shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
742,565	בבית המשפט העליון בג"ץ 5507/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי – רחובות 2. בית הדין הרבני הגדול – ירושלים 3. פלוני בקשת ארכה מטעם המשיבים 2-1 בשם המשיבים 2-1: עו"ד יצחק שמואל רוזנטל החלטה בנסיבות העניין, ומבלי שנעלמה מעייני התנגדות העותרת, תגובת המשיבים 1- 2 לעתירה תוגש עד ליום 18.10.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055070_L03.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5507/22" ]	750,197
741,005	בבית המשפט העליון בע"מ 5511/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטים ת' בזק רפפורט, ש' רנר וא' סלע) בעמ"ש 13606-02-22 מיום 28.6.2022 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטים ת' בזק רפפורט , ש' רנר ו א' סלע ) בעמ"ש 13606-02-22 מיום 28.6.2022, אשר דחה את ערעור המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' השופטת מ' דבירי-רוזנבלט ) בת"ע 34369-08-19 מיום 20.12.2021. בהחלטתו, קצב בית המשפט לענייני משפחה את שכר טרחתו של המבקש והעמידו על שיעור של 1.5% מתוך שווי עיזבון אשר נוהל על-ידו. מכאן הבקשה שלפניי, אשר מופנית הלכה למעשה, כנגד גובה שכר הטרחה שנפסק לטובת המבקש. 2. דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתשובה, לפי סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. 3. כידוע, בית משפט זה לא ייעתר לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אלא במקרים חריגים, אשר מעוררים שאלה משפטית עקרונית החורגת מנסיבות המקרה הפרטני, או כאשר מתן רשות ערעור נחוץ למניעת עיוות דין (ראו: בע"מ 4815/22 פלוני נ' פלונית , פס' 5 (19.7.2022); בע"מ 4975/22 פלוני נ' פלונית , פס' 7 (1.8.2022)). ענייננו אינו נמנה על אותם מקרים אלה. די בכך כדי לדחות את הבקשה. יתירה מכך, באופן קונקרטי יותר, הלכה מושרשת היא כי קביעת שיעור שכר הטרחה לבעל תפקיד היא בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית, והתערבות בהחלטות מסוג זה תעשה אך במקרים חריגים (ראו והשוו: ע"א 3410/22 אזולאי נ' עו"ד יעקב אמסטר בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייב , פס' 12 והאסמכתאות המובאות שם (21.7.2022)) המקרה שלפנינו אינו בא אף בגדר מקרים חריגים אלה. 4. סוף דבר : הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, לא יעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055110_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 13606-02-22", "ע\"א 3410/22" ]	750,199
741,136	בבית המשפט העליון ע"פ 5515/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עפר אנריקז נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל 2. חברת חשמל לישראל הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 23.3.2023 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 12 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיבות תגשנה את עיקרי טיעוניהן בהיקף של עד 12 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055150_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5515/22" ]	750,200
741,820	בבית המשפט העליון רע"ב 5521/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - ועדת השחרורים במושבה ליד בית הסוהר קציעות בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע (כב' השופטים א' ביתן (סג"נ), ג' לוין, וי' ליבדרו) מיום 20.7.2022 בתיק עת"א 16995-07-22 בשם המבקש: עו"ד זכי כמאל החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 19.9.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055210_L01.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 5521/22", "עת\"א 16995-07-22" ]	750,207
740,801	בבית המשפט העליון בג"ץ 5523/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. עבד אלגאבר סעדאת סטיח 2. סלאח סעדאת סטיח 3. מוחמד סאמר קדח נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד ג'יאת' נאסר החלטה המשיב יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 31.8.2022. ניתן בזאת צו ארעי האוסר על מימוש ההודעות בדבר כוונת מושא העתירה הריסה מספר ר/32/22 ומספר ר/33/22, בתנאי שהעותרים יימנעו משינוי המצב הקיים במקרקעין, ובכלל זאת ביצוע פעולות בינוי במקום, שינוי באכלוס המבנים, או כל שינוי בבינוי לרבות אופן השימוש בו, כל עוד צו ארעי זה הינו בתוקפו. מובהר, כי הצו הארעי לא יחול על הריסה שאיננה הריסה תכנונית, קרי – אם ההריסה תתחייב בשל צרכי לחימה דחופים ומטעמי בטחון מובהקים. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055230_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5523/22" ]	750,209
741,315	בבית המשפט העליון בג"ץ 5523/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. עבד אלגאבר סעדאת סטיח 2. סלאח סעדאת סטיח 3. מוחמד סאמר קדח נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשת ארכה מטעם המשיב בשם המשיב: עו"ד יעל קולודני החלטה כמבוקש וכמוסכם, התגובה המקדמית מטעם המשיב תוגש עד ליום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055230_L02.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5523/22" ]	750,210
742,829	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5523/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. עבד אלגאבר סעדאת סטיח 2. סעדאת סלאח סטיח 3. מוחמד סאמר קדח נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה מוסכמת למתן ארכה מטעם המשיב בשם העותרים: עו"ד ג'יאת' נאסר בשם המשיב: עו"ד יעל קולודני החלטה כמבוקש וכמוסכם, התגובה המקדמית מטעם המשיב תוגש עד ליום 17.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055230_L03.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5523/22" ]	750,211
740,930	בבית המשפט העליון בש"א 5525/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: אדוארד בבחנוב נ ג ד המשיב: פקיד השומה -גוש דן בקשה מיום 18.8.2022 להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת, וזאת עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055250_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5525/22" ]	750,215
741,515	בבית המשפט העליון בש"א 5525/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: אדוארד בבחנוב נ ג ד המשיב: פקיד השומה -גוש דן בקשה מיום 18.8.2022 להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף; תשובה מיום 23.8.2022 החלטה המבקש עותר להארכת המועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"א 4488/21 מיום 21.7.2022. המשיב מתנגד לבקשה. המועד האחרון להגשת הבקשה לקיום דיון נוסף על פסק הדין חלף זה מכבר ביום 7.8.2022, בחלוף 15 יום ממועד מתן פסק הדין כאשר ימי הפגרה באים במניין הימים (ראו: תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984; בש"א 6927/11 רוכמן נ' קיבוץ מענית (24.1.2012)). הבקשה להארכת מועד הוגשה על-ידי המבקש ביום 18.8.2022, היינו באיחור של 11 ימים. לטענת המבקש האיחור האמור נבע מטעות בדין בשל עמימות החקיקה הרלוונטית ביחס לשאלה אם ימי הפגרה באים במניין הימים לעניין המועד להגשת בקשה לדיון נוסף. עוד נטען כי אחד מבאי-כוח המבקש גויס לשירות מילואים החל מיום 2.8.2022 ועד ליום 9.8.2022 (למעט יום 8.8.2022), ואף משום כך לא ניתן היה להגיש את הבקשה לדיון נוסף במועדה. דין הבקשה להידחות. אכן, טעות בדין עשויה להוות "טעם מיוחד" להארכת מועד לנקיטה בהליך. אולם, בענייננו הבקשה חסרה פירוט באשר למאמצים שנעשו על-ידי המבקש, אשר מיוצג הן בערעור והן בהליך שלפניי, כדי לברר מהם הכללים והמועדים החלים בכגון דא, וממילא לא ניתן לומר כי הורם הנטל להוכיח שהטעות הנטענת הייתה בלתי נמנעת באורח סביר (ראו: בש"מ 6229/11 דון יחיא נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה, חיפה (10.1.2012)). בהקשר זה אציין כי אף פניית בא-כוח המבקש לבאת-כוח המשיב בה, כך נטען, הועלתה טענת העמימות, אירעה כשבעה ימים לאחר חלוף המועד להגשת ההליך. בנוסף לכך, אציין כי הכללים החלים באשר למועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף, ובהם הכלל שלפיו הפגרה באה במניין הימים בהליך זה, הם כללים ברורים ומושרשים בפסיקה (ראו: עניין רוכמן , בפסקאות 11-10 (24.1.2012); בש"א 7622/12 לוי נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ , פיסקה 5 (11.11.2012)). אשר לטענה בדבר שירות המילואים של אחד מבאי-כוחו של המבקש, הרי שהיא נטענה בעלמא, מבלי להבהיר, בין היתר, מדוע נמנע בא-כוחו השני של המבקש להגיש את הבקשה במועדה. עוד אוסיף, כי גם סיכויי ההליך אינם תומכים בהיעתרות לבקשה. הליך הדיון הנוסף שמור כידוע למקרים חריגים ויוצאי דופן, ואולם בענייננו עסקינן בפסק דין שבגדרו נדחה הערעור מכוח תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, מבלי שנקבעה בו כל הלכה חדשה. על פני הדברים, מקרה זה אינו בא בגדר המקרים הנדירים שבהם יורה בית המשפט העליון על קיום דיון נוסף. אשר על כן, ולנוכח כל האמור, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055250_K02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5525/22", "בע\"א 4488/21", "בש\"א 6927/11", "בש\"א 7622/12" ]	750,216
741,949	בבית המשפט העליון ע"א 5526/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. דן דקל 2. גיל סמרה 3. נועה ברגר יוניוב נ ג ד המשיבים: 1. שאול ברגרזון 2. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 14.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיב 1 יגיש תשובתו בתוך 60 ימים והממונה על חדלות פירעון יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055260_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5526/22" ]	750,217
743,138	בבית המשפט העליון ע"א 5526/22 - א' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. דן דקל 2. גיל סמרה 3. נועה ברגר יוניוב נ ג ד המשיבים: 1. שאול ברגרזון, עו"ד 2. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 7.6.2022 בחדל"ת 24622-10-20 שניתן על-ידי כבוד השופט ח' ברנר – סג"נ בשם המבקשים: עו"ד דן דקל החלטה תגובת המשיבים לבקשה לעיכוב ביצוע, ולחלופין למתן סעד זמני בערעור, תוגש עד ליום 20.10.2022. ניתן בזאת צו ארעי, שלפיו לא תֵעשה דיספוזיציה ביחידות המשרד הקיימות של המבקשים, ולא תבוטלנה הערות האזהרה הרשומות על שם המבקשים 2 ו-3. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055260_O02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5526/22" ]	750,218
741,468	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5527/22 לפני: כבוד השופטת ענת ברון כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. אבתסאם אבו ענזה 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. אימאן אבו ענזה 7. מרים אבו ענזה 8. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד הדרום בקשה מוסכמת למחיקת העתירה ולהחזר האגרה בשם העותרים: עו"ד נאדין אבו ערפה פסק-דין לבקשת העותרים, אני מורה על מחיקת העתירה. האגרה תוחזר בכפוף להוראות תקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055270_L02.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5527/22" ]	750,219
740,896	בבית המשפט העליון ע"פ 269/58 - א' לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי מבקש העיון: המערער: ד"ר גל אמיר חנא עמרי נ ג ד המשיב: היועץ המשפטי לממשלה בקשה מיום 24.7.2022 לעיון בתיק בית משפט החלטה הצדדים להליך רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 58002690_K01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 269/58" ]	750,220
740,939	בבית המשפט העליון בג"ץ 5529/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: יהושע לדור נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד משה וקרט; עו"ד דביר גליזר החלטה המשיבה 2 תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 6.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055290_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5529/22" ]	750,221
740,871	בבית המשפט העליון עע"מ 5531/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: עמותת משפחתוני חיים משה מרגלית נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל – משרד הרווחה והשירותים החברתיים הצדדים השלישיים: 1. בית עולות מוסד ופנימייה עולות חדשות ויתומות 2. מכון מורשת גד 3. אור שלום – למען ילדים ונוער בסיכון 4. בית היתומים ציון בלומנטל בקשה למתן סעד זמני בשם המבקשת: עו"ד זיוה אופק; עו"ד אילן קמינצקי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 23.8.2022. בתגובתה, תתייחס המשיבה בפרט להשלכות של מתן צו זמני, מחד, ושל אי-מתן צו זמני, מאידך, על טובתן של החניכות המתחנכות בפנימייה. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055310_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5531/22" ]	750,223
741,126	בבית המשפט העליון עע"מ 5531/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המערערת: עמותת משפחתוני חיים משה מרגלית נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל – משרד הרווחה והשירותים החברתיים הצדדים השלישיים: 1. בית עולות מוסד ופנימייה עולות חדשות ויתומות 2. מכון מורשת גד 3. אור שלום – למען ילדים ונוער בסיכון 4. בית היתומים ציון בלומנטל בקשה להארכת מועד מטעם המשיבה בשם המערערת: עו"ד זיוה אופק; עו"ד אילן קמינצקי בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן החלטה כמבוקש. המשיבה תגיש תגובתה לבקשה למתן סעד זמני עד ליום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055310_L02.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5531/22" ]	750,224
741,620	בבית המשפט העליון עע"מ 5531/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המערערת: עמותת משפחתוני חיים משה מרגלית נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל – משרד הרווחה והשירותים החברתיים הצדדים השלישיים: 1. בית עולות מוסד ופנימייה עולות חדשות ויתומות 2. מכון מורשת גד 3. אור שלום – למען ילדים ונוער בסיכון 4. בית היתומים ציון בלומנטל בקשה למתן סעד זמני בשם המערערת: עו"ד זיוה אופק; עו"ד אילן קמינצקי בשם המשיבה: עו"ד הדס ערן; עו"ד נועה רוזנברג החלטה לפניי בקשה למתן סעד זמני בערעור (אשר הוכתרה כ-"בקשה לעיכוב ביצוע"), אשר ימנע את העברת החניכות בפנימיית "אור מרגלית", המופעלת על ידי המערערת, למסגרות חינוך חלופיות, עד להכרעה בערעור. הערעור הוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, מיום 14.8.2022 (כב' השופט א' דראל ), ב-עת"מ 4868-06-22. בפסק הדין נדחתה עתירת המערערת נגד ההחלטה לפסול על הסף את ההצעה שהגישה במסגרת מכרז פומבי שפרסמה המשיבה להפעלת פנימיות בפריסה ארצית. יצוין, בפתח הדברים, כי הבקשה למתן סעד זמני הוגשה ביום 18.8.2022, והתגובה לה הונחה על שולחני אך ביום 28.8.2022 – ומכאן שההחלטה ניתנת ערב תחילת שנת הלימודים. רקע והליכים קודמים 1. בשנת 2018 פורסם על ידי משרד הרווחה והשירותים החברתיים (להלן: משרד הרווחה ), מכרז פומבי 150/2019 "להפעלת פנימיות עבור ילדים ובני נוער, מכל המגזרים, בפריסה ארצית" (להלן: המכרז ) . סעיף 1.2.3 למכרז מפרט את מטרת המכרז: " מטרת המכרז היא לאתר גופים, ציבוריים או פרטיים, לשם הפעלת פנימיות לילדים ובני נוער בגילאי 6-21 הזקוקים לצורך התפתחותם התקינה ורווחתם הנפשית למעטפת טיפולית חינוכית מחוץ לביתם על פי החלטת ועדת תכנון טיפול והערכה של גורמי הרווחה או באמצעות ועדת השמה של מטה השירות לילד ונוער, על פי פרופיל הילד. " עניינו של המכרז בהתקשרויות חדשות שיערוך משרד הרווחה לשנת הלימודים שבפתח (התשפ"ג, 2022–2023), ואשר נועדו להחליף את ההתקשרויות הקודמות בהן התקשר משרד הרווחה להפעלת פנימיות בנושא המכרז. 2. המערערת – "עמותת משפחתוני חיים משה מרגלית" – היא עמותה רשומה אשר הפעילה בעשורים האחרונים מספר מסגרות של משפחתונים טיפוליים לנוער בסיכון מהמגזר החרדי. זאת, על בסיס זכייתה במכרזים קודמים מן הסוג של המכרז מושא הבקשה דנן, והתקשרויות בעקבות כך עם משרד הרווחה. 3. המערערת, שעברה את שלב המיון המוקדם של המכרז, הגישה בשלב השני הצעה להפעלת חמישה סוגי פנימיות במגזר החרדי. בעת בדיקת ההצעות על ידי ועדת המכרזים, הונח מכתב מטעם גב' חמה ישראלי שמייסר, מנהלת שירותי השמות מיוחדות, חירום ומשבר, באגף בכיר חוץ ביתי במשרד הרווחה (מיום 5.4.2022). מן המכתב עולה כי נמצאו ליקויים מהותיים וחמורים במסגרות אותן הפעילה המערערת, לרבות הזנחה טיפולית של החניכות, ליקויים בתחומי המבנים והתשתיות, ליקויים בתחומי בטיחות ומוכנות לחירום, היעדר רישוי ועוד – ועל בסיסם הוחלט על סגירה מיידית של ארבע מתוך חמש המסגרות, למעט פנימיית "אור מרגלית" העומדת במוקד הערעור. לעניין הצעת המערערת במכרז, צוין במכתב כי: " אנו לא רואים במפעיל [המערערת – י' כ' ] כבעל יכולת לספק את השירותים הנדרשים במכרז זה ולהבטיח את המוגנות והיציבות הנדרשת בחיי החניכים ". לוועדת המכרזים הוגשו גם דוחות פיקוח מפורטים שנערכו לגבי המסגרות השונות שהפעילה המערערת, ובהם גם דו"ח פיקוח בעניין פנימיית "אור מרגלית", אשר הצביע על ליקויים שונים בהפעלה – חוסר בתקינת פסיכולוג; ליקויים בתחזוקה; ליקויים בתברואה; תקופה של עצירת קליטות בפנימייה; אירוע של תקיפה מינית של חניכה על ידי עובד במערערת. 4. לנוכח האמור, ולאחר שהתקבלה התייחסות המערערת לנושא ונבחנו טענותיה, החליטה ועדת המכרזים, ביום 8.5.2022, לפסול את הצעת המערערת, על הסף, בשל הקביעה כי ניסיון העבר השלילי בהתקשרות עמה אינו מאפשר התקשרות נוספת (להלן: החלטת הפסילה ). משמעותה של החלטת הפסילה היא שהחל מיום 1.9.2022, המועד שבו תסתיים ההתקשרות הנוכחית של משרד הרווחה עם המערערת ביחס להפעלת פנימיית "אור מרגלית", לא תחודש ההתקשרות בין הצדדים. זאת, כאמור, בנוסף לארבע מסגרות אחרות שהפעילה המערערת – אשר פעילותן הופסקה באופן מיידי עקב הליקויים שנמצאו, וזאת עוד בטרם הגיעה לסיומה ההתקשרות. 5. ביום 18.5.2022 הכריזה ועדת המכרזים על הזוכים במכרז במגזר החרדי. למחרת, ביום 19.5.2022, פנתה המערערת בהשגה על החלטת הפסילה; וביום 24.5.2022 נדחתה השגתה. 6. ביום 2.6.2022 הגישה המערערת עתירה לבית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, נגד החלטת הפסילה. בעתירה נטען, בין היתר, כי התנאי בדבר "ניסיון קודם" לא נכלל כחלק מתנאי הסף במכרז, אלא כאמת מידה לדירוג ההצעה, ומכאן שפסילתה על הסף של הצעת המערערת הייתה מנוגדת לתנאי המכרז. בד בבד עם הגשת העתירה הוגשה בקשה למתן צו ביניים. ביום 30.6.2022 התקיים דיון בבקשה, שבסיומה הורה בית המשפט קמא על הגשת תגובה לעתירה מבלי שהורה על מתן צו ביניים. ביום 14.8.2022 ניתן על ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופט א' דראל ) פסק דין שדוחה את העתירה. בפסק הדין נקבע אמנם כי המקרה " מעורר קושי בשים לב לכך שעורך המכרז כלל את הניסיון השלילי הקודם כאמת מידה ולא כתנאי סף "; אך עם זאת, נקבע כי הרשות המנהלית רשאית, ולעתים אף חייבת, לשקול את כשירות המציע, כתנאי סף, אף אם הדבר לא נכלל כתנאי סף במכרז. זאת, על פי פסק הדין, במיוחד מקום בו יש חשיבות למיהות הזוכה במכרז, מעבר לאיתנותו הכלכלית. בהתאם לאמור, נקבע על ידי בית המשפט, בפסק הדין, כי סמכות ועדת המכרזים לפסול הצעה בשל ניסיון שלילי קודם, מקום בו תנאי זה לא נכלל בתנאי הסף, תהיה שמורה למקרים חריגים, בהתקיים שני תנאים מצטברים: (1) טיב השירות הניתן במכרז; (2) עוצמת הניסיון השלילי. מכאן פנה בית המשפט ליישום קביעתו בעניינה של המערערת: מבחינת טיב השירות שניתן במכרז, בית המשפט קמא מצא כי המכרז עוסק בשירות ייחודי שעניינו טיפול באוכלוסייה מוחלשת, ולכן לשיקול הכשירות יש חשיבות עליונה. אשר לעוצמת הניסיון השלילי, נקבע כי בנסיבות העניין הניסיון השלילי ביחס למערערת הוא חריג בעוצמתו, וזאת " עד כדי כך, שיש בו כדי להצדיק את הפנייה לצעד לא שגרתי, של פסילת ההצעה, אף שאפשרות זו אינה נובעת מתנאי סף במכרז ". על בסיס האמור, נדחתה עתירת המערערת נגד החלטת הפסילה. 7. על פסק הדין בעתירה הוגש הערעור דנן, ולצידו הבקשה לסעד זמני אשר ימנע את פיזור החניכות למסגרות אחרות ויאפשר את המשך פעילות פנימיית "אור מרגלית" מעבר למועד סיום ההתקשרות עם משרד הרווחה – וזאת עד להכרעה בערעור. הבקשה לסעד זמני 8. לטענת המערערת, בקשתה עומדת בתנאים הרלבנטיים לקבלת בקשה לסעד זמני בערעור. במישור מאזן הנוחות, המערערת טוענת כי דחיית הבקשה לסעד זמני תביא לטלטול החניכות למסגרות חדשות, וככל שהערעור יתקבל הן תוחזרנה לפנימיית "אור מרגלית" – באופן שיפגע ברצף הטיפולי שלהן. משכך, טוענת המערערת כי מאזן הנוחות מחייב לאפשר לפנימיית "אור מרגלית" להמשיך לפעול עד להכרעה בערעור. כמו כן, לעמדת המערערת סיכויי הערעור גבוהים לנוכח ההלכות שיצאו מבית משפט זה, ואשר, לטענתה, מצאו את תנאי הסף של ניסיון קודם כתנאי בעייתי. לטענת המערערת במיוחד שכך הוא מקום בו התנאי לא נכלל כתנאי סף במכרז, ונקבע במסמכי המכרז כי יינתן לו משקל בניקוד ההצעה. 9. לעמדת משרד הרווחה דין הבקשה לסעד זמני להידחות, הן על בסיס שיקולי מאזן הנוחות, הן על בסיס סיכויי הערעור. אשר למאזן הנוחות, נטען כי בעניינה של המערערת קיימות חוות דעת שליליות וקשות של גורמים מקצועיים המצביעות על ליקויים מהותיים בפעילותה – כך שגורמי המקצוע " סבורים שאין ביכולתה של המערערת להעניק את השירותים הדרושים אף במסגרת אותה היא מפעילה כעת ". כמו כן, לעמדת משרד הרווחה שמורה חשיבות רבה לכך שהליך ההשמה של החניכות במסגרות חלופיות יסתיים עד למועד תחילת שנת הלימודים, המהווה נקודת זמן משמעותית עבורן. משרד הרווחה טוען כי ככל שיינתן סעד זמני והערעור יידחה, השמת החניכות במסגרות חדשות תידחה למועד מאוחר יותר במהלך השנה – ויש בכך, לטענת משרד הרווחה, כדי לקטוע את רצף הלמידה, לייצר חוסר וודאות ולפגוע בתהליכים החינוכיים והטיפוליים של החניכות. אשר לסיכויי הערעור, נטען כי אלו נמוכים, וזאת משהמערערת לא הציגה כל טעם המצדיק התערבות בפסק דינו המנומק של בית המשפט קמא, אשר נסמך על הקביעה העובדתית (ועל בסיס עמדת דרג מקצועי) כי המערערת אינה כשירה להעניק את השירות שבמוקד המכרז. דיון והכרעה 10. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. על המבקש סעד זמני לתקופת הערעור להוכיח כי סיכויי הערעור טובים, וכן שמאזן הנוחות נוטה לטובתו, במובן זה שדחיית בקשתו תגרום לנזק בלתי הפיך או לקושי ממשי להשיב את המצב לקדמותו, ככל שהערעור יתקבל. בין שני העקרונות האמורים מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", כאשר לשיקול מאזן הנוחות מקובל ליתן מעמד בכורה. כמו כן, בהליך מינהלי נדרש בית המשפט, במסגרת בחינת מאזן הנוחות, גם לפגיעה באינטרס הציבורי (עע"מ 499/21 המועצה האזורית אל-קסום נ' כחול לבן: כח-אדם, סיעוד, שמירה ונקיון בע"מ (21.2.2021); עע"מ 5326/21 אבירם נ' עיריית תל אביב (15.8.2021)) . 11. מוכן אני להניח כי הבקשה דנן עומדת במבחן סיכויי הערעור. ההכרעה לפיה מפרסם מכרז, שכלל את עניין שביעות הרצון מהתקשרות קודמת עם המציע כאמת מידה, בעלת משקל קבוע מראש, לניקודן של ההצעות, יכול לפסול הצעה על הסף בשל חוסר שביעות רצון שכזה, הינה בוודאי לא טריוויאלית. אף לגישתו של בית המשפט קמא, סמכות שכזו שמורה לנסיבות חריגות. ייתכן ומדובר אף בקביעה תקדימית. יחד עם זאת, גם נסיבות העניין דנן, הן במישור חשיבות הכשירות של נותן השירות לאור מהותו של המכרז והן במישור הממצאים הנוגעים למערערת, אף הם אינם, על פניהם, שכיחים. 12. התמונה שונה במישור שיקול מאזן הנוחות: בנסיבות העניין, השיקול המכריע במסגרת מאזן הנוחות הוא טובת החניכות – ולעניין זה מקובלת עליי עמדת משרד הרווחה. לנוכח עמדות גורמי המקצוע אשר סבורים כי קיימים ליקויים מהותיים ומרחיקי לכת בפעילות המערערת – קיים קושי ממשי להורות על השארתן של החניכות במסגרת המופעלת על ידי המערערת עד להכרעה בערעור. נסיבות בהן נסגרו ארבע מתוך חמש המסגרות שהופעלו על ידי המערערת והביקורת המקצועית הנוקבת על פעילותה גם במסגרת שנותרה, אינן נסיבות שניתן להתעלם מהן או להקל בהן ראש, במיוחד כאשר עסקינן בטיפול באוכלוסייה מוחלשת. במיוחד שכך, מקום בו קיימת אפשרות להעביר את החניכות למסגרות חלופיות בטרם תחילת שנת הלימודים, באופן שייקל על תהליך ההשמה. המערערת מצידה טוענת שהעברת החניכות למסגרות חלופיות טרם הכרעה בערעור תפגע ברצף הטיפולי והחינוכי שלהן. אולם, משהחשש לטלטולן של החניכות קיים הן במצב בו לא יינתן הצו המבוקש (ובסופו של יום הערעור יתקבל) והן במצב בו יינתן הצו המבוקש (ובסופו של יום הערעור יידחה), נוטה הכף בבירור כנגד מתן הצו וזאת לאור עמדת הדרג המקצועי במשרד הרווחה ביחס לתפקודה הכושל של המערערת. יצוין שהאמור גם מתיישב היטב עם ההלכה הנוהגת שלפיה, ככלל, במכרזים למתן שירות לא יינתן צו לעיכוב ביצוע או סעד זמני בערעור (ראו למשל: עע"מ 9012/20 י.ר.א.ב שירותי נוי (1985) בע"מ נ' מצדר בע"מ , פסקה 19 (3.2.2021); עע"מ 2638/12 רשות שדות התעופה בישראל נ' א.א. עינת מסעדות בע"מ , פסקה 5 (1.4.2012)) . 13. אוסיף ואציין כי לא מצאתי בבקשה למתן סעד זמני טענה לפיה לולא פסילתה של הצעת המערערת, ובהנחה שחוסר שביעות הרצון מתפקודה בעבר היה מתמצה "רק" בניקוד המיועד לכך, הייתה המערערת זוכה במכרז. ההפך הוא הנכון, בסעיף 87 לעתירה בפני בית המשפט קמא, הודתה המערערת כי " העותרת יודעת ידוע היטב כי גם זכייה בעתירה זו אינה מבטיחה את זכייתה במכרז ". אף בשל כן נוטה הכף, במישור מאזן הנוחות, בברור, כנגד מתן הצו המבוקש. 14. משכך – הבקשה לסעד זמני נדחית. החיוב בהוצאות יישקל במסגרת פסק הדין שיינתן בערעור עצמו. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055310_L03.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5531/22", "עת\"מ 4868-06-22", "עע\"מ 499/21", "עע\"מ 5326/21", "עע\"מ 9012/20", "עע\"מ 2638/12" ]	750,225
742,144	בבית המשפט העליון עע"מ 5531/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: עמותת משפחתוני חיים משה מרגלית נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הרווחה והשירותים החברתיים 2. בית עולות מוסד ופנימייה עולות חדשות ויתומות 3. מכון מורשת גד 4. אור שלום- למען ילדים ונוער בסיכון 5. בית היתומים ציון בלומנטל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 30.1.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055310_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5531/22" ]	750,226
740,943	בבית המשפט העליון בג"ץ 5532/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: שמואל פוקסברומר נ ג ד המשיבים: 1. ראש אגף מודיעין בצה"ל 2. ראש אגף כוח אדם בצה"ל 3. דובר צה"ל 4. הצנזור הצבאי הראשי 5. דובר אגף מודיעין בצה"ל 6. משרד הביטחון 7. מועצת העיתונות והתקשורת בישראל עתירה למתן צו תנאי ובקשה לקיום דיון דחוף בשם העותר: עו"ד ליאור וינשטיין; עו"ד חן טלמור; עו"ד גלעד יצחק בר-טל החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באב התשפ"ב (‏19.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055320_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5532/22" ]	750,227
740,940	בבית המשפט העליון רע"א 5536/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. מחלקת הרווחה בעיריה פלונית 2. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 9.8.2022 בענ"א 14870-08-22 שניתן על-ידי כבוד השופט נ' סילמן בשם המבקש: עו"ד יצחק עידן החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט (להלן: התקנות ) נ קבע בזאת כי בקשת רשות הערעור מצריכה תשובה. על אופן הגשת התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . 2. בנסיבות העניין, המשיבה 1 תגיש תשובה קצרה עד ליום 23.8.2022. 3. ככל שהמשיבה 2 מעוניינת אף היא להשיב בקצרה לבקשה, היא תוכל לעשות כן עד למועד האמור. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055360_A01.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5536/22" ]	750,232
741,486	בבית המשפט העליון רע"א 5536/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. מחלקת הרווחה בעיריה פלונית 2. פלונית צדדים קשורים: 1. פלוני 2. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לנוער בבית המשפט המחוזי בחיפה מיום 9.8.2022 בענ"א 14870-08-22 שניתן על-ידי כבוד השופט נ' סילמן בשם המבקש: עו"ד יצחק עידן בשם המשיבה 1: עו"ד דפנה לנגפלד בשם הצדדים הקשורים: עו"ד סנדרה בוכהיים דה וינד, אפוטרופא לדין החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לנוער בבית המשפט המחוזי בחיפה מיום 9.8.2022 (ענ"א 14870-08-22, השופט נ' סילמן ). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בקריות מיום 18.7.2022 (תמ"ש 3739-06-22, השופטת ל' דהן חיון ). 2. מקורו של ההליך דנן בהתדיינות מסועפת הנוגעת לילדיו של המבקש, שני תאומים, קטינים ילידי שנת 2005 (להלן: הקטינים ) . הקטינים היו במשמורת אמם, גרושתו של המבקש, אלא שהיא נפטרה בחודש אפריל 2022 (להלן: האם ), ומאז הם חיים אצל הוריה. המשיבה 2 היא סבתם של הקטינים (להלן: הסבתא ), שבביתה הם מתגוררים כאמור, ואילו המשיבה 1 היא מחלקת הרווחה בעיר מגוריהם (להלן: מחלקת הרווחה ). להשלמת התמונה יצוין כי המשפחה מוכרת לשירותי הרווחה עוד משנת 2007. 3. בתמצית ייאמר כי בבית המשפט לענייני משפחה תלויים ועומדים שלושה הליכים בעניינם של הקטינים. תביעה אחת, שהוגשה על-ידי הסבתא, מכוונת לכך שתקבל אפוטרופסות בלעדית על הקטינים (א"פ 6917-05-22). תביעה שנייה, שהוגשה על-ידי המבקש, נסבה על עתירתו לקבל משמורת על הקטינים (תמ"ש 3739-06-22). הליך שלישי שהוגש על-ידי מחלקת הרווחה, מכוון להכרזה על הקטינים כנזקקים (תנ"ז 5898-07-22) (להלן: בקשת הנזקקות ). 4. מבלי להיכנס לפירוט שאינו נדרש בענייננו, די לציין כי בית המשפט לענייני משפחה הורה על קיום דיון משותף בכל שלושת התיקים, ביום 19.7.2022. בשלב זה המבקש הגיש בקשה להפרדת הדיון בבקשת הנזקקות משני ההליכים האחרים. ביום 12.7.2022 בית המשפט לענייני משפחה דחה את הבקשה, בקבעו כי בהתאם לסעיף 6(ז) לחוק בית המשפט לעניני משפחה, התשנ"ה-1995 (להלן: חוק בית המשפט לעניני משפחה ), כאשר מונחת לפני בית המשפט לענייני משפחה תובענה בעניינם של קטינים, הליך הנזקקות יתברר אף הוא לפניו. 5. בהחלטה נוספת מיום 18.7.2022, שכנגדה מכוון ההליך דנן, הורה בית המשפט לענייני משפחה על דחיית המועד שבו יתקיים הדיון בפניו ליום 6.9.2022. בהחלטה זו הובהר פעם נוספת כי כלל הסעדים המבוקשים בשלושת ההליכים יידונו יחדיו, מאחר שהם קשורים זה בזה ואין מקום להפריד את ההתדיינות ביחס אליהם. להשלמת התמונה יצוין כי בו ביום המבקש הגיש בקשה לביטול ההחלטה האמורה, וזו נדחתה למחרת. 6. המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 18.7.2022, ובה טען כי קיומו של דיון מאוחד בשלושת התיקים נוגד את הדין, ואף פוגע בזכויותיו, כמו גם בזכויותיהם של הקטינים. בעיקרו של דבר נטען כי יש להפריד את הדיון בבקשת הנזקקות, שמצויה בסמכותו של בית משפט לנוער, מהדיון בשני התיקים האחרים, שהסמכות לדון בהם מסורה לבית המשפט לענייני משפחה. 8. בית המשפט המחוזי דחה כאמור את הבקשה, בקבעו כי בנסיבות העניין חל סעיף 6(ז) לחוק בית המשפט לעניני משפחה, ועל כן הסמכות לדון בבקשת הנזקקות מוקנית לבית המשפט לענייני משפחה. בעשותו כן, עמד בית המשפט המחוזי על כך ש"שאלת הנזקקות קשורה בעבותות בשאלת האפוטרופסות והמשמורת". בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי מדובר בהחלטה דיונית שנמנית עם ההחלטות שערכאת הערעור תתערב בהן במקרים חריגים בלבד, אשר המקרה דנן אינו נמנה עמם. 9. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובה חוזר המבקש על טענתו לפיה לא היה מקום להורות על קיומו של דיון מאוחד בשלושת ההליכים, אלא לקיים את הדיון בבקשת הנזקקות בהליך נפרד. בבקשה נטען, בין היתר, כי שאלת הסמכות לדון בעניינם של קטינים כאשר מתבררת תובענה בעניינם בבית המשפט לענייני משפחה, ובמקביל מתנהל הליך נזקקות בבית המשפט לנוער, היא בעלת השלכה רוחבית מעבר למקרה הקונקרטי. לשיטתו של המבקש, רק הפרדת ההליכים תאפשר לשמור על הזכויות המהותיות והדיוניות של הצדדים כולם. 10. ביום 23.8.2022 הגישה מחלקת הרווחה את תשובתה, בהתאם להחלטתי מיום 18.8.2022. בתשובה נטען כי דינה של בקשת רשות הערעור להידחות – הן על הסף והן לגופה. בין היתר, צוין כי הבקשה אינה עומדת בתנאים למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אף לא לפי הגישה הגמישה הנוהגת ביחס להליכים בעניינם של קטינים, וכי היא אינה מעוררת כל שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. לגופם של דברים, נטען כי סעיף 6(ז) לחוק בית המשפט לעניני משפחה חל בדיוק במצבים כמו המקרה דנן, והוא קובע באופן מפורש כי באותם מצבים תידון בבית המשפט לענייני משפחה גם בקשת הנזקקות. מחלקת הרווחה מוסיפה ומציינת כי "חזקה על בית המשפט שיפעל בהתאם להוראות הדין בכל הנוגע לחיסיון ולצדדים הרלוונטיים ביחס לכל הליך והליך". 11. באותו יום הוגשה אף עמדתה של האפוטרופא לדין ביחס לבקשת רשות הערעור, ובה נטען, בעיקרו של דבר, כי שלושת ההליכים המתנהלים בעניינם של הקטינים כרוכים וקשורים זה בזה. היא הטעימה כי פיצול של ההליכים עלול לגרום לפגיעה בטובתם של הקטינים, בשים לב למכלול זכויותיהם, צרכיהם והאינטרסים שלהם. 12. ביום 24.8.2022 המבקש הגיש בקשה למתן רשות להגיב לתשובתה של מחלקת הרווחה ולעמדתה של האפוטרופא לדין, ובגדרה חזר על עיקרי טענותיו. 13. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, כמו גם בתשובה לה ובעמדת האפוטרופא לדין, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. חרף ניסיונו של המבקש לשוות כסות עקרונית לבקשתו, מצאתי כי המקרה דנן נטוע היטב בנסיבותיהם הפרטניות של הצדדים. אף לא התרשמתי כי דחיית הבקשה עלולה לגרום לעיוות דין. על כן, הבקשה אינה עומדת באמת המידה המצמצמת למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", וביתר שאת בהתחשב בכך שמדובר בהחלטה דיונית, שמידת ההתערבות בה מצומצמת אף יותר (ראו: רע"א 1431/19 עמירה נ' בנק לאומי , פסקה 5 (24.7.2019); רע"א 8212/19 סרויה נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ , פסקה 4 (24.12.2019)). הסוגיה שעומדת במוקד הבקשה מוסדרת על-ידי הוראת חוק ברורה ומפורשת, והערכאות הקודמות החילו אותה כלשונה וכרוחה. 14. בשלב זה, ראוי אפוא להניח להתנצחות הדיונית ולהתמקד בהליך עצמו, לטובתם של הקטינים הניצבים "בעין הסערה". 15. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה למתן רשות להגיב. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055360_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5536/22", "ענ\"א 14870-08-22", "תמ\"ש 3739-06-22", "א\"פ 6917-05-22", "תנ\"ז 5898-07-22", "רע\"א 1431/19", "רע\"א 8212/19" ]	750,233
741,155	בבית המשפט העליון בש"א 5537/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: פי.איי.אי פרודקשן אדם אינבסטמנט בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. VERSO AMERICA LLC 2. VERSO ISRAEL LLC 3. SAWGRASS CORPORATE PKWY 530 SUNRISE 4. דייוויד עמר 5. אופטיקנה - האופטיסטור ראשון בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אמיר אלטשולר, עו"ד עדי אמיתי החלטה לתגובת המשיבים 4-1 עד ליום 1.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055370_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5537/22" ]	750,234
742,145	בבית המשפט העליון ע"א 5539/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: נטו משווקים פיננסים סוכנות לביטוח פנסיוני בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פקיד שומה חיפה 2. נטו שירותי יעוץ ומיסוי (2007) בע"מ 3. ירמיהו קורן 4. עידן כץ 5. אילן בן ישי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 29.6.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055390_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5539/22" ]	750,235
741,267	בבית המשפט העליון ע"א 5540/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: לאופולד דב שמעונוביץ נ ג ד המשיבים: 1. חברת זהבה בני ברק בע"מ 2. עו"ד שמואל גלינקא- בתפקידו במפרק חברת זהבה בני ברק 3. נחום גרוס 4. רחל מנדל 5. אסתר שניידר 6. חברת חוף דרום בע"מ 7. ראובן הרשקוביץ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 19.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות יוגשו במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22055400_T01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5540/22" ]	750,236
740,928	בבית המשפט העליון ע"א 5304/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית בקשה מיום 18.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבות רשאיות להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053040_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5304/22" ]	750,237
741,887	בבית המשפט העליון ע"א 5304/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 18.8.2022 החלטה הבקשה אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי והעדכני של המערער 2 (להלן: המערער ). בכלל זה, המערער לא פירט את מהות ההוצאות המופיעות בתדפיסי חשבון הבנק המצורפים ולא צירף אסמכתאות בנדון. כמו כן, המערער לא פירט כיצד ידו משגת לממן את ייצוגו המשפטי ואף לא התייחס לאפשרות סיוע מסביבתו הקרובה לצורך גיוס תשלום האגרה והפקדת הערובה כנדרש. משכך לא מצאתי להורות על פטור מתשלום אגרה. לצד זאת, בשים לב לקיומן של אינדיקציות לקשיים כלכליים של המערער ולכך שהמשיבות בחרו שלא להשיב לבקשה שבכותרת, המערערים פטורים מהפקדת ערובה בהליך. האגרה תשולם עד ליום 14.9.2022, שאם לא כן יימחק ההליך ללא כל צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053040_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5304/22" ]	750,238
740,877	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5543/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: עבדאללה אסלאם חדיר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 28.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055430_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5543/22" ]	750,244
741,307	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5543/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: עבדאללה אסלאם חדיר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יעל קולודני פסק-דין השופטת ע' ברון: כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 28.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055430_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5543/22" ]	750,245
740,878	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5545/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: אחמד מחמוד אל הור נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 28.8.2022, ובכפוף לאילוצי היומן. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055450_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5545/22" ]	750,249
740,935	בבית המשפט העליון בג"ץ 5546/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרים: אש ברוך ו-74 אח' נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. מדינת ישראל – משרד האוצר עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד סיגל פעיל; עו"ד זוהר גיפס החלטה המשיבה 2 תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055460_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5546/22" ]	750,250
740,879	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5548/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: צוהייב רדואן תאבת נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 28.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055480_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5548/22" ]	750,252
741,281	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5548/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: צוהייב רדואן תאבת נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יעל קולודני פסק-דין השופטת ע' ברון : כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 28.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת ________________________ 22055480_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5548/22" ]	750,253
740,880	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5550/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: סולימאן סאלם עבד אלרחמאן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 28.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055500_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5550/22" ]	750,254
741,308	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5550/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: סולימאן סאלם עבד אלרחמאן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת עתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 2 ו-3: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין השופטת ע' ברון: כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 28.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055500_G02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5550/22" ]	750,255
740,881	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5553/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: מחמד עבדאללה קצראוי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 28.8.2022, ובכפוף לאילוצי היומן. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055530_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5553/22" ]	750,258
741,306	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5553/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: מחמד עבדאללה קצראוי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת עתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 2 ו-3: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין השופטת ע' ברון: כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 28.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055530_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5553/22" ]	750,259
741,160	בבית המשפט העליון ער"א 5555/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. אברהם סימון 2. בת ציון סימון נ ג ד המשיבים: 1. פרקליטות מחוז תל אביב 2. מדינת ישראל 3. איילת שלו, עו"ד 4. בנק מזרחי טפחות בע"מ 5. הבנק הלאומי הראשון בע"מ אשדוד 6. הנהלת בתי המשפט בישראל 7. יועץ משפטי של הנהלת בתי המשפט 8. המרכז לגביית קנסות 9. נציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאות 10. סארי ג'יוסי שופט 11. עפרה צ'רניאק שופטת 12. דורון חסדאי שופט 13. מיכאל תמיר שופט 14. משטרת ישראל 15. כורש ברנור,ראש היחידה הארצית לחקירות הונאה המשטרה 16. היועץ המשפט לממשלה 17. משרד המשפטים/לשכת השר 18. מבקר המדינה 19. אסתר חיות – נשיאת ביהמ"ש העליון 20. פרקליטות מחוז ירושלים(אזרחי) 21. יואל פוגלמן עו"ד 22. שלמה פרינדלנדר שופט 23. הנדל ניל שופט 24. טל מרקוס עו"ד 25. פרקליטות מחוז צפון (אזרחי) ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 16.8.2022 בע"א 1352/22 בשם המערערים: בעצמם פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 16.8.2022 בע"א 1352/22 בה נדחתה בקשת המערערים "המעודכנת" למתן פטור מהפקדת ערובה. דין הערעור להידחות. שיקול הדעת המסור לרשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו למשל לאחרונה: ער"א 5458/22 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (23.8.2022); ער"א 5433/22 עמוס נ' מדינת ישראל (18.8.2022)). המערערים לא הניחו בבקשתם תשתית עובדתית מלאה ומפורטת ביחס למצבם הכלכלי. זאת, חרף העובדה שהובהר להם לא פעם ולא פעמיים בעבר כי בבקשות מעין אלו עליהם להניח תשתית עובדתית מתאימה (וראו לדוגמה: ער"א 6719/21 סימון נ' פרקליטות מחוז תל אביב (17.10.2021); ער"א 6721/21 סימון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ , פסקה 2 (17.10.2021); ער"א 6571/21 סימון נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ – סניף אשדוד , פסקה 7 (11.10.2021); ער"א 6577/21 סימון נ' הבנק הלאומי הראשון בע"מ , פסקה 2 (11.10.2021)); ואף חרף העובדה ששלוש בקשות למתן פטור מערובה שהגישו באותו הליך נדחו מחמת שלא הונחה על ידם תשתית כדבעי. יתר על כן, עיון בדף החשבון שצורף לערעור (נספח 5) מגלה כי לחשבון נכנסים סכומי כסף לא מעטים ומבוצעות לא מעט העברות "ברשת 106" שלא נתברר טבעם. דבר זה מאפיל על האפשרות לתהות על קנקנם של המערערים כפי שנדרש בהליכים כגון דא. הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055550_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בע\"א 1352/22" ]	750,261
741,191	בבית המשפט העליון ער"א 5556/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. אברהם סימון 2. בת ציון סימון נ ג ד המשיבים: 1. פרקליטות מחוז תל אביב 2. מדינת ישראל 3. עו"ד שלו אילת 4. בנק מזרחי טפחות בע"מ 5. הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ 6. הנהלת בתי המשפט בישראל 7. יועץ משפטי של הנהלת בתי המשפט בישראל 8. המרכז לגביית קנסות 9. נציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאות 10. סארי ג'יוסי שופט בימ"ש מחוזי חיפה 11. עפרה צ'רניאק שופטת ביהמ"ש מחוזי תל אביב 12. דורון חסדאי שופט ביהמ"ש מחוזי תל אביב 13. מיכאל תמיר שופט ביהמ"ש השלום תל אביב 14. משטרת ישראל 15. כורש ברנור ראש היחידה הארצית לחקירות הונאה המשטרה 16. היועץ המשפטי לממשלה 17. משרד המשפטים – לשכת השר 18. מבקר המדינה 19. אסתר חיות נשיאת ביהמ"ש העליון 20. פרקליטות מחוז ירושלים 21. יואל פוגלמן עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים 22. שלמה פרינדלנדר שופט ביהמ"ש מחוזי באר שבע 23. נעם סולברג שופט ביהמ"ש עליון 24. הנדל ניל שופט ביהמ"ש עליון 25. אלכס שטיין שופט ביהמ"ש העליון 26. טלי מרקוס עו"ד מהפרקליטות 27. פרקליטות מחוז צפון ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 16.8.2022 בע"א 1351/22 בשם המערערים: בעצמם פסק-דין אין מה להוסיף על מה שנכתב בפסק דיני מהיום, 23.8.2022, בער"א 5555/22. היה ויוגשו ערעורים נוספים על בסיס אותה תשתית עובדתית, גם בתיקים נוספים, תישקל הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055560_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בע\"א 1351/22" ]	750,262
741,184	בבית המשפט העליון ע"א 5557/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. אברהם סימון 2. בת ציון סימון נ ג ד המשיב: בנק מזרחי טפחות בע"מ בקשה מיום 18.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 22.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055570_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5557/22" ]	750,263
741,882	בבית המשפט העליון ע"א 5557/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. אברהם סימון 2. בת ציון סימון נ ג ד המשיב: בנק מזרחי טפחות בע"מ בקשת המשיב מיום 31.8.2022 להמצאת מסמכים מהתיק החלטה המזכירות מתבקשת להמציא למשיב את המסמכים שהוגשו על ידי המערערים. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22055570_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5557/22" ]	750,264
741,417	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5558/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. ציון חגולי 2. עזרא רג'ואן נ ג ד המשיבים: 1. כב' רשם ההוצאה לפועל בתל אביב 2. אילונה צוברוצקי 3. בנק לאומי לישראל 4. עו"ד שאול ברגרזון, כונס נכסים 5. אמריקה- ישראל רמת אביב החדשה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ברוך חכים; עו"ד רז בן-ארצי פסק-דין השופטת ר' רונן: 1. בעתירה שלפנינו מבוקש כי נורה על ביטול החלטה של כב' רשם ההוצאה לפועל אוהד אשר מלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב (להלן: הרשם ) מיום 2.8.2022 (להלן: ההחלטה ), שהתקבלה בתיק הוצאה לפועל המתנהל כנגד המשיבה 5 (תיק 01-33795-13-0, להלן: תיק ההוצאה לפועל ). החלטת הרשם נוגעת לשימוש וחזקה בנכס הרשום לטענת העותרים, שאינם צד לתיק ההוצאה לפועל, בבעלותם (להלן: ה נכס ). לטענת העותרים ההחלטה התקבלה בחוסר סמכות, בניגוד להחלטות קודמות ולפסקי-דין חלוטים, תוך פגיעה בזכויותיהם ומבלי שניתנה להם הזדמנות להעלות את טענותיהם בפניו. משכך – לטענתם יש לבטלה. 2. העותרים טענו כי מאחר שהם אינם צד להליך המתנהל בתיק ההוצאה לפועל, לא עומדת להם זכות ערעור על ההחלטה. לכן, לשיטתם, הדרך לתקוף את ההחלטה היא על-ידי הגשת עתירה לבג"ץ. עוד טענו העותרים כי לבית משפט זה מוקנית במקרים חריגים סמכות להוציא צווים כנגד החלטות של הרשם, וכי בהתאם לפסיקה המקרה דנן הוא אחר המקרים החריגים שבהם יש לעשות כן. תמצית ההליכים בין הצדדים 3. ביום 27.4.2006 נחתם בין העותרים למשיבה 5 הסכם למכירת הנכס (להלן: הסכם המכר ). העותרים טענו כי המשיבה 5 לא עמדה בהתחייבויותיה בהתאם להסכם המכר, ומנגד טענה המשיבה 5 כי היא עמדה בתשלום מלוא התמורה. טענות אלו נדונו במספר ערכאות בתביעות שהגישו שני הצדדים. בהמשך, ביום 2.1.2019 שלחו העותרים הודעת ביטול להסכם המכר. 4. לצורך מימון רכישת הנכס נטלה המשיבה 5 הלוואה מהמשיב 3, בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: הבנק ) ומשכנה לטובתו את זכויותיה בנכס. משהמשיבה 5 לא פרעה את חובותיה כלפי הבנק, נפתחו כנגדה הליכים למימוש זכויות הבנק בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב – הוא תיק ההוצאה לפועל נושא העתירה דנן, והמשיב 4 מונה ככונס הנכסים (להלן: כונס הנכסים ). בנוסף, בשנת 2015 נפתח הליך פשיטת רגל כנגד בעל המניות היחיד של המשיבה 5 (פש"ר 12712-05-15) ובשנת 2016 נפתח הליך לפירוק המשיבה 5 (פר"ק 7568-02-16). במסגרת תיקים אלו הוצאו כנגד הבנק וכונס הנכסים צו איסור דיספוזיציה. 5. ביום 21.2.2019 הגיש כונס הנכסים בקשה להסרת צו איסור הדיספוזיציה על מנת שהבנק יוכל להמשיך בהליכי מימוש הנכס במסגרת תיק ההוצאה לפועל. ביום 20.8.2019 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופטת א' לושי עבודי ) לפיה הוסר צו איסור הדיספוזיציה בכפוף לכך שכונס הנכסים ישמור על זכויות צדדי ג' בנכס ככל שישנן כאלה. 6. ביום 31.5.2020 הגישה המשיבה 5 המרצת פתיחה (ה"פ 65758-05-20) במסגרתה ביקשה כי זכויות הבעלות בנכס ירשמו על שמה. ביום 10.12.2020 קבע בית המשפט (השופט ע' מאור ) שיש לסלק את התביעה על הסף מאחר שבאותו המועד טרם ניתן אישור לניהולה על-ידי בית משפט של פירוק. ביום 30.6.2020 הגישו העותרים המרצת פתיחה לבית משפט המחוזי מרכז כנגד הבנק וכונס הנכסים, ובהמשך צורפה גם המשיבה 5 כמשיבה (ה"פ 73232-06-20, להלן: המרצת הפתיחה מטעם העותרים ). הם עתרו בה בין היתר כי החזקה בנכס תימסר להם; עוד ביקשו העותרים לקבל דין וחשבון על כל ההכנסות שהתקבלו כדמי שכירות בנכס מאז מינוי כונס הנכסים; ולהצהיר כי החל מיום 6.1.2019 ועד למסירת החזקה לידיהם הם זכאים לקבל את דמי השכירות שנגבו מהנכס. בהליך זה הוגשו סיכומים וטרם ניתן בו פסק-דין. יצוין כי במסגרת הליך זה הגישו העותרים בקשה לסעד זמני שיורה לבנק ולכונס הנכסים לעצור כל פעילות הכרוכה במכירת הנכס. בקשה זו נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת א' רבינוביץ ברון ) ביום 16.12.2021. 7. ביום 28.11.2021 פרסם כונס הנכסים הזמנה להציע הצעות למכירת זכויות המשיבה 5 בנכס. כעולה מנספח 13 לעתירה, נחתם בין המשיבה 5 ל חברת פ.ק.ד נכסים והשקעות בע"מ (להלן: חברת פ.ק.ד ) הסכם למכירת הנכס. ביום 7.12.2021 הגישו העותרים לרשם ההוצאה לפועל בקשה להצטרף כצד לתיק ההוצאה לפועל. בקשה זו נדחתה על-ידי הרשם ביום 2.1.2022. ערעור שהוגש על החלטה זו לבית משפט השלום בתל אביב יפו נדחה גם הוא ביום 1.3.2022. בית משפט השלום (השופט ע' יריב ) קבע כי ממילא אין בסמכותו של הרשם להכריע בטענות הנוגעות לזכויות הנטענות של העותרים בנכס. עוד נקבע כי היה על העותרים לפנות להליך המשפטי המתאים לצורך בירור טענתם לפיה הסכם המכר בוטל כדין, ולבקש מהערכאה הרלוונטית לעכב את הליכי המכר. ביום 11.7.2022 ניתנה החלטה נוספת על-ידי הרשם – היא ההחלטה נושא העתירה דנן. עניינה של ההחלטה הוא בטענה של שוכרת הנכס (היא המשיבה 2 דכאן) כי הן העותרים והן חברת פ.ק.ד דורשים שהיא תחתום עימם על חוזה שכירות. הרשם קבע באותה החלטה כי על השוכרת לחתום על הסכם עם חברת פ.ק.ד שרכשה את הנכס כדת וכדין ולא עם העותרים שאינם הבעלים של הנכס. דיון והכרעה 8. דין העתירה להידחות על הסף בשל קיומו של סעד חלופי. כידוע, בית המשפט העליון ביושבו כבג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות הרשם. הדרך לתקוף את החלטת הרשם קבועה בחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (ראו: סעיף 80(ב) לחוק). בהקשר זה טענו העותרים כאמור כי אין להם זכות להשיג על החלטת הרשם בדרך הקבועה בחוק ההוצאה לפועל, מאחר שאינם צד להליך. 9. אכן, ככלל, רק מי שהוא "צד" להליך יכול לערער על הכרעה שיפוטית הפוגעת בו. יחד עם זאת, אין זה מן הנמנע כי העותרים היו רשאים לערער על ההחלטה עצמה, הגם שהם לא היו כאמור צד להליך במסגרתו היא ניתנה. כך, בפסיקה הוכרו מקרים בהם ניתנה זכות ערעור גם למי שלא היה צד פורמאלי להליך. זאת אם התקיים הליך שההכרעה בו פגעה בזכות "הופלדיאנית" שלו, היינו הביאה לשינוי מערך החובות והזכויות שלו (ראו: בש"פ 658/88 חסן נ' מדינת ישראל , פ"ד מה(1) 670 (1990); בג"ץ 188/96 צירינסקי נ' סגן נשיא בית משפט השלום בחדרה , פ"ד נב(3) 721, 729 (1998); בש"פ 3027/19 כאמל נ' פרקליטות המדינה (11.6.2019)). במקרה דנן, עניינה של ההחלטה נושא העתירה הוא בטענה של שוכרת הנכס כי הן העותרים והן חברת פ.ק.ד דורשים שהיא תחתום עימם על חוזה שכירות. בהחלטה דן הרשם בין היתר במכתב שקיבלה השוכרת מבא-כוח העותרים ובטענות העולות ממנו, וכן בהחלטה של בית המשפט המחוזי (מרכז) בהמרצת הפתיחה מטעם העותרים. מכאן שהרשם דן במסגרת ההחלטה בזכויות העותרים בנכס. יתרה מכך, וזה העיקר: בסופו של דבר, קבע הרשם כי על השוכרת לחתום על הסכם עם חברת פ.ק.ד, ולא עם העותרים. הכרעה זו היא הכרעה המשפיעה באופן מהותי וישיר על זכויותיהם של העותרים. משעומד לרשות העותרים סעד חלופי בדמות אפשרות להגיש ערעור על החלטת הרשם, בית משפט זה יימנע מלדון בעניין (בג"ץ 2222/06 לוי נ' מיקה (12.3.2006); בג"ץ 1783/20 שאמס נ' רשות האכיפה והגבייה (6.8.2020)). 10. כעולה מהאמור לעיל, העותרים ביססו את עתירתם על טעם נוסף: טענתם לפיה החלטת הרשם ניתנה בחוסר סמכות ולכן יש להורות על ביטולה. סעיף 15(ג) לחוק יסוד: השפיטה קובע כי לבית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ יש סמכות ליתן סעד למען הצדק. הפסיקה הכירה בסמכותו של בג"ץ להוציא תחת ידיו צווים כנגד בתי המשפט השונים, אך זאת רק במקרים חריגים ובעילות מצומצמות. אחת מהעילות שהוכרה בהקשר זה היא כאשר ההחלטה התקבלה תוך חריגה מסמכות (ראו למשל: בג"ץ 7172/97 כרמקס בע"מ נ' בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים (7.1.1998)). 11. האם מקרה זה הוא מקרה בו חרג הרשם מסמכויותיו באופן המצדיק התערבות של בית משפט זה? העותרים טענו כי לרשם אין סמכות להכריע בשאלות הנוגעות לשימוש וחזקה בנכס או להכריע בשאלות הנוגעות לבעלות במקרקעין, וכי הסמכות לדון ולהכריע בשאלות אלה נתונה לבית משפט השלום ולבית המשפט במחוזי בהתאמה (סעיף 40 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). מהחלטת הרשם מיום 3.2.2022 בתיק ההוצאה לפועל עולה שגם הוא היה מודע להיעדר סמכותו להכריע בזכויות הצדדים בנכס. אולם עיון בהחלטה נושא ההליך דנן מעלה כי הרשם היה סבור ששאלת בעלותם של העותרים בנכס הוכרעה וכי אף ששינוי רישום הבעלות התעכב, השינוי הוא עובדה מוגמרת (ראו: סעיף 5 להחלטה). כמו כן, הרשם נדרש להחלטת בית המשפט המחוזי (מרכז) מיום 16.12.2021 בהמרצת הפתיחה שהגישו כאמור העותרים כנגד המשיבים 3-5. כעולה מההחלטה, הרשם היה סבור כי מהחלטה זו עולה כי גם אם המרצת הפתיחה תתקבל, העותרים לא יקבלו את הנכס שנמכר זה מכבר לחברת פ.ק.ד וכי העותרים זכאים לכל היותר לסעד כספי (סעיפים 6-7 להחלטה). היינו, מהחלטתו של הרשם עולה כי הוא לא ביקש לתת מענה משפטי לסכסוך בין העותרים לבין המשיבים 2-5 או לקבוע בעצמו את זכויותיהם של העותרים או של מי מהמשיבים בנכס נושא החלטתו, אלא הוא התיימר "לתרגם" את קביעותיו המשפטיות של בית המשפט המחוזי וליישמן. ככל שהעותרים סבורים שהרשם טעה בפרשנות שנתן להחלטת בית המשפט המחוזי (מרכז), או כי הוא התעלם מהחלטות שיפוטיות אחרות בעניינם, הדרך לתקוף זאת היא בדרך של ערעור על החלטותיו, בהתאם לאמור בדרך הקבועה בסעיף 80(ב) לחוק ההוצאה לפועל. אינני מחווה דעה ביחס לשאלה האם עמדו או עומדים לרשות העותרים אמצעי פעולה אחרים ביחס לנכס ולזכויותיהם הנטענות בו. אזכיר רק כי העותרים גם פנו לבית המשפט המחוזי מרכז בבקשה לסעד והליך זה עודו תלוי ועומד. במסגרת זו הם עתרו גם לסעד זמני של עיכוב הליכי ההוצאה לפועל (ונדחו). כל ההליכים הללו הם הליכים אזרחיים בהם היו העותרים רשאים לנקוט. הפנייה לבית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ אינה אחד מאפיקי הפעולה שעמדו לרשותם. 12. לאור כל האמור, העתירה נדחית. משלא התבקשה תגובה - אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055580_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5558/22", "פש\"ר 12712-05-15", "פר\"ק 7568-02-16", "ה\"פ 65758-05-20", "ה\"פ 73232-06-20", "בג\"ץ 188/96", "בג\"ץ 2222/06", "בג\"ץ 1783/20", "בג\"ץ 7172/97" ]	750,265
740,944	בבית המשפט העליון בג"ץ 5559/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: ח'ליל עואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית המשפט צבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אחלאם שחאדה חדאד החלטה העתירה תקבע לדיון לפני הרכב ביום 21.8.2022 בשעה 10:00. תגובת המדינה תוגש עובר לדיון ותצורף אליה חוות דעת רפואית עדכנית של הרופא המטפל בבית החולים. הואיל ולפי המפורט בעתירה העותר מאושפז כעת בבית חולים אסף הרופא, חזקה על הצוות הרפואי כי ימשיך להשגיח על מצבו הרפואי של העותר ולעשות כמיטב יכולתו בנסיבות בלתי שגרתיות אלה. ניתנה היום, ‏כ"ב באב התשפ"ב (‏19.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055590_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5559/22" ]	750,266
741,010	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5559/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: ח'ליל עוואודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור יו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ד באב התשפ"ב (21.8.2022) בשם העותר: עו"ד אחלאם שחאדה ח דאד בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר, עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין 1 העותר שבפנינו הוא פעיל של הג'יהאד האסלאמי שנמצא במעצר מינהלי החל מיום 27.12.2021. עתירתו מכוונת כלפי צו המעצר המינהלי הנוכחי בעניינו שתוקפו מיום 26.6.2022 ועד ליום 2.10.2022. 2. העתירה שבפנינו הוגשה ביום שישי, ה-19.8.2022, כשבמוקד הדברים באותה עת טענות שעניינן מצבו הרפואי הקשה של העותר על רקע שביתת רעב מתמשכת. בתמצית, נטען כי נוכח מצבו זה, שעולה כדי סכנת חיים מיידית, מתאיינת המסוכנות העולה מן העותר, ועל כן יש מקום להורות על שחרורו המיידי. בהתחשב באופיין של הטענות התיק נקבע לדיון דחוף היום – יום ראשון ה-21.8.2022 – בשעות הבוקר (החלטת השופט י' כשר מיום 19.8.2022). 3. מאז הגשת העתירה חלו מספר התפתחויות רלוונטיות. בעיקרו של דבר, לאחר הגשת העתירה, ביום 19.8.2022 בשעות הערב המוקדמות, המשיב 1, המפקד הצבאי לאזור יו"ש, וצוותו הגיעו לכלל מסקנה כי נוכח הדיווחים העדכניים ביחס למצבו הרפואי של העותר אכן נשקפת לו "סכנת חיים מיידית". בהתאמה, התקבלה החלטה בדבר התלייתו של צו המעצר המינהלי בעניינו של העותר, בכפוף לכך שיישאר בשטח בית החולים שבו הוא מאושפז, בית החולים "שמיר" (אסף הרופא). 4. בפתח הדיון שהתקיים בפנינו היום הוגשה תגובה לעתירה, בצירוף חוות דעת רפואית עדכנית. חוות הדעת חזרה ואישרה את מצבו הקשה של העותר נוכח שביתת הרעב שבה הוא מצוי. לצד זאת, צוין בחוות הדעת עוד כי העותר, שהוא "צלול ומבין את המשמעויות", מסרב לטיפול. לבסוף, הובהר כי העותר גילה נכונות להתערבות מיידית במקרה קיצון מסכן חיים. כן יצוין כי על-פי הסכמה שניתנה בפתח הדיון במענה לשאלתנו, ומטעמים הנוגעים בדחיפות הברורה של העתירה, הדיון בה התקיים כאילו ניתן בה צו על-תנאי. 5. לבקשתנו, ובהסכמת באת-כוחו של העותר, עיינו גם בחומר הביטחוני החסוי בעניינו של העותר ואף קיימנו דיון במעמד צד אחד עם נציגי כוחות הביטחון. נקדים ונאמר כי יש באפשרותנו לקבוע שמהיבט התשתית העובדתית קיימת הצדקה מוצקה ואיתנה להחלטה על המעצר המינהלי במקרה זה. הסוגיה העומדת לדיון נוגעת אפוא להשלכות של מצבו הרפואי של העותר על תוקפו של הצו. 6. משמעותה של החלטה על התלייתו של צו מעצר מינהלי היא כי הצו אינו מופעל עוד בשלב זה. דהיינו, כל עוד הצו מותלה, לא חלה כל מגבלה מכוחו על פעולותיו של האדם שהצו חל עליו, בהשוואה למאושפזים אחרים בבית החולים (ראו: בג"ץ 5575/15 עלאן נ' שירות הביטחון הכללי , פסקה ו' (19.8.2015)). בכלל זה, הוא רשאי לקבל מבקרים ללא המגבלות החלות על עצורים, בכפוף להגבלות הכלליות החלות ממילא על שאר המאושפזים בבית החולים (למשל, בנושא של שעות ביקור). במובן זה, חלה התפתחות עובדתית מהותית מאז הגשת העתירה, באופן שנתן מענה לחלק מן הטענות שהועלו בה. בהתייחסה לכך ציינה באת-כוח העותר כי גם לאחר התליית הצו חלף זמן עד אשר התאפשר לה להיפגש עמו, וכי למיטב ידיעתה האפשרויות לבקרו היו מוגבלות. על רקע האמור, הבהירו נציגי המדינה בדיון כי ככל שחל עיכוב בהעברת המידע על ההחלטה להתלות את הצו הם ערוכים לברר את הדברים, אך בכל מקרה הם מצהירים כי משמעותה של ההתליה היא – כפי שהובהר בפסיקתו של בית משפט זה – העדר כל הבחנה בין העותר לבין מאושפזים אחרים, כל עוד הוא מאושפז בבית החולים ושוהה בו. בהתאם לכך, אנו מצפים כי יינתנו הנחיות ברורות לגורמים הרלוונטיים על מנת למנוע כל טעות בנושא, ככל שנפלה, מבלי שאנו מכריעים בעניין זה כמובן. ניתן אף לקוות ששינוי בפועל בסביבה האופפת את העותר יוכל להניעו לקבל החלטה על הפסקתה של שביתת הרעב. 7. בנסיבות שתוארו, אנו סבורים כי אין הצדקה בעת הזו להתערבות שיפוטית נוספת מעבר להחלטות שכבר התקבלו. אכן, העותר לא הפסיק את שביתת הרעב שלו חרף ההחלטה על התלייתו של צו המעצר המינהלי. אולם, לא ניתן להתעלם מן השינוי המשמעותי שחל במצב נוכח התלייתו של צו המעצר המינהלי. אנו סבורים שעל רקע האמור אין מקום למתן סעד נוסף, כפי שנקבע במקרים דומים אחרים של שובתי רעב שצו המעצר המינהלי שלהם הותלה (ראו למשל: בג"ץ 6799/20 אח'רס נ' מפקד צבאי לאזור , פסקה 6 (1.10.2020)). 8. סוף דבר: בכפוף לאמור לעיל איננו נעתרים למתן סעד נוסף לעותר. בכך הסתיים הטיפול בעתירה. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22055590_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5559/22", "בג\"ץ 5575/15", "בג\"ץ 6799/20" ]	750,267
741,148	בבית המשפט העליון בג"ץ 5560/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: בני סלע נ ג ד המשיב: היחידה הארצית לחקירות סוהרים - יאח"ס בקשה מיום 21.8.2022 לפטור מתשלום אגרה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת, וזאת עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055600_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5560/22" ]	750,268
741,691	בבית המשפט העליון בג"ץ 5560/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: בני סלע נ ג ד המשיבה: היחידה הארצית לחקירות סוהרים - יאח"ס בקשה לצירוף מסמך מיום 31.8.2022 החלטה המשיבה תגיש תשובה לבקשה עד ליום 8.9.2022. כמו כן, ובהמשך להחלטה מיום 23.8.2022, תצרף המשיבה לתשובתה כרטיס תנועות כספי אסיר. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055600_K02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5560/22" ]	750,269
742,276	בבית המשפט העליון בג"ץ 5560/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: בני סלע נ ג ד המשיבה: היחידה הארצית לחקירות סוהרים - יאח"ס בקשה לפטור מאגרה ובקשה לצירוף מסמך מיום 31.8.2022; תשובת המשיבה מיום 8.9.2022 החלטה בקשה לפטור מאגרה – בנסיבות העניין ולאחר שעיינתי בדו"ח תנועות כספי אסיר של העותר, הפטור מתשלום אגרה ניתן כמבוקש. בהקשר זה אציין כי לא נעלמה מעיני טענת המשיבה באשר לסיכויי ההליך וקיומו של סעד חלופי, אך כפי שצוין בתשובת המשיבה עצמה, ומבלי שיהיה בכך כדי להביע כל עמדה באשר לסיכויי העתירה, טענה זו מתייחסת אך לסעדים הנוגעים לעותר עצמו המבוקשים במסגרת עתירה זו, ולא לכלל הסעדים המבוקשים בה. בקשה לצירוף מסמך – בשים לב להיעדר התנגדות עקרונית מצד המשיבה, העותר יהיה רשאי לצרף את המסמך הרלוונטי כמבוקש. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055600_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5560/22" ]	750,270
742,347	בבית המשפט העליון בג"ץ 5560/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: בני סלע נ ג ד המשיב: היחידה הארצית לחקירות סוהרים – יאח"ס עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 12.11.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055600_F04.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5560/22" ]	750,271
742,623	בבית המשפט העליון בג"ץ 5560/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: בני סלע נ ג ד המשיב: היחידה הארצית לחקירות סוהרים – יאח"ס בקשה לצירוף מסמך בשם העותר: בעצמו החלטה כמבוקש; המסמך יצורף לעתירה. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055600_F05.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5560/22" ]	750,272
740,981	בבית המשפט העליון בג"ץ 5562/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: משה הר שמש נ ג ד המשיבים: 1. מנהל רשות המיסים 2. היועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: בעצמו החלטה המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום ג', 20.9.2022. לא ראיתי מקום למתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055620_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5562/22" ]	750,273
743,025	בבית המשפט העליון בג"ץ 5562/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: משה הר שמש נ ג ד המשיבים: 1. מנהל רשות המיסים 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשה מטעם המשיבים להארכת מועד להגשת תגובה מקדמית בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה בשים לב להתנגדות העותר, הבקשה מתקבלת באופן חלקי כך שהמועד להגשת תגובת המשיבים יוארך עד ליום ג', 1.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055620_P02.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5562/22" ]	750,274
741,049	בבית המשפט העליון רע"א 5563/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשים: 1. הרשות הפלשתינית 2. הארגון לשחרור פלסטין 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני ו- 142 משיבים נוספים בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 2538/00 מיום 28.7.2022 שניתנה על ידי כב' השופט ארנון דראל בשם המבקשים: עו"ד יפעת גרנות רמתי החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 11.9.2022. ניתן בזאת צו ארעי המעכב את ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מיום 28.7.2022, בנוגע להעברת הסכומים שנפסקו לידי ב"כ המשיבים, וזאת עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055630_E01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5563/22" ]	750,275
741,466	בבית המשפט העליון רע"א 5563/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשים: 1. הרשות הפלשתינית 2. הארגון לשחרור פלסטין 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני ו- 142 משיבים נוספים בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 2538/00 מיום 28.7.2022 שניתנה על ידי כב' השופט ארנון דראל; תגובת המשיבים מיום 25.8.2022 ובקשת המשיבים לביטול הצו הארעי בשם המבקשים: בשם המשיבים: עו"ד י' גרנות רמתי עו"ד א' משה סגל; עו"ד נ' דרשן לייטנר; עו"ד א' גז החלטה 1. שבע עשרה תביעות של משפחות שכולות הוגשו כנגד המבקשת (להלן: הרש"פ ) בין השנים 2008-2000, בגין חמישה עשר מעשי טרור שונים שבוצעו כנגד אזרחים ישראליים. התביעות אוחדו על פי החלטת בית המשפט המחוזי, מאחר שרובן מעוררות שאלות משותפות של משפט ובחלק מהמקרים גם שאלות של עובדה. ביום 8.7.2019 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי (כב' סגן הנשיא מ' דרורי ) בשאלת האחריות בלבד. ההחלטה משתרעת על כ-4,000 סעיפים ולמעלה מ-1,000 עמודים בגרסת "נבו", מה שיכול להעיד על היקף התיקים ומורכבותם. מאחר שבית המשפט המחוזי לא פסק בנושא הנזק, המשיכו הצדדים להתדיין בנושא זה, וביום 20.6.2022 ניתן פסק דין חלקי של בית המשפט המחוזי (כב' סגן הנשיא מ' סובל שהחליף את כב' השופט דרורי שפרש לגמלאות), שעל פיו נפסקו לתובעים השונים פיצויים עונשיים בסכומים שנעו בין חצי מיליון ₪ לחמישה מיליון ₪, ובסך הכל כ-127 מיליון ₪. רוב סכומי הפיצויים נפסקו לזכות עזבונם של הנרצחים וחלק קטן לזכות נפגעי הפיגועים שנותרו בחיים. 2. הרש"פ עתרה לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור שיוגש על פסק הדין. בית המשפט המחוזי (כב' השופט א' דראל ) נעתר בהחלטתו מיום 28.7.2022 באופן חלקי לבקשה, והורה על עיכוב מחצית הסכום שנפסק לחובת הרש"פ, כך שמחצית זו תופקד בשלב זה בנאמנות בידי בא כוח המשיבים. 3. על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי. בהחלטתי מיום 22.8.2022 הוריתי למשיבים להגיב לבקשה עד ליום 11.9.2022, וניתן צו ארעי המעכב ביצוע החלטת בית משפט קמא. 4. המבקשת עתרה לעיכוב ביצוע מלא של פסק הדין, ועמדה בבקשתה על השיקולים הנוהגים בבקשות לעיכוב ביצוע, ובין היתר, סיכויי הערעור; גובה הסכום שנפסק לזכות כל אחד מהמשיבים; העובדה שהסכום שנפסק מובטח ממילא בעיקול זמני בסך 509 מיליון ₪ (כמעט פי ארבעה מהסכום שנפסק); העובדה שמדובר בעשרות משיבים פרטיים ואם הערעור יתקבל הסיכוי לגבות מהם את סכום פסק הדין הוא נמוך; וכי הסכומים בהם מדובר אינם נדרשים למחייתם של המשיבים באשר רובם ככולם מקבלים תגמולים מהביטוח הלאומי. 5. המשיבים הגיבו לבקשה וטענו, בין היתר, כי הבקשה הוגשה במטרה להמשיך ולאמלל את המשפחות השכולות; כי שיעור הפיצויים שנפסק לזכותם תואם את ההלכה הפסוקה; וכי סיכויי הערעור נמוכים בהינתן שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בממצאי עובדה ומהימנות. 6. בפני מבקש עיכוב ביצוע של פסק דין עומדות שלוש דרכים: האחת – הגשת ערעור ובד בבד הגשת בקשה לעיכוב ביצוע; השניה – הגשת בקשה לעיכוב ביצוע לערכאה הדיונית שנתנה את פסק הדין "וזאת כל עוד לא הוגש ערעור במועד הגשת הבקשה לעיכוב ביצוע", ולאחר מכן הגשת בקשת רשות ערעור על החלטת הערכאה הדיונית. שני המסלולים מוציאים זה את זה ו" כאשר בחר בעל דין לפנות אל הערכאה הדיונית בבקשת עיכוב ביצוע לתקופת הערעור, הרי שהשגותיו על החלטה זו לא תישמענה אלא במסגרת של בקשת רשות ערעור" (ע"א 2631/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מסארוה , פסקה 20 לפסק דינו של השופט נ' סולברג (17.6.2015) (להלן: עניין הראל ) ; ע"א 9494/16 עבדאלמונעם נ' נשר , פסקה 17 (26.9.2017)). דרך שלישית, שאינה נפוצה במחוזותינו, היא שמבקש הביצוע יצמצם מראש את בקשת עיכוב הביצוע שהוא מגיש לערכאה הדיונית לפרק הזמן שעד להגשת הערעור (עניין הראל , פסקאות 3-2 לפסק דינו של השופט צ' זילברטל ; רע"א 6524/16 שירותי בריאות כללית נ' פלונית , פסקה 10 (29.9.2016)). במקרה דנן, הרש"פ בחרה במסלול השני, ומכאן בקשת רשות הערעור שלפניי, בגדרה עתרה הרש"פ לעיכוב ביצוע פסק הדין, ולחלופין, להפקדת מלוא סכום הפיצוי בנאמנות משותפת של באי כוח הצדדים. 7. נקודת המוצא היא כי "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים" כאמור בתקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (לשעבר תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. וראו מבין רבים, ע"א 9302/12 שלמה נ' כהן , פסקה 10 (20.10.2013); ע"א 6616/13 נכסי הצלחה בע"מ נ' בטר פלייס ישראל (ח.ת) 2009 בע"מ (בפירוק) , פסקה 13 (17.10.2013); ע"א 2962/13 חברת רהיטי פורת בע"מ נ' מסיקה , פסקה 9 (16.5.2013)). בבוא בית המשפט לבחון בקשה לעיכוב ביצוע , עליו לבחון את סיכויי הערעור ומאזן הנוחות. 8. מטבע הדברים, ומאחר שנימוקי הערעור אינם בפניי, איני רואה להידרש לסיכויי הערעור ואסתפק אפוא במילים מספר. הגם שבית המשפט המחוזי דן במאוחד בתביעות השונות, הרי שלמעשה מדובר בחמישה עשר תיקים נפרדים, שכל אחד ואחד מהם מצריך בחינה של מעורבות הרש"פ במעשה הטרור, וניתן לומר כי לפחות בחלק מהתיקים שאלת האחריות מצריכה בחינה מעמיקה של הדברים. כך, לדוגמה, בית המשפט הטיל אחריות על הרש"פ גם בגין מעשי טרור שבוצעו על ידי מחבלים מתנועת החמאס או הג'יהאד האסלאמי ובגין אירוע הלחימה בקבר יוסף במהלך אירועי מנהרות הכותל בשנת 1996, שבו נהרג החייל איתמר סודאי ז"ל. לכך ניתן להוסיף כי במקרים אחרים בהם נדון עניינה של הרש"פ נפסקו לעזבונות פיצויים בסכום שלא עלה על שלושה מליון ₪ לעזבון, כך שגם במישור הנזק נדרשת בחינה של הדברים. 9. מכל מקום, בבקשות לעיכוב ביצוע פסק דין, השיקול העיקרי הוא מאזן הנוחות (ראו, מבין רבים, ע"א 3321/21 ורד נ' בן ברון , פסקה 5 (15.6.2021); ע"א 7898/14 שחאדה נ' רזוק חברה לעבודות בע"מ , פסקה 8 (13.1.2015); ע"א 6472/14 ביבאר נ' ביסאן , פסקה 6 (25.12.2014); ע"א 8293/13 נעמן נ' מדינת ישראל -מינהל מקרקעי ישראל , פסקה 22 (18.2.2014)) . ככלל, אין מקום לעיכוב ביצוע של פסק דין כספי (ראו, מבין רבים, ע"א 10583/05 סגל נ' בנק איגוד לישראל בע"מ , פסקה 8 (4.3.2007); ע"א 6525/13 כהן נ' רענן , פסקה 7 (24.3.2014); ע"א 6894/13 פלונים נ' אורט ישראל , פסקה 4 (17.10.2013); ע"א 4461/13 זילברג נ' פלאפון תקשורת בע"מ , פסקה 4 (9.9.2013); ע"א 2388/13 סולטן נ' פקיד שומה ירושלים , פסקה 10 (2.7.2013)) . החריג לכך הוא אם יוכיח המבקש כי לא יתאפשר לו לגבות בחזרה את כספו מהמשיב ככל שהערעור יתקבל או שביצוע פסק הדין יגרום לו נזק שלא יוכל לתקן (ראו, מבין רבים, ע"א 9128/11 טנוס נ' בולוס ובניו חברה לאירוח ותיירות בע"מ , פסקה 13 (25.2.2014); ע"א 7014/13 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' עיזבון פלונית , פסקה 6 (28.10.2013); ע"א 5210/13 אלכסנדרו נ' זילברדיק , פסקה 5 (16.9.2013); ע"א 2727/13 מכבי שירותי בריאות נ' ישראלי , פסקה 12 (4.6.2013)). כאשר בפסק דין כספי עסקינן, יש חשיבות לגובה הסכום שנפסק, כך שככל שמדובר בסכום גבוה שאדם מן היישוב יתקשה להחזירו – היה ויתקבל הערעור (ראו, מבין רבים, ע"א 5683/12 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' סלוצקי , פסקה 10 (14.8.2012); ע"א 5114/12 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' רגי'א , פסקה 5 (25.7.2012); ע"א 9784/05 עיריית תל אביב-יפו נ' גורן , פסקה 7 (1.12.2005); חמי בן-נון טל חבקין הערעור האזרחי 372 (מהדורה שלישית, 2012)). עם זאת, הנטל להראות כי יקשה על המשיב להחזיר את הסכום שנפסק הוא על מבקש העיכוב (ראו, מבין רבים, ע"א 5313/13 עו"ד ארז אהרוני נ' פלומורן בניה והשקעות בע"מ , פסקה י' (7.8.2013); ע"א 9060/11 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' ארנברג (17.4.2013)). 10. ההלכות הנוהגות לגבי פסק דין כספי, "מרוככות" יותר כאשר מדובר בתביעות נזיקין שבהן מתעוררת שאלת אחריות, והנטייה בתביעות אלה היא לעכב לפחות חלק מהסכום (ראו, לדוגמה, החלטתו של השופט נ' סולברג בע"א 2571/22 פלוני נ' פלונית (2.6.2022) שם נקבע לגבי חלק מהמשיבים כי רק 5% מהסכום שנפסק לזכותם ישולם להם והיתרה תופקד בקופת בית המשפט עד להכרעה בערעור; והחלטתו של השופט צ' זילברטל בע"א 8602/12 מנחם נ' גולן (16.1.2013) שם עוכב 60% מסכום הפיצוי). וראו לדוגמה את הדברים הבאים שיש בהם מקצת השיקולים שפורטו על ידי הרש"פ בבקשתה: "על כן ניתן להעריך כי המשיבה ובני משפחתה לא יזדקקו לכספי הפיצויים באופן מידי. מטבע הדברים, קיים חשש שאם לא יעוכב פסק הדין, המבקשת עלולה להיתקל בקושי משמעותי בהשבת כספי הפיצויים לרשותה במקרה שהערעור יתקבל. אף איני רואה טעם בהצעתה החלופית של המשיבה ולפיה סכום פסק הדין יועבר לניהול בחשבון נאמנות לטובת המשיבה עד להכרעה בערעור, באשר אין חשש לסולבנטיות של המבקשת" ( ע"א 5629/21 שירותי בריאות כללית נ' פלונית , פסקה 5 (19.10.2021)). וכן: "יוצא, אפוא, כי קיימים מספר שיקולים מתחרים באשר לקבלת הבקשה ולדחייתה, הצריכים לקבל את משקלם המתאים. ראשית , כאמור, זכותם של המשיבים ליהנות מזכייתם באופן מיידי, ולו באופן חלקי. שנית , מצבם הכלכלי של המשיבים לא הוכח על ידי המבקשת כדבעי, וכאמור מדובר באחד משני השיקולים הרלוונטיים לשם עיכוב ביצוע של חיוב כספי. יחד עם זאת, השיקול השני, שעניינו גובה הפיצויים, נוטה לטובת המבקשת, שכן סכום הפיצויים שנפסקו לטובת המשיבים הינו גבוה, באופן שמקים חשש שיקשה על המשפחה להחזירם, אם ידרשו לכך. שלישית , סיכויי הערעור אינם גבוהים, אולם לא ניתן לשלול אותם לגמרי. מסקנתי היא, כאמור, כי איזונם הראוי של מכלול השיקולים האמורים מוביל לקבלת הבקשה באופן חלקי" ( ע"א 8693/11 מדינת ישראל - משרד הבריאות נ' עזבון המנוח ניב יבור ז"ל , פסקה 10 (7.2.2012)). ודוגמה נוספת: "[...] וחלק נכבד מאד מן הסכום שנפסק לטובת המשיבים בעבור אבדן התמיכה, נפסק בגין אבדן תמיכה עתידי לשנים רבות. הנזק שייגרם למשיבים אם יעוכב ביצועו של פסק הדין באופן חלקי, אינו רב [...] לכך יש להוסיף את העובדה שעד כה קיבלו המשיבים סכומים של ממש הן מהמבקשות והן מהביטוח הלאומי, אשר אמורים לענות על צרכיהם הקרובים" (ע"א 1578/05 מעוז חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח אלי אלבז ז"ל , פסקה ח' (8.5.2005)). 11. ומהתם להכא. במקרים קרובים לענייננו שבהם נדון עניינה של הרש"פ, הורה בית משפט זה על עיכוב של חלק מהסכום שנפסק בערכאה הדיונית (החלטת השופט ד' מינץ בע"א 8828/20 הרשות הפלסטינית נ' פלוני (10.5.2021); החלטת השופט ע' גרוסקופף בע"א 7036/19 פלונים נ' עיסא (28.7.2021)). בית משפט קמא הלך בדרך זו, והורה על עיכוב מחצית הסכום. ככלל, בחינת החלטת הערכאה הדיונית בערכאת הערעור נעשית באספקלריה לפיה "שאלת עיכוב ביצועו של פסק דין משתייכת ל'משפחת' הסעדים הזמניים בהם לא תתערב ערכאת הערעור על נקלה" ( רע"א 8317/06 טהוליאן נ' ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ , פסקה 11 (21.1.2007); רע"א 732/13 מזאוי נ' מזאוי , פסקה 7 (5.5.2013)). משכך, איני רואה להתערב בהחלטת בית משפט קמא, למעט בכל הנוגע למחצית סכום הפיצוי שתשלומו למשיבים עוכב, באופן שחלף הפקדת הסכום בידי באי כוח המשיבים, יישאר מחצית הסכום תחת העיקול הזמני, מבלי להעבירו בפועל. בכפוף לכך, הבקשה נדחית. הרש"פ תשא בהוצאות המשיבים בסך 7,500 ₪. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055630_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5563/22", "ע\"א 2631/15", "ע\"א 9494/16", "רע\"א 6524/16", "ע\"א 9302/12", "ע\"א 6616/13", "ע\"א 2962/13", "ע\"א 3321/21", "ע\"א 7898/14", "ע\"א 6472/14", "ע\"א 8293/13", "ע\"א 10583/05", "ע\"א 6525/13", "ע\"א 6894/13", "ע\"א 4461/13", "ע\"א 2388/13", "ע\"א 9128/11", "ע\"א 7014/13", "ע\"א 5210/13", "ע\"א 2727/13", "ע\"א 5683/12", "ע\"א 5114/12", "ע\"א 9784/05", "ע\"א 5313/13", "ע\"א 9060/11", "בע\"א 2571/22", "בע\"א 8602/12", "ע\"א 5629/21", "ע\"א 8693/11", "ע\"א 1578/05", "בע\"א 8828/20", "בע\"א 7036/19", "רע\"א 8317/06", "רע\"א 732/13" ]	750,276
741,127	בבית המשפט העליון רע"א 5565/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. מנשה אביטל 2. יוסף אביטל נ ג ד המשיבה: עמידר- החברה הלאומית לשיכון בישראל בקשה מיום 21.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055650_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5565/22" ]	750,279
741,709	בבית המשפט העליון רע"א 5565/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. מנשה אביטל 2. יוסף אביטל נ ג ד המשיבה: עמידר- החברה הלאומית לשיכון בישראל בקשה מיום 21.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מטעם המשיבה מיום 25.8.2022 החלטה כידוע, קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך – קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה וסיכויים ממשיים לצורך פטור מערובה (ראו, למשל: בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014)). כמו כן, יוזם ההליך נדרש לשכנע כי אין באפשרותו לגייס את הערובה באמצעות הסתייעות בסביבתו הקרובה. הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית ראייתית מלאה ומבוססת באשר למצבם הכלכלי של המבקשים ואין בה תיעוד מפורט של הוצאות, הכנסות ונכסי המבקשים. המבקשים אף לא פירטו האם יש באפשרותם להיעזר בסביבתם הקרובה לצורך הפקדת הערובה. באשר לסיכויי ההליך אציין כי בפני המבקשים משוכה משמעותית בשים לב לאמות המידה לקבלת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". חרף האמור ובמכלול נסיבות העניין, בשים לב לאינדיקציות לקשיים כלכליים של המבקשים ולפערי הכוחות בין הצדדים, הערובה תעמוד על סכום מתון של 2,000 ש"ח. המבקשים ישלמו את האגרה ויפקידו את הערובה עד ליום 7.9.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055650_K02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5565/22" ]	750,280
741,955	בבית המשפט העליון רע"א 5565/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. מנשה אביטל 2. יוסף אביטל נ ג ד המשיבה: עמידר- החברה הלאומית לשיכון בישראל בקשת המבקשים מיום 5.9.2022 החלטה ככל שניתן להבין מהמסמך שהוגש, מדובר בבקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 1.9.2022, בגדרה דחיתי את בקשת המבקשים למתן פטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה, אך הוריתי על הפקדת ערובה בסכום מופחת של 2,000 ש"ח בלבד. לא מצאתי בבקשה דנן שינוי נסיבות שאירע מאז מתן ההחלטה או טעם אחר שלא נלקח בחשבון במסגרת ההחלטה המקורית, המצדיק עיון מחדש בה. למעלה מן הדרוש, אציין כי בהחלטתי מיום 1.9.2022 יצאתי מנקודת הנחה שמצבם הכלכלי של המבקשים אינו מן המשופרים, ועל כן הוריתי על הפחתת גובה הערובה בהליך באופן משמעותי. הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055650_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5565/22" ]	750,281
742,514	בבית המשפט העליון רע"א 5565/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. מנשה אביטל 2. יוסף אביטל נ ג ד המשיבה: עמידר – החברה הלאומית לשיכון בישראל המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי חרף החלטותיי מיום 1.9.2022 ומיום 6.9.2022 המבקשים טרם שילמו את האגרה והפקידו את הערובה בהליך שבכותרת. המבקשים יסירו מחדלם עד ליום 20.9.2022, שאם לא כן, יובא בפניי ההליך לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055650_K04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5565/22" ]	750,282
740,970	בבית המשפט העליון בג"ץ 5567/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: נביל מוחמד נביל דאהר נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה המשיבים יודיעו עד היום, 21.8.2022, בשעה 14:00 האם בכוונתם להאריך את צו מניעת המפגש נושא העתירה אשר עתיד לפקוע ביום 22.8.2022 בחצות. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055670_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5567/22" ]	750,285
740,997	בבית המשפט העליון בג"ץ 5567/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: נביל מוחמד נביל דאהר נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד קובי עבדי החלטה התיק יקבע לדיון בפני הרכב ביום 22.8.2022 בשעה 11:00. אין להביא את העותר לדיון. המדינה תגיש את תגובתה לעתירה עד ליום 22.8.2022 בשעה 9:00. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055670_P02.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5567/22" ]	750,286
741,012	בבית המשפט העליון בג"ץ 5567/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: נביל מוחמד נביל דאהר נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי הודעה מיום 21.8.2022 מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד קובי עבדי החלטה לנוכח האמור בהודעה מטעם המשיבים, העותר יבהיר עד מחר, 22.8.2022, בשעה 8:00 אם העתירה התייתרה. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055670_A03.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5567/22" ]	750,287
741,024	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5567/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: נביל מוחמד נביל דאהר נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 21.8.2022 למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד קובי עבדי פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, אנו מורים על מחיקת העתירה, ללא צו להוצאות. הדיון שנקבע להמשך היום – מבוטל. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22055670_A06.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5567/22" ]	750,288
740,971	בבית המשפט העליון בג"ץ 5568/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: נדאל מרואן יוסף חסין נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה המשיבים יודיעו עד היום, 21.8.2022, בשעה 14:00 האם בכוונתם להאריך את צו מניעת המפגש נושא העתירה אשר עתיד לפקוע ביום 22.8.2022 בחצות. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055680_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5568/22" ]	750,289
740,998	בבית המשפט העליון בג"ץ 5568/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: נדאל מרואן יוסף חסין נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד קובי עבדי החלטה לאור הודעת המדינה לפיה אין בכוונת גורמי הביטחון להאריך את צו מניעת המפגש בעניינו של העותר, העותר יודיע עד להיום, 21.8.2022, בשעה 17:00 האם הוא עומד על העתירה. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055680_P02.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5568/22" ]	750,290
741,029	בבית המשפט העליון בג"ץ 5568/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותר: נדאל מרואן יוסף חסין נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד קובי עבדי פסק-דין לאור הודעת המדינה והסכמת העותר, העתירה נמחקת. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055680_P03.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5568/22" ]	750,291
741,128	בבית המשפט העליון דנג"ץ 5570/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: יעקב גולצמן נ ג ד המשיב: המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות בקשה מיום 21.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055700_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנג\"ץ 5570/22" ]	750,295
742,168	בבית המשפט העליון דנג"ץ 5570/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: יעקב גולצמן נ ג ד המשיב: המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 21.8.2020; תשובת המשיב מיום 6.9.2022 החלטה כידוע, קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך – קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה וסיכויים ממשיים לצורך פטור מערובה (ראו, למשל: בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014); דנג"ץ 7453/20 בן ארי נ' סולברג (3.11.2021)). כמו כן, יוזם ההליך נדרש לשכנע כי אין באפשרותו לגייס את הערובה באמצעות הסתייעות בסביבתו הקרובה. בענייננו, המבקש לא הניח תשתית עובדתית מלאה ומגובה באסמכתאות לגבי מצבו הכלכלי, ולא כלל כל מידע באשר לנכסיו, הוצאותיו והכנסותיו פרט לתדפיסי חשבון עובר ושב שצורפו לבקשתו. בנוסף לכך, על פני הדברים נראה כי אף סיכויי ההליך אינם מטים את הכף אל עבר קבלת הבקשה. פסק הדין מושא הבקשה לדיון נוסף דחה את עתירת המבקש על הסף , ונראה כי בפני המבקש משוכה משמעותית ביותר להוכחה כי פסק הדין האמור בא בגדר אותם מקרים חריגים ונדירים המצדיקים בירור נוסף בפני הרכב מורחב של שופטים. עם זאת, לנוכח קיומן של אינדיקציות לקשיים כלכליים, הנובעות בעיקרו של דבר ממהות ההליך והמבוקש במסגרתו, ובשים לב לעמדת המשיב בנדון, הערובה תועמד על סכום מתון ביותר של 500 ש"ח. האגרה תשולם והערובה בסך 500 ש"ח תופקד עד ליום 20.9.2022, שאם לא כן – ההליך עשוי להימחק ללא צורך במתן הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת ________________________ 22055700_K02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנג\"ץ 5570/22", "דנג\"ץ 7453/20" ]	750,296
741,618	בבית המשפט העליון בש"פ 5577/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: שקד דרור בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ב' באלול התשפ"ב (29.8.2022) בשם המבקשת: עו"ד עמרי כהן בשם המשיב: עו"ד אורי דייגי החלטה 1. לפניי בקשה שמונה עשרה במספר להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ). במסגרת הבקשה עותרת המבקשת (להלן: המדינה ) להורות על הארכת מעצרו של המשיב מיום 5.9.2022 בתשעים יום או עד למתן פסק דין בתפ"ח 17506-10-17 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם. 2. למשיב מיוחסות עבירות רצח, קבלת רכב גנוב ושיבוש מהלכי משפט. כתב האישום הוגש ביום 13.10.2017, ונטען בו כי המשיב רצח את קורבן העבירה בעקבות סכסוך שהיה ביניהם. לשם רציחת המנוח, הצטייד המשיב באופנוע גנוב ובאקדח שנשדד מבעליו. 3. יחד עם כתבי האישום, הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה בהחלטתו מיום 25.12.17, בה נקבע שתישמר למשיב הזכות לפנות בבקשה לעיון חוזר. 4. לאחר הגשת כתב האישום וכל עוד התנהל ההליך בעניינו של המשיב, נעתר בית משפט זה ל-11 בקשות מכוח סעיף 62(א) לחוק המעצרים להארכת מעצרו של המשיב ב-90 יום בכל פעם, שכולן התבקשו בהסכמת המשיב. 5. ביום 16.12.2020 דחה בית המשפט המחוזי בקשה לעיין מחדש במעצרו של המשיב עד תום ההליכים ולבחון מעצר בפיקוח אלקטרוני . בית המשפט (השופט ע' פוגלמן ) דחה ערר שהוגש על ההחלטה, תוך מתן משקל משמעותי לסיכון הרב שנשקף מהמשיב (בש"פ 265/21 דרור נ' מדינת ישראל (20.1.2021)). 6. המבקשת הוסיפה להגיש בקשות להארכות מעצרו של המשיב, שלרובן התנגד המשיב. בית המשפט העליון נעתר לכל הבקשות. במקביל, בית המשפט העליון אף דחה עררים שהוגשו על בקשות נוספות של המשיב לעיון מחדש בתנאי מעצרו. 7. ביום 28.2.2022 הגישה המדינה את הבקשה ה-16 במספר להארכת מעצר ב-90 ימים (בש"פ 1496/22 מדינת ישראל נ' דרור (6.3.2022)). בית המשפט (השופט א' שטיין ) נעתר לבקשה, ואולם הוא ציין בה כך: " לנוכח הימשכות ההליכים במידה לא סבירה, בקשה נוספת של המדינה להארכת מעצרו של המשיב לפי סעיף 62 ל חוק המעצרים לא תוגש אלא בכפוף לבדיקת ההיתכנות של העברת המשיב למעצר באזוק אלקטרוני מחוץ לכלא ". 8. בסמוך לאחר מתן ההחלטה האמורה, הגיש ב"כ המשיב בקשה לבית המשפט המחוזי להורות על עריכת תסקיר בעניינו של המשיב. בית המשפט נעתר לבקשה, ותסקיר כאמור הוגש ביום 6.4.2022 (להלן: תסקיר אפריל ). שירות המבחן קבע בתסקיר אפריל כי רמת הסיכון הנשקף מן המשיב עדיין גבוהה. באשר לחלופת המעצר שהוצעה – מעצר בפיקוח אלקטרוני ובפיקוח משפחתו של המשיב – קבע שירות המבחן כי אין די בה כדי לאיין את החשש הנשקף מן המשיב, וכי בני משפחתו של המשיב אינם מתאימים לתפקיד. בהחלטתו מיום 18.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המשיב להעביר את מעצרו לפיקוח אלקטרוני. ערר על החלטה זו, כמו גם בקשה נוספת להארכת מעצר (בקשה 17 במספר), נדונו במאוחד על ידי בית משפט זה (בש"פ 3558/22; השופטת י' וילנר ). ערר המשיב נדחה, תוך שבית המשפט ציין לגביו כי " התקבל תסקיר עדכני אשר כאמור חזר והדגיש את הסיכון הגבוה הנשקף מן העורר לביצוע עבירות נוספות, ואת חוסר התאמתם של המפקחים המוצעים. נזכיר, כי העבירה שמיוחסת למשיב היא עבירת הרצח. אין צורך להכביר מילים על מסוכנותה הרבה של עבירת הרצח, אשר מקימה חזקת מסוכנות לשלום הציבור ולביטחונו ". בקשת המדינה להארכת מעצרו של המשיב התקבלה. בכל הנוגע לקצב התקדמות ההליכים בתיק, נקבע כי " פרק הזמן שחלף מעת מעצרו של העורר אכן ממושך ביותר ורחוק מלהשביע רצון, אולם כפי שצוין בהחלטה קודמת על הארכת מעצר של העורר שנתן בית משפט זה (השופט הנדל) ההתמשכות רובצת בין השאר גם לפתחו של העורר ". בית המשפט המשיך וקבע שמשום שפרשת ההוכחות מצויה לקראת סיומה (במועד מתן ההחלטה אמור היה שלב ההוכחות להסתיים עד יום 2.6.2022), ולאור המסוכנות שנשקפת מן המשיב, יש להאריך את מעצרו ב-90 יום נוספים. 9. הליך ההוכחות לא בא על סיומו גם ביום 2.6.2022, ומועד סיום פרשת ההגנה קבוע כעת ליום 6.9.2022. התמשכות ההליכים בתיק הולידה אפוא את הבקשה שלפניי, הבקשה ה-18 במספר, בה עותרת המדינה להארכה נוספת של המעצר. לגישתה, רמת המסוכנות הנשקפת מן המשיב מצדיקה היעתרות לבקשה. המדינה אף פירטה בהרחבה בבקשתה מדוע דווקא המשיב הוא שאחראי להתמשכות ההליכים בתיק, ומדוע אין לו "להלין אלא על עצמו" (סעיף 37 לבקשה). 10. כך, המדינה ציינה בבקשה שמאז הוגש כתב האישום, ביקש המשיב במספר הזדמנויות להחליף את ייצוגו. ביום 1.1.18 החלה שמיעת הראיות בתיק, ואולם עוד בטרם החלה פרשת ההגנה, טען סנגורו של המשיב כי קו ההגנה שלו אינו מקובל על המשיב וביקש למנות לו סנגור ציבורי. אף הסנגור הציבורי שמונה הוחלף, ולבסוף מונה למשיב עורך דינו העדכני. רק ביום 9.3.2020 המשיך בית המשפט את שמיעת הראיות, ואולם התפרצות מגפת הקורונה הובילה לביטולם של דיונים רבים. הבקשה מוסיפה ומתארת כיצד דיוני הוכחות רבים בתיק נדחו בגלל אי-התייצבותם של עדים. 11. בדיון בבקשה שהתקיים לפניי ביום 29.8.2022, חזר ב"כ המדינה על הטיעונים שבכתב. מנגד עמד ב"כ המשיב על התקופה הממושכת מאד בה שוהה המשיב במעצר. הוא התנגד בתוקף לטענה כי המשיב הוא שאחראי על התמשכות ההליכים. עוד הוא טען כי במקרים דומים בהם התארך מעצרם של עצורים מעבר לסביר, הורה בית משפט זה על שחרורם, וזאת גם כאשר תסקיר שירות המבחן בעניינם העיד על מסוכנות מסוימת. ב"כ המשיב אף טען כי שגו בתי המשפט בהחלטותיהם הקודמות בהן נקבע כי לא ניתן לשחרר את המשיב לחלופת מעצר וכי המפקחים שהוצעו על ידיו אינם מתאימים. דיון והכרעה 12. בקשה זו מעוררת במלוא עוצמתה את הדילמה שמציבים לפנינו סעיפים 62-61 לחוק המעצרים, הקובעים מחד גיסא את הכלל בדבר שחרורו של עצור שההליך העיקרי בעניינו התמשך מעבר לתשעה חודשים, ומאידך גיסא מאפשרים את הארכת מעצרו בהחלטת בית המשפט העליון. 13. כך קובע סעיף 62(א): 62 (א). על אף הוראות סעיפים 59 עד 61, רשאי שופט של בית המשפט העליון לצוות על הארכת המעצר או על מעצר מחדש ובכלל זה על מעצר בפיקוח אלקטרוני, לתקופה שלא תעלה על 90 ימים, ולחזור ולצוות כך מעת לעת, וכן להורות על שחרורו של הנאשם, בערובה או ללא ערובה . 14. סעיף 62(א) נועד לשמש כחריג לשלושת סעיפי החוק הקודמים לו, ושעניינם בשחרור עצירים שההליכים המשפטיים בעניינם התארכו תקופה ארוכה: סעיף 59 לחוק המתייחס לחשוד הנתון במעצר שלא הוגש נגדו כתב אישום תוך 75 ימים ממועד מעצרו; סעיף 60 לחוק המתייחס לנאשם הנתון במעצר שמשפטו לא החל תוך 30 ימים (או 60 ימים אם הוא עצור בפיקוח אלקטרוני); וסעיף 61 לחוק העוסק בנאשם שלאחר שהוגש נגדו כתב אישום היה נתון במעצר לתקופה של 9 חודשים (או 18 חודשים אם הוא היה עצור בפיקוח אלקטרוני) ושמשפטו בערכאה הדיונית טרם הסתיים בהכרעת דין. 15. תכליתם של הסעיפים ברורה: מטרתם להבטיח כי אדם לא ישהה במשך תקופה ארוכה במעצר, בטרם התקבלה הכרעה בהאשמות נגדו. בבסיס הסעיפים עומד עקרון היסוד של זכותו של אדם לכבודו ולחירותו (על האופן בו מצאה הזכות לחירות את מקומה בדיני המעצרים ראו גם בסעיף 1(ב) לחוק, הקובע כי " מעצרו ועיכובו של אדם יהיו בדרך שתבטיח שמירה מרבית על כבוד האדם ועל זכויותיו " ; דנ"פ 2316/95 גנימאת נ' מדינת ישראל , מט(4) 589; רינת קיטאי סנג'רו המעצר: שלילת החירות טרם הכרעת הדין 26 (2011)). תוצר לוואי חשוב אף הוא של יישום הסעיפים 61-59 לחוק המעצרים הוא בתמריץ שסעיפים אלה מספקים לרשויות אכיפת החוק, כמו גם לערכאות הדיוניות, לזרז את ההליכים בעניינם של חשודים ונאשמים ( בש"פ 4114/16 מדינת ישראל נ' זליג בפסקה 17 (28.06.2016)) . 16. אלא שזכותו של האדם לחירותו אינה עומדת לבדה, ולצידה עומד האינטרס שבהגנה על הציבור מפני אלה המסכנים אותו והאינטרס שבהבטחת הליך משפטי תקין ונטול שיבושים. את שתי התכליות הללו, שעשויות להיות מנוגדות לתכלית שעומדת ביסוד סעיפים 61-59, נועד לשרת החריג שבסעיף 62(א) לחוק ( בש"פ 1829/22 מדינת ישראל נ' חטואל בפסקה 12 (03.05.2022); בש"פ 2963/22 מדינת ישראל נ' פלוני בפסקה 9 (10.05.2022); בש"פ 6586/21 מדינת ישראל נ' קובי בפסקה 6 (13.10.2021)). 17. סעיף 62(א) מבטא את ההכרה בעובדה המצערת שהעומס המוטל הן על התביעה והן על מערכת בתי המשפט – עלול למנוע את סיומם המהיר של הליכים. אף כאשר ההליכים מתנהלים ביעילות, קורה כי גורמים שאינם בשליטת התביעה או בתי המשפט ימנעו את סיומם המהיר של ההליכים המשפטיים כנגד נאשם זה או אחר. במצבים בהם קיים חשש אמיתי שמא שחרורו של הנאשם הזה יסכן את הציבור, על בית המשפט לאזן את זכותו לחירות אל מול הפגיעה האפשרית בשלום סובביו. 18. את האיזון האמור יבצע בית המשפט תוך התחשבות במספר שיקולים, ובהם הסכנה הנשקפת מהנאשם לביטחון הציבור כפי שהיא נלמדת מחומרת העבירה ומתסקירי שירות המבחן שהוגשו בעניינו; מעוצמת החשש לשיבוש הליכים, אם ישתחרר העציר ממעצרו; את קצב התקדמות ההליך בעניינו של הנאשם והצפי להתמשכותו; וכן את קיומה של חלופת מעצר שביכולתה לתת מענה לעילות המעצר (ראו: בש"פ 10055/17 מדינת ישראל נ' כולי בפסקה 10 (01.01.2018 ); בש"פ 85/21 מדינת ישראל נ' מחאג'נה בפסקה 10 (19.01.2021) (להלן: עניין מחאג'נה ); בש"פ 4870/22 מדינת ישראל נ' חסין בפסקה 22 (04.08.2022)). בשים לב לכלל השיקולים המתחרים הללו, נפסק בבית משפט זה לא אחת שככל שתקופת המעצר מתארכת, כך תנוע נקודת האיזון לעבור זכותו של הנאשם לחירות (בש"פ 1693/14 מדינת ישראל נ' פלוני בפסקה 7 (11.3.2014); בש"פ 4084/15 מדינת ישראל נ' דלו , בפסקה 8 (25.6.2015)). 19. חרף האמור לעיל, חשוב להבהיר כי קצב התקדמות איטי בהליך בעניינו של הנאשם, לא תמיד יביא לשחרורו ממעצר. על בית המשפט לבחון לא רק את חלוף הזמן מרגע תחילת ההליכים נגד הנאשם, אלא גם מהו הגורם להתמשכות ההליכים. עמד על כך השופט י' אלרון בפסקה 10 לפסק דינו בעניין מחאג'נה : "את הנסיבה של חלוף הזמן יש לבחון על רקע מכלול הנסיבות שגרמו להתמשכות ההליך. בכלל זה, על בית המשפט להידרש ל היקפו ומורכבותו של התיק; לבחון האם התביעה נקטה בפעולות פסולות שגרמו לעיכוב הדיון או שמא פעולותיו של הנאשם ובא-כוחו הם שתרמו להתמשכות ההליכים, ומכאן שהתמשכות זו של ההליך רובצת לפתחו של הנאשם; וכן לתת את הדעת על השאלה כיצד נוהל המשפט על ידי המותב הדן בהליך העיקרי." אלו הן הנחות היסוד שבבסיס דיוננו, ולאורן יש לבחון את עניינו של המשיב. 20. המשיב מואשם בעבירת הרצח כמו גם בעבירות נוספות. אין צורך להרחיב על חומרתה של עבירת הרצח, ועל המסוכנות האפשרית הנשקפת ממי שמואשם בה. למעשה, אף אלמלא היו מוגשים תסקירי שירות מבחן בעניינו של המשיב, די היה בעצם אישומו של המשיב בעבירת הרצח על נסיבותיה כדי ללמד על מסוכנותו האפשרית. כך נקבע בפסקי דין רבים בעניינם של נאשמים ברצח, בהם נאמר כי במקרים כאלה " יתקשה בית המשפט להסתפק באמצעי שהוא פוגעני פחות מאשר מעצר מאחורי סורג ובריח לאיון המסוכנות " ( בש"פ 4599/18 מדינת ישראל נ' ותד בפסקה 7 (20.06.2018) ; כן ראו: בש"פ 5016/21 מדינת ישראל נ' אבראהים בפסקה 11 (29.07.2021) ובש"פ 8844/21 מדינת ישראל נ' נחום בפסקה 6 (11.01.2022) ). אלא שבמקרה דנן לא רק העבירה בה נאשם המשיב מעידה על מסוכנותו, אלא גם תסקירי שירות המבחן שנערכו בעניינו. גם בתסקיר אפריל, הוא התסקיר העדכני ביותר מבין התסקירים שנערכו בעניינו, נכתב כי הסכנה להישנות עבירות אלימות מצידו גבוהה וכי אף חלופת מעצר אינה יכולה לאיין סכנה זו. 21. כאמור, ההלכות הרבות שפירשו את הוראות סעיף 62(א) מורות לבית המשפט לאזן את מסוכנותו של המשיב אל מול התקופה בה הוא שוהה במעצר עקב התארכות משפטו – תקופה שהיא במקרה דנן ממושכת מאוד באופן חריג ויוצא דופן, תקופה שכפי שקבעה השופטת וילנר היא רחוקה מלהשביע רצון; והיום מקץ תקופת מעצר נוספת וכאשר ההליך טרם הסתיים, ניתן להוסיף ולומר כי מדובר בתקופה בעייתית מאוד. בהקשר זה טענה המדינה שלא היא האשמה בהתארכות ההליכים, והאשם לכך רובץ לפתחו של המשיב, שהחליף עורכי דין רבים. עוד הוסיפה המדינה כי פרשת התביעה הסתיימה לפני יותר משנה, כך שאין לזקוף את התארכות ההליכים לחובתה. אכן, כאשר ההכרעה בתיק מתעכבת כתוצאה מהתנהלותה של התביעה, קיים טעם ממשי לבחינה קפדנית של בקשותיה להארכת מעצר מכוח סעיף 62(א) תוך מתן משקל משמעותי לחלוף הזמן. זאת כדי להניע את המדינה לפעול בצורה יעילה יותר ולנסות לסיים הליכים בהם הנאשם מצוי במעצר בהקדם האפשרי. אולם במקרה דנן יש ממש בטענות המדינה ולא ניתן לקבוע כי היא האחראית להתארכות ההליכים. חלקו של המשיב בהתמשכות ההליך בענייננו נלמד מעיון בתיק בית המשפט המחוזי, המעלה כי פעם אחר פעם התעכב הליך זה עקב החלטת המשיב לפטר את עורכי דינו. המשיב לא החליף את עורך דינו פעם אחת בלבד (כפי שטען בא כוחו) אלא פעמיים (וראו בהקשר זה את פרוטוקול ישיבת יום 1.4.2019, בה הבהיר עו"ד ניל סימון כי הוא מונה לייצג את הנאשם במקום עו"ד אורי בן נתן; ואת פרוטוקול ישיבת יום 23.9.2019 בה הודיע עו"ד דייגי על כך שהוא החליף את עו"ד סימון). החילופים התכופים בהגנת המשיב הובילו לעיכוב בהליך, כפי שעולה מכך שהמענה לכתב האישום מצד ההגנה נמסר רק ביום 9.2.2020, בעוד שכבר בהחלטה שניתנה ביום 16.1.2018 נקבע כי " יידחה הדיון למתן מענה מפורט [...] ליום 22.2.2018 ". אף השופט הנדל שנדרש להתמשכות ההליכים בעניינו של המשיב בהחלטתו בבש"פ 1600/21 מדינת ישראל נ' דרור (22.3.2021), מצא כי שלושה גורמים הובילו להתארכות המשפט: " מגיפת הקורונה שהשפיעה על התביעה וההגנה כאחד; העומס שמוטל על בית המשפט המחוזי והתנהלותו של המשיב, לרבות החלפת סניגורו " . אף אחד מן הגורמים הללו אינו תלוי במדינה, ולא ניתן לכן לקבוע במקרה דנן כי מעצרו הממושך של המשיב בלא שדינו הוכרע התארך בעקבות מחדלי התביעה. 22. העובדה שהמדינה אינה הגורם העיקרי האשם בהתמשכות ההליכים בעניינו של המשיב, אינה השיקול היחיד שיש להביאו בחשבון. חרף עובדה זו, אין להתעלם מכך שהמשיב ממתין כבר למעלה מחמש שנים במעצר לסיום משפטו. גם כאשר לא המדינה היא האחראית לכך, חלוף הזמן בהליך עודו נתון רלוונטי וחשוב, שכן הוא פוגע בחירות הנאשם שטרם הורשע. פגיעה זו מחריפה כאמור ככל שהזמן חולף, ולכן אם מתארך המשפט מעבר לסביר, התארכות זו כשלעצמה עשויה להצדיק שחרורו ממעצר מאחורי סורג ובריח, גם כאשר ישנן אינדיקציות לגבי רמת מסוכנות מסוימת מצידו. 23. במקרה דנן, אינני סבורה כי יש מקום להורות על שחרורו של המשיב, ואני סבורה כי יש להיעתר לבקשת המדינה גם בבקשה הנוכחית. אכן, התארכות ההליך בעניינו של המשיב היא משמעותית ביותר וחריגה במידה שקשה מאוד להסכין איתה. יהיו הגורמים לעיכוב סיום המשפט אשר יהיו, קשה לקבל מצב בו משפטו של המשיב מתמשך כבר חמש שנים ויותר, כאשר פרשת ההגנה טרם הסתיימה וטרם החל שלב הסיכומים. מובן כי זהו מצב בעייתי בהתייחס לכל הליך משפטי וקל וחומר כאשר מדובר בהליך המתנהל כאשר הנאשם מצוי מאחורי סורג ובריח בלא שהורשע. 24. אלא שכאמור, מול זכותו של המשיב לחירות, יש להביא בחשבון את מכלול האינטרסים האחרים שמכוחם מצוי המשיב במעצר מלכתחילה. כפי שצוין לעיל, מתמקדת ההכרעה בבקשות מכוח סעיף 62(א) באיזון בין זכויות ואינטרסים מתנגשים, כאשר מול זכותו של הנאשם לחירות מצויה זכות הציבור לביטחון. במצבים בהם בית המשפט משוכנע כי נשקפת מן המשיב סכנה ברורה וחמורה לציבור, וכאשר לא קיימת כל חלופת מעצר שתפחית מן הסיכון הזה – תתחייב ההחלטה בדבר הארכת המעצר גם לאחר שחלף פרק זמן ממושך מאוד מאז מעצרו. 25. עיון בהחלטות שכבר יצאו מבית משפט זה בעניינו של המשיב, מלמד כי בית המשפט כבר ערך איזון בין השהות הממושכת שלו במעצר לבין הסכנה הנשקפת ממנו, והגיע למסקנה שאין די בחלופות המעצר האפשריות כדי לאיין סכנה זו. כך, בבש"פ 1600/21 הנזכר לעיל, קבע השופט הנדל כי " נוכח התקופה שבה שרוי המשיב במעצר, היה ויגיש בקשה לעיון חוזר בדבר מעצרו הכוללת חלופת מעצר סבירה, או אז יש לקיים דיון לגופו ואף לשקול הזמנת תסקיר מעצר בעניינו, היה והסניגור יבקש זאת " . ואמנם, התסקיר בעניינו של המשיב הוגש – ובית המשפט המחוזי מצא כי עולה ממנו כי " לא נמצאה חלופת מעצר סבירה בעניינו של המבקש אשר תתן מענה הולם לרמת המסוכנות הגבוהה הנשקפת [ממנו] " (החלטת בית המשפט המחוזי מיום 24.5.2021). בהמשך, בבש"פ 1496/22 שעסק בבקשה ה-16 להארכת מעצרו של המשיב, קבע השופט שטיין כי בית המשפט לא ייעתר פעם נוספת לבקשה להארכת מעצר המשיב מכוח סעיף 62 אלא אם תבחן ההיתכנות של העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני. לאור החלטה זו הוגש תסקיר נוסף של שירות המבחן (הוא תסקיר אפריל ), ושוב נמצא בו כי המסוכנות הנשקפת מן המשיב משמעותית מדי וכי לא ניתן לכן לשחררו ממעצר. כפי שכבר צוין לעיל, אף בהחלטתה של השופטת וילנר בבש"פ 3558/22 נקבע כי מסוכנותו של המשיב, כמו גם העדר חלופות מעצר הולמות בעניינו, מחייבות את המשך הימצאותו של המשיב במעצר. 26. אכן, מאז ניתנה החלטתה של השופטת וילנר עברו כמעט שלושה חודשים נוספים. לכן, וחרף החלטה זו, יש לשוב ולשקול האם בשלה העת להורות על שחרור המשיב בתנאים או מעצרו בפיקוח אלקטרוני. ואולם, הנתונים העומדים בפני בית המשפט הנוגעים למסוכנות המשיב הם אותם הנתונים שעמדו בפניו במועד ההכרעה בבש"פ 3558/22 הנ"ל. אין כל חוות דעת ממנה ניתן להסיק כי הסיכון מן המשיב פחת. מכאן מתחייבת המסקנה כי הסיכוי להישנות עבירות אלימות מצידו נותר גבוהה, וכי לא ניתן להפחית סיכון זה באמצעות פיקוח אלקטרוני. לכך יש להוסיף את העובדה שכנגד המשיב עומד כתב אישום בעבירת הרצח – מן העבירות הקשות והחמורות בספר החוקים. מעבר לכל אלה, יש לקוות כי הליך ההוכחות בעניינו של המשיב אכן יבוא לסיומו בישיבה הקרובה, וכי לאחר מכן ניתן יהיה לקדם במהירות המקסימלית את האפשרות להכריע את דינו. לאור כל אלה, אני סבורה כי האיזון בין מכלול השיקולים מביא גם הפעם למסקנה לפיה יש להאריך את מעצרו של המשיב. 27. בשולי הדברים יצוין כי ב"כ המשיב הפנה בדיון למספר החלטות שלטעמו מעידות על כך שבנסיבות דומות של התארכות הליכים, שחרר בית משפט זה עצורים שרמת הסכנה הנשקפת מהם אינה פחותה מזו הנשקפת מהמשיב. ואולם עיון בהחלטות שהגיש ב"כ המשיב לבית המשפט מלמד כי הן מבוססות על נסיבותיהן הייחודיות שהן שונות מאלה של המשיב דנן. כך למשל מיקד ב"כ המשיב את טענותיו לגבי בש"פ 8459/20 מדינת ישראל נ' פלוני ואח' (28.1.2021) בקביעת בית המשפט לגבי נאשם 8 באותו עניין. ואולם עיון בהחלטה מגלה שנאמר בה – בניגוד לענייננו - כי " חרף עבירות הרצח המיוחסות לו, המלצת שירות המבחן בעניינו של נאשם 8 הייתה חיובית והוא נמצא מתאים לחלופת מעצר " (שם, בפסקה 39). ב"כ המשיב התייחס גם להחלטה שניתנה בבש"פ 6753/19 מדינת ישראל נ' אבו זייד (30.10.2019). אותו עניין עסק בעצור שמצבו הרפואי היה קשה נכון למועד ההחלטה, ושתסקיר שירות המבחן המליץ על שחרורו לפיקוח אלקטרוני. כאמור, אין זה המצב במקרה דנן. עוד הפנה ב"כ המשיב לבש"פ 3459/21 ניאמצ'יק נ' מדינת ישראל (30.5.2021), ואולם גם מקרה זה שונה מענייננו, שכן העורר אליו התייחסה אותה החלטה הואשם בעבירות שונות מן העבירות בהן מואשם המשיב. 28. לפיכך, הבקשה מתקבלת. יש לקוות שההליך בעניינו של המשיב יבוא לסיומו בקרוב וכי לא תוגש בקשה נוספת להארכת מעצרו של המשיב בעתיד. בקשות נוספות לא יוגשו בטרם ייערך תסקיר עדכני של שירות המבחן, שיבחן את מצב הדברים בעת הגשת הבקשה ואת האפשרות לשחרר את המשיב בתנאים או לעצור אותו בפיקוח אלקטרוני. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055770_P03.docx דכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"פ 2316/95" ]	750,309
741,007	בבית המשפט העליון בג"ץ 5578/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: ראיד מוחמד סאלם אעמר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. לשכת התכנון המרכזית איו"ש 3. המועצה העליונה לתכנון ובניה ביו"ש 4. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה 5. היחידה המרכזית לפיקוח עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום א', 11.9.2022. ניתן בזאת צו ארעי האוסר על הריסתו של המבנה מושא העתירה, עד למתן החלטה אחרת. הצו הארעי מותנה בהקפאת כל בנייה חדשה או שינוי המצב הקיים במבנה מושא העתירה. עוד מובהר כי הצו הארעי לא יחול על הריסה המתחייבת בשל צורכי לחימה דחופים ומטעמי בטחון מובהקים. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055780_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5578/22" ]	750,310
742,417	בבית המשפט העליון בג"ץ 5578/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: ראיד מוחמד סאלם אעמר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. לשכת התכנון המרכזית איו"ש 3. המועצה העליונה לתכנון ובניה ביו"ש 4. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה 5. היחידה המרכזית לפיקוח בקשה מטעם המשיבים להארכת מועד להגשת תגובה בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט; עו"ד אסתי אוחנה החלטה כמבוקש, המשיבים יגישו את תגובתם עד ליום ג', 13.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055780_P02.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5578/22" ]	750,311
742,624	בבית המשפט העליון בג"ץ 5578/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: ראיד מוחמד סאלם אעמר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. לשכת התכנון המרכזית איו"ש 3. המועצה העליונה לתכנון ובניה ביו"ש 4. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה 5. היחידה המרכזית לפיקוח בקשה מטעם המשיבים לדחיית העתירה על הסף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה העותר יגיש את תשובתו לבקשת המשיבים לדחיית העתירה על הסף עד ליום ד', 28.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055780_P03.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5578/22" ]	750,312
741,008	בבית המשפט העליון בג"ץ 5579/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: רפקי חוסין אחמד עמארנה נ ג ד המשיב: הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום א', 11.9.2022. ניתן בזאת צו ארעי לפיו יעוכב ביצועו של צו הפינוי שעליו נסב העתירה, עד למתן החלטה אחרת. הצו הארעי מותנה בכך שהעותר יימנע משינוי המצב הקיים במקרקעין, ובכלל זאת מביצוע נטיעות בשטח. עוד מובהר כי הצו הארעי לא יחול אם פינוי המקרקעין יתחייב בשל צורכי לחימה דחופים ומטעמי בטחון מובהקים. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055790_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5579/22" ]	750,313
742,393	בבית המשפט העליון בג"ץ 5579/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: רפקי חוסין אחמד עמארנה נ ג ד המשיב: הממונה על הרכוש הממשלתי הנטוש בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת תגובה מטעם המשיב בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיב: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיב יגיש את תגובתו עד ליום א', 23.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055790_P02.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5579/22" ]	750,314
741,021	בבית המשפט העליון בג"ץ 5583/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותרים: נידאל יונס אבו עראם – ראש מועצה כפרית פסאפר יטא ו-19 אח' נ ג ד המשיבים: 1. בנימין גנץ, שר הביטחון 2. יהודה פוקס, אלוף פיקוד מרכז 3. פארס עטילה, ראש המנהל האזרחי 4. מועצת התכנון העליונה, המנהל האזרחי 5. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה, המנהל האזרחי עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף החלטה לפניי עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים הנוגע להריסה של מספר בב"חים. לטענת העותרים, מדובר בב"חים שהמשיבים עלולים להרוס, וזאת שלא כדין. ביחס לחלק מהבב"חים נטען כי הוגשה על ידי העותרים עתירה קודמת וכי ניתנה לגביהם ביום 21.8.2022 החלטה של השופט ח' כבוב לפיה בקשה לצו ביניים שהגישו העותרים – נדחתה (וזאת במסגרת בג"ץ 4282/22, להלן: הבג"ץ הקודם ). העותרים טוענים כי לאור הדחייה האמורה, הם חשופים לסיכון כי הריסת הבב"חים האמורים תבוצע עוד הלילה – כפי שנוהגים לגישתם המשיבים לפעול. מכאן הדחיפות הנטענת של הבקשה לצו ביניים. כפי שעולה מהעתירה, היא מתייחסת למספר גדול של מבנים (המפורטים בעמוד 56 לעתירה). עוד עולה ממנה כי לגבי חלק המבנים, ניתנה החלטתו האמורה של השופט כבוב בבג"ץ הקודם, שדחתה כאמור את הבקשה לצו ביניים למניעת הריסתם (ראו עמוד 4 לעתירה). לאחר עיון בעתירה, אינני סבורה כי יש מקום להיעתר לה וליתן צו ביניים, ככל שהיא נוגעת לאותם מבנים שלגביהם דחה השופט כבוב את הבקשה הקודמת לצו ביניים שהגישו העותרים במסגרת הבג"ץ הקודם. העותרים אינם יכולים לשוב ולפנות למותב אחר של בית המשפט ביחס להריסה של אותם מבנים עצמם, ולנסות את מזלם בבקשה שלא להרוס אותם – לאחר שבקשה דומה נדחתה על ידי בית המשפט העליון רק היום. ככל שהיו העותרים סבורים כי ישנו מידע נוסף שברצונם להציג ביחס להריסתם של מבנים אלה, היה עליהם לפנות ולעשות כן במסגרת הבג"ץ הקודם – בין לפני שניתנה ההחלטה של השופט כבוב ובין לאחר מכן. לעומת זאת, ככל שמדובר בבב"חים שלגביהם העותרים טרם פנו לבית המשפט (ככל שקיימים כאלה – עניין שלא הובהר עד תום בעתירה), ניתן בזה צו ארעי שתוקפו עד להחלטה אחרת האוסר על הריסתם. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה לצו ביניים עד ליום א', 4.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055830_P01.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5583/22", "בג\"ץ 4282/22" ]	750,318
741,838	בבית המשפט העליון בג"ץ 5583/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. נידאל יונס אבו עראם ראש מועצה כפרית פסאפר יטא 2. ח'ליל עיסא רבעי 3. מוסא ג'יבריל רבעי 4. מחמד יוסף מחמד אבו עראם 5. נביל יונס אבו עראם 6. עיסא ג'יבריל סלים רבעי 7. עיסא אסמעאיל חמאד 8. אבראהים עלי עווד 9. רדואן אבראהים מחמד ג'ונדי 10. מחמד אחמד אבו עלי 11. עות'מאן אחמד עלי זין 12. עלי מחמד אסמעאיל אבו עלי 13. עיסא עיזאת עבדאללה עלי מח'אמרה 14. ראיד מחמד מחמוד אבו עלי 15. מחמד יוסף אחמד עווד 16. חסן מחמד עלי חריזאת 17. ח'אלד דיפאללה עווד 18. מוסא עבדאללה עלי מח'אמרה 19. עזאת עבדאללה עלי מח'אמרה 20. במקום – עמותת מתכננים למען זכויות תכנון נ ג ד המשיבים: 1. בנימין גנץ, שר הביטחון 2. יהודה פוקס, אלוף פיקוד מרכז 3. פארס עטילה, ראש המנהל האזרחי 4. מועצת התכנון העליונה, המנהל האזרחי 5. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה, המנהל האזרחי בקשה מטעם המשיבים להארכת מועד להגשת תגובה מקדמית בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה מבלי שנעלמה מעיניי התנגדות העותרים, המועד להגשת תגובת המשיבים מוארך בזאת עד ליום א', 2.10.2022. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055830_P02.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5583/22" ]	750,319
741,209	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5586/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: אגוד מכוני הרישוי בישראל נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. שרת התחבורה והבטיחות בדרכים 3. ועדת המחירים הבין משרדית המשותפת למשרדי התחבורה והאוצר עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד טומי מנור; עו"ד טל גנדלמן; עו"ד אוהד הראל פסק-דין השופטת ר' רונן: 1. בעתירה שלפנינו מבוקש כי נורה למשיבים 1-2 לאמץ את המלצת המשיבה 3 מיום 14.7.2022, ולחתום על צו המעדכן את המחירים של מבחני הרישוי והפעולות הנלוות למבחני הרישוי ומעגן מנגנון של עדכון מחירים אוטומטי, וזאת בהתאם לסמכות המוקנית להם בחוק פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, התשנ"ו-1996 (להלן: חוק הפיקוח ). 2. העותר, אגוד מכוני הרישוי בישראל, הוא עמותה המאגדת בתוכה מכוני רישוי ובדיקת רכב המורשים על ידי משרד התחבורה. מחירי מבחני הרישוי נתונים לפיקוח מחירים לפי חוק הפיקוח (ראו: הודעה בדבר המצרכים והשירותים שעליהם חל פרק ו' לחוק (י"פ התשנ"ו, עמוד 2707)). חוק הפיקוח מסמיך את ה" 'שרים', לעניין תחום כלשהו " – בענייננו, שרת התחבורה והבטיחות בדרכים (היא המשיבה 2) ושר האוצר (הוא המשיב 1) – לקבוע בצו מחיר מרבי או קבוע למצרך או שירותים (סעיף 12 לחוק הפיקוח). התקנת צו כאמור נעשית לאחר שהתקבלה המלצה של " ועדת מחירים " – בענייננו, ועדת המחירים הבין משרדית המשותפת למשרדי התחבורה והאוצר (היא המשיבה 3, להלן גם: הוועדה ) – או לאחר שקוימה התייעצות עמה (סעיף 13(א) לחוק הפיקוח). עוד קובע סעיף 13(ב) לחוק הפיקוח כי " השרים רשאים שלא לקבל את המלצת ועדת המחירים, במלואה או בחלקה, מנימוקים שיירשמו ". 3. ביום 14.7.2022 ניתנה על-ידי הוועדה המלצה למשיבים 1-2 בעניין הוצאת צו בהתאם לחוק הפיקוח. בין היתר המליצה הוועדה על עדכון מחירי מבחני הרישוי ושירותים נוספים, כמו גם על עיגון מנגנון עדכון מחירים אוטומטי בהתאם לסל תשומות. ביום 20.7.2022, בסמוך לאחר שניתנה המלצתה של הוועדה, פנה העותר במכתב אל המשיבים 1-2 בבקשה כי יביאו ללא דיחוי ליישום ההמלצות הסופיות ויתקינו תיקון מתאים לצו הפיקוח על המחירים. ביום 2.8.2022 פנה העותר במכתב נוסף אל המשיבים 1-2 במסגרתו התריע כי בכוונתו להגיש עתירה לבית משפט זה ככל שלא תתקבל התייחסותם לפניותיו. הוא הוסיף כי אם לא תתקבל תגובה עד יום 14.8.2022, תוגש על ידיו עתירה. משלא התקבל מענה מטעם המשיבים 1-2 הגיש העותר את העתירה דנן ביום 22.8.2022. 4. במסגרת העתירה טוען העותר כי המשיבים 1-2 נמנעים מליישם את המלצתה של המשיבה 3 בדבר הצורך בעדכון המחירים נושא העתירה ובדבר הסדרת מנגנון עדכון אוטומטי שלהם. זאת, מבלי שניתנו לכך הסברים או נימוקים כלשהם, ותוך התעלמות מפניות מוקדמות של העותר עובר להגשת העתירה. העותר הוסיף והפנה לכתבה שפורסמה באתר החדשות " Ynet " ביום 17.7.2022 בה יוחסו למשיבים 1-2 תגובות המעידות לשיטתו על כך כי ככל הנראה אין בכוונת המשיבים 1-2 ליישם את המלצות הוועדה ולחתום על צו פיקוח מתאים. לטענת העותר, התנהלות המשיבים 1-2, הנמנעים ממתן תשובה לפניותיו ומיישום המלצות המשיבה 3, אינה מתיישבת עם הוראות חוק הפיקוח. הוראות אלה המחייבות אותם ככלל לקבל את המלצת הוועדה, בעוד החריג הוא קבלת החלטה אחרת " מנימוקים שיירשמו ". לטענתו, בכך מתעלמים המשיבים 1-2 מהחובה להפעיל את סמכותם שבדין; מפרים את חובתם לפעול ולקבל החלטות בהגינות שלטונית, במהירות הראויה ובסבירות; ופוגעים בזכויות היסוד של מכוני הרישוי. לשיטתו, המשיבים 1-2 מונעים משיקולים פוליטיים הנובעים מקיומה של מערכת בחירות ומרצונם להימנע מעדכון שיביא להעלאת המחירים בתקופה זו. העותר הוסיף וטען כי מאז עדכון המחירים האחרון של מחירי מבחני הרישוי חלפו כ-20 שנה, כאשר עבודתה של המשיבה 3 החלה לאחר עיכוב של שנים והתמשכה כ-6 שנים בהן נאלץ העותר, בין היתר, להגיש שתי עתירות לבג"ץ. לטענתו, חובתם של המשיבים 1-2 אינה מתמצה בצורך לאמץ את המלצות הוועדה אלא גם לקבל החלטה במהירות הראויה ותוך פרק זמן סביר. דיון והכרעה 5. דין העתירה להידחות על הסף בשל היותה עתירה מוקדמת ומשלא מוצו ההליכים על-ידי העותר. כידוע, בית המשפט העליון לא יידרש לעתירה המוגשת לפני שקיבלה הרשות המוסמכת החלטה סופית לגופו של עניין. הרציונל העומד בבסיס כלל זה הוא כי משטרם התקבלה כל החלטה, לא מתקיים הבסיס הנדרש לקיום ביקורת שיפוטית עליה. במקרים כאלה יש לתת לרשות המוסמכת הזדמנות להשלים את תהליך קבלת ההחלטות, אשר אף עשוי לייתר בסופו של דבר את הדיון בעתירה או למצער לחדד את המחלוקות כך שזו תתנהל בצורה יעילה יותר (ראו למשל: בג"ץ 1420/22 פלונית נ' נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות , פסקה 17 (1.6.2022); בג"ץ 4885/13 רמת דוד – חינוך מיוחד נ' משרד החינוך (4.5.2014); בג"ץ 644/87 יו"ר המועצה הדתית ראש-העין נ' השר לענייני דתות , פ"ד מא(4) 13 (1987)). 6. במקרה דנן מבקש העותר כאמור, כי נורה למשיבים 1-2 לחתום על עדכון לצו לפי חוק הפיקוח בהתאם להמלצת המשיבה 3. אלא שהמלצת המשיבה 3 ניתנה ביום 14.7.2022 וטרם התקבלה החלטה של המשיבים 1-2 בשאלה האם לאמץ אותה אם לאו. אינני סבורה כי כיום, בחלוף קצת יותר מחודש מאז התקבלה המלצתה של המשיבה 3, ניתן להגיע לכלל מסקנה כי העובדה שטרם נחתם תיקון לצו הפיקוח וטרם התקבלה החלטה בעניין המלצותיה, מהווה, הלכה למעשה, החלטה שלא לאמץ את המלצות הוועדה. לא זו אף זו; ברי כי לא די בחשש, המתעורר לטענת העותר מתגובות שניתנו לכאורה על-ידי המשיבים 1-2 לתקשורת, לפיו אין בכוונתם ליישם את המלצת המשיבה 3, כדי להוות בסיס משפטי מספק לביקורת שיפוטית ויש להמתין להחלטה סופית מטעם הרשות המוסמכת בטרם יתקוף אותה בעתירה לבג"ץ. אומנם, עשויים להיות מקרים בהם בחינת התנהלותה של הרשות תוביל למסקנה כי זו "גוררת רגליים" ואינה מקבלת החלטה מתאימה בתוך זמן סביר בנסיבות העניין (ראו: בג"ץ 5872/07 איגוד מפיקי סרטים וטלוויזיה בישראל נ' הרשות השניה לטלוויזיה ולרדיו (27.10.2010). נראה שלכך מכוון העותר אשר טען כי המשיבים נמנעים מחובתם, לשיטתו, להפעיל את הסמכות הנתונה להם בחוק הפיקוח, וכי חובה זו כוללת גם את החובה לקבל החלטה במהירות הראויה ותוך פרק זמן סביר. אלא שהנסיבות נושא הסוגיה בה עוסקת העתירה ולוח הזמנים המתואר לעיל, מובילים למסקנה כי העתירה מוקדמת אף ככל שהיא נוגעת לטענות העותר ביחס לאופן התנהלותה של הרשות בכל הנוגע להליך קבלת ההחלטה על-ידיה. 7. על כל האמור יש להוסיף כי העתירה מוקדמת גם מאחר שהעותר טרם מיצה את דרכי הפנייה לרשות. ככלל, אדם המעוניין לתקוף את התנהלותה של הרשות צריך להקדים ולפנות אל הרשות עצמה בבקשה שזו תמלא את תפקידה על-פי דין בטרם ינקוט בהליך משפטי. פנייה שכזו אף עשויה להשפיע על החלטת הרשות ולייתר את הצורך בפנייה לערכאות השיפוטיות. הפנייה לרשות צריכה להיעשות תוך יצירת דיאלוג אמיתי בין הפרט לרשות ולא רק כדי "לצאת ידי חובה" בטרם הגשת העתירה. משכך, מקום בו מדובר בפנייה שאינה מציגה כראוי את הטענות והבקשות שעליהן נסבה העתירה, כמו גם מקום בו לא ניתנה שהות מספקת לרשות לפעול לפי שיקול דעתה או לתת מענה לפנייה – תיחשב הפנייה לבג"ץ כעתירה מוקדמת (ראו: בג"ץ 6394/04 ארגון האמבולנסים הפרטיים בישראל נ' מגן דוד אדום (10.2.2005); בג"ץ 2915/96 הייקינד נ' היועץ המשפטי לממשלה , פ"ד נ(1) 818 (25.4.1996); דפנה ברק-ארז, משפט מינהלי – משפט מינהלי דיוני , עמודים 346-351 (כרך ד, 2017)). השאלה האם ניתנה שהות מספקת לרשות להפעיל את סמכותה תלויה בנסיבות העניין ובין היתר לשיקולים של דחיפות לאור הסוגיה הנדונה. כאמת מידה כללית ניתן להפנות לחוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות), התשי"ט-1958, הקובע כי ככלל, מקום בו נתבקש עובד ציבור בכתב להשתמש בסמכות שניתנה לו על פי דין, עליו להחליט בבקשה ולהשיב לפניה בכתב בהקדם אך לא יאוחר מ-45 ימים מיום קבלת הבקשה (ובכפוף לחריגים שנקבעו לכך). 8. כזכור, המלצת המשיבה 3 התקבלה ביום 14.7.2022. ביום 20.7.2022, בחלוף חמישה ימים בלבד ממתן ההמלצה, פנה העותר לראשונה אל המשיבים 1-2 וביקש כי תתקבל הכרעה מהירה בסוגיה וכי המחירים המפוקחים יעודכנו לאלתר. פנייה נוספת מטעמו נעשתה לאחר 12 ימים בלבד, ביום 2.8.2022 ובה הודיע העותר כי אם לא תתקבל תגובה מטעמם עד יום 14.8.2002, תוגש עתירה בנדון. בסופו של דבר הוגשה העתירה ביום 22.8.2022, היינו; בחלוף כ-3 שבועות בלבד מפנייתו השנייה ועוד בטרם חלפו 45 ימים מפנייתו הראשונה. בנסיבות אלה, אינני סבורה שלוחות הזמנים הללו מהווים "שהות סבירה" למתן תגובה להפעלת הסמכות הנתונה למשיבים בדין. ודאי שאין לראות, בעת הזו, ברשות כמי שמתעלמת מפניותיו של העותר כפי שנטען על-ידיו, או כמי ש"גוררת רגליים". משכך לא ניתן לומר כי העותר מיצה הליכים בטרם פנה בעתירה לבג"ץ. 9. לאור כל האמור, העתירה נדחית. משלא התבקשה תגובה - אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055860_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5586/22", "בג\"ץ 1420/22", "בג\"ץ 4885/13", "בג\"ץ 644/87", "בג\"ץ 5872/07", "בג\"ץ 6394/04", "בג\"ץ 2915/96" ]	750,327
741,073	בבית המשפט העליון בג"ץ 5588/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: מצעב סאהר ברגותי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, עד ליום 8.9.2022, בכפוף לאילוצי היומן. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055880_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5588/22" ]	750,333
741,926	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5588/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותר: מצעב סאהר ברגותי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין לפנינו עתירה לביטול צו המעצר המנהלי שהוצא נגד העותר. באי כוח הצדדים הודיעו בהודעה משותפת, כי מגורמי הביטחון נמסר כי לקראת תום צו המעצר הנוכחי, בכוונתם להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר בארבעה חודשים נוספים ואחרונים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו, או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו הקונקרטי – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, ב"כ העותר הודיע כי הוא מבקש לחזור בו מן העתירה, תוך שמירה על טענות ביחס להחלטות עתידיות. אשר על כן, כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 8.9.2022 – בטל. ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055880_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5588/22" ]	750,334
741,303	בבית המשפט העליון ע"פ 5589/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המערער: עודה אל עביידאת נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 25.7.2022 בתיק עפ"ג 47883-07-22, שניתנה על ידי כב' השופט ע' שחם תאריך הישיבה: כ"ח באב התשפ"ב (25.8.2022) בשם המערער: עו"ד אורי בן-נתן בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה לפניי ערעור על החלטה שלא לעכב את ביצוע עונש המאסר של המערער שנגזר עליו בבית משפט השלום בירושלים. המערער עתר בדיון בפני בית המשפט המחוזי לעיכוב ביצוע העונש. לאחר שבית המשפט המחוזי דחה את בקשתו, הוא הגיש את הערעור הנוכחי. המערער הודה במסגרת הסדר טיעון בכתב האישום שייחס לו עבירות של סחר בסמים. בית משפט השלום גזר עליו עונש 3 וחצי שנות מאסר. המערער אמור להתחיל את מעצרו ביום 15.9.2022 והדיון נקבע לשמיעת הערעור ביום 10.11.22. המערער העלה מספר טיעונים בשלהם צריך לטענתו לדחות ולעכב את תחילת ביצוע עונש המאסר שלו. הוא ציין בהקשר זה כי הוא מצוי בקבוצה טיפולית וכי יש לאפשר לו להשלים את הליך השיקום, הוא ציין כי אשתו עתידה לעבור ניתוח ביום 13.10.22 והוא מבקש להיות עמה בניתוח, וכן הוא ציין כי ממילא הדיון בערעור קבוע ליום 10.11.2022 ולכן מדובר בעיכוב לפרק זמן מצומצם בלבד. אני סבורה כי אין מקום להיעתר לבקשה. הכלל בהלכה הפסוקה הוא שיש להתחיל בביצוע גזר הדין ולא לעכב את תחילת ריצוי המאסר. במקרה דנן, עיכב בית משפט המחוזי במידת מה את תחילת ריצוי העונש ואולם אין מקום לעיכוב נוסף. על המערער נגזר עונש מאסר משמעותי ולאור המועד בו קבוע הערעור לדיון, הרי שגם אם יקוצר העונש במידת מה, עדיין אין מקום להניח שהמערער יישא בעונש לחינם. זאת ועוד: העובדה שהמערער מצוי כיום בהליך טיפולי זה או אחר שטיבו לא הובהר עד תום, איננה מצדיקה בנסיבות המקרה דנן את דחיית תחילת ריצוי העונש. זאת מאחר שגם במסגרת מאסרו, ניתן יהיה, ככל שהמערער יהיה מעוניין בכך, להמשיך בהליך שיקומו ויש לקוות שאכן כך ייעשה. לכן אני דוחה את הערעור. המערער יתייצב לריצוי עונשו כאמור בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 25.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). תוקנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055890_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5589/22", "עפ\"ג 47883-07-22" ]	750,335
741,956	בבית המשפט העליון ע"פ 5589/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המערער: עודה אל עביידאת נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 25.8.2022 החלטה 1. חזרתי ועיינתי בהחלטה מיום 25.8.2022 ואינני סבורה כי יש מקום לשנות ממנה. 2. הבקשה המקורית הוגשה בנימוק לפיו יש לאפשר למבקש להמשיך בהליך השיקום. בית המשפט קמא דחה את הטענה הזו ואינני רואה לנכון להתערב בה. 3. באשר להליך שאשת המבקש אמורה לעבור ורצונה כי המבקש יהיה לצדה בעת שהיא תעבור אותו, עם כל הצער בדבר – אינני סבורה כי יש בכך כדי להצדיק את עיכוב תחילת המאסר שלו. 4. לכן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055890_P02.docx נא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5589/22" ]	750,336
741,074	בבית המשפט העליון בג"ץ 5590/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: מצעב ראגח רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, עד ליום 8.9.2022, בכפוף לאילוצי היומן. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055900_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5590/22" ]	750,337
741,927	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5590/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותר: מצעב ראגח רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין לפנינו עתירה לביטול צו המעצר המנהלי שהוצא נגד העותר. באי כוח הצדדים הודיעו בהודעה משותפת, כי מגורמי הביטחון נמסר כי לקראת תום צו המעצר הנוכחי, אין בכוונתם להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו, או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו הקונקרטי – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, ב"כ העותר הודיע כי הוא מבקש לחזור בו מן העתירה, תוך שמירה על טענות ביחס להחלטות עתידיות. אשר על כן, כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 8.9.2022 – בטל. ניתן היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055900_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5590/22" ]	750,338
741,092	בבית המשפט העליון רע"פ 5591/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: מוחמד טאהא נ ג ד המשיב: מדינת ישראל בקשת לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופטים י' שטרית , ס' דבור ו- א' אבו-אסעד ) בעפ"ג 29592-12-21 מיום 20.07.2022 בשם המבקש: עו"ד אחמד מסרי החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופטים י' שטרית , ס' דבור ו א' אבו-אסעד ) בעפ"ג 29592-12-21 מיום 20.07.2022, בגדרו התקבל ערעור המבקש, באופן חלקי, בקשר עם גזר דינו בבית משפט השלום בנצרת (כבוד סגן הנשיא השופט נ' אדריס ), בת"פ 54175-12-18 מיום 08.11.2021. 2. המבקש הורשע על-פי הודאתו בשורה של עבירות מס המפורטות בשני כתבי אישום שנדונו יחד, וזאת לפי סעיפים 220(4); ו-220(5) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א-1961, וסעיפים 117(ב)(5); 117(ב)(1); 117(ב)(6); ו-117(ב)(8) לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975 (להלן: חוק מע"מ ). 3. כעולה מעובדות כתב האישום הראשון, במועדים הרלוונטיים, המבקש, יחד עם החברה הפרטית שהייתה בבעלותו – מ. טאהא ייזום והשקעות בע"מ (להלן: החברה ), כלל בספרי הנהלת החשבונות של החברה חשבוניות פיקטיביות אשר לא שיקפו עסקאות אמת בין מנפיקי החשבוניות לבין החברה. עסקאות אלה נרשמו בסכום כולל של כ-4.5 מיליון שקלים. 4. כמפורט בכתב האישום השני, המבקש, אשר ניהל עסק של שיפוצים, נרשם כ"עוסק מורשה" לעניין חוק מע"מ. החברה נרשמה כ"עוסק מורשה" בענף עבודות הבנייה לפי חוק מע"מ. על-פי עובדות האישום הראשון בכתב האישום השני, בתקופה שבין חודש אוקטובר 2014 לחודש דצמבר 2014, ובמטרה להשתמט מתשלום מס – ניהל המבקש ספרי הנהלת חשבונות כוזבים. במסגרת זאת, כלל המבקש בספריו חמישה מסמכים כוזבים הנחזים להיות חשבוניות מס, שהוצאו שלא כדין, ומבלי שהתקיימה עסקה בין העוסקים לבין המבקש. סכום חמש החשבוניות הפיקטיביות עמד על סך של 1,161,960 ש"ח, ומס התשומות הגלום בהם הוא בסך של 177,248 ש"ח. זאת ועוד, המבקש הגיש שני דוחות תקופתיים כוזבים לרשויות מע"מ, בהם ניכה את מס התשומות הגלום בחשבוניות הפיקטיביות שלא כדין, בסך של 177,248 ש"ח. ניכוי זה בוצע בלי שהיה לגביו "מסמך" כנדרש לפי סעיף 38 לחוק מע"מ. כמתואר בעובדות האישום השני בכתב האישום השני, בתקופה שבין חודש פברואר 2015 לחודש אוגוסט 2015, ובמטרה להשתמט מתשלום מס – ניהל המבקש, יחד עם החברה, ספרי הנהלת חשבונות כוזבים. בתוך כך, כללו המבקש והחברה בספריהם תשעה מסמכים כוזבים הנחזים להיות חשבוניות מס, על שמם של ארבעה עוסקים שונים, מבלי שהתקיימה עסקה כמתואר במסמכים. סכום תשע החשבוניות הפיקטיביות עמד על סך של 3,385,840 ש"ח, ומס התשומות הגלום בהם הוא בסך של 516,493 ש"ח. בהמשך למעשים המתוארים לעיל, המבקש והחברה הגישו דוחות תקופתיים כוזבים לרשויות מע"מ, בהם ניכו את מס התשומות הגלום בחשבוניות הפיקטיביות שלא כדין, בסך של 516,493 ש"ח. ניכוי זה, אף הוא, בוצע בלי שהיה לגביו "מסמך" כנדרש לפי סעיף 38 לחוק מע"מ. 5. לבקשת המבקש, איחד בית המשפט השלום את הדיון בתיקים אשר נוגעים לספרי החשבונות של המבקש עם התיק הנוגע לספרי החשבונות של החברה. ביום 24.09.2019 הורשע המבקש, על-פי הודאתו, בעובדות כתב האישום בת"פ 54175-12-18, וביום 22.03.2021, לאחר צירוף התיק שעניינו בספרי חשבונות החברה – הורשע המבקש, לאחר הודאתו, גם באישום אחרון זה. 6. בטרם נגזר דינו, הופנה המבקש לשירות המבחן לצורך קבלת תסקיר. חרף ניסיונות רבים, לא עלה בידי קצינת המבחן לפגוש את המבקש, מטעמים הקשורים בהתפרצות נגיף הקורונה. ביום 22.06.2021, התקבלה חוות דעתו של הממונה על עבודות השירות, בעניינו של המבקש, בה צוין כי המבקש נמצא מתאים לריצוי עונש מאסר בעבודות שירות, ככל שעונש זה יושת עליו. 7. ביום 08.11.2021 גזר בית משפט השלום את דינו של המבקש. בנסיבות העניין הוחלט כי יקבע מתחם עונשי אחד, מכיוון שיש לראות במעשים השונים כמסכת אירועים אחת. נקבע כי מתחם העונש ההולם נע בין תשעה לשלושים חודשי מאסר בפועל, לצד מאסר מותנה ועונשים כספיים. 8. במסגרת גזר הדין, נתן בית משפט השלום דעתו, בין היתר, להודאת המבקש ולבקשתו לצירוף התיקים השונים; לעברו הפלילי הנקי; ולזמן הרב שעבר מאז ביצוע העבירות – עובדה שיש בה כדי להפחית ממסוכנות המבקש ומשיקולי הרתעה אישיים. כמו כן, ניתנה התייחסות להיותו של המבקש אב צעיר לארבעה קטינים הסמוכים על שולחנו. מצדו השני של המתרס הביא בית משפט השלום במניין שיקוליו גם את חומרת העבירות והנזק הכלכלי שנגרם. יצוין כי במועד גזירת הדין המבקש הצליח להסיר את מרבית מחדליו, לבד ממחדליו בעניין המע"מ, בסך כ-700,000 ש"ח שנותרו על כנם, במלואם. בשים לב למכלול השיקולים, נגזרו על המבקש חמישה-עשר חודשי מאסר בפועל וקנס בסך 100,000 ש"ח לצד ענישה נלווית הכוללת מאסרים וקנס על תנאי. 9. המבקש ביקש לערער על גזר דינו בבית משפט קמא. בפסק הדין של בית המשפט המחוזי מיום 20.07.2022 התקבל ערעורו של המבקש על גזר דינו, באופן חלקי. 10. בפסק דינו קבע בית משפט קמא כי העונש אותו גזר בית משפט השלום, לא חרג ממדיניות הענישה הנוהגת – וזאת, בשים לב לעובדה כי נכון לאותה העת המבקש לא הסיר את כל מחדליו. עוד התייחס בית משפט קמא לפעולות העדכניות של המבקש לטובת הסרת מחדליו שבוצעו באופן מדורג עד אשר הוסרו במלואם בשלב הדיון בערעור (לרבות תשלום הסכום הנותר בעניין המע"מ). בצירוף השיקולים השונים, הוחלט להפחית מתקופת המאסר הכוללת שהוטלה על המבקש, כך שעל המבקש יוטלו אחד-עשר חודשי מאסר בפועל. עוד הוחלט להתערב בסכום הקנס שהוטל על המבקש, כך שזה הועמד על סך של 35,000 ש"ח. 11. המבקש מיאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, בגדרה מעלה המבקש טענות שונות ביחס לגזר דינו. בתמצית נטען, כי בית משפט קמא לא נתן משקל בפסק דינו למחדלים השונים של המשיבה בהליך, לרבות שיהוי בהגשת כתב האישום והגשת כתב אישום באופן שאינו תואם את הוראות סעיף 57א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. בנוסף, מפנה המבקש לפסיקה התומכת לשיטתו בטענה, כי גזר דינו חורג ממדיניות הענישה הנוהגת בעבירות ובנסיבות דומות. דיון והכרעה 12. לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור וצרופותיה ובבקשה לעיכוב ביצוע לצידה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשות להידחות. 13. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה אך למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי-צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 2581/14 יקותיאלי נ' מדינת ישראל , פסקה 22 (12.02.2015)). יתרה מזאת, רשות ערעור על חומרת העונש תינתן רק במקרים בהם ניכרת סטייה קיצונית ממדיניות הענישה המקובלת (רע"פ 7487/18 אטיאס נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (04.11.2018) 14. הבקשה שלפניי נטועה כולה בדלת אמות עניינו הפרטני של המבקש ואינה מעלה כל שאלה עקרונית – ואף המבקש אינו טוען לכך במסגרת בקשתו. זאת ועוד. טענותיו של המערער הועלו ונדחו על ידי בית משפט קמא בפסק דין מפורט ומנומק, במסגרתו ניתנה התייחסות מעמיקה לכלל טענותיו של המבקש, כמו גם לנסיבותיו האישיות. בתוך כך, מצא בית משפט קמא לנכון להפחית מתקופת המאסר הכוללת שהוטלה על המבקש במסגרת גזר הדין, כך שזו הופחתה בארבעה חודשים – והועמדה על 11 חודשי מאסר בפועל. וכך גם, הובאה במכלול שיקוליו של בית משפט קמא העובדה שהמבקש הסיר מחדליו, באופן המצדיק התערבות נוספת ברכיב הקנס – על דרך של הפחתתו. מכל אלה, ובשים לב לנסיבות המקרה, איני סבור כי נגרם למבקש עיוות דין או אי-צדק המצדיקים מתן רשות ערעור. כך גם לא מצאתי בעונש שהוטל על המבקש משום חריגה קיצונית ממדיניות הענישה המקובלת או הראויה, באופן המצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו למשל: רע"פ 3493/22 עואודה נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (26.05.2022)). 15. הבקשה נדחית אפוא, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה עמה. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055910_C01.docx רא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5591/22", "רע\"פ 2581/14", "רע\"פ 7487/18", "רע\"פ 3493/22" ]	750,339
741,075	בבית המשפט העליון בג"ץ 5592/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: מונצתר אבו עראם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 3.10.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. 3. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055920_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5592/22" ]	750,340
741,928	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5592/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותר: מונצתר אבו עראם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין לפנינו עתירה לביטול צו המעצר המנהלי שהוצא נגד העותר. באי כוח הצדדים הודיעו בהודעה משותפת, כי מגורמי הביטחון נמסר כי לקראת תום צו המעצר הנוכחי, בכוונתם להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר בארבעה חודשים נוספים ואחרונים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו, או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו הקונקרטי – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, ב"כ העותר הודיע כי הוא מבקש לחזור בו מן העתירה, תוך שמירה על טענות ביחס להחלטות עתידיות. אשר על כן, כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 8.9.2022 – בטל. ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055920_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5592/22" ]	750,341
741,076	בבית המשפט העליון בג"ץ 5593/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: יוסף מחמוד לחאם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 29.9.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. 3. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055930_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5593/22" ]	750,342
742,041	בבית המשפט העליון בג"ץ 5593/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: יוסף מחמוד לחאם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה להארכת מועד להגשת תגובה בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055930_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5593/22" ]	750,343
742,188	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5593/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותר: יוסף מחמוד לחאם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (08.09.2022) בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתניה רוזין פסק-דין העתירה שבפנינו מופנית נגד צו המעצר המנהלי, השני במספר, שהוצא נגד העותר, המורה על מעצרו המנהלי המסתיים ביום 8.10.2022. כאשר ישנה כוונה להאריך את המעצר המנהלי של העותר מעבר לכך. לאחר דיון במעמד הצדדים, בהסכמת בא כוח העותר, עיינו בחומר החסוי שהוצג לנו על ידי גורמי הביטחון. לאחר עיון בחומר החסוי, הגענו למסקנה כי יש בסיס לפרפרזה המופיעה בתגובת המשיבים שלפיה "העותר פעיל חמאס המעורב בפעילות חמאס ארגונית, בעל קשרים לחמאס ברצועת עזה, ומעורב בפעילות ביטחונית המסכנת את ביטחון האזור". לא מצאנו אפוא מקום להתערב בהחלטת המפקד הצבאי, להורות על מעצרו המנהלי של העותר, לתקופה הנקובה בצו העומד לביקורתנו. אשר על כן, דין העתירה להידחות. ניתן היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055930_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5593/22" ]	750,344
741,070	בבית המשפט העליון בג"ץ 5594/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותרות: 1. החברה לפיתוח קיסריה אדמונד בנימין דה רוטשילד בע"מ 2. קרן קיסריה אדמונד בנימין זה רוטשילד בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. הועדה הארצית לתכנון ולבניה של תשתיות לאומיות 3. ועדת המשנה להערות והשגות של הות"ל 4. החוקר לשמיעת ההערות וההשגות לתת"ל 100 5. רשות המים 6. מקורות חברת המים לישראל בע"מ עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרות: עו"ד אורנה ורכובסקי; עו"ד ניכל דרור סעדון החלטה 1. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 21.9.2022. 2. ניתן בזאת צו ארעי לפיו לא תפורסם למתן תוקף התכנית לתשתית לאומית תת"ל 100 מושא העתירה, עד להחלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055940_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5594/22" ]	750,345
743,212	בבית המשפט העליון בג"ץ 5594/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותרות: 1. החברה לפיתוח קיסריה אדמונד בנימין דה רוטשילד בע"מ 2. קרן קיסריה אדמונד בנימין זה רוטשילד בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. הוועדה הארצית לתכנון ולבניה של תשתיות לאומיות 3. ועדת המשנה להערות והשגות של הות"ל 4. החוקר לשמיעת ההערות וההשגות לתת"ל 100 5. רשות המים 6. מקורות חברת המים לישראל בע"מ בקשה מטעם המשיבים 5-1 להארכת מועד להגשת תגובה מקדמית בשם המשיבים 5-1: עו"ד הדס ערן בשם העותרות: עו"ד אורנה ורכובסקי בשם המשיבה 6: עו"ד גדי רובין החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת תגובה מקדמית מטעם המשיבים 6-1 מוארך בזאת עד ליום ה', 27.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055940_P03.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5594/22" ]	750,346
741,077	בבית המשפט העליון בג"ץ 5595/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: עותמאן אבראהים עיסא נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 30.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055950_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5595/22" ]	750,347
741,282	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5595/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: עותמאן אבראהים עיסא נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין השופטת ע' ברון: כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 28.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055950_G02.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5595/22" ]	750,348
741,078	בבית המשפט העליון בג"ץ 5596/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: עז אל דין בדואן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 30.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055960_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5596/22" ]	750,349
741,283	בבית המשפט העליון בג"ץ 5596/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: עז אל דין בדואן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם המשיבים לשנות מועד הגשת תגובה בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055960_C02.docx רא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5596/22" ]	750,350
741,420	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5596/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: עז אל דין בדואן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: א' באלול התשפ"ב (28.8.2022) בשם העותר: עו"ד ג'אד קדמאני בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג; עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין שמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים, ועיינו בחומר החסוי שהוצג לנו במעמד צד אחד, בהסכמת בא-כוח העותר. משעשינו כן נחה דעתנו כי יש עיגון בכתובים לפרפרזה שהוצגה לבא-כוח העותר וכי ואין מקום להתערבותנו בצו המעצר המנהלי הנוכחי; ואך מובן שאיננו מחווים דעתנו ביחס להארכת המעצר, אם תהיה. שיקפנו את התרשמותנו בפני בא-כוח העותר. ומשכך, מסר כי איננו עומד עוד על העתירה. העתירה נדחית אפוא. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055960_G03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5596/22" ]	750,351
741,079	בבית המשפט העליון בג"ץ 5597/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: מוחמד אחמד אבו ערב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 17.11.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. 3. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055970_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5597/22" ]	750,352
742,039	בבית המשפט העליון בג"ץ 5597/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מוחמד אחמד אבו ערב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה להארכת מועד להגשת תגובה בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055970_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5597/22" ]	750,353
742,115	בבית המשפט העליון בג"ץ 5597/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מוחמד אחמד אבו ערב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשת ארכה מוסכמת מטעם משיבים 3-2 בשם המשיבים 3-2: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055970_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5597/22" ]	750,354
742,182	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5597/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותר: מוחמד אחמד אבו ערב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (08.09.2022) בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתניה רוזין פסק-דין עניינה של העתירה שבפנינו צו מעצר מנהלי שהוצא נגד העותר, ומסתיים ביום 26.11.2022. בא כוח העותר ביקש להורות על ביטול צו המעצר המנהלי ולחילופין לקצרו קיצור מהותי. כעולה מתגובת המשיבים, העותר מוחזק מכוח צו מיום 17.5.2022 במעצר מנהלי לתקופה מיום 27.5.2022 עד יום 26.11.2022, לאחר שנעצר ביום 29.5.2021 וזהו צו המעצר המנהלי השלישי המוצא בעניינו, במעצרו המנהלי הנוכחי. על פי הנטען, ממידע מודיעיני חסוי המצוי בידי גורמי הביטחון עולה כי העותר סייע לאחיו "בתקופת מבוקשותו וכי הוא חשוד בביצוע פיגוע ירי לעבר בית אל, וחשוד בתכנון פעילות מבצעית". בהסכמת בא כוח העותר, עיינו בחומר החסוי והגענו למסקנה כי יש בסיס לפרפרזה המופיעה בתגובת המשיבים, ומשכך לא מצאנו מקום להתערב בהחלטת המפקד הצבאי, להורות על מעצרו המנהלי של העותר, לתקופה הנקובה בצו העומד לביקורתנו. אשר על כן, דין העתירה להידחות. ניתן היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055970_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5597/22" ]	750,355
741,071	בבית המשפט העליון בג"ץ 5598/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי חיפה 2. בית הדין הגדול לערעורים בירושלים 3. פלונית 4. פלונית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד בן ציון ראם החלטה היועץ המשפטי לשיפוט הרבני והמשיבה 3 יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום ד', 21.9.2022. ניתן בזאת צו ארעי לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה מיום 1.5.2022, וזאת עד להחלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055980_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5598/22" ]	750,356
741,839	בבית המשפט העליון בג"ץ 5598/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי חיפה 2. בית הדין הגדול לערעורים בירושלים 3. פלונית 4. פלונית הודעת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני בשם העותרת: עו"ד ראם בן ציון בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד שמעון יעקבי החלטה לאור האמור בהודעת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, העותרת תודיע עד ליום ב', 12.9.2022, אם היא עומדת על עתירתה. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055980_P02.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5598/22" ]	750,357
742,418	בבית המשפט העליון בג"ץ 5598/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי חיפה 2. בית הדין הגדול לערעורים בירושלים 3. פלונית 4. פלונית תגובת העותרת ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד ראם בן ציון החלטה לאור האמור בתגובת העותרת, היועץ המשפטי לשיפוט הרבני יגיש את תגובתו המקדמית לעתירה עד ליום א', 30.10.2022. ניתן בזאת צו ביניים לפיו יעוכב הדיון בתביעת הכתובה בבית הדין הרבני עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055980_P03.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5598/22" ]	750,358

742,565

בבית המשפט העליון בג"ץ 5507/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי – רחובות 2. בית הדין הרבני הגדול – ירושלים 3. פלוני בקשת ארכה מטעם המשיבים 2-1 בשם המשיבים 2-1: עו"ד יצחק שמואל רוזנטל החלטה בנסיבות העניין, ומבלי שנעלמה מעייני התנגדות העותרת, תגובת המשיבים 1- 2 לעתירה תוגש עד ליום 18.10.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055070_L03.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5507/22" ]

750,197

741,005

בבית המשפט העליון בע"מ 5511/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטים ת' בזק רפפורט, ש' רנר וא' סלע) בעמ"ש 13606-02-22 מיום 28.6.2022 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטים ת' בזק רפפורט , ש' רנר ו א' סלע ) בעמ"ש 13606-02-22 מיום 28.6.2022, אשר דחה את ערעור המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' השופטת מ' דבירי-רוזנבלט ) בת"ע 34369-08-19 מיום 20.12.2021. בהחלטתו, קצב בית המשפט לענייני משפחה את שכר טרחתו של המבקש והעמידו על שיעור של 1.5% מתוך שווי עיזבון אשר נוהל על-ידו. מכאן הבקשה שלפניי, אשר מופנית הלכה למעשה, כנגד גובה שכר הטרחה שנפסק לטובת המבקש. 2. דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתשובה, לפי סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. 3. כידוע, בית משפט זה לא ייעתר לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אלא במקרים חריגים, אשר מעוררים שאלה משפטית עקרונית החורגת מנסיבות המקרה הפרטני, או כאשר מתן רשות ערעור נחוץ למניעת עיוות דין (ראו: בע"מ 4815/22 פלוני נ' פלונית , פס' 5 (19.7.2022); בע"מ 4975/22 פלוני נ' פלונית , פס' 7 (1.8.2022)). ענייננו אינו נמנה על אותם מקרים אלה. די בכך כדי לדחות את הבקשה. יתירה מכך, באופן קונקרטי יותר, הלכה מושרשת היא כי קביעת שיעור שכר הטרחה לבעל תפקיד היא בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית, והתערבות בהחלטות מסוג זה תעשה אך במקרים חריגים (ראו והשוו: ע"א 3410/22 אזולאי נ' עו"ד יעקב אמסטר בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייב , פס' 12 והאסמכתאות המובאות שם (21.7.2022)) המקרה שלפנינו אינו בא אף בגדר מקרים חריגים אלה. 4. סוף דבר : הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, לא יעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055110_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 13606-02-22", "ע\"א 3410/22" ]

750,199

741,136

בבית המשפט העליון ע"פ 5515/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עפר אנריקז נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל 2. חברת חשמל לישראל הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 23.3.2023 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 12 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיבות תגשנה את עיקרי טיעוניהן בהיקף של עד 12 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055150_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5515/22" ]

750,200

741,820

בבית המשפט העליון רע"ב 5521/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - ועדת השחרורים במושבה ליד בית הסוהר קציעות בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע (כב' השופטים א' ביתן (סג"נ), ג' לוין, וי' ליבדרו) מיום 20.7.2022 בתיק עת"א 16995-07-22 בשם המבקש: עו"ד זכי כמאל החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 19.9.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055210_L01.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 5521/22", "עת\"א 16995-07-22" ]

750,207

740,801

בבית המשפט העליון בג"ץ 5523/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. עבד אלגאבר סעדאת סטיח 2. סלאח סעדאת סטיח 3. מוחמד סאמר קדח נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד ג'יאת' נאסר החלטה המשיב יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 31.8.2022. ניתן בזאת צו ארעי האוסר על מימוש ההודעות בדבר כוונת מושא העתירה הריסה מספר ר/32/22 ומספר ר/33/22, בתנאי שהעותרים יימנעו משינוי המצב הקיים במקרקעין, ובכלל זאת ביצוע פעולות בינוי במקום, שינוי באכלוס המבנים, או כל שינוי בבינוי לרבות אופן השימוש בו, כל עוד צו ארעי זה הינו בתוקפו. מובהר, כי הצו הארעי לא יחול על הריסה שאיננה הריסה תכנונית, קרי – אם ההריסה תתחייב בשל צרכי לחימה דחופים ומטעמי בטחון מובהקים. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055230_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5523/22" ]

750,209

741,315

בבית המשפט העליון בג"ץ 5523/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. עבד אלגאבר סעדאת סטיח 2. סלאח סעדאת סטיח 3. מוחמד סאמר קדח נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשת ארכה מטעם המשיב בשם המשיב: עו"ד יעל קולודני החלטה כמבוקש וכמוסכם, התגובה המקדמית מטעם המשיב תוגש עד ליום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055230_L02.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5523/22" ]

750,210

742,829

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5523/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. עבד אלגאבר סעדאת סטיח 2. סעדאת סלאח סטיח 3. מוחמד סאמר קדח נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה מוסכמת למתן ארכה מטעם המשיב בשם העותרים: עו"ד ג'יאת' נאסר בשם המשיב: עו"ד יעל קולודני החלטה כמבוקש וכמוסכם, התגובה המקדמית מטעם המשיב תוגש עד ליום 17.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055230_L03.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5523/22" ]

750,211

740,930

בבית המשפט העליון בש"א 5525/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: אדוארד בבחנוב נ ג ד המשיב: פקיד השומה -גוש דן בקשה מיום 18.8.2022 להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת, וזאת עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055250_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5525/22" ]

750,215

741,515

בבית המשפט העליון בש"א 5525/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: אדוארד בבחנוב נ ג ד המשיב: פקיד השומה -גוש דן בקשה מיום 18.8.2022 להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף; תשובה מיום 23.8.2022 החלטה המבקש עותר להארכת המועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"א 4488/21 מיום 21.7.2022. המשיב מתנגד לבקשה. המועד האחרון להגשת הבקשה לקיום דיון נוסף על פסק הדין חלף זה מכבר ביום 7.8.2022, בחלוף 15 יום ממועד מתן פסק הדין כאשר ימי הפגרה באים במניין הימים (ראו: תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984; בש"א 6927/11 רוכמן נ' קיבוץ מענית (24.1.2012)). הבקשה להארכת מועד הוגשה על-ידי המבקש ביום 18.8.2022, היינו באיחור של 11 ימים. לטענת המבקש האיחור האמור נבע מטעות בדין בשל עמימות החקיקה הרלוונטית ביחס לשאלה אם ימי הפגרה באים במניין הימים לעניין המועד להגשת בקשה לדיון נוסף. עוד נטען כי אחד מבאי-כוח המבקש גויס לשירות מילואים החל מיום 2.8.2022 ועד ליום 9.8.2022 (למעט יום 8.8.2022), ואף משום כך לא ניתן היה להגיש את הבקשה לדיון נוסף במועדה. דין הבקשה להידחות. אכן, טעות בדין עשויה להוות "טעם מיוחד" להארכת מועד לנקיטה בהליך. אולם, בענייננו הבקשה חסרה פירוט באשר למאמצים שנעשו על-ידי המבקש, אשר מיוצג הן בערעור והן בהליך שלפניי, כדי לברר מהם הכללים והמועדים החלים בכגון דא, וממילא לא ניתן לומר כי הורם הנטל להוכיח שהטעות הנטענת הייתה בלתי נמנעת באורח סביר (ראו: בש"מ 6229/11 דון יחיא נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה, חיפה (10.1.2012)). בהקשר זה אציין כי אף פניית בא-כוח המבקש לבאת-כוח המשיב בה, כך נטען, הועלתה טענת העמימות, אירעה כשבעה ימים לאחר חלוף המועד להגשת ההליך. בנוסף לכך, אציין כי הכללים החלים באשר למועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף, ובהם הכלל שלפיו הפגרה באה במניין הימים בהליך זה, הם כללים ברורים ומושרשים בפסיקה (ראו: עניין רוכמן , בפסקאות 11-10 (24.1.2012); בש"א 7622/12 לוי נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ , פיסקה 5 (11.11.2012)). אשר לטענה בדבר שירות המילואים של אחד מבאי-כוחו של המבקש, הרי שהיא נטענה בעלמא, מבלי להבהיר, בין היתר, מדוע נמנע בא-כוחו השני של המבקש להגיש את הבקשה במועדה. עוד אוסיף, כי גם סיכויי ההליך אינם תומכים בהיעתרות לבקשה. הליך הדיון הנוסף שמור כידוע למקרים חריגים ויוצאי דופן, ואולם בענייננו עסקינן בפסק דין שבגדרו נדחה הערעור מכוח תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, מבלי שנקבעה בו כל הלכה חדשה. על פני הדברים, מקרה זה אינו בא בגדר המקרים הנדירים שבהם יורה בית המשפט העליון על קיום דיון נוסף. אשר על כן, ולנוכח כל האמור, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055250_K02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5525/22", "בע\"א 4488/21", "בש\"א 6927/11", "בש\"א 7622/12" ]

750,216

741,949

בבית המשפט העליון ע"א 5526/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. דן דקל 2. גיל סמרה 3. נועה ברגר יוניוב נ ג ד המשיבים: 1. שאול ברגרזון 2. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 14.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיב 1 יגיש תשובתו בתוך 60 ימים והממונה על חדלות פירעון יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055260_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5526/22" ]

750,217

743,138

בבית המשפט העליון ע"א 5526/22 - א' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. דן דקל 2. גיל סמרה 3. נועה ברגר יוניוב נ ג ד המשיבים: 1. שאול ברגרזון, עו"ד 2. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 7.6.2022 בחדל"ת 24622-10-20 שניתן על-ידי כבוד השופט ח' ברנר – סג"נ בשם המבקשים: עו"ד דן דקל החלטה תגובת המשיבים לבקשה לעיכוב ביצוע, ולחלופין למתן סעד זמני בערעור, תוגש עד ליום 20.10.2022. ניתן בזאת צו ארעי, שלפיו לא תֵעשה דיספוזיציה ביחידות המשרד הקיימות של המבקשים, ולא תבוטלנה הערות האזהרה הרשומות על שם המבקשים 2 ו-3. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055260_O02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5526/22" ]

750,218

741,468

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5527/22 לפני: כבוד השופטת ענת ברון כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. אבתסאם אבו ענזה 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. אימאן אבו ענזה 7. מרים אבו ענזה 8. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד הדרום בקשה מוסכמת למחיקת העתירה ולהחזר האגרה בשם העותרים: עו"ד נאדין אבו ערפה פסק-דין לבקשת העותרים, אני מורה על מחיקת העתירה. האגרה תוחזר בכפוף להוראות תקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055270_L02.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5527/22" ]

750,219

740,896

בבית המשפט העליון ע"פ 269/58 - א' לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי מבקש העיון: המערער: ד"ר גל אמיר חנא עמרי נ ג ד המשיב: היועץ המשפטי לממשלה בקשה מיום 24.7.2022 לעיון בתיק בית משפט החלטה הצדדים להליך רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 58002690_K01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 269/58" ]

750,220

740,939

בבית המשפט העליון בג"ץ 5529/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: יהושע לדור נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד משה וקרט; עו"ד דביר גליזר החלטה המשיבה 2 תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 6.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055290_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5529/22" ]

750,221

740,871

בבית המשפט העליון עע"מ 5531/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: עמותת משפחתוני חיים משה מרגלית נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל – משרד הרווחה והשירותים החברתיים הצדדים השלישיים: 1. בית עולות מוסד ופנימייה עולות חדשות ויתומות 2. מכון מורשת גד 3. אור שלום – למען ילדים ונוער בסיכון 4. בית היתומים ציון בלומנטל בקשה למתן סעד זמני בשם המבקשת: עו"ד זיוה אופק; עו"ד אילן קמינצקי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 23.8.2022. בתגובתה, תתייחס המשיבה בפרט להשלכות של מתן צו זמני, מחד, ושל אי-מתן צו זמני, מאידך, על טובתן של החניכות המתחנכות בפנימייה. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055310_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5531/22" ]

750,223

741,126

בבית המשפט העליון עע"מ 5531/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המערערת: עמותת משפחתוני חיים משה מרגלית נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל – משרד הרווחה והשירותים החברתיים הצדדים השלישיים: 1. בית עולות מוסד ופנימייה עולות חדשות ויתומות 2. מכון מורשת גד 3. אור שלום – למען ילדים ונוער בסיכון 4. בית היתומים ציון בלומנטל בקשה להארכת מועד מטעם המשיבה בשם המערערת: עו"ד זיוה אופק; עו"ד אילן קמינצקי בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן החלטה כמבוקש. המשיבה תגיש תגובתה לבקשה למתן סעד זמני עד ליום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055310_L02.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5531/22" ]

750,224

741,620

בבית המשפט העליון עע"מ 5531/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המערערת: עמותת משפחתוני חיים משה מרגלית נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל – משרד הרווחה והשירותים החברתיים הצדדים השלישיים: 1. בית עולות מוסד ופנימייה עולות חדשות ויתומות 2. מכון מורשת גד 3. אור שלום – למען ילדים ונוער בסיכון 4. בית היתומים ציון בלומנטל בקשה למתן סעד זמני בשם המערערת: עו"ד זיוה אופק; עו"ד אילן קמינצקי בשם המשיבה: עו"ד הדס ערן; עו"ד נועה רוזנברג החלטה לפניי בקשה למתן סעד זמני בערעור (אשר הוכתרה כ-"בקשה לעיכוב ביצוע"), אשר ימנע את העברת החניכות בפנימיית "אור מרגלית", המופעלת על ידי המערערת, למסגרות חינוך חלופיות, עד להכרעה בערעור. הערעור הוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, מיום 14.8.2022 (כב' השופט א' דראל ), ב-עת"מ 4868-06-22. בפסק הדין נדחתה עתירת המערערת נגד ההחלטה לפסול על הסף את ההצעה שהגישה במסגרת מכרז פומבי שפרסמה המשיבה להפעלת פנימיות בפריסה ארצית. יצוין, בפתח הדברים, כי הבקשה למתן סעד זמני הוגשה ביום 18.8.2022, והתגובה לה הונחה על שולחני אך ביום 28.8.2022 – ומכאן שההחלטה ניתנת ערב תחילת שנת הלימודים. רקע והליכים קודמים 1. בשנת 2018 פורסם על ידי משרד הרווחה והשירותים החברתיים (להלן: משרד הרווחה ), מכרז פומבי 150/2019 "להפעלת פנימיות עבור ילדים ובני נוער, מכל המגזרים, בפריסה ארצית" (להלן: המכרז ) . סעיף 1.2.3 למכרז מפרט את מטרת המכרז: " מטרת המכרז היא לאתר גופים, ציבוריים או פרטיים, לשם הפעלת פנימיות לילדים ובני נוער בגילאי 6-21 הזקוקים לצורך התפתחותם התקינה ורווחתם הנפשית למעטפת טיפולית חינוכית מחוץ לביתם על פי החלטת ועדת תכנון טיפול והערכה של גורמי הרווחה או באמצעות ועדת השמה של מטה השירות לילד ונוער, על פי פרופיל הילד. " עניינו של המכרז בהתקשרויות חדשות שיערוך משרד הרווחה לשנת הלימודים שבפתח (התשפ"ג, 2022–2023), ואשר נועדו להחליף את ההתקשרויות הקודמות בהן התקשר משרד הרווחה להפעלת פנימיות בנושא המכרז. 2. המערערת – "עמותת משפחתוני חיים משה מרגלית" – היא עמותה רשומה אשר הפעילה בעשורים האחרונים מספר מסגרות של משפחתונים טיפוליים לנוער בסיכון מהמגזר החרדי. זאת, על בסיס זכייתה במכרזים קודמים מן הסוג של המכרז מושא הבקשה דנן, והתקשרויות בעקבות כך עם משרד הרווחה. 3. המערערת, שעברה את שלב המיון המוקדם של המכרז, הגישה בשלב השני הצעה להפעלת חמישה סוגי פנימיות במגזר החרדי. בעת בדיקת ההצעות על ידי ועדת המכרזים, הונח מכתב מטעם גב' חמה ישראלי שמייסר, מנהלת שירותי השמות מיוחדות, חירום ומשבר, באגף בכיר חוץ ביתי במשרד הרווחה (מיום 5.4.2022). מן המכתב עולה כי נמצאו ליקויים מהותיים וחמורים במסגרות אותן הפעילה המערערת, לרבות הזנחה טיפולית של החניכות, ליקויים בתחומי המבנים והתשתיות, ליקויים בתחומי בטיחות ומוכנות לחירום, היעדר רישוי ועוד – ועל בסיסם הוחלט על סגירה מיידית של ארבע מתוך חמש המסגרות, למעט פנימיית "אור מרגלית" העומדת במוקד הערעור. לעניין הצעת המערערת במכרז, צוין במכתב כי: " אנו לא רואים במפעיל [המערערת – י' כ' ] כבעל יכולת לספק את השירותים הנדרשים במכרז זה ולהבטיח את המוגנות והיציבות הנדרשת בחיי החניכים ". לוועדת המכרזים הוגשו גם דוחות פיקוח מפורטים שנערכו לגבי המסגרות השונות שהפעילה המערערת, ובהם גם דו"ח פיקוח בעניין פנימיית "אור מרגלית", אשר הצביע על ליקויים שונים בהפעלה – חוסר בתקינת פסיכולוג; ליקויים בתחזוקה; ליקויים בתברואה; תקופה של עצירת קליטות בפנימייה; אירוע של תקיפה מינית של חניכה על ידי עובד במערערת. 4. לנוכח האמור, ולאחר שהתקבלה התייחסות המערערת לנושא ונבחנו טענותיה, החליטה ועדת המכרזים, ביום 8.5.2022, לפסול את הצעת המערערת, על הסף, בשל הקביעה כי ניסיון העבר השלילי בהתקשרות עמה אינו מאפשר התקשרות נוספת (להלן: החלטת הפסילה ). משמעותה של החלטת הפסילה היא שהחל מיום 1.9.2022, המועד שבו תסתיים ההתקשרות הנוכחית של משרד הרווחה עם המערערת ביחס להפעלת פנימיית "אור מרגלית", לא תחודש ההתקשרות בין הצדדים. זאת, כאמור, בנוסף לארבע מסגרות אחרות שהפעילה המערערת – אשר פעילותן הופסקה באופן מיידי עקב הליקויים שנמצאו, וזאת עוד בטרם הגיעה לסיומה ההתקשרות. 5. ביום 18.5.2022 הכריזה ועדת המכרזים על הזוכים במכרז במגזר החרדי. למחרת, ביום 19.5.2022, פנתה המערערת בהשגה על החלטת הפסילה; וביום 24.5.2022 נדחתה השגתה. 6. ביום 2.6.2022 הגישה המערערת עתירה לבית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, נגד החלטת הפסילה. בעתירה נטען, בין היתר, כי התנאי בדבר "ניסיון קודם" לא נכלל כחלק מתנאי הסף במכרז, אלא כאמת מידה לדירוג ההצעה, ומכאן שפסילתה על הסף של הצעת המערערת הייתה מנוגדת לתנאי המכרז. בד בבד עם הגשת העתירה הוגשה בקשה למתן צו ביניים. ביום 30.6.2022 התקיים דיון בבקשה, שבסיומה הורה בית המשפט קמא על הגשת תגובה לעתירה מבלי שהורה על מתן צו ביניים. ביום 14.8.2022 ניתן על ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופט א' דראל ) פסק דין שדוחה את העתירה. בפסק הדין נקבע אמנם כי המקרה " מעורר קושי בשים לב לכך שעורך המכרז כלל את הניסיון השלילי הקודם כאמת מידה ולא כתנאי סף "; אך עם זאת, נקבע כי הרשות המנהלית רשאית, ולעתים אף חייבת, לשקול את כשירות המציע, כתנאי סף, אף אם הדבר לא נכלל כתנאי סף במכרז. זאת, על פי פסק הדין, במיוחד מקום בו יש חשיבות למיהות הזוכה במכרז, מעבר לאיתנותו הכלכלית. בהתאם לאמור, נקבע על ידי בית המשפט, בפסק הדין, כי סמכות ועדת המכרזים לפסול הצעה בשל ניסיון שלילי קודם, מקום בו תנאי זה לא נכלל בתנאי הסף, תהיה שמורה למקרים חריגים, בהתקיים שני תנאים מצטברים: (1) טיב השירות הניתן במכרז; (2) עוצמת הניסיון השלילי. מכאן פנה בית המשפט ליישום קביעתו בעניינה של המערערת: מבחינת טיב השירות שניתן במכרז, בית המשפט קמא מצא כי המכרז עוסק בשירות ייחודי שעניינו טיפול באוכלוסייה מוחלשת, ולכן לשיקול הכשירות יש חשיבות עליונה. אשר לעוצמת הניסיון השלילי, נקבע כי בנסיבות העניין הניסיון השלילי ביחס למערערת הוא חריג בעוצמתו, וזאת " עד כדי כך, שיש בו כדי להצדיק את הפנייה לצעד לא שגרתי, של פסילת ההצעה, אף שאפשרות זו אינה נובעת מתנאי סף במכרז ". על בסיס האמור, נדחתה עתירת המערערת נגד החלטת הפסילה. 7. על פסק הדין בעתירה הוגש הערעור דנן, ולצידו הבקשה לסעד זמני אשר ימנע את פיזור החניכות למסגרות אחרות ויאפשר את המשך פעילות פנימיית "אור מרגלית" מעבר למועד סיום ההתקשרות עם משרד הרווחה – וזאת עד להכרעה בערעור. הבקשה לסעד זמני 8. לטענת המערערת, בקשתה עומדת בתנאים הרלבנטיים לקבלת בקשה לסעד זמני בערעור. במישור מאזן הנוחות, המערערת טוענת כי דחיית הבקשה לסעד זמני תביא לטלטול החניכות למסגרות חדשות, וככל שהערעור יתקבל הן תוחזרנה לפנימיית "אור מרגלית" – באופן שיפגע ברצף הטיפולי שלהן. משכך, טוענת המערערת כי מאזן הנוחות מחייב לאפשר לפנימיית "אור מרגלית" להמשיך לפעול עד להכרעה בערעור. כמו כן, לעמדת המערערת סיכויי הערעור גבוהים לנוכח ההלכות שיצאו מבית משפט זה, ואשר, לטענתה, מצאו את תנאי הסף של ניסיון קודם כתנאי בעייתי. לטענת המערערת במיוחד שכך הוא מקום בו התנאי לא נכלל כתנאי סף במכרז, ונקבע במסמכי המכרז כי יינתן לו משקל בניקוד ההצעה. 9. לעמדת משרד הרווחה דין הבקשה לסעד זמני להידחות, הן על בסיס שיקולי מאזן הנוחות, הן על בסיס סיכויי הערעור. אשר למאזן הנוחות, נטען כי בעניינה של המערערת קיימות חוות דעת שליליות וקשות של גורמים מקצועיים המצביעות על ליקויים מהותיים בפעילותה – כך שגורמי המקצוע " סבורים שאין ביכולתה של המערערת להעניק את השירותים הדרושים אף במסגרת אותה היא מפעילה כעת ". כמו כן, לעמדת משרד הרווחה שמורה חשיבות רבה לכך שהליך ההשמה של החניכות במסגרות חלופיות יסתיים עד למועד תחילת שנת הלימודים, המהווה נקודת זמן משמעותית עבורן. משרד הרווחה טוען כי ככל שיינתן סעד זמני והערעור יידחה, השמת החניכות במסגרות חדשות תידחה למועד מאוחר יותר במהלך השנה – ויש בכך, לטענת משרד הרווחה, כדי לקטוע את רצף הלמידה, לייצר חוסר וודאות ולפגוע בתהליכים החינוכיים והטיפוליים של החניכות. אשר לסיכויי הערעור, נטען כי אלו נמוכים, וזאת משהמערערת לא הציגה כל טעם המצדיק התערבות בפסק דינו המנומק של בית המשפט קמא, אשר נסמך על הקביעה העובדתית (ועל בסיס עמדת דרג מקצועי) כי המערערת אינה כשירה להעניק את השירות שבמוקד המכרז. דיון והכרעה 10. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. על המבקש סעד זמני לתקופת הערעור להוכיח כי סיכויי הערעור טובים, וכן שמאזן הנוחות נוטה לטובתו, במובן זה שדחיית בקשתו תגרום לנזק בלתי הפיך או לקושי ממשי להשיב את המצב לקדמותו, ככל שהערעור יתקבל. בין שני העקרונות האמורים מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", כאשר לשיקול מאזן הנוחות מקובל ליתן מעמד בכורה. כמו כן, בהליך מינהלי נדרש בית המשפט, במסגרת בחינת מאזן הנוחות, גם לפגיעה באינטרס הציבורי (עע"מ 499/21 המועצה האזורית אל-קסום נ' כחול לבן: כח-אדם, סיעוד, שמירה ונקיון בע"מ (21.2.2021); עע"מ 5326/21 אבירם נ' עיריית תל אביב (15.8.2021)) . 11. מוכן אני להניח כי הבקשה דנן עומדת במבחן סיכויי הערעור. ההכרעה לפיה מפרסם מכרז, שכלל את עניין שביעות הרצון מהתקשרות קודמת עם המציע כאמת מידה, בעלת משקל קבוע מראש, לניקודן של ההצעות, יכול לפסול הצעה על הסף בשל חוסר שביעות רצון שכזה, הינה בוודאי לא טריוויאלית. אף לגישתו של בית המשפט קמא, סמכות שכזו שמורה לנסיבות חריגות. ייתכן ומדובר אף בקביעה תקדימית. יחד עם זאת, גם נסיבות העניין דנן, הן במישור חשיבות הכשירות של נותן השירות לאור מהותו של המכרז והן במישור הממצאים הנוגעים למערערת, אף הם אינם, על פניהם, שכיחים. 12. התמונה שונה במישור שיקול מאזן הנוחות: בנסיבות העניין, השיקול המכריע במסגרת מאזן הנוחות הוא טובת החניכות – ולעניין זה מקובלת עליי עמדת משרד הרווחה. לנוכח עמדות גורמי המקצוע אשר סבורים כי קיימים ליקויים מהותיים ומרחיקי לכת בפעילות המערערת – קיים קושי ממשי להורות על השארתן של החניכות במסגרת המופעלת על ידי המערערת עד להכרעה בערעור. נסיבות בהן נסגרו ארבע מתוך חמש המסגרות שהופעלו על ידי המערערת והביקורת המקצועית הנוקבת על פעילותה גם במסגרת שנותרה, אינן נסיבות שניתן להתעלם מהן או להקל בהן ראש, במיוחד כאשר עסקינן בטיפול באוכלוסייה מוחלשת. במיוחד שכך, מקום בו קיימת אפשרות להעביר את החניכות למסגרות חלופיות בטרם תחילת שנת הלימודים, באופן שייקל על תהליך ההשמה. המערערת מצידה טוענת שהעברת החניכות למסגרות חלופיות טרם הכרעה בערעור תפגע ברצף הטיפולי והחינוכי שלהן. אולם, משהחשש לטלטולן של החניכות קיים הן במצב בו לא יינתן הצו המבוקש (ובסופו של יום הערעור יתקבל) והן במצב בו יינתן הצו המבוקש (ובסופו של יום הערעור יידחה), נוטה הכף בבירור כנגד מתן הצו וזאת לאור עמדת הדרג המקצועי במשרד הרווחה ביחס לתפקודה הכושל של המערערת. יצוין שהאמור גם מתיישב היטב עם ההלכה הנוהגת שלפיה, ככלל, במכרזים למתן שירות לא יינתן צו לעיכוב ביצוע או סעד זמני בערעור (ראו למשל: עע"מ 9012/20 י.ר.א.ב שירותי נוי (1985) בע"מ נ' מצדר בע"מ , פסקה 19 (3.2.2021); עע"מ 2638/12 רשות שדות התעופה בישראל נ' א.א. עינת מסעדות בע"מ , פסקה 5 (1.4.2012)) . 13. אוסיף ואציין כי לא מצאתי בבקשה למתן סעד זמני טענה לפיה לולא פסילתה של הצעת המערערת, ובהנחה שחוסר שביעות הרצון מתפקודה בעבר היה מתמצה "רק" בניקוד המיועד לכך, הייתה המערערת זוכה במכרז. ההפך הוא הנכון, בסעיף 87 לעתירה בפני בית המשפט קמא, הודתה המערערת כי " העותרת יודעת ידוע היטב כי גם זכייה בעתירה זו אינה מבטיחה את זכייתה במכרז ". אף בשל כן נוטה הכף, במישור מאזן הנוחות, בברור, כנגד מתן הצו המבוקש. 14. משכך – הבקשה לסעד זמני נדחית. החיוב בהוצאות יישקל במסגרת פסק הדין שיינתן בערעור עצמו. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055310_L03.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5531/22", "עת\"מ 4868-06-22", "עע\"מ 499/21", "עע\"מ 5326/21", "עע\"מ 9012/20", "עע\"מ 2638/12" ]

750,225

742,144

בבית המשפט העליון עע"מ 5531/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: עמותת משפחתוני חיים משה מרגלית נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הרווחה והשירותים החברתיים 2. בית עולות מוסד ופנימייה עולות חדשות ויתומות 3. מכון מורשת גד 4. אור שלום- למען ילדים ונוער בסיכון 5. בית היתומים ציון בלומנטל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 30.1.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055310_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5531/22" ]

750,226

740,943

בבית המשפט העליון בג"ץ 5532/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: שמואל פוקסברומר נ ג ד המשיבים: 1. ראש אגף מודיעין בצה"ל 2. ראש אגף כוח אדם בצה"ל 3. דובר צה"ל 4. הצנזור הצבאי הראשי 5. דובר אגף מודיעין בצה"ל 6. משרד הביטחון 7. מועצת העיתונות והתקשורת בישראל עתירה למתן צו תנאי ובקשה לקיום דיון דחוף בשם העותר: עו"ד ליאור וינשטיין; עו"ד חן טלמור; עו"ד גלעד יצחק בר-טל החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באב התשפ"ב (‏19.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055320_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5532/22" ]

750,227

740,940

בבית המשפט העליון רע"א 5536/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. מחלקת הרווחה בעיריה פלונית 2. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 9.8.2022 בענ"א 14870-08-22 שניתן על-ידי כבוד השופט נ' סילמן בשם המבקש: עו"ד יצחק עידן החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט (להלן: התקנות ) נ קבע בזאת כי בקשת רשות הערעור מצריכה תשובה. על אופן הגשת התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . 2. בנסיבות העניין, המשיבה 1 תגיש תשובה קצרה עד ליום 23.8.2022. 3. ככל שהמשיבה 2 מעוניינת אף היא להשיב בקצרה לבקשה, היא תוכל לעשות כן עד למועד האמור. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055360_A01.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5536/22" ]

750,232

741,486

בבית המשפט העליון רע"א 5536/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. מחלקת הרווחה בעיריה פלונית 2. פלונית צדדים קשורים: 1. פלוני 2. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לנוער בבית המשפט המחוזי בחיפה מיום 9.8.2022 בענ"א 14870-08-22 שניתן על-ידי כבוד השופט נ' סילמן בשם המבקש: עו"ד יצחק עידן בשם המשיבה 1: עו"ד דפנה לנגפלד בשם הצדדים הקשורים: עו"ד סנדרה בוכהיים דה וינד, אפוטרופא לדין החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לנוער בבית המשפט המחוזי בחיפה מיום 9.8.2022 (ענ"א 14870-08-22, השופט נ' סילמן ). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בקריות מיום 18.7.2022 (תמ"ש 3739-06-22, השופטת ל' דהן חיון ). 2. מקורו של ההליך דנן בהתדיינות מסועפת הנוגעת לילדיו של המבקש, שני תאומים, קטינים ילידי שנת 2005 (להלן: הקטינים ) . הקטינים היו במשמורת אמם, גרושתו של המבקש, אלא שהיא נפטרה בחודש אפריל 2022 (להלן: האם ), ומאז הם חיים אצל הוריה. המשיבה 2 היא סבתם של הקטינים (להלן: הסבתא ), שבביתה הם מתגוררים כאמור, ואילו המשיבה 1 היא מחלקת הרווחה בעיר מגוריהם (להלן: מחלקת הרווחה ). להשלמת התמונה יצוין כי המשפחה מוכרת לשירותי הרווחה עוד משנת 2007. 3. בתמצית ייאמר כי בבית המשפט לענייני משפחה תלויים ועומדים שלושה הליכים בעניינם של הקטינים. תביעה אחת, שהוגשה על-ידי הסבתא, מכוונת לכך שתקבל אפוטרופסות בלעדית על הקטינים (א"פ 6917-05-22). תביעה שנייה, שהוגשה על-ידי המבקש, נסבה על עתירתו לקבל משמורת על הקטינים (תמ"ש 3739-06-22). הליך שלישי שהוגש על-ידי מחלקת הרווחה, מכוון להכרזה על הקטינים כנזקקים (תנ"ז 5898-07-22) (להלן: בקשת הנזקקות ). 4. מבלי להיכנס לפירוט שאינו נדרש בענייננו, די לציין כי בית המשפט לענייני משפחה הורה על קיום דיון משותף בכל שלושת התיקים, ביום 19.7.2022. בשלב זה המבקש הגיש בקשה להפרדת הדיון בבקשת הנזקקות משני ההליכים האחרים. ביום 12.7.2022 בית המשפט לענייני משפחה דחה את הבקשה, בקבעו כי בהתאם לסעיף 6(ז) לחוק בית המשפט לעניני משפחה, התשנ"ה-1995 (להלן: חוק בית המשפט לעניני משפחה ), כאשר מונחת לפני בית המשפט לענייני משפחה תובענה בעניינם של קטינים, הליך הנזקקות יתברר אף הוא לפניו. 5. בהחלטה נוספת מיום 18.7.2022, שכנגדה מכוון ההליך דנן, הורה בית המשפט לענייני משפחה על דחיית המועד שבו יתקיים הדיון בפניו ליום 6.9.2022. בהחלטה זו הובהר פעם נוספת כי כלל הסעדים המבוקשים בשלושת ההליכים יידונו יחדיו, מאחר שהם קשורים זה בזה ואין מקום להפריד את ההתדיינות ביחס אליהם. להשלמת התמונה יצוין כי בו ביום המבקש הגיש בקשה לביטול ההחלטה האמורה, וזו נדחתה למחרת. 6. המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 18.7.2022, ובה טען כי קיומו של דיון מאוחד בשלושת התיקים נוגד את הדין, ואף פוגע בזכויותיו, כמו גם בזכויותיהם של הקטינים. בעיקרו של דבר נטען כי יש להפריד את הדיון בבקשת הנזקקות, שמצויה בסמכותו של בית משפט לנוער, מהדיון בשני התיקים האחרים, שהסמכות לדון בהם מסורה לבית המשפט לענייני משפחה. 8. בית המשפט המחוזי דחה כאמור את הבקשה, בקבעו כי בנסיבות העניין חל סעיף 6(ז) לחוק בית המשפט לעניני משפחה, ועל כן הסמכות לדון בבקשת הנזקקות מוקנית לבית המשפט לענייני משפחה. בעשותו כן, עמד בית המשפט המחוזי על כך ש"שאלת הנזקקות קשורה בעבותות בשאלת האפוטרופסות והמשמורת". בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי מדובר בהחלטה דיונית שנמנית עם ההחלטות שערכאת הערעור תתערב בהן במקרים חריגים בלבד, אשר המקרה דנן אינו נמנה עמם. 9. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובה חוזר המבקש על טענתו לפיה לא היה מקום להורות על קיומו של דיון מאוחד בשלושת ההליכים, אלא לקיים את הדיון בבקשת הנזקקות בהליך נפרד. בבקשה נטען, בין היתר, כי שאלת הסמכות לדון בעניינם של קטינים כאשר מתבררת תובענה בעניינם בבית המשפט לענייני משפחה, ובמקביל מתנהל הליך נזקקות בבית המשפט לנוער, היא בעלת השלכה רוחבית מעבר למקרה הקונקרטי. לשיטתו של המבקש, רק הפרדת ההליכים תאפשר לשמור על הזכויות המהותיות והדיוניות של הצדדים כולם. 10. ביום 23.8.2022 הגישה מחלקת הרווחה את תשובתה, בהתאם להחלטתי מיום 18.8.2022. בתשובה נטען כי דינה של בקשת רשות הערעור להידחות – הן על הסף והן לגופה. בין היתר, צוין כי הבקשה אינה עומדת בתנאים למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אף לא לפי הגישה הגמישה הנוהגת ביחס להליכים בעניינם של קטינים, וכי היא אינה מעוררת כל שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. לגופם של דברים, נטען כי סעיף 6(ז) לחוק בית המשפט לעניני משפחה חל בדיוק במצבים כמו המקרה דנן, והוא קובע באופן מפורש כי באותם מצבים תידון בבית המשפט לענייני משפחה גם בקשת הנזקקות. מחלקת הרווחה מוסיפה ומציינת כי "חזקה על בית המשפט שיפעל בהתאם להוראות הדין בכל הנוגע לחיסיון ולצדדים הרלוונטיים ביחס לכל הליך והליך". 11. באותו יום הוגשה אף עמדתה של האפוטרופא לדין ביחס לבקשת רשות הערעור, ובה נטען, בעיקרו של דבר, כי שלושת ההליכים המתנהלים בעניינם של הקטינים כרוכים וקשורים זה בזה. היא הטעימה כי פיצול של ההליכים עלול לגרום לפגיעה בטובתם של הקטינים, בשים לב למכלול זכויותיהם, צרכיהם והאינטרסים שלהם. 12. ביום 24.8.2022 המבקש הגיש בקשה למתן רשות להגיב לתשובתה של מחלקת הרווחה ולעמדתה של האפוטרופא לדין, ובגדרה חזר על עיקרי טענותיו. 13. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, כמו גם בתשובה לה ובעמדת האפוטרופא לדין, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. חרף ניסיונו של המבקש לשוות כסות עקרונית לבקשתו, מצאתי כי המקרה דנן נטוע היטב בנסיבותיהם הפרטניות של הצדדים. אף לא התרשמתי כי דחיית הבקשה עלולה לגרום לעיוות דין. על כן, הבקשה אינה עומדת באמת המידה המצמצמת למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", וביתר שאת בהתחשב בכך שמדובר בהחלטה דיונית, שמידת ההתערבות בה מצומצמת אף יותר (ראו: רע"א 1431/19 עמירה נ' בנק לאומי , פסקה 5 (24.7.2019); רע"א 8212/19 סרויה נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ , פסקה 4 (24.12.2019)). הסוגיה שעומדת במוקד הבקשה מוסדרת על-ידי הוראת חוק ברורה ומפורשת, והערכאות הקודמות החילו אותה כלשונה וכרוחה. 14. בשלב זה, ראוי אפוא להניח להתנצחות הדיונית ולהתמקד בהליך עצמו, לטובתם של הקטינים הניצבים "בעין הסערה". 15. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה למתן רשות להגיב. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055360_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5536/22", "ענ\"א 14870-08-22", "תמ\"ש 3739-06-22", "א\"פ 6917-05-22", "תנ\"ז 5898-07-22", "רע\"א 1431/19", "רע\"א 8212/19" ]

750,233

741,155

בבית המשפט העליון בש"א 5537/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: פי.איי.אי פרודקשן אדם אינבסטמנט בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. VERSO AMERICA LLC 2. VERSO ISRAEL LLC 3. SAWGRASS CORPORATE PKWY 530 SUNRISE 4. דייוויד עמר 5. אופטיקנה - האופטיסטור ראשון בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אמיר אלטשולר, עו"ד עדי אמיתי החלטה לתגובת המשיבים 4-1 עד ליום 1.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055370_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5537/22" ]

750,234

742,145

בבית המשפט העליון ע"א 5539/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: נטו משווקים פיננסים סוכנות לביטוח פנסיוני בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פקיד שומה חיפה 2. נטו שירותי יעוץ ומיסוי (2007) בע"מ 3. ירמיהו קורן 4. עידן כץ 5. אילן בן ישי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 29.6.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055390_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5539/22" ]

750,235

741,267

בבית המשפט העליון ע"א 5540/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: לאופולד דב שמעונוביץ נ ג ד המשיבים: 1. חברת זהבה בני ברק בע"מ 2. עו"ד שמואל גלינקא- בתפקידו במפרק חברת זהבה בני ברק 3. נחום גרוס 4. רחל מנדל 5. אסתר שניידר 6. חברת חוף דרום בע"מ 7. ראובן הרשקוביץ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 19.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות יוגשו במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22055400_T01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5540/22" ]

750,236

740,928

בבית המשפט העליון ע"א 5304/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית בקשה מיום 18.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבות רשאיות להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053040_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5304/22" ]

750,237

741,887

בבית המשפט העליון ע"א 5304/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 18.8.2022 החלטה הבקשה אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי והעדכני של המערער 2 (להלן: המערער ). בכלל זה, המערער לא פירט את מהות ההוצאות המופיעות בתדפיסי חשבון הבנק המצורפים ולא צירף אסמכתאות בנדון. כמו כן, המערער לא פירט כיצד ידו משגת לממן את ייצוגו המשפטי ואף לא התייחס לאפשרות סיוע מסביבתו הקרובה לצורך גיוס תשלום האגרה והפקדת הערובה כנדרש. משכך לא מצאתי להורות על פטור מתשלום אגרה. לצד זאת, בשים לב לקיומן של אינדיקציות לקשיים כלכליים של המערער ולכך שהמשיבות בחרו שלא להשיב לבקשה שבכותרת, המערערים פטורים מהפקדת ערובה בהליך. האגרה תשולם עד ליום 14.9.2022, שאם לא כן יימחק ההליך ללא כל צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053040_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5304/22" ]

750,238

740,877

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5543/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: עבדאללה אסלאם חדיר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 28.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055430_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5543/22" ]

750,244

741,307

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5543/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: עבדאללה אסלאם חדיר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יעל קולודני פסק-דין השופטת ע' ברון: כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 28.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055430_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5543/22" ]

750,245

740,878

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5545/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: אחמד מחמוד אל הור נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 28.8.2022, ובכפוף לאילוצי היומן. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055450_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5545/22" ]

750,249

740,935

בבית המשפט העליון בג"ץ 5546/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרים: אש ברוך ו-74 אח' נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. מדינת ישראל – משרד האוצר עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד סיגל פעיל; עו"ד זוהר גיפס החלטה המשיבה 2 תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055460_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5546/22" ]

750,250

740,879

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5548/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: צוהייב רדואן תאבת נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 28.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055480_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5548/22" ]

750,252

741,281

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5548/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: צוהייב רדואן תאבת נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יעל קולודני פסק-דין השופטת ע' ברון : כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 28.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת ________________________ 22055480_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5548/22" ]

750,253

740,880

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5550/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: סולימאן סאלם עבד אלרחמאן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 28.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055500_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5550/22" ]

750,254

741,308

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5550/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: סולימאן סאלם עבד אלרחמאן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת עתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 2 ו-3: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין השופטת ע' ברון: כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 28.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055500_G02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5550/22" ]

750,255

740,881

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5553/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: מחמד עבדאללה קצראוי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 28.8.2022, ובכפוף לאילוצי היומן. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055530_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5553/22" ]

750,258

741,306

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5553/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: מחמד עבדאללה קצראוי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת עתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 2 ו-3: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין השופטת ע' ברון: כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 28.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055530_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5553/22" ]

750,259

741,160

בבית המשפט העליון ער"א 5555/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. אברהם סימון 2. בת ציון סימון נ ג ד המשיבים: 1. פרקליטות מחוז תל אביב 2. מדינת ישראל 3. איילת שלו, עו"ד 4. בנק מזרחי טפחות בע"מ 5. הבנק הלאומי הראשון בע"מ אשדוד 6. הנהלת בתי המשפט בישראל 7. יועץ משפטי של הנהלת בתי המשפט 8. המרכז לגביית קנסות 9. נציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאות 10. סארי ג'יוסי שופט 11. עפרה צ'רניאק שופטת 12. דורון חסדאי שופט 13. מיכאל תמיר שופט 14. משטרת ישראל 15. כורש ברנור,ראש היחידה הארצית לחקירות הונאה המשטרה 16. היועץ המשפט לממשלה 17. משרד המשפטים/לשכת השר 18. מבקר המדינה 19. אסתר חיות – נשיאת ביהמ"ש העליון 20. פרקליטות מחוז ירושלים(אזרחי) 21. יואל פוגלמן עו"ד 22. שלמה פרינדלנדר שופט 23. הנדל ניל שופט 24. טל מרקוס עו"ד 25. פרקליטות מחוז צפון (אזרחי) ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 16.8.2022 בע"א 1352/22 בשם המערערים: בעצמם פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 16.8.2022 בע"א 1352/22 בה נדחתה בקשת המערערים "המעודכנת" למתן פטור מהפקדת ערובה. דין הערעור להידחות. שיקול הדעת המסור לרשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו למשל לאחרונה: ער"א 5458/22 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (23.8.2022); ער"א 5433/22 עמוס נ' מדינת ישראל (18.8.2022)). המערערים לא הניחו בבקשתם תשתית עובדתית מלאה ומפורטת ביחס למצבם הכלכלי. זאת, חרף העובדה שהובהר להם לא פעם ולא פעמיים בעבר כי בבקשות מעין אלו עליהם להניח תשתית עובדתית מתאימה (וראו לדוגמה: ער"א 6719/21 סימון נ' פרקליטות מחוז תל אביב (17.10.2021); ער"א 6721/21 סימון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ , פסקה 2 (17.10.2021); ער"א 6571/21 סימון נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ – סניף אשדוד , פסקה 7 (11.10.2021); ער"א 6577/21 סימון נ' הבנק הלאומי הראשון בע"מ , פסקה 2 (11.10.2021)); ואף חרף העובדה ששלוש בקשות למתן פטור מערובה שהגישו באותו הליך נדחו מחמת שלא הונחה על ידם תשתית כדבעי. יתר על כן, עיון בדף החשבון שצורף לערעור (נספח 5) מגלה כי לחשבון נכנסים סכומי כסף לא מעטים ומבוצעות לא מעט העברות "ברשת 106" שלא נתברר טבעם. דבר זה מאפיל על האפשרות לתהות על קנקנם של המערערים כפי שנדרש בהליכים כגון דא. הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055550_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בע\"א 1352/22" ]

750,261

741,191

בבית המשפט העליון ער"א 5556/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. אברהם סימון 2. בת ציון סימון נ ג ד המשיבים: 1. פרקליטות מחוז תל אביב 2. מדינת ישראל 3. עו"ד שלו אילת 4. בנק מזרחי טפחות בע"מ 5. הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ 6. הנהלת בתי המשפט בישראל 7. יועץ משפטי של הנהלת בתי המשפט בישראל 8. המרכז לגביית קנסות 9. נציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאות 10. סארי ג'יוסי שופט בימ"ש מחוזי חיפה 11. עפרה צ'רניאק שופטת ביהמ"ש מחוזי תל אביב 12. דורון חסדאי שופט ביהמ"ש מחוזי תל אביב 13. מיכאל תמיר שופט ביהמ"ש השלום תל אביב 14. משטרת ישראל 15. כורש ברנור ראש היחידה הארצית לחקירות הונאה המשטרה 16. היועץ המשפטי לממשלה 17. משרד המשפטים – לשכת השר 18. מבקר המדינה 19. אסתר חיות נשיאת ביהמ"ש העליון 20. פרקליטות מחוז ירושלים 21. יואל פוגלמן עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים 22. שלמה פרינדלנדר שופט ביהמ"ש מחוזי באר שבע 23. נעם סולברג שופט ביהמ"ש עליון 24. הנדל ניל שופט ביהמ"ש עליון 25. אלכס שטיין שופט ביהמ"ש העליון 26. טלי מרקוס עו"ד מהפרקליטות 27. פרקליטות מחוז צפון ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 16.8.2022 בע"א 1351/22 בשם המערערים: בעצמם פסק-דין אין מה להוסיף על מה שנכתב בפסק דיני מהיום, 23.8.2022, בער"א 5555/22. היה ויוגשו ערעורים נוספים על בסיס אותה תשתית עובדתית, גם בתיקים נוספים, תישקל הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055560_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בע\"א 1351/22" ]

750,262

741,184

בבית המשפט העליון ע"א 5557/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. אברהם סימון 2. בת ציון סימון נ ג ד המשיב: בנק מזרחי טפחות בע"מ בקשה מיום 18.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 22.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055570_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5557/22" ]

750,263

741,882

בבית המשפט העליון ע"א 5557/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. אברהם סימון 2. בת ציון סימון נ ג ד המשיב: בנק מזרחי טפחות בע"מ בקשת המשיב מיום 31.8.2022 להמצאת מסמכים מהתיק החלטה המזכירות מתבקשת להמציא למשיב את המסמכים שהוגשו על ידי המערערים. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22055570_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5557/22" ]

750,264

741,417

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5558/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. ציון חגולי 2. עזרא רג'ואן נ ג ד המשיבים: 1. כב' רשם ההוצאה לפועל בתל אביב 2. אילונה צוברוצקי 3. בנק לאומי לישראל 4. עו"ד שאול ברגרזון, כונס נכסים 5. אמריקה- ישראל רמת אביב החדשה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ברוך חכים; עו"ד רז בן-ארצי פסק-דין השופטת ר' רונן: 1. בעתירה שלפנינו מבוקש כי נורה על ביטול החלטה של כב' רשם ההוצאה לפועל אוהד אשר מלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב (להלן: הרשם ) מיום 2.8.2022 (להלן: ההחלטה ), שהתקבלה בתיק הוצאה לפועל המתנהל כנגד המשיבה 5 (תיק 01-33795-13-0, להלן: תיק ההוצאה לפועל ). החלטת הרשם נוגעת לשימוש וחזקה בנכס הרשום לטענת העותרים, שאינם צד לתיק ההוצאה לפועל, בבעלותם (להלן: ה נכס ). לטענת העותרים ההחלטה התקבלה בחוסר סמכות, בניגוד להחלטות קודמות ולפסקי-דין חלוטים, תוך פגיעה בזכויותיהם ומבלי שניתנה להם הזדמנות להעלות את טענותיהם בפניו. משכך – לטענתם יש לבטלה. 2. העותרים טענו כי מאחר שהם אינם צד להליך המתנהל בתיק ההוצאה לפועל, לא עומדת להם זכות ערעור על ההחלטה. לכן, לשיטתם, הדרך לתקוף את ההחלטה היא על-ידי הגשת עתירה לבג"ץ. עוד טענו העותרים כי לבית משפט זה מוקנית במקרים חריגים סמכות להוציא צווים כנגד החלטות של הרשם, וכי בהתאם לפסיקה המקרה דנן הוא אחר המקרים החריגים שבהם יש לעשות כן. תמצית ההליכים בין הצדדים 3. ביום 27.4.2006 נחתם בין העותרים למשיבה 5 הסכם למכירת הנכס (להלן: הסכם המכר ). העותרים טענו כי המשיבה 5 לא עמדה בהתחייבויותיה בהתאם להסכם המכר, ומנגד טענה המשיבה 5 כי היא עמדה בתשלום מלוא התמורה. טענות אלו נדונו במספר ערכאות בתביעות שהגישו שני הצדדים. בהמשך, ביום 2.1.2019 שלחו העותרים הודעת ביטול להסכם המכר. 4. לצורך מימון רכישת הנכס נטלה המשיבה 5 הלוואה מהמשיב 3, בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: הבנק ) ומשכנה לטובתו את זכויותיה בנכס. משהמשיבה 5 לא פרעה את חובותיה כלפי הבנק, נפתחו כנגדה הליכים למימוש זכויות הבנק בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב – הוא תיק ההוצאה לפועל נושא העתירה דנן, והמשיב 4 מונה ככונס הנכסים (להלן: כונס הנכסים ). בנוסף, בשנת 2015 נפתח הליך פשיטת רגל כנגד בעל המניות היחיד של המשיבה 5 (פש"ר 12712-05-15) ובשנת 2016 נפתח הליך לפירוק המשיבה 5 (פר"ק 7568-02-16). במסגרת תיקים אלו הוצאו כנגד הבנק וכונס הנכסים צו איסור דיספוזיציה. 5. ביום 21.2.2019 הגיש כונס הנכסים בקשה להסרת צו איסור הדיספוזיציה על מנת שהבנק יוכל להמשיך בהליכי מימוש הנכס במסגרת תיק ההוצאה לפועל. ביום 20.8.2019 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופטת א' לושי עבודי ) לפיה הוסר צו איסור הדיספוזיציה בכפוף לכך שכונס הנכסים ישמור על זכויות צדדי ג' בנכס ככל שישנן כאלה. 6. ביום 31.5.2020 הגישה המשיבה 5 המרצת פתיחה (ה"פ 65758-05-20) במסגרתה ביקשה כי זכויות הבעלות בנכס ירשמו על שמה. ביום 10.12.2020 קבע בית המשפט (השופט ע' מאור ) שיש לסלק את התביעה על הסף מאחר שבאותו המועד טרם ניתן אישור לניהולה על-ידי בית משפט של פירוק. ביום 30.6.2020 הגישו העותרים המרצת פתיחה לבית משפט המחוזי מרכז כנגד הבנק וכונס הנכסים, ובהמשך צורפה גם המשיבה 5 כמשיבה (ה"פ 73232-06-20, להלן: המרצת הפתיחה מטעם העותרים ). הם עתרו בה בין היתר כי החזקה בנכס תימסר להם; עוד ביקשו העותרים לקבל דין וחשבון על כל ההכנסות שהתקבלו כדמי שכירות בנכס מאז מינוי כונס הנכסים; ולהצהיר כי החל מיום 6.1.2019 ועד למסירת החזקה לידיהם הם זכאים לקבל את דמי השכירות שנגבו מהנכס. בהליך זה הוגשו סיכומים וטרם ניתן בו פסק-דין. יצוין כי במסגרת הליך זה הגישו העותרים בקשה לסעד זמני שיורה לבנק ולכונס הנכסים לעצור כל פעילות הכרוכה במכירת הנכס. בקשה זו נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת א' רבינוביץ ברון ) ביום 16.12.2021. 7. ביום 28.11.2021 פרסם כונס הנכסים הזמנה להציע הצעות למכירת זכויות המשיבה 5 בנכס. כעולה מנספח 13 לעתירה, נחתם בין המשיבה 5 ל חברת פ.ק.ד נכסים והשקעות בע"מ (להלן: חברת פ.ק.ד ) הסכם למכירת הנכס. ביום 7.12.2021 הגישו העותרים לרשם ההוצאה לפועל בקשה להצטרף כצד לתיק ההוצאה לפועל. בקשה זו נדחתה על-ידי הרשם ביום 2.1.2022. ערעור שהוגש על החלטה זו לבית משפט השלום בתל אביב יפו נדחה גם הוא ביום 1.3.2022. בית משפט השלום (השופט ע' יריב ) קבע כי ממילא אין בסמכותו של הרשם להכריע בטענות הנוגעות לזכויות הנטענות של העותרים בנכס. עוד נקבע כי היה על העותרים לפנות להליך המשפטי המתאים לצורך בירור טענתם לפיה הסכם המכר בוטל כדין, ולבקש מהערכאה הרלוונטית לעכב את הליכי המכר. ביום 11.7.2022 ניתנה החלטה נוספת על-ידי הרשם – היא ההחלטה נושא העתירה דנן. עניינה של ההחלטה הוא בטענה של שוכרת הנכס (היא המשיבה 2 דכאן) כי הן העותרים והן חברת פ.ק.ד דורשים שהיא תחתום עימם על חוזה שכירות. הרשם קבע באותה החלטה כי על השוכרת לחתום על הסכם עם חברת פ.ק.ד שרכשה את הנכס כדת וכדין ולא עם העותרים שאינם הבעלים של הנכס. דיון והכרעה 8. דין העתירה להידחות על הסף בשל קיומו של סעד חלופי. כידוע, בית המשפט העליון ביושבו כבג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות הרשם. הדרך לתקוף את החלטת הרשם קבועה בחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (ראו: סעיף 80(ב) לחוק). בהקשר זה טענו העותרים כאמור כי אין להם זכות להשיג על החלטת הרשם בדרך הקבועה בחוק ההוצאה לפועל, מאחר שאינם צד להליך. 9. אכן, ככלל, רק מי שהוא "צד" להליך יכול לערער על הכרעה שיפוטית הפוגעת בו. יחד עם זאת, אין זה מן הנמנע כי העותרים היו רשאים לערער על ההחלטה עצמה, הגם שהם לא היו כאמור צד להליך במסגרתו היא ניתנה. כך, בפסיקה הוכרו מקרים בהם ניתנה זכות ערעור גם למי שלא היה צד פורמאלי להליך. זאת אם התקיים הליך שההכרעה בו פגעה בזכות "הופלדיאנית" שלו, היינו הביאה לשינוי מערך החובות והזכויות שלו (ראו: בש"פ 658/88 חסן נ' מדינת ישראל , פ"ד מה(1) 670 (1990); בג"ץ 188/96 צירינסקי נ' סגן נשיא בית משפט השלום בחדרה , פ"ד נב(3) 721, 729 (1998); בש"פ 3027/19 כאמל נ' פרקליטות המדינה (11.6.2019)). במקרה דנן, עניינה של ההחלטה נושא העתירה הוא בטענה של שוכרת הנכס כי הן העותרים והן חברת פ.ק.ד דורשים שהיא תחתום עימם על חוזה שכירות. בהחלטה דן הרשם בין היתר במכתב שקיבלה השוכרת מבא-כוח העותרים ובטענות העולות ממנו, וכן בהחלטה של בית המשפט המחוזי (מרכז) בהמרצת הפתיחה מטעם העותרים. מכאן שהרשם דן במסגרת ההחלטה בזכויות העותרים בנכס. יתרה מכך, וזה העיקר: בסופו של דבר, קבע הרשם כי על השוכרת לחתום על הסכם עם חברת פ.ק.ד, ולא עם העותרים. הכרעה זו היא הכרעה המשפיעה באופן מהותי וישיר על זכויותיהם של העותרים. משעומד לרשות העותרים סעד חלופי בדמות אפשרות להגיש ערעור על החלטת הרשם, בית משפט זה יימנע מלדון בעניין (בג"ץ 2222/06 לוי נ' מיקה (12.3.2006); בג"ץ 1783/20 שאמס נ' רשות האכיפה והגבייה (6.8.2020)). 10. כעולה מהאמור לעיל, העותרים ביססו את עתירתם על טעם נוסף: טענתם לפיה החלטת הרשם ניתנה בחוסר סמכות ולכן יש להורות על ביטולה. סעיף 15(ג) לחוק יסוד: השפיטה קובע כי לבית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ יש סמכות ליתן סעד למען הצדק. הפסיקה הכירה בסמכותו של בג"ץ להוציא תחת ידיו צווים כנגד בתי המשפט השונים, אך זאת רק במקרים חריגים ובעילות מצומצמות. אחת מהעילות שהוכרה בהקשר זה היא כאשר ההחלטה התקבלה תוך חריגה מסמכות (ראו למשל: בג"ץ 7172/97 כרמקס בע"מ נ' בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים (7.1.1998)). 11. האם מקרה זה הוא מקרה בו חרג הרשם מסמכויותיו באופן המצדיק התערבות של בית משפט זה? העותרים טענו כי לרשם אין סמכות להכריע בשאלות הנוגעות לשימוש וחזקה בנכס או להכריע בשאלות הנוגעות לבעלות במקרקעין, וכי הסמכות לדון ולהכריע בשאלות אלה נתונה לבית משפט השלום ולבית המשפט במחוזי בהתאמה (סעיף 40 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). מהחלטת הרשם מיום 3.2.2022 בתיק ההוצאה לפועל עולה שגם הוא היה מודע להיעדר סמכותו להכריע בזכויות הצדדים בנכס. אולם עיון בהחלטה נושא ההליך דנן מעלה כי הרשם היה סבור ששאלת בעלותם של העותרים בנכס הוכרעה וכי אף ששינוי רישום הבעלות התעכב, השינוי הוא עובדה מוגמרת (ראו: סעיף 5 להחלטה). כמו כן, הרשם נדרש להחלטת בית המשפט המחוזי (מרכז) מיום 16.12.2021 בהמרצת הפתיחה שהגישו כאמור העותרים כנגד המשיבים 3-5. כעולה מההחלטה, הרשם היה סבור כי מהחלטה זו עולה כי גם אם המרצת הפתיחה תתקבל, העותרים לא יקבלו את הנכס שנמכר זה מכבר לחברת פ.ק.ד וכי העותרים זכאים לכל היותר לסעד כספי (סעיפים 6-7 להחלטה). היינו, מהחלטתו של הרשם עולה כי הוא לא ביקש לתת מענה משפטי לסכסוך בין העותרים לבין המשיבים 2-5 או לקבוע בעצמו את זכויותיהם של העותרים או של מי מהמשיבים בנכס נושא החלטתו, אלא הוא התיימר "לתרגם" את קביעותיו המשפטיות של בית המשפט המחוזי וליישמן. ככל שהעותרים סבורים שהרשם טעה בפרשנות שנתן להחלטת בית המשפט המחוזי (מרכז), או כי הוא התעלם מהחלטות שיפוטיות אחרות בעניינם, הדרך לתקוף זאת היא בדרך של ערעור על החלטותיו, בהתאם לאמור בדרך הקבועה בסעיף 80(ב) לחוק ההוצאה לפועל. אינני מחווה דעה ביחס לשאלה האם עמדו או עומדים לרשות העותרים אמצעי פעולה אחרים ביחס לנכס ולזכויותיהם הנטענות בו. אזכיר רק כי העותרים גם פנו לבית המשפט המחוזי מרכז בבקשה לסעד והליך זה עודו תלוי ועומד. במסגרת זו הם עתרו גם לסעד זמני של עיכוב הליכי ההוצאה לפועל (ונדחו). כל ההליכים הללו הם הליכים אזרחיים בהם היו העותרים רשאים לנקוט. הפנייה לבית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ אינה אחד מאפיקי הפעולה שעמדו לרשותם. 12. לאור כל האמור, העתירה נדחית. משלא התבקשה תגובה - אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055580_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5558/22", "פש\"ר 12712-05-15", "פר\"ק 7568-02-16", "ה\"פ 65758-05-20", "ה\"פ 73232-06-20", "בג\"ץ 188/96", "בג\"ץ 2222/06", "בג\"ץ 1783/20", "בג\"ץ 7172/97" ]

750,265

740,944

בבית המשפט העליון בג"ץ 5559/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: ח'ליל עואוודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית המשפט צבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אחלאם שחאדה חדאד החלטה העתירה תקבע לדיון לפני הרכב ביום 21.8.2022 בשעה 10:00. תגובת המדינה תוגש עובר לדיון ותצורף אליה חוות דעת רפואית עדכנית של הרופא המטפל בבית החולים. הואיל ולפי המפורט בעתירה העותר מאושפז כעת בבית חולים אסף הרופא, חזקה על הצוות הרפואי כי ימשיך להשגיח על מצבו הרפואי של העותר ולעשות כמיטב יכולתו בנסיבות בלתי שגרתיות אלה. ניתנה היום, ‏כ"ב באב התשפ"ב (‏19.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055590_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5559/22" ]

750,266

741,010

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5559/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: ח'ליל עוואודה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור יו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ד באב התשפ"ב (21.8.2022) בשם העותר: עו"ד אחלאם שחאדה ח דאד בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר, עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין 1 העותר שבפנינו הוא פעיל של הג'יהאד האסלאמי שנמצא במעצר מינהלי החל מיום 27.12.2021. עתירתו מכוונת כלפי צו המעצר המינהלי הנוכחי בעניינו שתוקפו מיום 26.6.2022 ועד ליום 2.10.2022. 2. העתירה שבפנינו הוגשה ביום שישי, ה-19.8.2022, כשבמוקד הדברים באותה עת טענות שעניינן מצבו הרפואי הקשה של העותר על רקע שביתת רעב מתמשכת. בתמצית, נטען כי נוכח מצבו זה, שעולה כדי סכנת חיים מיידית, מתאיינת המסוכנות העולה מן העותר, ועל כן יש מקום להורות על שחרורו המיידי. בהתחשב באופיין של הטענות התיק נקבע לדיון דחוף היום – יום ראשון ה-21.8.2022 – בשעות הבוקר (החלטת השופט י' כשר מיום 19.8.2022). 3. מאז הגשת העתירה חלו מספר התפתחויות רלוונטיות. בעיקרו של דבר, לאחר הגשת העתירה, ביום 19.8.2022 בשעות הערב המוקדמות, המשיב 1, המפקד הצבאי לאזור יו"ש, וצוותו הגיעו לכלל מסקנה כי נוכח הדיווחים העדכניים ביחס למצבו הרפואי של העותר אכן נשקפת לו "סכנת חיים מיידית". בהתאמה, התקבלה החלטה בדבר התלייתו של צו המעצר המינהלי בעניינו של העותר, בכפוף לכך שיישאר בשטח בית החולים שבו הוא מאושפז, בית החולים "שמיר" (אסף הרופא). 4. בפתח הדיון שהתקיים בפנינו היום הוגשה תגובה לעתירה, בצירוף חוות דעת רפואית עדכנית. חוות הדעת חזרה ואישרה את מצבו הקשה של העותר נוכח שביתת הרעב שבה הוא מצוי. לצד זאת, צוין בחוות הדעת עוד כי העותר, שהוא "צלול ומבין את המשמעויות", מסרב לטיפול. לבסוף, הובהר כי העותר גילה נכונות להתערבות מיידית במקרה קיצון מסכן חיים. כן יצוין כי על-פי הסכמה שניתנה בפתח הדיון במענה לשאלתנו, ומטעמים הנוגעים בדחיפות הברורה של העתירה, הדיון בה התקיים כאילו ניתן בה צו על-תנאי. 5. לבקשתנו, ובהסכמת באת-כוחו של העותר, עיינו גם בחומר הביטחוני החסוי בעניינו של העותר ואף קיימנו דיון במעמד צד אחד עם נציגי כוחות הביטחון. נקדים ונאמר כי יש באפשרותנו לקבוע שמהיבט התשתית העובדתית קיימת הצדקה מוצקה ואיתנה להחלטה על המעצר המינהלי במקרה זה. הסוגיה העומדת לדיון נוגעת אפוא להשלכות של מצבו הרפואי של העותר על תוקפו של הצו. 6. משמעותה של החלטה על התלייתו של צו מעצר מינהלי היא כי הצו אינו מופעל עוד בשלב זה. דהיינו, כל עוד הצו מותלה, לא חלה כל מגבלה מכוחו על פעולותיו של האדם שהצו חל עליו, בהשוואה למאושפזים אחרים בבית החולים (ראו: בג"ץ 5575/15 עלאן נ' שירות הביטחון הכללי , פסקה ו' (19.8.2015)). בכלל זה, הוא רשאי לקבל מבקרים ללא המגבלות החלות על עצורים, בכפוף להגבלות הכלליות החלות ממילא על שאר המאושפזים בבית החולים (למשל, בנושא של שעות ביקור). במובן זה, חלה התפתחות עובדתית מהותית מאז הגשת העתירה, באופן שנתן מענה לחלק מן הטענות שהועלו בה. בהתייחסה לכך ציינה באת-כוח העותר כי גם לאחר התליית הצו חלף זמן עד אשר התאפשר לה להיפגש עמו, וכי למיטב ידיעתה האפשרויות לבקרו היו מוגבלות. על רקע האמור, הבהירו נציגי המדינה בדיון כי ככל שחל עיכוב בהעברת המידע על ההחלטה להתלות את הצו הם ערוכים לברר את הדברים, אך בכל מקרה הם מצהירים כי משמעותה של ההתליה היא – כפי שהובהר בפסיקתו של בית משפט זה – העדר כל הבחנה בין העותר לבין מאושפזים אחרים, כל עוד הוא מאושפז בבית החולים ושוהה בו. בהתאם לכך, אנו מצפים כי יינתנו הנחיות ברורות לגורמים הרלוונטיים על מנת למנוע כל טעות בנושא, ככל שנפלה, מבלי שאנו מכריעים בעניין זה כמובן. ניתן אף לקוות ששינוי בפועל בסביבה האופפת את העותר יוכל להניעו לקבל החלטה על הפסקתה של שביתת הרעב. 7. בנסיבות שתוארו, אנו סבורים כי אין הצדקה בעת הזו להתערבות שיפוטית נוספת מעבר להחלטות שכבר התקבלו. אכן, העותר לא הפסיק את שביתת הרעב שלו חרף ההחלטה על התלייתו של צו המעצר המינהלי. אולם, לא ניתן להתעלם מן השינוי המשמעותי שחל במצב נוכח התלייתו של צו המעצר המינהלי. אנו סבורים שעל רקע האמור אין מקום למתן סעד נוסף, כפי שנקבע במקרים דומים אחרים של שובתי רעב שצו המעצר המינהלי שלהם הותלה (ראו למשל: בג"ץ 6799/20 אח'רס נ' מפקד צבאי לאזור , פסקה 6 (1.10.2020)). 8. סוף דבר: בכפוף לאמור לעיל איננו נעתרים למתן סעד נוסף לעותר. בכך הסתיים הטיפול בעתירה. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22055590_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5559/22", "בג\"ץ 5575/15", "בג\"ץ 6799/20" ]

750,267

741,148

בבית המשפט העליון בג"ץ 5560/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: בני סלע נ ג ד המשיב: היחידה הארצית לחקירות סוהרים - יאח"ס בקשה מיום 21.8.2022 לפטור מתשלום אגרה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת, וזאת עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055600_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5560/22" ]

750,268

741,691

בבית המשפט העליון בג"ץ 5560/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: בני סלע נ ג ד המשיבה: היחידה הארצית לחקירות סוהרים - יאח"ס בקשה לצירוף מסמך מיום 31.8.2022 החלטה המשיבה תגיש תשובה לבקשה עד ליום 8.9.2022. כמו כן, ובהמשך להחלטה מיום 23.8.2022, תצרף המשיבה לתשובתה כרטיס תנועות כספי אסיר. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055600_K02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5560/22" ]

750,269

742,276

בבית המשפט העליון בג"ץ 5560/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: בני סלע נ ג ד המשיבה: היחידה הארצית לחקירות סוהרים - יאח"ס בקשה לפטור מאגרה ובקשה לצירוף מסמך מיום 31.8.2022; תשובת המשיבה מיום 8.9.2022 החלטה בקשה לפטור מאגרה – בנסיבות העניין ולאחר שעיינתי בדו"ח תנועות כספי אסיר של העותר, הפטור מתשלום אגרה ניתן כמבוקש. בהקשר זה אציין כי לא נעלמה מעיני טענת המשיבה באשר לסיכויי ההליך וקיומו של סעד חלופי, אך כפי שצוין בתשובת המשיבה עצמה, ומבלי שיהיה בכך כדי להביע כל עמדה באשר לסיכויי העתירה, טענה זו מתייחסת אך לסעדים הנוגעים לעותר עצמו המבוקשים במסגרת עתירה זו, ולא לכלל הסעדים המבוקשים בה. בקשה לצירוף מסמך – בשים לב להיעדר התנגדות עקרונית מצד המשיבה, העותר יהיה רשאי לצרף את המסמך הרלוונטי כמבוקש. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055600_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5560/22" ]

750,270

742,347

בבית המשפט העליון בג"ץ 5560/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: בני סלע נ ג ד המשיב: היחידה הארצית לחקירות סוהרים – יאח"ס עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 12.11.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055600_F04.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5560/22" ]

750,271

742,623

בבית המשפט העליון בג"ץ 5560/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: בני סלע נ ג ד המשיב: היחידה הארצית לחקירות סוהרים – יאח"ס בקשה לצירוף מסמך בשם העותר: בעצמו החלטה כמבוקש; המסמך יצורף לעתירה. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055600_F05.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5560/22" ]

750,272

740,981

בבית המשפט העליון בג"ץ 5562/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: משה הר שמש נ ג ד המשיבים: 1. מנהל רשות המיסים 2. היועץ המשפטי לממשלה עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: בעצמו החלטה המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום ג', 20.9.2022. לא ראיתי מקום למתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055620_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5562/22" ]

750,273

743,025

בבית המשפט העליון בג"ץ 5562/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: משה הר שמש נ ג ד המשיבים: 1. מנהל רשות המיסים 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשה מטעם המשיבים להארכת מועד להגשת תגובה מקדמית בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה בשים לב להתנגדות העותר, הבקשה מתקבלת באופן חלקי כך שהמועד להגשת תגובת המשיבים יוארך עד ליום ג', 1.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055620_P02.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5562/22" ]

750,274

741,049

בבית המשפט העליון רע"א 5563/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשים: 1. הרשות הפלשתינית 2. הארגון לשחרור פלסטין 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני ו- 142 משיבים נוספים בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 2538/00 מיום 28.7.2022 שניתנה על ידי כב' השופט ארנון דראל בשם המבקשים: עו"ד יפעת גרנות רמתי החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 11.9.2022. ניתן בזאת צו ארעי המעכב את ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מיום 28.7.2022, בנוגע להעברת הסכומים שנפסקו לידי ב"כ המשיבים, וזאת עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055630_E01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5563/22" ]

750,275

741,466

בבית המשפט העליון רע"א 5563/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשים: 1. הרשות הפלשתינית 2. הארגון לשחרור פלסטין 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני ו- 142 משיבים נוספים בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 2538/00 מיום 28.7.2022 שניתנה על ידי כב' השופט ארנון דראל; תגובת המשיבים מיום 25.8.2022 ובקשת המשיבים לביטול הצו הארעי בשם המבקשים: בשם המשיבים: עו"ד י' גרנות רמתי עו"ד א' משה סגל; עו"ד נ' דרשן לייטנר; עו"ד א' גז החלטה 1. שבע עשרה תביעות של משפחות שכולות הוגשו כנגד המבקשת (להלן: הרש"פ ) בין השנים 2008-2000, בגין חמישה עשר מעשי טרור שונים שבוצעו כנגד אזרחים ישראליים. התביעות אוחדו על פי החלטת בית המשפט המחוזי, מאחר שרובן מעוררות שאלות משותפות של משפט ובחלק מהמקרים גם שאלות של עובדה. ביום 8.7.2019 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי (כב' סגן הנשיא מ' דרורי ) בשאלת האחריות בלבד. ההחלטה משתרעת על כ-4,000 סעיפים ולמעלה מ-1,000 עמודים בגרסת "נבו", מה שיכול להעיד על היקף התיקים ומורכבותם. מאחר שבית המשפט המחוזי לא פסק בנושא הנזק, המשיכו הצדדים להתדיין בנושא זה, וביום 20.6.2022 ניתן פסק דין חלקי של בית המשפט המחוזי (כב' סגן הנשיא מ' סובל שהחליף את כב' השופט דרורי שפרש לגמלאות), שעל פיו נפסקו לתובעים השונים פיצויים עונשיים בסכומים שנעו בין חצי מיליון ₪ לחמישה מיליון ₪, ובסך הכל כ-127 מיליון ₪. רוב סכומי הפיצויים נפסקו לזכות עזבונם של הנרצחים וחלק קטן לזכות נפגעי הפיגועים שנותרו בחיים. 2. הרש"פ עתרה לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור שיוגש על פסק הדין. בית המשפט המחוזי (כב' השופט א' דראל ) נעתר בהחלטתו מיום 28.7.2022 באופן חלקי לבקשה, והורה על עיכוב מחצית הסכום שנפסק לחובת הרש"פ, כך שמחצית זו תופקד בשלב זה בנאמנות בידי בא כוח המשיבים. 3. על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי. בהחלטתי מיום 22.8.2022 הוריתי למשיבים להגיב לבקשה עד ליום 11.9.2022, וניתן צו ארעי המעכב ביצוע החלטת בית משפט קמא. 4. המבקשת עתרה לעיכוב ביצוע מלא של פסק הדין, ועמדה בבקשתה על השיקולים הנוהגים בבקשות לעיכוב ביצוע, ובין היתר, סיכויי הערעור; גובה הסכום שנפסק לזכות כל אחד מהמשיבים; העובדה שהסכום שנפסק מובטח ממילא בעיקול זמני בסך 509 מיליון ₪ (כמעט פי ארבעה מהסכום שנפסק); העובדה שמדובר בעשרות משיבים פרטיים ואם הערעור יתקבל הסיכוי לגבות מהם את סכום פסק הדין הוא נמוך; וכי הסכומים בהם מדובר אינם נדרשים למחייתם של המשיבים באשר רובם ככולם מקבלים תגמולים מהביטוח הלאומי. 5. המשיבים הגיבו לבקשה וטענו, בין היתר, כי הבקשה הוגשה במטרה להמשיך ולאמלל את המשפחות השכולות; כי שיעור הפיצויים שנפסק לזכותם תואם את ההלכה הפסוקה; וכי סיכויי הערעור נמוכים בהינתן שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בממצאי עובדה ומהימנות. 6. בפני מבקש עיכוב ביצוע של פסק דין עומדות שלוש דרכים: האחת – הגשת ערעור ובד בבד הגשת בקשה לעיכוב ביצוע; השניה – הגשת בקשה לעיכוב ביצוע לערכאה הדיונית שנתנה את פסק הדין "וזאת כל עוד לא הוגש ערעור במועד הגשת הבקשה לעיכוב ביצוע", ולאחר מכן הגשת בקשת רשות ערעור על החלטת הערכאה הדיונית. שני המסלולים מוציאים זה את זה ו" כאשר בחר בעל דין לפנות אל הערכאה הדיונית בבקשת עיכוב ביצוע לתקופת הערעור, הרי שהשגותיו על החלטה זו לא תישמענה אלא במסגרת של בקשת רשות ערעור" (ע"א 2631/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מסארוה , פסקה 20 לפסק דינו של השופט נ' סולברג (17.6.2015) (להלן: עניין הראל ) ; ע"א 9494/16 עבדאלמונעם נ' נשר , פסקה 17 (26.9.2017)). דרך שלישית, שאינה נפוצה במחוזותינו, היא שמבקש הביצוע יצמצם מראש את בקשת עיכוב הביצוע שהוא מגיש לערכאה הדיונית לפרק הזמן שעד להגשת הערעור (עניין הראל , פסקאות 3-2 לפסק דינו של השופט צ' זילברטל ; רע"א 6524/16 שירותי בריאות כללית נ' פלונית , פסקה 10 (29.9.2016)). במקרה דנן, הרש"פ בחרה במסלול השני, ומכאן בקשת רשות הערעור שלפניי, בגדרה עתרה הרש"פ לעיכוב ביצוע פסק הדין, ולחלופין, להפקדת מלוא סכום הפיצוי בנאמנות משותפת של באי כוח הצדדים. 7. נקודת המוצא היא כי "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים" כאמור בתקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (לשעבר תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. וראו מבין רבים, ע"א 9302/12 שלמה נ' כהן , פסקה 10 (20.10.2013); ע"א 6616/13 נכסי הצלחה בע"מ נ' בטר פלייס ישראל (ח.ת) 2009 בע"מ (בפירוק) , פסקה 13 (17.10.2013); ע"א 2962/13 חברת רהיטי פורת בע"מ נ' מסיקה , פסקה 9 (16.5.2013)). בבוא בית המשפט לבחון בקשה לעיכוב ביצוע , עליו לבחון את סיכויי הערעור ומאזן הנוחות. 8. מטבע הדברים, ומאחר שנימוקי הערעור אינם בפניי, איני רואה להידרש לסיכויי הערעור ואסתפק אפוא במילים מספר. הגם שבית המשפט המחוזי דן במאוחד בתביעות השונות, הרי שלמעשה מדובר בחמישה עשר תיקים נפרדים, שכל אחד ואחד מהם מצריך בחינה של מעורבות הרש"פ במעשה הטרור, וניתן לומר כי לפחות בחלק מהתיקים שאלת האחריות מצריכה בחינה מעמיקה של הדברים. כך, לדוגמה, בית המשפט הטיל אחריות על הרש"פ גם בגין מעשי טרור שבוצעו על ידי מחבלים מתנועת החמאס או הג'יהאד האסלאמי ובגין אירוע הלחימה בקבר יוסף במהלך אירועי מנהרות הכותל בשנת 1996, שבו נהרג החייל איתמר סודאי ז"ל. לכך ניתן להוסיף כי במקרים אחרים בהם נדון עניינה של הרש"פ נפסקו לעזבונות פיצויים בסכום שלא עלה על שלושה מליון ₪ לעזבון, כך שגם במישור הנזק נדרשת בחינה של הדברים. 9. מכל מקום, בבקשות לעיכוב ביצוע פסק דין, השיקול העיקרי הוא מאזן הנוחות (ראו, מבין רבים, ע"א 3321/21 ורד נ' בן ברון , פסקה 5 (15.6.2021); ע"א 7898/14 שחאדה נ' רזוק חברה לעבודות בע"מ , פסקה 8 (13.1.2015); ע"א 6472/14 ביבאר נ' ביסאן , פסקה 6 (25.12.2014); ע"א 8293/13 נעמן נ' מדינת ישראל -מינהל מקרקעי ישראל , פסקה 22 (18.2.2014)) . ככלל, אין מקום לעיכוב ביצוע של פסק דין כספי (ראו, מבין רבים, ע"א 10583/05 סגל נ' בנק איגוד לישראל בע"מ , פסקה 8 (4.3.2007); ע"א 6525/13 כהן נ' רענן , פסקה 7 (24.3.2014); ע"א 6894/13 פלונים נ' אורט ישראל , פסקה 4 (17.10.2013); ע"א 4461/13 זילברג נ' פלאפון תקשורת בע"מ , פסקה 4 (9.9.2013); ע"א 2388/13 סולטן נ' פקיד שומה ירושלים , פסקה 10 (2.7.2013)) . החריג לכך הוא אם יוכיח המבקש כי לא יתאפשר לו לגבות בחזרה את כספו מהמשיב ככל שהערעור יתקבל או שביצוע פסק הדין יגרום לו נזק שלא יוכל לתקן (ראו, מבין רבים, ע"א 9128/11 טנוס נ' בולוס ובניו חברה לאירוח ותיירות בע"מ , פסקה 13 (25.2.2014); ע"א 7014/13 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' עיזבון פלונית , פסקה 6 (28.10.2013); ע"א 5210/13 אלכסנדרו נ' זילברדיק , פסקה 5 (16.9.2013); ע"א 2727/13 מכבי שירותי בריאות נ' ישראלי , פסקה 12 (4.6.2013)). כאשר בפסק דין כספי עסקינן, יש חשיבות לגובה הסכום שנפסק, כך שככל שמדובר בסכום גבוה שאדם מן היישוב יתקשה להחזירו – היה ויתקבל הערעור (ראו, מבין רבים, ע"א 5683/12 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' סלוצקי , פסקה 10 (14.8.2012); ע"א 5114/12 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' רגי'א , פסקה 5 (25.7.2012); ע"א 9784/05 עיריית תל אביב-יפו נ' גורן , פסקה 7 (1.12.2005); חמי בן-נון טל חבקין הערעור האזרחי 372 (מהדורה שלישית, 2012)). עם זאת, הנטל להראות כי יקשה על המשיב להחזיר את הסכום שנפסק הוא על מבקש העיכוב (ראו, מבין רבים, ע"א 5313/13 עו"ד ארז אהרוני נ' פלומורן בניה והשקעות בע"מ , פסקה י' (7.8.2013); ע"א 9060/11 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' ארנברג (17.4.2013)). 10. ההלכות הנוהגות לגבי פסק דין כספי, "מרוככות" יותר כאשר מדובר בתביעות נזיקין שבהן מתעוררת שאלת אחריות, והנטייה בתביעות אלה היא לעכב לפחות חלק מהסכום (ראו, לדוגמה, החלטתו של השופט נ' סולברג בע"א 2571/22 פלוני נ' פלונית (2.6.2022) שם נקבע לגבי חלק מהמשיבים כי רק 5% מהסכום שנפסק לזכותם ישולם להם והיתרה תופקד בקופת בית המשפט עד להכרעה בערעור; והחלטתו של השופט צ' זילברטל בע"א 8602/12 מנחם נ' גולן (16.1.2013) שם עוכב 60% מסכום הפיצוי). וראו לדוגמה את הדברים הבאים שיש בהם מקצת השיקולים שפורטו על ידי הרש"פ בבקשתה: "על כן ניתן להעריך כי המשיבה ובני משפחתה לא יזדקקו לכספי הפיצויים באופן מידי. מטבע הדברים, קיים חשש שאם לא יעוכב פסק הדין, המבקשת עלולה להיתקל בקושי משמעותי בהשבת כספי הפיצויים לרשותה במקרה שהערעור יתקבל. אף איני רואה טעם בהצעתה החלופית של המשיבה ולפיה סכום פסק הדין יועבר לניהול בחשבון נאמנות לטובת המשיבה עד להכרעה בערעור, באשר אין חשש לסולבנטיות של המבקשת" ( ע"א 5629/21 שירותי בריאות כללית נ' פלונית , פסקה 5 (19.10.2021)). וכן: "יוצא, אפוא, כי קיימים מספר שיקולים מתחרים באשר לקבלת הבקשה ולדחייתה, הצריכים לקבל את משקלם המתאים. ראשית , כאמור, זכותם של המשיבים ליהנות מזכייתם באופן מיידי, ולו באופן חלקי. שנית , מצבם הכלכלי של המשיבים לא הוכח על ידי המבקשת כדבעי, וכאמור מדובר באחד משני השיקולים הרלוונטיים לשם עיכוב ביצוע של חיוב כספי. יחד עם זאת, השיקול השני, שעניינו גובה הפיצויים, נוטה לטובת המבקשת, שכן סכום הפיצויים שנפסקו לטובת המשיבים הינו גבוה, באופן שמקים חשש שיקשה על המשפחה להחזירם, אם ידרשו לכך. שלישית , סיכויי הערעור אינם גבוהים, אולם לא ניתן לשלול אותם לגמרי. מסקנתי היא, כאמור, כי איזונם הראוי של מכלול השיקולים האמורים מוביל לקבלת הבקשה באופן חלקי" ( ע"א 8693/11 מדינת ישראל - משרד הבריאות נ' עזבון המנוח ניב יבור ז"ל , פסקה 10 (7.2.2012)). ודוגמה נוספת: "[...] וחלק נכבד מאד מן הסכום שנפסק לטובת המשיבים בעבור אבדן התמיכה, נפסק בגין אבדן תמיכה עתידי לשנים רבות. הנזק שייגרם למשיבים אם יעוכב ביצועו של פסק הדין באופן חלקי, אינו רב [...] לכך יש להוסיף את העובדה שעד כה קיבלו המשיבים סכומים של ממש הן מהמבקשות והן מהביטוח הלאומי, אשר אמורים לענות על צרכיהם הקרובים" (ע"א 1578/05 מעוז חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוח אלי אלבז ז"ל , פסקה ח' (8.5.2005)). 11. ומהתם להכא. במקרים קרובים לענייננו שבהם נדון עניינה של הרש"פ, הורה בית משפט זה על עיכוב של חלק מהסכום שנפסק בערכאה הדיונית (החלטת השופט ד' מינץ בע"א 8828/20 הרשות הפלסטינית נ' פלוני (10.5.2021); החלטת השופט ע' גרוסקופף בע"א 7036/19 פלונים נ' עיסא (28.7.2021)). בית משפט קמא הלך בדרך זו, והורה על עיכוב מחצית הסכום. ככלל, בחינת החלטת הערכאה הדיונית בערכאת הערעור נעשית באספקלריה לפיה "שאלת עיכוב ביצועו של פסק דין משתייכת ל'משפחת' הסעדים הזמניים בהם לא תתערב ערכאת הערעור על נקלה" ( רע"א 8317/06 טהוליאן נ' ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ , פסקה 11 (21.1.2007); רע"א 732/13 מזאוי נ' מזאוי , פסקה 7 (5.5.2013)). משכך, איני רואה להתערב בהחלטת בית משפט קמא, למעט בכל הנוגע למחצית סכום הפיצוי שתשלומו למשיבים עוכב, באופן שחלף הפקדת הסכום בידי באי כוח המשיבים, יישאר מחצית הסכום תחת העיקול הזמני, מבלי להעבירו בפועל. בכפוף לכך, הבקשה נדחית. הרש"פ תשא בהוצאות המשיבים בסך 7,500 ₪. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055630_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5563/22", "ע\"א 2631/15", "ע\"א 9494/16", "רע\"א 6524/16", "ע\"א 9302/12", "ע\"א 6616/13", "ע\"א 2962/13", "ע\"א 3321/21", "ע\"א 7898/14", "ע\"א 6472/14", "ע\"א 8293/13", "ע\"א 10583/05", "ע\"א 6525/13", "ע\"א 6894/13", "ע\"א 4461/13", "ע\"א 2388/13", "ע\"א 9128/11", "ע\"א 7014/13", "ע\"א 5210/13", "ע\"א 2727/13", "ע\"א 5683/12", "ע\"א 5114/12", "ע\"א 9784/05", "ע\"א 5313/13", "ע\"א 9060/11", "בע\"א 2571/22", "בע\"א 8602/12", "ע\"א 5629/21", "ע\"א 8693/11", "ע\"א 1578/05", "בע\"א 8828/20", "בע\"א 7036/19", "רע\"א 8317/06", "רע\"א 732/13" ]

750,276

741,127

בבית המשפט העליון רע"א 5565/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. מנשה אביטל 2. יוסף אביטל נ ג ד המשיבה: עמידר- החברה הלאומית לשיכון בישראל בקשה מיום 21.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055650_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5565/22" ]

750,279

741,709

בבית המשפט העליון רע"א 5565/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. מנשה אביטל 2. יוסף אביטל נ ג ד המשיבה: עמידר- החברה הלאומית לשיכון בישראל בקשה מיום 21.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מטעם המשיבה מיום 25.8.2022 החלטה כידוע, קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך – קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה וסיכויים ממשיים לצורך פטור מערובה (ראו, למשל: בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014)). כמו כן, יוזם ההליך נדרש לשכנע כי אין באפשרותו לגייס את הערובה באמצעות הסתייעות בסביבתו הקרובה. הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית ראייתית מלאה ומבוססת באשר למצבם הכלכלי של המבקשים ואין בה תיעוד מפורט של הוצאות, הכנסות ונכסי המבקשים. המבקשים אף לא פירטו האם יש באפשרותם להיעזר בסביבתם הקרובה לצורך הפקדת הערובה. באשר לסיכויי ההליך אציין כי בפני המבקשים משוכה משמעותית בשים לב לאמות המידה לקבלת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". חרף האמור ובמכלול נסיבות העניין, בשים לב לאינדיקציות לקשיים כלכליים של המבקשים ולפערי הכוחות בין הצדדים, הערובה תעמוד על סכום מתון של 2,000 ש"ח. המבקשים ישלמו את האגרה ויפקידו את הערובה עד ליום 7.9.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055650_K02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5565/22" ]

750,280

741,955

בבית המשפט העליון רע"א 5565/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. מנשה אביטל 2. יוסף אביטל נ ג ד המשיבה: עמידר- החברה הלאומית לשיכון בישראל בקשת המבקשים מיום 5.9.2022 החלטה ככל שניתן להבין מהמסמך שהוגש, מדובר בבקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 1.9.2022, בגדרה דחיתי את בקשת המבקשים למתן פטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה, אך הוריתי על הפקדת ערובה בסכום מופחת של 2,000 ש"ח בלבד. לא מצאתי בבקשה דנן שינוי נסיבות שאירע מאז מתן ההחלטה או טעם אחר שלא נלקח בחשבון במסגרת ההחלטה המקורית, המצדיק עיון מחדש בה. למעלה מן הדרוש, אציין כי בהחלטתי מיום 1.9.2022 יצאתי מנקודת הנחה שמצבם הכלכלי של המבקשים אינו מן המשופרים, ועל כן הוריתי על הפחתת גובה הערובה בהליך באופן משמעותי. הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055650_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5565/22" ]

750,281

742,514

בבית המשפט העליון רע"א 5565/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. מנשה אביטל 2. יוסף אביטל נ ג ד המשיבה: עמידר – החברה הלאומית לשיכון בישראל המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי חרף החלטותיי מיום 1.9.2022 ומיום 6.9.2022 המבקשים טרם שילמו את האגרה והפקידו את הערובה בהליך שבכותרת. המבקשים יסירו מחדלם עד ליום 20.9.2022, שאם לא כן, יובא בפניי ההליך לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055650_K04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5565/22" ]

750,282

740,970

בבית המשפט העליון בג"ץ 5567/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: נביל מוחמד נביל דאהר נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה המשיבים יודיעו עד היום, 21.8.2022, בשעה 14:00 האם בכוונתם להאריך את צו מניעת המפגש נושא העתירה אשר עתיד לפקוע ביום 22.8.2022 בחצות. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055670_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5567/22" ]

750,285

740,997

בבית המשפט העליון בג"ץ 5567/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: נביל מוחמד נביל דאהר נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד קובי עבדי החלטה התיק יקבע לדיון בפני הרכב ביום 22.8.2022 בשעה 11:00. אין להביא את העותר לדיון. המדינה תגיש את תגובתה לעתירה עד ליום 22.8.2022 בשעה 9:00. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055670_P02.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5567/22" ]

750,286

741,012

בבית המשפט העליון בג"ץ 5567/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: נביל מוחמד נביל דאהר נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי הודעה מיום 21.8.2022 מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד קובי עבדי החלטה לנוכח האמור בהודעה מטעם המשיבים, העותר יבהיר עד מחר, 22.8.2022, בשעה 8:00 אם העתירה התייתרה. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055670_A03.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5567/22" ]

750,287

741,024

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5567/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: נביל מוחמד נביל דאהר נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 21.8.2022 למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד קובי עבדי פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, אנו מורים על מחיקת העתירה, ללא צו להוצאות. הדיון שנקבע להמשך היום – מבוטל. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22055670_A06.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5567/22" ]

750,288

740,971

בבית המשפט העליון בג"ץ 5568/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: נדאל מרואן יוסף חסין נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה המשיבים יודיעו עד היום, 21.8.2022, בשעה 14:00 האם בכוונתם להאריך את צו מניעת המפגש נושא העתירה אשר עתיד לפקוע ביום 22.8.2022 בחצות. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055680_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5568/22" ]

750,289

740,998

בבית המשפט העליון בג"ץ 5568/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: נדאל מרואן יוסף חסין נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד קובי עבדי החלטה לאור הודעת המדינה לפיה אין בכוונת גורמי הביטחון להאריך את צו מניעת המפגש בעניינו של העותר, העותר יודיע עד להיום, 21.8.2022, בשעה 17:00 האם הוא עומד על העתירה. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055680_P02.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5568/22" ]

750,290

741,029

בבית המשפט העליון בג"ץ 5568/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותר: נדאל מרואן יוסף חסין נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד קובי עבדי פסק-דין לאור הודעת המדינה והסכמת העותר, העתירה נמחקת. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055680_P03.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5568/22" ]

750,291

741,128

בבית המשפט העליון דנג"ץ 5570/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: יעקב גולצמן נ ג ד המשיב: המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות בקשה מיום 21.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22055700_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנג\"ץ 5570/22" ]

750,295

742,168

בבית המשפט העליון דנג"ץ 5570/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: יעקב גולצמן נ ג ד המשיב: המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 21.8.2020; תשובת המשיב מיום 6.9.2022 החלטה כידוע, קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך – קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה וסיכויים ממשיים לצורך פטור מערובה (ראו, למשל: בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014); דנג"ץ 7453/20 בן ארי נ' סולברג (3.11.2021)). כמו כן, יוזם ההליך נדרש לשכנע כי אין באפשרותו לגייס את הערובה באמצעות הסתייעות בסביבתו הקרובה. בענייננו, המבקש לא הניח תשתית עובדתית מלאה ומגובה באסמכתאות לגבי מצבו הכלכלי, ולא כלל כל מידע באשר לנכסיו, הוצאותיו והכנסותיו פרט לתדפיסי חשבון עובר ושב שצורפו לבקשתו. בנוסף לכך, על פני הדברים נראה כי אף סיכויי ההליך אינם מטים את הכף אל עבר קבלת הבקשה. פסק הדין מושא הבקשה לדיון נוסף דחה את עתירת המבקש על הסף , ונראה כי בפני המבקש משוכה משמעותית ביותר להוכחה כי פסק הדין האמור בא בגדר אותם מקרים חריגים ונדירים המצדיקים בירור נוסף בפני הרכב מורחב של שופטים. עם זאת, לנוכח קיומן של אינדיקציות לקשיים כלכליים, הנובעות בעיקרו של דבר ממהות ההליך והמבוקש במסגרתו, ובשים לב לעמדת המשיב בנדון, הערובה תועמד על סכום מתון ביותר של 500 ש"ח. האגרה תשולם והערובה בסך 500 ש"ח תופקד עד ליום 20.9.2022, שאם לא כן – ההליך עשוי להימחק ללא צורך במתן הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת ________________________ 22055700_K02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנג\"ץ 5570/22", "דנג\"ץ 7453/20" ]

750,296

741,618

בבית המשפט העליון בש"פ 5577/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: שקד דרור בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ב' באלול התשפ"ב (29.8.2022) בשם המבקשת: עו"ד עמרי כהן בשם המשיב: עו"ד אורי דייגי החלטה 1. לפניי בקשה שמונה עשרה במספר להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ). במסגרת הבקשה עותרת המבקשת (להלן: המדינה ) להורות על הארכת מעצרו של המשיב מיום 5.9.2022 בתשעים יום או עד למתן פסק דין בתפ"ח 17506-10-17 בבית המשפט המחוזי בבאר-שבע, לפי המוקדם. 2. למשיב מיוחסות עבירות רצח, קבלת רכב גנוב ושיבוש מהלכי משפט. כתב האישום הוגש ביום 13.10.2017, ונטען בו כי המשיב רצח את קורבן העבירה בעקבות סכסוך שהיה ביניהם. לשם רציחת המנוח, הצטייד המשיב באופנוע גנוב ובאקדח שנשדד מבעליו. 3. יחד עם כתבי האישום, הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה בהחלטתו מיום 25.12.17, בה נקבע שתישמר למשיב הזכות לפנות בבקשה לעיון חוזר. 4. לאחר הגשת כתב האישום וכל עוד התנהל ההליך בעניינו של המשיב, נעתר בית משפט זה ל-11 בקשות מכוח סעיף 62(א) לחוק המעצרים להארכת מעצרו של המשיב ב-90 יום בכל פעם, שכולן התבקשו בהסכמת המשיב. 5. ביום 16.12.2020 דחה בית המשפט המחוזי בקשה לעיין מחדש במעצרו של המשיב עד תום ההליכים ולבחון מעצר בפיקוח אלקטרוני . בית המשפט (השופט ע' פוגלמן ) דחה ערר שהוגש על ההחלטה, תוך מתן משקל משמעותי לסיכון הרב שנשקף מהמשיב (בש"פ 265/21 דרור נ' מדינת ישראל (20.1.2021)). 6. המבקשת הוסיפה להגיש בקשות להארכות מעצרו של המשיב, שלרובן התנגד המשיב. בית המשפט העליון נעתר לכל הבקשות. במקביל, בית המשפט העליון אף דחה עררים שהוגשו על בקשות נוספות של המשיב לעיון מחדש בתנאי מעצרו. 7. ביום 28.2.2022 הגישה המדינה את הבקשה ה-16 במספר להארכת מעצר ב-90 ימים (בש"פ 1496/22 מדינת ישראל נ' דרור (6.3.2022)). בית המשפט (השופט א' שטיין ) נעתר לבקשה, ואולם הוא ציין בה כך: " לנוכח הימשכות ההליכים במידה לא סבירה, בקשה נוספת של המדינה להארכת מעצרו של המשיב לפי סעיף 62 ל חוק המעצרים לא תוגש אלא בכפוף לבדיקת ההיתכנות של העברת המשיב למעצר באזוק אלקטרוני מחוץ לכלא ". 8. בסמוך לאחר מתן ההחלטה האמורה, הגיש ב"כ המשיב בקשה לבית המשפט המחוזי להורות על עריכת תסקיר בעניינו של המשיב. בית המשפט נעתר לבקשה, ותסקיר כאמור הוגש ביום 6.4.2022 (להלן: תסקיר אפריל ). שירות המבחן קבע בתסקיר אפריל כי רמת הסיכון הנשקף מן המשיב עדיין גבוהה. באשר לחלופת המעצר שהוצעה – מעצר בפיקוח אלקטרוני ובפיקוח משפחתו של המשיב – קבע שירות המבחן כי אין די בה כדי לאיין את החשש הנשקף מן המשיב, וכי בני משפחתו של המשיב אינם מתאימים לתפקיד. בהחלטתו מיום 18.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המשיב להעביר את מעצרו לפיקוח אלקטרוני. ערר על החלטה זו, כמו גם בקשה נוספת להארכת מעצר (בקשה 17 במספר), נדונו במאוחד על ידי בית משפט זה (בש"פ 3558/22; השופטת י' וילנר ). ערר המשיב נדחה, תוך שבית המשפט ציין לגביו כי " התקבל תסקיר עדכני אשר כאמור חזר והדגיש את הסיכון הגבוה הנשקף מן העורר לביצוע עבירות נוספות, ואת חוסר התאמתם של המפקחים המוצעים. נזכיר, כי העבירה שמיוחסת למשיב היא עבירת הרצח. אין צורך להכביר מילים על מסוכנותה הרבה של עבירת הרצח, אשר מקימה חזקת מסוכנות לשלום הציבור ולביטחונו ". בקשת המדינה להארכת מעצרו של המשיב התקבלה. בכל הנוגע לקצב התקדמות ההליכים בתיק, נקבע כי " פרק הזמן שחלף מעת מעצרו של העורר אכן ממושך ביותר ורחוק מלהשביע רצון, אולם כפי שצוין בהחלטה קודמת על הארכת מעצר של העורר שנתן בית משפט זה (השופט הנדל) ההתמשכות רובצת בין השאר גם לפתחו של העורר ". בית המשפט המשיך וקבע שמשום שפרשת ההוכחות מצויה לקראת סיומה (במועד מתן ההחלטה אמור היה שלב ההוכחות להסתיים עד יום 2.6.2022), ולאור המסוכנות שנשקפת מן המשיב, יש להאריך את מעצרו ב-90 יום נוספים. 9. הליך ההוכחות לא בא על סיומו גם ביום 2.6.2022, ומועד סיום פרשת ההגנה קבוע כעת ליום 6.9.2022. התמשכות ההליכים בתיק הולידה אפוא את הבקשה שלפניי, הבקשה ה-18 במספר, בה עותרת המדינה להארכה נוספת של המעצר. לגישתה, רמת המסוכנות הנשקפת מן המשיב מצדיקה היעתרות לבקשה. המדינה אף פירטה בהרחבה בבקשתה מדוע דווקא המשיב הוא שאחראי להתמשכות ההליכים בתיק, ומדוע אין לו "להלין אלא על עצמו" (סעיף 37 לבקשה). 10. כך, המדינה ציינה בבקשה שמאז הוגש כתב האישום, ביקש המשיב במספר הזדמנויות להחליף את ייצוגו. ביום 1.1.18 החלה שמיעת הראיות בתיק, ואולם עוד בטרם החלה פרשת ההגנה, טען סנגורו של המשיב כי קו ההגנה שלו אינו מקובל על המשיב וביקש למנות לו סנגור ציבורי. אף הסנגור הציבורי שמונה הוחלף, ולבסוף מונה למשיב עורך דינו העדכני. רק ביום 9.3.2020 המשיך בית המשפט את שמיעת הראיות, ואולם התפרצות מגפת הקורונה הובילה לביטולם של דיונים רבים. הבקשה מוסיפה ומתארת כיצד דיוני הוכחות רבים בתיק נדחו בגלל אי-התייצבותם של עדים. 11. בדיון בבקשה שהתקיים לפניי ביום 29.8.2022, חזר ב"כ המדינה על הטיעונים שבכתב. מנגד עמד ב"כ המשיב על התקופה הממושכת מאד בה שוהה המשיב במעצר. הוא התנגד בתוקף לטענה כי המשיב הוא שאחראי על התמשכות ההליכים. עוד הוא טען כי במקרים דומים בהם התארך מעצרם של עצורים מעבר לסביר, הורה בית משפט זה על שחרורם, וזאת גם כאשר תסקיר שירות המבחן בעניינם העיד על מסוכנות מסוימת. ב"כ המשיב אף טען כי שגו בתי המשפט בהחלטותיהם הקודמות בהן נקבע כי לא ניתן לשחרר את המשיב לחלופת מעצר וכי המפקחים שהוצעו על ידיו אינם מתאימים. דיון והכרעה 12. בקשה זו מעוררת במלוא עוצמתה את הדילמה שמציבים לפנינו סעיפים 62-61 לחוק המעצרים, הקובעים מחד גיסא את הכלל בדבר שחרורו של עצור שההליך העיקרי בעניינו התמשך מעבר לתשעה חודשים, ומאידך גיסא מאפשרים את הארכת מעצרו בהחלטת בית המשפט העליון. 13. כך קובע סעיף 62(א): 62 (א). על אף הוראות סעיפים 59 עד 61, רשאי שופט של בית המשפט העליון לצוות על הארכת המעצר או על מעצר מחדש ובכלל זה על מעצר בפיקוח אלקטרוני, לתקופה שלא תעלה על 90 ימים, ולחזור ולצוות כך מעת לעת, וכן להורות על שחרורו של הנאשם, בערובה או ללא ערובה . 14. סעיף 62(א) נועד לשמש כחריג לשלושת סעיפי החוק הקודמים לו, ושעניינם בשחרור עצירים שההליכים המשפטיים בעניינם התארכו תקופה ארוכה: סעיף 59 לחוק המתייחס לחשוד הנתון במעצר שלא הוגש נגדו כתב אישום תוך 75 ימים ממועד מעצרו; סעיף 60 לחוק המתייחס לנאשם הנתון במעצר שמשפטו לא החל תוך 30 ימים (או 60 ימים אם הוא עצור בפיקוח אלקטרוני); וסעיף 61 לחוק העוסק בנאשם שלאחר שהוגש נגדו כתב אישום היה נתון במעצר לתקופה של 9 חודשים (או 18 חודשים אם הוא היה עצור בפיקוח אלקטרוני) ושמשפטו בערכאה הדיונית טרם הסתיים בהכרעת דין. 15. תכליתם של הסעיפים ברורה: מטרתם להבטיח כי אדם לא ישהה במשך תקופה ארוכה במעצר, בטרם התקבלה הכרעה בהאשמות נגדו. בבסיס הסעיפים עומד עקרון היסוד של זכותו של אדם לכבודו ולחירותו (על האופן בו מצאה הזכות לחירות את מקומה בדיני המעצרים ראו גם בסעיף 1(ב) לחוק, הקובע כי " מעצרו ועיכובו של אדם יהיו בדרך שתבטיח שמירה מרבית על כבוד האדם ועל זכויותיו " ; דנ"פ 2316/95 גנימאת נ' מדינת ישראל , מט(4) 589; רינת קיטאי סנג'רו המעצר: שלילת החירות טרם הכרעת הדין 26 (2011)). תוצר לוואי חשוב אף הוא של יישום הסעיפים 61-59 לחוק המעצרים הוא בתמריץ שסעיפים אלה מספקים לרשויות אכיפת החוק, כמו גם לערכאות הדיוניות, לזרז את ההליכים בעניינם של חשודים ונאשמים ( בש"פ 4114/16 מדינת ישראל נ' זליג בפסקה 17 (28.06.2016)) . 16. אלא שזכותו של האדם לחירותו אינה עומדת לבדה, ולצידה עומד האינטרס שבהגנה על הציבור מפני אלה המסכנים אותו והאינטרס שבהבטחת הליך משפטי תקין ונטול שיבושים. את שתי התכליות הללו, שעשויות להיות מנוגדות לתכלית שעומדת ביסוד סעיפים 61-59, נועד לשרת החריג שבסעיף 62(א) לחוק ( בש"פ 1829/22 מדינת ישראל נ' חטואל בפסקה 12 (03.05.2022); בש"פ 2963/22 מדינת ישראל נ' פלוני בפסקה 9 (10.05.2022); בש"פ 6586/21 מדינת ישראל נ' קובי בפסקה 6 (13.10.2021)). 17. סעיף 62(א) מבטא את ההכרה בעובדה המצערת שהעומס המוטל הן על התביעה והן על מערכת בתי המשפט – עלול למנוע את סיומם המהיר של הליכים. אף כאשר ההליכים מתנהלים ביעילות, קורה כי גורמים שאינם בשליטת התביעה או בתי המשפט ימנעו את סיומם המהיר של ההליכים המשפטיים כנגד נאשם זה או אחר. במצבים בהם קיים חשש אמיתי שמא שחרורו של הנאשם הזה יסכן את הציבור, על בית המשפט לאזן את זכותו לחירות אל מול הפגיעה האפשרית בשלום סובביו. 18. את האיזון האמור יבצע בית המשפט תוך התחשבות במספר שיקולים, ובהם הסכנה הנשקפת מהנאשם לביטחון הציבור כפי שהיא נלמדת מחומרת העבירה ומתסקירי שירות המבחן שהוגשו בעניינו; מעוצמת החשש לשיבוש הליכים, אם ישתחרר העציר ממעצרו; את קצב התקדמות ההליך בעניינו של הנאשם והצפי להתמשכותו; וכן את קיומה של חלופת מעצר שביכולתה לתת מענה לעילות המעצר (ראו: בש"פ 10055/17 מדינת ישראל נ' כולי בפסקה 10 (01.01.2018 ); בש"פ 85/21 מדינת ישראל נ' מחאג'נה בפסקה 10 (19.01.2021) (להלן: עניין מחאג'נה ); בש"פ 4870/22 מדינת ישראל נ' חסין בפסקה 22 (04.08.2022)). בשים לב לכלל השיקולים המתחרים הללו, נפסק בבית משפט זה לא אחת שככל שתקופת המעצר מתארכת, כך תנוע נקודת האיזון לעבור זכותו של הנאשם לחירות (בש"פ 1693/14 מדינת ישראל נ' פלוני בפסקה 7 (11.3.2014); בש"פ 4084/15 מדינת ישראל נ' דלו , בפסקה 8 (25.6.2015)). 19. חרף האמור לעיל, חשוב להבהיר כי קצב התקדמות איטי בהליך בעניינו של הנאשם, לא תמיד יביא לשחרורו ממעצר. על בית המשפט לבחון לא רק את חלוף הזמן מרגע תחילת ההליכים נגד הנאשם, אלא גם מהו הגורם להתמשכות ההליכים. עמד על כך השופט י' אלרון בפסקה 10 לפסק דינו בעניין מחאג'נה : "את הנסיבה של חלוף הזמן יש לבחון על רקע מכלול הנסיבות שגרמו להתמשכות ההליך. בכלל זה, על בית המשפט להידרש ל היקפו ומורכבותו של התיק; לבחון האם התביעה נקטה בפעולות פסולות שגרמו לעיכוב הדיון או שמא פעולותיו של הנאשם ובא-כוחו הם שתרמו להתמשכות ההליכים, ומכאן שהתמשכות זו של ההליך רובצת לפתחו של הנאשם; וכן לתת את הדעת על השאלה כיצד נוהל המשפט על ידי המותב הדן בהליך העיקרי." אלו הן הנחות היסוד שבבסיס דיוננו, ולאורן יש לבחון את עניינו של המשיב. 20. המשיב מואשם בעבירת הרצח כמו גם בעבירות נוספות. אין צורך להרחיב על חומרתה של עבירת הרצח, ועל המסוכנות האפשרית הנשקפת ממי שמואשם בה. למעשה, אף אלמלא היו מוגשים תסקירי שירות מבחן בעניינו של המשיב, די היה בעצם אישומו של המשיב בעבירת הרצח על נסיבותיה כדי ללמד על מסוכנותו האפשרית. כך נקבע בפסקי דין רבים בעניינם של נאשמים ברצח, בהם נאמר כי במקרים כאלה " יתקשה בית המשפט להסתפק באמצעי שהוא פוגעני פחות מאשר מעצר מאחורי סורג ובריח לאיון המסוכנות " ( בש"פ 4599/18 מדינת ישראל נ' ותד בפסקה 7 (20.06.2018) ; כן ראו: בש"פ 5016/21 מדינת ישראל נ' אבראהים בפסקה 11 (29.07.2021) ובש"פ 8844/21 מדינת ישראל נ' נחום בפסקה 6 (11.01.2022) ). אלא שבמקרה דנן לא רק העבירה בה נאשם המשיב מעידה על מסוכנותו, אלא גם תסקירי שירות המבחן שנערכו בעניינו. גם בתסקיר אפריל, הוא התסקיר העדכני ביותר מבין התסקירים שנערכו בעניינו, נכתב כי הסכנה להישנות עבירות אלימות מצידו גבוהה וכי אף חלופת מעצר אינה יכולה לאיין סכנה זו. 21. כאמור, ההלכות הרבות שפירשו את הוראות סעיף 62(א) מורות לבית המשפט לאזן את מסוכנותו של המשיב אל מול התקופה בה הוא שוהה במעצר עקב התארכות משפטו – תקופה שהיא במקרה דנן ממושכת מאוד באופן חריג ויוצא דופן, תקופה שכפי שקבעה השופטת וילנר היא רחוקה מלהשביע רצון; והיום מקץ תקופת מעצר נוספת וכאשר ההליך טרם הסתיים, ניתן להוסיף ולומר כי מדובר בתקופה בעייתית מאוד. בהקשר זה טענה המדינה שלא היא האשמה בהתארכות ההליכים, והאשם לכך רובץ לפתחו של המשיב, שהחליף עורכי דין רבים. עוד הוסיפה המדינה כי פרשת התביעה הסתיימה לפני יותר משנה, כך שאין לזקוף את התארכות ההליכים לחובתה. אכן, כאשר ההכרעה בתיק מתעכבת כתוצאה מהתנהלותה של התביעה, קיים טעם ממשי לבחינה קפדנית של בקשותיה להארכת מעצר מכוח סעיף 62(א) תוך מתן משקל משמעותי לחלוף הזמן. זאת כדי להניע את המדינה לפעול בצורה יעילה יותר ולנסות לסיים הליכים בהם הנאשם מצוי במעצר בהקדם האפשרי. אולם במקרה דנן יש ממש בטענות המדינה ולא ניתן לקבוע כי היא האחראית להתארכות ההליכים. חלקו של המשיב בהתמשכות ההליך בענייננו נלמד מעיון בתיק בית המשפט המחוזי, המעלה כי פעם אחר פעם התעכב הליך זה עקב החלטת המשיב לפטר את עורכי דינו. המשיב לא החליף את עורך דינו פעם אחת בלבד (כפי שטען בא כוחו) אלא פעמיים (וראו בהקשר זה את פרוטוקול ישיבת יום 1.4.2019, בה הבהיר עו"ד ניל סימון כי הוא מונה לייצג את הנאשם במקום עו"ד אורי בן נתן; ואת פרוטוקול ישיבת יום 23.9.2019 בה הודיע עו"ד דייגי על כך שהוא החליף את עו"ד סימון). החילופים התכופים בהגנת המשיב הובילו לעיכוב בהליך, כפי שעולה מכך שהמענה לכתב האישום מצד ההגנה נמסר רק ביום 9.2.2020, בעוד שכבר בהחלטה שניתנה ביום 16.1.2018 נקבע כי " יידחה הדיון למתן מענה מפורט [...] ליום 22.2.2018 ". אף השופט הנדל שנדרש להתמשכות ההליכים בעניינו של המשיב בהחלטתו בבש"פ 1600/21 מדינת ישראל נ' דרור (22.3.2021), מצא כי שלושה גורמים הובילו להתארכות המשפט: " מגיפת הקורונה שהשפיעה על התביעה וההגנה כאחד; העומס שמוטל על בית המשפט המחוזי והתנהלותו של המשיב, לרבות החלפת סניגורו " . אף אחד מן הגורמים הללו אינו תלוי במדינה, ולא ניתן לכן לקבוע במקרה דנן כי מעצרו הממושך של המשיב בלא שדינו הוכרע התארך בעקבות מחדלי התביעה. 22. העובדה שהמדינה אינה הגורם העיקרי האשם בהתמשכות ההליכים בעניינו של המשיב, אינה השיקול היחיד שיש להביאו בחשבון. חרף עובדה זו, אין להתעלם מכך שהמשיב ממתין כבר למעלה מחמש שנים במעצר לסיום משפטו. גם כאשר לא המדינה היא האחראית לכך, חלוף הזמן בהליך עודו נתון רלוונטי וחשוב, שכן הוא פוגע בחירות הנאשם שטרם הורשע. פגיעה זו מחריפה כאמור ככל שהזמן חולף, ולכן אם מתארך המשפט מעבר לסביר, התארכות זו כשלעצמה עשויה להצדיק שחרורו ממעצר מאחורי סורג ובריח, גם כאשר ישנן אינדיקציות לגבי רמת מסוכנות מסוימת מצידו. 23. במקרה דנן, אינני סבורה כי יש מקום להורות על שחרורו של המשיב, ואני סבורה כי יש להיעתר לבקשת המדינה גם בבקשה הנוכחית. אכן, התארכות ההליך בעניינו של המשיב היא משמעותית ביותר וחריגה במידה שקשה מאוד להסכין איתה. יהיו הגורמים לעיכוב סיום המשפט אשר יהיו, קשה לקבל מצב בו משפטו של המשיב מתמשך כבר חמש שנים ויותר, כאשר פרשת ההגנה טרם הסתיימה וטרם החל שלב הסיכומים. מובן כי זהו מצב בעייתי בהתייחס לכל הליך משפטי וקל וחומר כאשר מדובר בהליך המתנהל כאשר הנאשם מצוי מאחורי סורג ובריח בלא שהורשע. 24. אלא שכאמור, מול זכותו של המשיב לחירות, יש להביא בחשבון את מכלול האינטרסים האחרים שמכוחם מצוי המשיב במעצר מלכתחילה. כפי שצוין לעיל, מתמקדת ההכרעה בבקשות מכוח סעיף 62(א) באיזון בין זכויות ואינטרסים מתנגשים, כאשר מול זכותו של הנאשם לחירות מצויה זכות הציבור לביטחון. במצבים בהם בית המשפט משוכנע כי נשקפת מן המשיב סכנה ברורה וחמורה לציבור, וכאשר לא קיימת כל חלופת מעצר שתפחית מן הסיכון הזה – תתחייב ההחלטה בדבר הארכת המעצר גם לאחר שחלף פרק זמן ממושך מאוד מאז מעצרו. 25. עיון בהחלטות שכבר יצאו מבית משפט זה בעניינו של המשיב, מלמד כי בית המשפט כבר ערך איזון בין השהות הממושכת שלו במעצר לבין הסכנה הנשקפת ממנו, והגיע למסקנה שאין די בחלופות המעצר האפשריות כדי לאיין סכנה זו. כך, בבש"פ 1600/21 הנזכר לעיל, קבע השופט הנדל כי " נוכח התקופה שבה שרוי המשיב במעצר, היה ויגיש בקשה לעיון חוזר בדבר מעצרו הכוללת חלופת מעצר סבירה, או אז יש לקיים דיון לגופו ואף לשקול הזמנת תסקיר מעצר בעניינו, היה והסניגור יבקש זאת " . ואמנם, התסקיר בעניינו של המשיב הוגש – ובית המשפט המחוזי מצא כי עולה ממנו כי " לא נמצאה חלופת מעצר סבירה בעניינו של המבקש אשר תתן מענה הולם לרמת המסוכנות הגבוהה הנשקפת [ממנו] " (החלטת בית המשפט המחוזי מיום 24.5.2021). בהמשך, בבש"פ 1496/22 שעסק בבקשה ה-16 להארכת מעצרו של המשיב, קבע השופט שטיין כי בית המשפט לא ייעתר פעם נוספת לבקשה להארכת מעצר המשיב מכוח סעיף 62 אלא אם תבחן ההיתכנות של העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני. לאור החלטה זו הוגש תסקיר נוסף של שירות המבחן (הוא תסקיר אפריל ), ושוב נמצא בו כי המסוכנות הנשקפת מן המשיב משמעותית מדי וכי לא ניתן לכן לשחררו ממעצר. כפי שכבר צוין לעיל, אף בהחלטתה של השופטת וילנר בבש"פ 3558/22 נקבע כי מסוכנותו של המשיב, כמו גם העדר חלופות מעצר הולמות בעניינו, מחייבות את המשך הימצאותו של המשיב במעצר. 26. אכן, מאז ניתנה החלטתה של השופטת וילנר עברו כמעט שלושה חודשים נוספים. לכן, וחרף החלטה זו, יש לשוב ולשקול האם בשלה העת להורות על שחרור המשיב בתנאים או מעצרו בפיקוח אלקטרוני. ואולם, הנתונים העומדים בפני בית המשפט הנוגעים למסוכנות המשיב הם אותם הנתונים שעמדו בפניו במועד ההכרעה בבש"פ 3558/22 הנ"ל. אין כל חוות דעת ממנה ניתן להסיק כי הסיכון מן המשיב פחת. מכאן מתחייבת המסקנה כי הסיכוי להישנות עבירות אלימות מצידו נותר גבוהה, וכי לא ניתן להפחית סיכון זה באמצעות פיקוח אלקטרוני. לכך יש להוסיף את העובדה שכנגד המשיב עומד כתב אישום בעבירת הרצח – מן העבירות הקשות והחמורות בספר החוקים. מעבר לכל אלה, יש לקוות כי הליך ההוכחות בעניינו של המשיב אכן יבוא לסיומו בישיבה הקרובה, וכי לאחר מכן ניתן יהיה לקדם במהירות המקסימלית את האפשרות להכריע את דינו. לאור כל אלה, אני סבורה כי האיזון בין מכלול השיקולים מביא גם הפעם למסקנה לפיה יש להאריך את מעצרו של המשיב. 27. בשולי הדברים יצוין כי ב"כ המשיב הפנה בדיון למספר החלטות שלטעמו מעידות על כך שבנסיבות דומות של התארכות הליכים, שחרר בית משפט זה עצורים שרמת הסכנה הנשקפת מהם אינה פחותה מזו הנשקפת מהמשיב. ואולם עיון בהחלטות שהגיש ב"כ המשיב לבית המשפט מלמד כי הן מבוססות על נסיבותיהן הייחודיות שהן שונות מאלה של המשיב דנן. כך למשל מיקד ב"כ המשיב את טענותיו לגבי בש"פ 8459/20 מדינת ישראל נ' פלוני ואח' (28.1.2021) בקביעת בית המשפט לגבי נאשם 8 באותו עניין. ואולם עיון בהחלטה מגלה שנאמר בה – בניגוד לענייננו - כי " חרף עבירות הרצח המיוחסות לו, המלצת שירות המבחן בעניינו של נאשם 8 הייתה חיובית והוא נמצא מתאים לחלופת מעצר " (שם, בפסקה 39). ב"כ המשיב התייחס גם להחלטה שניתנה בבש"פ 6753/19 מדינת ישראל נ' אבו זייד (30.10.2019). אותו עניין עסק בעצור שמצבו הרפואי היה קשה נכון למועד ההחלטה, ושתסקיר שירות המבחן המליץ על שחרורו לפיקוח אלקטרוני. כאמור, אין זה המצב במקרה דנן. עוד הפנה ב"כ המשיב לבש"פ 3459/21 ניאמצ'יק נ' מדינת ישראל (30.5.2021), ואולם גם מקרה זה שונה מענייננו, שכן העורר אליו התייחסה אותה החלטה הואשם בעבירות שונות מן העבירות בהן מואשם המשיב. 28. לפיכך, הבקשה מתקבלת. יש לקוות שההליך בעניינו של המשיב יבוא לסיומו בקרוב וכי לא תוגש בקשה נוספת להארכת מעצרו של המשיב בעתיד. בקשות נוספות לא יוגשו בטרם ייערך תסקיר עדכני של שירות המבחן, שיבחן את מצב הדברים בעת הגשת הבקשה ואת האפשרות לשחרר את המשיב בתנאים או לעצור אותו בפיקוח אלקטרוני. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055770_P03.docx דכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"פ 2316/95" ]

750,309

741,007

בבית המשפט העליון בג"ץ 5578/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: ראיד מוחמד סאלם אעמר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. לשכת התכנון המרכזית איו"ש 3. המועצה העליונה לתכנון ובניה ביו"ש 4. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה 5. היחידה המרכזית לפיקוח עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום א', 11.9.2022. ניתן בזאת צו ארעי האוסר על הריסתו של המבנה מושא העתירה, עד למתן החלטה אחרת. הצו הארעי מותנה בהקפאת כל בנייה חדשה או שינוי המצב הקיים במבנה מושא העתירה. עוד מובהר כי הצו הארעי לא יחול על הריסה המתחייבת בשל צורכי לחימה דחופים ומטעמי בטחון מובהקים. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055780_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5578/22" ]

750,310

742,417

בבית המשפט העליון בג"ץ 5578/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: ראיד מוחמד סאלם אעמר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. לשכת התכנון המרכזית איו"ש 3. המועצה העליונה לתכנון ובניה ביו"ש 4. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה 5. היחידה המרכזית לפיקוח בקשה מטעם המשיבים להארכת מועד להגשת תגובה בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט; עו"ד אסתי אוחנה החלטה כמבוקש, המשיבים יגישו את תגובתם עד ליום ג', 13.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055780_P02.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5578/22" ]

750,311

742,624

בבית המשפט העליון בג"ץ 5578/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: ראיד מוחמד סאלם אעמר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. לשכת התכנון המרכזית איו"ש 3. המועצה העליונה לתכנון ובניה ביו"ש 4. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה 5. היחידה המרכזית לפיקוח בקשה מטעם המשיבים לדחיית העתירה על הסף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה העותר יגיש את תשובתו לבקשת המשיבים לדחיית העתירה על הסף עד ליום ד', 28.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055780_P03.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5578/22" ]

750,312

741,008

בבית המשפט העליון בג"ץ 5579/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: רפקי חוסין אחמד עמארנה נ ג ד המשיב: הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום א', 11.9.2022. ניתן בזאת צו ארעי לפיו יעוכב ביצועו של צו הפינוי שעליו נסב העתירה, עד למתן החלטה אחרת. הצו הארעי מותנה בכך שהעותר יימנע משינוי המצב הקיים במקרקעין, ובכלל זאת מביצוע נטיעות בשטח. עוד מובהר כי הצו הארעי לא יחול אם פינוי המקרקעין יתחייב בשל צורכי לחימה דחופים ומטעמי בטחון מובהקים. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055790_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5579/22" ]

750,313

742,393

בבית המשפט העליון בג"ץ 5579/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: רפקי חוסין אחמד עמארנה נ ג ד המשיב: הממונה על הרכוש הממשלתי הנטוש בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת תגובה מטעם המשיב בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיב: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיב יגיש את תגובתו עד ליום א', 23.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055790_P02.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5579/22" ]

750,314

741,021

בבית המשפט העליון בג"ץ 5583/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותרים: נידאל יונס אבו עראם – ראש מועצה כפרית פסאפר יטא ו-19 אח' נ ג ד המשיבים: 1. בנימין גנץ, שר הביטחון 2. יהודה פוקס, אלוף פיקוד מרכז 3. פארס עטילה, ראש המנהל האזרחי 4. מועצת התכנון העליונה, המנהל האזרחי 5. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה, המנהל האזרחי עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף החלטה לפניי עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים הנוגע להריסה של מספר בב"חים. לטענת העותרים, מדובר בב"חים שהמשיבים עלולים להרוס, וזאת שלא כדין. ביחס לחלק מהבב"חים נטען כי הוגשה על ידי העותרים עתירה קודמת וכי ניתנה לגביהם ביום 21.8.2022 החלטה של השופט ח' כבוב לפיה בקשה לצו ביניים שהגישו העותרים – נדחתה (וזאת במסגרת בג"ץ 4282/22, להלן: הבג"ץ הקודם ). העותרים טוענים כי לאור הדחייה האמורה, הם חשופים לסיכון כי הריסת הבב"חים האמורים תבוצע עוד הלילה – כפי שנוהגים לגישתם המשיבים לפעול. מכאן הדחיפות הנטענת של הבקשה לצו ביניים. כפי שעולה מהעתירה, היא מתייחסת למספר גדול של מבנים (המפורטים בעמוד 56 לעתירה). עוד עולה ממנה כי לגבי חלק המבנים, ניתנה החלטתו האמורה של השופט כבוב בבג"ץ הקודם, שדחתה כאמור את הבקשה לצו ביניים למניעת הריסתם (ראו עמוד 4 לעתירה). לאחר עיון בעתירה, אינני סבורה כי יש מקום להיעתר לה וליתן צו ביניים, ככל שהיא נוגעת לאותם מבנים שלגביהם דחה השופט כבוב את הבקשה הקודמת לצו ביניים שהגישו העותרים במסגרת הבג"ץ הקודם. העותרים אינם יכולים לשוב ולפנות למותב אחר של בית המשפט ביחס להריסה של אותם מבנים עצמם, ולנסות את מזלם בבקשה שלא להרוס אותם – לאחר שבקשה דומה נדחתה על ידי בית המשפט העליון רק היום. ככל שהיו העותרים סבורים כי ישנו מידע נוסף שברצונם להציג ביחס להריסתם של מבנים אלה, היה עליהם לפנות ולעשות כן במסגרת הבג"ץ הקודם – בין לפני שניתנה ההחלטה של השופט כבוב ובין לאחר מכן. לעומת זאת, ככל שמדובר בבב"חים שלגביהם העותרים טרם פנו לבית המשפט (ככל שקיימים כאלה – עניין שלא הובהר עד תום בעתירה), ניתן בזה צו ארעי שתוקפו עד להחלטה אחרת האוסר על הריסתם. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה לצו ביניים עד ליום א', 4.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055830_P01.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5583/22", "בג\"ץ 4282/22" ]

750,318

741,838

בבית המשפט העליון בג"ץ 5583/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. נידאל יונס אבו עראם ראש מועצה כפרית פסאפר יטא 2. ח'ליל עיסא רבעי 3. מוסא ג'יבריל רבעי 4. מחמד יוסף מחמד אבו עראם 5. נביל יונס אבו עראם 6. עיסא ג'יבריל סלים רבעי 7. עיסא אסמעאיל חמאד 8. אבראהים עלי עווד 9. רדואן אבראהים מחמד ג'ונדי 10. מחמד אחמד אבו עלי 11. עות'מאן אחמד עלי זין 12. עלי מחמד אסמעאיל אבו עלי 13. עיסא עיזאת עבדאללה עלי מח'אמרה 14. ראיד מחמד מחמוד אבו עלי 15. מחמד יוסף אחמד עווד 16. חסן מחמד עלי חריזאת 17. ח'אלד דיפאללה עווד 18. מוסא עבדאללה עלי מח'אמרה 19. עזאת עבדאללה עלי מח'אמרה 20. במקום – עמותת מתכננים למען זכויות תכנון נ ג ד המשיבים: 1. בנימין גנץ, שר הביטחון 2. יהודה פוקס, אלוף פיקוד מרכז 3. פארס עטילה, ראש המנהל האזרחי 4. מועצת התכנון העליונה, המנהל האזרחי 5. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה, המנהל האזרחי בקשה מטעם המשיבים להארכת מועד להגשת תגובה מקדמית בשם העותרים: עו"ד נטע עמר-שיף המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה מבלי שנעלמה מעיניי התנגדות העותרים, המועד להגשת תגובת המשיבים מוארך בזאת עד ליום א', 2.10.2022. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055830_P02.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5583/22" ]

750,319

741,209

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5586/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: אגוד מכוני הרישוי בישראל נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. שרת התחבורה והבטיחות בדרכים 3. ועדת המחירים הבין משרדית המשותפת למשרדי התחבורה והאוצר עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד טומי מנור; עו"ד טל גנדלמן; עו"ד אוהד הראל פסק-דין השופטת ר' רונן: 1. בעתירה שלפנינו מבוקש כי נורה למשיבים 1-2 לאמץ את המלצת המשיבה 3 מיום 14.7.2022, ולחתום על צו המעדכן את המחירים של מבחני הרישוי והפעולות הנלוות למבחני הרישוי ומעגן מנגנון של עדכון מחירים אוטומטי, וזאת בהתאם לסמכות המוקנית להם בחוק פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, התשנ"ו-1996 (להלן: חוק הפיקוח ). 2. העותר, אגוד מכוני הרישוי בישראל, הוא עמותה המאגדת בתוכה מכוני רישוי ובדיקת רכב המורשים על ידי משרד התחבורה. מחירי מבחני הרישוי נתונים לפיקוח מחירים לפי חוק הפיקוח (ראו: הודעה בדבר המצרכים והשירותים שעליהם חל פרק ו' לחוק (י"פ התשנ"ו, עמוד 2707)). חוק הפיקוח מסמיך את ה" 'שרים', לעניין תחום כלשהו " – בענייננו, שרת התחבורה והבטיחות בדרכים (היא המשיבה 2) ושר האוצר (הוא המשיב 1) – לקבוע בצו מחיר מרבי או קבוע למצרך או שירותים (סעיף 12 לחוק הפיקוח). התקנת צו כאמור נעשית לאחר שהתקבלה המלצה של " ועדת מחירים " – בענייננו, ועדת המחירים הבין משרדית המשותפת למשרדי התחבורה והאוצר (היא המשיבה 3, להלן גם: הוועדה ) – או לאחר שקוימה התייעצות עמה (סעיף 13(א) לחוק הפיקוח). עוד קובע סעיף 13(ב) לחוק הפיקוח כי " השרים רשאים שלא לקבל את המלצת ועדת המחירים, במלואה או בחלקה, מנימוקים שיירשמו ". 3. ביום 14.7.2022 ניתנה על-ידי הוועדה המלצה למשיבים 1-2 בעניין הוצאת צו בהתאם לחוק הפיקוח. בין היתר המליצה הוועדה על עדכון מחירי מבחני הרישוי ושירותים נוספים, כמו גם על עיגון מנגנון עדכון מחירים אוטומטי בהתאם לסל תשומות. ביום 20.7.2022, בסמוך לאחר שניתנה המלצתה של הוועדה, פנה העותר במכתב אל המשיבים 1-2 בבקשה כי יביאו ללא דיחוי ליישום ההמלצות הסופיות ויתקינו תיקון מתאים לצו הפיקוח על המחירים. ביום 2.8.2022 פנה העותר במכתב נוסף אל המשיבים 1-2 במסגרתו התריע כי בכוונתו להגיש עתירה לבית משפט זה ככל שלא תתקבל התייחסותם לפניותיו. הוא הוסיף כי אם לא תתקבל תגובה עד יום 14.8.2022, תוגש על ידיו עתירה. משלא התקבל מענה מטעם המשיבים 1-2 הגיש העותר את העתירה דנן ביום 22.8.2022. 4. במסגרת העתירה טוען העותר כי המשיבים 1-2 נמנעים מליישם את המלצתה של המשיבה 3 בדבר הצורך בעדכון המחירים נושא העתירה ובדבר הסדרת מנגנון עדכון אוטומטי שלהם. זאת, מבלי שניתנו לכך הסברים או נימוקים כלשהם, ותוך התעלמות מפניות מוקדמות של העותר עובר להגשת העתירה. העותר הוסיף והפנה לכתבה שפורסמה באתר החדשות " Ynet " ביום 17.7.2022 בה יוחסו למשיבים 1-2 תגובות המעידות לשיטתו על כך כי ככל הנראה אין בכוונת המשיבים 1-2 ליישם את המלצות הוועדה ולחתום על צו פיקוח מתאים. לטענת העותר, התנהלות המשיבים 1-2, הנמנעים ממתן תשובה לפניותיו ומיישום המלצות המשיבה 3, אינה מתיישבת עם הוראות חוק הפיקוח. הוראות אלה המחייבות אותם ככלל לקבל את המלצת הוועדה, בעוד החריג הוא קבלת החלטה אחרת " מנימוקים שיירשמו ". לטענתו, בכך מתעלמים המשיבים 1-2 מהחובה להפעיל את סמכותם שבדין; מפרים את חובתם לפעול ולקבל החלטות בהגינות שלטונית, במהירות הראויה ובסבירות; ופוגעים בזכויות היסוד של מכוני הרישוי. לשיטתו, המשיבים 1-2 מונעים משיקולים פוליטיים הנובעים מקיומה של מערכת בחירות ומרצונם להימנע מעדכון שיביא להעלאת המחירים בתקופה זו. העותר הוסיף וטען כי מאז עדכון המחירים האחרון של מחירי מבחני הרישוי חלפו כ-20 שנה, כאשר עבודתה של המשיבה 3 החלה לאחר עיכוב של שנים והתמשכה כ-6 שנים בהן נאלץ העותר, בין היתר, להגיש שתי עתירות לבג"ץ. לטענתו, חובתם של המשיבים 1-2 אינה מתמצה בצורך לאמץ את המלצות הוועדה אלא גם לקבל החלטה במהירות הראויה ותוך פרק זמן סביר. דיון והכרעה 5. דין העתירה להידחות על הסף בשל היותה עתירה מוקדמת ומשלא מוצו ההליכים על-ידי העותר. כידוע, בית המשפט העליון לא יידרש לעתירה המוגשת לפני שקיבלה הרשות המוסמכת החלטה סופית לגופו של עניין. הרציונל העומד בבסיס כלל זה הוא כי משטרם התקבלה כל החלטה, לא מתקיים הבסיס הנדרש לקיום ביקורת שיפוטית עליה. במקרים כאלה יש לתת לרשות המוסמכת הזדמנות להשלים את תהליך קבלת ההחלטות, אשר אף עשוי לייתר בסופו של דבר את הדיון בעתירה או למצער לחדד את המחלוקות כך שזו תתנהל בצורה יעילה יותר (ראו למשל: בג"ץ 1420/22 פלונית נ' נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות , פסקה 17 (1.6.2022); בג"ץ 4885/13 רמת דוד – חינוך מיוחד נ' משרד החינוך (4.5.2014); בג"ץ 644/87 יו"ר המועצה הדתית ראש-העין נ' השר לענייני דתות , פ"ד מא(4) 13 (1987)). 6. במקרה דנן מבקש העותר כאמור, כי נורה למשיבים 1-2 לחתום על עדכון לצו לפי חוק הפיקוח בהתאם להמלצת המשיבה 3. אלא שהמלצת המשיבה 3 ניתנה ביום 14.7.2022 וטרם התקבלה החלטה של המשיבים 1-2 בשאלה האם לאמץ אותה אם לאו. אינני סבורה כי כיום, בחלוף קצת יותר מחודש מאז התקבלה המלצתה של המשיבה 3, ניתן להגיע לכלל מסקנה כי העובדה שטרם נחתם תיקון לצו הפיקוח וטרם התקבלה החלטה בעניין המלצותיה, מהווה, הלכה למעשה, החלטה שלא לאמץ את המלצות הוועדה. לא זו אף זו; ברי כי לא די בחשש, המתעורר לטענת העותר מתגובות שניתנו לכאורה על-ידי המשיבים 1-2 לתקשורת, לפיו אין בכוונתם ליישם את המלצת המשיבה 3, כדי להוות בסיס משפטי מספק לביקורת שיפוטית ויש להמתין להחלטה סופית מטעם הרשות המוסמכת בטרם יתקוף אותה בעתירה לבג"ץ. אומנם, עשויים להיות מקרים בהם בחינת התנהלותה של הרשות תוביל למסקנה כי זו "גוררת רגליים" ואינה מקבלת החלטה מתאימה בתוך זמן סביר בנסיבות העניין (ראו: בג"ץ 5872/07 איגוד מפיקי סרטים וטלוויזיה בישראל נ' הרשות השניה לטלוויזיה ולרדיו (27.10.2010). נראה שלכך מכוון העותר אשר טען כי המשיבים נמנעים מחובתם, לשיטתו, להפעיל את הסמכות הנתונה להם בחוק הפיקוח, וכי חובה זו כוללת גם את החובה לקבל החלטה במהירות הראויה ותוך פרק זמן סביר. אלא שהנסיבות נושא הסוגיה בה עוסקת העתירה ולוח הזמנים המתואר לעיל, מובילים למסקנה כי העתירה מוקדמת אף ככל שהיא נוגעת לטענות העותר ביחס לאופן התנהלותה של הרשות בכל הנוגע להליך קבלת ההחלטה על-ידיה. 7. על כל האמור יש להוסיף כי העתירה מוקדמת גם מאחר שהעותר טרם מיצה את דרכי הפנייה לרשות. ככלל, אדם המעוניין לתקוף את התנהלותה של הרשות צריך להקדים ולפנות אל הרשות עצמה בבקשה שזו תמלא את תפקידה על-פי דין בטרם ינקוט בהליך משפטי. פנייה שכזו אף עשויה להשפיע על החלטת הרשות ולייתר את הצורך בפנייה לערכאות השיפוטיות. הפנייה לרשות צריכה להיעשות תוך יצירת דיאלוג אמיתי בין הפרט לרשות ולא רק כדי "לצאת ידי חובה" בטרם הגשת העתירה. משכך, מקום בו מדובר בפנייה שאינה מציגה כראוי את הטענות והבקשות שעליהן נסבה העתירה, כמו גם מקום בו לא ניתנה שהות מספקת לרשות לפעול לפי שיקול דעתה או לתת מענה לפנייה – תיחשב הפנייה לבג"ץ כעתירה מוקדמת (ראו: בג"ץ 6394/04 ארגון האמבולנסים הפרטיים בישראל נ' מגן דוד אדום (10.2.2005); בג"ץ 2915/96 הייקינד נ' היועץ המשפטי לממשלה , פ"ד נ(1) 818 (25.4.1996); דפנה ברק-ארז, משפט מינהלי – משפט מינהלי דיוני , עמודים 346-351 (כרך ד, 2017)). השאלה האם ניתנה שהות מספקת לרשות להפעיל את סמכותה תלויה בנסיבות העניין ובין היתר לשיקולים של דחיפות לאור הסוגיה הנדונה. כאמת מידה כללית ניתן להפנות לחוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות), התשי"ט-1958, הקובע כי ככלל, מקום בו נתבקש עובד ציבור בכתב להשתמש בסמכות שניתנה לו על פי דין, עליו להחליט בבקשה ולהשיב לפניה בכתב בהקדם אך לא יאוחר מ-45 ימים מיום קבלת הבקשה (ובכפוף לחריגים שנקבעו לכך). 8. כזכור, המלצת המשיבה 3 התקבלה ביום 14.7.2022. ביום 20.7.2022, בחלוף חמישה ימים בלבד ממתן ההמלצה, פנה העותר לראשונה אל המשיבים 1-2 וביקש כי תתקבל הכרעה מהירה בסוגיה וכי המחירים המפוקחים יעודכנו לאלתר. פנייה נוספת מטעמו נעשתה לאחר 12 ימים בלבד, ביום 2.8.2022 ובה הודיע העותר כי אם לא תתקבל תגובה מטעמם עד יום 14.8.2002, תוגש עתירה בנדון. בסופו של דבר הוגשה העתירה ביום 22.8.2022, היינו; בחלוף כ-3 שבועות בלבד מפנייתו השנייה ועוד בטרם חלפו 45 ימים מפנייתו הראשונה. בנסיבות אלה, אינני סבורה שלוחות הזמנים הללו מהווים "שהות סבירה" למתן תגובה להפעלת הסמכות הנתונה למשיבים בדין. ודאי שאין לראות, בעת הזו, ברשות כמי שמתעלמת מפניותיו של העותר כפי שנטען על-ידיו, או כמי ש"גוררת רגליים". משכך לא ניתן לומר כי העותר מיצה הליכים בטרם פנה בעתירה לבג"ץ. 9. לאור כל האמור, העתירה נדחית. משלא התבקשה תגובה - אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055860_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5586/22", "בג\"ץ 1420/22", "בג\"ץ 4885/13", "בג\"ץ 644/87", "בג\"ץ 5872/07", "בג\"ץ 6394/04", "בג\"ץ 2915/96" ]

750,327

741,073

בבית המשפט העליון בג"ץ 5588/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: מצעב סאהר ברגותי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, עד ליום 8.9.2022, בכפוף לאילוצי היומן. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055880_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5588/22" ]

750,333

741,926

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5588/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותר: מצעב סאהר ברגותי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין לפנינו עתירה לביטול צו המעצר המנהלי שהוצא נגד העותר. באי כוח הצדדים הודיעו בהודעה משותפת, כי מגורמי הביטחון נמסר כי לקראת תום צו המעצר הנוכחי, בכוונתם להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר בארבעה חודשים נוספים ואחרונים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו, או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו הקונקרטי – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, ב"כ העותר הודיע כי הוא מבקש לחזור בו מן העתירה, תוך שמירה על טענות ביחס להחלטות עתידיות. אשר על כן, כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 8.9.2022 – בטל. ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055880_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5588/22" ]

750,334

741,303

בבית המשפט העליון ע"פ 5589/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המערער: עודה אל עביידאת נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 25.7.2022 בתיק עפ"ג 47883-07-22, שניתנה על ידי כב' השופט ע' שחם תאריך הישיבה: כ"ח באב התשפ"ב (25.8.2022) בשם המערער: עו"ד אורי בן-נתן בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה לפניי ערעור על החלטה שלא לעכב את ביצוע עונש המאסר של המערער שנגזר עליו בבית משפט השלום בירושלים. המערער עתר בדיון בפני בית המשפט המחוזי לעיכוב ביצוע העונש. לאחר שבית המשפט המחוזי דחה את בקשתו, הוא הגיש את הערעור הנוכחי. המערער הודה במסגרת הסדר טיעון בכתב האישום שייחס לו עבירות של סחר בסמים. בית משפט השלום גזר עליו עונש 3 וחצי שנות מאסר. המערער אמור להתחיל את מעצרו ביום 15.9.2022 והדיון נקבע לשמיעת הערעור ביום 10.11.22. המערער העלה מספר טיעונים בשלהם צריך לטענתו לדחות ולעכב את תחילת ביצוע עונש המאסר שלו. הוא ציין בהקשר זה כי הוא מצוי בקבוצה טיפולית וכי יש לאפשר לו להשלים את הליך השיקום, הוא ציין כי אשתו עתידה לעבור ניתוח ביום 13.10.22 והוא מבקש להיות עמה בניתוח, וכן הוא ציין כי ממילא הדיון בערעור קבוע ליום 10.11.2022 ולכן מדובר בעיכוב לפרק זמן מצומצם בלבד. אני סבורה כי אין מקום להיעתר לבקשה. הכלל בהלכה הפסוקה הוא שיש להתחיל בביצוע גזר הדין ולא לעכב את תחילת ריצוי המאסר. במקרה דנן, עיכב בית משפט המחוזי במידת מה את תחילת ריצוי העונש ואולם אין מקום לעיכוב נוסף. על המערער נגזר עונש מאסר משמעותי ולאור המועד בו קבוע הערעור לדיון, הרי שגם אם יקוצר העונש במידת מה, עדיין אין מקום להניח שהמערער יישא בעונש לחינם. זאת ועוד: העובדה שהמערער מצוי כיום בהליך טיפולי זה או אחר שטיבו לא הובהר עד תום, איננה מצדיקה בנסיבות המקרה דנן את דחיית תחילת ריצוי העונש. זאת מאחר שגם במסגרת מאסרו, ניתן יהיה, ככל שהמערער יהיה מעוניין בכך, להמשיך בהליך שיקומו ויש לקוות שאכן כך ייעשה. לכן אני דוחה את הערעור. המערער יתייצב לריצוי עונשו כאמור בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 25.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). תוקנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055890_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5589/22", "עפ\"ג 47883-07-22" ]

750,335

741,956

בבית המשפט העליון ע"פ 5589/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המערער: עודה אל עביידאת נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 25.8.2022 החלטה 1. חזרתי ועיינתי בהחלטה מיום 25.8.2022 ואינני סבורה כי יש מקום לשנות ממנה. 2. הבקשה המקורית הוגשה בנימוק לפיו יש לאפשר למבקש להמשיך בהליך השיקום. בית המשפט קמא דחה את הטענה הזו ואינני רואה לנכון להתערב בה. 3. באשר להליך שאשת המבקש אמורה לעבור ורצונה כי המבקש יהיה לצדה בעת שהיא תעבור אותו, עם כל הצער בדבר – אינני סבורה כי יש בכך כדי להצדיק את עיכוב תחילת המאסר שלו. 4. לכן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055890_P02.docx נא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5589/22" ]

750,336

741,074

בבית המשפט העליון בג"ץ 5590/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: מצעב ראגח רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, עד ליום 8.9.2022, בכפוף לאילוצי היומן. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055900_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5590/22" ]

750,337

741,927

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5590/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותר: מצעב ראגח רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין לפנינו עתירה לביטול צו המעצר המנהלי שהוצא נגד העותר. באי כוח הצדדים הודיעו בהודעה משותפת, כי מגורמי הביטחון נמסר כי לקראת תום צו המעצר הנוכחי, אין בכוונתם להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו, או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו הקונקרטי – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, ב"כ העותר הודיע כי הוא מבקש לחזור בו מן העתירה, תוך שמירה על טענות ביחס להחלטות עתידיות. אשר על כן, כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 8.9.2022 – בטל. ניתן היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055900_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5590/22" ]

750,338

741,092

בבית המשפט העליון רע"פ 5591/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: מוחמד טאהא נ ג ד המשיב: מדינת ישראל בקשת לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופטים י' שטרית , ס' דבור ו- א' אבו-אסעד ) בעפ"ג 29592-12-21 מיום 20.07.2022 בשם המבקש: עו"ד אחמד מסרי החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופטים י' שטרית , ס' דבור ו א' אבו-אסעד ) בעפ"ג 29592-12-21 מיום 20.07.2022, בגדרו התקבל ערעור המבקש, באופן חלקי, בקשר עם גזר דינו בבית משפט השלום בנצרת (כבוד סגן הנשיא השופט נ' אדריס ), בת"פ 54175-12-18 מיום 08.11.2021. 2. המבקש הורשע על-פי הודאתו בשורה של עבירות מס המפורטות בשני כתבי אישום שנדונו יחד, וזאת לפי סעיפים 220(4); ו-220(5) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א-1961, וסעיפים 117(ב)(5); 117(ב)(1); 117(ב)(6); ו-117(ב)(8) לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975 (להלן: חוק מע"מ ). 3. כעולה מעובדות כתב האישום הראשון, במועדים הרלוונטיים, המבקש, יחד עם החברה הפרטית שהייתה בבעלותו – מ. טאהא ייזום והשקעות בע"מ (להלן: החברה ), כלל בספרי הנהלת החשבונות של החברה חשבוניות פיקטיביות אשר לא שיקפו עסקאות אמת בין מנפיקי החשבוניות לבין החברה. עסקאות אלה נרשמו בסכום כולל של כ-4.5 מיליון שקלים. 4. כמפורט בכתב האישום השני, המבקש, אשר ניהל עסק של שיפוצים, נרשם כ"עוסק מורשה" לעניין חוק מע"מ. החברה נרשמה כ"עוסק מורשה" בענף עבודות הבנייה לפי חוק מע"מ. על-פי עובדות האישום הראשון בכתב האישום השני, בתקופה שבין חודש אוקטובר 2014 לחודש דצמבר 2014, ובמטרה להשתמט מתשלום מס – ניהל המבקש ספרי הנהלת חשבונות כוזבים. במסגרת זאת, כלל המבקש בספריו חמישה מסמכים כוזבים הנחזים להיות חשבוניות מס, שהוצאו שלא כדין, ומבלי שהתקיימה עסקה בין העוסקים לבין המבקש. סכום חמש החשבוניות הפיקטיביות עמד על סך של 1,161,960 ש"ח, ומס התשומות הגלום בהם הוא בסך של 177,248 ש"ח. זאת ועוד, המבקש הגיש שני דוחות תקופתיים כוזבים לרשויות מע"מ, בהם ניכה את מס התשומות הגלום בחשבוניות הפיקטיביות שלא כדין, בסך של 177,248 ש"ח. ניכוי זה בוצע בלי שהיה לגביו "מסמך" כנדרש לפי סעיף 38 לחוק מע"מ. כמתואר בעובדות האישום השני בכתב האישום השני, בתקופה שבין חודש פברואר 2015 לחודש אוגוסט 2015, ובמטרה להשתמט מתשלום מס – ניהל המבקש, יחד עם החברה, ספרי הנהלת חשבונות כוזבים. בתוך כך, כללו המבקש והחברה בספריהם תשעה מסמכים כוזבים הנחזים להיות חשבוניות מס, על שמם של ארבעה עוסקים שונים, מבלי שהתקיימה עסקה כמתואר במסמכים. סכום תשע החשבוניות הפיקטיביות עמד על סך של 3,385,840 ש"ח, ומס התשומות הגלום בהם הוא בסך של 516,493 ש"ח. בהמשך למעשים המתוארים לעיל, המבקש והחברה הגישו דוחות תקופתיים כוזבים לרשויות מע"מ, בהם ניכו את מס התשומות הגלום בחשבוניות הפיקטיביות שלא כדין, בסך של 516,493 ש"ח. ניכוי זה, אף הוא, בוצע בלי שהיה לגביו "מסמך" כנדרש לפי סעיף 38 לחוק מע"מ. 5. לבקשת המבקש, איחד בית המשפט השלום את הדיון בתיקים אשר נוגעים לספרי החשבונות של המבקש עם התיק הנוגע לספרי החשבונות של החברה. ביום 24.09.2019 הורשע המבקש, על-פי הודאתו, בעובדות כתב האישום בת"פ 54175-12-18, וביום 22.03.2021, לאחר צירוף התיק שעניינו בספרי חשבונות החברה – הורשע המבקש, לאחר הודאתו, גם באישום אחרון זה. 6. בטרם נגזר דינו, הופנה המבקש לשירות המבחן לצורך קבלת תסקיר. חרף ניסיונות רבים, לא עלה בידי קצינת המבחן לפגוש את המבקש, מטעמים הקשורים בהתפרצות נגיף הקורונה. ביום 22.06.2021, התקבלה חוות דעתו של הממונה על עבודות השירות, בעניינו של המבקש, בה צוין כי המבקש נמצא מתאים לריצוי עונש מאסר בעבודות שירות, ככל שעונש זה יושת עליו. 7. ביום 08.11.2021 גזר בית משפט השלום את דינו של המבקש. בנסיבות העניין הוחלט כי יקבע מתחם עונשי אחד, מכיוון שיש לראות במעשים השונים כמסכת אירועים אחת. נקבע כי מתחם העונש ההולם נע בין תשעה לשלושים חודשי מאסר בפועל, לצד מאסר מותנה ועונשים כספיים. 8. במסגרת גזר הדין, נתן בית משפט השלום דעתו, בין היתר, להודאת המבקש ולבקשתו לצירוף התיקים השונים; לעברו הפלילי הנקי; ולזמן הרב שעבר מאז ביצוע העבירות – עובדה שיש בה כדי להפחית ממסוכנות המבקש ומשיקולי הרתעה אישיים. כמו כן, ניתנה התייחסות להיותו של המבקש אב צעיר לארבעה קטינים הסמוכים על שולחנו. מצדו השני של המתרס הביא בית משפט השלום במניין שיקוליו גם את חומרת העבירות והנזק הכלכלי שנגרם. יצוין כי במועד גזירת הדין המבקש הצליח להסיר את מרבית מחדליו, לבד ממחדליו בעניין המע"מ, בסך כ-700,000 ש"ח שנותרו על כנם, במלואם. בשים לב למכלול השיקולים, נגזרו על המבקש חמישה-עשר חודשי מאסר בפועל וקנס בסך 100,000 ש"ח לצד ענישה נלווית הכוללת מאסרים וקנס על תנאי. 9. המבקש ביקש לערער על גזר דינו בבית משפט קמא. בפסק הדין של בית המשפט המחוזי מיום 20.07.2022 התקבל ערעורו של המבקש על גזר דינו, באופן חלקי. 10. בפסק דינו קבע בית משפט קמא כי העונש אותו גזר בית משפט השלום, לא חרג ממדיניות הענישה הנוהגת – וזאת, בשים לב לעובדה כי נכון לאותה העת המבקש לא הסיר את כל מחדליו. עוד התייחס בית משפט קמא לפעולות העדכניות של המבקש לטובת הסרת מחדליו שבוצעו באופן מדורג עד אשר הוסרו במלואם בשלב הדיון בערעור (לרבות תשלום הסכום הנותר בעניין המע"מ). בצירוף השיקולים השונים, הוחלט להפחית מתקופת המאסר הכוללת שהוטלה על המבקש, כך שעל המבקש יוטלו אחד-עשר חודשי מאסר בפועל. עוד הוחלט להתערב בסכום הקנס שהוטל על המבקש, כך שזה הועמד על סך של 35,000 ש"ח. 11. המבקש מיאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, בגדרה מעלה המבקש טענות שונות ביחס לגזר דינו. בתמצית נטען, כי בית משפט קמא לא נתן משקל בפסק דינו למחדלים השונים של המשיבה בהליך, לרבות שיהוי בהגשת כתב האישום והגשת כתב אישום באופן שאינו תואם את הוראות סעיף 57א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. בנוסף, מפנה המבקש לפסיקה התומכת לשיטתו בטענה, כי גזר דינו חורג ממדיניות הענישה הנוהגת בעבירות ובנסיבות דומות. דיון והכרעה 12. לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור וצרופותיה ובבקשה לעיכוב ביצוע לצידה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשות להידחות. 13. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה אך למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי-צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 2581/14 יקותיאלי נ' מדינת ישראל , פסקה 22 (12.02.2015)). יתרה מזאת, רשות ערעור על חומרת העונש תינתן רק במקרים בהם ניכרת סטייה קיצונית ממדיניות הענישה המקובלת (רע"פ 7487/18 אטיאס נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (04.11.2018) 14. הבקשה שלפניי נטועה כולה בדלת אמות עניינו הפרטני של המבקש ואינה מעלה כל שאלה עקרונית – ואף המבקש אינו טוען לכך במסגרת בקשתו. זאת ועוד. טענותיו של המערער הועלו ונדחו על ידי בית משפט קמא בפסק דין מפורט ומנומק, במסגרתו ניתנה התייחסות מעמיקה לכלל טענותיו של המבקש, כמו גם לנסיבותיו האישיות. בתוך כך, מצא בית משפט קמא לנכון להפחית מתקופת המאסר הכוללת שהוטלה על המבקש במסגרת גזר הדין, כך שזו הופחתה בארבעה חודשים – והועמדה על 11 חודשי מאסר בפועל. וכך גם, הובאה במכלול שיקוליו של בית משפט קמא העובדה שהמבקש הסיר מחדליו, באופן המצדיק התערבות נוספת ברכיב הקנס – על דרך של הפחתתו. מכל אלה, ובשים לב לנסיבות המקרה, איני סבור כי נגרם למבקש עיוות דין או אי-צדק המצדיקים מתן רשות ערעור. כך גם לא מצאתי בעונש שהוטל על המבקש משום חריגה קיצונית ממדיניות הענישה המקובלת או הראויה, באופן המצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו למשל: רע"פ 3493/22 עואודה נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (26.05.2022)). 15. הבקשה נדחית אפוא, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה עמה. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055910_C01.docx רא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5591/22", "רע\"פ 2581/14", "רע\"פ 7487/18", "רע\"פ 3493/22" ]

750,339

741,075

בבית המשפט העליון בג"ץ 5592/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: מונצתר אבו עראם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 3.10.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. 3. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055920_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5592/22" ]

750,340

741,928

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5592/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותר: מונצתר אבו עראם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין לפנינו עתירה לביטול צו המעצר המנהלי שהוצא נגד העותר. באי כוח הצדדים הודיעו בהודעה משותפת, כי מגורמי הביטחון נמסר כי לקראת תום צו המעצר הנוכחי, בכוונתם להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר בארבעה חודשים נוספים ואחרונים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו, או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו הקונקרטי – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, ב"כ העותר הודיע כי הוא מבקש לחזור בו מן העתירה, תוך שמירה על טענות ביחס להחלטות עתידיות. אשר על כן, כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 8.9.2022 – בטל. ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055920_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5592/22" ]

750,341

741,076

בבית המשפט העליון בג"ץ 5593/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: יוסף מחמוד לחאם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 29.9.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. 3. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055930_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5593/22" ]

750,342

742,041

בבית המשפט העליון בג"ץ 5593/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: יוסף מחמוד לחאם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה להארכת מועד להגשת תגובה בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055930_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5593/22" ]

750,343

742,188

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5593/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותר: יוסף מחמוד לחאם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (08.09.2022) בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתניה רוזין פסק-דין העתירה שבפנינו מופנית נגד צו המעצר המנהלי, השני במספר, שהוצא נגד העותר, המורה על מעצרו המנהלי המסתיים ביום 8.10.2022. כאשר ישנה כוונה להאריך את המעצר המנהלי של העותר מעבר לכך. לאחר דיון במעמד הצדדים, בהסכמת בא כוח העותר, עיינו בחומר החסוי שהוצג לנו על ידי גורמי הביטחון. לאחר עיון בחומר החסוי, הגענו למסקנה כי יש בסיס לפרפרזה המופיעה בתגובת המשיבים שלפיה "העותר פעיל חמאס המעורב בפעילות חמאס ארגונית, בעל קשרים לחמאס ברצועת עזה, ומעורב בפעילות ביטחונית המסכנת את ביטחון האזור". לא מצאנו אפוא מקום להתערב בהחלטת המפקד הצבאי, להורות על מעצרו המנהלי של העותר, לתקופה הנקובה בצו העומד לביקורתנו. אשר על כן, דין העתירה להידחות. ניתן היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055930_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5593/22" ]

750,344

741,070

בבית המשפט העליון בג"ץ 5594/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותרות: 1. החברה לפיתוח קיסריה אדמונד בנימין דה רוטשילד בע"מ 2. קרן קיסריה אדמונד בנימין זה רוטשילד בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. הועדה הארצית לתכנון ולבניה של תשתיות לאומיות 3. ועדת המשנה להערות והשגות של הות"ל 4. החוקר לשמיעת ההערות וההשגות לתת"ל 100 5. רשות המים 6. מקורות חברת המים לישראל בע"מ עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרות: עו"ד אורנה ורכובסקי; עו"ד ניכל דרור סעדון החלטה 1. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 21.9.2022. 2. ניתן בזאת צו ארעי לפיו לא תפורסם למתן תוקף התכנית לתשתית לאומית תת"ל 100 מושא העתירה, עד להחלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055940_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5594/22" ]

750,345

743,212

בבית המשפט העליון בג"ץ 5594/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותרות: 1. החברה לפיתוח קיסריה אדמונד בנימין דה רוטשילד בע"מ 2. קרן קיסריה אדמונד בנימין זה רוטשילד בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. הוועדה הארצית לתכנון ולבניה של תשתיות לאומיות 3. ועדת המשנה להערות והשגות של הות"ל 4. החוקר לשמיעת ההערות וההשגות לתת"ל 100 5. רשות המים 6. מקורות חברת המים לישראל בע"מ בקשה מטעם המשיבים 5-1 להארכת מועד להגשת תגובה מקדמית בשם המשיבים 5-1: עו"ד הדס ערן בשם העותרות: עו"ד אורנה ורכובסקי בשם המשיבה 6: עו"ד גדי רובין החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת תגובה מקדמית מטעם המשיבים 6-1 מוארך בזאת עד ליום ה', 27.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055940_P03.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5594/22" ]

750,346

741,077

בבית המשפט העליון בג"ץ 5595/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: עותמאן אבראהים עיסא נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 30.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055950_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5595/22" ]

750,347

741,282

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5595/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: עותמאן אבראהים עיסא נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין השופטת ע' ברון: כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 28.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055950_G02.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5595/22" ]

750,348

741,078

בבית המשפט העליון בג"ץ 5596/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: עז אל דין בדואן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 30.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055960_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5596/22" ]

750,349

741,283

בבית המשפט העליון בג"ץ 5596/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: עז אל דין בדואן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם המשיבים לשנות מועד הגשת תגובה בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055960_C02.docx רא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5596/22" ]

750,350

741,420

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5596/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: עז אל דין בדואן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: א' באלול התשפ"ב (28.8.2022) בשם העותר: עו"ד ג'אד קדמאני בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג; עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין שמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים, ועיינו בחומר החסוי שהוצג לנו במעמד צד אחד, בהסכמת בא-כוח העותר. משעשינו כן נחה דעתנו כי יש עיגון בכתובים לפרפרזה שהוצגה לבא-כוח העותר וכי ואין מקום להתערבותנו בצו המעצר המנהלי הנוכחי; ואך מובן שאיננו מחווים דעתנו ביחס להארכת המעצר, אם תהיה. שיקפנו את התרשמותנו בפני בא-כוח העותר. ומשכך, מסר כי איננו עומד עוד על העתירה. העתירה נדחית אפוא. ניתן היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055960_G03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5596/22" ]

750,351

741,079

בבית המשפט העליון בג"ץ 5597/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: מוחמד אחמד אבו ערב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 17.11.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. 3. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055970_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5597/22" ]

750,352

742,039

בבית המשפט העליון בג"ץ 5597/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מוחמד אחמד אבו ערב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה להארכת מועד להגשת תגובה בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055970_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5597/22" ]

750,353

742,115

בבית המשפט העליון בג"ץ 5597/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מוחמד אחמד אבו ערב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשת ארכה מוסכמת מטעם משיבים 3-2 בשם המשיבים 3-2: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055970_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5597/22" ]

750,354

742,182

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5597/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותר: מוחמד אחמד אבו ערב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (08.09.2022) בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתניה רוזין פסק-דין עניינה של העתירה שבפנינו צו מעצר מנהלי שהוצא נגד העותר, ומסתיים ביום 26.11.2022. בא כוח העותר ביקש להורות על ביטול צו המעצר המנהלי ולחילופין לקצרו קיצור מהותי. כעולה מתגובת המשיבים, העותר מוחזק מכוח צו מיום 17.5.2022 במעצר מנהלי לתקופה מיום 27.5.2022 עד יום 26.11.2022, לאחר שנעצר ביום 29.5.2021 וזהו צו המעצר המנהלי השלישי המוצא בעניינו, במעצרו המנהלי הנוכחי. על פי הנטען, ממידע מודיעיני חסוי המצוי בידי גורמי הביטחון עולה כי העותר סייע לאחיו "בתקופת מבוקשותו וכי הוא חשוד בביצוע פיגוע ירי לעבר בית אל, וחשוד בתכנון פעילות מבצעית". בהסכמת בא כוח העותר, עיינו בחומר החסוי והגענו למסקנה כי יש בסיס לפרפרזה המופיעה בתגובת המשיבים, ומשכך לא מצאנו מקום להתערב בהחלטת המפקד הצבאי, להורות על מעצרו המנהלי של העותר, לתקופה הנקובה בצו העומד לביקורתנו. אשר על כן, דין העתירה להידחות. ניתן היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22055970_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5597/22" ]

750,355

741,071

בבית המשפט העליון בג"ץ 5598/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי חיפה 2. בית הדין הגדול לערעורים בירושלים 3. פלונית 4. פלונית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד בן ציון ראם החלטה היועץ המשפטי לשיפוט הרבני והמשיבה 3 יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום ד', 21.9.2022. ניתן בזאת צו ארעי לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה מיום 1.5.2022, וזאת עד להחלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055980_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5598/22" ]

750,356

741,839

בבית המשפט העליון בג"ץ 5598/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי חיפה 2. בית הדין הגדול לערעורים בירושלים 3. פלונית 4. פלונית הודעת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני בשם העותרת: עו"ד ראם בן ציון בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד שמעון יעקבי החלטה לאור האמור בהודעת היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, העותרת תודיע עד ליום ב', 12.9.2022, אם היא עומדת על עתירתה. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055980_P02.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5598/22" ]

750,357

742,418

בבית המשפט העליון בג"ץ 5598/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי חיפה 2. בית הדין הגדול לערעורים בירושלים 3. פלונית 4. פלונית תגובת העותרת ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד ראם בן ציון החלטה לאור האמור בתגובת העותרת, היועץ המשפטי לשיפוט הרבני יגיש את תגובתו המקדמית לעתירה עד ליום א', 30.10.2022. ניתן בזאת צו ביניים לפיו יעוכב הדיון בתביעת הכתובה בבית הדין הרבני עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055980_P03.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5598/22" ]

750,358