shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
740,645	בבית המשפט העליון בש"פ 5333/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. עיסא אבו שנב 2. מוסא אבו שנב 3. מחמוד אבו שנב 4. סלאח אדון 5. האני רשיד 6. מהראן חוראני בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ‏י"ח אב תשפ"ב (15.8.2022) בשם המבקשת: עו"ד תום קובצ'י בשם המשיב 5: עו"ד אלי סבן החלטה עניינה של החלטה זו, בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996. בתום שמיעת באי כוח הצדדים, נתן בא כוח המשיב 5 את הסכמתו להארכת המעצר המבוקשת. יחד עם זאת, ביקש להורות על הכנת תסקיר מעצר בעניינו תוך שציין כי בית המשפט המחוזי נעתר בעבר לבקשת באי כוח הנאשמים האחרים והוא נמנע מלבקש הכנת תסקיר בעניינו של מרשו. ולו מהאמור לעיל, אני מורה על הכנת תסקיר מעצר בעניינו של המשיב 5, אשר יונח לפני בית המשפט המחוזי וזאת מבלי להביע עמדה לגוף העניין. כמו כן, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב 5 החל מיום 25.8.2022 ב-90 ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 60616-11-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053330_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 60616-11-21" ]	749,912
740,177	בבית המשפט העליון בש"א 5334/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. דדוש סוזאן 2. קירילוב פטקוב זהרי נ ג ד המשיבה: הדרה ורדינה סלס בקשה מיום 9.8.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053340_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5334/22" ]	749,913
740,690	בבית המשפט העליון בש"א 5334/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. דדוש סוזאן 2. קירילוב פטקוב זהרי נ ג ד המשיבה: הדרה ורדינה סלס בקשה מיום 15.8.2022 מטעם המשיבה החלטה המבקשים ימציאו למשיבה לאלתר, ולא יאוחר מיום 17.8.2022, את הבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף מיום 9.8.2022. המבקשים רשאים להשיב לבקשת המשיבה להארכת מועד להגשת תשובתה עד ליום 6.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053340_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5334/22" ]	749,914
740,907	בבית המשפט העליון בש"א 5334/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. דדוש סוזאן 2. קירילוב פטקוב זהרי נ ג ד המשיבה: הדרה ורדינה סלס הודעה מטעם המבקשים מיום 17.8.2022 החלטה המשיבה תמציא למבקשים לאלתר, ולא יאוחר מיום 21.8.2022, את הבקשה שהוגשה בתיק מטעמה מיום 15.8.2022. המבקשים רשאים להשיב לבקשה כאמור בהחלטתי מיום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053340_K03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5334/22" ]	749,915
742,208	בבית המשפט העליון בש"א 5334/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. דדוש סוזאן 2. קירילוב פטקוב זהרי נ ג ד המשיבה: הדרה ורדינה סלס בקשת ארכה להגשת תשובה מטעם המשיבה מיום 15.8.2022 החלטה בשים לב לכך שהמבקשים בחרו שלא להשיב לבקשה, הארכה ניתנת כמבוקש. תשובת המשיבה לבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך תוגש עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053340_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5334/22" ]	749,916
740,581	בבית המשפט העליון עע"מ 5340/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: יעקוב חנא נ ג ד המשיבים: 1. עיריית תל אביב יפו 2. לימוד לניאדו - תירוש ואח' 3. אלון רוזנפלד 4. ורדה אורי 5. אורן אורי 6. לורה מיארה 7. סרג' תירוש 8. אורנה עבוד 9. יצחק עבוד 10. ג'יזל אשרוב 11. אשר אשרוב 12. אלמה בן פורת 13. עדנה קוברסקי 14. דליה סמחוני 15. טליה לנדא המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 14.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובות יוגשו במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22053400_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5340/22" ]	749,922
740,192	בבית המשפט העליון ע"א 5345/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: גדי ורקשטל נ ג ד המשיבה: שופרסל בע"מ בקשה מיום 9.8.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053450_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5345/22" ]	749,926
740,917	בבית המשפט העליון ע"א 5345/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: גדי ורקשטל נ ג ד המשיבה: שופרסל בע"מ בקשה מיום 9.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מיום 16.8.2022; בקשות המערער מיום 16.8.2022 להוספת מסמכים ולהשיב לתשובת המשיבה החלטה המערער הגיש בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה בערעור המופנה כלפי החלטת כבוד השופטת ל' ביבי , שלא לפסול עצמה מלדון בעניינו. הבקשה אינה מניחה תשתית ראייתית מלאה בנוגע למצבו הכלכלי של המערער, ולא מצורפים לה המסמכים הנדרשים לצורך כך. בעניין זה די לציין כי לא ניתן ללמוד על כלל הוצאות והכנסות המערער ועל נכסיו מתדפיסי חשבון הבנק שצורפו. עוד אציין כי המערער לא הוכיח כי אין באפשרותו להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך גיוס כספי הערובה ולא הסביר כיצד עלה בידו לממן את ייצוגו המשפטי בערכאה קמא. על רקע האמור, לא מצאתי להיעתר לבקשה למתן פטור במלואה. לצד זאת, לנוכח אינדיקציות לקשיים כלכליים, ומבלי שיהיה בכך כדי להביע כל עמדה באשר לסיכויי ההליך, מצאתי להעמיד את הערובה בהליך על סך מתון של 5,000 ש"ח. המערער ישלם את האגרה ויפקיד את הערובה עד ליום 25.8.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת. באשר לבקשת המשיבה לפסיקת הוצאות הרי שככלל, בית משפט זה לא נוהג לחייב בהוצאות בהליך של בקשת פטור מאגרה וערובה (ראו, למשל: בע"מ 6489/13 פלונית נ' פלוני (7.11.2013); רע"א 8043/17 אביר (אגיב) נ' אביר (25.6.2018)), ולא ראיתי בנסיבות העניין לקבוע אחרת. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053450_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5345/22", "רע\"א 8043/17" ]	749,927
741,146	בבית המשפט העליון ע"א 5345/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: גדי ורקשטל נ ג ד המשיבה: שופרסל בע"מ בקשה מיום 22.8.2022 לעיון חוזר החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 1.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053450_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5345/22" ]	749,928
741,724	בבית המשפט העליון ע"א 5345/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: גדי ורקשטל נ ג ד המשיב: שופרסל בע"מ בקשה לעיון חוזר מיום 22.8.2022; תשובה מיום 1.9.2022 החלטה לאחר העיון בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. המערער לא הצביע על שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש בהחלטתי, ואף הפעם לא צירף כל ראיה התומכת בטענותיו העובדתיות. עוד אציין כי מתדפיסי חשבון הבנק שצירף המערער לבקשתו המקורית עולה כי המבקש עורך עסקאות ומוציא הוצאות בסכומים שונים שאינם מבוטלים, מבלי שניתן לכך הסבר. על רקע האמור, לא מצאתי לשנות מהחלטתי מיום 18.8.2022. המבקש ישלם את האגרה ויפקיד את הערובה בסך של 5,000 ש"ח עד ליום 11.9.2022, שאם לא כן עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053450_K04.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5345/22" ]	749,929
740,206	בבית המשפט העליון בג"ץ 5347/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: חסן מחמוד חסן עבאהרה נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה התיק יובא לדיון בפני מותב תלתא, מחר 10.8.2022 בשעה 12:30. תגובת המשיבים תוגש עד מחר בשעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053470_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5347/22" ]	749,931
740,333	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5347/22 בג"ץ 5350/22 בג"ץ 5352/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר ב-בג"ץ 5347/22: חסן מחמוד חסן עבאהרה העותר ב-בג"ץ 5350/22: מאמון יוסף תאופיק חנני העותר ב-בג"ץ 5352/22: אדהם יאסין מוחמד אבו עצידה נ ג ד המשיבים בכל העתירות: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ג באב התשפ"ב (10.08.2022) בשם העותר בכל העתירות: עו"ד ג'אד קדמאני בשם המשיבים בכל העתירות: עו"ד מתן שטיינבוך; עו"ד רן רוזנברג פסק-דין עיינו בנימוקי העתירות ושמענו את דברי ב"כ העותרים ותשובת ב"כ המשיבים בדיון שנערך לפנינו. לאחר שקיימנו דיון במעמד צד אחד, בהסכמת ב"כ העותרים, ועיינו בחומר החסוי, המלצנו את אשר המלצנו וב"כ העותרים הודיע לנו כי אינו עומד על העתירות. אשר על כן, העתירות נדחות. ניתן היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22053470_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5347/22", "בג\"ץ 5350/22", "בג\"ץ 5352/22" ]	749,932
740,271	בבית המשפט העליון בג"ץ 5348/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני באשקלון 2. פלוני עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן ביניים בשם העותרת: עו"ד איתי פנחס רוט החלטה העותרת תבהיר עד ליום 14.8.2022 בשעה 12:00 מדוע פנתה בעתירה זו מבלי למצות הליכים בדרך של השגה ערעורית לבית הדין הרבני הגדול. בכלל זה, תודיע האם היא מסכימה למחיקת העתירה ללא צו להוצאות, תוך שטענותיה שמורות לה לאחר מיצוי הליכים כדין. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053480_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5348/22" ]	749,933
740,583	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5348/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני באשקלון 2. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד איתי פנחס רוט פסק-דין נוכח התייחסות העותרת בהתאם להחלטה מיום 10.8.2022, אנו מורים על מחיקת העתירה, ללא צו להוצאות. מובן כי טענות העותרת, לאחר מיצוי הליכים כדין, שמורות לה. העתירה אפוא נמחקת. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053480_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5348/22" ]	749,934
740,207	בבית המשפט העליון בג"ץ 5349/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אחמד דאוד סילמאן חטיב נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה התיק יובא לדיון בפני מותב תלתא, מחר 10.8.2022 בשעה 12:30. תגובת המשיבים תוגש עד מחר בשעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053490_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5349/22" ]	749,935
740,312	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5349/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: אחמד דאוד סילמאן חטיב נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי הודעה ובקשה למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור פסק-דין כמבוקש, אנו מורים על מחיקת העתירה ללא צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22053490_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5349/22" ]	749,936
740,208	בבית המשפט העליון בג"ץ 5350/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מאמון יוסף תאופיק חנני נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה התיק יובא לדיון בפני מותב תלתא, מחר 10.8.2022 בשעה 12:30. תגובת המשיבים תוגש עד מחר בשעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053500_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5350/22" ]	749,937
740,333	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5347/22 בג"ץ 5350/22 בג"ץ 5352/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר ב-בג"ץ 5347/22: חסן מחמוד חסן עבאהרה העותר ב-בג"ץ 5350/22: מאמון יוסף תאופיק חנני העותר ב-בג"ץ 5352/22: אדהם יאסין מוחמד אבו עצידה נ ג ד המשיבים בכל העתירות: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ג באב התשפ"ב (10.08.2022) בשם העותר בכל העתירות: עו"ד ג'אד קדמאני בשם המשיבים בכל העתירות: עו"ד מתן שטיינבוך; עו"ד רן רוזנברג פסק-דין עיינו בנימוקי העתירות ושמענו את דברי ב"כ העותרים ותשובת ב"כ המשיבים בדיון שנערך לפנינו. לאחר שקיימנו דיון במעמד צד אחד, בהסכמת ב"כ העותרים, ועיינו בחומר החסוי, המלצנו את אשר המלצנו וב"כ העותרים הודיע לנו כי אינו עומד על העתירות. אשר על כן, העתירות נדחות. ניתן היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22053470_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5347/22", "בג\"ץ 5350/22", "בג\"ץ 5352/22" ]	749,938
740,209	בבית המשפט העליון בג"ץ 5351/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מועתז נאצר רשיד מנצור נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה התיק יובא לדיון בפני מותב תלתא, מחר 10.8.2022 בשעה 12:30. תגובת המשיבים תוגש עד מחר בשעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053510_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5351/22" ]	749,939
740,313	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5351/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: מועתז נאצר רשיד מנצור נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי הודעה ובקשה למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור פסק-דין כמבוקש, אנו מורים על מחיקת העתירה ללא צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22053510_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5351/22" ]	749,940
740,210	בבית המשפט העליון בג"ץ 5352/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אדהם יאסין מוחמד אבו עצידה נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה התיק יובא לדיון בפני מותב תלתא, מחר 10.8.2022 בשעה 12:30. תגובת המשיבים תוגש עד מחר בשעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053520_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5352/22" ]	749,941
740,333	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5347/22 בג"ץ 5350/22 בג"ץ 5352/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר ב-בג"ץ 5347/22: חסן מחמוד חסן עבאהרה העותר ב-בג"ץ 5350/22: מאמון יוסף תאופיק חנני העותר ב-בג"ץ 5352/22: אדהם יאסין מוחמד אבו עצידה נ ג ד המשיבים בכל העתירות: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ג באב התשפ"ב (10.08.2022) בשם העותר בכל העתירות: עו"ד ג'אד קדמאני בשם המשיבים בכל העתירות: עו"ד מתן שטיינבוך; עו"ד רן רוזנברג פסק-דין עיינו בנימוקי העתירות ושמענו את דברי ב"כ העותרים ותשובת ב"כ המשיבים בדיון שנערך לפנינו. לאחר שקיימנו דיון במעמד צד אחד, בהסכמת ב"כ העותרים, ועיינו בחומר החסוי, המלצנו את אשר המלצנו וב"כ העותרים הודיע לנו כי אינו עומד על העתירות. אשר על כן, העתירות נדחות. ניתן היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22053470_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5347/22", "בג\"ץ 5350/22", "בג\"ץ 5352/22" ]	749,942
740,369	בבית המשפט העליון בש"פ 5353/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: איברהים דואהני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד ליז אדרי נקש החלטה 1. בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בהליך המתנהל בעניינו של המבקש (תת"ע 17016-05-22) מבית המשפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה אשדוד, עיר מגוריו של המבקש. עניינו של ההליך בכתב אישום שהוגש כנגד המבקש, ובו נטען כי הוא נהג ברכב כשרישיון הנהיגה שלו לא היה בתוקף. טרם התקיימה בתיק ישיבת הקראה, והיא מתוכננת ליום 22.9.2022. 2. המבקש ציין בבקשתו כי בכוונתו להודות בכתב האישום. ואולם, אציין כי עיון בתצהיר המבקש לא מגלה הצהרה מצידו לעשות כן. 3. לגישת המבקש, כוונתו להודות באשמה תחסוך זמן לשני הצדדים. בנסיבות אלו הוא סבור כי ראוי להיעתר לבקשתו, ולהעביר את הדיון לבית המשפט באשדוד. 4. דין הבקשה להתקבל. המבקש הפנה בסעיף 6 לבקשה למספר החלטות של בית משפט זה (כב' השופט א' שטיין ), ובהן נעתר בית המשפט לבקשות להעברת מקום דיון בנסיבות דומות לאלו שלו (וראו: בש"פ 2430/19 לוי נ' מדינת ישראל (8.4.2019); בש"פ 4634/19 אדרי נ' מדינת ישראל (9.7.2019); בש"פ 4780/21 ניזרי נ' מדינת ישראל (7.7.2021)). ואכן, אני סבורה שגם במקרה זה ראוי להיעתר לבקשה, לאור המרחק הגדול יחסית מביתו של המבקש לבית המשפט בירושלים, ולאור כך שהוא עתיד להודות במיוחס לו בכתב האישום. כאמור, לפי הנהוג בהחלטות בית משפט זה, מדובר בנסיבות המצדיקות את העברת מקום הדיון, וכך ראוי לעשות גם בענייננו. 5. למען הסדר הטוב, המבקש יגיש לתיק בית המשפט תצהיר מתוקן, ובו יצהיר על כוונתו להודות בעובדות כתב האישום. לאחר שיוגש התצהיר המתוקן, יעבור הדיון בתיק תת"ע 17016-05-22 לבית משפט השלום לתעבורה אשדוד. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053530_P01.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תת\"ע 17016-05-22" ]	749,943
740,498	בבית המשפט העליון בש"פ 5353/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: איברהים דואהני נ ג ד המשיב: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד ליז אדרי נקש החלטה בהמשך להחלטתי מיום 10.8.2022, ולאחר שהמבקש הגיש תצהיר לפיו בכוונתו להודות בעובדות כתב האישום בהליך המתנהל בעניינו (תת"ע 17016-05-22), יעבור הדיון בתיק לבית משפט השלום לתעבורה אשדוד. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053530_P02.docx רו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תת\"ע 17016-05-22" ]	749,944
741,371	בבית המשפט העליון רע"פ 5355/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: נתנאל עמוס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-עפ"ת 685-06-22 מיום 22.7.2022 שניתן על ידי השופט העמית י' צלקובניק בשם המבקש: עו"ד אברהם ג'אן החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט העמית י' צלקובניק ) ב-עפ"ת 685-06-22 מיום 22.7.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על הכרעת הדין וגזר הדין של בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז (השופטת ש' שפר ) ב-תתע"א 5301-11-21 מיום 3.5.2022 ומיום 15.5.2022, בהתאמה. 2. כמפורט בהכרעת הדין, המבקש הורשע, לאחר הליך הוכחות, בעבירה של נהיגה בשכרות, לפי סעיפים 62(3), 64ב(א)(3א) ו-39א לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: פקודת התעבורה ); ו זוכה מעבירה של נהיגה ברכב ללא ביטוח. על פי עובדות כתב האישום, ביום 13.8.2021, המבקש נהג ברכב פרטי בעיר פתח תקווה, בהיותו נהג חדש, כאשר הוא שיכור. בדגימת אוויר נשוף שמסר, נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הוא 455 מיקרוגרם, באופן העולה על הריכוז של 50 מיקרוגרם שנקבע לגביו בפקודת התעבורה. 3. במענה לכתב האישום, המבקש כפר במיוחס לו. לצורך הוכחת אשמתו, המשיבה הציגה לפני בית המשפט לתעבורה ראיות שונות, ובכללן – דוחות פעולה ומסמכי בדיקת ה"ינשוף" שהובאו במסגרת עדותו של השוטר שביצע את המדידה. עוד העידו מטעם המשיבה שתי עדות נוספות, האחת מתנדבת שהתלוותה לשוטר, והאחרת, עובדת מעבדת מכשור ואכיפה. מנגד, המבקש לא הביא כל ראיות מטעמו, ואף נמנע ממסירת עדות. טענתו המרכזית הייתה, כי לא ניתן לקבוע את תקינות מכשיר ה"ינשוף" משלא הוצגה תעודת הבלון המציינת את ערך האלכוהול שהוזרם למכשיר הבדיקה במסגרת הכיול היומי ומשכך לא ניתן להרשיעו. 4. בית המשפט לתעבורה קבע, לאחר שהתרשם מהראיות והעדויות השונות, כי הוכח מעבר לכל ספק סביר כי המבקש נהג בשכרות. זאת, על פי תוצאות הבדיקה המדעית באמצעות מכשיר ה"ינשוף", כאשר להן אף קיים חיזוק בדוחות הפעולה, לפיהם נדף מפיו של המבקש ריח אלכוהול חזק; המבקש לא היה יציב במבחן העמידה; והמבקש אף אישר כי שתה "שתי בירות" לפני שנהג. עוד צוין, כי המבקש לא סתר את הממצאים שעלו מהדוחות, וכאמור נמנע מלהעיד. אשר לטענת המבקש לעניין אי הגשת תעודת הבלון, בית המשפט קבע כי תקינות ה"ינשוף" הוכחה באמצעות כרטיס המכשיר וטופסי הבדיקות היומיות שביצע המפעיל, ומשכך דחה טענתו זו (ראו בהרחבה: רע"פ 3981/11 שרביט נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (5.7.2012) ). 5. בגזר דינו, בית המשפט לתעבורה נתן דעתו לחומרת העבירה שבה המבקש הורשע, כמו גם לפגיעה בערכים החברתיים העומדים בבסיסה. הודגש, כי הלה נהג בעיבורה של עיר בהיותו תחת השפעת אלכוהול, ובכך יצר סכנה של ממש לפגיעה בעוברי דרך תמימים. עוד צוין, כי רמת האלכוהול שנמצאה בגופו של המבקש – פי 9 מהרף המקים חזקת שכרות, וכן הודגשה עובדת היותו נהג צעיר. מן העבר השני, נשקלה העובדה שלא בוצעו עבירות בטיחותיות נלוות וכי האירוע הסתיים ללא פגיעה בגוף או ברכוש. נוכח כל אלו, ובהתחשב במדיניות הענישה הנוהגת, נקבע כי מתחם העונש ההולם בגין נסיבות ביצוע העבירה דנא, נע בין מאסר מותנה עד 7 חודשי מאסר בפועל; פסילת רישיון נהיגה בפועל למשך 48-24 חודשים ועונשים נלווים. 6. בעת גזירת עונשו של המבקש בגדרי המתחם, נשקלו לזכותו העדר עבר פלילי ותעבורתי; גילו הצעיר; נסיבות חייו "שאינן פשוטות" כלשון גזר הדין, והשפעת העונש עליו ועל משפחתו. בהתייחס לרכיב הפסילה בפועל, בית המשפט לתעבורה עמד על תקופת פסילת המינימום הקבועה בחוק לצד עבירת נהיגה בשכרות – 24 חודשי פסילה בפועל. צוין, כי אמנם סעיף 39א לפקודת התעבורה קובע בסיפא כי בית המשפט רשאי להורות על פסילה לתקופה קצרה יותר, בהינתן נסיבות מיוחדות שתפורטנה בגדר הדין – אלא שנסיבות אלו אין בנמצא. בסופו של דיון, נגזרו על המבקש חודשיים מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירה של נהיגה בשכרות, סירוב להיבדק או נהיגה בזמן פסילה, למשך שנתיים; פסילת רישיון נהיגה לתקופה בת 27 חודשים; 3 חודשי פסילת רישיון נהיגה על תנאי, למשך 3 שנים; וקנס בסך 1,000 ש"ח או 5 ימי מאסר תמורתו. 7. ערעור המבקש על הכרעת דינו וגזר דינו – נדחה על שני חלקיו. בערעורו, המבקש שב על טיעוניו שהועלו לפני בית המשפט לתעבורה, וטען כי לא ניתן לבסס הרשעה משלא הוצגה תעודת בלון האימות. בית המשפט המחוזי דחה את טענותיו אלו, בקובעו כי לא היה בהיעדרה של תעודה זו כדי "לסתום את הגולל" על אפשרות הוכחת רישום ערך שיעור האלכוהול בבלון האימות, וכי המשיבה הוכיחה זאת באמצעות ראיות מספיקות אחרות. כן הודגש, כי פרט להן, הוצגו ראיות נוספות בדבר הודאת המבקש כי שתה משקה אלכוהולי לפני שנהג; כי נדף ממנו ריח של אלכוהול; וכי כשל באחד ממבחני הביצוע. משכך נקבע, כי " לממצאי בדיקת הינשוף קיים עיגון גם בראיות 'פיזיות' המצביעות על שכרות ". בדומה, בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש על גזר דינו מן הטעם משלא נמצאה עילה להקל בעונשו, בשים לב לחומרה היתרה והסיכון הרב הנשקף מנהיגה בשכרות, כמו גם נסיבות ביצוע העבירה במקרה דנן. הודגש כי נסיבות אישיות "שאין בהן ייחוד משמעותי" כלשון בית המשפט המחוזי, אינן מהוות הצדקה להקלה בעונשו, וזאת בפרט משהמבקש בחר לנהל משפט חרף כך שהודה לפני השוטרים בלגימת אלכוהול ולא קיבל אחריות על מעשיו. 8. מכאן הבקשה שלפניי, המופנית נגד הרשעת המבקש בלבד. לטענת המבקש, בקשתו מעוררת שאלה עקרונית אשר חורגת מעניינו הפרטני – האם ניתן להרשיע אדם בעבירה של נהיגה בשכרות ללא הגשת תעודת הבלון עליה הסתמך מפעיל הינשוף בעת ביצוע בדיקת הכיול היומית. המבקש שב וטען לעניין משמעות אי הגשת תעודת הבלון תוך שהוא כופר בתקינות מכשיר הנשיפה. עוד צוין, כי באופן זה נמנעה מהמבקש האפשרות לזמן לחקירה את עורך תעודת הבלון. 9. דין הבקשה להידחות . כידוע, רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה משפטית רחבת היקף החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי (רע"פ 2919/22 שעבאן נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (1.8.2022)). בהינתן אמות מידה אלו, הבקשה שלפניי אינה באה בגדר אותם מקרים חריגים, ודי בכך כדי לדחותה . 10. המבקש שב וטוען לעניין אי הצגת תעודת בלון האימות ששימש את המפעיל לבדיקת תקינות מכשיר ה"ינשוף" ביום הבדיקה. טענותיו אלו, נדונו הן על ידי בית המשפט לתעבורה הן על ידי בית המשפט המחוזי – ונדחו תוך התייחסות מפורטת של הערכאות קמא לראיות הנוספות שהוצגו מטעם המשיבה לצורך הוכחת תקינות הבדיקה. בין ראיות אלו, הוגשו כרטיס המכשיר וטפסי הבדיקות היומיות שביצע השוטר למכשיר בתחילת המשמרת ובסיומה, כאשר במסגרת עדותו של זה, לא נשאל בחקירה נגדית לגבי מידת דיוק הרישום בטפסי הבדיקות. לכל אלו יש להוסיף, כי בית המשפט לתעבורה מצא חיזוק ותמיכה לממצאי הבדיקה המדעית בראיות הנוספות שהוצגו לפניו, ובכללן – ריח האלכוהול החזק שנדף מפי המבקש, כפי שהעיד השוטר; היותו לא יציב במבחן העמידה; דבריו בליל האירוע כי שתה "2 בירות"; וכן שתיקתו במשפט והימנעותו מלהעיד, שבנסיבות אלו מהווים חיזוק לראיות התביעה. אין אפוא כל עילה למתן רשות ערעור. 11. טרם סיום – לא ניתן שלא לעמוד, פעם נוספת, על חומרת עבירת נהיגה בשכרות, אשר מעמידה בסיכון את שלום הציבור וביטחונו (רע"פ 3032/22 נוביק נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (30.5.2022)). תחילתה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים או סמים – ידועה; אולם סופה ולאלו נזקים הייתה גורמת בדרכה, לגוף או לרכוש – מי ידע. משכך, יש לשוב ולהזכיר כי יש לנקוט ביד קשה כלפי אלו הנוהגים בשכרות למען יירתעו ויתרחקו פורעי חוק מהדרכים (רע"פ 4766/19 יחיה נ' מדינת ישראל , פסקה 23 (15.7.2019)). 12. סוף דבר : הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053550_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5355/22", "עפ\"ת 685-06-22", "רע\"פ 3981/11", "רע\"פ 2919/22", "רע\"פ 3032/22", "רע\"פ 4766/19" ]	749,945
740,625	בבית המשפט העליון בש"פ 5356/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: שמואל מפעי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע ב-מ"ת 9585-05-22 מיום 26.7.2022 שניתנה על ידי השופט נ' אבו טהה בשם העורר: עו"ד איתמר סיון החלטה 1. לפניי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט נ' אבו טהה ) ב-מ"ת 9585-05-22 מיום 26.7.2022, אשר דחה את בקשת העורר להורות על יציאתו ממעצר לצורך עריכת בדיקה. 2. עסקינן אפוא בהחלטת ביניים , אשר בית משפט זה ימעיט להתערב בה (בש"פ 2860/22 שבתאי נ' מדינת ישראל (24.5.2022); בש"פ 2269/15 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקאות 8-7 (5.4.2015)). לא כל שכן, כאשר עסקינן בהחלטות דיוניות אשר שיקול הדעת בניהול ההליך מסור לערכאה הדיונית, ואין דרכו של בית משפט זה להתערב בהחלטות אלו (ראו והשוו: בש"פ 3149/18 דקה נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (22.4.2018)). המקרה שלפניי אינו שונה, משניכר כי הערר שלפניי אינו מצדיק התערבות בית משפט זה כערכאת ערעור. 3. הערר אפוא נדחה. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053560_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 9585-05-22" ]	749,946
740,341	בבית המשפט העליון בג"ץ 5358/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: אורלי (הדר) ששון נ ג ד המשיבים: 1. מנהל רשות המיסים 2. היועצת המשפטית לממשלה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד משה הר שמש החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה, עד ליום 22.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053580_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5358/22" ]	749,949
743,266	בבית המשפט העליון בג"ץ 5358/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: אורלי (הדר) ששון נ ג ד המשיבים: 1. מנהל רשות המיסים 2. היועצת המשפטית לממשלה בקשה מטעם המשיבים, בהסכמה, למתן ארכה להגשת תגובה מקדמית עד ליום 7.11.2022 בשם המשיבים: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל החלטה ארכה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ו באלול התשפ"ב (‏22.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053580_J02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5358/22" ]	749,950
741,369	בבית המשפט העליון בש"פ 5359/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: סולימאן אבו מדיגם נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על מעצר עד תום ההליכים לפי החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט ג' גדעון ) ב-מ"ת 28425-07-22 מיום 26.7.2022 תאריך הישיבה: א' באלול התשפ"ב (28.08.22) בשם העורר: עו"ד ארז שלו בשם המשיבה: עו"ד יוסף קנפו החלטה לאחר ששמעתי בדיון שנערך לפניי את בא-כוח העורר, המלצתי את אשר המלצתי, ובא-כוח העורר, לאחר שהתייעץ עם העורר, הודיע כי הוא חוזר בו מן הערר. אשר על כן, הערר נדחה. יחד עם זאת, טענות הצדדים שמורות להם. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053590_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 28425-07-22" ]	749,953
740,342	בבית המשפט העליון בג"ץ 5360/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: דן שרוני נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה להעברת כלואים לבית סוהר אזרחי 2. ראש המטה הכללי 3. הפרקליטה הצבאית הראשית 4. קצין משטרה צבאי ראשי 5. מפקד כלא "נווה צדק" עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד עדי ריטיגשטיין-אייזנר החלטה תגובת המשיבים לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים תוגש עד ליום 31.8.2022. בשלב זה, ניתן צו ביניים שמעכב את העברת העותר למתקן כליאה אזרחי, עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053600_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5360/22" ]	749,954
740,394	בבית המשפט העליון בג"ץ 5360/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: דן שרוני נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה להעברת כלואים לבית סוהר אזרחי 2. ראש המטה הכללי 3. הפרקליטה הצבאית הראשית 4. קצין משטרה צבאי ראשי 5. מפקד כלא "נווה צדק" בקשת העותר מיום 10.8.2022 לפטור מאגרה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 18.8.2022. לתשובתם יצרפו את כרטיס תנועות כספי האסיר של העותר. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22053600_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5360/22" ]	749,955
741,357	בבית המשפט העליון בג"ץ 5360/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: דן שרוני נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה להעברת כלואים לבית סוהר אזרחי 2. ראש המטה הכללי 3. הפרקליטה הצבאית הראשית 4. קצין משטרה צבאי ראשי 5. מפקד כלא "נווה צדק" בקשת העותר מיום 10.8.2022 לפטור מאגרה; תשובת המשיבים מיום 18.8.2022 החלטה לפניי בקשה למתן פטור מתשלום אגרה בעתירה שעניינה העברת העותר מכלא צבאי למתקן כליאה אזרחי. לטענת העותר, מאז תחילת מעצרו בבסיס הכליאה הצבאי, משך תשעה חודשים, הוא אינו עובד. העותר טען כי הוא המפרנס היחיד של משפחתו. עוד נטען כי יש להקביל את העתירה הנוכחית לעתירת אסיר, שבה לא משולמת אגרה לפי תקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007. שיקול נוסף להפחתת האגרה, לשיטתו של העותר, הוא שבעתירה יש עניין ציבורי. המשיבים טוענים כי העותר לא הוכיח חוסר יכולת כלכלית וכי גם בעתירת אסיר ובהגשת בקשת רשות ערעור על הכרעה בעתירת אסיר משולמות אגרה. לפיכך, המשיבים התנגדו למתן פטור מאגרה אולם הותירו לשיקול דעתו של בית המשפט את הפחתתה. עיינתי בבקשה ובתשובה. עניינה של העתירה בהחלטה על העברת העותר למתקן כליאה אזרחי. בכך, ישנו דימיון מסוים בין העתירה לעתירות אסירים, גם אם אין בהכרח להקביל ביניהן באופן ישיר. בכל הנוגע לטענות העותר ביחס למצבו הכלכלי, מצד אחד יש לקבל את טענתו כי לא עבד מאז כליאתו, ויש להניח שהייתה לכך השפעה ממשית על מצבה הכלכלי של משפחתו. מצד שני, העותר לא תמך את הטענות באשר למצב הכלכלי באסמכתה כלשהי, והטענות הועלו בכלליות. גם טענת העותר לפיה עתירתו היא בעלת מימד ציבורי אינה מספקת, בנסיבות העניין, כדי להצדיק מתן פטור מתשלום אגרה. בנסיבות אלה לא מצאתי להורות על פטור מתשלום אגרה, אולם מצאתי להפחית את סכום האגרה ולהעמידה על סכום מתון של 500 ש"ח. הסכום האמור ישולם עד ליום 11.9.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ט באב התשפ"ב (‏26.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22053600_T03.docx קא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5360/22" ]	749,956
741,679	בבית המשפט העליון בג"ץ 5360/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: דן שרוני נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה להעברת כלואים לבית סוהר אזרחי 2. ראש המטה הכללי 3. הפרקליטה הצבאית הראשית 4. קצין משטרה צבאי ראשי 5. מפקד כלא "נווה צדק" בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד עמרי אפשטיין; עו"ד יובל שפיצר החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד ליום 21.9.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053600_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5360/22" ]	749,957
743,267	בבית המשפט העליון בג"ץ 5360/22 - ד' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: דן שרוני נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה להעברת כלואים לבית סוהר אזרחי 2. ראש המטה הכללי 3. הפרקליטה הצבאית הראשית 4. קצין משטרה צבאי ראשי 5. מפקד כלא נוה צדק בקשה מטעם המשיבים, בהסכמה, למתן ארכה להגשת תגובה לעתירה ולבקשה לצו ביניים עד ליום 20.10.2022 בשם המשיבים: עו"ד עמרי אפשטיין; עו"ד יובל שפיצר החלטה ארכה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ו באלול התשפ"ב (‏22.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053600_J05.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5360/22" ]	749,958
741,842	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5361/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: משה גרין נ ג ד המשיבים: 1. אלי ברכה - ראש המועצה האזורית חוף השרון 2. הועדה המקומית לתכנון ולבניה חוף השרון 3. המועצה האזורית חוף השרון 4. משרד הפנים 5. בית יהושע 6. בנדא מגנטיק בע"מ 7. בצרה כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ 8. ועד מקומי בצרה 9. רשות מקרקעי ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד עפרה לוי-גרין; עו"ד חמי בן-נון פסק-דין השופט י' אלרון : 1. לטענת העותר – חבר אגודת בצרה שבתחום המועצה האזורית חוף השרון, הוא אינו מצליח ליזום הליכים תכנוניים בקרקעותיו " בשל מניעים ושיקולים זרים מצד ראש המועצה והפועלים תחתיו ", ואף נמנע ממנו לפעול בשטחים השייכים למועצה אשר יש לו בהם זיקה קניינית מאחר שאלו " נמכרו בדרך לא ברורה לגורמים שלישיים ". בעתירה, העותר מבקש באריכות רשימת סעדים, ובכללם, כי " בית המשפט מתבקש להוציא צו שאוסר על כל שינוי בשטח לאור המחדלים והחריגות ולהורות למשטרה לבצע חקירה בנושא זה "; " צו שיורה ללהב 433 לחקור את העברת השטח בבית יהושע..." ; " צו שיורה למשיבה 2 להכניס את תכנית חש/מק/126 לתכנית המתאר הכוללנית... ". 2. דין העתירה להידחות על הסף, ממספר טעמים. ראשית , מלבד טענה כללית ל"פגיעה קיצונית בכללי הצדק הטבעי", העתירה נעדרת מסד משפטי רלוונטי (בג"ץ 5300/22 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי פתח תקווה , פסקה 2 (7.8.2022); בג"ץ 2305/20 חברת שוזפו סחר בע"מ נ' ראש הממשלה , פסקה 3 (16.4.2020)). שנית , העתירה מנוסחת באופן לא בהיר ועמום, המקשה עד מאוד על הבנת יסודותיה. כבר נקבע, כי אין זה תפקידו של בית המשפט לפשט ולסדר את היסודות העובדתיים של העתירה כדי שתעמוד בפניו תמונה עובדתית נהירה (בג"ץ 4078/22 פלונית נ' הדיין שלמה שפירא , פסקה 6 (19.6.2022)) – והדברים מתאימים גם בענייננו. שלישית , העותר כורך יחדיו בעתירה שלפנינו עניינים שונים אשר אינם בהכרח קשורים זה לזה. בכלל זה בגוף העתירה מתואר כי בשנת 2009 העותר התמודד בבחירות לראשות המועצה מול המשיב 1; כי במפגש בין העותר למשיב 1 פרץ סכסוך במסגרתו " המשיב אלי ברכה רגז וצעק, העותר לא הבין מה רצונו, ואמר לו: כי הוא ראש המועצה הוא האדם החזק ואין צרך לצעוק "; וכי לצד סעדים שעניינם תכנון ובניה מבוקש כי בית משפט זה ייתן " ...צו על מנת לחקור מה קרה במשך 10 השנים שבהם משמש ברכה כיו"ר המועצה ". למעשה, העתירה רוויה בעניינים שונים שאינם מוצגים באופן מבורר וסדור אשר אינו מאפשר לבית המשפט לדון בעתירה לגופה (בג"ץ 8060/10 בוסקיס נ' יהודה ויינשטיין, היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 3 (1.8.2011)). רביעית , העתירה לוקה גם באי מיצוי הליכים כנדרש. ביחס לחלק מהסעדים המבוקשים כלל לא מוצו הליכים בדרך של פנייה לרשות המוסמכת. ביחס לסעדים אחרים, אף שנעשתה פנייה, זו נעשתה באופן עמום החוטא לתכלית של מיצוי הליכים מול הרשות המוסמכת – מיקוד המחלוקת וגיבוש התשתית הנדרשת להכרעת בית המשפט (ראו והשוו: בג"ץ 267/21 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' שר האוצר , פסקה 3 (24.1.2021)). חמישית , מלבד האמור, סעיף 5(1) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 (להלן: החוק ) מקנה לבית המשפט לעניינים מנהליים סמכות לדון, ככלל, בעתירה מנהלית " נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בעניין המנוי בתוספת הראשונה ". בהתאם, סעיף 10(א) בתוספת הראשונה לחוק מעגן את סמכות בית המשפט לעניינים מנהליים בכל הנוגע להליכי תכנון ובניה, וזו לשונו: תכנון ובניה – (א) עניני תכנון ובניה לפי חוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, למעט לפי פרק י': פיקוח, אכיפה ועונשין, ולפי חוק לקידום הבנייה במתחמים מועדפים לדיור (הוראת שעה), התשע"ד-2014, ולמעט החלטות שענינן תכנית מיתאר ארצית או מחוזית והחלטות שר הפנים או שר האוצר. בענייננו, ככל שניתן להבין מהעתירה, היא מופנית בחלקה לשינויים מבוקשים בתוכנית הכוללנית, ואף כלפי התנהלות המשיבה 2 – הועדה המקומית לתכנון ולבניה חוף השרון. בסמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים לברר טענות אלו, ומכאן שביחס לחלק מרכיבי העתירה קיים לעותר סעד חלופי, ודי בכך כדי לדחותם על הסף (ראו והשוו: בג"ץ 6538/15 המועצה האיזורית מגידו נ' שר התחבורה , פסקה 6 (18.11.2015); בג"ץ 3095/07 אבו עסבה נ' עיריית באקה-אלגרבייה-ג'ת , פסקה 4 (25.9.2007); בג"ץ 6354/16 הרוש נ' שר הפנים , פסקה 2 (27.9.2016)). 3. העתירה נדחית אפוא על הסף. העותר יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 5,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053610_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5361/22", "בג\"ץ 5300/22", "בג\"ץ 2305/20", "בג\"ץ 4078/22", "בג\"ץ 8060/10", "בג\"ץ 267/21", "בג\"ץ 6538/15", "בג\"ץ 3095/07", "בג\"ץ 6354/16" ]	749,959
740,367	בבית המשפט העליון בג"ץ 5362/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים 2. בית הדין הרבני האזורי בפתח תקווה 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד רחלי אייבס החלטה תגובתה המקדמית של המשיבה 3 לעתירה תוגש עד ליום 7.9.2022 בשעה 12:00. היועץ המשפטי לשיפוט הרבני מתבקש להגיש אף הוא תגובה מקדמית תמציתית עד למועד האמור. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053620_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5362/22" ]	749,960
742,129	בבית המשפט העליון בג"ץ 5362/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים 2. בית הדין הרבני האזורי בפתח תקווה 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד רחלי אייבס בשם המשיבה 3: עו"ד עדי פאר; עו"ד עינת טירר בשם היועץ המשפטי לשיפוט רבני: עו"ד יצחק שמואל רוזנטל החלטה לאחר עיון בתגובות המשיבים – העותר יודיע עד ליום 14.9.2022 האם הוא עומד על עתירתו. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053620_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5362/22" ]	749,961
742,868	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5362/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים 2. בית הדין הרבני האזורי בפתח תקווה 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד רחלי אייבס בשם המשיבה 3: עו"ד עדי פאר; עו"ד עינת טירר בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד יצחק שמואל רוזנטל פסק-דין השופט י' אלרון: 1. העתירה מופנית כלפי החלטת המשיב 1 מיום 21.7.2022, בה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת המשיב 2 שלא לסגור "תיק יישוב סכסוך" על אף שהצדדים לא התייצבו לישיבת המהו"ת אשר נקבעה להם. נטען, כי המשיבים 2-1 פעלו בניגוד לתקנות סדר הדין וחרגו מסמכותם תוך פגיעה מהותית בזכויות העותר; כי החלטות המשיבים 2-1 סותרות את שנקבע בתקנות להסדר התדיינויות בסכסוכי משפחה, התשע"ו-2016 (להלן: התקנות ); ולחלופין, כי נגרם חוסר צדק ועיוות דין המצדיק את קבלת העתירה. רקע עובדתי נדרש 2. העתירה מתארת מסכת עובדתית רחבת היקף. רק חלקה רלוונטי לענייננו ובו נתמקד. כמפורט בעתירה, לאחר שביום 25.4.2022 המשיבה 3 הגישה בקשה ליישוב סכסוך (להלן: הבקשה ), נקבעה לצדדים פגישות מהו"ת ליום 18.5.2022. לדברי העותר, בסמוך למועד שנקבע לפגישת המהו"ת, המשיבה 3 מסרה לו כי הפגישה לא תתקיים " ... וכי הם יפתרו את הסכסוך שנתגלע ביניהם לבדם ". כמו כן, העותר טען כי בשלב מסוים המשיבה 3 החתימה אותו על " ... מסמכים שצורפו מטעמה בחטף, בעודו ישוב ברכבו, בעת שהעבירה אליו את הקטינים, כשהוא כלל אינו מבין על מה הוא חותם ... ". בהמשך לאמור, הצדדים לא התייצבו לפגישת המהו"ת שנקבעה. על כן, העותר ביקש כי המשיב 2 יורה על מחיקת הבקשה בשל אי התייצבות המשיבה 3 לפגישת המהו"ת. בקשתו נדחתה בהחלטת המשיב 2 מיום 20.6.2022, תוך שנומק: " כאשר נשלחה בקשה מוסכמת לכאורה וחתומה ע"י שני הצדדים יום לפני מועד פגישת המהו"ת לעיכוב הליכים ובקשה להאריך את תקופת המהו"ת לפי טופס 3 נראה שאין הצדקה למחיקת הבקשה ולסגירת תיק יישוב הסכסוך שבפנינו ". העותר הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו, ובקשתו נדחתה על ידי המשיב 1 מאחר שלא נמצא מקום להתערב בשיקול דעתו של המשיב 2. עוד נקבע בהחלטה זו, כי "... במקום בו שני הצדדים מודים כי חתמו על המסמך והגישו אותו ליחידת הסיוע בדומה שיש כאן משום ניסיון שימוש פסול בהליך המשפטי ". 3. לטענת העותר, הוא לא התייצב לפגישת המהו"ת בשל אמרתה השקרית כביכול של המשיבה 3 כי היא לא תתקיים. כן נטען, כי המשיבה 3 החתימה את העותר "במרמה" על טופס 3 בהתאם לתקנה 8 לתקנות (להלן: " טופס 3 ") בעוד הוא אינו יודע על מה הוא חותם; כי פעולה זו של המשיבה 3, כמו גם התנהלותה בהיבטים אחרים, נועדה להקנות לה יתרונות כאלו ואחרים במחלוקות שביניהם; ואף מועלות טענות רבות כלפי החלטות נוספות של המשיבים 2-1. 4. לטענת המשיבה 3, אין עילה להתערבות בית משפט זה בהחלטה מושא העתירה. נטען, כי העותר נוהג, בין היתר, בחוסר ניקיון כפיים, מטעה את בית המשפט ואף "ממציא החלטות שאינן קיימות". המשיבה 3 מוסיפה ומציגה גרסה עובדתית שונה ביחס לאירועים עובר לפגישת המהו"ת. כך למשל, נטען כי הבקשה לדחות את פגישת המהו"ת הוגשה לאחר הסכמות בין הצדדים שעוגנו במסמך עקרונות, עליו העותר חתם מתוך הבנה מלאה וגמירות דעת. המשיבה 3 מוסיפה כי העותר נוהג כלפיה בתחבולות על מנת " לחטוף סמכויות מהמשיב 2". עוד מודגש, כי למעשה טענת העותר אינה לחריגה מסמכות, אלא השגה ערעורית על שיקול דעתו של המשיב 2. 5. היועץ המשפטי לשיפוט הרבני טען אף הוא כי הטענות בעתירה הן ערעוריות באופן מובהק ואינן מגלות עילה להתערבות בית משפט זה. דיון והכרעה 6. דין העתירה להידחות על הסף. הלכה ידועה היא, כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על בתי הדין הרבניים. ככלל, התערבות בהחלטות בתי הדין הרבניים תיעשה במשורה, וזאת במקרים קיצוניים של חריגה מסמכות, סטייה מהוראות החוק המכוונות לבית הדין הדתי, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי או כאשר נדרש סעד מן הצדק (ראו, מני רבים: בג"ץ 5211/22 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול , פסקה 4 (11.8.2022); בג"ץ 489/20 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים , פסקה 6 (21.4.2020); בג"ץ 3841/18 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול , פסקה 9 (3.6.2018)). 7. ניכר מטענות העותר והמשיבה 3 כי הסכסוך ביניהם קשה ומר ואף הגיע לכדי הגשת תלונות למשטרת ישראל. לא לנו לדון ולהכריע, במסגרת הליך זה, במחלוקות הרבות שבין בני הזוג לשעבר כפי שפורטו בכתבי הטענות מטעמם. הכרעתנו נדרשת רק באשר לאופן יישומה של תקנה 4(א) לתקנות בהחלטות המשיבים 2-1. כך מורה תקנה זו: "דינה של הזמנה לפגישת מהו"ת כדין הזמנה לבית המשפט; לא התייצב צד לפגישת המהו"ת לפי ההזמנה, תדווח על כך יחידת הסיוע לערכאה השיפוטית; הודעת יחידת הסיוע תישמר בתיק שנפתח בערכאה השיפוטית, ורשאית הערכאה השיפוטית, להטיל הוצאות על הצד שלא התייצב, להאריך את תקופת עיכוב ההליכים לפי תקנה 16, וכן למחוק את הבקשה או התובענה שהוגשה על ידי הצד שלא התייצב " (ההדגשה הוספה – י' א' ). 8. בענייננו, החלטות המשיבים 2-1 נסמכות בעיקרן על לשון התקנה, לפיה הערכאה השיפוטית רשאית למחוק את הבקשה או התובענה במקרה של אי התייצבות צד, אולם אינה חייבת לעשות כן. משכך, אין לפנינו פגם בסמכות או בצדק הטבעי, אלא טענות ערעוריות באופיין ביחס לאופן שבו הפעילו המשיבים 2-1 את שיקול הדעת אשר הדין מעניק להם. לצד טענות אלו, השגות באשר לחוסר תום ליבה הנטען של המשיבה 3 בנסיבות הקונקרטיות שלפנינו (ראו והשוו: בג"ץ 8632/20 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי חיפה , פסקה 8 (30.12.2020)). נהיר אפוא, כי מקרה זה אינו נמנה על אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות בהחלטות בתי הדין הרבניים. הדברים דומים ביחס לטענות העותר נגד הארכת תקופת עיכוב ההליכים – העותר חתם ביום 17.5.2022 על טופס 3 שבו נכתב " אנו מודיעים כי אנו מעוניינים להמשיך בהליך ליישוב הסכסוך בהסכמה ומסכימים להאריך את התקופה לעיכוב הליכים לפני הערכאה השיפוטית בתקופה נוספת, עד ליום 17/7/2022 ...". על כן, השגותיו על כך שתקופה זו הוארכה, כפי שביקש אף הוא – מוקשות הן. העותר טען כאמור כי הוחתם "במרמה" על טופס זה ועל כך המשיבה 3 חולקת נחרצות. אולם, לא זה ההליך ולא זו הערכאה לבירור טענות אלו, אשר ממילא אינן מבססות עילה להתערבות בהחלטות מושא העתירה. 9. העתירה נדחית אפוא. העותר יישא בהוצאות המשיבה 3 בסכום של 7,500 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053620_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5362/22", "בג\"ץ 5211/22", "בג\"ץ 489/20", "בג\"ץ 3841/18", "בג\"ץ 8632/20" ]	749,962
740,451	בבית המשפט העליון בש"פ 5365/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אימן יחיא בקשה שביעית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד נתנאל בוג'ו בשם המשיב: עו"ד עלא תילוואי החלטה לבקשת בא-כוח המדינה ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב בתשעים ימים החל מיום 21.8.2022, או עד למתן פסק דין בעניינו ב-תפ"ח 8352-04-20 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ט"ו באב התשפ"ב (‏12.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053650_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 8352-04-20" ]	749,965
740,344	בבית המשפט העליון ע"א 5368/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים: 1. דביר סיני, עו"ד 2. אלימלך קורצוויל, עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. אורי בראון דויטשר, עו"ד 2. כונס נכסים הרשמי בקשה לעיכוב ביצוע על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-פש"ר 46548-07-18 מיום 21.6.2022 שניתן על ידי השופטת נועה גרוסמן המבקשים: בעצמם החלטה 1. המשיבים יגישו תגובה לבקשה עד ליום 17.8.2022 בשעה 12:00. 2. לא ראיתי ליתן צו ארעי, בטרם קבלת תגובת המשיבים. 3. בתגובתם האמורה, יתייחסו המשיבים לאפשרות שהועלתה בסעיף 48 לבקשה. קרי, כי פסק הדין לא יעוכב, אולם הכספים אשר ישולמו יוותרו בקופת הכינוס עד להכרעה בערעור. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053680_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5368/22", "פש\"ר 46548-07-18" ]	749,968
740,798	בבית המשפט העליון ע"א 5368/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערים: 1. דביר סיני, עו"ד 2. אלימלך קורצוויל, עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. אורי בראון דויטשר, עו"ד 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-פש"ר 46548-07-18 מיום 21.6.2022 שניתן על ידי השופטת נ' גרוסמן המערערים: בעצמם המשיב 1: בעצמו בשם המשיב 2: עו"ד מיכל דלומי החלטה מבלי לחוות כל עמדה ביחס לסיכויי הערעור – בהתאם להסכמת המערערים והמשיב 1, אני מורה כי פסק הדין מושא ערעור זה לא יעוכב, אולם הכספים אשר ישולמו על ידי המערערים בהתאם לו יוותרו בקופת הכינוס עד להכרעה בערעור. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053680_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5368/22", "פש\"ר 46548-07-18" ]	749,969
741,265	בבית המשפט העליון ע"א 5368/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. דביר סיני ,עו"ד 2. אלימלך קורצוויל ,עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. אורי בראון דויטשר ,עו"ד 2. כונס נכסים הרשמי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 22.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיב 1 יגיש תשובתו בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות יוגשו במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22053680_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5368/22" ]	749,970
740,325	בבית המשפט העליון בג"ץ 5371/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: עבידה גבר מחמוד אבו חסן נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה התיק יובא לדיון בפני מותב תלתא, מחר 11.8.2022 בשעה 13:00. תגובת המשיבים תוגש עד מחר, 11.8.2022 בשעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053710_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5371/22" ]	749,973
740,407	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5371/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: עבידה גבר מחמוד אבו חסן נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ד באב התשפ"ב (11.08.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד שרון אבירם פסק-דין בגמר הדיון, שיקפנו לב"כ העותר את התרשמותנו מהחומר החסוי שהוצג בפנינו, והמלצנו את שהמלצנו והוא הודיע כי אינו עומד על עתירתו. אשר על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053710_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5371/22" ]	749,974
740,326	בבית המשפט העליון בג"ץ 5373/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: איהאב מחמוד אניס עיסא נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה התיק יובא לדיון בפני מותב תלתא, מחר 11.8.2022 בשעה 13:00. תגובת המשיבים תוגש עד מחר, 11.8.2022 בשעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053730_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5373/22" ]	749,975
740,402	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5373/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: איהאב מחמוד אניס עיסא נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי בקשה למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור פסק-דין כמבוקש, אנו מורים על מחיקת העתירה ללא צו להוצאות. הדיון שנקבע להיום בשעה 13:00 – מבוטל! ניתן היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053730_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5373/22" ]	749,976
740,377	בבית המשפט העליון בג"ץ 5374/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבים: 1. הכנסת 2. היועצת המשפטית לכנסת 3. הוועדה הציבורית לעניין מימון מפלגות עתירה למתן צו הצהרתי; צווים על תנאי; צו ביניים; ובקשה לקיום דיון דחוף בשם העותרת: עו"ד אליעד שרגא; עו"ד תומר נאור; עו"ד הידי נגב; עו"ד רותם בבלי דביר החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 17.8.2022. בשלב זה, אין מקום לצו ביניים. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053740_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5374/22" ]	749,977
740,725	בבית המשפט העליון בג"ץ 5374/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבות: 1. הכנסת 2. היועצת המשפטית לכנסת 3. הוועדה הציבורית לעניין מימון מפלגות בקשה להארכת מועד מטעם המשיבות בשם המשיבות 2-1: עו"ד ענת גולדשטיין החלטה בנסיבות העניין, אני נעתר לבקשה. תגובות המשיבות 3-1 תוגשנה עד ליום 19.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053740_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5374/22" ]	749,978
741,009	בבית המשפט העליון בג"ץ 5374/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבות: 1. הכנסת 2. היועצת המשפטית לכנסת 3. הוועדה הציבורית לעניין מימון מפלגות תגובה מקדמית מטעם הכנסת; תגובה מטעם המשיבה 3 בשם המשיבות 2-1: עו"ד ענת גולדשטיין החלטה העותרת תגיש תשובה לתגובות המשיבות, עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053740_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5374/22" ]	749,979
741,231	בבית המשפט העליון בג"ץ 5374/22 - ד' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבות: 1. הכנסת 2. היועצת המשפטית לכנסת 3. הוועדה הציבורית לעניין מימון מפלגות בקשה למתן ארכה להגשת תשובת העותרת בשם העותרת: עו"ד תומר נאור החלטה ארכה כמבוקש וכמוסכם. תשובת העותרת תוגש עד ליום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053740_J04.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5374/22" ]	749,980
741,832	בבית המשפט העליון בג"ץ 5374/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבות: 1. הכנסת 2. היועצת המשפטית לכנסת 3. הוועדה הציבורית לעניין מימון מפלגות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אליעד שרגא; עו"ד תומר נאור; עו"ד הידי נגב; עו"ד רותם בבלי דביר החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב תלתא, בהקדם האפשרי. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053740_J05.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5374/22" ]	749,981
742,450	בבית המשפט העליון בג"ץ 5374/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבות: 1. הכנסת 2. היועצת המשפטית לכנסת 3. הוועדה הציבורית לעניין מימון מפלגות בקשה מוסכמת מטעם המשיבות 2-1 לדחיית מועד הדיון בשם העותרת: עו"ד תומר נאור בשם המשיבות 2-1: עו"ד ענת גולדשטיין החלטה נוכח טעמי הבקשה ובהסכמה יידחה הדיון למועד אחר (החל מיום 20.9.2022 ואילך), לפני כל הרכב. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22053740_M06.docx ננ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5374/22" ]	749,982
740,364	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5375/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. אוריה עטיה 2. נעמה עטיה 3. שרה תמה פוקס 4. אשר פוקס 5. בועז סמואל 6. ליאור דורות 7. מיכאל ציון 8. טוביה גרוסברג 9. גמליאל הארי 10. מיכאל בן סימון 11. אמתי סוסנוביץ' 12. אניה אנטופולסקי 13. יהודה אנטופולסקי 14. בתיה זמשטיין 15. שבתאי הירשברג 16. שבתאי פרומן 17. אביאל רדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - המנהל האזרחי 2. שר הביטחון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד נעמה עטייה פסק-דין השופט י' אלרון : 1. העתירה שלפנינו הוגשה על ידי תושבי היישוב נוקדים (להלן: היישוב ). כמפורט בה, מבוקש כי יינתן צו המונע עקירת עצים בשטח הנמצא במזרח היישוב, בסמוך לבתי התושבים. בעתירה נטען, כי " לאחרונה הודיע המשיב בתגובה לעתירה שמספרה: בג"ץ מ6853/21 שהגישו כמה פלסטינים בעידוד ותמיכה של ארגון שמאל קיצוני, שבכוונתו לעקור את החורשה המלבלבת " וכי " וועד היישוב נוקדים הגיב לעתירת ארגוני השמאל וטען שאין להם זכות עמידה שכן לא הוכחה בעלות בקרקע של העותרים שם, אך עמדת המשיב נותרה על כנה... ". עוד נטען, כי היום נודע לתושבי היישוב כי החורשה נמצאת בסכנה של ממש, משעקירת העצים מתוכננת לשעות הקרובות. לשיטת העותרים " כל תכליתה של עמדת המשיב ושל כוונתו לעקור את החורשה המלבלבת היא לרצות את ארגוני השמאל שעינם צרה בחיים הפורחים ומשגשגים בנוקדים וביהודה ושומרון בכלל ." העותרים מוסיפים וטוענים, כי היה מקום לדחות את העתירה בבג"ץ 6853/21 (להלן: העתירה הראשונה ) ולקבל את עמדתם במסגרתה; וכן כי " לא ברור מהו החיקוק את תכליתו מבקשים המשיבים לקדם בהפעלת הסמכות המנהלית שבידיהם ובהחרבת החורשה "; כי הפעלת שיקול הדעת המנהלי אינה מבוססת על תשתית ראייתית כלשהי; וכי ההחלטה נגועה בחוסר סבירות קיצוני. 2. דין העתירה להידחות על הסף , ללא צורך בתגובה. זאת, בין היתר, ממספר טעמים: ראשית , העתירה נעדרת מסד עובדתי של ממש, והטענות העובדתיות המעטות בגדרה, נטולות כל אסמכתא (בג"ץ 5300/22 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי פתח תקווה , פסקה 2 (7.8.2022); בג"ץ 2307/19 אילייב נ' משטרת ישראל - אגף חקירות (31.3.2019); בג"ץ 3915/20 חייא נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 2 (12.7.2020)). טענה כי "המשיב", פועל לשם האינטרס של "קניית שקט וריצוי של ארגוני השמאל", כלשון העותרים, אין בה כדי להקנות סעד משפטי כפי שהתבקש. לא כל שכן, כאשר היא מועלית בעלמא. שנית , העתירה נטולת מסד משפטי של ממש – הטענות המשפטיות במסגרתה כוללניות ועמומות, ואינן מאפשרות בירור ענייני (בג"ץ 6441/21 ארגון חברתי "אזרחים למען הצדק" נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 3 (3.10.2021)). שלישית , במישור העובדתי, העתירה אינה מפרטת כיצד פעלו העותרים לאחר שנודע להם, לדבריהם מהתגובה שהוגשה בעתירה הראשונה, על הכוונה לעקור את החורשה, עד אשר גילו היום כי העקירה מתוכננת להתבצע בשעות הקרובות. מכאן, שגם מכשול משמעותי של שיהוי ניצב בפניהם (בג"ץ 3296/22 הפורום החברתי לתקינות המינהל הציבורי נ' הממונה על אירוע הילולת הרשב"י במירון , פסקה 3 (17.5.2022)). רביעית , דומה שמדובר בניסיון לא ראוי מצד העותרים לקיים בו זמנית שני הליכים משפטיים באותה הסוגיה. אין לאפשר זאת. את ההליך המתנהל בעתירה הראשונה, לא ניתן לעקוף באמצעות הגשת עתירה חדשה אשר הצדדים לעתירה הראשונה כלל אינם צד לה. 3. העתירה נדחית אפוא על הסף. לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053750_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5375/22", "בג\"ץ 5300/22", "בג\"ץ 2307/19", "בג\"ץ 3915/20", "בג\"ץ 6441/21", "בג\"ץ 3296/22" ]	749,983
740,373	בבית המשפט העליון בג"ץ 5376/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. פלוני עתירה למתן צו על תנאי; בקשה למתן צו ביניים העותרת: בעצמה החלטה המשיב 2 יגיש תגובה מקדמית לעתירה וכן תגובה לבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 11.9.2022. היועץ המשפטי לשיפוט הרבני מתבקש להגיש אף הוא תגובה מקדמית עד למועד האמור. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053760_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5376/22" ]	749,984
742,130	בבית המשפט העליון בג"ץ 5376/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. פלוני בקשה למתן ארכה להגשת תגובה מטעם המשיב 2 בשם המשיב 2: עו"ד גד שהרבני החלטה לתגובת העותרת עד ליום 13.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053760_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5376/22" ]	749,985
742,683	בבית המשפט העליון בג"ץ 5376/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. פלוני בקשה למתן ארכה להגשת תגובה מטעם המשיב 2 העותרת: בעצמה בשם המשיב 2: עו"ד גד שהרבני החלטה לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, אני מוצא להיעתר לבקשת הארכה באופן חלקי. תגובתו המקדמית של המשיב 2 תוגש עד ליום 10.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053760_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5376/22" ]	749,986
740,629	בבית המשפט העליון בש"פ 5378/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: יוסף מזרחי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-מ"ת 11745-03-21 מיום 11.7.2022 שניתנה על ידי השופט ר יעקובי תאריך הישיבה: ‏י"ח אב, תשפ"ב (15.8.2022) בשם העורר: עו"ד מיכאל עירוני בשם המשיבה: עו"ד ורד חלאוה החלטה משחזר בו בא כוח העורר מהערר, אני מורה על מחיקתו. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053780_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 11745-03-21" ]	749,988
740,709	בבית המשפט העליון רע"א 5379/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: הפניקס לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. לוי רענן, פתרונות אחסון ותצוגה בע"מ 3. הראל חברה לביטוח בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (כב' השופטים ר' וינוגרד, ש' ליבוביץ, ת' בר-אשר) בת"א 69706-03-22 מיום 27.6.2022 בשם המבקשת: עו"ד עוזי לוי; עו"ד אלעד כברי החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. על מועד הגשת התשובה ועל נוסחה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053790_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5379/22" ]	749,989
741,221	בבית המשפט העליון בש"פ 5381/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת בע"ח 32197-06-22 מיום 17.7.2022, שניתנה על ידי השופט ג' צפריר בשם המבקש: עו"ד דוד ברהום החלטה 1. לפניי בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט ג' צפריר ) ב-ע"ח 32197-06-22 מיום 17.7.2022, בגדרה נדחה ערר המבקש על החלטת בית משפט השלום בנצרת (סג"נ נ' אדריס ) ב-פע"מ 40970-02-22 מיום 7.6.2022. בהחלטה זו האחרונה, נדחתה בקשת המבקש לעיון מחדש בהחלטה בדבר הטלת צו הפיקוח שהוטל עליו לפי חוק הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין, התשס"ו-2006 (להלן: החוק ). 2. ביום 11.2.2015, המבקש הורשע על פי הודאתו בשלוש עבירות של מעשה מגונה, לפי סעיף 348(ג) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); ועבירה נוספת של מעשה מגונה בפומבי, לפי סעיף 349(א) לחוק העונשין. בגין מעשים אלו, נגזרו על המבקש 3 חודשי מאסר בפועל לצד עונשים נלווים. 3. בתום ריצוי עונש מאסרו, הוטלו על המבקש צווי פיקוח החל מיום 26.1.2016 , בהתאם לסעיף 12 לחוק. הצווים הוארכו מעת לעת עד לתקופה המירבית הקבועה בסעיף 14(א) לחוק, קרי עד ליום 26.1.2021 (להלן: צו הפיקוח הראשון ; פע"מ 51329-01-20 ). 4. טרם פקע צו הפיקוח הראשון, ביום 10.8.2020, המבקש הורשע על פי הודאתו בביצוע עבירה של מעשה מגונה בפומבי, לפי סעיף 349(א) לחוק העונשין (להלן: עבירת המין הנוספת ), בגינה הוטלו עליו 5 חודשי מאסר בפועל ועונשים נלווים. 5. נוכח הרשעת המבקש בעבירת המין הנוספת, המשיבה הגישה ביום 7.9.2020, בקשה להטלת צו פיקוח בהתאם לסעיף 12 לחוק (פע"מ 12113-09-20). כנכתב בבקשה, בית משפט השלום התבקש להטיל על המבקש צו פיקוח ומעקב למשך 4 שנים, תוך שהודגש כי העבירה בוצעה בעת שהמבקש היה תחת צו פיקוח וכי רמת מסוכנותו המינית הוערכה כגבוהה על פי חוות הדעת שניתנה בעניינו. בהחלטה מיום 21.10.2020, בית משפט השלום הורה על מתן צו פיקוח באופן זמני ועל הפניית המבקש לקבלת חוות דעת עדכנית בדבר מסוכנותו המינית פעם נוספת. 6. על פי חוות הדעת העדכנית של המרכז להערכת מסוכנות מינית, מסוכנות המבקש הוערכה כגבוהה . בדיון שהתקיים ביום 4.3.2021, באי כוח הצדדים הודיעו כי הגיעו להסכמה לפיה "צו הפיקוח האחרון" יוארך למשך 18 חודשים מיום הגשת הבקשה, 7.9.2020, "באותם תנאים ובסמכויות המפורטים בבקשה". אשר על כן, בית משפט השלום האריך את צו הפיקוח כמוסכם עד ליום 7.3.2022 (להלן: צו הפיקוח השני ). 7. לקראת סיום תקופת הפיקוח, ביום 16.2.2022, המשיבה הגישה בקשה נוספת להארכת הצו (פע"מ 40970-02-22). המבקש התנגד לבקשה, בין היתר מאחר שרמת המסוכנות שנקבעה לו פחתה ממסוכנות "גבוהה" למסוכנות "בינונית-גבוהה". התנגדותו נדחתה, כאשר בהחלטה מיום 3.4.2022, בית משפט השלום קיבל את בקשת המשיבה והורה על הארכת צו הפיקוח במשך 18 חודשים נוספים מיום פקיעת הצו הקודם, עד ליום 7.9.2023. בקשה לעיון חוזר ולביטול צו פיקוח שהוגשה מטעם המבקש – נדחתה . בית משפט השלום קבע כי הוא אינו משמש כערכאת ערעור על החלטתו הקודמת, וכי אין הליך של עיון חוזר במקרים כגון דא. 8. על ההחלטה האחרונה, המבקש הגיש ערר לבית המשפט המחוזי. בהודעת הערר נטען, כי בית המשפט נעדר סמכות להאריך את צו הפיקוח לנוכח התקופה המירבית הקבועה בסעיף 14(א) לחוק, וזאת אף אם ביצע עבירת מין נוספת – אלא אם מסוכנותו הוערכה כגבוהה בהתאם לסעיף 14(ג) לחוק. 9. ביום 17.7.2022, בית המשפט המחוזי דחה את הערר בקובעו כי עבירת מין נוספת " כמוה כעבירה ראשונה לגבי מנין התקופות ". המשמעות היא, כי מרגע שעבריין המין סיים לרצות עונש מאסר בגין עבירת מין נוספת, מתחיל מניין תקופות חדש, כאשר כל אותן תקופות הפיקוח בהן הוא היה נתון, אינן באות במניין הימים. כן הודגש, כי הפרשנות אותה מציע המבקש לקבל, אינה נתמכת בלשון החוק ואף מנוגדת לתכליתו. 10. מכאן הבקשה שלפניי. לטענת המבקש, בקשתו מעוררת סוגיה משפטית בעלת השלכות רוחב. הסוגיה עליה הצביע, נוגעת למקרים שבהם קיים צו פיקוח בשל הרשעה בעבירת מין, המפוקח הורשע בעבירת מין נוספת בעת תקופת הפיקוח ונידון בגינה לעונש מאסר. במקרים אלו, לדידו, נשאלת השאלה – האם צו הפיקוח החדש שניתן בעקבות עבירת המין הנוספת מהווה המשך לצו הקודם, או שמא מדובר בצו חדש העומד בפני עצמו לעניין מניין התקופה המירבית הקבועה בסעיף 14 לחוק. 11. דין הבקשה להידחות . בפתח הדברים יצוין, כי משאני סבור כי דין הבקשה להידחות לגופה, איני רואה טעם להידרש בשלב זה לשאלת הזכות להגיש בקשת רשות ערר ב"בגלגול שלישי" בעניין הטלת צו פיקוח לפי החוק ( בש"פ 2703/14 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (‏19.6.2014); בש"פ 1048/15 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (15.2.2015); בש"פ 5711/19 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (10.9.2019)). יצוין, כי בקשות למתן רשות ערר כגון דא נדחו בעבר על ידי בית משפט זה תוך הפעלת אמות המידה שנקבעו למתן רשות לערור ב"גלגול שלישי". כך, בית המשפט בחן האם הבקשה שלפניו מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או האם ישנן נסיבות חריגות ויוצאות דופן (בש"פ 1428/13 משה נ' מדינת ישראל (30.4.2013); בש"פ 2493/14 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (‏13.4.2014)). 12. אף אם אבחן את הבקשה שלפניי בהתאם להלכה הנוהגת לגבי מתן רשות לערור – יש לדחותה. חרף ניסיונות המבקש לשוות לה נופך עקרוני, הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית, ואף לא מתקיימות בעניינו נסיבות חריגות המצדיקות את קבלתה. 13. המבקש הורשע בארבע עבירות מין בשנת 2015, ולאחר שחרורו ממאסר הוצא נגדו צו הפיקוח הראשון על מנת למנוע הישנות עבירות מין נוספות על ידו. במהלך היותו בפיקוח תחת צו זה, הלה ביצע עבירת מין נוספת בגינה הורשע בשנת 2020. בעקבות הרשעתו בעבירת המין הנוספת, הוצא נגדו צו פיקוח שני – חדש . הארכת צו הפיקוח בהחלטת בית משפט השלום מיום 4.3.2021 מתייחסת לצו הפיקוח השני , וכך גם ההחלטה מיום 3.4.2022, במסגרתה הוארך צו זה לתקופה נוספת. הנה כי כן, אין ענייננו ב הארכת צו הפיקוח הראשון , אלא בהארכת צו הפיקוח השני שהוטל על המבקש לאחר הרשעתו בעבירת המין הנוספת, בהתאם לסעיף 12 לחוק. הצו השני עומד בפני עצמו לעניין מניין התקופה המרבית הקבועה בחוק – קרי " תוקפו של צו פיקוח לפי פרק זה לא יעלה על חמש שנים (בסעיף זה – התקופה המרבית) " (סעיף 14(א) לחוק) . בנסיבות אלו, מקום בו מבוקש להאריך את צו הפיקוח בתוך התקופה המרבית, ניתן היה להאריך את צו הפיקוח השני על יסוד רמת מסוכנות המבקש (סעיף 14(ב) לחוק). אין מדובר אפוא במקרה שבו מבוקש להוציא צו פיקוח חדש בחלוף התקופה המרבית בת 5 שנים כאמור, המחייב שרמת הסיכון שעבריין המין יבצע עבירת מין נוספת היא גבוהה (סעיף 14(ג) לחוק). מכאן, שצו הפיקוח השני שהוטל על המבקש ניתן כדין, ובדומה גם הארכתו. 14. סוף דבר : הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053810_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"ח 32197-06-22" ]	749,991
741,396	בבית המשפט העליון רע"פ 5382/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: צ'אלה דסיה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-עפ"ג 1315-05-22 מיום 18.7.2022 שניתן על ידי כב' השופטת ד' מרשק מרום, השופט העמית י' צלקובניק והשופט ד' ארד-אילון בשם המבקש: עו"ד מיכאל עירוני החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ד' מרשק מרום , השופט העמית י' צלקובניק והשופט ד' ארד-אילון ) ב-עפ"ג 1315-05-22 מיום 18.7.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום בראשון לציון (סגנית הנשיאה ש' דקל נווה ) ב-ת"פ 43850-06-21 מיום 20.3.2022. 2. על פי עובדות כתב האישום המתוקן ביום 9.6.2021 בשעות הבוקר, במהלך חיפוש שנערך ביחידת הדיור של המבקש בעיר ראשון לציון, נתפסו סמים מסוכנים, בין היתר, באדנית הסמוכה לדלת הכניסה, סם מסוכן מסוג "קנבוס" במשקל כולל של 40.83 גרם נטו; על שולחן הבית, סם מסוכן מסוג "קנבוס" במשקל של 2.44 גרם נטו; בארון מעל כיור המטבח, סם מסוכן מסוג "קנבוס" במשקל של 31.53 גרם נטו; מעל המקרר, ב-7 שקיות קטנות, סם מסוכן מסוג "קוקאין" במשקל כולל של 3.3859 גרם נטו. בגין האמור לעיל, למבקש יוחסה עבירה של החזקה או שימוש בסמים שלא לצריכה עצמית לפי סעיפים 7(א) ו-7(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: פקודת הסמים ). 3. המבקש הורשע על פי הודאתו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום המתוקן, במסגרת הסדר טיעון אשר לא כלל הסכמה לעניין העונש. 4. בית משפט השלום בגזר דינו עמד על חומרתן של עבירות הסמים, וקבע כי המבקש פגע באופן משמעותי בערכים המוגנים ביסוד עבירות אלו, ובכללם, שמירה על שלום הציבור, בריאותו וביטחונו. הודגש, כי המבקש החזיק כמות של סם מסוכן מסוג "קוקאין" בשיעור הגבוה פי עשרה מזה הקבוע בפקודת הסמים "כחזקת ההחזקה לשימוש עצמי", וכי יש ליתן משקל גם לעובדה שסם ה"קוקאין" היה מחולק ל-7 מנות נפרדות. בהינתן האמור, ובשים לב למדיניות הענישה הנוהגת, בית משפט השלום קבע כי מתחם העונש ההולם נע בין 8 ל-18 חודשי מאסר בפועל. בגזירת עונשו של המבקש בגדרי המתחם, בית משפט השלום שקל לזכותו את גילו הצעיר ואת הודאתו במעשים והאופן בו נטל עליהם אחריות. מנגד, זקף לחובתו את הרשעותיו הקודמות, בין היתר, בעבירות תקיפה, שוד והחזקת סמים לשימוש עצמי. בית המשפט אף נתן דעתו לתסקיר שירות המבחן, לפיו המבקש שלל בתוקף כל נזקקות טיפולית עבורו והוא בעל דפוסי התנהגות שוליים, ומשכך, שירות המבחן לא בא בהמלצה טיפולית בעניינו. כמו כן, בית המשפט ציין כי אין אינדיקציה המלמדת כי המבקש הפסיק להשתמש בסמים. אשר על כן, בית משפט השלום גזר על המבקש 10 חודשי מאסר בפועל; הפעלת עונש מאסר מותנה בן חודש, במצטבר; 6 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירה לפי פקודת הסמים מסוג "פשע", למשך 3 שנים; 3 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירה לפי פקודת הסמים מסוג "עוון", למשך 3 שנים; הפעלת התחייבות בסך 500 ש"ח; קנס בסך 1,000 ש"ח; 5 חודשי פסילה מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה; 9 חודשי פסילה על תנאי מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה, לבל יעבור כל עבירה לפי פקודת הסמים, למשך שנתיים. 5. בית המשפט המחוזי סמך את ידיו על גזר דינו של בית משפט השלום ודחה את ערעור המבקש. הודגש כי "לא מצאנו כל שגגה בגזר דינו של בית משפט קמא אשר חזר והושיט יד למערער [המבקש – י' א' ], אך המערער [המבקש – י' א' ] הוא שהביא את תוצאת גזר הדין על עצמו", כך בשל העובדה שהמבקש סרב לפנות לעריכת תסקיר משלים בעניינו, משביקש לסיים את ההליך ללא דחיות נוספות. הובהר, כי בניגוד לטענות המבקש, אין בעניינו "אינדיקציה" לאופק שיקומי המאפשר התחשבות בעונשו, ומשכך אין מנוס מגזירת עונש הרתעתי מוחשי. מכאן הבקשה שלפניי. 6. לטענת המבקש, גזר דינו של בית משפט השלום מחמיר עמו יתר על המידה באופן אשר חורג ממדיניות הענישה הנוהגת ומתעלם מנסיבות לקולה באשר לביצוע העבירה וביחס לנסיבות חייו האישיים. נטען כי בית המשפט לא התייחס לכך שמדובר באירוע יחיד בו נמצאו סמים בביתו של המבקש; אין אינדיקציה לכך שהסמים לא נועדו לצריכתו העצמית; וכי עברו הפלילי אינו רלוונטי מאחר שהוא "ישן" וחלקו אף בוצע בעת שהיה קטין. עוד הוסיף כי לשיטתו יש לבכר שיקולי שיקום על פני שיקולי ענישה חמורים. בהינתן האמור לעיל, המבקש סבור כי בקשתו מצדיקה מתן רשות ערעור "לאור שיקולי צדק, גם אם יישום פשוט של הכללים שנקבעו לגבי מתן רשות ערעור אינם מתקיימים על פניו" כלשונו. 7. דין הבקשה להידחות . הלכה היא, כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה משפטית רחבת היקף החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי (רע"פ 4759/22 זניד נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (26.7.2022)). ניכר כי הבקשה שלפניי נטועה כל כולה בעניינו הפרטני של המבקש, ואינה מקימה חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי המגלה עילה להתערבות בית משפט זה. די בכך כדי לדחותה. 8. לא אחת נכתב כבר על חומרתן של עבירות הסמים, ועל הצורך בענישה מרתיעה בעבירות אלו כדי למנוע התרחשותן בטרם יסבו הסמים נזק לחברה (רע"פ 1807/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (16.3.2022); רע"פ 4030/22 יפרח נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (19.6.2022)). בחזקת המבקש נתפסו סמים מסוכנים מסוג "קנבוס" ומסוג "קוקאין", אשר בנקל היו יכולים להסב נזק ברחובות ישראל, אלמלא פעילות גורמי האכיפה. בהינתן האמור, אין מקום להתערבות בגזר דינו של בית משפט השלום, לא כל שכן "בגלגול שלישי". העונש שנגזר על המבקש הולם את חומרת מעשיו ומתחשב כראוי בנסיבות ביצוע העבירה ובנסיבותיו האישיות לקולה ולחומרה, בפרט נוכח הרשעותיו הקודמות. 9. אשר לשיקול השיקום בעניינו של המבקש, יש לציין כי שיקול זה נטען בעלמא וללא יישום פרטני בנסיבותיו האישיות. יתרה מזאת, עיון בתסקיר שירות המבחן מלמד כי המבקש ניתק את הקשר עם גורמי שירות המבחן לאחר הפגישה הראשונה, וכי בפגישה זו "הביע הסתייגות מוחלטת משילובו בטיפול". ברי כי התנהלות שכזו אינה מצדיקה הקלה בעונשו נוכח שיקולי שיקום. 10. הבקשה אפוא נדחית. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053820_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5382/22", "עפ\"ג 1315-05-22", "ת\"פ 43850-06-21", "רע\"פ 4759/22", "רע\"פ 1807/22", "רע\"פ 4030/22" ]	749,992
740,511	בבית המשפט העליון בש"א 5384/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיב: היועץ המשפטי לממשלה בקשה להעברה ואיחוד דיונים בשם המבקשים: עו"ד דורון רדעי; עו"ד רמי צוברי; עו"ד נורית קורן החלטה לאור כך שהבקשה נכתבה כולה בלשון יחיד (כך שנכתב בה "המבקש" ולא "המבקשים"), ולאור כך ששמה של המבקשת 2 צורף לבקשה בכתב יד – יבהיר ב"כ המבקשים למען הסדר הטוב האם הבקשה הוגשה בהסכמתה של המבקשת בתיק תמ"ש 6119-05-19. התייחסות ב"כ המבקשים תימסר עד ליום 17.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053840_P01.docx דכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5384/22", "תמ\"ש 6119-05-19" ]	749,995
740,615	בבית המשפט העליון בש"א 5384/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיב: היועץ המשפטי לממשלה בקשה להעברה ואיחוד דיונים בשם המבקשים: עו"ד דורון רדעי; עו"ד רמי צוברי; עו"ד נורית קורן החלטה המדינה תגיש תגובתה לבקשה שבכותרת עד ליום ה', 25.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053840_P01.docx דכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5384/22" ]	749,996
741,830	בבית המשפט העליון בש"א 5384/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד דורון רדעי; עו"ד רמי צוברי; עו"ד נורית קורן בשם המשיבה: עו"ד רות גורדין החלטה בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, להורות על העברת הדיון בתמ"ש 8781-07-22 (להלן: ההליך בנצרת ) מבית המשפט לענייני משפחה בנצרת אל בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב וכן להורות על איחודו עם תיק תמ"ש 6119-05-20 (להלן: ההליך בתל אביב ). יוער במאמר מוסגר כי תקנה 1 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי הדין) קובעת כי " תקנות סדר הדין האזרחי יחולו על הליכים בבית משפט לענייני משפחה בשינויים המחויבים לפי העניין, אלא אם כן נקבע אחרת בתקנות אלה ". הבקשה הוגשה בשם המבקשים בשני ההליכים. שני ההליכים עוסקים בבקשות לפתיחת קבר של קטין לשם עריכת בדיקה גנטית לקשר משפחה, ושתיהן הוגשו תוך הסתמכות על חוק פתיחת קבר של קטין יוצא תימן, המזרח או הבלקן לשם זיהוי ועריכת בדיקה גנטית לקשר משפחה (הוראת שעה), תשע"ח-2018 (להלן: החוק ). ההליך בתל אביב נפתח כשנתיים לפני ההליך בנצרת. בשלב מסוים לניהולו של ההליך בתל אביב, נוצר צורך לפנות לבני משפחה של נפטרים בקברים סמוכים כדי לקבל את עמדתם בסוגיית פתיחת הקברים. אחד מן הקברים הללו הוא קברה של אחות המבקש בהליך בנצרת. בעקבות כך, נשלחה למבקש בהליך בנצרת הודעה על קיומו של ההליך המשפטי בעניין ההליך בתל אביב והזמנה למסור עמדתו בנושא. ביום 14.3.2022 התקיים דיון בנושא בהליך בתל אביב בפני בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב (כבוד השופט ל' ברינגר) . באותו דיון, מסרו בני משפחת המבקש בהליך בנצרת שהם מסכימים לפתיחת הקבר נושא ההליך בתל אביב, וביקשו שיינקט הליך דומה גם ביחס לקבר יקירתם אשר נמצא בסמוך. בהתאם להחלטת בית המשפט בדיון מיום 14.3.2022, הוגשה בקשה המבקש בהליך בנצרת כמבקש נוסף בהליך בתל אביב. המשיבה (להלן: המדינה ) התנגדה לבקשה. ביום 29.5.2022 קבע השופט ברינגר כי הקבר נושא ההליך בתל אביב ייפתח. באותה החלטה הוא אף קבע כי המבקש בהליך בנצרת לא יוכל להצטרף להליך בתל אביב, וכי עליו להגיש בקשה חדשה ונפרדת בבית המשפט לו מוקנית סמכות מקומית לפי כתובת המגורים של המבקש בהליך בנצרת (הוא בית המשפט בנצרת). לאור החלטה זו נפתח ההליך בנצרת, שאיחודו מבוקש כעת עם ההליך בתל אביב. טענות הצדדים לעמדת המבקשים (שהם כאמור המבקשים בשני ההליכים שאיחודם מתבקש), שני ההליכים מעוררים שאלות משפטיות ועובדתיות דומות, שהרי עניינם בבקשות לפתיחת קברים הסמוכים זה לזה. לגישתם, ניסיון העבר בתיקים המוגשים מכוח החוק מלמד כי ייתכן שבעת פתיחת קבר אחד יימצאו שרידים של מספר נפטרים. במקרה כזה, יידרשו החלטות נוספות של בית המשפט, וכדי למנוע סתירות ביניהן - ראוי לאחד את ההליכים. כמו כן נטען כי הליך פתיחת הקברים כרוך בתיאומים מול המכון לרפואה משפטית ובפיקוח מצד בית המשפט. איחוד ההליכים יאפשר לייעל הליכים אלה ולזרז את פתיחת הקברים. לגישתם, פסיקת בית משפט זה במקרים דומים מביאה למסקנה כי יש להיעתר לבקשה. המדינה השיבה לבקשה והתנגדה לה. היא הדגישה ששני ההליכים מצויים בשלבים דיונים שונים מאד: ההליך בתל אביב קרוב לסיומו ובימים אלה עמלים הצדדים על הכנת פסיקתא מוסכמת שצפויה להיות מוגשת לבית המשפט בקרוב. ההליך בנצרת לעומת זאת נפתח אך לאחרונה. לגישת המדינה קבעה הפסיקה כי כאשר התביעות שאיחודן מתבקש נמצאות בשלבים שונים, אין להיעתר לבקשת האיחוד. בהקשר זה ציינה המדינה כי בקשה אחרת שהוגשה לאיחוד תובענות שונות (ובהם גם ההליך בתל אביב) שעסקו בפתיחת קברים ושהתנהלו בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, נדחתה על ידי סגנית נשיא בית המשפט לענייני משפחה. זאת, בשל השלב הדיוני השונה בו היו מצויים ההליכים. המדינה אף סבורה כי ישנו הבדל בשאלות המשפטיות המתעוררות בין שני ההליכים, שכן תוקף הוראת השעה פג עוד בטרם נפתח ההליך בנצרת. כן הוסיפה המדינה כי מטבע הדברים, הדיון בכל אחד מן ההליכים נוגע לנסיבות הייחודיות של כל משפחה, ולכן גם השאלות העובדתיות הרלוונטיות הן שונות. לגישת המדינה איחוד ההליכים צפוי אפוא להאריך את הדיון בהם, ואף לעכב שלא לצורך את פתיחת הקבר נושא ההליך בתל אביב. כך למשל, יש להניח שגם במסגרת הדיון בהליך בנצרת יהיה צורך להידרש לעמדת המשפחות שקרוביהם קבורים בסמוך, מה שיעכב את פתיחת הקבר נושא ההליך בתל אביב. עוד נטען כי אחד הטעמים העיקריים בגינם יתיר בית המשפט העברת מקום דיון הוא כאשר מאזן הנוחות נוטה לטובת מבקש ההעברה. המבקשים לא טענו כי זהו המצב וממילא גם לא הוכיחו זאת. אשר לטענה כי ייתכן כי ימצאו בקברים יותר משרידי נפטר אחד, טענה המדינה כי לא ברור כיצד איחוד ההליכים יועיל בעניין זה. מכל מקום מדובר במצב דברים שמוסדר מפורשות בסעיף 6(ו) לחוק, כך שלא קיים חשש להכרעות סותרות. המדינה סבורה גם כי אין ממש בטענה כי איחוד ההליכים נדרש כדי לחסוך במאמצי התיאום מול המכון לרפואה משפטית. לטענתה, ממילא פתיחת כל קבר היא אירוע מורכב וממושך, ולפיכך סביר להניח שלא ניתן יהיה לפתוח את שני הקברים בעת ובעונה אחת. לבסוף טענה המדינה כי הפסיקה אליה הפנו המבקשים אינה רלוונטית להכרעה בבקשה. דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה ובתגובה, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל. אכן, וכפי שטענה המדינה, ככלל לא ייעתר בית המשפט לבקשות איחוד הליכים המצויים בשלבים דיוניים שונים (ראו למשל: בש"א 3980/18 פסיפיקה אחזקות בע"מ נ' אנטורג פסקה 9 (14.06.2018) ). אין מחלוקת שזהו המצב במקרה דנן, שכן ההליך בנצרת מצוי רק בראשיתו בעוד ההליך בתל אביב עומד בפני סיום. ניתן להניח אפוא כי אילו הייתה מוגשת הבקשה על ידי המבקש בהליך בנצרת בלבד, היא הייתה נדחית מן הטעמים להם טענה המדינה. אלא שהבקשה הוגשה גם בשמה של המבקשת בהליך בתל אביב – שהיא זו שעלולה להינזק מאיחוד ההליכים, שיעכב את פתיחת הקבר נושא ההליך שהיא יזמה. המבקשת בהליך בתל אביב הסכימה אם כן לאיחוד חרף ה"מחיר" שכרוך בו מבחינתה (ואף הגישה את הבקשה יחד עם המבקש בהליך בנצרת), ומשכך - נחלש תוקפם של השיקולים הנוגעים לשלב השונה בו מצויים שני ההליכים. אכן, בהכרעה באפשרות לאחד הליכים, על בית המשפט להביא בחשבון לא רק את האינטרסים של הצדדים להליכים אלה אלא גם את האינטרס הציבורי שבניהול יעיל של משאבי השפיטה. ואולם, במקרה דנן על נסיבותיו, אין מקום להניח כי איחוד ההליכים יביא לבזבוז של זמן שיפוטי. כך, אין זה מן הנמנע כי פתיחה שני הקברים הסמוכים זה לזה תעורר שאלות טכניות ולוגיסטיות זהות לגבי אופן פתיחתם (אם אכן ייעתר בית המשפט לבקשה נושא ההליך בנצרת, נושא שכמובן איני מחווה לגביו כל דעה). הדיון בשאלות אלה יהיה יעיל יותר אם ייערך פעם אחת ובידי מותב אחד. שיקולי יעילות ופישוט הדיון הם בעלי משקל רב בבקשות לאיחוד תובענות, ואני סבורה כי במקרה זה ראוי להיעתר לבקשה גם לאורם (וראו גם בש"א 5302/22 פייסבוק ישראל בע"מ נ' רהב בפסקה 5 וההפניות שם (11.08.2022)). עוד אוסיף כי אינני סבורה כי יש לדחות את הבקשה לאור טענת המדינה שלפיה שני ההליכים אינם כפופים לאותה המסגרת הנורמטיבית מאחר שהבקשה בהליך מנצרת הוגשה לאחר פקיעת תוקפו של החוק. הדיון בטענה זו כמו בכל יתר הנושאים הטעונים הכרעה ביחס לאפשרות פתיחת הקבר נושא ההליך בנצרת ייערך בפני המותב שידון בו, ואין מקום לחוות דעה בהקשר זה במסגרת ההחלטה הנוכחית. השאלות המתעוררות בשני ההליכים דומות די הצורך כדי לאחד ביניהם: הסעד שהתבקש בהן זהה; נסיבותיהן דומות; ובעיקר: שני הקברים מצויים בסמוך זה לזה. לאור האמור, אני נעתרת לבקשה. הדיון בתמ"ש 8781-07-22 יעבור מבית המשפט לענייני משפחה בנצרת אל בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב ויאוחד עם תיק תמ"ש 6119-05-20. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053840_P03.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5384/22", "ש 8781-07-22", "תמ\"ש 6119-05-20", "בש\"א 3980/18", "בש\"א 5302/22" ]	749,997
742,451	בבית המשפט העליון רע"א 5385/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשים: 1. נסים צפירה 2. אשר צפירה 3. אבנר פרידמן 4. רונית פרידמן 5. אסנת פרידמן נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אביחי ורדי – בתפקידו ככונס הנכסים 2. י.בהרי יזמות והנדסה בע"מ 3. בנימין ברדה 4. משה מסילתי 5. יהודית מסילתי 6. עדינה תורם 7. דליה יערי 8. לאה אנגל 9. אהובה מזרחי 10. אברהם צברי 11. תמר צברי 12. אוורגרין אחזקות השרון בע"מ 13. בי. טי. אן. רזידנס בע"מ 14. שפע פוד ג.א. (2000) בע"מ 15. א. אורן הנדסה בע"מ 16. אתרי אל גד (1986) חב' לבניין והשקעות בע"מ 17. גלובל הולדינגס בי. אי. בע"מ 18. מרס הנדסה והשקעות בע"מ 19. עזרא סופר 20. עיריית הוד השרון 21. הוועדה המקומית לתו"ב הוד השרון בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ח' קיציס) בת"א 34851-09-18 מיום 15.7.2022 בשם מבקש 1: עו"ד מימון אביטן בשם מבקש 2: עו"ד ראובן ארש-אבן בשם מבקשים 5-3: עו"ד אבנר פרידמן החלטה לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ח' קיציס ) בת"א 34851-09-18 מיום 15.7.2022, בה נדחתה בקשת המבקשים למתן הבהרה באשר לפסק הדין שניתן במסגרת ההליך בין הצדדים. 1. ברקע לבקשה מחלוקת בנוגע למקרקעין הידועים כחלקות 228, 229, 230 ו-251 בגוש 6455 בהוד השרון (להלן: המקרקעין ), בעניינם פורסמה למתן תוקף תכנית מפורטת הר/13/19/1000 המורה על איחוד וחלוקה ללא הסכמת בעלים למגרש אחד שייעודו מסחר ועסקים (להלן: התכנית ). לאור קשיים שנתגלעו ביישום התכנית וחילוקי דעות בין בעלי הזכויות השונים, הגישה משיבה 2 (להלן: המשיבה ) תביעה לפירוק השיתוף במקרקעין. רוב בעלי הזכויות תמכו בתביעת המשיבה, אולם המבקשים, הרשומים כבעלי הזכויות בחלקות 228 ו-251, התנגדו לה. 2. ביום 29.6.2021 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי אשר קבע כי מכיוון שאין באפשרות הצדדים להוציא לפועל את התכנית, אין מנוס מפירוק השיתוף במקרקעין בדרך של מכירת הזכויות למרבה במחיר (להלן: פסק הדין ). לצורך כך, הורה בית המשפט על מינוי משיב 1 לכונס נכסים למכירת הזכויות (להלן: כונס הנכסים ). בית המשפט הכיר בפסק דינו בכך שבתכנית ניתנה למבקשים זכות עודפת בקשר למיקום החנויות במגרש החדש שעתיד להיבנות, וקבע כי הם זכאים לקבל על כך פיצוי בעת מכירת הזכויות. זכות עודפת נוספת שהוענקה למבקשים בתכנית, היא האפשרות להמשיך בפעילותם המסחרית במהלך ביצוע העבודות. זאת לפי סעיף 18 לתכנית אשר קבע כי התכנית תתבצע בשני שלבים, כדלקמן: "שלב א': הקמת הקטע המזרחי של הפרויקט, כולל החלק המזרחי של המגדל, והכשרתו לקליטת שטחי המסחר הקיימים על חלקות 228, 251. שלב ב': ביצוע הריסת המבנים על חלקות 228, 251 והרחבת הצומת ע"פ התכנית, השלמת בניית קומת קרקע והמגדל המערבי." בהקשר זה נקבע בפסק הדין כי מכירת הזכויות תתבצע "בכפוף להוראות סעיף 18 לתכנית", ולכן על כונס הנכסים לפנות למבקשים ולברר אם הם חפצים להמשיך בפעילותם העסקית בהתאם להוראות הסעיף האמור. מי שחפץ בכך, יקבל את התמורה בעד מכירת הזכויות במועד הפינוי; ומי שאינו חפץ בכך, יקבל את שווי התמורה עבור פינוי הנכס בתוספת פיצוי כפי שיקבע השמאי שמונה ביום 7.7.2019 כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: השמאי ). יצוין כבר עתה כי בפסקה 102 לפסק הדין נאמר כי סעיף 18 לתכנית מאפשר למבקשים להמשיך בפעילותם העסקית "במהלך בניית השלב הראשון", בעוד שבפסקה 104 לפסק הדין הובהר כי המבקשים יהיו רשאים להמשיך בפעילותם המסחרית "עד לסיום הקמת החלק המערבי של הבניין", היינו עד לתום השלב השני. 3. כן יצוין כי ביום 10.10.2021, במענה לבקשת הבהרה שהוגשה מטעם כונס הנכסים בעניין מועד פינוי בעלי הזכויות במקרקעין, הבהיר בית המשפט כי מועד פינויים של המבקשים הוא עם השלמת החלק המזרחי של המגדל (היינו, השלב הראשון), בהתאם להוראת סעיף 18 לתכנית, בעוד שיתר בעלי הזכויות אינם זכאים להישאר במקרקעין. 4. ביום 17.4.2022 אישר בית המשפט המחוזי את מכר המקרקעין והורה לכונס הנכסים לחתום על הסכם המכר שהוצג לו, אשר בו נכתב כי המבקשים ימשיכו להחזיק בנכסיהם עד לאחר הקמת החלק המזרחי של המגדל. משאושר המכר, הגיעה העת להתחשבנות בקשר לחלוקת התמורה בין בעלי הזכויות ולפיצוי המגיע למבקשים בקשר לזכויותיהם העודפות. משכך, התבקש בית המשפט על ידי כונס הנכסים לאשר את חוות דעת השמאי שניתנה בעניין זה. בחוות הדעת הניח השמאי כי האפשרות שהייתה נתונה למבקשים להמשיך בפעילותם העסקית לפי סעיף 18 לתכנית תחומה לגדרי השלב הראשון (השלמת החלק המזרחי), ולא נתונה להם זכות כאמור לגבי השלב השני (השלמת החלק המערבי). המבקשים יצאו חוצץ נגד חוות דעת השמאי, כאשר מבקשים 4-2 ביקשו להסתמך על חוות דעת שמאית נוגדת שהגישו ומבקש 1 טען בעיקר כי היה על השמאי לחשב את הפיצוי בהתייחס לשני השלבים, ולא רק לשלב הראשון. 5. ביום 22.6.2022 אישר בית המשפט את תשלום הפיצוי למבקשים בהתאם לחוות דעת השמאי. בהחלטתו, דחה בית המשפט את כלל הטענות הנוגעות לתחשיב שערך השמאי, וקבע כי אין מקום להגשת חוות דעת שמאיות אחרות שעה שמדובר בחוות דעת שהוגשה על ידי מומחה שמונה מטעם בית המשפט עוד בתחילת ההליך. כמו כן נדחתה טענת מבקש 1 כי היה על השמאי לחשב את הפיצוי גם עבור השלב השני של הבנייה. נקבע כי על פי פסק הדין, לבעלי הזכויות ניתנה הזכות לפי סעיף 18 לתכנית להמשיך בפעילות העסקית בתקופת השלב הראשון בלבד, והם אינם זכאים לכל פיצוי נוסף בגין השלב השני. 6. המבקשים לא אמרו נואש, וגם לאחר מתן ההחלטה האמורה המשיכו לטעון כי הזכות להמשיך בפעילותם העסקית נתונה להם גם בשלב השני. הפעם נסובו טענות אלה ביחס להסכם המכר שאושר, הקובע כאמור כי עליהם לפנות את המקרקעין בתום השלב הראשון. טענות אלה נדחו בהחלטות מיום 13.6.2022, מיום 28.6.2022 ומיום 6.7.2022 תוך שבית המשפט שב וציין כי בתכנית ניתנה למבקשים האפשרות להמשיך בפעילות מסחרית עד סיום השלב הראשון, ובתומו עליהם לפנות את המקרקעין. בבקשה נוספת שהוגשה מטעם מבקשים 5-3 ביום 7.7.2022, הם טענו כי לא היה מקום לקבוע בהסכם המכר כי עליהם לפנות את המקרקעין בתום השלב הראשון, נוכח האמור בסעיף 104 לפסק הדין ועל פיו הם רשאים, אם יחפצו בכך, להמשיך בפעילותם העסקית "עד לסיום הקמת החלק המערבי של הבניין", היינו עד תום השלב השני. 7. בהחלטתו מיום 15.7.2022 קבע בית המשפט כך: "1. הדיון בבקשה 82 הסתיים וההחלטה ברורה. 2. לעניין ההפניה לסעיף 104 בפסק הדין, הרי שיש להפנות לסעיף 102 בו נקבע במפורש שלחלקות 228 ו-251 מגיעה הטבה בדמות האפשרות להפעיל את החנויות בתקופת בניית השלב הראשון של התכנית ולפיצוי בגין הטבה זו התייחס השמאי בחוות הדעת שעמדה למול עיני. גם בחלק האופרטיבי של פסק הדין נכתב כי לבעלי הזכויות בחלקות הנ"ל הזכות להמשיך בפעילותו על פי סעיף 18 בתכנית ותו לא. 3. בהתאם לכך ניתנו החלטות במסגרת הליך הכינוס: החלטה מיום 10.10.2021 הקובעת שבעלי הזכויות בחלקות הנ"ל רשאים להישאר במקום 'עד מועד השלמת הקטע המזרחי של הפרויקט', החלטה מיום 22.6.2022 הקובעת שבעלי הזכויות בחלקות הנ"ל זכאים לפיצוי רק בשלב א' של הבניה ואינם זכאים לפיצוי בשלב ב' שבו יוקם המגדל המערבי. 4. לאור האמור, ברי כי נפלה טעות סופר במשפט אליו מפנים המבקשים בסעיף 104 לפסק הדין, משפט שאינו עולה בקנה אחד עם סעיפים 102-103 בפסק דין וסעיף 107 בו." 8. מכאן הבקשה שלפנַי. בבקשתם חוזרים המבקשים וטוענים כי משמעותו של סעיף 18 לתכנית היא כי נתונה להם זכות מהותית להמשיך בפעילות המסחרית במקרקעין גם בשלב הבנייה השני, וכי כך גם הורה פסק הדין. נטען כי לא היה מקום לקבוע כי האמור בפסק הדין, על פיו הם יוכלו להמשיך בפעילותם המסחרית עד תום השלב השני, הוא בגדר "טעות סופר". לטענת המבקשים יש לקבוע כי לא נפלה כל טעות סופר בסעיף 104 לפסק הדין, ולא היה מקום לשנות בחוסר סמכות הוראה מהותית שנקבעה בו, בחלוף שנה מיום שניתן פסק הדין ומבלי שבית המשפט נתבקש לעשות כן על ידי מי מהצדדים. בכל מקרה, ההוראה שנקבעה בסעיף 104 לפסק הדין, על פיה המבקשים רשאים להמשיך בפעילותם העסקית גם בשלב השני, היא גם זו המקיימת את הוראות התכנית כראוי. החלטה השוללת את המשך הפעילות העסקית במהלך השלב השני של הפרויקט, מהווה תקיפה עקיפה של הוראות התכנית ועל כן דינה להידחות גם מטעם זה. עוד נטען כי אין בהחלטות שניתנו לאחר פסק הדין כדי לשנות ממסקנה זו. לשלמות התמונה יצוין כי ערעורים על פסק הדין הוגשו על ידי מבקשים 5-2 לבית משפט זה, והם עודם תלויים ועומדים. 9. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. 10. בפסק הדין נקבע במפורש כי על פי סעיף 18 לתכנית, המבקשים יהיו רשאים להמשיך את פעילותם העסקית עד תום השלב הראשון – הקמת החלק המזרחי של המגדל – על שלל ההשלכות הנובעות מכך. הדברים גם פשוטים ומובנים מאליהם מהוראות סעיף 18 לתכנית הקובעות כי בשלב השני יהרסו המבנים שעל חלקות 228 ו-251 ("שלב ב': ביצוע הריסת המבנים על חלקות 228, 251..."). 11. במסגרת סעיף 3.10 להסכם המכר שאושר כאמור בהחלטה מיום 17.4.2022 נקבע כי מועד פינוי המבקשים יהיה בתום השלב הראשון, עם השלמת החלק המזרחי של המגדל. כמו כן, ביום 6.4.2022 פנה כונס הנכסים לבית המשפט בבקשה ליתן הוראות לשמאי לקבוע את הפיצוי למבקשים בהתאם לאמור בסעיף 102 לפסק הדין, בו צוין כאמור כי סעיף 18 לתכנית מאפשר למבקשים להמשיך בפעילותם העסקית "במהלך בניית השלב הראשון". בהתאם לכך חישב השמאי את הפיצוי המגיע למבקשים, בהנחה כי זכויותיהם שמורות להם עד לתום השלב הראשון. טענות המבקשים כי בפסק הדין נקבעה זכותם להמשיך את פעילותם העסקית גם בשלב השני , אין בה ממש. לא רק שלאורך פסק הדין הובהר כי הכוונה לתום השלב הראשון, ולא רק שזו המסקנה המתבקשת מקריאת הוראת סעיף 18 לתכנית, אלא שהבהרה בעניין זה ניתנה כבר ביום 10.10.2021 וההשלכות של הקביעה האמורה חודדו זה מכבר בהחלטות שניתנו ביום 22.6.2022 וביום 6.7.2022. בנסיבות אלו, דין טענות המבקשים – להידחות. משלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053850_N01.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5385/22" ]	749,998
740,729	בבית המשפט העליון בע"מ 5386/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטים צ' צפת ,ס"נ, ע' רביד ונ' שילה) שניתן ביום 18.7.2022 בעמ"ש 55729-10-21 בשם המבקש: עו"ד בעז קראוס החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. התשובה תתמקד בשתי שאלות אלו, ובהן בלבד : א. האם הדין הישראלי מכיר בביטול צוואה מחמת זניחה או שכחה ארוכת שנים מצד המצווה? ב. ככל שהדין הישראלי מכיר בביטול צוואה כאמור – מהי מידת ההוכחה הנדרשת להוכחתה של זניחה או שכחה? 3. על נוסח התשובה לבקשת רשות הערעור תחולנה הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות, אך המשיבים יגישו את תשובתם לבקשה עד ליום 18.9.2022. 4. אם יחפוץ בכך, יוכל המבקש להגיש תגובה לתשובה שאורכה לא יעלה על 4 עמודים, וזאת עד ליום 2.10.2022. 5. התשובה והתגובה תתמקדנה בשתי השאלות המשפטיות דלעיל – בשים לב לכך שלא תהא התערבות בממצאים העובדתיים אשר נקבעו בערכאות קמא. 6. התשובה לבקשת רשות הערעור תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי-הגשת תשובה במועד כמוה כאי-התייצבות, על כל הכרוך בכך. 7. תגובה לתשובה כאמור, אם תוגש, תומצא במקביל לבית המשפט ובמישרין למשיבים. 8. כל חריגה ממגבלת העמודים שנקבעה בהחלטה זאת או בתקנה 140(א)(1) לתקנות תגרור אחריה חיוב בהוצאות ללא קשר לתוצאת ההליך. 9. לאחר קבלת התשובה והתגובה יוחלט על המשך הטיפול בתיק ובית המשפט ייתן החלטה או פסק דין. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053860_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 55729-10-21" ]	749,999
740,641	בבית המשפט העליון בש"פ 5387/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה ב-מ"ת 522-05-22 מיום 8.8.2022 שניתנה על ידי השופט נ' סילמן תאריך הישיבה: ‏י"ח אב תשפ"ב (15.8.2022) בשם העורר: עו"ד פאייז יונס בשם המשיבה: עו"ד תום קובצ'י החלטה בפניי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט נ' סילמן ) ב-מ"ת 522-05-22 מיום 8.8.2022, אשר דחה את המלצת שירות המבחן לשילוב העורר בעבודה. לעורר יחד עם אחרים מיוחסת עבירה של חבלה בכוונה מחמירה, ובית המשפט המחוזי המיר את מעצרו של העורר למעצר באיזוק ביום 30.5.2022. כאשר נקבע כי "האיזוק יהיה הרמטי ונושא חלונות אם בכלל ייבחן בדיון המעקב". בית המשפט המחוזי סבר כי ההמלצות המובאות בתסקיר שירות המבחן הן כהגדרתו "המלצות מרחיקות לכת שלא ניתן לאמצן בשלב זה". אכן מדובר בקטין, אולם מיוחס לו אישום חמור הכולל שימוש בנשק קר, ואף אם חלקו ביחס לנאשם אחר – נמוך, עדיין מדובר בחלק מהותי ובמסוכנות ממשית אשר יש לנקוט זהירות לגביה. בנוסף צוין כי מאז המרת המעצר באיזוק חלף פרק זמן של כחודשיים וחצי בלבד, וספק אם בפרק זמן זה, פחתה מסוכנותו שתאפשר לשקול יציאה לעבודה, או אולי אף הסרת האיזוק. כמו כן, בית המשפט ציין כי דווקא בעניינם של קטינים מתבצעים דיוני מעקב חוזרים ונשנים ונדרשת הדרגתיות ובחינה חוזרת, על מנת לרתום אותו להליכי טיפול ולשיתוף פעולה מול גורמי הטיפול במהלך ההליך הפלילי. דין הערר להידחות . בית המשפט המחוזי בדחותו את המלצת שירות המבחן, ציין כי העורר ביצע הפרות של התנאים בהם הוא נמצא, ומשכך אף זומן לשימוע במנהלת האיזוק. עוד צוין כי הממונה על האיזוק הדגיש "כי לא בלי התלבטות החליט ליתן למפוקח הזדמנות נוספת נוכח גילו הצעיר. הפרות אלו בוודאי אינן סיבה להסרת האיזוק והקלת תנאים קיצונית, אם בכלל היה מקום להחמרת התנאים ורק הגיל מנע זאת". אני סבור כי לנוכח האמור לעיל, בדין לא נעתר בית המשפט להמלצת שירות המבחן לנוער. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053870_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 522-05-22" ]	750,000
740,664	בבית המשפט העליון בע"מ 5388/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 22.8.2022, בעמ"ש 46465-01-22, שניתן על-ידי השופטים ס' ג'יוסי, ע' אטיאס, ו-נ' סילמן; בקשה למתן סעד זמני בערעור המבקשת: עו"ד עירא הדר החלטה בשלב זה, טרם הכרעה בבקשה למתן סעד זמני בערעור, תגיש המבקשת הודעת עדכון, סמוך לאחר שתינתן החלטה סופית בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, אשר הוגשה על-ידי המשיבה 1 לבית המשפט המחוזי. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053880_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 46465-01-22" ]	750,001
741,442	בבית המשפט העליון בע"מ 5388/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 22.7.2022 בעמ"ש 46465-01-22 שניתן על-ידי כבוד השופטים: ס' ג'יוסי, ע' אטיאס ונ' סילמן; ובקשה למתן סעד זמני בשם המבקשת: עו"ד עירא הדר החלטה 1. בקשת רשות ערעור, ובקשה למתן סעד זמני בערעור, על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 22.7.2022, בעמ"ש 46465-01-22 (השופטים ס' ג'יוסי , ע' אטיאס , ו - נ' סילמן ), בו התקבל ערעור המבקשת על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה, מיום 6.1.2021, בתלה"מ 29592-03-19 תלה"מ 62117-09-16 (השופטת ה' גורביץ' עובדיה ). רקע עובדתי 2. המבקשת והמשיבה 1 ניהלו מערכת זוגית בעבר. במהלך הזוגיות, בא לעולם בנם הבכור של השתיים. מספר שנים לאחר מכן, הרתה המשיבה פעם נוספת, אך קודם לידת הבן השני (להלן: הקטין ), נפרדו השתיים. המבקשת ניהלה קשר מסוים עם הקטין, במתכונת של מפגשים קבועים במרכז-קשר, ועתרה לבית המשפט לענייני משפחה, בתביעה לקבלת צו הורות פסיקתי כאמו של הקטין. תביעתה – נדחתה. בית המשפט לענייני משפחה קבע, כי אין ליתן למבקשת צו הורות פסיקתי, אך הוסיף וקבע כי למשך 30 ימים לאחר פסק הדין, ימשיך רצף המפגשים בינה לבין הקטין להתקיים, וזאת על מנת שיהא סיפק בידה להגיש ערעור – מבלי לקטוע את רצף המפגשים. 3. המבקשת ערערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. סמוך לאחר הגשת הערעור, הגישה המבקשת בקשה, להורות על המשך קיום המפגשים האמורים עד להכרעה בערעור. ביום 9.2.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, וזאת בגלל העובדה שהמפגשים נפסקו הלכה למעשה במהלך חודש אוגוסט 2021, ומחמת השיהוי בהגשת הבקשה. עוד קבע בית המשפט, כי "מדובר היה במפגשים במרכז קשר [...] חוששני כי מפגשים מעין אלה, במתכונת האמורה, גם אם הם חשובים למבקשת, אינם כה מיטיבים עם הקטין, שהרי ילד אינו אמור לפגוש את הוריו, בני משפחה או אחרים במרכז קשר" . בקשה לעיון חוזר – נדחתה אף היא. ביום 22.8.2022, קיבל בית המשפט המחוזי את ערעורה של המבקשת, וקבע כי היא זכאית לצו הורות פסיקתי. 4. המשיבה לא אמרה נואש, והגישה לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בבקשת רשות הערעור שהיא מתעתדת להגיש. בית המשפט המחוזי נענה לבקשה, וביום 19.8.2022 הורה "על עיכוב ביצוע פסק הדין – רישום הורותה של [המבקשת], וזאת מן הטעמים באים: ראשית, מדובר בסוגיה עקרונית; שנית, פרק הזמן שחלף עד ש[המבקשת] נקטה הליכים; שלישית, מדובר ברישום העלול להשפיע על צדדי ג'" . 5. במקביל, הגישה המבקשת את בקשת רשות הערעור שלפנַי. בבקשת רשות הערעור, טוענת המבקשת, כי "הגם שהמבקשת הוכרה כאמו של [הקטין], בית המשפט לא השלים מלאכתו ולא קבע את סדרי המשמורת וזמני השהות הנדרשים" . עוד טוענת המבקשת, כי במסגרת פסק הדין של בית המשפט המחוזי, היה צריך גם לבטל את קביעת בית המשפט לענייני משפחה, שלפיה "הוצאות שנפסקו במהלך ההליך לחובת [המשיבה] בנוגע לביטול מפגשים במרכז קשר/אי הגעה למרכז קשר או סיכול מפגשי מרכז קשר, ככל שלא שולמו – לא ייגבו" , אך זו – לא בוטלה. 6. בד בבד עם הגשת בקשת רשות הערעור, הגישה המבקשת גם בקשה למתן סעד זמני בערעור. בבקשה זו, עתרה המבקשת להורות על חידוש מפגשיה עם הקטין, עד להכרעה בבקשת רשות הערעור שהוגשה. דיון והכרעה 7. דין הבקשה לקבלת סעד זמני – להידחות, מאחר והוגשה טרם זמנה. פסק הדין של בית המשפט המחוזי – מעוכב ועומד, וממילא ההכרה בהורותה של המבקשת טרם נעשתה חלוטה. אמנם, המבקשת, בתגובתה בבית המשפט המחוזי לבקשה לעיכוב ביצוע, ביקשה לייצר הבחנה בין עיכוב הרכיבים הפורמליים שבפסק הדין, לבין עיכוב מהותי, "בעצם ההכרה במעמדה כאמו של [הקטין]" ; דא עקא, לא ניתן לשעות להבחנה זו. כפי שנקבע לא אחת, ולאחרונה שוב בהרכב מורחב, צו הורות פסיקתי הוא צו מכונן , היוצר את ההורות החוקית; לא צו הצהרתי , המעגן את ההורות שכבר קיימת (דנ"א 1297/20 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 41 (25.7.2022)). ממילא, בהתחשב עם עיכוב הביצוע שעליו הוחלט, לא ניתן, עדיין, ליתן תוקף להורותה המהותית של המבקשת, בהעדר עוגן פורמלי להיאחז בו. 8. ממילא, עד שלא יסתיים עיכוב הביצוע (בין אם לאחר הכרעה בבקשת רשות הערעור שתגיש המשיבה, בין אם בחלוף המועד להגשת בקשה שכזו) – לא ניתן להורות על חידוש מפגשי המבקשת עם הקטין. כפי שציין בית המשפט המחוזי, "רק אם ייקבע, כי יש להכיר בהורותה של [המבקשת] על [הקטין], יש לבחון את סוגי[ת] הסדרי המשמורת וזמני-השהות הואיל וברי, כי האחרון הינו תולדה של הראשון, ולא להיפך" . בכך חזר בית המשפט המחוזי על קביעה קודמת, שניתנה בהליך אחר הנוגע לצדדים שלפנינו ( רמ"ש 41697-07-18): "הכרה בקשר הורי, אם וכאשר ייקבע, לצד הקביעה כי המפגשים משרתים את טובת הקטין, הם שיכולים יחד להקים זכות לקשר עם הקטין הספציפי שיתחמו את גדריה" . בית משפט זה חזר על הדברים בערעור שהוגש על ההחלטה המדוברת (בע "מ 9011/18 פלונית נ' פלונית (9.1.2019)): "לגופו של עניין, שותף אני לעמדתו של בית המשפט המחוזי, לפיה הגדרת מעמדה של המבקשת בחייו של הקטין מתחייבת מקום בו היא מבקשת משמורת והסדרי ראייה עמו, שהרי הא בהא תליא" (וראו גם החלטה נוספת בעניינן של השתיים, בע"מ 4717/18 פלונית נ' פלונית (27.6.2018)) . אולי שונים היו פני הדברים אילו המפגשים היו מתמשכים כסדרם במרוצת ההליך בבית המשפט המחוזי, אך בית המשפט המחוזי אמר את דברו בעניין זה; המבקשת לא ערערה על כך; ומזה כשנה שלא נפגשה עם הקטין. בנסיבות העניין, ומשבחר בית המשפט המחוזי לעכב את ביצוע פסק הדין בין השאר בשל התרשמותו כי בקשת רשות הערעור שתוגש מעוררת שאלה עקרונית, לא אשנה את המצב הקיים כעת, מבלי שתישען הבקשה על בסיס משפטי מספק לצורך כך. 9. אשר על כן, הבקשה למתן סעד זמני – נדחית בזאת. אשר לבקשת רשות הערעור, מאחר והמשיבה הודיעה לבית המשפט המחוזי על כוונתה להשיג גם היא על פסק הדין, אין טעם להידרש כעת, בנפרד, לטענותיה של המבקשת ביחס אליו. לאחר שתוגש בקשת רשות הערעור מטעם המשיבה – יִדונו הבקשות יחדיו. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053880_O03.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 46465-01-22", "דנ\"א 1297/20", "רמ\"ש 41697-07-18" ]	750,002
741,379	בבית המשפט העליון ע"פ 5389/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פואד אלמכאווי 2. ראשד אלאטרש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 23.8.2022 לשינוי מועד הדיון החלטה מן המזכירות נמסר כי ניתן לשנות את מועד הדיון ליום 3.10.2022 בשעה 9:00. משכך, יבהירו המבקשים אם מועד זה מוסכם על הצדדים. ככל שהמועד האמור אינו מוסכם על מי מהצדדים, ניתן יהיה לדחות את מועד הדיון למועד אחר בהתאם לאילוצי היומן או להותיר את המועד הקבוע ליום 2.10.2022 על כנו. המבקשים יגישו הודעה מעדכנת בנדון עד ליום 30.8.2022. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053890_K01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5389/22" ]	750,003
741,507	בבית המשפט העליון ע"פ 5389/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פואד אלמכאווי 2. ראשד אלאטרש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת הבהרה מיום 28.8.2022 החלטה בנסיבות העניין, הדיון הקבוע ליום 2.10.2022 יבוטל. הדיון בתיק יתקיים ביום 3.10.2022 בשעה 9:00. המזכירות תעביר עותק מהחלטה זו לידי יומן בית המשפט. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053890_K04.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5389/22" ]	750,004
740,425	בבית המשפט העליון בש"פ 5390/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: טימור רוחלין נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-תה"ג 45170-12-21 מיום 17.7.2022 שניתנה על ידי השופטת ש' רנר בשם העורר: עו"ד עמית חדד; עו"ד נועה מילשטיין; עו"ד אלי פרי החלטה לתגובת המשיבה לא יאוחר מיום 1.9.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053900_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תה\"ג 45170-12-21" ]	750,005
741,924	בבית המשפט העליון בש"פ 5390/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: טימור רוחלין נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-תה"ג 45170-12-21 מיום 17.7.2022 שניתנה על ידי השופטת ש' רנר בשם העורר: עו"ד עמית חדד; עו"ד נועה מילשטיין; עו"ד אלי פרי בשם המשיבה: עו"ד ג'ני קרמניוב החלטה התיק ייקבע לדיון ביום 12.9.2022 בשעה 15:30. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053900_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תה\"ג 45170-12-21" ]	750,006
742,442	בבית המשפט העליון בש"פ 5390/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: טימור רוחלין נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-תה"ג 45170-12-21 מיום 17.7.2022 שניתנה על ידי השופטת ש' רנר תאריך הישיבה: ט"ז באלול התשפ"ב (12.9.2022) בשם העורר: עו"ד עמית חדד; עו"ד אלי פרי; עו"ד סוזנה יעקובי בשם המשיבה: עו"ד ג'ני קרמניוב; עו"ד מתן עקיבא החלטה לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, בא כוח העורר הודיע כי הוא מקבל את המלצת בית המשפט, וכי הוא חוזר בו מן הערר, תוך שמירה על טענותיו ביחס לכל הליך עתידי. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053900_J04.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תה\"ג 45170-12-21" ]	750,008
740,416	בבית המשפט העליון בג"ץ 5391/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אחמד רשיד מוחמד נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. לשכת התכנון המרכזית 3. ועדת המשנה לפיקוח 4. מועצת התכנון העליונה 5. ראש המנהל האזרחי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד סלימאן שאהין החלטה 1. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה, וכן תגובה לבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 15.9.2022. 2. בשלב זה אני מורה על מתן צו ארעי לפיו יוקפא ביצוע צו הריסה בתיק הבב"ח ע' 80/20 בעניינו של המבנה מושא ההליך. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053910_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5391/22" ]	750,009
741,994	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5391/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אחמד רשיד מוחמד נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. לשכת התכנון המרכזית 3. ועדת המשנה לפיקוח 4. מועצת התכנון העליונה 5. ראש המנהל האזרחי בקשה למחיקת העתירה בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה לתגובת העותר עד ליום 12.9.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053910_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5391/22" ]	750,010
740,773	בבית המשפט העליון בש"א 5395/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: צחי הראל נ ג ד המשיבה: שומרה חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד ערן פאר בשם המשיבה: עו"ד מאיר דואל החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בתאד"מ 30650-05-22 מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בירושלים. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, ההליך המשפטי התמקד בנזקים לרכב אשר נגרמו עקב תאונה שקרתה באזור ירושלים ביום 13.3.2022. התביעה הוגשה על ידי המבקש ביום 15.5.2022. 3. בבקשה, שהוגשה בהסכמת המשיבה, נטען כי מאחר ששני הנהגים המעורבים בתאונה מתגוררים בירושלים והתאונה אף היא קרתה בירושלים, מאזן הנוחות נוטה לטובת ניהול הדיון בבית משפט השלום בירושלים. 4. לאחר שקילת טענות הצדדים, ובשים לב כי הבקשה הוגשה בהסכמה וכי ההליך נמצא בשלב בירור מוקדם, הגעתי למסקנה כי מן הראוי להעביר את הדיון בתיק. 5. אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה ומעבירה את הדיון בתאד"מ 30650-05-22 (בית משפט השלום רמלה) לבית משפט השלום בירושלים. בהתחשב בכך שהבקשה הוגשה בהסכמה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053950_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5395/22" ]	750,014
740,453	בבית המשפט העליון בש"פ 5401/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: יהונתן מזר הרשקוביץ ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-מ"ת 46935-01-22 מיום 11.8.2022 שניתנה על ידי השופט ש' יניב בשם העוררת: עו"ד שרית משגב בשם המשיב: עו"ד ישראל ילון החלטה הדיון בערר יתקיים ביום 15.8.2022 בשעה 12:00. בשלב זה אני מורה על הארכת עיכוב הביצוע עד לשמיעת הערר ומתן החלטה בערר. ניתנה היום, ‏ט"ו באב התשפ"ב (‏12.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054010_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 46935-01-22" ]	750,021
740,807	בבית המשפט העליון בש"פ 5401/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: יהונתן מזר הרשקוביץ ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-מ"ת 46935-01-22 מיום 11.8.2022 שניתנה על ידי סגן הנשיא ש' יניב תאריך הישיבה: ‏י"ח אב, תשפ"ב (15.8.2022) בשם העוררת: עו"ד יוסף קנפו בשם המשיב: עו"ד ישראל ילון החלטה 1. לפניי ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (סגן הנשיא ש' יניב ) ב-מ"ת 46935-01-22 מיום 11.8.2022. במסגרת ההחלטה, נעתר בית המשפט לבקשת המשיב לעיון חוזר בהחלטה על מעצרו עד תום ההליכים, והורה על מעצרו בפיקוח אלקטרוני בבית אמו בבת ים, בפיקוחן של אמו ושתי מפקחות נוספות. 2. המשיב הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון אשר לא כלל הסכמה לעניין העונש, בעבירות של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 333 בנסיבות סעיף 335(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); החזקת נשק ותחמושת בלא רשות כדין, לפי סעיף 144(א) רישא וסיפא לחוק; והחזקת סמים שלא לצריכה עצמית, לפי סעיפים 7(א) ו-7(ג) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973. 3. כתב האישום המתוקן שהוגש נגד המשיב כולל שני נאשמים נוספים (להלן: נאשמים 2 ו-3 ; להלן כולם יחד: הנאשמים ) , ומונה שלושה אישומים שונים. כמתואר באישום הראשון , ביום 14.11.2021 בשעה 2:40 לפנות בוקר, טיילו הנאשמים ורעייתו של המשיב בגינה בבת ים. אז חלפו על פני קבוצה של שני גברים ושתי נשים אשר שהו יחדיו בקרבת ספסל במרכז הגינה. הקבוצה כללה שני צעירים ממוצא ערבי – ג.ת ו-מ.ח כאשר זה האחרון ישב בכיסא גלגלים בשל היותו חולה ALS ; ושתי צעירות נוספות ממוצא יהודי (להלן: הקורבנות ). בעוד הנאשמים חולפים על פני הקורבנות, נאשם 2 פנה אליהם ושאל "מה קורה?", ג.ת השיב לו "הכל בסדר"; ומיד לאחר מכן פנה אליהם שוב המשיב ואמר "ערב טוב" וג.ת השיב לו "ערב טוב". משזיהו הנאשמים את מבטאו הערבי של ג.ת, המשיכו בהליכתם לכיוון סמטה סמוכה הנסתרת מפניהם של הקורבנות. שם, עמדו הנאשמים, והחליטו לחבול באופן קשה וחמור בג.ת מתוך מניע גזעני בשל מוצאו הערבי. זאת, כשנאשם 3 נושא על גופו אקדח מאולתר שבכוחו להמית אדם, ללא ידיעת המשיב ונאשם 2. בהמשך לאמור, המשיב ונאשם 2 עטו מסכות על פניהם במטרה להקשות על זיהויים; העבירו את הטלפונים הניידים שהיו ברשותם לידי רעייתו של המשיב, ונערכו לביצוע התקיפה האכזרית תוך סיכום "לזיין" ו"לקרוע" את ג.ת, כלשונם. הנאשמים חזרו אל מקום ישיבתם של הקורבנות, ומיד עם הגיעם, המשיב בעט בחוזקה בראשו של ג.ת והכה באגרופים בראשו. כתוצאה מכך, ג.ת נפל לארץ, והנאשמים כולם יחד החלו לבעוט ולהכות בו תוך קריאות "ערבי מניאק", "ערבי הומו", כאשר מ.ח ספג מכה אף הוא מאחד הנאשמים. בהמשך למתואר לעיל, נאשם 3 הוציא את האקדח המאולתר וכיוונו לעבר פלג גופו העליון של ג.ת מטווח קצר במטרה לירות בו. משנאשם 2 ראה זאת, הסיט את ידו של נאשם 3 במהלך הירי במטרה למנוע תוצאה קטלנית, והקליע שנורה פגע ברגלה הימנית של אחת הקורבנות. כמתואר באישום השני ובאישום השלישי , המשיב החזיק בביתו אקדח מאולתר ושלושה כדורים בלא רשות כדין; וכן סם מסוכן מסוג קנבוס במשקל כולל של 107.28 גרם, ללא היתר ושלא לצריכה עצמית. 4. בד בבד עם הגשת כתב האישום המקורי, הוגשה בקשה למעצרו של המשיב ויתר הנאשמים עד תום ההליכים. לאחר שניתנה הסכמת בא כוח המשיב לקיומן של ראיות לכאורה בכפוף לשמירת זכותו לטעון לעניין המניע בתיק העיקרי, נקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 28.2.2022 כי קיימות ראיות לכאורה, כמו גם עילת מעצר, והורה על הפניית המשיב לשירות המבחן לקבלת תסקיר מעצר. 5. בתסקיר המעצר מיום 29.3.2022, שירות המבחן העריך כי קיים פער בין האופן שבו המשיב מעריך את צרכיו הטיפוליים לבין צרכיו בפועל; כי אינו פנוי להליך טיפולי מעמיק וארוך טווח; וכי בעת מצבים בהם חש פגיעה רגשית, נותן לגיטימציה להתנהגות אלימה ותוקפנית. משכך, שירות המבחן התרשם כי רמת הסיכון הנשקפת מהמשיב להישנות התנהגות עוברת חוק בתחום האלימות היא גבוהה. אשר לערבים שהוצעו לצורך חלופת מעצר – אמו של המשיב ובן זוגה, שירות המבחן התרשם כי אלו אינם מהווים דמויות סמכותיות ומציבות גבול עבור המשיב, ולפיכך יתקשו להפחית את רמת הסיכון הנשקפת הימנו; זאת, תוך שצוין כי "אף תוספת של פיקוח אלקטרוני אין די בה בכדי לאיין את רמת הסיכון". נוכח כל אלו, שירות המבחן המליץ על מעצר המשיב עד תום ההליכים המשפטיים. 6. בעקבות האמור בתסקיר המעצר, בא כוח המשיב עתר לאפשר לו להציע חלופה נוספת בעניינו, ובית המשפט המחוזי נעתר לבקשתו. בתסקיר המשלים מיום 2.5.2022, שירות המבחן פירט את התרשמותו משלושה מפקחים נוספים שהוצעו, האחד קרוב משפחתו של המשיב, והאחרות חברותיה של אמו. צוין כי המדובר באנשים נורמטיביים המבינים את מלאכת הפיקוח, אולם לצד זאת הוערך כי יתקשו להפחית את הסיכון הנשקף מהמשיב. כמו כן, שירות המבחן בחן שנית את האפשרות כי אמו של המשיב תשמש כמפקחת. המלצתו כי היא אינה מתאימה לשמש כערבה בעניינו – נותרה בעינה. 7. בית המשפט המחוזי בדיון שהתקיים ביום 9.5.2022, הורה על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו. החלטה זו נסמכה על האישומים החמורים שיוחסו למשיב וכן על התסקירים השליליים שהוגשו בעניינו. עוד נדחתה טענת בא כוח המשיב שביקש להשוות בין עניינו של המשיב לבין עניינו של נאשם 2, אשר שוחרר לחלופת מעצר. הודגש כי בעניינו של זה האחרון הוגש תסקיר חיובי שהמליץ על שחרורו, וכי מעורבותו במעשים המתוארים בכתב האישום המתוקן מצומצמת מזו של המשיב. משכך, נקבע כי לא ניתן להשוות או לטעון טענת הפליה בין השניים. 8. ביום 5.7.2022, לאחר תיקון כתב האישום וההסכמה על הסדר הטיעון, בא כוח המשיב הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה להורות על מעצרו של המשיב עד ת ום ההליכים. בבקשה נטען, כי משכתב האישום המקורי "תוקן דרסטית" ונשמטו ממנו עבירות נוספות בהן הואשם המשיב, הרי שחל "שינוי נסיבות משמעותי" המצדיק את קבלת הבקשה. העוררת, מנגד, טענה כי יש לדחות את הבקשה, בהדגישה כי המשיב הודה והורשע בביצוע העבירות שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן. צוין כי בעוד חלה "הקלה חלקית" באשר לעבירות שיוחסו למשיב בכתב האישום המקורי – עצם הרשעתו מלמדת על מסוכנותו; חזקת החפות אינה עומדת לו, ולאור הרשעתו, צפוי לו עונש מאסר משמעותי. מכלל אלו, נטען כי אין לשחררו לחלופת מעצר בתקופת הביניים עד מועד הטיעונים לעונש. 9. בהחלטתו מיום 6.7.2022, הורה בית המשפט המחוזי על הגשת תסקיר מעצר משלים בעניינו של המשיב. בתסקיר זה מיום 25.7.2022, שירות המבחן התרשם כי בחלוף הזמן במהלכו המשיב שוהה במעצר, הצליח להתבונן על דפוסיו האימפולסיביים והתוקפניים; מבטא רגשות אמפתיה כלפי נפגע העבירה, וכן נכונות ומוטיבציה להשתלב בהליך טיפולי. בשקלול גורמים אלו ועוד, שירות המבחן העריך כי רמת הסיכון להישנות התנהגות פוגענית ואלימה מצד המשיב היא בינונית. אשר לבחינה נוספת של הערבים שהוצעו על ידו, שירות המבחן ביקש שהות נוספת לבחינת התאמתם. 10. בתסקיר המשלים מיום 28.7.2022, הובאה התרשמותו של שירות המבחן מהערבים שהוצעו. צוין כי אלו מגלים את האחריות הנדרשת לצורך תפקיד הערבות, ובהינתן שרמת מסוכנות המשיב פחתה – הומלץ של שחרורו בערבות למעצר בפיקוח אלקטרוני בבית אמו, לצד צו פיקוח מעצר. 11. בהחלטה מושא הערר, בית המשפט המחוזי עמד על הנסיבות המצדיקות עיון מחדש בהחלטת המעצר עד תום הליכים, ובכללן – התיקון המשמעותי של כתב האישום המקורי; המלצת שירות המבחן למעצר בפיקוח אלקטרוני והתרשמותו כי מסוכנות המשיב פחתה ל"בינונית"; התקופה המשמעותית בה המשיב היה נתון במעצר; היותו ללא עבר פלילי, וכן ההפנמה שגילה ביחס לחומרת מעשיו. עוד צוינה העובדה, כי נאשם 2 נתון למעלה מארבעה חודשים ב"מעצר בית" ואף אושרו לו "חלונות" קבועים לפרקי זמן משמעותיים. נוכח כל אלו, בית המשפט המחוזי קבע כי נקודת האיזון בעניינו של המשיב הוסטה, והורה על מעצרו בפיקוח אלקטרוני בבית אמו בבת ים בפיקוח אמו ושתי מפקחות נוספות. זאת, לצד צו עיכוב יציאה מן הארץ; הפקדת מזומן או ערבות בנקאית בסך 20,000 ש"ח; ערבות עצמית בסך 50,000 ש"ח; וערבות צד ג' בסך 50,000 ש"ח שתחתם על ידי כל אחת מהמפקחות. טענות הצדדים בערר 12. לטענת העוררת, שגה בית המשפט המחוזי בהחלטתו להורות על מעצר המשיב בפיקוח אלקטרוני חלף מעצרו מאחורי סורג בריח, בשים לב לחומרת העבירות בהן הורשע ובהעדר נסיבות אישיות המצדיקות זאת. נטען, כי מסוכנות המשיב אינה עוד לכאורית בשלב זה – אלא מוכחת, והיא נלמדת מהמעשים האלימים והקשים המיוחסים לו, אשר בוצעו לאחר תכנון וממניע גזעני. הודגש, כי האישומים הנוספים מצביעים אף הם על דרכו העבריינית, עת החזיק בביתו עובר לאירוע נשק מאולתר וסמים שלא לצריכה עצמית, ומשכך לא ניתן להפחית ממסוכנותו באמצעי שאינו מעצר מאחורי סורג ובריח. עוד נטען בנימוקי הערר, כי מעצרו של המשיב באיזוק אלקטרוני בבת ים, סמוך מאוד למקום ביצוע העבירה מחזירו לסביבתו הטבעית, אשר בהשפעתה ביצע את המעשים המיוחסים לו; ואף התנאים הכספיים שנקבעו בהחלטה דנא, כמו גם המפקחות, אינם מרתיעים דיים ואין בכוחם למנוע הפרה. אשר על כן, מערך הפיקוח האלקטרוני המוצע אינו מאיין את מסוכנות המשיב. כן צוין, כי לא היה מקום להשוואה בין המשיב לנאשם 2, שחלקו באירוע קטן יותר והוגש תסקיר חיובי בעניינו; וכי הנאשם 3 עצור עד תום ההליכים נגדו. 13. בדיון שלפניי, שב בא כוח העוררת על הטיעונים שבכתב, וטען בדבר חומרת העבירות בהן המשיב הורשע, בהדגישו את השלב בו מצוי התיק העיקרי – לאחר הרשעה . עוד צוין, כי ישיבת הטיעונים לעונש נקבעה לחודש נובמבר 2022, בשל העומס המוטל על שירות המבחן אשר התבקש להגיש תסקיר לעניין העונש. יחד עם זאת, בא כוח העוררת הדגיש כי אין בעומס האמור כדי להביא לשחרורו של אדם ממעצר אשר נשקף ממנו סיכון לציבור. 14. מנגד, בא כוח המשיב סמך את ידו על החלטת בית המשפט המחוזי, וטען כי המשיב נשוי ואב לתינוקת, וכי לא מדובר ב"אדם שאחוז שנאה או דיבוק לאדם מסוים". על כן, יש ליתן בו אמון כי לא יפר את התנאים במטרה לפגוע באדם אחר. הודגש, כי מסוכנות המשיב פחתה, כאשר לכך יש להוסיף כי בית המשפט המחוזי התרשם לחיוב מן המפקחים שהוצעו. בא כוח המשיב הוסיף והפנה לשחרורו של נאשם 2 למעצר בית, וכן לשינויים המשמעותיים שבוצעו בכתב האישום המקורי המצביעים על הפחתה במידה ניכרת מהמסוכנות הנשקפת מהמשיב. דיון והכרעה 15. דין הערר להתקבל . נקודת המוצא לדיון שלפניי היא הרשעתו של המשיב בעבירות החמורות שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן. כפי שכבר נפסק, אין עניינה של החלטה במעצר עד תום הליכים של מי שהורשע בדין, כהחלטה בעניין נאשם שעודנו נהנה מחזקת החפות (בש"פ 5258/13 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (31.7.2013)). אכן, סעיף 21 לחוק המעצרים שעניינו מעצר נאשם עד תום ההליכים המשפטיים אינו מבחין בין השניים האמורים, אולם להרשעתו של נאשם יש נפקות לעניין בחינת התנאים המצטברים למעצרו עד תום ההליכים. ראשית , משהורשע נאשם בביצוע העבירות שיוחסו לו, אין לפנינו "ראיות לכאורה להוכחת האשמה" אלא ראיות מוכחות כי הנאשם ביצע את המעשים המתוארים בכתב האישום שהוגש נגדו (בש"פ 1030/22 מגארי נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (20.2.2022) (להלן: עניין מגארי ); בש"פ 1446/10 שלעאטה נ' מדינת ישראל , פסקה י (8.3.2010) ). שנית , עילת המעצר מתחזקת אף היא, בפרט באשר לעילת המסוכנות. מובן כי הרשעת נאשם בעבירות חמורות, שהעונש המירבי בגינן הוא עונש מאסר לשנים רבות, מלמדת כשלעצמה על מסוכנותו (בש"פ 1936/18 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (29.3.2018)‏ (להלן: עניין פלוני )). כמו כן, לא מן הנמנע כי הרשעתו עלולה ליצור חשש מפני הימלטות הנאשם מליתן את הדין על מעשיו (בש"פ 1079/05 גברילוב נ' מדינת ישראל (8.2.2005)). שלישית , בהתייחס להיעדר חלופה אחרת המשיגה את תכלית המעצר, נקבע כי משהורשע הנאשם וחזקת החפות אינה עומדת לו עוד, נחלש הצידוק לשימוש בחלופת מעצר אשר יש בה כדי לסכן את הערכים עליהם נועדו להגן עילות המעצר (בש"פ 397/15 מורדי נ' מדינת ישראל , פסקה 18 (28.1.2015)). ניכר אפוא, כי נקודת האיזון בהחלטה על מעצרו של נאשם עד תום ההליכים נגדו, משתנה עם הרשעתו בדין ( עניין מגארי , פסקה 9; עניין פלוני , פסקה 12 ). 16. עתה למקרה דנן. המשיב הורשע על פי הודאתו בעבירות של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, החזקת נשק ותחמושת שלא כדין, וכן החזקת סמים שלא לצריכה עצמית. כתב האישום המתוקן בו המשיב הודה, מתאר אירוע קשה במהלכו המשיב וחבריו תקפו בברוטליות ולאחר תכנון וחשיבה, צעיר ערבי רק בשל מוצאו, כאשר חברו החולה במחלת ALS , שישב בכיסא גלגלים, ספג אף הוא פגיעה. המשיב ואחד מחבריו עטו מסיכות על פניהם, מסרו את הטלפונים הניידים של שניהם לרעייתו של המשיב, וסיכמו ביניהם על ביצוע התקיפה האמורה. המשיב הוא אשר תקף ראשון, והביא במכותיו הנמרצות לנפילתו של הצעיר ארצה; השלושה הכו בו יחדיו; וחברו של המשיב אף שלף נשק מאולתר וירה ממנו לכיוונו, כאשר סופו של הקליע שנורה בפגיעתו בבחורה צעירה, כל זאת בגינה ציבורית בליבה של עיר. תוצאות האירוע – קשות מאוד. הצעיר, נפגע העבירה, סבל מחבלות מרובות בראשו, פניו וגופו, לרבות שבר בארובת העין וחתך עמוק בראשו; והצעירה, נפגעת העבירה, סבלה מחדירת הקליע לרגלה הימנית. אמנם, כעולה מעובדות כתב האישום המתוקן, המשיב לא ידע כי חברו החזיק בנשק מאולתר, אולם הלה הודה כי ביצע את המעשים האמורים ממניע גזעני ; והשתתפותו באירוע זה, כאשר ניתן להעריך כי סופו יהיה בכי רע מלמדת על חומרת מעשיו ו מסוכנותו הרבה . זאת, בפרט משנטל חלק פעיל משמעותי בתקיפה האמורה. לכל אלו, יש להוסיף כי המשיב החזיק בביתו נשק מאולתר וסמים שלא לצריכה עצמית. 17. לאור האמור, איני סבור כי היה מקום להורות על מעצרו של המשיב באיזוק אלקטרוני בבית אמו. משכך, החלטת בית המשפט המחוזי מושא הערר – מבוטלת , והמשיב ישהה במעצר מאחורי סורג ובריח עד לתום ההליכים נגדו. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054010_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 46935-01-22" ]	750,023
741,737	בבית המשפט העליון דנג"ץ 5402/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי חיפה 3. פלוני בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בבג"ץ 2679/22 מיום 8.8.2022 אשר ניתן על ידי השופטים י' אלרון , ע' גרוסקופף ו י' כשר ; בקשה למתן החלטה מיום 24.8.2022 בשם המבקשת: בעצמה החלטה זוהי בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים י' אלרון , ע' גרוסקופף ו י' כשר ) בבג"ץ 2679/22 מיום 8.8.2022, לפיו נדחתה עתירת המבקשת נגד מספר החלטות שניתנו בעניינה בבית הדין הרבני האזורי בחיפה ובבית הדין הרבני הגדול (להלן, בהתאמה: בית הדין האזורי ו בית הדין הגדול ). 1. המבקשת והמשיב 3 הם בני זוג לשעבר המנהלים מאז שנת 2011 הליך גירושין בבית הדין האזורי, שבמסגרתו נדונה גם סוגיית חלוקת הרכוש. בשלב מסוים הגיעו המבקשת והמשיב 3 להסכמה בדבר מימוש דירת המגורים שלהם, וביום 11.6.2018 נתן בית הדין הגדול תוקף של פסק דין להסכם שגיבשו. במסגרת ההסכם נדרשה המבקשת, בין היתר, להעביר למשיב 3 סך של 560,000 ש"ח עד למועד מסוים, אך היא לא עמדה בהוראה זו. ביום 12.3.2019 נתן בית הדין הגדול פסק דין שהורה למבקשת לקיים את ההסכם, והחזיר את ההליך לבית הדין האזורי להמשך טיפול. 2. ביום 5.12.2021 הודיע כונס הנכסים שמוּנה על ידי בית הדין האזורי כי נמצא רוכש לדירה. בית הדין הורה למבקשת להודיע אם היא מעוניינת לרכוש את הדירה, והבהיר כי ככל שהתשובה תהא חיובית, עליה להפקיד המחאה בנקאית בסך 10% מגובה התשלום הכולל שעליה לשלם לפי ההסכם. ביום 27.12.2021 הודיעה המבקשת על רצונה לרכוש את הדירה, אך לא הפקידה את ההמחאה. על רקע זה, ביום 2.1.2022 התיר בית הדין האזורי למכור את הדירה לרוכש ו דחה את בקשת המבקשת לעכב את המכירה. המבקשת ערערה על החלטה זו לבית הדין הגדול וביקשה את עיכוב ביצועהּ. ביום 19.1.2022 הורה בית הדין הגדול למבקשת להפקיד ערבות בסך 60,000 ש"ח, וביום 30.1.2022 דחה את בקשתה לקזז את הערבות אל מול כספים שהמשיב 3 חייב לה, לטענתה, ולחלופין להפקידהּ מתוך כספים שמופקדים אצל צדדים שלישיים. עתירה שהגישה המבקשת לבית משפט זה נגד שתי ההחלטות הללו, נדחתה על הסף ביום 27.2.2022 (בג"ץ 818/22; השופטת ע' ברון בהסכמת השופטים ע' גרוסקופף ו א' שטיין ). 3. ביום 7.3.2022 נחתם הסכם מכר עם הרוכש, ובהמשך אישר בית הדין האזורי את ההסכם וחתם על פסיקתה בהתאם. ערעורה של המבקשת לבית הדין הגדול נדחה ביום 13.4.2022, ולמחרת הורה בית הדין האזורי לפעול לביצוע הסכם המכר לאלתר. על רקע זה הגישה המבקשת ביום 20.4.2022 עתירה לבית משפט זה וביקשה לבטל את ההחלטות בעניין אישור מכירת הדירה ולאכוף את פסקי הדין מיום 11.6.2018 ומיום 12.3.2019, במובן זה שיתאפשר לה לרכוש את חלקו של המשיב 3 בדירה. ביום 24.4.2022 נעתר השופט ש' שוחט לבקשת המבקשת למתן צו ביניים האוסר על ביצוע דיספוזיציה בזכויות בדירה. 4. המשיב 3 והיועץ המשפטי לשיפוט הרבני סברו, מצדם, כי דין העתירה להידחות. כונס הנכסים שמונה בהליך הגיש בקשה לדחיית העתירה על הסף ככל שהיא נוגעת אליו, מאחר שלא התבקש בעניינו כל סעד למעט חיובו בהוצאות. 5. ביום 8.8.2022 נתן בית משפט זה פסק דין בו דחה את העתירה (השופט גרוסקופף בהסכמת השופטים אלרון ו כשר ), בקבעו כי ענייננו אינו נמנה עם המקרים החריגים שבהם קמה עילה להתערבות בהחלטות שניתנו ב בתי הדין הרבניים. בית המשפט הדגיש כי טענות המבקשת הן בעלות "אופי ערעורי מובהק"; כי המאמצים למימוש ההסכם בין המבקשת למשיב 3 "מוצו זה מכבר"; וכי הגיעה העת להביא את הפרשה לידי סיום. עוד צוין, בין היתר, כי המבקשת אמנם טוענת שהיא נכונה לרכוש את חלקו של המשיב 3 בדירה, ותולה את הרכישה בקיזוז כספים שהיא סבורה כי המשיב 3 חייב לה – אך חלק מהכספים להם היא טוענת אינם תואמים את המנגנון שנקבע בהסכם בין השניים, ואין להם תימוכין בהחלטות אחרות שניתנו בבתי הדין. נוכח כל זאת דחה בית המשפט את העתירה תוך ביטול צו הביניים שניתן ביום 24.4.2022, וחייב את המבקשת בהוצאות המשיב 3 בסך 1,500 ש"ח. 6. מכאן הבקשה שלפניי, אשר הוגשה ביום 12.8.2022 והועברה לעיוני בעקבות בקשה שהגישה המבקשת ביום 24.8.2022 למתן החלטה. המבקשת, שאינה מיוצגת, טוענת כי פסק הדין סטה מהלכות קודמות בעניין העילות להתערבות בהחלטות של בתי הדין הרבניים, והתעלם מטענותיה בדבר הפרת "כללי הצדק הטבעי [ו]הצדק הדיוני" וכן בדבר "סטייה מהוראות החוק וחריגה מסמכות". לטענתה, בית הדין האזורי ובית הדין הגדול לא ניהלו "הליך ראוי והוגן" ולא קיימו דיון ענייני בהליכים, ומרבית החלטותיהם אינן מנומקות ואף "ניתנו במשוא פנים מובהק". בתוך כך מעלה המבקשת טענות בדבר קשרים אפשריים בין גורמים שונים המעורבים בהליך ובהם, בין היתר, אב בית הדין שדן בעניינה בבית הדין האזורי, ששם משפחתו זהה לזה של בא-כוח היועץ המשפטי לשיפוט הרבני; וכונס הנכסים אשר מתגורר, לטענתה, בשכנות לאב בית הדין. עוד מלינה המבקשת על כך שבתי הדין הרבניים נמנעים מלפרסם רשימת מניעויות, ומציינת כי הסכם המכר המלא "עודנו מוסתר מפני[ה]". כמו כן טוענת המבקשת כי יש מקום להשיב על כנו את צו הביניים שניתן ביום 24.4.2022, וזאת עד להכרעה בבקשתה לדיון נוסף. 7. דין הבקשה להידחות. כפי שהובהר לא אחת, הצדקה לקיום דיון נוסף תקום במקרים חריגים שבהם בפסק הדין נקבעה הלכה חדשה העומדת בסתירה להלכה קודמת, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה ראוי לקיים בה דיון נוסף (סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; וראו למשל: דנג"ץ 5590/21 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים , פסקה 6 (19.10.2021); דנג"ץ 5590/21 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים , פסקה 7 (19.10.2021)). לא שוכנעתי כי המקרה דנן נמנה עם המקרים החריגים הללו. 8. פסק הדין התמציתי שניתן בהליך נושא הבקשה דנן לא קבע הלכה חדשה כלשהי, ודומה כי המבקשת עצמה אינה חולקת על כך – שכן בקשתה ממוקדת, רובה ככולה, בטענה כי בית המשפט לא יישם כראוי את אמות המידה להתערבות בהחלטות בתי הדין הרבניים. ואולם, טענה זו – וכך גם טענות המבקשת נגד ההחלטות השונות שניתנו בבתי הדין – הן "ערעוריות" במהותן ואין בהן כדי להצדיק קיומו של דיון נוסף. כפי שנקבע בפסיקה בהקשר זה: "דיון נוסף אינו ערעור נוסף" (ראו, למשל: דנג"ץ 5658/19 גבאי נ' משרד התחבורה , פסקה 5 (22.9.2019); דנג"ץ 4539/21 דהרי נ' המוסד לביטוח לאומי , פסקה 4 (28.7.2021)) – על אחת כמה וכמה כאשר פסק הדין נושא הבקשה לדיון נוסף אף הוא אינו הליך ערעורי, אלא עתירה המשיגה על פסיקת בתי הדין הרבניים – כבענייננו. לכך יש להוסיף כי חלק מהטענות שהועלו בבקשה לא הוזכרו בפסק הדין, והליך של דיון נוסף בוודאי אינו מיועד לבירור ראשון של סוגיות שלא נדונו בפסק הדין נושא הבקשה (דנג"ץ 2094/22 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול , פסקה 6 (27.4.2022)). 9. מן הטעמים שפורטו לעיל, הבקשה נדחית. משכך מתייתרת הבקשה למתן סעד זמני ואף היא נדחית. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22054020_V01.docx גד מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנג\"ץ 5402/22", "בג\"ץ 818/22", "דנג\"ץ 5590/21", "דנג\"ץ 5658/19", "דנג\"ץ 4539/21", "דנג\"ץ 2094/22" ]	750,024
740,455	בבית המשפט העליון בג"ץ 5403/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימ' מני מזוז עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד יצחק בם החלטה המשיבים יגישו תגובה לעתירה ולבקשה לצו ביניים עד ליום 22.8.2022. בשלב זה, אין מקום ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏ט"ו באב התשפ"ב (‏12.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054030_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5403/22" ]	750,025
741,096	בבית המשפט העליון בג"ץ 5403/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז בקשת ארכה מטעם המשיבים 3-1 בשם העותרת: עו"ד יצחק בם בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה לא היה מקום להגשת בקשת ארכה בשלהי היום האחרון שנקצב להגשת תגובת המשיבים 3-1. אך מאחר שבא-כוח העותרת אינו מתנגד למבוקש, אני מורה כי תגובת המשיבים 3-1 תוגש עד ליום 29.8.2022 בשעה 11:00. בנסיבות אלה, התיק ייקבע לדיון לפני הרכב תלתא בהקדם האפשרי. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054030_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5403/22" ]	750,026
741,482	בבית המשפט העליון בג"ץ 5403/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז בקשה מטעם המשיבים 3-1 למתן ארכה להגשת תגובה מקדמית ולבקשה לצו ביניים עד היום בשעה 16:00 בשם המשיבים 3-1: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054030_O03.docx פג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5403/22" ]	750,027
742,113	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5403/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים תאריך הישיבה: י"א באלול התשפ"ב (7.9.2022) בשם העותרת: עו"ד יצחק בם בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה ניתן בזאת צו על-תנאי, המורה למשיבים 3-1 להתייצב וליתן טעם, מדוע לא יורו על ביטול מינויו של המשיב 4, לכהן כיו"ר הוועדה המייעצת למינויים לתפקידים בכירים, למשך תקופת כהונה מלאה בת 8 שנים, וחלף זאת יקבעו כי מינויו לתפקיד זה יהפוך למינוי אד-הוק, או מינוי זמני כממלא-מקום, לצורך בדיקת מינוי מועמד לתפקיד הרמטכ"ל בלבד. זאת, נוכח המגבלות החלות על מינויים בכלל, ועל מינויי קבע בפרט, בתקופת בחירות. תצהיר תשובה מטעם המשיבים 3-1 יוגש עד יום 15.9.2022. הצדדים יגישו עיקרי טיעון עד 3 ימים לפני מועד הדיון שייקבע. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22054030_O04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5403/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז צו על-תנאי על יסוד עתירה זו שהובאה היום לפני בית משפט זה, מצווה בית המשפט כי יצא מלפניו צו על-תנאי המכוון אל המשיבים 3-1 והמורה להם להתייצב וליתן טעם, מדוע לא יורו על ביטול מינויו של המשיב 4, לכהן כיו"ר הוועדה המייעצת למינויים לתפקידים בכירים, למשך תקופת כהונה מלאה בת 8 שנים, וחלף זאת יקבעו כי מינויו לתפקיד זה יהפוך אד-הוק, או מינוי זמני כממלא מקום, לצורך בדיקת מינוי מועמד לתפקיד הרמטכ"ל בלבד. זאת נוכח המגבלות החלות על מינויים בכלל, ועל מינויי קבע בפרט, בתקופת בחירות. המשיבים 3-1 יגישו תשובתם, אם רצונם בכך, תוך 3 ימים מיום המצאת כתב זה, לבית המשפט ולבעלי הדין ישירות. ניתן היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). עידית מלול מזכירה ראשית _________________________ 22054030_O04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5403/22" ]	750,028
743,075	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5403/22 - ו' לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז בקשה לצילום/הקלטה של הדיון הקבוע ליום 21.9.2022 החלטה בהמשך לבקשה שהוגשה בעניין זה (על-ידי עיתונאים מגלובס ומחדשות 13), בהתאם לסמכות הנתונה לנו על-פי סעיף 70(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אנו בוחנים אפשרות לקיים שידור ישיר של הדיון בעתירה דנן. ככל שיש למי מהצדדים לעתירה הסתייגות מקיום השידור, עליו להודיע על כך עד מחר, 20.9.2022, בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22054030_O05.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5403/22" ]	750,029
743,130	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5403/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז בקשה לצילום/הקלטה של הדיון הקבוע ליום 21.9.2022 החלטה בהמשך להחלטתנו מאתמול, ולאחר שהצדדים לעתירה שבכותרת לא הביעו הסתייגות מכך, בהתאם לסמכותנו שלפי סעיף 70(ב) ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אנו מורים כי הדיון בעתירה הקבוע למחר בשעה 15:15 יצולם וישודר בשידור ישיר , וזאת במסגרת הפרויקט הניסיוני להעברת שידורים ישירים של דיונים נבחרים בבית המשפט העליון . ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22054030_O06.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5403/22" ]	750,030
740,507	בבית המשפט העליון בג"ץ 5404/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרת: הצלחה – לקידום חברה הוגנת (ע"ר) נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. השופטת (בדימוס) בלהה גילאור, יו"ר הוועדה לבדיקת מינויים לפי חוק החברות הממשלתיות, התשל"ה-1975 4. רשות החברות הממשלתיות – הוועדה לבדיקת מינויים לפי חוק החברות הממשלתיות, התשל"ב-1975 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. תאגיד השידור הישראלי – כאן 7. מועצת תאגיד השידור הישראלי 8. קטף מוראד סלאמה 9. נורית כהן לוינובסקי 10. עליזה דיין חממה עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד אלעד מן החלטה לנוכח הוראותיו המפורשות של סעיף 18 לחוק תאגיד השידור הציבורי הישראלי, וכן בהינתן שהעותרת עצמה אינה טוענת כי המשיבה 7 נעדרת סמכות לדון במינוי מנכ"ל בהרכבה הנוכחי – אין מקום ליתן צו ביניים כמבוקש. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 3.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054040_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5404/22" ]	750,031
740,533	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5405/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדתי הדרוזי בעכו 2. בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי ולצו ביניים בשם העותר: בעצמו החלטה אין בעתירה כל נימוק לטענה כי העותר יתקשה להיפרע מהמשיבה 3 ככל שיבוצע פסק הדין ולאחר מכן עתירתו תתקבל (כך בכלל, וכך בפרט לאור הסדר התשלומים שנקבע). משכך הבקשה לצו ביניים נדחית. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054050_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5405/22" ]	750,032
741,538	בבית המשפט העליון רע"א 5406/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. הראל חברה לביטוח בע"מ 2. מדינת ישראל 3. קופת חולים מאוחדת 4. פלוני 5. טיפול רפואי מידי (טר"מ) בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 2303-06-20 מיום 28.7.2022 שניתנה על ידי כב' השופט אילן סלע בשם המבקש: עו"ד ד"ר אסף פוזנר; עו"ד נתנאל פוזנר; עו"ד רוני שמחי החלטה 1. המבקש, יליד 1995, הגיש כנגד המשיבים תובענה בגין נזקי גוף ופגיעה באוטונומיה וכן פיצויים עונשיים בסך מליון וחצי ₪. לטענת המבקש, בילדותו הוא סבל מדלקות רבות, לרבות ובפרט דלקות בדרכי הנשימה העליונות. בשנת 2014, במהלך שירותו בצה"ל, הוא אובחן כסובל מאוושה לבבית, ובהמשך אובחן כסובל ממחלת לב שגרונית (ראומטית) ( rheumatic fever ), ובשל כך נאלץ לעבור ניתוח לב פתוח להחלפת המסתמים שעבר בהצלחה. לטענת המבקש, מצבו הלבבי דהיום הוא תוצאה של אי טיפול מתאים בחיידק סטרפטוקוקוס ואי אבחון במועד של מחלת הלב ממנה הוא סובל. בשל כך נגזר עליו ליטול תרופות רבות למשך כל חייו, והמחלה הותירה אותו עם מוגבלות משמעותית וכן "סיכונים עתידיים קשים למאורע מוחי, זיהום במסתמים וכיו"ב רעות חולות". לאורך עמודים של כתב התביעה, פירט המבקש את המחדלים שהוא מייחס למשיבים-הנתבעים. בתמצית, הרופאה שהועסקה על ידי קופת חולים מאוחדת (המשיבה 3) טיפלה בו בשנות ינקותו אך לא אבחנה אותו כחולה בדלקת סטרפטוקוקוס, לא העניקה לו טיפול אנטיביוטי מתאים ולא הסבירה להוריו את חשיבות ביצוע משטחי הגרון שאליהם הפנתה אותו (אציין כי הרופאה נתבעה אישית בכתב התביעה, אך בהמשך נדחתה התביעה נגדה, לאחר שקופת חולים מאוחדת הצהירה כי היא נוטלת אחריות על פעולותיה). בדומה נטען לגבי המשיב 3 שהוא רופא ילדים שטיפל במבקש באופן פרטי במהלך ילדותו. טר"מ (משיבה 5) נתבעה כמוסד רפואי שהמבקש נבדק בו פעמים רבות בשנות ילדותו והתרשל אף הוא בכך שלא אבחן כי המבקש חולה סטרפטוקוקוס ולא גילה את המחלה הלבבית ממנה הוא סובל. כלפי המשיבה 2 (להלן: המדינה ) נטען כי התרשלה בכך שלא גילתה את מצבו הרפואי של המבקש במהלך הבדיקות לפני שירותו הצבאי או במהלך שירותו הצבאי (המבקש התגייס בפרופיל 64, ובכתב התביעה נזכר כי קצין התגמולים דחה את תביעת המבקש מן הטעם שמצבו לא נובע מהשירות הצבאי. מהמסמכים שצורפו נמצאתי למד כי גם תביעתו של המבקש לנכות כללית נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי). המשיבה 1 (להלן: הראל ) נתבעה כמבטחת של קופת חולים מאוחדת. 2. בסעיף 46 לכתב התביעה, בבחינת הקדמת תרופה לטענה, התייחס המבקש בהרחבה לתוחלת חייו הצפויה. נטען כי על פי הנתונים הקיימים כיום, המבקש הוא בעל כ-50% שרידות לעבור את גיל 44, אך לשיטתו הוא צפוי לתוחלת חיים מלאה ולכן יש לקבוע לו "תוחלת חיים דינאמית מלאה". כתב התביעה מפנה לחוזרי המפקח על הביטוח; ללוחות העדכניים המפורסמים בקודקס הרגולציה של שוק ההון; הדו"ח האקטוארי של המוסד לביטוח לאומי ועוד. אביא להלן קטע מתוך סעיף 46 לכתב התביעה (הדגשות במקור – י"ע): ה. ראשית , התובע יטען כי את תוחלת חייו במומו יש לחשב על בסיס תוחלת החיים הממוצעת ו/או תוחלת החיים החציונית (המשתקפת בסיכויי שרידות), הכל לפי הגבוה יותר. ו. שנית , התובע יטען כי יש לקבוע לו תוחלת חיים דינמית, קרי המתחשבת בשיפורים הצפויים בעתיד בשיעור התמותה בכלל, ובשיעורי תמותת החולים דוגמת התובע (ולרבות ביחס לאוכלוסייה הכללית) בפרט (שיפורים הנובעים בין היתר מהשיפוט בבריאות ובציוד הרפואי, שיפורים בהיגיינה ובתזונה, שיפורים טכנולוגיים וכיו"ב) התובע יטען כי שיפורים אלו צפויים להעלות את תוחלת חייו בצורה משמעותית עד כדי תוחלת חיים דינאמית מלאה. ו1. בדומה, קביעת תוחלת חיים דינמית עולה גם מחוזרי המפקח על הביטוח אשר חייב את חברות הביטוח (ואשר הנתבעת מס' 6 מחויבת, כחברת ביטוח, לפעול על פיהם, ואף מושתקת מלחלוק על האמור בהם), להסתמך על תוחלת חיים כאמור בתחומי ביטוחי החיים והפנסיה (ראו למשל: חוזר פנסיה 2017-3-6 'תיקון החוזר המאוחד – דרך חישוב מאזן אקטוארי ומדמי תקנות של קרן פנסיה וקופת גמל מרכזית לקצבה' (1.10.2017) וחוזר 2013-1-2 'חישוב עתודות לתשלום קצבה בפוליסות ביטוח חיים'; ראו גם את הלוחות העדכניים המפורסמים בקודקס הרגולציה של רשות שוק ההון, הביטוח והחיסכון, וכן מהדו"ח האקטוארי של המוסד לביטוח לאומי המסתמך אף הוא על תוחלת חיים שכזו (וראו למשל את הטבלה המופיעה בעמוד 84 לדו"ח האקטוארי המלא של המוסד לביטוח לאומי ליום 31.12.2010, אשר פורסם בחודש יולי 2013). [...] ו3. התובע יוסיף ויטען כי הנתבעת מס' 6 אף מושתקת מלחלוק על לוחות תוחלת החיים המשמשים אותה בביטוחיה השונים (ואשר חלה עליה חובה לחשוף אותם: ראו למשל רע"א 5126/19 פלונית נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (3.11.20219); ת"א (מחוזי ירושלים) 42092-10-13 פלוני נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 17.6.2019)), ואשר כהצהרותיה בדו"חותיה הכספיים כוללים הנחות בדבר שיפור בתמותה בעתיד, וממילא ככל שהלוחות האמורים כוללים תוחלת חיים גבוהה אף יותר יש לחשב את הפיצויים על פיה". 3. במסגרת ההליכים המקדמיים, דרש המבקש מהראל גילוי מלוא לוחות התמותה שבהם היא עושה שימוש בכל תחומי פעילותה , כמו פנסיה, ביטוח חיים, ביטוח בריאות, ביטוח משכנתה, ביטוח סיעוד, ביטוח אחריות וכיו"ב, לרבות כל לוחות התמותה והטבלאות שקיבלה מרשות שוק ההון או כל גורם רגולטורי אחר, וכן כל הטבלאות המשמשות אותה בכל הענפים השונים הנוגעים לעלייה עתידית בשכר הממוצע "ו/או שאינו ממוצע" וכך גם לגבי עלייה עתידית בהוצאות "ו/או עלויות רפואיות ו/או הוצאות ו/או עלויות סיעוד ו/או הוצאות ו/או עלויות אחרות בכל הענפים השונים של פעילותה" כאמור לעיל. דרישה דומה הופנתה גם כלפי המדינה, ואעמוד עליה בהמשך. האמור לעיל הוא אך תמצית מדגמית של הדרישה לגילוי מסמכים המשתרעת כל פני שלושה עמודים צפופים. 42 מתוך 45 שאלות בשאלון שהופנה להראל מוקדשות אף הן לנושא של תוחלת החיים, הטבלאות, הלוחות והחישובים האקטואריים הנוגעים לכך. גם בשאלון שהופנה למדינה הוקדשו כ-30 שאלות מתוך 41 השאלות לנושא זה. המבקש תמך יתדותיו לגבי בקשות אלה בהחלטתה של השופטת י' וילנר ברע"א 5126/19 פלונית נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (3.1.2019) (להלן: עניין מגדל ). 4. משלא בא המבקש על סיפוקו מגילוי המסמכים והתשובות לשאלון של הראל ושל המדינה, הגיש בקשה לבית משפט קמא ובגדרה נתבקש, בין היתר, לחייב את המשיבות לגלות את המסמכים ולהשיב כדבעי על השאלונים וכן בקשה למחיקת כתבי ההגנה של המדינה ושל הראל. כן עתר המבקש לחקור את המצהיר מטעם הראל על תצהירו. 5. בית משפט קמא דחה את רובה ככולה של הבקשה, ואביא להלן את עיקרי החלטתו הרלוונטיים לענייננו: "הדרישה למספור המסמכים שהועברו למבקש נדחית. נדמה כי יותר משהיא נועדה לדרוש את העברה המסמכים באופן ראוי, יש בה כדי להטריד ולהתיש את הנתבעת. מסמכי הנתבעת הועברו לתובע כשהם ממוספרים, זאת למעט מסמכי המל"ל, וכל שנותר לו לעשות הוא לעיין בחומר. [...] אשר לדרישה לגילוי הנהלים, יש לדחות את טענות התובע. אין מדובר בנהלים פנימיים של הנתבעת כי אם בחוזרי משרד הבריאות והפרקטיקה הנוהגת – הגלויים לכל. אין לצפות מן הנתבעת כי תעשה את מלאכתו של התובע, ותאסוף עבורו את הנהלים הרלוונטיים, עליהם הוא מבקש לבסס את תביעתו. אשר לפגמים הנטענים בשאלונים: ראשית יצוין, כי רובם-ככולם של הפגמים הינם פגמים זהים אליהם טען התובע ביחס לתצהיר. לא היה נחוץ להאריך ביחס לפגמים אלה, שעה שמדובר בדרישות ובקשות זהות במהותן. אשר לנטען בדבר הפניה לא ספציפית למסמכים הרפואיים והטענה כי מדובר 'בהתחמקות', עיון בתשובות שניתנו לשאלות מלמד כי אלו נענו כדין, תוך הפניה לעמודים ספציפיים (אף אם לא לשורה המדויקת כרצונו של ב"כ התובע). לב"כ התובע לא נותר אלא לעיין במסמכים הרפואיים אליהם הופנה בכדי למצוא מזור לשאלותיו. אין לצפות מן הנתבעת כי תעשה את מלאכתו של התובע. ודוק: הפניה לחומרים הרפואיים אינה מהווה ''התחמקות'' כי אם תשובה כדין, וככל שסבור ב"כ המבקש כי מסמכים אלה מחזקים את הנטען בכתב התביעה, הרי שהוא יכול לעשות בהם שימוש כהודיה או בכל דרך אחרת. ביחס לנתבעת 6 (הראל – י"ע) לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובשים לב לרע"א 5126/19 פלונית נ' מגדל (3.11.2019), איני סבור כי יש ליתן צו המורה על גילוי לוחות התמותה ותוחלת החיים, כמו גם עליית השכר, ההוצאות הרפואיות והוצאות הסיעוד. אכן, בפסק דינה של כב' השופטת וילנר נקבע כי המסמכים המבוקשים הם בעלי רלוונטיות לשאלת תוחלת חייו של התובע ושנויה במחלוקת בין הצדדים. ברם, לנוכח הטענה כי מדובר בסודות מסחריים המחזיקים מידע רגיש וקריטי אשר חשיפתו עשויה לגרום לנתבעת נזקים משמעותיים והצורך לאזן בין האינטרסים הנוגדים של הצדדים, איני סבור כי יש להורות לה לחשוף את המסמכים האמורים במקרה זה (הגם שהיה על הנתבעת לציין מסמכים אלו ולטעון בצדם לחיסיון). קביעה זו מבוססת גם על ההלכה הרווחת בפסיקה לפיה את הקביעות הסטטיסטיות ההסתברותיות יש לעשות באופן אחיד, כך שאף אם יש בלוחות האמורים בכדי לחשוף מידע על תוחלת חייו הספציפית של התובע, ולמצער לפי חישובי הנתבעת, אין בכך רלוונטיות לצורך חישוב תוחלת החיים כל זמן שלא חל שינוי בהלכה העקרונית בנושא (ראו: ת"א 27568-12-18 פלונית נ' קופת חולים מאוחדת (11.08.2019). למעלה מן הצורך יצוין, כי גם לטענת התובע לפיה אין מדובר בסודות מסחריים כי אם במידע זמין הגלוי לציבור, אין כל צורך להורות על חשיפת הטבלאות האמורות. אם נכונה טענה זו, ילך אפוא התובע בדרך זו וימצא את המסמכים האמורים. ביחס לנתבעת 4 (המדינה - י"ע) בניגוד לנטען, לא קיימת חובה שבדין למדינה כי תשיב בהליך מטעם כלל זרועותיה. בענייננו, אין המדובר במסמכים אישיים של אדם הנוגעים לו באופן ספציפי, ועומדים במוקד המחלוקת בתיק. מדובר במידע אשר המדינה מחזיקה בידיה כריבון, ולא במידע שאמור להיות ברשותה כצד להליך, ועל כן, אין לקבל טענה זו (ראו: ת"א (מחוזי י-ם) 29754-11-13 אנג'ל נ' סאלחה (25.02.2016)). כך הם הדברים בנוגע לדרישות המתייחסות לנוסח התצהיר והתשובות לשאלות, שאין בהם אלא התפלפלות מיותרת על קוצו של יו"ד ומבקשות כי יובהר שהמידע שנמסר ניתן לאחר בירור עם כל עובדי הנתבעת (אשר לשיטתו של ב"כ התובע, מונה את כל עובדי המדינה בכל מקום שהם). ברי כי לא ניתן – ואין צורך – למלא אחר דרישה זו. בדומה לאמור בעניין נתבעת 2 (קופת חולים – י"ע) שאלון רפואי אינו קריאה מודרכת של התיק הרפואי, כלשון הצדדים, ואין כל פסול באופן ההפניה שניתן למבקש למסמכים הרפואיים. 5129371 54 באופן כללי יצוין כי חלק ניכר מדרישותיו של התובע אינן עולות בקנה אחד עם המטרות והתכליות שנקבעו בתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018. בפרט היא אינה עולה אחד עם עקרון המידתיות הקבוע בתקנה 4 לתקנות האמורות שנועד בין היתר למנוע ניצול לרעה של הימשכות ההליכים, מניעת ניהול הליכי גילוי ועיון נרחבים (ראו: יעקב שקד, סדר הדין האזרחי החדש (מהדורה שנייה מעודכנת, תשפ"א) עמ' 20), והפיכת טפל לעיקר". 6. על החלטה זו נסבה הבקשה למתן רשות ערעור שבפניי. המבקש חזר על בקשותיו בערכאה קמא, ובין היתר, הרחיב בטענה לשיפור בתוחלת החיים ולעלייה ריאלית בשכר הממוצע במשק ובהוצאות השונות. המבקש הלין על כך שבית משפט קמא דחה את בקשתו לגילוי ולעיון בלוחות התמותה ותוחלת החיים ובנתוני העלייה הריאלית העתידית בשכר וכן בהוצאות השונות שבהם הראל והמדינה עושות שימוש; אי גילוי הנהלים המצויים בידי המדינה בעניינים הנוגעים להליך; אי חיוב המדינה ליתן תצהיר גילוי מסמכים הכולל הצהרה שאין ולא היו מסמכים נוספים בידי המדינה; אי חיוב המדינה במתן תצהיר תשובות לשאלון המשקף את ידיעות המדינה ולא את ידיעות המצהירה בלבד; ואי חיוב המדינה להשיב לשאלות ללא הפניה גורפת לכל התיעוד הרפואי. 7. למרות אורכה ורוחבה של הבקשה, דינה להידחות אף ללא צורך בתגובה. אפתח בנקודת המוצא ולפיה ההחלטה אם להורות על מתן צו לגילוי ולעיון במסמכים אם לאו, מצויה בסמכותה של הערכאה הדיונית, לה נתון שיקול דעת רחב בעניינים הנוגעים לאופן ניהול ההליך, ובכלל זאת בעניינים הקשורים בגילוי ובעיון במסמכים (ראו, לדוגמה מני רבים, רע"א 7484/19 קליינמן נ' הרי עדן בע"מ , פסקה 5 (‏12.12.2019); רע"א 6955/16 חברת אולמי אחים סעיד אל הוד בע"מ נ' אולמות ומסעדות דאוד (2001) בע"מ , פסקה 7 (‏9.11.2016); יצחק עמית חסיונות ואינטרסים מוגנים – הליכי גילוי ועיון במשפט האזרחי והפלילי 131-129 (2021) (להלן: עמית חסיונות ואינטרסים ). מנקודת מוצא זו נפתח את הילוכנו. 8. עיינתי בנספחים שצורפו לבקשה, ובין היתר, בבקשות לגילוי מסמכים, בשאלונים שנשלחו על ידי המבקש למשיבות, בבקשות שהוגשו לבית המשפט, בתגובות ובתשובות לתגובות - וחלשה דעתי ותקפה עלי סחרחורת קלה. אחזור ואביא כדוגמה את הבקשות שהפנה המבקש למדינה. בבקשה לגילוי מסמכים ובשאלון נדרשו " כל הטבלאות ו/או לוחות התמותה ו/או תוחלת החיים " וכן בכל הנוגע לציפיות עתידיות לעליית שכר, המצויים בידי המדינה בכלל פעילותה או שהמדינה קיבלה או שלחה לגורמים שונים, לרבות ובפרט חברות ביטוח או כל הוראה שניתנה ביחס לכך, ופרוט של כל התכתבות, פגישות או שיחות בין המדינה לבין חברות הביטוח בנושאים האמורים. כן התבקש קובץ הרגולציה של "רשות שוק ההון, הביטוח והחיסכון ו/או גורם אחר כלשהו" שעוסק בנושאים האמורים, וכן התבקשו כל הדו"חות או העבודות הכלכליות שבוצעו על ידי המדינה בנושאים אלה, וכן בעניין עלייה עתידית בהוצאות רפואיות או עלויות אחרות . בנוסף, השאלון כלל שאלות ביחס לדרישות של המדינה מחברות הביטוח בכל הנוגע להערכת תשואה עתידית בתחומים שונים ; וכן כל הנהלים המצויים בידי המדינה או שהועברו אליה מגורמים אחרים המתייחסים באופן כלשהו לשורה של נושאים בריאותיים. הבקשות מכבידות על פניהן, ודומה כי לכך נתכוון בית משפט קמא בסיפא להחלטתו בציינו את הבחנה בין עיקר לטפל ואת עקרון המידתיות שקנה לו מעמד בכותל המזרח של תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: התקנות החדשות ). 9. המסגרת המהותית והדיונית שבה עסקינן היא תביעת נזקי גוף בגין רשלנות רפואית. דומה כי התביעה דנן אינה שגרתית ואינה תביעה שהוכחתה היא עניין של מה בכך. אציין כי רוב הפסיקה העוסקת במחלת לב שגרונית, עניינה בקצבאות ביטוח לאומי והיא נדונה בבתי הדין לעבודה. מכל מקום, אם וככל שיעלה בידי המבקש לצלוח את שאלת האחריות, אזי יגיע בית המשפט לבחון את נושא הנזק, ובנקודה זו אנו מגיעים לעיקר בקשותיו של המבקש, מושא הבקשה דנן. 10. אקדים ואומר כי לא נעלמה מעיני כמובן ההבחנה בין גילוי מסמכים לבין עיון במסמכים, כי שלב הגילוי קודם לשלב העיון, וכי על בעל דין לגלות מסמך רלוונטי שברשותו, גם אם בהמשך הוא טוען לחיסיון או לאינטרס מוגן לגבי אותו מסמך (וראו, לדוגמה, החלטתי ב רע"א 8761/20 פלונית נ' פלוני (20.1.2021)). אחד הרכיבים לצורך חישוב הנזק הוא תוחלת חייו של המבקש. מתגובת הראל בבית משפט קמא, נמצאתי למד כי הפער לגבי תוחלת החיים בתיק זה עומד על שש שנים בלבד (!!!). הרבה מהומה על כמעט לא מאומה (ולא נעלם מעיני כי המבקש חלק על כך בסעיף 4 לתשובתו לתגובת הראל בבית משפט קמא). מה עוד, שמכתב התביעה – שבו ציין המבקש כי בניסיון לשפר את מצבו הנפשי רכשו לו הוריו טרקטורון – עולה שאין ענייננו בתובע שזקוק לעזרת צד ג' בפעולות ה- A.D.L קרי, בפעולות היום-יום הבסיסיות, שאז יש נפקות כספית נכבדה לקיצור תוחלת חיים. אך גם אם אניח לצורך הדיון, כי המחלוקת בין הצדדים לגבי קיצור תוחלת החיים עומדת אפילו על עשרים שנה, גם בכך אין רבותא. בתיקים לא מעטים של נזקי גוף, אם כתוצאה מתאונת דרכים, תאונת עבודה או רשלנות רפואית, בית המשפט נדרש כעניין שבשגרה לשאלה הנוגעת לתוחלת חייו של הנפגע. כדי להכריע בשאלה זו, הצדדים מציגים חוות דעת מטעמם, חוות דעת הנשענות, בין היתר, על ספרות ומאמרים רלוונטיים. 11. המבקש העמיד על ראש שמחתו את הטענה כי בין לוחות תמותה סטטיסטיים של הלמ"ס, המבוססים לכאורה על נתוני העבר, לבין לוחות תמותה דינמיים של רשות שוק ההון, יש להעדיף את הלוחות הדינמיים. ספק אם נכונה התזה של המבקש, לפיה הלוחות של הלמ"ס מתעלמות מתחזיות צופות פני עתיד. אך גם בהנחה שכך הם פני הדברים, אין בכך כדי להצדיק דרישה של המבקש לחשוף את כל לוחות התמותה הפנימיים של הראל שבהם היא עושה שימוש לצורך ביטוחי חיים ופנסיה. אם סבור המבקש כי ההתפתחות הטכנולוגית והרפואית תביא להארכת תוחלת חייו, ייכבד המבקש או המומחה מטעמו ויעלה טענה זו, ובית המשפט יבחן את הטענה ויכריע בה. כך, לדוגמה, באחת התביעות על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התייחס בית המשפט למחלת הלב השגרונית ממנה סבל התובע, וכך נאמר שם: "עם זאת, מחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, כמו גם מהתשובות לשאלות ההבהרה שהשיב המומחה עולה, כי: ' 'הפרוגנוזה של חולים עם מחלת לב שגרונית השתפרה בהרבה במשך השנים אודות לטיפול המודרני במחלה זו'" (ת"א (מחוזי י-ם) 494/93 קרא נ' בוזגלו , עמ' 4 (11.6.1996)). הדברים נאמרו לפני כמעט עשרים שנה, והם תואמים את התזה של המבקש כי יש להתייחס לאפשרות שיהיה שיפור עתידי במצבו לנוכח ההתקדמות הרפואית-טכנולוגית. כל זה, הפלא ופלא, מבלי שבאותו מקרה עמדו בפני בית המשפט לוחות תמותה. יש להניח שביני לביני, הפרוגנוזה השתפרה עוד יותר. לפנינו דוגמה לכך שלבית המשפט היו מאז ומתמיד, וגם כיום, את הכלים להתמודד עם הסוגיה של קיצור תוחלת חיים גם ללא המחלוקת "העקרונית" של סטטיסטי מול דינמי. לטעמי, המחלוקת בדבר קיצור תוחלת החיים של המבקש לאור אפשרות של שיפור עתידי בתוחלת החיים, אינה שונה, לדוגמה, מטענה לפיה טיפול מסור שניתן לנפגע קוודרופלג על ידי בני משפחתו, מונע פצעי לחץ ולכן יש להעריך ולהאריך את תוחלת חייו יותר מהתוחלת הממוצעת לנכים במצבו. בית המשפט מעריך כדבר שבשגרה משקלה של טענה זו בהתאם לעובדות שהונחו בפניו ולחוות דעת המומחים. 12. כך גם לגבי העיון בנתוני העלייה הריאלית הצפויה בשכר ובהוצאות הטיפול הרפואי. התקשיתי להבין את הרלוונטיות של נתונים אלה לענייננו. בדיני הנזיקין, לפחות כפי שהם כיום, בית המשפט פוסק על פי השכר הממוצע במשק כפי שהוא ידוע ביום מתן פסק הדין, ולא על סמך תחזיות לעליית השכר הממוצע בעשר השנים הקרובות. מובן כי בית המשפט רשאי לפסוק, וכך נעשה גם כדבר שבשגרה, כי הנפגע היה משביח את שכרו במהלך השנים. אך אין לכך ולתחזיות לעתיד ולא כלום, ואין בכך כדי להצדיק גילוי מסמכים פנימיים של הראל או של המדינה שיש בהם, אם בכלל, תחזית לגבי עליית השכר במשק. גם הוצאות רפואיות ואחרות, נבחנות ונפסקות על פי הנתונים הידועים בעת מתן פסק הדין, ולא על סמך תחזית כזו או אחרת לגבי עלות הסיעוד וההוצאות הרפואיות בעתיד. גם בנקודה זו, בית המשפט רשאי כמובן לקחת בחשבון בחישוב הנזק, כי בעתיד תחול התייקרות כזו או אחרת ברכיב טיפולי מסוים, ובהתאם לכך לחשב מראש את עלות הטיפול לעתיד בהתחשב בהערכתו-שלו. אך מכאן ועד לשימוש בטבלאות המשמשות את הראל לצרכיה שלה, בכל ענפי הביטוח למיניהם (פנסיה, ביטוח מנהלים, פוליסות למיניהן ולסוגיהן השונים) – רב המרחק. המבקש הפך את טבלאות התמותה, את נתוני העלייה העתידית בעלויות ואת נתוני התשואות, לראש ולדגל בתביעתו ובבקשה לגילוי מסמכים ולמתן תשובה לשאלונים. ברם, במשרעת שבין מידע חיוני לבין תועלת שולית, אני מוצא שתועלתן של אלה שולית ביותר. הזכרנו בפתח דברינו כי הבקשות הן מכבידות, וכבר שנינו ולמדנו כי "ככל שמידת ההכבדה גדולה יותר כך יש להקפיד במידת הרלוונטיות של המסמכים" ( רע"א 5452/16 מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ' עמותת קריית נווה שלום לשעבר פנימיית פורת ‏יוסף , פסקה 11 (8.8.2016)). במקרה דנן, לצד הרלוונטיות השולית, קיים גם אינטרס נוגד של סודיות מסחרית, באשר יש להניח כי בתחרות שבין חברות הביטוח, לכל חברת ביטוח לוחות וטבלאות פנימיות ואקטואריה פנימית שעל פיהן היא עורכת את חישוביה. כך, בדו"ח התקופתי של הראל לשנת 2021 (נספח 6 לבקשה) מציינת הראל כי "התחייבויות לגמלאות בתשלום מחושבות בהתאם לתוחלת החיים הצפויה על בסיס לוחות תמותה עדכניים אשר נבנו לאחר בחינת ניסיון הקבוצה ובסיוע נתונים אשר פורסמו על-ידי אקטואר האוצר בחוזר הממונה" (הדגשה הוספה – י"ע). הדברים מלמדים על כך שבסוד מסחרי עסקינן, וכי לוחות התמותה משמשים את הראל כבסיס לחישוב אקטוארי, שבתורו משמש לקביעת הפרמיה בפוליסות השונות אל מול העתודה הכספית שעל הראל לשמור כדי לעמוד בהתחייבויותיה הצפויות. לעיתים, המעבר מרווח להפסד נובע משינויים בלוחות התמותה, כך שהמדובר בעניין אקטוארי-מסחרי מובהק. כך הגיונם של דברים, וכך עולה גם מתצהירו של האקטואר הראשי מטעם הראל שהדגיש בתצהירו כי "מדובר במידע עסקי מסחרי חסוי ורגיש, שאינו נחלת הרבים ואינו אמור להיות נחלת הכלל... אם הלוחות ייחשפו, ייגרמו לנתבעת נזקים אדירים, להם לא תהיה תקנה. ודוק, בהיות הנתבעת גוף מפוקח בכוונת מכוון מאפשר הרגולטור לנתבעת לשמור על מידע מסחרי זה כחסוי". 13. ובכלל, האם ניתן להקיש מלוחות תמותה בענף של ביטוח חיים, ביטוח בריאות או ביטוח סיעוד, שבו המבוטח עובר הליך של הצהרה וחיתום רפואי, ללוח תמותה המשמש את האוכלוסיה הכללית? כך, נטען כי בענפי הביטוח שבהם מתקיים הליך של חיתום רפואי, אוכלוסיית המבוטחים בריאה יותר ובעלת תוחלת חיים גבוהה יותר לעומת האוכלוסיה הכללית. ובכלל, מי לידינו יתקע כי לוחות התמותה של הראל בענפים השונים, הם הלוחות הנכונים שיש להסתמך עליהם, ולא לוחות תמותה הנהוגים בחברות ביטוח אחרות? שאלות ותמיהות אלה אך ממחישות כי היעתרות לדרישות המבקש הייתה מוליכה את הצדדים ואת בית המשפט לנתיבים ולמשעולים צדדיים. 14. לכך יש להוסיף, כי המגמה בדיני הנזיקין היא של האחדה ופישוט של הדברים. יצירת "מפה סטטיסטית" אינדיבידואלית לכל ניזוק בהתאם לסיווגו כמבוטח לפנסיה או כמבוטח בביטוח אחריות או בביטוח סיעוד או בביטוח בריאות, אם כצווארון לבן או כצווארון כחול אם כמתגורר בפריפריה או במרכז, כפי שעולה ממסמך שפרסמה רשות שוק ההון – כל אלה נוגדים מגמה זו (והשוו ע"א 10064/02 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' רים אבו חנא , פ"ד ס(3) 13, 46 מול האות ב (2005)). 15. בהינתן הרלוונטיות השולית של המסמכים המבוקשים, ובהינתן שהתביעה דנן אינה תביעה קלה כלל וכלל, כוחו של האינטרס הנוגד של סודיות מסחרית לגבור, ויפים לענייננו הדברים הבאים: "במשולש הצלעות עוצמת התביעה-עוצמת הרלוונטיות-עוצמת החיסיון/האינטרס המוגן, מקום בו התביעה היא גבולית מלכתחילה, אין לתלות עליה תלי תלים של הליכי גילוי מסמכים. כשלעצמי, אני סבור כי יש מקרים בהם ראוי להקדים גם בחינה לכאורית של התשתית הראייתית, למשל, מקום בו החיסיון נוגע לסודות מסחריים" (רע"א 5247/15 ג'אנופולוס נ' הימנותא בע"מ , פסקה 36 (28.8.2016)). אמור מעתה: "מקבילית הכוחות כוללת ארבע צלעות שיש ליתן משקל לכל אחת מהן: עוצמת הרלוונטיות, עוצמת החיסיון/האינטרס המוגן, סיכויי התביעה ומידת ההכבדה הכרוכה בגילוי" ( עמית חסיונות ואינטרסים , עמ' 68-67, הדגשה במקור – י"ע). 16. מהטעמים האמורים לעיל, גם איני רואה להיעתר לבקשתו החלופית של המבקש בבית משפט קמא, ולפיה: בית המשפט ימנה אקטואר מטעמו במימון הראל והלה יעיין בלוחות ויתן חוות דעת שתתייחס לדרך החישוב העקרונית שבה עושה שימוש המומחה "על מנת שניתן יהיה לבחון את הנוסחאות בהן השתמש ולראות האם מדובר בנוסחאות מקובלות ונכונות" והחלק השני של חוות הדעת "יתייחס ללוחות השונים ויכלול את שם הלוח, ואת תוחלת החיים העולה ממנו לניזוק במגדרו וגילו של התובע". 17. במבט מעל פני הדברים, כמות האנרגיה שהושקעה בהתכתשות בין הצדדים על לוחות התמותה והטבלאות למיניהן וסוגיהן השונים, אינה מידתית כלל וכלל לנפקות המחלוקת ולעובדה שממילא יש בידי בית המשפט כלים להכריע בשאלות של קיצור תוחלת חיים, כפי שנעשה כדבר שבשגרה. אכן, החיסכון בזמן הוא שיקול חשוב שבבסיס ההליך של גילוי מסמכים "אולם שיקול זה מפסיד מערכו אם הזמן המבוזבז בשל התנצחויות על שאלות מסוימות או מסמכים מסוימים, בערכאה הדיונית ובערכאת הערעור, עולה על המידה" (רע"א 6823/96 עפאנה נ' מדינת ישראל (29.10.1997), וראו גם החלטתו של כב' השופט א' דראל ברע"א (מחוזי י-ם) 28880-03-21 אייזנטל נ' כ.ז. משכנות יצחק בע"מ , פסקאות 38-35 (18.4.2021)). 18. המבקש תלה יתדותיו בעניין מגדל , אך באותו מקרה בית המשפט לא הכריע בשאלה, אלא החזיר את הדיון לערכאה הדיונית "על מנת שידון בטענות אלה, ויאזן בין רלוונטיות המסמכים לתביעה הנדונה כפי שנקבע לעיל, לבין האינטרסים המוגנים להם טוענים המשיבים". עוד הדגיש בית המשפט שם כי אין בהחלטתו "כדי להביע עמדה כלשהי באשר למשקלם של המסמכים ובאשר לסוגיה העקרונית שבמחלוקת בדבר אופן חישוב תוחלת חיים". לכן, איני סבור כי ניתן להסיק מהחלטה זו כי טענת המבקש התקבלה על ידי בית משפט זה, ואיני סבור שניתן להסיק ממנה מסקנה גורפת שלפיה טבלאות תוחלת חיים הן תמיד רלוונטיות. 19. המבקש הלין על כך שבית המשפט לא נעתר לבקשתו לחקור את המצהיר מטעם הראל. ככל שהבקשה נסבה על תצהיר גילוי המסמכים, הרי שגם על פי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות הישנות ) נקבע בפסיקה כי הליכי הגילוי הם סופיים ובדרך כלל אין אחריהם ולא כלום (ראו, לדוגמה, רע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' פלץ (14.8.2005)), ומכאן הכלל שאין להתיר חקירה על תצהיר גילוי מסמכים (רע"א 9122/07 ברזילי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (19.11.2007)). ככל שהבקשה נסבה על תצהיר תשובות לשאלון, הרי שתקנה 110 לתקנות הישנות אכן אפשרה לבעל דין לחקור מצהיר על התשובות שניתנו לשאלון, אך בפרקטיקה כמעט שלא נעשה שימוש באפשרות זו. בתקנות החדשות אין זכר לאפשרות זו, ולדידי, יש לפרש אותן בנקודה זו כפשוטן. מתן אפשרות לחקור את המצהיר על שאלון, עלולה להפוך את הליכי הגילוי המוקדם, שהם חלק משלב ההכנה למשפט, למעין הליך הוכחות, ואנה אנו באים. מכאן, שצדק בית משפט קמא שלא אפשר למבקש לחקור את המצהיר מטעם הראל. 20. ומעניין לעניין, בעניין קרוב אחר. המבקש עתר לבית משפט קמא בבקשה להורות למדינה ליתן תצהיר גילוי מסמכים על פי טופס 11 לתקנות הישנות. טופס זה כולל ארבעה רכיבים: פירוט של מסמכים הנוגעים לעניינים השנויים במחלוקת שבחזקת בעל הדין או בשליטתו; פירוט של מסמכים הנוגעים לעניינים השנויים במחלוקת שהיו בחזקתו או בשליטתו של בעל הדין, אך יצאו מרשותו, והיכן הם נמצאים; הצהרת המצהיר שלאחר חקירה ודרישה שערך לשם איתור המסמכים, אין בחזקתו או בשליטתו, שלו או של אדם מטעמו – או בידי הגוף שמטעמו ניתן התצהיר – מסמכים רלוונטיים אחרים; הצהרת המצהיר שהוסמך מטעם בעל הדין לערוך את התצהיר (לפסיקה בנדון ראו עמית חסיונות ואינטרסים , עמ' 73-71). קצפו של המבקש יצא על כך שהמצהירה מטעם המדינה לא נקטה בתצהירה בלשון טופס 11. טופס 11 על פי התקנות הישנות, אכן לא מצא את מקומו בתקנות החדשות. ברם, אופן פירוט המסמכים ומהות ההצהרה המופיעה בטופס 11 הנ"ל, מופיעים למעשה בתקנה 57 הקובעת כי בתצהיר גילוי המסמכים יש לפרט את המסמכים " המצויים או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו של בעל הדין ושאיתר בעל הדין לאחר חקירה ודרישה; אם המסמך אינו מצוי עוד ברשותו או בשליטתו, יפרט את הנסיבות הקשורות לכך". המצהירה מטעם משרד הביטחון הצהירה כי היא עושה את תצהירה "לאימות רשימת המסמכים בחזקת משרד הביטחון או שליטתו הנוגעים לעניינים השנויים במחלוקת בתיק [...] לא ידועים לי על מסמכים נוספים שהיו בחזקת או בשליטת משרד הביטחון הנוגעים לעניינים השנויים במחלוקת במשפט זה, ושאינם נמצאים עתה בחזקת המשרד או בשליטתו. ככל ויתגלו מסמכים נוספים תימסר הודעה מתאימה". אכן, המילים "לאחר חקירה ודרישה" כאמור בתקנה 57 נשמטו מהתצהיר, ומן הדין היה לכלול אותם בתצהיר. ברם, כפי שעולה גם מההתכתבויות בין הצדדים, הובהר למבקש כי למיטב ידיעת המצהירה אין ומעולם לא היו מסמכים רלוונטיים נוספים. לכן, איני רואה בנסיבות המקרה דנן טעם להיעתר לדרישתו הדווקנית של המבקש ולהורות למשרד הביטחון להגיש תצהיר מתוקן שיכלול גם את המילים החסרות. 21. לטענת המבקש, הוא תבע את המדינה, ולא את משרד הביטחון, ולכן היה על המצהירה מטעם משרד הביטחון להצהיר גם לגבי מסמכים אחרים הנמצאים ברשות המדינה ולא להסתפק רק במסמכים של משרד הביטחון. לתמיכה בטענתו ציטט המבקש מספרי שם נכתב: "מדינת ישראל, על כל זרועותיה, היא בעל דין אחד. לפיכך, אם מצויים מסמכים רלוונטיים למחלוקת בהליך האזרחי בכמה זרועות או גופים של המדינה, הרי שחלה על המדינה החובה לגלותם, גם אם ציין התובע כנתבע גוף אחד או זרוע אחת של המדינה. עם זאת, העובדה שמדינת ישראל היא צד להליך אזרחי אינה פותחת, כשלעצמה, פתח לבקשת גילוי רחב מצד בעל הדין היריב, ביחס למסמכים המצויים בכל אחד ואחד מגופיה וזרועותיה. במיוחד אמורים הדברים ביחס למרשמים שהמדינה מנהלת כריבון (כגון מרשם מקרקעין). מסמכים אלה לא ייחשבו כמסמכים המצויים 'ברשותו או בשליטתו של בעל הדין' לצורך ההליך האזרחי, אף שבפועל הם כאלה ( עמית חסיונות ואינטרסים , עמ' 73, הדגשה שלי – י"ע). המבקש הדגיש את הרישא של הדברים, אך ההדגשה דכאן היא התשובה לטענתו. אסביר. הרלוונטיות נתחמת כידוע על ידי כתבי הטענות. המבקש טען כי היה על הצבא לאבחן את המחלה הלבבית עובר לגיוסו לצה"ל. דהיינו, טרונייתו של המבקש היא כנגד משרד הביטחון מכוח עילה מוגדרת הנוגעת לשירותו הצבאי והמיון לקראתו (במאמר מוסגר אציין כי המדינה טענה כי דין התביעה נגדה להידחות ולו משום עקרון ייחוד העילה). לכן, איני רואה כל סיבה שבגינה המצהירה מטעם משרד הביטחון תפנה אל משרד החינוך או אל משרד הרווחה או אל משרד האוצר או אל משרד התחבורה בשאילתה אם יש ברשותם מסמכים כלשהם הקשורים למבקש. זאת, להבדיל מהמקרה שנדון ברע"א 4826/12 מדינת ישראל–המשרד לבטחון פנים נ' פלוני (7.8.2012), שם ביקשה המדינה כנתבעת לעשות שימוש בחומר שנמצא בשתי זרועות שונות שלה – צה"ל (משרד הביטחון) והמשטרה. בית המשפט המחוזי קבע כי במקרה כזה על המדינה להיכבד ולבקש צו מבית המשפט, והיא אינה רשאית לנצל את יכולותיה ואפשרותה להשיג את החומר. החלטה זו נהפכה בבית המשפט העליון שקבע כי המדינה רשאית לאסוף מידע הדרוש לה להגנתה, והמצוי בידי רשות מרשויות המדינה, וכי משרד הביטחון ומשטרת ישראל "הם שתי זרועות של אותו בעל דין שנקרא 'מדינת ישראל'". ודוק: באותו מקרה היה מדובר במידע שנחוץ למדינה להגנתה על פי חזית המחלוקת. במקרה דנן, לאור תיחום העילה בכתב הטענות, אין כל סיבה שבגינה תחל המדינה במסע לאיתור ולחיפוש חומר הקשור למבקש בכל רחבי משרדי הממשלה השונים. בשורה התחתונה, מטבע הדברים כי ברשות המדינה עשוי להימצא מידע רב על אודות כל אזרח במדינת ישראל בכל תחומי החיים. אין משמעות הדבר שכל אימת שפלוני מגיש תביעה כנגד המדינה, על המדינה לפשפש בכל זרועותיה, משרדיה ויחידותיה אחר מידע הנוגע לפלוני ושאינו נוגע לליבת המחלוקת. לפנינו דוגמה נוספת לדרישה מכבידה ובלתי מידתית של המבקש, דרישה שהיא בבחינת מסע דיג באוקיינוס רחב ידיים בניסיון ללכוד דגיגון כלשהו שאין כל ידיעה על עצם קיומו, מקורו, זהותו, גודלו ומקום הימצאו. 22. לא מצאתי ממש גם בהשגותיו של המבקש על כך שהמצהירה מטעם משרד הביטחון הפנתה למסמכים הרפואיים, ואין לי אלא להפנות להחלטתו של בית המשפט קמא בעניין זה. 23. הערה לפני סיום. בין הנספחים שצורפו לבקשה לכדה את עיני בקשת המבקש להחשת הדיון. בבקשה, שהוגשה בחודש יולי 2021, הלין המבקש על כך שהתיק מתנהל שבע שנים תמימות, ועל כן התבקש בית המשפט "ליתן עדיפות לתיק, להחיש את הדיון ליתן החלטות בעניין גילוי לוחות התמותה, ולקבוע את התיק להמשך ולראיות, מיד ובדחיפות לאחר גילוי לוחות התמותה". הנה כי כן, התיק מדשדש שנים במסדרון, והכל בשל לוחות התמותה, שאין בהם כל צורך ותועלתם לקידום התיק היא מזערית, אם בכלל. מקום שבו הדב עדיין לא ניצוד ומסע הציד אף טרם יצא לדרכו ונמצא עדיין בשלב קדם המשפט, אין טעם ואין תוחלת להתכתש על קצה זנב פרוותו של הדב. הגיעה העת לבירור התביעה לגופה, ועל כגון דא נאמר: " הליכי גילוי מסמכים ושאלונים הינם הליכים מקדמיים שלא ניתן להפריז בחשיבותם... עם זאת, ההליכים המקדמיים הם אך הפרוזדור לטרקלין, וכאשר נוכחת הערכאה הדיונית כי בעלי הדין מתעכבים בפרוזדור יתר על המידה, רשאית היא לומר 'עד כאן' ולהורות על הגשת תצהירי עדות ראשית אף אם לא נסתיימו הליכי הגילוי המוקדם" ( רע"א 6720/13 סופר מדיק (מדיק לייט) בע"מ נ' anton hubner gmbh , פסקה 3 (16.10.2013); כפי שצוטט לאחרונה בהסכמה ברע"א 3655/22 כפריס אן.די.סי בע"מ נ' מרכז מכרות היהלומים בע"מ , פסקה 18 (18.8.2022)). 24. סוף דבר שהבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054060_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5406/22", "רע\"א 5126/19", "ת\"א 27568-12-18", "רע\"א 7484/19", "רע\"א 6955/16", "רע\"א 8761/20", "רע\"א 5452/16", "ע\"א 10064/02", "רע\"א 5247/15", "רע\"א 6823/96", "רע\"א 4234/05", "רע\"א 9122/07", "רע\"א 6720/13" ]	750,033
740,605	בבית המשפט העליון בג"ץ 5408/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יושב ראש מפלגת הליכוד בנימין נתניהו 2. מנכ"ל צורי זיסו 3. יושב ראש הבחירות מנחם נאמן 4. יועץ משפטי אבי הלוי 5. פקידה אתי דיקורת 6. פקידה סיגי בקשה מיום 14.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה כידוע, בעל דין המבקש פטור מתשלום אגרה נדרש לבסס שני תנאים מצטברים: ראשית, עליו להוכיח כדבעי את חוסר יכולתו הכלכלית, ולשם כך עליו להציג תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; ושנית, עליו לשכנע כי ההליך מגלה עילה. הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי של העותר, ובכלל זה לא פורטו כדבעי הכנסותיו, הוצאותיו ונכסיו. בנוסף, ספק אם העתירה מגלה עילה להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק. משכך, הבקשה נדחית. האגרה תשולם עד ליום 21.8.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054080_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5408/22" ]	750,035
740,908	בבית המשפט העליון בג"ץ 5408/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יושב ראש מפלגת הליכוד בנימין נתניהו 2. מנכ"ל צורי זיסו 3. יו"ר וועדת הבחירות מנחם נאמן 4. יועץ משפטי אבי הלוי 5. פקידה אתי דיקורת 6. פקידה סיגי בקשה מיום 16.8.2022 לעיון חוזר החלטה ככל שניתן להבין מהבקשה, העותר פונה בבקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 15.8.2022 שלא לפטור אותו מתשלום אגרה בהליך שבכותרת. אף אם אצא מנקודת הנחה כי מצבו של המבקש אינו מן המשופרים, לא ראיתי להיעתר לבקשה שבכותרת, זאת בשים לב להערכתי את סיכויי ההליך, וכן בשים לב לכך שהבקשה אינה מצביעה על נתונים חדשים או כאלה שלא ניתן היה לפרטם בבקשה המקורית. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054080_K02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5408/22" ]	750,036
741,717	בבית המשפט העליון בג"ץ 5408/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יושב ראש מפלגת הליכוד בנימין נתניהו 2. מנכ"ל צורי זיסו 3. יו"ר וועדת הבחירות מנחם נאמן 4. יועץ משפטי אבי הלוי 5. פקידה אתי דיקורת 6. פקידה סיגי המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי העותר טרם שילם את האגרה בהליך חרף החלטותיי מיום 15.8.2022 ומיום 18.8.2022. העותר יסיר מחדלו עד ליום 8.9.2022, שאם לא כן יובא ההליך לפניי לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054080_K03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5408/22" ]	750,037
742,995	בבית המשפט העליון בג"ץ 5408/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יושב ראש מפלגת הליכוד בנימין נתניהו 2. מנכ"ל צורי זיסו 3. יו"ר וועדת הבחירות מנחם נאמן 4. יועץ משפטי אבי הלוי 5. פקידה אתי דיקורת 6. פקידה סיגי המשך טיפול פסק-דין מן המזכירות נמסר כי חרף החלטותיי מיום 15.8.2022, מיום 18.8.2022 ומיום 1.9.2022 העותר לא שילם את האגרה. בנסיבות אלה, אין מנוס ממחיקת ההליך, והוא נמחק בזאת. ניתן היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054080_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5408/22" ]	750,038
740,601	בבית המשפט העליון ע"א 5409/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: אברהם לוויק נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יאיר כהן 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 14.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054090_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5409/22" ]	750,039
741,968	בבית המשפט העליון ע"א 5409/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: אברהם לוויק נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יאיר כהן 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 14.8.2022 החלטה המבקש לא העמיד תשתית ראייתית מלאה באשר למצבו הכלכלי כנדרש. חרף זאת, בשים לב למהות ההליך ולכך שהמשיבים בחרו שלא להשיב לבקשה, הפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה ניתן כמבוקש. הטיפול בהליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054090_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5409/22" ]	750,040
742,187	בבית המשפט העליון ע"א 5409/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: אברהם לוויק נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יאיר כהן 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי ירושלים בפש"ר 69067-03-16 שניתנה ביום 21.06.2022 על ידי כבוד השופט ד' טפרברג בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בקשה לעיכוב ביצוע (שהוכתרה כ"בקשה לעיכוב הליכים") החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בפש"ר 69067-03-16 (כב' השופט ד' טפרברג ) מיום 21.06.2022, בגדרה בוטלו הליכי פשיטת הרגל בעניינו של המבקש. 2. המבקש אינו מיוצג – לא בהליך זה ולא בהליך שהתנהל לפני בית משפט קמא משך כחמש שנים, טרם ביטולם. על-פי הנטען בבקשה, ההחלטה בדבר ביטול הליכי פשיטת הרגל הובאה לידיעת המבקש אך בדיעבד, ביום 15.07.2022 – בעקבות מכתבים שנשלחו למקום עבודתו על-ידי רשות האכיפה והגבייה. עוד נטען, כי גם החלטות קודמות בתיק (לרבות החלטה בתגובה מוסכמת מטעם המבקש והנאמן, בגדרה התבקשה הארכת מועד לתשלום מלוא סכום תכנית הפירעון על-ידי המבקש, לצורך סיום ההליך), לא הובאו לידיעתו, אלא בדיעבד, ביום 17.07.2022 – לאחר ביטול ההליכים, עת הגיע המבקש, ביוזמתו, למשרדי הנאמן. 3. ואכן, עיון בתיק בית משפט קמא מעלה, כי לאחר הגשת הבקשה לביטול הליכים מטעם נושה של המבקש ביום 02.01.2022 – זו לא הועברה להתייחסותו הפרטנית של המבקש. אלא, שבית המשפט הורה לנאמן לבוא בדברים עם המבקש ולהגיש התייחסותו לבית המשפט, וכך היה – בהתאם להודעתם המוסכמת ובקשתם לארכה, מיום 23.01.2022. אולם, לאחר חלוף תקופת הארכה שניתנה למבקש על-ידי בית המשפט לתשלום מלוא סכום תכנית הפירעון (היינו, לאחר יום 31.05.2022), הורה בית המשפט בהחלטתו מיום 07.06.2022, לנאמן בלבד, לנמק מדוע לא עדכן עד כה את בית המשפט במצב החייב ותכנית הפירעון כאמור, עד כה. בעקבות החלטה זו הוגשה מטעם הנאמן ביום 20.06.2022 "הודעת עדכון ובקשה לביטול הליך" בגדרה נטען, כי חרף התחייבויותיו, לא שילם החייב מאומה לקופת הכינוס – ומשכך, לא נותרה ברירה אלא לבקש את ביטול הליך פשיטת הרגל. בעקבות בקשה זו (שלא הועברה להתייחסות יתר הצדדים – המבקש או הכונס הרשמי) הורה בית המשפט בהחלטתו מיום 21.06.2022, כי לאור התנהלות החייב ולאחר שהחייב לא ניצל הזדמנות שניתנה לו להסרת המחדלים, אין מנוס מביטול ההליך – זאת ההחלטה מושא הערעור שבכותרת. 4. על יסוד השתלשלות האירועים המתוארת, עותר המבקש לעיכוב ההחלטה בדבר ביטול הליכי פשיטת הרגל. בתוך כך נטען, כי בימים אלו חודשו הליכי ההוצאה לפועל נגדו ומשכורתו אף עוקלה. כן נטען, כי המבקש הוא דל באמצעים, בן 63 וגר בשכירות בדירת שני חדרים. המבקש מצהיר, גם, כי בכוונתו לשלם את חובו בתיק פשיטת הרגל על-ידי סיוע כספי של בני משפחתו, אחיו ואחיותיו שניאותו לסייע לו, ודרך כך להביא לכדי סיום את הפרשה שנמשכת שנים רבות. עוד עמד המבקש על הפגמים שנפלו לכאורה בהשתלשלות האירועים בעניינו, על אי-ידיעתו על אודות הארכה שניתנה לו לתשלום סכום החוב וכן על ההחלטה לביטול הליך – שכל אלה הובאו לידיעתו, אך בדיעבד. משכך נטען, כי למעשה, לא ניתנה למבקש כל הזדמנות הוגנת לעמוד בתנאי ההחלטה ולתקן מחדליו. וכך, מצא עצמו המבקש במצב דברים זה, תוך שנגרמה לו עוגמת נפש גדולה. לאור כל אלה, מבוקש להורות על עיכוב החלטת בית משפט קמא – תוך שתינתן למבקש ארכה בת 90 ימים לצורך תשלום מלוא סכום תכנית הפירעון, לשם סיום הליכי פשיטת הרגל באופן סופי ומוחלט. 4. לאחר שעיינתי בבקשה על נימוקיה, נתתי דעתי להשלכות ההחלטה בדבר ביטול ההליך על חייו של המבקש; לגילו המתקדם של המבקש והיותו דל באמצעים, על-פי הנטען; לנכונותו לפעול בעת זו לתשלום מלוא חוב תכנית הפירעון; וכן להשתלשלות האירועים המתוארת, אשר על פני הדברים, יכול והיה בה כדי לפגוע בזכות הטיעון של המבקש, כמו גם באפשרותו לעמוד בהחלטותיו של בית משפט קמא – מצאתי ליתן צו ארעי לעיכוב ביצוע החלטת בית משפט קמא מיום 21.06.2022. 5. ועוד, בשים לב לנכונותו של המבקש לפעול לתשלום מלוא חוב תכנית הפירעון, מוצע בזאת כי הנאמן והמבקש, בסיועו של הכונס הרשמי, יבואו בדברים בניסיון להגיע להסכמות אשר יכול ויהא בהן כדי לייתר את המשך בירור הערעור דנן. למותר לציין, כי הצעת המבקש כאמור תטיב גם עם נושיו – ולצד זאת, תאפשר למבקש לסיים את ההליכים בעניינו ולפתוח דף חדש בחייו. בהעדר הסכמות כאמור, יגישו המשיבים תשובה תמציתית לבקשה לעיכוב ביצוע, זאת עד ליום 15.09.2022. היקף התשובה לא יעלה על 6 עמודים. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054090_C03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5409/22" ]	750,041
742,878	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5409/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר המערער: אברהם לוויק נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יאיר כהן 2. כונס הנכסים הרשמי הודעה על הסדר פשרה ובקשה מוסכמת למחיקת הערעור בשם המערער: בעצמו בשם המשיב 1: עו"ד ויטה גבירצמן שיין פסק-דין השופט ח' כבוב: בהתאם להסכמות אליהן הגיעו הצדדים, ולבקשתם – הערעור נמחק בזאת, ללא צו להוצאות. ממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע, והצו הארעי שניתן על-ידי ביום 08.09.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22054090_C04.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5409/22" ]	750,042
740,542	בבית המשפט העליון בג"ץ 5412/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: מרדכי בצרווי נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. משרד הפנים מחוז צפון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד משה גרמה החלטה לתגובה מקדמית של המשיבים עד ליום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054120_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5412/22" ]	750,043
741,162	בבית המשפט העליון בש"פ 5415/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: דניאל קידר בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: כ"ה באב התשפ"ב (22.8.2022) בשם המבקשת: עו"ד מוחמד סראחנה בשם המשיב: עו"ד לירן זילברמן החלטה 1. בפניי בקשה ראשונה להארכת מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ). 2. ביום 25.11.2021 הוגש לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד כתב אישום נגד המשיב, המייחס לו עבירת רצח בנסיבות מחמירות לפי סעיף 301א(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. על פי המפורט בכתב האישום, המשיב רכש שתי דירות בקבוצת רכישה שאורגנה על ידי מר אלדד פרי ז"ל (להלן: המנוח ). בתמצית יצוין כי בשנת 2020 נפתחו הליכי חדלות פירעון בעניינו של המנוח והחברות אשר בבעלותו, וכי במסגרת מתווה הנאמנים לשיקום המיזם הנוגע לו, נדרש המשיב להעביר תשלום נוסף בסך של כ-1.3 מיליון ש"ח על מנת לקבל לידו את הדירות שרכש. בעקבות האירועים המתוארים, החליט המשיב להביא למותו של המנוח וערך מספר סיורים ותצפיות בשכונת מגוריו של המנוח על מנת ללמוד את שגרת יומו. בבוקר יום 15.10.2021 הגיע המשיב לבית הכנסת בו נהג להתפלל המנוח, ועם הגעתו של האחרון למקום, ירה המשיב שבע יריות לעברו ונמלט מן המקום. כתוצאה מהירי, נגרם מותו של המנוח. 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המבקשת בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים בעניינו. בבקשה נטען כי מעשיו של המשיב מקימים חזקת מסוכנות סטטוטורית בהתאם לסעיפים 21(א)(1)(א) ו-21(א)(1)(ג)(3) לחוק המעצרים. בתוך כך, נטען כי מעשיו של המשיב מגלמים מסוכנות רבה, בפרט בהתחשב בתכנון שקדם לביצוע המעשה. בנוסף, נטען כי מעשי המשיב מקימים חשש לשיבוש הליכי משפט, בשים לב לכך שהמשיב ניסה לטשטש את עקבותיו באמצעות כיסוי לוחית הזיהוי של האופנוע שלו וכן באמצעות החלפת הנוקר באקדחו. 4. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 25.11.2021 הסכימו באי-כוחו של המשיב דאז לקיומו של "ניצוץ ראייתי" ולהמשך מעצרו של המשיב עד למתן החלטה אחרת, ובית המשפט הורה על מעצרו של המשיב, עד למתן החלטה אחרת, בהתאם. כפי שמפורט בבקשה, הדיונים בבקשת המעצר עד תום ההליכים ובהליך העיקרי נדחו מספר פעמים בהסכמת הצדדים, בין השאר לצורך הסדרת ייצוגו של המשיב וכן לצורך קבלה ולימוד של חומרי החקירה. 5. ביום 14.8.2022 הוגשה בקשה ראשונה להארכת מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים, לפי סעיף 62 לחוק המעצרים. המבקשת טוענת כי העבירה המיוחסת למשיב מלמדת על מסוכנות רבה, וכי מתעורר בעניינו חשש מפני שיבוש הליכי משפט, כפי שנזכר לעיל. עוד מוסיפה המבקשת כי העיכוב בשמיעת ההליך העיקרי רובץ ברובו לפתחו של המשיב, בשים לב לבקשות רבות שהוגשו עקב החלפת הייצוג. מנגד, המשיב מתנגד לבקשה. בדיון שנערך בפניי טען בא-כוח המשיב כי התארכות ההליכים והתנהלות המשיבה, לרבות עמדתה בהקשר גילוי חומר חקירה וכן סירובה להקדמת דיון שנקבע במקור לחודש ספטמבר 2022 עקב שהותו של הפרקליט המטפל בחו"ל, מצדיקות את דחיית הבקשה. עוד טען בא-כוח המשיב לגבי מצבו הבריאותי של המשיב. 6. לאחר העיון בבקשה ושמיעת טענות הצדדים בדיון שנערך לפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. כידוע, במסגרת בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים על בית המשפט לאזן בין זכותו של הנאשם לחירות לבין שמירה על האינטרס הציבורי. באיזון בין אינטרסים מתנגשים אלה, בית המשפט נדרש להביא בחשבון, בין השאר, את פרק הזמן שחלף מאז מעצרו של הנאשם; המסוכנות הנשקפת ממנו; חומרת העבירה המיוחסת לו; וקצב התקדמות ההליך (ראו, מיני רבים: בש"פ 3510/22 מדינת ישראל נ' מזרחי , פסקה 6 (2.6.2022)). 7. אשר לקצב התקדמות ההליך – כפי שתואר לעיל, הדיונים בתיק נדחו מעת לעת עקב בקשות שונות וחילופי ייצוג של המשיב, וניתן לציין כי קצב התקדמות ההליך אינו משביע רצון, לשון המעטה. על פי המפורט בבקשה, נכון לעת הזו קבועים מועדי דיון לחודשים ספטמבר-נובמבר 2022, הן לעניין הליך המעצר, הן לעניין גילוי חומרי חקירה והן לעניין ההוכחות בתיק. כפי שמציינת המבקשת, מצב בו מתבקשת הארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים, בטרם ניתנה החלטה בבקשה למעצר עד תום ההליכים, "אינו מיטבי". ואולם, המרחק בין הנסיבות דנן, לבין הסטת נקודת האיזון אל עבר שחרורו של המשיב, המואשם, כאמור, בעבירה של רצח בנסיבות מחמירות, על מידת המסוכנות הנלמדת ממנה, רב עד למאוד. משכך, ביישום אמות המידה האמורות על ענייננו, הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על הארכת מעצרו של המשיב. 8. סוף דבר: מעצרו של המשיב מוארך בזאת מיום 25.8.2022, ב-90 ימים או עד למתן החלטה אחרת במ"ת 60670-11-21 (ולא עד למתן פסק דין בתיק העיקרי, תפ"ח 60638-11-21, שכן החלטתי זו אינה החלטה למעצר עד תום ההליכים), לפי המוקדם. למען הסר ספק, ככל שבית המשפט המחוזי יורה על מעצר עד תום ההליכים, יהיה על המדינה לפנות לבית משפט זה בבקשה נוספת להארכת מעצר בתום 90 ימי הארכה על פי החלטתי זו. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054150_L02.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 60638-11-21" ]	750,047
740,602	בבית המשפט העליון דנג"ץ 5418/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. ארשם תעשיות בע"מ 2. דוד חן (חננאל) נ ג ד המשיבה: מנהל מקרקעי ישראל בקשה מיום 14.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054180_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנג\"ץ 5418/22" ]	750,054
741,125	בבית המשפט העליון דנג"ץ 5418/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. ארשם תעשיות בע"מ 2. דוד חן (חננאל) נ ג ד המשיבה: מנהל מקרקעי ישראל בקשה מיום 15.8.2022; תשובה מטעם המשיבה מיום 21.8.2022 החלטה אף אם אצא מנקודת הנחה שמצבם הכלכלי של המבקשים אינו מן המשופרים, לא מצאתי להורות על מתן פטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה, וזאת לנוכח הערכתי את סיכויי ההליך. עם זאת, בשים לב למכלול נסיבות העניין ולעמדת המשיבה, הערובה תעמוד על סך מתון של 5,000 ש"ח. הערובה תופקד והאגרה תשולם עד ליום 30.8.2022, שאם לא כן יימחק ההליך ללא צורך במתן הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054180_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנג\"ץ 5418/22" ]	750,055

740,645

בבית המשפט העליון בש"פ 5333/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. עיסא אבו שנב 2. מוסא אבו שנב 3. מחמוד אבו שנב 4. סלאח אדון 5. האני רשיד 6. מהראן חוראני בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ‏י"ח אב תשפ"ב (15.8.2022) בשם המבקשת: עו"ד תום קובצ'י בשם המשיב 5: עו"ד אלי סבן החלטה עניינה של החלטה זו, בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996. בתום שמיעת באי כוח הצדדים, נתן בא כוח המשיב 5 את הסכמתו להארכת המעצר המבוקשת. יחד עם זאת, ביקש להורות על הכנת תסקיר מעצר בעניינו תוך שציין כי בית המשפט המחוזי נעתר בעבר לבקשת באי כוח הנאשמים האחרים והוא נמנע מלבקש הכנת תסקיר בעניינו של מרשו. ולו מהאמור לעיל, אני מורה על הכנת תסקיר מעצר בעניינו של המשיב 5, אשר יונח לפני בית המשפט המחוזי וזאת מבלי להביע עמדה לגוף העניין. כמו כן, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב 5 החל מיום 25.8.2022 ב-90 ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 60616-11-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053330_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 60616-11-21" ]

749,912

740,177

בבית המשפט העליון בש"א 5334/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. דדוש סוזאן 2. קירילוב פטקוב זהרי נ ג ד המשיבה: הדרה ורדינה סלס בקשה מיום 9.8.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053340_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5334/22" ]

749,913

740,690

בבית המשפט העליון בש"א 5334/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. דדוש סוזאן 2. קירילוב פטקוב זהרי נ ג ד המשיבה: הדרה ורדינה סלס בקשה מיום 15.8.2022 מטעם המשיבה החלטה המבקשים ימציאו למשיבה לאלתר, ולא יאוחר מיום 17.8.2022, את הבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף מיום 9.8.2022. המבקשים רשאים להשיב לבקשת המשיבה להארכת מועד להגשת תשובתה עד ליום 6.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053340_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5334/22" ]

749,914

740,907

בבית המשפט העליון בש"א 5334/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. דדוש סוזאן 2. קירילוב פטקוב זהרי נ ג ד המשיבה: הדרה ורדינה סלס הודעה מטעם המבקשים מיום 17.8.2022 החלטה המשיבה תמציא למבקשים לאלתר, ולא יאוחר מיום 21.8.2022, את הבקשה שהוגשה בתיק מטעמה מיום 15.8.2022. המבקשים רשאים להשיב לבקשה כאמור בהחלטתי מיום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053340_K03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5334/22" ]

749,915

742,208

בבית המשפט העליון בש"א 5334/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. דדוש סוזאן 2. קירילוב פטקוב זהרי נ ג ד המשיבה: הדרה ורדינה סלס בקשת ארכה להגשת תשובה מטעם המשיבה מיום 15.8.2022 החלטה בשים לב לכך שהמבקשים בחרו שלא להשיב לבקשה, הארכה ניתנת כמבוקש. תשובת המשיבה לבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך תוגש עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053340_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5334/22" ]

749,916

740,581

בבית המשפט העליון עע"מ 5340/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: יעקוב חנא נ ג ד המשיבים: 1. עיריית תל אביב יפו 2. לימוד לניאדו - תירוש ואח' 3. אלון רוזנפלד 4. ורדה אורי 5. אורן אורי 6. לורה מיארה 7. סרג' תירוש 8. אורנה עבוד 9. יצחק עבוד 10. ג'יזל אשרוב 11. אשר אשרוב 12. אלמה בן פורת 13. עדנה קוברסקי 14. דליה סמחוני 15. טליה לנדא המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 14.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובות יוגשו במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22053400_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5340/22" ]

749,922

740,192

בבית המשפט העליון ע"א 5345/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: גדי ורקשטל נ ג ד המשיבה: שופרסל בע"מ בקשה מיום 9.8.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053450_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5345/22" ]

749,926

740,917

בבית המשפט העליון ע"א 5345/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: גדי ורקשטל נ ג ד המשיבה: שופרסל בע"מ בקשה מיום 9.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מיום 16.8.2022; בקשות המערער מיום 16.8.2022 להוספת מסמכים ולהשיב לתשובת המשיבה החלטה המערער הגיש בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה בערעור המופנה כלפי החלטת כבוד השופטת ל' ביבי , שלא לפסול עצמה מלדון בעניינו. הבקשה אינה מניחה תשתית ראייתית מלאה בנוגע למצבו הכלכלי של המערער, ולא מצורפים לה המסמכים הנדרשים לצורך כך. בעניין זה די לציין כי לא ניתן ללמוד על כלל הוצאות והכנסות המערער ועל נכסיו מתדפיסי חשבון הבנק שצורפו. עוד אציין כי המערער לא הוכיח כי אין באפשרותו להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך גיוס כספי הערובה ולא הסביר כיצד עלה בידו לממן את ייצוגו המשפטי בערכאה קמא. על רקע האמור, לא מצאתי להיעתר לבקשה למתן פטור במלואה. לצד זאת, לנוכח אינדיקציות לקשיים כלכליים, ומבלי שיהיה בכך כדי להביע כל עמדה באשר לסיכויי ההליך, מצאתי להעמיד את הערובה בהליך על סך מתון של 5,000 ש"ח. המערער ישלם את האגרה ויפקיד את הערובה עד ליום 25.8.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת. באשר לבקשת המשיבה לפסיקת הוצאות הרי שככלל, בית משפט זה לא נוהג לחייב בהוצאות בהליך של בקשת פטור מאגרה וערובה (ראו, למשל: בע"מ 6489/13 פלונית נ' פלוני (7.11.2013); רע"א 8043/17 אביר (אגיב) נ' אביר (25.6.2018)), ולא ראיתי בנסיבות העניין לקבוע אחרת. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053450_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5345/22", "רע\"א 8043/17" ]

749,927

741,146

בבית המשפט העליון ע"א 5345/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: גדי ורקשטל נ ג ד המשיבה: שופרסל בע"מ בקשה מיום 22.8.2022 לעיון חוזר החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 1.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053450_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5345/22" ]

749,928

741,724

בבית המשפט העליון ע"א 5345/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: גדי ורקשטל נ ג ד המשיב: שופרסל בע"מ בקשה לעיון חוזר מיום 22.8.2022; תשובה מיום 1.9.2022 החלטה לאחר העיון בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. המערער לא הצביע על שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש בהחלטתי, ואף הפעם לא צירף כל ראיה התומכת בטענותיו העובדתיות. עוד אציין כי מתדפיסי חשבון הבנק שצירף המערער לבקשתו המקורית עולה כי המבקש עורך עסקאות ומוציא הוצאות בסכומים שונים שאינם מבוטלים, מבלי שניתן לכך הסבר. על רקע האמור, לא מצאתי לשנות מהחלטתי מיום 18.8.2022. המבקש ישלם את האגרה ויפקיד את הערובה בסך של 5,000 ש"ח עד ליום 11.9.2022, שאם לא כן עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053450_K04.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5345/22" ]

749,929

740,206

בבית המשפט העליון בג"ץ 5347/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: חסן מחמוד חסן עבאהרה נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה התיק יובא לדיון בפני מותב תלתא, מחר 10.8.2022 בשעה 12:30. תגובת המשיבים תוגש עד מחר בשעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053470_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5347/22" ]

749,931

740,333

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5347/22 בג"ץ 5350/22 בג"ץ 5352/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר ב-בג"ץ 5347/22: חסן מחמוד חסן עבאהרה העותר ב-בג"ץ 5350/22: מאמון יוסף תאופיק חנני העותר ב-בג"ץ 5352/22: אדהם יאסין מוחמד אבו עצידה נ ג ד המשיבים בכל העתירות: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ג באב התשפ"ב (10.08.2022) בשם העותר בכל העתירות: עו"ד ג'אד קדמאני בשם המשיבים בכל העתירות: עו"ד מתן שטיינבוך; עו"ד רן רוזנברג פסק-דין עיינו בנימוקי העתירות ושמענו את דברי ב"כ העותרים ותשובת ב"כ המשיבים בדיון שנערך לפנינו. לאחר שקיימנו דיון במעמד צד אחד, בהסכמת ב"כ העותרים, ועיינו בחומר החסוי, המלצנו את אשר המלצנו וב"כ העותרים הודיע לנו כי אינו עומד על העתירות. אשר על כן, העתירות נדחות. ניתן היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22053470_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5347/22", "בג\"ץ 5350/22", "בג\"ץ 5352/22" ]

749,932

740,271

בבית המשפט העליון בג"ץ 5348/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני באשקלון 2. פלוני עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן ביניים בשם העותרת: עו"ד איתי פנחס רוט החלטה העותרת תבהיר עד ליום 14.8.2022 בשעה 12:00 מדוע פנתה בעתירה זו מבלי למצות הליכים בדרך של השגה ערעורית לבית הדין הרבני הגדול. בכלל זה, תודיע האם היא מסכימה למחיקת העתירה ללא צו להוצאות, תוך שטענותיה שמורות לה לאחר מיצוי הליכים כדין. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053480_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5348/22" ]

749,933

740,583

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5348/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני באשקלון 2. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד איתי פנחס רוט פסק-דין נוכח התייחסות העותרת בהתאם להחלטה מיום 10.8.2022, אנו מורים על מחיקת העתירה, ללא צו להוצאות. מובן כי טענות העותרת, לאחר מיצוי הליכים כדין, שמורות לה. העתירה אפוא נמחקת. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053480_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5348/22" ]

749,934

740,207

בבית המשפט העליון בג"ץ 5349/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אחמד דאוד סילמאן חטיב נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה התיק יובא לדיון בפני מותב תלתא, מחר 10.8.2022 בשעה 12:30. תגובת המשיבים תוגש עד מחר בשעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053490_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5349/22" ]

749,935

740,312

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5349/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: אחמד דאוד סילמאן חטיב נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי הודעה ובקשה למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור פסק-דין כמבוקש, אנו מורים על מחיקת העתירה ללא צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22053490_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5349/22" ]

749,936

740,208

בבית המשפט העליון בג"ץ 5350/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מאמון יוסף תאופיק חנני נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה התיק יובא לדיון בפני מותב תלתא, מחר 10.8.2022 בשעה 12:30. תגובת המשיבים תוגש עד מחר בשעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053500_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5350/22" ]

749,937

740,333

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5347/22 בג"ץ 5350/22 בג"ץ 5352/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר ב-בג"ץ 5347/22: חסן מחמוד חסן עבאהרה העותר ב-בג"ץ 5350/22: מאמון יוסף תאופיק חנני העותר ב-בג"ץ 5352/22: אדהם יאסין מוחמד אבו עצידה נ ג ד המשיבים בכל העתירות: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ג באב התשפ"ב (10.08.2022) בשם העותר בכל העתירות: עו"ד ג'אד קדמאני בשם המשיבים בכל העתירות: עו"ד מתן שטיינבוך; עו"ד רן רוזנברג פסק-דין עיינו בנימוקי העתירות ושמענו את דברי ב"כ העותרים ותשובת ב"כ המשיבים בדיון שנערך לפנינו. לאחר שקיימנו דיון במעמד צד אחד, בהסכמת ב"כ העותרים, ועיינו בחומר החסוי, המלצנו את אשר המלצנו וב"כ העותרים הודיע לנו כי אינו עומד על העתירות. אשר על כן, העתירות נדחות. ניתן היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22053470_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5347/22", "בג\"ץ 5350/22", "בג\"ץ 5352/22" ]

749,938

740,209

בבית המשפט העליון בג"ץ 5351/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מועתז נאצר רשיד מנצור נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה התיק יובא לדיון בפני מותב תלתא, מחר 10.8.2022 בשעה 12:30. תגובת המשיבים תוגש עד מחר בשעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053510_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5351/22" ]

749,939

740,313

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5351/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: מועתז נאצר רשיד מנצור נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי הודעה ובקשה למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור פסק-דין כמבוקש, אנו מורים על מחיקת העתירה ללא צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22053510_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5351/22" ]

749,940

740,210

בבית המשפט העליון בג"ץ 5352/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אדהם יאסין מוחמד אבו עצידה נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה התיק יובא לדיון בפני מותב תלתא, מחר 10.8.2022 בשעה 12:30. תגובת המשיבים תוגש עד מחר בשעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053520_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5352/22" ]

749,941

740,333

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5347/22 בג"ץ 5350/22 בג"ץ 5352/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר ב-בג"ץ 5347/22: חסן מחמוד חסן עבאהרה העותר ב-בג"ץ 5350/22: מאמון יוסף תאופיק חנני העותר ב-בג"ץ 5352/22: אדהם יאסין מוחמד אבו עצידה נ ג ד המשיבים בכל העתירות: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ג באב התשפ"ב (10.08.2022) בשם העותר בכל העתירות: עו"ד ג'אד קדמאני בשם המשיבים בכל העתירות: עו"ד מתן שטיינבוך; עו"ד רן רוזנברג פסק-דין עיינו בנימוקי העתירות ושמענו את דברי ב"כ העותרים ותשובת ב"כ המשיבים בדיון שנערך לפנינו. לאחר שקיימנו דיון במעמד צד אחד, בהסכמת ב"כ העותרים, ועיינו בחומר החסוי, המלצנו את אשר המלצנו וב"כ העותרים הודיע לנו כי אינו עומד על העתירות. אשר על כן, העתירות נדחות. ניתן היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22053470_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5347/22", "בג\"ץ 5350/22", "בג\"ץ 5352/22" ]

749,942

740,369

בבית המשפט העליון בש"פ 5353/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: איברהים דואהני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד ליז אדרי נקש החלטה 1. בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בהליך המתנהל בעניינו של המבקש (תת"ע 17016-05-22) מבית המשפט השלום לתעבורה ירושלים לבית משפט השלום לתעבורה אשדוד, עיר מגוריו של המבקש. עניינו של ההליך בכתב אישום שהוגש כנגד המבקש, ובו נטען כי הוא נהג ברכב כשרישיון הנהיגה שלו לא היה בתוקף. טרם התקיימה בתיק ישיבת הקראה, והיא מתוכננת ליום 22.9.2022. 2. המבקש ציין בבקשתו כי בכוונתו להודות בכתב האישום. ואולם, אציין כי עיון בתצהיר המבקש לא מגלה הצהרה מצידו לעשות כן. 3. לגישת המבקש, כוונתו להודות באשמה תחסוך זמן לשני הצדדים. בנסיבות אלו הוא סבור כי ראוי להיעתר לבקשתו, ולהעביר את הדיון לבית המשפט באשדוד. 4. דין הבקשה להתקבל. המבקש הפנה בסעיף 6 לבקשה למספר החלטות של בית משפט זה (כב' השופט א' שטיין ), ובהן נעתר בית המשפט לבקשות להעברת מקום דיון בנסיבות דומות לאלו שלו (וראו: בש"פ 2430/19 לוי נ' מדינת ישראל (8.4.2019); בש"פ 4634/19 אדרי נ' מדינת ישראל (9.7.2019); בש"פ 4780/21 ניזרי נ' מדינת ישראל (7.7.2021)). ואכן, אני סבורה שגם במקרה זה ראוי להיעתר לבקשה, לאור המרחק הגדול יחסית מביתו של המבקש לבית המשפט בירושלים, ולאור כך שהוא עתיד להודות במיוחס לו בכתב האישום. כאמור, לפי הנהוג בהחלטות בית משפט זה, מדובר בנסיבות המצדיקות את העברת מקום הדיון, וכך ראוי לעשות גם בענייננו. 5. למען הסדר הטוב, המבקש יגיש לתיק בית המשפט תצהיר מתוקן, ובו יצהיר על כוונתו להודות בעובדות כתב האישום. לאחר שיוגש התצהיר המתוקן, יעבור הדיון בתיק תת"ע 17016-05-22 לבית משפט השלום לתעבורה אשדוד. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053530_P01.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תת\"ע 17016-05-22" ]

749,943

740,498

בבית המשפט העליון בש"פ 5353/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: איברהים דואהני נ ג ד המשיב: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד ליז אדרי נקש החלטה בהמשך להחלטתי מיום 10.8.2022, ולאחר שהמבקש הגיש תצהיר לפיו בכוונתו להודות בעובדות כתב האישום בהליך המתנהל בעניינו (תת"ע 17016-05-22), יעבור הדיון בתיק לבית משפט השלום לתעבורה אשדוד. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053530_P02.docx רו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תת\"ע 17016-05-22" ]

749,944

741,371

בבית המשפט העליון רע"פ 5355/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: נתנאל עמוס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-עפ"ת 685-06-22 מיום 22.7.2022 שניתן על ידי השופט העמית י' צלקובניק בשם המבקש: עו"ד אברהם ג'אן החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט העמית י' צלקובניק ) ב-עפ"ת 685-06-22 מיום 22.7.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על הכרעת הדין וגזר הדין של בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז (השופטת ש' שפר ) ב-תתע"א 5301-11-21 מיום 3.5.2022 ומיום 15.5.2022, בהתאמה. 2. כמפורט בהכרעת הדין, המבקש הורשע, לאחר הליך הוכחות, בעבירה של נהיגה בשכרות, לפי סעיפים 62(3), 64ב(א)(3א) ו-39א לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: פקודת התעבורה ); ו זוכה מעבירה של נהיגה ברכב ללא ביטוח. על פי עובדות כתב האישום, ביום 13.8.2021, המבקש נהג ברכב פרטי בעיר פתח תקווה, בהיותו נהג חדש, כאשר הוא שיכור. בדגימת אוויר נשוף שמסר, נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף הוא 455 מיקרוגרם, באופן העולה על הריכוז של 50 מיקרוגרם שנקבע לגביו בפקודת התעבורה. 3. במענה לכתב האישום, המבקש כפר במיוחס לו. לצורך הוכחת אשמתו, המשיבה הציגה לפני בית המשפט לתעבורה ראיות שונות, ובכללן – דוחות פעולה ומסמכי בדיקת ה"ינשוף" שהובאו במסגרת עדותו של השוטר שביצע את המדידה. עוד העידו מטעם המשיבה שתי עדות נוספות, האחת מתנדבת שהתלוותה לשוטר, והאחרת, עובדת מעבדת מכשור ואכיפה. מנגד, המבקש לא הביא כל ראיות מטעמו, ואף נמנע ממסירת עדות. טענתו המרכזית הייתה, כי לא ניתן לקבוע את תקינות מכשיר ה"ינשוף" משלא הוצגה תעודת הבלון המציינת את ערך האלכוהול שהוזרם למכשיר הבדיקה במסגרת הכיול היומי ומשכך לא ניתן להרשיעו. 4. בית המשפט לתעבורה קבע, לאחר שהתרשם מהראיות והעדויות השונות, כי הוכח מעבר לכל ספק סביר כי המבקש נהג בשכרות. זאת, על פי תוצאות הבדיקה המדעית באמצעות מכשיר ה"ינשוף", כאשר להן אף קיים חיזוק בדוחות הפעולה, לפיהם נדף מפיו של המבקש ריח אלכוהול חזק; המבקש לא היה יציב במבחן העמידה; והמבקש אף אישר כי שתה "שתי בירות" לפני שנהג. עוד צוין, כי המבקש לא סתר את הממצאים שעלו מהדוחות, וכאמור נמנע מלהעיד. אשר לטענת המבקש לעניין אי הגשת תעודת הבלון, בית המשפט קבע כי תקינות ה"ינשוף" הוכחה באמצעות כרטיס המכשיר וטופסי הבדיקות היומיות שביצע המפעיל, ומשכך דחה טענתו זו (ראו בהרחבה: רע"פ 3981/11 שרביט נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (5.7.2012) ). 5. בגזר דינו, בית המשפט לתעבורה נתן דעתו לחומרת העבירה שבה המבקש הורשע, כמו גם לפגיעה בערכים החברתיים העומדים בבסיסה. הודגש, כי הלה נהג בעיבורה של עיר בהיותו תחת השפעת אלכוהול, ובכך יצר סכנה של ממש לפגיעה בעוברי דרך תמימים. עוד צוין, כי רמת האלכוהול שנמצאה בגופו של המבקש – פי 9 מהרף המקים חזקת שכרות, וכן הודגשה עובדת היותו נהג צעיר. מן העבר השני, נשקלה העובדה שלא בוצעו עבירות בטיחותיות נלוות וכי האירוע הסתיים ללא פגיעה בגוף או ברכוש. נוכח כל אלו, ובהתחשב במדיניות הענישה הנוהגת, נקבע כי מתחם העונש ההולם בגין נסיבות ביצוע העבירה דנא, נע בין מאסר מותנה עד 7 חודשי מאסר בפועל; פסילת רישיון נהיגה בפועל למשך 48-24 חודשים ועונשים נלווים. 6. בעת גזירת עונשו של המבקש בגדרי המתחם, נשקלו לזכותו העדר עבר פלילי ותעבורתי; גילו הצעיר; נסיבות חייו "שאינן פשוטות" כלשון גזר הדין, והשפעת העונש עליו ועל משפחתו. בהתייחס לרכיב הפסילה בפועל, בית המשפט לתעבורה עמד על תקופת פסילת המינימום הקבועה בחוק לצד עבירת נהיגה בשכרות – 24 חודשי פסילה בפועל. צוין, כי אמנם סעיף 39א לפקודת התעבורה קובע בסיפא כי בית המשפט רשאי להורות על פסילה לתקופה קצרה יותר, בהינתן נסיבות מיוחדות שתפורטנה בגדר הדין – אלא שנסיבות אלו אין בנמצא. בסופו של דיון, נגזרו על המבקש חודשיים מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירה של נהיגה בשכרות, סירוב להיבדק או נהיגה בזמן פסילה, למשך שנתיים; פסילת רישיון נהיגה לתקופה בת 27 חודשים; 3 חודשי פסילת רישיון נהיגה על תנאי, למשך 3 שנים; וקנס בסך 1,000 ש"ח או 5 ימי מאסר תמורתו. 7. ערעור המבקש על הכרעת דינו וגזר דינו – נדחה על שני חלקיו. בערעורו, המבקש שב על טיעוניו שהועלו לפני בית המשפט לתעבורה, וטען כי לא ניתן לבסס הרשעה משלא הוצגה תעודת בלון האימות. בית המשפט המחוזי דחה את טענותיו אלו, בקובעו כי לא היה בהיעדרה של תעודה זו כדי "לסתום את הגולל" על אפשרות הוכחת רישום ערך שיעור האלכוהול בבלון האימות, וכי המשיבה הוכיחה זאת באמצעות ראיות מספיקות אחרות. כן הודגש, כי פרט להן, הוצגו ראיות נוספות בדבר הודאת המבקש כי שתה משקה אלכוהולי לפני שנהג; כי נדף ממנו ריח של אלכוהול; וכי כשל באחד ממבחני הביצוע. משכך נקבע, כי " לממצאי בדיקת הינשוף קיים עיגון גם בראיות 'פיזיות' המצביעות על שכרות ". בדומה, בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש על גזר דינו מן הטעם משלא נמצאה עילה להקל בעונשו, בשים לב לחומרה היתרה והסיכון הרב הנשקף מנהיגה בשכרות, כמו גם נסיבות ביצוע העבירה במקרה דנן. הודגש כי נסיבות אישיות "שאין בהן ייחוד משמעותי" כלשון בית המשפט המחוזי, אינן מהוות הצדקה להקלה בעונשו, וזאת בפרט משהמבקש בחר לנהל משפט חרף כך שהודה לפני השוטרים בלגימת אלכוהול ולא קיבל אחריות על מעשיו. 8. מכאן הבקשה שלפניי, המופנית נגד הרשעת המבקש בלבד. לטענת המבקש, בקשתו מעוררת שאלה עקרונית אשר חורגת מעניינו הפרטני – האם ניתן להרשיע אדם בעבירה של נהיגה בשכרות ללא הגשת תעודת הבלון עליה הסתמך מפעיל הינשוף בעת ביצוע בדיקת הכיול היומית. המבקש שב וטען לעניין משמעות אי הגשת תעודת הבלון תוך שהוא כופר בתקינות מכשיר הנשיפה. עוד צוין, כי באופן זה נמנעה מהמבקש האפשרות לזמן לחקירה את עורך תעודת הבלון. 9. דין הבקשה להידחות . כידוע, רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה משפטית רחבת היקף החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי (רע"פ 2919/22 שעבאן נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (1.8.2022)). בהינתן אמות מידה אלו, הבקשה שלפניי אינה באה בגדר אותם מקרים חריגים, ודי בכך כדי לדחותה . 10. המבקש שב וטוען לעניין אי הצגת תעודת בלון האימות ששימש את המפעיל לבדיקת תקינות מכשיר ה"ינשוף" ביום הבדיקה. טענותיו אלו, נדונו הן על ידי בית המשפט לתעבורה הן על ידי בית המשפט המחוזי – ונדחו תוך התייחסות מפורטת של הערכאות קמא לראיות הנוספות שהוצגו מטעם המשיבה לצורך הוכחת תקינות הבדיקה. בין ראיות אלו, הוגשו כרטיס המכשיר וטפסי הבדיקות היומיות שביצע השוטר למכשיר בתחילת המשמרת ובסיומה, כאשר במסגרת עדותו של זה, לא נשאל בחקירה נגדית לגבי מידת דיוק הרישום בטפסי הבדיקות. לכל אלו יש להוסיף, כי בית המשפט לתעבורה מצא חיזוק ותמיכה לממצאי הבדיקה המדעית בראיות הנוספות שהוצגו לפניו, ובכללן – ריח האלכוהול החזק שנדף מפי המבקש, כפי שהעיד השוטר; היותו לא יציב במבחן העמידה; דבריו בליל האירוע כי שתה "2 בירות"; וכן שתיקתו במשפט והימנעותו מלהעיד, שבנסיבות אלו מהווים חיזוק לראיות התביעה. אין אפוא כל עילה למתן רשות ערעור. 11. טרם סיום – לא ניתן שלא לעמוד, פעם נוספת, על חומרת עבירת נהיגה בשכרות, אשר מעמידה בסיכון את שלום הציבור וביטחונו (רע"פ 3032/22 נוביק נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (30.5.2022)). תחילתה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים או סמים – ידועה; אולם סופה ולאלו נזקים הייתה גורמת בדרכה, לגוף או לרכוש – מי ידע. משכך, יש לשוב ולהזכיר כי יש לנקוט ביד קשה כלפי אלו הנוהגים בשכרות למען יירתעו ויתרחקו פורעי חוק מהדרכים (רע"פ 4766/19 יחיה נ' מדינת ישראל , פסקה 23 (15.7.2019)). 12. סוף דבר : הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053550_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5355/22", "עפ\"ת 685-06-22", "רע\"פ 3981/11", "רע\"פ 2919/22", "רע\"פ 3032/22", "רע\"פ 4766/19" ]

749,945

740,625

בבית המשפט העליון בש"פ 5356/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: שמואל מפעי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע ב-מ"ת 9585-05-22 מיום 26.7.2022 שניתנה על ידי השופט נ' אבו טהה בשם העורר: עו"ד איתמר סיון החלטה 1. לפניי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט נ' אבו טהה ) ב-מ"ת 9585-05-22 מיום 26.7.2022, אשר דחה את בקשת העורר להורות על יציאתו ממעצר לצורך עריכת בדיקה. 2. עסקינן אפוא בהחלטת ביניים , אשר בית משפט זה ימעיט להתערב בה (בש"פ 2860/22 שבתאי נ' מדינת ישראל (24.5.2022); בש"פ 2269/15 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקאות 8-7 (5.4.2015)). לא כל שכן, כאשר עסקינן בהחלטות דיוניות אשר שיקול הדעת בניהול ההליך מסור לערכאה הדיונית, ואין דרכו של בית משפט זה להתערב בהחלטות אלו (ראו והשוו: בש"פ 3149/18 דקה נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (22.4.2018)). המקרה שלפניי אינו שונה, משניכר כי הערר שלפניי אינו מצדיק התערבות בית משפט זה כערכאת ערעור. 3. הערר אפוא נדחה. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053560_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 9585-05-22" ]

749,946

740,341

בבית המשפט העליון בג"ץ 5358/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: אורלי (הדר) ששון נ ג ד המשיבים: 1. מנהל רשות המיסים 2. היועצת המשפטית לממשלה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד משה הר שמש החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה, עד ליום 22.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053580_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5358/22" ]

749,949

743,266

בבית המשפט העליון בג"ץ 5358/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: אורלי (הדר) ששון נ ג ד המשיבים: 1. מנהל רשות המיסים 2. היועצת המשפטית לממשלה בקשה מטעם המשיבים, בהסכמה, למתן ארכה להגשת תגובה מקדמית עד ליום 7.11.2022 בשם המשיבים: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל החלטה ארכה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ו באלול התשפ"ב (‏22.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053580_J02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5358/22" ]

749,950

741,369

בבית המשפט העליון בש"פ 5359/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: סולימאן אבו מדיגם נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על מעצר עד תום ההליכים לפי החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט ג' גדעון ) ב-מ"ת 28425-07-22 מיום 26.7.2022 תאריך הישיבה: א' באלול התשפ"ב (28.08.22) בשם העורר: עו"ד ארז שלו בשם המשיבה: עו"ד יוסף קנפו החלטה לאחר ששמעתי בדיון שנערך לפניי את בא-כוח העורר, המלצתי את אשר המלצתי, ובא-כוח העורר, לאחר שהתייעץ עם העורר, הודיע כי הוא חוזר בו מן הערר. אשר על כן, הערר נדחה. יחד עם זאת, טענות הצדדים שמורות להם. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053590_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 28425-07-22" ]

749,953

740,342

בבית המשפט העליון בג"ץ 5360/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: דן שרוני נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה להעברת כלואים לבית סוהר אזרחי 2. ראש המטה הכללי 3. הפרקליטה הצבאית הראשית 4. קצין משטרה צבאי ראשי 5. מפקד כלא "נווה צדק" עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד עדי ריטיגשטיין-אייזנר החלטה תגובת המשיבים לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים תוגש עד ליום 31.8.2022. בשלב זה, ניתן צו ביניים שמעכב את העברת העותר למתקן כליאה אזרחי, עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053600_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5360/22" ]

749,954

740,394

בבית המשפט העליון בג"ץ 5360/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: דן שרוני נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה להעברת כלואים לבית סוהר אזרחי 2. ראש המטה הכללי 3. הפרקליטה הצבאית הראשית 4. קצין משטרה צבאי ראשי 5. מפקד כלא "נווה צדק" בקשת העותר מיום 10.8.2022 לפטור מאגרה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 18.8.2022. לתשובתם יצרפו את כרטיס תנועות כספי האסיר של העותר. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22053600_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5360/22" ]

749,955

741,357

בבית המשפט העליון בג"ץ 5360/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: דן שרוני נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה להעברת כלואים לבית סוהר אזרחי 2. ראש המטה הכללי 3. הפרקליטה הצבאית הראשית 4. קצין משטרה צבאי ראשי 5. מפקד כלא "נווה צדק" בקשת העותר מיום 10.8.2022 לפטור מאגרה; תשובת המשיבים מיום 18.8.2022 החלטה לפניי בקשה למתן פטור מתשלום אגרה בעתירה שעניינה העברת העותר מכלא צבאי למתקן כליאה אזרחי. לטענת העותר, מאז תחילת מעצרו בבסיס הכליאה הצבאי, משך תשעה חודשים, הוא אינו עובד. העותר טען כי הוא המפרנס היחיד של משפחתו. עוד נטען כי יש להקביל את העתירה הנוכחית לעתירת אסיר, שבה לא משולמת אגרה לפי תקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007. שיקול נוסף להפחתת האגרה, לשיטתו של העותר, הוא שבעתירה יש עניין ציבורי. המשיבים טוענים כי העותר לא הוכיח חוסר יכולת כלכלית וכי גם בעתירת אסיר ובהגשת בקשת רשות ערעור על הכרעה בעתירת אסיר משולמות אגרה. לפיכך, המשיבים התנגדו למתן פטור מאגרה אולם הותירו לשיקול דעתו של בית המשפט את הפחתתה. עיינתי בבקשה ובתשובה. עניינה של העתירה בהחלטה על העברת העותר למתקן כליאה אזרחי. בכך, ישנו דימיון מסוים בין העתירה לעתירות אסירים, גם אם אין בהכרח להקביל ביניהן באופן ישיר. בכל הנוגע לטענות העותר ביחס למצבו הכלכלי, מצד אחד יש לקבל את טענתו כי לא עבד מאז כליאתו, ויש להניח שהייתה לכך השפעה ממשית על מצבה הכלכלי של משפחתו. מצד שני, העותר לא תמך את הטענות באשר למצב הכלכלי באסמכתה כלשהי, והטענות הועלו בכלליות. גם טענת העותר לפיה עתירתו היא בעלת מימד ציבורי אינה מספקת, בנסיבות העניין, כדי להצדיק מתן פטור מתשלום אגרה. בנסיבות אלה לא מצאתי להורות על פטור מתשלום אגרה, אולם מצאתי להפחית את סכום האגרה ולהעמידה על סכום מתון של 500 ש"ח. הסכום האמור ישולם עד ליום 11.9.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ט באב התשפ"ב (‏26.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22053600_T03.docx קא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5360/22" ]

749,956

741,679

בבית המשפט העליון בג"ץ 5360/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: דן שרוני נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה להעברת כלואים לבית סוהר אזרחי 2. ראש המטה הכללי 3. הפרקליטה הצבאית הראשית 4. קצין משטרה צבאי ראשי 5. מפקד כלא "נווה צדק" בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד עמרי אפשטיין; עו"ד יובל שפיצר החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד ליום 21.9.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053600_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5360/22" ]

749,957

743,267

בבית המשפט העליון בג"ץ 5360/22 - ד' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: דן שרוני נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה להעברת כלואים לבית סוהר אזרחי 2. ראש המטה הכללי 3. הפרקליטה הצבאית הראשית 4. קצין משטרה צבאי ראשי 5. מפקד כלא נוה צדק בקשה מטעם המשיבים, בהסכמה, למתן ארכה להגשת תגובה לעתירה ולבקשה לצו ביניים עד ליום 20.10.2022 בשם המשיבים: עו"ד עמרי אפשטיין; עו"ד יובל שפיצר החלטה ארכה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ו באלול התשפ"ב (‏22.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053600_J05.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5360/22" ]

749,958

741,842

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5361/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: משה גרין נ ג ד המשיבים: 1. אלי ברכה - ראש המועצה האזורית חוף השרון 2. הועדה המקומית לתכנון ולבניה חוף השרון 3. המועצה האזורית חוף השרון 4. משרד הפנים 5. בית יהושע 6. בנדא מגנטיק בע"מ 7. בצרה כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ 8. ועד מקומי בצרה 9. רשות מקרקעי ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד עפרה לוי-גרין; עו"ד חמי בן-נון פסק-דין השופט י' אלרון : 1. לטענת העותר – חבר אגודת בצרה שבתחום המועצה האזורית חוף השרון, הוא אינו מצליח ליזום הליכים תכנוניים בקרקעותיו " בשל מניעים ושיקולים זרים מצד ראש המועצה והפועלים תחתיו ", ואף נמנע ממנו לפעול בשטחים השייכים למועצה אשר יש לו בהם זיקה קניינית מאחר שאלו " נמכרו בדרך לא ברורה לגורמים שלישיים ". בעתירה, העותר מבקש באריכות רשימת סעדים, ובכללם, כי " בית המשפט מתבקש להוציא צו שאוסר על כל שינוי בשטח לאור המחדלים והחריגות ולהורות למשטרה לבצע חקירה בנושא זה "; " צו שיורה ללהב 433 לחקור את העברת השטח בבית יהושע..." ; " צו שיורה למשיבה 2 להכניס את תכנית חש/מק/126 לתכנית המתאר הכוללנית... ". 2. דין העתירה להידחות על הסף, ממספר טעמים. ראשית , מלבד טענה כללית ל"פגיעה קיצונית בכללי הצדק הטבעי", העתירה נעדרת מסד משפטי רלוונטי (בג"ץ 5300/22 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי פתח תקווה , פסקה 2 (7.8.2022); בג"ץ 2305/20 חברת שוזפו סחר בע"מ נ' ראש הממשלה , פסקה 3 (16.4.2020)). שנית , העתירה מנוסחת באופן לא בהיר ועמום, המקשה עד מאוד על הבנת יסודותיה. כבר נקבע, כי אין זה תפקידו של בית המשפט לפשט ולסדר את היסודות העובדתיים של העתירה כדי שתעמוד בפניו תמונה עובדתית נהירה (בג"ץ 4078/22 פלונית נ' הדיין שלמה שפירא , פסקה 6 (19.6.2022)) – והדברים מתאימים גם בענייננו. שלישית , העותר כורך יחדיו בעתירה שלפנינו עניינים שונים אשר אינם בהכרח קשורים זה לזה. בכלל זה בגוף העתירה מתואר כי בשנת 2009 העותר התמודד בבחירות לראשות המועצה מול המשיב 1; כי במפגש בין העותר למשיב 1 פרץ סכסוך במסגרתו " המשיב אלי ברכה רגז וצעק, העותר לא הבין מה רצונו, ואמר לו: כי הוא ראש המועצה הוא האדם החזק ואין צרך לצעוק "; וכי לצד סעדים שעניינם תכנון ובניה מבוקש כי בית משפט זה ייתן " ...צו על מנת לחקור מה קרה במשך 10 השנים שבהם משמש ברכה כיו"ר המועצה ". למעשה, העתירה רוויה בעניינים שונים שאינם מוצגים באופן מבורר וסדור אשר אינו מאפשר לבית המשפט לדון בעתירה לגופה (בג"ץ 8060/10 בוסקיס נ' יהודה ויינשטיין, היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 3 (1.8.2011)). רביעית , העתירה לוקה גם באי מיצוי הליכים כנדרש. ביחס לחלק מהסעדים המבוקשים כלל לא מוצו הליכים בדרך של פנייה לרשות המוסמכת. ביחס לסעדים אחרים, אף שנעשתה פנייה, זו נעשתה באופן עמום החוטא לתכלית של מיצוי הליכים מול הרשות המוסמכת – מיקוד המחלוקת וגיבוש התשתית הנדרשת להכרעת בית המשפט (ראו והשוו: בג"ץ 267/21 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' שר האוצר , פסקה 3 (24.1.2021)). חמישית , מלבד האמור, סעיף 5(1) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 (להלן: החוק ) מקנה לבית המשפט לעניינים מנהליים סמכות לדון, ככלל, בעתירה מנהלית " נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בעניין המנוי בתוספת הראשונה ". בהתאם, סעיף 10(א) בתוספת הראשונה לחוק מעגן את סמכות בית המשפט לעניינים מנהליים בכל הנוגע להליכי תכנון ובניה, וזו לשונו: תכנון ובניה – (א) עניני תכנון ובניה לפי חוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, למעט לפי פרק י': פיקוח, אכיפה ועונשין, ולפי חוק לקידום הבנייה במתחמים מועדפים לדיור (הוראת שעה), התשע"ד-2014, ולמעט החלטות שענינן תכנית מיתאר ארצית או מחוזית והחלטות שר הפנים או שר האוצר. בענייננו, ככל שניתן להבין מהעתירה, היא מופנית בחלקה לשינויים מבוקשים בתוכנית הכוללנית, ואף כלפי התנהלות המשיבה 2 – הועדה המקומית לתכנון ולבניה חוף השרון. בסמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים לברר טענות אלו, ומכאן שביחס לחלק מרכיבי העתירה קיים לעותר סעד חלופי, ודי בכך כדי לדחותם על הסף (ראו והשוו: בג"ץ 6538/15 המועצה האיזורית מגידו נ' שר התחבורה , פסקה 6 (18.11.2015); בג"ץ 3095/07 אבו עסבה נ' עיריית באקה-אלגרבייה-ג'ת , פסקה 4 (25.9.2007); בג"ץ 6354/16 הרוש נ' שר הפנים , פסקה 2 (27.9.2016)). 3. העתירה נדחית אפוא על הסף. העותר יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 5,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053610_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5361/22", "בג\"ץ 5300/22", "בג\"ץ 2305/20", "בג\"ץ 4078/22", "בג\"ץ 8060/10", "בג\"ץ 267/21", "בג\"ץ 6538/15", "בג\"ץ 3095/07", "בג\"ץ 6354/16" ]

749,959

740,367

בבית המשפט העליון בג"ץ 5362/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים 2. בית הדין הרבני האזורי בפתח תקווה 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד רחלי אייבס החלטה תגובתה המקדמית של המשיבה 3 לעתירה תוגש עד ליום 7.9.2022 בשעה 12:00. היועץ המשפטי לשיפוט הרבני מתבקש להגיש אף הוא תגובה מקדמית תמציתית עד למועד האמור. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053620_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5362/22" ]

749,960

742,129

בבית המשפט העליון בג"ץ 5362/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים 2. בית הדין הרבני האזורי בפתח תקווה 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד רחלי אייבס בשם המשיבה 3: עו"ד עדי פאר; עו"ד עינת טירר בשם היועץ המשפטי לשיפוט רבני: עו"ד יצחק שמואל רוזנטל החלטה לאחר עיון בתגובות המשיבים – העותר יודיע עד ליום 14.9.2022 האם הוא עומד על עתירתו. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053620_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5362/22" ]

749,961

742,868

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5362/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים 2. בית הדין הרבני האזורי בפתח תקווה 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד רחלי אייבס בשם המשיבה 3: עו"ד עדי פאר; עו"ד עינת טירר בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד יצחק שמואל רוזנטל פסק-דין השופט י' אלרון: 1. העתירה מופנית כלפי החלטת המשיב 1 מיום 21.7.2022, בה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת המשיב 2 שלא לסגור "תיק יישוב סכסוך" על אף שהצדדים לא התייצבו לישיבת המהו"ת אשר נקבעה להם. נטען, כי המשיבים 2-1 פעלו בניגוד לתקנות סדר הדין וחרגו מסמכותם תוך פגיעה מהותית בזכויות העותר; כי החלטות המשיבים 2-1 סותרות את שנקבע בתקנות להסדר התדיינויות בסכסוכי משפחה, התשע"ו-2016 (להלן: התקנות ); ולחלופין, כי נגרם חוסר צדק ועיוות דין המצדיק את קבלת העתירה. רקע עובדתי נדרש 2. העתירה מתארת מסכת עובדתית רחבת היקף. רק חלקה רלוונטי לענייננו ובו נתמקד. כמפורט בעתירה, לאחר שביום 25.4.2022 המשיבה 3 הגישה בקשה ליישוב סכסוך (להלן: הבקשה ), נקבעה לצדדים פגישות מהו"ת ליום 18.5.2022. לדברי העותר, בסמוך למועד שנקבע לפגישת המהו"ת, המשיבה 3 מסרה לו כי הפגישה לא תתקיים " ... וכי הם יפתרו את הסכסוך שנתגלע ביניהם לבדם ". כמו כן, העותר טען כי בשלב מסוים המשיבה 3 החתימה אותו על " ... מסמכים שצורפו מטעמה בחטף, בעודו ישוב ברכבו, בעת שהעבירה אליו את הקטינים, כשהוא כלל אינו מבין על מה הוא חותם ... ". בהמשך לאמור, הצדדים לא התייצבו לפגישת המהו"ת שנקבעה. על כן, העותר ביקש כי המשיב 2 יורה על מחיקת הבקשה בשל אי התייצבות המשיבה 3 לפגישת המהו"ת. בקשתו נדחתה בהחלטת המשיב 2 מיום 20.6.2022, תוך שנומק: " כאשר נשלחה בקשה מוסכמת לכאורה וחתומה ע"י שני הצדדים יום לפני מועד פגישת המהו"ת לעיכוב הליכים ובקשה להאריך את תקופת המהו"ת לפי טופס 3 נראה שאין הצדקה למחיקת הבקשה ולסגירת תיק יישוב הסכסוך שבפנינו ". העותר הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו, ובקשתו נדחתה על ידי המשיב 1 מאחר שלא נמצא מקום להתערב בשיקול דעתו של המשיב 2. עוד נקבע בהחלטה זו, כי "... במקום בו שני הצדדים מודים כי חתמו על המסמך והגישו אותו ליחידת הסיוע בדומה שיש כאן משום ניסיון שימוש פסול בהליך המשפטי ". 3. לטענת העותר, הוא לא התייצב לפגישת המהו"ת בשל אמרתה השקרית כביכול של המשיבה 3 כי היא לא תתקיים. כן נטען, כי המשיבה 3 החתימה את העותר "במרמה" על טופס 3 בהתאם לתקנה 8 לתקנות (להלן: " טופס 3 ") בעוד הוא אינו יודע על מה הוא חותם; כי פעולה זו של המשיבה 3, כמו גם התנהלותה בהיבטים אחרים, נועדה להקנות לה יתרונות כאלו ואחרים במחלוקות שביניהם; ואף מועלות טענות רבות כלפי החלטות נוספות של המשיבים 2-1. 4. לטענת המשיבה 3, אין עילה להתערבות בית משפט זה בהחלטה מושא העתירה. נטען, כי העותר נוהג, בין היתר, בחוסר ניקיון כפיים, מטעה את בית המשפט ואף "ממציא החלטות שאינן קיימות". המשיבה 3 מוסיפה ומציגה גרסה עובדתית שונה ביחס לאירועים עובר לפגישת המהו"ת. כך למשל, נטען כי הבקשה לדחות את פגישת המהו"ת הוגשה לאחר הסכמות בין הצדדים שעוגנו במסמך עקרונות, עליו העותר חתם מתוך הבנה מלאה וגמירות דעת. המשיבה 3 מוסיפה כי העותר נוהג כלפיה בתחבולות על מנת " לחטוף סמכויות מהמשיב 2". עוד מודגש, כי למעשה טענת העותר אינה לחריגה מסמכות, אלא השגה ערעורית על שיקול דעתו של המשיב 2. 5. היועץ המשפטי לשיפוט הרבני טען אף הוא כי הטענות בעתירה הן ערעוריות באופן מובהק ואינן מגלות עילה להתערבות בית משפט זה. דיון והכרעה 6. דין העתירה להידחות על הסף. הלכה ידועה היא, כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על בתי הדין הרבניים. ככלל, התערבות בהחלטות בתי הדין הרבניים תיעשה במשורה, וזאת במקרים קיצוניים של חריגה מסמכות, סטייה מהוראות החוק המכוונות לבית הדין הדתי, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי או כאשר נדרש סעד מן הצדק (ראו, מני רבים: בג"ץ 5211/22 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול , פסקה 4 (11.8.2022); בג"ץ 489/20 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים , פסקה 6 (21.4.2020); בג"ץ 3841/18 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול , פסקה 9 (3.6.2018)). 7. ניכר מטענות העותר והמשיבה 3 כי הסכסוך ביניהם קשה ומר ואף הגיע לכדי הגשת תלונות למשטרת ישראל. לא לנו לדון ולהכריע, במסגרת הליך זה, במחלוקות הרבות שבין בני הזוג לשעבר כפי שפורטו בכתבי הטענות מטעמם. הכרעתנו נדרשת רק באשר לאופן יישומה של תקנה 4(א) לתקנות בהחלטות המשיבים 2-1. כך מורה תקנה זו: "דינה של הזמנה לפגישת מהו"ת כדין הזמנה לבית המשפט; לא התייצב צד לפגישת המהו"ת לפי ההזמנה, תדווח על כך יחידת הסיוע לערכאה השיפוטית; הודעת יחידת הסיוע תישמר בתיק שנפתח בערכאה השיפוטית, ורשאית הערכאה השיפוטית, להטיל הוצאות על הצד שלא התייצב, להאריך את תקופת עיכוב ההליכים לפי תקנה 16, וכן למחוק את הבקשה או התובענה שהוגשה על ידי הצד שלא התייצב " (ההדגשה הוספה – י' א' ). 8. בענייננו, החלטות המשיבים 2-1 נסמכות בעיקרן על לשון התקנה, לפיה הערכאה השיפוטית רשאית למחוק את הבקשה או התובענה במקרה של אי התייצבות צד, אולם אינה חייבת לעשות כן. משכך, אין לפנינו פגם בסמכות או בצדק הטבעי, אלא טענות ערעוריות באופיין ביחס לאופן שבו הפעילו המשיבים 2-1 את שיקול הדעת אשר הדין מעניק להם. לצד טענות אלו, השגות באשר לחוסר תום ליבה הנטען של המשיבה 3 בנסיבות הקונקרטיות שלפנינו (ראו והשוו: בג"ץ 8632/20 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי חיפה , פסקה 8 (30.12.2020)). נהיר אפוא, כי מקרה זה אינו נמנה על אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות בהחלטות בתי הדין הרבניים. הדברים דומים ביחס לטענות העותר נגד הארכת תקופת עיכוב ההליכים – העותר חתם ביום 17.5.2022 על טופס 3 שבו נכתב " אנו מודיעים כי אנו מעוניינים להמשיך בהליך ליישוב הסכסוך בהסכמה ומסכימים להאריך את התקופה לעיכוב הליכים לפני הערכאה השיפוטית בתקופה נוספת, עד ליום 17/7/2022 ...". על כן, השגותיו על כך שתקופה זו הוארכה, כפי שביקש אף הוא – מוקשות הן. העותר טען כאמור כי הוחתם "במרמה" על טופס זה ועל כך המשיבה 3 חולקת נחרצות. אולם, לא זה ההליך ולא זו הערכאה לבירור טענות אלו, אשר ממילא אינן מבססות עילה להתערבות בהחלטות מושא העתירה. 9. העתירה נדחית אפוא. העותר יישא בהוצאות המשיבה 3 בסכום של 7,500 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053620_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5362/22", "בג\"ץ 5211/22", "בג\"ץ 489/20", "בג\"ץ 3841/18", "בג\"ץ 8632/20" ]

749,962

740,451

בבית המשפט העליון בש"פ 5365/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אימן יחיא בקשה שביעית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד נתנאל בוג'ו בשם המשיב: עו"ד עלא תילוואי החלטה לבקשת בא-כוח המדינה ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב בתשעים ימים החל מיום 21.8.2022, או עד למתן פסק דין בעניינו ב-תפ"ח 8352-04-20 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ט"ו באב התשפ"ב (‏12.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053650_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 8352-04-20" ]

749,965

740,344

בבית המשפט העליון ע"א 5368/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים: 1. דביר סיני, עו"ד 2. אלימלך קורצוויל, עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. אורי בראון דויטשר, עו"ד 2. כונס נכסים הרשמי בקשה לעיכוב ביצוע על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-פש"ר 46548-07-18 מיום 21.6.2022 שניתן על ידי השופטת נועה גרוסמן המבקשים: בעצמם החלטה 1. המשיבים יגישו תגובה לבקשה עד ליום 17.8.2022 בשעה 12:00. 2. לא ראיתי ליתן צו ארעי, בטרם קבלת תגובת המשיבים. 3. בתגובתם האמורה, יתייחסו המשיבים לאפשרות שהועלתה בסעיף 48 לבקשה. קרי, כי פסק הדין לא יעוכב, אולם הכספים אשר ישולמו יוותרו בקופת הכינוס עד להכרעה בערעור. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053680_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5368/22", "פש\"ר 46548-07-18" ]

749,968

740,798

בבית המשפט העליון ע"א 5368/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערים: 1. דביר סיני, עו"ד 2. אלימלך קורצוויל, עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. אורי בראון דויטשר, עו"ד 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-פש"ר 46548-07-18 מיום 21.6.2022 שניתן על ידי השופטת נ' גרוסמן המערערים: בעצמם המשיב 1: בעצמו בשם המשיב 2: עו"ד מיכל דלומי החלטה מבלי לחוות כל עמדה ביחס לסיכויי הערעור – בהתאם להסכמת המערערים והמשיב 1, אני מורה כי פסק הדין מושא ערעור זה לא יעוכב, אולם הכספים אשר ישולמו על ידי המערערים בהתאם לו יוותרו בקופת הכינוס עד להכרעה בערעור. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053680_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5368/22", "פש\"ר 46548-07-18" ]

749,969

741,265

בבית המשפט העליון ע"א 5368/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. דביר סיני ,עו"ד 2. אלימלך קורצוויל ,עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. אורי בראון דויטשר ,עו"ד 2. כונס נכסים הרשמי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 22.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיב 1 יגיש תשובתו בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות יוגשו במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22053680_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5368/22" ]

749,970

740,325

בבית המשפט העליון בג"ץ 5371/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: עבידה גבר מחמוד אבו חסן נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה התיק יובא לדיון בפני מותב תלתא, מחר 11.8.2022 בשעה 13:00. תגובת המשיבים תוגש עד מחר, 11.8.2022 בשעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053710_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5371/22" ]

749,973

740,407

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5371/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: עבידה גבר מחמוד אבו חסן נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ד באב התשפ"ב (11.08.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד שרון אבירם פסק-דין בגמר הדיון, שיקפנו לב"כ העותר את התרשמותנו מהחומר החסוי שהוצג בפנינו, והמלצנו את שהמלצנו והוא הודיע כי אינו עומד על עתירתו. אשר על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053710_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5371/22" ]

749,974

740,326

בבית המשפט העליון בג"ץ 5373/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: איהאב מחמוד אניס עיסא נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה התיק יובא לדיון בפני מותב תלתא, מחר 11.8.2022 בשעה 13:00. תגובת המשיבים תוגש עד מחר, 11.8.2022 בשעה 9:30. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053730_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5373/22" ]

749,975

740,402

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5373/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: איהאב מחמוד אניס עיסא נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי בקשה למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור פסק-דין כמבוקש, אנו מורים על מחיקת העתירה ללא צו להוצאות. הדיון שנקבע להיום בשעה 13:00 – מבוטל! ניתן היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053730_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5373/22" ]

749,976

740,377

בבית המשפט העליון בג"ץ 5374/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבים: 1. הכנסת 2. היועצת המשפטית לכנסת 3. הוועדה הציבורית לעניין מימון מפלגות עתירה למתן צו הצהרתי; צווים על תנאי; צו ביניים; ובקשה לקיום דיון דחוף בשם העותרת: עו"ד אליעד שרגא; עו"ד תומר נאור; עו"ד הידי נגב; עו"ד רותם בבלי דביר החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 17.8.2022. בשלב זה, אין מקום לצו ביניים. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053740_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5374/22" ]

749,977

740,725

בבית המשפט העליון בג"ץ 5374/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבות: 1. הכנסת 2. היועצת המשפטית לכנסת 3. הוועדה הציבורית לעניין מימון מפלגות בקשה להארכת מועד מטעם המשיבות בשם המשיבות 2-1: עו"ד ענת גולדשטיין החלטה בנסיבות העניין, אני נעתר לבקשה. תגובות המשיבות 3-1 תוגשנה עד ליום 19.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053740_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5374/22" ]

749,978

741,009

בבית המשפט העליון בג"ץ 5374/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבות: 1. הכנסת 2. היועצת המשפטית לכנסת 3. הוועדה הציבורית לעניין מימון מפלגות תגובה מקדמית מטעם הכנסת; תגובה מטעם המשיבה 3 בשם המשיבות 2-1: עו"ד ענת גולדשטיין החלטה העותרת תגיש תשובה לתגובות המשיבות, עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053740_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5374/22" ]

749,979

741,231

בבית המשפט העליון בג"ץ 5374/22 - ד' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבות: 1. הכנסת 2. היועצת המשפטית לכנסת 3. הוועדה הציבורית לעניין מימון מפלגות בקשה למתן ארכה להגשת תשובת העותרת בשם העותרת: עו"ד תומר נאור החלטה ארכה כמבוקש וכמוסכם. תשובת העותרת תוגש עד ליום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053740_J04.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5374/22" ]

749,980

741,832

בבית המשפט העליון בג"ץ 5374/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבות: 1. הכנסת 2. היועצת המשפטית לכנסת 3. הוועדה הציבורית לעניין מימון מפלגות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אליעד שרגא; עו"ד תומר נאור; עו"ד הידי נגב; עו"ד רותם בבלי דביר החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב תלתא, בהקדם האפשרי. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053740_J05.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5374/22" ]

749,981

742,450

בבית המשפט העליון בג"ץ 5374/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבות: 1. הכנסת 2. היועצת המשפטית לכנסת 3. הוועדה הציבורית לעניין מימון מפלגות בקשה מוסכמת מטעם המשיבות 2-1 לדחיית מועד הדיון בשם העותרת: עו"ד תומר נאור בשם המשיבות 2-1: עו"ד ענת גולדשטיין החלטה נוכח טעמי הבקשה ובהסכמה יידחה הדיון למועד אחר (החל מיום 20.9.2022 ואילך), לפני כל הרכב. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22053740_M06.docx ננ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5374/22" ]

749,982

740,364

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5375/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. אוריה עטיה 2. נעמה עטיה 3. שרה תמה פוקס 4. אשר פוקס 5. בועז סמואל 6. ליאור דורות 7. מיכאל ציון 8. טוביה גרוסברג 9. גמליאל הארי 10. מיכאל בן סימון 11. אמתי סוסנוביץ' 12. אניה אנטופולסקי 13. יהודה אנטופולסקי 14. בתיה זמשטיין 15. שבתאי הירשברג 16. שבתאי פרומן 17. אביאל רדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - המנהל האזרחי 2. שר הביטחון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד נעמה עטייה פסק-דין השופט י' אלרון : 1. העתירה שלפנינו הוגשה על ידי תושבי היישוב נוקדים (להלן: היישוב ). כמפורט בה, מבוקש כי יינתן צו המונע עקירת עצים בשטח הנמצא במזרח היישוב, בסמוך לבתי התושבים. בעתירה נטען, כי " לאחרונה הודיע המשיב בתגובה לעתירה שמספרה: בג"ץ מ6853/21 שהגישו כמה פלסטינים בעידוד ותמיכה של ארגון שמאל קיצוני, שבכוונתו לעקור את החורשה המלבלבת " וכי " וועד היישוב נוקדים הגיב לעתירת ארגוני השמאל וטען שאין להם זכות עמידה שכן לא הוכחה בעלות בקרקע של העותרים שם, אך עמדת המשיב נותרה על כנה... ". עוד נטען, כי היום נודע לתושבי היישוב כי החורשה נמצאת בסכנה של ממש, משעקירת העצים מתוכננת לשעות הקרובות. לשיטת העותרים " כל תכליתה של עמדת המשיב ושל כוונתו לעקור את החורשה המלבלבת היא לרצות את ארגוני השמאל שעינם צרה בחיים הפורחים ומשגשגים בנוקדים וביהודה ושומרון בכלל ." העותרים מוסיפים וטוענים, כי היה מקום לדחות את העתירה בבג"ץ 6853/21 (להלן: העתירה הראשונה ) ולקבל את עמדתם במסגרתה; וכן כי " לא ברור מהו החיקוק את תכליתו מבקשים המשיבים לקדם בהפעלת הסמכות המנהלית שבידיהם ובהחרבת החורשה "; כי הפעלת שיקול הדעת המנהלי אינה מבוססת על תשתית ראייתית כלשהי; וכי ההחלטה נגועה בחוסר סבירות קיצוני. 2. דין העתירה להידחות על הסף , ללא צורך בתגובה. זאת, בין היתר, ממספר טעמים: ראשית , העתירה נעדרת מסד עובדתי של ממש, והטענות העובדתיות המעטות בגדרה, נטולות כל אסמכתא (בג"ץ 5300/22 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי פתח תקווה , פסקה 2 (7.8.2022); בג"ץ 2307/19 אילייב נ' משטרת ישראל - אגף חקירות (31.3.2019); בג"ץ 3915/20 חייא נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 2 (12.7.2020)). טענה כי "המשיב", פועל לשם האינטרס של "קניית שקט וריצוי של ארגוני השמאל", כלשון העותרים, אין בה כדי להקנות סעד משפטי כפי שהתבקש. לא כל שכן, כאשר היא מועלית בעלמא. שנית , העתירה נטולת מסד משפטי של ממש – הטענות המשפטיות במסגרתה כוללניות ועמומות, ואינן מאפשרות בירור ענייני (בג"ץ 6441/21 ארגון חברתי "אזרחים למען הצדק" נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 3 (3.10.2021)). שלישית , במישור העובדתי, העתירה אינה מפרטת כיצד פעלו העותרים לאחר שנודע להם, לדבריהם מהתגובה שהוגשה בעתירה הראשונה, על הכוונה לעקור את החורשה, עד אשר גילו היום כי העקירה מתוכננת להתבצע בשעות הקרובות. מכאן, שגם מכשול משמעותי של שיהוי ניצב בפניהם (בג"ץ 3296/22 הפורום החברתי לתקינות המינהל הציבורי נ' הממונה על אירוע הילולת הרשב"י במירון , פסקה 3 (17.5.2022)). רביעית , דומה שמדובר בניסיון לא ראוי מצד העותרים לקיים בו זמנית שני הליכים משפטיים באותה הסוגיה. אין לאפשר זאת. את ההליך המתנהל בעתירה הראשונה, לא ניתן לעקוף באמצעות הגשת עתירה חדשה אשר הצדדים לעתירה הראשונה כלל אינם צד לה. 3. העתירה נדחית אפוא על הסף. לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053750_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5375/22", "בג\"ץ 5300/22", "בג\"ץ 2307/19", "בג\"ץ 3915/20", "בג\"ץ 6441/21", "בג\"ץ 3296/22" ]

749,983

740,373

בבית המשפט העליון בג"ץ 5376/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. פלוני עתירה למתן צו על תנאי; בקשה למתן צו ביניים העותרת: בעצמה החלטה המשיב 2 יגיש תגובה מקדמית לעתירה וכן תגובה לבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 11.9.2022. היועץ המשפטי לשיפוט הרבני מתבקש להגיש אף הוא תגובה מקדמית עד למועד האמור. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053760_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5376/22" ]

749,984

742,130

בבית המשפט העליון בג"ץ 5376/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. פלוני בקשה למתן ארכה להגשת תגובה מטעם המשיב 2 בשם המשיב 2: עו"ד גד שהרבני החלטה לתגובת העותרת עד ליום 13.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053760_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5376/22" ]

749,985

742,683

בבית המשפט העליון בג"ץ 5376/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. פלוני בקשה למתן ארכה להגשת תגובה מטעם המשיב 2 העותרת: בעצמה בשם המשיב 2: עו"ד גד שהרבני החלטה לאחר שעיינתי בעמדות הצדדים, אני מוצא להיעתר לבקשת הארכה באופן חלקי. תגובתו המקדמית של המשיב 2 תוגש עד ליום 10.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053760_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5376/22" ]

749,986

740,629

בבית המשפט העליון בש"פ 5378/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: יוסף מזרחי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-מ"ת 11745-03-21 מיום 11.7.2022 שניתנה על ידי השופט ר יעקובי תאריך הישיבה: ‏י"ח אב, תשפ"ב (15.8.2022) בשם העורר: עו"ד מיכאל עירוני בשם המשיבה: עו"ד ורד חלאוה החלטה משחזר בו בא כוח העורר מהערר, אני מורה על מחיקתו. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053780_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 11745-03-21" ]

749,988

740,709

בבית המשפט העליון רע"א 5379/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: הפניקס לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. לוי רענן, פתרונות אחסון ותצוגה בע"מ 3. הראל חברה לביטוח בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (כב' השופטים ר' וינוגרד, ש' ליבוביץ, ת' בר-אשר) בת"א 69706-03-22 מיום 27.6.2022 בשם המבקשת: עו"ד עוזי לוי; עו"ד אלעד כברי החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. על מועד הגשת התשובה ועל נוסחה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053790_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5379/22" ]

749,989

741,221

בבית המשפט העליון בש"פ 5381/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת בע"ח 32197-06-22 מיום 17.7.2022, שניתנה על ידי השופט ג' צפריר בשם המבקש: עו"ד דוד ברהום החלטה 1. לפניי בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט ג' צפריר ) ב-ע"ח 32197-06-22 מיום 17.7.2022, בגדרה נדחה ערר המבקש על החלטת בית משפט השלום בנצרת (סג"נ נ' אדריס ) ב-פע"מ 40970-02-22 מיום 7.6.2022. בהחלטה זו האחרונה, נדחתה בקשת המבקש לעיון מחדש בהחלטה בדבר הטלת צו הפיקוח שהוטל עליו לפי חוק הגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין, התשס"ו-2006 (להלן: החוק ). 2. ביום 11.2.2015, המבקש הורשע על פי הודאתו בשלוש עבירות של מעשה מגונה, לפי סעיף 348(ג) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); ועבירה נוספת של מעשה מגונה בפומבי, לפי סעיף 349(א) לחוק העונשין. בגין מעשים אלו, נגזרו על המבקש 3 חודשי מאסר בפועל לצד עונשים נלווים. 3. בתום ריצוי עונש מאסרו, הוטלו על המבקש צווי פיקוח החל מיום 26.1.2016 , בהתאם לסעיף 12 לחוק. הצווים הוארכו מעת לעת עד לתקופה המירבית הקבועה בסעיף 14(א) לחוק, קרי עד ליום 26.1.2021 (להלן: צו הפיקוח הראשון ; פע"מ 51329-01-20 ). 4. טרם פקע צו הפיקוח הראשון, ביום 10.8.2020, המבקש הורשע על פי הודאתו בביצוע עבירה של מעשה מגונה בפומבי, לפי סעיף 349(א) לחוק העונשין (להלן: עבירת המין הנוספת ), בגינה הוטלו עליו 5 חודשי מאסר בפועל ועונשים נלווים. 5. נוכח הרשעת המבקש בעבירת המין הנוספת, המשיבה הגישה ביום 7.9.2020, בקשה להטלת צו פיקוח בהתאם לסעיף 12 לחוק (פע"מ 12113-09-20). כנכתב בבקשה, בית משפט השלום התבקש להטיל על המבקש צו פיקוח ומעקב למשך 4 שנים, תוך שהודגש כי העבירה בוצעה בעת שהמבקש היה תחת צו פיקוח וכי רמת מסוכנותו המינית הוערכה כגבוהה על פי חוות הדעת שניתנה בעניינו. בהחלטה מיום 21.10.2020, בית משפט השלום הורה על מתן צו פיקוח באופן זמני ועל הפניית המבקש לקבלת חוות דעת עדכנית בדבר מסוכנותו המינית פעם נוספת. 6. על פי חוות הדעת העדכנית של המרכז להערכת מסוכנות מינית, מסוכנות המבקש הוערכה כגבוהה . בדיון שהתקיים ביום 4.3.2021, באי כוח הצדדים הודיעו כי הגיעו להסכמה לפיה "צו הפיקוח האחרון" יוארך למשך 18 חודשים מיום הגשת הבקשה, 7.9.2020, "באותם תנאים ובסמכויות המפורטים בבקשה". אשר על כן, בית משפט השלום האריך את צו הפיקוח כמוסכם עד ליום 7.3.2022 (להלן: צו הפיקוח השני ). 7. לקראת סיום תקופת הפיקוח, ביום 16.2.2022, המשיבה הגישה בקשה נוספת להארכת הצו (פע"מ 40970-02-22). המבקש התנגד לבקשה, בין היתר מאחר שרמת המסוכנות שנקבעה לו פחתה ממסוכנות "גבוהה" למסוכנות "בינונית-גבוהה". התנגדותו נדחתה, כאשר בהחלטה מיום 3.4.2022, בית משפט השלום קיבל את בקשת המשיבה והורה על הארכת צו הפיקוח במשך 18 חודשים נוספים מיום פקיעת הצו הקודם, עד ליום 7.9.2023. בקשה לעיון חוזר ולביטול צו פיקוח שהוגשה מטעם המבקש – נדחתה . בית משפט השלום קבע כי הוא אינו משמש כערכאת ערעור על החלטתו הקודמת, וכי אין הליך של עיון חוזר במקרים כגון דא. 8. על ההחלטה האחרונה, המבקש הגיש ערר לבית המשפט המחוזי. בהודעת הערר נטען, כי בית המשפט נעדר סמכות להאריך את צו הפיקוח לנוכח התקופה המירבית הקבועה בסעיף 14(א) לחוק, וזאת אף אם ביצע עבירת מין נוספת – אלא אם מסוכנותו הוערכה כגבוהה בהתאם לסעיף 14(ג) לחוק. 9. ביום 17.7.2022, בית המשפט המחוזי דחה את הערר בקובעו כי עבירת מין נוספת " כמוה כעבירה ראשונה לגבי מנין התקופות ". המשמעות היא, כי מרגע שעבריין המין סיים לרצות עונש מאסר בגין עבירת מין נוספת, מתחיל מניין תקופות חדש, כאשר כל אותן תקופות הפיקוח בהן הוא היה נתון, אינן באות במניין הימים. כן הודגש, כי הפרשנות אותה מציע המבקש לקבל, אינה נתמכת בלשון החוק ואף מנוגדת לתכליתו. 10. מכאן הבקשה שלפניי. לטענת המבקש, בקשתו מעוררת סוגיה משפטית בעלת השלכות רוחב. הסוגיה עליה הצביע, נוגעת למקרים שבהם קיים צו פיקוח בשל הרשעה בעבירת מין, המפוקח הורשע בעבירת מין נוספת בעת תקופת הפיקוח ונידון בגינה לעונש מאסר. במקרים אלו, לדידו, נשאלת השאלה – האם צו הפיקוח החדש שניתן בעקבות עבירת המין הנוספת מהווה המשך לצו הקודם, או שמא מדובר בצו חדש העומד בפני עצמו לעניין מניין התקופה המירבית הקבועה בסעיף 14 לחוק. 11. דין הבקשה להידחות . בפתח הדברים יצוין, כי משאני סבור כי דין הבקשה להידחות לגופה, איני רואה טעם להידרש בשלב זה לשאלת הזכות להגיש בקשת רשות ערר ב"בגלגול שלישי" בעניין הטלת צו פיקוח לפי החוק ( בש"פ 2703/14 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (‏19.6.2014); בש"פ 1048/15 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (15.2.2015); בש"פ 5711/19 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (10.9.2019)). יצוין, כי בקשות למתן רשות ערר כגון דא נדחו בעבר על ידי בית משפט זה תוך הפעלת אמות המידה שנקבעו למתן רשות לערור ב"גלגול שלישי". כך, בית המשפט בחן האם הבקשה שלפניו מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או האם ישנן נסיבות חריגות ויוצאות דופן (בש"פ 1428/13 משה נ' מדינת ישראל (30.4.2013); בש"פ 2493/14 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (‏13.4.2014)). 12. אף אם אבחן את הבקשה שלפניי בהתאם להלכה הנוהגת לגבי מתן רשות לערור – יש לדחותה. חרף ניסיונות המבקש לשוות לה נופך עקרוני, הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית, ואף לא מתקיימות בעניינו נסיבות חריגות המצדיקות את קבלתה. 13. המבקש הורשע בארבע עבירות מין בשנת 2015, ולאחר שחרורו ממאסר הוצא נגדו צו הפיקוח הראשון על מנת למנוע הישנות עבירות מין נוספות על ידו. במהלך היותו בפיקוח תחת צו זה, הלה ביצע עבירת מין נוספת בגינה הורשע בשנת 2020. בעקבות הרשעתו בעבירת המין הנוספת, הוצא נגדו צו פיקוח שני – חדש . הארכת צו הפיקוח בהחלטת בית משפט השלום מיום 4.3.2021 מתייחסת לצו הפיקוח השני , וכך גם ההחלטה מיום 3.4.2022, במסגרתה הוארך צו זה לתקופה נוספת. הנה כי כן, אין ענייננו ב הארכת צו הפיקוח הראשון , אלא בהארכת צו הפיקוח השני שהוטל על המבקש לאחר הרשעתו בעבירת המין הנוספת, בהתאם לסעיף 12 לחוק. הצו השני עומד בפני עצמו לעניין מניין התקופה המרבית הקבועה בחוק – קרי " תוקפו של צו פיקוח לפי פרק זה לא יעלה על חמש שנים (בסעיף זה – התקופה המרבית) " (סעיף 14(א) לחוק) . בנסיבות אלו, מקום בו מבוקש להאריך את צו הפיקוח בתוך התקופה המרבית, ניתן היה להאריך את צו הפיקוח השני על יסוד רמת מסוכנות המבקש (סעיף 14(ב) לחוק). אין מדובר אפוא במקרה שבו מבוקש להוציא צו פיקוח חדש בחלוף התקופה המרבית בת 5 שנים כאמור, המחייב שרמת הסיכון שעבריין המין יבצע עבירת מין נוספת היא גבוהה (סעיף 14(ג) לחוק). מכאן, שצו הפיקוח השני שהוטל על המבקש ניתן כדין, ובדומה גם הארכתו. 14. סוף דבר : הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053810_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"ח 32197-06-22" ]

749,991

741,396

בבית המשפט העליון רע"פ 5382/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: צ'אלה דסיה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-עפ"ג 1315-05-22 מיום 18.7.2022 שניתן על ידי כב' השופטת ד' מרשק מרום, השופט העמית י' צלקובניק והשופט ד' ארד-אילון בשם המבקש: עו"ד מיכאל עירוני החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ד' מרשק מרום , השופט העמית י' צלקובניק והשופט ד' ארד-אילון ) ב-עפ"ג 1315-05-22 מיום 18.7.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום בראשון לציון (סגנית הנשיאה ש' דקל נווה ) ב-ת"פ 43850-06-21 מיום 20.3.2022. 2. על פי עובדות כתב האישום המתוקן ביום 9.6.2021 בשעות הבוקר, במהלך חיפוש שנערך ביחידת הדיור של המבקש בעיר ראשון לציון, נתפסו סמים מסוכנים, בין היתר, באדנית הסמוכה לדלת הכניסה, סם מסוכן מסוג "קנבוס" במשקל כולל של 40.83 גרם נטו; על שולחן הבית, סם מסוכן מסוג "קנבוס" במשקל של 2.44 גרם נטו; בארון מעל כיור המטבח, סם מסוכן מסוג "קנבוס" במשקל של 31.53 גרם נטו; מעל המקרר, ב-7 שקיות קטנות, סם מסוכן מסוג "קוקאין" במשקל כולל של 3.3859 גרם נטו. בגין האמור לעיל, למבקש יוחסה עבירה של החזקה או שימוש בסמים שלא לצריכה עצמית לפי סעיפים 7(א) ו-7(ג) רישא לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: פקודת הסמים ). 3. המבקש הורשע על פי הודאתו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום המתוקן, במסגרת הסדר טיעון אשר לא כלל הסכמה לעניין העונש. 4. בית משפט השלום בגזר דינו עמד על חומרתן של עבירות הסמים, וקבע כי המבקש פגע באופן משמעותי בערכים המוגנים ביסוד עבירות אלו, ובכללם, שמירה על שלום הציבור, בריאותו וביטחונו. הודגש, כי המבקש החזיק כמות של סם מסוכן מסוג "קוקאין" בשיעור הגבוה פי עשרה מזה הקבוע בפקודת הסמים "כחזקת ההחזקה לשימוש עצמי", וכי יש ליתן משקל גם לעובדה שסם ה"קוקאין" היה מחולק ל-7 מנות נפרדות. בהינתן האמור, ובשים לב למדיניות הענישה הנוהגת, בית משפט השלום קבע כי מתחם העונש ההולם נע בין 8 ל-18 חודשי מאסר בפועל. בגזירת עונשו של המבקש בגדרי המתחם, בית משפט השלום שקל לזכותו את גילו הצעיר ואת הודאתו במעשים והאופן בו נטל עליהם אחריות. מנגד, זקף לחובתו את הרשעותיו הקודמות, בין היתר, בעבירות תקיפה, שוד והחזקת סמים לשימוש עצמי. בית המשפט אף נתן דעתו לתסקיר שירות המבחן, לפיו המבקש שלל בתוקף כל נזקקות טיפולית עבורו והוא בעל דפוסי התנהגות שוליים, ומשכך, שירות המבחן לא בא בהמלצה טיפולית בעניינו. כמו כן, בית המשפט ציין כי אין אינדיקציה המלמדת כי המבקש הפסיק להשתמש בסמים. אשר על כן, בית משפט השלום גזר על המבקש 10 חודשי מאסר בפועל; הפעלת עונש מאסר מותנה בן חודש, במצטבר; 6 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירה לפי פקודת הסמים מסוג "פשע", למשך 3 שנים; 3 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירה לפי פקודת הסמים מסוג "עוון", למשך 3 שנים; הפעלת התחייבות בסך 500 ש"ח; קנס בסך 1,000 ש"ח; 5 חודשי פסילה מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה; 9 חודשי פסילה על תנאי מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה, לבל יעבור כל עבירה לפי פקודת הסמים, למשך שנתיים. 5. בית המשפט המחוזי סמך את ידיו על גזר דינו של בית משפט השלום ודחה את ערעור המבקש. הודגש כי "לא מצאנו כל שגגה בגזר דינו של בית משפט קמא אשר חזר והושיט יד למערער [המבקש – י' א' ], אך המערער [המבקש – י' א' ] הוא שהביא את תוצאת גזר הדין על עצמו", כך בשל העובדה שהמבקש סרב לפנות לעריכת תסקיר משלים בעניינו, משביקש לסיים את ההליך ללא דחיות נוספות. הובהר, כי בניגוד לטענות המבקש, אין בעניינו "אינדיקציה" לאופק שיקומי המאפשר התחשבות בעונשו, ומשכך אין מנוס מגזירת עונש הרתעתי מוחשי. מכאן הבקשה שלפניי. 6. לטענת המבקש, גזר דינו של בית משפט השלום מחמיר עמו יתר על המידה באופן אשר חורג ממדיניות הענישה הנוהגת ומתעלם מנסיבות לקולה באשר לביצוע העבירה וביחס לנסיבות חייו האישיים. נטען כי בית המשפט לא התייחס לכך שמדובר באירוע יחיד בו נמצאו סמים בביתו של המבקש; אין אינדיקציה לכך שהסמים לא נועדו לצריכתו העצמית; וכי עברו הפלילי אינו רלוונטי מאחר שהוא "ישן" וחלקו אף בוצע בעת שהיה קטין. עוד הוסיף כי לשיטתו יש לבכר שיקולי שיקום על פני שיקולי ענישה חמורים. בהינתן האמור לעיל, המבקש סבור כי בקשתו מצדיקה מתן רשות ערעור "לאור שיקולי צדק, גם אם יישום פשוט של הכללים שנקבעו לגבי מתן רשות ערעור אינם מתקיימים על פניו" כלשונו. 7. דין הבקשה להידחות . הלכה היא, כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה משפטית רחבת היקף החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי (רע"פ 4759/22 זניד נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (26.7.2022)). ניכר כי הבקשה שלפניי נטועה כל כולה בעניינו הפרטני של המבקש, ואינה מקימה חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי המגלה עילה להתערבות בית משפט זה. די בכך כדי לדחותה. 8. לא אחת נכתב כבר על חומרתן של עבירות הסמים, ועל הצורך בענישה מרתיעה בעבירות אלו כדי למנוע התרחשותן בטרם יסבו הסמים נזק לחברה (רע"פ 1807/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (16.3.2022); רע"פ 4030/22 יפרח נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (19.6.2022)). בחזקת המבקש נתפסו סמים מסוכנים מסוג "קנבוס" ומסוג "קוקאין", אשר בנקל היו יכולים להסב נזק ברחובות ישראל, אלמלא פעילות גורמי האכיפה. בהינתן האמור, אין מקום להתערבות בגזר דינו של בית משפט השלום, לא כל שכן "בגלגול שלישי". העונש שנגזר על המבקש הולם את חומרת מעשיו ומתחשב כראוי בנסיבות ביצוע העבירה ובנסיבותיו האישיות לקולה ולחומרה, בפרט נוכח הרשעותיו הקודמות. 9. אשר לשיקול השיקום בעניינו של המבקש, יש לציין כי שיקול זה נטען בעלמא וללא יישום פרטני בנסיבותיו האישיות. יתרה מזאת, עיון בתסקיר שירות המבחן מלמד כי המבקש ניתק את הקשר עם גורמי שירות המבחן לאחר הפגישה הראשונה, וכי בפגישה זו "הביע הסתייגות מוחלטת משילובו בטיפול". ברי כי התנהלות שכזו אינה מצדיקה הקלה בעונשו נוכח שיקולי שיקום. 10. הבקשה אפוא נדחית. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053820_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5382/22", "עפ\"ג 1315-05-22", "ת\"פ 43850-06-21", "רע\"פ 4759/22", "רע\"פ 1807/22", "רע\"פ 4030/22" ]

749,992

740,511

בבית המשפט העליון בש"א 5384/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיב: היועץ המשפטי לממשלה בקשה להעברה ואיחוד דיונים בשם המבקשים: עו"ד דורון רדעי; עו"ד רמי צוברי; עו"ד נורית קורן החלטה לאור כך שהבקשה נכתבה כולה בלשון יחיד (כך שנכתב בה "המבקש" ולא "המבקשים"), ולאור כך ששמה של המבקשת 2 צורף לבקשה בכתב יד – יבהיר ב"כ המבקשים למען הסדר הטוב האם הבקשה הוגשה בהסכמתה של המבקשת בתיק תמ"ש 6119-05-19. התייחסות ב"כ המבקשים תימסר עד ליום 17.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053840_P01.docx דכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5384/22", "תמ\"ש 6119-05-19" ]

749,995

740,615

בבית המשפט העליון בש"א 5384/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיב: היועץ המשפטי לממשלה בקשה להעברה ואיחוד דיונים בשם המבקשים: עו"ד דורון רדעי; עו"ד רמי צוברי; עו"ד נורית קורן החלטה המדינה תגיש תגובתה לבקשה שבכותרת עד ליום ה', 25.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053840_P01.docx דכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5384/22" ]

749,996

741,830

בבית המשפט העליון בש"א 5384/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד דורון רדעי; עו"ד רמי צוברי; עו"ד נורית קורן בשם המשיבה: עו"ד רות גורדין החלטה בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, להורות על העברת הדיון בתמ"ש 8781-07-22 (להלן: ההליך בנצרת ) מבית המשפט לענייני משפחה בנצרת אל בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב וכן להורות על איחודו עם תיק תמ"ש 6119-05-20 (להלן: ההליך בתל אביב ). יוער במאמר מוסגר כי תקנה 1 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי הדין) קובעת כי " תקנות סדר הדין האזרחי יחולו על הליכים בבית משפט לענייני משפחה בשינויים המחויבים לפי העניין, אלא אם כן נקבע אחרת בתקנות אלה ". הבקשה הוגשה בשם המבקשים בשני ההליכים. שני ההליכים עוסקים בבקשות לפתיחת קבר של קטין לשם עריכת בדיקה גנטית לקשר משפחה, ושתיהן הוגשו תוך הסתמכות על חוק פתיחת קבר של קטין יוצא תימן, המזרח או הבלקן לשם זיהוי ועריכת בדיקה גנטית לקשר משפחה (הוראת שעה), תשע"ח-2018 (להלן: החוק ). ההליך בתל אביב נפתח כשנתיים לפני ההליך בנצרת. בשלב מסוים לניהולו של ההליך בתל אביב, נוצר צורך לפנות לבני משפחה של נפטרים בקברים סמוכים כדי לקבל את עמדתם בסוגיית פתיחת הקברים. אחד מן הקברים הללו הוא קברה של אחות המבקש בהליך בנצרת. בעקבות כך, נשלחה למבקש בהליך בנצרת הודעה על קיומו של ההליך המשפטי בעניין ההליך בתל אביב והזמנה למסור עמדתו בנושא. ביום 14.3.2022 התקיים דיון בנושא בהליך בתל אביב בפני בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב (כבוד השופט ל' ברינגר) . באותו דיון, מסרו בני משפחת המבקש בהליך בנצרת שהם מסכימים לפתיחת הקבר נושא ההליך בתל אביב, וביקשו שיינקט הליך דומה גם ביחס לקבר יקירתם אשר נמצא בסמוך. בהתאם להחלטת בית המשפט בדיון מיום 14.3.2022, הוגשה בקשה המבקש בהליך בנצרת כמבקש נוסף בהליך בתל אביב. המשיבה (להלן: המדינה ) התנגדה לבקשה. ביום 29.5.2022 קבע השופט ברינגר כי הקבר נושא ההליך בתל אביב ייפתח. באותה החלטה הוא אף קבע כי המבקש בהליך בנצרת לא יוכל להצטרף להליך בתל אביב, וכי עליו להגיש בקשה חדשה ונפרדת בבית המשפט לו מוקנית סמכות מקומית לפי כתובת המגורים של המבקש בהליך בנצרת (הוא בית המשפט בנצרת). לאור החלטה זו נפתח ההליך בנצרת, שאיחודו מבוקש כעת עם ההליך בתל אביב. טענות הצדדים לעמדת המבקשים (שהם כאמור המבקשים בשני ההליכים שאיחודם מתבקש), שני ההליכים מעוררים שאלות משפטיות ועובדתיות דומות, שהרי עניינם בבקשות לפתיחת קברים הסמוכים זה לזה. לגישתם, ניסיון העבר בתיקים המוגשים מכוח החוק מלמד כי ייתכן שבעת פתיחת קבר אחד יימצאו שרידים של מספר נפטרים. במקרה כזה, יידרשו החלטות נוספות של בית המשפט, וכדי למנוע סתירות ביניהן - ראוי לאחד את ההליכים. כמו כן נטען כי הליך פתיחת הקברים כרוך בתיאומים מול המכון לרפואה משפטית ובפיקוח מצד בית המשפט. איחוד ההליכים יאפשר לייעל הליכים אלה ולזרז את פתיחת הקברים. לגישתם, פסיקת בית משפט זה במקרים דומים מביאה למסקנה כי יש להיעתר לבקשה. המדינה השיבה לבקשה והתנגדה לה. היא הדגישה ששני ההליכים מצויים בשלבים דיונים שונים מאד: ההליך בתל אביב קרוב לסיומו ובימים אלה עמלים הצדדים על הכנת פסיקתא מוסכמת שצפויה להיות מוגשת לבית המשפט בקרוב. ההליך בנצרת לעומת זאת נפתח אך לאחרונה. לגישת המדינה קבעה הפסיקה כי כאשר התביעות שאיחודן מתבקש נמצאות בשלבים שונים, אין להיעתר לבקשת האיחוד. בהקשר זה ציינה המדינה כי בקשה אחרת שהוגשה לאיחוד תובענות שונות (ובהם גם ההליך בתל אביב) שעסקו בפתיחת קברים ושהתנהלו בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, נדחתה על ידי סגנית נשיא בית המשפט לענייני משפחה. זאת, בשל השלב הדיוני השונה בו היו מצויים ההליכים. המדינה אף סבורה כי ישנו הבדל בשאלות המשפטיות המתעוררות בין שני ההליכים, שכן תוקף הוראת השעה פג עוד בטרם נפתח ההליך בנצרת. כן הוסיפה המדינה כי מטבע הדברים, הדיון בכל אחד מן ההליכים נוגע לנסיבות הייחודיות של כל משפחה, ולכן גם השאלות העובדתיות הרלוונטיות הן שונות. לגישת המדינה איחוד ההליכים צפוי אפוא להאריך את הדיון בהם, ואף לעכב שלא לצורך את פתיחת הקבר נושא ההליך בתל אביב. כך למשל, יש להניח שגם במסגרת הדיון בהליך בנצרת יהיה צורך להידרש לעמדת המשפחות שקרוביהם קבורים בסמוך, מה שיעכב את פתיחת הקבר נושא ההליך בתל אביב. עוד נטען כי אחד הטעמים העיקריים בגינם יתיר בית המשפט העברת מקום דיון הוא כאשר מאזן הנוחות נוטה לטובת מבקש ההעברה. המבקשים לא טענו כי זהו המצב וממילא גם לא הוכיחו זאת. אשר לטענה כי ייתכן כי ימצאו בקברים יותר משרידי נפטר אחד, טענה המדינה כי לא ברור כיצד איחוד ההליכים יועיל בעניין זה. מכל מקום מדובר במצב דברים שמוסדר מפורשות בסעיף 6(ו) לחוק, כך שלא קיים חשש להכרעות סותרות. המדינה סבורה גם כי אין ממש בטענה כי איחוד ההליכים נדרש כדי לחסוך במאמצי התיאום מול המכון לרפואה משפטית. לטענתה, ממילא פתיחת כל קבר היא אירוע מורכב וממושך, ולפיכך סביר להניח שלא ניתן יהיה לפתוח את שני הקברים בעת ובעונה אחת. לבסוף טענה המדינה כי הפסיקה אליה הפנו המבקשים אינה רלוונטית להכרעה בבקשה. דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה ובתגובה, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל. אכן, וכפי שטענה המדינה, ככלל לא ייעתר בית המשפט לבקשות איחוד הליכים המצויים בשלבים דיוניים שונים (ראו למשל: בש"א 3980/18 פסיפיקה אחזקות בע"מ נ' אנטורג פסקה 9 (14.06.2018) ). אין מחלוקת שזהו המצב במקרה דנן, שכן ההליך בנצרת מצוי רק בראשיתו בעוד ההליך בתל אביב עומד בפני סיום. ניתן להניח אפוא כי אילו הייתה מוגשת הבקשה על ידי המבקש בהליך בנצרת בלבד, היא הייתה נדחית מן הטעמים להם טענה המדינה. אלא שהבקשה הוגשה גם בשמה של המבקשת בהליך בתל אביב – שהיא זו שעלולה להינזק מאיחוד ההליכים, שיעכב את פתיחת הקבר נושא ההליך שהיא יזמה. המבקשת בהליך בתל אביב הסכימה אם כן לאיחוד חרף ה"מחיר" שכרוך בו מבחינתה (ואף הגישה את הבקשה יחד עם המבקש בהליך בנצרת), ומשכך - נחלש תוקפם של השיקולים הנוגעים לשלב השונה בו מצויים שני ההליכים. אכן, בהכרעה באפשרות לאחד הליכים, על בית המשפט להביא בחשבון לא רק את האינטרסים של הצדדים להליכים אלה אלא גם את האינטרס הציבורי שבניהול יעיל של משאבי השפיטה. ואולם, במקרה דנן על נסיבותיו, אין מקום להניח כי איחוד ההליכים יביא לבזבוז של זמן שיפוטי. כך, אין זה מן הנמנע כי פתיחה שני הקברים הסמוכים זה לזה תעורר שאלות טכניות ולוגיסטיות זהות לגבי אופן פתיחתם (אם אכן ייעתר בית המשפט לבקשה נושא ההליך בנצרת, נושא שכמובן איני מחווה לגביו כל דעה). הדיון בשאלות אלה יהיה יעיל יותר אם ייערך פעם אחת ובידי מותב אחד. שיקולי יעילות ופישוט הדיון הם בעלי משקל רב בבקשות לאיחוד תובענות, ואני סבורה כי במקרה זה ראוי להיעתר לבקשה גם לאורם (וראו גם בש"א 5302/22 פייסבוק ישראל בע"מ נ' רהב בפסקה 5 וההפניות שם (11.08.2022)). עוד אוסיף כי אינני סבורה כי יש לדחות את הבקשה לאור טענת המדינה שלפיה שני ההליכים אינם כפופים לאותה המסגרת הנורמטיבית מאחר שהבקשה בהליך מנצרת הוגשה לאחר פקיעת תוקפו של החוק. הדיון בטענה זו כמו בכל יתר הנושאים הטעונים הכרעה ביחס לאפשרות פתיחת הקבר נושא ההליך בנצרת ייערך בפני המותב שידון בו, ואין מקום לחוות דעה בהקשר זה במסגרת ההחלטה הנוכחית. השאלות המתעוררות בשני ההליכים דומות די הצורך כדי לאחד ביניהם: הסעד שהתבקש בהן זהה; נסיבותיהן דומות; ובעיקר: שני הקברים מצויים בסמוך זה לזה. לאור האמור, אני נעתרת לבקשה. הדיון בתמ"ש 8781-07-22 יעבור מבית המשפט לענייני משפחה בנצרת אל בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב ויאוחד עם תיק תמ"ש 6119-05-20. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053840_P03.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5384/22", "ש 8781-07-22", "תמ\"ש 6119-05-20", "בש\"א 3980/18", "בש\"א 5302/22" ]

749,997

742,451

בבית המשפט העליון רע"א 5385/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשים: 1. נסים צפירה 2. אשר צפירה 3. אבנר פרידמן 4. רונית פרידמן 5. אסנת פרידמן נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אביחי ורדי – בתפקידו ככונס הנכסים 2. י.בהרי יזמות והנדסה בע"מ 3. בנימין ברדה 4. משה מסילתי 5. יהודית מסילתי 6. עדינה תורם 7. דליה יערי 8. לאה אנגל 9. אהובה מזרחי 10. אברהם צברי 11. תמר צברי 12. אוורגרין אחזקות השרון בע"מ 13. בי. טי. אן. רזידנס בע"מ 14. שפע פוד ג.א. (2000) בע"מ 15. א. אורן הנדסה בע"מ 16. אתרי אל גד (1986) חב' לבניין והשקעות בע"מ 17. גלובל הולדינגס בי. אי. בע"מ 18. מרס הנדסה והשקעות בע"מ 19. עזרא סופר 20. עיריית הוד השרון 21. הוועדה המקומית לתו"ב הוד השרון בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ח' קיציס) בת"א 34851-09-18 מיום 15.7.2022 בשם מבקש 1: עו"ד מימון אביטן בשם מבקש 2: עו"ד ראובן ארש-אבן בשם מבקשים 5-3: עו"ד אבנר פרידמן החלטה לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ח' קיציס ) בת"א 34851-09-18 מיום 15.7.2022, בה נדחתה בקשת המבקשים למתן הבהרה באשר לפסק הדין שניתן במסגרת ההליך בין הצדדים. 1. ברקע לבקשה מחלוקת בנוגע למקרקעין הידועים כחלקות 228, 229, 230 ו-251 בגוש 6455 בהוד השרון (להלן: המקרקעין ), בעניינם פורסמה למתן תוקף תכנית מפורטת הר/13/19/1000 המורה על איחוד וחלוקה ללא הסכמת בעלים למגרש אחד שייעודו מסחר ועסקים (להלן: התכנית ). לאור קשיים שנתגלעו ביישום התכנית וחילוקי דעות בין בעלי הזכויות השונים, הגישה משיבה 2 (להלן: המשיבה ) תביעה לפירוק השיתוף במקרקעין. רוב בעלי הזכויות תמכו בתביעת המשיבה, אולם המבקשים, הרשומים כבעלי הזכויות בחלקות 228 ו-251, התנגדו לה. 2. ביום 29.6.2021 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי אשר קבע כי מכיוון שאין באפשרות הצדדים להוציא לפועל את התכנית, אין מנוס מפירוק השיתוף במקרקעין בדרך של מכירת הזכויות למרבה במחיר (להלן: פסק הדין ). לצורך כך, הורה בית המשפט על מינוי משיב 1 לכונס נכסים למכירת הזכויות (להלן: כונס הנכסים ). בית המשפט הכיר בפסק דינו בכך שבתכנית ניתנה למבקשים זכות עודפת בקשר למיקום החנויות במגרש החדש שעתיד להיבנות, וקבע כי הם זכאים לקבל על כך פיצוי בעת מכירת הזכויות. זכות עודפת נוספת שהוענקה למבקשים בתכנית, היא האפשרות להמשיך בפעילותם המסחרית במהלך ביצוע העבודות. זאת לפי סעיף 18 לתכנית אשר קבע כי התכנית תתבצע בשני שלבים, כדלקמן: "שלב א': הקמת הקטע המזרחי של הפרויקט, כולל החלק המזרחי של המגדל, והכשרתו לקליטת שטחי המסחר הקיימים על חלקות 228, 251. שלב ב': ביצוע הריסת המבנים על חלקות 228, 251 והרחבת הצומת ע"פ התכנית, השלמת בניית קומת קרקע והמגדל המערבי." בהקשר זה נקבע בפסק הדין כי מכירת הזכויות תתבצע "בכפוף להוראות סעיף 18 לתכנית", ולכן על כונס הנכסים לפנות למבקשים ולברר אם הם חפצים להמשיך בפעילותם העסקית בהתאם להוראות הסעיף האמור. מי שחפץ בכך, יקבל את התמורה בעד מכירת הזכויות במועד הפינוי; ומי שאינו חפץ בכך, יקבל את שווי התמורה עבור פינוי הנכס בתוספת פיצוי כפי שיקבע השמאי שמונה ביום 7.7.2019 כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: השמאי ). יצוין כבר עתה כי בפסקה 102 לפסק הדין נאמר כי סעיף 18 לתכנית מאפשר למבקשים להמשיך בפעילותם העסקית "במהלך בניית השלב הראשון", בעוד שבפסקה 104 לפסק הדין הובהר כי המבקשים יהיו רשאים להמשיך בפעילותם המסחרית "עד לסיום הקמת החלק המערבי של הבניין", היינו עד לתום השלב השני. 3. כן יצוין כי ביום 10.10.2021, במענה לבקשת הבהרה שהוגשה מטעם כונס הנכסים בעניין מועד פינוי בעלי הזכויות במקרקעין, הבהיר בית המשפט כי מועד פינויים של המבקשים הוא עם השלמת החלק המזרחי של המגדל (היינו, השלב הראשון), בהתאם להוראת סעיף 18 לתכנית, בעוד שיתר בעלי הזכויות אינם זכאים להישאר במקרקעין. 4. ביום 17.4.2022 אישר בית המשפט המחוזי את מכר המקרקעין והורה לכונס הנכסים לחתום על הסכם המכר שהוצג לו, אשר בו נכתב כי המבקשים ימשיכו להחזיק בנכסיהם עד לאחר הקמת החלק המזרחי של המגדל. משאושר המכר, הגיעה העת להתחשבנות בקשר לחלוקת התמורה בין בעלי הזכויות ולפיצוי המגיע למבקשים בקשר לזכויותיהם העודפות. משכך, התבקש בית המשפט על ידי כונס הנכסים לאשר את חוות דעת השמאי שניתנה בעניין זה. בחוות הדעת הניח השמאי כי האפשרות שהייתה נתונה למבקשים להמשיך בפעילותם העסקית לפי סעיף 18 לתכנית תחומה לגדרי השלב הראשון (השלמת החלק המזרחי), ולא נתונה להם זכות כאמור לגבי השלב השני (השלמת החלק המערבי). המבקשים יצאו חוצץ נגד חוות דעת השמאי, כאשר מבקשים 4-2 ביקשו להסתמך על חוות דעת שמאית נוגדת שהגישו ומבקש 1 טען בעיקר כי היה על השמאי לחשב את הפיצוי בהתייחס לשני השלבים, ולא רק לשלב הראשון. 5. ביום 22.6.2022 אישר בית המשפט את תשלום הפיצוי למבקשים בהתאם לחוות דעת השמאי. בהחלטתו, דחה בית המשפט את כלל הטענות הנוגעות לתחשיב שערך השמאי, וקבע כי אין מקום להגשת חוות דעת שמאיות אחרות שעה שמדובר בחוות דעת שהוגשה על ידי מומחה שמונה מטעם בית המשפט עוד בתחילת ההליך. כמו כן נדחתה טענת מבקש 1 כי היה על השמאי לחשב את הפיצוי גם עבור השלב השני של הבנייה. נקבע כי על פי פסק הדין, לבעלי הזכויות ניתנה הזכות לפי סעיף 18 לתכנית להמשיך בפעילות העסקית בתקופת השלב הראשון בלבד, והם אינם זכאים לכל פיצוי נוסף בגין השלב השני. 6. המבקשים לא אמרו נואש, וגם לאחר מתן ההחלטה האמורה המשיכו לטעון כי הזכות להמשיך בפעילותם העסקית נתונה להם גם בשלב השני. הפעם נסובו טענות אלה ביחס להסכם המכר שאושר, הקובע כאמור כי עליהם לפנות את המקרקעין בתום השלב הראשון. טענות אלה נדחו בהחלטות מיום 13.6.2022, מיום 28.6.2022 ומיום 6.7.2022 תוך שבית המשפט שב וציין כי בתכנית ניתנה למבקשים האפשרות להמשיך בפעילות מסחרית עד סיום השלב הראשון, ובתומו עליהם לפנות את המקרקעין. בבקשה נוספת שהוגשה מטעם מבקשים 5-3 ביום 7.7.2022, הם טענו כי לא היה מקום לקבוע בהסכם המכר כי עליהם לפנות את המקרקעין בתום השלב הראשון, נוכח האמור בסעיף 104 לפסק הדין ועל פיו הם רשאים, אם יחפצו בכך, להמשיך בפעילותם העסקית "עד לסיום הקמת החלק המערבי של הבניין", היינו עד תום השלב השני. 7. בהחלטתו מיום 15.7.2022 קבע בית המשפט כך: "1. הדיון בבקשה 82 הסתיים וההחלטה ברורה. 2. לעניין ההפניה לסעיף 104 בפסק הדין, הרי שיש להפנות לסעיף 102 בו נקבע במפורש שלחלקות 228 ו-251 מגיעה הטבה בדמות האפשרות להפעיל את החנויות בתקופת בניית השלב הראשון של התכנית ולפיצוי בגין הטבה זו התייחס השמאי בחוות הדעת שעמדה למול עיני. גם בחלק האופרטיבי של פסק הדין נכתב כי לבעלי הזכויות בחלקות הנ"ל הזכות להמשיך בפעילותו על פי סעיף 18 בתכנית ותו לא. 3. בהתאם לכך ניתנו החלטות במסגרת הליך הכינוס: החלטה מיום 10.10.2021 הקובעת שבעלי הזכויות בחלקות הנ"ל רשאים להישאר במקום 'עד מועד השלמת הקטע המזרחי של הפרויקט', החלטה מיום 22.6.2022 הקובעת שבעלי הזכויות בחלקות הנ"ל זכאים לפיצוי רק בשלב א' של הבניה ואינם זכאים לפיצוי בשלב ב' שבו יוקם המגדל המערבי. 4. לאור האמור, ברי כי נפלה טעות סופר במשפט אליו מפנים המבקשים בסעיף 104 לפסק הדין, משפט שאינו עולה בקנה אחד עם סעיפים 102-103 בפסק דין וסעיף 107 בו." 8. מכאן הבקשה שלפנַי. בבקשתם חוזרים המבקשים וטוענים כי משמעותו של סעיף 18 לתכנית היא כי נתונה להם זכות מהותית להמשיך בפעילות המסחרית במקרקעין גם בשלב הבנייה השני, וכי כך גם הורה פסק הדין. נטען כי לא היה מקום לקבוע כי האמור בפסק הדין, על פיו הם יוכלו להמשיך בפעילותם המסחרית עד תום השלב השני, הוא בגדר "טעות סופר". לטענת המבקשים יש לקבוע כי לא נפלה כל טעות סופר בסעיף 104 לפסק הדין, ולא היה מקום לשנות בחוסר סמכות הוראה מהותית שנקבעה בו, בחלוף שנה מיום שניתן פסק הדין ומבלי שבית המשפט נתבקש לעשות כן על ידי מי מהצדדים. בכל מקרה, ההוראה שנקבעה בסעיף 104 לפסק הדין, על פיה המבקשים רשאים להמשיך בפעילותם העסקית גם בשלב השני, היא גם זו המקיימת את הוראות התכנית כראוי. החלטה השוללת את המשך הפעילות העסקית במהלך השלב השני של הפרויקט, מהווה תקיפה עקיפה של הוראות התכנית ועל כן דינה להידחות גם מטעם זה. עוד נטען כי אין בהחלטות שניתנו לאחר פסק הדין כדי לשנות ממסקנה זו. לשלמות התמונה יצוין כי ערעורים על פסק הדין הוגשו על ידי מבקשים 5-2 לבית משפט זה, והם עודם תלויים ועומדים. 9. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. 10. בפסק הדין נקבע במפורש כי על פי סעיף 18 לתכנית, המבקשים יהיו רשאים להמשיך את פעילותם העסקית עד תום השלב הראשון – הקמת החלק המזרחי של המגדל – על שלל ההשלכות הנובעות מכך. הדברים גם פשוטים ומובנים מאליהם מהוראות סעיף 18 לתכנית הקובעות כי בשלב השני יהרסו המבנים שעל חלקות 228 ו-251 ("שלב ב': ביצוע הריסת המבנים על חלקות 228, 251..."). 11. במסגרת סעיף 3.10 להסכם המכר שאושר כאמור בהחלטה מיום 17.4.2022 נקבע כי מועד פינוי המבקשים יהיה בתום השלב הראשון, עם השלמת החלק המזרחי של המגדל. כמו כן, ביום 6.4.2022 פנה כונס הנכסים לבית המשפט בבקשה ליתן הוראות לשמאי לקבוע את הפיצוי למבקשים בהתאם לאמור בסעיף 102 לפסק הדין, בו צוין כאמור כי סעיף 18 לתכנית מאפשר למבקשים להמשיך בפעילותם העסקית "במהלך בניית השלב הראשון". בהתאם לכך חישב השמאי את הפיצוי המגיע למבקשים, בהנחה כי זכויותיהם שמורות להם עד לתום השלב הראשון. טענות המבקשים כי בפסק הדין נקבעה זכותם להמשיך את פעילותם העסקית גם בשלב השני , אין בה ממש. לא רק שלאורך פסק הדין הובהר כי הכוונה לתום השלב הראשון, ולא רק שזו המסקנה המתבקשת מקריאת הוראת סעיף 18 לתכנית, אלא שהבהרה בעניין זה ניתנה כבר ביום 10.10.2021 וההשלכות של הקביעה האמורה חודדו זה מכבר בהחלטות שניתנו ביום 22.6.2022 וביום 6.7.2022. בנסיבות אלו, דין טענות המבקשים – להידחות. משלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053850_N01.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5385/22" ]

749,998

740,729

בבית המשפט העליון בע"מ 5386/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטים צ' צפת ,ס"נ, ע' רביד ונ' שילה) שניתן ביום 18.7.2022 בעמ"ש 55729-10-21 בשם המבקש: עו"ד בעז קראוס החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. התשובה תתמקד בשתי שאלות אלו, ובהן בלבד : א. האם הדין הישראלי מכיר בביטול צוואה מחמת זניחה או שכחה ארוכת שנים מצד המצווה? ב. ככל שהדין הישראלי מכיר בביטול צוואה כאמור – מהי מידת ההוכחה הנדרשת להוכחתה של זניחה או שכחה? 3. על נוסח התשובה לבקשת רשות הערעור תחולנה הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות, אך המשיבים יגישו את תשובתם לבקשה עד ליום 18.9.2022. 4. אם יחפוץ בכך, יוכל המבקש להגיש תגובה לתשובה שאורכה לא יעלה על 4 עמודים, וזאת עד ליום 2.10.2022. 5. התשובה והתגובה תתמקדנה בשתי השאלות המשפטיות דלעיל – בשים לב לכך שלא תהא התערבות בממצאים העובדתיים אשר נקבעו בערכאות קמא. 6. התשובה לבקשת רשות הערעור תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי-הגשת תשובה במועד כמוה כאי-התייצבות, על כל הכרוך בכך. 7. תגובה לתשובה כאמור, אם תוגש, תומצא במקביל לבית המשפט ובמישרין למשיבים. 8. כל חריגה ממגבלת העמודים שנקבעה בהחלטה זאת או בתקנה 140(א)(1) לתקנות תגרור אחריה חיוב בהוצאות ללא קשר לתוצאת ההליך. 9. לאחר קבלת התשובה והתגובה יוחלט על המשך הטיפול בתיק ובית המשפט ייתן החלטה או פסק דין. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053860_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 55729-10-21" ]

749,999

740,641

בבית המשפט העליון בש"פ 5387/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה ב-מ"ת 522-05-22 מיום 8.8.2022 שניתנה על ידי השופט נ' סילמן תאריך הישיבה: ‏י"ח אב תשפ"ב (15.8.2022) בשם העורר: עו"ד פאייז יונס בשם המשיבה: עו"ד תום קובצ'י החלטה בפניי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט נ' סילמן ) ב-מ"ת 522-05-22 מיום 8.8.2022, אשר דחה את המלצת שירות המבחן לשילוב העורר בעבודה. לעורר יחד עם אחרים מיוחסת עבירה של חבלה בכוונה מחמירה, ובית המשפט המחוזי המיר את מעצרו של העורר למעצר באיזוק ביום 30.5.2022. כאשר נקבע כי "האיזוק יהיה הרמטי ונושא חלונות אם בכלל ייבחן בדיון המעקב". בית המשפט המחוזי סבר כי ההמלצות המובאות בתסקיר שירות המבחן הן כהגדרתו "המלצות מרחיקות לכת שלא ניתן לאמצן בשלב זה". אכן מדובר בקטין, אולם מיוחס לו אישום חמור הכולל שימוש בנשק קר, ואף אם חלקו ביחס לנאשם אחר – נמוך, עדיין מדובר בחלק מהותי ובמסוכנות ממשית אשר יש לנקוט זהירות לגביה. בנוסף צוין כי מאז המרת המעצר באיזוק חלף פרק זמן של כחודשיים וחצי בלבד, וספק אם בפרק זמן זה, פחתה מסוכנותו שתאפשר לשקול יציאה לעבודה, או אולי אף הסרת האיזוק. כמו כן, בית המשפט ציין כי דווקא בעניינם של קטינים מתבצעים דיוני מעקב חוזרים ונשנים ונדרשת הדרגתיות ובחינה חוזרת, על מנת לרתום אותו להליכי טיפול ולשיתוף פעולה מול גורמי הטיפול במהלך ההליך הפלילי. דין הערר להידחות . בית המשפט המחוזי בדחותו את המלצת שירות המבחן, ציין כי העורר ביצע הפרות של התנאים בהם הוא נמצא, ומשכך אף זומן לשימוע במנהלת האיזוק. עוד צוין כי הממונה על האיזוק הדגיש "כי לא בלי התלבטות החליט ליתן למפוקח הזדמנות נוספת נוכח גילו הצעיר. הפרות אלו בוודאי אינן סיבה להסרת האיזוק והקלת תנאים קיצונית, אם בכלל היה מקום להחמרת התנאים ורק הגיל מנע זאת". אני סבור כי לנוכח האמור לעיל, בדין לא נעתר בית המשפט להמלצת שירות המבחן לנוער. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053870_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 522-05-22" ]

750,000

740,664

בבית המשפט העליון בע"מ 5388/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 22.8.2022, בעמ"ש 46465-01-22, שניתן על-ידי השופטים ס' ג'יוסי, ע' אטיאס, ו-נ' סילמן; בקשה למתן סעד זמני בערעור המבקשת: עו"ד עירא הדר החלטה בשלב זה, טרם הכרעה בבקשה למתן סעד זמני בערעור, תגיש המבקשת הודעת עדכון, סמוך לאחר שתינתן החלטה סופית בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, אשר הוגשה על-ידי המשיבה 1 לבית המשפט המחוזי. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053880_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 46465-01-22" ]

750,001

741,442

בבית המשפט העליון בע"מ 5388/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 22.7.2022 בעמ"ש 46465-01-22 שניתן על-ידי כבוד השופטים: ס' ג'יוסי, ע' אטיאס ונ' סילמן; ובקשה למתן סעד זמני בשם המבקשת: עו"ד עירא הדר החלטה 1. בקשת רשות ערעור, ובקשה למתן סעד זמני בערעור, על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 22.7.2022, בעמ"ש 46465-01-22 (השופטים ס' ג'יוסי , ע' אטיאס , ו - נ' סילמן ), בו התקבל ערעור המבקשת על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה, מיום 6.1.2021, בתלה"מ 29592-03-19 תלה"מ 62117-09-16 (השופטת ה' גורביץ' עובדיה ). רקע עובדתי 2. המבקשת והמשיבה 1 ניהלו מערכת זוגית בעבר. במהלך הזוגיות, בא לעולם בנם הבכור של השתיים. מספר שנים לאחר מכן, הרתה המשיבה פעם נוספת, אך קודם לידת הבן השני (להלן: הקטין ), נפרדו השתיים. המבקשת ניהלה קשר מסוים עם הקטין, במתכונת של מפגשים קבועים במרכז-קשר, ועתרה לבית המשפט לענייני משפחה, בתביעה לקבלת צו הורות פסיקתי כאמו של הקטין. תביעתה – נדחתה. בית המשפט לענייני משפחה קבע, כי אין ליתן למבקשת צו הורות פסיקתי, אך הוסיף וקבע כי למשך 30 ימים לאחר פסק הדין, ימשיך רצף המפגשים בינה לבין הקטין להתקיים, וזאת על מנת שיהא סיפק בידה להגיש ערעור – מבלי לקטוע את רצף המפגשים. 3. המבקשת ערערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. סמוך לאחר הגשת הערעור, הגישה המבקשת בקשה, להורות על המשך קיום המפגשים האמורים עד להכרעה בערעור. ביום 9.2.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, וזאת בגלל העובדה שהמפגשים נפסקו הלכה למעשה במהלך חודש אוגוסט 2021, ומחמת השיהוי בהגשת הבקשה. עוד קבע בית המשפט, כי "מדובר היה במפגשים במרכז קשר [...] חוששני כי מפגשים מעין אלה, במתכונת האמורה, גם אם הם חשובים למבקשת, אינם כה מיטיבים עם הקטין, שהרי ילד אינו אמור לפגוש את הוריו, בני משפחה או אחרים במרכז קשר" . בקשה לעיון חוזר – נדחתה אף היא. ביום 22.8.2022, קיבל בית המשפט המחוזי את ערעורה של המבקשת, וקבע כי היא זכאית לצו הורות פסיקתי. 4. המשיבה לא אמרה נואש, והגישה לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בבקשת רשות הערעור שהיא מתעתדת להגיש. בית המשפט המחוזי נענה לבקשה, וביום 19.8.2022 הורה "על עיכוב ביצוע פסק הדין – רישום הורותה של [המבקשת], וזאת מן הטעמים באים: ראשית, מדובר בסוגיה עקרונית; שנית, פרק הזמן שחלף עד ש[המבקשת] נקטה הליכים; שלישית, מדובר ברישום העלול להשפיע על צדדי ג'" . 5. במקביל, הגישה המבקשת את בקשת רשות הערעור שלפנַי. בבקשת רשות הערעור, טוענת המבקשת, כי "הגם שהמבקשת הוכרה כאמו של [הקטין], בית המשפט לא השלים מלאכתו ולא קבע את סדרי המשמורת וזמני השהות הנדרשים" . עוד טוענת המבקשת, כי במסגרת פסק הדין של בית המשפט המחוזי, היה צריך גם לבטל את קביעת בית המשפט לענייני משפחה, שלפיה "הוצאות שנפסקו במהלך ההליך לחובת [המשיבה] בנוגע לביטול מפגשים במרכז קשר/אי הגעה למרכז קשר או סיכול מפגשי מרכז קשר, ככל שלא שולמו – לא ייגבו" , אך זו – לא בוטלה. 6. בד בבד עם הגשת בקשת רשות הערעור, הגישה המבקשת גם בקשה למתן סעד זמני בערעור. בבקשה זו, עתרה המבקשת להורות על חידוש מפגשיה עם הקטין, עד להכרעה בבקשת רשות הערעור שהוגשה. דיון והכרעה 7. דין הבקשה לקבלת סעד זמני – להידחות, מאחר והוגשה טרם זמנה. פסק הדין של בית המשפט המחוזי – מעוכב ועומד, וממילא ההכרה בהורותה של המבקשת טרם נעשתה חלוטה. אמנם, המבקשת, בתגובתה בבית המשפט המחוזי לבקשה לעיכוב ביצוע, ביקשה לייצר הבחנה בין עיכוב הרכיבים הפורמליים שבפסק הדין, לבין עיכוב מהותי, "בעצם ההכרה במעמדה כאמו של [הקטין]" ; דא עקא, לא ניתן לשעות להבחנה זו. כפי שנקבע לא אחת, ולאחרונה שוב בהרכב מורחב, צו הורות פסיקתי הוא צו מכונן , היוצר את ההורות החוקית; לא צו הצהרתי , המעגן את ההורות שכבר קיימת (דנ"א 1297/20 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 41 (25.7.2022)). ממילא, בהתחשב עם עיכוב הביצוע שעליו הוחלט, לא ניתן, עדיין, ליתן תוקף להורותה המהותית של המבקשת, בהעדר עוגן פורמלי להיאחז בו. 8. ממילא, עד שלא יסתיים עיכוב הביצוע (בין אם לאחר הכרעה בבקשת רשות הערעור שתגיש המשיבה, בין אם בחלוף המועד להגשת בקשה שכזו) – לא ניתן להורות על חידוש מפגשי המבקשת עם הקטין. כפי שציין בית המשפט המחוזי, "רק אם ייקבע, כי יש להכיר בהורותה של [המבקשת] על [הקטין], יש לבחון את סוגי[ת] הסדרי המשמורת וזמני-השהות הואיל וברי, כי האחרון הינו תולדה של הראשון, ולא להיפך" . בכך חזר בית המשפט המחוזי על קביעה קודמת, שניתנה בהליך אחר הנוגע לצדדים שלפנינו ( רמ"ש 41697-07-18): "הכרה בקשר הורי, אם וכאשר ייקבע, לצד הקביעה כי המפגשים משרתים את טובת הקטין, הם שיכולים יחד להקים זכות לקשר עם הקטין הספציפי שיתחמו את גדריה" . בית משפט זה חזר על הדברים בערעור שהוגש על ההחלטה המדוברת (בע "מ 9011/18 פלונית נ' פלונית (9.1.2019)): "לגופו של עניין, שותף אני לעמדתו של בית המשפט המחוזי, לפיה הגדרת מעמדה של המבקשת בחייו של הקטין מתחייבת מקום בו היא מבקשת משמורת והסדרי ראייה עמו, שהרי הא בהא תליא" (וראו גם החלטה נוספת בעניינן של השתיים, בע"מ 4717/18 פלונית נ' פלונית (27.6.2018)) . אולי שונים היו פני הדברים אילו המפגשים היו מתמשכים כסדרם במרוצת ההליך בבית המשפט המחוזי, אך בית המשפט המחוזי אמר את דברו בעניין זה; המבקשת לא ערערה על כך; ומזה כשנה שלא נפגשה עם הקטין. בנסיבות העניין, ומשבחר בית המשפט המחוזי לעכב את ביצוע פסק הדין בין השאר בשל התרשמותו כי בקשת רשות הערעור שתוגש מעוררת שאלה עקרונית, לא אשנה את המצב הקיים כעת, מבלי שתישען הבקשה על בסיס משפטי מספק לצורך כך. 9. אשר על כן, הבקשה למתן סעד זמני – נדחית בזאת. אשר לבקשת רשות הערעור, מאחר והמשיבה הודיעה לבית המשפט המחוזי על כוונתה להשיג גם היא על פסק הדין, אין טעם להידרש כעת, בנפרד, לטענותיה של המבקשת ביחס אליו. לאחר שתוגש בקשת רשות הערעור מטעם המשיבה – יִדונו הבקשות יחדיו. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053880_O03.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 46465-01-22", "דנ\"א 1297/20", "רמ\"ש 41697-07-18" ]

750,002

741,379

בבית המשפט העליון ע"פ 5389/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פואד אלמכאווי 2. ראשד אלאטרש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 23.8.2022 לשינוי מועד הדיון החלטה מן המזכירות נמסר כי ניתן לשנות את מועד הדיון ליום 3.10.2022 בשעה 9:00. משכך, יבהירו המבקשים אם מועד זה מוסכם על הצדדים. ככל שהמועד האמור אינו מוסכם על מי מהצדדים, ניתן יהיה לדחות את מועד הדיון למועד אחר בהתאם לאילוצי היומן או להותיר את המועד הקבוע ליום 2.10.2022 על כנו. המבקשים יגישו הודעה מעדכנת בנדון עד ליום 30.8.2022. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053890_K01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5389/22" ]

750,003

741,507

בבית המשפט העליון ע"פ 5389/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פואד אלמכאווי 2. ראשד אלאטרש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת הבהרה מיום 28.8.2022 החלטה בנסיבות העניין, הדיון הקבוע ליום 2.10.2022 יבוטל. הדיון בתיק יתקיים ביום 3.10.2022 בשעה 9:00. המזכירות תעביר עותק מהחלטה זו לידי יומן בית המשפט. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053890_K04.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5389/22" ]

750,004

740,425

בבית המשפט העליון בש"פ 5390/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: טימור רוחלין נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-תה"ג 45170-12-21 מיום 17.7.2022 שניתנה על ידי השופטת ש' רנר בשם העורר: עו"ד עמית חדד; עו"ד נועה מילשטיין; עו"ד אלי פרי החלטה לתגובת המשיבה לא יאוחר מיום 1.9.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053900_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תה\"ג 45170-12-21" ]

750,005

741,924

בבית המשפט העליון בש"פ 5390/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: טימור רוחלין נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-תה"ג 45170-12-21 מיום 17.7.2022 שניתנה על ידי השופטת ש' רנר בשם העורר: עו"ד עמית חדד; עו"ד נועה מילשטיין; עו"ד אלי פרי בשם המשיבה: עו"ד ג'ני קרמניוב החלטה התיק ייקבע לדיון ביום 12.9.2022 בשעה 15:30. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053900_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תה\"ג 45170-12-21" ]

750,006

742,442

בבית המשפט העליון בש"פ 5390/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: טימור רוחלין נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-תה"ג 45170-12-21 מיום 17.7.2022 שניתנה על ידי השופטת ש' רנר תאריך הישיבה: ט"ז באלול התשפ"ב (12.9.2022) בשם העורר: עו"ד עמית חדד; עו"ד אלי פרי; עו"ד סוזנה יעקובי בשם המשיבה: עו"ד ג'ני קרמניוב; עו"ד מתן עקיבא החלטה לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, בא כוח העורר הודיע כי הוא מקבל את המלצת בית המשפט, וכי הוא חוזר בו מן הערר, תוך שמירה על טענותיו ביחס לכל הליך עתידי. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053900_J04.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תה\"ג 45170-12-21" ]

750,008

740,416

בבית המשפט העליון בג"ץ 5391/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אחמד רשיד מוחמד נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. לשכת התכנון המרכזית 3. ועדת המשנה לפיקוח 4. מועצת התכנון העליונה 5. ראש המנהל האזרחי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד סלימאן שאהין החלטה 1. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה, וכן תגובה לבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 15.9.2022. 2. בשלב זה אני מורה על מתן צו ארעי לפיו יוקפא ביצוע צו הריסה בתיק הבב"ח ע' 80/20 בעניינו של המבנה מושא ההליך. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053910_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5391/22" ]

750,009

741,994

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5391/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אחמד רשיד מוחמד נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. לשכת התכנון המרכזית 3. ועדת המשנה לפיקוח 4. מועצת התכנון העליונה 5. ראש המנהל האזרחי בקשה למחיקת העתירה בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה לתגובת העותר עד ליום 12.9.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053910_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5391/22" ]

750,010

740,773

בבית המשפט העליון בש"א 5395/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: צחי הראל נ ג ד המשיבה: שומרה חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד ערן פאר בשם המשיבה: עו"ד מאיר דואל החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בתאד"מ 30650-05-22 מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בירושלים. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, ההליך המשפטי התמקד בנזקים לרכב אשר נגרמו עקב תאונה שקרתה באזור ירושלים ביום 13.3.2022. התביעה הוגשה על ידי המבקש ביום 15.5.2022. 3. בבקשה, שהוגשה בהסכמת המשיבה, נטען כי מאחר ששני הנהגים המעורבים בתאונה מתגוררים בירושלים והתאונה אף היא קרתה בירושלים, מאזן הנוחות נוטה לטובת ניהול הדיון בבית משפט השלום בירושלים. 4. לאחר שקילת טענות הצדדים, ובשים לב כי הבקשה הוגשה בהסכמה וכי ההליך נמצא בשלב בירור מוקדם, הגעתי למסקנה כי מן הראוי להעביר את הדיון בתיק. 5. אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה ומעבירה את הדיון בתאד"מ 30650-05-22 (בית משפט השלום רמלה) לבית משפט השלום בירושלים. בהתחשב בכך שהבקשה הוגשה בהסכמה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053950_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5395/22" ]

750,014

740,453

בבית המשפט העליון בש"פ 5401/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: יהונתן מזר הרשקוביץ ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-מ"ת 46935-01-22 מיום 11.8.2022 שניתנה על ידי השופט ש' יניב בשם העוררת: עו"ד שרית משגב בשם המשיב: עו"ד ישראל ילון החלטה הדיון בערר יתקיים ביום 15.8.2022 בשעה 12:00. בשלב זה אני מורה על הארכת עיכוב הביצוע עד לשמיעת הערר ומתן החלטה בערר. ניתנה היום, ‏ט"ו באב התשפ"ב (‏12.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054010_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 46935-01-22" ]

750,021

740,807

בבית המשפט העליון בש"פ 5401/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: יהונתן מזר הרשקוביץ ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-מ"ת 46935-01-22 מיום 11.8.2022 שניתנה על ידי סגן הנשיא ש' יניב תאריך הישיבה: ‏י"ח אב, תשפ"ב (15.8.2022) בשם העוררת: עו"ד יוסף קנפו בשם המשיב: עו"ד ישראל ילון החלטה 1. לפניי ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (סגן הנשיא ש' יניב ) ב-מ"ת 46935-01-22 מיום 11.8.2022. במסגרת ההחלטה, נעתר בית המשפט לבקשת המשיב לעיון חוזר בהחלטה על מעצרו עד תום ההליכים, והורה על מעצרו בפיקוח אלקטרוני בבית אמו בבת ים, בפיקוחן של אמו ושתי מפקחות נוספות. 2. המשיב הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון אשר לא כלל הסכמה לעניין העונש, בעבירות של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 333 בנסיבות סעיף 335(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); החזקת נשק ותחמושת בלא רשות כדין, לפי סעיף 144(א) רישא וסיפא לחוק; והחזקת סמים שלא לצריכה עצמית, לפי סעיפים 7(א) ו-7(ג) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973. 3. כתב האישום המתוקן שהוגש נגד המשיב כולל שני נאשמים נוספים (להלן: נאשמים 2 ו-3 ; להלן כולם יחד: הנאשמים ) , ומונה שלושה אישומים שונים. כמתואר באישום הראשון , ביום 14.11.2021 בשעה 2:40 לפנות בוקר, טיילו הנאשמים ורעייתו של המשיב בגינה בבת ים. אז חלפו על פני קבוצה של שני גברים ושתי נשים אשר שהו יחדיו בקרבת ספסל במרכז הגינה. הקבוצה כללה שני צעירים ממוצא ערבי – ג.ת ו-מ.ח כאשר זה האחרון ישב בכיסא גלגלים בשל היותו חולה ALS ; ושתי צעירות נוספות ממוצא יהודי (להלן: הקורבנות ). בעוד הנאשמים חולפים על פני הקורבנות, נאשם 2 פנה אליהם ושאל "מה קורה?", ג.ת השיב לו "הכל בסדר"; ומיד לאחר מכן פנה אליהם שוב המשיב ואמר "ערב טוב" וג.ת השיב לו "ערב טוב". משזיהו הנאשמים את מבטאו הערבי של ג.ת, המשיכו בהליכתם לכיוון סמטה סמוכה הנסתרת מפניהם של הקורבנות. שם, עמדו הנאשמים, והחליטו לחבול באופן קשה וחמור בג.ת מתוך מניע גזעני בשל מוצאו הערבי. זאת, כשנאשם 3 נושא על גופו אקדח מאולתר שבכוחו להמית אדם, ללא ידיעת המשיב ונאשם 2. בהמשך לאמור, המשיב ונאשם 2 עטו מסכות על פניהם במטרה להקשות על זיהויים; העבירו את הטלפונים הניידים שהיו ברשותם לידי רעייתו של המשיב, ונערכו לביצוע התקיפה האכזרית תוך סיכום "לזיין" ו"לקרוע" את ג.ת, כלשונם. הנאשמים חזרו אל מקום ישיבתם של הקורבנות, ומיד עם הגיעם, המשיב בעט בחוזקה בראשו של ג.ת והכה באגרופים בראשו. כתוצאה מכך, ג.ת נפל לארץ, והנאשמים כולם יחד החלו לבעוט ולהכות בו תוך קריאות "ערבי מניאק", "ערבי הומו", כאשר מ.ח ספג מכה אף הוא מאחד הנאשמים. בהמשך למתואר לעיל, נאשם 3 הוציא את האקדח המאולתר וכיוונו לעבר פלג גופו העליון של ג.ת מטווח קצר במטרה לירות בו. משנאשם 2 ראה זאת, הסיט את ידו של נאשם 3 במהלך הירי במטרה למנוע תוצאה קטלנית, והקליע שנורה פגע ברגלה הימנית של אחת הקורבנות. כמתואר באישום השני ובאישום השלישי , המשיב החזיק בביתו אקדח מאולתר ושלושה כדורים בלא רשות כדין; וכן סם מסוכן מסוג קנבוס במשקל כולל של 107.28 גרם, ללא היתר ושלא לצריכה עצמית. 4. בד בבד עם הגשת כתב האישום המקורי, הוגשה בקשה למעצרו של המשיב ויתר הנאשמים עד תום ההליכים. לאחר שניתנה הסכמת בא כוח המשיב לקיומן של ראיות לכאורה בכפוף לשמירת זכותו לטעון לעניין המניע בתיק העיקרי, נקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 28.2.2022 כי קיימות ראיות לכאורה, כמו גם עילת מעצר, והורה על הפניית המשיב לשירות המבחן לקבלת תסקיר מעצר. 5. בתסקיר המעצר מיום 29.3.2022, שירות המבחן העריך כי קיים פער בין האופן שבו המשיב מעריך את צרכיו הטיפוליים לבין צרכיו בפועל; כי אינו פנוי להליך טיפולי מעמיק וארוך טווח; וכי בעת מצבים בהם חש פגיעה רגשית, נותן לגיטימציה להתנהגות אלימה ותוקפנית. משכך, שירות המבחן התרשם כי רמת הסיכון הנשקפת מהמשיב להישנות התנהגות עוברת חוק בתחום האלימות היא גבוהה. אשר לערבים שהוצעו לצורך חלופת מעצר – אמו של המשיב ובן זוגה, שירות המבחן התרשם כי אלו אינם מהווים דמויות סמכותיות ומציבות גבול עבור המשיב, ולפיכך יתקשו להפחית את רמת הסיכון הנשקפת הימנו; זאת, תוך שצוין כי "אף תוספת של פיקוח אלקטרוני אין די בה בכדי לאיין את רמת הסיכון". נוכח כל אלו, שירות המבחן המליץ על מעצר המשיב עד תום ההליכים המשפטיים. 6. בעקבות האמור בתסקיר המעצר, בא כוח המשיב עתר לאפשר לו להציע חלופה נוספת בעניינו, ובית המשפט המחוזי נעתר לבקשתו. בתסקיר המשלים מיום 2.5.2022, שירות המבחן פירט את התרשמותו משלושה מפקחים נוספים שהוצעו, האחד קרוב משפחתו של המשיב, והאחרות חברותיה של אמו. צוין כי המדובר באנשים נורמטיביים המבינים את מלאכת הפיקוח, אולם לצד זאת הוערך כי יתקשו להפחית את הסיכון הנשקף מהמשיב. כמו כן, שירות המבחן בחן שנית את האפשרות כי אמו של המשיב תשמש כמפקחת. המלצתו כי היא אינה מתאימה לשמש כערבה בעניינו – נותרה בעינה. 7. בית המשפט המחוזי בדיון שהתקיים ביום 9.5.2022, הורה על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו. החלטה זו נסמכה על האישומים החמורים שיוחסו למשיב וכן על התסקירים השליליים שהוגשו בעניינו. עוד נדחתה טענת בא כוח המשיב שביקש להשוות בין עניינו של המשיב לבין עניינו של נאשם 2, אשר שוחרר לחלופת מעצר. הודגש כי בעניינו של זה האחרון הוגש תסקיר חיובי שהמליץ על שחרורו, וכי מעורבותו במעשים המתוארים בכתב האישום המתוקן מצומצמת מזו של המשיב. משכך, נקבע כי לא ניתן להשוות או לטעון טענת הפליה בין השניים. 8. ביום 5.7.2022, לאחר תיקון כתב האישום וההסכמה על הסדר הטיעון, בא כוח המשיב הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה להורות על מעצרו של המשיב עד ת ום ההליכים. בבקשה נטען, כי משכתב האישום המקורי "תוקן דרסטית" ונשמטו ממנו עבירות נוספות בהן הואשם המשיב, הרי שחל "שינוי נסיבות משמעותי" המצדיק את קבלת הבקשה. העוררת, מנגד, טענה כי יש לדחות את הבקשה, בהדגישה כי המשיב הודה והורשע בביצוע העבירות שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן. צוין כי בעוד חלה "הקלה חלקית" באשר לעבירות שיוחסו למשיב בכתב האישום המקורי – עצם הרשעתו מלמדת על מסוכנותו; חזקת החפות אינה עומדת לו, ולאור הרשעתו, צפוי לו עונש מאסר משמעותי. מכלל אלו, נטען כי אין לשחררו לחלופת מעצר בתקופת הביניים עד מועד הטיעונים לעונש. 9. בהחלטתו מיום 6.7.2022, הורה בית המשפט המחוזי על הגשת תסקיר מעצר משלים בעניינו של המשיב. בתסקיר זה מיום 25.7.2022, שירות המבחן התרשם כי בחלוף הזמן במהלכו המשיב שוהה במעצר, הצליח להתבונן על דפוסיו האימפולסיביים והתוקפניים; מבטא רגשות אמפתיה כלפי נפגע העבירה, וכן נכונות ומוטיבציה להשתלב בהליך טיפולי. בשקלול גורמים אלו ועוד, שירות המבחן העריך כי רמת הסיכון להישנות התנהגות פוגענית ואלימה מצד המשיב היא בינונית. אשר לבחינה נוספת של הערבים שהוצעו על ידו, שירות המבחן ביקש שהות נוספת לבחינת התאמתם. 10. בתסקיר המשלים מיום 28.7.2022, הובאה התרשמותו של שירות המבחן מהערבים שהוצעו. צוין כי אלו מגלים את האחריות הנדרשת לצורך תפקיד הערבות, ובהינתן שרמת מסוכנות המשיב פחתה – הומלץ של שחרורו בערבות למעצר בפיקוח אלקטרוני בבית אמו, לצד צו פיקוח מעצר. 11. בהחלטה מושא הערר, בית המשפט המחוזי עמד על הנסיבות המצדיקות עיון מחדש בהחלטת המעצר עד תום הליכים, ובכללן – התיקון המשמעותי של כתב האישום המקורי; המלצת שירות המבחן למעצר בפיקוח אלקטרוני והתרשמותו כי מסוכנות המשיב פחתה ל"בינונית"; התקופה המשמעותית בה המשיב היה נתון במעצר; היותו ללא עבר פלילי, וכן ההפנמה שגילה ביחס לחומרת מעשיו. עוד צוינה העובדה, כי נאשם 2 נתון למעלה מארבעה חודשים ב"מעצר בית" ואף אושרו לו "חלונות" קבועים לפרקי זמן משמעותיים. נוכח כל אלו, בית המשפט המחוזי קבע כי נקודת האיזון בעניינו של המשיב הוסטה, והורה על מעצרו בפיקוח אלקטרוני בבית אמו בבת ים בפיקוח אמו ושתי מפקחות נוספות. זאת, לצד צו עיכוב יציאה מן הארץ; הפקדת מזומן או ערבות בנקאית בסך 20,000 ש"ח; ערבות עצמית בסך 50,000 ש"ח; וערבות צד ג' בסך 50,000 ש"ח שתחתם על ידי כל אחת מהמפקחות. טענות הצדדים בערר 12. לטענת העוררת, שגה בית המשפט המחוזי בהחלטתו להורות על מעצר המשיב בפיקוח אלקטרוני חלף מעצרו מאחורי סורג בריח, בשים לב לחומרת העבירות בהן הורשע ובהעדר נסיבות אישיות המצדיקות זאת. נטען, כי מסוכנות המשיב אינה עוד לכאורית בשלב זה – אלא מוכחת, והיא נלמדת מהמעשים האלימים והקשים המיוחסים לו, אשר בוצעו לאחר תכנון וממניע גזעני. הודגש, כי האישומים הנוספים מצביעים אף הם על דרכו העבריינית, עת החזיק בביתו עובר לאירוע נשק מאולתר וסמים שלא לצריכה עצמית, ומשכך לא ניתן להפחית ממסוכנותו באמצעי שאינו מעצר מאחורי סורג ובריח. עוד נטען בנימוקי הערר, כי מעצרו של המשיב באיזוק אלקטרוני בבת ים, סמוך מאוד למקום ביצוע העבירה מחזירו לסביבתו הטבעית, אשר בהשפעתה ביצע את המעשים המיוחסים לו; ואף התנאים הכספיים שנקבעו בהחלטה דנא, כמו גם המפקחות, אינם מרתיעים דיים ואין בכוחם למנוע הפרה. אשר על כן, מערך הפיקוח האלקטרוני המוצע אינו מאיין את מסוכנות המשיב. כן צוין, כי לא היה מקום להשוואה בין המשיב לנאשם 2, שחלקו באירוע קטן יותר והוגש תסקיר חיובי בעניינו; וכי הנאשם 3 עצור עד תום ההליכים נגדו. 13. בדיון שלפניי, שב בא כוח העוררת על הטיעונים שבכתב, וטען בדבר חומרת העבירות בהן המשיב הורשע, בהדגישו את השלב בו מצוי התיק העיקרי – לאחר הרשעה . עוד צוין, כי ישיבת הטיעונים לעונש נקבעה לחודש נובמבר 2022, בשל העומס המוטל על שירות המבחן אשר התבקש להגיש תסקיר לעניין העונש. יחד עם זאת, בא כוח העוררת הדגיש כי אין בעומס האמור כדי להביא לשחרורו של אדם ממעצר אשר נשקף ממנו סיכון לציבור. 14. מנגד, בא כוח המשיב סמך את ידו על החלטת בית המשפט המחוזי, וטען כי המשיב נשוי ואב לתינוקת, וכי לא מדובר ב"אדם שאחוז שנאה או דיבוק לאדם מסוים". על כן, יש ליתן בו אמון כי לא יפר את התנאים במטרה לפגוע באדם אחר. הודגש, כי מסוכנות המשיב פחתה, כאשר לכך יש להוסיף כי בית המשפט המחוזי התרשם לחיוב מן המפקחים שהוצעו. בא כוח המשיב הוסיף והפנה לשחרורו של נאשם 2 למעצר בית, וכן לשינויים המשמעותיים שבוצעו בכתב האישום המקורי המצביעים על הפחתה במידה ניכרת מהמסוכנות הנשקפת מהמשיב. דיון והכרעה 15. דין הערר להתקבל . נקודת המוצא לדיון שלפניי היא הרשעתו של המשיב בעבירות החמורות שיוחסו לו בכתב האישום המתוקן. כפי שכבר נפסק, אין עניינה של החלטה במעצר עד תום הליכים של מי שהורשע בדין, כהחלטה בעניין נאשם שעודנו נהנה מחזקת החפות (בש"פ 5258/13 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (31.7.2013)). אכן, סעיף 21 לחוק המעצרים שעניינו מעצר נאשם עד תום ההליכים המשפטיים אינו מבחין בין השניים האמורים, אולם להרשעתו של נאשם יש נפקות לעניין בחינת התנאים המצטברים למעצרו עד תום ההליכים. ראשית , משהורשע נאשם בביצוע העבירות שיוחסו לו, אין לפנינו "ראיות לכאורה להוכחת האשמה" אלא ראיות מוכחות כי הנאשם ביצע את המעשים המתוארים בכתב האישום שהוגש נגדו (בש"פ 1030/22 מגארי נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (20.2.2022) (להלן: עניין מגארי ); בש"פ 1446/10 שלעאטה נ' מדינת ישראל , פסקה י (8.3.2010) ). שנית , עילת המעצר מתחזקת אף היא, בפרט באשר לעילת המסוכנות. מובן כי הרשעת נאשם בעבירות חמורות, שהעונש המירבי בגינן הוא עונש מאסר לשנים רבות, מלמדת כשלעצמה על מסוכנותו (בש"פ 1936/18 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (29.3.2018)‏ (להלן: עניין פלוני )). כמו כן, לא מן הנמנע כי הרשעתו עלולה ליצור חשש מפני הימלטות הנאשם מליתן את הדין על מעשיו (בש"פ 1079/05 גברילוב נ' מדינת ישראל (8.2.2005)). שלישית , בהתייחס להיעדר חלופה אחרת המשיגה את תכלית המעצר, נקבע כי משהורשע הנאשם וחזקת החפות אינה עומדת לו עוד, נחלש הצידוק לשימוש בחלופת מעצר אשר יש בה כדי לסכן את הערכים עליהם נועדו להגן עילות המעצר (בש"פ 397/15 מורדי נ' מדינת ישראל , פסקה 18 (28.1.2015)). ניכר אפוא, כי נקודת האיזון בהחלטה על מעצרו של נאשם עד תום ההליכים נגדו, משתנה עם הרשעתו בדין ( עניין מגארי , פסקה 9; עניין פלוני , פסקה 12 ). 16. עתה למקרה דנן. המשיב הורשע על פי הודאתו בעבירות של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, החזקת נשק ותחמושת שלא כדין, וכן החזקת סמים שלא לצריכה עצמית. כתב האישום המתוקן בו המשיב הודה, מתאר אירוע קשה במהלכו המשיב וחבריו תקפו בברוטליות ולאחר תכנון וחשיבה, צעיר ערבי רק בשל מוצאו, כאשר חברו החולה במחלת ALS , שישב בכיסא גלגלים, ספג אף הוא פגיעה. המשיב ואחד מחבריו עטו מסיכות על פניהם, מסרו את הטלפונים הניידים של שניהם לרעייתו של המשיב, וסיכמו ביניהם על ביצוע התקיפה האמורה. המשיב הוא אשר תקף ראשון, והביא במכותיו הנמרצות לנפילתו של הצעיר ארצה; השלושה הכו בו יחדיו; וחברו של המשיב אף שלף נשק מאולתר וירה ממנו לכיוונו, כאשר סופו של הקליע שנורה בפגיעתו בבחורה צעירה, כל זאת בגינה ציבורית בליבה של עיר. תוצאות האירוע – קשות מאוד. הצעיר, נפגע העבירה, סבל מחבלות מרובות בראשו, פניו וגופו, לרבות שבר בארובת העין וחתך עמוק בראשו; והצעירה, נפגעת העבירה, סבלה מחדירת הקליע לרגלה הימנית. אמנם, כעולה מעובדות כתב האישום המתוקן, המשיב לא ידע כי חברו החזיק בנשק מאולתר, אולם הלה הודה כי ביצע את המעשים האמורים ממניע גזעני ; והשתתפותו באירוע זה, כאשר ניתן להעריך כי סופו יהיה בכי רע מלמדת על חומרת מעשיו ו מסוכנותו הרבה . זאת, בפרט משנטל חלק פעיל משמעותי בתקיפה האמורה. לכל אלו, יש להוסיף כי המשיב החזיק בביתו נשק מאולתר וסמים שלא לצריכה עצמית. 17. לאור האמור, איני סבור כי היה מקום להורות על מעצרו של המשיב באיזוק אלקטרוני בבית אמו. משכך, החלטת בית המשפט המחוזי מושא הערר – מבוטלת , והמשיב ישהה במעצר מאחורי סורג ובריח עד לתום ההליכים נגדו. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054010_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 46935-01-22" ]

750,023

741,737

בבית המשפט העליון דנג"ץ 5402/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי חיפה 3. פלוני בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בבג"ץ 2679/22 מיום 8.8.2022 אשר ניתן על ידי השופטים י' אלרון , ע' גרוסקופף ו י' כשר ; בקשה למתן החלטה מיום 24.8.2022 בשם המבקשת: בעצמה החלטה זוהי בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים י' אלרון , ע' גרוסקופף ו י' כשר ) בבג"ץ 2679/22 מיום 8.8.2022, לפיו נדחתה עתירת המבקשת נגד מספר החלטות שניתנו בעניינה בבית הדין הרבני האזורי בחיפה ובבית הדין הרבני הגדול (להלן, בהתאמה: בית הדין האזורי ו בית הדין הגדול ). 1. המבקשת והמשיב 3 הם בני זוג לשעבר המנהלים מאז שנת 2011 הליך גירושין בבית הדין האזורי, שבמסגרתו נדונה גם סוגיית חלוקת הרכוש. בשלב מסוים הגיעו המבקשת והמשיב 3 להסכמה בדבר מימוש דירת המגורים שלהם, וביום 11.6.2018 נתן בית הדין הגדול תוקף של פסק דין להסכם שגיבשו. במסגרת ההסכם נדרשה המבקשת, בין היתר, להעביר למשיב 3 סך של 560,000 ש"ח עד למועד מסוים, אך היא לא עמדה בהוראה זו. ביום 12.3.2019 נתן בית הדין הגדול פסק דין שהורה למבקשת לקיים את ההסכם, והחזיר את ההליך לבית הדין האזורי להמשך טיפול. 2. ביום 5.12.2021 הודיע כונס הנכסים שמוּנה על ידי בית הדין האזורי כי נמצא רוכש לדירה. בית הדין הורה למבקשת להודיע אם היא מעוניינת לרכוש את הדירה, והבהיר כי ככל שהתשובה תהא חיובית, עליה להפקיד המחאה בנקאית בסך 10% מגובה התשלום הכולל שעליה לשלם לפי ההסכם. ביום 27.12.2021 הודיעה המבקשת על רצונה לרכוש את הדירה, אך לא הפקידה את ההמחאה. על רקע זה, ביום 2.1.2022 התיר בית הדין האזורי למכור את הדירה לרוכש ו דחה את בקשת המבקשת לעכב את המכירה. המבקשת ערערה על החלטה זו לבית הדין הגדול וביקשה את עיכוב ביצועהּ. ביום 19.1.2022 הורה בית הדין הגדול למבקשת להפקיד ערבות בסך 60,000 ש"ח, וביום 30.1.2022 דחה את בקשתה לקזז את הערבות אל מול כספים שהמשיב 3 חייב לה, לטענתה, ולחלופין להפקידהּ מתוך כספים שמופקדים אצל צדדים שלישיים. עתירה שהגישה המבקשת לבית משפט זה נגד שתי ההחלטות הללו, נדחתה על הסף ביום 27.2.2022 (בג"ץ 818/22; השופטת ע' ברון בהסכמת השופטים ע' גרוסקופף ו א' שטיין ). 3. ביום 7.3.2022 נחתם הסכם מכר עם הרוכש, ובהמשך אישר בית הדין האזורי את ההסכם וחתם על פסיקתה בהתאם. ערעורה של המבקשת לבית הדין הגדול נדחה ביום 13.4.2022, ולמחרת הורה בית הדין האזורי לפעול לביצוע הסכם המכר לאלתר. על רקע זה הגישה המבקשת ביום 20.4.2022 עתירה לבית משפט זה וביקשה לבטל את ההחלטות בעניין אישור מכירת הדירה ולאכוף את פסקי הדין מיום 11.6.2018 ומיום 12.3.2019, במובן זה שיתאפשר לה לרכוש את חלקו של המשיב 3 בדירה. ביום 24.4.2022 נעתר השופט ש' שוחט לבקשת המבקשת למתן צו ביניים האוסר על ביצוע דיספוזיציה בזכויות בדירה. 4. המשיב 3 והיועץ המשפטי לשיפוט הרבני סברו, מצדם, כי דין העתירה להידחות. כונס הנכסים שמונה בהליך הגיש בקשה לדחיית העתירה על הסף ככל שהיא נוגעת אליו, מאחר שלא התבקש בעניינו כל סעד למעט חיובו בהוצאות. 5. ביום 8.8.2022 נתן בית משפט זה פסק דין בו דחה את העתירה (השופט גרוסקופף בהסכמת השופטים אלרון ו כשר ), בקבעו כי ענייננו אינו נמנה עם המקרים החריגים שבהם קמה עילה להתערבות בהחלטות שניתנו ב בתי הדין הרבניים. בית המשפט הדגיש כי טענות המבקשת הן בעלות "אופי ערעורי מובהק"; כי המאמצים למימוש ההסכם בין המבקשת למשיב 3 "מוצו זה מכבר"; וכי הגיעה העת להביא את הפרשה לידי סיום. עוד צוין, בין היתר, כי המבקשת אמנם טוענת שהיא נכונה לרכוש את חלקו של המשיב 3 בדירה, ותולה את הרכישה בקיזוז כספים שהיא סבורה כי המשיב 3 חייב לה – אך חלק מהכספים להם היא טוענת אינם תואמים את המנגנון שנקבע בהסכם בין השניים, ואין להם תימוכין בהחלטות אחרות שניתנו בבתי הדין. נוכח כל זאת דחה בית המשפט את העתירה תוך ביטול צו הביניים שניתן ביום 24.4.2022, וחייב את המבקשת בהוצאות המשיב 3 בסך 1,500 ש"ח. 6. מכאן הבקשה שלפניי, אשר הוגשה ביום 12.8.2022 והועברה לעיוני בעקבות בקשה שהגישה המבקשת ביום 24.8.2022 למתן החלטה. המבקשת, שאינה מיוצגת, טוענת כי פסק הדין סטה מהלכות קודמות בעניין העילות להתערבות בהחלטות של בתי הדין הרבניים, והתעלם מטענותיה בדבר הפרת "כללי הצדק הטבעי [ו]הצדק הדיוני" וכן בדבר "סטייה מהוראות החוק וחריגה מסמכות". לטענתה, בית הדין האזורי ובית הדין הגדול לא ניהלו "הליך ראוי והוגן" ולא קיימו דיון ענייני בהליכים, ומרבית החלטותיהם אינן מנומקות ואף "ניתנו במשוא פנים מובהק". בתוך כך מעלה המבקשת טענות בדבר קשרים אפשריים בין גורמים שונים המעורבים בהליך ובהם, בין היתר, אב בית הדין שדן בעניינה בבית הדין האזורי, ששם משפחתו זהה לזה של בא-כוח היועץ המשפטי לשיפוט הרבני; וכונס הנכסים אשר מתגורר, לטענתה, בשכנות לאב בית הדין. עוד מלינה המבקשת על כך שבתי הדין הרבניים נמנעים מלפרסם רשימת מניעויות, ומציינת כי הסכם המכר המלא "עודנו מוסתר מפני[ה]". כמו כן טוענת המבקשת כי יש מקום להשיב על כנו את צו הביניים שניתן ביום 24.4.2022, וזאת עד להכרעה בבקשתה לדיון נוסף. 7. דין הבקשה להידחות. כפי שהובהר לא אחת, הצדקה לקיום דיון נוסף תקום במקרים חריגים שבהם בפסק הדין נקבעה הלכה חדשה העומדת בסתירה להלכה קודמת, או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה ראוי לקיים בה דיון נוסף (סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; וראו למשל: דנג"ץ 5590/21 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים , פסקה 6 (19.10.2021); דנג"ץ 5590/21 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול לערעורים בירושלים , פסקה 7 (19.10.2021)). לא שוכנעתי כי המקרה דנן נמנה עם המקרים החריגים הללו. 8. פסק הדין התמציתי שניתן בהליך נושא הבקשה דנן לא קבע הלכה חדשה כלשהי, ודומה כי המבקשת עצמה אינה חולקת על כך – שכן בקשתה ממוקדת, רובה ככולה, בטענה כי בית המשפט לא יישם כראוי את אמות המידה להתערבות בהחלטות בתי הדין הרבניים. ואולם, טענה זו – וכך גם טענות המבקשת נגד ההחלטות השונות שניתנו בבתי הדין – הן "ערעוריות" במהותן ואין בהן כדי להצדיק קיומו של דיון נוסף. כפי שנקבע בפסיקה בהקשר זה: "דיון נוסף אינו ערעור נוסף" (ראו, למשל: דנג"ץ 5658/19 גבאי נ' משרד התחבורה , פסקה 5 (22.9.2019); דנג"ץ 4539/21 דהרי נ' המוסד לביטוח לאומי , פסקה 4 (28.7.2021)) – על אחת כמה וכמה כאשר פסק הדין נושא הבקשה לדיון נוסף אף הוא אינו הליך ערעורי, אלא עתירה המשיגה על פסיקת בתי הדין הרבניים – כבענייננו. לכך יש להוסיף כי חלק מהטענות שהועלו בבקשה לא הוזכרו בפסק הדין, והליך של דיון נוסף בוודאי אינו מיועד לבירור ראשון של סוגיות שלא נדונו בפסק הדין נושא הבקשה (דנג"ץ 2094/22 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול , פסקה 6 (27.4.2022)). 9. מן הטעמים שפורטו לעיל, הבקשה נדחית. משכך מתייתרת הבקשה למתן סעד זמני ואף היא נדחית. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22054020_V01.docx גד מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנג\"ץ 5402/22", "בג\"ץ 818/22", "דנג\"ץ 5590/21", "דנג\"ץ 5658/19", "דנג\"ץ 4539/21", "דנג\"ץ 2094/22" ]

750,024

740,455

בבית המשפט העליון בג"ץ 5403/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימ' מני מזוז עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד יצחק בם החלטה המשיבים יגישו תגובה לעתירה ולבקשה לצו ביניים עד ליום 22.8.2022. בשלב זה, אין מקום ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏ט"ו באב התשפ"ב (‏12.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054030_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5403/22" ]

750,025

741,096

בבית המשפט העליון בג"ץ 5403/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז בקשת ארכה מטעם המשיבים 3-1 בשם העותרת: עו"ד יצחק בם בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה לא היה מקום להגשת בקשת ארכה בשלהי היום האחרון שנקצב להגשת תגובת המשיבים 3-1. אך מאחר שבא-כוח העותרת אינו מתנגד למבוקש, אני מורה כי תגובת המשיבים 3-1 תוגש עד ליום 29.8.2022 בשעה 11:00. בנסיבות אלה, התיק ייקבע לדיון לפני הרכב תלתא בהקדם האפשרי. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054030_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5403/22" ]

750,026

741,482

בבית המשפט העליון בג"ץ 5403/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז בקשה מטעם המשיבים 3-1 למתן ארכה להגשת תגובה מקדמית ולבקשה לצו ביניים עד היום בשעה 16:00 בשם המשיבים 3-1: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054030_O03.docx פג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5403/22" ]

750,027

742,113

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5403/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים תאריך הישיבה: י"א באלול התשפ"ב (7.9.2022) בשם העותרת: עו"ד יצחק בם בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יובל שפיצר החלטה ניתן בזאת צו על-תנאי, המורה למשיבים 3-1 להתייצב וליתן טעם, מדוע לא יורו על ביטול מינויו של המשיב 4, לכהן כיו"ר הוועדה המייעצת למינויים לתפקידים בכירים, למשך תקופת כהונה מלאה בת 8 שנים, וחלף זאת יקבעו כי מינויו לתפקיד זה יהפוך למינוי אד-הוק, או מינוי זמני כממלא-מקום, לצורך בדיקת מינוי מועמד לתפקיד הרמטכ"ל בלבד. זאת, נוכח המגבלות החלות על מינויים בכלל, ועל מינויי קבע בפרט, בתקופת בחירות. תצהיר תשובה מטעם המשיבים 3-1 יוגש עד יום 15.9.2022. הצדדים יגישו עיקרי טיעון עד 3 ימים לפני מועד הדיון שייקבע. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22054030_O04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5403/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז צו על-תנאי על יסוד עתירה זו שהובאה היום לפני בית משפט זה, מצווה בית המשפט כי יצא מלפניו צו על-תנאי המכוון אל המשיבים 3-1 והמורה להם להתייצב וליתן טעם, מדוע לא יורו על ביטול מינויו של המשיב 4, לכהן כיו"ר הוועדה המייעצת למינויים לתפקידים בכירים, למשך תקופת כהונה מלאה בת 8 שנים, וחלף זאת יקבעו כי מינויו לתפקיד זה יהפוך אד-הוק, או מינוי זמני כממלא מקום, לצורך בדיקת מינוי מועמד לתפקיד הרמטכ"ל בלבד. זאת נוכח המגבלות החלות על מינויים בכלל, ועל מינויי קבע בפרט, בתקופת בחירות. המשיבים 3-1 יגישו תשובתם, אם רצונם בכך, תוך 3 ימים מיום המצאת כתב זה, לבית המשפט ולבעלי הדין ישירות. ניתן היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). עידית מלול מזכירה ראשית _________________________ 22054030_O04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5403/22" ]

750,028

743,075

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5403/22 - ו' לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז בקשה לצילום/הקלטה של הדיון הקבוע ליום 21.9.2022 החלטה בהמשך לבקשה שהוגשה בעניין זה (על-ידי עיתונאים מגלובס ומחדשות 13), בהתאם לסמכות הנתונה לנו על-פי סעיף 70(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אנו בוחנים אפשרות לקיים שידור ישיר של הדיון בעתירה דנן. ככל שיש למי מהצדדים לעתירה הסתייגות מקיום השידור, עליו להודיע על כך עד מחר, 20.9.2022, בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22054030_O05.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5403/22" ]

750,029

743,130

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5403/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן העותרת: לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. השופט בדימוס מני מזוז בקשה לצילום/הקלטה של הדיון הקבוע ליום 21.9.2022 החלטה בהמשך להחלטתנו מאתמול, ולאחר שהצדדים לעתירה שבכותרת לא הביעו הסתייגות מכך, בהתאם לסמכותנו שלפי סעיף 70(ב) ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אנו מורים כי הדיון בעתירה הקבוע למחר בשעה 15:15 יצולם וישודר בשידור ישיר , וזאת במסגרת הפרויקט הניסיוני להעברת שידורים ישירים של דיונים נבחרים בבית המשפט העליון . ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22054030_O06.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5403/22" ]

750,030

740,507

בבית המשפט העליון בג"ץ 5404/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרת: הצלחה – לקידום חברה הוגנת (ע"ר) נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. השופטת (בדימוס) בלהה גילאור, יו"ר הוועדה לבדיקת מינויים לפי חוק החברות הממשלתיות, התשל"ה-1975 4. רשות החברות הממשלתיות – הוועדה לבדיקת מינויים לפי חוק החברות הממשלתיות, התשל"ב-1975 5. היועצת המשפטית לממשלה 6. תאגיד השידור הישראלי – כאן 7. מועצת תאגיד השידור הישראלי 8. קטף מוראד סלאמה 9. נורית כהן לוינובסקי 10. עליזה דיין חממה עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד אלעד מן החלטה לנוכח הוראותיו המפורשות של סעיף 18 לחוק תאגיד השידור הציבורי הישראלי, וכן בהינתן שהעותרת עצמה אינה טוענת כי המשיבה 7 נעדרת סמכות לדון במינוי מנכ"ל בהרכבה הנוכחי – אין מקום ליתן צו ביניים כמבוקש. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 3.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054040_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5404/22" ]

750,031

740,533

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5405/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדתי הדרוזי בעכו 2. בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי ולצו ביניים בשם העותר: בעצמו החלטה אין בעתירה כל נימוק לטענה כי העותר יתקשה להיפרע מהמשיבה 3 ככל שיבוצע פסק הדין ולאחר מכן עתירתו תתקבל (כך בכלל, וכך בפרט לאור הסדר התשלומים שנקבע). משכך הבקשה לצו ביניים נדחית. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054050_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5405/22" ]

750,032

741,538

בבית המשפט העליון רע"א 5406/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. הראל חברה לביטוח בע"מ 2. מדינת ישראל 3. קופת חולים מאוחדת 4. פלוני 5. טיפול רפואי מידי (טר"מ) בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 2303-06-20 מיום 28.7.2022 שניתנה על ידי כב' השופט אילן סלע בשם המבקש: עו"ד ד"ר אסף פוזנר; עו"ד נתנאל פוזנר; עו"ד רוני שמחי החלטה 1. המבקש, יליד 1995, הגיש כנגד המשיבים תובענה בגין נזקי גוף ופגיעה באוטונומיה וכן פיצויים עונשיים בסך מליון וחצי ₪. לטענת המבקש, בילדותו הוא סבל מדלקות רבות, לרבות ובפרט דלקות בדרכי הנשימה העליונות. בשנת 2014, במהלך שירותו בצה"ל, הוא אובחן כסובל מאוושה לבבית, ובהמשך אובחן כסובל ממחלת לב שגרונית (ראומטית) ( rheumatic fever ), ובשל כך נאלץ לעבור ניתוח לב פתוח להחלפת המסתמים שעבר בהצלחה. לטענת המבקש, מצבו הלבבי דהיום הוא תוצאה של אי טיפול מתאים בחיידק סטרפטוקוקוס ואי אבחון במועד של מחלת הלב ממנה הוא סובל. בשל כך נגזר עליו ליטול תרופות רבות למשך כל חייו, והמחלה הותירה אותו עם מוגבלות משמעותית וכן "סיכונים עתידיים קשים למאורע מוחי, זיהום במסתמים וכיו"ב רעות חולות". לאורך עמודים של כתב התביעה, פירט המבקש את המחדלים שהוא מייחס למשיבים-הנתבעים. בתמצית, הרופאה שהועסקה על ידי קופת חולים מאוחדת (המשיבה 3) טיפלה בו בשנות ינקותו אך לא אבחנה אותו כחולה בדלקת סטרפטוקוקוס, לא העניקה לו טיפול אנטיביוטי מתאים ולא הסבירה להוריו את חשיבות ביצוע משטחי הגרון שאליהם הפנתה אותו (אציין כי הרופאה נתבעה אישית בכתב התביעה, אך בהמשך נדחתה התביעה נגדה, לאחר שקופת חולים מאוחדת הצהירה כי היא נוטלת אחריות על פעולותיה). בדומה נטען לגבי המשיב 3 שהוא רופא ילדים שטיפל במבקש באופן פרטי במהלך ילדותו. טר"מ (משיבה 5) נתבעה כמוסד רפואי שהמבקש נבדק בו פעמים רבות בשנות ילדותו והתרשל אף הוא בכך שלא אבחן כי המבקש חולה סטרפטוקוקוס ולא גילה את המחלה הלבבית ממנה הוא סובל. כלפי המשיבה 2 (להלן: המדינה ) נטען כי התרשלה בכך שלא גילתה את מצבו הרפואי של המבקש במהלך הבדיקות לפני שירותו הצבאי או במהלך שירותו הצבאי (המבקש התגייס בפרופיל 64, ובכתב התביעה נזכר כי קצין התגמולים דחה את תביעת המבקש מן הטעם שמצבו לא נובע מהשירות הצבאי. מהמסמכים שצורפו נמצאתי למד כי גם תביעתו של המבקש לנכות כללית נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי). המשיבה 1 (להלן: הראל ) נתבעה כמבטחת של קופת חולים מאוחדת. 2. בסעיף 46 לכתב התביעה, בבחינת הקדמת תרופה לטענה, התייחס המבקש בהרחבה לתוחלת חייו הצפויה. נטען כי על פי הנתונים הקיימים כיום, המבקש הוא בעל כ-50% שרידות לעבור את גיל 44, אך לשיטתו הוא צפוי לתוחלת חיים מלאה ולכן יש לקבוע לו "תוחלת חיים דינאמית מלאה". כתב התביעה מפנה לחוזרי המפקח על הביטוח; ללוחות העדכניים המפורסמים בקודקס הרגולציה של שוק ההון; הדו"ח האקטוארי של המוסד לביטוח לאומי ועוד. אביא להלן קטע מתוך סעיף 46 לכתב התביעה (הדגשות במקור – י"ע): ה. ראשית , התובע יטען כי את תוחלת חייו במומו יש לחשב על בסיס תוחלת החיים הממוצעת ו/או תוחלת החיים החציונית (המשתקפת בסיכויי שרידות), הכל לפי הגבוה יותר. ו. שנית , התובע יטען כי יש לקבוע לו תוחלת חיים דינמית, קרי המתחשבת בשיפורים הצפויים בעתיד בשיעור התמותה בכלל, ובשיעורי תמותת החולים דוגמת התובע (ולרבות ביחס לאוכלוסייה הכללית) בפרט (שיפורים הנובעים בין היתר מהשיפוט בבריאות ובציוד הרפואי, שיפורים בהיגיינה ובתזונה, שיפורים טכנולוגיים וכיו"ב) התובע יטען כי שיפורים אלו צפויים להעלות את תוחלת חייו בצורה משמעותית עד כדי תוחלת חיים דינאמית מלאה. ו1. בדומה, קביעת תוחלת חיים דינמית עולה גם מחוזרי המפקח על הביטוח אשר חייב את חברות הביטוח (ואשר הנתבעת מס' 6 מחויבת, כחברת ביטוח, לפעול על פיהם, ואף מושתקת מלחלוק על האמור בהם), להסתמך על תוחלת חיים כאמור בתחומי ביטוחי החיים והפנסיה (ראו למשל: חוזר פנסיה 2017-3-6 'תיקון החוזר המאוחד – דרך חישוב מאזן אקטוארי ומדמי תקנות של קרן פנסיה וקופת גמל מרכזית לקצבה' (1.10.2017) וחוזר 2013-1-2 'חישוב עתודות לתשלום קצבה בפוליסות ביטוח חיים'; ראו גם את הלוחות העדכניים המפורסמים בקודקס הרגולציה של רשות שוק ההון, הביטוח והחיסכון, וכן מהדו"ח האקטוארי של המוסד לביטוח לאומי המסתמך אף הוא על תוחלת חיים שכזו (וראו למשל את הטבלה המופיעה בעמוד 84 לדו"ח האקטוארי המלא של המוסד לביטוח לאומי ליום 31.12.2010, אשר פורסם בחודש יולי 2013). [...] ו3. התובע יוסיף ויטען כי הנתבעת מס' 6 אף מושתקת מלחלוק על לוחות תוחלת החיים המשמשים אותה בביטוחיה השונים (ואשר חלה עליה חובה לחשוף אותם: ראו למשל רע"א 5126/19 פלונית נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (3.11.20219); ת"א (מחוזי ירושלים) 42092-10-13 פלוני נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 17.6.2019)), ואשר כהצהרותיה בדו"חותיה הכספיים כוללים הנחות בדבר שיפור בתמותה בעתיד, וממילא ככל שהלוחות האמורים כוללים תוחלת חיים גבוהה אף יותר יש לחשב את הפיצויים על פיה". 3. במסגרת ההליכים המקדמיים, דרש המבקש מהראל גילוי מלוא לוחות התמותה שבהם היא עושה שימוש בכל תחומי פעילותה , כמו פנסיה, ביטוח חיים, ביטוח בריאות, ביטוח משכנתה, ביטוח סיעוד, ביטוח אחריות וכיו"ב, לרבות כל לוחות התמותה והטבלאות שקיבלה מרשות שוק ההון או כל גורם רגולטורי אחר, וכן כל הטבלאות המשמשות אותה בכל הענפים השונים הנוגעים לעלייה עתידית בשכר הממוצע "ו/או שאינו ממוצע" וכך גם לגבי עלייה עתידית בהוצאות "ו/או עלויות רפואיות ו/או הוצאות ו/או עלויות סיעוד ו/או הוצאות ו/או עלויות אחרות בכל הענפים השונים של פעילותה" כאמור לעיל. דרישה דומה הופנתה גם כלפי המדינה, ואעמוד עליה בהמשך. האמור לעיל הוא אך תמצית מדגמית של הדרישה לגילוי מסמכים המשתרעת כל פני שלושה עמודים צפופים. 42 מתוך 45 שאלות בשאלון שהופנה להראל מוקדשות אף הן לנושא של תוחלת החיים, הטבלאות, הלוחות והחישובים האקטואריים הנוגעים לכך. גם בשאלון שהופנה למדינה הוקדשו כ-30 שאלות מתוך 41 השאלות לנושא זה. המבקש תמך יתדותיו לגבי בקשות אלה בהחלטתה של השופטת י' וילנר ברע"א 5126/19 פלונית נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (3.1.2019) (להלן: עניין מגדל ). 4. משלא בא המבקש על סיפוקו מגילוי המסמכים והתשובות לשאלון של הראל ושל המדינה, הגיש בקשה לבית משפט קמא ובגדרה נתבקש, בין היתר, לחייב את המשיבות לגלות את המסמכים ולהשיב כדבעי על השאלונים וכן בקשה למחיקת כתבי ההגנה של המדינה ושל הראל. כן עתר המבקש לחקור את המצהיר מטעם הראל על תצהירו. 5. בית משפט קמא דחה את רובה ככולה של הבקשה, ואביא להלן את עיקרי החלטתו הרלוונטיים לענייננו: "הדרישה למספור המסמכים שהועברו למבקש נדחית. נדמה כי יותר משהיא נועדה לדרוש את העברה המסמכים באופן ראוי, יש בה כדי להטריד ולהתיש את הנתבעת. מסמכי הנתבעת הועברו לתובע כשהם ממוספרים, זאת למעט מסמכי המל"ל, וכל שנותר לו לעשות הוא לעיין בחומר. [...] אשר לדרישה לגילוי הנהלים, יש לדחות את טענות התובע. אין מדובר בנהלים פנימיים של הנתבעת כי אם בחוזרי משרד הבריאות והפרקטיקה הנוהגת – הגלויים לכל. אין לצפות מן הנתבעת כי תעשה את מלאכתו של התובע, ותאסוף עבורו את הנהלים הרלוונטיים, עליהם הוא מבקש לבסס את תביעתו. אשר לפגמים הנטענים בשאלונים: ראשית יצוין, כי רובם-ככולם של הפגמים הינם פגמים זהים אליהם טען התובע ביחס לתצהיר. לא היה נחוץ להאריך ביחס לפגמים אלה, שעה שמדובר בדרישות ובקשות זהות במהותן. אשר לנטען בדבר הפניה לא ספציפית למסמכים הרפואיים והטענה כי מדובר 'בהתחמקות', עיון בתשובות שניתנו לשאלות מלמד כי אלו נענו כדין, תוך הפניה לעמודים ספציפיים (אף אם לא לשורה המדויקת כרצונו של ב"כ התובע). לב"כ התובע לא נותר אלא לעיין במסמכים הרפואיים אליהם הופנה בכדי למצוא מזור לשאלותיו. אין לצפות מן הנתבעת כי תעשה את מלאכתו של התובע. ודוק: הפניה לחומרים הרפואיים אינה מהווה ''התחמקות'' כי אם תשובה כדין, וככל שסבור ב"כ המבקש כי מסמכים אלה מחזקים את הנטען בכתב התביעה, הרי שהוא יכול לעשות בהם שימוש כהודיה או בכל דרך אחרת. ביחס לנתבעת 6 (הראל – י"ע) לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובשים לב לרע"א 5126/19 פלונית נ' מגדל (3.11.2019), איני סבור כי יש ליתן צו המורה על גילוי לוחות התמותה ותוחלת החיים, כמו גם עליית השכר, ההוצאות הרפואיות והוצאות הסיעוד. אכן, בפסק דינה של כב' השופטת וילנר נקבע כי המסמכים המבוקשים הם בעלי רלוונטיות לשאלת תוחלת חייו של התובע ושנויה במחלוקת בין הצדדים. ברם, לנוכח הטענה כי מדובר בסודות מסחריים המחזיקים מידע רגיש וקריטי אשר חשיפתו עשויה לגרום לנתבעת נזקים משמעותיים והצורך לאזן בין האינטרסים הנוגדים של הצדדים, איני סבור כי יש להורות לה לחשוף את המסמכים האמורים במקרה זה (הגם שהיה על הנתבעת לציין מסמכים אלו ולטעון בצדם לחיסיון). קביעה זו מבוססת גם על ההלכה הרווחת בפסיקה לפיה את הקביעות הסטטיסטיות ההסתברותיות יש לעשות באופן אחיד, כך שאף אם יש בלוחות האמורים בכדי לחשוף מידע על תוחלת חייו הספציפית של התובע, ולמצער לפי חישובי הנתבעת, אין בכך רלוונטיות לצורך חישוב תוחלת החיים כל זמן שלא חל שינוי בהלכה העקרונית בנושא (ראו: ת"א 27568-12-18 פלונית נ' קופת חולים מאוחדת (11.08.2019). למעלה מן הצורך יצוין, כי גם לטענת התובע לפיה אין מדובר בסודות מסחריים כי אם במידע זמין הגלוי לציבור, אין כל צורך להורות על חשיפת הטבלאות האמורות. אם נכונה טענה זו, ילך אפוא התובע בדרך זו וימצא את המסמכים האמורים. ביחס לנתבעת 4 (המדינה - י"ע) בניגוד לנטען, לא קיימת חובה שבדין למדינה כי תשיב בהליך מטעם כלל זרועותיה. בענייננו, אין המדובר במסמכים אישיים של אדם הנוגעים לו באופן ספציפי, ועומדים במוקד המחלוקת בתיק. מדובר במידע אשר המדינה מחזיקה בידיה כריבון, ולא במידע שאמור להיות ברשותה כצד להליך, ועל כן, אין לקבל טענה זו (ראו: ת"א (מחוזי י-ם) 29754-11-13 אנג'ל נ' סאלחה (25.02.2016)). כך הם הדברים בנוגע לדרישות המתייחסות לנוסח התצהיר והתשובות לשאלות, שאין בהם אלא התפלפלות מיותרת על קוצו של יו"ד ומבקשות כי יובהר שהמידע שנמסר ניתן לאחר בירור עם כל עובדי הנתבעת (אשר לשיטתו של ב"כ התובע, מונה את כל עובדי המדינה בכל מקום שהם). ברי כי לא ניתן – ואין צורך – למלא אחר דרישה זו. בדומה לאמור בעניין נתבעת 2 (קופת חולים – י"ע) שאלון רפואי אינו קריאה מודרכת של התיק הרפואי, כלשון הצדדים, ואין כל פסול באופן ההפניה שניתן למבקש למסמכים הרפואיים. 5129371 54 באופן כללי יצוין כי חלק ניכר מדרישותיו של התובע אינן עולות בקנה אחד עם המטרות והתכליות שנקבעו בתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018. בפרט היא אינה עולה אחד עם עקרון המידתיות הקבוע בתקנה 4 לתקנות האמורות שנועד בין היתר למנוע ניצול לרעה של הימשכות ההליכים, מניעת ניהול הליכי גילוי ועיון נרחבים (ראו: יעקב שקד, סדר הדין האזרחי החדש (מהדורה שנייה מעודכנת, תשפ"א) עמ' 20), והפיכת טפל לעיקר". 6. על החלטה זו נסבה הבקשה למתן רשות ערעור שבפניי. המבקש חזר על בקשותיו בערכאה קמא, ובין היתר, הרחיב בטענה לשיפור בתוחלת החיים ולעלייה ריאלית בשכר הממוצע במשק ובהוצאות השונות. המבקש הלין על כך שבית משפט קמא דחה את בקשתו לגילוי ולעיון בלוחות התמותה ותוחלת החיים ובנתוני העלייה הריאלית העתידית בשכר וכן בהוצאות השונות שבהם הראל והמדינה עושות שימוש; אי גילוי הנהלים המצויים בידי המדינה בעניינים הנוגעים להליך; אי חיוב המדינה ליתן תצהיר גילוי מסמכים הכולל הצהרה שאין ולא היו מסמכים נוספים בידי המדינה; אי חיוב המדינה במתן תצהיר תשובות לשאלון המשקף את ידיעות המדינה ולא את ידיעות המצהירה בלבד; ואי חיוב המדינה להשיב לשאלות ללא הפניה גורפת לכל התיעוד הרפואי. 7. למרות אורכה ורוחבה של הבקשה, דינה להידחות אף ללא צורך בתגובה. אפתח בנקודת המוצא ולפיה ההחלטה אם להורות על מתן צו לגילוי ולעיון במסמכים אם לאו, מצויה בסמכותה של הערכאה הדיונית, לה נתון שיקול דעת רחב בעניינים הנוגעים לאופן ניהול ההליך, ובכלל זאת בעניינים הקשורים בגילוי ובעיון במסמכים (ראו, לדוגמה מני רבים, רע"א 7484/19 קליינמן נ' הרי עדן בע"מ , פסקה 5 (‏12.12.2019); רע"א 6955/16 חברת אולמי אחים סעיד אל הוד בע"מ נ' אולמות ומסעדות דאוד (2001) בע"מ , פסקה 7 (‏9.11.2016); יצחק עמית חסיונות ואינטרסים מוגנים – הליכי גילוי ועיון במשפט האזרחי והפלילי 131-129 (2021) (להלן: עמית חסיונות ואינטרסים ). מנקודת מוצא זו נפתח את הילוכנו. 8. עיינתי בנספחים שצורפו לבקשה, ובין היתר, בבקשות לגילוי מסמכים, בשאלונים שנשלחו על ידי המבקש למשיבות, בבקשות שהוגשו לבית המשפט, בתגובות ובתשובות לתגובות - וחלשה דעתי ותקפה עלי סחרחורת קלה. אחזור ואביא כדוגמה את הבקשות שהפנה המבקש למדינה. בבקשה לגילוי מסמכים ובשאלון נדרשו " כל הטבלאות ו/או לוחות התמותה ו/או תוחלת החיים " וכן בכל הנוגע לציפיות עתידיות לעליית שכר, המצויים בידי המדינה בכלל פעילותה או שהמדינה קיבלה או שלחה לגורמים שונים, לרבות ובפרט חברות ביטוח או כל הוראה שניתנה ביחס לכך, ופרוט של כל התכתבות, פגישות או שיחות בין המדינה לבין חברות הביטוח בנושאים האמורים. כן התבקש קובץ הרגולציה של "רשות שוק ההון, הביטוח והחיסכון ו/או גורם אחר כלשהו" שעוסק בנושאים האמורים, וכן התבקשו כל הדו"חות או העבודות הכלכליות שבוצעו על ידי המדינה בנושאים אלה, וכן בעניין עלייה עתידית בהוצאות רפואיות או עלויות אחרות . בנוסף, השאלון כלל שאלות ביחס לדרישות של המדינה מחברות הביטוח בכל הנוגע להערכת תשואה עתידית בתחומים שונים ; וכן כל הנהלים המצויים בידי המדינה או שהועברו אליה מגורמים אחרים המתייחסים באופן כלשהו לשורה של נושאים בריאותיים. הבקשות מכבידות על פניהן, ודומה כי לכך נתכוון בית משפט קמא בסיפא להחלטתו בציינו את הבחנה בין עיקר לטפל ואת עקרון המידתיות שקנה לו מעמד בכותל המזרח של תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: התקנות החדשות ). 9. המסגרת המהותית והדיונית שבה עסקינן היא תביעת נזקי גוף בגין רשלנות רפואית. דומה כי התביעה דנן אינה שגרתית ואינה תביעה שהוכחתה היא עניין של מה בכך. אציין כי רוב הפסיקה העוסקת במחלת לב שגרונית, עניינה בקצבאות ביטוח לאומי והיא נדונה בבתי הדין לעבודה. מכל מקום, אם וככל שיעלה בידי המבקש לצלוח את שאלת האחריות, אזי יגיע בית המשפט לבחון את נושא הנזק, ובנקודה זו אנו מגיעים לעיקר בקשותיו של המבקש, מושא הבקשה דנן. 10. אקדים ואומר כי לא נעלמה מעיני כמובן ההבחנה בין גילוי מסמכים לבין עיון במסמכים, כי שלב הגילוי קודם לשלב העיון, וכי על בעל דין לגלות מסמך רלוונטי שברשותו, גם אם בהמשך הוא טוען לחיסיון או לאינטרס מוגן לגבי אותו מסמך (וראו, לדוגמה, החלטתי ב רע"א 8761/20 פלונית נ' פלוני (20.1.2021)). אחד הרכיבים לצורך חישוב הנזק הוא תוחלת חייו של המבקש. מתגובת הראל בבית משפט קמא, נמצאתי למד כי הפער לגבי תוחלת החיים בתיק זה עומד על שש שנים בלבד (!!!). הרבה מהומה על כמעט לא מאומה (ולא נעלם מעיני כי המבקש חלק על כך בסעיף 4 לתשובתו לתגובת הראל בבית משפט קמא). מה עוד, שמכתב התביעה – שבו ציין המבקש כי בניסיון לשפר את מצבו הנפשי רכשו לו הוריו טרקטורון – עולה שאין ענייננו בתובע שזקוק לעזרת צד ג' בפעולות ה- A.D.L קרי, בפעולות היום-יום הבסיסיות, שאז יש נפקות כספית נכבדה לקיצור תוחלת חיים. אך גם אם אניח לצורך הדיון, כי המחלוקת בין הצדדים לגבי קיצור תוחלת החיים עומדת אפילו על עשרים שנה, גם בכך אין רבותא. בתיקים לא מעטים של נזקי גוף, אם כתוצאה מתאונת דרכים, תאונת עבודה או רשלנות רפואית, בית המשפט נדרש כעניין שבשגרה לשאלה הנוגעת לתוחלת חייו של הנפגע. כדי להכריע בשאלה זו, הצדדים מציגים חוות דעת מטעמם, חוות דעת הנשענות, בין היתר, על ספרות ומאמרים רלוונטיים. 11. המבקש העמיד על ראש שמחתו את הטענה כי בין לוחות תמותה סטטיסטיים של הלמ"ס, המבוססים לכאורה על נתוני העבר, לבין לוחות תמותה דינמיים של רשות שוק ההון, יש להעדיף את הלוחות הדינמיים. ספק אם נכונה התזה של המבקש, לפיה הלוחות של הלמ"ס מתעלמות מתחזיות צופות פני עתיד. אך גם בהנחה שכך הם פני הדברים, אין בכך כדי להצדיק דרישה של המבקש לחשוף את כל לוחות התמותה הפנימיים של הראל שבהם היא עושה שימוש לצורך ביטוחי חיים ופנסיה. אם סבור המבקש כי ההתפתחות הטכנולוגית והרפואית תביא להארכת תוחלת חייו, ייכבד המבקש או המומחה מטעמו ויעלה טענה זו, ובית המשפט יבחן את הטענה ויכריע בה. כך, לדוגמה, באחת התביעות על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התייחס בית המשפט למחלת הלב השגרונית ממנה סבל התובע, וכך נאמר שם: "עם זאת, מחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, כמו גם מהתשובות לשאלות ההבהרה שהשיב המומחה עולה, כי: ' 'הפרוגנוזה של חולים עם מחלת לב שגרונית השתפרה בהרבה במשך השנים אודות לטיפול המודרני במחלה זו'" (ת"א (מחוזי י-ם) 494/93 קרא נ' בוזגלו , עמ' 4 (11.6.1996)). הדברים נאמרו לפני כמעט עשרים שנה, והם תואמים את התזה של המבקש כי יש להתייחס לאפשרות שיהיה שיפור עתידי במצבו לנוכח ההתקדמות הרפואית-טכנולוגית. כל זה, הפלא ופלא, מבלי שבאותו מקרה עמדו בפני בית המשפט לוחות תמותה. יש להניח שביני לביני, הפרוגנוזה השתפרה עוד יותר. לפנינו דוגמה לכך שלבית המשפט היו מאז ומתמיד, וגם כיום, את הכלים להתמודד עם הסוגיה של קיצור תוחלת חיים גם ללא המחלוקת "העקרונית" של סטטיסטי מול דינמי. לטעמי, המחלוקת בדבר קיצור תוחלת החיים של המבקש לאור אפשרות של שיפור עתידי בתוחלת החיים, אינה שונה, לדוגמה, מטענה לפיה טיפול מסור שניתן לנפגע קוודרופלג על ידי בני משפחתו, מונע פצעי לחץ ולכן יש להעריך ולהאריך את תוחלת חייו יותר מהתוחלת הממוצעת לנכים במצבו. בית המשפט מעריך כדבר שבשגרה משקלה של טענה זו בהתאם לעובדות שהונחו בפניו ולחוות דעת המומחים. 12. כך גם לגבי העיון בנתוני העלייה הריאלית הצפויה בשכר ובהוצאות הטיפול הרפואי. התקשיתי להבין את הרלוונטיות של נתונים אלה לענייננו. בדיני הנזיקין, לפחות כפי שהם כיום, בית המשפט פוסק על פי השכר הממוצע במשק כפי שהוא ידוע ביום מתן פסק הדין, ולא על סמך תחזיות לעליית השכר הממוצע בעשר השנים הקרובות. מובן כי בית המשפט רשאי לפסוק, וכך נעשה גם כדבר שבשגרה, כי הנפגע היה משביח את שכרו במהלך השנים. אך אין לכך ולתחזיות לעתיד ולא כלום, ואין בכך כדי להצדיק גילוי מסמכים פנימיים של הראל או של המדינה שיש בהם, אם בכלל, תחזית לגבי עליית השכר במשק. גם הוצאות רפואיות ואחרות, נבחנות ונפסקות על פי הנתונים הידועים בעת מתן פסק הדין, ולא על סמך תחזית כזו או אחרת לגבי עלות הסיעוד וההוצאות הרפואיות בעתיד. גם בנקודה זו, בית המשפט רשאי כמובן לקחת בחשבון בחישוב הנזק, כי בעתיד תחול התייקרות כזו או אחרת ברכיב טיפולי מסוים, ובהתאם לכך לחשב מראש את עלות הטיפול לעתיד בהתחשב בהערכתו-שלו. אך מכאן ועד לשימוש בטבלאות המשמשות את הראל לצרכיה שלה, בכל ענפי הביטוח למיניהם (פנסיה, ביטוח מנהלים, פוליסות למיניהן ולסוגיהן השונים) – רב המרחק. המבקש הפך את טבלאות התמותה, את נתוני העלייה העתידית בעלויות ואת נתוני התשואות, לראש ולדגל בתביעתו ובבקשה לגילוי מסמכים ולמתן תשובה לשאלונים. ברם, במשרעת שבין מידע חיוני לבין תועלת שולית, אני מוצא שתועלתן של אלה שולית ביותר. הזכרנו בפתח דברינו כי הבקשות הן מכבידות, וכבר שנינו ולמדנו כי "ככל שמידת ההכבדה גדולה יותר כך יש להקפיד במידת הרלוונטיות של המסמכים" ( רע"א 5452/16 מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ' עמותת קריית נווה שלום לשעבר פנימיית פורת ‏יוסף , פסקה 11 (8.8.2016)). במקרה דנן, לצד הרלוונטיות השולית, קיים גם אינטרס נוגד של סודיות מסחרית, באשר יש להניח כי בתחרות שבין חברות הביטוח, לכל חברת ביטוח לוחות וטבלאות פנימיות ואקטואריה פנימית שעל פיהן היא עורכת את חישוביה. כך, בדו"ח התקופתי של הראל לשנת 2021 (נספח 6 לבקשה) מציינת הראל כי "התחייבויות לגמלאות בתשלום מחושבות בהתאם לתוחלת החיים הצפויה על בסיס לוחות תמותה עדכניים אשר נבנו לאחר בחינת ניסיון הקבוצה ובסיוע נתונים אשר פורסמו על-ידי אקטואר האוצר בחוזר הממונה" (הדגשה הוספה – י"ע). הדברים מלמדים על כך שבסוד מסחרי עסקינן, וכי לוחות התמותה משמשים את הראל כבסיס לחישוב אקטוארי, שבתורו משמש לקביעת הפרמיה בפוליסות השונות אל מול העתודה הכספית שעל הראל לשמור כדי לעמוד בהתחייבויותיה הצפויות. לעיתים, המעבר מרווח להפסד נובע משינויים בלוחות התמותה, כך שהמדובר בעניין אקטוארי-מסחרי מובהק. כך הגיונם של דברים, וכך עולה גם מתצהירו של האקטואר הראשי מטעם הראל שהדגיש בתצהירו כי "מדובר במידע עסקי מסחרי חסוי ורגיש, שאינו נחלת הרבים ואינו אמור להיות נחלת הכלל... אם הלוחות ייחשפו, ייגרמו לנתבעת נזקים אדירים, להם לא תהיה תקנה. ודוק, בהיות הנתבעת גוף מפוקח בכוונת מכוון מאפשר הרגולטור לנתבעת לשמור על מידע מסחרי זה כחסוי". 13. ובכלל, האם ניתן להקיש מלוחות תמותה בענף של ביטוח חיים, ביטוח בריאות או ביטוח סיעוד, שבו המבוטח עובר הליך של הצהרה וחיתום רפואי, ללוח תמותה המשמש את האוכלוסיה הכללית? כך, נטען כי בענפי הביטוח שבהם מתקיים הליך של חיתום רפואי, אוכלוסיית המבוטחים בריאה יותר ובעלת תוחלת חיים גבוהה יותר לעומת האוכלוסיה הכללית. ובכלל, מי לידינו יתקע כי לוחות התמותה של הראל בענפים השונים, הם הלוחות הנכונים שיש להסתמך עליהם, ולא לוחות תמותה הנהוגים בחברות ביטוח אחרות? שאלות ותמיהות אלה אך ממחישות כי היעתרות לדרישות המבקש הייתה מוליכה את הצדדים ואת בית המשפט לנתיבים ולמשעולים צדדיים. 14. לכך יש להוסיף, כי המגמה בדיני הנזיקין היא של האחדה ופישוט של הדברים. יצירת "מפה סטטיסטית" אינדיבידואלית לכל ניזוק בהתאם לסיווגו כמבוטח לפנסיה או כמבוטח בביטוח אחריות או בביטוח סיעוד או בביטוח בריאות, אם כצווארון לבן או כצווארון כחול אם כמתגורר בפריפריה או במרכז, כפי שעולה ממסמך שפרסמה רשות שוק ההון – כל אלה נוגדים מגמה זו (והשוו ע"א 10064/02 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' רים אבו חנא , פ"ד ס(3) 13, 46 מול האות ב (2005)). 15. בהינתן הרלוונטיות השולית של המסמכים המבוקשים, ובהינתן שהתביעה דנן אינה תביעה קלה כלל וכלל, כוחו של האינטרס הנוגד של סודיות מסחרית לגבור, ויפים לענייננו הדברים הבאים: "במשולש הצלעות עוצמת התביעה-עוצמת הרלוונטיות-עוצמת החיסיון/האינטרס המוגן, מקום בו התביעה היא גבולית מלכתחילה, אין לתלות עליה תלי תלים של הליכי גילוי מסמכים. כשלעצמי, אני סבור כי יש מקרים בהם ראוי להקדים גם בחינה לכאורית של התשתית הראייתית, למשל, מקום בו החיסיון נוגע לסודות מסחריים" (רע"א 5247/15 ג'אנופולוס נ' הימנותא בע"מ , פסקה 36 (28.8.2016)). אמור מעתה: "מקבילית הכוחות כוללת ארבע צלעות שיש ליתן משקל לכל אחת מהן: עוצמת הרלוונטיות, עוצמת החיסיון/האינטרס המוגן, סיכויי התביעה ומידת ההכבדה הכרוכה בגילוי" ( עמית חסיונות ואינטרסים , עמ' 68-67, הדגשה במקור – י"ע). 16. מהטעמים האמורים לעיל, גם איני רואה להיעתר לבקשתו החלופית של המבקש בבית משפט קמא, ולפיה: בית המשפט ימנה אקטואר מטעמו במימון הראל והלה יעיין בלוחות ויתן חוות דעת שתתייחס לדרך החישוב העקרונית שבה עושה שימוש המומחה "על מנת שניתן יהיה לבחון את הנוסחאות בהן השתמש ולראות האם מדובר בנוסחאות מקובלות ונכונות" והחלק השני של חוות הדעת "יתייחס ללוחות השונים ויכלול את שם הלוח, ואת תוחלת החיים העולה ממנו לניזוק במגדרו וגילו של התובע". 17. במבט מעל פני הדברים, כמות האנרגיה שהושקעה בהתכתשות בין הצדדים על לוחות התמותה והטבלאות למיניהן וסוגיהן השונים, אינה מידתית כלל וכלל לנפקות המחלוקת ולעובדה שממילא יש בידי בית המשפט כלים להכריע בשאלות של קיצור תוחלת חיים, כפי שנעשה כדבר שבשגרה. אכן, החיסכון בזמן הוא שיקול חשוב שבבסיס ההליך של גילוי מסמכים "אולם שיקול זה מפסיד מערכו אם הזמן המבוזבז בשל התנצחויות על שאלות מסוימות או מסמכים מסוימים, בערכאה הדיונית ובערכאת הערעור, עולה על המידה" (רע"א 6823/96 עפאנה נ' מדינת ישראל (29.10.1997), וראו גם החלטתו של כב' השופט א' דראל ברע"א (מחוזי י-ם) 28880-03-21 אייזנטל נ' כ.ז. משכנות יצחק בע"מ , פסקאות 38-35 (18.4.2021)). 18. המבקש תלה יתדותיו בעניין מגדל , אך באותו מקרה בית המשפט לא הכריע בשאלה, אלא החזיר את הדיון לערכאה הדיונית "על מנת שידון בטענות אלה, ויאזן בין רלוונטיות המסמכים לתביעה הנדונה כפי שנקבע לעיל, לבין האינטרסים המוגנים להם טוענים המשיבים". עוד הדגיש בית המשפט שם כי אין בהחלטתו "כדי להביע עמדה כלשהי באשר למשקלם של המסמכים ובאשר לסוגיה העקרונית שבמחלוקת בדבר אופן חישוב תוחלת חיים". לכן, איני סבור כי ניתן להסיק מהחלטה זו כי טענת המבקש התקבלה על ידי בית משפט זה, ואיני סבור שניתן להסיק ממנה מסקנה גורפת שלפיה טבלאות תוחלת חיים הן תמיד רלוונטיות. 19. המבקש הלין על כך שבית המשפט לא נעתר לבקשתו לחקור את המצהיר מטעם הראל. ככל שהבקשה נסבה על תצהיר גילוי המסמכים, הרי שגם על פי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות הישנות ) נקבע בפסיקה כי הליכי הגילוי הם סופיים ובדרך כלל אין אחריהם ולא כלום (ראו, לדוגמה, רע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' פלץ (14.8.2005)), ומכאן הכלל שאין להתיר חקירה על תצהיר גילוי מסמכים (רע"א 9122/07 ברזילי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (19.11.2007)). ככל שהבקשה נסבה על תצהיר תשובות לשאלון, הרי שתקנה 110 לתקנות הישנות אכן אפשרה לבעל דין לחקור מצהיר על התשובות שניתנו לשאלון, אך בפרקטיקה כמעט שלא נעשה שימוש באפשרות זו. בתקנות החדשות אין זכר לאפשרות זו, ולדידי, יש לפרש אותן בנקודה זו כפשוטן. מתן אפשרות לחקור את המצהיר על שאלון, עלולה להפוך את הליכי הגילוי המוקדם, שהם חלק משלב ההכנה למשפט, למעין הליך הוכחות, ואנה אנו באים. מכאן, שצדק בית משפט קמא שלא אפשר למבקש לחקור את המצהיר מטעם הראל. 20. ומעניין לעניין, בעניין קרוב אחר. המבקש עתר לבית משפט קמא בבקשה להורות למדינה ליתן תצהיר גילוי מסמכים על פי טופס 11 לתקנות הישנות. טופס זה כולל ארבעה רכיבים: פירוט של מסמכים הנוגעים לעניינים השנויים במחלוקת שבחזקת בעל הדין או בשליטתו; פירוט של מסמכים הנוגעים לעניינים השנויים במחלוקת שהיו בחזקתו או בשליטתו של בעל הדין, אך יצאו מרשותו, והיכן הם נמצאים; הצהרת המצהיר שלאחר חקירה ודרישה שערך לשם איתור המסמכים, אין בחזקתו או בשליטתו, שלו או של אדם מטעמו – או בידי הגוף שמטעמו ניתן התצהיר – מסמכים רלוונטיים אחרים; הצהרת המצהיר שהוסמך מטעם בעל הדין לערוך את התצהיר (לפסיקה בנדון ראו עמית חסיונות ואינטרסים , עמ' 73-71). קצפו של המבקש יצא על כך שהמצהירה מטעם המדינה לא נקטה בתצהירה בלשון טופס 11. טופס 11 על פי התקנות הישנות, אכן לא מצא את מקומו בתקנות החדשות. ברם, אופן פירוט המסמכים ומהות ההצהרה המופיעה בטופס 11 הנ"ל, מופיעים למעשה בתקנה 57 הקובעת כי בתצהיר גילוי המסמכים יש לפרט את המסמכים " המצויים או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו של בעל הדין ושאיתר בעל הדין לאחר חקירה ודרישה; אם המסמך אינו מצוי עוד ברשותו או בשליטתו, יפרט את הנסיבות הקשורות לכך". המצהירה מטעם משרד הביטחון הצהירה כי היא עושה את תצהירה "לאימות רשימת המסמכים בחזקת משרד הביטחון או שליטתו הנוגעים לעניינים השנויים במחלוקת בתיק [...] לא ידועים לי על מסמכים נוספים שהיו בחזקת או בשליטת משרד הביטחון הנוגעים לעניינים השנויים במחלוקת במשפט זה, ושאינם נמצאים עתה בחזקת המשרד או בשליטתו. ככל ויתגלו מסמכים נוספים תימסר הודעה מתאימה". אכן, המילים "לאחר חקירה ודרישה" כאמור בתקנה 57 נשמטו מהתצהיר, ומן הדין היה לכלול אותם בתצהיר. ברם, כפי שעולה גם מההתכתבויות בין הצדדים, הובהר למבקש כי למיטב ידיעת המצהירה אין ומעולם לא היו מסמכים רלוונטיים נוספים. לכן, איני רואה בנסיבות המקרה דנן טעם להיעתר לדרישתו הדווקנית של המבקש ולהורות למשרד הביטחון להגיש תצהיר מתוקן שיכלול גם את המילים החסרות. 21. לטענת המבקש, הוא תבע את המדינה, ולא את משרד הביטחון, ולכן היה על המצהירה מטעם משרד הביטחון להצהיר גם לגבי מסמכים אחרים הנמצאים ברשות המדינה ולא להסתפק רק במסמכים של משרד הביטחון. לתמיכה בטענתו ציטט המבקש מספרי שם נכתב: "מדינת ישראל, על כל זרועותיה, היא בעל דין אחד. לפיכך, אם מצויים מסמכים רלוונטיים למחלוקת בהליך האזרחי בכמה זרועות או גופים של המדינה, הרי שחלה על המדינה החובה לגלותם, גם אם ציין התובע כנתבע גוף אחד או זרוע אחת של המדינה. עם זאת, העובדה שמדינת ישראל היא צד להליך אזרחי אינה פותחת, כשלעצמה, פתח לבקשת גילוי רחב מצד בעל הדין היריב, ביחס למסמכים המצויים בכל אחד ואחד מגופיה וזרועותיה. במיוחד אמורים הדברים ביחס למרשמים שהמדינה מנהלת כריבון (כגון מרשם מקרקעין). מסמכים אלה לא ייחשבו כמסמכים המצויים 'ברשותו או בשליטתו של בעל הדין' לצורך ההליך האזרחי, אף שבפועל הם כאלה ( עמית חסיונות ואינטרסים , עמ' 73, הדגשה שלי – י"ע). המבקש הדגיש את הרישא של הדברים, אך ההדגשה דכאן היא התשובה לטענתו. אסביר. הרלוונטיות נתחמת כידוע על ידי כתבי הטענות. המבקש טען כי היה על הצבא לאבחן את המחלה הלבבית עובר לגיוסו לצה"ל. דהיינו, טרונייתו של המבקש היא כנגד משרד הביטחון מכוח עילה מוגדרת הנוגעת לשירותו הצבאי והמיון לקראתו (במאמר מוסגר אציין כי המדינה טענה כי דין התביעה נגדה להידחות ולו משום עקרון ייחוד העילה). לכן, איני רואה כל סיבה שבגינה המצהירה מטעם משרד הביטחון תפנה אל משרד החינוך או אל משרד הרווחה או אל משרד האוצר או אל משרד התחבורה בשאילתה אם יש ברשותם מסמכים כלשהם הקשורים למבקש. זאת, להבדיל מהמקרה שנדון ברע"א 4826/12 מדינת ישראל–המשרד לבטחון פנים נ' פלוני (7.8.2012), שם ביקשה המדינה כנתבעת לעשות שימוש בחומר שנמצא בשתי זרועות שונות שלה – צה"ל (משרד הביטחון) והמשטרה. בית המשפט המחוזי קבע כי במקרה כזה על המדינה להיכבד ולבקש צו מבית המשפט, והיא אינה רשאית לנצל את יכולותיה ואפשרותה להשיג את החומר. החלטה זו נהפכה בבית המשפט העליון שקבע כי המדינה רשאית לאסוף מידע הדרוש לה להגנתה, והמצוי בידי רשות מרשויות המדינה, וכי משרד הביטחון ומשטרת ישראל "הם שתי זרועות של אותו בעל דין שנקרא 'מדינת ישראל'". ודוק: באותו מקרה היה מדובר במידע שנחוץ למדינה להגנתה על פי חזית המחלוקת. במקרה דנן, לאור תיחום העילה בכתב הטענות, אין כל סיבה שבגינה תחל המדינה במסע לאיתור ולחיפוש חומר הקשור למבקש בכל רחבי משרדי הממשלה השונים. בשורה התחתונה, מטבע הדברים כי ברשות המדינה עשוי להימצא מידע רב על אודות כל אזרח במדינת ישראל בכל תחומי החיים. אין משמעות הדבר שכל אימת שפלוני מגיש תביעה כנגד המדינה, על המדינה לפשפש בכל זרועותיה, משרדיה ויחידותיה אחר מידע הנוגע לפלוני ושאינו נוגע לליבת המחלוקת. לפנינו דוגמה נוספת לדרישה מכבידה ובלתי מידתית של המבקש, דרישה שהיא בבחינת מסע דיג באוקיינוס רחב ידיים בניסיון ללכוד דגיגון כלשהו שאין כל ידיעה על עצם קיומו, מקורו, זהותו, גודלו ומקום הימצאו. 22. לא מצאתי ממש גם בהשגותיו של המבקש על כך שהמצהירה מטעם משרד הביטחון הפנתה למסמכים הרפואיים, ואין לי אלא להפנות להחלטתו של בית המשפט קמא בעניין זה. 23. הערה לפני סיום. בין הנספחים שצורפו לבקשה לכדה את עיני בקשת המבקש להחשת הדיון. בבקשה, שהוגשה בחודש יולי 2021, הלין המבקש על כך שהתיק מתנהל שבע שנים תמימות, ועל כן התבקש בית המשפט "ליתן עדיפות לתיק, להחיש את הדיון ליתן החלטות בעניין גילוי לוחות התמותה, ולקבוע את התיק להמשך ולראיות, מיד ובדחיפות לאחר גילוי לוחות התמותה". הנה כי כן, התיק מדשדש שנים במסדרון, והכל בשל לוחות התמותה, שאין בהם כל צורך ותועלתם לקידום התיק היא מזערית, אם בכלל. מקום שבו הדב עדיין לא ניצוד ומסע הציד אף טרם יצא לדרכו ונמצא עדיין בשלב קדם המשפט, אין טעם ואין תוחלת להתכתש על קצה זנב פרוותו של הדב. הגיעה העת לבירור התביעה לגופה, ועל כגון דא נאמר: " הליכי גילוי מסמכים ושאלונים הינם הליכים מקדמיים שלא ניתן להפריז בחשיבותם... עם זאת, ההליכים המקדמיים הם אך הפרוזדור לטרקלין, וכאשר נוכחת הערכאה הדיונית כי בעלי הדין מתעכבים בפרוזדור יתר על המידה, רשאית היא לומר 'עד כאן' ולהורות על הגשת תצהירי עדות ראשית אף אם לא נסתיימו הליכי הגילוי המוקדם" ( רע"א 6720/13 סופר מדיק (מדיק לייט) בע"מ נ' anton hubner gmbh , פסקה 3 (16.10.2013); כפי שצוטט לאחרונה בהסכמה ברע"א 3655/22 כפריס אן.די.סי בע"מ נ' מרכז מכרות היהלומים בע"מ , פסקה 18 (18.8.2022)). 24. סוף דבר שהבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054060_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5406/22", "רע\"א 5126/19", "ת\"א 27568-12-18", "רע\"א 7484/19", "רע\"א 6955/16", "רע\"א 8761/20", "רע\"א 5452/16", "ע\"א 10064/02", "רע\"א 5247/15", "רע\"א 6823/96", "רע\"א 4234/05", "רע\"א 9122/07", "רע\"א 6720/13" ]

750,033

740,605

בבית המשפט העליון בג"ץ 5408/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יושב ראש מפלגת הליכוד בנימין נתניהו 2. מנכ"ל צורי זיסו 3. יושב ראש הבחירות מנחם נאמן 4. יועץ משפטי אבי הלוי 5. פקידה אתי דיקורת 6. פקידה סיגי בקשה מיום 14.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה כידוע, בעל דין המבקש פטור מתשלום אגרה נדרש לבסס שני תנאים מצטברים: ראשית, עליו להוכיח כדבעי את חוסר יכולתו הכלכלית, ולשם כך עליו להציג תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; ושנית, עליו לשכנע כי ההליך מגלה עילה. הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי של העותר, ובכלל זה לא פורטו כדבעי הכנסותיו, הוצאותיו ונכסיו. בנוסף, ספק אם העתירה מגלה עילה להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק. משכך, הבקשה נדחית. האגרה תשולם עד ליום 21.8.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054080_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5408/22" ]

750,035

740,908

בבית המשפט העליון בג"ץ 5408/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יושב ראש מפלגת הליכוד בנימין נתניהו 2. מנכ"ל צורי זיסו 3. יו"ר וועדת הבחירות מנחם נאמן 4. יועץ משפטי אבי הלוי 5. פקידה אתי דיקורת 6. פקידה סיגי בקשה מיום 16.8.2022 לעיון חוזר החלטה ככל שניתן להבין מהבקשה, העותר פונה בבקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 15.8.2022 שלא לפטור אותו מתשלום אגרה בהליך שבכותרת. אף אם אצא מנקודת הנחה כי מצבו של המבקש אינו מן המשופרים, לא ראיתי להיעתר לבקשה שבכותרת, זאת בשים לב להערכתי את סיכויי ההליך, וכן בשים לב לכך שהבקשה אינה מצביעה על נתונים חדשים או כאלה שלא ניתן היה לפרטם בבקשה המקורית. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054080_K02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5408/22" ]

750,036

741,717

בבית המשפט העליון בג"ץ 5408/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יושב ראש מפלגת הליכוד בנימין נתניהו 2. מנכ"ל צורי זיסו 3. יו"ר וועדת הבחירות מנחם נאמן 4. יועץ משפטי אבי הלוי 5. פקידה אתי דיקורת 6. פקידה סיגי המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי העותר טרם שילם את האגרה בהליך חרף החלטותיי מיום 15.8.2022 ומיום 18.8.2022. העותר יסיר מחדלו עד ליום 8.9.2022, שאם לא כן יובא ההליך לפניי לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054080_K03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5408/22" ]

750,037

742,995

בבית המשפט העליון בג"ץ 5408/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יושב ראש מפלגת הליכוד בנימין נתניהו 2. מנכ"ל צורי זיסו 3. יו"ר וועדת הבחירות מנחם נאמן 4. יועץ משפטי אבי הלוי 5. פקידה אתי דיקורת 6. פקידה סיגי המשך טיפול פסק-דין מן המזכירות נמסר כי חרף החלטותיי מיום 15.8.2022, מיום 18.8.2022 ומיום 1.9.2022 העותר לא שילם את האגרה. בנסיבות אלה, אין מנוס ממחיקת ההליך, והוא נמחק בזאת. ניתן היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054080_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5408/22" ]

750,038

740,601

בבית המשפט העליון ע"א 5409/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: אברהם לוויק נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יאיר כהן 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 14.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054090_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5409/22" ]

750,039

741,968

בבית המשפט העליון ע"א 5409/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: אברהם לוויק נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יאיר כהן 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 14.8.2022 החלטה המבקש לא העמיד תשתית ראייתית מלאה באשר למצבו הכלכלי כנדרש. חרף זאת, בשים לב למהות ההליך ולכך שהמשיבים בחרו שלא להשיב לבקשה, הפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה ניתן כמבוקש. הטיפול בהליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054090_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5409/22" ]

750,040

742,187

בבית המשפט העליון ע"א 5409/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: אברהם לוויק נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יאיר כהן 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי ירושלים בפש"ר 69067-03-16 שניתנה ביום 21.06.2022 על ידי כבוד השופט ד' טפרברג בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בקשה לעיכוב ביצוע (שהוכתרה כ"בקשה לעיכוב הליכים") החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בפש"ר 69067-03-16 (כב' השופט ד' טפרברג ) מיום 21.06.2022, בגדרה בוטלו הליכי פשיטת הרגל בעניינו של המבקש. 2. המבקש אינו מיוצג – לא בהליך זה ולא בהליך שהתנהל לפני בית משפט קמא משך כחמש שנים, טרם ביטולם. על-פי הנטען בבקשה, ההחלטה בדבר ביטול הליכי פשיטת הרגל הובאה לידיעת המבקש אך בדיעבד, ביום 15.07.2022 – בעקבות מכתבים שנשלחו למקום עבודתו על-ידי רשות האכיפה והגבייה. עוד נטען, כי גם החלטות קודמות בתיק (לרבות החלטה בתגובה מוסכמת מטעם המבקש והנאמן, בגדרה התבקשה הארכת מועד לתשלום מלוא סכום תכנית הפירעון על-ידי המבקש, לצורך סיום ההליך), לא הובאו לידיעתו, אלא בדיעבד, ביום 17.07.2022 – לאחר ביטול ההליכים, עת הגיע המבקש, ביוזמתו, למשרדי הנאמן. 3. ואכן, עיון בתיק בית משפט קמא מעלה, כי לאחר הגשת הבקשה לביטול הליכים מטעם נושה של המבקש ביום 02.01.2022 – זו לא הועברה להתייחסותו הפרטנית של המבקש. אלא, שבית המשפט הורה לנאמן לבוא בדברים עם המבקש ולהגיש התייחסותו לבית המשפט, וכך היה – בהתאם להודעתם המוסכמת ובקשתם לארכה, מיום 23.01.2022. אולם, לאחר חלוף תקופת הארכה שניתנה למבקש על-ידי בית המשפט לתשלום מלוא סכום תכנית הפירעון (היינו, לאחר יום 31.05.2022), הורה בית המשפט בהחלטתו מיום 07.06.2022, לנאמן בלבד, לנמק מדוע לא עדכן עד כה את בית המשפט במצב החייב ותכנית הפירעון כאמור, עד כה. בעקבות החלטה זו הוגשה מטעם הנאמן ביום 20.06.2022 "הודעת עדכון ובקשה לביטול הליך" בגדרה נטען, כי חרף התחייבויותיו, לא שילם החייב מאומה לקופת הכינוס – ומשכך, לא נותרה ברירה אלא לבקש את ביטול הליך פשיטת הרגל. בעקבות בקשה זו (שלא הועברה להתייחסות יתר הצדדים – המבקש או הכונס הרשמי) הורה בית המשפט בהחלטתו מיום 21.06.2022, כי לאור התנהלות החייב ולאחר שהחייב לא ניצל הזדמנות שניתנה לו להסרת המחדלים, אין מנוס מביטול ההליך – זאת ההחלטה מושא הערעור שבכותרת. 4. על יסוד השתלשלות האירועים המתוארת, עותר המבקש לעיכוב ההחלטה בדבר ביטול הליכי פשיטת הרגל. בתוך כך נטען, כי בימים אלו חודשו הליכי ההוצאה לפועל נגדו ומשכורתו אף עוקלה. כן נטען, כי המבקש הוא דל באמצעים, בן 63 וגר בשכירות בדירת שני חדרים. המבקש מצהיר, גם, כי בכוונתו לשלם את חובו בתיק פשיטת הרגל על-ידי סיוע כספי של בני משפחתו, אחיו ואחיותיו שניאותו לסייע לו, ודרך כך להביא לכדי סיום את הפרשה שנמשכת שנים רבות. עוד עמד המבקש על הפגמים שנפלו לכאורה בהשתלשלות האירועים בעניינו, על אי-ידיעתו על אודות הארכה שניתנה לו לתשלום סכום החוב וכן על ההחלטה לביטול הליך – שכל אלה הובאו לידיעתו, אך בדיעבד. משכך נטען, כי למעשה, לא ניתנה למבקש כל הזדמנות הוגנת לעמוד בתנאי ההחלטה ולתקן מחדליו. וכך, מצא עצמו המבקש במצב דברים זה, תוך שנגרמה לו עוגמת נפש גדולה. לאור כל אלה, מבוקש להורות על עיכוב החלטת בית משפט קמא – תוך שתינתן למבקש ארכה בת 90 ימים לצורך תשלום מלוא סכום תכנית הפירעון, לשם סיום הליכי פשיטת הרגל באופן סופי ומוחלט. 4. לאחר שעיינתי בבקשה על נימוקיה, נתתי דעתי להשלכות ההחלטה בדבר ביטול ההליך על חייו של המבקש; לגילו המתקדם של המבקש והיותו דל באמצעים, על-פי הנטען; לנכונותו לפעול בעת זו לתשלום מלוא חוב תכנית הפירעון; וכן להשתלשלות האירועים המתוארת, אשר על פני הדברים, יכול והיה בה כדי לפגוע בזכות הטיעון של המבקש, כמו גם באפשרותו לעמוד בהחלטותיו של בית משפט קמא – מצאתי ליתן צו ארעי לעיכוב ביצוע החלטת בית משפט קמא מיום 21.06.2022. 5. ועוד, בשים לב לנכונותו של המבקש לפעול לתשלום מלוא חוב תכנית הפירעון, מוצע בזאת כי הנאמן והמבקש, בסיועו של הכונס הרשמי, יבואו בדברים בניסיון להגיע להסכמות אשר יכול ויהא בהן כדי לייתר את המשך בירור הערעור דנן. למותר לציין, כי הצעת המבקש כאמור תטיב גם עם נושיו – ולצד זאת, תאפשר למבקש לסיים את ההליכים בעניינו ולפתוח דף חדש בחייו. בהעדר הסכמות כאמור, יגישו המשיבים תשובה תמציתית לבקשה לעיכוב ביצוע, זאת עד ליום 15.09.2022. היקף התשובה לא יעלה על 6 עמודים. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054090_C03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5409/22" ]

750,041

742,878

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5409/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר המערער: אברהם לוויק נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יאיר כהן 2. כונס הנכסים הרשמי הודעה על הסדר פשרה ובקשה מוסכמת למחיקת הערעור בשם המערער: בעצמו בשם המשיב 1: עו"ד ויטה גבירצמן שיין פסק-דין השופט ח' כבוב: בהתאם להסכמות אליהן הגיעו הצדדים, ולבקשתם – הערעור נמחק בזאת, ללא צו להוצאות. ממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע, והצו הארעי שניתן על-ידי ביום 08.09.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22054090_C04.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5409/22" ]

750,042

740,542

בבית המשפט העליון בג"ץ 5412/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: מרדכי בצרווי נ ג ד המשיבים: 1. שר הפנים 2. משרד הפנים מחוז צפון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד משה גרמה החלטה לתגובה מקדמית של המשיבים עד ליום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054120_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5412/22" ]

750,043

741,162

בבית המשפט העליון בש"פ 5415/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: דניאל קידר בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: כ"ה באב התשפ"ב (22.8.2022) בשם המבקשת: עו"ד מוחמד סראחנה בשם המשיב: עו"ד לירן זילברמן החלטה 1. בפניי בקשה ראשונה להארכת מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ). 2. ביום 25.11.2021 הוגש לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד כתב אישום נגד המשיב, המייחס לו עבירת רצח בנסיבות מחמירות לפי סעיף 301א(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. על פי המפורט בכתב האישום, המשיב רכש שתי דירות בקבוצת רכישה שאורגנה על ידי מר אלדד פרי ז"ל (להלן: המנוח ). בתמצית יצוין כי בשנת 2020 נפתחו הליכי חדלות פירעון בעניינו של המנוח והחברות אשר בבעלותו, וכי במסגרת מתווה הנאמנים לשיקום המיזם הנוגע לו, נדרש המשיב להעביר תשלום נוסף בסך של כ-1.3 מיליון ש"ח על מנת לקבל לידו את הדירות שרכש. בעקבות האירועים המתוארים, החליט המשיב להביא למותו של המנוח וערך מספר סיורים ותצפיות בשכונת מגוריו של המנוח על מנת ללמוד את שגרת יומו. בבוקר יום 15.10.2021 הגיע המשיב לבית הכנסת בו נהג להתפלל המנוח, ועם הגעתו של האחרון למקום, ירה המשיב שבע יריות לעברו ונמלט מן המקום. כתוצאה מהירי, נגרם מותו של המנוח. 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המבקשת בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים בעניינו. בבקשה נטען כי מעשיו של המשיב מקימים חזקת מסוכנות סטטוטורית בהתאם לסעיפים 21(א)(1)(א) ו-21(א)(1)(ג)(3) לחוק המעצרים. בתוך כך, נטען כי מעשיו של המשיב מגלמים מסוכנות רבה, בפרט בהתחשב בתכנון שקדם לביצוע המעשה. בנוסף, נטען כי מעשי המשיב מקימים חשש לשיבוש הליכי משפט, בשים לב לכך שהמשיב ניסה לטשטש את עקבותיו באמצעות כיסוי לוחית הזיהוי של האופנוע שלו וכן באמצעות החלפת הנוקר באקדחו. 4. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 25.11.2021 הסכימו באי-כוחו של המשיב דאז לקיומו של "ניצוץ ראייתי" ולהמשך מעצרו של המשיב עד למתן החלטה אחרת, ובית המשפט הורה על מעצרו של המשיב, עד למתן החלטה אחרת, בהתאם. כפי שמפורט בבקשה, הדיונים בבקשת המעצר עד תום ההליכים ובהליך העיקרי נדחו מספר פעמים בהסכמת הצדדים, בין השאר לצורך הסדרת ייצוגו של המשיב וכן לצורך קבלה ולימוד של חומרי החקירה. 5. ביום 14.8.2022 הוגשה בקשה ראשונה להארכת מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים, לפי סעיף 62 לחוק המעצרים. המבקשת טוענת כי העבירה המיוחסת למשיב מלמדת על מסוכנות רבה, וכי מתעורר בעניינו חשש מפני שיבוש הליכי משפט, כפי שנזכר לעיל. עוד מוסיפה המבקשת כי העיכוב בשמיעת ההליך העיקרי רובץ ברובו לפתחו של המשיב, בשים לב לבקשות רבות שהוגשו עקב החלפת הייצוג. מנגד, המשיב מתנגד לבקשה. בדיון שנערך בפניי טען בא-כוח המשיב כי התארכות ההליכים והתנהלות המשיבה, לרבות עמדתה בהקשר גילוי חומר חקירה וכן סירובה להקדמת דיון שנקבע במקור לחודש ספטמבר 2022 עקב שהותו של הפרקליט המטפל בחו"ל, מצדיקות את דחיית הבקשה. עוד טען בא-כוח המשיב לגבי מצבו הבריאותי של המשיב. 6. לאחר העיון בבקשה ושמיעת טענות הצדדים בדיון שנערך לפניי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. כידוע, במסגרת בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים על בית המשפט לאזן בין זכותו של הנאשם לחירות לבין שמירה על האינטרס הציבורי. באיזון בין אינטרסים מתנגשים אלה, בית המשפט נדרש להביא בחשבון, בין השאר, את פרק הזמן שחלף מאז מעצרו של הנאשם; המסוכנות הנשקפת ממנו; חומרת העבירה המיוחסת לו; וקצב התקדמות ההליך (ראו, מיני רבים: בש"פ 3510/22 מדינת ישראל נ' מזרחי , פסקה 6 (2.6.2022)). 7. אשר לקצב התקדמות ההליך – כפי שתואר לעיל, הדיונים בתיק נדחו מעת לעת עקב בקשות שונות וחילופי ייצוג של המשיב, וניתן לציין כי קצב התקדמות ההליך אינו משביע רצון, לשון המעטה. על פי המפורט בבקשה, נכון לעת הזו קבועים מועדי דיון לחודשים ספטמבר-נובמבר 2022, הן לעניין הליך המעצר, הן לעניין גילוי חומרי חקירה והן לעניין ההוכחות בתיק. כפי שמציינת המבקשת, מצב בו מתבקשת הארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים, בטרם ניתנה החלטה בבקשה למעצר עד תום ההליכים, "אינו מיטבי". ואולם, המרחק בין הנסיבות דנן, לבין הסטת נקודת האיזון אל עבר שחרורו של המשיב, המואשם, כאמור, בעבירה של רצח בנסיבות מחמירות, על מידת המסוכנות הנלמדת ממנה, רב עד למאוד. משכך, ביישום אמות המידה האמורות על ענייננו, הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על הארכת מעצרו של המשיב. 8. סוף דבר: מעצרו של המשיב מוארך בזאת מיום 25.8.2022, ב-90 ימים או עד למתן החלטה אחרת במ"ת 60670-11-21 (ולא עד למתן פסק דין בתיק העיקרי, תפ"ח 60638-11-21, שכן החלטתי זו אינה החלטה למעצר עד תום ההליכים), לפי המוקדם. למען הסר ספק, ככל שבית המשפט המחוזי יורה על מעצר עד תום ההליכים, יהיה על המדינה לפנות לבית משפט זה בבקשה נוספת להארכת מעצר בתום 90 ימי הארכה על פי החלטתי זו. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054150_L02.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 60638-11-21" ]

750,047

740,602

בבית המשפט העליון דנג"ץ 5418/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. ארשם תעשיות בע"מ 2. דוד חן (חננאל) נ ג ד המשיבה: מנהל מקרקעי ישראל בקשה מיום 14.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054180_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנג\"ץ 5418/22" ]

750,054

741,125

בבית המשפט העליון דנג"ץ 5418/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. ארשם תעשיות בע"מ 2. דוד חן (חננאל) נ ג ד המשיבה: מנהל מקרקעי ישראל בקשה מיום 15.8.2022; תשובה מטעם המשיבה מיום 21.8.2022 החלטה אף אם אצא מנקודת הנחה שמצבם הכלכלי של המבקשים אינו מן המשופרים, לא מצאתי להורות על מתן פטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה, וזאת לנוכח הערכתי את סיכויי ההליך. עם זאת, בשים לב למכלול נסיבות העניין ולעמדת המשיבה, הערובה תעמוד על סך מתון של 5,000 ש"ח. הערובה תופקד והאגרה תשולם עד ליום 30.8.2022, שאם לא כן יימחק ההליך ללא צורך במתן הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054180_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנג\"ץ 5418/22" ]

750,055