shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
740,635	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5248/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: סופיאן מוחמד אבו גחישה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג; עו"ד יובל שפיצר פסק-דין לאחר עיון בטיעוני הצדדים בכתב, שמיעתם בעל-פה ועיון בחומר המודיעיני החסוי, הגענו לכלל מסקנה כי יש יסוד לטענה שהעותר מעורב באופן משמעותי בפעילות תומכת טרור המסכנת את בטחון האזור; סוחר באמצעי לחימה; ובעל קשרים לסוחרי אמצעי לחימה נוספים. רשמנו לפנינו את הצהרת המשיבים כי בתום תקופת המעצר הנוכחי בדעתם להאריך את מעצרו של העותר למשך ארבעה חודשים נוספים אחרונים, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה מן העותר או אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. עמדה זו משמעותית בעיננו נוכח התקופה הארוכה בה שוהה העותר במעצר. בשים לב לאמור לא ראינו מקום להתערב בעת הזאת בהחלטת המשיבים. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052480_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5248/22" ]	749,756
739,917	בבית המשפט העליון בג"ץ 5249/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: סאמי סאלם אבו עצבה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052490_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5249/22" ]	749,757
740,535	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5249/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: סאמי סאלם אבו עצבה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה למחיקת ההליך שבכותרת בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יונתן יוסף סיטון פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע למחר – בטל. ניתן היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052490_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5249/22" ]	749,758
739,918	בבית המשפט העליון בג"ץ 5250/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: עמרו מוחמד שיך קאסם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 11.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052500_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5250/22" ]	749,759
740,113	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5250/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: עמרו מוחמד שיח' קאסם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה בהסכמה למחיקת העתירה ולביטול הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין עניינה של העתירה, בצו מעצר מינהלי שהוצא נגד העותר; תוקפו עתיד להסתיים ביום 15.8.2022. העותר ביקש לבטל את צו המעצר, ולחלופין, לקצרו. בנוסף, ביקש העותר לחשוף את החומר החסוי שהיה הבסיס להוצאת הצו. בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי לפי הנמסר מאת גורמי הביטחון, עם פקיעת צו המעצר המינהלי הנוכחי, יוארך מעצרו המינהלי של העותר בפעם האחרונה, ב-4 חודשים נוספים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות, באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו . נוכח דברים אלו, מבקש העותר למחוק את העתירה . כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא בזאת. הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22052500_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5250/22" ]	749,760
739,919	בבית המשפט העליון בג"ץ 5251/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: מונדר חסן שיך קאסם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 11.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052510_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5251/22" ]	749,761
740,114	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5251/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: מונדר חסן שיח' קאסם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה בהסכמה למחיקת העתירה ולביטול הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין עניינה של העתירה, בצו מעצר מינהלי שהוצא נגד העותר; תוקפו עתיד להסתיים ביום 14.8.2022. העותר ביקש לבטל את צו המעצר, ולחלופין, לקצרו. בנוסף, ביקש העותר לחשוף את החומר החסוי שהיה הבסיס להוצאת הצו. בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי לפי הנמסר מאת גורמי הביטחון, עם פקיעת צו המעצר המינהלי הנוכחי, יוארך מעצרו המינהלי של העותר בפעם האחרונה, ב-4 חודשים נוספים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות, באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו . נוכח דברים אלו, מבקש העותר למחוק את העתירה . כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא בזאת. הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22052510_O02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5251/22" ]	749,762
740,220	בבית המשפט העליון בג"ץ 5252/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. מוטי כ"ץ 2. מאיר אליאל-רבינוביץ 3. גדי טונס 4. אביבה שמש 5. אור חמישה 6. אבי ברכה 7. יהודית רודש 8. דבי רמון-אנסבכר 9. דויד בריקמן 10. נעה לוי-ליבוביץ 11. ענת שנהב-ויצמן 12. הגר פיינר 13. ברוך וידר 14. סמדר אברמוביץ 15. גל ספיר 16. דוד מנואל-שולץ 17. דוד זיסלזון 18. אביעד אורבך 19. אילנית ראובן 20. דב כהן 21. גל ליפשיץ 22. דור בוגנים 23. שלומי צוברי 24. גיא אדם 25. אייל אבני 26. עירית היימן 27. מאור שרעבי 28. סתיו רוזנבוים 29. עומר ליבר 30. איימי אליזבת מילווד 31. אייל קשת 32. אסף שלו 33. אסף פאר 34. דורון אליאל-רבינוביץ 35. חנה מור 36. דוד סויסה 37. יגאל בר-עם 38. עומר הגדיש 39. לירון צוייגמן 40. חיים רוף 41. הלל אנסבכר 42. עידו עמרן 43. יהויקים תואתי 44. אמיר שטיינר 45. מקס הוברט 46. מאייר זוניגה 47. זהבה שירזי 48. דקל שלו 49. מרים עוזרי 50. עוזי אבישר נ ג ד המשיבים: 1. ראש עיריית תל אביב רון חולדאי 2. עיריית תל אביב יפו 3. השר לביטחון פנים 4. משטרת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד חגית בלייברג; עו"ד רועי פדל עו"ד רימון גן-עד מיה החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה תוך 60 ימים. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052520_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5252/22" ]	749,763
739,920	בבית המשפט העליון בג"ץ 5253/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: מוחמד גברין זין נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות היבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 25.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052530_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5253/22" ]	749,764
740,467	בבית המשפט העליון בג"ץ 5253/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: מוחמד גברין זין נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות היבטחון הכללי בקשה לשינוי מועד הגשה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם משיבים 3-2: עו"ד נועה רוזנברג החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052530_N03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5253/22" ]	749,765
740,636	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5253/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: מוחמד גברין זין נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.08.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד רוזנברג נועה; עו"ד יובל שפיצר פסק-דין לאחר עיון בטיעוני הצדדים ובחומר המודיעיני החסוי, הגענו לכלל מסקנה כי יש בסיס איתן לטענה שהעותר מעורב בסחר משמעותי באמצעי לחימה שמקורם בין היתר בהברחות מירדן; והינו בעל קשרים לסוחרי אמצעי לחימה רבים באזור חברון ויתיר. בנסיבות אלו פעילותו של העותר מסכנת את שלום וביטחון האזור. לא ראינו אפוא מקום להתערב בהחלטה לעצרו במעצר מנהלי בעת הזאת. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052530_N04.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5253/22" ]	749,766
739,921	בבית המשפט העליון בג"ץ 5254/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: בשיר חאלד עבד אל לאפז אל רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 25.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052540_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5254/22" ]	749,767
740,468	בבית המשפט העליון בג"ץ 5254/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: בשיר חאלד עבד אל לאפז אל רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה לשינוי מועד הגשה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם משיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052540_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5254/22" ]	749,768
740,637	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5254/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: בשיר חאלד עבד אל לאפז אל רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין לאחר עיון בעתירה ובתשובה לה; לאחר שמיעת טיעוני הצדדים לפנינו, ולאחר עיון בחומר המודיעיני החסוי במעמד צד אחד, הגענו לכלל מסקנה כי יש יסוד מוצק לכך שהעותר מעורב בפעילות תומכת טרור המסכנת את ביטחון האזור; סוחר באמצעי לחימה; ובעל קשרים לפעילי חמאס אחרים. בנסיבות אלו ונוכח המסוכנות הנובעת מפעילותו של העותר, לא ראינו מקום להתערב בהחלטת המשיבים. על כן העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052540_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5254/22" ]	749,769
740,221	בבית המשפט העליון בג"ץ 5255/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. מעזוזה אבו לבן 2. נחמה אבו לבן 3. מועתאז אבו לבן 4. אברהים אבו לבן 5. אנואר אבו לבן 6. אמנה עבדאל האדי 7. מוחמד אבו לבן 8. עבד אל נאסר אבו לבן 9. סברין אלדנף 10. סמר אבו לבן 11. מוהנד אבו לבן 12. בוסימה אבו קטיפאן 13. איברהים אבו לבן 14. סירין עיסא 15. עבד אל קאדה אבו לבן נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. הוועדה הארצית לתכנון ולבנייה של תשתיות לאומיות 3. הוועדה הארצית לתכנון ובניה של מתחמים מועדפים 4. מנהל מקרקעי ישראל 5. משרד הבינוי והשיכון 6. נת"ע - נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ 7. עיריית לוד 8. החברה הכלכלית ללוד בע"מ עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד עדיה שיינוולד; עו"ד חגי קלעי; עו"ד חיה ארז החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה תוך 45 יום. ימי הפגרה יבואו במניין. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052550_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5255/22" ]	749,770
743,126	בבית המשפט העליון בג"ץ 5255/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. מעזוזה אבו לבן 2. נחמה אבו לבן 3. מועתאז אבו לבן 4. אברהים אבו לבן 5. אנואר אבו לבן 6. אמנה עבדאל האדי 7. מוחמד אבו לבן 8. עבד אל נאסר אבו לבן 9. סברין אלדנף 10. סמר אבו לבן 11. מוהנד אבו לבן 12. בוסימה אבו קטיפאן 13. איברהים אבו לבן 14. סירין עיסא 15. עבד אל קאדה אבו לבן נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. הוועדה הארצית לתכנון ולבנייה של תשתיות לאומיות 3. הוועדה הארצית לתכנון ובניה של מתחמים מועדפים 4. מנהל מקרקעי ישראל 5. משרד הבינוי והשיכון 6. נת"ע - נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ 7. עיריית לוד 8. החברה הכלכלית ללוד בע"מ עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד עדיה שיינוולד; עו"ד חגי קלעי; עו"ד חיה ארז החלטה העתירה תועבר לדיון בפני הרכב. תגובת המשיבות תוגש עד 21 יום לפני מועד הדיון שייקבע. לא נעלמה מעיני תגובת העותרות. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052550_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5255/22" ]	749,771
742,309	בבית המשפט העליון בש"פ 5257/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בע"ח 5076-08-22 מיום 3.8.2022 שניתן על-ידי כב' השופט ע' מאור בשם המבקש: עו"ד עלי קוואסמי בשם המשיבה: עו"ד יורם הירשברג החלטה 1. בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב–יפו (כב' השופט ע' מאור ) בע"ח 5076-08-22 מיום 3.8.2022 , אשר קיבל ערעור מטעם המדינה והורה על ביטול צו איסור הפרסום על שמו של המבקש, שהטיל בית משפט השלום בתל-אביב–יפו (כב' השופטת ל' שגב ) בש"ע 54742-07-22, מכוח סעיף 70(ה1)(1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. רקע 2. נגד המבקש נפתחה חקירה פלילית בחשד לביצוע עבירות מרמה, ערמה או תחבולה לפי סעיף 98(ג) לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963. ביום 26.7.2022 הפכה החקירה לגלויה, ועל כן נעתר בית המשפט לבקשת המבקש להטיל צו איסור פרסום על שמו, עד לסיום החקירה, "בשים לב לכך שמדובר בחשדות הנוגעים להתנהלותו האישית ובאין חשדות הנוגעים להתנהלותו המקצועית" (להלן גם: צו איסור הפרסום ). 3. נגד החלטה זו הגישה המדינה ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר הורה על ביטול החלטתו של בית משפט השלום, משום שהמבקש לא הוכיח שהנזק שעלול להיגרם לו כתוצאה מפרסום שמו הוא נזק חמור, החורג מגדרו של הנזק הרגיל הנלווה לפרסום שמו של אדם החשוד בביצוע עבירות פליליות. 4. מכאן הבקשה שלפניי, שבמסגרתה טוען המבקש כי כתוצאה מביטול צו איסור הפרסום שהוטל על שמו – עלול להיגרם נזק עצום ובלתי הפיך לשמו הטוב, למשפחתו, לפרנסתו ולעיסוקו. בהקשר זה נטען, כי הנזק שייגרם למבקש אינו דומה לנזק הנגרם לאדם רגיל כתוצאה מפרסום שמו כחשוד בפלילים, מכיוון שהמבקש הוא פעיל חברתי ואיש ציבור, וכן לנוכח מצבו הכלכלי הקשה, והחשש כי פרסום שמו יביא אותו לחדלות פירעון, בין היתר בשים לב לגילו. אשר לגוף החשדות המיוחסים למבקש, נטען כי הם נוגעים לעסקה שביצע בחייו הפרטיים, ולא במסגרת עיסוקו כעורך דין; וכי המעשים המיוחסים לו בוצעו בתום-לב. עוד נטען, כי לא יגרם כל נזק לאינטרס הציבורי כתוצאה מאי-פרסום שמו של המבקש עד לסיום החקירה שנפתחה בעניינו. במישור הדיוני, נטען כי בית המשפט המחוזי לא אפשר למבקש ייצוג משפטי הולם. 5. המשיבה טוענת בתגובתה כי דין הבקשה להידחות על-הסף, משום שהיא אינה עומדת באמות המידה שנקבעו למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". לגוף הדברים, המשיבה טוענת כי הנזק שעלול להיגרם למבקש מפרסום שמו בהליך הפלילי שנפתח בעניינו אינו נזק חמור יותר מהנזק הרגיל שנגרם לאדם כתוצאה מפרסום שמו כחשוד בפלילים. נוסף על כך, המשיבה טוענת כי לפני כשנתיים הורשע המבקש בעבירה של קבלת דבר בתחבולה לפי סעיף 416 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, כך שממילא שמו כבר "הוכתם" בהקשר של ביצוע עבירות מרמה. עוד טוענת המשיבה כי האינטרס הציבורי מחייב שאדם המעוניין לשכור את שירותיו של עורך-דין יידע על אודות חשדות המיוחסים לעורך הדין. אשר לעוצמת החשדות המיוחסים למבקש, המשיבה מציינת כי התגלה מסמך השולל את גרסת המערער. לגבי הטענה בעניין הייצוג המשפטי, המשיבה טוענת כי המבקש, שהוא עורך-דין במקצועו, ביקש לייצג את עצמו; וכי מכל מקום – הטענות בבקשה שלפנינו, שבמסגרתה המבקש מיוצג, הן בעיקרן חזרה על הטענות שהעלה המבקש בהליכים שהתקיימו בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי. דיון והכרעה 6. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחים שהגיש המבקש, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. 7. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים חריגים המעוררים שאלה משפטית עקרונית, או בנסיבות חריגות המצדיקות זאת לשם מניעת עיוות דין או עוול קשה. כך ככלל, וכך גם בבקשות ב"גלגול שלישי" על החלטות הנוגעות לצווי איסור פרסום (ראו, למשל: בש"פ 6806/14 חכים נ' מדינת ישראל (15.10.2014); בש"פ 5355/16 פלוני נ' מדינת ישראל , פס' 3 (5.7.2016); בש"פ 4881/17 רוטקוביץ' נ' מדינת ישראל , פס' 4 (15.6.2017); בש"פ 5602/17 סלונימסקי נ' מדינת ישראל , פס' 5 (11.7.2017); בש"פ 1039/19 הוצאת עיתון הארץ בע"מ נ' שופטת אלמונית , פס' 6 (13.3.2019); רע"פ 8233/21 פלוני נ' בריינר , פס' 14 (14.12.2021)). 8. עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי חרף ניסיון המבקש לשוות לטענותיו נופך עקרוני, הרי שקביעותיהן של הערכאות הקודמות נטועות עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה דנן, והן אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבורה כי לא נגרם למבקש עיוות דין, אשר דורש מתן רשות לערער. 9. למעלה מן הצורך, יוער כי אף לגוף הדברים לא מצאתי כי יש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. בהתאם להלכה המושרשת, נקודה המוצא לענייננו היא עיקרון פומביות הדיון, המעוגן בסעיף 3 לחוק-יסוד: השפיטה ובסעיף 68 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. בהתאם לעקרון זה, ככלל, פרטיו של הליך משפטי, לרבות זהות בעלי הדין – יהיו גלויים לציבור (בש"פ 6988/19 פלוני נ' הוצאת עיתון הארץ , פס' 24 לחוות-דעתה של השופטת ד' ברק-ארז (26.11.2019)). לכלל זה נקבעו מספר חריגים, הרלוונטי מהם לענייננו נקבע בסעיף 70(ה1)(1) לחוק בתי המשפט, אשר מורה כי "בית משפט רשאי לאסור פרסום שמו של חשוד שטרם הוגש נגדו כתב אישום או פרט אחר מפרטי החקירה, אם ראה כי הדבר עלול לגרום לחשוד נזק חמור ובית המשפט סבר כי יש להעדיף את מניעת הנזק על פני הענין הציבורי שבפרסום". איסור הפרסום, אפוא – הוא החריג, ויש לפרשו בצמצום (בש"פ 5759/04 תורג'מן נ' מדינת ישראל , פ"ד נח(6) 658, 663 (2004)). בהתאם לכך, ובאופן קונקרטי יותר לענייננו, נפסק, כי אין בעצם העובדה שבעל הדין הוא עורך-דין ואיש משפחה כדי להצדיק החלה של החריג האמור (ראו: רע"א 2050/22 פלוני נ' פלוני , פס' 13 לחוות-דעתי (13.6.2022)). גם טענות לפגיעה כלכלית לא מצדיקות הטלת צו איסור פרסום, שכן פגיעה כזו היא חלק מהנזק הרגיל הנלווה לפרסום שמו של חשוד בפלילים (ראו לדוגמא: בש"פ 1071/10 פלוני נ' מדינת ישראל (25.2.2010) ). אשר לטענה שהמשיב הוא איש ציבור, הרי שנפסק כי הפגיעה בפרטיות הכרוכה בפרסום שמו של מעורב בפלילים שהוא איש ציבור אכן גדולה יותר; אולם גם עצמת האינטרס הציבורי בפרסום רבה יותר, ומאזנת את הפגיעה האמורה (בש"פ 2211/15 פלוני נ' מדינת ישראל , פס' 10 (14.4.2015)). אין כמובן להקל ראש בנזק שעלול להיגרם לפרנסתו של המבקש ולשמו הטוב, אולם לא שוכנעתי, כאמור, כי מדובר בנזק החורג בחומרתו מהנזק הרגיל שמאפיין פרסום שמו של חשוד בפלילים. 10. לבסוף אציין, בהתייחס לטענת המבקש כי בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו לדחיית מועד הדיון על מנת לאפשר לו להיות מיוצג, כי אף אם ראוי היה לאפשר זאת, ואיני מביעה דעה בנדון, הרי משהגענו עד הלום, וטענות המבקש לגוף העניין הועלו על ידי עורך-דין שמייצג את המבקש, ניתן בכך, הלכה למעשה, מענה לבקשתו. 11. סוף דבר : הבקשה נדחית. עיכוב הביצוע שניתן בהחלטתי מיום 4.8.2022 – יבוטל. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052570_R04.docx שג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"ע 54742-07-22", "רע\"פ 8233/21", "רע\"א 2050/22" ]	749,776
740,671	בבית המשפט העליון רע"א 5259/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: Y&D Enterprises (1986) Ltd. (י.ד. עסקים (1986) בע"מ) נ ג ד המשיבה: Auheuser-Busch Inbev International NV/SA בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת י' בלכר) בת"א 28163-07-20 מיום 2.5.2022 בשם המבקשת: עו"ד בעז בן צור; עו"ד אלעד פלג; עו"ד כרמל בן צור החלטה לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת י' בלכר ) בת"א 28163-07-20 מיום 2.5.2022, בה התקבלה בקשת המשיבה לעיכוב הליכים מכוח סעיפים 5 ו-6 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות או החוק ). הרקע לבקשה 1. המבקשת היא חברה ישראלית העוסקת בייבוא משקאות אלכוהוליים לישראל והפצתם. המשיבה היא חברה גרמנית העוסקת בייצור בירה של מותגים שונים. בין השתיים התקיימו קשרים עסקיים במסגרתם ייבאה המבקשת והפיצה את מוצריה של המשיבה בישראל. בחודש אוגוסט 2019 הודיעה המשיבה למבקשת כי בכוונתה לסיים את ההתקשרות עמה בסוף אותה שנה, ועל רקע זה הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי ביום 12.7.2020 תביעה נגדה. בתביעה נטען כי החברות התקשרו בהסכם ייבוא והפצה בלעדי עוד בשנות ה-80 של המאה הקודמת, ובהינתן משכה וטיבה של ההתקשרות החוזית, המבקשת הייתה זכאית להודעה מוקדמת על סיום החוזה ארוכה באופן משמעותי מזו שניתנה לה. 2. ביום 16.11.2020 הגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב הליכים לפי סעיפים 5 ו-6 לחוק הבוררות. על פי האמור בבקשה, בהתאם למדיניות המשיבה כל מפיצי מוצריה ברחבי העולם, ובהם המבקשת, נדרשים לבצע את הזמנותיהם דרך פורטל הזמנות מקוון, ובמסגרת זאת לתת את הסכמתם ל"תנאי הזמנה" (להלן: תנאי ההזמנה ). תנאי ההזמנה כוללים תניית בוררות על פיה כל סכסוך בין הצדדים ייושב על ידי בוררים שימונו לפי כללי הבוררות של ה- ICC ועל הבוררות יחול הדין השוויצרי. תניית הבוררות מהווה "הסכם בכתב" על פי אמנת ניו-יורק בדבר הכרתם ואכיפתם של פסקי בוררות חוץ, 1958 (להלן: אמנת ניו-יורק ) , עליה חתומות ישראל, גרמניה ושוויץ, ומכאן שיש להורות על עיכוב ההליכים בתובענה בהתאם לסעיף 6 לחוק. 3. בתגובתה לבקשה טענה המבקשת כי יש לדחות את ניסיונה של המשיבה לכפות על היחסים החוזיים בין הצדדים את תנאי ההזמנה, ובכלל זה את תניית הבוררות שבהם, וזאת מכמה טעמים. ראשית, לפי ההלכה הפסוקה יש צורך בהסכמתם המפורשת והכתובה של הצדדים להפניית הסכסוך ביניהם לבוררות, ואילו המבקשת מעולם לא הביעה הסכמה כלשהי לקיומה של תניית הבוררות. ההתקשרות החוזית בין הצדדים החלה שנים ארוכות לפני כינונו של אותו פורטל הזמנות מקוון, ואין להלום שתנאיה התעצבו בשנים האחרונות באופן חד צדדי על ידי המשיבה וללא ידיעת המבקשת שעה שעובדיה הם שביצעו הזמנות בפורטל האמור. ודאי שאין לאפשר למשיבה "להגניב" תניית בוררות לתוך מערך ההתקשרות החוזי תוך חוסר תשומת לב או הטעיה, כאשר על פי ההלכה הפסוקה נדרשת הסכמה מפורשת. משלא ניתנה הסכמה מפורשת, "הסכם הבוררות" עליו מתבססת המשיבה הוא בטל ומשולל נפקות משפטית, ובהתאם להוראות אמנת ניו-יורק אין להורות על אכיפתו. שנית, המשיבה כלל לא ציינה במסגרת הודעתה על סיום ההתקשרות כי תנאי ההזמנה חלים על היחסים החוזיים בין הצדדים. המבקשת הדגישה כי קבלת הבקשה לעיכוב הליכים שקולה למעשה לדחייתה על הסף של התובענה. ושלישית, לכל היותר יש לראות בתנאי ההזמנה חוזה אחיד, כך שאף לוּ הייתה המבקשת מסכימה לתנאיו של חוזה אחיד זה, הרי שתניית הבוררות בו היא בגדר תנאי מקפח שדינו בטלות בהתאם לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982 (להלן: חוק החוזים האחידים ). 4. ביום 2.5.2022 נעתר בית המשפט לבקשה והורה על עיכוב ההליכים בתובענה. תחילה נקבע כי תניית הבוררות שבתנאי ההזמנה עונה על הדרישה לקיומו של "הסכם בוררות בכתב", בהיותה חלק ממארג מסמכי ההתקשרות בין הצדדים. זאת בשים לב להתנהלות המבקשת כמי שנתנה את הסכמתה המפורשת לתנאי ההזמנה של המשיבה בעת ביצוע כל הזמנה והזמנה, במשך שנים, ללא הבעת כל מחאה בעניין, וכן לאופן הגלוי והברור בו הופיעה תניית הבוררות בפורטל ההזמנות. כן נדחתה טענת המבקשת כי תניית הבוררות מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד. נקבע כי תנאי ההזמנה אינם בגדר חוזה אחיד מקום בו הם נועדו אך ורק למי שהוכר ואושר על ידי המשיבה כמפיץ מוצריה; וכי מכל מקום עלה בידי המשיבה לסתור את חזקות הקיפוח הרלוונטיות. 5. מכאן הבקשה שלפנַי. חלקה הארי של הבקשה הוקדש להבחנה שערכה המבקשת בין מערכת היחסים הכללית בין הצדדים (מה שכונה על ידה "חוזה יחס"), לבין עסקה פרטנית להזמנת סחורה בה הם נקשרו (אותה כינתה "חוזה עסקתי"). לטענתה, תנאי ההזמנה, ובתוכם תניית הבוררות, מסדירים סוגיות הנוגעות להספקת הסחורה על ידי המשיבה בהזמנה ספציפית. תנאים אלה אינם נוגעים למערכת היחסים המתמשכת בין הצדדים, אינם כוללים כל הוראה בנוגע אליה, וממילא אינם חלים בסכסוכים החורגים מהזמנה ספציפית. הודגש כי תניית הבוררות עצמה תחומה אך ורק למחלוקות הנובעות מתנאי ההזמנה, ולא הייתה כל כוונה מצד המבקשת לאשר באמצעותה תניה הנוגעת למערכת היחסים בכללותה, שנמשכה למעלה משלושה עשורים. המבקשת ציינה כי עמדה על ההבחנה בין תנאי ההזמנה הספציפיים לבין החוזה הנוגע להתקשרות הכוללת במסגרת הדיון שהתקיים לפני בית המשפט המחוזי, אולם בית המשפט התעלם מכך בהחלטתו ובכך נקלע לטעות יסודית. המבקשת ציינה כי אינה חולקת על כך שניתן ליצור חוזה מחייב באמצעות "חלונית קופצת", אולם לגישתה תנאיו אינם חלים על מערכת היחסים הכוללת בין הצדדים. לא ניתן "להגניב" תניית בוררות בדלת האחורית באמצעות חוזה קונקרטי הנקשר ביחס להזמנות ספציפיות. לבסוף חזרה המבקשת על טענותיה כי תניית הבוררות היא תנאי מקפח בחוזה אחיד שדינו בטלות. נטען כי אין מחלוקת שתנאי ההזמנה עוצבו על ידי המשיבה והם חלים במכלול ההתקשרויות שהיא מבצעת, ומשכך מדובר בחוזה אחיד; כי בין הצדדים קיימים פערי כוחות אדירים; וכי "גרירת" המבקשת להליך בוררות בינלאומי יקר ומורכב מהווה הכבדה ניכרת על זכותה לגישה לערכאות. דיון והכרעה 6. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה. 7. רשות ערעור על החלטות בית המשפט בענייני בוררות תינתן במקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או כאשר ההתערבות נדרשת משיקולי צדק או לשם מניעת עיוות דין חמור (ראו לדוגמה לאחרונה: רע"א 4869/22 שגיא בנתאי, עו"ד נ' אושרת שוקר, עו"ד , פסקה 9 (31.7.2022); רע"א 4136/22 קים לוסטיגמן ייזום ובנייה בע"מ נ' משה סטולר בע"מ , פסקה 10 (30.6.2022)). הבקשה שלפנַי אינה עומדת באמות מידה מחמירות אלו. אדרבה המבקשת כלל לא טוענת כי בקשתה מעוררת שאלה עקרונית כלשהי, והיא אף לא טוענת כי נגרם לה עיוות דין חמור המצדיק מתן רשות ערעור. טענתה היא כי החלטת בית המשפט המחוזי "סוגרת באופן סופי את ההליך" ומשכך יש לדון בבקשה "באמות מידה הקרובות לאלו של ערעור בזכות". ברם, נפסק לא אחת כי אמות המידה הנזכרות חלות גם בבקשות רשות ערעור על החלטות בהן הורה בית המשפט על עיכוב הליכים לפי סעיפים 5 או 6 לחוק הבוררות (ראו: רע"א 6142/21 מגה אור החזקות בע"מ נ' שובל הנדסה ובניין בע"מ , פסקה 7 (14.9.2021); רע"א 5828/20 סאן שיין מעליסה בע"מ נ' Rio Grande Inc. , פסקה 7 (22.10.2020)), ואין מקום לסטות מכך. 8. למעלה מן הצורך אוסיף כי גם לא מצאתי כל עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. לגופו של עניין, נקודת המוצא היא כי בהחלטות שעניינן עיכוב הליכים נתון לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב, והתערבות ערכאת הערעור תיעשה במקרים נדירים בלבד בהם נפלה בהחלטה טעות של ממש (רע"א 1941/22 לים בע"מ נ' סקאל טויס בע"מ , פסקה 5 (30.3.2022); רע"א 241/22 נוחומוביץ נ' שדה ניצן מושב עובדים להתיישבות חקלאית בע"מ , פסקה 8 (16.1.2022); רע"א 1494/16 חברה ישראלית למובילים בע"מ נ' טרקס יונייטד קינגדום לימיטד , פסקה 10 (5.5.2016)). בענייננו, המבקשת טוענת כי בית המשפט נקלע לטעות בכך שלא נדרש להבחנה בין ההתקשרויות הפרטניות להזמנת מוצרים, עליהן חלים תנאי ההזמנה, לבין מערכת היחסים הנמשכת והכללית הקיימת בין הצדדים, עליה לא חלים תנאי ההזמנה. אלא שתחילה יש להדגיש, כי הבחנה זו כלל לא הועלתה, ודאי לא בפה מלא, בתשובתה לבקשה לעיכוב הליכים. היא הועלתה על ידי המבקשת לראשונה רק במסגרת הדיון שהתקיים לפני בית המשפט המחוזי (ולא בכדי רק לשם מפנה המבקשת בבקשתה), וגם זאת בתמצית ("המסמך של ההזמנה חל ביחס להזמנות ספציפיות ולא מסדיר מערכת יחסים רחבה שישנם אלא מסדיר את גורל ההזמנה שישנה" (כך במקור, עמוד 1 לפרוטוקול הדיון מיום 16.12.2021, שורות 20-19; דברים דומים צוינו גם בעמוד 5, שורות 25-21)). מכל מקום, בית המשפט המחוזי קבע בהחלטתו כי בנסיבות העניין תניית הבוררות הקבועה בתנאי ההזמנה אומצה על ידי המבקשת כחלק ממערכת היחסים החוזית שבין הצדדים , ומשכך לא ניתן לומר שטענת המבקשת לא קיבלה מענה. 9. מעבר לכך, מקובלת עלי קביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה בנסיבות העניין תניית הבוררות הזרה חלה גם על ההתקשרות הכללית בין הצדדים. עיון בתנאי ההזמנה מלמד כי בין תנאים אלו נמנה סעיף (a) 16.2, המורה כי המחלוקות בין הצדדים יוסדרו במסגרת הליך בוררות בשוויץ. וכלשונו של הסעיף (ההדגשות אינן במקור): 16. GOVERNING LAW AND ARBITRATION […] 16.2 Arbitration . (a) ALL DISPUTES ARISING OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE PRESENT TERMS AND CONDITIONS SHALL BE FINALLY SETTLED UNDER THE RULES OF ARBITRATION of the International Chamber of Commerce by three arbitrators (the 'arbitral tribunal') appointed in accordance with said rules. The third arbitrator, who shall act as president to the arbitral tribunal, shall be nominated jointly by the co-arbitrators, subsidiarily by the ICC court of arbitration. The language of the arbitration shall be English. The place of arbitration shall be in Geneva, Switzerland. The existence and content of any arbitration proceeding and any award thereof shall remain strictly confidential. 10. אכן, סעיף זה עוסק בהפניית הצדדים לבוררות בסכסוך הנסוב על הזמנה פרטנית של סחורה. אלא שסעיף זה לא ניצב לבדו, ואליו מצטרף גם סעיף 1.1 לתנאי ההזמנה אשר שואב לתוכו את ההסדרים הפרטניים שנקבעו בהמשך ההסכם (כולל סעיף (a) 16.2), וקובע כי תנאי ההזמנה חלים על כל הסכם בין הצדדים. וזו לשונו של הסעיף (ההדגשות אינן במקור): "THE PRESENT TERMS AND CONDITIONS (the 'Terms and Conditions ') ARE APPLICABLE TO ALL offers, orders OR AGREEMENTS concluded between Anheuser-Busch InBev BVBA/SPRL ('Seller') and its customers ('Buyer(s)') (together, the 'Parties' ( ." על כן, קריאתם של שני הסעיפים האמורים יחדיו מוליכה אפוא למסקנה כי תניית הבוררות הקבועה בתנאי ההזמנה חלה על מערכת היחסים הכוללת בין הצדדים, והיא אינה מוגבלת להתקשרויות הפרטניות להזמנת מוצרים. 11. זאת ועוד. לא למותר לציין כי כאשר דרשה המשיבה את אישור לקוחותיה לתנאי ההזמנה, היא לא הסתפקה בהפניה כללית לתנאים אלא הציגה ב"חלונית קופצת" את עיקרי סעיף 16. במסגרת זו ציינה המשיבה במפורש ובבירור כי המזמין מאשר בין היתר את תנאי סעיף (a) 16.2 לפיהם כל הסכסוכים בין הצדדים יופנו להליך בבוררות שיתקיים בשוויץ. וכך צוינו הדברים (ההדגשות אינן במקור): "We hereby confirm that we have read and understood the terms and conditions of Anheuser-Busch InBev SA/NV, including, without limitation, […] (ii) the clause set forth in Section 16.1 referring to Swiss material law as the law governing our order(s) and the sale(s) that may result from Anheuser- Busch InBev SA/NV'S acceptance of it (them) as well as (iii) the clause set forth in Section 16.2(a) SUBMITTING TO ARBITRATION (under the international Chamber of Commerce (ICC) rules and with a seat in Geneva) ALL DISPUTES BETWEEN THE PARTIES. " 12. בנסיבות אלה, בשים לב לכך שאין חולק כי בין הצדדים לא נחתם מסמך אחד כולל המסדיר את התקשרותם החוזית; ובהתחשב בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי, לפיהן המבקשת ידעה על תניית הבוררות ואישרה אותה בכל הזמנה והזמנה, לא מצאתי להתערב במסקנה כי תניית הבוררות חלה על מערכת היחסים בין הצדדים בכללותה וממילא גם על התובענה שהגישה. 13. בשולי הדברים אציין כי גם לא התרשמתי שנפל כל פגם בדחיית בית המשפט המחוזי את טענות המבקשת בנוגע לחוק החוזים האחידים. קביעות בית המשפט בהקשר זה מנומקות, נשענות על ההלכה הפסוקה ואינן מגלות כל עילה להתערבות. הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052590_N01.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5259/22", "רע\"א 4869/22", "רע\"א 4136/22", "רע\"א 6142/21", "רע\"א 5828/20", "רע\"א 1941/22", "רע\"א 241/22", "רע\"א 1494/16" ]	749,778
739,940	בבית המשפט העליון בג"ץ 5262/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עיריית חולון נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. הוועדה הארצית לתכנון ובנייה שת תשתיות לאומיות 3. נת"ע - נתיבי תחבורה ציבורית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד ציפי איסר-איציק; עו"ד ניר מנחם; עו"ד ישראל שמאי החלטה לא ראיתי ליתן צו ביניים. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה תוך 45 יום. ימי הפגרה יבואו במניין. ניתנה היום, ‏ח' באב התשפ"ב (‏5.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052620_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5262/22" ]	749,781
743,234	בבית המשפט העליון בג"ץ 5262/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עיריית חולון נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. הוועדה הארצית לתכנון ובנייה שת תשתיות לאומיות 3. נת"ע - נתיבי תחבורה ציבורית בקשת המשיבים 2-1 לקביעת דיון ולקביעת מועד להגשת תגובה בשם העותרת: עו"ד ניר מנחם בשם המשיבות 2-1: עו"ד עמרי אפשטיין בשם המשיבה 3: עו"ד שרון רוברטס החלטה העתירה תועבר לדיון לפני הרכב. תגובת המשיבים תוגש עד 21 יום לפני מועד הדיון שייקבע. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052620_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5262/22" ]	749,782
740,603	בבית המשפט העליון רע"א 5263/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: אליעזר זר נ ג ד המשיבים: 1. עמליה ניצה מודיאנו 2. שחר אילן עץ חיים בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 18.11.2021, בע"א 62635-04-21 שניתן על ידי כבוד השופטים: ש' שוחט, ע' רביד ונ' שילה בשם המבקש: עו"ד דוד הלפר; עו"ד מאיר נקי; עו"ד דניאל כהן החלטה 1. הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. המשיבים יגישו את תשובתם עד יום 29.8.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052630_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5263/22", "בע\"א 62635-04-21" ]	749,783
739,952	בבית המשפט העליון דנג"ץ 5269/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. קו לעובד 2. המוקד לפליטים ולמהגרים נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. שרת הפנים 4. שר הבינוי והשיכון 5. שרת הכלכלה והתעשייה 6. הממונה על זכויות עובדים זרים 7. רשות האוכלוסין וההגירה 8. מתאמת המאבק לסחר בבני אדם - משרד המשפטים 9. יילמזלר אינטרנשיונל חברה לבנייה בע"מ 10. איגוד החברות הסיניות בישראל בקשה לפטור מהפקדת ערובה או לקביעת סכום מופחת מיום 4.8.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052690_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנג\"ץ 5269/22" ]	749,795
741,428	בבית המשפט העליון דנג"ץ 5269/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשות: 1. קו לעובד 2. המוקד לפליטים ולמהגרים נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. שרת הפנים 4. שר הבינוי והשיכון 5. שרת הכלכלה והתעשייה 6. הממונה על זכויות עובדים זרים 7. רשות האוכלוסין וההגירה 8. מתאמת המאבק לסחר בבני אדם - משרד המשפטים 9. יילמזלר אינטרנשיונל חברה לבנייה בע"מ 10. איגוד החברות הסיניות בישראל בקשה מיום 28.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים 8-1 החלטה המבקשות רשאיות להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.8.2022. ככל שלא תוגש התנגדות מטעם המבקשות, המשיבים 8-1 יהיו רשאים להגיש תשובה לבקשת הפטור מהפקדת ערובה עד ליום 30.8.2022, כמבוקש. ניתנה היום, א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052690_K02.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנג\"ץ 5269/22" ]	749,796
741,716	בבית המשפט העליון דנג"ץ 5269/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. קו לעובד 2. המוקד לפליטים ולמהגרים נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. שרת הפנים 4. שר הבינוי והשיכון 5. שרת הכלכלה והתעשייה 6. הממונה על זכויות עובדים זרים 7. רשות האוכלוסין וההגירה 8. מתאמת המאבק לסחר בבני אדם - משרד המשפטים 9. יילמזלר אינטרנשיונל חברה לבנייה בע"מ 10. איגוד החברות הסיניות בישראל בקשה מיום 4.8.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה או להפחתת סכומה; תשובה מטעם המשיבה 9 מיום 25.8.2022; תשובה מטעם המשיבה 10 מיום 28.8.2022; תשובה מטעם המשיבים 8-1 מיום 30.8.2022 החלטה כפי שנפסק לא אחת, חובת הפקדת ערובה חלה גם בהליכים בעלי אופי ציבורי וגם כאשר יוזם הליך הוא עותר ציבורי. אכן, שיקולים אלה עשויים להשפיע על גובה הערובה שתופקד, ואולם, בהיעדר הוכחת חוסר יכולת כלכלית וסיכויים טובים להליך – על העירבון להיות בסכום הולם כך שיהווה בטוחה ממשית (ראו, למשל: בר"ם 10956/08 סיאם נ' עיריית ירושלים (29.1.2009); דנג"ץ 8456/13 תנועת רגבים נ' שר הבטחון (6.1.2014)). בבקשה לא הועלו טענות כלשהן לעניין מצבן הכלכלי של המבקשות, מלבד טענה כללית שלפיה קביעת ערובה בסכום גבוה תכביד עליהן, והיא אף לא נתמכה בתצהיר או במסמכים כלשהם. כמו כן, ובאשר לסיכויי ההליך, הרי שבפני המבקשים משוכה גבוהה, וזאת בשים לב לאמות המידה המצומצמות לקבלת בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה. אשר על כן, לא ראיתי לפטור את המבקשות מהפקדת ערובה באופן מלא בהליך זה. יחד עם זאת, במכלול נסיבות העניין, ובשים לב לכך שהמשיבים 8-1 הותירו לשיקול דעת בית המשפט הפחתה מסוימת של סכום הערובה, ומבלי שנעלמו מעיני עמדות המשיבות 9 ו-10, ראיתי להעמיד את סכום הערובה על סך מתון של 10,000 ש"ח. הערובה תופקד עד ליום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052690_K03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנג\"ץ 5269/22", "דנג\"ץ 8456/13" ]	749,797
740,115	בבית המשפט העליון בש"פ 5273/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העורר: אדגר אנדרס יפס מזרחי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט נ' אבו טהא) מיום 27.7.2022 בתיק מ"ת 27492-05-22 בשם העורר: עו"ד נטלי אוטן; עו"ד אלעד אזולאי בשם המשיבה: עו"ד אופיר ביתן החלטה בגמר הדיון ובהמלצתי, נתנו הצדדים הסכמתם להחזרת הדיון לבית המשפט המחוזי על מנת שיורה על קבלת תסקיר משלים שבו תיבחן האפשרות של איון המסוכנות הנשקפת מהעורר באמצעות מעצר בפיקוח אלקטרוני. כמו כן, אני סבורה כי יש מקום להורות על עריכת בחינה מעמיקה יותר ביחס להתאמת החלופה בקרית שלמה, ואף לעניין זה תינתן התייחסות משלימה בתסקיר האמור. מובהר כי טענות הצדדים שמורות להם, ובית המשפט המחוזי יחליט בבקשה כחוכמתו, לאחר קבלת התסקיר המשלים. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052730_R03.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 27492-05-22" ]	749,802
739,968	בבית המשפט העליון בש"א 5275/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד דוריס מור החלטה לתגובת המשיב עד ליום 8.8.22 בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052750_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5275/22" ]	749,806
740,069	בבית המשפט העליון בש"א 5275/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להעברת מקום דיון; תגובת המשיב מיום 8.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד דוריס מור בשם המשיב: בעצמו החלטה טרם מתן החלטה בבקשה, תבהיר המבקשת האם נוכח מצבה הרפואי, כמתואר באישורים הרפואיים שצירפה לבקשתה, יש בדעתה להתייצב לדיון בבקשה למתן צו הגנה. המבקשת תמסור הבהרתה עוד היום, עד השעה 16:00. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052750_X02.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5275/22" ]	749,807
740,100	בבית המשפט העליון בש"א 5275/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להעברת מקום דיון; תגובת המשיב מיום 8.8.2022; תגובת המבקשת מיום 8.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד דוריס מור בשם המשיב: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בה"ט 5518-08-22 מבית המשפט לענייני משפחה באילת לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. מדובר בבקשה למתן צו הגנה שהגישה המבקשת נגד המשיב, בטענה כי המשיב מהווה לה סכנה. יוער כי ביום 2.8.2022 נתן בית המשפט לענייני משפחה צו הגנה במעמד צד אחד, לאחר שהשתכנע כי התנהגותו של המשיב כלפי המבקשת נותנת בסיס סביר להניח כי הוא מהווה לה סכנה גופנית ממשית, ודיון במעמד שני הצדדים קבוע למחר, יום 9.8.2022. 2. בבקשה נטען כי לאחר הגשת הבקשה למתן צו הגנה חלה החמרה במצבה הרפואי של המבקשת שבעקבותיה נקבע כי עליה להימצא בשמירת הריון עד למועד הלידה. מצב זה חייב אותה לעבור להתגורר בסמוך לבני משפחתה במרכז הארץ. כן נטען כי יקשה על המבקשת להגיע לבית המשפט לענייני משפחה באילת עקב מצבה הרפואי, כמפורט בבקשה. 3. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו המבקשת אינה חייבת להיות נוכחת בדיון ובאת כוחה יכולה להשתתף בו בשמה. כן נטען כי ראוי לקיים את הדיון בבקשה למתן צו הגנה בבית המשפט לענייני משפחה באילת בשים לב לכך שהליכים אחרים בעניינם של הצדדים מתנהלים בבית משפט זה. 4. בהחלטתי שניתנה מוקדם יותר היום הוריתי למבקשת להבהיר האם נוכח מצבה הרפואי, כמתואר באישורים הרפואיים שצירפה לבקשתה, יש בדעתה להתייצב לדיון בבקשה למתן צו הגנה. בתגובתה הבהירה המבקשת כי "בכוונתה להתייצב בדיון על אף מצבה הרפואי" . 5. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, ובשים לב למצבה הרפואי של המבקשת; לטיב ההליך שעניינו מתן צו הגנה; לדחיפות הדיון בבקשה; ולכוונתה של המבקשת להתייצב לדיון בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. 6. אשר על כן, הדיון בה"ט 5518-08-22 יועבר לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. יובהר כי יתר ההליכים בעניינם של הצדדים יוסיפו להתנהל בבית המשפט לענייני משפחה באילת. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052750_X03.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5275/22" ]	749,808
739,977	בבית המשפט העליון דנ"מ 5277/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל 2. שירות הביטחון הכללי 3. משטרת ישראל 4. ועדת המאוימים של תיאום הפעולות בשטחים 5. המנהלה הבטחונית לסיוע 6. מדינת ישראל בקשת המבקשים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מיום 7.8.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052770_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"מ 5277/22" ]	749,811
740,604	בבית המשפט העליון דנ"מ 5277/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל 2. שירות הביטחון הכללי 3. משטרת ישראל 4. ועדת המאוימים של תיאום הפעולות בשטחים 5. המנהלה הבטחונית לסיוע 6. מדינת ישראל בקשה מיום 14.8.2022 להארכת מועד החלטה המבקשים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת, וזאת עד ליום 17.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052770_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"מ 5277/22" ]	749,812
740,913	בבית המשפט העליון דנ"מ 5277/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל 2. שירות הביטחון הכללי 3. משטרת ישראל 4. ועדת המאוימים של תיאום הפעולות בשטחים 5. המנהלה הבטחונית לסיוע 6. מדינת ישראל בקשה מיום 7.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים מיום 14.8.2022; תשובה מיום 17.8.2022 החלטה בשים לב לנימוקי בקשת המשיבים להארכת מועד להגשת תשובתם ולכך שהמבקשים בחרו שלא להשיב לה, אני נעתרת לבקשה, ותשובת המשיבים מיום 17.8.2022 תתקבל למרשם. אשר לבקשת המבקשים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, הרי שאף אם אניח כי מצבם הכלכלי של המבקשים אינו מן המשופרים, הרי שסיכויי ההליך אינם מצדיקים מתן פטור כמבוקש, וזאת בשים לב לאמות המידה לקבלת בקשות לדיון נוסף, ובהינתן שעסקינן בפסק דין שדחה את ערעורם של המבקשים על יסוד הנסיבות העובדתיות הפרטניות בהליך זה. לכל האמור יש להוסיף כי לטענת המשיבים המבקשים טרם שילמו את ההוצאות שהושתו עליהם בבית המשפט המחוזי. יחד עם זאת, בהתחשב במהות ההליך, ראיתי להעמיד את הערובה על סך מתון ביותר של 5,000 ש"ח. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 25.8.2022, אחרת יובא בפניי ההליך לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052770_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"מ 5277/22" ]	749,813
739,995	בבית המשפט העליון בג"ץ 5278/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרות: 1. סלע בינוי והשקעות מקבוצת אמנון מסילות בע"מ 2. גשם למשתכן בע"מ 3. א.פ.י נתיב פיתוח נדל"ן בע"מ 4. סלע איסתא נדל"ן ישראלי בע"מ 5. קליימן שמגר יזמות בניה בע"מ 6. מ.א.י אביבי ייזום ובנייה בע"מ 7. אשל הירדן ייזום ובנין בע"מ 8. מורדות הכרמל (נכסים) בע"מ 9. דיורים בע"מ 10. מגדלי הורוביץ בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. כנסת ישראל 2. ממשלת ישראל 3. מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל 4. מדינת ישראל - משרד הבינוי ושיכון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד רוני שושני; עו"ד שי בן-נעים החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052780_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5278/22" ]	749,814
743,120	בבית המשפט העליון בג"ץ 5278/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. סלע בינוי והשקעות מקבוצת אמנון מסילות בע"מ 2. גשם למשתכן בע"מ 3. א.פ.י נתיב פיתוח נדל"ן בע"מ 4. סלע איסתא נדל"ן ישראלי בע"מ 5. קליימן שמגר יזמות בניה בע"מ 6. מ.א.י אביבי ייזום ובנייה בע"מ 7. אשל הירדן ייזום ובנין בע"מ 8. מורדות הכרמל (נכסים) בע"מ 9. דיורים בע"מ 10. מגדלי הורוביץ בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. כנסת ישראל 2. ממשלת ישראל 3. מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל 4. מדינת ישראל - משרד הבינוי ושיכון בקשה למתן ארכה מטעם המשיבים 4-2 בשם המשיבים 4-2: עו"ד נטע אורן; עו"ד יצחק ברט החלטה חרף התנגדות העותרות למשך הארכה שהתבקשה, מצאנו להיעתר למבוקש. תגובות המשיבים תוגשנה עד ליום 20.11.2022. יובהר, כי לא תינתנה ארכות נוספות. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052780_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5278/22" ]	749,815
741,295	בבית המשפט העליון בש"א 5279/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: גל מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. ליברה חברה לביטוח בע"מ 2. אוראל קנדלקר 3. אי די איי חב' לביטוח בע"מ 4. ארטיום מולקנדוב בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד אשרף אליאס החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 4.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052790_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5279/22" ]	749,816
739,981	בבית המשפט העליון ע"פ 5280/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסרו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 26.06.2022 ב-תפ"ע 65539-05-20 שניתן על ידי סג"נ השופט בני שגיא בשם המבקשים: עו"ד איתן און החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר תידון ביום ד' 10.8.2022 בשעה 9:00. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052800_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5280/22" ]	749,817
740,083	בבית המשפט העליון ע"פ 5280/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-תפ"ע 65539-05-20 מיום 26.6.2022 שניתן על ידי סגן הנשיא ב' שגיא בשם המערערים: עו"ד איתן און בשם המשיבה: עו"ד ארז בן-ארויה החלטה למען הסדר הטוב, בא כוח המערערים יבהיר עד ליום 9.8.2022 בשעה 15:00, האם מוסכם כי גזר הדין יעוכב בהתאם למפורט בתגובת המשיבה. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052800_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5280/22" ]	749,818
740,175	בבית המשפט העליון ע"פ 5280/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-תפ"ע 65539-05-20 מיום 26.6.2022 שניתן על ידי סגן הנשיא ב' שגיא בשם המערערים: עו"ד איתן און בשם המשיבה: עו"ד ארז בן ארויה החלטה נוכח הסכמת הצדדים, אני מורה על עיכוב ביצוע עונשי המאסר בפועל שהוטלו על המערערים בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-תפ"ע 65539-05-20 (סגן הנשיא ב' שגיא ) עד להכרעה בערעור, בכפוף להארכת תוקף ההפקדות והערבויות שהוטלו על המערערים בבית המשפט המחוזי ולמתן צו עיכוב יציאה מן הארץ נגדם. הדיון הקבוע ליום 10.8.2022 – מבוטל. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052800_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5280/22" ]	749,819
739,984	בבית המשפט העליון בג"ץ 5281/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל פרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה) עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד איתן מעוז החלטה המשיבה תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 14.8.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052810_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5281/22" ]	749,820
740,556	בבית המשפט העליון בג"ץ 5281/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל פרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה) בקשה להגשת תגובה ובקשה לקביעת דיון בעתירה בשם העותר: עו"ד איתן מעוז; עו"ד דניאל עינב החלטה 1. נוכח עמדת המשיבה לפיה היא יכולה לפרט בדבר האינטרס הציבורי המצדיק את מניעת מסירת המסמכים המבוקשים רק בדיון שיתקיים במעמד צד אחד – התיק ייקבע לדיון לפני הרכב תלתא בהקדם האפשרי. ככל שיומנו של בית המשפט מאפשר זאת, ובהתאם לאילוצים הנזכרים בסעיף 26 לתגובת המשיבה. 2. כמבוקש, העותר יגיש תשובה קצרה לתגובה המקדמית של המשיבה. תשובה זו תוגש עד ליום 17.8.2022 בשעה 12:00, ואורכה לא יעלה על 2 עמודים. העותר נדרש להתייחס בגדרי התשובה גם לטענתה המקדמית של המשיבה כי העתירה לוקה באי צירוף כלל המשיבים הרלוונטיים. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052810_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5281/22" ]	749,821
740,894	בבית המשפט העליון בג"ץ 5281/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל פרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה) עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד איתן מעוז; עו"ד דניאל עינב בשם המשיבה: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל החלטה לאחר עיון בכתבי הטענות, העותר יתקן את עתירתו כך ש"העד" יצורף כמשיב נוסף לעתירה (להלן: המשיב 2 ). העתירה המתוקנת תוגש לבית המשפט ולמשיבים לה עד ליום שני, 22.8.2022, שעה 10:00. באי-כוח העותר ימסרו בידי המשיב 2 גם העתק מהחלטה זו, והאחרון יגיש תגובה מקדמית לעתירה המתוקנת עד ליום חמישי, 25.8.2022, שעה 10:00. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052810_G03.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5281/22" ]	749,822
740,059	בבית המשפט העליון רע"פ 5282/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: פאטמה מוסטפא נ ג ד המשיב: יו"ר הועדה המקומית לתכנון לבניה ירושלים בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 01.08.2022 בעפמ"ק 60675-06-22 שניתן על ידי כבוד השופטת ר' פרידמן-פלדמן בשם המבקשת: עו"ד ד"ר סאמי ארשיד; עו"ד פדל מורה החלטה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ר' פרידמן-פלדמן ) בעפמ"ק 60675-06-22 מיום 01.08.2022, בגדרו נדחה ערעורה של המבקשת על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (כב' השופטת י' ענתבי שרון ) בב"נ 19726-08-21 מיום 25.06.2022. רקע והליכים קודמים 1. ביום 15.07.2021 הוצא צו הריסה מנהלי (להלן: הצו ) להריסת קומה בבניין, אשר נבנתה ללא היתר כדין. נגד הצו הוגשו שתי בקשות לביטולו, הן על ידי בנה של המבקשת, הן על ידי המבקשת, שנדחו בימים 17.08.2021 ו-02.01.2022, בהתאמה. עוד הוגשו בקשה לעיכוב ביצוע הצו, שנדחתה ביום 07.03.2022 על ידי בית המשפט לעניינים מקומיים; ובקשה למתן רשות ערעור על החלטה זו, שנדחתה ביום 13.03.2022 (להלן: ההחלטה מיום 07.03.2022 ו- ההחלטה מיום 13.03.2022 , בהתאמה). 2. ביום 12.04.2022, הגיש המשיב בקשה להארכת מועד תוקף הצו, כך שמניין 60 הימים לביצועו יחל ביום 08.05.2022. בבקשה צוין, כי מניין 60 הימים לתוקף הצו חל ממועד קבלת ההחלטה מיום 13.03.2022, ונוכח קרבת הזמנים לחודש הרמדאן והקושי לקבל סיוע משטרתי להריסת הקומה בתקופה זו , נדרשת ארכה לביצוע הצו . באותו יום, קיבל בית המשפט לעניינים מקומיים את בקשת המשיב, וקבע כי מניין הימים לתוקף הצו יחל ביום 08 .05.2022 (להלן: ההחלטה מיום 12.04.2022 ). 3. ביום 28.04.2022, הגישה המבקשת בקשה לביטול ההחלטה מיום 12.04.2022 ולעיכוב ביצועה. ביום 09.05.2022 הודיע המשיב בתגובתו לבקשת המשיבה, כי הצליח לתאם עם משטרת ישראל מועד לביצוע הצו, וכי לא נדרשת לו הארכה שניתנה לו במסגרת ההחלטה מיום 12.04.2022. בהתאם לכך, ביקש המשיב לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה מיום 12.04.2022, משהחלטה זו ככל הנראה התייתרה. באותו יום, קבע בית המשפט לעניינים מקומיים, כי ההחלטה מיום 12.04.2022 תעוכב עד ליום 12.05.2022 – בכפוף להפקדה כספית מצד המבקשת (אשר הופקדה בהמשך על ידי המבקשת). כן ציין בית המשפט – בהחלטה נפרדת מאותו יום – כי ההחלטה לעיכוב ביצוע הצו אינה נוגעת למניין 60 הימים הנספרים מיום 13.03.2022, כך שאם המשיב סבור כי ביכולתו לבצע את הצו ללא צורך בארכה, אין כל מניעה שיעשה כן (להלן: ההחלטה מיום 09.05.2022 ). 4. ביום 10.05.2022 הגישה המבקשת בקשה להבהרת ההחלטה מיום 09.05.2022. באותו יום, הבהיר בית המשפט לעניינים מקומיים את החלטתו, בזו הלשון: "המשיב הוא שהגיש את הבקשה להארכת מניין הימים וככזה רשאי גם לחזור בו מהבקשה ולהסתפק במניין הימים המקורי שנקבע בבית המשפט המחוזי, ככל שבדעתו לעשות כן (וטרם הודיע אם כך הדבר) הרי שאינני רואה כל מניעה לכך". 5. ביום 11.05.2022 הודיע המשיב, כי אינו נדרש לארכה, וכי הוא יכול לבצע את הצו בסד הזמנים המקורי, לפני שניתנה ההחלטה מיום 12.04.2022 – עד ליום 12.05.2022. על כן, ובהתאם לכך, הורה בית המשפט על ביטול ההחלטה מיום 12.04.2022. 6. בהמשך לכך, ובאותו היום, הגישה המבקשת "בקשה דחופה למתן הבהרה וקביעה כי צו ההריסה פקע ובקשה דחופה לעיכוב ביצוע". במסגרת בקשה זו, טענה המבקשת, כי מניין 60 הימים לתוקף הצו נספרים מיום דחיית בקשתה לעיכוב ביצוע הצו, קרי מההחלטה מיום 07.03.2022. על כן, טענה המבקשת, כי הצו פקע – ומשכך, המשיב אינו רשאי לבצעו. באותו יום קבע בית המשפט לעניינים מקומיים, כי "לא ניתן לשלול בשלב זה את טענת המבקשת כי הצו פקע כבר ביום 8.5.22... המשיב רשאי להתייחס לאמור בקצרה... עד למתן החלטה אחרת ולמען הזהירות יעוכב צו ההריסה". בהתאם לכך, ובאותו יום, הגיש המשיב תשובתו לבקשה, במסגרתה טען, כי מניין 60 הימים החל מיום דחיית הבקשה למתן רשות ערעור על ההחלטה מיום 07.03.2022, קרי מיום 13.03.2022. על כן, לטענת המשיב, רשאי הוא לבצע את הצו עד למועד פקיעתו – יום 12.05.2022. עוד באותו היום קיבל בית המשפט לעניינים מקומיים את הבקשה לעיכוב ביצוע הצו – בכפוף להפקדה כספית מצד המבקשת. 7. בהחלטה נוספת מאותו יום – 11.05.2022 – הבהיר בית המשפט את החלטתו הקודמת, וציין כי, היות שהמבקשת עצמה אישרה שמועד פקיעת הצו הוא יום 12.05.2022 (על אף שבהמשך טענה שמדובר בטעות), ובשים לב להשפעה של כך על החלטת המשיב לחזור בו מבקשתו למתן ארכה לתוקף הצו, "אין לראות בצו כצו שפקע, אלא כצו שעומד בתוקפו עד ליום 12.5.22". עוד ציין בית המשפט כי "ככל שבנסיבות אלו מעוניין המשיב להגיש בקשה מחודשת להארכת המועד לביצוע הצו הוא רשאי לעשות כן עד ליום 12.5.22" (להלן יכונו כלל ההחלטות של בית המשפט לעניינים מקומיים מיום זה: ההחלטות מיום 11.05.2022 ). 8. ביום 16.05.2022, לאחר שהוגשו בקשות שונות ותגובות אליהן, קבע בית המשפט לעניינים מקומיים, כי נוכח העובדה שהמבקשת לא הפקידה את הפיקדון שנקבע כתנאי לעיכוב ביצוע הצו, הרי שהצו פקע לכל המאוחר ביום 12.05.2022. זאת, שכן עיכוב הביצוע של הצו לא נכנס לתוקפו. יחד עם זאת, קבע בית המשפט, כי רשאי המשיב להגיש בקשה למתן ארכה לתוקף הצו עד ליום 22.05.2022, וזאת על אף שלא הגיש בקשה כאמור עד המועד שנקבע לכך במסגרת ההחלטות מיום 11.05.2022 (להלן: ההחלטה מיום 16.05.2022 ). 9. בעקבות זאת, ביום 22.05.2022, הגיש המשיב בקשה למתן ארכה לתוקף הצו, אשר התקבלה ביום 25.06.2022 על ידי בית המשפט לעניינים מקומיים (להלן: ההחלטה מיום 25.06.2022 ). במסגרת ההחלטה מיום 25.06.2022 נקבע, כי המועד לתחילת מניין 60 הימים לתוקף הצו יהיה יום 26.06.2022. 10. על ההחלטה מיום 25.06.2022 הגישה המבקשת ערעור לבית המשפט המחוזי. במסגרת ערעורה טענה המבקשת, כי ההחלטה מיום 25.06.2022 ניתנה בהיעדר סמכות, נוכח העובדה שהיא ניתנה בחלוף למעלה מחודש וחצי מפקיעת הצו. כן טענה המבקשת, כי לא ניתן להגיש בקשה לארכה לאחר פקיעתו של הצו, שכן במידה שפקע הצו – "לא ניתן להחיותו מחדש". עוד השיגה המבקשת על כך שבית המשפט לעניינים מקומיים העלה מיוזמתו את האפשרות ליתן ארכה לתוקף הצו במסגרת ההחלטה מיום 16.05.2022, כשהדבר לא התבקש על ידי המשיב. עוד השיגה המבקשת על כך שהבקשה למתן ארכה מיום 22.05.2022 הוגשה ללא תצהיר וללא עמדתה, כנדרש. 11. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקשת, תוך שהטיל עליה צו להוצאות המשיב בסך של 7,500 ש"ח. בית המשפט נימק הכרעתו בהתבסס על סעיף 222(ב) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק ), אשר קובע כי: "222 . [...] (ב) צו הריסה מינהלי יבוצע בתוך 60 ימים מיום הגשת תצהיר לפי סעיף 221(ב), ואולם – [...] (2) הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי לפי סעיף 254ט, יחולו הוראות אלה, לפי העניין: (א) קיבל בית המשפט את הבקשה – יבוצע צו ההריסה המינהלי בתוך 60 ימים מתוך תקופת עיכוב הביצוע שקבע בית המשפט; (ב) דחה בית המשפט את הבקשה – יבוצע צו ההריסה המינהלי בתוך 60 ימים ממועד החלטת בית המשפט בדבר דחיית הבקשה". 12. בהתאם לכך, קבע בית המשפט המחוזי כי, הצו לא פקע, בשים לב לבקשה שהגישה המבקשת ביום 11.05.2022 לעיכוב ביצועו. כן ציין בית המשפט המחוזי, כי בעקבות בקשה זו, נמנע מהמשיב לבצע את הצו. משכך, בית המשפט המחוזי קבע כי בצדק האריך בית המשפט לעניינים מקומיים את תוקף הצו. עוד ציין בית המשפט המחוזי, כי אין למבקשת בסיס להשיג על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים, משהתנהלותה סיכלה את ביצוע הצו בסד הזמנים המקורי. 13. המבקשת לא השלימה עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי. 14. לעמדת המבקשת, בקשתה מעלה שאלות פרשניות חדשות, הנוגעת לסמכותו של בית המשפט "ליתן אורכה לביצוע צו ההריסה חרף העובדה שהמשיב חזר בו מבקשתו להארכת מועד ביצוע הצו" וכן ביחס לשאלה "האם בקשת רשות ערעור נחשבת לבקשה להארכת מועד ביצוע צו סופי לפי הוראות סעיף 222(ב)(2)(ב) [לחוק – ח.כ.]". לגופו של עניין מעלה המבקשת טענות אשר דומות במהותן לאלו שהעלתה במסגרת ערעורה לבית המשפט המחוזי. עולה כי, טענותיה המרכזיות של המבקשת הן: כי בית המשפט לעניינים מקומיים נעדר סמכות להורות על הארכת הצו לאחר שהלה פקע; וכי לבקשה למתן ארכה שהוגשה על ידי המשיב ביום 22.05.2022 לא צורף תצהיר ולא צורפה עמדת המבקשת, כנדרש. על כן, המבקשת עותרת לביטול פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ולקבוע כי ההחלטה מיום 25.06.2022 ניתנה שלא כדין, וכן ככל שניתן להבין, לקבוע שהצו פקע. דיון והכרעה 15. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להידרש לתשובת המשיבה. 16. הלכה היא, כי בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 3260/22 אלאערג' נ' הרשות לאכיפה במקרקעין , פסקה 6 (16.05.2022); רע"פ 3679/22 סלע נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (02.06.2022); רע"פ 3653/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (06.06.2022)). חרף ניסיונה של המבקשת לשוות נפח עקרוני לבקשתה, נדמה כי הבקשה נטועה עמוק בדלת אמותיה של עניינה הפרטני. משכך, ומשבקשה זו לא עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי", הרי שדינה – דחייה. 17. אף מעבר לצורך, דין הבקשה להידחות לגופה. 18. כאמור, סעיף 222(ב)(2) לחוק קובע, כי משהוגשה בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי, יחול מניין 60 הימים לתוקף הצו מיום מתן ההחלטה בבקשה – הן אם היא נדחית, הן אם היא מתקבלת. על כך נאמר משכבר: " מי שהגיש בקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה אינו יכול להיבנות מאי ביצוע הצו על ידי הרשות כל עוד לא הוכרעה בקשתו, וכך גם בנסיבות עניינו של המבקש, וכפי שציין בית המשפט קמא" (רע"פ 7192/21 פלוני נ' מדינת ישראל – היחידה הארצית לאכיפת דיני תכנון בניה , פסקה 9 (27.10.2021)). 19. בהתאם לכך, משעיכב בית המשפט לעניינים מקומיים את ביצועו של הצו במסגרת ההחלטות מיום 11.05.2022, התאפס מניין 60 הימים לתוקף הצו. זאת, הן נוכח העובדה שבהמשך התאיין עיכוב הביצוע שניתן ביום 11.05.2022, משלא הפקידה המבקשת את הפיקדון שנקבע כתנאי לעיכוב ביצוע הצו. על כן, ומשהצו לא פקע, לא הייתה מניעה שהמשיב יגיש בקשה נוספת לקבלת ארכה לתוקף הצו. 20. כן יוער, כי היה מקום לחייב את המשיב להגיש תצהיר יחד עם בקשתו להארכת מועד ביצוע מיום 22.05.2022, וזאת בהתאם לסעיפים 2(א)(2) ו-2(ב) וכן התוספת השניה לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מינהלי), התש"ע-2010. יחד עם זאת, איני סבור כי אי-צירוף תצהיר כאמור מהווה פגם אשר מצדיק לקבל בקשה זו. זאת, בשים לב לכך שניתנה למבקשת אפשרות להגיב לבקשת המשיב מיום 22.05.2022 למתן ארכה לתוקף הצו, וכן להתנהלותה במהלך ההליך שהתנהל בעניינה בבית המשפט לעניינים מקומיים. 21. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052820_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5282/22", "בב\"נ 19726-08-21", "רע\"פ 3260/22", "רע\"פ 3679/22", "רע\"פ 3653/22", "רע\"פ 7192/21" ]	749,823
740,084	בבית המשפט העליון רע"א 5283/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: צרפתי אור נ ג ד המשיבים: 1. בללתי אביעד, עו"ד - נאמן פש"ר 2. הכונס הרשמי - הממונה על הליכי חלות פירעון - מחוז תל-אביב בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 22.06.2022 בפש"ר 70227-07-18 שניתנה על ידי כבוד השופט א' דפדי בשם המבקש: עו"ד אחיקם גריידי החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו תשובה לבקשת רשות הערעור עד ליום ב' 15.08.2022. אורך התשובות לא יעלה על 6 עמודים. זכות תגובה למבקש עד ליום ד' 17.08.2022. אורך התגובה לתשובות לא יעלה על 2 עמודים. 2. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. 3. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . 4. מצופה כי עד להכרעה בבקשה, לא תעשה על-ידי המשיבים כל פעולה אשר תאיין את המשך בירורה. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052830_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5283/22" ]	749,824
740,399	בבית המשפט העליון רע"א 5283/22 - ב' לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: אורי צרפתי נ ג ד המשיבים: 1. בללתי אביעד, עו"ד – נאמן בפש"ר 2. הכונס הרשמי – הממונה על הליכי חלות פירעון – מחוז ת"א בקשה (בהסכמה) לשנות מועד הגשה בשם המבקש: עו"ד אחיקם גריידי החלטה 1. ארכה כמבוקש וכמוסכם. 2. תשובת המשיבים לבקשת רשות הערעור תוגש עד ליום 23.08.2022. זכות תגובה למבקש עד ליום 28.08.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052830_C03.docx רא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5283/22" ]	749,825
741,815	בבית המשפט העליון רע"א 5283/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: צרפתי אור נ ג ד המשיבים: 1. בללתי אביעד, עו"ד - נאמן פש"ר 2. הכונס הרשמי - הממונה על הליכי חלות פירעון - מחוז תל-אביב בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 22.06.2022 בפש"ר 70227-07-18 שניתנה על ידי כבוד השופט א' דפדי בשם המבקש: עו"ד אחיקם גריידי בשם המשיב 1: בעצמו בשם המשיב 2: עו"ד מיכל דלומי החלטה בקשת רשות ערעור ובגדרה סעד של עיכוב ביצוע נגד ארבע החלטות של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' דפדי ) בפש"ר 70227-07-18 מיום 15.06.2022, מיום 15.06.2022, מיום 20.06.2022 ומיום 22.06.2022 – במסגרתן נדחו בקשותיו של המבקש, פושט רגל, לביטול ועיכוב הליכי מכר נכס מקרקעין המצוי בבעלותו. רקע לבקשה 1. נגד המבקש (להלן: המבקש או החייב ) מתנהלים הליכי פשיטת רגל. ביום 31.07.2018 ניתן על-ידי בית המשפט המחוזי צו כינוס נכסים לנכסי המבקש, לבקשתו, וביום 23.08.2018 מונה המשיב 1 (להלן: הנאמן ) למנהל מיוחד על נכסיו. בהמשך, ביום 09.06.2021 הוכרז החייב פושט רגל, והמנהל המיוחד מונה כנאמן. 2. סכומן של 6 תביעות החוב שאושרו נגד המבקש על-ידי הנאמן, הוא בסך כולל של 1,586,208 ש"ח (מתוכו סך של 38,918 ש"ח בדין קדימה); כאשר בגין תביעת החוב המרכזית (בסך של 1,040,389 ש"ח) נקט המבקש בהליך ערעור במסגרת עש"א 43190-03-22. אל מול מצבת חובות זו – הצטברו בקופת פשיטת הרגל, נכון לעת זו, כספים בסך כולל של כ-19,667 ש"ח. 3. ביום 26.12.2019 עתר הנאמן בבקשה לביטול הענקות פסולות שבוצעו לטענתו בנכסי המקרקעין המצויים בבעלות המבקש, בהתאם להוראות סעיף 96(א) לפקודת פשיטת הרגל, התש"ם-1980 (להלן, על-פי הקשרו: פקודת פשיטת הרגל ו- הבקשה לביטול הענקה ). הבקשה הוגשה על רקע בדיקות אותן ביצע הנאמן, ומהן עלה כי חודשים בודדים טרם הגשת בקשתו למתן צו כינוס והכרזתו כפושט רגל, העביר המבקש לגרושתו את מלוא זכויותיו בשני נכסי מקרקעין – נכס המשמש כדירת מגורים הממוקם ברח' הציונות 33/12 חולון, הידוע גם כגוש 6043 חלקה 1972 (להלן: דירת המגורים ); וכן נכס מושכר הממוקם ברח' שיבת ציון 34/2 תל אביב, הידוע גם כגוש 6975 חלקה 5 (להלן: הנכס להשקעה ). על-פי רישומי המקרקעין, טרם ביצוע ההענקות, היה המבקש הבעלים של 50% מהזכויות בדירת המגורים והבעלים של 100% מהזכויות בנכס להשקעה. כן עלה מבדיקות הנאמן, כי הזכויות בנכס להשקעה הועברו לגרושתו של המבקש ביום 22.08.2018 (היינו, יום אחד בלבד לפני מתן צו הכינוס); והזכויות בדירה הועברו לה ביום 05.03.2018 (היינו, כחמישה חודשים לפני צו הכינוס). כל הנכסים הועברו ללא תמורה ואגב גירושין, שעה שהמבקש היה מסובך בחובות. על רקע כך, הוגשה הבקשה לביטול הענקה. 4. ביום 28.12.2020 התקיים דיון הוכחות בבקשה לביטול הענקה, במעמד הצדדים. לאחר קיום הוכחות והגשת סיכומים – ניתנה על-ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופטת נ' גרוסמן ) החלטה מנומקת ומפורטת הנפרשת על לא פחות מ-15 עמודים, בגדרה הורה בית המשפט על ביטול ההענקות הפסולות שביצע המבקש לידי גרושתו (להלן: ההחלטה לביטול הענקות ). כן הורה בית משפט קמא לצדדים במסגרת החלטתו זו, " לקיים הידברות ביניהם לצורך פדיון זכויות החייב בנכסים דנן. במידה והדבר לא יעלה יפה, יהא הנאמן רשאי לפעול למימוש זכויות החייב באותם נכסים בכפוף להוראות הדין ". 5. בחלוף כחצי שנה ממועד מתן ההחלטה לביטול הענקות, ביום 07.12.2021 עתר הנאמן בבקשה להתמנות ככונס נכסים לצורך מימוש נכסי המקרקעין. בהחלטה מאותו היום נעתר בית המשפט למבוקש, בכל הנוגע לנכס להשקעה, והנאמן מונה ככונס נכסים לנכס זה בלבד. 6. על ההחלטה לביטול הענקות הוגש על-ידי גרושת המבקש ערעור לבית משפט זה – ובהתאם להחלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 27.04.2022 – נמחק הערעור על הסף. 7. לאחר שערעור הגרושה נמחק כאמור – הוגשו על-ידי המבקש בגדרי תיק פשיטת הרגל מספר בקשות שתכליתן לבטל את מכירת הנכס להשקעה. זאת, כנגד הפקדת מלוא סכום החובות בקופת בית המשפט, ובערבות בנקאית ביחס לחוב עליו הגיש המבקש ערעור (וזה טרם הוכרע). 8. על בקשות אלו ניתנו מספר החלטות על-ידי בית משפט קמא, הן ההחלטות נשוא הערעור דנא, ואלו הן: החלטת בית המשפט מיום 15.06.2022 בגדרה נקבע, כי " הבקשה לביטול מכירת הנכס כוללת אפשרות גיוס של סכומים אותם החייב יכול לגייס תוך זמן כה קצר הייתה צריכה להיות מוגשת עם תצהיר. די בכך כדי לדחות את הבקשה. גם הכתרת הבקשה כבהולה לא היה לה מקום עת ממילא חוזה המכר אמור להיות מוגש לאישורו של בית המשפט. זה טרם אושר. הליך המכר נמצא בעיצומו ואין מקום לעצרו. הבקשה נדחית ". החלטת בית המשפט מיום 15.06.2022 על בקשת המבקש לביטול מעמד ההתמחרות בגדרה נקבע, כי " במועד החלטתי חלף המועד שנקבע להתמחרות. מכל מקום נוכח החלטותיי הקודמות הרי שגם בקשה זו הייתה נדחית ". החלטת בית המשפט מיום 20.06.2022 בבקשה חוזרת בהולה מטעם המבקש לביטול מכירת הנכס להשקעה בגדרה נקבע, כי " נוכח החלטותיי מימים 9.6.2022 (ניתנה בתיק הקשור 43190-03-22) ומיום 15.6.2022 שניתנו לאחר קבלת עמדת הנאמן, לא מצאתי להיעתר למבוקש. הבקשה נדחית ". וכן החלטת בית המשפט מיום 22.06.2022 בבקשה נוספת מטעם החייב לעיכוב ביצוע הליכי המכר עד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטות כבוד בית המשפט מיום 09.06.2022, מיום 15.06.2022 ומיום 20.06.2022. שם קבע בית המשפט, כי " החייב עותר פעם אחר פעם באותו עניין. כפי שציינתי בהחלטתי מיום 9.6.2022 (מצויה בתיק פש"ר 43190-03-22) על מכר דירת השקעה שאינה משמשת למגוריו של החייב, הוחלט עוד ביום 7.12.2021. מאז מנסה החייב בדרכים שונות לעכב את הליכי המכר תוך הכתרת בקשתו כבהולה. בית המשפט כתב במפורש כי אין בדחית בקשת החייב משום אישור המכר והנושא ייבחן בבוא העת לאחר שתוגש בקשה מתאימה בעניין זה. אם סבר החייב כי בית המשפט שגה בהחלטותיו, היה עליו לנצל את פרק הזמן מאז נתינתן [ הטעות במקור – ח.כ. ] להגשת בקשת רשות ערעור. זאת, חלף הגשת בקשה זו, אשר היעתרות לה תוביל להשגת הסעד שנדחה באותן החלטות. אשר על כן הבקשה נדחית ". 9. גם לאחר כל אלה, הוגשה על-ידי המבקש בקשה נוספת לעיון חוזר ולמתן הבהרה, וכן לקיום דיון דחוף במעמד הצדדים על ההחלטה האחרונה. בית המשפט קבע בהחלטתו מיום 01.07.2022, כי אכן מדובר בחזרה על אותן טענות בבקשות קודמות. לצד זאת התבקשה הודעת עדכון מטעם הנאמן. 10. הודעה כאמור הוגשה על-ידי הנאמן ביום 12.07.2022, לאחר פעולות שונות שבוצעו על-ידו לצורך קידום הליכי מימוש הנכס, ובגדרה עתר הנאמן לאישור מכר הנכס להשקעה (להלן: הבקשה לאישור מכר ). בהתאם להחלטת בית משפט קמא מיום 13.07.2022, הועברה הבקשה לאישור מכר לתגובת החייב ולתגובת הכונס הרשמי. 11. ביום 07.08.2022 וביום 10.08.2022 הגיש המבקש תגובתו והתנגדותו לבקשה לאישור מכר, אליה צורף "מתן הודעה על רצון החייב לפדות את הנכס". בהחלטה מיום 07.08.2022 התבקש החייב על-ידי בית המשפט להגיש הבהרה ביחס להודעה כאמור, נוכח העובדה שהתיאור העובדתי שהובא בה על-ידי המבקש " אינו משקף את המציאות ואת השתלשלות העניינים". בהחלטה נוספת מיום 10.08.2022 הורה בית משפט קמא כי ימתין לתגובת הכונס הרשמי תוך 10 ימים, לרבות התייחסותו להשתלשלות העניינים האמורה. 12. בעוד שהבקשה לאישור מכר תלויה ועומדת (וממתינה כאמור לתגובת הכונס הרשמי) – הוגשה בקשת רשות הערעור שבכותרת, ולצדה בקשה לעיכוב ביצוע הליכי המכר. זאת, ביחס להחלטותיו של בית המשפט מושא ענייננו. 13. בעוד בקשת רשות הערעור תלויה ועומדת לפני בית משפט זה, הוגשו על-ידי המבקש בגדרי תיק הפש"ר מספר בקשות נוספות שתכליתן להביא לביטול המכר – ובית המשפט נדרש ונתן החלטותיו בהן פעם אחר פעם. למען שלמות התמונה יצוין, כי בהחלטתו האחרונה של בית משפט קמא מיום 24.08.2022 – לאחר שהובאה בפניו עמדת הכונס הרשמי לבקשה – נקבע, כי בשלב זה (ובשל קרבת מועד הדיון בערעור על תביעת החוב שהוגשה אף היא על-ידי המבקש), ימתין בית המשפט עם ההכרעה בבקשה לאישור המכר. עתה לבקשת רשות הערעור שלפניי ולטענות הצדדים בה. טענות הצדדים 14. לטענת המבקש , החלטת בית המשפט המחוזי עולה כדי עיוות דין, שכן עצם חיובו בביצוע מכר כפוי של הנכס להשקעה נעשה חרף רצונו לפדות כספית (במזומן ובערבות בנקאית) את חובותיו בהליך פשיטת הרגל. כך נטען, כי בהינתן יכולתו לשרת את כלל תביעות החוב בדרך של הפקדת הכספים בקופת הכינוס – אין כל הצדקה למכירתו של הנכס להשקעה, היא פעולה בלתי-הפיכה שטומנת בחובה פגיעה מיותרת בזכויותיו הקנייניות. 15. עוד צוין, כי בית המשפט המחוזי התעלם מן ההסתרה המכוונת והמתמשכת של הליכי המכר מצד הנאמן – אשר רואה לנגד עיניו רק את מימושה הכפוי של הדירה, חרף הפגיעה הצפויה בזכויות המבקש. בתוך כך הודגש, כי במהלך חודש ינואר 2022 פנה המבקש לנאמן בבקשה לקבל את שיעור חובותיו, אולם בקשתו לא נענתה – כאשר במקביל קידם הנאמן את הליך המכרז למכירת הנכס להשקעה. לצד האמור בואר, כי המבקש הודיע זה מכבר על כוונתו לעתור לפדיון הדירה בפני הערכאה הדיונית; ומשכך, התוצאה שצפויה להתקבל היא זהה במהותה לפדיון כספי של חובותיו בהליך פשיטת הרגל, במישרין. לפיכך הוטעם, כי החלטת בית המשפט המחוזי תביא, הלכה למעשה, להתמשכות ההליכים ולבזבוזו של זמן שיפוטי יקר. 16. לעניין טענות הנאמן והכונס הרשמי בדבר היות הבקשה "מקדימה את זמנה", נטען כי בנסיבות המקרה לא היה מקום לנקוט בהליכי מכר ביחס לנכס להשקעה, ולכן יש להורות כבר בשלב זה על ביטול כלל הליכי המכר. 17. נוכח האמור, סבור המבקש כי יש להורות על ביטול הליכי המכר של הנכס להשקעה, בכפוף להפקדת סכומי תביעות החוב בכסף ובערבות בנקאית מצדו – בהתאם לזמן קצוב שייקבע על-ידי בית המשפט. 18. לטענת הנאמן , בהינתן שבקשת אישור המכר טרם נדונה והוכרעה לגופה בערכאה הדיונית, יש להורות על דחיית בקשת רשות הערעור ולו בשל היותה בקשה תיאורטית המקדימה את זמנה. בתוך כך, חזקה כי בית המשפט המחוזי ישקול את מכלול השיקולים הרלבנטיים טרם מתן החלטתו בבקשה, ורק לאחר מתן הכרעתו תעמוד למבקש האפשרות להגיש הודעת ערעור בזכות בפני בית המשפט העליון. בשולי הדברים הודגש, כי הבקשה דנא מהווה המשך ישיר לניסיונותיו החוזרים של המבקש לפעול במטרה לסכל ולעכב את ניהולו של הליך פשיטת הרגל בעניינו, אשר מתנהל במשך למעלה מ-4 שנים. 19. לטענת הכונס הרשמי , יש לדחות את בקשת רשות הערעור מפאת היותה מקדימה את זמנה – כפי שנטען גם מטעם הנאמן. כך הודגש, כי בעמדה שהוגשה מטעם הכונס הרשמי לבית המשפט המחוזי ביום 23.08.2022 הובהר, כי מצבת הנשייה בעניינו של המבקש אינה חלוטה – ומשכך קיים קושי באישור מכר הדירה בשלב זה. בהינתן שבקשת אישור המכר עודנה תלויה ועומדת להכרעה בפני בית המשפט המחוזי, היינו כי טרם הוכרעה הסוגיה המהותית מושא הבקשה דנא, סבור הכונס הרשמי כי אין מקום להכריע בבקשה כאמור, אלא יש להמתין עד להכרעתו של בית המשפט המחוזי. דיון והכרעה 20. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, בתשובות ובנספחים שצירפו הצדדים, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, וזאת משני טעמים מרכזיים: הראשון , כי כלל טענותיו של המבקש נגד ההחלטה לביטול הענקות – שהינה החלטה חלוטה, ממילא אין מקומן לידון במסגרת בקשת רשות הערעור דנא; והשני , כי בכל הנוגע לבקשה לאישור מכר שהוגשה מטעם הנאמן – זאת ממילא עוד תלויה ועומדת לפני בית משפט קמא, כך שבקשת רשות הערעור ביחס אליה, "מקדימה את זמנה". אפרט. 21. בקשת רשות הערעור מופנית, לכאורה, כלפי החלטותיו של בית משפט קמא שלא להיעתר לבקשותיו החוזרות ונשנות של המבקש לעיון מחדש בהחלטה לביטול הענקות. ואולם, הלכה למעשה, הבקשה מיועדת לתקוף את ההחלטה המקורית שהורתה על ביטול ההענקות שבוצעו על-ידי המבקש, וניתנה עוד ביום 09.06.2021. וזאת, אין להתיר. המסלול הדיוני שהיה על המבקש לנקוט בו היה הגשת ערעור על ההחלטה המקורית מיום 09.06.2021, במועד הקבוע לכך בדין. לא ניתן לרפא או לעקוף את אי-הגשת הערעור במועד בדרך של הגשת בקשה "לעיון חוזר" בהחלטה אותה מבקשים לתקוף למעשה (ראו: רע"א 2525/13 ארחה נ' עו"ד ארז חבר – בתפקידו כמנהל מיוחד על נכסי המבקשת (08.07.2013); רע"א 4628/18 סגלשטיין נ' שמואל , פסקה 9 (19.07.2018) (להלן: עניין סגלשטיין )). זאת ועוד, כפי שציין השופט ד' מינץ בהחלטתו בעניין סגלשטיין (שם, פסקה 10), דברים אלו נכונים גם בהתחשב בסמכות הרחבה הנתונה לבית המשפט לפשיטת רגל לפי סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל לעיין מחדש בכל צו שנתן מכוח סמכותו בפשיטת רגל. במקרה זה גם לא נראה כי חל שינוי נסיבות המצדיק שינוי ההחלטה המקורית ואין מדובר במצב שבו טעה בית המשפט טעות טכנית ברורה, המהווה מקרה המצדיק אף הוא עיון מחדש בהחלטה שאינה בגדר "צו בפשיטת רגל" (ראו: רע"א 7869/17 אי.אר.אמ. נכסים בע"מ נ' אור (23.11.2017)). על כן אפוא, בדין דחה בית המשפט את בקשותיו החוזרות של המבקש לעיון ובחינה מחדש של ההחלטה לביטול הענקות. עוד יוזכר, כי הערעור שהוגש על-ידי גרושת המבקש לבית משפט זה – נדחה כאמור על הסף. 22. כאן גם המקום לציין, כי מעיון בהחלטות השונות שניתנו על-ידי בית משפט קמא בהליך עולה, כי בית המשפט גילה לכל אורך ההליך התחשבות במבקש – הן בטרם ניתנה ההחלטה לביטול הענקות, הן לאחריה. בית משפט קמא קיים לפניו הליך הוכחות, שמע גרסתם של המבקש וגרושתו והתרשם מהם באופן בלתי אמצעי. אך לאחר כל אלה, מצא בית משפט קמא להורות על ביטול ההענקות שבוצעו, וגם זאת כאמור במסגרת החלטה מפורטת ומנומקת. יתרה מכך, בית המשפט הורה במסגרת החלטתו זו לצדדים לקיים הידברות ביניהם לצורך פדיון זכויות החייב בנכסים. ואולם, לטענת הנאמן, פרק זמן זה לא נוצל על-ידי המבקש, וזאת חרף מספר פניות שבוצעו על-ידו לב"כ המשותף דאז למבקש ולגרושתו, שנותרו ללא מענה ענייני או ללא הצלחה. וכך, אך בחלוף חצי שנה ממועד מתן ההחלטה לביטול הענקות, עתר הנאמן להתמנות ככונס נכסים לצורך קידום הליכי המכירה. כך גם עולה מהשתלשלות האירועים בתיק הפש"ר, כי אכן בקשת החייב לפדיון הגיעה בשיהוי לא מבוטל, ולאחר שכבר בוצעו על-ידי הנאמן פעולות שונות לקידום הליכי המכר, ואף הוגשה על-ידו בקשה לאישורו לבית המשפט. 23. גם לגופן של טענות – דין בקשת רשות הערעור להידחות מן הטעם שזו "מקדימה את זמנה" . כפי שציינו הנאמן והכונס הרשמי, בצדק רב, בתשובתם – בהינתן שבקשת אישור המכר טרם נדונה והוכרעה לגופה בערכאה הדיונית, בקשת רשות הערעור אינה אלא תיאורטית בלבד. אשר לכך, כפי שציין הכונס הרשמי בצדק רב, חזקה כי בית המשפט המחוזי ישקול את מכלול השיקולים הרלבנטיים טרם מתן החלטתו בבקשה, ובמכלול שיקוליו אלו תובא בחשבון גם הצעת הפדיון מטעם המבקש, לגופה. 24. אם לא די בכך, ממילא עולה מהחלטתו האחרונה של בית משפט קמא (שניתנה לאחר הגשת בקשת רשות הערעור מטעם המבקש, ולאחר קבלת עמדת הכונס הרשמי שם) – כי בשלב זה, ועד להכרעה בערעור שהוגש על תביעת החוב העיקרית נגד החייב, יושהה הליך המכר ולא תוכרע הבקשה לאישורו. למותר לציין כי להכרעה בערעור נפקות אשר למצבת חובותיו הסופית של המבקש – וגם בכך יש כדי להשליך על שאלת אישורו של המכר בנסיבות דנן. עמדה זו הובעה גם על-ידי הכונס הרשמי לפני בית משפט קמא. 25. לאור כל אלה, בהינתן שבקשת אישור המכר עודנה תלויה ועומדת להכרעה בפני בית המשפט המחוזי, כך שטרם הוכרעה הסוגיה המהותית מושא הבקשה דנא, אין מקום להכריע בבקשה – אלא, שיש להמתין עד להכרעתו של בית המשפט המחוזי בה. לאחר שתוכרע הבקשה, תעמוד למבקש זכות ערעור לפני בית משפט זה – ומלוא טענותיו בנדון, תשמרנה ותידונה בבוא העת. 26. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית ומאליה נדחה הסעד של עיכוב ביצוע שהתבקש בגדרה. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052830_C04.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5283/22", "עש\"א 43190-03-22", "פש\"ר 43190-03-22", "רע\"א 2525/13", "רע\"א 4628/18", "רע\"א 7869/17" ]	749,826
740,644	בבית המשפט העליון בש"פ 5285/22 בש"פ 5329/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת ב-בש"פ 5285/22 והמשיבה ב-בש"פ 5329/22: מדינת ישראל נ ג ד המשיב ב-בש"פ 5285/22 והמבקש ב-בש"פ 5329/22: טימור דנילוב בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 ; ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי ב-מ"ת 40788-11-21 מיום 27.7.2022 שניתנה על ידי השופטת שרית זמיר תאריך הישיבה: ‏י"ח אב, תשפ"ב (15.8.2022) בשם המבקשת ב-בש"פ 5285/22 והמשיבה ב-בש"פ 5329/22: עו"ד תום קוצב'י בשם המשיב ב-בש"פ 5285/22 והמבקש ב-בש"פ 5329/22: עו"ד מירי פרידמן החלטה בגמר טיעוני באי כוח הצדדים, באת כוחו של המשיב קיבלה את המלצת בית המשפט ולאחר שנועצה עמו, נתנה הסכמתה להארכת המעצר המבוקשת לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996; וכן משכה את ערר המשיב בבש"פ 5329/22. משכך, בקשת המדינה מתקבלת באופן שאני מורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 17.8.2022 ב-90 ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 40995-11-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ערר המשיב נדחה אפוא. יצוין, כי לא נעתרתי לבקשת באת כוח המשיב להיחשף לטיעון זה או אחר במעמד צד אחד משהדברים לא הובאו לפני בית המשפט המחוזי בהליך לעניין מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים בעניינו. למותר לומר, כי מלוא טענות הצדדים נשמרות להם. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052850_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 40788-11-21" ]	749,830
739,996	בבית המשפט העליון בג"ץ 5294/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: ההסתדרות הרפואית בישראל נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. פרקליטת מחוז מרכז - עו"ד רחל אבישר אבלס 4. ד"ר אידית וייסבוך 5. יעקב חבא עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד ארנה לין; עו"ד אריאל דניאלי החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052940_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5294/22" ]	749,838
740,815	בבית המשפט העליון בג"ץ 4742/22 בג"ץ 5294/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרת: ד"ר אידית וייסבוך נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליטות מחוז מרכז בקשת ארכה קצרה מטעם המשיבים מיום 16.8.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047420_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4742/22", "בג\"ץ 5294/22" ]	749,839
741,635	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4742/22 בג"ץ 5294/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב העותרת בבג"ץ 4742/22: העותרת בבג"ץ 5294/22: ד"ר אידית וייסבוך ההסתדרות הרפואית בישראל נ ג ד המשיבים בבג"ץ 4742/22: 1. היועצת המשפטית לממשלה המשיבים בבג"ץ 5294/22: 2. פרקליטות מחוז מרכז 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. פרקליטת מחוז מרכז (פלילי) 4. ד"ר אידית וייסבוך 5. מר יעקב חבא עתירות למתן צו על תנאי ולמתן צווים על תנאי וצו ביניים בשם העותרת בבג"ץ 4742/22: בשם העותרת בבג"ץ 5294/22: בשם המשיבים בבג"ץ 4742/22 והמשיבים 3-1 בבג"ץ 5294/22: בשם המשיבה 4 בבג"ץ 5294/22: עו"ד וייסבוך יפית עו"ד ארנה לין; עו"ד אריאל דניאלי עו"ד מיטל בוכמן-שינדל ; עו"ד מתניה רוזין בעצמה פסק-דין השופט י' עמית: עניינן של שתי העתירות שבפנינו בבקשת העותרות לפיהן נורה למשיבים לתקן את כתב האישום שהוגש כנגד המשיב 5 (להלן: המשיב ) ולהמיר את העבירה המיוחסת לו לעבירת ניסיון לרצח לפי סעיף 305 לחוק , וזאת חלף עבירת חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ). רקע עובדתי וכתב האישום 1. על פי עובדות כתב האישום, המשיב אובחן כמי שפיתח תסמיני התמכרות לריטלין. משכך, וגם לנוכח דבריו כי ברצונו להיגמל, רופאיו המטפלים בקופות החולים השונות נמנעו מלספק לו מרשמים לריטלין. עם זאת, המשיב ניסה להשיג ריטלין בדרכים אחרות, ומשסבר כי קופות החולים בהן היה מטופל לא סייעו לו דיו בטיפול בהתמכרותו, ביום 1.5.2022 עבר לקופת חולים "כללית". משעבר לקופת החולים החדשה, אמו ביקשה מצוות ההנהלה של המרפאה שלא לספק לו מרשם לתרופה לנוכח התמכרותו. ביום 2.5.2022, המשיב הגיע למרפאת "כללית", התפרץ לחדרה של מנהלת המרפאה, העותרת בבג"ץ 4742/22 (להלן: העותרת ), ציין בפניה את התמכרותו לריטלין ודרש ממנה מרשם לקונצרטה. העותרת סירבה לבקשתו והזעיקה את קב"ט המרפאה לאחר שהמשיב מיאן לעזוב את משרדה. המשיב השיג ריטלין בדרכים אחרות, ועל פי כתב האישום, בשל כעסו על העותרת, ביום 14.6.2022, בשעת צהריים, ולאחר שנטל ריטלין ותרופות אחרות, המשיב הכניס לתיקו פטיש מטבח מתכתי במשקל 170 גרם וסכין בעלת להב באורך של 15 סנטימטרים, ויצא מביתו לכיוון בית אחותו על מנת להיפרד מאחייניו. בסמוך לשעה 14:50 הגיע למרפאה בעודו נושא עמו את התיק, ובמטרה לפגוע בעותרת. בשלב הבא, המשיב התפרץ למשרדה של העותרת ושאל אותה "למה לא חסמו לי?". העותרת ששוחחה עם בעלה בטלפון, ביקשה מהמשיב לצאת מחדרה, עד שנאלצה ללוות אותו לכיוון היציאה ולסגור אחריה את הדלת. בעודו נמצא מחוץ למשרדה, המשיב הוציא את הפטיש מתיקו, התפרץ בחזרה פנימה לחדרה של העותרת, רכן מעליה והחל להלום בחוזקה בראשה מספר פעמים, תוך שהוא מטיח לעברה "לא אכפת לי משום דבר כי אני הולך למות". על אף זעקותיה וניסיונותיה של העותרת להיחלץ מפניו, המשיב לא חדל. כתוצאה מהמהלומות, הפטיש נשבר ובידו של המשיב נותר רק חלק ממוט האחיזה שלו. המשיב יצא מחדרה של העותרת, והשליך את המוט בחדר ההמתנה במרפאה. כתוצאה ממעשי המשיב נגרם לעותרת חתך באורך של 5 סנטימטרים שהגיע עד לגולגולת, והמטומות בכף ידה הימנית. העותרת קיבלה טיפול רפואי בבית החולים שאליו הובלה, שם סגרו את החתך באמצעות 10 תפרים. בגין המעשים המתוארים לעיל, ביום ה-30.6.2022 הוגש כנגד המשיב כתב אישום שייחס לו עבירות של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק, והחזקת סכין לפי סעיף 186(א) לחוק. 2. בשלב זה יוער כי עובר להגשת כתב האישום, הפרקליטה המטפלת בהליך הפלילי הודיעה לב"כ העותרת כי הוחלט להגיש נגד המשיב כתב אישום בעבירת חבלה בכוונה מחמירה, ובד בבד תוגש בקשה למעצרו עד לתום ההליכים. עוד הסבירה את ההחלטה לייחס למשיב את העבירה האמורה, ואף שיקפה את הדברים לעותרת עצמה. בהמשך לאמור, פנתה העותרת למשיבה 1 (להלן: היועצת המשפטית לממשלה ), בטענה כי יש להעמיד את המשיב לדין בעבירה של ניסיון לרצח חלף עבירת החבלה בכוונה מחמירה. ביום 13.7.2022, ובטרם נשלח מענה מלשכת היועצת המשפטית לממשלה, הגישה העותרת את העתירה בבג"ץ 4742/22. בהמשך, הוגשה העתירה בבג"ץ 5294/22 על ידי ההסתדרות הרפואית בישראל (להלן: ההסתדרות הרפואית ), שעתרה לסעדים הזהים לאלו שנתבקשו בבג"ץ 4742/22. כמו כן, נתבקש על ידי העותרות ליתן צו ביניים, המונע מהמשיבה 2 לחתום על הסדר טיעון עם המשיב על פי כתב האישום הנוכחי, עד למתן פסק דין בעתירות. טענות הצדדים 3. בשתי העתירות נטען, בין היתר, כי ההחלטה שלא לייחס למשיב עבירה של ניסיון לרצח אינה סבירה באופן קיצוני; כי על אף זהות העונש המקסימלי המוטל בחוק על עבירה של ניסיון רצח ועל עבירה של חבלה בכוונה מחמירה, ישנם פערים משמעותיים בענישה בין שתי העבירות; כי יש ראיות ברורות וחד משמעיות באשר לכוונתו של המשיב לנסות לרצוח את העותרת; כי יש חשש שההקלה בכתב האישום תוביל לעונש מאסר מקוצר אשר יסכן באופן ממשי את חיי העותרת שכן המשיב מתגורר בסמוך למרפאה; כי לא הוצג בפני העותרת "הסבר של ממש מדוע הוקל סעיף העבירה של ניסיון לרצח, חרף הראיות הברורות"; וכי האינטרס הציבורי מחייב להיאבק נחרצות בתופעה הקשה של אלימות כלפי אנשי צוותים רפואיים הפוקדת את המדינה. 4. בתגובתם, ציינו המשיבים כי הם אינם מקלים ראש בתקיפה שחוותה העותרת ובצורך להיאבק בתופעה החמורה של אלימות כלפי צוותי הרפואה, אולם במישור המשפטי אין עילה להתערבותו של בית משפט זה. נטען, בין היתר, כי החלטת פרקליט המדינה על סעיף האישום נתקבלה לאחר בחינה מעמיקה של חומר הראיות ולאחר שנדרש לעמדותיהם של כלל הגורמים הרלוונטיים; כי נסיבות העניין, ובתוך כך שימוש המשיב בפטיש ולא בסכין, אמירותיו השנויות במחלוקת, תוצאות התקיפה העשויות לתמוך במסקנה לפיה המשיב ביקש לגרום לעותרת חבלה חמורה אך לא בהכרח להמיתה, משך הזמן הקצר של האירוע, וחוסר היכולת להוכיח את מספר המכות שהמשיב היכה בעותרת - כל אלו ועוד הובילו למסקנה שהראיות אינן מבססות סיכוי סביר להרשעה בעבירה של ניסיון רצח. באשר לצו הביניים שנתבקש הובהר כי אין בכוונת המשיבים להגיע להסדר טיעון עם המשיב, למצער עד לאחר ההכרעה בעתירות. דיון והכרעה 5. המקרה שלפנינו, גרם לזעזוע עמוק בקרב הציבור, שנחשף לסרטוני האבטחה בהם ניתן לראות את המשיב יוצא מחדרה של העותרת, וחוזר לחדרה כאשר פטיש בידו. קשה להפריז בחומרת האירועים המתוארים, שהסבו לעותרת חבלה חמורה בראשה ובכף ידה והצריכו טיפול רפואי מיידי. המערער הכה את העותרת בחוזקה, בראשה ובגופה, מספר פעמים, ורק כאשר נשבר הפטיש בידו הפסיק להלום בה ויצא ממשרדה. מעשי האלימות הקשים בהם נקט המשיב, מקבלים משנה חומרה לנוכח העובדה כי הופנו כלפי העותרת, עת שמילאה את תפקידה כרופאה וכמנהלת מרפאת קופת החולים. 6. מנהג חדש בא למדינה. התעצבנת? התרגזת? כעסת? איבדת סבלנותך בהמתנה לרופא או לאחות? נתקפת צער עמוק כשהתבשרת על מותו או על מצבו הקשה של יקירך? כל מגוון ומנעד הרגשות למיניהם ולסוגיהם מתועלים להתפרצות אלימה ולהשתוללות חסרת רסן, המוצאת ביטויה בניפוץ והשחתה של כל הבא ליד, באיומים ובגידופים כלפי הצוות הרפואי, ובמקרה החמור יותר, גם בפגיעה פיזית בצוות הרפואי. תופעה זו, שלעיתים קרובות מבטאת גם כפיות טובה לצד בריונות בצורתה המזוקקת ביותר, נעשתה בשנים האחרונות לנפוצה יותר ויותר. למרבה הצער, אנו עדים לתופעה החמורה של אלימות גוברת והולכת כלפי צוותי הרפואה הן בבתי החולים, והן בקופות החולים ובמרפאות הקהילתיות. מנתוני משרד הבריאות שהוצגו בעתירתה של ההסתדרות הרפואית, עולה כי מידי שנה מדווחים אלפי מקרי אלימות, פיזית ומילולית, בעיקר על ידי מטופלים ובני משפחותיהם. יש בכך כדי להסביר את עצם הגשת העתירה על ידי ההסתדרות הרפואית, שביקשה בכך לשים את התופעה על השולחן ועל סדר היום הציבורי. אף בית משפט זה עמד בעבר על חשיבות ההגנה על צוותים רפואיים מפני תופעת האלימות המופנית כלפיהם: "ראוי לציין כי אין להשלים עם מצב בו אנשי צוות רפואי, האמונים על צרכיו החיוניים של הציבור, יחושו כי הם מאוימים או ימצאו עצמם מוכים ומותקפים על-ידי מטופל או בני משפחתו בעת שהם עושים את מלאכתם נאמנה [...] שומה עלינו כחברה מתוקנת להבטיח כי אנשי הצוות הרפואי הפועלים יום-יום תחת עומסים כבדים, במסירות ובהתמדה, יוכלו לבצע את מלאכתם כשהם חשים בטוחים ומוגנים, וללא כל מורא (ראו: ע"פ 2712/09 שמילוב נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (18.11.2009)). עוד יצוין כי מעשי אלימות או איומים המופנים כלפי אנשי צוות רפואי הניצבים על משמרתם אינם פוגעים 'רק' בקורבן העבירה מושא התקיפה או האיומים, כי אם בשלומם של החולים כולם (ראו גם: ע"פ 3036/92 חמודה נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (24.11.1992)). מעשים אלה מחייבים, אפוא, ענישה מחמירה – אשר תבטא גמול ראוי בגין הפגיעות האמורות, וכן תשמש אמצעי להרתעת הרבים מפני ביצועם. זאת, בייחוד על רקע המציאות בימינו, בה נוכחים אנו לצערנו כי איומים על רופאים ואחיות ואף תקיפתם של אנשי צוות רפואי – הינם חזון נפרץ [...] (ע"פ 7220/19 זגורי נ' מדינת ישראל , פסקה 13 לפסק דינה של השופטת י' וילנר (6.2.2020)). האלימות כלפי הצוות הרפואי והעובדים במוסדות הרפואיים מקוממת במיוחד, שכן מטופלים ובני משפחותיהם גומלים רעה תחת טובה למי שאך זמן קצר לפני כן הושיטו להם עזרה. לתופעת האלימות יש מטבע הדברים השלכות קשות על מערכת הבריאות כולה, על המוסד הרפואי ועל הצוות הרפואי שחווה אלימות או נחשף אליה. כפי שעולה מתגובת המשיבים, המאבק בתופעת האלימות כלפי צוותי הרפואה מצוי בשנים האחרונות בראש סדר העדיפויות של הגורמים הרלוונטיים בממשלה. בין היתר, בשנת 2017 הוקמה "הוועדה למיגור והתמודדות עם האלימות במערכת הבריאות בישראל"; ביום 16.2.2020 פורסם חוזר מנכ"ל משרד הבריאות מס' 6/20202 – "הערכות למניעה והתמודדות עם תופעת האלימות במערכת הבריאות"; הוקמה ועדת היגוי ומעקב אחר יישום התכנית הלאומית להתמודדות עם אלימות כנגד סגל רפואי; בשנים האחרונות התקבלו שתי החלטות ממשלה שעניינן צמצום האלימות; ומשרד הבריאות שותף לקידום הליכי חקיקה שמטרתם צמצום התופעה. כאמור, גם בתי המשפט נדרשים לתרום את חלקם במאבק, בענישה מחמירה ובלתי מתפשרת. 7. אין חולק כי האלימות והבריונות הן תופעות שיש להוקיע ולהקיא ממחוזותינו, ויש להיאבק בהן בכלל האמצעים. עם זאת, ומבלי להמעיט בחשיבות ובצורך למגר תופעות בזויות אלו, אין בידינו להיעתר לבקשת העותרות. הלכה ידועה היא, כי מידת ההתערבות של בית המשפט בשיקול הדעת המוקנה לרשויות האכיפה היא מועטה ושמורה למקרים חריגים בלבד. הלכה מושרשת זו נזכרה בעשרות, אם לא במאות פסקי דין של בית משפט זה (ראו, מיני רבים: בג"ץ 6587/21 פלונית נ' פרקליטות המדינה – מחלקת עררים, פסקה 9 (7.8.2022)(להלן: עניין פלונית ); בג"ץ 4586/18 ג'בר נ' פרקליט מחוז ירושלים , פסקה 5 (19.7.2018) (להלן: עניין גב'ר ); בג"ץ 7879/20 פלונית נ' מדינת ישראל – פרקליטות מחוז דרום , פסקה 5 (17.11.2020)). מספר טעמים עומדים בבסיס גישת אי ההתערבות. כך, להתערבותו של בג"ץ עשויה להיות השלכה בעייתית על תוצאות ההליך הפלילי אשר יוגש בעקבותיה ( בג"ץ 11221/05 נאסר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 8 (19.4.2007)). אך הטעם העיקרי לגישה זו הוא משום הפרדת רשויות, ובשל הידע, המומחיות, המקצועיות וניסיון רב השנים אשר קנו לעצמן רשויות התביעה . בית המשפט אינו מחליף את רשויות החקירה ואכיפת החוק, אינו מסיג את גבולן ואינו פועל כ"תובע על' או כ"יועץ משפטי-על" (בג"ץ 1019/15 פלוני נ' פרקליטות מחוז תל אביב פלילי , פסקה 11 (14.7.2015); עע"מ 7485/19 ‏ קשקוש נ' מדינת ישראל - משרד המשפטים ‏, פסקה 28 (‏6.7.2020); בג"ץ 6087/17 ‏ אייבי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 4 ( ‏24.9.2017); בג"ץ 199/22 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 9 (6.4.2022)). מכאן, שבית המשפט איננו מחליף שיקול דעתו בשיקול דעת גורמים אלו (ראו, לדוגמה, עניין ג'בר , פסקה 5; בג"ץ 8855/16 פלוני נ' פרקליטת המדינה (28.10.2016) ). הדברים נכוחים על אחת כמה וכמה, מקום שבו בית המשפט מתבקש להתערב בהחלטות המבוססות על דיות הראיות, הערכת חומרי חקירה וניסוח כתב האישום. החלטות מעין אלו מצויות 'בגרעין הקשה' של סמכות העומד בראש מערכת התביעה, ובית-המשפט יימנע בדרך-כלל מלהתערב בהן (ראו, מני רבים, בג"ץ 9850/16 צובחיה נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקאות 15-14 לפסק דינו של השופט ע' גרוסקופף (16.9.2018); עניין פלונית , פסקה 9; בג"ץ 3572/22 פלונים נ' היועצת המשפטית לממשלה , פסקה 11 (25.7.2022); בג"ץ 4869/01 פלונית נ' הפרקליט הצבאי הראשי , פ"ד נו(3) 949, 958 (2002) ). 8. במקרה דנן, גורמי הפרקליטות, ובראשם פרקליט המדינה, בחנו מקרוב את חומר החקירה, נדרשו לעמדותיהם של כלל הגורמים הרלוונטיים, ערכו בדיקה יסודית לתשתית הראייתית בתיק ואך לאחר ששקלו את הדברים לכאן ולכאן – העמדה לדין בגין חבלה בכוונה מחמירה או ניסיון לרצח, הגיעו לכלל מסקנה כי חומר הראיות אינו מבסס סיכוי סביר להרשעה בעבירה של ניסיון רצח, ועל כן המשיב יועמד לדין בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329 לחוק העונשין, שהעונש המקסימלי בגינה זהה לעונש של עבירת ניסיון רצח. אכן, משרעת הענישה בעבירה לפי סעיף 329 היא רחבה, אך רף הענישה נגזר מנסיבות האירוע, ויש מקרים שבהם השית בית המשפט של פלילים עונש כבד ביותר בגין עבירה זו. מאחר שענייננו של המשיב, שבחר שלא להגיב לעתירות, תלוי ועומד בבית המשפט, לא ארחיב בעניין זה [במאמר מוסגר: המשיב לא צורף לעתירתה של העותרת, אך משצורף לעתירתה של ההסתדרות הרפואית, לא ראינו להורות לעותרת לתקן את עתירתה]. כפי שפורט בתגובה מטעמם, החלטת המשיבים התבססה, בין היתר, על מארג של שיקולים, בגינם הגיעו המשיבים למסקנה כי התביעה תתקשה להוכיח מעבר לספק סביר את כוונת ההמתה. מהמתואר לעיל עולה כי הסוגיה נבחנה בצורה מעמיקה ויסודית על ידי המשיבים, והוכרעה לבסוף על ידי פרקליט המדינה בעצמו. המשיבים בחנו מקרוב את חומר הראיות, וניהלו, על פני הדברים, הליך תקין וסביר. סיווג המעשה כעבירת חבלה בכוונה מחמירה או כעבירת ניסיון לרצח, נטועה בליבת עבודת גורמי התביעה ולא מצאתי כי ההחלטה מושא העתירות בלתי סבירה באופן המצדיק את התערבותו של בית משפט זה. כאמור, הדברים שוקפו והוסברו לב"כ העותרת ולעותרת עצמה, עובד למועד הגשת כתב האישום. 9. למעלה מן הצורך, אעיר כי בעבירה של ניסיון לרצח יש להוכיח כוונה להמית , בעוד שהעבירה בגינה המשיב הועמד לדין פלילי מצריכה הוכחה של כוונה לגרום חבלה חמורה . אף אם ניתן היה להעמיד את המשיב לדין בגין עבירה של ניסיון לרצח, בחירת התביעה בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה, מאפשרת לנהל הליך חד ומהיר, כך שהפסדה של הבחירה להאשים את המשיב בעבירה לפי סעיף 329, אם בכלל , יצא בשכרה. 10. ניתן להבין לתחושותיה של העותרת. ניתן להבין גם מדוע נזעקה ההסתדרות הרפואית והגישה עתירה משל עצמה. אין חולק על חשיבות המאבק בתופעה החמורה של פגיעה באנשי צוות רפואי, אך מכאן ועד להתערבות בבחירת המשיבים לגבי העבירה שיש לייחס למשיב בכתב האישום – רחוקה הדרך. סוף דבר, העתירות נדחות ובהתחשב בנסיבות הקשות והמיוחדות של המקרה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22047420_E07.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4742/22", "בג\"ץ 5294/22", "ע\"פ 2712/09", "ע\"פ 3036/92", "ע\"פ 7220/19", "בג\"ץ 6587/21", "בג\"ץ 4586/18", "בג\"ץ 7879/20", "בג\"ץ 11221/05", "בג\"ץ 1019/15", "עע\"מ 7485/19", "בג\"ץ 6087/17", "בג\"ץ 199/22", "בג\"ץ 8855/16", "בג\"ץ 9850/16", "בג\"ץ 3572/22", "בג\"ץ 4869/01" ]	749,840
739,982	בבית המשפט העליון בג"ץ 5295/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פואד מוחמד סלימאן כעבנה נ ג ד המשיבים: 1. בית המשפט הצבאי לערעורים 2. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד מאיה גלעדי-ז'ולסון החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא ביום 9.8.2022 בשעה 11:30. 2. תגובת המשיבים תוגש עד ליום 9.8.2022 בשעה 8:00. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052950_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5295/22" ]	749,842
740,180	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5295/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: פואד מוחמד סלימאן כעבנה נ ג ד המשיבים: 1. בית המשפט הצבאי לערעורים 2. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: י"ב באב התשפ"ב (9.8.2022) בשם העותר: עו"ד מאיה גלעדי-ז'ולסון בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון; עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין למקרא העתירה והתגובה, למשמע דברי ב"כ הצדדים לפנינו היום, ולאחר עיון בחומר חסוי שהובא לעיוננו, נחה דעתנו כי יש בסיס לפראפרזה שבסעיף 4 לתגובה, לגבי החשדות כלפי העותר. בעקבות הערותינו, ולאחר שנועצה במרשה, הודיעה ב"כ העותר כי איננה עומדת עוד על העתירה, תוך שמירת טענותיה לעתיד לבוא. העתירה נדחית בזאת. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22052950_O02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5295/22" ]	749,843
739,985	בבית המשפט העליון בג"ץ 5296/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מוחמד אבו בשאש נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אחלאם ש. חדאד החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 25.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-48 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052960_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5296/22" ]	749,844
740,484	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5296/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: מוחמד אבו בשאש נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית המשפט הצבאי לערעורים בקשה למחיקת ההליך שבכותרת בשם העותר: עו"ד אחלאם ש' חדאד בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש וכמוסכם העתירה נמחקת. הדיון הקבוע למחר - בטל. ניתן היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052960_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5296/22" ]	749,845
739,986	בבית המשפט העליון בג"ץ 5297/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: עומר אלהרימי נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אחלאם ש. חדאד החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 25.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-48 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052970_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5297/22" ]	749,846
740,472	בבית המשפט העליון בג"ץ 5297/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: עומר אלהרימי נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית השמפט הצבאי לערעורים בקשה לסיום ההליך שבכותרת בשם העותר: עו"ד אחלאם ש' חדאד בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין כמבוקש וכמוסכם העתירה נמחקת, הדיון הקבוע למחר – בטל. ניתן היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052970_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5297/22" ]	749,847
739,991	בבית המשפט העליון ע"פ 5299/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: פטריק עמוס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 28.06.2022 ב-תפ"ח 31343-04-19 שניתן על ידי השופטים: ג' רביד, י' לוי ו-ש' יניב בשם המבקש: עו"ד אביגדור פלדמן החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר תידון ביום 10.8.2022 בשעה 9:00. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052990_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5299/22", "תפ\"ח 31343-04-19" ]	749,849
740,321	בבית המשפט העליון ע"פ 5299/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: פטריק עמוס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתפ"ח 31343-04-19 מיום 28.6.2022 שניתן על ידי השופטת ג' רביד והשופטים י' לוי ו-ש' יניב תאריך הישיבה: י"ג באב התשפ"ב (10.08.22) בשם המערער: עו"ד אביגדור פלדמן; עו"ד מיקי חובה; עו"ד יואב ויטריאול בשם המשיבה: עו"ד ארז בן ארויה; עו"ד שרון הר ציון החלטה בדיון שהתקיים לפניי היום, בא כוח המשיבה נתן הסכמתו להמלצת בית המשפט בדבר קבלת הבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר שנגזר על המערער, וזאת עד לשמיעת הערעור ומתן פסק דין בערעור. יחד עם זאת, בא כוח המשיבה ציין כי המשיבה חולקת הן על הטענות העובדתיות הן על הטענות המשפטיות שנטענו בבקשה; והוסיף כי אין בהסכמתה זו כדי לחייבה לעמדה דומה בבקשות אחרות לעיכוב ביצוע גזר דינם של מעורבים נוספים בפרשה, ככל שתוגשנה. אשר על כן, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת על המערער בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים ג' רביד , י' לוי ו- ש' יניב ) ב-תפ"ח 31343-04-19 מיום 28.6.2022, עד להכרעה בערעור. תנאי שחרור המערער כפי שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי, יוותרו על כנם, בכפוף לכל החלטה אחרת אשר תינתן בעניינו, לאחר שמיעת הערעור ומתן פסק דין בערעור. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052990_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5299/22", "תפ\"ח 31343-04-19" ]	749,850
740,816	בבית המשפט העליון ע"פ 5299/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פטריק עמוס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 7.9.2022. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22052990_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5299/22" ]	749,851
741,693	בבית המשפט העליון ע"פ 5299/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פטריק עמוס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 30.8.2022 להארכת מועד להגשת נימוקי הערעור החלטה בשים לב לכך שהמשיבה אינה מתנגדת לבקשה, הארכה ניתנת כמבוקש. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 7.11.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052990_K04.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5299/22" ]	749,852
740,008	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5300/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי פתח תקווה 2. בית הדין הרבני הגדול ירושלים עתירה למתן צו על תנאי העותרת: בעצמה פסק-דין השופט י' אלרון : 1. העתירה שלפנינו, ככל שניתן להבין, מכילה למעשה שתי "בקשות" מטעם העותרת, שאינה מיוצגת, הקשורות בהליכים המתנהלים בעניינה. הראשונה , בקשתה להעביר " תיק משפחה ממחוזי ת"א לבימ"ש משפחה מרכז פתח-תקווה "; השנייה , " בקשה בהולה להיום להורות לבית הדין הרבני הגדול לעקל את כל רכושו של הבעל שהלך לעולמו ... ". 2. דין העתירה להידחות על הסף ממספר טעמים: ראשית , ניסוחה של העתירה אינו מובן, וקשה עד מאוד להבין את הנטען בה (בג"ץ 1514/22 תג'ר נ' בית הדין הרבני , פסקה 2 (2.3.2022)). שנית , העתירה אף נעדרת כל מסד משפטי, כמו גם תשתית עובדתית מינימאלית או אסמכתאות לביסוס טענותיה (בג"ץ 6441/21 ארגון חברתי "אזרחים למען הצדק" נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 3 (3.10.2021)). שלישית , אף לא ברור על אלו החלטות של הערכאות קמא משיגה העותרת, או מהם ההליכים הרלוונטיים לנטען. בנסיבות אלו, לא ניתן לברר את טענות העותרת לגופן. 3. העתירה נדחית אפוא על הסף. בהתחשב בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות . ניתן היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053000_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5300/22", "בג\"ץ 1514/22", "בג\"ץ 6441/21" ]	749,853
740,887	בבית המשפט העליון בג"ץ 5300/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי פתח תקווה 2. בית הדין הרבני הגדול ירושלים בקשה מיום 7.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה הבקשה למתן פטור מתשלום אגרה בהליך שבכותרת הועברה לטיפולי בדיעבד ולאחר מתן פסק הדין. משכך, ומטעם זה בלבד – אני מורה על מתן פטור מתשלום האגרה (ראו והשוו: בשג"ץ 8411/18 כהן נ' הנהלת בתי המשפט בית משפט השלום ברחובות (‏2.12.2018)). ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053000_K02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5300/22" ]	749,854
740,075	בבית המשפט העליון בג"ץ 5301/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: אגודת התעופה הכללית בישראל נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. ועדת השרים לענייני פנים, שירותים, תכנון ושלטון מקומי 3. המועצה הארצית לתכנון ולבנייה 4. שרת הפנים 5. ממינהל התכנון - משרד הפנים 6. שרת התחבורה 7. משרד התחבורה והבטיחות בדרכים 8. רשות התעופה האזרחית 9. משרד האוצר 10. רשות מקרקעי ישראל 11. רשות שדות התעופה 12. עיריית הרצליה 13. עיריית רעננה 14. מועצ המקומית כפר שמריהו 15. עיריית חיפה 16. האיגוד הארצי לטייסי נתיבי אוויר בישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד גיורא בן-טל; עו"ד הילה וינטרוב החלטה המשיבים יגישו עד ליום 20.9.2022 תגובה מקדמית לעתירה. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053010_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5301/22" ]	749,855
743,121	בבית המשפט העליון בג"ץ 5301/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: אגודת התעופה הכללית בישראל נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. ועדת השרים לענייני פנים, שירותים, תכנון ושלטון מקומי 3. המועצה הארצית לתכנון ולבנייה 4. שרת הפנים 5. מינהל התכנון - משרד הפנים 6. שרת התחבורה 7. משרד התחבורה והבטיחות בדרכים 8. רשות התעופה האזרחית 9. משרד האוצר 10. רשות מקרקעי ישראל 11. רשות שדות התעופה 12. עיריית הרצליה 13. עיריית רעננה 14. המועצה המקומית כפר שמריהו 15. עיריית חיפה 16. האיגוד הארצי לטייסי נתיבי אוויר בישראל בקשה מוסכמת בחלקה למתן ארכה מטעם המשיבים 10-1 בשם המשיבים 10-1: עו"ד יונתן ציון מוזס החלטה בנסיבות העניין, מצאתי להיעתר לבקשה. תגובות המשיבים תוגשנה עד ליום 29.12.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053010_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5301/22" ]	749,856
740,101	בבית המשפט העליון בש"א 5302/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: פייסבוק ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יניב רהב (יניב עמר) 2. שגב ישראל אפריאט בקשה לאיחוד הדיון בשם המבקשת: עו"ד שי כגן; עו"ד פיני דואק; עו"ד יהונתן וולף החלטה לתגובת המשיב 1 עד ליום ה', 18.8.2022. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053020_P01.docx נא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5302/22" ]	749,857
740,419	בבית המשפט העליון בש"א 5302/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: פייסבוק ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יניב רהב (יניב עמר) 2. שגב ישראל אפריאט בקשה לאיחוד הדיון בשם המבקשת: עו"ד שי כגן; עו"ד פיני דואק; עו"ד יהונתן וולף החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) לאיחוד הדיון בת"ק 57938-05-22, המתנהל בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים, עם הדיון בת"ק 42607-06-22, המתנהל בבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים התמקדו בטענות שהעלה התובע והמשיב 1, יניב רהב (להלן: המשיב 1 ), לפיהן הנתבע 1 והמשיב 2, ישראל שגב אפריאט (להלן: המשיב 2 ), פרסם תוכן מכפיש על אודותיו באינטרנט בדף פייסבוק ובקבוצת פייסבוק, באופן שלשיטת המשיב 1 עולה כדי לשון הרע. לתביעות אלו צורפה גם הנתבעת 2 והמבקשת, פייסבוק ישראל (להלן: המבקשת ). 3. בבקשה נטען כי איחוד הדיון בתובענות יקדם יעילות דיונית, יחסוך זמן שיפוטי יקר, ימנע הכרעות סותרות באותן העניין וישרת את האינטרסים של הצדדים, וזאת מאחר שהתובענות הוגשו על ידי אותו תובע, כנגד אותם נתבעים, והן נוגעות לאותן טענות עובדתיות ומעלות שאלות משפטיות זהות. 4. עוד נטען בבקשה כי על הדיון בשתי התובענות להיערך בפני בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, משום שהתביעה השנייה כוללת את התביעה הראשונה בשלמותה; משום ש משרדי המבקשת נמצאים בתל אביב-יפו; ובשל כך שהגשת אחת משתי התביעות לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו מעידה לשיטת המבקשת כי הן ברצונו והן ביכולתו של המשיב 1 לדון בשתי התובענות בתל אביב-יפו. 4. המשיב 2 הסכים לבקשה, אך המשיב 1 התנגד לה, וסבור כי דינה להידחות. לטענתו, התביעה השנייה עוסקת בתכנים מכפישים אחרים שפרסם המשיב 2 כנגדו, שפורסמו לאחר שהוגשה התביעה הראשונה, באופן המצדיק את הגשתה באופן נפרד. 5. לאחר שקילת טענות הצדדים, ובשים לב כי שני ההליכים מתנהלים בין אותם צדדים, מבוססים על אותה מסכת עובדתית ונמצאים בשלב בירור מוקדם, הגעתי למסקנה כי מן הראוי לאחד את הדיון בהם משיקולי יעילות דיונית, פישוט ההליכים ומניעת הכרעות סותרות (ראו, למשל, בש"א 4436/13 בן שמואל נ' בן חיים (28.7.2013); בש"א 1523/14 קפילוטו נ' אמסלם (10.3.2014); בש"א 994/18 לוין נ' אשכנזי (20.2.2018); בש"א 2598/20 Wikimedia Foundation INC נ' ויילר (13.7.2020); בש"א 4896/21 אילן אוחנה נ' מבנה נדלן (כ.ד.) בע"מ (13.10.2021)‏). 6. באשר לשאלת הפורום שיקיים את הדיון המאוחד, ההנחיה הכללית היא כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שאליו הוגשה התביעה המוקדמת בזמן (בש"א 1164/14 ‏ חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)). כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא. 7. אשר על כן, הדיון בת"ק 42607-06-22 (בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו) יועבר לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, ויאוחד שם עם הדיון בת"ק 57938-05-22. 8. המשיב 1 יישא בהוצאות המבקשת בסך כולל של 1,000 ₪. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053020_P02.docx נא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5302/22", "בש\"א 4436/13", "בש\"א 1523/14", "בש\"א 994/18", "בש\"א 2598/20", "בש\"א 4896/21", "בש\"א 1164/14" ]	749,858
740,772	בבית המשפט העליון בש"א 5302/22 - א' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: פייסבוק ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יניב רהב (עמר) 2. שגב ישראל אפריאט בקשה מטעם המשיב 1 להפחתת הוצאות בשם המשיב 1: בעצמו החלטה עיינתי בבקשה ואינני סבורה כי יש מקום להיעתר לה. הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053020_P03.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5302/22" ]	749,859
740,540	בבית המשפט העליון בש"פ 5305/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: פאוזי אל עזיז צאנע נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע במ"ת 31549-06-22 מיום 27.7.2022 שניתנה על ידי השופט א' משניות תאריך הישיבה: י"ד באב התשפ"ב (11.8.2022) בשם העורר: עו"ד שמואל ברגר בשם המשיבה: עו"ד עילית מידן החלטה 1. לפניי ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט א' משניות ) ב-מ"ת 31549-06-22 מיום 27.7.2022, במסגרתו הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים. רקע והשתלשלות הליכים 2. ביום 19.6.2022 הוגש נגד העורר ואחיו (להלן: אודאי ) כתב אישום מתוקן, המייחס להם עבירה של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית, לפי סעיף 7(א) ו-(ג) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973. כמתואר בכתב האישום המתוקן, ביום 30.5.2022 בסמוך לשעה 11:20, אודאי אסף את העורר ברכב, והשניים נסעו יחד לכיוון צפון הארץ, ולאחר מכן חזרו דרומה לכיוון ביתם ביישוב תראבין. מספר שעות לאחר מכן, בשעה 19:09, במסגרת פעילות משטרתית יזומה, המתין כוח משטרתי בסמוך לצומת להבים להגעתם של השניים ועצר אותם. בחיפוש שנערך נתפסו בתא הכפפות ברכב סם מסוכן מסוג הרואין במשקל של 483.9 גרם וסם מסוכן מסוג חשיש במשקל של 910.5 גרם. 3. משהערר שלפניי מופנה נגד החלטת בית המשפט המחוזי בהתייחס לעורר בלבד, ההחלטה תתמקד אפוא בהשתלשלות האירועים בעניינו. 4. בד בבד עם הגשת כתב האישום המתוקן, הוגשה בקשה למעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו. בבקשה נטען, כי קיימות ראיות לכאורה נגד העורר, ובכלל זה – תפיסתו בזמן נסיעה כשהסמים נמצאים ברכב בו נסע עם אודאי; שקריו של העורר בחקירתו הראשונה; שתיקתו ושתיקת אודאי בחקירותיהם האחרות; וכן סרטונים שנתפסו בטלפונים של השניים המתאימים לתיעוד חבילות סם. עוד נטען כי במקרה דנן קמה חזקה בדבר עילת מעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(3) לחוק המעצרים; וכי לחובת העורר, עבר פלילי הכולל ריצוי עונש מאסר בפועל בן 35 חודשים בגין סחר והחזקת סמים מסוכנים. 5. בדיון שהתקיים ביום 23.6.2022, בא כוח העורר הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אולם טען כי קיים כרסום משמעותי שמצדיק בחינת חלופת מעצר בעניינו. לשיטתו, העורר ואחיו לא היו מודעים להימצאות הסמים ברכב; הרכב אינו בבעלותם ונעשה בו שימוש על ידי בני משפחה נוספים; וכי לא נמצאו ראיות פורנזיות הקושרות אותם לסמים שנמצאו בתא הכפפות בדמות טביעות אצבע או ממצאי דנ"א. סופו של יום, בית המשפט המחוזי קבע כי מכלול הראיות הלכאוריות עליהן עמדה המשיבה ואופן השתלבותן זו בזו, קושרות לכאורה את העורר לעבירה שיוחסה לו במידה הדרושה בשלב זה. הודגש, כי בסרטונים שנתפסו בטלפונים הניידים של העורר ואחיו, נצפה חומר החשוד כסם עטוף ובתמונה נצפה שטיח רכב התואם לשטיח הרכב בו השניים נסעו. בנסיבות אלו, נקבע כי אף שהראיות ביחס למודעות העורר להימצאות הסמים ברכב הן נסיבתיות, אין בכך כדי לפגום במארג הראייתי הכולל. עוד נקבע בהחלטה דנא, כי העורר יופנה לשירות המבחן לקבלת תסקיר מעצר. 6. בתסקיר המעצר שהוגש בעניינו של העורר, מתואר כי הלה כבן 46 שנים, נשוי ל-3 נשים ולדבריו אב ל-23 ילדים. שירות המבחן התרשם כי העורר נוקט בגישה קורבנית; מתמקד בחלקים מתפקדים בהתנהלותו המאירים אותו באור חיובי, ונמנע מלהתייחס להתנהגותו הבעייתית, כמו גם למידע סביב "קשרים שוליים" במשפחה. כן נסקרו גם שלוש המפקחות שהוצעו לעניין חלופת מעצר, כאשר צוין כי אין בחלופות אלו כדי ליתן מענה לעילת המסוכנות. עם זאת, שירות המבחן הדגיש כי לנוכח העובדה כי עברו הפלילי של העורר הוא משנת 2003, כאשר מאז לא נפתחו נגדו תיקים פליליים, ייתכן כי ניתן יהיה לשקול שחרורו לחלופת מעצר אחרת בהרחקה גיאוגרפית מסביבת מגוריו ובני משפחתו, תוך פיקוח של מפקחים סמכותיים ומשמעותיים. 7. בדיון שהתקיים ביום 27.7.2022, הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים נגדו. זאת, לנוכח עמדת שירות המבחן כפי שהובעה בתסקיר המעצר לעיל; אי יכולתו של העורר להציע חלופת מעצר טובה יותר מזו שהוצעה, וכן אי התנגדותו בשלב זה למעצר עד לתום ההליכים המתנהלים נגדו. מכאן הערר שלפניי. טענות הצדדים בערר 8. לטענת בא כוח העורר, בית המשפט המחוזי שגה בקובעו כי קיימות ראיות לכאורה לחובת העורר. בתוך כך, שב וטען כי הרכב רשום על שם בן משפחה אחר ונעשה בו שימוש על ידי כל בני המשפחה; כי לא נתפסו על חבילות הסמים טביעות אצבע או דנ"א של העורר ואף לא של אחיו; וכי הסרטון שנמצא בטלפון הנייד של העורר נשלח אליו מאדם אחר. כן הודגש שאין מחלוקת למעשה כי הסמים שנצפו בסרטונים שנתפסו בטלפונים הניידים של השניים, אינם "אותם סמים" משהמדובר באריזות שונות – ומשכך, הם חסרי משמעות מבחינה ראייתית. בא כוח העורר הוסיף וטען כי לא קיימות ראיות למודעות העורר להימצאות הסמים ברכב, וכי הראיה היחידה "שקושרת" אותו למעשה העבירה היא נסיעתו ברכב. בנסיבות אלו, הודגש כי מכלול הראיות הנסיבתיות נגד העורר אינן בסף הראייתי הנדרש כדי לקבוע שקיימת מודעות מצדו להימצאות הסמים ברכב. לאור האמור, בא כוח העורר עתר לשחררו לחלופה שהוצעה על ידו, בציינו כי ניתן יהיה "לחזק" את החלופה באיזוק אלקטרוני, היה ובית משפט ייראה בכך צורך. 9. בא כוח העורר בפתח הדיון הרחיב על נימוקי הערר שבכתב, וטען כי העורר לא יכול היה לדעת שברכב הוחזקו חבילות סם; כי ספק אם באריזות שנצפו בסרטונים היו סמים, משלא ניתן היה לראות מה כללו בתוכן; ומשכך, יש לשחרר את העורר לחלופת המעצר שהוצעה. 10. מנגד, באת כוח המשיבה טענה כי כמות הסמים שנמצאה ברכב בו נסעו העורר ואחיו מהווה ראיה לכאורה שחבילות הסם הובלו בידיעתם ובהסכמתם, ולעניין זה קיימת חזקה בדבר מודעות השניים להימצאות הסמים ברכב. עוד נטען, כי ככלל מקומן של טענות הנוגעות לסתירת החזקה הוא בהליך הפלילי העיקרי, ולא בהליך המעצר, וזאת בפרט לנוכח הראיות בתיק כפי שפורטו בהרחבה לעיל. כן הודגש כי המדובר בכמות סמים גדולה מאוד, הכוללת שני סוגי סם, ובשווי כספי רב. דיון והכרעה 11. דין הערר להידחות . 12. כידוע, לצורך מעצרו של נאשם עד תום ההליכים המתנהלים נגדו, נדרש שיתקיימו שלושה תנאים מצטברים. הראשון , קיומן של ראיות לכאורה להוכחת האשמה; השני , עילת מעצר; השלישי , היעדר קיומה של חלופה אחרת המשיגה את תכלית המעצר, ושפגיעתה בחירות הנאשם פחותה (בש"פ 3250/22 עלאני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (25.5.2022); בש"פ 5572/12 שרלו נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (24.7.2012)). 13. בענייננו, נקודת המוצא כי קיימת עילת מעצר נוכח חזקת המסוכנות העומדת נגד העורר מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(3) לחוק המעצרים. לעורר מיוחסת עבירה של החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית, סם הרואין במשקל של כ-484 גרם וסם חשיש במשקל של 910.5 גרם – ומכאן, שעל התקיימותו של תנאי זה, אין למעשה כל מחלוקת. 14. ועתה לבחינת קיומן של ראיות לכאורה לביצוע העבירה דנא. כפי שכבר נפסק, " בשלב זה של ההליך לא נדרשת הוכחה כי העורר ביצע את העבירות המיוחסות לו, אלא די בכך שקיימות ראיות בעלות פוטנציאל להביא להרשעתו בתום ההליך " (בש"פ 6408/21 בדיר נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (4.10.2021); בש"פ 96/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (19.1.2021)). במקרה דנן, השתכנעתי כי הראיות הלכאוריות הקיימות מספיקות בשלב זה לצורך מעצר העורר עד תום ההליכים נגדו. כאמור, מארג הראיות הלכאורי כולל את תפיסתם של העורר ואחיו בזמן נסיעה, כאשר ברכב בו נסעו, אותרו חבילות הסם; שתיקתם במהלך חקירתם ללא שנתנו הסבר המניח את הדעת לנסיעתם צפונה ודרומה באותו היום; וכן הסרטונים שנמצאו בטלפונים הניידים של שניהם, אשר תוכנם תואר לעיל. בהקשר זה, אין בידי לקבל את טענת בא כוח העורר כי היעדר מודעות העורר להימצאות הסמים ברכב, כפי טענתו, מהווה כרסום משמעותי בקיומן של הראיות לכאורה. משנתפסו הסמים ברכב בו העורר נסע, קמה חזקה שבדין בדבר ידיעתו הקונסטרוקטיבית על הימצאות הסמים ברכב. אמנם חזקה זו ניתנת לסתירה, אלא שכפי כבר קבע בית משפט זה: "טענות העורר במקרה דנן – באשר לקיומם של אנשים נוספים מקרב בני משפחתו שנהגו לעשות שימוש ברכב ובאשר להיעדר טביעות אצבע או ממצאי ד.נ.א על חבילת הסם – הן טענות שגורות שנטענות לא אחת במענה לאישומים הנוגעים לעבירות סמים במטרה לסתור את החזקה שבדין... מקומן של טענות אלה, ככלל, להתברר בהליך הפלילי העיקרי, ורק במקרים חריגים יהיה מקום להקדים את הדיון בהן ולערוך אותו במסגרת הליכי המעצר. כאמור, איני סבור שהמקרה דנן הינו כזה..." (בש"פ 6729/14 אזברגה נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (29.10.2014)). 15. אשר על כן, ובהינתן העובדה כי לא עלה בידי העורר לספק חלופת מעצר שיהיה בה כדי לאיין את מסוכנותו, כפי שאף עולה מתסקיר המעצר שהוגש בעניינו מטעם שירות המבחן – נחה דעתי כי אין כל עילה להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, ודינה להיוותר על כנה. 16. סוף דבר : הערר נדחה. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053050_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 31549-06-22" ]	749,861
740,078	בבית המשפט העליון בג"ץ 5306/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי חיפה 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד משה גולני החלטה המשיבה 3 תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 31.8.2022. בתגובתה, תתייחס גם לבקשה למתן צו ביניים. לא ראיתי להורות על מתן צו ביניים בשלב זה. היועץ המשפטי לשיפוט הרבני מתבקש להגיש אף הוא תגובה עד למועד האמור. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053060_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5306/22" ]	749,862
741,632	בבית המשפט העליון בג"ץ 5306/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי חיפה 3. פלונית הודעה בדבר נטילת ייצוג ובקשת ארכה להגשת תגובה מטעם המשיבה 3; והודעה מצד העותר בשם העותר: עו"ד משה גולני בשם המשיבה 3: עו"ד מירב פלד החלטה מטעמי הבקשה ובשים לב להודעת העותר, אני נעתר לה באופן חלקי. המשיבה 3 תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 22.9.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053060_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5306/22" ]	749,863
740,552	בבית המשפט העליון בש"פ 5308/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על מעצר עד תום ההליכים לפי החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע ב-מ"ת 5943-06-22 מיום 24.7.2022 שניתנה על ידי השופט א' אינפלד תאריך הישיבה: י"ד באב התשפ"ב (11.08.22) בשם העורר: עו"ד יניב זוסמן בשם המשיבה: עו"ד עילית מידן החלטה 1. לפניי ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט א' אינפלד ) ב-מ"ת 5943-06-22 מיום 24.7.2022, במסגרתה הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. רקע והשתלשלות ההליכים 2. נגד העורר הוגש כתב אישום מתוקן המייחס לו ארבעה אישומים ובהם עבירות של תקיפה בנסיבות מחמירות (בצוותא) לפי סעיפים 382(א) ו-380 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); פגיעה בפרטיות לפי סעיפים 2(3) ו-5 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981; שוד לפי סעיף 402(א) לחוק; דרישת נכס באיומים בנשק קר בצוותא לפי סעיפים 404 סיפא ו-29 לחוק; פציעה בנסיבות מחמירות (נשק קר, בצוותא) לפי סעיפים 334, 335(א)(1) ו-335(א)(2); היזק לרכוש במזיד לפי סעיף 452 לחוק. 3. על פי עיקרי כתב האישום המתוקן, אשר אינו כולל את האישום הרביעי שאינו מיוחס לעורר. ב אישום הראשון , העורר התאכסן בחדר מלון באילת יחד עם אחרים, אליו הזמינו, דרך אפליקציית היכרויות, את המתלונן 1. לאחר שהתברר למתלונן זה כי האחרים קטינים, הוא ביקש לעזוב את החדר, אך העורר והאחרים התנפלו עליו והכו אותו, עד אשר הצליח להימלט מהחדר. בעקבות האירוע, למתלונן נגרמו חבלות של ממש והוא לקה בהתקף חרדה. ב אישום השני , העורר ואחרים שהו בחדר באכסניה באילת, אליה הזמינו, דרך אפליקציית היכרויות, את המתלונן 2, בתואנה שהם מעוניינים ב"אורגיה". המתלונן התפשט בחדר והחל לאונן כאשר העורר ואחרים צופים בו, ומסריטים את מעשיו ללא ידיעתו וללא הסכמתו. לאחר שהתברר לו כי האחרים קטינים הוא ביקש לעזוב את החדר, אך אלו מנעו ממנו את היציאה, הציגו לו את הסרטון בו תועדו מעשיו בחדר, והיכו אותו משהתקשר למשטרה. כתוצאה מהאירוע, למתלונן נגרמו חבלות של ממש וזעזוע מוח. ב אישום השלישי , לאחר שנוצר קשר בין העורר למתלונן 3 דרך אפליקציית היכרויות, הם נפגשו באילת לשם קיום יחסי מין. העורר הציע למתלונן כי אדם נוסף יצטרף אליהם לקיום היחסים, אך המתלונן העיר כי ההצעה מלחיצה אותו. בהמשך, העורר רכן לרכבו של המתלונן, וקרע מצווארו שתי שרשראות זהב שענד, וברח מהמקום. ב אישום החמישי בכתב האישום המתוקן , העורר ואחרים הזמינו את המתלונן 5, דרך אפליקציית היכרויות, לחוף באילת. בעת המפגש, המתלונן הבהיר כי אינו מעוניין במפגש מאחר שהנוכחים היו נראים "צעירים" מדי, ופנה לשבת לבדו על החוף. לאחר זמן קצר, העורר ואחרים ניגשו למתלונן בסכינים שלופות ובדרישה "שיביא להם כל מה שיש לו" כלשון כתב האישום המתוקן, ומשסרב לעשות כן, תקפו אותו. בעקבות המעשים, למתלונן נגרמו חבלות של ממש ופציעות. 4. בד בבד עם הגשת כתב האישום המתוקן, המשיבה הגישה בקשה לעצור את העורר עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו. בבקשה נטען לקיומן של ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר, לרבות עדויות, תעודות רפואיות, הקלטות וסרטונים. בנוסף, נטען כי קמה עילת מעצר בהתאם לסעיף 21(א)(1)(ב) לחוק המעצרים מאחר שמהמעשים המיוחסים לעורר עולה מסוכנות ברורה לציבור בכלל ולחברי קהילת הלהט"ב בפרט. כמו כן, נטען כי קמה עילת מעצר בהתאם לסעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחוק המעצרים מאחר שבמעשים המיוחסים לעורר הוא ביצע יחד עם האחרים עבירות אלימות, כאשר בחלקן אף היו מצוידים בסכינים. בנוסף, נטען כי קמה עילת מעצר בהתאם לסעיף 21(א)(1)(א) לחוק המעצרים מאחר שקיים יסוד סביר להניח שלו העורר ישוחרר, הוא ינסה לשבש הליכי משפט בדרך של השפעה על עדים. עוד צוין בבקשה למעצר עד תום ההליכים של העורר, כי תלוי ועומד נגדו כתב אישום נוסף שהוגש בחודש דצמבר 2021 בגין עבירות גניבה ועבירות שימוש ברכב. 5. בדיון שנערך ביום 9.6.2022 בא כוח העורר הכיר בקיומן של ראיות לכאורה באישומים הראשון, השני והשלישי. ביחס לאישום החמישי, המשיבה הסכימה עם הערת בא כוח העורר, בדבר קיומה של חולשה ראייתית באישום זה. בהמשך, בא כוח העורר ביקש להפנות את העורר לשירות המבחן לשם עריכת תסקיר מעצר בעניינו. 6. מתסקיר המעצר עולה כי לעורר אין הרשעות קודמות לחובתו, אך תלוי ועומד נגדו כאמור תיק פלילי בשל ביצוע עבירות רכוש. נקבע כי ישנה רמת סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק בתחום האלימות מצדו של העורר, נוכח היותו בעל נטייה להתנהגות אלימה וקושי לשלוט בדחפיו הפוגעניים. עם זאת, צוין כי הוא מגלה מודעות ראשונית לבעייתיות שבהתנהלותו והביע מוטיבציה לעריכת שינוי. שירות המבחן התרשם לחיוב מהמפקחות המוצעות, וציין כי הן רציניות, מודעות לאחריותן כמפקחות ולצורך ביידוע גורמי האכיפה על כל הפרה, וערות לנזקקותו הטיפולית של העורר הנדרשת לצורך עריכת שינוי בהתנהלותו. לאור האמור לעיל, שירות המבחן המליץ על שחרור העורר ממעצר והעברתו לחלופת מעצר בתנאים מגבילים בבית המשפחה ובפיקוחם, לצד העמדתו בצו פיקוח למשך שישה חודשים. 7. בית המשפט המחוזי קבע כי מהמעשים המיוחסים לעורר עולה "מסוכנות ברורה ומגוונת מאוד" כלשונו, משבוצעו לאחר תכנון מראש, בצוותא ותוך שימוש בהטעיה מודעת של הקרבנות. הודגש כי מדובר במסוכנות במספר מישורים, ראשית , מסוכנות נוכח האלימות הפיזית שאותה הפגין כלפי אחד המתלוננים; שנית , מסוכנות הכרוכה בפגיעה בפרטיות המינית של המתלוננים; שלישית , מסוכנות הנובעת מכך שחלק מהמעשים נעשו לשם השגת רווח כספי. בית המשפט המחוזי הוסיף ונתן דעתו לתסקיר שירות המבחן ממנו עולה כי מסוכנות העורר נובעת, בין היתר, מאימפולסיביות וסף גירוי נמוך, והבהיר כי חלופת מעצר משפחתית, אינה מספקת מענה ראוי לסוג המסוכנות הנשקפת מהעורר והיקפה, ומשכך הורה על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים נגדו. טענות הצדדים בערר 8. לטענת העורר, בית המשפט המחוזי שגה עת הורה על מעצרו עד לתום ההליכים, והיה עליו להורות על העברתו לחלופת מעצר – כהמלצת שירות המבחן. זאת מאחר ששירות המבחן התחשב בסיכון הנשקף מהעורר הכולל נטייה לאלימות, ובשים לב לכך, המליץ כי המפקחות המוצעות יכולות לאיין את מסוכנותו. עוד נטען כי בית המשפט המחוזי שגה, בין היתר, עת לא בחן את המפקחות המוצעות בעצמו באופן בלתי אמצעי; בכך שלא הפנה את העורר לקבלת תסקיר משלים; לא בחן את אפשרות מעצרו של העורר באיזוק אלקטרוני; לא נתן משקל ראוי לנסיבותיו האישיות של המערער ובכללן גילו הצעיר והעדר הרשעות קודמות לחובתו. 9. מנגד המשיבה סמכה ידיה על החלטת בית המשפט המחוזי והוסיפה כי החלטה זו מפרטת את "ההתנהלות העבריינית" המיוחסת לעורר ובכללה מעשי אלימות, שוד, ופגיעה בפרטיות, וכי אין להתערב בה. דיון והכרעה 10. לאחר שעיינתי בערר, ושמעתי את טענות באי כוח הצדדים בדיון שנערך לפניי, הגעתי למסקנה כי דין הערר להידחות . 11. המעשים המיוחסים לעורר מלמדים על התנהלות מסוכנת ושיטתית, ניצול תמימותם ונטייתם המינית של קרבנותיו, כל זאת בדרך אלימה אשר ננקטה בכל אחד מהאירועים המיוחסים לעורר, כעולה מכתב האישום על האישומים הכלולים בו. לא מדובר באירוע חד פעמי וספונטני של התנכלות לקרבנות מזדמנים, כי אם בסדרת אירועים אשר נעשו לאחר תכנון ופנייה מקדימה לקרבנות דרך אפליקציית היכרויות, אשר ביקשו להיפגש עם העורר ואחרים למטרות מיניות ולבסוף מצאו את עצמם מושא ללעג וקלס ומותקפים באלימות בצוותא חדא. מסוכנות העורר עולה מהמעשים המיוחסים לו ומנסיבות ביצועם, כפי שעמד על כך בהרחבה ובפירוט בית המשפט המחוזי, כמתואר לעיל. בנסיבות אלו, ניכר כי חלופות המעצר שהוצעו אינן מתאימות כדי להתמודד עם החשש ממסוכנות העורר ועם החשש מפני שיבוש הליכי משפט מצדו. 12. אשר להמלצת שירות המבחן, זו כידוע, נועדה לסייע לבית המשפט בהערכת מסוכנות נאשם ובבחינת חלופות מעצר אפשריות עבורו. אולם, המלצת שירות המבחן אינה כובלת את שיקול דעתו של בית המשפט, והיא שיקול אחד במכלול השיקולים שעל בית המשפט לבחון בבואו להחליט בשאלת מעצרו של נאשם (בש"פ 968/22 ח'וויס נ' מדינת ישראל , פסקה (16.2.2022)). בענייננו, אמנם המלצתו של שירות המבחן הייתה כי העורר ישוחרר לחלופת מעצר. אולם, בצד זאת, תסקיר המעצר מלמד על המסוכנות הרבה הנשקפת מהעורר נוכח נטייתו לאלימות ותוקפנות והתנהגותו המינית הקשורה לרצונו בהפגנת שליטה וכוח על אחרים. כאשר אף שירות המבחן הדגיש כי ישנה רמת סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק בתחום האלימות מצדו של העורר. נוכח האמור, לא נפל דופי בהחלטת בית המשפט המחוזי כי חלופות המעצר המוצעות אינן מספקות מענה הולם לסוג הסיכון והיקפו הנשקף מהעורר. 13. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053080_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 5943-06-22" ]	749,867
740,079	בבית המשפט העליון בג"ץ 5309/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. חברת הכנסת עידית סילמן 4. מפלגת הליכוד - תנועה לאומית ליברלית 5. מפלגת ימינה (סיעת צל"ש) 6. הכנסת עתירה למתן צו הצהרתי; צווים על תנאי; צו ביניים; ובקשה לקיום דיון דחוף בשם העותרת: עו"ד אליעד שרגא; עו"ד הידי נגב; עו"ד גילי גוטוירט החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 22.8.2022. בשלב זה, אין מקום ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053090_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5309/22" ]	749,868
741,157	בבית המשפט העליון בג"ץ 5309/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. חברת הכנסת עידית סילמן 4. מפלגת הליכוד - תנועה לאומית ליברלית 5. מפלגת ימינה (סיעת צל"ש) 6. הכנסת עתירה למתן צו הצהרתי; צווים על תנאי; צו ביניים; ובקשה לקיום דיון דחוף בשם העותרת: עו"ד אליעד שרגא; עו"ד הידי נגב; עו"ד גילי גוטוירט בשם המשיבים 2-1: עו"ד יונתן ציון מוזס; עו"ד יעל קולודני בשם המשיבה 3: עו"ד אלי שמואליאן בשם המשיבה 4: עו"ד מיכאל ראבילו; עו"ד אופק ברוק בשם המשיבה 5: עו"ד עמיחי ויינברגר; עו"ד עדי סדינסקי לוי בשם המשיבה 6: עו"ד ענת גולדשטיין החלטה בהינתן טענות הסף שהועלו על ידי המשיבים, ובפרט אלו המתייחסות לעיתוי הגשת העתירה, העותרת תודיע עד ליום 25.8.2022 בשעה 12:00 האם היא עומדת על עתירתה. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053090_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5309/22" ]	749,869
741,286	בבית המשפט העליון בג"ץ 5309/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. חברת הכנסת עידית סילמן 4. מפלגת הליכוד - תנועה לאומית ליברלית 5. מפלגת ימינה (סיעת צל"ש) 6. הכנסת בקשה למתן ארכה להגשת הודעת העותרת בשם העותרת: עו"ד תומר נאור החלטה ארכה כמבוקש וכמוסכם. הודעת העותרת תוגש עד ליום 30.8.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053090_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5309/22" ]	749,870
741,751	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5309/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. חברת הכנסת עידית סילמן 4. מפלגת הליכוד - תנועה לאומית ליברלית 5. מפלגת ימינה (סיעת צל"ש) 6. הכנסת עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אליעד שרגא; עו"ד הידי נגב; עו"ד גילי גוטוירט בשם המשיבים 2-1: עו"ד יונתן ציון מוזס; עו"ד יעל קולודני בשם המשיבה 3: עו"ד אלי שמואליאן בשם המשיבה 4: עו"ד מיכאל ראבילו; עו"ד אופק ברוק בשם המשיבה 5: עו"ד עמיחי ויינברגר; עו"ד עדי סדינסקי בשם המשיבה 6: עו"ד ענת גולדשטיין פסק-דין השופט י' אלרון : 1. עניינה של העתירה שלפנינו בטענה בדבר הפרת סעיף 57א לחוק הבחירות לכנסת [נוסח משולב], התשכ"ט-1969, הקובע כי " לא ייעשה הסכם ולא תינתן התחייבות הבאים להבטיח מקום ברשימת מועמדים לכנסת לחבר כנסת מסויים או לקבוצת אנשים, אלא לאחר היום ה-90 שלפני יום הבחירות לכנסת ". בהתאם לסעיף זה, נטען כי החוק מחיל איסור ברור על כל הסכם או התחייבות לשריונה של המשיבה 3, ח"כית עידית סילמן, לרשימת המשיבה 4, מפלגת הליכוד, לכנסת ה-25. 2. בעתירה התבקש צו הצהרתי הקובע כי הסכמים, בעל פה או בכתב " שנקבעו בין חברי הכנסת ה-24 לגבי שריונם, או אפשרות לשריונם ברשימות לכנסת ה-25 הקיימות כסיעות אחרות בכנסת הנוכחית ובהן הם אינם חברים, הם אינם חוקיים ובטלים מאליהם ...". לצד זאת, התבקשנו ליתן צווים על תנאי נגד המשיבים 2-1 המורים להם להתייצב וליתן טעם " מדוע לא יורו על פתיחה בחקירה פלילית כוללת ומקיפה, ולמצער בדיקה מקדמית, אשר מטרתה למצות את הדין ולחקור לעומק את החשדות הכבדים אודות ההפרות החוזרות ונשנות של סעיף 57א לחוק הבחירות לכנסת, שלפי הפרסומים ביצעה המשיבה 3 ..."; וכן להשיב, באופן מנומק ולגופם של דברים, לפניית העותרת בנדון. 3. דין העתירה להידחות על הסף בשל היותה מוקדמת ותיאורטית. בכל הקשור לסעד הראשון בעתירה – בצדק נטען כי טענות העותרת בשלב זה הן תיאורטיות בלבד. אין כל מקום שבית-משפט זה יפנה לבחון את "חוקיות" שריונה של המשיבה 3 ברשימת המשיבה 4, על פי הסכם אשר נטען כי קיים, מבלי שהדבר ארע בפועל ועל בסיס פרסומים עיתונאיים. עסקינן אפוא בתרחיש תיאורטי אשר אינו מצדיק, בשלב זה, בחינה שיפוטית (בג"ץ 2655/06 עו"ד לאור נועם נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 5 (27.3.2006); בג"ץ 10026/04 פועלים אי.בי.אי חיתום והנפקות בע"מ נ' הממונה על הגבלים עסקיים (6.2.2005)‏ ). חריג ל כלל לפיו בית-המשפט לא יידרש לעתירה תיאורטית, חל כאשר סירובו של בית-המשפט לדון בשאלות מסוג זה עלול לסכל דיון עתידי בהן, או כאשר מבחינה מעשית בית-המשפט אינו יכול לפסוק בה הלכה אלא כשאלה כללית שאינה כרוכה בעובדותיו הקונקרטיות של מקרה מסוים (בג"ץ 2406/05 עיריית באר-שבע נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 4 (27.7.2005)). זהו לא המקרה שלפנינו. 4. אשר לסעד השני, כי תיפתח כאמור חקירה פלילית "כוללת ומקיפה" – הלכה היא כי עתירה המוגשת לבית-המשפט לפני שהרשות המוסמכת קיבלה החלטה סופית לגוף העניין היא עתירה מוקדמת אשר בית המשפט לא יידרש לה: "ככלל, עתירה שהוגשה לפני שהרשות המוסמכת לכך קיבלה החלטה לגופו של העניין הנדון, דינה להידחות על הסף מחמת היותה מוקדמת [...]. כלל זה, שיסודו בעקרון הפרדת הרשויות, מכתיב את גבולותיה של הביקורת השיפוטית על פעולות המינהל [...]. על רקע זה צמחו שיקולי המדיניות השיפוטית, המנחים את הביקורת על החלטות המינהל, המופעלת על-ידי בית-המשפט הגבוה לצדק. מכאן הכלל, שבית-המשפט מבקר את החלטת הרשות באמות-מידה של סמכות ושל סבירות, אך אינו ממיר את שיקול-דעתה בשיקול-דעתו ואינו מחליט במקומה. מכאן הכלל, שבהיעדר החלטה לא יידרש בית-המשפט לעתירה בהיותה "תיאורטית" [...]" (ע"א 524/98 מדינת ישראל משרד האוצר נ' ציון חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נב(2) 145, 151 (1998); ראו גם: בג"ץ 3796/15 דוראד אנרגיה בע"מ נ' הרשות לשירותים ציבוריים- חשמל , פסקה 4 (12.7.2015))‏‏. משהובהר בתגובת המשיבים 2-1 כי טרם התקבלה החלטה סופית ביחס לפניות העותרת ופניות נוספות שהתקבלו באשר לאותה הסוגיה, והן עודן נבחנות על ידי הגורמים הרלוונטיים בפרקליטות המדינה, הרי שמדובר בעתירה מוקדמת. זאת ועוד, לצד היות העתירה מוקדמת – מדובר בעתירה תיאורטית גם ביחס לסעד זה, משטרם התקבלה החלטה סופית וכלל לא ברור אלו פעולות מנהליות יינקטו בעניין, אם בכלל (בג"ץ 6367/20 אלהדלין נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה , פסקה 8 (28.4.2021)). 5. מכאן לסעד האחרון שהתבקש, אשר עיקרו חיוב המשיבים 2-1 להשיב באופן מנומק לפניות העותרת. בהינתן לוח הזמנים שהוצג בעתירה ובתגובות – אנו סבורים כי אין לפנינו עילה להתערבות שיפוטית בדרך של חיוב המשיבים 2-1 להשיב באופן מנומק לפניות העותרת בעת הזו. כפי שנפסק בעבר בעניין דומה: "בית המשפט הגבוה לצדק איננו "סדרן העבודה" בלשכת היועץ המשפטי לממשלה, ועתירה אליו אינה אמצעי נאות לדרבון הפרקליטות לשנות את סדרי הקדימויות שקבעה לעצמה. החלטות בעניין העמדה לדין צריכות להתקבל ביישוב הדעת, וכל עוד אין התמשכות ההליכים בלתי סבירה בעליל, יש לאפשר למשיבות 1 ו-2 לקבל החלטה בהתאם ללוח הזמנים שקבעו לעצמן" (בג"ץ 3193/20 לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ' היועץ המשפטי לממשלה (19.5.2020)‏; ראו גם: בג"ץ 4333/22 ד"ר אריה טוויל נ' ראש הממשלה , פסקה 15 (18.7.2022); בג"ץ 3931/22 ח"כ איתמר בן גביר נ' השר לביטחון פנים , פסקה 4 (13.6.2022)). 6. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף, מבלי לחוות עמדה ביחס לטענות הצדדים לגופו של עניין. העותרת תישא בהוצאות כל אחד מבין המשיבים בסכום של 1,500 ש"ח (סה"כ 9,000 ש"ח). ניתן היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053090_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5309/22", "בג\"ץ 2655/06", "בג\"ץ 10026/04", "בג\"ץ 2406/05", "ע\"א 524/98", "בג\"ץ 3796/15", "בג\"ץ 6367/20", "בג\"ץ 3193/20", "בג\"ץ 4333/22", "בג\"ץ 3931/22" ]	749,871
740,076	בבית המשפט העליון בג"ץ 5312/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרות: 1. האגודה לזכויות האזרח בישראל 2. עדאלה - המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל נ ג ד המשיב: שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד גדיר ניקולא; עו"ד גיל גן-מור החלטה המשיב יגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 28.9.2022. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053120_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5312/22" ]	749,874
740,385	בבית המשפט העליון ע"פ 5316/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-צ"א 56645-08-21 מיום 30.6.2022 שניתנה על ידי השופט ע' דרויאן-גמליאל בשם המערערת: עו"ד שרית משגב החלטה המשיבה תגיש תגובתה עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053160_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5316/22", "צ\"א 56645-08-21" ]	749,880
740,724	בבית המשפט העליון ע"פ 5316/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מוסכמת לדחיית מועד להגשת תגובת המשיבה בשם המערערת: עו"ד מורן פולמן בשם המשיבה: עו"ד יפעת מנור-נהרי החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053160_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5316/22" ]	749,881
741,857	בבית המשפט העליון ע"פ 5316/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבה: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-צ"א 56645-08-21 מיום 30.6.2022 שניתנה על ידי השופט ע' דרויאן-גמליאל בשם המערערת: עו"ד שרית משגב בשם המשיבה: עו"ד גיורא אדרת; עו"ד אורן אדרת החלטה התיק ייקבע לדיון לפני ביום 12.9.2022 בשעה 15:30. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053160_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5316/22", "צ\"א 56645-08-21" ]	749,882
740,638	בבית המשפט העליון בש"פ 5318/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשה שלישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ‏י"ח אב תשפ"ב (15.8.2022) בשם המבקשת: עו"ד תום קובצ'י בשם המשיב 1: עו"ד ויקי שמואל בשם המשיב 2: עו"ד חן הולנדר החלטה בפניי בקשה שלישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996. המבקשת ציינה בתמצית כי על רקע חגיגות ל"ג בעומר שדד המשיב 1 כיסאות מקבוצה אחת, כאשר במהלך השוד שלף אולר. בהמשך, על רקע עניין של מה בכך, תקפו המשיבים ונאשם נוסף, משתתפים במסיבת ל"ג בעומר. למשיב 1 שדקר במהלך התקיפה כמה מהמשתתפים, אף יוחסו שתי עבירות של ניסיון רצח. בנימוקי הבקשה צוין כי מעשיהם של המשיבים מלמדים על מסוכנות גבוהה, תוך הפניה למסכת העובדתית של אופן ביצוע המעשים, אשר גרמו למתלוננים חבלות בדרגות חומרה שונות, ואחד מהם אף היה בסכנת חיים, נותח ונזקק למנות דם רבות. בנוסף, הודגשו פרטים נוספים בעניינם של המשיבים אשר יש בהם כדי להצביע על רמת מסוכנותם הגבוהה, בכלל זה, עבר פלילי הכולל הרשעות קודמות במגוון עבירות. עד עתה, במהלך שמיעת הראיות בתיק, התקיימו 5 ישיבות הוכחות ונקבעו מועדים נוספים לסיום פרשת התביעה ושמיעת פרשת ההגנה. לאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים, נחה דעתי כי התנהלות שמיעת התיק ראויה ואין בפנינו נקודת איזון אשר יהא בה כדי לשקול פעם נוספת את המשך מעצרם של המשיבים עד עתה. אשר על כן, אני נעתר לבקשה ומורה על הארכת מעצרם של המשיבים ב-90 ימים נוספים החל מיום 24.8.2022 או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 54937-05-21 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053180_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 54937-05-21" ]	749,885
740,092	בבית המשפט העליון בג"ץ 5321/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - המנהלה הביטחונית לסיוע ושיקום סייענים עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד יפעת בן-אבי בראון החלטה המשיבה תגיש תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 2.10.2022. בשלב זה, אין מקום ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053210_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5321/22" ]	749,888
743,265	בבית המשפט העליון בג"ץ 5321/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - המינהלה הביטחונית לסיוע ושיקום סייענים בקשה מטעם המשיבה, למתן ארכה להגשת תגובה מקדמית עד ליום 3.11.2022 בשם המשיבה: עו"ד שרון אבירם החלטה ארכה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ו באלול התשפ"ב (‏22.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053210_J03.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5321/22" ]	749,889
740,106	בבית המשפט העליון רע"פ 5322/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: שלומי מדלסי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כבוד השופטים י' עדן , ע' כהן ו- ג' דניאל ) בעפ"ג 27831-02-22 מיום 06.07.2022 בשם המבקש: עו"ד גבריאל פורט החלטה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כבוד השופטים י' עדן , ע' כהן ו- ג' דניאל ) בעפ"ג 27831-02-22 מיום 06.07.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום באשקלון (כבוד השופט ח' נחמיאס ) בת"פ 53523-07-20 מיום 04.01.2022, בצירוף ת"פ 32001-10-19, ת"פ 50847-02-20 ו-ת"פ 9643-03-21, לבקשת המבקש ובהעדר התנגדות מטעם המאשימה. עיקרי העובדות הצריכות לעניין 1. כאמור, ביום 04.01.2022 נגזרו דינו של המבקש וזאת לאחר שהודה, במסגרת הסדר טיעון מסוג "ניקוי שולחן", במיוחס לו בכתבי אישום מתוקנים בארבעה תיקים שצורפו יחד, כמפרט להלן: התיק ראשון עניינו בעבירת איומים. על-פי כתב האישום המתוקן בתיק זה, ביום 18.12.2018 המבקש איים על המתלונן במילים בוטות שאין טעם לחזור עליהן; התיק השני עניינו בעבירות של הסגת גבול. על-פי כתב האישום המתוקן בתיק זה, המבקש פרץ למבנה ארעי של תחנת מוניות כדי לבצע עבירת רכוש, ולקח מהמקום בקבוקי שתייה; התיק השלישי עניינו בשתי עבירות של תקיפת עובדת ציבור בבית חולים. על-פי כתב האישום המתוקן בתיק זה, בעת ששהה המבקש בבית חולים בבידוד ניגשה אחות לחדרו והוא ביקש ממנה לרדת לעשן; כאשר זו השיבה לו כי הוא אינו יכול לעזוב את חדרו, ועת ניגשה לסייע לו, המבקש תקף אותה בידו והיא בתגובה יצאה מהחדר. מיד ובסמוך לכך הגיעו למקום קצין בטחון וסייר. על-פי המתואר המבקש הוסיף ואיים על קצין הביטחון בכך שאמר לו בטון מאיים "אל תדאג אני אתפוס אותך בחוץ". בד בבד שבה האחות לחדרו של המבקש במטרה להוציא מחטים מידיו וצנתר שלפוחית שתן מגופו, אך המבקש, בתגובה, החל להשתולל ולהתפרע עד כדי כך שקצין הביטחון והסייר נאלצו להחזיק את ידיו, אגב המתואר שב ותקף המבקש את האחות, זו הפעם בבעיטה; התיק הרביעי עניינו בעבירות של פריצה לרכב, גניבה מרכב ופריצה לרכב בכוונה לגנוב. על-פי האישום הראשון בתיק זה, ביום 12.07.2020 התפרץ המבקש לרכב בכך שניפץ את חלון הרכב באמצעות אבן, הכניס את ידו לרכב, פתח את דלת הרכב ונכנס בכוונה לבצע גניבה, ונטל מהרכב סכום של כ-1,000 ש"ח. על-פי האישום השני, במועד אשר אינו ידוע במדויק למאשימה, אך בין התאריכים 10.07.2020 ל-12.07.2020, התפרץ המבקש לרכב בכך ששבר חלון ברכב, הכניס את ידו לרכב, פתח את הדלת, חיטט בו בכוונה לבצע גניבה, ונטל מכשיר קשר וכסך מזומן בסכום של כ-700 ש"ח. 2. בבואו לגזור את דינו של המבקש בית משפט השלום נתן דעתו, בין היתר, להודאתו ולעובדה שצירף ארבעה תיקים, וזאת כעדות לרצונו "לפתוח דף חדש" ולקבלת האחריות על מעשיו; לחסכון בזמן השיפוטי הכרוך בהודאה ובצירוף האמורים; וכן למניעת הצורך להעיד עדים. מצדו השני של המתרס הביא בית משפט השלום במניין שיקוליו את עברו הפלילי הנכבד של המבקש, הכולל הרשעות קודמות רבות; תוך שהוער כי עליהן נתן המבקש את הדין, ותוך שצוין כי לא נעלמה מעינו של בית המשפט העובדה כי האחרונה שבעבירות הקודמות בוצעה לפני כ-15 שנה. לשם שלמות התמונה יצוין כי בית משפט השלום התייחס גם לאמור בתסקירי שירות המבחן שניתנו בעניינו של המבקש, אך בסופו של דבר דחה את המלצת שירות המבחן לגזור על המבקש צו מבחן וצו שירות למען הציבור בלבד. בשים לב למכלול השיקולים השונים, החליט בית משפט השלום שלא למצות את הדין עם המבקש, ולהסתפק בהטלת העונשים המינימליים המתחייבים בנסיבות כל עניין. בקצירת האומר יצוין כי הוטלו על המבקש בסך הכול 10 חודשי מאסר בפועל, 10 חודשי מאסר על תנאי וענישה נלווית. לסיום נקבע כי עונשי המאסר שנגזרו על המבקש בפועל ירוצו במצטבר בינם לבין עצמם, כך שבסך הכול ירוצו רק 10 חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצר. 3. אף על פי כן המבקש סבר כי בית משפט השלום החמיר עמו, ומשכך הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי שהתמקד, רובו ככולו, בטיעונים לענייני מתחמי הענישה. בשולי הערעור, בפסקה האוחזת כשורה נכתב כך: "טעה בית המשפט קמא הנכבד עת הורה על ריצוי עונשי המאסר בפועל שהשית על המערער באופן מצטבר". בהקשר אחרון זה יוער, לשם שלמות התמונה, כי עיון בפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי מלמד כי לטענה זו לא בא זכר בטיעוני ב"כ המבקש בעל-פה. בו ביום, 06.07.2022, דחה בית המשפט המחוזי את ערעורו של המבקש. בפסק הדין נקבע כי אין מקום להתערב בתוצאה אליה הגיע בית משפט השלום, תוך שהוטעם כך: "מדובר בצבר עבירות אשר החמורות שבהן הינן עבירות תקיפת עובדי הציבור ויש להוסיף כי הענישה בכללותה, לא רק שאינה מחמירה עם המערער אלא שאף מקלה עימו באופן משמעותי. תקיפתו של המערער את עובדי הציבור הינה מעשה אלימות אשר מחייב מענה עונשי תקיף, והטלת חמישה חודשי מאסר בפועל בגין כתב האישום המתייחס לעבירות אלו, הינה מקלה עם המערער, באופן משמעותי. על הענישה בעבירות אלו כלפי אנשי סגל רפואי, והצוות הנלווה אליהם, לגלם את החומרה של העבירות, ויש להביא בשיקולי הענישה את שיקולי הרתעת היחיד והרתעת הרבים. כך קיימת חומרה גם לעבירות אשר בוצעו במסגרת שתי התפרצויות של המערער לכלי רכב וגניבה מהם. גם כאן הענישה של חמישה חודשי מאסר אינה מחמירה, ואף מקלה עם המערער. העבירות בשני כתבי האישום הנוספים המצורפים הינן בדרגת חומרה פחותה, ובגינן לא הוטלו מאסרים בפועל. משנבחן מכלול הענישה הכולל עשרה חודשי מאסר בפועל על מכלול ארבעת כתבי האישום, הרי שהמסקנה הברורה הינה כי אין בענישה זו כדי החמרה המחייבת התערבות ערכאת הערעור. אשר לטענה כי היה על בית המשפט להקל בעונשו של המערער ולרדת אל מתחת למתחמי העונש ההולם משיקולי שיקום – עיון בתסקירים מביא למסקנה כי אכן נעשו ניסיונות מסוימים אך נתגלו בהם קשיים ומכל מקום שיקולי הענישה המרכזיים שיש לתת להם משקל ובפרט בעבירות של תקיפת עובדי ציבור הינם הגמול, הרתעת היחיד והרתעת הרבים ואלו מחייבים ענישה משמעותית, אף מחמירה יותר מזו שהוטלה". 4. המבקש מיאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, המתפרסת על פני 18 עמודים בגדרה מעלה המבקש טענות מן הגורן ומן היקב. ברם, בניגוד לטיעוניו בערעורו לבית המשפט המחוזי, עיקר טענותיו מופנות, הפעם, לקביעה בדבר צבירת העונש שנעשתה, לטענתו, בניגוד לדין ולהלכה, ותוך הפרת חובת ההנמקה. דיון והכרעה 5. לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור ונספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. 6. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה אך למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 2750/22 ליולקו נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (09.05.2022)) . הבקשה שלפניי נטועה כולה בדלת אמות עניינו הפרטני של המבקש, וסבורני כי אין כל חשש לעיוות דין או אי צדק המצדיקים מתן רשות ערעור, ודי בכך כדי לדחותה. 7. זאת ועוד יצוין, כי כידוע, טענה בדבר שגיאה ביישום הדין אינה מצדיקה כשלעצמה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ( רע"פ 1745/21 טבקול נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה אשקלון , פסקה 27 (10.10.2021)). לא זו אף זו, בהינתן שהבקשה נסובה, בסופו של דבר, על חומרת עונש המאסר שהוטל על המבקש, אציין כי לא מצאתי בעונשו משום חריגה ממדיניות הענישה המקובלת או הראויה, באופן המצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (רע"פ 666/20 עמרם נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (3.2.2020)) – אלא נַהֲפוֹךְ הוּא. מדובר בענישה מקלה עד מאוד, באופן המאיין כל חשש לעיוות דין או אי צדק, גם אם נעשתה טעות ביישום הדין, ואיני נוקט כל עמדה בהקשר זה. 8. הבקשה נדחית אפוא, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה עמה. המבקש יתייצב לריצוי עונשו ביום 11.08.2022, כפי שנקבע. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053220_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5322/22", "ת\"פ 32001-10-19", "ת\"פ 50847-02-20", "ת\"פ 9643-03-21", "רע\"פ 2750/22", "רע\"פ 1745/21", "רע\"פ 666/20" ]	749,890
740,140	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5323/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר העותר: פורום קהלת (ע"ר) נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ראש הממשלה החלופי 3. ממשלת ישראל 4. כנסת ישראל עתירה למתן צו על תנאי; בקשה דחופה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד מאיר בוחניק; עו"ד אפרת סונא; עו"ד אריאל ארליך; עו"ד אריאלה סגל פסק-דין השופט י' אלרון : 1. במוקד העתירה טענת העותר כי המשיבים " מנועים מלחתום או לאשרר כל הסכם או התחייבות שיש בהם גריעה או ויתור על שטח קרקעית הים ותת-הקרקע באזור שישראל סבורה כי נכלל בתוך המדף היבשתי שלה אלא אם ינהגו כפי שמורה סעיף 1(א) לחוק יסוד: משאל עם ". 2. דין העתירה להידחות על הסף. הלכה היא, כי טרם פנייה לבית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק על העותר למצות את ההליכים בפני הרשות המנהלית המוסמכת, אחרת תידחה עתירתו על הסף (בג"ץ 6420/21 דביר נ' משרד הבריאות , פסקאות 13-12 (30.9.2021))‏‏. זאת ועוד, עותר אינו יוצא ידי חובתו בהעלאת טענותיו בפני הגורם המוסמך, ועליו לאפשר לאותו גורם זמן סביר להשיבו דבר (בג"ץ 9403/05 מסוף העברת מסמכי מחשבים בע"מ נ' שר האוצר , פסקה 3 (6.10.2005). לעניין זה נקבע " ברי כי הזמן שעותר נדרש להמתין בטרם פנייתו לבית המשפט משתנה בהתאם לכל מקרה ונסיבותיו. יש ששהות קצרה בת מספר ימים תספיק ואפילו תחייב הגשת עתירה שכן המתנה נוספת תוביל לדחיית עתירה בשל שיהוי [...] אך באופן רגיל ובהעדר טעם מוצדק למתן שהות כה קצרה, יש להמתין פרק זמן מספיק כדי לאפשר לגורם המוסמך להשיב " (בג"ץ 2572/17 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' הממונה על ההגבלים העסקיים , פסקה 3 (30.3.2017)). 3. בענייננו, העותר פנה למשיבים 2-1 לראשונה בטענות מושא העתירה ביום 2.8.2022 "בשעות הערב", כלשון העתירה (שם, סעיף 7). פנייתו זו טרם נענתה. בהינתן שמקור הדחיפות הנטענת הוא פרסומים עיתונאיים; נוכח טיב והיקף הטענות שהועלו; ובהתחשב בזמן הקצר שהיה בידי המשיבים 2-1 להשיב לפניית העותר – לא מוצו הליכים כנדרש. 4. סוף דבר , העתירה נדחית על הסף, ומאליה נדחית גם הבקשה לצו ביניים. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053230_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5323/22", "בג\"ץ 6420/21", "בג\"ץ 9403/05", "בג\"ץ 2572/17" ]	749,891
740,108	בבית המשפט העליון בג"ץ 5324/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. נסר נאפע כאמל עמור 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית 2. קצין משטרה צבאית ראשית 3. נציב שירות בתי הסוהר 4. המפקח הכללי- משטרת ישראל עתירה לצו הביאס קורפוס בשם העותרים: עו"ד נדיה דקה החלטה המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד מחר – 9.8.2022, בשעה 16:00. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053240_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5324/22" ]	749,892
740,235	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5324/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. נסר נאפע כאמל עמור 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית 2. קצין משטרה צבאית ראשית 3. נציב שירות בתי הסוהר 4. המפקח הכללי- משטרת ישראל בקשה מטעם העותרים למחיקת העתירה ולפסיקת הוצאות בשם העותרים: עו"ד נדיה דקה פסק-דין משהעתירה התייתרה, אנו מורים על מחיקתה כמבוקש. הבקשה לפסיקת הוצאות תועבר לטיפול לשכת הרשמות. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053240_J02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5324/22" ]	749,893
740,485	בבית המשפט העליון בג"ץ 5324/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותרים: 1. נסר נאפע כאמל עמור 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית 2. קצין משטרה צבאית ראשית 3. נציב שירות בתי הסוהר 4. המפקח הכללי- משטרת ישראל המשך טיפול החלטה ההליך שבכותרת הועבר לטיפולי לצורך טיפול בבקשה לפסיקת הוצאות מטעם העותרים. המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 12.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053240_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5324/22" ]	749,894
742,513	בבית המשפט העליון בג"ץ 5324/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותרים: 1. נסר נאפע כאמל עמור 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית 2. קצין משטרה צבאית ראשית 3. נציב שירות בתי הסוהר 4. המפקח הכללי- משטרת ישראל בקשה לארכה להגשת תגובת המשיבים מיום 12.9.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053240_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5324/22" ]	749,895
740,194	בבית המשפט העליון בג"ץ 5325/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרות: 1. בתי זקוק לנפט בע"מ 2. כרמל אולפינים בע"מ 3. גדיב תעשיות פטרוכימיה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. שר האוצר 3. עיריית חיפה 4. מנהל הארנונה בעיריית חיפה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד רונית פלג; עו"ד דוד שמעונוב החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053250_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5325/22" ]	749,897
742,482	בבית המשפט העליון בג"ץ 5325/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרות: 1. בתי זקוק לנפט בע"מ 2. כרמל אולפינים בע"מ 3. גדיב תעשיות פטרוכימיה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. שר האוצר 3. עיריית חיפה 4. מנהל הארנונה בעיריית חיפה בקשה מוסכמת להארכת מעוד להגשת תגובתה מקדמית מטעם המשיבים 3 ו-4 בשם המשיבים 3 ו-4: עו"ד תמי אלמוג החלטה כמבוקש וכמוסכם. תגובתם המקדמית של המשיבים 3 ו-4 תוגש עד ליום 15.11.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053250_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5325/22" ]	749,898
743,197	בבית המשפט העליון בג"ץ 5325/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרות: 1. בתי זקוק לנפט בע"מ 2. כרמל אולפינים בע"מ 3. גדיב תעשיות פטרוכימיה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. שר האוצר 3. עיריית חיפה 4. מנהל הארנונה בעיריית חיפה בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים 2-1 בשם המשיבים 2-1: עו"ד הדס ערן החלטה בשים לב לעמדות יתר הצדדים, ניתנת ארכה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053250_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5325/22" ]	749,899
741,921	בבית המשפט העליון בר"ש 5327/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערער: איליא שאער נ ג ד המשיבה: ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 10.7.2022 בעב"י 48197-04-21 שניתן על-ידי כבוד השופט נ' פלקס בשם המערער: עו"ד ג. שוכרי החלטה 1. הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. המשיבים יגישו את תשובתם עד יום 29.9.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. ניתנה היום, ט' באלול התשפ"ב (5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053270_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בר\"ש 5327/22" ]	749,900
740,195	בבית המשפט העליון בג"ץ 5328/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: עיריית נתיבות נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד התחבורה 2. מדינת ישראל - משרד האוצר 3. רשות מקרקעי ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד רון צין; עו"ד אלירן סטריכמן; עו"ד שלי לב-שרמן החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה, עד ליום 22.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053280_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5328/22" ]	749,901
740,644	בבית המשפט העליון בש"פ 5285/22 בש"פ 5329/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת ב-בש"פ 5285/22 והמשיבה ב-בש"פ 5329/22: מדינת ישראל נ ג ד המשיב ב-בש"פ 5285/22 והמבקש ב-בש"פ 5329/22: טימור דנילוב בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 ; ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי ב-מ"ת 40788-11-21 מיום 27.7.2022 שניתנה על ידי השופטת שרית זמיר תאריך הישיבה: ‏י"ח אב, תשפ"ב (15.8.2022) בשם המבקשת ב-בש"פ 5285/22 והמשיבה ב-בש"פ 5329/22: עו"ד תום קוצב'י בשם המשיב ב-בש"פ 5285/22 והמבקש ב-בש"פ 5329/22: עו"ד מירי פרידמן החלטה בגמר טיעוני באי כוח הצדדים, באת כוחו של המשיב קיבלה את המלצת בית המשפט ולאחר שנועצה עמו, נתנה הסכמתה להארכת המעצר המבוקשת לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996; וכן משכה את ערר המשיב בבש"פ 5329/22. משכך, בקשת המדינה מתקבלת באופן שאני מורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 17.8.2022 ב-90 ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 40995-11-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ערר המשיב נדחה אפוא. יצוין, כי לא נעתרתי לבקשת באת כוח המשיב להיחשף לטיעון זה או אחר במעמד צד אחד משהדברים לא הובאו לפני בית המשפט המחוזי בהליך לעניין מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים בעניינו. למותר לומר, כי מלוא טענות הצדדים נשמרות להם. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052850_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 40788-11-21" ]	749,902
740,176	בבית המשפט העליון בג"ץ 5330/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: עמר עומר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 15.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053300_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5330/22" ]	749,903
740,486	בבית המשפט העליון בג"ץ 5330/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: עמר עומר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה לשינוי מועד הגשה בשם משיבים 3-2: עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053300_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5330/22" ]	749,904
740,639	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5330/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: עמר עומר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין; עו"ד יובל שפיצר פסק-דין לאחר עיון בטיעוני הצדדים בכתב ושמיעתם בעל פה; ולאחר עיון בחומר המודיעיני החסוי, הגענו לכלל מסקנה כי יש בחומר כדי לבסס את האמור בפרפרזה הגלויה שהעותר פעיל "הכתלה" – תא הסטודנטים של החמאס – באוניברסיטת נג'אח. בשים לב לאמור ולאחר ששוכנענו שפעילותו מסכנת את שלום וביטחון האזור, לא ראינו מקום להתערב בהחלטת המשיבים לעצור את העותר במעצר מנהלי. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22053300_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5330/22" ]	749,905
740,169	בבית המשפט העליון ע"פ 5331/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: יוסף דוד אלימלך נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 27.06.2022 בת"פ 55489-01-21 שניתן על ידי השופט ח' טרסי בשם המבקש: עו"ד נדב גרינולד החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע תידון ביום 11.8.2022 בשעה 10:30. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053310_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5331/22" ]	749,906
740,356	בבית המשפט העליון ע"פ 5331/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: יוסף דוד אלימלך נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 27.06.2022 ב-ת"פ 55489-01-21 שניתן על ידי השופט ח' טרסי בשם המבקש: עו"ד נדב גרינולד בשם המשיבה: עו"ד שרית משגב החלטה נוכח הסכמת הצדדים, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל שנגזר על המבקש בגזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ח' טרסי ) ב-ת"פ 55489-01-21 מיום 27.6.2022, עד להכרעה בערעור. זאת בכפוף להותרת התנאים המגבילים אשר הוטלו על המבקש על כנם. הדיון הקבוע ליום 11.8.2022 – מבוטל. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053310_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5331/22", "ת\"פ 55489-01-21" ]	749,907
740,444	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 5332/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: קבוצת קדם חידוש וחיזוק מבנים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אורנה דוידאי 2. יורם הוכמן 3. עו"ד איתן ארז, הנאמן הזמני 4. הממונה על הליכי חדלות פירעון 5. אלי לוטן ואח' 6. תומר בכר ואח' 7. גילי ויגדורביץ ואח' בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בחדל"ת 40151-02-22 מיום 4.8.2022 שניתנה על ידי כב' השופטת איריס לושי-עבודי; ובקשה לעיכוב הליכים בשם המבקשת: עו"ד אילן מוריאנו החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת איריס לושי-עבודי ) בחדל"ת 40151-02-22 מיום 4.8.2022, בגדרה נדחתה בקשה להורות למשיב 3 להמציא לתיק בית המשפט אישורי מסירה של זימון הצדדים לדיונים בהליך. לצד בקשת רשות הערעור הוגשה גם בקשה לעיכוב ההליכים בבית משפט קמא עד להכרעה בבקשה. 1. המבקשת, קבוצת קדם חידוש וחיזוק מבנים בע"מ (להלן: החברה ), נקלעה למצוקה כלכלית אשר הובילה לקשיים בהחזר חובותיה. על כן, לבקשת שניים מנושיה, המשיבים 2-1, אורנה דוידאי ויורם הוכמן, ניתן ביום 7.4.2022 צו פתיחת הליכים בעניינה, והמשיב 3, עו"ד איתן ארז מונה כנאמן זמני לחברה (להלן: הנאמן הזמני ). בנוסף, בית משפט קמא הורה לנאמן הזמני להגיש דו"ח מעדכן, אשר יכלול המלצות בנוגע לעתידה של החברה (להלן: הדו"ח ). 2. בחלוף שלושה שבועות, ביום 28.4.2022 הגיש הנאמן הזמני את הדו"ח, שבסופו הופיעו המלצות ובקשות מטעמו. בתוך כך, ציין הנאמן הזמני כי לכאורה אין מנוס מפירוקה של החברה והעברתה למסלול של צו לפתיחת הליכים. עם זאת, המליץ הנאמן הזמני כי בטרם תתקבל החלטה כגון דא, יתקיים דיון, בהשתתפות כל הצדדים המעורבים, וביניהם נושיה של החברה וצדדים נוספים שעלולים להינזק מההחלטה. ביום 17.5.2022, לבקשתו של בית משפט קמא, הגיבה החברה לדו"ח והכחישה את הדברים האמורים בו ביחס למצבה הכלכלי. עם זאת, החברה הצטרפה להמלצתו של הנאמן הזמני לקיים דיון בנוכחות נושיה, שכן להערכתה הם מעוניינים למצות את הניסיונות לשקם את החברה בטרם יינתן צו לפירוקה. 3. ביום 30.5.2022 הגיש הנאמן הזמני לבית משפט קמא בקשה למתן החלטה, בנוגע להצעתו לזמן דיון כאמור בדו"ח, שבו יידון עתיד החברה. לאחר מכן, ביום 10.6.2022 קיבל בית משפט קמא את הבקשה והורה על קיום דיון, תוך שהוא מנחה את הנאמן הזמני להמציא זימונים לדיון זה במסירה אישית לכל הצדדים שפורטו על ידו. 4. הדיון נקבע במקור ליום 22.6.2022, אך לאור בקשות דחייה מטעם באי-כוח של קבוצת נושים הוא התקיים לבסוף ביום 14.7.2022 (להלן: הדיון ). עם זאת, לדברי החברה נכחו בדיון רק חלק מנושיה. לשיטתה, הסיבה לכך היא שהנאמן הזמני לא זימן לדיון את כל הצדדים כפי שהתבקש על ידי בית המשפט. חרף זאת, בסיום הדיון ניתנה החלטה לפיה החברה חדלת פירעון, ובית המשפט ציין כי ניתן היה לתת באותו מעמד צו לפירוק החברה. יחד עם זאת, כיוון שחלק מהנושים ביקשו להניח לפני בית המשפט תוכנית לשיקומה הכלכלי של החברה, במטרה להציל את החוזים שנחתמו עמם, ניתנה ארכה בת 14 יום להגשת תוכנית כאמור. לצד זאת, העיר בית המשפט על כך שתוכנית כזו לא הונחה לפניו במשך החודשים הרבים שבהם מתנהל ההליך. 5. ביום 25.7.2022 ביקשה החברה עיון נוסף בהחלטה זו, וציינה, בין היתר, כי ההחלטה עומדת בסתירה להחלטות קודמות שניתנו בהליך, וכן כי "הנאמן הזמני לא זימן לאף לא אחד מהמועדים שנקבעו לדיון ע"י ביהמ"ש הנכבד, אף ל[א] אחד מהמלווים (למעט ככל הנראה את המלווים שפתחו בהליך)" (פסקה 27 לבקשה לעיון נוסף בהחלטת בית המשפט ולהארכת מועד מיום 25.7.2022). החברה הדגישה כי חלק משמעותי מנושי החברה (כ-37% מהנושים) לא נכח בדיון, ובכך נפגעה זכות הטיעון שלהם. על כן, קביעתו של בית משפט קמא כי התוכנית הכלכלית "לא הונחה לפני בית המשפט במשך חודשים רבים" אינה יכולה לעמוד, שכן אותם מלווים לא זומנו לדיון ולא נחשפו לדו"ח של הנאמן הזמני. 6. ביום 28.7.2022 דחה בית משפט קמא את הבקשה לעיון חוזר, מהנימוק שלא התקיימו התנאים אשר מאפשרים עיון חוזר בהחלטה. בתוך כך, קבע בית משפט קמא כי ניתנה זכות טיעון למבקשת ולבא-כוחה במספר הזדמנויות, ואף במהלך הדיון. יתרה מזאת, בסיום הדיון נעתר בית המשפט לבקשת החברה וצדדים נוספים ונתן ארכה להגשת תכנית לשיקום כלכלי לחברה, חרף העובדה שזו לא הוגשה עובר למועד הדיון. לצד זאת, ציין בית משפט קמא כי "החברה לא הראתה כי בדקה את הזימונים שביצע הנאמן ומצאה כי לא זומנו כל נושיה של החברה וחזקה על הנאמן שפעל על פי דין וזימן את כל הצדדים הדרושים" (פסקה 6 להחלטת בית משפט קמא מיום 28.7.2022). 7. בחלוף שבוע, ביום 3.8.2022, הגישה החברה בקשה לבית משפט קמא להורות לנאמן הזמני להגיש לתיק בית המשפט עותק מאישורי המסירה שבוצעו על ידו לצדדים הרלוונטיים לדיון. כבר למחרת, ביום 4.8.2022, נדחתה הבקשה. נקבע כי טענותיה של החברה ביחס לזימון הצדדים הרלוונטיים לדיון נדחו בהחלטתו של בית משפט קמא בעניין הבקשה לעיון חוזר. על כן, בית משפט קמא סבר שאין לאפשר מקצה שיפורים והגשה מחדש של הבקשה. 8. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי, ובמסגרתה מדגישה החברה כי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקסד"א החדשות ) מורות כי על צד להליך אשר מבקש סעד להציג את אישורי המסירה של הזימונים לדיון. לדבריה, לבית משפט קמא לא הייתה סמכות להתעלם מהוראה זו. כמו כן, מציינת החברה כי מדובר בבקשה שונה, אשר לא נדונה במסגרת הבקשה לעיון נוסף. אדרבה, לדברי החברה הבקשה היא ניסיון להתמודד עם הנטל שהוטל על כתפיה בהחלטה בעניין בקשתה לעיון נוסף, אז נדרשה להוכיח שלא בוצעה מסירה אישית של הזימונים על ידי הנאמן הזמני. לדבריה, כל זמן שלא יוצגו לה אישורי המסירה של הזימונים, היא לא תוכל להרים נטל זה. 9. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, ללא צורך בתגובות המשיבים. 10. כידוע, שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט של חדלות פירעון הוא רחב, לנוכח מומחיותו הייחודית בתחומו ולאור התרשמותו הישירה מבעלי הדין ומנסיבות העניין, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (רע"א 5633/18 בדראן נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 14 (16.10.2018); רע"א 1688/19 לוי נ' הכונס הרשמי , פסקה 11 (6.3.2019); רע"א 8602/21 פרנקוביץ נ' מלכה , פסקה 16 (17.3.2022)). סבורני שהמקרה שלפניי אינו מצדיק חריגה מכלל זה – במיוחד בשים לב לסוג הבקשה, שעוסקת באופן ניהול ההליך. 11. לחברה ניתנו מספר הזדמנויות לטעון את טענותיה לפני בית משפט קמא, ובכלל זאת היא הגישה את תגובתה לדו"ח מטעם הנאמן הזמני והציגה עמדתה גם במסגרת הדיון שהתקיים ביום 14.7.2022. טענתה המרכזית של החברה היא שחלק מהנושים שלה לא ידעו על קיום הדיון, שכן הם לא זומנו אליו על ידי הנאמן הזמני. כאמור, בית משפט קמא קבע כי חזקה שהנאמן הזמני עשה את עבודתו נאמנה, וכי לא הוכח שיש לסטות מחזקה זו. עיון בבקשה שלפניי אינו מעלה שהחברה עשתה די כדי להעלות ראשיתו של ספק בנושא, אשר יעביר את נטל ההוכחה לנאמן, לשכנע שהוא אכן מסר באופן אישי את הזימונים לדיון (דוגמת הגשה של תצהיר מטעם אחד מהנושים אשר מצהיר כי הוא לא קיבל זימון לדיון). למעשה, בבקשה לא מוזכר שנעשה ניסיון כלשהו בעניין זה, למעט הגשת הבקשה. 12. זאת ועוד, החברה ביססה לכאורה את בקשתה להורות לנאמן להגיש את אישורי המסירה על הוראת התקסד"א החדשות, אך נוסח החיקוק אותו ציטטה בבקשת רשות הערעור, ואשר עליו בנתה את טיעונה המשפטי, הוא הנוסח של תקנה 475א(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקסד"א הישנות ), אשר אינה חלה על המקרה שלפניי. עניין זה איננו נעדר חשיבות משפטית במקרה דנן. תקנה 475א(ב) לתקסד"א הישנות קבעה כי: "בעל הדין ישמור ברשותו את אישור המסירה והעתק ממנו יוגש לבית המשפט כאשר בעל דין מגיש בקשה לסעד כלשהו נגד בעל דין אחר" (להלן: התקנה הישנה ). לעומת זאת, התקנה העוסקת בעניין בו עסקינן בתקסד"א החדשות, היא תקנה 165(א), אשר קובעת כי: "אישור המשלוח בפקסימיל[י]ה, אישור המסירה בדואר והודעת אימות המסירה יישמרו בידי השולח והעתקם יוגש לבית המשפט לפי הצורך או לפי החלטת בית המשפט" (להלן: התקנה החדשה ). כפי שניתן להיווכח, ברירת המחדל בתקנה הישנה, הייתה שבכל פעם שהתבקש סעד נגד בעל דין אחר, המבקש נדרש היה לצרף אישור מסירה. מנגד, עיון בתקנה החדשה מגלה כי היא שינתה את ברירת המחדל, כך שנדרש להגיש העתק של אישורי מסירה לתיק בית המשפט רק " לפי הצורך או לפי החלטת בית המשפט ". בהינתן נוסח התקנה החדשה, ובשים לב לשיקול הדעת הרחב אשר מסור לבית משפט של חדלות פירעון, כאמור, לא מצאתי טעם מבורר להתערב בהחלטתו. 13. אשר על כן, הבקשה נדחית, וממילא, נדחית גם הבקשה לעיכוב ההליכים. משלא נתבקשו תגובות, אין צו להוצאות הפעם הזו. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053320_Y01.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5332/22", "רע\"א 5633/18", "רע\"א 1688/19", "רע\"א 8602/21" ]	749,908
741,002	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 5332/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: קבוצת קדם חידוש וחיזוק מבנים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אורנה דוידאי 2. יורם הוכמן 3. עו"ד איתן ארז, הנאמן הזמני 4. הממונה על הליכי חדלות פירעון 5. אלי לוטן ואח' 6. תומר בכר ואח' 7. גילי ויגדורביץ ואח' בקשה לעיון נוסף בהחלטה מיום 11.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד אילן מוריאנו החלטה לפניי בקשה לעיון נוסף בהחלטתי מיום 11.8.2022, במסגרתה נדחתה בקשת רשות הערעור, תוך שצוין, בין השאר, כי עיון בבקשת רשות הערעור אינו מעלה שהמבקשת עשתה די כדי להעלות ראשיתו של ספק המצדיק סטייה מהחזקה כי הנאמן הזמני עשה את עבודתו נאמנה, ושלח הזמנות לדיון בהתאם להנחיות בית המשפט. המבקשת טוענת כי קביעה זו בשגגה יסודה, שכן היא צירפה לבקשה שהגישה לבית המשפט המחוזי תשעה תצהירים של נושים, המצהירים כי לא נתקבלו אצלם זימונים לשני דיונים בתיק (דיון שאמור היה להתקיים ביום 22.6.2022 ונדחה, וכן דיון שהתקיים ביום 14.7.2022; להלן: תצהירי הנושים ). עיון בבקשה לעיון נוסף ובבקשת רשות הערעור ובנספחיה, מעלה כי תצהירי הנושים אכן צורפו לבקשה שהוגשה לבית משפט קמא. מבחינה זו האמור בחלקה האחרון של פסקה 11 להחלטתי אינו מדויק. עם זאת נראה כי הנושים החתומים על תצהירי הנושים, רובם ככולם, נכחו בדיון שהתקיים ביום 14.7.2022, בין בעצמם ובין באמצעות בא-כוחם. זאת ועוד, למרות שלבקשת רשות הערעור אכן צורפה הבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי כנספח 6, הרי שתצהירי הנושים (כמו גם יתר נספחי הבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי) לא צורפו לבקשת רשות הערעור. חשוב מכך, תצהירי הנושים והנאמר בהם כלל לא הוזכרו בבקשת רשות הערעור גופה, וממילא לא היוו חלק מנימוקיה. בנסיבות אלו, ובהינתן כי טיעוני המבקשים בבקשת רשות הערעור מתמקדים בסוגיות משפטיות אחרות וכלל אינם נוגעים להיעדר ההתייחסות של בית משפט קמא לתצהירים אלו, לא מצאתי לנכון לשנות מהתוצאה שאליה הגעתי בהחלטתי מיום 11.8.2022. הבקשה נדחית איפוא. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053320_Y02.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5332/22" ]	749,909
740,505	בבית המשפט העליון בש"פ 5333/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. עיסא אבו שנב 2. מוסא אבו שנב 3. מחמוד אבו שנב 4. סלאח אדון 5. האני רשיד 6. מהראן חוראני בקשה ראשונה (בהסכמה) להארכת מעצרו של המשיב 4 לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996; בקשה להשתתפות בהיוועדות חזותית בשם המבקשת: עו"ד סיגל בלום בשם המשיבים 4 ו-5: עו"ד אלי סבן החלטה לבקשת באת-כוח המדינה ובהסכמת בא-כוח המשיב 4, מוארך בזאת מעצרו של המשיב 4 בתשעים ימים החל מיום 25.8.2022, או עד למתן פסק דין בעניינו ב-ת"פ 60616-11-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. הדיון בעניינו של המשיב 4 – מבוטל. בנסיבות העניין, אני נעתר לבקשתו של המשיב 5 והדיון בעניינו יתקיים באמצעות היוועדות חזותית. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053330_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 60616-11-21" ]	749,911

740,635

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5248/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: סופיאן מוחמד אבו גחישה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג; עו"ד יובל שפיצר פסק-דין לאחר עיון בטיעוני הצדדים בכתב, שמיעתם בעל-פה ועיון בחומר המודיעיני החסוי, הגענו לכלל מסקנה כי יש יסוד לטענה שהעותר מעורב באופן משמעותי בפעילות תומכת טרור המסכנת את בטחון האזור; סוחר באמצעי לחימה; ובעל קשרים לסוחרי אמצעי לחימה נוספים. רשמנו לפנינו את הצהרת המשיבים כי בתום תקופת המעצר הנוכחי בדעתם להאריך את מעצרו של העותר למשך ארבעה חודשים נוספים אחרונים, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה מן העותר או אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. עמדה זו משמעותית בעיננו נוכח התקופה הארוכה בה שוהה העותר במעצר. בשים לב לאמור לא ראינו מקום להתערב בעת הזאת בהחלטת המשיבים. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052480_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5248/22" ]

749,756

739,917

בבית המשפט העליון בג"ץ 5249/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: סאמי סאלם אבו עצבה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052490_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5249/22" ]

749,757

740,535

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5249/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: סאמי סאלם אבו עצבה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה למחיקת ההליך שבכותרת בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יונתן יוסף סיטון פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע למחר – בטל. ניתן היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052490_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5249/22" ]

749,758

739,918

בבית המשפט העליון בג"ץ 5250/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: עמרו מוחמד שיך קאסם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 11.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052500_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5250/22" ]

749,759

740,113

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5250/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: עמרו מוחמד שיח' קאסם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה בהסכמה למחיקת העתירה ולביטול הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין עניינה של העתירה, בצו מעצר מינהלי שהוצא נגד העותר; תוקפו עתיד להסתיים ביום 15.8.2022. העותר ביקש לבטל את צו המעצר, ולחלופין, לקצרו. בנוסף, ביקש העותר לחשוף את החומר החסוי שהיה הבסיס להוצאת הצו. בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי לפי הנמסר מאת גורמי הביטחון, עם פקיעת צו המעצר המינהלי הנוכחי, יוארך מעצרו המינהלי של העותר בפעם האחרונה, ב-4 חודשים נוספים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות, באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו . נוכח דברים אלו, מבקש העותר למחוק את העתירה . כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא בזאת. הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22052500_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5250/22" ]

749,760

739,919

בבית המשפט העליון בג"ץ 5251/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: מונדר חסן שיך קאסם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 11.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052510_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5251/22" ]

749,761

740,114

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5251/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: מונדר חסן שיח' קאסם נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה בהסכמה למחיקת העתירה ולביטול הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין עניינה של העתירה, בצו מעצר מינהלי שהוצא נגד העותר; תוקפו עתיד להסתיים ביום 14.8.2022. העותר ביקש לבטל את צו המעצר, ולחלופין, לקצרו. בנוסף, ביקש העותר לחשוף את החומר החסוי שהיה הבסיס להוצאת הצו. בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי לפי הנמסר מאת גורמי הביטחון, עם פקיעת צו המעצר המינהלי הנוכחי, יוארך מעצרו המינהלי של העותר בפעם האחרונה, ב-4 חודשים נוספים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות, באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו . נוכח דברים אלו, מבקש העותר למחוק את העתירה . כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא בזאת. הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22052510_O02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5251/22" ]

749,762

740,220

בבית המשפט העליון בג"ץ 5252/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. מוטי כ"ץ 2. מאיר אליאל-רבינוביץ 3. גדי טונס 4. אביבה שמש 5. אור חמישה 6. אבי ברכה 7. יהודית רודש 8. דבי רמון-אנסבכר 9. דויד בריקמן 10. נעה לוי-ליבוביץ 11. ענת שנהב-ויצמן 12. הגר פיינר 13. ברוך וידר 14. סמדר אברמוביץ 15. גל ספיר 16. דוד מנואל-שולץ 17. דוד זיסלזון 18. אביעד אורבך 19. אילנית ראובן 20. דב כהן 21. גל ליפשיץ 22. דור בוגנים 23. שלומי צוברי 24. גיא אדם 25. אייל אבני 26. עירית היימן 27. מאור שרעבי 28. סתיו רוזנבוים 29. עומר ליבר 30. איימי אליזבת מילווד 31. אייל קשת 32. אסף שלו 33. אסף פאר 34. דורון אליאל-רבינוביץ 35. חנה מור 36. דוד סויסה 37. יגאל בר-עם 38. עומר הגדיש 39. לירון צוייגמן 40. חיים רוף 41. הלל אנסבכר 42. עידו עמרן 43. יהויקים תואתי 44. אמיר שטיינר 45. מקס הוברט 46. מאייר זוניגה 47. זהבה שירזי 48. דקל שלו 49. מרים עוזרי 50. עוזי אבישר נ ג ד המשיבים: 1. ראש עיריית תל אביב רון חולדאי 2. עיריית תל אביב יפו 3. השר לביטחון פנים 4. משטרת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד חגית בלייברג; עו"ד רועי פדל עו"ד רימון גן-עד מיה החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה תוך 60 ימים. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052520_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5252/22" ]

749,763

739,920

בבית המשפט העליון בג"ץ 5253/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: מוחמד גברין זין נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות היבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 25.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052530_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5253/22" ]

749,764

740,467

בבית המשפט העליון בג"ץ 5253/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: מוחמד גברין זין נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות היבטחון הכללי בקשה לשינוי מועד הגשה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם משיבים 3-2: עו"ד נועה רוזנברג החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052530_N03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5253/22" ]

749,765

740,636

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5253/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: מוחמד גברין זין נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.08.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד רוזנברג נועה; עו"ד יובל שפיצר פסק-דין לאחר עיון בטיעוני הצדדים ובחומר המודיעיני החסוי, הגענו לכלל מסקנה כי יש בסיס איתן לטענה שהעותר מעורב בסחר משמעותי באמצעי לחימה שמקורם בין היתר בהברחות מירדן; והינו בעל קשרים לסוחרי אמצעי לחימה רבים באזור חברון ויתיר. בנסיבות אלו פעילותו של העותר מסכנת את שלום וביטחון האזור. לא ראינו אפוא מקום להתערב בהחלטה לעצרו במעצר מנהלי בעת הזאת. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052530_N04.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5253/22" ]

749,766

739,921

בבית המשפט העליון בג"ץ 5254/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: בשיר חאלד עבד אל לאפז אל רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 25.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052540_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5254/22" ]

749,767

740,468

בבית המשפט העליון בג"ץ 5254/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: בשיר חאלד עבד אל לאפז אל רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה לשינוי מועד הגשה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם משיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052540_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5254/22" ]

749,768

740,637

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5254/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: בשיר חאלד עבד אל לאפז אל רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין לאחר עיון בעתירה ובתשובה לה; לאחר שמיעת טיעוני הצדדים לפנינו, ולאחר עיון בחומר המודיעיני החסוי במעמד צד אחד, הגענו לכלל מסקנה כי יש יסוד מוצק לכך שהעותר מעורב בפעילות תומכת טרור המסכנת את ביטחון האזור; סוחר באמצעי לחימה; ובעל קשרים לפעילי חמאס אחרים. בנסיבות אלו ונוכח המסוכנות הנובעת מפעילותו של העותר, לא ראינו מקום להתערב בהחלטת המשיבים. על כן העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052540_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5254/22" ]

749,769

740,221

בבית המשפט העליון בג"ץ 5255/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. מעזוזה אבו לבן 2. נחמה אבו לבן 3. מועתאז אבו לבן 4. אברהים אבו לבן 5. אנואר אבו לבן 6. אמנה עבדאל האדי 7. מוחמד אבו לבן 8. עבד אל נאסר אבו לבן 9. סברין אלדנף 10. סמר אבו לבן 11. מוהנד אבו לבן 12. בוסימה אבו קטיפאן 13. איברהים אבו לבן 14. סירין עיסא 15. עבד אל קאדה אבו לבן נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. הוועדה הארצית לתכנון ולבנייה של תשתיות לאומיות 3. הוועדה הארצית לתכנון ובניה של מתחמים מועדפים 4. מנהל מקרקעי ישראל 5. משרד הבינוי והשיכון 6. נת"ע - נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ 7. עיריית לוד 8. החברה הכלכלית ללוד בע"מ עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד עדיה שיינוולד; עו"ד חגי קלעי; עו"ד חיה ארז החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה תוך 45 יום. ימי הפגרה יבואו במניין. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052550_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5255/22" ]

749,770

743,126

בבית המשפט העליון בג"ץ 5255/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. מעזוזה אבו לבן 2. נחמה אבו לבן 3. מועתאז אבו לבן 4. אברהים אבו לבן 5. אנואר אבו לבן 6. אמנה עבדאל האדי 7. מוחמד אבו לבן 8. עבד אל נאסר אבו לבן 9. סברין אלדנף 10. סמר אבו לבן 11. מוהנד אבו לבן 12. בוסימה אבו קטיפאן 13. איברהים אבו לבן 14. סירין עיסא 15. עבד אל קאדה אבו לבן נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. הוועדה הארצית לתכנון ולבנייה של תשתיות לאומיות 3. הוועדה הארצית לתכנון ובניה של מתחמים מועדפים 4. מנהל מקרקעי ישראל 5. משרד הבינוי והשיכון 6. נת"ע - נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ 7. עיריית לוד 8. החברה הכלכלית ללוד בע"מ עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד עדיה שיינוולד; עו"ד חגי קלעי; עו"ד חיה ארז החלטה העתירה תועבר לדיון בפני הרכב. תגובת המשיבות תוגש עד 21 יום לפני מועד הדיון שייקבע. לא נעלמה מעיני תגובת העותרות. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052550_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5255/22" ]

749,771

742,309

בבית המשפט העליון בש"פ 5257/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בע"ח 5076-08-22 מיום 3.8.2022 שניתן על-ידי כב' השופט ע' מאור בשם המבקש: עו"ד עלי קוואסמי בשם המשיבה: עו"ד יורם הירשברג החלטה 1. בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב–יפו (כב' השופט ע' מאור ) בע"ח 5076-08-22 מיום 3.8.2022 , אשר קיבל ערעור מטעם המדינה והורה על ביטול צו איסור הפרסום על שמו של המבקש, שהטיל בית משפט השלום בתל-אביב–יפו (כב' השופטת ל' שגב ) בש"ע 54742-07-22, מכוח סעיף 70(ה1)(1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. רקע 2. נגד המבקש נפתחה חקירה פלילית בחשד לביצוע עבירות מרמה, ערמה או תחבולה לפי סעיף 98(ג) לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963. ביום 26.7.2022 הפכה החקירה לגלויה, ועל כן נעתר בית המשפט לבקשת המבקש להטיל צו איסור פרסום על שמו, עד לסיום החקירה, "בשים לב לכך שמדובר בחשדות הנוגעים להתנהלותו האישית ובאין חשדות הנוגעים להתנהלותו המקצועית" (להלן גם: צו איסור הפרסום ). 3. נגד החלטה זו הגישה המדינה ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר הורה על ביטול החלטתו של בית משפט השלום, משום שהמבקש לא הוכיח שהנזק שעלול להיגרם לו כתוצאה מפרסום שמו הוא נזק חמור, החורג מגדרו של הנזק הרגיל הנלווה לפרסום שמו של אדם החשוד בביצוע עבירות פליליות. 4. מכאן הבקשה שלפניי, שבמסגרתה טוען המבקש כי כתוצאה מביטול צו איסור הפרסום שהוטל על שמו – עלול להיגרם נזק עצום ובלתי הפיך לשמו הטוב, למשפחתו, לפרנסתו ולעיסוקו. בהקשר זה נטען, כי הנזק שייגרם למבקש אינו דומה לנזק הנגרם לאדם רגיל כתוצאה מפרסום שמו כחשוד בפלילים, מכיוון שהמבקש הוא פעיל חברתי ואיש ציבור, וכן לנוכח מצבו הכלכלי הקשה, והחשש כי פרסום שמו יביא אותו לחדלות פירעון, בין היתר בשים לב לגילו. אשר לגוף החשדות המיוחסים למבקש, נטען כי הם נוגעים לעסקה שביצע בחייו הפרטיים, ולא במסגרת עיסוקו כעורך דין; וכי המעשים המיוחסים לו בוצעו בתום-לב. עוד נטען, כי לא יגרם כל נזק לאינטרס הציבורי כתוצאה מאי-פרסום שמו של המבקש עד לסיום החקירה שנפתחה בעניינו. במישור הדיוני, נטען כי בית המשפט המחוזי לא אפשר למבקש ייצוג משפטי הולם. 5. המשיבה טוענת בתגובתה כי דין הבקשה להידחות על-הסף, משום שהיא אינה עומדת באמות המידה שנקבעו למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". לגוף הדברים, המשיבה טוענת כי הנזק שעלול להיגרם למבקש מפרסום שמו בהליך הפלילי שנפתח בעניינו אינו נזק חמור יותר מהנזק הרגיל שנגרם לאדם כתוצאה מפרסום שמו כחשוד בפלילים. נוסף על כך, המשיבה טוענת כי לפני כשנתיים הורשע המבקש בעבירה של קבלת דבר בתחבולה לפי סעיף 416 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, כך שממילא שמו כבר "הוכתם" בהקשר של ביצוע עבירות מרמה. עוד טוענת המשיבה כי האינטרס הציבורי מחייב שאדם המעוניין לשכור את שירותיו של עורך-דין יידע על אודות חשדות המיוחסים לעורך הדין. אשר לעוצמת החשדות המיוחסים למבקש, המשיבה מציינת כי התגלה מסמך השולל את גרסת המערער. לגבי הטענה בעניין הייצוג המשפטי, המשיבה טוענת כי המבקש, שהוא עורך-דין במקצועו, ביקש לייצג את עצמו; וכי מכל מקום – הטענות בבקשה שלפנינו, שבמסגרתה המבקש מיוצג, הן בעיקרן חזרה על הטענות שהעלה המבקש בהליכים שהתקיימו בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי. דיון והכרעה 6. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחים שהגיש המבקש, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. 7. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים חריגים המעוררים שאלה משפטית עקרונית, או בנסיבות חריגות המצדיקות זאת לשם מניעת עיוות דין או עוול קשה. כך ככלל, וכך גם בבקשות ב"גלגול שלישי" על החלטות הנוגעות לצווי איסור פרסום (ראו, למשל: בש"פ 6806/14 חכים נ' מדינת ישראל (15.10.2014); בש"פ 5355/16 פלוני נ' מדינת ישראל , פס' 3 (5.7.2016); בש"פ 4881/17 רוטקוביץ' נ' מדינת ישראל , פס' 4 (15.6.2017); בש"פ 5602/17 סלונימסקי נ' מדינת ישראל , פס' 5 (11.7.2017); בש"פ 1039/19 הוצאת עיתון הארץ בע"מ נ' שופטת אלמונית , פס' 6 (13.3.2019); רע"פ 8233/21 פלוני נ' בריינר , פס' 14 (14.12.2021)). 8. עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי חרף ניסיון המבקש לשוות לטענותיו נופך עקרוני, הרי שקביעותיהן של הערכאות הקודמות נטועות עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה דנן, והן אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבורה כי לא נגרם למבקש עיוות דין, אשר דורש מתן רשות לערער. 9. למעלה מן הצורך, יוער כי אף לגוף הדברים לא מצאתי כי יש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. בהתאם להלכה המושרשת, נקודה המוצא לענייננו היא עיקרון פומביות הדיון, המעוגן בסעיף 3 לחוק-יסוד: השפיטה ובסעיף 68 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. בהתאם לעקרון זה, ככלל, פרטיו של הליך משפטי, לרבות זהות בעלי הדין – יהיו גלויים לציבור (בש"פ 6988/19 פלוני נ' הוצאת עיתון הארץ , פס' 24 לחוות-דעתה של השופטת ד' ברק-ארז (26.11.2019)). לכלל זה נקבעו מספר חריגים, הרלוונטי מהם לענייננו נקבע בסעיף 70(ה1)(1) לחוק בתי המשפט, אשר מורה כי "בית משפט רשאי לאסור פרסום שמו של חשוד שטרם הוגש נגדו כתב אישום או פרט אחר מפרטי החקירה, אם ראה כי הדבר עלול לגרום לחשוד נזק חמור ובית המשפט סבר כי יש להעדיף את מניעת הנזק על פני הענין הציבורי שבפרסום". איסור הפרסום, אפוא – הוא החריג, ויש לפרשו בצמצום (בש"פ 5759/04 תורג'מן נ' מדינת ישראל , פ"ד נח(6) 658, 663 (2004)). בהתאם לכך, ובאופן קונקרטי יותר לענייננו, נפסק, כי אין בעצם העובדה שבעל הדין הוא עורך-דין ואיש משפחה כדי להצדיק החלה של החריג האמור (ראו: רע"א 2050/22 פלוני נ' פלוני , פס' 13 לחוות-דעתי (13.6.2022)). גם טענות לפגיעה כלכלית לא מצדיקות הטלת צו איסור פרסום, שכן פגיעה כזו היא חלק מהנזק הרגיל הנלווה לפרסום שמו של חשוד בפלילים (ראו לדוגמא: בש"פ 1071/10 פלוני נ' מדינת ישראל (25.2.2010) ). אשר לטענה שהמשיב הוא איש ציבור, הרי שנפסק כי הפגיעה בפרטיות הכרוכה בפרסום שמו של מעורב בפלילים שהוא איש ציבור אכן גדולה יותר; אולם גם עצמת האינטרס הציבורי בפרסום רבה יותר, ומאזנת את הפגיעה האמורה (בש"פ 2211/15 פלוני נ' מדינת ישראל , פס' 10 (14.4.2015)). אין כמובן להקל ראש בנזק שעלול להיגרם לפרנסתו של המבקש ולשמו הטוב, אולם לא שוכנעתי, כאמור, כי מדובר בנזק החורג בחומרתו מהנזק הרגיל שמאפיין פרסום שמו של חשוד בפלילים. 10. לבסוף אציין, בהתייחס לטענת המבקש כי בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו לדחיית מועד הדיון על מנת לאפשר לו להיות מיוצג, כי אף אם ראוי היה לאפשר זאת, ואיני מביעה דעה בנדון, הרי משהגענו עד הלום, וטענות המבקש לגוף העניין הועלו על ידי עורך-דין שמייצג את המבקש, ניתן בכך, הלכה למעשה, מענה לבקשתו. 11. סוף דבר : הבקשה נדחית. עיכוב הביצוע שניתן בהחלטתי מיום 4.8.2022 – יבוטל. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052570_R04.docx שג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"ע 54742-07-22", "רע\"פ 8233/21", "רע\"א 2050/22" ]

749,776

740,671

בבית המשפט העליון רע"א 5259/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: Y&D Enterprises (1986) Ltd. (י.ד. עסקים (1986) בע"מ) נ ג ד המשיבה: Auheuser-Busch Inbev International NV/SA בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת י' בלכר) בת"א 28163-07-20 מיום 2.5.2022 בשם המבקשת: עו"ד בעז בן צור; עו"ד אלעד פלג; עו"ד כרמל בן צור החלטה לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת י' בלכר ) בת"א 28163-07-20 מיום 2.5.2022, בה התקבלה בקשת המשיבה לעיכוב הליכים מכוח סעיפים 5 ו-6 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות או החוק ). הרקע לבקשה 1. המבקשת היא חברה ישראלית העוסקת בייבוא משקאות אלכוהוליים לישראל והפצתם. המשיבה היא חברה גרמנית העוסקת בייצור בירה של מותגים שונים. בין השתיים התקיימו קשרים עסקיים במסגרתם ייבאה המבקשת והפיצה את מוצריה של המשיבה בישראל. בחודש אוגוסט 2019 הודיעה המשיבה למבקשת כי בכוונתה לסיים את ההתקשרות עמה בסוף אותה שנה, ועל רקע זה הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי ביום 12.7.2020 תביעה נגדה. בתביעה נטען כי החברות התקשרו בהסכם ייבוא והפצה בלעדי עוד בשנות ה-80 של המאה הקודמת, ובהינתן משכה וטיבה של ההתקשרות החוזית, המבקשת הייתה זכאית להודעה מוקדמת על סיום החוזה ארוכה באופן משמעותי מזו שניתנה לה. 2. ביום 16.11.2020 הגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב הליכים לפי סעיפים 5 ו-6 לחוק הבוררות. על פי האמור בבקשה, בהתאם למדיניות המשיבה כל מפיצי מוצריה ברחבי העולם, ובהם המבקשת, נדרשים לבצע את הזמנותיהם דרך פורטל הזמנות מקוון, ובמסגרת זאת לתת את הסכמתם ל"תנאי הזמנה" (להלן: תנאי ההזמנה ). תנאי ההזמנה כוללים תניית בוררות על פיה כל סכסוך בין הצדדים ייושב על ידי בוררים שימונו לפי כללי הבוררות של ה- ICC ועל הבוררות יחול הדין השוויצרי. תניית הבוררות מהווה "הסכם בכתב" על פי אמנת ניו-יורק בדבר הכרתם ואכיפתם של פסקי בוררות חוץ, 1958 (להלן: אמנת ניו-יורק ) , עליה חתומות ישראל, גרמניה ושוויץ, ומכאן שיש להורות על עיכוב ההליכים בתובענה בהתאם לסעיף 6 לחוק. 3. בתגובתה לבקשה טענה המבקשת כי יש לדחות את ניסיונה של המשיבה לכפות על היחסים החוזיים בין הצדדים את תנאי ההזמנה, ובכלל זה את תניית הבוררות שבהם, וזאת מכמה טעמים. ראשית, לפי ההלכה הפסוקה יש צורך בהסכמתם המפורשת והכתובה של הצדדים להפניית הסכסוך ביניהם לבוררות, ואילו המבקשת מעולם לא הביעה הסכמה כלשהי לקיומה של תניית הבוררות. ההתקשרות החוזית בין הצדדים החלה שנים ארוכות לפני כינונו של אותו פורטל הזמנות מקוון, ואין להלום שתנאיה התעצבו בשנים האחרונות באופן חד צדדי על ידי המשיבה וללא ידיעת המבקשת שעה שעובדיה הם שביצעו הזמנות בפורטל האמור. ודאי שאין לאפשר למשיבה "להגניב" תניית בוררות לתוך מערך ההתקשרות החוזי תוך חוסר תשומת לב או הטעיה, כאשר על פי ההלכה הפסוקה נדרשת הסכמה מפורשת. משלא ניתנה הסכמה מפורשת, "הסכם הבוררות" עליו מתבססת המשיבה הוא בטל ומשולל נפקות משפטית, ובהתאם להוראות אמנת ניו-יורק אין להורות על אכיפתו. שנית, המשיבה כלל לא ציינה במסגרת הודעתה על סיום ההתקשרות כי תנאי ההזמנה חלים על היחסים החוזיים בין הצדדים. המבקשת הדגישה כי קבלת הבקשה לעיכוב הליכים שקולה למעשה לדחייתה על הסף של התובענה. ושלישית, לכל היותר יש לראות בתנאי ההזמנה חוזה אחיד, כך שאף לוּ הייתה המבקשת מסכימה לתנאיו של חוזה אחיד זה, הרי שתניית הבוררות בו היא בגדר תנאי מקפח שדינו בטלות בהתאם לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982 (להלן: חוק החוזים האחידים ). 4. ביום 2.5.2022 נעתר בית המשפט לבקשה והורה על עיכוב ההליכים בתובענה. תחילה נקבע כי תניית הבוררות שבתנאי ההזמנה עונה על הדרישה לקיומו של "הסכם בוררות בכתב", בהיותה חלק ממארג מסמכי ההתקשרות בין הצדדים. זאת בשים לב להתנהלות המבקשת כמי שנתנה את הסכמתה המפורשת לתנאי ההזמנה של המשיבה בעת ביצוע כל הזמנה והזמנה, במשך שנים, ללא הבעת כל מחאה בעניין, וכן לאופן הגלוי והברור בו הופיעה תניית הבוררות בפורטל ההזמנות. כן נדחתה טענת המבקשת כי תניית הבוררות מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד. נקבע כי תנאי ההזמנה אינם בגדר חוזה אחיד מקום בו הם נועדו אך ורק למי שהוכר ואושר על ידי המשיבה כמפיץ מוצריה; וכי מכל מקום עלה בידי המשיבה לסתור את חזקות הקיפוח הרלוונטיות. 5. מכאן הבקשה שלפנַי. חלקה הארי של הבקשה הוקדש להבחנה שערכה המבקשת בין מערכת היחסים הכללית בין הצדדים (מה שכונה על ידה "חוזה יחס"), לבין עסקה פרטנית להזמנת סחורה בה הם נקשרו (אותה כינתה "חוזה עסקתי"). לטענתה, תנאי ההזמנה, ובתוכם תניית הבוררות, מסדירים סוגיות הנוגעות להספקת הסחורה על ידי המשיבה בהזמנה ספציפית. תנאים אלה אינם נוגעים למערכת היחסים המתמשכת בין הצדדים, אינם כוללים כל הוראה בנוגע אליה, וממילא אינם חלים בסכסוכים החורגים מהזמנה ספציפית. הודגש כי תניית הבוררות עצמה תחומה אך ורק למחלוקות הנובעות מתנאי ההזמנה, ולא הייתה כל כוונה מצד המבקשת לאשר באמצעותה תניה הנוגעת למערכת היחסים בכללותה, שנמשכה למעלה משלושה עשורים. המבקשת ציינה כי עמדה על ההבחנה בין תנאי ההזמנה הספציפיים לבין החוזה הנוגע להתקשרות הכוללת במסגרת הדיון שהתקיים לפני בית המשפט המחוזי, אולם בית המשפט התעלם מכך בהחלטתו ובכך נקלע לטעות יסודית. המבקשת ציינה כי אינה חולקת על כך שניתן ליצור חוזה מחייב באמצעות "חלונית קופצת", אולם לגישתה תנאיו אינם חלים על מערכת היחסים הכוללת בין הצדדים. לא ניתן "להגניב" תניית בוררות בדלת האחורית באמצעות חוזה קונקרטי הנקשר ביחס להזמנות ספציפיות. לבסוף חזרה המבקשת על טענותיה כי תניית הבוררות היא תנאי מקפח בחוזה אחיד שדינו בטלות. נטען כי אין מחלוקת שתנאי ההזמנה עוצבו על ידי המשיבה והם חלים במכלול ההתקשרויות שהיא מבצעת, ומשכך מדובר בחוזה אחיד; כי בין הצדדים קיימים פערי כוחות אדירים; וכי "גרירת" המבקשת להליך בוררות בינלאומי יקר ומורכב מהווה הכבדה ניכרת על זכותה לגישה לערכאות. דיון והכרעה 6. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה. 7. רשות ערעור על החלטות בית המשפט בענייני בוררות תינתן במקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או כאשר ההתערבות נדרשת משיקולי צדק או לשם מניעת עיוות דין חמור (ראו לדוגמה לאחרונה: רע"א 4869/22 שגיא בנתאי, עו"ד נ' אושרת שוקר, עו"ד , פסקה 9 (31.7.2022); רע"א 4136/22 קים לוסטיגמן ייזום ובנייה בע"מ נ' משה סטולר בע"מ , פסקה 10 (30.6.2022)). הבקשה שלפנַי אינה עומדת באמות מידה מחמירות אלו. אדרבה המבקשת כלל לא טוענת כי בקשתה מעוררת שאלה עקרונית כלשהי, והיא אף לא טוענת כי נגרם לה עיוות דין חמור המצדיק מתן רשות ערעור. טענתה היא כי החלטת בית המשפט המחוזי "סוגרת באופן סופי את ההליך" ומשכך יש לדון בבקשה "באמות מידה הקרובות לאלו של ערעור בזכות". ברם, נפסק לא אחת כי אמות המידה הנזכרות חלות גם בבקשות רשות ערעור על החלטות בהן הורה בית המשפט על עיכוב הליכים לפי סעיפים 5 או 6 לחוק הבוררות (ראו: רע"א 6142/21 מגה אור החזקות בע"מ נ' שובל הנדסה ובניין בע"מ , פסקה 7 (14.9.2021); רע"א 5828/20 סאן שיין מעליסה בע"מ נ' Rio Grande Inc. , פסקה 7 (22.10.2020)), ואין מקום לסטות מכך. 8. למעלה מן הצורך אוסיף כי גם לא מצאתי כל עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. לגופו של עניין, נקודת המוצא היא כי בהחלטות שעניינן עיכוב הליכים נתון לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב, והתערבות ערכאת הערעור תיעשה במקרים נדירים בלבד בהם נפלה בהחלטה טעות של ממש (רע"א 1941/22 לים בע"מ נ' סקאל טויס בע"מ , פסקה 5 (30.3.2022); רע"א 241/22 נוחומוביץ נ' שדה ניצן מושב עובדים להתיישבות חקלאית בע"מ , פסקה 8 (16.1.2022); רע"א 1494/16 חברה ישראלית למובילים בע"מ נ' טרקס יונייטד קינגדום לימיטד , פסקה 10 (5.5.2016)). בענייננו, המבקשת טוענת כי בית המשפט נקלע לטעות בכך שלא נדרש להבחנה בין ההתקשרויות הפרטניות להזמנת מוצרים, עליהן חלים תנאי ההזמנה, לבין מערכת היחסים הנמשכת והכללית הקיימת בין הצדדים, עליה לא חלים תנאי ההזמנה. אלא שתחילה יש להדגיש, כי הבחנה זו כלל לא הועלתה, ודאי לא בפה מלא, בתשובתה לבקשה לעיכוב הליכים. היא הועלתה על ידי המבקשת לראשונה רק במסגרת הדיון שהתקיים לפני בית המשפט המחוזי (ולא בכדי רק לשם מפנה המבקשת בבקשתה), וגם זאת בתמצית ("המסמך של ההזמנה חל ביחס להזמנות ספציפיות ולא מסדיר מערכת יחסים רחבה שישנם אלא מסדיר את גורל ההזמנה שישנה" (כך במקור, עמוד 1 לפרוטוקול הדיון מיום 16.12.2021, שורות 20-19; דברים דומים צוינו גם בעמוד 5, שורות 25-21)). מכל מקום, בית המשפט המחוזי קבע בהחלטתו כי בנסיבות העניין תניית הבוררות הקבועה בתנאי ההזמנה אומצה על ידי המבקשת כחלק ממערכת היחסים החוזית שבין הצדדים , ומשכך לא ניתן לומר שטענת המבקשת לא קיבלה מענה. 9. מעבר לכך, מקובלת עלי קביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה בנסיבות העניין תניית הבוררות הזרה חלה גם על ההתקשרות הכללית בין הצדדים. עיון בתנאי ההזמנה מלמד כי בין תנאים אלו נמנה סעיף (a) 16.2, המורה כי המחלוקות בין הצדדים יוסדרו במסגרת הליך בוררות בשוויץ. וכלשונו של הסעיף (ההדגשות אינן במקור): 16. GOVERNING LAW AND ARBITRATION […] 16.2 Arbitration . (a) ALL DISPUTES ARISING OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE PRESENT TERMS AND CONDITIONS SHALL BE FINALLY SETTLED UNDER THE RULES OF ARBITRATION of the International Chamber of Commerce by three arbitrators (the 'arbitral tribunal') appointed in accordance with said rules. The third arbitrator, who shall act as president to the arbitral tribunal, shall be nominated jointly by the co-arbitrators, subsidiarily by the ICC court of arbitration. The language of the arbitration shall be English. The place of arbitration shall be in Geneva, Switzerland. The existence and content of any arbitration proceeding and any award thereof shall remain strictly confidential. 10. אכן, סעיף זה עוסק בהפניית הצדדים לבוררות בסכסוך הנסוב על הזמנה פרטנית של סחורה. אלא שסעיף זה לא ניצב לבדו, ואליו מצטרף גם סעיף 1.1 לתנאי ההזמנה אשר שואב לתוכו את ההסדרים הפרטניים שנקבעו בהמשך ההסכם (כולל סעיף (a) 16.2), וקובע כי תנאי ההזמנה חלים על כל הסכם בין הצדדים. וזו לשונו של הסעיף (ההדגשות אינן במקור): "THE PRESENT TERMS AND CONDITIONS (the 'Terms and Conditions ') ARE APPLICABLE TO ALL offers, orders OR AGREEMENTS concluded between Anheuser-Busch InBev BVBA/SPRL ('Seller') and its customers ('Buyer(s)') (together, the 'Parties' ( ." על כן, קריאתם של שני הסעיפים האמורים יחדיו מוליכה אפוא למסקנה כי תניית הבוררות הקבועה בתנאי ההזמנה חלה על מערכת היחסים הכוללת בין הצדדים, והיא אינה מוגבלת להתקשרויות הפרטניות להזמנת מוצרים. 11. זאת ועוד. לא למותר לציין כי כאשר דרשה המשיבה את אישור לקוחותיה לתנאי ההזמנה, היא לא הסתפקה בהפניה כללית לתנאים אלא הציגה ב"חלונית קופצת" את עיקרי סעיף 16. במסגרת זו ציינה המשיבה במפורש ובבירור כי המזמין מאשר בין היתר את תנאי סעיף (a) 16.2 לפיהם כל הסכסוכים בין הצדדים יופנו להליך בבוררות שיתקיים בשוויץ. וכך צוינו הדברים (ההדגשות אינן במקור): "We hereby confirm that we have read and understood the terms and conditions of Anheuser-Busch InBev SA/NV, including, without limitation, […] (ii) the clause set forth in Section 16.1 referring to Swiss material law as the law governing our order(s) and the sale(s) that may result from Anheuser- Busch InBev SA/NV'S acceptance of it (them) as well as (iii) the clause set forth in Section 16.2(a) SUBMITTING TO ARBITRATION (under the international Chamber of Commerce (ICC) rules and with a seat in Geneva) ALL DISPUTES BETWEEN THE PARTIES. " 12. בנסיבות אלה, בשים לב לכך שאין חולק כי בין הצדדים לא נחתם מסמך אחד כולל המסדיר את התקשרותם החוזית; ובהתחשב בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי, לפיהן המבקשת ידעה על תניית הבוררות ואישרה אותה בכל הזמנה והזמנה, לא מצאתי להתערב במסקנה כי תניית הבוררות חלה על מערכת היחסים בין הצדדים בכללותה וממילא גם על התובענה שהגישה. 13. בשולי הדברים אציין כי גם לא התרשמתי שנפל כל פגם בדחיית בית המשפט המחוזי את טענות המבקשת בנוגע לחוק החוזים האחידים. קביעות בית המשפט בהקשר זה מנומקות, נשענות על ההלכה הפסוקה ואינן מגלות כל עילה להתערבות. הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052590_N01.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5259/22", "רע\"א 4869/22", "רע\"א 4136/22", "רע\"א 6142/21", "רע\"א 5828/20", "רע\"א 1941/22", "רע\"א 241/22", "רע\"א 1494/16" ]

749,778

739,940

בבית המשפט העליון בג"ץ 5262/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עיריית חולון נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. הוועדה הארצית לתכנון ובנייה שת תשתיות לאומיות 3. נת"ע - נתיבי תחבורה ציבורית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד ציפי איסר-איציק; עו"ד ניר מנחם; עו"ד ישראל שמאי החלטה לא ראיתי ליתן צו ביניים. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה תוך 45 יום. ימי הפגרה יבואו במניין. ניתנה היום, ‏ח' באב התשפ"ב (‏5.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052620_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5262/22" ]

749,781

743,234

בבית המשפט העליון בג"ץ 5262/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עיריית חולון נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. הוועדה הארצית לתכנון ובנייה שת תשתיות לאומיות 3. נת"ע - נתיבי תחבורה ציבורית בקשת המשיבים 2-1 לקביעת דיון ולקביעת מועד להגשת תגובה בשם העותרת: עו"ד ניר מנחם בשם המשיבות 2-1: עו"ד עמרי אפשטיין בשם המשיבה 3: עו"ד שרון רוברטס החלטה העתירה תועבר לדיון לפני הרכב. תגובת המשיבים תוגש עד 21 יום לפני מועד הדיון שייקבע. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052620_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5262/22" ]

749,782

740,603

בבית המשפט העליון רע"א 5263/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: אליעזר זר נ ג ד המשיבים: 1. עמליה ניצה מודיאנו 2. שחר אילן עץ חיים בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 18.11.2021, בע"א 62635-04-21 שניתן על ידי כבוד השופטים: ש' שוחט, ע' רביד ונ' שילה בשם המבקש: עו"ד דוד הלפר; עו"ד מאיר נקי; עו"ד דניאל כהן החלטה 1. הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. המשיבים יגישו את תשובתם עד יום 29.8.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052630_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5263/22", "בע\"א 62635-04-21" ]

749,783

739,952

בבית המשפט העליון דנג"ץ 5269/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. קו לעובד 2. המוקד לפליטים ולמהגרים נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. שרת הפנים 4. שר הבינוי והשיכון 5. שרת הכלכלה והתעשייה 6. הממונה על זכויות עובדים זרים 7. רשות האוכלוסין וההגירה 8. מתאמת המאבק לסחר בבני אדם - משרד המשפטים 9. יילמזלר אינטרנשיונל חברה לבנייה בע"מ 10. איגוד החברות הסיניות בישראל בקשה לפטור מהפקדת ערובה או לקביעת סכום מופחת מיום 4.8.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052690_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנג\"ץ 5269/22" ]

749,795

741,428

בבית המשפט העליון דנג"ץ 5269/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשות: 1. קו לעובד 2. המוקד לפליטים ולמהגרים נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. שרת הפנים 4. שר הבינוי והשיכון 5. שרת הכלכלה והתעשייה 6. הממונה על זכויות עובדים זרים 7. רשות האוכלוסין וההגירה 8. מתאמת המאבק לסחר בבני אדם - משרד המשפטים 9. יילמזלר אינטרנשיונל חברה לבנייה בע"מ 10. איגוד החברות הסיניות בישראל בקשה מיום 28.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים 8-1 החלטה המבקשות רשאיות להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.8.2022. ככל שלא תוגש התנגדות מטעם המבקשות, המשיבים 8-1 יהיו רשאים להגיש תשובה לבקשת הפטור מהפקדת ערובה עד ליום 30.8.2022, כמבוקש. ניתנה היום, א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052690_K02.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנג\"ץ 5269/22" ]

749,796

741,716

בבית המשפט העליון דנג"ץ 5269/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. קו לעובד 2. המוקד לפליטים ולמהגרים נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. שרת הפנים 4. שר הבינוי והשיכון 5. שרת הכלכלה והתעשייה 6. הממונה על זכויות עובדים זרים 7. רשות האוכלוסין וההגירה 8. מתאמת המאבק לסחר בבני אדם - משרד המשפטים 9. יילמזלר אינטרנשיונל חברה לבנייה בע"מ 10. איגוד החברות הסיניות בישראל בקשה מיום 4.8.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה או להפחתת סכומה; תשובה מטעם המשיבה 9 מיום 25.8.2022; תשובה מטעם המשיבה 10 מיום 28.8.2022; תשובה מטעם המשיבים 8-1 מיום 30.8.2022 החלטה כפי שנפסק לא אחת, חובת הפקדת ערובה חלה גם בהליכים בעלי אופי ציבורי וגם כאשר יוזם הליך הוא עותר ציבורי. אכן, שיקולים אלה עשויים להשפיע על גובה הערובה שתופקד, ואולם, בהיעדר הוכחת חוסר יכולת כלכלית וסיכויים טובים להליך – על העירבון להיות בסכום הולם כך שיהווה בטוחה ממשית (ראו, למשל: בר"ם 10956/08 סיאם נ' עיריית ירושלים (29.1.2009); דנג"ץ 8456/13 תנועת רגבים נ' שר הבטחון (6.1.2014)). בבקשה לא הועלו טענות כלשהן לעניין מצבן הכלכלי של המבקשות, מלבד טענה כללית שלפיה קביעת ערובה בסכום גבוה תכביד עליהן, והיא אף לא נתמכה בתצהיר או במסמכים כלשהם. כמו כן, ובאשר לסיכויי ההליך, הרי שבפני המבקשים משוכה גבוהה, וזאת בשים לב לאמות המידה המצומצמות לקבלת בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה. אשר על כן, לא ראיתי לפטור את המבקשות מהפקדת ערובה באופן מלא בהליך זה. יחד עם זאת, במכלול נסיבות העניין, ובשים לב לכך שהמשיבים 8-1 הותירו לשיקול דעת בית המשפט הפחתה מסוימת של סכום הערובה, ומבלי שנעלמו מעיני עמדות המשיבות 9 ו-10, ראיתי להעמיד את סכום הערובה על סך מתון של 10,000 ש"ח. הערובה תופקד עד ליום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052690_K03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנג\"ץ 5269/22", "דנג\"ץ 8456/13" ]

749,797

740,115

בבית המשפט העליון בש"פ 5273/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העורר: אדגר אנדרס יפס מזרחי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט נ' אבו טהא) מיום 27.7.2022 בתיק מ"ת 27492-05-22 בשם העורר: עו"ד נטלי אוטן; עו"ד אלעד אזולאי בשם המשיבה: עו"ד אופיר ביתן החלטה בגמר הדיון ובהמלצתי, נתנו הצדדים הסכמתם להחזרת הדיון לבית המשפט המחוזי על מנת שיורה על קבלת תסקיר משלים שבו תיבחן האפשרות של איון המסוכנות הנשקפת מהעורר באמצעות מעצר בפיקוח אלקטרוני. כמו כן, אני סבורה כי יש מקום להורות על עריכת בחינה מעמיקה יותר ביחס להתאמת החלופה בקרית שלמה, ואף לעניין זה תינתן התייחסות משלימה בתסקיר האמור. מובהר כי טענות הצדדים שמורות להם, ובית המשפט המחוזי יחליט בבקשה כחוכמתו, לאחר קבלת התסקיר המשלים. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052730_R03.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 27492-05-22" ]

749,802

739,968

בבית המשפט העליון בש"א 5275/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד דוריס מור החלטה לתגובת המשיב עד ליום 8.8.22 בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052750_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5275/22" ]

749,806

740,069

בבית המשפט העליון בש"א 5275/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להעברת מקום דיון; תגובת המשיב מיום 8.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד דוריס מור בשם המשיב: בעצמו החלטה טרם מתן החלטה בבקשה, תבהיר המבקשת האם נוכח מצבה הרפואי, כמתואר באישורים הרפואיים שצירפה לבקשתה, יש בדעתה להתייצב לדיון בבקשה למתן צו הגנה. המבקשת תמסור הבהרתה עוד היום, עד השעה 16:00. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052750_X02.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5275/22" ]

749,807

740,100

בבית המשפט העליון בש"א 5275/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להעברת מקום דיון; תגובת המשיב מיום 8.8.2022; תגובת המבקשת מיום 8.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד דוריס מור בשם המשיב: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בה"ט 5518-08-22 מבית המשפט לענייני משפחה באילת לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. מדובר בבקשה למתן צו הגנה שהגישה המבקשת נגד המשיב, בטענה כי המשיב מהווה לה סכנה. יוער כי ביום 2.8.2022 נתן בית המשפט לענייני משפחה צו הגנה במעמד צד אחד, לאחר שהשתכנע כי התנהגותו של המשיב כלפי המבקשת נותנת בסיס סביר להניח כי הוא מהווה לה סכנה גופנית ממשית, ודיון במעמד שני הצדדים קבוע למחר, יום 9.8.2022. 2. בבקשה נטען כי לאחר הגשת הבקשה למתן צו הגנה חלה החמרה במצבה הרפואי של המבקשת שבעקבותיה נקבע כי עליה להימצא בשמירת הריון עד למועד הלידה. מצב זה חייב אותה לעבור להתגורר בסמוך לבני משפחתה במרכז הארץ. כן נטען כי יקשה על המבקשת להגיע לבית המשפט לענייני משפחה באילת עקב מצבה הרפואי, כמפורט בבקשה. 3. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו המבקשת אינה חייבת להיות נוכחת בדיון ובאת כוחה יכולה להשתתף בו בשמה. כן נטען כי ראוי לקיים את הדיון בבקשה למתן צו הגנה בבית המשפט לענייני משפחה באילת בשים לב לכך שהליכים אחרים בעניינם של הצדדים מתנהלים בבית משפט זה. 4. בהחלטתי שניתנה מוקדם יותר היום הוריתי למבקשת להבהיר האם נוכח מצבה הרפואי, כמתואר באישורים הרפואיים שצירפה לבקשתה, יש בדעתה להתייצב לדיון בבקשה למתן צו הגנה. בתגובתה הבהירה המבקשת כי "בכוונתה להתייצב בדיון על אף מצבה הרפואי" . 5. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, ובשים לב למצבה הרפואי של המבקשת; לטיב ההליך שעניינו מתן צו הגנה; לדחיפות הדיון בבקשה; ולכוונתה של המבקשת להתייצב לדיון בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. 6. אשר על כן, הדיון בה"ט 5518-08-22 יועבר לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. יובהר כי יתר ההליכים בעניינם של הצדדים יוסיפו להתנהל בבית המשפט לענייני משפחה באילת. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052750_X03.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5275/22" ]

749,808

739,977

בבית המשפט העליון דנ"מ 5277/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל 2. שירות הביטחון הכללי 3. משטרת ישראל 4. ועדת המאוימים של תיאום הפעולות בשטחים 5. המנהלה הבטחונית לסיוע 6. מדינת ישראל בקשת המבקשים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מיום 7.8.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052770_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"מ 5277/22" ]

749,811

740,604

בבית המשפט העליון דנ"מ 5277/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל 2. שירות הביטחון הכללי 3. משטרת ישראל 4. ועדת המאוימים של תיאום הפעולות בשטחים 5. המנהלה הבטחונית לסיוע 6. מדינת ישראל בקשה מיום 14.8.2022 להארכת מועד החלטה המבקשים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת, וזאת עד ליום 17.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052770_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"מ 5277/22" ]

749,812

740,913

בבית המשפט העליון דנ"מ 5277/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל 2. שירות הביטחון הכללי 3. משטרת ישראל 4. ועדת המאוימים של תיאום הפעולות בשטחים 5. המנהלה הבטחונית לסיוע 6. מדינת ישראל בקשה מיום 7.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים מיום 14.8.2022; תשובה מיום 17.8.2022 החלטה בשים לב לנימוקי בקשת המשיבים להארכת מועד להגשת תשובתם ולכך שהמבקשים בחרו שלא להשיב לה, אני נעתרת לבקשה, ותשובת המשיבים מיום 17.8.2022 תתקבל למרשם. אשר לבקשת המבקשים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, הרי שאף אם אניח כי מצבם הכלכלי של המבקשים אינו מן המשופרים, הרי שסיכויי ההליך אינם מצדיקים מתן פטור כמבוקש, וזאת בשים לב לאמות המידה לקבלת בקשות לדיון נוסף, ובהינתן שעסקינן בפסק דין שדחה את ערעורם של המבקשים על יסוד הנסיבות העובדתיות הפרטניות בהליך זה. לכל האמור יש להוסיף כי לטענת המשיבים המבקשים טרם שילמו את ההוצאות שהושתו עליהם בבית המשפט המחוזי. יחד עם זאת, בהתחשב במהות ההליך, ראיתי להעמיד את הערובה על סך מתון ביותר של 5,000 ש"ח. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 25.8.2022, אחרת יובא בפניי ההליך לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052770_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"מ 5277/22" ]

749,813

739,995

בבית המשפט העליון בג"ץ 5278/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרות: 1. סלע בינוי והשקעות מקבוצת אמנון מסילות בע"מ 2. גשם למשתכן בע"מ 3. א.פ.י נתיב פיתוח נדל"ן בע"מ 4. סלע איסתא נדל"ן ישראלי בע"מ 5. קליימן שמגר יזמות בניה בע"מ 6. מ.א.י אביבי ייזום ובנייה בע"מ 7. אשל הירדן ייזום ובנין בע"מ 8. מורדות הכרמל (נכסים) בע"מ 9. דיורים בע"מ 10. מגדלי הורוביץ בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. כנסת ישראל 2. ממשלת ישראל 3. מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל 4. מדינת ישראל - משרד הבינוי ושיכון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד רוני שושני; עו"ד שי בן-נעים החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052780_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5278/22" ]

749,814

743,120

בבית המשפט העליון בג"ץ 5278/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. סלע בינוי והשקעות מקבוצת אמנון מסילות בע"מ 2. גשם למשתכן בע"מ 3. א.פ.י נתיב פיתוח נדל"ן בע"מ 4. סלע איסתא נדל"ן ישראלי בע"מ 5. קליימן שמגר יזמות בניה בע"מ 6. מ.א.י אביבי ייזום ובנייה בע"מ 7. אשל הירדן ייזום ובנין בע"מ 8. מורדות הכרמל (נכסים) בע"מ 9. דיורים בע"מ 10. מגדלי הורוביץ בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. כנסת ישראל 2. ממשלת ישראל 3. מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל 4. מדינת ישראל - משרד הבינוי ושיכון בקשה למתן ארכה מטעם המשיבים 4-2 בשם המשיבים 4-2: עו"ד נטע אורן; עו"ד יצחק ברט החלטה חרף התנגדות העותרות למשך הארכה שהתבקשה, מצאנו להיעתר למבוקש. תגובות המשיבים תוגשנה עד ליום 20.11.2022. יובהר, כי לא תינתנה ארכות נוספות. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052780_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5278/22" ]

749,815

741,295

בבית המשפט העליון בש"א 5279/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: גל מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. ליברה חברה לביטוח בע"מ 2. אוראל קנדלקר 3. אי די איי חב' לביטוח בע"מ 4. ארטיום מולקנדוב בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד אשרף אליאס החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 4.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052790_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5279/22" ]

749,816

739,981

בבית המשפט העליון ע"פ 5280/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסרו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 26.06.2022 ב-תפ"ע 65539-05-20 שניתן על ידי סג"נ השופט בני שגיא בשם המבקשים: עו"ד איתן און החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר תידון ביום ד' 10.8.2022 בשעה 9:00. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052800_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5280/22" ]

749,817

740,083

בבית המשפט העליון ע"פ 5280/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-תפ"ע 65539-05-20 מיום 26.6.2022 שניתן על ידי סגן הנשיא ב' שגיא בשם המערערים: עו"ד איתן און בשם המשיבה: עו"ד ארז בן-ארויה החלטה למען הסדר הטוב, בא כוח המערערים יבהיר עד ליום 9.8.2022 בשעה 15:00, האם מוסכם כי גזר הדין יעוכב בהתאם למפורט בתגובת המשיבה. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052800_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5280/22" ]

749,818

740,175

בבית המשפט העליון ע"פ 5280/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-תפ"ע 65539-05-20 מיום 26.6.2022 שניתן על ידי סגן הנשיא ב' שגיא בשם המערערים: עו"ד איתן און בשם המשיבה: עו"ד ארז בן ארויה החלטה נוכח הסכמת הצדדים, אני מורה על עיכוב ביצוע עונשי המאסר בפועל שהוטלו על המערערים בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-תפ"ע 65539-05-20 (סגן הנשיא ב' שגיא ) עד להכרעה בערעור, בכפוף להארכת תוקף ההפקדות והערבויות שהוטלו על המערערים בבית המשפט המחוזי ולמתן צו עיכוב יציאה מן הארץ נגדם. הדיון הקבוע ליום 10.8.2022 – מבוטל. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052800_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5280/22" ]

749,819

739,984

בבית המשפט העליון בג"ץ 5281/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל פרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה) עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד איתן מעוז החלטה המשיבה תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 14.8.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052810_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5281/22" ]

749,820

740,556

בבית המשפט העליון בג"ץ 5281/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל פרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה) בקשה להגשת תגובה ובקשה לקביעת דיון בעתירה בשם העותר: עו"ד איתן מעוז; עו"ד דניאל עינב החלטה 1. נוכח עמדת המשיבה לפיה היא יכולה לפרט בדבר האינטרס הציבורי המצדיק את מניעת מסירת המסמכים המבוקשים רק בדיון שיתקיים במעמד צד אחד – התיק ייקבע לדיון לפני הרכב תלתא בהקדם האפשרי. ככל שיומנו של בית המשפט מאפשר זאת, ובהתאם לאילוצים הנזכרים בסעיף 26 לתגובת המשיבה. 2. כמבוקש, העותר יגיש תשובה קצרה לתגובה המקדמית של המשיבה. תשובה זו תוגש עד ליום 17.8.2022 בשעה 12:00, ואורכה לא יעלה על 2 עמודים. העותר נדרש להתייחס בגדרי התשובה גם לטענתה המקדמית של המשיבה כי העתירה לוקה באי צירוף כלל המשיבים הרלוונטיים. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052810_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5281/22" ]

749,821

740,894

בבית המשפט העליון בג"ץ 5281/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל פרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה) עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד איתן מעוז; עו"ד דניאל עינב בשם המשיבה: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל החלטה לאחר עיון בכתבי הטענות, העותר יתקן את עתירתו כך ש"העד" יצורף כמשיב נוסף לעתירה (להלן: המשיב 2 ). העתירה המתוקנת תוגש לבית המשפט ולמשיבים לה עד ליום שני, 22.8.2022, שעה 10:00. באי-כוח העותר ימסרו בידי המשיב 2 גם העתק מהחלטה זו, והאחרון יגיש תגובה מקדמית לעתירה המתוקנת עד ליום חמישי, 25.8.2022, שעה 10:00. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052810_G03.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5281/22" ]

749,822

740,059

בבית המשפט העליון רע"פ 5282/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: פאטמה מוסטפא נ ג ד המשיב: יו"ר הועדה המקומית לתכנון לבניה ירושלים בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 01.08.2022 בעפמ"ק 60675-06-22 שניתן על ידי כבוד השופטת ר' פרידמן-פלדמן בשם המבקשת: עו"ד ד"ר סאמי ארשיד; עו"ד פדל מורה החלטה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ר' פרידמן-פלדמן ) בעפמ"ק 60675-06-22 מיום 01.08.2022, בגדרו נדחה ערעורה של המבקשת על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (כב' השופטת י' ענתבי שרון ) בב"נ 19726-08-21 מיום 25.06.2022. רקע והליכים קודמים 1. ביום 15.07.2021 הוצא צו הריסה מנהלי (להלן: הצו ) להריסת קומה בבניין, אשר נבנתה ללא היתר כדין. נגד הצו הוגשו שתי בקשות לביטולו, הן על ידי בנה של המבקשת, הן על ידי המבקשת, שנדחו בימים 17.08.2021 ו-02.01.2022, בהתאמה. עוד הוגשו בקשה לעיכוב ביצוע הצו, שנדחתה ביום 07.03.2022 על ידי בית המשפט לעניינים מקומיים; ובקשה למתן רשות ערעור על החלטה זו, שנדחתה ביום 13.03.2022 (להלן: ההחלטה מיום 07.03.2022 ו- ההחלטה מיום 13.03.2022 , בהתאמה). 2. ביום 12.04.2022, הגיש המשיב בקשה להארכת מועד תוקף הצו, כך שמניין 60 הימים לביצועו יחל ביום 08.05.2022. בבקשה צוין, כי מניין 60 הימים לתוקף הצו חל ממועד קבלת ההחלטה מיום 13.03.2022, ונוכח קרבת הזמנים לחודש הרמדאן והקושי לקבל סיוע משטרתי להריסת הקומה בתקופה זו , נדרשת ארכה לביצוע הצו . באותו יום, קיבל בית המשפט לעניינים מקומיים את בקשת המשיב, וקבע כי מניין הימים לתוקף הצו יחל ביום 08 .05.2022 (להלן: ההחלטה מיום 12.04.2022 ). 3. ביום 28.04.2022, הגישה המבקשת בקשה לביטול ההחלטה מיום 12.04.2022 ולעיכוב ביצועה. ביום 09.05.2022 הודיע המשיב בתגובתו לבקשת המשיבה, כי הצליח לתאם עם משטרת ישראל מועד לביצוע הצו, וכי לא נדרשת לו הארכה שניתנה לו במסגרת ההחלטה מיום 12.04.2022. בהתאם לכך, ביקש המשיב לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה מיום 12.04.2022, משהחלטה זו ככל הנראה התייתרה. באותו יום, קבע בית המשפט לעניינים מקומיים, כי ההחלטה מיום 12.04.2022 תעוכב עד ליום 12.05.2022 – בכפוף להפקדה כספית מצד המבקשת (אשר הופקדה בהמשך על ידי המבקשת). כן ציין בית המשפט – בהחלטה נפרדת מאותו יום – כי ההחלטה לעיכוב ביצוע הצו אינה נוגעת למניין 60 הימים הנספרים מיום 13.03.2022, כך שאם המשיב סבור כי ביכולתו לבצע את הצו ללא צורך בארכה, אין כל מניעה שיעשה כן (להלן: ההחלטה מיום 09.05.2022 ). 4. ביום 10.05.2022 הגישה המבקשת בקשה להבהרת ההחלטה מיום 09.05.2022. באותו יום, הבהיר בית המשפט לעניינים מקומיים את החלטתו, בזו הלשון: "המשיב הוא שהגיש את הבקשה להארכת מניין הימים וככזה רשאי גם לחזור בו מהבקשה ולהסתפק במניין הימים המקורי שנקבע בבית המשפט המחוזי, ככל שבדעתו לעשות כן (וטרם הודיע אם כך הדבר) הרי שאינני רואה כל מניעה לכך". 5. ביום 11.05.2022 הודיע המשיב, כי אינו נדרש לארכה, וכי הוא יכול לבצע את הצו בסד הזמנים המקורי, לפני שניתנה ההחלטה מיום 12.04.2022 – עד ליום 12.05.2022. על כן, ובהתאם לכך, הורה בית המשפט על ביטול ההחלטה מיום 12.04.2022. 6. בהמשך לכך, ובאותו היום, הגישה המבקשת "בקשה דחופה למתן הבהרה וקביעה כי צו ההריסה פקע ובקשה דחופה לעיכוב ביצוע". במסגרת בקשה זו, טענה המבקשת, כי מניין 60 הימים לתוקף הצו נספרים מיום דחיית בקשתה לעיכוב ביצוע הצו, קרי מההחלטה מיום 07.03.2022. על כן, טענה המבקשת, כי הצו פקע – ומשכך, המשיב אינו רשאי לבצעו. באותו יום קבע בית המשפט לעניינים מקומיים, כי "לא ניתן לשלול בשלב זה את טענת המבקשת כי הצו פקע כבר ביום 8.5.22... המשיב רשאי להתייחס לאמור בקצרה... עד למתן החלטה אחרת ולמען הזהירות יעוכב צו ההריסה". בהתאם לכך, ובאותו יום, הגיש המשיב תשובתו לבקשה, במסגרתה טען, כי מניין 60 הימים החל מיום דחיית הבקשה למתן רשות ערעור על ההחלטה מיום 07.03.2022, קרי מיום 13.03.2022. על כן, לטענת המשיב, רשאי הוא לבצע את הצו עד למועד פקיעתו – יום 12.05.2022. עוד באותו היום קיבל בית המשפט לעניינים מקומיים את הבקשה לעיכוב ביצוע הצו – בכפוף להפקדה כספית מצד המבקשת. 7. בהחלטה נוספת מאותו יום – 11.05.2022 – הבהיר בית המשפט את החלטתו הקודמת, וציין כי, היות שהמבקשת עצמה אישרה שמועד פקיעת הצו הוא יום 12.05.2022 (על אף שבהמשך טענה שמדובר בטעות), ובשים לב להשפעה של כך על החלטת המשיב לחזור בו מבקשתו למתן ארכה לתוקף הצו, "אין לראות בצו כצו שפקע, אלא כצו שעומד בתוקפו עד ליום 12.5.22". עוד ציין בית המשפט כי "ככל שבנסיבות אלו מעוניין המשיב להגיש בקשה מחודשת להארכת המועד לביצוע הצו הוא רשאי לעשות כן עד ליום 12.5.22" (להלן יכונו כלל ההחלטות של בית המשפט לעניינים מקומיים מיום זה: ההחלטות מיום 11.05.2022 ). 8. ביום 16.05.2022, לאחר שהוגשו בקשות שונות ותגובות אליהן, קבע בית המשפט לעניינים מקומיים, כי נוכח העובדה שהמבקשת לא הפקידה את הפיקדון שנקבע כתנאי לעיכוב ביצוע הצו, הרי שהצו פקע לכל המאוחר ביום 12.05.2022. זאת, שכן עיכוב הביצוע של הצו לא נכנס לתוקפו. יחד עם זאת, קבע בית המשפט, כי רשאי המשיב להגיש בקשה למתן ארכה לתוקף הצו עד ליום 22.05.2022, וזאת על אף שלא הגיש בקשה כאמור עד המועד שנקבע לכך במסגרת ההחלטות מיום 11.05.2022 (להלן: ההחלטה מיום 16.05.2022 ). 9. בעקבות זאת, ביום 22.05.2022, הגיש המשיב בקשה למתן ארכה לתוקף הצו, אשר התקבלה ביום 25.06.2022 על ידי בית המשפט לעניינים מקומיים (להלן: ההחלטה מיום 25.06.2022 ). במסגרת ההחלטה מיום 25.06.2022 נקבע, כי המועד לתחילת מניין 60 הימים לתוקף הצו יהיה יום 26.06.2022. 10. על ההחלטה מיום 25.06.2022 הגישה המבקשת ערעור לבית המשפט המחוזי. במסגרת ערעורה טענה המבקשת, כי ההחלטה מיום 25.06.2022 ניתנה בהיעדר סמכות, נוכח העובדה שהיא ניתנה בחלוף למעלה מחודש וחצי מפקיעת הצו. כן טענה המבקשת, כי לא ניתן להגיש בקשה לארכה לאחר פקיעתו של הצו, שכן במידה שפקע הצו – "לא ניתן להחיותו מחדש". עוד השיגה המבקשת על כך שבית המשפט לעניינים מקומיים העלה מיוזמתו את האפשרות ליתן ארכה לתוקף הצו במסגרת ההחלטה מיום 16.05.2022, כשהדבר לא התבקש על ידי המשיב. עוד השיגה המבקשת על כך שהבקשה למתן ארכה מיום 22.05.2022 הוגשה ללא תצהיר וללא עמדתה, כנדרש. 11. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקשת, תוך שהטיל עליה צו להוצאות המשיב בסך של 7,500 ש"ח. בית המשפט נימק הכרעתו בהתבסס על סעיף 222(ב) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק ), אשר קובע כי: "222 . [...] (ב) צו הריסה מינהלי יבוצע בתוך 60 ימים מיום הגשת תצהיר לפי סעיף 221(ב), ואולם – [...] (2) הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה המינהלי לפי סעיף 254ט, יחולו הוראות אלה, לפי העניין: (א) קיבל בית המשפט את הבקשה – יבוצע צו ההריסה המינהלי בתוך 60 ימים מתוך תקופת עיכוב הביצוע שקבע בית המשפט; (ב) דחה בית המשפט את הבקשה – יבוצע צו ההריסה המינהלי בתוך 60 ימים ממועד החלטת בית המשפט בדבר דחיית הבקשה". 12. בהתאם לכך, קבע בית המשפט המחוזי כי, הצו לא פקע, בשים לב לבקשה שהגישה המבקשת ביום 11.05.2022 לעיכוב ביצועו. כן ציין בית המשפט המחוזי, כי בעקבות בקשה זו, נמנע מהמשיב לבצע את הצו. משכך, בית המשפט המחוזי קבע כי בצדק האריך בית המשפט לעניינים מקומיים את תוקף הצו. עוד ציין בית המשפט המחוזי, כי אין למבקשת בסיס להשיג על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים, משהתנהלותה סיכלה את ביצוע הצו בסד הזמנים המקורי. 13. המבקשת לא השלימה עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי. 14. לעמדת המבקשת, בקשתה מעלה שאלות פרשניות חדשות, הנוגעת לסמכותו של בית המשפט "ליתן אורכה לביצוע צו ההריסה חרף העובדה שהמשיב חזר בו מבקשתו להארכת מועד ביצוע הצו" וכן ביחס לשאלה "האם בקשת רשות ערעור נחשבת לבקשה להארכת מועד ביצוע צו סופי לפי הוראות סעיף 222(ב)(2)(ב) [לחוק – ח.כ.]". לגופו של עניין מעלה המבקשת טענות אשר דומות במהותן לאלו שהעלתה במסגרת ערעורה לבית המשפט המחוזי. עולה כי, טענותיה המרכזיות של המבקשת הן: כי בית המשפט לעניינים מקומיים נעדר סמכות להורות על הארכת הצו לאחר שהלה פקע; וכי לבקשה למתן ארכה שהוגשה על ידי המשיב ביום 22.05.2022 לא צורף תצהיר ולא צורפה עמדת המבקשת, כנדרש. על כן, המבקשת עותרת לביטול פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ולקבוע כי ההחלטה מיום 25.06.2022 ניתנה שלא כדין, וכן ככל שניתן להבין, לקבוע שהצו פקע. דיון והכרעה 15. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להידרש לתשובת המשיבה. 16. הלכה היא, כי בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 3260/22 אלאערג' נ' הרשות לאכיפה במקרקעין , פסקה 6 (16.05.2022); רע"פ 3679/22 סלע נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (02.06.2022); רע"פ 3653/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (06.06.2022)). חרף ניסיונה של המבקשת לשוות נפח עקרוני לבקשתה, נדמה כי הבקשה נטועה עמוק בדלת אמותיה של עניינה הפרטני. משכך, ומשבקשה זו לא עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי", הרי שדינה – דחייה. 17. אף מעבר לצורך, דין הבקשה להידחות לגופה. 18. כאמור, סעיף 222(ב)(2) לחוק קובע, כי משהוגשה בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי, יחול מניין 60 הימים לתוקף הצו מיום מתן ההחלטה בבקשה – הן אם היא נדחית, הן אם היא מתקבלת. על כך נאמר משכבר: " מי שהגיש בקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה אינו יכול להיבנות מאי ביצוע הצו על ידי הרשות כל עוד לא הוכרעה בקשתו, וכך גם בנסיבות עניינו של המבקש, וכפי שציין בית המשפט קמא" (רע"פ 7192/21 פלוני נ' מדינת ישראל – היחידה הארצית לאכיפת דיני תכנון בניה , פסקה 9 (27.10.2021)). 19. בהתאם לכך, משעיכב בית המשפט לעניינים מקומיים את ביצועו של הצו במסגרת ההחלטות מיום 11.05.2022, התאפס מניין 60 הימים לתוקף הצו. זאת, הן נוכח העובדה שבהמשך התאיין עיכוב הביצוע שניתן ביום 11.05.2022, משלא הפקידה המבקשת את הפיקדון שנקבע כתנאי לעיכוב ביצוע הצו. על כן, ומשהצו לא פקע, לא הייתה מניעה שהמשיב יגיש בקשה נוספת לקבלת ארכה לתוקף הצו. 20. כן יוער, כי היה מקום לחייב את המשיב להגיש תצהיר יחד עם בקשתו להארכת מועד ביצוע מיום 22.05.2022, וזאת בהתאם לסעיפים 2(א)(2) ו-2(ב) וכן התוספת השניה לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מינהלי), התש"ע-2010. יחד עם זאת, איני סבור כי אי-צירוף תצהיר כאמור מהווה פגם אשר מצדיק לקבל בקשה זו. זאת, בשים לב לכך שניתנה למבקשת אפשרות להגיב לבקשת המשיב מיום 22.05.2022 למתן ארכה לתוקף הצו, וכן להתנהלותה במהלך ההליך שהתנהל בעניינה בבית המשפט לעניינים מקומיים. 21. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052820_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5282/22", "בב\"נ 19726-08-21", "רע\"פ 3260/22", "רע\"פ 3679/22", "רע\"פ 3653/22", "רע\"פ 7192/21" ]

749,823

740,084

בבית המשפט העליון רע"א 5283/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: צרפתי אור נ ג ד המשיבים: 1. בללתי אביעד, עו"ד - נאמן פש"ר 2. הכונס הרשמי - הממונה על הליכי חלות פירעון - מחוז תל-אביב בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 22.06.2022 בפש"ר 70227-07-18 שניתנה על ידי כבוד השופט א' דפדי בשם המבקש: עו"ד אחיקם גריידי החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו תשובה לבקשת רשות הערעור עד ליום ב' 15.08.2022. אורך התשובות לא יעלה על 6 עמודים. זכות תגובה למבקש עד ליום ד' 17.08.2022. אורך התגובה לתשובות לא יעלה על 2 עמודים. 2. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. 3. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . 4. מצופה כי עד להכרעה בבקשה, לא תעשה על-ידי המשיבים כל פעולה אשר תאיין את המשך בירורה. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052830_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5283/22" ]

749,824

740,399

בבית המשפט העליון רע"א 5283/22 - ב' לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: אורי צרפתי נ ג ד המשיבים: 1. בללתי אביעד, עו"ד – נאמן בפש"ר 2. הכונס הרשמי – הממונה על הליכי חלות פירעון – מחוז ת"א בקשה (בהסכמה) לשנות מועד הגשה בשם המבקש: עו"ד אחיקם גריידי החלטה 1. ארכה כמבוקש וכמוסכם. 2. תשובת המשיבים לבקשת רשות הערעור תוגש עד ליום 23.08.2022. זכות תגובה למבקש עד ליום 28.08.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052830_C03.docx רא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5283/22" ]

749,825

741,815

בבית המשפט העליון רע"א 5283/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: צרפתי אור נ ג ד המשיבים: 1. בללתי אביעד, עו"ד - נאמן פש"ר 2. הכונס הרשמי - הממונה על הליכי חלות פירעון - מחוז תל-אביב בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 22.06.2022 בפש"ר 70227-07-18 שניתנה על ידי כבוד השופט א' דפדי בשם המבקש: עו"ד אחיקם גריידי בשם המשיב 1: בעצמו בשם המשיב 2: עו"ד מיכל דלומי החלטה בקשת רשות ערעור ובגדרה סעד של עיכוב ביצוע נגד ארבע החלטות של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' דפדי ) בפש"ר 70227-07-18 מיום 15.06.2022, מיום 15.06.2022, מיום 20.06.2022 ומיום 22.06.2022 – במסגרתן נדחו בקשותיו של המבקש, פושט רגל, לביטול ועיכוב הליכי מכר נכס מקרקעין המצוי בבעלותו. רקע לבקשה 1. נגד המבקש (להלן: המבקש או החייב ) מתנהלים הליכי פשיטת רגל. ביום 31.07.2018 ניתן על-ידי בית המשפט המחוזי צו כינוס נכסים לנכסי המבקש, לבקשתו, וביום 23.08.2018 מונה המשיב 1 (להלן: הנאמן ) למנהל מיוחד על נכסיו. בהמשך, ביום 09.06.2021 הוכרז החייב פושט רגל, והמנהל המיוחד מונה כנאמן. 2. סכומן של 6 תביעות החוב שאושרו נגד המבקש על-ידי הנאמן, הוא בסך כולל של 1,586,208 ש"ח (מתוכו סך של 38,918 ש"ח בדין קדימה); כאשר בגין תביעת החוב המרכזית (בסך של 1,040,389 ש"ח) נקט המבקש בהליך ערעור במסגרת עש"א 43190-03-22. אל מול מצבת חובות זו – הצטברו בקופת פשיטת הרגל, נכון לעת זו, כספים בסך כולל של כ-19,667 ש"ח. 3. ביום 26.12.2019 עתר הנאמן בבקשה לביטול הענקות פסולות שבוצעו לטענתו בנכסי המקרקעין המצויים בבעלות המבקש, בהתאם להוראות סעיף 96(א) לפקודת פשיטת הרגל, התש"ם-1980 (להלן, על-פי הקשרו: פקודת פשיטת הרגל ו- הבקשה לביטול הענקה ). הבקשה הוגשה על רקע בדיקות אותן ביצע הנאמן, ומהן עלה כי חודשים בודדים טרם הגשת בקשתו למתן צו כינוס והכרזתו כפושט רגל, העביר המבקש לגרושתו את מלוא זכויותיו בשני נכסי מקרקעין – נכס המשמש כדירת מגורים הממוקם ברח' הציונות 33/12 חולון, הידוע גם כגוש 6043 חלקה 1972 (להלן: דירת המגורים ); וכן נכס מושכר הממוקם ברח' שיבת ציון 34/2 תל אביב, הידוע גם כגוש 6975 חלקה 5 (להלן: הנכס להשקעה ). על-פי רישומי המקרקעין, טרם ביצוע ההענקות, היה המבקש הבעלים של 50% מהזכויות בדירת המגורים והבעלים של 100% מהזכויות בנכס להשקעה. כן עלה מבדיקות הנאמן, כי הזכויות בנכס להשקעה הועברו לגרושתו של המבקש ביום 22.08.2018 (היינו, יום אחד בלבד לפני מתן צו הכינוס); והזכויות בדירה הועברו לה ביום 05.03.2018 (היינו, כחמישה חודשים לפני צו הכינוס). כל הנכסים הועברו ללא תמורה ואגב גירושין, שעה שהמבקש היה מסובך בחובות. על רקע כך, הוגשה הבקשה לביטול הענקה. 4. ביום 28.12.2020 התקיים דיון הוכחות בבקשה לביטול הענקה, במעמד הצדדים. לאחר קיום הוכחות והגשת סיכומים – ניתנה על-ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופטת נ' גרוסמן ) החלטה מנומקת ומפורטת הנפרשת על לא פחות מ-15 עמודים, בגדרה הורה בית המשפט על ביטול ההענקות הפסולות שביצע המבקש לידי גרושתו (להלן: ההחלטה לביטול הענקות ). כן הורה בית משפט קמא לצדדים במסגרת החלטתו זו, " לקיים הידברות ביניהם לצורך פדיון זכויות החייב בנכסים דנן. במידה והדבר לא יעלה יפה, יהא הנאמן רשאי לפעול למימוש זכויות החייב באותם נכסים בכפוף להוראות הדין ". 5. בחלוף כחצי שנה ממועד מתן ההחלטה לביטול הענקות, ביום 07.12.2021 עתר הנאמן בבקשה להתמנות ככונס נכסים לצורך מימוש נכסי המקרקעין. בהחלטה מאותו היום נעתר בית המשפט למבוקש, בכל הנוגע לנכס להשקעה, והנאמן מונה ככונס נכסים לנכס זה בלבד. 6. על ההחלטה לביטול הענקות הוגש על-ידי גרושת המבקש ערעור לבית משפט זה – ובהתאם להחלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 27.04.2022 – נמחק הערעור על הסף. 7. לאחר שערעור הגרושה נמחק כאמור – הוגשו על-ידי המבקש בגדרי תיק פשיטת הרגל מספר בקשות שתכליתן לבטל את מכירת הנכס להשקעה. זאת, כנגד הפקדת מלוא סכום החובות בקופת בית המשפט, ובערבות בנקאית ביחס לחוב עליו הגיש המבקש ערעור (וזה טרם הוכרע). 8. על בקשות אלו ניתנו מספר החלטות על-ידי בית משפט קמא, הן ההחלטות נשוא הערעור דנא, ואלו הן: החלטת בית המשפט מיום 15.06.2022 בגדרה נקבע, כי " הבקשה לביטול מכירת הנכס כוללת אפשרות גיוס של סכומים אותם החייב יכול לגייס תוך זמן כה קצר הייתה צריכה להיות מוגשת עם תצהיר. די בכך כדי לדחות את הבקשה. גם הכתרת הבקשה כבהולה לא היה לה מקום עת ממילא חוזה המכר אמור להיות מוגש לאישורו של בית המשפט. זה טרם אושר. הליך המכר נמצא בעיצומו ואין מקום לעצרו. הבקשה נדחית ". החלטת בית המשפט מיום 15.06.2022 על בקשת המבקש לביטול מעמד ההתמחרות בגדרה נקבע, כי " במועד החלטתי חלף המועד שנקבע להתמחרות. מכל מקום נוכח החלטותיי הקודמות הרי שגם בקשה זו הייתה נדחית ". החלטת בית המשפט מיום 20.06.2022 בבקשה חוזרת בהולה מטעם המבקש לביטול מכירת הנכס להשקעה בגדרה נקבע, כי " נוכח החלטותיי מימים 9.6.2022 (ניתנה בתיק הקשור 43190-03-22) ומיום 15.6.2022 שניתנו לאחר קבלת עמדת הנאמן, לא מצאתי להיעתר למבוקש. הבקשה נדחית ". וכן החלטת בית המשפט מיום 22.06.2022 בבקשה נוספת מטעם החייב לעיכוב ביצוע הליכי המכר עד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטות כבוד בית המשפט מיום 09.06.2022, מיום 15.06.2022 ומיום 20.06.2022. שם קבע בית המשפט, כי " החייב עותר פעם אחר פעם באותו עניין. כפי שציינתי בהחלטתי מיום 9.6.2022 (מצויה בתיק פש"ר 43190-03-22) על מכר דירת השקעה שאינה משמשת למגוריו של החייב, הוחלט עוד ביום 7.12.2021. מאז מנסה החייב בדרכים שונות לעכב את הליכי המכר תוך הכתרת בקשתו כבהולה. בית המשפט כתב במפורש כי אין בדחית בקשת החייב משום אישור המכר והנושא ייבחן בבוא העת לאחר שתוגש בקשה מתאימה בעניין זה. אם סבר החייב כי בית המשפט שגה בהחלטותיו, היה עליו לנצל את פרק הזמן מאז נתינתן [ הטעות במקור – ח.כ. ] להגשת בקשת רשות ערעור. זאת, חלף הגשת בקשה זו, אשר היעתרות לה תוביל להשגת הסעד שנדחה באותן החלטות. אשר על כן הבקשה נדחית ". 9. גם לאחר כל אלה, הוגשה על-ידי המבקש בקשה נוספת לעיון חוזר ולמתן הבהרה, וכן לקיום דיון דחוף במעמד הצדדים על ההחלטה האחרונה. בית המשפט קבע בהחלטתו מיום 01.07.2022, כי אכן מדובר בחזרה על אותן טענות בבקשות קודמות. לצד זאת התבקשה הודעת עדכון מטעם הנאמן. 10. הודעה כאמור הוגשה על-ידי הנאמן ביום 12.07.2022, לאחר פעולות שונות שבוצעו על-ידו לצורך קידום הליכי מימוש הנכס, ובגדרה עתר הנאמן לאישור מכר הנכס להשקעה (להלן: הבקשה לאישור מכר ). בהתאם להחלטת בית משפט קמא מיום 13.07.2022, הועברה הבקשה לאישור מכר לתגובת החייב ולתגובת הכונס הרשמי. 11. ביום 07.08.2022 וביום 10.08.2022 הגיש המבקש תגובתו והתנגדותו לבקשה לאישור מכר, אליה צורף "מתן הודעה על רצון החייב לפדות את הנכס". בהחלטה מיום 07.08.2022 התבקש החייב על-ידי בית המשפט להגיש הבהרה ביחס להודעה כאמור, נוכח העובדה שהתיאור העובדתי שהובא בה על-ידי המבקש " אינו משקף את המציאות ואת השתלשלות העניינים". בהחלטה נוספת מיום 10.08.2022 הורה בית משפט קמא כי ימתין לתגובת הכונס הרשמי תוך 10 ימים, לרבות התייחסותו להשתלשלות העניינים האמורה. 12. בעוד שהבקשה לאישור מכר תלויה ועומדת (וממתינה כאמור לתגובת הכונס הרשמי) – הוגשה בקשת רשות הערעור שבכותרת, ולצדה בקשה לעיכוב ביצוע הליכי המכר. זאת, ביחס להחלטותיו של בית המשפט מושא ענייננו. 13. בעוד בקשת רשות הערעור תלויה ועומדת לפני בית משפט זה, הוגשו על-ידי המבקש בגדרי תיק הפש"ר מספר בקשות נוספות שתכליתן להביא לביטול המכר – ובית המשפט נדרש ונתן החלטותיו בהן פעם אחר פעם. למען שלמות התמונה יצוין, כי בהחלטתו האחרונה של בית משפט קמא מיום 24.08.2022 – לאחר שהובאה בפניו עמדת הכונס הרשמי לבקשה – נקבע, כי בשלב זה (ובשל קרבת מועד הדיון בערעור על תביעת החוב שהוגשה אף היא על-ידי המבקש), ימתין בית המשפט עם ההכרעה בבקשה לאישור המכר. עתה לבקשת רשות הערעור שלפניי ולטענות הצדדים בה. טענות הצדדים 14. לטענת המבקש , החלטת בית המשפט המחוזי עולה כדי עיוות דין, שכן עצם חיובו בביצוע מכר כפוי של הנכס להשקעה נעשה חרף רצונו לפדות כספית (במזומן ובערבות בנקאית) את חובותיו בהליך פשיטת הרגל. כך נטען, כי בהינתן יכולתו לשרת את כלל תביעות החוב בדרך של הפקדת הכספים בקופת הכינוס – אין כל הצדקה למכירתו של הנכס להשקעה, היא פעולה בלתי-הפיכה שטומנת בחובה פגיעה מיותרת בזכויותיו הקנייניות. 15. עוד צוין, כי בית המשפט המחוזי התעלם מן ההסתרה המכוונת והמתמשכת של הליכי המכר מצד הנאמן – אשר רואה לנגד עיניו רק את מימושה הכפוי של הדירה, חרף הפגיעה הצפויה בזכויות המבקש. בתוך כך הודגש, כי במהלך חודש ינואר 2022 פנה המבקש לנאמן בבקשה לקבל את שיעור חובותיו, אולם בקשתו לא נענתה – כאשר במקביל קידם הנאמן את הליך המכרז למכירת הנכס להשקעה. לצד האמור בואר, כי המבקש הודיע זה מכבר על כוונתו לעתור לפדיון הדירה בפני הערכאה הדיונית; ומשכך, התוצאה שצפויה להתקבל היא זהה במהותה לפדיון כספי של חובותיו בהליך פשיטת הרגל, במישרין. לפיכך הוטעם, כי החלטת בית המשפט המחוזי תביא, הלכה למעשה, להתמשכות ההליכים ולבזבוזו של זמן שיפוטי יקר. 16. לעניין טענות הנאמן והכונס הרשמי בדבר היות הבקשה "מקדימה את זמנה", נטען כי בנסיבות המקרה לא היה מקום לנקוט בהליכי מכר ביחס לנכס להשקעה, ולכן יש להורות כבר בשלב זה על ביטול כלל הליכי המכר. 17. נוכח האמור, סבור המבקש כי יש להורות על ביטול הליכי המכר של הנכס להשקעה, בכפוף להפקדת סכומי תביעות החוב בכסף ובערבות בנקאית מצדו – בהתאם לזמן קצוב שייקבע על-ידי בית המשפט. 18. לטענת הנאמן , בהינתן שבקשת אישור המכר טרם נדונה והוכרעה לגופה בערכאה הדיונית, יש להורות על דחיית בקשת רשות הערעור ולו בשל היותה בקשה תיאורטית המקדימה את זמנה. בתוך כך, חזקה כי בית המשפט המחוזי ישקול את מכלול השיקולים הרלבנטיים טרם מתן החלטתו בבקשה, ורק לאחר מתן הכרעתו תעמוד למבקש האפשרות להגיש הודעת ערעור בזכות בפני בית המשפט העליון. בשולי הדברים הודגש, כי הבקשה דנא מהווה המשך ישיר לניסיונותיו החוזרים של המבקש לפעול במטרה לסכל ולעכב את ניהולו של הליך פשיטת הרגל בעניינו, אשר מתנהל במשך למעלה מ-4 שנים. 19. לטענת הכונס הרשמי , יש לדחות את בקשת רשות הערעור מפאת היותה מקדימה את זמנה – כפי שנטען גם מטעם הנאמן. כך הודגש, כי בעמדה שהוגשה מטעם הכונס הרשמי לבית המשפט המחוזי ביום 23.08.2022 הובהר, כי מצבת הנשייה בעניינו של המבקש אינה חלוטה – ומשכך קיים קושי באישור מכר הדירה בשלב זה. בהינתן שבקשת אישור המכר עודנה תלויה ועומדת להכרעה בפני בית המשפט המחוזי, היינו כי טרם הוכרעה הסוגיה המהותית מושא הבקשה דנא, סבור הכונס הרשמי כי אין מקום להכריע בבקשה כאמור, אלא יש להמתין עד להכרעתו של בית המשפט המחוזי. דיון והכרעה 20. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, בתשובות ובנספחים שצירפו הצדדים, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות, וזאת משני טעמים מרכזיים: הראשון , כי כלל טענותיו של המבקש נגד ההחלטה לביטול הענקות – שהינה החלטה חלוטה, ממילא אין מקומן לידון במסגרת בקשת רשות הערעור דנא; והשני , כי בכל הנוגע לבקשה לאישור מכר שהוגשה מטעם הנאמן – זאת ממילא עוד תלויה ועומדת לפני בית משפט קמא, כך שבקשת רשות הערעור ביחס אליה, "מקדימה את זמנה". אפרט. 21. בקשת רשות הערעור מופנית, לכאורה, כלפי החלטותיו של בית משפט קמא שלא להיעתר לבקשותיו החוזרות ונשנות של המבקש לעיון מחדש בהחלטה לביטול הענקות. ואולם, הלכה למעשה, הבקשה מיועדת לתקוף את ההחלטה המקורית שהורתה על ביטול ההענקות שבוצעו על-ידי המבקש, וניתנה עוד ביום 09.06.2021. וזאת, אין להתיר. המסלול הדיוני שהיה על המבקש לנקוט בו היה הגשת ערעור על ההחלטה המקורית מיום 09.06.2021, במועד הקבוע לכך בדין. לא ניתן לרפא או לעקוף את אי-הגשת הערעור במועד בדרך של הגשת בקשה "לעיון חוזר" בהחלטה אותה מבקשים לתקוף למעשה (ראו: רע"א 2525/13 ארחה נ' עו"ד ארז חבר – בתפקידו כמנהל מיוחד על נכסי המבקשת (08.07.2013); רע"א 4628/18 סגלשטיין נ' שמואל , פסקה 9 (19.07.2018) (להלן: עניין סגלשטיין )). זאת ועוד, כפי שציין השופט ד' מינץ בהחלטתו בעניין סגלשטיין (שם, פסקה 10), דברים אלו נכונים גם בהתחשב בסמכות הרחבה הנתונה לבית המשפט לפשיטת רגל לפי סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל לעיין מחדש בכל צו שנתן מכוח סמכותו בפשיטת רגל. במקרה זה גם לא נראה כי חל שינוי נסיבות המצדיק שינוי ההחלטה המקורית ואין מדובר במצב שבו טעה בית המשפט טעות טכנית ברורה, המהווה מקרה המצדיק אף הוא עיון מחדש בהחלטה שאינה בגדר "צו בפשיטת רגל" (ראו: רע"א 7869/17 אי.אר.אמ. נכסים בע"מ נ' אור (23.11.2017)). על כן אפוא, בדין דחה בית המשפט את בקשותיו החוזרות של המבקש לעיון ובחינה מחדש של ההחלטה לביטול הענקות. עוד יוזכר, כי הערעור שהוגש על-ידי גרושת המבקש לבית משפט זה – נדחה כאמור על הסף. 22. כאן גם המקום לציין, כי מעיון בהחלטות השונות שניתנו על-ידי בית משפט קמא בהליך עולה, כי בית המשפט גילה לכל אורך ההליך התחשבות במבקש – הן בטרם ניתנה ההחלטה לביטול הענקות, הן לאחריה. בית משפט קמא קיים לפניו הליך הוכחות, שמע גרסתם של המבקש וגרושתו והתרשם מהם באופן בלתי אמצעי. אך לאחר כל אלה, מצא בית משפט קמא להורות על ביטול ההענקות שבוצעו, וגם זאת כאמור במסגרת החלטה מפורטת ומנומקת. יתרה מכך, בית המשפט הורה במסגרת החלטתו זו לצדדים לקיים הידברות ביניהם לצורך פדיון זכויות החייב בנכסים. ואולם, לטענת הנאמן, פרק זמן זה לא נוצל על-ידי המבקש, וזאת חרף מספר פניות שבוצעו על-ידו לב"כ המשותף דאז למבקש ולגרושתו, שנותרו ללא מענה ענייני או ללא הצלחה. וכך, אך בחלוף חצי שנה ממועד מתן ההחלטה לביטול הענקות, עתר הנאמן להתמנות ככונס נכסים לצורך קידום הליכי המכירה. כך גם עולה מהשתלשלות האירועים בתיק הפש"ר, כי אכן בקשת החייב לפדיון הגיעה בשיהוי לא מבוטל, ולאחר שכבר בוצעו על-ידי הנאמן פעולות שונות לקידום הליכי המכר, ואף הוגשה על-ידו בקשה לאישורו לבית המשפט. 23. גם לגופן של טענות – דין בקשת רשות הערעור להידחות מן הטעם שזו "מקדימה את זמנה" . כפי שציינו הנאמן והכונס הרשמי, בצדק רב, בתשובתם – בהינתן שבקשת אישור המכר טרם נדונה והוכרעה לגופה בערכאה הדיונית, בקשת רשות הערעור אינה אלא תיאורטית בלבד. אשר לכך, כפי שציין הכונס הרשמי בצדק רב, חזקה כי בית המשפט המחוזי ישקול את מכלול השיקולים הרלבנטיים טרם מתן החלטתו בבקשה, ובמכלול שיקוליו אלו תובא בחשבון גם הצעת הפדיון מטעם המבקש, לגופה. 24. אם לא די בכך, ממילא עולה מהחלטתו האחרונה של בית משפט קמא (שניתנה לאחר הגשת בקשת רשות הערעור מטעם המבקש, ולאחר קבלת עמדת הכונס הרשמי שם) – כי בשלב זה, ועד להכרעה בערעור שהוגש על תביעת החוב העיקרית נגד החייב, יושהה הליך המכר ולא תוכרע הבקשה לאישורו. למותר לציין כי להכרעה בערעור נפקות אשר למצבת חובותיו הסופית של המבקש – וגם בכך יש כדי להשליך על שאלת אישורו של המכר בנסיבות דנן. עמדה זו הובעה גם על-ידי הכונס הרשמי לפני בית משפט קמא. 25. לאור כל אלה, בהינתן שבקשת אישור המכר עודנה תלויה ועומדת להכרעה בפני בית המשפט המחוזי, כך שטרם הוכרעה הסוגיה המהותית מושא הבקשה דנא, אין מקום להכריע בבקשה – אלא, שיש להמתין עד להכרעתו של בית המשפט המחוזי בה. לאחר שתוכרע הבקשה, תעמוד למבקש זכות ערעור לפני בית משפט זה – ומלוא טענותיו בנדון, תשמרנה ותידונה בבוא העת. 26. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית ומאליה נדחה הסעד של עיכוב ביצוע שהתבקש בגדרה. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052830_C04.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5283/22", "עש\"א 43190-03-22", "פש\"ר 43190-03-22", "רע\"א 2525/13", "רע\"א 4628/18", "רע\"א 7869/17" ]

749,826

740,644

בבית המשפט העליון בש"פ 5285/22 בש"פ 5329/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת ב-בש"פ 5285/22 והמשיבה ב-בש"פ 5329/22: מדינת ישראל נ ג ד המשיב ב-בש"פ 5285/22 והמבקש ב-בש"פ 5329/22: טימור דנילוב בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 ; ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי ב-מ"ת 40788-11-21 מיום 27.7.2022 שניתנה על ידי השופטת שרית זמיר תאריך הישיבה: ‏י"ח אב, תשפ"ב (15.8.2022) בשם המבקשת ב-בש"פ 5285/22 והמשיבה ב-בש"פ 5329/22: עו"ד תום קוצב'י בשם המשיב ב-בש"פ 5285/22 והמבקש ב-בש"פ 5329/22: עו"ד מירי פרידמן החלטה בגמר טיעוני באי כוח הצדדים, באת כוחו של המשיב קיבלה את המלצת בית המשפט ולאחר שנועצה עמו, נתנה הסכמתה להארכת המעצר המבוקשת לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996; וכן משכה את ערר המשיב בבש"פ 5329/22. משכך, בקשת המדינה מתקבלת באופן שאני מורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 17.8.2022 ב-90 ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 40995-11-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ערר המשיב נדחה אפוא. יצוין, כי לא נעתרתי לבקשת באת כוח המשיב להיחשף לטיעון זה או אחר במעמד צד אחד משהדברים לא הובאו לפני בית המשפט המחוזי בהליך לעניין מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים בעניינו. למותר לומר, כי מלוא טענות הצדדים נשמרות להם. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052850_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 40788-11-21" ]

749,830

739,996

בבית המשפט העליון בג"ץ 5294/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: ההסתדרות הרפואית בישראל נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. פרקליטת מחוז מרכז - עו"ד רחל אבישר אבלס 4. ד"ר אידית וייסבוך 5. יעקב חבא עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד ארנה לין; עו"ד אריאל דניאלי החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052940_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5294/22" ]

749,838

740,815

בבית המשפט העליון בג"ץ 4742/22 בג"ץ 5294/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרת: ד"ר אידית וייסבוך נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליטות מחוז מרכז בקשת ארכה קצרה מטעם המשיבים מיום 16.8.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047420_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4742/22", "בג\"ץ 5294/22" ]

749,839

741,635

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4742/22 בג"ץ 5294/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב העותרת בבג"ץ 4742/22: העותרת בבג"ץ 5294/22: ד"ר אידית וייסבוך ההסתדרות הרפואית בישראל נ ג ד המשיבים בבג"ץ 4742/22: 1. היועצת המשפטית לממשלה המשיבים בבג"ץ 5294/22: 2. פרקליטות מחוז מרכז 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. פרקליטת מחוז מרכז (פלילי) 4. ד"ר אידית וייסבוך 5. מר יעקב חבא עתירות למתן צו על תנאי ולמתן צווים על תנאי וצו ביניים בשם העותרת בבג"ץ 4742/22: בשם העותרת בבג"ץ 5294/22: בשם המשיבים בבג"ץ 4742/22 והמשיבים 3-1 בבג"ץ 5294/22: בשם המשיבה 4 בבג"ץ 5294/22: עו"ד וייסבוך יפית עו"ד ארנה לין; עו"ד אריאל דניאלי עו"ד מיטל בוכמן-שינדל ; עו"ד מתניה רוזין בעצמה פסק-דין השופט י' עמית: עניינן של שתי העתירות שבפנינו בבקשת העותרות לפיהן נורה למשיבים לתקן את כתב האישום שהוגש כנגד המשיב 5 (להלן: המשיב ) ולהמיר את העבירה המיוחסת לו לעבירת ניסיון לרצח לפי סעיף 305 לחוק , וזאת חלף עבירת חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ). רקע עובדתי וכתב האישום 1. על פי עובדות כתב האישום, המשיב אובחן כמי שפיתח תסמיני התמכרות לריטלין. משכך, וגם לנוכח דבריו כי ברצונו להיגמל, רופאיו המטפלים בקופות החולים השונות נמנעו מלספק לו מרשמים לריטלין. עם זאת, המשיב ניסה להשיג ריטלין בדרכים אחרות, ומשסבר כי קופות החולים בהן היה מטופל לא סייעו לו דיו בטיפול בהתמכרותו, ביום 1.5.2022 עבר לקופת חולים "כללית". משעבר לקופת החולים החדשה, אמו ביקשה מצוות ההנהלה של המרפאה שלא לספק לו מרשם לתרופה לנוכח התמכרותו. ביום 2.5.2022, המשיב הגיע למרפאת "כללית", התפרץ לחדרה של מנהלת המרפאה, העותרת בבג"ץ 4742/22 (להלן: העותרת ), ציין בפניה את התמכרותו לריטלין ודרש ממנה מרשם לקונצרטה. העותרת סירבה לבקשתו והזעיקה את קב"ט המרפאה לאחר שהמשיב מיאן לעזוב את משרדה. המשיב השיג ריטלין בדרכים אחרות, ועל פי כתב האישום, בשל כעסו על העותרת, ביום 14.6.2022, בשעת צהריים, ולאחר שנטל ריטלין ותרופות אחרות, המשיב הכניס לתיקו פטיש מטבח מתכתי במשקל 170 גרם וסכין בעלת להב באורך של 15 סנטימטרים, ויצא מביתו לכיוון בית אחותו על מנת להיפרד מאחייניו. בסמוך לשעה 14:50 הגיע למרפאה בעודו נושא עמו את התיק, ובמטרה לפגוע בעותרת. בשלב הבא, המשיב התפרץ למשרדה של העותרת ושאל אותה "למה לא חסמו לי?". העותרת ששוחחה עם בעלה בטלפון, ביקשה מהמשיב לצאת מחדרה, עד שנאלצה ללוות אותו לכיוון היציאה ולסגור אחריה את הדלת. בעודו נמצא מחוץ למשרדה, המשיב הוציא את הפטיש מתיקו, התפרץ בחזרה פנימה לחדרה של העותרת, רכן מעליה והחל להלום בחוזקה בראשה מספר פעמים, תוך שהוא מטיח לעברה "לא אכפת לי משום דבר כי אני הולך למות". על אף זעקותיה וניסיונותיה של העותרת להיחלץ מפניו, המשיב לא חדל. כתוצאה מהמהלומות, הפטיש נשבר ובידו של המשיב נותר רק חלק ממוט האחיזה שלו. המשיב יצא מחדרה של העותרת, והשליך את המוט בחדר ההמתנה במרפאה. כתוצאה ממעשי המשיב נגרם לעותרת חתך באורך של 5 סנטימטרים שהגיע עד לגולגולת, והמטומות בכף ידה הימנית. העותרת קיבלה טיפול רפואי בבית החולים שאליו הובלה, שם סגרו את החתך באמצעות 10 תפרים. בגין המעשים המתוארים לעיל, ביום ה-30.6.2022 הוגש כנגד המשיב כתב אישום שייחס לו עבירות של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק, והחזקת סכין לפי סעיף 186(א) לחוק. 2. בשלב זה יוער כי עובר להגשת כתב האישום, הפרקליטה המטפלת בהליך הפלילי הודיעה לב"כ העותרת כי הוחלט להגיש נגד המשיב כתב אישום בעבירת חבלה בכוונה מחמירה, ובד בבד תוגש בקשה למעצרו עד לתום ההליכים. עוד הסבירה את ההחלטה לייחס למשיב את העבירה האמורה, ואף שיקפה את הדברים לעותרת עצמה. בהמשך לאמור, פנתה העותרת למשיבה 1 (להלן: היועצת המשפטית לממשלה ), בטענה כי יש להעמיד את המשיב לדין בעבירה של ניסיון לרצח חלף עבירת החבלה בכוונה מחמירה. ביום 13.7.2022, ובטרם נשלח מענה מלשכת היועצת המשפטית לממשלה, הגישה העותרת את העתירה בבג"ץ 4742/22. בהמשך, הוגשה העתירה בבג"ץ 5294/22 על ידי ההסתדרות הרפואית בישראל (להלן: ההסתדרות הרפואית ), שעתרה לסעדים הזהים לאלו שנתבקשו בבג"ץ 4742/22. כמו כן, נתבקש על ידי העותרות ליתן צו ביניים, המונע מהמשיבה 2 לחתום על הסדר טיעון עם המשיב על פי כתב האישום הנוכחי, עד למתן פסק דין בעתירות. טענות הצדדים 3. בשתי העתירות נטען, בין היתר, כי ההחלטה שלא לייחס למשיב עבירה של ניסיון לרצח אינה סבירה באופן קיצוני; כי על אף זהות העונש המקסימלי המוטל בחוק על עבירה של ניסיון רצח ועל עבירה של חבלה בכוונה מחמירה, ישנם פערים משמעותיים בענישה בין שתי העבירות; כי יש ראיות ברורות וחד משמעיות באשר לכוונתו של המשיב לנסות לרצוח את העותרת; כי יש חשש שההקלה בכתב האישום תוביל לעונש מאסר מקוצר אשר יסכן באופן ממשי את חיי העותרת שכן המשיב מתגורר בסמוך למרפאה; כי לא הוצג בפני העותרת "הסבר של ממש מדוע הוקל סעיף העבירה של ניסיון לרצח, חרף הראיות הברורות"; וכי האינטרס הציבורי מחייב להיאבק נחרצות בתופעה הקשה של אלימות כלפי אנשי צוותים רפואיים הפוקדת את המדינה. 4. בתגובתם, ציינו המשיבים כי הם אינם מקלים ראש בתקיפה שחוותה העותרת ובצורך להיאבק בתופעה החמורה של אלימות כלפי צוותי הרפואה, אולם במישור המשפטי אין עילה להתערבותו של בית משפט זה. נטען, בין היתר, כי החלטת פרקליט המדינה על סעיף האישום נתקבלה לאחר בחינה מעמיקה של חומר הראיות ולאחר שנדרש לעמדותיהם של כלל הגורמים הרלוונטיים; כי נסיבות העניין, ובתוך כך שימוש המשיב בפטיש ולא בסכין, אמירותיו השנויות במחלוקת, תוצאות התקיפה העשויות לתמוך במסקנה לפיה המשיב ביקש לגרום לעותרת חבלה חמורה אך לא בהכרח להמיתה, משך הזמן הקצר של האירוע, וחוסר היכולת להוכיח את מספר המכות שהמשיב היכה בעותרת - כל אלו ועוד הובילו למסקנה שהראיות אינן מבססות סיכוי סביר להרשעה בעבירה של ניסיון רצח. באשר לצו הביניים שנתבקש הובהר כי אין בכוונת המשיבים להגיע להסדר טיעון עם המשיב, למצער עד לאחר ההכרעה בעתירות. דיון והכרעה 5. המקרה שלפנינו, גרם לזעזוע עמוק בקרב הציבור, שנחשף לסרטוני האבטחה בהם ניתן לראות את המשיב יוצא מחדרה של העותרת, וחוזר לחדרה כאשר פטיש בידו. קשה להפריז בחומרת האירועים המתוארים, שהסבו לעותרת חבלה חמורה בראשה ובכף ידה והצריכו טיפול רפואי מיידי. המערער הכה את העותרת בחוזקה, בראשה ובגופה, מספר פעמים, ורק כאשר נשבר הפטיש בידו הפסיק להלום בה ויצא ממשרדה. מעשי האלימות הקשים בהם נקט המשיב, מקבלים משנה חומרה לנוכח העובדה כי הופנו כלפי העותרת, עת שמילאה את תפקידה כרופאה וכמנהלת מרפאת קופת החולים. 6. מנהג חדש בא למדינה. התעצבנת? התרגזת? כעסת? איבדת סבלנותך בהמתנה לרופא או לאחות? נתקפת צער עמוק כשהתבשרת על מותו או על מצבו הקשה של יקירך? כל מגוון ומנעד הרגשות למיניהם ולסוגיהם מתועלים להתפרצות אלימה ולהשתוללות חסרת רסן, המוצאת ביטויה בניפוץ והשחתה של כל הבא ליד, באיומים ובגידופים כלפי הצוות הרפואי, ובמקרה החמור יותר, גם בפגיעה פיזית בצוות הרפואי. תופעה זו, שלעיתים קרובות מבטאת גם כפיות טובה לצד בריונות בצורתה המזוקקת ביותר, נעשתה בשנים האחרונות לנפוצה יותר ויותר. למרבה הצער, אנו עדים לתופעה החמורה של אלימות גוברת והולכת כלפי צוותי הרפואה הן בבתי החולים, והן בקופות החולים ובמרפאות הקהילתיות. מנתוני משרד הבריאות שהוצגו בעתירתה של ההסתדרות הרפואית, עולה כי מידי שנה מדווחים אלפי מקרי אלימות, פיזית ומילולית, בעיקר על ידי מטופלים ובני משפחותיהם. יש בכך כדי להסביר את עצם הגשת העתירה על ידי ההסתדרות הרפואית, שביקשה בכך לשים את התופעה על השולחן ועל סדר היום הציבורי. אף בית משפט זה עמד בעבר על חשיבות ההגנה על צוותים רפואיים מפני תופעת האלימות המופנית כלפיהם: "ראוי לציין כי אין להשלים עם מצב בו אנשי צוות רפואי, האמונים על צרכיו החיוניים של הציבור, יחושו כי הם מאוימים או ימצאו עצמם מוכים ומותקפים על-ידי מטופל או בני משפחתו בעת שהם עושים את מלאכתם נאמנה [...] שומה עלינו כחברה מתוקנת להבטיח כי אנשי הצוות הרפואי הפועלים יום-יום תחת עומסים כבדים, במסירות ובהתמדה, יוכלו לבצע את מלאכתם כשהם חשים בטוחים ומוגנים, וללא כל מורא (ראו: ע"פ 2712/09 שמילוב נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (18.11.2009)). עוד יצוין כי מעשי אלימות או איומים המופנים כלפי אנשי צוות רפואי הניצבים על משמרתם אינם פוגעים 'רק' בקורבן העבירה מושא התקיפה או האיומים, כי אם בשלומם של החולים כולם (ראו גם: ע"פ 3036/92 חמודה נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (24.11.1992)). מעשים אלה מחייבים, אפוא, ענישה מחמירה – אשר תבטא גמול ראוי בגין הפגיעות האמורות, וכן תשמש אמצעי להרתעת הרבים מפני ביצועם. זאת, בייחוד על רקע המציאות בימינו, בה נוכחים אנו לצערנו כי איומים על רופאים ואחיות ואף תקיפתם של אנשי צוות רפואי – הינם חזון נפרץ [...] (ע"פ 7220/19 זגורי נ' מדינת ישראל , פסקה 13 לפסק דינה של השופטת י' וילנר (6.2.2020)). האלימות כלפי הצוות הרפואי והעובדים במוסדות הרפואיים מקוממת במיוחד, שכן מטופלים ובני משפחותיהם גומלים רעה תחת טובה למי שאך זמן קצר לפני כן הושיטו להם עזרה. לתופעת האלימות יש מטבע הדברים השלכות קשות על מערכת הבריאות כולה, על המוסד הרפואי ועל הצוות הרפואי שחווה אלימות או נחשף אליה. כפי שעולה מתגובת המשיבים, המאבק בתופעת האלימות כלפי צוותי הרפואה מצוי בשנים האחרונות בראש סדר העדיפויות של הגורמים הרלוונטיים בממשלה. בין היתר, בשנת 2017 הוקמה "הוועדה למיגור והתמודדות עם האלימות במערכת הבריאות בישראל"; ביום 16.2.2020 פורסם חוזר מנכ"ל משרד הבריאות מס' 6/20202 – "הערכות למניעה והתמודדות עם תופעת האלימות במערכת הבריאות"; הוקמה ועדת היגוי ומעקב אחר יישום התכנית הלאומית להתמודדות עם אלימות כנגד סגל רפואי; בשנים האחרונות התקבלו שתי החלטות ממשלה שעניינן צמצום האלימות; ומשרד הבריאות שותף לקידום הליכי חקיקה שמטרתם צמצום התופעה. כאמור, גם בתי המשפט נדרשים לתרום את חלקם במאבק, בענישה מחמירה ובלתי מתפשרת. 7. אין חולק כי האלימות והבריונות הן תופעות שיש להוקיע ולהקיא ממחוזותינו, ויש להיאבק בהן בכלל האמצעים. עם זאת, ומבלי להמעיט בחשיבות ובצורך למגר תופעות בזויות אלו, אין בידינו להיעתר לבקשת העותרות. הלכה ידועה היא, כי מידת ההתערבות של בית המשפט בשיקול הדעת המוקנה לרשויות האכיפה היא מועטה ושמורה למקרים חריגים בלבד. הלכה מושרשת זו נזכרה בעשרות, אם לא במאות פסקי דין של בית משפט זה (ראו, מיני רבים: בג"ץ 6587/21 פלונית נ' פרקליטות המדינה – מחלקת עררים, פסקה 9 (7.8.2022)(להלן: עניין פלונית ); בג"ץ 4586/18 ג'בר נ' פרקליט מחוז ירושלים , פסקה 5 (19.7.2018) (להלן: עניין גב'ר ); בג"ץ 7879/20 פלונית נ' מדינת ישראל – פרקליטות מחוז דרום , פסקה 5 (17.11.2020)). מספר טעמים עומדים בבסיס גישת אי ההתערבות. כך, להתערבותו של בג"ץ עשויה להיות השלכה בעייתית על תוצאות ההליך הפלילי אשר יוגש בעקבותיה ( בג"ץ 11221/05 נאסר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 8 (19.4.2007)). אך הטעם העיקרי לגישה זו הוא משום הפרדת רשויות, ובשל הידע, המומחיות, המקצועיות וניסיון רב השנים אשר קנו לעצמן רשויות התביעה . בית המשפט אינו מחליף את רשויות החקירה ואכיפת החוק, אינו מסיג את גבולן ואינו פועל כ"תובע על' או כ"יועץ משפטי-על" (בג"ץ 1019/15 פלוני נ' פרקליטות מחוז תל אביב פלילי , פסקה 11 (14.7.2015); עע"מ 7485/19 ‏ קשקוש נ' מדינת ישראל - משרד המשפטים ‏, פסקה 28 (‏6.7.2020); בג"ץ 6087/17 ‏ אייבי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 4 ( ‏24.9.2017); בג"ץ 199/22 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 9 (6.4.2022)). מכאן, שבית המשפט איננו מחליף שיקול דעתו בשיקול דעת גורמים אלו (ראו, לדוגמה, עניין ג'בר , פסקה 5; בג"ץ 8855/16 פלוני נ' פרקליטת המדינה (28.10.2016) ). הדברים נכוחים על אחת כמה וכמה, מקום שבו בית המשפט מתבקש להתערב בהחלטות המבוססות על דיות הראיות, הערכת חומרי חקירה וניסוח כתב האישום. החלטות מעין אלו מצויות 'בגרעין הקשה' של סמכות העומד בראש מערכת התביעה, ובית-המשפט יימנע בדרך-כלל מלהתערב בהן (ראו, מני רבים, בג"ץ 9850/16 צובחיה נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקאות 15-14 לפסק דינו של השופט ע' גרוסקופף (16.9.2018); עניין פלונית , פסקה 9; בג"ץ 3572/22 פלונים נ' היועצת המשפטית לממשלה , פסקה 11 (25.7.2022); בג"ץ 4869/01 פלונית נ' הפרקליט הצבאי הראשי , פ"ד נו(3) 949, 958 (2002) ). 8. במקרה דנן, גורמי הפרקליטות, ובראשם פרקליט המדינה, בחנו מקרוב את חומר החקירה, נדרשו לעמדותיהם של כלל הגורמים הרלוונטיים, ערכו בדיקה יסודית לתשתית הראייתית בתיק ואך לאחר ששקלו את הדברים לכאן ולכאן – העמדה לדין בגין חבלה בכוונה מחמירה או ניסיון לרצח, הגיעו לכלל מסקנה כי חומר הראיות אינו מבסס סיכוי סביר להרשעה בעבירה של ניסיון רצח, ועל כן המשיב יועמד לדין בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329 לחוק העונשין, שהעונש המקסימלי בגינה זהה לעונש של עבירת ניסיון רצח. אכן, משרעת הענישה בעבירה לפי סעיף 329 היא רחבה, אך רף הענישה נגזר מנסיבות האירוע, ויש מקרים שבהם השית בית המשפט של פלילים עונש כבד ביותר בגין עבירה זו. מאחר שענייננו של המשיב, שבחר שלא להגיב לעתירות, תלוי ועומד בבית המשפט, לא ארחיב בעניין זה [במאמר מוסגר: המשיב לא צורף לעתירתה של העותרת, אך משצורף לעתירתה של ההסתדרות הרפואית, לא ראינו להורות לעותרת לתקן את עתירתה]. כפי שפורט בתגובה מטעמם, החלטת המשיבים התבססה, בין היתר, על מארג של שיקולים, בגינם הגיעו המשיבים למסקנה כי התביעה תתקשה להוכיח מעבר לספק סביר את כוונת ההמתה. מהמתואר לעיל עולה כי הסוגיה נבחנה בצורה מעמיקה ויסודית על ידי המשיבים, והוכרעה לבסוף על ידי פרקליט המדינה בעצמו. המשיבים בחנו מקרוב את חומר הראיות, וניהלו, על פני הדברים, הליך תקין וסביר. סיווג המעשה כעבירת חבלה בכוונה מחמירה או כעבירת ניסיון לרצח, נטועה בליבת עבודת גורמי התביעה ולא מצאתי כי ההחלטה מושא העתירות בלתי סבירה באופן המצדיק את התערבותו של בית משפט זה. כאמור, הדברים שוקפו והוסברו לב"כ העותרת ולעותרת עצמה, עובד למועד הגשת כתב האישום. 9. למעלה מן הצורך, אעיר כי בעבירה של ניסיון לרצח יש להוכיח כוונה להמית , בעוד שהעבירה בגינה המשיב הועמד לדין פלילי מצריכה הוכחה של כוונה לגרום חבלה חמורה . אף אם ניתן היה להעמיד את המשיב לדין בגין עבירה של ניסיון לרצח, בחירת התביעה בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה, מאפשרת לנהל הליך חד ומהיר, כך שהפסדה של הבחירה להאשים את המשיב בעבירה לפי סעיף 329, אם בכלל , יצא בשכרה. 10. ניתן להבין לתחושותיה של העותרת. ניתן להבין גם מדוע נזעקה ההסתדרות הרפואית והגישה עתירה משל עצמה. אין חולק על חשיבות המאבק בתופעה החמורה של פגיעה באנשי צוות רפואי, אך מכאן ועד להתערבות בבחירת המשיבים לגבי העבירה שיש לייחס למשיב בכתב האישום – רחוקה הדרך. סוף דבר, העתירות נדחות ובהתחשב בנסיבות הקשות והמיוחדות של המקרה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22047420_E07.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4742/22", "בג\"ץ 5294/22", "ע\"פ 2712/09", "ע\"פ 3036/92", "ע\"פ 7220/19", "בג\"ץ 6587/21", "בג\"ץ 4586/18", "בג\"ץ 7879/20", "בג\"ץ 11221/05", "בג\"ץ 1019/15", "עע\"מ 7485/19", "בג\"ץ 6087/17", "בג\"ץ 199/22", "בג\"ץ 8855/16", "בג\"ץ 9850/16", "בג\"ץ 3572/22", "בג\"ץ 4869/01" ]

749,840

739,982

בבית המשפט העליון בג"ץ 5295/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פואד מוחמד סלימאן כעבנה נ ג ד המשיבים: 1. בית המשפט הצבאי לערעורים 2. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד מאיה גלעדי-ז'ולסון החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא ביום 9.8.2022 בשעה 11:30. 2. תגובת המשיבים תוגש עד ליום 9.8.2022 בשעה 8:00. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052950_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5295/22" ]

749,842

740,180

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5295/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: פואד מוחמד סלימאן כעבנה נ ג ד המשיבים: 1. בית המשפט הצבאי לערעורים 2. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: י"ב באב התשפ"ב (9.8.2022) בשם העותר: עו"ד מאיה גלעדי-ז'ולסון בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון; עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין למקרא העתירה והתגובה, למשמע דברי ב"כ הצדדים לפנינו היום, ולאחר עיון בחומר חסוי שהובא לעיוננו, נחה דעתנו כי יש בסיס לפראפרזה שבסעיף 4 לתגובה, לגבי החשדות כלפי העותר. בעקבות הערותינו, ולאחר שנועצה במרשה, הודיעה ב"כ העותר כי איננה עומדת עוד על העתירה, תוך שמירת טענותיה לעתיד לבוא. העתירה נדחית בזאת. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22052950_O02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5295/22" ]

749,843

739,985

בבית המשפט העליון בג"ץ 5296/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: מוחמד אבו בשאש נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אחלאם ש. חדאד החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 25.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-48 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052960_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5296/22" ]

749,844

740,484

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5296/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: מוחמד אבו בשאש נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית המשפט הצבאי לערעורים בקשה למחיקת ההליך שבכותרת בשם העותר: עו"ד אחלאם ש' חדאד בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש וכמוסכם העתירה נמחקת. הדיון הקבוע למחר - בטל. ניתן היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052960_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5296/22" ]

749,845

739,986

בבית המשפט העליון בג"ץ 5297/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: עומר אלהרימי נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אחלאם ש. חדאד החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 25.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-48 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052970_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5297/22" ]

749,846

740,472

בבית המשפט העליון בג"ץ 5297/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: עומר אלהרימי נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית השמפט הצבאי לערעורים בקשה לסיום ההליך שבכותרת בשם העותר: עו"ד אחלאם ש' חדאד בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין כמבוקש וכמוסכם העתירה נמחקת, הדיון הקבוע למחר – בטל. ניתן היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052970_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5297/22" ]

749,847

739,991

בבית המשפט העליון ע"פ 5299/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: פטריק עמוס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 28.06.2022 ב-תפ"ח 31343-04-19 שניתן על ידי השופטים: ג' רביד, י' לוי ו-ש' יניב בשם המבקש: עו"ד אביגדור פלדמן החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר תידון ביום 10.8.2022 בשעה 9:00. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052990_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5299/22", "תפ\"ח 31343-04-19" ]

749,849

740,321

בבית המשפט העליון ע"פ 5299/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערער: פטריק עמוס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתפ"ח 31343-04-19 מיום 28.6.2022 שניתן על ידי השופטת ג' רביד והשופטים י' לוי ו-ש' יניב תאריך הישיבה: י"ג באב התשפ"ב (10.08.22) בשם המערער: עו"ד אביגדור פלדמן; עו"ד מיקי חובה; עו"ד יואב ויטריאול בשם המשיבה: עו"ד ארז בן ארויה; עו"ד שרון הר ציון החלטה בדיון שהתקיים לפניי היום, בא כוח המשיבה נתן הסכמתו להמלצת בית המשפט בדבר קבלת הבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר שנגזר על המערער, וזאת עד לשמיעת הערעור ומתן פסק דין בערעור. יחד עם זאת, בא כוח המשיבה ציין כי המשיבה חולקת הן על הטענות העובדתיות הן על הטענות המשפטיות שנטענו בבקשה; והוסיף כי אין בהסכמתה זו כדי לחייבה לעמדה דומה בבקשות אחרות לעיכוב ביצוע גזר דינם של מעורבים נוספים בפרשה, ככל שתוגשנה. אשר על כן, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת על המערער בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים ג' רביד , י' לוי ו- ש' יניב ) ב-תפ"ח 31343-04-19 מיום 28.6.2022, עד להכרעה בערעור. תנאי שחרור המערער כפי שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי, יוותרו על כנם, בכפוף לכל החלטה אחרת אשר תינתן בעניינו, לאחר שמיעת הערעור ומתן פסק דין בערעור. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052990_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5299/22", "תפ\"ח 31343-04-19" ]

749,850

740,816

בבית המשפט העליון ע"פ 5299/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פטריק עמוס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 7.9.2022. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22052990_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5299/22" ]

749,851

741,693

בבית המשפט העליון ע"פ 5299/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פטריק עמוס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 30.8.2022 להארכת מועד להגשת נימוקי הערעור החלטה בשים לב לכך שהמשיבה אינה מתנגדת לבקשה, הארכה ניתנת כמבוקש. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 7.11.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052990_K04.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5299/22" ]

749,852

740,008

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5300/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי פתח תקווה 2. בית הדין הרבני הגדול ירושלים עתירה למתן צו על תנאי העותרת: בעצמה פסק-דין השופט י' אלרון : 1. העתירה שלפנינו, ככל שניתן להבין, מכילה למעשה שתי "בקשות" מטעם העותרת, שאינה מיוצגת, הקשורות בהליכים המתנהלים בעניינה. הראשונה , בקשתה להעביר " תיק משפחה ממחוזי ת"א לבימ"ש משפחה מרכז פתח-תקווה "; השנייה , " בקשה בהולה להיום להורות לבית הדין הרבני הגדול לעקל את כל רכושו של הבעל שהלך לעולמו ... ". 2. דין העתירה להידחות על הסף ממספר טעמים: ראשית , ניסוחה של העתירה אינו מובן, וקשה עד מאוד להבין את הנטען בה (בג"ץ 1514/22 תג'ר נ' בית הדין הרבני , פסקה 2 (2.3.2022)). שנית , העתירה אף נעדרת כל מסד משפטי, כמו גם תשתית עובדתית מינימאלית או אסמכתאות לביסוס טענותיה (בג"ץ 6441/21 ארגון חברתי "אזרחים למען הצדק" נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 3 (3.10.2021)). שלישית , אף לא ברור על אלו החלטות של הערכאות קמא משיגה העותרת, או מהם ההליכים הרלוונטיים לנטען. בנסיבות אלו, לא ניתן לברר את טענות העותרת לגופן. 3. העתירה נדחית אפוא על הסף. בהתחשב בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות . ניתן היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053000_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5300/22", "בג\"ץ 1514/22", "בג\"ץ 6441/21" ]

749,853

740,887

בבית המשפט העליון בג"ץ 5300/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי פתח תקווה 2. בית הדין הרבני הגדול ירושלים בקשה מיום 7.8.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה הבקשה למתן פטור מתשלום אגרה בהליך שבכותרת הועברה לטיפולי בדיעבד ולאחר מתן פסק הדין. משכך, ומטעם זה בלבד – אני מורה על מתן פטור מתשלום האגרה (ראו והשוו: בשג"ץ 8411/18 כהן נ' הנהלת בתי המשפט בית משפט השלום ברחובות (‏2.12.2018)). ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053000_K02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5300/22" ]

749,854

740,075

בבית המשפט העליון בג"ץ 5301/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: אגודת התעופה הכללית בישראל נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. ועדת השרים לענייני פנים, שירותים, תכנון ושלטון מקומי 3. המועצה הארצית לתכנון ולבנייה 4. שרת הפנים 5. ממינהל התכנון - משרד הפנים 6. שרת התחבורה 7. משרד התחבורה והבטיחות בדרכים 8. רשות התעופה האזרחית 9. משרד האוצר 10. רשות מקרקעי ישראל 11. רשות שדות התעופה 12. עיריית הרצליה 13. עיריית רעננה 14. מועצ המקומית כפר שמריהו 15. עיריית חיפה 16. האיגוד הארצי לטייסי נתיבי אוויר בישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד גיורא בן-טל; עו"ד הילה וינטרוב החלטה המשיבים יגישו עד ליום 20.9.2022 תגובה מקדמית לעתירה. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053010_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5301/22" ]

749,855

743,121

בבית המשפט העליון בג"ץ 5301/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: אגודת התעופה הכללית בישראל נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. ועדת השרים לענייני פנים, שירותים, תכנון ושלטון מקומי 3. המועצה הארצית לתכנון ולבנייה 4. שרת הפנים 5. מינהל התכנון - משרד הפנים 6. שרת התחבורה 7. משרד התחבורה והבטיחות בדרכים 8. רשות התעופה האזרחית 9. משרד האוצר 10. רשות מקרקעי ישראל 11. רשות שדות התעופה 12. עיריית הרצליה 13. עיריית רעננה 14. המועצה המקומית כפר שמריהו 15. עיריית חיפה 16. האיגוד הארצי לטייסי נתיבי אוויר בישראל בקשה מוסכמת בחלקה למתן ארכה מטעם המשיבים 10-1 בשם המשיבים 10-1: עו"ד יונתן ציון מוזס החלטה בנסיבות העניין, מצאתי להיעתר לבקשה. תגובות המשיבים תוגשנה עד ליום 29.12.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053010_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5301/22" ]

749,856

740,101

בבית המשפט העליון בש"א 5302/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: פייסבוק ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יניב רהב (יניב עמר) 2. שגב ישראל אפריאט בקשה לאיחוד הדיון בשם המבקשת: עו"ד שי כגן; עו"ד פיני דואק; עו"ד יהונתן וולף החלטה לתגובת המשיב 1 עד ליום ה', 18.8.2022. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053020_P01.docx נא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5302/22" ]

749,857

740,419

בבית המשפט העליון בש"א 5302/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: פייסבוק ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יניב רהב (יניב עמר) 2. שגב ישראל אפריאט בקשה לאיחוד הדיון בשם המבקשת: עו"ד שי כגן; עו"ד פיני דואק; עו"ד יהונתן וולף החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) לאיחוד הדיון בת"ק 57938-05-22, המתנהל בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים, עם הדיון בת"ק 42607-06-22, המתנהל בבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים התמקדו בטענות שהעלה התובע והמשיב 1, יניב רהב (להלן: המשיב 1 ), לפיהן הנתבע 1 והמשיב 2, ישראל שגב אפריאט (להלן: המשיב 2 ), פרסם תוכן מכפיש על אודותיו באינטרנט בדף פייסבוק ובקבוצת פייסבוק, באופן שלשיטת המשיב 1 עולה כדי לשון הרע. לתביעות אלו צורפה גם הנתבעת 2 והמבקשת, פייסבוק ישראל (להלן: המבקשת ). 3. בבקשה נטען כי איחוד הדיון בתובענות יקדם יעילות דיונית, יחסוך זמן שיפוטי יקר, ימנע הכרעות סותרות באותן העניין וישרת את האינטרסים של הצדדים, וזאת מאחר שהתובענות הוגשו על ידי אותו תובע, כנגד אותם נתבעים, והן נוגעות לאותן טענות עובדתיות ומעלות שאלות משפטיות זהות. 4. עוד נטען בבקשה כי על הדיון בשתי התובענות להיערך בפני בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, משום שהתביעה השנייה כוללת את התביעה הראשונה בשלמותה; משום ש משרדי המבקשת נמצאים בתל אביב-יפו; ובשל כך שהגשת אחת משתי התביעות לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו מעידה לשיטת המבקשת כי הן ברצונו והן ביכולתו של המשיב 1 לדון בשתי התובענות בתל אביב-יפו. 4. המשיב 2 הסכים לבקשה, אך המשיב 1 התנגד לה, וסבור כי דינה להידחות. לטענתו, התביעה השנייה עוסקת בתכנים מכפישים אחרים שפרסם המשיב 2 כנגדו, שפורסמו לאחר שהוגשה התביעה הראשונה, באופן המצדיק את הגשתה באופן נפרד. 5. לאחר שקילת טענות הצדדים, ובשים לב כי שני ההליכים מתנהלים בין אותם צדדים, מבוססים על אותה מסכת עובדתית ונמצאים בשלב בירור מוקדם, הגעתי למסקנה כי מן הראוי לאחד את הדיון בהם משיקולי יעילות דיונית, פישוט ההליכים ומניעת הכרעות סותרות (ראו, למשל, בש"א 4436/13 בן שמואל נ' בן חיים (28.7.2013); בש"א 1523/14 קפילוטו נ' אמסלם (10.3.2014); בש"א 994/18 לוין נ' אשכנזי (20.2.2018); בש"א 2598/20 Wikimedia Foundation INC נ' ויילר (13.7.2020); בש"א 4896/21 אילן אוחנה נ' מבנה נדלן (כ.ד.) בע"מ (13.10.2021)‏). 6. באשר לשאלת הפורום שיקיים את הדיון המאוחד, ההנחיה הכללית היא כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שאליו הוגשה התביעה המוקדמת בזמן (בש"א 1164/14 ‏ חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)). כדי לסטות מהנחייה זו דרושים טעמים מיוחדים, ואלו אינם בנמצא. 7. אשר על כן, הדיון בת"ק 42607-06-22 (בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו) יועבר לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, ויאוחד שם עם הדיון בת"ק 57938-05-22. 8. המשיב 1 יישא בהוצאות המבקשת בסך כולל של 1,000 ₪. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053020_P02.docx נא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5302/22", "בש\"א 4436/13", "בש\"א 1523/14", "בש\"א 994/18", "בש\"א 2598/20", "בש\"א 4896/21", "בש\"א 1164/14" ]

749,858

740,772

בבית המשפט העליון בש"א 5302/22 - א' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: פייסבוק ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יניב רהב (עמר) 2. שגב ישראל אפריאט בקשה מטעם המשיב 1 להפחתת הוצאות בשם המשיב 1: בעצמו החלטה עיינתי בבקשה ואינני סבורה כי יש מקום להיעתר לה. הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22053020_P03.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5302/22" ]

749,859

740,540

בבית המשפט העליון בש"פ 5305/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: פאוזי אל עזיז צאנע נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע במ"ת 31549-06-22 מיום 27.7.2022 שניתנה על ידי השופט א' משניות תאריך הישיבה: י"ד באב התשפ"ב (11.8.2022) בשם העורר: עו"ד שמואל ברגר בשם המשיבה: עו"ד עילית מידן החלטה 1. לפניי ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט א' משניות ) ב-מ"ת 31549-06-22 מיום 27.7.2022, במסגרתו הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים. רקע והשתלשלות הליכים 2. ביום 19.6.2022 הוגש נגד העורר ואחיו (להלן: אודאי ) כתב אישום מתוקן, המייחס להם עבירה של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית, לפי סעיף 7(א) ו-(ג) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973. כמתואר בכתב האישום המתוקן, ביום 30.5.2022 בסמוך לשעה 11:20, אודאי אסף את העורר ברכב, והשניים נסעו יחד לכיוון צפון הארץ, ולאחר מכן חזרו דרומה לכיוון ביתם ביישוב תראבין. מספר שעות לאחר מכן, בשעה 19:09, במסגרת פעילות משטרתית יזומה, המתין כוח משטרתי בסמוך לצומת להבים להגעתם של השניים ועצר אותם. בחיפוש שנערך נתפסו בתא הכפפות ברכב סם מסוכן מסוג הרואין במשקל של 483.9 גרם וסם מסוכן מסוג חשיש במשקל של 910.5 גרם. 3. משהערר שלפניי מופנה נגד החלטת בית המשפט המחוזי בהתייחס לעורר בלבד, ההחלטה תתמקד אפוא בהשתלשלות האירועים בעניינו. 4. בד בבד עם הגשת כתב האישום המתוקן, הוגשה בקשה למעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו. בבקשה נטען, כי קיימות ראיות לכאורה נגד העורר, ובכלל זה – תפיסתו בזמן נסיעה כשהסמים נמצאים ברכב בו נסע עם אודאי; שקריו של העורר בחקירתו הראשונה; שתיקתו ושתיקת אודאי בחקירותיהם האחרות; וכן סרטונים שנתפסו בטלפונים של השניים המתאימים לתיעוד חבילות סם. עוד נטען כי במקרה דנן קמה חזקה בדבר עילת מעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(3) לחוק המעצרים; וכי לחובת העורר, עבר פלילי הכולל ריצוי עונש מאסר בפועל בן 35 חודשים בגין סחר והחזקת סמים מסוכנים. 5. בדיון שהתקיים ביום 23.6.2022, בא כוח העורר הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אולם טען כי קיים כרסום משמעותי שמצדיק בחינת חלופת מעצר בעניינו. לשיטתו, העורר ואחיו לא היו מודעים להימצאות הסמים ברכב; הרכב אינו בבעלותם ונעשה בו שימוש על ידי בני משפחה נוספים; וכי לא נמצאו ראיות פורנזיות הקושרות אותם לסמים שנמצאו בתא הכפפות בדמות טביעות אצבע או ממצאי דנ"א. סופו של יום, בית המשפט המחוזי קבע כי מכלול הראיות הלכאוריות עליהן עמדה המשיבה ואופן השתלבותן זו בזו, קושרות לכאורה את העורר לעבירה שיוחסה לו במידה הדרושה בשלב זה. הודגש, כי בסרטונים שנתפסו בטלפונים הניידים של העורר ואחיו, נצפה חומר החשוד כסם עטוף ובתמונה נצפה שטיח רכב התואם לשטיח הרכב בו השניים נסעו. בנסיבות אלו, נקבע כי אף שהראיות ביחס למודעות העורר להימצאות הסמים ברכב הן נסיבתיות, אין בכך כדי לפגום במארג הראייתי הכולל. עוד נקבע בהחלטה דנא, כי העורר יופנה לשירות המבחן לקבלת תסקיר מעצר. 6. בתסקיר המעצר שהוגש בעניינו של העורר, מתואר כי הלה כבן 46 שנים, נשוי ל-3 נשים ולדבריו אב ל-23 ילדים. שירות המבחן התרשם כי העורר נוקט בגישה קורבנית; מתמקד בחלקים מתפקדים בהתנהלותו המאירים אותו באור חיובי, ונמנע מלהתייחס להתנהגותו הבעייתית, כמו גם למידע סביב "קשרים שוליים" במשפחה. כן נסקרו גם שלוש המפקחות שהוצעו לעניין חלופת מעצר, כאשר צוין כי אין בחלופות אלו כדי ליתן מענה לעילת המסוכנות. עם זאת, שירות המבחן הדגיש כי לנוכח העובדה כי עברו הפלילי של העורר הוא משנת 2003, כאשר מאז לא נפתחו נגדו תיקים פליליים, ייתכן כי ניתן יהיה לשקול שחרורו לחלופת מעצר אחרת בהרחקה גיאוגרפית מסביבת מגוריו ובני משפחתו, תוך פיקוח של מפקחים סמכותיים ומשמעותיים. 7. בדיון שהתקיים ביום 27.7.2022, הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים נגדו. זאת, לנוכח עמדת שירות המבחן כפי שהובעה בתסקיר המעצר לעיל; אי יכולתו של העורר להציע חלופת מעצר טובה יותר מזו שהוצעה, וכן אי התנגדותו בשלב זה למעצר עד לתום ההליכים המתנהלים נגדו. מכאן הערר שלפניי. טענות הצדדים בערר 8. לטענת בא כוח העורר, בית המשפט המחוזי שגה בקובעו כי קיימות ראיות לכאורה לחובת העורר. בתוך כך, שב וטען כי הרכב רשום על שם בן משפחה אחר ונעשה בו שימוש על ידי כל בני המשפחה; כי לא נתפסו על חבילות הסמים טביעות אצבע או דנ"א של העורר ואף לא של אחיו; וכי הסרטון שנמצא בטלפון הנייד של העורר נשלח אליו מאדם אחר. כן הודגש שאין מחלוקת למעשה כי הסמים שנצפו בסרטונים שנתפסו בטלפונים הניידים של השניים, אינם "אותם סמים" משהמדובר באריזות שונות – ומשכך, הם חסרי משמעות מבחינה ראייתית. בא כוח העורר הוסיף וטען כי לא קיימות ראיות למודעות העורר להימצאות הסמים ברכב, וכי הראיה היחידה "שקושרת" אותו למעשה העבירה היא נסיעתו ברכב. בנסיבות אלו, הודגש כי מכלול הראיות הנסיבתיות נגד העורר אינן בסף הראייתי הנדרש כדי לקבוע שקיימת מודעות מצדו להימצאות הסמים ברכב. לאור האמור, בא כוח העורר עתר לשחררו לחלופה שהוצעה על ידו, בציינו כי ניתן יהיה "לחזק" את החלופה באיזוק אלקטרוני, היה ובית משפט ייראה בכך צורך. 9. בא כוח העורר בפתח הדיון הרחיב על נימוקי הערר שבכתב, וטען כי העורר לא יכול היה לדעת שברכב הוחזקו חבילות סם; כי ספק אם באריזות שנצפו בסרטונים היו סמים, משלא ניתן היה לראות מה כללו בתוכן; ומשכך, יש לשחרר את העורר לחלופת המעצר שהוצעה. 10. מנגד, באת כוח המשיבה טענה כי כמות הסמים שנמצאה ברכב בו נסעו העורר ואחיו מהווה ראיה לכאורה שחבילות הסם הובלו בידיעתם ובהסכמתם, ולעניין זה קיימת חזקה בדבר מודעות השניים להימצאות הסמים ברכב. עוד נטען, כי ככלל מקומן של טענות הנוגעות לסתירת החזקה הוא בהליך הפלילי העיקרי, ולא בהליך המעצר, וזאת בפרט לנוכח הראיות בתיק כפי שפורטו בהרחבה לעיל. כן הודגש כי המדובר בכמות סמים גדולה מאוד, הכוללת שני סוגי סם, ובשווי כספי רב. דיון והכרעה 11. דין הערר להידחות . 12. כידוע, לצורך מעצרו של נאשם עד תום ההליכים המתנהלים נגדו, נדרש שיתקיימו שלושה תנאים מצטברים. הראשון , קיומן של ראיות לכאורה להוכחת האשמה; השני , עילת מעצר; השלישי , היעדר קיומה של חלופה אחרת המשיגה את תכלית המעצר, ושפגיעתה בחירות הנאשם פחותה (בש"פ 3250/22 עלאני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (25.5.2022); בש"פ 5572/12 שרלו נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (24.7.2012)). 13. בענייננו, נקודת המוצא כי קיימת עילת מעצר נוכח חזקת המסוכנות העומדת נגד העורר מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(3) לחוק המעצרים. לעורר מיוחסת עבירה של החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית, סם הרואין במשקל של כ-484 גרם וסם חשיש במשקל של 910.5 גרם – ומכאן, שעל התקיימותו של תנאי זה, אין למעשה כל מחלוקת. 14. ועתה לבחינת קיומן של ראיות לכאורה לביצוע העבירה דנא. כפי שכבר נפסק, " בשלב זה של ההליך לא נדרשת הוכחה כי העורר ביצע את העבירות המיוחסות לו, אלא די בכך שקיימות ראיות בעלות פוטנציאל להביא להרשעתו בתום ההליך " (בש"פ 6408/21 בדיר נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (4.10.2021); בש"פ 96/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (19.1.2021)). במקרה דנן, השתכנעתי כי הראיות הלכאוריות הקיימות מספיקות בשלב זה לצורך מעצר העורר עד תום ההליכים נגדו. כאמור, מארג הראיות הלכאורי כולל את תפיסתם של העורר ואחיו בזמן נסיעה, כאשר ברכב בו נסעו, אותרו חבילות הסם; שתיקתם במהלך חקירתם ללא שנתנו הסבר המניח את הדעת לנסיעתם צפונה ודרומה באותו היום; וכן הסרטונים שנמצאו בטלפונים הניידים של שניהם, אשר תוכנם תואר לעיל. בהקשר זה, אין בידי לקבל את טענת בא כוח העורר כי היעדר מודעות העורר להימצאות הסמים ברכב, כפי טענתו, מהווה כרסום משמעותי בקיומן של הראיות לכאורה. משנתפסו הסמים ברכב בו העורר נסע, קמה חזקה שבדין בדבר ידיעתו הקונסטרוקטיבית על הימצאות הסמים ברכב. אמנם חזקה זו ניתנת לסתירה, אלא שכפי כבר קבע בית משפט זה: "טענות העורר במקרה דנן – באשר לקיומם של אנשים נוספים מקרב בני משפחתו שנהגו לעשות שימוש ברכב ובאשר להיעדר טביעות אצבע או ממצאי ד.נ.א על חבילת הסם – הן טענות שגורות שנטענות לא אחת במענה לאישומים הנוגעים לעבירות סמים במטרה לסתור את החזקה שבדין... מקומן של טענות אלה, ככלל, להתברר בהליך הפלילי העיקרי, ורק במקרים חריגים יהיה מקום להקדים את הדיון בהן ולערוך אותו במסגרת הליכי המעצר. כאמור, איני סבור שהמקרה דנן הינו כזה..." (בש"פ 6729/14 אזברגה נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (29.10.2014)). 15. אשר על כן, ובהינתן העובדה כי לא עלה בידי העורר לספק חלופת מעצר שיהיה בה כדי לאיין את מסוכנותו, כפי שאף עולה מתסקיר המעצר שהוגש בעניינו מטעם שירות המבחן – נחה דעתי כי אין כל עילה להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי, ודינה להיוותר על כנה. 16. סוף דבר : הערר נדחה. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053050_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 31549-06-22" ]

749,861

740,078

בבית המשפט העליון בג"ץ 5306/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי חיפה 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד משה גולני החלטה המשיבה 3 תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 31.8.2022. בתגובתה, תתייחס גם לבקשה למתן צו ביניים. לא ראיתי להורות על מתן צו ביניים בשלב זה. היועץ המשפטי לשיפוט הרבני מתבקש להגיש אף הוא תגובה עד למועד האמור. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053060_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5306/22" ]

749,862

741,632

בבית המשפט העליון בג"ץ 5306/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי חיפה 3. פלונית הודעה בדבר נטילת ייצוג ובקשת ארכה להגשת תגובה מטעם המשיבה 3; והודעה מצד העותר בשם העותר: עו"ד משה גולני בשם המשיבה 3: עו"ד מירב פלד החלטה מטעמי הבקשה ובשים לב להודעת העותר, אני נעתר לה באופן חלקי. המשיבה 3 תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 22.9.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053060_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5306/22" ]

749,863

740,552

בבית המשפט העליון בש"פ 5308/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העורר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על מעצר עד תום ההליכים לפי החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע ב-מ"ת 5943-06-22 מיום 24.7.2022 שניתנה על ידי השופט א' אינפלד תאריך הישיבה: י"ד באב התשפ"ב (11.08.22) בשם העורר: עו"ד יניב זוסמן בשם המשיבה: עו"ד עילית מידן החלטה 1. לפניי ערר לפי סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ), על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט א' אינפלד ) ב-מ"ת 5943-06-22 מיום 24.7.2022, במסגרתה הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. רקע והשתלשלות ההליכים 2. נגד העורר הוגש כתב אישום מתוקן המייחס לו ארבעה אישומים ובהם עבירות של תקיפה בנסיבות מחמירות (בצוותא) לפי סעיפים 382(א) ו-380 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); פגיעה בפרטיות לפי סעיפים 2(3) ו-5 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981; שוד לפי סעיף 402(א) לחוק; דרישת נכס באיומים בנשק קר בצוותא לפי סעיפים 404 סיפא ו-29 לחוק; פציעה בנסיבות מחמירות (נשק קר, בצוותא) לפי סעיפים 334, 335(א)(1) ו-335(א)(2); היזק לרכוש במזיד לפי סעיף 452 לחוק. 3. על פי עיקרי כתב האישום המתוקן, אשר אינו כולל את האישום הרביעי שאינו מיוחס לעורר. ב אישום הראשון , העורר התאכסן בחדר מלון באילת יחד עם אחרים, אליו הזמינו, דרך אפליקציית היכרויות, את המתלונן 1. לאחר שהתברר למתלונן זה כי האחרים קטינים, הוא ביקש לעזוב את החדר, אך העורר והאחרים התנפלו עליו והכו אותו, עד אשר הצליח להימלט מהחדר. בעקבות האירוע, למתלונן נגרמו חבלות של ממש והוא לקה בהתקף חרדה. ב אישום השני , העורר ואחרים שהו בחדר באכסניה באילת, אליה הזמינו, דרך אפליקציית היכרויות, את המתלונן 2, בתואנה שהם מעוניינים ב"אורגיה". המתלונן התפשט בחדר והחל לאונן כאשר העורר ואחרים צופים בו, ומסריטים את מעשיו ללא ידיעתו וללא הסכמתו. לאחר שהתברר לו כי האחרים קטינים הוא ביקש לעזוב את החדר, אך אלו מנעו ממנו את היציאה, הציגו לו את הסרטון בו תועדו מעשיו בחדר, והיכו אותו משהתקשר למשטרה. כתוצאה מהאירוע, למתלונן נגרמו חבלות של ממש וזעזוע מוח. ב אישום השלישי , לאחר שנוצר קשר בין העורר למתלונן 3 דרך אפליקציית היכרויות, הם נפגשו באילת לשם קיום יחסי מין. העורר הציע למתלונן כי אדם נוסף יצטרף אליהם לקיום היחסים, אך המתלונן העיר כי ההצעה מלחיצה אותו. בהמשך, העורר רכן לרכבו של המתלונן, וקרע מצווארו שתי שרשראות זהב שענד, וברח מהמקום. ב אישום החמישי בכתב האישום המתוקן , העורר ואחרים הזמינו את המתלונן 5, דרך אפליקציית היכרויות, לחוף באילת. בעת המפגש, המתלונן הבהיר כי אינו מעוניין במפגש מאחר שהנוכחים היו נראים "צעירים" מדי, ופנה לשבת לבדו על החוף. לאחר זמן קצר, העורר ואחרים ניגשו למתלונן בסכינים שלופות ובדרישה "שיביא להם כל מה שיש לו" כלשון כתב האישום המתוקן, ומשסרב לעשות כן, תקפו אותו. בעקבות המעשים, למתלונן נגרמו חבלות של ממש ופציעות. 4. בד בבד עם הגשת כתב האישום המתוקן, המשיבה הגישה בקשה לעצור את העורר עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו. בבקשה נטען לקיומן של ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר, לרבות עדויות, תעודות רפואיות, הקלטות וסרטונים. בנוסף, נטען כי קמה עילת מעצר בהתאם לסעיף 21(א)(1)(ב) לחוק המעצרים מאחר שמהמעשים המיוחסים לעורר עולה מסוכנות ברורה לציבור בכלל ולחברי קהילת הלהט"ב בפרט. כמו כן, נטען כי קמה עילת מעצר בהתאם לסעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחוק המעצרים מאחר שבמעשים המיוחסים לעורר הוא ביצע יחד עם האחרים עבירות אלימות, כאשר בחלקן אף היו מצוידים בסכינים. בנוסף, נטען כי קמה עילת מעצר בהתאם לסעיף 21(א)(1)(א) לחוק המעצרים מאחר שקיים יסוד סביר להניח שלו העורר ישוחרר, הוא ינסה לשבש הליכי משפט בדרך של השפעה על עדים. עוד צוין בבקשה למעצר עד תום ההליכים של העורר, כי תלוי ועומד נגדו כתב אישום נוסף שהוגש בחודש דצמבר 2021 בגין עבירות גניבה ועבירות שימוש ברכב. 5. בדיון שנערך ביום 9.6.2022 בא כוח העורר הכיר בקיומן של ראיות לכאורה באישומים הראשון, השני והשלישי. ביחס לאישום החמישי, המשיבה הסכימה עם הערת בא כוח העורר, בדבר קיומה של חולשה ראייתית באישום זה. בהמשך, בא כוח העורר ביקש להפנות את העורר לשירות המבחן לשם עריכת תסקיר מעצר בעניינו. 6. מתסקיר המעצר עולה כי לעורר אין הרשעות קודמות לחובתו, אך תלוי ועומד נגדו כאמור תיק פלילי בשל ביצוע עבירות רכוש. נקבע כי ישנה רמת סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק בתחום האלימות מצדו של העורר, נוכח היותו בעל נטייה להתנהגות אלימה וקושי לשלוט בדחפיו הפוגעניים. עם זאת, צוין כי הוא מגלה מודעות ראשונית לבעייתיות שבהתנהלותו והביע מוטיבציה לעריכת שינוי. שירות המבחן התרשם לחיוב מהמפקחות המוצעות, וציין כי הן רציניות, מודעות לאחריותן כמפקחות ולצורך ביידוע גורמי האכיפה על כל הפרה, וערות לנזקקותו הטיפולית של העורר הנדרשת לצורך עריכת שינוי בהתנהלותו. לאור האמור לעיל, שירות המבחן המליץ על שחרור העורר ממעצר והעברתו לחלופת מעצר בתנאים מגבילים בבית המשפחה ובפיקוחם, לצד העמדתו בצו פיקוח למשך שישה חודשים. 7. בית המשפט המחוזי קבע כי מהמעשים המיוחסים לעורר עולה "מסוכנות ברורה ומגוונת מאוד" כלשונו, משבוצעו לאחר תכנון מראש, בצוותא ותוך שימוש בהטעיה מודעת של הקרבנות. הודגש כי מדובר במסוכנות במספר מישורים, ראשית , מסוכנות נוכח האלימות הפיזית שאותה הפגין כלפי אחד המתלוננים; שנית , מסוכנות הכרוכה בפגיעה בפרטיות המינית של המתלוננים; שלישית , מסוכנות הנובעת מכך שחלק מהמעשים נעשו לשם השגת רווח כספי. בית המשפט המחוזי הוסיף ונתן דעתו לתסקיר שירות המבחן ממנו עולה כי מסוכנות העורר נובעת, בין היתר, מאימפולסיביות וסף גירוי נמוך, והבהיר כי חלופת מעצר משפחתית, אינה מספקת מענה ראוי לסוג המסוכנות הנשקפת מהעורר והיקפה, ומשכך הורה על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים נגדו. טענות הצדדים בערר 8. לטענת העורר, בית המשפט המחוזי שגה עת הורה על מעצרו עד לתום ההליכים, והיה עליו להורות על העברתו לחלופת מעצר – כהמלצת שירות המבחן. זאת מאחר ששירות המבחן התחשב בסיכון הנשקף מהעורר הכולל נטייה לאלימות, ובשים לב לכך, המליץ כי המפקחות המוצעות יכולות לאיין את מסוכנותו. עוד נטען כי בית המשפט המחוזי שגה, בין היתר, עת לא בחן את המפקחות המוצעות בעצמו באופן בלתי אמצעי; בכך שלא הפנה את העורר לקבלת תסקיר משלים; לא בחן את אפשרות מעצרו של העורר באיזוק אלקטרוני; לא נתן משקל ראוי לנסיבותיו האישיות של המערער ובכללן גילו הצעיר והעדר הרשעות קודמות לחובתו. 9. מנגד המשיבה סמכה ידיה על החלטת בית המשפט המחוזי והוסיפה כי החלטה זו מפרטת את "ההתנהלות העבריינית" המיוחסת לעורר ובכללה מעשי אלימות, שוד, ופגיעה בפרטיות, וכי אין להתערב בה. דיון והכרעה 10. לאחר שעיינתי בערר, ושמעתי את טענות באי כוח הצדדים בדיון שנערך לפניי, הגעתי למסקנה כי דין הערר להידחות . 11. המעשים המיוחסים לעורר מלמדים על התנהלות מסוכנת ושיטתית, ניצול תמימותם ונטייתם המינית של קרבנותיו, כל זאת בדרך אלימה אשר ננקטה בכל אחד מהאירועים המיוחסים לעורר, כעולה מכתב האישום על האישומים הכלולים בו. לא מדובר באירוע חד פעמי וספונטני של התנכלות לקרבנות מזדמנים, כי אם בסדרת אירועים אשר נעשו לאחר תכנון ופנייה מקדימה לקרבנות דרך אפליקציית היכרויות, אשר ביקשו להיפגש עם העורר ואחרים למטרות מיניות ולבסוף מצאו את עצמם מושא ללעג וקלס ומותקפים באלימות בצוותא חדא. מסוכנות העורר עולה מהמעשים המיוחסים לו ומנסיבות ביצועם, כפי שעמד על כך בהרחבה ובפירוט בית המשפט המחוזי, כמתואר לעיל. בנסיבות אלו, ניכר כי חלופות המעצר שהוצעו אינן מתאימות כדי להתמודד עם החשש ממסוכנות העורר ועם החשש מפני שיבוש הליכי משפט מצדו. 12. אשר להמלצת שירות המבחן, זו כידוע, נועדה לסייע לבית המשפט בהערכת מסוכנות נאשם ובבחינת חלופות מעצר אפשריות עבורו. אולם, המלצת שירות המבחן אינה כובלת את שיקול דעתו של בית המשפט, והיא שיקול אחד במכלול השיקולים שעל בית המשפט לבחון בבואו להחליט בשאלת מעצרו של נאשם (בש"פ 968/22 ח'וויס נ' מדינת ישראל , פסקה (16.2.2022)). בענייננו, אמנם המלצתו של שירות המבחן הייתה כי העורר ישוחרר לחלופת מעצר. אולם, בצד זאת, תסקיר המעצר מלמד על המסוכנות הרבה הנשקפת מהעורר נוכח נטייתו לאלימות ותוקפנות והתנהגותו המינית הקשורה לרצונו בהפגנת שליטה וכוח על אחרים. כאשר אף שירות המבחן הדגיש כי ישנה רמת סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק בתחום האלימות מצדו של העורר. נוכח האמור, לא נפל דופי בהחלטת בית המשפט המחוזי כי חלופות המעצר המוצעות אינן מספקות מענה הולם לסוג הסיכון והיקפו הנשקף מהעורר. 13. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053080_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 5943-06-22" ]

749,867

740,079

בבית המשפט העליון בג"ץ 5309/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. חברת הכנסת עידית סילמן 4. מפלגת הליכוד - תנועה לאומית ליברלית 5. מפלגת ימינה (סיעת צל"ש) 6. הכנסת עתירה למתן צו הצהרתי; צווים על תנאי; צו ביניים; ובקשה לקיום דיון דחוף בשם העותרת: עו"ד אליעד שרגא; עו"ד הידי נגב; עו"ד גילי גוטוירט החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 22.8.2022. בשלב זה, אין מקום ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053090_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5309/22" ]

749,868

741,157

בבית המשפט העליון בג"ץ 5309/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. חברת הכנסת עידית סילמן 4. מפלגת הליכוד - תנועה לאומית ליברלית 5. מפלגת ימינה (סיעת צל"ש) 6. הכנסת עתירה למתן צו הצהרתי; צווים על תנאי; צו ביניים; ובקשה לקיום דיון דחוף בשם העותרת: עו"ד אליעד שרגא; עו"ד הידי נגב; עו"ד גילי גוטוירט בשם המשיבים 2-1: עו"ד יונתן ציון מוזס; עו"ד יעל קולודני בשם המשיבה 3: עו"ד אלי שמואליאן בשם המשיבה 4: עו"ד מיכאל ראבילו; עו"ד אופק ברוק בשם המשיבה 5: עו"ד עמיחי ויינברגר; עו"ד עדי סדינסקי לוי בשם המשיבה 6: עו"ד ענת גולדשטיין החלטה בהינתן טענות הסף שהועלו על ידי המשיבים, ובפרט אלו המתייחסות לעיתוי הגשת העתירה, העותרת תודיע עד ליום 25.8.2022 בשעה 12:00 האם היא עומדת על עתירתה. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053090_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5309/22" ]

749,869

741,286

בבית המשפט העליון בג"ץ 5309/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. חברת הכנסת עידית סילמן 4. מפלגת הליכוד - תנועה לאומית ליברלית 5. מפלגת ימינה (סיעת צל"ש) 6. הכנסת בקשה למתן ארכה להגשת הודעת העותרת בשם העותרת: עו"ד תומר נאור החלטה ארכה כמבוקש וכמוסכם. הודעת העותרת תוגש עד ליום 30.8.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053090_J03.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5309/22" ]

749,870

741,751

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5309/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותרת: התנועה למען איכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. חברת הכנסת עידית סילמן 4. מפלגת הליכוד - תנועה לאומית ליברלית 5. מפלגת ימינה (סיעת צל"ש) 6. הכנסת עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אליעד שרגא; עו"ד הידי נגב; עו"ד גילי גוטוירט בשם המשיבים 2-1: עו"ד יונתן ציון מוזס; עו"ד יעל קולודני בשם המשיבה 3: עו"ד אלי שמואליאן בשם המשיבה 4: עו"ד מיכאל ראבילו; עו"ד אופק ברוק בשם המשיבה 5: עו"ד עמיחי ויינברגר; עו"ד עדי סדינסקי בשם המשיבה 6: עו"ד ענת גולדשטיין פסק-דין השופט י' אלרון : 1. עניינה של העתירה שלפנינו בטענה בדבר הפרת סעיף 57א לחוק הבחירות לכנסת [נוסח משולב], התשכ"ט-1969, הקובע כי " לא ייעשה הסכם ולא תינתן התחייבות הבאים להבטיח מקום ברשימת מועמדים לכנסת לחבר כנסת מסויים או לקבוצת אנשים, אלא לאחר היום ה-90 שלפני יום הבחירות לכנסת ". בהתאם לסעיף זה, נטען כי החוק מחיל איסור ברור על כל הסכם או התחייבות לשריונה של המשיבה 3, ח"כית עידית סילמן, לרשימת המשיבה 4, מפלגת הליכוד, לכנסת ה-25. 2. בעתירה התבקש צו הצהרתי הקובע כי הסכמים, בעל פה או בכתב " שנקבעו בין חברי הכנסת ה-24 לגבי שריונם, או אפשרות לשריונם ברשימות לכנסת ה-25 הקיימות כסיעות אחרות בכנסת הנוכחית ובהן הם אינם חברים, הם אינם חוקיים ובטלים מאליהם ...". לצד זאת, התבקשנו ליתן צווים על תנאי נגד המשיבים 2-1 המורים להם להתייצב וליתן טעם " מדוע לא יורו על פתיחה בחקירה פלילית כוללת ומקיפה, ולמצער בדיקה מקדמית, אשר מטרתה למצות את הדין ולחקור לעומק את החשדות הכבדים אודות ההפרות החוזרות ונשנות של סעיף 57א לחוק הבחירות לכנסת, שלפי הפרסומים ביצעה המשיבה 3 ..."; וכן להשיב, באופן מנומק ולגופם של דברים, לפניית העותרת בנדון. 3. דין העתירה להידחות על הסף בשל היותה מוקדמת ותיאורטית. בכל הקשור לסעד הראשון בעתירה – בצדק נטען כי טענות העותרת בשלב זה הן תיאורטיות בלבד. אין כל מקום שבית-משפט זה יפנה לבחון את "חוקיות" שריונה של המשיבה 3 ברשימת המשיבה 4, על פי הסכם אשר נטען כי קיים, מבלי שהדבר ארע בפועל ועל בסיס פרסומים עיתונאיים. עסקינן אפוא בתרחיש תיאורטי אשר אינו מצדיק, בשלב זה, בחינה שיפוטית (בג"ץ 2655/06 עו"ד לאור נועם נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 5 (27.3.2006); בג"ץ 10026/04 פועלים אי.בי.אי חיתום והנפקות בע"מ נ' הממונה על הגבלים עסקיים (6.2.2005)‏ ). חריג ל כלל לפיו בית-המשפט לא יידרש לעתירה תיאורטית, חל כאשר סירובו של בית-המשפט לדון בשאלות מסוג זה עלול לסכל דיון עתידי בהן, או כאשר מבחינה מעשית בית-המשפט אינו יכול לפסוק בה הלכה אלא כשאלה כללית שאינה כרוכה בעובדותיו הקונקרטיות של מקרה מסוים (בג"ץ 2406/05 עיריית באר-שבע נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 4 (27.7.2005)). זהו לא המקרה שלפנינו. 4. אשר לסעד השני, כי תיפתח כאמור חקירה פלילית "כוללת ומקיפה" – הלכה היא כי עתירה המוגשת לבית-המשפט לפני שהרשות המוסמכת קיבלה החלטה סופית לגוף העניין היא עתירה מוקדמת אשר בית המשפט לא יידרש לה: "ככלל, עתירה שהוגשה לפני שהרשות המוסמכת לכך קיבלה החלטה לגופו של העניין הנדון, דינה להידחות על הסף מחמת היותה מוקדמת [...]. כלל זה, שיסודו בעקרון הפרדת הרשויות, מכתיב את גבולותיה של הביקורת השיפוטית על פעולות המינהל [...]. על רקע זה צמחו שיקולי המדיניות השיפוטית, המנחים את הביקורת על החלטות המינהל, המופעלת על-ידי בית-המשפט הגבוה לצדק. מכאן הכלל, שבית-המשפט מבקר את החלטת הרשות באמות-מידה של סמכות ושל סבירות, אך אינו ממיר את שיקול-דעתה בשיקול-דעתו ואינו מחליט במקומה. מכאן הכלל, שבהיעדר החלטה לא יידרש בית-המשפט לעתירה בהיותה "תיאורטית" [...]" (ע"א 524/98 מדינת ישראל משרד האוצר נ' ציון חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נב(2) 145, 151 (1998); ראו גם: בג"ץ 3796/15 דוראד אנרגיה בע"מ נ' הרשות לשירותים ציבוריים- חשמל , פסקה 4 (12.7.2015))‏‏. משהובהר בתגובת המשיבים 2-1 כי טרם התקבלה החלטה סופית ביחס לפניות העותרת ופניות נוספות שהתקבלו באשר לאותה הסוגיה, והן עודן נבחנות על ידי הגורמים הרלוונטיים בפרקליטות המדינה, הרי שמדובר בעתירה מוקדמת. זאת ועוד, לצד היות העתירה מוקדמת – מדובר בעתירה תיאורטית גם ביחס לסעד זה, משטרם התקבלה החלטה סופית וכלל לא ברור אלו פעולות מנהליות יינקטו בעניין, אם בכלל (בג"ץ 6367/20 אלהדלין נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה , פסקה 8 (28.4.2021)). 5. מכאן לסעד האחרון שהתבקש, אשר עיקרו חיוב המשיבים 2-1 להשיב באופן מנומק לפניות העותרת. בהינתן לוח הזמנים שהוצג בעתירה ובתגובות – אנו סבורים כי אין לפנינו עילה להתערבות שיפוטית בדרך של חיוב המשיבים 2-1 להשיב באופן מנומק לפניות העותרת בעת הזו. כפי שנפסק בעבר בעניין דומה: "בית המשפט הגבוה לצדק איננו "סדרן העבודה" בלשכת היועץ המשפטי לממשלה, ועתירה אליו אינה אמצעי נאות לדרבון הפרקליטות לשנות את סדרי הקדימויות שקבעה לעצמה. החלטות בעניין העמדה לדין צריכות להתקבל ביישוב הדעת, וכל עוד אין התמשכות ההליכים בלתי סבירה בעליל, יש לאפשר למשיבות 1 ו-2 לקבל החלטה בהתאם ללוח הזמנים שקבעו לעצמן" (בג"ץ 3193/20 לביא, זכויות אזרח, מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ' היועץ המשפטי לממשלה (19.5.2020)‏; ראו גם: בג"ץ 4333/22 ד"ר אריה טוויל נ' ראש הממשלה , פסקה 15 (18.7.2022); בג"ץ 3931/22 ח"כ איתמר בן גביר נ' השר לביטחון פנים , פסקה 4 (13.6.2022)). 6. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף, מבלי לחוות עמדה ביחס לטענות הצדדים לגופו של עניין. העותרת תישא בהוצאות כל אחד מבין המשיבים בסכום של 1,500 ש"ח (סה"כ 9,000 ש"ח). ניתן היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053090_J04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5309/22", "בג\"ץ 2655/06", "בג\"ץ 10026/04", "בג\"ץ 2406/05", "ע\"א 524/98", "בג\"ץ 3796/15", "בג\"ץ 6367/20", "בג\"ץ 3193/20", "בג\"ץ 4333/22", "בג\"ץ 3931/22" ]

749,871

740,076

בבית המשפט העליון בג"ץ 5312/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרות: 1. האגודה לזכויות האזרח בישראל 2. עדאלה - המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל נ ג ד המשיב: שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד גדיר ניקולא; עו"ד גיל גן-מור החלטה המשיב יגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 28.9.2022. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053120_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5312/22" ]

749,874

740,385

בבית המשפט העליון ע"פ 5316/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-צ"א 56645-08-21 מיום 30.6.2022 שניתנה על ידי השופט ע' דרויאן-גמליאל בשם המערערת: עו"ד שרית משגב החלטה המשיבה תגיש תגובתה עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053160_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5316/22", "צ\"א 56645-08-21" ]

749,880

740,724

בבית המשפט העליון ע"פ 5316/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מוסכמת לדחיית מועד להגשת תגובת המשיבה בשם המערערת: עו"ד מורן פולמן בשם המשיבה: עו"ד יפעת מנור-נהרי החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053160_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5316/22" ]

749,881

741,857

בבית המשפט העליון ע"פ 5316/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבה: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-צ"א 56645-08-21 מיום 30.6.2022 שניתנה על ידי השופט ע' דרויאן-גמליאל בשם המערערת: עו"ד שרית משגב בשם המשיבה: עו"ד גיורא אדרת; עו"ד אורן אדרת החלטה התיק ייקבע לדיון לפני ביום 12.9.2022 בשעה 15:30. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053160_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5316/22", "צ\"א 56645-08-21" ]

749,882

740,638

בבית המשפט העליון בש"פ 5318/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשה שלישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ‏י"ח אב תשפ"ב (15.8.2022) בשם המבקשת: עו"ד תום קובצ'י בשם המשיב 1: עו"ד ויקי שמואל בשם המשיב 2: עו"ד חן הולנדר החלטה בפניי בקשה שלישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996. המבקשת ציינה בתמצית כי על רקע חגיגות ל"ג בעומר שדד המשיב 1 כיסאות מקבוצה אחת, כאשר במהלך השוד שלף אולר. בהמשך, על רקע עניין של מה בכך, תקפו המשיבים ונאשם נוסף, משתתפים במסיבת ל"ג בעומר. למשיב 1 שדקר במהלך התקיפה כמה מהמשתתפים, אף יוחסו שתי עבירות של ניסיון רצח. בנימוקי הבקשה צוין כי מעשיהם של המשיבים מלמדים על מסוכנות גבוהה, תוך הפניה למסכת העובדתית של אופן ביצוע המעשים, אשר גרמו למתלוננים חבלות בדרגות חומרה שונות, ואחד מהם אף היה בסכנת חיים, נותח ונזקק למנות דם רבות. בנוסף, הודגשו פרטים נוספים בעניינם של המשיבים אשר יש בהם כדי להצביע על רמת מסוכנותם הגבוהה, בכלל זה, עבר פלילי הכולל הרשעות קודמות במגוון עבירות. עד עתה, במהלך שמיעת הראיות בתיק, התקיימו 5 ישיבות הוכחות ונקבעו מועדים נוספים לסיום פרשת התביעה ושמיעת פרשת ההגנה. לאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים, נחה דעתי כי התנהלות שמיעת התיק ראויה ואין בפנינו נקודת איזון אשר יהא בה כדי לשקול פעם נוספת את המשך מעצרם של המשיבים עד עתה. אשר על כן, אני נעתר לבקשה ומורה על הארכת מעצרם של המשיבים ב-90 ימים נוספים החל מיום 24.8.2022 או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 54937-05-21 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053180_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 54937-05-21" ]

749,885

740,092

בבית המשפט העליון בג"ץ 5321/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - המנהלה הביטחונית לסיוע ושיקום סייענים עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד יפעת בן-אבי בראון החלטה המשיבה תגיש תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 2.10.2022. בשלב זה, אין מקום ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053210_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5321/22" ]

749,888

743,265

בבית המשפט העליון בג"ץ 5321/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל - המינהלה הביטחונית לסיוע ושיקום סייענים בקשה מטעם המשיבה, למתן ארכה להגשת תגובה מקדמית עד ליום 3.11.2022 בשם המשיבה: עו"ד שרון אבירם החלטה ארכה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ו באלול התשפ"ב (‏22.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053210_J03.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5321/22" ]

749,889

740,106

בבית המשפט העליון רע"פ 5322/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: שלומי מדלסי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כבוד השופטים י' עדן , ע' כהן ו- ג' דניאל ) בעפ"ג 27831-02-22 מיום 06.07.2022 בשם המבקש: עו"ד גבריאל פורט החלטה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כבוד השופטים י' עדן , ע' כהן ו- ג' דניאל ) בעפ"ג 27831-02-22 מיום 06.07.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום באשקלון (כבוד השופט ח' נחמיאס ) בת"פ 53523-07-20 מיום 04.01.2022, בצירוף ת"פ 32001-10-19, ת"פ 50847-02-20 ו-ת"פ 9643-03-21, לבקשת המבקש ובהעדר התנגדות מטעם המאשימה. עיקרי העובדות הצריכות לעניין 1. כאמור, ביום 04.01.2022 נגזרו דינו של המבקש וזאת לאחר שהודה, במסגרת הסדר טיעון מסוג "ניקוי שולחן", במיוחס לו בכתבי אישום מתוקנים בארבעה תיקים שצורפו יחד, כמפרט להלן: התיק ראשון עניינו בעבירת איומים. על-פי כתב האישום המתוקן בתיק זה, ביום 18.12.2018 המבקש איים על המתלונן במילים בוטות שאין טעם לחזור עליהן; התיק השני עניינו בעבירות של הסגת גבול. על-פי כתב האישום המתוקן בתיק זה, המבקש פרץ למבנה ארעי של תחנת מוניות כדי לבצע עבירת רכוש, ולקח מהמקום בקבוקי שתייה; התיק השלישי עניינו בשתי עבירות של תקיפת עובדת ציבור בבית חולים. על-פי כתב האישום המתוקן בתיק זה, בעת ששהה המבקש בבית חולים בבידוד ניגשה אחות לחדרו והוא ביקש ממנה לרדת לעשן; כאשר זו השיבה לו כי הוא אינו יכול לעזוב את חדרו, ועת ניגשה לסייע לו, המבקש תקף אותה בידו והיא בתגובה יצאה מהחדר. מיד ובסמוך לכך הגיעו למקום קצין בטחון וסייר. על-פי המתואר המבקש הוסיף ואיים על קצין הביטחון בכך שאמר לו בטון מאיים "אל תדאג אני אתפוס אותך בחוץ". בד בבד שבה האחות לחדרו של המבקש במטרה להוציא מחטים מידיו וצנתר שלפוחית שתן מגופו, אך המבקש, בתגובה, החל להשתולל ולהתפרע עד כדי כך שקצין הביטחון והסייר נאלצו להחזיק את ידיו, אגב המתואר שב ותקף המבקש את האחות, זו הפעם בבעיטה; התיק הרביעי עניינו בעבירות של פריצה לרכב, גניבה מרכב ופריצה לרכב בכוונה לגנוב. על-פי האישום הראשון בתיק זה, ביום 12.07.2020 התפרץ המבקש לרכב בכך שניפץ את חלון הרכב באמצעות אבן, הכניס את ידו לרכב, פתח את דלת הרכב ונכנס בכוונה לבצע גניבה, ונטל מהרכב סכום של כ-1,000 ש"ח. על-פי האישום השני, במועד אשר אינו ידוע במדויק למאשימה, אך בין התאריכים 10.07.2020 ל-12.07.2020, התפרץ המבקש לרכב בכך ששבר חלון ברכב, הכניס את ידו לרכב, פתח את הדלת, חיטט בו בכוונה לבצע גניבה, ונטל מכשיר קשר וכסך מזומן בסכום של כ-700 ש"ח. 2. בבואו לגזור את דינו של המבקש בית משפט השלום נתן דעתו, בין היתר, להודאתו ולעובדה שצירף ארבעה תיקים, וזאת כעדות לרצונו "לפתוח דף חדש" ולקבלת האחריות על מעשיו; לחסכון בזמן השיפוטי הכרוך בהודאה ובצירוף האמורים; וכן למניעת הצורך להעיד עדים. מצדו השני של המתרס הביא בית משפט השלום במניין שיקוליו את עברו הפלילי הנכבד של המבקש, הכולל הרשעות קודמות רבות; תוך שהוער כי עליהן נתן המבקש את הדין, ותוך שצוין כי לא נעלמה מעינו של בית המשפט העובדה כי האחרונה שבעבירות הקודמות בוצעה לפני כ-15 שנה. לשם שלמות התמונה יצוין כי בית משפט השלום התייחס גם לאמור בתסקירי שירות המבחן שניתנו בעניינו של המבקש, אך בסופו של דבר דחה את המלצת שירות המבחן לגזור על המבקש צו מבחן וצו שירות למען הציבור בלבד. בשים לב למכלול השיקולים השונים, החליט בית משפט השלום שלא למצות את הדין עם המבקש, ולהסתפק בהטלת העונשים המינימליים המתחייבים בנסיבות כל עניין. בקצירת האומר יצוין כי הוטלו על המבקש בסך הכול 10 חודשי מאסר בפועל, 10 חודשי מאסר על תנאי וענישה נלווית. לסיום נקבע כי עונשי המאסר שנגזרו על המבקש בפועל ירוצו במצטבר בינם לבין עצמם, כך שבסך הכול ירוצו רק 10 חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצר. 3. אף על פי כן המבקש סבר כי בית משפט השלום החמיר עמו, ומשכך הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי שהתמקד, רובו ככולו, בטיעונים לענייני מתחמי הענישה. בשולי הערעור, בפסקה האוחזת כשורה נכתב כך: "טעה בית המשפט קמא הנכבד עת הורה על ריצוי עונשי המאסר בפועל שהשית על המערער באופן מצטבר". בהקשר אחרון זה יוער, לשם שלמות התמונה, כי עיון בפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי מלמד כי לטענה זו לא בא זכר בטיעוני ב"כ המבקש בעל-פה. בו ביום, 06.07.2022, דחה בית המשפט המחוזי את ערעורו של המבקש. בפסק הדין נקבע כי אין מקום להתערב בתוצאה אליה הגיע בית משפט השלום, תוך שהוטעם כך: "מדובר בצבר עבירות אשר החמורות שבהן הינן עבירות תקיפת עובדי הציבור ויש להוסיף כי הענישה בכללותה, לא רק שאינה מחמירה עם המערער אלא שאף מקלה עימו באופן משמעותי. תקיפתו של המערער את עובדי הציבור הינה מעשה אלימות אשר מחייב מענה עונשי תקיף, והטלת חמישה חודשי מאסר בפועל בגין כתב האישום המתייחס לעבירות אלו, הינה מקלה עם המערער, באופן משמעותי. על הענישה בעבירות אלו כלפי אנשי סגל רפואי, והצוות הנלווה אליהם, לגלם את החומרה של העבירות, ויש להביא בשיקולי הענישה את שיקולי הרתעת היחיד והרתעת הרבים. כך קיימת חומרה גם לעבירות אשר בוצעו במסגרת שתי התפרצויות של המערער לכלי רכב וגניבה מהם. גם כאן הענישה של חמישה חודשי מאסר אינה מחמירה, ואף מקלה עם המערער. העבירות בשני כתבי האישום הנוספים המצורפים הינן בדרגת חומרה פחותה, ובגינן לא הוטלו מאסרים בפועל. משנבחן מכלול הענישה הכולל עשרה חודשי מאסר בפועל על מכלול ארבעת כתבי האישום, הרי שהמסקנה הברורה הינה כי אין בענישה זו כדי החמרה המחייבת התערבות ערכאת הערעור. אשר לטענה כי היה על בית המשפט להקל בעונשו של המערער ולרדת אל מתחת למתחמי העונש ההולם משיקולי שיקום – עיון בתסקירים מביא למסקנה כי אכן נעשו ניסיונות מסוימים אך נתגלו בהם קשיים ומכל מקום שיקולי הענישה המרכזיים שיש לתת להם משקל ובפרט בעבירות של תקיפת עובדי ציבור הינם הגמול, הרתעת היחיד והרתעת הרבים ואלו מחייבים ענישה משמעותית, אף מחמירה יותר מזו שהוטלה". 4. המבקש מיאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, המתפרסת על פני 18 עמודים בגדרה מעלה המבקש טענות מן הגורן ומן היקב. ברם, בניגוד לטיעוניו בערעורו לבית המשפט המחוזי, עיקר טענותיו מופנות, הפעם, לקביעה בדבר צבירת העונש שנעשתה, לטענתו, בניגוד לדין ולהלכה, ותוך הפרת חובת ההנמקה. דיון והכרעה 5. לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור ונספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. 6. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה אך למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 2750/22 ליולקו נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (09.05.2022)) . הבקשה שלפניי נטועה כולה בדלת אמות עניינו הפרטני של המבקש, וסבורני כי אין כל חשש לעיוות דין או אי צדק המצדיקים מתן רשות ערעור, ודי בכך כדי לדחותה. 7. זאת ועוד יצוין, כי כידוע, טענה בדבר שגיאה ביישום הדין אינה מצדיקה כשלעצמה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ( רע"פ 1745/21 טבקול נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה אשקלון , פסקה 27 (10.10.2021)). לא זו אף זו, בהינתן שהבקשה נסובה, בסופו של דבר, על חומרת עונש המאסר שהוטל על המבקש, אציין כי לא מצאתי בעונשו משום חריגה ממדיניות הענישה המקובלת או הראויה, באופן המצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (רע"פ 666/20 עמרם נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (3.2.2020)) – אלא נַהֲפוֹךְ הוּא. מדובר בענישה מקלה עד מאוד, באופן המאיין כל חשש לעיוות דין או אי צדק, גם אם נעשתה טעות ביישום הדין, ואיני נוקט כל עמדה בהקשר זה. 8. הבקשה נדחית אפוא, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה עמה. המבקש יתייצב לריצוי עונשו ביום 11.08.2022, כפי שנקבע. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053220_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5322/22", "ת\"פ 32001-10-19", "ת\"פ 50847-02-20", "ת\"פ 9643-03-21", "רע\"פ 2750/22", "רע\"פ 1745/21", "רע\"פ 666/20" ]

749,890

740,140

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5323/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר העותר: פורום קהלת (ע"ר) נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. ראש הממשלה החלופי 3. ממשלת ישראל 4. כנסת ישראל עתירה למתן צו על תנאי; בקשה דחופה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד מאיר בוחניק; עו"ד אפרת סונא; עו"ד אריאל ארליך; עו"ד אריאלה סגל פסק-דין השופט י' אלרון : 1. במוקד העתירה טענת העותר כי המשיבים " מנועים מלחתום או לאשרר כל הסכם או התחייבות שיש בהם גריעה או ויתור על שטח קרקעית הים ותת-הקרקע באזור שישראל סבורה כי נכלל בתוך המדף היבשתי שלה אלא אם ינהגו כפי שמורה סעיף 1(א) לחוק יסוד: משאל עם ". 2. דין העתירה להידחות על הסף. הלכה היא, כי טרם פנייה לבית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק על העותר למצות את ההליכים בפני הרשות המנהלית המוסמכת, אחרת תידחה עתירתו על הסף (בג"ץ 6420/21 דביר נ' משרד הבריאות , פסקאות 13-12 (30.9.2021))‏‏. זאת ועוד, עותר אינו יוצא ידי חובתו בהעלאת טענותיו בפני הגורם המוסמך, ועליו לאפשר לאותו גורם זמן סביר להשיבו דבר (בג"ץ 9403/05 מסוף העברת מסמכי מחשבים בע"מ נ' שר האוצר , פסקה 3 (6.10.2005). לעניין זה נקבע " ברי כי הזמן שעותר נדרש להמתין בטרם פנייתו לבית המשפט משתנה בהתאם לכל מקרה ונסיבותיו. יש ששהות קצרה בת מספר ימים תספיק ואפילו תחייב הגשת עתירה שכן המתנה נוספת תוביל לדחיית עתירה בשל שיהוי [...] אך באופן רגיל ובהעדר טעם מוצדק למתן שהות כה קצרה, יש להמתין פרק זמן מספיק כדי לאפשר לגורם המוסמך להשיב " (בג"ץ 2572/17 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' הממונה על ההגבלים העסקיים , פסקה 3 (30.3.2017)). 3. בענייננו, העותר פנה למשיבים 2-1 לראשונה בטענות מושא העתירה ביום 2.8.2022 "בשעות הערב", כלשון העתירה (שם, סעיף 7). פנייתו זו טרם נענתה. בהינתן שמקור הדחיפות הנטענת הוא פרסומים עיתונאיים; נוכח טיב והיקף הטענות שהועלו; ובהתחשב בזמן הקצר שהיה בידי המשיבים 2-1 להשיב לפניית העותר – לא מוצו הליכים כנדרש. 4. סוף דבר , העתירה נדחית על הסף, ומאליה נדחית גם הבקשה לצו ביניים. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053230_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5323/22", "בג\"ץ 6420/21", "בג\"ץ 9403/05", "בג\"ץ 2572/17" ]

749,891

740,108

בבית המשפט העליון בג"ץ 5324/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. נסר נאפע כאמל עמור 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית 2. קצין משטרה צבאית ראשית 3. נציב שירות בתי הסוהר 4. המפקח הכללי- משטרת ישראל עתירה לצו הביאס קורפוס בשם העותרים: עו"ד נדיה דקה החלטה המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד מחר – 9.8.2022, בשעה 16:00. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053240_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5324/22" ]

749,892

740,235

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5324/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. נסר נאפע כאמל עמור 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית 2. קצין משטרה צבאית ראשית 3. נציב שירות בתי הסוהר 4. המפקח הכללי- משטרת ישראל בקשה מטעם העותרים למחיקת העתירה ולפסיקת הוצאות בשם העותרים: עו"ד נדיה דקה פסק-דין משהעתירה התייתרה, אנו מורים על מחיקתה כמבוקש. הבקשה לפסיקת הוצאות תועבר לטיפול לשכת הרשמות. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22053240_J02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5324/22" ]

749,893

740,485

בבית המשפט העליון בג"ץ 5324/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותרים: 1. נסר נאפע כאמל עמור 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית 2. קצין משטרה צבאית ראשית 3. נציב שירות בתי הסוהר 4. המפקח הכללי- משטרת ישראל המשך טיפול החלטה ההליך שבכותרת הועבר לטיפולי לצורך טיפול בבקשה לפסיקת הוצאות מטעם העותרים. המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 12.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053240_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5324/22" ]

749,894

742,513

בבית המשפט העליון בג"ץ 5324/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותרים: 1. נסר נאפע כאמל עמור 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית 2. קצין משטרה צבאית ראשית 3. נציב שירות בתי הסוהר 4. המפקח הכללי- משטרת ישראל בקשה לארכה להגשת תגובת המשיבים מיום 12.9.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22053240_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5324/22" ]

749,895

740,194

בבית המשפט העליון בג"ץ 5325/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרות: 1. בתי זקוק לנפט בע"מ 2. כרמל אולפינים בע"מ 3. גדיב תעשיות פטרוכימיה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. שר האוצר 3. עיריית חיפה 4. מנהל הארנונה בעיריית חיפה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד רונית פלג; עו"ד דוד שמעונוב החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053250_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5325/22" ]

749,897

742,482

בבית המשפט העליון בג"ץ 5325/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרות: 1. בתי זקוק לנפט בע"מ 2. כרמל אולפינים בע"מ 3. גדיב תעשיות פטרוכימיה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. שר האוצר 3. עיריית חיפה 4. מנהל הארנונה בעיריית חיפה בקשה מוסכמת להארכת מעוד להגשת תגובתה מקדמית מטעם המשיבים 3 ו-4 בשם המשיבים 3 ו-4: עו"ד תמי אלמוג החלטה כמבוקש וכמוסכם. תגובתם המקדמית של המשיבים 3 ו-4 תוגש עד ליום 15.11.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053250_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5325/22" ]

749,898

743,197

בבית המשפט העליון בג"ץ 5325/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרות: 1. בתי זקוק לנפט בע"מ 2. כרמל אולפינים בע"מ 3. גדיב תעשיות פטרוכימיה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. שר האוצר 3. עיריית חיפה 4. מנהל הארנונה בעיריית חיפה בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים 2-1 בשם המשיבים 2-1: עו"ד הדס ערן החלטה בשים לב לעמדות יתר הצדדים, ניתנת ארכה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053250_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5325/22" ]

749,899

741,921

בבית המשפט העליון בר"ש 5327/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערער: איליא שאער נ ג ד המשיבה: ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 10.7.2022 בעב"י 48197-04-21 שניתן על-ידי כבוד השופט נ' פלקס בשם המערער: עו"ד ג. שוכרי החלטה 1. הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. המשיבים יגישו את תשובתם עד יום 29.9.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. ניתנה היום, ט' באלול התשפ"ב (5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053270_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בר\"ש 5327/22" ]

749,900

740,195

בבית המשפט העליון בג"ץ 5328/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרת: עיריית נתיבות נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד התחבורה 2. מדינת ישראל - משרד האוצר 3. רשות מקרקעי ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד רון צין; עו"ד אלירן סטריכמן; עו"ד שלי לב-שרמן החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה, עד ליום 22.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053280_J01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5328/22" ]

749,901

740,644

בבית המשפט העליון בש"פ 5285/22 בש"פ 5329/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת ב-בש"פ 5285/22 והמשיבה ב-בש"פ 5329/22: מדינת ישראל נ ג ד המשיב ב-בש"פ 5285/22 והמבקש ב-בש"פ 5329/22: טימור דנילוב בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 ; ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי ב-מ"ת 40788-11-21 מיום 27.7.2022 שניתנה על ידי השופטת שרית זמיר תאריך הישיבה: ‏י"ח אב, תשפ"ב (15.8.2022) בשם המבקשת ב-בש"פ 5285/22 והמשיבה ב-בש"פ 5329/22: עו"ד תום קוצב'י בשם המשיב ב-בש"פ 5285/22 והמבקש ב-בש"פ 5329/22: עו"ד מירי פרידמן החלטה בגמר טיעוני באי כוח הצדדים, באת כוחו של המשיב קיבלה את המלצת בית המשפט ולאחר שנועצה עמו, נתנה הסכמתה להארכת המעצר המבוקשת לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996; וכן משכה את ערר המשיב בבש"פ 5329/22. משכך, בקשת המדינה מתקבלת באופן שאני מורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 17.8.2022 ב-90 ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 40995-11-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ערר המשיב נדחה אפוא. יצוין, כי לא נעתרתי לבקשת באת כוח המשיב להיחשף לטיעון זה או אחר במעמד צד אחד משהדברים לא הובאו לפני בית המשפט המחוזי בהליך לעניין מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים בעניינו. למותר לומר, כי מלוא טענות הצדדים נשמרות להם. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052850_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 40788-11-21" ]

749,902

740,176

בבית המשפט העליון בג"ץ 5330/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: עמר עומר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 15.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053300_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5330/22" ]

749,903

740,486

בבית המשפט העליון בג"ץ 5330/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: עמר עומר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה לשינוי מועד הגשה בשם משיבים 3-2: עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053300_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5330/22" ]

749,904

740,639

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5330/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: עמר עומר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין; עו"ד יובל שפיצר פסק-דין לאחר עיון בטיעוני הצדדים בכתב ושמיעתם בעל פה; ולאחר עיון בחומר המודיעיני החסוי, הגענו לכלל מסקנה כי יש בחומר כדי לבסס את האמור בפרפרזה הגלויה שהעותר פעיל "הכתלה" – תא הסטודנטים של החמאס – באוניברסיטת נג'אח. בשים לב לאמור ולאחר ששוכנענו שפעילותו מסכנת את שלום וביטחון האזור, לא ראינו מקום להתערב בהחלטת המשיבים לעצור את העותר במעצר מנהלי. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22053300_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5330/22" ]

749,905

740,169

בבית המשפט העליון ע"פ 5331/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: יוסף דוד אלימלך נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 27.06.2022 בת"פ 55489-01-21 שניתן על ידי השופט ח' טרסי בשם המבקש: עו"ד נדב גרינולד החלטה הבקשה לעיכוב ביצוע תידון ביום 11.8.2022 בשעה 10:30. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053310_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5331/22" ]

749,906

740,356

בבית המשפט העליון ע"פ 5331/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: יוסף דוד אלימלך נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 27.06.2022 ב-ת"פ 55489-01-21 שניתן על ידי השופט ח' טרסי בשם המבקש: עו"ד נדב גרינולד בשם המשיבה: עו"ד שרית משגב החלטה נוכח הסכמת הצדדים, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל שנגזר על המבקש בגזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ח' טרסי ) ב-ת"פ 55489-01-21 מיום 27.6.2022, עד להכרעה בערעור. זאת בכפוף להותרת התנאים המגבילים אשר הוטלו על המבקש על כנם. הדיון הקבוע ליום 11.8.2022 – מבוטל. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053310_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5331/22", "ת\"פ 55489-01-21" ]

749,907

740,444

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 5332/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: קבוצת קדם חידוש וחיזוק מבנים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אורנה דוידאי 2. יורם הוכמן 3. עו"ד איתן ארז, הנאמן הזמני 4. הממונה על הליכי חדלות פירעון 5. אלי לוטן ואח' 6. תומר בכר ואח' 7. גילי ויגדורביץ ואח' בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בחדל"ת 40151-02-22 מיום 4.8.2022 שניתנה על ידי כב' השופטת איריס לושי-עבודי; ובקשה לעיכוב הליכים בשם המבקשת: עו"ד אילן מוריאנו החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת איריס לושי-עבודי ) בחדל"ת 40151-02-22 מיום 4.8.2022, בגדרה נדחתה בקשה להורות למשיב 3 להמציא לתיק בית המשפט אישורי מסירה של זימון הצדדים לדיונים בהליך. לצד בקשת רשות הערעור הוגשה גם בקשה לעיכוב ההליכים בבית משפט קמא עד להכרעה בבקשה. 1. המבקשת, קבוצת קדם חידוש וחיזוק מבנים בע"מ (להלן: החברה ), נקלעה למצוקה כלכלית אשר הובילה לקשיים בהחזר חובותיה. על כן, לבקשת שניים מנושיה, המשיבים 2-1, אורנה דוידאי ויורם הוכמן, ניתן ביום 7.4.2022 צו פתיחת הליכים בעניינה, והמשיב 3, עו"ד איתן ארז מונה כנאמן זמני לחברה (להלן: הנאמן הזמני ). בנוסף, בית משפט קמא הורה לנאמן הזמני להגיש דו"ח מעדכן, אשר יכלול המלצות בנוגע לעתידה של החברה (להלן: הדו"ח ). 2. בחלוף שלושה שבועות, ביום 28.4.2022 הגיש הנאמן הזמני את הדו"ח, שבסופו הופיעו המלצות ובקשות מטעמו. בתוך כך, ציין הנאמן הזמני כי לכאורה אין מנוס מפירוקה של החברה והעברתה למסלול של צו לפתיחת הליכים. עם זאת, המליץ הנאמן הזמני כי בטרם תתקבל החלטה כגון דא, יתקיים דיון, בהשתתפות כל הצדדים המעורבים, וביניהם נושיה של החברה וצדדים נוספים שעלולים להינזק מההחלטה. ביום 17.5.2022, לבקשתו של בית משפט קמא, הגיבה החברה לדו"ח והכחישה את הדברים האמורים בו ביחס למצבה הכלכלי. עם זאת, החברה הצטרפה להמלצתו של הנאמן הזמני לקיים דיון בנוכחות נושיה, שכן להערכתה הם מעוניינים למצות את הניסיונות לשקם את החברה בטרם יינתן צו לפירוקה. 3. ביום 30.5.2022 הגיש הנאמן הזמני לבית משפט קמא בקשה למתן החלטה, בנוגע להצעתו לזמן דיון כאמור בדו"ח, שבו יידון עתיד החברה. לאחר מכן, ביום 10.6.2022 קיבל בית משפט קמא את הבקשה והורה על קיום דיון, תוך שהוא מנחה את הנאמן הזמני להמציא זימונים לדיון זה במסירה אישית לכל הצדדים שפורטו על ידו. 4. הדיון נקבע במקור ליום 22.6.2022, אך לאור בקשות דחייה מטעם באי-כוח של קבוצת נושים הוא התקיים לבסוף ביום 14.7.2022 (להלן: הדיון ). עם זאת, לדברי החברה נכחו בדיון רק חלק מנושיה. לשיטתה, הסיבה לכך היא שהנאמן הזמני לא זימן לדיון את כל הצדדים כפי שהתבקש על ידי בית המשפט. חרף זאת, בסיום הדיון ניתנה החלטה לפיה החברה חדלת פירעון, ובית המשפט ציין כי ניתן היה לתת באותו מעמד צו לפירוק החברה. יחד עם זאת, כיוון שחלק מהנושים ביקשו להניח לפני בית המשפט תוכנית לשיקומה הכלכלי של החברה, במטרה להציל את החוזים שנחתמו עמם, ניתנה ארכה בת 14 יום להגשת תוכנית כאמור. לצד זאת, העיר בית המשפט על כך שתוכנית כזו לא הונחה לפניו במשך החודשים הרבים שבהם מתנהל ההליך. 5. ביום 25.7.2022 ביקשה החברה עיון נוסף בהחלטה זו, וציינה, בין היתר, כי ההחלטה עומדת בסתירה להחלטות קודמות שניתנו בהליך, וכן כי "הנאמן הזמני לא זימן לאף לא אחד מהמועדים שנקבעו לדיון ע"י ביהמ"ש הנכבד, אף ל[א] אחד מהמלווים (למעט ככל הנראה את המלווים שפתחו בהליך)" (פסקה 27 לבקשה לעיון נוסף בהחלטת בית המשפט ולהארכת מועד מיום 25.7.2022). החברה הדגישה כי חלק משמעותי מנושי החברה (כ-37% מהנושים) לא נכח בדיון, ובכך נפגעה זכות הטיעון שלהם. על כן, קביעתו של בית משפט קמא כי התוכנית הכלכלית "לא הונחה לפני בית המשפט במשך חודשים רבים" אינה יכולה לעמוד, שכן אותם מלווים לא זומנו לדיון ולא נחשפו לדו"ח של הנאמן הזמני. 6. ביום 28.7.2022 דחה בית משפט קמא את הבקשה לעיון חוזר, מהנימוק שלא התקיימו התנאים אשר מאפשרים עיון חוזר בהחלטה. בתוך כך, קבע בית משפט קמא כי ניתנה זכות טיעון למבקשת ולבא-כוחה במספר הזדמנויות, ואף במהלך הדיון. יתרה מזאת, בסיום הדיון נעתר בית המשפט לבקשת החברה וצדדים נוספים ונתן ארכה להגשת תכנית לשיקום כלכלי לחברה, חרף העובדה שזו לא הוגשה עובר למועד הדיון. לצד זאת, ציין בית משפט קמא כי "החברה לא הראתה כי בדקה את הזימונים שביצע הנאמן ומצאה כי לא זומנו כל נושיה של החברה וחזקה על הנאמן שפעל על פי דין וזימן את כל הצדדים הדרושים" (פסקה 6 להחלטת בית משפט קמא מיום 28.7.2022). 7. בחלוף שבוע, ביום 3.8.2022, הגישה החברה בקשה לבית משפט קמא להורות לנאמן הזמני להגיש לתיק בית המשפט עותק מאישורי המסירה שבוצעו על ידו לצדדים הרלוונטיים לדיון. כבר למחרת, ביום 4.8.2022, נדחתה הבקשה. נקבע כי טענותיה של החברה ביחס לזימון הצדדים הרלוונטיים לדיון נדחו בהחלטתו של בית משפט קמא בעניין הבקשה לעיון חוזר. על כן, בית משפט קמא סבר שאין לאפשר מקצה שיפורים והגשה מחדש של הבקשה. 8. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי, ובמסגרתה מדגישה החברה כי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקסד"א החדשות ) מורות כי על צד להליך אשר מבקש סעד להציג את אישורי המסירה של הזימונים לדיון. לדבריה, לבית משפט קמא לא הייתה סמכות להתעלם מהוראה זו. כמו כן, מציינת החברה כי מדובר בבקשה שונה, אשר לא נדונה במסגרת הבקשה לעיון נוסף. אדרבה, לדברי החברה הבקשה היא ניסיון להתמודד עם הנטל שהוטל על כתפיה בהחלטה בעניין בקשתה לעיון נוסף, אז נדרשה להוכיח שלא בוצעה מסירה אישית של הזימונים על ידי הנאמן הזמני. לדבריה, כל זמן שלא יוצגו לה אישורי המסירה של הזימונים, היא לא תוכל להרים נטל זה. 9. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, ללא צורך בתגובות המשיבים. 10. כידוע, שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט של חדלות פירעון הוא רחב, לנוכח מומחיותו הייחודית בתחומו ולאור התרשמותו הישירה מבעלי הדין ומנסיבות העניין, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (רע"א 5633/18 בדראן נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 14 (16.10.2018); רע"א 1688/19 לוי נ' הכונס הרשמי , פסקה 11 (6.3.2019); רע"א 8602/21 פרנקוביץ נ' מלכה , פסקה 16 (17.3.2022)). סבורני שהמקרה שלפניי אינו מצדיק חריגה מכלל זה – במיוחד בשים לב לסוג הבקשה, שעוסקת באופן ניהול ההליך. 11. לחברה ניתנו מספר הזדמנויות לטעון את טענותיה לפני בית משפט קמא, ובכלל זאת היא הגישה את תגובתה לדו"ח מטעם הנאמן הזמני והציגה עמדתה גם במסגרת הדיון שהתקיים ביום 14.7.2022. טענתה המרכזית של החברה היא שחלק מהנושים שלה לא ידעו על קיום הדיון, שכן הם לא זומנו אליו על ידי הנאמן הזמני. כאמור, בית משפט קמא קבע כי חזקה שהנאמן הזמני עשה את עבודתו נאמנה, וכי לא הוכח שיש לסטות מחזקה זו. עיון בבקשה שלפניי אינו מעלה שהחברה עשתה די כדי להעלות ראשיתו של ספק בנושא, אשר יעביר את נטל ההוכחה לנאמן, לשכנע שהוא אכן מסר באופן אישי את הזימונים לדיון (דוגמת הגשה של תצהיר מטעם אחד מהנושים אשר מצהיר כי הוא לא קיבל זימון לדיון). למעשה, בבקשה לא מוזכר שנעשה ניסיון כלשהו בעניין זה, למעט הגשת הבקשה. 12. זאת ועוד, החברה ביססה לכאורה את בקשתה להורות לנאמן להגיש את אישורי המסירה על הוראת התקסד"א החדשות, אך נוסח החיקוק אותו ציטטה בבקשת רשות הערעור, ואשר עליו בנתה את טיעונה המשפטי, הוא הנוסח של תקנה 475א(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקסד"א הישנות ), אשר אינה חלה על המקרה שלפניי. עניין זה איננו נעדר חשיבות משפטית במקרה דנן. תקנה 475א(ב) לתקסד"א הישנות קבעה כי: "בעל הדין ישמור ברשותו את אישור המסירה והעתק ממנו יוגש לבית המשפט כאשר בעל דין מגיש בקשה לסעד כלשהו נגד בעל דין אחר" (להלן: התקנה הישנה ). לעומת זאת, התקנה העוסקת בעניין בו עסקינן בתקסד"א החדשות, היא תקנה 165(א), אשר קובעת כי: "אישור המשלוח בפקסימיל[י]ה, אישור המסירה בדואר והודעת אימות המסירה יישמרו בידי השולח והעתקם יוגש לבית המשפט לפי הצורך או לפי החלטת בית המשפט" (להלן: התקנה החדשה ). כפי שניתן להיווכח, ברירת המחדל בתקנה הישנה, הייתה שבכל פעם שהתבקש סעד נגד בעל דין אחר, המבקש נדרש היה לצרף אישור מסירה. מנגד, עיון בתקנה החדשה מגלה כי היא שינתה את ברירת המחדל, כך שנדרש להגיש העתק של אישורי מסירה לתיק בית המשפט רק " לפי הצורך או לפי החלטת בית המשפט ". בהינתן נוסח התקנה החדשה, ובשים לב לשיקול הדעת הרחב אשר מסור לבית משפט של חדלות פירעון, כאמור, לא מצאתי טעם מבורר להתערב בהחלטתו. 13. אשר על כן, הבקשה נדחית, וממילא, נדחית גם הבקשה לעיכוב ההליכים. משלא נתבקשו תגובות, אין צו להוצאות הפעם הזו. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053320_Y01.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5332/22", "רע\"א 5633/18", "רע\"א 1688/19", "רע\"א 8602/21" ]

749,908

741,002

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 5332/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: קבוצת קדם חידוש וחיזוק מבנים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אורנה דוידאי 2. יורם הוכמן 3. עו"ד איתן ארז, הנאמן הזמני 4. הממונה על הליכי חדלות פירעון 5. אלי לוטן ואח' 6. תומר בכר ואח' 7. גילי ויגדורביץ ואח' בקשה לעיון נוסף בהחלטה מיום 11.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד אילן מוריאנו החלטה לפניי בקשה לעיון נוסף בהחלטתי מיום 11.8.2022, במסגרתה נדחתה בקשת רשות הערעור, תוך שצוין, בין השאר, כי עיון בבקשת רשות הערעור אינו מעלה שהמבקשת עשתה די כדי להעלות ראשיתו של ספק המצדיק סטייה מהחזקה כי הנאמן הזמני עשה את עבודתו נאמנה, ושלח הזמנות לדיון בהתאם להנחיות בית המשפט. המבקשת טוענת כי קביעה זו בשגגה יסודה, שכן היא צירפה לבקשה שהגישה לבית המשפט המחוזי תשעה תצהירים של נושים, המצהירים כי לא נתקבלו אצלם זימונים לשני דיונים בתיק (דיון שאמור היה להתקיים ביום 22.6.2022 ונדחה, וכן דיון שהתקיים ביום 14.7.2022; להלן: תצהירי הנושים ). עיון בבקשה לעיון נוסף ובבקשת רשות הערעור ובנספחיה, מעלה כי תצהירי הנושים אכן צורפו לבקשה שהוגשה לבית משפט קמא. מבחינה זו האמור בחלקה האחרון של פסקה 11 להחלטתי אינו מדויק. עם זאת נראה כי הנושים החתומים על תצהירי הנושים, רובם ככולם, נכחו בדיון שהתקיים ביום 14.7.2022, בין בעצמם ובין באמצעות בא-כוחם. זאת ועוד, למרות שלבקשת רשות הערעור אכן צורפה הבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי כנספח 6, הרי שתצהירי הנושים (כמו גם יתר נספחי הבקשה שהוגשה לבית המשפט המחוזי) לא צורפו לבקשת רשות הערעור. חשוב מכך, תצהירי הנושים והנאמר בהם כלל לא הוזכרו בבקשת רשות הערעור גופה, וממילא לא היוו חלק מנימוקיה. בנסיבות אלו, ובהינתן כי טיעוני המבקשים בבקשת רשות הערעור מתמקדים בסוגיות משפטיות אחרות וכלל אינם נוגעים להיעדר ההתייחסות של בית משפט קמא לתצהירים אלו, לא מצאתי לנכון לשנות מהתוצאה שאליה הגעתי בהחלטתי מיום 11.8.2022. הבקשה נדחית איפוא. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053320_Y02.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5332/22" ]

749,909

740,505

בבית המשפט העליון בש"פ 5333/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. עיסא אבו שנב 2. מוסא אבו שנב 3. מחמוד אבו שנב 4. סלאח אדון 5. האני רשיד 6. מהראן חוראני בקשה ראשונה (בהסכמה) להארכת מעצרו של המשיב 4 לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996; בקשה להשתתפות בהיוועדות חזותית בשם המבקשת: עו"ד סיגל בלום בשם המשיבים 4 ו-5: עו"ד אלי סבן החלטה לבקשת באת-כוח המדינה ובהסכמת בא-כוח המשיב 4, מוארך בזאת מעצרו של המשיב 4 בתשעים ימים החל מיום 25.8.2022, או עד למתן פסק דין בעניינו ב-ת"פ 60616-11-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. הדיון בעניינו של המשיב 4 – מבוטל. בנסיבות העניין, אני נעתר לבקשתו של המשיב 5 והדיון בעניינו יתקיים באמצעות היוועדות חזותית. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22053330_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 60616-11-21" ]

749,911