shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
739,367	בבית המשפט העליון ע"פ 5079/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני בקשה בהסכמה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' וינשטיין) בת"פ 37001-07-21 מיום 11.7.2022 בשם המבקש: עו"ד מיכל קליין החלטה בהסכמת משיבה 1, ניתן בזאת עיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת על המבקש בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' וינשטיין ) בת"פ 37001-07-21 מיום 11.7.2022 עד למתן הכרעה בערעור. עיכוב ביצוע עונש המאסר כפוף לכך שהתנאים המגבילים והערבויות הכספיות שהושתו על המבקש בבית המשפט המחוזי יעמדו על כנם. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050790_N02.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5079/22" ]	749,451
740,531	בבית המשפט העליון ע"פ 5079/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל 2. פלונית הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 9.2.2023 בשעה 09:00. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 10 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיבה תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 10 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22050790_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5079/22" ]	749,452
739,757	בבית המשפט העליון ע"פ 5083/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: חמיד הרוש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל דחיית לשינוי מועד דיון בהסכמה בשם המערער: עו"ד רועי שרמן החלטה יומן בית המשפט אינו מאפשר את דחיית מועד הדיון. הדיון יתקיים במועדו. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050830_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5083/22" ]	749,456
739,835	בבית המשפט העליון ע"פ 5083/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: חמיד הרוש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ח' טרסי) בת"פ 31521-08-20 מיום 4.7.2022 תאריך ישיבה: ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022) בשם המבקש: עו"ד רועי שרמן בשם המשיבה: עו"ד מסעד מסעד החלטה לאחר שהמערער שמע את דברי בית המשפט הוא חזר בו מבקשתו. המשיבה הסכימה לדחיית התייצבות המערער ותחילת ריצוי עונשו למשך שלושה שבועות בלבד. נוכח תקופת החגים הקרבה והבעל"ט, המערער יתייצב לשאת בעונש המאסר בפועל שהוטל עליו ביום 19.10.2022 עד השעה 10:00 בימ"ר הדרים, או במקום אחר על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. על המערער לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 074-7831077 או 074-7831078. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050830_N02.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5083/22" ]	749,457
739,158	בבית המשפט העליון בג"ץ 5090/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותרת: המועצה המקומית אפרת נ ג ד המשיבים: 1. מר מוני מעותק, מנכ"ל המשרד לשירותי דת 2. מר מתן כהנא, סגן השר לשירותי דת 3. המשרד לשירותי דת 4. גב' שירה מירויס 5. המועצה הדתית אפרת עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד עקיבא סילבצקי החלטה תגובה מקדמית מטעם המשיבים תוגש עד ליום 18.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050900_N01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5090/22" ]	749,464
739,639	בבית המשפט העליון בג"ץ 5090/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת להצטרף: סיעת "שומרי הסף – אפרת" העותרת: המועצה המקומית אפרת נ ג ד המשיבים: 1. מר מוני מעותק, מנכ"ל המשרד לשירותי דת 2. מר מתן כהנא, סגן השר לשירותי דת 3. המשרד לשירותי דת 4. גב' שירה מירויס 5. המועצה הדתית אפרת בקשת הצטרפות להליך שבכותרת בשם המבקשת להצטרף: עו"ד אברהם בן צבי החלטה תצטייד המבקשת בעמדת המשיבים לבקשה. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050900_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5090/22" ]	749,465
740,014	בבית המשפט העליון בג"ץ 5090/22 - א' לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת להצטרף: סיעת "שומרי הסף – אפרת" העותרת: המועצה המקומית אפרת נ ג ד המשיבים: 1. מר מוני מעותק, מנכ"ל המשרד לשירותי דת 2. מר מתן כהנא, סגן השר לשירותי דת 3. המשרד לשירותי דת 4. גב' שירה מירויס 5. המועצה הדתית אפרת בקשת הצטרפות להליך שבכותרת בשם המבקשת להצטרף: עו"ד אברהם בן צבי החלטה תגובת המשיבים לבקשה להצטרפות להליך תינתן במסגרת תגובתם המקדמית, כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050900_N03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5090/22" ]	749,466
742,358	בבית המשפט העליון בג"ץ 5090/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותרת: המועצה המקומית אפרת נ ג ד המשיבים: 1. מר מוני מעתוק, מנכ"ל המשרד לשירותי דת 2. מר מתן כהנא, סגן השר לשירותי דת 3. המשרד לשירותי דת 4. גב' שירה מירויס 5. המועצה הדתית אפרת בקשה לסילוק עתירה על הסף בשם משיבה 5: עו"ד גור ישראל החלטה מבלי להביע עמדה לגבי גורל הבקשה, משיבה 5 תגיש את תגובתה לעתירה במועד שנקבע, היינו עד ליום 18.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050900_N04.docx מע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5090/22" ]	749,467
743,024	בבית המשפט העליון בג"ץ 5090/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותרת: המועצה המקומית אפרת נ ג ד המשיבים: 1. מר מוני מעותק, מנכ"ל המשרד לשירותי דת 2. מר מתן כהנא, סגן השר לשירותי דת 3. המשרד לשירותי דת 4. גב' שירה מירויס 5. המועצה הדתית אפרת בקשות לדחיית העתירה על הסף בשם משיבים 3-1: עו"ד הדס ערן בשם משיבה 5: עו"ד ישראל גור החלטה העותרת תודיע עד ליום 3.10.2022 מדוע לא תידחה עתירתה מחמת קיומו של סעד חלופי. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050900_N05.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5090/22" ]	749,468
739,846	בבית המשפט העליון בש"א 5091/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. הראל חברה לביטוח בע"מ 2. נסים קאסם נ ג ד המשיבים: 1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ 2. סעיד קאסם 3. נסים קאסם בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד שון דוידוב החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 38270-04-22 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בתאד"מ 38603-02-22 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 38270-04-22 (שלום תל אביב) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 38603-02-22. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22050910_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5091/22" ]	749,469
739,267	בבית המשפט העליון ע"פ 5092/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: מרים זאקי נ ג ד המשיבה: היחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון והבניה – מחוז מרכז ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ע' דרויאן-גמליאל) מיום 22.7.2022 בעתפ"ב 28738-07-22 בשם המערערת: עו"ד סאיד קאסם פסק-דין לפנַי ערעור (שהוגש כבקשת רשות ערעור) על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ע' דרויאן-גמליאל ) מיום 22.7.2022 בעתפ"ב 28738-07-22, בה נדחתה בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי שהוציאה המשיבה ביום 27.4.2022 עד להכרעה בערעור שהגישה המערערת על החלטת בית משפט השלום בכפר סבא (השופטת א' אורן ) מיום 4.7.2022 בבצה"מ 33691-05-21. הרקע לערעור 1. ביום 27.4.2022 הוציאה המשיבה צו הריסה מינהלי לשלד בניה מבלוקים ובטון בשטח של כ-170 מ"ר שהקימה המערערת במקרקעין הידועים כגוש 7772 חלקה 9 בעיר טירה (להלן: צו ההריסה , המבנה ו- המקרקעין , בהתאמה). הצו ניתן בהתבסס על דו"ח מפקח אכיפה (להלן: המפקח ) שביקר במקרקעין ומצא כי המבנה, אשר נועד לשמש כבית מגורים, הוקם מבלי שניתן היתר בנייה. 2. ביום 16.5.2022 הגישה המערערת לבית משפט השלום בכפר סבא בקשה לביטול צו ההריסה (להלן: בקשת הביטול ). נטען בין היתר כי עבודות הבניה בוצעו בשטח המיועד לבניה למגורים בהתאם לתכנית מתאר שאושרה כבר בשנת 2017, ובעתיד הקרוב ניתן יהיה לקבל רישוי למבנה; כי עבודות הבניה אינן עבודות חדשות ועיקרן הושלם כבר בשנת 2018; כי נותן הצו לא קיים את חובת ההתייעצות המוטלת עליו; כי המערערת הפסיקה את המשך ביצוע עבודות הבניה מיד בסמוך לאחר קבלת צו ההפסקה המינהלי שהוצא לה; כי היא אינה היחידה שביצעה הבנייה באזור, אולם רק לה הוצא צו הריסה מינהלי; וכי המבנה נועד לשמש קורת גג לה ולמשפחתה. 3. ביום 4.7.2022 דחה בית משפט השלום את בקשת הביטול. נקבע בין היתר כי הובאו ראיות ועדויות מהימנות המצביעות על כך שחלק מעבודות הבנייה בוצעו בעת האחרונה, ולא עלה בידי המערערת להוכיח אחרת. כמו כן, לא הובאה כל ראיה לכך שהצפי לאישור תכנית מפורטת שמכוחה ניתן יהיה להוציא היתר בנייה למבנה הוא בעתיד הקרוב. בכל הנוגע לטענה לאכיפה בררנית נקבע כי ספק אם יש לבחון טענה מעין זו בהתייחס לצווי הריסה מינהליים, ומכל מקום לא זו בלבד שלא הונחה תשתית ראייתית מספקת להוכחתה, אף ניתנו בעת האחרונה צווי הריסה דומים בטיבם ובמהותם בנוגע למבנים אחרים בטירה. 4. המערערת התקשתה להשלים עם ההחלטה והגישה ערעור לבית המשפט המחוזי. בצד הערעור הגישה בקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה עד להכרעה בערעור. ביום 22.7.2022 נדחתה הבקשה לעיכוב ביצוע. בית המשפט קבע כי הבנייה האסורה של המבנה מצויה בעיצומה, ובוודאי הייתה כזו בעת שביקר המפקח במקום. על כן יש לדחות את טענת המערערת לפיה עיקר הבנייה בוצע עוד בשנת 2018. יש אף לדחות את טענות המערערת לעניין הפרת חובת ההיוועצות, כמו גם את טענותיה לעניין האכיפה הבררנית שלא התבססה כלל. באשר לאופק התכנוני להכשרת הבנייה האסורה, צוין כי עודו רחוק ובוודאי שלא מדובר בפרק זמן קצר. זאת שכן כלל לא הופקדה תכנית מפורטת שמכוחה ניתן יהיה להכשיר את המבנה. על רקע האמור נקבע כי משלא נטען כי בניית המבנה נעשתה בהיתר, משעה שבית המשפט לא שוכנע שנפל פגם בצו ומשלא הוכח כי לא התקיימו התנאים להוצאתו – סיכויי הערעור קלושים ביותר. 5. מכאן הערעור שלפנַי, בו טוענת המערערת כי שגה בית המשפט המחוזי בדחותו את הבקשה לעיכוב ביצוע. בית המשפט התעלם מחלק ניכר ומהותי מטענות המערערת והכריע את ערעורה מבלי שאיפשר לה להשמיע טענותיה לפניו כדבעי. בכל הנוגע למאזן הנוחות, נטען כי הריסת המבנה עובר לשמיעת הערעור תפגע בזכות הטיעון של המערערת ובזכותה לקבלת יומה לפני בית המשפט, ותציב אותה בפני מעשה עשוי. עוד נטען כי סיכויי הערעור טובים. מלכתחילה לא היה צורך דחוף בהוצאת צו הריסה מינהלי, שעה שעיקר עבודות הבניה בוצע כבר בשנת 2018 והראיות והעדויות שהוגשו מצביעות על כך בבירור. כמו כן, סיכויי הכשרת המבנה הם ודאיים. עוד בטרם החלה המערערת בבניית המבנה נמסר לה על ידי הוועדה לתכנון ובנייה בטירה כי החלקה כלולה בתכנית המתאר המאושרת, כי צוות מטעם העירייה עמל על עריכת והגשת תכנית מפורטת, וכי האזור בו הקימה את המבנה הוא שטח המיועד למגורים. על כן שגה בית המשפט כאשר קבע כי לא מדובר באופק תכנוני מיידי, ובכך גם סטה מפסיקותיהם של בתי המשפט השונים בעניין זה. בנוסף, לא היה מקום לדחות את טענותיה לעניין אכיפה בררנית, שכן הונחו לפני בית המשפט תצלומי אוויר ברורים המוכיחים טענה זו. עוד חזרה המערערת על הטענות כי המשיבה לא קיימה את חובת ההתייעצות המוטלת עליה; כי המבנה אינו פוגע באינטרס הציבורי; וכי המבנה נועד לספק קורת גג לבני משפחתה. דיון והכרעה 6. לאחר עיון בערעור ובנספחיו הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות אף מבלי לקיים דיון בערעור או לבקש את תשובת המשיבה. מידת ההתערבות בהחלטות בעניינים אלו היא מצומצמת (ע"פ 7552/19 כנפו נ' עיריית ראשון לציון , פסקה 5 (20.11.2019) (להלן: עניין כנפו ); ע"פ 4615/19 עבאסי נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה בירושלים , פסקה 5 (17.7.2019) (להלן: עניין עבאסי ), ולא מצאתי כי מקרה זה מצדיק התערבות. 7. צווי הריסה מינהליים נועדו ליתן מענה מיידי ויעיל לבניה בלתי חוקית ולמניעת יצירת "עובדות בשטח" שקשה יהיה לשנותן (ע"פ 1027/21 עאצי נ' היחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון והבניה , פסקה 5 (16.2.2021) (להלן: עניין עאצי ); ע"פ 210/14 נדב נ' יו"ר הועדה המקומית תל אביב יפו , פסקה 3 (21.1.2014)). על מנת שלא לסכל תכליות אלה, ברירת המחדל היא כי " לא יעכב בית המשפט הדן בבקשה לביטול הצו או בית משפט שלערעור את ביצוע הצו..." (סעיף 254ח לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, ההדגשה הוספה; ראו גם: ע"פ 5282/19 מעדני הצפון בע"מ נ' הועדה מקומית לתו"ב תל אביב-יפו ‏, פסקה 10 (20.8.2019)). עיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי עד להכרעה בערעור ייעשה אפוא רק במקרים חריגים בהם המבקש הראה כי קיימת הצדקה ברורה לעשות כן, ולשם כך עליו להראות כי סיכויי הערעור שהגיש טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (שם). בענייננו, לא התרשמתי כי המערערת עמדה בנטל זה. 8. בכל הנוגע לסיכויי הערעור העיקרי, אינני סבור כי ניתן לומר שסיכוייו גבוהים. בית משפט השלום קבע – בהסתמך על עדות המפקח, הדוח שערך ותצלומי האוויר שצורפו לו – כי יש לדחות את טענת המערערת לפיה עיקר הבניה בוצע כבר בשנת 2018. מדובר בקביעה עובדתית שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בה (וראו למשל: רע"פ 205/22 עיאדה נ' דוד אוחיון מנהל מחוז חיפה , פסקה 9 (20.2.2022)), וברי כי סיכויי הערעור בנוגע לטענה זו אינם גבוהים בלשון המעטה. מה גם, שמהחלטת בית המשפט המחוזי עולה כי הוא עצמו עיין בתצלומים וסבר כי מסקנת בית משפט השלום בדין יסודה. 9. כך הם פני הדברים בכל הנוגע לטענת האכיפה הבררנית. בית משפט השלום דחה טענה זו בקבעו כי לא זו בלבד שלא הוכחה התשתית הראייתית הראשונית כנדרש, אף הוצגו לפניו מקרים בהם ניתנו צווי הריסה מינהליים בנוגע למבנים שונים בעיר טירה. בשים לב לקביעה זו, כמו גם לעובדה שטענה זו של המערערת נסובה על פרשנותה את תצלומי האוויר של הסביבה, אף בהקשר זה עומדת לפני המערערת משוכה לא פשוטה. 10. הוא הדין גם לעניין הטענה בדבר אי-קיום חובת היוועצות עובר למתן צו הריסה. בית משפט השלום קבע כקביעה עובדתית כי כל החומר הרלוונטי הונח לפני הגורמים המייעצים. לא למותר לציין כי טענת המערערת בהקשר זה היא שלא הובאו לידיעת הגורמים המייעצים העובדה שהבנייה החלה עוד בשנת 2018, והעובדה שבניגוד אליה לא ננקטו הליכי אכיפה מינהליים נגד מבנים אחרים באזור מגוריה. שתי טענות אלה נדחו כאמור. בשים לב למשקלן של טענות אלה כשלעצמן, ברי כי גם סיכוייה של טענה המבוססת עליהן אינם מן המשופרים. 11. ולבסוף, גם הטענה כי צפוי להינתן היתר בניה למבנה בעתיד הקרוב, אינה בעלת סיכויים ממשיים. אף אם אניח לטובת המערערת שקיימת תכנית מפורטת המצויה בשלבי הגשה, אין בכך משום אופק תכנוני ממשי המצדיק את עיכוב ביצוע הצו (ראו והשוו: עניין כנפו , פסקה 6; רע"פ 6742/17 עלאוי נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עירון , פסקה 8 (27.12.2017); בש"פ 4491/18 ח'טיב נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה מבוא העמקים , פסקה 10 (25.6.2018)). וכפי שקבע בית המשפט המחוזי, "האופק התכנוני להכשרת הבנייה האסורה, עודו רחוק ואולי אף מאוד". נוכח כל האמור, בצדק קבע בית המשפט המחוזי כי סיכויי הערעור אינם גבוהים. 12. ובאשר למאזן הנוחות. אכן, הריסת המבנה תגרום למערערת נזק בלתי הפיך אם תדחה בקשתה לעיכוב ביצוע ההריסה. ברם, בהינתן סיכויי הערעור הלא-גבוהים, ובשים לב לכך שאין בנמצא אופק תכנוני ממשי, אין במאזן הנוחות כדי להצדיק את עיכוב ביצוע צו ההריסה. יפים לעניין זה דבריו של השופט כתוארו אז א' רובינשטיין שנאמרו בהקשר דומה: "אין כל חולק כי הריסת מבנה גורמת לנזק בלתי הפיך. אולם צו הריסה מינהלי הוא אחד האמצעים החשובים לאכיפתם היעילה של דיני התכנון והבניה [...]. כאמור, לאחר מתן הצוים המשיכו המבקשים בבניה הבלתי חוקית, תוך קביעת עובדות בשטח. אבקש לחזור ולהטעים את שנאמר לא אחת, כי אין מנוס ממאבק עיקש, ובכלל זה מענה שיפוטי, באשר לתופעות הבניה הבלתי חוקית, אשר הפכו, למרבה הצער, לשגרה במקומותינו. '[...] 'לצערנו, הפכו עבירות נגד חוקי התכנון והבניה לחזון נפרץ, ורבים גם טובים איש הישר בעיניו יבנה. זוהי פגיעה חמורה וקשה בשלטון החוק, המזולזל לעין השמש, ואין איש שם אל לב לאזהרות הגורמים המוסמכים ולפסקי הדין של בתי המשפט'. למרבה הצער, אף שחלפו עשרות שנים, הדברים לא השתפרו, ואדרבה, הפקרות שהיא בחינת מכת מדינה פשתה והלכה'. (רע"פ 2809/05 טסה נ' מדינת ישראל (טרם פורסם). בשעה שסיכויי הערעור אינם גבוהים, ידו של האינטרס הציבורי למימוש פסקי דין על העליונה, ועל כן נוטה גם מאזן הנוחות לאי מתן הסעד הזמני." (עע"מ 8759/06 רג'א נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה – גבעת אלונים , פסקה ח (13.11.2006); ראו גם: עניין עבאסי , פסקה 16; עניין עאצי , פסקה 5). 13. אם כן, בדין קבע בית המשפט המחוזי בהחלטתו המנומקת כי אין מקום להיעתר לבקשת המערערת לעיכוב ביצוע צו ההריסה, ואין כל מקום להתערב בכך. זאת על אחת כמה וכמה בשים לב להיקף הביקורת המצומצם בערעורים על החלטות הדוחות בקשות לעיכוב ביצוע צווי הריסה מינהליים עד להכרעה בערעור (עניין כנפו , פסקה 5; עניין עבאסי , פסקה 5). הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏א' באב התשפ"ב (‏29.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050920_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5092/22", "ע\"פ 7552/19", "ע\"פ 4615/19", "ע\"פ 1027/21", "ע\"פ 210/14", "ע\"פ 5282/19", "רע\"פ 205/22", "רע\"פ 6742/17", "רע\"פ 2809/05", "עע\"מ 8759/06" ]	749,470
739,574	בבית המשפט העליון רע"א 5093/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אור שיינר זוהר נ ג ד המשיב: בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ בקשת המערער מיום 27.7.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22050930_T01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5093/22" ]	749,471
740,291	בבית המשפט העליון רע"א 5093/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אור שיינר זוהר נ ג ד המשיב: בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ בקשת המערער מיום 8.8.2022 למתן הוראות למזכירות בית המשפט החלטה לאור הנסיבות שתוארו בבקשה שבכותרת, המזכירות מתבקשת לשלוח למשיב את בקשת רשות הערעור ואת הבקשה לפטור מאגרה וערובה. המועד להגשת תשובה לבקשה לפטור מאגרה וערובה מוארך עד ליום 24.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22050930_T02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5093/22" ]	749,472
741,349	בבית המשפט העליון רע"א 5093/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אור שיינר זוהר נ ג ד המשיב: בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ בקשת המבקש מיום 27.7.2022 לפטור מאגרה וערובה; תשובת המשיב לערעור מיום 25.8.2022 החלטה לפניי בקשה לפטור מאגרה וערובה במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט קמא, אשר דחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטה העוסקת בפטור מאגרה וערובה. בהחלטה המקורית נקבע שהמבקש יהיה פטור מתשלום אגרה וסכום הערובה הופחת ל-2,000 ש"ח. המבקש טוען כי הוא חייל בשירות סדיר הזכאי למשכורת נמוכה מהצבא וכי אין לו חסכונות. כן נטען כי אימו של המבקש מצויה בהפטר, מתקיימת מקצבאות המוסד לביטוח לאומי, ואין באפשרותה לשלם סכום כלשהו לטובת תשלום האגרה או הפקדת הערובה. המבקש צירף אסמכתאות לתמיכה בטענות אלו. המשיב טוען כי סיכויי ההליך נמוכים מפני שהמבקש היה צריך להגיש את הערעור לאחר ההחלטה המקורית שניתנה בבית המשפט קמא בבקשתו לפטור מאגרה וערובה, ואילו כעת יש לקבוע כי ההליך הוגש באיחור. עוד טוען המשיב כי אימו של המבקש השתמשה בפועל בחשבונו תוך הפקדת כספים ומשכורות, ללא ידיעת הנאמן, הנושים ובית המשפט בתיק הפש"ר. בתמיכה לטענה זו צירף המשיב עותק מפסק דין שבו נקבע האמור. לבסוף נטען כי ההליך הפך תיאורטי מפני ששיקים רבים נוספים חוללו בחשבון. עיינתי בבקשה ובתשובה. המבקש לא צירף את תדפיסי חשבון הבנק שלו לשם תמיכה בטענותיו (וזאת, הגם שלפי פסק הדין האמור חשבון הבנק נסגר). המערער גם לא הגיש את תדפיסי חשבון הבנק של אימו, אשר הגישה את הבקשות בשמו, וגם לא פירט את הוצאותיו. בנסיבות אלה שקלתי אם יש הצדקה להיעתר לבקשה, וזאת גם על רקע טענות המשיב באשר לסיכויי ההליך. בסיכומם של דברים, לנוכח הפטור שניתן על ידי בית המשפט קמא מתשלום אגרה וההפחתה בסכום הערובה, כדי להימנע ממעגל שוטה דיוני (השוו: רע"א 2356/21 אברהמיאן נ' חלי (11.5.2021)), ובשים לב לפערי הכוחות בין הצדדים, מצאתי לפטור את המערער מתשלום האגרה ולהפחית את סכום הערובה. עד ליום 11.9.2022, המבקש יפקיד ערובה בסך של 500 ש"ח, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך במתן הודעה נוספת. המזכירות מתבקשת לתייק עותק מהמסמך שבכותרת מטעם המשיב בתיקיית השופטים. ניתנה היום, ‏כ"ט באב התשפ"ב (‏26.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22050930_T03.docx קא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5093/22", "רע\"א 2356/21" ]	749,473
742,728	בבית המשפט העליון רע"א 5093/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אור שיינר זוהר נ ג ד המשיב: בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ המשך טיפול החלטה חרף החלטתי מיום 26.8.2022, מן המזכירות נמסר כי טרם הופקדה הערובה. המערער יפקיד את הערובה עד ליום 22.9.2022, שאחרת ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22050930_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5093/22" ]	749,474
739,805	בבית המשפט העליון בש"א 5094/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: המוסד לביטוח לאומי נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. אלייהבי כשרות והשגחה בע"מ 3. מעון מעיין יסכה 4. הראל חברה לביטוח בע"מ 5. פלוני 6. גמא שיווק ותפרונות פיננסיים בע"מ 7. איילון חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקש: עו"ד זהר קליר החלטה לתגובת המשיבים 6-5 עד ליום 13.8.2022. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22050940_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5094/22" ]	749,475
741,176	בבית המשפט העליון בש"א 5094/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: המוסד לביטוח לאומי נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. אלייהבי כשרות והשגחה בע"מ 3. מעון מעיין יסכה 4. הראל חברה לביטוח בע"מ 5. פלוני 6. גמא שיווק ותפרונות פיננסיים בע"מ 7. איילון חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקש: עו"ד זהר קליר החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 9355-05-22 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 31560-01-20 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקי גוף שלפי הנטען נגרמו למשיב 1 עקב תאונת עבודה. התביעה המוקדמת היא תביעה נזיקית שהגיש המשיב 1 נגד המשיבים 4-2. המשיבה 2 הגישה מצידה הודעת צד ג' נגד המשיבים 7-5. התביעה המאוחרת בזמן היא תביעת שיבוב שהגיש המבקש, המוסד לביטוח לאומי, נגד המשיבות 4-3 בגין גמלאות המשתלמות למשיב 1 בגין אותו אירוע. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיבים 4-1 מסכימים לבקשה, המשיבים 6-5 לא מסרו את תגובתם לבקשה חרף החלטת בית משפט זה מיום 3.8.2022. המשיבה 7 נמחקה מההליך (ראו החלטת בית משפט השלום בקרית גת מיום 13.7.2021 בת"א 31560-01-20). 4. לנוכח עמדות הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי בירור ההליכים, דין הבקשה להתקבל מטעמיה. 5. אשר על כן, הדיון בת"א 9355-05-22 (שלום תל אביב-יפו) יועבר לבית משפט השלום בקרית גת ויאוחד שם עם הדיון בת"א 31560-01-20. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22050940_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5094/22" ]	749,476
739,326	בבית המשפט העליון רע"פ 5095/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: עינשט היילה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 30.5.2022 ב-עפ"ג 35276-12-21 שניתן על ידי השופטות: ד' ברלינר, מ' דיסקין וא' נחליאלי חיאט בשם המבקש: עו"ד נועה זעירא; עו"ד מיכל רובינשטיין החלטה תגובת המשיבה לבקשה תוגש עד ליום 4.8.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050950_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5095/22", "עפ\"ג 35276-12-21" ]	749,477
739,773	בבית המשפט העליון רע"פ 5095/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: עינשט היילה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת למתן ארכה להגשת תגובה בשם המבקש: עו"ד נועה זעירא; עו"ד מיכל רובינשטיין בשם המשיבה: עו"ד אפרת גולדשטיין רוזן החלטה 1. נוכח עמדת המשיבה, אני מורה על העברת התיק לדיון לפני מותב תלתא. 2. כמבוקש וכמוסכם, תגובת המשיבה לבקשת רשות הערעור תוגש עד ליום 22.9.2022, בשעה 12:00. 3. כמוסכם, תחילת ריצוי עבודות השירות של המערער תעוכב עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ________________________ 22050950_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5095/22" ]	749,478
739,203	בבית המשפט העליון בג"ץ 5097/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: ארקם אחמד מרעי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050970_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5097/22" ]	749,481
740,029	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5097/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: ארקם אחמד מרעי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאיזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה, בהסכמה, למחיקת העתירה ולביטול הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין עניינה של העתירה, בצו מעצר מינהלי שהוצא נגד העותר. תוקפו עתיד להסתיים ביום 4.9.2022. העותר ביקש לבטל את צו המעצר, ולחלופין, לקצרו. בנוסף, ביקש העותר לחשוף את החומר החסוי שהיה הבסיס להוצאת הצו . בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי לפי הנמסר מאת גורמי הביטחון, עם פקיעת צו המעצר המינהלי הנוכחי, לא יוארך מעצרו המינהלי של העותר הארכה נוספת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות, באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו . נוכח דברים אלו, מבקש העותר למחוק את העתירה. כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא בזאת. הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22050970_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5097/22" ]	749,482
739,361	בבית המשפט העליון ע"פ 5098/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: יזן אבו מוסא נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי נצרת מיום 18.7.2022 (השופט ח' סבאג) בת"פ 15407-01-21 תאריך הישיבה: ג' באב התשפ"ב (31.7.2022) בשם המערער: עו"ד אלבייר מני בשם המשיבה: עו"ד עמרי כהן החלטה על פי בקשת בא-כוח המערער הודעת ערעור מנומקת תוגש עד ליום 1.9.2022. המשך דיון בבקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין נקבע בזה ליום 6.9.2022 בשעה 9:00. מאסרו בפועל של המערער מעוכב עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050980_N01.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5098/22" ]	749,483
742,066	בבית המשפט העליון ע"פ 5098/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: יזן אבו מוסא נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט ח' סבאג) בת"א 15407-01-21 מיום 18.7.2022 תאריך הישיבה: י' באלול התשפ"ב (6.9.2022) בשם המבקש: עו"ד אלבייר מני בשם המשיבה: עו"ד טליה קצב החלטה לפנַי בקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסר בן 4 שנים שהושת על המבקש במסגרת גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט ח' סבאג ) מיום 18.7.2022 בת"פ 15407-01-21. 1. המבקש הודה בעובדות כתב אישום מתוקן במסגרת הסדר טיעון, והורשע על פי הודאתו בעבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה וסיוע לחבלה חמורה לפי חוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ) . על פי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 11.12.2020 בשעות הערב נהג המבקש ברכבו והחלה תחרות בינו לבין רכב אחר בכביש 77. ברכב זה נהג אדם בשם מאהר מזאריב (להלן: מאהר ) ולצדו ישב אדם בשם פאדי מזאריב (להלן: פאדי ), עמם לא הייתה למבקש כל היכרות מוקדמת עובר לאירוע. במהלך התחרות, כאשר השניים נסעו זה לצד זה במהירות מופרזת שאינה פחותה מ-180 קמ"ש, התנגש רכבו של מאהר בעוצמה רבה בחלקו האחורי של רכב נוסף (להלן: הרכב הנוסף ) . המבקש המשיך בנסיעתו המהירה עד אשר ביצע פניית פרסה ושב למקום התאונה. ברם, משראה את מאהר ופאדי בורחים מהמקום, נמלט גם הוא. כתוצאה מהתאונה נגרמו לנוסע ברכב הנוסף חבלות חמורות והנהגת נפגעה אף היא. מאהר הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון בעבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה וחבלה חמורה לפי חוק העונשין ובעבירה של הפקרה לפי פקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961, והושתו עליו 8 שנות מאסר בפועל לצד עונשים נלווים. פאדי הורשע גם הוא על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון בעבירות של סיוע לסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה וסיוע לחבלה חמורה, והושתו עליו בין היתר 22 חודשי מאסר בפועל (ת"פ 15366-01-21). 2. ביום 18.7.2022 גזר בית המשפט המחוזי את עונשו של המבקש והשית עליו 4 שנות מאסר בפועל; 10 חודשי מאסר על תנאי; ותשלום פיצויים לנפגעי העבירה. במסגרת זאת נתן בית המשפט דעתו בין היתר לעונש החמור שהוטל על מאהר, והוסיף כי הבעת הנכונות של המבקש ליטול חלק בהליך טיפולי אינה מלמדת כי הוא השתקם או כי קיים פוטנציאל ממשי לשיקומו אשר ייפגע בעת ריצוי מאסר בפועל. 3. ביום 28.7.2022 הגיש המבקש לבית משפט זה ערעור המופנה נגד גזר הדין ועמו את הבקשה שלפנַי לעיכוב ריצוי עונש המאסר בפועל שהושת עליו. בדיון שהתקיים לפנַי טען בא-כוח המבקש כי מתחם הענישה שנקבע בעניינו של המבקש מחמיר לאין שיעור ממדיניות הענישה הנוהגת. זאת, בשים לב לכך שתרומתו של המבקש למאורע פחותה; שאין מקום להשית עליו עונש בגובה מחצית מעונשו של מאהר, כאשר לאחרון עבר תעבורתי קשה רלוונטי לעניין והוא הורשע גם בעבירת ההפקרה אשר לא יוּחסה למבקש; ושעל פאדי הושתו 22 חודשי מאסר בפועל בלבד. מעבר לכך, אף שיקולי השיקום בעניינו של המבקש מצדיקים היעתרות לבקשה. מדובר במי שמאז האירוע מושא כתב האישום לא ביצע שום מעשה שיש בו כדי להוות סיכון לשלום הציבור ולזכותו תסקירי שירות מבחן חיוביים כך שכליאתו מאחורי סורג ובריח עשויה להסב לו נזק העולה על התועלת. 4. באת-כוח המשיבה טענה מנגד כי דין הבקשה להידחות. על המבקש הושת עונש מאסר בפועל לתקופה ממושכת לאחר שהיה עצור לתקופה קצרה בלבד. משכך, אף אם עונשו יופחת, אין תרחיש סביר לפיו ירוצה המאסר בדרך של עבודות שירות ודי בכך כדי לייתר את הבקשה. לגופם של דברים נטען כי העבירות המתוארות בכתב האישום מגלמות זלזול בחיי אדם תוך יצירת סיכון אשר התממש בפועל; כי מעשיו של המבקש תרמו לגרימת התוצאה, בין היתר לאור שיתוף פעולה מלא בנעשה, המרצת התחרות ומתן רוח גבית למאהר; וכי בשים לב למדיניות הענישה הנוהגת כמו גם לצורך בהתרעת הרבים, אין מדובר בענישה מחמירה. אשר לשיקומו של המבקש נטען כי מדובר בצעדים ראשוניים בלבד וכי מכל מקום נוכח חומרת העבירות ותוצאתן, אין בכך כדי להטות את הכף לעבר קבלת הבקשה. 5. לאחר עיון בבקשה ונספחיה ולאחר שמיעת הצדדים בדיון שהתקיים לפנַי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. נקודת המוצא היא כי נאשם שהורשע בדין יחל בריצוי עונשו באופן מיידי, אלא אם מתקיימות נסיבות מיוחדות שיש בהן כדי לגבור על האינטרס הציבורי שבאכיפה המיידית של גזר הדין (וראו למשל: ע"פ 4264/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (7.7.2022); ע"פ 6381/21 אלדדא נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (3.10.2021); ע"פ 2261/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (6.4.2021)). בענייננו, מבלי להביע עמדה נחרצת, אף אם אניח לטובתו של המבקש כי בית משפט זה יבוא לקראתו ויפחית את עונשו על רקע טענותיו לשיקולי שיקום ולעניין העונש שהושת על מאהר, לא מצאתי כי קיים סיכוי של ממש שייקבע כי המאסר שיושת עליו בסופו של דבר ירוצה בדרך של עבודות שירות או שהדיון בערעור יהפוך לתיאורטי. זאת, בשים לב לחומרת העבירות בהן הורשע ולתוצאתן, כמו גם לרף הענישה הגבוה שנקבע בבית משפט זה לעבירות שעניינן בנהיגה פרועה בכביש, תוך סיכון של חיי אדם בנתיב תחבורה ואגב התעלמות מכללי התנועה (וראו: ע"פ 4538/08 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 9 (13.8.2008); ע"פ 6059/15 סלאמה נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (10.8.2016); ע"פ 4626/20 גולדשטיין נ' מדינת ישראל , פסקה 33 (4.4.2021)). הבקשה נדחית אפוא. המבקש יתייצב לשאת בעונש המאסר בפועל שהוטל עליו ביום 2.10.2022 עד השעה 10:00 בימ"ר קישון, או במקום אחר על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. על המבקש לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 074-7831077 או 074-7831078. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050980_N03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5098/22", "ת\"פ 15366-01-21", "ע\"פ 4264/22", "ע\"פ 6381/21", "ע\"פ 2261/21", "ע\"פ 4538/08", "ע\"פ 6059/15", "ע\"פ 4626/20" ]	749,484
739,407	בבית המשפט העליון בש"א 5099/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. גויעד אולפת 2. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קוים - תחבורה ציבורית בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד עידו דן החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 10.8.2022. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22050990_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5099/22" ]	749,485
740,678	בבית המשפט העליון בש"א 5099/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. גויעד אולפת 2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קוים - תחבורה ציבורית בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד עידו דן בשם המשיבה: עו"ד עמרי יוספי החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 24285-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בקריית גת, עם הדיון בתאד"מ 61425-05-22 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. בתגובתה מיום 11.8.2022 הודיעה המשיבה כי היא מסכימה לבקשה. 4. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים, דין הבקשה להתקבל. 5. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 24285-01-22 (שלום קריית גת) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 61425-05-22. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22050990_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5099/22" ]	749,486
739,341	בבית המשפט העליון בג"ץ 5100/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לפטור מתשלום אגרה מיום 28.7.2022 החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051000_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5100/22" ]	749,487
740,041	בבית המשפט העליון בג"ץ 5100/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לפטור מתשלום אגרה מיום 28.7.2022; תשובת המשיבה מיום 4.8.2022 החלטה מאחר שהמשיבה הותירה את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט, אך מבלי שיהיה בכך כדי להביע עמדה כלשהי באשר לסיכויי העתירה, אני מורה בזאת על מתן פטור מתשלום אגרה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051000_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5100/22" ]	749,488
740,421	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5100/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי העותר: בעצמו פסק-דין השופט י' אלרון : 1. כותרתה של העתירה שלפנינו " עתירה למתן בתים וזכויות חוקיות ". ככל שניתן להבין מהנטען בה, העותר שאינו מיוצג, מבקש בין היתר, כי אמו " תחזור לבית ברחוב... עם כל הזכויות המקוריות " , ואף הוא יחזור להתגורר בבית מגורים סמוך; זאת בנוסף לקבלת סעד כספי בשל " הרווחים שלא שילמו לי " ובגין " כסף על ההחלטה של בג"צ שהבאתי אז החלטתי להמריא ". 2. דין העתירה להידחות על הסף נוכח שורת פגמים שנפלו בה, ובכללם – העתירה לוקה בחוסר בהירות וכוללניות באופן שאינו מאפשר לברר את טענות העותר לגופן (בג"ץ 5300/22 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי פתח תקווה , פסקה 2 (7.8.2022)). ניסיון לבור את הבר מן התבן – לא הועיל. העתירה אף נעדרת תשתית עובדתית או משפטית מינימאלית (בג"ץ 1514/22 תג'ר נ' בית הדין הרבני , פסקה 2 (2.3.2022); בג"ץ 8333/21 סמוטריץ נ' מדינת ישראל (6.12.2021)). כך, לא ברור על אלו הליכים משפטיים העותר משיג; מה עניינו של ההליך המשפטי המתנהל לדבריו בארצות הברית לעתירה דנן; ומהן העילות המשפטיות עליהן העותר מתבסס לקבלת הסעדים המבוקשים על ידו. יובהר, כי ככל שהעותר מבקש להשיג על החלטת בית משפט זה (השופטת ד' ברק-ארז ) ברע"א 4438/17 מיום 13.7.2017, הרי שבית משפט זה בשבתו כבית דין גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שניתנו על ידי בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים (בג"ץ 7475/19 סמדר נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (26.11.2019)). 3. נוכח כל אלו, העתירה נדחית על הסף. הרבה לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22051000_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5100/22", "בג\"ץ 5300/22", "בג\"ץ 1514/22", "בג\"ץ 8333/21", "בג\"ץ 7475/19" ]	749,489
739,441	בבית המשפט העליון ע"פ 5101/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עמראני עבדלעזיז נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני בקשה מיום 28.7.2022 למתן ארכה להגשת הודעת ערעור מנומקות ולהסדרת ייצוג החלטה המשיבה 1 רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 7.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051010_K01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5101/22" ]	749,490
740,042	בבית המשפט העליון ע"פ 5101/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עמראני עבדלעזיז נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני בקשה מיום 28.7.2022 למתן ארכה להגשת הודעת ערעור מנומקת ולהסדרת ייצוג החלטה בשים לב לכך שהמשיבה בחרה שלא להשיב לבקשה, אני מורה כלהלן: המערער יגיש הודעה מעדכנת בדבר הסדרת ייצוגו עד ליום 8.9.2022. לאחר קבלת ההודעה האמורה, תינתן החלטה נוספת בדבר המועד להגשת נימוקי הערעור, וזאת, בין היתר, בשים לב למועד המבוקש בבקשה שבכותרת. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051010_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5101/22" ]	749,491
742,291	בבית המשפט העליון ע"פ 5101/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עמראני עבדלעזיז נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. המתלונן הודעה על ייצוג המערער החלטה המזכירות תעדכן רישומיה בעניין ייצוג המערער. המדינה רשאית להשיב לבקשה בעניין הגשת נימוקי הערעור עד ליום 18.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051010_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5101/22" ]	749,492
739,360	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5102/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין האזורי בחיפה 3. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: בעצמה פסק-דין השופט ד' מינץ: בעתירה שלפנינו התבקשנו להורות על ביטול החלטת בית הדין הרבני הגדול מיום 28.6.2022 בתיק 1238593/6 בה נדחה ערעור שהגישה העותרת על החלטתו של בית הדין הרבני האזורי חיפה מיום 12.6.2022. 1. ככל שניתן להבין (שכן העותרת לא צירפה לעתירתה לא את הבקשה שהגישה לבית הדין הרבני האזורי ולא את הבקשה שהגישה לבית הדין הרבני הגדול), העותרת עתרה ל ביטול כל ההחלטות בעניין הסדרי הראיה והמשמורת שניתנו בקשר לבנותיה בבית הדין הרבני לאחר יום 15.1.2019 מפאת חוסר סמכות. בית הדין הרבני האזורי דחה את בקשתה משקבע כי מדובר בטענות ממוחזרות שנדחו זה מכבר. בית הדין הרבני הגדול דחה את הערעור על הסף משקבע כי אין מקום להעלאת טענות במישור הסמכות לאחר שלוש שנים שבהן מתנהלים דיונים בבית הדין. 2. העותרת טוענת כי בית הדין הרבני קנה לו סמכות שאינה כתובה בדין וכי בהליך נפל פגם יסודי שכן "בית הדין פעל בניגוד להוראות המכוונות אליו תוך הפרת חובה חקוקה וחריגה בוטה מעיקרון סופיות הדיון". 3. דין העתירה להידחות על הסף. טענותיה של העותרת, שאיננה מיוצגת, אינן מנוסחות בבהירות ועתירתה חסרה תשתית עובדתית ומשפטית ברורה. למקרא העתירה ונספחיה עולה כי הסוגיות הכרוכות במשמורת והסדרי הראיה בעניין בנותיהם של העותרת ומשיב 3 נדונו והוכרעו בהחלטות רבות לאחר שניתנה לצדדים ההזדמנות לטעון את טענותיהם. לא למותר לציין כי ההחלטות מושא הערעור נסמכות על רצף החלטות שניתנו במשך השנים, כאשר הראשונה שבהן ניתנה (כפי שגם ציין כאמור בית הדין הרבני הגדול) לפני שלוש שנים. בקשות רשות ערעור שהגישה העותרת במהלך השנים לבית הדין הרבני הגדול נדחו כולן בהחלטות מיום 18.11.2019, מיום 2.5.2021 ומיום 6.6.2021. כן נדחו בקשת פסלות, ערעור לבית הדין הרבני הגדול ותלונה לנשיא בית הדין הרבני הגדול (כאשר במענה לה צוין כי נעשתה על ידי העותרת גם פניה לנציבות תלונות הציבור על שופטים, אשר נדחתה גם כן). הלכה למעשה, טענות העותרת, במסווה של טענת סמכות, אינן אלא ניסיון נוסף לערער אחר החלטות אלו שניתנו בעניינה. אולם בית משפט זה בשבתו כבית משפט כגבוה לצדק, אינו יושב כערכאת ערעור על ערכאות אחרות, ובכלל זה מערכת בתי הדין הרבניים (ראו למשל לאחרונה: בג"ץ 4078/22 פלונית נ' כבוד הדיין שלמה שפירא , פסקה 8 (19.6.2022); בג"ץ 3512/22 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול , פסקה 4 (29.5.2022)). העתירה נדחית. ניתן היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051020_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5102/22", "בג\"ץ 4078/22", "בג\"ץ 3512/22" ]	749,493
739,259	בבית המשפט העליון בג"ץ 5103/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותרים: 1. מועצה אזורית מגידו 2. ועד מקומי עין העמק 3. ועד מקומי אליקים נ ג ד המשיבים: 1. ועדת השרים לענייני פנים, שירותים, תכנון, ולשלטון מקומי 2. שרת הפנים 3. שר השיכון 4. ראש המטה התכנון הלאומי 5. ראשת מינהל התכנון 6. הוועדה הארצית לתכנון ובנייה של מתחמים מועדפים לדיור 7. יקנעם עילית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד תומר מירז החלטה תגובה מקדמית מטעם המשיבים תוגש עד ליום 18.9.2022 . ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051030_N01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5103/22" ]	749,494
742,600	בבית המשפט העליון בג"ץ 5103/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותרים: 1. מועצה אזורית מגידו 2. ועד מקומי עין העמק 3. ועד מקומי אליקים נ ג ד המשיבים: 1. ועדת השרים לענייני פנים, שירותים, תכנון, ושלטון מקומי 2. שרת הפנים 3. שר השיכון 4. ראש המטה התכנון הלאומי 5. ראשת מינהל התכנון 6. הוועדה הארצית לתכנון ובנייה של מתחמים מועדפים לדיו 7. יקנעם עילית בקשה מיום 13.9.2022 לשינוי מועד הגשה בשם המשיבה 7: עו"ד רותם ארביב קופלניקוב החלטה כמבוקש וכמוסכם, תגובה מקדמית מטעם המשיבים תוגש עד ליום 3.11.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051030_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5103/22" ]	749,495
739,935	בבית המשפט העליון בע"מ 5110/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. המחלקה לשירותים חברתיים פתח תקווה 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. פלוני 4. פלונית בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 26.07.2022 בענ"א 47322-07-22 מיום 26.7.2022 בשם המבקשת: עו"ד יוסי נקר בשם המשיבות 2-1: עו"ד יסכה פישר-יוסף המשיב 3: בעצמו המשיבה 4: בעצמה החלטה 1. בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז לוד בשבתו כבית משפט לנוער בענ"א 47322-07-22 מיום 26.7.2022, בגדרו נדחה ברובו ערעור המבקשת על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתלה"מ 63964-03-22 מיום 18.7.2022, בגדרה הוארך צו שניתן ביום 13.7.2022 לפי סעיף 11 לחוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960 (להלן: חוק הנוער או החוק ) . רקע בתמצית 2. המבקשת (להלן: האם ) והמשיב 3 (להלן: האב ) התגרשו בשנת 2018 ולהם שתי בנות, כשעניינה של הבקשה דנן בצעירה שביניהן (להלן: הקטינה ). האם הגישה תביעה לקביעת האחריות ההורית על הקטינה, מכוח חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962, שבגדרה נטען, בין השאר, כי האב פגע מינית בקטינה (להלן גם: תביעת האחריות ההורית ). ביום 11.5.2022, במסגרת הדיון בתביעה, נתן בית המשפט לענייני משפחה תוקף להמלצות שניתנו בתסקיר שניתן בעניינה של הקטינה מטעם עובדת סוציאלית לפי חוק הנוער מיום 31.3.2022, וקבע, בין השאר, שהקטינה תעבור אבחון פסיכו-דיאגנוסטי. כמו כן מינה בית המשפט לקטינה אפוטרופא לדין, היא המשיבה 4 (להלן: האפוטרופא לדין ). 3. ביום 17.5.2022, הובהלה הקטינה על ידי האם לבית החולים גהה, משם הועברה לבית החולים הפסיכיאטרי לילדים שבנס ציונה. בדיון שהתקיים ביום 9.6.2022 בבית המשפט לענייני משפחה המליצה העובדת הסוציאלית לפי חוק הנוער שהקטינה תשוחרר מאשפוז אך לא תשוב לביתה, אלא תעבור ל"מרכז חירום" שבו תעבור אבחונים, לאורם ניתן יהיה לכלכל צעדים בנוגע לטיפול המשך בקטינה. האב הסכים להמלצות הנ"ל, בעוד האם התנגדה וטענה כי מצב הקטינה ישתפר אם תשוב להתגורר איתה, וכי זהו גם רצון הקטינה. ביום 12.6.2022 קיבל בית המשפט לענייני משפחה את המלצת העובדת הסוציאלית, והורה על העברת הקטינה למרכז חירום לצורך אבחון (להלן: הצו מיום 12.6.2022 ), מבלי לציין את סעיף החוק שמכוחו ניתנה ההוראה או את משך הזמן שבו תשהה שם הקטינה. בית המשפט עמד על חשיבות עריכת האבחון במרחב ניטרלי. 4. כעבור חודש, ביום 13.7.2022 בשעות הקטנות של הלילה, התייצבו האם ובא-כוחה במרכז החירום ודרשו להוציא את הקטינה מהמרכז, בטענה כי הצו מיום 12.6.2022 פקע. עובדת סוציאלית כוננית הוזעקה למקום והוציאה בעניינה של הקטינה הודעה בדבר נקיטת אמצעי חירום לפי תקנה 11 לתקנות הנוער (טיפול והשגחה) (הוראות שונות), התשכ"ב-1962 (להלן: צו החירום ). זאת, לנוכח התרשמותה בדבר נזקקות הקטינה והצורך המידי בטיפול הרגשי והאבחוני בעניינה. מאוחר יותר, בבוקר אותו היום, הגישה האם בקשה לביטול צו החירום. במקביל, העובדת הסוציאלית הגישה בקשה לפי חוק הנוער למתן צו להישארות הקטינה במרכז החירום. העובדת הסוציאלית הבהירה שאך בשל טעות בתום לב לא ביקשה מתן צו כאמור בטרם חלפו 30 יום ממועד הוצאת הצו מיום 12.6.2022. 5. בהחלטתו מיום 18.7.2022 ציין בית המשפט לענייני משפחה כי דרך המלך היא שגורמי הרווחה יפנו לבית המשפט בבקשה להארכת צו קיים ולא הוצאת צו חירום חדש ברגע האחרון. עם זאת, צוין כי למרות "הטעות הטכנית", יש לבחון את טובת הקטינה ולפעול בהתאם לה, וכי לפי גורמי המקצוע, טובת הקטינה היא המשך שהייה במרכז החירום. עוד צוין בהחלטה כי חרף החלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 9.6.2022, ההורים טרם פנו לבדיקת מסוגלות הורית והערכת מסוכנות, וכי ביצוע הבדיקות עשוי להשפיע על מועד הוצאת הקטינה ממרכז החירום, בשים לב לטענת האב כי האם נתנה לקטינה תרופות פסיכיאטריות ללא מרשם, ולטענת האם כי האב פגע מינית בילדה. בנסיבות אלו הורה בית המשפט לענייני משפחה על הארכת תוקף צו החירום שהוצא על-ידי העובדת הסוציאלית ביום 13.7.2022 למשך 45 ימים, כלומר עד ליום 1.9.2022 (להלן: צו החירום שהוארך ). על החלטה זו הגישה האם ערעור לבית המשפט המחוזי. 6. בפסק דינו, ציין בית המשפט המחוזי כי בדיון שהתקיים לפניו, האפוטרופא לדין טענה שהקטינה הוצאה ממרכז החירום לבית האם משום שהקטינה חולה בקורונה. עם זאת, בית המשפט המחוזי עמד על כך שהאם הציגה בדיקת אנטיגן ביתית, שלא צוין למי נערכה, בעוד תוצאת בדיקת ה- PCR של הקטינה היתה שלילית. בית המשפט המחוזי קבע כי הנסיבות שבהן אושפזה הקטינה בבית חולים פסיכיאטרי מלמדות על הסכנה המידית הנשקפת לה. עוד ציין בית המשפט המחוזי כי לא ברור מדוע מסרבת האם לשתף פעולה עם מרכז החירום באבחון הקטינה; וכי היעדר-שיתוף הפעולה האמור מצביע לכאורה על סכנה לקטינה. בנסיבות אלו, בית המשפט המחוזי דחה את טענות האם לבטלות צו החירום שהוארך. עם זאת, נקבע שבית המשפט לענייני משפחה לא היה מוסמך להאריך את הצו ליותר מ-30 יום, ולכן נקבע כי הצו יעמוד בתוקף למשך 30 יום ממועד הוצאתו, קרי, מיום 13.7.2022. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נסובה הבקשה שלפניי. הבקשה דנן והתשובות לה 7. לטענת האם, לא היה מקום לנקוט באמצעי זמני של הוצאת הקטינה למרכז חירום. האם טוענת כי כל הוראה של בית משפט בנוגע לטיפול נפשי בקטינים לפי החוק, צריכה להיעשות לפי סעיפים 3ב-3ז לחוק; וכי סמכות בית משפט להורות על אמצעים זמניים, לפי סעיף 12 לחוק, איננה סמכות שיורית המאפשרת לו להורות על טיפול נפשי שלא לפי סעיפים 3ב-3ז לחוק. לנוכח האמור, נטען שהבקשה מעוררת שאלה עקרונית הנוגעת ליחס שבין סעיפים שונים בחוק הנוער. עוד טענה האם שצו החירום בטל מעיקרו, מאחר שהוא נועד לרפא את המחדל שלפיו הצו מיום 12.6.2022 לא הוארך במועד. 8. האב סבור שדין הבקשה להידחות, ובתשובתו פירט שורה של טענות נגד התנהלותה של האם בהליכים המשפטיים המתנהלים בינו לבינה. 9. האפוטרופא לדין סבורה אף היא כי דין הבקשה להידחות והיא סומכת ידיה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. יצוין, כי מתשובת האפוטרופא לדין עולה כי ביום 28.7.2022 שבה הקטינה למרכז החירום לאחר ששהתה שבוע בבית האם. האפוטרופא לדין ציינה כי דווח לה ממרכז החירום שהקטינה חזרה "סוערת ועם אמירות קשות כנגד הצוות המטפל", ושביום 31.7.2022 הייתה לקטינה "התפרצות זעם קשה" שנמשכה שעתיים, במהלכה לא ניתן היה להרגיעה. עוד ציינה האפוטרופא לדין כי הצוות המטפל במרכז החירום מסר שהאם הנחתה את הקטינה שלא לשתף פעולה עם מרכז החירום; וכי כעת שוקד הצוות במרכז החירום על בניית אמון מחדש עם הקטינה. 10. המשיבות 2-1 טענו כי דין הבקשה להידחות משום שהיא אינה מעוררת כל סוגיה עקרונית. נטען שהכרעת בית המשפט המחוזי נטועה בנסיבות הפרטניות של המקרה, ומשכך, אין מקום לתת רשות ערעור במקרה זה. עוד טוענות המשיבות 2-1 שהערכאות למטה לא הורו על בדיקה פסיכיטארית או על טיפול או אשפוז פסיכיאטרי לקטינה, ולפיכך הטענות בנוגע לסעיפים 3ב-3ז אינן רלוונטיות למקרה דנן. כמו כן, צוין בתשובה שהחלטות על הוצאת קטינים למרכז חירום לצורך אבחון פסיכו-דיאגנוסטי הן החלטות שגרתיות בבתי המשפט לנוער. צוין כי עריכת אבחון היא מטרה לגיטימית להוצאת קטין למרכז חירום, והיא הוכרה בפסיקה של בית משפט זה. דיון והכרעה 11. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן במקרים חריגים, כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית או לשם מניעת עיוות דין ( ראו, מני רבים: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני , פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני , פס' 4-3 (14.4.2022)) ) חרף ניסיון האם לשוות לבקשתה נופך עקרוני בעל השלכות רוחב, עיון בבקשה ובתשובות המשיבים לה מעלה כי, הלכה למעשה, הבקשה נטועה עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה הנדון, ואינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור בענייננו דרוש על מנת למנוע עיוות דין. 12. אוסיף עוד, בהתייחס לטענות האם בנוגע ליחס בין סעיפים 3ב-3ז לחוק הנוער (המגדירים את סמכות בית המשפט להורות על אבחון, טיפול ואשפוז בידי פסיכיאטר או פסיכולוג), לבין סעיף 12 לחוק זה (הקובע את סמכות בית המשפט להורות על אמצעי זמני לגבי קטין ולאשר אמצעי חירום שננקטו לגביו על ידי עובד סוציאלי לפי חוק הנוער), כי נפסק זה לא כבר שישנם מצבים שבהם ראוי שהערכת מצב נפשי של קטין והמשך הטיפול בו ייעשה ממרכז חירום בהתאם לצו לפי סעיף 12 לחוק הנוער (ראו: רע"א 1112/21 פלונית נ' רווחה ירושלים , פס' 19 (21.2.2021); בע"מ 4075/22 פלונית נ' לשכת הרווחה אילת , פס' 7 (29.6.2022)). לנוכח האמור, מקובלת עליי עמדת המשיבות 2-1, שלפיה אין לקבל את טענות האם, כי לא ניתן לפעול מכוח סעיף 12 לחוק גם במקרים שבהם הדבר נדרש להעברת קטין למרכז חירום לצורך אבחון פסיכו-דיאגנוסטי והתאמת טיפול נפשי או רגשי עבורו; או כי עניין זה מעורר שאלה עקרונית. 13. אשר לטענות האם, כי צו החירום נועד לרפא את המחדל שלפיו הצו מיום 12.6.2022 לא הוארך במועד, אציין כי מקובלת עליי קביעת בית משפט השלום, כי חרף המחדל הנטען, ראוי היה לבחון את טובת הקטינה ולפעול בהתאם לה. 14. הנה כי כן, הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית, ואינה עומדת באמות המידה שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור כאמור. אמנם, אמות המידה הן גמישות יותר בבקשות רשות ערעור לפי חוק הנוער, אך אין משמעות הדבר שמדובר בערעור בזכות (רע"א 2736/21 פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלים נ' פלוני , פס' 7 (22.4.2021)). לנוכח האמור לעיל, אין מקום לקבלת הבקשה גם בראי אמות מידה מקלות יותר. 15. והערה אחרונה אך לא בחשיבותה: כל גורמי הטיפול, כמו גם הערכאות הקודמות שנדרשו לעניין, מצאו כי אין מקום להשיב את הקטינה עד לתום פקיעת הצו לבית אמה; וכי גם במסמך מיום 2.6.2022 מטעם בית החולים בו אושפזה הומלץ על העברת הקטינה למרכז חירום. עוד יוזכר כי בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה צוין כי ההורים הופנו לבדיקת מסוגלות הורית והערכת מסוכנות אך טרם פעלו בהתאם, וההורים אף לא טענו אחרת בבקשה דנן (ולא ברור למה הכוונה בכך שהאב "בעיצומו של ההליך" כפי שנטען בתשובתו). כפי שציין בית משפט השלום, יש חשיבות רבה לקיום הבדיקות הללו, גם לעניין הצו שמכוחו נמצאת הקטינה במרכז החירום. יש לקוות אפוא שההורים יפנו לביצוע בדיקות אלו בהקדם, אם לא עשו כן עד כה. 16. סוף דבר: הבקשה נדחית. אין צו להוצאות. ש ו פ ט ת _________________________ 22051100_R03.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 1112/21", "רע\"א 2736/21" ]	749,502
739,251	בבית המשפט העליון ע"פ 5112/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' אלון) בת"פ 19642-12-21 בשם המבקש: עו"ד מוטי לוי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 3.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051120_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5112/22" ]	749,506
739,534	בבית המשפט העליון ע"פ 5112/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' אלון) בת"פ 19642-12-21 מיום 20.7.2022 בשם המבקש: עו"ד מוטי לוי בשם המשיבה: עו"ד עידית פרג'ון החלטה הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע נקבע ליום 4.8.2022 בשעה 12:30. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051120_N02.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5112/22" ]	749,507
739,861	בבית המשפט העליון ע"פ 5112/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: פלוני נ ג ד `` המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' אלון) מיום 20.7.2022 בת"פ 19642-12-21 תאריך ישיבה: ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022) בשם המבקש: עו"ד מוטי לוי בשם המשיבה: עו"ד טליה קצב החלטה בנסיבות העניין חזר בו המבקש מהבקשה לעכב את ביצוע ריצוי המאסר בפועל שהושת עליו והיומן מתבקש לקבוע את הדיון בתיק העיקרי בהקדם האפשרי. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051120_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5112/22" ]	749,508
740,482	בבית המשפט העליון ע"פ 5112/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 14.8.2022 להשתתפות בדיון באמצעות היוועדות חזותית החלטה מטעמי המשיבה, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051120_N04.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5112/22" ]	749,509
740,590	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 5112/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' אלון) מיום 20.7.2022 בת"פ 19642-12-21 תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.8.2022) בשם המערער: עו"ד מוטי לוי בשם המשיבה: עו"ד טליה קצב פסק-דין תוך תקווה שהמערער יתחיל בדרך שיקומית ותוך רצון לעודדו שיעשה כן; בהינתן גילו הצעיר; ובהינתן חומרת העונש שהוטל עליו, אנו מעמידים את עונש המאסר שהושת על המערער על 10 חודשים. יתר חלקי גזר הדין יעמדו על כנם. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22051120_N06.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5112/22" ]	749,510
739,319	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5115/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר העותר: אחמד פתח אללה סלהב נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד ג'יאת' נאסר פסק-דין השופט ד' מינץ: ביום 3.7.2022 הוצאה לעותר "דרישה לסילוק גרוטאות רכב" לפי סעיף 8 לצו בדבר שמירת הניקיון (יהודה והשומרון) (מס' 1160), התשמ"ו-1986, לפיה עליו לפנות מגרש לאחסון גרוטאות שברשותו (להלן: המגרש ), תוך 30 ימים. על פי האמור בעתירה, ביום 26.7.2022, בחלוף כשלושה שבועות מיום שהוצאה לו הדרישה לפינוי, הגיש העותר השגה למשיבים. בתוך כך, ביקש העותר בהשגתו כי המשיבים ימנעו מפינוי המגרש עד קבלת הכרעה בהשגה. ביום 28.7.2022 הגיש העותר את העתירה שלפנינו, ובה עתר לביטול ההוראה שניתנה לסילוק המגרש, כשהוא חוזר על הטענות שהעלה בהשגתו. כמו כן התבקש מתן צו ביניים האוסר על המשיבים להורות על פינוי המגרש, כאשר העותר הלין על כך שטרם התקבל מענה מטעם המשיבים בקשר לדרישתו "הצנועה" כי הוראת הפינוי תעוכב עד להכרעה סופית בהשגה. דין העתירה להידחות על הסף. הלכה היא, כי לפני פנייה לבית משפט זה, על העותר לפעול למיצוי הליכים אל מול הרשות המינהלית המוסמכת וכן להותיר בידה פרק זמן סביר לבחון את טענותיו ולהשיב להן (בג"ץ 4289/21 רובינשטיין נ' השר לביטחון הפנים , פסקה 4 (10.8.2021); בג"ץ 3498/22 שגב נ' ממשלת ישראל , פסקה 7 (26.5.2022)). אין להלום פניה לבית משפט זה בחלוף יומיים בלבד מיום הפניה למשיבים, בצירוף בקשה "דחופה" למתן צו ביניים נוכח העובדה שפרק הזמן שניתן לעותר, לפני כמעט חודש ימים, צפוי לחלוף בקרוב. העתירה נדחית אפוא. ניתן היום, ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22051150_N01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5115/22", "בג\"ץ 4289/21", "בג\"ץ 3498/22" ]	749,514
739,257	בבית המשפט העליון בג"ץ 5116/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: מחמוד עמור נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד ג'יאת' נאסר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 9.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051160_N01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5116/22" ]	749,515
740,497	בבית המשפט העליון בג"ץ 5116/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: מחמוד עמור נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה מיום 10.8.2022 למתן רשות תגובה בשם העותר: עו"ד גיאת נאסר החלטה מבוקש וכמוסכם, תשובת העותר לתגובת המשיבים תוגש עד ליום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051160_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5116/22" ]	749,516
742,099	בבית המשפט העליון בג"ץ 5116/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: מחמוד עמור נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה מוסכמת מטעם העותר להארכת המועד להגשת תשובה בשם העותר: עו"ד גיאת נאסר החלטה כמבוקש וכמוסכם, תשובת העותר לתגובת המשיבים תוגש עד ליום 14.9.2022. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051160_N03.docx מע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5116/22" ]	749,517
743,256	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5116/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' כשר העותר: מחמוד עמור נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד גיאת נאסר בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין השופט ד' מינץ: 1. עניינה של העתירה שלפנינו בביטול הוראה לסילוק מבנה חדש מס' 20471 בתיק בב"ח ח' 132/22 שניתנה ביום 20.7.2022 (להלן: הוראת הסילוק או ההוראה ), מכוח סעיף 4 לצו בדבר סילוק מבנים חדשים (יהודה והשומרון) (הוראת שעה) (מס' 1797), התשע"ח-2018 (להלן: הצו ). הוראת הסילוק ניתנה ביחס למבנה במצב שלד שהקים העותר (להלן: המבנה ), אשר בנייתו החלה על פי טענתו בחודש יוני 2022. 2. ביום 22.7.2022 הגיש העותר בקשה לביטול הוראת הסילוק וביום 25.7.2022 דחה משיב 1 (להלן: המשיב ) את הבקשה. בהחלטה צוין כי מדובר במבנה חדש כהגדרתו בצו, המצוי בתחומו של צו איסור בנייה מס' 1/96, אשר לא הוצג היתר לבנייתו, ובנסיבות אלה אין מקום לשנות מהוראת הסילוק. 3. מכאן העתירה שלפנינו בה טוען העותר כי דינה של הוראת הסילוק להתבטל מכמה טעמים. ראשית, ההוראה אינה עולה בקנה אחד עם המדיניות המוצהרת לגבי יישום הצו, על פיה האכיפה תיעשה במקרים מוגדרים שהמקרה שלפנינו אינו נמנה עליהם. שנית, כעולה מתצלום אוויר שצורף לעתירה, המבנה הוקם בסמוך למבנים רבים נוספים בשכונת מגוריו של העותר אשר לגביהם לא ננקטו הליכי אכיפה, ויש בכך משום אפליה חמורה ואכיפה בררנית. כמו כן, המבנה הוקם באזור המיועד למגורים על פי תכנית מאושרת והעותר אף הגיש בקשה להיתר בנייה. בנסיבות אלה, ההוראה הוצאה בחוסר סבירות קיצוני ובחוסר מידתיות והיא גם נוגדת את הוראות הדין הבינלאומי. העותר הוסיף וטען בעתירתו כי המשיב לא נימק את החלטתו לדחות את בקשתו לביטול הוראת הסילוק באופן הולם. 4. בתגובתם המקדמית לעתירה טענו המשיבים כי דינה להידחות על הסף בשל חוסר ניקיון כפיים של העותר אשר הקים את המבנה ללא היתר ובניגוד לדין. כמו כן, דין העתירה להידחות גם לגופה בהיעדר עילה להתערבות שיפוטית בהוראת הסילוק. המבנה מצוי בתחומי צו איסור בנייה צבאי ולפיכך בא בגדרם של המקרים שניתנים לאכיפה על פי מדיניות המשיבים. אין גם ממש בטענות העותר לחוסר סבירות ולחוסר מידתיות. ראשית, מבדיקה שערכו המשיבים עולה כי כלל לא קיימת במקום תכנית מאושרת, ותכנית ביחס לאזור בו מצוי המבנה טרם אושרה להפקדה. שנית, אף אם המבנה הוקם בתחומי תכנית מאושרת, אין חולק כי הוא נבנה ללא היתר בנייה. המשיבים הדגישו בהקשר זה כי בשים לב לכך שהמבנה מצוי בתחומי צו איסור בנייה כאמור, גם אם הייתה מוגשת בקשה להיתר, היא כלל לא הייתה נקלטת בהיעדר היתר מהמפקד הצבאי, ורשויות התכנון כלל אינן מוסמכות להתיר בנייה ללא היתר כאמור. באשר לטענת ההפליה נטען כי זו הועלתה ללא תשתית עובדתית או ראייתית כלשהי ואין מקום להידרש לה. מה גם, שהצו נועד לסילוק מבנים חדשים והעובדה שקיימים מבנים בשטחים הסמוכים אשר נגדם לא נעשה שימוש בצו אינה מעידה על אפליה. על כך יש להוסיף כי ביחס לרוב המכריע של המבנים הנצפים בתצלום האוויר שצירף העותר אכן מתנהלים הליכי אכיפה ופיקוח באפיקים אחרים. באשר לטענות להיעדר הנמקה הולמת, נטען כי בהתאם להלכה הפסוקה דינן להידחות בהינתן שלא צורפו לבקשת הביטול המסמכים המוכיחים כי לא התקיים תנאי מהתנאים הנדרשים להוצאת הוראת הסילוק. ולבסוף, באשר לטענות במישור הדין הבינלאומי, אלה כבר נדחו על ידי בית משפט זה ואין מקום לשוב ולדון בהן בשנית. 5. בתשובת העותר נטען כי אין לשעות לטענה לחוסר ניקיון כפיים, הואיל וכלל המבנים אשר הוצא נגדם צו הריסה מנהלי הם מבנים שנבנו ללא היתר. קבלת טענת המשיבים פירושה כי שערי בית המשפט יהיו נעולים תמיד בפני העותר אף אם נפל פגם בהוצאת צו הריסה מנהלי. כמו כן, בתחומי צו איסור הבנייה עליו נשענים המשיבים הוקמו מבנים רבים שנגדם לא ננקטו הליכי הריסה, ככל הנראה מתוך ידיעה שהם יוכשרו בעתיד. מה גם, שהמשיבים עצמם אישרו תכנית בניה בתחומי צו איסור הבנייה ותכנית נוספת מצויה בשלבי אישור. בנסיבות אלה, בהן הלכה למעשה הכירו המשיבים באזור בו הוקם המבנה כאזור המיועד לבניה, צו איסור הבנייה שימש את המשיבים כאמתלה בלבד. בכל הנוגע לטענות המשיבים בסוגיית האכיפה הבררנית, נטען כי אלה נטענו בעלמא מבלי שנתמכו בראיה כלשהי בנוגע להליכי האכיפה השונים שננקטו נגד יתר המבנים בשכונה. דיון והכרעה 6. על יסוד הטענות בעתירה, בתשובת המשיבים ובתגובת העותר, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. 7. ראשית, דין העתירה להידחות על הסף ולוּ מחמת חוסר ניקיון כפיים, נוכח העובדה שהעותר עשה דין לעצמו כאשר הקים את המבנה מבלי שביקש היתר לכך ובתוך שטח עליו חולש צו איסור בנייה ( ראו למשל: בג"ץ 4425/22 דראגמה נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 8 (7.8.2022); בג"ץ 4426/22 אבו אלרוב נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 8 (4.8.2022) (להלן: עניין אבו אלרוב )). יוער בהקשר זה כי לא מצאתי ממש בטענת העותר לפיה במקרים מעין אלו אין מקום לדחות עתירה על הסף בשל חוסר ניקיון כפיים הנובע מבנייה ללא היתר. כפי שנקבע לא אחת, "פעולה של עשיית דין עצמי ובקשה למתן סעד מן הצדק, צרות הן אחת לרעותה, ואינן יכולות לדור זו עם זו בכפיפה אחת" (בג"ץ 7013/21 אבו זיתון נ' ראש המינהל האזרחי , פסקה 7 (18.11.2021) (להלן: עניין אבו זיתון ); ראו גם: בג"ץ 3985/22 אלאתמין נ' מנהל יחידת הפיקוח במינהל האזרחי , פסקה 10 (29.6.2022) (להלן: עניין אלאתמין )). משעשה העותר דין לעצמו והקים את המבנה ללא היתר בדין, אין לו להלין אלא על עצמו. 8. זאת ועוד, דין העתירה להידחות גם בהיעדר עילה להתערבות בהוראת הסילוק. כפי שנקבע בעבר, הצו נועד "להבטיח את אכיפתם של דיני התכנון והבניה [...], למנוע השתלטות והסגת גבול בשטחי קרקע פרטית וציבורית ולהשיב את הסדר הציבורי על כנו. זאת, לאור ההבנה כי אין בכלים המשפטיים העומדים לרשויות האזור כדי לתת מענה מהיר ויעיל להיקפי הבניה הבלתי חוקית באזור ולניסיונות החוזרים והנשנים לקביעת עובדות בשטח" (בג"ץ 4588/18 אגודת 'סנט-איב' המרכז הקתולי לזכויות אדם נ' המפקד הצבאי בגדה המערבית , פסקה 24 (30.4.2019) (להלן: עניין סנט-איב )). לשם כך מסמיך הצו כל פקח ביחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי ליתן הוראה לסילוק מבנה בהתקיים מספר תנאים, ובהם: שמדובר ב"מבנה חדש" כהגדרתו בצו ( כל בינוי והעבודות להקמתו, שאינו מבנה "יביל", אשר במועד מתן ההוראה לסילוקו לא הסתיימו העבודות להקמתו או שלא חלפו יותר משישה חודשים מיום שהסתיימו, ולעניין בית מגורים – אם לא אוכלס או שלא חלפו יותר מ-30 יום מהיום שאוכלס); ושלא הוצג היתר לבנייתו על ידי המחזיק בו (סעיפים 1 ו-4 לצו; ראו גם למשל: בג"ץ 1043/22 אבו חלוואן נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 9 (3.4.2022)). 9. בענייננו, כעולה מתשובת המשיבים, במהלך חודש יוני 2022 נערכו סיורים באזור בו מצוי המבנה על ידי פקח יחידת הפיקוח של המנהל האזרחי. בסיורים אלה נמצא כי בנייתו של המבנה טרם הושלמה – המבנה נעדר קירות, פועלים נצפו במקום, חומרי בנייה ופסולת היו פזורים בסביבת הבינוי, ועוד. ממצאים אלה נתמכו בצילומים ובהצהרת פקח יחידת הפיקוח, ונראה כי אף העותר אינו חולק עליהם (סעיפים 20-17 לעתירה). עובדות אלו מבססות את קיומו של התנאי הראשון למתן הצו, שמדובר במבנה חדש שאיננו מבנה יביל. העותר אף אינו חולק על העובדה שהוא החל בבניית המבנה מבלי שהיה בידו היתר בנייה, וכי גם כיום אין בנמצא היתר כאמור (סעיף 17 לעתירה). טענתו של העותר נעוצה בכך שלעמדתו, הפעלת הצו בנסיבות העניין אינה עולה בקנה אחד עם מדיניות האכיפה המוצהרת. אלא שאין לקבל זאת. ביום 30.8.2020 פרסם המינהל האזרחי מסמך "מדיניות רשויות האזור ביישום הצו בדבר סילוק מבנים חדשים" (להלן: מסמך המדיניות ) הפורט את התבחינים לביצוע אכיפה מכוח הצו. בין התבחינים הכלולים במסמך המדיניות צוינו "מבנים שהוקמו בתחומי צווים ביטחוניים או במקרים בהם יש למבנים השפעה משמעותית על הביטחון, הסדר הציבורי והבטיחות". בענייננו, בהינתן שהמבנה שהקים העותר מצוי בתחומי צו איסור בנייה צבאי מס' 1/96, הוא בא בגדרם של המקרים המאפשרים אכיפה בהתאם למסמך המדיניות (ראו גם: בג"ץ 310/22 אבו תאבת נ' ראש המינהל האזרחי , פסקה 6 (28.1.2022); בג"ץ 3423/22 חדווי נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 8 (17.7.2022) (להלן: עניין חדווי ); בג"ץ 2120/21 אבו סלאח נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 10 (1.6.2021) (להלן: עניין אבו סלאח )). טענות העותר לפיהן בתחומיו של צו איסור הבנייה האמור הוקמו מבנים רבים שלא נהרסו ולא ננקטו נגדם הליכים או כי קיימות תכניות לאישור בנייה בתחומי הצו, אינן מעלות ואינן מורידות לעניין זה. מכל מקום, כפי שיובהר להלן, גם אין בהן כל ממש. 10. באשר לטענת העותר לאכיפה בררנית. טענה זו לא נתמכה בתשתית עובדתית או ראייתית כלשהי זולת תצלום אוויר בו נראים מבנים שונים בסביבת המבנה. בכך לא די על מנת להרים את הנטל הדרוש לביסוס טענה מעין זו (עניין אבו סלאח , פסקה 11; בג"ץ 4114/20 יאסין נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 14 (16.9.2020)). מכל מקום, מתגובת המשיבים, שנתמכה בתצהיר מרכזת אכיפה מקרקעין ותשתיות ביחידת הפיקוח המרכזית במנהל האזרחי, עולה כי ביחס לרובם המכריע של המבנים המצויים באזור המבנה מתנהלים הליכי פיקוח ואכיפה, אולם זאת במסגרת נורמטיבית שונה הואיל ולא מדובר במבנים חדשים שלגביהם חל הצו לעומת המבנה שהקים העותר. לא למותר לציין כי עצם העובדה שלא ניתן לנקוט הליכי אכיפה מהירים נגד אותם מבנים אינה מצדיקה אי-נקיטת הליכים נגד המבנה שהקים העותר (ראו והשוו: בג"ץ 1862/21 חמאד נ' היחידה המרכזית לפיקוח במינהל האזרחי , פסקה 10 (8.11.2021)). 11. גם דין הטענה כי הוראת הסילוק הוצאה בחוסר סבירות ובחוסר מידתיות להידחות. מעמדת המשיבים עולה כי כלל לא קיימת תכנית מאושרת ביחס לאזור בו מצוי המבנה, וכי אף אין תכנית שכזו אשר אושרה להפקדה. העותר, מצדו, לא הוכיח אחרת. על כך יש להוסיף כי כאמור, המבנה מצוי בתחומיו של צו איסור בנייה צבאי כאמור, ומשכך סיכוייו של העותר לקבל היתר בנייה נמוכים עד מאוד (עניין אבו אלרוב , פסקה 10; עניין חדווי , פסקה 8). בנסיבות אלה, אף אם קיימת היתכנות להסדרה תכנונית של המבנה, אין בה כדי להצדיק את ביטול הוראת הסילוק ואף לא את עיכובה (ראו: סעיפים 5(ב)-(ג) לצו; בג"ץ 6916/21 טאלב נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש , פסקה 11 (20.1.2022)). 12. גם אין כל ממש בטענת העותר כי המשיב לא נימק באופן הולם את החלטתו לדחות את הבקשה לביטול הוראת הסילוק. המשיב עמד בהחלטתו על מכלול התנאים הנדרשים לצורך הפעלת הצו ומתן הוראת הסילוק, ובכלל זה העובדה שמדובר במבנה חדש, העובדה שלא ניתן היתר בנייה למבנה והעובדה שהוא מצוי בתחומי צו איסור בנייה. המשיב אף נדרש לשלל הטענות שהועלו על ידי העותר ובכללן לטענות לסבירות ההחלטה, לקיומה של היתכנות תכנונית, ולכך שהוא הגיש בקשה להיתר בנייה. בנסיבות אלה, ומשלא הוצגו על ידי העותר ראיות המלמדות כי לא התקיימו התנאים למתן הצו, לא נפל פגם בהנמקת המשיב את החלטתו (עניין אבו זיתון , פסקה 10; עניין אלאתמין , פסקה 11). 13. ולבסוף, באשר לטענת העותר כי הצו נוגד את הוראות המשפט הבינלאומי. לא זו בלבד שטענה זו נטענה בעלמא וללא כל פירוט; שאלת חוקיות הצו, לרבות עמידתו בכללי המשפט הבינלאומי, נדונה והוכרעה זה מכבר (וראו: עניין סנט-איב ) ואין כל מקום לשוב ולהידרש לה. סוף דבר, דין העתירה להידחות הן מחמת חוסר ניקיון כפיים והן בהיעדר עילה להתערבות שיפוטית. העותר יישא בהוצאות המשיבים בסך של 5,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ו באלול התשפ"ב (‏22.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22051160_N06.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5116/22", "בג\"ץ 4425/22", "בג\"ץ 4426/22", "בג\"ץ 7013/21", "בג\"ץ 3985/22", "בג\"ץ 4588/18", "בג\"ץ 1043/22", "בג\"ץ 310/22", "בג\"ץ 3423/22", "בג\"ץ 2120/21", "בג\"ץ 4114/20", "בג\"ץ 1862/21", "בג\"ץ 6916/21" ]	749,518
739,442	בבית המשפט העליון ע"א 5126/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלונית 4. פלוני 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. פלוני 13. פלוני 14. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא בע"מ 2. עיריית כפר סבא 3. חברת המייסדים 18 בע"מ בקשה להארכת מועד לתשלום אגרה ולהפקדת ערובה עד ליום 5.8.2022 החלטה המשיבות רשאיות להשיב לבקשה עד ליום 3.8.2022. ככל שלא תוגש התנגדות, המערערים יהיו רשאים לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה עד ליום 5.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051260_K01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5126/22" ]	749,530
739,839	בבית המשפט העליון ע"א 5126/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלונית 4. פלוני 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. פלוני 13. פלוני 14. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא בע"מ 2. עיריית כפר סבא 3. חברת המייסדים 18 בע"מ בקשת המשיבה 1 מיום 3.8.2022 החלטה המזכירות תמציא לבא-כוח המשיבה 1 את בקשת המערערים מיום 31.7.2022 להארכת מועד לתשלום האגרה ולהפקדת הערובה. המשיבה 1 רשאית להשיב לבקשה עד ליום 7.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051260_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5126/22" ]	749,531
739,965	בבית המשפט העליון ע"א 5126/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. פלוני 13. פלוני 14. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא בע"מ 2. עיריית כפר סבא 3. חברת המייסדים 18 בע"מ תשובת המשיבה 1 לבקשת המערערים להארכת מועד להפקדת הערובה מיום 7.8.2022 החלטה במכלול נסיבות העניין, ובשים לב לארכה הקצרה שהתבקשה, וחרף התנגדות המשיבה 1, אני נעתרת לבקשה להארכת מועד להפקדת הערובה (שהופקדה בפועל ביום 4.8.2022). ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051260_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5126/22" ]	749,532
740,164	בבית המשפט העליון בש"א 5127/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. המחלקה לשירותים חברתיים, רחובות 2. פלונית 3. עו"ד ליטל קוזקוב בקשה להעברת מקום דיון מיום 31.7.2022 בשם המבקש: עו"ד זאב ולנר החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום הדיון בענ"א (מחוזי מר') 57922-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לבית משפט במחוז שיפוט אחר. עניינו של ההליך בערעור שהגיש המבקש על פסק דין חלקי ועל החלטות ביניים שניתנו על ידי בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת ר' מקייס ) בעניין ילדיו של המבקש. 2. כעולה מהבקשה, בערעור שהגיש המבקש מועלות טענות שונות כלפי המותב שדן בהליך בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. המבקש מדגיש כי שופטי בית המשפט המחוזי המטפלים בתיקי נוער מכירים את השופטת מקייס "וחלקם עבדו במחיצתה", וכי השופטים שמטפלים בערעורים על בית המשפט לנוער במחוז מרכז אף טיפלו בהליך נושא הערעור, במסגרת הליכים ערעוריים על החלטות ביניים קודמות. לשיטת המבקש, נסיבות אלו מצדיקות את העברת ההליך למחוז אחר. 3. לאחר עיון בבקשה, הגעתי לידי מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל את תגובת המשיבים. כידוע, רק במקרים חריגים ונדירים תקום הצדקה להעברת מקום דיון בשל עילת פסלות כללית, המופנית כלפי כלל השופטים המכהנים בבית משפט או במחוז שיפוט מסוים (בש"א 2934/22 אברהמי נ' העין השביעית – עיתונות עצמאית, חוקרת וחופשית , פסקה 2 (8.5.2022)). ענייננו אינו נמנה עם מקרים אלו. הנסיבות שתיאר המבקש בבקשתו – השגותיו ביחס למותב שעל פסק דינו והחלטותיו הוא מערער, ההיכרות המקצועית שקיימת לטענתו בין המותב לחלק משופטי בית המשפט המחוזי, והעובדה שחלק מאותם שופטים דנו בעבר בהליכים ערעוריים הקשורים להליך דנן – אינן מקימות, כשלעצמן, עילה לפסילת איזה משופטי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מלדון בהליך, לא כל שכן את פסילת כל השופטים בבית המשפט (ראו והשוו: בש"א 3949/22 קירשנבאום נ' טל , פסקה 4 (12.7.2022); בש"א 26/21 אייל נ' אינסל (13.1.2021)). למותר לציין כי ככל שלמותב ספציפי שההליך יועבר לטיפולו תהא מניעה לדון בו, חזקה כי יפעל בהתאם להורא ו ת הדין . בשולי הדברים אציין כי לבקשה שלפניי צורף חומר שאותו הגדיר המבקש כחסוי, ואשר מחזק לטענתו את ההצדקה להעברת מקום הדיון בהליך. עיינתי בחומר ולא מצאתי כי יש בו כדי לשנות מן המסקנה שאליה הגעתי. 4. אשר על כן, הבקשה נדחית. הדיון בענ"א (מחוזי מר') 57922-07-22 יוסיף להתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22051270_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5127/22", "בש\"א 2934/22", "בש\"א 3949/22", "בש\"א 26/21" ]	749,533
739,709	בבית המשפט העליון רע"א 5129/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: א. מרתון גיא בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עזר חי 2. דורית פוגרונד 3. עו"ד חגי מזרחי 4. ל. שפירא נכסים והשקעות בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 25.07.2022 בת"א 11976-07-22 שניתנה על ידי כבוד השופט י' גייפמן בשם המבקשת: עו"ד ישי מאירסדורף החלטה לפניי בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' גייפמן ) בת"א 11976-07-22 מיום 25.07.2022, במסגרתה התקבלה בקשת המשיבים למתן צו מניעה זמני נגד המבקשת. לצידה של הבקשה, הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה כאמור. רקע והליכים קודמים 1. המשיבים הינם הבעלים הרשומים של בניין ישן בן 2 קומות ובו 2 חנויות בקומת הקרקע ודירה אחת בקומה א', המיועד לשימור, ברחוב פלורנטין 33 בתל אביב-יפו, הידוע כחלקה 250 בגוש 7048 (להלן: הנכס ). 2. בשנת 2019 ניתן למשיבים היתר לבניית בניין בן 6 קומות, ובו 8 דירות וחנות אחת. 3. ביום 12.05.2020 נחתם הסכם קומבינציה (להלן: ההסכם ) בין המשיבים לבין המבקשת, חברה קבלנית, ובגדרו נקבע, כי המבקשת תבצע את הבניה בהתאם להיתר הבניה שניתן לנכס, ובתמורה תקבל לבעלותה דירה אחת – פנטהאוז – ואת החנות (להלן: פרויקט הבניה ). כך, שבידי המשיבים תיוותרנה 7 הדירות הנותרות. כן יצוין, כי הזכויות באחת מן הדירות נמכרו לצדדים שלישיים, שאינם צד להליך זה. 4. להלן יובאו סעיפי ההסכם הרלוונטיים לענייננו, כלשונם: 5.3. [...] הקבלן [המבקש – ח.כ.] שיבנה את הפרויקט יהיה תאגיד בשליטתו המלאה (100%) של הקבלן הרשום כדין בפנקס הקבלנים בסיווג המתיר לו להקים את הפרויקט [...] 9.3. הבעלים [המשיבים – ח.כ.] יהיו רשאים לסלק את ידו של הקבלן מהמקרקעין בכל מקרה בו הפר הקבלן הסכם זה בהפרה יסודית ולא תיקן את ההפרה תוך 14 ימים מהתראת הבעלים בכתב. הפינוי יהיה ללא כל תנאי [...] 10.1. הקבלן מתחייב להשלים את הבניין כולו לרבות עבודות הפיתוח וכל עבודה קשורה ולמסור את שטחי המסחר ודירות הבעלים לבעלים כשהם ראויים לשימוש, לאחר שהמעלית עובדת, והדירות מחוברות לחשמל, מים, גז ותקשורת חיבור קבוע, כאשר החיבור לרשתות החשמל המים והביוב נעשה בהתאם ולאחר קבלת טופס "4" ותעודת גמר לבנין, בתוך 18 חודשים ממועד פינוי החנות בקומת הקרקע [...] איחור של עד 60 ימים בקיום התחייבויות הקבלן לא יהווה איחור בהתאם להסכם זה ובלבד והקבלן עשה כל מאמץ להימנע מן האיחור [...] 10.4. איחור במסירת שטחי הבעלים או כל חלק מהם בהתאם להוראות הסכם זה בתקופה העולה על 8 חודשים יחשב הפרה יסודית של הסכם זה. 5. הצדדים אינם חלוקים על כך, שביום 31.05.2020 התבצע הפינוי של החנות בקומת הקרקע (להלן: מועד הפינוי ). כך, שעל פני הדברים, ובהתאם להוראות ההסכם, היה על המבקשת להשלים את עבודות הבנייה עד ליום 30.11.2021, 18 חודשים ממועד הפינוי (להלן: מועד סיום העבודות ). לצד זאת, בשים לב לסעיפים 10.1. ו-10.4. להסכם, רק עיכוב העולה על 10 חודשים ממועד סיום העבודות יחשב כהפרה יסודית של ההסכם (להלן תכונה התקופה בת 28 חודשים זו: תקופת הבניה ההסכמית ). 6. למען שלמות התמונה יצוין, כי ביום 03.08.2020 רכש מר שמעון מלכה (להלן: מר מלכה ) את מניות המבקשת, והפך לבעלה היחיד, ולמנהלה. 7. ביום 10.05.2022 שלח המשיב 3, עורך דין במקצועו, מכתב למבקשת, בגדרו הלין על קצב העבודה של הפרויקט. כן צוין, כי צפויה הפרה יסודית של ההסכם, נוכח העובדה כי פרויקט הבניה רחוק מלהסתיים. משכך, הודיע המשיב 3, בשם המשיבים כולם, על ביטול ההסכם – זאת, ככל שהמבקשת לא תתקן את ההפרות היסודיות של ההסכם עד ליום 01.06.2022. 8. ביום 06.06.2022, משלא תוקנו ההפרות היסודיות של ההסכם על-ידי המבקשת, שלח בא-כוח המשיבים למבקשת מכתב נוסף, ובו הודיע על ביטול ההסכם. גם במסגרת מכתב זה ניתנה למבקשת ארכה נוספת לתיקון ההפרות היסודיות של ההסכם, וזאת עד ליום 15.06.2022. 9. ביום 06.07.2022 הוגשה על-ידי המשיבים תביעה לבית המשפט המחוזי, במסגרתה עתרו המשיבים לקבלת סעד הצהרתי לפיו ההסכם בטל; וביום 11.07.2022 הוגשה על-ידם גם בקשה למתן צו מניעה, האוסר על המבקשת או מי מטעמה להמשיך לבצע את פרויקט הבניה (להלן: צו המניעה ). המשיבים ביססו תביעתם ובקשתם למתן צו המניעה בעילה של הפרה צפויה ודאית, נוכח היעדר היכולת של המבקשת להשלים את הבניה עד ליום 30.09.2022 (להלן: מועד ההפרה ) – הוא היום האחרון לתקופת הבניה ההסכמית, בשים לב למועד הפינוי. 10. לאחר דיון שהתקיים לפני בית המשפט המחוזי, בגדרו נחקרו גם המצהירים מטעם הצדדים, קיבל בית המשפט את הבקשה, וניתן על-ידו צו מניעה זמני האוסר על המבקשת או מי מטעמה להמשיך לבצע את עבודות השלמת פרויקט הבניה. כן קבע בית המשפט, כי לשם שמירת זכויותיה של המבקשת "אופן השלמת העבודות בדירה ובחנות המוקצות למשיבה 1 [המבקשת – ח.כ.] – טעון הסכמתה...". בית המשפט נימק החלטתו בהתייחס לשני התנאים למתן סעד זמני, וקבע לגביהם כך: בבחינת השיקול הראשון, כי סיכויי תביעת המשיבים להתקבל הינם, לכאורה, טובים. במסגרת זו ציין בית המשפט, בין היתר, כי הבניה בנכס רחוקה מלהסתיים; כי למשיבים זכויות קניין בנכס; כי מר מלכה אינו בעל השכלה בתחום הבניה והוא אינו קבלן רשום, בניגוד להוראות סעיף 5.3. להסכם; וכי בהתאם לסעיף 9.3. להסכם, רשאים המשיבים לסלק את ידה של המבקשת מהנכס "ללא כל תנאי" , במקרה בו הפרה האחרונה את ההסכם בהפרה יסודית. ובבחינת השיקול השני, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים, וזאת מהסיבות הבאות: המשיבים אינם מבקשים לגרוע מזכויות המבקשת לקבלת התמורה מההסכם (כאמור, דירת פנטהאוז וחנות); המשיבים חפצים לשכור את שירותו של קבלן אחר לצורך השלמת הבניה בנכס, וזאת כדי שיוכלו להפיק הכנסות מהדירות שעתידות להיבנות שם; ניתן לבצע "התחשבנות" בעניין עלות השלמת הבניה בנכס לאחר סיום הבניה. 11. על כן, וכאמור, ניתן על-ידי בית המשפט המחוזי צו המניעה, ונקבע כי המשיבים רשאים לשכור את שירותיו של קבלן אחר לצורך השלמת הבניה בנכס, וזאת בתנאי שצוין לעיל. 12. המבקשת מיאנה להשלים עם החלטתו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, ועמה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. נימוקי הבקשה 13. המבקשת מעלה בבקשתה מספר טענות נגד החלטתו של בית המשפט המחוזי. ראשית , המבקשת משיגה על האופן בו בחן ויישם בית המשפט המחוזי את התנאים למתן סעד זמני. המבקשת טוענת, כי בית המשפט המחוזי שגה משלא שקל כנדרש את שיקולי מאזן הנוחות מן הצד שלה, ולא בחן סעדים זמניים מידתיים יותר מצו המניעה. במסגרת זו, טוענת המבקשת, כי "כניסה של צדדי ג' לפרויקט ללא תיעוד המצב הקיים ומינוי גורם ניטראלי אשר יפקח הינה פתח חסר תקדים למחלוקות נוספות אינסופיות, פתח שאין ליתן לו יד". בהמשך לכך נטען, כי מתן אפשרות למשיבים להתקשר עם קבלן חלופי להמשך ביצוע פרויקט הבניה בתנאים אלו, כשבהמשך תתבצע בין הצדדים "התחשבנות" ביחס לעלויות הכרוכות בכך, שקול ל"שיק פתוח" הניתן למשיבים. עוד טוענת המבקשת, כי הכנסת קבלן אחר כאמור תגרום לה לנזק ראייתי, בכל הנוגע לתיעוד התקדמותה בפרויקט וההפרות הנטענות של ההסכם. עוד מעלה המבקשת טענות – אשר ככל שניתן להבין – מתייחסות לסיכויי תביעתם של המשיבים, ולשיקולי יושר. במסגרת זו טוענת המבקשת, כי בית המשפט לא התמודד כראוי עם טענתה, לפיה עבודות הבניה הופסקו משום שלא היה לה רישיון להסדרי תנועה, המהווה תנאי מתלה לתחילת פרויקט הבניה. עוד טוענת המבקשת, כי בית המשפט המחוזי לא נתן דעתו להתנהלותם חסרת תום הלב של המשיבים. וכן, כי "ההתחשבנות" בדיעבד תביא בהכרח לניהול הליכים משפטיים נוספים. שנית , המבקשת משיגה על הסעד הזמני שניתן – צו המניעה – כשלטענתה סעד זה משנה את המצב הקיים ושקול לסעד העיקרי המבוקש במסגרת תביעתם של המשיבים. ושלישית , המבקשת מעלה טענות, שעל פניהן, אינן מופנות כלפי צו המניעה עצמו, אלא כלפי ההליך בו הוא ניתן והתנאים שנקבעו, או ליתר דיוק, לא נקבעו במסגרתו, והן: כי סעד הזמני ניתן מבלי שבית המשפט המחוזי ערך דיון מלא ומקיף, ומבלי שהתבסס על כלל התשתית העובדתית-ראייתית הרלוונטית; כי המשיבים לא התייחסו במסגרת בקשתם למתן סעד זמני לתקנה 95 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקסד"א ); וכי בית המשפט לא הורה למשיבים להפקיד ערובות ו/או בטוחות במסגרת החלטתו להיעתר לבקשת המשיבים למתן סעד זמני, כנדרש לפי תקנה 96(א) לתקסד"א. דיון והכרעה 14. לאחר עיון בבקשה, על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. אבאר מדוע. 15. בהתאם להוראות סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בית משפט זה ייעתר לבקשה למתן רשות ערעור על "החלטה אחרת" של בית המשפט המחוזי רק אם שוכנע, כי "... אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה". מכך עולה, כי על דרך הכלל, יש לברר את טענות הצדדים על החלטות אחרות שניתנו במהלך הדיון, אגב הערעור על פסק הדין כולו; ואילו החריג לכך הוא מצב בו נדרש הדבר באופן מידי, להמשך ניהולו של ההליך באופן מלא והוגן (רע"א 4655/22 צפריר נ' גרין , פסקה 9 (21.07.2022)). 16. בנוסף , הלכה היא, כי שיקול דעתה של הערכאה הדיונית – בכל הנוגע להחלטות שעניינן מתן סעד זמני – הוא רחב, נוכח יכולתה להתרשם באופן ישיר ובלתי אמצעי מהצדדים להליך. משכך, התערבות בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית שמורה למקרים חריגים בלבד (ראו: רע"א 2900/22 אללה נ' יורופן גי אר בע"מ , פסקה 11 (31.07.2022); רע"א 3751/22 בנילוז נ' לוי , פסקה 14 (28.06.2022) (להלן: עניין בנילוז )). 17. בענייננו, ההחלטה מושא הבקשה דנא אינה נופלת בגדר החריגים שנמנו לעיל, ואינה מצדיקה מתן רשות ערעור. החלטתו של בית המשפט המחוזי מקיפה ומנומקת היטב, ולא ראיתי מקום להתערב בה. בית המשפט דן בטענות הצדדים, התרשם מעדיהם – ועל יסוד אלה ניתנה החלטתו המפורטת. וכך, למקרא בקשת המבקשת שלפניי, למסקנה דומה הגעתי גם אני. 18. בבואו להכריע בבקשה למתן סעד זמני, על בית המשפט לבחון קיומם של שני תנאים מצטברים: ראשית, כי סיכויי התביעה להתקבל גבוהים; ושנית, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת הצד אשר מבקש את הסעד הזמני. כידוע, בין שני תנאים אלו יחס של מקבילית כוחות – ככל שסיכויי התביעה גבוהים יותר, כך ניתן להקל בדרישת מאזן הנוחות, וכן להיפך (ראו: רע"א 4221/22 חמד נ' הרשות לפיתוח ירושלים , פסקה 11 (23.06.2022); רע"א 3970/22 סרי נ' אגודה שיתופית קיבוץ אושה , פסקה 15 (16.06.2022)). שיקולים נוספים אשר בית המשפט לוקח בחשבון בעודו בוחן בקשה למתן סעד זמני הם שיקולי יושר וצדק, וכן תום ליבם של מבקשי הסעד (ראו: רע"א 5954/21 פלונית נ' פלוני , פסקה 13 (05.09.2021); רע"א 215/22 פלינטשטיין נ' לוין , פסקה 11 (07.02.2022)). 19. אשר לסיכויי תביעתם של המשיבים, מבלי לקבוע מסמרות ביחס להליך העיקרי שעוד יידון בין הצדדים, ומבלי להביע עמדתי אשר לצדקת מי מבעלי הדין בטענותיהם – הרי שכן מצאתי כי אין מדובר בתביעה טורדנית, וכי על פניו ולכאורה אין מדובר בתביעה מופרכת, וסיכוייה אינם מבוטלים. זאת, בפרט, בשים לב להתקדמות פרויקט הבניה בנכס, ולכך שמועד ההפרה הינו בעוד כחודשיים. בהקשר זה יצוין, כי המבקשת טוענת שפרויקט הבניה הופסק עקב היעדר רישיון להסדרי תנועה מצידה, כאשר רישיון זה מהווה תנאי מתלה להסכם, בהתאם להוראות סעיף 27(ב) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: חוק החוזים ). אולם, טענה זו נטענה על-ידה בעלמא, מבלי שהובא כל ביסוס לכך שההסכם מתנה את תחילת מרוץ תקופת הבניה ההסכמית בקבלת רישיון להסדרי תנועה. 20. אשר למאזן הנוחות, גם כאן השתכנעתי – כי בדין ובצדק ניתן צו המניעה הזמני. כך, גם לו תתקבלנה כלל טענות המבקשת בסופו של הליך, הנזק שצפוי להיגרם לה הוא נזק כלכלי – שהוא מעצם טבעו, נזק בר פיצוי. מן העבר השני – חיוב המשיבים להמשך שיתוף פעולה עם המבקשת, מקום בו מערכת היחסים בין הצדדים הפכה עכורה וקיים ביניהם משבר אמון, עשוי לגרום לה לנזק כבד. שכן, "משנשמטו, לכאורה, יסודות האמון ושיתוף הפעולה בבסיס ההסכם" (רע"א 1760/15 הנדלניסט ייעוץ ניהול ושיווק נדל"ן בע"מ נ' פרק קיטשן (2012) בע"מ , פסקה 10 (02.04.2015)) – אין מקום לכפות על המשיבים להמשיך את ההתקשרות עם המבקשת. זאת, בפרט כאשר ברקע הדברים ישנה האפשרות כי המשיבים יחויבו לפצות את המבקשת, ככל שתביעתם בסופו של יום תדחה. וכן על כל האמור יש להוסיף את הנזק הכלכלי שנגרם למבקשת בכל יום בו מעוכב המשך פרויקט הבניה. 21. על כן, קידום פרויקט הבניה בנכס אינו פוגע בסיכויה של המבקשת לקבל סעד מספק, ככל שתביעת המשיבים תדחה (ראו: עניין בנילוז , בפסקה 16 והאסמכתאות שם). מכל אלה כאמור, לא ראיתי מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא – ויש מקום להותיר את צו המניעה שניתן על כנו. 22. אציין גם, כי לא נעלם מעיניי הקושי, לכאורה, עליו הצביעה המבקשת בכך שצו המניעה שניתן יש בו כדי לשנות מן המצב הקיים; וכי הוא דומה, במהותו, לסעד הסופי המבוקש בתביעה (רע"א 2071/21 חצרי אלף בית דוד המלך בע"מ נ' אזורים בנין (1965) בע"מ , פסקה 17 (13.07.2021); רע"א 9213/12 רשת נגה בע"מ נ' ישראל 10 – שידורי הערוץ החדש בע"מ , פסקה 32 (20.01.2013)). יחד עם זאת, בנסיבות העניין דנן סבורני, כי כוחו של כלל זה מוחלש, וזאת משום שמתן אפשרות למבקשת להמשיך את עבודת הבניה בנכס – אף הוא – עשוי להיתפס בגדר שינוי המצב הקיים (השוו: רע"א 6811/14 איילנד שערי ים בע"מ נ' נעים , פסקה 11 (28.12.2014)). 23. זאת ועוד, מעיון בהסכם עולה, כי ניתן למשיבים שיקול דעת רב בכל הנוגע לביטול ההסכם וסילוק ידה של המבקשת מהנכס (ראו: סעיפים 9.4. ו-9.5. להסכם). עיגון זכות לביטול הסכם עקב איחור בלוחות הזמנים בפרויקט – מהווה נדבך משמעותי בהסכם. בפרט נכונים הדברים, מקום בו קיימת מערכת יחסים עכורה או משבר אמון עמוק בין הצדדים הפוגעים באפשרות לאכוף את ההסכם. שכן במצב דברים זה, איון הסעד של ביטול ההסכם והמשך ביצוע הפרויקט באמצעות קבלן אחר – יהא בו כדי להגדיל את הנזקים אשר עלולים להיגרם למשיבים. 24. עוד מצאתי לציין, בכל הנוגע לטענת המבקשת על אודות הצורך במינוי גורם אובייקטיבי מטעם בית המשפט שיפקח על ההוצאות הנובעות מההתקשרות עם קבלן חלופי, כי חזקה על המשיבים שיפעלו בתום לב לצמצום נזקם ככל הניתן (ראו: סעיפים 39 ו-61 לחוק החוזים; סעיף 14 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970). זאת ועוד. ככלל נדמה, כי למשיבים אינטרס למזער ככל הניתן את ההוצאות הכרוכות בהמשך פרויקט הבניה, וזאת בשל האפשרות, כי בסופו של יום, תביעתם תדחה, והם ימצאו עצמם עומדים לפני שוקת שבורה. 25. בשולי הדברים יוער, כי בין טיעוני המבקשת שלובות גם טענות שונות אשר אינן דרושות לצורך הכרעה בבקשה שלפניי – ושחלקן בוודאי תידונה, בבוא העת, במסגרת ההליך העיקרי לפני בית המשפט. משכך, לאחר שנדרשתי לכל טענות המבקשת, מצאתי שהדיון המובא לעיל מכריע בסלעי המחלוקת בין הצדדים בקשר עם צו המניעה הזמני, באופן המאפשר הכרעה בכל יריעת המחלוקת – שתוחמה בגדרי בקשת רשות הערעור. לכן, לא מצאתי להידרש לכל טענה ותת-טענה שהועלתה בבקשת המבקשת – זאת מקום בו, ממילא, לא היה בהכרעתי בה כדי לשנות ממסקנתי כאמור. 26. לפני סיום אוסיף, כי אין בהחלטתי זו כדי לחסום דרכה של המבקשת מלפנות לבית המשפט המחוזי, בבקשה מנומקת, ככל שתסבור כי קיימות נסיבות המצדיקות הפקדת ערובה בגדרי ההליך שם. והכל, בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט. 27. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בצידה. על אף האמור, ולפנים משורת הדין, החלטת בית המשפט המחוזי מיום 25.07.2022 תעוכב אפוא, עד ליום 10.08.2022 בשעה 17:00, וזאת על מנת לאפשר למבקשת תקופת מעבר, במסגרתה תוכל לתעד את המצב הקיים בפרויקט הבניה בנכס. בנסיבות העניין, משלא נתבקשה תשובת המשיבים, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051290_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5129/22", "רע\"א 4655/22", "רע\"א 2900/22", "רע\"א 3751/22", "רע\"א 4221/22", "רע\"א 3970/22", "רע\"א 5954/21", "רע\"א 215/22", "רע\"א 1760/15", "רע\"א 2071/21", "רע\"א 9213/12", "רע\"א 6811/14" ]	749,535
739,443	בבית המשפט העליון רע"א 5131/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: אולגה צ'ורני נ ג ד המשיבה: סיגל גולדפרב בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 31.7.2022 החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051310_K01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5131/22" ]	749,538
740,503	בבית המשפט העליון רע"א 5131/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: אולגה צ'ורני נ ג ד המשיבה: סיגל גולדפרב בקשה מיום 31.7.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מיום 9.8.2022 החלטה הבקשה אינה מניחה תשתית עובדתית שממנה עולה כי מצבה הכלכלי של המבקשת אינו מאפשר לה לשלם את האגרה ולהפקיד את סכום הערובה בהליך. כך למשל, מעיון במסמכים שצירפה המבקשת לבקשתה עולה כי למבקשת הכנסות של סכומי כסף משמעותיים ממשכורת וכי היא עורכת עסקאות רבות ושונות בכרטיס האשראי שבבעלותה. עוד אציין, כי בפני המבקשת משוכה משמעותית בשים לב לאמות המידה לקבלת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". מהאמור עולה כי המבקשת לא הוכיחה את התקיימותם של התנאים המצטברים הנדרשים לקבלת בקשתה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. הבקשה נדחית אפוא. המבקשת תשלם את האגרה ותפקיד את הערובה, וזאת עד ליום 18.8.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051310_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5131/22" ]	749,539
741,477	בבית המשפט העליון רע"א 5131/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: אולגה צ'ורני נ ג ד המשיבה: סיגל גולדפרב המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי חרף החלטתי מיום 14.8.2022 וחרף פסק דינו של השופט ד' מינץ מיום 23.8.2022 – המבקשת לא שילמה את האגרה ולא הפקידה את הערובה בהליך שבכותרת. המבקשת תסיר מחדלה עד ליום 4.9.2022, שאם לא כן יובא ההליך לפניי לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051310_K03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5131/22" ]	749,540
741,953	בבית המשפט העליון רע"א 5131/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: אולגה צ'ורני נ ג ד המשיבה: סיגל גולדפרב בקשת המבקשת מיום 4.9.2022 החלטה בקשות המבקשת שהוגשו במסגרת ער"א 5524/22 נדחו בהחלטת כב' השופט מינץ מיום 5.9.2022. לפנים משורת הדין, ניתנת למבקשת הזדמנות נוספת לתשלום האגרה והפקדת הערובה עד ליום 11.9.2022, שאם לא כן יובא בפניי ההליך לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051310_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5131/22" ]	749,541
742,275	בבית המשפט העליון רע"א 5131/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: אולגה צ'ורני נ ג ד המשיבה: סיגל גולדפרב בקשה להארכת מועד לתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 7.9.2022 פסק-דין לפניי בקשת המבקשת להארכת מועד לתשלום אגרה והפקדת ערובה. בקשת רשות הערעור דנן הוגשה ביום 31.7.2022 ולצדה הגישה המבקשת בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. בהחלטתי מיום 14.8.2022 נדחתה בקשת הפטור וזאת מאחר שהמבקשת לא הוכיחה את התקיימותם של התנאים המצטברים הנדרשים לקבלת בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. ערעור שהגישה המבקשת על החלטתי נדחה על-ידי כב' השופט ד' מינץ בפסק דינו בער"א 5524/22 מיום 23.8.2022. חרף האמור, המבקשת לא שילמה את האגרה ולא הפקידה את הערובה בהליך, ובהחלטה מיום 29.8.2022 נקבע כי עליה להסיר מחדלה, שאם לא כן יימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת. בקשות נוספות שה גישה המבקשת במסגרת ער"א 5524/22 נדחו בהחלטת כב' השופט מינץ מיום 5.9.2022, ובהחלטתי מיום 6.9.2022 ניתנה למבקשת הזדמנות נוספת, לפנים משורת הדין, להסיר מחדליה, וזאת עד ליום 11.9.2022. כעת עותרת המבקשת לכך כי תינתן לה ארכה נוספת לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה, וזאת עד ליום 11.1.2023. בבקשה נטען, בין היתר, כי המערערת מנהלת הליכים משפטיים נוספים, אשר אף במסגרתם היא נדרשת לשלם תשלומים שונים, וכי אין ידה משגת לשלם ולהפקיד את הסכומים הנדרשים במסגרת הליך זה. לאחר העיון בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. המבקשת הגישה את בקשת רשות הערעור דנן לפני כמעט חודשיים וחצי, וכעת מבקשת היא ארכה נוספת של ארבעה חודשים תמימים להפקדת הערובה ותשלום האגרה. כפי שצוין לעיל, טענות המבקשת בדבר ההצדקה למתן פטור מתשלום והפקדה כאמור נדחו במספר החלטות, ובמצב דברים זה, ולשם בירור טענותיה בהליך העיקרי, עליה לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה כנדרש ובמועד הגשת ההליך. משלא עשתה כן, וזאת חרף הזדמנויות שונות שניתנו לה ואשר תוארו לעיל, אין מקום להותרת ההליך "תלוי ועומד" לאורך זמן כה ממושך. משכך, אין מנוס ממחיקת ההליך, והוא נמחק בזאת. ניתן היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051310_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5131/22" ]	749,542
739,444	בבית המשפט העליון בג"ץ 5132/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותרים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין השרעי לערעורים 2. בית הדין השרעי בנצרת 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני 7. פלוני 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. פלוני 13. פלוני 14. פלוני 15. פלוני עתירה למתן צו על תנאי מיום 31.7.2022 החלטה על העותרים להגיש תרגום של כל המסמכים בשפה הערבית שצורפו לעתירה עד ליום 1.9.2022. לאחר מכן, יועבר ההליך להמשך טיפול. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051320_K01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5132/22" ]	749,543
741,977	בבית המשפט העליון בג"ץ 5132/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין השרעי לערעורים 2. בית הדין השרעי בנצרת 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני 7. פלוני 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. פלוני 13. פלוני 14. פלוני 15. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד נאיל ראשד החלטה 1. היועץ המשפטי של בתי הדין השרעיים יגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 30.10.2022. 2. העותרים יגישו לתיק בית המשפט, את החלטת בית הדין השרעי בנצרת מיום 01.02.2022 בשני העתקים (המתואר כנספח ג' לעתירה) – הן בשפת המקור, הן בתרגום מאומת בשפה העברית. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051320_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5132/22" ]	749,544
739,806	בבית המשפט העליון בש"א 5133/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: ואכד חנבוט נ ג ד המשיב: נאדר פארס בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: בעצמו החלטה לתגובת המשיב עד ליום 13.8.2022. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051330_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5133/22" ]	749,545
739,687	בבית המשפט העליון בש"א 5134/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: נאור פרץ נ ג ד המשיבים: 1. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ 2. אברהם אוזן 3. גיא פרץ 4. הכשרה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקש: עו"ד חנן פדר החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 28915-05-21 המתנהל בבית משפט השלום בבת ים, עם הדיון בתאד"מ 36643-02-21 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 28915-05-21 (שלום בת ים) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 36643-02-21. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051340_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5134/22" ]	749,546
739,379	בבית המשפט העליון ע"פ 5136/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: אברהם לוקר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 31.7.2022 לדחיית שעת דיון ולקבלת תגובת המשיבה בשם המערער: עו"ד מתן טביבי; עו"ד יעקב שקלאר החלטה הדיון הקבוע ליום 2.8.2022 שעה 9:00, יידחה לשעה 11:00 כמבוקש. מובן מאליו שככל שתתגבש הסכמה כלשהי בין הצדדים, ותוגש הודעה מעדכנת, יבוטל הדיון. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051360_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5136/22" ]	749,548
739,424	בבית המשפט העליון ע"פ 5136/22 - ג' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: אברהם לוקר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת מטעם המשיבה מיום 1.8.2022 לדחיית מועד דיון בהסכמה בשם המערער: עו"ד יעקב שקלאר בשם המשיבה: עו"ד מורן פולמן החלטה כמבוקש. הדיון שנקבע ליום 2.8.2022 יידחה ליום 4.8.2022 שעה 15:30. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051360_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5136/22" ]	749,549
739,743	בבית המשפט העליון ע"פ 5136/22 - ד' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: אברהם לוקר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקש מיום 3.8.2022 לדחיית מועד דיון בהסכמה בשם המערער: עו"ד יעקב שקלאר בשם המשיבה: עו"ד עידית פרגון החלטה כמבוקש וכמוסכם. הדיון הקבוע ליום 4.8.2022 ידחה ליום 16.8.2022 שעה 14:00. נוכח הסכמת המשיבה, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שהוטל על המבקש עד למתן החלטה בבקשה. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051360_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5136/22" ]	749,550
740,442	בבית המשפט העליון ע"פ 5136/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: אברהם לוקר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה דחופה לעיכוב ביצוע גזר-הדין של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 28.6.2022 בתפ"ח 24984-07-15 בשם המערער: עו"ד יעקב שקלאר; עו"ד מתן טביבי בשם המשיבה: עו"ד עידית פרג'ון החלטה נוכח הסכמת המדינה, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שנגזר על המבקש עד להכרעה בערעורו. התנאים המגבילים יעמדו בעינם. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051360_R04.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5136/22" ]	749,551
740,950	בבית המשפט העליון ע"פ 5136/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: אברהם לוקר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 31.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22051360_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5136/22" ]	749,552
739,425	בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מיום 31.7.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051370_K01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5137/22" ]	749,553
740,393	בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן הודעת המשיבה 3 מיום 8.8.2022 על ייצוג החלטה המזכירות מתבקשת לעדכן את רישומיה בהתאם לאמור בהודעה. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22051370_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5137/22" ]	749,554
740,514	בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשה מיום 10.8.2022 להארכת מועד החלטה המערער רשאי להשיב לבקשה שבכותרת, וזאת עד ליום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051370_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5137/22" ]	749,555
740,614	בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשה מטעם המשיבים 2-1 מיום 14.8.2022 להארכת מועד החלטה בהמשך להחלטתי מיום 14.8.2022, המערער יתייחס בתשובתו, ככל שתוגש, גם לבקשה שבכותרת. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051370_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5137/22" ]	749,556
740,906	בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשה מיום 10.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבה 3; בקשה מיום 14.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבות 2-1; תשובה מטעם המערער מיום 18.8.2022 החלטה ראיתי להיעתר לבקשות שבכותרת, וזאת מבלי שנעלמה מעיניי עמדת המערער. המשיבות 2-1 יגישו תשובה לבקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה עד ליום 28.8.2022; המשיבה 3 תגיש תשובתה עד ליום 13.9.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051370_K05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5137/22" ]	749,557
741,506	בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשת המשיבים 2-1 מיום 28.8.2022 להארכת מועד החלטה המערער והמשיבים 8-3 רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 30.8.2022. ככל שלא תוגש התנגדות, המשיבים 2-1 יהיו רשאים להגיש תשובה לבקשת הפטור עד ליום 30.8.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051370_K06.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5137/22" ]	749,558
742,279	בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 31.7.2022; תשובת המשיבים 2-1 מיום 30.8.2022; תשובת המשיבה 3 מיום 7.9.2022 החלטה בהחלטות הרבות שניתנו בבית משפט זה בתקופה האחרונה בבקשותיו של המערער למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, צוין כי אף אם מצבו הכלכלי של המערער אינו מן המשופרים, הרי שבהליכים רבים שבהם נקט עלה בידו להפקיד ערובות בסכומים משמעותיים. כן צוין כי המערער חויב בהוצאות בהליכים השונים, וכי לטענת בעלי הדין שכנגד בהליכים אלו הוא אינו משלם את חובותיו האמורים. נתונים אלה, כך צוין, מגבירים את הצורך בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות בעלי הדין נגדם מופנים ההליכים האמורים (ראו לדוגמה: ע"א 4991/20 ורדי נ' בועז (10.8.2020); בג"ץ 3453/21 ורדי נ' הכנסת (25.5.2021); רע"א 5230/20 ורדי נ' ארזי (10.8.2020) ; עע"מ 3167/22 ורדי נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה נתניה (18.8.2022) ). המערער לא נתן מענה לקביעות אלה בבקשתו. לנוכח שיקולים אלה, וכן הערכתי את סיכויי ההליך שאינם נחזים להיות גבוהים במיוחד, לא שוכנעתי כי יש הצדקה לפטור את המערער באופן מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה. לצד זאת, בשים לב למהות ההליך המופנה כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בגדרו נדחתה עתירתו של המערער מאחר שלא הפקיד את הערובה במועדה, ועל מנת למנוע "מעגל דיוני שוטה" בנדון, מצאתי להפחית את סכום האגרה כך שיעמוד על סך של 500 ש"ח ואת סכום הערובה כך שיעמוד על סך של 15,000 ש"ח. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 20.9.2022, שאם לא כן – עשוי ההליך להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. המזכירות מתבקשת לעדכן את המערער בדבר החלטה זו גם באופן טלפוני. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051370_K07.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5137/22", "ע\"א 4991/20", "בג\"ץ 3453/21", "רע\"א 5230/20", "עע\"מ 3167/22" ]	749,559
742,703	בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשה לעיון חוזר מיום 13.9.2022 החלטה לאחר העיון בבקשת המערער לעיון חוזר בהחלטתי מיום 11.9.2022 לא ראיתי לשנותה. הבקשה אינה מצביעה על נסיבות חדשות או כאלה שלא ניתן היה לציין בבקשה המקורית המצדיקות להיעתר לה. הבקשה נדחית. המזכירות תמציא החלטה זו למערער ותוודא הגעתה גם באמצעות הטלפון. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051370_K08.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5137/22" ]	749,560
742,983	בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשה להתליית הליכי ערעור מיום 18.9.2022 החלטה לא מצאתי לדון בבקשות נוספות בהליך זה עד לתשלום האגרה והפקדת הערובה בהליך. המזכירות תמציא למערער החלטה זו ותוודא הגעתה גם באמצעות הטלפון. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051370_K09.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5137/22" ]	749,561
740,055	בבית המשפט העליון רע"פ 5138/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת מיום 6.7.2022 בע"פ 44627-02-22 שניתן על ידי כבוד השופטת א' אבו-אסעד בשם המבקשים: עו"ד יהושע רובין החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופטת א' אבו-אסעד ) בע"פ 44627-02-22 מיום 06.07.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקשים בקשר עם הכרעת דינם וגזר דינם בבית משפט השלום בטבריה (כבוד סגן הנשיא השופט נ' מישורי לב טוב ), בת"פ 57216-07-18 (הכרעת הדין ניתנה במסגרת עמ"א 57216-07-18). 2. מבקש 1 הינו מנהלה הפעיל ודירקטור יחיד של מבקשת 2, חברה בע"מ הרשומה כדין בישראל. על-פי עובדות כתב האישום המתוקן, החל מיום 08.02.2016, לכל המאוחר, המבקשים עשו שימוש אסור במקרקעין, אשר נמצאים בבעלות המאשימה, ומהווים רצועת חוף לשפת הכנרת, בשטח של כ-3,683 מ"ר (להלן: המקרקעין ). יעוד המקרקעין הוא כחוף רחצה ונופש לפי תכנית מתאר ג/5266; ועל המקרקעין חלות מספר תכניות מתאר ארציות ומחוזיות אשר מגדירות את המקרקעין, בין היתר, כצמוד לאזור בעל רגישות סביבתית ונופית גבוהה. המבקשים עשו שימוש אסור וללא היתר כדין במקרקעין כדלהלן: שימוש בשטח של כ-3,680 מ"ר לצורך אחסון סירות ואופנועי ים בתשלום; שימוש בסככה מברזל עם כיסוי פלסטי כחול בשטח של כ-21 מ"ר; שימוש במבנה מברזל בכיסוי עץ בשטח של כ-8 מ"ר; שימוש במצללה מברזל עם כיסוי יריעות בשטח של כ-25 מ"ר; שימוש במדרגות מברזל בשטח של כ-10 מ"ר; שימוש בגדר במבוק ועץ באורך של כ-10 מ"ר; שימוש בשער נגרר בשטח של כ-7 מ"ר; ושימוש במבנה שירותים נייד מחובר למים ולביוב בשטח של כ-1 מ"ר. יובהר, כי במהלך השנים בהן בוצעו ההפרות לעיל, ברציפות, הפעילו המבקשים עסק מסחרי בו סיפקו שירותי חניון לסירות ולאופנועי ים בתעריף אשר נע בין 1,500 ש"ח ל-2,000 ש"ח לשנה עבור כל אופנוע ים, ובין 5,000 ש"ח ל-10,000 ש"ח לשנה עבור כל סירה. 3. ביום 12.09.2019 המבקשים הורשעו, על-פי הודאתם (מבקש 1 בעצמו ומבקשת 2 באמצעות מבקש 1), בעבירות של שימוש במקרקעין ללא היתר, לפי סעיפים 204(א), 208(א)(2), (4), (6)-(7); ו-253 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק ); שימוש במקרקעין בניגוד לייעודם ובסטייה מתוכנית לפי סעיף 204(ב) לחוק; ועבירות של שימוש אסור במקרקעין לפי סעיפים 243(ה); 243(ו)(1), (4)-(5), 253 ו-254 לחוק. בנוסף, הורשע מבקש 1 בהפרת אחריות נושא משרה בתאגיד לפי סעיף 254 לחוק (יוער כי סעיפים אלה, הנמנים על סעיפי פרק י' לחוק, הוחלפו במסגרת חוק התכנון והבנייה (תיקון מס' 116), התשע"ז-2017). 4. ביום 24.01.2022 גזר בית משפט השלום על מבקש 1 מאסר על תנאי לתקופה של שלושה חודשים למשך שלוש שנים, לבל יעבור עבירה לפי פרק י' לחוק; קנס בסך 150,000 ש"ח; מתן התחייבות על סך 150,000 ש"ח להימנע מעבירה לפי הסעיפים בהם הורשע למשך שלוש שנים; צו הפסקת שימוש במבנים ובמקרקעין וצו להריסת המבנים מושא האישומים. על מבקשת 2 נגזרו קנס בסך 250,000 ש"ח; צו הפסקת שימוש במבנים ובמקרקעין וצו להריסת המבנים מושא האישומים. 5. המבקשים ערערו הן על הכרעת דינם הן על גזר דינם. ביסוד גרסתם במסגרת הערעור, עמדה הטענה לפיה מבקש 1 קיבל הרשאה לשימוש במקרקעין במסגרת מעורבותו בשירות הביטחון הכללי (להלן: שב"כ ). בעקבות הרשאה כאמור, טענו המבקשים כי שגה בית משפט השלום עת דחה את בקשתם לחזור בהם מהודאתם, אשר ניתנה מכיוון שבאת-כוחם הקודמת לא הייתה מודעת למעורבות מבקש 1 בשב"כ. לאור כל אלה, טענו המבקשים טענת הגנה מן הצדק. 6. ביום 06.07.2022 דחה בית משפט המחוזי את הערעור, על שני חלקיו, תוך שהוא שב על קביעת בית משפט השלום, לפיה המבקשים לא הרימו את הנטל הראייתי המוטל עליהם במסגרת טענת ההגנה מן הצדק. בנוסף חזר הוא על ממצאי בית משפט השלום, לפיהם הוכרע לאחר הליך שמיעת ראיות, כי המבקשים לא הוכיחו טענתם כי מבקש 1 קיבל הרשאה מטעם השב"כ לשימוש במקרקעין. זאת ועוד, בית משפט קמא ציין כי גרסת המבקשים, לפיה קיבלו הרשאה לשימוש במקרקעין מטעם השב"כ – גרסה כבושה היא. שכן, זו הועלתה חודשים רבים לאחר ידיעת בא-כוחם החדש על מעורבותו הנטענת של מבקש 1 בשב"כ, כך שאי-ידיעת באת-כוחם הקודמת לא מצדיקה את השיהוי בבקשה לחזור מהודאתם מטעם זה. לא זו אף זו, טענה לעניין קיומה של הרשאה כאמור, לשימוש מטעם השב"כ במקרקעין, אף הופרכה בעדותו של מפעילו, לכאורה, של מבקש 2 מטעם השב"כ (להלן: המפעיל ), אשר מסר כי אין לו כל ידיעה לגבי הרשאה שניתנה למבקש 1 ביחס למקרקעין. לבסוף, בית משפט המחוזי בחן ודחה את טענות המבקשים לעניין גזר הדין . נפסק כי העונש שהושת עליהם סביר ומידתי, ועל כן הוא אינו מצדיק התערבות של ערכאת הערעור. 7. להשלמת התמונה יצוין כי, במקביל להליכים המתוארים לעיל ניהלה המשיבה הליך משפטי נוסף נגד המבקשים, בגדרי ת"א 51083-12-14. ביום 22.05.2020, בית משפט השלום (כב' השופטת נ' דלה מוסא ), פסק כי על המבקשים לסלק ידם מן המקרקעין ולשלם למשיבה דמי שימוש ראויים בסך 1,344,000 ש"ח. ערעורם של המבקשים על פסק דין זה נדחה ביום 18.03.2021, ובקשת רשות ערעור שהוגשה בעניין זה – נדחתה אף היא (רע"א 2724/21 צחי אל בע"מ נ' מדינת ישראל רשות מקרקעי ישראל (21.07.2021)). עוד יוסף כי המבקשים הגישו תובענה (ת"א 59053-11-21), במסגרתה הם עותרים לבטל את פסק הדין שניתן בת"א 51083-12-14. הליך זה טרם הסתיים נכון לכתיבת שורות אלו. 8. המבקשים ממאנים להשלים עם פסק דינו של בית משפט קמא, ומכאן הבקשה לרשות ערעור שלפניי. 9. בקצירת האומר יתואר, כי במסגרת הבקשה נטען נגד קביעות העובדה של הערכאות הקודמות ובכל הנוגע לטענותיהם להגנה מן הצדק. בעיקרו של דבר, טוענים המבקשים כי עדותו של המפעיל הוכיחה כי ניתנה להם הרשאה לשימוש במקרקעין; וכי ראוי היה לאפשר למבקש 1 לחזור בו מהודאתו, מכיוון שבאת-כוחו הקודמת לא ידעה על קשרו לשב"כ. מתוקף העובדה כי הייתה למבקשים הרשאה לשימוש במקרקעין, ומשלא ניתנה למבקש 1 אפשרות לחזור בו מהודאתו – לגרסת המבקשים, הרי שעומדת להם טענה להגנה מן הצדק. ביחס לפסק הדין מושא הערעור, נטען כי בית משפט קמא התעלם מטענת המבקשים להגנה מן הצדק, ולפיכך, נגרם להם עיוות דין. עוד נטען כי העונש שהושת עליהם אינו מידתי, תוך התייחסות לעסקת טיעון שכמעט נרקמה בין הצדדים. דיון והכרעה 10. לאחר עיון בבקשה על צרופותיה, מצאתי כי דינה להידחות . 11. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב" גלגול שלישי " שמורה למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי-צדק חמור שנגרם למבקשים (רע"פ 5063/22 ברק נ' מדינת ישראל, פסקה 10 (27.07.2022); רע"פ 4738/22 הירש נ' מדינת ישראל, פסקה 7 (25.07.2022); רע"פ 4963/22 מנשירוב נ' מדינת ישראל, פסקה 13 (21.07.2022)) . זאת ועוד, לא בנקל תינתן רשות ערעור על חומרת העונש, אלא בִּמְשׂוּרָה ורק כאשר העונש שנגזר על המבקש סוטה באופן קיצוני ממדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים (רע"פ 7418/20 א.ס. חליל בע"מ נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (03.11.2020)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמות מידה אלה, ודי בכך כדי לדחותה. 12. עיון בבקשה לפניי מלמד כי היא נטועה כולה בגדר עניינם הפרטני של המבקשים ולא מעלה כל שאלה עקרונית. אשר לטענות המבקשים לעיוות דין ואי-צדק חמור, הרי שטענות אלו זהות לטענות שהועלו במסגרת ערעורם בבית משפט המחוזי, ואלו נדונו, הוכרעו וקיבלו מענה מפורט ומנומק על-ידו. כאמור, בית משפט קמא דן בטענות המבקשים לקיומה של הרשאה מטעם השב"כ לשימוש במקרקעין, לעומקן, וכן התייחס הוא לטענותיהם להגנה מן הצדק. לא מצאתי כי נפל כל פגם בפסק דינו המנומק של בית משפט קמא, לא כל שכן פגם העולה כדי עיוות דין או אי-צדק חמור. 13. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051380_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5138/22", "עמ\"א 57216-07-18", "ת\"א 51083-12-14", "רע\"א 2724/21", "ת\"א 59053-11-21", "רע\"פ 5063/22", "רע\"פ 4738/22", "רע\"פ 4963/22", "רע\"פ 7418/20" ]	749,562
739,707	בבית המשפט העליון ע"פ 5140/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מרואן דרויש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 7.9.2022. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051400_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5140/22" ]	749,564
739,807	בבית המשפט העליון בש"א 5141/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: אלדן תחבורה בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד משה רבי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 13.8.2022. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051410_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5141/22" ]	749,565
740,351	בבית המשפט העליון בש"א 5141/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: אלדן תחבורה בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד משה רבי בשם המשיבה: עו"ד שי ברנד החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת הדיון בתאד"מ 16858-05-22 מבית משפט השלום בכפר סבא לבית משפט השלום בירושלים. מדובר בתביעת שיבוב שהגישה המשיבה נגד המבקשת. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בירושלים וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בירושלים. 2. המשיבה התנגדה לבקשה וטענה, בין היתר, כי הבקשה לא הוגשה בהזדמנות הראשונה, כי העד מטעמה מתגורר במזכרת בתיה, וכי משרדיהם של באי כוח הצדדים מצויים במרכז הארץ. 3. לאחר שבחנתי את הבקשה וטעמיה, ואת תגובת המשיבה, לא ראיתי להיעתר לה. כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון. בענייננו, המבקשת לא עמדה בנטל זה. 4. מהבקשה ומהתגובה שהוגשה לה עולה כי התאונה התרחשה אומנם בירושלים, אך כי העדים הפוטנציאליים הרלוונטיים להליך מתגוררים הן בירושלים והן במרכז. בנסיבות אלו, לא מצאתי טעם המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051410_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5141/22" ]	749,566
739,660	בבית המשפט העליון בש"א 5142/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יו.טי.אס- יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ 2. הסעות דרכנו בע"מ 3. ג'האלין חמאד בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אמיתי סביון החלטה לתגובת המשיב 3 עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051420_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5142/22" ]	749,567
743,044	בבית המשפט העליון בש"א 5142/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יו.טי.אס - יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ 2. הסעות דרכנו בע"מ 3. חמאד ג'האלין בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אמיתי סביון החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 40224-06-21 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, עם הדיון בתאד"מ 44796-05-21 המתנהל בבית משפט השלום בירושלים. 2. עיון בתאד"מ 44796-05-21 (שלום ירושלים) מעלה כי ביום 5.9.2022 ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה שנחתם בין הצדדים, ולפיכך הבקשה התייתרה. 3. לאור האמור, אני מורה על מחיקת הבקשה. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051420_X02.docx אפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5142/22" ]	749,568
739,466	בבית המשפט העליון בג"ץ 5144/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: חאלד מוחמד אלחאג נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051440_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5144/22" ]	749,570
740,462	בבית המשפט העליון בג"ץ 5144/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: חאלד מוחמד אלחאג נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה לשינוי מועד הגשה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם משיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051440_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5144/22" ]	749,571
740,632	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5144/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: חאלד מוחמד אלחאג נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים, עיינו בחומר המודיעיני החסוי ושאלנו שאלות את נציג גורמי הביטחון במעמד צד אחד, נחה דעתנו כי יש יסוד סביר לאמור בפרפרזה הגלויה על פיה העותר חשוד כמעורב בפעילות בארגון חמאס ולמעלה מכך – כפי שנאמר בהחלטת בית המשפט הצבאי לערעורים – הוא מהווה דמות בכירה ביותר בארגון. בשים לב לאמור ובשים לב למסוכנות הנשקפת מהעותר לביטחון האזור, לא ראינו מקום להתערב בהחלטה לעצור את העותר במעצר מנהלי ואנו דוחים את העתירה. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22051440_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5144/22" ]	749,572
739,467	בבית המשפט העליון בג"ץ 5145/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: אסלאם גמאל סלאמה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051450_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5145/22" ]	749,573
740,228	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5145/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: אסלאם גמאל סלאמה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: י"ב באב התשפ"ב (9.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו-מיזר בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון; עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין עתירה לביטול צו המעצר המינהלי שהוצא נגד העותר ביום 26.4.2022, ואשר עתיד להסתיים ביום 25.8.2022. העותר, יליד שנת 1989, תושב ברוקין, נתון במעצר מינהלי מיום 10.5.2022. זהו צו המעצר המינהלי הראשון שהוצא נגדו. לאחר דיון במעמד הצדדים, בהסכמת ב"כ העותר, עיינו בחומר החסוי שהוצג לנו על-ידי גורמי הביטחון. לאחר שעיינו בחומר החסוי, נחה דעתנו כי יש בסיס ממשי לעמדת גורמי הביטחון והמפקד הצבאי, כי העותר, אשר נעצר מספר פעמים בעבר, עודנו מעורב ב "פעילות צבאית נגד כוחות הביטחון" , ובשל כך מהווה סכנה לביטחון האזור. מסקנתנו אפוא היא כי מעצרו המינהלי של העותר הוא כדין, ולא קמה עילה להתערבותנו. המעצר המינהלי לעת הזאת – נחוץ. אשר על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051450_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5145/22" ]	749,574
739,468	בבית המשפט העליון בג"ץ 5146/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: אחמד עבד מגירמי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 11.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051460_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5146/22" ]	749,575
740,096	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5146/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: אחמד עבד מגירמי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה, בהסכמה, למחיקת העתירה ולביטול הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין עניינה של העתירה, בצו מעצר מינהלי שהוצא נגד העותר; תוקפו עתיד להסתיים ביום 16.8.2022. העותר ביקש לבטל את צו המעצר, ולחלופין, לקצרו. בנוסף, ביקש העותר לחשוף את החומר החסוי שהיה הבסיס להוצאת הצו. בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי לפי הנמסר מאת גורמי הביטחון, עם פקיעת צו המעצר המינהלי הנוכחי, יוארך מעצרו המינהלי של העותר בפעם האחרונה, ב-6 חודשים נוספים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות, באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו . נוכח דברים אלו, מבקש העותר למחוק את העתירה . כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא בזאת. הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051460_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5146/22" ]	749,576
739,469	בבית המשפט העליון בג"ץ 5147/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: נאיף סלימאן אבו דהוק נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051470_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5147/22" ]	749,577
740,082	בבית המשפט העליון בג"ץ 5147/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ג' כנפי-שטייניץ השופט י' כשר העותר: נאיף סלימאן אבו דהוק נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מיום 8.8.2022 למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם משיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין כמבוקש, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 15.8.2022 – בטל. ניתן היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22051470_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5147/22" ]	749,578
739,470	בבית המשפט העליון בג"ץ 5148/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: עבידאן עדנאן סמארה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051480_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5148/22" ]	749,579
740,010	בבית המשפט העליון בג"ץ 5148/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: עבידאן עדנאן סמארה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם המשיבים 3-2 למתן ארכה להגשת תגובה לעתירה בשם המשיבים 3-2: עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051480_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5148/22" ]	749,580
740,112	בבית המשפט העליון בג"ץ 5148/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: עבידאן עדנאן סמארה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם המדינה, בהסכמה, לשינוי שעת הדיון לשעה 11:30 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יובל שפיצר החלטה כמבוקש וכמוסכם; הדיון בעתירה יתקיים בשעה 11:30. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051480_O03.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5148/22" ]	749,581
740,229	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5148/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: עבידאן עדנאן סמארה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: י"ב באב התשפ"ב (9.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו-מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתן רוזין פסק-דין העותר, יליד שנת 1985, תושב ברוקין; עתירתו מופנית נגד צו המעצר המינהלי שהוצא נגדו, המורה על מעצרו המינהלי מיום 3.5.2022 ועד יום 25.8.2022. לאחר דיון במעמד הצדדים, בהסכמת ב"כ העותר, עיינו בחומר סודי שהוצג לנו על-ידי גורמי הביטחון. לאחר שעיינו בחומר שהוצג לנו, באנו לכלל מסקנה כי יש בסיס ממשי לעמדת המפקד הצבאי, כי העותר מהווה סכנה לביטחון האזור, בשל מעורבותו בפעילות כנגד כוחות הביטחון; מעצרו לעת הזאת, נחוץ. לא מצאנו אפוא, כי בהכרעות בתי המשפט הצבאיים בעניינו של העותר, נפל פגם המצדיק את התערבותנו. אשר על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051480_O04.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5148/22" ]	749,582
739,471	בבית המשפט העליון בג"ץ 5149/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: זהר הרשנזון נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד החקלאות 2. מדינת ישראל - רשות המים 3. מקורות חברת המים הלאומית בע"מ עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד דן שפריר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 2.10.2022. לא ראיתי ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051490_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5149/22" ]	749,583
739,485	בבית המשפט העליון ע"א 5150/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערת: הסתדרות מדיצית הדסה נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטת ח' זנדברג), שניתן ביום 30.6.2022 בת"א 58449-02-18 בשם המערערת: עו"ד חיים זליכוב; עו"ד ליאור משאלוב החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 8.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051500_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5150/22" ]	749,584
740,770	בבית המשפט העליון ע"א 5150/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערת: הסתדרות מדיצית הדסה נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטת ח' זנדברג), שניתן ביום 30.6.2022 בת"א 58449-02-18; תגובת המשיבה לבקשה לעיכוב ביצוע מיום 4.8.2022 בשם המערערת: עו"ד חיים זליכוב; עו"ד ליאור משאלוב בשם המשיבה: עו"ד גלעד לסר החלטה אני קובעת את התיק לדיון בבקשה ולדיון מקדמי בערעור ליום 5.9.2022 שעה 10:00. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051500_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5150/22" ]	749,585
741,880	בבית המשפט העליון ע"א 5150/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערת: הסתדרות מדיצינית הדסה נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 30.6.2022 בת"א 058449-02-18 בשם המבקשת: עו"ד חיים זליכוב; עו"ד ליאור מישאלוב בשם המשיבה : עו"ד ד"ר אסף פוזנר; עו"ד גלעד לסר החלטה המערערת תודיע עמדתה להצעת בית המשפט בתוך 15 יום. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051500_R03.docx גא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5150/22" ]	749,586
743,175	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5150/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט י' כשר המערערת: הסתדרות מדיצינית הדסה נ ג ד המשיבה: פלונית הודעת המערערת מיום 15.9.2022 בשם המערערת: עו"ד חיים זליכוב; עו"ד ליאור מישאלוב בשם המשיבה: עו"ד אסף פוזנר פסק-דין בעקבות המלצת בית המשפט שניתנה בדיון המקדמי בערעור, ונוכח הודעת המשיבה כי ככל שהערעור יימחק היא לא תגיש ערעור מטעמה, הודיעה המערערת כי היא חוזרת בה מהערעור. לפיכך הערעור נמחק. אין צו להוצאות. הפיקדון יוחזר למערערת. ניתן היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22051500_R04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5150/22" ]	749,587
739,661	בבית המשפט העליון בש"א 5151/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. עמאד נסראללה 2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פמה אשראי לרכב בע"מ 2. ג'דעון שאדי בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד אמיתי סביון החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051510_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5151/22" ]	749,588
740,707	בבית המשפט העליון בש"א 5151/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. עמאד נסראללה 2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פמה אשראי לרכב בע"מ 2. ג'דעון שאדי בקשה מטעם המשיב 2 למתן ארכה להגשת תגובתו בשם המשיב 2: עו"ד ד"ר דיב עבאס החלטה המבקשים ימציאו למשיב 2 את הבקשה לאיחוד הדיון בתובענות, ככל שלא עשו כן עד כה, עד ליום 18.8.2022. תגובת המשיב 2 לבקשה תוגש עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051510_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5151/22" ]	749,589
739,808	בבית המשפט העליון בש"א 5152/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ש. שלמה רכב בע"מ 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ 3. איתן זמיר 4. מדאר עמאר 5. נ.ג.ח פיתוח כבישים בע"מ 6. קנאבנה סעיד בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אמיתי סביון החלטה לתגובת המשיבים 3-2 ו-6 עד ליום 13.8.2022. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051520_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5152/22" ]	749,590

739,367

בבית המשפט העליון ע"פ 5079/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני בקשה בהסכמה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' וינשטיין) בת"פ 37001-07-21 מיום 11.7.2022 בשם המבקש: עו"ד מיכל קליין החלטה בהסכמת משיבה 1, ניתן בזאת עיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת על המבקש בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' וינשטיין ) בת"פ 37001-07-21 מיום 11.7.2022 עד למתן הכרעה בערעור. עיכוב ביצוע עונש המאסר כפוף לכך שהתנאים המגבילים והערבויות הכספיות שהושתו על המבקש בבית המשפט המחוזי יעמדו על כנם. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050790_N02.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5079/22" ]

749,451

740,531

בבית המשפט העליון ע"פ 5079/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל 2. פלונית הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 9.2.2023 בשעה 09:00. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 10 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיבה תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 10 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22050790_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5079/22" ]

749,452

739,757

בבית המשפט העליון ע"פ 5083/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: חמיד הרוש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל דחיית לשינוי מועד דיון בהסכמה בשם המערער: עו"ד רועי שרמן החלטה יומן בית המשפט אינו מאפשר את דחיית מועד הדיון. הדיון יתקיים במועדו. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050830_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5083/22" ]

749,456

739,835

בבית המשפט העליון ע"פ 5083/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: חמיד הרוש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ח' טרסי) בת"פ 31521-08-20 מיום 4.7.2022 תאריך ישיבה: ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022) בשם המבקש: עו"ד רועי שרמן בשם המשיבה: עו"ד מסעד מסעד החלטה לאחר שהמערער שמע את דברי בית המשפט הוא חזר בו מבקשתו. המשיבה הסכימה לדחיית התייצבות המערער ותחילת ריצוי עונשו למשך שלושה שבועות בלבד. נוכח תקופת החגים הקרבה והבעל"ט, המערער יתייצב לשאת בעונש המאסר בפועל שהוטל עליו ביום 19.10.2022 עד השעה 10:00 בימ"ר הדרים, או במקום אחר על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. על המערער לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 074-7831077 או 074-7831078. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050830_N02.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5083/22" ]

749,457

739,158

בבית המשפט העליון בג"ץ 5090/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותרת: המועצה המקומית אפרת נ ג ד המשיבים: 1. מר מוני מעותק, מנכ"ל המשרד לשירותי דת 2. מר מתן כהנא, סגן השר לשירותי דת 3. המשרד לשירותי דת 4. גב' שירה מירויס 5. המועצה הדתית אפרת עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד עקיבא סילבצקי החלטה תגובה מקדמית מטעם המשיבים תוגש עד ליום 18.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050900_N01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5090/22" ]

749,464

739,639

בבית המשפט העליון בג"ץ 5090/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת להצטרף: סיעת "שומרי הסף – אפרת" העותרת: המועצה המקומית אפרת נ ג ד המשיבים: 1. מר מוני מעותק, מנכ"ל המשרד לשירותי דת 2. מר מתן כהנא, סגן השר לשירותי דת 3. המשרד לשירותי דת 4. גב' שירה מירויס 5. המועצה הדתית אפרת בקשת הצטרפות להליך שבכותרת בשם המבקשת להצטרף: עו"ד אברהם בן צבי החלטה תצטייד המבקשת בעמדת המשיבים לבקשה. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050900_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5090/22" ]

749,465

740,014

בבית המשפט העליון בג"ץ 5090/22 - א' לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת להצטרף: סיעת "שומרי הסף – אפרת" העותרת: המועצה המקומית אפרת נ ג ד המשיבים: 1. מר מוני מעותק, מנכ"ל המשרד לשירותי דת 2. מר מתן כהנא, סגן השר לשירותי דת 3. המשרד לשירותי דת 4. גב' שירה מירויס 5. המועצה הדתית אפרת בקשת הצטרפות להליך שבכותרת בשם המבקשת להצטרף: עו"ד אברהם בן צבי החלטה תגובת המשיבים לבקשה להצטרפות להליך תינתן במסגרת תגובתם המקדמית, כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050900_N03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5090/22" ]

749,466

742,358

בבית המשפט העליון בג"ץ 5090/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותרת: המועצה המקומית אפרת נ ג ד המשיבים: 1. מר מוני מעתוק, מנכ"ל המשרד לשירותי דת 2. מר מתן כהנא, סגן השר לשירותי דת 3. המשרד לשירותי דת 4. גב' שירה מירויס 5. המועצה הדתית אפרת בקשה לסילוק עתירה על הסף בשם משיבה 5: עו"ד גור ישראל החלטה מבלי להביע עמדה לגבי גורל הבקשה, משיבה 5 תגיש את תגובתה לעתירה במועד שנקבע, היינו עד ליום 18.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050900_N04.docx מע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5090/22" ]

749,467

743,024

בבית המשפט העליון בג"ץ 5090/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותרת: המועצה המקומית אפרת נ ג ד המשיבים: 1. מר מוני מעותק, מנכ"ל המשרד לשירותי דת 2. מר מתן כהנא, סגן השר לשירותי דת 3. המשרד לשירותי דת 4. גב' שירה מירויס 5. המועצה הדתית אפרת בקשות לדחיית העתירה על הסף בשם משיבים 3-1: עו"ד הדס ערן בשם משיבה 5: עו"ד ישראל גור החלטה העותרת תודיע עד ליום 3.10.2022 מדוע לא תידחה עתירתה מחמת קיומו של סעד חלופי. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050900_N05.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5090/22" ]

749,468

739,846

בבית המשפט העליון בש"א 5091/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. הראל חברה לביטוח בע"מ 2. נסים קאסם נ ג ד המשיבים: 1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ 2. סעיד קאסם 3. נסים קאסם בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד שון דוידוב החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 38270-04-22 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בתאד"מ 38603-02-22 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 38270-04-22 (שלום תל אביב) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 38603-02-22. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22050910_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5091/22" ]

749,469

739,267

בבית המשפט העליון ע"פ 5092/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: מרים זאקי נ ג ד המשיבה: היחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון והבניה – מחוז מרכז ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ע' דרויאן-גמליאל) מיום 22.7.2022 בעתפ"ב 28738-07-22 בשם המערערת: עו"ד סאיד קאסם פסק-דין לפנַי ערעור (שהוגש כבקשת רשות ערעור) על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט ע' דרויאן-גמליאל ) מיום 22.7.2022 בעתפ"ב 28738-07-22, בה נדחתה בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי שהוציאה המשיבה ביום 27.4.2022 עד להכרעה בערעור שהגישה המערערת על החלטת בית משפט השלום בכפר סבא (השופטת א' אורן ) מיום 4.7.2022 בבצה"מ 33691-05-21. הרקע לערעור 1. ביום 27.4.2022 הוציאה המשיבה צו הריסה מינהלי לשלד בניה מבלוקים ובטון בשטח של כ-170 מ"ר שהקימה המערערת במקרקעין הידועים כגוש 7772 חלקה 9 בעיר טירה (להלן: צו ההריסה , המבנה ו- המקרקעין , בהתאמה). הצו ניתן בהתבסס על דו"ח מפקח אכיפה (להלן: המפקח ) שביקר במקרקעין ומצא כי המבנה, אשר נועד לשמש כבית מגורים, הוקם מבלי שניתן היתר בנייה. 2. ביום 16.5.2022 הגישה המערערת לבית משפט השלום בכפר סבא בקשה לביטול צו ההריסה (להלן: בקשת הביטול ). נטען בין היתר כי עבודות הבניה בוצעו בשטח המיועד לבניה למגורים בהתאם לתכנית מתאר שאושרה כבר בשנת 2017, ובעתיד הקרוב ניתן יהיה לקבל רישוי למבנה; כי עבודות הבניה אינן עבודות חדשות ועיקרן הושלם כבר בשנת 2018; כי נותן הצו לא קיים את חובת ההתייעצות המוטלת עליו; כי המערערת הפסיקה את המשך ביצוע עבודות הבניה מיד בסמוך לאחר קבלת צו ההפסקה המינהלי שהוצא לה; כי היא אינה היחידה שביצעה הבנייה באזור, אולם רק לה הוצא צו הריסה מינהלי; וכי המבנה נועד לשמש קורת גג לה ולמשפחתה. 3. ביום 4.7.2022 דחה בית משפט השלום את בקשת הביטול. נקבע בין היתר כי הובאו ראיות ועדויות מהימנות המצביעות על כך שחלק מעבודות הבנייה בוצעו בעת האחרונה, ולא עלה בידי המערערת להוכיח אחרת. כמו כן, לא הובאה כל ראיה לכך שהצפי לאישור תכנית מפורטת שמכוחה ניתן יהיה להוציא היתר בנייה למבנה הוא בעתיד הקרוב. בכל הנוגע לטענה לאכיפה בררנית נקבע כי ספק אם יש לבחון טענה מעין זו בהתייחס לצווי הריסה מינהליים, ומכל מקום לא זו בלבד שלא הונחה תשתית ראייתית מספקת להוכחתה, אף ניתנו בעת האחרונה צווי הריסה דומים בטיבם ובמהותם בנוגע למבנים אחרים בטירה. 4. המערערת התקשתה להשלים עם ההחלטה והגישה ערעור לבית המשפט המחוזי. בצד הערעור הגישה בקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה עד להכרעה בערעור. ביום 22.7.2022 נדחתה הבקשה לעיכוב ביצוע. בית המשפט קבע כי הבנייה האסורה של המבנה מצויה בעיצומה, ובוודאי הייתה כזו בעת שביקר המפקח במקום. על כן יש לדחות את טענת המערערת לפיה עיקר הבנייה בוצע עוד בשנת 2018. יש אף לדחות את טענות המערערת לעניין הפרת חובת ההיוועצות, כמו גם את טענותיה לעניין האכיפה הבררנית שלא התבססה כלל. באשר לאופק התכנוני להכשרת הבנייה האסורה, צוין כי עודו רחוק ובוודאי שלא מדובר בפרק זמן קצר. זאת שכן כלל לא הופקדה תכנית מפורטת שמכוחה ניתן יהיה להכשיר את המבנה. על רקע האמור נקבע כי משלא נטען כי בניית המבנה נעשתה בהיתר, משעה שבית המשפט לא שוכנע שנפל פגם בצו ומשלא הוכח כי לא התקיימו התנאים להוצאתו – סיכויי הערעור קלושים ביותר. 5. מכאן הערעור שלפנַי, בו טוענת המערערת כי שגה בית המשפט המחוזי בדחותו את הבקשה לעיכוב ביצוע. בית המשפט התעלם מחלק ניכר ומהותי מטענות המערערת והכריע את ערעורה מבלי שאיפשר לה להשמיע טענותיה לפניו כדבעי. בכל הנוגע למאזן הנוחות, נטען כי הריסת המבנה עובר לשמיעת הערעור תפגע בזכות הטיעון של המערערת ובזכותה לקבלת יומה לפני בית המשפט, ותציב אותה בפני מעשה עשוי. עוד נטען כי סיכויי הערעור טובים. מלכתחילה לא היה צורך דחוף בהוצאת צו הריסה מינהלי, שעה שעיקר עבודות הבניה בוצע כבר בשנת 2018 והראיות והעדויות שהוגשו מצביעות על כך בבירור. כמו כן, סיכויי הכשרת המבנה הם ודאיים. עוד בטרם החלה המערערת בבניית המבנה נמסר לה על ידי הוועדה לתכנון ובנייה בטירה כי החלקה כלולה בתכנית המתאר המאושרת, כי צוות מטעם העירייה עמל על עריכת והגשת תכנית מפורטת, וכי האזור בו הקימה את המבנה הוא שטח המיועד למגורים. על כן שגה בית המשפט כאשר קבע כי לא מדובר באופק תכנוני מיידי, ובכך גם סטה מפסיקותיהם של בתי המשפט השונים בעניין זה. בנוסף, לא היה מקום לדחות את טענותיה לעניין אכיפה בררנית, שכן הונחו לפני בית המשפט תצלומי אוויר ברורים המוכיחים טענה זו. עוד חזרה המערערת על הטענות כי המשיבה לא קיימה את חובת ההתייעצות המוטלת עליה; כי המבנה אינו פוגע באינטרס הציבורי; וכי המבנה נועד לספק קורת גג לבני משפחתה. דיון והכרעה 6. לאחר עיון בערעור ובנספחיו הגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות אף מבלי לקיים דיון בערעור או לבקש את תשובת המשיבה. מידת ההתערבות בהחלטות בעניינים אלו היא מצומצמת (ע"פ 7552/19 כנפו נ' עיריית ראשון לציון , פסקה 5 (20.11.2019) (להלן: עניין כנפו ); ע"פ 4615/19 עבאסי נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה בירושלים , פסקה 5 (17.7.2019) (להלן: עניין עבאסי ), ולא מצאתי כי מקרה זה מצדיק התערבות. 7. צווי הריסה מינהליים נועדו ליתן מענה מיידי ויעיל לבניה בלתי חוקית ולמניעת יצירת "עובדות בשטח" שקשה יהיה לשנותן (ע"פ 1027/21 עאצי נ' היחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון והבניה , פסקה 5 (16.2.2021) (להלן: עניין עאצי ); ע"פ 210/14 נדב נ' יו"ר הועדה המקומית תל אביב יפו , פסקה 3 (21.1.2014)). על מנת שלא לסכל תכליות אלה, ברירת המחדל היא כי " לא יעכב בית המשפט הדן בבקשה לביטול הצו או בית משפט שלערעור את ביצוע הצו..." (סעיף 254ח לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, ההדגשה הוספה; ראו גם: ע"פ 5282/19 מעדני הצפון בע"מ נ' הועדה מקומית לתו"ב תל אביב-יפו ‏, פסקה 10 (20.8.2019)). עיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי עד להכרעה בערעור ייעשה אפוא רק במקרים חריגים בהם המבקש הראה כי קיימת הצדקה ברורה לעשות כן, ולשם כך עליו להראות כי סיכויי הערעור שהגיש טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (שם). בענייננו, לא התרשמתי כי המערערת עמדה בנטל זה. 8. בכל הנוגע לסיכויי הערעור העיקרי, אינני סבור כי ניתן לומר שסיכוייו גבוהים. בית משפט השלום קבע – בהסתמך על עדות המפקח, הדוח שערך ותצלומי האוויר שצורפו לו – כי יש לדחות את טענת המערערת לפיה עיקר הבניה בוצע כבר בשנת 2018. מדובר בקביעה עובדתית שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בה (וראו למשל: רע"פ 205/22 עיאדה נ' דוד אוחיון מנהל מחוז חיפה , פסקה 9 (20.2.2022)), וברי כי סיכויי הערעור בנוגע לטענה זו אינם גבוהים בלשון המעטה. מה גם, שמהחלטת בית המשפט המחוזי עולה כי הוא עצמו עיין בתצלומים וסבר כי מסקנת בית משפט השלום בדין יסודה. 9. כך הם פני הדברים בכל הנוגע לטענת האכיפה הבררנית. בית משפט השלום דחה טענה זו בקבעו כי לא זו בלבד שלא הוכחה התשתית הראייתית הראשונית כנדרש, אף הוצגו לפניו מקרים בהם ניתנו צווי הריסה מינהליים בנוגע למבנים שונים בעיר טירה. בשים לב לקביעה זו, כמו גם לעובדה שטענה זו של המערערת נסובה על פרשנותה את תצלומי האוויר של הסביבה, אף בהקשר זה עומדת לפני המערערת משוכה לא פשוטה. 10. הוא הדין גם לעניין הטענה בדבר אי-קיום חובת היוועצות עובר למתן צו הריסה. בית משפט השלום קבע כקביעה עובדתית כי כל החומר הרלוונטי הונח לפני הגורמים המייעצים. לא למותר לציין כי טענת המערערת בהקשר זה היא שלא הובאו לידיעת הגורמים המייעצים העובדה שהבנייה החלה עוד בשנת 2018, והעובדה שבניגוד אליה לא ננקטו הליכי אכיפה מינהליים נגד מבנים אחרים באזור מגוריה. שתי טענות אלה נדחו כאמור. בשים לב למשקלן של טענות אלה כשלעצמן, ברי כי גם סיכוייה של טענה המבוססת עליהן אינם מן המשופרים. 11. ולבסוף, גם הטענה כי צפוי להינתן היתר בניה למבנה בעתיד הקרוב, אינה בעלת סיכויים ממשיים. אף אם אניח לטובת המערערת שקיימת תכנית מפורטת המצויה בשלבי הגשה, אין בכך משום אופק תכנוני ממשי המצדיק את עיכוב ביצוע הצו (ראו והשוו: עניין כנפו , פסקה 6; רע"פ 6742/17 עלאוי נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עירון , פסקה 8 (27.12.2017); בש"פ 4491/18 ח'טיב נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה מבוא העמקים , פסקה 10 (25.6.2018)). וכפי שקבע בית המשפט המחוזי, "האופק התכנוני להכשרת הבנייה האסורה, עודו רחוק ואולי אף מאוד". נוכח כל האמור, בצדק קבע בית המשפט המחוזי כי סיכויי הערעור אינם גבוהים. 12. ובאשר למאזן הנוחות. אכן, הריסת המבנה תגרום למערערת נזק בלתי הפיך אם תדחה בקשתה לעיכוב ביצוע ההריסה. ברם, בהינתן סיכויי הערעור הלא-גבוהים, ובשים לב לכך שאין בנמצא אופק תכנוני ממשי, אין במאזן הנוחות כדי להצדיק את עיכוב ביצוע צו ההריסה. יפים לעניין זה דבריו של השופט כתוארו אז א' רובינשטיין שנאמרו בהקשר דומה: "אין כל חולק כי הריסת מבנה גורמת לנזק בלתי הפיך. אולם צו הריסה מינהלי הוא אחד האמצעים החשובים לאכיפתם היעילה של דיני התכנון והבניה [...]. כאמור, לאחר מתן הצוים המשיכו המבקשים בבניה הבלתי חוקית, תוך קביעת עובדות בשטח. אבקש לחזור ולהטעים את שנאמר לא אחת, כי אין מנוס ממאבק עיקש, ובכלל זה מענה שיפוטי, באשר לתופעות הבניה הבלתי חוקית, אשר הפכו, למרבה הצער, לשגרה במקומותינו. '[...] 'לצערנו, הפכו עבירות נגד חוקי התכנון והבניה לחזון נפרץ, ורבים גם טובים איש הישר בעיניו יבנה. זוהי פגיעה חמורה וקשה בשלטון החוק, המזולזל לעין השמש, ואין איש שם אל לב לאזהרות הגורמים המוסמכים ולפסקי הדין של בתי המשפט'. למרבה הצער, אף שחלפו עשרות שנים, הדברים לא השתפרו, ואדרבה, הפקרות שהיא בחינת מכת מדינה פשתה והלכה'. (רע"פ 2809/05 טסה נ' מדינת ישראל (טרם פורסם). בשעה שסיכויי הערעור אינם גבוהים, ידו של האינטרס הציבורי למימוש פסקי דין על העליונה, ועל כן נוטה גם מאזן הנוחות לאי מתן הסעד הזמני." (עע"מ 8759/06 רג'א נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה – גבעת אלונים , פסקה ח (13.11.2006); ראו גם: עניין עבאסי , פסקה 16; עניין עאצי , פסקה 5). 13. אם כן, בדין קבע בית המשפט המחוזי בהחלטתו המנומקת כי אין מקום להיעתר לבקשת המערערת לעיכוב ביצוע צו ההריסה, ואין כל מקום להתערב בכך. זאת על אחת כמה וכמה בשים לב להיקף הביקורת המצומצם בערעורים על החלטות הדוחות בקשות לעיכוב ביצוע צווי הריסה מינהליים עד להכרעה בערעור (עניין כנפו , פסקה 5; עניין עבאסי , פסקה 5). הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏א' באב התשפ"ב (‏29.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050920_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5092/22", "ע\"פ 7552/19", "ע\"פ 4615/19", "ע\"פ 1027/21", "ע\"פ 210/14", "ע\"פ 5282/19", "רע\"פ 205/22", "רע\"פ 6742/17", "רע\"פ 2809/05", "עע\"מ 8759/06" ]

749,470

739,574

בבית המשפט העליון רע"א 5093/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אור שיינר זוהר נ ג ד המשיב: בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ בקשת המערער מיום 27.7.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22050930_T01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5093/22" ]

749,471

740,291

בבית המשפט העליון רע"א 5093/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אור שיינר זוהר נ ג ד המשיב: בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ בקשת המערער מיום 8.8.2022 למתן הוראות למזכירות בית המשפט החלטה לאור הנסיבות שתוארו בבקשה שבכותרת, המזכירות מתבקשת לשלוח למשיב את בקשת רשות הערעור ואת הבקשה לפטור מאגרה וערובה. המועד להגשת תשובה לבקשה לפטור מאגרה וערובה מוארך עד ליום 24.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22050930_T02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5093/22" ]

749,472

741,349

בבית המשפט העליון רע"א 5093/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אור שיינר זוהר נ ג ד המשיב: בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ בקשת המבקש מיום 27.7.2022 לפטור מאגרה וערובה; תשובת המשיב לערעור מיום 25.8.2022 החלטה לפניי בקשה לפטור מאגרה וערובה במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט קמא, אשר דחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטה העוסקת בפטור מאגרה וערובה. בהחלטה המקורית נקבע שהמבקש יהיה פטור מתשלום אגרה וסכום הערובה הופחת ל-2,000 ש"ח. המבקש טוען כי הוא חייל בשירות סדיר הזכאי למשכורת נמוכה מהצבא וכי אין לו חסכונות. כן נטען כי אימו של המבקש מצויה בהפטר, מתקיימת מקצבאות המוסד לביטוח לאומי, ואין באפשרותה לשלם סכום כלשהו לטובת תשלום האגרה או הפקדת הערובה. המבקש צירף אסמכתאות לתמיכה בטענות אלו. המשיב טוען כי סיכויי ההליך נמוכים מפני שהמבקש היה צריך להגיש את הערעור לאחר ההחלטה המקורית שניתנה בבית המשפט קמא בבקשתו לפטור מאגרה וערובה, ואילו כעת יש לקבוע כי ההליך הוגש באיחור. עוד טוען המשיב כי אימו של המבקש השתמשה בפועל בחשבונו תוך הפקדת כספים ומשכורות, ללא ידיעת הנאמן, הנושים ובית המשפט בתיק הפש"ר. בתמיכה לטענה זו צירף המשיב עותק מפסק דין שבו נקבע האמור. לבסוף נטען כי ההליך הפך תיאורטי מפני ששיקים רבים נוספים חוללו בחשבון. עיינתי בבקשה ובתשובה. המבקש לא צירף את תדפיסי חשבון הבנק שלו לשם תמיכה בטענותיו (וזאת, הגם שלפי פסק הדין האמור חשבון הבנק נסגר). המערער גם לא הגיש את תדפיסי חשבון הבנק של אימו, אשר הגישה את הבקשות בשמו, וגם לא פירט את הוצאותיו. בנסיבות אלה שקלתי אם יש הצדקה להיעתר לבקשה, וזאת גם על רקע טענות המשיב באשר לסיכויי ההליך. בסיכומם של דברים, לנוכח הפטור שניתן על ידי בית המשפט קמא מתשלום אגרה וההפחתה בסכום הערובה, כדי להימנע ממעגל שוטה דיוני (השוו: רע"א 2356/21 אברהמיאן נ' חלי (11.5.2021)), ובשים לב לפערי הכוחות בין הצדדים, מצאתי לפטור את המערער מתשלום האגרה ולהפחית את סכום הערובה. עד ליום 11.9.2022, המבקש יפקיד ערובה בסך של 500 ש"ח, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך במתן הודעה נוספת. המזכירות מתבקשת לתייק עותק מהמסמך שבכותרת מטעם המשיב בתיקיית השופטים. ניתנה היום, ‏כ"ט באב התשפ"ב (‏26.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22050930_T03.docx קא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5093/22", "רע\"א 2356/21" ]

749,473

742,728

בבית המשפט העליון רע"א 5093/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אור שיינר זוהר נ ג ד המשיב: בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ המשך טיפול החלטה חרף החלטתי מיום 26.8.2022, מן המזכירות נמסר כי טרם הופקדה הערובה. המערער יפקיד את הערובה עד ליום 22.9.2022, שאחרת ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22050930_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5093/22" ]

749,474

739,805

בבית המשפט העליון בש"א 5094/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: המוסד לביטוח לאומי נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. אלייהבי כשרות והשגחה בע"מ 3. מעון מעיין יסכה 4. הראל חברה לביטוח בע"מ 5. פלוני 6. גמא שיווק ותפרונות פיננסיים בע"מ 7. איילון חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקש: עו"ד זהר קליר החלטה לתגובת המשיבים 6-5 עד ליום 13.8.2022. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22050940_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5094/22" ]

749,475

741,176

בבית המשפט העליון בש"א 5094/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: המוסד לביטוח לאומי נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. אלייהבי כשרות והשגחה בע"מ 3. מעון מעיין יסכה 4. הראל חברה לביטוח בע"מ 5. פלוני 6. גמא שיווק ותפרונות פיננסיים בע"מ 7. איילון חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקש: עו"ד זהר קליר החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 9355-05-22 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 31560-01-20 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקי גוף שלפי הנטען נגרמו למשיב 1 עקב תאונת עבודה. התביעה המוקדמת היא תביעה נזיקית שהגיש המשיב 1 נגד המשיבים 4-2. המשיבה 2 הגישה מצידה הודעת צד ג' נגד המשיבים 7-5. התביעה המאוחרת בזמן היא תביעת שיבוב שהגיש המבקש, המוסד לביטוח לאומי, נגד המשיבות 4-3 בגין גמלאות המשתלמות למשיב 1 בגין אותו אירוע. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיבים 4-1 מסכימים לבקשה, המשיבים 6-5 לא מסרו את תגובתם לבקשה חרף החלטת בית משפט זה מיום 3.8.2022. המשיבה 7 נמחקה מההליך (ראו החלטת בית משפט השלום בקרית גת מיום 13.7.2021 בת"א 31560-01-20). 4. לנוכח עמדות הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי בירור ההליכים, דין הבקשה להתקבל מטעמיה. 5. אשר על כן, הדיון בת"א 9355-05-22 (שלום תל אביב-יפו) יועבר לבית משפט השלום בקרית גת ויאוחד שם עם הדיון בת"א 31560-01-20. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22050940_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5094/22" ]

749,476

739,326

בבית המשפט העליון רע"פ 5095/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: עינשט היילה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 30.5.2022 ב-עפ"ג 35276-12-21 שניתן על ידי השופטות: ד' ברלינר, מ' דיסקין וא' נחליאלי חיאט בשם המבקש: עו"ד נועה זעירא; עו"ד מיכל רובינשטיין החלטה תגובת המשיבה לבקשה תוגש עד ליום 4.8.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050950_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5095/22", "עפ\"ג 35276-12-21" ]

749,477

739,773

בבית המשפט העליון רע"פ 5095/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: עינשט היילה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת למתן ארכה להגשת תגובה בשם המבקש: עו"ד נועה זעירא; עו"ד מיכל רובינשטיין בשם המשיבה: עו"ד אפרת גולדשטיין רוזן החלטה 1. נוכח עמדת המשיבה, אני מורה על העברת התיק לדיון לפני מותב תלתא. 2. כמבוקש וכמוסכם, תגובת המשיבה לבקשת רשות הערעור תוגש עד ליום 22.9.2022, בשעה 12:00. 3. כמוסכם, תחילת ריצוי עבודות השירות של המערער תעוכב עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ________________________ 22050950_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5095/22" ]

749,478

739,203

בבית המשפט העליון בג"ץ 5097/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: ארקם אחמד מרעי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050970_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5097/22" ]

749,481

740,029

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5097/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: ארקם אחמד מרעי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאיזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה, בהסכמה, למחיקת העתירה ולביטול הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין עניינה של העתירה, בצו מעצר מינהלי שהוצא נגד העותר. תוקפו עתיד להסתיים ביום 4.9.2022. העותר ביקש לבטל את צו המעצר, ולחלופין, לקצרו. בנוסף, ביקש העותר לחשוף את החומר החסוי שהיה הבסיס להוצאת הצו . בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי לפי הנמסר מאת גורמי הביטחון, עם פקיעת צו המעצר המינהלי הנוכחי, לא יוארך מעצרו המינהלי של העותר הארכה נוספת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות, באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו . נוכח דברים אלו, מבקש העותר למחוק את העתירה. כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא בזאת. הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22050970_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5097/22" ]

749,482

739,361

בבית המשפט העליון ע"פ 5098/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: יזן אבו מוסא נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי נצרת מיום 18.7.2022 (השופט ח' סבאג) בת"פ 15407-01-21 תאריך הישיבה: ג' באב התשפ"ב (31.7.2022) בשם המערער: עו"ד אלבייר מני בשם המשיבה: עו"ד עמרי כהן החלטה על פי בקשת בא-כוח המערער הודעת ערעור מנומקת תוגש עד ליום 1.9.2022. המשך דיון בבקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין נקבע בזה ליום 6.9.2022 בשעה 9:00. מאסרו בפועל של המערער מעוכב עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050980_N01.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5098/22" ]

749,483

742,066

בבית המשפט העליון ע"פ 5098/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: יזן אבו מוסא נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט ח' סבאג) בת"א 15407-01-21 מיום 18.7.2022 תאריך הישיבה: י' באלול התשפ"ב (6.9.2022) בשם המבקש: עו"ד אלבייר מני בשם המשיבה: עו"ד טליה קצב החלטה לפנַי בקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסר בן 4 שנים שהושת על המבקש במסגרת גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט ח' סבאג ) מיום 18.7.2022 בת"פ 15407-01-21. 1. המבקש הודה בעובדות כתב אישום מתוקן במסגרת הסדר טיעון, והורשע על פי הודאתו בעבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה וסיוע לחבלה חמורה לפי חוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ) . על פי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 11.12.2020 בשעות הערב נהג המבקש ברכבו והחלה תחרות בינו לבין רכב אחר בכביש 77. ברכב זה נהג אדם בשם מאהר מזאריב (להלן: מאהר ) ולצדו ישב אדם בשם פאדי מזאריב (להלן: פאדי ), עמם לא הייתה למבקש כל היכרות מוקדמת עובר לאירוע. במהלך התחרות, כאשר השניים נסעו זה לצד זה במהירות מופרזת שאינה פחותה מ-180 קמ"ש, התנגש רכבו של מאהר בעוצמה רבה בחלקו האחורי של רכב נוסף (להלן: הרכב הנוסף ) . המבקש המשיך בנסיעתו המהירה עד אשר ביצע פניית פרסה ושב למקום התאונה. ברם, משראה את מאהר ופאדי בורחים מהמקום, נמלט גם הוא. כתוצאה מהתאונה נגרמו לנוסע ברכב הנוסף חבלות חמורות והנהגת נפגעה אף היא. מאהר הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון בעבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה וחבלה חמורה לפי חוק העונשין ובעבירה של הפקרה לפי פקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961, והושתו עליו 8 שנות מאסר בפועל לצד עונשים נלווים. פאדי הורשע גם הוא על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון בעבירות של סיוע לסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה וסיוע לחבלה חמורה, והושתו עליו בין היתר 22 חודשי מאסר בפועל (ת"פ 15366-01-21). 2. ביום 18.7.2022 גזר בית המשפט המחוזי את עונשו של המבקש והשית עליו 4 שנות מאסר בפועל; 10 חודשי מאסר על תנאי; ותשלום פיצויים לנפגעי העבירה. במסגרת זאת נתן בית המשפט דעתו בין היתר לעונש החמור שהוטל על מאהר, והוסיף כי הבעת הנכונות של המבקש ליטול חלק בהליך טיפולי אינה מלמדת כי הוא השתקם או כי קיים פוטנציאל ממשי לשיקומו אשר ייפגע בעת ריצוי מאסר בפועל. 3. ביום 28.7.2022 הגיש המבקש לבית משפט זה ערעור המופנה נגד גזר הדין ועמו את הבקשה שלפנַי לעיכוב ריצוי עונש המאסר בפועל שהושת עליו. בדיון שהתקיים לפנַי טען בא-כוח המבקש כי מתחם הענישה שנקבע בעניינו של המבקש מחמיר לאין שיעור ממדיניות הענישה הנוהגת. זאת, בשים לב לכך שתרומתו של המבקש למאורע פחותה; שאין מקום להשית עליו עונש בגובה מחצית מעונשו של מאהר, כאשר לאחרון עבר תעבורתי קשה רלוונטי לעניין והוא הורשע גם בעבירת ההפקרה אשר לא יוּחסה למבקש; ושעל פאדי הושתו 22 חודשי מאסר בפועל בלבד. מעבר לכך, אף שיקולי השיקום בעניינו של המבקש מצדיקים היעתרות לבקשה. מדובר במי שמאז האירוע מושא כתב האישום לא ביצע שום מעשה שיש בו כדי להוות סיכון לשלום הציבור ולזכותו תסקירי שירות מבחן חיוביים כך שכליאתו מאחורי סורג ובריח עשויה להסב לו נזק העולה על התועלת. 4. באת-כוח המשיבה טענה מנגד כי דין הבקשה להידחות. על המבקש הושת עונש מאסר בפועל לתקופה ממושכת לאחר שהיה עצור לתקופה קצרה בלבד. משכך, אף אם עונשו יופחת, אין תרחיש סביר לפיו ירוצה המאסר בדרך של עבודות שירות ודי בכך כדי לייתר את הבקשה. לגופם של דברים נטען כי העבירות המתוארות בכתב האישום מגלמות זלזול בחיי אדם תוך יצירת סיכון אשר התממש בפועל; כי מעשיו של המבקש תרמו לגרימת התוצאה, בין היתר לאור שיתוף פעולה מלא בנעשה, המרצת התחרות ומתן רוח גבית למאהר; וכי בשים לב למדיניות הענישה הנוהגת כמו גם לצורך בהתרעת הרבים, אין מדובר בענישה מחמירה. אשר לשיקומו של המבקש נטען כי מדובר בצעדים ראשוניים בלבד וכי מכל מקום נוכח חומרת העבירות ותוצאתן, אין בכך כדי להטות את הכף לעבר קבלת הבקשה. 5. לאחר עיון בבקשה ונספחיה ולאחר שמיעת הצדדים בדיון שהתקיים לפנַי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. נקודת המוצא היא כי נאשם שהורשע בדין יחל בריצוי עונשו באופן מיידי, אלא אם מתקיימות נסיבות מיוחדות שיש בהן כדי לגבור על האינטרס הציבורי שבאכיפה המיידית של גזר הדין (וראו למשל: ע"פ 4264/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (7.7.2022); ע"פ 6381/21 אלדדא נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (3.10.2021); ע"פ 2261/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (6.4.2021)). בענייננו, מבלי להביע עמדה נחרצת, אף אם אניח לטובתו של המבקש כי בית משפט זה יבוא לקראתו ויפחית את עונשו על רקע טענותיו לשיקולי שיקום ולעניין העונש שהושת על מאהר, לא מצאתי כי קיים סיכוי של ממש שייקבע כי המאסר שיושת עליו בסופו של דבר ירוצה בדרך של עבודות שירות או שהדיון בערעור יהפוך לתיאורטי. זאת, בשים לב לחומרת העבירות בהן הורשע ולתוצאתן, כמו גם לרף הענישה הגבוה שנקבע בבית משפט זה לעבירות שעניינן בנהיגה פרועה בכביש, תוך סיכון של חיי אדם בנתיב תחבורה ואגב התעלמות מכללי התנועה (וראו: ע"פ 4538/08 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 9 (13.8.2008); ע"פ 6059/15 סלאמה נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (10.8.2016); ע"פ 4626/20 גולדשטיין נ' מדינת ישראל , פסקה 33 (4.4.2021)). הבקשה נדחית אפוא. המבקש יתייצב לשאת בעונש המאסר בפועל שהוטל עליו ביום 2.10.2022 עד השעה 10:00 בימ"ר קישון, או במקום אחר על פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון. על המבקש לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 074-7831077 או 074-7831078. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22050980_N03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5098/22", "ת\"פ 15366-01-21", "ע\"פ 4264/22", "ע\"פ 6381/21", "ע\"פ 2261/21", "ע\"פ 4538/08", "ע\"פ 6059/15", "ע\"פ 4626/20" ]

749,484

739,407

בבית המשפט העליון בש"א 5099/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. גויעד אולפת 2. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קוים - תחבורה ציבורית בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד עידו דן החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 10.8.2022. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22050990_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5099/22" ]

749,485

740,678

בבית המשפט העליון בש"א 5099/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. גויעד אולפת 2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קוים - תחבורה ציבורית בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד עידו דן בשם המשיבה: עו"ד עמרי יוספי החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 24285-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בקריית גת, עם הדיון בתאד"מ 61425-05-22 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. בתגובתה מיום 11.8.2022 הודיעה המשיבה כי היא מסכימה לבקשה. 4. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים, דין הבקשה להתקבל. 5. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 24285-01-22 (שלום קריית גת) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 61425-05-22. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22050990_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5099/22" ]

749,486

739,341

בבית המשפט העליון בג"ץ 5100/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לפטור מתשלום אגרה מיום 28.7.2022 החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051000_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5100/22" ]

749,487

740,041

בבית המשפט העליון בג"ץ 5100/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לפטור מתשלום אגרה מיום 28.7.2022; תשובת המשיבה מיום 4.8.2022 החלטה מאחר שהמשיבה הותירה את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט, אך מבלי שיהיה בכך כדי להביע עמדה כלשהי באשר לסיכויי העתירה, אני מורה בזאת על מתן פטור מתשלום אגרה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051000_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5100/22" ]

749,488

740,421

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5100/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר העותר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי העותר: בעצמו פסק-דין השופט י' אלרון : 1. כותרתה של העתירה שלפנינו " עתירה למתן בתים וזכויות חוקיות ". ככל שניתן להבין מהנטען בה, העותר שאינו מיוצג, מבקש בין היתר, כי אמו " תחזור לבית ברחוב... עם כל הזכויות המקוריות " , ואף הוא יחזור להתגורר בבית מגורים סמוך; זאת בנוסף לקבלת סעד כספי בשל " הרווחים שלא שילמו לי " ובגין " כסף על ההחלטה של בג"צ שהבאתי אז החלטתי להמריא ". 2. דין העתירה להידחות על הסף נוכח שורת פגמים שנפלו בה, ובכללם – העתירה לוקה בחוסר בהירות וכוללניות באופן שאינו מאפשר לברר את טענות העותר לגופן (בג"ץ 5300/22 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי פתח תקווה , פסקה 2 (7.8.2022)). ניסיון לבור את הבר מן התבן – לא הועיל. העתירה אף נעדרת תשתית עובדתית או משפטית מינימאלית (בג"ץ 1514/22 תג'ר נ' בית הדין הרבני , פסקה 2 (2.3.2022); בג"ץ 8333/21 סמוטריץ נ' מדינת ישראל (6.12.2021)). כך, לא ברור על אלו הליכים משפטיים העותר משיג; מה עניינו של ההליך המשפטי המתנהל לדבריו בארצות הברית לעתירה דנן; ומהן העילות המשפטיות עליהן העותר מתבסס לקבלת הסעדים המבוקשים על ידו. יובהר, כי ככל שהעותר מבקש להשיג על החלטת בית משפט זה (השופטת ד' ברק-ארז ) ברע"א 4438/17 מיום 13.7.2017, הרי שבית משפט זה בשבתו כבית דין גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שניתנו על ידי בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים (בג"ץ 7475/19 סמדר נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (26.11.2019)). 3. נוכח כל אלו, העתירה נדחית על הסף. הרבה לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22051000_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5100/22", "בג\"ץ 5300/22", "בג\"ץ 1514/22", "בג\"ץ 8333/21", "בג\"ץ 7475/19" ]

749,489

739,441

בבית המשפט העליון ע"פ 5101/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עמראני עבדלעזיז נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני בקשה מיום 28.7.2022 למתן ארכה להגשת הודעת ערעור מנומקות ולהסדרת ייצוג החלטה המשיבה 1 רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 7.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051010_K01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5101/22" ]

749,490

740,042

בבית המשפט העליון ע"פ 5101/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עמראני עבדלעזיז נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני בקשה מיום 28.7.2022 למתן ארכה להגשת הודעת ערעור מנומקת ולהסדרת ייצוג החלטה בשים לב לכך שהמשיבה בחרה שלא להשיב לבקשה, אני מורה כלהלן: המערער יגיש הודעה מעדכנת בדבר הסדרת ייצוגו עד ליום 8.9.2022. לאחר קבלת ההודעה האמורה, תינתן החלטה נוספת בדבר המועד להגשת נימוקי הערעור, וזאת, בין היתר, בשים לב למועד המבוקש בבקשה שבכותרת. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051010_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5101/22" ]

749,491

742,291

בבית המשפט העליון ע"פ 5101/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עמראני עבדלעזיז נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. המתלונן הודעה על ייצוג המערער החלטה המזכירות תעדכן רישומיה בעניין ייצוג המערער. המדינה רשאית להשיב לבקשה בעניין הגשת נימוקי הערעור עד ליום 18.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051010_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5101/22" ]

749,492

739,360

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5102/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין האזורי בחיפה 3. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: בעצמה פסק-דין השופט ד' מינץ: בעתירה שלפנינו התבקשנו להורות על ביטול החלטת בית הדין הרבני הגדול מיום 28.6.2022 בתיק 1238593/6 בה נדחה ערעור שהגישה העותרת על החלטתו של בית הדין הרבני האזורי חיפה מיום 12.6.2022. 1. ככל שניתן להבין (שכן העותרת לא צירפה לעתירתה לא את הבקשה שהגישה לבית הדין הרבני האזורי ולא את הבקשה שהגישה לבית הדין הרבני הגדול), העותרת עתרה ל ביטול כל ההחלטות בעניין הסדרי הראיה והמשמורת שניתנו בקשר לבנותיה בבית הדין הרבני לאחר יום 15.1.2019 מפאת חוסר סמכות. בית הדין הרבני האזורי דחה את בקשתה משקבע כי מדובר בטענות ממוחזרות שנדחו זה מכבר. בית הדין הרבני הגדול דחה את הערעור על הסף משקבע כי אין מקום להעלאת טענות במישור הסמכות לאחר שלוש שנים שבהן מתנהלים דיונים בבית הדין. 2. העותרת טוענת כי בית הדין הרבני קנה לו סמכות שאינה כתובה בדין וכי בהליך נפל פגם יסודי שכן "בית הדין פעל בניגוד להוראות המכוונות אליו תוך הפרת חובה חקוקה וחריגה בוטה מעיקרון סופיות הדיון". 3. דין העתירה להידחות על הסף. טענותיה של העותרת, שאיננה מיוצגת, אינן מנוסחות בבהירות ועתירתה חסרה תשתית עובדתית ומשפטית ברורה. למקרא העתירה ונספחיה עולה כי הסוגיות הכרוכות במשמורת והסדרי הראיה בעניין בנותיהם של העותרת ומשיב 3 נדונו והוכרעו בהחלטות רבות לאחר שניתנה לצדדים ההזדמנות לטעון את טענותיהם. לא למותר לציין כי ההחלטות מושא הערעור נסמכות על רצף החלטות שניתנו במשך השנים, כאשר הראשונה שבהן ניתנה (כפי שגם ציין כאמור בית הדין הרבני הגדול) לפני שלוש שנים. בקשות רשות ערעור שהגישה העותרת במהלך השנים לבית הדין הרבני הגדול נדחו כולן בהחלטות מיום 18.11.2019, מיום 2.5.2021 ומיום 6.6.2021. כן נדחו בקשת פסלות, ערעור לבית הדין הרבני הגדול ותלונה לנשיא בית הדין הרבני הגדול (כאשר במענה לה צוין כי נעשתה על ידי העותרת גם פניה לנציבות תלונות הציבור על שופטים, אשר נדחתה גם כן). הלכה למעשה, טענות העותרת, במסווה של טענת סמכות, אינן אלא ניסיון נוסף לערער אחר החלטות אלו שניתנו בעניינה. אולם בית משפט זה בשבתו כבית משפט כגבוה לצדק, אינו יושב כערכאת ערעור על ערכאות אחרות, ובכלל זה מערכת בתי הדין הרבניים (ראו למשל לאחרונה: בג"ץ 4078/22 פלונית נ' כבוד הדיין שלמה שפירא , פסקה 8 (19.6.2022); בג"ץ 3512/22 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול , פסקה 4 (29.5.2022)). העתירה נדחית. ניתן היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051020_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5102/22", "בג\"ץ 4078/22", "בג\"ץ 3512/22" ]

749,493

739,259

בבית המשפט העליון בג"ץ 5103/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותרים: 1. מועצה אזורית מגידו 2. ועד מקומי עין העמק 3. ועד מקומי אליקים נ ג ד המשיבים: 1. ועדת השרים לענייני פנים, שירותים, תכנון, ולשלטון מקומי 2. שרת הפנים 3. שר השיכון 4. ראש המטה התכנון הלאומי 5. ראשת מינהל התכנון 6. הוועדה הארצית לתכנון ובנייה של מתחמים מועדפים לדיור 7. יקנעם עילית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד תומר מירז החלטה תגובה מקדמית מטעם המשיבים תוגש עד ליום 18.9.2022 . ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051030_N01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5103/22" ]

749,494

742,600

בבית המשפט העליון בג"ץ 5103/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותרים: 1. מועצה אזורית מגידו 2. ועד מקומי עין העמק 3. ועד מקומי אליקים נ ג ד המשיבים: 1. ועדת השרים לענייני פנים, שירותים, תכנון, ושלטון מקומי 2. שרת הפנים 3. שר השיכון 4. ראש המטה התכנון הלאומי 5. ראשת מינהל התכנון 6. הוועדה הארצית לתכנון ובנייה של מתחמים מועדפים לדיו 7. יקנעם עילית בקשה מיום 13.9.2022 לשינוי מועד הגשה בשם המשיבה 7: עו"ד רותם ארביב קופלניקוב החלטה כמבוקש וכמוסכם, תגובה מקדמית מטעם המשיבים תוגש עד ליום 3.11.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051030_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5103/22" ]

749,495

739,935

בבית המשפט העליון בע"מ 5110/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. המחלקה לשירותים חברתיים פתח תקווה 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. פלוני 4. פלונית בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 26.07.2022 בענ"א 47322-07-22 מיום 26.7.2022 בשם המבקשת: עו"ד יוסי נקר בשם המשיבות 2-1: עו"ד יסכה פישר-יוסף המשיב 3: בעצמו המשיבה 4: בעצמה החלטה 1. בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז לוד בשבתו כבית משפט לנוער בענ"א 47322-07-22 מיום 26.7.2022, בגדרו נדחה ברובו ערעור המבקשת על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתלה"מ 63964-03-22 מיום 18.7.2022, בגדרה הוארך צו שניתן ביום 13.7.2022 לפי סעיף 11 לחוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960 (להלן: חוק הנוער או החוק ) . רקע בתמצית 2. המבקשת (להלן: האם ) והמשיב 3 (להלן: האב ) התגרשו בשנת 2018 ולהם שתי בנות, כשעניינה של הבקשה דנן בצעירה שביניהן (להלן: הקטינה ). האם הגישה תביעה לקביעת האחריות ההורית על הקטינה, מכוח חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962, שבגדרה נטען, בין השאר, כי האב פגע מינית בקטינה (להלן גם: תביעת האחריות ההורית ). ביום 11.5.2022, במסגרת הדיון בתביעה, נתן בית המשפט לענייני משפחה תוקף להמלצות שניתנו בתסקיר שניתן בעניינה של הקטינה מטעם עובדת סוציאלית לפי חוק הנוער מיום 31.3.2022, וקבע, בין השאר, שהקטינה תעבור אבחון פסיכו-דיאגנוסטי. כמו כן מינה בית המשפט לקטינה אפוטרופא לדין, היא המשיבה 4 (להלן: האפוטרופא לדין ). 3. ביום 17.5.2022, הובהלה הקטינה על ידי האם לבית החולים גהה, משם הועברה לבית החולים הפסיכיאטרי לילדים שבנס ציונה. בדיון שהתקיים ביום 9.6.2022 בבית המשפט לענייני משפחה המליצה העובדת הסוציאלית לפי חוק הנוער שהקטינה תשוחרר מאשפוז אך לא תשוב לביתה, אלא תעבור ל"מרכז חירום" שבו תעבור אבחונים, לאורם ניתן יהיה לכלכל צעדים בנוגע לטיפול המשך בקטינה. האב הסכים להמלצות הנ"ל, בעוד האם התנגדה וטענה כי מצב הקטינה ישתפר אם תשוב להתגורר איתה, וכי זהו גם רצון הקטינה. ביום 12.6.2022 קיבל בית המשפט לענייני משפחה את המלצת העובדת הסוציאלית, והורה על העברת הקטינה למרכז חירום לצורך אבחון (להלן: הצו מיום 12.6.2022 ), מבלי לציין את סעיף החוק שמכוחו ניתנה ההוראה או את משך הזמן שבו תשהה שם הקטינה. בית המשפט עמד על חשיבות עריכת האבחון במרחב ניטרלי. 4. כעבור חודש, ביום 13.7.2022 בשעות הקטנות של הלילה, התייצבו האם ובא-כוחה במרכז החירום ודרשו להוציא את הקטינה מהמרכז, בטענה כי הצו מיום 12.6.2022 פקע. עובדת סוציאלית כוננית הוזעקה למקום והוציאה בעניינה של הקטינה הודעה בדבר נקיטת אמצעי חירום לפי תקנה 11 לתקנות הנוער (טיפול והשגחה) (הוראות שונות), התשכ"ב-1962 (להלן: צו החירום ). זאת, לנוכח התרשמותה בדבר נזקקות הקטינה והצורך המידי בטיפול הרגשי והאבחוני בעניינה. מאוחר יותר, בבוקר אותו היום, הגישה האם בקשה לביטול צו החירום. במקביל, העובדת הסוציאלית הגישה בקשה לפי חוק הנוער למתן צו להישארות הקטינה במרכז החירום. העובדת הסוציאלית הבהירה שאך בשל טעות בתום לב לא ביקשה מתן צו כאמור בטרם חלפו 30 יום ממועד הוצאת הצו מיום 12.6.2022. 5. בהחלטתו מיום 18.7.2022 ציין בית המשפט לענייני משפחה כי דרך המלך היא שגורמי הרווחה יפנו לבית המשפט בבקשה להארכת צו קיים ולא הוצאת צו חירום חדש ברגע האחרון. עם זאת, צוין כי למרות "הטעות הטכנית", יש לבחון את טובת הקטינה ולפעול בהתאם לה, וכי לפי גורמי המקצוע, טובת הקטינה היא המשך שהייה במרכז החירום. עוד צוין בהחלטה כי חרף החלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 9.6.2022, ההורים טרם פנו לבדיקת מסוגלות הורית והערכת מסוכנות, וכי ביצוע הבדיקות עשוי להשפיע על מועד הוצאת הקטינה ממרכז החירום, בשים לב לטענת האב כי האם נתנה לקטינה תרופות פסיכיאטריות ללא מרשם, ולטענת האם כי האב פגע מינית בילדה. בנסיבות אלו הורה בית המשפט לענייני משפחה על הארכת תוקף צו החירום שהוצא על-ידי העובדת הסוציאלית ביום 13.7.2022 למשך 45 ימים, כלומר עד ליום 1.9.2022 (להלן: צו החירום שהוארך ). על החלטה זו הגישה האם ערעור לבית המשפט המחוזי. 6. בפסק דינו, ציין בית המשפט המחוזי כי בדיון שהתקיים לפניו, האפוטרופא לדין טענה שהקטינה הוצאה ממרכז החירום לבית האם משום שהקטינה חולה בקורונה. עם זאת, בית המשפט המחוזי עמד על כך שהאם הציגה בדיקת אנטיגן ביתית, שלא צוין למי נערכה, בעוד תוצאת בדיקת ה- PCR של הקטינה היתה שלילית. בית המשפט המחוזי קבע כי הנסיבות שבהן אושפזה הקטינה בבית חולים פסיכיאטרי מלמדות על הסכנה המידית הנשקפת לה. עוד ציין בית המשפט המחוזי כי לא ברור מדוע מסרבת האם לשתף פעולה עם מרכז החירום באבחון הקטינה; וכי היעדר-שיתוף הפעולה האמור מצביע לכאורה על סכנה לקטינה. בנסיבות אלו, בית המשפט המחוזי דחה את טענות האם לבטלות צו החירום שהוארך. עם זאת, נקבע שבית המשפט לענייני משפחה לא היה מוסמך להאריך את הצו ליותר מ-30 יום, ולכן נקבע כי הצו יעמוד בתוקף למשך 30 יום ממועד הוצאתו, קרי, מיום 13.7.2022. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נסובה הבקשה שלפניי. הבקשה דנן והתשובות לה 7. לטענת האם, לא היה מקום לנקוט באמצעי זמני של הוצאת הקטינה למרכז חירום. האם טוענת כי כל הוראה של בית משפט בנוגע לטיפול נפשי בקטינים לפי החוק, צריכה להיעשות לפי סעיפים 3ב-3ז לחוק; וכי סמכות בית משפט להורות על אמצעים זמניים, לפי סעיף 12 לחוק, איננה סמכות שיורית המאפשרת לו להורות על טיפול נפשי שלא לפי סעיפים 3ב-3ז לחוק. לנוכח האמור, נטען שהבקשה מעוררת שאלה עקרונית הנוגעת ליחס שבין סעיפים שונים בחוק הנוער. עוד טענה האם שצו החירום בטל מעיקרו, מאחר שהוא נועד לרפא את המחדל שלפיו הצו מיום 12.6.2022 לא הוארך במועד. 8. האב סבור שדין הבקשה להידחות, ובתשובתו פירט שורה של טענות נגד התנהלותה של האם בהליכים המשפטיים המתנהלים בינו לבינה. 9. האפוטרופא לדין סבורה אף היא כי דין הבקשה להידחות והיא סומכת ידיה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. יצוין, כי מתשובת האפוטרופא לדין עולה כי ביום 28.7.2022 שבה הקטינה למרכז החירום לאחר ששהתה שבוע בבית האם. האפוטרופא לדין ציינה כי דווח לה ממרכז החירום שהקטינה חזרה "סוערת ועם אמירות קשות כנגד הצוות המטפל", ושביום 31.7.2022 הייתה לקטינה "התפרצות זעם קשה" שנמשכה שעתיים, במהלכה לא ניתן היה להרגיעה. עוד ציינה האפוטרופא לדין כי הצוות המטפל במרכז החירום מסר שהאם הנחתה את הקטינה שלא לשתף פעולה עם מרכז החירום; וכי כעת שוקד הצוות במרכז החירום על בניית אמון מחדש עם הקטינה. 10. המשיבות 2-1 טענו כי דין הבקשה להידחות משום שהיא אינה מעוררת כל סוגיה עקרונית. נטען שהכרעת בית המשפט המחוזי נטועה בנסיבות הפרטניות של המקרה, ומשכך, אין מקום לתת רשות ערעור במקרה זה. עוד טוענות המשיבות 2-1 שהערכאות למטה לא הורו על בדיקה פסיכיטארית או על טיפול או אשפוז פסיכיאטרי לקטינה, ולפיכך הטענות בנוגע לסעיפים 3ב-3ז אינן רלוונטיות למקרה דנן. כמו כן, צוין בתשובה שהחלטות על הוצאת קטינים למרכז חירום לצורך אבחון פסיכו-דיאגנוסטי הן החלטות שגרתיות בבתי המשפט לנוער. צוין כי עריכת אבחון היא מטרה לגיטימית להוצאת קטין למרכז חירום, והיא הוכרה בפסיקה של בית משפט זה. דיון והכרעה 11. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן במקרים חריגים, כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית או לשם מניעת עיוות דין ( ראו, מני רבים: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני , פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני , פס' 4-3 (14.4.2022)) ) חרף ניסיון האם לשוות לבקשתה נופך עקרוני בעל השלכות רוחב, עיון בבקשה ובתשובות המשיבים לה מעלה כי, הלכה למעשה, הבקשה נטועה עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה הנדון, ואינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור בענייננו דרוש על מנת למנוע עיוות דין. 12. אוסיף עוד, בהתייחס לטענות האם בנוגע ליחס בין סעיפים 3ב-3ז לחוק הנוער (המגדירים את סמכות בית המשפט להורות על אבחון, טיפול ואשפוז בידי פסיכיאטר או פסיכולוג), לבין סעיף 12 לחוק זה (הקובע את סמכות בית המשפט להורות על אמצעי זמני לגבי קטין ולאשר אמצעי חירום שננקטו לגביו על ידי עובד סוציאלי לפי חוק הנוער), כי נפסק זה לא כבר שישנם מצבים שבהם ראוי שהערכת מצב נפשי של קטין והמשך הטיפול בו ייעשה ממרכז חירום בהתאם לצו לפי סעיף 12 לחוק הנוער (ראו: רע"א 1112/21 פלונית נ' רווחה ירושלים , פס' 19 (21.2.2021); בע"מ 4075/22 פלונית נ' לשכת הרווחה אילת , פס' 7 (29.6.2022)). לנוכח האמור, מקובלת עליי עמדת המשיבות 2-1, שלפיה אין לקבל את טענות האם, כי לא ניתן לפעול מכוח סעיף 12 לחוק גם במקרים שבהם הדבר נדרש להעברת קטין למרכז חירום לצורך אבחון פסיכו-דיאגנוסטי והתאמת טיפול נפשי או רגשי עבורו; או כי עניין זה מעורר שאלה עקרונית. 13. אשר לטענות האם, כי צו החירום נועד לרפא את המחדל שלפיו הצו מיום 12.6.2022 לא הוארך במועד, אציין כי מקובלת עליי קביעת בית משפט השלום, כי חרף המחדל הנטען, ראוי היה לבחון את טובת הקטינה ולפעול בהתאם לה. 14. הנה כי כן, הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית, ואינה עומדת באמות המידה שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור כאמור. אמנם, אמות המידה הן גמישות יותר בבקשות רשות ערעור לפי חוק הנוער, אך אין משמעות הדבר שמדובר בערעור בזכות (רע"א 2736/21 פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלים נ' פלוני , פס' 7 (22.4.2021)). לנוכח האמור לעיל, אין מקום לקבלת הבקשה גם בראי אמות מידה מקלות יותר. 15. והערה אחרונה אך לא בחשיבותה: כל גורמי הטיפול, כמו גם הערכאות הקודמות שנדרשו לעניין, מצאו כי אין מקום להשיב את הקטינה עד לתום פקיעת הצו לבית אמה; וכי גם במסמך מיום 2.6.2022 מטעם בית החולים בו אושפזה הומלץ על העברת הקטינה למרכז חירום. עוד יוזכר כי בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה צוין כי ההורים הופנו לבדיקת מסוגלות הורית והערכת מסוכנות אך טרם פעלו בהתאם, וההורים אף לא טענו אחרת בבקשה דנן (ולא ברור למה הכוונה בכך שהאב "בעיצומו של ההליך" כפי שנטען בתשובתו). כפי שציין בית משפט השלום, יש חשיבות רבה לקיום הבדיקות הללו, גם לעניין הצו שמכוחו נמצאת הקטינה במרכז החירום. יש לקוות אפוא שההורים יפנו לביצוע בדיקות אלו בהקדם, אם לא עשו כן עד כה. 16. סוף דבר: הבקשה נדחית. אין צו להוצאות. ש ו פ ט ת _________________________ 22051100_R03.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 1112/21", "רע\"א 2736/21" ]

749,502

739,251

בבית המשפט העליון ע"פ 5112/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' אלון) בת"פ 19642-12-21 בשם המבקש: עו"ד מוטי לוי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 3.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051120_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5112/22" ]

749,506

739,534

בבית המשפט העליון ע"פ 5112/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' אלון) בת"פ 19642-12-21 מיום 20.7.2022 בשם המבקש: עו"ד מוטי לוי בשם המשיבה: עו"ד עידית פרג'ון החלטה הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע נקבע ליום 4.8.2022 בשעה 12:30. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051120_N02.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5112/22" ]

749,507

739,861

בבית המשפט העליון ע"פ 5112/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקש: פלוני נ ג ד `` המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' אלון) מיום 20.7.2022 בת"פ 19642-12-21 תאריך ישיבה: ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022) בשם המבקש: עו"ד מוטי לוי בשם המשיבה: עו"ד טליה קצב החלטה בנסיבות העניין חזר בו המבקש מהבקשה לעכב את ביצוע ריצוי המאסר בפועל שהושת עליו והיומן מתבקש לקבוע את הדיון בתיק העיקרי בהקדם האפשרי. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051120_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5112/22" ]

749,508

740,482

בבית המשפט העליון ע"פ 5112/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 14.8.2022 להשתתפות בדיון באמצעות היוועדות חזותית החלטה מטעמי המשיבה, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051120_N04.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5112/22" ]

749,509

740,590

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 5112/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' אלון) מיום 20.7.2022 בת"פ 19642-12-21 תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.8.2022) בשם המערער: עו"ד מוטי לוי בשם המשיבה: עו"ד טליה קצב פסק-דין תוך תקווה שהמערער יתחיל בדרך שיקומית ותוך רצון לעודדו שיעשה כן; בהינתן גילו הצעיר; ובהינתן חומרת העונש שהוטל עליו, אנו מעמידים את עונש המאסר שהושת על המערער על 10 חודשים. יתר חלקי גזר הדין יעמדו על כנם. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22051120_N06.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5112/22" ]

749,510

739,319

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5115/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט י' כשר העותר: אחמד פתח אללה סלהב נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד ג'יאת' נאסר פסק-דין השופט ד' מינץ: ביום 3.7.2022 הוצאה לעותר "דרישה לסילוק גרוטאות רכב" לפי סעיף 8 לצו בדבר שמירת הניקיון (יהודה והשומרון) (מס' 1160), התשמ"ו-1986, לפיה עליו לפנות מגרש לאחסון גרוטאות שברשותו (להלן: המגרש ), תוך 30 ימים. על פי האמור בעתירה, ביום 26.7.2022, בחלוף כשלושה שבועות מיום שהוצאה לו הדרישה לפינוי, הגיש העותר השגה למשיבים. בתוך כך, ביקש העותר בהשגתו כי המשיבים ימנעו מפינוי המגרש עד קבלת הכרעה בהשגה. ביום 28.7.2022 הגיש העותר את העתירה שלפנינו, ובה עתר לביטול ההוראה שניתנה לסילוק המגרש, כשהוא חוזר על הטענות שהעלה בהשגתו. כמו כן התבקש מתן צו ביניים האוסר על המשיבים להורות על פינוי המגרש, כאשר העותר הלין על כך שטרם התקבל מענה מטעם המשיבים בקשר לדרישתו "הצנועה" כי הוראת הפינוי תעוכב עד להכרעה סופית בהשגה. דין העתירה להידחות על הסף. הלכה היא, כי לפני פנייה לבית משפט זה, על העותר לפעול למיצוי הליכים אל מול הרשות המינהלית המוסמכת וכן להותיר בידה פרק זמן סביר לבחון את טענותיו ולהשיב להן (בג"ץ 4289/21 רובינשטיין נ' השר לביטחון הפנים , פסקה 4 (10.8.2021); בג"ץ 3498/22 שגב נ' ממשלת ישראל , פסקה 7 (26.5.2022)). אין להלום פניה לבית משפט זה בחלוף יומיים בלבד מיום הפניה למשיבים, בצירוף בקשה "דחופה" למתן צו ביניים נוכח העובדה שפרק הזמן שניתן לעותר, לפני כמעט חודש ימים, צפוי לחלוף בקרוב. העתירה נדחית אפוא. ניתן היום, ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22051150_N01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5115/22", "בג\"ץ 4289/21", "בג\"ץ 3498/22" ]

749,514

739,257

בבית המשפט העליון בג"ץ 5116/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: מחמוד עמור נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד ג'יאת' נאסר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 9.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051160_N01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5116/22" ]

749,515

740,497

בבית המשפט העליון בג"ץ 5116/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: מחמוד עמור נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה מיום 10.8.2022 למתן רשות תגובה בשם העותר: עו"ד גיאת נאסר החלטה מבוקש וכמוסכם, תשובת העותר לתגובת המשיבים תוגש עד ליום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051160_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5116/22" ]

749,516

742,099

בבית המשפט העליון בג"ץ 5116/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: מחמוד עמור נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה מוסכמת מטעם העותר להארכת המועד להגשת תשובה בשם העותר: עו"ד גיאת נאסר החלטה כמבוקש וכמוסכם, תשובת העותר לתגובת המשיבים תוגש עד ליום 14.9.2022. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051160_N03.docx מע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5116/22" ]

749,517

743,256

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5116/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' כשר העותר: מחמוד עמור נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד גיאת נאסר בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין השופט ד' מינץ: 1. עניינה של העתירה שלפנינו בביטול הוראה לסילוק מבנה חדש מס' 20471 בתיק בב"ח ח' 132/22 שניתנה ביום 20.7.2022 (להלן: הוראת הסילוק או ההוראה ), מכוח סעיף 4 לצו בדבר סילוק מבנים חדשים (יהודה והשומרון) (הוראת שעה) (מס' 1797), התשע"ח-2018 (להלן: הצו ). הוראת הסילוק ניתנה ביחס למבנה במצב שלד שהקים העותר (להלן: המבנה ), אשר בנייתו החלה על פי טענתו בחודש יוני 2022. 2. ביום 22.7.2022 הגיש העותר בקשה לביטול הוראת הסילוק וביום 25.7.2022 דחה משיב 1 (להלן: המשיב ) את הבקשה. בהחלטה צוין כי מדובר במבנה חדש כהגדרתו בצו, המצוי בתחומו של צו איסור בנייה מס' 1/96, אשר לא הוצג היתר לבנייתו, ובנסיבות אלה אין מקום לשנות מהוראת הסילוק. 3. מכאן העתירה שלפנינו בה טוען העותר כי דינה של הוראת הסילוק להתבטל מכמה טעמים. ראשית, ההוראה אינה עולה בקנה אחד עם המדיניות המוצהרת לגבי יישום הצו, על פיה האכיפה תיעשה במקרים מוגדרים שהמקרה שלפנינו אינו נמנה עליהם. שנית, כעולה מתצלום אוויר שצורף לעתירה, המבנה הוקם בסמוך למבנים רבים נוספים בשכונת מגוריו של העותר אשר לגביהם לא ננקטו הליכי אכיפה, ויש בכך משום אפליה חמורה ואכיפה בררנית. כמו כן, המבנה הוקם באזור המיועד למגורים על פי תכנית מאושרת והעותר אף הגיש בקשה להיתר בנייה. בנסיבות אלה, ההוראה הוצאה בחוסר סבירות קיצוני ובחוסר מידתיות והיא גם נוגדת את הוראות הדין הבינלאומי. העותר הוסיף וטען בעתירתו כי המשיב לא נימק את החלטתו לדחות את בקשתו לביטול הוראת הסילוק באופן הולם. 4. בתגובתם המקדמית לעתירה טענו המשיבים כי דינה להידחות על הסף בשל חוסר ניקיון כפיים של העותר אשר הקים את המבנה ללא היתר ובניגוד לדין. כמו כן, דין העתירה להידחות גם לגופה בהיעדר עילה להתערבות שיפוטית בהוראת הסילוק. המבנה מצוי בתחומי צו איסור בנייה צבאי ולפיכך בא בגדרם של המקרים שניתנים לאכיפה על פי מדיניות המשיבים. אין גם ממש בטענות העותר לחוסר סבירות ולחוסר מידתיות. ראשית, מבדיקה שערכו המשיבים עולה כי כלל לא קיימת במקום תכנית מאושרת, ותכנית ביחס לאזור בו מצוי המבנה טרם אושרה להפקדה. שנית, אף אם המבנה הוקם בתחומי תכנית מאושרת, אין חולק כי הוא נבנה ללא היתר בנייה. המשיבים הדגישו בהקשר זה כי בשים לב לכך שהמבנה מצוי בתחומי צו איסור בנייה כאמור, גם אם הייתה מוגשת בקשה להיתר, היא כלל לא הייתה נקלטת בהיעדר היתר מהמפקד הצבאי, ורשויות התכנון כלל אינן מוסמכות להתיר בנייה ללא היתר כאמור. באשר לטענת ההפליה נטען כי זו הועלתה ללא תשתית עובדתית או ראייתית כלשהי ואין מקום להידרש לה. מה גם, שהצו נועד לסילוק מבנים חדשים והעובדה שקיימים מבנים בשטחים הסמוכים אשר נגדם לא נעשה שימוש בצו אינה מעידה על אפליה. על כך יש להוסיף כי ביחס לרוב המכריע של המבנים הנצפים בתצלום האוויר שצירף העותר אכן מתנהלים הליכי אכיפה ופיקוח באפיקים אחרים. באשר לטענות להיעדר הנמקה הולמת, נטען כי בהתאם להלכה הפסוקה דינן להידחות בהינתן שלא צורפו לבקשת הביטול המסמכים המוכיחים כי לא התקיים תנאי מהתנאים הנדרשים להוצאת הוראת הסילוק. ולבסוף, באשר לטענות במישור הדין הבינלאומי, אלה כבר נדחו על ידי בית משפט זה ואין מקום לשוב ולדון בהן בשנית. 5. בתשובת העותר נטען כי אין לשעות לטענה לחוסר ניקיון כפיים, הואיל וכלל המבנים אשר הוצא נגדם צו הריסה מנהלי הם מבנים שנבנו ללא היתר. קבלת טענת המשיבים פירושה כי שערי בית המשפט יהיו נעולים תמיד בפני העותר אף אם נפל פגם בהוצאת צו הריסה מנהלי. כמו כן, בתחומי צו איסור הבנייה עליו נשענים המשיבים הוקמו מבנים רבים שנגדם לא ננקטו הליכי הריסה, ככל הנראה מתוך ידיעה שהם יוכשרו בעתיד. מה גם, שהמשיבים עצמם אישרו תכנית בניה בתחומי צו איסור הבנייה ותכנית נוספת מצויה בשלבי אישור. בנסיבות אלה, בהן הלכה למעשה הכירו המשיבים באזור בו הוקם המבנה כאזור המיועד לבניה, צו איסור הבנייה שימש את המשיבים כאמתלה בלבד. בכל הנוגע לטענות המשיבים בסוגיית האכיפה הבררנית, נטען כי אלה נטענו בעלמא מבלי שנתמכו בראיה כלשהי בנוגע להליכי האכיפה השונים שננקטו נגד יתר המבנים בשכונה. דיון והכרעה 6. על יסוד הטענות בעתירה, בתשובת המשיבים ובתגובת העותר, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. 7. ראשית, דין העתירה להידחות על הסף ולוּ מחמת חוסר ניקיון כפיים, נוכח העובדה שהעותר עשה דין לעצמו כאשר הקים את המבנה מבלי שביקש היתר לכך ובתוך שטח עליו חולש צו איסור בנייה ( ראו למשל: בג"ץ 4425/22 דראגמה נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 8 (7.8.2022); בג"ץ 4426/22 אבו אלרוב נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 8 (4.8.2022) (להלן: עניין אבו אלרוב )). יוער בהקשר זה כי לא מצאתי ממש בטענת העותר לפיה במקרים מעין אלו אין מקום לדחות עתירה על הסף בשל חוסר ניקיון כפיים הנובע מבנייה ללא היתר. כפי שנקבע לא אחת, "פעולה של עשיית דין עצמי ובקשה למתן סעד מן הצדק, צרות הן אחת לרעותה, ואינן יכולות לדור זו עם זו בכפיפה אחת" (בג"ץ 7013/21 אבו זיתון נ' ראש המינהל האזרחי , פסקה 7 (18.11.2021) (להלן: עניין אבו זיתון ); ראו גם: בג"ץ 3985/22 אלאתמין נ' מנהל יחידת הפיקוח במינהל האזרחי , פסקה 10 (29.6.2022) (להלן: עניין אלאתמין )). משעשה העותר דין לעצמו והקים את המבנה ללא היתר בדין, אין לו להלין אלא על עצמו. 8. זאת ועוד, דין העתירה להידחות גם בהיעדר עילה להתערבות בהוראת הסילוק. כפי שנקבע בעבר, הצו נועד "להבטיח את אכיפתם של דיני התכנון והבניה [...], למנוע השתלטות והסגת גבול בשטחי קרקע פרטית וציבורית ולהשיב את הסדר הציבורי על כנו. זאת, לאור ההבנה כי אין בכלים המשפטיים העומדים לרשויות האזור כדי לתת מענה מהיר ויעיל להיקפי הבניה הבלתי חוקית באזור ולניסיונות החוזרים והנשנים לקביעת עובדות בשטח" (בג"ץ 4588/18 אגודת 'סנט-איב' המרכז הקתולי לזכויות אדם נ' המפקד הצבאי בגדה המערבית , פסקה 24 (30.4.2019) (להלן: עניין סנט-איב )). לשם כך מסמיך הצו כל פקח ביחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי ליתן הוראה לסילוק מבנה בהתקיים מספר תנאים, ובהם: שמדובר ב"מבנה חדש" כהגדרתו בצו ( כל בינוי והעבודות להקמתו, שאינו מבנה "יביל", אשר במועד מתן ההוראה לסילוקו לא הסתיימו העבודות להקמתו או שלא חלפו יותר משישה חודשים מיום שהסתיימו, ולעניין בית מגורים – אם לא אוכלס או שלא חלפו יותר מ-30 יום מהיום שאוכלס); ושלא הוצג היתר לבנייתו על ידי המחזיק בו (סעיפים 1 ו-4 לצו; ראו גם למשל: בג"ץ 1043/22 אבו חלוואן נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 9 (3.4.2022)). 9. בענייננו, כעולה מתשובת המשיבים, במהלך חודש יוני 2022 נערכו סיורים באזור בו מצוי המבנה על ידי פקח יחידת הפיקוח של המנהל האזרחי. בסיורים אלה נמצא כי בנייתו של המבנה טרם הושלמה – המבנה נעדר קירות, פועלים נצפו במקום, חומרי בנייה ופסולת היו פזורים בסביבת הבינוי, ועוד. ממצאים אלה נתמכו בצילומים ובהצהרת פקח יחידת הפיקוח, ונראה כי אף העותר אינו חולק עליהם (סעיפים 20-17 לעתירה). עובדות אלו מבססות את קיומו של התנאי הראשון למתן הצו, שמדובר במבנה חדש שאיננו מבנה יביל. העותר אף אינו חולק על העובדה שהוא החל בבניית המבנה מבלי שהיה בידו היתר בנייה, וכי גם כיום אין בנמצא היתר כאמור (סעיף 17 לעתירה). טענתו של העותר נעוצה בכך שלעמדתו, הפעלת הצו בנסיבות העניין אינה עולה בקנה אחד עם מדיניות האכיפה המוצהרת. אלא שאין לקבל זאת. ביום 30.8.2020 פרסם המינהל האזרחי מסמך "מדיניות רשויות האזור ביישום הצו בדבר סילוק מבנים חדשים" (להלן: מסמך המדיניות ) הפורט את התבחינים לביצוע אכיפה מכוח הצו. בין התבחינים הכלולים במסמך המדיניות צוינו "מבנים שהוקמו בתחומי צווים ביטחוניים או במקרים בהם יש למבנים השפעה משמעותית על הביטחון, הסדר הציבורי והבטיחות". בענייננו, בהינתן שהמבנה שהקים העותר מצוי בתחומי צו איסור בנייה צבאי מס' 1/96, הוא בא בגדרם של המקרים המאפשרים אכיפה בהתאם למסמך המדיניות (ראו גם: בג"ץ 310/22 אבו תאבת נ' ראש המינהל האזרחי , פסקה 6 (28.1.2022); בג"ץ 3423/22 חדווי נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 8 (17.7.2022) (להלן: עניין חדווי ); בג"ץ 2120/21 אבו סלאח נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 10 (1.6.2021) (להלן: עניין אבו סלאח )). טענות העותר לפיהן בתחומיו של צו איסור הבנייה האמור הוקמו מבנים רבים שלא נהרסו ולא ננקטו נגדם הליכים או כי קיימות תכניות לאישור בנייה בתחומי הצו, אינן מעלות ואינן מורידות לעניין זה. מכל מקום, כפי שיובהר להלן, גם אין בהן כל ממש. 10. באשר לטענת העותר לאכיפה בררנית. טענה זו לא נתמכה בתשתית עובדתית או ראייתית כלשהי זולת תצלום אוויר בו נראים מבנים שונים בסביבת המבנה. בכך לא די על מנת להרים את הנטל הדרוש לביסוס טענה מעין זו (עניין אבו סלאח , פסקה 11; בג"ץ 4114/20 יאסין נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית , פסקה 14 (16.9.2020)). מכל מקום, מתגובת המשיבים, שנתמכה בתצהיר מרכזת אכיפה מקרקעין ותשתיות ביחידת הפיקוח המרכזית במנהל האזרחי, עולה כי ביחס לרובם המכריע של המבנים המצויים באזור המבנה מתנהלים הליכי פיקוח ואכיפה, אולם זאת במסגרת נורמטיבית שונה הואיל ולא מדובר במבנים חדשים שלגביהם חל הצו לעומת המבנה שהקים העותר. לא למותר לציין כי עצם העובדה שלא ניתן לנקוט הליכי אכיפה מהירים נגד אותם מבנים אינה מצדיקה אי-נקיטת הליכים נגד המבנה שהקים העותר (ראו והשוו: בג"ץ 1862/21 חמאד נ' היחידה המרכזית לפיקוח במינהל האזרחי , פסקה 10 (8.11.2021)). 11. גם דין הטענה כי הוראת הסילוק הוצאה בחוסר סבירות ובחוסר מידתיות להידחות. מעמדת המשיבים עולה כי כלל לא קיימת תכנית מאושרת ביחס לאזור בו מצוי המבנה, וכי אף אין תכנית שכזו אשר אושרה להפקדה. העותר, מצדו, לא הוכיח אחרת. על כך יש להוסיף כי כאמור, המבנה מצוי בתחומיו של צו איסור בנייה צבאי כאמור, ומשכך סיכוייו של העותר לקבל היתר בנייה נמוכים עד מאוד (עניין אבו אלרוב , פסקה 10; עניין חדווי , פסקה 8). בנסיבות אלה, אף אם קיימת היתכנות להסדרה תכנונית של המבנה, אין בה כדי להצדיק את ביטול הוראת הסילוק ואף לא את עיכובה (ראו: סעיפים 5(ב)-(ג) לצו; בג"ץ 6916/21 טאלב נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש , פסקה 11 (20.1.2022)). 12. גם אין כל ממש בטענת העותר כי המשיב לא נימק באופן הולם את החלטתו לדחות את הבקשה לביטול הוראת הסילוק. המשיב עמד בהחלטתו על מכלול התנאים הנדרשים לצורך הפעלת הצו ומתן הוראת הסילוק, ובכלל זה העובדה שמדובר במבנה חדש, העובדה שלא ניתן היתר בנייה למבנה והעובדה שהוא מצוי בתחומי צו איסור בנייה. המשיב אף נדרש לשלל הטענות שהועלו על ידי העותר ובכללן לטענות לסבירות ההחלטה, לקיומה של היתכנות תכנונית, ולכך שהוא הגיש בקשה להיתר בנייה. בנסיבות אלה, ומשלא הוצגו על ידי העותר ראיות המלמדות כי לא התקיימו התנאים למתן הצו, לא נפל פגם בהנמקת המשיב את החלטתו (עניין אבו זיתון , פסקה 10; עניין אלאתמין , פסקה 11). 13. ולבסוף, באשר לטענת העותר כי הצו נוגד את הוראות המשפט הבינלאומי. לא זו בלבד שטענה זו נטענה בעלמא וללא כל פירוט; שאלת חוקיות הצו, לרבות עמידתו בכללי המשפט הבינלאומי, נדונה והוכרעה זה מכבר (וראו: עניין סנט-איב ) ואין כל מקום לשוב ולהידרש לה. סוף דבר, דין העתירה להידחות הן מחמת חוסר ניקיון כפיים והן בהיעדר עילה להתערבות שיפוטית. העותר יישא בהוצאות המשיבים בסך של 5,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ו באלול התשפ"ב (‏22.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22051160_N06.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5116/22", "בג\"ץ 4425/22", "בג\"ץ 4426/22", "בג\"ץ 7013/21", "בג\"ץ 3985/22", "בג\"ץ 4588/18", "בג\"ץ 1043/22", "בג\"ץ 310/22", "בג\"ץ 3423/22", "בג\"ץ 2120/21", "בג\"ץ 4114/20", "בג\"ץ 1862/21", "בג\"ץ 6916/21" ]

749,518

739,442

בבית המשפט העליון ע"א 5126/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלונית 4. פלוני 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. פלוני 13. פלוני 14. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא בע"מ 2. עיריית כפר סבא 3. חברת המייסדים 18 בע"מ בקשה להארכת מועד לתשלום אגרה ולהפקדת ערובה עד ליום 5.8.2022 החלטה המשיבות רשאיות להשיב לבקשה עד ליום 3.8.2022. ככל שלא תוגש התנגדות, המערערים יהיו רשאים לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה עד ליום 5.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051260_K01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5126/22" ]

749,530

739,839

בבית המשפט העליון ע"א 5126/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלונית 4. פלוני 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. פלוני 13. פלוני 14. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא בע"מ 2. עיריית כפר סבא 3. חברת המייסדים 18 בע"מ בקשת המשיבה 1 מיום 3.8.2022 החלטה המזכירות תמציא לבא-כוח המשיבה 1 את בקשת המערערים מיום 31.7.2022 להארכת מועד לתשלום האגרה ולהפקדת הערובה. המשיבה 1 רשאית להשיב לבקשה עד ליום 7.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051260_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5126/22" ]

749,531

739,965

בבית המשפט העליון ע"א 5126/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלונית 7. פלונית 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. פלוני 13. פלוני 14. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. החברה הכלכלית לפיתוח כפר סבא בע"מ 2. עיריית כפר סבא 3. חברת המייסדים 18 בע"מ תשובת המשיבה 1 לבקשת המערערים להארכת מועד להפקדת הערובה מיום 7.8.2022 החלטה במכלול נסיבות העניין, ובשים לב לארכה הקצרה שהתבקשה, וחרף התנגדות המשיבה 1, אני נעתרת לבקשה להארכת מועד להפקדת הערובה (שהופקדה בפועל ביום 4.8.2022). ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051260_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5126/22" ]

749,532

740,164

בבית המשפט העליון בש"א 5127/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. המחלקה לשירותים חברתיים, רחובות 2. פלונית 3. עו"ד ליטל קוזקוב בקשה להעברת מקום דיון מיום 31.7.2022 בשם המבקש: עו"ד זאב ולנר החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום הדיון בענ"א (מחוזי מר') 57922-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לבית משפט במחוז שיפוט אחר. עניינו של ההליך בערעור שהגיש המבקש על פסק דין חלקי ועל החלטות ביניים שניתנו על ידי בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת ר' מקייס ) בעניין ילדיו של המבקש. 2. כעולה מהבקשה, בערעור שהגיש המבקש מועלות טענות שונות כלפי המותב שדן בהליך בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. המבקש מדגיש כי שופטי בית המשפט המחוזי המטפלים בתיקי נוער מכירים את השופטת מקייס "וחלקם עבדו במחיצתה", וכי השופטים שמטפלים בערעורים על בית המשפט לנוער במחוז מרכז אף טיפלו בהליך נושא הערעור, במסגרת הליכים ערעוריים על החלטות ביניים קודמות. לשיטת המבקש, נסיבות אלו מצדיקות את העברת ההליך למחוז אחר. 3. לאחר עיון בבקשה, הגעתי לידי מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל את תגובת המשיבים. כידוע, רק במקרים חריגים ונדירים תקום הצדקה להעברת מקום דיון בשל עילת פסלות כללית, המופנית כלפי כלל השופטים המכהנים בבית משפט או במחוז שיפוט מסוים (בש"א 2934/22 אברהמי נ' העין השביעית – עיתונות עצמאית, חוקרת וחופשית , פסקה 2 (8.5.2022)). ענייננו אינו נמנה עם מקרים אלו. הנסיבות שתיאר המבקש בבקשתו – השגותיו ביחס למותב שעל פסק דינו והחלטותיו הוא מערער, ההיכרות המקצועית שקיימת לטענתו בין המותב לחלק משופטי בית המשפט המחוזי, והעובדה שחלק מאותם שופטים דנו בעבר בהליכים ערעוריים הקשורים להליך דנן – אינן מקימות, כשלעצמן, עילה לפסילת איזה משופטי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מלדון בהליך, לא כל שכן את פסילת כל השופטים בבית המשפט (ראו והשוו: בש"א 3949/22 קירשנבאום נ' טל , פסקה 4 (12.7.2022); בש"א 26/21 אייל נ' אינסל (13.1.2021)). למותר לציין כי ככל שלמותב ספציפי שההליך יועבר לטיפולו תהא מניעה לדון בו, חזקה כי יפעל בהתאם להורא ו ת הדין . בשולי הדברים אציין כי לבקשה שלפניי צורף חומר שאותו הגדיר המבקש כחסוי, ואשר מחזק לטענתו את ההצדקה להעברת מקום הדיון בהליך. עיינתי בחומר ולא מצאתי כי יש בו כדי לשנות מן המסקנה שאליה הגעתי. 4. אשר על כן, הבקשה נדחית. הדיון בענ"א (מחוזי מר') 57922-07-22 יוסיף להתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22051270_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5127/22", "בש\"א 2934/22", "בש\"א 3949/22", "בש\"א 26/21" ]

749,533

739,709

בבית המשפט העליון רע"א 5129/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: א. מרתון גיא בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עזר חי 2. דורית פוגרונד 3. עו"ד חגי מזרחי 4. ל. שפירא נכסים והשקעות בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 25.07.2022 בת"א 11976-07-22 שניתנה על ידי כבוד השופט י' גייפמן בשם המבקשת: עו"ד ישי מאירסדורף החלטה לפניי בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' גייפמן ) בת"א 11976-07-22 מיום 25.07.2022, במסגרתה התקבלה בקשת המשיבים למתן צו מניעה זמני נגד המבקשת. לצידה של הבקשה, הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה כאמור. רקע והליכים קודמים 1. המשיבים הינם הבעלים הרשומים של בניין ישן בן 2 קומות ובו 2 חנויות בקומת הקרקע ודירה אחת בקומה א', המיועד לשימור, ברחוב פלורנטין 33 בתל אביב-יפו, הידוע כחלקה 250 בגוש 7048 (להלן: הנכס ). 2. בשנת 2019 ניתן למשיבים היתר לבניית בניין בן 6 קומות, ובו 8 דירות וחנות אחת. 3. ביום 12.05.2020 נחתם הסכם קומבינציה (להלן: ההסכם ) בין המשיבים לבין המבקשת, חברה קבלנית, ובגדרו נקבע, כי המבקשת תבצע את הבניה בהתאם להיתר הבניה שניתן לנכס, ובתמורה תקבל לבעלותה דירה אחת – פנטהאוז – ואת החנות (להלן: פרויקט הבניה ). כך, שבידי המשיבים תיוותרנה 7 הדירות הנותרות. כן יצוין, כי הזכויות באחת מן הדירות נמכרו לצדדים שלישיים, שאינם צד להליך זה. 4. להלן יובאו סעיפי ההסכם הרלוונטיים לענייננו, כלשונם: 5.3. [...] הקבלן [המבקש – ח.כ.] שיבנה את הפרויקט יהיה תאגיד בשליטתו המלאה (100%) של הקבלן הרשום כדין בפנקס הקבלנים בסיווג המתיר לו להקים את הפרויקט [...] 9.3. הבעלים [המשיבים – ח.כ.] יהיו רשאים לסלק את ידו של הקבלן מהמקרקעין בכל מקרה בו הפר הקבלן הסכם זה בהפרה יסודית ולא תיקן את ההפרה תוך 14 ימים מהתראת הבעלים בכתב. הפינוי יהיה ללא כל תנאי [...] 10.1. הקבלן מתחייב להשלים את הבניין כולו לרבות עבודות הפיתוח וכל עבודה קשורה ולמסור את שטחי המסחר ודירות הבעלים לבעלים כשהם ראויים לשימוש, לאחר שהמעלית עובדת, והדירות מחוברות לחשמל, מים, גז ותקשורת חיבור קבוע, כאשר החיבור לרשתות החשמל המים והביוב נעשה בהתאם ולאחר קבלת טופס "4" ותעודת גמר לבנין, בתוך 18 חודשים ממועד פינוי החנות בקומת הקרקע [...] איחור של עד 60 ימים בקיום התחייבויות הקבלן לא יהווה איחור בהתאם להסכם זה ובלבד והקבלן עשה כל מאמץ להימנע מן האיחור [...] 10.4. איחור במסירת שטחי הבעלים או כל חלק מהם בהתאם להוראות הסכם זה בתקופה העולה על 8 חודשים יחשב הפרה יסודית של הסכם זה. 5. הצדדים אינם חלוקים על כך, שביום 31.05.2020 התבצע הפינוי של החנות בקומת הקרקע (להלן: מועד הפינוי ). כך, שעל פני הדברים, ובהתאם להוראות ההסכם, היה על המבקשת להשלים את עבודות הבנייה עד ליום 30.11.2021, 18 חודשים ממועד הפינוי (להלן: מועד סיום העבודות ). לצד זאת, בשים לב לסעיפים 10.1. ו-10.4. להסכם, רק עיכוב העולה על 10 חודשים ממועד סיום העבודות יחשב כהפרה יסודית של ההסכם (להלן תכונה התקופה בת 28 חודשים זו: תקופת הבניה ההסכמית ). 6. למען שלמות התמונה יצוין, כי ביום 03.08.2020 רכש מר שמעון מלכה (להלן: מר מלכה ) את מניות המבקשת, והפך לבעלה היחיד, ולמנהלה. 7. ביום 10.05.2022 שלח המשיב 3, עורך דין במקצועו, מכתב למבקשת, בגדרו הלין על קצב העבודה של הפרויקט. כן צוין, כי צפויה הפרה יסודית של ההסכם, נוכח העובדה כי פרויקט הבניה רחוק מלהסתיים. משכך, הודיע המשיב 3, בשם המשיבים כולם, על ביטול ההסכם – זאת, ככל שהמבקשת לא תתקן את ההפרות היסודיות של ההסכם עד ליום 01.06.2022. 8. ביום 06.06.2022, משלא תוקנו ההפרות היסודיות של ההסכם על-ידי המבקשת, שלח בא-כוח המשיבים למבקשת מכתב נוסף, ובו הודיע על ביטול ההסכם. גם במסגרת מכתב זה ניתנה למבקשת ארכה נוספת לתיקון ההפרות היסודיות של ההסכם, וזאת עד ליום 15.06.2022. 9. ביום 06.07.2022 הוגשה על-ידי המשיבים תביעה לבית המשפט המחוזי, במסגרתה עתרו המשיבים לקבלת סעד הצהרתי לפיו ההסכם בטל; וביום 11.07.2022 הוגשה על-ידם גם בקשה למתן צו מניעה, האוסר על המבקשת או מי מטעמה להמשיך לבצע את פרויקט הבניה (להלן: צו המניעה ). המשיבים ביססו תביעתם ובקשתם למתן צו המניעה בעילה של הפרה צפויה ודאית, נוכח היעדר היכולת של המבקשת להשלים את הבניה עד ליום 30.09.2022 (להלן: מועד ההפרה ) – הוא היום האחרון לתקופת הבניה ההסכמית, בשים לב למועד הפינוי. 10. לאחר דיון שהתקיים לפני בית המשפט המחוזי, בגדרו נחקרו גם המצהירים מטעם הצדדים, קיבל בית המשפט את הבקשה, וניתן על-ידו צו מניעה זמני האוסר על המבקשת או מי מטעמה להמשיך לבצע את עבודות השלמת פרויקט הבניה. כן קבע בית המשפט, כי לשם שמירת זכויותיה של המבקשת "אופן השלמת העבודות בדירה ובחנות המוקצות למשיבה 1 [המבקשת – ח.כ.] – טעון הסכמתה...". בית המשפט נימק החלטתו בהתייחס לשני התנאים למתן סעד זמני, וקבע לגביהם כך: בבחינת השיקול הראשון, כי סיכויי תביעת המשיבים להתקבל הינם, לכאורה, טובים. במסגרת זו ציין בית המשפט, בין היתר, כי הבניה בנכס רחוקה מלהסתיים; כי למשיבים זכויות קניין בנכס; כי מר מלכה אינו בעל השכלה בתחום הבניה והוא אינו קבלן רשום, בניגוד להוראות סעיף 5.3. להסכם; וכי בהתאם לסעיף 9.3. להסכם, רשאים המשיבים לסלק את ידה של המבקשת מהנכס "ללא כל תנאי" , במקרה בו הפרה האחרונה את ההסכם בהפרה יסודית. ובבחינת השיקול השני, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים, וזאת מהסיבות הבאות: המשיבים אינם מבקשים לגרוע מזכויות המבקשת לקבלת התמורה מההסכם (כאמור, דירת פנטהאוז וחנות); המשיבים חפצים לשכור את שירותו של קבלן אחר לצורך השלמת הבניה בנכס, וזאת כדי שיוכלו להפיק הכנסות מהדירות שעתידות להיבנות שם; ניתן לבצע "התחשבנות" בעניין עלות השלמת הבניה בנכס לאחר סיום הבניה. 11. על כן, וכאמור, ניתן על-ידי בית המשפט המחוזי צו המניעה, ונקבע כי המשיבים רשאים לשכור את שירותיו של קבלן אחר לצורך השלמת הבניה בנכס, וזאת בתנאי שצוין לעיל. 12. המבקשת מיאנה להשלים עם החלטתו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי, ועמה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. נימוקי הבקשה 13. המבקשת מעלה בבקשתה מספר טענות נגד החלטתו של בית המשפט המחוזי. ראשית , המבקשת משיגה על האופן בו בחן ויישם בית המשפט המחוזי את התנאים למתן סעד זמני. המבקשת טוענת, כי בית המשפט המחוזי שגה משלא שקל כנדרש את שיקולי מאזן הנוחות מן הצד שלה, ולא בחן סעדים זמניים מידתיים יותר מצו המניעה. במסגרת זו, טוענת המבקשת, כי "כניסה של צדדי ג' לפרויקט ללא תיעוד המצב הקיים ומינוי גורם ניטראלי אשר יפקח הינה פתח חסר תקדים למחלוקות נוספות אינסופיות, פתח שאין ליתן לו יד". בהמשך לכך נטען, כי מתן אפשרות למשיבים להתקשר עם קבלן חלופי להמשך ביצוע פרויקט הבניה בתנאים אלו, כשבהמשך תתבצע בין הצדדים "התחשבנות" ביחס לעלויות הכרוכות בכך, שקול ל"שיק פתוח" הניתן למשיבים. עוד טוענת המבקשת, כי הכנסת קבלן אחר כאמור תגרום לה לנזק ראייתי, בכל הנוגע לתיעוד התקדמותה בפרויקט וההפרות הנטענות של ההסכם. עוד מעלה המבקשת טענות – אשר ככל שניתן להבין – מתייחסות לסיכויי תביעתם של המשיבים, ולשיקולי יושר. במסגרת זו טוענת המבקשת, כי בית המשפט לא התמודד כראוי עם טענתה, לפיה עבודות הבניה הופסקו משום שלא היה לה רישיון להסדרי תנועה, המהווה תנאי מתלה לתחילת פרויקט הבניה. עוד טוענת המבקשת, כי בית המשפט המחוזי לא נתן דעתו להתנהלותם חסרת תום הלב של המשיבים. וכן, כי "ההתחשבנות" בדיעבד תביא בהכרח לניהול הליכים משפטיים נוספים. שנית , המבקשת משיגה על הסעד הזמני שניתן – צו המניעה – כשלטענתה סעד זה משנה את המצב הקיים ושקול לסעד העיקרי המבוקש במסגרת תביעתם של המשיבים. ושלישית , המבקשת מעלה טענות, שעל פניהן, אינן מופנות כלפי צו המניעה עצמו, אלא כלפי ההליך בו הוא ניתן והתנאים שנקבעו, או ליתר דיוק, לא נקבעו במסגרתו, והן: כי סעד הזמני ניתן מבלי שבית המשפט המחוזי ערך דיון מלא ומקיף, ומבלי שהתבסס על כלל התשתית העובדתית-ראייתית הרלוונטית; כי המשיבים לא התייחסו במסגרת בקשתם למתן סעד זמני לתקנה 95 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקסד"א ); וכי בית המשפט לא הורה למשיבים להפקיד ערובות ו/או בטוחות במסגרת החלטתו להיעתר לבקשת המשיבים למתן סעד זמני, כנדרש לפי תקנה 96(א) לתקסד"א. דיון והכרעה 14. לאחר עיון בבקשה, על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. אבאר מדוע. 15. בהתאם להוראות סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בית משפט זה ייעתר לבקשה למתן רשות ערעור על "החלטה אחרת" של בית המשפט המחוזי רק אם שוכנע, כי "... אם הערעור על ההחלטה יידון במסגרת הערעור על פסק הדין ולא באופן מיידי, יהיה בכך כדי להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים או שעלול להיגרם לצד להליך נזק של ממש, או שעלול להתנהל הליך מיותר או בדרך שגויה". מכך עולה, כי על דרך הכלל, יש לברר את טענות הצדדים על החלטות אחרות שניתנו במהלך הדיון, אגב הערעור על פסק הדין כולו; ואילו החריג לכך הוא מצב בו נדרש הדבר באופן מידי, להמשך ניהולו של ההליך באופן מלא והוגן (רע"א 4655/22 צפריר נ' גרין , פסקה 9 (21.07.2022)). 16. בנוסף , הלכה היא, כי שיקול דעתה של הערכאה הדיונית – בכל הנוגע להחלטות שעניינן מתן סעד זמני – הוא רחב, נוכח יכולתה להתרשם באופן ישיר ובלתי אמצעי מהצדדים להליך. משכך, התערבות בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית שמורה למקרים חריגים בלבד (ראו: רע"א 2900/22 אללה נ' יורופן גי אר בע"מ , פסקה 11 (31.07.2022); רע"א 3751/22 בנילוז נ' לוי , פסקה 14 (28.06.2022) (להלן: עניין בנילוז )). 17. בענייננו, ההחלטה מושא הבקשה דנא אינה נופלת בגדר החריגים שנמנו לעיל, ואינה מצדיקה מתן רשות ערעור. החלטתו של בית המשפט המחוזי מקיפה ומנומקת היטב, ולא ראיתי מקום להתערב בה. בית המשפט דן בטענות הצדדים, התרשם מעדיהם – ועל יסוד אלה ניתנה החלטתו המפורטת. וכך, למקרא בקשת המבקשת שלפניי, למסקנה דומה הגעתי גם אני. 18. בבואו להכריע בבקשה למתן סעד זמני, על בית המשפט לבחון קיומם של שני תנאים מצטברים: ראשית, כי סיכויי התביעה להתקבל גבוהים; ושנית, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת הצד אשר מבקש את הסעד הזמני. כידוע, בין שני תנאים אלו יחס של מקבילית כוחות – ככל שסיכויי התביעה גבוהים יותר, כך ניתן להקל בדרישת מאזן הנוחות, וכן להיפך (ראו: רע"א 4221/22 חמד נ' הרשות לפיתוח ירושלים , פסקה 11 (23.06.2022); רע"א 3970/22 סרי נ' אגודה שיתופית קיבוץ אושה , פסקה 15 (16.06.2022)). שיקולים נוספים אשר בית המשפט לוקח בחשבון בעודו בוחן בקשה למתן סעד זמני הם שיקולי יושר וצדק, וכן תום ליבם של מבקשי הסעד (ראו: רע"א 5954/21 פלונית נ' פלוני , פסקה 13 (05.09.2021); רע"א 215/22 פלינטשטיין נ' לוין , פסקה 11 (07.02.2022)). 19. אשר לסיכויי תביעתם של המשיבים, מבלי לקבוע מסמרות ביחס להליך העיקרי שעוד יידון בין הצדדים, ומבלי להביע עמדתי אשר לצדקת מי מבעלי הדין בטענותיהם – הרי שכן מצאתי כי אין מדובר בתביעה טורדנית, וכי על פניו ולכאורה אין מדובר בתביעה מופרכת, וסיכוייה אינם מבוטלים. זאת, בפרט, בשים לב להתקדמות פרויקט הבניה בנכס, ולכך שמועד ההפרה הינו בעוד כחודשיים. בהקשר זה יצוין, כי המבקשת טוענת שפרויקט הבניה הופסק עקב היעדר רישיון להסדרי תנועה מצידה, כאשר רישיון זה מהווה תנאי מתלה להסכם, בהתאם להוראות סעיף 27(ב) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: חוק החוזים ). אולם, טענה זו נטענה על-ידה בעלמא, מבלי שהובא כל ביסוס לכך שההסכם מתנה את תחילת מרוץ תקופת הבניה ההסכמית בקבלת רישיון להסדרי תנועה. 20. אשר למאזן הנוחות, גם כאן השתכנעתי – כי בדין ובצדק ניתן צו המניעה הזמני. כך, גם לו תתקבלנה כלל טענות המבקשת בסופו של הליך, הנזק שצפוי להיגרם לה הוא נזק כלכלי – שהוא מעצם טבעו, נזק בר פיצוי. מן העבר השני – חיוב המשיבים להמשך שיתוף פעולה עם המבקשת, מקום בו מערכת היחסים בין הצדדים הפכה עכורה וקיים ביניהם משבר אמון, עשוי לגרום לה לנזק כבד. שכן, "משנשמטו, לכאורה, יסודות האמון ושיתוף הפעולה בבסיס ההסכם" (רע"א 1760/15 הנדלניסט ייעוץ ניהול ושיווק נדל"ן בע"מ נ' פרק קיטשן (2012) בע"מ , פסקה 10 (02.04.2015)) – אין מקום לכפות על המשיבים להמשיך את ההתקשרות עם המבקשת. זאת, בפרט כאשר ברקע הדברים ישנה האפשרות כי המשיבים יחויבו לפצות את המבקשת, ככל שתביעתם בסופו של יום תדחה. וכן על כל האמור יש להוסיף את הנזק הכלכלי שנגרם למבקשת בכל יום בו מעוכב המשך פרויקט הבניה. 21. על כן, קידום פרויקט הבניה בנכס אינו פוגע בסיכויה של המבקשת לקבל סעד מספק, ככל שתביעת המשיבים תדחה (ראו: עניין בנילוז , בפסקה 16 והאסמכתאות שם). מכל אלה כאמור, לא ראיתי מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא – ויש מקום להותיר את צו המניעה שניתן על כנו. 22. אציין גם, כי לא נעלם מעיניי הקושי, לכאורה, עליו הצביעה המבקשת בכך שצו המניעה שניתן יש בו כדי לשנות מן המצב הקיים; וכי הוא דומה, במהותו, לסעד הסופי המבוקש בתביעה (רע"א 2071/21 חצרי אלף בית דוד המלך בע"מ נ' אזורים בנין (1965) בע"מ , פסקה 17 (13.07.2021); רע"א 9213/12 רשת נגה בע"מ נ' ישראל 10 – שידורי הערוץ החדש בע"מ , פסקה 32 (20.01.2013)). יחד עם זאת, בנסיבות העניין דנן סבורני, כי כוחו של כלל זה מוחלש, וזאת משום שמתן אפשרות למבקשת להמשיך את עבודת הבניה בנכס – אף הוא – עשוי להיתפס בגדר שינוי המצב הקיים (השוו: רע"א 6811/14 איילנד שערי ים בע"מ נ' נעים , פסקה 11 (28.12.2014)). 23. זאת ועוד, מעיון בהסכם עולה, כי ניתן למשיבים שיקול דעת רב בכל הנוגע לביטול ההסכם וסילוק ידה של המבקשת מהנכס (ראו: סעיפים 9.4. ו-9.5. להסכם). עיגון זכות לביטול הסכם עקב איחור בלוחות הזמנים בפרויקט – מהווה נדבך משמעותי בהסכם. בפרט נכונים הדברים, מקום בו קיימת מערכת יחסים עכורה או משבר אמון עמוק בין הצדדים הפוגעים באפשרות לאכוף את ההסכם. שכן במצב דברים זה, איון הסעד של ביטול ההסכם והמשך ביצוע הפרויקט באמצעות קבלן אחר – יהא בו כדי להגדיל את הנזקים אשר עלולים להיגרם למשיבים. 24. עוד מצאתי לציין, בכל הנוגע לטענת המבקשת על אודות הצורך במינוי גורם אובייקטיבי מטעם בית המשפט שיפקח על ההוצאות הנובעות מההתקשרות עם קבלן חלופי, כי חזקה על המשיבים שיפעלו בתום לב לצמצום נזקם ככל הניתן (ראו: סעיפים 39 ו-61 לחוק החוזים; סעיף 14 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970). זאת ועוד. ככלל נדמה, כי למשיבים אינטרס למזער ככל הניתן את ההוצאות הכרוכות בהמשך פרויקט הבניה, וזאת בשל האפשרות, כי בסופו של יום, תביעתם תדחה, והם ימצאו עצמם עומדים לפני שוקת שבורה. 25. בשולי הדברים יוער, כי בין טיעוני המבקשת שלובות גם טענות שונות אשר אינן דרושות לצורך הכרעה בבקשה שלפניי – ושחלקן בוודאי תידונה, בבוא העת, במסגרת ההליך העיקרי לפני בית המשפט. משכך, לאחר שנדרשתי לכל טענות המבקשת, מצאתי שהדיון המובא לעיל מכריע בסלעי המחלוקת בין הצדדים בקשר עם צו המניעה הזמני, באופן המאפשר הכרעה בכל יריעת המחלוקת – שתוחמה בגדרי בקשת רשות הערעור. לכן, לא מצאתי להידרש לכל טענה ותת-טענה שהועלתה בבקשת המבקשת – זאת מקום בו, ממילא, לא היה בהכרעתי בה כדי לשנות ממסקנתי כאמור. 26. לפני סיום אוסיף, כי אין בהחלטתי זו כדי לחסום דרכה של המבקשת מלפנות לבית המשפט המחוזי, בבקשה מנומקת, ככל שתסבור כי קיימות נסיבות המצדיקות הפקדת ערובה בגדרי ההליך שם. והכל, בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט. 27. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בצידה. על אף האמור, ולפנים משורת הדין, החלטת בית המשפט המחוזי מיום 25.07.2022 תעוכב אפוא, עד ליום 10.08.2022 בשעה 17:00, וזאת על מנת לאפשר למבקשת תקופת מעבר, במסגרתה תוכל לתעד את המצב הקיים בפרויקט הבניה בנכס. בנסיבות העניין, משלא נתבקשה תשובת המשיבים, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051290_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5129/22", "רע\"א 4655/22", "רע\"א 2900/22", "רע\"א 3751/22", "רע\"א 4221/22", "רע\"א 3970/22", "רע\"א 5954/21", "רע\"א 215/22", "רע\"א 1760/15", "רע\"א 2071/21", "רע\"א 9213/12", "רע\"א 6811/14" ]

749,535

739,443

בבית המשפט העליון רע"א 5131/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: אולגה צ'ורני נ ג ד המשיבה: סיגל גולדפרב בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 31.7.2022 החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051310_K01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5131/22" ]

749,538

740,503

בבית המשפט העליון רע"א 5131/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: אולגה צ'ורני נ ג ד המשיבה: סיגל גולדפרב בקשה מיום 31.7.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מיום 9.8.2022 החלטה הבקשה אינה מניחה תשתית עובדתית שממנה עולה כי מצבה הכלכלי של המבקשת אינו מאפשר לה לשלם את האגרה ולהפקיד את סכום הערובה בהליך. כך למשל, מעיון במסמכים שצירפה המבקשת לבקשתה עולה כי למבקשת הכנסות של סכומי כסף משמעותיים ממשכורת וכי היא עורכת עסקאות רבות ושונות בכרטיס האשראי שבבעלותה. עוד אציין, כי בפני המבקשת משוכה משמעותית בשים לב לאמות המידה לקבלת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". מהאמור עולה כי המבקשת לא הוכיחה את התקיימותם של התנאים המצטברים הנדרשים לקבלת בקשתה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. הבקשה נדחית אפוא. המבקשת תשלם את האגרה ותפקיד את הערובה, וזאת עד ליום 18.8.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051310_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5131/22" ]

749,539

741,477

בבית המשפט העליון רע"א 5131/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: אולגה צ'ורני נ ג ד המשיבה: סיגל גולדפרב המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי חרף החלטתי מיום 14.8.2022 וחרף פסק דינו של השופט ד' מינץ מיום 23.8.2022 – המבקשת לא שילמה את האגרה ולא הפקידה את הערובה בהליך שבכותרת. המבקשת תסיר מחדלה עד ליום 4.9.2022, שאם לא כן יובא ההליך לפניי לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051310_K03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5131/22" ]

749,540

741,953

בבית המשפט העליון רע"א 5131/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: אולגה צ'ורני נ ג ד המשיבה: סיגל גולדפרב בקשת המבקשת מיום 4.9.2022 החלטה בקשות המבקשת שהוגשו במסגרת ער"א 5524/22 נדחו בהחלטת כב' השופט מינץ מיום 5.9.2022. לפנים משורת הדין, ניתנת למבקשת הזדמנות נוספת לתשלום האגרה והפקדת הערובה עד ליום 11.9.2022, שאם לא כן יובא בפניי ההליך לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051310_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5131/22" ]

749,541

742,275

בבית המשפט העליון רע"א 5131/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: אולגה צ'ורני נ ג ד המשיבה: סיגל גולדפרב בקשה להארכת מועד לתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 7.9.2022 פסק-דין לפניי בקשת המבקשת להארכת מועד לתשלום אגרה והפקדת ערובה. בקשת רשות הערעור דנן הוגשה ביום 31.7.2022 ולצדה הגישה המבקשת בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. בהחלטתי מיום 14.8.2022 נדחתה בקשת הפטור וזאת מאחר שהמבקשת לא הוכיחה את התקיימותם של התנאים המצטברים הנדרשים לקבלת בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. ערעור שהגישה המבקשת על החלטתי נדחה על-ידי כב' השופט ד' מינץ בפסק דינו בער"א 5524/22 מיום 23.8.2022. חרף האמור, המבקשת לא שילמה את האגרה ולא הפקידה את הערובה בהליך, ובהחלטה מיום 29.8.2022 נקבע כי עליה להסיר מחדלה, שאם לא כן יימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת. בקשות נוספות שה גישה המבקשת במסגרת ער"א 5524/22 נדחו בהחלטת כב' השופט מינץ מיום 5.9.2022, ובהחלטתי מיום 6.9.2022 ניתנה למבקשת הזדמנות נוספת, לפנים משורת הדין, להסיר מחדליה, וזאת עד ליום 11.9.2022. כעת עותרת המבקשת לכך כי תינתן לה ארכה נוספת לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה, וזאת עד ליום 11.1.2023. בבקשה נטען, בין היתר, כי המערערת מנהלת הליכים משפטיים נוספים, אשר אף במסגרתם היא נדרשת לשלם תשלומים שונים, וכי אין ידה משגת לשלם ולהפקיד את הסכומים הנדרשים במסגרת הליך זה. לאחר העיון בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. המבקשת הגישה את בקשת רשות הערעור דנן לפני כמעט חודשיים וחצי, וכעת מבקשת היא ארכה נוספת של ארבעה חודשים תמימים להפקדת הערובה ותשלום האגרה. כפי שצוין לעיל, טענות המבקשת בדבר ההצדקה למתן פטור מתשלום והפקדה כאמור נדחו במספר החלטות, ובמצב דברים זה, ולשם בירור טענותיה בהליך העיקרי, עליה לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה כנדרש ובמועד הגשת ההליך. משלא עשתה כן, וזאת חרף הזדמנויות שונות שניתנו לה ואשר תוארו לעיל, אין מקום להותרת ההליך "תלוי ועומד" לאורך זמן כה ממושך. משכך, אין מנוס ממחיקת ההליך, והוא נמחק בזאת. ניתן היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051310_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5131/22" ]

749,542

739,444

בבית המשפט העליון בג"ץ 5132/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותרים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין השרעי לערעורים 2. בית הדין השרעי בנצרת 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני 7. פלוני 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. פלוני 13. פלוני 14. פלוני 15. פלוני עתירה למתן צו על תנאי מיום 31.7.2022 החלטה על העותרים להגיש תרגום של כל המסמכים בשפה הערבית שצורפו לעתירה עד ליום 1.9.2022. לאחר מכן, יועבר ההליך להמשך טיפול. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051320_K01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5132/22" ]

749,543

741,977

בבית המשפט העליון בג"ץ 5132/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין השרעי לערעורים 2. בית הדין השרעי בנצרת 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני 7. פלוני 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. פלוני 13. פלוני 14. פלוני 15. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד נאיל ראשד החלטה 1. היועץ המשפטי של בתי הדין השרעיים יגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 30.10.2022. 2. העותרים יגישו לתיק בית המשפט, את החלטת בית הדין השרעי בנצרת מיום 01.02.2022 בשני העתקים (המתואר כנספח ג' לעתירה) – הן בשפת המקור, הן בתרגום מאומת בשפה העברית. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051320_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5132/22" ]

749,544

739,806

בבית המשפט העליון בש"א 5133/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: ואכד חנבוט נ ג ד המשיב: נאדר פארס בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: בעצמו החלטה לתגובת המשיב עד ליום 13.8.2022. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051330_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5133/22" ]

749,545

739,687

בבית המשפט העליון בש"א 5134/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: נאור פרץ נ ג ד המשיבים: 1. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ 2. אברהם אוזן 3. גיא פרץ 4. הכשרה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקש: עו"ד חנן פדר החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 28915-05-21 המתנהל בבית משפט השלום בבת ים, עם הדיון בתאד"מ 36643-02-21 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 28915-05-21 (שלום בת ים) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 36643-02-21. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051340_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5134/22" ]

749,546

739,379

בבית המשפט העליון ע"פ 5136/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: אברהם לוקר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 31.7.2022 לדחיית שעת דיון ולקבלת תגובת המשיבה בשם המערער: עו"ד מתן טביבי; עו"ד יעקב שקלאר החלטה הדיון הקבוע ליום 2.8.2022 שעה 9:00, יידחה לשעה 11:00 כמבוקש. מובן מאליו שככל שתתגבש הסכמה כלשהי בין הצדדים, ותוגש הודעה מעדכנת, יבוטל הדיון. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051360_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5136/22" ]

749,548

739,424

בבית המשפט העליון ע"פ 5136/22 - ג' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: אברהם לוקר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת מטעם המשיבה מיום 1.8.2022 לדחיית מועד דיון בהסכמה בשם המערער: עו"ד יעקב שקלאר בשם המשיבה: עו"ד מורן פולמן החלטה כמבוקש. הדיון שנקבע ליום 2.8.2022 יידחה ליום 4.8.2022 שעה 15:30. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051360_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5136/22" ]

749,549

739,743

בבית המשפט העליון ע"פ 5136/22 - ד' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: אברהם לוקר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקש מיום 3.8.2022 לדחיית מועד דיון בהסכמה בשם המערער: עו"ד יעקב שקלאר בשם המשיבה: עו"ד עידית פרגון החלטה כמבוקש וכמוסכם. הדיון הקבוע ליום 4.8.2022 ידחה ליום 16.8.2022 שעה 14:00. נוכח הסכמת המשיבה, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שהוטל על המבקש עד למתן החלטה בבקשה. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051360_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5136/22" ]

749,550

740,442

בבית המשפט העליון ע"פ 5136/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: אברהם לוקר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה דחופה לעיכוב ביצוע גזר-הדין של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 28.6.2022 בתפ"ח 24984-07-15 בשם המערער: עו"ד יעקב שקלאר; עו"ד מתן טביבי בשם המשיבה: עו"ד עידית פרג'ון החלטה נוכח הסכמת המדינה, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שנגזר על המבקש עד להכרעה בערעורו. התנאים המגבילים יעמדו בעינם. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051360_R04.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5136/22" ]

749,551

740,950

בבית המשפט העליון ע"פ 5136/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: אברהם לוקר נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 31.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22051360_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5136/22" ]

749,552

739,425

בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מיום 31.7.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051370_K01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5137/22" ]

749,553

740,393

בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן הודעת המשיבה 3 מיום 8.8.2022 על ייצוג החלטה המזכירות מתבקשת לעדכן את רישומיה בהתאם לאמור בהודעה. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22051370_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5137/22" ]

749,554

740,514

בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשה מיום 10.8.2022 להארכת מועד החלטה המערער רשאי להשיב לבקשה שבכותרת, וזאת עד ליום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051370_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5137/22" ]

749,555

740,614

בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשה מטעם המשיבים 2-1 מיום 14.8.2022 להארכת מועד החלטה בהמשך להחלטתי מיום 14.8.2022, המערער יתייחס בתשובתו, ככל שתוגש, גם לבקשה שבכותרת. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051370_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5137/22" ]

749,556

740,906

בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשה מיום 10.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבה 3; בקשה מיום 14.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבות 2-1; תשובה מטעם המערער מיום 18.8.2022 החלטה ראיתי להיעתר לבקשות שבכותרת, וזאת מבלי שנעלמה מעיניי עמדת המערער. המשיבות 2-1 יגישו תשובה לבקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה עד ליום 28.8.2022; המשיבה 3 תגיש תשובתה עד ליום 13.9.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051370_K05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5137/22" ]

749,557

741,506

בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשת המשיבים 2-1 מיום 28.8.2022 להארכת מועד החלטה המערער והמשיבים 8-3 רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 30.8.2022. ככל שלא תוגש התנגדות, המשיבים 2-1 יהיו רשאים להגיש תשובה לבקשת הפטור עד ליום 30.8.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051370_K06.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5137/22" ]

749,558

742,279

בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 31.7.2022; תשובת המשיבים 2-1 מיום 30.8.2022; תשובת המשיבה 3 מיום 7.9.2022 החלטה בהחלטות הרבות שניתנו בבית משפט זה בתקופה האחרונה בבקשותיו של המערער למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, צוין כי אף אם מצבו הכלכלי של המערער אינו מן המשופרים, הרי שבהליכים רבים שבהם נקט עלה בידו להפקיד ערובות בסכומים משמעותיים. כן צוין כי המערער חויב בהוצאות בהליכים השונים, וכי לטענת בעלי הדין שכנגד בהליכים אלו הוא אינו משלם את חובותיו האמורים. נתונים אלה, כך צוין, מגבירים את הצורך בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות בעלי הדין נגדם מופנים ההליכים האמורים (ראו לדוגמה: ע"א 4991/20 ורדי נ' בועז (10.8.2020); בג"ץ 3453/21 ורדי נ' הכנסת (25.5.2021); רע"א 5230/20 ורדי נ' ארזי (10.8.2020) ; עע"מ 3167/22 ורדי נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה נתניה (18.8.2022) ). המערער לא נתן מענה לקביעות אלה בבקשתו. לנוכח שיקולים אלה, וכן הערכתי את סיכויי ההליך שאינם נחזים להיות גבוהים במיוחד, לא שוכנעתי כי יש הצדקה לפטור את המערער באופן מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה. לצד זאת, בשים לב למהות ההליך המופנה כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בגדרו נדחתה עתירתו של המערער מאחר שלא הפקיד את הערובה במועדה, ועל מנת למנוע "מעגל דיוני שוטה" בנדון, מצאתי להפחית את סכום האגרה כך שיעמוד על סך של 500 ש"ח ואת סכום הערובה כך שיעמוד על סך של 15,000 ש"ח. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 20.9.2022, שאם לא כן – עשוי ההליך להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. המזכירות מתבקשת לעדכן את המערער בדבר החלטה זו גם באופן טלפוני. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051370_K07.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5137/22", "ע\"א 4991/20", "בג\"ץ 3453/21", "רע\"א 5230/20", "עע\"מ 3167/22" ]

749,559

742,703

בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשה לעיון חוזר מיום 13.9.2022 החלטה לאחר העיון בבקשת המערער לעיון חוזר בהחלטתי מיום 11.9.2022 לא ראיתי לשנותה. הבקשה אינה מצביעה על נסיבות חדשות או כאלה שלא ניתן היה לציין בבקשה המקורית המצדיקות להיעתר לה. הבקשה נדחית. המזכירות תמציא החלטה זו למערער ותוודא הגעתה גם באמצעות הטלפון. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051370_K08.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5137/22" ]

749,560

742,983

בבית המשפט העליון עע"מ 5137/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר ורדי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל מינהל התכנון - משרד הפנים 2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ולבניה מחוז מרכז 3. ועדה מקומית לתכנון ולבניה נתניה 4. שמואל דדש 5. הילה כחלון 6. חן חנה כלפון 7. אור גנון 8. יונתן יהודה יוסף ממן בקשה להתליית הליכי ערעור מיום 18.9.2022 החלטה לא מצאתי לדון בבקשות נוספות בהליך זה עד לתשלום האגרה והפקדת הערובה בהליך. המזכירות תמציא למערער החלטה זו ותוודא הגעתה גם באמצעות הטלפון. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051370_K09.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5137/22" ]

749,561

740,055

בבית המשפט העליון רע"פ 5138/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת מיום 6.7.2022 בע"פ 44627-02-22 שניתן על ידי כבוד השופטת א' אבו-אסעד בשם המבקשים: עו"ד יהושע רובין החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופטת א' אבו-אסעד ) בע"פ 44627-02-22 מיום 06.07.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקשים בקשר עם הכרעת דינם וגזר דינם בבית משפט השלום בטבריה (כבוד סגן הנשיא השופט נ' מישורי לב טוב ), בת"פ 57216-07-18 (הכרעת הדין ניתנה במסגרת עמ"א 57216-07-18). 2. מבקש 1 הינו מנהלה הפעיל ודירקטור יחיד של מבקשת 2, חברה בע"מ הרשומה כדין בישראל. על-פי עובדות כתב האישום המתוקן, החל מיום 08.02.2016, לכל המאוחר, המבקשים עשו שימוש אסור במקרקעין, אשר נמצאים בבעלות המאשימה, ומהווים רצועת חוף לשפת הכנרת, בשטח של כ-3,683 מ"ר (להלן: המקרקעין ). יעוד המקרקעין הוא כחוף רחצה ונופש לפי תכנית מתאר ג/5266; ועל המקרקעין חלות מספר תכניות מתאר ארציות ומחוזיות אשר מגדירות את המקרקעין, בין היתר, כצמוד לאזור בעל רגישות סביבתית ונופית גבוהה. המבקשים עשו שימוש אסור וללא היתר כדין במקרקעין כדלהלן: שימוש בשטח של כ-3,680 מ"ר לצורך אחסון סירות ואופנועי ים בתשלום; שימוש בסככה מברזל עם כיסוי פלסטי כחול בשטח של כ-21 מ"ר; שימוש במבנה מברזל בכיסוי עץ בשטח של כ-8 מ"ר; שימוש במצללה מברזל עם כיסוי יריעות בשטח של כ-25 מ"ר; שימוש במדרגות מברזל בשטח של כ-10 מ"ר; שימוש בגדר במבוק ועץ באורך של כ-10 מ"ר; שימוש בשער נגרר בשטח של כ-7 מ"ר; ושימוש במבנה שירותים נייד מחובר למים ולביוב בשטח של כ-1 מ"ר. יובהר, כי במהלך השנים בהן בוצעו ההפרות לעיל, ברציפות, הפעילו המבקשים עסק מסחרי בו סיפקו שירותי חניון לסירות ולאופנועי ים בתעריף אשר נע בין 1,500 ש"ח ל-2,000 ש"ח לשנה עבור כל אופנוע ים, ובין 5,000 ש"ח ל-10,000 ש"ח לשנה עבור כל סירה. 3. ביום 12.09.2019 המבקשים הורשעו, על-פי הודאתם (מבקש 1 בעצמו ומבקשת 2 באמצעות מבקש 1), בעבירות של שימוש במקרקעין ללא היתר, לפי סעיפים 204(א), 208(א)(2), (4), (6)-(7); ו-253 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק ); שימוש במקרקעין בניגוד לייעודם ובסטייה מתוכנית לפי סעיף 204(ב) לחוק; ועבירות של שימוש אסור במקרקעין לפי סעיפים 243(ה); 243(ו)(1), (4)-(5), 253 ו-254 לחוק. בנוסף, הורשע מבקש 1 בהפרת אחריות נושא משרה בתאגיד לפי סעיף 254 לחוק (יוער כי סעיפים אלה, הנמנים על סעיפי פרק י' לחוק, הוחלפו במסגרת חוק התכנון והבנייה (תיקון מס' 116), התשע"ז-2017). 4. ביום 24.01.2022 גזר בית משפט השלום על מבקש 1 מאסר על תנאי לתקופה של שלושה חודשים למשך שלוש שנים, לבל יעבור עבירה לפי פרק י' לחוק; קנס בסך 150,000 ש"ח; מתן התחייבות על סך 150,000 ש"ח להימנע מעבירה לפי הסעיפים בהם הורשע למשך שלוש שנים; צו הפסקת שימוש במבנים ובמקרקעין וצו להריסת המבנים מושא האישומים. על מבקשת 2 נגזרו קנס בסך 250,000 ש"ח; צו הפסקת שימוש במבנים ובמקרקעין וצו להריסת המבנים מושא האישומים. 5. המבקשים ערערו הן על הכרעת דינם הן על גזר דינם. ביסוד גרסתם במסגרת הערעור, עמדה הטענה לפיה מבקש 1 קיבל הרשאה לשימוש במקרקעין במסגרת מעורבותו בשירות הביטחון הכללי (להלן: שב"כ ). בעקבות הרשאה כאמור, טענו המבקשים כי שגה בית משפט השלום עת דחה את בקשתם לחזור בהם מהודאתם, אשר ניתנה מכיוון שבאת-כוחם הקודמת לא הייתה מודעת למעורבות מבקש 1 בשב"כ. לאור כל אלה, טענו המבקשים טענת הגנה מן הצדק. 6. ביום 06.07.2022 דחה בית משפט המחוזי את הערעור, על שני חלקיו, תוך שהוא שב על קביעת בית משפט השלום, לפיה המבקשים לא הרימו את הנטל הראייתי המוטל עליהם במסגרת טענת ההגנה מן הצדק. בנוסף חזר הוא על ממצאי בית משפט השלום, לפיהם הוכרע לאחר הליך שמיעת ראיות, כי המבקשים לא הוכיחו טענתם כי מבקש 1 קיבל הרשאה מטעם השב"כ לשימוש במקרקעין. זאת ועוד, בית משפט קמא ציין כי גרסת המבקשים, לפיה קיבלו הרשאה לשימוש במקרקעין מטעם השב"כ – גרסה כבושה היא. שכן, זו הועלתה חודשים רבים לאחר ידיעת בא-כוחם החדש על מעורבותו הנטענת של מבקש 1 בשב"כ, כך שאי-ידיעת באת-כוחם הקודמת לא מצדיקה את השיהוי בבקשה לחזור מהודאתם מטעם זה. לא זו אף זו, טענה לעניין קיומה של הרשאה כאמור, לשימוש מטעם השב"כ במקרקעין, אף הופרכה בעדותו של מפעילו, לכאורה, של מבקש 2 מטעם השב"כ (להלן: המפעיל ), אשר מסר כי אין לו כל ידיעה לגבי הרשאה שניתנה למבקש 1 ביחס למקרקעין. לבסוף, בית משפט המחוזי בחן ודחה את טענות המבקשים לעניין גזר הדין . נפסק כי העונש שהושת עליהם סביר ומידתי, ועל כן הוא אינו מצדיק התערבות של ערכאת הערעור. 7. להשלמת התמונה יצוין כי, במקביל להליכים המתוארים לעיל ניהלה המשיבה הליך משפטי נוסף נגד המבקשים, בגדרי ת"א 51083-12-14. ביום 22.05.2020, בית משפט השלום (כב' השופטת נ' דלה מוסא ), פסק כי על המבקשים לסלק ידם מן המקרקעין ולשלם למשיבה דמי שימוש ראויים בסך 1,344,000 ש"ח. ערעורם של המבקשים על פסק דין זה נדחה ביום 18.03.2021, ובקשת רשות ערעור שהוגשה בעניין זה – נדחתה אף היא (רע"א 2724/21 צחי אל בע"מ נ' מדינת ישראל רשות מקרקעי ישראל (21.07.2021)). עוד יוסף כי המבקשים הגישו תובענה (ת"א 59053-11-21), במסגרתה הם עותרים לבטל את פסק הדין שניתן בת"א 51083-12-14. הליך זה טרם הסתיים נכון לכתיבת שורות אלו. 8. המבקשים ממאנים להשלים עם פסק דינו של בית משפט קמא, ומכאן הבקשה לרשות ערעור שלפניי. 9. בקצירת האומר יתואר, כי במסגרת הבקשה נטען נגד קביעות העובדה של הערכאות הקודמות ובכל הנוגע לטענותיהם להגנה מן הצדק. בעיקרו של דבר, טוענים המבקשים כי עדותו של המפעיל הוכיחה כי ניתנה להם הרשאה לשימוש במקרקעין; וכי ראוי היה לאפשר למבקש 1 לחזור בו מהודאתו, מכיוון שבאת-כוחו הקודמת לא ידעה על קשרו לשב"כ. מתוקף העובדה כי הייתה למבקשים הרשאה לשימוש במקרקעין, ומשלא ניתנה למבקש 1 אפשרות לחזור בו מהודאתו – לגרסת המבקשים, הרי שעומדת להם טענה להגנה מן הצדק. ביחס לפסק הדין מושא הערעור, נטען כי בית משפט קמא התעלם מטענת המבקשים להגנה מן הצדק, ולפיכך, נגרם להם עיוות דין. עוד נטען כי העונש שהושת עליהם אינו מידתי, תוך התייחסות לעסקת טיעון שכמעט נרקמה בין הצדדים. דיון והכרעה 10. לאחר עיון בבקשה על צרופותיה, מצאתי כי דינה להידחות . 11. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב" גלגול שלישי " שמורה למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי-צדק חמור שנגרם למבקשים (רע"פ 5063/22 ברק נ' מדינת ישראל, פסקה 10 (27.07.2022); רע"פ 4738/22 הירש נ' מדינת ישראל, פסקה 7 (25.07.2022); רע"פ 4963/22 מנשירוב נ' מדינת ישראל, פסקה 13 (21.07.2022)) . זאת ועוד, לא בנקל תינתן רשות ערעור על חומרת העונש, אלא בִּמְשׂוּרָה ורק כאשר העונש שנגזר על המבקש סוטה באופן קיצוני ממדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים (רע"פ 7418/20 א.ס. חליל בע"מ נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (03.11.2020)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמות מידה אלה, ודי בכך כדי לדחותה. 12. עיון בבקשה לפניי מלמד כי היא נטועה כולה בגדר עניינם הפרטני של המבקשים ולא מעלה כל שאלה עקרונית. אשר לטענות המבקשים לעיוות דין ואי-צדק חמור, הרי שטענות אלו זהות לטענות שהועלו במסגרת ערעורם בבית משפט המחוזי, ואלו נדונו, הוכרעו וקיבלו מענה מפורט ומנומק על-ידו. כאמור, בית משפט קמא דן בטענות המבקשים לקיומה של הרשאה מטעם השב"כ לשימוש במקרקעין, לעומקן, וכן התייחס הוא לטענותיהם להגנה מן הצדק. לא מצאתי כי נפל כל פגם בפסק דינו המנומק של בית משפט קמא, לא כל שכן פגם העולה כדי עיוות דין או אי-צדק חמור. 13. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051380_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5138/22", "עמ\"א 57216-07-18", "ת\"א 51083-12-14", "רע\"א 2724/21", "ת\"א 59053-11-21", "רע\"פ 5063/22", "רע\"פ 4738/22", "רע\"פ 4963/22", "רע\"פ 7418/20" ]

749,562

739,707

בבית המשפט העליון ע"פ 5140/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מרואן דרויש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 7.9.2022. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051400_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5140/22" ]

749,564

739,807

בבית המשפט העליון בש"א 5141/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: אלדן תחבורה בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד משה רבי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 13.8.2022. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051410_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5141/22" ]

749,565

740,351

בבית המשפט העליון בש"א 5141/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: אלדן תחבורה בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד משה רבי בשם המשיבה: עו"ד שי ברנד החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת הדיון בתאד"מ 16858-05-22 מבית משפט השלום בכפר סבא לבית משפט השלום בירושלים. מדובר בתביעת שיבוב שהגישה המשיבה נגד המבקשת. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בירושלים וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בירושלים. 2. המשיבה התנגדה לבקשה וטענה, בין היתר, כי הבקשה לא הוגשה בהזדמנות הראשונה, כי העד מטעמה מתגורר במזכרת בתיה, וכי משרדיהם של באי כוח הצדדים מצויים במרכז הארץ. 3. לאחר שבחנתי את הבקשה וטעמיה, ואת תגובת המשיבה, לא ראיתי להיעתר לה. כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון. בענייננו, המבקשת לא עמדה בנטל זה. 4. מהבקשה ומהתגובה שהוגשה לה עולה כי התאונה התרחשה אומנם בירושלים, אך כי העדים הפוטנציאליים הרלוונטיים להליך מתגוררים הן בירושלים והן במרכז. בנסיבות אלו, לא מצאתי טעם המצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051410_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5141/22" ]

749,566

739,660

בבית המשפט העליון בש"א 5142/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יו.טי.אס- יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ 2. הסעות דרכנו בע"מ 3. ג'האלין חמאד בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אמיתי סביון החלטה לתגובת המשיב 3 עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051420_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5142/22" ]

749,567

743,044

בבית המשפט העליון בש"א 5142/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. יו.טי.אס - יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ 2. הסעות דרכנו בע"מ 3. חמאד ג'האלין בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אמיתי סביון החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 40224-06-21 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, עם הדיון בתאד"מ 44796-05-21 המתנהל בבית משפט השלום בירושלים. 2. עיון בתאד"מ 44796-05-21 (שלום ירושלים) מעלה כי ביום 5.9.2022 ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה שנחתם בין הצדדים, ולפיכך הבקשה התייתרה. 3. לאור האמור, אני מורה על מחיקת הבקשה. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051420_X02.docx אפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5142/22" ]

749,568

739,466

בבית המשפט העליון בג"ץ 5144/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: חאלד מוחמד אלחאג נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051440_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5144/22" ]

749,570

740,462

בבית המשפט העליון בג"ץ 5144/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: חאלד מוחמד אלחאג נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה לשינוי מועד הגשה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם משיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051440_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5144/22" ]

749,571

740,632

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5144/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: חאלד מוחמד אלחאג נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים, עיינו בחומר המודיעיני החסוי ושאלנו שאלות את נציג גורמי הביטחון במעמד צד אחד, נחה דעתנו כי יש יסוד סביר לאמור בפרפרזה הגלויה על פיה העותר חשוד כמעורב בפעילות בארגון חמאס ולמעלה מכך – כפי שנאמר בהחלטת בית המשפט הצבאי לערעורים – הוא מהווה דמות בכירה ביותר בארגון. בשים לב לאמור ובשים לב למסוכנות הנשקפת מהעותר לביטחון האזור, לא ראינו מקום להתערב בהחלטה לעצור את העותר במעצר מנהלי ואנו דוחים את העתירה. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22051440_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5144/22" ]

749,572

739,467

בבית המשפט העליון בג"ץ 5145/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: אסלאם גמאל סלאמה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051450_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5145/22" ]

749,573

740,228

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5145/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: אסלאם גמאל סלאמה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: י"ב באב התשפ"ב (9.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו-מיזר בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון; עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין עתירה לביטול צו המעצר המינהלי שהוצא נגד העותר ביום 26.4.2022, ואשר עתיד להסתיים ביום 25.8.2022. העותר, יליד שנת 1989, תושב ברוקין, נתון במעצר מינהלי מיום 10.5.2022. זהו צו המעצר המינהלי הראשון שהוצא נגדו. לאחר דיון במעמד הצדדים, בהסכמת ב"כ העותר, עיינו בחומר החסוי שהוצג לנו על-ידי גורמי הביטחון. לאחר שעיינו בחומר החסוי, נחה דעתנו כי יש בסיס ממשי לעמדת גורמי הביטחון והמפקד הצבאי, כי העותר, אשר נעצר מספר פעמים בעבר, עודנו מעורב ב "פעילות צבאית נגד כוחות הביטחון" , ובשל כך מהווה סכנה לביטחון האזור. מסקנתנו אפוא היא כי מעצרו המינהלי של העותר הוא כדין, ולא קמה עילה להתערבותנו. המעצר המינהלי לעת הזאת – נחוץ. אשר על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051450_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5145/22" ]

749,574

739,468

בבית המשפט העליון בג"ץ 5146/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: אחמד עבד מגירמי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 11.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051460_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5146/22" ]

749,575

740,096

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5146/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: אחמד עבד מגירמי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה, בהסכמה, למחיקת העתירה ולביטול הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין עניינה של העתירה, בצו מעצר מינהלי שהוצא נגד העותר; תוקפו עתיד להסתיים ביום 16.8.2022. העותר ביקש לבטל את צו המעצר, ולחלופין, לקצרו. בנוסף, ביקש העותר לחשוף את החומר החסוי שהיה הבסיס להוצאת הצו. בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי לפי הנמסר מאת גורמי הביטחון, עם פקיעת צו המעצר המינהלי הנוכחי, יוארך מעצרו המינהלי של העותר בפעם האחרונה, ב-6 חודשים נוספים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות, באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו . נוכח דברים אלו, מבקש העותר למחוק את העתירה . כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא בזאת. הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051460_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5146/22" ]

749,576

739,469

בבית המשפט העליון בג"ץ 5147/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: נאיף סלימאן אבו דהוק נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051470_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5147/22" ]

749,577

740,082

בבית המשפט העליון בג"ץ 5147/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ג' כנפי-שטייניץ השופט י' כשר העותר: נאיף סלימאן אבו דהוק נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מיום 8.8.2022 למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם משיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין כמבוקש, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 15.8.2022 – בטל. ניתן היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22051470_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5147/22" ]

749,578

739,470

בבית המשפט העליון בג"ץ 5148/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: עבידאן עדנאן סמארה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051480_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5148/22" ]

749,579

740,010

בבית המשפט העליון בג"ץ 5148/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: עבידאן עדנאן סמארה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם המשיבים 3-2 למתן ארכה להגשת תגובה לעתירה בשם המשיבים 3-2: עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051480_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5148/22" ]

749,580

740,112

בבית המשפט העליון בג"ץ 5148/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: עבידאן עדנאן סמארה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם המדינה, בהסכמה, לשינוי שעת הדיון לשעה 11:30 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יובל שפיצר החלטה כמבוקש וכמוסכם; הדיון בעתירה יתקיים בשעה 11:30. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051480_O03.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5148/22" ]

749,581

740,229

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5148/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: עבידאן עדנאן סמארה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: י"ב באב התשפ"ב (9.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו-מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתן רוזין פסק-דין העותר, יליד שנת 1985, תושב ברוקין; עתירתו מופנית נגד צו המעצר המינהלי שהוצא נגדו, המורה על מעצרו המינהלי מיום 3.5.2022 ועד יום 25.8.2022. לאחר דיון במעמד הצדדים, בהסכמת ב"כ העותר, עיינו בחומר סודי שהוצג לנו על-ידי גורמי הביטחון. לאחר שעיינו בחומר שהוצג לנו, באנו לכלל מסקנה כי יש בסיס ממשי לעמדת המפקד הצבאי, כי העותר מהווה סכנה לביטחון האזור, בשל מעורבותו בפעילות כנגד כוחות הביטחון; מעצרו לעת הזאת, נחוץ. לא מצאנו אפוא, כי בהכרעות בתי המשפט הצבאיים בעניינו של העותר, נפל פגם המצדיק את התערבותנו. אשר על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051480_O04.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5148/22" ]

749,582

739,471

בבית המשפט העליון בג"ץ 5149/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: זהר הרשנזון נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד החקלאות 2. מדינת ישראל - רשות המים 3. מקורות חברת המים הלאומית בע"מ עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד דן שפריר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 2.10.2022. לא ראיתי ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051490_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5149/22" ]

749,583

739,485

בבית המשפט העליון ע"א 5150/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערת: הסתדרות מדיצית הדסה נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטת ח' זנדברג), שניתן ביום 30.6.2022 בת"א 58449-02-18 בשם המערערת: עו"ד חיים זליכוב; עו"ד ליאור משאלוב החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 8.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051500_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5150/22" ]

749,584

740,770

בבית המשפט העליון ע"א 5150/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערת: הסתדרות מדיצית הדסה נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטת ח' זנדברג), שניתן ביום 30.6.2022 בת"א 58449-02-18; תגובת המשיבה לבקשה לעיכוב ביצוע מיום 4.8.2022 בשם המערערת: עו"ד חיים זליכוב; עו"ד ליאור משאלוב בשם המשיבה: עו"ד גלעד לסר החלטה אני קובעת את התיק לדיון בבקשה ולדיון מקדמי בערעור ליום 5.9.2022 שעה 10:00. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051500_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5150/22" ]

749,585

741,880

בבית המשפט העליון ע"א 5150/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערערת: הסתדרות מדיצינית הדסה נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 30.6.2022 בת"א 058449-02-18 בשם המבקשת: עו"ד חיים זליכוב; עו"ד ליאור מישאלוב בשם המשיבה : עו"ד ד"ר אסף פוזנר; עו"ד גלעד לסר החלטה המערערת תודיע עמדתה להצעת בית המשפט בתוך 15 יום. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051500_R03.docx גא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5150/22" ]

749,586

743,175

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5150/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט י' כשר המערערת: הסתדרות מדיצינית הדסה נ ג ד המשיבה: פלונית הודעת המערערת מיום 15.9.2022 בשם המערערת: עו"ד חיים זליכוב; עו"ד ליאור מישאלוב בשם המשיבה: עו"ד אסף פוזנר פסק-דין בעקבות המלצת בית המשפט שניתנה בדיון המקדמי בערעור, ונוכח הודעת המשיבה כי ככל שהערעור יימחק היא לא תגיש ערעור מטעמה, הודיעה המערערת כי היא חוזרת בה מהערעור. לפיכך הערעור נמחק. אין צו להוצאות. הפיקדון יוחזר למערערת. ניתן היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22051500_R04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5150/22" ]

749,587

739,661

בבית המשפט העליון בש"א 5151/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. עמאד נסראללה 2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פמה אשראי לרכב בע"מ 2. ג'דעון שאדי בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד אמיתי סביון החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051510_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5151/22" ]

749,588

740,707

בבית המשפט העליון בש"א 5151/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. עמאד נסראללה 2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פמה אשראי לרכב בע"מ 2. ג'דעון שאדי בקשה מטעם המשיב 2 למתן ארכה להגשת תגובתו בשם המשיב 2: עו"ד ד"ר דיב עבאס החלטה המבקשים ימציאו למשיב 2 את הבקשה לאיחוד הדיון בתובענות, ככל שלא עשו כן עד כה, עד ליום 18.8.2022. תגובת המשיב 2 לבקשה תוגש עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051510_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5151/22" ]

749,589

739,808

בבית המשפט העליון בש"א 5152/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ש. שלמה רכב בע"מ 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ 3. איתן זמיר 4. מדאר עמאר 5. נ.ג.ח פיתוח כבישים בע"מ 6. קנאבנה סעיד בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אמיתי סביון החלטה לתגובת המשיבים 3-2 ו-6 עד ליום 13.8.2022. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051520_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5152/22" ]

749,590