shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
738,502	בבית המשפט העליון רע"א 4925/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: יעקב שוורץ נ ג ד המשיב: דוד רביבנוביץ בקשה מיום 19.7.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049250_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4925/22" ]	749,141
739,235	בבית המשפט העליון רע"א 4925/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: יעקב שוורץ נ ג ד המשיב: דוד רבינוביץ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 1.5.2022 בע"א 41170-06-21 שניתן על-ידי כבוד סגנית הנשיא ב' טאובר והשופטים ס' ג'יוסי ו-נ' ג'השאן; בקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור והבקשה לעיכוב ביצוע מצריכות תשובה. על אופן הגשת התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. 2. בנסיבות העניין, התשובה תוגש עד ליום 14.8.2022. 3. ניתן בזאת צו ארעי לפיו יעוכבו הליכי פינויו של המבקש מהדירה מושא ההליך עד למתן החלטה אחרת. 4. מבלי לחוות דעה לגופם של דברים ובשים לב לנסיבות העולות מעיון בבקשות האמורות, ניתן להתרשם כי טוב יעשה המבקש אם ישקול לפנות ללשכת הסיוע המשפטי (פרטי הקשר של לשכת הסיוע המשפטי במחוז חיפה כמפורט באתר משרד המשפטים, טלפון: 073-3927788, כתובת דוא"ל: [email protected] ). העתק מהחלטתי זו יועבר ללשכת הסיוע המשפטי. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049250_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4925/22", "בע\"א 41170-06-21" ]	749,142
739,647	בבית המשפט העליון רע"א 4925/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: יעקב שוורץ נ ג ד המשיב: דוד רבינוביץ בקשה מיום 19.7.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מיום 31.7.2022 החלטה הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית ראייתית מלאה ומבוססת באשר למצבו הכלכלי של המבקש ואין בה תיעוד מפורט של הוצאות והכנסות המבקש. בהקשר זה יוער כי על אף שמתדפיסי חשבון הבנק שצורפו לבקשה עולה כי המבקש חויב בסכומים ניכרים בכרטיס האשראי שבבעלותו, תדפיסי החיובים בכרטיס האשראי לא צורפו לבקשה. עוד יצוין כי המבקש אף לא הרים את הנטל להוכיח היעדר יכולת להסתייע בסביבה הקרובה לצורך גיוס הסכומים הנדרשים. לכל האמור יש להוסיף כי לטענת המשיב, המבקש טרם שילם את ההוצאות שהושתו עליו בבית משפט קמא. על רקע האמור, לא ראיתי להורות על מתן פטור מלא מהפקדת ערובה. יחד עם זאת, לנוכח אינדיקציות לקשיים כלכליים של המבקש ובשים לב למהות ההליך, המבקש יהיה פטור מתשלום האגרה, והערובה תעמוד על סכום מתון של 3,000 ש"ח, וזאת מבלי שיהיה בכך כדי להביע כל עמדה באשר לסיכויי ההליך. הערובה בסך של 3,000 ש"ח תופקד ער ליום 11.8.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049250_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4925/22" ]	749,143
740,749	בבית המשפט העליון רע"א 4925/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: יעקב שוורץ נ ג ד המשיב: דוד רבינוביץ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 1.5.2022 בע"א 41170-06-21 שניתן על-ידי כבוד סגנית הנשיא ב' טאובר והשופטים ס' ג'יוסי ו-נ' ג'השאן; בקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: בעצמו בשם המשיב: עו"ד מיכאל מאיר, עו"ד זוהר לביא החלטה התיק ייקבע לדיון בפני הרכב . ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049250_A04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4925/22", "בע\"א 41170-06-21" ]	749,144
740,319	בבית המשפט העליון ע"א 4926/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. יונה אפלקר 2. שלמה אנפנג 3. שירילי בקר נ ג ד המשיבה: ובניה רעננה הוועדה המקומית לתכנון המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 8.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049260_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4926/22" ]	749,145
738,537	בבית המשפט העליון בג"ץ 4927/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: טארק עזיז גריב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 11.8.2022 בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049270_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4927/22" ]	749,146
739,192	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4927/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותר: טארק עזיז גריב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין 1. לפנינו עתירה שעניינה צו מעצר מנהלי שהוצא נגד העותר. 2. בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי מגורמי הביטחון נמסר שלקראת תום הצו הנוכחי, בכוונתם להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר בארבעה חודשים נוספים ואחרונים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, ביקש ב"כ העותר לחזור בו מן העתירה. 3. כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא. 4. הדיון הקבוע ליום 1.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22049270_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4927/22" ]	749,147
738,538	בבית המשפט העליון בג"ץ 4928/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אחמד יוסף עואד נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 9.8.2022 בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049280_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4928/22" ]	749,148
739,064	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4928/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותר: אחמד יוסף עואד נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין רשמנו לפנינו את הסכמות הצדדים. בנתון להסכמות אלו, העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22049280_M04.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4928/22" ]	749,149
738,917	בבית המשפט העליון בר"ש 4929/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: לאה אניספלד נ ג ד המשיבה: נציבות שירות המדינה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט נ' פלקס) אשר ניתן ביום 26.6.2022 בעב"י 11320-10-21 בשם המבקשת: עו"ד גיא מדמוני לנדאו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט נ' פלקס ) אשר ניתן ביום 26.6.2022 בעב"י 11320-10-21 ובמסגרתו נדחה ערעור המבקשת על החלטתו של בית הדין למשמעת של עובדי המדינה (עו"ד א' כהן , אב"ד) אשר ניתנה ביום 9.8.2021 בגדרו של סעיף 54 לחוק שירות המדינה (משמעת), התשכ"ג-1963 (להלן: חוק המשמעת ), ואשר בה נעתר בית הדין לבקשת המבקשת להשלמת שכר לתקופת השעייתה – אם כי לא באופן מלא – בקבעו כי המבקשת תהא זכאית ל-75% ממשכורתה בגין התקופה בה הושעתה מעבודתה בשירות המדינה במסגרתו של הליך משמעתי, שבא לסיומו בהרשעתה בחלק מעבירות המשמעת אשר יוחסו לה. 2. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורה של המבקשת בשל האיחור אשר חל בהגשתו. ההחלטה מושא הערעור, שסיימה את ההליך בפני בית הדין, ניתנה, כאמור ביום 9.8.2021; וכמוצהר על ידי בא-כוח המבקשת בהודעת הערעור שהונחה מטעמה בפני בית המשפט המחוזי, התקבלה על ידו, באמצעות דוא"ל, באותו יום: 9.8.2021. הודעת ערעור זו הוגשה ביום 6.10.2021, בחלוף 58 ימים ממועד ההמצאה. 3. סעיף 43(א) לחוק המשמעת קובע כי "פסק הדין של בית הדין בתובענה ניתן לערעור, של העובד ושל התובע, לפני שופט של בית המשפט המחוזי שבאזור שיפוטו מצוי מקום מושבו של בית הדין כדן יחיד, לא יאוחר מהיום השלושים לאחר שניתן פסק הדין, אם ניתן בפני המערער, או לאחר שהומצא לו העתק ממנו, אם ניתן שלא בפניו.". לפיכך, צדק בית המשפט המחוזי בהחליטו לדחות את הערעור בשל האיחור בן 28 הימים בהגשתו. 4. המבקשת טענה בפני בית המשפט המחוזי כי המועד האחרון להגשת ערעורה חל ביום 27.10.2021, "בהתחשב בפגרת הקיץ ובפגרת סוכות". טענה זו נדונה לכישלון לנוכח האמור בסעיף 10(ג) לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981, לפיו "במניין ימי תקופה יבואו גם ימי מנוחה, פגרה או שבתון שעל פי חיקוק, זולת אם הם הימים האחרונים שבתקופה"; ולנוכח היעדר התייחסות לימי פגרה בסעיף 43(א) לחוק המשמעת. 5. בהליך שלפניי טוענות המבקשת כי החלטתו האמורה של אב-בית-הדין למשמעת היא בגדר "החלטה מינהלית", ואינה בגדר פסק דין עליו מדבר סעיף 43(א) לחוק המשמעת. טענה זו נסמכת על דבריו של השופט י' זמיר אשר נאמרו בער"מ 9182/99 זינגר נ' עיריית תל-אביב-יפו , פ"ד נד(5) 439, 448ג-ד (2000) – תוך הסתייגות לפיה אין בהם הבעת עמדה מחייבת ומוגמרת – ביחס להחלטות-ביניים שעניינן הפחתת שכרו של עובד בתקופת השעייתו אשר מתקבלות במסגרתו של סעיף 49(א) לחוק המשמעת. 6. גם בטענתה זו של המבקשת אין כדי להביא לקבלת בקשתה. ראשית, החלטת שכר שמקבל אב-בית-הדין למשמעת בגדרי סעיף 54 לחוק המשמעת איננה החלטת-ביניים, אלא החלטה אשר מסיימת את ההליך המשמעתי על כל היבטיו. מטעם זה, יש לראות בה "פסק-דין" – זאת, בין אם היא נספחת לפסק הדין המשמעתי שקדם לה ובין אם היא עומדת בפני עצמה. 7. שנית, אם נראה בהחלטה זו "החלטה מינהלית" כטענת המבקשת – ואציין כי אני רחוק מלקבל טענה זו – על כורחנו נצטרך לשאול את המבקשת מכוח מה בדיוק היא הגישה את ערעורה לבית המשפט המחוזי בשבתו כערכאת ערעור על החלטות בית הדין למשמעת של עובדי המדינה? המבקשת עונה לשאלה זו בעקיפין כאשר היא מפנה אותנו לתקנה 23(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, לפיה "לא נקבע מועד כאמור [להגשתו של ערעור מינהלי – א.ש], יוגש ערעור מינהלי בתוך שישים ימים". ברם, תקנה זו מדברת על "ערעור מינהלי" המסור לסמכותם של בתי משפט לעניינים מינהליים, כאמור בסעיף 5(2) לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000, ובתוספת השנייה לחוק זה; וערעור כאמור – אשר בא לתקוף החלטות ופסקי דין של הטריבונלים המנויים בתוספת השנייה – אינו כולל השגות על החלטותיו של בית הדין למשמעת של עובדי המדינה. נראה על-כן, כי המבקשת הגישה את ערעורה לבית המשפט המחוזי, כפי שבחרה להגישו בזמן אמת, בגדרי סעיף 43(א) לחוק המשמעת; ולפיכך, כאמור, היא איחרה את המועד להגשת הערעור. 8. מכל הטעמים הללו, דין הבקשה שלפניי להידחות. אוסיף ואציין כי קביעותיו של בית המשפט המחוזי שנקבעו על ידי הפעלת שיקול-דעתו, לרבות הקביעה אשר העריכה את סיכויי הערעור של המבקשת כנמוכים, אינן ראויות לדיון בערעור "בגלגול שלישי" בהיותן קביעות פרטיקולריות נטולות חשיבות משפטית רוחבית (ראו: רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982); בר"ש 4550/15 שמואלי נ' מדינת ישראל משרד ראש הממשלה , פסקה ו' והאסמכתאות שם (6.7.2015)). 9. הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובה, איני מחייב את המבקשת בהוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049290_F01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בר\"ש 4929/22", "רע\"א 103/82", "בר\"ש 4550/15" ]	749,150
739,896	בבית המשפט העליון בש"פ 4930/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העוררים: 1. פיראס חשים 2. מחמד עבדין נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 13.7.2022 במ"ת 66916-06-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט א' נחלון תאריך הישיבה: בשם העורר 1: כ"ז בתמוז התשפ"ב (26.7.2022) עו"ד יהודה שושן בשם העורר 2: עו"ד מוחמד עווד בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה 1. בפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 13.7.2022 (מ"ת 66916-06-22, השופט א' נחלון ). בית המשפט המחוזי הורה על מעצרם של העוררים עד תום ההליכים נגדם. כתב האישום וההליכים עד כה 2. ביום 30.6.2022 הוגש כנגד העוררים כתב אישום, הכולל שני אישומים, ונסב על ביצוע של עסקאות בנשק. 3. על פי האישום הראשון, ביום 29.10.2021 פנה העורר 1 לאדם בשם מחמוד רשק (להלן: רשק ) וביקש ממנו למכור עבורו תת-מקלע מסוג M -16 בתמורה ל-53,000 שקלים, וכן אקדח בקוטר קליע 9 מ"מ תמורת 22,000 שקלים (להלן ביחד: כלי הנשק ). סמוך לאחר מכן שלח העורר 1 לרשק תמונות של כלי הנשק (להלן: התמונות ). בהמשך לכך, רשק פנה לעורר 2 והציע לו לרכוש את כלי הנשק, כשהוא מעביר לו את התמונות. על-פי המתואר בכתב האישום, בשלב זה שאל העורר 2 מהו מחירם של כלי הנשק וציין כי ייתכן שירכוש את האקדח. כמו כן, העורר 2 ביקש מרשק לא לספר על השיח ביניהם, והשניים הוסיפו ודנו במחירם של כלי הנשק ובאפשרות למכור את תת-המקלע בהמשך. על רקע זה, פנה רשק לעורר 1 ואמר לו שברצונו לרכוש את האקדח בתמורה ל-9,000 שקלים, בעוד האחרון הסכים לכך. 4. על פי האישום השני, ביום 5.11.2021 פנה רשק לעורר 2 וקשר עמו קשר למכירת נשק, תוך שהוא מברר האם יש באפשרותו למכור לו נשק "מקורי". בתגובה שאל העורר 2 את רשק האם יהיה מעוניין בתת מקלע מסוג M -16 או באקדח. בהמשך לכך, ולאחר שרשק השיב כי ברצונו לרכוש תת מקלע, ציין העורר 2 כי ברשותו תת מקלע "מוסב למחצה" במחיר של 60,000 שקלים, וכן תת מקלע מקורי במחיר של 92,000 שקלים. בשלב זה אמר רשק לעורר 2 כי הוא יבחן את העניין. 5. בשל המעשים המתוארים באישום הראשון, יוחסו לעורר 1 שתי עבירות של ניסיון סחר בנשק לפי סעיפים 144(ב2) ו-25 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ). כמו כן, לעורר 2 יוחסה עבירה של קשירת קשר לרכישת נשק לפי סעיפים 499 ו-144(א) לחוק העונשין. בנוסף, בשל המעשים המתוארים באישום השני, לעורר 2 יוחסה גם עבירה של קשירת קשר לסחר בנשק לפי סעיפים 499 ו-144(ב2) לחוק העונשין. 6. להשלמת התמונה, יצוין כי בעניינו של רשק הוגש כתב אישום נפרד הכולל ששה אישומים שונים, אשר שניים מתוכם נסבים על האירועים מושא כתב האישום דנן. ביום 6.7.2022 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של רשק עד לתום ההליכים נגדו (מ"ת 50509-06-22, השופט א' גורדון ). 7. בד בבד עם כתב האישום כנגד העוררים הגישה המדינה בקשה למעצרם עד לתום ההליכים נגדם. בבקשה נטען כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתם של העוררים, ובכלל זה הודעות שמסר רשק אשר קושרות את העוררים למעשים המיוחסים להם, וכן תכתובת של מסרונים ותמונות שהוחלפו בינם לבין רשק. עוד נטען כי קיימת בעניינם עילת מעצר בשל מסוכנות, לנוכח טיבן של עבירות הנשק המיוחסות להם ובשים לב לחזקה הסטטוטורית הקבועה בסעיף 21(א)(1)(ג) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996. בו ביום, בהסכמת העוררים, הורה בית המשפט המחוזי על מעצרם עד להחלטה אחרת. 8. ביום 7.7.2022 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי ובו הסכימו באי-כוחם של העוררים לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. לצד זאת, באי-כוחם של העוררים טענו כי קיימת חולשה בעוצמתן של הראיות והוסיפו כי בנסיבות אלו, ובהינתן עברם הפלילי הנקי, יש מקום להורות על שחרורם לחלופת מעצר. בהקשר זה הצביעו באי-כוח העוררים, בין היתר, על פערים שונים העולים לשיטתם מהודעותיו של רשק. בנוסף, ביחס לעורר 1, נטען כי לא היה מקום לייחס לו עבירה של ניסיון סחר בנשק. זאת, כך נטען, בשים לב לעובדה שבאישום השני לכתב האישום ייחסה המדינה לעורר 2, בנסיבות דומות, עבירה של קשירת קשר לסחר בנשק בלבד. עוד נטען כי לא ניתן לייחס לעורר 1 עבירה כאמור מבלי שכלי הנשק נתפסו, וכי קיים אף קושי לזהות בבירור את כלי הנשק שנטען כי הופיעו בתמונות. 9. כאמור בפתח הדברים, בית המשפט המחוזי הורה על מעצרם של העוררים עד תום ההליכים נגדם. בעיקרו של דבר, בית המשפט המחוזי דחה את הטענה כי קיימת חולשה ראייתית ככל שהדברים אמורים בהליך המעצר וקבע כי מקומן של הטענות השונות שהועלו להתברר בהליך העיקרי. בית המשפט המחוזי עמד על כך שחומר הראיות נגד העוררים כולל הודעות שונות שמסר רשק, שבהן הוא התייחס לתכתובת המסרונים שהוחלפה בין הצדדים, תוך שהוא מאשר את עיקרי הנטען בכתב האישום. בית המשפט המחוזי עמד על כך שכאשר נשאל רשק בחקירתו במשטרה מדוע פנה לעורר 2 במהלך האירוע המתואר באישום השני, הוא השיב כי פנייתו נעשתה "בצחוק". עם זאת, בית המשפט המחוזי הדגיש שבהמשך רשק ציין כי "לא ידעתי שהצחוק הופך רציני", באופן המלמד על חזרה מסוימת מטענה זו. בית המשפט המחוזי הוסיף כי עיון בתכתובות בין הצדדים אכן מעלה לכאורה כי המגעים בעניין עסקאות הנשק היו רציניים. בית המשפט המחוזי אף הוסיף כי בנסיבות אלו, אין בטענות שהעלו העוררים לעניין המשקל שיש לייחס לתמונות של כלי הנשק, שלגרסתם אינן ברורות, כדי לפגוע בעוצמת הראיות. 10. בית המשפט המחוזי נדרש אף לטענות הנוגעות להבחנה בין העורר 1 לעורר 2 בכל הנוגע לעבירת הניסיון לסחר בנשק. בהקשר זה נקבע כי לצורך הליך המעצר די בהסבר שסיפקה המדינה לפיו במסגרת האירועים מושא האישום הראשון הושג לכאורה סיכום בין הצדדים על מכירתו של האקדח, בעוד שבאישום השני לא הושג סיכום קונקרטי דומה. לבסוף, בית המשפט המחוזי נדרש לעילת המעצר בעמדו על חומרת המעשים המיוחסים לעוררים ומלמדים על מסוכנותם. על רקע זה, וחרף העובדה שהעוררים נעדרים עבר פלילי, מצא בית המשפט המחוזי כי לא ניתן לאיין את מסוכנותם בחלופת מעצר ואף לא במעצר בפיקוח אלקטרוני. טענות הצדדים בערר 11. הערר שבפני מכוון כנגד החלטתו האמורה של בית המשפט המחוזי. בתמצית, העוררים טוענים כי שגה בית המשפט המחוזי בדחותו את טענותיהם בעניין חולשת הראיות כנגדם ובקבעו כי יש להורות על מעצרם מאחורי סורג ובריח אף מבלי שהוגש תסקיר מטעם שירות המבחן. בין היתר, העוררים שבים וטוענים כי לא ניתן משקל לדברים שונים שמסר רשק בהודעותיו ואשר יש בהם כדי ללמד כי מאחורי ההתכתבויות בין הצדדים לא עמדה כוונה ממשית להוצאת העסקאות לפועל. כן נטען כי לא היה מקום לייחס לעורר 1 עבירה של ניסיון לסחר בנשק בהיעדרם של כלי הנשק הרלוונטיים. בהקשר זה שב והודגש כי איכות תמונות כלי הנשק לכאורה ירודה וכי קיים קושי ממשי להסיק מהם החפצים הנחזים בהן. לבסוף, העוררים מטעימים כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא נתן משקל מספק לפרק הזמן שעבר מאז ביצוע המעשים לכאורה, שבמהלכו הם נתונים במעצר מאחורי סורג ובריח, ולעובדה כי הם נעדרים עבר פלילי. 12. ביום 26.7.2022 התקיים בפני דיון בערר ובו נשמעו טענות הצדדים בעל-פה. באי-כוח העוררים טענו כי החולשה הראייתית בתיק נובעת במידה רבה מכך שלא נתפסו במקרה זה כלי הנשק שבהם על-פי הנטען בוצעו העבירות. בהמשך לכך נטען כי חומר הראיות מבוסס למעשה על תמונות המציגות לכאורה כלי נשק, שאף הן, לפי הנטען, מטושטשות ולא ברורות. על רקע זה, באי-כוח העוררים שבו והדגישו כי נוכח החולשה הראייתית הקיימת לשיטתם בתיק, ובשים לב לעברם הנקי של העוררים, לכל הפחות יש להורות על קבלת תסקיר מעצר בעניינם. 13. מנגד, בא-כוח המדינה טען כי אין מקום להתערב בהחלטתו המפורטת של בית המשפט המחוזי, אשר עמדה על מכלול התשתית הראייתית הלכאורית לביצוע המעשים המפורטים בכתב האישום. בא-כוח המדינה אף דחה את הטענות באשר להבחנה בין העבירות שיוחסו בכתב האישום לכל אחד מהעוררים. לשיטת המדינה, הבחנה זו נשענת על השוני בשלב שאליו הגיעו העסקאות המפורטות בכל אחד מהאישומים. בא-כוח המדינה אף הדגיש את המסוכנות הגבוהה הנלמדת מאופיין של העבירות וטען כי אין מקום להורות על קבלת תסקיר מעצר בנסיבות אלו. דיון והכרעה 14. לאחר שעיינתי בערר ובנספחיו, שמעתי את טענות הצדדים בכתב ובעל-פה וכן עיינתי בחומר הראיות שהוגש לעיוני, באתי לכלל מסקנה כי דין הערר להידחות. בניגוד לטענות העוררים, לא התרשמתי כי קיימת חולשה ראייתית בתיק באופן שיש בו להשליך על הדיון בשלב זה של הליך המעצר. כמו כן, במכלול הנסיבות, ובשים לב למסוכנות הנשקפת מן העוררים, לא מצאתי כי נפלה שגגה בהחלטה להורות על מעצרם עד תום ההליכים. 15. אפתח בכך שאציין כי בדומה לבית המשפט המחוזי אף אני סבורה כי עיון בחומר הראיות שהוגש מלמד על קיומה של תשתית ראייתית לכאורית מספקת. כפי שפורט בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, תשתית זו מבוססת בעיקרה על הודעותיו המפלילות של רשק, כמו גם על תכתובת המסרונים הנוגעת לכאורה לאירועים מושא כתב האישום. 16. בהקשר זה, אחזור ואציין בתמצית כי בהודעה שמסר רשק ביום 13.6.2022 הוא תיאר אירוע הדומה לכאורה לזה המתואר באישום הראשון בכתב האישום, אם כי ציין באותה עת כי מדובר באירוע שהתרחש בשנת 2019 (ראו: שם, בעמ' 4-3). בהמשך לכך, בהודעה שמסר שבוע מאוחר יותר, מיום 19.6.2022, לאחר שהוצגה לו תכתובת המסרונים והתמונות מיום 29.10.2021 שאותרה בטלפון הנייד שלו (מסמכים שסומנו כ.פ 1 ו-כ.פ 2 19/06/22), אישר רשק את עיקרי הנטען באישום הראשון, כפי שאלה עולים מהתכתובת האמורה (ראו: שם, בעמ' 4-3). כמו כן, בהמשך דבריו באותה חקירה אישר רשק אף את עיקרי הנטען באישום השני (שם, בעמ' 4), זאת בהתייחסו לעולה מתכתובת המסרונים מיום 5.11.2021 שאותרה במכשיר הטלפון הנייד שלו (מסמך שסומן כ.פ 3 19/06/22). 17. לא נעלמו מעיניי טענותיהם של העוררים באשר לאמירות נוספות של רשק העשויות לתמוך בטענה כי לא ייחס רצינות לחילופי הדברים עם העוררים. כמו כן, נתתי דעתי אף להודעה נוספת שמסר רשק ביום 22.6.2022 ובה בחר לשמור על זכות השתיקה לאחר שנאמר לו כי העוררים מכחישים את חילופי ההודעות עמו (שם, בעמ' 4-3). יחד עם זאת, לא מצאתי כי יש בכך כדי להחליש את התשתית הראייתית הלכאורית הנדרשת לשלב זה של המעצר. במכלול הדברים, התרשמתי כי התמונה הכללית המצטיירת מחומר הראיות, ובפרט זו העולה מתכתובת המסרונים, מלמדת לכאורה על מגעים ממשיים ורציניים ביחס לעסקאות בכלי נשק ספציפיים, וזאת בתמורה לסכומים קונקרטיים. הדברים אמורים אף בהינתן טענות העוררים באשר לאיכותן של התמונות שהוחלפו כחלק מן ההתכתבות בין הצדדים. בנקודה זו אוסיף כי העובדה שלא נתפסו כלי הנשק שבהם נועד הסחר להתבצע לכאורה אינה גורעת בנסיבות העניין מעוצמת הראיות. הטענה כי זהו תיק של "תמונות בלבד" מתעלמת מהודעותיו של רשק המתארות את התכנית לסחר בנשק, כמו גם מהאמור במסרונים. 18. בהמשך לכך, אוסיף עוד כי לא מצאתי להידרש בהרחבה לטענות הנוגעות להבחנה בכתב האישום בין העורר 1 (שלו מיוחסת כאמור עבירה של ניסיון לסחר בנשק) ובין העורר 2 (שלו מיוחסת עבירה של קשירת קשר לפשע של סחר בנשק). כפי שציין בית המשפט המחוזי, טענות אלו רלוונטיות יותר להליך העיקרי בעניינם של העוררים ושם אף מקומן להתברר. לצורך שלב המעצר די לי בהבהרת המדינה, כפי שזו הוצגה אף בדיון בפני, כי הבחנה זו נעוצה בהבדל לכאורה בין דרגת ההתקדמות שאליה הגיעה עסקת הנשק המתוארת באישום הראשון לבין השלב שבו הסתיימו המגעים המתוארים באישום השני לכתב האישום. 19. לבסוף, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי אף בכל הנוגע לקיומה של עילת מעצר ולאפשרות להורות על שחרורם של העוררים לחלופת מעצר בשלב זה. כאמור, עסקינן בכתב אישום הנסב על עבירות נשק, שיש בהן להקים חזקת מסוכנות סטטוטורית. כידוע, בית המשפט ייטה ככלל להורות על מעצרם של מי שנאשמים בעבירות נשק, מאחורי סורג ובריח, אלא בהתקיים נסיבות חריגות (ראו, למשל: בש"פ 6556/21 ‏ מדינת ישראל נ' יוסף , פסקה 6 (11.10.2021); בש"פ 1192/22 ריאן נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (28.2.2022)). במקרה דנן לא מצאתי כי מתקיימות נסיבות המצדיקות סטייה מכלל זה, אף לא לצורך קבלת תסקיר שירות מבחן . זאת גם כאשר שוקלים את עברם הפלילי הנקי של העוררים. בהקשר זה נתתי דעתי למאפייניהם של המעשים המתוארים בכתב האישום, המלמדים על נגישות לכאורה לכלי נשק, וכן לחומרה הנובעת מסוג כלי הנשק שעליהם נסבו המגעים. לכך אף יש להוסיף את העובדה כאמור כי כלי הנשק בתיק לא נתפסו, היבט שאף הוא משליך על שאלת המסוכנות. על כן, במכלול הנסיבות, ובפרט כאמור נוכח המסוכנות העולה מכתב האישום, לא התרשמתי כי יש מקום להורות על קבלת תסקיר לעת הזו. 20. טרם סיום אציין כי העוררים נעצרו לפני זמן לא רב באופן יחסי. מובן כי אין באמור בהחלטתי זו כדי למנוע בחלוף הזמן הגשת בקשה לעיון חוזר לבית המשפט המחוזי. מטבע הדברים, בקשה זו תיבחן בהתאם לאמות המידה הקבועות בדין. 21. סוף דבר: הערר נדחה. ‏ ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049300_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 66916-06-22", "מ\"ת 50509-06-22" ]	749,152
738,485	בבית המשפט העליון בג"ץ 4931/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אחמד עבד אל קאדר חזימיה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 28.7.2022. תגובת המשיבים תוגש עד יום 24.7.2022 בשעה 10:00. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049310_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4931/22" ]	749,153
738,735	בבית המשפט העליון בג"ץ 4931/22 - ג' לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: אחמד עבד אל קאדר חזימיה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מיום 24.7.2022 לשינוי מועד הגשה החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049310_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4931/22" ]	749,154
738,772	בבית המשפט העליון בג"ץ 4931/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: אחמד עבד אל קאדר חזימיה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשת המשיבים 3-2 מיום 24.7.2022 החלטה הדיון יתקיים במועדו. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049310_N03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4931/22" ]	749,155
738,791	בבית המשפט העליון בג"ץ 4931/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: אחמד עבד אל קאדר חזימיה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם הצדדים לשינוי שעת הדיון ובקשה מוסכמת מטעם משיבים 3-2 לארכה בת מספר שעות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מיכל דניאלי החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049310_N04.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4931/22" ]	749,156
739,004	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4931/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופטת ר' רונן העותר: אחמד עבד אל קאדר חזימיה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשפ"ב (25.7.22) בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד דניאלי מיכל פסק-דין משחזר בו העותר מהעתירה בהמלצת בית המשפט, היא נמחקת בזאת. זכויות העותר שמורות עימו. ניתן היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22049310_N05.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il פ	[ "בג\"ץ 4931/22" ]	749,157
738,516	בבית המשפט העליון בג"ץ 4932/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: נדאל מחמד שאקר יגמור נ ג ד המשיבה: שרת הפנים עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד גיא זהבי החלטה במכלול הנסיבות, המשיבה תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 7.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049320_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4932/22" ]	749,158
739,924	בבית המשפט העליון בג"ץ 4932/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: נדאל מחמד שאקר יגמור נ ג ד המשיבה: שרת הפנים בקשה מיום 4.8.2022 לשינוי מועד מטעם המשיבה בשם העותר: עו"ד גיא זהבי בשם המשיבה: עו"ד שרון אבירם החלטה כמבוקש, התגובה המקדמית לעתירה תוגש עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049320_A03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4932/22" ]	749,159
740,716	בבית המשפט העליון בג"ץ 4932/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: נדאל מחמד שאקר יגמור נ ג ד המשיבה: שרת הפנים עתירה למתן צו על-תנאי; תגובה מקדמית מטעם המשיבה מיום 10.8.2022 בשם העותר: עו"ד גיא זהבי בשם המשיבה: עו"ד שרון אבירם החלטה העתירה תיקבע לדיון בפני הרכב לא יאוחר מסוף חודש אוקטובר 2022, בכפוף לאילוצי היומן. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049320_A05.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4932/22" ]	749,160
738,600	בבית המשפט העליון רע"א 4933/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. שלמה ביטון 2. אברהם ויינר 3. יואב יעקובוביץ 4. אדם מור נ ג ד המשיבים: 1. בונייך בנייה פתוח והשקעות בע"מ 2. רינה שמואל 3. שמעון שלום שמואל 4. אוריה שמואל 5. אביתר שמואל 6. שירה שמואל בקשת המבקשים מיום 20.7.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 2.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22049330_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4933/22" ]	749,161
740,579	בבית המשפט העליון רע"א 4933/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. שלמה ביטון 2. אברהם ויינר 3. יואב יעקובוביץ 4. אדם מור נ ג ד המשיבים: 1. בונייך בנייה פתוח והשקעות בע"מ 2. רינה שמואל 3. שמעון שלום שמואל 4. אוריה שמואל 5. אביתר שמואל 6. שירה שמואל בקשת המבקשים מיום 20.7.2022 לפטור מאגרה וערובה; תשובת המשיבים מיום 28.7.2022 החלטה לפניי בקשה לפטור מאגרה וערובה במסגרת של בקשת רשות ערעור על פסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי בערעור על בית משפט השלום. עניינה של המחלוקת בין הצדדים הוא בטענת המבקשים לנזק שנגרם להם כתוצאה מכך שהמשיבה 1 לא הקנתה להם מחסנים כאשר הם רכשו ממנה דירות. כידוע, קיימים שני תנאים מצטברים למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך. המבקשים הגישו בקשה כללית לפטור מערובה ובגדרה פרטו את מצבם הכלכלי של כל אחד מהם. המבקשים תמכו טענותיהם במסמכים הנוגעים לחלק מהם ולא לכולם. ביחס למבקש 1 לא צורפו מסמכים והמבקש 1 ביקש למנוע מהצד שכנגד לעיין במסמכים הנוגעים למצבו הכלכלי. על פי המסמכים שכן צורפו, ניתן להניח כי מצבם הכלכלי של חלק מן המבקשים אינו מן המשופרים. זאת לאור הכנסותיהם, חובותיהם ובשל העובדה שהם הורים במשפחות מרובות ילדים. עניין זה גם נלמד מהעובדה שעורכי דינם הבהירו במסגרת הבקשה כי הייצוג נעשה בהתנדבות (סעיף 38 לבקשה). לצד האמור, הבקשה נעדרת טענות לגבי מצבו של המבקש 2, וחוסר זה מהווה שיקול משמעותי נגד קבלת הבקשה לפטור, שכן החובה להפקיד את הערובה מוטלת על כל אחד מהמבקשים בנפרד (ע"א 3931/19 פלוני נ' רשות הפיתוח (23.9.2019)). הבקשה אף אינה שלמה גם בעניינם של המבקשים 1, 3 ו-4. כך, ביחס למבקש 1, כאמור, כלל לא צורפו מסמכים, וביחס ליתר המשיבים הבקשה אינה מפרטת כנדרש את ניסיונות המבקשים להסתייע בסביבתם על מנת לגייס את הסכום הדרוש, או את האפשרות להיעזר בדירות שברשותם לשם תשלום הערובה. בנסיבות אלה, וגם על רקע טענות המשיבים, לא מצאתי להיעתר לבקשה לפטור מהפקדת ערובה. אוסיף עוד, בזהירות המתחייבת, כי בשים לב לכללי ההתערבות הנהוגים במסגרת של בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי", לא מצאתי כי סיכויי הערעור הם כאלה שיש בהם כדי לקבוע פטור מלא מהפקדת ערובה. עם זאת, נוכח האינדיקציות בנוגע למצבם הכלכלי של המבקשים, כמו גם בשים לב לעובדה שבית המשפט קמא לא הטיל עליהם הוצאות, מצאתי לפטור את המבקשים מתשלום האגרה ולהפחית את סכום הערובה לסכום מתון. על כן, עד ליום 28.8.2022 תופקד ערובה בסך של 8,000 ש"ח, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22049330_T02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4933/22", "ע\"א 3931/19" ]	749,162
741,423	בבית המשפט העליון רע"א 4933/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשים: 1. שלמה ביטון 2. אברהם ויינר 3. יואב יעקובוביץ 4. אדם מור נ ג ד המשיבים: 1. בונייך בנייה פתוח והשקעות בע"מ 2. רינה שמואל 3. שמעון שלום שמואל 4. אוריה שמואל 5. אביתר שמואל 6. שירה שמואל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט נ' פלקס) אשר ניתן ביום 7.6.2022 בע"א 25578-11-21 בשם המבקשים: עו"ד שי דרור; עו"ד שרית נדלר החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. על נוסח התשובה לבקשת רשות הערעור תחולנה הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות, אך המשיבים יגישו את תשובתם לבקשה עד ליום 22.9.2022. 3. אם יחפצו בכך, יוכלו המבקשים להגיש תגובה לתשובה שאורכה לא יעלה על 3 עמודים, וזאת עד ליום 2.10.2022. 4. התשובה לבקשת רשות הערעור תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשים. אי-הגשת תשובה במועד כמוה כאי-התייצבות, על כל הכרוך בכך. תגובה לתשובה, אם תוגש, תומצא במקביל לבית המשפט ובמישרין למשיבים. 5. כל חריגה ממגבלת העמודים שנקבעה בהחלטה זאת או בתקנה 140(א)(1) לתקנות תגרור אחריה חיוב בהוצאות ללא קשר לתוצאת ההליך. 6. לאחר קבלת התשובה והתגובה יוחלט על המשך הטיפול בתיק, ובית המשפט ייתן החלטה או פסק דין. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049330_F03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4933/22", "בע\"א 25578-11-21" ]	749,163
738,539	בבית המשפט העליון בג"ץ 4934/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. עמותת מרכז סיוע משפטי לעולים חדשים 2. אלכסנדר לריאנובסקי 3. אולג קאן נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. רשות האוכלוסין וההגירה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד רנאטו יאראק, עו"ד אוהד יאראק, עו"ד איתן צפריר, עו"ד דניאל טלמון החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049340_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4934/22" ]	749,164
741,454	בבית המשפט העליון בג"ץ 4934/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. עמותת מרכז סיוע משפטי לעולים חדשים 2. אלכסנדר לריאנובסקי 3. אולג קאן נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. רשות האוכלוסין וההגירה תגובה מקדמית מיום 25.8.2022 מטעם המשיבים בשם העותרים: עו"ד רנאטו יאראק, עו"ד אוהד יאראק, עו"ד איתן צפריר, עו"ד דניאל טלמון בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג, עו"ד יעל קולודני החלטה לנוכח האמור בתגובה המקדמית מטעם המשיבים, יודיעו העותרים האם הם עומדים על עתירתם, תוך שמירת זכויותיהם לנקוט בהליך המתאים. העותרים ימסרו הודעה כאמור עד ליום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049340_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4934/22" ]	749,165
741,698	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4934/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. עמותת מרכז סיוע משפטי לעולים חדשים 2. אלכסנדר לריאנובסקי 3. אולג קאן נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. רשות האוכלוסין וההגירה הודעה מטעם העותרים מיום 29.8.2022 בשם העותרים: עו"ד רנאטו יאראק, עו"ד אוהד יאראק, עו"ד איתן צפריר, עו"ד דניאל טלמון בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג, עו"ד יעל קולודני פסק-דין בהמשך להודעה מטעם העותרים, אנו מורים על מחיקת העתירה, ללא צו להוצאות. מבלי לנקוט כל עמדה, זכויות הצדדים כולם שמורות. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22049340_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4934/22" ]	749,166
739,673	בבית המשפט העליון ער"א 4935/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי בבש"א 1233/22 מיום 27.6.2022 בשם המערער: עו"ד מיה פילוסוף פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי בבש"א 1233/22 מיום 27.6.2022 בה התקבלה בקשת המשיבה לעיון חוזר בהחלטת הרשמת מיום 7.3.2022 וניתנה לה הארכת מועד להגשת הליך ערעורי. 1. ביום 17.2.2022 הגישה המשיבה לבית משפט זה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 18.1.2022 בעמ"ש 49608-12-20. בבקשתה טענה המשיבה, שאינה מיוצגת, כי לא הגישה את בקשת רשות הערעור משום שחשה ברע בעת שהגיעה למזכירות בית משפט זה לצורך הגשתה. בקשה זו נדחתה בהחלטת הרשמת מיום 7.3.2022 בקבעה כי המשיבה לא הבהירה מדוע לא הגישה את ההליך הערעורי חלף הגשת הבקשה להארכת מועד, ולא תמכה את טענתה לעניין מצבה הבריאותי באסמכתא כלשהי. עוד הוסיפה הרשמת כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך אינם גבוהים מלכתחילה משמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". 2. ביום 1.5.2022 הגישה המשיבה בקשה לעיון חוזר בהחלטת הרשמת. ביום 27.6.2022, לאחר שהוגשה התנגדות המערער, קיבלה הרשמת את הבקשה והאריכה את המועד להגשת בקשת רשות הערעור עד ליום 3.7.2022. זאת בהתחשב בין היתר בכך שלבקשה לעיון חוזר צורפו אסמכתאות שיש בהן כדי לתמוך בטענת המשיבה לעניין מצבה הרפואי ביום הגעתה למזכירות בית המשפט; בכך שהמשיבה טענה כי מצבה הרפואי (התקף החרדה בו לקתה) נגרם כתוצאה מהחלטת רשמת ההוצאה לפועל שעסקה בהטלת עיקולים על רכושה לבקשת המערער, תוך שצרפה לבקשתה את ההחלטה האמורה; לעובדה שהיא לא מיוצגת; ולעובדה שהבקשה להארכת מועד הוגשה טרם חלוף המועד להגשת בקשת רשות הערעור. הרשמת ציינה כי לא נעלמו מעיניה טענות המערער וסיכויי ההליך, אולם בהתחשב במכלול הנסיבות ישנה הצדקה להארכת המועד. 3. מכאן הערעור שלפנַי. לטענת המערער, על המשיבה היה להגיש ערעור על החלטת הרשמת מיום 7.3.2022 ולא בקשה לעיון חוזר. משחלף המועד להגשת ערעור כאמור, הפכה החלטת הרשמת חלוטה ולא היה מקום לאפשר למשיבה לעקוף זאת באמצעות הגשת בקשה לעיון חוזר. המערער הוסיף כי הרשמת התעלמה מטענותיו לפיהן לא קיים בדין הליך של עיון חוזר מקום בו כלל לא נטען לשינוי נסיבות ולא היה בפועל כל שינוי נסיבות, וכי הלכה למעשה מדובר בניסיון לבצע מקצה שיפורים שאין להתיר. עוד ציין המערער כי בבקשתה המקורית של המשיבה היא עתרה להארכת מועד בת יומיים, אולם מועד זה חלף זה מכבר מבלי שהוגשה בקשת רשות הערעור בפועל. הרשמת קבעה אמנם בהחלטתה כי המשיבה סברה שעליה להמתין למתן החלטה בבקשת הארכה בטרם הגשת בקשת רשות הערעור, אולם לא היה מקום לקבל טענה זו. המערער הוסיף גם כי אין באסמכתאות שצורפו לבקשה לעיון חוזר כדי לתמוך בטענתה למצבה הרפואי ביום הגשת הבקשה להארכת מועד; כי מהמסמכים שצורפו לבקשה עולה במובהק כי המשיבה ידעה על הליכי ההוצאה לפועל עוד בחודש דצמבר 2020; וכי למערער נגרם עיוות דין והיה מקום לתת לכך את הדעת. 4. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים מעין אלו הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"פ 5025/22 חלף נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה זבולון , פסקה 3 (31.7.2022); ער"א 3866/22 טורנר נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ (31.7.2022)). לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת הרשמת בפרט נוכח העובדה שהמערער, המעוניין לשלול את אפשרותה של המשיבה לנקוט בהליך ערעורי, לא הצביע על זכות או אינטרס ממשיים שנפגעו כתוצאה מהארכת המועד (וראו בהקשר זה: ער"א 1845/22 מצליח – מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ נ' יעקב (16.3.2022)). המערער טען אמנם כי נגרם לו "עינוי דין בלתי סביר", אולם זאת בהתבסס על טענה כללית בלבד בדבר התמשכות ההליכים בין הצדדים. בכך לא די. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049350_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 49608-12-20", "ער\"פ 5025/22" ]	749,167
738,629	בבית המשפט העליון בג"ץ 4937/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. בית הדין הרבני הגדול בקשת העותר מיום 20.7.2022 לפטור מתשלום אגרה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 28.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22049370_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4937/22" ]	749,169
740,980	בבית המשפט העליון בג"ץ 4937/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. בית הדין הרבני הגדול בקשת העותר מיום 20.7.2022 לפטור מתשלום אגרה; תשובת המשיבה 1 מיום 7.8.2022 החלטה הבקשה לפטור מתשלום אגרה נדחית. זאת, בין היתר, מפני שהעותר לא הציג תלושי שכר (על אף שציין כי הוא עובד כשכיר), וגם לא הציג תדפיס תנועות בחשבון בנק. העותר הציג אמנם דף של חשבון הבנק עם יתרתו, אולם היתרה הייתה נכונה לסוף אפריל, בעוד שהבקשה הוגשה כשלושה חודשים אחר כך. נוסף על כך, עד כמה שניתן להבין מהתדפיס מדובר ביתרה לאחר משיכת סכום משמעותי מהבנק. האגרה תשולם עד ליום 31.8.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22049370_T02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4937/22" ]	749,170
742,675	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4937/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. בית הדין הרבני הגדול עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' שטיין: 1. במסגרת העתירה שלפנינו מבקש העותר – אשר בהליך שלפנינו מייצג את עצמו – את התערבותנו בשני אלה: (1) החלטת בית הדין הרבני הגדול (להלן: בית הדין הגדול ) לדחות בקשת-רשות-ערעור שהגיש העותר על החלטת בית הדין הרבני האזורי אשקלון (להלן: בית הדין האזורי ), במסגרתה חוייב העותר לשלם למשיבה 1 סך של 51,000 ש"ח; (2) התעלמותו הנטענת של בית הדין האזורי מ"עשרות בקשות ותגובות" שהוגשו בהליכים המתנהלים בעניינו של העותר בבית הדין. 2. לשם הנוחות, ומכיוון שהנושאים המועלים בעתירה אינם קשורים זה לזה, אדון בכל אחד מהנושאים הללו בנפרד. 3. ביחס לנושא הראשון טוען העותר לפנינו, כפי שטען לפני בית הדין הגדול, שמזה כשנה וחצי הוא אינו מקבל את החלטות בית הדין האזורי בעניינו באמצעות הדואר האלקטרוני. פניותיו הרבות של העותר למערכת בתי הדין בנושא, כך נטען, לא הועילה והמערכת לא פעלה מספיק על-מנת לתקן את התקלה. לטענת העותר, תקלה זו הביאה לכך שההליך בעניינו מתנהל בפועל במעמד צד אחד, דבר שהוביל בסופו של יום לפתיחת תיק הוצאה לפועל נגדו, ואף ההחלטה בעניין זה נודעה לו זמן רב לאחר שהתקבלה. 4. דין העתירה בעניין זה להידחות על הסף. כמתואר בהחלטת בית הדין הגדול מיום 20.6.2022, בית הדין האזורי ניסה ככל יכולתו לעזור ולהמציא לעותר את ההחלטות בעניינו. כך, בית הדין הגדול מצטט תכתובות מהתיק בעניינו של העותר, כדלקמן: "ניסיתי [להתקשר לעותר – א.ש.] היום הוא לא ענה. לפי החלטה מיום 7/3 לעזור לו . הוא הופיע במזכירות בית הדין ביום 8/3 טוען שלא מצליח לפתוח את ההחלטות בתיק. הסברתי לו שעליו לפנות למוקד 5889 כאשר ישנה תקלה, הוא אומר שהוא עובד ואין לו זמן. כמו כן ניסיתי לעזור לו ולהסביר לו שאולי נוריד את המייל והוא יקבל בדואר רגיל את ההחלטות וכו', אך הוא אמר שזה מגיע אחרי 3 שבועות, ואם יהיה משהו והוא ירצה לערער הוא יכול לפספס את זה, ולא היה מעוניין. עוד הסברתי לו שיש לו עו"ד והוא מקבל את כל החומר ויכול לעדכן אותו ." (ההדגשה הוספה – א.ש.) ודוגמא נוספת: "בהמשך להחלטת ביה"ד יצרתי קשר עם [העותר] ויידעתי אותו על החלטת ביה"ד." 5. התמונה העולה מהדברים היא שבית הדין פעל ככל יכולתו על-מנת לסייע לעותר לקבל את החלטות בית הדין, אולם העותר התעקש לקבל את אותן החלטות באמצעות דואר אלקטרוני דווקא, ואף התעקש שבית הדין יפעל לתיקון התקלה מבלי שהוא עצמו מוכן לפנות למוקד הרלבנטי. יתרה מכך: על-פניו נראה שהעותר היה מיוצג בהליכים בעניינו, לרבות ההליך בפני בית הדין הגדול, ולא נטען שבא-כוחו של העותר לא קיבל את ההחלטות בעניינו. 6. לכך אוסיף שבעתירה שלפנינו טען העותר שבפועל ההחלטות מגיעות אליו בסיועה של עורכת דין המייצגת אותו בעניינים אחרים. 7. נוכח האמור, נראה שלא נפל כל פגם בהתנהלות בתי הדין בעניינו של העותר; ובכל מקרה, בוודאי שלא נגרם לו שום עיוות דין. מכאן שדין העתירה בנושא זה להידחות על הסף באין עילה להתערבותנו בהחלטת בית הדין הגדול. 8. באשר לנושא השני – גם בעניינו דין העתירה להידחות על הסף. ככל שהעותר סבור שבית הדין האזורי אינו נוהג בו כראוי ומתעלם מכתבי הטענות אותם הוא מגיש, הרי שעומד לו סעד חלופי בדמות הגשת השגה מתאימה לבית הדין הגדול. 9. סוף דבר: העתירה שלפנינו הינה מיותרת בתכלית, והיא נדחית בזאת. העותר יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 1,500 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852 ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4937/22" ]	749,171
738,556	בבית המשפט העליון בג"ץ 4939/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרות: 1. התאחדות הקבלנים בוני הארץ 2. הקרן לעידוד ופיתוח ענף הבניה נ ג ד המשיבים: 1. כנסת ישראל 2. שר הבינוי והשיכון 3. שר המשפטים 4. מועצת מקרקעי ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד איה רייך-מינא; עו"ד ינון חימי החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049390_A01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4939/22" ]	749,173
743,042	בבית המשפט העליון בג"ץ 4939/22 - א' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרות: 1. התאחדות הקבלנים בוני הארץ 2. הקרן לעידוד ופיתוח ענף הבניה נ ג ד המשיבים: 1. כנסת ישראל 2. שר הבינוי והשיכון 3. שר המשפטים 4. מועצת מקרקעי ישראל בקשה מטעם המשיבים 4-2, בהסכמה, למתן ארכה להגשת תגובה מקדמית עד ליום 20.11.2022 בשם המשיבים 4-2: עו"ד יצחק ברט החלטה כמבוקש וכמוסכם; עד יום 20.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049390_O03.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4939/22" ]	749,174
740,686	בבית המשפט העליון בע"מ 4942/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מיום 20.7.2022 לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מטעם המשיבה מיום 7.8.2022 החלטה 1. ההליך שבכותרת נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.5.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי בה נדחתה בקשת המבקש למתן פטור מהפקדת ערובה. 2. המבקש עותר לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. בבקשה נטען כי יש להחיל את הפטור הסטטוטורי מתשלום אגרה הקבוע בתקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: תקנות האגרות ), אף על בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". לטענת המבקש, אמנם ברע"א 3898/07 אחים טופז יהלומים טופז מרבי נ' בנק הפועלים לישראל בע"מ (31.10.2007) (להלן: עניין אחים טופז ), נקבע כי הפטור הסטטוטורי האמור חל רק על ערעור ב"גלגול שני" על החלטה בענייני אגרה, ואולם לנוכח השינוי הנורמטיבי שחל עם התקנתן של תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סד"א החדשות ), שבהן אוחדו דינים שונים המתייחסים לערעור ולבקשת רשות ערעור, הרי שיש לאחד את הדין אף בעניין זה, ולקבוע כי הפטור הסטטוטורי הקבוע בתקנה 20(4) לתקנות האגרות, חל אף ביחס לבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בענייני אגרה. בנוסף לכך, טוען המבקש כי אף נסיבותיו הפרטניות מצדיקות מתן פטור מתשלום האגרה והפקדת הערובה. 3. המשיבה מתנגדת לבקשה, ובתשובתה טענה, בין היתר, טענות בדבר התנהלותו הדיונית של המערער העולה לדבריה כדי ניצול הליכי המשפט לרעה. 4. לאחר העיון בבקשה ובתשובה לה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי, כך שיינתן פטור מתשלום אגרה בהליך והערובה תעמוד על סכום מתון של 2,000 ש"ח. 5. בפתח הדברים אציין כי לא מצאתי לקבל את טענת המבקש בדבר השינוי הנורמטיבי המצדיק לטענתו את החלת הפטור הקבוע בתקנה 20(4) לתקנות האגרות אף על בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בענייני אגרה. אמנם כן, תקנות סד"א החדשות איחדו את הדינים החלים על בקשות רשות ערעור ועל ערעורים בהיבטים שונים (ראו פרק י"ז לתקנות סד"א החדשות). ואולם, אין באיחוד הדינים האמור כדי לבטל את ההבחנות בין ההליכים (וראו למשל את ההוראה המיוחדת לבקשת רשות ערעור בתקנה 149 לתקנות סד"א החדשות). יתר על כן, ההבחנה בעניין אחים טופז התמקדה בהבדלים שבין ערעור (או בקשת רשות ערעור) ב"גלגול שני" לבין בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", ולא בהבדלים שבין ערעור לבין בקשת רשות ערעור. בהחלטה בעניין אחים טופז נקבע כי "כאשר עסקינן בגלגול שלישי, לאחר שסוגיית האגרה כבר נבחנה על ידי שתי ערכאות ובירורה בפני ערכאה שלישית מותנה בכך שיש בהליך אינטרס ציבורי כללי, אין הצדקה לפטור אוטומטי מחיוב באגרה " (עניין אחים טופז , פסקה 9). 7. ואמנם, ההבחנה האמורה בין השגה ערעורית שניה לבין השגה ערעורית שלישית נותרה בעינה אף לאחר התקנתן של תקנות סד"א החדשות, והיא עוגנה, בין היתר, בתקנה 148א לתקנות. משכך, לא מצאתי כי הבסיס הנורמטיבי העומד ביסוד ההחלטה בעניין אחים טופז השתנה, או כי קיימת הצדקה עדכנית אחרת לקבוע כי הפטור הקבוע בתקנה 20(4) לתקנות האגרות חל באופן גורף אף על בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בענייני אגרה. 8. לצד זאת, לנוכח הנסיבות הפרטניות במקרה דנן, מצאתי כאמור להורות על פטור מתשלום אגרה ועל הפקדת ערובה בסכום מתון של 2,000 ש"ח. למסקנה זו הגעתי בשים לב למהות ההליך ולרצון להימנע מ"מעגל דיוני שוטה" ולאינדיקציות לקשיים כלכליים מחד גיסא, וכן לסיכויי ההליך שאינם נחזים להיות גבוהים לנוכח אמת המידה להתערבות בשיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה מאידך גיסא (ראו והשוו: ע"א 3415/22 פלוני נ' פלוני (24.5.2022)). 9. הערובה בסכום של 2,000 ש"ח תופקד עד ליום 23.8.2022 שאם לא כן עשוי ההליך להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049420_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3415/22" ]	749,178
741,378	בבית המשפט העליון בע"מ 4942/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן) אשר ניתן ביום 12.5.2022 בע"ר 1976-05-22 בשם המבקש: עו"ד רענן בן טובים החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן ) (להלן: בית משפט קמא ) אשר ניתן ביום 12.5.2022 בע"ר 1976-05-22 ואשר דחה את ערעורו של המבקש על החלטת הרשמת/שופטת ר' ערקובי מבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו אשר ניתנה ביום 6.3.2022 בעמ"ש 33775-04-21 בגדרה נדחתה בקשתו של המבקש לפטור מהפקדת ערבון. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. הכרעותיו של בית משפט קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית משפט קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. למעלה מן הצורך, אציין כי הכרעותיו של בית משפט קמא נסובות על עניין דיוני מובהק בו נתון לו שיקול דעת רחב שבו אין אנו נוהגים להתערב, אלא במקרים חריגים ובהימצא פגם בהחלטה שיורד לשורש העניין (ראו: רע"א 2315/13 שוקר נ' ‏ INSPECTS LTD , פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14 שוקר נ' אינספקס בע''מ , פסקה 4 (19.5.2014); רע"א 4641/16 בנישו נ' שטרית , פסקה 2 (23.6.2016)). הבקשה שלפניי אינה מצביעה על פגם כזה: בהחליטו כפי שהחליט, בית משפט קמא הפעיל כהלכה את שיקול דעתו, במסגרתו הוערכו ויושמו כדבעי השיקולים הרלבנטיים להכרעה בבקשה לפטור מהפקדת ערבון. 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. 7. לנוכח האמור, ובשים לב להחלטתי ברע"א 4329/22 מיום 21.8.2022, יתר בקשותיו של המבקש במסגרת הליך זה התייתרו – ואיני נדרש להכריע בהן. 8. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות . ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049420_F03.docx ימ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 33775-04-21", "רע\"א 2315/13", "רע\"א 1437/14", "רע\"א 4641/16" ]	749,179
738,566	בבית המשפט העליון בג"ץ 4946/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: דאוד נסאר נ ג ד המשיבים: 1. מועצת התכנון העליונה 2. מפקד כוחות צה"ל עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד סני חורי החלטה במכלול הנסיבות, המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 21.8.2022. ניתן בזאת צו ארעי המורה למשיבים להימנע מנקיטת הליכי אכיפה ביחס לנכס מושא הבקשה לצו ביניים, וזאת עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049460_A01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4946/22" ]	749,185
740,717	בבית המשפט העליון בג"ץ 4946/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: דאוד נסאר נ ג ד המשיבים: 1. מועצת התכנון העליונה 2. מפקד כוחות צה"ל תגובת מקדמית ובקשה לדחיית העתירה על הסף מיום 15.8.2022 בשם העותר: עו"ד סני חורי בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג החלטה נוכח האמור בפסקאות 7 ו-10 לתגובה המקדמית מטעם המשיבים, העותר יגיש הודעה עד ליום 21.8.2022 ובה יבהיר האם הוא חוזר בו מן העתירה. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049460_A02.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4946/22" ]	749,186
740,989	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4946/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת ר' רונן העותר: דאוד נסאר נ ג ד המשיבים: 1. מועצת התכנון העליונה 2. מפקד כוחות צה"ל עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים; תגובה מקדמית מטעם המשיבים מיום 15.8.2022; הודעה מטעם העותר מיום 19.8.2022 בשם העותר: עו"ד סני חורי בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין נוכח הודעת העותר ולפיה הוא חוזר בו מעתירתו לאחר שנתן דעתו לאמור בתגובת המשיבים – אנו מורים בזאת על מחיקת העתירה, ללא צו להוצאות. ממילא מתייתרת הבקשה לצו ביניים. הצו הארעי שניתן ביום 20.7.2022 – מבוטל. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22049460_A03.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4946/22" ]	749,187
738,567	בבית המשפט העליון בג"ץ 4948/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרות: בכ"ר גנים איכות בע"מ ואח' נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל - משרד החינוך 2. מדינת ישראל - משרד האוצר עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד יעל טישלר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049480_A01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4948/22" ]	749,189
743,023	בבית המשפט העליון בג"ץ 4948/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרות: בכ"ר גנים איכות בע"מ ו-29 אח' נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד החינוך 2. מדינת ישראל - משרד האוצר בקשה מיום 18.9.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותרות: עו"ד יעל טישלר בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן החלטה מבלי שנעלמה מעיני עמדת העותרות, המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית עד ליום 20.11.2022. יש לצפות כי ייעשה כל מאמץ להימנע מבקשות ארכה נוספות. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049480_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4948/22" ]	749,190
739,355	בבית המשפט העליון בש"פ 4950/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. חסן אזברגה 2. מוחמד אזברגה 3. עומר אזברגה בקשה (רביעית) להארכת מעצרם של המשיבים 3-1 מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשפ"ב (25.7.2022) בשם המבקשת: עו"ד תום קובצ'י, עו"ד שרה טל, עו"ד הינד נאבלסי בשם המשיב 1: עו"ד אסתר בר ציון בשם המשיב 2: עו"ד אריאל פיצ'וטקה בשם המשיב 3: עו"ד שאדי כבהא החלטה 1. בפני בקשה להארכת מעצר רביעית של המשיבים 3-1 מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, החל מיום 3.8.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בעניינם בתפ"ח 15815-02-21 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. 2. מקורה של הבקשה בהליך שבו שלושת המשיבים הם חלק מן הנאשמים לפי כתב אישום שהוגש ביום 8.2.2021 לבית המשפט המחוזי ונסב על אירוע רצח מיום 28.12.2020. כתב האישום, כפי שתוקן (בחמישית) ביום 20.7.2022, מייחס לנאשמים, הנמנים עם משפחת אזברגה, קשירת קשר להמית אחד מבני משפחת אבו צעלוק כחלק מנקמת דם והוצאת התכנית האמורה לפועל, כמתואר להלן. 3. ביום האירוע לפנות בוקר נרצח סלמאן אזברגה, אביהם של נאשמים 2-1 בכתב האישום. על-פי הנטען, מאחר שהמעשה יוחס למשפחת אבו צעלוק, כחלק מסכסוך דמים בין שתי משפחות בעיר לוד, התארגנו המשיבים ויתר הנאשמים, כמו גם אנשים אחרים (להלן: החבורה ), במטרה להמית אחד מבני אותה משפחה. אותה עת, בני משפחת אבו צעלוק החלו במילוט מהעיר לוד עם ליווי משטרתי (להלן: השיירה ). בכתב האישום נטען כי עם יציאתה של השיירה לדרך, החלה החבורה לעקוב אחריה בארבעה כלי רכב, שבאחד מהם נסע המשיב 3 (נאשם 5) ובאחר נסעו המשיבים 2-1 (נאשמים 4-3 בהתאמה) יחד עם נאשם 2. כתב האישום מגולל מסכת עובדתית מפורטת שכוללת נסיעה של בני החבורה במתכונת פרועה ומסוכנת, והכול כדי לחמוק מן השוטרים מצד אחד, ולפגוע במשפחת אבו צעלוק מצד אחר. ביחס למשיב 3 צוין כי לאחר מרדף הוא עצר את רכבו במתחם של משפחת אזברגה בעיר לוד וניידת משטרה הגיעה בעקבותיו. בשלב זה כמאה אנשים מבני משפחת אזברגה הגיעו למקום כשהם מצוידים באלות, מוטות ברזל ואבנים, ותקפו את השוטרים. אלה מילטו את המשיב 3 מהמקום, הוציאו חפצים מרכבו והבעירו אותו. במקביל, כך נטען בכתב האישום, השיירה המשיכה בנסיעה. בסמוך לשעה 9:25 שלושת כלי הרכב הנותרים של החבורה חברו זה לזה, וזמן קצר לאחר מכן איתרו את השיירה בכביש 6 ונצמדו אליה. בשלב זה, על-פי האמור בכתב האישום, אחד מכלי הרכב של החבורה ניגח את כלי הרכב של משפחת אבו צעלוק, ומיד לאחר מכן נורו מתוכו לפחות שלוש עשרה יריות מטווח קצר לעברם. יוער כי על-פי כתב האישום, אין זה כלי הרכב שבו נסעו המשיבים 2-1. כתוצאה מכך אחד מכלי הרכב בשיירה הידרדר לתעלה בצד הכביש ושני נוסעיו נפגעו אנושות מהירי. אחד מהם מצא את מותו באירוע, והשני עבר סדרת טיפולים וניתוחים ונכון למועד הגשתו של כתב האישום מאושפז עדיין בבית חולים. מיד לאחר ביצוע הירי נמלטו שלושת כלי הרכב של חוליית החיסול במהירות מופרזת והחלו בפעולות של שיבוש והשמדת ראיות. 4. בעקבות המעשים המתוארים יוחסו לנאשמים עבירות רבות. בכלל זה, יוחסו למשיבים (ולנאשמים אחרים) עבירות של רצח בנסיבות מחמירות בצוותא חדא לפי סעיפים 301א(א)(1), (9) ו-29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ), ניסיון רצח בצוותא חדא (ריבוי עבירות) לפי סעיפים 305(1) ו-29 לחוק, חבלה חמורה בנסיבות מחמירות לפי סעיפים 333 ו-335(א)(1)-(2) לחוק, וכן נשיאת נשק ותחמושת בצוותא חדא לפי סעיפים 144(ב) ו-29 לחוק. עוד יוחסו למשיבים ולנאשמים אחרים עבירות של השמדת ראיה בצוותא חדא לפי סעיפים 242 ו-29 לחוק ושיבוש מהלכי משפט בצוותא חדא לפי סעיפים 244 ו-29 לחוק. נוסף על כך, למשיב 3 יוחסו עבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו לפי סעיף 275 לחוק ומעשי פזיזות ורשלנות לפי סעיף 338(א)(1) לחוק. 5. המשיב 1 נעצר ביום האירוע, 28.12.2020, והמשיב 2 נעצר למחרת היום. המשיב 3 נעצר ביום 17.1.2021. מעצרם של המשיבים כולם הוארך מעת לעת. יוער כי חלק מהמעורבים האחרים בפרשה נעצרו בשלב מאוחר יותר והוגש נגדם כתב אישום נפרד. ביום 19.7.2022 קיבל בית המשפט המחוזי בקשה לאיחוד משפטים, וביום 20.7.2022 הוגש כאמור כתב אישום מתוקן, שבו המשיבים הם נאשמים 5-3. 6. בד בבד עם הגשתו של כתב האישום הוגשה בקשה למעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם. בו ביום הסכימו באי-כוחם לקיומו של ניצוץ ראייתי ובית המשפט המחוזי הורה על מעצרם עד למתן החלטה אחרת (מ"ת 15842-02-21, השופטת מ' גרינברג ). 7. ביום 21.11.2021, לאחר שהוגשו טיעונים בכתב באשר לקיומן של ראיות לכאורה והתקיימו שני דיונים בעניין זה, קבע בית המשפט המחוזי כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתם של המשיבים (השופט ע' דרויאן-גמליאל ). בהמשך לכך, ביום 23.11.2021 נקבע כי בשים לב לכך שלמשיבים מיוחסת, בין השאר, עבירה של רצח, ועל רקע מסוכנות גבוהה מאד הנשקפת מהם, אין מקום להפנותם לקבלת תסקיר מעצר מטעם שירות המבחן. בהחלטה צוין עוד כי המשיב 1 תרם לביצוע והיה חלק מהמעגל המרכזי של העבירות, וכן כי המשיב 2 נסע ברכב שהיה חלק משמעותי ופעיל בתכנית הרצח ובהוצאתה לפועל ולא ניתן להחריג אותו מהמסוכנות של יתר המעורבים. כמו כן נקבע כי המשיב 3 – הגם שנהג ברכב לבדו – הוכיח דבקות במטרה הנפשעת והיה חלק בלתי-נפרד מהתכנון ומהביצוע. לפיכך נקבע כי אף הוא מצוי במעגל הפנימי של הביצוע ומסוכן כשאר המשיבים. עד צוינה בהקשרו של המשיב 3 העובדה שברח ונעלם לאחר ביצוע המעשים. אשר על כן, הורה בית המשפט המחוזי על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים נגדם. 8. להשלמת התמונה יצוין כי בקשה לעיון חוזר שהגיש המשיב 3, ואשר נסבה על טענה לכרסום בראיות התביעה, נדחתה ביום 5.7.2022. 9. כאמור בפתח הדברים, בפני בקשה רביעית להארכת מעצרם של המשיבים מעבר לתשעה חודשים. בטרם אדרש לטענות הצדדים ביחס לבקשה הנוכחית, יצוין עוד כי בשלוש הפעמים הקודמות הוארך המעצר לאחר שניתנה לכך הסכמתם של המשיבים. 10. באשר להתקדמותו של ההליך העיקרי, התיק מצוי בעיצומה של פרשת התביעה, ועד כה התקיימו תשעה דיוני הוכחות. עיכוב מסוים בשמיעת הראיות נגרם בשל הבקשה לאיחוד משפטים. לעת הזו קבועים ששה מועדים נוספים עד לחודש ינואר 2023. 11. לטענת המדינה, יש מקום להארכת המעצר, בהתחשב במסוכנות המופלגת העולה מכתב האישום, שבו העבירה העיקרית, אם כי לא היחידה, המיוחסת למשיבים היא רצח בנסיבות מחמירות בצוותא חדא. המדינה עומדת על כך שהמשיבים פעלו מתוך מניע של נקמת דם וניסו לפגוע באופן חסר הבחנה בבני משפחת אבו צעלוק. עוד מדגישה המדינה כי מעשיהם של המשיבים בוצעו חרף הליווי המשטרתי, ומשכך הם "מלמדים על תעוזה יוצאת דופן והעדר מורא מוחלט מפני החוק". 12. המשיבים מתנגדים להארכת מעצרם. על-פי הנטען, החלק המיוחס להם בכתב האישום הוא מצומצם לעומת הנאשמים האחרים, ועדים רבים הנשמעים בדיוני ההוכחות כלל אינם נוגעים להם. לפיכך, נטען כי ההליך בעניינם "תקוע" ומתעכב באופן משמעותי. בהקשר זה, צוין כי על-פי תכנית שמיעת העדים בחודשים הקרובים לא צפויים להישמע כלל עדים שהמשיבים מעוניינים כעת בחקירתם. עוד נטען ביחס למשיבים 2-1 כי מדובר באנשים צעירים נטולי עבר פלילי. ביחס למשיב 3 צוין כי מדובר במי שהחלק המיוחס לו הוא מצומצם ביותר, קודם לאירוע הירי ומתרחש במקום אחר. לנוכח כל האמור, המשיבים טוענים כי למצער יש מקום להורות על הזמנת תסקירים בעניינם. 13. לאחר ששקלתי את הדברים הגעתי לכלל מסקנה, לא בלי התלבטות, כי יש מקום לקבל את הבקשה להארכת מעצר, ובמקביל להורות על הזמנתם של תסקירי מעצר בעניינם של המשיבים. אכן, העבירות המיוחסות למשיבים מצויות ברף החומרה הגבוה ביותר, ונוגעות להתרחשות פלילית בעלת אופי מאיים ואלים. לצד זאת, חרף מהותו של כתב האישום, אני סבורה שההתמשכות הצפויה של המשפט, בין היתר לנוכח איחוד משפטם של המשיבים עם משפטם של מעורבים נוספים בפרשה, מצדיקה בעת הזו הזמנת תסקירים ביחס לכל אחד מן המשיבים. כתב האישום הוגש לפני כשנה וחצי, והמשיבים נעצרו לראשונה עוד קודם לכן. ההחלטה על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים מבלי להפנותם לקבלת תסקיר הייתה אמנם נכונה לשעתה, אך זו התקבלה בחודש נובמבר 2021. 14. על רקע זה, ובהתחשב בחלוף הזמן ובקצב התקדמותו של ההליך העיקרי בעניינם של המשיבים, אני סבורה כי כעת הכף נוטה להגשת תסקירי מעצר לשם בחינה של מידת מסוכנותם של המשיבים והאפשרות לאיינה באמצעות חלופת מעצר, מבלי לנקוט בשלב זה כל עמדה לגוף הדברים. התסקירים יוגשו לבית המשפט המחוזי לא יאוחר מיום 11.9.2022. לאחר מכן בית המשפט המחוזי יחליט בשאלת המשך מעצרם של המשיבים מאחורי סורג ובריח כחכמתו, וטענות הצדדים שמורות לעניין זה. 15. אשר על כן, אני מורה בזאת על הארכת מעצרם של המשיבים 3-1 מיום 3.8.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בתפ"ח 15815-02-21 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם, ובכפוף להזמנת תסקירים כמפורט בפסקאות 14-13 לעיל. ניתנה היום, ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049500_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 15842-02-21" ]	749,194
738,558	בבית המשפט העליון בג"ץ 4951/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: תומכי מח"צ לקורונה נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הבריאות 2. ד"ר שרון אלרעי פרייס ו-24 אח' עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד יאיר נהוראי; עו"ד איתן להמן החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 4.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049510_A01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4951/22" ]	749,195
741,848	בבית המשפט העליון בג"ץ 4951/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: תומכי מח"צ לקורונה נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – משרד הבריאות 2. ד"ר שרון אלרעי פרייס ו-24 אח' תגובה מקדמית מיום 5.9.2022 מטעם המשיב 1 בשם העותרת: עו"ד יאיר נהוראי, עו"ד איתן להמן בשם המשיב 1: עו"ד ערין ספדי-עטילה החלטה נוכח האמור בתגובה המקדמית, העותרת תבהיר עד ליום 8.9.2022 האם היא עומדת על עתירתה. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049510_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4951/22" ]	749,196
742,726	בבית המשפט העליון בג"ץ 4951/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: תומכי מח"צ לקורונה נ ג ד המשיבים: 1. משרד הבריאות 2. ד"ר שרון אלרעי פרייס ו-24 אח' הודעה מיום 7.9.2022 מטעם העותרת בשם העותרת: עו"ד איתן להמן בשם המשיב 1: עו"ד ערין ספדי-עטילה החלטה 1. המשיב 1 יגיש תגובה משלימה ובה יגיב לאמור בהודעת העותרת מיום 7.9.2022, לרבות לטענה בדבר המשך פעילותה של הוועדה מושא העתירה אף לאחר חודש מרץ 2021 (כמפורט בסעיפים 13 ו-19 להודעה זו). כמו כן, המשיב 1 יבהיר מהי הפרקטיקה הנוהגת במשרד הבריאות ביחס להסדרי ניגוד עניינים החלים על חבריהן של ועדות מן הסוג הנדון וכן יתייחס לסוגיה של פסיקת הוצאות, ככל שהוא סבור שדין העתירה להידחות. 2. התגובה המשלימה תוגש עד ליום 22.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049510_A03.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4951/22" ]	749,197
740,756	בבית המשפט העליון בש"א 4952/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. דבורה חיה בקון 2. נתן קופולוביץ 3. יחזקאל קופולוביץ נ ג ד המשיבה: מיכל ראובן בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד אריה איזקסון החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 38780-04-22 המתנהל בבית משפט השלום בירושלים, עם הדיון בת"א 35368-06-22 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על פסק בוררות שניתן ביום 10.4.2022 על-ידי בית הדין התורני "שלום ואמת" בירושלים. ההליך בת"א 38780-04-22 (שלום ירושלים) נסוב על בקשת המבקשים לאישור פסק הבוררות, ואילו ההליך בת"א 35368-06-22 (שלום פתח תקווה) נסוב על בקשת המשיבה לביטולו. בבקשה צוין כי ההליך בת"א 38780-04-22 נמחק לפי בקשת המשיבה, ובהתאם להחלטתו של בית משפט השלום בירושלים מיום 20.6.2022, וזאת לאור פתיחת התיק המקביל בבית המשפט בפתח תקווה. עוד צוין, כי הבקשה שלפניי הוגשה בעקבות החלטתו של בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 18.7.2022, בה נקבע כי על הצדדים לפנות לבית משפט זה בבקשה לאיחוד הדיון בהליכים. 3. דין הבקשה להידחות. כפי שצוין בבקשה, וכפי שעולה מעיון בתיקי בית המשפט, ההליך שהוגש בת"א 38780-04-22 (שלום ירושלים) נמחק לפי בקשת המשיבה ובהתאם להחלטתו של בית משפט השלום בירושלים מיום 20.6.2022. בנסיבות אלו, לא ניתן להורות על איחוד הדיון בתובענות. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049520_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4952/22" ]	749,198
739,275	בבית המשפט העליון בש"א 4957/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ העברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד מעין דקלו החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 66121-01-22 מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בבאר שבע. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בתל ערד, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בערד. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתאד"מ 66121-01-22 (שלום הרצליה) יועבר אפוא לבית משפט השלום בבאר שבע. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049570_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4957/22" ]	749,211
739,402	בבית המשפט העליון בש"א 4958/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: אחמד נעים נ ג ד המשיבים: 1. איי די איי חברה לביטוח בע"מ 2. דנה אריה 3. מנורה חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד וג'די דלה החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתא"מ 4322-05-20 מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בנצרת או לאחד מבתי משפט השלום במחוז צפון. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר עפולה, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בעפולה וביפיע. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתא"מ 4322-05-20 (שלום פתח תקווה) יועבר אפוא לבית משפט השלום בנצרת. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049580_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4958/22" ]	749,212
739,276	בבית המשפט העליון בש"א 4960/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. עומר אבו גליון 3. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד ארז זלסקי החלטה לתגובת המשיב 2 עד ליום 7.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049600_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4960/22" ]	749,217
740,354	בבית המשפט העליון בש"א 4960/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. עומר אבו גליון 3. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ הוגשה תגובה מטעם המשיב 2 בשם המשיב 2: עו"ד מטאלקה עדאל החלטה המבקש ימציא למשיב 2 את הבקשה להעברת מקום הדיון, ככל שלא עשה כן עד כה, עד ליום 14.8.2022. תגובת המשיב 2 לבקשה תוגש עד ליום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049600_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4960/22" ]	749,218
741,592	בבית המשפט העליון בש"א 4960/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. עומר אבו גליון 3. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד ארז זלסקי בשם המשיב 2: עו"ד עדאל מטאלקה החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 51385-03-20 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת, עם הדיון בתא"מ 61658-07-20 המתנהל בבית משפט השלום ברחובות. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. המשיבות 1 ו-3 מסכימות לבקשה. 3. בתגובתו מיום 22.8.2022 הודיע המשיב 2 כי הוא מסכים לבקשה, אך מבקש כי הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בקרית גת, בו הוגשה התביעה בתא"מ 51385-03-20. כן טען המשיב 2 כי המבקשת לא פנתה אליו טרם הגשת הבקשה ועתר בשל כך לחיובה בהוצאות. 4. דין הבקשה להתקבל מטעמיה. באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד, ולפי הכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בקרית גת, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן. 5. אשר על כן, הדיון בתא"מ 61658-07-20 (שלום רחובות) יועבר לבית משפט השלום בקרית גת ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 51385-03-20. בנסיבות דנן, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049600_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4960/22" ]	749,219
738,569	בבית המשפט העליון בג"ץ 4962/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי ת"א עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד אבי אוחנה החלטה היועץ המשפטי לשיפוט הרבני יגיש תגובה קצרה לעתירה למתן צו ביניים עד היום בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049620_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4962/22" ]	749,223
738,697	בבית המשפט העליון בג"ץ 4962/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי ת"א עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים; תגובה מטעם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד שירה בן אלי החלטה לנוכח ההשתלשלות המתוארת בתגובתו של היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, יודיע העותר עד ליום 25.7.2022 האם הוא עומד על עתירתו. בהודעתו יפרט העותר בין השאר האם הוא מילא אחר התנאים שנקבעו בהחלטתו של בית הדין הרבני הגדול לצורך שחרורו בערבות. ניתנה היום, כ"ב בתמוז התשפ"ב (21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049620_A02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4962/22" ]	749,224
739,024	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4962/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי תל-אביב בקשה מיום 25.7.2022 למחיקת העתירה הודעת עדכון מטעם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני מיום 26.7.2022 בשם העותר: עו"ד אבי אוחנה בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד שירה בן אלי פסק-דין כמבוקש, העתירה נמחקת בזאת. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. החזר אגרה על-פי התקנות. ניתן היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22049620_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4962/22" ]	749,225
738,681	בבית המשפט העליון רע"פ 4963/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: דוד מנשירוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת הבכירה מ' ברנט וכב' השופטים ש' בורנשטין ו- י' טויסטר ישראלי ) בעפ"ג 29874-03-22 מיום 26.06.2022 בשם המבקש: עו"ד ד"ר ניר דוד החלטה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת הבכירה מ' ברנט וכב' השופטים ש' בורנשטין ו- י' טויסטר ישראלי ) בעפ"ג 29874-03-22 מיום 26.06.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופט ד' קלייטמן ) בת"פ 62076-06-20 מיום 06.02.2022. רקע והליכים קודמים 1. המבקש הורשע בהתאם להודאתו, ובמסגרת הסדר טיעון, בביצוע עבירה של תקיפה הגורמת חבלה ממשית, לפי סעיף 380 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. כפי שעולה מכתב האישום המתוקן, ביום 18.06.2020 שהה המבקש ביחד עם אחיו (להלן: האח ) ואנשים נוספים במועדון "הקאסה 61" בפתח תקווה (להלן: המועדון ). באותו מועד שהה גם המתלונן במועדון עם יחד עם חבריו (להלן: החברים ). 2. בשעה 02:23, לערך, התפתחה במועדון קטטה רבת משתתפים. בהמשך, הלך האח ביחד עם האנשים הנוספים לחניון, כשבאותן נסיבות הלכו אחריהם המתלונן והחברים. המתלונן והחברים החלו לרוץ אחר האח ולתקוף אותו כשבידי המתלונן ואחד החברים פרופיל אלומיניום (להלן: המוט ). האח הוציא אלת עץ מרכבו, כשבמקביל החל המבקש לרוץ במורד החניון לכיוון ההתקהלות. המבקש והאח דלקו אחר המתלונן וחבריו, כשבידו של האח האלה, בידם של המתלונן והחבר הנוסף מוט ובידו של המבקש סכין. 3. לאחר מרדף המבקש והאח השיגו את המתלונן ובעת ששכב שרוע על הארץ הכה אותו המבקש בבעיטות ואגרופים. המתלונן משך את האלה מידו של האח ודקר אותו באמצעות סכין. בתגובה לכך, היכה המבקש את המתלונן באגרופים כשבידו סכין. כתוצאה מכך, נגרם למתלונן פצע דקירה שטחי באורך 2 ס"מ בחזה, אשר הצריך תפירה. 4. לאור האמור, הוגש כתב אישום כנגד המבקש ואף החלו להישמע הוכחות בבית משפט השלום, אם כי לאחר ששמעו הצדדים את הערות בית המשפט, תוקן כתב האישום באופן משמעותי, והמבקש הודה במיוחס לו שם כאמור בפסקה 1 לעיל. 5. במסגרת טיעוני הצדדים לעונש טען בא כוח המבקש כי יש לזכות את מרשו מהמיוחס לו בהתאם לדוקטרינת ההגנה מן הצדק הקבועה בסעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. זאת, בשל אכיפה בררנית מצד המשיבה, אשר לא הגישה כתב אישום נגד המתלונן וחבריו, שיזמו את האירוע מושא כתב האישום. בית משפט השלום דחה את טענת המבקש, על אף שראה "צדק רב בדבריו", בציינו כי טענת הגנה מן הצדק הינה טענה מקדמית, ואילו המבקש כבר הודה במיוחס לו במסגרת הסדר טיעון. בנסיבות אלה, בית משפט השלום קבע כי לא ניתן לזכות את המבקש מהמיוחס לו, אך כי יש לקחת את התנהלות המשיבה בחשבון בעת קביעת עונשו. 6. בית משפט השלום קבע מתחם ענישה הנע בין 3 לבין 15 חודשי מאסר לריצוי בפועל, בציינו את חומרת העבירה בה הורשע המבקש, נסיבות ביצועה ופגיעתה בערכים מוגנים. בקביעת העונש בגדרי המתחם שקל בית המשפט את עברו הפלילי של המבקש – הכולל 6 הרשעות קודמות, כשהאחרונה מהן בגין אירוע ירי – וכן את העובדה שנגד המתלונן וחבריו לא הוגש כתב אישום. בהתאם לכך, בית המשפט השית על המבקש עונש ברף הנמוך של מתחם הענישה שנקבע – 3 חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות לצד עונשים נלווים. 7. המבקש ערער לבית המשפט המחוזי על גזר דינו של בית משפט השלום. במסגרת ערעורו טען המבקש כי לאור האכיפה הבררנית מצד המשיבה היה על בית משפט השלום להסתפק בהשתת עונש של מאסר מותנה. לצורך שלמות התמונה יוער, כי בית המשפט המחוזי הורה לבא כוח המשיבה לספק הסבר מדוע לא הוגש כתב אישום נגד המתלונן וחבריו. בהתאם לכך, הגישה המשיבה הודעה ובה ציינה כי לא הוגש כתב אישום נגד המתלונן וחבריו עקב מסד ראייתי חסר. זאת ועוד, צוין כי "בשל טעמים טכניים הנעוצים בעובדה כי תיק החקירה נדרש לצורך ניהול ההליך הנוכחי ונוכח ההתפתחויות המרובות בו, לא עלה בידי המאשימה לבחון כנדרש את המסד הראייתי כנגד המתלונן". לבסוף ציינה המשיבה, כי טרם נסגר התיק נגד המתלונן. 8. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של המבקש בנמקו כי העונש שנגזר עליו "מאזן נכונה בין כלל השיקולים הצריכים לעניין וטענת ההגנה מן הצדק הביאה להשתת עונש קל ביותר...". 9. המבקש לא השלים עם פסק דין זה, והגיש בקשה למתן רשות ערעור ויחד עמה בקשה לעיכוב ביצוע עונשו. הן הבקשות שלפניי. נימוקי הבקשה 10. במסגרת בקשתו משיג המבקש על התנהלות המשיבה, וחוזר הוא על טענתו להגנה מן הצדק בשל אכיפה בררנית. לטעמו, יש באי הגשת כתב אישום נגד המתלונן וחבריו משום פגיעה בעיקרון השוויון והפלייתו. נוכח זאת, טוען המבקש כי יש לבטל את רכיב המאסר לריצוי בפועל מהעונש שהושת עליו, ולחלופין, להמתין להחלטת המשיבה בעניין הגשת כתב אישום נגד המתלונן וחבריו טרם מתן החלטה בעניינו. דיון והכרעה 11. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להידרש לתשובת המשיבה. 12. בפתח הדברים יוער, כי יש להצר על כך שהמבקש בחר להגיש את בקשתו היום, יום חמישי ה-21.07.2022, כאשר המועד לתחילת ריצוי עונשו נקבע ליום ראשון הקרוב ה-24.07.2022. זאת, כאשר פסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן כבר ביום 26.06.2022. 13. הלכה היא כי בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 3679/22 סלע נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (02.06.2022); רע"פ 3653/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (06.06.2022)). זאת ועוד, כאשר הבקשה נסובה על חומרת העונש כשלעצמה, לא תינתן רשות ערעור אלא כאשר העונש שנגזר על המבקש סוטה באופן קיצוני ממדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים (ע"פ 4121/22 סנדוקה נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (21.06.2022)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמות מידה אלה, ודי בכך כדי לדחות אותה . 14. טענותיו של המערער נטועות עמוק בתוך דלת אמותיו של עניינו הפרטני, כאשר לכולן ניתנה תשובה מנומקת ומפורטת על ידי שתי ערכאות שיפוטיות. ברי, כי טענות הנוגעות לאופן יישומם של מבחנים אשר נקבעו בהלכה אינן מצדיקות, כשלעצמן, מתן רשות ערעור (השוו: רע"פ 6091/11 פלוני נ' התובע הצבאי הראשי , פסקה 7 (27.02.2012); רע"פ 861/14 נחום נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (22.11.2015)). בנסיבות העניין, כאמור, לא מצאתי כי עולה חשש לעיוות דין, כי נגרם למבקש אי צדק חמור או כי הוטל עליו עונש אשר מצדיק את התערבותו של בית משפט זה. 15. מעבר לצורך, דין הבקשה להידחות גם לגופה. 16. העונש שהושת על המבקש אינו חורג מהסכמת הצדדים כפי שהיא באה לידי ביטוי במסגרת הסדר הטיעון, והמבקש אף אינו טוען לכך. על כך יש להוסיף, כי שתי ערכאות דלמטה נתנו דעתן לעניינו של המבקש; וכי בית המשפט המחוזי לא ראה לנכון לסטות מהעונש שקבע בית משפט השלום, שכאמור, עמד ברף הנמוך ביותר של מתחם הענישה. נוכח זאת, ונוכח חומרת מעשיו של המבקש ועברו הפלילי הנרחב, איני סבור כי יש מקום להתערב בעונש שהושת עליו. 17. סוף דבר, הבקשה נדחית, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. המבקש יתייצב בפני הממונה על עבודות שירות מפקדת מחוז מרכז, ביום 24.07.2022 בשעה 08:00, כשבידו תעודת זהות, לצורך קליטה והצבה בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 26.06.2022. עותק מהחלטה זו יומצא לממונה על עבודות שירות. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049630_C02.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 4963/22", "רע\"פ 3679/22", "רע\"פ 3653/22", "ע\"פ 4121/22", "רע\"פ 6091/11", "רע\"פ 861/14" ]	749,226
738,606	בבית המשפט העליון בג"ץ 4964/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: תיסיר אחמד אבו תורכי נ ג ד המשיב: ראש צוות חוקרים בשירות ביטחון כללי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד פאדי קוואסמה החלטה בנסיבות העניין, ובהתחשב במועדים הרלוונטיים, התיק ייקבע לדיון בפני הרכב היום עד לשעה 14:30. תגובת המשיב תוגש עד לשעה 14:00. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049640_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4964/22" ]	749,227
738,639	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4964/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ד' מינץ העותר: תיסיר אחמד אבו תורכי נ ג ד המשיב: ראש צוות חוקרים בשירות ביטחון כללי בקשה מוסכמת מיום 21.7.2022 למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד פאדי קוואסמי בשם המשיב: עו"ד אבי טוויג פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת בזאת. הדיון הקבוע להיום – מבוטל. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22049640_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4964/22" ]	749,228
739,936	בבית המשפט העליון בש"פ 4965/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: יקיר סויסה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 18.5.2022 ומיום 18.7.2022 במ"ת 12323-05-22 שניתנו על-ידי כבוד השופט א' נחלון בשם העורר: עו"ד דותן דניאלי בשם המשיבה: עו"ד אופיר ביתן החלטה 1. בפני ערר על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 18.5.2022 ומיום 18.7.2022 (מ"ת 12323-05-22, השופט א' נחלון ). בית המשפט המחוזי קבע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר בעבירות המיוחסות לו וכן כי קיימת עילה למעצרו. בהמשך לכך, בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. רקע והליכים קודמים 2. ביום 8.5.2022 הוגש כתב אישום נגד העורר לבית המשפט המחוזי, שנסב על אירוע דקירה. על-פי הנטען בכתב האישום, ביום 27.4.2022 בסמוך לשעה 20:30 שהה אוראל רחמים (להלן: אוראל ) בדירתו של העורר, והם החלו להתווכח בעניינו של חוב כספי ולצעוק זה על זה. בעקבות הצעקות הגיעו לדירה שני אנשים נוספים המכירים את העורר היכרות מוקדמת ושהו בדירה צמודה השייכת לו גם כן, פרוספר ביבי ומורן אליאסיאן (שיכונו כאן בהתאמה פרוספר ו- מורן ). בשלב זה העורר הניף סכין לכיוונו של אוראל ואיים כי ידקור אותו. על-פי הנטען, מורן פנתה אל העורר ושכנעה אותו להוריד את הסכין, ולאחר שהניח אותה חזרו פרוספר ומורן אל הדירה הצמודה. עוד נטען כי כמה דקות לאחר מכן ביקש אוראל להשתמש בשירותים של הדירה. העורר מנע זאת ממנו והשניים החלו לצעוק ולדחוף זה את זה. בשלב זה, כך נטען, העורר דקר את אוראל בצווארו באמצעות מספריים שהיו ברשותו. כתוצאה ממעשי העורר, אוראל הובהל לטיפול נמרץ, נותח ואושפז בבית החולים למשך שבוע. בגין מעשים אלה יוחסו לעורר עבירות של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, וכן איומים לפי סעיף 192 לחוק זה. 3. העורר נעצר ביום האירוע, ומעצרו הוארך מאז מעת לעת. בד בבד עם הגשתו של כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים נגדו. בבקשה טענה המדינה כי בידיה ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר, ובהן עדויות ראייה, מספריים שנמצאו בזירה, תרגילי חקירה שבוצעו והגרסה שמסר העורר עצמו. כן צוין כי בנסיבות העניין קמה עילת מעצר של מסוכנות לנוכח טיב המעשים המיוחסים לעורר. עוד צוין כי לחובת העורר נזקפות 17 הרשעות פליליות קודמות בעבירות של אלימות, רכוש, סמים והפרת הוראה חוקית, וכי תלויים בעניינו שני עונשי מאסר על-תנאי בני-הפעלה. לבסוף צוין כי המעשים המיוחסים לעורר בוצעו לכאורה בעת שמתנהלים נגדו שני הליכים פליליים אחרים בגין עבירות של איומים והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. 4. ביום 18.5.2022 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי, ובו טען העורר כי אין בידי המדינה ראיות לכאורה להוכחת אשמתו. בעיקרו של דבר, העורר כפר בתיאור של השתלשלות הדברים בכתב האישום, וטען כי יש לראות במעשיו משום הגנה עצמית. העורר הוסיף והעלה טענות שונות ביחס לחומר הראיות. בין היתר התייחס העורר לסתירות בגרסאותיהם של פרוספר ומורן ולקיומם של ממצאים רפואיים השוללים לשיטתו את האמור בכתב האישום. עוד הדגיש העורר כי אוראל לא שיתף פעולה עם המשטרה ולא נחקר בתיק. לבסוף, נטען כי אף אם ייקבע כי קמה בעניינו עילת מעצר, יש מקום לבחון את האפשרות לשחררו לחלופת מעצר. 5. כאמור בפתח הדברים, בית המשפט המחוזי קבע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר במיוחס לו, שעוצמתן מספיקה לצורך מעצרו. בית המשפט המחוזי התייחס להודעותיו המאוחרות של פרוספר, שבהן תיאר את עיקרי האירוע כמפורט בכתב האישום. בית המשפט המחוזי נדרש לכך שבהודעתו הראשונה פרוספר מסר כי הוא לא ראה את ההתרחשות עצמה ולא הבחין בכך שהעורר מחזיק בידו חפץ כלשהו, וציין כי פרוספר נתן הסבר המניח את הדעת לשינוי שחל בגרסתו. עוד צוין כי חלק משמעותי מהפרטים שתיאר פרוספר בהודעותיו המפלילות את העורר, נכללו אף בהודעתו הראשונה. כמו כן נקבע כי הגם שמורן מסרה גרסה שאינה תואמת את גרסתו הנוכחית של פרוספר, הרי שגם היא תיארה עימות בין העורר לאוראל שבמסגרתו היא נדרשה להרגיע את העורר. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי העורר עצמו אינו כופר בכך שהיה עימות בינו לבין אוראל אשר הפך לעימות פיזי, ואף הודה בפציעתו של האחרון, גם אם לשיטתו כתוצאה מזריקת חפץ לעברו. כמו כן נקבע כי אף שאוראל לא שיתף פעולה בחקירותיו, אין בכך כדי לפגום במסקנה בדבר קיומן של ראיות לכאורה. 6. באשר לקיומה של עילת מעצר נקבע כי המעשים המיוחסים לעורר מקימים חזקת מסוכנות סטטוטורית, ואף נסיבות המקרה תומכות בקיומה של מסוכנות כאמור. בית המשפט המחוזי ציין בקשר לכך את עברו הפלילי של העורר וכן את העובדה שתלויים ועומדים נגדו שני עונשי מאסר על-תנאי בני-הפעלה. 7. על אף האמור, נקבע כי בשים לב לכך שהאירוע התרחש בדירתו של העורר בנסיבות שבהן אוראל סירב לצאת ממנה, על רקע עימות פיזי הדדי, יש מקום להורות על עריכת תסקיר מעצר בעניינו. 8. ביום 17.7.2022 הוגש התסקיר מטעם שירות המבחן. שירות המבחן עמד על נסיבות חייו המורכבות של העורר ופירט את עברו הפלילי המכביד. בתסקיר צוין עוד כי העורר מנהל אורח חיים התמכרותי ושולי, עבר בין מסגרות טיפוליות ומוסדיות והתקשה לתפקד בתחום התעסוקתי. כן תואר שהעורר מטופל כיום בתחליף סם, ולדבריו הוא ממשיך להשתמש בחומרים ממכרים. ביחס לכך צוין כי התמכרותו של העורר לסמים היא "עמוקה וכרונית" וכי הוא מתקשה להימנע משימוש ב"סמי רחוב" גם כאשר הוא מטופל בתחליף סם. שירות המבחן הוסיף כי העורר הביע רצון להשתלב בטיפול גמילה, אך ציין כי ההתרשמות היא שמדובר "במוטיבציה מילולית וחיצונית". שירות המבחן אף עמד על כך שהעורר הפנים דפוסי חשיבה והתנהגות עברייניים ואלימים והתקשה לשתף פעולה עם גורמי טיפול לאורך זמן. לנוכח האמור העריך שירות המבחן כי קיימת רמת סיכון גבוהה להישנותן של עבירות אלימות פוגעניות דומות בעתיד, וכי אם תישנה התנהגות מעין זו חומרתה תהיה ברמה גבוהה. 9. באשר לבחינתה של חלופת מעצר, בתסקיר צוין עוד כי העורר הביע רצון להשתלב בקהילה טיפולית ולבחון אפשרות לטיפול אמבולטורי במקביל לשחרורו לחלופת מעצר ביתית אצל בת זוגו. העורר הציע את אמו כמפקחת במסגרת חלופת מעצר מגבה, אלא ששירות המבחן לא הצליח לתאם עמה פגישה חרף ניסיונותיו לעשות כן (קושי שלפי הנטען עלה גם בעבר בקשר עמה, במסגרת בחינתן של חלופות מעצר בתיקים אחרים של העורר). עוד צוין בתסקיר כי האפשרות של שחרור למעצר בית אצל בת זוגו של העורר בפיקוחה אינו מתאים במקרה דנן, בהתחשב בכך שהעורר הורשע בעבירות אלימות במשפחה כלפיה ובשים לב לרמת הסיכון ולדפוסים ההתמכרותיים של העורר. כן צוינה ההערכה כי טיפול אמבולטורי אינו יכול לספק מענה הולם לצרכיו העמוקים של העורר בתחום ההתמכרות ולרמת הסיכון הנשקפת ממנו. לבסוף, המליץ שירות המבחן על מתן ארכה קצרה להשלמת התסקיר על בסיס עריכת שיחה עם אמו של העורר וגיבוש המלצה בדבר האפשרות לשילובו בקהילה טיפולית. 10. ביום 18.7.2022 התקיים דיון בעניינו של העורר, ובסופו הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. בהחלטה צוין כי המעשים המיוחסים לעורר מעידים על מסוכנות מובהקת, וכי בהתאם להלכה הפסוקה, ככלל מקרים אלו מצדיקים מעצר עד תום ההליכים מאחורי סורג ובריח. עוד הודגש תסקיר המעצר השלילי בעניינו של העורר, שכלל הערכת מסוכנות גבוהה. על רקע זה נקבע כי לא קיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות חלופת מעצר. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי לנוכח מובהקות המקרה, אין מקום להמתין להשלמת הבדיקה של האפשרות לשלב את העורר בקהילה טיפולית. בהקשר זה צוין כי ברגיל העיתוי המתאים לגמילה מסמים הוא בשלב של ריצוי העונש. עוד הובהר כי על-פי הפסיקה ניתן לחרוג מכך כאשר הנאשם החל בגמילה טרם ביצוע העבירה או כאשר פוטנציאל ההצלחה של הטיפול הוא גבוה ויש בו כדי לתת מענה הולם למסוכנות (ראו: בש"פ 1981/11 מדינת ישראל נ' סויסה , פ"ד סד(3) 101 (2011) (להלן: הלכת סויסה )). בנסיבות המקרה דנן, כך נקבע, העורר לא החל בתהליך גמילה לפני האירוע המתואר בכתב האישום ו"למרבה הצער לא ניתן לומר כי פוטנציאל ההצלחה של הליך כזה הוא גבוה". כן צוין כי לנוכח עוצמת המסוכנות הגבוהה הנשקפת מהעורר, לא ניתן לומר שיש בהליך מסוג זה כדי לתת לה מענה הולם. בית המשפט הוסיף ואבחן את המקרה דנן מההחלטה שאליה הפנה הסנגור בבש"פ 8168/17 קרקי נ' מדינת ישאל (31.10.2017), וציין כי שם, בניגוד לענייננו, שירות המבחן "המליץ בחום" על השתלבותו של הנאשם בקהילה טיפולית והרושם היה שאף הנאשם עצמו חפץ בכך באופן עמוק. טענות הצדדים בערר 11. הערר שבפני מכוון כלפי החלטותיו האמורות של בית המשפט המחוזי. באשר לקיומה של תשתית ראייתית לכאורית להוכחת אשמתו של העורר, נטען כי זו אינה מספקת וכי חל כרסום בעוצמתה. בין היתר נטען כי הקשיים הראייתיים שעליהם הצביע העורר צריכים להשפיע על שאלת קיומן של ראיות לכאורה כבר בשלב הנוכחי, וכי הם מלמדים על טיבו של האירוע. בערר מתוארת גרסתו של העורר לאירועים, לפיה אוראל איים וצעק עליו, השתולל ואף גרם לו חבלה, ונטען כי גרסתו של פרוספר מחזקת את הטענה להגנה עצמית. כן נטען כי העורר לא החזיק סכין בשום שלב של האירוע. העורר חוזר ועומד על השינוי שחל בהודעותיו של פרוספר ומדגיש את הפער בין גרסתו המאוחרת לבין גרסתה של מורן. עוד מעלה העורר טענות באשר למספריים ששימשו, על-פי הנטען, לביצוע הדקירה, ובכלל זה מתייחס לקשיים שעלו בנוגע לזיהויים ולכך שנמצא עליהם כתם דם קטן אחד בלבד. 12. באשר לאפשרות של חלופת המעצר שהוצעה, נטען בערר כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא נעתר לבקשת הארכה של שירות המבחן לשם קבלת תסקיר משלים שיבחן את אפשרות ההשתלבות בקהילה טיפולית. בהקשר זה נטען כי נסיבותיו של המקרה מצדיקות חלופת מעצר ושילוב של העורר במסגרת טיפולית, אשר תוכל לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו. בכל הנוגע לקביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה סיכויי ההליך הטיפולי אינם גבוהים, נטען כי לא ניתן לבצע הערכה מסוג זה ללא ראיון התאמה למסגרת הטיפולית. בערר נטען עוד כי בית המשפט המחוזי שגה בהסתמכו על הלכת סויסה , מבלי שהתייחס לחריגים לה שנקבעו בפסיקה מאוחרת יותר. עוד נטען כי על-פי הלכת סויסה עצמה השאלה אם קיים מוסד טיפולי מתאים לקליטת הנאשם היא שיקול חיוני שיש להביא בחשבון, ואף מטעם זה היה על בית המשפט המחוזי לאפשר את השלמת הבדיקה על-ידי שירות המבחן. לבסוף העורר עמד על נסיבותיו האישיות המורכבות, וטען כי בנסיבות חריגות אלה היה מקום להשלים את בחינתה של חלופת המעצר. 13. הדיון בערר התקיים בפני ביום 26.7.2022. בטיעון בפני התמקד בא-כוחו של העורר בהרחבה בנושא הראיות לכאורה. בהקשר זה צוין כי אוראל לא מסר את גרסתו לאירועים, אך נטען כי יש אמרה שלו מבית החולים לפיה הוא נפל ונחתך מברזל, וכי בית המשפט המחוזי התעלם מכך בהחלטתו. כן צוין כי הפצע בצווארו של אוראל לא תועד בצילום, ואין תיעוד מספק לפציעתו ולאופן שבו היא נגרמה. עוד נטען כי האירוע התרחש בעת שהעורר הותקף בביתו על-ידי אוראל, וכי תיאור התנהגותו בעדויותיהם של פרוספר ושל מורן כאלימה ומאיימת, מחזק גרסה זו. בא-כוחו של העורר הוסיף וטען כי המספריים שנמצאו בזירה, ואשר אותם זיהה פרוספר, הם מספריים קטנים שעל הלהב שלהם אותר כתם אחד קטן בלבד שחשוד כדם. 14. מנגד המדינה טענה כי דין הערר להידחות. בהקשר זה נטען כי די בגרסאות שמסרו פרוספר ומורן, המחזקות זו את זו, לצורך קביעת קיומה של תשתית ראייתית לכאורית, וכי ניתן ליישב את הסתירות בין העדויות. אשר לכלי שבו נעשה שימוש, נטען כי פרוספר זיהה את המספריים שעל-פי הנטען העורר החזיק בידו, הגם שלא ראה את רגע הדקירה אלא רק את העימות שלאחר מכן ואת אוראל כשהוא שותת דם מגרונו. ביחס לממצא לפיו על המספריים נמצא כתם קטן של דם בלבד, נטען כי אין זה מן הנמנע שעד להגעת המשטרה טרח העורר לנקות אותם עם מגבת שנמצאה בזירה. עוד הודגשה העובדה שהעורר קשר עצמו לאירועים והודה בכך שהשתולל ופגע באוראל (אם כי לטענתו הדבר נבע מכך שזרק חפץ לעברו). כמו כן צוין כי הטענה להגנה עצמית הועלתה ללא כל ביסוס וכי קשה לקבלה בהתחשב במעשה הקיצוני של דקירה בצוואר. דיון והכרעה 15. לאחר שעיינתי בחומר החקירה שהוגש בעת הדיון ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערר להידחות. חרף השאלות שנותרו פתוחות, אני סבורה כי בשלב הנוכחי די בתשתית הראייתית שהונחה בפני כדי לבסס את קיומן של ראיות לכאורה. כפי שציין בית המשפט המחוזי, אין מחלוקת על התרחשותו של ריב קולני בין העורר לבין אוראל, אשר התפתח לעימות פיזי אלים שבעקבותיו האחרון נפצע. כאמור, העורר עצמו מסר בהודעותיו כי שני הצדדים "השתוללו" וכי הוא זרק על אוראל קופסה שהכילה חפצים שונים ופגע בו (ראו: הודעתו של העורר מיום 1.5.2022, עמ' 2, שורות 37-36). עוד אין מחלוקת על כך שאירוע קשה זה הסתיים בפציעתו של אוראל בצווארו, וכי הפציעה שהוגדרה כמסכנת חיים (ראו: הודעתה של ד"ר חלו מיום 4.5.2022, עמ' 1, שורות 26-25). כמו כן, ובניגוד לנטען על-ידי העורר, תיעוד מסוים באשר לאופן הפציעה נמצא בהודעה שמסרה הרופאה שטיפלה באוראל בהגיעו לבית החולים, שבה נמסר כי הפציעה נגרמה על-ידי "כלי חד" וכי "מדובר בפציעה חודרת" (שם, עמ' 1, שורה 24). כמו כן, בהודעתו מיום 3.5.2022 תיאר פרוספר כי הוא ראה את העורר מחזיק "מספריים צבע כסף באורך של כ-8-7 ס"מ", תיאור המתאים לאחד מזוגות המספריים שנמצאו בזירה. 16. בהודעותיו מיום 1.5.2022 ומיום 3.5.2022 תיאר פרוספר את עיקרי האירוע המתואר בכתב האישום, ואמר בין היתר את הדברים הבאים: "ראיתי את [העורר] עם מספריים קטנות ביד, ואז הוא התחיל לריב איתו להשתולל ואז בלי כוונה עף לו היד ו[אוראל] נחתך בגרון ראיתי אותו כולו דם" (ראו: שם, בעמ' 2). יחד עם זאת הדגיש פרוספר כי "לא ראיתי את הדקירה עצמה ראיתי שהוא יוצא כולו דם" (ראו: שם, בעמ' 29). פרוספר גם סיפק בהודעתו זו הסבר לשינוי גרסתו לכאורה, בהשוואה לחקירתו הקודמת שבה מסר כי "לא ראינו מה קרה" (ראו: הודעתו של פרוספר מיום 28.4.2022, עמ' 3). לדבריו: "הייתי מבולבל גם היה לי קשה להלשין עליו לא רציתי הייתי מתוסבך" (ראו: הודעתו של פרוספר מיום 1.5.2022, בעמ' 4). 17. אין לכחד כי קיימת חולשה ראייתית מסוימת בכל הנוגע לדרך המדויקת שבה נגרמה הפציעה ולכלי ששימש לכך. הדברים אמורים בשים לב לכך שמהחומר הראייתי עולה כי למעשה אין בידי המדינה עדות ראייה ישירה המלמדת על מעשה הדקירה הנטען, ואף לא מטעם אוראל שסירב לשתף פעולה עם החקירה. על כך יש להוסיף את הקושי המסוים המתעורר בנסיבות שבהן האירוע החל כעימות פיזי הדדי, והתרחש בדירת העורר, שאוראל שב אליה מרצונו וסירב לעזוב אותה אף כשהתבקש לעשות כן. אף על פי כן, דומה כי בעת הזאת אין בקשיים האמורים כדי לשלול את קיומן של ראיות לכאורה. נסיבות האירוע לפרטיו יוסיפו ויתבררו במסגרת ההליך העיקרי, ואין צריך לומר כי איני נוקטת כל עמדה באשר לתוצאתו הסופית. 18. נוסף על כך, מקובלת עלי קביעתו של בית המשפט המחוזי באשר לקיומה של עילת מעצר הקמה מכוח חזקת המסוכנות הסטטוטורית. עילת מעצר זו אף נלמדת מנסיבות המקרה כשלעצמן, ומוצאת חיזוק נוסף בהתחשב בעברו הפלילי המכביד של העורר. מסקנה זו מקבלת משנה תוקף לנוכח עמדתו של שירות המבחן בתסקיר המעצר, שהיא שלילית בעיקרה ועולה ממנה מסוכנות ברמה גבוהה. 19. בנוסף לטענות אלה, העורר הקדיש חלק ניכר מדבריו בכתובים לאפשרות לשלבו בחלופת מעצר טיפולית. כידוע, ככלל, העיתוי הראוי לשקילתם של הליכי טיפול וגמילה הוא בשלב גזירת עונשו של הנאשם. לצד זאת, בהלכת סויסה הכיר בית משפט זה בחריגים לכלל האמור, ולפיהם תתאפשר הפנייתו של הנאשם להליך טיפולי עוד בשלב המעצר, בהתקיים תנאים הדרושים לשם כך ובהתחשב במגוון שיקולים (ראו למשל: בש"פ 8098/21 בוהדנה נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (1.12.2021) וההפניות שם). 20. לא השתכנעתי כי המקרה דנן נכנס לגדר החריג האמור. כזכור, בית המשפט המחוזי קבע כי שלושת התנאים שנקבעו בהלכת סויסה אינם מתקיימים בענייננו. אין לי אלא להצטרף למסקנה זו. אין חולק על העובדה שהעורר לא החל בהליך טיפולי טרם מעצרו. כמו כן, גם אם יש יסוד לטענתו של העורר, לפיה לא היה מקום לקבוע כי סיכויי ההליך הטיפולי אינם גבוהים מבלי לקיים ראיון התאמה למסגרת טיפולית – הרי שהטענה לפיה חלופה טיפולית תאיין את מסוכנותו נטענה בעלמא ונעדרה כל ביסוס משכנע. הדברים אמורים ביתר שאת לנוכח עמדתו של שירות המבחן, שהעריך את רמת מסוכנותו כגבוהה וציין כי המוטיבציה שלו לטיפול הייתה "מילולית וחיצונית". הספק באשר ליכולתה של חלופה טיפולית לתת מענה למסוכנות הנשקפת מהעורר אף מתעצם לנוכח הקשיים שהתגלעו בגיבושה של חלופת מעצר מגבה. מכך עולה כי לכל הפחות שניים משלושת התנאים המצטברים שנקבעו בהלכת סויסה אינם מתקיימים בענייננו. על רקע זה, וחרף נסיבות חייו הקשות של העורר ומצבו האישי המורכב, יש להחיל בעניינו את הכלל ולא את החריג לו. 21. עם זאת, נוכח החולשה הראייתית המסוימת שתוארה לעיל, אני סבורה כי אם יוכל העורר להציג בעתיד אפשרות למעצר בפיקוח אלקטרוני הכוללת פיקוח מתאים של בני משפחה או חברים (להבדיל מחלופה טיפולית), הדבר יכול לשמש בסיס להגשת בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, בכפוף להתרשמותו של שירות המבחן ולבחינתו של בית המשפט המחוזי. 22. סוף דבר: בכפוף לאמור בפסקה 21 לעיל, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049650_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 12323-05-22" ]	749,229
738,687	בבית המשפט העליון בג"ץ 4966/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מונתצר עיסא שדיד נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון בפני הרכב עד ליום 1.9.2022, לפי אילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049660_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4966/22" ]	749,230
739,101	בבית המשפט העליון בג"ץ 4966/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' כשר העותר: מונתצר עיסא שדיד נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 27.7.2022 למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד אשר אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין בהסכמת הצדדים, אנו מורים על מחיקת העתירה תוך שמירת טענות וללא צו להוצאות. הדיון הקבוע ליום 28.7.2018 מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22049660_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4966/22" ]	749,231
738,688	בבית המשפט העליון בג"ץ 4967/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: טהה סעידג אל ערוג נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון בפני הרכב עד ליום 1.9.2022, לפי אילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049670_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4967/22" ]	749,232
739,483	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4967/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותר: טהה סעידג אל ערוג נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ד' באב התשפ"ב (01.08.2022) בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון; עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין לאחר ששמענו את באי כוח הצדדים, עיינו במעמד צד אחד בחומר, ושאלנו שאלות את באי כוח המדינה, נחה דעתנו כי יש לדחות את העתירה, וכי יש ממש בחומר שהוצג בפנינו. לאחר הפסקה בדיון, הצגנו בפני בא כוח העותר את התרשמותנו והוא ביקש לחזור בו מהעתירה. אשר על כן העתירה נדחית. ניתן היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22049670_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4967/22" ]	749,233
738,689	בבית המשפט העליון בג"ץ 4968/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אוסיד מוחמד אבו עאדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון בפני הרכב עד ליום 11.8.2022, לפי אילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049680_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4968/22" ]	749,234
739,065	בבית המשפט העליון בג"ץ 4968/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן העותר: אוסיד מוחמד אבו עאדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר החלטה בהינתן טעמי הבקשה ובהסכמת הצדדים, הדיון יידחה למועד אחר. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22049680_M02.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4968/22" ]	749,235
740,009	בבית המשפט העליון בג"ץ 4968/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: אוסיד מוחמד אבו עאדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם המשיבים 3-2 למתן ארכה להגשת תגובה לעתירה בשם המשיבים 3-2: עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049680_O03.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4968/22" ]	749,236
740,111	בבית המשפט העליון בג"ץ 4968/22 - ד' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: אוסיד מוחמד אבו עאדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם המדינה, בהסכמה, לשינוי שעת הדיון לשעה 11:30 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יובל שפיצר החלטה כמבוקש וכמוסכם; הדיון בעתירה יתקיים בשעה 11:30. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049680_O04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4968/22" ]	749,237
740,227	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4968/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: אוסיד מוחמד אבו עאדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: י"ב באב התשפ"ב (9.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו-מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתניה רוזין פסק-דין נגד העותר, יליד 1996, תושב הכפר נעמה, הוצא צו מעצר מינהלי, שני במספר, מיום 13.4.2022 ועד ליום 12.8.2022. העתירה שלפנינו תוקפת את צו המעצר המינהלי בעניינו של העותר, ומבקשת כי נבטלו או נקצרו. בהסכמת בא-כוח העותר, עיינו בחומר חסוי שהוצג לנו על ידי גורמי הביטחון. לאחר שעיינו בחומר שהוצג לנו, באנו לכלל מסקנה כי יש בסיס לפרפרזה המופיעה בתגובת המשיבים לעתירה, שלפיה העותר "פעיל חמאס, החשוד בתכנון פעילות טרור צבאית, המעורב בפעילות ארגונית יחד עם נוספים, ולו קשרים עם פעילי חמאס מרצועת עזה" . לא מצאנו אפוא מקום להתערב בהחלטת המפקד הצבאי להורות על מעצרו המינהלי של העותר, לתקופה הנקובה בצו העומד לביקורתנו, צו העומד לפוג בעוד 3 ימים. לפיכך דין העתירה להידחות. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22049680_O05.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4968/22" ]	749,238
738,691	בבית המשפט העליון בג"ץ 4970/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: איימן מוסטפא מוחמד ג'רהוד נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במינהל האזרחי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 7.8.2022. בשלב זה, ניתן בזאת צו ארעי המורה למשיבים להימנע מנקיטת צעדי אכיפה ביחס למבנה מושא העתירה, וזאת עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049700_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4970/22" ]	749,242
739,633	בבית המשפט העליון בג"ץ 4970/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: איימן מוסטפא מוחמד ג'רהוד נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי בקשה מוסכמת מיום 2.8.2022 להארכת מועד מטעם בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט, עו"ד אסתי אוחנה החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049700_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4970/22" ]	749,243
742,727	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4970/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט א' שטיין העותר: איימן מוסטפא מוחמד ג'רהוד נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים; בקשה מיום 13.9.2022 מטעם העותר בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט, עו"ד אסתי אוחנה פסק-דין לבקשת העותר ובשים לב להודעת באי-כוח המשיבים מיום 8.9.2022 שצורפה לבקשה – העתירה נמחקת בזאת ללא צו להוצאות. ממילא מתייתרת הבקשה לצו ביניים. הצו הארעי שניתן ביום 21.7.2022 – מבוטל. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22049700_A03.docx דר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4970/22" ]	749,244
738,692	בבית המשפט העליון בג"ץ 4971/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מח'לד עבד אלכרים סעד נג'ום נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 7.8.2022. בשלב זה, ניתן בזאת צו ארעי המורה למשיבים להימנע מנקיטת צעדי אכיפה ביחס למבנה מושא העתירה, וזאת עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049710_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4971/22" ]	749,245
740,027	בבית המשפט העליון בג"ץ 4971/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מח'לד עבד אלכרים סעד נג'ום נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי בקשה מיום 8.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה ולבקשה לצו ביניים עד ליום 9.8.2022. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049710_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4971/22" ]	749,246
740,328	בבית המשפט העליון בג"ץ 4971/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מח'לד עבד אלכרים סעד נ'גום נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי בקשה מוסכמת מיום 9.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה ולבקשה לצו ביניים עד ליום 17.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049710_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4971/22" ]	749,247
740,927	בבית המשפט העליון בג"ץ 4971/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מח'לד עבד אלכרים סעד נג'ום נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי בקשה מוסכמת מיום 18.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה ולבקשה לצו ביניים עד ליום 22.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049710_A04.docx שה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4971/22" ]	749,248
741,183	בבית המשפט העליון בג"ץ 4971/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מחלד עבד אלכרים סעד נג'ום נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי תגובה מקדמית מטעם המשיבים לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים מיום 21.8.2022 בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה העותר ישיב לאמור בתגובה המקדמית מטעם המשיבים, ובפרט לטענה כי לא הניח תשתית מבוססת לכך שהמבנה מושא העתירה מצוי בשטח A (כמפורט בפסקאות 40-38 לתגובה המקדמית). תשובת העותר תוגש עד ליום 30.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049710_A05.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4971/22" ]	749,249
741,520	בבית המשפט העליון בג"ץ 4971/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מחלד עבד אלכרים סעד נג'ום נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי בקשה מוסכמת מיום 19.8.2022 להארכת מועד מטעם העותר בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה כמבוקש וכמוסכם, העותר יגיש את תשובתו עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049710_A06.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4971/22" ]	749,250
743,220	בבית המשפט העליון בג"ץ 4971/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מחלד עבד אלכרים סעד נג'ום נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי תגובה מיום 19.9.2022 מטעם העותר בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה נוכח השינוי המהותי בתשתית העובדתית, יודיע העותר האם הוא מסכים למשיכת העתירה הנוכחית תוך שמירת זכויות. העותר ימסור הודעה כאמור עד ליום 28.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049710_A07.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4971/22" ]	749,251
738,690	בבית המשפט העליון בג"ץ 4972/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אמין ערמאן נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אחלאם ש' חדאד החלטה העתירה תיקבע לדיון בפני הרכב עד ליום 1.9.2022, לפי אילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049720_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4972/22" ]	749,252
739,507	בבית המשפט העליון בג"ץ 4972/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אמין ערמאן נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית המשפט הצבאי לערעורים בקשת ארכה מטעם המשיב 1 בשם המשיב 1: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש. המשיב 1 יגיש תגובתו לעתירה לא יאוחר מיום 2.8.2022 בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049720_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4972/22" ]	749,253
739,648	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4972/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: אמין ערמאן נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית המשפט הצבאי לערעורים בקשה מוסכמת למחיקת עתירה בשם העותר: עו"ד אחלאם חדאד בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, אנו מורים על מחיקת העתירה. הדיון הקבוע ליום 3.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22049720_J04.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4972/22" ]	749,254
739,802	בבית המשפט העליון בש"א 4973/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. אם תרצו ציונות להיות או לחדול 2. יהושע רוזנגרטו נ ג ד המשיב: רמי ח'טיב בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד אסף תכלת, עו"ד ערן בן ארי החלטה לתגובת המשיב עד ליום 12.8.2022. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049730_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4973/22" ]	749,255
740,719	בבית המשפט העליון בש"א 4973/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. אם תרצו - ציונות להיות או לחדול 2. יהושע רוזנגרטן נ ג ד המשיב: רמי ח'טיב בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד אסף תכלת, עו"ד ערן בן ארי בשם המשיב: עו"ד אינאס אבריק, עו"ד מג'די חלאילי החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בת"א 7856-06-22 מבית משפט השלום בעכו לבית משפט השלום בירושלים, ולחלופין לאחד מבתי משפט השלום במחוז תל אביב. מדובר בתביעת לשון הרע שהגיש המשיב נגד המבקשים, בגין פרסומים שפרסמו המבקשים ברשת האינטרנט ובכרזות שנתלו בקמפוס אוניברסיטת תל אביב, בהם יוחס למשיב אירוע תקיפה על רקע לאומני. 2. בבקשה נטען כי האירוע מושא הפרסומים אירע בתל אביב, כי העדים הרלוונטים מתגוררים בירושלים או בתל אביב, וכי מקום מושבם של המבקשים ובאי כוחם הוא בירושלים. כן נטען כי כתובתו הרשומה של המשיב היא במג'ד אלכרום, אך הוא לומד באוניברסיטת תל אביב ומתגורר במעונות הסטודנטים של אוניברסיטת תל אביב. לאור האמור נטען, כי מירב הזיקות אינן נתונות לבית המשפט בעכו, וכי לבתי המשפט בירושלים ובתל אביב זיקות מהותיות וקרובות יותר. 3. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, הפרסום מושא התובענה נעשה ברשת האינטרנט ולפיכך זיקות התביעה אינן תחומות לאזור גיאוגרפי אחד. כן נטען כי קבלת הבקשה תרוקן מתוכן את תקנה 7(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 אשר נועדה להעניק לתובע הנפגע בשל פרסום ברשת האינטרנט יתרון בבחירת המקום בו תידון תביעתו. עוד טוען המשיב כי הוא והעדים הפוטנציאליים מטעמו מתגוררים באזור הצפון, וכי למבקשת 1 סניפים במחוז חיפה. 4. לאחר עיון, לא ראיתי להיעתר לבקשה. כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון. בענייננו, סבורני כי המבקשים לא עמדו בנטל זה. 5. מהבקשה ומהתגובה שהוגשה לה עולה כי הפרסומים מושא התביעה פורסמו ברשת האינטרנט ובאוניברסיטת תל אביב, וכי העדים הפוטנציאליים הרלוונטיים להליך מתגוררים הן בצפון, הן בירושלים והן בתל אביב (הגם שטענות שני הצדדים בעניין זה נטענו באורח כללי, מבלי שפורטו פרטי העדים הצפויים להעיד בהליך ומקום מושבם). אף לא מצאתי כי יתר הזיקות לירושלים או לתל אביב המתוארות בבקשה מהותיות דיין כדי להצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים. בנסיבות אלו, לא מצאתי טעם המצדיק העברת הדיון. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049730_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4973/22" ]	749,256
739,484	בבית המשפט העליון בע"מ 4975/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (סגנית הנשיא, צ' צפת וכב' השופטים ע' רביד ו- נ' שילה) מיום 1.7.2022 בעמ"ש 24845-11-21 בשם המבקש: עו"ד רונית א' זיסמן; עו"ד ארתור שני-מלכין החלטה 1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (כב' סגנית הנשיא צ' צפת וכב' השופטים ע' רביד ו- נ' שילה ) בעמ"ש 24845-11-21 מיום 1.7.2022, בגדרו התקבל באופן חלקי ערעור על החלטות בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופטת ת' סנונית פורר ) בתמ"ש 58926-02-17 מימים 15.10.2021 ו-1.11.2021. רקע עובדתי בתמצית 2. בין המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) למבקש, בני-זוג לשעבר, מתנהל הליך שעניינו פירוק השיתוף ברכוש המשותף שנצבר במהלך התקופה שבה היו נשואים, ביניהם חלקת מקרקעין שנמצאת בתל אביב – יפו (להלן: המקרקעין ( . הבעלות במקרקעין היא בידי המבקש, המשיבה, וחברה נוספת שבבעלות המבקש (להלן: החברה ). המבקש והמשיבה הסכימו בניהם כי המקרקעין יימכר על-ידי המשיב 2 (להלן: כונס הנכסים ), לכל המרבה במחיר. ביום 1.11.2020 הגיש המבקש הצעה לרכישת המקרקעין. מכאן, החל משא-ומתן בין הצדדים באשר לתנאי עסקת מכירת המקרקעין. 3. בהיעדר הסכמה בין הצדדים על תנאי הסכם המכר, הגיש המבקש בקשה לבית המשפט לענייני משפחה למתן הוראות. בהחלטתו מיום 15.10.2021, קבע בית המשפט לענייני משפחה, בעיקרו של דבר, כי המבקש זכאי לרכוש את חלקה של המשיבה במקרקעין, וזאת תמורת 4 מיליון ש"ח. בית המשפט הוסיף והורה לכונס הנכסים לקבוע את הנוסח הסופי של ההסכם שייחתם בתוך 14 ימים. עוד יצוין כי בהחלטה נוספת מיום 1.11.2021 קבע בית המשפט לענייני משפחה, בין השאר, כי שני הצדדים יחויבו בתשלומי המיסים שיחולו על מכירת המקרקעין בחלקים שווים. על שתי החלטות אלו, הגישה המשיבה ערעור לבית המשפט המחוזי. 4. בית המשפט המחוזי קיבל באופן חלקי את הערעור, והורה להחזיר את הדיון לבית המשפט לענייני משפחה על מנת שיכריע במחלוקת העובדתית שהתגלעה בין הצדדים בנוגע לתוכן הסכמות הצדדים ביחס לעסקת המכר. 5. על פסק דין זה מוגשת הבקשה דנן, במסגרתה טוען המבקש, בעיקרו של דבר, כי לא היה מקום להורות על החזרת התיק לבית המשפט לענייני משפחה משום שפסק-הדין סותר פסקי-דין קודמים שבהם ניתנו הוראות בנוגע להתמחרות בין הצדדים. דיון והכרעה 6. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי לקבל תשובה. 7. עיון בבקשה מעלה כי חרף ניסיון המבקש לשוות לבקשתו נופך עקרוני, הבקשה איננה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך דנן, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". בנוסף, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור דרוש על מנת למנוע עיוות דין. משכך, הבקשה איננה עומדת באמות המידה המצומצמות שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור כאמור (ראו: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני , פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני , פס' 4-3 (14.4.2022)). למעלה מן הצורך, אציין כי העובדה שערכאת הערעור הגיעה לתוצאה שונה מתוצאת הערכאה הדיונית, כשלעצמה, איננה מהווה עילה למתן רשות ערעור (ראו: בע"מ 4643/22 פלונית נ' פלוני (19.7.2022)). 8. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 , אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049750_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 24845-11-21", "ש 58926-02-17" ]	749,257
738,693	בבית המשפט העליון בג"ץ 4976/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. החטיבה להתיישבות בהסתדרות הציונית העולמית 2. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 3. ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית 4. הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד מיכאל ספרד; עו"ד אלון ספיר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 21.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049760_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4976/22" ]	749,261
742,454	בבית המשפט העליון בג"ץ 4976/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. החטיבה להתיישבות בהסתדרות הציונית העולמית 2. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 3. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית 4. הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש בקשה מוסכמת מיום 11.9.2022 להארכת מועד מטעם המשיבה 1 בשם העותרים: עו"ד מיכאל ספרד, עו"ד אלון ספיר בשם המשיבה 1: עו"ד אהוד עינבר החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבה 1 תגיש את תגובתה המקדמית עד ליום 21.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049760_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4976/22" ]	749,262
742,888	בבית המשפט העליון בג"ץ 4976/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. ש.ע.ל – שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. החטיבה להתיישבות בהסתדרות הציונית העולמית 2. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 3. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית 4. הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש בקשה מיום 15.9.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים 4-2 בשם העותרים: עו"ד אלון ספיר בשם המשיבה 1: עו"ד אהוד עינבר בשם השיבים 4-2: עו"ד קובי עבדי החלטה בשים לב להחלטתי מיום 12.9.2022 ובמכלול הנסיבות, התגובה המקדמית מטעם המשיבים 4-2 תוגש עד ליום 21.11.2022. בהמשך לכך, וככל שתבקש המשיבה 1 להשלים את תגובתה, תוכל להגיש בקשה מתאימה. לאחר מכן יוחלט על המשך הטיפול בתיק. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049760_A04.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4976/22" ]	749,263
739,912	בבית המשפט העליון בש"פ 4977/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: יעקוב אבואלגיעאן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 4.7.2022 במ"ת 24322-07-21 שניתנה על-ידי כבוד השופט נ' אבו טהה תאריך הישיבה: כ"ז בתמוז התשפ"ב (26.7.2022) בשם העורר: עו"ד משה וייס בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה 1. בפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 4.7.2022 (מ"ת 24322-07-21, השופט נ' אבו טהה ). בית המשפט המחוזי הורה על שחרורו של העורר ממעצר בפיקוח אלקטרוני למעצר בית, ולצד זאת דחה את בקשתו למתן היתר יציאה לעבודה ולביטול איסור על שימוש בטלפון חכם. 2. ביום 12.7.2021 הוגש נגד העורר כתב אישום לבית המשפט המחוזי בשל מעורבותו בעבירות ביטחוניות. על-פי הנטען, בשנת 2019 נוצר קשר בין העורר לבין אדם אחר שהזדהה כאזרח עיראקי המתגורר בטורקיה ובעיראק, וזאת על רקע פעילותו העסקית של העורר. בתחילת שנת 2020, לקראת מערכת בחירות שנערכה בישראל, הצטרף העורר לרשימת מפלגת תל"ם והציג את עצמו בפני האדם האחר כמי שנמנה עם מקבלי ההחלטות במדינה. בסמוך לאחר מכן האדם האחר מסר לעורר כי יש אנשים שמתעניינים בו, ובהמשך ציין כי מדובר באנשים מטהראן המבקשים לפגוש אותו (להלן: האיראנים ). עוד נטען בכתב האישום כי העורר הציג עצמו כחבר קבינט שבידו ידע רב, בין השאר ביחס לתקיפות של צה"ל ולהחלטות של ממשלת ארצות הברית. בהמשך לכך, במספר רב של מועדים, מסר העורר לאדם האחר מידע באשר לפעילותם של כוחות הביטחון ושל שר הביטחון, כמו גם על עסקאות צבאיות – מידע שהגיע לידי העורר מהתקשורת או מקשריו עם אנשים שונים בישראל. על-פי כתב האישום, העורר עשה זאת כדי להעלות את ערכו בעיני האיראנים ולקבל תמורה עבור המידע שמסר. כמו כן נטען כי בסמוך לחודש אוגוסט 2020 ניסו העורר והאדם האחר לתאם מפגש עם האיראנים במדינות שונות ברחבי העולם, ללא הצלחה. כמו כן, כתב האישום מוסיף ומתאר כי העורר אף שלח צילום של דרכונו לאדם האחר. עוד נטען כי בחודש אוקטובר 2020, במסגרת חילופי הדברים ביניהם, הפסיק העורר להתכתב עם האדם האחר, נוכח הסכנה שכרוכה בכך, וציין כי יש לתאם את השיחה עמו בדרך אחרת. לאחר מכן, העורר המשיך להעביר ידיעות לאדם האחר על כוחות הביטחון והממשלה, שחלקן נמסר בעל פה. בגין מעשים אלו יוחסו לעורר עבירות של מגע עם סוכן חוץ לפי סעיף 114(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, וכן מסירת ידיעה לאויב לפי סעיף 111 לחוק זה. 3. ביום 10.6.2021 נעצר העורר, ומעצרו הוארך מעת לעת. בד בבד עם כתב האישום נגדו הוגשה גם בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. בבקשה נטען כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר, וכי מעשיו מקימים עילת מעצר – הן מחמת מסוכנות והן בשל חשש לשיבוש מהלכי משפט. בהמשך לכך, ביום 22.7.2021 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי, ובמהלכו הסכים בא-כוחו של העורר לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר (הגם שהטעים כי מנקודת מבטו מדובר בעילה "חלשה" בנסיבות העניין). לפיכך הסכימו הצדדים למעצרו של העורר עד למתן החלטה אחרת, תוך הפנייתו לקבלת תסקיר שירות המבחן, וכך הורה בית המשפט המחוזי (השופט נ' זלצ'ובר ). 4. ביום 11.8.2021 התקבל התסקיר מטעם שירות המבחן. בתמצית ייאמר כי לנוכח חומרת המעשים המיוחסים לעורר, שלהם נלוו תכנון וניצול של מעמדו ועיסוקיו, וכן בשים לב לעברו הפלילי (שכלל בין השאר הרשעות בעבירות של תקיפה, איומים, הפרעה לשוטר וניסיון חטיפה), העריך שירות המבחן כי קיים סיכון להישנות עבירות דומות, לצד שיבוש מהלכי משפט ואף אי-עמידה בתנאים המגבילים. לנוכח האמור, ולאחר שבחן את חלופת המעצר והמפקחים שהוצעו על-ידי העורר, נמנע שירות המבחן מלהמליץ על שחרורו ממעצר מאחורי סורג ובריח. 5. ביום 16.8.2022 הורה בית המשפט מחוזי על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו (השופטת ד' כהן ). בהחלטתו עמד בית המשפט המחוזי, בין היתר, על חומרתן של העבירות הביטחוניות שבהן הואשם העורר, שביחס אליהן קיימת חזקת מסוכנות סטטוטורית, וקבע כי במכלול הנסיבות לא ניתן לתת אמון בעורר ולשחררו בתנאים מגבילים. 6. העורר הגיש על כך ערר לבית משפט זה. ביום 30.8.2021 נקבע, בהתאם להסכמת הצדדים, כי שירות המבחן יגיש תסקיר משלים שיבחן את התאמתו של העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני (בש"פ 5776/21, השופטת ע' ברון ). כן נקבע כי יוגש דו"ח היתכנות ביחס למעצר בפיקוח אלקטרוני במיקום שהוצע על-ידי העורר בעיר רהט. 7. ביום 14.9.2022, לאחר שהוגשו התסקיר המשלים בעניינו של העורר וכן חוות דעת באשר להיתכנות המעצר בפיקוח אלקטרוני, הורה בית המשפט המחוזי על העברתו של העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני (השופט אבו טהה ). בהחלטה צוין כי הגם ששירות המבחן סבר כי מנגנון הפיקוח הקונקרטי שהוצע לא ייתן מענה למסוכנות הנשקפת מהעורר, לא נמצא שהוא אינו מתאים לפיקוח אלקטרוני. עוד צוינה ההתרשמות החיובית של בית המשפט המחוזי מהמפקחים המוצעים. על רקע זה נקבע כי מעצר בפיקוח אלקטרוני, לצד פיקוח אנושי וערבויות כספיות גבוהות, כמו גם הגבלות נוספות, יוכלו לאזן כראוי בין רמת הסיכון הנשקפת מהעורר לבין החובה לשקול את התאמתה של חלופת מעצר. נוסף על כך, בית המשפט המחוזי אסר על העורר ליצור קשר כלשהו עם מי מהמעורבים בכתב האישום, וכן קבע שיחול איסור על כל גישה של העורר לאמצעי מדיה ועל הימצאותם במקום הפיקוח. עוד נדרש העורר להפקיד את דרכונו במזכירות בית המשפט. 8. ביום 2.2.2022 העורר הגיש בקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו, ובה עתר להעתיק את מקום הפיקוח האלקטרוני לביתו שביישוב חורה. עוד ביקש העורר להתיר לו לצאת לעבודה. המדינה לא התנגדה להעתקת המיקום, אולם הביעה התנגדות לאפשרות היציאה לעבודה. בהתחשב בכך, העורר ויתר על בקשתו לצאת לעבודה ועמד אך על בקשתו להעתיק את מקום הפיקוח. בהמשך לכך, ביום 2.3.2022 קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה להעתיק את מקום המעצר בפיקוח אלקטרוני ליישוב חורה. כמו כן הורה בית המשפט המחוזי על הוספת מפקחים וכן על תנאים מגבילים נוספים. 9. ביום 6.4.2022 העורר הגיש בקשה נוספת לעיון חוזר בתנאי מעצרו, ובה עתר להתיר לו להשתמש בטלפון חכם, בהשגחה ובפיקוח של המפקחים שאושרו על-ידי בית המשפט המחוזי. עוד ביקש העורר לאפשר לו חלונות יציאה, לשם הסעת ילדיו למסגרות חינוכיות. המדינה התנגדה לבקשה על שני חלקיה. באשר לשימוש בטלפון חכם נטען כי העבירות נעשו תוך שימוש באמצעי מדיה, ולפיכך המסוכנות הנובעת מכך עומדת בעינה. עוד צוין כי הבקשה הקודמת לעיון חוזר נדונה רק כחודש קודם לכן. ביום 11.4.2022 בית המשפט המחוזי קיבל את עמדתה של המדינה ודחה את הבקשה. 10. ביום 27.6.2022 העורר הגיש בקשה שלישית במספר לעיון חוזר בתנאי מעצרו, היא הבקשה מושא ההליך דנן. בבקשתו עתר העורר פעם נוספת לפתיחת חלונות לצורך יציאה לעבודה, כמו גם להתרת השימוש בטלפון חכם. 11. למחרת היום הוגשה הודעה מטעם היחידה לפיקוח אלקטרוני, שבה נמסר כי הובא לידיעתה שבגופו של העורר מותקן קוצב לב. בהודעה צוין כי לא ניתן ליטול אחריות להשפעת הטכנולוגיה של הפיקוח האלקטרוני על קוצב הלב, ולהיפך. בתגובה לכך ביקש העורר להורות על ביטול הפיקוח האלקטרוני ולשחררו למעצר בית. מנגד, המדינה מסרה כי אם הנאשם חוזר בו מהסכמתו למעצר בפיקוח אלקטרוני, יש לעצרו מאחורי סורג ובריח. בנוסף, ומכל מקום, המדינה התנגדה אף לבקשתו הנזכרת של העורר מיום 27.6.2022. 12. ביום 4.7.2022 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר ובהודעתה של היחידה לפיקוח אלקטרוני. בו ביום ניתנה ההחלטה הנזכרת בפתח הדברים, במסגרתה הורה בית המשפט המחוזי על ביטולו של הפיקוח האלקטרוני והמרתו במעצר בית מלא בפיקוח אנושי של אותם מפקחים, בשל הטעם הרפואי שעלה בהודעתה של היחידה לפיקוח אלקטרוני. עם זאת, בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה להתיר לעורר לצאת לעבודה ולעשות שימוש בטלפון חכם, "שכן טרם בשלה העת לשינויים נוספים בתנאים וביתר שאת משבוטל המעצר בפיקוח אלקטרוני". 13. הערר שבפני מכוון כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי, ובו מבקש העורר להתיר לו לצאת לעבודה בפיקוח, וכן להשתמש בטלפון חכם בפיקוח. בעיקרו של דבר, בערר הודגש פרק הזמן הממושך שבו שהה העורר במעצר בפיקוח אלקטרוני, ושוהה כעת במעצר בית תחת תנאים מגבילים. כן נטען כי העורר לא ניצל את שהותו במרחב הציבורי לצורך ביצוע העבירות המיוחסות לו. זאת ועוד, העורר מוסיף ומלין על כך שבית המשפט המחוזי נמנע מלבחון את מקומות העבודה הקונקרטיים והערבים שהוצעו לפיקוח בשעות העבודה. 14. הדיון בערר התקיים בפני ביום 26.7.2022. בא-כוחו של העורר ציין כי המגבלות המוטלות על העורר הן מכבידות, ובעיקר הדגיש בהקשר זה את הזדקקותו לפרנסה, כבעל משפחה גדולה. כן צוין כי מקומות העבודה המוצעים מצומצמים לדל"ת אמות (סניף של עסק למכירת בגדים או משרד של עורך דין המשמש ממילא כמפקח שלו). עוד הוסבר כי משבוטל הפיקוח האלקטרוני על העורר, יציאתו ממקום החלופה שוב אינה מעוררת בעיה עקרונית, כפי שהדברים אמורים בנסיבות של פיקוח. מנגד, המדינה טענה כי דין הערר להידחות, בשים לב להדרגתיות המתחייבת בבחינת בקשות מסוג זה. 15. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בכתב ובעל-פה הגעתי לכלל דעה, ולא בלי התלבטות, כי דינו של הערר להתקבל באופן חלקי, כמפורט להלן. 16. באשר לבקשתו של העורר להתיר לו לצאת למקומות העבודה המוצעים, אני סבורה כי במכלול נסיבות העניין יש מקום להשיב את הדיון לבית המשפט המחוזי כדי שזה יקיים דיון חוזר באפשרות זו (ולא לשם בחינת כל בקשה אחרת). אכן, יש חשיבות רבה להקפדה על שינוי הדרגתי וזהיר של תנאים מגבילים, כפי שציין בצדק בית המשפט המחוזי. יחד עם זאת, בנסיבות המקרה דנן, ובפרט בהינתן הצורך הכלכלי הדוחק של העורר ושל משפחתו, אין מקום לדחיית אפשרות זו ללא קיום בחינה קונקרטית לגופם של דברים, תוך הידרשות להתאמתם של בתי העסק המוצעים מהיבט המענה לעילות המעצר. מטבע הדברים, לאחר שיבחן את מקומות העבודה האמורים יחליט בית המשפט המחוזי כחכמתו. למען הסר ספק יובהר כי מכל מקום, ככל שיוחלט להתיר לעורר לצאת לעבודה – ואיני נוקטת כל עמדה ביחס לכך – הרי שהדבר ייעשה בליווי המפקחים שאושרו על-ידי בית המשפט המחוזי. 17. לצד האמור לעיל, דינה של הבקשה להתיר שימוש בטלפון חכם – להידחות. בהתחשב באופי המעשים המיוחסים לעורר, שבוצעו בחלקם הגדול באמצעות טלפון נייד בדרך של התכתבות ומסירת מידע בהודעות טקסט, לא מצאתי להיעתר לבקשתו זו בעת הנוכחית. הדברים אמורים אף בשים לב לטעמים שהועלו בבקשתו של העורר ובדיון בפני, שלא ביססו כל טעם מספק להתרת השימוש בטלפון חכם, אף לא בפיקוח. 18. סוף דבר: הערר מתקבל באופן חלקי כמפורט בפסקה 17-16 לעיל. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049770_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 24322-07-21" ]	749,264
739,236	בבית המשפט העליון בש"פ 4979/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: תמיר סרור נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 26.6.2022 במ"ת 1378-09-21 שניתנה על-ידי כבוד השופט ש' מלמד תאריך הישיבה: כ"ז בתמוז התשפ"ב (26.7.2022) בשם העורר: עו"ד גדי זילברשלג, עו"ד שירי מרקוביץ בשם המשיבה: עו"ד מיכל קליין החלטה 1. בפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 26.6.2022 (מ"ת 1378-09-21, השופט ש' מלמד ). בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו של העורר לעיון חוזר בהחלטה להורות על מעצרו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. 2. ביום 9.1.2022 הוגש נגד העורר ושניים נוספים כתב אישום לבית המשפט המחוזי המייחס להם את העבירות הבאות: מעשה טרור של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיפים 329 ו-29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ) וסעיף 37(א) לחוק המאבק בטרור, התשע"ו-2016, התפרעות שסופה נזק מתוך מניע גזעני לפי סעיפים 157 רישא, 144ו ו-29 לחוק העונשין, וכן חבלה במזיד לרכב ממניע גזעני לפי סעיפים 413ה ו-144ו לחוק העונשין. כל זאת, בשל חלקו באירוע של תקיפה קשה של אזרח ערבי בהתקהלות בעיר בת-ים שנערכה ביום 12.5.2021, בתקופת מבצע "שומר החומות", אשר במהלכה גם ניזוקו ונבזזו בתי עסק בבעלות ערבים. בהמשך, אוחד משפטם של העורר ושותפיו לכתב האישום עם משפטם של מעורבים אחרים בפרשה, וביום 25.10.2021 הוגש כתב אישום מאוחד נגד העורר ושמונה אחרים. 3. העורר נעצר ביום 22.8.2021 ומעצרו הוארך מעת לעת. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בבקשה נטען כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר, לרבות הודעת המתלונן, סרטונים המתעדים את האירוע, מחקרי תקשורת ומסמכים רפואיים המתעדים את פציעת המתלונן. עוד נטען בבקשה כי מעשי העורר מקימים נגדו חזקת מסוכנות סטטוטורית מכוח סעיפים 21(א)(1)(ב) ו-(ג)(4) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, בשל טיב העבירות ונסיבות ביצוען: באלימות חמורה, באכזריות ותוך שימוש בנשק קר. 4. ביום 11.10.2021 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי ובמהלכו הסכים בא-כוחו של העורר לקיומן של ראיות לכאורה, למעט הסתייגויות בודדות הקשורות לטענות בדבר התארגנות יחד עם נאשמים אחרים בכתב האישום עובר לאירוע התקיפה. בא-כוח העורר טען כי לא ניתן לייחס לעורר עבירות שנעשו מתוך מניע גזעני דווקא. בהחלטתו בתום הדיון דחה בית המשפט המחוזי טענה זו, וקבע כי היא אינה עולה בקנה אחד עם האמור בהודעותיו של העורר, שהיה מודע לכך שההתקהלות נעשית על רקע לאומני וממניע גזעני. בית המשפט המחוזי הורה לשירות המבחן לערוך תסקיר מעצר בעניינו של העורר. 5. בתסקיר המעצר מיום 5.12.2021 צוין כי התרשמותו של שירות המבחן היא שקיימת רמת סיכון בינונית להישנותה של התנהגות אלימה מצד העורר ושאם הוא יהיה מעורב בביצוע עבירת אלימות, התוצאות צפויות להיות אף הן בדרגת חומרה בינונית. שירות המבחן בחן את חלופת המעצר המוצעת בבית הוריו של העורר, בפיקוחם ובפיקוח ששה בני משפחה נוספים, אך התרשם כי הם אינם מתאימים לתפקיד, שכן הם מתקשים לבחון לעומק את הסיכון שבמצבו. לפיכך שירות המבחן לא המליץ על שחרורו של העורר לחלופת מעצר. בדיון שהתקיים ביום 6.12.2021 נחקרו המפקחים ובא-כוחו של העורר עתר לשחרורו של העורר לחלופה המוצעת. 6. ביום 9.12.2021 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בית המשפט המחוזי עמד על האלימות החמורה המיוחסת לעורר בכתב האישום ועל התרשמותו של שירות המבחן ממידת המסוכנות הנשקפת ממנו. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי במקרה זה יש חשיבות גדולה ליכולתם של המפקחים למנוע הפרה של תנאי השחרור בטרם תתרחש בפועל. בית המשפט המחוזי הדגיש כי אין בגילו הצעיר של העורר (22 שנים) ובכך שהוא נעדר עבר פלילי, בעמדם לבדם, כדי לגבור על הערכתו של שירות המבחן. יחד עם זאת, בית המשפט המחוזי קבע כי מוצדק לבחון את האפשרות של מעצר בפיקוח אלקטרוני לנוכח פרק הזמן שבו שהה העורר במעצר עד אותה עת, השקט היחסי שחל מאז מבצע "שומר החומות" וכן החלטות המורות על מעצר בפיקוח אלקטרוני שניתנו בעניינם של נאשמים אחרים באותה פרשה. בהקשר זה, קבע בית המשפט המחוזי כי מבין כלל המפקחים שהוצעו ושנבחנו על-ידי שירות המבחן, רק הוריו של העורר מתאימים למלאכת הפיקוח, אלא שקיים קושי בהטלתה עליהם בלבד, לנוכח שעות עבודתם. 7. ביום 15.5.2022 הגיש העורר בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, שבה התבקש שחרורו למעצר בית מלא במגורים של עמותת "אכפת" (להלן: העמותה ) בתל-אביב, ובפיקוחם של אנשי צוות העמותה. לבקשה צורף מכתב של יו"ר העמותה שבו צוין כי העורר מתאים לתכנית חלופת המעצר שמציעה העמותה, וכי היא ערוכה לקבלתו באופן מיידי. 8. ביום 30.5.2022 התקיים דיון בבקשה בבית המשפט המחוזי. בדיון ציין בא-כוחו של העורר כי רוב הנאשמים האחרים בפרשה שוחררו לחלופת מעצר, וחלקם אף שוחררו למעצר בית לילי בלבד. עוד צוין כי טרם החלה שמיעת הראיות בתיק. בהסכמת בא-כוח העורר, הורה בית המשפט המחוזי בתום הדיון על עריכת תסקיר משלים בעניינו של העורר. 9. ביום 20.6.2022 הוגש התסקיר המשלים, ובמסגרתו העריך שירות המבחן כי חלה הפחתה בסיכון במצבו של העורר, ולפיכך "ניתן לשקול שחרורו לחלופת מעצר רצינית, אחראית והדוקה". לצד זאת, שירות המבחן התרשם מהקשיים הכרוכים בחלופת המעצר המוצעת מבחינת המסוכנות הנשקפת מהעורר. בקשר לכך הודגש כי מדובר במסגרת פרטית בתשלום, שאינה מצויה בפיקוח של משרד הרווחה, ולפיכך אין לשירות המבחן כל דרך לפקח על הנעשה בה. עוד צוין כי במסגרת זו שוהים דיירים נוספים, חלקם עם רקע של התמכרות, שעלולים להשפיע על העורר ולהגביר את מסוכנותו. 10. בדיון שהתקיים ביום 23.6.2022 התנגדה באת-כוחה של המדינה לבקשה, תוך שעמדה על מסוכנותו הרבה של העורר, הנלמדת בין היתר מכך שהוא מוסיף להחזיק, לשיטתה, בעמדות גזעניות. באת-כוחה של המדינה הדגישה כי החלופה המוצעת אינה מסגרת טיפולית, ולכן אין לייחס משקל מכריע למשכו של המעצר. לדיון התייצב גם נציג העמותה שציין כי נמצאה מסגרת מגורים בבת-ים בפיקוח העמותה המתאימה יותר לעורר. מסגרת זו, כך נטען, סגורה יותר, כך שהעורר ישהה ביחידה נעולה לבדו, המרושתת במצלמות, בליווי של מדריך המופקד על אותה יחידה יחד עם שתי יחידות נוספות. 11. ביום 26.6.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיון חוזר. בית המשפט המחוזי קבע כי עניינו של העורר מעלה אמנם "התלבטות אמתית", אך בסופו של דבר השתכנע כי החלופה המוצעת אינה ראויה, בהתחשב בכך ש"אין בה כדי לייצר תנאים של גבולות ברורים ואין בה כדי להפחית את מסוכנותו" של העורר. בקשר לכך, בית המשפט המחוזי ציין כי העורר "עתיד לגור בדירה אחת ביחד עם אחרים שאינם מוכרים לו" וכי המסגרת של "דירת פיקוח תמורת תשלום" אינה חלופה הולמת בנסיבות העניין. לצד זאת, בית המשפט המחוזי ציין כי ככל שהעורר יציע חלופת מעצר אחרת, במסגרת של פיקוח אלקטרוני ובפיקוח אנושי של דמויות המוכרות לו, היא תישקל על-ידי בית המשפט. 12. הערר שבפני נסב על החלטתו זו של בית המשפט המחוזי. בערר נטען, בין היתר, כי שגה בית המשפט המחוזי כששלל את החלופה בשל כך שהעורר ישהה בה עם אחרים שאינם מוכרים לו, מאחר שמדובר בחלופה שבה הוא ישהה לבדו. עוד הודגש כי זהו למעשה ההבדל בין המגורים שהציעה העמותה תחילה בתל-אביב, לבין אלו העומדים כעת על הפרק, בעיר בת-ים. העורר שב ומדגיש את הנסיבות המצדיקות לשיטתו את שחרורו כעת לחלופת מעצר, ובהן גילו הצעיר, היותו נעדר עבר פלילי, חלוף הזמן מאז נעצר (קרוב לשנה) והעובדה שמרבית הנאשמים האחרים בפרשה שוחררו לחלופת מעצר או הועברו למעצר בפיקוח אלקטרוני, כאשר לגבי חלקם אף ניתנו הקלות נוספות בתנאי השחרור. העורר טוען עוד כי בשורה של החלטות שניתנו על-ידי בית המשפט העליון ובית המשפט המחוזי בתל אביב שוחררו נאשמים לחלופת מעצר במגורים שהוצעו על-ידי העמותה, וכי מדובר בחלופה ראויה, הדוקה ומפוקחת אשר ביכולתה לאיין את מסוכנותו. 13. הדיון בערר התקיים בפני ביום 26.7.2022. בעיקרו של דבר, באי-כוחו של העורר הצביעו על הקושי שאליו נקלע העורר – לנוכח העובדה שרק הוריו נמצאו בעבר מתאימים לפקח, מכלל קרובי המשפחה שהוצעו, ויחד עם זאת גם מתכונת הפיקוח האחרת שהוצעה נפסלה. באי-כוחו של העורר שבו והדגישו גם עתה כי מרבית המעורבים האחרים בפרשה הועברו לפיקוח אלקטרוני או שוחררו לחלופת מעצר. לדיון התייצב גם יו"ר העמותה, והבהיר כי המסגרת שבניהולה מאפשרת גם פיקוח אלקטרוני. מנגד, באת-כוחה של המדינה טענה כי יש קושי במתכונת של פיקוח מטעם גורם שנשכר לצורך כך, וכי נאשמים אחרים שנמצאים במסגרות הדיור של העמותה שונים במאפייניהם מאלו של העורר, ובניגוד אליו הם שוחררו לחלופת מעצר (להבדיל ממעצר בפיקוח אלקטרוני). 14. לאחר ששקלתי את הדברים אני סבורה כי יש מקום לבחינה נוספת של האפשרות להעביר את העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני. התסקיר האחרון של שירות המבחן ציין במפורש את הפחתת רמת הסיכון אצלו מאז נעצר. אכן, התסקיר הסתייג ממסגרת הפיקוח שהוצעה בנסיבותיו של המקרה דנן, וטעמיו לכך אכן מובנים. אולם, לצד זאת, שירות המבחן ציין במפורש את ההפחתה שחלה במסוכנות הנשקפת מהעורר ואת האפשרות לשחררו לחלופת מעצר הדוקה. נדמה אפוא כי ישנה היתכנות למסגרת של מעצר בפיקוח אלקטרוני ובפיקוח אנושי שתוכל לספק את תכלית המעצר. כזכור, הוריו של העורר נמצאו ראויים לשמש כמפקחים. נוכח הזמן שחלף מאז שנבחנו יתר בני המשפחה שהוצעו כמפקחים בעבר, יש מקום לבחינה חוזרת של כשירותם לבצע את מלאכת הפיקוח. לא מן הנמנע שפרק הזמן המשמעותי שחלף מאז שנעצר העורר, לצד ההפחתה ברמת הסיכון הנשקפת ממנו, יובילו עתה למסקנה שונה. 15. אשר על כן, הערר מתקבל במובן זה שעל בית המשפט המחוזי לבחון פעם נוספת את האפשרות להעביר את העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני ובפיקוח אנושי במתכונת מהודקת. לצורך כך, יודיעו באי-כוח העורר לבית המשפט המחוזי האם המפקחים שהוצעו בעבר עדיין נכונים ליטול על עצמם את התפקיד, והאם ישנם מפקחים פוטנציאליים נוספים. בשלב זה של ההליך, בית המשפט המחוזי יוכל לשוב ולבחון את המפקחים המוצעים בעצמו, במסגרת דיון שיקיים, או להורות על הגשת תסקיר משלים של שירות המבחן בטרם קבלת ההחלטה. לאחר בחינת מלוא הנתונים, יכריע בית המשפט המחוזי כחכמתו. 16. סוף דבר: הערר מתקבל כאמור בפסקה 15 לעיל. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049790_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 1378-09-21" ]	749,268
738,751	בבית המשפט העליון רע"א 4980/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: עמוס ליאור נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשה מיום 21.7.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049800_K01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4980/22" ]	749,269
739,440	בבית המשפט העליון רע"א 4980/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: עמוס ליאור נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 21.7.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובת המדינה מיום 31.7.2022 החלטה הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית ראייתית מלאה ומבוססת באשר למצבו הכלכלי של המבקש, אין בה תיעוד מפורט של הוצאות, הכנסות ונכסי המבקש, והוא אף לא פירט האם יש באפשרותו להיעזר בסביבתו הקרובה לצורך תשלום האגרה והפקדת הערובה. למעשה, מהבקשה עולה כי המבקש הוא בעליה של דירה ובעל רכב, עובדות המחלישות אף הן את טענתו בדבר חוסר יכולת כלכלית. כמו כן, והדברים נאמרים בזהירות המתבקשת, לאחר שעיינתי בפסקי הדין וההחלטות של הערכאות קמא ובהתחשב באמת המידה המצומצמת להתערבות בבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אף איני סבורה כי סיכויי ההליך גבוהים. לנוכח האמור לעיל, הבקשה למתן פטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה – נדחית. ואולם, לנוכח אינדיקציות לקשיים כלכליים העולים מן הבקשה ונספחיה, אני מורה על הפחתת הערובה לסכום מתון של 5,000 ש"ח. המבקש ישלם את האגרה ויפקיד את הערובה בסך של 5,000 ש"ח עד ליום 8.8.2022, שאם לא כן, יימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049800_K03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4980/22" ]	749,270
739,867	בבית המשפט העליון רע"א 4980/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: עמוס ליאור נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 3.8.2022 לעיון חוזר החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 8.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049800_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4980/22" ]	749,271
740,513	בבית המשפט העליון רע"א 4980/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: עמוס ליאור נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 11.8.2022 החלטה לפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 1.8.2022, בה דחיתי את בקשת המבקש למתן פטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה, אך הוריתי להעמיד את הערובה על סכום של 5,000 ש"ח. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחים שצורפו לה, לא ראיתי לשנות מהחלטתי. למען הסדר הטוב אבהיר כי בהחלטתי הנ"ל יצאתי מנקודת הנחה כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו מן המשופרים וזאת חרף חוסרים הקיימים בבקשה. לפיכך, העמדתי את הערובה על סכום מופחת. אולם, בהתחשב בכך שפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה יינתן רק במקרים שבהם קיימים סיכויים מספקים להצלחת ההליך – קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה וסיכויים ממשיים לצורך פטור מערובה (ראו למשל: בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014)), ולנוכח הערכתי כי סיכויי ההליך אינם גבוהים, לא ראיתי להורות על מתן פטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה. הבקשה נדחית אפוא. המבקש ישלם את האגרה ויפקיד את הערובה עד ליום 21.8.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049800_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4980/22" ]	749,272
739,074	בבית המשפט העליון ער"א 4981/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערות: 1. מאיה כהנא 2. אירית כהנא נ ג ד המשיב: עו"ד קרן פסח ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 29.6.2022 בע"א 3339/22; ועל החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 14.7.2022 בשם המערערות: בעצמן פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 29.6.2022 בע"א 3339/22 בה נדחתה בקשת המערערות למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה; ועל החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 14.7.2022 בה נדחתה בקשת המערערות לעיון חוזר בהחלטת הרשמת עבדיאן . 1. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 4555/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 2 (17.7.2022); ער"א 4307/22 יהב נ' שבת , פסקה 1 (5.7.2022)). מקרה זה אינו מצדיק התערבות בהחלטות שניתנו על ידי רשמות בית המשפט. 2. החלטת הרשמת עבדיאן התבססה על הערכתה את סיכויי הערעור, הנסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (הרשמת ס' רסלר-זכאי ) בה הורה על דחיית בקשתן של המערערות לפטור מתשלום אגרה ועל מחיקת תביעתן נגד המשיבה. בשים לב לכך שמדובר בתביעה השלישית המוגשת על ידי המערערות באותו עניין, לאחר ששתי התביעות הקודמות נמחקו בשל אי-תשלום אגרה תוך הבעת ביקורת על התנהלותן הדיונית של המערערות; ובשים לב להחלטות הערכאות השונות באותם הליכים קודמים בהן ניתנה הדעת לעילתן של התביעות (ובין היתר החלטת השופט ע' פוגלמן ברע"א 6146/21 מיום 14.10.2021) – קביעתה של הרשמת לפיה סיכויי הערעור אינם מצדיקים מתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה אינה מגלה עילה להתערבות. 3. גם החלטת הרשמת משאלי שלומאי אינה מגלה עילה להתערבות, שכן המערערות לא הצביעו על כל שינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטת הרשמת עבדיאן (וראו לדוגמה: ער"א 6716/21 פלונית נ' פקיד שומה רחובות , פסקה 4 (20.10.2021)). כאמור, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049810_N02.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בע\"א 3339/22" ]	749,273
739,619	בבית המשפט העליון בש"פ 4988/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: חליל דאווד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות לערור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע במ"ת 40241-06-22 מיום 21.6.2022 שניתנה על-ידי כבוד שופט א' משניות תאריך הישיבה: כ"ז בתמוז התשפ"ב (26.7.2022) בשם המבקש: עו"ד רועי שרמן בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה 1. הליך זה הוכתר כ"ערר" על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 21.6.2022 (עמ"ת 40241-06-22, השופט א' משניות ) בעניין מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. עם זאת, מאחר שהחלטתו של בית המשפט המחוזי ניתנה בערר על החלטתו של בית המשפט השלום בבאר שבע בעניין מיום 19.6.2022 (מ"ת 38005-06-22, השופט י' בן הרוש ), הרי שלאמיתו של דבר מדובר בבקשת רשות לערור. כך טען בא-כוח המדינה בפתח הדיון, ואף בא-כוחו של העורר לא חלק על כך למעשה. בהתאמה, הוא יכונה להלן: המבקש . 2. ביום 19.6.2022 הוגש נגד המבקש כתב אישום לבית משפט השלום שנסב על כניסתו לישראל שלא כדין. בכתב האישום תואר כי המבקש – תושב הרשות הפלסטינית – נתפס בעיר ערד כאשר אין לו אישור כניסה לישראל, וזאת בעת שנהג ברכב מבלי שהחזיק ברישיון נהיגה. המבקש טען בפני השוטר שעיכב אותו כי אין לגרשו מישראל בהתאם להחלטה שיפוטית שניתנה בעניינו. לצורך כך, הציג המבקש מסמך הנחזה להיות החלטה של בית משפט זה בשבתו כבג"ץ, שעל-פי הנטען בכתב האישום זויף עבור המבקש. על רקע האמור יוחסה לעורר שורה של עבירות, כדלקמן: כניסה לישראל או ישיבה בה שלא כחוק לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952, שימוש במסמך מזויף לפי סעיף 420 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ), נהיגה ללא רישיון נהיגה לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], וכן הפרעה לשוטר במילוי תפקידו לפי סעיף 275 לחוק העונשין. 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של המבקש עד תום ההליכים, ובה נטען כי קמה בעניינו עילת מעצר מכיוון שקיים יסוד סביר לחשד כי יחמוק מן הדין בהיותו תושב הרשות הפלסטינית. עוד נטען כי מתקיימת בעניינו של המבקש גם עילת המסוכנות, מפני שנכנס לישראל "בלא שעבר קודם תחת עינם הבוחנת של רשויות הביטחון". כמו כן, צוין כי המבקש הורשע לאחרונה בעבירה של מעשה מגונה, שבגינה נגזר עליו ביום 25.7.2021 עונש של ששה חודשי מאסר בפועל ועונשים נלווים. 4. ביום 19.6.2022 התקיים דיון בבית משפט השלום בבקשת המעצר. בהחלטתו שניתנה בתום הדיון, בית משפט השלום קבע כי האינדיקציות לכך שהמסמך זויף הן נסיבתיות, כך שקיימות ראיות לכאורה בעניינו של העורר אך לא בעוצמה גבוהה. לפיכך, ולאחר שהתרשם מן המפקחים המוצעים, הורה בית משפט השלום על שחרורו של המבקש למעצר בית בעיר באר שבע. 5. ביום 20.6.2022 הגישה המדינה ערר על החלטה זו. בעיקרו של דבר, המדינה טענה כי קיימות ראיות משמעותיות בדבר העבירות המיוחסות למבקש, אשר די בהן, לצורך שלב זה של ההליך, כדי להצדיק את מעצרו עד תום ההליכים. עוד נטען כי קיים קושי מובנה בשחרורו של המבקש למעצר בית בתנאים בשטח ישראל, מכיוון שמצב זה, הלכה למעשה, מאפשר למבקש לשהות בישראל אף שאין לו אישור לכך. 6. בית המשפט המחוזי קבע כי קיימות ראיות למכביר כדי לבסס את הטענה בדבר זיופו של המסמך. עוד נקבע כי במקרה זה קמה עילת מסוכנות ברורה מצדו של המבקש. על כן, בית המשפט המחוזי קיבל את ערר המדינה והורה על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים נגדו. 7. בקשת רשות הערר שבפני מכוונת כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי. בין השאר, טוען המבקש כי העבירות המיוחסות לו אינן חמורות במיוחד, וכי אם יוחזק במעצר עד תום ההליכים משך כליאתו צפוי לעלות על העונש המקובל בגין עבירה של שהייה שלא כדין בישראל (תוך הפנייה לרע"פ 3677/13 אלהרוש נ' מדינת ישראל (9.12.2014)). 8. התיק נקבע לדיון בפני ביום 26.7.2022, הגם שלמעשה לא הייתה חובה לעשות כן (נוכח העובדה שמלכתחילה כתב הטענות שהוגש לבית המשפט נשא את הכותרת "ערר", מטעמים שלא הובהרו עד תום אף במסגרת הדיון). מכל מקום, בעת הדיון הנחיתי עצמי לפי אמות המידה החלות על דיון בבקשת רשות ערר. 9. משעשיתי כן מצאתי כי דין הבקשה להידחות. המקרה אינו מעורר שאלה משפטית רוחבית, ואף לא התרשמתי שנגרם למבקש עיוות הדין ( ראו למשל: בש"פ 4423/17 ברכאת נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (11.6.2017); בש"פ 4253/17 דבש נגד מדינת ישראל , פסקה 11 (18.6.2017); בש"פ 1149/22 בקירוב נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (23.2.2022)) . החשש היחיד שנותר נוגע לאפשרות שמשפטו של המבקש לא יסתיים במהרה, כך שמשך המעצר יעלה על משכו של עונש המאסר שייגזר עליו אף אם יורשע, וזאת מבלי לנקוט כל עמדה באשר לעונש הראוי בנסיבות העניין, ככל שיורשע. אולם, חזקה על בית משפט השלום שיביא את נסיבותיו של המבקש בחשבון בקביעת המועדים למשפטו. אין צריך לומר כי בהתאם לקצב התקדמות ההליך העיקרי יוכל המבקש להגיש בעתיד בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, וכל טענותיו שמורות. מובן כי איני מביעה עמדה לגוף הדברים. 10. סוף דבר: בקשת רשות הערר נדחית. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049880_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"ת 40241-06-22", "מ\"ת 38005-06-22" ]	749,283
738,699	בבית המשפט העליון ע"א 4989/22 - א' לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערים: 1. משה שטארק 2. חיים שאול לוריא נ ג ד המשיבים: 1. א.ר. פרידמן חברה ליזמות והשקעות בע"מ (בפירוק זמני) 2. עו"ד דן הלפרט, מפרק זמני 3. עו"ד אביחי ורדי, מפרק זמני 4. כונס הנכסים הרשמי – מחוז דרום בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 26.5.2022 בפר"ק 34667-08-19 שניתנה על-ידי כבוד השופט י' פרסקי בשם המערערים: בעצמם החלטה 1. המפרקים הזמניים וכונס הנכסים הרשמי יגיבו לבקשה לעיכוב ביצוע, וזאת עד ליום 31.7.2022. 2. המפרקים הזמניים ימציאו את הבקשה לצד החלטתי זו לכל רוכשי הדירות, ומי מהם שיהיה מעונין אף הוא להגיב לבקשה יוכל לעשות כן עד למועד האמור. ניתנה היום, כ"ב בתמוז התשפ"ב (21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049890_A01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4989/22" ]	749,284
739,387	בבית המשפט העליון ע"א 4989/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערים: 1. משה שטארק 2. חיים שאול לוריא נ ג ד המשיבים: 1. א.ר. פרידמן חברה ליזמות והשקעות בע"מ (בפירוק זמני) 2. עו"ד דן הלפרט, מפרק זמני 3. עו"ד אביחי ורדי, מפרק זמני 4. כונס הנכסים הרשמי – מחוז דרום הודעה ובקשה מיום 25.7.2022 מטעם המפרקים בשם המשיבים 3-2: עו"ד אביחי נ. ורדי, עו"ד דן הלפרט החלטה החלטתי מיום 21.7.2022 בכל הנוגע להמצאת הבקשה לרוכשי הדירות נסמכה על ההנחה שלמבקשים אין את פרטיהם של כל רוכשי הדירות. לנוכח האמור בהודעה מטעם המפרקים הזמניים, אני מורה כי המבקשים ימציאו את הבקשה למבקשים או לבאי-כוחם הנזכרים בפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי מיום 26.5.2022. ככל שהדבר נדרש, יוכלו המבקשים לפנות למפרקים הזמניים על מנת לקבל את פרטי רוכשי הדירות או באי-כוחם. המבקשים יעשו כן עד ליום 4.8.2022 והרוכשים יוכלו להגיב לבקשה, ככל שיבקשו לעשות כן, עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049890_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4989/22" ]	749,285
740,747	בבית המשפט העליון ע"א 4989/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשים: 1. משה שטארק 2. חיים שאול לוריא נ ג ד המשיבים: 1. א.י. פרידמן – חברה ליזמות והשקעות בע"מ (בפירוק זמני) 2. עו"ד דן הלפרט – מפרק זמני 3. עו"ד אביחי ורדי – מפרק זמני 4. כונס הנכסים הרשמי צדדים קשורים: 5-1. אהרון איינהורן ואח' 7-6. רבקה אבער (שטיין) ואח' 14-8. חיים צבי שטיין ואח' בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 26.5.2022 בפר"ק 34667-08-19 שניתנה על-ידי כבוד השופט י' פרסקי בשם המבקשים: בעצמם בשם המשיבים 3-2: בעצמם בשם המשיב 4: עו"ד רועי נירון החלטה 1. בפני בקשה לעיכוב ביצועה של החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 26.5.2022 (פר"ק 34667-08-19, השופט י' פרסקי ). 2. בבסיסה של הבקשה שבפני עומדת פעילותה של המשיבה 1, א.י פרידמן חברה ליזמות והשקעות בע"מ (להלן: החברה ), חברה קבלנית שפעלה החל משנת 2010 לקידום פרויקט תמ"א 38 בבניין בעיר אשדוד (להלן: הפרויקט ). מבלי להידרש לכלל הפרטים, יצוין כי הפרויקט כלל בניה של 40 דירות חדשות (להלן: הדירות החדשות ), בבניין שבו היו עוד קודם לכן 64 דירות. אף שמועד המסירה הראשוני של הדירות בפרויקט נקבע ליום 1.1.2015, החברה נקלעה לקשיים כלכליים שבעטיים נבצר ממנה להשלים את הפרויקט. עוד יצוין כי עד כה נמכרו רוב הדירות החדשות בפרויקט (למעט מספר דירות בודדות), ביניהן שתי דירות שנרכשו על-ידי המבקשים בהליך דנן. 3. נוכח מצבה הכלכלי הקשה של החברה, ביום 15.8.2019 הגישו שלושה מרוכשי הדירות החדשות בקשה להורות על פירוקה בהתאם לסעיפים 257(4) ו-257(5) לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983. בהמשך לכך, ביום 10.10.2019 מינה בית המשפט המחוזי את המשיבים 3-2, עו"ד דן הלפרט ועו"ד אביחי ורדי בהתאמה, כמפרקים זמניים של החברה (להלן: המפרקים הזמניים ). זאת, תוך שנקבע כי על האחרונים לפעול לביצוע הפעולות הנדרשות להשלמת הפרויקט. 4. ביום 20.12.2021 הגישו המפרקים הזמניים דו"ח מסכם ובו נסקרו בפירוט היבטים שונים הנוגעים למצבו של הפרויקט וכן הוצע מתווה להשלמתו. בין היתר, הובהר כי נודעת דחיפות לגיוס מימון לצורך קידום הפרויקט, לרבות בדרך של גביית תוספת כספית מרוכשי הדירות החדשות. בהקשר זה צוין כי חלק מהרוכשים טרם שילמו את מלוא התמורה החוזית שנקבעה בהסכמי המכר, וכי אף נמצא כי חלק מן הדירות החדשות נמכרו בסכומים שהיו נמוכים משווי השוק שלהן במועד ההתקשרות. לפיכך, עמדת המפרקים הזמניים הייתה כי יש לדרוש מרוכשי הדירות החדשות לשלם את יתרת התמורה שטרם שולמה על-ידם, עד לגובה התמורה "הריאלית" – קרי שווי השוק של הדירה במועד מכירתה, בהתאם לחוות דעת שמאית. המפרקים הזמניים אף הציעו כי ככל שיעלה צורך בגיוס כספים נוסף, יידרשו הרוכשים לשלם תוספת נוספת. לבסוף, המפרקים הזמניים סברו כי אם מי מרוכשי הדירות החדשות לא ישלם את הפרשי התמורה כנדרש, ניתן יהיה להגיש בקשה מתאימה לביטול ההתקשרות עמו. 5. בהמשך לכך, ולאחר שהתקבלו תגובות הצדדים לדו"ח המסכם, ביום 22.5.2022 נתן בית המשפט המחוזי החלטה ובה העיר כי מתווה המימון שהוצע על-ידי המפרקים הזמניים "אינו חף מקשיים". על רקע זה, בית המשפט המחוזי הוסיף כי על המפרקים הזמניים להציג חלופה נוספת להשגת הכספים הדרושים לצורך מימון הפרויקט בטרם תתקבל החלטה סופית בעניין. בית המשפט המחוזי אף ציין כי חלופה כאמור צריכה להתבסס על כך שיתרת הסכום הנדרש תתחלק באופן שוויוני בין כלל רוכשי הדירות החדשות. 6. בהתאם להחלטה זו, ביום 26.5.2022 נערך דיון בבית המשפט המחוזי ובו נשמעו טענות הצדדים בעל פה. במהלך הדיון ציינו המפרקים הזמניים כי עלות ההוצאות הדרושות להשלמת הפרויקט מוערכת בכ-20 מיליון שקלים. הם הוסיפו כי לאחר מכירת הדירות הנותרות בפרויקט וגביית סכום מוסכם מבעלי הדירות הקיימות, צפוי להיוותר פער של כ-4.2 מיליון שקלים. בהקשר זה צוין כי ככל שהיתרה תתחלק באופן שווה בין כלל רוכשי הדירות החדשות, הרי שכל אחד מהם יידרש לשלם סכום נוסף שינוע בין 110,000 שקלים ועד 120,000 שקלים (מעבר לתמורה החוזית שנקבעה בהסכמי המכר). 7. בתום הדיון ניתנה החלטתו של בית המשפט המחוזי, היא העומדת במוקד ההליך דנן. בתמצית, בית המשפט המחוזי קבע כי בשלב ראשון על רוכשי הדירות החדשות לשלם את יתרת התמורה החוזית שטרם שולמה על-ידם. זאת, תוך שניתנו הוראות ביחס לאפשרות העומדת להם להשיג על גובה חובותיהם ואף לפנות לבית המשפט בעניין. עוד נקבע כי ככל שישנן דירות אשר לגביהן קיים חשד שהתמורה בגינן הושפעה משיקולים זרים, סוגיה זו תתברר בהמשך. בית המשפט המחוזי הוסיף כי ככל שתידרש תוספת כספית נוספת מעבר למקורות התקציביים הקיימים, זו תשולם על-ידי רוכשי הדירות החדשות באופן שוויוני, בהתאם לגודלן היחסי של הדירות. כן נקבע כי כלל הסכומים האמורים ישולמו עד ליום 1.12.2022. 8. ביום 21.7.2022 הגישו המבקשים ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי ובצדו בקשה לעיכוב ביצועה. בעיקרו של דבר, המבקשים טוענים כי סיכויי הערעור טובים, בהעלותם טענות שונות ביחס לתוספת הכספית הנדרשת מבעלי הדירות החדשות. לשיטתם, המנגנון שנקבע אינו שוויוני מאחר שהוא מתעלם מכך שחלק מהדירות החדשות נמכרו בפועל בסכומים נמוכים מ"שווין האמיתי במועד הרכישה", באופן שתרם להיווצרות החסר התקציבי. בנסיבות אלו, כך נטען, משמעות החלטתו של בית המשפט המחוזי היא פגיעה ברוכשים ששילמו "תמורה מלאה" שעמם נמנים גם המבקשים. זאת ועוד, המבקשים מוסיפים כי אף שיקולי מאזן הנוחות נוטים לטובתם, בהדגישם כי ככל שלא תעוכב ההחלטה הם ייאלצו ללוות כספים מגופים חוץ-בנקאיים בריבית גבוהה. בהקשר זה אף נטען כי אם יכשלו בגיוס הסכום הנדרש במועד, עלול הדבר להוביל לביטול הסכמי המכר שנכרתו עמם. 9. בו ביום שהוגשה הבקשה לעיכוב ביצוע הוריתי למפרקים הזמניים וכן לכונס הנכסים הרשמי, הוא המשיב 4, (להלן: כנ"ר ) להגיב לה. כמו כן, ובהתאם להחלטה נוספת מיום 31.7.2022, הוריתי על קבלת תגובותיהם של רוכשי הדירות לבקשה, ככל שאלה יבחרו לעשות כן. 10. ביום 1.8.2022 הוגשה תגובת המפרקים הזמניים ובה נטען כי דין הבקשה להידחות, בהדגישם את הכלל לפיו אין מקום לעכב את ביצועו של חיוב כספי. בהקשר זה אף נטען כי לא עלה בידי המבקשים להצביע על נזק בלתי הפיך שייגרם להם ככל שלא תעוכב ההחלטה. באשר לסיכויי הערעור, המפרקים הזמניים טענו כי אלה נמוכים מאוד, מאחר שאין מקום לעכב עוד את הפרויקט, מקום ששני רוכשי דירות בלבד מתנגדים לכך, ואילו יתר הרוכשים תומכים במתווה שנקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי. 11. אף בתגובה שהוגשה מטעמו של הכנ"ר נטען כי יש לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע. בתגובתו טען הכנ"ר כי שיקולי מאזן הנוחות אינם נוטים לטובת המבקשים, בהדגישו כי מדובר בחיוב כספי גרידא וכי כל עיכוב נוסף בקידום הפרויקט יוביל לנזק ממשי ולפגיעה באיכות חייהם של יתר הצדדים לפרויקט. כן נטען כי אף סיכויי הערעור אינם מן המשופרים, בשים לב לכך שבית המשפט המחוזי הורה על מנגנון מאוזן אשר נועד לפזר את הנזק בין כלל רוכשי הדירות, תוך עמידה על עקרון השוויון בין נושים. 12. למען שלמות התמונה יצוין כי בהתאם להחלטתי מיום 31.7.2022 הוגשה גם תגובה מטעמם של חמישה מבין רוכשי הדירות החדשות בפרויקט אשר טענו כי אין מקום להורות על עיכוב החלטתו של בית המשפט המחוזי. מנגד, בתגובות שהוגשו מטעמם של תשעה רוכשים אחרים הובעה תמיכה בטענות המבקשים, תוך שנטען כי יש בהחלטתו של בית המשפט המחוזי להיטיב באופן לא הוגן עם מי שרכשו את דירותיהם בפרויקט במחיר נמוך משווין האמיתי. 13. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה כמו גם בתגובות שהוגשו לה, הגעתי ל כלל מסקנה כי דינה להידחות. 14. כידוע, הכלל הוא כי אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצועו של פסק הדין שעליו מערערים (ראו: תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע״ט-2018). בקשה לעיכוב ביצוע תתקבל אפוא כאשר המבקש הוכיח כי סיכויי ערעורו גבוהים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. בין שני שיקולים אלה מתקיימת "מקבילית כוחות", כאשר הבכורה ניתנת לשיקולי מאזן הנוחות (ראו למשל: ע"א 7817/21 איוב נ' עזמי , פסקה 10 (6.12.2021)). הדברים אמורים בפרט כאשר מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע של חיוב כספי, שבה על המבקש מוטלת החובה להצביע על נזק בלתי הפיך שייגרם ככל שתידחה בקשתו (ראו למשל: ע"א 7453/18 עמאר נ' מזרחי , פסקה 11 (6.11.2018); ע"א 2022/22 אחיהוד מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ נ' דמתי , פסקה 5 (12.4.2022)). 15. במקרה דנן, ומבלי לנקוט עמדה באשר לסיכויי הערעור, לא התרשמתי כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המבקשים. במכלול הנסיבות, לא השתכנעתי כי עלה בידם להצביע על נזק ממשי, ובפרט לא נזק בלתי הפיך, אשר עלול להיגרם להם ככל שההחלטה לא תעוכב וערעורם יתקבל בסופו של יום. הדברים אמורים אף בשים לב לכך שנתח משמעותי מתוך הסכום שעל המבקשים לשלם בשלב זה נובע מהתחייבותם החוזית המקורית, בשונה מן התוספת הכספית שנקבעה בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. כמו כן, נתתי דעתי לעובדה כי עסקינן בפרויקט שהשלמתו מתעכבת זה שנים רבות, וכי כל עיכוב בקידומו כרוך בפגיעה מתמשכת בצדדים נוספים. זאת, בפרט ביחס לבעלי הדירות הקיימות בבניין מושא ההליך דנן. 16. סוף דבר: הבקשה נדחית. במכלול הנסיבות, ובמידה רבה לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049890_A03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4989/22", "פר\"ק 34667-08-19", "ע\"א 7817/21", "ע\"א 7453/18", "ע\"א 2022/22" ]	749,286
740,886	בבית המשפט העליון ע"א 4989/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. משה שטארק 2. חיים שאול לוריא נ ג ד המשיבים: 1. א.ר. פרידמן חברה ליזמות והשקעות בע"מ (בפירוק זמני 2. עו"ד דן הלפרט 3. עו"ד אביחי ורדי 4. כונס הנכסים הרשמי 5. אהרון איינהורן 6. יעקב קרס 7. חיה קרס (שטארק) 8. יהודה קרס 9. שלמה מרגלית 10. רבקה אבער (שטיין) 11. חיים לנדמן בקשה מיום 21.7.2022 למתן פטור מתשלום אגרה; בקשה מיום 21.7.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה הבקשות שבכותרת הועברו ללשכתי ביום 17.8.2022. המשיבים רשאים להשיב לבקשות שבכותרת, וזאת עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049890_K04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4989/22" ]	749,287
741,967	בבית המשפט העליון ע"א 4989/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. משה שטארק 2. חיים שאול לוריא נ ג ד המשיבים: 1. א.י. פרידמן – חברה ליזמות והשקעות בע"מ (בפירוק זמני) 2. עו"ד דן הלפרט – מפרק זמני 3. עו"ד אביחי ורדי – מפרק זמני 4. כונס הנכסים הרשמי צדדים קשורים: 5-1. אהרון איינהורן ואח' 7-6. רבקה אבער (שטיין) ואח' 14-8. חיים צבי שטיין ואח' בקשה מטעם מר יוחנן הוכהייזר מיום 4.9.2022 החלטה מובהר בזאת כי החלטתי מיום 18.8.2022 כוונה אך למשיבים בהליך, היינו – המשיבים 4-1. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049890_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4989/22" ]	749,288
742,512	בבית המשפט העליון ע"א 4989/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. משה שטארק 2. חיים שאול לוריא נ ג ד המשיבים: 1. א.י. פרידמן – חברה ליזמות והשקעות בע"מ (בפירוק זמני) 2. עו"ד דן הלפרט – מפרק זמני 3. עו"ד אביחי ורדי – מפרק זמני 4. כונס הנכסים הרשמי צדדים קשורים: 5-1. אהרון איינהורן ואח' 7-6. רבקה אבער (שטיין) ואח' 14-8. חיים צבי שטיין ואח' בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 21.7.2022; תשובת המשיבים 4-1 מיום 9.9.2022 החלטה המערערים טוענים לקשיים כלכליים ולחוסר יכולת לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה. ואולם, מהמסמכים שצורפו לבקשותיהם עולה כי לחשבונות הבנק של המערערים מופקדים סכומים משמעותיים מבלי שניתן לכך כל הסבר בבקשות (כך למשל, הופקדו 9,000 ש"ח כ"מענק עבודה" וכן הפקדות מזומן, שיקים וזיכויים שונים בחשבון בנק הפועלים; כן הופקדו סכומי מזומן משמעותיים בחשבון בנק פאגי). במצב דברים זה, הבקשות אינן מניחות תשתית עובדתית מלאה ומפורטת התומכת בטענת חוסר היכולת הכלכלית של המערערים באופן המצדיק היעתרות מלאה לבקשות הפטור. לצד זאת, ולנוכח אינדיקציות לקשיים כלכליים מסוימים, מצאתי להפחית את גובה הערובה ולהעמידה על סך מתון של 10,000 ש"ח. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 29.9.2022, שאם לא כן – ימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת . ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049890_K06.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4989/22" ]	749,289
742,981	בבית המשפט העליון ע"א 4989/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. משה שטארק 2. חיים שאול לוריא נ ג ד המשיבים: 1. א.י פרידמן חברה ליזמות והשקעות בע"מ (בפירוק 2. עו"ד דן הלפרט 3. עו"ד אביחי ורדי 4. כונס הנכסים הרשמי 5. אהרון איינהורן 6. יעקב קרס 7. חיה קרס (שטארק) 8. יהודה קרס 9. שלמה מרגלית 10. רבקה אבער (שטיין) 11. חיים לנדמן בקשה להבהרה מיום 18.9.2022 החלטה האגרה תשולם במלואה והערובה תעמוד יעל סך של 10,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049890_K07.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4989/22" ]	749,290
739,237	בבית המשפט העליון בש"פ 4990/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: ליאור אליהו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 17.7.2022 בעמ"ת 31516-07-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט א' גורדון בשם המבקש: עו"ד גבריאל טרונישוילי החלטה 1. בפני בקשת רשות לערור שנסבה על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 17.7.2022 (עמ"ת 31516-07-22, השופט א' גורדון ). בית המשפט המחוזי דחה ערר על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים מיום 12.7.2022 לעצור את המבקש מאחורי סורג ובריח עד החלטה אחרת (מ"ת 16736-07-22 , השופט ח' פס ) . 2. ביום 10.7.2022 הוגש נגד המבקש כתב אישום לבית משפט השלום, שבו יוחסו לו עבירות רבות של יצוא, יבוא, מסחר והספקה של סמים מסוכנים לפי סעיפים 13 ו-19א לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: פקודת הסמים ), כמו גם עבירה של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית לפי סעיפים 7(א) ו-7(ג) רישא לפקודת הסמים. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המדינה אף בקשה למעצרו של המבקש עד לתום ההליכים נגדו. 3. ביום 12.7.2022 התקיים דיון בעניינו של המבקש בבית משפט השלום ובו הסכים בא-כוחו לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. עם זאת, הוא עתר לשחרורו של המבקש לחלופת מעצר בבית אחיו ותחת פיקוחו. בהקשר זה עמד בא-כוח המבקש, בין היתר, על כך שלמעט הרשעה בעבירת אלימות במשפחה לפני כ-12 שנים המבקש נעדר עבר פלילי. כמו כן, הודגשו נסיבותיו המשפחתיות המורכבות של המבקש. מנגד, בא-כוח המדינה התנגד לשחרורו של המבקש וטען כי לכל היותר יש להורות על קבלת תסקיר מעצר בעניינו. 4. בית משפט השלום דחה את הבקשה לשחרר את המבקש לחלופת מעצר. בעשותו כן, עמד בית משפט השלום על חזקת המסוכנות הסטטוטורית שחלה בעניינן של עבירות סמים והוסיף כי זו מתחזקת בנסיבות העניין לנוכח התנהלותו של המבקש בחקירה. עוד קבע בית משפט השלום כי מעיון בחומר החקירה עולה בבירור כי המבקש נטוע עמוק בעולם הסמים בכלל ובעולם הסחר בסמים בפרט. על כן, וחרף נסיבותיו המשפחתיות של המבקש, הורה בית משפט השלום על מעצרו של המבקש עד החלטה אחרת. לצד זאת, בית משפט השלום הורה כי שירות המבחן יגיש תסקיר מעצר בעניינו של המבקש עד ליום 21.8.2022. 5. ביום 17.7.2022 הגיש המבקש ערר על החלטתו של בית משפט השלום לבית המשפט המחוזי וזה נדחה. בתמצית, בית המשפט המחוזי קבע כי הערר במקרה זה מהווה "ערר ביניים", קרי ערר המוגש בעיצומו של הליך המעצר, ובנסיבות העניין אף בתחילתו של הדיון בהליך העיקרי, בטרם ניתנה החלטה סופית בשאלת המעצר. על כן, נקבע כי אף שהגשת ערר שכזה היא אפשרית, הרי שקבלת ערר במקרים מסוג זה תיעשה במשורה ובמקרים חריגים, אשר אינם מתקיימים בעניינו של המבקש. 6. מכאן בקשת רשות הערעור שבפני במסגרתה חוזר המבקש על עיקר טענותיו כפי שהועלו בערכאות הקודמות. בעיקרו של דבר, המבקש שב ומצביע על נסיבותיו האישיות, וכן עומד על טיבה של חלופת המעצר המוצעת בעניינו. עוד מדגיש המבקש את העיכוב בהכנתו של תסקיר מעצר בעניינו. המבקש מוסיף וטוען כי עניינו מעלה שאלה משפטית בעלת חשיבות רבה המצדיקה את התערבותו של בית משפט זה "בגלגול שלישי", מאחר שלשיטתו ההחלטה בעניינו התקבלה מבלי שנבחנה למעשה חלופת מעצר. 7. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, כמו גם בהחלטותיהן של הערכאות הקודמות, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. בנסיבות העניין, לא התרשמתי כי הבקשה מעוררת כל שאלה עקרונית, אף שהמבקש ניסה להציגה ככזו. על כך יש להוסיף, כי ההכבדה של המעצר על המבקש, בשים לב לנסיבותיו המשפחתיות, אינה שקולה לעיוות דין. על כן, לא מתקיימת במקרה זה אמת המידה המצמצמת המצדיקה דיון ב"גלגול שלישי" בענייני מעצרים (ראו בין רבים: בש"פ 1109/22 לוי נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (16.2.2022); בש"פ 1149/22 בקירוב נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (23.2.2022); בש"פ 3205/22 בן לולו נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (1.6.2022)). למעלה מן הצורך, אעיר כי אין מקום בשלב זה להתערבות בהחלטות הערכאות הקודמות אף בשים לב לכך שתסקיר המעצר בעניינו של המבקש הוזמן זה מכבר. מטבע הדברים, לאחר הגשת התסקיר האמור יחליט בית המשפט כחוכמתו. 8. סוף דבר: הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049900_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"ת 31516-07-22", "מ\"ת 16736-07-22" ]	749,291
738,663	בבית המשפט העליון ע"פ 4991/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: שוקורללה יעקוביאן נ ג ד המשיב: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 12.06.2022 בת"פ 1599-07-20 שניתן על-ידי כבוד השופט ח' טרסי בשם המבקש: עו"ד דוד גולן החלטה 1. הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע ייקבע ליום 26.7.2022 בשעה 16:30. 2. המדינה תגיש תגובה קצרה עד ליום 25.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049910_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4991/22" ]	749,292

738,502

בבית המשפט העליון רע"א 4925/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: יעקב שוורץ נ ג ד המשיב: דוד רביבנוביץ בקשה מיום 19.7.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049250_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4925/22" ]

749,141

739,235

בבית המשפט העליון רע"א 4925/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: יעקב שוורץ נ ג ד המשיב: דוד רבינוביץ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 1.5.2022 בע"א 41170-06-21 שניתן על-ידי כבוד סגנית הנשיא ב' טאובר והשופטים ס' ג'יוסי ו-נ' ג'השאן; בקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור והבקשה לעיכוב ביצוע מצריכות תשובה. על אופן הגשת התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. 2. בנסיבות העניין, התשובה תוגש עד ליום 14.8.2022. 3. ניתן בזאת צו ארעי לפיו יעוכבו הליכי פינויו של המבקש מהדירה מושא ההליך עד למתן החלטה אחרת. 4. מבלי לחוות דעה לגופם של דברים ובשים לב לנסיבות העולות מעיון בבקשות האמורות, ניתן להתרשם כי טוב יעשה המבקש אם ישקול לפנות ללשכת הסיוע המשפטי (פרטי הקשר של לשכת הסיוע המשפטי במחוז חיפה כמפורט באתר משרד המשפטים, טלפון: 073-3927788, כתובת דוא"ל: [email protected] ). העתק מהחלטתי זו יועבר ללשכת הסיוע המשפטי. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049250_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4925/22", "בע\"א 41170-06-21" ]

749,142

739,647

בבית המשפט העליון רע"א 4925/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: יעקב שוורץ נ ג ד המשיב: דוד רבינוביץ בקשה מיום 19.7.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מיום 31.7.2022 החלטה הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית ראייתית מלאה ומבוססת באשר למצבו הכלכלי של המבקש ואין בה תיעוד מפורט של הוצאות והכנסות המבקש. בהקשר זה יוער כי על אף שמתדפיסי חשבון הבנק שצורפו לבקשה עולה כי המבקש חויב בסכומים ניכרים בכרטיס האשראי שבבעלותו, תדפיסי החיובים בכרטיס האשראי לא צורפו לבקשה. עוד יצוין כי המבקש אף לא הרים את הנטל להוכיח היעדר יכולת להסתייע בסביבה הקרובה לצורך גיוס הסכומים הנדרשים. לכל האמור יש להוסיף כי לטענת המשיב, המבקש טרם שילם את ההוצאות שהושתו עליו בבית משפט קמא. על רקע האמור, לא ראיתי להורות על מתן פטור מלא מהפקדת ערובה. יחד עם זאת, לנוכח אינדיקציות לקשיים כלכליים של המבקש ובשים לב למהות ההליך, המבקש יהיה פטור מתשלום האגרה, והערובה תעמוד על סכום מתון של 3,000 ש"ח, וזאת מבלי שיהיה בכך כדי להביע כל עמדה באשר לסיכויי ההליך. הערובה בסך של 3,000 ש"ח תופקד ער ליום 11.8.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049250_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4925/22" ]

749,143

740,749

בבית המשפט העליון רע"א 4925/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: יעקב שוורץ נ ג ד המשיב: דוד רבינוביץ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 1.5.2022 בע"א 41170-06-21 שניתן על-ידי כבוד סגנית הנשיא ב' טאובר והשופטים ס' ג'יוסי ו-נ' ג'השאן; בקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: בעצמו בשם המשיב: עו"ד מיכאל מאיר, עו"ד זוהר לביא החלטה התיק ייקבע לדיון בפני הרכב . ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049250_A04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4925/22", "בע\"א 41170-06-21" ]

749,144

740,319

בבית המשפט העליון ע"א 4926/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. יונה אפלקר 2. שלמה אנפנג 3. שירילי בקר נ ג ד המשיבה: ובניה רעננה הוועדה המקומית לתכנון המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 8.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049260_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4926/22" ]

749,145

738,537

בבית המשפט העליון בג"ץ 4927/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: טארק עזיז גריב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 11.8.2022 בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049270_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4927/22" ]

749,146

739,192

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4927/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותר: טארק עזיז גריב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין 1. לפנינו עתירה שעניינה צו מעצר מנהלי שהוצא נגד העותר. 2. בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי מגורמי הביטחון נמסר שלקראת תום הצו הנוכחי, בכוונתם להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר בארבעה חודשים נוספים ואחרונים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, ביקש ב"כ העותר לחזור בו מן העתירה. 3. כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא. 4. הדיון הקבוע ליום 1.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22049270_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4927/22" ]

749,147

738,538

בבית המשפט העליון בג"ץ 4928/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אחמד יוסף עואד נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 9.8.2022 בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049280_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4928/22" ]

749,148

739,064

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4928/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותר: אחמד יוסף עואד נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין רשמנו לפנינו את הסכמות הצדדים. בנתון להסכמות אלו, העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22049280_M04.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4928/22" ]

749,149

738,917

בבית המשפט העליון בר"ש 4929/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: לאה אניספלד נ ג ד המשיבה: נציבות שירות המדינה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט נ' פלקס) אשר ניתן ביום 26.6.2022 בעב"י 11320-10-21 בשם המבקשת: עו"ד גיא מדמוני לנדאו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט נ' פלקס ) אשר ניתן ביום 26.6.2022 בעב"י 11320-10-21 ובמסגרתו נדחה ערעור המבקשת על החלטתו של בית הדין למשמעת של עובדי המדינה (עו"ד א' כהן , אב"ד) אשר ניתנה ביום 9.8.2021 בגדרו של סעיף 54 לחוק שירות המדינה (משמעת), התשכ"ג-1963 (להלן: חוק המשמעת ), ואשר בה נעתר בית הדין לבקשת המבקשת להשלמת שכר לתקופת השעייתה – אם כי לא באופן מלא – בקבעו כי המבקשת תהא זכאית ל-75% ממשכורתה בגין התקופה בה הושעתה מעבודתה בשירות המדינה במסגרתו של הליך משמעתי, שבא לסיומו בהרשעתה בחלק מעבירות המשמעת אשר יוחסו לה. 2. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורה של המבקשת בשל האיחור אשר חל בהגשתו. ההחלטה מושא הערעור, שסיימה את ההליך בפני בית הדין, ניתנה, כאמור ביום 9.8.2021; וכמוצהר על ידי בא-כוח המבקשת בהודעת הערעור שהונחה מטעמה בפני בית המשפט המחוזי, התקבלה על ידו, באמצעות דוא"ל, באותו יום: 9.8.2021. הודעת ערעור זו הוגשה ביום 6.10.2021, בחלוף 58 ימים ממועד ההמצאה. 3. סעיף 43(א) לחוק המשמעת קובע כי "פסק הדין של בית הדין בתובענה ניתן לערעור, של העובד ושל התובע, לפני שופט של בית המשפט המחוזי שבאזור שיפוטו מצוי מקום מושבו של בית הדין כדן יחיד, לא יאוחר מהיום השלושים לאחר שניתן פסק הדין, אם ניתן בפני המערער, או לאחר שהומצא לו העתק ממנו, אם ניתן שלא בפניו.". לפיכך, צדק בית המשפט המחוזי בהחליטו לדחות את הערעור בשל האיחור בן 28 הימים בהגשתו. 4. המבקשת טענה בפני בית המשפט המחוזי כי המועד האחרון להגשת ערעורה חל ביום 27.10.2021, "בהתחשב בפגרת הקיץ ובפגרת סוכות". טענה זו נדונה לכישלון לנוכח האמור בסעיף 10(ג) לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981, לפיו "במניין ימי תקופה יבואו גם ימי מנוחה, פגרה או שבתון שעל פי חיקוק, זולת אם הם הימים האחרונים שבתקופה"; ולנוכח היעדר התייחסות לימי פגרה בסעיף 43(א) לחוק המשמעת. 5. בהליך שלפניי טוענות המבקשת כי החלטתו האמורה של אב-בית-הדין למשמעת היא בגדר "החלטה מינהלית", ואינה בגדר פסק דין עליו מדבר סעיף 43(א) לחוק המשמעת. טענה זו נסמכת על דבריו של השופט י' זמיר אשר נאמרו בער"מ 9182/99 זינגר נ' עיריית תל-אביב-יפו , פ"ד נד(5) 439, 448ג-ד (2000) – תוך הסתייגות לפיה אין בהם הבעת עמדה מחייבת ומוגמרת – ביחס להחלטות-ביניים שעניינן הפחתת שכרו של עובד בתקופת השעייתו אשר מתקבלות במסגרתו של סעיף 49(א) לחוק המשמעת. 6. גם בטענתה זו של המבקשת אין כדי להביא לקבלת בקשתה. ראשית, החלטת שכר שמקבל אב-בית-הדין למשמעת בגדרי סעיף 54 לחוק המשמעת איננה החלטת-ביניים, אלא החלטה אשר מסיימת את ההליך המשמעתי על כל היבטיו. מטעם זה, יש לראות בה "פסק-דין" – זאת, בין אם היא נספחת לפסק הדין המשמעתי שקדם לה ובין אם היא עומדת בפני עצמה. 7. שנית, אם נראה בהחלטה זו "החלטה מינהלית" כטענת המבקשת – ואציין כי אני רחוק מלקבל טענה זו – על כורחנו נצטרך לשאול את המבקשת מכוח מה בדיוק היא הגישה את ערעורה לבית המשפט המחוזי בשבתו כערכאת ערעור על החלטות בית הדין למשמעת של עובדי המדינה? המבקשת עונה לשאלה זו בעקיפין כאשר היא מפנה אותנו לתקנה 23(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, לפיה "לא נקבע מועד כאמור [להגשתו של ערעור מינהלי – א.ש], יוגש ערעור מינהלי בתוך שישים ימים". ברם, תקנה זו מדברת על "ערעור מינהלי" המסור לסמכותם של בתי משפט לעניינים מינהליים, כאמור בסעיף 5(2) לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000, ובתוספת השנייה לחוק זה; וערעור כאמור – אשר בא לתקוף החלטות ופסקי דין של הטריבונלים המנויים בתוספת השנייה – אינו כולל השגות על החלטותיו של בית הדין למשמעת של עובדי המדינה. נראה על-כן, כי המבקשת הגישה את ערעורה לבית המשפט המחוזי, כפי שבחרה להגישו בזמן אמת, בגדרי סעיף 43(א) לחוק המשמעת; ולפיכך, כאמור, היא איחרה את המועד להגשת הערעור. 8. מכל הטעמים הללו, דין הבקשה שלפניי להידחות. אוסיף ואציין כי קביעותיו של בית המשפט המחוזי שנקבעו על ידי הפעלת שיקול-דעתו, לרבות הקביעה אשר העריכה את סיכויי הערעור של המבקשת כנמוכים, אינן ראויות לדיון בערעור "בגלגול שלישי" בהיותן קביעות פרטיקולריות נטולות חשיבות משפטית רוחבית (ראו: רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982); בר"ש 4550/15 שמואלי נ' מדינת ישראל משרד ראש הממשלה , פסקה ו' והאסמכתאות שם (6.7.2015)). 9. הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובה, איני מחייב את המבקשת בהוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049290_F01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בר\"ש 4929/22", "רע\"א 103/82", "בר\"ש 4550/15" ]

749,150

739,896

בבית המשפט העליון בש"פ 4930/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העוררים: 1. פיראס חשים 2. מחמד עבדין נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 13.7.2022 במ"ת 66916-06-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט א' נחלון תאריך הישיבה: בשם העורר 1: כ"ז בתמוז התשפ"ב (26.7.2022) עו"ד יהודה שושן בשם העורר 2: עו"ד מוחמד עווד בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה 1. בפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 13.7.2022 (מ"ת 66916-06-22, השופט א' נחלון ). בית המשפט המחוזי הורה על מעצרם של העוררים עד תום ההליכים נגדם. כתב האישום וההליכים עד כה 2. ביום 30.6.2022 הוגש כנגד העוררים כתב אישום, הכולל שני אישומים, ונסב על ביצוע של עסקאות בנשק. 3. על פי האישום הראשון, ביום 29.10.2021 פנה העורר 1 לאדם בשם מחמוד רשק (להלן: רשק ) וביקש ממנו למכור עבורו תת-מקלע מסוג M -16 בתמורה ל-53,000 שקלים, וכן אקדח בקוטר קליע 9 מ"מ תמורת 22,000 שקלים (להלן ביחד: כלי הנשק ). סמוך לאחר מכן שלח העורר 1 לרשק תמונות של כלי הנשק (להלן: התמונות ). בהמשך לכך, רשק פנה לעורר 2 והציע לו לרכוש את כלי הנשק, כשהוא מעביר לו את התמונות. על-פי המתואר בכתב האישום, בשלב זה שאל העורר 2 מהו מחירם של כלי הנשק וציין כי ייתכן שירכוש את האקדח. כמו כן, העורר 2 ביקש מרשק לא לספר על השיח ביניהם, והשניים הוסיפו ודנו במחירם של כלי הנשק ובאפשרות למכור את תת-המקלע בהמשך. על רקע זה, פנה רשק לעורר 1 ואמר לו שברצונו לרכוש את האקדח בתמורה ל-9,000 שקלים, בעוד האחרון הסכים לכך. 4. על פי האישום השני, ביום 5.11.2021 פנה רשק לעורר 2 וקשר עמו קשר למכירת נשק, תוך שהוא מברר האם יש באפשרותו למכור לו נשק "מקורי". בתגובה שאל העורר 2 את רשק האם יהיה מעוניין בתת מקלע מסוג M -16 או באקדח. בהמשך לכך, ולאחר שרשק השיב כי ברצונו לרכוש תת מקלע, ציין העורר 2 כי ברשותו תת מקלע "מוסב למחצה" במחיר של 60,000 שקלים, וכן תת מקלע מקורי במחיר של 92,000 שקלים. בשלב זה אמר רשק לעורר 2 כי הוא יבחן את העניין. 5. בשל המעשים המתוארים באישום הראשון, יוחסו לעורר 1 שתי עבירות של ניסיון סחר בנשק לפי סעיפים 144(ב2) ו-25 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ). כמו כן, לעורר 2 יוחסה עבירה של קשירת קשר לרכישת נשק לפי סעיפים 499 ו-144(א) לחוק העונשין. בנוסף, בשל המעשים המתוארים באישום השני, לעורר 2 יוחסה גם עבירה של קשירת קשר לסחר בנשק לפי סעיפים 499 ו-144(ב2) לחוק העונשין. 6. להשלמת התמונה, יצוין כי בעניינו של רשק הוגש כתב אישום נפרד הכולל ששה אישומים שונים, אשר שניים מתוכם נסבים על האירועים מושא כתב האישום דנן. ביום 6.7.2022 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של רשק עד לתום ההליכים נגדו (מ"ת 50509-06-22, השופט א' גורדון ). 7. בד בבד עם כתב האישום כנגד העוררים הגישה המדינה בקשה למעצרם עד לתום ההליכים נגדם. בבקשה נטען כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתם של העוררים, ובכלל זה הודעות שמסר רשק אשר קושרות את העוררים למעשים המיוחסים להם, וכן תכתובת של מסרונים ותמונות שהוחלפו בינם לבין רשק. עוד נטען כי קיימת בעניינם עילת מעצר בשל מסוכנות, לנוכח טיבן של עבירות הנשק המיוחסות להם ובשים לב לחזקה הסטטוטורית הקבועה בסעיף 21(א)(1)(ג) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996. בו ביום, בהסכמת העוררים, הורה בית המשפט המחוזי על מעצרם עד להחלטה אחרת. 8. ביום 7.7.2022 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי ובו הסכימו באי-כוחם של העוררים לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. לצד זאת, באי-כוחם של העוררים טענו כי קיימת חולשה בעוצמתן של הראיות והוסיפו כי בנסיבות אלו, ובהינתן עברם הפלילי הנקי, יש מקום להורות על שחרורם לחלופת מעצר. בהקשר זה הצביעו באי-כוח העוררים, בין היתר, על פערים שונים העולים לשיטתם מהודעותיו של רשק. בנוסף, ביחס לעורר 1, נטען כי לא היה מקום לייחס לו עבירה של ניסיון סחר בנשק. זאת, כך נטען, בשים לב לעובדה שבאישום השני לכתב האישום ייחסה המדינה לעורר 2, בנסיבות דומות, עבירה של קשירת קשר לסחר בנשק בלבד. עוד נטען כי לא ניתן לייחס לעורר 1 עבירה כאמור מבלי שכלי הנשק נתפסו, וכי קיים אף קושי לזהות בבירור את כלי הנשק שנטען כי הופיעו בתמונות. 9. כאמור בפתח הדברים, בית המשפט המחוזי הורה על מעצרם של העוררים עד תום ההליכים נגדם. בעיקרו של דבר, בית המשפט המחוזי דחה את הטענה כי קיימת חולשה ראייתית ככל שהדברים אמורים בהליך המעצר וקבע כי מקומן של הטענות השונות שהועלו להתברר בהליך העיקרי. בית המשפט המחוזי עמד על כך שחומר הראיות נגד העוררים כולל הודעות שונות שמסר רשק, שבהן הוא התייחס לתכתובת המסרונים שהוחלפה בין הצדדים, תוך שהוא מאשר את עיקרי הנטען בכתב האישום. בית המשפט המחוזי עמד על כך שכאשר נשאל רשק בחקירתו במשטרה מדוע פנה לעורר 2 במהלך האירוע המתואר באישום השני, הוא השיב כי פנייתו נעשתה "בצחוק". עם זאת, בית המשפט המחוזי הדגיש שבהמשך רשק ציין כי "לא ידעתי שהצחוק הופך רציני", באופן המלמד על חזרה מסוימת מטענה זו. בית המשפט המחוזי הוסיף כי עיון בתכתובות בין הצדדים אכן מעלה לכאורה כי המגעים בעניין עסקאות הנשק היו רציניים. בית המשפט המחוזי אף הוסיף כי בנסיבות אלו, אין בטענות שהעלו העוררים לעניין המשקל שיש לייחס לתמונות של כלי הנשק, שלגרסתם אינן ברורות, כדי לפגוע בעוצמת הראיות. 10. בית המשפט המחוזי נדרש אף לטענות הנוגעות להבחנה בין העורר 1 לעורר 2 בכל הנוגע לעבירת הניסיון לסחר בנשק. בהקשר זה נקבע כי לצורך הליך המעצר די בהסבר שסיפקה המדינה לפיו במסגרת האירועים מושא האישום הראשון הושג לכאורה סיכום בין הצדדים על מכירתו של האקדח, בעוד שבאישום השני לא הושג סיכום קונקרטי דומה. לבסוף, בית המשפט המחוזי נדרש לעילת המעצר בעמדו על חומרת המעשים המיוחסים לעוררים ומלמדים על מסוכנותם. על רקע זה, וחרף העובדה שהעוררים נעדרים עבר פלילי, מצא בית המשפט המחוזי כי לא ניתן לאיין את מסוכנותם בחלופת מעצר ואף לא במעצר בפיקוח אלקטרוני. טענות הצדדים בערר 11. הערר שבפני מכוון כנגד החלטתו האמורה של בית המשפט המחוזי. בתמצית, העוררים טוענים כי שגה בית המשפט המחוזי בדחותו את טענותיהם בעניין חולשת הראיות כנגדם ובקבעו כי יש להורות על מעצרם מאחורי סורג ובריח אף מבלי שהוגש תסקיר מטעם שירות המבחן. בין היתר, העוררים שבים וטוענים כי לא ניתן משקל לדברים שונים שמסר רשק בהודעותיו ואשר יש בהם כדי ללמד כי מאחורי ההתכתבויות בין הצדדים לא עמדה כוונה ממשית להוצאת העסקאות לפועל. כן נטען כי לא היה מקום לייחס לעורר 1 עבירה של ניסיון לסחר בנשק בהיעדרם של כלי הנשק הרלוונטיים. בהקשר זה שב והודגש כי איכות תמונות כלי הנשק לכאורה ירודה וכי קיים קושי ממשי להסיק מהם החפצים הנחזים בהן. לבסוף, העוררים מטעימים כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא נתן משקל מספק לפרק הזמן שעבר מאז ביצוע המעשים לכאורה, שבמהלכו הם נתונים במעצר מאחורי סורג ובריח, ולעובדה כי הם נעדרים עבר פלילי. 12. ביום 26.7.2022 התקיים בפני דיון בערר ובו נשמעו טענות הצדדים בעל-פה. באי-כוח העוררים טענו כי החולשה הראייתית בתיק נובעת במידה רבה מכך שלא נתפסו במקרה זה כלי הנשק שבהם על-פי הנטען בוצעו העבירות. בהמשך לכך נטען כי חומר הראיות מבוסס למעשה על תמונות המציגות לכאורה כלי נשק, שאף הן, לפי הנטען, מטושטשות ולא ברורות. על רקע זה, באי-כוח העוררים שבו והדגישו כי נוכח החולשה הראייתית הקיימת לשיטתם בתיק, ובשים לב לעברם הנקי של העוררים, לכל הפחות יש להורות על קבלת תסקיר מעצר בעניינם. 13. מנגד, בא-כוח המדינה טען כי אין מקום להתערב בהחלטתו המפורטת של בית המשפט המחוזי, אשר עמדה על מכלול התשתית הראייתית הלכאורית לביצוע המעשים המפורטים בכתב האישום. בא-כוח המדינה אף דחה את הטענות באשר להבחנה בין העבירות שיוחסו בכתב האישום לכל אחד מהעוררים. לשיטת המדינה, הבחנה זו נשענת על השוני בשלב שאליו הגיעו העסקאות המפורטות בכל אחד מהאישומים. בא-כוח המדינה אף הדגיש את המסוכנות הגבוהה הנלמדת מאופיין של העבירות וטען כי אין מקום להורות על קבלת תסקיר מעצר בנסיבות אלו. דיון והכרעה 14. לאחר שעיינתי בערר ובנספחיו, שמעתי את טענות הצדדים בכתב ובעל-פה וכן עיינתי בחומר הראיות שהוגש לעיוני, באתי לכלל מסקנה כי דין הערר להידחות. בניגוד לטענות העוררים, לא התרשמתי כי קיימת חולשה ראייתית בתיק באופן שיש בו להשליך על הדיון בשלב זה של הליך המעצר. כמו כן, במכלול הנסיבות, ובשים לב למסוכנות הנשקפת מן העוררים, לא מצאתי כי נפלה שגגה בהחלטה להורות על מעצרם עד תום ההליכים. 15. אפתח בכך שאציין כי בדומה לבית המשפט המחוזי אף אני סבורה כי עיון בחומר הראיות שהוגש מלמד על קיומה של תשתית ראייתית לכאורית מספקת. כפי שפורט בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, תשתית זו מבוססת בעיקרה על הודעותיו המפלילות של רשק, כמו גם על תכתובת המסרונים הנוגעת לכאורה לאירועים מושא כתב האישום. 16. בהקשר זה, אחזור ואציין בתמצית כי בהודעה שמסר רשק ביום 13.6.2022 הוא תיאר אירוע הדומה לכאורה לזה המתואר באישום הראשון בכתב האישום, אם כי ציין באותה עת כי מדובר באירוע שהתרחש בשנת 2019 (ראו: שם, בעמ' 4-3). בהמשך לכך, בהודעה שמסר שבוע מאוחר יותר, מיום 19.6.2022, לאחר שהוצגה לו תכתובת המסרונים והתמונות מיום 29.10.2021 שאותרה בטלפון הנייד שלו (מסמכים שסומנו כ.פ 1 ו-כ.פ 2 19/06/22), אישר רשק את עיקרי הנטען באישום הראשון, כפי שאלה עולים מהתכתובת האמורה (ראו: שם, בעמ' 4-3). כמו כן, בהמשך דבריו באותה חקירה אישר רשק אף את עיקרי הנטען באישום השני (שם, בעמ' 4), זאת בהתייחסו לעולה מתכתובת המסרונים מיום 5.11.2021 שאותרה במכשיר הטלפון הנייד שלו (מסמך שסומן כ.פ 3 19/06/22). 17. לא נעלמו מעיניי טענותיהם של העוררים באשר לאמירות נוספות של רשק העשויות לתמוך בטענה כי לא ייחס רצינות לחילופי הדברים עם העוררים. כמו כן, נתתי דעתי אף להודעה נוספת שמסר רשק ביום 22.6.2022 ובה בחר לשמור על זכות השתיקה לאחר שנאמר לו כי העוררים מכחישים את חילופי ההודעות עמו (שם, בעמ' 4-3). יחד עם זאת, לא מצאתי כי יש בכך כדי להחליש את התשתית הראייתית הלכאורית הנדרשת לשלב זה של המעצר. במכלול הדברים, התרשמתי כי התמונה הכללית המצטיירת מחומר הראיות, ובפרט זו העולה מתכתובת המסרונים, מלמדת לכאורה על מגעים ממשיים ורציניים ביחס לעסקאות בכלי נשק ספציפיים, וזאת בתמורה לסכומים קונקרטיים. הדברים אמורים אף בהינתן טענות העוררים באשר לאיכותן של התמונות שהוחלפו כחלק מן ההתכתבות בין הצדדים. בנקודה זו אוסיף כי העובדה שלא נתפסו כלי הנשק שבהם נועד הסחר להתבצע לכאורה אינה גורעת בנסיבות העניין מעוצמת הראיות. הטענה כי זהו תיק של "תמונות בלבד" מתעלמת מהודעותיו של רשק המתארות את התכנית לסחר בנשק, כמו גם מהאמור במסרונים. 18. בהמשך לכך, אוסיף עוד כי לא מצאתי להידרש בהרחבה לטענות הנוגעות להבחנה בכתב האישום בין העורר 1 (שלו מיוחסת כאמור עבירה של ניסיון לסחר בנשק) ובין העורר 2 (שלו מיוחסת עבירה של קשירת קשר לפשע של סחר בנשק). כפי שציין בית המשפט המחוזי, טענות אלו רלוונטיות יותר להליך העיקרי בעניינם של העוררים ושם אף מקומן להתברר. לצורך שלב המעצר די לי בהבהרת המדינה, כפי שזו הוצגה אף בדיון בפני, כי הבחנה זו נעוצה בהבדל לכאורה בין דרגת ההתקדמות שאליה הגיעה עסקת הנשק המתוארת באישום הראשון לבין השלב שבו הסתיימו המגעים המתוארים באישום השני לכתב האישום. 19. לבסוף, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי אף בכל הנוגע לקיומה של עילת מעצר ולאפשרות להורות על שחרורם של העוררים לחלופת מעצר בשלב זה. כאמור, עסקינן בכתב אישום הנסב על עבירות נשק, שיש בהן להקים חזקת מסוכנות סטטוטורית. כידוע, בית המשפט ייטה ככלל להורות על מעצרם של מי שנאשמים בעבירות נשק, מאחורי סורג ובריח, אלא בהתקיים נסיבות חריגות (ראו, למשל: בש"פ 6556/21 ‏ מדינת ישראל נ' יוסף , פסקה 6 (11.10.2021); בש"פ 1192/22 ריאן נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (28.2.2022)). במקרה דנן לא מצאתי כי מתקיימות נסיבות המצדיקות סטייה מכלל זה, אף לא לצורך קבלת תסקיר שירות מבחן . זאת גם כאשר שוקלים את עברם הפלילי הנקי של העוררים. בהקשר זה נתתי דעתי למאפייניהם של המעשים המתוארים בכתב האישום, המלמדים על נגישות לכאורה לכלי נשק, וכן לחומרה הנובעת מסוג כלי הנשק שעליהם נסבו המגעים. לכך אף יש להוסיף את העובדה כאמור כי כלי הנשק בתיק לא נתפסו, היבט שאף הוא משליך על שאלת המסוכנות. על כן, במכלול הנסיבות, ובפרט כאמור נוכח המסוכנות העולה מכתב האישום, לא התרשמתי כי יש מקום להורות על קבלת תסקיר לעת הזו. 20. טרם סיום אציין כי העוררים נעצרו לפני זמן לא רב באופן יחסי. מובן כי אין באמור בהחלטתי זו כדי למנוע בחלוף הזמן הגשת בקשה לעיון חוזר לבית המשפט המחוזי. מטבע הדברים, בקשה זו תיבחן בהתאם לאמות המידה הקבועות בדין. 21. סוף דבר: הערר נדחה. ‏ ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049300_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 66916-06-22", "מ\"ת 50509-06-22" ]

749,152

738,485

בבית המשפט העליון בג"ץ 4931/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אחמד עבד אל קאדר חזימיה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 28.7.2022. תגובת המשיבים תוגש עד יום 24.7.2022 בשעה 10:00. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049310_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4931/22" ]

749,153

738,735

בבית המשפט העליון בג"ץ 4931/22 - ג' לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: אחמד עבד אל קאדר חזימיה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מיום 24.7.2022 לשינוי מועד הגשה החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049310_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4931/22" ]

749,154

738,772

בבית המשפט העליון בג"ץ 4931/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: אחמד עבד אל קאדר חזימיה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשת המשיבים 3-2 מיום 24.7.2022 החלטה הדיון יתקיים במועדו. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049310_N03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4931/22" ]

749,155

738,791

בבית המשפט העליון בג"ץ 4931/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: אחמד עבד אל קאדר חזימיה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם הצדדים לשינוי שעת הדיון ובקשה מוסכמת מטעם משיבים 3-2 לארכה בת מספר שעות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מיכל דניאלי החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049310_N04.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4931/22" ]

749,156

739,004

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4931/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופטת ר' רונן העותר: אחמד עבד אל קאדר חזימיה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשפ"ב (25.7.22) בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד דניאלי מיכל פסק-דין משחזר בו העותר מהעתירה בהמלצת בית המשפט, היא נמחקת בזאת. זכויות העותר שמורות עימו. ניתן היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22049310_N05.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il פ

[ "בג\"ץ 4931/22" ]

749,157

738,516

בבית המשפט העליון בג"ץ 4932/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: נדאל מחמד שאקר יגמור נ ג ד המשיבה: שרת הפנים עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד גיא זהבי החלטה במכלול הנסיבות, המשיבה תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 7.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049320_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4932/22" ]

749,158

739,924

בבית המשפט העליון בג"ץ 4932/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: נדאל מחמד שאקר יגמור נ ג ד המשיבה: שרת הפנים בקשה מיום 4.8.2022 לשינוי מועד מטעם המשיבה בשם העותר: עו"ד גיא זהבי בשם המשיבה: עו"ד שרון אבירם החלטה כמבוקש, התגובה המקדמית לעתירה תוגש עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049320_A03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4932/22" ]

749,159

740,716

בבית המשפט העליון בג"ץ 4932/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: נדאל מחמד שאקר יגמור נ ג ד המשיבה: שרת הפנים עתירה למתן צו על-תנאי; תגובה מקדמית מטעם המשיבה מיום 10.8.2022 בשם העותר: עו"ד גיא זהבי בשם המשיבה: עו"ד שרון אבירם החלטה העתירה תיקבע לדיון בפני הרכב לא יאוחר מסוף חודש אוקטובר 2022, בכפוף לאילוצי היומן. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049320_A05.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4932/22" ]

749,160

738,600

בבית המשפט העליון רע"א 4933/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. שלמה ביטון 2. אברהם ויינר 3. יואב יעקובוביץ 4. אדם מור נ ג ד המשיבים: 1. בונייך בנייה פתוח והשקעות בע"מ 2. רינה שמואל 3. שמעון שלום שמואל 4. אוריה שמואל 5. אביתר שמואל 6. שירה שמואל בקשת המבקשים מיום 20.7.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 2.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22049330_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4933/22" ]

749,161

740,579

בבית המשפט העליון רע"א 4933/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. שלמה ביטון 2. אברהם ויינר 3. יואב יעקובוביץ 4. אדם מור נ ג ד המשיבים: 1. בונייך בנייה פתוח והשקעות בע"מ 2. רינה שמואל 3. שמעון שלום שמואל 4. אוריה שמואל 5. אביתר שמואל 6. שירה שמואל בקשת המבקשים מיום 20.7.2022 לפטור מאגרה וערובה; תשובת המשיבים מיום 28.7.2022 החלטה לפניי בקשה לפטור מאגרה וערובה במסגרת של בקשת רשות ערעור על פסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי בערעור על בית משפט השלום. עניינה של המחלוקת בין הצדדים הוא בטענת המבקשים לנזק שנגרם להם כתוצאה מכך שהמשיבה 1 לא הקנתה להם מחסנים כאשר הם רכשו ממנה דירות. כידוע, קיימים שני תנאים מצטברים למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך. המבקשים הגישו בקשה כללית לפטור מערובה ובגדרה פרטו את מצבם הכלכלי של כל אחד מהם. המבקשים תמכו טענותיהם במסמכים הנוגעים לחלק מהם ולא לכולם. ביחס למבקש 1 לא צורפו מסמכים והמבקש 1 ביקש למנוע מהצד שכנגד לעיין במסמכים הנוגעים למצבו הכלכלי. על פי המסמכים שכן צורפו, ניתן להניח כי מצבם הכלכלי של חלק מן המבקשים אינו מן המשופרים. זאת לאור הכנסותיהם, חובותיהם ובשל העובדה שהם הורים במשפחות מרובות ילדים. עניין זה גם נלמד מהעובדה שעורכי דינם הבהירו במסגרת הבקשה כי הייצוג נעשה בהתנדבות (סעיף 38 לבקשה). לצד האמור, הבקשה נעדרת טענות לגבי מצבו של המבקש 2, וחוסר זה מהווה שיקול משמעותי נגד קבלת הבקשה לפטור, שכן החובה להפקיד את הערובה מוטלת על כל אחד מהמבקשים בנפרד (ע"א 3931/19 פלוני נ' רשות הפיתוח (23.9.2019)). הבקשה אף אינה שלמה גם בעניינם של המבקשים 1, 3 ו-4. כך, ביחס למבקש 1, כאמור, כלל לא צורפו מסמכים, וביחס ליתר המשיבים הבקשה אינה מפרטת כנדרש את ניסיונות המבקשים להסתייע בסביבתם על מנת לגייס את הסכום הדרוש, או את האפשרות להיעזר בדירות שברשותם לשם תשלום הערובה. בנסיבות אלה, וגם על רקע טענות המשיבים, לא מצאתי להיעתר לבקשה לפטור מהפקדת ערובה. אוסיף עוד, בזהירות המתחייבת, כי בשים לב לכללי ההתערבות הנהוגים במסגרת של בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי", לא מצאתי כי סיכויי הערעור הם כאלה שיש בהם כדי לקבוע פטור מלא מהפקדת ערובה. עם זאת, נוכח האינדיקציות בנוגע למצבם הכלכלי של המבקשים, כמו גם בשים לב לעובדה שבית המשפט קמא לא הטיל עליהם הוצאות, מצאתי לפטור את המבקשים מתשלום האגרה ולהפחית את סכום הערובה לסכום מתון. על כן, עד ליום 28.8.2022 תופקד ערובה בסך של 8,000 ש"ח, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22049330_T02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4933/22", "ע\"א 3931/19" ]

749,162

741,423

בבית המשפט העליון רע"א 4933/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשים: 1. שלמה ביטון 2. אברהם ויינר 3. יואב יעקובוביץ 4. אדם מור נ ג ד המשיבים: 1. בונייך בנייה פתוח והשקעות בע"מ 2. רינה שמואל 3. שמעון שלום שמואל 4. אוריה שמואל 5. אביתר שמואל 6. שירה שמואל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט נ' פלקס) אשר ניתן ביום 7.6.2022 בע"א 25578-11-21 בשם המבקשים: עו"ד שי דרור; עו"ד שרית נדלר החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. על נוסח התשובה לבקשת רשות הערעור תחולנה הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות, אך המשיבים יגישו את תשובתם לבקשה עד ליום 22.9.2022. 3. אם יחפצו בכך, יוכלו המבקשים להגיש תגובה לתשובה שאורכה לא יעלה על 3 עמודים, וזאת עד ליום 2.10.2022. 4. התשובה לבקשת רשות הערעור תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשים. אי-הגשת תשובה במועד כמוה כאי-התייצבות, על כל הכרוך בכך. תגובה לתשובה, אם תוגש, תומצא במקביל לבית המשפט ובמישרין למשיבים. 5. כל חריגה ממגבלת העמודים שנקבעה בהחלטה זאת או בתקנה 140(א)(1) לתקנות תגרור אחריה חיוב בהוצאות ללא קשר לתוצאת ההליך. 6. לאחר קבלת התשובה והתגובה יוחלט על המשך הטיפול בתיק, ובית המשפט ייתן החלטה או פסק דין. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049330_F03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4933/22", "בע\"א 25578-11-21" ]

749,163

738,539

בבית המשפט העליון בג"ץ 4934/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. עמותת מרכז סיוע משפטי לעולים חדשים 2. אלכסנדר לריאנובסקי 3. אולג קאן נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. רשות האוכלוסין וההגירה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד רנאטו יאראק, עו"ד אוהד יאראק, עו"ד איתן צפריר, עו"ד דניאל טלמון החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049340_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4934/22" ]

749,164

741,454

בבית המשפט העליון בג"ץ 4934/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. עמותת מרכז סיוע משפטי לעולים חדשים 2. אלכסנדר לריאנובסקי 3. אולג קאן נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. רשות האוכלוסין וההגירה תגובה מקדמית מיום 25.8.2022 מטעם המשיבים בשם העותרים: עו"ד רנאטו יאראק, עו"ד אוהד יאראק, עו"ד איתן צפריר, עו"ד דניאל טלמון בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג, עו"ד יעל קולודני החלטה לנוכח האמור בתגובה המקדמית מטעם המשיבים, יודיעו העותרים האם הם עומדים על עתירתם, תוך שמירת זכויותיהם לנקוט בהליך המתאים. העותרים ימסרו הודעה כאמור עד ליום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049340_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4934/22" ]

749,165

741,698

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4934/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. עמותת מרכז סיוע משפטי לעולים חדשים 2. אלכסנדר לריאנובסקי 3. אולג קאן נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. רשות האוכלוסין וההגירה הודעה מטעם העותרים מיום 29.8.2022 בשם העותרים: עו"ד רנאטו יאראק, עו"ד אוהד יאראק, עו"ד איתן צפריר, עו"ד דניאל טלמון בשם המשיבים: עו"ד רן רוזנברג, עו"ד יעל קולודני פסק-דין בהמשך להודעה מטעם העותרים, אנו מורים על מחיקת העתירה, ללא צו להוצאות. מבלי לנקוט כל עמדה, זכויות הצדדים כולם שמורות. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22049340_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4934/22" ]

749,166

739,673

בבית המשפט העליון ער"א 4935/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי בבש"א 1233/22 מיום 27.6.2022 בשם המערער: עו"ד מיה פילוסוף פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי בבש"א 1233/22 מיום 27.6.2022 בה התקבלה בקשת המשיבה לעיון חוזר בהחלטת הרשמת מיום 7.3.2022 וניתנה לה הארכת מועד להגשת הליך ערעורי. 1. ביום 17.2.2022 הגישה המשיבה לבית משפט זה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 18.1.2022 בעמ"ש 49608-12-20. בבקשתה טענה המשיבה, שאינה מיוצגת, כי לא הגישה את בקשת רשות הערעור משום שחשה ברע בעת שהגיעה למזכירות בית משפט זה לצורך הגשתה. בקשה זו נדחתה בהחלטת הרשמת מיום 7.3.2022 בקבעה כי המשיבה לא הבהירה מדוע לא הגישה את ההליך הערעורי חלף הגשת הבקשה להארכת מועד, ולא תמכה את טענתה לעניין מצבה הבריאותי באסמכתא כלשהי. עוד הוסיפה הרשמת כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך אינם גבוהים מלכתחילה משמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". 2. ביום 1.5.2022 הגישה המשיבה בקשה לעיון חוזר בהחלטת הרשמת. ביום 27.6.2022, לאחר שהוגשה התנגדות המערער, קיבלה הרשמת את הבקשה והאריכה את המועד להגשת בקשת רשות הערעור עד ליום 3.7.2022. זאת בהתחשב בין היתר בכך שלבקשה לעיון חוזר צורפו אסמכתאות שיש בהן כדי לתמוך בטענת המשיבה לעניין מצבה הרפואי ביום הגעתה למזכירות בית המשפט; בכך שהמשיבה טענה כי מצבה הרפואי (התקף החרדה בו לקתה) נגרם כתוצאה מהחלטת רשמת ההוצאה לפועל שעסקה בהטלת עיקולים על רכושה לבקשת המערער, תוך שצרפה לבקשתה את ההחלטה האמורה; לעובדה שהיא לא מיוצגת; ולעובדה שהבקשה להארכת מועד הוגשה טרם חלוף המועד להגשת בקשת רשות הערעור. הרשמת ציינה כי לא נעלמו מעיניה טענות המערער וסיכויי ההליך, אולם בהתחשב במכלול הנסיבות ישנה הצדקה להארכת המועד. 3. מכאן הערעור שלפנַי. לטענת המערער, על המשיבה היה להגיש ערעור על החלטת הרשמת מיום 7.3.2022 ולא בקשה לעיון חוזר. משחלף המועד להגשת ערעור כאמור, הפכה החלטת הרשמת חלוטה ולא היה מקום לאפשר למשיבה לעקוף זאת באמצעות הגשת בקשה לעיון חוזר. המערער הוסיף כי הרשמת התעלמה מטענותיו לפיהן לא קיים בדין הליך של עיון חוזר מקום בו כלל לא נטען לשינוי נסיבות ולא היה בפועל כל שינוי נסיבות, וכי הלכה למעשה מדובר בניסיון לבצע מקצה שיפורים שאין להתיר. עוד ציין המערער כי בבקשתה המקורית של המשיבה היא עתרה להארכת מועד בת יומיים, אולם מועד זה חלף זה מכבר מבלי שהוגשה בקשת רשות הערעור בפועל. הרשמת קבעה אמנם בהחלטתה כי המשיבה סברה שעליה להמתין למתן החלטה בבקשת הארכה בטרם הגשת בקשת רשות הערעור, אולם לא היה מקום לקבל טענה זו. המערער הוסיף גם כי אין באסמכתאות שצורפו לבקשה לעיון חוזר כדי לתמוך בטענתה למצבה הרפואי ביום הגשת הבקשה להארכת מועד; כי מהמסמכים שצורפו לבקשה עולה במובהק כי המשיבה ידעה על הליכי ההוצאה לפועל עוד בחודש דצמבר 2020; וכי למערער נגרם עיוות דין והיה מקום לתת לכך את הדעת. 4. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים מעין אלו הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"פ 5025/22 חלף נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה זבולון , פסקה 3 (31.7.2022); ער"א 3866/22 טורנר נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ (31.7.2022)). לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת הרשמת בפרט נוכח העובדה שהמערער, המעוניין לשלול את אפשרותה של המשיבה לנקוט בהליך ערעורי, לא הצביע על זכות או אינטרס ממשיים שנפגעו כתוצאה מהארכת המועד (וראו בהקשר זה: ער"א 1845/22 מצליח – מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ נ' יעקב (16.3.2022)). המערער טען אמנם כי נגרם לו "עינוי דין בלתי סביר", אולם זאת בהתבסס על טענה כללית בלבד בדבר התמשכות ההליכים בין הצדדים. בכך לא די. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049350_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 49608-12-20", "ער\"פ 5025/22" ]

749,167

738,629

בבית המשפט העליון בג"ץ 4937/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. בית הדין הרבני הגדול בקשת העותר מיום 20.7.2022 לפטור מתשלום אגרה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 28.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22049370_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4937/22" ]

749,169

740,980

בבית המשפט העליון בג"ץ 4937/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. בית הדין הרבני הגדול בקשת העותר מיום 20.7.2022 לפטור מתשלום אגרה; תשובת המשיבה 1 מיום 7.8.2022 החלטה הבקשה לפטור מתשלום אגרה נדחית. זאת, בין היתר, מפני שהעותר לא הציג תלושי שכר (על אף שציין כי הוא עובד כשכיר), וגם לא הציג תדפיס תנועות בחשבון בנק. העותר הציג אמנם דף של חשבון הבנק עם יתרתו, אולם היתרה הייתה נכונה לסוף אפריל, בעוד שהבקשה הוגשה כשלושה חודשים אחר כך. נוסף על כך, עד כמה שניתן להבין מהתדפיס מדובר ביתרה לאחר משיכת סכום משמעותי מהבנק. האגרה תשולם עד ליום 31.8.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22049370_T02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4937/22" ]

749,170

742,675

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4937/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. בית הדין הרבני הגדול עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' שטיין: 1. במסגרת העתירה שלפנינו מבקש העותר – אשר בהליך שלפנינו מייצג את עצמו – את התערבותנו בשני אלה: (1) החלטת בית הדין הרבני הגדול (להלן: בית הדין הגדול ) לדחות בקשת-רשות-ערעור שהגיש העותר על החלטת בית הדין הרבני האזורי אשקלון (להלן: בית הדין האזורי ), במסגרתה חוייב העותר לשלם למשיבה 1 סך של 51,000 ש"ח; (2) התעלמותו הנטענת של בית הדין האזורי מ"עשרות בקשות ותגובות" שהוגשו בהליכים המתנהלים בעניינו של העותר בבית הדין. 2. לשם הנוחות, ומכיוון שהנושאים המועלים בעתירה אינם קשורים זה לזה, אדון בכל אחד מהנושאים הללו בנפרד. 3. ביחס לנושא הראשון טוען העותר לפנינו, כפי שטען לפני בית הדין הגדול, שמזה כשנה וחצי הוא אינו מקבל את החלטות בית הדין האזורי בעניינו באמצעות הדואר האלקטרוני. פניותיו הרבות של העותר למערכת בתי הדין בנושא, כך נטען, לא הועילה והמערכת לא פעלה מספיק על-מנת לתקן את התקלה. לטענת העותר, תקלה זו הביאה לכך שההליך בעניינו מתנהל בפועל במעמד צד אחד, דבר שהוביל בסופו של יום לפתיחת תיק הוצאה לפועל נגדו, ואף ההחלטה בעניין זה נודעה לו זמן רב לאחר שהתקבלה. 4. דין העתירה בעניין זה להידחות על הסף. כמתואר בהחלטת בית הדין הגדול מיום 20.6.2022, בית הדין האזורי ניסה ככל יכולתו לעזור ולהמציא לעותר את ההחלטות בעניינו. כך, בית הדין הגדול מצטט תכתובות מהתיק בעניינו של העותר, כדלקמן: "ניסיתי [להתקשר לעותר – א.ש.] היום הוא לא ענה. לפי החלטה מיום 7/3 לעזור לו . הוא הופיע במזכירות בית הדין ביום 8/3 טוען שלא מצליח לפתוח את ההחלטות בתיק. הסברתי לו שעליו לפנות למוקד *5889 כאשר ישנה תקלה, הוא אומר שהוא עובד ואין לו זמן. כמו כן ניסיתי לעזור לו ולהסביר לו שאולי נוריד את המייל והוא יקבל בדואר רגיל את ההחלטות וכו', אך הוא אמר שזה מגיע אחרי 3 שבועות, ואם יהיה משהו והוא ירצה לערער הוא יכול לפספס את זה, ולא היה מעוניין. עוד הסברתי לו שיש לו עו"ד והוא מקבל את כל החומר ויכול לעדכן אותו ." (ההדגשה הוספה – א.ש.) ודוגמא נוספת: "בהמשך להחלטת ביה"ד יצרתי קשר עם [העותר] ויידעתי אותו על החלטת ביה"ד." 5. התמונה העולה מהדברים היא שבית הדין פעל ככל יכולתו על-מנת לסייע לעותר לקבל את החלטות בית הדין, אולם העותר התעקש לקבל את אותן החלטות באמצעות דואר אלקטרוני דווקא, ואף התעקש שבית הדין יפעל לתיקון התקלה מבלי שהוא עצמו מוכן לפנות למוקד הרלבנטי. יתרה מכך: על-פניו נראה שהעותר היה מיוצג בהליכים בעניינו, לרבות ההליך בפני בית הדין הגדול, ולא נטען שבא-כוחו של העותר לא קיבל את ההחלטות בעניינו. 6. לכך אוסיף שבעתירה שלפנינו טען העותר שבפועל ההחלטות מגיעות אליו בסיועה של עורכת דין המייצגת אותו בעניינים אחרים. 7. נוכח האמור, נראה שלא נפל כל פגם בהתנהלות בתי הדין בעניינו של העותר; ובכל מקרה, בוודאי שלא נגרם לו שום עיוות דין. מכאן שדין העתירה בנושא זה להידחות על הסף באין עילה להתערבותנו בהחלטת בית הדין הגדול. 8. באשר לנושא השני – גם בעניינו דין העתירה להידחות על הסף. ככל שהעותר סבור שבית הדין האזורי אינו נוהג בו כראוי ומתעלם מכתבי הטענות אותם הוא מגיש, הרי שעומד לו סעד חלופי בדמות הגשת השגה מתאימה לבית הדין הגדול. 9. סוף דבר: העתירה שלפנינו הינה מיותרת בתכלית, והיא נדחית בזאת. העותר יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 1,500 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4937/22" ]

749,171

738,556

בבית המשפט העליון בג"ץ 4939/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרות: 1. התאחדות הקבלנים בוני הארץ 2. הקרן לעידוד ופיתוח ענף הבניה נ ג ד המשיבים: 1. כנסת ישראל 2. שר הבינוי והשיכון 3. שר המשפטים 4. מועצת מקרקעי ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד איה רייך-מינא; עו"ד ינון חימי החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049390_A01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4939/22" ]

749,173

743,042

בבית המשפט העליון בג"ץ 4939/22 - א' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרות: 1. התאחדות הקבלנים בוני הארץ 2. הקרן לעידוד ופיתוח ענף הבניה נ ג ד המשיבים: 1. כנסת ישראל 2. שר הבינוי והשיכון 3. שר המשפטים 4. מועצת מקרקעי ישראל בקשה מטעם המשיבים 4-2, בהסכמה, למתן ארכה להגשת תגובה מקדמית עד ליום 20.11.2022 בשם המשיבים 4-2: עו"ד יצחק ברט החלטה כמבוקש וכמוסכם; עד יום 20.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049390_O03.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4939/22" ]

749,174

740,686

בבית המשפט העליון בע"מ 4942/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מיום 20.7.2022 לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מטעם המשיבה מיום 7.8.2022 החלטה 1. ההליך שבכותרת נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.5.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי בה נדחתה בקשת המבקש למתן פטור מהפקדת ערובה. 2. המבקש עותר לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. בבקשה נטען כי יש להחיל את הפטור הסטטוטורי מתשלום אגרה הקבוע בתקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: תקנות האגרות ), אף על בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". לטענת המבקש, אמנם ברע"א 3898/07 אחים טופז יהלומים טופז מרבי נ' בנק הפועלים לישראל בע"מ (31.10.2007) (להלן: עניין אחים טופז ), נקבע כי הפטור הסטטוטורי האמור חל רק על ערעור ב"גלגול שני" על החלטה בענייני אגרה, ואולם לנוכח השינוי הנורמטיבי שחל עם התקנתן של תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סד"א החדשות ), שבהן אוחדו דינים שונים המתייחסים לערעור ולבקשת רשות ערעור, הרי שיש לאחד את הדין אף בעניין זה, ולקבוע כי הפטור הסטטוטורי הקבוע בתקנה 20(4) לתקנות האגרות, חל אף ביחס לבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בענייני אגרה. בנוסף לכך, טוען המבקש כי אף נסיבותיו הפרטניות מצדיקות מתן פטור מתשלום האגרה והפקדת הערובה. 3. המשיבה מתנגדת לבקשה, ובתשובתה טענה, בין היתר, טענות בדבר התנהלותו הדיונית של המערער העולה לדבריה כדי ניצול הליכי המשפט לרעה. 4. לאחר העיון בבקשה ובתשובה לה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי, כך שיינתן פטור מתשלום אגרה בהליך והערובה תעמוד על סכום מתון של 2,000 ש"ח. 5. בפתח הדברים אציין כי לא מצאתי לקבל את טענת המבקש בדבר השינוי הנורמטיבי המצדיק לטענתו את החלת הפטור הקבוע בתקנה 20(4) לתקנות האגרות אף על בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בענייני אגרה. אמנם כן, תקנות סד"א החדשות איחדו את הדינים החלים על בקשות רשות ערעור ועל ערעורים בהיבטים שונים (ראו פרק י"ז לתקנות סד"א החדשות). ואולם, אין באיחוד הדינים האמור כדי לבטל את ההבחנות בין ההליכים (וראו למשל את ההוראה המיוחדת לבקשת רשות ערעור בתקנה 149 לתקנות סד"א החדשות). יתר על כן, ההבחנה בעניין אחים טופז התמקדה בהבדלים שבין ערעור (או בקשת רשות ערעור) ב"גלגול שני" לבין בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", ולא בהבדלים שבין ערעור לבין בקשת רשות ערעור. בהחלטה בעניין אחים טופז נקבע כי "כאשר עסקינן בגלגול שלישי, לאחר שסוגיית האגרה כבר נבחנה על ידי שתי ערכאות ובירורה בפני ערכאה שלישית מותנה בכך שיש בהליך אינטרס ציבורי כללי, אין הצדקה לפטור אוטומטי מחיוב באגרה " (עניין אחים טופז , פסקה 9). 7. ואמנם, ההבחנה האמורה בין השגה ערעורית שניה לבין השגה ערעורית שלישית נותרה בעינה אף לאחר התקנתן של תקנות סד"א החדשות, והיא עוגנה, בין היתר, בתקנה 148א לתקנות. משכך, לא מצאתי כי הבסיס הנורמטיבי העומד ביסוד ההחלטה בעניין אחים טופז השתנה, או כי קיימת הצדקה עדכנית אחרת לקבוע כי הפטור הקבוע בתקנה 20(4) לתקנות האגרות חל באופן גורף אף על בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בענייני אגרה. 8. לצד זאת, לנוכח הנסיבות הפרטניות במקרה דנן, מצאתי כאמור להורות על פטור מתשלום אגרה ועל הפקדת ערובה בסכום מתון של 2,000 ש"ח. למסקנה זו הגעתי בשים לב למהות ההליך ולרצון להימנע מ"מעגל דיוני שוטה" ולאינדיקציות לקשיים כלכליים מחד גיסא, וכן לסיכויי ההליך שאינם נחזים להיות גבוהים לנוכח אמת המידה להתערבות בשיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה מאידך גיסא (ראו והשוו: ע"א 3415/22 פלוני נ' פלוני (24.5.2022)). 9. הערובה בסכום של 2,000 ש"ח תופקד עד ליום 23.8.2022 שאם לא כן עשוי ההליך להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049420_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3415/22" ]

749,178

741,378

בבית המשפט העליון בע"מ 4942/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן) אשר ניתן ביום 12.5.2022 בע"ר 1976-05-22 בשם המבקש: עו"ד רענן בן טובים החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן ) (להלן: בית משפט קמא ) אשר ניתן ביום 12.5.2022 בע"ר 1976-05-22 ואשר דחה את ערעורו של המבקש על החלטת הרשמת/שופטת ר' ערקובי מבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו אשר ניתנה ביום 6.3.2022 בעמ"ש 33775-04-21 בגדרה נדחתה בקשתו של המבקש לפטור מהפקדת ערבון. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. הכרעותיו של בית משפט קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית משפט קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. למעלה מן הצורך, אציין כי הכרעותיו של בית משפט קמא נסובות על עניין דיוני מובהק בו נתון לו שיקול דעת רחב שבו אין אנו נוהגים להתערב, אלא במקרים חריגים ובהימצא פגם בהחלטה שיורד לשורש העניין (ראו: רע"א 2315/13 שוקר נ' ‏ INSPECTS LTD , פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14 שוקר נ' אינספקס בע''מ , פסקה 4 (19.5.2014); רע"א 4641/16 בנישו נ' שטרית , פסקה 2 (23.6.2016)). הבקשה שלפניי אינה מצביעה על פגם כזה: בהחליטו כפי שהחליט, בית משפט קמא הפעיל כהלכה את שיקול דעתו, במסגרתו הוערכו ויושמו כדבעי השיקולים הרלבנטיים להכרעה בבקשה לפטור מהפקדת ערבון. 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. 7. לנוכח האמור, ובשים לב להחלטתי ברע"א 4329/22 מיום 21.8.2022, יתר בקשותיו של המבקש במסגרת הליך זה התייתרו – ואיני נדרש להכריע בהן. 8. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות . ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049420_F03.docx ימ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 33775-04-21", "רע\"א 2315/13", "רע\"א 1437/14", "רע\"א 4641/16" ]

749,179

738,566

בבית המשפט העליון בג"ץ 4946/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: דאוד נסאר נ ג ד המשיבים: 1. מועצת התכנון העליונה 2. מפקד כוחות צה"ל עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד סני חורי החלטה במכלול הנסיבות, המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 21.8.2022. ניתן בזאת צו ארעי המורה למשיבים להימנע מנקיטת הליכי אכיפה ביחס לנכס מושא הבקשה לצו ביניים, וזאת עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049460_A01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4946/22" ]

749,185

740,717

בבית המשפט העליון בג"ץ 4946/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: דאוד נסאר נ ג ד המשיבים: 1. מועצת התכנון העליונה 2. מפקד כוחות צה"ל תגובת מקדמית ובקשה לדחיית העתירה על הסף מיום 15.8.2022 בשם העותר: עו"ד סני חורי בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג החלטה נוכח האמור בפסקאות 7 ו-10 לתגובה המקדמית מטעם המשיבים, העותר יגיש הודעה עד ליום 21.8.2022 ובה יבהיר האם הוא חוזר בו מן העתירה. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049460_A02.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4946/22" ]

749,186

740,989

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4946/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת ר' רונן העותר: דאוד נסאר נ ג ד המשיבים: 1. מועצת התכנון העליונה 2. מפקד כוחות צה"ל עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים; תגובה מקדמית מטעם המשיבים מיום 15.8.2022; הודעה מטעם העותר מיום 19.8.2022 בשם העותר: עו"ד סני חורי בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין נוכח הודעת העותר ולפיה הוא חוזר בו מעתירתו לאחר שנתן דעתו לאמור בתגובת המשיבים – אנו מורים בזאת על מחיקת העתירה, ללא צו להוצאות. ממילא מתייתרת הבקשה לצו ביניים. הצו הארעי שניתן ביום 20.7.2022 – מבוטל. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22049460_A03.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4946/22" ]

749,187

738,567

בבית המשפט העליון בג"ץ 4948/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרות: בכ"ר גנים איכות בע"מ ואח' נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל - משרד החינוך 2. מדינת ישראל - משרד האוצר עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד יעל טישלר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049480_A01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4948/22" ]

749,189

743,023

בבית המשפט העליון בג"ץ 4948/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרות: בכ"ר גנים איכות בע"מ ו-29 אח' נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד החינוך 2. מדינת ישראל - משרד האוצר בקשה מיום 18.9.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותרות: עו"ד יעל טישלר בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן החלטה מבלי שנעלמה מעיני עמדת העותרות, המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית עד ליום 20.11.2022. יש לצפות כי ייעשה כל מאמץ להימנע מבקשות ארכה נוספות. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049480_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4948/22" ]

749,190

739,355

בבית המשפט העליון בש"פ 4950/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. חסן אזברגה 2. מוחמד אזברגה 3. עומר אזברגה בקשה (רביעית) להארכת מעצרם של המשיבים 3-1 מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשפ"ב (25.7.2022) בשם המבקשת: עו"ד תום קובצ'י, עו"ד שרה טל, עו"ד הינד נאבלסי בשם המשיב 1: עו"ד אסתר בר ציון בשם המשיב 2: עו"ד אריאל פיצ'וטקה בשם המשיב 3: עו"ד שאדי כבהא החלטה 1. בפני בקשה להארכת מעצר רביעית של המשיבים 3-1 מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, החל מיום 3.8.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בעניינם בתפ"ח 15815-02-21 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם. 2. מקורה של הבקשה בהליך שבו שלושת המשיבים הם חלק מן הנאשמים לפי כתב אישום שהוגש ביום 8.2.2021 לבית המשפט המחוזי ונסב על אירוע רצח מיום 28.12.2020. כתב האישום, כפי שתוקן (בחמישית) ביום 20.7.2022, מייחס לנאשמים, הנמנים עם משפחת אזברגה, קשירת קשר להמית אחד מבני משפחת אבו צעלוק כחלק מנקמת דם והוצאת התכנית האמורה לפועל, כמתואר להלן. 3. ביום האירוע לפנות בוקר נרצח סלמאן אזברגה, אביהם של נאשמים 2-1 בכתב האישום. על-פי הנטען, מאחר שהמעשה יוחס למשפחת אבו צעלוק, כחלק מסכסוך דמים בין שתי משפחות בעיר לוד, התארגנו המשיבים ויתר הנאשמים, כמו גם אנשים אחרים (להלן: החבורה ), במטרה להמית אחד מבני אותה משפחה. אותה עת, בני משפחת אבו צעלוק החלו במילוט מהעיר לוד עם ליווי משטרתי (להלן: השיירה ). בכתב האישום נטען כי עם יציאתה של השיירה לדרך, החלה החבורה לעקוב אחריה בארבעה כלי רכב, שבאחד מהם נסע המשיב 3 (נאשם 5) ובאחר נסעו המשיבים 2-1 (נאשמים 4-3 בהתאמה) יחד עם נאשם 2. כתב האישום מגולל מסכת עובדתית מפורטת שכוללת נסיעה של בני החבורה במתכונת פרועה ומסוכנת, והכול כדי לחמוק מן השוטרים מצד אחד, ולפגוע במשפחת אבו צעלוק מצד אחר. ביחס למשיב 3 צוין כי לאחר מרדף הוא עצר את רכבו במתחם של משפחת אזברגה בעיר לוד וניידת משטרה הגיעה בעקבותיו. בשלב זה כמאה אנשים מבני משפחת אזברגה הגיעו למקום כשהם מצוידים באלות, מוטות ברזל ואבנים, ותקפו את השוטרים. אלה מילטו את המשיב 3 מהמקום, הוציאו חפצים מרכבו והבעירו אותו. במקביל, כך נטען בכתב האישום, השיירה המשיכה בנסיעה. בסמוך לשעה 9:25 שלושת כלי הרכב הנותרים של החבורה חברו זה לזה, וזמן קצר לאחר מכן איתרו את השיירה בכביש 6 ונצמדו אליה. בשלב זה, על-פי האמור בכתב האישום, אחד מכלי הרכב של החבורה ניגח את כלי הרכב של משפחת אבו צעלוק, ומיד לאחר מכן נורו מתוכו לפחות שלוש עשרה יריות מטווח קצר לעברם. יוער כי על-פי כתב האישום, אין זה כלי הרכב שבו נסעו המשיבים 2-1. כתוצאה מכך אחד מכלי הרכב בשיירה הידרדר לתעלה בצד הכביש ושני נוסעיו נפגעו אנושות מהירי. אחד מהם מצא את מותו באירוע, והשני עבר סדרת טיפולים וניתוחים ונכון למועד הגשתו של כתב האישום מאושפז עדיין בבית חולים. מיד לאחר ביצוע הירי נמלטו שלושת כלי הרכב של חוליית החיסול במהירות מופרזת והחלו בפעולות של שיבוש והשמדת ראיות. 4. בעקבות המעשים המתוארים יוחסו לנאשמים עבירות רבות. בכלל זה, יוחסו למשיבים (ולנאשמים אחרים) עבירות של רצח בנסיבות מחמירות בצוותא חדא לפי סעיפים 301א(א)(1), (9) ו-29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ), ניסיון רצח בצוותא חדא (ריבוי עבירות) לפי סעיפים 305(1) ו-29 לחוק, חבלה חמורה בנסיבות מחמירות לפי סעיפים 333 ו-335(א)(1)-(2) לחוק, וכן נשיאת נשק ותחמושת בצוותא חדא לפי סעיפים 144(ב) ו-29 לחוק. עוד יוחסו למשיבים ולנאשמים אחרים עבירות של השמדת ראיה בצוותא חדא לפי סעיפים 242 ו-29 לחוק ושיבוש מהלכי משפט בצוותא חדא לפי סעיפים 244 ו-29 לחוק. נוסף על כך, למשיב 3 יוחסו עבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו לפי סעיף 275 לחוק ומעשי פזיזות ורשלנות לפי סעיף 338(א)(1) לחוק. 5. המשיב 1 נעצר ביום האירוע, 28.12.2020, והמשיב 2 נעצר למחרת היום. המשיב 3 נעצר ביום 17.1.2021. מעצרם של המשיבים כולם הוארך מעת לעת. יוער כי חלק מהמעורבים האחרים בפרשה נעצרו בשלב מאוחר יותר והוגש נגדם כתב אישום נפרד. ביום 19.7.2022 קיבל בית המשפט המחוזי בקשה לאיחוד משפטים, וביום 20.7.2022 הוגש כאמור כתב אישום מתוקן, שבו המשיבים הם נאשמים 5-3. 6. בד בבד עם הגשתו של כתב האישום הוגשה בקשה למעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם. בו ביום הסכימו באי-כוחם לקיומו של ניצוץ ראייתי ובית המשפט המחוזי הורה על מעצרם עד למתן החלטה אחרת (מ"ת 15842-02-21, השופטת מ' גרינברג ). 7. ביום 21.11.2021, לאחר שהוגשו טיעונים בכתב באשר לקיומן של ראיות לכאורה והתקיימו שני דיונים בעניין זה, קבע בית המשפט המחוזי כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתם של המשיבים (השופט ע' דרויאן-גמליאל ). בהמשך לכך, ביום 23.11.2021 נקבע כי בשים לב לכך שלמשיבים מיוחסת, בין השאר, עבירה של רצח, ועל רקע מסוכנות גבוהה מאד הנשקפת מהם, אין מקום להפנותם לקבלת תסקיר מעצר מטעם שירות המבחן. בהחלטה צוין עוד כי המשיב 1 תרם לביצוע והיה חלק מהמעגל המרכזי של העבירות, וכן כי המשיב 2 נסע ברכב שהיה חלק משמעותי ופעיל בתכנית הרצח ובהוצאתה לפועל ולא ניתן להחריג אותו מהמסוכנות של יתר המעורבים. כמו כן נקבע כי המשיב 3 – הגם שנהג ברכב לבדו – הוכיח דבקות במטרה הנפשעת והיה חלק בלתי-נפרד מהתכנון ומהביצוע. לפיכך נקבע כי אף הוא מצוי במעגל הפנימי של הביצוע ומסוכן כשאר המשיבים. עד צוינה בהקשרו של המשיב 3 העובדה שברח ונעלם לאחר ביצוע המעשים. אשר על כן, הורה בית המשפט המחוזי על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים נגדם. 8. להשלמת התמונה יצוין כי בקשה לעיון חוזר שהגיש המשיב 3, ואשר נסבה על טענה לכרסום בראיות התביעה, נדחתה ביום 5.7.2022. 9. כאמור בפתח הדברים, בפני בקשה רביעית להארכת מעצרם של המשיבים מעבר לתשעה חודשים. בטרם אדרש לטענות הצדדים ביחס לבקשה הנוכחית, יצוין עוד כי בשלוש הפעמים הקודמות הוארך המעצר לאחר שניתנה לכך הסכמתם של המשיבים. 10. באשר להתקדמותו של ההליך העיקרי, התיק מצוי בעיצומה של פרשת התביעה, ועד כה התקיימו תשעה דיוני הוכחות. עיכוב מסוים בשמיעת הראיות נגרם בשל הבקשה לאיחוד משפטים. לעת הזו קבועים ששה מועדים נוספים עד לחודש ינואר 2023. 11. לטענת המדינה, יש מקום להארכת המעצר, בהתחשב במסוכנות המופלגת העולה מכתב האישום, שבו העבירה העיקרית, אם כי לא היחידה, המיוחסת למשיבים היא רצח בנסיבות מחמירות בצוותא חדא. המדינה עומדת על כך שהמשיבים פעלו מתוך מניע של נקמת דם וניסו לפגוע באופן חסר הבחנה בבני משפחת אבו צעלוק. עוד מדגישה המדינה כי מעשיהם של המשיבים בוצעו חרף הליווי המשטרתי, ומשכך הם "מלמדים על תעוזה יוצאת דופן והעדר מורא מוחלט מפני החוק". 12. המשיבים מתנגדים להארכת מעצרם. על-פי הנטען, החלק המיוחס להם בכתב האישום הוא מצומצם לעומת הנאשמים האחרים, ועדים רבים הנשמעים בדיוני ההוכחות כלל אינם נוגעים להם. לפיכך, נטען כי ההליך בעניינם "תקוע" ומתעכב באופן משמעותי. בהקשר זה, צוין כי על-פי תכנית שמיעת העדים בחודשים הקרובים לא צפויים להישמע כלל עדים שהמשיבים מעוניינים כעת בחקירתם. עוד נטען ביחס למשיבים 2-1 כי מדובר באנשים צעירים נטולי עבר פלילי. ביחס למשיב 3 צוין כי מדובר במי שהחלק המיוחס לו הוא מצומצם ביותר, קודם לאירוע הירי ומתרחש במקום אחר. לנוכח כל האמור, המשיבים טוענים כי למצער יש מקום להורות על הזמנת תסקירים בעניינם. 13. לאחר ששקלתי את הדברים הגעתי לכלל מסקנה, לא בלי התלבטות, כי יש מקום לקבל את הבקשה להארכת מעצר, ובמקביל להורות על הזמנתם של תסקירי מעצר בעניינם של המשיבים. אכן, העבירות המיוחסות למשיבים מצויות ברף החומרה הגבוה ביותר, ונוגעות להתרחשות פלילית בעלת אופי מאיים ואלים. לצד זאת, חרף מהותו של כתב האישום, אני סבורה שההתמשכות הצפויה של המשפט, בין היתר לנוכח איחוד משפטם של המשיבים עם משפטם של מעורבים נוספים בפרשה, מצדיקה בעת הזו הזמנת תסקירים ביחס לכל אחד מן המשיבים. כתב האישום הוגש לפני כשנה וחצי, והמשיבים נעצרו לראשונה עוד קודם לכן. ההחלטה על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים מבלי להפנותם לקבלת תסקיר הייתה אמנם נכונה לשעתה, אך זו התקבלה בחודש נובמבר 2021. 14. על רקע זה, ובהתחשב בחלוף הזמן ובקצב התקדמותו של ההליך העיקרי בעניינם של המשיבים, אני סבורה כי כעת הכף נוטה להגשת תסקירי מעצר לשם בחינה של מידת מסוכנותם של המשיבים והאפשרות לאיינה באמצעות חלופת מעצר, מבלי לנקוט בשלב זה כל עמדה לגוף הדברים. התסקירים יוגשו לבית המשפט המחוזי לא יאוחר מיום 11.9.2022. לאחר מכן בית המשפט המחוזי יחליט בשאלת המשך מעצרם של המשיבים מאחורי סורג ובריח כחכמתו, וטענות הצדדים שמורות לעניין זה. 15. אשר על כן, אני מורה בזאת על הארכת מעצרם של המשיבים 3-1 מיום 3.8.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בתפ"ח 15815-02-21 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, לפי המוקדם, ובכפוף להזמנת תסקירים כמפורט בפסקאות 14-13 לעיל. ניתנה היום, ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049500_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 15842-02-21" ]

749,194

738,558

בבית המשפט העליון בג"ץ 4951/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: תומכי מח"צ לקורונה נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- משרד הבריאות 2. ד"ר שרון אלרעי פרייס ו-24 אח' עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד יאיר נהוראי; עו"ד איתן להמן החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 4.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049510_A01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4951/22" ]

749,195

741,848

בבית המשפט העליון בג"ץ 4951/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: תומכי מח"צ לקורונה נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – משרד הבריאות 2. ד"ר שרון אלרעי פרייס ו-24 אח' תגובה מקדמית מיום 5.9.2022 מטעם המשיב 1 בשם העותרת: עו"ד יאיר נהוראי, עו"ד איתן להמן בשם המשיב 1: עו"ד ערין ספדי-עטילה החלטה נוכח האמור בתגובה המקדמית, העותרת תבהיר עד ליום 8.9.2022 האם היא עומדת על עתירתה. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049510_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4951/22" ]

749,196

742,726

בבית המשפט העליון בג"ץ 4951/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: תומכי מח"צ לקורונה נ ג ד המשיבים: 1. משרד הבריאות 2. ד"ר שרון אלרעי פרייס ו-24 אח' הודעה מיום 7.9.2022 מטעם העותרת בשם העותרת: עו"ד איתן להמן בשם המשיב 1: עו"ד ערין ספדי-עטילה החלטה 1. המשיב 1 יגיש תגובה משלימה ובה יגיב לאמור בהודעת העותרת מיום 7.9.2022, לרבות לטענה בדבר המשך פעילותה של הוועדה מושא העתירה אף לאחר חודש מרץ 2021 (כמפורט בסעיפים 13 ו-19 להודעה זו). כמו כן, המשיב 1 יבהיר מהי הפרקטיקה הנוהגת במשרד הבריאות ביחס להסדרי ניגוד עניינים החלים על חבריהן של ועדות מן הסוג הנדון וכן יתייחס לסוגיה של פסיקת הוצאות, ככל שהוא סבור שדין העתירה להידחות. 2. התגובה המשלימה תוגש עד ליום 22.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049510_A03.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4951/22" ]

749,197

740,756

בבית המשפט העליון בש"א 4952/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. דבורה חיה בקון 2. נתן קופולוביץ 3. יחזקאל קופולוביץ נ ג ד המשיבה: מיכל ראובן בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד אריה איזקסון החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 38780-04-22 המתנהל בבית משפט השלום בירושלים, עם הדיון בת"א 35368-06-22 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על פסק בוררות שניתן ביום 10.4.2022 על-ידי בית הדין התורני "שלום ואמת" בירושלים. ההליך בת"א 38780-04-22 (שלום ירושלים) נסוב על בקשת המבקשים לאישור פסק הבוררות, ואילו ההליך בת"א 35368-06-22 (שלום פתח תקווה) נסוב על בקשת המשיבה לביטולו. בבקשה צוין כי ההליך בת"א 38780-04-22 נמחק לפי בקשת המשיבה, ובהתאם להחלטתו של בית משפט השלום בירושלים מיום 20.6.2022, וזאת לאור פתיחת התיק המקביל בבית המשפט בפתח תקווה. עוד צוין, כי הבקשה שלפניי הוגשה בעקבות החלטתו של בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 18.7.2022, בה נקבע כי על הצדדים לפנות לבית משפט זה בבקשה לאיחוד הדיון בהליכים. 3. דין הבקשה להידחות. כפי שצוין בבקשה, וכפי שעולה מעיון בתיקי בית המשפט, ההליך שהוגש בת"א 38780-04-22 (שלום ירושלים) נמחק לפי בקשת המשיבה ובהתאם להחלטתו של בית משפט השלום בירושלים מיום 20.6.2022. בנסיבות אלו, לא ניתן להורות על איחוד הדיון בתובענות. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049520_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4952/22" ]

749,198

739,275

בבית המשפט העליון בש"א 4957/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ העברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד מעין דקלו החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 66121-01-22 מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בבאר שבע. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בתל ערד, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בערד. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתאד"מ 66121-01-22 (שלום הרצליה) יועבר אפוא לבית משפט השלום בבאר שבע. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049570_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4957/22" ]

749,211

739,402

בבית המשפט העליון בש"א 4958/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: אחמד נעים נ ג ד המשיבים: 1. איי די איי חברה לביטוח בע"מ 2. דנה אריה 3. מנורה חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד וג'די דלה החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתא"מ 4322-05-20 מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בנצרת או לאחד מבתי משפט השלום במחוז צפון. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר עפולה, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בעפולה וביפיע. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתא"מ 4322-05-20 (שלום פתח תקווה) יועבר אפוא לבית משפט השלום בנצרת. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049580_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4958/22" ]

749,212

739,276

בבית המשפט העליון בש"א 4960/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. עומר אבו גליון 3. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד ארז זלסקי החלטה לתגובת המשיב 2 עד ליום 7.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049600_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4960/22" ]

749,217

740,354

בבית המשפט העליון בש"א 4960/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. עומר אבו גליון 3. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ הוגשה תגובה מטעם המשיב 2 בשם המשיב 2: עו"ד מטאלקה עדאל החלטה המבקש ימציא למשיב 2 את הבקשה להעברת מקום הדיון, ככל שלא עשה כן עד כה, עד ליום 14.8.2022. תגובת המשיב 2 לבקשה תוגש עד ליום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049600_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4960/22" ]

749,218

741,592

בבית המשפט העליון בש"א 4960/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. עומר אבו גליון 3. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד ארז זלסקי בשם המשיב 2: עו"ד עדאל מטאלקה החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 51385-03-20 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת, עם הדיון בתא"מ 61658-07-20 המתנהל בבית משפט השלום ברחובות. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. המשיבות 1 ו-3 מסכימות לבקשה. 3. בתגובתו מיום 22.8.2022 הודיע המשיב 2 כי הוא מסכים לבקשה, אך מבקש כי הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בקרית גת, בו הוגשה התביעה בתא"מ 51385-03-20. כן טען המשיב 2 כי המבקשת לא פנתה אליו טרם הגשת הבקשה ועתר בשל כך לחיובה בהוצאות. 4. דין הבקשה להתקבל מטעמיה. באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד, ולפי הכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בקרית גת, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן. 5. אשר על כן, הדיון בתא"מ 61658-07-20 (שלום רחובות) יועבר לבית משפט השלום בקרית גת ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 51385-03-20. בנסיבות דנן, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049600_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4960/22" ]

749,219

738,569

בבית המשפט העליון בג"ץ 4962/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי ת"א עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד אבי אוחנה החלטה היועץ המשפטי לשיפוט הרבני יגיש תגובה קצרה לעתירה למתן צו ביניים עד היום בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049620_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4962/22" ]

749,223

738,697

בבית המשפט העליון בג"ץ 4962/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי ת"א עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים; תגובה מטעם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד שירה בן אלי החלטה לנוכח ההשתלשלות המתוארת בתגובתו של היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, יודיע העותר עד ליום 25.7.2022 האם הוא עומד על עתירתו. בהודעתו יפרט העותר בין השאר האם הוא מילא אחר התנאים שנקבעו בהחלטתו של בית הדין הרבני הגדול לצורך שחרורו בערבות. ניתנה היום, כ"ב בתמוז התשפ"ב (21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049620_A02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4962/22" ]

749,224

739,024

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4962/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' אלרון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי תל-אביב בקשה מיום 25.7.2022 למחיקת העתירה הודעת עדכון מטעם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני מיום 26.7.2022 בשם העותר: עו"ד אבי אוחנה בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד שירה בן אלי פסק-דין כמבוקש, העתירה נמחקת בזאת. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. החזר אגרה על-פי התקנות. ניתן היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22049620_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4962/22" ]

749,225

738,681

בבית המשפט העליון רע"פ 4963/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: דוד מנשירוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת הבכירה מ' ברנט וכב' השופטים ש' בורנשטין ו- י' טויסטר ישראלי ) בעפ"ג 29874-03-22 מיום 26.06.2022 בשם המבקש: עו"ד ד"ר ניר דוד החלטה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת הבכירה מ' ברנט וכב' השופטים ש' בורנשטין ו- י' טויסטר ישראלי ) בעפ"ג 29874-03-22 מיום 26.06.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופט ד' קלייטמן ) בת"פ 62076-06-20 מיום 06.02.2022. רקע והליכים קודמים 1. המבקש הורשע בהתאם להודאתו, ובמסגרת הסדר טיעון, בביצוע עבירה של תקיפה הגורמת חבלה ממשית, לפי סעיף 380 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. כפי שעולה מכתב האישום המתוקן, ביום 18.06.2020 שהה המבקש ביחד עם אחיו (להלן: האח ) ואנשים נוספים במועדון "הקאסה 61" בפתח תקווה (להלן: המועדון ). באותו מועד שהה גם המתלונן במועדון עם יחד עם חבריו (להלן: החברים ). 2. בשעה 02:23, לערך, התפתחה במועדון קטטה רבת משתתפים. בהמשך, הלך האח ביחד עם האנשים הנוספים לחניון, כשבאותן נסיבות הלכו אחריהם המתלונן והחברים. המתלונן והחברים החלו לרוץ אחר האח ולתקוף אותו כשבידי המתלונן ואחד החברים פרופיל אלומיניום (להלן: המוט ). האח הוציא אלת עץ מרכבו, כשבמקביל החל המבקש לרוץ במורד החניון לכיוון ההתקהלות. המבקש והאח דלקו אחר המתלונן וחבריו, כשבידו של האח האלה, בידם של המתלונן והחבר הנוסף מוט ובידו של המבקש סכין. 3. לאחר מרדף המבקש והאח השיגו את המתלונן ובעת ששכב שרוע על הארץ הכה אותו המבקש בבעיטות ואגרופים. המתלונן משך את האלה מידו של האח ודקר אותו באמצעות סכין. בתגובה לכך, היכה המבקש את המתלונן באגרופים כשבידו סכין. כתוצאה מכך, נגרם למתלונן פצע דקירה שטחי באורך 2 ס"מ בחזה, אשר הצריך תפירה. 4. לאור האמור, הוגש כתב אישום כנגד המבקש ואף החלו להישמע הוכחות בבית משפט השלום, אם כי לאחר ששמעו הצדדים את הערות בית המשפט, תוקן כתב האישום באופן משמעותי, והמבקש הודה במיוחס לו שם כאמור בפסקה 1 לעיל. 5. במסגרת טיעוני הצדדים לעונש טען בא כוח המבקש כי יש לזכות את מרשו מהמיוחס לו בהתאם לדוקטרינת ההגנה מן הצדק הקבועה בסעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. זאת, בשל אכיפה בררנית מצד המשיבה, אשר לא הגישה כתב אישום נגד המתלונן וחבריו, שיזמו את האירוע מושא כתב האישום. בית משפט השלום דחה את טענת המבקש, על אף שראה "צדק רב בדבריו", בציינו כי טענת הגנה מן הצדק הינה טענה מקדמית, ואילו המבקש כבר הודה במיוחס לו במסגרת הסדר טיעון. בנסיבות אלה, בית משפט השלום קבע כי לא ניתן לזכות את המבקש מהמיוחס לו, אך כי יש לקחת את התנהלות המשיבה בחשבון בעת קביעת עונשו. 6. בית משפט השלום קבע מתחם ענישה הנע בין 3 לבין 15 חודשי מאסר לריצוי בפועל, בציינו את חומרת העבירה בה הורשע המבקש, נסיבות ביצועה ופגיעתה בערכים מוגנים. בקביעת העונש בגדרי המתחם שקל בית המשפט את עברו הפלילי של המבקש – הכולל 6 הרשעות קודמות, כשהאחרונה מהן בגין אירוע ירי – וכן את העובדה שנגד המתלונן וחבריו לא הוגש כתב אישום. בהתאם לכך, בית המשפט השית על המבקש עונש ברף הנמוך של מתחם הענישה שנקבע – 3 חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות לצד עונשים נלווים. 7. המבקש ערער לבית המשפט המחוזי על גזר דינו של בית משפט השלום. במסגרת ערעורו טען המבקש כי לאור האכיפה הבררנית מצד המשיבה היה על בית משפט השלום להסתפק בהשתת עונש של מאסר מותנה. לצורך שלמות התמונה יוער, כי בית המשפט המחוזי הורה לבא כוח המשיבה לספק הסבר מדוע לא הוגש כתב אישום נגד המתלונן וחבריו. בהתאם לכך, הגישה המשיבה הודעה ובה ציינה כי לא הוגש כתב אישום נגד המתלונן וחבריו עקב מסד ראייתי חסר. זאת ועוד, צוין כי "בשל טעמים טכניים הנעוצים בעובדה כי תיק החקירה נדרש לצורך ניהול ההליך הנוכחי ונוכח ההתפתחויות המרובות בו, לא עלה בידי המאשימה לבחון כנדרש את המסד הראייתי כנגד המתלונן". לבסוף ציינה המשיבה, כי טרם נסגר התיק נגד המתלונן. 8. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של המבקש בנמקו כי העונש שנגזר עליו "מאזן נכונה בין כלל השיקולים הצריכים לעניין וטענת ההגנה מן הצדק הביאה להשתת עונש קל ביותר...". 9. המבקש לא השלים עם פסק דין זה, והגיש בקשה למתן רשות ערעור ויחד עמה בקשה לעיכוב ביצוע עונשו. הן הבקשות שלפניי. נימוקי הבקשה 10. במסגרת בקשתו משיג המבקש על התנהלות המשיבה, וחוזר הוא על טענתו להגנה מן הצדק בשל אכיפה בררנית. לטעמו, יש באי הגשת כתב אישום נגד המתלונן וחבריו משום פגיעה בעיקרון השוויון והפלייתו. נוכח זאת, טוען המבקש כי יש לבטל את רכיב המאסר לריצוי בפועל מהעונש שהושת עליו, ולחלופין, להמתין להחלטת המשיבה בעניין הגשת כתב אישום נגד המתלונן וחבריו טרם מתן החלטה בעניינו. דיון והכרעה 11. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להידרש לתשובת המשיבה. 12. בפתח הדברים יוער, כי יש להצר על כך שהמבקש בחר להגיש את בקשתו היום, יום חמישי ה-21.07.2022, כאשר המועד לתחילת ריצוי עונשו נקבע ליום ראשון הקרוב ה-24.07.2022. זאת, כאשר פסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן כבר ביום 26.06.2022. 13. הלכה היא כי בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 3679/22 סלע נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (02.06.2022); רע"פ 3653/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (06.06.2022)). זאת ועוד, כאשר הבקשה נסובה על חומרת העונש כשלעצמה, לא תינתן רשות ערעור אלא כאשר העונש שנגזר על המבקש סוטה באופן קיצוני ממדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים (ע"פ 4121/22 סנדוקה נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (21.06.2022)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמות מידה אלה, ודי בכך כדי לדחות אותה . 14. טענותיו של המערער נטועות עמוק בתוך דלת אמותיו של עניינו הפרטני, כאשר לכולן ניתנה תשובה מנומקת ומפורטת על ידי שתי ערכאות שיפוטיות. ברי, כי טענות הנוגעות לאופן יישומם של מבחנים אשר נקבעו בהלכה אינן מצדיקות, כשלעצמן, מתן רשות ערעור (השוו: רע"פ 6091/11 פלוני נ' התובע הצבאי הראשי , פסקה 7 (27.02.2012); רע"פ 861/14 נחום נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (22.11.2015)). בנסיבות העניין, כאמור, לא מצאתי כי עולה חשש לעיוות דין, כי נגרם למבקש אי צדק חמור או כי הוטל עליו עונש אשר מצדיק את התערבותו של בית משפט זה. 15. מעבר לצורך, דין הבקשה להידחות גם לגופה. 16. העונש שהושת על המבקש אינו חורג מהסכמת הצדדים כפי שהיא באה לידי ביטוי במסגרת הסדר הטיעון, והמבקש אף אינו טוען לכך. על כך יש להוסיף, כי שתי ערכאות דלמטה נתנו דעתן לעניינו של המבקש; וכי בית המשפט המחוזי לא ראה לנכון לסטות מהעונש שקבע בית משפט השלום, שכאמור, עמד ברף הנמוך ביותר של מתחם הענישה. נוכח זאת, ונוכח חומרת מעשיו של המבקש ועברו הפלילי הנרחב, איני סבור כי יש מקום להתערב בעונש שהושת עליו. 17. סוף דבר, הבקשה נדחית, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. המבקש יתייצב בפני הממונה על עבודות שירות מפקדת מחוז מרכז, ביום 24.07.2022 בשעה 08:00, כשבידו תעודת זהות, לצורך קליטה והצבה בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 26.06.2022. עותק מהחלטה זו יומצא לממונה על עבודות שירות. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049630_C02.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 4963/22", "רע\"פ 3679/22", "רע\"פ 3653/22", "ע\"פ 4121/22", "רע\"פ 6091/11", "רע\"פ 861/14" ]

749,226

738,606

בבית המשפט העליון בג"ץ 4964/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: תיסיר אחמד אבו תורכי נ ג ד המשיב: ראש צוות חוקרים בשירות ביטחון כללי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד פאדי קוואסמה החלטה בנסיבות העניין, ובהתחשב במועדים הרלוונטיים, התיק ייקבע לדיון בפני הרכב היום עד לשעה 14:30. תגובת המשיב תוגש עד לשעה 14:00. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049640_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4964/22" ]

749,227

738,639

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4964/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ד' מינץ העותר: תיסיר אחמד אבו תורכי נ ג ד המשיב: ראש צוות חוקרים בשירות ביטחון כללי בקשה מוסכמת מיום 21.7.2022 למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד פאדי קוואסמי בשם המשיב: עו"ד אבי טוויג פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת בזאת. הדיון הקבוע להיום – מבוטל. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22049640_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4964/22" ]

749,228

739,936

בבית המשפט העליון בש"פ 4965/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: יקיר סויסה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 18.5.2022 ומיום 18.7.2022 במ"ת 12323-05-22 שניתנו על-ידי כבוד השופט א' נחלון בשם העורר: עו"ד דותן דניאלי בשם המשיבה: עו"ד אופיר ביתן החלטה 1. בפני ערר על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 18.5.2022 ומיום 18.7.2022 (מ"ת 12323-05-22, השופט א' נחלון ). בית המשפט המחוזי קבע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר בעבירות המיוחסות לו וכן כי קיימת עילה למעצרו. בהמשך לכך, בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. רקע והליכים קודמים 2. ביום 8.5.2022 הוגש כתב אישום נגד העורר לבית המשפט המחוזי, שנסב על אירוע דקירה. על-פי הנטען בכתב האישום, ביום 27.4.2022 בסמוך לשעה 20:30 שהה אוראל רחמים (להלן: אוראל ) בדירתו של העורר, והם החלו להתווכח בעניינו של חוב כספי ולצעוק זה על זה. בעקבות הצעקות הגיעו לדירה שני אנשים נוספים המכירים את העורר היכרות מוקדמת ושהו בדירה צמודה השייכת לו גם כן, פרוספר ביבי ומורן אליאסיאן (שיכונו כאן בהתאמה פרוספר ו- מורן ). בשלב זה העורר הניף סכין לכיוונו של אוראל ואיים כי ידקור אותו. על-פי הנטען, מורן פנתה אל העורר ושכנעה אותו להוריד את הסכין, ולאחר שהניח אותה חזרו פרוספר ומורן אל הדירה הצמודה. עוד נטען כי כמה דקות לאחר מכן ביקש אוראל להשתמש בשירותים של הדירה. העורר מנע זאת ממנו והשניים החלו לצעוק ולדחוף זה את זה. בשלב זה, כך נטען, העורר דקר את אוראל בצווארו באמצעות מספריים שהיו ברשותו. כתוצאה ממעשי העורר, אוראל הובהל לטיפול נמרץ, נותח ואושפז בבית החולים למשך שבוע. בגין מעשים אלה יוחסו לעורר עבירות של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, וכן איומים לפי סעיף 192 לחוק זה. 3. העורר נעצר ביום האירוע, ומעצרו הוארך מאז מעת לעת. בד בבד עם הגשתו של כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים נגדו. בבקשה טענה המדינה כי בידיה ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר, ובהן עדויות ראייה, מספריים שנמצאו בזירה, תרגילי חקירה שבוצעו והגרסה שמסר העורר עצמו. כן צוין כי בנסיבות העניין קמה עילת מעצר של מסוכנות לנוכח טיב המעשים המיוחסים לעורר. עוד צוין כי לחובת העורר נזקפות 17 הרשעות פליליות קודמות בעבירות של אלימות, רכוש, סמים והפרת הוראה חוקית, וכי תלויים בעניינו שני עונשי מאסר על-תנאי בני-הפעלה. לבסוף צוין כי המעשים המיוחסים לעורר בוצעו לכאורה בעת שמתנהלים נגדו שני הליכים פליליים אחרים בגין עבירות של איומים והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. 4. ביום 18.5.2022 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי, ובו טען העורר כי אין בידי המדינה ראיות לכאורה להוכחת אשמתו. בעיקרו של דבר, העורר כפר בתיאור של השתלשלות הדברים בכתב האישום, וטען כי יש לראות במעשיו משום הגנה עצמית. העורר הוסיף והעלה טענות שונות ביחס לחומר הראיות. בין היתר התייחס העורר לסתירות בגרסאותיהם של פרוספר ומורן ולקיומם של ממצאים רפואיים השוללים לשיטתו את האמור בכתב האישום. עוד הדגיש העורר כי אוראל לא שיתף פעולה עם המשטרה ולא נחקר בתיק. לבסוף, נטען כי אף אם ייקבע כי קמה בעניינו עילת מעצר, יש מקום לבחון את האפשרות לשחררו לחלופת מעצר. 5. כאמור בפתח הדברים, בית המשפט המחוזי קבע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר במיוחס לו, שעוצמתן מספיקה לצורך מעצרו. בית המשפט המחוזי התייחס להודעותיו המאוחרות של פרוספר, שבהן תיאר את עיקרי האירוע כמפורט בכתב האישום. בית המשפט המחוזי נדרש לכך שבהודעתו הראשונה פרוספר מסר כי הוא לא ראה את ההתרחשות עצמה ולא הבחין בכך שהעורר מחזיק בידו חפץ כלשהו, וציין כי פרוספר נתן הסבר המניח את הדעת לשינוי שחל בגרסתו. עוד צוין כי חלק משמעותי מהפרטים שתיאר פרוספר בהודעותיו המפלילות את העורר, נכללו אף בהודעתו הראשונה. כמו כן נקבע כי הגם שמורן מסרה גרסה שאינה תואמת את גרסתו הנוכחית של פרוספר, הרי שגם היא תיארה עימות בין העורר לאוראל שבמסגרתו היא נדרשה להרגיע את העורר. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי העורר עצמו אינו כופר בכך שהיה עימות בינו לבין אוראל אשר הפך לעימות פיזי, ואף הודה בפציעתו של האחרון, גם אם לשיטתו כתוצאה מזריקת חפץ לעברו. כמו כן נקבע כי אף שאוראל לא שיתף פעולה בחקירותיו, אין בכך כדי לפגום במסקנה בדבר קיומן של ראיות לכאורה. 6. באשר לקיומה של עילת מעצר נקבע כי המעשים המיוחסים לעורר מקימים חזקת מסוכנות סטטוטורית, ואף נסיבות המקרה תומכות בקיומה של מסוכנות כאמור. בית המשפט המחוזי ציין בקשר לכך את עברו הפלילי של העורר וכן את העובדה שתלויים ועומדים נגדו שני עונשי מאסר על-תנאי בני-הפעלה. 7. על אף האמור, נקבע כי בשים לב לכך שהאירוע התרחש בדירתו של העורר בנסיבות שבהן אוראל סירב לצאת ממנה, על רקע עימות פיזי הדדי, יש מקום להורות על עריכת תסקיר מעצר בעניינו. 8. ביום 17.7.2022 הוגש התסקיר מטעם שירות המבחן. שירות המבחן עמד על נסיבות חייו המורכבות של העורר ופירט את עברו הפלילי המכביד. בתסקיר צוין עוד כי העורר מנהל אורח חיים התמכרותי ושולי, עבר בין מסגרות טיפוליות ומוסדיות והתקשה לתפקד בתחום התעסוקתי. כן תואר שהעורר מטופל כיום בתחליף סם, ולדבריו הוא ממשיך להשתמש בחומרים ממכרים. ביחס לכך צוין כי התמכרותו של העורר לסמים היא "עמוקה וכרונית" וכי הוא מתקשה להימנע משימוש ב"סמי רחוב" גם כאשר הוא מטופל בתחליף סם. שירות המבחן הוסיף כי העורר הביע רצון להשתלב בטיפול גמילה, אך ציין כי ההתרשמות היא שמדובר "במוטיבציה מילולית וחיצונית". שירות המבחן אף עמד על כך שהעורר הפנים דפוסי חשיבה והתנהגות עברייניים ואלימים והתקשה לשתף פעולה עם גורמי טיפול לאורך זמן. לנוכח האמור העריך שירות המבחן כי קיימת רמת סיכון גבוהה להישנותן של עבירות אלימות פוגעניות דומות בעתיד, וכי אם תישנה התנהגות מעין זו חומרתה תהיה ברמה גבוהה. 9. באשר לבחינתה של חלופת מעצר, בתסקיר צוין עוד כי העורר הביע רצון להשתלב בקהילה טיפולית ולבחון אפשרות לטיפול אמבולטורי במקביל לשחרורו לחלופת מעצר ביתית אצל בת זוגו. העורר הציע את אמו כמפקחת במסגרת חלופת מעצר מגבה, אלא ששירות המבחן לא הצליח לתאם עמה פגישה חרף ניסיונותיו לעשות כן (קושי שלפי הנטען עלה גם בעבר בקשר עמה, במסגרת בחינתן של חלופות מעצר בתיקים אחרים של העורר). עוד צוין בתסקיר כי האפשרות של שחרור למעצר בית אצל בת זוגו של העורר בפיקוחה אינו מתאים במקרה דנן, בהתחשב בכך שהעורר הורשע בעבירות אלימות במשפחה כלפיה ובשים לב לרמת הסיכון ולדפוסים ההתמכרותיים של העורר. כן צוינה ההערכה כי טיפול אמבולטורי אינו יכול לספק מענה הולם לצרכיו העמוקים של העורר בתחום ההתמכרות ולרמת הסיכון הנשקפת ממנו. לבסוף, המליץ שירות המבחן על מתן ארכה קצרה להשלמת התסקיר על בסיס עריכת שיחה עם אמו של העורר וגיבוש המלצה בדבר האפשרות לשילובו בקהילה טיפולית. 10. ביום 18.7.2022 התקיים דיון בעניינו של העורר, ובסופו הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. בהחלטה צוין כי המעשים המיוחסים לעורר מעידים על מסוכנות מובהקת, וכי בהתאם להלכה הפסוקה, ככלל מקרים אלו מצדיקים מעצר עד תום ההליכים מאחורי סורג ובריח. עוד הודגש תסקיר המעצר השלילי בעניינו של העורר, שכלל הערכת מסוכנות גבוהה. על רקע זה נקבע כי לא קיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות חלופת מעצר. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי לנוכח מובהקות המקרה, אין מקום להמתין להשלמת הבדיקה של האפשרות לשלב את העורר בקהילה טיפולית. בהקשר זה צוין כי ברגיל העיתוי המתאים לגמילה מסמים הוא בשלב של ריצוי העונש. עוד הובהר כי על-פי הפסיקה ניתן לחרוג מכך כאשר הנאשם החל בגמילה טרם ביצוע העבירה או כאשר פוטנציאל ההצלחה של הטיפול הוא גבוה ויש בו כדי לתת מענה הולם למסוכנות (ראו: בש"פ 1981/11 מדינת ישראל נ' סויסה , פ"ד סד(3) 101 (2011) (להלן: הלכת סויסה )). בנסיבות המקרה דנן, כך נקבע, העורר לא החל בתהליך גמילה לפני האירוע המתואר בכתב האישום ו"למרבה הצער לא ניתן לומר כי פוטנציאל ההצלחה של הליך כזה הוא גבוה". כן צוין כי לנוכח עוצמת המסוכנות הגבוהה הנשקפת מהעורר, לא ניתן לומר שיש בהליך מסוג זה כדי לתת לה מענה הולם. בית המשפט הוסיף ואבחן את המקרה דנן מההחלטה שאליה הפנה הסנגור בבש"פ 8168/17 קרקי נ' מדינת ישאל (31.10.2017), וציין כי שם, בניגוד לענייננו, שירות המבחן "המליץ בחום" על השתלבותו של הנאשם בקהילה טיפולית והרושם היה שאף הנאשם עצמו חפץ בכך באופן עמוק. טענות הצדדים בערר 11. הערר שבפני מכוון כלפי החלטותיו האמורות של בית המשפט המחוזי. באשר לקיומה של תשתית ראייתית לכאורית להוכחת אשמתו של העורר, נטען כי זו אינה מספקת וכי חל כרסום בעוצמתה. בין היתר נטען כי הקשיים הראייתיים שעליהם הצביע העורר צריכים להשפיע על שאלת קיומן של ראיות לכאורה כבר בשלב הנוכחי, וכי הם מלמדים על טיבו של האירוע. בערר מתוארת גרסתו של העורר לאירועים, לפיה אוראל איים וצעק עליו, השתולל ואף גרם לו חבלה, ונטען כי גרסתו של פרוספר מחזקת את הטענה להגנה עצמית. כן נטען כי העורר לא החזיק סכין בשום שלב של האירוע. העורר חוזר ועומד על השינוי שחל בהודעותיו של פרוספר ומדגיש את הפער בין גרסתו המאוחרת לבין גרסתה של מורן. עוד מעלה העורר טענות באשר למספריים ששימשו, על-פי הנטען, לביצוע הדקירה, ובכלל זה מתייחס לקשיים שעלו בנוגע לזיהויים ולכך שנמצא עליהם כתם דם קטן אחד בלבד. 12. באשר לאפשרות של חלופת המעצר שהוצעה, נטען בערר כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא נעתר לבקשת הארכה של שירות המבחן לשם קבלת תסקיר משלים שיבחן את אפשרות ההשתלבות בקהילה טיפולית. בהקשר זה נטען כי נסיבותיו של המקרה מצדיקות חלופת מעצר ושילוב של העורר במסגרת טיפולית, אשר תוכל לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו. בכל הנוגע לקביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה סיכויי ההליך הטיפולי אינם גבוהים, נטען כי לא ניתן לבצע הערכה מסוג זה ללא ראיון התאמה למסגרת הטיפולית. בערר נטען עוד כי בית המשפט המחוזי שגה בהסתמכו על הלכת סויסה , מבלי שהתייחס לחריגים לה שנקבעו בפסיקה מאוחרת יותר. עוד נטען כי על-פי הלכת סויסה עצמה השאלה אם קיים מוסד טיפולי מתאים לקליטת הנאשם היא שיקול חיוני שיש להביא בחשבון, ואף מטעם זה היה על בית המשפט המחוזי לאפשר את השלמת הבדיקה על-ידי שירות המבחן. לבסוף העורר עמד על נסיבותיו האישיות המורכבות, וטען כי בנסיבות חריגות אלה היה מקום להשלים את בחינתה של חלופת המעצר. 13. הדיון בערר התקיים בפני ביום 26.7.2022. בטיעון בפני התמקד בא-כוחו של העורר בהרחבה בנושא הראיות לכאורה. בהקשר זה צוין כי אוראל לא מסר את גרסתו לאירועים, אך נטען כי יש אמרה שלו מבית החולים לפיה הוא נפל ונחתך מברזל, וכי בית המשפט המחוזי התעלם מכך בהחלטתו. כן צוין כי הפצע בצווארו של אוראל לא תועד בצילום, ואין תיעוד מספק לפציעתו ולאופן שבו היא נגרמה. עוד נטען כי האירוע התרחש בעת שהעורר הותקף בביתו על-ידי אוראל, וכי תיאור התנהגותו בעדויותיהם של פרוספר ושל מורן כאלימה ומאיימת, מחזק גרסה זו. בא-כוחו של העורר הוסיף וטען כי המספריים שנמצאו בזירה, ואשר אותם זיהה פרוספר, הם מספריים קטנים שעל הלהב שלהם אותר כתם אחד קטן בלבד שחשוד כדם. 14. מנגד המדינה טענה כי דין הערר להידחות. בהקשר זה נטען כי די בגרסאות שמסרו פרוספר ומורן, המחזקות זו את זו, לצורך קביעת קיומה של תשתית ראייתית לכאורית, וכי ניתן ליישב את הסתירות בין העדויות. אשר לכלי שבו נעשה שימוש, נטען כי פרוספר זיהה את המספריים שעל-פי הנטען העורר החזיק בידו, הגם שלא ראה את רגע הדקירה אלא רק את העימות שלאחר מכן ואת אוראל כשהוא שותת דם מגרונו. ביחס לממצא לפיו על המספריים נמצא כתם קטן של דם בלבד, נטען כי אין זה מן הנמנע שעד להגעת המשטרה טרח העורר לנקות אותם עם מגבת שנמצאה בזירה. עוד הודגשה העובדה שהעורר קשר עצמו לאירועים והודה בכך שהשתולל ופגע באוראל (אם כי לטענתו הדבר נבע מכך שזרק חפץ לעברו). כמו כן צוין כי הטענה להגנה עצמית הועלתה ללא כל ביסוס וכי קשה לקבלה בהתחשב במעשה הקיצוני של דקירה בצוואר. דיון והכרעה 15. לאחר שעיינתי בחומר החקירה שהוגש בעת הדיון ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערר להידחות. חרף השאלות שנותרו פתוחות, אני סבורה כי בשלב הנוכחי די בתשתית הראייתית שהונחה בפני כדי לבסס את קיומן של ראיות לכאורה. כפי שציין בית המשפט המחוזי, אין מחלוקת על התרחשותו של ריב קולני בין העורר לבין אוראל, אשר התפתח לעימות פיזי אלים שבעקבותיו האחרון נפצע. כאמור, העורר עצמו מסר בהודעותיו כי שני הצדדים "השתוללו" וכי הוא זרק על אוראל קופסה שהכילה חפצים שונים ופגע בו (ראו: הודעתו של העורר מיום 1.5.2022, עמ' 2, שורות 37-36). עוד אין מחלוקת על כך שאירוע קשה זה הסתיים בפציעתו של אוראל בצווארו, וכי הפציעה שהוגדרה כמסכנת חיים (ראו: הודעתה של ד"ר חלו מיום 4.5.2022, עמ' 1, שורות 26-25). כמו כן, ובניגוד לנטען על-ידי העורר, תיעוד מסוים באשר לאופן הפציעה נמצא בהודעה שמסרה הרופאה שטיפלה באוראל בהגיעו לבית החולים, שבה נמסר כי הפציעה נגרמה על-ידי "כלי חד" וכי "מדובר בפציעה חודרת" (שם, עמ' 1, שורה 24). כמו כן, בהודעתו מיום 3.5.2022 תיאר פרוספר כי הוא ראה את העורר מחזיק "מספריים צבע כסף באורך של כ-8-7 ס"מ", תיאור המתאים לאחד מזוגות המספריים שנמצאו בזירה. 16. בהודעותיו מיום 1.5.2022 ומיום 3.5.2022 תיאר פרוספר את עיקרי האירוע המתואר בכתב האישום, ואמר בין היתר את הדברים הבאים: "ראיתי את [העורר] עם מספריים קטנות ביד, ואז הוא התחיל לריב איתו להשתולל ואז בלי כוונה עף לו היד ו[אוראל] נחתך בגרון ראיתי אותו כולו דם" (ראו: שם, בעמ' 2). יחד עם זאת הדגיש פרוספר כי "לא ראיתי את הדקירה עצמה ראיתי שהוא יוצא כולו דם" (ראו: שם, בעמ' 29). פרוספר גם סיפק בהודעתו זו הסבר לשינוי גרסתו לכאורה, בהשוואה לחקירתו הקודמת שבה מסר כי "לא ראינו מה קרה" (ראו: הודעתו של פרוספר מיום 28.4.2022, עמ' 3). לדבריו: "הייתי מבולבל גם היה לי קשה להלשין עליו לא רציתי הייתי מתוסבך" (ראו: הודעתו של פרוספר מיום 1.5.2022, בעמ' 4). 17. אין לכחד כי קיימת חולשה ראייתית מסוימת בכל הנוגע לדרך המדויקת שבה נגרמה הפציעה ולכלי ששימש לכך. הדברים אמורים בשים לב לכך שמהחומר הראייתי עולה כי למעשה אין בידי המדינה עדות ראייה ישירה המלמדת על מעשה הדקירה הנטען, ואף לא מטעם אוראל שסירב לשתף פעולה עם החקירה. על כך יש להוסיף את הקושי המסוים המתעורר בנסיבות שבהן האירוע החל כעימות פיזי הדדי, והתרחש בדירת העורר, שאוראל שב אליה מרצונו וסירב לעזוב אותה אף כשהתבקש לעשות כן. אף על פי כן, דומה כי בעת הזאת אין בקשיים האמורים כדי לשלול את קיומן של ראיות לכאורה. נסיבות האירוע לפרטיו יוסיפו ויתבררו במסגרת ההליך העיקרי, ואין צריך לומר כי איני נוקטת כל עמדה באשר לתוצאתו הסופית. 18. נוסף על כך, מקובלת עלי קביעתו של בית המשפט המחוזי באשר לקיומה של עילת מעצר הקמה מכוח חזקת המסוכנות הסטטוטורית. עילת מעצר זו אף נלמדת מנסיבות המקרה כשלעצמן, ומוצאת חיזוק נוסף בהתחשב בעברו הפלילי המכביד של העורר. מסקנה זו מקבלת משנה תוקף לנוכח עמדתו של שירות המבחן בתסקיר המעצר, שהיא שלילית בעיקרה ועולה ממנה מסוכנות ברמה גבוהה. 19. בנוסף לטענות אלה, העורר הקדיש חלק ניכר מדבריו בכתובים לאפשרות לשלבו בחלופת מעצר טיפולית. כידוע, ככלל, העיתוי הראוי לשקילתם של הליכי טיפול וגמילה הוא בשלב גזירת עונשו של הנאשם. לצד זאת, בהלכת סויסה הכיר בית משפט זה בחריגים לכלל האמור, ולפיהם תתאפשר הפנייתו של הנאשם להליך טיפולי עוד בשלב המעצר, בהתקיים תנאים הדרושים לשם כך ובהתחשב במגוון שיקולים (ראו למשל: בש"פ 8098/21 בוהדנה נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (1.12.2021) וההפניות שם). 20. לא השתכנעתי כי המקרה דנן נכנס לגדר החריג האמור. כזכור, בית המשפט המחוזי קבע כי שלושת התנאים שנקבעו בהלכת סויסה אינם מתקיימים בענייננו. אין לי אלא להצטרף למסקנה זו. אין חולק על העובדה שהעורר לא החל בהליך טיפולי טרם מעצרו. כמו כן, גם אם יש יסוד לטענתו של העורר, לפיה לא היה מקום לקבוע כי סיכויי ההליך הטיפולי אינם גבוהים מבלי לקיים ראיון התאמה למסגרת טיפולית – הרי שהטענה לפיה חלופה טיפולית תאיין את מסוכנותו נטענה בעלמא ונעדרה כל ביסוס משכנע. הדברים אמורים ביתר שאת לנוכח עמדתו של שירות המבחן, שהעריך את רמת מסוכנותו כגבוהה וציין כי המוטיבציה שלו לטיפול הייתה "מילולית וחיצונית". הספק באשר ליכולתה של חלופה טיפולית לתת מענה למסוכנות הנשקפת מהעורר אף מתעצם לנוכח הקשיים שהתגלעו בגיבושה של חלופת מעצר מגבה. מכך עולה כי לכל הפחות שניים משלושת התנאים המצטברים שנקבעו בהלכת סויסה אינם מתקיימים בענייננו. על רקע זה, וחרף נסיבות חייו הקשות של העורר ומצבו האישי המורכב, יש להחיל בעניינו את הכלל ולא את החריג לו. 21. עם זאת, נוכח החולשה הראייתית המסוימת שתוארה לעיל, אני סבורה כי אם יוכל העורר להציג בעתיד אפשרות למעצר בפיקוח אלקטרוני הכוללת פיקוח מתאים של בני משפחה או חברים (להבדיל מחלופה טיפולית), הדבר יכול לשמש בסיס להגשת בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, בכפוף להתרשמותו של שירות המבחן ולבחינתו של בית המשפט המחוזי. 22. סוף דבר: בכפוף לאמור בפסקה 21 לעיל, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049650_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 12323-05-22" ]

749,229

738,687

בבית המשפט העליון בג"ץ 4966/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מונתצר עיסא שדיד נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון בפני הרכב עד ליום 1.9.2022, לפי אילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049660_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4966/22" ]

749,230

739,101

בבית המשפט העליון בג"ץ 4966/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' כשר העותר: מונתצר עיסא שדיד נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 27.7.2022 למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד אשר אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין בהסכמת הצדדים, אנו מורים על מחיקת העתירה תוך שמירת טענות וללא צו להוצאות. הדיון הקבוע ליום 28.7.2018 מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22049660_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4966/22" ]

749,231

738,688

בבית המשפט העליון בג"ץ 4967/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: טהה סעידג אל ערוג נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון בפני הרכב עד ליום 1.9.2022, לפי אילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049670_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4967/22" ]

749,232

739,483

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4967/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותר: טהה סעידג אל ערוג נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ד' באב התשפ"ב (01.08.2022) בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון; עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין לאחר ששמענו את באי כוח הצדדים, עיינו במעמד צד אחד בחומר, ושאלנו שאלות את באי כוח המדינה, נחה דעתנו כי יש לדחות את העתירה, וכי יש ממש בחומר שהוצג בפנינו. לאחר הפסקה בדיון, הצגנו בפני בא כוח העותר את התרשמותנו והוא ביקש לחזור בו מהעתירה. אשר על כן העתירה נדחית. ניתן היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22049670_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4967/22" ]

749,233

738,689

בבית המשפט העליון בג"ץ 4968/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אוסיד מוחמד אבו עאדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון בפני הרכב עד ליום 11.8.2022, לפי אילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049680_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4968/22" ]

749,234

739,065

בבית המשפט העליון בג"ץ 4968/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן העותר: אוסיד מוחמד אבו עאדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר החלטה בהינתן טעמי הבקשה ובהסכמת הצדדים, הדיון יידחה למועד אחר. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22049680_M02.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4968/22" ]

749,235

740,009

בבית המשפט העליון בג"ץ 4968/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: אוסיד מוחמד אבו עאדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם המשיבים 3-2 למתן ארכה להגשת תגובה לעתירה בשם המשיבים 3-2: עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049680_O03.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4968/22" ]

749,236

740,111

בבית המשפט העליון בג"ץ 4968/22 - ד' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: אוסיד מוחמד אבו עאדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם המדינה, בהסכמה, לשינוי שעת הדיון לשעה 11:30 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יובל שפיצר החלטה כמבוקש וכמוסכם; הדיון בעתירה יתקיים בשעה 11:30. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049680_O04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4968/22" ]

749,237

740,227

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4968/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: אוסיד מוחמד אבו עאדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: י"ב באב התשפ"ב (9.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו-מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד מתניה רוזין פסק-דין נגד העותר, יליד 1996, תושב הכפר נעמה, הוצא צו מעצר מינהלי, שני במספר, מיום 13.4.2022 ועד ליום 12.8.2022. העתירה שלפנינו תוקפת את צו המעצר המינהלי בעניינו של העותר, ומבקשת כי נבטלו או נקצרו. בהסכמת בא-כוח העותר, עיינו בחומר חסוי שהוצג לנו על ידי גורמי הביטחון. לאחר שעיינו בחומר שהוצג לנו, באנו לכלל מסקנה כי יש בסיס לפרפרזה המופיעה בתגובת המשיבים לעתירה, שלפיה העותר "פעיל חמאס, החשוד בתכנון פעילות טרור צבאית, המעורב בפעילות ארגונית יחד עם נוספים, ולו קשרים עם פעילי חמאס מרצועת עזה" . לא מצאנו אפוא מקום להתערב בהחלטת המפקד הצבאי להורות על מעצרו המינהלי של העותר, לתקופה הנקובה בצו העומד לביקורתנו, צו העומד לפוג בעוד 3 ימים. לפיכך דין העתירה להידחות. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22049680_O05.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4968/22" ]

749,238

738,691

בבית המשפט העליון בג"ץ 4970/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: איימן מוסטפא מוחמד ג'רהוד נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במינהל האזרחי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 7.8.2022. בשלב זה, ניתן בזאת צו ארעי המורה למשיבים להימנע מנקיטת צעדי אכיפה ביחס למבנה מושא העתירה, וזאת עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049700_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4970/22" ]

749,242

739,633

בבית המשפט העליון בג"ץ 4970/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: איימן מוסטפא מוחמד ג'רהוד נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי בקשה מוסכמת מיום 2.8.2022 להארכת מועד מטעם בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט, עו"ד אסתי אוחנה החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049700_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4970/22" ]

749,243

742,727

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4970/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט א' שטיין העותר: איימן מוסטפא מוחמד ג'רהוד נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים; בקשה מיום 13.9.2022 מטעם העותר בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט, עו"ד אסתי אוחנה פסק-דין לבקשת העותר ובשים לב להודעת באי-כוח המשיבים מיום 8.9.2022 שצורפה לבקשה – העתירה נמחקת בזאת ללא צו להוצאות. ממילא מתייתרת הבקשה לצו ביניים. הצו הארעי שניתן ביום 21.7.2022 – מבוטל. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22049700_A03.docx דר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4970/22" ]

749,244

738,692

בבית המשפט העליון בג"ץ 4971/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מח'לד עבד אלכרים סעד נג'ום נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 7.8.2022. בשלב זה, ניתן בזאת צו ארעי המורה למשיבים להימנע מנקיטת צעדי אכיפה ביחס למבנה מושא העתירה, וזאת עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049710_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4971/22" ]

749,245

740,027

בבית המשפט העליון בג"ץ 4971/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מח'לד עבד אלכרים סעד נג'ום נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי בקשה מיום 8.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה ולבקשה לצו ביניים עד ליום 9.8.2022. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049710_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4971/22" ]

749,246

740,328

בבית המשפט העליון בג"ץ 4971/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מח'לד עבד אלכרים סעד נ'גום נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי בקשה מוסכמת מיום 9.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה ולבקשה לצו ביניים עד ליום 17.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049710_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4971/22" ]

749,247

740,927

בבית המשפט העליון בג"ץ 4971/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מח'לד עבד אלכרים סעד נג'ום נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי בקשה מוסכמת מיום 18.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה ולבקשה לצו ביניים עד ליום 22.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049710_A04.docx שה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4971/22" ]

749,248

741,183

בבית המשפט העליון בג"ץ 4971/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מחלד עבד אלכרים סעד נג'ום נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי תגובה מקדמית מטעם המשיבים לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים מיום 21.8.2022 בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה העותר ישיב לאמור בתגובה המקדמית מטעם המשיבים, ובפרט לטענה כי לא הניח תשתית מבוססת לכך שהמבנה מושא העתירה מצוי בשטח A (כמפורט בפסקאות 40-38 לתגובה המקדמית). תשובת העותר תוגש עד ליום 30.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049710_A05.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4971/22" ]

749,249

741,520

בבית המשפט העליון בג"ץ 4971/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מחלד עבד אלכרים סעד נג'ום נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי בקשה מוסכמת מיום 19.8.2022 להארכת מועד מטעם העותר בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה כמבוקש וכמוסכם, העותר יגיש את תשובתו עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049710_A06.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4971/22" ]

749,250

743,220

בבית המשפט העליון בג"ץ 4971/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מחלד עבד אלכרים סעד נג'ום נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי תגובה מיום 19.9.2022 מטעם העותר בשם העותר: עו"ד סאיד קאסם בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה נוכח השינוי המהותי בתשתית העובדתית, יודיע העותר האם הוא מסכים למשיכת העתירה הנוכחית תוך שמירת זכויות. העותר ימסור הודעה כאמור עד ליום 28.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049710_A07.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4971/22" ]

749,251

738,690

בבית המשפט העליון בג"ץ 4972/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אמין ערמאן נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אחלאם ש' חדאד החלטה העתירה תיקבע לדיון בפני הרכב עד ליום 1.9.2022, לפי אילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049720_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4972/22" ]

749,252

739,507

בבית המשפט העליון בג"ץ 4972/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותר: אמין ערמאן נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית המשפט הצבאי לערעורים בקשת ארכה מטעם המשיב 1 בשם המשיב 1: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש. המשיב 1 יגיש תגובתו לעתירה לא יאוחר מיום 2.8.2022 בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049720_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4972/22" ]

749,253

739,648

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4972/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: אמין ערמאן נ ג ד המשיבים: 1. מפקד צבאי לאזור 2. בית המשפט הצבאי לערעורים בקשה מוסכמת למחיקת עתירה בשם העותר: עו"ד אחלאם חדאד בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, אנו מורים על מחיקת העתירה. הדיון הקבוע ליום 3.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22049720_J04.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4972/22" ]

749,254

739,802

בבית המשפט העליון בש"א 4973/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. אם תרצו ציונות להיות או לחדול 2. יהושע רוזנגרטו נ ג ד המשיב: רמי ח'טיב בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד אסף תכלת, עו"ד ערן בן ארי החלטה לתגובת המשיב עד ליום 12.8.2022. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049730_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4973/22" ]

749,255

740,719

בבית המשפט העליון בש"א 4973/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. אם תרצו - ציונות להיות או לחדול 2. יהושע רוזנגרטן נ ג ד המשיב: רמי ח'טיב בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד אסף תכלת, עו"ד ערן בן ארי בשם המשיב: עו"ד אינאס אבריק, עו"ד מג'די חלאילי החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בת"א 7856-06-22 מבית משפט השלום בעכו לבית משפט השלום בירושלים, ולחלופין לאחד מבתי משפט השלום במחוז תל אביב. מדובר בתביעת לשון הרע שהגיש המשיב נגד המבקשים, בגין פרסומים שפרסמו המבקשים ברשת האינטרנט ובכרזות שנתלו בקמפוס אוניברסיטת תל אביב, בהם יוחס למשיב אירוע תקיפה על רקע לאומני. 2. בבקשה נטען כי האירוע מושא הפרסומים אירע בתל אביב, כי העדים הרלוונטים מתגוררים בירושלים או בתל אביב, וכי מקום מושבם של המבקשים ובאי כוחם הוא בירושלים. כן נטען כי כתובתו הרשומה של המשיב היא במג'ד אלכרום, אך הוא לומד באוניברסיטת תל אביב ומתגורר במעונות הסטודנטים של אוניברסיטת תל אביב. לאור האמור נטען, כי מירב הזיקות אינן נתונות לבית המשפט בעכו, וכי לבתי המשפט בירושלים ובתל אביב זיקות מהותיות וקרובות יותר. 3. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, הפרסום מושא התובענה נעשה ברשת האינטרנט ולפיכך זיקות התביעה אינן תחומות לאזור גיאוגרפי אחד. כן נטען כי קבלת הבקשה תרוקן מתוכן את תקנה 7(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 אשר נועדה להעניק לתובע הנפגע בשל פרסום ברשת האינטרנט יתרון בבחירת המקום בו תידון תביעתו. עוד טוען המשיב כי הוא והעדים הפוטנציאליים מטעמו מתגוררים באזור הצפון, וכי למבקשת 1 סניפים במחוז חיפה. 4. לאחר עיון, לא ראיתי להיעתר לבקשה. כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון. בענייננו, סבורני כי המבקשים לא עמדו בנטל זה. 5. מהבקשה ומהתגובה שהוגשה לה עולה כי הפרסומים מושא התביעה פורסמו ברשת האינטרנט ובאוניברסיטת תל אביב, וכי העדים הפוטנציאליים הרלוונטיים להליך מתגוררים הן בצפון, הן בירושלים והן בתל אביב (הגם שטענות שני הצדדים בעניין זה נטענו באורח כללי, מבלי שפורטו פרטי העדים הצפויים להעיד בהליך ומקום מושבם). אף לא מצאתי כי יתר הזיקות לירושלים או לתל אביב המתוארות בבקשה מהותיות דיין כדי להצדיק סטייה מכללי הסמכות המקומית הרגילים. בנסיבות אלו, לא מצאתי טעם המצדיק העברת הדיון. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049730_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4973/22" ]

749,256

739,484

בבית המשפט העליון בע"מ 4975/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (סגנית הנשיא, צ' צפת וכב' השופטים ע' רביד ו- נ' שילה) מיום 1.7.2022 בעמ"ש 24845-11-21 בשם המבקש: עו"ד רונית א' זיסמן; עו"ד ארתור שני-מלכין החלטה 1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (כב' סגנית הנשיא צ' צפת וכב' השופטים ע' רביד ו- נ' שילה ) בעמ"ש 24845-11-21 מיום 1.7.2022, בגדרו התקבל באופן חלקי ערעור על החלטות בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופטת ת' סנונית פורר ) בתמ"ש 58926-02-17 מימים 15.10.2021 ו-1.11.2021. רקע עובדתי בתמצית 2. בין המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) למבקש, בני-זוג לשעבר, מתנהל הליך שעניינו פירוק השיתוף ברכוש המשותף שנצבר במהלך התקופה שבה היו נשואים, ביניהם חלקת מקרקעין שנמצאת בתל אביב – יפו (להלן: המקרקעין ( . הבעלות במקרקעין היא בידי המבקש, המשיבה, וחברה נוספת שבבעלות המבקש (להלן: החברה ). המבקש והמשיבה הסכימו בניהם כי המקרקעין יימכר על-ידי המשיב 2 (להלן: כונס הנכסים ), לכל המרבה במחיר. ביום 1.11.2020 הגיש המבקש הצעה לרכישת המקרקעין. מכאן, החל משא-ומתן בין הצדדים באשר לתנאי עסקת מכירת המקרקעין. 3. בהיעדר הסכמה בין הצדדים על תנאי הסכם המכר, הגיש המבקש בקשה לבית המשפט לענייני משפחה למתן הוראות. בהחלטתו מיום 15.10.2021, קבע בית המשפט לענייני משפחה, בעיקרו של דבר, כי המבקש זכאי לרכוש את חלקה של המשיבה במקרקעין, וזאת תמורת 4 מיליון ש"ח. בית המשפט הוסיף והורה לכונס הנכסים לקבוע את הנוסח הסופי של ההסכם שייחתם בתוך 14 ימים. עוד יצוין כי בהחלטה נוספת מיום 1.11.2021 קבע בית המשפט לענייני משפחה, בין השאר, כי שני הצדדים יחויבו בתשלומי המיסים שיחולו על מכירת המקרקעין בחלקים שווים. על שתי החלטות אלו, הגישה המשיבה ערעור לבית המשפט המחוזי. 4. בית המשפט המחוזי קיבל באופן חלקי את הערעור, והורה להחזיר את הדיון לבית המשפט לענייני משפחה על מנת שיכריע במחלוקת העובדתית שהתגלעה בין הצדדים בנוגע לתוכן הסכמות הצדדים ביחס לעסקת המכר. 5. על פסק דין זה מוגשת הבקשה דנן, במסגרתה טוען המבקש, בעיקרו של דבר, כי לא היה מקום להורות על החזרת התיק לבית המשפט לענייני משפחה משום שפסק-הדין סותר פסקי-דין קודמים שבהם ניתנו הוראות בנוגע להתמחרות בין הצדדים. דיון והכרעה 6. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי לקבל תשובה. 7. עיון בבקשה מעלה כי חרף ניסיון המבקש לשוות לבקשתו נופך עקרוני, הבקשה איננה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך דנן, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". בנוסף, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור דרוש על מנת למנוע עיוות דין. משכך, הבקשה איננה עומדת באמות המידה המצומצמות שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור כאמור (ראו: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני , פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני , פס' 4-3 (14.4.2022)). למעלה מן הצורך, אציין כי העובדה שערכאת הערעור הגיעה לתוצאה שונה מתוצאת הערכאה הדיונית, כשלעצמה, איננה מהווה עילה למתן רשות ערעור (ראו: בע"מ 4643/22 פלונית נ' פלוני (19.7.2022)). 8. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 , אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049750_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 24845-11-21", "ש 58926-02-17" ]

749,257

738,693

בבית המשפט העליון בג"ץ 4976/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. החטיבה להתיישבות בהסתדרות הציונית העולמית 2. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 3. ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית 4. הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד מיכאל ספרד; עו"ד אלון ספיר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 21.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049760_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4976/22" ]

749,261

742,454

בבית המשפט העליון בג"ץ 4976/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. החטיבה להתיישבות בהסתדרות הציונית העולמית 2. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 3. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית 4. הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש בקשה מוסכמת מיום 11.9.2022 להארכת מועד מטעם המשיבה 1 בשם העותרים: עו"ד מיכאל ספרד, עו"ד אלון ספיר בשם המשיבה 1: עו"ד אהוד עינבר החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבה 1 תגיש את תגובתה המקדמית עד ליום 21.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049760_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4976/22" ]

749,262

742,888

בבית המשפט העליון בג"ץ 4976/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. ש.ע.ל – שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. החטיבה להתיישבות בהסתדרות הציונית העולמית 2. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 3. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית 4. הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש בקשה מיום 15.9.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים 4-2 בשם העותרים: עו"ד אלון ספיר בשם המשיבה 1: עו"ד אהוד עינבר בשם השיבים 4-2: עו"ד קובי עבדי החלטה בשים לב להחלטתי מיום 12.9.2022 ובמכלול הנסיבות, התגובה המקדמית מטעם המשיבים 4-2 תוגש עד ליום 21.11.2022. בהמשך לכך, וככל שתבקש המשיבה 1 להשלים את תגובתה, תוכל להגיש בקשה מתאימה. לאחר מכן יוחלט על המשך הטיפול בתיק. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049760_A04.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4976/22" ]

749,263

739,912

בבית המשפט העליון בש"פ 4977/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: יעקוב אבואלגיעאן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 4.7.2022 במ"ת 24322-07-21 שניתנה על-ידי כבוד השופט נ' אבו טהה תאריך הישיבה: כ"ז בתמוז התשפ"ב (26.7.2022) בשם העורר: עו"ד משה וייס בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה 1. בפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 4.7.2022 (מ"ת 24322-07-21, השופט נ' אבו טהה ). בית המשפט המחוזי הורה על שחרורו של העורר ממעצר בפיקוח אלקטרוני למעצר בית, ולצד זאת דחה את בקשתו למתן היתר יציאה לעבודה ולביטול איסור על שימוש בטלפון חכם. 2. ביום 12.7.2021 הוגש נגד העורר כתב אישום לבית המשפט המחוזי בשל מעורבותו בעבירות ביטחוניות. על-פי הנטען, בשנת 2019 נוצר קשר בין העורר לבין אדם אחר שהזדהה כאזרח עיראקי המתגורר בטורקיה ובעיראק, וזאת על רקע פעילותו העסקית של העורר. בתחילת שנת 2020, לקראת מערכת בחירות שנערכה בישראל, הצטרף העורר לרשימת מפלגת תל"ם והציג את עצמו בפני האדם האחר כמי שנמנה עם מקבלי ההחלטות במדינה. בסמוך לאחר מכן האדם האחר מסר לעורר כי יש אנשים שמתעניינים בו, ובהמשך ציין כי מדובר באנשים מטהראן המבקשים לפגוש אותו (להלן: האיראנים ). עוד נטען בכתב האישום כי העורר הציג עצמו כחבר קבינט שבידו ידע רב, בין השאר ביחס לתקיפות של צה"ל ולהחלטות של ממשלת ארצות הברית. בהמשך לכך, במספר רב של מועדים, מסר העורר לאדם האחר מידע באשר לפעילותם של כוחות הביטחון ושל שר הביטחון, כמו גם על עסקאות צבאיות – מידע שהגיע לידי העורר מהתקשורת או מקשריו עם אנשים שונים בישראל. על-פי כתב האישום, העורר עשה זאת כדי להעלות את ערכו בעיני האיראנים ולקבל תמורה עבור המידע שמסר. כמו כן נטען כי בסמוך לחודש אוגוסט 2020 ניסו העורר והאדם האחר לתאם מפגש עם האיראנים במדינות שונות ברחבי העולם, ללא הצלחה. כמו כן, כתב האישום מוסיף ומתאר כי העורר אף שלח צילום של דרכונו לאדם האחר. עוד נטען כי בחודש אוקטובר 2020, במסגרת חילופי הדברים ביניהם, הפסיק העורר להתכתב עם האדם האחר, נוכח הסכנה שכרוכה בכך, וציין כי יש לתאם את השיחה עמו בדרך אחרת. לאחר מכן, העורר המשיך להעביר ידיעות לאדם האחר על כוחות הביטחון והממשלה, שחלקן נמסר בעל פה. בגין מעשים אלו יוחסו לעורר עבירות של מגע עם סוכן חוץ לפי סעיף 114(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977, וכן מסירת ידיעה לאויב לפי סעיף 111 לחוק זה. 3. ביום 10.6.2021 נעצר העורר, ומעצרו הוארך מעת לעת. בד בבד עם כתב האישום נגדו הוגשה גם בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. בבקשה נטען כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר, וכי מעשיו מקימים עילת מעצר – הן מחמת מסוכנות והן בשל חשש לשיבוש מהלכי משפט. בהמשך לכך, ביום 22.7.2021 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי, ובמהלכו הסכים בא-כוחו של העורר לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר (הגם שהטעים כי מנקודת מבטו מדובר בעילה "חלשה" בנסיבות העניין). לפיכך הסכימו הצדדים למעצרו של העורר עד למתן החלטה אחרת, תוך הפנייתו לקבלת תסקיר שירות המבחן, וכך הורה בית המשפט המחוזי (השופט נ' זלצ'ובר ). 4. ביום 11.8.2021 התקבל התסקיר מטעם שירות המבחן. בתמצית ייאמר כי לנוכח חומרת המעשים המיוחסים לעורר, שלהם נלוו תכנון וניצול של מעמדו ועיסוקיו, וכן בשים לב לעברו הפלילי (שכלל בין השאר הרשעות בעבירות של תקיפה, איומים, הפרעה לשוטר וניסיון חטיפה), העריך שירות המבחן כי קיים סיכון להישנות עבירות דומות, לצד שיבוש מהלכי משפט ואף אי-עמידה בתנאים המגבילים. לנוכח האמור, ולאחר שבחן את חלופת המעצר והמפקחים שהוצעו על-ידי העורר, נמנע שירות המבחן מלהמליץ על שחרורו ממעצר מאחורי סורג ובריח. 5. ביום 16.8.2022 הורה בית המשפט מחוזי על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו (השופטת ד' כהן ). בהחלטתו עמד בית המשפט המחוזי, בין היתר, על חומרתן של העבירות הביטחוניות שבהן הואשם העורר, שביחס אליהן קיימת חזקת מסוכנות סטטוטורית, וקבע כי במכלול הנסיבות לא ניתן לתת אמון בעורר ולשחררו בתנאים מגבילים. 6. העורר הגיש על כך ערר לבית משפט זה. ביום 30.8.2021 נקבע, בהתאם להסכמת הצדדים, כי שירות המבחן יגיש תסקיר משלים שיבחן את התאמתו של העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני (בש"פ 5776/21, השופטת ע' ברון ). כן נקבע כי יוגש דו"ח היתכנות ביחס למעצר בפיקוח אלקטרוני במיקום שהוצע על-ידי העורר בעיר רהט. 7. ביום 14.9.2022, לאחר שהוגשו התסקיר המשלים בעניינו של העורר וכן חוות דעת באשר להיתכנות המעצר בפיקוח אלקטרוני, הורה בית המשפט המחוזי על העברתו של העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני (השופט אבו טהה ). בהחלטה צוין כי הגם ששירות המבחן סבר כי מנגנון הפיקוח הקונקרטי שהוצע לא ייתן מענה למסוכנות הנשקפת מהעורר, לא נמצא שהוא אינו מתאים לפיקוח אלקטרוני. עוד צוינה ההתרשמות החיובית של בית המשפט המחוזי מהמפקחים המוצעים. על רקע זה נקבע כי מעצר בפיקוח אלקטרוני, לצד פיקוח אנושי וערבויות כספיות גבוהות, כמו גם הגבלות נוספות, יוכלו לאזן כראוי בין רמת הסיכון הנשקפת מהעורר לבין החובה לשקול את התאמתה של חלופת מעצר. נוסף על כך, בית המשפט המחוזי אסר על העורר ליצור קשר כלשהו עם מי מהמעורבים בכתב האישום, וכן קבע שיחול איסור על כל גישה של העורר לאמצעי מדיה ועל הימצאותם במקום הפיקוח. עוד נדרש העורר להפקיד את דרכונו במזכירות בית המשפט. 8. ביום 2.2.2022 העורר הגיש בקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו, ובה עתר להעתיק את מקום הפיקוח האלקטרוני לביתו שביישוב חורה. עוד ביקש העורר להתיר לו לצאת לעבודה. המדינה לא התנגדה להעתקת המיקום, אולם הביעה התנגדות לאפשרות היציאה לעבודה. בהתחשב בכך, העורר ויתר על בקשתו לצאת לעבודה ועמד אך על בקשתו להעתיק את מקום הפיקוח. בהמשך לכך, ביום 2.3.2022 קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה להעתיק את מקום המעצר בפיקוח אלקטרוני ליישוב חורה. כמו כן הורה בית המשפט המחוזי על הוספת מפקחים וכן על תנאים מגבילים נוספים. 9. ביום 6.4.2022 העורר הגיש בקשה נוספת לעיון חוזר בתנאי מעצרו, ובה עתר להתיר לו להשתמש בטלפון חכם, בהשגחה ובפיקוח של המפקחים שאושרו על-ידי בית המשפט המחוזי. עוד ביקש העורר לאפשר לו חלונות יציאה, לשם הסעת ילדיו למסגרות חינוכיות. המדינה התנגדה לבקשה על שני חלקיה. באשר לשימוש בטלפון חכם נטען כי העבירות נעשו תוך שימוש באמצעי מדיה, ולפיכך המסוכנות הנובעת מכך עומדת בעינה. עוד צוין כי הבקשה הקודמת לעיון חוזר נדונה רק כחודש קודם לכן. ביום 11.4.2022 בית המשפט המחוזי קיבל את עמדתה של המדינה ודחה את הבקשה. 10. ביום 27.6.2022 העורר הגיש בקשה שלישית במספר לעיון חוזר בתנאי מעצרו, היא הבקשה מושא ההליך דנן. בבקשתו עתר העורר פעם נוספת לפתיחת חלונות לצורך יציאה לעבודה, כמו גם להתרת השימוש בטלפון חכם. 11. למחרת היום הוגשה הודעה מטעם היחידה לפיקוח אלקטרוני, שבה נמסר כי הובא לידיעתה שבגופו של העורר מותקן קוצב לב. בהודעה צוין כי לא ניתן ליטול אחריות להשפעת הטכנולוגיה של הפיקוח האלקטרוני על קוצב הלב, ולהיפך. בתגובה לכך ביקש העורר להורות על ביטול הפיקוח האלקטרוני ולשחררו למעצר בית. מנגד, המדינה מסרה כי אם הנאשם חוזר בו מהסכמתו למעצר בפיקוח אלקטרוני, יש לעצרו מאחורי סורג ובריח. בנוסף, ומכל מקום, המדינה התנגדה אף לבקשתו הנזכרת של העורר מיום 27.6.2022. 12. ביום 4.7.2022 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר ובהודעתה של היחידה לפיקוח אלקטרוני. בו ביום ניתנה ההחלטה הנזכרת בפתח הדברים, במסגרתה הורה בית המשפט המחוזי על ביטולו של הפיקוח האלקטרוני והמרתו במעצר בית מלא בפיקוח אנושי של אותם מפקחים, בשל הטעם הרפואי שעלה בהודעתה של היחידה לפיקוח אלקטרוני. עם זאת, בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה להתיר לעורר לצאת לעבודה ולעשות שימוש בטלפון חכם, "שכן טרם בשלה העת לשינויים נוספים בתנאים וביתר שאת משבוטל המעצר בפיקוח אלקטרוני". 13. הערר שבפני מכוון כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי, ובו מבקש העורר להתיר לו לצאת לעבודה בפיקוח, וכן להשתמש בטלפון חכם בפיקוח. בעיקרו של דבר, בערר הודגש פרק הזמן הממושך שבו שהה העורר במעצר בפיקוח אלקטרוני, ושוהה כעת במעצר בית תחת תנאים מגבילים. כן נטען כי העורר לא ניצל את שהותו במרחב הציבורי לצורך ביצוע העבירות המיוחסות לו. זאת ועוד, העורר מוסיף ומלין על כך שבית המשפט המחוזי נמנע מלבחון את מקומות העבודה הקונקרטיים והערבים שהוצעו לפיקוח בשעות העבודה. 14. הדיון בערר התקיים בפני ביום 26.7.2022. בא-כוחו של העורר ציין כי המגבלות המוטלות על העורר הן מכבידות, ובעיקר הדגיש בהקשר זה את הזדקקותו לפרנסה, כבעל משפחה גדולה. כן צוין כי מקומות העבודה המוצעים מצומצמים לדל"ת אמות (סניף של עסק למכירת בגדים או משרד של עורך דין המשמש ממילא כמפקח שלו). עוד הוסבר כי משבוטל הפיקוח האלקטרוני על העורר, יציאתו ממקום החלופה שוב אינה מעוררת בעיה עקרונית, כפי שהדברים אמורים בנסיבות של פיקוח. מנגד, המדינה טענה כי דין הערר להידחות, בשים לב להדרגתיות המתחייבת בבחינת בקשות מסוג זה. 15. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בכתב ובעל-פה הגעתי לכלל דעה, ולא בלי התלבטות, כי דינו של הערר להתקבל באופן חלקי, כמפורט להלן. 16. באשר לבקשתו של העורר להתיר לו לצאת למקומות העבודה המוצעים, אני סבורה כי במכלול נסיבות העניין יש מקום להשיב את הדיון לבית המשפט המחוזי כדי שזה יקיים דיון חוזר באפשרות זו (ולא לשם בחינת כל בקשה אחרת). אכן, יש חשיבות רבה להקפדה על שינוי הדרגתי וזהיר של תנאים מגבילים, כפי שציין בצדק בית המשפט המחוזי. יחד עם זאת, בנסיבות המקרה דנן, ובפרט בהינתן הצורך הכלכלי הדוחק של העורר ושל משפחתו, אין מקום לדחיית אפשרות זו ללא קיום בחינה קונקרטית לגופם של דברים, תוך הידרשות להתאמתם של בתי העסק המוצעים מהיבט המענה לעילות המעצר. מטבע הדברים, לאחר שיבחן את מקומות העבודה האמורים יחליט בית המשפט המחוזי כחכמתו. למען הסר ספק יובהר כי מכל מקום, ככל שיוחלט להתיר לעורר לצאת לעבודה – ואיני נוקטת כל עמדה ביחס לכך – הרי שהדבר ייעשה בליווי המפקחים שאושרו על-ידי בית המשפט המחוזי. 17. לצד האמור לעיל, דינה של הבקשה להתיר שימוש בטלפון חכם – להידחות. בהתחשב באופי המעשים המיוחסים לעורר, שבוצעו בחלקם הגדול באמצעות טלפון נייד בדרך של התכתבות ומסירת מידע בהודעות טקסט, לא מצאתי להיעתר לבקשתו זו בעת הנוכחית. הדברים אמורים אף בשים לב לטעמים שהועלו בבקשתו של העורר ובדיון בפני, שלא ביססו כל טעם מספק להתרת השימוש בטלפון חכם, אף לא בפיקוח. 18. סוף דבר: הערר מתקבל באופן חלקי כמפורט בפסקה 17-16 לעיל. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049770_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 24322-07-21" ]

749,264

739,236

בבית המשפט העליון בש"פ 4979/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: תמיר סרור נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 26.6.2022 במ"ת 1378-09-21 שניתנה על-ידי כבוד השופט ש' מלמד תאריך הישיבה: כ"ז בתמוז התשפ"ב (26.7.2022) בשם העורר: עו"ד גדי זילברשלג, עו"ד שירי מרקוביץ בשם המשיבה: עו"ד מיכל קליין החלטה 1. בפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 26.6.2022 (מ"ת 1378-09-21, השופט ש' מלמד ). בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו של העורר לעיון חוזר בהחלטה להורות על מעצרו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. 2. ביום 9.1.2022 הוגש נגד העורר ושניים נוספים כתב אישום לבית המשפט המחוזי המייחס להם את העבירות הבאות: מעשה טרור של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיפים 329 ו-29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ) וסעיף 37(א) לחוק המאבק בטרור, התשע"ו-2016, התפרעות שסופה נזק מתוך מניע גזעני לפי סעיפים 157 רישא, 144ו ו-29 לחוק העונשין, וכן חבלה במזיד לרכב ממניע גזעני לפי סעיפים 413ה ו-144ו לחוק העונשין. כל זאת, בשל חלקו באירוע של תקיפה קשה של אזרח ערבי בהתקהלות בעיר בת-ים שנערכה ביום 12.5.2021, בתקופת מבצע "שומר החומות", אשר במהלכה גם ניזוקו ונבזזו בתי עסק בבעלות ערבים. בהמשך, אוחד משפטם של העורר ושותפיו לכתב האישום עם משפטם של מעורבים אחרים בפרשה, וביום 25.10.2021 הוגש כתב אישום מאוחד נגד העורר ושמונה אחרים. 3. העורר נעצר ביום 22.8.2021 ומעצרו הוארך מעת לעת. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בבקשה נטען כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר, לרבות הודעת המתלונן, סרטונים המתעדים את האירוע, מחקרי תקשורת ומסמכים רפואיים המתעדים את פציעת המתלונן. עוד נטען בבקשה כי מעשי העורר מקימים נגדו חזקת מסוכנות סטטוטורית מכוח סעיפים 21(א)(1)(ב) ו-(ג)(4) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, בשל טיב העבירות ונסיבות ביצוען: באלימות חמורה, באכזריות ותוך שימוש בנשק קר. 4. ביום 11.10.2021 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי ובמהלכו הסכים בא-כוחו של העורר לקיומן של ראיות לכאורה, למעט הסתייגויות בודדות הקשורות לטענות בדבר התארגנות יחד עם נאשמים אחרים בכתב האישום עובר לאירוע התקיפה. בא-כוח העורר טען כי לא ניתן לייחס לעורר עבירות שנעשו מתוך מניע גזעני דווקא. בהחלטתו בתום הדיון דחה בית המשפט המחוזי טענה זו, וקבע כי היא אינה עולה בקנה אחד עם האמור בהודעותיו של העורר, שהיה מודע לכך שההתקהלות נעשית על רקע לאומני וממניע גזעני. בית המשפט המחוזי הורה לשירות המבחן לערוך תסקיר מעצר בעניינו של העורר. 5. בתסקיר המעצר מיום 5.12.2021 צוין כי התרשמותו של שירות המבחן היא שקיימת רמת סיכון בינונית להישנותה של התנהגות אלימה מצד העורר ושאם הוא יהיה מעורב בביצוע עבירת אלימות, התוצאות צפויות להיות אף הן בדרגת חומרה בינונית. שירות המבחן בחן את חלופת המעצר המוצעת בבית הוריו של העורר, בפיקוחם ובפיקוח ששה בני משפחה נוספים, אך התרשם כי הם אינם מתאימים לתפקיד, שכן הם מתקשים לבחון לעומק את הסיכון שבמצבו. לפיכך שירות המבחן לא המליץ על שחרורו של העורר לחלופת מעצר. בדיון שהתקיים ביום 6.12.2021 נחקרו המפקחים ובא-כוחו של העורר עתר לשחרורו של העורר לחלופה המוצעת. 6. ביום 9.12.2021 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בית המשפט המחוזי עמד על האלימות החמורה המיוחסת לעורר בכתב האישום ועל התרשמותו של שירות המבחן ממידת המסוכנות הנשקפת ממנו. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי במקרה זה יש חשיבות גדולה ליכולתם של המפקחים למנוע הפרה של תנאי השחרור בטרם תתרחש בפועל. בית המשפט המחוזי הדגיש כי אין בגילו הצעיר של העורר (22 שנים) ובכך שהוא נעדר עבר פלילי, בעמדם לבדם, כדי לגבור על הערכתו של שירות המבחן. יחד עם זאת, בית המשפט המחוזי קבע כי מוצדק לבחון את האפשרות של מעצר בפיקוח אלקטרוני לנוכח פרק הזמן שבו שהה העורר במעצר עד אותה עת, השקט היחסי שחל מאז מבצע "שומר החומות" וכן החלטות המורות על מעצר בפיקוח אלקטרוני שניתנו בעניינם של נאשמים אחרים באותה פרשה. בהקשר זה, קבע בית המשפט המחוזי כי מבין כלל המפקחים שהוצעו ושנבחנו על-ידי שירות המבחן, רק הוריו של העורר מתאימים למלאכת הפיקוח, אלא שקיים קושי בהטלתה עליהם בלבד, לנוכח שעות עבודתם. 7. ביום 15.5.2022 הגיש העורר בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, שבה התבקש שחרורו למעצר בית מלא במגורים של עמותת "אכפת" (להלן: העמותה ) בתל-אביב, ובפיקוחם של אנשי צוות העמותה. לבקשה צורף מכתב של יו"ר העמותה שבו צוין כי העורר מתאים לתכנית חלופת המעצר שמציעה העמותה, וכי היא ערוכה לקבלתו באופן מיידי. 8. ביום 30.5.2022 התקיים דיון בבקשה בבית המשפט המחוזי. בדיון ציין בא-כוחו של העורר כי רוב הנאשמים האחרים בפרשה שוחררו לחלופת מעצר, וחלקם אף שוחררו למעצר בית לילי בלבד. עוד צוין כי טרם החלה שמיעת הראיות בתיק. בהסכמת בא-כוח העורר, הורה בית המשפט המחוזי בתום הדיון על עריכת תסקיר משלים בעניינו של העורר. 9. ביום 20.6.2022 הוגש התסקיר המשלים, ובמסגרתו העריך שירות המבחן כי חלה הפחתה בסיכון במצבו של העורר, ולפיכך "ניתן לשקול שחרורו לחלופת מעצר רצינית, אחראית והדוקה". לצד זאת, שירות המבחן התרשם מהקשיים הכרוכים בחלופת המעצר המוצעת מבחינת המסוכנות הנשקפת מהעורר. בקשר לכך הודגש כי מדובר במסגרת פרטית בתשלום, שאינה מצויה בפיקוח של משרד הרווחה, ולפיכך אין לשירות המבחן כל דרך לפקח על הנעשה בה. עוד צוין כי במסגרת זו שוהים דיירים נוספים, חלקם עם רקע של התמכרות, שעלולים להשפיע על העורר ולהגביר את מסוכנותו. 10. בדיון שהתקיים ביום 23.6.2022 התנגדה באת-כוחה של המדינה לבקשה, תוך שעמדה על מסוכנותו הרבה של העורר, הנלמדת בין היתר מכך שהוא מוסיף להחזיק, לשיטתה, בעמדות גזעניות. באת-כוחה של המדינה הדגישה כי החלופה המוצעת אינה מסגרת טיפולית, ולכן אין לייחס משקל מכריע למשכו של המעצר. לדיון התייצב גם נציג העמותה שציין כי נמצאה מסגרת מגורים בבת-ים בפיקוח העמותה המתאימה יותר לעורר. מסגרת זו, כך נטען, סגורה יותר, כך שהעורר ישהה ביחידה נעולה לבדו, המרושתת במצלמות, בליווי של מדריך המופקד על אותה יחידה יחד עם שתי יחידות נוספות. 11. ביום 26.6.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיון חוזר. בית המשפט המחוזי קבע כי עניינו של העורר מעלה אמנם "התלבטות אמתית", אך בסופו של דבר השתכנע כי החלופה המוצעת אינה ראויה, בהתחשב בכך ש"אין בה כדי לייצר תנאים של גבולות ברורים ואין בה כדי להפחית את מסוכנותו" של העורר. בקשר לכך, בית המשפט המחוזי ציין כי העורר "עתיד לגור בדירה אחת ביחד עם אחרים שאינם מוכרים לו" וכי המסגרת של "דירת פיקוח תמורת תשלום" אינה חלופה הולמת בנסיבות העניין. לצד זאת, בית המשפט המחוזי ציין כי ככל שהעורר יציע חלופת מעצר אחרת, במסגרת של פיקוח אלקטרוני ובפיקוח אנושי של דמויות המוכרות לו, היא תישקל על-ידי בית המשפט. 12. הערר שבפני נסב על החלטתו זו של בית המשפט המחוזי. בערר נטען, בין היתר, כי שגה בית המשפט המחוזי כששלל את החלופה בשל כך שהעורר ישהה בה עם אחרים שאינם מוכרים לו, מאחר שמדובר בחלופה שבה הוא ישהה לבדו. עוד הודגש כי זהו למעשה ההבדל בין המגורים שהציעה העמותה תחילה בתל-אביב, לבין אלו העומדים כעת על הפרק, בעיר בת-ים. העורר שב ומדגיש את הנסיבות המצדיקות לשיטתו את שחרורו כעת לחלופת מעצר, ובהן גילו הצעיר, היותו נעדר עבר פלילי, חלוף הזמן מאז נעצר (קרוב לשנה) והעובדה שמרבית הנאשמים האחרים בפרשה שוחררו לחלופת מעצר או הועברו למעצר בפיקוח אלקטרוני, כאשר לגבי חלקם אף ניתנו הקלות נוספות בתנאי השחרור. העורר טוען עוד כי בשורה של החלטות שניתנו על-ידי בית המשפט העליון ובית המשפט המחוזי בתל אביב שוחררו נאשמים לחלופת מעצר במגורים שהוצעו על-ידי העמותה, וכי מדובר בחלופה ראויה, הדוקה ומפוקחת אשר ביכולתה לאיין את מסוכנותו. 13. הדיון בערר התקיים בפני ביום 26.7.2022. בעיקרו של דבר, באי-כוחו של העורר הצביעו על הקושי שאליו נקלע העורר – לנוכח העובדה שרק הוריו נמצאו בעבר מתאימים לפקח, מכלל קרובי המשפחה שהוצעו, ויחד עם זאת גם מתכונת הפיקוח האחרת שהוצעה נפסלה. באי-כוחו של העורר שבו והדגישו גם עתה כי מרבית המעורבים האחרים בפרשה הועברו לפיקוח אלקטרוני או שוחררו לחלופת מעצר. לדיון התייצב גם יו"ר העמותה, והבהיר כי המסגרת שבניהולה מאפשרת גם פיקוח אלקטרוני. מנגד, באת-כוחה של המדינה טענה כי יש קושי במתכונת של פיקוח מטעם גורם שנשכר לצורך כך, וכי נאשמים אחרים שנמצאים במסגרות הדיור של העמותה שונים במאפייניהם מאלו של העורר, ובניגוד אליו הם שוחררו לחלופת מעצר (להבדיל ממעצר בפיקוח אלקטרוני). 14. לאחר ששקלתי את הדברים אני סבורה כי יש מקום לבחינה נוספת של האפשרות להעביר את העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני. התסקיר האחרון של שירות המבחן ציין במפורש את הפחתת רמת הסיכון אצלו מאז נעצר. אכן, התסקיר הסתייג ממסגרת הפיקוח שהוצעה בנסיבותיו של המקרה דנן, וטעמיו לכך אכן מובנים. אולם, לצד זאת, שירות המבחן ציין במפורש את ההפחתה שחלה במסוכנות הנשקפת מהעורר ואת האפשרות לשחררו לחלופת מעצר הדוקה. נדמה אפוא כי ישנה היתכנות למסגרת של מעצר בפיקוח אלקטרוני ובפיקוח אנושי שתוכל לספק את תכלית המעצר. כזכור, הוריו של העורר נמצאו ראויים לשמש כמפקחים. נוכח הזמן שחלף מאז שנבחנו יתר בני המשפחה שהוצעו כמפקחים בעבר, יש מקום לבחינה חוזרת של כשירותם לבצע את מלאכת הפיקוח. לא מן הנמנע שפרק הזמן המשמעותי שחלף מאז שנעצר העורר, לצד ההפחתה ברמת הסיכון הנשקפת ממנו, יובילו עתה למסקנה שונה. 15. אשר על כן, הערר מתקבל במובן זה שעל בית המשפט המחוזי לבחון פעם נוספת את האפשרות להעביר את העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני ובפיקוח אנושי במתכונת מהודקת. לצורך כך, יודיעו באי-כוח העורר לבית המשפט המחוזי האם המפקחים שהוצעו בעבר עדיין נכונים ליטול על עצמם את התפקיד, והאם ישנם מפקחים פוטנציאליים נוספים. בשלב זה של ההליך, בית המשפט המחוזי יוכל לשוב ולבחון את המפקחים המוצעים בעצמו, במסגרת דיון שיקיים, או להורות על הגשת תסקיר משלים של שירות המבחן בטרם קבלת ההחלטה. לאחר בחינת מלוא הנתונים, יכריע בית המשפט המחוזי כחכמתו. 16. סוף דבר: הערר מתקבל כאמור בפסקה 15 לעיל. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049790_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 1378-09-21" ]

749,268

738,751

בבית המשפט העליון רע"א 4980/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: עמוס ליאור נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשה מיום 21.7.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049800_K01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4980/22" ]

749,269

739,440

בבית המשפט העליון רע"א 4980/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: עמוס ליאור נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 21.7.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובת המדינה מיום 31.7.2022 החלטה הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית ראייתית מלאה ומבוססת באשר למצבו הכלכלי של המבקש, אין בה תיעוד מפורט של הוצאות, הכנסות ונכסי המבקש, והוא אף לא פירט האם יש באפשרותו להיעזר בסביבתו הקרובה לצורך תשלום האגרה והפקדת הערובה. למעשה, מהבקשה עולה כי המבקש הוא בעליה של דירה ובעל רכב, עובדות המחלישות אף הן את טענתו בדבר חוסר יכולת כלכלית. כמו כן, והדברים נאמרים בזהירות המתבקשת, לאחר שעיינתי בפסקי הדין וההחלטות של הערכאות קמא ובהתחשב באמת המידה המצומצמת להתערבות בבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אף איני סבורה כי סיכויי ההליך גבוהים. לנוכח האמור לעיל, הבקשה למתן פטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה – נדחית. ואולם, לנוכח אינדיקציות לקשיים כלכליים העולים מן הבקשה ונספחיה, אני מורה על הפחתת הערובה לסכום מתון של 5,000 ש"ח. המבקש ישלם את האגרה ויפקיד את הערובה בסך של 5,000 ש"ח עד ליום 8.8.2022, שאם לא כן, יימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049800_K03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4980/22" ]

749,270

739,867

בבית המשפט העליון רע"א 4980/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: עמוס ליאור נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 3.8.2022 לעיון חוזר החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 8.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049800_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4980/22" ]

749,271

740,513

בבית המשפט העליון רע"א 4980/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: עמוס ליאור נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 11.8.2022 החלטה לפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 1.8.2022, בה דחיתי את בקשת המבקש למתן פטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה, אך הוריתי להעמיד את הערובה על סכום של 5,000 ש"ח. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחים שצורפו לה, לא ראיתי לשנות מהחלטתי. למען הסדר הטוב אבהיר כי בהחלטתי הנ"ל יצאתי מנקודת הנחה כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו מן המשופרים וזאת חרף חוסרים הקיימים בבקשה. לפיכך, העמדתי את הערובה על סכום מופחת. אולם, בהתחשב בכך שפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה יינתן רק במקרים שבהם קיימים סיכויים מספקים להצלחת ההליך – קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה וסיכויים ממשיים לצורך פטור מערובה (ראו למשל: בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014)), ולנוכח הערכתי כי סיכויי ההליך אינם גבוהים, לא ראיתי להורות על מתן פטור מלא מתשלום אגרה והפקדת ערובה. הבקשה נדחית אפוא. המבקש ישלם את האגרה ויפקיד את הערובה עד ליום 21.8.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049800_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4980/22" ]

749,272

739,074

בבית המשפט העליון ער"א 4981/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערות: 1. מאיה כהנא 2. אירית כהנא נ ג ד המשיב: עו"ד קרן פסח ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 29.6.2022 בע"א 3339/22; ועל החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 14.7.2022 בשם המערערות: בעצמן פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 29.6.2022 בע"א 3339/22 בה נדחתה בקשת המערערות למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה; ועל החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 14.7.2022 בה נדחתה בקשת המערערות לעיון חוזר בהחלטת הרשמת עבדיאן . 1. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב, וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 4555/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 2 (17.7.2022); ער"א 4307/22 יהב נ' שבת , פסקה 1 (5.7.2022)). מקרה זה אינו מצדיק התערבות בהחלטות שניתנו על ידי רשמות בית המשפט. 2. החלטת הרשמת עבדיאן התבססה על הערכתה את סיכויי הערעור, הנסוב על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (הרשמת ס' רסלר-זכאי ) בה הורה על דחיית בקשתן של המערערות לפטור מתשלום אגרה ועל מחיקת תביעתן נגד המשיבה. בשים לב לכך שמדובר בתביעה השלישית המוגשת על ידי המערערות באותו עניין, לאחר ששתי התביעות הקודמות נמחקו בשל אי-תשלום אגרה תוך הבעת ביקורת על התנהלותן הדיונית של המערערות; ובשים לב להחלטות הערכאות השונות באותם הליכים קודמים בהן ניתנה הדעת לעילתן של התביעות (ובין היתר החלטת השופט ע' פוגלמן ברע"א 6146/21 מיום 14.10.2021) – קביעתה של הרשמת לפיה סיכויי הערעור אינם מצדיקים מתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה אינה מגלה עילה להתערבות. 3. גם החלטת הרשמת משאלי שלומאי אינה מגלה עילה להתערבות, שכן המערערות לא הצביעו על כל שינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטת הרשמת עבדיאן (וראו לדוגמה: ער"א 6716/21 פלונית נ' פקיד שומה רחובות , פסקה 4 (20.10.2021)). כאמור, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049810_N02.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בע\"א 3339/22" ]

749,273

739,619

בבית המשפט העליון בש"פ 4988/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: חליל דאווד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות לערור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע במ"ת 40241-06-22 מיום 21.6.2022 שניתנה על-ידי כבוד שופט א' משניות תאריך הישיבה: כ"ז בתמוז התשפ"ב (26.7.2022) בשם המבקש: עו"ד רועי שרמן בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה 1. הליך זה הוכתר כ"ערר" על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 21.6.2022 (עמ"ת 40241-06-22, השופט א' משניות ) בעניין מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. עם זאת, מאחר שהחלטתו של בית המשפט המחוזי ניתנה בערר על החלטתו של בית המשפט השלום בבאר שבע בעניין מיום 19.6.2022 (מ"ת 38005-06-22, השופט י' בן הרוש ), הרי שלאמיתו של דבר מדובר בבקשת רשות לערור. כך טען בא-כוח המדינה בפתח הדיון, ואף בא-כוחו של העורר לא חלק על כך למעשה. בהתאמה, הוא יכונה להלן: המבקש . 2. ביום 19.6.2022 הוגש נגד המבקש כתב אישום לבית משפט השלום שנסב על כניסתו לישראל שלא כדין. בכתב האישום תואר כי המבקש – תושב הרשות הפלסטינית – נתפס בעיר ערד כאשר אין לו אישור כניסה לישראל, וזאת בעת שנהג ברכב מבלי שהחזיק ברישיון נהיגה. המבקש טען בפני השוטר שעיכב אותו כי אין לגרשו מישראל בהתאם להחלטה שיפוטית שניתנה בעניינו. לצורך כך, הציג המבקש מסמך הנחזה להיות החלטה של בית משפט זה בשבתו כבג"ץ, שעל-פי הנטען בכתב האישום זויף עבור המבקש. על רקע האמור יוחסה לעורר שורה של עבירות, כדלקמן: כניסה לישראל או ישיבה בה שלא כחוק לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952, שימוש במסמך מזויף לפי סעיף 420 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ), נהיגה ללא רישיון נהיגה לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], וכן הפרעה לשוטר במילוי תפקידו לפי סעיף 275 לחוק העונשין. 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של המבקש עד תום ההליכים, ובה נטען כי קמה בעניינו עילת מעצר מכיוון שקיים יסוד סביר לחשד כי יחמוק מן הדין בהיותו תושב הרשות הפלסטינית. עוד נטען כי מתקיימת בעניינו של המבקש גם עילת המסוכנות, מפני שנכנס לישראל "בלא שעבר קודם תחת עינם הבוחנת של רשויות הביטחון". כמו כן, צוין כי המבקש הורשע לאחרונה בעבירה של מעשה מגונה, שבגינה נגזר עליו ביום 25.7.2021 עונש של ששה חודשי מאסר בפועל ועונשים נלווים. 4. ביום 19.6.2022 התקיים דיון בבית משפט השלום בבקשת המעצר. בהחלטתו שניתנה בתום הדיון, בית משפט השלום קבע כי האינדיקציות לכך שהמסמך זויף הן נסיבתיות, כך שקיימות ראיות לכאורה בעניינו של העורר אך לא בעוצמה גבוהה. לפיכך, ולאחר שהתרשם מן המפקחים המוצעים, הורה בית משפט השלום על שחרורו של המבקש למעצר בית בעיר באר שבע. 5. ביום 20.6.2022 הגישה המדינה ערר על החלטה זו. בעיקרו של דבר, המדינה טענה כי קיימות ראיות משמעותיות בדבר העבירות המיוחסות למבקש, אשר די בהן, לצורך שלב זה של ההליך, כדי להצדיק את מעצרו עד תום ההליכים. עוד נטען כי קיים קושי מובנה בשחרורו של המבקש למעצר בית בתנאים בשטח ישראל, מכיוון שמצב זה, הלכה למעשה, מאפשר למבקש לשהות בישראל אף שאין לו אישור לכך. 6. בית המשפט המחוזי קבע כי קיימות ראיות למכביר כדי לבסס את הטענה בדבר זיופו של המסמך. עוד נקבע כי במקרה זה קמה עילת מסוכנות ברורה מצדו של המבקש. על כן, בית המשפט המחוזי קיבל את ערר המדינה והורה על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים נגדו. 7. בקשת רשות הערר שבפני מכוונת כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי. בין השאר, טוען המבקש כי העבירות המיוחסות לו אינן חמורות במיוחד, וכי אם יוחזק במעצר עד תום ההליכים משך כליאתו צפוי לעלות על העונש המקובל בגין עבירה של שהייה שלא כדין בישראל (תוך הפנייה לרע"פ 3677/13 אלהרוש נ' מדינת ישראל (9.12.2014)). 8. התיק נקבע לדיון בפני ביום 26.7.2022, הגם שלמעשה לא הייתה חובה לעשות כן (נוכח העובדה שמלכתחילה כתב הטענות שהוגש לבית המשפט נשא את הכותרת "ערר", מטעמים שלא הובהרו עד תום אף במסגרת הדיון). מכל מקום, בעת הדיון הנחיתי עצמי לפי אמות המידה החלות על דיון בבקשת רשות ערר. 9. משעשיתי כן מצאתי כי דין הבקשה להידחות. המקרה אינו מעורר שאלה משפטית רוחבית, ואף לא התרשמתי שנגרם למבקש עיוות הדין ( ראו למשל: בש"פ 4423/17 ברכאת נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (11.6.2017); בש"פ 4253/17 דבש נגד מדינת ישראל , פסקה 11 (18.6.2017); בש"פ 1149/22 בקירוב נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (23.2.2022)) . החשש היחיד שנותר נוגע לאפשרות שמשפטו של המבקש לא יסתיים במהרה, כך שמשך המעצר יעלה על משכו של עונש המאסר שייגזר עליו אף אם יורשע, וזאת מבלי לנקוט כל עמדה באשר לעונש הראוי בנסיבות העניין, ככל שיורשע. אולם, חזקה על בית משפט השלום שיביא את נסיבותיו של המבקש בחשבון בקביעת המועדים למשפטו. אין צריך לומר כי בהתאם לקצב התקדמות ההליך העיקרי יוכל המבקש להגיש בעתיד בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר, וכל טענותיו שמורות. מובן כי איני מביעה עמדה לגוף הדברים. 10. סוף דבר: בקשת רשות הערר נדחית. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049880_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"ת 40241-06-22", "מ\"ת 38005-06-22" ]

749,283

738,699

בבית המשפט העליון ע"א 4989/22 - א' לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערים: 1. משה שטארק 2. חיים שאול לוריא נ ג ד המשיבים: 1. א.ר. פרידמן חברה ליזמות והשקעות בע"מ (בפירוק זמני) 2. עו"ד דן הלפרט, מפרק זמני 3. עו"ד אביחי ורדי, מפרק זמני 4. כונס הנכסים הרשמי – מחוז דרום בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 26.5.2022 בפר"ק 34667-08-19 שניתנה על-ידי כבוד השופט י' פרסקי בשם המערערים: בעצמם החלטה 1. המפרקים הזמניים וכונס הנכסים הרשמי יגיבו לבקשה לעיכוב ביצוע, וזאת עד ליום 31.7.2022. 2. המפרקים הזמניים ימציאו את הבקשה לצד החלטתי זו לכל רוכשי הדירות, ומי מהם שיהיה מעונין אף הוא להגיב לבקשה יוכל לעשות כן עד למועד האמור. ניתנה היום, כ"ב בתמוז התשפ"ב (21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049890_A01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4989/22" ]

749,284

739,387

בבית המשפט העליון ע"א 4989/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערים: 1. משה שטארק 2. חיים שאול לוריא נ ג ד המשיבים: 1. א.ר. פרידמן חברה ליזמות והשקעות בע"מ (בפירוק זמני) 2. עו"ד דן הלפרט, מפרק זמני 3. עו"ד אביחי ורדי, מפרק זמני 4. כונס הנכסים הרשמי – מחוז דרום הודעה ובקשה מיום 25.7.2022 מטעם המפרקים בשם המשיבים 3-2: עו"ד אביחי נ. ורדי, עו"ד דן הלפרט החלטה החלטתי מיום 21.7.2022 בכל הנוגע להמצאת הבקשה לרוכשי הדירות נסמכה על ההנחה שלמבקשים אין את פרטיהם של כל רוכשי הדירות. לנוכח האמור בהודעה מטעם המפרקים הזמניים, אני מורה כי המבקשים ימציאו את הבקשה למבקשים או לבאי-כוחם הנזכרים בפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי מיום 26.5.2022. ככל שהדבר נדרש, יוכלו המבקשים לפנות למפרקים הזמניים על מנת לקבל את פרטי רוכשי הדירות או באי-כוחם. המבקשים יעשו כן עד ליום 4.8.2022 והרוכשים יוכלו להגיב לבקשה, ככל שיבקשו לעשות כן, עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049890_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4989/22" ]

749,285

740,747

בבית המשפט העליון ע"א 4989/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשים: 1. משה שטארק 2. חיים שאול לוריא נ ג ד המשיבים: 1. א.י. פרידמן – חברה ליזמות והשקעות בע"מ (בפירוק זמני) 2. עו"ד דן הלפרט – מפרק זמני 3. עו"ד אביחי ורדי – מפרק זמני 4. כונס הנכסים הרשמי צדדים קשורים: 5-1. אהרון איינהורן ואח' 7-6. רבקה אבער (שטיין) ואח' 14-8. חיים צבי שטיין ואח' בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 26.5.2022 בפר"ק 34667-08-19 שניתנה על-ידי כבוד השופט י' פרסקי בשם המבקשים: בעצמם בשם המשיבים 3-2: בעצמם בשם המשיב 4: עו"ד רועי נירון החלטה 1. בפני בקשה לעיכוב ביצועה של החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 26.5.2022 (פר"ק 34667-08-19, השופט י' פרסקי ). 2. בבסיסה של הבקשה שבפני עומדת פעילותה של המשיבה 1, א.י פרידמן חברה ליזמות והשקעות בע"מ (להלן: החברה ), חברה קבלנית שפעלה החל משנת 2010 לקידום פרויקט תמ"א 38 בבניין בעיר אשדוד (להלן: הפרויקט ). מבלי להידרש לכלל הפרטים, יצוין כי הפרויקט כלל בניה של 40 דירות חדשות (להלן: הדירות החדשות ), בבניין שבו היו עוד קודם לכן 64 דירות. אף שמועד המסירה הראשוני של הדירות בפרויקט נקבע ליום 1.1.2015, החברה נקלעה לקשיים כלכליים שבעטיים נבצר ממנה להשלים את הפרויקט. עוד יצוין כי עד כה נמכרו רוב הדירות החדשות בפרויקט (למעט מספר דירות בודדות), ביניהן שתי דירות שנרכשו על-ידי המבקשים בהליך דנן. 3. נוכח מצבה הכלכלי הקשה של החברה, ביום 15.8.2019 הגישו שלושה מרוכשי הדירות החדשות בקשה להורות על פירוקה בהתאם לסעיפים 257(4) ו-257(5) לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983. בהמשך לכך, ביום 10.10.2019 מינה בית המשפט המחוזי את המשיבים 3-2, עו"ד דן הלפרט ועו"ד אביחי ורדי בהתאמה, כמפרקים זמניים של החברה (להלן: המפרקים הזמניים ). זאת, תוך שנקבע כי על האחרונים לפעול לביצוע הפעולות הנדרשות להשלמת הפרויקט. 4. ביום 20.12.2021 הגישו המפרקים הזמניים דו"ח מסכם ובו נסקרו בפירוט היבטים שונים הנוגעים למצבו של הפרויקט וכן הוצע מתווה להשלמתו. בין היתר, הובהר כי נודעת דחיפות לגיוס מימון לצורך קידום הפרויקט, לרבות בדרך של גביית תוספת כספית מרוכשי הדירות החדשות. בהקשר זה צוין כי חלק מהרוכשים טרם שילמו את מלוא התמורה החוזית שנקבעה בהסכמי המכר, וכי אף נמצא כי חלק מן הדירות החדשות נמכרו בסכומים שהיו נמוכים משווי השוק שלהן במועד ההתקשרות. לפיכך, עמדת המפרקים הזמניים הייתה כי יש לדרוש מרוכשי הדירות החדשות לשלם את יתרת התמורה שטרם שולמה על-ידם, עד לגובה התמורה "הריאלית" – קרי שווי השוק של הדירה במועד מכירתה, בהתאם לחוות דעת שמאית. המפרקים הזמניים אף הציעו כי ככל שיעלה צורך בגיוס כספים נוסף, יידרשו הרוכשים לשלם תוספת נוספת. לבסוף, המפרקים הזמניים סברו כי אם מי מרוכשי הדירות החדשות לא ישלם את הפרשי התמורה כנדרש, ניתן יהיה להגיש בקשה מתאימה לביטול ההתקשרות עמו. 5. בהמשך לכך, ולאחר שהתקבלו תגובות הצדדים לדו"ח המסכם, ביום 22.5.2022 נתן בית המשפט המחוזי החלטה ובה העיר כי מתווה המימון שהוצע על-ידי המפרקים הזמניים "אינו חף מקשיים". על רקע זה, בית המשפט המחוזי הוסיף כי על המפרקים הזמניים להציג חלופה נוספת להשגת הכספים הדרושים לצורך מימון הפרויקט בטרם תתקבל החלטה סופית בעניין. בית המשפט המחוזי אף ציין כי חלופה כאמור צריכה להתבסס על כך שיתרת הסכום הנדרש תתחלק באופן שוויוני בין כלל רוכשי הדירות החדשות. 6. בהתאם להחלטה זו, ביום 26.5.2022 נערך דיון בבית המשפט המחוזי ובו נשמעו טענות הצדדים בעל פה. במהלך הדיון ציינו המפרקים הזמניים כי עלות ההוצאות הדרושות להשלמת הפרויקט מוערכת בכ-20 מיליון שקלים. הם הוסיפו כי לאחר מכירת הדירות הנותרות בפרויקט וגביית סכום מוסכם מבעלי הדירות הקיימות, צפוי להיוותר פער של כ-4.2 מיליון שקלים. בהקשר זה צוין כי ככל שהיתרה תתחלק באופן שווה בין כלל רוכשי הדירות החדשות, הרי שכל אחד מהם יידרש לשלם סכום נוסף שינוע בין 110,000 שקלים ועד 120,000 שקלים (מעבר לתמורה החוזית שנקבעה בהסכמי המכר). 7. בתום הדיון ניתנה החלטתו של בית המשפט המחוזי, היא העומדת במוקד ההליך דנן. בתמצית, בית המשפט המחוזי קבע כי בשלב ראשון על רוכשי הדירות החדשות לשלם את יתרת התמורה החוזית שטרם שולמה על-ידם. זאת, תוך שניתנו הוראות ביחס לאפשרות העומדת להם להשיג על גובה חובותיהם ואף לפנות לבית המשפט בעניין. עוד נקבע כי ככל שישנן דירות אשר לגביהן קיים חשד שהתמורה בגינן הושפעה משיקולים זרים, סוגיה זו תתברר בהמשך. בית המשפט המחוזי הוסיף כי ככל שתידרש תוספת כספית נוספת מעבר למקורות התקציביים הקיימים, זו תשולם על-ידי רוכשי הדירות החדשות באופן שוויוני, בהתאם לגודלן היחסי של הדירות. כן נקבע כי כלל הסכומים האמורים ישולמו עד ליום 1.12.2022. 8. ביום 21.7.2022 הגישו המבקשים ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי ובצדו בקשה לעיכוב ביצועה. בעיקרו של דבר, המבקשים טוענים כי סיכויי הערעור טובים, בהעלותם טענות שונות ביחס לתוספת הכספית הנדרשת מבעלי הדירות החדשות. לשיטתם, המנגנון שנקבע אינו שוויוני מאחר שהוא מתעלם מכך שחלק מהדירות החדשות נמכרו בפועל בסכומים נמוכים מ"שווין האמיתי במועד הרכישה", באופן שתרם להיווצרות החסר התקציבי. בנסיבות אלו, כך נטען, משמעות החלטתו של בית המשפט המחוזי היא פגיעה ברוכשים ששילמו "תמורה מלאה" שעמם נמנים גם המבקשים. זאת ועוד, המבקשים מוסיפים כי אף שיקולי מאזן הנוחות נוטים לטובתם, בהדגישם כי ככל שלא תעוכב ההחלטה הם ייאלצו ללוות כספים מגופים חוץ-בנקאיים בריבית גבוהה. בהקשר זה אף נטען כי אם יכשלו בגיוס הסכום הנדרש במועד, עלול הדבר להוביל לביטול הסכמי המכר שנכרתו עמם. 9. בו ביום שהוגשה הבקשה לעיכוב ביצוע הוריתי למפרקים הזמניים וכן לכונס הנכסים הרשמי, הוא המשיב 4, (להלן: כנ"ר ) להגיב לה. כמו כן, ובהתאם להחלטה נוספת מיום 31.7.2022, הוריתי על קבלת תגובותיהם של רוכשי הדירות לבקשה, ככל שאלה יבחרו לעשות כן. 10. ביום 1.8.2022 הוגשה תגובת המפרקים הזמניים ובה נטען כי דין הבקשה להידחות, בהדגישם את הכלל לפיו אין מקום לעכב את ביצועו של חיוב כספי. בהקשר זה אף נטען כי לא עלה בידי המבקשים להצביע על נזק בלתי הפיך שייגרם להם ככל שלא תעוכב ההחלטה. באשר לסיכויי הערעור, המפרקים הזמניים טענו כי אלה נמוכים מאוד, מאחר שאין מקום לעכב עוד את הפרויקט, מקום ששני רוכשי דירות בלבד מתנגדים לכך, ואילו יתר הרוכשים תומכים במתווה שנקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי. 11. אף בתגובה שהוגשה מטעמו של הכנ"ר נטען כי יש לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע. בתגובתו טען הכנ"ר כי שיקולי מאזן הנוחות אינם נוטים לטובת המבקשים, בהדגישו כי מדובר בחיוב כספי גרידא וכי כל עיכוב נוסף בקידום הפרויקט יוביל לנזק ממשי ולפגיעה באיכות חייהם של יתר הצדדים לפרויקט. כן נטען כי אף סיכויי הערעור אינם מן המשופרים, בשים לב לכך שבית המשפט המחוזי הורה על מנגנון מאוזן אשר נועד לפזר את הנזק בין כלל רוכשי הדירות, תוך עמידה על עקרון השוויון בין נושים. 12. למען שלמות התמונה יצוין כי בהתאם להחלטתי מיום 31.7.2022 הוגשה גם תגובה מטעמם של חמישה מבין רוכשי הדירות החדשות בפרויקט אשר טענו כי אין מקום להורות על עיכוב החלטתו של בית המשפט המחוזי. מנגד, בתגובות שהוגשו מטעמם של תשעה רוכשים אחרים הובעה תמיכה בטענות המבקשים, תוך שנטען כי יש בהחלטתו של בית המשפט המחוזי להיטיב באופן לא הוגן עם מי שרכשו את דירותיהם בפרויקט במחיר נמוך משווין האמיתי. 13. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה כמו גם בתגובות שהוגשו לה, הגעתי ל כלל מסקנה כי דינה להידחות. 14. כידוע, הכלל הוא כי אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצועו של פסק הדין שעליו מערערים (ראו: תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע״ט-2018). בקשה לעיכוב ביצוע תתקבל אפוא כאשר המבקש הוכיח כי סיכויי ערעורו גבוהים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. בין שני שיקולים אלה מתקיימת "מקבילית כוחות", כאשר הבכורה ניתנת לשיקולי מאזן הנוחות (ראו למשל: ע"א 7817/21 איוב נ' עזמי , פסקה 10 (6.12.2021)). הדברים אמורים בפרט כאשר מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע של חיוב כספי, שבה על המבקש מוטלת החובה להצביע על נזק בלתי הפיך שייגרם ככל שתידחה בקשתו (ראו למשל: ע"א 7453/18 עמאר נ' מזרחי , פסקה 11 (6.11.2018); ע"א 2022/22 אחיהוד מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ נ' דמתי , פסקה 5 (12.4.2022)). 15. במקרה דנן, ומבלי לנקוט עמדה באשר לסיכויי הערעור, לא התרשמתי כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המבקשים. במכלול הנסיבות, לא השתכנעתי כי עלה בידם להצביע על נזק ממשי, ובפרט לא נזק בלתי הפיך, אשר עלול להיגרם להם ככל שההחלטה לא תעוכב וערעורם יתקבל בסופו של יום. הדברים אמורים אף בשים לב לכך שנתח משמעותי מתוך הסכום שעל המבקשים לשלם בשלב זה נובע מהתחייבותם החוזית המקורית, בשונה מן התוספת הכספית שנקבעה בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. כמו כן, נתתי דעתי לעובדה כי עסקינן בפרויקט שהשלמתו מתעכבת זה שנים רבות, וכי כל עיכוב בקידומו כרוך בפגיעה מתמשכת בצדדים נוספים. זאת, בפרט ביחס לבעלי הדירות הקיימות בבניין מושא ההליך דנן. 16. סוף דבר: הבקשה נדחית. במכלול הנסיבות, ובמידה רבה לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049890_A03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4989/22", "פר\"ק 34667-08-19", "ע\"א 7817/21", "ע\"א 7453/18", "ע\"א 2022/22" ]

749,286

740,886

בבית המשפט העליון ע"א 4989/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. משה שטארק 2. חיים שאול לוריא נ ג ד המשיבים: 1. א.ר. פרידמן חברה ליזמות והשקעות בע"מ (בפירוק זמני 2. עו"ד דן הלפרט 3. עו"ד אביחי ורדי 4. כונס הנכסים הרשמי 5. אהרון איינהורן 6. יעקב קרס 7. חיה קרס (שטארק) 8. יהודה קרס 9. שלמה מרגלית 10. רבקה אבער (שטיין) 11. חיים לנדמן בקשה מיום 21.7.2022 למתן פטור מתשלום אגרה; בקשה מיום 21.7.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה הבקשות שבכותרת הועברו ללשכתי ביום 17.8.2022. המשיבים רשאים להשיב לבקשות שבכותרת, וזאת עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049890_K04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4989/22" ]

749,287

741,967

בבית המשפט העליון ע"א 4989/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. משה שטארק 2. חיים שאול לוריא נ ג ד המשיבים: 1. א.י. פרידמן – חברה ליזמות והשקעות בע"מ (בפירוק זמני) 2. עו"ד דן הלפרט – מפרק זמני 3. עו"ד אביחי ורדי – מפרק זמני 4. כונס הנכסים הרשמי צדדים קשורים: 5-1. אהרון איינהורן ואח' 7-6. רבקה אבער (שטיין) ואח' 14-8. חיים צבי שטיין ואח' בקשה מטעם מר יוחנן הוכהייזר מיום 4.9.2022 החלטה מובהר בזאת כי החלטתי מיום 18.8.2022 כוונה אך למשיבים בהליך, היינו – המשיבים 4-1. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049890_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4989/22" ]

749,288

742,512

בבית המשפט העליון ע"א 4989/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. משה שטארק 2. חיים שאול לוריא נ ג ד המשיבים: 1. א.י. פרידמן – חברה ליזמות והשקעות בע"מ (בפירוק זמני) 2. עו"ד דן הלפרט – מפרק זמני 3. עו"ד אביחי ורדי – מפרק זמני 4. כונס הנכסים הרשמי צדדים קשורים: 5-1. אהרון איינהורן ואח' 7-6. רבקה אבער (שטיין) ואח' 14-8. חיים צבי שטיין ואח' בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 21.7.2022; תשובת המשיבים 4-1 מיום 9.9.2022 החלטה המערערים טוענים לקשיים כלכליים ולחוסר יכולת לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה. ואולם, מהמסמכים שצורפו לבקשותיהם עולה כי לחשבונות הבנק של המערערים מופקדים סכומים משמעותיים מבלי שניתן לכך כל הסבר בבקשות (כך למשל, הופקדו 9,000 ש"ח כ"מענק עבודה" וכן הפקדות מזומן, שיקים וזיכויים שונים בחשבון בנק הפועלים; כן הופקדו סכומי מזומן משמעותיים בחשבון בנק פאגי). במצב דברים זה, הבקשות אינן מניחות תשתית עובדתית מלאה ומפורטת התומכת בטענת חוסר היכולת הכלכלית של המערערים באופן המצדיק היעתרות מלאה לבקשות הפטור. לצד זאת, ולנוכח אינדיקציות לקשיים כלכליים מסוימים, מצאתי להפחית את גובה הערובה ולהעמידה על סך מתון של 10,000 ש"ח. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 29.9.2022, שאם לא כן – ימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת . ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049890_K06.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4989/22" ]

749,289

742,981

בבית המשפט העליון ע"א 4989/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. משה שטארק 2. חיים שאול לוריא נ ג ד המשיבים: 1. א.י פרידמן חברה ליזמות והשקעות בע"מ (בפירוק 2. עו"ד דן הלפרט 3. עו"ד אביחי ורדי 4. כונס הנכסים הרשמי 5. אהרון איינהורן 6. יעקב קרס 7. חיה קרס (שטארק) 8. יהודה קרס 9. שלמה מרגלית 10. רבקה אבער (שטיין) 11. חיים לנדמן בקשה להבהרה מיום 18.9.2022 החלטה האגרה תשולם במלואה והערובה תעמוד יעל סך של 10,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049890_K07.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4989/22" ]

749,290

739,237

בבית המשפט העליון בש"פ 4990/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: ליאור אליהו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 17.7.2022 בעמ"ת 31516-07-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט א' גורדון בשם המבקש: עו"ד גבריאל טרונישוילי החלטה 1. בפני בקשת רשות לערור שנסבה על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 17.7.2022 (עמ"ת 31516-07-22, השופט א' גורדון ). בית המשפט המחוזי דחה ערר על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים מיום 12.7.2022 לעצור את המבקש מאחורי סורג ובריח עד החלטה אחרת (מ"ת 16736-07-22 , השופט ח' פס ) . 2. ביום 10.7.2022 הוגש נגד המבקש כתב אישום לבית משפט השלום, שבו יוחסו לו עבירות רבות של יצוא, יבוא, מסחר והספקה של סמים מסוכנים לפי סעיפים 13 ו-19א לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973 (להלן: פקודת הסמים ), כמו גם עבירה של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית לפי סעיפים 7(א) ו-7(ג) רישא לפקודת הסמים. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המדינה אף בקשה למעצרו של המבקש עד לתום ההליכים נגדו. 3. ביום 12.7.2022 התקיים דיון בעניינו של המבקש בבית משפט השלום ובו הסכים בא-כוחו לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. עם זאת, הוא עתר לשחרורו של המבקש לחלופת מעצר בבית אחיו ותחת פיקוחו. בהקשר זה עמד בא-כוח המבקש, בין היתר, על כך שלמעט הרשעה בעבירת אלימות במשפחה לפני כ-12 שנים המבקש נעדר עבר פלילי. כמו כן, הודגשו נסיבותיו המשפחתיות המורכבות של המבקש. מנגד, בא-כוח המדינה התנגד לשחרורו של המבקש וטען כי לכל היותר יש להורות על קבלת תסקיר מעצר בעניינו. 4. בית משפט השלום דחה את הבקשה לשחרר את המבקש לחלופת מעצר. בעשותו כן, עמד בית משפט השלום על חזקת המסוכנות הסטטוטורית שחלה בעניינן של עבירות סמים והוסיף כי זו מתחזקת בנסיבות העניין לנוכח התנהלותו של המבקש בחקירה. עוד קבע בית משפט השלום כי מעיון בחומר החקירה עולה בבירור כי המבקש נטוע עמוק בעולם הסמים בכלל ובעולם הסחר בסמים בפרט. על כן, וחרף נסיבותיו המשפחתיות של המבקש, הורה בית משפט השלום על מעצרו של המבקש עד החלטה אחרת. לצד זאת, בית משפט השלום הורה כי שירות המבחן יגיש תסקיר מעצר בעניינו של המבקש עד ליום 21.8.2022. 5. ביום 17.7.2022 הגיש המבקש ערר על החלטתו של בית משפט השלום לבית המשפט המחוזי וזה נדחה. בתמצית, בית המשפט המחוזי קבע כי הערר במקרה זה מהווה "ערר ביניים", קרי ערר המוגש בעיצומו של הליך המעצר, ובנסיבות העניין אף בתחילתו של הדיון בהליך העיקרי, בטרם ניתנה החלטה סופית בשאלת המעצר. על כן, נקבע כי אף שהגשת ערר שכזה היא אפשרית, הרי שקבלת ערר במקרים מסוג זה תיעשה במשורה ובמקרים חריגים, אשר אינם מתקיימים בעניינו של המבקש. 6. מכאן בקשת רשות הערעור שבפני במסגרתה חוזר המבקש על עיקר טענותיו כפי שהועלו בערכאות הקודמות. בעיקרו של דבר, המבקש שב ומצביע על נסיבותיו האישיות, וכן עומד על טיבה של חלופת המעצר המוצעת בעניינו. עוד מדגיש המבקש את העיכוב בהכנתו של תסקיר מעצר בעניינו. המבקש מוסיף וטוען כי עניינו מעלה שאלה משפטית בעלת חשיבות רבה המצדיקה את התערבותו של בית משפט זה "בגלגול שלישי", מאחר שלשיטתו ההחלטה בעניינו התקבלה מבלי שנבחנה למעשה חלופת מעצר. 7. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, כמו גם בהחלטותיהן של הערכאות הקודמות, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. בנסיבות העניין, לא התרשמתי כי הבקשה מעוררת כל שאלה עקרונית, אף שהמבקש ניסה להציגה ככזו. על כך יש להוסיף, כי ההכבדה של המעצר על המבקש, בשים לב לנסיבותיו המשפחתיות, אינה שקולה לעיוות דין. על כן, לא מתקיימת במקרה זה אמת המידה המצמצמת המצדיקה דיון ב"גלגול שלישי" בענייני מעצרים (ראו בין רבים: בש"פ 1109/22 לוי נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (16.2.2022); בש"פ 1149/22 בקירוב נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (23.2.2022); בש"פ 3205/22 בן לולו נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (1.6.2022)). למעלה מן הצורך, אעיר כי אין מקום בשלב זה להתערבות בהחלטות הערכאות הקודמות אף בשים לב לכך שתסקיר המעצר בעניינו של המבקש הוזמן זה מכבר. מטבע הדברים, לאחר הגשת התסקיר האמור יחליט בית המשפט כחוכמתו. 8. סוף דבר: הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049900_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"ת 31516-07-22", "מ\"ת 16736-07-22" ]

749,291

738,663

בבית המשפט העליון ע"פ 4991/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: שוקורללה יעקוביאן נ ג ד המשיב: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 12.06.2022 בת"פ 1599-07-20 שניתן על-ידי כבוד השופט ח' טרסי בשם המבקש: עו"ד דוד גולן החלטה 1. הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע ייקבע ליום 26.7.2022 בשעה 16:30. 2. המדינה תגיש תגובה קצרה עד ליום 25.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049910_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4991/22" ]

749,292