shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
738,837	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4859/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותר: אבראהים מוחמד דויכאת נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יעל קולודני פסק דין 1. לפנינו עתירה שעניינה צו מעצר מנהלי שהוצא נגד העותר. 2. בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי מגורמי הביטחון נמסר שאין בכוונתם להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר לאחר תום הצו הנוכחי, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, הודיע ב"כ העותר כי העותר מבקש לחזור בו מן העתירה, תוך שמירה על טענות ביחס להחלטות עתידיות. 3. אשר על כן, כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא. 4. הדיון הקבוע ליום 1.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22048590_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4859/22" ]	748,998
738,511	בבית המשפט העליון בש"א 4858/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשות ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22 : 1. תל קור (1973) בע"מ 2. איזבל בלס נ ג ד המשיב ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22 : אליהו שיפר העברת מקום דיון החלטה נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, השופטת ר' לורך , הביאה לידיעתי כי המשיב ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, הוא אחיה של שופטת המכהנת באותו בית משפט. עניינו של ההליך בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בכפר סבא שדחה ערעור על החלטת רשמת הוצאה לפועל שלא לפסול עצמה מלדון בעניינן של המבקשות בהליך. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 9.8.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22048580_V03.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4858/22" ]	748,999
741,403	בבית המשפט העליון בש"א 4858/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשות ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22: 1. תל קור (1973) בע"מ 2. איזבל בלס נ ג ד המשיב ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22: אליהו שיפר העברת מקום דיון; הודעה מטעם המשיב מיום 9.8.2022; הודעה מטעם המבקשות מיום 14.8.2022; בקשה להשלמת מסמכים מטעם המבקשות מיום 17.8.2022 בשם המבקשות ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22: דוד בלס המשיב ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22: עו"ד רואי שיפר החלטה 1. נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, השופטת ר' לורך , הביאה לידיעתי כי המשיב ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, הוא אחיה של שופטת המכהנת באותו בית משפט. עניינו של ההליך בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בכפר סבא שדחה ערעור על החלטת רשמת הוצאה לפועל שלא לפסול עצמה מלדון בעניינן של המבקשות בהליך. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. 2. המבקשות בהליך סבורות כי בנסיבות העניין קמה הצדקה להעברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ובפרט לבית המשפט המחוזי בנצרת. המבקשות מוסיפות ומפנות בהקשר זה להליך אחר שהמשיב היה צד לו, אשר נפתח בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, ושהוחלט על העברת מקום הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר (ראו: בש"א 3607/21 דבל השקעות ונכסים בע"מ נ' שטריקר (5.7.2021)). עוד יצוין כי ביום 17.8.2022 הגישו המבקשות בקשה "להשלמת מסמכים" בהליך שלפניי ובה כללו, בין היתר, מסמכים הקשורים להליכי הוצאה לפועל שהתנהלו בין הצדדים. 3. המשיב, מצדו, סבור כי אין הכרח בהעברת מקום הדיון בהליך, אך למען שמירה על מראית פני הצדק אין לשיטתו "מניעה" שההליך יועבר לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. המשיב מוסיף וטוען כי העברת מקום הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מוצדקת לנוכח מקום מושבם של הצדדים להליך, ושל צדדים רלוונטיים נוספים לעניין. לצד זאת, המשיב מעלה טענות שונות הנוגעות לבקשת רשות הערעור נושא ההליך, אשר לשיטתו דינה להידחות. 4. תחילה אציין כי לא מצאתי לקבל את בקשת המבקשות "להשלמת מסמכים", וזאת משהיא נוגעת להליך המתנהל בבית המשפט קמא, ולא להליך שלפניי התחום אך לשאלת מקום הדיון בהליך. 5. לגופו של עניין: בנסיבות העניין, בשים לב לעמדות הצדדים ומטעמים של מראית פני הצדק, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22 יועבר מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22048580_V04.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4858/22", "בש\"א 3607/21" ]	749,000
738,941	בבית המשפט העליון ער"א 4860/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: עלי כנאני נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד דורון זר, כונס נכסים 2. בנק לאומי סניף קרית אתא 3. טיולי מירא בע"מ ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי בע"א 4554/21 מיום 15.6.2022 בשם המערער: עו"ד חוסאם סבית פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי בע"א 4554/21 מיום 15.6.2022, בה נדחתה בקשת המערער "להחייאת הליך" ולהארכת מועד להפקדת ערובה לאחר שההליך נמחק מחמת אי-הפקדתה. 1. ההליך אותו מבקש המערער "להחיות" נמחק ביום 21.10.2021 בפסק דינו של הרשם ר' גולדשטיין . זאת, משלא הפקיד ערובה במועד שנקבע, חרף העובדה שבקשותיו למתן פטור מהפקדת הערובה ולהארכת המועד להפקדתה נדחו בשורת החלטות, כולל גם הערעור שהגיש עליהן (ראו פסק דיני מיום 13.9.2021 בער"א 6100/21). בקשה שהגיש לביטול פסק הדין המורה על מחיקת ההליך נדחתה גם היא בהחלטת הרשם מיום 4.11.2021 בהיעדר עילה לביטולו . בכך לא תם העניין, והמערער עתר לבג"ץ נגד ההחלטות ופסקי הדין האמורים, עתירה אשר נדחתה על הסף ביום 5.1.2022 (בג"ץ 70/22). 2. ביום 24.4.2022 פנה המערער ב"בקשה לביטול מחיקה ולהארכת המועד להפקדת עירבון", בה טען כי עלה בידו לגייס את סכום הערובה הנדרש באמצעות תרומות של בני משפחתו. ביום 15.6.2022 דחתה הרשמת את בקשת המערער בציינה כי ניתנה לו ארכה מצטברת של יותר משמונה חודשים, כאשר הוא לא הוכיח שפעל לגייס את הערובה הנדרשת בתקופה זו. המערער אמנם צירף לבקשתו דפי חשבון בנק, אך לא ניתן ללמוד מהם מתי הועברו לו כספי התרומות הנטענים, והוא לא פירט ולא הוכיח את פניותיו לצורך גיוס הערובה. הרשמת הוסיפה כי גם חלפו יותר משלושה חודשים מאז שעתירתו לבית משפט זה נדחתה על הסף ועד שהגיש את הבקשה הנוכחית, מבלי שהניח טעם ממשי לאיחור זה. נוכח האיחור המשמעותי בהגשת הבקשה, נקבע כי יש ליתן משקל לאינטרס המשיבים בסופיות הדיון ובסיום ההליכים המשפטיים. 3. מכאן הערעור שלפנַי. לשיטת המערער שגתה הרשמת בהחלטתה משלא הורתה על החייאת ההליך. זאת, שכן בפרק הזמן שחלף מאז שנמחק ההליך ועד לבקשתו הוא ניהל הליכים שונים שנועדו לפטור אותו מהפקדת ערובה; דפי חשבון הבנק שצירף לבקשתו מלמדים מתי התקבלו בידיו הכספים הדרושים להפקדת הערובה; פעולותיו לגיוס הערובה מבני משפחתו נעשו לאחר שנדחו ניסיונותיו לקבלת פטור מהפקדת ערובה; וסיכויי הערעור תומכים גם הם בקבלת בקשתו. 4. דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט סמכות רחבה להורות על "החייאת הליך", מקום בו ניתן הסבר המניח את הדעת למחדליו של המבקש. בבואו של בית המשפט להכריע בבקשה להחייאת הליך, עליו ליתן משקל כבד לחלוף הזמן מאז ניתנה ההחלטה המורה על מחיקת ההליך ועד שננקטו צעדים לביטולה. ככל שחולף זמן רב יותר, גובר אינטרס ההסתמכות של הצד שכנגד ובית המשפט ייטה לדחות את הבקשה (ראו: בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם , פסקאות 22-19 (28.6.2006); בש"א 3407/19 איזק נ' מדינת ישראל – משרד האוצר אגף מס הכנסה , פסקה 6 (11.6.2019)). בענייננו, פנייתו של המערער בבקשה להחייאת ההליך נעשתה קרוב ל-9 חודשים לאחר שנדחתה לראשונה בקשתו למתן פטור מהפקדת ערובה; כ-6 חודשים לאחר שהורה הרשם על מחיקת ההליך; וכ-4 חודשים לאחר שנדחתה עתירתו לבית משפט זה. מדובר בתקופת זמן ממושכת ביותר שבה סרב המערער להפנים את דחיית בקשתו לקבלת פטור מהפקדת ערובה, וחלף נקיטת צעדים לגיוס הערובה הוא הגיש הליכים רבים שתכליתם להרהר אחר החלטות חלוטות. על כך יש להוסיף כי בסופו של דבר כספי הערובה גויסו מבני משפחתו, והמערער לא סיפק כל הסבר מדוע לא ניתן היה לעשות כן קודם לכן וכל זאת כאשר בבקשתו למתן פטור מהפקדת הערובה הוא טען כי אין ביכולתו להסתייע בקרוביו לצורך גיוס הכספים. בנסיבות אלה, בהן המערער לא הציג כל הסבר המניח את הדעת למחדליו, בצדק קבעה הרשמת כי נוכח חלוף הזמן הממושך יש ליתן משקל לאינטרס המשיבים בסופיות הדיון ובסיום ההליכים המשפטיים. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048600_N01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בע\"א 4554/21", "בג\"ץ 70/22", "בש\"א 5822/05", "בש\"א 3407/19" ]	749,001
738,320	בבית המשפט העליון בג"ץ 4861/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אימן רבחי חניני נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו-סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 10.8.2022, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048610_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4861/22" ]	749,002
738,957	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4861/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: אימן רבחי חניני נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי; בקשה מוסכמת למחיקת העתירה מיום 25.7.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין כמבוקש וכמוסכם – אנו מורים על מחיקת העתירה. הדיון הקבוע ליום 2.8.2022 – מבוטל בזאת. ניתן היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22048610_N02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4861/22" ]	749,003
738,321	בבית המשפט העליון בג"ץ 4862/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אחמד אמין מרעי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 11.8.2022, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048620_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4862/22" ]	749,004
739,724	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4862/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין העותר: אחמד אמין מרעי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין השופטת ע' ברון : בהסכמה העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 4.8.2022, מבוטל. ניתן היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22048620_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4862/22" ]	749,005
738,322	בבית המשפט העליון בג"ץ 4863/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: חזימה מוחמד גית נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 11.8.2022, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048630_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4863/22" ]	749,006
739,063	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4863/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותר: חזימה מוחמד גית נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין רשמנו לפנינו את הסכמות הצדדים. בנתון להסכמות אלו, העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22048630_M02.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4863/22" ]	749,007
738,323	בבית המשפט העליון בג"ץ 4864/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אבראהים איוב שלהוב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו-סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 4.8.2022, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048640_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4864/22" ]	749,008
739,149	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4864/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת י' וילנר העותר: אבראהים איוב שלהוב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה מטעם הצדדים בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין רשמנו לפנינו את הסכמות הצדדים. בנתון להסכמות אלו, העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22048640_M02.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4864/22" ]	749,009
739,248	בבית המשפט העליון בש"פ 4865/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: טאלב סלאמה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 14.7.2022 במ"ת 13646-07-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט א' נחלון תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשפ"ב (25.7.2022) בשם העורר: עו"ד מיכאל עירוני בשם המשיבה: עו"ד טליה קצב החלטה 1. בפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 14.7.2022 (מ"ת 13646-07-22, השופט א' נחלון ), שהורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. 2. ביום 7.7.2022 הוגש נגד העורר כתב אישום לבית המשפט המחוזי המייחס לו את העבירות הבאות: חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) ו-(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); פציעה בנסיבות מחמירות לפי סעיפים 334 ו-335(א)(1) לחוק העונשין; וכן החזקת סכין שלא כדין לפי סעיף 186 לחוק העונשין. זאת, בשל כך שדקר, לפי הנטען, שני אחים שעמם הייתה לו היכרות מוקדמת (להלן ביחד: המתלוננים ). 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. בבקשה נטען כי קמה נגד העורר עילת מעצר של מסוכנות, הנגזרת מהחזקה הסטטוטורית המתקיימת בנסיבות העניין נוכח טיבן של העבירות המיוחסות לו. כמו כן, צוין כי מסוכנותו של העורר גוברת לנוכח העובדה שהעבירות המיוחסות לו בוצעו לכאורה בעת שמתנהל נגדו הליך פלילי נוסף בגין עבירות אלימות חמורות של תקיפת בת-זוג (ת"פ 8552-07-21). 4. בדיון שהתקיים ביום 14.7.2022 הסכים בא-כוח העורר לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, תוך שמירת טענותיו בנוגע לראיות להליך העיקרי. כמו כן, העורר עתר לכך ששירות המבחן יערוך תסקיר בעניינו, ובמסגרתו יבחן את האפשרות לשחררו לחלופת מעצר. בעיקרו של דבר, בית המשפט המחוזי קבע כי בהתחשב בעומס המוטל על שירות המבחן, ובשים לב לעוצמת המסוכנות הגבוהה הנשקפת מן העורר נוכח אופי המעשים המיוחסים לו, אין מקום להורות על עריכת תסקיר. על כן, הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של העורר עד תום ההליכים. 5. בערר שבפני נטען כי בית המשפט המחוזי לא ערך כל דיון אמיתי באפשרות להורות על שחרורו של העורר לחלופת מעצר. בהקשר זה, העורר מדגיש כי גם כאשר מדובר בעבירות חמורות חלה חובה לבחון חלופות מעצר ומוסיף כי בנסיבות העניין ניתן לאיין את מסוכנותו באמצעות חלופת מעצר מתאימה. על כן, העורר טוען כי יש מקום להורות, למצער, על עריכת תסקיר מעצר בעניינו. 6. הדיון בערר התקיים בפני ביום 25.7.2022. בא-כוחו של העורר חזר והדגיש את החובה לברר את האפשרות לשחררו לחלופת מעצר. עוד הוסיף בא-כוח העורר כי לשיטתו מסוכנותו של העורר, אף אם היא קיימת, מכוונת כלפי המתלוננים גרידא, כך שניתן לאיינה באמצעות השמתו במעצר בית במקום מרוחק בפיקוח של בני משפחה. עוד צוין כי משפחתו של העורר היא נורמטיבית. מנגד, באת-כוח המדינה טענה כי דין הערר להידחות, בשים לב למסוכנות הברורה שעולה מהמעשים שמיוחסים לעורר, ובהתחשב בכך שהכנת תסקיר אינה מהווה זכות קנויה של העורר, אלא נגזרת מנסיבות המקרה (תוך התחשבות באופי המוגבל של המשאבים העומדים לצורך כך). 7. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבורה כי דין הערר להידחות. אכן, בכל מקרה שומה על בית המשפט לבחון שמא יש חלופה למעצר מאחורי סורג ובריח, אך בית המשפט בהחלט יכול להורות על מעצרו של נאשם עד תום ההליכים ללא קבלת תסקיר שירות מבחן (ראו והשוו: בש"פ 4214/21 ‏ אבו ג'אבר נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (21.6.2021); בש"פ 1087/22 אבוקסיס נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (22.2.2022)). במקרה דנן, אין לומר שבית המשפט המחוזי לא בחן כראוי את טענותיו של העורר באשר לאפשרות להורות על שחרורו לחלופת מעצר. ההחלטה בעניינו של העורר ניתנה בשים לב למכלול הנסיבות, ובפרט בהתחשב במסוכנות העולה מכתב האישום, ולא מצאתי כי קמה עילה להתערבות בה, לפחות לעת הזו. 8. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048650_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 13646-07-22", "ת\"פ 8552-07-21" ]	749,011
741,991	בבית המשפט העליון ע"א 4866/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: עמוס גבעון נ ג ד המשיבים: 1. עמוס ון-אמדן 2. שלומית הראל- שוורץ ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בהרצליה מיום 4.7.2022 בת"א 11514-06-19 שניתנה על ידי כבוד השופט צ' אלמוג בשם המערער: עו"ד סתיו גבעון פסק-דין ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בהרצליה (השופט צ' אלמוג ; להלן: המותב ) מיום 4.7.2022 בת"א 11514-06-19 (להלן: ההליך ) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. עניינו של ההליך בסכסוך בין המערער והמשיבים, כולם עורכי דין במקצועם, נוכח סירוב המערער להעביר למשיבים כסף שהם טוענים שהוא חייב להם. זהו הערעור השלישי שמגיש המערער על החלטת המותב הדן בהליך שלא לפסול את עצמו (ראו: ע"א 7279/20 גבעון נ' ון-אמדן (16.12.2020); וע"א 2592/21 גבעון נ' ון-אמדן (6.5.2021); להלן בהתאמה: הערעור הראשון ו הערעור השני )). 2. ההליך הוגש ביום 5.6.2019 ונותב לטיפולו של השופט ג' הס (להלן: המותב הקודם ) . בהליך התקיימו מספר דיוני קדם משפט והוגשו תצהירים. בחודש מרץ 2022 מונה המותב הקודם לבית המשפט המחוזי תל אביב, וביום 31.5.2022 נתן המותב החלטה בה ציין כי ההליך הועבר לטיפולו. בהמשך לכך, ביום 13.6.2022 נתן המותב החלטה בשתי בקשות של המערער שהיו תלויות ועומדות: בקשה לזימון שמונה עדים ולהורות על הגשת תעודות עובד ציבור ממוסדות שונים ובקשה להגיש ראיות נוספות (להלן : ההחלטה מיום 13.6.2022 ). המותב תיאר את השתלשלות ההליך ואת גדרי המחלוקת כפי שאלה תוארו בהחלטה קודמת של המותב הקודם, ועל רקע זה דחה את הבקשה לזימון עדים ברובה, מאחר שלא מצא כי מרבית העדים רלוונטיים לשאלות שבמחלוקת כפי שנקבעו. מטעם זה אף דחה המותב את הבקשה להורות על הגשת תעודות עובד ציבור שונות, וכן את הבקשה להגיש ראיות נוספות. עם זאת, הבקשה לזימון עדים התקבלה ביחס לאחד מתוך שמונת העדים שהתבקשו. כמו כן, חייב המותב את המערער בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 ש"ח. 3. ביום 17.6.2022 הגיש המערער בקשה לעיון חוזר בהחלטה. המערער טען כי המותב הסתמך על החלטה של המותב הקודם, אך לא נתן דעתו לכך שבית המשפט המחוזי "קבע קביעות שונות במספר בקשות רשות ערעור שהוגשו". ביום 19.6.2022 דחה המותב את הבקשה לעיון חוזר בקבעו כי הבקשה מעלה טענות "ערעוריות" וכי לא הוצג שינוי נסיבות המצדיק את שינוי ההחלטה. עם זאת, בנוגע לעדה נוספת מבין שמונת העדים שזימונם התבקש – היא המשיבה 2 – הורה המותב למשיבים להתייחס לשאלה מדוע לא תגיש גם היא תצהיר עדות ראשית. 4. לאחר קבלת התייחסות המשיבים לעניין הגשת תצהיר עדות ראשית מטעם המשיבה 2, ביום 26.6.2022 הותיר המותב על כנה את החלטתו שלא לחייב את המשיבה 2 להגיש תצהיר מטעמה, בין היתר בשים לב לכך שכבר ענתה בתצהיר "בהרחבה ובפירוט" על שאלון ארוך ששלח לה המערער. המותב קבע כי המערער לא הבהיר במה יש בעדותה כדי להוסיף וכי מתקבל הרושם שהבקשה "נועדה להטריד ולסרבל את ההליך" (להלן: ההחלטה מיום 26.6.2022 ). 5. ביום 3.7.2022 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב שבה הפנה להחלטות המותב מיום 13.6.2022 ומיום 26.6.2022, וטען, בין היתר, כי המותב לא הציג את כל טענותיו ולא התייחס לכולן; כי המותב קבע ללא בסיס מה הן עמדות חלק מן הגורמים שלא זומנו להעיד או להגיש תעודות עובד ציבור ואף קבע כי הבקשה נועדה להטריד ולסרבל את ההליך ובכך "הטיל דופי" במערער; וכן כי המותב גיבש את עמדתו לגבי המחלוקות העיקריות והכריע בחלק מטענות הצדדים באופן סופי במסגרת החלטת ביניים. כמו כן השיג המערער על כך שבהחלטותיו לא דן המותב בטענה כי בית המשפט המחוזי שינה מקביעותיו של המותב הקודם, אלא הפנה את המערער להליכי ערעור. לבסוף השיג המערער גם על החלטה נוספת שנתן המותב שבה דחה את בקשת המערער לדחיית מועד דיון, ונטען כי נעתר לבקשות להארכת מועד של המשיבים באופן "לא שוויוני". המערער ביקש כי ככל שתידחה בקשת הפסלות – יעכב המותב את המשך ההליכים בתיק עד להכרעה בערעור על ההחלטה. 6. למחרת, ביום 4.7.2022, דחה המותב את בקשת הפסלות וחייב את המערער בהוצאות המשיבים בסך של 3,000 ש"ח. המותב סקר את השתלשלות ההליך, וקבע כי "כל טענות ה[מערער] הן ערעוריות וגם אם טעה בית המשפט הרי שאין בהן עילת פסילה". המותב קבע כי "אין יסוד" לטענה שנהג בחוסר שוויון בין הצדדים וציין כי החלטותיו התקבלו על בסיס הנתונים הרלוונטיים "כפי שפורט ונומק בהרחבה באותן החלטות". כמו כן ציין המותב כי המערער הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטתו מיום 13.6.2022, והוסיף כי אם סבר המערער שדעתו "ננעלה" – "חזקה עליו כי היה מגיש בקשת פסלות על אתר ולא בקשה לעיון חוזר". 7. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזר המערער על טענותיו ומוסיף כי לאחר הגשת בקשת הפסלות נוצרו נסיבות נוספות המבססות את עילת הפסלות, והמערער מוסיף כי ככל שייקבע שאין להידרש לאלה במסגרת הערעור דנן יגיש בעניינן בקשה נפרדת. לטענתו, ביום 3.7.2022, ולאחר הגשת בקשת הפסלות, נתן המותב החלטה בה הורה למשיבים להגיב לבקשה אחרת שהגיש המערער. המערער טוען כי באותה החלטה הפנה המותב לאמור בפסק דיני בערעור הראשון, שם ציינתי כי "היה על בית המשפט לדון בבקשת הפסלות הראשונה ולהחליט בה בטרם קיבל החלטות נוספות" (פסקה 10), ולצד זאת הובהר כי אין בכך בלבד כדי להקים עילת פסלות. המערער מציין כי המותב קבע שמדובר בבקשה טכנית-דיונית וכי אין בכוונתו לתת החלטה מהותית טרם שיכריע בבקשת הפסלות, אך בכך שהמותב נתן החלטה טוען המערער כי "פעל בניגוד להוראת כב' הנשיאה אליה הפנה". עוד טוען המערער כי המותב לא התייחס לבקשתו לעכב את המשך ניהול ההליך עד להכרעה בערעור דנן, ואף לא דן ב"רובן" של הטענות שהעלה המערער, אלא הסתפק בקביעה כי "מקומן בהליכי ערעור, ואין מקום להתנצח עם טענות אלו", וזאת חרף שהמערער הבהיר, לטענתו, מדוע אין מדובר בטענות "ערעוריות". 8. דין הערעור להידחות. עסקינן בערעור הפסלות השלישי שמגיש המערער במסגרת אותו ההליך – המופנה אף הוא כלפי החלטות דיוניות שקיבל המותב. בפסקי הדין בערעור הראשון (פסקה 10) ובערעור השני (פסקה 6) הובהר כי הדרך להשיג על החלטות דיוניות שקיבל המותב היא בהליכי הערעור המתאימים, ולא בהליך פסלות שופט – ואיני רואה מקום לחזור על הדברים. בענייננו טוען אמנם המערער כי "הבהיר" בבקשתו מדוע אין המדובר בטענות "ערעוריות", אך עיון בטענות המערער מגלה כי חרף ניסיונו לעטות על טענותיו אצטלה אחרת, מדובר, שוב, בהשגות על החלטות שיפוטיות מנומקות שאינן מגלות ולו חשש קל שבקלים למשוא פנים, קל וחומר שאין הן באות בגדר אותם מקרים קיצוניים המצדיקים את פסילת המותב (ראו: ע"א 984/22 פלוני נ' הגלריה בברנר בע"מ , פסקה 14 (13.4.2022)). גם הטענות בנוגע להתרחשויות לאחר הגשת בקשת הפסלות אינן מגלות חשש כלשהו למשוא פנים ומוטב היה אלמלא הועלו כלל. 9. אשר על כן, הערעור נדחה. המערער, אשר זהו ערעור הפסלות השלישי שהוא מגיש על החלטות דיוניות לאחר שכבר הובהר שאלה אינן מקימות עילת פסלות, יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 2,500 ש"ח. ניתן היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022) . ה נ ש י א ה _________________________ 22048660_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4866/22", "ע\"א 7279/20", "ע\"א 984/22" ]	749,012
738,393	בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4867/22" ]	749,013
739,570	בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקשים מיום 18.7.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה בהיעדר תשובה, הבקשה מתקבלת והערובה תופקד עד ליום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4867/22" ]	749,014
740,289	בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקשים מיום 2.8.2022 להארכת מועד להגשת בקשה לפטור מערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4867/22" ]	749,015
740,868	בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לפטור מאגרה החלטה בהיעדר תשובה, הבקשה תוגש לא יאוחר מיום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4867/22" ]	749,016
742,037	בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל המשך טיפול החלטה חרף החלטתי מיום 18.8.2022, בתיק בית המשפט לא מצויה בקשתם לפטור מהפקדת ערובה. המבקשים יתקנו את מחדלם עד ליום 15.9.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4867/22" ]	749,017
742,648	בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקשים מיום 12.9.2022 להארכת מועד להגשת בקשה לפטור מהפקדת ערובה החלטה בהסכמת המשיבה, הבקשה שבכותרת מתקבלת והבקשה לפטור מהפקדת ערובה תוגש עד ליום 3.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4867/22" ]	749,018
738,313	בבית המשפט העליון ע"פ 4868/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 4.7.2022 בת"פ 38322-03-22 שניתנה על-ידי כבוד הנשיאה א' הלמן בשם המערער: בעצמו החלטה המשיבה תגיש תשובה תמציתית עד ליום 21.7.2022 בשעה 10:00. בנסיבות העניין, ניתן בזאת צו ארעי לפיו יעוכב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי עד להחלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048680_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4868/22" ]	749,019
738,463	בבית המשפט העליון ע"פ 4868/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 19.7.2022 למינוי סנגור ציבורי בשם המערער: בעצמו החלטה בנסיבות העניין ובהתחשב במועד הדיון, הסנגוריה הציבורית תגיש תגובה לבקשת המערער למינוי סנגור ציבורי עד היום בשעה 18:00. המזכירות תמציא לסנגוריה הציבורית את החלטתי זו בצירוף בקשת המערער והודעת הערעור. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048680_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4868/22" ]	749,020
738,563	בבית המשפט העליון ע"פ 4868/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 19.7.2022 למינוי סנגור ציבורי בשם המערער: בעצמו בשם הסנגוריה הציבורית: עו"ד טל אברהם החלטה 1. בנסיבות העניין ובהתחשב בעמדת הסנגוריה הציבורית, אני מורה על מינוי סנגור ציבורי למערער. 2. הדיון הקבוע למחר, 21.7.2022 – מבוטל. התיק ייקבע לדיון מחדש ביום 25.7.2022 בשעה 13:30. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048680_A03.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4868/22" ]	749,021
738,925	בבית המשפט העליון ע"פ 4868/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 4.7.2022 בת"פ 38322-03-22 שניתנה על-ידי כבוד הנשיאה א' הלמן תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשפ"ב (25.7.2022) בשם המערער: עו"ד ירון שומרון בשם המשיבה: עו"ד נועה עזרא-רחמני החלטה לאחר שנשמעו טענות הצדדים במלואן ובהמלצת בית המשפט, חזר בו המערער מערעורו והוא נדחה בזאת. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048680_A04.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4868/22" ]	749,022
739,385	בבית המשפט העליון רע"א 4869/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשים: 1. שגיא בנתאי, עו"ד 2. יריב פורת, עו"ד 3. איתמר אילין, עו"ד 4. פורת, בנתאי אילין, עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. אושרת שוקר, עו"ד 2. יהושע (שוקי) פצנובסקי, עו"ד רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים י' שבח, סג"נ, י' אטדגי ו-ש' יעקובוביץ) מיום 26.6.2022 בע"א 65676-10-21, ע"א 28135-10-21 ו-ע"א 21153-10-21 בשם המבקשים: עו"ד יריב פורת החלטה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים י' שבח , סג"נ, י' אטדגי ו- ש' יעקובוביץ ) מיום 26.6.2022 בע"א 65676-10-21, ע"א 28135-10-21 ו-ע"א 21153-10-21. במסגרת פסק הדין נדחה ערעורם של המבקשים והתקבל ערעורם של משיבים 2-1 על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט הבכיר א' דפדי ) מיום 30.6.2021 בהפ"ב 36820-04-20. הרקע לבקשה 1. הרקע למחלוקות בין הצדדים פורט בהחלטתי מיום 2.5.2019 ברע"א 2207/19, בה נדחתה בקשה אחרת מטעם המבקשים. כפי שציינתי שם, מבקשים 3-1 הם עורכי דין והשותפים העיקריים במשרד עורכי הדין "פורת בנתאי אילין ושות'" (להלן: המשרד ), בו קיימת מחלקה העוסקת בייצוג חברת הביטוח מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (להלן: המחלקה ). כל אחד מהמשיבים החזיק, בשלב מסוים, ב-10% מהזכויות במחלקה. תחילה, היה זה משיב 3 אשר החזיק ב-10% מהזכויות ואף ניהל את המחלקה. בשנת 2016 הוא מכר למשיבה 1 את זכויותיו במחלקה בתמורה לסך של 200,000 ש"ח, והיא הפכה למנהלת המחלקה. זמן קצר לאחר מכן רכש משיב 2 מהמבקשים 10% נוספים מהזכויות במחלקה, והוא הצטרף לעבודה בה. 2. בשלב מסוים היחסים בין הצדדים עלו על שרטון, עד שלבסוף במהלך חודש אוגוסט 2017 פרשו משיבים 1 ו-2 (להלן יכונו יחדיו: המשיבים ) מהמשרד, בטרם הוסדרו המחלוקות הכספיות וטרם נערכה התחשבנות סופית בעקבות פרישתם. בשל אותן מחלוקות כספיות ביקשו המשיבים להגיש תביעות נגד המבקשים, ובשל תניית בוררות בהסכמים שבין הצדדים התביעות הועברו לדיון לפני בורר, עו"ד אליעזר פני-גיל (להלן: הבורר ). בעקבות תביעות אלו הגישו המבקשים תביעה שכנגד וכן הודעת צד ג' נגד משיב 3. 3. ביום 15.2.2018 ניתן על ידי הבורר צו גילוי מסמכים, על פיו הצדדים יעבירו זה לזה תצהירי גילוי מסמכים בתוך 15 ימים. צו זה גרר בקשות והחלטות רבות בשל אי-קיומו על ידי המבקשים, ובכללן החלטה בה חויבו בהוצאות בגין התנהלותם. בעקבות החלטה זו והחלטות נוספות הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה להעברת הבורר מתפקידו. בקשה זו נדחתה, ובקשת רשות ערעור שהגישו נדחתה על ידי כאמור, תוך הבעת ביקורת על התנהלותם של המבקשים. אלא שגם לאחר מכן לא השכילו המבקשים לשנות את דרכם ובסופו של דבר, ביום 28.10.2019 הורה הבורר על מחיקת כתבי הטענות של המבקשים (להלן: החלטת המחיקה ). הבורר ציין באריכות את התנהלות המבקשים אשר "משכו" את הליך העיון במשך תקופה של למעלה משנה וחצי, ולמעשה כלל לא איפשרו למשיבים עיון בכל התיעוד הרלוונטי. הבורר גם ציין כי המבקשים הצהירו פעמים רבות כי העבירו לידי המשיבים את כל החומר המצוי בידיהם, ובכל פעם שהרגישו כי "החבל עלול להיכרך סביב צווארם", מצאו לפתע מסמכים נוספים. הבורר גם עמד על האזהרות השונות שניתנו למבקשים ועל ההזדמנויות הרבות שניתנו להם לתקן את דרכם, אולם הם לא השכילו לעשות כן, ולמעשה עד למועד מתן החלטתו קיים תיעוד נוסף שלא גולה למשיבים. נוכח כל האמור, ובשים לב לנזק הראייתי שנגרם למשיבים בעקבות התנהלות המבקשים, סבר הבורר כי מתקיימים התנאים הקבועים בפרט ט' לתוספת הראשונה לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות או החוק ) לצורך מחיקת כתבי הטענות של המבקשים. הבורר הדגיש בהחלטתו כי הוא ער לכך שמחיקת כתבי טענות כאמור היא סנקציה קיצונית וחריפה שיש להשתמש בה במקרים יוצאי דופן בלבד, אולם מדובר במקרה המצדיק זאת. 4. בהמשך להחלטה זו, משנמחקו כתב ההגנה וכתב התביעה שכנגד מטעם המבקשים, הגישו המשיבים בקשות למתן פסיקתות בעניינם המחייבות את המבקשים בתשלום מלוא הסכומים שנתבעו על ידם וכן בהוצאות. הבורר הורה על הגשת תגובת המבקשים לסכומים הנקובים בבקשות המשיבים, אולם אלה הודיעו כי אין בכוונתם להגיב לגופו של עניין "שכן הבורר החליט לדון ולפסוק מבלי לתת [למבקשים] אפשרות להתגונן...". על רקע זה, ביום 15.3.2020 ניתן פסק בוררות המורה כי המשיבים זכאים לסכומים הנקובים בפסיקתות שהוגשו לחתימתו. 5. המבקשים הגישו לבית משפט השלום בקשה לביטול פסק הבוררות, החלטת המחיקה והחלטות ביניים נוספות. ביום 30.6.2021 נעתר בית משפט השלום לבקשה בעיקרה והורה על ביטול החלטת המחיקה וכפועל יוצא מכך גם על ביטול פסק הבוררות. זאת שעה שלא ניתנה למבקשים הזדמנות להתמודד עם טענות המשיבים בתביעתם לגופו של עניין, ובכך נפגעה זכותם לקבל הזדמנות נאותה לטעון את טענותיהם. מטרתם של הליכים משפטיים היא לברר את המחלוקות העיקריות הקיימות בין בעלי הדין, ואילו ההליכים המקדמיים נועדו לסייע ולקדם את בירורן היעיל של מחלוקות אלו. אלא שבענייננו, המשיבים הצליחו לבלבל את היוצרות ולהביא את הבורר ליתן את פסק הבוררות בהיעדר הגנה בגין ההליכים המקדמיים, תוך קיפוח זכותם של המבקשים לקיים דיון ענייני במחלוקות העיקריות שבין הצדדים. יצוין כי במסגרת פסק הדין נדחתה בקשת המבקשים לביטול יתר החלטות הבורר שצוינו על ידם (ובכלל זה החלטות ביניים של הבורר שהשיתו חיובים כספיים על המבקשים), ובתוך כך נדחו טענותיהם לחוסר סמכות הבורר לתתן ונדחתה בקשתם להעברת הבורר מתפקידו. כמו כן, המשיבים חויבו בתשלום הוצאות המבקשים בסך של 10,000 ש"ח. 6. נגד פסק דינו של בית משפט השלום הוגשו שלוש בקשות רשות ערעור: אחת על ידי המבקשים שהופנתה בעיקרה נגד ההחלטה שלא להעביר את הבורר מתפקידו ונגד ההחלטה שלא לבטל החלטות ביניים שניתנו על ידי הבורר בהן הושתו עליהם חיובים כספיים שונים; ושתיים נוספות על ידי המשיבים שהופנו נגד ההחלטה להורות על ביטול החלטת המחיקה ועל ביטול פסק הבוררות. 7. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 1.3.2022 הסכימו הצדדים למתן רשות ערעור ביחס לשלוש הבקשות ולהעברת ההליך לדיון לפני מותב תלתא. לאחר דיון נוסף שהתקיים במעמד הצדדים ביום 9.5.2022, ניתן ביום 26.6.2022 פסק הדין מושא הבקשה שלפנַי בו הורה בית המשפט על דחיית ערעורם של המבקשים ועל קבלת ערעורם של המשיבים. בית המשפט קבע כי המשמעות האופרטיבית של הפעלת הסנקציה הקבועה בפרט ט' לתוספת הראשונה לחוק היא אכן שהמחלוקת העיקרית אינה מתבררת לגופה, ומכאן ברי שקטיעת הבוררות טרם קיום דיון ענייני במחלוקות העיקריות שבין הצדדים, כדברי בית משפט השלום, אינה יכולה לשמש בסיס לביטול פסק הבוררות. שאם לא כן, תתרוקן הסנקציה האמורה מתוכן ותאבד ממשמעותה. השאלה שהיה על בית משפט השלום לשאול היא לא אם ניתנה למבקשים ההזדמנות לטעון את טיעוניהם ולהציג ראיותיהם בקשר להליך העיקרי, אלא אם ניתנה להם הזדמנות לטעון את טיעוניהם ולהציג ראיותיהם בקשר לבקשת המשיבים למחוק את כתבי טענותיהם נוכח מחדל הגילוי והעיון. נקבע כי בענייננו אכן ניתנו למבקשים הזדמנויות רבות להשמיע טיעוניהם, והאפשרות שיימחקו כתבי טענותיהם מחמת מחדליהם לקיים כהלכה את צו הגילוי והעיון הייתה כל העת על המדוכה. מעבר לנדרש הוסיף בית המשפט כי החלטת הבורר הייתה נכונה ומתבקשת, ואף ניתן היה לתתה עוד קודם לכן לנוכח התנהלותם של המבקשים. 8. מכאן הבקשה שלפנַי, שלוותה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי. לעמדת המבקשים, מספר טעמים מצדיקים מתן רשות ערעור בעניינם. ראשית, קיימת סתירה בין החלטותיהן של הערכאות קמא ונדרש שבית משפט זה יכריע ויתרום לאחידות ההלכה. שנית, הבקשה מעוררת שאלה בעלת השלכות רוחב והיא האם החלטת בורר למחוק כתב הגנה וליתן פסק בוררות בהיעדר הגנה היא בגדר שיקול דעתו הלגיטימי שאין מתערבים בו, או בגדר ניהול הליך הבוררות בניגוד לעקרונות הצדק הטבעי שבית המשפט יתערב בו. שלישית, פסק דינו של בית המשפט המחוזי מעורר שאלה בעלת חשיבות ציבורית הנוגעת למתח הקיים בין הצורך לעודד בעלי דין לפנות להליכי בוררות, לבין הרתעתם לעשות כן בשל התוצאות הדרסטיות שעלולות להיות לכך. בהקשר זה גם נשאלת השאלה האם הבורר רשאי להימנע מבירור המחלוקת לגופה על ידי מתן פסק בוררות על פי כתב התביעה בלבד. המבקשים הוסיפו כי פסק הבוררות אשר הותר על כנו גרם להם עיוות דין חמור אותו יש לתקן, והעלו טענות רבות גם לגופו של עניין. דיון והכרעה 9. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות ללא צורך בתשובה. מתן רשות ערעור בענייני בוררות ייעשה במקרים חריגים בלבד המעוררים שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או במקרים בהם ההתערבות נדרשת משיקולי צדק או לצורך מניעת עיוות דין חמור (ראו לדוגמה לאחרונה: רע"א 4136/22 קים לוסטיגמן ייזום ובנייה בע"מ נ' משה סטולר בע"מ , פסקה 10 (30.6.2022); רע"א 4094/22 דוד נ' גרוסי , פסקה 8 (22.6.2022)). דברים אלה נכונים ביתר שאת במקרים שבהם מדובר בבקשת רשות ערעור במעין "גלגול רביעי", כאשר פסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן בשבתו כערכאת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום שהוא עצמו יושב כערכאה המבקרת את החלטות הבורר (וראו: רע"א 3135/22 מסיקה נ' להב , פסקה 8 (20.6.2022); רע"א 2227/22 מוהדב נ' מגדיש , פסקה 4 (20.6.2022)). מקרה זה אינו בא בקהלם של המקרים המצדיקים התערבות. חרף ניסיונם של המבקשים לעטות על בקשתם אצטלה עקרונית, לא מתעוררת בענייננו כל שאלה בעלת השלכות רוחב, ודאי לא כזו המצריכה הכרעה בעת הזו. למותר לציין כי עצם העובדה שבית המשפט המחוזי הגיע לתוצאה שונה מזו שאליה הגיע בית משפט השלום אינה מצדיקה כשלעצמה מתן רשות ערעור (ראו: רע"א 1838/15 קדרון נ' שער הגבינות שיווק מזון בע"מ , פסקה 9 (31.3.2015); ובהקשרים אחרים: רע"א 7075/21 יצחק נ' בלו ליס בע"מ , פסקה 5 (21.12.2021); רע"א 2734/20 גלעד מאי חברה להשקעות בניה ופיתוח בע"מ נ' אוחיון , פסקה 7 (1.6.2020)). 10. פרט ט' לתוספת הראשונה לחוק הבוררות מקנה לבורר סמכות להורות על מחיקת כתבי טענות של בעל דין מקום בו הוא לא מילא אחר צו שנתן הבורר. בענייננו, בשים לב להתנהלותם של המבקשים כפי שהיא מתוארת בהחלטת המחיקה ובפסק דינו של בית המשפט המחוזי (ועליה עמדתי גם אני כאמור בהחלטתי מיום 2.5.2019 ברע"א 2207/19), לא נפל כל פגם בהחלטת הבורר לעשות שימוש בסמכות זו ולהורות על מחיקת כתבי טענותיהם. לא למותר להוסיף כי הסמכות הנתונה לבורר בפרט ט' לתוספת הראשונה לחוק נועדה לאפשר את ניהולו התקין של הליך הבוררות, למנוע מצב שבו אחד הצדדים להליך יסכלוֹ על ידי חוסר היענות לצווים שניתנו על ידי הבורר ולהגביר את ההגינות הדיונית בין הצדדים (רע"א 6437/21 זהבי, בלאו ושות', עורכי דין נ' אלפרד , פסקה 11 (7.11.2021); רע"א 4572/20 שמש נ' גגות וחיפויים בע"מ , פסקה 11 (23.9.2020)). בשים לב לתכליות אלו, אין כל הצדקה למנוע מהבורר לעשות שימוש בסמכות הנתונה לו בדין גם בשלבים מוקדמים של ההליך, עוד טרם התבררה המחלוקת לגופה. כפי שציין בית המשפט המחוזי בפסק דינו המדוקדק והמנומק, מסקנה אחרת עשויה להביא לריקונה מתוכן של הסמכות האמורה. הבקשה נדחית אפוא, ועמה גם הבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048690_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4869/22", "בע\"א 65676-10-21", "ע\"א 28135-10-21", "ע\"א 21153-10-21", "רע\"א 4136/22", "רע\"א 4094/22", "רע\"א 3135/22", "רע\"א 2227/22", "רע\"א 1838/15", "רע\"א 7075/21", "רע\"א 2734/20", "רע\"א 6437/21", "רע\"א 4572/20" ]	749,023
739,929	בבית המשפט העליון בש"פ 4870/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. מרדכי יאיר חסין 2. זלמן ניאמצ'יק המבקשת להצטרף כידידת בית המשפט: לשכת עורכי הדין בישראל בקשה (שמונה עשרה) להארכת מעצרו של המשיב 1 ולהארכת מעצרו של המשיב 2 בפיקוח אלקטרוני לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריכי הישיבות: כ"ו בתמוז התשפ"ב ה' באב התשפ"ב (25.7.2022) , (2.8.2022) בשם המבקשת: עו"ד עמרי כהן; עו"ד עודד ציון; עו"ד יוסי קורצברג; עו"ד ארז ריכטנברג בשם המשיב 1: עו"ד רצון דרחי, עו"ד שרון זלינגר, עו"ד מירי פרידמן, עו"ד ישראל קליין בשם המשיב 2: עו"ד רצון דרחי בשם המבקשת להצטרף: עו"ד אסתר בר ציון, עו"ד ליאת בכור החלטה בעניינו של המשיב 1 1. בפני בקשה שמונה-עשרה במספרה להארכת מעצרו של המשיב 1 (להלן: המשיב ) לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ) החל מיום 27.7.2022 למשך תשעים ימים או עד למתן פסק דין בתפ"ח 48914-08-16 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. 2. למען שלמות התמונה יצוין כבר בפתח הדברים כי הבקשה הוגשה מלכתחילה גם בעניינו של המשיב 2, וביחס אליו הוריתי ביום 1.8.2022, בהחלטה נפרדת, על הארכת מעצרו בפיקוח אלקטרוני, כמבוקש. רקע עובדתי והליכים קודמים 3. העובדות הצריכות לעניין פורטו בהרחבה בהחלטות קודמות של בית משפט זה, לרבות בבש"פ 493/22 (השופט ע' פוגלמן ) ובבש"פ 3584/22 (השופטת ע' ברון ). על כן, בשלב זה אתאר את עיקרי הדברים בלבד. בתמצית, ביום 21.8.2016 הוגש לבית המשפט המחוזי כתב אישום נגד המשיב וחמישה נאשמים נוספים. כתב האישום כולל עשרה אישומים, הנסבים על עבירות חמורות שבוצעו על רקע סכסוך עברייני. מאז תוקן כתב האישום שבע פעמים. כתב האישום המתוקן מייחס למשיב (הוא הנאשם 3 בכתב האישום), בין היתר, עבירות רצח, קשירת קשר לביצוע פשע (רצח), ועבירות נשק (ייצור והחזקה). 4. המשיב נעצר ביום 2.8.2016. בעת מעצרו בגין כתב האישום הנוכחי, היה המשיב נתון במעצר במסגרת הליך אחר, שבו הורשע ונידון לחמש שנות מאסר בניכוי ימי מעצרו. יוער כבר עתה, כי המשיב סיים לרצות את מאסרו זה בחודש יוני 2020. 5. בד בבד עם כתב האישום הוגשה גם בקשה להארכת מעצרו של המשיב (והנאשמים האחרים) עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בבקשה נטען כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לו, וכי מעשיו מקימים עילת מעצר – הן בשל מסוכנותו והן בשל החשש לשיבוש מהלכי משפט מצדו. עוד פורט בבקשה עברו הפלילי של המשיב. באי-כוח המשיב הסכימו לקיומו של ניצוץ ראייתי והמשיב נעצר עד להחלטה אחרת. הדיון נדחה מספר פעמים לצורך הסדרת ייצוגם של כל הנאשמים בכתב האישום והעברת מלוא חומר החקירה לידי סניגוריהם. 6. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 22.5.2017 הסכימו באי-כוחו של המשיב למעצרו עד תום ההליכים, בכפוף לאפשרות להגיש בעתיד בקשה לעיון חוזר. מאז הוארך מעצרו של המשיב מעת לעת על-ידי בית משפט זה, בהתאם לבקשות קודמות שהוגשו לפי סעיף 62 לחוק המעצרים. 7. ביום 23.6.2021 הגיש המשיב בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר. במסגרת זו, ובהיעדר התנגדות מצד המדינה, בית המשפט המחוזי הורה על עריכת תסקיר מעצר בעניינו. במסגרת תסקיר המעצר מיום 25.11.2021 התרשם שירות המבחן כי הסיכון להישנות התנהלות אלימה מצדו של המשיב הוא גבוה, וכי אם יבצע עבירת אלימות, דרגת חומרתה תהיה גבוהה אף היא. עוד העריך שירות המבחן כי קיים סיכון להפרת תנאים מגבילים והמשך קיום קשרים שוליים, ככל שבית המשפט יורה על המשך מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני. לבסוף צוין כי המפקחים המוצעים מקרב בני משפחתו לא יוכלו להציב גבולות עבורו ויתקשו לזהות מצבי סיכון. לפיכך, וחרף הידרדרות שחלה במצבו הבריאותי של המשיב, שירות המבחן לא סבר כי יש להורות על המשך מעצרו בפיקוח אלקטרוני. 8. לאחר שהתקיימו מספר דיונים בבקשה לעיון חוזר, ביום 18.1.2022 בית המשפט המחוזי הורה על העברתו של המשיב למעצר בפיקוח אלקטרוני ובפיקוח אנושי של שלושה מפקחים בו-זמנית. ערר שהוגש על כך לבית משפט זה התקבל ביום 6.2.2022 ( בש"פ 493/22 הנזכר) והמשיב נותר במעצר מאחורי סורג ובריח. בהחלטה זו נקבע, כי אין צורך להכביר מילים בדבר מסוכנותו הרבה של המשיב, המצויה ברף הגבוה ביותר. עוד נקבע כי לבד מהעבירות החמורות המיוחסות לו בכתב האישום ועברו הפלילי המכביד, מסוכנותו של המשיב נלמדת גם מהחומר המודיעיני שהוצג בפני בית המשפט במעמד צד אחד, מהגשת כתבי אישום נוספים נגדו לאחרונה, וכן מהתרשמותו של שירות המבחן באשר לסיכון שקיים להפרת התנאים המגבילים מצדו ככל שיועבר למעצר בפיקוח אלקטרוני. לבסוף צוין, כי יש הצדקה להבחין בין המשיב לבין יתר הנאשמים בפרשה, שהועברו כולם למעצר בפיקוח אלקטרוני, בשל כך שהחלטת המעצר בעניינו לא הובילה לשלילת חירותו עד לחודש יוני 2020, לנוכח העובדה שהיה נתון עד אותה עת במעצר ולאחר מכן במאסר בשל הליך אחר. 9. ביום 10.5.2022 הגיש המשיב לבית המשפט המחוזי בקשה נוספת לעיון חוזר, ובמסגרתה נטען כי חלה החמרה במצבו הרפואי, המפחיתה באופן משמעותי את מסוכנותו. ביום 17.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, בקבעו כי אמנם אין ספק שמצבו הרפואי מצריך ניתוח בתקופת הזמן הקרובה, אך אין בכך כדי להסיט את נקודת האיזון לעבר העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני. ערר שהוגש על כך לבית משפט זה נדחה ביום 9.6.2022 ( בש"פ 3584/22 הנזכר). גם בשלב זה נקבע כי מסוכנותו הרבה של המשיב היא מובהקת, וכי מצבו הרפואי אינו מאיין אותה. בהחלטה הודגש כי מסוכנות זו אינה נגזרת רק מיכולתו הפיזית של המשיב לבצע פעולות כאלה ואחרות, אלא גם מהיקף הקשרים שהוא מקיים עם העולם העברייני, שעלולים להתעצם עם שחרורו ממעצר מאחורי סורג ובריח. כמו כן, צוין גם עתה כי מוצדק לאבחן את עניינו של המשיב מעניינם של הנאשמים האחרים שהועברו למעצר בפיקוח אלקטרוני, לנוכח הפגיעה הפחותה בחירותו (בהתחשב בתקופת המאסר שלו שחפפה חלק לא מבוטל מתקופת המעצר בפרשה הנוכחית). לבסוף צוין כי המידע המודיעיני שהוצג במעמד צד אחד מלמד על מסוכנות גבוהה במבט הצופה פני עתיד, אשר אינה מאפשרת לשנות מסטטוס המעצר, וכי נתון זה מכריע את הכף. 10. אשר למהלך הדיונים בתיק העיקרי, כפי שתואר בבקשה בפני, וכפי שפירטתי בהחלטה בעניינו של המשיב 2, ביום 15.5.2022 תמה פרשת התביעה וביום 26.6.2022 החלה פרשת ההגנה. עד כה התקיימו בתיק 126 דיוני הוכחות. דיון ההוכחות הבא קבוע ליום 11.9.2022, ולעת הזו קבועים שמונה דיוני הוכחות נוספים, האחרון שבהם ביום 4.12.2022. עוד צוין בבקשה, כי באי-כוחם של הנאשמים בפרשה מסרו שלהערכתם יוזמנו להעיד כעשרים עדי הגנה מלבד הנאשמים. טענות הצדדים 11. בבקשה טוענת המדינה כי המסוכנות הרבה הנשקפת מהמשיב נלמדת מהעבירות החמורות ביותר המיוחסות לו, וכי זו לא פחתה על אף חלוף הזמן מאז ביצוען הנטען של העבירות. עוד טוענת המדינה כי מסוכנותו של המשיב נלמדת מעברו הפלילי המכביד, הכולל מספר הרשעות בגינן אף ריצה עונשי מאסר בפועל, וכן מתסקיר שירות המבחן בעניינו. המדינה טוענת, כי כתב האישום הוגש אמנם לפני כמעט שש שנים, אך לא ניתן לזקוף את התמשכות ההליך לחובתה של התביעה, שכן מדובר בתיק מורכב, הכולל מספר רב של אישומים, ואשר הצריך מטבע הדברים את שמיעתם של מאות עדי תביעה, בכללם גם שני עדי מדינה. המדינה מודה אמנם כי בתקופת המעצר הקרובה לא יסתיימו דיוני ההוכחות, אך לטענתה "סופו של שלב ההוכחות נראה באופק". 12. ביום 18.7.2022 הגישה לשכת עורכי הדין (להלן: הלשכה ) בקשה להצטרף להליך במעמד של ידיד בית המשפט. בעיקרו של דבר, נטען בבקשה כי ההכרעה בשאלת מעצרו של נאשם על בסיס מידע מודיעיני אשר מוצג לבית המשפט במעמד צד אחד בלבד, מעוררת שאלות מהותיות בקשר עם זכויות חוקתיות של נאשמים הנתונים במעצר. בו ביום הגיש בא-כוחו של המשיב בקשה להעברת הדיון למותב תלתא. 13. ביום 25.7.2022 קיימתי דיון בבקשה להארכת המעצר. בדיון נשמעו טענות הצדדים, לרבות באות-כוח הלשכה, והובהר כי החלטה באשר להצדקה להעברת הדיון להרכב תלתא או לצירופה של הלשכה כצד להליך תתקבל בהמשך. 14. באי-כוחו של המשיב התנגדו להארכת מעצרו מאחורי סורג ובריח וטענו כי בשלה העת להורות על המשך מעצרו בפיקוח אלקטרוני. הטענות הועלו הן במישור העקרוני שעניינו היקף השימוש בחומר מודיעיני בהליכים של הארכת מעצר והן במישור הקונקרטי של המשיב עצמו. במישור העקרוני, נטען כי יש קושי בכך שההחלטה האחרונה שניתנה בעניינו של המשיב ב בש"פ 3584/22 לא רק שהסתמכה על חומר מודיעיני, אלא התייחסה אליו כשיקול המכריע את הכף. במישור הקונקרטי, באי-כוחו של המשיב הדגישו כי יתר הנאשמים בפרשה הועברו למעצר בפיקוח אלקטרוני זה מכבר, וכי הגם שאף בעניינם הייתה המלצה שלילית של שירות המבחן, עד כה לא נרשמו הפרות של תנאי המעצר. לשיטתם יש ללמוד מכך גזירה שווה גם לעניינו של המשיב. באי-כוחו של המשיב הדגישו עוד את מצבו הבריאותי המורכב, וכן ציינו כי משפטו צפוי להתנהל עוד משך זמן רב. 15. באות-כוחה של הלשכה טענו כי יש מקום לצרפה להליך כדי להידרש למכלול ההיבטים של שימוש בחומר מודיעיני בהליכי מעצר. הלשכה טענה עוד כי אין בנמצא נוהל מסודר להגשת חומר מודיעיני לעיונו של בית המשפט במסגרת דיון בבקשות להארכת מעצר, וכי מדובר ב"יצור כלאיים ללא כל הצדקה נורמטיבית". עוד נטען כי הגם שנקבע בבש"פ 58/10 מדינת ישראל נ' פלוני (8.1.2010) (להלן: בש"פ 58/10 ) כי ניתן יהיה להגיש חומר מודיעיני במעמד צד אחד במקרים חריגים, מתעורר חשש להרחבת השימוש בכלי זה על-ידי המדינה, ודבר זה מקשה מאוד על הצגת טיעון סדור מצד סניגורים. בקשר לכך הודגש, כי הצגת מידע מודיעיני אשר מהותו ואף זהות מוסרו אינם ידועים לסניגוריה, מותירה אותה בפני שוקת שבורה, ללא יכולת להתעמת עם המידע הנמסר או להפריכו, וממילא גם להוכיח כי בכוחה של חלופת המעצר העומדת על הפרק לאיין את המסוכנות הנטענת. בסיכומם של דברים, טענתה של הלשכה היא כי יש לקבוע כללים ברורים באשר לאופן השימוש במידע מודיעיני בהליך המעצר, ובכלל זה לבחון קריטריונים כגון סוג המידע ומקורו, מהימנותו, מועד קבלתו, נחיצותו לצורך ההכרעה בהליך, קבלת אישור פרקליט מחוז או ראש יחידת התביעות להציגו ועוד. 16. מנגד, בא-כוחה של המדינה שב על הטענות כפי שהועלו בבקשה להארכת המעצר, והדגיש כי מסוכנותו הרבה של המשיב מצדיקה להותירו במעצר מאחורי סורג ובריח. אשר להגשתו של חומר מודיעיני לעיונו של בית המשפט, נטען כי זו נעשתה בהתאם להנחיית פרקליט המדינה מספר 5.15 מיום 18.10.2017 שכותרתה "הגשת ראיות חסויות בהליך המעצר עד תום ההליכים". בהתאם להנחיה זו, תובע רשאי במקרים חריגים להגיש ראיות חסויות לעיונו של בית המשפט לצורך הוכחת עילת המעצר או לצורך בחינה של חלופה מוצעת, וזאת באישור פרקליט המחוז או משנהו או ראש יחידת התביעות או משנהו, ובהתקיים שלושה תנאים מצטברים: ראשית, כי יש בראיה החסויה כדי להשליך באופן ממשי על תוצאת ההליך, למשל אם היא כוללת מידע על כוונתו של נאשם להימלט מן הארץ או להצטייד בנשק כדי לפגוע באדם. שנית, כי קיימת מניעה שבדין למסור את הראיה לנאשם או לסניגורו או כי קיים אינטרס ציבורי משמעותי שלא לעשות כן. שלישית, כי מדובר בראיה חסויה אמינה. עוד צוין בהנחיה האמורה כי במקרה שניתן לעשות כן, והדבר אינו סותר את האינטרס הציבורי, יימסר לנאשם או לסניגורו תיאור מסוים וחלקי של הראיה החסויה. בא-כוחה של המדינה ציין עוד כי מאז ההחלטה ב בש"פ 58/10 ניתנו בסך הכל 14 החלטות שבהן התייחס בית המשפט לחומר מודיעיני שהוצג לו במעמד צד אחד, ועל כן אין לטענתה של הלשכה באשר להרחבת השימוש בכלי זה על מה שתסמוך. 17. במהלך הדיון הוגש לעיוני במעמד צד אחד החומר המודיעיני בעניינו של המשיב, שמטבע הדברים לא ניתן לפרטו. על-פי הפראפרזה הגלויה שנמסרה בשלב זה, בידי משטרת ישראל מצוי מידע המלמד על חבירתו של המשיב לקואליציות עברייניות ועל פוטנציאל לקיומם של סכסוכים אלימים. 18. בתום הדיון הוריתי על מעצרו של המשיב עד להחלטה אחרת. 19. לאחר שעיינתי בחומר המודיעיני, סברתי כי יש מקום לקבל הבהרות ביחס אליו. על כן הוריתי על קיום דיון המשך בעניינו של המשיב בלבד. הדיון התקיים בפני ביום 2.8.2022. בפתח הדיון שמעתי טיעון נוסף מצד באי-כוחו של המשיב, אשר הדגישו את הקושי הכרוך בעיון בחומר מודיעיני במעמד צד אחד, ועמדו על החשיבות הנודעת לכך שבית המשפט יציג שאלות הנוגעות למקורותיו ולאמינותם. לאחר מכן התקיים גם דיון במעמד צד אחד שבו הוצגו לבאי-כוחה של המדינה שאלות ביחס לאופיו של המידע המודיעיני, היקפו, מקורו ותיארוכו. 20. לאחר שהצגתי שאלות לבאי-כוח המדינה ולבעלי התפקידים בתחום המודיעין מטעם המשטרה ושירות בתי הסוהר שהתייצבו לדיון, הבהרתי את התרשמותי שהפראפרזה המקורית שהוצגה לעיון סניגוריו של המשיב לא שיקפה במידת ההרחבה הדרושה את תוכן המידע, אף בשים לב למגבלות החלות על הכנת פראפרזה מסוג זה. לפיכך, בהמלצתי, בהמשכו של הדיון שהתקיים במעמד שני הצדדים, הצהירו באי-כוחה של המדינה לפרוטוקול את הפראפרזה הבאה: "נכון לסיום המחצית הראשונה של שנת 2022 למשיב מעורבות בסכסוכים אלימים, במסגרתם כוונות פגיעה באחרים ובו. המידע מבוסס על מספר מקורות אמינים. להערכת גורמי המקצוע, המידעים מגיעים באופן בלתי תלוי, גם מהמשטרה וגם משירות בתי הסוהר". בעקבות הצהרה זו, נחה דעתי כי הפראפרזה העדכנית, בשונה מזו המקורית, משקפת את המידע שהוצג בצורה ראויה. 21. לאחר הצגת הפראפרזה העדכנית, השלימו באי-כוחו של המשיב את טענותיהם. בין השאר, הם ציינו כי בקבלת ההחלטה אין מקום להתחשב בסיכון הנשקף כלפי המשיב, להבדיל מאשר במסוכנות העולה ממנו. בעניין זה הם ביקשו ללמוד גזירה שווה מפסק הדין שניתן ברע"ב 1981/22 פלוני נ' מדינת ישראל (13.7.2022) (להלן: רע"ב 1981/22 ), ועסק בשאלה האם ועדת שחרורים הדנה בבקשתו של אסיר לשחרור מוקדם רשאית להתחשב בסיכון הנשקף לציבור כתוצאה משחרורו, כאשר מהאסיר עצמו לא נשקפת מסוכנות. כמו כן נטען כי על בית המשפט להתחשב רק בחומר מודיעיני בעל משקל רב, וכי ראוי לקבוע מבחן משפטי ברור לעניין זה. דיון והכרעה 22. כידוע, בדונו בבקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים נדרש בית המשפט לאזן בין זכותו של הנאשם לחירות לבין הצורך בשמירה על ביטחון הציבור ועל תקינות ההליך הפלילי, ובמסגרת זו עליו לשקול את מידת המסוכנות הנשקפת מהנאשם, חלוף הזמן מאז מעצרו, קצב ניהול ההליך העיקרי והסיבות להתמשכותו, קיומו של חשש לשיבוש הליכי משפט וקיומה של חלופת מעצר שביכולתה לתת מענה לעילות המעצר (ראו למשל: בש"פ 10055/17 ‏מדינת ישראל נ' כולי , פסקה 10 (1.1.2018); בש"פ 6517/21 מדינת ישראל נ' אלצנע , פסקה 6 (14.10.2021)). במקרה דנן, לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה הרבים, שמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בפסיקה ובטיעון הכתוב שהוגשו במהלך הדיונים, באתי לכלל מסקנה כי במכלול הנסיבות יש לקבל את הבקשה. אבאר את נימוקיי לכך. 23. אפתח בכך שלא מצאתי כי המקרה שבפנינו מעורר שאלה עקרונית בכל הנוגע לשימוש בחומר מודיעיני, להבדיל מאשר שאלות יישומיות. מטעם זה לא ראיתי להעביר את התיק להרכב שלושה, ואף לא לצרף את הלשכה במעמד של ידיד בית המשפט, מעבר לעיון בטענותיה כפי שהוצגו. בית משפט זה כבר הבהיר לפני שנים רבות כי במקרים חריגים, במסגרת בחינת עילות המעצר של מסוכנות או חשש לשיבוש, יוכל בית המשפט הדן בהליך המעצר לבחון גם חומר חסוי המוגש לעיונו במעמד צד אחד (ראו, בין היתר: בש"פ 597/93 מדינת ישראל נ' אבוטבול , פ"ד מז(1) 340 (1993); בש"פ 58/10 ; בש"פ 2620/17 ‏ ביטון נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (26.3.2017); בש"פ 7243/18 לייפר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 14 (21.10.2018)). כפי שציינתי בעבר, מדובר בכלי שיש לעשות בו שימוש במשורה, למשל במקרים שבהם קיים חשש להימלטות מן הדין, לשיבוש הליכי משפט או לביצוע עבירות נוספות תוך כדי תקופת המעצר (ראו: בש"פ 8811/16 אברהים נ' מדינת ישראל , פסקה 20 (16.11.2016)). אולם, ומכל מקום, משאפשרות העיון בחומר המודיעיני עוגנה בהלכה הפסוקה, אין לומר שהמקרה שבפנינו מעורר סוגיה עקרונית. הדברים אמורים ביתר שאת נוכח העובדה שהפרשה הנדונה היא מורכבת ומלכתחילה מדובר במשיב שמסוכנותו גבוהה. במקרה דנן נחה דעתי, לאחר קבלת מענה מבא-כוחה של המדינה לשאלות הבהרה שהוצגו לו, כי החומר המודיעיני תומך במסוכנותו הגבוהה של המשיב גם לעת הזו. 24. לנוכח זאת, ובניגוד לנטען, לא מצאתי שהמקרה דנן מעורר שאלות עקרוניות ביחס להיקף ההידרשות לחומר מודיעיני בהליכי מעצר. אסתפק אפוא בכך שאוסיף בקצרה, ולו למעלה מן הצורך, כי לשיטתי קיים קושי להורות על מעצרו של נאשם (או להורות על הארכת מעצרו) כאשר המעצר מתבקש מטעמים של הגנה על הנאשם וסביבתו מפני אחרים, להבדיל ממסוכנות הנשקפת ממנו עצמו וממעשיו כלפי הציבור (ראו והשוו: רע"ב 1981/22 , בפסקאות 32-26 לפסק דינה של השופטת י' וילנר ). עוד אוסיף, כי מקובלת עלי העמדה העקרונית לפיה כדי שחומר מודיעיני ישמש בסיס להחלטה על הארכת מעצר, עליו להיות ממשי ועדכני. 25. עם זאת, כפי שציינתי, בכל האמור אין כדי לסטות ממסקנתי כי בשלב זה לא נמצא מקום לשנות מההחלטה על מעצרו של המשיב מאחורי סורג ובריח. מנקודת מבטי, בנסיבות העניין יש בסיס לקבלת הבקשה להארכת מעצרו של המשיב אף מבלי להישען על החומר המודיעיני. יש להדגיש, כי מסוכנותו של המשיב נלמדת קודם כול מהמעשים החמורים המיוחסים לו בכתב האישום. היא נתמכת גם בהתרשמותו השלילית של שירות המבחן והחשש הברור שהביע ביחס לאפשרות של הפרת תנאי המעצר במקרה של העברתו של המשיב למעצר בפיקוח אלקטרוני. אכן, וזאת בלשון המעטה, הדעת אינה נוחה מכך שמדובר בבקשה מספר שמונה-עשרה להארכת מעצרו של המשיב, בפרט כאשר ברור כי אין מדובר בהארכת המעצר האחרונה שעתידה להתבקש. על כך יש להוסיף, כי אין חולק שגם מהנאשמים האחרים בפרשה נשקפת מסוכנות גבוהה, ואף על פי כן הם הועברו למעצר בפיקוח אלקטרוני. ואולם, כפי שצוין בהחלטות קודמות, יש טעם באבחנה מסוימת בינו לבין הנאשמים האחרים. אין חולק כי הנתון שהכריע את הכף ביחס לקביעה כי נקודת האיזון נעה לטובת מעצר בפיקוח אלקטרוני בעניינם של הנאשמים האחרים היה פרק הזמן הארוך באופן משמעותי שבמהלכו נשללה חירותם. שונים הם פני הדברים בעניינו של המשיב, אשר למעשה חירותו נשללה רק בשנתיים האחרונות, עם תום ריצוי עונש המאסר שנגזר עליו בגין הרשעתו בתיק אחר. יובהר כי איני מקלה ראש בתקופת מעצרו הנוספת, מאז חודש יוני 2020, ויתכן כי בעתיד עם התמשכות המעצר יינתן לכך משקל מכריע. ואולם, לעת הזו, איני סבורה כי משך התקופה שבה נשללה חירותו של המשיב בפועל מטה את הכף עד כדי שינוי נקודת האיזון. 26. לא נעלם מעיניי מצבו הרפואי של המשיב, שאינו מן המשופרים. הגם שבבקשה שהוגשה ביום 27.7.2022, התייחסו באי-כוחו של המשיב לסוגיה זו, הרי שנושא זה לא עמד במוקד הדיון בבקשה שבפני (בניגוד להקשרים קודמים שבהם הובא לדיון עניינו בפני בית משפט זה). מכל מקום, בשלב זה לא מצאתי כי חל שינוי מאז ניתנה ההחלטה ב בש"פ 3584/22, לפני כחודשיים בלבד. יחד עם זאת, אין זה מן הנמנע שלאחר הניתוח שצפוי המשיב לעבור יהיה צורך בבחינה מחודשת של הדברים. עד אז, חזקה על שירות בתי הסוהר שיספק למשיב את הטיפול הרפואי המיטבי שלו הוא זקוק. 27. ערב החתימה על החלטה זו הוגשה בקשה מטעם המשיב להורות למדינה להמציא לעיונו של בית המשפט חומר מודיעיני בעניינם של הנאשמים האחרים בפרשה, ששוחררו בעבר למעצר בפיקוח אלקטרוני, כדי להשוות בין עניינם לעניינו של המשיב. בהתחשב בטעמים להחלטתי, כמו גם בכך שיתר הנאשמים אינם בעלי דין בהליך שבפני, לא ראיתי לנכון להיענות לבקשה. 28. לנוכח כל האמור, מצאתי לקבל את הבקשה ולהורות על הארכת המעצר כמבוקש, בכפוף להמשך ביקורת שיפוטית הדוקה בעניינו של המשיב ביחס להתקדמות ההליך העיקרי מדי 90 ימים, כפי שנקבע בהחלטות קודמות בעניינו (בש"פ 5080/21, השופט א' שטיין ו בש"פ 493/22 הנזכר). 29. בטרם סיום, מצאתי לנכון לשוב ולהדגיש, במבט הצופה פני עתיד, כי ישנה משמעות רבה להצגת פראפרזה המשקפת במידה מהימנה ככל הניתן את תוכן המידע המודיעיני, בכפוף למגבלות המובנות. לדבר זה נודעת חשיבות רבה מבחינת הגינות ההליך ושמירה על זכויותיו של נאשם, בפרט בשלב המעצר עד תום ההליכים. 30. סוף דבר: הבקשה מתקבלת במובן זה ש מעצרו של המשיב 1 יוארך החל מיום 27.7.2022 למשך תשעים ימים או עד למתן פסק דין בתפ"ח 48914-08-16 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048700_A10.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 1981/22" ]	749,030
739,934	בבית המשפט העליון בש"פ 4871/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: אליהו סרוסי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 4.7.2022 ומיום 10.7.2022 במ"ת 746-11-21 שניתנו על-ידי כבוד השופט העמית צ' קאפח בשם העורר: עו"ד שחר מנדלמן בשם המשיבה: עו"ד מסעד מסעד החלטה 1. בפני ערר על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 4.7.2022 ומיום 10.7.2022 (מ"ת 746-11-21, השופט העמית צ' קאפח ) שדחו את בקשתו של העורר לשחררו מהמעצר בפיקוח אלקטרוני שבו הוא נתון. 2. ביום 1.11.2021 הוגש נגד העורר כתב אישום לבית המשפט המחוזי. על-פי הנטען בכתב האישום, ביום 20.10.2021 העורר תקף את ר' על רקעו של סכסוך כספי ביניהם. תחילה, העורר הטיח מכת אגרוף בפניו של ר', ולאחר מכן בעט באופניים שעליהם הוא עמד והפילו ארצה. לבסוף, העורר שלף סכין ודקר באמצעותו את ר' בירך. כתוצאה מהדקירה נגרמה לר' חבלה חמורה שכללה דימום מסיבי. תוך כדי הנסיעה לבית החולים הגיע ר' למצב של אובדן סימני חיים, ורק לאחר מאמצי החייאה וניתוח שכלל פתיחת חזה, ניצלו חייו. כתב האישום ייחס לעורר עבירות של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א) לחוק העונשין התשל"ז-1977, והחזקת סכין, לפי סעיף 186(א) לאותו החוק. 3. העורר נעצר ביום האירוע, ומעצרו הוארך מעת לעת. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים, ובה נטען כי קמה נגדו עילת מעצר וחזקת מסוכנות סטטוטורית שנובעת מאופי העבירות המיוחסות לו, שבוצעו לכאורה תוך שימוש בנשק קר. עוד נטען כי בידי המדינה ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר במיוחס לו, ובכלל זה סרטונים ממצלמות אבטחה המתעדים את רוב האירוע מושא כתב האישום, לצד ראיות נוספות. עוד נטען כי לעורר עבר פלילי מכביד הכולל הרשעות בעבירות אלימות, שבגינן ריצה עונשי מאסר בפועל, וכי הוא שוחרר ממאסרו האחרון עשרה חודשים בלבד קודם למעורבותו באירוע מושא כתב האישום. 4. ביום 15.3.2021 קבע בית המשפט המחוזי (השופט ש' מלמד ) כי קיימות בתיק ראיות לכאורה – הן ביחס לעבירת התקיפה (מכת האגרוף והבעיטה) והן ביחס לעבירה של החזקת סכין. עם זאת, בית המשפט המחוזי קבע כי הראיות לכאורה לעבירת הדקירה הן "נסיבתיות" ו"ברמה חלשה יותר". לצד זאת, בית המשפט המחוזי קבע כי קיימת בעניינו של העורר עילת מעצר של מסוכנות. כמו כן, בית המשפט המחוזי הורה ליחידה לפיקוח אלקטרוני לבחון את ההיתכנות למעצר בפיקוח אלקטרוני במקום החלופה שהוצע, וכן הורה לשירות המבחן לערוך תסקיר מעצר בעניינו. ביום 27.3.2022 קבע בית המשפט המחוזי כי העורר יועבר למעצר בפיקוח אלקטרוני, בתנאי ערבות ובפיקוח. 5. ביום 25.4.2022, ולאחר שבא-כוח העורר הציג לבית המשפט המחוזי חוות דעת של מרכז "התחלה חדשה" שממנה עלה צורך טיפולי בעניינו של העורר, הורה בית המשפט המחוזי (השופט מלמד ) לאפשר לעורר לצאת פעמיים בשבוע לטיפולים במרכז זה. בשלב זה, וכדי שלא לעכב את הטיפול, חרף העובדה שתסקיר שירות המבחן טרם הוגש, הורה בית המשפט המחוזי כי הגעתו של העורר לטיפולים האמורים וחזרתו מהם תיעשה בפיקוח ובליווי אנושי. 6. ביום 29.6.2022 הוגש תסקיר שירות מבחן בעניינו של העורר. במסגרת התסקיר, התרשם שירות המבחן כי קיים סיכון גבוה להישנותן של עבירות אלימות מצד העורר, שרמת חומרתן צפויה אף היא להיות גבוהה. לצד זאת, ולנוכח המוטיבציה שגילה ביחס להליך טיפולי, שירות המבחן המליץ על שילובו של העורר בעבודה ככל שיימצא מעסיק מפקח. 7. על רקע זה, בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 4.7.2022 עתר בא-כוח העורר לכך שהעורר ישולב כעובד בעסק למשטחי עץ שאותו מנהל גיסו, תוך ביטול מעצרו בפיקוח אלקטרוני. לתמיכה בבקשתו הגיש העורר דו"ח טיפולי של מרכז "התחלה חדשה" מיום 1.6.2022 המתאר את השתלבותו בטיפול קבוצתי ופרטני. 8. בהחלטה מושא הערר דנן בית המשפט המחוזי (השופט העמית קאפח ) דחה את הבקשה בקבעו כי חלפו שלושה חודשים בלבד מאז עבר העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני. עוד עמד בית המשפט המחוזי על כך שהתסקיר מעלה "קשיים לא מבוטלים" ומלמד על מסוכנותו של העורר. לבסוף, הבהיר בית המשפט המחוזי כי במקום העבודה המוצע ישנם פועלים נוספים, ולפיכך לא מן הנמנע כי "קיימים מצבי עימות כבכל מקום העבודה", באופן המשליך על שאלת מסוכנותו של העורר. 9. שלושה ימים בלבד לאחר מכן, ביום 7.7.2021, העורר הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה האמורה, ובה נטען כי בוטל מועד ההוכחות הקרוב שהיה קבוע בתיק העיקרי, באופן המשליך על קצב התקדמות המשפט. לשיטתו של העורר, מדובר בשינוי נסיבות מהותי המצדיק עיון חוזר בהחלטת המעצר. העורר הדגיש כי המשמעות של ביטול הדיון היא חלוף פרק זמן של שנה מאז נעצר ועד לקיומה של ישיבת ההוכחות הראשונה במשפטו. 10. ביום 10.7.2022 דחה בית המשפט המחוזי (השופט העמית קאפח ) את הבקשה, תוך שקבע כי "לא היה בהחלטתי [מיום 4.7.2022 – ד' ב' א ] דבר וחצי דבר עם קצב שמיעת התיק העיקרי ומשכך, דחיית מועד ההוכחות אינה מהווה נסיבה חדשה". 11. הערר שבפני מכוון כלפי שתי החלטותיו האמורות של בית המשפט המחוזי. בעיקרו של דבר, העורר טוען כי העיכובים המשמעותיים בניהול המשפט בתיק העיקרי, כמו גם המלצתו של שירות המבחן על שילובו בעבודה סדירה, מהווים שינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטת המעצר בפיקוח אלקטרוני. 12. הדיון בערר התקיים בפני ביום 31.7.2022. בא-כוחו של העורר עמד על ההתמשכות הצפויה של ההליך. בהקשר זה הוא ציין שהמועד שנקבע לישיבת הוכחות בוטל בינתיים, וכך הדיון במשפט צפוי להתחדש רק בתאריך מאוחר בהרבה, ביום 7.12.2022, וזאת מאילוצי בית המשפט. בא-כוח העורר הוסיף כי אין מדובר במקרה שבו הועבר העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני, ולאחר מכן ביקש הקלה נוספת, אלא בהחלטה על מעצר בפיקוח אלקטרוני שהתקבלה עוד קודם להגשת תסקיר שירות המבחן כהחלטת ביניים. לבסוף, הודגש הסיכון הנמוך הכרוך במתכונת ההקלה המבוקשת – של מעצר בית לצד עבודה במקום סגור ומפוקח. 13. מנגד, המדינה טענה כי דין הערר להידחות. בהקשר זה הודגשה המסוכנות העולה מכתב האישום, המתחזקת באופן ניכר נוכח עברו הפלילי המכביד של העורר. 14. לאחר שעיינתי בהודעת הערר ובנספחיה, וכן שמעתי את טענות הצדדים בהרחבה בדיון שנערך בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטותיו של בית המשפט המחוזי. 15. כידוע, המבקש לעיין מחדש בהחלטה הנוגעת לתנאי מעצרו נדרש להצביע על שינוי נסיבות מהותי שחל ממועד מתן ההחלטה בדבר המעצר (לעניין זה, ראו: סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996; בש"פ 6146/19 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (25.9.2019)). לשיטתו של העורר, העיכובים בהליך העיקרי אשר נובעים מאילוצי בית המשפט המחוזי מהווים שינוי נסיבות המצדיק הקלה בתנאי מעצרו. אכן, העיכובים האמורים מעוררים קושי שלא ניתן להתעלם ממנו. עם זאת, אין לומר שמדובר בשינוי נסיבות מהותי המצדיק בעת הזו את שינוי תנאי מעצרו של העורר, בפרט כאשר הוא עצור במתכונת של פיקוח אלקטרוני, כך שהפגיעה בחירותו פחותה. יש להדגיש עוד, כי הבקשה לעיון חוזר בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 4.7.2022 הוגשה לאחר שבוטל דיון אחד בלבד – דבר שיש לו אמנם משמעות, אך קשה לומר שהוא מהווה שינוי נסיבות מהותי המצדיק את התערבותו של בית משפט זה בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי, אשר היה מודע לקצב התקדמות ההליך העיקרי. 16. העורר תולה את יהבו על תסקיר שירות המבחן, אשר כלל המלצה "בשורה התחתונה" לאשר את יציאתו של העורר לעבודה אם יימצא מפקח-מעסיק. עם זאת, קריאה מדוקדקת של התסקיר מעלה קושי, בהתחשב בהתרשמותו של שירות המבחן מהסיכון הגבוה להישנות עבירות אלימות מצדו של העורר. בקשר לכך יש להוסיף עוד, כי במסגרת המלצתו על יציאה לעבודה הניח שירות המבחן הנחה שקשה לקבלה כי העורר יוסיף להיות נתון במעצר בפיקוח אלקטרוני (כך שיציאתו לעבודה תהיה על דרך פתיחת חלונות, להבדיל משחרורו ממעצר כפי שמבוקש כעת). לבסוף, יש לזכור שהמלצת שירות המבחן במישור האופרטיבי אינה מחייבת את בית המשפט (ראו והשוו: בש"פ 4289/18 סיאד נ' מדינת ישראל (17.6.2018); בש"פ 488/21 מדינת ישראל נ' עאסי , פסקה 21 (25.1.2021)). אין בכך כדי לשלול בעתיד את האפשרות של חלופת מעצר השלובה ביציאה לעבודה, אך למצער דומה שטרם בשלה העת לכך. 17. לפני סיום, אציין כי בנסיבות שנוצרו טוב יעשו הצדדים אם ינסו לפנות אל בית המשפט המחוזי בבקשה לקביעת מועד נוסף או מוקדם יותר לדיון, והכול בכפוף ליומנו של המותב הדן בתיק. 18. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048710_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 746-11-21" ]	749,032
739,084	בבית המשפט העליון בש"פ 4873/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 19.6.2022 במ"ת 45111-01-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ר' גלפז מוקדי תאריך הישיבה: כ"ב בתמוז התשפ"ב (21.7.2022) בשם העורר: עו"ד ישראל קליין בשם המשיבה: עו"ד נועה עזרא-רחמני החלטה 1. בפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 19.6.2022 (מ"ת 45111-01-22, השופטת ר' גלפז מוקדי ) שהורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. 2. ביום 20.1.2022 הוגש נגד העורר כתב אישום לבית המשפט המחוזי, שמקורו בעימות שהתפתח בין העורר לבין אדם אחר (להלן: המתלונן ) ביום 1.1.2020 בתחנת דלק בצפון הארץ, שבמהלכו – על-פי הנטען, דקר העורר את המתלונן. כמו כן, על-פי המתואר בכתב האישום, בעת שהגיעו שוטרי משטרת ישראל לעצור את העורר מאוחר יותר באותו יום, הוא התנגד למעצר, השתולל, נשך את אחד השוטרים ואף איים על השוטרים במטרה להפחידם. על רקע האמור יוחסה לעורר שורה של עבירות חמורות, ובהן עבירה של ניסיון רצח לפי סעיף 305(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ). 3. העורר נעצר בליל האירוע, ומעצרו הוארך מעת לעת. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים, ובה נטען כי קמה נגדו עילת מעצר של מסוכנות הנובעת מאופי העבירות המיוחסות לו, הכוללות בין השאר שימוש בנשק קר. עוד נטען כי שחרורו של העורר עלול להוביל לשיבוש הליכי משפט, בשים לב לאופיין של חלק מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום. בדיון שהתקיים בבקשת המעצר ביום 21.2.2022 הסכים בא-כוחו של העורר לקיומו של ניצוץ ראייתי והוא נעצר עד להחלטה אחרת. 4. בסמוך לאחר מעצרו, הובא העורר לאבחון פסיכיאטרי בבית החולים "זיו", שם נקבע כי הוא מצוי במצב של "מאניה רוגזנית". עקב כך, העורר אושפז בצו אשפוז כפוי למשך כשלושה חודשים. בהמשך, נקבע בחוות דעתו של הפסיכיאטר המחוזי כי העורר כשיר לעמוד לדין. ביום 5.4.2022 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי בתיק המעצר, וחוות הדעת האמורה הוגשה לעיונו של בית המשפט. לאחר שנשמעו טענות הצדדים בבקשה למעצרו של העורר, קבע בית המשפט המחוזי (השופט ע' טאהא ) כי חרף חומרת העבירות המיוחסות לעורר, מבלי לקבוע מסמרות בעניין, ונוכח העובדה שהוא נעדר עבר פלילי, על שירות המבחן לערוך תסקיר מעצר בעניינו, שיבחן, בין היתר, את רמת המסוכנות הנשקפת ממנו ואת האפשרות לאיינה באמצעות חלופת מעצר. 5. ביום 9.6.2022 הוגש תסקיר מעצר בעניינו של העורר, שבמסגרתו התרשם שירות המבחן כי לנוכח הפערים בין אופי האישומים המיוחסים לו לבין העמדות שהביע, קיים סיכון לא מבוטל להישנות של התנהגות אלימה מצדו גם בעתיד. אשר לחלופת המעצר שהוצעה בבית אחותו של העורר בעיר נתניה, בפיקוחם של האחות ושניים מחבריה, התרשם שירות המבחן כי לא יהיה בה כדי להפחית את מסוכנותו של העורר. זאת, כך נקבע בין היתר, משום שחבריה של האחות לא יוכלו לזהות מצבי סיכון אצל העורר, ואילו האחות תתקשה לשמש כמפקחת יחידה לאורך זמן. על כן, שירות המבחן נמנע מלהמליץ על שחרור העורר לחלופת מעצר. 6. ביום 12.6.2022 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי שבמהלכו נחקרו המפקחים. בא-כוחו של העורר טען לקיומה של חולשה ראייתית המצדיקה את שחרורו של העורר לחלופת המעצר שהוצעה. מנגד, באת-כוחה של המדינה טענה כי אין בנמצא חלופה שתוכל לאיין את מסוכנותו. 7. ביום 19.6.2022 קבע בית המשפט המחוזי כי קיימות ראיות לכאורה לכך שהעורר ביצע את העבירות המיוחסות לו, בין היתר בהתבסס על התיעוד החזותי הקיים ממצלמות האבטחה, תמלול השיחות בין העורר לבנו, שנכח באירוע, בסמוך לאחר התרחשותו, וכן חוות הדעת הפסיכיאטרית. בית המשפט המחוזי קבע כי בהינתן קיומה של תשתית ראייתית לכאורית, אין מחלוקת בדבר קיומה של עילת מעצר בשל מסוכנותו של העורר, הנלמדת מחומרת המעשים, כמו גם מדפוסי אישיותו המתוארים בתסקיר שירות המבחן. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע, כי התנהלותו של העורר לאחר האירוע, כעולה מחומר החקירה, מלמדת על ביצוע פעולות לצורך שיבוש החקירה, ובכלל זה הדחת בנו למסור עדות שקר – באופן המקים עילה למעצרו גם מחמת חשש לשיבוש. לנוכח זאת, בית המשפט המחוזי ציין כי אף אם קיימת חלופת מעצר שביכולתה להפחית ממסוכנותו של העורר, עליה להיות "הדוקה ביותר". בנסיבות העניין, בית המשפט המחוזי התרשם כי המפקחים המוצעים אינם מסוגלים למלא את מלאכת הפיקוח, ודאי שלא לאורך זמן. לפיכך בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. 8. הערר שהוגש במקרה זה כלל מלכתחילה טענות שעניינן חולשת הראיות לכאורה, וכן טענות שנסבו על חלופת המעצר. כמו כן, העורר העלה טענות שונות באשר למצבו הרפואי. 9. הדיון בערר התקיים בפני ביום 21.7.2022. במסגרת הדיון מיקד בא-כוח של העורר את טענותיו בהיבטים הנוגעים לחלופת המעצר ולאפשרות לבחינה נוספת שלה. באולם נכחה גם אחותו של העורר, שנבחנה כמפקחת העיקרית. בתשובה לשאלת בית המשפט ציין בא-כוח העורר כי יעשה ניסיון להצעת מפקחים מתאימים נוספים, בנוסף לאחות. לשיטתו, תסקיר שירות המבחן לא שלל באופן מפורש את שחרורו של העורר לחלופת מעצר, אלא רק את החלופה המסוימת שהוצעה. זאת, בין היתר בהדגישו את הקושי שיעמוד בפני אחותו של העורר לשמש כמפקחת יחידה. מנגד, עמדת המדינה הייתה שנוכח אופי העבירות שיוחסו לעורר, טיבו האלים והמסלים של האירוע, וכן שאלות שעלו ביחס למפקחת העיקרית, אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי שלא לשחרר את העורר לחלופת המעצר המוצעת. 10. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבורה כי יש מקום להורות על הזמנת תסקיר משלים מטעם שירות המבחן. אינני מקלה ראש במעשים החמורים שמיוחסים לעורר וכן אינני מבטלת את החששות שהועלו בתסקיר, כמו גם את קביעותיו של בית המשפט המחוזי. עם זאת, אני סבורה שנוכח העובדה שהעורר הוא נעדר עבר פלילי, שוהה זה מספר חודשים במעצר, נראה שהוא מצוי במצב פגיע, ודומה שהאירוע מהווה נקודת שפל בחייו, יש מקום לנסות ולמצות את בחינתה של חלופת המעצר, ובכלל זה באמצעות הרחבת מעגל המפקחים הפוטנציאליים. התסקיר המשלים יוגש לבית המשפט המחוזי עד ליום 31.8.2022, וזה יחליט בעניין כחכמתו. 11. סוף דבר: הערר מתקבל בחלקו כאמור בפסקה 10 לעיל. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048730_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 45111-01-22" ]	749,034
738,306	בבית המשפט העליון בג"ץ 4875/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פורטל הדף היומי נ ג ד המשיבה: מועצת הרבנות הראשית לישראל עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד יחיאל וינרוט, עו"ד מאיר אברהם, עו"ד טל שחף החלטה המשיבה תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 18.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048750_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4875/22" ]	749,036
743,003	בבית המשפט העליון בג"ץ 4875/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פורטל הדף היומי נ ג ד המשיבה: מועצת הרבנות הראשית לישראל בקשה מיום 18.9.2022 להארכת מועד מטעם המשיבה בשם העותרת: עו"ד מאיר אברהם בשם המשיבה: עו"ד מיטל בוכמן שינדל החלטה במכלול הנסיבות, המשיבה תגיש את תגובתה המקדמית לעתירה עד ליום 2.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048750_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4875/22" ]	749,037
738,394	בבית המשפט העליון רע"א 4880/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: אגף שיקום נכים- משרד הביטחון בקשה להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 25.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048800_T01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4880/22" ]	749,045
739,571	בבית המשפט העליון רע"א 4880/22 - א' לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: אגף שיקום נכים- משרד הביטחון בקשת המבקש מיום 18.7.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה בהיעדר תשובה, הבקשה מתקבלת והערובה תופקד עד ליום 17.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048800_T02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4880/22" ]	749,046
741,107	בבית המשפט העליון בע"ם 4882/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. האפוטרופוס הכללי במחוז תל אביב 2. פלוני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 11.5.2022 בעמ"ש 68559-10-21 שניתן על ידי כבוד השופטת הבכירה מ' ברנט, השופטת ו' פלאוט והשופט ר' חיימוביץ; ועל החלטותיו מיום 22.5.2022 ומיום 22.6.2022 בשם המבקש: עו"ד רזיאל בלום החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 11.5.2022, והחלטותיו הנלוות מיום 22.5.2022 ומיום 22.6.2022 (עמ"ש 68559-10-21, השופטת הבכירה מ' ברנט , השופטת ו' פלאוט והשופט ר' חיימוביץ ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון מיום 12.8.2021 (ת"ע 11350-08-17, סגן הנשיאה נ' פישר ). 2. מקורה של הבקשה שבפני בסכסוך שהתגלע בקשר לצוואות של אישה שנפטרה ביום 28.2.2016 (להלן: המנוחה ). המשיב 2 (להלן: המשיב ) הוא אחיינה של המנוחה, ואילו המבקש הוא מי שהיה בן זוגה במשך כשש השנים האחרונות לחייה. במוקד הסכסוך בין הצדדים עומדות צוואות שעליהן חתמה המנוחה בימיה האחרונים, בעת שהייתה חולה במצב סיעודי. שתי הצוואות נערכו על-ידי שתיים מחברותיה של המנוחה, והן גם אלה שחתמו עליהן כעדות. ביום 20.2.2016 חתמה המנוחה על מסמך שנשא את הכותרת "צוואה" ונכתב בכתב ידה של אחת מהחברות (להלן: הצוואה בכתב יד ). ביום 23.2.2016 חתמה המנוחה על מסמך מודפס שנשא את הכותרת צוואה (להלן: הצוואה האחרונה ). בין הצוואות הבדלים מסוימים, אך בשתיהן צוין – וזה העיקר בהקשר הנוכחי – כי יש לחלק את הזכויות בדירתה של המנוחה בין המבקש למשיב באופן שווה. להשלמת התמונה יצוין כי המשיב 1 הוא האפוטרופוס הכללי, אך כבר בשלבים קודמים נמסרו בשמו הודעות לפיהן אין בדעתו להתערב בהליך. 3. ביום 28.6.2016 הגיש המשיב בקשה למזכירות הרשם לענייני ירושה למתן צו לקיום צוואה ביחס לצוואה האחרונה. ביום 20.7.2016 הגיש המבקש התנגדות לקיום הצוואה. המבקש טען כי קיימת צוואה מוקדמת יותר (להלן: הצוואה המוקדמת ), אשר נערכה גם היא בעזרת חברותיה של המנוחה ובכתב ידן, והיא זו אשר משקפת את רצונה האמיתי של המנוחה – להוריש למבקש את כל רכושה. לטענתו, המסמך המוכר כצוואה בכתב יד הוא גרסה ערוכה של הצוואה המוקדמת, שבו נוספו חלקים שלא הופיעו בו במקור. לטענת המבקש, חברותיה של המנוחה רקמו מזימה עם המשיב, העלימו את הצוואה המוקדמת, השפיעו על המנוחה והחתימו אותה על שתי הצוואות המאוחרות כשהיא לא הייתה כשירה לכך. על רקע האמור הובהר כי אין בידי המבקש להציג את הצוואה המוקדמת שנזכרה בטענותיו. 4. ביום 20.7.2017 הורה הרשם לענייני ירושה להעביר את התיק לבית המשפט לענייני משפחה. 5. ביום 6.8.2017 הגיש המשיב את בקשתו לקיום הצוואה המאוחרת לבית המשפט לענייני משפחה (ת"ע 11270-08-17), והמבקש הגיש את התנגדותו לכך (ת"ע 11350-08-17). במסגרת התנגדותו עתר המבקש גם לביטול סלקטיבי של חלק מן ההוראות בצוואה בכתב יד, על דרך של עיקרון "העיפרון הכחול", ככל שאלה שינו מתוכנה של הצוואה המוקדמת. בדרך זו, כך נטען, ירופאו הפגמים שנפלו בצוואה בכתב יד, ויקוימו ממנה רק חלקיה המשקפים את רצונה האמיתי של המנוחה. 6. בפסק דינו המנומק, בית המשפט לענייני משפחה קבע, בעיקרו של דבר, כי דין שתי הצוואות להיפסל. בין היתר, בית המשפט לענייני משפחה קבע כי חברותיה של המנוחה התערבו באופן בוטה בניסוחן של שתי הצוואות והשפיעו על המנוחה, כך שהצוואות אינן משקפות את רצונה. 7. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. הערעור הופנה כלפי קביעתו של בית המשפט לענייני משפחה כי יש לפסול לחלוטין את הצוואה בכתב יד. המבקש חזר על טענתו כי יש לקיים חלקים מצוואה זו, המשקפים לשיטתו את רצונה האמיתי של המנוחה. ביום 11.5.2022 התקיים דיון בערעור, ובסופו הציע בית המשפט המחוזי למבקש לחזור בו מן הערעור תוך שמירת טענותיו להליכים אחרים. המבקש, שהיה מיוצג בדיון על-ידי בא-כוחו הנוכחי, קיבל את ההצעה. פסק הדין שניתן בתום הדיון הורה כי "המערער [המבקש – ד' ב' א' ] חזר בו מהערעור והערעור נדחה". 8. ביום 19.5.2022 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 11.5.2022 כך שתימחק התיבה "והערעור נדחה", בהסבירו כי הוא לא הסכים לדחיית הערעור אלא רק למשיכתו. ביום 22.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי בקשה זו, תוך שהדגיש כי פסק הדין הוקרא באולם מבלי שהועלתה הסתייגות ביחס לנוסחו על-ידי מי מהצדדים, וכי המשמעות האופרטיבית של דחייה או מחיקה היא זהה בנסיבות העניין. ביום 26.5.2022 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי "הודעה על ביטול ההסכמה למשיכת הערעור ובקשה לדיון בערעור" שבה חזר על טענתו כי לא הסכים לדחיית הערעור, אלא רק למשיכתו, וכי מדובר בתנאי יסודי להסכמתו. ביום 26.6.2022 דחה בית המשפט המחוזי אף את הבקשה האמורה. בית המשפט המחוזי עמד על כך שהמבקש היה מודע לכך שמשמעות משיכתו של הערעור היא שפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ייוותר על כנו. כמו כן, נקבע כי פסק הדין שניתן בהסכמת הצדדים והוקרא באולם, הפך חלוט, וכי הדרך לתקוף אותו היא רק באמצעות הגשתה של בקשת רשות ערעור. 9. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, וכן כלפי החלטותיו האמורות. המבקש טוען, בעיקרו של דבר, כי נגרם לו עיוות דין, מאחר שהופעל עליו "לחץ כבד" להסכים לחזרה מן הערעור. בתוך כך המבקש חוזר על טענותיו כי הסכים למשיכת הערעור אך לא לדחייתו. עוד נטען כי הבקשה מעוררת שאלות משפטיות חשובות החורגות מעניינים של הצדדים להליך, באשר לאפשרות לפסול צוואה שלא הוגשה בקשה לקיימה ובאשר לטיבן של צוואות שנערכו בכתב ידו של אחר. 10. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע" ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובה . בקשת רשות הערעור נסבה בעיקר על הכרעה בעניינם הפרטני של הצדדים, והיא אינה מעוררת כל שאלה עקרונית (ראו והשוו: בע"ם 4118/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (1.8.2022); בע"ם 3531/22 פלוני נ' פלוני (29.5.2022)). כמבואר לעיל, המבקש, אשר היה מיוצג גם בהליך בבית המשפט המחוזי, הסכים לחזור בו מערעורו. די בכך כדי לדחות את בקשתו בשלב זה. על כך יש להוסיף, כי בית המשפט המחוזי הדגיש בפסק דינו ובהחלטותיו המאוחרות כי למבקש שמורות טענותיו בהליכים אחרים בנושא, ככל שיינקטו. ממילא, לא מצאתי כי נגרם למבקש עיוות דין. 11. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048820_A01.docx שה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 68559-10-21", "עמ\"ש 68559-10-21", "ת\"ע 11350-08-17", "ת\"ע 11270-08-17" ]	749,048
739,142	בבית המשפט העליון בש"פ 4883/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: שאוקי אבו זייד בקשה (שנייה) להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: כ"ב בתמוז התשפ"ב (21.7.2022) בשם המבקשת: עו"ד יצחק פרדמן בשם המשיב: עו"ד שי נודל החלטה 1. בפני בקשה להארכת מעצר שנייה במספר של המשיב מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, החל מיום 28.7.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 62975-07-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. 2. ביום 29.7.2021 הוגש כתב אישום נגד המשיב ונאשם נוסף. כתב האישום מתאר אירוע שבו, לפי הנטען, המשיב הסיע אדם אחר על גבי קטנוע (להלן: האחר ), וזה שלף אקדח טעון וביצע ירי לעבר אחרים. בהמשך לכך, החל המשיב בנהיגה פראית ומסכנת חיים בקטנוע, במטרה לאתר את האחרים ולאפשר לאחר לבצע לעברם ירי נוסף, כפי שאכן קרה כעבור זמן קצר. עוד נטען בכתב האישום כי לאחר האירוע המשיב והנאשם הנוסף פעלו למנוע את פתיחתה של חקירה פלילית נגד המשיב ולהביא להכשלתה, ובכלל זה צבעו את הקטנוע וניסו למכרו. בגין האירוע המתואר יוחסו למשיב העבירות הבאות: חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיפים 329(א)(1) ו-29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); נשיאת נשק לפי סעיפים 144(ב) ו-29 לחוק; סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה לפי סעיף 332(2) לחוק; ושיבוש מהלכי משפט לפי סעיפים 244 ו-29 לחוק. יוער כי זהותו של האחר אינה ידועה. המשך הדברים יעסוק בעניינו של המשיב בלבד. 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום המקורי הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו. בדיון שנערך בבית המשפט המחוזי בו ביום הסכים בא-כוחו של המשיב לקיומו של ניצוץ ראייתי, והמשיב נעצר עד למתן החלטה אחרת (מ"ת 62896-07-21, השופט י' טופף ). 4. ביום 7.10.2022, לאחר שהתקיים דיון נוסף בעניינו של המשיב, קבע בית המשפט המחוזי כי המדינה עמדה בנטל הנדרש להצביע על קיומן של ראיות לכאורה להוכחת המעשים המיוחסים למשיב (השופט ש' מלמד ). עוד נקבע כי לנוכח טיב המעשים המיוחסים למשיב, ובשים לב לעברו הפלילי הקודם, קמה נגדו עילת מעצר של מסוכנות. 5. ביום 7.12.2021 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו. בעשותו כן, בית המשפט המחוזי בחן שלושה תסקירים מטעם שירות המבחן שהוגשו בעניינו של המשיב, וציין כי אף לא אחד מהם כלל המלצה על שחרורו לחלופת מעצר. עוד הודגש כי שירות המבחן סבר שהמסוכנות הנשקפת מהמשיב היא גבוהה. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין בהחלטתו כי הגם שהמשיב לא ירה בנשק בעצמו, הוא היה מעורב באירוע באופן פעיל, וכן עמד על כך ששחרור לחלופת מעצר הוא נדיר בעבירות נשק. על כן, בסופו של דבר, נקבע כי אין טעמים כבדי משקל המצדיקים סטייה מעמדתו השלילית של שירות המבחן. 6. המשיב הגיש לבית משפט זה ערר על ההחלטות האמורות, אשר נדחה ביום 21.2.2022 (בש"פ 66/22, השופט נ' סולברג ). בית המשפט ציין כי "מסוכנותו של העורר – זועקת" והוסיף כי עומד לחובתו עבר פלילי עשיר בעבירות של שוד, איומים ומתן אמצעים לביצוע פשע. עוד הוטעם כי בתסקירים שהוגשו בעניינו צוין כי בעבר, בעת ששהה המשיב במעצר בפיקוח אלקטרוני, נרשמו לחובתו מספר הפרות של תנאי המעצר. 7. ביום 10.5.2022, משלא הסתיים משפטו של המשיב בתוך תשעה חודשים, הוארך, בהסכמתו, מעצרו בתשעים ימים (בש"פ 2587/22, השופט סולברג ). כמו כן, בהחלטה נקבע כי יוזמן תסקיר עדכני בעניינו של המשיב. 8. בבקשה להארכת מעצר שהוגשה כעת בעניינו של המשיב, שהיא בקשה שנייה במניין, צוינו מועדים רבים יחסית שנקבעו לדיוני הוכחות בהליך העיקרי – 5 מהם בתוך תקופת הארכת המעצר המבוקשת ומועדים נוספים בסמוך לסיומה. על רקע זה, בבקשה נטען כי נוכח קצב התקדמות ההליך העיקרי ובהתחשב במסוכנות העולה מן המשיב יש מקום להיעתר לה. 9. בדיון שהתקיים בפני ביום 21.7.2022 התנגד בא-כוחו של המשיב לבקשה. לטענתו, ההליך העיקרי צפוי להתמשך זמן רב, ולכן יש מקום כבר עתה להורות על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר. בא-כוחו של המשיב אף סבר שהיה מקום לדחות את מועד הדיון בבקשה הנוכחית עד להגשתו של תסקיר עדכני מטעם שירות המבחן בעניינו. בתשובה לכך נמסר בדיון כי השלמתו של התסקיר צפויה בזמן הקרוב. 10. ביום 24.7.2022 המשיב הגיש הודעת עדכון, ובה מסר כי שירות המבחן צפוי להגיש בקשת דחייה נוספת להגשת התסקיר. ואמנם, מעיון במערכת נט-המשפט עולה כי ביום 26.7.2022 הורה בית המשפט המחוזי (השופטת ש' זמיר ) על הגשת התסקיר עד ליום 3.8.2022 וקבע דיון ליום זה. 11. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בכתב ובעל-פה ושקלתי את מכלול הנסיבות, אני סבורה כי יש הצדקה בעת הזו להיעתר לבקשה ולהורות על הארכת המעצר. זאת בכפוף לזכות העומדת למשיב במסגרת הליך של עיון חוזר בהתחשב בתסקיר העדכני שיוגש, ומבלי שאני נוקטת כל עמדה בעניין זה. 12. בעיקרו של דבר, הטעמים להארכת המעצר נוגעים למסוכנות המובהקת שעולה מכתב האישום שהוגש נגד המשיב. כאמור, הדברים פורטו בהחלטתו של בית משפט זה מיום 21.2.2022, ואין לי אלא להצטרף לאמור שם. כמו כן, נתתי דעתי לקצב התקדמות ההליך העיקרי, בהינתן המועדים שנקבעו להמשך ניהולו של המשפט (ובכללם מועדים נוספים החורגים מתקופת ההארכה המבוקשת, אך סמוכים לה גם כן). האמת ניתנת להיאמר שההליך נמצא עדיין בשלבים ראשוניים יחסית, בין השאר על רקע ביטול מועדי דיונים בשל אירועי חולי של המשיב ושל הנאשם הנוסף. אולם, משפטו של המשיב מתנהל, ואף אם הוא מצוי עדיין בראשיתו – אין בכך כדי להצדיק את דחיית הבקשה בשלב הנוכחי. 13. אוסיף ואבהיר כי בהתחשב במסוכנות האמורה, כל החלטה באשר לחלופת מעצר, אפילו יהיה לה מקום (וכאמור איני נוקטת עמדה באשר לכך), צריכה להתבסס על הגשת תסקיר עדכני. על כן, הארכת המעצר בעת הזו היא מתבקשת. כאמור, שמורה בידיו של המשיב הזכות לנקוט בהליך המתאים לאחר הגשתו של התסקיר. 14. אשר על כן, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 28.7.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 62975-07-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048830_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 62896-07-21" ]	749,051
738,396	בבית המשפט העליון בש"א 4885/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. האפוטרופוס הכללי במחוז תל אביב 2. פלוני בקשה להארכת מועד החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048850_T01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4885/22" ]	749,052
740,308	בבית המשפט העליון בש"א 4885/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. האפוטרופוס הכללי במחוז תל אביב 2. פלוני בקשת המבקש מיום 18.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה בהיעדר תשובות, הבקשה מתקבלת והמועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעמ"ש 68559-10-21 מיום 11.5.2022 (כב' השופטים מ' ברנט , ו' פלאוט ו- ר' חיימוביץ ) מוארך בזאת עד למועד שבו הוגש בפועל. ככל שלא נעשה כן, המזכירות תפתח הליך מתאים ותתייק בו את החלטתי זו. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048850_T02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4885/22", "ש 68559-10-21" ]	749,053
738,395	בבית המשפט העליון רע"א 4884/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מיכאל זהר נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד נחמיאס מנור הנאמן 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048840_T01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4884/22" ]	749,054
740,290	בבית המשפט העליון רע"א 4884/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מיכאל זהר נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד נחמיאס מנור הנאמן 2. כונס הנכסים הרשמי בקשת המבקש מיום 18.7.2022 לפטור מהפקדת ערובה החלטה בהיעדר תשובות ובשל נימוקי הבקשה, ניתן בזאת למבקש פטור מהפקדת ערובה. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048840_T02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4884/22" ]	749,055
738,397	בבית המשפט העליון ע"א 4886/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: הרצל חגיגי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יניב אינסל 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048860_T01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4886/22" ]	749,056
738,732	בבית המשפט העליון ע"א 4886/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: הרצל חגיגי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יניב אינסל 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 21.7.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 7.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22048860_K02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4886/22" ]	749,057
740,834	בבית המשפט העליון ע"א 4886/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: הרצל חגיגי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יניב אינסל 2. הכונס הרשמי בקשת המערער מיום 18.7.2022 לפטור מאגרה וערובה; תשובת המשיב 1 מיום 31.7.2022 החלטה כידוע, קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית מלאה; וסיכויים מספקים להצלחת ההליך – קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה וסיכויים ממשיים לצורך פטור מערובה. המערער טען להכנסות נמוכות של התא המשפחתי שלו. יחד עם זאת, המערער לא צירף את תדפיסי חשבון הבנק שלו, ולא פירט בנוגע להיקף ההכנסות וההוצאות של התא המשפחתי. זאת ועוד, המערער הצהיר כי יש בידיו נכסים, לרבות דירה, אולם הוא לא פירט את שוויים והאם יש מניעה להשתמש בהם כדי לגייס את הסכומים הנדרשים. המערער גם לא פירט אם עשה מאמץ להיעזר בקרובי משפחה או מכרים לצורך גיוס סכום הערובה. הדברים אמורים במיוחד בשים לב לטענות המשיב בנוגע להליכים קודמים שניהל המערער נגד המשיב, ובהם ניתנו החלטות לעניין פטור מאגרה וערובה המציינות את היעדרו של פירוט כאמור. בנסיבות אלה, לא מצאתי להיעתר לבקשה. המערער ישלם את האגרה ויפקיד את הערובה עד ליום 4.9.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048860_T03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4886/22" ]	749,058
740,905	בבית המשפט העליון ע"א 4886/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: הרצל חגיגי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יניב אינסל 2. כונס הנכסים הרשמי בקשות לצירוף תמונות מטעם המערער מיום 21.7.2022 ומיום 10.8.2022; תשובת המשיב 1 מיום 31.7.2022 החלטה הבקשות דנן הן במהותן בקשות לצירוף ראיות חדשות בערעור. משכך, הבקשות והתשובה להן יידונו על-ידי המותב שידון בהליך, כמקובל בבית משפט זה. המזכירות תואיל לפתוח תיק מתאים ותתייק בו את הבקשות והתשובה שבכותרת. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22048860_K04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4886/22" ]	749,059
738,307	בבית המשפט העליון בג"ץ 4887/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והשירותים החברתיים 2. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד שולה אלמוזנינו זגורי החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים וזאת עד ליום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048870_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4887/22" ]	749,060
739,632	בבית המשפט העליון בג"ץ 4887/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והשירותים החברתיים 2. פלוני בקשה מיום 1.8.2022 להארת מועד מטעם המשיב 1 בשם המשיב 1: עו"ד יעל מורג יקו-אל, עו"ד אסתי אוחנה החלטה כמבוקש, המשיב 1 יגיש את תגובתו המקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 3.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048870_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4887/22" ]	749,061
740,803	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4887/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והשירותים החברתיים 2. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד שולה אלמוזנינו זגורי בשם המשיב 1: עו"ד יעל מורג יקו-אל; עו"ד אסתי אוחנה בשם המשיב 2: בעצמו פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז: 1. העתירה שבפנינו נסבה על החלטתו של המשיב 1, משרד הרווחה והשירותים החברתיים (להלן: משרד הרווחה ), להעביר את הטיפול בילדיה הקטינים של העותרת מהמחלקה לשירותים חברתיים במועצה האזורית מנשה, למחלקה המקבילה במועצה האזורית עמק חפר. 2. ברקעו של ההליך שבפנינו מצוי סכסוך גירושין בין העותרת למשיב 2 (להלן: המשיב ), בני זוג לשעבר. לעותרת ולמשיב שני ילדים קטינים, אשר המשמורת עליהם, כמו גם האפוטרופסות בענייני בריאות וחינוך, מסורים לעותרת על פי מינוי שהוארך מעת לעת בהתאם להחלטות של בית המשפט לענייני משפחה. כעולה מנספחי העתירה ומהתגובות לה, מצבם של הקטינים הוא מורכב ומחייב טיפול אינטנסיבי, והבן הצעיר אף שוהה במסגרת של השמה חוץ ביתית. 3. מזה שנים טופלה המשפחה על-ידי עו"ס סדרי דין ועו"ס לחוק הנוער במחלקה לשירותים חברתיים בעיר מגוריהם של העותרת והקטינים, בהתאם להוראת סעיף 3(א) לתקנות שירותי הסעד (טיפול בנזקקות), התשמ"ו-1986, הקובע כי "בהוצאות סעד או טיפול סוציאלי בילד תישא רשות הסעד שבתחום שיפוטה נמצא מקום מגורי הוריו ...". במהלך חודש פברואר 2021 הוחלט על העברת הטיפול במשפחה למחלקה לשירותים חברתיים במועצה האזורית מנשה. זאת, בין היתר, נוכח התרחבות קשריה המקצועיים של העותרת, עובדת סוציאלית במקצועה, עם המחלקה בעיר מגוריה, וכן נוכח צורך במתן טיפול מקיף ומשמעותי יותר למשפחה. 4. ביום 12.6.2022 הגיש המשיב עתירה לבית משפט זה (בג"ץ 3946/22, להלן: העתירה הקודמת ), שבה התבקש סעד של העברת הטיפול במשפחה למחלקה לשירותים חברתיים במועצה האזורית עמק חפר. במסגרת תגובתו של משרד הרווחה לעתירה, צוין כי לאחרונה, ועוד בטרם הוגשה אותה עתירה, התקבלה החלטה להעביר את הטיפול במשיב (העותר באותו עניין) ובקטינים למחלקה לשירותים חברתיים במועצה האזורית עמק חפר, בשל מורכבות המקרה והמשאבים הרבים הנדרשים לטיפול במשפחה, וכן נוכח העדכון בדבר מקום מגוריו של המשיב. לצד זאת, הובהר כי המחלקה לשירותים חברתיים בעיר מגוריה של העותרת תמשיך לטפל בה עצמה. בהמשך לכך, הגיש המשיב בקשה להעברת הטיפול בעניינו ובעניין הקטינים למועצה המקומית אליכין. ביום 12.7.2022 הורה בית משפט זה (השופט י' עמית , השופט נ' סולברג ואנוכי) על מחיקתה של העתירה הקודמת, משזו מיצתה את עצמה. כן נקבע כי בנסיבות שנוצרו אין מקום להוסיף ולברר את בקשתו המעודכנת של המשיב, וכי עליו למצות הליכים בעניין זה מחוץ לכותלי בית המשפט. 5. ביום 10.7.2022 נמסרה לעותרת הודעה על השיוך החדש (הודעה המתוארכת ליום 2.6.2022). על פי ההודעה, המחלקה לשירותים חברתיים במועצה האזורית עמק חפר תפתח תיק עבור המשיב והקטינים, כך שענייני חוק הנוער יטופלו במחלקה זו, בעוד שהמחלקה בעיר מגוריה של העותרת תמשיך "להחזיק תיק פעיל" לעותרת ולקטינים ותטפל בהשמות החוץ ביתיות של הבן הצעיר. 6. על רקע החלטות אלו הוגשה העתירה שלפנינו, המכוונת כנגד ההחלטה העדכנית בדבר העברת הטיפול בקטינים למחלקה לשירותים חברתיים במועצה האזורית עמק חפר. בעיקרו של דבר, נטען בעתירה כי העברת עניינם הרגיש והמורכב של הקטינים ללשכה אחרת, שלישית במספר, תסב להם נזק, וכי בנסיבות אלה ההחלטה הנתקפת בעתירה לוקה בחוסר סבירות. העותרת טוענת כי ההחלטה נבעה מהתנהלותו הבעייתית של המשיב, המהלך אימים על אנשי המקצוע במחלקה לשירותים חברתיים במועצה האזורית מנשה, עד שאלו נואשו והעבירו את הטיפול בתיק ללא הצדקה עניינית. לצד העתירה הוגשה גם בקשה למתן צו ביניים אשר יורה לרשויות הרווחה להשאיר את המצב הקיים בעינו עד להכרעה בעתירה. 7. ביום 1.8.2022 הגיש המשיב את התגובה המקדמית מטעמו לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים, ובה נטען כי יש לדחות את העתירה על הסף בשל חוסר ניקיון כפיים מצד העותרת. לשיטת המשיב, העתירה דנן מהווה מעין ערעור על פסק הדין שניתן בעתירה הקודמת. עוד נטען כי העותרת לא מיצתה הליכים בטרם הגשת העתירה הנוכחית, משלא פנתה לרשויות הרווחה בדרישה לשינוי ההחלטה. לצד תגובתו הגיש המשיב "בקשה למתן צו ביניים ארעי" אשר ימנע את העברת הטיפול בו ובקטינים למועצה האזורית עמק חפר, נוכח בקשתו שהטיפול ייעשה במועצה המקומית אליכין. 8. ביום 3.8.2022 הגיש משרד הרווחה תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים, בה טען כי יש לדחות את העתירה על הסף בשל חוסר ניקיון כפיה של העותרת, אשר לא הזכירה בעתירה את ההליך בעתירה הקודמת ואת פסק הדין שניתן בה. בקשר לכך הדגיש משרד הרווחה, כי ההחלטה הנתקפת בעתירה היא ההחלטה שעליה הודיע במסגרת התגובה שהגיש לעתירה הקודמת. עוד נטען כי דין העתירה להידחות גם לגופה, שכן ההחלטה להעביר את הטיפול בקטינים למחלקה לשירותים חברתיים של המועצה האזורית עמק חפר היא החלטה סבירה, שהתקבלה על ידי הגורם המוסמך לקבלה, והיא נתמכת בטעמים עניינים הקשורים למורכבות המקרה ולשיקולים של הקצאת משאבים. לשיטת משרד הרווחה, העותרת לא הצביעה על פגם בהחלטה אשר עשוי להצדיק את התערבותו של בית משפט זה. 9. לאחר שעיינו בעתירה ובתגובה לה, באנו לכלל מסקנה כי דינה להידחות. ההחלטה של הגורמים המקצועיים במשרד הרווחה להעביר את הטיפול בקטינים למחלקה אחרת, היא החלטה סבירה, המצויה בתחום מומחיותה של הרשות, ומשהעותרת לא הצביעה על פגם שנפל בה, לא קמה עילה להתערבותנו (ראו והשוו: בג"ץ 6356/17 פנימיית אחוזת שרה נ' משרד העבודה, הרווחה והשירותים החברתיים , פסקה 7 (18.7.2019); בג"ץ 8242/19 העמותה לקידום הפיזיותרפיה בישראל נ' המועצה להשכלה גבוהה , פסקה 16 (27.5.2020)). בקשר לכך מצאנו לשוב ולהדגיש כי החלטה של רשות כיצד להקצות את משאביה היא החלטה המצויה בלב שיקול דעתה (ראו למשל: בג"ץ 5673/21 שכטר נ' משרד התחבורה , פסקה 18 (31.8.2021)). 10. די באמור עד כה לצורך דחיית העתירה, ואנו מבקשים להתמקד בכך בהתחשב ברגישותה של הסוגיה. עם זאת, יש מקום להעיר כי העובדה שהעותרת לא התייחסה לעתירה הקודמת, אכן מעוררת קושי. הלכה היא שאי גילוי מלא של הליכים קודמים והחלטות שיפוטיות המהותיות להליך, מהווה חוסר ניקיון כפיים (ראו: בג"ץ 5474/19 פלוני נ' משרד העבודה והרווחה - מדינת ישראל , פסקה 3 (20.8.2019)). כמו כן, מהמסכת העובדתית שנפרשה בפנינו בעתירה ובתגובות לה, עולה ספק אם העותרת מיצתה הליכים בטרם הגשת העתירה. לצד זאת, לא ניתן שלא להוסיף כי אף התנהלותו של המשיב אינה חפה מקשיים. הדברים אמורים בכל הנוגע לשימוש שעשה בהליך זה, שהוא משיב לו, לצורך חזרה על בקשתו להעביר את הטיפול במשפחה למועצה מקומית אחרת, רביעית במספר, וזאת במתכונת שאף אין לה מסגרת דיונית, וראויה להידחות כבר מטעם זה. 11. סוף דבר: העתירה נדחית ועמה גם הבקשה שבצדה למתן צו ביניים. במכלול הנסיבות, ובהתחשב בטובת הקטינים, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22048870_A03.docx שה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4887/22", "בג\"ץ 3946/22", "בג\"ץ 6356/17", "בג\"ץ 8242/19", "בג\"ץ 5673/21", "בג\"ץ 5474/19" ]	749,062
741,248	בבית המשפט העליון ע"א 4888/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון בת"ע 20596-12-16 מיום 7.7.2022 שניתנה על ידי כבוד השופטת הבכירה ר' מקייס בשם המערערת: בעצמה פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת הבכירה ר' מקייס ; להלן גם: המותב ) בת"ע 20596-12-16 מיום 7.7.2022, שבה נדחתה בקשת המערערת לפסילת המותב מלהוסיף ולדון בהליך. 1. ההליך נושא הערעור דנן עוסק בעיזבונו של אביה המנוח של המערערת, שהוא גם סבו של המשיב. ההליך הועבר לניהולה של השופטת הבכירה א' שטיין , ונדון במאוחד עם חמישה הליכים נוספים שעסקו באותו הנושא. ביום 25.11.2020 ניתן בהליכים פסק דין (אשר תוקן ביום 22.12.2020) המורה על קיום אחת משתי הצוואות שהמנוח הותיר אחריו. המשיב הגיש ערעור על פסק הדין (עמ"ש (מחוזי מר') 72893-12-20), ובמסגרתו הורה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד על החזרת ההליך לבית המשפט לענייני משפחה. בפסק הדין שניתן בערעור נקבע: "בכתב ההתנגדות שהוגש על ידי [המערערת ואמהּ, אלמנת המנוח], נטענה טענה להשפעה בלתי הוגנת על המנוח, אלא שזו לא הוכרעה בפסה"ד שניתן על ידי בית משפט קמא. משכך, הננו מחזירים את התיק לבית משפט קמא אשר יכריע בטענת [המערערת ואמהּ] להשפעה בלתי הוגנת בדרך שיבחר. כלל טענות הצדדים בערעור שבפנינו שמורות להם." בקשת רשות ערעור שהגישה המערערת על פסק הדין נדחתה ביום 20.12.2021 (בע"מ 8045/21). 2. ביני לביני, בין השנים 2020-2011 התנהל בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה הליך שעניינו מינוי אפוטרופוס על גופה ורכושה של אמהּ של המערערת (א"פ 33569-10-11; להלן: הליך האפוטרופסות ). הליך זה נוהל בפני השופטת הבכירה מקייס מראשיתו, והטיפול בו הסתיים עם פטירת האֵם בשנת 2020. להשלמת התמונה יצוין כי במסגרת הליך האפוטרופסות הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב, אשר נדחתה, וערעור על החלטה זו נדחה אף הוא בפסק דיני מיום 12.2.2020 (ע"א 530/20). 3. ביום 4.3.2022 הגיש המשיב, במסגרת אחד מחמשת ההליכים הקשורים להליך נושא הערעור דנן (ת"ע 20063-12-16), בקשה לקביעת דיון בהליך לשם קיום פסק דינו של בית המשפט המחוזי. על רקע פרישת השופטת הבכירה שטיין לגמלאות בחודש מרץ 2022, היא הורתה על העברת ההליך לעיונה של סגנית הנשיאה ח' מטלין – אשר העבירה אותו לניהול השופטת הבכירה מקייס ביום 10.3.2022, וביום 13.3.2022 קבעה השופטת הבכירה מקייס קדם משפט ליום 7.7.2022. 4. ביום 12.4.2022 הגישה המערערת, במסגרת ההליך נושא הערעור דנן, בקשה המחזיקה 23 עמודים וכ-200 עמודי נספחים אשר כותרתה "בקשה למתן החלטה". המערערת טענה כי פסק הדין שנתנה השופטת הבכירה שטיין הכיל "התייחסות כוללת לכלל העובדות, הן המשפטיות והן העובדתיות שבין הצדדים", ולמעשה הטענה להשפעה בלתי-הוגנת "כבר הוכחה" במסגרת ההליכים השונים שהתנהלו בין הצדדים – וכל שנותר הוא "להבהירה [...] ולהכריע כי בין מכלול הטעמים לביטולה של הצוואה [שאותה מבקש המשיב לקיים] נכלל גם הטעם להשפעה בלתי הוגנת". לצד זאת עמדה המערערת על טענתה כי המשיב ואמו הפעילו השפעה בלתי-הוגנת על המנוח. ביום 17.4.2022 קבע המותב כי בקשת המערערת אינה עומדת בכללים שנקבעו בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), והורה לה להגיש את בקשתה מחדש "בהליך המתאים שבמסגרתו נקבע דיון ליום 7.7.22". ביום 9.5.2022 הגישה המערערת בקשה למתן הבהרה, בה טענה כי לא נקבע דיון בהליך, וביום 17.5.2022 הורה המותב למשיב להגיב לבקשה. 5. אחר הדברים האלה, הגישה המערערת ביום 24.5.2022, שלא באמצעות באת-כוחה, בקשה לפסילת המותב מלהוסיף ולדון בהליך. המערערת הסבירה כי בקשתה מוגשת נוכח מספר "מחדלים בסיסיים" של המותב בהליך האפוטרופסות, אשר לשיטתה יצרו "תשתית" להשפעה הבלתי-הוגנת על המנוח – ומשכך, נטען, השופטת הבכירה מקייס מנועה מלדון באירועים "שהיא עצמה היתה מעורבת בהם". בתוך כך פירטה המערערת על החלטות שונות שנתן המותב בהליך האפוטרופסות ובעטיין, לטענתה, נאסר עליה להיכנס לבית הוריה והיה עליה להיפגש עם אמהּ מחוץ לביתה "תחת מעקב קבוע ובכפוף לתסקיר". החלטות אלו, כך נטען, פגעו בכבודה ובתדמיתה של המערערת מול הוריה ומול רשויות הרווחה, הטילו עליה "אות קלון" ואף שימשו בהמשך כתימוכין למהימנות הצוואה שהמשיב ביקש לקיים. עוד טענה המערערת, בין היתר, כי המותב הפלה אותה לרעה לאורך ניהול הליך האפוטרופסות בכל הנוגע לקבלת מידע ביחס לאֵם; ולא הבחין בהתערערות מצבו הנפשי של המנוח או בהשפעות עליו. לגישת המערערת, "ייתכן מאד ושופט אחר בראייה מפוקחת היה יכול להבחין במתרחש מתחת לפני השטח", ובכך לחסוך את ההתדיינויות בהליכים השונים בין הצדדים – ועובדה זו מצדיקה כשלעצמה את העברת ההליך למותב אחר. כמו כן טענה המערערת כי המותב פעל במשוא פנים לטובת המשיב במסגרת הליך האפוטרופסות. זאת, בין היתר, בכך שלא פעל "לממש את סילוקו" של המשיב ממגרש שהיה בבעלות הוריה המנוחים, חרף פסק דין שניתן בנושא בבית המשפט לעניינים מנהליים. לטענת המערערת, המבנה האמור סייע למשיב בניסיונו "להשתלט על צוואת ההורים באמצעות קביעת עובדות בשטח" – ובכך השופטת הבכירה מקייס "עירבה וקישרה" בין סוגיית האפוטרופסות על האֵם ובין צוואת האב המנוח. 6. המערערת הוסיפה והעלתה השגות על החלטת המותב מיום 17.4.2022 – שממנה עולה, לטענת המערערת, ניסיון "לנטרל ולבטל את החומרים המוגשים בבקשה". חלק מהחומרים הללו, כך המערערת, אף "מפנים שאלות קשות ביותר כלפי מעורבותה של כבוד השופטת עצמה". כמו כן טענה המערערת כי המותב דרש את תגובת המשיב לבקשה למתן הבהרה מתוך כוונה "לתת לו במה מוקדמת כנגד פסק הדין", באופן שמעיד כי השופטת הבכירה מקייס "כבר נכנסה לעובי הקורה, נקטה עמדה ומרחיבה חזית". המערערת הוסיפה כי המשיב מנוע מלחוות דעה בעניין פסילת המותב מכיוון ש"כלל לא היה משיב בתיק האפוטרופסות". כשבועיים לאחר הגשת בקשת הפסלות, ביום 8.6.2022, הגישה המערערת בקשה לכך ש"תיעשה פנייה מטעם המזכירות" למותב על מנת שייתן החלטה בבקשת הפסלות. המערערת טענה כי "חוסר התגובה" וההתעלמות של המותב מבקשתה מהווים "למראית עין, משיכת זמן מכוונת וגרירת רגליים" ומחזקים את עילת הפסלות. בהמשך אותו היום הורה המותב למשיב להגיב לבקשת הפסלות, וביום 4.7.2022 הגישה המערערת בקשה נוספת למזכירות בית המשפט וביקשה לבצע פנייה נוספת למותב. 7. תגובת המשיב הוגשה ביום 6.7.2022, ולמחרת היום דחה המותב את בקשת הפסלות. המותב הדגיש כי העובדה שדן בעבר בהליך קודם בין הצדדים, אשר עסק בסוגיה אחרת ובעילות אחרות – אינה מבססת כשלעצמה חשש ממשי למשוא פנים. המותב קבע כי בקשת הפסלות מבוססת, לכל היותר, על תחושה סובייקטיבית של המערערת, ובהקשר זה הדגיש המותב: "אין כל ספק בליבי בדבר יכולתי ונכונותי לדון בעניינה של [המערערת] ללא אבק של חשש מפני משוא פנים, שלא לדבר על 'חשש ממשי' למשוא פנים". לבסוף ציין המותב כי עומדת למערערת זכות ערעור על ההחלטה תוך 10 ימים. 8. מכאן הערעור שלפניי. המערערת, אשר מייצגת את עצמה בערעור, מסבירה כי דבר קיומן של ההחלטות מחודש מרץ 2022, שבמסגרתן הועבר ההליך לניהולו של המותב, הובא לידיעתה רק בתחילת חודש יולי 2022. עוד מסבירה המערערת כי גמרה אומר להגיש את בקשת הפסלות רק לאחר שהמותב לא נעתר לבקשת ההבהרה שהגישה, באופן שהוביל אותה למסקנה כי מוסתרות ממנה ראיות. המערערת מלינה על כך שהמשיב נמנע מליידע אותה על הבקשה שהגיש בתיק הקשור, ועל כך שהמותב נמנע מלהורות על המצאת הבקשה וההחלטות לידיה. עוד לטענתה, בבקשת המשיב נפלו "פגמים עקרוניים" – דיוניים ומהותיים כאחד – שמהם המותב התעלם. על רקע זה מבקשת המערערת מבית משפט זה להורות על ביטול ההחלטות שניתנו בהליך הקשור בחודש מרץ 2022. 9. כמו כן טוענת המערערת כי המותב מגלה יחס שונה כלפיה וכלפי המשיב. כך, למשל, המותב לא הורה להמציא לה את ההחלטות שבעטיין נפתח ההליך והועבר אליו; ומנגד נתן למשיב מספר ארכות להגשת תגובות, הכריע בבקשת הפסלות רק זמן רב לאחר שהוגשה, וקצב למערערת מועד קצר יותר להגשת הערעור מזה שקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי. בהקשר זה מוסיפה המערערת וטוענת כי החלטת הפסלות אינה מתמודדת כראוי עם טענותיה. 10. המערערת מוסיפה ומלינה על ההחלטה מיום 17.4.2022, שבמסגרתה הורה לה המותב לתקן את בקשתה למתן החלטה. לטענת המערערת, ההוראה לצמצם את מספר העמודים בבקשה "ייתכן ומעלה חשש" שהשופטת הבכירה מקייס מבקשת "שלא להעלות לבחינת שופט את הראיות התומכות בהשפעה הבלתי הוגנת, אשר היא עצמה הינה חלק מהם". בהקשר זה עומדת המערערת על טענתה כי אופן ניהול הליך האפוטרופסות יצר מציאות "בה התאפשר לצד השני לבודד את האב" ולהשפיע עליו, ובכך "נוצרו התנאים המתאימים" לעריכת הצוואה שאותה מבקש המשיב לקיים, "ובהמשך להסתרה ולהגנה [עליה]". המערערת סבורה אפוא כי השופטת הבכירה מקייס "השפיעה" על חתימת אותה צוואה וכי היא "מעורבת בהחלטותיה בהשפעה הבלתי הוגנת". כתימוכין לכך מפרטת המערערת התרחשויות שונות מהליך האפוטרופסות מן השנים 2013-2012. עוד סבורה המערערת כי אין לייחס בענייננו משקל לכלל "משפחה אחת – שופט אחד". זאת, שכן מלכתחילה הוחלט להפריד את הדיון בהליך האפוטרופסות ובהליכים הנוגעים לצוואת האב המנוח, ולקיימם בפני מותבים שונים. 11. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. כפי שצוין לא אחת בפסיקה, לעתים נדרש מותב לדון בהליכים שונים הקשורים באותה פרשה עובדתית ומערבים את אותם בעלי דין או את חלקם (ע"א 4028/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 13 (20.7.2022); להלן: עניין פלוני ). מצב זה נפוץ במיוחד בהליכי משפחה, נוכח הכלל "שופט אחד למשפחה אחת" – אך גם כאשר קשירת ההליכים אינה נדרשת בשל הכלל האמור, אין בכך כדי להקים, מניה וביה, עילה לפסילת המותב מלדון בהליכים קשורים (ראו לעניין זה: ע"א 8855/21 פלוני נ' עו"ס חוק הנוער , פסקה 6 והאסמכתאות שם (3.2.2022); ע"א 1487/22 פלונית נ' פלוני , פסקה 19 (7.7.2022)). עילת פסלות תקום רק במקרים נדירים בהם, למשל, המותב הביע עמדה נחרצת ביחס לנושא שבמוקד אחד ההליכים, וקיים קושי ממשי לאתר הבדל בין הסוגיות הטעונות הכרעה בכל אחד מן ההליכים (ע"א 6066/21 ליאב יזמות וניהול פרויקטים בע"מ נ' תורג'מן , פסקה 10 (3.11.2021)). 12. בענייננו, כפי שפורט לעיל, המותב דן בעבר בהליך העוסק באפוטרופסות על אמהּ המנוחה של המערערת , ועתה הוא נדרש לדון בשאלה אם הופעלה השפעה בלתי-הוגנת על אביה המנוח, בכל הנוגע לאחת הצוואות שאישורן נתבקש. הליכים אלו נבדלים זה מזה באופן משמעותי, הן בנוגע לשאלות המשפטיות והעובדתיות שמתעוררות בהם והן בנוגע לתשתית הראייתית הרלוונטית בכל אחד מהם. אמנם, כפי העולה מטענות המערערת, הליך האפוטרופסות היה בעיצומו בתקופה שבה נערכה הצוואה האמורה, והמערערת סבורה כי החלטות שונות שנתן המותב בתקופה זו אִפשרו את ההשפעה הבלתי-הוגנת שהופעלה, לטענתה, על המנוח – ואף הרחיקה לכת וטענה למעורבות המותב באותה השפעה. מדובר בטענות בלתי מבוססות המועלות בעלמא, אשר מוטב היה להן אלמלא נטענו. לפיכך, לא שוכנעתי כי הוכחה בענייננו הצדקה לשנות מנקודת המוצא שצוינה לעיל, ולפיה דיון בהליכים שונים הכרוכים באותן נסיבות עובדתיות אינו מקים על פניו עילת פסלות (השוו: ע"א 8059/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 10 (23.1.2022)). 13. ההשגות השונות שמעלה המערערת ביחס לניהול הליך האפוטרופסות, אף הן אינן מקימות עילת פסלות. לא זו בלבד שמדובר לכל היותר בטענות "ערעוריות", מדובר בטענות המתייחסות להליך אחר המועלות בחלוף שנים מהאירועים הרלוונטיים. כך בפרט בנוגע להתעלמות הנטענת של המותב מהמבנה שהקים המשיב במגרש שבבעלות ההורים המנוחים, ובהקשר זה ראוי להדגיש, כפי שציינה המערערת עצמה, כי המשיב כלל לא היה בעל דין בהליך האפוטרופסות. 14. טענות המערערת ביחס להחלטות שנתן המותב לאחר החזרת ההליך לבית המשפט לענייני משפחה, אף הן אינן מקימות עילה לפסילתו. כפי שנפסק לא אחת, האפיק הראוי להשגה על החלטות דיוניות הוא בהליכי ערעור מתאימים ולא בהליכי פסלות (ע"א 7261/20 פלונית נ' פלוני , פסקה 11 (17.12.2020); ע"א 7702/20 טרסט חברה לביטוח בע"מ נ' הלוי , פסקה 7 (21.12.2020)). ההחלטות שעליהן משיגה המערערת הן החלטות דיוניות מובהקות שאינן קובעות מסקנות או ממצאים כלשהם ביחס לאיזו מן הסוגיות הטעונות הכרעה בשלב זה, ולא שוכנעתי כי עולה מהן אינדיקציה ל"נעילת" דעתו של המותב או לנטייתו הנטענת לטובת המשיב. 15. בשולי הדברים אציין כי תקנות סדר הדין האזרחי אכן קובעות פרק זמן של 14 יום להגשת ערעור פסלות (ראו תקנה 174(א)); זאת, בניגוד לתקנה 471ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שאינה בתוקף עוד, אשר קצבה עשרה ימים להגשת ערעור פסלות ובכך, הצדק עם המערערת. עם זאת, שגגה זו אין בה כדי להקים עילת פסלות בשל חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט (ראו והשוו: עניין פלוני , בפסקה 15). 16. מכל הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תגובה לערעור, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22048880_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4888/22", "א\"פ 33569-10-11", "ע\"א 530/20", "ת\"ע 20063-12-16", "ע\"א 4028/22", "ע\"א 8855/21", "ע\"א 1487/22", "ע\"א 6066/21", "ע\"א 8059/21", "ע\"א 7261/20", "ע\"א 7702/20" ]	749,063
738,308	בבית המשפט העליון ע"א 4889/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: דימיטרי סקבורצוב נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אופיר דידי, מנהל מיוחד על נכסי החייב 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 8.6.2022 בפש"ר 38024-04-18 שניתן על-ידי כבוד השופט העמית י' בן-חמו בשם המבקש: עו"ד חיים איזינקוט החלטה המנהל המיוחד וכונס הנכסים הרשמי יגיבו לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 28.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048890_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4889/22" ]	749,064
739,656	בבית המשפט העליון ע"א 4889/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: דימיטרי סקבורצוב נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אופיר דידי, מנהל מיוחד על נכסי החייב 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה מוסכמת מיום 2.8.2022 להארכת מועד להגשת תגובה מטעם המשיב 1 בשם המערער: עו"ד חיים אייזנקוט בשם המשיב 1: עו"ד אופיר דידי החלטה כמבוקש וכמוסכם, תגובת המנהל המיוחד תוגש עד ליום 14.8.2022. במכלול הנסיבות יוכל גם כונס הנכסים הרשמי להגיש תגובתו עד למועד האמור. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048890_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4889/22" ]	749,065
740,706	בבית המשפט העליון ע"א 4889/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: דימיטרי סקבורצוב נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אופיר דידי, מנהל מיוחד על נכסי החייב 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 8.6.2022 בפש"ר 38024-04-18 שניתן על-ידי כבוד השופט העמית י' בן חמו בשם המבקש: עו"ד חיים אייזנקוט בשם המשיב 1: בעצמו בשם המשיב 2: עו"ד אסף ברקוביץ' החלטה 1. בפני בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין שנתן בית המשפט המחוזי בנצרת ביום 8.6.2021 (פש"ר 38024-04-18, השופט העמית י' בן חמו ). 2. ראשיתו של ההליך דנן בבקשה שהגיש המבקש בשנת 2018 לבית המשפט המחוזי למתן צו כינוס נכסים ולהכרזתו כפושט רגל. זאת, על פי הנטען, על רקע חובות לנושים שונים בסך של כמיליון שקלים. בהמשך לכך, ביום 22.7.2018 נתן בית המשפט המחוזי (השופט ג' צפריר ) צו כינוס לנכסי המבקש, במסגרתו נקבע, בין היתר, כי עליו לשלם סכום חודשי בסך 1,200 שקלים לקופת הכינוס. כמו כן, בית המשפט המחוזי הורה על קביעת מועד לדיון בבקשה להכריז על המבקש כפושט רגל. בנוסף, בית המשפט המחוזי מינה מנהלת מיוחדת לנכסי המבקש, שאותה החליף בהמשך המשיב 1 (להלן: המנהל המיוחד ). להשלמת התמונה, יצוין כי בהחלטות מאוחרות יותר הופחת צו התשלומים מספר פעמים לבקשתו של המבקש. 3. ביום 18.4.2021 הוגש דו"ח מסכם מטעם המנהל המיוחד (להלן: הדו"ח המסכם ), שבו צוין כי קיים קושי לתת אמון בגרסתו של המבקש ביחס לנסיבות שבהן נוצרו חובותיו. בהקשר זה נטען כי המבקש הסתיר פרטים מהותיים, הנוגעים בין השאר לניהול עסקיו הקודמים, להליכים פליליים שננקטו כנגדו וכן ביחס לשימוש שעשה בכספי ביטוח שקיבל בעבר (בסך של 760,000 שקלים). כמו כן, נטען כי המבקש לא המציא את כלל המסמכים הנדרשים להליך וכי אף הדו"חות שהמציא לא היו מגובים באסמכתאות כדבעי. יתר על כן, צוין כי המבקש אינו עומד בתשלומים החודשיים שנקבעו לו ואינו ממצה את כושר השתכרותו. בסיכומו של דבר, המנהל המיוחד סבר שדין הבקשה להכרזתו של המבקש כפושט רגל להידחות, בהדגישו כי התנהלותו בהליך אינה מניחה את הדעת. לבסוף, המנהל המיוחד הבהיר כי לעמדתו יש אף להורות על ביטול צו הכינוס, אולם ציין כי אם יסבור בית המשפט אחרת, הוא לא יתנגד שהמבקש יגיב על האמור בדו"ח המסכם, ואף יקבל ארכה לצורך תיקון מחדליו. 4. בהמשך לכך, נערכו מספר דיונים נוספים בבית המשפט המחוזי, אשר בסופם ניתנו למבקש אורכות על מנת שיוכל להגיב לדו"ח המסכם ולהגיש את המסמכים הנדרשים. במסגרת דיונים אלו חזר המנהל המיוחד על עמדתו כפי שפורטה בדו"ח המסכם, שאליה הצטרף גם המשיב 2, כונס הנכסים הרשמי. על רקע זה, ביום 17.10.2021 הוגש דו"ח עדכון מטעם המנהל המיוחד, שבו צוין כי המבקש לא הסיר את מחדליו בכל הנוגע לפיגור בתשלומים ולחסר באסמכתאות שונות, כמו גם ביחס להסברים שנתן לשימוש בכספי הביטוח ששולמו לו. על כן המנהל המיוחד שב וטען כי יש לדחות את הבקשה להכרזה על פשיטת רגל. 5. ביום 8.6.2022 התקיים דיון נוסף בבית המשפט המחוזי, שבו הדגישה באת-כוחו של כונס הנכסים הרשמי כי הוא עומד על ביטול ההליך נוכח המחדלים המתמשכים שפורטו. לעומת זאת, באת-כוח המבקש טענה כי הוצגו המסמכים שהתבקשו, וכי המסמכים החסרים אינם נגישים למבקש. עוד נטען כי המבקש עומד בצו התשלומים המופחת וכי גם על בעלי התפקיד השונים מוטלת האחריות לעזור למבקש. 6. בפסק הדין שנתן בתום הדיון, בית המשפט המחוזי עמד על כך שהמבקש לא הוכיח באופן משכנע את הנסיבות שבהן נוצרו חובותיו, הסתיר עובדות מהותיות שיש להן השלכה ישירה על ההליך, ואף לא ניצל את ההזדמנויות השונות שניתנו לו לתקן את מחדליו. לפיכך, בית המשפט המחוזי אימץ את המלצתו של המנהל המיוחד, שאליה הצטרף כאמור כונס הנכסים הרשמי, והורה על דחיית בקשתו של המבקש להכריז עליו כפושט רגל ועל ביטול צו הכינוס שניתן בעניינו. בית המשפט המחוזי הוסיף כי המבקש יוכל להגיש בקשה חדשה לחדלות פירעון רק בחלוף תקופה של 18 חודשים. 7. ביום 18.7.2022 הגיש המבקש ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ולצדו בקשה לעיכוב ביצועו, היא הבקשה דנן. בעיקר של דבר, בבקשה נטען כי יש לעכב את פסק הדין, במובן זה שההגנות אשר ניתנו למבקש בצו הכינוס ימשיכו לעמוד על כנן עד להכרעה בערעור שהגיש. בהקשר זה נטען כי סיכויי הערעור להתקבל גבוהים, מאחר שפסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו מנומק כראוי ואף נסמך על נתונים עובדתיים שגויים. לטענת המבקש, הסתבכותו בחובות קשורה לאירוע פלילי שבו הוא היה הקורבן, ואשר בסופו של יום הוביל לאובדן עסקיו. המבקש מדגיש כי עיכוב הביצוע נדרש על מנת לשמר את המצב הקיים כך שנושיו לא יוכלו לנקוט נגדו בהליכי גבייה, ובכלל זה בהליכי הוצאה לפועל , על ההשלכות הכלכליות הנובעות מכך. 8. בתגובתם מיום 9.8.2022, שהוגשה בהתאם להחלטתי, טענו המשיבים כי דין הבקשה להידחות, בהדגישם את הכלל ולפיו הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצועו של פסק הדין. בתמצית, המשיבים מטעימים כי במישור של מאזן הנוחות טענותיו של המבקש לנזק שייגרם לו הן כלליות ולא מדויקות, וכי על-פי ההלכה הפסוקה אין בהליכי הוצאה לפועל כשלעצמם כדי ליצור מצב בלתי הפיך. עוד נטען כי סיכויי הערעור אינם גבוהים, בהתחשב בהתנהלותו חסרת תום הלב של המבקש לאורך ההליך, וכן מאחר שפסק דינו של בית המשפט המחוזי הוא עובדתי בעיקרו ומבוסס על מחדליו של המבקש. 9. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, כמו גם בתגובתם של המנהל המיוחד וכונס הנכסים הרשמי, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כידוע, הכלל הוא כי אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצועו של פסק הדין שעליו מערערים (ראו: תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע״ט-2018). על המבקש עיכוב ביצוע להוכיח כי סיכויי הערעור שהגיש גבוהים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, כשהבכורה תינתן לשיקולי מאזן הנוחות (ראו למשל: ע"א 775/20 מושאילוב נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה , פסקה 7 (27.8.2020)). במקרה דנן, אף מבלי לקבוע מסמרות בשאלת סיכויי ההליך העיקרי, לא מצאתי כי המבקש עמד בנטל הנדרש להראות כי ייגרם לו נזק בלתי הפיך אם בקשתו תידחה. כפי שנפסק לא אחת, אין בקיומה של אפשרות לנקיטת הליכי הוצאה לפועל כדי לגרום לנזק בלתי הפיך טרם הכרעה בערעור, שכן פתוחה למבקש הדרך לבקש סעדים שונים גם במסגרתם, וזאת אף אם מביאים בחשבון את הטענות שהעלה המבקש בכל הנוגע לניהולם הצפוי של הליכים אלה (ראו: ע"א 5970/19 צור נ' המנהל המיוחד , פסקה 5 (24.9.2019); ע"א 3627/20 שלום נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 6 (8.11.2020); ע"א 8483/20 אליזדה נ' כונס הכנסים הרשמי , פסקה 3 ((20.1.2021)). בהקשר זה יש לקחת בחשבון אף את האינטרס של הנושים להיפרע מן החייב (ראו: ע"א 7962/21 ח'ורי נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 12 (13.12.2021)). 10. אשר על כן הבקשה נדחית. במכלול הנסיבות, ובמידה לא מבוטלת לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048890_A03.docx שה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4889/22", "פש\"ר 38024-04-18", "ע\"א 775/20", "ע\"א 5970/19", "ע\"א 3627/20", "ע\"א 8483/20", "ע\"א 7962/21" ]	749,066
741,947	בבית המשפט העליון ע"א 4889/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: דימיטרי סקבורצוב נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אופיר דידי, מנהל מיוחד על נכסי החייב 2. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 8.12.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיב 1 יגיש תשובתו בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22048890_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4889/22" ]	749,067
741,982	בבית המשפט העליון ע"א 4889/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: דימיטרי סקבורצוב נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אופיר דידי, מנהל מיוחד על נכסי החייב 2. כונס הנכסים הרשמי הבהרה החלטה בהחלטתי מהיום צוין כי הדיון בהליך יתקיים ביום 8.12.2022, ואולם מן היומן נמסר כעת כי הדיון נדחה ליום 12.12.2022. לפיכך מועד הדיון העדכני קבוע ליום 12.12.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22048890_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4889/22" ]	749,068
738,398	בבית המשפט העליון עע"מ 4890/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלוני 5. פלונית 6. פלוני 7. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. משרד הבינוי והשיכון - מדינת ישראל 2. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 3. פלונית בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 26.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048900_T01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4890/22" ]	749,069
740,817	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 4890/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין המערערים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלוני 5. פלונית 6. פלוני 7. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. משרד הבינוי והשיכון - מדינת ישראל 2. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 3. פלונית ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים (השופט ד' גדעוני) ירושלים מיום 06.06.2022 בתיק עתמ 72137-12-20 המערערים: בעצמם פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. לפנינו ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופט ד' גדעוני ) בעת"מ 72137-12-20 שניתן ביום 6.6.2022 (להלן בהתאמה: פסק הדין ו העתירה ). במסגרת העתירה, ביקשו המערערים שלושה סעדים: (א) להורות למשיב 1 להשיב לבקשה שהגיש המערער לפי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998; (ב) להורות על פינויה של המשיבה 3 מנכס דיור ציבורי שהוקצה למערער, לטענתו; (ג) להורות על אכלוס המערער בנכס הנ"ל. ביום 6.6.2022 התקיים דיון בעתירה. כפי שעולה מפרוטוקול הדיון, בא-כוח המערערים הודיע בפתח הדיון כי המערער אינו עומד על שני הסעדים הראשונים שהוזכרו לעיל. בהמשך, הודיע בא-כוח המערערים כי הוא מקבל את הצעת בית המשפט המחוזי שלפיה המערער יגיש בקשה חדשה לקבלת דיור ציבורי בקומת קרקע ובאת-כוח המשיב 1 הודיעה כי החלטה בבקשה כאמור תתקבל בתוך 30 יום ממועד המצאת כלל המסמכים הרלוונטיים. בכפוף לאמור, בא-כוח המערערים הודיע כי המערערים אינם עומדים עוד על העתירה וכי הם מבקשים להורות על מחיקתה ללא צו להוצאות; ובית המשפט המחוזי הורה כמבוקש. 2. לאחר מתן פסק הדין, הגישו המערערים (שבשלב זה כבר לא היו מיוצגים) "בקשה דחופה לעיון חוזר" בפסק הדין, בטענה כי המערער 1 (להלן: המערער ) לא נתן הסכמתו למחיקת העתירה, והדברים שאמר בדיון לא נכתבו כדבעי בפרוטוקול; וכי הוא עומד על בירור העתירה לגופה. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, וקבע, בין היתר, כי הן בא-כוח המערערים הן המערער עצמו הסכימו כי תוגש בקשה חדשה שתוכרע בתוך 30 יום כמתואר לעיל, וכי בכפוף לכך, העתירה תימחק. משנדחתה הבקשה לעיון חוזר, הגישו המערערים ערעור על פסק הדין – הוא הערעור שלפנינו, ולצדו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. 3. במסגרת הערעור, חוזרים המערערים, בעיקרו של דבר, על הטענה כי ההסכמות הנ"ל שניתנו על ידי בא-כוחם במהלך הדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי – ניתנו שלא על-דעתם. בנוסף, המערערים מעלים בערעורם טענות שונות לגופן של החלטות המשיב 1 שהתקבלו בעניינם לאורך השנים; ומבקשים כי נורה על מתן שלושת הסעדים שביקשו במסגרת העתירה. דיון והכרעה 4. דין הערעור להידחות, בלא צורך בתשובה, לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. 5. הלכה מושרשת היא שהמסגרת הדיונית בה יתבררו טענות כנגד עצם ההסכמה שנתן בעל-דין לכך שיינתן פסק-דין בעניינו – היא תביעה לביטול פסק-הדין ולא ערעור על פסק-הדין (ראו: ע"א 151/87 ש. ארצי, חברה להשקעות בע"מ נ' אורי רחמני , מג(3) 489, 501-500 (1989); ע"א 6019/07 טורג'מן נ' אחים עופר (ניהול) בע"מ , סג(3) 612, 622-621 (2010); ע"א 417/89 אע'בריה נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים , פ"ד מה(4) 641, 647 (1991)). אכן, טענות של בעל-דין הנוגעות לפגם בהליכי המשפט ובסדרי הדין, מתאימות להתברר בערעור, וזאת בשונה מטענות הנוגעות לעצם ההסכמה של בעל-דין, אשר תתבררנה כתביעה חדשה (ראו: עניין ש. ארצי , עמ' 501-500). במקרה דנן, הטענה היחידה של המערערים בנוגע לפגמים בהליך ובסדרי הדין היא שבית המשפט המחוזי "שם לו למטרת 'על', להביא את העותרים להסכמה (בעל כורחם)" (לשון הערעור). דינה של טענה זו להידחות באשר היא איננה נשענת על כל ראיה שתתמוך בה, ואף עיון בפרוטוקול הדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי מעלה שהיא חסרת כל בסיס. יתר טענותיהם של המערערים אינן נוגעות לפגמים בהליך כאמור, אלא לטענות מהותיות בדבר הסכמתם למחיקת העתירה, ועל כן הן אינן מתאימות להתברר במסגרת ההליך דנן. די באמור כדי לדחות את הערעור. 6. למעלה מן הצורך, נציין כי כפי שקבע בית-המשפט המחוזי בהחלטתו, עיון בפרוטוקול הדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי מעלה כי המערער, על אף שהיה מיוצג בדיון, הוא עצמו היה שותף פעיל במהלך הדיון וניהל שיח ער עם בית המשפט. עוד נזכיר כי השגותיו של המערער בנוגע למהימנות הפרוטוקול נדחו לגופו של עניין בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 19.6.2022, והמערער לא העלה כל טענה שתצדיק התערבות בקביעות אלו. 7. הערעור נדחה אפוא בלא צורך בתשובה. נוכח התוצאה, נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. לפנים משורת הדין, משלא התבקשה תשובה לערעור ובהתחשב במתכונת הדיונית שבה ניתנה ההכרעה ובמהות ההליך, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22048900_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4890/22", "ע\"א 151/87", "ע\"א 6019/07", "ע\"א 417/89" ]	749,070
738,964	בבית המשפט העליון עע"מ 4891/22 - ב' לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: הרשות הארצית לכבאות והצלה נ ג ד המשיבות: 1. א.א. יבוא ושיווק בע"מ 2. גל-אור חלקי חשמל ותאורה לרכב בע"מ בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופט רמי אמיר) בעת"מ 39471-03-22 מיום 3.6.2022 בשם המבקשת: עו"ד יצחק ברט החלטה המשיבות יגישו תשובה לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 7.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048910_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4891/22" ]	749,071
740,182	בבית המשפט העליון עע"מ 4891/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: הרשות הארצית לכבאות והצלה נ ג ד המשיבות: 1. א.א. יבוא ושיווק בע"מ 2. גל-אור חלקי חשמל ותאורה לרכב בע"מ בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים (השופט ר' אמיר) מיום 3.6.2022 בעת"מ 39471-03-22 בשם המבקשת: עו"ד יצחק ברט בשם משיבה 1: עו"ד מאיה עזריאל לאוב; עו"ד מירב אליהו זך; עו"ד אלינור דגן בשם משיבה 2: עו"ד נועם רונן; עו"ד דניאל בר לב החלטה 1. לפנַי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים (השופט ר' אמיר ) מיום 3.6.2022 בעת"מ 39471-03-22. במסגרת פסק הדין התקבלה עתירתה של משיבה 1 לביטול החלטת ועדת המכרזים של המבקשת, הרשות הארצית לכבאות והצלה (להלן: ועדת המכרזים ו - המבקשת או הרשות , בהתאמה), אשר פסלה את הצעת משיבה 1 במכרז להספקה, התקנה ותחזוקה של מערכות התראה וחירום ברכבי כיבוי (להלן: המכרז ) והכריזה על משיבה 2 כזוכה בו. כפועל יוצא מכך הורה בית המשפט גם על ביטול המכרז ועל ביטול ההסכם שנכרת בין המבקשת לבין משיבה 2 בעקבות זכייתה. 2. לטענת המבקשת, סיכויי הערעור שהגישה על פסק הדין טובים ביותר ומאזן הנוחות נוטה בבירור לעיכוב ביצועו. בכל הנוגע למאזן הנוחות נטען כי בית המשפט ביטל את ההסכם שנחתם בין המבקשת לבין משיבה 2 ללא סעד ביניים כלשהו, והותיר את המבקשת ללא הסכם בתוקף להמשך הספקת מוצרי חירום חיוניים וכפועל יוצא מכך ללא מענה מספק לצרכי חירום. לעמדתה, אי-מתן צו עיכוב ביצוע משמעותו כי המבקשת לא תוכל לרכוש או לתחזק את מוצרי החירום החיוניים משך זמן ממושך, וככל שתיווצר תקלה במוצר מסוים באחד מרכבי הכיבוי שלה, לא יהיה מנוס מהשבתתו. 3. משיבה 2, שהגישה אף היא ערעור על פסק הדין, הצטרפה לטענות המבקשת. היא הוסיפה כי הנזק שייגרם לרשות אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין אינו בר פיצוי, ומנגד לא ייגרם למשיבה 1 כל נזק כתוצאה ממתן הצו המבוקש. כמו כן, פרסום מכרז חדש יגרור הקצאת משאבים רבים מצד הרשות וישית הוצאות גם על המציעים הפוטנציאליים, וכל זאת תחת עננה של אי-ודאות לגבי תוצאות הערעור דנן והשלכותיו על המכרז החדש. 4. משיבה 1 מצדה טענה כי דין הבקשה להידחות. הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין הוגשה בחלוף כחודשיים ממועד מתן פסק הדין ובמהלך תקופה זו עשתה הרשות דין לעצמה, ותחת פרסום מכרז חדש המשיכה את ההתקשרות עם משיבה 2 שזכייתה במכרז בוטלה. בהתנהלות זו יש משום שיהוי רב, חוסר תום לב, חוסר ניקיון כפיים והפרה בוטה של הוראות פסק הדין. משיבה 1 הוסיפה וטענה כי סיכויי הערעור להתקבל נמוכים מאוד וכי מאזן הנוחות נוטה בבירור לאי-עיכוב ביצוע פסק הדין. טענת המבקשת כי ייגרם לה נזק ככל שלא יינתן הצו המבוקש על ידה נטענה בלקוניות וללא פירוט מינימלי, ומבלי שהוסבר מדוע לא פורסם מכרז חדש מאז מתן פסק הדין. על כך יש להוסיף כי גם האינטרס הציבורי שבקידום מכרזים מצדיק את דחיית הבקשה, בפרט בשים לב לכך שמדובר במכרז להפעלת שירותים ובהתאם להלכה הפסוקה לא ניתן לומר כי צפוי נזק בלתי הפיך שלא ניתן לפיצוי כספי. 5. לאחר עיון בבקשה ובתשובות המשיבות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל . אמנם, ככלל הנטייה היא שלא לעכב את ביצועם של פסקי דין שניתנו בעתירות שעניינן מכרזים להספקת שירותים, שכן על פי רוב לא ייגרם מכך נזק בלתי הפיך לספקי השירות (ראו לדוגמה לאחרונה: עע"מ 3511/22 חברת שלו ובניו בע"מ נ' שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ , פסקה 12 (22.6.2022); עע"מ 2673/22 ר.ג.א שירותים וניקיון (ישראל) 1987 בע"מ נ' י.ר.א.ב שרותי נוי (1985) בע"מ , פסקה 12 (11.5.2022) ). עם זאת, סוג המרכז אינו עומד לבדו ויש להביא בחשבון גם שיקולים נוספים (ראו: עע"מ 9012/20 י.ר.א.ב שירותי נוי (1985) בע"מ נ' מצדר בע"מ , פסקה 19 (3.2.2021) ; עע"מ 4857/15 כשרות פתח לתקווה – כ.פ.ל בע"מ נ' דנאל (אדיר יהושע) בע"מ , פסקה 16 (24.7.2014)), ובהם הפגיעה באינטרס הציבורי ( עע"מ 877/21 ממ"ל-מפעלי מיחזור לישראל בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד האוצר והמשרד להגנת הסביבה , פסקה 6 (16.3.2021); עע"מ 6196/20 סיגנצ'ור איי טי בע"מ נ' מכבי שירות בריאות , פסקה 16 (10.11.2020)). 6. בענייננו, כאמור, לאחר זכייתה של משיבה 2 במכרז, נערך בינה לבין המבקשת הסכם למתן השירותים מושא המכרז והתברר כי הן אף החלו ביישומו. בפסק דינו בית המשפט הורה על ביטולו של הסכם זה כמו גם על ביטול המכרז בכללותו ועל עריכת מכרז חדש. פירוש הדבר הוא כי כתוצאה מפסק הדין נותרה המבקשת ללא ספק שירותים חיוניים, שהיעדרם עשוי להביא להשבתת רכבי חירום, ואין צריך להרחיב את הדיבור על הנזק שעשוי להיגרם לציבור כתוצאה מכך. לא למותר לציין כי אף אילו הייתה פועלת המבקשת לפרסום מכרז חדש לאחר מתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי לא היה בכך כדי לאיין נזק זה, שכן עריכת מכרז אינה עניין של מה בכך, היא אינה נעשית בהינף יד והיא צפויה להימשך מספר חודשים (ודי להזכיר כי חלפו למעלה משבעה חודשים מיום פרסום המכרז מושא הערעור ועד לחתימת ההסכם בין המבקשת למשיבה 2). על כך יש להוסיף כי פרסום מכרז חדש על ידי המבקשת יחייב הקצאת משאבים מצדה ומצד מציעים פוטנציאליים – וביניהם המשיבות עצמן – אשר ירדו לטמיון ככל שיתקבל הערעור, ומבלי אפשרות לפצות מי מהם על נזקיהם במקרה מעין זה (עע"מ 8753/13 שלב 1945 הובלות (2004) בע"מ נ' תחבורה אגודה שיתופית מרכזית לשירותים בחקלאות בע"מ , פסקה 10 (2.2.2014) (להלן: עניין שלב ); עע"מ 7101/10‏ יסודות צור בע"מ נ' מינהל מקרקעי ישראל – מחוז ירושלים ‏, פסקה 9 (10.3.2011)). 7. מנגד, לא התרשמתי כי עיכוב פסק הדין עד להכרעה בערעור יסב למשיבה 1 נזק, ודאי לא כזה שיש בו כדי להטות את הכף לעברה, שהרי בין היתר אין כל ודאות שהיא זו אשר תזכה במכרז החדש שיפורסם (וראו: עניין שלב , פסקה 10; עע"מ 1637/09 האגודה למען החייל בישראל נ' ד.ד.ש. מפיצי הדרום חברה לשיווק בע"מ , פסקה 6 (19.3.2009)). 8. נוכח כל האמור, ואף מבלי להידרש לסיכויי הערעור, סבורני כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לעבר קבלת הבקשה. פסק דינו של בית המשפט המחוזי יעוכב אפוא עד להכרעה בערעור. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. דיון בערעור ייקבע בהקדם, בכפוף לאילוצי היומן. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048910_N02.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4891/22", "עע\"מ 3511/22", "עע\"מ 2673/22", "עע\"מ 9012/20", "עע\"מ 4857/15", "עע\"מ 877/21", "עע\"מ 6196/20", "עע\"מ 8753/13", "עע\"מ 7101/10", "עע\"מ 1637/09" ]	749,072
741,091	בבית המשפט העליון עע"מ 4891/22 עע"מ 5221/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: הרשות הארצית לכבאות והצלה נ ג ד המשיבות: 1. א.א. יבוא ושיווק בע"מ 2. גל-אור חלקי חשמל ותאורה לרכב בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערות בהליכים שבכותרת, תגשנה את סיכום טענותיהן כמערערות, בנפרד , עד ליום 12.9.2022, בהיקף של 8 עמודים, כל אחת. במסמך סיכום הטענות, תבחינה המערערות בין טענותיהן בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 3. משיבה 1 בהליכים שבכותרת, תגיש את סיכום טענותיה, במסמך אחד , עד ליום 3.10.2022, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערות בהליכים שבכותרת, תגשנה סיכומי תשובה בערעורן (אם הן חפצות בכך), בנפרד , עד ליום 19.10.2022, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחת. במסמך סיכום הטענות, תבחינה המערערות בין טענותיהן בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 26.10.2022 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048910_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4891/22", "עע\"מ 5221/22" ]	749,073
741,210	בבית המשפט העליון עע"מ 4891/22 עע"מ 5221/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת בעע"מ 4891/22 ומשיבה 2 בעע"מ 5221/22: הרשות הארצית לכבאות והצלה נ ג ד משיבה 1 בעע"מ 4891/22 ובעע"מ 5221/22: א.א. יבוא ושיווק בע"מ משיבה 2 בעע"מ 4891/22 והמערערת בעע"מ 5521/21: גל-אור חלקי חשמל ותאורה לרכב בע"מ בקשה מוסכמת לדחיית מועד דיון בהסכמה בשם משיבה 2 בעע"מ 4891/22 והמערערת בעע"מ 5521/21: עו"ד דניאל בר לב החלטה הדיון יידחה כמבוקש וכמוסכם. תשומת לב היומן למועדים המוסכמים בין הצדדים לקיום הדיון. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048910_N04.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4891/22", "עע\"מ 5221/22" ]	749,074
739,172	בבית המשפט העליון רע"א 4751/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מנחם מאיר שטיגליץ נ ג ד המשיבים: 1. אלכס שטיין 2. יגאל מרזל 3. אסתר חיות בקשת המבקש מיום 18.7.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה בקשה לפטור מאגרה וערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני, כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך מצדיקים מתן פטור כאמור. מבלי להידרש לסיכויי ההליך במקרה דנן, בקשת הפטור לא נתמכה בתשתית עובדתית כלשהי באשר למצבו הכלכלי של המבקש. למעשה, המבקש אף ציין במפורש כי אינו מבסס את הבקשה על מצב כלכלי וכי אין לו כוונה לחשוף את מצבו הכלכלי. במצב דברים זה, לא ראיתי להיעתר לבקשה, משלא מתקיים התנאי הראשון. אוסיף עוד כי לא מצאתי שסיכויי הערעור מצדיקים אף הם מתן פטור מאגרה וערובה. על כן, הבקשה נדחית. האגרה תשולם והערובה תופקד לא יאוחר מיום 4.8.2022, שאחרת ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047510_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4751/22" ]	749,078
740,306	בבית המשפט העליון רע"א 4751/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מנחם מאיר שטיגליץ נ ג ד המשיבים: 1. אלכס שטיין 2. יגאל מרזל 3. אסתר חיות המשך טיפול החלטה חרף החלטתי מיום 27.7.2022, מן המזכירות נמסר כי לא שולמה אגרה ולא הופקדה ערובה. המבקש יתקן מחדלו עד ליום 18.8.2022, שאחרת ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047510_T02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4751/22" ]	749,079
741,028	בבית המשפט העליון רע"א 4751/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מנחם מאיר שטיגליץ נ ג ד המשיבים: 1. אלכס שטיין 2. יגאל מרזל 3. אסתר חיות המשך טיפול החלטה חרף החלטתי מיום 10.8.2022, מן המזכירות נמסר כי לא שולמה אגרה ולא הופקדה ערובה. בנסיבות אלה אין מנוס ממחיקת ההליך וכך אני מורה. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047510_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4751/22" ]	749,080
739,090	בבית המשפט העליון מ"ח 4894/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן המבקש: אברהם קאן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למשפט חוזר בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. הבקשה שלפניי היא בקשתו התשיעית של המבקש לקיים משפט חוזר. כעולה מהחלטות קודמות בעניינו (ראו, בין היתר, מ"ח 3126/11 קאן נ' מדינת ישראל (17.10.2011); מ"ח 1246/10 פלוני נ' מדינת ישראל (10.5.2010) ), המבקש הורשע בשנת 1999 בעבירות חטיפה לשם סחיטה, מעשה סדום, מעשה מגונה ואינוס. בתמצית, המבקש הורשע בחטיפת שלוש נערות ליווי במטרה למכור אותן לאנשים שמעוניינים להעסיקן בזנות. אחת הנערות נמכרה תמורת כסף (ומשם אבדו עקבותיה), ובשתי הנערות האחרות ביצעו המבקש ואדם אחר עבירות מין חמורות. על המבקש נגזרו 12 שנות מאסר בפועל. המבקש ערער על הכרעת הדין ולחלופין על גזר הדין, אך בסופו של דבר חזר בו מערעורו על הכרעת הדין, ובית משפט זה דחה את הערעור על גזר הדין (ע"פ 774/00 עוואד נ' מדינת ישראל (26.11.2001) ). 2. הבקשה דנן הוגשה לפי סעיף 31(א)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), ובמסגרתה טוען המבקש – ככל שניתן להבין – שבהרשעתו נפלו פגמים וטעויות. בכלל זאת, טוען לטעויות בגילן של הנערות; במקום שבו אירעו המעשים שבהם הורשע; ובסיווג האירוע כחטיפה, חלף "חילוץ". 3. דין הבקשה להידחות. העילה לקיום משפט חוזר שקבועה בסעיף 31(א)(2) עניינה בהצגת "עובדות או ראיות, העשויות, לבדן או ביחד עם החומר שהיה בפני בית המשפט בראשונה, לשנות את תוצאות המשפט לטובת הנידון". על הטוען להתקיימות עילה זו להוכיח כי יש בידו ראיות או עובדות בעלות "אמינות לכאורה" שיהיה בהן (או בהשתלבותן עם החומר שהוצג לפני בית המשפט) פוטנציאל לשינוי תוצאת המשפט (מ"ח 4496/22 אוטמזגין נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (14.7.2022) ). הבקשה שלפניי, שאוחזת פחות משני עמודים, לא מצביעה על ראיות מעין אלו ולא מצאתי בטענות המבקש עילה לקיום משפט חוזר. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22048940_M01.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ח 4894/22", "מ\"ח 3126/11", "מ\"ח 1246/10", "ע\"פ 774/00", "מ\"ח 4496/22" ]	749,081
739,394	בבית המשפט העליון דנ"א 4897/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: בן שלוש ייבוא וייצוא בע"מ נ ג ד המשיבה: יפאורה תבורי בע"מ בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 7934/20 אשר ניתן ביום 5.7.2022 על ידי המשנה לנשיאה (בדימ') נ' הנדל והשופטים י' אלרון ו א' שטיין בשם המבקשת: עו"ד אליס אברמוביץ; עו"ד סער גרשוני החלטה המשיבה תגיש תגובה לבקשה לקיום דיון נוסף עד ליום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22048970_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"א 4897/22", "בע\"א 7934/20" ]	749,086
739,748	בבית המשפט העליון דנ"א 4897/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: בן שלוש ייבוא וייצוא בע"מ נ ג ד המשיבה: יפאורה-תבורי בע"מ בקשה מיום 2.8.2022 להמצאת בקשה לקיום דיון נוסף החלטה המבקשת תמציא למשיבה לאלתר, ולא יאוחר מיום 7.8.2022, את הבקשה לקיום דיון נוסף בהליך דנן. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22048970_K06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"א 4897/22" ]	749,087
741,441	בבית המשפט העליון דנ"א 4897/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: בן שלוש ייבוא וייצוא בע"מ נ ג ד המשיבה: יפאורה תבורי בע"מ בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבה מיום 22.8.2022 בשם המשיבה: עו"ד תמיר אפורי החלטה המועד להגשת תגובת המשיבה מוארך עד ליום 29.9.2022, כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22048970_V07.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"א 4897/22" ]	749,088
738,616	בבית המשפט העליון בע"מ 4898/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 18.4.2022 בעמ"ש 5420-10-21 שניתנן על-ידי כבוד השופטים: ס' ג'יוסי, ע' אטיאס ונ' סילמן בשם המבקש: עו"ד דורי שוורץ; עו"ד שיראל בר החלטה 1. הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. המשיבה תגיש את תשובתה עד ליום 4.8.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048980_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 5420-10-21" ]	749,089
739,911	בבית המשפט העליון בע"מ 4898/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 18.4.2022 בעמ"ש 5420-10-21 שניתנן על-ידי כבוד השופטים: ס' ג'יוסי, ע' אטיאס ונ' סילמן בשם המבקש: עו"ד דורי שוורץ; עו"ד שיראל בר בשם המשיבה: עו"ד יגאל בן חיים החלטה בקשת רשות לערער תובא לדיון לפני מותב תלתא. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048980_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 5420-10-21" ]	749,090
738,527	בבית המשפט העליון בש"א 4899/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: מעמר אבן לבן נ ג ד המשיבים: 1. ראמי טרווה 2. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקש: עו"ד מוראד ח'טיב החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 6889-11-21 המתנהל בבית משפט השלום בירושלים, עם הדיון בתאד"מ 59370-06-21 המתנהל בבית משפט השלום בנתניה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 6889-11-21 (שלום ירושלים) יועבר לבית משפט השלום בנתניה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 59370-06-21. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048990_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4899/22" ]	749,093
741,054	בבית המשפט העליון בש"פ 4900/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: אחמד שתיווי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 12.7.2022 בע"ח 4117-05-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ה' רוזנברג שיינרט בשם המבקש: עו"ד איתן פינקלשטיין בשם המשיבה: עו"ד רוני זלושינסקי החלטה 1. בפני בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 12.7.2022 (ע"ח 4117-05-22, השופטת ה' רוזנברג שיינרט ). בית המשפט המחוזי דחה ערר שהוגש על החלטתו של בית משפט השלום בראשון לציון מיום 19.4.2022 (ה"ת 45380-02-21, השופט א' מלמד ). 2. בתמצית יצוין כי הליך זה נסב על תפיסה והקפאה של נכסים כלכליים. בעיקרו של דבר, המבקש והמדינה הגיעו לידי הסכמה דיונית, שבמסגרתה נקבע כי התפיסה בנכסים מסוימים של המבקש תימשך עד ל"הוצאת מכתב שימוע". לימים התעוררה השאלה האם מונח זה מכוון לשלב של משלוח "מכתב יידוע לחשוד" לפי הוראת סעיף 60א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 או רק לשלב המאוחר יותר של "כתב חשדות" לפני שימוע כמפורט בסעיפים 3 ו-5 להנחיית פרקליט המדינה מס' 14.21 שכותרתה "הליכי יידוע ושימוע בהליכים פליליים" (להלן: הנחיית פרקליט המדינה ), הכול כמפורט להלן. 3. ביום 15.2.2021 המבקש נעצר עקב חשדות למתן שוחד לעובדי ציבור בגופים שונים, ובהם רכבת ישראל, עיריית טירת הכרמל ומשרד הבינוי והשיכון, על-מנת לקדם את עסקיו. לצד מעצרו הוצאו צווי תפיסה והקפאה של נכסים שונים למשך 180 ימים (צ"א 14149-02-21; צ"א 14152-02-21; צ"א 14159-02-21; צ"א 14172-02-21; צ"א 15555-02-21). ביום 16.3.2021 הגיעו המבקש והמדינה להסכמה דיונית בנוגע להמשך החזקת המדינה בחלק מהנכסים (להלן: התפוס ). בכלל זה הצדדים הסכימו כי "ההסכמות יהיו למשך שנתיים או עד למועד הוצאת מכתב שימוע , המוקדם מבין השניים" (ההדגשה הוספה – ד' ב' א' ). בית משפט השלום נתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים. 4. ביום 28.10.2021 נשלח למבקש "מכתב יידוע לחשוד". כארבעה וחצי חודשים לאחר מכן, ביום 8.3.2022, המבקש הגיש בקשה לבית משפט השלום שבה עתר לשחרור התפוס, מאחר שלשיטתו תקופת התפיסה פקעה עם שליחתו של מכתב היידוע לחשוד. המבקש הבהיר כי עקב שוויו הגבוה של התפוס נפגע תזרימו הכספי והוא נמצא על סף חדלות פירעון. כמו כן, נטען כי למיטב ידיעתו של המבקש, במסגרת חקירתו נעשה שימוש לא חוקי ברוגלת "פגסוס" (להלן: הרוגלה ), בה בשעה שהמבקש נתן את הסכמתו לתפיסה בהתבסס על ההנחה שהחקירה בעניינו התנהלה על-פי דין. 5. בית משפט השלום קבע כי אין לראות בשלב הראשוני של משלוח מכתב היידוע – שמטרתו מצומצמת לעדכון החשוד באשר לכך שתיק החקירה בעניינו הועבר מהיחידה החוקרת לרשות התובעת – משלוח של "מכתב שימוע". בקשר לכך, בית משפט השלום הוסיף והבחין בין "מכתב יידוע ראשון" ל"מכתב יידוע שני", המכונה גם "כתב חשדות", שבעקבותיו יכול החשוד לעשות שימוש בזכות השימוע. בית משפט השלום הבהיר כי בענייננו טרם נשלח למבקש מכתב יידוע שני. 6. בית משפט השלום הוסיף כי במקרה זה אומד דעתם של הצדדים ותכלית ההסדר הדיוני שאליו הגיעו, תומכים שניהם בפרשנות לפיה התפוס יוחזק עד לשלב שבו תיק החקירה יילמד על ידי הרשות התובעת ויוחלט על הגשת כתב אישום. מסקנה זו מתחזקת, כך נקבע, מעיון בחילופי התכתובות בין הצדדים, שמהם עולה כי באי-כוחו של המבקש היו מודעים היטב להבחנה בין מכתב היידוע הראשון למכתב היידוע השני. בית משפט השלום ציין עוד, כי אף בחירתו של המבקש להמתין חודשים ארוכים מאז נשלח אליו מכתב היידוע לחשוד ועד להגשת הבקשה לשחרור התפוס תומכת במסקנה האמורה. 7. לבסוף, בית משפט השלום קבע כי הטענה בדבר השימוש ברוגלה הועלתה בעלמא, ללא כל תימוכין, וכי מקומה להתברר בהליך העיקרי. מכל הטעמים האמורים דחה בית משפט השלום את הבקשה וקבע כי התפוס מוחזק כדין, בהתאם להסכמת הצדדים שקיבלה תוקף של החלטה שיפוטית. 8. ביום 2.5.2022 המבקש הגיש ערר על כך לבית המשפט המחוזי, וזה נדחה. בעיקרו של דבר, בית המשפט המחוזי קבע כי לא נפלה שגגה בהכרעתו של בית משפט השלום לפיה משמעות המונח "מכתב שימוע" בהסכם שנכרת בין הצדדים מתאימה למכתב יידוע שני – אשר טרם נשלח למבקש, כאמור – ולא למכתב היידוע הראשון. אף ביחס לשימוש ברוגלה בית המשפט המחוזי קבע כי לא מצא ממש בטענותיו של המבקש. בית המשפט המחוזי הטעים כי המדינה מחזיקה בתפוס מכוח הסכמת הצדדים, וכי המבקש לא הוכיח קיומן של טעות או הטעיה מצד המדינה. למעלה מן הצורך ציין בית המשפט המחוזי כי במהלך הדיון הצהירו באות-כוח המדינה שחומר החקירה בעניינו של המבקש הוא חומר ראיות קביל, שנאסף כדין. 9. ביום 19.7.2022 המבקש הגיש את בקשת רשות הערר שבפני. המבקש מתמקד בשתי סוגיות שלשיטתו חורגות מעניינם של הצדדים ומצדיקות דיון בבקשה ב"גלגול שלישי". ראשית, המבקש טוען כי פרשנותה של המדינה למועד התפוגה של ההסכמות שאליהן הגיעו הצדדים היא מוטעית, וכי החזקת הכספים גורמת לו לנזק כלכלי משמעותי. שנית, המבקש סבור כי טענתו באשר לשימוש לא חוקי ברוגלה מצדיקה את העברת נטל ההוכחה בעניין זה לכתפי המדינה. 10. בו ביום הוריתי למדינה להגיש תגובה לטענות המבקש. בתגובת המדינה מיום 2.8.2022 נטען כי עניינו של המבקש כלל לא עומד באמות המידה הנדרשות למתן רשות ערר ב"גלגול שלישי" מכיוון שהבקשה אינה מעוררת שאלה בעלת חשיבות עקרונית. אשר לפרשנותו של המונח "מכתב שימוע", נטען כי הנחיית פרקליט המדינה תומכת בפרשנות שלפיה הסכמת הצדדים התייחסה לשלב של מכתב יידוע שני, שטרם נשלח. המדינה מטעימה, כי מן המפורסמות הוא שהשימוש במטבע הלשון "מכתב שימוע" מכוון למכתב היידוע השני. זאת, מאחר שמכתב זה מפרט את החשדות המיוחסים לחשוד ופותח את הליך השימוע, ובמסגרתו מועברת לחשוד ליבת חומר החקירה לצורך מימוש זכות הטיעון. עוד הודגש כי בעת שהגיע עם המדינה להסכמה הדיונית, המבקש היה מיוצג על-ידי שלושה עורכי דין, ואין ספק כי אלו הכירו היטב את המונח. אשר לטענה של שימוש ברוגלה בחקירה, עמדת המדינה היא כי זו הועלתה ללא כל בסיס, וכי מכל מקום יש לבררה במסגרת ההליך העיקרי. ביחס לסוגיית נטל גורסת המדינה כי קבלת עמדתו של המבקש תוביל ל"מסע דיג" נרחב ש"במסגרתו ינסו חשודים להוציא מידע רב ככל האפשר... על חומר החקירה במצוי בידי המשיבה... והכול במסווה של 'חשש' לפעולות בלתי חוקיות שנעשו". 11. המבקש הגיש בקשה מוסכמת להגיש תשובה קצרה לתגובת המשיבה, וזו הוגשה ביום 8.8.2022, בהתאם להחלטתי מיום 3.8.2022. בתשובתו, המבקש מדגיש את הנזקים הכלכליים הקשים שנגרמים לו בשל אי-השבת התפוס, וטוען כי ניסוח ההסכמה הדיונית באופן עמום רובץ לפתחה של המדינה. בקשר לשימוש הנטען ברוגלה טוען המבקש כי אף שהמדינה ביצעה בדיקות שעניינן השימוש הנטען ברוגלה זו במסגרת הליכים פליליים שונים, הרי שאין היא מוכנה לחשוף את תוצאות הבדיקה. לשיטתו, הדבר מעיד על כך שאכן נעשה שימוש ברוגלה, וכי במצב דברים זה "חובה על המדינה לחשוף את תוצאות הבדיקה שבוצעה לכל הפחות בפני בית המשפט". 12. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים אני סבורה כי דין בקשת רשות הערר להידחות. כידוע, אמת המידה לדיון בבקשות רשות ערר ב"גלגול שלישי" היא מצמצמת (ראו: בש"פ 3405/14 מדינת ישראל נ' חמלני טכנולוגיות (2007) בע"מ , פסקה 12 (1.6.2014); בש"פ 8677/19 מורחן נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (1.1.2020)). לא התרשמתי כי המקרה דנן נכנס לגדרי החריגים שנקבעו לכך, מכיוון שהוא נטוע היטב בנסיבותיו הפרטניות של המבקש. בכלל זה, השתכנעתי כי המחלוקת מושא הבקשה קשורה קשר הדוק לפרשנותה של הסכמת הצדדים שקיבלה תוקף של החלטה. אסביר: השימוש במטבע הלשון "הוצאת מכתב שימוע" נעשה במסגרת הסכמה דיונית קונקרטית שאליה הגיעו הצדדים במקרה זה. אין מדובר במחלוקת פרשנית הנסבה על הוראת חוק העוסקת בדין הפרוצדוראלי או המהותי הקשור בתפיסת נכסים. הדברים יפים אף באשר לטענות הקשורות לציפיותיו הכלכליות של המבקש מההסכם האמור. ולבסוף, באשר לשימוש הנטען ברוגלה, לא הונחה תשתית ראשונית מספקת בנוגע לטענה זו בנסיבות המקרה הקונקרטי, וממילא לא שוכנעתי כי ישנה הצדקה לחרוג בהקשר הנוכחי מהכלל הרגיל בעניין נטל ההוכחה. יובהר כי טענות המבקש בהקשר זה שמורות להליך העיקרי – ואיני נוקטת כל עמדה ביחס לכך. 13. בשולי הדברים, ומעבר למתחייב במקרה דנן, מצאתי לנכון להעיר כי במבט צופה פני עתיד, דומה שנכון יהיה להקפיד על ניסוח ההסכמות באופן שיתאים למינוח שנעשה בו שימוש בהנחיית פרקליט המדינה. מכל מקום, בנסיבות העניין לא התרשמתי שיש בכך כדי להצדיק מתן רשות לערור. 14. סוף דבר: בקשת רשות הערר נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049000_A04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"ח 4117-05-22", "ה\"ת 45380-02-21", "צ\"א 14149-02-21", "צ\"א 14152-02-21", "צ\"א 14159-02-21", "צ\"א 14172-02-21", "צ\"א 15555-02-21" ]	749,097
738,420	בבית המשפט העליון בג"ץ 4902/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. מכפר לעיר – התנועה לקידום כפר יונה 2. יניב מנצור 3. נועם לדרמן 4. ירום שגן נ ג ד המשיבים: 1. שרת התחבורה 2. ראש ממשלת ישראל 3. ממשלת ישראל 4. חברת נתיבי ישראל 5. עיריית כפר יונה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד ירום שגן החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 19.9.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049020_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4902/22" ]	749,099
743,020	בבית המשפט העליון בג"ץ 4902/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. מכפר לעיר - התנועה לקידום כפר יונה 2. יניב מנצור 3. נועם לדרמן 4. ירום שגן נ ג ד המשיבים: 1. שרת התחבורה 2. ראש ממשלת ישראל 3. ממשלת ישראל 4. חברת נתיבי ישראל 5. עיריית כפר יונה בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבות 3-1 בשם העותרים: עו"ד ירום שגן בשם המשיבות 3-1: עו"ד עמרי אפשטיין בשם המשיבה 4: עו"ד משה אשכנזי בשם המשיבה 5: עו"ד שלומית גבע החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים 4-1 יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום 20.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049020_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4902/22" ]	749,100
738,425	בבית המשפט העליון ע"א 4903/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: רוני הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד שמעון אורי 2. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 29.7.2020 בפש"ר 4136-07 שניתנה על-ידי כבוד השופטת מ' ליפשיץ פריבס בשם המבקש: בעצמו החלטה הנאמן וכונס הנכסים הרשמי יגיבו לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 28.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049030_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4903/22" ]	749,101
740,012	בבית המשפט העליון ע"א 4903/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: רוני הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד שמעון אורי – הנאמן 2. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים 3. שלום שרל נקב בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 14.07.2022 בפש"ר 4163/07 שניתן על-ידי כבוד השופט נ' פלקס תגובת המשיב 1 מיום 24.7.2022 תגובת המשיב 2 מיום 26.7.2022 תגובת המבקש מיום 28.7.2022 לתגובת המשיבים 2-1 בשם המבקש: בעצמו בשם המשיב 1: בעצמו בשם המשיב 2: עו"ד רועי נירון החלטה לנוכח העובדה שמר שלום נקב צוין כמשיב בתגובות הנאמן וכונס הנכסים הרשמי, ולמען הזהירות, אני מורה כי מר נקב יוכל להגיב אף הוא לבקשה ככל שימצא לנכון, וזאת עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049030_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4903/22" ]	749,102
740,163	בבית המשפט העליון ע"א 4903/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: רוני הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד שמעון אורי 2. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים בקשה מיום 19.7.2022 לפטור מאגרה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 6.9.2022. ככל שיגישו המשיבים תשובה לבקשה, יתייחסו בגדרה אף לאפשרות למתן פטור מהפקדת ערובה. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049030_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4903/22" ]	749,103
740,753	בבית המשפט העליון ע"א 4903/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: רוני הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד שמעון אורי 2. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים צד קשור: שלום שרל נקב בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 14.7.2022 בפש"ר 4163/07 שניתן על-ידי כבוד השופט נ' פלקס בשם המבקש: בעצמו בשם המשיב 1: בעצמו בשם המשיב 2: עו"ד רועי נירון בשם הצד הקשור: בעצמו החלטה 1. בפני בקשה שהוגדרה כ"בקשה לעיכוב ביצוע" של החלטה שנתן בית המשפט המחוזי בירושלים ביום 14.7.2022 (פש"ר 4136/07, השופט נ' פלקס ). בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת המשיב 1, הנאמן על נכסי המבקש (להלן: הנאמן ), והורה על ביטולו של הליך פשיטת הרגל בעניינו של המבקש. 2. מקורה של הבקשה בהליך פשיטת רגל המתנהל בעניינו של המבקש מאז שנת 2007. בשלב שקדם לפתיחת ההליך, צבר המבקש חובות למספר נושים. החוב העיקרי, שמלכתחילה עמד על סך של למעלה מ-700,000 שקלים, כלפי מר שלום שרל נקב (להלן: הנושה העיקרי ), נוצר כתוצאה ממעשי זיוף ומרמה שביצע המבקש בשנת 2005 במסגרתה של עסקת תיווך מקרקעין. בגין פרשה זו הורשע המבקש, על יסוד הודאתו, בבית משפט השלום בירושלים בעבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, זיוף בכוונה לקבל באמצעותו דבר בנסיבות מחמירות, שימוש במסמך מזויף והתחזות לאחר, ונידון לעונש מאסר בפועל (ת"פ 5850/07, השופט ח' לי-רן ; עפ"ג 45733-07-11, סגן הנשיא צ' סגל , והשופטים מ' י' הכהן ו- ב' צ' גרינברגר ). 3. יצוין כבר עתה כי בהמשך, ביום 1.3.2015, במסגרת הליך נוסף שהתנהל בעניינו בבית המשפט המחוזי בירושלים, הורשע המבקש בעבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות חמורות, זיוף, התחזות לאדם אחר ועבירות נוספות, ובהמשך לכך נגזר עליו עונש מאסר נוסף (ת"פ 30910-04-12, השופט ר' כרמל ע"פ 7659/15, המשנה לנשיאה א' רובינשטיין , השופט א' שהם ואנוכי). 4. מבלי להיכנס לכל גלגוליו של הליך פשיטת הרגל בעניינו של המבקש, יצוין כי ביום 3.6.2007 ניתן צו לכינוס נכסי המבקש, וביום 20.11.2007 מונה הנאמן כמנהל המיוחד לנכסיו. ביום 9.12.2008 הוכרז המבקש כפושט רגל, והנאמן מונה כנאמן על נכסיו. תביעת החוב שהגיש הנושה העיקרי אושרה על סך של 644,163 שקלים, המהווה כ-83.5% מסך החובות שהוכרו. 5. ביום 6.7.2020 הגיש הנאמן לבית המשפט המחוזי בקשה לביטולו של הליך פשיטת הרגל בעניינו של המבקש. בבקשה תואר כי בחלק ניכר מהשנים שבהן מתנהל ההליך, המבקש לא דיווח על הכנסותיו והוצאותיו, לא המציא מסמכים כנדרש ופיגר בתשלומים. בעקבות זאת, אף הוצאו נגדו צווי מאסר. עוד צוין בבקשה כי עונשי המאסר שריצה המבקש בגין הרשעותיו בפלילים הקשו אף הם על עמידתו בתשלומים. הנאמן הדגיש, כי במהלך השנים האחרונות נעשו מספר ניסיונות להגיע למתווה לסיום ההליך, אך אלו לא נשאו פרי. הנאמן הוסיף ועמד על כך שאפשרויות הגבייה מוצו, ואין עוד תועלת בקיום ההליך מבחינת הנושים. 6. ביום 29.7.2020 התקיים דיון בבקשה. במהלך הדיון התרשם בית המשפט המחוזי (השופטת מ' ליפשיץ פריבס ), שהנושה העיקרי, אשר לא היה מיוצג, מוכן להגיע להסדר שלפיו המבקש יסדיר את חובותיו לנושים האחרים ויינתן לו הפטר, בכפוף להחרגת החוב כלפיו, כך שיוכל לפעול כנגד המבקש בהוצאה לפועל. בעקבות זאת הורה בית המשפט המחוזי בהחלטתו שניתנה בתום הדיון, על כינוס של אסיפת נושים תוך החרגת החוב לנושה העיקרי ועל חלוקת דיבידנד לנושים, ובכלל זה לנושה העיקרי, על-פי סדר הנשייה. ואולם, לקראת הדיון באסיפת הנושים שנקבעה בהתאם להחלטתו של בית המשפט המחוזי, הודיע הנושה העיקרי שהוא מתנגד להסדר. 7. בעקבות זאת, ביום 5.1.2022 שב והגיש הנאמן לבית המשפט המחוזי בקשה לביטול של הליך פשיטת הרגל בעניינו של המבקש. הבקשה הוגשה, כפי שצוין בה, על דעתו של הכונס הרשמי. בבקשה נטען כי מאז הניסיון האמור להגיע להסדר נושים, שב המבקש לסורו, לא שילם את התשלומים החודשיים ולא הגיש את הדו"חות כנדרש. עוד נטען כי לאחרונה הודיעה עיריית ירושלים על קיומו של חוב ארנונה לחובת המבקש. לנוכח זאת, טען הנאמן כי בשים לב להתנהלות המבקש, ובהיעדר הסדר הנראה באופק, אין עוד תועלת לקיים את הליך פשיטת הרגל, ויש להורות על ביטולו. המבקש התנגד לבקשה, ועמד על החשיבות הנודעת לשיקומו ועל הפגיעה המשמעותית שתיגרם לו אם יבוטל ההליך. הנושה העיקרי התנגד אף הוא לביטול ההליך, וטען כי ביכולתו של הנאמן לבצע פעולות נוספות כדי להיפרע מהמבקש. 8. בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה, והורה כאמור על ביטולו של הליך פשיטת הרגל בעניינו של המבקש. בית המשפט המחוזי עמד על כך שהתנהלותו של המבקש נגועה בחוסר תום לב ממשי, הן באופן יצירת חובותיו מלכתחילה והן בהתנהגותו לאורך ההליך, שהמבקש השתמש בו למעשה כמקלט מפני נושיו. בקשר לכך צוין, כי במהלך השנים לא פרע המבקש את התשלומים החודשיים, לא עמד בהסדרים לפירעון של חובות הפיגורים שצבר, לא הציג מצג מלא ביחס ליכולותיו הכלכליות, ואף לא דיווח על הכנסותיו מהשכרתה של יחידת דיור שבבעלותו. כמו כן צוין, כי במהלך ההליך התחייב המבקש לשלם לגן אירועים סכום של 100,000 שקלים לרגל אירוע חתונתו, ובפועל אף פרע חלק מחוב זה או הגיע להסדר עם גן האירועים, התנהלות המלמדת למצער על פזרנות חסרת תום לב. בדומה, העביר המבקש רכבי יוקרה ואופנוע השייכים לו על שם אשתו וגרושתו, לשם הברחתם מהנאמן. בית המשפט המחוזי הוסיף כי התנהגותו חסרת תום הלב של המבקש נלמדת גם מהרשעתו הנוספת בפלילים בגין מעשי מרמה חמורים שביצע בעת שהתנהל הליך פשיטת הרגל בעניינו. 9. ביום 19.7.2022 הגיש המבקש ערעור על החלטה זו, ולצדה בקשה לעיכוב ביצוע. בבקשה טוען המבקש, שאינו מיוצג בהליך זה, כי סיכויי הערעור להתקבל גבוהים. בעיקרו של דבר, המבקש טוען כי קביעתו של בית המשפט המחוזי ביחס לחוסר תום ליבו בניהול ההליך אינה מבוססת, וכי השיקום המשמעותי שעבר מאז הרשעותיו בפלילים מצדיק להמשיך ולנהל את ההליך עד לקבלת הפטר. המבקש מדגיש כי אי-קבלת הבקשה עלולה להכביד עליו ועל משפחתו. 10. הנאמן מתנגד לבקשה וטוען כי סיכויי הערעור להתקבל הם קלושים. הנאמן מדגיש כי עיון בהודעת הערעור מעלה כי אף המבקש עצמו אינו חולק על כך שהוא לא התנהל כנדרש לאורך ההליך, וכי אף אין מחלוקת שהוא לא עמד בתשלומים כנדרש. הנאמן טוען, כי לא ייגרם למבקש נזק בלתי הפיך מדחיית הבקשה, שכן גם במסגרת ניהולם של הליכי הוצאה לפועל ביכולתו לבקש לקיים חקירת יכולת בפני רשם ההוצאה לפועל, אשר על-פיה תיקבע יכולתו לשלם את חובותיו. 11. כונס הנכסים הרשמי מתנגד אף הוא לבקשה. לטענתו, יש לראות בה בקשה לעיכובם של הליכי הוצאה לפועל שננקטו או יינקטו נגד המבקש עד להכרעה בערעורו, ולא בקשה לעיכוב ביצוע של ההחלטה שנתן בית המשפט המחוזי. לגוף הדברים, נטען כי סיכויי הערעור נמוכים, בהתחשב בכלל בדבר אי-התערבותה של ערכאת הערעור בממצאי הערכאה הדיונית. יתר על כן, כך נטען, אף מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקש, שלא הצביע על נזק בלתי הפיך שייגרם לו כתוצאה מדחיית הבקשה. כונס הנכסים הרשמי אף עמד על כך שלחייב המצוי בהליכי הוצאה לפועל עומדות הגנות נוספות, כגון בקשה למתן הוראות בדבר סכומים הפטורים מעיקול או בקשה לקיומה של חקירת יכולת. 12. בתגובתו מיום 9.8.2022 תיאר הנושה העיקרי, שאינו מיוצג, את הנזקים הממוניים והבלתי-ממוניים שנגרמו לו ולילדיו כתוצאה ממעשה התרמית של המבקש. הוא אף הוסיף כי להתרשמותו המבקש הביע זלזול רב בהליך פשיטת הרגל, לא התייצב לדיונים ולא עמד בתשלומים שהוטלו עליו. 13. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. ראוי לפתוח בכך שמבחינה דיונית, בהתחשב בכך שהחלטתו של בית המשפט המחוזי עסקה בביטולו של הליך פשיטת רגל, היה על המבקש להגיש בקשה למתן סעד זמני בערעור, ולא בקשה לעיכוב ביצוע (ראו: ע"א 2886/18 יצחק נ' הנאמנת לנכסי המבקש , פסקה 4 (10.5.2018) (להלן: עניין יצחק ) ; ע"א 2597/19 ‏ בר ציון נ' צפרוני , פסקה 2 (12.5.2019)). מכל מקום, לגוף הדברים, לא מצאתי כי הבקשה עומדת בשני התנאים המצטברים שנקבעו בפסיקה לצורך קבלת בקשה למתן סעד זמני בתקופת הערעור. 14. הקושי העיקרי טמון בכך שהמבקש לא הצביע על נזק קונקרטי שעלול להיגרם לו אם לא יעוכבו הליכי ההוצאה לפועל עד להכרעה בערעורו. לא למותר להזכיר, כי אין לראות בעצם נקיטתם של בהליכי הוצאה לפועל משום נזק בלתי הפיך, בהתחשב בכך שבפני המבקש פתוחה הדרך לבקש סעדים שונים גם במסגרתם. לפיכך לא מצאתי כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובתו (עניין יצחק , בפסקה 4; ע"א נוי נ' המנהלת המיוחדת , פסקה 4 (4.2.2021); ע"א 1077/21 ארי-אל נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 4 (17.2.2021)). לכך ניתן להוסיף, מבלי להידרש במפורט לסיכויי הערעור, כי החלטתו של בית המשפט המחוזי לבטל את הליכי פשיטת הרגל התבססה על התנהלותו המתחמקת של המבקש לאורך ההליך (ראו והשוו: ע"א 8806/15 פלג נ' הכונס הרשמי , פסקה 17 (18.5.2019); ע"א 8317/20 נוי נ' המנהלת מיוחדת , פסקה 4 (4.2.2021)). למותר לציין, והדברים נאמרים מעבר לדרוש, כי אין בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, ואף לא בהחלטתי, כדי לגרוע מהאפשרות הפתוחה בפני הנושה העיקרי לנקוט בהליכי הליכי הוצאה לפועל נגד המבקש ללא שיהוי. 15. סוף דבר: הבקשה נדחית. במכלול הנסיבות ולפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049030_A04.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4903/22", "פש\"ר 4136/07", "ת\"פ 5850/07", "עפ\"ג 45733-07-11", "ת\"פ 30910-04-12", "ע\"פ 7659/15", "ע\"א 2886/18", "ע\"א 2597/19", "ע\"א 1077/21", "ע\"א 8806/15", "ע\"א 8317/20" ]	749,104
742,511	בבית המשפט העליון ע"א 4903/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: רוני הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד שמעון אורי 2. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים בקשה לפטור מתשלום אגרה מיום 19.7.2022; תשובת המשיב 1 מיום 4.9.2022 החלטה כידוע, קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית מלאה ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך (ראו, למשל: בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014)). בענייננו, הבקשה אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי של המערער והיא אינה כוללת פירוט של הכנסותיו, הוצאותיו ונכסיו. למעשה, המערער לא צירף לבקשתו תצהיר כנדרש, ולא צירף כל פירוט או אסמכתאות ביחס לרכושו ולמצבו הכלכלי. המערער אף לא הבהיר בבקשתו מדוע אין באפשרותו להסתייע בקרוביו לשם ההפקדה והתשלום כאמור. אציין כי לא נעלמה מעיני טענתו של המבקש כי הוא מצוי בהליכי פשיטת רגל זה שנים. ואולם, עובדה זו מהווה אינדיקציה בלבד למצבו הכלכלי של המערער, ואין בה כשלעצמה כדי להקנות לו זכות אוטומטית לקבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערוב ה (ראו למשל: בש"א 6235/19 ביאלוסטוצקי נ' מדינת ישראל , פיסקה 6 (24.9.2019); בש"א 5263/19 שרבט נ' סמרלי (21.8.2019)). משכך, הבקשה נדחית. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 22.9.2022, שאם לא כן – עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049030_K05.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4903/22", "בש\"א 6235/19", "בש\"א 5263/19" ]	749,105
738,528	בבית המשפט העליון בש"א 4905/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: אחמד רפאת בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד משה רבי החלטה לתגובת המשיב עד ליום 31.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049050_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4905/22" ]	749,107
739,401	בבית המשפט העליון בש"א 4905/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: אחמד רפאת בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד משה רבי בשם המשיב: עו"ד אחמד שנאוי החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 56363-12-21 מבית משפט השלום בבית שאן לבית משפט השלום בפתח תקווה. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בפתח תקווה, וכי העדה מטעם המבקשת מתגוררת בפתח תקווה. כן נטען כי העדה הינה אישה מבוגרת, וכי יקשה עליה להגיע לבית המשפט בבית שאן בשל המרחק הרב ממקום מגוריה. 2. בהודעתה מיום 24.7.2022 הודיעה המבקשת כי ב"כ המשיב נתן את הסכמתו לבקשה. 3. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בתאד"מ 56363-12-21 (שלום בית שאן) יועבר אפוא לבית משפט השלום בפתח תקווה. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049050_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4905/22" ]	749,108
738,501	בבית המשפט העליון רע"א 4907/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: אכרם עסאף נ ג ד המשיבים: 1. מחמוד בסול 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ 3. המוסד לביטוח לאומי בקשה מיום 19.7.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049070_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4907/22" ]	749,111
740,134	בבית המשפט העליון רע"א 4907/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: אכרם עסאף נ ג ד המשיבים: 1. מחמוד בסול 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ 3. המוסד לביטוח לאומי הודעה מטעם המשיבה 2 מיום 24.7.2022 החלטה הודעת המשיבה 2 הועברה לעיוני רק היום, ועם הצדדים הסליחה. על המבקש להמציא לב"כ המשיבה 2 את בקשתו לפטור מהפקדת ערובה לאלתר ולא יאוחר מיום 11.8.2022. המשיבה 2 תהא רשאית להשיב לבקשה האמורה עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049070_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4907/22" ]	749,112
740,685	בבית המשפט העליון רע"א 4907/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: אכרם עסאף נ ג ד המשיבים: 1. מחמוד בסול 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ 3. המוסד לביטוח לאומי בקשה מיום 19.7.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה; תשובה מטעם המשיבה 2 מיום 9.8.2022 החלטה אמנם כן, הבקשה דנן אינה נתמכת במסמכים המציגים באופן מלא ועדכני את מצבו הכלכלי של המבקש. חרף האמור, במכלול הנסיבות ולנוכח אינדיקציות לקשיים כלכליים, לפערי הכוחות בין הצדדים ולמהות ההליך, אני נעתרת לבקשה למתן פטור מהפקדת ערובה. הטיפול בהליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049070_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4907/22" ]	749,113
740,769	בבית המשפט העליון רע"א 4907/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: אכרם עסאף נ ג ד המשיבים: 1. מחמוד בסול 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ 3. המוסד לביטוח לאומי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי חיפה (השופט ר' שפירא), שניתנה ביום 15.06.2022 בתיק רע"א 039261-03-22 בשם המבקש: עו"ד גסאן טנוס החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. נוכח מהות הבקשה, ובהתאם לתקנה 176(ב) לתקנות, התשובה תוגש בתוך 30 יום. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049070_R04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4907/22", "רע\"א 039261-03-22" ]	749,114
738,892	בבית המשפט העליון דנ"א 4911/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מלכה יונה 2. טל יונה בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 1659/21 מיום 5.7.2022 אשר ניתן על ידי המשנה לנשיאה ע' פוגלמן והשופטות ד' ברק-ארז ו י' וילנר ; בקשה לעיכוב ביצוע מיום 24.7.2022 בשם המבקשת: עו"ד משה עבדי; עו"ד רעות בית און החלטה בהתאם לסעיף 30(ב) ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני מורה כי השופט נ' סולברג ידון בבקשה לדיון נוסף שבכותרת. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22049110_V01.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"א 4911/22" ]	749,118
738,942	בבית המשפט העליון דנ"א 4911/22 - א' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מלכה יונה 2. טל יונה בקשה לקיום דיון נוסף בפסק הדין של בית המשפט העליון ברע"א 1659/21 מיום 5.7.2022 שניתן על-ידי כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן והשופטות: ד' ברק-ארז וי' וילנר; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד משה עבדי; עו"ד רעות בית און החלטה תגובת המשיבים לבקשה לקיום דיון נוסף, ולבקשה לעיכוב ביצוע, תוגש עד יום 8.8.2022. בתשובתם יתייחסו המשיבים לאמור בסעיפים 17-11 לבקשה לעיכוב ביצוע, ויודיעו האם ניתנת הסכמתם לכך, שככל שתתקבל החלטה המורה על קיומו של דיון נוסף, יעוכב ביצועו של פסק הדין עד למתן פסק הדין בדיון הנוסף. בכך עשוי להתייתר הצורך במתן החלטה שיפוטית בבקשה לעיכוב ביצוע, על כל המשתמע מכך. ניתן בזאת צו ארעי, שלפיו ביצוע פסק הדין מושא הבקשה לדיון נוסף – יעוכב, עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049110_O02.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"א 4911/22" ]	749,119
738,407	בבית המשפט העליון בג"ץ 4912/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יו"ר "הליכוד" בנימין נתניהו 2. מנכ"ל "הליכוד" צורי זיסו 3. בית הדין "הליכוד" בקשה מיום 19.7.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה כידוע, בעל דין המבקש פטור מתשלום אגרה נדרש לבסס שני תנאים מצטברים: ראשית, עליו להוכיח כדבעי את חוסר יכולתו הכלכלית, ולשם כך עליו להציג תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; ושנית, עליו לשכנע כי ההליך מגלה עילה. הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי של העותר, ולא צורפו לה מסמכים כלשהם. בנוסף, ספק אם העתירה מגלה עילה להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק. משכך, הבקשה נדחית. האגרה תשולם עד ליום 26.7.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049120_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4912/22" ]	749,120
739,023	בבית המשפט העליון בג"ץ 4912/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יו"ר "הליכוד" בנימין נתניהו 2. מנכ"ל "הליכוד" צורי זיסו 3. בית הדין "הליכוד" בקשה להארכת מועד לתשלום אגרה מיום 26.7.2022 החלטה במכלול הנסיבות, וכן בשים לב לכך שהערעור שהוגש על החלטתי מיום 19.7.2022 נדחה במסגרת ערג"ץ 5005/22 מיום 25.7.2022, לא מצאתי להיעתר לבקשה. לפנים משורת הדין, ניתנת בזאת ארכה קצרה לתשלום האגרה, וזאת עד ליום 31.7.2022. בהיעדר הפקדה כאמור, יובא ההליך לפניי לשם מחיקתו, ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049120_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4912/22" ]	749,121
741,715	בבית המשפט העליון בג"ץ 4912/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יו"ר "הליכוד" בנימין נתניהו 2. מנכ"ל "הליכוד" צורי זיסו 3. בית הדין "הליכוד" המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי העותר טרם שילם את האגרה בהליך חרף החלטתי מיום 19.7.2022. העותר יסיר מחדלו עד ליום 8.9.2022, שאם לא כן יובא ההליך לפניי לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049120_K03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4912/22" ]	749,122
742,955	בבית המשפט העליון בג"ץ 4912/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יו"ר "הליכוד" בנימין נתניהו 2. מנכ"ל "הליכוד" צורי זיסו 3. בית הדין "הליכוד" המשך טיפול פסק-דין מן המזכירות נמסר כי חרף החלטותיי מיום 19.7.2022 ומיום 1.9.2022 העותר לא שילם את האגרה. בנסיבות אלה, אין מנוס ממחיקת ההליך, והוא נמחק בזאת. ניתן היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049120_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4912/22" ]	749,123
738,421	בבית המשפט העליון ע"פ 4915/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשים: 1. יצחק דרי 2. כד-גל בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע (השופט ד' בן טולילה) מיום 21.6.2022 בת"פ 28095-04-17 בשם המבקשים: עו"ד רון שפירא; עו"ד קרן שפירא-אטינגר החלטה הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע נקבע ליום 26.7.2022 שעה 9:00. אני מעכב את ביצוע ריצוי עונש המאסר של מבקש 1 עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049150_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4915/22" ]	749,126
738,669	בבית המשפט העליון ע"פ 4915/22 ע"פ 4762/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערערים בע"פ 4915/22: 1. יצחק דרי 2. כד-גל בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מטעם ב"כ המשיבה לאיחוד הדיון בבקשות לעיכוב ביצוע בע"פ 4915/22 ובע"פ 4762/22 בשם המשיבה: עו"ד סיגל בלום החלטה כמבוקש. אני מורה על איחוד הדיון בבקשות לעיכוב ביצוע בע"פ 4762/22 ובע"פ 4915/22. הדיון בע"פ 4915/22 הקבוע ליום 26.7.2022 – בטל. שתי הבקשות ישמעו לפניי ביום 9.8.2022 שעה 09:00. בהסכמת המדינה, ניתן בזה עיכוב ביצוע ריצוי עונש המאסר של המערער 1 בע"פ 4915/22 עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049150_E02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4915/22", "ע\"פ 4762/22" ]	749,127
740,147	בבית המשפט העליון ע"פ 4762/22 - ב' ע"פ 4915/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש בע"פ 4762/22: המבקשים בע"פ 4915/22: עמרם כנפו 1. יצחק דרי 2. כד-גל בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בת"פ 28095-04-17 מיום 21.06.2022 שניתן על ידי כב' השופט דניאל בן טולילה תאריך הישיבה: י"ב באב התשפ"ב (9.8.2022) בשם המערער בע"פ 4762/22: בשם המבקשים בע"פ 4915/22: בשם המשיבה: עו"ד נבות תל-צור; עו"ד טל שפירא; עו"ד רעות סרנת עו"ד רון שפירא; עו"ד קובי בן שעיה עו"ד עינת גדעוני החלטה 1. לא אדרש לסיכויי הערעור, אך אציין כי הכרעת הדין שזורה גם בממצאי עובדה ומהימנות וכי ככל שההרשעה תיוותר על כנה, הרי שמדובר בפרשת שחיתות במקומות הרגישים ביותר של תכנון ובנייה וההשפעה על עסקי הנדל"ן ברשות המקומית הרלוונטית. 2. אני נכון להניח כי עניינם של המבקשים אינו נכנס במדויק לדלת אמותיה של הלכת שוורץ . עם זאת, בבחינת מעין "מאזן נוחות", בהינתן שחלף זמן רב ממועד ביצוע העבירות ובהינתן שהמבקשים התייצבו לכל הדיונים כסדרם מבלי שהוטלו עליהם מגבלות כלשהן – בהינתן כל אלה, איני סבור כי אינטרס הציבור ייגרע אם יתייצבו שני המבקשים למשפטם כשהם לא מאחורי סורג ובריח, מה שיאפשר להם גם להתכונן עם סנגוריהם לדיון. 3. סוף דבר – אני נעתר לבקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין, ככל שהיא מתייחסת לרכיב המאסר בפועל. אשר לנושא החילוט של המערער בע"פ 4915/22 – בית המשפט קמא האריך המועד עד לחודש יוני 2023. אם וכאשר נתקרב למועד זה בטרם תינתן הכרעה בערעור, הרי שהמערער רשאי לחזור ולפנות לבית משפט זה ואדון בבקשה לגופה. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047620_E04.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4762/22", "ע\"פ 4915/22" ]	749,128
739,386	בבית המשפט העליון בע"מ 4916/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ו' פלאוט) מיום 11.07.2022 בתיק רמש 34790-06-22 המבקש: בעצמו החלטה 1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ו' פלאוט ) ברמ"ש 34790-06-22 שניתנה ביום 11.7.2022. בהחלטתו, דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקש לבטל את החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כבוד השופטת י' גרינוולד-רנד ) בתלה"מ 43324-03-20 מיום 3.5.2022, במסגרתה אישר למשיבה לרשום את בתם הקטינה של הצדדים ל"שעת הארכה" בצהרון הגן אליו היא רשומה. דיון והכרעה 2. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, נחה דעתי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה. זאת, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. 3. הלכה היא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" על החלטת ביניים, שעניינה ערעור ברשות על החלטת הערכאה הראשונה, שמורה למקרים חריגים ביותר (ראו: בע"מ 9258/20 פלונית נ' פלוני , פס' 4 (3.1.2021); בע"מ 4643/22 פלונית נ' פלוני , פס' 6 (19.7.2022) ). אמת מידה מצמצמת זו חלה ביתר שאת בבקשת רשות לערער שנסבה על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית, שהערעור עליה ב"גלגול שני" אף הוא ברשות, כבענייננו (ראו: בע"מ 4815/22 פלוני נ' פלונית , פס' 5 (19.7.2022) ). המקרה שלפנינו אינו בא בגדר מקרים חריגים אלה, ודי היה בכך כדי לדחות את הבקשה. 4. זאת ועוד, עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי קביעותיהן של הערכאות קמא נטועות עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה דנן, והן אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, מתן רשות ערעור אינו דרוש על מנת למנוע עיוות דין. 5. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא יעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049160_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 34790-06-22" ]	749,129
741,161	בבית המשפט העליון עע"מ 4516/22 עע"מ 4917/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. ראש המועצה המקומית עילוט 2. המועצה המקומית עילוט 3. ועדת המכרזים שליד מ.מ עילוט נ ג ד המשיבות: 1. רשת עמל 1 בע"מ 2. המכללה הארצית להכשרה מקצועית סכנין בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמערערים, עד ליום 7.9.2022, בהיקף של 8 עמודים, כל אחד. 3. משיבה 1 בהליכים שבכותרת, תגיש את סיכום טענותיה, במסמך אחד , עד ליום 23.10.2022, בהיקף של עד 15 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערים בהליכים שבכותרת, יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך), עד ליום 14.11.2022, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 1.12.2022 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22045160_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4516/22", "עע\"מ 4917/22" ]	749,130
738,529	בבית המשפט העליון בש"א 4918/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: אלבר ציי רכב בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אופיר פרץ 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 3. שרון כספי בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד שוש אלעזרא החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 23118-07-21 המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון, עם הדיונים בתאד"מ 53419-08-21 ובתאד"מ 17171-04-21 המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בבאר שבע. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שלושת ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 23118-07-21 (שלום ראשון לציון) יועבר לבית משפט השלום בבאר שבע ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 53419-08-21 והדיון בתאד"מ 17171-04-21. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049180_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4918/22" ]	749,131
738,547	בבית המשפט העליון רע"א 4920/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשים: 1. בן מוחה ארמונד 2. בן מוחה גינה עדנה נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד רועי זאבי – בתפקידו כנאמן 2. כונס נכסים רשמי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט י' פרידמן ) מיום 14.7.2022 בפש"ר 52570-06-15 ופש"ר 11299-09-15 בשם המבקשים: עו"ד יעל שטסל-יודוביץ; עו"ד אלדד בן הרוש החלטה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט י' פרידמן ) מיום 14.7.2022 בפש"ר 52570-06-15 ופש"ר 11299-09-15, בה נדחתה בקשת המבקשים לעיכוב פינויים מבית מגוריהם. הרקע לבקשה 1. בקליפת האגוז, נגד המבקשים מתנהלים הליכי פשיטת רגל בבית המשפט המחוזי. במהלך שנת 2015 ניתנו צווים לכינוס נכסיהם לבקשתם, ומשיב 1 מונה למנהל מיוחד על נכסיהם. לאחר שלא עלה בידי המבקשים להגיש הצעת הסדר מטעמם ונוכח טענות המנהל המיוחד להתנהלות חסרת תום לב מצדם, ביום 3.10.2019 הוכרזו המבקשים פושטי רגל, משיב 1 מונה נאמן לנכסיהם (להלן: הנאמן ) ובית המשפט הורה לו לפעול לקידום הליכי מימוש דירת מגוריהם בעיר עכו. 2. בעקבות ההכרזה, פורסמה הודעה בדבר העמדת דירת המגורים למכירה, הוגשו הצעות לרכישה, נערכה התמחרות ובסופה הוכרזו זוכים (להלן: הזוכים ). בטרם אישור עסקת המכר עם הזוכים, ביום 20.6.2021 איפשר בית המשפט המחוזי למבקשים להודיע בתוך 7 ימים האם בכוונתם להפקיד סך של 640,500 ש"ח עבור פדיון זכויותיהם במקרקעין (סכום השווה לשווי זכויותיהם בנכס פחות שווי הדיור החלופי כפי שהוערך על ידי בית המשפט), שאם לא כן, יאושר המכר לזוכים. 3. המבקשים הגישו לבית משפט זה ערעור על ההחלטה האמורה, ועמו בקשה לעיכוב ביצועה עד להכרעה בערעור (ע"א 5599/21). ביום 26.10.2021, לאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים, נעתר בית המשפט (השופט י' עמית ) לבקשה לעיכוב ביצוע ובלבד שבתוך 45 ימים יופקד על ידם סך של 630,000 ש"ח. נקבע כי ככל שלא יופקד הסכום האמור במועד שנקבע, יבוטל עיכוב הביצוע. המבקשים לא הפקידו את הסכום במועד שנקבע והגישו בקשה להארכתו. בית המשפט נעתר לבקשה לפנים משורת הדין, אך גם לאחריה לא הופקד הסכום ובקשה נוספת להארכת המועד נדחתה ביום 1.2.2022. 4. על רקע האמור, ביום 10.2.2022, לבקשת הנאמן, הורה בית המשפט המחוזי על פינוי המבקשים מדירתם בתוך 30 ימים לצורך התקשרות עם הזוכים בהסכם מכר. ביום 7.3.2022, בסמוך לחלוף המועד שקבע בית המשפט המחוזי ולאחר שערעורם לבית משפט זה נדחה לגופו, עתרו המבקשים לעיכוב ביצוע הליך פינוי הדירה בשישה חודשים. נטען כי דחיית מועד הפינוי הכרחית על מנת לאפשר להם, בשל גילם ומצבם הרפואי, לאתר דירה חלופית שתענה על צרכיהם. בית המשפט המחוזי דחה בקשה זו ביום 7.4.2022 בקבעו כי מדובר בבקשה לעיון חוזר בהחלטות קודמות שלא נמצאה לה הצדקה כאשר הגיעה העת לשים קץ "לגרירת הרגליים" מצד המבקשים. חרף זאת, מצא בית המשפט ליתן למבקשים ארכת היערכות אחרונה בת 60 ימים. 5. חרף האמור, ביום 10.7.2022 הגישו המבקשים בקשה נוספת להארכת המועד לפינויים. המבקשים ציינו כי הם מצאו דירה להשכרה ראויה למגורים, אולם מבדיקה מול המשכיר עולה כי המועד המוקדם ביותר לאכלוסה הוא יום 10.9.2022. עוד ביקשו המבקשים כי עד להפקדת כספי התמורה בקופת הכינוס, בית המשפט יורה לנאמן להעביר מתוך קופת הכינוס תשלום עבור מימון שכר הדירה למשך 18 חודשים ומימון הוצאות הובלת חפציהם. הנאמן התנגד לבקשה. נטען כי ככל שביקשו המבקשים להרהר אחר החלטת בית המשפט המחוזי מיום 7.4.2022, בה נדחתה בקשתם לדחיית הפינוי בשישה חודשים, היה עליהם להגיש ערעור עליה. אלא שהם לא עשו כן, ואף נמנעו מלקיים את ההחלטה תוך עשיית דין עצמי. כמו כן, טענת המבקשים לפיה יואילו להתפנות עד ליום 10.9.2022 היא בגדר אחיזת עיניים, שכן לוּ היה בכוונתם הכנה להתפנות מרצון, הם היו מציגים הסכם התקשרות עם המשכיר הפוטנציאלי. הנאמן ציין כי גם הזוכים מתנגדים להארכת המועד. באשר לבקשת המבקשים להפקדת הסכום עבור מימון הדיור, נטען כי מדובר בבקשה מקוממת המבטאת אך את ניסיונם של המבקשים לאחוז בנכס בכל דרך אפשרית, כאשר אם תוגש בקשה מתאימה לאחר פינויים מהנכס, ניתן יהיה להידרש לה. 6. ביום 14.7.2022 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשים מנימוקי הנאמן. נקבע כי למבקשים ניתן זמן היערכות משמעותי ביותר, בן למעלה משנה, ונראה כי בקשתם הנוכחית אינה אלא ניסיון נוסף לסכל את הליך הפינוי. נוכח חלוף הזמן, יש ליתן את הבכורה לאינטרס הזוכים כמו גם לאינטרס הנושים בהליך. בית המשפט הוסיף וקבע כי ככל שיוצג על ידי המבקשים הסכם שכירות, ניתן יהיה לשקול את בקשתם להעביר סכום מקופת הכינוס לידיהם או לידי המשכיר. 7. מכאן בקשת רשות הערעור שלפנַי, ולצדה בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי. לטענת המבקשים, שגה בית המשפט בהערכת הנזק שייגרם להם אם לא יעוכב הפינוי לתקופה קצרה בלבד, שכן פינויים בעת הזו יותיר אותם, בגילם המתקדם ובמצבם הרפואי שאינו שפיר, ללא קורת גג. המבקשים ציינו כי גם אמה של המבקשת מתגוררת עמם וגם היא צפויה להיפגע מפינוי הדירה, בשל גילה המתקדם ומצבה הבריאותי הקשה. עוד הם הוסיפו שעל פי ההלכה הפסוקה, נטיית בית המשפט היא להיעתר לבקשות לעיכוב פינוי מנכס המשמש למגורים בשים לב לנזק הרב הגלום בכך. דברים אלה אמורים בפרט בשים לב לכך שהסכם המכר עם הזוכים טרם נחתם והתמורה טרם שולמה, וברי שבנסיבות אלה יש להעדיף את זכויותיהם של המבקשים על פני זכויות הזוכים. המבקשים הדגישו כי הם הפנימו שיידרשו לעזוב את דירת מגוריהם, אולם מועד הכניסה לדירה המותאמת למגבלותיהם הוא רק ביום 15.9.2022. בהקשר זה צורף לערעורם מכתב מטעם מתווכת על פיו כל תנאי השכירות סוכמו עם המשכיר ומועד החתימה על הסכם השכירות אינו מצוי בשליטתם. על רקע כל האמור טענו המבקשים כי יש להיעתר לבקשתם למתן ארכה קצרה וזניחה שתמנע את הנזק הרב שעתיד להיגרם להם. דיון והכרעה 8. דין הבקשה להידחות מבלי להידרש לתשובת המשיבים. 9. הן בית המשפט המחוזי והן בית משפט זה הלכו כברת דרך משמעותית לקראת המבקשים. תחילה ניתנה להם האפשרות להגיע להסדר עם נושיהם באופן שייתר את הצורך במימוש דירתם. אלא שהמגעים העלו חרס. חרף זאת, לאחר שהוכרזו המבקשים פושטי רגל ולאחר שנערכה התמחרות וכבר הוכרזו זוכים לרכישת הדירה, ניתנה למבקשים הזדמנות לפדות את זכויותיהם בסכום השווה להצעה הזוכה. המשיבים לא עמדו במועד שהוקצב להם על ידי בית המשפט המחוזי לצורך כך, אולם חרף האמור מועד זה הוארך. בעקבות הגשת ערעורם על ההחלטה, גם בית משפט זה נעתר לבקשתם והורה על עיכוב ביצוע ההחלטה בכפוף להפקדת סכום מסוים על ידם. אלא שגם בכך לא עמדו המבקשים. לפנים משורת הדין הוארך מועד ההפקדה, אך גם לאחר מכן לא הפקידו המבקשים את הסכום בו חויבו ועיכוב הביצוע בוטל. גם לאחר דחיית ערעורם פנו המבקשים לבית המשפט המחוזי לעיכוב פינויים למשך שישה חודשים ובקשה זו נדחתה תוך שניתנה להם ארכה אחרונה בת 60 ימים לצורך היערכותם לפינוי. המבקשים לא נקטו בהליך ערעורי לגבי החלטה זו, וגם לא קיימו אותה. כחודש ימים לאחר המועד בו היו אמורים המבקשים לפנות את דירתם, הם הגישו את הבקשה הנוכחית בה עתרו לדחיית המועד בחודשיים נוספים, עד ליום 10.9.2022, כאשר בבקשה שלפנַי שוב שוּנה המועד הנטען ליום 15.9.2022. 10. הנה כי כן, במשך למעלה משנה הועדפו האינטרסים של המבקשים על פני האינטרסים של נושיהם ושל הזוכים. בתוך כך העמיד בית המשפט לנגד עינו הן את המשמעויות הקשות שיש לפינוי אדם מבית מגוריו והן את גילם ומצבם הרפואי של המבקשים ושל אם המבקשת. אלא שהמבקשים הגדישו את הסאה, תוך שעשו דין לעצמם, באופן שהביא את בית המשפט למסקנה כי בעת הזו נוטה הכף לטובת העדפת האינטרסים של הנושים והזוכים על פני אלה של המבקשים. בשים לב להתנהלות המבקשים כמתואר לעיל, לחלוף הזמן הרב מאז הכרזת הזוכים, ולכך ששאלת פינויים של המבקשים מדירתם למעשה אינה שנויה במחלוקת (שכן אף הם, כלשונם, "הפנימו" זאת), איני מוצא מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. זאת בפרט בשים לב להלכה הפסוקה לפיה התערבות ערכאת הערעור בשיקול הדעת המוקנה לבית המשפט של פשיטת רגל תיעשה במקרים חריגים בלבד (וראו: רע"א 8453/20 אבלס נ' אוברסיס , פסקה 16 (15.2.2021), אמת מידה הרלוונטית גם ביחס לאופן ניהול הליכי מימוש נכסים של חייבים, ובכלל זה דירת מגורים; ראו למשל: רע"א 1858/21 דבוש נ' עו"ד גלית שוקרון – הנאמנת , פסקה 9 (3.5.2021)). אם נלמד מניסיון העבר, קיימת סבירות גבוהה שהיעתרות לבקשה זו אך תוביל לבקשה נוספת הדומה לה. 11. בשולי הדברים אוסיף כי לא מצאתי שיש במכתב שצורף על ידי המבקשים בעניין מועד החתימה על הסכם השכירות, כדי לשנות מהמסקנה האמורה. אף אם אניח כי יש במכתב זה כדי לספק ודאות לגבי מועד כניסתם לדירה, בנסיבות העניין גוברים האינטרסים הנוגדים כמפורט לעיל. אף לא מצאתי לקבל את טענת המבקשים לפיה העובדה שלא נחתם הסכם עם הזוכים מטה את הכף לטובתם. בית המשפט המחוזי ציין כבר בהחלטתו מיום 7.4.2022 כי הטעם לאי-ההתקשרות בהסכם עם הזוכים הוא אי-פינויים של המבקשים את הדירה, ואין לאפשר להם להיבנות מכך. הבקשה נדחית אפוא ועמה גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049200_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4920/22", "ע\"א 5599/21", "רע\"א 8453/20", "רע\"א 1858/21" ]	749,132
738,429	בבית המשפט העליון בש"א 4921/22 - א' לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש : חיים אופיר נ ג ד המשיבות: 1. פסגות קופות גמל ופנסיה בע"מ 2. פסגות בית השקעות בע"מ בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה לפניי בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"א 5858/19 מיום 5.7.2022. המועד האחרון להגשת הבקשה לדיון נוסף הוא יום 20.7.2022 ואילו המבקש, אשר הגיש את בקשתו היום, 19.7.2022, עותר להארכת המועד להגשת הבקשה לדיון נוסף עד ליום 1.8.2022. המשיבות מתנגדות לבקשה, ועמדתן צורפה לה. אמנם קיימים שיקולים נכבדים התומכים בדחיית הבקשה, וזאת בשים לב לגישתו הקפדנית והמצמצמת של בית משפט זה באשר לבקשות להארכת מועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף (ראו למשל: בש"א 6180/09 פלונית נ' פלוני , פיסקה 7 (13.9.2009); בש"א 536/18 פלוני נ' פלונית, פיסקה 7 (31.1.2018); בש"מ 7312/19 זכרון זאב צבי נ' מועצת עיריית ירושלים , פיסקה 4 (13.11.2019)). בעיקר יש לזקוף לחובת המבקש את העובדה שהבקשה דנן הוגשה יום אחד בלבד לפני חלוף המועד להגשת ההליך, וזאת מבלי שניתן לכך טעם המצדיק זאת. חרף האמור, מצאתי להיעתר לבקשה בהינתן השיקולים המצטברים הבאים: ראשית, הבקשה הוגשה טרם חלוף המועד להגשת הבקשה לדיון נוסף באופן שלא יצר אצל המשיבות ציפייה לסופיות הדיון; שנית, המשיבה לא הצביעה על נזק קונקרטי שיגרם לה מהארכת המועד המבוקשת; שלישית, מהבקשה עולים טעמים מפורטים באשר לאילוציהם של באי-כוח המבקש אשר מנעו מהם לנקוט בהליך במועדו (ראו: בש"א 5046/21 אוניפארם בע"מ נ' SANOFI (21.7.2021) והאסמכתאות שם). אשר על כן, במכלול נסיבות העניין, אני נעתרת לבקשה. המועד להגשת בקשה לדיון נוסף בפסק הדין שניתן בע"א 5858/19 מוארך בזאת עד ליום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049210_K01.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4921/22", "בע\"א 5858/19", "בש\"א 6180/09", "בש\"א 536/18", "בש\"א 5046/21" ]	749,133
739,956	בבית המשפט העליון בש"פ 4922/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 20.6.2022 במ"ת 11523-02-22 שניתנה על-ידי כבוד סגן הנשיא ר' כרמל תאריך הישיבה: ג' באב התשפ"ב (31.7.2022) בשם העורר: עו"ד ניר יסלוביץ, עו"ד קובי פלומו, עו"ד קורל סיבוני בשם המשיבה: עו"ד מסעד מסעד החלטה 1. בפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 20.6.2022 (מ"ת 11523-02-22, סגן הנשיא ר' כרמל ), אשר דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. 2. ביום 6.2.2022 הוגש לבית המשפט המחוזי כתב אישום נגד העורר, הנסב על עבירות מין שעל-פי הנטען ביצע באחותה של אשתו לשעבר, קטינה ילידת שנת 2006 (להלן: המתלוננת ), בחודש נובמבר 2019 או בסמוך לכך. כתב האישום ייחס לעורר עבירות של אינוס במשפחה, מעשים מגונים במשפחה, וכן הטרדה מינית. 3. העורר נעצר ביום 24.1.2022 ומעצרו הוארך מעת לעת. בד בבד עם הגשתו של כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 17.2.2022 הסכים בא-כוחו של העורר לקיומן של ראיות לכאורה, ובית המשפט המחוזי הורה על עריכת תסקיר לבחינת האפשרות להעברתו של העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני. 4. ביום 30.3.2022, עוד בטרם הוגש תסקיר שירות המבחן, התקיים דיון בבית המשפט המחוזי. במהלך הדיון הגיש העורר חוות דעת מומחית מיום 15.3.2022, שנערכה על-ידי קרימינולוגית חברתית שיקומית ועובדת סוציאלית, במטרה להעריך את מסוכנותו (להלן: חוות הדעת ). בחוות הדעת צוין כי ניתן להעריך שרמת המסוכנות המינית של העורר היא בינונית. עוד צוין כי העורר ביטא מצוקה כנה, הכרה מותאמת בבעיותיו ומוטיבציה אותנטית להשתלב בטיפול תוך שיתוף פעולה מלא. על רקע זה צוין כי ישנה חשיבות רבה לשילובו של העורר בטיפול שייתן מענה בתחום המיני והרגשי, באופן שעשוי להפחית את מסוכנותו, וכי ניתן לבנות עבורו תכנית טיפול ייעודית שתוכל לסייע לו בשינוי אורחות חייו ובשיקום עצמי. 5. ביום 10.4.2022 הוגש גם תסקיר המעצר בעניינו של העורר. שירות המבחן התרשם כי קיימים אצל העורר דפוסים מרמתיים, עוררות מינית גבוהה, וייתכן שאף התמכרות למין שאותה הוא התקשה לווסת במהלך השנים. לנוכח האמור, אף שירות המבחן ציין כי יש לשלב את העורר בטיפול אינטנסיבי לפוגעים מינית. עם זאת, הודגש כי העורר לא הביע רצון או הכרה בהשתלבות בטיפול, ולפיכך נמנע שירות המבחן מלבוא בהמלצה טיפולית בעניינו. שירות המבחן הוסיף והתייחס לדפוסי חשיבה מעוותים מצד העורר, שבמסגרתם הוא מייחס למתלוננת הדדיות ואף פתיינות. על רקע זה העריך שירות המבחן כי קיימת רמת סיכון גבוהה להישנות של התנהלות פוגענית בתחום המיני. אשר לחלופת המעצר המוצעת, שירות המבחן התרשם כי המפקחים שהוצעו אינם מעורים דיים בחייו של העורר לאורך השנים, אינם ערים למוקדי הסיכון בעניינו, ואינם מהווים גורמים סמכותיים עבורו. בסיכומו של דבר, שירות המבחן סבר כי אין להורות על שחרורו של העורר לחלופת מעצר בפיקוחם, ואף המליץ על מעצרו עד תום ההליכים. 6. ביום 13.4.2022 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי, ובמהלכו ביקש העורר להורות על הגשתו של תסקיר משלים, שיבחן את ההליך הטיפולי שבו החל, כפי שתואר בחוות הדעת. בתום הדיון הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו, בהתחשב בכך שאין מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה ולנוכח האמור בתסקיר. כמו כן, נקבע כי העורר יוכל להעביר לשירות המבחן מסמכים הנוגעים לטיפול שהוא משתתף בו, ולאחר מכן יוגש תסקיר משלים בעניינו. 7. ביום 4.5.2022 הוגש התסקיר המשלים, ובמסגרתו התייחס שירות המבחן גם לחוות הדעת. בתסקיר זה צוין כי בשיחה עם שירות המבחן העורר לא הביע כלל רצון להשתלב בהליך טיפולי ושלל בעייתיות בהתנהלותו טרם המעצר. עוד הובהר כי הגוף היחיד המוסמך לבצע הערכת מסוכנות על-פי חוק הוא המרכז להערכת מסוכנות. כמו כן שירות המבחן חזר על עמדתו לפיה העורר אינו מצוי בשלב המתאים לשילובו בטיפול ייעודי לעברייני מין. באשר לבחינת האפשרות להעביר את העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני, שירות המבחן חזר על עמדתו לפיה המפקחים שהוצעו אינם מתאימים לכך, והדגיש כי "מעצר בפיקוח אלקטרוני אינו מהווה תחליף למפקחים ראויים". לפיכך שירות המבחן נמנע גם בשלב זה מהמלצה על העברתו של העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני. 8. ביום 20.6.2022 בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו של העורר לעיון חוזר בתנאי מעצרו ולהעברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני. בית המשפט המחוזי ציין את קיומן של ראיות לכאורה לביצוע עבירות מין חמורות בקטינה בת משפחה והוסיף כי המתלוננת צפויה להעיד בזמן הקרוב. כמו כן צוין כי בעניינו של העורר הוגשו שני תסקירים שליליים של שירות המבחן, כאשר השני מביניהם בחן באופן ספציפי את האפשרות של מעצר בפיקוח אלקטרוני. הודגש כי מהתסקירים עולה שהמפקחים המוצעים אינם מתאימים למלאכת הפיקוח, בשים לב לרמת הסיכון הגבוהה הנשקפת מהעורר. 9. הערר שבפני מכוון כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי. בעיקרו של דבר, העורר סומך את ידו על חוות הדעת וטוען כי בית המשפט המחוזי שגה בקבעו, על סמך התסקירים, כי הוא אינו מעוניין בטיפול. בניגוד לכך נטען כי פנייתו של העורר לגורם טיפולי עוד בטרם נפגש עם שירות המבחן, מלמדת על רצון כן ואמיתי להשתלב בטיפול. עוד נטען כי במסגרת התסקיר המשלים שירות המבחן לא בחן חלופה מרוחקת נוספת שהוצעה על-ידי העורר בעיר רמת גן. נוסף על כך, העורר כופר בהערכה לפיה נשקפת ממנו מסוכנות גבוהה וטוען כי אף אם נשקפת ממנו מסוכנות מסוימת, הרי שניתן לאיינה בדרך של מעצר בפיקוח אלקטרוני. העורר מוסיף וטוען כי קיימת חולשה ראייתית לכאורית הנלמדת מההתכתבות בינו לבין המתלוננת, שממנה עולה לשיטתו כי היא ציפתה להיפגש עמו, וזאת זמן רב לאחר המועד שבו לכאורה העורר פגע בה. העורר אף מציין את חלוף הזמן מאז ביצוע המעשים הנטענים בכתב האישום, ואת העובדה שאין לחובתו עבר פלילי. לשיטתו, כל אלו מצדיקים שינוי מהחלטת המעצר על דרך של העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני. 10. הדיון בפני התקיים ביום 31.7.2022. באי-כוחו של העורר הדגישו את פרק הזמן שחלף מאז האירוע שעליו נסב כתב האישום, אשר התרחש בסוף שנת 2019 והיה, לפי הנטען, אירוע יחיד ולא מתמשך. כן הודגש שהעורר נעדר פלילי וכן שהמתלוננת סיימה להעיד בהליך העיקרי. עוד נטען כי מסוכנותו של העורר היא ספציפית כלפי המתלוננת. באי-כוחו של העורר הוסיפו ועמדו על המרחק של המקום החדש שהוצע למעצר בפיקוח אלקטרוני ממקום מגוריה של המתלוננת. 11. מנגד, בא-כוח המדינה טען כי דין הערר להידחות, תוך הדגשת המסוכנות העולה מהעורר, הנלמדת מהמעשים המיוחסים לו בכתב האישום ומהתסקירים. אשר למהלך הדיון בתיק העיקרי, צוין כי כתב האישום כולל רשימה של שמונה עדי תביעה בלבד, וכי לצורך סיומה של פרשת התביעה נדרשים עוד 3-2 דיוני הוכחות לכל היותר, אשר לעת הנוכחית קבועים לחודש נובמבר 2022. כן צוין כי המתלוננת סיימה את מתן עדותה. 12. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבורה שדין הערר להידחות. נקודת המוצא לבחינת הדברים היא רמת המסוכנות הגבוהה של העורר, אשר נלמדת מכתב האישום ונתמכת בתסקירי המעצר בעניינו. דומה כי אין צורך להרחיב על החומרה היתרה של המעשים המיוחסים לעורר. די לציין בהקשר זה כי עבירת האינוס שבה, בין היתר, מואשם העורר, מקימה כשלעצמה עילת מעצר, אשר רק בנסיבות מיוחדות ויוצאות דופן ניתן להסתפק לגביה בחלופה (ראו: בש"פ 999/17 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 37 (8.2.2017); בש"פ 4924/20 זיתון נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (26.7.2020)). בהודעת הערר ובדיון שהתקיים בפני, העורר לא הצביע על נסיבות מעין אלו. 13. הדברים אמורים ביתר שאת בהתחשב בתסקירי המעצר השליליים בעניינו של העורר, אשר לא צורפו להודעת הערר והוגשו לעיוני רק בדיון. כפי שצוין לעיל, שירות המבחן נמנע פעמיים מלהמליץ על חלופת מעצר, הן על בסיס התרשמותו מהעורר עצמו הן על בסיס בחינת המפקחים שהוצעו. כמו כן, שירות המבחן שלל השתלבותו של העורר בהליך טיפולי בעת הנוכחית. כידוע, בפסיקה נקבע לא אחת כי סטייה מהמלצתו השלילית של שירות המבחן תיעשה רק במקרים חריגים ובהתקיים שיקולים כבדי משקל לכך (ראו: בש"פ 5325/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (9.8.2021)). חרף טענותיו של העורר, לא התרשמתי ששירות המבחן נתפס לכלל טעות או שנפל פגם בהתנהלותו. בהקשר זה מן הראוי להבהיר כי בניגוד לנטען בערר, בית המשפט המחוזי לא הורה לשירות המבחן לבחון חלופת מעצר נוספת, אלא רק לבחון את השתלבותו של העורר בהליך טיפולי. עוד יוער כי עמדתו השלילית של שירות המבחן ביחס לחלופה שהוצעה מלכתחילה לא נסמכה על מיקומה כרכיב עיקרי, אלא על המפקחים המוצעים עצמם, כמו גם על מצבו ומסוכנותו של העורר. לפיכך, לא ברורה התועלת בהצגתו של מקום חלופה אחר, להבדיל ממפקחים אחרים. 14. לא למותר לציין כי בנסיבות העניין, משקלה של חוות הדעת שהגיש העורר הוא מועט. גם בהנחה שניתן ללמוד מחוות הדעת על רצונו של העורר להשתלב בטיפול, ברי כי לא ניתן ללמוד ממנה על הליך טיפולי שהחל להתנהל, כפי שנטען. יתרה מכך, וזה העיקר. מבלי להטיל דופי במקצועיותה של המומחית שערכה את חוות הדעת, הרי שהגורם הרשמי המוסמך לעריכתו של תסקיר מעצר כמובנו בסעיף 21א לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 הוא שירות המבחן בלבד. על כן, ככלל, יש להעדיף את עמדתו של שירות המבחן על פני מומחה פרטי מטעם ההגנה (ראו: בש"פ 2076/19 מדינת ישראל נ' אבו רקייק , פסקה 13 (20.3.2019); בש"פ 4550/22 קיסליצין נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (12.7.2022)). 15. לבסוף, כמתואר לעיל, העורר סבור כי מוצדק לשנות מהחלטת המעצר בעניינו גם בשל כרסום נטען בתשתית הראייתית הנלמד, לשיטתו, מחלופת התכתובות בין העורר למתלוננת. משהסכים העורר לקיומן של ראיות לכאורה, ומשלא הצביע על שינוי בתשתית הראייתית הלכאורית בעקבות עדותה של המתלוננת בהליך העיקרי, לא מצאתי כי יש בכך כדי לשנות מהקביעה בדבר קיומה של תשתית ראייתית לכאורית לצורך שלב זה של ההליך. 16. אשר על כן, אני סבורה כי בדין דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר. מכלול הנסיבות, ובראשן מסוכנותו של העורר, מצדיקות לעת הזו את המשך מעצרו מאחורי סורג ובריח. 17. סוף דבר: הערר נדחה. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049220_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 11523-02-22" ]	749,135
738,431	בבית המשפט העליון בג"ץ 4923/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי תל אביב-יפו 3. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד בנימין דקל החלטה היועץ המשפטי לשיפוט הרבני והמשיב 3 יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 18.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049230_A03.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4923/22" ]	749,136
740,926	בבית המשפט העליון בג"ץ 4923/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי תל אביב-יפו 3. פלוני בקשה להארכת מועד מיום 18.8.2022 מטעם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני בשם העותרת: עו"ד בנימין דקל בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד שירה בן אלי החלטה מבלי שנעלמה מעיני התנגדות העותרת, התגובה המקדמית מטעם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני תוגש עד ליום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049230_A04.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4923/22" ]	749,137
741,455	בבית המשפט העליון בג"ץ 4923/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי תל אביב-יפו 3. פלוני הודעת עדכון ובקשה להארכת מועד מיום 25.8.2022 מטעם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני בשם העותרת: עו"ד בנימין דקל בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד שירה בן אלי החלטה בנסיבות העניין, אני מורה על הארכת מועד כמבוקש. נוכח האמור בפסקה 3 להודעת באת-כוח היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, המשיב 3 יוכל להגיש את תגובתו המקדמית עד ליום 5.9.2022. יובהר, כי ככל שהעתירה ונספחיה טרם הומצאו למשיב 3, על העותרת לעשות כן בהקדם האפשרי. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049230_A05.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4923/22" ]	749,138
742,894	בבית המשפט העליון בג"ץ 4923/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי תל אביב-יפו 3. פלוני בקשה מיום 16.9.2022 לקבלת כתב העתירה מטעם המשיב 3 בשם העותרת: עו"ד בנימין דקל בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד שירה בן אלי בשם המשיב 3: עו"ד שולמית אלדן החלטה 1. בהמשך להחלטתי מיום 28.8.2022, יובהר פעם נוספת כי על העותרת לוודא את המצאת העתירה לידי באת-כוחו של המשיב 3 באופן מיידי, ככל שהדבר טרם נעשה. 2. במכלול הנסיבות, המשיב 3 יגיש את תגובתו המקדמית לעתירה עד ליום 28.9.2022. בכלל זה יתייחס המשיב 3 גם למועד שבו הומצאה לו העתירה, בשים לב לאמור בהודעתה של באת-כוח היועץ המשפטי לשיפוט הרבני מיום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049230_A06.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4923/22" ]	749,139

738,837

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4859/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותר: אבראהים מוחמד דויכאת נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יעל קולודני פסק דין 1. לפנינו עתירה שעניינה צו מעצר מנהלי שהוצא נגד העותר. 2. בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי מגורמי הביטחון נמסר שאין בכוונתם להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר לאחר תום הצו הנוכחי, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, הודיע ב"כ העותר כי העותר מבקש לחזור בו מן העתירה, תוך שמירה על טענות ביחס להחלטות עתידיות. 3. אשר על כן, כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא. 4. הדיון הקבוע ליום 1.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22048590_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4859/22" ]

748,998

738,511

בבית המשפט העליון בש"א 4858/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשות ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22 : 1. תל קור (1973) בע"מ 2. איזבל בלס נ ג ד המשיב ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22 : אליהו שיפר העברת מקום דיון החלטה נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, השופטת ר' לורך , הביאה לידיעתי כי המשיב ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, הוא אחיה של שופטת המכהנת באותו בית משפט. עניינו של ההליך בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בכפר סבא שדחה ערעור על החלטת רשמת הוצאה לפועל שלא לפסול עצמה מלדון בעניינן של המבקשות בהליך. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 9.8.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22048580_V03.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4858/22" ]

748,999

741,403

בבית המשפט העליון בש"א 4858/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשות ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22: 1. תל קור (1973) בע"מ 2. איזבל בלס נ ג ד המשיב ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22: אליהו שיפר העברת מקום דיון; הודעה מטעם המשיב מיום 9.8.2022; הודעה מטעם המבקשות מיום 14.8.2022; בקשה להשלמת מסמכים מטעם המבקשות מיום 17.8.2022 בשם המבקשות ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22: דוד בלס המשיב ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22: עו"ד רואי שיפר החלטה 1. נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, השופטת ר' לורך , הביאה לידיעתי כי המשיב ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, הוא אחיה של שופטת המכהנת באותו בית משפט. עניינו של ההליך בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בכפר סבא שדחה ערעור על החלטת רשמת הוצאה לפועל שלא לפסול עצמה מלדון בעניינן של המבקשות בהליך. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. 2. המבקשות בהליך סבורות כי בנסיבות העניין קמה הצדקה להעברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ובפרט לבית המשפט המחוזי בנצרת. המבקשות מוסיפות ומפנות בהקשר זה להליך אחר שהמשיב היה צד לו, אשר נפתח בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, ושהוחלט על העברת מקום הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר (ראו: בש"א 3607/21 דבל השקעות ונכסים בע"מ נ' שטריקר (5.7.2021)). עוד יצוין כי ביום 17.8.2022 הגישו המבקשות בקשה "להשלמת מסמכים" בהליך שלפניי ובה כללו, בין היתר, מסמכים הקשורים להליכי הוצאה לפועל שהתנהלו בין הצדדים. 3. המשיב, מצדו, סבור כי אין הכרח בהעברת מקום הדיון בהליך, אך למען שמירה על מראית פני הצדק אין לשיטתו "מניעה" שההליך יועבר לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. המשיב מוסיף וטוען כי העברת מקום הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מוצדקת לנוכח מקום מושבם של הצדדים להליך, ושל צדדים רלוונטיים נוספים לעניין. לצד זאת, המשיב מעלה טענות שונות הנוגעות לבקשת רשות הערעור נושא ההליך, אשר לשיטתו דינה להידחות. 4. תחילה אציין כי לא מצאתי לקבל את בקשת המבקשות "להשלמת מסמכים", וזאת משהיא נוגעת להליך המתנהל בבית המשפט קמא, ולא להליך שלפניי התחום אך לשאלת מקום הדיון בהליך. 5. לגופו של עניין: בנסיבות העניין, בשים לב לעמדות הצדדים ומטעמים של מראית פני הצדק, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון ברע"א (מחוזי מר') 23048-07-22 יועבר מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22048580_V04.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4858/22", "בש\"א 3607/21" ]

749,000

738,941

בבית המשפט העליון ער"א 4860/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: עלי כנאני נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד דורון זר, כונס נכסים 2. בנק לאומי סניף קרית אתא 3. טיולי מירא בע"מ ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי בע"א 4554/21 מיום 15.6.2022 בשם המערער: עו"ד חוסאם סבית פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי בע"א 4554/21 מיום 15.6.2022, בה נדחתה בקשת המערער "להחייאת הליך" ולהארכת מועד להפקדת ערובה לאחר שההליך נמחק מחמת אי-הפקדתה. 1. ההליך אותו מבקש המערער "להחיות" נמחק ביום 21.10.2021 בפסק דינו של הרשם ר' גולדשטיין . זאת, משלא הפקיד ערובה במועד שנקבע, חרף העובדה שבקשותיו למתן פטור מהפקדת הערובה ולהארכת המועד להפקדתה נדחו בשורת החלטות, כולל גם הערעור שהגיש עליהן (ראו פסק דיני מיום 13.9.2021 בער"א 6100/21). בקשה שהגיש לביטול פסק הדין המורה על מחיקת ההליך נדחתה גם היא בהחלטת הרשם מיום 4.11.2021 בהיעדר עילה לביטולו . בכך לא תם העניין, והמערער עתר לבג"ץ נגד ההחלטות ופסקי הדין האמורים, עתירה אשר נדחתה על הסף ביום 5.1.2022 (בג"ץ 70/22). 2. ביום 24.4.2022 פנה המערער ב"בקשה לביטול מחיקה ולהארכת המועד להפקדת עירבון", בה טען כי עלה בידו לגייס את סכום הערובה הנדרש באמצעות תרומות של בני משפחתו. ביום 15.6.2022 דחתה הרשמת את בקשת המערער בציינה כי ניתנה לו ארכה מצטברת של יותר משמונה חודשים, כאשר הוא לא הוכיח שפעל לגייס את הערובה הנדרשת בתקופה זו. המערער אמנם צירף לבקשתו דפי חשבון בנק, אך לא ניתן ללמוד מהם מתי הועברו לו כספי התרומות הנטענים, והוא לא פירט ולא הוכיח את פניותיו לצורך גיוס הערובה. הרשמת הוסיפה כי גם חלפו יותר משלושה חודשים מאז שעתירתו לבית משפט זה נדחתה על הסף ועד שהגיש את הבקשה הנוכחית, מבלי שהניח טעם ממשי לאיחור זה. נוכח האיחור המשמעותי בהגשת הבקשה, נקבע כי יש ליתן משקל לאינטרס המשיבים בסופיות הדיון ובסיום ההליכים המשפטיים. 3. מכאן הערעור שלפנַי. לשיטת המערער שגתה הרשמת בהחלטתה משלא הורתה על החייאת ההליך. זאת, שכן בפרק הזמן שחלף מאז שנמחק ההליך ועד לבקשתו הוא ניהל הליכים שונים שנועדו לפטור אותו מהפקדת ערובה; דפי חשבון הבנק שצירף לבקשתו מלמדים מתי התקבלו בידיו הכספים הדרושים להפקדת הערובה; פעולותיו לגיוס הערובה מבני משפחתו נעשו לאחר שנדחו ניסיונותיו לקבלת פטור מהפקדת ערובה; וסיכויי הערעור תומכים גם הם בקבלת בקשתו. 4. דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט סמכות רחבה להורות על "החייאת הליך", מקום בו ניתן הסבר המניח את הדעת למחדליו של המבקש. בבואו של בית המשפט להכריע בבקשה להחייאת הליך, עליו ליתן משקל כבד לחלוף הזמן מאז ניתנה ההחלטה המורה על מחיקת ההליך ועד שננקטו צעדים לביטולה. ככל שחולף זמן רב יותר, גובר אינטרס ההסתמכות של הצד שכנגד ובית המשפט ייטה לדחות את הבקשה (ראו: בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם , פסקאות 22-19 (28.6.2006); בש"א 3407/19 איזק נ' מדינת ישראל – משרד האוצר אגף מס הכנסה , פסקה 6 (11.6.2019)). בענייננו, פנייתו של המערער בבקשה להחייאת ההליך נעשתה קרוב ל-9 חודשים לאחר שנדחתה לראשונה בקשתו למתן פטור מהפקדת ערובה; כ-6 חודשים לאחר שהורה הרשם על מחיקת ההליך; וכ-4 חודשים לאחר שנדחתה עתירתו לבית משפט זה. מדובר בתקופת זמן ממושכת ביותר שבה סרב המערער להפנים את דחיית בקשתו לקבלת פטור מהפקדת ערובה, וחלף נקיטת צעדים לגיוס הערובה הוא הגיש הליכים רבים שתכליתם להרהר אחר החלטות חלוטות. על כך יש להוסיף כי בסופו של דבר כספי הערובה גויסו מבני משפחתו, והמערער לא סיפק כל הסבר מדוע לא ניתן היה לעשות כן קודם לכן וכל זאת כאשר בבקשתו למתן פטור מהפקדת הערובה הוא טען כי אין ביכולתו להסתייע בקרוביו לצורך גיוס הכספים. בנסיבות אלה, בהן המערער לא הציג כל הסבר המניח את הדעת למחדליו, בצדק קבעה הרשמת כי נוכח חלוף הזמן הממושך יש ליתן משקל לאינטרס המשיבים בסופיות הדיון ובסיום ההליכים המשפטיים. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048600_N01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בע\"א 4554/21", "בג\"ץ 70/22", "בש\"א 5822/05", "בש\"א 3407/19" ]

749,001

738,320

בבית המשפט העליון בג"ץ 4861/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אימן רבחי חניני נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו-סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 10.8.2022, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048610_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4861/22" ]

749,002

738,957

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4861/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: אימן רבחי חניני נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי; בקשה מוסכמת למחיקת העתירה מיום 25.7.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין כמבוקש וכמוסכם – אנו מורים על מחיקת העתירה. הדיון הקבוע ליום 2.8.2022 – מבוטל בזאת. ניתן היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22048610_N02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4861/22" ]

749,003

738,321

בבית המשפט העליון בג"ץ 4862/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אחמד אמין מרעי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 11.8.2022, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048620_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4862/22" ]

749,004

739,724

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4862/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין העותר: אחמד אמין מרעי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין השופטת ע' ברון : בהסכמה העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 4.8.2022, מבוטל. ניתן היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22048620_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4862/22" ]

749,005

738,322

בבית המשפט העליון בג"ץ 4863/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: חזימה מוחמד גית נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 11.8.2022, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048630_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4863/22" ]

749,006

739,063

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4863/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב העותר: חזימה מוחמד גית נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין רשמנו לפנינו את הסכמות הצדדים. בנתון להסכמות אלו, העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22048630_M02.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4863/22" ]

749,007

738,323

בבית המשפט העליון בג"ץ 4864/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: אבראהים איוב שלהוב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו-סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 4.8.2022, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048640_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4864/22" ]

749,008

739,149

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4864/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת י' וילנר העותר: אבראהים איוב שלהוב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה מטעם הצדדים בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין רשמנו לפנינו את הסכמות הצדדים. בנתון להסכמות אלו, העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22048640_M02.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4864/22" ]

749,009

739,248

בבית המשפט העליון בש"פ 4865/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: טאלב סלאמה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 14.7.2022 במ"ת 13646-07-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט א' נחלון תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשפ"ב (25.7.2022) בשם העורר: עו"ד מיכאל עירוני בשם המשיבה: עו"ד טליה קצב החלטה 1. בפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 14.7.2022 (מ"ת 13646-07-22, השופט א' נחלון ), שהורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. 2. ביום 7.7.2022 הוגש נגד העורר כתב אישום לבית המשפט המחוזי המייחס לו את העבירות הבאות: חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) ו-(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); פציעה בנסיבות מחמירות לפי סעיפים 334 ו-335(א)(1) לחוק העונשין; וכן החזקת סכין שלא כדין לפי סעיף 186 לחוק העונשין. זאת, בשל כך שדקר, לפי הנטען, שני אחים שעמם הייתה לו היכרות מוקדמת (להלן ביחד: המתלוננים ). 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. בבקשה נטען כי קמה נגד העורר עילת מעצר של מסוכנות, הנגזרת מהחזקה הסטטוטורית המתקיימת בנסיבות העניין נוכח טיבן של העבירות המיוחסות לו. כמו כן, צוין כי מסוכנותו של העורר גוברת לנוכח העובדה שהעבירות המיוחסות לו בוצעו לכאורה בעת שמתנהל נגדו הליך פלילי נוסף בגין עבירות אלימות חמורות של תקיפת בת-זוג (ת"פ 8552-07-21). 4. בדיון שהתקיים ביום 14.7.2022 הסכים בא-כוח העורר לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, תוך שמירת טענותיו בנוגע לראיות להליך העיקרי. כמו כן, העורר עתר לכך ששירות המבחן יערוך תסקיר בעניינו, ובמסגרתו יבחן את האפשרות לשחררו לחלופת מעצר. בעיקרו של דבר, בית המשפט המחוזי קבע כי בהתחשב בעומס המוטל על שירות המבחן, ובשים לב לעוצמת המסוכנות הגבוהה הנשקפת מן העורר נוכח אופי המעשים המיוחסים לו, אין מקום להורות על עריכת תסקיר. על כן, הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של העורר עד תום ההליכים. 5. בערר שבפני נטען כי בית המשפט המחוזי לא ערך כל דיון אמיתי באפשרות להורות על שחרורו של העורר לחלופת מעצר. בהקשר זה, העורר מדגיש כי גם כאשר מדובר בעבירות חמורות חלה חובה לבחון חלופות מעצר ומוסיף כי בנסיבות העניין ניתן לאיין את מסוכנותו באמצעות חלופת מעצר מתאימה. על כן, העורר טוען כי יש מקום להורות, למצער, על עריכת תסקיר מעצר בעניינו. 6. הדיון בערר התקיים בפני ביום 25.7.2022. בא-כוחו של העורר חזר והדגיש את החובה לברר את האפשרות לשחררו לחלופת מעצר. עוד הוסיף בא-כוח העורר כי לשיטתו מסוכנותו של העורר, אף אם היא קיימת, מכוונת כלפי המתלוננים גרידא, כך שניתן לאיינה באמצעות השמתו במעצר בית במקום מרוחק בפיקוח של בני משפחה. עוד צוין כי משפחתו של העורר היא נורמטיבית. מנגד, באת-כוח המדינה טענה כי דין הערר להידחות, בשים לב למסוכנות הברורה שעולה מהמעשים שמיוחסים לעורר, ובהתחשב בכך שהכנת תסקיר אינה מהווה זכות קנויה של העורר, אלא נגזרת מנסיבות המקרה (תוך התחשבות באופי המוגבל של המשאבים העומדים לצורך כך). 7. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבורה כי דין הערר להידחות. אכן, בכל מקרה שומה על בית המשפט לבחון שמא יש חלופה למעצר מאחורי סורג ובריח, אך בית המשפט בהחלט יכול להורות על מעצרו של נאשם עד תום ההליכים ללא קבלת תסקיר שירות מבחן (ראו והשוו: בש"פ 4214/21 ‏ אבו ג'אבר נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (21.6.2021); בש"פ 1087/22 אבוקסיס נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (22.2.2022)). במקרה דנן, אין לומר שבית המשפט המחוזי לא בחן כראוי את טענותיו של העורר באשר לאפשרות להורות על שחרורו לחלופת מעצר. ההחלטה בעניינו של העורר ניתנה בשים לב למכלול הנסיבות, ובפרט בהתחשב במסוכנות העולה מכתב האישום, ולא מצאתי כי קמה עילה להתערבות בה, לפחות לעת הזו. 8. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048650_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 13646-07-22", "ת\"פ 8552-07-21" ]

749,011

741,991

בבית המשפט העליון ע"א 4866/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: עמוס גבעון נ ג ד המשיבים: 1. עמוס ון-אמדן 2. שלומית הראל- שוורץ ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בהרצליה מיום 4.7.2022 בת"א 11514-06-19 שניתנה על ידי כבוד השופט צ' אלמוג בשם המערער: עו"ד סתיו גבעון פסק-דין ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בהרצליה (השופט צ' אלמוג ; להלן: המותב ) מיום 4.7.2022 בת"א 11514-06-19 (להלן: ההליך ) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. עניינו של ההליך בסכסוך בין המערער והמשיבים, כולם עורכי דין במקצועם, נוכח סירוב המערער להעביר למשיבים כסף שהם טוענים שהוא חייב להם. זהו הערעור השלישי שמגיש המערער על החלטת המותב הדן בהליך שלא לפסול את עצמו (ראו: ע"א 7279/20 גבעון נ' ון-אמדן (16.12.2020); וע"א 2592/21 גבעון נ' ון-אמדן (6.5.2021); להלן בהתאמה: הערעור הראשון ו הערעור השני )). 2. ההליך הוגש ביום 5.6.2019 ונותב לטיפולו של השופט ג' הס (להלן: המותב הקודם ) . בהליך התקיימו מספר דיוני קדם משפט והוגשו תצהירים. בחודש מרץ 2022 מונה המותב הקודם לבית המשפט המחוזי תל אביב, וביום 31.5.2022 נתן המותב החלטה בה ציין כי ההליך הועבר לטיפולו. בהמשך לכך, ביום 13.6.2022 נתן המותב החלטה בשתי בקשות של המערער שהיו תלויות ועומדות: בקשה לזימון שמונה עדים ולהורות על הגשת תעודות עובד ציבור ממוסדות שונים ובקשה להגיש ראיות נוספות (להלן : ההחלטה מיום 13.6.2022 ). המותב תיאר את השתלשלות ההליך ואת גדרי המחלוקת כפי שאלה תוארו בהחלטה קודמת של המותב הקודם, ועל רקע זה דחה את הבקשה לזימון עדים ברובה, מאחר שלא מצא כי מרבית העדים רלוונטיים לשאלות שבמחלוקת כפי שנקבעו. מטעם זה אף דחה המותב את הבקשה להורות על הגשת תעודות עובד ציבור שונות, וכן את הבקשה להגיש ראיות נוספות. עם זאת, הבקשה לזימון עדים התקבלה ביחס לאחד מתוך שמונת העדים שהתבקשו. כמו כן, חייב המותב את המערער בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 ש"ח. 3. ביום 17.6.2022 הגיש המערער בקשה לעיון חוזר בהחלטה. המערער טען כי המותב הסתמך על החלטה של המותב הקודם, אך לא נתן דעתו לכך שבית המשפט המחוזי "קבע קביעות שונות במספר בקשות רשות ערעור שהוגשו". ביום 19.6.2022 דחה המותב את הבקשה לעיון חוזר בקבעו כי הבקשה מעלה טענות "ערעוריות" וכי לא הוצג שינוי נסיבות המצדיק את שינוי ההחלטה. עם זאת, בנוגע לעדה נוספת מבין שמונת העדים שזימונם התבקש – היא המשיבה 2 – הורה המותב למשיבים להתייחס לשאלה מדוע לא תגיש גם היא תצהיר עדות ראשית. 4. לאחר קבלת התייחסות המשיבים לעניין הגשת תצהיר עדות ראשית מטעם המשיבה 2, ביום 26.6.2022 הותיר המותב על כנה את החלטתו שלא לחייב את המשיבה 2 להגיש תצהיר מטעמה, בין היתר בשים לב לכך שכבר ענתה בתצהיר "בהרחבה ובפירוט" על שאלון ארוך ששלח לה המערער. המותב קבע כי המערער לא הבהיר במה יש בעדותה כדי להוסיף וכי מתקבל הרושם שהבקשה "נועדה להטריד ולסרבל את ההליך" (להלן: ההחלטה מיום 26.6.2022 ). 5. ביום 3.7.2022 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב שבה הפנה להחלטות המותב מיום 13.6.2022 ומיום 26.6.2022, וטען, בין היתר, כי המותב לא הציג את כל טענותיו ולא התייחס לכולן; כי המותב קבע ללא בסיס מה הן עמדות חלק מן הגורמים שלא זומנו להעיד או להגיש תעודות עובד ציבור ואף קבע כי הבקשה נועדה להטריד ולסרבל את ההליך ובכך "הטיל דופי" במערער; וכן כי המותב גיבש את עמדתו לגבי המחלוקות העיקריות והכריע בחלק מטענות הצדדים באופן סופי במסגרת החלטת ביניים. כמו כן השיג המערער על כך שבהחלטותיו לא דן המותב בטענה כי בית המשפט המחוזי שינה מקביעותיו של המותב הקודם, אלא הפנה את המערער להליכי ערעור. לבסוף השיג המערער גם על החלטה נוספת שנתן המותב שבה דחה את בקשת המערער לדחיית מועד דיון, ונטען כי נעתר לבקשות להארכת מועד של המשיבים באופן "לא שוויוני". המערער ביקש כי ככל שתידחה בקשת הפסלות – יעכב המותב את המשך ההליכים בתיק עד להכרעה בערעור על ההחלטה. 6. למחרת, ביום 4.7.2022, דחה המותב את בקשת הפסלות וחייב את המערער בהוצאות המשיבים בסך של 3,000 ש"ח. המותב סקר את השתלשלות ההליך, וקבע כי "כל טענות ה[מערער] הן ערעוריות וגם אם טעה בית המשפט הרי שאין בהן עילת פסילה". המותב קבע כי "אין יסוד" לטענה שנהג בחוסר שוויון בין הצדדים וציין כי החלטותיו התקבלו על בסיס הנתונים הרלוונטיים "כפי שפורט ונומק בהרחבה באותן החלטות". כמו כן ציין המותב כי המערער הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטתו מיום 13.6.2022, והוסיף כי אם סבר המערער שדעתו "ננעלה" – "חזקה עליו כי היה מגיש בקשת פסלות על אתר ולא בקשה לעיון חוזר". 7. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזר המערער על טענותיו ומוסיף כי לאחר הגשת בקשת הפסלות נוצרו נסיבות נוספות המבססות את עילת הפסלות, והמערער מוסיף כי ככל שייקבע שאין להידרש לאלה במסגרת הערעור דנן יגיש בעניינן בקשה נפרדת. לטענתו, ביום 3.7.2022, ולאחר הגשת בקשת הפסלות, נתן המותב החלטה בה הורה למשיבים להגיב לבקשה אחרת שהגיש המערער. המערער טוען כי באותה החלטה הפנה המותב לאמור בפסק דיני בערעור הראשון, שם ציינתי כי "היה על בית המשפט לדון בבקשת הפסלות הראשונה ולהחליט בה בטרם קיבל החלטות נוספות" (פסקה 10), ולצד זאת הובהר כי אין בכך בלבד כדי להקים עילת פסלות. המערער מציין כי המותב קבע שמדובר בבקשה טכנית-דיונית וכי אין בכוונתו לתת החלטה מהותית טרם שיכריע בבקשת הפסלות, אך בכך שהמותב נתן החלטה טוען המערער כי "פעל בניגוד להוראת כב' הנשיאה אליה הפנה". עוד טוען המערער כי המותב לא התייחס לבקשתו לעכב את המשך ניהול ההליך עד להכרעה בערעור דנן, ואף לא דן ב"רובן" של הטענות שהעלה המערער, אלא הסתפק בקביעה כי "מקומן בהליכי ערעור, ואין מקום להתנצח עם טענות אלו", וזאת חרף שהמערער הבהיר, לטענתו, מדוע אין מדובר בטענות "ערעוריות". 8. דין הערעור להידחות. עסקינן בערעור הפסלות השלישי שמגיש המערער במסגרת אותו ההליך – המופנה אף הוא כלפי החלטות דיוניות שקיבל המותב. בפסקי הדין בערעור הראשון (פסקה 10) ובערעור השני (פסקה 6) הובהר כי הדרך להשיג על החלטות דיוניות שקיבל המותב היא בהליכי הערעור המתאימים, ולא בהליך פסלות שופט – ואיני רואה מקום לחזור על הדברים. בענייננו טוען אמנם המערער כי "הבהיר" בבקשתו מדוע אין המדובר בטענות "ערעוריות", אך עיון בטענות המערער מגלה כי חרף ניסיונו לעטות על טענותיו אצטלה אחרת, מדובר, שוב, בהשגות על החלטות שיפוטיות מנומקות שאינן מגלות ולו חשש קל שבקלים למשוא פנים, קל וחומר שאין הן באות בגדר אותם מקרים קיצוניים המצדיקים את פסילת המותב (ראו: ע"א 984/22 פלוני נ' הגלריה בברנר בע"מ , פסקה 14 (13.4.2022)). גם הטענות בנוגע להתרחשויות לאחר הגשת בקשת הפסלות אינן מגלות חשש כלשהו למשוא פנים ומוטב היה אלמלא הועלו כלל. 9. אשר על כן, הערעור נדחה. המערער, אשר זהו ערעור הפסלות השלישי שהוא מגיש על החלטות דיוניות לאחר שכבר הובהר שאלה אינן מקימות עילת פסלות, יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 2,500 ש"ח. ניתן היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022) . ה נ ש י א ה _________________________ 22048660_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4866/22", "ע\"א 7279/20", "ע\"א 984/22" ]

749,012

738,393

בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4867/22" ]

749,013

739,570

בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקשים מיום 18.7.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה בהיעדר תשובה, הבקשה מתקבלת והערובה תופקד עד ליום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4867/22" ]

749,014

740,289

בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקשים מיום 2.8.2022 להארכת מועד להגשת בקשה לפטור מערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4867/22" ]

749,015

740,868

בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לפטור מאגרה החלטה בהיעדר תשובה, הבקשה תוגש לא יאוחר מיום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4867/22" ]

749,016

742,037

בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל המשך טיפול החלטה חרף החלטתי מיום 18.8.2022, בתיק בית המשפט לא מצויה בקשתם לפטור מהפקדת ערובה. המבקשים יתקנו את מחדלם עד ליום 15.9.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4867/22" ]

749,017

742,648

בבית המשפט העליון רע"א 4867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המבקשים מיום 12.9.2022 להארכת מועד להגשת בקשה לפטור מהפקדת ערובה החלטה בהסכמת המשיבה, הבקשה שבכותרת מתקבלת והבקשה לפטור מהפקדת ערובה תוגש עד ליום 3.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048670_T06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4867/22" ]

749,018

738,313

בבית המשפט העליון ע"פ 4868/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 4.7.2022 בת"פ 38322-03-22 שניתנה על-ידי כבוד הנשיאה א' הלמן בשם המערער: בעצמו החלטה המשיבה תגיש תשובה תמציתית עד ליום 21.7.2022 בשעה 10:00. בנסיבות העניין, ניתן בזאת צו ארעי לפיו יעוכב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי עד להחלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048680_A01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4868/22" ]

749,019

738,463

בבית המשפט העליון ע"פ 4868/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 19.7.2022 למינוי סנגור ציבורי בשם המערער: בעצמו החלטה בנסיבות העניין ובהתחשב במועד הדיון, הסנגוריה הציבורית תגיש תגובה לבקשת המערער למינוי סנגור ציבורי עד היום בשעה 18:00. המזכירות תמציא לסנגוריה הציבורית את החלטתי זו בצירוף בקשת המערער והודעת הערעור. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048680_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4868/22" ]

749,020

738,563

בבית המשפט העליון ע"פ 4868/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 19.7.2022 למינוי סנגור ציבורי בשם המערער: בעצמו בשם הסנגוריה הציבורית: עו"ד טל אברהם החלטה 1. בנסיבות העניין ובהתחשב בעמדת הסנגוריה הציבורית, אני מורה על מינוי סנגור ציבורי למערער. 2. הדיון הקבוע למחר, 21.7.2022 – מבוטל. התיק ייקבע לדיון מחדש ביום 25.7.2022 בשעה 13:30. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048680_A03.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4868/22" ]

749,021

738,925

בבית המשפט העליון ע"פ 4868/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 4.7.2022 בת"פ 38322-03-22 שניתנה על-ידי כבוד הנשיאה א' הלמן תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשפ"ב (25.7.2022) בשם המערער: עו"ד ירון שומרון בשם המשיבה: עו"ד נועה עזרא-רחמני החלטה לאחר שנשמעו טענות הצדדים במלואן ובהמלצת בית המשפט, חזר בו המערער מערעורו והוא נדחה בזאת. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048680_A04.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4868/22" ]

749,022

739,385

בבית המשפט העליון רע"א 4869/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשים: 1. שגיא בנתאי, עו"ד 2. יריב פורת, עו"ד 3. איתמר אילין, עו"ד 4. פורת, בנתאי אילין, עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. אושרת שוקר, עו"ד 2. יהושע (שוקי) פצנובסקי, עו"ד רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים י' שבח, סג"נ, י' אטדגי ו-ש' יעקובוביץ) מיום 26.6.2022 בע"א 65676-10-21, ע"א 28135-10-21 ו-ע"א 21153-10-21 בשם המבקשים: עו"ד יריב פורת החלטה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים י' שבח , סג"נ, י' אטדגי ו- ש' יעקובוביץ ) מיום 26.6.2022 בע"א 65676-10-21, ע"א 28135-10-21 ו-ע"א 21153-10-21. במסגרת פסק הדין נדחה ערעורם של המבקשים והתקבל ערעורם של משיבים 2-1 על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט הבכיר א' דפדי ) מיום 30.6.2021 בהפ"ב 36820-04-20. הרקע לבקשה 1. הרקע למחלוקות בין הצדדים פורט בהחלטתי מיום 2.5.2019 ברע"א 2207/19, בה נדחתה בקשה אחרת מטעם המבקשים. כפי שציינתי שם, מבקשים 3-1 הם עורכי דין והשותפים העיקריים במשרד עורכי הדין "פורת בנתאי אילין ושות'" (להלן: המשרד ), בו קיימת מחלקה העוסקת בייצוג חברת הביטוח מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (להלן: המחלקה ). כל אחד מהמשיבים החזיק, בשלב מסוים, ב-10% מהזכויות במחלקה. תחילה, היה זה משיב 3 אשר החזיק ב-10% מהזכויות ואף ניהל את המחלקה. בשנת 2016 הוא מכר למשיבה 1 את זכויותיו במחלקה בתמורה לסך של 200,000 ש"ח, והיא הפכה למנהלת המחלקה. זמן קצר לאחר מכן רכש משיב 2 מהמבקשים 10% נוספים מהזכויות במחלקה, והוא הצטרף לעבודה בה. 2. בשלב מסוים היחסים בין הצדדים עלו על שרטון, עד שלבסוף במהלך חודש אוגוסט 2017 פרשו משיבים 1 ו-2 (להלן יכונו יחדיו: המשיבים ) מהמשרד, בטרם הוסדרו המחלוקות הכספיות וטרם נערכה התחשבנות סופית בעקבות פרישתם. בשל אותן מחלוקות כספיות ביקשו המשיבים להגיש תביעות נגד המבקשים, ובשל תניית בוררות בהסכמים שבין הצדדים התביעות הועברו לדיון לפני בורר, עו"ד אליעזר פני-גיל (להלן: הבורר ). בעקבות תביעות אלו הגישו המבקשים תביעה שכנגד וכן הודעת צד ג' נגד משיב 3. 3. ביום 15.2.2018 ניתן על ידי הבורר צו גילוי מסמכים, על פיו הצדדים יעבירו זה לזה תצהירי גילוי מסמכים בתוך 15 ימים. צו זה גרר בקשות והחלטות רבות בשל אי-קיומו על ידי המבקשים, ובכללן החלטה בה חויבו בהוצאות בגין התנהלותם. בעקבות החלטה זו והחלטות נוספות הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה להעברת הבורר מתפקידו. בקשה זו נדחתה, ובקשת רשות ערעור שהגישו נדחתה על ידי כאמור, תוך הבעת ביקורת על התנהלותם של המבקשים. אלא שגם לאחר מכן לא השכילו המבקשים לשנות את דרכם ובסופו של דבר, ביום 28.10.2019 הורה הבורר על מחיקת כתבי הטענות של המבקשים (להלן: החלטת המחיקה ). הבורר ציין באריכות את התנהלות המבקשים אשר "משכו" את הליך העיון במשך תקופה של למעלה משנה וחצי, ולמעשה כלל לא איפשרו למשיבים עיון בכל התיעוד הרלוונטי. הבורר גם ציין כי המבקשים הצהירו פעמים רבות כי העבירו לידי המשיבים את כל החומר המצוי בידיהם, ובכל פעם שהרגישו כי "החבל עלול להיכרך סביב צווארם", מצאו לפתע מסמכים נוספים. הבורר גם עמד על האזהרות השונות שניתנו למבקשים ועל ההזדמנויות הרבות שניתנו להם לתקן את דרכם, אולם הם לא השכילו לעשות כן, ולמעשה עד למועד מתן החלטתו קיים תיעוד נוסף שלא גולה למשיבים. נוכח כל האמור, ובשים לב לנזק הראייתי שנגרם למשיבים בעקבות התנהלות המבקשים, סבר הבורר כי מתקיימים התנאים הקבועים בפרט ט' לתוספת הראשונה לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות או החוק ) לצורך מחיקת כתבי הטענות של המבקשים. הבורר הדגיש בהחלטתו כי הוא ער לכך שמחיקת כתבי טענות כאמור היא סנקציה קיצונית וחריפה שיש להשתמש בה במקרים יוצאי דופן בלבד, אולם מדובר במקרה המצדיק זאת. 4. בהמשך להחלטה זו, משנמחקו כתב ההגנה וכתב התביעה שכנגד מטעם המבקשים, הגישו המשיבים בקשות למתן פסיקתות בעניינם המחייבות את המבקשים בתשלום מלוא הסכומים שנתבעו על ידם וכן בהוצאות. הבורר הורה על הגשת תגובת המבקשים לסכומים הנקובים בבקשות המשיבים, אולם אלה הודיעו כי אין בכוונתם להגיב לגופו של עניין "שכן הבורר החליט לדון ולפסוק מבלי לתת [למבקשים] אפשרות להתגונן...". על רקע זה, ביום 15.3.2020 ניתן פסק בוררות המורה כי המשיבים זכאים לסכומים הנקובים בפסיקתות שהוגשו לחתימתו. 5. המבקשים הגישו לבית משפט השלום בקשה לביטול פסק הבוררות, החלטת המחיקה והחלטות ביניים נוספות. ביום 30.6.2021 נעתר בית משפט השלום לבקשה בעיקרה והורה על ביטול החלטת המחיקה וכפועל יוצא מכך גם על ביטול פסק הבוררות. זאת שעה שלא ניתנה למבקשים הזדמנות להתמודד עם טענות המשיבים בתביעתם לגופו של עניין, ובכך נפגעה זכותם לקבל הזדמנות נאותה לטעון את טענותיהם. מטרתם של הליכים משפטיים היא לברר את המחלוקות העיקריות הקיימות בין בעלי הדין, ואילו ההליכים המקדמיים נועדו לסייע ולקדם את בירורן היעיל של מחלוקות אלו. אלא שבענייננו, המשיבים הצליחו לבלבל את היוצרות ולהביא את הבורר ליתן את פסק הבוררות בהיעדר הגנה בגין ההליכים המקדמיים, תוך קיפוח זכותם של המבקשים לקיים דיון ענייני במחלוקות העיקריות שבין הצדדים. יצוין כי במסגרת פסק הדין נדחתה בקשת המבקשים לביטול יתר החלטות הבורר שצוינו על ידם (ובכלל זה החלטות ביניים של הבורר שהשיתו חיובים כספיים על המבקשים), ובתוך כך נדחו טענותיהם לחוסר סמכות הבורר לתתן ונדחתה בקשתם להעברת הבורר מתפקידו. כמו כן, המשיבים חויבו בתשלום הוצאות המבקשים בסך של 10,000 ש"ח. 6. נגד פסק דינו של בית משפט השלום הוגשו שלוש בקשות רשות ערעור: אחת על ידי המבקשים שהופנתה בעיקרה נגד ההחלטה שלא להעביר את הבורר מתפקידו ונגד ההחלטה שלא לבטל החלטות ביניים שניתנו על ידי הבורר בהן הושתו עליהם חיובים כספיים שונים; ושתיים נוספות על ידי המשיבים שהופנו נגד ההחלטה להורות על ביטול החלטת המחיקה ועל ביטול פסק הבוררות. 7. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 1.3.2022 הסכימו הצדדים למתן רשות ערעור ביחס לשלוש הבקשות ולהעברת ההליך לדיון לפני מותב תלתא. לאחר דיון נוסף שהתקיים במעמד הצדדים ביום 9.5.2022, ניתן ביום 26.6.2022 פסק הדין מושא הבקשה שלפנַי בו הורה בית המשפט על דחיית ערעורם של המבקשים ועל קבלת ערעורם של המשיבים. בית המשפט קבע כי המשמעות האופרטיבית של הפעלת הסנקציה הקבועה בפרט ט' לתוספת הראשונה לחוק היא אכן שהמחלוקת העיקרית אינה מתבררת לגופה, ומכאן ברי שקטיעת הבוררות טרם קיום דיון ענייני במחלוקות העיקריות שבין הצדדים, כדברי בית משפט השלום, אינה יכולה לשמש בסיס לביטול פסק הבוררות. שאם לא כן, תתרוקן הסנקציה האמורה מתוכן ותאבד ממשמעותה. השאלה שהיה על בית משפט השלום לשאול היא לא אם ניתנה למבקשים ההזדמנות לטעון את טיעוניהם ולהציג ראיותיהם בקשר להליך העיקרי, אלא אם ניתנה להם הזדמנות לטעון את טיעוניהם ולהציג ראיותיהם בקשר לבקשת המשיבים למחוק את כתבי טענותיהם נוכח מחדל הגילוי והעיון. נקבע כי בענייננו אכן ניתנו למבקשים הזדמנויות רבות להשמיע טיעוניהם, והאפשרות שיימחקו כתבי טענותיהם מחמת מחדליהם לקיים כהלכה את צו הגילוי והעיון הייתה כל העת על המדוכה. מעבר לנדרש הוסיף בית המשפט כי החלטת הבורר הייתה נכונה ומתבקשת, ואף ניתן היה לתתה עוד קודם לכן לנוכח התנהלותם של המבקשים. 8. מכאן הבקשה שלפנַי, שלוותה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי. לעמדת המבקשים, מספר טעמים מצדיקים מתן רשות ערעור בעניינם. ראשית, קיימת סתירה בין החלטותיהן של הערכאות קמא ונדרש שבית משפט זה יכריע ויתרום לאחידות ההלכה. שנית, הבקשה מעוררת שאלה בעלת השלכות רוחב והיא האם החלטת בורר למחוק כתב הגנה וליתן פסק בוררות בהיעדר הגנה היא בגדר שיקול דעתו הלגיטימי שאין מתערבים בו, או בגדר ניהול הליך הבוררות בניגוד לעקרונות הצדק הטבעי שבית המשפט יתערב בו. שלישית, פסק דינו של בית המשפט המחוזי מעורר שאלה בעלת חשיבות ציבורית הנוגעת למתח הקיים בין הצורך לעודד בעלי דין לפנות להליכי בוררות, לבין הרתעתם לעשות כן בשל התוצאות הדרסטיות שעלולות להיות לכך. בהקשר זה גם נשאלת השאלה האם הבורר רשאי להימנע מבירור המחלוקת לגופה על ידי מתן פסק בוררות על פי כתב התביעה בלבד. המבקשים הוסיפו כי פסק הבוררות אשר הותר על כנו גרם להם עיוות דין חמור אותו יש לתקן, והעלו טענות רבות גם לגופו של עניין. דיון והכרעה 9. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות ללא צורך בתשובה. מתן רשות ערעור בענייני בוררות ייעשה במקרים חריגים בלבד המעוררים שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או במקרים בהם ההתערבות נדרשת משיקולי צדק או לצורך מניעת עיוות דין חמור (ראו לדוגמה לאחרונה: רע"א 4136/22 קים לוסטיגמן ייזום ובנייה בע"מ נ' משה סטולר בע"מ , פסקה 10 (30.6.2022); רע"א 4094/22 דוד נ' גרוסי , פסקה 8 (22.6.2022)). דברים אלה נכונים ביתר שאת במקרים שבהם מדובר בבקשת רשות ערעור במעין "גלגול רביעי", כאשר פסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן בשבתו כערכאת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום שהוא עצמו יושב כערכאה המבקרת את החלטות הבורר (וראו: רע"א 3135/22 מסיקה נ' להב , פסקה 8 (20.6.2022); רע"א 2227/22 מוהדב נ' מגדיש , פסקה 4 (20.6.2022)). מקרה זה אינו בא בקהלם של המקרים המצדיקים התערבות. חרף ניסיונם של המבקשים לעטות על בקשתם אצטלה עקרונית, לא מתעוררת בענייננו כל שאלה בעלת השלכות רוחב, ודאי לא כזו המצריכה הכרעה בעת הזו. למותר לציין כי עצם העובדה שבית המשפט המחוזי הגיע לתוצאה שונה מזו שאליה הגיע בית משפט השלום אינה מצדיקה כשלעצמה מתן רשות ערעור (ראו: רע"א 1838/15 קדרון נ' שער הגבינות שיווק מזון בע"מ , פסקה 9 (31.3.2015); ובהקשרים אחרים: רע"א 7075/21 יצחק נ' בלו ליס בע"מ , פסקה 5 (21.12.2021); רע"א 2734/20 גלעד מאי חברה להשקעות בניה ופיתוח בע"מ נ' אוחיון , פסקה 7 (1.6.2020)). 10. פרט ט' לתוספת הראשונה לחוק הבוררות מקנה לבורר סמכות להורות על מחיקת כתבי טענות של בעל דין מקום בו הוא לא מילא אחר צו שנתן הבורר. בענייננו, בשים לב להתנהלותם של המבקשים כפי שהיא מתוארת בהחלטת המחיקה ובפסק דינו של בית המשפט המחוזי (ועליה עמדתי גם אני כאמור בהחלטתי מיום 2.5.2019 ברע"א 2207/19), לא נפל כל פגם בהחלטת הבורר לעשות שימוש בסמכות זו ולהורות על מחיקת כתבי טענותיהם. לא למותר להוסיף כי הסמכות הנתונה לבורר בפרט ט' לתוספת הראשונה לחוק נועדה לאפשר את ניהולו התקין של הליך הבוררות, למנוע מצב שבו אחד הצדדים להליך יסכלוֹ על ידי חוסר היענות לצווים שניתנו על ידי הבורר ולהגביר את ההגינות הדיונית בין הצדדים (רע"א 6437/21 זהבי, בלאו ושות', עורכי דין נ' אלפרד , פסקה 11 (7.11.2021); רע"א 4572/20 שמש נ' גגות וחיפויים בע"מ , פסקה 11 (23.9.2020)). בשים לב לתכליות אלו, אין כל הצדקה למנוע מהבורר לעשות שימוש בסמכות הנתונה לו בדין גם בשלבים מוקדמים של ההליך, עוד טרם התבררה המחלוקת לגופה. כפי שציין בית המשפט המחוזי בפסק דינו המדוקדק והמנומק, מסקנה אחרת עשויה להביא לריקונה מתוכן של הסמכות האמורה. הבקשה נדחית אפוא, ועמה גם הבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048690_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4869/22", "בע\"א 65676-10-21", "ע\"א 28135-10-21", "ע\"א 21153-10-21", "רע\"א 4136/22", "רע\"א 4094/22", "רע\"א 3135/22", "רע\"א 2227/22", "רע\"א 1838/15", "רע\"א 7075/21", "רע\"א 2734/20", "רע\"א 6437/21", "רע\"א 4572/20" ]

749,023

739,929

בבית המשפט העליון בש"פ 4870/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. מרדכי יאיר חסין 2. זלמן ניאמצ'יק המבקשת להצטרף כידידת בית המשפט: לשכת עורכי הדין בישראל בקשה (שמונה עשרה) להארכת מעצרו של המשיב 1 ולהארכת מעצרו של המשיב 2 בפיקוח אלקטרוני לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריכי הישיבות: כ"ו בתמוז התשפ"ב ה' באב התשפ"ב (25.7.2022) , (2.8.2022) בשם המבקשת: עו"ד עמרי כהן; עו"ד עודד ציון; עו"ד יוסי קורצברג; עו"ד ארז ריכטנברג בשם המשיב 1: עו"ד רצון דרחי, עו"ד שרון זלינגר, עו"ד מירי פרידמן, עו"ד ישראל קליין בשם המשיב 2: עו"ד רצון דרחי בשם המבקשת להצטרף: עו"ד אסתר בר ציון, עו"ד ליאת בכור החלטה בעניינו של המשיב 1 1. בפני בקשה שמונה-עשרה במספרה להארכת מעצרו של המשיב 1 (להלן: המשיב ) לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ) החל מיום 27.7.2022 למשך תשעים ימים או עד למתן פסק דין בתפ"ח 48914-08-16 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. 2. למען שלמות התמונה יצוין כבר בפתח הדברים כי הבקשה הוגשה מלכתחילה גם בעניינו של המשיב 2, וביחס אליו הוריתי ביום 1.8.2022, בהחלטה נפרדת, על הארכת מעצרו בפיקוח אלקטרוני, כמבוקש. רקע עובדתי והליכים קודמים 3. העובדות הצריכות לעניין פורטו בהרחבה בהחלטות קודמות של בית משפט זה, לרבות בבש"פ 493/22 (השופט ע' פוגלמן ) ובבש"פ 3584/22 (השופטת ע' ברון ). על כן, בשלב זה אתאר את עיקרי הדברים בלבד. בתמצית, ביום 21.8.2016 הוגש לבית המשפט המחוזי כתב אישום נגד המשיב וחמישה נאשמים נוספים. כתב האישום כולל עשרה אישומים, הנסבים על עבירות חמורות שבוצעו על רקע סכסוך עברייני. מאז תוקן כתב האישום שבע פעמים. כתב האישום המתוקן מייחס למשיב (הוא הנאשם 3 בכתב האישום), בין היתר, עבירות רצח, קשירת קשר לביצוע פשע (רצח), ועבירות נשק (ייצור והחזקה). 4. המשיב נעצר ביום 2.8.2016. בעת מעצרו בגין כתב האישום הנוכחי, היה המשיב נתון במעצר במסגרת הליך אחר, שבו הורשע ונידון לחמש שנות מאסר בניכוי ימי מעצרו. יוער כבר עתה, כי המשיב סיים לרצות את מאסרו זה בחודש יוני 2020. 5. בד בבד עם כתב האישום הוגשה גם בקשה להארכת מעצרו של המשיב (והנאשמים האחרים) עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בבקשה נטען כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לו, וכי מעשיו מקימים עילת מעצר – הן בשל מסוכנותו והן בשל החשש לשיבוש מהלכי משפט מצדו. עוד פורט בבקשה עברו הפלילי של המשיב. באי-כוח המשיב הסכימו לקיומו של ניצוץ ראייתי והמשיב נעצר עד להחלטה אחרת. הדיון נדחה מספר פעמים לצורך הסדרת ייצוגם של כל הנאשמים בכתב האישום והעברת מלוא חומר החקירה לידי סניגוריהם. 6. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 22.5.2017 הסכימו באי-כוחו של המשיב למעצרו עד תום ההליכים, בכפוף לאפשרות להגיש בעתיד בקשה לעיון חוזר. מאז הוארך מעצרו של המשיב מעת לעת על-ידי בית משפט זה, בהתאם לבקשות קודמות שהוגשו לפי סעיף 62 לחוק המעצרים. 7. ביום 23.6.2021 הגיש המשיב בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר. במסגרת זו, ובהיעדר התנגדות מצד המדינה, בית המשפט המחוזי הורה על עריכת תסקיר מעצר בעניינו. במסגרת תסקיר המעצר מיום 25.11.2021 התרשם שירות המבחן כי הסיכון להישנות התנהלות אלימה מצדו של המשיב הוא גבוה, וכי אם יבצע עבירת אלימות, דרגת חומרתה תהיה גבוהה אף היא. עוד העריך שירות המבחן כי קיים סיכון להפרת תנאים מגבילים והמשך קיום קשרים שוליים, ככל שבית המשפט יורה על המשך מעצרו של המשיב בפיקוח אלקטרוני. לבסוף צוין כי המפקחים המוצעים מקרב בני משפחתו לא יוכלו להציב גבולות עבורו ויתקשו לזהות מצבי סיכון. לפיכך, וחרף הידרדרות שחלה במצבו הבריאותי של המשיב, שירות המבחן לא סבר כי יש להורות על המשך מעצרו בפיקוח אלקטרוני. 8. לאחר שהתקיימו מספר דיונים בבקשה לעיון חוזר, ביום 18.1.2022 בית המשפט המחוזי הורה על העברתו של המשיב למעצר בפיקוח אלקטרוני ובפיקוח אנושי של שלושה מפקחים בו-זמנית. ערר שהוגש על כך לבית משפט זה התקבל ביום 6.2.2022 ( בש"פ 493/22 הנזכר) והמשיב נותר במעצר מאחורי סורג ובריח. בהחלטה זו נקבע, כי אין צורך להכביר מילים בדבר מסוכנותו הרבה של המשיב, המצויה ברף הגבוה ביותר. עוד נקבע כי לבד מהעבירות החמורות המיוחסות לו בכתב האישום ועברו הפלילי המכביד, מסוכנותו של המשיב נלמדת גם מהחומר המודיעיני שהוצג בפני בית המשפט במעמד צד אחד, מהגשת כתבי אישום נוספים נגדו לאחרונה, וכן מהתרשמותו של שירות המבחן באשר לסיכון שקיים להפרת התנאים המגבילים מצדו ככל שיועבר למעצר בפיקוח אלקטרוני. לבסוף צוין, כי יש הצדקה להבחין בין המשיב לבין יתר הנאשמים בפרשה, שהועברו כולם למעצר בפיקוח אלקטרוני, בשל כך שהחלטת המעצר בעניינו לא הובילה לשלילת חירותו עד לחודש יוני 2020, לנוכח העובדה שהיה נתון עד אותה עת במעצר ולאחר מכן במאסר בשל הליך אחר. 9. ביום 10.5.2022 הגיש המשיב לבית המשפט המחוזי בקשה נוספת לעיון חוזר, ובמסגרתה נטען כי חלה החמרה במצבו הרפואי, המפחיתה באופן משמעותי את מסוכנותו. ביום 17.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה, בקבעו כי אמנם אין ספק שמצבו הרפואי מצריך ניתוח בתקופת הזמן הקרובה, אך אין בכך כדי להסיט את נקודת האיזון לעבר העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני. ערר שהוגש על כך לבית משפט זה נדחה ביום 9.6.2022 ( בש"פ 3584/22 הנזכר). גם בשלב זה נקבע כי מסוכנותו הרבה של המשיב היא מובהקת, וכי מצבו הרפואי אינו מאיין אותה. בהחלטה הודגש כי מסוכנות זו אינה נגזרת רק מיכולתו הפיזית של המשיב לבצע פעולות כאלה ואחרות, אלא גם מהיקף הקשרים שהוא מקיים עם העולם העברייני, שעלולים להתעצם עם שחרורו ממעצר מאחורי סורג ובריח. כמו כן, צוין גם עתה כי מוצדק לאבחן את עניינו של המשיב מעניינם של הנאשמים האחרים שהועברו למעצר בפיקוח אלקטרוני, לנוכח הפגיעה הפחותה בחירותו (בהתחשב בתקופת המאסר שלו שחפפה חלק לא מבוטל מתקופת המעצר בפרשה הנוכחית). לבסוף צוין כי המידע המודיעיני שהוצג במעמד צד אחד מלמד על מסוכנות גבוהה במבט הצופה פני עתיד, אשר אינה מאפשרת לשנות מסטטוס המעצר, וכי נתון זה מכריע את הכף. 10. אשר למהלך הדיונים בתיק העיקרי, כפי שתואר בבקשה בפני, וכפי שפירטתי בהחלטה בעניינו של המשיב 2, ביום 15.5.2022 תמה פרשת התביעה וביום 26.6.2022 החלה פרשת ההגנה. עד כה התקיימו בתיק 126 דיוני הוכחות. דיון ההוכחות הבא קבוע ליום 11.9.2022, ולעת הזו קבועים שמונה דיוני הוכחות נוספים, האחרון שבהם ביום 4.12.2022. עוד צוין בבקשה, כי באי-כוחם של הנאשמים בפרשה מסרו שלהערכתם יוזמנו להעיד כעשרים עדי הגנה מלבד הנאשמים. טענות הצדדים 11. בבקשה טוענת המדינה כי המסוכנות הרבה הנשקפת מהמשיב נלמדת מהעבירות החמורות ביותר המיוחסות לו, וכי זו לא פחתה על אף חלוף הזמן מאז ביצוען הנטען של העבירות. עוד טוענת המדינה כי מסוכנותו של המשיב נלמדת מעברו הפלילי המכביד, הכולל מספר הרשעות בגינן אף ריצה עונשי מאסר בפועל, וכן מתסקיר שירות המבחן בעניינו. המדינה טוענת, כי כתב האישום הוגש אמנם לפני כמעט שש שנים, אך לא ניתן לזקוף את התמשכות ההליך לחובתה של התביעה, שכן מדובר בתיק מורכב, הכולל מספר רב של אישומים, ואשר הצריך מטבע הדברים את שמיעתם של מאות עדי תביעה, בכללם גם שני עדי מדינה. המדינה מודה אמנם כי בתקופת המעצר הקרובה לא יסתיימו דיוני ההוכחות, אך לטענתה "סופו של שלב ההוכחות נראה באופק". 12. ביום 18.7.2022 הגישה לשכת עורכי הדין (להלן: הלשכה ) בקשה להצטרף להליך במעמד של ידיד בית המשפט. בעיקרו של דבר, נטען בבקשה כי ההכרעה בשאלת מעצרו של נאשם על בסיס מידע מודיעיני אשר מוצג לבית המשפט במעמד צד אחד בלבד, מעוררת שאלות מהותיות בקשר עם זכויות חוקתיות של נאשמים הנתונים במעצר. בו ביום הגיש בא-כוחו של המשיב בקשה להעברת הדיון למותב תלתא. 13. ביום 25.7.2022 קיימתי דיון בבקשה להארכת המעצר. בדיון נשמעו טענות הצדדים, לרבות באות-כוח הלשכה, והובהר כי החלטה באשר להצדקה להעברת הדיון להרכב תלתא או לצירופה של הלשכה כצד להליך תתקבל בהמשך. 14. באי-כוחו של המשיב התנגדו להארכת מעצרו מאחורי סורג ובריח וטענו כי בשלה העת להורות על המשך מעצרו בפיקוח אלקטרוני. הטענות הועלו הן במישור העקרוני שעניינו היקף השימוש בחומר מודיעיני בהליכים של הארכת מעצר והן במישור הקונקרטי של המשיב עצמו. במישור העקרוני, נטען כי יש קושי בכך שההחלטה האחרונה שניתנה בעניינו של המשיב ב בש"פ 3584/22 לא רק שהסתמכה על חומר מודיעיני, אלא התייחסה אליו כשיקול המכריע את הכף. במישור הקונקרטי, באי-כוחו של המשיב הדגישו כי יתר הנאשמים בפרשה הועברו למעצר בפיקוח אלקטרוני זה מכבר, וכי הגם שאף בעניינם הייתה המלצה שלילית של שירות המבחן, עד כה לא נרשמו הפרות של תנאי המעצר. לשיטתם יש ללמוד מכך גזירה שווה גם לעניינו של המשיב. באי-כוחו של המשיב הדגישו עוד את מצבו הבריאותי המורכב, וכן ציינו כי משפטו צפוי להתנהל עוד משך זמן רב. 15. באות-כוחה של הלשכה טענו כי יש מקום לצרפה להליך כדי להידרש למכלול ההיבטים של שימוש בחומר מודיעיני בהליכי מעצר. הלשכה טענה עוד כי אין בנמצא נוהל מסודר להגשת חומר מודיעיני לעיונו של בית המשפט במסגרת דיון בבקשות להארכת מעצר, וכי מדובר ב"יצור כלאיים ללא כל הצדקה נורמטיבית". עוד נטען כי הגם שנקבע בבש"פ 58/10 מדינת ישראל נ' פלוני (8.1.2010) (להלן: בש"פ 58/10 ) כי ניתן יהיה להגיש חומר מודיעיני במעמד צד אחד במקרים חריגים, מתעורר חשש להרחבת השימוש בכלי זה על-ידי המדינה, ודבר זה מקשה מאוד על הצגת טיעון סדור מצד סניגורים. בקשר לכך הודגש, כי הצגת מידע מודיעיני אשר מהותו ואף זהות מוסרו אינם ידועים לסניגוריה, מותירה אותה בפני שוקת שבורה, ללא יכולת להתעמת עם המידע הנמסר או להפריכו, וממילא גם להוכיח כי בכוחה של חלופת המעצר העומדת על הפרק לאיין את המסוכנות הנטענת. בסיכומם של דברים, טענתה של הלשכה היא כי יש לקבוע כללים ברורים באשר לאופן השימוש במידע מודיעיני בהליך המעצר, ובכלל זה לבחון קריטריונים כגון סוג המידע ומקורו, מהימנותו, מועד קבלתו, נחיצותו לצורך ההכרעה בהליך, קבלת אישור פרקליט מחוז או ראש יחידת התביעות להציגו ועוד. 16. מנגד, בא-כוחה של המדינה שב על הטענות כפי שהועלו בבקשה להארכת המעצר, והדגיש כי מסוכנותו הרבה של המשיב מצדיקה להותירו במעצר מאחורי סורג ובריח. אשר להגשתו של חומר מודיעיני לעיונו של בית המשפט, נטען כי זו נעשתה בהתאם להנחיית פרקליט המדינה מספר 5.15 מיום 18.10.2017 שכותרתה "הגשת ראיות חסויות בהליך המעצר עד תום ההליכים". בהתאם להנחיה זו, תובע רשאי במקרים חריגים להגיש ראיות חסויות לעיונו של בית המשפט לצורך הוכחת עילת המעצר או לצורך בחינה של חלופה מוצעת, וזאת באישור פרקליט המחוז או משנהו או ראש יחידת התביעות או משנהו, ובהתקיים שלושה תנאים מצטברים: ראשית, כי יש בראיה החסויה כדי להשליך באופן ממשי על תוצאת ההליך, למשל אם היא כוללת מידע על כוונתו של נאשם להימלט מן הארץ או להצטייד בנשק כדי לפגוע באדם. שנית, כי קיימת מניעה שבדין למסור את הראיה לנאשם או לסניגורו או כי קיים אינטרס ציבורי משמעותי שלא לעשות כן. שלישית, כי מדובר בראיה חסויה אמינה. עוד צוין בהנחיה האמורה כי במקרה שניתן לעשות כן, והדבר אינו סותר את האינטרס הציבורי, יימסר לנאשם או לסניגורו תיאור מסוים וחלקי של הראיה החסויה. בא-כוחה של המדינה ציין עוד כי מאז ההחלטה ב בש"פ 58/10 ניתנו בסך הכל 14 החלטות שבהן התייחס בית המשפט לחומר מודיעיני שהוצג לו במעמד צד אחד, ועל כן אין לטענתה של הלשכה באשר להרחבת השימוש בכלי זה על מה שתסמוך. 17. במהלך הדיון הוגש לעיוני במעמד צד אחד החומר המודיעיני בעניינו של המשיב, שמטבע הדברים לא ניתן לפרטו. על-פי הפראפרזה הגלויה שנמסרה בשלב זה, בידי משטרת ישראל מצוי מידע המלמד על חבירתו של המשיב לקואליציות עברייניות ועל פוטנציאל לקיומם של סכסוכים אלימים. 18. בתום הדיון הוריתי על מעצרו של המשיב עד להחלטה אחרת. 19. לאחר שעיינתי בחומר המודיעיני, סברתי כי יש מקום לקבל הבהרות ביחס אליו. על כן הוריתי על קיום דיון המשך בעניינו של המשיב בלבד. הדיון התקיים בפני ביום 2.8.2022. בפתח הדיון שמעתי טיעון נוסף מצד באי-כוחו של המשיב, אשר הדגישו את הקושי הכרוך בעיון בחומר מודיעיני במעמד צד אחד, ועמדו על החשיבות הנודעת לכך שבית המשפט יציג שאלות הנוגעות למקורותיו ולאמינותם. לאחר מכן התקיים גם דיון במעמד צד אחד שבו הוצגו לבאי-כוחה של המדינה שאלות ביחס לאופיו של המידע המודיעיני, היקפו, מקורו ותיארוכו. 20. לאחר שהצגתי שאלות לבאי-כוח המדינה ולבעלי התפקידים בתחום המודיעין מטעם המשטרה ושירות בתי הסוהר שהתייצבו לדיון, הבהרתי את התרשמותי שהפראפרזה המקורית שהוצגה לעיון סניגוריו של המשיב לא שיקפה במידת ההרחבה הדרושה את תוכן המידע, אף בשים לב למגבלות החלות על הכנת פראפרזה מסוג זה. לפיכך, בהמלצתי, בהמשכו של הדיון שהתקיים במעמד שני הצדדים, הצהירו באי-כוחה של המדינה לפרוטוקול את הפראפרזה הבאה: "נכון לסיום המחצית הראשונה של שנת 2022 למשיב מעורבות בסכסוכים אלימים, במסגרתם כוונות פגיעה באחרים ובו. המידע מבוסס על מספר מקורות אמינים. להערכת גורמי המקצוע, המידעים מגיעים באופן בלתי תלוי, גם מהמשטרה וגם משירות בתי הסוהר". בעקבות הצהרה זו, נחה דעתי כי הפראפרזה העדכנית, בשונה מזו המקורית, משקפת את המידע שהוצג בצורה ראויה. 21. לאחר הצגת הפראפרזה העדכנית, השלימו באי-כוחו של המשיב את טענותיהם. בין השאר, הם ציינו כי בקבלת ההחלטה אין מקום להתחשב בסיכון הנשקף כלפי המשיב, להבדיל מאשר במסוכנות העולה ממנו. בעניין זה הם ביקשו ללמוד גזירה שווה מפסק הדין שניתן ברע"ב 1981/22 פלוני נ' מדינת ישראל (13.7.2022) (להלן: רע"ב 1981/22 ), ועסק בשאלה האם ועדת שחרורים הדנה בבקשתו של אסיר לשחרור מוקדם רשאית להתחשב בסיכון הנשקף לציבור כתוצאה משחרורו, כאשר מהאסיר עצמו לא נשקפת מסוכנות. כמו כן נטען כי על בית המשפט להתחשב רק בחומר מודיעיני בעל משקל רב, וכי ראוי לקבוע מבחן משפטי ברור לעניין זה. דיון והכרעה 22. כידוע, בדונו בבקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים נדרש בית המשפט לאזן בין זכותו של הנאשם לחירות לבין הצורך בשמירה על ביטחון הציבור ועל תקינות ההליך הפלילי, ובמסגרת זו עליו לשקול את מידת המסוכנות הנשקפת מהנאשם, חלוף הזמן מאז מעצרו, קצב ניהול ההליך העיקרי והסיבות להתמשכותו, קיומו של חשש לשיבוש הליכי משפט וקיומה של חלופת מעצר שביכולתה לתת מענה לעילות המעצר (ראו למשל: בש"פ 10055/17 ‏מדינת ישראל נ' כולי , פסקה 10 (1.1.2018); בש"פ 6517/21 מדינת ישראל נ' אלצנע , פסקה 6 (14.10.2021)). במקרה דנן, לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה הרבים, שמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בפסיקה ובטיעון הכתוב שהוגשו במהלך הדיונים, באתי לכלל מסקנה כי במכלול הנסיבות יש לקבל את הבקשה. אבאר את נימוקיי לכך. 23. אפתח בכך שלא מצאתי כי המקרה שבפנינו מעורר שאלה עקרונית בכל הנוגע לשימוש בחומר מודיעיני, להבדיל מאשר שאלות יישומיות. מטעם זה לא ראיתי להעביר את התיק להרכב שלושה, ואף לא לצרף את הלשכה במעמד של ידיד בית המשפט, מעבר לעיון בטענותיה כפי שהוצגו. בית משפט זה כבר הבהיר לפני שנים רבות כי במקרים חריגים, במסגרת בחינת עילות המעצר של מסוכנות או חשש לשיבוש, יוכל בית המשפט הדן בהליך המעצר לבחון גם חומר חסוי המוגש לעיונו במעמד צד אחד (ראו, בין היתר: בש"פ 597/93 מדינת ישראל נ' אבוטבול , פ"ד מז(1) 340 (1993); בש"פ 58/10 ; בש"פ 2620/17 ‏ ביטון נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (26.3.2017); בש"פ 7243/18 לייפר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 14 (21.10.2018)). כפי שציינתי בעבר, מדובר בכלי שיש לעשות בו שימוש במשורה, למשל במקרים שבהם קיים חשש להימלטות מן הדין, לשיבוש הליכי משפט או לביצוע עבירות נוספות תוך כדי תקופת המעצר (ראו: בש"פ 8811/16 אברהים נ' מדינת ישראל , פסקה 20 (16.11.2016)). אולם, ומכל מקום, משאפשרות העיון בחומר המודיעיני עוגנה בהלכה הפסוקה, אין לומר שהמקרה שבפנינו מעורר סוגיה עקרונית. הדברים אמורים ביתר שאת נוכח העובדה שהפרשה הנדונה היא מורכבת ומלכתחילה מדובר במשיב שמסוכנותו גבוהה. במקרה דנן נחה דעתי, לאחר קבלת מענה מבא-כוחה של המדינה לשאלות הבהרה שהוצגו לו, כי החומר המודיעיני תומך במסוכנותו הגבוהה של המשיב גם לעת הזו. 24. לנוכח זאת, ובניגוד לנטען, לא מצאתי שהמקרה דנן מעורר שאלות עקרוניות ביחס להיקף ההידרשות לחומר מודיעיני בהליכי מעצר. אסתפק אפוא בכך שאוסיף בקצרה, ולו למעלה מן הצורך, כי לשיטתי קיים קושי להורות על מעצרו של נאשם (או להורות על הארכת מעצרו) כאשר המעצר מתבקש מטעמים של הגנה על הנאשם וסביבתו מפני אחרים, להבדיל ממסוכנות הנשקפת ממנו עצמו וממעשיו כלפי הציבור (ראו והשוו: רע"ב 1981/22 , בפסקאות 32-26 לפסק דינה של השופטת י' וילנר ). עוד אוסיף, כי מקובלת עלי העמדה העקרונית לפיה כדי שחומר מודיעיני ישמש בסיס להחלטה על הארכת מעצר, עליו להיות ממשי ועדכני. 25. עם זאת, כפי שציינתי, בכל האמור אין כדי לסטות ממסקנתי כי בשלב זה לא נמצא מקום לשנות מההחלטה על מעצרו של המשיב מאחורי סורג ובריח. מנקודת מבטי, בנסיבות העניין יש בסיס לקבלת הבקשה להארכת מעצרו של המשיב אף מבלי להישען על החומר המודיעיני. יש להדגיש, כי מסוכנותו של המשיב נלמדת קודם כול מהמעשים החמורים המיוחסים לו בכתב האישום. היא נתמכת גם בהתרשמותו השלילית של שירות המבחן והחשש הברור שהביע ביחס לאפשרות של הפרת תנאי המעצר במקרה של העברתו של המשיב למעצר בפיקוח אלקטרוני. אכן, וזאת בלשון המעטה, הדעת אינה נוחה מכך שמדובר בבקשה מספר שמונה-עשרה להארכת מעצרו של המשיב, בפרט כאשר ברור כי אין מדובר בהארכת המעצר האחרונה שעתידה להתבקש. על כך יש להוסיף, כי אין חולק שגם מהנאשמים האחרים בפרשה נשקפת מסוכנות גבוהה, ואף על פי כן הם הועברו למעצר בפיקוח אלקטרוני. ואולם, כפי שצוין בהחלטות קודמות, יש טעם באבחנה מסוימת בינו לבין הנאשמים האחרים. אין חולק כי הנתון שהכריע את הכף ביחס לקביעה כי נקודת האיזון נעה לטובת מעצר בפיקוח אלקטרוני בעניינם של הנאשמים האחרים היה פרק הזמן הארוך באופן משמעותי שבמהלכו נשללה חירותם. שונים הם פני הדברים בעניינו של המשיב, אשר למעשה חירותו נשללה רק בשנתיים האחרונות, עם תום ריצוי עונש המאסר שנגזר עליו בגין הרשעתו בתיק אחר. יובהר כי איני מקלה ראש בתקופת מעצרו הנוספת, מאז חודש יוני 2020, ויתכן כי בעתיד עם התמשכות המעצר יינתן לכך משקל מכריע. ואולם, לעת הזו, איני סבורה כי משך התקופה שבה נשללה חירותו של המשיב בפועל מטה את הכף עד כדי שינוי נקודת האיזון. 26. לא נעלם מעיניי מצבו הרפואי של המשיב, שאינו מן המשופרים. הגם שבבקשה שהוגשה ביום 27.7.2022, התייחסו באי-כוחו של המשיב לסוגיה זו, הרי שנושא זה לא עמד במוקד הדיון בבקשה שבפני (בניגוד להקשרים קודמים שבהם הובא לדיון עניינו בפני בית משפט זה). מכל מקום, בשלב זה לא מצאתי כי חל שינוי מאז ניתנה ההחלטה ב בש"פ 3584/22, לפני כחודשיים בלבד. יחד עם זאת, אין זה מן הנמנע שלאחר הניתוח שצפוי המשיב לעבור יהיה צורך בבחינה מחודשת של הדברים. עד אז, חזקה על שירות בתי הסוהר שיספק למשיב את הטיפול הרפואי המיטבי שלו הוא זקוק. 27. ערב החתימה על החלטה זו הוגשה בקשה מטעם המשיב להורות למדינה להמציא לעיונו של בית המשפט חומר מודיעיני בעניינם של הנאשמים האחרים בפרשה, ששוחררו בעבר למעצר בפיקוח אלקטרוני, כדי להשוות בין עניינם לעניינו של המשיב. בהתחשב בטעמים להחלטתי, כמו גם בכך שיתר הנאשמים אינם בעלי דין בהליך שבפני, לא ראיתי לנכון להיענות לבקשה. 28. לנוכח כל האמור, מצאתי לקבל את הבקשה ולהורות על הארכת המעצר כמבוקש, בכפוף להמשך ביקורת שיפוטית הדוקה בעניינו של המשיב ביחס להתקדמות ההליך העיקרי מדי 90 ימים, כפי שנקבע בהחלטות קודמות בעניינו (בש"פ 5080/21, השופט א' שטיין ו בש"פ 493/22 הנזכר). 29. בטרם סיום, מצאתי לנכון לשוב ולהדגיש, במבט הצופה פני עתיד, כי ישנה משמעות רבה להצגת פראפרזה המשקפת במידה מהימנה ככל הניתן את תוכן המידע המודיעיני, בכפוף למגבלות המובנות. לדבר זה נודעת חשיבות רבה מבחינת הגינות ההליך ושמירה על זכויותיו של נאשם, בפרט בשלב המעצר עד תום ההליכים. 30. סוף דבר: הבקשה מתקבלת במובן זה ש מעצרו של המשיב 1 יוארך החל מיום 27.7.2022 למשך תשעים ימים או עד למתן פסק דין בתפ"ח 48914-08-16 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048700_A10.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 1981/22" ]

749,030

739,934

בבית המשפט העליון בש"פ 4871/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: אליהו סרוסי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 4.7.2022 ומיום 10.7.2022 במ"ת 746-11-21 שניתנו על-ידי כבוד השופט העמית צ' קאפח בשם העורר: עו"ד שחר מנדלמן בשם המשיבה: עו"ד מסעד מסעד החלטה 1. בפני ערר על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 4.7.2022 ומיום 10.7.2022 (מ"ת 746-11-21, השופט העמית צ' קאפח ) שדחו את בקשתו של העורר לשחררו מהמעצר בפיקוח אלקטרוני שבו הוא נתון. 2. ביום 1.11.2021 הוגש נגד העורר כתב אישום לבית המשפט המחוזי. על-פי הנטען בכתב האישום, ביום 20.10.2021 העורר תקף את ר' על רקעו של סכסוך כספי ביניהם. תחילה, העורר הטיח מכת אגרוף בפניו של ר', ולאחר מכן בעט באופניים שעליהם הוא עמד והפילו ארצה. לבסוף, העורר שלף סכין ודקר באמצעותו את ר' בירך. כתוצאה מהדקירה נגרמה לר' חבלה חמורה שכללה דימום מסיבי. תוך כדי הנסיעה לבית החולים הגיע ר' למצב של אובדן סימני חיים, ורק לאחר מאמצי החייאה וניתוח שכלל פתיחת חזה, ניצלו חייו. כתב האישום ייחס לעורר עבירות של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א) לחוק העונשין התשל"ז-1977, והחזקת סכין, לפי סעיף 186(א) לאותו החוק. 3. העורר נעצר ביום האירוע, ומעצרו הוארך מעת לעת. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים, ובה נטען כי קמה נגדו עילת מעצר וחזקת מסוכנות סטטוטורית שנובעת מאופי העבירות המיוחסות לו, שבוצעו לכאורה תוך שימוש בנשק קר. עוד נטען כי בידי המדינה ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר במיוחס לו, ובכלל זה סרטונים ממצלמות אבטחה המתעדים את רוב האירוע מושא כתב האישום, לצד ראיות נוספות. עוד נטען כי לעורר עבר פלילי מכביד הכולל הרשעות בעבירות אלימות, שבגינן ריצה עונשי מאסר בפועל, וכי הוא שוחרר ממאסרו האחרון עשרה חודשים בלבד קודם למעורבותו באירוע מושא כתב האישום. 4. ביום 15.3.2021 קבע בית המשפט המחוזי (השופט ש' מלמד ) כי קיימות בתיק ראיות לכאורה – הן ביחס לעבירת התקיפה (מכת האגרוף והבעיטה) והן ביחס לעבירה של החזקת סכין. עם זאת, בית המשפט המחוזי קבע כי הראיות לכאורה לעבירת הדקירה הן "נסיבתיות" ו"ברמה חלשה יותר". לצד זאת, בית המשפט המחוזי קבע כי קיימת בעניינו של העורר עילת מעצר של מסוכנות. כמו כן, בית המשפט המחוזי הורה ליחידה לפיקוח אלקטרוני לבחון את ההיתכנות למעצר בפיקוח אלקטרוני במקום החלופה שהוצע, וכן הורה לשירות המבחן לערוך תסקיר מעצר בעניינו. ביום 27.3.2022 קבע בית המשפט המחוזי כי העורר יועבר למעצר בפיקוח אלקטרוני, בתנאי ערבות ובפיקוח. 5. ביום 25.4.2022, ולאחר שבא-כוח העורר הציג לבית המשפט המחוזי חוות דעת של מרכז "התחלה חדשה" שממנה עלה צורך טיפולי בעניינו של העורר, הורה בית המשפט המחוזי (השופט מלמד ) לאפשר לעורר לצאת פעמיים בשבוע לטיפולים במרכז זה. בשלב זה, וכדי שלא לעכב את הטיפול, חרף העובדה שתסקיר שירות המבחן טרם הוגש, הורה בית המשפט המחוזי כי הגעתו של העורר לטיפולים האמורים וחזרתו מהם תיעשה בפיקוח ובליווי אנושי. 6. ביום 29.6.2022 הוגש תסקיר שירות מבחן בעניינו של העורר. במסגרת התסקיר, התרשם שירות המבחן כי קיים סיכון גבוה להישנותן של עבירות אלימות מצד העורר, שרמת חומרתן צפויה אף היא להיות גבוהה. לצד זאת, ולנוכח המוטיבציה שגילה ביחס להליך טיפולי, שירות המבחן המליץ על שילובו של העורר בעבודה ככל שיימצא מעסיק מפקח. 7. על רקע זה, בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 4.7.2022 עתר בא-כוח העורר לכך שהעורר ישולב כעובד בעסק למשטחי עץ שאותו מנהל גיסו, תוך ביטול מעצרו בפיקוח אלקטרוני. לתמיכה בבקשתו הגיש העורר דו"ח טיפולי של מרכז "התחלה חדשה" מיום 1.6.2022 המתאר את השתלבותו בטיפול קבוצתי ופרטני. 8. בהחלטה מושא הערר דנן בית המשפט המחוזי (השופט העמית קאפח ) דחה את הבקשה בקבעו כי חלפו שלושה חודשים בלבד מאז עבר העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני. עוד עמד בית המשפט המחוזי על כך שהתסקיר מעלה "קשיים לא מבוטלים" ומלמד על מסוכנותו של העורר. לבסוף, הבהיר בית המשפט המחוזי כי במקום העבודה המוצע ישנם פועלים נוספים, ולפיכך לא מן הנמנע כי "קיימים מצבי עימות כבכל מקום העבודה", באופן המשליך על שאלת מסוכנותו של העורר. 9. שלושה ימים בלבד לאחר מכן, ביום 7.7.2021, העורר הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה האמורה, ובה נטען כי בוטל מועד ההוכחות הקרוב שהיה קבוע בתיק העיקרי, באופן המשליך על קצב התקדמות המשפט. לשיטתו של העורר, מדובר בשינוי נסיבות מהותי המצדיק עיון חוזר בהחלטת המעצר. העורר הדגיש כי המשמעות של ביטול הדיון היא חלוף פרק זמן של שנה מאז נעצר ועד לקיומה של ישיבת ההוכחות הראשונה במשפטו. 10. ביום 10.7.2022 דחה בית המשפט המחוזי (השופט העמית קאפח ) את הבקשה, תוך שקבע כי "לא היה בהחלטתי [מיום 4.7.2022 – ד' ב' א ] דבר וחצי דבר עם קצב שמיעת התיק העיקרי ומשכך, דחיית מועד ההוכחות אינה מהווה נסיבה חדשה". 11. הערר שבפני מכוון כלפי שתי החלטותיו האמורות של בית המשפט המחוזי. בעיקרו של דבר, העורר טוען כי העיכובים המשמעותיים בניהול המשפט בתיק העיקרי, כמו גם המלצתו של שירות המבחן על שילובו בעבודה סדירה, מהווים שינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטת המעצר בפיקוח אלקטרוני. 12. הדיון בערר התקיים בפני ביום 31.7.2022. בא-כוחו של העורר עמד על ההתמשכות הצפויה של ההליך. בהקשר זה הוא ציין שהמועד שנקבע לישיבת הוכחות בוטל בינתיים, וכך הדיון במשפט צפוי להתחדש רק בתאריך מאוחר בהרבה, ביום 7.12.2022, וזאת מאילוצי בית המשפט. בא-כוח העורר הוסיף כי אין מדובר במקרה שבו הועבר העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני, ולאחר מכן ביקש הקלה נוספת, אלא בהחלטה על מעצר בפיקוח אלקטרוני שהתקבלה עוד קודם להגשת תסקיר שירות המבחן כהחלטת ביניים. לבסוף, הודגש הסיכון הנמוך הכרוך במתכונת ההקלה המבוקשת – של מעצר בית לצד עבודה במקום סגור ומפוקח. 13. מנגד, המדינה טענה כי דין הערר להידחות. בהקשר זה הודגשה המסוכנות העולה מכתב האישום, המתחזקת באופן ניכר נוכח עברו הפלילי המכביד של העורר. 14. לאחר שעיינתי בהודעת הערר ובנספחיה, וכן שמעתי את טענות הצדדים בהרחבה בדיון שנערך בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטותיו של בית המשפט המחוזי. 15. כידוע, המבקש לעיין מחדש בהחלטה הנוגעת לתנאי מעצרו נדרש להצביע על שינוי נסיבות מהותי שחל ממועד מתן ההחלטה בדבר המעצר (לעניין זה, ראו: סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996; בש"פ 6146/19 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (25.9.2019)). לשיטתו של העורר, העיכובים בהליך העיקרי אשר נובעים מאילוצי בית המשפט המחוזי מהווים שינוי נסיבות המצדיק הקלה בתנאי מעצרו. אכן, העיכובים האמורים מעוררים קושי שלא ניתן להתעלם ממנו. עם זאת, אין לומר שמדובר בשינוי נסיבות מהותי המצדיק בעת הזו את שינוי תנאי מעצרו של העורר, בפרט כאשר הוא עצור במתכונת של פיקוח אלקטרוני, כך שהפגיעה בחירותו פחותה. יש להדגיש עוד, כי הבקשה לעיון חוזר בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 4.7.2022 הוגשה לאחר שבוטל דיון אחד בלבד – דבר שיש לו אמנם משמעות, אך קשה לומר שהוא מהווה שינוי נסיבות מהותי המצדיק את התערבותו של בית משפט זה בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי, אשר היה מודע לקצב התקדמות ההליך העיקרי. 16. העורר תולה את יהבו על תסקיר שירות המבחן, אשר כלל המלצה "בשורה התחתונה" לאשר את יציאתו של העורר לעבודה אם יימצא מפקח-מעסיק. עם זאת, קריאה מדוקדקת של התסקיר מעלה קושי, בהתחשב בהתרשמותו של שירות המבחן מהסיכון הגבוה להישנות עבירות אלימות מצדו של העורר. בקשר לכך יש להוסיף עוד, כי במסגרת המלצתו על יציאה לעבודה הניח שירות המבחן הנחה שקשה לקבלה כי העורר יוסיף להיות נתון במעצר בפיקוח אלקטרוני (כך שיציאתו לעבודה תהיה על דרך פתיחת חלונות, להבדיל משחרורו ממעצר כפי שמבוקש כעת). לבסוף, יש לזכור שהמלצת שירות המבחן במישור האופרטיבי אינה מחייבת את בית המשפט (ראו והשוו: בש"פ 4289/18 סיאד נ' מדינת ישראל (17.6.2018); בש"פ 488/21 מדינת ישראל נ' עאסי , פסקה 21 (25.1.2021)). אין בכך כדי לשלול בעתיד את האפשרות של חלופת מעצר השלובה ביציאה לעבודה, אך למצער דומה שטרם בשלה העת לכך. 17. לפני סיום, אציין כי בנסיבות שנוצרו טוב יעשו הצדדים אם ינסו לפנות אל בית המשפט המחוזי בבקשה לקביעת מועד נוסף או מוקדם יותר לדיון, והכול בכפוף ליומנו של המותב הדן בתיק. 18. אשר על כן, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048710_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 746-11-21" ]

749,032

739,084

בבית המשפט העליון בש"פ 4873/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 19.6.2022 במ"ת 45111-01-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ר' גלפז מוקדי תאריך הישיבה: כ"ב בתמוז התשפ"ב (21.7.2022) בשם העורר: עו"ד ישראל קליין בשם המשיבה: עו"ד נועה עזרא-רחמני החלטה 1. בפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 19.6.2022 (מ"ת 45111-01-22, השופטת ר' גלפז מוקדי ) שהורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. 2. ביום 20.1.2022 הוגש נגד העורר כתב אישום לבית המשפט המחוזי, שמקורו בעימות שהתפתח בין העורר לבין אדם אחר (להלן: המתלונן ) ביום 1.1.2020 בתחנת דלק בצפון הארץ, שבמהלכו – על-פי הנטען, דקר העורר את המתלונן. כמו כן, על-פי המתואר בכתב האישום, בעת שהגיעו שוטרי משטרת ישראל לעצור את העורר מאוחר יותר באותו יום, הוא התנגד למעצר, השתולל, נשך את אחד השוטרים ואף איים על השוטרים במטרה להפחידם. על רקע האמור יוחסה לעורר שורה של עבירות חמורות, ובהן עבירה של ניסיון רצח לפי סעיף 305(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ). 3. העורר נעצר בליל האירוע, ומעצרו הוארך מעת לעת. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים, ובה נטען כי קמה נגדו עילת מעצר של מסוכנות הנובעת מאופי העבירות המיוחסות לו, הכוללות בין השאר שימוש בנשק קר. עוד נטען כי שחרורו של העורר עלול להוביל לשיבוש הליכי משפט, בשים לב לאופיין של חלק מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום. בדיון שהתקיים בבקשת המעצר ביום 21.2.2022 הסכים בא-כוחו של העורר לקיומו של ניצוץ ראייתי והוא נעצר עד להחלטה אחרת. 4. בסמוך לאחר מעצרו, הובא העורר לאבחון פסיכיאטרי בבית החולים "זיו", שם נקבע כי הוא מצוי במצב של "מאניה רוגזנית". עקב כך, העורר אושפז בצו אשפוז כפוי למשך כשלושה חודשים. בהמשך, נקבע בחוות דעתו של הפסיכיאטר המחוזי כי העורר כשיר לעמוד לדין. ביום 5.4.2022 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי בתיק המעצר, וחוות הדעת האמורה הוגשה לעיונו של בית המשפט. לאחר שנשמעו טענות הצדדים בבקשה למעצרו של העורר, קבע בית המשפט המחוזי (השופט ע' טאהא ) כי חרף חומרת העבירות המיוחסות לעורר, מבלי לקבוע מסמרות בעניין, ונוכח העובדה שהוא נעדר עבר פלילי, על שירות המבחן לערוך תסקיר מעצר בעניינו, שיבחן, בין היתר, את רמת המסוכנות הנשקפת ממנו ואת האפשרות לאיינה באמצעות חלופת מעצר. 5. ביום 9.6.2022 הוגש תסקיר מעצר בעניינו של העורר, שבמסגרתו התרשם שירות המבחן כי לנוכח הפערים בין אופי האישומים המיוחסים לו לבין העמדות שהביע, קיים סיכון לא מבוטל להישנות של התנהגות אלימה מצדו גם בעתיד. אשר לחלופת המעצר שהוצעה בבית אחותו של העורר בעיר נתניה, בפיקוחם של האחות ושניים מחבריה, התרשם שירות המבחן כי לא יהיה בה כדי להפחית את מסוכנותו של העורר. זאת, כך נקבע בין היתר, משום שחבריה של האחות לא יוכלו לזהות מצבי סיכון אצל העורר, ואילו האחות תתקשה לשמש כמפקחת יחידה לאורך זמן. על כן, שירות המבחן נמנע מלהמליץ על שחרור העורר לחלופת מעצר. 6. ביום 12.6.2022 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי שבמהלכו נחקרו המפקחים. בא-כוחו של העורר טען לקיומה של חולשה ראייתית המצדיקה את שחרורו של העורר לחלופת המעצר שהוצעה. מנגד, באת-כוחה של המדינה טענה כי אין בנמצא חלופה שתוכל לאיין את מסוכנותו. 7. ביום 19.6.2022 קבע בית המשפט המחוזי כי קיימות ראיות לכאורה לכך שהעורר ביצע את העבירות המיוחסות לו, בין היתר בהתבסס על התיעוד החזותי הקיים ממצלמות האבטחה, תמלול השיחות בין העורר לבנו, שנכח באירוע, בסמוך לאחר התרחשותו, וכן חוות הדעת הפסיכיאטרית. בית המשפט המחוזי קבע כי בהינתן קיומה של תשתית ראייתית לכאורית, אין מחלוקת בדבר קיומה של עילת מעצר בשל מסוכנותו של העורר, הנלמדת מחומרת המעשים, כמו גם מדפוסי אישיותו המתוארים בתסקיר שירות המבחן. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע, כי התנהלותו של העורר לאחר האירוע, כעולה מחומר החקירה, מלמדת על ביצוע פעולות לצורך שיבוש החקירה, ובכלל זה הדחת בנו למסור עדות שקר – באופן המקים עילה למעצרו גם מחמת חשש לשיבוש. לנוכח זאת, בית המשפט המחוזי ציין כי אף אם קיימת חלופת מעצר שביכולתה להפחית ממסוכנותו של העורר, עליה להיות "הדוקה ביותר". בנסיבות העניין, בית המשפט המחוזי התרשם כי המפקחים המוצעים אינם מסוגלים למלא את מלאכת הפיקוח, ודאי שלא לאורך זמן. לפיכך בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. 8. הערר שהוגש במקרה זה כלל מלכתחילה טענות שעניינן חולשת הראיות לכאורה, וכן טענות שנסבו על חלופת המעצר. כמו כן, העורר העלה טענות שונות באשר למצבו הרפואי. 9. הדיון בערר התקיים בפני ביום 21.7.2022. במסגרת הדיון מיקד בא-כוח של העורר את טענותיו בהיבטים הנוגעים לחלופת המעצר ולאפשרות לבחינה נוספת שלה. באולם נכחה גם אחותו של העורר, שנבחנה כמפקחת העיקרית. בתשובה לשאלת בית המשפט ציין בא-כוח העורר כי יעשה ניסיון להצעת מפקחים מתאימים נוספים, בנוסף לאחות. לשיטתו, תסקיר שירות המבחן לא שלל באופן מפורש את שחרורו של העורר לחלופת מעצר, אלא רק את החלופה המסוימת שהוצעה. זאת, בין היתר בהדגישו את הקושי שיעמוד בפני אחותו של העורר לשמש כמפקחת יחידה. מנגד, עמדת המדינה הייתה שנוכח אופי העבירות שיוחסו לעורר, טיבו האלים והמסלים של האירוע, וכן שאלות שעלו ביחס למפקחת העיקרית, אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי שלא לשחרר את העורר לחלופת המעצר המוצעת. 10. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבורה כי יש מקום להורות על הזמנת תסקיר משלים מטעם שירות המבחן. אינני מקלה ראש במעשים החמורים שמיוחסים לעורר וכן אינני מבטלת את החששות שהועלו בתסקיר, כמו גם את קביעותיו של בית המשפט המחוזי. עם זאת, אני סבורה שנוכח העובדה שהעורר הוא נעדר עבר פלילי, שוהה זה מספר חודשים במעצר, נראה שהוא מצוי במצב פגיע, ודומה שהאירוע מהווה נקודת שפל בחייו, יש מקום לנסות ולמצות את בחינתה של חלופת המעצר, ובכלל זה באמצעות הרחבת מעגל המפקחים הפוטנציאליים. התסקיר המשלים יוגש לבית המשפט המחוזי עד ליום 31.8.2022, וזה יחליט בעניין כחכמתו. 11. סוף דבר: הערר מתקבל בחלקו כאמור בפסקה 10 לעיל. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048730_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 45111-01-22" ]

749,034

738,306

בבית המשפט העליון בג"ץ 4875/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פורטל הדף היומי נ ג ד המשיבה: מועצת הרבנות הראשית לישראל עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד יחיאל וינרוט, עו"ד מאיר אברהם, עו"ד טל שחף החלטה המשיבה תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 18.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048750_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4875/22" ]

749,036

743,003

בבית המשפט העליון בג"ץ 4875/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פורטל הדף היומי נ ג ד המשיבה: מועצת הרבנות הראשית לישראל בקשה מיום 18.9.2022 להארכת מועד מטעם המשיבה בשם העותרת: עו"ד מאיר אברהם בשם המשיבה: עו"ד מיטל בוכמן שינדל החלטה במכלול הנסיבות, המשיבה תגיש את תגובתה המקדמית לעתירה עד ליום 2.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048750_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4875/22" ]

749,037

738,394

בבית המשפט העליון רע"א 4880/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: אגף שיקום נכים- משרד הביטחון בקשה להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 25.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048800_T01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4880/22" ]

749,045

739,571

בבית המשפט העליון רע"א 4880/22 - א' לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: אגף שיקום נכים- משרד הביטחון בקשת המבקש מיום 18.7.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה בהיעדר תשובה, הבקשה מתקבלת והערובה תופקד עד ליום 17.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048800_T02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4880/22" ]

749,046

741,107

בבית המשפט העליון בע"ם 4882/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. האפוטרופוס הכללי במחוז תל אביב 2. פלוני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 11.5.2022 בעמ"ש 68559-10-21 שניתן על ידי כבוד השופטת הבכירה מ' ברנט, השופטת ו' פלאוט והשופט ר' חיימוביץ; ועל החלטותיו מיום 22.5.2022 ומיום 22.6.2022 בשם המבקש: עו"ד רזיאל בלום החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 11.5.2022, והחלטותיו הנלוות מיום 22.5.2022 ומיום 22.6.2022 (עמ"ש 68559-10-21, השופטת הבכירה מ' ברנט , השופטת ו' פלאוט והשופט ר' חיימוביץ ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון מיום 12.8.2021 (ת"ע 11350-08-17, סגן הנשיאה נ' פישר ). 2. מקורה של הבקשה שבפני בסכסוך שהתגלע בקשר לצוואות של אישה שנפטרה ביום 28.2.2016 (להלן: המנוחה ). המשיב 2 (להלן: המשיב ) הוא אחיינה של המנוחה, ואילו המבקש הוא מי שהיה בן זוגה במשך כשש השנים האחרונות לחייה. במוקד הסכסוך בין הצדדים עומדות צוואות שעליהן חתמה המנוחה בימיה האחרונים, בעת שהייתה חולה במצב סיעודי. שתי הצוואות נערכו על-ידי שתיים מחברותיה של המנוחה, והן גם אלה שחתמו עליהן כעדות. ביום 20.2.2016 חתמה המנוחה על מסמך שנשא את הכותרת "צוואה" ונכתב בכתב ידה של אחת מהחברות (להלן: הצוואה בכתב יד ). ביום 23.2.2016 חתמה המנוחה על מסמך מודפס שנשא את הכותרת צוואה (להלן: הצוואה האחרונה ). בין הצוואות הבדלים מסוימים, אך בשתיהן צוין – וזה העיקר בהקשר הנוכחי – כי יש לחלק את הזכויות בדירתה של המנוחה בין המבקש למשיב באופן שווה. להשלמת התמונה יצוין כי המשיב 1 הוא האפוטרופוס הכללי, אך כבר בשלבים קודמים נמסרו בשמו הודעות לפיהן אין בדעתו להתערב בהליך. 3. ביום 28.6.2016 הגיש המשיב בקשה למזכירות הרשם לענייני ירושה למתן צו לקיום צוואה ביחס לצוואה האחרונה. ביום 20.7.2016 הגיש המבקש התנגדות לקיום הצוואה. המבקש טען כי קיימת צוואה מוקדמת יותר (להלן: הצוואה המוקדמת ), אשר נערכה גם היא בעזרת חברותיה של המנוחה ובכתב ידן, והיא זו אשר משקפת את רצונה האמיתי של המנוחה – להוריש למבקש את כל רכושה. לטענתו, המסמך המוכר כצוואה בכתב יד הוא גרסה ערוכה של הצוואה המוקדמת, שבו נוספו חלקים שלא הופיעו בו במקור. לטענת המבקש, חברותיה של המנוחה רקמו מזימה עם המשיב, העלימו את הצוואה המוקדמת, השפיעו על המנוחה והחתימו אותה על שתי הצוואות המאוחרות כשהיא לא הייתה כשירה לכך. על רקע האמור הובהר כי אין בידי המבקש להציג את הצוואה המוקדמת שנזכרה בטענותיו. 4. ביום 20.7.2017 הורה הרשם לענייני ירושה להעביר את התיק לבית המשפט לענייני משפחה. 5. ביום 6.8.2017 הגיש המשיב את בקשתו לקיום הצוואה המאוחרת לבית המשפט לענייני משפחה (ת"ע 11270-08-17), והמבקש הגיש את התנגדותו לכך (ת"ע 11350-08-17). במסגרת התנגדותו עתר המבקש גם לביטול סלקטיבי של חלק מן ההוראות בצוואה בכתב יד, על דרך של עיקרון "העיפרון הכחול", ככל שאלה שינו מתוכנה של הצוואה המוקדמת. בדרך זו, כך נטען, ירופאו הפגמים שנפלו בצוואה בכתב יד, ויקוימו ממנה רק חלקיה המשקפים את רצונה האמיתי של המנוחה. 6. בפסק דינו המנומק, בית המשפט לענייני משפחה קבע, בעיקרו של דבר, כי דין שתי הצוואות להיפסל. בין היתר, בית המשפט לענייני משפחה קבע כי חברותיה של המנוחה התערבו באופן בוטה בניסוחן של שתי הצוואות והשפיעו על המנוחה, כך שהצוואות אינן משקפות את רצונה. 7. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. הערעור הופנה כלפי קביעתו של בית המשפט לענייני משפחה כי יש לפסול לחלוטין את הצוואה בכתב יד. המבקש חזר על טענתו כי יש לקיים חלקים מצוואה זו, המשקפים לשיטתו את רצונה האמיתי של המנוחה. ביום 11.5.2022 התקיים דיון בערעור, ובסופו הציע בית המשפט המחוזי למבקש לחזור בו מן הערעור תוך שמירת טענותיו להליכים אחרים. המבקש, שהיה מיוצג בדיון על-ידי בא-כוחו הנוכחי, קיבל את ההצעה. פסק הדין שניתן בתום הדיון הורה כי "המערער [המבקש – ד' ב' א' ] חזר בו מהערעור והערעור נדחה". 8. ביום 19.5.2022 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 11.5.2022 כך שתימחק התיבה "והערעור נדחה", בהסבירו כי הוא לא הסכים לדחיית הערעור אלא רק למשיכתו. ביום 22.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי בקשה זו, תוך שהדגיש כי פסק הדין הוקרא באולם מבלי שהועלתה הסתייגות ביחס לנוסחו על-ידי מי מהצדדים, וכי המשמעות האופרטיבית של דחייה או מחיקה היא זהה בנסיבות העניין. ביום 26.5.2022 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי "הודעה על ביטול ההסכמה למשיכת הערעור ובקשה לדיון בערעור" שבה חזר על טענתו כי לא הסכים לדחיית הערעור, אלא רק למשיכתו, וכי מדובר בתנאי יסודי להסכמתו. ביום 26.6.2022 דחה בית המשפט המחוזי אף את הבקשה האמורה. בית המשפט המחוזי עמד על כך שהמבקש היה מודע לכך שמשמעות משיכתו של הערעור היא שפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ייוותר על כנו. כמו כן, נקבע כי פסק הדין שניתן בהסכמת הצדדים והוקרא באולם, הפך חלוט, וכי הדרך לתקוף אותו היא רק באמצעות הגשתה של בקשת רשות ערעור. 9. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, וכן כלפי החלטותיו האמורות. המבקש טוען, בעיקרו של דבר, כי נגרם לו עיוות דין, מאחר שהופעל עליו "לחץ כבד" להסכים לחזרה מן הערעור. בתוך כך המבקש חוזר על טענותיו כי הסכים למשיכת הערעור אך לא לדחייתו. עוד נטען כי הבקשה מעוררת שאלות משפטיות חשובות החורגות מעניינים של הצדדים להליך, באשר לאפשרות לפסול צוואה שלא הוגשה בקשה לקיימה ובאשר לטיבן של צוואות שנערכו בכתב ידו של אחר. 10. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע" ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובה . בקשת רשות הערעור נסבה בעיקר על הכרעה בעניינם הפרטני של הצדדים, והיא אינה מעוררת כל שאלה עקרונית (ראו והשוו: בע"ם 4118/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (1.8.2022); בע"ם 3531/22 פלוני נ' פלוני (29.5.2022)). כמבואר לעיל, המבקש, אשר היה מיוצג גם בהליך בבית המשפט המחוזי, הסכים לחזור בו מערעורו. די בכך כדי לדחות את בקשתו בשלב זה. על כך יש להוסיף, כי בית המשפט המחוזי הדגיש בפסק דינו ובהחלטותיו המאוחרות כי למבקש שמורות טענותיו בהליכים אחרים בנושא, ככל שיינקטו. ממילא, לא מצאתי כי נגרם למבקש עיוות דין. 11. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048820_A01.docx שה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 68559-10-21", "עמ\"ש 68559-10-21", "ת\"ע 11350-08-17", "ת\"ע 11270-08-17" ]

749,048

739,142

בבית המשפט העליון בש"פ 4883/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: שאוקי אבו זייד בקשה (שנייה) להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: כ"ב בתמוז התשפ"ב (21.7.2022) בשם המבקשת: עו"ד יצחק פרדמן בשם המשיב: עו"ד שי נודל החלטה 1. בפני בקשה להארכת מעצר שנייה במספר של המשיב מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, החל מיום 28.7.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 62975-07-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. 2. ביום 29.7.2021 הוגש כתב אישום נגד המשיב ונאשם נוסף. כתב האישום מתאר אירוע שבו, לפי הנטען, המשיב הסיע אדם אחר על גבי קטנוע (להלן: האחר ), וזה שלף אקדח טעון וביצע ירי לעבר אחרים. בהמשך לכך, החל המשיב בנהיגה פראית ומסכנת חיים בקטנוע, במטרה לאתר את האחרים ולאפשר לאחר לבצע לעברם ירי נוסף, כפי שאכן קרה כעבור זמן קצר. עוד נטען בכתב האישום כי לאחר האירוע המשיב והנאשם הנוסף פעלו למנוע את פתיחתה של חקירה פלילית נגד המשיב ולהביא להכשלתה, ובכלל זה צבעו את הקטנוע וניסו למכרו. בגין האירוע המתואר יוחסו למשיב העבירות הבאות: חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיפים 329(א)(1) ו-29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); נשיאת נשק לפי סעיפים 144(ב) ו-29 לחוק; סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה לפי סעיף 332(2) לחוק; ושיבוש מהלכי משפט לפי סעיפים 244 ו-29 לחוק. יוער כי זהותו של האחר אינה ידועה. המשך הדברים יעסוק בעניינו של המשיב בלבד. 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום המקורי הוגשה בקשה למעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו. בדיון שנערך בבית המשפט המחוזי בו ביום הסכים בא-כוחו של המשיב לקיומו של ניצוץ ראייתי, והמשיב נעצר עד למתן החלטה אחרת (מ"ת 62896-07-21, השופט י' טופף ). 4. ביום 7.10.2022, לאחר שהתקיים דיון נוסף בעניינו של המשיב, קבע בית המשפט המחוזי כי המדינה עמדה בנטל הנדרש להצביע על קיומן של ראיות לכאורה להוכחת המעשים המיוחסים למשיב (השופט ש' מלמד ). עוד נקבע כי לנוכח טיב המעשים המיוחסים למשיב, ובשים לב לעברו הפלילי הקודם, קמה נגדו עילת מעצר של מסוכנות. 5. ביום 7.12.2021 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו. בעשותו כן, בית המשפט המחוזי בחן שלושה תסקירים מטעם שירות המבחן שהוגשו בעניינו של המשיב, וציין כי אף לא אחד מהם כלל המלצה על שחרורו לחלופת מעצר. עוד הודגש כי שירות המבחן סבר שהמסוכנות הנשקפת מהמשיב היא גבוהה. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין בהחלטתו כי הגם שהמשיב לא ירה בנשק בעצמו, הוא היה מעורב באירוע באופן פעיל, וכן עמד על כך ששחרור לחלופת מעצר הוא נדיר בעבירות נשק. על כן, בסופו של דבר, נקבע כי אין טעמים כבדי משקל המצדיקים סטייה מעמדתו השלילית של שירות המבחן. 6. המשיב הגיש לבית משפט זה ערר על ההחלטות האמורות, אשר נדחה ביום 21.2.2022 (בש"פ 66/22, השופט נ' סולברג ). בית המשפט ציין כי "מסוכנותו של העורר – זועקת" והוסיף כי עומד לחובתו עבר פלילי עשיר בעבירות של שוד, איומים ומתן אמצעים לביצוע פשע. עוד הוטעם כי בתסקירים שהוגשו בעניינו צוין כי בעבר, בעת ששהה המשיב במעצר בפיקוח אלקטרוני, נרשמו לחובתו מספר הפרות של תנאי המעצר. 7. ביום 10.5.2022, משלא הסתיים משפטו של המשיב בתוך תשעה חודשים, הוארך, בהסכמתו, מעצרו בתשעים ימים (בש"פ 2587/22, השופט סולברג ). כמו כן, בהחלטה נקבע כי יוזמן תסקיר עדכני בעניינו של המשיב. 8. בבקשה להארכת מעצר שהוגשה כעת בעניינו של המשיב, שהיא בקשה שנייה במניין, צוינו מועדים רבים יחסית שנקבעו לדיוני הוכחות בהליך העיקרי – 5 מהם בתוך תקופת הארכת המעצר המבוקשת ומועדים נוספים בסמוך לסיומה. על רקע זה, בבקשה נטען כי נוכח קצב התקדמות ההליך העיקרי ובהתחשב במסוכנות העולה מן המשיב יש מקום להיעתר לה. 9. בדיון שהתקיים בפני ביום 21.7.2022 התנגד בא-כוחו של המשיב לבקשה. לטענתו, ההליך העיקרי צפוי להתמשך זמן רב, ולכן יש מקום כבר עתה להורות על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר. בא-כוחו של המשיב אף סבר שהיה מקום לדחות את מועד הדיון בבקשה הנוכחית עד להגשתו של תסקיר עדכני מטעם שירות המבחן בעניינו. בתשובה לכך נמסר בדיון כי השלמתו של התסקיר צפויה בזמן הקרוב. 10. ביום 24.7.2022 המשיב הגיש הודעת עדכון, ובה מסר כי שירות המבחן צפוי להגיש בקשת דחייה נוספת להגשת התסקיר. ואמנם, מעיון במערכת נט-המשפט עולה כי ביום 26.7.2022 הורה בית המשפט המחוזי (השופטת ש' זמיר ) על הגשת התסקיר עד ליום 3.8.2022 וקבע דיון ליום זה. 11. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בכתב ובעל-פה ושקלתי את מכלול הנסיבות, אני סבורה כי יש הצדקה בעת הזו להיעתר לבקשה ולהורות על הארכת המעצר. זאת בכפוף לזכות העומדת למשיב במסגרת הליך של עיון חוזר בהתחשב בתסקיר העדכני שיוגש, ומבלי שאני נוקטת כל עמדה בעניין זה. 12. בעיקרו של דבר, הטעמים להארכת המעצר נוגעים למסוכנות המובהקת שעולה מכתב האישום שהוגש נגד המשיב. כאמור, הדברים פורטו בהחלטתו של בית משפט זה מיום 21.2.2022, ואין לי אלא להצטרף לאמור שם. כמו כן, נתתי דעתי לקצב התקדמות ההליך העיקרי, בהינתן המועדים שנקבעו להמשך ניהולו של המשפט (ובכללם מועדים נוספים החורגים מתקופת ההארכה המבוקשת, אך סמוכים לה גם כן). האמת ניתנת להיאמר שההליך נמצא עדיין בשלבים ראשוניים יחסית, בין השאר על רקע ביטול מועדי דיונים בשל אירועי חולי של המשיב ושל הנאשם הנוסף. אולם, משפטו של המשיב מתנהל, ואף אם הוא מצוי עדיין בראשיתו – אין בכך כדי להצדיק את דחיית הבקשה בשלב הנוכחי. 13. אוסיף ואבהיר כי בהתחשב במסוכנות האמורה, כל החלטה באשר לחלופת מעצר, אפילו יהיה לה מקום (וכאמור איני נוקטת עמדה באשר לכך), צריכה להתבסס על הגשת תסקיר עדכני. על כן, הארכת המעצר בעת הזו היא מתבקשת. כאמור, שמורה בידיו של המשיב הזכות לנקוט בהליך המתאים לאחר הגשתו של התסקיר. 14. אשר על כן, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 28.7.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין בת"פ 62975-07-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048830_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 62896-07-21" ]

749,051

738,396

בבית המשפט העליון בש"א 4885/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. האפוטרופוס הכללי במחוז תל אביב 2. פלוני בקשה להארכת מועד החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048850_T01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4885/22" ]

749,052

740,308

בבית המשפט העליון בש"א 4885/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. האפוטרופוס הכללי במחוז תל אביב 2. פלוני בקשת המבקש מיום 18.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה בהיעדר תשובות, הבקשה מתקבלת והמועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעמ"ש 68559-10-21 מיום 11.5.2022 (כב' השופטים מ' ברנט , ו' פלאוט ו- ר' חיימוביץ ) מוארך בזאת עד למועד שבו הוגש בפועל. ככל שלא נעשה כן, המזכירות תפתח הליך מתאים ותתייק בו את החלטתי זו. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048850_T02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4885/22", "ש 68559-10-21" ]

749,053

738,395

בבית המשפט העליון רע"א 4884/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מיכאל זהר נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד נחמיאס מנור הנאמן 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048840_T01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4884/22" ]

749,054

740,290

בבית המשפט העליון רע"א 4884/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מיכאל זהר נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד נחמיאס מנור הנאמן 2. כונס הנכסים הרשמי בקשת המבקש מיום 18.7.2022 לפטור מהפקדת ערובה החלטה בהיעדר תשובות ובשל נימוקי הבקשה, ניתן בזאת למבקש פטור מהפקדת ערובה. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048840_T02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4884/22" ]

749,055

738,397

בבית המשפט העליון ע"א 4886/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: הרצל חגיגי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יניב אינסל 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048860_T01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4886/22" ]

749,056

738,732

בבית המשפט העליון ע"א 4886/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: הרצל חגיגי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יניב אינסל 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 21.7.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 7.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22048860_K02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4886/22" ]

749,057

740,834

בבית המשפט העליון ע"א 4886/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: הרצל חגיגי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יניב אינסל 2. הכונס הרשמי בקשת המערער מיום 18.7.2022 לפטור מאגרה וערובה; תשובת המשיב 1 מיום 31.7.2022 החלטה כידוע, קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית מלאה; וסיכויים מספקים להצלחת ההליך – קיומה של עילה לצורך פטור מאגרה וסיכויים ממשיים לצורך פטור מערובה. המערער טען להכנסות נמוכות של התא המשפחתי שלו. יחד עם זאת, המערער לא צירף את תדפיסי חשבון הבנק שלו, ולא פירט בנוגע להיקף ההכנסות וההוצאות של התא המשפחתי. זאת ועוד, המערער הצהיר כי יש בידיו נכסים, לרבות דירה, אולם הוא לא פירט את שוויים והאם יש מניעה להשתמש בהם כדי לגייס את הסכומים הנדרשים. המערער גם לא פירט אם עשה מאמץ להיעזר בקרובי משפחה או מכרים לצורך גיוס סכום הערובה. הדברים אמורים במיוחד בשים לב לטענות המשיב בנוגע להליכים קודמים שניהל המערער נגד המשיב, ובהם ניתנו החלטות לעניין פטור מאגרה וערובה המציינות את היעדרו של פירוט כאמור. בנסיבות אלה, לא מצאתי להיעתר לבקשה. המערער ישלם את האגרה ויפקיד את הערובה עד ליום 4.9.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048860_T03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4886/22" ]

749,058

740,905

בבית המשפט העליון ע"א 4886/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: הרצל חגיגי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יניב אינסל 2. כונס הנכסים הרשמי בקשות לצירוף תמונות מטעם המערער מיום 21.7.2022 ומיום 10.8.2022; תשובת המשיב 1 מיום 31.7.2022 החלטה הבקשות דנן הן במהותן בקשות לצירוף ראיות חדשות בערעור. משכך, הבקשות והתשובה להן יידונו על-ידי המותב שידון בהליך, כמקובל בבית משפט זה. המזכירות תואיל לפתוח תיק מתאים ותתייק בו את הבקשות והתשובה שבכותרת. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22048860_K04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4886/22" ]

749,059

738,307

בבית המשפט העליון בג"ץ 4887/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והשירותים החברתיים 2. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד שולה אלמוזנינו זגורי החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים וזאת עד ליום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048870_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4887/22" ]

749,060

739,632

בבית המשפט העליון בג"ץ 4887/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והשירותים החברתיים 2. פלוני בקשה מיום 1.8.2022 להארת מועד מטעם המשיב 1 בשם המשיב 1: עו"ד יעל מורג יקו-אל, עו"ד אסתי אוחנה החלטה כמבוקש, המשיב 1 יגיש את תגובתו המקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 3.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048870_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4887/22" ]

749,061

740,803

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4887/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והשירותים החברתיים 2. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד שולה אלמוזנינו זגורי בשם המשיב 1: עו"ד יעל מורג יקו-אל; עו"ד אסתי אוחנה בשם המשיב 2: בעצמו פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז: 1. העתירה שבפנינו נסבה על החלטתו של המשיב 1, משרד הרווחה והשירותים החברתיים (להלן: משרד הרווחה ), להעביר את הטיפול בילדיה הקטינים של העותרת מהמחלקה לשירותים חברתיים במועצה האזורית מנשה, למחלקה המקבילה במועצה האזורית עמק חפר. 2. ברקעו של ההליך שבפנינו מצוי סכסוך גירושין בין העותרת למשיב 2 (להלן: המשיב ), בני זוג לשעבר. לעותרת ולמשיב שני ילדים קטינים, אשר המשמורת עליהם, כמו גם האפוטרופסות בענייני בריאות וחינוך, מסורים לעותרת על פי מינוי שהוארך מעת לעת בהתאם להחלטות של בית המשפט לענייני משפחה. כעולה מנספחי העתירה ומהתגובות לה, מצבם של הקטינים הוא מורכב ומחייב טיפול אינטנסיבי, והבן הצעיר אף שוהה במסגרת של השמה חוץ ביתית. 3. מזה שנים טופלה המשפחה על-ידי עו"ס סדרי דין ועו"ס לחוק הנוער במחלקה לשירותים חברתיים בעיר מגוריהם של העותרת והקטינים, בהתאם להוראת סעיף 3(א) לתקנות שירותי הסעד (טיפול בנזקקות), התשמ"ו-1986, הקובע כי "בהוצאות סעד או טיפול סוציאלי בילד תישא רשות הסעד שבתחום שיפוטה נמצא מקום מגורי הוריו ...". במהלך חודש פברואר 2021 הוחלט על העברת הטיפול במשפחה למחלקה לשירותים חברתיים במועצה האזורית מנשה. זאת, בין היתר, נוכח התרחבות קשריה המקצועיים של העותרת, עובדת סוציאלית במקצועה, עם המחלקה בעיר מגוריה, וכן נוכח צורך במתן טיפול מקיף ומשמעותי יותר למשפחה. 4. ביום 12.6.2022 הגיש המשיב עתירה לבית משפט זה (בג"ץ 3946/22, להלן: העתירה הקודמת ), שבה התבקש סעד של העברת הטיפול במשפחה למחלקה לשירותים חברתיים במועצה האזורית עמק חפר. במסגרת תגובתו של משרד הרווחה לעתירה, צוין כי לאחרונה, ועוד בטרם הוגשה אותה עתירה, התקבלה החלטה להעביר את הטיפול במשיב (העותר באותו עניין) ובקטינים למחלקה לשירותים חברתיים במועצה האזורית עמק חפר, בשל מורכבות המקרה והמשאבים הרבים הנדרשים לטיפול במשפחה, וכן נוכח העדכון בדבר מקום מגוריו של המשיב. לצד זאת, הובהר כי המחלקה לשירותים חברתיים בעיר מגוריה של העותרת תמשיך לטפל בה עצמה. בהמשך לכך, הגיש המשיב בקשה להעברת הטיפול בעניינו ובעניין הקטינים למועצה המקומית אליכין. ביום 12.7.2022 הורה בית משפט זה (השופט י' עמית , השופט נ' סולברג ואנוכי) על מחיקתה של העתירה הקודמת, משזו מיצתה את עצמה. כן נקבע כי בנסיבות שנוצרו אין מקום להוסיף ולברר את בקשתו המעודכנת של המשיב, וכי עליו למצות הליכים בעניין זה מחוץ לכותלי בית המשפט. 5. ביום 10.7.2022 נמסרה לעותרת הודעה על השיוך החדש (הודעה המתוארכת ליום 2.6.2022). על פי ההודעה, המחלקה לשירותים חברתיים במועצה האזורית עמק חפר תפתח תיק עבור המשיב והקטינים, כך שענייני חוק הנוער יטופלו במחלקה זו, בעוד שהמחלקה בעיר מגוריה של העותרת תמשיך "להחזיק תיק פעיל" לעותרת ולקטינים ותטפל בהשמות החוץ ביתיות של הבן הצעיר. 6. על רקע החלטות אלו הוגשה העתירה שלפנינו, המכוונת כנגד ההחלטה העדכנית בדבר העברת הטיפול בקטינים למחלקה לשירותים חברתיים במועצה האזורית עמק חפר. בעיקרו של דבר, נטען בעתירה כי העברת עניינם הרגיש והמורכב של הקטינים ללשכה אחרת, שלישית במספר, תסב להם נזק, וכי בנסיבות אלה ההחלטה הנתקפת בעתירה לוקה בחוסר סבירות. העותרת טוענת כי ההחלטה נבעה מהתנהלותו הבעייתית של המשיב, המהלך אימים על אנשי המקצוע במחלקה לשירותים חברתיים במועצה האזורית מנשה, עד שאלו נואשו והעבירו את הטיפול בתיק ללא הצדקה עניינית. לצד העתירה הוגשה גם בקשה למתן צו ביניים אשר יורה לרשויות הרווחה להשאיר את המצב הקיים בעינו עד להכרעה בעתירה. 7. ביום 1.8.2022 הגיש המשיב את התגובה המקדמית מטעמו לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים, ובה נטען כי יש לדחות את העתירה על הסף בשל חוסר ניקיון כפיים מצד העותרת. לשיטת המשיב, העתירה דנן מהווה מעין ערעור על פסק הדין שניתן בעתירה הקודמת. עוד נטען כי העותרת לא מיצתה הליכים בטרם הגשת העתירה הנוכחית, משלא פנתה לרשויות הרווחה בדרישה לשינוי ההחלטה. לצד תגובתו הגיש המשיב "בקשה למתן צו ביניים ארעי" אשר ימנע את העברת הטיפול בו ובקטינים למועצה האזורית עמק חפר, נוכח בקשתו שהטיפול ייעשה במועצה המקומית אליכין. 8. ביום 3.8.2022 הגיש משרד הרווחה תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים, בה טען כי יש לדחות את העתירה על הסף בשל חוסר ניקיון כפיה של העותרת, אשר לא הזכירה בעתירה את ההליך בעתירה הקודמת ואת פסק הדין שניתן בה. בקשר לכך הדגיש משרד הרווחה, כי ההחלטה הנתקפת בעתירה היא ההחלטה שעליה הודיע במסגרת התגובה שהגיש לעתירה הקודמת. עוד נטען כי דין העתירה להידחות גם לגופה, שכן ההחלטה להעביר את הטיפול בקטינים למחלקה לשירותים חברתיים של המועצה האזורית עמק חפר היא החלטה סבירה, שהתקבלה על ידי הגורם המוסמך לקבלה, והיא נתמכת בטעמים עניינים הקשורים למורכבות המקרה ולשיקולים של הקצאת משאבים. לשיטת משרד הרווחה, העותרת לא הצביעה על פגם בהחלטה אשר עשוי להצדיק את התערבותו של בית משפט זה. 9. לאחר שעיינו בעתירה ובתגובה לה, באנו לכלל מסקנה כי דינה להידחות. ההחלטה של הגורמים המקצועיים במשרד הרווחה להעביר את הטיפול בקטינים למחלקה אחרת, היא החלטה סבירה, המצויה בתחום מומחיותה של הרשות, ומשהעותרת לא הצביעה על פגם שנפל בה, לא קמה עילה להתערבותנו (ראו והשוו: בג"ץ 6356/17 פנימיית אחוזת שרה נ' משרד העבודה, הרווחה והשירותים החברתיים , פסקה 7 (18.7.2019); בג"ץ 8242/19 העמותה לקידום הפיזיותרפיה בישראל נ' המועצה להשכלה גבוהה , פסקה 16 (27.5.2020)). בקשר לכך מצאנו לשוב ולהדגיש כי החלטה של רשות כיצד להקצות את משאביה היא החלטה המצויה בלב שיקול דעתה (ראו למשל: בג"ץ 5673/21 שכטר נ' משרד התחבורה , פסקה 18 (31.8.2021)). 10. די באמור עד כה לצורך דחיית העתירה, ואנו מבקשים להתמקד בכך בהתחשב ברגישותה של הסוגיה. עם זאת, יש מקום להעיר כי העובדה שהעותרת לא התייחסה לעתירה הקודמת, אכן מעוררת קושי. הלכה היא שאי גילוי מלא של הליכים קודמים והחלטות שיפוטיות המהותיות להליך, מהווה חוסר ניקיון כפיים (ראו: בג"ץ 5474/19 פלוני נ' משרד העבודה והרווחה - מדינת ישראל , פסקה 3 (20.8.2019)). כמו כן, מהמסכת העובדתית שנפרשה בפנינו בעתירה ובתגובות לה, עולה ספק אם העותרת מיצתה הליכים בטרם הגשת העתירה. לצד זאת, לא ניתן שלא להוסיף כי אף התנהלותו של המשיב אינה חפה מקשיים. הדברים אמורים בכל הנוגע לשימוש שעשה בהליך זה, שהוא משיב לו, לצורך חזרה על בקשתו להעביר את הטיפול במשפחה למועצה מקומית אחרת, רביעית במספר, וזאת במתכונת שאף אין לה מסגרת דיונית, וראויה להידחות כבר מטעם זה. 11. סוף דבר: העתירה נדחית ועמה גם הבקשה שבצדה למתן צו ביניים. במכלול הנסיבות, ובהתחשב בטובת הקטינים, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22048870_A03.docx שה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4887/22", "בג\"ץ 3946/22", "בג\"ץ 6356/17", "בג\"ץ 8242/19", "בג\"ץ 5673/21", "בג\"ץ 5474/19" ]

749,062

741,248

בבית המשפט העליון ע"א 4888/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון בת"ע 20596-12-16 מיום 7.7.2022 שניתנה על ידי כבוד השופטת הבכירה ר' מקייס בשם המערערת: בעצמה פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת הבכירה ר' מקייס ; להלן גם: המותב ) בת"ע 20596-12-16 מיום 7.7.2022, שבה נדחתה בקשת המערערת לפסילת המותב מלהוסיף ולדון בהליך. 1. ההליך נושא הערעור דנן עוסק בעיזבונו של אביה המנוח של המערערת, שהוא גם סבו של המשיב. ההליך הועבר לניהולה של השופטת הבכירה א' שטיין , ונדון במאוחד עם חמישה הליכים נוספים שעסקו באותו הנושא. ביום 25.11.2020 ניתן בהליכים פסק דין (אשר תוקן ביום 22.12.2020) המורה על קיום אחת משתי הצוואות שהמנוח הותיר אחריו. המשיב הגיש ערעור על פסק הדין (עמ"ש (מחוזי מר') 72893-12-20), ובמסגרתו הורה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד על החזרת ההליך לבית המשפט לענייני משפחה. בפסק הדין שניתן בערעור נקבע: "בכתב ההתנגדות שהוגש על ידי [המערערת ואמהּ, אלמנת המנוח], נטענה טענה להשפעה בלתי הוגנת על המנוח, אלא שזו לא הוכרעה בפסה"ד שניתן על ידי בית משפט קמא. משכך, הננו מחזירים את התיק לבית משפט קמא אשר יכריע בטענת [המערערת ואמהּ] להשפעה בלתי הוגנת בדרך שיבחר. כלל טענות הצדדים בערעור שבפנינו שמורות להם." בקשת רשות ערעור שהגישה המערערת על פסק הדין נדחתה ביום 20.12.2021 (בע"מ 8045/21). 2. ביני לביני, בין השנים 2020-2011 התנהל בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה הליך שעניינו מינוי אפוטרופוס על גופה ורכושה של אמהּ של המערערת (א"פ 33569-10-11; להלן: הליך האפוטרופסות ). הליך זה נוהל בפני השופטת הבכירה מקייס מראשיתו, והטיפול בו הסתיים עם פטירת האֵם בשנת 2020. להשלמת התמונה יצוין כי במסגרת הליך האפוטרופסות הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב, אשר נדחתה, וערעור על החלטה זו נדחה אף הוא בפסק דיני מיום 12.2.2020 (ע"א 530/20). 3. ביום 4.3.2022 הגיש המשיב, במסגרת אחד מחמשת ההליכים הקשורים להליך נושא הערעור דנן (ת"ע 20063-12-16), בקשה לקביעת דיון בהליך לשם קיום פסק דינו של בית המשפט המחוזי. על רקע פרישת השופטת הבכירה שטיין לגמלאות בחודש מרץ 2022, היא הורתה על העברת ההליך לעיונה של סגנית הנשיאה ח' מטלין – אשר העבירה אותו לניהול השופטת הבכירה מקייס ביום 10.3.2022, וביום 13.3.2022 קבעה השופטת הבכירה מקייס קדם משפט ליום 7.7.2022. 4. ביום 12.4.2022 הגישה המערערת, במסגרת ההליך נושא הערעור דנן, בקשה המחזיקה 23 עמודים וכ-200 עמודי נספחים אשר כותרתה "בקשה למתן החלטה". המערערת טענה כי פסק הדין שנתנה השופטת הבכירה שטיין הכיל "התייחסות כוללת לכלל העובדות, הן המשפטיות והן העובדתיות שבין הצדדים", ולמעשה הטענה להשפעה בלתי-הוגנת "כבר הוכחה" במסגרת ההליכים השונים שהתנהלו בין הצדדים – וכל שנותר הוא "להבהירה [...] ולהכריע כי בין מכלול הטעמים לביטולה של הצוואה [שאותה מבקש המשיב לקיים] נכלל גם הטעם להשפעה בלתי הוגנת". לצד זאת עמדה המערערת על טענתה כי המשיב ואמו הפעילו השפעה בלתי-הוגנת על המנוח. ביום 17.4.2022 קבע המותב כי בקשת המערערת אינה עומדת בכללים שנקבעו בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), והורה לה להגיש את בקשתה מחדש "בהליך המתאים שבמסגרתו נקבע דיון ליום 7.7.22". ביום 9.5.2022 הגישה המערערת בקשה למתן הבהרה, בה טענה כי לא נקבע דיון בהליך, וביום 17.5.2022 הורה המותב למשיב להגיב לבקשה. 5. אחר הדברים האלה, הגישה המערערת ביום 24.5.2022, שלא באמצעות באת-כוחה, בקשה לפסילת המותב מלהוסיף ולדון בהליך. המערערת הסבירה כי בקשתה מוגשת נוכח מספר "מחדלים בסיסיים" של המותב בהליך האפוטרופסות, אשר לשיטתה יצרו "תשתית" להשפעה הבלתי-הוגנת על המנוח – ומשכך, נטען, השופטת הבכירה מקייס מנועה מלדון באירועים "שהיא עצמה היתה מעורבת בהם". בתוך כך פירטה המערערת על החלטות שונות שנתן המותב בהליך האפוטרופסות ובעטיין, לטענתה, נאסר עליה להיכנס לבית הוריה והיה עליה להיפגש עם אמהּ מחוץ לביתה "תחת מעקב קבוע ובכפוף לתסקיר". החלטות אלו, כך נטען, פגעו בכבודה ובתדמיתה של המערערת מול הוריה ומול רשויות הרווחה, הטילו עליה "אות קלון" ואף שימשו בהמשך כתימוכין למהימנות הצוואה שהמשיב ביקש לקיים. עוד טענה המערערת, בין היתר, כי המותב הפלה אותה לרעה לאורך ניהול הליך האפוטרופסות בכל הנוגע לקבלת מידע ביחס לאֵם; ולא הבחין בהתערערות מצבו הנפשי של המנוח או בהשפעות עליו. לגישת המערערת, "ייתכן מאד ושופט אחר בראייה מפוקחת היה יכול להבחין במתרחש מתחת לפני השטח", ובכך לחסוך את ההתדיינויות בהליכים השונים בין הצדדים – ועובדה זו מצדיקה כשלעצמה את העברת ההליך למותב אחר. כמו כן טענה המערערת כי המותב פעל במשוא פנים לטובת המשיב במסגרת הליך האפוטרופסות. זאת, בין היתר, בכך שלא פעל "לממש את סילוקו" של המשיב ממגרש שהיה בבעלות הוריה המנוחים, חרף פסק דין שניתן בנושא בבית המשפט לעניינים מנהליים. לטענת המערערת, המבנה האמור סייע למשיב בניסיונו "להשתלט על צוואת ההורים באמצעות קביעת עובדות בשטח" – ובכך השופטת הבכירה מקייס "עירבה וקישרה" בין סוגיית האפוטרופסות על האֵם ובין צוואת האב המנוח. 6. המערערת הוסיפה והעלתה השגות על החלטת המותב מיום 17.4.2022 – שממנה עולה, לטענת המערערת, ניסיון "לנטרל ולבטל את החומרים המוגשים בבקשה". חלק מהחומרים הללו, כך המערערת, אף "מפנים שאלות קשות ביותר כלפי מעורבותה של כבוד השופטת עצמה". כמו כן טענה המערערת כי המותב דרש את תגובת המשיב לבקשה למתן הבהרה מתוך כוונה "לתת לו במה מוקדמת כנגד פסק הדין", באופן שמעיד כי השופטת הבכירה מקייס "כבר נכנסה לעובי הקורה, נקטה עמדה ומרחיבה חזית". המערערת הוסיפה כי המשיב מנוע מלחוות דעה בעניין פסילת המותב מכיוון ש"כלל לא היה משיב בתיק האפוטרופסות". כשבועיים לאחר הגשת בקשת הפסלות, ביום 8.6.2022, הגישה המערערת בקשה לכך ש"תיעשה פנייה מטעם המזכירות" למותב על מנת שייתן החלטה בבקשת הפסלות. המערערת טענה כי "חוסר התגובה" וההתעלמות של המותב מבקשתה מהווים "למראית עין, משיכת זמן מכוונת וגרירת רגליים" ומחזקים את עילת הפסלות. בהמשך אותו היום הורה המותב למשיב להגיב לבקשת הפסלות, וביום 4.7.2022 הגישה המערערת בקשה נוספת למזכירות בית המשפט וביקשה לבצע פנייה נוספת למותב. 7. תגובת המשיב הוגשה ביום 6.7.2022, ולמחרת היום דחה המותב את בקשת הפסלות. המותב הדגיש כי העובדה שדן בעבר בהליך קודם בין הצדדים, אשר עסק בסוגיה אחרת ובעילות אחרות – אינה מבססת כשלעצמה חשש ממשי למשוא פנים. המותב קבע כי בקשת הפסלות מבוססת, לכל היותר, על תחושה סובייקטיבית של המערערת, ובהקשר זה הדגיש המותב: "אין כל ספק בליבי בדבר יכולתי ונכונותי לדון בעניינה של [המערערת] ללא אבק של חשש מפני משוא פנים, שלא לדבר על 'חשש ממשי' למשוא פנים". לבסוף ציין המותב כי עומדת למערערת זכות ערעור על ההחלטה תוך 10 ימים. 8. מכאן הערעור שלפניי. המערערת, אשר מייצגת את עצמה בערעור, מסבירה כי דבר קיומן של ההחלטות מחודש מרץ 2022, שבמסגרתן הועבר ההליך לניהולו של המותב, הובא לידיעתה רק בתחילת חודש יולי 2022. עוד מסבירה המערערת כי גמרה אומר להגיש את בקשת הפסלות רק לאחר שהמותב לא נעתר לבקשת ההבהרה שהגישה, באופן שהוביל אותה למסקנה כי מוסתרות ממנה ראיות. המערערת מלינה על כך שהמשיב נמנע מליידע אותה על הבקשה שהגיש בתיק הקשור, ועל כך שהמותב נמנע מלהורות על המצאת הבקשה וההחלטות לידיה. עוד לטענתה, בבקשת המשיב נפלו "פגמים עקרוניים" – דיוניים ומהותיים כאחד – שמהם המותב התעלם. על רקע זה מבקשת המערערת מבית משפט זה להורות על ביטול ההחלטות שניתנו בהליך הקשור בחודש מרץ 2022. 9. כמו כן טוענת המערערת כי המותב מגלה יחס שונה כלפיה וכלפי המשיב. כך, למשל, המותב לא הורה להמציא לה את ההחלטות שבעטיין נפתח ההליך והועבר אליו; ומנגד נתן למשיב מספר ארכות להגשת תגובות, הכריע בבקשת הפסלות רק זמן רב לאחר שהוגשה, וקצב למערערת מועד קצר יותר להגשת הערעור מזה שקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי. בהקשר זה מוסיפה המערערת וטוענת כי החלטת הפסלות אינה מתמודדת כראוי עם טענותיה. 10. המערערת מוסיפה ומלינה על ההחלטה מיום 17.4.2022, שבמסגרתה הורה לה המותב לתקן את בקשתה למתן החלטה. לטענת המערערת, ההוראה לצמצם את מספר העמודים בבקשה "ייתכן ומעלה חשש" שהשופטת הבכירה מקייס מבקשת "שלא להעלות לבחינת שופט את הראיות התומכות בהשפעה הבלתי הוגנת, אשר היא עצמה הינה חלק מהם". בהקשר זה עומדת המערערת על טענתה כי אופן ניהול הליך האפוטרופסות יצר מציאות "בה התאפשר לצד השני לבודד את האב" ולהשפיע עליו, ובכך "נוצרו התנאים המתאימים" לעריכת הצוואה שאותה מבקש המשיב לקיים, "ובהמשך להסתרה ולהגנה [עליה]". המערערת סבורה אפוא כי השופטת הבכירה מקייס "השפיעה" על חתימת אותה צוואה וכי היא "מעורבת בהחלטותיה בהשפעה הבלתי הוגנת". כתימוכין לכך מפרטת המערערת התרחשויות שונות מהליך האפוטרופסות מן השנים 2013-2012. עוד סבורה המערערת כי אין לייחס בענייננו משקל לכלל "משפחה אחת – שופט אחד". זאת, שכן מלכתחילה הוחלט להפריד את הדיון בהליך האפוטרופסות ובהליכים הנוגעים לצוואת האב המנוח, ולקיימם בפני מותבים שונים. 11. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. כפי שצוין לא אחת בפסיקה, לעתים נדרש מותב לדון בהליכים שונים הקשורים באותה פרשה עובדתית ומערבים את אותם בעלי דין או את חלקם (ע"א 4028/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 13 (20.7.2022); להלן: עניין פלוני ). מצב זה נפוץ במיוחד בהליכי משפחה, נוכח הכלל "שופט אחד למשפחה אחת" – אך גם כאשר קשירת ההליכים אינה נדרשת בשל הכלל האמור, אין בכך כדי להקים, מניה וביה, עילה לפסילת המותב מלדון בהליכים קשורים (ראו לעניין זה: ע"א 8855/21 פלוני נ' עו"ס חוק הנוער , פסקה 6 והאסמכתאות שם (3.2.2022); ע"א 1487/22 פלונית נ' פלוני , פסקה 19 (7.7.2022)). עילת פסלות תקום רק במקרים נדירים בהם, למשל, המותב הביע עמדה נחרצת ביחס לנושא שבמוקד אחד ההליכים, וקיים קושי ממשי לאתר הבדל בין הסוגיות הטעונות הכרעה בכל אחד מן ההליכים (ע"א 6066/21 ליאב יזמות וניהול פרויקטים בע"מ נ' תורג'מן , פסקה 10 (3.11.2021)). 12. בענייננו, כפי שפורט לעיל, המותב דן בעבר בהליך העוסק באפוטרופסות על אמהּ המנוחה של המערערת , ועתה הוא נדרש לדון בשאלה אם הופעלה השפעה בלתי-הוגנת על אביה המנוח, בכל הנוגע לאחת הצוואות שאישורן נתבקש. הליכים אלו נבדלים זה מזה באופן משמעותי, הן בנוגע לשאלות המשפטיות והעובדתיות שמתעוררות בהם והן בנוגע לתשתית הראייתית הרלוונטית בכל אחד מהם. אמנם, כפי העולה מטענות המערערת, הליך האפוטרופסות היה בעיצומו בתקופה שבה נערכה הצוואה האמורה, והמערערת סבורה כי החלטות שונות שנתן המותב בתקופה זו אִפשרו את ההשפעה הבלתי-הוגנת שהופעלה, לטענתה, על המנוח – ואף הרחיקה לכת וטענה למעורבות המותב באותה השפעה. מדובר בטענות בלתי מבוססות המועלות בעלמא, אשר מוטב היה להן אלמלא נטענו. לפיכך, לא שוכנעתי כי הוכחה בענייננו הצדקה לשנות מנקודת המוצא שצוינה לעיל, ולפיה דיון בהליכים שונים הכרוכים באותן נסיבות עובדתיות אינו מקים על פניו עילת פסלות (השוו: ע"א 8059/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 10 (23.1.2022)). 13. ההשגות השונות שמעלה המערערת ביחס לניהול הליך האפוטרופסות, אף הן אינן מקימות עילת פסלות. לא זו בלבד שמדובר לכל היותר בטענות "ערעוריות", מדובר בטענות המתייחסות להליך אחר המועלות בחלוף שנים מהאירועים הרלוונטיים. כך בפרט בנוגע להתעלמות הנטענת של המותב מהמבנה שהקים המשיב במגרש שבבעלות ההורים המנוחים, ובהקשר זה ראוי להדגיש, כפי שציינה המערערת עצמה, כי המשיב כלל לא היה בעל דין בהליך האפוטרופסות. 14. טענות המערערת ביחס להחלטות שנתן המותב לאחר החזרת ההליך לבית המשפט לענייני משפחה, אף הן אינן מקימות עילה לפסילתו. כפי שנפסק לא אחת, האפיק הראוי להשגה על החלטות דיוניות הוא בהליכי ערעור מתאימים ולא בהליכי פסלות (ע"א 7261/20 פלונית נ' פלוני , פסקה 11 (17.12.2020); ע"א 7702/20 טרסט חברה לביטוח בע"מ נ' הלוי , פסקה 7 (21.12.2020)). ההחלטות שעליהן משיגה המערערת הן החלטות דיוניות מובהקות שאינן קובעות מסקנות או ממצאים כלשהם ביחס לאיזו מן הסוגיות הטעונות הכרעה בשלב זה, ולא שוכנעתי כי עולה מהן אינדיקציה ל"נעילת" דעתו של המותב או לנטייתו הנטענת לטובת המשיב. 15. בשולי הדברים אציין כי תקנות סדר הדין האזרחי אכן קובעות פרק זמן של 14 יום להגשת ערעור פסלות (ראו תקנה 174(א)); זאת, בניגוד לתקנה 471ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שאינה בתוקף עוד, אשר קצבה עשרה ימים להגשת ערעור פסלות ובכך, הצדק עם המערערת. עם זאת, שגגה זו אין בה כדי להקים עילת פסלות בשל חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט (ראו והשוו: עניין פלוני , בפסקה 15). 16. מכל הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תגובה לערעור, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22048880_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4888/22", "א\"פ 33569-10-11", "ע\"א 530/20", "ת\"ע 20063-12-16", "ע\"א 4028/22", "ע\"א 8855/21", "ע\"א 1487/22", "ע\"א 6066/21", "ע\"א 8059/21", "ע\"א 7261/20", "ע\"א 7702/20" ]

749,063

738,308

בבית המשפט העליון ע"א 4889/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: דימיטרי סקבורצוב נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אופיר דידי, מנהל מיוחד על נכסי החייב 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 8.6.2022 בפש"ר 38024-04-18 שניתן על-ידי כבוד השופט העמית י' בן-חמו בשם המבקש: עו"ד חיים איזינקוט החלטה המנהל המיוחד וכונס הנכסים הרשמי יגיבו לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 28.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048890_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4889/22" ]

749,064

739,656

בבית המשפט העליון ע"א 4889/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערער: דימיטרי סקבורצוב נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אופיר דידי, מנהל מיוחד על נכסי החייב 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה מוסכמת מיום 2.8.2022 להארכת מועד להגשת תגובה מטעם המשיב 1 בשם המערער: עו"ד חיים אייזנקוט בשם המשיב 1: עו"ד אופיר דידי החלטה כמבוקש וכמוסכם, תגובת המנהל המיוחד תוגש עד ליום 14.8.2022. במכלול הנסיבות יוכל גם כונס הנכסים הרשמי להגיש תגובתו עד למועד האמור. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048890_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4889/22" ]

749,065

740,706

בבית המשפט העליון ע"א 4889/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: דימיטרי סקבורצוב נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אופיר דידי, מנהל מיוחד על נכסי החייב 2. כונס הנכסים הרשמי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 8.6.2022 בפש"ר 38024-04-18 שניתן על-ידי כבוד השופט העמית י' בן חמו בשם המבקש: עו"ד חיים אייזנקוט בשם המשיב 1: בעצמו בשם המשיב 2: עו"ד אסף ברקוביץ' החלטה 1. בפני בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין שנתן בית המשפט המחוזי בנצרת ביום 8.6.2021 (פש"ר 38024-04-18, השופט העמית י' בן חמו ). 2. ראשיתו של ההליך דנן בבקשה שהגיש המבקש בשנת 2018 לבית המשפט המחוזי למתן צו כינוס נכסים ולהכרזתו כפושט רגל. זאת, על פי הנטען, על רקע חובות לנושים שונים בסך של כמיליון שקלים. בהמשך לכך, ביום 22.7.2018 נתן בית המשפט המחוזי (השופט ג' צפריר ) צו כינוס לנכסי המבקש, במסגרתו נקבע, בין היתר, כי עליו לשלם סכום חודשי בסך 1,200 שקלים לקופת הכינוס. כמו כן, בית המשפט המחוזי הורה על קביעת מועד לדיון בבקשה להכריז על המבקש כפושט רגל. בנוסף, בית המשפט המחוזי מינה מנהלת מיוחדת לנכסי המבקש, שאותה החליף בהמשך המשיב 1 (להלן: המנהל המיוחד ). להשלמת התמונה, יצוין כי בהחלטות מאוחרות יותר הופחת צו התשלומים מספר פעמים לבקשתו של המבקש. 3. ביום 18.4.2021 הוגש דו"ח מסכם מטעם המנהל המיוחד (להלן: הדו"ח המסכם ), שבו צוין כי קיים קושי לתת אמון בגרסתו של המבקש ביחס לנסיבות שבהן נוצרו חובותיו. בהקשר זה נטען כי המבקש הסתיר פרטים מהותיים, הנוגעים בין השאר לניהול עסקיו הקודמים, להליכים פליליים שננקטו כנגדו וכן ביחס לשימוש שעשה בכספי ביטוח שקיבל בעבר (בסך של 760,000 שקלים). כמו כן, נטען כי המבקש לא המציא את כלל המסמכים הנדרשים להליך וכי אף הדו"חות שהמציא לא היו מגובים באסמכתאות כדבעי. יתר על כן, צוין כי המבקש אינו עומד בתשלומים החודשיים שנקבעו לו ואינו ממצה את כושר השתכרותו. בסיכומו של דבר, המנהל המיוחד סבר שדין הבקשה להכרזתו של המבקש כפושט רגל להידחות, בהדגישו כי התנהלותו בהליך אינה מניחה את הדעת. לבסוף, המנהל המיוחד הבהיר כי לעמדתו יש אף להורות על ביטול צו הכינוס, אולם ציין כי אם יסבור בית המשפט אחרת, הוא לא יתנגד שהמבקש יגיב על האמור בדו"ח המסכם, ואף יקבל ארכה לצורך תיקון מחדליו. 4. בהמשך לכך, נערכו מספר דיונים נוספים בבית המשפט המחוזי, אשר בסופם ניתנו למבקש אורכות על מנת שיוכל להגיב לדו"ח המסכם ולהגיש את המסמכים הנדרשים. במסגרת דיונים אלו חזר המנהל המיוחד על עמדתו כפי שפורטה בדו"ח המסכם, שאליה הצטרף גם המשיב 2, כונס הנכסים הרשמי. על רקע זה, ביום 17.10.2021 הוגש דו"ח עדכון מטעם המנהל המיוחד, שבו צוין כי המבקש לא הסיר את מחדליו בכל הנוגע לפיגור בתשלומים ולחסר באסמכתאות שונות, כמו גם ביחס להסברים שנתן לשימוש בכספי הביטוח ששולמו לו. על כן המנהל המיוחד שב וטען כי יש לדחות את הבקשה להכרזה על פשיטת רגל. 5. ביום 8.6.2022 התקיים דיון נוסף בבית המשפט המחוזי, שבו הדגישה באת-כוחו של כונס הנכסים הרשמי כי הוא עומד על ביטול ההליך נוכח המחדלים המתמשכים שפורטו. לעומת זאת, באת-כוח המבקש טענה כי הוצגו המסמכים שהתבקשו, וכי המסמכים החסרים אינם נגישים למבקש. עוד נטען כי המבקש עומד בצו התשלומים המופחת וכי גם על בעלי התפקיד השונים מוטלת האחריות לעזור למבקש. 6. בפסק הדין שנתן בתום הדיון, בית המשפט המחוזי עמד על כך שהמבקש לא הוכיח באופן משכנע את הנסיבות שבהן נוצרו חובותיו, הסתיר עובדות מהותיות שיש להן השלכה ישירה על ההליך, ואף לא ניצל את ההזדמנויות השונות שניתנו לו לתקן את מחדליו. לפיכך, בית המשפט המחוזי אימץ את המלצתו של המנהל המיוחד, שאליה הצטרף כאמור כונס הנכסים הרשמי, והורה על דחיית בקשתו של המבקש להכריז עליו כפושט רגל ועל ביטול צו הכינוס שניתן בעניינו. בית המשפט המחוזי הוסיף כי המבקש יוכל להגיש בקשה חדשה לחדלות פירעון רק בחלוף תקופה של 18 חודשים. 7. ביום 18.7.2022 הגיש המבקש ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ולצדו בקשה לעיכוב ביצועו, היא הבקשה דנן. בעיקר של דבר, בבקשה נטען כי יש לעכב את פסק הדין, במובן זה שההגנות אשר ניתנו למבקש בצו הכינוס ימשיכו לעמוד על כנן עד להכרעה בערעור שהגיש. בהקשר זה נטען כי סיכויי הערעור להתקבל גבוהים, מאחר שפסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו מנומק כראוי ואף נסמך על נתונים עובדתיים שגויים. לטענת המבקש, הסתבכותו בחובות קשורה לאירוע פלילי שבו הוא היה הקורבן, ואשר בסופו של יום הוביל לאובדן עסקיו. המבקש מדגיש כי עיכוב הביצוע נדרש על מנת לשמר את המצב הקיים כך שנושיו לא יוכלו לנקוט נגדו בהליכי גבייה, ובכלל זה בהליכי הוצאה לפועל , על ההשלכות הכלכליות הנובעות מכך. 8. בתגובתם מיום 9.8.2022, שהוגשה בהתאם להחלטתי, טענו המשיבים כי דין הבקשה להידחות, בהדגישם את הכלל ולפיו הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצועו של פסק הדין. בתמצית, המשיבים מטעימים כי במישור של מאזן הנוחות טענותיו של המבקש לנזק שייגרם לו הן כלליות ולא מדויקות, וכי על-פי ההלכה הפסוקה אין בהליכי הוצאה לפועל כשלעצמם כדי ליצור מצב בלתי הפיך. עוד נטען כי סיכויי הערעור אינם גבוהים, בהתחשב בהתנהלותו חסרת תום הלב של המבקש לאורך ההליך, וכן מאחר שפסק דינו של בית המשפט המחוזי הוא עובדתי בעיקרו ומבוסס על מחדליו של המבקש. 9. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, כמו גם בתגובתם של המנהל המיוחד וכונס הנכסים הרשמי, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כידוע, הכלל הוא כי אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצועו של פסק הדין שעליו מערערים (ראו: תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע״ט-2018). על המבקש עיכוב ביצוע להוכיח כי סיכויי הערעור שהגיש גבוהים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, כשהבכורה תינתן לשיקולי מאזן הנוחות (ראו למשל: ע"א 775/20 מושאילוב נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה , פסקה 7 (27.8.2020)). במקרה דנן, אף מבלי לקבוע מסמרות בשאלת סיכויי ההליך העיקרי, לא מצאתי כי המבקש עמד בנטל הנדרש להראות כי ייגרם לו נזק בלתי הפיך אם בקשתו תידחה. כפי שנפסק לא אחת, אין בקיומה של אפשרות לנקיטת הליכי הוצאה לפועל כדי לגרום לנזק בלתי הפיך טרם הכרעה בערעור, שכן פתוחה למבקש הדרך לבקש סעדים שונים גם במסגרתם, וזאת אף אם מביאים בחשבון את הטענות שהעלה המבקש בכל הנוגע לניהולם הצפוי של הליכים אלה (ראו: ע"א 5970/19 צור נ' המנהל המיוחד , פסקה 5 (24.9.2019); ע"א 3627/20 שלום נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 6 (8.11.2020); ע"א 8483/20 אליזדה נ' כונס הכנסים הרשמי , פסקה 3 ((20.1.2021)). בהקשר זה יש לקחת בחשבון אף את האינטרס של הנושים להיפרע מן החייב (ראו: ע"א 7962/21 ח'ורי נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 12 (13.12.2021)). 10. אשר על כן הבקשה נדחית. במכלול הנסיבות, ובמידה לא מבוטלת לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048890_A03.docx שה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4889/22", "פש\"ר 38024-04-18", "ע\"א 775/20", "ע\"א 5970/19", "ע\"א 3627/20", "ע\"א 8483/20", "ע\"א 7962/21" ]

749,066

741,947

בבית המשפט העליון ע"א 4889/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: דימיטרי סקבורצוב נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אופיר דידי, מנהל מיוחד על נכסי החייב 2. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 8.12.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיב 1 יגיש תשובתו בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22048890_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4889/22" ]

749,067

741,982

בבית המשפט העליון ע"א 4889/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: דימיטרי סקבורצוב נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אופיר דידי, מנהל מיוחד על נכסי החייב 2. כונס הנכסים הרשמי הבהרה החלטה בהחלטתי מהיום צוין כי הדיון בהליך יתקיים ביום 8.12.2022, ואולם מן היומן נמסר כעת כי הדיון נדחה ליום 12.12.2022. לפיכך מועד הדיון העדכני קבוע ליום 12.12.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22048890_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4889/22" ]

749,068

738,398

בבית המשפט העליון עע"מ 4890/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלוני 5. פלונית 6. פלוני 7. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. משרד הבינוי והשיכון - מדינת ישראל 2. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 3. פלונית בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 26.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048900_T01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4890/22" ]

749,069

740,817

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 4890/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין המערערים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלוני 5. פלונית 6. פלוני 7. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. משרד הבינוי והשיכון - מדינת ישראל 2. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 3. פלונית ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים (השופט ד' גדעוני) ירושלים מיום 06.06.2022 בתיק עתמ 72137-12-20 המערערים: בעצמם פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. לפנינו ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופט ד' גדעוני ) בעת"מ 72137-12-20 שניתן ביום 6.6.2022 (להלן בהתאמה: פסק הדין ו העתירה ). במסגרת העתירה, ביקשו המערערים שלושה סעדים: (א) להורות למשיב 1 להשיב לבקשה שהגיש המערער לפי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998; (ב) להורות על פינויה של המשיבה 3 מנכס דיור ציבורי שהוקצה למערער, לטענתו; (ג) להורות על אכלוס המערער בנכס הנ"ל. ביום 6.6.2022 התקיים דיון בעתירה. כפי שעולה מפרוטוקול הדיון, בא-כוח המערערים הודיע בפתח הדיון כי המערער אינו עומד על שני הסעדים הראשונים שהוזכרו לעיל. בהמשך, הודיע בא-כוח המערערים כי הוא מקבל את הצעת בית המשפט המחוזי שלפיה המערער יגיש בקשה חדשה לקבלת דיור ציבורי בקומת קרקע ובאת-כוח המשיב 1 הודיעה כי החלטה בבקשה כאמור תתקבל בתוך 30 יום ממועד המצאת כלל המסמכים הרלוונטיים. בכפוף לאמור, בא-כוח המערערים הודיע כי המערערים אינם עומדים עוד על העתירה וכי הם מבקשים להורות על מחיקתה ללא צו להוצאות; ובית המשפט המחוזי הורה כמבוקש. 2. לאחר מתן פסק הדין, הגישו המערערים (שבשלב זה כבר לא היו מיוצגים) "בקשה דחופה לעיון חוזר" בפסק הדין, בטענה כי המערער 1 (להלן: המערער ) לא נתן הסכמתו למחיקת העתירה, והדברים שאמר בדיון לא נכתבו כדבעי בפרוטוקול; וכי הוא עומד על בירור העתירה לגופה. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, וקבע, בין היתר, כי הן בא-כוח המערערים הן המערער עצמו הסכימו כי תוגש בקשה חדשה שתוכרע בתוך 30 יום כמתואר לעיל, וכי בכפוף לכך, העתירה תימחק. משנדחתה הבקשה לעיון חוזר, הגישו המערערים ערעור על פסק הדין – הוא הערעור שלפנינו, ולצדו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. 3. במסגרת הערעור, חוזרים המערערים, בעיקרו של דבר, על הטענה כי ההסכמות הנ"ל שניתנו על ידי בא-כוחם במהלך הדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי – ניתנו שלא על-דעתם. בנוסף, המערערים מעלים בערעורם טענות שונות לגופן של החלטות המשיב 1 שהתקבלו בעניינם לאורך השנים; ומבקשים כי נורה על מתן שלושת הסעדים שביקשו במסגרת העתירה. דיון והכרעה 4. דין הערעור להידחות, בלא צורך בתשובה, לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. 5. הלכה מושרשת היא שהמסגרת הדיונית בה יתבררו טענות כנגד עצם ההסכמה שנתן בעל-דין לכך שיינתן פסק-דין בעניינו – היא תביעה לביטול פסק-הדין ולא ערעור על פסק-הדין (ראו: ע"א 151/87 ש. ארצי, חברה להשקעות בע"מ נ' אורי רחמני , מג(3) 489, 501-500 (1989); ע"א 6019/07 טורג'מן נ' אחים עופר (ניהול) בע"מ , סג(3) 612, 622-621 (2010); ע"א 417/89 אע'בריה נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים , פ"ד מה(4) 641, 647 (1991)). אכן, טענות של בעל-דין הנוגעות לפגם בהליכי המשפט ובסדרי הדין, מתאימות להתברר בערעור, וזאת בשונה מטענות הנוגעות לעצם ההסכמה של בעל-דין, אשר תתבררנה כתביעה חדשה (ראו: עניין ש. ארצי , עמ' 501-500). במקרה דנן, הטענה היחידה של המערערים בנוגע לפגמים בהליך ובסדרי הדין היא שבית המשפט המחוזי "שם לו למטרת 'על', להביא את העותרים להסכמה (בעל כורחם)" (לשון הערעור). דינה של טענה זו להידחות באשר היא איננה נשענת על כל ראיה שתתמוך בה, ואף עיון בפרוטוקול הדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי מעלה שהיא חסרת כל בסיס. יתר טענותיהם של המערערים אינן נוגעות לפגמים בהליך כאמור, אלא לטענות מהותיות בדבר הסכמתם למחיקת העתירה, ועל כן הן אינן מתאימות להתברר במסגרת ההליך דנן. די באמור כדי לדחות את הערעור. 6. למעלה מן הצורך, נציין כי כפי שקבע בית-המשפט המחוזי בהחלטתו, עיון בפרוטוקול הדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי מעלה כי המערער, על אף שהיה מיוצג בדיון, הוא עצמו היה שותף פעיל במהלך הדיון וניהל שיח ער עם בית המשפט. עוד נזכיר כי השגותיו של המערער בנוגע למהימנות הפרוטוקול נדחו לגופו של עניין בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 19.6.2022, והמערער לא העלה כל טענה שתצדיק התערבות בקביעות אלו. 7. הערעור נדחה אפוא בלא צורך בתשובה. נוכח התוצאה, נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. לפנים משורת הדין, משלא התבקשה תשובה לערעור ובהתחשב במתכונת הדיונית שבה ניתנה ההכרעה ובמהות ההליך, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22048900_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4890/22", "ע\"א 151/87", "ע\"א 6019/07", "ע\"א 417/89" ]

749,070

738,964

בבית המשפט העליון עע"מ 4891/22 - ב' לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: הרשות הארצית לכבאות והצלה נ ג ד המשיבות: 1. א.א. יבוא ושיווק בע"מ 2. גל-אור חלקי חשמל ותאורה לרכב בע"מ בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופט רמי אמיר) בעת"מ 39471-03-22 מיום 3.6.2022 בשם המבקשת: עו"ד יצחק ברט החלטה המשיבות יגישו תשובה לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 7.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048910_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4891/22" ]

749,071

740,182

בבית המשפט העליון עע"מ 4891/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: הרשות הארצית לכבאות והצלה נ ג ד המשיבות: 1. א.א. יבוא ושיווק בע"מ 2. גל-אור חלקי חשמל ותאורה לרכב בע"מ בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים (השופט ר' אמיר) מיום 3.6.2022 בעת"מ 39471-03-22 בשם המבקשת: עו"ד יצחק ברט בשם משיבה 1: עו"ד מאיה עזריאל לאוב; עו"ד מירב אליהו זך; עו"ד אלינור דגן בשם משיבה 2: עו"ד נועם רונן; עו"ד דניאל בר לב החלטה 1. לפנַי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים (השופט ר' אמיר ) מיום 3.6.2022 בעת"מ 39471-03-22. במסגרת פסק הדין התקבלה עתירתה של משיבה 1 לביטול החלטת ועדת המכרזים של המבקשת, הרשות הארצית לכבאות והצלה (להלן: ועדת המכרזים ו - המבקשת או הרשות , בהתאמה), אשר פסלה את הצעת משיבה 1 במכרז להספקה, התקנה ותחזוקה של מערכות התראה וחירום ברכבי כיבוי (להלן: המכרז ) והכריזה על משיבה 2 כזוכה בו. כפועל יוצא מכך הורה בית המשפט גם על ביטול המכרז ועל ביטול ההסכם שנכרת בין המבקשת לבין משיבה 2 בעקבות זכייתה. 2. לטענת המבקשת, סיכויי הערעור שהגישה על פסק הדין טובים ביותר ומאזן הנוחות נוטה בבירור לעיכוב ביצועו. בכל הנוגע למאזן הנוחות נטען כי בית המשפט ביטל את ההסכם שנחתם בין המבקשת לבין משיבה 2 ללא סעד ביניים כלשהו, והותיר את המבקשת ללא הסכם בתוקף להמשך הספקת מוצרי חירום חיוניים וכפועל יוצא מכך ללא מענה מספק לצרכי חירום. לעמדתה, אי-מתן צו עיכוב ביצוע משמעותו כי המבקשת לא תוכל לרכוש או לתחזק את מוצרי החירום החיוניים משך זמן ממושך, וככל שתיווצר תקלה במוצר מסוים באחד מרכבי הכיבוי שלה, לא יהיה מנוס מהשבתתו. 3. משיבה 2, שהגישה אף היא ערעור על פסק הדין, הצטרפה לטענות המבקשת. היא הוסיפה כי הנזק שייגרם לרשות אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין אינו בר פיצוי, ומנגד לא ייגרם למשיבה 1 כל נזק כתוצאה ממתן הצו המבוקש. כמו כן, פרסום מכרז חדש יגרור הקצאת משאבים רבים מצד הרשות וישית הוצאות גם על המציעים הפוטנציאליים, וכל זאת תחת עננה של אי-ודאות לגבי תוצאות הערעור דנן והשלכותיו על המכרז החדש. 4. משיבה 1 מצדה טענה כי דין הבקשה להידחות. הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין הוגשה בחלוף כחודשיים ממועד מתן פסק הדין ובמהלך תקופה זו עשתה הרשות דין לעצמה, ותחת פרסום מכרז חדש המשיכה את ההתקשרות עם משיבה 2 שזכייתה במכרז בוטלה. בהתנהלות זו יש משום שיהוי רב, חוסר תום לב, חוסר ניקיון כפיים והפרה בוטה של הוראות פסק הדין. משיבה 1 הוסיפה וטענה כי סיכויי הערעור להתקבל נמוכים מאוד וכי מאזן הנוחות נוטה בבירור לאי-עיכוב ביצוע פסק הדין. טענת המבקשת כי ייגרם לה נזק ככל שלא יינתן הצו המבוקש על ידה נטענה בלקוניות וללא פירוט מינימלי, ומבלי שהוסבר מדוע לא פורסם מכרז חדש מאז מתן פסק הדין. על כך יש להוסיף כי גם האינטרס הציבורי שבקידום מכרזים מצדיק את דחיית הבקשה, בפרט בשים לב לכך שמדובר במכרז להפעלת שירותים ובהתאם להלכה הפסוקה לא ניתן לומר כי צפוי נזק בלתי הפיך שלא ניתן לפיצוי כספי. 5. לאחר עיון בבקשה ובתשובות המשיבות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל . אמנם, ככלל הנטייה היא שלא לעכב את ביצועם של פסקי דין שניתנו בעתירות שעניינן מכרזים להספקת שירותים, שכן על פי רוב לא ייגרם מכך נזק בלתי הפיך לספקי השירות (ראו לדוגמה לאחרונה: עע"מ 3511/22 חברת שלו ובניו בע"מ נ' שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ , פסקה 12 (22.6.2022); עע"מ 2673/22 ר.ג.א שירותים וניקיון (ישראל) 1987 בע"מ נ' י.ר.א.ב שרותי נוי (1985) בע"מ , פסקה 12 (11.5.2022) ). עם זאת, סוג המרכז אינו עומד לבדו ויש להביא בחשבון גם שיקולים נוספים (ראו: עע"מ 9012/20 י.ר.א.ב שירותי נוי (1985) בע"מ נ' מצדר בע"מ , פסקה 19 (3.2.2021) ; עע"מ 4857/15 כשרות פתח לתקווה – כ.פ.ל בע"מ נ' דנאל (אדיר יהושע) בע"מ , פסקה 16 (24.7.2014)), ובהם הפגיעה באינטרס הציבורי ( עע"מ 877/21 ממ"ל-מפעלי מיחזור לישראל בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד האוצר והמשרד להגנת הסביבה , פסקה 6 (16.3.2021); עע"מ 6196/20 סיגנצ'ור איי טי בע"מ נ' מכבי שירות בריאות , פסקה 16 (10.11.2020)). 6. בענייננו, כאמור, לאחר זכייתה של משיבה 2 במכרז, נערך בינה לבין המבקשת הסכם למתן השירותים מושא המכרז והתברר כי הן אף החלו ביישומו. בפסק דינו בית המשפט הורה על ביטולו של הסכם זה כמו גם על ביטול המכרז בכללותו ועל עריכת מכרז חדש. פירוש הדבר הוא כי כתוצאה מפסק הדין נותרה המבקשת ללא ספק שירותים חיוניים, שהיעדרם עשוי להביא להשבתת רכבי חירום, ואין צריך להרחיב את הדיבור על הנזק שעשוי להיגרם לציבור כתוצאה מכך. לא למותר לציין כי אף אילו הייתה פועלת המבקשת לפרסום מכרז חדש לאחר מתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי לא היה בכך כדי לאיין נזק זה, שכן עריכת מכרז אינה עניין של מה בכך, היא אינה נעשית בהינף יד והיא צפויה להימשך מספר חודשים (ודי להזכיר כי חלפו למעלה משבעה חודשים מיום פרסום המכרז מושא הערעור ועד לחתימת ההסכם בין המבקשת למשיבה 2). על כך יש להוסיף כי פרסום מכרז חדש על ידי המבקשת יחייב הקצאת משאבים מצדה ומצד מציעים פוטנציאליים – וביניהם המשיבות עצמן – אשר ירדו לטמיון ככל שיתקבל הערעור, ומבלי אפשרות לפצות מי מהם על נזקיהם במקרה מעין זה (עע"מ 8753/13 שלב 1945 הובלות (2004) בע"מ נ' תחבורה אגודה שיתופית מרכזית לשירותים בחקלאות בע"מ , פסקה 10 (2.2.2014) (להלן: עניין שלב ); עע"מ 7101/10‏ יסודות צור בע"מ נ' מינהל מקרקעי ישראל – מחוז ירושלים ‏, פסקה 9 (10.3.2011)). 7. מנגד, לא התרשמתי כי עיכוב פסק הדין עד להכרעה בערעור יסב למשיבה 1 נזק, ודאי לא כזה שיש בו כדי להטות את הכף לעברה, שהרי בין היתר אין כל ודאות שהיא זו אשר תזכה במכרז החדש שיפורסם (וראו: עניין שלב , פסקה 10; עע"מ 1637/09 האגודה למען החייל בישראל נ' ד.ד.ש. מפיצי הדרום חברה לשיווק בע"מ , פסקה 6 (19.3.2009)). 8. נוכח כל האמור, ואף מבלי להידרש לסיכויי הערעור, סבורני כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לעבר קבלת הבקשה. פסק דינו של בית המשפט המחוזי יעוכב אפוא עד להכרעה בערעור. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. דיון בערעור ייקבע בהקדם, בכפוף לאילוצי היומן. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048910_N02.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4891/22", "עע\"מ 3511/22", "עע\"מ 2673/22", "עע\"מ 9012/20", "עע\"מ 4857/15", "עע\"מ 877/21", "עע\"מ 6196/20", "עע\"מ 8753/13", "עע\"מ 7101/10", "עע\"מ 1637/09" ]

749,072

741,091

בבית המשפט העליון עע"מ 4891/22 עע"מ 5221/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: הרשות הארצית לכבאות והצלה נ ג ד המשיבות: 1. א.א. יבוא ושיווק בע"מ 2. גל-אור חלקי חשמל ותאורה לרכב בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערות בהליכים שבכותרת, תגשנה את סיכום טענותיהן כמערערות, בנפרד , עד ליום 12.9.2022, בהיקף של 8 עמודים, כל אחת. במסמך סיכום הטענות, תבחינה המערערות בין טענותיהן בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 3. משיבה 1 בהליכים שבכותרת, תגיש את סיכום טענותיה, במסמך אחד , עד ליום 3.10.2022, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערות בהליכים שבכותרת, תגשנה סיכומי תשובה בערעורן (אם הן חפצות בכך), בנפרד , עד ליום 19.10.2022, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחת. במסמך סיכום הטענות, תבחינה המערערות בין טענותיהן בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 26.10.2022 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048910_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4891/22", "עע\"מ 5221/22" ]

749,073

741,210

בבית המשפט העליון עע"מ 4891/22 עע"מ 5221/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת בעע"מ 4891/22 ומשיבה 2 בעע"מ 5221/22: הרשות הארצית לכבאות והצלה נ ג ד משיבה 1 בעע"מ 4891/22 ובעע"מ 5221/22: א.א. יבוא ושיווק בע"מ משיבה 2 בעע"מ 4891/22 והמערערת בעע"מ 5521/21: גל-אור חלקי חשמל ותאורה לרכב בע"מ בקשה מוסכמת לדחיית מועד דיון בהסכמה בשם משיבה 2 בעע"מ 4891/22 והמערערת בעע"מ 5521/21: עו"ד דניאל בר לב החלטה הדיון יידחה כמבוקש וכמוסכם. תשומת לב היומן למועדים המוסכמים בין הצדדים לקיום הדיון. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048910_N04.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4891/22", "עע\"מ 5221/22" ]

749,074

739,172

בבית המשפט העליון רע"א 4751/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מנחם מאיר שטיגליץ נ ג ד המשיבים: 1. אלכס שטיין 2. יגאל מרזל 3. אסתר חיות בקשת המבקש מיום 18.7.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה בקשה לפטור מאגרה וערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני, כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך מצדיקים מתן פטור כאמור. מבלי להידרש לסיכויי ההליך במקרה דנן, בקשת הפטור לא נתמכה בתשתית עובדתית כלשהי באשר למצבו הכלכלי של המבקש. למעשה, המבקש אף ציין במפורש כי אינו מבסס את הבקשה על מצב כלכלי וכי אין לו כוונה לחשוף את מצבו הכלכלי. במצב דברים זה, לא ראיתי להיעתר לבקשה, משלא מתקיים התנאי הראשון. אוסיף עוד כי לא מצאתי שסיכויי הערעור מצדיקים אף הם מתן פטור מאגרה וערובה. על כן, הבקשה נדחית. האגרה תשולם והערובה תופקד לא יאוחר מיום 4.8.2022, שאחרת ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047510_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4751/22" ]

749,078

740,306

בבית המשפט העליון רע"א 4751/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מנחם מאיר שטיגליץ נ ג ד המשיבים: 1. אלכס שטיין 2. יגאל מרזל 3. אסתר חיות המשך טיפול החלטה חרף החלטתי מיום 27.7.2022, מן המזכירות נמסר כי לא שולמה אגרה ולא הופקדה ערובה. המבקש יתקן מחדלו עד ליום 18.8.2022, שאחרת ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047510_T02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4751/22" ]

749,079

741,028

בבית המשפט העליון רע"א 4751/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: מנחם מאיר שטיגליץ נ ג ד המשיבים: 1. אלכס שטיין 2. יגאל מרזל 3. אסתר חיות המשך טיפול החלטה חרף החלטתי מיום 10.8.2022, מן המזכירות נמסר כי לא שולמה אגרה ולא הופקדה ערובה. בנסיבות אלה אין מנוס ממחיקת ההליך וכך אני מורה. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047510_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4751/22" ]

749,080

739,090

בבית המשפט העליון מ"ח 4894/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן המבקש: אברהם קאן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למשפט חוזר בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. הבקשה שלפניי היא בקשתו התשיעית של המבקש לקיים משפט חוזר. כעולה מהחלטות קודמות בעניינו (ראו, בין היתר, מ"ח 3126/11 קאן נ' מדינת ישראל (17.10.2011); מ"ח 1246/10 פלוני נ' מדינת ישראל (10.5.2010) ), המבקש הורשע בשנת 1999 בעבירות חטיפה לשם סחיטה, מעשה סדום, מעשה מגונה ואינוס. בתמצית, המבקש הורשע בחטיפת שלוש נערות ליווי במטרה למכור אותן לאנשים שמעוניינים להעסיקן בזנות. אחת הנערות נמכרה תמורת כסף (ומשם אבדו עקבותיה), ובשתי הנערות האחרות ביצעו המבקש ואדם אחר עבירות מין חמורות. על המבקש נגזרו 12 שנות מאסר בפועל. המבקש ערער על הכרעת הדין ולחלופין על גזר הדין, אך בסופו של דבר חזר בו מערעורו על הכרעת הדין, ובית משפט זה דחה את הערעור על גזר הדין (ע"פ 774/00 עוואד נ' מדינת ישראל (26.11.2001) ). 2. הבקשה דנן הוגשה לפי סעיף 31(א)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), ובמסגרתה טוען המבקש – ככל שניתן להבין – שבהרשעתו נפלו פגמים וטעויות. בכלל זאת, טוען לטעויות בגילן של הנערות; במקום שבו אירעו המעשים שבהם הורשע; ובסיווג האירוע כחטיפה, חלף "חילוץ". 3. דין הבקשה להידחות. העילה לקיום משפט חוזר שקבועה בסעיף 31(א)(2) עניינה בהצגת "עובדות או ראיות, העשויות, לבדן או ביחד עם החומר שהיה בפני בית המשפט בראשונה, לשנות את תוצאות המשפט לטובת הנידון". על הטוען להתקיימות עילה זו להוכיח כי יש בידו ראיות או עובדות בעלות "אמינות לכאורה" שיהיה בהן (או בהשתלבותן עם החומר שהוצג לפני בית המשפט) פוטנציאל לשינוי תוצאת המשפט (מ"ח 4496/22 אוטמזגין נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (14.7.2022) ). הבקשה שלפניי, שאוחזת פחות משני עמודים, לא מצביעה על ראיות מעין אלו ולא מצאתי בטענות המבקש עילה לקיום משפט חוזר. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22048940_M01.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ח 4894/22", "מ\"ח 3126/11", "מ\"ח 1246/10", "ע\"פ 774/00", "מ\"ח 4496/22" ]

749,081

739,394

בבית המשפט העליון דנ"א 4897/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: בן שלוש ייבוא וייצוא בע"מ נ ג ד המשיבה: יפאורה תבורי בע"מ בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 7934/20 אשר ניתן ביום 5.7.2022 על ידי המשנה לנשיאה (בדימ') נ' הנדל והשופטים י' אלרון ו א' שטיין בשם המבקשת: עו"ד אליס אברמוביץ; עו"ד סער גרשוני החלטה המשיבה תגיש תגובה לבקשה לקיום דיון נוסף עד ליום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22048970_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"א 4897/22", "בע\"א 7934/20" ]

749,086

739,748

בבית המשפט העליון דנ"א 4897/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: בן שלוש ייבוא וייצוא בע"מ נ ג ד המשיבה: יפאורה-תבורי בע"מ בקשה מיום 2.8.2022 להמצאת בקשה לקיום דיון נוסף החלטה המבקשת תמציא למשיבה לאלתר, ולא יאוחר מיום 7.8.2022, את הבקשה לקיום דיון נוסף בהליך דנן. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22048970_K06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"א 4897/22" ]

749,087

741,441

בבית המשפט העליון דנ"א 4897/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: בן שלוש ייבוא וייצוא בע"מ נ ג ד המשיבה: יפאורה תבורי בע"מ בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבה מיום 22.8.2022 בשם המשיבה: עו"ד תמיר אפורי החלטה המועד להגשת תגובת המשיבה מוארך עד ליום 29.9.2022, כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22048970_V07.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"א 4897/22" ]

749,088

738,616

בבית המשפט העליון בע"מ 4898/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 18.4.2022 בעמ"ש 5420-10-21 שניתנן על-ידי כבוד השופטים: ס' ג'יוסי, ע' אטיאס ונ' סילמן בשם המבקש: עו"ד דורי שוורץ; עו"ד שיראל בר החלטה 1. הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. המשיבה תגיש את תשובתה עד ליום 4.8.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048980_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 5420-10-21" ]

749,089

739,911

בבית המשפט העליון בע"מ 4898/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 18.4.2022 בעמ"ש 5420-10-21 שניתנן על-ידי כבוד השופטים: ס' ג'יוסי, ע' אטיאס ונ' סילמן בשם המבקש: עו"ד דורי שוורץ; עו"ד שיראל בר בשם המשיבה: עו"ד יגאל בן חיים החלטה בקשת רשות לערער תובא לדיון לפני מותב תלתא. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048980_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 5420-10-21" ]

749,090

738,527

בבית המשפט העליון בש"א 4899/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: מעמר אבן לבן נ ג ד המשיבים: 1. ראמי טרווה 2. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקש: עו"ד מוראד ח'טיב החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 6889-11-21 המתנהל בבית משפט השלום בירושלים, עם הדיון בתאד"מ 59370-06-21 המתנהל בבית משפט השלום בנתניה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 6889-11-21 (שלום ירושלים) יועבר לבית משפט השלום בנתניה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 59370-06-21. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22048990_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4899/22" ]

749,093

741,054

בבית המשפט העליון בש"פ 4900/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: אחמד שתיווי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 12.7.2022 בע"ח 4117-05-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ה' רוזנברג שיינרט בשם המבקש: עו"ד איתן פינקלשטיין בשם המשיבה: עו"ד רוני זלושינסקי החלטה 1. בפני בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 12.7.2022 (ע"ח 4117-05-22, השופטת ה' רוזנברג שיינרט ). בית המשפט המחוזי דחה ערר שהוגש על החלטתו של בית משפט השלום בראשון לציון מיום 19.4.2022 (ה"ת 45380-02-21, השופט א' מלמד ). 2. בתמצית יצוין כי הליך זה נסב על תפיסה והקפאה של נכסים כלכליים. בעיקרו של דבר, המבקש והמדינה הגיעו לידי הסכמה דיונית, שבמסגרתה נקבע כי התפיסה בנכסים מסוימים של המבקש תימשך עד ל"הוצאת מכתב שימוע". לימים התעוררה השאלה האם מונח זה מכוון לשלב של משלוח "מכתב יידוע לחשוד" לפי הוראת סעיף 60א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 או רק לשלב המאוחר יותר של "כתב חשדות" לפני שימוע כמפורט בסעיפים 3 ו-5 להנחיית פרקליט המדינה מס' 14.21 שכותרתה "הליכי יידוע ושימוע בהליכים פליליים" (להלן: הנחיית פרקליט המדינה ), הכול כמפורט להלן. 3. ביום 15.2.2021 המבקש נעצר עקב חשדות למתן שוחד לעובדי ציבור בגופים שונים, ובהם רכבת ישראל, עיריית טירת הכרמל ומשרד הבינוי והשיכון, על-מנת לקדם את עסקיו. לצד מעצרו הוצאו צווי תפיסה והקפאה של נכסים שונים למשך 180 ימים (צ"א 14149-02-21; צ"א 14152-02-21; צ"א 14159-02-21; צ"א 14172-02-21; צ"א 15555-02-21). ביום 16.3.2021 הגיעו המבקש והמדינה להסכמה דיונית בנוגע להמשך החזקת המדינה בחלק מהנכסים (להלן: התפוס ). בכלל זה הצדדים הסכימו כי "ההסכמות יהיו למשך שנתיים או עד למועד הוצאת מכתב שימוע , המוקדם מבין השניים" (ההדגשה הוספה – ד' ב' א' ). בית משפט השלום נתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים. 4. ביום 28.10.2021 נשלח למבקש "מכתב יידוע לחשוד". כארבעה וחצי חודשים לאחר מכן, ביום 8.3.2022, המבקש הגיש בקשה לבית משפט השלום שבה עתר לשחרור התפוס, מאחר שלשיטתו תקופת התפיסה פקעה עם שליחתו של מכתב היידוע לחשוד. המבקש הבהיר כי עקב שוויו הגבוה של התפוס נפגע תזרימו הכספי והוא נמצא על סף חדלות פירעון. כמו כן, נטען כי למיטב ידיעתו של המבקש, במסגרת חקירתו נעשה שימוש לא חוקי ברוגלת "פגסוס" (להלן: הרוגלה ), בה בשעה שהמבקש נתן את הסכמתו לתפיסה בהתבסס על ההנחה שהחקירה בעניינו התנהלה על-פי דין. 5. בית משפט השלום קבע כי אין לראות בשלב הראשוני של משלוח מכתב היידוע – שמטרתו מצומצמת לעדכון החשוד באשר לכך שתיק החקירה בעניינו הועבר מהיחידה החוקרת לרשות התובעת – משלוח של "מכתב שימוע". בקשר לכך, בית משפט השלום הוסיף והבחין בין "מכתב יידוע ראשון" ל"מכתב יידוע שני", המכונה גם "כתב חשדות", שבעקבותיו יכול החשוד לעשות שימוש בזכות השימוע. בית משפט השלום הבהיר כי בענייננו טרם נשלח למבקש מכתב יידוע שני. 6. בית משפט השלום הוסיף כי במקרה זה אומד דעתם של הצדדים ותכלית ההסדר הדיוני שאליו הגיעו, תומכים שניהם בפרשנות לפיה התפוס יוחזק עד לשלב שבו תיק החקירה יילמד על ידי הרשות התובעת ויוחלט על הגשת כתב אישום. מסקנה זו מתחזקת, כך נקבע, מעיון בחילופי התכתובות בין הצדדים, שמהם עולה כי באי-כוחו של המבקש היו מודעים היטב להבחנה בין מכתב היידוע הראשון למכתב היידוע השני. בית משפט השלום ציין עוד, כי אף בחירתו של המבקש להמתין חודשים ארוכים מאז נשלח אליו מכתב היידוע לחשוד ועד להגשת הבקשה לשחרור התפוס תומכת במסקנה האמורה. 7. לבסוף, בית משפט השלום קבע כי הטענה בדבר השימוש ברוגלה הועלתה בעלמא, ללא כל תימוכין, וכי מקומה להתברר בהליך העיקרי. מכל הטעמים האמורים דחה בית משפט השלום את הבקשה וקבע כי התפוס מוחזק כדין, בהתאם להסכמת הצדדים שקיבלה תוקף של החלטה שיפוטית. 8. ביום 2.5.2022 המבקש הגיש ערר על כך לבית המשפט המחוזי, וזה נדחה. בעיקרו של דבר, בית המשפט המחוזי קבע כי לא נפלה שגגה בהכרעתו של בית משפט השלום לפיה משמעות המונח "מכתב שימוע" בהסכם שנכרת בין הצדדים מתאימה למכתב יידוע שני – אשר טרם נשלח למבקש, כאמור – ולא למכתב היידוע הראשון. אף ביחס לשימוש ברוגלה בית המשפט המחוזי קבע כי לא מצא ממש בטענותיו של המבקש. בית המשפט המחוזי הטעים כי המדינה מחזיקה בתפוס מכוח הסכמת הצדדים, וכי המבקש לא הוכיח קיומן של טעות או הטעיה מצד המדינה. למעלה מן הצורך ציין בית המשפט המחוזי כי במהלך הדיון הצהירו באות-כוח המדינה שחומר החקירה בעניינו של המבקש הוא חומר ראיות קביל, שנאסף כדין. 9. ביום 19.7.2022 המבקש הגיש את בקשת רשות הערר שבפני. המבקש מתמקד בשתי סוגיות שלשיטתו חורגות מעניינם של הצדדים ומצדיקות דיון בבקשה ב"גלגול שלישי". ראשית, המבקש טוען כי פרשנותה של המדינה למועד התפוגה של ההסכמות שאליהן הגיעו הצדדים היא מוטעית, וכי החזקת הכספים גורמת לו לנזק כלכלי משמעותי. שנית, המבקש סבור כי טענתו באשר לשימוש לא חוקי ברוגלה מצדיקה את העברת נטל ההוכחה בעניין זה לכתפי המדינה. 10. בו ביום הוריתי למדינה להגיש תגובה לטענות המבקש. בתגובת המדינה מיום 2.8.2022 נטען כי עניינו של המבקש כלל לא עומד באמות המידה הנדרשות למתן רשות ערר ב"גלגול שלישי" מכיוון שהבקשה אינה מעוררת שאלה בעלת חשיבות עקרונית. אשר לפרשנותו של המונח "מכתב שימוע", נטען כי הנחיית פרקליט המדינה תומכת בפרשנות שלפיה הסכמת הצדדים התייחסה לשלב של מכתב יידוע שני, שטרם נשלח. המדינה מטעימה, כי מן המפורסמות הוא שהשימוש במטבע הלשון "מכתב שימוע" מכוון למכתב היידוע השני. זאת, מאחר שמכתב זה מפרט את החשדות המיוחסים לחשוד ופותח את הליך השימוע, ובמסגרתו מועברת לחשוד ליבת חומר החקירה לצורך מימוש זכות הטיעון. עוד הודגש כי בעת שהגיע עם המדינה להסכמה הדיונית, המבקש היה מיוצג על-ידי שלושה עורכי דין, ואין ספק כי אלו הכירו היטב את המונח. אשר לטענה של שימוש ברוגלה בחקירה, עמדת המדינה היא כי זו הועלתה ללא כל בסיס, וכי מכל מקום יש לבררה במסגרת ההליך העיקרי. ביחס לסוגיית נטל גורסת המדינה כי קבלת עמדתו של המבקש תוביל ל"מסע דיג" נרחב ש"במסגרתו ינסו חשודים להוציא מידע רב ככל האפשר... על חומר החקירה במצוי בידי המשיבה... והכול במסווה של 'חשש' לפעולות בלתי חוקיות שנעשו". 11. המבקש הגיש בקשה מוסכמת להגיש תשובה קצרה לתגובת המשיבה, וזו הוגשה ביום 8.8.2022, בהתאם להחלטתי מיום 3.8.2022. בתשובתו, המבקש מדגיש את הנזקים הכלכליים הקשים שנגרמים לו בשל אי-השבת התפוס, וטוען כי ניסוח ההסכמה הדיונית באופן עמום רובץ לפתחה של המדינה. בקשר לשימוש הנטען ברוגלה טוען המבקש כי אף שהמדינה ביצעה בדיקות שעניינן השימוש הנטען ברוגלה זו במסגרת הליכים פליליים שונים, הרי שאין היא מוכנה לחשוף את תוצאות הבדיקה. לשיטתו, הדבר מעיד על כך שאכן נעשה שימוש ברוגלה, וכי במצב דברים זה "חובה על המדינה לחשוף את תוצאות הבדיקה שבוצעה לכל הפחות בפני בית המשפט". 12. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים אני סבורה כי דין בקשת רשות הערר להידחות. כידוע, אמת המידה לדיון בבקשות רשות ערר ב"גלגול שלישי" היא מצמצמת (ראו: בש"פ 3405/14 מדינת ישראל נ' חמלני טכנולוגיות (2007) בע"מ , פסקה 12 (1.6.2014); בש"פ 8677/19 מורחן נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (1.1.2020)). לא התרשמתי כי המקרה דנן נכנס לגדרי החריגים שנקבעו לכך, מכיוון שהוא נטוע היטב בנסיבותיו הפרטניות של המבקש. בכלל זה, השתכנעתי כי המחלוקת מושא הבקשה קשורה קשר הדוק לפרשנותה של הסכמת הצדדים שקיבלה תוקף של החלטה. אסביר: השימוש במטבע הלשון "הוצאת מכתב שימוע" נעשה במסגרת הסכמה דיונית קונקרטית שאליה הגיעו הצדדים במקרה זה. אין מדובר במחלוקת פרשנית הנסבה על הוראת חוק העוסקת בדין הפרוצדוראלי או המהותי הקשור בתפיסת נכסים. הדברים יפים אף באשר לטענות הקשורות לציפיותיו הכלכליות של המבקש מההסכם האמור. ולבסוף, באשר לשימוש הנטען ברוגלה, לא הונחה תשתית ראשונית מספקת בנוגע לטענה זו בנסיבות המקרה הקונקרטי, וממילא לא שוכנעתי כי ישנה הצדקה לחרוג בהקשר הנוכחי מהכלל הרגיל בעניין נטל ההוכחה. יובהר כי טענות המבקש בהקשר זה שמורות להליך העיקרי – ואיני נוקטת כל עמדה ביחס לכך. 13. בשולי הדברים, ומעבר למתחייב במקרה דנן, מצאתי לנכון להעיר כי במבט צופה פני עתיד, דומה שנכון יהיה להקפיד על ניסוח ההסכמות באופן שיתאים למינוח שנעשה בו שימוש בהנחיית פרקליט המדינה. מכל מקום, בנסיבות העניין לא התרשמתי שיש בכך כדי להצדיק מתן רשות לערור. 14. סוף דבר: בקשת רשות הערר נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049000_A04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"ח 4117-05-22", "ה\"ת 45380-02-21", "צ\"א 14149-02-21", "צ\"א 14152-02-21", "צ\"א 14159-02-21", "צ\"א 14172-02-21", "צ\"א 15555-02-21" ]

749,097

738,420

בבית המשפט העליון בג"ץ 4902/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. מכפר לעיר – התנועה לקידום כפר יונה 2. יניב מנצור 3. נועם לדרמן 4. ירום שגן נ ג ד המשיבים: 1. שרת התחבורה 2. ראש ממשלת ישראל 3. ממשלת ישראל 4. חברת נתיבי ישראל 5. עיריית כפר יונה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד ירום שגן החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 19.9.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049020_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4902/22" ]

749,099

743,020

בבית המשפט העליון בג"ץ 4902/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרים: 1. מכפר לעיר - התנועה לקידום כפר יונה 2. יניב מנצור 3. נועם לדרמן 4. ירום שגן נ ג ד המשיבים: 1. שרת התחבורה 2. ראש ממשלת ישראל 3. ממשלת ישראל 4. חברת נתיבי ישראל 5. עיריית כפר יונה בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבות 3-1 בשם העותרים: עו"ד ירום שגן בשם המשיבות 3-1: עו"ד עמרי אפשטיין בשם המשיבה 4: עו"ד משה אשכנזי בשם המשיבה 5: עו"ד שלומית גבע החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים 4-1 יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום 20.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049020_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4902/22" ]

749,100

738,425

בבית המשפט העליון ע"א 4903/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: רוני הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד שמעון אורי 2. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 29.7.2020 בפש"ר 4136-07 שניתנה על-ידי כבוד השופטת מ' ליפשיץ פריבס בשם המבקש: בעצמו החלטה הנאמן וכונס הנכסים הרשמי יגיבו לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 28.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049030_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4903/22" ]

749,101

740,012

בבית המשפט העליון ע"א 4903/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: רוני הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד שמעון אורי – הנאמן 2. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים 3. שלום שרל נקב בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 14.07.2022 בפש"ר 4163/07 שניתן על-ידי כבוד השופט נ' פלקס תגובת המשיב 1 מיום 24.7.2022 תגובת המשיב 2 מיום 26.7.2022 תגובת המבקש מיום 28.7.2022 לתגובת המשיבים 2-1 בשם המבקש: בעצמו בשם המשיב 1: בעצמו בשם המשיב 2: עו"ד רועי נירון החלטה לנוכח העובדה שמר שלום נקב צוין כמשיב בתגובות הנאמן וכונס הנכסים הרשמי, ולמען הזהירות, אני מורה כי מר נקב יוכל להגיב אף הוא לבקשה ככל שימצא לנכון, וזאת עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049030_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4903/22" ]

749,102

740,163

בבית המשפט העליון ע"א 4903/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: רוני הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד שמעון אורי 2. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים בקשה מיום 19.7.2022 לפטור מאגרה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 6.9.2022. ככל שיגישו המשיבים תשובה לבקשה, יתייחסו בגדרה אף לאפשרות למתן פטור מהפקדת ערובה. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049030_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4903/22" ]

749,103

740,753

בבית המשפט העליון ע"א 4903/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: רוני הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד שמעון אורי 2. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים צד קשור: שלום שרל נקב בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 14.7.2022 בפש"ר 4163/07 שניתן על-ידי כבוד השופט נ' פלקס בשם המבקש: בעצמו בשם המשיב 1: בעצמו בשם המשיב 2: עו"ד רועי נירון בשם הצד הקשור: בעצמו החלטה 1. בפני בקשה שהוגדרה כ"בקשה לעיכוב ביצוע" של החלטה שנתן בית המשפט המחוזי בירושלים ביום 14.7.2022 (פש"ר 4136/07, השופט נ' פלקס ). בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת המשיב 1, הנאמן על נכסי המבקש (להלן: הנאמן ), והורה על ביטולו של הליך פשיטת הרגל בעניינו של המבקש. 2. מקורה של הבקשה בהליך פשיטת רגל המתנהל בעניינו של המבקש מאז שנת 2007. בשלב שקדם לפתיחת ההליך, צבר המבקש חובות למספר נושים. החוב העיקרי, שמלכתחילה עמד על סך של למעלה מ-700,000 שקלים, כלפי מר שלום שרל נקב (להלן: הנושה העיקרי ), נוצר כתוצאה ממעשי זיוף ומרמה שביצע המבקש בשנת 2005 במסגרתה של עסקת תיווך מקרקעין. בגין פרשה זו הורשע המבקש, על יסוד הודאתו, בבית משפט השלום בירושלים בעבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, זיוף בכוונה לקבל באמצעותו דבר בנסיבות מחמירות, שימוש במסמך מזויף והתחזות לאחר, ונידון לעונש מאסר בפועל (ת"פ 5850/07, השופט ח' לי-רן ; עפ"ג 45733-07-11, סגן הנשיא צ' סגל , והשופטים מ' י' הכהן ו- ב' צ' גרינברגר ). 3. יצוין כבר עתה כי בהמשך, ביום 1.3.2015, במסגרת הליך נוסף שהתנהל בעניינו בבית המשפט המחוזי בירושלים, הורשע המבקש בעבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות חמורות, זיוף, התחזות לאדם אחר ועבירות נוספות, ובהמשך לכך נגזר עליו עונש מאסר נוסף (ת"פ 30910-04-12, השופט ר' כרמל ע"פ 7659/15, המשנה לנשיאה א' רובינשטיין , השופט א' שהם ואנוכי). 4. מבלי להיכנס לכל גלגוליו של הליך פשיטת הרגל בעניינו של המבקש, יצוין כי ביום 3.6.2007 ניתן צו לכינוס נכסי המבקש, וביום 20.11.2007 מונה הנאמן כמנהל המיוחד לנכסיו. ביום 9.12.2008 הוכרז המבקש כפושט רגל, והנאמן מונה כנאמן על נכסיו. תביעת החוב שהגיש הנושה העיקרי אושרה על סך של 644,163 שקלים, המהווה כ-83.5% מסך החובות שהוכרו. 5. ביום 6.7.2020 הגיש הנאמן לבית המשפט המחוזי בקשה לביטולו של הליך פשיטת הרגל בעניינו של המבקש. בבקשה תואר כי בחלק ניכר מהשנים שבהן מתנהל ההליך, המבקש לא דיווח על הכנסותיו והוצאותיו, לא המציא מסמכים כנדרש ופיגר בתשלומים. בעקבות זאת, אף הוצאו נגדו צווי מאסר. עוד צוין בבקשה כי עונשי המאסר שריצה המבקש בגין הרשעותיו בפלילים הקשו אף הם על עמידתו בתשלומים. הנאמן הדגיש, כי במהלך השנים האחרונות נעשו מספר ניסיונות להגיע למתווה לסיום ההליך, אך אלו לא נשאו פרי. הנאמן הוסיף ועמד על כך שאפשרויות הגבייה מוצו, ואין עוד תועלת בקיום ההליך מבחינת הנושים. 6. ביום 29.7.2020 התקיים דיון בבקשה. במהלך הדיון התרשם בית המשפט המחוזי (השופטת מ' ליפשיץ פריבס ), שהנושה העיקרי, אשר לא היה מיוצג, מוכן להגיע להסדר שלפיו המבקש יסדיר את חובותיו לנושים האחרים ויינתן לו הפטר, בכפוף להחרגת החוב כלפיו, כך שיוכל לפעול כנגד המבקש בהוצאה לפועל. בעקבות זאת הורה בית המשפט המחוזי בהחלטתו שניתנה בתום הדיון, על כינוס של אסיפת נושים תוך החרגת החוב לנושה העיקרי ועל חלוקת דיבידנד לנושים, ובכלל זה לנושה העיקרי, על-פי סדר הנשייה. ואולם, לקראת הדיון באסיפת הנושים שנקבעה בהתאם להחלטתו של בית המשפט המחוזי, הודיע הנושה העיקרי שהוא מתנגד להסדר. 7. בעקבות זאת, ביום 5.1.2022 שב והגיש הנאמן לבית המשפט המחוזי בקשה לביטול של הליך פשיטת הרגל בעניינו של המבקש. הבקשה הוגשה, כפי שצוין בה, על דעתו של הכונס הרשמי. בבקשה נטען כי מאז הניסיון האמור להגיע להסדר נושים, שב המבקש לסורו, לא שילם את התשלומים החודשיים ולא הגיש את הדו"חות כנדרש. עוד נטען כי לאחרונה הודיעה עיריית ירושלים על קיומו של חוב ארנונה לחובת המבקש. לנוכח זאת, טען הנאמן כי בשים לב להתנהלות המבקש, ובהיעדר הסדר הנראה באופק, אין עוד תועלת לקיים את הליך פשיטת הרגל, ויש להורות על ביטולו. המבקש התנגד לבקשה, ועמד על החשיבות הנודעת לשיקומו ועל הפגיעה המשמעותית שתיגרם לו אם יבוטל ההליך. הנושה העיקרי התנגד אף הוא לביטול ההליך, וטען כי ביכולתו של הנאמן לבצע פעולות נוספות כדי להיפרע מהמבקש. 8. בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה, והורה כאמור על ביטולו של הליך פשיטת הרגל בעניינו של המבקש. בית המשפט המחוזי עמד על כך שהתנהלותו של המבקש נגועה בחוסר תום לב ממשי, הן באופן יצירת חובותיו מלכתחילה והן בהתנהגותו לאורך ההליך, שהמבקש השתמש בו למעשה כמקלט מפני נושיו. בקשר לכך צוין, כי במהלך השנים לא פרע המבקש את התשלומים החודשיים, לא עמד בהסדרים לפירעון של חובות הפיגורים שצבר, לא הציג מצג מלא ביחס ליכולותיו הכלכליות, ואף לא דיווח על הכנסותיו מהשכרתה של יחידת דיור שבבעלותו. כמו כן צוין, כי במהלך ההליך התחייב המבקש לשלם לגן אירועים סכום של 100,000 שקלים לרגל אירוע חתונתו, ובפועל אף פרע חלק מחוב זה או הגיע להסדר עם גן האירועים, התנהלות המלמדת למצער על פזרנות חסרת תום לב. בדומה, העביר המבקש רכבי יוקרה ואופנוע השייכים לו על שם אשתו וגרושתו, לשם הברחתם מהנאמן. בית המשפט המחוזי הוסיף כי התנהגותו חסרת תום הלב של המבקש נלמדת גם מהרשעתו הנוספת בפלילים בגין מעשי מרמה חמורים שביצע בעת שהתנהל הליך פשיטת הרגל בעניינו. 9. ביום 19.7.2022 הגיש המבקש ערעור על החלטה זו, ולצדה בקשה לעיכוב ביצוע. בבקשה טוען המבקש, שאינו מיוצג בהליך זה, כי סיכויי הערעור להתקבל גבוהים. בעיקרו של דבר, המבקש טוען כי קביעתו של בית המשפט המחוזי ביחס לחוסר תום ליבו בניהול ההליך אינה מבוססת, וכי השיקום המשמעותי שעבר מאז הרשעותיו בפלילים מצדיק להמשיך ולנהל את ההליך עד לקבלת הפטר. המבקש מדגיש כי אי-קבלת הבקשה עלולה להכביד עליו ועל משפחתו. 10. הנאמן מתנגד לבקשה וטוען כי סיכויי הערעור להתקבל הם קלושים. הנאמן מדגיש כי עיון בהודעת הערעור מעלה כי אף המבקש עצמו אינו חולק על כך שהוא לא התנהל כנדרש לאורך ההליך, וכי אף אין מחלוקת שהוא לא עמד בתשלומים כנדרש. הנאמן טוען, כי לא ייגרם למבקש נזק בלתי הפיך מדחיית הבקשה, שכן גם במסגרת ניהולם של הליכי הוצאה לפועל ביכולתו לבקש לקיים חקירת יכולת בפני רשם ההוצאה לפועל, אשר על-פיה תיקבע יכולתו לשלם את חובותיו. 11. כונס הנכסים הרשמי מתנגד אף הוא לבקשה. לטענתו, יש לראות בה בקשה לעיכובם של הליכי הוצאה לפועל שננקטו או יינקטו נגד המבקש עד להכרעה בערעורו, ולא בקשה לעיכוב ביצוע של ההחלטה שנתן בית המשפט המחוזי. לגוף הדברים, נטען כי סיכויי הערעור נמוכים, בהתחשב בכלל בדבר אי-התערבותה של ערכאת הערעור בממצאי הערכאה הדיונית. יתר על כן, כך נטען, אף מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקש, שלא הצביע על נזק בלתי הפיך שייגרם לו כתוצאה מדחיית הבקשה. כונס הנכסים הרשמי אף עמד על כך שלחייב המצוי בהליכי הוצאה לפועל עומדות הגנות נוספות, כגון בקשה למתן הוראות בדבר סכומים הפטורים מעיקול או בקשה לקיומה של חקירת יכולת. 12. בתגובתו מיום 9.8.2022 תיאר הנושה העיקרי, שאינו מיוצג, את הנזקים הממוניים והבלתי-ממוניים שנגרמו לו ולילדיו כתוצאה ממעשה התרמית של המבקש. הוא אף הוסיף כי להתרשמותו המבקש הביע זלזול רב בהליך פשיטת הרגל, לא התייצב לדיונים ולא עמד בתשלומים שהוטלו עליו. 13. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. ראוי לפתוח בכך שמבחינה דיונית, בהתחשב בכך שהחלטתו של בית המשפט המחוזי עסקה בביטולו של הליך פשיטת רגל, היה על המבקש להגיש בקשה למתן סעד זמני בערעור, ולא בקשה לעיכוב ביצוע (ראו: ע"א 2886/18 יצחק נ' הנאמנת לנכסי המבקש , פסקה 4 (10.5.2018) (להלן: עניין יצחק ) ; ע"א 2597/19 ‏ בר ציון נ' צפרוני , פסקה 2 (12.5.2019)). מכל מקום, לגוף הדברים, לא מצאתי כי הבקשה עומדת בשני התנאים המצטברים שנקבעו בפסיקה לצורך קבלת בקשה למתן סעד זמני בתקופת הערעור. 14. הקושי העיקרי טמון בכך שהמבקש לא הצביע על נזק קונקרטי שעלול להיגרם לו אם לא יעוכבו הליכי ההוצאה לפועל עד להכרעה בערעורו. לא למותר להזכיר, כי אין לראות בעצם נקיטתם של בהליכי הוצאה לפועל משום נזק בלתי הפיך, בהתחשב בכך שבפני המבקש פתוחה הדרך לבקש סעדים שונים גם במסגרתם. לפיכך לא מצאתי כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובתו (עניין יצחק , בפסקה 4; ע"א נוי נ' המנהלת המיוחדת , פסקה 4 (4.2.2021); ע"א 1077/21 ארי-אל נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 4 (17.2.2021)). לכך ניתן להוסיף, מבלי להידרש במפורט לסיכויי הערעור, כי החלטתו של בית המשפט המחוזי לבטל את הליכי פשיטת הרגל התבססה על התנהלותו המתחמקת של המבקש לאורך ההליך (ראו והשוו: ע"א 8806/15 פלג נ' הכונס הרשמי , פסקה 17 (18.5.2019); ע"א 8317/20 נוי נ' המנהלת מיוחדת , פסקה 4 (4.2.2021)). למותר לציין, והדברים נאמרים מעבר לדרוש, כי אין בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, ואף לא בהחלטתי, כדי לגרוע מהאפשרות הפתוחה בפני הנושה העיקרי לנקוט בהליכי הליכי הוצאה לפועל נגד המבקש ללא שיהוי. 15. סוף דבר: הבקשה נדחית. במכלול הנסיבות ולפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049030_A04.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4903/22", "פש\"ר 4136/07", "ת\"פ 5850/07", "עפ\"ג 45733-07-11", "ת\"פ 30910-04-12", "ע\"פ 7659/15", "ע\"א 2886/18", "ע\"א 2597/19", "ע\"א 1077/21", "ע\"א 8806/15", "ע\"א 8317/20" ]

749,104

742,511

בבית המשפט העליון ע"א 4903/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: רוני הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד שמעון אורי 2. כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים בקשה לפטור מתשלום אגרה מיום 19.7.2022; תשובת המשיב 1 מיום 4.9.2022 החלטה כידוע, קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית מלאה ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך (ראו, למשל: בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014)). בענייננו, הבקשה אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי של המערער והיא אינה כוללת פירוט של הכנסותיו, הוצאותיו ונכסיו. למעשה, המערער לא צירף לבקשתו תצהיר כנדרש, ולא צירף כל פירוט או אסמכתאות ביחס לרכושו ולמצבו הכלכלי. המערער אף לא הבהיר בבקשתו מדוע אין באפשרותו להסתייע בקרוביו לשם ההפקדה והתשלום כאמור. אציין כי לא נעלמה מעיני טענתו של המבקש כי הוא מצוי בהליכי פשיטת רגל זה שנים. ואולם, עובדה זו מהווה אינדיקציה בלבד למצבו הכלכלי של המערער, ואין בה כשלעצמה כדי להקנות לו זכות אוטומטית לקבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערוב ה (ראו למשל: בש"א 6235/19 ביאלוסטוצקי נ' מדינת ישראל , פיסקה 6 (24.9.2019); בש"א 5263/19 שרבט נ' סמרלי (21.8.2019)). משכך, הבקשה נדחית. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 22.9.2022, שאם לא כן – עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049030_K05.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4903/22", "בש\"א 6235/19", "בש\"א 5263/19" ]

749,105

738,528

בבית המשפט העליון בש"א 4905/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: אחמד רפאת בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד משה רבי החלטה לתגובת המשיב עד ליום 31.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049050_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4905/22" ]

749,107

739,401

בבית המשפט העליון בש"א 4905/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: אחמד רפאת בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד משה רבי בשם המשיב: עו"ד אחמד שנאוי החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 56363-12-21 מבית משפט השלום בבית שאן לבית משפט השלום בפתח תקווה. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בפתח תקווה, וכי העדה מטעם המבקשת מתגוררת בפתח תקווה. כן נטען כי העדה הינה אישה מבוגרת, וכי יקשה עליה להגיע לבית המשפט בבית שאן בשל המרחק הרב ממקום מגוריה. 2. בהודעתה מיום 24.7.2022 הודיעה המבקשת כי ב"כ המשיב נתן את הסכמתו לבקשה. 3. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בתאד"מ 56363-12-21 (שלום בית שאן) יועבר אפוא לבית משפט השלום בפתח תקווה. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049050_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4905/22" ]

749,108

738,501

בבית המשפט העליון רע"א 4907/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: אכרם עסאף נ ג ד המשיבים: 1. מחמוד בסול 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ 3. המוסד לביטוח לאומי בקשה מיום 19.7.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049070_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4907/22" ]

749,111

740,134

בבית המשפט העליון רע"א 4907/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: אכרם עסאף נ ג ד המשיבים: 1. מחמוד בסול 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ 3. המוסד לביטוח לאומי הודעה מטעם המשיבה 2 מיום 24.7.2022 החלטה הודעת המשיבה 2 הועברה לעיוני רק היום, ועם הצדדים הסליחה. על המבקש להמציא לב"כ המשיבה 2 את בקשתו לפטור מהפקדת ערובה לאלתר ולא יאוחר מיום 11.8.2022. המשיבה 2 תהא רשאית להשיב לבקשה האמורה עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049070_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4907/22" ]

749,112

740,685

בבית המשפט העליון רע"א 4907/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: אכרם עסאף נ ג ד המשיבים: 1. מחמוד בסול 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ 3. המוסד לביטוח לאומי בקשה מיום 19.7.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה; תשובה מטעם המשיבה 2 מיום 9.8.2022 החלטה אמנם כן, הבקשה דנן אינה נתמכת במסמכים המציגים באופן מלא ועדכני את מצבו הכלכלי של המבקש. חרף האמור, במכלול הנסיבות ולנוכח אינדיקציות לקשיים כלכליים, לפערי הכוחות בין הצדדים ולמהות ההליך, אני נעתרת לבקשה למתן פטור מהפקדת ערובה. הטיפול בהליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049070_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4907/22" ]

749,113

740,769

בבית המשפט העליון רע"א 4907/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: אכרם עסאף נ ג ד המשיבים: 1. מחמוד בסול 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ 3. המוסד לביטוח לאומי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי חיפה (השופט ר' שפירא), שניתנה ביום 15.06.2022 בתיק רע"א 039261-03-22 בשם המבקש: עו"ד גסאן טנוס החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. נוכח מהות הבקשה, ובהתאם לתקנה 176(ב) לתקנות, התשובה תוגש בתוך 30 יום. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049070_R04.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4907/22", "רע\"א 039261-03-22" ]

749,114

738,892

בבית המשפט העליון דנ"א 4911/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מלכה יונה 2. טל יונה בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 1659/21 מיום 5.7.2022 אשר ניתן על ידי המשנה לנשיאה ע' פוגלמן והשופטות ד' ברק-ארז ו י' וילנר ; בקשה לעיכוב ביצוע מיום 24.7.2022 בשם המבקשת: עו"ד משה עבדי; עו"ד רעות בית און החלטה בהתאם לסעיף 30(ב) ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני מורה כי השופט נ' סולברג ידון בבקשה לדיון נוסף שבכותרת. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22049110_V01.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"א 4911/22" ]

749,118

738,942

בבית המשפט העליון דנ"א 4911/22 - א' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מלכה יונה 2. טל יונה בקשה לקיום דיון נוסף בפסק הדין של בית המשפט העליון ברע"א 1659/21 מיום 5.7.2022 שניתן על-ידי כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן והשופטות: ד' ברק-ארז וי' וילנר; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד משה עבדי; עו"ד רעות בית און החלטה תגובת המשיבים לבקשה לקיום דיון נוסף, ולבקשה לעיכוב ביצוע, תוגש עד יום 8.8.2022. בתשובתם יתייחסו המשיבים לאמור בסעיפים 17-11 לבקשה לעיכוב ביצוע, ויודיעו האם ניתנת הסכמתם לכך, שככל שתתקבל החלטה המורה על קיומו של דיון נוסף, יעוכב ביצועו של פסק הדין עד למתן פסק הדין בדיון הנוסף. בכך עשוי להתייתר הצורך במתן החלטה שיפוטית בבקשה לעיכוב ביצוע, על כל המשתמע מכך. ניתן בזאת צו ארעי, שלפיו ביצוע פסק הדין מושא הבקשה לדיון נוסף – יעוכב, עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049110_O02.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"א 4911/22" ]

749,119

738,407

בבית המשפט העליון בג"ץ 4912/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יו"ר "הליכוד" בנימין נתניהו 2. מנכ"ל "הליכוד" צורי זיסו 3. בית הדין "הליכוד" בקשה מיום 19.7.2022 למתן פטור מתשלום אגרה החלטה כידוע, בעל דין המבקש פטור מתשלום אגרה נדרש לבסס שני תנאים מצטברים: ראשית, עליו להוכיח כדבעי את חוסר יכולתו הכלכלית, ולשם כך עליו להציג תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית; ושנית, עליו לשכנע כי ההליך מגלה עילה. הבקשה שבכותרת אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי של העותר, ולא צורפו לה מסמכים כלשהם. בנוסף, ספק אם העתירה מגלה עילה להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק. משכך, הבקשה נדחית. האגרה תשולם עד ליום 26.7.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא הודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049120_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4912/22" ]

749,120

739,023

בבית המשפט העליון בג"ץ 4912/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יו"ר "הליכוד" בנימין נתניהו 2. מנכ"ל "הליכוד" צורי זיסו 3. בית הדין "הליכוד" בקשה להארכת מועד לתשלום אגרה מיום 26.7.2022 החלטה במכלול הנסיבות, וכן בשים לב לכך שהערעור שהוגש על החלטתי מיום 19.7.2022 נדחה במסגרת ערג"ץ 5005/22 מיום 25.7.2022, לא מצאתי להיעתר לבקשה. לפנים משורת הדין, ניתנת בזאת ארכה קצרה לתשלום האגרה, וזאת עד ליום 31.7.2022. בהיעדר הפקדה כאמור, יובא ההליך לפניי לשם מחיקתו, ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049120_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4912/22" ]

749,121

741,715

בבית המשפט העליון בג"ץ 4912/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יו"ר "הליכוד" בנימין נתניהו 2. מנכ"ל "הליכוד" צורי זיסו 3. בית הדין "הליכוד" המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי העותר טרם שילם את האגרה בהליך חרף החלטתי מיום 19.7.2022. העותר יסיר מחדלו עד ליום 8.9.2022, שאם לא כן יובא ההליך לפניי לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049120_K03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4912/22" ]

749,122

742,955

בבית המשפט העליון בג"ץ 4912/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: ולדימיר הרצברג נ ג ד המשיבים: 1. יו"ר "הליכוד" בנימין נתניהו 2. מנכ"ל "הליכוד" צורי זיסו 3. בית הדין "הליכוד" המשך טיפול פסק-דין מן המזכירות נמסר כי חרף החלטותיי מיום 19.7.2022 ומיום 1.9.2022 העותר לא שילם את האגרה. בנסיבות אלה, אין מנוס ממחיקת ההליך, והוא נמחק בזאת. ניתן היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049120_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4912/22" ]

749,123

738,421

בבית המשפט העליון ע"פ 4915/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשים: 1. יצחק דרי 2. כד-גל בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע (השופט ד' בן טולילה) מיום 21.6.2022 בת"פ 28095-04-17 בשם המבקשים: עו"ד רון שפירא; עו"ד קרן שפירא-אטינגר החלטה הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע נקבע ליום 26.7.2022 שעה 9:00. אני מעכב את ביצוע ריצוי עונש המאסר של מבקש 1 עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049150_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4915/22" ]

749,126

738,669

בבית המשפט העליון ע"פ 4915/22 ע"פ 4762/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערערים בע"פ 4915/22: 1. יצחק דרי 2. כד-גל בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מטעם ב"כ המשיבה לאיחוד הדיון בבקשות לעיכוב ביצוע בע"פ 4915/22 ובע"פ 4762/22 בשם המשיבה: עו"ד סיגל בלום החלטה כמבוקש. אני מורה על איחוד הדיון בבקשות לעיכוב ביצוע בע"פ 4762/22 ובע"פ 4915/22. הדיון בע"פ 4915/22 הקבוע ליום 26.7.2022 – בטל. שתי הבקשות ישמעו לפניי ביום 9.8.2022 שעה 09:00. בהסכמת המדינה, ניתן בזה עיכוב ביצוע ריצוי עונש המאסר של המערער 1 בע"פ 4915/22 עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049150_E02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4915/22", "ע\"פ 4762/22" ]

749,127

740,147

בבית המשפט העליון ע"פ 4762/22 - ב' ע"פ 4915/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש בע"פ 4762/22: המבקשים בע"פ 4915/22: עמרם כנפו 1. יצחק דרי 2. כד-גל בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בת"פ 28095-04-17 מיום 21.06.2022 שניתן על ידי כב' השופט דניאל בן טולילה תאריך הישיבה: י"ב באב התשפ"ב (9.8.2022) בשם המערער בע"פ 4762/22: בשם המבקשים בע"פ 4915/22: בשם המשיבה: עו"ד נבות תל-צור; עו"ד טל שפירא; עו"ד רעות סרנת עו"ד רון שפירא; עו"ד קובי בן שעיה עו"ד עינת גדעוני החלטה 1. לא אדרש לסיכויי הערעור, אך אציין כי הכרעת הדין שזורה גם בממצאי עובדה ומהימנות וכי ככל שההרשעה תיוותר על כנה, הרי שמדובר בפרשת שחיתות במקומות הרגישים ביותר של תכנון ובנייה וההשפעה על עסקי הנדל"ן ברשות המקומית הרלוונטית. 2. אני נכון להניח כי עניינם של המבקשים אינו נכנס במדויק לדלת אמותיה של הלכת שוורץ . עם זאת, בבחינת מעין "מאזן נוחות", בהינתן שחלף זמן רב ממועד ביצוע העבירות ובהינתן שהמבקשים התייצבו לכל הדיונים כסדרם מבלי שהוטלו עליהם מגבלות כלשהן – בהינתן כל אלה, איני סבור כי אינטרס הציבור ייגרע אם יתייצבו שני המבקשים למשפטם כשהם לא מאחורי סורג ובריח, מה שיאפשר להם גם להתכונן עם סנגוריהם לדיון. 3. סוף דבר – אני נעתר לבקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין, ככל שהיא מתייחסת לרכיב המאסר בפועל. אשר לנושא החילוט של המערער בע"פ 4915/22 – בית המשפט קמא האריך המועד עד לחודש יוני 2023. אם וכאשר נתקרב למועד זה בטרם תינתן הכרעה בערעור, הרי שהמערער רשאי לחזור ולפנות לבית משפט זה ואדון בבקשה לגופה. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047620_E04.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4762/22", "ע\"פ 4915/22" ]

749,128

739,386

בבית המשפט העליון בע"מ 4916/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ו' פלאוט) מיום 11.07.2022 בתיק רמש 34790-06-22 המבקש: בעצמו החלטה 1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ו' פלאוט ) ברמ"ש 34790-06-22 שניתנה ביום 11.7.2022. בהחלטתו, דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקש לבטל את החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כבוד השופטת י' גרינוולד-רנד ) בתלה"מ 43324-03-20 מיום 3.5.2022, במסגרתה אישר למשיבה לרשום את בתם הקטינה של הצדדים ל"שעת הארכה" בצהרון הגן אליו היא רשומה. דיון והכרעה 2. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, נחה דעתי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה. זאת, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. 3. הלכה היא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" על החלטת ביניים, שעניינה ערעור ברשות על החלטת הערכאה הראשונה, שמורה למקרים חריגים ביותר (ראו: בע"מ 9258/20 פלונית נ' פלוני , פס' 4 (3.1.2021); בע"מ 4643/22 פלונית נ' פלוני , פס' 6 (19.7.2022) ). אמת מידה מצמצמת זו חלה ביתר שאת בבקשת רשות לערער שנסבה על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית, שהערעור עליה ב"גלגול שני" אף הוא ברשות, כבענייננו (ראו: בע"מ 4815/22 פלוני נ' פלונית , פס' 5 (19.7.2022) ). המקרה שלפנינו אינו בא בגדר מקרים חריגים אלה, ודי היה בכך כדי לדחות את הבקשה. 4. זאת ועוד, עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי קביעותיהן של הערכאות קמא נטועות עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה דנן, והן אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, מתן רשות ערעור אינו דרוש על מנת למנוע עיוות דין. 5. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא יעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049160_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 34790-06-22" ]

749,129

741,161

בבית המשפט העליון עע"מ 4516/22 עע"מ 4917/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. ראש המועצה המקומית עילוט 2. המועצה המקומית עילוט 3. ועדת המכרזים שליד מ.מ עילוט נ ג ד המשיבות: 1. רשת עמל 1 בע"מ 2. המכללה הארצית להכשרה מקצועית סכנין בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמערערים, עד ליום 7.9.2022, בהיקף של 8 עמודים, כל אחד. 3. משיבה 1 בהליכים שבכותרת, תגיש את סיכום טענותיה, במסמך אחד , עד ליום 23.10.2022, בהיקף של עד 15 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערים בהליכים שבכותרת, יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך), עד ליום 14.11.2022, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחד. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 1.12.2022 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22045160_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4516/22", "עע\"מ 4917/22" ]

749,130

738,529

בבית המשפט העליון בש"א 4918/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: אלבר ציי רכב בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אופיר פרץ 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 3. שרון כספי בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד שוש אלעזרא החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 23118-07-21 המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון, עם הדיונים בתאד"מ 53419-08-21 ובתאד"מ 17171-04-21 המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בבאר שבע. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שלושת ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 23118-07-21 (שלום ראשון לציון) יועבר לבית משפט השלום בבאר שבע ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 53419-08-21 והדיון בתאד"מ 17171-04-21. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049180_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4918/22" ]

749,131

738,547

בבית המשפט העליון רע"א 4920/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשים: 1. בן מוחה ארמונד 2. בן מוחה גינה עדנה נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד רועי זאבי – בתפקידו כנאמן 2. כונס נכסים רשמי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט י' פרידמן ) מיום 14.7.2022 בפש"ר 52570-06-15 ופש"ר 11299-09-15 בשם המבקשים: עו"ד יעל שטסל-יודוביץ; עו"ד אלדד בן הרוש החלטה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט י' פרידמן ) מיום 14.7.2022 בפש"ר 52570-06-15 ופש"ר 11299-09-15, בה נדחתה בקשת המבקשים לעיכוב פינויים מבית מגוריהם. הרקע לבקשה 1. בקליפת האגוז, נגד המבקשים מתנהלים הליכי פשיטת רגל בבית המשפט המחוזי. במהלך שנת 2015 ניתנו צווים לכינוס נכסיהם לבקשתם, ומשיב 1 מונה למנהל מיוחד על נכסיהם. לאחר שלא עלה בידי המבקשים להגיש הצעת הסדר מטעמם ונוכח טענות המנהל המיוחד להתנהלות חסרת תום לב מצדם, ביום 3.10.2019 הוכרזו המבקשים פושטי רגל, משיב 1 מונה נאמן לנכסיהם (להלן: הנאמן ) ובית המשפט הורה לו לפעול לקידום הליכי מימוש דירת מגוריהם בעיר עכו. 2. בעקבות ההכרזה, פורסמה הודעה בדבר העמדת דירת המגורים למכירה, הוגשו הצעות לרכישה, נערכה התמחרות ובסופה הוכרזו זוכים (להלן: הזוכים ). בטרם אישור עסקת המכר עם הזוכים, ביום 20.6.2021 איפשר בית המשפט המחוזי למבקשים להודיע בתוך 7 ימים האם בכוונתם להפקיד סך של 640,500 ש"ח עבור פדיון זכויותיהם במקרקעין (סכום השווה לשווי זכויותיהם בנכס פחות שווי הדיור החלופי כפי שהוערך על ידי בית המשפט), שאם לא כן, יאושר המכר לזוכים. 3. המבקשים הגישו לבית משפט זה ערעור על ההחלטה האמורה, ועמו בקשה לעיכוב ביצועה עד להכרעה בערעור (ע"א 5599/21). ביום 26.10.2021, לאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים, נעתר בית המשפט (השופט י' עמית ) לבקשה לעיכוב ביצוע ובלבד שבתוך 45 ימים יופקד על ידם סך של 630,000 ש"ח. נקבע כי ככל שלא יופקד הסכום האמור במועד שנקבע, יבוטל עיכוב הביצוע. המבקשים לא הפקידו את הסכום במועד שנקבע והגישו בקשה להארכתו. בית המשפט נעתר לבקשה לפנים משורת הדין, אך גם לאחריה לא הופקד הסכום ובקשה נוספת להארכת המועד נדחתה ביום 1.2.2022. 4. על רקע האמור, ביום 10.2.2022, לבקשת הנאמן, הורה בית המשפט המחוזי על פינוי המבקשים מדירתם בתוך 30 ימים לצורך התקשרות עם הזוכים בהסכם מכר. ביום 7.3.2022, בסמוך לחלוף המועד שקבע בית המשפט המחוזי ולאחר שערעורם לבית משפט זה נדחה לגופו, עתרו המבקשים לעיכוב ביצוע הליך פינוי הדירה בשישה חודשים. נטען כי דחיית מועד הפינוי הכרחית על מנת לאפשר להם, בשל גילם ומצבם הרפואי, לאתר דירה חלופית שתענה על צרכיהם. בית המשפט המחוזי דחה בקשה זו ביום 7.4.2022 בקבעו כי מדובר בבקשה לעיון חוזר בהחלטות קודמות שלא נמצאה לה הצדקה כאשר הגיעה העת לשים קץ "לגרירת הרגליים" מצד המבקשים. חרף זאת, מצא בית המשפט ליתן למבקשים ארכת היערכות אחרונה בת 60 ימים. 5. חרף האמור, ביום 10.7.2022 הגישו המבקשים בקשה נוספת להארכת המועד לפינויים. המבקשים ציינו כי הם מצאו דירה להשכרה ראויה למגורים, אולם מבדיקה מול המשכיר עולה כי המועד המוקדם ביותר לאכלוסה הוא יום 10.9.2022. עוד ביקשו המבקשים כי עד להפקדת כספי התמורה בקופת הכינוס, בית המשפט יורה לנאמן להעביר מתוך קופת הכינוס תשלום עבור מימון שכר הדירה למשך 18 חודשים ומימון הוצאות הובלת חפציהם. הנאמן התנגד לבקשה. נטען כי ככל שביקשו המבקשים להרהר אחר החלטת בית המשפט המחוזי מיום 7.4.2022, בה נדחתה בקשתם לדחיית הפינוי בשישה חודשים, היה עליהם להגיש ערעור עליה. אלא שהם לא עשו כן, ואף נמנעו מלקיים את ההחלטה תוך עשיית דין עצמי. כמו כן, טענת המבקשים לפיה יואילו להתפנות עד ליום 10.9.2022 היא בגדר אחיזת עיניים, שכן לוּ היה בכוונתם הכנה להתפנות מרצון, הם היו מציגים הסכם התקשרות עם המשכיר הפוטנציאלי. הנאמן ציין כי גם הזוכים מתנגדים להארכת המועד. באשר לבקשת המבקשים להפקדת הסכום עבור מימון הדיור, נטען כי מדובר בבקשה מקוממת המבטאת אך את ניסיונם של המבקשים לאחוז בנכס בכל דרך אפשרית, כאשר אם תוגש בקשה מתאימה לאחר פינויים מהנכס, ניתן יהיה להידרש לה. 6. ביום 14.7.2022 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשים מנימוקי הנאמן. נקבע כי למבקשים ניתן זמן היערכות משמעותי ביותר, בן למעלה משנה, ונראה כי בקשתם הנוכחית אינה אלא ניסיון נוסף לסכל את הליך הפינוי. נוכח חלוף הזמן, יש ליתן את הבכורה לאינטרס הזוכים כמו גם לאינטרס הנושים בהליך. בית המשפט הוסיף וקבע כי ככל שיוצג על ידי המבקשים הסכם שכירות, ניתן יהיה לשקול את בקשתם להעביר סכום מקופת הכינוס לידיהם או לידי המשכיר. 7. מכאן בקשת רשות הערעור שלפנַי, ולצדה בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי. לטענת המבקשים, שגה בית המשפט בהערכת הנזק שייגרם להם אם לא יעוכב הפינוי לתקופה קצרה בלבד, שכן פינויים בעת הזו יותיר אותם, בגילם המתקדם ובמצבם הרפואי שאינו שפיר, ללא קורת גג. המבקשים ציינו כי גם אמה של המבקשת מתגוררת עמם וגם היא צפויה להיפגע מפינוי הדירה, בשל גילה המתקדם ומצבה הבריאותי הקשה. עוד הם הוסיפו שעל פי ההלכה הפסוקה, נטיית בית המשפט היא להיעתר לבקשות לעיכוב פינוי מנכס המשמש למגורים בשים לב לנזק הרב הגלום בכך. דברים אלה אמורים בפרט בשים לב לכך שהסכם המכר עם הזוכים טרם נחתם והתמורה טרם שולמה, וברי שבנסיבות אלה יש להעדיף את זכויותיהם של המבקשים על פני זכויות הזוכים. המבקשים הדגישו כי הם הפנימו שיידרשו לעזוב את דירת מגוריהם, אולם מועד הכניסה לדירה המותאמת למגבלותיהם הוא רק ביום 15.9.2022. בהקשר זה צורף לערעורם מכתב מטעם מתווכת על פיו כל תנאי השכירות סוכמו עם המשכיר ומועד החתימה על הסכם השכירות אינו מצוי בשליטתם. על רקע כל האמור טענו המבקשים כי יש להיעתר לבקשתם למתן ארכה קצרה וזניחה שתמנע את הנזק הרב שעתיד להיגרם להם. דיון והכרעה 8. דין הבקשה להידחות מבלי להידרש לתשובת המשיבים. 9. הן בית המשפט המחוזי והן בית משפט זה הלכו כברת דרך משמעותית לקראת המבקשים. תחילה ניתנה להם האפשרות להגיע להסדר עם נושיהם באופן שייתר את הצורך במימוש דירתם. אלא שהמגעים העלו חרס. חרף זאת, לאחר שהוכרזו המבקשים פושטי רגל ולאחר שנערכה התמחרות וכבר הוכרזו זוכים לרכישת הדירה, ניתנה למבקשים הזדמנות לפדות את זכויותיהם בסכום השווה להצעה הזוכה. המשיבים לא עמדו במועד שהוקצב להם על ידי בית המשפט המחוזי לצורך כך, אולם חרף האמור מועד זה הוארך. בעקבות הגשת ערעורם על ההחלטה, גם בית משפט זה נעתר לבקשתם והורה על עיכוב ביצוע ההחלטה בכפוף להפקדת סכום מסוים על ידם. אלא שגם בכך לא עמדו המבקשים. לפנים משורת הדין הוארך מועד ההפקדה, אך גם לאחר מכן לא הפקידו המבקשים את הסכום בו חויבו ועיכוב הביצוע בוטל. גם לאחר דחיית ערעורם פנו המבקשים לבית המשפט המחוזי לעיכוב פינויים למשך שישה חודשים ובקשה זו נדחתה תוך שניתנה להם ארכה אחרונה בת 60 ימים לצורך היערכותם לפינוי. המבקשים לא נקטו בהליך ערעורי לגבי החלטה זו, וגם לא קיימו אותה. כחודש ימים לאחר המועד בו היו אמורים המבקשים לפנות את דירתם, הם הגישו את הבקשה הנוכחית בה עתרו לדחיית המועד בחודשיים נוספים, עד ליום 10.9.2022, כאשר בבקשה שלפנַי שוב שוּנה המועד הנטען ליום 15.9.2022. 10. הנה כי כן, במשך למעלה משנה הועדפו האינטרסים של המבקשים על פני האינטרסים של נושיהם ושל הזוכים. בתוך כך העמיד בית המשפט לנגד עינו הן את המשמעויות הקשות שיש לפינוי אדם מבית מגוריו והן את גילם ומצבם הרפואי של המבקשים ושל אם המבקשת. אלא שהמבקשים הגדישו את הסאה, תוך שעשו דין לעצמם, באופן שהביא את בית המשפט למסקנה כי בעת הזו נוטה הכף לטובת העדפת האינטרסים של הנושים והזוכים על פני אלה של המבקשים. בשים לב להתנהלות המבקשים כמתואר לעיל, לחלוף הזמן הרב מאז הכרזת הזוכים, ולכך ששאלת פינויים של המבקשים מדירתם למעשה אינה שנויה במחלוקת (שכן אף הם, כלשונם, "הפנימו" זאת), איני מוצא מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. זאת בפרט בשים לב להלכה הפסוקה לפיה התערבות ערכאת הערעור בשיקול הדעת המוקנה לבית המשפט של פשיטת רגל תיעשה במקרים חריגים בלבד (וראו: רע"א 8453/20 אבלס נ' אוברסיס , פסקה 16 (15.2.2021), אמת מידה הרלוונטית גם ביחס לאופן ניהול הליכי מימוש נכסים של חייבים, ובכלל זה דירת מגורים; ראו למשל: רע"א 1858/21 דבוש נ' עו"ד גלית שוקרון – הנאמנת , פסקה 9 (3.5.2021)). אם נלמד מניסיון העבר, קיימת סבירות גבוהה שהיעתרות לבקשה זו אך תוביל לבקשה נוספת הדומה לה. 11. בשולי הדברים אוסיף כי לא מצאתי שיש במכתב שצורף על ידי המבקשים בעניין מועד החתימה על הסכם השכירות, כדי לשנות מהמסקנה האמורה. אף אם אניח כי יש במכתב זה כדי לספק ודאות לגבי מועד כניסתם לדירה, בנסיבות העניין גוברים האינטרסים הנוגדים כמפורט לעיל. אף לא מצאתי לקבל את טענת המבקשים לפיה העובדה שלא נחתם הסכם עם הזוכים מטה את הכף לטובתם. בית המשפט המחוזי ציין כבר בהחלטתו מיום 7.4.2022 כי הטעם לאי-ההתקשרות בהסכם עם הזוכים הוא אי-פינויים של המבקשים את הדירה, ואין לאפשר להם להיבנות מכך. הבקשה נדחית אפוא ועמה גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049200_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4920/22", "ע\"א 5599/21", "רע\"א 8453/20", "רע\"א 1858/21" ]

749,132

738,429

בבית המשפט העליון בש"א 4921/22 - א' לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש : חיים אופיר נ ג ד המשיבות: 1. פסגות קופות גמל ופנסיה בע"מ 2. פסגות בית השקעות בע"מ בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה לפניי בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"א 5858/19 מיום 5.7.2022. המועד האחרון להגשת הבקשה לדיון נוסף הוא יום 20.7.2022 ואילו המבקש, אשר הגיש את בקשתו היום, 19.7.2022, עותר להארכת המועד להגשת הבקשה לדיון נוסף עד ליום 1.8.2022. המשיבות מתנגדות לבקשה, ועמדתן צורפה לה. אמנם קיימים שיקולים נכבדים התומכים בדחיית הבקשה, וזאת בשים לב לגישתו הקפדנית והמצמצמת של בית משפט זה באשר לבקשות להארכת מועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף (ראו למשל: בש"א 6180/09 פלונית נ' פלוני , פיסקה 7 (13.9.2009); בש"א 536/18 פלוני נ' פלונית, פיסקה 7 (31.1.2018); בש"מ 7312/19 זכרון זאב צבי נ' מועצת עיריית ירושלים , פיסקה 4 (13.11.2019)). בעיקר יש לזקוף לחובת המבקש את העובדה שהבקשה דנן הוגשה יום אחד בלבד לפני חלוף המועד להגשת ההליך, וזאת מבלי שניתן לכך טעם המצדיק זאת. חרף האמור, מצאתי להיעתר לבקשה בהינתן השיקולים המצטברים הבאים: ראשית, הבקשה הוגשה טרם חלוף המועד להגשת הבקשה לדיון נוסף באופן שלא יצר אצל המשיבות ציפייה לסופיות הדיון; שנית, המשיבה לא הצביעה על נזק קונקרטי שיגרם לה מהארכת המועד המבוקשת; שלישית, מהבקשה עולים טעמים מפורטים באשר לאילוציהם של באי-כוח המבקש אשר מנעו מהם לנקוט בהליך במועדו (ראו: בש"א 5046/21 אוניפארם בע"מ נ' SANOFI (21.7.2021) והאסמכתאות שם). אשר על כן, במכלול נסיבות העניין, אני נעתרת לבקשה. המועד להגשת בקשה לדיון נוסף בפסק הדין שניתן בע"א 5858/19 מוארך בזאת עד ליום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22049210_K01.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4921/22", "בע\"א 5858/19", "בש\"א 6180/09", "בש\"א 536/18", "בש\"א 5046/21" ]

749,133

739,956

בבית המשפט העליון בש"פ 4922/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העורר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 20.6.2022 במ"ת 11523-02-22 שניתנה על-ידי כבוד סגן הנשיא ר' כרמל תאריך הישיבה: ג' באב התשפ"ב (31.7.2022) בשם העורר: עו"ד ניר יסלוביץ, עו"ד קובי פלומו, עו"ד קורל סיבוני בשם המשיבה: עו"ד מסעד מסעד החלטה 1. בפני ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 20.6.2022 (מ"ת 11523-02-22, סגן הנשיא ר' כרמל ), אשר דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. 2. ביום 6.2.2022 הוגש לבית המשפט המחוזי כתב אישום נגד העורר, הנסב על עבירות מין שעל-פי הנטען ביצע באחותה של אשתו לשעבר, קטינה ילידת שנת 2006 (להלן: המתלוננת ), בחודש נובמבר 2019 או בסמוך לכך. כתב האישום ייחס לעורר עבירות של אינוס במשפחה, מעשים מגונים במשפחה, וכן הטרדה מינית. 3. העורר נעצר ביום 24.1.2022 ומעצרו הוארך מעת לעת. בד בבד עם הגשתו של כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 17.2.2022 הסכים בא-כוחו של העורר לקיומן של ראיות לכאורה, ובית המשפט המחוזי הורה על עריכת תסקיר לבחינת האפשרות להעברתו של העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני. 4. ביום 30.3.2022, עוד בטרם הוגש תסקיר שירות המבחן, התקיים דיון בבית המשפט המחוזי. במהלך הדיון הגיש העורר חוות דעת מומחית מיום 15.3.2022, שנערכה על-ידי קרימינולוגית חברתית שיקומית ועובדת סוציאלית, במטרה להעריך את מסוכנותו (להלן: חוות הדעת ). בחוות הדעת צוין כי ניתן להעריך שרמת המסוכנות המינית של העורר היא בינונית. עוד צוין כי העורר ביטא מצוקה כנה, הכרה מותאמת בבעיותיו ומוטיבציה אותנטית להשתלב בטיפול תוך שיתוף פעולה מלא. על רקע זה צוין כי ישנה חשיבות רבה לשילובו של העורר בטיפול שייתן מענה בתחום המיני והרגשי, באופן שעשוי להפחית את מסוכנותו, וכי ניתן לבנות עבורו תכנית טיפול ייעודית שתוכל לסייע לו בשינוי אורחות חייו ובשיקום עצמי. 5. ביום 10.4.2022 הוגש גם תסקיר המעצר בעניינו של העורר. שירות המבחן התרשם כי קיימים אצל העורר דפוסים מרמתיים, עוררות מינית גבוהה, וייתכן שאף התמכרות למין שאותה הוא התקשה לווסת במהלך השנים. לנוכח האמור, אף שירות המבחן ציין כי יש לשלב את העורר בטיפול אינטנסיבי לפוגעים מינית. עם זאת, הודגש כי העורר לא הביע רצון או הכרה בהשתלבות בטיפול, ולפיכך נמנע שירות המבחן מלבוא בהמלצה טיפולית בעניינו. שירות המבחן הוסיף והתייחס לדפוסי חשיבה מעוותים מצד העורר, שבמסגרתם הוא מייחס למתלוננת הדדיות ואף פתיינות. על רקע זה העריך שירות המבחן כי קיימת רמת סיכון גבוהה להישנות של התנהלות פוגענית בתחום המיני. אשר לחלופת המעצר המוצעת, שירות המבחן התרשם כי המפקחים שהוצעו אינם מעורים דיים בחייו של העורר לאורך השנים, אינם ערים למוקדי הסיכון בעניינו, ואינם מהווים גורמים סמכותיים עבורו. בסיכומו של דבר, שירות המבחן סבר כי אין להורות על שחרורו של העורר לחלופת מעצר בפיקוחם, ואף המליץ על מעצרו עד תום ההליכים. 6. ביום 13.4.2022 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי, ובמהלכו ביקש העורר להורות על הגשתו של תסקיר משלים, שיבחן את ההליך הטיפולי שבו החל, כפי שתואר בחוות הדעת. בתום הדיון הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו, בהתחשב בכך שאין מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה ולנוכח האמור בתסקיר. כמו כן, נקבע כי העורר יוכל להעביר לשירות המבחן מסמכים הנוגעים לטיפול שהוא משתתף בו, ולאחר מכן יוגש תסקיר משלים בעניינו. 7. ביום 4.5.2022 הוגש התסקיר המשלים, ובמסגרתו התייחס שירות המבחן גם לחוות הדעת. בתסקיר זה צוין כי בשיחה עם שירות המבחן העורר לא הביע כלל רצון להשתלב בהליך טיפולי ושלל בעייתיות בהתנהלותו טרם המעצר. עוד הובהר כי הגוף היחיד המוסמך לבצע הערכת מסוכנות על-פי חוק הוא המרכז להערכת מסוכנות. כמו כן שירות המבחן חזר על עמדתו לפיה העורר אינו מצוי בשלב המתאים לשילובו בטיפול ייעודי לעברייני מין. באשר לבחינת האפשרות להעביר את העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני, שירות המבחן חזר על עמדתו לפיה המפקחים שהוצעו אינם מתאימים לכך, והדגיש כי "מעצר בפיקוח אלקטרוני אינו מהווה תחליף למפקחים ראויים". לפיכך שירות המבחן נמנע גם בשלב זה מהמלצה על העברתו של העורר למעצר בפיקוח אלקטרוני. 8. ביום 20.6.2022 בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו של העורר לעיון חוזר בתנאי מעצרו ולהעברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני. בית המשפט המחוזי ציין את קיומן של ראיות לכאורה לביצוע עבירות מין חמורות בקטינה בת משפחה והוסיף כי המתלוננת צפויה להעיד בזמן הקרוב. כמו כן צוין כי בעניינו של העורר הוגשו שני תסקירים שליליים של שירות המבחן, כאשר השני מביניהם בחן באופן ספציפי את האפשרות של מעצר בפיקוח אלקטרוני. הודגש כי מהתסקירים עולה שהמפקחים המוצעים אינם מתאימים למלאכת הפיקוח, בשים לב לרמת הסיכון הגבוהה הנשקפת מהעורר. 9. הערר שבפני מכוון כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי. בעיקרו של דבר, העורר סומך את ידו על חוות הדעת וטוען כי בית המשפט המחוזי שגה בקבעו, על סמך התסקירים, כי הוא אינו מעוניין בטיפול. בניגוד לכך נטען כי פנייתו של העורר לגורם טיפולי עוד בטרם נפגש עם שירות המבחן, מלמדת על רצון כן ואמיתי להשתלב בטיפול. עוד נטען כי במסגרת התסקיר המשלים שירות המבחן לא בחן חלופה מרוחקת נוספת שהוצעה על-ידי העורר בעיר רמת גן. נוסף על כך, העורר כופר בהערכה לפיה נשקפת ממנו מסוכנות גבוהה וטוען כי אף אם נשקפת ממנו מסוכנות מסוימת, הרי שניתן לאיינה בדרך של מעצר בפיקוח אלקטרוני. העורר מוסיף וטוען כי קיימת חולשה ראייתית לכאורית הנלמדת מההתכתבות בינו לבין המתלוננת, שממנה עולה לשיטתו כי היא ציפתה להיפגש עמו, וזאת זמן רב לאחר המועד שבו לכאורה העורר פגע בה. העורר אף מציין את חלוף הזמן מאז ביצוע המעשים הנטענים בכתב האישום, ואת העובדה שאין לחובתו עבר פלילי. לשיטתו, כל אלו מצדיקים שינוי מהחלטת המעצר על דרך של העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני. 10. הדיון בפני התקיים ביום 31.7.2022. באי-כוחו של העורר הדגישו את פרק הזמן שחלף מאז האירוע שעליו נסב כתב האישום, אשר התרחש בסוף שנת 2019 והיה, לפי הנטען, אירוע יחיד ולא מתמשך. כן הודגש שהעורר נעדר פלילי וכן שהמתלוננת סיימה להעיד בהליך העיקרי. עוד נטען כי מסוכנותו של העורר היא ספציפית כלפי המתלוננת. באי-כוחו של העורר הוסיפו ועמדו על המרחק של המקום החדש שהוצע למעצר בפיקוח אלקטרוני ממקום מגוריה של המתלוננת. 11. מנגד, בא-כוח המדינה טען כי דין הערר להידחות, תוך הדגשת המסוכנות העולה מהעורר, הנלמדת מהמעשים המיוחסים לו בכתב האישום ומהתסקירים. אשר למהלך הדיון בתיק העיקרי, צוין כי כתב האישום כולל רשימה של שמונה עדי תביעה בלבד, וכי לצורך סיומה של פרשת התביעה נדרשים עוד 3-2 דיוני הוכחות לכל היותר, אשר לעת הנוכחית קבועים לחודש נובמבר 2022. כן צוין כי המתלוננת סיימה את מתן עדותה. 12. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבורה שדין הערר להידחות. נקודת המוצא לבחינת הדברים היא רמת המסוכנות הגבוהה של העורר, אשר נלמדת מכתב האישום ונתמכת בתסקירי המעצר בעניינו. דומה כי אין צורך להרחיב על החומרה היתרה של המעשים המיוחסים לעורר. די לציין בהקשר זה כי עבירת האינוס שבה, בין היתר, מואשם העורר, מקימה כשלעצמה עילת מעצר, אשר רק בנסיבות מיוחדות ויוצאות דופן ניתן להסתפק לגביה בחלופה (ראו: בש"פ 999/17 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 37 (8.2.2017); בש"פ 4924/20 זיתון נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (26.7.2020)). בהודעת הערר ובדיון שהתקיים בפני, העורר לא הצביע על נסיבות מעין אלו. 13. הדברים אמורים ביתר שאת בהתחשב בתסקירי המעצר השליליים בעניינו של העורר, אשר לא צורפו להודעת הערר והוגשו לעיוני רק בדיון. כפי שצוין לעיל, שירות המבחן נמנע פעמיים מלהמליץ על חלופת מעצר, הן על בסיס התרשמותו מהעורר עצמו הן על בסיס בחינת המפקחים שהוצעו. כמו כן, שירות המבחן שלל השתלבותו של העורר בהליך טיפולי בעת הנוכחית. כידוע, בפסיקה נקבע לא אחת כי סטייה מהמלצתו השלילית של שירות המבחן תיעשה רק במקרים חריגים ובהתקיים שיקולים כבדי משקל לכך (ראו: בש"פ 5325/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (9.8.2021)). חרף טענותיו של העורר, לא התרשמתי ששירות המבחן נתפס לכלל טעות או שנפל פגם בהתנהלותו. בהקשר זה מן הראוי להבהיר כי בניגוד לנטען בערר, בית המשפט המחוזי לא הורה לשירות המבחן לבחון חלופת מעצר נוספת, אלא רק לבחון את השתלבותו של העורר בהליך טיפולי. עוד יוער כי עמדתו השלילית של שירות המבחן ביחס לחלופה שהוצעה מלכתחילה לא נסמכה על מיקומה כרכיב עיקרי, אלא על המפקחים המוצעים עצמם, כמו גם על מצבו ומסוכנותו של העורר. לפיכך, לא ברורה התועלת בהצגתו של מקום חלופה אחר, להבדיל ממפקחים אחרים. 14. לא למותר לציין כי בנסיבות העניין, משקלה של חוות הדעת שהגיש העורר הוא מועט. גם בהנחה שניתן ללמוד מחוות הדעת על רצונו של העורר להשתלב בטיפול, ברי כי לא ניתן ללמוד ממנה על הליך טיפולי שהחל להתנהל, כפי שנטען. יתרה מכך, וזה העיקר. מבלי להטיל דופי במקצועיותה של המומחית שערכה את חוות הדעת, הרי שהגורם הרשמי המוסמך לעריכתו של תסקיר מעצר כמובנו בסעיף 21א לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 הוא שירות המבחן בלבד. על כן, ככלל, יש להעדיף את עמדתו של שירות המבחן על פני מומחה פרטי מטעם ההגנה (ראו: בש"פ 2076/19 מדינת ישראל נ' אבו רקייק , פסקה 13 (20.3.2019); בש"פ 4550/22 קיסליצין נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (12.7.2022)). 15. לבסוף, כמתואר לעיל, העורר סבור כי מוצדק לשנות מהחלטת המעצר בעניינו גם בשל כרסום נטען בתשתית הראייתית הנלמד, לשיטתו, מחלופת התכתובות בין העורר למתלוננת. משהסכים העורר לקיומן של ראיות לכאורה, ומשלא הצביע על שינוי בתשתית הראייתית הלכאורית בעקבות עדותה של המתלוננת בהליך העיקרי, לא מצאתי כי יש בכך כדי לשנות מהקביעה בדבר קיומה של תשתית ראייתית לכאורית לצורך שלב זה של ההליך. 16. אשר על כן, אני סבורה כי בדין דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר. מכלול הנסיבות, ובראשן מסוכנותו של העורר, מצדיקות לעת הזו את המשך מעצרו מאחורי סורג ובריח. 17. סוף דבר: הערר נדחה. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049220_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 11523-02-22" ]

749,135

738,431

בבית המשפט העליון בג"ץ 4923/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי תל אביב-יפו 3. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד בנימין דקל החלטה היועץ המשפטי לשיפוט הרבני והמשיב 3 יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 18.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049230_A03.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4923/22" ]

749,136

740,926

בבית המשפט העליון בג"ץ 4923/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי תל אביב-יפו 3. פלוני בקשה להארכת מועד מיום 18.8.2022 מטעם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני בשם העותרת: עו"ד בנימין דקל בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד שירה בן אלי החלטה מבלי שנעלמה מעיני התנגדות העותרת, התגובה המקדמית מטעם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני תוגש עד ליום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049230_A04.docx אג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4923/22" ]

749,137

741,455

בבית המשפט העליון בג"ץ 4923/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי תל אביב-יפו 3. פלוני הודעת עדכון ובקשה להארכת מועד מיום 25.8.2022 מטעם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני בשם העותרת: עו"ד בנימין דקל בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד שירה בן אלי החלטה בנסיבות העניין, אני מורה על הארכת מועד כמבוקש. נוכח האמור בפסקה 3 להודעת באת-כוח היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, המשיב 3 יוכל להגיש את תגובתו המקדמית עד ליום 5.9.2022. יובהר, כי ככל שהעתירה ונספחיה טרם הומצאו למשיב 3, על העותרת לעשות כן בהקדם האפשרי. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049230_A05.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4923/22" ]

749,138

742,894

בבית המשפט העליון בג"ץ 4923/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול בירושלים 2. בית הדין הרבני האזורי תל אביב-יפו 3. פלוני בקשה מיום 16.9.2022 לקבלת כתב העתירה מטעם המשיב 3 בשם העותרת: עו"ד בנימין דקל בשם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני: עו"ד שירה בן אלי בשם המשיב 3: עו"ד שולמית אלדן החלטה 1. בהמשך להחלטתי מיום 28.8.2022, יובהר פעם נוספת כי על העותרת לוודא את המצאת העתירה לידי באת-כוחו של המשיב 3 באופן מיידי, ככל שהדבר טרם נעשה. 2. במכלול הנסיבות, המשיב 3 יגיש את תגובתו המקדמית לעתירה עד ליום 28.9.2022. בכלל זה יתייחס המשיב 3 גם למועד שבו הומצאה לו העתירה, בשים לב לאמור בהודעתה של באת-כוח היועץ המשפטי לשיפוט הרבני מיום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22049230_A06.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4923/22" ]

749,139