shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
737,722	בבית המשפט העליון בג"ץ 4707/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: פיאד מחמוד שבאנה נ ג ד המשיב: ראש צוות חוקרים בשירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת עתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיב: עו"ד מיכל דניאלי פסק-דין לבקשת העותר, ולנוכח הודעת המשיבים על הסרת מניעת המפגש של העותר עם עורך דינו, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 14.7.2022 – בטל. ניתן היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22047070_E02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4707/22" ]	748,733
737,716	בבית המשפט העליון עע"מ 4708/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: אפרת סמוכה נ ג ד המשיבות: 1. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 2. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 3. מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בעת"מ 28881-12-20 מיום 1.5.2022 שניתן עלי די כב' השופט ארז יקואל בשם המבקשת: עו"ד גיא בית און החלטה ניתן בזה צו ארעי המורה על עיכוב ביצוע הסכומים שנפסקו לחובת המבקשת עד למתן החלטה אחרת. ככל שהמשיבים מתנגדים לבקשה, הם רשאים להגיב לבקשה עד ליום 2.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047080_E01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4708/22" ]	748,734
741,132	בבית המשפט העליון עע"מ 4708/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: אפרת סמוכה נ ג ד המשיבות: 1. עמירה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 2. מדינת ישראל- משרד הבינוי והשיכון 3. מדינת ישראל- רשות מקרקעי ישראל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 15.12.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 11 עמודים. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047080_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4708/22" ]	748,735
737,855	בבית המשפט העליון בש"א 4709/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מיום 12.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 21.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047090_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4709/22" ]	748,736
738,220	בבית המשפט העליון בש"א 4709/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מיום 12.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; תשובה מיום 14.7.2022 החלטה 1. בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ס' ג'יוסי , ע' אטיאס ו- נ' סילמן ) בעמ"ש 5420-10-21 מיום 18.4.2022 (להלן: פסק הדין ). פסק הדין עסק בשורה של מחלוקות רכושיות בין הצדדים. לבקשה צורפה בקשת רשות הערעור עצמה. 2. מהבקשה עולה כי ביום 12.5.2022 הגישו הצדדים בקשה מוסכמת לבית הדין הרבני האזורי בחיפה, שבו מתנהל הליך הגירושין שבין הצדדים, ובה ביקשו כי יינתן תוקף של החלטה להסכמתם לנהל משא ומתן ביחס לכל המחלוקות שביניהם, ולכך שככל שיכשל המשא ומתן האמור תינתן למבקש הארכה של 20 ימים ממועד ההודעה על כישלון המשא ומתן להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. ביום 15.5.2022 ניתן תוקף של החלטה להסכמות האמורות שבין הצדדים. בבקשה נטען כי המבקש הודיע לבית הדין הרבני על כישלון המשא ומתן בין הצדדים ביום 22.6.2022, וכי בהתאם להסכמה הדיונית, מבוקש כעת להאריך את המועד לנקיטת הליך ערעורי על פסק הדין עד ליום 12.7.2022 – יום הגשתו בפועל. 3. המשיבה מתנגדת לבקשה, וטוענת כי "הודעה על כישלון המו"מ... מטעם האשה הוגשה ביום 22/05/2022 ולפיכך המועד המוסכם להגשת בקשת רשות הערעור חלף ביום 11/07/22". כן נטען כי גם אם בקשת המבקש תתקבל בשלב זה, הרי שבקשת רשות הערעור עצמה תוגש זמן רב לאחר שחלף המועד המוסכם להגשתה. 4. כבר בפתח הדברים אציין כי טענות המשיבה אינן ברורות. ראשית, לבקשה להארכת מועד צורפה בקשת רשות הערעור עצמה, ומשכך לא ברורה טענת המשיבה שלפיה קבלת הבקשה תוביל להגשת בקשת רשות הערעור זמן רב לאחר שחלף המועד המוסכם. כמו כן, המשיבה לא צירפה לתשובתה כל מסמך התומך בטענה כי היא זו שהודיעה לבית הדין הרבני על כישלון המשא ומתן ביום 22.5.2022 , וזאת בניגוד למסמך שצירף המבקש לבקשתו שממנו עולה כי הוא היה זה שהגיש הודעה כאמור לבית הדין הרבני ביום 22.6.2022 , כפי שטען הוא בבקשתו. עוד אציין כי בניגוד לנטען בתשובת המשיבה, עשרים ימים מיום ההודעה האמורה חלפו ביום 12.7.2022 (ולא ביום 11.7.2022, כפי הנטען בתשובה). 5. בנסיבות אלה, ובשים לב להסכמות הדיוניות אליהן הגיעו הצדדים (אשר לא הוכחשו על-ידי המשיבה בתשובתה), אני נעתרת לבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור על פסק הדין, וזאת עד למועד הגשתה בפועל. 6. המזכירות תואיל לפתוח תיק מתאים ותתייק בו את בקשת רשות הערעור דנן, כמו גם את החלטתי זו. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047090_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4709/22", "ש 5420-10-21" ]	748,737
738,221	בבית המשפט העליון עע"מ 4710/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: עיריית תל אביב- יפו נ ג ד המשיבה: אופירה דרדיקמן המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 15.5.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. התשובה תוגש תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה לא יעלה על 12 עמודים. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047100_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4710/22" ]	748,738
741,106	בבית המשפט העליון בע"ם 4711/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.6.2022 בע"מש 15320-06-21 שניתן על ידי כבוד סגנית הנשיא צ' צפת, והשופטים ע' רביד ו-נ' שילה בשם המבקש: עו"ד אבי גפן החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.6.2022 (עמ"ש 15320-06-21, סגנית הנשיא צ' צפת והשופטים ע' רביד ו- נ' שילה ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 25.4.2021 (תמ"ש 6099-06-20, השופטת ע' הלר-כריש ). 2. מקורו של ההליך שבפני בסכסוך כספי הניטש בין המשיבים 2-1 (להלן: ההורים ) לבין המבקש, בן זוגה לשעבר של בתם, היא המשיבה 3 (להלן: הבת ) (השניים יכונו להלן ביחד גם: הזוג ). בתמצית יצוין כי בשנת 2018 קיבל הזוג מן ההורים סך של למעלה מ-600,000 שקלים ששימש אותם לרכישת דירה. על רקע זה, ההתדיינות המשפטית בין הצדדים נסבה בעיקרה על השאלה האם הכסף ניתן לזוג כמתנה או שמא כהלוואה. 3. מבלי לפרט את כלל השתלשלות הדברים, אציין כי ביום 17.11.2019 הגישה הבת לבית הדין הרבני האזורי בתל אביב-יפו תביעת גירושין נגד המבקש, שבה עתרה גם לסעד של פירוק השיתוף בדירה הנזכרת ולחלוקת התמורה ביניהם בחלקים שווים, לאחר שתוחזר להורים יתרת ההלוואה שניתנה על-ידם. מנגד, המבקש טען כי יש מקום להורות על פירוק שיתוף בדירה, אולם דחה את הטענה לקיומה של הלוואה מצד ההורים. 4. בהמשך להתדיינות בבית הדין הרבני האזורי, ביום 2.6.2020 הגישו מצדם ההורים תביעה כספית לבית המשפט לענייני משפחה ובה עתרו להחזר של יתרת ההלוואה שניתנה לזוג. אף בהליך זה כפר המבקש בקבלת ההלוואה (בשונה מעמדתה של הבת), בעמדו על כך שהכספים מטעם ההורים ניתנו במתנה. בהתאם, טען המבקש כי דין התביעה להידחות. 5. בית המשפט לענייני משפחה קיבל את תביעת ההורים, לאחר שדחה את טענות המבקש. בעיקרו של דבר, בפסק דינו קבע בית המשפט לענייני משפחה כי במקרה דנן נסתרה חזקת המתנה, החלה במקרים שבהם מתקיים בין נותן הכספים למקבל יחס קרבה של הורה-ילד. זאת, בעמדו על מכלול של נסיבות התומכות בגרסת ההורים, ובהן העובדה שאלו לא סייעו לילדיהם האחרים ברכישת דירה. על כן, נקבע כי על הזוג לשלם להורים את יתרת הסכום הנותר להחזר ההלוואה, בסך של כ-595,000 שקלים. כמו כן, נקבע כי המבקש יישא בהוצאות ההורים בסך של 30,000 שקלים. 6. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין האמור לבית המשפט המחוזי, וזה נדחה. בית המשפט המחוזי לא מצא להתערב בממצאי העובדה והמהימנות שקבע בית המשפט לענייני משפחה, ובהמשך לכך דחה את הערעור בכללותו בעשותו שימוש בתקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ). בהקשר זה ציין בית המשפט המחוזי, בין היתר, כי פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה נשען על צבר נתונים משמעותי המלמד כי הכספים ניתנו לזוג כהלוואה, אף כאשר בוחנים את טענות ההורים לפי אמת מידה מחמירה. 7. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בתמצית, המבקש טוען כי הבקשה מעוררת שאלות עקרוניות הנוגעות לנטל ההוכחה במצבים בהם נטען כי כסף שהועבר לבן משפחה היה למעשה הלוואה. המבקש טוען, כי ההורים לא עמדו בנטל ההוכחה שהיה מוטל עליהם לסתור את חזקת המתנה, וכן מדגיש, בין היתר, את עובדת היעדרו של מסמך הלוואה כתוב. עוד טוען המבקש כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי הסב לו עיוות דין. 8. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, אף מבלי להידרש לתשובה. בקשת רשות הערעור מכוונת בעיקרה כנגד ממצאים שבעובדה ובמהימנות, וחרף טענותיו של המבקש לא התרשמתי כי היא מעוררת לדיון כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים. כמו כן, לא מצאתי אף כי דחיית הבקשה עלולה לגרום לעיוות דין. 9. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047110_A01.docx שה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"ש 15320-06-21", "תמ\"ש 6099-06-20" ]	748,739
742,036	בבית המשפט העליון ע"פ 4713/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מוחמד פקיה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 5.9.2022 לשינוי ייצוג החלטה המזכירות מתבקשת לעדכן את רישומיה בהתאם לפרטים הנקובים בבקשה שבכותרת. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047130_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4713/22" ]	748,740
737,886	בבית המשפט העליון ע"א 4717/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. נביל אלגראבלי 2. סלים אלגראבלי נ ג ד המשיבות: 1. עיריית תל אביב 2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה בקשה מיום 12.7.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיבות רשאיות להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047170_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4717/22" ]	748,744
738,385	בבית המשפט העליון ע"א 4717/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. נביל אלגראבלי 2. סלים אלגראבלי נ ג ד המשיבות: 1. עיריית תל אביב 2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה בקשה מיום 12.7.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה; תשובה מיום 18.7.2022 החלטה משהמשיבות הותירו את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, ניתנת הארכת מועד להפקדת ערובה בהליך שבכותרת, וזאת עד ליום 10.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047170_K02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4717/22" ]	748,745
741,262	בבית המשפט העליון ע"א 4717/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. נביל אלגראבלי 2. סלים אלגראבלי נ ג ד המשיבות: 1. עיריית תל אביב 2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 7.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047170_T03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4717/22" ]	748,746
737,717	בבית המשפט העליון בש"פ 4721/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שלישית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תפ"ח 40873-04-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה בשם המבקשת: בשם המשיב: עו"ד שונית קדם-נימצן עו"ד יובל זמר החלטה לבקשת המדינה ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך מעצרו של המשיב ב- 90 ימים, החל מיום 19.7.2022, או עד למתן פסק-דין בתפ"ח 40873-04-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה בבית המשפט המחוזי ב, הכל לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047210_E01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 40873-04-21" ]	748,750
737,707	בבית המשפט העליון בש"פ 4723/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. שאול פרץ 2. משה בן שמחון 3. יוסף חיים ויצמן בקשה ארבע עשרה (בהסכמת המשיבים 3-2) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תפ"ח 54462-02-18 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשם המבקשת: בשם המשיב 1: בשם המשיב 2: בשם המשיב 3: עו"ד עילית מידן עו"ד מיקי חובה עו"ד קארין אטיאס עו"ד אסתר בר ציון החלטה 1. דיון בעניינו של המשיב 1 נקבע ליום 17.7.2022 שעה 10:30. 2. לבקשת המדינה ובהסכמת ב"כ המשיבים 3-2, מוארך מעצרם באיזו ק אלקטרוני של המשיבים 3-2 ב-90 ימים, החל מיום 23.7.2022, או עד למתן פסק-דין בתפ"ח 54462-02-18 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, הכל לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047230_E01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 54462-02-18" ]	748,752
738,165	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4724/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ העותר: חיים מלכה נ ג ד המשיבות: 1. פרקליטות המדינה- מחלקת עררים 2. עיריית יבנה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט י' עמית: עתירה זו מכוונת נגד החלטת המשיבה 1 – המחלקה להנחיית התובעים מוסמכי היועץ המשפטי לממשלה (להלן: המחלקה להנחיית התובעים ), מיום 14.6.2022, לדחות את ערר העותר שהוגש נגד החלטת המשיבה 2 – עיריית יבנה (להלן: העירייה ), מיום 8.8.2021. העירייה קבעה כי אין מקום לנקוט הליכים פליליים כנגד אדם בשם אליהו בן גור, בעל דירות בבניין בו מתגורר העותר (להלן: בן גור ), בנוגע לחשד לביצוע עבירות בנייה בבניין. 1. כפי הנטען בעתירה, העותר מתגורר בדירה בבניין המצוי ביבנה, ומשמש כחבר ועד וכגזבר הבניין. לטענת העותר, בן גור ביצע עבירות בנייה בבניין, באופן שפיצל חלק מדירותיו, הקים משרד עורכי דין באחת מהדירות המפוצלות, והכל בניגוד לדין. בנוסף, נטען כי בן גור התקין מצלמות בכניסה לבניין ללא הסכמת דיירי הבניין באופן שפוגע בפרטיותם. 2. העותר הגיש תלונה נגד בן גור לעירייה, במסגרתה פורטו עבירות הבנייה שלטענתו בן גור ביצע, תוך שהתבקש "לאכוף את החוק כנגד בן גור". ביום 8.8.2021 השיבה העירייה לתלונת העותר. במסגרת מענה העירייה הוסבר כי טענות העותר נבדקו, וכי לאחר ביקורים של מפקח בניה בבניין והיוועצות עם הוועדה המקומית, הוחלט לסגור את התיק מחמת היעדר ראיות מספיקות. עוד נקבע כי אמנם נתגלו ממצאים העשויים ללמד כי בוצעו בעבר שימושים אסורים בדירותיו של בן גור, אך הם הוסרו לחלוטין. 3. ערר שהגיש העותר למחלקה להנחיית התובעים – נדחה. נקבע כי הגם שישנם ממצאים אשר עשויים להעיד כי פוצלה דירה, אין בכך כדי לבסס יסוד סביר להרשעה בעבירה לפי סעיף 145 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, וזאת משום שתועד מעבר חופשי בין כל חלקי הדירה. על כן, בהיעדר ראיות לקיומו של משרד עורכי דין או השכרת הדירות המפוצלות, ובהינתן סמכות תובע להורות על גניזת תיק מקום שבו הוסרה העבירה זמן קצר לאחר גילויה, נקבע כי אין מקום להתערב בהחלטת העירייה. 4. דין העתירה להידחות על הסף אף ללא צורך בתגובה. העותר לא צירף כמשיב לעתירה את הגורם העיקרי שעשוי להיפגע מקבלתה – בן גור. הימנעות העותר מצירוף בן גור כמשיב לעתירה – מי שכנגדו מבוקש לנקוט הליכי אכיפה, ולכן גם המושפע העיקרי אם תתקבל – מהווה פגם מהותי שמצדיק כשלעצמו את דחייתה על הסף (ראו: בג"ץ 7846/19 עדאלה המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל נ' פרקליטות המדינה יחידת ‏הסייבר , פסקה 6 לפסק דינה של הנשיאה חיות (12.4.2021); בג"ץ 1901/94 לנדאו נ' עיריית ירושלים , פ"ד מח(4)403, פסקה 13 (1994)). למעלה ממחדל זה, דין העתירה להידחות על הסף גם בהיעדר עילה להתערבותו של בית משפט זה לנוכח ההלכה הידועה לפיה בית משפט זה לא מחליף את שיקול דעתן של רשויות התביעה בשיקול דעתו שלו, ואין הוא מתערב בהחלטת רשויות התביעה אלא אם היא לוקה בחוסר סבירות קיצוני או מגלה עיוות דין (בג"ץ 9024/10 מועצה אזורית דרום השרון נ' מדינת ישראל (24.1.2011)). בהתחשב במשאבי האכיפה המוגבלים ובהימנעות בית משפט זה מלהתערב במדיניות הרשויות בכל הנוגע לאכיפת דיני התכנון והבניה, לא מצאתי הצדקה להתערבות בהחלטות המשיבות בענייננו (ראו והשוו: בג"ץ 343/18 מקחאל נ' המחלקה להנחיית התובעים מוסמכי היועץ המשפטי לממשלה, משרד המשפטים , פסקה 5 (5.3.2018)). למקרא העתירה ונספחיה, בהתחשב בבדיקות שערכו נציגי העירייה בבניין, ובשיקול הדעת הרחב הנתון לרשויות התביעה במקרים כגון דא, מצאתי כי בנסיבות המקרה דנן לא מדובר בהחלטה בלתי סבירה או כזו שמגלה עיוות דין. 5. סוף דבר – העתירה נדחית על הסף. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22047240_E01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4724/22", "בג\"ץ 7846/19", "בג\"ץ 1901/94", "בג\"ץ 9024/10", "בג\"ץ 343/18" ]	748,755
737,723	בבית המשפט העליון בג"ץ 4725/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותרת: דולב מוצרי פלסטיק אגש"ח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. משרד הפנים 2. החשב הכללי- משרד האוצר 3. משרד הכלכלה והתעשייה 4. החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אולגה גונן; עו"ד אורית הלוי החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047250_E01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4725/22" ]	748,756
741,513	בבית המשפט העליון בג"ץ 4725/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית העותרת: דולב מוצרי פלסטיק אגש"ח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. משרד הפנים 2. החשב הכללי - משרד האוצר 3. משרד הכלכלה והתעשייה 4. החברה למשק ולכלכלה של השלטון המקומי בע"מ בקשת המשיבים 3-1 מיום 28.8.2022 להארכת מועד בשם העותרת: בשם המשיבים 3-1: בשם המשיבה 4: עו"ד אולגה גונן; עו"ד אורית הלוי עו"ד ערין ספדי-עטילה עו"ד ליאת ברוך החלטה כמבוקש. המשיבים 3-1 יגישו תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום 31.10.2022. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047250_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4725/22" ]	748,757
740,310	בבית המשפט העליון ע"א 4726/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: ליזה- מרכז היופי וקוסמטיקה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יוסף וינראוך- בתפקידו כנאמן לנכסי החייבת 2. יוליה וייסמן 3. יולי עולם היופי בע"מ 4. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 7.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיבים 3-1 יגישו תשובתם בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047260_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4726/22" ]	748,758
738,161	בבית המשפט העליון רע"ב 4727/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: רונן מרדכייב נ ג ד המשיבים: 1. הממונה על עבודות השירות - מפקדת גוש צפון 2. מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ר' שפירא) בעת"א 16378-05-22 מיום 3.7.2022 תאריך הישיבה: ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022) בשם המבקש: בעצמו באמצעות אידה בידרמן בשם המשיבים: עו"ד שרון אבירם החלטה 1. כפי שהובהר למבקש תש כוחו של בית המשפט ושל הממונה על עבודות השירות "לרדוף" אחריו עד שיתרצה ויסכים לבצע כהלכה את עבודות השירות שהושתו עליו. ריצוי מאסר בפועל על דרך של עבודות שירות הוא פריבילגיה ונראה שהמבקש לא ממש הפנים זאת. בהיבט זה ברי כי לא נפל פגם בהחלטתו של בית המשפט קמא. 2. למרות זאת, הרבה הרבה לפנים משורת הדין, ולאחר שהוסבר היטב למבקש כי לא תינתנה לו הזדמנויות נוספות, הוסכם בזה כי המבקש יחזור ויבצע את עבודות השירות בבית העלמין בחיפה ברצף החל ממחר 18.7.2022 ועד ליום 6.9.2022. 3. על מנת להבהיר למבקש כי בית המשפט לא יאפשר לו להתחכם או להתחמק מביצוע עבודות השירות, התיק יישאר פתוח ברישומי בית משפט זה וככל שתהיה הפרה מצד המבקש, הממונה על עבודות השירות יעדכן את תיק בית המשפט ובהתאם לכך אמשיך לדון בעניינו של המבקש. למזכירות: להביא בפני לא יאוחר מיום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047270_E01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 4727/22" ]	748,759
737,724	בבית המשפט העליון רע"פ 4730/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: אהרון אברהם נ ג ד המשיב: יו"ר הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים בקשה לעיכוב ביצוע של צו הריסה מושא פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-עפמ"ק 13390-05-22 מיום 3.7.2022 שניתן על ידי השופטת ר' פרידמן-פלדמן בשם המבקש: עו"ד גרשון קליינר החלטה בנסיבות העניין, בהתחשב בקביעות הערכאות קמא והשלכתן על סיכויי הבקשה – אין מקום להורות על עיכוב ביצוע צו ההריסה המנהלי מושא הליך זה. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047300_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 4730/22" ]	748,763
738,156	בבית המשפט העליון רע"פ 4730/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: אהרון אברהם נ ג ד המשיב: יו"ר הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-עפמ"ק 13390-05-22 מיום 3.7.2022 שניתן על ידי השופטת ר' פרידמן-פלדמן בשם המבקש: עו"ד גרשון קליינר החלטה 1. לפנינו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ר' פרידמן-פלדמן ) ב-עפמ"ק 13390-05-22 מיום 3.7.2022 בגדרו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (השופט ע' טאוסיג ) ב-בב"נ 7949-03-22 מיום 18.4.2022. 2. ביום 23.2.2022 ניתן צו הריסה מנהלי לפי סעיף 221 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק ), ביחס לתוספת בניה בשטח של כ-20 מ"ר, הכוללת בניית קירות בטון עם ציפוי אבן, וגג מחומר קל (להלן: הבינוי או התוספת ). התוספת נבנתה בצמוד למבנה קיים בירושלים (להלן: הנכס ). 3. בית המשפט לעניינים מקומיים קבע כי צו ההריסה ניתן לאחר שפקח ביקר בנכס והבחין בעבודות בניה בבינוי ובכך שהתוספת טרם אוכלסה, ולאחר שבפני נותן הצו הונחו כל המסמכים הדרושים. כן נקבע, כי ככל שהייתה בעבר תוספת ישנה לנכס, זו נהרסה והבינוי עתה מהווה תוספת חדשה ודינו כמבנה חדש לעניין התנאים להוצאת הצו. עוד הובהר כי לא נפל פגם במתן הצו, לא כל שכן פגם חמור אשר עלול להוביל לביטולו. 4. ערעור המבקש לבית המשפט המחוזי, נדחה. נקבע, כי אין מקום להתערב בקביעת בית המשפט לעניינים מקומיים לעניין אכלוס הבינוי במועד הוצאת הצו, אשר נסמכה על עדות הפקח ודחיית גרסת המבקש. הודגש, כי לא מדובר בשיפוץ של מבנה ישן, אלא בהריסת הבינוי הישן שהיה בנוי בבנייה קלה ובניית בינוי חדש מאבן – גדול ממנו, וזאת ללא היתר. צוין, כי אף שהיה ראוי כי בפני נותן הצו יובא מידע בדבר מבנה קודם שהיה במקום הבינוי החדש, לא מדובר בפגם אשר יש בו כדי להביא לבטלות הצו. מכאן הבקשה שלפניי. 5. לטענת המבקש, ערכאות קמא שגו בכך שלא ביטלו את צו ההריסה המנהלי, חרף העובדה שהוא ניתן מבלי שהובאו בפני נותן הצו מכלול הפרטים הרלוונטיים לגבי הבינוי, ובפרט היותו מבנה ישן שעבר חידוש או שיפוץ. משכך, לטענתו נפל פגם היורד לשורש העניין בהליך הוצאת הצו. עוד לטענת המבקש, הערכאות קמא שגו בכך משכלשונו "בחרו בדיעבד להיכנס לנעליו של עושה הצו ולהתערב באופן תיאורטי בשיקול דעתו של עושה הצו, ולהחליט עבורו במבט צופה אחורנית, מה הנ"ל היה קובע או לא היה קובע אילו אכן היה מוצג בפניו התמונה המלאה והיה ניתן לו מלוא המידע הרלוונטי לשם הפעלת שיקול דעתו, כנדרש במקרים של הוצאת צו הריסה מנהלי" (סעיף 9 לבקשה). המבקש סבור אפוא כי נגרם לו עיוות דין, וכי בקשתו מקימה שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני. 6. דין הבקשה להידחות . כידוע, רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה משפטית רחבת היקף החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי (רע"פ 4642/22 אל שיך נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (10.7.2022)). הדברים נכונים ביתר שאת, נוכח ההיקף המצומצם של עילות הביקורת השיפוטית לגבי צווי הריסה מנהליים (רע"פ 5273/21 אברמוב נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה באר שבע , פסקה 8 (4.8.2021)). הלכה למעשה, טענות המבקש ממוקדות כל כולן בעניינו הפרטי, ואין מקום להידרש אליהן במסגרת "גלגול שלישי". 7. בהליך שמיעת הראיות שהתנהל בבית המשפט לעניינים מקומיים, בית המשפט דחה את גרסת המבקש אשר למועד אכלוס הבינוי נוכח הסתירות בגרסתו; קבע כי המבקש "לא אמר אמת" בדבר מידת החריגה בבינוי החדש לעומת הבינוי הישן; והדגיש כי אף לשיטת המבקש, הבינוי החדש גדול ביחס לבינוי הישן שנהרס. על רקע קביעות עובדתיות אלו, בית המשפט לעניינים מקומיים, קבע כי התקיימו הדרישות למתן צו הריסה מנהלי לפי סעיף 221 לחוק. טענת המבקש כי נפל פגם היורד לשורש הליך הוצאת הצו בשל כך שלא הובאה בפני נותן הצו העובדה שמדובר במבנה ישן שנהרס בחלקו – נדחתה אף היא. זאת מאחר שנקבע כי הבינוי הוא בגדר תוספת שנבנתה מחדש, ולא שיפוץ גרידא, ומשכך לא מדובר בפגם אשר יש בו כדי להביא לבטלותו של הצו. על כך, הוסיף בית המשפט המחוזי כי בנסיבות האמורות, גם אילו היה לפני נותן הצו מידע בעניין קיומו של מבנה קודם, לא היה בכך כדי למנוע את הוצאת הצו. אין חולק כי מדובר בבינוי אשר נבנה ללא היתר, ואף יתר הדרישות להוצאת צו הריסה מנהלי לפי סעיף 221 לחוק מתקיימות, כפי שפירט בית המשפט לעניינים מקומיים. משכך, צו ההריסה – בדין יסודו. טענות המערער מבקשות, בחלקן, כי אתערב בממצאיו העובדתיים של בית המשפט לעניינים מקומיים. זאת, כאשר אין כל מקום לעשות כן, ודאי שלא במסגרת דיון "בגלגול שלישי" ועל רקע קביעותיה הנחרצות של הערכאה הדיונית ביחס להעדר מהימנות גרסת המבקש. כמו כן, המבקש לא הוכיח, בשתי ערכאות, קיומו של פגם, לא כל שכן "פגם חמור" בהוצאת הצו כנדרש לביטול צו מנהלי לפי סעיף 229 לחוק (ראו והשוו: רע"פ 1639/16 עבאסי נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה בירושלים , פסקה 17 (23.1.2018)). 8. אשר על כן, איני מוצא מקום להתערב בקביעות ערכאות קמא, ואף איני סבור כי נגרם למבקש עיוות דין או אי צדק מהותי המצדיק מתן רשות ערעור "בגלגול שלישי". הבקשה אפוא נדחית. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047300_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 4730/22", "בב\"נ 7949-03-22", "רע\"פ 4642/22", "רע\"פ 5273/21", "רע\"פ 1639/16" ]	748,764
737,945	בבית המשפט העליון בש"א 4735/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: קשר רנט א קאר בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ביבאר עלים 2. ביסאן רביע 3. מנורה חברה למבטחים בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד רוית גיא דרור החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 47348-02-22 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיון בתאד"מ 52647-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בעכו. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. המשיב 1 טוען כי על הדיון המאוחד להתנהל בפני בית משפט השלום בעכו, ואילו המשיבים 3-2 טוענים כי על הדיון המאוחד להתנהל בפני בית משפט השלום בהרצליה. המבקשת לא הביעה את עמדתה לעניין זה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה. באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד – לאור הכלל הרגיל, ולפיו ראוי כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך המוקדם (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בעכו. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 47348-02-22 (שלום הרצליה) יועבר לבית משפט השלום בעכו ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 52647-01-22. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047350_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4735/22", "בש\"א 1164/14" ]	748,769
741,239	בבית המשפט העליון ע"פ 4736/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: ריאד עאזם נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה מיום 15.6.2022 בפל"א 9208-03-22 שניתנה על ידי השופטת הבכירה א' וישקין ; בקשה מיום 21.8.2022 מטעם המערער למתן החלטה בשם המערער: עו"ד עזאם מסארוה פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה (השופטת הבכירה א' וישקין ; להלן: המותב הנוכחי או המותב ) מיום 15.6.2022 בפל"א 9208-03-22 (להלן: ההליך הנוכחי ) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. ביום 22.8.2019 הוגש כתב אישום נגד המערער ובו יוחסו לו עבירות של נהיגה כשרישיון הרכב פקע, בניגוד להוראות סעיף 2 לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: פקודת התעבורה ) וכן נהיגה ברכב ללא רישיון נהיגה בתוקף, בניגוד לסעיף 10(א) לפקודת התעבורה (תת"ע 9054-08-19; להלן: ההליך הקודם ). 2. ההליך הקודם התנהל לפני סגן הנשיאה א' נוריאלי (להלן: המותב הקודם ) , וביום 25.12.2019 הודה המערער בכל עובדות כתב האישום, והמותב הקודם קבע דיון לטיעונים לעונש. בעקבות אילוצי בית המשפט ובהסכמת הצדדים, ביום 24.1.2021 הועבר ההליך הקודם מהמותב הקודם למותב הנוכחי. 3. ביום 29.9.2021 התקיים דיון לטיעונים לעונש לפני המותב הנוכחי, ובו הודיע ב"כ המשיבה כי הצדדים הגיעו להסדר טיעון ולפיו הם עותרים במשותף להשית על המערער עונש של פסילה בפועל של 12 חודשים תוך הפעלת פסילה על תנאי של שישה חודשים בעקבות הרשעה קודמת; שירות לתועלת הציבור בהיקף של 200 שעות; מאסר של שלושה חודשים על תנאי למשך שלוש שנים; וכן פסילה על תנאי וקנס לפי שיקול דעת בית המשפט (להלן: העונש המוסכם ). ביום 14.10.2021 גזר המותב הנוכחי את עונשו של המערער. בגזר הדין אימץ המותב הנוכחי את הסדר הטיעון ואת העונש המוסכם ובהקשר זה ציין "מצאתי לנכון לכבד הסדר הטיעון, ככתבו וכלשונו". באשר לרכיבי הקנס והפסילה על תנאי שהצדדים הותירו לשיקול דעתו, גזר המותב קנס של 1,500 ש"ח או 30 ימי מאסר תמורתם ופסילת רישיון נהיגה בת ארבעה חודשים על תנאי למשך שלוש שנים. 4. ביום 22.3.2022 הוגש נגד המערער כתב האישום נושא ההליך הנוכחי, במסגרתו הואשם המערער בעבירות של נהיגה בזמן פסילה, בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה; נהיגה כשרישיון הרכב פקע, בניגוד להוראות סעיף 2 לפקודת התעבורה; וכן נהיגה ברכב ללא ביטוח, בניגוד לסעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970. בפרק העובדות בכתב האישום צוין כי ביום 14.10.2021 במסגרת ההליך הקודם נגזרו על המערער, בין היתר, 12 חודשי פסילה. ההליך הועבר לטיפולו של המותב, ובפתח הדיון שהתקיים ביום 12.5.2022 טען ב"כ המערער כי בחודש אוקטובר גזר המותב את דינו של המערער בהליך הקודם "למאסר על תנאי", ולפיכך ביקש את העברת ההליך למותב אחר. בעקבות זאת הורה המותב כי תוגש בקשה מנומקת בכתב שעליה תגיב המשיבה. 5. ביום 15.5.2022 הגיש המערער את בקשתו לפסילת המותב וטען כי מאחר ש"לא מזמן" דן המותב בהליך הראשון ובמסגרת זו "אך טבעי שנגלה לעיני [המותב] בתיק הקודם מידע רב, כגון עברו התעבורתי של [המערער]" – קם חשש ממשי למשוא פנים המצדיק את העברת ההליך לטיפולו של מותב אחר. 6. המשיבה מצידה הודיעה כי היא מתנגדת לבקשה בציינה כי "העובדה ששופט דן בהליך קודם של נאשם אינה מהווה עילה לפסילת שופט". ביום 15.6.2022 דחה המותב את בקשת הפסלות וקבע כי אכן לא אחת כבר נפסק שהעובדה ששופט דן בהליך אחר של אותו נאשם ואף נחשף להרשעות קודמות שלו, אינה פוסלת אותו מניה וביה מלשבת בדין. בענייננו, כך נקבע, "מלבד הטענה כי [המותב] דן [בהליך הקודם], לא נטענה כל טענה נוספת המלמדת על חשש ממשי למשוא פנים". 7. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזר המערער על טענותיו ומדגיש כי "בשים לב לחלוף זמן מועט" בין גזר הדין בהליך הקודם לבין ההליך הנוכחי, קם חשש ממשי למשוא פנים. המערער מוסיף כי אמנם אין מניעה שמותב "ידון בעניינו של בעל דין שהיה צד בתיק קודם בפני אותו מותב", אך לטענתו בענייננו מדובר ב"סמיכות זמנים הדוקה" ובשני הליכים פליליים. לפיכך, כך נטען, יש לתת לסמיכות הזמנים "משקל נכבד לטובת פסילת המותב". עוד טוען המערער כי יש בהתרחשויות "כדי לצייר ולו בתודעה של המותב הנכבד שהמערער למוד פשע ויש להחמיר בעונשו או להתייחס אליו באופן אחר" ולפיכך, יש להורות על פסילת המותב, למצער מחמת מראית פני הצדק. 8. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין קבוע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיו יש לבחון אם קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב . לא מצאתי כי מתקיים חשש כזה בענייננו. כפי שציין המותב בצדק, לא אחת נפסק כי העובדה שמותב דן בעבר בעניינו של נאשם, ואף נחשף אגב כך לעברו הפלילי, אינה מקימה מניה וביה עילת פסלות אלא יש להצביע על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים בנסיבות העניין (ראו: ע"פ 4355/22 קימרי נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (7.7.2022)) (להלן: עניין קימרי ). עוד נפסק כי הטוען לפסלות שופט בשל חשיפתו למידע בלתי קביל, נדרש להראות כי השופט נחשף ל"מסה קריטית" של מידע בלתי קביל שממנו לא יוכל להשתחרר, ולהבהיר מהו המידע ובאיזה אופן הוא צפוי להשפיע על שיקול דעתו של השופט (ראו: ע"פ 3947/21 ביטון נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (4.7.2021)). בענייננו, המערער טוען כי "טבעי הוא" שהמותב נחשף במסגרת ההליך הקודם ל"מידע רב, כגון עברו התעבורתי". דברים אלה נטענים בעלמא וללא פירוט ואין בהם כדי להצדיק סטיה מן הכלל לפיו העובדה שהמותב דן בעבר בעניינו של המערער ואף נחשף אגב כך לעברו הפלילי, אינה מקימה עילת פסלות מניה וביה. יתרה מכך – כבר נפסק בעבר כי חשיפה להרשעות קודמות של נאשם לא תקים עילת פסלות כאשר מידע זה הוא חלק ממרכיבי העבירה, וככזה מפורט בכתב האישום (ראו: עניין קימרי , בפסקה 9). כזה הוא המצב בענייננו – כאמור, בפרק העובדות בכתב האישום מפורש כי על המערער נגזרו 12 חודשי פסילה במסגרת ההליך הקודם. ממילא כל מותב שידון בעניינו של המערער ייחשף לכך שרישיונו נפסל. בנסיבות אלה, העובדה כי המותב הוא זה שגזר את דינו של המערער בהליך הקודם, ואפילו חודשים ספורים קודם להליך הנוכחי, אינה מצדיקה את פסילתו. העובדה כי ההליך הקודם הסתיים בהסדר טיעון סגור, שאותו אישר המותב מבלי שנדרש לקבוע ממצאי מהימנות בעניינו של המערער, תומכת אף היא במסקנה שאליה הגעתי (ראו: ע"פ 5200/19 גבר נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (7.8.2019)). מכל הטעמים המפורטים לעיל, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047360_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4736/22", "תת\"ע 9054-08-19", "ע\"פ 4355/22", "ע\"פ 3947/21", "ע\"פ 5200/19" ]	748,770
738,470	בבית המשפט העליון בש"א 4737/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בתמ"ש (משפחה ת"א) 8690-07-22 : 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד הנתבעים בתמ"ש (משפחה ת"א) 8690-07-22 : 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלונית 5. פלוני קביעת מקום שיפוט החלטה 1. כעולה מהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, השופט צ' עוזיאל , מיום 10.7.2022, שלושה נתבעים בתמ"ש (משפחה ת"א) 8690-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, הם בניה של שופטת המכהנת בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו. עוד צוין בהחלטה כי השופטת צורפה להליך בהיותה אפוטרופסית של אחד מילדיה, שהוא קטין. 2. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 10.8.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047370_V01.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4737/22" ]	748,772
740,318	בבית המשפט העליון בש"א 4737/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעות בתמ"ש (משפחה ת"א) 8690-07-22 : 1. פלונית 2. פלונית נ ג ד הנתבעים בתמ"ש (משפחה ת"א) 8690-07-22 : 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלונית 5. פלוני 6. פלוני קביעת מקום שיפוט; הודעה מטעם הצדדים מיום 4.8.2022 בשם התובעות בתמ"ש (משפחה ת"א) 8690-07-22: עו"ד צבי גרינגליק החלטה 1. כעולה מהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, השופט צ' עוזיאל , מיום 10.7.2022, שלושה נתבעים בתמ"ש (משפחה ת"א) 8690-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, הם בניה של שופטת המכהנת בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו. עוד צוין בהחלטה כי השופטת צורפה להליך בהיותה אפוטרופסית של אחד מילדיה, שהוא קטין. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. 2. בהודעה שהגיש בא כוח התובעות בשם כל הצדדים להליך צוין כי הנתבעים 1, 6-5 מבקשים להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר ומציעים להעבירו למחוז ירושלים, ויתר הצדדים מותירים את ההחלטה באשר למקום הדיון בהליך לשיקול דעתו של בית המשפט. 3. בנסיבות העניין, מטעמים של מראית פני הצדק ובשים לב לעמדות הצדדים, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון בתמ"ש (משפחה ת"א) 8690-07-22 יועבר מבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו לאחד מבתי המשפט לענייני משפחה במחוז ירושלים, וזאת בהתאם להחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז זה. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047370_V02.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4737/22" ]	748,773
738,801	בבית המשפט העליון רע"פ 4738/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: ראובן הירש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בעפ"ת 12936-04-22 מיום 25.4.2022 שניתן על ידי כבוד השופט מ' דאוד בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט מ' דאוד ) בעפ"ת 12936-04-22 מיום 25.04.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש בקשר עם גזר דינו בבית משפט השלום לתעבורה בחיפה (כבוד השופט א' לרנר ), בתת"ע 7466-07-21 מיום 07.03.2022. 2. ביום 02.02.2021 בסמוך לשעה 18:00 ניתן למבקש דו"ח בגין נהיגה ברכב מסוג "אוטובוס זעיר ציבורי", מבלי שהיה חגור בחגורת בטיחות. 3. ביום 07.03.2022 בית משפט השלום הרשיע את המבקש, בהתאם להודאתו, בעבירה של נהיגה ללא חגורת בטיחות בניגוד לתקנה 83ב(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961. לנוכח העובדה כי למבקש 78 הרשעות קודמות בעבירות תעבורה, חלקן בגין אותה העבירה – בית משפט השלום גזר על המבקש קנס בגובה 250 ש"ח ופסילה על תנאי של רישיון הנהיגה לתקופה של חודש, למשך שנה, לבל יעבור את אותה העבירה. 4. ערעור המבקש על גזר דינו בבית המשפט המחוזי, נדחה. בית משפט קמא הסתמך, בין היתר, על העובדה שהמבקש הודה, בפה מלא, בכך שנהג ללא חגורת בטיחות וכי בכוונתו להמשיך לנהוג כך בעתיד. בית משפט קמא הסכים עם בית משפט השלום, כי ענישה מקלה, עלולה להעביר מסר שגוי למבקש שמוצדק וראוי להמשיך בהתנהגותו. 5. המבקש, שאינו מיוצג, הגיש בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה, ומכאן הבקשה שלפניי. ככל שניתן להבין מן הבקשה ומנספחיה החלקיים, המבקש שב וטוען כי נהיגה ללא חגורת בטיחות אינה מהווה עבירה, וכי הוא נמנע מלחגור חגורת בטיחות כדבר שבשגרה, שכן חגורת הבטיחות מסכנת את חיי הנהג. זאת ועוד, המבקש פירט על אודות ניסיונותיו לקבל אישור לנהיגה ללא חגורת בטיחות מול הרשויות הרלוונטיות, והדגיש את הקשיים הביורוקרטיים שחווה בניסיון כאמור. דיון והכרעה 6. לאחר עיון בבקשה על נספחיה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות . 7. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב" גלגול שלישי " שמורה למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי-צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 4963/22 מנשירוב נ' מדינת ישראל (21.07.2022); רע"פ 4038/22 פלוני נ' מדינת ישראל (20.07.2022)) . 8. הבקשה שלפניי נטועה כולה בגדר עניינו הפרטני של המבקש, אשר אינו מעלה חשש לעיוות דין. זאת ועוד, טענות המבקש זהות לטענות שהועלו במסגרת ערעורו בבית משפא קמא, ובמסגרת שורה ארוכה של הליכים נוספים שהתנהלו בעניינו, וביניהם: רע"פ 589/18 הירש נ' מדינת ישראל (22.01.2018); רע"פ 945/14 הירש נ' מדינת ישראל (06.02.2014); ו-רע"פ 8983/06 הירש נ' מדינת ישראל (12.11.2006). ברי כי טענות המבקש כבר נדונו וקיבלו מענה מפורט בערכאות השונות. 9. בטרם חתימה מצאתי לציין, כי במרוצת השנים הוגשו על-ידי המבקש למעלה מ-30 בקשות שונות לבית משפט זה, במסגרתן ביקש המבקש להשיג על עשרות פסקי-דין שניתנו בהליכים שונים שהתנהלו בעניינו. בכלל אלו, הליכים בהם הורשע המבקש בביצוע שורה ארוכה של עבירות תעבורה – וביניהן מספר הרשעות על נהיגה ללא חגורת בטיחות, כפי שבמקרה כאן, ואשר כולן נדחו על-ידי בית משפט זה. זאת, מן הטעם שבכלל הבקשות כאמור, עותר המבקש, הלכה למעשה, לקבלת פטור מכיבוד הוראות החוק המחייבות אותו בחגירת חגורת בטיחות – סעד לו אין בית המשפט יכול להיעתר. למותר לציין כי הדיון בבקשות כאמור כרוך בהשקעת משאבים והשחתת זמן שיפוטי לא מבוטל, לריק. אולם, כפי שהובהר למבקש לא אחת, גם על-ידי הערכאות הקודמות – דרך המלך לבירור טענותיו של המבקש, וקבלת אישורים כפי מבוקשו, אינה לפני בית המשפט, אלא לפני הרשויות הרלוונטיות. כך מצופה, וכך נדרש המבקש לפעול בעתיד, חלף הגשת בקשות חוזרות ונשנות שאין בית המשפט יכול להיעתר להן. 10. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047380_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 4738/22", "רע\"פ 4963/22", "רע\"פ 4038/22", "רע\"פ 589/18", "רע\"פ 945/14", "רע\"פ 8983/06" ]	748,774
737,841	בבית המשפט העליון ע"א 4739/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: אליעזר בירן נ ג ד המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי 2. משרד המשפטים- כונס נכסים הרשמי 3. משרד המשפטים 4. עו"ד רון חמד בקשת המערער מיום 13.7.2022 לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 20.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047390_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4739/22" ]	748,775
740,258	בבית המשפט העליון ע"א 4739/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: אליעזר בירן נ ג ד המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי 2. משרד המשפטים- כונס נכסים הרשמי 3. משרד המשפטים 4. עו"ד רון חמד בקשת המערער מיום 13.7.2022 לפטור מהפקדת ערובה; תשובת המשיב 3 מיום 19.7.2022 החלטה לפניי בקשת פטור מהפקדת ערובה. המערער הגיש בקשה קצרה ובה טען כי הוא בן 68 ואינו עובד, אלא זכאי לקבלת קצבת זקנה. עוד טען כי הוא מתגורר בדירתה של בתו ואף נעזר בבני משפחתו לצורך קיומו. המערער פרט את מצבו הבריאותי. אשר לייצוגו המשפטי, הוא טען כי הוא ביקש לדחות את תשלום שכר הטרחה. בנוגע לסיכויי ההליך, המערער סבר כי הסיכויים גבוהים על רקע מחלוקת בנוגע לסכום שהמשיב 1 חייב אותו. המשיב 3 טען כי המבקש לא הוכיח כי הוא ניסה להסתייע בקרוביו לצורך הפקדת הערובה. המשיב 3 טען גם לעניין סיכויי ההליך, ובכלל זאת נטען כי בית המשפט קמא התחשב בהחלטתו במכלול נסיבותיו האישיות של המערער. הבקשה שבכותרת חסרה ביותר. בין היתר, המערער לא צירף דפי חשבון בנק, לא צירף אסמכתאות על גובה הקצבה, לא התייחס לשאלת קיומם של נכסים בבעלותו ולא פירט את הוצאותיו. המערער גם לא פירט לגבי האפשרות לגייס את הסכום הדרוש מסביבתו, ופירוט כזה נדרש בפרט לאור טענותיו כי הוא מסתייע בבני משפחתו. נוסף על כך, המערער לא ביאר כיצד הוא משלם עבור ייצוגו המשפטי, וטענתו בדבר בקשתו לדחות את תשלום שכר הטרחה אינה מבוארת כלל. על כן, לא מצאתי להורות על פטור מהפקדת ערובה. עם זאת, מצאתי להתחשב בכך שחלק מן הטעמים לפסק הדין של בית משפט קמא עסקו במצבו הכלכלי של המערער, וכך גם חלק מטענותיו בהליך דנן בהשגתו על פסק הדין בבית משפט קמא. בנוגע לסיכויי ההליך, מבלי לחוות עמדה לגופם של דברים, סבורתני כי יש ליתן משקל לעובדה שמדובר בערעור בזכות. בנסיבות אלה, המערער יפקיד ערובה בסכום של 2,500 ש"ח עד ליום 20.8.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047390_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4739/22" ]	748,776
737,856	בבית המשפט העליון רע"א 4740/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יהושע איטח נ ג ד המשיבה: סיגל פיינרו בקשת המבקש מיום 13.7.2022 לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה עד ליום 21.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047400_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4740/22" ]	748,777
739,568	בבית המשפט העליון רע"א 4740/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יהושע איטח נ ג ד המשיבה: סיגל פיינרו המשך טיפול החלטה מעיון בהחלטה נושא בקשת רשות הערעור, עולה כי קיים באותו הליך בעל דין נוסף. עד ליום 7.8.2022 המבקש יבהיר מדוע הוא לא צורף כמשיב נוסף בהליך זה. לחלופין, וככל שיש לצרפו להליך, עד לאותו מועד יגיש המבקש דף פתיחה מתוקן וימציא למשיב את ערעורו, וכן יגיש לבית המשפט הודעה מתאימה. ההכרעה בבקשת הפטור מהפקדת ערובה תידון לאחר סיום הטיפול בעניין שלעיל. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047400_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4740/22" ]	748,778
740,288	בבית המשפט העליון רע"א 4740/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יהושע איטח נ ג ד המשיבים: 1. סיגל פיינרו 2. עו"ד יובל גנות הבהרת המבקש מיום 7.8.2022 החלטה למען הסדר הטוב, וגם לאחר עיון בהחלטה נושא הליך זה, ומאחר שהמבקש הותיר זאת לשיקול דעת בית המשפט, המשיב 2 יצורף לבקשה. עד ליום 21.8.2022 יוגש "דף פתיחה" מתאים. לתשומת ליבו של המערער, קיים חוסר התאמה בין נספח 3, לתיאורו בתוכן העניינים של הנספחים. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047400_T03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4740/22" ]	748,779
740,570	בבית המשפט העליון רע"א 4740/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יהושע איטח נ ג ד המשיבים: 1. סיגל פיינרו 2. עו"ד יובל גנות בקשת המבקש מיום 13.7.2022 לפטור מהפקדת ערובה; הודעתו מיום 10.8.2022 החלטה המזכירות מתבקשת לעדכן את רישומיה בהתאם להודעה שבכותרת אם לא עשתה כן. המבקש ימציא למשיב 2 את הערעור ואת הבקשה שבכותרת עד ליום 16.8.2022 אם לא עשה כן. המשיב 2 רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 22.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047400_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4740/22" ]	748,780
741,363	בבית המשפט העליון רע"א 4740/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יהושע איטח נ ג ד המשיבים: 1. סיגל פיינרו 2. עו"ד יובל גנות בקשת המבקש מיום 13.7.2022 לפטור מהפקדת ערובה; תשובת המשיבה מיום 21.7.2022 ; הבהרת המשיב מיום 7.8.2022 החלטה בבקשה שלפניי, למתן פטור מהפקדת ערובה, טוען המבקש כי הוא נקלע למצב רפואי קשה שדרש את אשפוזו משך חודשים ארוכים, ומצבו הרפואי מנע ממנו לטפל בהליכים בבית המשפט קמא וגרם לו לקשיים כלכליים חמורים. המבקש טוען כי הוא בן 68 ואינו עובד, אין לו הכנסות, רכוש וחסכונות ואין לו חשבון בנק. עוד נטען כי הוא מתגורר בשכירות מוגנת. המבקש צירף לבקשתו מסמכים רפואיים שונים. המשיבה טוענת, בין היתר, כי המבקש לא הבהיר כיצד הוא מממן את הייצוג המשפטי; כי המבקש לא טען שפנה לבני משפחתו לצורך גיוס סכום הערובה; כי בהליך בבית המשפט קמא המבקש טען שהוא מתגורר בנכס השייך לו; כי המסמכים הרפואיים לא מצביעים על כך שהוא לא יכול לעבוד ויש בהם להראות שהוא אושפז רק לחודש אחד; כי הוא לא אימת בתצהיר שאין לו הכנסות ורכוש ושאין לו חשבון בנק; וכי המבקש נמנע מתשלום הוצאות בגובה של 30,000 ש"ח שנפסקו לחובתו בבית המשפט קמא. המשיבה הוסיפה כי לא הוכחו סיכויי ההליך. עיינתי בטענות הצדדים. המבקש לא צירף לבקשתו אסמכתאות התומכות בטענות באשר למצבו הכלכלי, במובחן ממצבו הבריאותי. בנוסף, יש ממש בטענות המשיבה על כך שהמבקש לא פרט ניסיונות שנעשו, ככל שנעשו, להיעזר בבני משפחתו לשם גיוס סכום הערובה; וגם לא הבהיר כיצד ידו משגת לממן ייצוג משפטי. המבקש אמנם הצהיר כי אין לו רכוש, אך לא הצהיר כי אין לו חשבון בנק, וגם לא בוארו הנסיבות שבעטיין אין לו חשבון בנק. בנוסף, ובהנחה שאין ברשותו של המבקש חשבון בנק, לכל הפחות היה עליו לפרט מהן הוצאותיו וכיצד הוא מכלכל את עצמו. נימוק נוסף שיש לשקול בעת מתן ההחלטה הוא טענת המשיבה כי המבקש לא שילם לה את ההוצאות שנפסקו לחובתו. במכלול נסיבות העניין, על רקע הקשיים המתעוררים בבקשה ובשים לב לסיכויי ההליך, אך גם תוך התחשבות מסוימת במצבו הבריאותי של המבקש (שאפשר שמשפיע על יכולתו להשתכר באופן סדיר), לא מצאתי לקבל את הבקשה למתן פטור מהפקדת ערובה, אולם מצאתי להפחיתה במעט. על כן, ערובה בסך של 20,000 ש"ח תופקד בקופת בית המשפט עד ליום 14.9.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. לא מצאתי להיעתר לבקשה לדחות את הפקדת הערובה לתקופה של 12 חודשים. היעתרות לבקשה כזו משמעה עיכוב למשך פרק זמן ארוך וחריג בטיפול בהליך. ניתנה היום, ‏כ"ט באב התשפ"ב (‏26.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047400_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4740/22" ]	748,781
742,805	בבית המשפט העליון רע"א 4740/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יהושע איטח נ ג ד המשיבים: 1. סיגל פיינרו 2. עו"ד יובל גנות בקשת המבקש מיום 14.9.2022 למתן ארכה להפקדת ערובה החלטה לפניי בקשה להארכת מועד להפקדת ערובה בנימוק שהארכה לגיוס הסכום נחוצה בשים לב למצבו הכלכלי הקשה של המבקש. המשיב 2 לא התנגד לבקשה. המשיבה 1 התנגדה בטענה כי גם במקרים קודמים המבקש ביקש וקיבל ארכות להפקדת ערובה ובסוף לא הפקידה, וכן בטענה שהמבקש עדיין לא שילם הוצאות שנפסקו לחובתו בסך של 30,000 ש"ח. עיינתי בטענות, על מנת שלא לחסום את דרכו של המבקש לבית המשפט, ולאור ימי החגים הקרובים, אני נעתרת לבקשה והערובה תופקד עד ליום 25.10.2022. מצופה כי לא תתבקשנה ארכות נוספות. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047400_T06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4740/22" ]	748,782
737,857	בבית המשפט העליון רע"א 4741/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אלתר אלעזר מנחם זולדן נ ג ד המשיב: דוד לומברוזו בקשת המבקש מיום 13.7.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047410_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4741/22" ]	748,783
739,569	בבית המשפט העליון רע"א 4741/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אלתר אלעזר מנחם זולדן נ ג ד המשיב: דוד לומברוזו בקשת המבקש מיום 13.7.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה בהיעדר תשובה, על רקע נימוקי הבקשה ועל מנת למנוע מעגל שוטה דיוני (השוו: רע"א 2356/21 אברהמיאן נ' חלי (11.5.2021)), ניתן בזאת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047410_T02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4741/22", "רע\"א 2356/21" ]	748,784
739,742	בבית המשפט העליון רע"א 4741/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: אלתר אלעזר מנחם זולדן נ ג ד המשיב: דוד לומברוזו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת העמיתה ש' דותן) שניתן ביום 25.5.2022 בע"א 10015-05-22 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת העמיתה ש' דותן ) אשר ניתן ביום 9.6.2022 בע"ר 1654-06-22, ואשר בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על החלטותיהן של רשמות בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו, בכושרן ככאלה, אשר ניתנו בימים 4.5.2022 (החלטתה של השופטת/רשמת ס' רסלר-זכאי ) ו-25.5.2022 (החלטתה של השופטת/רשמת ר' ערקובי ) בע"א 10015-05-22 (מחוזי ת"א), ואשר דחו את בקשת המבקש לפטור מתשלום אגרה בערעור שהגיש על פסק דינו של בית השלום תל אביב-יפו (השופט ע' יריב , ס"נ) אשר ניתן ביום 22.3.2022 בת"א 17477-11-20, ובמסגרתו נדחתה על הסף בקשתו של המבקש לביטול פסק דין אשר ניתן לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (ת"ק 62456-12-19), ובגדרו חויב המבקש בתשלום בגין נזקיו של המשיב בסך של 11,814 ש"ח לנוכח אחריותו לתאונת דרכים שאירעה בין הצדדים. 2. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי, אשר דן והכריע בערעור על החלטת רשם של אותו בית משפט, הינה בקשה "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ) (למשל, ראו: רע"א 5755/19 דור נ' מי לוד – תאגיד המים והביוב של לוד , פסקה 2 (‏5.12.2019)). 4. הכרעותיהן של הערכאות קמא אינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך דנן, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. שלושת המותבים שדנו בעניין ישמו את הוראות הדין על נסיבות המקרה, בדל"ת האמות של שיקול הדעת שניתן להם, ולא מצאתי בהחלטותיהם כל טעות שבדין. 5. מטעמים אלה, דין הבקשה להידחות על הסף בהתאם לאמור בתקנה 148א. 6. הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047410_F03.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4741/22", "בע\"א 10015-05-22", "ת\"ק 62456-12-19", "רע\"א 5755/19" ]	748,785
737,863	בבית המשפט העליון בג"ץ 4742/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותרת: ד"ר אידית וייסבוך נ ג ד המשיבות: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליטות מחוז מרכז (פלילי) עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד יפית וייסבוך החלטה המשיבות יגישו תגובתן המקדמית לעתירה עד ליום 10.8.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047420_E01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4742/22" ]	748,786
740,383	בבית המשפט העליון בג"ץ 4742/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית העותרת: ד"ר אידית וייסבוך נ ג ד המשיבות: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליטות מחוז מרכז בקשת המשיבות (בהסכמה) להארכה בשם העותרת: בשם המשיבות: עו"ד יפית וייסבוך עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבות יגישו תגובתן המקדמית לעתירה עד ליום 15.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047420_E03.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4742/22" ]	748,787
740,815	בבית המשפט העליון בג"ץ 4742/22 בג"ץ 5294/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרת: ד"ר אידית וייסבוך נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליטות מחוז מרכז בקשת ארכה קצרה מטעם המשיבים מיום 16.8.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047420_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4742/22", "בג\"ץ 5294/22" ]	748,788
741,635	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4742/22 בג"ץ 5294/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב העותרת בבג"ץ 4742/22: העותרת בבג"ץ 5294/22: ד"ר אידית וייסבוך ההסתדרות הרפואית בישראל נ ג ד המשיבים בבג"ץ 4742/22: 1. היועצת המשפטית לממשלה המשיבים בבג"ץ 5294/22: 2. פרקליטות מחוז מרכז 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. פרקליטת מחוז מרכז (פלילי) 4. ד"ר אידית וייסבוך 5. מר יעקב חבא עתירות למתן צו על תנאי ולמתן צווים על תנאי וצו ביניים בשם העותרת בבג"ץ 4742/22: בשם העותרת בבג"ץ 5294/22: בשם המשיבים בבג"ץ 4742/22 והמשיבים 3-1 בבג"ץ 5294/22: בשם המשיבה 4 בבג"ץ 5294/22: עו"ד וייסבוך יפית עו"ד ארנה לין; עו"ד אריאל דניאלי עו"ד מיטל בוכמן-שינדל ; עו"ד מתניה רוזין בעצמה פסק-דין השופט י' עמית: עניינן של שתי העתירות שבפנינו בבקשת העותרות לפיהן נורה למשיבים לתקן את כתב האישום שהוגש כנגד המשיב 5 (להלן: המשיב ) ולהמיר את העבירה המיוחסת לו לעבירת ניסיון לרצח לפי סעיף 305 לחוק , וזאת חלף עבירת חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ). רקע עובדתי וכתב האישום 1. על פי עובדות כתב האישום, המשיב אובחן כמי שפיתח תסמיני התמכרות לריטלין. משכך, וגם לנוכח דבריו כי ברצונו להיגמל, רופאיו המטפלים בקופות החולים השונות נמנעו מלספק לו מרשמים לריטלין. עם זאת, המשיב ניסה להשיג ריטלין בדרכים אחרות, ומשסבר כי קופות החולים בהן היה מטופל לא סייעו לו דיו בטיפול בהתמכרותו, ביום 1.5.2022 עבר לקופת חולים "כללית". משעבר לקופת החולים החדשה, אמו ביקשה מצוות ההנהלה של המרפאה שלא לספק לו מרשם לתרופה לנוכח התמכרותו. ביום 2.5.2022, המשיב הגיע למרפאת "כללית", התפרץ לחדרה של מנהלת המרפאה, העותרת בבג"ץ 4742/22 (להלן: העותרת ), ציין בפניה את התמכרותו לריטלין ודרש ממנה מרשם לקונצרטה. העותרת סירבה לבקשתו והזעיקה את קב"ט המרפאה לאחר שהמשיב מיאן לעזוב את משרדה. המשיב השיג ריטלין בדרכים אחרות, ועל פי כתב האישום, בשל כעסו על העותרת, ביום 14.6.2022, בשעת צהריים, ולאחר שנטל ריטלין ותרופות אחרות, המשיב הכניס לתיקו פטיש מטבח מתכתי במשקל 170 גרם וסכין בעלת להב באורך של 15 סנטימטרים, ויצא מביתו לכיוון בית אחותו על מנת להיפרד מאחייניו. בסמוך לשעה 14:50 הגיע למרפאה בעודו נושא עמו את התיק, ובמטרה לפגוע בעותרת. בשלב הבא, המשיב התפרץ למשרדה של העותרת ושאל אותה "למה לא חסמו לי?". העותרת ששוחחה עם בעלה בטלפון, ביקשה מהמשיב לצאת מחדרה, עד שנאלצה ללוות אותו לכיוון היציאה ולסגור אחריה את הדלת. בעודו נמצא מחוץ למשרדה, המשיב הוציא את הפטיש מתיקו, התפרץ בחזרה פנימה לחדרה של העותרת, רכן מעליה והחל להלום בחוזקה בראשה מספר פעמים, תוך שהוא מטיח לעברה "לא אכפת לי משום דבר כי אני הולך למות". על אף זעקותיה וניסיונותיה של העותרת להיחלץ מפניו, המשיב לא חדל. כתוצאה מהמהלומות, הפטיש נשבר ובידו של המשיב נותר רק חלק ממוט האחיזה שלו. המשיב יצא מחדרה של העותרת, והשליך את המוט בחדר ההמתנה במרפאה. כתוצאה ממעשי המשיב נגרם לעותרת חתך באורך של 5 סנטימטרים שהגיע עד לגולגולת, והמטומות בכף ידה הימנית. העותרת קיבלה טיפול רפואי בבית החולים שאליו הובלה, שם סגרו את החתך באמצעות 10 תפרים. בגין המעשים המתוארים לעיל, ביום ה-30.6.2022 הוגש כנגד המשיב כתב אישום שייחס לו עבירות של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק, והחזקת סכין לפי סעיף 186(א) לחוק. 2. בשלב זה יוער כי עובר להגשת כתב האישום, הפרקליטה המטפלת בהליך הפלילי הודיעה לב"כ העותרת כי הוחלט להגיש נגד המשיב כתב אישום בעבירת חבלה בכוונה מחמירה, ובד בבד תוגש בקשה למעצרו עד לתום ההליכים. עוד הסבירה את ההחלטה לייחס למשיב את העבירה האמורה, ואף שיקפה את הדברים לעותרת עצמה. בהמשך לאמור, פנתה העותרת למשיבה 1 (להלן: היועצת המשפטית לממשלה ), בטענה כי יש להעמיד את המשיב לדין בעבירה של ניסיון לרצח חלף עבירת החבלה בכוונה מחמירה. ביום 13.7.2022, ובטרם נשלח מענה מלשכת היועצת המשפטית לממשלה, הגישה העותרת את העתירה בבג"ץ 4742/22. בהמשך, הוגשה העתירה בבג"ץ 5294/22 על ידי ההסתדרות הרפואית בישראל (להלן: ההסתדרות הרפואית ), שעתרה לסעדים הזהים לאלו שנתבקשו בבג"ץ 4742/22. כמו כן, נתבקש על ידי העותרות ליתן צו ביניים, המונע מהמשיבה 2 לחתום על הסדר טיעון עם המשיב על פי כתב האישום הנוכחי, עד למתן פסק דין בעתירות. טענות הצדדים 3. בשתי העתירות נטען, בין היתר, כי ההחלטה שלא לייחס למשיב עבירה של ניסיון לרצח אינה סבירה באופן קיצוני; כי על אף זהות העונש המקסימלי המוטל בחוק על עבירה של ניסיון רצח ועל עבירה של חבלה בכוונה מחמירה, ישנם פערים משמעותיים בענישה בין שתי העבירות; כי יש ראיות ברורות וחד משמעיות באשר לכוונתו של המשיב לנסות לרצוח את העותרת; כי יש חשש שההקלה בכתב האישום תוביל לעונש מאסר מקוצר אשר יסכן באופן ממשי את חיי העותרת שכן המשיב מתגורר בסמוך למרפאה; כי לא הוצג בפני העותרת "הסבר של ממש מדוע הוקל סעיף העבירה של ניסיון לרצח, חרף הראיות הברורות"; וכי האינטרס הציבורי מחייב להיאבק נחרצות בתופעה הקשה של אלימות כלפי אנשי צוותים רפואיים הפוקדת את המדינה. 4. בתגובתם, ציינו המשיבים כי הם אינם מקלים ראש בתקיפה שחוותה העותרת ובצורך להיאבק בתופעה החמורה של אלימות כלפי צוותי הרפואה, אולם במישור המשפטי אין עילה להתערבותו של בית משפט זה. נטען, בין היתר, כי החלטת פרקליט המדינה על סעיף האישום נתקבלה לאחר בחינה מעמיקה של חומר הראיות ולאחר שנדרש לעמדותיהם של כלל הגורמים הרלוונטיים; כי נסיבות העניין, ובתוך כך שימוש המשיב בפטיש ולא בסכין, אמירותיו השנויות במחלוקת, תוצאות התקיפה העשויות לתמוך במסקנה לפיה המשיב ביקש לגרום לעותרת חבלה חמורה אך לא בהכרח להמיתה, משך הזמן הקצר של האירוע, וחוסר היכולת להוכיח את מספר המכות שהמשיב היכה בעותרת - כל אלו ועוד הובילו למסקנה שהראיות אינן מבססות סיכוי סביר להרשעה בעבירה של ניסיון רצח. באשר לצו הביניים שנתבקש הובהר כי אין בכוונת המשיבים להגיע להסדר טיעון עם המשיב, למצער עד לאחר ההכרעה בעתירות. דיון והכרעה 5. המקרה שלפנינו, גרם לזעזוע עמוק בקרב הציבור, שנחשף לסרטוני האבטחה בהם ניתן לראות את המשיב יוצא מחדרה של העותרת, וחוזר לחדרה כאשר פטיש בידו. קשה להפריז בחומרת האירועים המתוארים, שהסבו לעותרת חבלה חמורה בראשה ובכף ידה והצריכו טיפול רפואי מיידי. המערער הכה את העותרת בחוזקה, בראשה ובגופה, מספר פעמים, ורק כאשר נשבר הפטיש בידו הפסיק להלום בה ויצא ממשרדה. מעשי האלימות הקשים בהם נקט המשיב, מקבלים משנה חומרה לנוכח העובדה כי הופנו כלפי העותרת, עת שמילאה את תפקידה כרופאה וכמנהלת מרפאת קופת החולים. 6. מנהג חדש בא למדינה. התעצבנת? התרגזת? כעסת? איבדת סבלנותך בהמתנה לרופא או לאחות? נתקפת צער עמוק כשהתבשרת על מותו או על מצבו הקשה של יקירך? כל מגוון ומנעד הרגשות למיניהם ולסוגיהם מתועלים להתפרצות אלימה ולהשתוללות חסרת רסן, המוצאת ביטויה בניפוץ והשחתה של כל הבא ליד, באיומים ובגידופים כלפי הצוות הרפואי, ובמקרה החמור יותר, גם בפגיעה פיזית בצוות הרפואי. תופעה זו, שלעיתים קרובות מבטאת גם כפיות טובה לצד בריונות בצורתה המזוקקת ביותר, נעשתה בשנים האחרונות לנפוצה יותר ויותר. למרבה הצער, אנו עדים לתופעה החמורה של אלימות גוברת והולכת כלפי צוותי הרפואה הן בבתי החולים, והן בקופות החולים ובמרפאות הקהילתיות. מנתוני משרד הבריאות שהוצגו בעתירתה של ההסתדרות הרפואית, עולה כי מידי שנה מדווחים אלפי מקרי אלימות, פיזית ומילולית, בעיקר על ידי מטופלים ובני משפחותיהם. יש בכך כדי להסביר את עצם הגשת העתירה על ידי ההסתדרות הרפואית, שביקשה בכך לשים את התופעה על השולחן ועל סדר היום הציבורי. אף בית משפט זה עמד בעבר על חשיבות ההגנה על צוותים רפואיים מפני תופעת האלימות המופנית כלפיהם: "ראוי לציין כי אין להשלים עם מצב בו אנשי צוות רפואי, האמונים על צרכיו החיוניים של הציבור, יחושו כי הם מאוימים או ימצאו עצמם מוכים ומותקפים על-ידי מטופל או בני משפחתו בעת שהם עושים את מלאכתם נאמנה [...] שומה עלינו כחברה מתוקנת להבטיח כי אנשי הצוות הרפואי הפועלים יום-יום תחת עומסים כבדים, במסירות ובהתמדה, יוכלו לבצע את מלאכתם כשהם חשים בטוחים ומוגנים, וללא כל מורא (ראו: ע"פ 2712/09 שמילוב נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (18.11.2009)). עוד יצוין כי מעשי אלימות או איומים המופנים כלפי אנשי צוות רפואי הניצבים על משמרתם אינם פוגעים 'רק' בקורבן העבירה מושא התקיפה או האיומים, כי אם בשלומם של החולים כולם (ראו גם: ע"פ 3036/92 חמודה נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (24.11.1992)). מעשים אלה מחייבים, אפוא, ענישה מחמירה – אשר תבטא גמול ראוי בגין הפגיעות האמורות, וכן תשמש אמצעי להרתעת הרבים מפני ביצועם. זאת, בייחוד על רקע המציאות בימינו, בה נוכחים אנו לצערנו כי איומים על רופאים ואחיות ואף תקיפתם של אנשי צוות רפואי – הינם חזון נפרץ [...] (ע"פ 7220/19 זגורי נ' מדינת ישראל , פסקה 13 לפסק דינה של השופטת י' וילנר (6.2.2020)). האלימות כלפי הצוות הרפואי והעובדים במוסדות הרפואיים מקוממת במיוחד, שכן מטופלים ובני משפחותיהם גומלים רעה תחת טובה למי שאך זמן קצר לפני כן הושיטו להם עזרה. לתופעת האלימות יש מטבע הדברים השלכות קשות על מערכת הבריאות כולה, על המוסד הרפואי ועל הצוות הרפואי שחווה אלימות או נחשף אליה. כפי שעולה מתגובת המשיבים, המאבק בתופעת האלימות כלפי צוותי הרפואה מצוי בשנים האחרונות בראש סדר העדיפויות של הגורמים הרלוונטיים בממשלה. בין היתר, בשנת 2017 הוקמה "הוועדה למיגור והתמודדות עם האלימות במערכת הבריאות בישראל"; ביום 16.2.2020 פורסם חוזר מנכ"ל משרד הבריאות מס' 6/20202 – "הערכות למניעה והתמודדות עם תופעת האלימות במערכת הבריאות"; הוקמה ועדת היגוי ומעקב אחר יישום התכנית הלאומית להתמודדות עם אלימות כנגד סגל רפואי; בשנים האחרונות התקבלו שתי החלטות ממשלה שעניינן צמצום האלימות; ומשרד הבריאות שותף לקידום הליכי חקיקה שמטרתם צמצום התופעה. כאמור, גם בתי המשפט נדרשים לתרום את חלקם במאבק, בענישה מחמירה ובלתי מתפשרת. 7. אין חולק כי האלימות והבריונות הן תופעות שיש להוקיע ולהקיא ממחוזותינו, ויש להיאבק בהן בכלל האמצעים. עם זאת, ומבלי להמעיט בחשיבות ובצורך למגר תופעות בזויות אלו, אין בידינו להיעתר לבקשת העותרות. הלכה ידועה היא, כי מידת ההתערבות של בית המשפט בשיקול הדעת המוקנה לרשויות האכיפה היא מועטה ושמורה למקרים חריגים בלבד. הלכה מושרשת זו נזכרה בעשרות, אם לא במאות פסקי דין של בית משפט זה (ראו, מיני רבים: בג"ץ 6587/21 פלונית נ' פרקליטות המדינה – מחלקת עררים, פסקה 9 (7.8.2022)(להלן: עניין פלונית ); בג"ץ 4586/18 ג'בר נ' פרקליט מחוז ירושלים , פסקה 5 (19.7.2018) (להלן: עניין גב'ר ); בג"ץ 7879/20 פלונית נ' מדינת ישראל – פרקליטות מחוז דרום , פסקה 5 (17.11.2020)). מספר טעמים עומדים בבסיס גישת אי ההתערבות. כך, להתערבותו של בג"ץ עשויה להיות השלכה בעייתית על תוצאות ההליך הפלילי אשר יוגש בעקבותיה ( בג"ץ 11221/05 נאסר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 8 (19.4.2007)). אך הטעם העיקרי לגישה זו הוא משום הפרדת רשויות, ובשל הידע, המומחיות, המקצועיות וניסיון רב השנים אשר קנו לעצמן רשויות התביעה . בית המשפט אינו מחליף את רשויות החקירה ואכיפת החוק, אינו מסיג את גבולן ואינו פועל כ"תובע על' או כ"יועץ משפטי-על" (בג"ץ 1019/15 פלוני נ' פרקליטות מחוז תל אביב פלילי , פסקה 11 (14.7.2015); עע"מ 7485/19 ‏ קשקוש נ' מדינת ישראל - משרד המשפטים ‏, פסקה 28 (‏6.7.2020); בג"ץ 6087/17 ‏ אייבי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 4 ( ‏24.9.2017); בג"ץ 199/22 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 9 (6.4.2022)). מכאן, שבית המשפט איננו מחליף שיקול דעתו בשיקול דעת גורמים אלו (ראו, לדוגמה, עניין ג'בר , פסקה 5; בג"ץ 8855/16 פלוני נ' פרקליטת המדינה (28.10.2016) ). הדברים נכוחים על אחת כמה וכמה, מקום שבו בית המשפט מתבקש להתערב בהחלטות המבוססות על דיות הראיות, הערכת חומרי חקירה וניסוח כתב האישום. החלטות מעין אלו מצויות 'בגרעין הקשה' של סמכות העומד בראש מערכת התביעה, ובית-המשפט יימנע בדרך-כלל מלהתערב בהן (ראו, מני רבים, בג"ץ 9850/16 צובחיה נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקאות 15-14 לפסק דינו של השופט ע' גרוסקופף (16.9.2018); עניין פלונית , פסקה 9; בג"ץ 3572/22 פלונים נ' היועצת המשפטית לממשלה , פסקה 11 (25.7.2022); בג"ץ 4869/01 פלונית נ' הפרקליט הצבאי הראשי , פ"ד נו(3) 949, 958 (2002) ). 8. במקרה דנן, גורמי הפרקליטות, ובראשם פרקליט המדינה, בחנו מקרוב את חומר החקירה, נדרשו לעמדותיהם של כלל הגורמים הרלוונטיים, ערכו בדיקה יסודית לתשתית הראייתית בתיק ואך לאחר ששקלו את הדברים לכאן ולכאן – העמדה לדין בגין חבלה בכוונה מחמירה או ניסיון לרצח, הגיעו לכלל מסקנה כי חומר הראיות אינו מבסס סיכוי סביר להרשעה בעבירה של ניסיון רצח, ועל כן המשיב יועמד לדין בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329 לחוק העונשין, שהעונש המקסימלי בגינה זהה לעונש של עבירת ניסיון רצח. אכן, משרעת הענישה בעבירה לפי סעיף 329 היא רחבה, אך רף הענישה נגזר מנסיבות האירוע, ויש מקרים שבהם השית בית המשפט של פלילים עונש כבד ביותר בגין עבירה זו. מאחר שענייננו של המשיב, שבחר שלא להגיב לעתירות, תלוי ועומד בבית המשפט, לא ארחיב בעניין זה [במאמר מוסגר: המשיב לא צורף לעתירתה של העותרת, אך משצורף לעתירתה של ההסתדרות הרפואית, לא ראינו להורות לעותרת לתקן את עתירתה]. כפי שפורט בתגובה מטעמם, החלטת המשיבים התבססה, בין היתר, על מארג של שיקולים, בגינם הגיעו המשיבים למסקנה כי התביעה תתקשה להוכיח מעבר לספק סביר את כוונת ההמתה. מהמתואר לעיל עולה כי הסוגיה נבחנה בצורה מעמיקה ויסודית על ידי המשיבים, והוכרעה לבסוף על ידי פרקליט המדינה בעצמו. המשיבים בחנו מקרוב את חומר הראיות, וניהלו, על פני הדברים, הליך תקין וסביר. סיווג המעשה כעבירת חבלה בכוונה מחמירה או כעבירת ניסיון לרצח, נטועה בליבת עבודת גורמי התביעה ולא מצאתי כי ההחלטה מושא העתירות בלתי סבירה באופן המצדיק את התערבותו של בית משפט זה. כאמור, הדברים שוקפו והוסברו לב"כ העותרת ולעותרת עצמה, עובד למועד הגשת כתב האישום. 9. למעלה מן הצורך, אעיר כי בעבירה של ניסיון לרצח יש להוכיח כוונה להמית , בעוד שהעבירה בגינה המשיב הועמד לדין פלילי מצריכה הוכחה של כוונה לגרום חבלה חמורה . אף אם ניתן היה להעמיד את המשיב לדין בגין עבירה של ניסיון לרצח, בחירת התביעה בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה, מאפשרת לנהל הליך חד ומהיר, כך שהפסדה של הבחירה להאשים את המשיב בעבירה לפי סעיף 329, אם בכלל , יצא בשכרה. 10. ניתן להבין לתחושותיה של העותרת. ניתן להבין גם מדוע נזעקה ההסתדרות הרפואית והגישה עתירה משל עצמה. אין חולק על חשיבות המאבק בתופעה החמורה של פגיעה באנשי צוות רפואי, אך מכאן ועד להתערבות בבחירת המשיבים לגבי העבירה שיש לייחס למשיב בכתב האישום – רחוקה הדרך. סוף דבר, העתירות נדחות ובהתחשב בנסיבות הקשות והמיוחדות של המקרה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22047420_E07.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4742/22", "בג\"ץ 5294/22", "ע\"פ 2712/09", "ע\"פ 3036/92", "ע\"פ 7220/19", "בג\"ץ 6587/21", "בג\"ץ 4586/18", "בג\"ץ 7879/20", "בג\"ץ 11221/05", "בג\"ץ 1019/15", "עע\"מ 7485/19", "בג\"ץ 6087/17", "בג\"ץ 199/22", "בג\"ץ 8855/16", "בג\"ץ 9850/16", "בג\"ץ 3572/22", "בג\"ץ 4869/01" ]	748,789
737,959	בבית המשפט העליון ע"פ 4743/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת ב-ת"פ 30393-02-21 מיום 9.6.2022 שניתן על ידי השופט ג' צפריר; ובקשה לקביעת מועד בשם המערערת: עו"ד רחל מטר החלטה כמבוקש. הדיון בערעור נקבע ליום 18.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047430_E01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4743/22", "ת\"פ 30393-02-21" ]	748,790
738,143	בבית המשפט העליון ע"פ 4743/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה, בהסכמה, לדחיית מועד הדיון הקובע ליום 18.7.2022 בשם המערערת: עו"ד לינור בן אוליאל בשם המשיב: עו"ד ראפי מסאלחה החלטה משהוגש הבוקר ערעור המשיב על הכרעת הדין, אין מקום לדון קודם לכן בערעור המדינה על גזר הדין. כמבוקש וכמוסכם, ידחה אפוא הדיון למועד קרוב אחר, על מנת לדון במאוחד בשני הערעורים. כאמור בסעיף 2 לבקשת המשיב, ידחה הדיון בוועדת השחרורים בעניינו, עד לאחר מתן פסק הדין בערעורים. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047430_O02.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4743/22" ]	748,791
740,752	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 4743/22 ע"פ 4811/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ר' רונן המערערת בע"פ 4743/22 והמשיבה בע"פ 4811/22: מדינת ישראל נ ג ד המשיב בע"פ 4743/22 והמערער בע"פ 4811/22: פלוני ערעורים על הכרעת הדין (מיום 26.4.2022) ועל גזר הדין (מיום 9.6.2022) של בית המשפט המחוזי בנצרת בת"פ 30393-02-21 שניתנו על-ידי כבוד השופט ג' צפריר תאריך הישיבה: ז' באב התשפ"ב (4.8.2022) בשם המערערת בע"פ 4743/22 והמשיבה בע"פ 4811/22: עו"ד סיגל בלום בשם המשיב בע"פ 4743/22 והמערער בע"פ 4811/22: עו"ד ראפי מסאלחה פסק-דין השופט י' עמית : שני ערעורים מאוחדים לפנינו – ערעור על הכרעת הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ג' צפריר ), מיום 26.4.2022, וערעור על גזר הדין מיום 9.6.2022 בת"פ 30393-02-21 (המערער על הכרעת הדין ייקרא להלן: המערער ; המערערת על גזר הדין תיקרא להלן: המדינה ). עובדות כתב האישום 1. על פי הנטען באישום הראשון, עובר ליום 21.10.2020 קשר המערער קשר יחד עם שני אחרים להצית כלי רכב הנמצאים באולם התצוגה של חברת "ליס קאר" שבנוף הגליל (להלן: אולם התצוגה ). לשם מימוש תוכניתם, הצטיידו המערער ושותפיו בפטיש גדול, באקדח או בחפץ הנחזה להיות אקדח, ובמיכל בנפח של 16 ליטר, אותו מילאו בבנזין. ביום 21.10.2021, בסמוך לשעה 01:54, הגיעו המערער ושותפיו ברכב אל אולם התצוגה. השלושה ירדו מן הרכב, כאשר הם עוטים מסכות על פניהם וכפפות על ידיהם. נהג הרכב כיוון את האקדח או החפץ הנחזה להיות אקדח אל עבר הכביש, כאשר המערער אחז בידיו את מיכל הבנזין. השותף השלישי ניפץ את דלת הזכוכית של אולם התצוגה באמצעות הפטיש. או אז, נכנס המערער לאולם התצוגה, שפך כמות גדולה של בנזין על שלושה רכבי יוקרה, והצית את הבנזין שהתלקח במהירות, כך שהדלקה גרמה לנזקים כבדים לרכבים ולאולם התצוגה בסך כולל של למעלה ממיליון ₪. המערער, שהאש אחזה בידיו, חזר אל הרכב יחד עם שותפיו, והשלושה נמלטו מהמקום, כאשר כל אותה העת, האש המשיכה לאחוז במערער כשהוא בתוך הרכב. בגין המעשים המתוארים לעיל – כפי שנחזים בסרטון ממצלמות האבטחה במקום - יוחסו למערער בכתב האישום עבירות של הצתה, לפי סעיף 448(א) בצירוף סעיף 29(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); התפרצות לבניין שאינו מקום מגורים או תפילה, לפי סעיף 407(ב) בצירוף סעיף 29(ב) לחוק; והסתייעות ברכב לביצוע פשע, לפי סעיף 43 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961, בצירוף סעיף 29(ב) לחוק. 2. על פי המפורט באישום השני, ביום 28.1.2021, עת נחקר המערער במשטרה, בין היתר בעניין האירוע המתואר באישום הראשון, ניצל המערער את יצאת החוקר מן החדר, לזמן קצר, ונטל את מכשיר הטלפון הנייד שנתפס בביתו ואשר היה בתוך אחת המעטפות המשטרתיות, והכניסו לכיסו. בעת שהוכנס לתאו בבית המעצר נתפס הטלפון הנייד בכליו. בגין המעשה המתואר, יוחסה למערער בכתב האישום עבירה של שיבוש מהלכי משפט, לפי סעיף 244 לחוק. הכרעת דינו של בית המשפט המחוזי 3. ביחס לאישום הראשון, קבע בית המשפט המחוזי, לאחר שמיעת ראיות, כי הוכח מעבר לכל ספק סביר שהמערער התפרץ, יחד עם אחרים, לאולם התצוגה והציתו בכוונה להצית את הרכבים הנמצאים בתוכו. בהכרעת הדין פרס בית המשפט המחוזי בהרחבה את התשתית הראייתית הענפה אשר הובילה להרשעת המערער במרבית העבירות שיוחסו לו. בכלל זה, בחן בית המשפט המחוזי את סרטוני מצלמות האבטחה שתיעדו את האירוע ההצתה; פריטי לבוש שנמצאו כשעתיים לאחר ההצתה במערום בסמוך לאולם התצוגה, אשר חלקם היו שרופים ועם שיירי בנזין או פרופיל DNA של המערער; את מחקרי התקשורת של הטלפונים שנתפסו ברשות המערער; את עדויות הרופאים שבדקו את כוויות המערער בידיו; ואת עדויות חוקרי המשטרה ועדים נוספים. לבסוף, הרשיע בית המשפט המחוזי את המערער בעבירת ההצתה, ובעבירה של התפרצות לבניין שאינו מקום מגורים או תפילה. לצד זאת, המערער זוכה מעבירה של הסתייעות ברכב לביצוע פשע, שעה שלא הוכח שמעשיו מקיימים את יסודות העבירה. באשר לאישום השני, בית המשפט המחוזי קבע כי המערער היה מודע לכך שהטלפון הנייד הוא מוצג שנתפס לצורך החקירה, ושמעשהו עלול להביא לפגיעה בחקירה. על כן, המערער הורשע גם בעבירה של שיבוש מהלכי משפט. 4. בערעורו על הכרעת הדין טוען המערער כי אין במארג הראייתי שפרסה המדינה כדי לבסס את מעורבותו באירוע ההצתה, ואת המעשים שיוחסו לו, מעבר לספק סביר. בדיון שהתקיים בפנינו, הדגיש בא כוחו של המערער, כי לדידו, משקלה של כל אחת מהראיות הנסיבתיות הוא אפס, ולכן הסכימה של סך הראיות אינה יכולה להביא להרשעת המערער. נטען, בין היתר, כי הכרעת הדין מבוססת על השערות וכי בית המשפט קמא התעלם מכך שלמערער לא היה מניע לביצוע העבירות. בהקשר זה הצביע המערער על כך שהבעלים של אולם התצוגה נקב בשמותיהם של מספר גורמים שיש להם אינטרס להתנכל לו, אך המערער אינו ביניהם. עוד נטען כי הגרביים השרופות אשר עליהם נמצא פרופיל ה- DNA של המערער, נתפסו תשע שעות לאחר האירוע, קילומטר מאולם התצוגה, כך שאין מדובר בממצא שנמצא בזירה ועל כן אין מקום לזקוף ממצא זה לחובתו; כי דווחו אירועי שריפה נוספים בליל ההצתה, וייתכן שהממצאים שנתפסו קשורים להם; כי אם היה זה המערער שביצע את ההצתה, הרי שמן הסתם היו מוצאים כוויות נרחבות על כל גופו לנוכח הנזק שנגרם לבגדים שנמצאו ולמצער, הכוויות בידיו היו חמורות בהרבה; כי פרטי הלבוש שנמצאו לא שייכים למערער וקיימת התאמה נמוכה-בינונית לכך שמדובר בבגדים ששימשו את המצית לפי הסרטונים; כי קיימת אי התאמה בזמנים בין המצלמות השונות והאיכונים; וכי אין איכון טלפוני המעיד כי המערער שהה במועד האירוע בנוף הגליל. עוד נטען כי אילו ביקשו המציתים האלמונים לברוח לדבוריה, לא היה הגיון שיעשו כן דרך עין מאהל, כי אין דרך שמחברת בין עין מאהל לבין דבוריה, וכי קיימת דרך קצרה יותר להימלט ממקום האירוע לדבוריה (חניון צ'רצ'יל). 5. שמענו בקשב רב את טיעוני המערער ולא מצאנו בהם ממש. נקדים אפוא אחרית לראשית ונאמר כי דין הערעור על הכרעת הדין להידחות, באשר כנגד המערער עומד מארג ראייתי עשיר של ראיות המצביעות על אשמתו, וכי הגנתו בבית המשפט קמא הייתה הגנת סרק. הצטברותן של הראיות הנסיבתיות, מובילה למסקנה אחת ויחידה ולפיה המערער ביצע את המעשים בהם הורשע מעבר לכל ספק סביר. מאחר שהדברים פשוטים, נסתפק בהצגה קצרה של מכלול הראיות שהובילו להרשעת המערער והמעידות באופן חד וברור על אשמתו. 6. מצלמות האבטחה קלטו היטב את שלוש הדמויות שעשו דרכן אל אולם התצוגה. אחת הדמויות החזיקה ג'ריקן דלק, שפכה את תוכנו על הרכבים ועל רצפת האולם, וניתן לראות כי אותה דמות פוסעת בתוך שלוליות הדלק שאך לפני שניות ספורות נשפך מהג'ריקן. ניתן לראות את האש שהוצתה כשהיא מתלקחת במהירות ואוחזת בשתי כפות ידיו של המצית הביש גדא, וכאשר נמלטים השלושה אל רכב המזדה השחור שהמתין בחוץ, ניתן לראות אש בתוך המכונית הנמלטת. המשטרה ערכה סריקות בכיוון רחוב מעלה יצחק שאליו נחזה הרכב נמלט, ו כשבע שעות לאחר ההצתה, במרחק של כקילומטר מזירת ההצתה, נמצא מערום של פריטי לבוש מהם נדף ריח חזק של דלק. המערום כלל טריינינג חרוך ושרוף בחלקים שונים, ואשר דומה לטריינינג שבו התהלך האלמוני המצית שנחזה בסרטוני האבטחה המצולם בסרטונים; נעליים חרוכות בצבע שחור מידה 44 וחצי; ומסיכת סקי שחורה. המשטרה המשיכה בסריקות, וכשעתיים לאחר מכן, במרחק של מטרים ספורים ממקום מציאת מערום פריטי הלבוש, נתפס זוג גרביים לבנות שרופות בחלקן. 7. האם אותו מצית ביש-גדא, "שהצליח" להצית גם את עצמו, הוא המערער שלפנינו, שנעצר כחמישה חודשים לאחר האירוע? כפי שנראה להלן, לפנינו שורה של ראיות נסיבתיות שמובילות אל המערער. (-) הטריינינג שנתפס במערום פרטי הלבוש – במכשיר הטלפון הנייד של המערער, שנתפס בביתו, נמצאה תמונה בה הוא נחזה כלובש טריינינג הדומה לזה שבו התהלך המצית במצלמות האבטחה של אולם התצוגה, ולטריינינג שנתפס בשטח. מומחית מז"פ קבעה כי נמצאה התאמה חלקית בין הטריינינג שבו צולם המערער לבין זה שלבש המצית ולזה שנמצא במערום בגדים בסמוך למקום ההצתה. (-) הנעליים שנתפסו – נקבע על ידי מומחית מז"פ כי קיימת תמיכה בינונית שהנעליים שנתפסו, אשר נמצאו שרופות בחלקן ואותרו עליהן שיירי בנזין, מתאימות לנעליים שצולמו באירוע. מידת הנעליים תואמת את מידת נעליו של המערער, והמערער לא שלל את האפשרות שהיו לו נעליים מסוג זה. (-) DNA על הגרביים שנתפסו – על הגרביים שנתפסו, שכאמור היו שרופות בחלקן ואותרו עליהן שיירי בנזין, נמצא פרופיל DNA התואם את הפרופיל של המערער בשכיחות של אחד למיליארד פרטים. כאמור, הגרביים נמצאו על ידי המשטרה כתשע שעות לאחר איתור מערום פרטי הלבוש, באותו צד של הכביש, באותה מדרכה, במרחק של קילומטר מאולם התצוגה. התקשיתי לרדת לסוף דעתו של המערער שטען כי המרחק בזמן ובמקום של הגרביים החרוכות מזירת האירוע, מאיין את משקלו של הממצא. המערער לא נתן כל הסבר או תרחיש אפשרי למציאת גרביו השרופות, עם DNA שלו, בסמוך למקום ביצוע ההצתה. אילו שאלנו אדם מן היישוב, מה הסיכוי שגרביים חרוכות עם DNA שלו יימצאו מחוץ לביתו, השאלה הייתה נתקלת מן הסתם בהרמת גבה. קל וחומר כאשר הגרביים החרוכות נמצאות בסמיכות זמן ומקום לזירת הצתה. לדידי, המדובר בראיית זהב, אך כפי שנראה להן, ראיה זו אינה עומדת בבדידותה. (-) הכוויות על ידיו של המערער – בסרטון מצלמות האבטחה נראות ידיו של המצית כשהן עולות באש והמצית משליך כפפה בוערת מידו ממש לפני עלייתו לרכב המזדה. בסרטון ניתן לראות כי בעת מנוסת הרכב מהמקום, בוערת אש במושב האחורי במקום בו יושב המצית. והנה, צירוף מקרים מפתיע. ההצתה התרחשה ביום 21.10.2020 ובימים 25.10.2020 ו-26.10.2020 , פנה המערער לקופת חולים על מנת לקבל טיפולים רפואיים בשל כוויות בידיו, כאשר הוא חבוש בשתי ידיו וסובל מכוויות בדרגה 2, לדבריו, לאחר שנכווה ממי רדיאטור רותחים יומיים לפני כן. (-) מסלול נסיעת הרכב – הרכב אשר שימש את שלוש הדמויות שנראות בסרטוני האבטחה, נראה לאחר ההצתה נוסע לכיוון מעלה יצחק. כאמור, מערום הבגדים נתפס במרחק של קילומטר מזירת ההצתה, לכיוון הדרך המובילה מעין מאהל לדבוריה ולא נצפה במצלמות רכב אחר מאותו הסוג באותם רגעים. כמו כן, טלפון ששימש את המערער אוכן לשעות 01:59 – 02:08 בדרך המובילה מעין מאהל לדבוריה, מקום מגוריו של המערער, באופן שמתיישב עם מסלול נסיעת הרכב. בית המשפט קמא העלה מיוזמתו את עובדת אי ההתאמה בזמנים המתועדים בסרטונים השונים. ברם, המדובר באי התאמות של דקות ספורות לכאן או לכאן, כאשר ידוע לנו שהדיווח למשטרה על האש המשתוללת באולם התצוגה היה בשעה 01:54, כך שהגיוני להניח כי חלפו מספר דקות מההצתה עצמה ועד לדיווח. המדובר אפוא בעניין טכני גרידא שאין לו נפקות בענייננו. (-) הטלפון הנייד שנתפס בבית המערער – משהזכרנו את איכון הטלפון, נספר כי מכשיר טלפון אשר נתפס בבית המערער, מסוג נוקיה (להלן: מנוי 927 ), הותקן בין החודשים יוני לנובמבר שנת 2020, ואין חולק כי הוא שייך למערער. מנוי 927 לא היה בשימוש יומיומי והנה, קרוב למחצית ההתקשרויות במנוי 927 בוצעו במהלך 24 השעות עובר להצתה ולאחריה, ולמעלה ממחציתן בוצעו בסמוך להצתה, בשעות הלילה, אל קרובי משפחתו וחברו של המערער. שיחות אלו מאוכנות במקום ובזמן המתיישב עם מסלול נסיעת הרכב, כעולה מהמצלמות וממיקום מערום הבגדים. (-) המערער שתק בחקירתו הראשונה – שתיקה זו ניתן לזקוף לחובתו כראיית חיזוק. (-) טענת אליבי לא הוכחה – לנוכח הצטברות הראיות, ניתן היה לצפות כי המערער יעלה טענת אליבי מפורטת בחקירתו, ולמצער, בתשובה לכתב האישום. בהקשר זה אזכיר את הוראות סעיף 152 (ג)-(ד) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 הקובעות כלהלן: תשובת הנאשם לאישום 152 (א)... (ב).... (ג) בית המשפט יסביר לנאשם שאם ברצונו לטעון טענת "במקום אחר הייתי" – כטענה יחידה או בנוסף לאחרות – עליו לעשות כן מיד, ויסביר לו את תוצאות הימנעותו מעשות כן, כאמור בסעיף קטן (ד), הכל זולת אם ראה בית המשפט שאין מקום לטענה האמורה. (ד) משלא טען הנאשם מיד "במקום אחר הייתי", או שטען ולא ציין את המקום האחר, לא יהיה רשאי להביא ראיות - בין עדות עצמו ובין ראיות אחרות - כדי להוכיח טענה כאמור אלא ברשות בית המשפט. רק בעדותו בבית המשפט, טען המערער לראשונה, שבזמן אירוע ההצתה שהה בחתונה משפחתית בכפר אום אל גאנם. אך האם בכלל הייתה חתונה במועד זה? המערער לא הביא ולו עד אחד, או ראיה כלשהי, המעידה על קיום החתונה באותו מועד, על אף שהדעת נותנת שאם אכן שהה בחתונה, וודאי נצפה על ידי רבים. כאמור, רק בעדותו בבית המשפט טען כי הלך לחתונה של קרוב משפחתו אך אינו זוכר היכן היה בדיוק באותו יום. (-) הסברי המערער לכוויות בידיו לא אומתו – גרסת המערער לפיה נכווה בידיו עת היה לבדו, בשעת לילה מאוחרת, במטע זיתים השייך למשפחתו, בשל תקלה ברכבו מסוג יונדאי גטס שגרמה להתחממות הרדיאטור לא הוכחה. המערער לא הוכיח שבכלל היה לו רכב מסוג יונדאי גטס. המערער לא הציג מסמך כלשהו המלמד על תיקון התקלה. ובכלל, מה עשה המערער בשעת לילה במטע זיתים, ומדוע התחמם הרדיאטור בשעת לילה? סתם המערער ולא פירש. המערער סיפר שמכר את היונדאי גטס לחלקים לבחור בשם מוחמד אטרף מדבוריה אך לא הביא כל ראיה לכך, ואף לא אותר אדם בשם זה. (-) הזמן שחלף מעת שהמערער נכווה ועד שפנה לקבלת טיפול רפואי – המערער ניגש לקבל טיפול רפואי רק שלושה-ארבעה ימים לאחר שנכווה, ללא הסבר מניח את הדעת מדוע לא פנה מיד לטיפול. ובכלל, גרסתו כי ישב במקום במשך כשעתיים לאחר שנכווה ושפך מים על ידו נמצאה על ידי בית משפט קמא, ולא בכדי, כבלתי סבירה בנסיבות העניין. (-) גרסאותיו הסותרות של המערער בעניין הכוויות – ועדיין בעניין הכוויות, הרי שבחקירתו הראשונה במשטרה טען המערער שפנה לקבל טיפול בביתו שעתיים לאחר שנכווה, בעוד שבחקירתו האחרונה שמר על זכות השתיקה. בחקירותיו טען כי סיפר להוריו ולארוסתו את שאירע לו, בעוד בעדותו טען כי איננו זוכר אם סיפר להם ואם חזר לביתו לאחר שנכווה. המערער נמנע מזימונם של בני משפחתו לעדות, ולא הובאה כל ראיה אחרת לתמיכה בטענותיו. (-) הטריינינג עמו צולם המערער לא אותר – על אף שהמערער אישר כי הוא המצולם בתמונה שאותרה בטלפון הנייד שלו, וכי הטריינינג עמו צולם שייך לו, הוא לא ידע היכן הטריינינג נמצא, העלה מספר גרסאות בנוגע לגורלו, וסירב לחיפוש בביתו. מול כל הראיות שפורטו לעיל, לא הציב המערער גרסת אליבי; נמצאו סתירות בדבריו; לא ניתן על ידו כל הסבר הגיוני וסביר להימצאות ה- DNA שלו על הגרביים החרוכות שנמצאו בקרבת זמן ומקום לאולם התצוגה; כאשר נשאל על השיחות במנוי 927 לחברו ולקרוביו הוא בחר לשמור על זכות השתיקה ונמנע מזימונם של עדים עמם שוחח בטלפון ואשר היו יכולים לשפוך אור על נסיבות קיום השיחות. הסניגור המלומד טען כי אילו היה זה המערער שביצע את ההצתה, ניתן היה לצפות כי יסבול מכוויות בכל גופו, באשר בסרטוני האבטחה ניתן לראות אש במכונית הנמלטת. ברם, לא כך עולה מהבגדים שנתפסו במערום. בטריינינג שלבש המצית ניתן להבחין בחור לא גדול בגב, בחור בברדס (הכובע המחובר לבגד) וניתן להבחין כי האש אף לא תפסה את בטנת הברדס, וחור גדול בשרוול הימני באזור הסמוך לכף היד. מכאן, שהטענה כביכול המצית היה אמור להפוך לאבוקה חיה, אין לה על מה שתסמוך. גם הטענה כי היו אירועי הצתה נוספים באותה לילה אינה יכולה לסייע למערער. כפי שעולה מדוח האירועים במשטרה (ת/28) היו מספר דליקות בשדה קוצים או בשטח פתוח, דליקה בדירה, וכן אירוע הצתה של כלי רכב ברחוב האגוז בנוף הגליל, האירוע היחיד שיכול להיות רלוונטי לענייננו. ברם, באירוע זה ניתן לראות בצילומי מצלמות האבטחה מכונית מזדה בהירה , האש לא אחזה באף אחד מהמציתים, וגם הבגדים שלבשו המציתים באותו אירוע, אינם מתאימים לבגדים שנתפסו במערום פרטי הלבוש. 8. בנקודה זו אומר מילים מספר בנוגע למניע. המניע יכול לעיתים להוות ראיה נסיבתית. אך כפי שאי הימצאות ראיה פורנזית אינה בבחינת ראיה פוזיטיבית (ראו, לדוגמה, ע"פ 1769/14 סועאד נ' מדינת ישראל , פסקה 33 (27.1.2016); ע"פ 8798/12 נבון נ' מדינת ישראל , פסקה 34 והאסמכתאות שם (30.7.2013)) , כך גם היעדר מניע, אינו נזקף בהכרח לזכותו של נאשם. אדרבה, משהגענו למסקנה כי המערער הוא אותו ביש גדא שכמעט העלה את עצמו באש אך אין לו מניע משל עצמו, בעוד שיש אחרים שיש להם אינטרס להתנכל לעסק, הרי שאין להוציא מכלל אפשרות כי המערער שימש אך כשלוח של אחרים. כך, לדוגמה, נזכיר את תופעת "הפרוטקשן", המאיימת על קיומם של עסקים רבים. במסגרת זאת, דורשים גורמים עברייניים "דמי חסות" מבעלי עסקים, קטנים כגדולים, על מנת "לאבטח" את עסקיהם או בשל סיבה אחרת כלשהי. מן המפורסמות שגורמים אלה מבצעים את זממם באמצעות אחרים, מבלי "ללכלך" ישירות את ידיהם. לכן, העובדה שפלוני מבצע הצתה, כאשר לו עצמו אין מניע, אינה מפתיעה כלל. איננו יודעים אם זה המצב בענייננו אם לאו, ולא אמרנו דברים שאמרנו אלא כדי להצביע על כך שאין ליתן משקל להיעדר מניע אצל המערער, שמא נהפוך הוא, והמערער היה אך שלוח של אחרים. בהקשר זה אפנה למכתבה מיום 8.5.2022 של באת כוח חברת ליסקאר, שממנו ניתן ללמוד כי כעשרה ימים לפני האירוע מושא דיוננו, נשרף גם אתר החברה בחיפה בצומת הצ'ק-פוסט, וכי היו גם שני אירועי ירי על סניף החברה בחיפה וניסיון לפגיעה בסניף החברה בפתח תקוה. 9. כוחן של ראיות נסיבתיות אינו נופל מזה של ראיות ישירות, ולטעמי, לעיתים אף עולה עליהן. מכל מקום, בחינת הראיות דנן עומדת במבחן ה"תלת-שלבי" שנקבע בפסיקה: בחינת כל ראיה נסיבתית בפני עצמה; בחינת מסכת הראיות כולה, לצורך קביעה אם משקלן המצטבר של הראיות מוביל למסקנה המפלילה; ולבסוף, העברת הנטל "הטקטי" אל הנאשם, להציע הסבר שעשוי לשלול את המסקנה המפלילה (ראו, מבין רבים, ע"פ 9038/08 נאשף נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (15.4.2010); ע"פ 3263/13 בן שטרית נ' מדינת ישראל , פסקה 70 (19.3.2017); ע"פ 1081/14 צעלוק נ' מדינת ישראל , פסקה 50 (18.12.2016); ע"פ 8808/14 פחימה נ' מדינת ישראל , פסקה 41 (10.1.2017); ע"פ 2960/14 חזן נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (18.1.2017). למבחן דו-שלבי ראו ע"פ 6392/13 מדינת ישראל נ' קריאף (21.1.2015)). 10. המערער לא עמד כלל בנטל הטקטי שהונח לפתחו. הנה כי כן, לצד שתיקתו של המערער בחקירותיו, שקריו של המערער, אי העלאת טענת אליבי בהזדמנות הראשונה – לצד כל אלה לפנינו הצטברות ( aggregation ) של מספר ראיות עצמאיות ובלתי תלויות זו בזו, שביניהן בוהקת ראיית ה- DNA , כראיית זהב שאף יכולה לעמוד בפני עצמה בהיעדר הסבר סביר מצד המערער. מכל מקום, וכפי שנזדמן לי לומר: "בית המשפט בוחן בסוף הדרך את סל הראיות כמכלול , כל ראיה כשלעצמה וכל הראיות בהצטברותן ...[...] הצטברות ראיות שכל אחת מהן כשלעצמה אינה מעבר לכל ספק סביר, מגדילה את הסתברות מסקנתן. הדגש הוא על הצטברות ראייתית , שבתורה מובילה להסתברות ראייתית " (ע"פ 5459/09 אדריאן שוורץ נ' מדינת ישראל , בפסקאות 59-58 (20.7.2015), הדגשות במקור – י"ע). סוף דבר, ומשקבענו כי דין הערעור על הכרעת הדין להידחות, נפנה עתה לערעור המדינה על גזר הדין. גזר הדין של בית המשפט המחוזי 11. בגין העבירות בהן הורשע, נגזרו על המערער 27 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי של שבעה חודשים, ותשלום פיצויים לאולם התצוגה בסכום של 85,000 ₪. במסגרת גזר הדין, עמד בית המשפט המחוזי, בין היתר, על חומרתה של עבירת ההצתה; על התכנון הפרטני שנלווה לביצוע העבירות; על התוצאות הקשות שהסבו מעשי המערער לאולם התצוגה; ועל הנזק שהיה עלול להיגרם כתוצאה ממעשיו. לאור כל האמור, קבע בית המשפט המחוזי כי מתחם הענישה ההולם למעשי המערער באישום הראשון נע בין 34-18 חודשי מאסר בפועל בצירוף עונשים נלווים; וכי מתחם הענישה ההולם למעשי המערער באישום השני נע בין 6-2 חודשי מאסר. בהתחשב בכך שלחובת המערער עבר פלילי (גרם מוות ברשלנות), ושהוא ניהל את משפטו עד תום מבלי שנטל אחריות על מעשיו, מיקם בית המשפט את עונשו של המערער על מחצית המתחם, וגזר עליו 27 חודשי מאסר בפועל ועונשים נלווים, כאמור לעיל. 12. המדינה טוענת כי שגה בית המשפט המחוזי כאשר קבע מתחם ענישה הנמוך ממתחם הענישה המקובל בעבירות הצתה, והוא אינו הולם את חומרת העבירה ונסיבות ביצועה. באשר לאישום השני, נטען כי העבירה שביצע המערער מעידה על השתרשותו בעולם העבריינות, וכי בית המשפט המחוזי נפל לכדי טעות כאשר קבע מתחם ענישה אשר נע בין חודשיים לשישה חודשי מאסר. לבסוף, המדינה טענה כי לא היה מקום לקבוע עונש כולל עבור שני האישומים, משום שמדובר בשני אירועים נפרדים, אשר פגעו בערכים מוגנים שונים, ומן הראוי היה להורות על הצטברות העונשים השונים שנקבעו. דיון והכרעה 13. דין ערעורה של המדינה על קולת העונש להתקבל. הלכה ידועה היא כי אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בחומרת העונש אלא במקרים חריגים בהם ניכרת סטייה ממדיניות הענישה הנוהגת (ע"פ 8381/17 ‏ מדינת ישראל נ' איכילוב , פסקה 20 (24.4.2018); ע"פ 9097/05 מדינת ישראל נ' ורשילובסקי , פסקה 8 (3.7.2006); ע"פ 1242/97 גרינברג נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (3.2.1998); ע"פ 3091/08 טרייגר נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (29.1.2009)). המעשים החמורים שביצע המערער מובילים למסקנה כי המקרה דנן הוא אחד מאותם מקרים חריגים המצדיקים התערבותנו, לאור קולת העונש שנגזר עליו. 14. מרבית המעשים הפליליים, מטבעם, טומנים בחובם ממד של חוסר וודאות. החל מגניבה וכלה ברצח – מבצע העבירה יודע כיצד האירוע יתחיל אך אין הוא יודע כיצד יתפתחו הדברים, ובאיזה אופן האירוע יגיע לקיצו. גם אם המבצע משער שתתקבל תוצאה כלשהי, או מקווה לה, קשה לדעת כיצד "יתגלגל" האירוע, ומה תהיינה השלכות מעשיו בטווח המידי. כך גם מעשה ההצתה, הטומן בחובו ממד רב יותר של חוסר ודאות. מעשה ההצתה יוצר מצב ומקים סיכון שלאדם אין שליטה עליו – אש. רבות נכתב על המסוכנות שטמונה בעבירת ההצתה (ראו, למשל: ע"פ 4311/12 סורי נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (8.11.2012); ע"פ 8347/19 מיהרט נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (17.3.2020); ע"פ 3210/06 עמארה נ' מדינת ישראל , פסקה ה(1) (18.3.2007) (להלן: עניין עמארה ); ע"פ 2939/19 חלפון נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (2.2.2020); ע"פ 4036/13 אמארה נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (5.10.2014)). האש היא אכזרית. היא חמקמקה. היא עוצמתית. הסכנה הטמונה בה היא רבה, ותוצאותיה אין לשער. האש יכולה להתפשט תוך שניות ודקות. היא יכולה לגרום לנזק אדיר לרכוש. היא יכולה לגרום למוות. האש לא מבדילה בין אדם אחד לאחר, או בין מי שמעורב בסכסוך כלשהו – "היעד" של מבצע העבירה – לבין צד שלישי חסר מזל אשר היה במקום הלא נכון בזמן הלא נכון (וראו, להמחשה, ע"פ 2356/17 רגבי נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (29.6.2020) (להלן: עניין רגבי ), שם הצתת דירה גרמה למות השכנה). לא בכדי הביטוי "כאש בשדה קוצים" מצא מקומו בשפתנו – באש יש פוטנציאל להרס ולחורבן, והיא מתפשטת במהירות. מי שמבצע את עבירת ההצתה, למעשה לוקח בחשבון שמרגע השלכת הגפרור, הגחל, או הסיגר, משתנה נוסף נכנס לתמונה, עליו אין לו שליטה, ושהנזק הפוטנציאלי ממנו הוא רחב היקף – האש. האש היא מאבות הנזיקין במשפט העברי "תצא אש ומצאה קוצים ונאכל גדיש או הקמה" ( שמות כ"ד, ה'). אוי לגפרור שהצית להבה, ולא בכדי אנו מוצאים בפסיקה הנוגעת לעבירת ההצתה ביטויים בנוסח " ראשיתה גפרור ואחריתה עלולה להיות שערי מוות" (עניין עמארה , בפסקה ה(1)); " מעשה הצתה ראשיתו ידועה, ואחריתו מי ישורנה " (ע"פ 6466/18 ראגאבי נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (1.5.2019)). ברור, אם כן, מדוע קבע המחוקק עונש מאסר כה חמור בצדה של עבירת ההצתה – 15 שנות מאסר בפועל. מעבר לערכים עליהם עבירה זו מבקשת להגן, כמו שמירה על בטחון הציבור ועל הסדר הציבורי, לעבירת ההצתה פוטנציאל נזק חמור (עניין רגבי , בפסקה 6 ; ע"פ 6720/16 מדינת ישראל נ' פלוני והאסמכתאות שם (7.3.2017)). בעוד פעולת ההצתה כשלעצמה מצויה בשליטת המבצע ובמודעותו, תוצאות ההצתה אינן תמיד ידועות וקשה לחזותן מראש. 15. מנעד הענישה בעבירות ההצתה הוא רחב, ונקבע בהתאם לנסיבות כל מקרה ומקרה (ראו ע"פ 8337/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (4.5.2021)). במקרה דנן, אמנם מעשה ההצתה נעשה בשעת לילה מאוחרת, כאשר אין אנשים באולם התצוגה או בקרבת המקום, והפסיקה הכירה בכך ש" הצתה באזור תעשייה שלא בשעות העבודה טומנת בחובה פוטנציאל נמוך יותר לפגיעה בנפש, מאשר הצתה באזור מגורים או אזור תעשייה בשעות העבודה" (ע"פ 334/14 האס נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (31.3.2015)). ברם, נסיבות האירוע חמורות במיוחד, באופן שמצדיק החמרת הענישה באופן משמעותי. ענייננו בהצתה בחבורה לאחר תכנון קפדני, כשהמערער הוא המבצע העיקרי של מעשה ההצתה. הורתה של ההצתה בעבירת ההתפרצות, שהיא עבירה העומדת בפני עצמה והעונש בגינה עומד על שבע שנים כאמור בסעיף 407(ב) לחוק העונשין. הפורצים הצטיידו במיכל מלא בליטרים רבים של דלק, בפטיש, ובאקדח או חפץ הנחזה להיות אקדח, ולאחר הפריצה האלימה לבית העסק העלו אותו באש. כתוצאה ממעשיו של המערער נגרמו נזקים חמורים לאולם התצוגה ולרכבים שהוצתו, נזק ישיר בסך של למעלה ממיליון ₪. לא למותר לציין כי אולם התצוגה נמצא בקומת קרקע של מבנה בן מספר קומות, והאש עלולה הייתה להתפשט לקומות נוספות. 16. יכול הטוען לטעון כי ענייננו בעבירת רכוש גרידא, ועל כן, במנעד הענישה בגין עבירות הצתה, המקרה דנן ממוקם בצד הענישה המקלה. ולא היא. ראשית, כאשר מציתים מבנה, גם בשעת לילה מאוחרת, יש לקחת בחשבון הימצאותו של אדם במבנה. שנית, ושמא עיקרו של דבר, יש לקחת בחשבון את הפגיעה בתחושת הביטחון האישי של הציבור הקרוב והרחוק. בשנים האחרונות, ההצתה הפכה לכלי שנועד להטיל אימה ופחד. ממכתבה הנ"ל של באת כוח ליסקאר, עולה כי נפגעה תחושת הביטחון האישי של עובדי אולם התצוגה אשר התקשו להתאושש לאחר האירוע וכי קשה היה לאחות את השברים ולגרום לחברה לחזור ולתפקד. לכך יש להוסיף כי האירועים פגעו בהכנסות החברה ובתדמיתה, והעלו את פרמיות הביטוח לכל סניפי החברה בסכומי עתק. הדעת נותנת כי מעבר לפגיעה בביטחון עובדי החברה ואולם התצוגה, נפגעה גם תחושת הביטחון של בעלי עסקים נוספים בכלל ובעלי העסקים הסמוכים לאולם התצוגה בפרט. מעשי המערער לא גרמו בסופו של יום לפגיעות בנפש, אך פוטנציאל הנזק הגלום בהם הוא גבוה במיוחד – החל מפגיעה פוטנציאלית בעוברי אורח או באדם אשר היה יכול לחלוף בקרבת מקום, וכלה בפגיעה לבתי עסק ולרכוש סמוכים. 17. עוד לצד החומרה נוסיף שהמערער לא שיתף פעולה עם רשויות החקירה, ולא חשף את זהות שותפיו למעשה שלא אותרו עד היום ואת התנהלותו העבריינית מושא האישום השני. העובדה שהמערער לא חשש להעלים את הטלפון הנייד כשהוא בעיצומה של חקירה משטרתית, מעידה לא רק על כוונה לשיבוש החקירה, אלא גם על עזות מצח ואי מורא מהדין. המערער ניהל למעשה הגנת סרק ובחר לנהל את ההליך עד תומו, מבלי שנטל אחריות על מעשיו או הביע חרטה, כך שגם בהיבט זה, המערער אינו זכאי להקלה בעונשו. 18. כל אלו מובילים למסקנה כי העונש שהושת על המערער לא משקף את חומרת מעשיו, אין בו כדי לבטא את סלידת החברה מהם, את גובה הנזק בפועל ובכוח שגרמו מעשיו, ואת חשיבות שיקול ההרתעה הכללית. העונש שהושת על המערער בבית משפט קמא אינו משקף את הנחישות שבה יש לפעול אל מול עבירת ההצתה. הגיעה אפוא העת להעלות באופן משמעותי את רף הענישה בעבירות הצתה, כאשר העונש הוא המסר אל מול המסר העברייני האלים שבמעשה ההצתה. לאור זאת, אציע לחברי להעמיד את עונשו של המערער על חמש שנות מאסר, חלף 27 חודשי המאסר שנגזרו עליו על ידי בית המשפט המחוזי. זאת, תוך שלקחתי בחשבון שאין דרכה של ערכאת ערעור למצות את העונש, וכי העלאת רף הענישה בעבירות הצתה בנסיבות כגון דא או בעבירות הצתה שבבסיסן תופעת 'פרוטקשן' או כדרך לפתרון סכסוכים עסקיים "צריכה להיעשות בהדרגתיות, תוך בחינה כפולה של רף הענישה הנוהג, הן ביחס לעבירות הקונקרטיות שבפניו, והן ביחס לעבירות אחרות בדיני העונשין" (השוו ע"פ 2247/10 ימיני נ' מדינת ישראל , פ"ד סד(2) 666, 774 (2011)). 19. סוף דבר, ערעור המערער על הכרעת הדין נדחה, וערעור המדינה על גזר הדין מתקבל, באופן שעונש המאסר יעמוד על 5 שנות מאסר בפועל. יתר רכיבי גזר הדין יעמדו על כנם. ש ו פ ט השופט נ' סולברג : אני מסכים. ש ו פ ט השופטת ר' רונן : אני מסכימה. ש ו פ ט ת לפיכך הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט י' עמית . ניתן היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22047430_E03.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4743/22", "ע\"פ 4811/22", "ע\"פ 1769/14", "ע\"פ 8798/12", "ע\"פ 9038/08", "ע\"פ 3263/13", "ע\"פ 1081/14", "ע\"פ 8808/14", "ע\"פ 2960/14", "ע\"פ 6392/13", "ע\"פ 5459/09", "ע\"פ 8381/17", "ע\"פ 9097/05", "ע\"פ 1242/97", "ע\"פ 3091/08", "ע\"פ 4311/12", "ע\"פ 8347/19", "ע\"פ 3210/06", "ע\"פ 2939/19", "ע\"פ 4036/13", "ע\"פ 2356/17", "ע\"פ 6466/18", "ע\"פ 6720/16", "ע\"פ 8337/20", "ע\"פ 334/14", "ע\"פ 2247/10" ]	748,792
737,858	בבית המשפט העליון בש"א 4747/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. סמואל גלייס 2. ציזה גלייס 3. בגין טרסט 2015 בע"מ נ ג ד המשיב: מנהל מס שבח תל אביב 1 בקשת המבקש מיום 13.7.2022 להארכת מועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף החלטה בהסכמת המשיב, המועד להגשת בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים בע"א 7610/19 מתאריך 30.6.2022 (כב' המשנה לנשיאה בדימ' נ' הנדל והשופטים י' וילנר ו- א' שטיין ) מוארך בזאת עד ליום 16.8.2022. דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, והחלטתי זו תצורף כנספח. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047470_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4747/22", "בע\"א 7610/19" ]	748,796
737,908	בבית המשפט העליון ע"א 4748/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר אסולין נ ג ד המשיבים: 1. אריה בלוך 2. לימור בלוך בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מיום12.7.2022. החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047480_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4748/22" ]	748,797
740,133	בבית המשפט העליון ע"א 4748/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר אסולין נ ג ד המשיבים: 1. אריה בלוך 2. לימור בלוך בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מיום 12.7.2022 החלטה בשים לב לכך שהמשיבים בחרו שלא להשיב לבקשה, ניתן בזאת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047480_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4748/22" ]	748,798
741,263	בבית המשפט העליון ע"א 4748/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מאיר אסולין נ ג ד המשיבים: 1. אריה בלוך 2. לימור בלוך המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 9.1.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047480_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4748/22" ]	748,799
738,017	בבית המשפט העליון רע"פ 4753/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: יוסף אליצור נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטים מ' ברנט , ש' בורנשטין ו- מ' קרשן ) מיום 29.05.2022 בע"פ 465-05-21 ו-ע"פ 1457-05-21 בשם המבקש: עו"ד עירית שלזינגר-זריבי ועו"ד נועם גוטמן החלטה לתשובת המשיבה עד יום 30.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.07.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047530_C01.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 4753/22", "ע\"פ 1457-05-21" ]	748,804
741,211	בבית המשפט העליון רע"פ 4753/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: יוסף אליצור נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות להגיב לתשובת המדינה בשם המבקש: עו"ד נועם גוטמן החלטה כמבוקש ובהיעדר התנגדות, אני נעתר לבקשה. המבקש יגיש אפוא, וזאת עד ליום 15.09.2022, תגובה תמציתית לתשובת המדינה שלא תעלה על 3 עמודים בהיקפה, כאשר הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח 1.5 לפחות. האותיות תהיינה בגופן David 12 או גופן בגודל דומה, והמרווח בין האותיות יהיה "רגיל", תוך השארת שוליים סטנדרטיים לדף (2.54 ס"מ למעלה ולמטה, ו-3.17 ס"מ בצדדים). ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047530_C02.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 4753/22" ]	748,805
737,859	בבית המשפט העליון בג"ץ 4754/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרת: מיכל אהרון נ ג ד המשיב: קיבוץ עין המפרץ בקשת העותרת מיום 13.7.2022 למתן ארכה לתשלום האגרה החלטה בשים לב לנימוק בבקשה, ולארכה הקצרה שהתבקשה, הבקשה מתקבלת. זאת, אלא אם תוגש התנגדות של המשיב. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047540_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4754/22" ]	748,806
738,744	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4754/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' אלרון העותרת: מיכל אהרון נ ג ד המשיב: קיבוץ עין המפרץ עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: בעצמה פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז : 1. העתירה שבפנינו נסבה על טענות שונות הנוגעות לחוב כספי שלשיטת העותרת חב לה קיבוץ עין המפרץ, הוא המשיב, בגין רכיבי שכר שונים. 2. אקדים ואומר, כי העותרת שאינה מיוצגת, הגישה את העתירה כנגד הקיבוץ בלבד, וזאת על רקע הליך שנקטה נגדו בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה (סע"ש 66864-01-22). באותו הליך הגישה העותרת בקשה לפטור מאגרה, אך בקשתה נדחתה, ומשלא שילמה את האגרה, בית הדין לעבודה קבע כי עליה להודיע מדוע לא תימחק תביעתה. 3. ככל שניתן להבין מהעתירה, העותרת קובלת בה על "התמשכות ההליך" בבית הדין האזורי לעבודה, ושוטחת במסגרתה את טענותיה ביחס לחוב הכספי הנטען של הקיבוץ כלפיה. 4. מבלי להקל ראש בתחושותיה הקשות של העותרת, כפי שאלה עולות מן הכתובים, דין העתירה להידחות על הסף. ראשית, העתירה הוגשה כנגד הקיבוץ בלבד, ולא נגד רשות ציבורית, וממילא אין מקומה להתברר בבית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק. שנית, התשתית העובדתית והמשפטית שבבסיס העתירה אינה מובנת, וכלל לא ברור מה הסעד המבוקש במסגרתה. שלישית, ככל שהעתירה מכוונת כלפי החלטתו של רשם בית הדין האזורי לעבודה לדחות את הבקשה לפטור מאגרה, הרי שבית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות של ערכאות שיפוטיות אחרות, לרבות בית הדין לעבודה. לכאורה, היה על העותרת למצות את סעדיה במסגרת ההתדיינות בבית הדין האזורי לעבודה. מבלי לקבוע מסמרות, דומה שטוב תעשה העותרת אם תפנה לקבלת ייעוץ משפטי, ככל שיעלה בידה לעשות כן. 5. סוף דבר: העתירה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22047540_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4754/22", "ש 66864-01-22" ]	748,807
738,201	בבית המשפט העליון בש"א 4757/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: בעצמו החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 27.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047570_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4757/22" ]	748,810
739,668	בבית המשפט העליון בש"א 4757/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: בעצמו החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047570_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4757/22" ]	748,811
741,623	בבית המשפט העליון בש"א 4757/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד עומרי דן החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתמ"ש 9856-06-22 מבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו לבית המשפט לענייני משפחה בקריית שמונה. מדובר בתביעה שהגישה המשיבה נגד המבקש, למתן סעד הצהרתי על זכויותיה בדירה מכוח הסכם הגירושין בין השניים. 2. המבקש מתגורר בקרית שמונה וטוען כי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו בשל המרחק ממקום מגוריו וכן בשל מצבו הרפואי, אשר פורט בבקשה. 3. המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובתה טוענת המשיבה כי עניינו של ההליך מושא הבקשה בסכסוך משפחתי מתמשך, אשר התנהל עוד בשנת 1993 בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, עת ניתן תוקף של פסק דין להסכם הגירושין בינה לבין המבקש. לטענת המשיבה, בשל הכלל "משפחה אחת, שופט אחד" שהותווה בחוק בית המשפט לעניני משפחה, התשנ"ה-1995, על ההליך להתנהל בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, שדן בעבר בעניינם של הצדדים. עוד טוענת המשיבה כי יקשה עליה להגיע לבית המשפט לענייני משפחה בקרית שמונה שעה שאין ברשותה רכב פרטי וכן בשל גילה המבוגר ומצבה הרפואי, אשר פורט בתגובתה. 4. לאחר עיון, דין הבקשה להתקבל. כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון. בענייננו, סבורני כי המבקש הרים נטל זה. מהבקשה ומהמסמכים הרפואיים שצורפו לה, עולה כי המבקש סובל מתחלואים שונים המקשים על יכולתו להתנייד ולהגיע לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו. מנגד, המסמכים הרפואיים שצורפו לתגובת המשיבה אינם מצביעים על קושי ביכולתה להתנייד. משאלו הם פני הדברים, ומבלי להקל ראש במצבה הרפואי של המשיבה, סבורני כי מאזן הנוחות נוטה להעברת מקום הדיון. 5. לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, אני מורה על העברת הדיון בתמ"ש 9856-06-22 לבית המשפט לענייני משפחה בקריית שמונה. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047570_X03.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4757/22", "ש 9856-06-22" ]	748,812
738,392	בבית המשפט העליון ע"פ 4758/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מוחמד עבאס נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני 3. פלוני הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 27.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047580_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4758/22" ]	748,813
739,800	בבית המשפט העליון ע"פ 4758/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מוחמד עבאס נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני 3. פלוני המשך טיפול החלטה חרף החלטתי מיום 19.7.2022, מן המזכירות נמסר כי לא הוגשו נימוקי הערעור. המערער יתקן את מחדלו עד ליום 15.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047580_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4758/22" ]	748,814
739,050	בבית המשפט העליון רע"פ 4759/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: רביע זניד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע ב-עפ"ג 20284-02-22 מיום 1.6.2022 שניתן על ידי הנשיאה ר' יפה-כ"ץ, השופט י' עדן והשופטת ר' תורן בשם המבקש: עו"ד מוטי יוסף החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (הנשיאה ר' יפה-כ"ץ , השופט י' עדן והשופטת ר' תורן ) ב-עפ"ג 20284-02-22 מיום 1.6.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על הכרעת הדין וגזר הדין של בית משפט השלום בבאר שבע (השופט י' עטר ) ב-ת"פ 68477-06-21 מיום 25.1.2022. 2. בכתב האישום המתוקן שהוגש נגד המבקש מתואר אירוע בריחה של אדם שזהותו אינה ידועה (להלן: האחר ), לו קשר משפחתי עם המבקש. כמפורט, ביום 20.6.2021 בשעה 14:37 או בסמוך לכך, נהג האחר ברכב בבעלות המבקש לכיוון היישוב שגב שלום. אז, שוטר סימן לאחר לעצור את רכבו לבדיקה שגרתית, ואולם האחרון החל להאיץ את מהירות נסיעתו ולהימלט. בהמשך, שני שוטרים נוספים החלו לנסוע אחריו, תוך שהם כורזים לו לעצור; האחר נסע באופן שכמעט פגע בשוטר; ולאחר זמן נסיעה, עצר את רכבו, נמלט רגלית והחל בהימלטות לתוך בית ספר סמוך. לאחר המתואר לעיל, הגיע האחר אל המבקש ויידע אותו בדבר העבירות שביצע. במעמד זה, המבקש מסר לאחר את מכשיר הטלפון הנייד שלו, וזה התקשר למוקד 100 של המשטרה באמצעות מספר הטלפון בבעלותו של המבקש, הזדהה בשמו ופרטי תעודת הזהות שלו, ודיווח כי הרכב נגנב. במעשיו המתוארים של המבקש, וביודעו שהאחר ביצע עבירות, סייע לו בכוונה שיימלט מעונשו. בגין האמור, יוחסה למבקש ביצוע עבירה של סיוע לאחר מעשה, לפי סעיפים 260 ו-261 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ). 3. בתשובתו לכתב האישום, המבקש כפר במיוחס לו, ולאחר שהסתיימה פרשת ראיות התביעה, הצדדים הגיעו להסדר טיעון בגדרו הוסכם כי המבקש יחזור בו מכפירתו, יודה בעובדות כתב האישום המתוקן ויורשע בו. עוד הוסכם, כי הצדדים יעתרו במשותף לעונש מאסר בפועל בן 7 חודשים בניכוי ימי מעצרו של המבקש, כאשר המשמעות היא שתקופת המאסר כבר רוצתה במלואה; זאת, לצד עונש מאסר על תנאי, וכן עונש פסילה על תנאי, לשיקול דעת בית המשפט. הצדדים אף הסכימו באשר לקיום חובת הגשת תסקיר שירות המבחן בעניינו של המבקש מחמת גילו, כך שהתסקיר ששימש בשלב מעצרו והוגש בשנה האחרונה, ישמש כתסקיר לעניין העונש. 4. לאור האמור, הורשע המבקש על פי הודאתו במיוחס לו בכתב האישום המתוקן. בית המשפט המחוזי בגזר הדין מצא לאמץ את ההסכמה העונשית אליה הצדדים הגיעו במסגרת הסדר הטיעון, בציינו כי ההסדר סביר בשים לב לקושי הראייתי עליו עמדו הצדדים. משכך, גזר על המבקש 7 חודשי מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו; 6 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור את העבירה בה הורשע, למשך 3 שנים, וכן 6 חודשי פסילת רישיון נהיגה על תנאי לבל יעבור עבירה בה הורשע בזיקה לשימוש ברכב, למשך 3 שנים. 5. המבקש ערער על הרשעתו וגזר דינו לבית המשפט המחוזי. במוקד ערעורו טענה כי נפלה טעות משפטית בהרשעתו מן הטעם שבכתב האישום המתוקן נכתב כי מיוחסת לו עבירה לפי סעיף 261 לחוק, כאשר לא פורט האם עסקינן בעבירה לפי סעיף קטן 261(1) לחוק שעניינה סיוע לביצוע עבירת פשע, או 261(2) לחוק שעניינה סיוע לעבירת עוון. משכך לטענתו, לא ייתכן כי יורשע בעבירה שאין לו מושג מה טיבה, ועל כן הרשעתו בטלה מעיקרה. עוד נטען נגד ההסתמכות על תסקיר המעצר כתסקיר לעניין העונש בניגוד ללשון החוק. 6. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, בהסתמכו בין היתר על הוראת סעיף 215 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, תוך שקבע כי הפגם שנפל בפסק הדין של בית משפט השלום אינו חמור – וודאי שלא באופן המצדיק את ביטולו. הודגש כי הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום ניתנו בעקבות הסדר טיעון "סגור" שנערך בין הצדדים לאחר שמיעת ראיות; וכי בנסיבות אלו, בהן לא פורט האם למבקש מיוחסת עבירה לפי סעיף קטן 261(1) או (2) לחוק, חל הכלל הרווח בהליכים פליליים לפיו טעות שכזו פועלת לטובתו של הנאשם. לפיכך, יש לראות את המבקש כמי שהורשע בעבירה לפי סעיף 262(2) לחוק. בדומה, נדחתה טענת המבקש נגד הסתמכות על תסקיר המעצר בשלב גזירת הדין. צוין כי אמנם תסקיר המעצר לא נועד לשימוש בהליך העיקרי, אלא שהצדדים הסכימו על שימוש זה בתסקיר על מנת להביא לשחרור המבקש ממעצר על אתר ובכך לסיים את ההליך הפלילי מוקדם ככל האפשר – שכן תקופת עונש המאסר בפועל שהוטל עליו רוצתה במלואה בשלב זה. בנסיבות אלה נקבע כי לא נפגעו זכויותיו של המבקש, ומשכך אין להורות על ביטול ההליך "מטעמי צדק". בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי המבקש אף לא טוען לכשל בייצוג לפני בית משפט השלום על אף שלכאורה בא כוחו היה שותף מלא "לטעויות" הנטענות – אלא מפנה את טענותיו נגד המשיבה ובית המשפט בלבד. מכאן נקבע שדומה כי המבקש קיבל ייצוג ראוי, וספק אם הטענות שהעלה כעת לגבי הרשעתו באיזה מן תת-הסעיפים בסעיף 261 לחוק או קיום חובת התסקיר, הן שעניינו אותו בעת עריכת הסדר הטיעון שהביא לשחרורו ממאסר. 7. מכאן הבקשה שלפניי. המבקש שב וחוזר על הטענות אשר העלה לפני בית המשפט המחוזי, ובכלל זה טוען כי נפלו בעניינו פגמים משפטיים מהותיים, שבהצטברם, "חובה היה על בית המשפט קמא להורות על ביטול הכרעת הדין וגזר הדין". כך, באשר להיעדרה של הוראת החיקוק הספציפית בסעיף 261 לחוק בכתב האישום המתוקן, כמו גם היעדר הגדרתה של העבירה שביצע האחר; וכך באשר לחובת הגשת תסקיר לעונש מפאת גילו. לאור האמור, המבקש טוען כי נגרם לו אי-צדק העולה כדי עיוות דין, ועל כן יש להורות על קבלת בקשתו במובן זה שיתקבל ערעורו ותבוטל הרשעתו וגזר דינו. דיון והכרעה 8. דין הבקשה להידחות. הלכה היא, כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה משפטית רחבת היקף החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי (רע"פ 3634/22 מזפר נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (17.7.2022)). הבקשה שלפניי אינה נמנית עם אותם מקרים חריגים, ודי בכך כדי לדחותה. 9. טענות המבקש רובן ככולן נטועות בגדר עניינו הפרטני ואינן מעוררות כל שאלה משפטית עקרונית הראוי לה להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". היענות לבקשה אף איננה נדרשת כדי למנוע עיוות דין – טענות המבקש נגד הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום נדונו בהרחבה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר פסק כי זכויותיו של המבקש לא נפגעו וממילא לא נגרם לו עיוות דין. המבקש הודה בכתב האישום המתוקן במסגרת הסדר טיעון "סגור" שכלל אף הסכמה לעניין הגשת חובת תסקיר המעצר בהליך העיקרי – וזאת על מנת שישוחרר בהקדם ממעצר ובכך יסיים אף לרצות את עונש המאסר בפועל שהוטל עליו. במצב דברים זה, לא נותר לי אלא להפנות לקביעת בית המשפט המחוזי בהתייחסו לסוגיית התסקיר בעניינו של המבקש כי " ניתן אף לומר כי השמירה על זכויותיו היא שהביאה, למעשה, לעשיית השימוש בתסקיר המעצר במסגרת ההליך העיקרי... "; וכי בהתאם להסכמת הצדדים באותו דיון המבקש היה אמור להשתחרר כך ש" הותרתו במעצר לצורך קבלת תסקיר, חותרת תחת הרציונל של הצורך בקבלת התסקיר בגילו..." (שם, עמ' 7-6). 10. אף לא ניתן להתעלם מחומרת המעשה המיוחס למבקש, אשר על אף התוודעותו לביצוע העבירות אותן ביצע האחר, לא זו בלבד שלא דיווח לכוחות המשטרה אלא "הגדיל עשות" וסייע לו בהימלטותו מהם. התנהגות זו משקפת זלזול בוטה בשלטון החוק ואף בכוחות השיטור – ושומה על בתי המשפט לפעול למגרה באמצעות ענישה מרתיעה. בהינתן האמור, ובהתחשב בחומרת נסיבות ביצוע העבירה, דומה כי בית משפט השלום אף הקל עמו. משאלו הם פני הדברים, הרי שאין כל עילה להתערבות ערכאת הערעור, קל וחומר ב"גלגול שלישי". 11. סוף דבר : הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047590_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 4759/22", "עפ\"ג 20284-02-22", "ת\"פ 68477-06-21", "רע\"פ 3634/22" ]	748,815
738,202	בבית המשפט העליון בש"א 4760/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. ק.ש. חתמים בנילאומיים סוכנות לביטוח כללי בע"מ 2. לוגיסטיפארם בע"מ נ ג ד המשיבה: הראל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשות: עו"ד שון דוידוב בשם המשיבה: עו"ד איציק לוזון החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"א 58439-11-21 מבית משפט השלום בחיפה לאחד מבתי משפט השלום במחוז דרום. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר אשקלון, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים באשקלון אף הם. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בת"א 58439-11-21 (שלום חיפה) יועבר אפוא לבית משפט השלום באשקלון. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047600_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4760/22" ]	748,816
738,623	בבית המשפט העליון ע"פ 4761/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד להגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 18.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047610_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4761/22" ]	748,817
740,987	בבית המשפט העליון ע"פ 4761/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 2.6.2022 בת"פ 14128-01-21, שניתן על ידי כב' השופט י' עדן בשם המערער: עו"ד אביאל קריא בשם המשיבה: עו"ד תום קובצ'י החלטה לבקשת המערער ובהסכמת המשיבה, אני נעתרת לבקשה ומורה על עיכוב ביצוע רכיב המאסר בעבודות השירות שבגזר הדין עד להכרעה בערעור. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047610_P02.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4761/22" ]	748,818
741,758	בבית המשפט העליון ע"פ 4761/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 14.12.2022 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 10 עמודים, לא יאוחר מיום 3.11.2022. המשיבה תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 10 עמודים, לא יאוחר מיום 4.12.2022 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047610_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4761/22" ]	748,819
737,986	בבית המשפט העליון ע"פ 4762/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' עמית המערער: עמרם כנפו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 21.6.2022 בת"פ 28095-04-17 שניתן על-ידי כבוד השופט ד' בן טולילה בשם המערער: עו"ד נבות תל צור; עו"ד טל שפירא; עו"ד רעות סרנת החלטה המשיבה תודיע עד ליום 18.7.2022 שעה 12:00, אם היא נכונה לדחות שמיעת הבקשה עד להגשת נימוקי הערעור, וכן תודיע עמדתה לגבי הבקשה למתן ארכה לנימוקי הערעור. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047620_E01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4762/22" ]	748,820
738,353	בבית המשפט העליון ע"פ 4762/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערער: עמרם כנפו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט ד' בן טולילה) בת"פ 28095-04-17 מיום 21.6.2022 בשם המערער: עו"ד נבות תל-צור; עו"ד טל שפירא; עו"ד רעות סרנת החלטה 1. נקבע לשמיעת הבקשה לעיכוב ביצוע ליום 9.8.2022 שעה 10:00. 2. עד לאותו מועד ועד למתן החלטה אחרת אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר. 3. ניתנת בזה ארכה להגשת נימוקי ערעור עד ליום 30.10.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047620_E02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4762/22" ]	748,821
738,669	בבית המשפט העליון ע"פ 4915/22 ע"פ 4762/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערערים בע"פ 4915/22: 1. יצחק דרי 2. כד-גל בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מטעם ב"כ המשיבה לאיחוד הדיון בבקשות לעיכוב ביצוע בע"פ 4915/22 ובע"פ 4762/22 בשם המשיבה: עו"ד סיגל בלום החלטה כמבוקש. אני מורה על איחוד הדיון בבקשות לעיכוב ביצוע בע"פ 4762/22 ובע"פ 4915/22. הדיון בע"פ 4915/22 הקבוע ליום 26.7.2022 – בטל. שתי הבקשות ישמעו לפניי ביום 9.8.2022 שעה 09:00. בהסכמת המדינה, ניתן בזה עיכוב ביצוע ריצוי עונש המאסר של המערער 1 בע"פ 4915/22 עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049150_E02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4915/22", "ע\"פ 4762/22" ]	748,822
740,147	בבית המשפט העליון ע"פ 4762/22 - ב' ע"פ 4915/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש בע"פ 4762/22: המבקשים בע"פ 4915/22: עמרם כנפו 1. יצחק דרי 2. כד-גל בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בת"פ 28095-04-17 מיום 21.06.2022 שניתן על ידי כב' השופט דניאל בן טולילה תאריך הישיבה: י"ב באב התשפ"ב (9.8.2022) בשם המערער בע"פ 4762/22: בשם המבקשים בע"פ 4915/22: בשם המשיבה: עו"ד נבות תל-צור; עו"ד טל שפירא; עו"ד רעות סרנת עו"ד רון שפירא; עו"ד קובי בן שעיה עו"ד עינת גדעוני החלטה 1. לא אדרש לסיכויי הערעור, אך אציין כי הכרעת הדין שזורה גם בממצאי עובדה ומהימנות וכי ככל שההרשעה תיוותר על כנה, הרי שמדובר בפרשת שחיתות במקומות הרגישים ביותר של תכנון ובנייה וההשפעה על עסקי הנדל"ן ברשות המקומית הרלוונטית. 2. אני נכון להניח כי עניינם של המבקשים אינו נכנס במדויק לדלת אמותיה של הלכת שוורץ . עם זאת, בבחינת מעין "מאזן נוחות", בהינתן שחלף זמן רב ממועד ביצוע העבירות ובהינתן שהמבקשים התייצבו לכל הדיונים כסדרם מבלי שהוטלו עליהם מגבלות כלשהן – בהינתן כל אלה, איני סבור כי אינטרס הציבור ייגרע אם יתייצבו שני המבקשים למשפטם כשהם לא מאחורי סורג ובריח, מה שיאפשר להם גם להתכונן עם סנגוריהם לדיון. 3. סוף דבר – אני נעתר לבקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין, ככל שהיא מתייחסת לרכיב המאסר בפועל. אשר לנושא החילוט של המערער בע"פ 4915/22 – בית המשפט קמא האריך המועד עד לחודש יוני 2023. אם וכאשר נתקרב למועד זה בטרם תינתן הכרעה בערעור, הרי שהמערער רשאי לחזור ולפנות לבית משפט זה ואדון בבקשה לגופה. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047620_E04.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4762/22", "ע\"פ 4915/22" ]	748,823
738,203	בבית המשפט העליון בש"א 4763/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון ובקשה לתיקון טעות קולמוס בשם המבקשת: עו"ד שרון גליק החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 19804-09-21 מבית משפט השלום בבית שאן לבית משפט השלום בחדרה. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר חדרה, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בחדרה אף הם. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתאד"מ 19804-0921 (שלום בית שאן) יועבר אפוא לבית משפט השלום בחדרה. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047630_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4763/22" ]	748,824
737,987	בבית המשפט העליון ע"א 4764/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: 1. חב' מחמוד סלימאן אלשג'רה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ויסאם ג'זאווי – 26 אח' בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-ת"א 40350-08-14 מיום 31.5.2022 שניתנה על ידי השופטת ריקי שמולביץ בשם המבקשת: עו"ד סמי קורן החלטה לפי האמור בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 31.5.2022, המשיב 1 הצהיר כי אין בכוונתו למכור את המקרקעין וכי רצונו בפיתוחם. משכך, צו המניעה הזמני שניתן בהחלטתו האמורה של בית המשפט המחוזי, ייוותר על כנו עד למתן החלטה אחרת. הערבויות שהופקדו על ידי המבקש כתנאי לתוקפו של הסעד הזמני, בהתאם להחלטתו הנ"ל של בית המשפט המחוזי, יוסיפו לשמש כערובה לסעד הזמני בתקופת הערעור. ככל שמי מהמשיבים מתנגד להותרת הסעד הזמני על כנו לתקופת הערעור, יגיש תגובתו לבקשה עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047640_E01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4764/22", "ת\"א 40350-08-14" ]	748,825
741,053	בבית המשפט העליון ע"א 4764/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' עמית המערערת: חב' מחמוד סלימאן אלשג'רה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ויסאם ג'זאווי ו- 26 אח' בקשת המערערים למתן החלטה בהיעדר תגובת המשיב 1 בשם המערערת: עו"ד סמי קורן; עו"ד יצחק גולדברג החלטה בהיעדר תגובת המשיב 1, הצו מיום 14.7.2022 ממילא עומד בעינו. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047640_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4764/22" ]	748,826
741,264	בבית המשפט העליון ע"א 4764/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. חב' מחמוד סלימאן אלשג'רה בע"מ 2. סלמא חוסין קאסם עבדוקאגר ז"ל נ ג ד המשיבים: 1. ויסאם ג'זאווי 2. עאישה חסן זהר עבולקאדר ז"ל 3. חוסני חוסיין קאסם עבדולקאדר ז"ל 4. קאסם חוסיין קאסם עבדולקאדר 5. עבדלקאדר חוסיין קאסם עבדולקאדר 6. אברהים חוסיין קאסם עבדולקאדר 7. מויסר חוסין קאסם עבדולקאדר ז"ל 8. איסמעיל חוסיין קאסם עבדולקאדר 9. סלמא חוסין קאסם עבדולקאדר 10. יוסרא חוסין קאסם נאשף 11. וסיפא חוסין קאסם עבדולקאדר ז"ל 12. חוסניה חוסין קאסם עבדולקאדר 13. פאטמה חוסיין קאסם תלואי בראסני ז"ל 14. איימן מחמוד סלימאן עבדלחי 15. פדוא מחמוד נאסר 16. נאול מחמוד עאזם 17. רגא מחמוד בשארה 18. ראאדה מחמוד נאסר 19. כפיה מחמוד דעאס 20. פריאל מחמוד עיראקי 21. נעמה מחמוד עבדלחי 22. פח'רי מחמוד עבדלחי 23. ראד מחמוד עבדלחי 24. פאטמה סמארה עבדאלחי 25. מדינת ישראל - רשם המקרקעין בנתניה 26. מדינת ישראל - האפוטרופוס על נכסי נפקדים 27. אלשג'רה אשג"ח לאספקת מי השקייה בקלנסוואה בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 14.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות יוגשו במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047640_T03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4764/22" ]	748,827
738,471	בבית המשפט העליון בש"א 4766/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22 : ששון טוינה נ ג ד הנתבע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22 : אבנר יפרח קביעת מקום שיפוט החלטה 1. כעולה מהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, השופט צ' עוזיאל , מיום 13.7.2022, הנתבע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, הוא רשם בכיר המכהן בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. 2. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 10.8.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047660_V01.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4766/22" ]	748,829
740,152	בבית המשפט העליון בש"א 4766/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22 : ששון טוינה נ ג ד הנתבע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22 : אבנר יפרח קביעת מקום שיפוט; תגובת התובע מיום 21.7.2022; תגובת הנתבע מיום 2.8.2022 בשם התובע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22: בעצמו בשם הנתבע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22: עו"ד האני טרודי החלטה 1. כעולה מהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, השופט צ' עוזיאל , מיום 13.7.2022, הנתבע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, הוא רשם בכיר המכהן בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. 2. הנתבע סבור כי מן הראוי להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר מטעמים של מראית פני הצדק, ומותיר את שאלת מחוז השיפוט המתאים לשיקול דעת בית משפט זה. התובע מבקש להעביר את הדיון בהליך לבית משפט בראשון לציון. 3. בנסיבות העניין, מטעמים של מראית פני הצדק ובשים לב לעמדות הצדדים, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22 יועבר מבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו לבית משפט לתביעות קטנות במחוז מרכז, בהתאם להחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז זה. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047660_V02.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4766/22" ]	748,830
737,988	בבית המשפט העליון בג"ץ 4767/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותרת: אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. נציבות שירות המדינה 4. עו"ד פרופ' פנחס רון שפירא - נשיא המרכז האקדמי פרס 5. ראש הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין, משרד המשפטים 6. עו"ד ציפורה בליצר 7. רפאל אלמליח עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרת: עו"ד אלי בן ארי; עו"ד אורטל סנקר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 28.8.2022. בשלב זה, לא ראיתי מקום ליתן צו ביניים. לא נעלם מעיני מועד כניסת המשיב 7 לתפקיד מנהל מינהל התכנון, הקבוע ליום 7.8.2022, אולם יובהר כי כניסה לתפקיד לא תמנע מתן סעד אפקטיבי בהליך העיקרי, אם יימצא כי קיימת עילה לכך. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047670_E01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4767/22" ]	748,831
741,501	בבית המשפט העליון בג"ץ 4767/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' עמית העותרת: אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. נציבות שירות המדינה 4. עו"ד פנחס רון שפירא - נשיא המרכז האקדמי פרס 5. ראש הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין, משרד המשפטים 6. עו"ד ציפורה בליצר 7. רפאל אלמליח בקשת המשיבים 3-1 מיום 28.8.2022 להארכת מועד בשם העותרת: בשם המשיבים 3-1: עו"ד אלי בן ארי עו"ד תהילה רוט החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבים 3-1 יגישו תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום 12.9.2022. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047670_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4767/22" ]	748,832
743,102	בבית המשפט העליון בג"ץ 4767/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותרת: אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. נציבות שירות המדינה 4. עו"ד פנחס רון שפירא - נשיא המרכז האקדמי פרס 5. ראש הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין, משרד המשפטים 6. עו"ד ציפורה בליצר 7. רפאל אלמליח עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: בשם המשיבים 3-1: בשם המשיבה 6: עו"ד אלי בן ארי עו"ד תהילה רוט בעצמה החלטה העתירה תועבר לדיון בפני הרכב. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047670_E03.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4767/22" ]	748,833
739,823	בבית המשפט העליון עע"מ 4768/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: חמדת הגליל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים 2. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה 3. רשות מקרקעי ישראל 4. הוועדה המקומית לתכנון ובניה- מעלה הגליל 5. המועצה האזורית- מעלה יוסף 6. מדינת ישראל- משרד החקלאות 7. הקרן הקיימת לישראל 8. בני שתולה אגודה שיתופית חקלאית להתיישבות בע"מ 9. יחי-עד אגודה שיתופית חקלאית להתיישבות בע"מ 10. החברה להגנת הטבע המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 7.6.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 10 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047680_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4768/22" ]	748,834
738,018	בבית המשפט העליון ע"א 4770/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית המערערת: ליוויה שירותי ספנות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. Libyan Navigator Ltd 2. קמור ספנות ושירותי טנקרים בע"מ 3. מדינת ישראל – רשם כלי השייט שבמשרד התחבורה בקשה למתן סעד זמני בערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 28.6.2022 בת"ח 7026-04-20 שניתן על-ידי כבוד השופט ר' סוקול – סג"נ בשם המערער: עו"ד עמית בריגר החלטה המשיבים יגישו תגובה לבקשה לסעד זמני עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047700_E01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4770/22" ]	748,835
740,148	בבית המשפט העליון ע"א 4770/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' עמית המערערת: ליוויה שירותי ספנות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. Libyan Navigator Ltd 2. קמור ספנות ושירותי טנקרים בע"מ 3. מדינת ישראל – רשם כלי השייט שבמשרד התחבורה בקשת המערער למתן תגובה בשם המערערת: בשם המשיבה 1: בשם המשיבה 3: עו"ד עמית בריגר עו"ד יואב הריס עו"ד לידור בביוף החלטה כמבוקש. המערערת תגיש תשובה קצרה לתגובות המשיבות עד ליום 15.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047700_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4770/22" ]	748,836
741,705	בבית המשפט העליון ע"א 4770/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית המערערת: ליוויה שירותי ספנות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. Libyan Navigator Ltd 2. קמור ספנות ושירותי טנקרים בע"מ 3. מדינת ישראל – רשם כלי השייט שבמשרד התחבורה בקשה למתן סעד זמני בערעור על פסק דינו של בית ת המשפט המחוזי בחיפה בת"ח 7026-04-20 מיום 28.6.2022 שניתן על ידי כב' סג"נ רון סוקול; תגובת המשיבה 1 מיום 3.8.2022; תגובת המשיבה 3 מיום בשם המערערת: בשם המשיבה 1: בשם המשיבה 3: עו"ד עמית בריגר עו"ד יואב הריס עו"ד לידור בביוף החלטה בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית המשפט לימאות (כב' השופט ר' סוקול ), בת"ח 7026-04-20 מיום 28.6.2022 (להלן: פסק הדין ). 1. ענייננו בתיק דנן בדרכה העקלקלה של אונייה (ובניקוד אֳנִיָּה) הרשומה במרשם כלי השיט בלוב בשם "בדר" ( BADR ) על שם המשיבה 1 – חברה זרה בשם Libyan Navigator LTD (להלן בהתאמה: האונייה ו- המשיבה ). 2. על פי העובדות המתוארות בפסק הדין, בשנת 2009 רכשה המשיבה את האונייה. ביום 20.11.2017 נעצרה האונייה בנמל בורגס שבבולגריה לשם מימוש שעבוד המובטח במשכנתא של האונייה לטובת חברה בולגרית בשם Bulgargeomin Ltd DZZD (להלן: החברה הבולגרית ), להבטחת חוב בסך של כתשעה מיליון דולר. המשיבה, בתגובה, פתחה בהליכים משפטיים במסגרתם טענה כי שטר המשכנתא מזויף, וכן עתרה לבטל את צו המעצר שהוצא על האונייה. ואכן, שני ההליכים הוכרעו לטובת המשיבה – נקבע כי שטר המשכנתא חסר תוקף ובית המשפט הורה על ביטול צו המעצר. נספר לקורא כי חלק מההליכים התנהלו בבתי המשפט ביוון, שם התבררה והתקבלה טענת המשיבה כי החתימה על שטר המשכנתא מזויפת. ברם, התברר כי בתקופה בה האונייה הייתה במעצר, הוצא צו למימוש השעבוד על האונייה. חרף צו עיכוב למימוש השעבוד, האונייה נמכרה במכירה פומבית ללא אחרת מאשר לחברה הבולגרית, אשר רשמה את האונייה במרשם כלי השיט של פנמה באופן זמני. בסופם של ההליכים המשפטיים שהתנהלו בבולגריה, אשר לא זה המקום לפרטם, ניתן פסק דין המורה על ביטול הליכי המימוש וביטול הצו למכירת הבעלות באונייה. במסגרת ההליכים שהתנהלו ניתן צו המורה על החזרת האונייה, וזו חזרה ועגנה בנמל בורגס שם היא נמצאת עד היום. חרף זאת, בעוד האונייה נמצאת בנמל בורגס, בחודש מאי 2019 מכרה החברה הבולגרית את הזכויות באונייה לחברה ליברית בשם Morgan & Co (להלן: מורגן ). מורגן רשמה את האונייה בבליז ברישום זמני, ולשם מימון ביצוע עבודות לתחזוקת האונייה ורכישת זכויות בה, התקשרה עם חברה ישראלית בשם ברגל ספנות בע"מ (להלן: ברגל ). הוסכם כי הזכויות באונייה יועברו לחברת ליוויה שירותי ספנות בע"מ, היא המבקשת שלפניי, וכי מורגן תרכוש מהמשיבה 2, קמור ספנות ושירותי טנקרים בע"מ, (שהחזיקה באמצעות נאמן במניות המבקשת) כמחצית ממניות המבקשת. עוד הוסכם כי יתרת המניות תועבר לברגל, כך שלסופו של יום ברגל ומורגן יחזיקו במניותיה של המבקשת שתרשם כבעלים של האונייה. ביום 18.2.2020 נרשמה האונייה במרשם כלי השיט בישראל תחת השם "מרים ב", ובין היתר, הוגש מסמך המעיד על אישור ביטול הרישום הזמני בבליז. לאחר הרישום, נערך הסכם בין מורגן לבין ברגל המסדיר את העברת הזכויות באונייה והעמדת מימון לביצוע טיפולי תחזוקה באונייה, הקובע כי האונייה תשועבד לטובת ברגל לשם מימון עבודות התחזוקה. משנודע דבר הרישום בישראל למשיבה היא הגישה בקשה לבית המשפט בבולגריה למעצר האונייה, על מנת להבטיח הגשתה של תביעת קניין למתן סעד הצהרתי כי היא בעלת הזכויות באונייה. ביום 7.4.2020 ניתן צו למעצר האונייה, ובחודש מאי 2020 הגישה המשיבה את תביעת הקניין. בית המשפט בבולגריה פסק כי סמכות השיפוט בתביעה הקניינית היא של ישראל בשל רישום האונייה בישראל. המשיבה ערערה לבית המשפט לערעורים בבולגריה, אשר קבע כי יש להותיר את האונייה במעצר וכי אין תוקף לפסק הדין שקבע כי סמכות השיפוט היא לבית המשפט בישראל. 3. המשיבה הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית המשפט לימאות, במסגרתה ביקשה להורות על מחיקת רישומה של האונייה במרשם כלי השיט בישראל, בין היתר, בטענה כי כל זמן שהאונייה רשומה במרשם כלי השיט בלוב, לא ניתן לרשום אותה במרשם כלי השיט בישראל . מנגד, טענה המבקשת כי רכשה את הזכויות באונייה כשהן ממורקות מכל זכות קודמת, לרבות הרישום בלוב. יצוין כי רשם כלי השיט בישראל במשרד התחבורה (להלן: הרשם ) היה משיב לתביעה, ונמחק לאחר שהוגשה בקשה מוסכמת למחיקתו. 4. בפסק דינו, קיבל בית המשפט את תביעת המשיבה, תוך שהוא מדגיש כי המחלוקת בתיק אינה עוסקת בזכויות הקניין באונייה, אלא אך ורק בנושא רישומה במרשם בישראל. בפסק הדין סקר בית המשפט את נושא מרשם כלי השיט. בין היתר, עמד על כך שהמרשם אינו קונסטיטוטיבי; כי חוק הספנות (כלי שיט), התש"ך-1960 (להלן: החוק ) מכיר בתקנת השוק ברכישת כלי שיט תוך הסתמכות בתום לב על המרשם; וכי סעיף 9(א) לחוק מורה כי "היה כלי שיט החייב ברישום, רשום ברישום-חוץ, חייב בעלו להשיג את ביטול רישום החוץ ולא יירשם כלי השיט לפני ביטול רישום-החוץ". בשורה התחתונה, בית המשפט דחה את טענות המבקשת והורה על מחיקת רישומה של האונייה ממרשם כלי השיט בישראל. נקבע כי "האונייה הייתה ועודנה רשומה במרשם כלי השיט בלוב, וכל ניסיון לרשום אותה במרשם אחר מותנה בביטול הרישום בלוב", וכי " רישומה של האנייה בישראל, בעוד האנייה רשומה גם במרשם בלוב, עלול לגרום לתקלות רבות" . בית המשפט חזר והדגיש בפסק דינו כי המשיבה ידעה כל העת כי זכויות הקניין באונייה שנויות במחלוקת. 5. פסק הדין ניתן ביום 28.6.2022. ביום 3.7.2022, הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. בהחלטתו מאותו היום, הורה בית המשפט על מתן צו ארעי לעיכוב ביצוע פסק דינו, וביקש את תגובות הצדדים. אלא שביני לביני, הרשם כבר פעל בהתאם לפסק הדין וכבר ביום 30.6.2022 מחק את רישום האונייה ממרשם כלי השיט בישראל. משכך, הודיעה המבקשת לבית משפט קמא על מחיקת בקשתה וכי בדעתה לעתור לסעד זמני עם הגשת הערעור על פסק דינו. עם הגשת הערעור לבית משפט זה, עתרה המבקשת בבקשה למתן סעד זמני שלפניי, במסגרתו נתבקש להורות לרשם להשיב על כנו את רישום האונייה בספרי הרישום בישראל עד להכרעה בערעור. 6. לשיטת המבקשת, סיכויי הערעור להתקבל גבוהים. נטען, בין היתר, כי על בית המשפט המחוזי היה להימנע מקבלת החלטה בתיק עד להכרעה בסוגיה הקניינית על ידי בית המשפט המוסמך; כי קביעת בית המשפט בבולגריה לפיה לישראל הסמכות לדון בתביעת הקניין התקבלה על בסיס הרישום בישראל, ולכן ביטול הרישום סותרת קביעה זו, ויוצרת מצב של חוסר סמכות בינלאומית לדון בתביעה; וכי לוב היא מדינת אויב ורשם כלי השייט בלוב נמצא ברשימה השחורה של מדינות בהם הרישום אינו תקין. במישור מאזן הנוחות טענה המבקשת כי הוא נוטה במובהק לטובתה, שעה שלמשיבה לא ייגרם נזק מעיכוב ביצוע פסק הדין, בעוד שמחיקת רישום האונייה מהמרשם הישראלי יביא לפגיעה בקניינה. 7. המשיבה טענה כי סיכויי הערעור להתקבל נמוכים, וכי המבקשת לא פירטה מהו הנזק שייגרם לה ממחיקת הרישום בישראל, אשר מלכתחילה לא היה לו מקום בשל רישום האונייה בלוב. נטען כי הרישום הישראלי דרוש למבקשת על מנת "לאפשר למעשה למבקשת להעלות בפני הערכאות בבולגריה, טענות מכוח 'רישום' ישראלי זה, ובעזרתן למלט את האנייה אשר הנה עצורה להבטחת תביעת המבקשת, ולהביא לאובדנה וגזילתה". רוצה לומר, אם יוחזר הרישום הישראלי ייתכן שהמבקשת תבצע פעולות שיהיה בהן כדי "להעלים" את האונייה, ובכך יש להזיק דווקא למשיבה. 8. בשלב זה יוער כי הרשם, אשר כאמור נמחק בהליך דלמטה, הגיש תגובה ולפיה הוא מותיר את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט, ויפעל בהתאם לכל צו של בית המשפט ובכפוף להוראות הדין. 9. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, וכן בפסק הדין, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. כלל הוא כי אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצוע פסק הדין עליו מערערים (תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). סעד זמני בערעור יינתן מקום בו סיכויי הערעור גבוהים וכאשר מאזן הנוחות נוטה לטובת מבקשו, כאשר בין שני רכיבים אלו מתקיים קשר של "מקבילית כוחות" (ראו, מבין רבים: עע"מ 7993/20 וינברג נ' ועדת ערר לתכנון ובניה , פסקה 7 והאסמכתאות שם (29.4.2021); ע"א 4624/22 יוסף לוינסקי ושות' בע"מ נ' דבש , פסקה 5 (14.8.2022); ע"א 9630/17 יניב נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ , פסקה 6 והאסמכתאות שם (28.1.2018); ע"א 7733/21 איי.בי.סי הנדסה, ייצוא ייבוא ושיווק (1995) בע"מ נ' וייס , פסקה 9 (26.12.2021)). על המבקשת שלפנינו, הדורשת את השבת רישומה של האוניה בישראל עד להכרעה בערעור, להוכיח כי אי החזרת הרישום תמנע את השבת המצב לקדמותו ככל שערעורה יתקבל. 10. מבלי לקבוע מסמרות לעניין סיכויי הערעור, נראה כי מאזן הנוחות, שהוא השיקול שלו ניתנת הבכורה, אינו נוטה לטובת המבקשת (בר"ם 2139/06 מר ושות' (1982) בע"מ נ' משרד התשתיות הלאומית – נציבות המים , פסקה 12 (6.4.2006)). המבקשת טענה כי מחיקת רישום האונייה מהמרשם הישראלי פוגע בקניינה, וכי הדבר עשוי להקל על המשיבה להבריח את האונייה ללוב אם צו המעצר על האונייה יבוטל. מנגד, טענה המשיבה כי הרישום בישראל ישמש את המבקשת לטעון לחוסר סמכות בית המשפט בבולגריה ולהוצאת האונייה ממקום הימצאה הנוכחי. המשיבה הצביעה על כך שהרישום הישראלי הוא הניסיון הרביעי שעשתה החברה הבולגרית, ומי שעומד מאחוריה, כדי לגזול את האונייה. 11. המבקשת לא הראתה כי אי השבת רישומה של האונייה במרשם כלי השיט בישראל תיצור מצב בלתי הפיך אם יתקבל ערעור המבקשת. מאז חודש ינואר 2019 האונייה עוגנת בנמל בורגס בבולגריה, והיא עצורה להבטחת תביעת המשיבה שהוגשה בבולגריה, בהליך שהמבקשת היא צד לו כנתבעת. חששה של המבקשת שמא האונייה תוברח למדינה אחרת מתאיין אפוא לנוכח צו המעצר החל על האונייה, והעובדה כי היא עדיין עצורה עד להכרעה בשאלת הבעלות. למיצער, ככל שכפות המאזניים בנוגע למאזן הנוחות מעוינות, הרי שאנו חוזרים לנקודת המוצא ולפיה אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצוע פסק הדין עליו מערערים. 10. סוף דבר, שאני דוחה את הבקשה לסעד זמני להשבת רישומה של האונייה במרשם כלי השיט הישראלי. עם זאת, ככל שהמשיבה תעתור לביטול צו מעצר האונייה בכל ערכאה שהיא, יהא עליה לצרף את המבקשת כצד לבקשה, ובכל מקרה שבו המשיבה תבקש להוציא את האונייה מנמל בורגס, עליה ליידע את המבקשת לפחות שבעה ימים לפני כן. המבקשת תשא בהוצאות המשיבה בסך 15,000 ₪. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047700_E03.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4770/22", "עע\"מ 7993/20", "ע\"א 4624/22", "ע\"א 9630/17", "ע\"א 7733/21" ]	748,837
742,820	בבית המשפט העליון ע"א 4770/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: ליוויה שירותי ספנות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. Libyan Navigator Ltd 2. קמור ספנות ושירותי טנקרים בע"מ 3. מדינת ישראל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 5.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבות אשר אין להן עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשות שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047700_K04.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4770/22" ]	748,838
740,660	בבית המשפט העליון ע"א 4771/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערערת: נגה שרון נ ג ד המשיבה: ישראייר תעופה ותיירות בע"מ בקשה מטעם המערער לפטור מהתייצבות בשם המערערת: עו"ד נירה להב בשם המשיבה: עו"ד בעז פייל החלטה אני פוטרת את המערערת כבקשתה מלהתייצב לדיון הקבוע ליום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047710_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4771/22" ]	748,839
742,330	בבית המשפט העליון ע"א 4771/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערערת: נגה שרון נ ג ד המשיבה: ישראייר תעופה ותיירות בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ע' ברקוביץ ) מיום 15.5.2022 ב-ת"צ 31947-02-17 תאריך הישיבה: ט"ו באלול התשפ"ב (11.9.2022) בשם המערערת: עו"ד נירה להב בשם המשיבה: עו"ד בעז פייל; עו"ד מוריה פריד החלטה מדובר בקדם ערעור ולא ניתן לסיים את ההליך אלא בהסכמה. לאחר שמיעת טיעוני באי-כוח הצדדים והערות בית המשפט הודיעה באת-כוח המערערת כי הוא עומדת על הערעור וזו זכותה. משכך, ייקבע הערעור לדיון לפני הרכב. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047710_G02.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4771/22", "ת\"צ 31947-02-17" ]	748,840
738,019	בבית המשפט העליון בג"ץ 4773/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותר: האיחוד הלותרני העולמי נ ג ד המשיבים: 1. משרד האוצר 2. רשות המיסים בישראל 3. משרד הרווחה והביטחון החברתי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד אסעד מזאוי החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 12.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047730_E01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4773/22" ]	748,842
742,125	בבית המשפט העליון בג"ץ 4773/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית העותר: האיחוד הלותרני העולמי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד האוצר 2. מדינת ישראל - רשות המיסים בישראל 3. מדינת ישראל - משרד הרווחה והביטחון החברתי בקשה מוסכמת לאישור הסדר דיוני בשם העותר: בשם המשיבים: עו"ד אסעד מזאוי עו"ד חן אבידוב החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבים יגישו תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום 2.11.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047730_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4773/22" ]	748,843
738,150	בבית המשפט העליון רע"א 4776/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: אחמד עבד אלקאדר גאנם נ ג ד המשיב: איברהים מרעי גאנם בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 9.6.2022 ברע"א 46977-04-22 שניתן על-ידי כבוד השופטת ו' פלאוט בשם המבקש: עו"ד שחר בן עמי; עו"ד מאור לוי; עו"ד דור יורוביץ נווה החלטה 1. הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. המשיב יגיש את תשובתו עד ליום 31.7.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047760_O01.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4776/22" ]	748,846
739,492	בבית המשפט העליון רע"א 4776/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: אחמד עבד אלקאדר גאנם נ ג ד המשיב: איברהים מרעי גאנם בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 9.6.2022 ברע"א 46977-04-22 שניתן על-ידי כבוד השופטת ו' פלאוט בשם המבקש: עו"ד שחר בן עמי; עו"ד מאור לוי; עו"ד דור יורוביץ נווה בשם המשיב: עו"ד שריטח סמיח החלטה בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, מיום 9.6.2022, ברע"א 46977-04-22 (השופטת ו' פלאוט ), שבו נדונה כערעור והתקבלה בקשת רשות לערער שהגיש המשיב, נגד החלטת בית משפט השלום בנתניה, מיום 7.4.2022, בת"א 15921-03-21 (השופט א' ברנד ). נקבע, כי הסעד הזמני שניתן בהחלטת בית משפט השלום – מבוטל. לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. זאת, בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות החדשות ). לא מצאתי כי הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים; מתן הרשות גם אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין. המבקש טוען, כי "בבסיס בקשת רשות הערעור עומדת שאלה משפטית כבדת משקל, והיא שאלת סמכותו של בית המשפט ליתן סעד זמני לטובת נתבע בכלל, ולטובת נתבע בתביעה לפירוק שיתוף בפרט, וזאת, בין היתר, נוכח הוספתה של תקנה 94 [לתקנות החדשות]" . אכן, צודק המבקש, כי בית המשפט המחוזי, לא הפנה בהקשר זה לפסיקתו של בית משפט זה, כי אם לפסיקה של בתי משפט מחוזיים. ברם, השאלה שאותה מציג המבקש – אינה חדשה עמנו. השאלה האמורה, נדונה והוכרעה בשורה של פסקי דין והחלטות שיצאו תחת ידיו של בית משפט זה, החל משנות הששים של המאה הקודמת, ועד לאחרונה (ראו: רע"א 5488/20 אעמר נ' דיאב , פסקאות 13-12 והאסמכתאות שם (1.10.2020); והשוו: רע"א 578/18 חברת בתי המלון הערביים בע"מ נ' עזבון המנוח דרוויש , פסקה 7 (23.1.2018) ). אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית בזאת. המבקש ישא בהוצאות המשיב בסך של 3,000 ₪. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047760_O02.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4776/22", "רע\"א 5488/20", "רע\"א 578/18" ]	748,847
738,075	בבית המשפט העליון בש"א 4778/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: עטייה פתחי נבאהין נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. הכנסת בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף מיום 14.7.2022 החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה, ולכך שהמשיבות הותירו את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, אני מורה על הארכת המועד להגשת בקשה לדיון נוסף בפסק הדין בע"א 993/19 מיום 5.7.2022, וזאת עד ליום 1.9.2022. ככל שתוגש בקשה כאמור, החלטתי זו תצויין בפתח ההליך ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047780_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4778/22", "בע\"א 993/19" ]	748,849
738,508	בבית המשפט העליון ע"א 4779/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: אפרת יצהרי נ ג ד המשיבה: אאורה ישראל - יזמות והשקעות בע"מ ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 11.7.2022 בת"א 55623-03-20 אשר ניתנה על ידי השופטת ה' פלד בשם המערערת: עו"ד אליאב מנטל החלטה המשיבה תגיש תגובה לערעור שבכותרת עד יום 3.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047790_V02.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4779/22" ]	748,850
741,251	בבית המשפט העליון ע"א 4779/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: אפרת יצהרי נ ג ד המשיבה: אאורה ישראל - יזמות והשקעות בע"מ ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 11.7.2022 בת"א 55623-03-20 אשר ניתנה על ידי השופטת ה' פלד החלטה 1. בשים לב לאמור בהחלטה שניתנה בהליך נושא הערעור דנן ביום 31.7.2022, אני מורה – מכוח סמכותי לפי תקנה 174(ה) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 – לקבל בהקדם הבהרה מן השופטת ה' פלד , ביחס לשאלה אם הטעמים להחלטתה מיום 11.7.2022 עומדים בעינם, או אם מתקיימים – נוכח שינוי הנסיבות המפורט בהחלטה הנ"ל – טעמים אחרים המצדיקים את פסילתה מלדון בהליך, אם לאו. 2. הצדדים יהיו רשאים להגיש השלמת טיעון קצרה מטעמם, בהיקף של עד 3 עמודים, וזאת עד 7 ימים לאחר קבלת הבהרת השופטת פלד . ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047790_V05.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4779/22" ]	748,851
743,185	בבית המשפט העליון ע"א 4779/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: אפרת יצהרי נ ג ד המשיבה: אאורה ישראל - יזמות והשקעות בע"מ ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 11.7.2022 בת"א 55623-03-20 אשר ניתנה על ידי השופטת ה' פלד ; תגובת המשיבה מיום 1.8.2022; הודעה מטעם המערערת מיום 26.8.2022; תגובה מטעם המשיבה מיום 31.7.2022 בשם המערערת: עו"ד אליאב מנטל בשם המשיבה: עו"ד אלעד בן-יורם פסק-דין זהו ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופטת ה' פלד ; להלן גם: המותב ) מיום 11.7.2022 בת"א 55623-03-20, שבו פסל המותב את עצמו מלדון בהליך שמתנהל בין הצדדים. 1. עניינו של ההליך נושא הערעור דנן בתביעה כספית שהגישה המערערת נגד המשיבה בגין ליקויים שהתגלו, לטענתה, בבית מגורים שמכרה לה המשיבה. בהליך התקיימו שלושה קדמי משפט בפני המותב, ובדיון השלישי – אשר התקיים ביום 29.6.2022 – הציע המותב מתווה דיוני וביקש את עמדת הצדדים לגביו. בטרם שחלף המועד לקבלת התייחסויות הצדדים להצעה נתן המותב ביום 11.7.2022 החלטה תמציתית שבה פסל את עצמו מלדון בהליך "בשל נסיבות אישיות שהתעוררו לאחר הדיון". בהמשך אותו היום ביקשה המערערת מבית המשפט לפרט את הנימוקים שבבסיס החלטת הפסלות, ולמחרת נתנה השופטת פלד החלטה בה הבהירה: "בתי ובן זוגה החליטו לרכוש דירה מהנתבעת [המשיבה]". 2. מכאן הערעור דנן, אשר הוגש ביום 14.7.2022. בתמצית, המערערת טוענת כי הנסיבות שפורטו אינן מקימות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב – אשר מנהל את ההליך מזה כשנתיים וחצי ומעורה בפרטיו – ומשכך אינן מצדיקות את פסילתו. המשיבה, מצדה, סמכה ידיה על החלטת המותב והדגישה, בין היתר, כי יש ליתן משקל משמעותי "לתחושתו העצמית" של שופט שפסל את עצמו. חרף זאת, המשיבה הבהירה כי היא מותירה את ההכרעה בערעור לשיקול דעתו של בית המשפט. 3. למען שלמות התמונה יצוין כי במסגרת ההליך בבית המשפט קמא, ניתנה ביום 31.7.2022 החלטה מאת סגן הנשיא ע' יריב , ובה יידע את הצדדים כי השופטת פלד – אשר נעדרה באותה עת מבית המשפט – מסרה ש"בסופו של יום, המו"מ לרכישת הדירה לא הבשיל לכלל הסכם, ובימים אלה אמורה להסתיים הפרוצדורה בגין ביטול טופס הבקשה לרכישת הדירה". נוכח האמור, בהחלטתי מיום 24.8.2022 נתבקשה הבהרת השופטת פלד (בהתאם לתקנה 174(ה) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018) ביחס לשאלה אם הטעמים להחלטת הפסלות עומדים בעינם, או אם מתקיימים טעמים אחרים המצדיקים את פסילתה מלדון בהליך. למחרת היום נתנה השופטת פלד החלטה במסגרת ההליך בבית המשפט קמא, בה ציינה: "הוסרה המניעה שעמדה בבסיס החלטתי מיום 11.7.22 ואין טעמים אחרים המצדיקים את פסילתי [מ]לדון בהליך". 4. בהחלטתי מיום 24.8.2022 ניתנה לצדדים האפשרות להגיש השלמת טיעון קצרה בעקבות הבהרת המותב. בהתאם, המערערת הודיעה כי ההבהרה האמורה מחזקת, לשיטתה, את ההצדקה לקבלת הערעור. להבדיל, המשיבה טוענת כי הערעור דנן עוסק אך ורק בשאלה אם התקיימה הצדקה לפסילת המותב במועד הגשת הערעור , ולגישתה "אין משקל להודעותיה המאוחרות של כבוד השופטת פלד ". לחלופין טוענת המשיבה כי אף אם ניתן לקחת בחשבון את שינוי הנסיבות המאוחר, אין בו כדי לסייע למערערת. בהקשר זה נטען, בין היתר, כי גם לאחר ביטול רכישת הדירה "יכול שייוותרו משקעים כאלו ואחרים, שיש להתחשב בהם ולו בשל מראית פני הצדק"; וכי "דרך המלך" במקרה שכזה היא מחיקת הערעור והגשתו מחדש על ידי המערערת. נוכח האמור סבורה המשיבה כי "דין הערעור הוא סילוק" – ואולם, בסופו של יום היא מותירה את ההכרעה בנושא לשיקול דעת בית המשפט. 5. בשים לב למכלול נסיבות העניין ונוכח עמדות הצדדים, באתי לידי מסקנה כי דין הערעור להתקבל. כפי שפורט לעיל, המסכת העובדתית שבגינה נתן המותב את החלטת הפסילה העצמית שבמוקד הערעור – איננה רלוונטית עוד. המותב אף הבהיר, באופן שאינו משתמע לשתי פנים, כי הוא אינו סבור שמתקיימת כעת עילה כלשהי לפסילתו. בנסיבות ייחודיות אלו, ובשים לב לעובדה שהמשיבה הותירה את ההכרעה בערעור לשיקול דעת בית המשפט, אני סבורה כי לא הוכחה מניעה להחזרת ההליך לניהולו של המותב. לא למותר לציין כי טענות הצדדים שמורות להם ככל שלגישת מי מהם התשתית העובדתית העדכנית מקימה עילה לפסילת המותב. 6. אשר על כן, הערעור מתקבל וההליך יחזור להתנהל בפני המותב. בשים לב לעובדה שהתשתית העובדתית הרלוונטית לערעור השתנתה לאחר הגשתו, לא ראיתי מקום לעשות צו להוצאות בערכאה זו. ניתן היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047790_V06.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4779/22" ]	748,852
738,533	בבית המשפט העליון בש"פ 4781/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העורר: סאמר פריגאת נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בתיק מ"ת 69347-03-22 מיום 7.7.2022 שניתנה על ידי כב' השופט נס אבו טהה תאריך הישיבה: כ"א בתמוז התשפ"ב (20.7.2022) בשם העורר: בשם המשיבה: עו"ד אלכסנדר גאוסקין עו"ד תום קובצ'י החלטה 1. אכן, ניתן להבין ללבו של העורר שבית משפט קמא נטע בלבו ציפייה בעצם ההפניה לבחינת האפשרות לשחרורו לחלופת מעצר בקהילה טיפולית. אולם בשורה התחתונה בית משפט קמא החליט, ובצדק, כי הן לאור הקריטריונים שהותוו בהלכת סוויסה והן לאור הנסיבות הקונקרטיות של המעשה והעושה – אין מקום לשחרור לחלופת מעצר. 2. לצערי, אף אני שותף למסקנתו זו של בית משפט קמא. לעתים אין מנוס אלא להגן על הציבור. העורר הסתבך בעבר הלא רחוק בעבירת שוד דומה, ולא חלפו 40 יום משחרורו מהכלא והוא חזר והסתבך בעבירת שוד כלפי נהג מונית תמים שנקרה בדרכו. שמתי נגד עיניי גם את הנסיבות של המקרה הקודם שבגדרו ניתנה הזדמנות לעורר אך הוא עזב את הקהילה הטיפולית וחלפו שלושה חודשים מאז עזיבתו את הקהילה עד שנעצר. אשר על כן – הערר נדחה. 3. בשולי הדברים, אם וכאשר יורשע העורר ויישלח לכלא, לנוכח תסקיר שירות המבחן ממנו עולה לכאורה כי אין מדובר מצד העורר אך בהצהרת נכונות גרידא לעבור טיפול גמילה, חזקה כי בבוא היום ינסו רשויות שב"ס לשלב את העורר בהליך מתאים ובבית כלא מתאים. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047810_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 69347-03-22" ]	748,855
739,293	בבית המשפט העליון ע"א 4782/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערות: 1. מלון מרינה תל אביב 2. ספירית נכסים ואחזקות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. הועדה המקומית לתכנו ובניה תל אביב 2. עיריית תל אביב- יפו 3. איילון חברה לביטוח בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 31.5.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבות אשר אין להן עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשות שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, תודענה על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינן. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047820_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4782/22" ]	748,856
742,993	בבית המשפט העליון ע"א 4782/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערות: 1. מלון מרינה תל אביב 2. ספירית נכסים ואחזקות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. הוועדה המקומית לתכנו ובניה תל אביב 2. עיריית תל אביב- יפו 3. איילון חברה לביטוח בע"מ בקשה מיום 15.9.2022 למחיקת ערעור והוצאת מוצגים מתיק בית המשפט החלטה המערערות ישיבו לבקשה שבכותרת עד ליום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047820_K02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4782/22" ]	748,857
738,086	בבית המשפט העליון דנג"ץ 4783/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: המוסד לביטוח לאומי בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מיום 14.7.2022 החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 30.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047830_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנג\"ץ 4783/22" ]	748,858
739,420	בבית המשפט העליון דנג"ץ 4783/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: המוסד לביטוח לאומי בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 14.7.2022 החלטה בשים לב לכך שהמשיב בחר שלא להשיב לבקשה, אך מבלי שיהיה בכך להביע כל עמדה באשר לסיכויי ההליך, המבקש פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה כמבוקש. הטיפול בהליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047830_K02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנג\"ץ 4783/22" ]	748,859
741,329	בבית המשפט העליון דנג"ץ 4783/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: המוסד לביטוח לאומי בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בבג"ץ 4539/22 מיום 7.7.2022 אשר ניתנה על ידי השופטים י׳ עמית , א׳ שטיין ו- ג' כנפי-שטייניץ בשם המבקש: בעצמו החלטה זוהי בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים י׳ עמית , א׳ שטיין וג' כנפי-שטייניץ ) בבג"ץ 4539/22 מיום 7.7.2022 (להלן: פסק הדין ), שבו נדחתה על הסף עתירת המבקש להתערב בהחלטתה של ועדת העררים לפי חוק נפגעי פעולות איבה, התש"ך-1970 (להלן בהתאמה: חוק התגמולים ו ועדת הערר ) לדחות את בקשתו לתגמולים. רקע הדברים 1. כעולה מפסק הדין, ביום 8.8.2014 במהלך מבצע "צוק איתן", המבקש רץ לממ"ד שבביתו בעקבות אזעקה שנשמעה באזור מגוריו, מעד ואיבד את הכרתו (להלן: האירוע ). המבקש פונה לבית החולים "ברזילי" ושוחרר ללא אשפוז. על רקע זה הגיש המבקש ביום 19.8.2014 תביעה לפי חוק התגמולים שבה טען כי במהלך אותו אירוע נגרם לו נזק גופני ונזק נפשי. תביעת המבקש נדחתה ביום 18.2.2015 בהחלטת הרשות המאשרת של משרד הביטחון שפועלת מכוח חוק התגמולים (להלן: הרשות המאשרת ). טענות המבקש לנזק פיזי נדחו בהסתמך על חוות דעת מומחית שקבעה כי אין עדות אובייקטיבית לנזק גופני מהאירוע ואילו טענותיו לנזק נפשי נדחו בשל סירובו של המבקש להיבחן על ידי מומחה פסיכיאטר. לאחר פניות חוזרות ונשנות מצדו, נעתרה הרשות המאשרת לדון מחדש בבקשתו ולהתייחס למסמכים חדשים אותם ביקש המבקש להציג בפניה. עם זאת, גם לאחר בחינה מחודשת של הבקשה, ולאחר שהמבקש נבדק על ידי מומחה בפסיכיאטריה שקבע כי אין קשר סיבתי בין האירוע ובין מצבו הנפשי, דחתה הרשות המאשרת את תביעת המבקש לפי חוק התגמולים. 2. על החלטה זו ערר המבקש בפני ועדת ערר, אשר קבעה, לאחר שקיימה בעניינו של המבקש 18 ישיבות, כי המבקש לא הוכיח קשר סיבתי בין האירוע ובין הנזקים הגופניים הנטענים. עם זאת, צוין כי טענת המבקש לפיה האירוע הוביל למחלת פרקינסון ממנה הוא סובל, יחד עם חוות הדעת שצורפה על ידו בתמיכה לכך, ראוי שידונו בפני הרשות המאשרת אשר תוכל להתייחס למצבו הרפואי של המבקש טרם האירוע ולקבל תמונה מלאה של החומר הרפואי בעניינו. ועדת הערר הוסיפה וציינה כי הערר במתכונת שהוגש, נעדר נתונים מספיקים ומשכך לא ניתן לקבוע אם מחלת הפרקינסון נגרמה או הוחמרה כתוצאה מהאירוע או שמא מקורה בתאונת דרכים שבה נפגע המבקש בשנת 1987; תאונה אשר הותירה אותו עם נכות נפשית בשיעור של 30%. אשר לנזק הנפשי לו טען המבקש, קבעה ועדת הערר כי חוות הדעת שהוצגה ביססה "ספק ולו מזערי" באשר לנכותו הנפשית ועל כן יש להכיר בו כנפגע פעולת איבה בתחום הנפשי. 3. המבקש, שלא השלים עם החלטה זו של ועדת הערר, הגיש לבית משפט זה עתירה שבה ביקש לדון בטענותיו באשר למצבו הרפואי. בית המשפט העליון (השופט א' שטיין בהסכמת השופטים י' עמית ו ג' כנפי-שטייניץ ) דחה את עתירת המבקש על הסף בהפנותו לסעיף 11(ה) לחוק התגמולים שקובע כי "אין אחרי החלטת ועדת העררים ולא כלום". השופט שטיין ציין שבעתירה קודמת שהגיש המבקש נקבע כי: "המחוקק קבע בלשון מפורשת את סופיות הדיון בועדת הערר; הפתח שנפתח בבג"ץ, גם לשיטה מרחיבה, אינו כפתחו של אולם – אלא מטרתו עשיית צדק. במקרה דנא, נוכח החומר העובדתי והרפואי [...] התערבות בית משפט זה לא תהא במקומה" (בג"ץ 6366/12 פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי סניף ת"א, פסקה ז (12.1.2014). השופט שטיין עמד על כך שדברים אלה יפים גם במקרה דנן, ובפרט שניכר מהחלטת ועדת הערר שהיא דנה בנושא בצורה מעמיקה; החלטתה מבוססת על חומר הראיות שעמד בפניה; והיא הלכה לקראת המבקש כברת דרך ואף לפנים משורת הדין. בנסיבות אלו נדחתה העתירה בלא צו להוצאות. 4. מכאן הבקשה שלפניי, שבה טוען המבקש, המייצג את עצמו, כי יש לקיים בפסק הדין דיון נוסף בהרכב מורחב של שופטים. המבקש שב ומתאר את השתלשלות האירועים; מעלה טענות הנוגעות למצבו הרפואי; תוקף את החלטת ועדת הערר ומפנה לשורה ארוכה של מסמכים רפואיים התומכים, לטענתו, בתביעה המקורית שהגיש. לטענת המבקש, העתירה שהוגשה על ידו לבית משפט זה הייתה מנומקת ומבוססת, כללה מאות עמודים ונספחים, אך נדחתה מבלי שנערך בה דיון לגופן של הטענות. על רקע זה המבקש טוען כי מן הראוי שבית משפט זה ישוב וידון בטענותיו במסגרת הליך של דיון נוסף. דיון והכרעה 5. דין הבקשה להידחות. תנאי לקיום דיון נוסף הוא שבפסק דינו של בית המשפט העליון נקבעה הלכה חדשה (סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984) ואילו בפסק הדין בענייננו, לא נקבעה הלכה כלשהי, והמבקש אף לא טוען כך. מדובר בפסק דין תמציתי שבו נדחתה עתירת המבקש על הסף בהיעדר עילת התערבות של בית המשפט הגבוה לצדק בהחלטה של ועדת הערר, ובהסתמך על נסיבותיו הפרטניות של המבקש. קביעות אלו בפסק הדין אינן עולות כדי הלכה חדשה שהיא, כאמור, תנאי ראשון ובסיסי לקיומו של דיון נוסף (דנג"ץ 6912/21 יהל נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 7 (8.11.2021 )). המבקש, שמסרב להשלים עם תוצאות ההליכים בעניינו, שב ומעלה במסגרת הבקשה שלפניי את אותן הטענות שנטענו על ידו בהליכים הקודמים. טענות אלה נשמעו בפני ועדת הערר ובפני בית משפט זה במסגרת העתירה והן טענות "ערעוריות" מובהקות אשר הליך הדיון הנוסף אינו האכסניה המתאימה לדון בהן (ראו מני רבים: דנג"ץ 4539/21 דהרי נ' המוסד לביטוח לאומי , פסקה 4 (28.7.2021); דנג"ץ 3905/20 הרבנות הראשית לישראל נ' עמותת הפורום החילוני , פסקה 16 (10.1.2021)‏). טענת המבקש לפיה בית משפט זה לא דן בכל טענותיו לגופן אינה יכולה לסייע לו, שכן הליך הדיון הנוסף לא נועד לברר לראשונה סוגיות שלא נדונו קודם לכם בפסק הדין (ראו, למשל: דנ"א 1292/20 פלונית נ' פלוני , פסקה 9 (19.7.2020)). אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047830_V03.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנג\"ץ 4783/22", "בג\"ץ 6366/12", "דנג\"ץ 6912/21", "דנג\"ץ 4539/21", "דנג\"ץ 3905/20", "דנ\"א 1292/20" ]	748,860
742,871	בבית המשפט העליון רע"א 4784/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: אבירם דהרי נ ג ד המשיבים: 1. דרור לדרמן 2. עיריית קריית גת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' סגנית הנשיא ר' ברקאי) בת"א 57980-02-20 מיום 12.6.2022 בשם המבקש: בעצמו החלטה ההליך יועבר ללשכת הרשמות לצורך בחינת סיווג ההליך. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047840_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4784/22" ]	748,861
742,980	בבית המשפט העליון רע"א 4784/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: ראש העיר אבירם דהרי נ ג ד המשיבים: 1. דרור לדרמן 2. עיריית קריית גת המשך טיפול החלטה ההליך שבכותרת הועבר לטיפולי לצורך סיווגו בהחלטתה של כב' השופטת ג' כנפי-שטייניץ מיום 18.9.2022. הצדדים רשאים להגיש עמדתם באשר לסיווג ההליך שבכותרת – אם כערעור ברשות ואם כערעור בזכות – וזאת עד ליום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047840_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4784/22" ]	748,862
737,964	בבית המשפט העליון בג"ץ 4785/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותר: חמזה מועין טבנגה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאיזור איו"ש עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תועבר לדיון בפני הרכב לא יאוחר מיום 4.8.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 48 שעות לפני מועד הדיון. 3. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047850_E01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4785/22" ]	748,863
738,009	בבית המשפט העליון בג"ץ 4786/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותר: צלאח נדאל זגייר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תועבר לדיון בפני הרכב לא יאוחר מיום 9.8.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 48 שעות לפני מועד הדיון. 3. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047860_E01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4786/22" ]	748,864
738,912	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4786/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ר' רונן העותר: צלאח נדאל זגייר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש עתירה למתן צו על תנאי; בקשה מוסכמת למחיקת העתירה מיום 24.7.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיב 2: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין בעקבות הסכמת הצדדים כמפורט בבקשה שהוגשה מטעמם, אנו מורים על מחיקת העתירה ללא צו להוצאות. הדיון הקבוע ליום 28.7.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ה נ ש י א ה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22047860_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4786/22" ]	748,865

737,722

בבית המשפט העליון בג"ץ 4707/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: פיאד מחמוד שבאנה נ ג ד המשיב: ראש צוות חוקרים בשירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת עתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיב: עו"ד מיכל דניאלי פסק-דין לבקשת העותר, ולנוכח הודעת המשיבים על הסרת מניעת המפגש של העותר עם עורך דינו, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 14.7.2022 – בטל. ניתן היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22047070_E02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4707/22" ]

748,733

737,716

בבית המשפט העליון עע"מ 4708/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: אפרת סמוכה נ ג ד המשיבות: 1. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 2. מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון 3. מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בעת"מ 28881-12-20 מיום 1.5.2022 שניתן עלי די כב' השופט ארז יקואל בשם המבקשת: עו"ד גיא בית און החלטה ניתן בזה צו ארעי המורה על עיכוב ביצוע הסכומים שנפסקו לחובת המבקשת עד למתן החלטה אחרת. ככל שהמשיבים מתנגדים לבקשה, הם רשאים להגיב לבקשה עד ליום 2.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047080_E01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4708/22" ]

748,734

741,132

בבית המשפט העליון עע"מ 4708/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: אפרת סמוכה נ ג ד המשיבות: 1. עמירה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 2. מדינת ישראל- משרד הבינוי והשיכון 3. מדינת ישראל- רשות מקרקעי ישראל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 15.12.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 11 עמודים. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047080_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4708/22" ]

748,735

737,855

בבית המשפט העליון בש"א 4709/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מיום 12.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 21.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047090_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4709/22" ]

748,736

738,220

בבית המשפט העליון בש"א 4709/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מיום 12.7.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; תשובה מיום 14.7.2022 החלטה 1. בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ס' ג'יוסי , ע' אטיאס ו- נ' סילמן ) בעמ"ש 5420-10-21 מיום 18.4.2022 (להלן: פסק הדין ). פסק הדין עסק בשורה של מחלוקות רכושיות בין הצדדים. לבקשה צורפה בקשת רשות הערעור עצמה. 2. מהבקשה עולה כי ביום 12.5.2022 הגישו הצדדים בקשה מוסכמת לבית הדין הרבני האזורי בחיפה, שבו מתנהל הליך הגירושין שבין הצדדים, ובה ביקשו כי יינתן תוקף של החלטה להסכמתם לנהל משא ומתן ביחס לכל המחלוקות שביניהם, ולכך שככל שיכשל המשא ומתן האמור תינתן למבקש הארכה של 20 ימים ממועד ההודעה על כישלון המשא ומתן להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. ביום 15.5.2022 ניתן תוקף של החלטה להסכמות האמורות שבין הצדדים. בבקשה נטען כי המבקש הודיע לבית הדין הרבני על כישלון המשא ומתן בין הצדדים ביום 22.6.2022, וכי בהתאם להסכמה הדיונית, מבוקש כעת להאריך את המועד לנקיטת הליך ערעורי על פסק הדין עד ליום 12.7.2022 – יום הגשתו בפועל. 3. המשיבה מתנגדת לבקשה, וטוענת כי "הודעה על כישלון המו"מ... מטעם האשה הוגשה ביום 22/05/2022 ולפיכך המועד המוסכם להגשת בקשת רשות הערעור חלף ביום 11/07/22". כן נטען כי גם אם בקשת המבקש תתקבל בשלב זה, הרי שבקשת רשות הערעור עצמה תוגש זמן רב לאחר שחלף המועד המוסכם להגשתה. 4. כבר בפתח הדברים אציין כי טענות המשיבה אינן ברורות. ראשית, לבקשה להארכת מועד צורפה בקשת רשות הערעור עצמה, ומשכך לא ברורה טענת המשיבה שלפיה קבלת הבקשה תוביל להגשת בקשת רשות הערעור זמן רב לאחר שחלף המועד המוסכם. כמו כן, המשיבה לא צירפה לתשובתה כל מסמך התומך בטענה כי היא זו שהודיעה לבית הדין הרבני על כישלון המשא ומתן ביום 22.5.2022 , וזאת בניגוד למסמך שצירף המבקש לבקשתו שממנו עולה כי הוא היה זה שהגיש הודעה כאמור לבית הדין הרבני ביום 22.6.2022 , כפי שטען הוא בבקשתו. עוד אציין כי בניגוד לנטען בתשובת המשיבה, עשרים ימים מיום ההודעה האמורה חלפו ביום 12.7.2022 (ולא ביום 11.7.2022, כפי הנטען בתשובה). 5. בנסיבות אלה, ובשים לב להסכמות הדיוניות אליהן הגיעו הצדדים (אשר לא הוכחשו על-ידי המשיבה בתשובתה), אני נעתרת לבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור על פסק הדין, וזאת עד למועד הגשתה בפועל. 6. המזכירות תואיל לפתוח תיק מתאים ותתייק בו את בקשת רשות הערעור דנן, כמו גם את החלטתי זו. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047090_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4709/22", "ש 5420-10-21" ]

748,737

738,221

בבית המשפט העליון עע"מ 4710/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: עיריית תל אביב- יפו נ ג ד המשיבה: אופירה דרדיקמן המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 15.5.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. התשובה תוגש תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה לא יעלה על 12 עמודים. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047100_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4710/22" ]

748,738

741,106

בבית המשפט העליון בע"ם 4711/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.6.2022 בע"מש 15320-06-21 שניתן על ידי כבוד סגנית הנשיא צ' צפת, והשופטים ע' רביד ו-נ' שילה בשם המבקש: עו"ד אבי גפן החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.6.2022 (עמ"ש 15320-06-21, סגנית הנשיא צ' צפת והשופטים ע' רביד ו- נ' שילה ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 25.4.2021 (תמ"ש 6099-06-20, השופטת ע' הלר-כריש ). 2. מקורו של ההליך שבפני בסכסוך כספי הניטש בין המשיבים 2-1 (להלן: ההורים ) לבין המבקש, בן זוגה לשעבר של בתם, היא המשיבה 3 (להלן: הבת ) (השניים יכונו להלן ביחד גם: הזוג ). בתמצית יצוין כי בשנת 2018 קיבל הזוג מן ההורים סך של למעלה מ-600,000 שקלים ששימש אותם לרכישת דירה. על רקע זה, ההתדיינות המשפטית בין הצדדים נסבה בעיקרה על השאלה האם הכסף ניתן לזוג כמתנה או שמא כהלוואה. 3. מבלי לפרט את כלל השתלשלות הדברים, אציין כי ביום 17.11.2019 הגישה הבת לבית הדין הרבני האזורי בתל אביב-יפו תביעת גירושין נגד המבקש, שבה עתרה גם לסעד של פירוק השיתוף בדירה הנזכרת ולחלוקת התמורה ביניהם בחלקים שווים, לאחר שתוחזר להורים יתרת ההלוואה שניתנה על-ידם. מנגד, המבקש טען כי יש מקום להורות על פירוק שיתוף בדירה, אולם דחה את הטענה לקיומה של הלוואה מצד ההורים. 4. בהמשך להתדיינות בבית הדין הרבני האזורי, ביום 2.6.2020 הגישו מצדם ההורים תביעה כספית לבית המשפט לענייני משפחה ובה עתרו להחזר של יתרת ההלוואה שניתנה לזוג. אף בהליך זה כפר המבקש בקבלת ההלוואה (בשונה מעמדתה של הבת), בעמדו על כך שהכספים מטעם ההורים ניתנו במתנה. בהתאם, טען המבקש כי דין התביעה להידחות. 5. בית המשפט לענייני משפחה קיבל את תביעת ההורים, לאחר שדחה את טענות המבקש. בעיקרו של דבר, בפסק דינו קבע בית המשפט לענייני משפחה כי במקרה דנן נסתרה חזקת המתנה, החלה במקרים שבהם מתקיים בין נותן הכספים למקבל יחס קרבה של הורה-ילד. זאת, בעמדו על מכלול של נסיבות התומכות בגרסת ההורים, ובהן העובדה שאלו לא סייעו לילדיהם האחרים ברכישת דירה. על כן, נקבע כי על הזוג לשלם להורים את יתרת הסכום הנותר להחזר ההלוואה, בסך של כ-595,000 שקלים. כמו כן, נקבע כי המבקש יישא בהוצאות ההורים בסך של 30,000 שקלים. 6. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין האמור לבית המשפט המחוזי, וזה נדחה. בית המשפט המחוזי לא מצא להתערב בממצאי העובדה והמהימנות שקבע בית המשפט לענייני משפחה, ובהמשך לכך דחה את הערעור בכללותו בעשותו שימוש בתקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ). בהקשר זה ציין בית המשפט המחוזי, בין היתר, כי פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה נשען על צבר נתונים משמעותי המלמד כי הכספים ניתנו לזוג כהלוואה, אף כאשר בוחנים את טענות ההורים לפי אמת מידה מחמירה. 7. בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בתמצית, המבקש טוען כי הבקשה מעוררת שאלות עקרוניות הנוגעות לנטל ההוכחה במצבים בהם נטען כי כסף שהועבר לבן משפחה היה למעשה הלוואה. המבקש טוען, כי ההורים לא עמדו בנטל ההוכחה שהיה מוטל עליהם לסתור את חזקת המתנה, וכן מדגיש, בין היתר, את עובדת היעדרו של מסמך הלוואה כתוב. עוד טוען המבקש כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי הסב לו עיוות דין. 8. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, אף מבלי להידרש לתשובה. בקשת רשות הערעור מכוונת בעיקרה כנגד ממצאים שבעובדה ובמהימנות, וחרף טענותיו של המבקש לא התרשמתי כי היא מעוררת לדיון כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים. כמו כן, לא מצאתי אף כי דחיית הבקשה עלולה לגרום לעיוות דין. 9. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047110_A01.docx שה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"ש 15320-06-21", "תמ\"ש 6099-06-20" ]

748,739

742,036

בבית המשפט העליון ע"פ 4713/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מוחמד פקיה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 5.9.2022 לשינוי ייצוג החלטה המזכירות מתבקשת לעדכן את רישומיה בהתאם לפרטים הנקובים בבקשה שבכותרת. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047130_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4713/22" ]

748,740

737,886

בבית המשפט העליון ע"א 4717/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. נביל אלגראבלי 2. סלים אלגראבלי נ ג ד המשיבות: 1. עיריית תל אביב 2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה בקשה מיום 12.7.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיבות רשאיות להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047170_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4717/22" ]

748,744

738,385

בבית המשפט העליון ע"א 4717/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. נביל אלגראבלי 2. סלים אלגראבלי נ ג ד המשיבות: 1. עיריית תל אביב 2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה בקשה מיום 12.7.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה; תשובה מיום 18.7.2022 החלטה משהמשיבות הותירו את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, ניתנת הארכת מועד להפקדת ערובה בהליך שבכותרת, וזאת עד ליום 10.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047170_K02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4717/22" ]

748,745

741,262

בבית המשפט העליון ע"א 4717/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. נביל אלגראבלי 2. סלים אלגראבלי נ ג ד המשיבות: 1. עיריית תל אביב 2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 7.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047170_T03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4717/22" ]

748,746

737,717

בבית המשפט העליון בש"פ 4721/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שלישית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תפ"ח 40873-04-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה בשם המבקשת: בשם המשיב: עו"ד שונית קדם-נימצן עו"ד יובל זמר החלטה לבקשת המדינה ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך מעצרו של המשיב ב- 90 ימים, החל מיום 19.7.2022, או עד למתן פסק-דין בתפ"ח 40873-04-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה בבית המשפט המחוזי ב, הכל לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047210_E01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 40873-04-21" ]

748,750

737,707

בבית המשפט העליון בש"פ 4723/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. שאול פרץ 2. משה בן שמחון 3. יוסף חיים ויצמן בקשה ארבע עשרה (בהסכמת המשיבים 3-2) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תפ"ח 54462-02-18 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשם המבקשת: בשם המשיב 1: בשם המשיב 2: בשם המשיב 3: עו"ד עילית מידן עו"ד מיקי חובה עו"ד קארין אטיאס עו"ד אסתר בר ציון החלטה 1. דיון בעניינו של המשיב 1 נקבע ליום 17.7.2022 שעה 10:30. 2. לבקשת המדינה ובהסכמת ב"כ המשיבים 3-2, מוארך מעצרם באיזו ק אלקטרוני של המשיבים 3-2 ב-90 ימים, החל מיום 23.7.2022, או עד למתן פסק-דין בתפ"ח 54462-02-18 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, הכל לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047230_E01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 54462-02-18" ]

748,752

738,165

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4724/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ העותר: חיים מלכה נ ג ד המשיבות: 1. פרקליטות המדינה- מחלקת עררים 2. עיריית יבנה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט י' עמית: עתירה זו מכוונת נגד החלטת המשיבה 1 – המחלקה להנחיית התובעים מוסמכי היועץ המשפטי לממשלה (להלן: המחלקה להנחיית התובעים ), מיום 14.6.2022, לדחות את ערר העותר שהוגש נגד החלטת המשיבה 2 – עיריית יבנה (להלן: העירייה ), מיום 8.8.2021. העירייה קבעה כי אין מקום לנקוט הליכים פליליים כנגד אדם בשם אליהו בן גור, בעל דירות בבניין בו מתגורר העותר (להלן: בן גור ), בנוגע לחשד לביצוע עבירות בנייה בבניין. 1. כפי הנטען בעתירה, העותר מתגורר בדירה בבניין המצוי ביבנה, ומשמש כחבר ועד וכגזבר הבניין. לטענת העותר, בן גור ביצע עבירות בנייה בבניין, באופן שפיצל חלק מדירותיו, הקים משרד עורכי דין באחת מהדירות המפוצלות, והכל בניגוד לדין. בנוסף, נטען כי בן גור התקין מצלמות בכניסה לבניין ללא הסכמת דיירי הבניין באופן שפוגע בפרטיותם. 2. העותר הגיש תלונה נגד בן גור לעירייה, במסגרתה פורטו עבירות הבנייה שלטענתו בן גור ביצע, תוך שהתבקש "לאכוף את החוק כנגד בן גור". ביום 8.8.2021 השיבה העירייה לתלונת העותר. במסגרת מענה העירייה הוסבר כי טענות העותר נבדקו, וכי לאחר ביקורים של מפקח בניה בבניין והיוועצות עם הוועדה המקומית, הוחלט לסגור את התיק מחמת היעדר ראיות מספיקות. עוד נקבע כי אמנם נתגלו ממצאים העשויים ללמד כי בוצעו בעבר שימושים אסורים בדירותיו של בן גור, אך הם הוסרו לחלוטין. 3. ערר שהגיש העותר למחלקה להנחיית התובעים – נדחה. נקבע כי הגם שישנם ממצאים אשר עשויים להעיד כי פוצלה דירה, אין בכך כדי לבסס יסוד סביר להרשעה בעבירה לפי סעיף 145 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, וזאת משום שתועד מעבר חופשי בין כל חלקי הדירה. על כן, בהיעדר ראיות לקיומו של משרד עורכי דין או השכרת הדירות המפוצלות, ובהינתן סמכות תובע להורות על גניזת תיק מקום שבו הוסרה העבירה זמן קצר לאחר גילויה, נקבע כי אין מקום להתערב בהחלטת העירייה. 4. דין העתירה להידחות על הסף אף ללא צורך בתגובה. העותר לא צירף כמשיב לעתירה את הגורם העיקרי שעשוי להיפגע מקבלתה – בן גור. הימנעות העותר מצירוף בן גור כמשיב לעתירה – מי שכנגדו מבוקש לנקוט הליכי אכיפה, ולכן גם המושפע העיקרי אם תתקבל – מהווה פגם מהותי שמצדיק כשלעצמו את דחייתה על הסף (ראו: בג"ץ 7846/19 עדאלה המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל נ' פרקליטות המדינה יחידת ‏הסייבר , פסקה 6 לפסק דינה של הנשיאה חיות (12.4.2021); בג"ץ 1901/94 לנדאו נ' עיריית ירושלים , פ"ד מח(4)403, פסקה 13 (1994)). למעלה ממחדל זה, דין העתירה להידחות על הסף גם בהיעדר עילה להתערבותו של בית משפט זה לנוכח ההלכה הידועה לפיה בית משפט זה לא מחליף את שיקול דעתן של רשויות התביעה בשיקול דעתו שלו, ואין הוא מתערב בהחלטת רשויות התביעה אלא אם היא לוקה בחוסר סבירות קיצוני או מגלה עיוות דין (בג"ץ 9024/10 מועצה אזורית דרום השרון נ' מדינת ישראל (24.1.2011)). בהתחשב במשאבי האכיפה המוגבלים ובהימנעות בית משפט זה מלהתערב במדיניות הרשויות בכל הנוגע לאכיפת דיני התכנון והבניה, לא מצאתי הצדקה להתערבות בהחלטות המשיבות בענייננו (ראו והשוו: בג"ץ 343/18 מקחאל נ' המחלקה להנחיית התובעים מוסמכי היועץ המשפטי לממשלה, משרד המשפטים , פסקה 5 (5.3.2018)). למקרא העתירה ונספחיה, בהתחשב בבדיקות שערכו נציגי העירייה בבניין, ובשיקול הדעת הרחב הנתון לרשויות התביעה במקרים כגון דא, מצאתי כי בנסיבות המקרה דנן לא מדובר בהחלטה בלתי סבירה או כזו שמגלה עיוות דין. 5. סוף דבר – העתירה נדחית על הסף. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22047240_E01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4724/22", "בג\"ץ 7846/19", "בג\"ץ 1901/94", "בג\"ץ 9024/10", "בג\"ץ 343/18" ]

748,755

737,723

בבית המשפט העליון בג"ץ 4725/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותרת: דולב מוצרי פלסטיק אגש"ח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. משרד הפנים 2. החשב הכללי- משרד האוצר 3. משרד הכלכלה והתעשייה 4. החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אולגה גונן; עו"ד אורית הלוי החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047250_E01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4725/22" ]

748,756

741,513

בבית המשפט העליון בג"ץ 4725/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית העותרת: דולב מוצרי פלסטיק אגש"ח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. משרד הפנים 2. החשב הכללי - משרד האוצר 3. משרד הכלכלה והתעשייה 4. החברה למשק ולכלכלה של השלטון המקומי בע"מ בקשת המשיבים 3-1 מיום 28.8.2022 להארכת מועד בשם העותרת: בשם המשיבים 3-1: בשם המשיבה 4: עו"ד אולגה גונן; עו"ד אורית הלוי עו"ד ערין ספדי-עטילה עו"ד ליאת ברוך החלטה כמבוקש. המשיבים 3-1 יגישו תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום 31.10.2022. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047250_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4725/22" ]

748,757

740,310

בבית המשפט העליון ע"א 4726/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: ליזה- מרכז היופי וקוסמטיקה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יוסף וינראוך- בתפקידו כנאמן לנכסי החייבת 2. יוליה וייסמן 3. יולי עולם היופי בע"מ 4. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 7.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיבים 3-1 יגישו תשובתם בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047260_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4726/22" ]

748,758

738,161

בבית המשפט העליון רע"ב 4727/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: רונן מרדכייב נ ג ד המשיבים: 1. הממונה על עבודות השירות - מפקדת גוש צפון 2. מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ר' שפירא) בעת"א 16378-05-22 מיום 3.7.2022 תאריך הישיבה: ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022) בשם המבקש: בעצמו באמצעות אידה בידרמן בשם המשיבים: עו"ד שרון אבירם החלטה 1. כפי שהובהר למבקש תש כוחו של בית המשפט ושל הממונה על עבודות השירות "לרדוף" אחריו עד שיתרצה ויסכים לבצע כהלכה את עבודות השירות שהושתו עליו. ריצוי מאסר בפועל על דרך של עבודות שירות הוא פריבילגיה ונראה שהמבקש לא ממש הפנים זאת. בהיבט זה ברי כי לא נפל פגם בהחלטתו של בית המשפט קמא. 2. למרות זאת, הרבה הרבה לפנים משורת הדין, ולאחר שהוסבר היטב למבקש כי לא תינתנה לו הזדמנויות נוספות, הוסכם בזה כי המבקש יחזור ויבצע את עבודות השירות בבית העלמין בחיפה ברצף החל ממחר 18.7.2022 ועד ליום 6.9.2022. 3. על מנת להבהיר למבקש כי בית המשפט לא יאפשר לו להתחכם או להתחמק מביצוע עבודות השירות, התיק יישאר פתוח ברישומי בית משפט זה וככל שתהיה הפרה מצד המבקש, הממונה על עבודות השירות יעדכן את תיק בית המשפט ובהתאם לכך אמשיך לדון בעניינו של המבקש. למזכירות: להביא בפני לא יאוחר מיום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047270_E01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 4727/22" ]

748,759

737,724

בבית המשפט העליון רע"פ 4730/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: אהרון אברהם נ ג ד המשיב: יו"ר הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים בקשה לעיכוב ביצוע של צו הריסה מושא פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-עפמ"ק 13390-05-22 מיום 3.7.2022 שניתן על ידי השופטת ר' פרידמן-פלדמן בשם המבקש: עו"ד גרשון קליינר החלטה בנסיבות העניין, בהתחשב בקביעות הערכאות קמא והשלכתן על סיכויי הבקשה – אין מקום להורות על עיכוב ביצוע צו ההריסה המנהלי מושא הליך זה. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047300_J01.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 4730/22" ]

748,763

738,156

בבית המשפט העליון רע"פ 4730/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: אהרון אברהם נ ג ד המשיב: יו"ר הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-עפמ"ק 13390-05-22 מיום 3.7.2022 שניתן על ידי השופטת ר' פרידמן-פלדמן בשם המבקש: עו"ד גרשון קליינר החלטה 1. לפנינו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ר' פרידמן-פלדמן ) ב-עפמ"ק 13390-05-22 מיום 3.7.2022 בגדרו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (השופט ע' טאוסיג ) ב-בב"נ 7949-03-22 מיום 18.4.2022. 2. ביום 23.2.2022 ניתן צו הריסה מנהלי לפי סעיף 221 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק ), ביחס לתוספת בניה בשטח של כ-20 מ"ר, הכוללת בניית קירות בטון עם ציפוי אבן, וגג מחומר קל (להלן: הבינוי או התוספת ). התוספת נבנתה בצמוד למבנה קיים בירושלים (להלן: הנכס ). 3. בית המשפט לעניינים מקומיים קבע כי צו ההריסה ניתן לאחר שפקח ביקר בנכס והבחין בעבודות בניה בבינוי ובכך שהתוספת טרם אוכלסה, ולאחר שבפני נותן הצו הונחו כל המסמכים הדרושים. כן נקבע, כי ככל שהייתה בעבר תוספת ישנה לנכס, זו נהרסה והבינוי עתה מהווה תוספת חדשה ודינו כמבנה חדש לעניין התנאים להוצאת הצו. עוד הובהר כי לא נפל פגם במתן הצו, לא כל שכן פגם חמור אשר עלול להוביל לביטולו. 4. ערעור המבקש לבית המשפט המחוזי, נדחה. נקבע, כי אין מקום להתערב בקביעת בית המשפט לעניינים מקומיים לעניין אכלוס הבינוי במועד הוצאת הצו, אשר נסמכה על עדות הפקח ודחיית גרסת המבקש. הודגש, כי לא מדובר בשיפוץ של מבנה ישן, אלא בהריסת הבינוי הישן שהיה בנוי בבנייה קלה ובניית בינוי חדש מאבן – גדול ממנו, וזאת ללא היתר. צוין, כי אף שהיה ראוי כי בפני נותן הצו יובא מידע בדבר מבנה קודם שהיה במקום הבינוי החדש, לא מדובר בפגם אשר יש בו כדי להביא לבטלות הצו. מכאן הבקשה שלפניי. 5. לטענת המבקש, ערכאות קמא שגו בכך שלא ביטלו את צו ההריסה המנהלי, חרף העובדה שהוא ניתן מבלי שהובאו בפני נותן הצו מכלול הפרטים הרלוונטיים לגבי הבינוי, ובפרט היותו מבנה ישן שעבר חידוש או שיפוץ. משכך, לטענתו נפל פגם היורד לשורש העניין בהליך הוצאת הצו. עוד לטענת המבקש, הערכאות קמא שגו בכך משכלשונו "בחרו בדיעבד להיכנס לנעליו של עושה הצו ולהתערב באופן תיאורטי בשיקול דעתו של עושה הצו, ולהחליט עבורו במבט צופה אחורנית, מה הנ"ל היה קובע או לא היה קובע אילו אכן היה מוצג בפניו התמונה המלאה והיה ניתן לו מלוא המידע הרלוונטי לשם הפעלת שיקול דעתו, כנדרש במקרים של הוצאת צו הריסה מנהלי" (סעיף 9 לבקשה). המבקש סבור אפוא כי נגרם לו עיוות דין, וכי בקשתו מקימה שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני. 6. דין הבקשה להידחות . כידוע, רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה משפטית רחבת היקף החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי (רע"פ 4642/22 אל שיך נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (10.7.2022)). הדברים נכונים ביתר שאת, נוכח ההיקף המצומצם של עילות הביקורת השיפוטית לגבי צווי הריסה מנהליים (רע"פ 5273/21 אברמוב נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה באר שבע , פסקה 8 (4.8.2021)). הלכה למעשה, טענות המבקש ממוקדות כל כולן בעניינו הפרטי, ואין מקום להידרש אליהן במסגרת "גלגול שלישי". 7. בהליך שמיעת הראיות שהתנהל בבית המשפט לעניינים מקומיים, בית המשפט דחה את גרסת המבקש אשר למועד אכלוס הבינוי נוכח הסתירות בגרסתו; קבע כי המבקש "לא אמר אמת" בדבר מידת החריגה בבינוי החדש לעומת הבינוי הישן; והדגיש כי אף לשיטת המבקש, הבינוי החדש גדול ביחס לבינוי הישן שנהרס. על רקע קביעות עובדתיות אלו, בית המשפט לעניינים מקומיים, קבע כי התקיימו הדרישות למתן צו הריסה מנהלי לפי סעיף 221 לחוק. טענת המבקש כי נפל פגם היורד לשורש הליך הוצאת הצו בשל כך שלא הובאה בפני נותן הצו העובדה שמדובר במבנה ישן שנהרס בחלקו – נדחתה אף היא. זאת מאחר שנקבע כי הבינוי הוא בגדר תוספת שנבנתה מחדש, ולא שיפוץ גרידא, ומשכך לא מדובר בפגם אשר יש בו כדי להביא לבטלותו של הצו. על כך, הוסיף בית המשפט המחוזי כי בנסיבות האמורות, גם אילו היה לפני נותן הצו מידע בעניין קיומו של מבנה קודם, לא היה בכך כדי למנוע את הוצאת הצו. אין חולק כי מדובר בבינוי אשר נבנה ללא היתר, ואף יתר הדרישות להוצאת צו הריסה מנהלי לפי סעיף 221 לחוק מתקיימות, כפי שפירט בית המשפט לעניינים מקומיים. משכך, צו ההריסה – בדין יסודו. טענות המערער מבקשות, בחלקן, כי אתערב בממצאיו העובדתיים של בית המשפט לעניינים מקומיים. זאת, כאשר אין כל מקום לעשות כן, ודאי שלא במסגרת דיון "בגלגול שלישי" ועל רקע קביעותיה הנחרצות של הערכאה הדיונית ביחס להעדר מהימנות גרסת המבקש. כמו כן, המבקש לא הוכיח, בשתי ערכאות, קיומו של פגם, לא כל שכן "פגם חמור" בהוצאת הצו כנדרש לביטול צו מנהלי לפי סעיף 229 לחוק (ראו והשוו: רע"פ 1639/16 עבאסי נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה בירושלים , פסקה 17 (23.1.2018)). 8. אשר על כן, איני מוצא מקום להתערב בקביעות ערכאות קמא, ואף איני סבור כי נגרם למבקש עיוות דין או אי צדק מהותי המצדיק מתן רשות ערעור "בגלגול שלישי". הבקשה אפוא נדחית. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047300_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 4730/22", "בב\"נ 7949-03-22", "רע\"פ 4642/22", "רע\"פ 5273/21", "רע\"פ 1639/16" ]

748,764

737,945

בבית המשפט העליון בש"א 4735/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: קשר רנט א קאר בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ביבאר עלים 2. ביסאן רביע 3. מנורה חברה למבטחים בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד רוית גיא דרור החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 47348-02-22 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיון בתאד"מ 52647-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בעכו. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. המשיב 1 טוען כי על הדיון המאוחד להתנהל בפני בית משפט השלום בעכו, ואילו המשיבים 3-2 טוענים כי על הדיון המאוחד להתנהל בפני בית משפט השלום בהרצליה. המבקשת לא הביעה את עמדתה לעניין זה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה. באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד – לאור הכלל הרגיל, ולפיו ראוי כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך המוקדם (בש"א 1164/14 חברת עורך דין גדעון בן אור נ' דהמן (12.3.2014)), יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בעכו. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 47348-02-22 (שלום הרצליה) יועבר לבית משפט השלום בעכו ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 52647-01-22. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047350_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4735/22", "בש\"א 1164/14" ]

748,769

741,239

בבית המשפט העליון ע"פ 4736/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: ריאד עאזם נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה מיום 15.6.2022 בפל"א 9208-03-22 שניתנה על ידי השופטת הבכירה א' וישקין ; בקשה מיום 21.8.2022 מטעם המערער למתן החלטה בשם המערער: עו"ד עזאם מסארוה פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה (השופטת הבכירה א' וישקין ; להלן: המותב הנוכחי או המותב ) מיום 15.6.2022 בפל"א 9208-03-22 (להלן: ההליך הנוכחי ) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. ביום 22.8.2019 הוגש כתב אישום נגד המערער ובו יוחסו לו עבירות של נהיגה כשרישיון הרכב פקע, בניגוד להוראות סעיף 2 לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: פקודת התעבורה ) וכן נהיגה ברכב ללא רישיון נהיגה בתוקף, בניגוד לסעיף 10(א) לפקודת התעבורה (תת"ע 9054-08-19; להלן: ההליך הקודם ). 2. ההליך הקודם התנהל לפני סגן הנשיאה א' נוריאלי (להלן: המותב הקודם ) , וביום 25.12.2019 הודה המערער בכל עובדות כתב האישום, והמותב הקודם קבע דיון לטיעונים לעונש. בעקבות אילוצי בית המשפט ובהסכמת הצדדים, ביום 24.1.2021 הועבר ההליך הקודם מהמותב הקודם למותב הנוכחי. 3. ביום 29.9.2021 התקיים דיון לטיעונים לעונש לפני המותב הנוכחי, ובו הודיע ב"כ המשיבה כי הצדדים הגיעו להסדר טיעון ולפיו הם עותרים במשותף להשית על המערער עונש של פסילה בפועל של 12 חודשים תוך הפעלת פסילה על תנאי של שישה חודשים בעקבות הרשעה קודמת; שירות לתועלת הציבור בהיקף של 200 שעות; מאסר של שלושה חודשים על תנאי למשך שלוש שנים; וכן פסילה על תנאי וקנס לפי שיקול דעת בית המשפט (להלן: העונש המוסכם ). ביום 14.10.2021 גזר המותב הנוכחי את עונשו של המערער. בגזר הדין אימץ המותב הנוכחי את הסדר הטיעון ואת העונש המוסכם ובהקשר זה ציין "מצאתי לנכון לכבד הסדר הטיעון, ככתבו וכלשונו". באשר לרכיבי הקנס והפסילה על תנאי שהצדדים הותירו לשיקול דעתו, גזר המותב קנס של 1,500 ש"ח או 30 ימי מאסר תמורתם ופסילת רישיון נהיגה בת ארבעה חודשים על תנאי למשך שלוש שנים. 4. ביום 22.3.2022 הוגש נגד המערער כתב האישום נושא ההליך הנוכחי, במסגרתו הואשם המערער בעבירות של נהיגה בזמן פסילה, בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה; נהיגה כשרישיון הרכב פקע, בניגוד להוראות סעיף 2 לפקודת התעבורה; וכן נהיגה ברכב ללא ביטוח, בניגוד לסעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970. בפרק העובדות בכתב האישום צוין כי ביום 14.10.2021 במסגרת ההליך הקודם נגזרו על המערער, בין היתר, 12 חודשי פסילה. ההליך הועבר לטיפולו של המותב, ובפתח הדיון שהתקיים ביום 12.5.2022 טען ב"כ המערער כי בחודש אוקטובר גזר המותב את דינו של המערער בהליך הקודם "למאסר על תנאי", ולפיכך ביקש את העברת ההליך למותב אחר. בעקבות זאת הורה המותב כי תוגש בקשה מנומקת בכתב שעליה תגיב המשיבה. 5. ביום 15.5.2022 הגיש המערער את בקשתו לפסילת המותב וטען כי מאחר ש"לא מזמן" דן המותב בהליך הראשון ובמסגרת זו "אך טבעי שנגלה לעיני [המותב] בתיק הקודם מידע רב, כגון עברו התעבורתי של [המערער]" – קם חשש ממשי למשוא פנים המצדיק את העברת ההליך לטיפולו של מותב אחר. 6. המשיבה מצידה הודיעה כי היא מתנגדת לבקשה בציינה כי "העובדה ששופט דן בהליך קודם של נאשם אינה מהווה עילה לפסילת שופט". ביום 15.6.2022 דחה המותב את בקשת הפסלות וקבע כי אכן לא אחת כבר נפסק שהעובדה ששופט דן בהליך אחר של אותו נאשם ואף נחשף להרשעות קודמות שלו, אינה פוסלת אותו מניה וביה מלשבת בדין. בענייננו, כך נקבע, "מלבד הטענה כי [המותב] דן [בהליך הקודם], לא נטענה כל טענה נוספת המלמדת על חשש ממשי למשוא פנים". 7. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזר המערער על טענותיו ומדגיש כי "בשים לב לחלוף זמן מועט" בין גזר הדין בהליך הקודם לבין ההליך הנוכחי, קם חשש ממשי למשוא פנים. המערער מוסיף כי אמנם אין מניעה שמותב "ידון בעניינו של בעל דין שהיה צד בתיק קודם בפני אותו מותב", אך לטענתו בענייננו מדובר ב"סמיכות זמנים הדוקה" ובשני הליכים פליליים. לפיכך, כך נטען, יש לתת לסמיכות הזמנים "משקל נכבד לטובת פסילת המותב". עוד טוען המערער כי יש בהתרחשויות "כדי לצייר ולו בתודעה של המותב הנכבד שהמערער למוד פשע ויש להחמיר בעונשו או להתייחס אליו באופן אחר" ולפיכך, יש להורות על פסילת המותב, למצער מחמת מראית פני הצדק. 8. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין קבוע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיו יש לבחון אם קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב . לא מצאתי כי מתקיים חשש כזה בענייננו. כפי שציין המותב בצדק, לא אחת נפסק כי העובדה שמותב דן בעבר בעניינו של נאשם, ואף נחשף אגב כך לעברו הפלילי, אינה מקימה מניה וביה עילת פסלות אלא יש להצביע על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים בנסיבות העניין (ראו: ע"פ 4355/22 קימרי נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (7.7.2022)) (להלן: עניין קימרי ). עוד נפסק כי הטוען לפסלות שופט בשל חשיפתו למידע בלתי קביל, נדרש להראות כי השופט נחשף ל"מסה קריטית" של מידע בלתי קביל שממנו לא יוכל להשתחרר, ולהבהיר מהו המידע ובאיזה אופן הוא צפוי להשפיע על שיקול דעתו של השופט (ראו: ע"פ 3947/21 ביטון נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (4.7.2021)). בענייננו, המערער טוען כי "טבעי הוא" שהמותב נחשף במסגרת ההליך הקודם ל"מידע רב, כגון עברו התעבורתי". דברים אלה נטענים בעלמא וללא פירוט ואין בהם כדי להצדיק סטיה מן הכלל לפיו העובדה שהמותב דן בעבר בעניינו של המערער ואף נחשף אגב כך לעברו הפלילי, אינה מקימה עילת פסלות מניה וביה. יתרה מכך – כבר נפסק בעבר כי חשיפה להרשעות קודמות של נאשם לא תקים עילת פסלות כאשר מידע זה הוא חלק ממרכיבי העבירה, וככזה מפורט בכתב האישום (ראו: עניין קימרי , בפסקה 9). כזה הוא המצב בענייננו – כאמור, בפרק העובדות בכתב האישום מפורש כי על המערער נגזרו 12 חודשי פסילה במסגרת ההליך הקודם. ממילא כל מותב שידון בעניינו של המערער ייחשף לכך שרישיונו נפסל. בנסיבות אלה, העובדה כי המותב הוא זה שגזר את דינו של המערער בהליך הקודם, ואפילו חודשים ספורים קודם להליך הנוכחי, אינה מצדיקה את פסילתו. העובדה כי ההליך הקודם הסתיים בהסדר טיעון סגור, שאותו אישר המותב מבלי שנדרש לקבוע ממצאי מהימנות בעניינו של המערער, תומכת אף היא במסקנה שאליה הגעתי (ראו: ע"פ 5200/19 גבר נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (7.8.2019)). מכל הטעמים המפורטים לעיל, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047360_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4736/22", "תת\"ע 9054-08-19", "ע\"פ 4355/22", "ע\"פ 3947/21", "ע\"פ 5200/19" ]

748,770

738,470

בבית המשפט העליון בש"א 4737/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בתמ"ש (משפחה ת"א) 8690-07-22 : 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד הנתבעים בתמ"ש (משפחה ת"א) 8690-07-22 : 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלונית 5. פלוני קביעת מקום שיפוט החלטה 1. כעולה מהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, השופט צ' עוזיאל , מיום 10.7.2022, שלושה נתבעים בתמ"ש (משפחה ת"א) 8690-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, הם בניה של שופטת המכהנת בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו. עוד צוין בהחלטה כי השופטת צורפה להליך בהיותה אפוטרופסית של אחד מילדיה, שהוא קטין. 2. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 10.8.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047370_V01.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4737/22" ]

748,772

740,318

בבית המשפט העליון בש"א 4737/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעות בתמ"ש (משפחה ת"א) 8690-07-22 : 1. פלונית 2. פלונית נ ג ד הנתבעים בתמ"ש (משפחה ת"א) 8690-07-22 : 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלונית 5. פלוני 6. פלוני קביעת מקום שיפוט; הודעה מטעם הצדדים מיום 4.8.2022 בשם התובעות בתמ"ש (משפחה ת"א) 8690-07-22: עו"ד צבי גרינגליק החלטה 1. כעולה מהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, השופט צ' עוזיאל , מיום 10.7.2022, שלושה נתבעים בתמ"ש (משפחה ת"א) 8690-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, הם בניה של שופטת המכהנת בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו. עוד צוין בהחלטה כי השופטת צורפה להליך בהיותה אפוטרופסית של אחד מילדיה, שהוא קטין. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. 2. בהודעה שהגיש בא כוח התובעות בשם כל הצדדים להליך צוין כי הנתבעים 1, 6-5 מבקשים להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר ומציעים להעבירו למחוז ירושלים, ויתר הצדדים מותירים את ההחלטה באשר למקום הדיון בהליך לשיקול דעתו של בית המשפט. 3. בנסיבות העניין, מטעמים של מראית פני הצדק ובשים לב לעמדות הצדדים, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון בתמ"ש (משפחה ת"א) 8690-07-22 יועבר מבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו לאחד מבתי המשפט לענייני משפחה במחוז ירושלים, וזאת בהתאם להחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז זה. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047370_V02.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4737/22" ]

748,773

738,801

בבית המשפט העליון רע"פ 4738/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: ראובן הירש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בעפ"ת 12936-04-22 מיום 25.4.2022 שניתן על ידי כבוד השופט מ' דאוד בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט מ' דאוד ) בעפ"ת 12936-04-22 מיום 25.04.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש בקשר עם גזר דינו בבית משפט השלום לתעבורה בחיפה (כבוד השופט א' לרנר ), בתת"ע 7466-07-21 מיום 07.03.2022. 2. ביום 02.02.2021 בסמוך לשעה 18:00 ניתן למבקש דו"ח בגין נהיגה ברכב מסוג "אוטובוס זעיר ציבורי", מבלי שהיה חגור בחגורת בטיחות. 3. ביום 07.03.2022 בית משפט השלום הרשיע את המבקש, בהתאם להודאתו, בעבירה של נהיגה ללא חגורת בטיחות בניגוד לתקנה 83ב(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961. לנוכח העובדה כי למבקש 78 הרשעות קודמות בעבירות תעבורה, חלקן בגין אותה העבירה – בית משפט השלום גזר על המבקש קנס בגובה 250 ש"ח ופסילה על תנאי של רישיון הנהיגה לתקופה של חודש, למשך שנה, לבל יעבור את אותה העבירה. 4. ערעור המבקש על גזר דינו בבית המשפט המחוזי, נדחה. בית משפט קמא הסתמך, בין היתר, על העובדה שהמבקש הודה, בפה מלא, בכך שנהג ללא חגורת בטיחות וכי בכוונתו להמשיך לנהוג כך בעתיד. בית משפט קמא הסכים עם בית משפט השלום, כי ענישה מקלה, עלולה להעביר מסר שגוי למבקש שמוצדק וראוי להמשיך בהתנהגותו. 5. המבקש, שאינו מיוצג, הגיש בקשה לרשות ערעור על פסק דין זה, ומכאן הבקשה שלפניי. ככל שניתן להבין מן הבקשה ומנספחיה החלקיים, המבקש שב וטוען כי נהיגה ללא חגורת בטיחות אינה מהווה עבירה, וכי הוא נמנע מלחגור חגורת בטיחות כדבר שבשגרה, שכן חגורת הבטיחות מסכנת את חיי הנהג. זאת ועוד, המבקש פירט על אודות ניסיונותיו לקבל אישור לנהיגה ללא חגורת בטיחות מול הרשויות הרלוונטיות, והדגיש את הקשיים הביורוקרטיים שחווה בניסיון כאמור. דיון והכרעה 6. לאחר עיון בבקשה על נספחיה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות . 7. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב" גלגול שלישי " שמורה למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי-צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 4963/22 מנשירוב נ' מדינת ישראל (21.07.2022); רע"פ 4038/22 פלוני נ' מדינת ישראל (20.07.2022)) . 8. הבקשה שלפניי נטועה כולה בגדר עניינו הפרטני של המבקש, אשר אינו מעלה חשש לעיוות דין. זאת ועוד, טענות המבקש זהות לטענות שהועלו במסגרת ערעורו בבית משפא קמא, ובמסגרת שורה ארוכה של הליכים נוספים שהתנהלו בעניינו, וביניהם: רע"פ 589/18 הירש נ' מדינת ישראל (22.01.2018); רע"פ 945/14 הירש נ' מדינת ישראל (06.02.2014); ו-רע"פ 8983/06 הירש נ' מדינת ישראל (12.11.2006). ברי כי טענות המבקש כבר נדונו וקיבלו מענה מפורט בערכאות השונות. 9. בטרם חתימה מצאתי לציין, כי במרוצת השנים הוגשו על-ידי המבקש למעלה מ-30 בקשות שונות לבית משפט זה, במסגרתן ביקש המבקש להשיג על עשרות פסקי-דין שניתנו בהליכים שונים שהתנהלו בעניינו. בכלל אלו, הליכים בהם הורשע המבקש בביצוע שורה ארוכה של עבירות תעבורה – וביניהן מספר הרשעות על נהיגה ללא חגורת בטיחות, כפי שבמקרה כאן, ואשר כולן נדחו על-ידי בית משפט זה. זאת, מן הטעם שבכלל הבקשות כאמור, עותר המבקש, הלכה למעשה, לקבלת פטור מכיבוד הוראות החוק המחייבות אותו בחגירת חגורת בטיחות – סעד לו אין בית המשפט יכול להיעתר. למותר לציין כי הדיון בבקשות כאמור כרוך בהשקעת משאבים והשחתת זמן שיפוטי לא מבוטל, לריק. אולם, כפי שהובהר למבקש לא אחת, גם על-ידי הערכאות הקודמות – דרך המלך לבירור טענותיו של המבקש, וקבלת אישורים כפי מבוקשו, אינה לפני בית המשפט, אלא לפני הרשויות הרלוונטיות. כך מצופה, וכך נדרש המבקש לפעול בעתיד, חלף הגשת בקשות חוזרות ונשנות שאין בית המשפט יכול להיעתר להן. 10. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047380_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 4738/22", "רע\"פ 4963/22", "רע\"פ 4038/22", "רע\"פ 589/18", "רע\"פ 945/14", "רע\"פ 8983/06" ]

748,774

737,841

בבית המשפט העליון ע"א 4739/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: אליעזר בירן נ ג ד המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי 2. משרד המשפטים- כונס נכסים הרשמי 3. משרד המשפטים 4. עו"ד רון חמד בקשת המערער מיום 13.7.2022 לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 20.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047390_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4739/22" ]

748,775

740,258

בבית המשפט העליון ע"א 4739/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: אליעזר בירן נ ג ד המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי 2. משרד המשפטים- כונס נכסים הרשמי 3. משרד המשפטים 4. עו"ד רון חמד בקשת המערער מיום 13.7.2022 לפטור מהפקדת ערובה; תשובת המשיב 3 מיום 19.7.2022 החלטה לפניי בקשת פטור מהפקדת ערובה. המערער הגיש בקשה קצרה ובה טען כי הוא בן 68 ואינו עובד, אלא זכאי לקבלת קצבת זקנה. עוד טען כי הוא מתגורר בדירתה של בתו ואף נעזר בבני משפחתו לצורך קיומו. המערער פרט את מצבו הבריאותי. אשר לייצוגו המשפטי, הוא טען כי הוא ביקש לדחות את תשלום שכר הטרחה. בנוגע לסיכויי ההליך, המערער סבר כי הסיכויים גבוהים על רקע מחלוקת בנוגע לסכום שהמשיב 1 חייב אותו. המשיב 3 טען כי המבקש לא הוכיח כי הוא ניסה להסתייע בקרוביו לצורך הפקדת הערובה. המשיב 3 טען גם לעניין סיכויי ההליך, ובכלל זאת נטען כי בית המשפט קמא התחשב בהחלטתו במכלול נסיבותיו האישיות של המערער. הבקשה שבכותרת חסרה ביותר. בין היתר, המערער לא צירף דפי חשבון בנק, לא צירף אסמכתאות על גובה הקצבה, לא התייחס לשאלת קיומם של נכסים בבעלותו ולא פירט את הוצאותיו. המערער גם לא פירט לגבי האפשרות לגייס את הסכום הדרוש מסביבתו, ופירוט כזה נדרש בפרט לאור טענותיו כי הוא מסתייע בבני משפחתו. נוסף על כך, המערער לא ביאר כיצד הוא משלם עבור ייצוגו המשפטי, וטענתו בדבר בקשתו לדחות את תשלום שכר הטרחה אינה מבוארת כלל. על כן, לא מצאתי להורות על פטור מהפקדת ערובה. עם זאת, מצאתי להתחשב בכך שחלק מן הטעמים לפסק הדין של בית משפט קמא עסקו במצבו הכלכלי של המערער, וכך גם חלק מטענותיו בהליך דנן בהשגתו על פסק הדין בבית משפט קמא. בנוגע לסיכויי ההליך, מבלי לחוות עמדה לגופם של דברים, סבורתני כי יש ליתן משקל לעובדה שמדובר בערעור בזכות. בנסיבות אלה, המערער יפקיד ערובה בסכום של 2,500 ש"ח עד ליום 20.8.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047390_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4739/22" ]

748,776

737,856

בבית המשפט העליון רע"א 4740/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יהושע איטח נ ג ד המשיבה: סיגל פיינרו בקשת המבקש מיום 13.7.2022 לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה עד ליום 21.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047400_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4740/22" ]

748,777

739,568

בבית המשפט העליון רע"א 4740/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יהושע איטח נ ג ד המשיבה: סיגל פיינרו המשך טיפול החלטה מעיון בהחלטה נושא בקשת רשות הערעור, עולה כי קיים באותו הליך בעל דין נוסף. עד ליום 7.8.2022 המבקש יבהיר מדוע הוא לא צורף כמשיב נוסף בהליך זה. לחלופין, וככל שיש לצרפו להליך, עד לאותו מועד יגיש המבקש דף פתיחה מתוקן וימציא למשיב את ערעורו, וכן יגיש לבית המשפט הודעה מתאימה. ההכרעה בבקשת הפטור מהפקדת ערובה תידון לאחר סיום הטיפול בעניין שלעיל. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047400_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4740/22" ]

748,778

740,288

בבית המשפט העליון רע"א 4740/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יהושע איטח נ ג ד המשיבים: 1. סיגל פיינרו 2. עו"ד יובל גנות הבהרת המבקש מיום 7.8.2022 החלטה למען הסדר הטוב, וגם לאחר עיון בהחלטה נושא הליך זה, ומאחר שהמבקש הותיר זאת לשיקול דעת בית המשפט, המשיב 2 יצורף לבקשה. עד ליום 21.8.2022 יוגש "דף פתיחה" מתאים. לתשומת ליבו של המערער, קיים חוסר התאמה בין נספח 3, לתיאורו בתוכן העניינים של הנספחים. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047400_T03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4740/22" ]

748,779

740,570

בבית המשפט העליון רע"א 4740/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יהושע איטח נ ג ד המשיבים: 1. סיגל פיינרו 2. עו"ד יובל גנות בקשת המבקש מיום 13.7.2022 לפטור מהפקדת ערובה; הודעתו מיום 10.8.2022 החלטה המזכירות מתבקשת לעדכן את רישומיה בהתאם להודעה שבכותרת אם לא עשתה כן. המבקש ימציא למשיב 2 את הערעור ואת הבקשה שבכותרת עד ליום 16.8.2022 אם לא עשה כן. המשיב 2 רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 22.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047400_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4740/22" ]

748,780

741,363

בבית המשפט העליון רע"א 4740/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יהושע איטח נ ג ד המשיבים: 1. סיגל פיינרו 2. עו"ד יובל גנות בקשת המבקש מיום 13.7.2022 לפטור מהפקדת ערובה; תשובת המשיבה מיום 21.7.2022 ; הבהרת המשיב מיום 7.8.2022 החלטה בבקשה שלפניי, למתן פטור מהפקדת ערובה, טוען המבקש כי הוא נקלע למצב רפואי קשה שדרש את אשפוזו משך חודשים ארוכים, ומצבו הרפואי מנע ממנו לטפל בהליכים בבית המשפט קמא וגרם לו לקשיים כלכליים חמורים. המבקש טוען כי הוא בן 68 ואינו עובד, אין לו הכנסות, רכוש וחסכונות ואין לו חשבון בנק. עוד נטען כי הוא מתגורר בשכירות מוגנת. המבקש צירף לבקשתו מסמכים רפואיים שונים. המשיבה טוענת, בין היתר, כי המבקש לא הבהיר כיצד הוא מממן את הייצוג המשפטי; כי המבקש לא טען שפנה לבני משפחתו לצורך גיוס סכום הערובה; כי בהליך בבית המשפט קמא המבקש טען שהוא מתגורר בנכס השייך לו; כי המסמכים הרפואיים לא מצביעים על כך שהוא לא יכול לעבוד ויש בהם להראות שהוא אושפז רק לחודש אחד; כי הוא לא אימת בתצהיר שאין לו הכנסות ורכוש ושאין לו חשבון בנק; וכי המבקש נמנע מתשלום הוצאות בגובה של 30,000 ש"ח שנפסקו לחובתו בבית המשפט קמא. המשיבה הוסיפה כי לא הוכחו סיכויי ההליך. עיינתי בטענות הצדדים. המבקש לא צירף לבקשתו אסמכתאות התומכות בטענות באשר למצבו הכלכלי, במובחן ממצבו הבריאותי. בנוסף, יש ממש בטענות המשיבה על כך שהמבקש לא פרט ניסיונות שנעשו, ככל שנעשו, להיעזר בבני משפחתו לשם גיוס סכום הערובה; וגם לא הבהיר כיצד ידו משגת לממן ייצוג משפטי. המבקש אמנם הצהיר כי אין לו רכוש, אך לא הצהיר כי אין לו חשבון בנק, וגם לא בוארו הנסיבות שבעטיין אין לו חשבון בנק. בנוסף, ובהנחה שאין ברשותו של המבקש חשבון בנק, לכל הפחות היה עליו לפרט מהן הוצאותיו וכיצד הוא מכלכל את עצמו. נימוק נוסף שיש לשקול בעת מתן ההחלטה הוא טענת המשיבה כי המבקש לא שילם לה את ההוצאות שנפסקו לחובתו. במכלול נסיבות העניין, על רקע הקשיים המתעוררים בבקשה ובשים לב לסיכויי ההליך, אך גם תוך התחשבות מסוימת במצבו הבריאותי של המבקש (שאפשר שמשפיע על יכולתו להשתכר באופן סדיר), לא מצאתי לקבל את הבקשה למתן פטור מהפקדת ערובה, אולם מצאתי להפחיתה במעט. על כן, ערובה בסך של 20,000 ש"ח תופקד בקופת בית המשפט עד ליום 14.9.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. לא מצאתי להיעתר לבקשה לדחות את הפקדת הערובה לתקופה של 12 חודשים. היעתרות לבקשה כזו משמעה עיכוב למשך פרק זמן ארוך וחריג בטיפול בהליך. ניתנה היום, ‏כ"ט באב התשפ"ב (‏26.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047400_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4740/22" ]

748,781

742,805

בבית המשפט העליון רע"א 4740/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: יהושע איטח נ ג ד המשיבים: 1. סיגל פיינרו 2. עו"ד יובל גנות בקשת המבקש מיום 14.9.2022 למתן ארכה להפקדת ערובה החלטה לפניי בקשה להארכת מועד להפקדת ערובה בנימוק שהארכה לגיוס הסכום נחוצה בשים לב למצבו הכלכלי הקשה של המבקש. המשיב 2 לא התנגד לבקשה. המשיבה 1 התנגדה בטענה כי גם במקרים קודמים המבקש ביקש וקיבל ארכות להפקדת ערובה ובסוף לא הפקידה, וכן בטענה שהמבקש עדיין לא שילם הוצאות שנפסקו לחובתו בסך של 30,000 ש"ח. עיינתי בטענות, על מנת שלא לחסום את דרכו של המבקש לבית המשפט, ולאור ימי החגים הקרובים, אני נעתרת לבקשה והערובה תופקד עד ליום 25.10.2022. מצופה כי לא תתבקשנה ארכות נוספות. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047400_T06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4740/22" ]

748,782

737,857

בבית המשפט העליון רע"א 4741/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אלתר אלעזר מנחם זולדן נ ג ד המשיב: דוד לומברוזו בקשת המבקש מיום 13.7.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047410_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4741/22" ]

748,783

739,569

בבית המשפט העליון רע"א 4741/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: אלתר אלעזר מנחם זולדן נ ג ד המשיב: דוד לומברוזו בקשת המבקש מיום 13.7.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה בהיעדר תשובה, על רקע נימוקי הבקשה ועל מנת למנוע מעגל שוטה דיוני (השוו: רע"א 2356/21 אברהמיאן נ' חלי (11.5.2021)), ניתן בזאת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047410_T02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4741/22", "רע\"א 2356/21" ]

748,784

739,742

בבית המשפט העליון רע"א 4741/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: אלתר אלעזר מנחם זולדן נ ג ד המשיב: דוד לומברוזו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת העמיתה ש' דותן) שניתן ביום 25.5.2022 בע"א 10015-05-22 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת העמיתה ש' דותן ) אשר ניתן ביום 9.6.2022 בע"ר 1654-06-22, ואשר בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על החלטותיהן של רשמות בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו, בכושרן ככאלה, אשר ניתנו בימים 4.5.2022 (החלטתה של השופטת/רשמת ס' רסלר-זכאי ) ו-25.5.2022 (החלטתה של השופטת/רשמת ר' ערקובי ) בע"א 10015-05-22 (מחוזי ת"א), ואשר דחו את בקשת המבקש לפטור מתשלום אגרה בערעור שהגיש על פסק דינו של בית השלום תל אביב-יפו (השופט ע' יריב , ס"נ) אשר ניתן ביום 22.3.2022 בת"א 17477-11-20, ובמסגרתו נדחתה על הסף בקשתו של המבקש לביטול פסק דין אשר ניתן לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (ת"ק 62456-12-19), ובגדרו חויב המבקש בתשלום בגין נזקיו של המשיב בסך של 11,814 ש"ח לנוכח אחריותו לתאונת דרכים שאירעה בין הצדדים. 2. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי, אשר דן והכריע בערעור על החלטת רשם של אותו בית משפט, הינה בקשה "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ) (למשל, ראו: רע"א 5755/19 דור נ' מי לוד – תאגיד המים והביוב של לוד , פסקה 2 (‏5.12.2019)). 4. הכרעותיהן של הערכאות קמא אינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך דנן, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. שלושת המותבים שדנו בעניין ישמו את הוראות הדין על נסיבות המקרה, בדל"ת האמות של שיקול הדעת שניתן להם, ולא מצאתי בהחלטותיהם כל טעות שבדין. 5. מטעמים אלה, דין הבקשה להידחות על הסף בהתאם לאמור בתקנה 148א. 6. הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047410_F03.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4741/22", "בע\"א 10015-05-22", "ת\"ק 62456-12-19", "רע\"א 5755/19" ]

748,785

737,863

בבית המשפט העליון בג"ץ 4742/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותרת: ד"ר אידית וייסבוך נ ג ד המשיבות: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליטות מחוז מרכז (פלילי) עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד יפית וייסבוך החלטה המשיבות יגישו תגובתן המקדמית לעתירה עד ליום 10.8.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047420_E01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4742/22" ]

748,786

740,383

בבית המשפט העליון בג"ץ 4742/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית העותרת: ד"ר אידית וייסבוך נ ג ד המשיבות: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליטות מחוז מרכז בקשת המשיבות (בהסכמה) להארכה בשם העותרת: בשם המשיבות: עו"ד יפית וייסבוך עו"ד מתניה רוזין החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבות יגישו תגובתן המקדמית לעתירה עד ליום 15.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047420_E03.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4742/22" ]

748,787

740,815

בבית המשפט העליון בג"ץ 4742/22 בג"ץ 5294/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרת: ד"ר אידית וייסבוך נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליטות מחוז מרכז בקשת ארכה קצרה מטעם המשיבים מיום 16.8.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047420_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4742/22", "בג\"ץ 5294/22" ]

748,788

741,635

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4742/22 בג"ץ 5294/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב העותרת בבג"ץ 4742/22: העותרת בבג"ץ 5294/22: ד"ר אידית וייסבוך ההסתדרות הרפואית בישראל נ ג ד המשיבים בבג"ץ 4742/22: 1. היועצת המשפטית לממשלה המשיבים בבג"ץ 5294/22: 2. פרקליטות מחוז מרכז 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. פרקליטת מחוז מרכז (פלילי) 4. ד"ר אידית וייסבוך 5. מר יעקב חבא עתירות למתן צו על תנאי ולמתן צווים על תנאי וצו ביניים בשם העותרת בבג"ץ 4742/22: בשם העותרת בבג"ץ 5294/22: בשם המשיבים בבג"ץ 4742/22 והמשיבים 3-1 בבג"ץ 5294/22: בשם המשיבה 4 בבג"ץ 5294/22: עו"ד וייסבוך יפית עו"ד ארנה לין; עו"ד אריאל דניאלי עו"ד מיטל בוכמן-שינדל ; עו"ד מתניה רוזין בעצמה פסק-דין השופט י' עמית: עניינן של שתי העתירות שבפנינו בבקשת העותרות לפיהן נורה למשיבים לתקן את כתב האישום שהוגש כנגד המשיב 5 (להלן: המשיב ) ולהמיר את העבירה המיוחסת לו לעבירת ניסיון לרצח לפי סעיף 305 לחוק , וזאת חלף עבירת חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ). רקע עובדתי וכתב האישום 1. על פי עובדות כתב האישום, המשיב אובחן כמי שפיתח תסמיני התמכרות לריטלין. משכך, וגם לנוכח דבריו כי ברצונו להיגמל, רופאיו המטפלים בקופות החולים השונות נמנעו מלספק לו מרשמים לריטלין. עם זאת, המשיב ניסה להשיג ריטלין בדרכים אחרות, ומשסבר כי קופות החולים בהן היה מטופל לא סייעו לו דיו בטיפול בהתמכרותו, ביום 1.5.2022 עבר לקופת חולים "כללית". משעבר לקופת החולים החדשה, אמו ביקשה מצוות ההנהלה של המרפאה שלא לספק לו מרשם לתרופה לנוכח התמכרותו. ביום 2.5.2022, המשיב הגיע למרפאת "כללית", התפרץ לחדרה של מנהלת המרפאה, העותרת בבג"ץ 4742/22 (להלן: העותרת ), ציין בפניה את התמכרותו לריטלין ודרש ממנה מרשם לקונצרטה. העותרת סירבה לבקשתו והזעיקה את קב"ט המרפאה לאחר שהמשיב מיאן לעזוב את משרדה. המשיב השיג ריטלין בדרכים אחרות, ועל פי כתב האישום, בשל כעסו על העותרת, ביום 14.6.2022, בשעת צהריים, ולאחר שנטל ריטלין ותרופות אחרות, המשיב הכניס לתיקו פטיש מטבח מתכתי במשקל 170 גרם וסכין בעלת להב באורך של 15 סנטימטרים, ויצא מביתו לכיוון בית אחותו על מנת להיפרד מאחייניו. בסמוך לשעה 14:50 הגיע למרפאה בעודו נושא עמו את התיק, ובמטרה לפגוע בעותרת. בשלב הבא, המשיב התפרץ למשרדה של העותרת ושאל אותה "למה לא חסמו לי?". העותרת ששוחחה עם בעלה בטלפון, ביקשה מהמשיב לצאת מחדרה, עד שנאלצה ללוות אותו לכיוון היציאה ולסגור אחריה את הדלת. בעודו נמצא מחוץ למשרדה, המשיב הוציא את הפטיש מתיקו, התפרץ בחזרה פנימה לחדרה של העותרת, רכן מעליה והחל להלום בחוזקה בראשה מספר פעמים, תוך שהוא מטיח לעברה "לא אכפת לי משום דבר כי אני הולך למות". על אף זעקותיה וניסיונותיה של העותרת להיחלץ מפניו, המשיב לא חדל. כתוצאה מהמהלומות, הפטיש נשבר ובידו של המשיב נותר רק חלק ממוט האחיזה שלו. המשיב יצא מחדרה של העותרת, והשליך את המוט בחדר ההמתנה במרפאה. כתוצאה ממעשי המשיב נגרם לעותרת חתך באורך של 5 סנטימטרים שהגיע עד לגולגולת, והמטומות בכף ידה הימנית. העותרת קיבלה טיפול רפואי בבית החולים שאליו הובלה, שם סגרו את החתך באמצעות 10 תפרים. בגין המעשים המתוארים לעיל, ביום ה-30.6.2022 הוגש כנגד המשיב כתב אישום שייחס לו עבירות של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק, והחזקת סכין לפי סעיף 186(א) לחוק. 2. בשלב זה יוער כי עובר להגשת כתב האישום, הפרקליטה המטפלת בהליך הפלילי הודיעה לב"כ העותרת כי הוחלט להגיש נגד המשיב כתב אישום בעבירת חבלה בכוונה מחמירה, ובד בבד תוגש בקשה למעצרו עד לתום ההליכים. עוד הסבירה את ההחלטה לייחס למשיב את העבירה האמורה, ואף שיקפה את הדברים לעותרת עצמה. בהמשך לאמור, פנתה העותרת למשיבה 1 (להלן: היועצת המשפטית לממשלה ), בטענה כי יש להעמיד את המשיב לדין בעבירה של ניסיון לרצח חלף עבירת החבלה בכוונה מחמירה. ביום 13.7.2022, ובטרם נשלח מענה מלשכת היועצת המשפטית לממשלה, הגישה העותרת את העתירה בבג"ץ 4742/22. בהמשך, הוגשה העתירה בבג"ץ 5294/22 על ידי ההסתדרות הרפואית בישראל (להלן: ההסתדרות הרפואית ), שעתרה לסעדים הזהים לאלו שנתבקשו בבג"ץ 4742/22. כמו כן, נתבקש על ידי העותרות ליתן צו ביניים, המונע מהמשיבה 2 לחתום על הסדר טיעון עם המשיב על פי כתב האישום הנוכחי, עד למתן פסק דין בעתירות. טענות הצדדים 3. בשתי העתירות נטען, בין היתר, כי ההחלטה שלא לייחס למשיב עבירה של ניסיון לרצח אינה סבירה באופן קיצוני; כי על אף זהות העונש המקסימלי המוטל בחוק על עבירה של ניסיון רצח ועל עבירה של חבלה בכוונה מחמירה, ישנם פערים משמעותיים בענישה בין שתי העבירות; כי יש ראיות ברורות וחד משמעיות באשר לכוונתו של המשיב לנסות לרצוח את העותרת; כי יש חשש שההקלה בכתב האישום תוביל לעונש מאסר מקוצר אשר יסכן באופן ממשי את חיי העותרת שכן המשיב מתגורר בסמוך למרפאה; כי לא הוצג בפני העותרת "הסבר של ממש מדוע הוקל סעיף העבירה של ניסיון לרצח, חרף הראיות הברורות"; וכי האינטרס הציבורי מחייב להיאבק נחרצות בתופעה הקשה של אלימות כלפי אנשי צוותים רפואיים הפוקדת את המדינה. 4. בתגובתם, ציינו המשיבים כי הם אינם מקלים ראש בתקיפה שחוותה העותרת ובצורך להיאבק בתופעה החמורה של אלימות כלפי צוותי הרפואה, אולם במישור המשפטי אין עילה להתערבותו של בית משפט זה. נטען, בין היתר, כי החלטת פרקליט המדינה על סעיף האישום נתקבלה לאחר בחינה מעמיקה של חומר הראיות ולאחר שנדרש לעמדותיהם של כלל הגורמים הרלוונטיים; כי נסיבות העניין, ובתוך כך שימוש המשיב בפטיש ולא בסכין, אמירותיו השנויות במחלוקת, תוצאות התקיפה העשויות לתמוך במסקנה לפיה המשיב ביקש לגרום לעותרת חבלה חמורה אך לא בהכרח להמיתה, משך הזמן הקצר של האירוע, וחוסר היכולת להוכיח את מספר המכות שהמשיב היכה בעותרת - כל אלו ועוד הובילו למסקנה שהראיות אינן מבססות סיכוי סביר להרשעה בעבירה של ניסיון רצח. באשר לצו הביניים שנתבקש הובהר כי אין בכוונת המשיבים להגיע להסדר טיעון עם המשיב, למצער עד לאחר ההכרעה בעתירות. דיון והכרעה 5. המקרה שלפנינו, גרם לזעזוע עמוק בקרב הציבור, שנחשף לסרטוני האבטחה בהם ניתן לראות את המשיב יוצא מחדרה של העותרת, וחוזר לחדרה כאשר פטיש בידו. קשה להפריז בחומרת האירועים המתוארים, שהסבו לעותרת חבלה חמורה בראשה ובכף ידה והצריכו טיפול רפואי מיידי. המערער הכה את העותרת בחוזקה, בראשה ובגופה, מספר פעמים, ורק כאשר נשבר הפטיש בידו הפסיק להלום בה ויצא ממשרדה. מעשי האלימות הקשים בהם נקט המשיב, מקבלים משנה חומרה לנוכח העובדה כי הופנו כלפי העותרת, עת שמילאה את תפקידה כרופאה וכמנהלת מרפאת קופת החולים. 6. מנהג חדש בא למדינה. התעצבנת? התרגזת? כעסת? איבדת סבלנותך בהמתנה לרופא או לאחות? נתקפת צער עמוק כשהתבשרת על מותו או על מצבו הקשה של יקירך? כל מגוון ומנעד הרגשות למיניהם ולסוגיהם מתועלים להתפרצות אלימה ולהשתוללות חסרת רסן, המוצאת ביטויה בניפוץ והשחתה של כל הבא ליד, באיומים ובגידופים כלפי הצוות הרפואי, ובמקרה החמור יותר, גם בפגיעה פיזית בצוות הרפואי. תופעה זו, שלעיתים קרובות מבטאת גם כפיות טובה לצד בריונות בצורתה המזוקקת ביותר, נעשתה בשנים האחרונות לנפוצה יותר ויותר. למרבה הצער, אנו עדים לתופעה החמורה של אלימות גוברת והולכת כלפי צוותי הרפואה הן בבתי החולים, והן בקופות החולים ובמרפאות הקהילתיות. מנתוני משרד הבריאות שהוצגו בעתירתה של ההסתדרות הרפואית, עולה כי מידי שנה מדווחים אלפי מקרי אלימות, פיזית ומילולית, בעיקר על ידי מטופלים ובני משפחותיהם. יש בכך כדי להסביר את עצם הגשת העתירה על ידי ההסתדרות הרפואית, שביקשה בכך לשים את התופעה על השולחן ועל סדר היום הציבורי. אף בית משפט זה עמד בעבר על חשיבות ההגנה על צוותים רפואיים מפני תופעת האלימות המופנית כלפיהם: "ראוי לציין כי אין להשלים עם מצב בו אנשי צוות רפואי, האמונים על צרכיו החיוניים של הציבור, יחושו כי הם מאוימים או ימצאו עצמם מוכים ומותקפים על-ידי מטופל או בני משפחתו בעת שהם עושים את מלאכתם נאמנה [...] שומה עלינו כחברה מתוקנת להבטיח כי אנשי הצוות הרפואי הפועלים יום-יום תחת עומסים כבדים, במסירות ובהתמדה, יוכלו לבצע את מלאכתם כשהם חשים בטוחים ומוגנים, וללא כל מורא (ראו: ע"פ 2712/09 שמילוב נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (18.11.2009)). עוד יצוין כי מעשי אלימות או איומים המופנים כלפי אנשי צוות רפואי הניצבים על משמרתם אינם פוגעים 'רק' בקורבן העבירה מושא התקיפה או האיומים, כי אם בשלומם של החולים כולם (ראו גם: ע"פ 3036/92 חמודה נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (24.11.1992)). מעשים אלה מחייבים, אפוא, ענישה מחמירה – אשר תבטא גמול ראוי בגין הפגיעות האמורות, וכן תשמש אמצעי להרתעת הרבים מפני ביצועם. זאת, בייחוד על רקע המציאות בימינו, בה נוכחים אנו לצערנו כי איומים על רופאים ואחיות ואף תקיפתם של אנשי צוות רפואי – הינם חזון נפרץ [...] (ע"פ 7220/19 זגורי נ' מדינת ישראל , פסקה 13 לפסק דינה של השופטת י' וילנר (6.2.2020)). האלימות כלפי הצוות הרפואי והעובדים במוסדות הרפואיים מקוממת במיוחד, שכן מטופלים ובני משפחותיהם גומלים רעה תחת טובה למי שאך זמן קצר לפני כן הושיטו להם עזרה. לתופעת האלימות יש מטבע הדברים השלכות קשות על מערכת הבריאות כולה, על המוסד הרפואי ועל הצוות הרפואי שחווה אלימות או נחשף אליה. כפי שעולה מתגובת המשיבים, המאבק בתופעת האלימות כלפי צוותי הרפואה מצוי בשנים האחרונות בראש סדר העדיפויות של הגורמים הרלוונטיים בממשלה. בין היתר, בשנת 2017 הוקמה "הוועדה למיגור והתמודדות עם האלימות במערכת הבריאות בישראל"; ביום 16.2.2020 פורסם חוזר מנכ"ל משרד הבריאות מס' 6/20202 – "הערכות למניעה והתמודדות עם תופעת האלימות במערכת הבריאות"; הוקמה ועדת היגוי ומעקב אחר יישום התכנית הלאומית להתמודדות עם אלימות כנגד סגל רפואי; בשנים האחרונות התקבלו שתי החלטות ממשלה שעניינן צמצום האלימות; ומשרד הבריאות שותף לקידום הליכי חקיקה שמטרתם צמצום התופעה. כאמור, גם בתי המשפט נדרשים לתרום את חלקם במאבק, בענישה מחמירה ובלתי מתפשרת. 7. אין חולק כי האלימות והבריונות הן תופעות שיש להוקיע ולהקיא ממחוזותינו, ויש להיאבק בהן בכלל האמצעים. עם זאת, ומבלי להמעיט בחשיבות ובצורך למגר תופעות בזויות אלו, אין בידינו להיעתר לבקשת העותרות. הלכה ידועה היא, כי מידת ההתערבות של בית המשפט בשיקול הדעת המוקנה לרשויות האכיפה היא מועטה ושמורה למקרים חריגים בלבד. הלכה מושרשת זו נזכרה בעשרות, אם לא במאות פסקי דין של בית משפט זה (ראו, מיני רבים: בג"ץ 6587/21 פלונית נ' פרקליטות המדינה – מחלקת עררים, פסקה 9 (7.8.2022)(להלן: עניין פלונית ); בג"ץ 4586/18 ג'בר נ' פרקליט מחוז ירושלים , פסקה 5 (19.7.2018) (להלן: עניין גב'ר ); בג"ץ 7879/20 פלונית נ' מדינת ישראל – פרקליטות מחוז דרום , פסקה 5 (17.11.2020)). מספר טעמים עומדים בבסיס גישת אי ההתערבות. כך, להתערבותו של בג"ץ עשויה להיות השלכה בעייתית על תוצאות ההליך הפלילי אשר יוגש בעקבותיה ( בג"ץ 11221/05 נאסר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 8 (19.4.2007)). אך הטעם העיקרי לגישה זו הוא משום הפרדת רשויות, ובשל הידע, המומחיות, המקצועיות וניסיון רב השנים אשר קנו לעצמן רשויות התביעה . בית המשפט אינו מחליף את רשויות החקירה ואכיפת החוק, אינו מסיג את גבולן ואינו פועל כ"תובע על' או כ"יועץ משפטי-על" (בג"ץ 1019/15 פלוני נ' פרקליטות מחוז תל אביב פלילי , פסקה 11 (14.7.2015); עע"מ 7485/19 ‏ קשקוש נ' מדינת ישראל - משרד המשפטים ‏, פסקה 28 (‏6.7.2020); בג"ץ 6087/17 ‏ אייבי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 4 ( ‏24.9.2017); בג"ץ 199/22 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 9 (6.4.2022)). מכאן, שבית המשפט איננו מחליף שיקול דעתו בשיקול דעת גורמים אלו (ראו, לדוגמה, עניין ג'בר , פסקה 5; בג"ץ 8855/16 פלוני נ' פרקליטת המדינה (28.10.2016) ). הדברים נכוחים על אחת כמה וכמה, מקום שבו בית המשפט מתבקש להתערב בהחלטות המבוססות על דיות הראיות, הערכת חומרי חקירה וניסוח כתב האישום. החלטות מעין אלו מצויות 'בגרעין הקשה' של סמכות העומד בראש מערכת התביעה, ובית-המשפט יימנע בדרך-כלל מלהתערב בהן (ראו, מני רבים, בג"ץ 9850/16 צובחיה נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקאות 15-14 לפסק דינו של השופט ע' גרוסקופף (16.9.2018); עניין פלונית , פסקה 9; בג"ץ 3572/22 פלונים נ' היועצת המשפטית לממשלה , פסקה 11 (25.7.2022); בג"ץ 4869/01 פלונית נ' הפרקליט הצבאי הראשי , פ"ד נו(3) 949, 958 (2002) ). 8. במקרה דנן, גורמי הפרקליטות, ובראשם פרקליט המדינה, בחנו מקרוב את חומר החקירה, נדרשו לעמדותיהם של כלל הגורמים הרלוונטיים, ערכו בדיקה יסודית לתשתית הראייתית בתיק ואך לאחר ששקלו את הדברים לכאן ולכאן – העמדה לדין בגין חבלה בכוונה מחמירה או ניסיון לרצח, הגיעו לכלל מסקנה כי חומר הראיות אינו מבסס סיכוי סביר להרשעה בעבירה של ניסיון רצח, ועל כן המשיב יועמד לדין בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329 לחוק העונשין, שהעונש המקסימלי בגינה זהה לעונש של עבירת ניסיון רצח. אכן, משרעת הענישה בעבירה לפי סעיף 329 היא רחבה, אך רף הענישה נגזר מנסיבות האירוע, ויש מקרים שבהם השית בית המשפט של פלילים עונש כבד ביותר בגין עבירה זו. מאחר שענייננו של המשיב, שבחר שלא להגיב לעתירות, תלוי ועומד בבית המשפט, לא ארחיב בעניין זה [במאמר מוסגר: המשיב לא צורף לעתירתה של העותרת, אך משצורף לעתירתה של ההסתדרות הרפואית, לא ראינו להורות לעותרת לתקן את עתירתה]. כפי שפורט בתגובה מטעמם, החלטת המשיבים התבססה, בין היתר, על מארג של שיקולים, בגינם הגיעו המשיבים למסקנה כי התביעה תתקשה להוכיח מעבר לספק סביר את כוונת ההמתה. מהמתואר לעיל עולה כי הסוגיה נבחנה בצורה מעמיקה ויסודית על ידי המשיבים, והוכרעה לבסוף על ידי פרקליט המדינה בעצמו. המשיבים בחנו מקרוב את חומר הראיות, וניהלו, על פני הדברים, הליך תקין וסביר. סיווג המעשה כעבירת חבלה בכוונה מחמירה או כעבירת ניסיון לרצח, נטועה בליבת עבודת גורמי התביעה ולא מצאתי כי ההחלטה מושא העתירות בלתי סבירה באופן המצדיק את התערבותו של בית משפט זה. כאמור, הדברים שוקפו והוסברו לב"כ העותרת ולעותרת עצמה, עובד למועד הגשת כתב האישום. 9. למעלה מן הצורך, אעיר כי בעבירה של ניסיון לרצח יש להוכיח כוונה להמית , בעוד שהעבירה בגינה המשיב הועמד לדין פלילי מצריכה הוכחה של כוונה לגרום חבלה חמורה . אף אם ניתן היה להעמיד את המשיב לדין בגין עבירה של ניסיון לרצח, בחירת התביעה בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה, מאפשרת לנהל הליך חד ומהיר, כך שהפסדה של הבחירה להאשים את המשיב בעבירה לפי סעיף 329, אם בכלל , יצא בשכרה. 10. ניתן להבין לתחושותיה של העותרת. ניתן להבין גם מדוע נזעקה ההסתדרות הרפואית והגישה עתירה משל עצמה. אין חולק על חשיבות המאבק בתופעה החמורה של פגיעה באנשי צוות רפואי, אך מכאן ועד להתערבות בבחירת המשיבים לגבי העבירה שיש לייחס למשיב בכתב האישום – רחוקה הדרך. סוף דבר, העתירות נדחות ובהתחשב בנסיבות הקשות והמיוחדות של המקרה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22047420_E07.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4742/22", "בג\"ץ 5294/22", "ע\"פ 2712/09", "ע\"פ 3036/92", "ע\"פ 7220/19", "בג\"ץ 6587/21", "בג\"ץ 4586/18", "בג\"ץ 7879/20", "בג\"ץ 11221/05", "בג\"ץ 1019/15", "עע\"מ 7485/19", "בג\"ץ 6087/17", "בג\"ץ 199/22", "בג\"ץ 8855/16", "בג\"ץ 9850/16", "בג\"ץ 3572/22", "בג\"ץ 4869/01" ]

748,789

737,959

בבית המשפט העליון ע"פ 4743/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת ב-ת"פ 30393-02-21 מיום 9.6.2022 שניתן על ידי השופט ג' צפריר; ובקשה לקביעת מועד בשם המערערת: עו"ד רחל מטר החלטה כמבוקש. הדיון בערעור נקבע ליום 18.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047430_E01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4743/22", "ת\"פ 30393-02-21" ]

748,790

738,143

בבית המשפט העליון ע"פ 4743/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה, בהסכמה, לדחיית מועד הדיון הקובע ליום 18.7.2022 בשם המערערת: עו"ד לינור בן אוליאל בשם המשיב: עו"ד ראפי מסאלחה החלטה משהוגש הבוקר ערעור המשיב על הכרעת הדין, אין מקום לדון קודם לכן בערעור המדינה על גזר הדין. כמבוקש וכמוסכם, ידחה אפוא הדיון למועד קרוב אחר, על מנת לדון במאוחד בשני הערעורים. כאמור בסעיף 2 לבקשת המשיב, ידחה הדיון בוועדת השחרורים בעניינו, עד לאחר מתן פסק הדין בערעורים. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047430_O02.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4743/22" ]

748,791

740,752

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 4743/22 ע"פ 4811/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ר' רונן המערערת בע"פ 4743/22 והמשיבה בע"פ 4811/22: מדינת ישראל נ ג ד המשיב בע"פ 4743/22 והמערער בע"פ 4811/22: פלוני ערעורים על הכרעת הדין (מיום 26.4.2022) ועל גזר הדין (מיום 9.6.2022) של בית המשפט המחוזי בנצרת בת"פ 30393-02-21 שניתנו על-ידי כבוד השופט ג' צפריר תאריך הישיבה: ז' באב התשפ"ב (4.8.2022) בשם המערערת בע"פ 4743/22 והמשיבה בע"פ 4811/22: עו"ד סיגל בלום בשם המשיב בע"פ 4743/22 והמערער בע"פ 4811/22: עו"ד ראפי מסאלחה פסק-דין השופט י' עמית : שני ערעורים מאוחדים לפנינו – ערעור על הכרעת הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ג' צפריר ), מיום 26.4.2022, וערעור על גזר הדין מיום 9.6.2022 בת"פ 30393-02-21 (המערער על הכרעת הדין ייקרא להלן: המערער ; המערערת על גזר הדין תיקרא להלן: המדינה ). עובדות כתב האישום 1. על פי הנטען באישום הראשון, עובר ליום 21.10.2020 קשר המערער קשר יחד עם שני אחרים להצית כלי רכב הנמצאים באולם התצוגה של חברת "ליס קאר" שבנוף הגליל (להלן: אולם התצוגה ). לשם מימוש תוכניתם, הצטיידו המערער ושותפיו בפטיש גדול, באקדח או בחפץ הנחזה להיות אקדח, ובמיכל בנפח של 16 ליטר, אותו מילאו בבנזין. ביום 21.10.2021, בסמוך לשעה 01:54, הגיעו המערער ושותפיו ברכב אל אולם התצוגה. השלושה ירדו מן הרכב, כאשר הם עוטים מסכות על פניהם וכפפות על ידיהם. נהג הרכב כיוון את האקדח או החפץ הנחזה להיות אקדח אל עבר הכביש, כאשר המערער אחז בידיו את מיכל הבנזין. השותף השלישי ניפץ את דלת הזכוכית של אולם התצוגה באמצעות הפטיש. או אז, נכנס המערער לאולם התצוגה, שפך כמות גדולה של בנזין על שלושה רכבי יוקרה, והצית את הבנזין שהתלקח במהירות, כך שהדלקה גרמה לנזקים כבדים לרכבים ולאולם התצוגה בסך כולל של למעלה ממיליון ₪. המערער, שהאש אחזה בידיו, חזר אל הרכב יחד עם שותפיו, והשלושה נמלטו מהמקום, כאשר כל אותה העת, האש המשיכה לאחוז במערער כשהוא בתוך הרכב. בגין המעשים המתוארים לעיל – כפי שנחזים בסרטון ממצלמות האבטחה במקום - יוחסו למערער בכתב האישום עבירות של הצתה, לפי סעיף 448(א) בצירוף סעיף 29(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); התפרצות לבניין שאינו מקום מגורים או תפילה, לפי סעיף 407(ב) בצירוף סעיף 29(ב) לחוק; והסתייעות ברכב לביצוע פשע, לפי סעיף 43 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961, בצירוף סעיף 29(ב) לחוק. 2. על פי המפורט באישום השני, ביום 28.1.2021, עת נחקר המערער במשטרה, בין היתר בעניין האירוע המתואר באישום הראשון, ניצל המערער את יצאת החוקר מן החדר, לזמן קצר, ונטל את מכשיר הטלפון הנייד שנתפס בביתו ואשר היה בתוך אחת המעטפות המשטרתיות, והכניסו לכיסו. בעת שהוכנס לתאו בבית המעצר נתפס הטלפון הנייד בכליו. בגין המעשה המתואר, יוחסה למערער בכתב האישום עבירה של שיבוש מהלכי משפט, לפי סעיף 244 לחוק. הכרעת דינו של בית המשפט המחוזי 3. ביחס לאישום הראשון, קבע בית המשפט המחוזי, לאחר שמיעת ראיות, כי הוכח מעבר לכל ספק סביר שהמערער התפרץ, יחד עם אחרים, לאולם התצוגה והציתו בכוונה להצית את הרכבים הנמצאים בתוכו. בהכרעת הדין פרס בית המשפט המחוזי בהרחבה את התשתית הראייתית הענפה אשר הובילה להרשעת המערער במרבית העבירות שיוחסו לו. בכלל זה, בחן בית המשפט המחוזי את סרטוני מצלמות האבטחה שתיעדו את האירוע ההצתה; פריטי לבוש שנמצאו כשעתיים לאחר ההצתה במערום בסמוך לאולם התצוגה, אשר חלקם היו שרופים ועם שיירי בנזין או פרופיל DNA של המערער; את מחקרי התקשורת של הטלפונים שנתפסו ברשות המערער; את עדויות הרופאים שבדקו את כוויות המערער בידיו; ואת עדויות חוקרי המשטרה ועדים נוספים. לבסוף, הרשיע בית המשפט המחוזי את המערער בעבירת ההצתה, ובעבירה של התפרצות לבניין שאינו מקום מגורים או תפילה. לצד זאת, המערער זוכה מעבירה של הסתייעות ברכב לביצוע פשע, שעה שלא הוכח שמעשיו מקיימים את יסודות העבירה. באשר לאישום השני, בית המשפט המחוזי קבע כי המערער היה מודע לכך שהטלפון הנייד הוא מוצג שנתפס לצורך החקירה, ושמעשהו עלול להביא לפגיעה בחקירה. על כן, המערער הורשע גם בעבירה של שיבוש מהלכי משפט. 4. בערעורו על הכרעת הדין טוען המערער כי אין במארג הראייתי שפרסה המדינה כדי לבסס את מעורבותו באירוע ההצתה, ואת המעשים שיוחסו לו, מעבר לספק סביר. בדיון שהתקיים בפנינו, הדגיש בא כוחו של המערער, כי לדידו, משקלה של כל אחת מהראיות הנסיבתיות הוא אפס, ולכן הסכימה של סך הראיות אינה יכולה להביא להרשעת המערער. נטען, בין היתר, כי הכרעת הדין מבוססת על השערות וכי בית המשפט קמא התעלם מכך שלמערער לא היה מניע לביצוע העבירות. בהקשר זה הצביע המערער על כך שהבעלים של אולם התצוגה נקב בשמותיהם של מספר גורמים שיש להם אינטרס להתנכל לו, אך המערער אינו ביניהם. עוד נטען כי הגרביים השרופות אשר עליהם נמצא פרופיל ה- DNA של המערער, נתפסו תשע שעות לאחר האירוע, קילומטר מאולם התצוגה, כך שאין מדובר בממצא שנמצא בזירה ועל כן אין מקום לזקוף ממצא זה לחובתו; כי דווחו אירועי שריפה נוספים בליל ההצתה, וייתכן שהממצאים שנתפסו קשורים להם; כי אם היה זה המערער שביצע את ההצתה, הרי שמן הסתם היו מוצאים כוויות נרחבות על כל גופו לנוכח הנזק שנגרם לבגדים שנמצאו ולמצער, הכוויות בידיו היו חמורות בהרבה; כי פרטי הלבוש שנמצאו לא שייכים למערער וקיימת התאמה נמוכה-בינונית לכך שמדובר בבגדים ששימשו את המצית לפי הסרטונים; כי קיימת אי התאמה בזמנים בין המצלמות השונות והאיכונים; וכי אין איכון טלפוני המעיד כי המערער שהה במועד האירוע בנוף הגליל. עוד נטען כי אילו ביקשו המציתים האלמונים לברוח לדבוריה, לא היה הגיון שיעשו כן דרך עין מאהל, כי אין דרך שמחברת בין עין מאהל לבין דבוריה, וכי קיימת דרך קצרה יותר להימלט ממקום האירוע לדבוריה (חניון צ'רצ'יל). 5. שמענו בקשב רב את טיעוני המערער ולא מצאנו בהם ממש. נקדים אפוא אחרית לראשית ונאמר כי דין הערעור על הכרעת הדין להידחות, באשר כנגד המערער עומד מארג ראייתי עשיר של ראיות המצביעות על אשמתו, וכי הגנתו בבית המשפט קמא הייתה הגנת סרק. הצטברותן של הראיות הנסיבתיות, מובילה למסקנה אחת ויחידה ולפיה המערער ביצע את המעשים בהם הורשע מעבר לכל ספק סביר. מאחר שהדברים פשוטים, נסתפק בהצגה קצרה של מכלול הראיות שהובילו להרשעת המערער והמעידות באופן חד וברור על אשמתו. 6. מצלמות האבטחה קלטו היטב את שלוש הדמויות שעשו דרכן אל אולם התצוגה. אחת הדמויות החזיקה ג'ריקן דלק, שפכה את תוכנו על הרכבים ועל רצפת האולם, וניתן לראות כי אותה דמות פוסעת בתוך שלוליות הדלק שאך לפני שניות ספורות נשפך מהג'ריקן. ניתן לראות את האש שהוצתה כשהיא מתלקחת במהירות ואוחזת בשתי כפות ידיו של המצית הביש גדא, וכאשר נמלטים השלושה אל רכב המזדה השחור שהמתין בחוץ, ניתן לראות אש בתוך המכונית הנמלטת. המשטרה ערכה סריקות בכיוון רחוב מעלה יצחק שאליו נחזה הרכב נמלט, ו כשבע שעות לאחר ההצתה, במרחק של כקילומטר מזירת ההצתה, נמצא מערום של פריטי לבוש מהם נדף ריח חזק של דלק. המערום כלל טריינינג חרוך ושרוף בחלקים שונים, ואשר דומה לטריינינג שבו התהלך האלמוני המצית שנחזה בסרטוני האבטחה המצולם בסרטונים; נעליים חרוכות בצבע שחור מידה 44 וחצי; ומסיכת סקי שחורה. המשטרה המשיכה בסריקות, וכשעתיים לאחר מכן, במרחק של מטרים ספורים ממקום מציאת מערום פריטי הלבוש, נתפס זוג גרביים לבנות שרופות בחלקן. 7. האם אותו מצית ביש-גדא, "שהצליח" להצית גם את עצמו, הוא המערער שלפנינו, שנעצר כחמישה חודשים לאחר האירוע? כפי שנראה להלן, לפנינו שורה של ראיות נסיבתיות שמובילות אל המערער. (-) הטריינינג שנתפס במערום פרטי הלבוש – במכשיר הטלפון הנייד של המערער, שנתפס בביתו, נמצאה תמונה בה הוא נחזה כלובש טריינינג הדומה לזה שבו התהלך המצית במצלמות האבטחה של אולם התצוגה, ולטריינינג שנתפס בשטח. מומחית מז"פ קבעה כי נמצאה התאמה חלקית בין הטריינינג שבו צולם המערער לבין זה שלבש המצית ולזה שנמצא במערום בגדים בסמוך למקום ההצתה. (-) הנעליים שנתפסו – נקבע על ידי מומחית מז"פ כי קיימת תמיכה בינונית שהנעליים שנתפסו, אשר נמצאו שרופות בחלקן ואותרו עליהן שיירי בנזין, מתאימות לנעליים שצולמו באירוע. מידת הנעליים תואמת את מידת נעליו של המערער, והמערער לא שלל את האפשרות שהיו לו נעליים מסוג זה. (-) DNA על הגרביים שנתפסו – על הגרביים שנתפסו, שכאמור היו שרופות בחלקן ואותרו עליהן שיירי בנזין, נמצא פרופיל DNA התואם את הפרופיל של המערער בשכיחות של אחד למיליארד פרטים. כאמור, הגרביים נמצאו על ידי המשטרה כתשע שעות לאחר איתור מערום פרטי הלבוש, באותו צד של הכביש, באותה מדרכה, במרחק של קילומטר מאולם התצוגה. התקשיתי לרדת לסוף דעתו של המערער שטען כי המרחק בזמן ובמקום של הגרביים החרוכות מזירת האירוע, מאיין את משקלו של הממצא. המערער לא נתן כל הסבר או תרחיש אפשרי למציאת גרביו השרופות, עם DNA שלו, בסמוך למקום ביצוע ההצתה. אילו שאלנו אדם מן היישוב, מה הסיכוי שגרביים חרוכות עם DNA שלו יימצאו מחוץ לביתו, השאלה הייתה נתקלת מן הסתם בהרמת גבה. קל וחומר כאשר הגרביים החרוכות נמצאות בסמיכות זמן ומקום לזירת הצתה. לדידי, המדובר בראיית זהב, אך כפי שנראה להן, ראיה זו אינה עומדת בבדידותה. (-) הכוויות על ידיו של המערער – בסרטון מצלמות האבטחה נראות ידיו של המצית כשהן עולות באש והמצית משליך כפפה בוערת מידו ממש לפני עלייתו לרכב המזדה. בסרטון ניתן לראות כי בעת מנוסת הרכב מהמקום, בוערת אש במושב האחורי במקום בו יושב המצית. והנה, צירוף מקרים מפתיע. ההצתה התרחשה ביום 21.10.2020 ובימים 25.10.2020 ו-26.10.2020 , פנה המערער לקופת חולים על מנת לקבל טיפולים רפואיים בשל כוויות בידיו, כאשר הוא חבוש בשתי ידיו וסובל מכוויות בדרגה 2, לדבריו, לאחר שנכווה ממי רדיאטור רותחים יומיים לפני כן. (-) מסלול נסיעת הרכב – הרכב אשר שימש את שלוש הדמויות שנראות בסרטוני האבטחה, נראה לאחר ההצתה נוסע לכיוון מעלה יצחק. כאמור, מערום הבגדים נתפס במרחק של קילומטר מזירת ההצתה, לכיוון הדרך המובילה מעין מאהל לדבוריה ולא נצפה במצלמות רכב אחר מאותו הסוג באותם רגעים. כמו כן, טלפון ששימש את המערער אוכן לשעות 01:59 – 02:08 בדרך המובילה מעין מאהל לדבוריה, מקום מגוריו של המערער, באופן שמתיישב עם מסלול נסיעת הרכב. בית המשפט קמא העלה מיוזמתו את עובדת אי ההתאמה בזמנים המתועדים בסרטונים השונים. ברם, המדובר באי התאמות של דקות ספורות לכאן או לכאן, כאשר ידוע לנו שהדיווח למשטרה על האש המשתוללת באולם התצוגה היה בשעה 01:54, כך שהגיוני להניח כי חלפו מספר דקות מההצתה עצמה ועד לדיווח. המדובר אפוא בעניין טכני גרידא שאין לו נפקות בענייננו. (-) הטלפון הנייד שנתפס בבית המערער – משהזכרנו את איכון הטלפון, נספר כי מכשיר טלפון אשר נתפס בבית המערער, מסוג נוקיה (להלן: מנוי 927 ), הותקן בין החודשים יוני לנובמבר שנת 2020, ואין חולק כי הוא שייך למערער. מנוי 927 לא היה בשימוש יומיומי והנה, קרוב למחצית ההתקשרויות במנוי 927 בוצעו במהלך 24 השעות עובר להצתה ולאחריה, ולמעלה ממחציתן בוצעו בסמוך להצתה, בשעות הלילה, אל קרובי משפחתו וחברו של המערער. שיחות אלו מאוכנות במקום ובזמן המתיישב עם מסלול נסיעת הרכב, כעולה מהמצלמות וממיקום מערום הבגדים. (-) המערער שתק בחקירתו הראשונה – שתיקה זו ניתן לזקוף לחובתו כראיית חיזוק. (-) טענת אליבי לא הוכחה – לנוכח הצטברות הראיות, ניתן היה לצפות כי המערער יעלה טענת אליבי מפורטת בחקירתו, ולמצער, בתשובה לכתב האישום. בהקשר זה אזכיר את הוראות סעיף 152 (ג)-(ד) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 הקובעות כלהלן: תשובת הנאשם לאישום 152 (א)... (ב).... (ג) בית המשפט יסביר לנאשם שאם ברצונו לטעון טענת "במקום אחר הייתי" – כטענה יחידה או בנוסף לאחרות – עליו לעשות כן מיד, ויסביר לו את תוצאות הימנעותו מעשות כן, כאמור בסעיף קטן (ד), הכל זולת אם ראה בית המשפט שאין מקום לטענה האמורה. (ד) משלא טען הנאשם מיד "במקום אחר הייתי", או שטען ולא ציין את המקום האחר, לא יהיה רשאי להביא ראיות - בין עדות עצמו ובין ראיות אחרות - כדי להוכיח טענה כאמור אלא ברשות בית המשפט. רק בעדותו בבית המשפט, טען המערער לראשונה, שבזמן אירוע ההצתה שהה בחתונה משפחתית בכפר אום אל גאנם. אך האם בכלל הייתה חתונה במועד זה? המערער לא הביא ולו עד אחד, או ראיה כלשהי, המעידה על קיום החתונה באותו מועד, על אף שהדעת נותנת שאם אכן שהה בחתונה, וודאי נצפה על ידי רבים. כאמור, רק בעדותו בבית המשפט טען כי הלך לחתונה של קרוב משפחתו אך אינו זוכר היכן היה בדיוק באותו יום. (-) הסברי המערער לכוויות בידיו לא אומתו – גרסת המערער לפיה נכווה בידיו עת היה לבדו, בשעת לילה מאוחרת, במטע זיתים השייך למשפחתו, בשל תקלה ברכבו מסוג יונדאי גטס שגרמה להתחממות הרדיאטור לא הוכחה. המערער לא הוכיח שבכלל היה לו רכב מסוג יונדאי גטס. המערער לא הציג מסמך כלשהו המלמד על תיקון התקלה. ובכלל, מה עשה המערער בשעת לילה במטע זיתים, ומדוע התחמם הרדיאטור בשעת לילה? סתם המערער ולא פירש. המערער סיפר שמכר את היונדאי גטס לחלקים לבחור בשם מוחמד אטרף מדבוריה אך לא הביא כל ראיה לכך, ואף לא אותר אדם בשם זה. (-) הזמן שחלף מעת שהמערער נכווה ועד שפנה לקבלת טיפול רפואי – המערער ניגש לקבל טיפול רפואי רק שלושה-ארבעה ימים לאחר שנכווה, ללא הסבר מניח את הדעת מדוע לא פנה מיד לטיפול. ובכלל, גרסתו כי ישב במקום במשך כשעתיים לאחר שנכווה ושפך מים על ידו נמצאה על ידי בית משפט קמא, ולא בכדי, כבלתי סבירה בנסיבות העניין. (-) גרסאותיו הסותרות של המערער בעניין הכוויות – ועדיין בעניין הכוויות, הרי שבחקירתו הראשונה במשטרה טען המערער שפנה לקבל טיפול בביתו שעתיים לאחר שנכווה, בעוד שבחקירתו האחרונה שמר על זכות השתיקה. בחקירותיו טען כי סיפר להוריו ולארוסתו את שאירע לו, בעוד בעדותו טען כי איננו זוכר אם סיפר להם ואם חזר לביתו לאחר שנכווה. המערער נמנע מזימונם של בני משפחתו לעדות, ולא הובאה כל ראיה אחרת לתמיכה בטענותיו. (-) הטריינינג עמו צולם המערער לא אותר – על אף שהמערער אישר כי הוא המצולם בתמונה שאותרה בטלפון הנייד שלו, וכי הטריינינג עמו צולם שייך לו, הוא לא ידע היכן הטריינינג נמצא, העלה מספר גרסאות בנוגע לגורלו, וסירב לחיפוש בביתו. מול כל הראיות שפורטו לעיל, לא הציב המערער גרסת אליבי; נמצאו סתירות בדבריו; לא ניתן על ידו כל הסבר הגיוני וסביר להימצאות ה- DNA שלו על הגרביים החרוכות שנמצאו בקרבת זמן ומקום לאולם התצוגה; כאשר נשאל על השיחות במנוי 927 לחברו ולקרוביו הוא בחר לשמור על זכות השתיקה ונמנע מזימונם של עדים עמם שוחח בטלפון ואשר היו יכולים לשפוך אור על נסיבות קיום השיחות. הסניגור המלומד טען כי אילו היה זה המערער שביצע את ההצתה, ניתן היה לצפות כי יסבול מכוויות בכל גופו, באשר בסרטוני האבטחה ניתן לראות אש במכונית הנמלטת. ברם, לא כך עולה מהבגדים שנתפסו במערום. בטריינינג שלבש המצית ניתן להבחין בחור לא גדול בגב, בחור בברדס (הכובע המחובר לבגד) וניתן להבחין כי האש אף לא תפסה את בטנת הברדס, וחור גדול בשרוול הימני באזור הסמוך לכף היד. מכאן, שהטענה כביכול המצית היה אמור להפוך לאבוקה חיה, אין לה על מה שתסמוך. גם הטענה כי היו אירועי הצתה נוספים באותה לילה אינה יכולה לסייע למערער. כפי שעולה מדוח האירועים במשטרה (ת/28) היו מספר דליקות בשדה קוצים או בשטח פתוח, דליקה בדירה, וכן אירוע הצתה של כלי רכב ברחוב האגוז בנוף הגליל, האירוע היחיד שיכול להיות רלוונטי לענייננו. ברם, באירוע זה ניתן לראות בצילומי מצלמות האבטחה מכונית מזדה בהירה , האש לא אחזה באף אחד מהמציתים, וגם הבגדים שלבשו המציתים באותו אירוע, אינם מתאימים לבגדים שנתפסו במערום פרטי הלבוש. 8. בנקודה זו אומר מילים מספר בנוגע למניע. המניע יכול לעיתים להוות ראיה נסיבתית. אך כפי שאי הימצאות ראיה פורנזית אינה בבחינת ראיה פוזיטיבית (ראו, לדוגמה, ע"פ 1769/14 סועאד נ' מדינת ישראל , פסקה 33 (27.1.2016); ע"פ 8798/12 נבון נ' מדינת ישראל , פסקה 34 והאסמכתאות שם (30.7.2013)) , כך גם היעדר מניע, אינו נזקף בהכרח לזכותו של נאשם. אדרבה, משהגענו למסקנה כי המערער הוא אותו ביש גדא שכמעט העלה את עצמו באש אך אין לו מניע משל עצמו, בעוד שיש אחרים שיש להם אינטרס להתנכל לעסק, הרי שאין להוציא מכלל אפשרות כי המערער שימש אך כשלוח של אחרים. כך, לדוגמה, נזכיר את תופעת "הפרוטקשן", המאיימת על קיומם של עסקים רבים. במסגרת זאת, דורשים גורמים עברייניים "דמי חסות" מבעלי עסקים, קטנים כגדולים, על מנת "לאבטח" את עסקיהם או בשל סיבה אחרת כלשהי. מן המפורסמות שגורמים אלה מבצעים את זממם באמצעות אחרים, מבלי "ללכלך" ישירות את ידיהם. לכן, העובדה שפלוני מבצע הצתה, כאשר לו עצמו אין מניע, אינה מפתיעה כלל. איננו יודעים אם זה המצב בענייננו אם לאו, ולא אמרנו דברים שאמרנו אלא כדי להצביע על כך שאין ליתן משקל להיעדר מניע אצל המערער, שמא נהפוך הוא, והמערער היה אך שלוח של אחרים. בהקשר זה אפנה למכתבה מיום 8.5.2022 של באת כוח חברת ליסקאר, שממנו ניתן ללמוד כי כעשרה ימים לפני האירוע מושא דיוננו, נשרף גם אתר החברה בחיפה בצומת הצ'ק-פוסט, וכי היו גם שני אירועי ירי על סניף החברה בחיפה וניסיון לפגיעה בסניף החברה בפתח תקוה. 9. כוחן של ראיות נסיבתיות אינו נופל מזה של ראיות ישירות, ולטעמי, לעיתים אף עולה עליהן. מכל מקום, בחינת הראיות דנן עומדת במבחן ה"תלת-שלבי" שנקבע בפסיקה: בחינת כל ראיה נסיבתית בפני עצמה; בחינת מסכת הראיות כולה, לצורך קביעה אם משקלן המצטבר של הראיות מוביל למסקנה המפלילה; ולבסוף, העברת הנטל "הטקטי" אל הנאשם, להציע הסבר שעשוי לשלול את המסקנה המפלילה (ראו, מבין רבים, ע"פ 9038/08 נאשף נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (15.4.2010); ע"פ 3263/13 בן שטרית נ' מדינת ישראל , פסקה 70 (19.3.2017); ע"פ 1081/14 צעלוק נ' מדינת ישראל , פסקה 50 (18.12.2016); ע"פ 8808/14 פחימה נ' מדינת ישראל , פסקה 41 (10.1.2017); ע"פ 2960/14 חזן נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (18.1.2017). למבחן דו-שלבי ראו ע"פ 6392/13 מדינת ישראל נ' קריאף (21.1.2015)). 10. המערער לא עמד כלל בנטל הטקטי שהונח לפתחו. הנה כי כן, לצד שתיקתו של המערער בחקירותיו, שקריו של המערער, אי העלאת טענת אליבי בהזדמנות הראשונה – לצד כל אלה לפנינו הצטברות ( aggregation ) של מספר ראיות עצמאיות ובלתי תלויות זו בזו, שביניהן בוהקת ראיית ה- DNA , כראיית זהב שאף יכולה לעמוד בפני עצמה בהיעדר הסבר סביר מצד המערער. מכל מקום, וכפי שנזדמן לי לומר: "בית המשפט בוחן בסוף הדרך את סל הראיות כמכלול , כל ראיה כשלעצמה וכל הראיות בהצטברותן ...[...] הצטברות ראיות שכל אחת מהן כשלעצמה אינה מעבר לכל ספק סביר, מגדילה את הסתברות מסקנתן. הדגש הוא על הצטברות ראייתית , שבתורה מובילה להסתברות ראייתית " (ע"פ 5459/09 אדריאן שוורץ נ' מדינת ישראל , בפסקאות 59-58 (20.7.2015), הדגשות במקור – י"ע). סוף דבר, ומשקבענו כי דין הערעור על הכרעת הדין להידחות, נפנה עתה לערעור המדינה על גזר הדין. גזר הדין של בית המשפט המחוזי 11. בגין העבירות בהן הורשע, נגזרו על המערער 27 חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי של שבעה חודשים, ותשלום פיצויים לאולם התצוגה בסכום של 85,000 ₪. במסגרת גזר הדין, עמד בית המשפט המחוזי, בין היתר, על חומרתה של עבירת ההצתה; על התכנון הפרטני שנלווה לביצוע העבירות; על התוצאות הקשות שהסבו מעשי המערער לאולם התצוגה; ועל הנזק שהיה עלול להיגרם כתוצאה ממעשיו. לאור כל האמור, קבע בית המשפט המחוזי כי מתחם הענישה ההולם למעשי המערער באישום הראשון נע בין 34-18 חודשי מאסר בפועל בצירוף עונשים נלווים; וכי מתחם הענישה ההולם למעשי המערער באישום השני נע בין 6-2 חודשי מאסר. בהתחשב בכך שלחובת המערער עבר פלילי (גרם מוות ברשלנות), ושהוא ניהל את משפטו עד תום מבלי שנטל אחריות על מעשיו, מיקם בית המשפט את עונשו של המערער על מחצית המתחם, וגזר עליו 27 חודשי מאסר בפועל ועונשים נלווים, כאמור לעיל. 12. המדינה טוענת כי שגה בית המשפט המחוזי כאשר קבע מתחם ענישה הנמוך ממתחם הענישה המקובל בעבירות הצתה, והוא אינו הולם את חומרת העבירה ונסיבות ביצועה. באשר לאישום השני, נטען כי העבירה שביצע המערער מעידה על השתרשותו בעולם העבריינות, וכי בית המשפט המחוזי נפל לכדי טעות כאשר קבע מתחם ענישה אשר נע בין חודשיים לשישה חודשי מאסר. לבסוף, המדינה טענה כי לא היה מקום לקבוע עונש כולל עבור שני האישומים, משום שמדובר בשני אירועים נפרדים, אשר פגעו בערכים מוגנים שונים, ומן הראוי היה להורות על הצטברות העונשים השונים שנקבעו. דיון והכרעה 13. דין ערעורה של המדינה על קולת העונש להתקבל. הלכה ידועה היא כי אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בחומרת העונש אלא במקרים חריגים בהם ניכרת סטייה ממדיניות הענישה הנוהגת (ע"פ 8381/17 ‏ מדינת ישראל נ' איכילוב , פסקה 20 (24.4.2018); ע"פ 9097/05 מדינת ישראל נ' ורשילובסקי , פסקה 8 (3.7.2006); ע"פ 1242/97 גרינברג נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (3.2.1998); ע"פ 3091/08 טרייגר נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (29.1.2009)). המעשים החמורים שביצע המערער מובילים למסקנה כי המקרה דנן הוא אחד מאותם מקרים חריגים המצדיקים התערבותנו, לאור קולת העונש שנגזר עליו. 14. מרבית המעשים הפליליים, מטבעם, טומנים בחובם ממד של חוסר וודאות. החל מגניבה וכלה ברצח – מבצע העבירה יודע כיצד האירוע יתחיל אך אין הוא יודע כיצד יתפתחו הדברים, ובאיזה אופן האירוע יגיע לקיצו. גם אם המבצע משער שתתקבל תוצאה כלשהי, או מקווה לה, קשה לדעת כיצד "יתגלגל" האירוע, ומה תהיינה השלכות מעשיו בטווח המידי. כך גם מעשה ההצתה, הטומן בחובו ממד רב יותר של חוסר ודאות. מעשה ההצתה יוצר מצב ומקים סיכון שלאדם אין שליטה עליו – אש. רבות נכתב על המסוכנות שטמונה בעבירת ההצתה (ראו, למשל: ע"פ 4311/12 סורי נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (8.11.2012); ע"פ 8347/19 מיהרט נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (17.3.2020); ע"פ 3210/06 עמארה נ' מדינת ישראל , פסקה ה(1) (18.3.2007) (להלן: עניין עמארה ); ע"פ 2939/19 חלפון נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (2.2.2020); ע"פ 4036/13 אמארה נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (5.10.2014)). האש היא אכזרית. היא חמקמקה. היא עוצמתית. הסכנה הטמונה בה היא רבה, ותוצאותיה אין לשער. האש יכולה להתפשט תוך שניות ודקות. היא יכולה לגרום לנזק אדיר לרכוש. היא יכולה לגרום למוות. האש לא מבדילה בין אדם אחד לאחר, או בין מי שמעורב בסכסוך כלשהו – "היעד" של מבצע העבירה – לבין צד שלישי חסר מזל אשר היה במקום הלא נכון בזמן הלא נכון (וראו, להמחשה, ע"פ 2356/17 רגבי נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (29.6.2020) (להלן: עניין רגבי ), שם הצתת דירה גרמה למות השכנה). לא בכדי הביטוי "כאש בשדה קוצים" מצא מקומו בשפתנו – באש יש פוטנציאל להרס ולחורבן, והיא מתפשטת במהירות. מי שמבצע את עבירת ההצתה, למעשה לוקח בחשבון שמרגע השלכת הגפרור, הגחל, או הסיגר, משתנה נוסף נכנס לתמונה, עליו אין לו שליטה, ושהנזק הפוטנציאלי ממנו הוא רחב היקף – האש. האש היא מאבות הנזיקין במשפט העברי "תצא אש ומצאה קוצים ונאכל גדיש או הקמה" ( שמות כ"ד, ה'). אוי לגפרור שהצית להבה, ולא בכדי אנו מוצאים בפסיקה הנוגעת לעבירת ההצתה ביטויים בנוסח " ראשיתה גפרור ואחריתה עלולה להיות שערי מוות" (עניין עמארה , בפסקה ה(1)); " מעשה הצתה ראשיתו ידועה, ואחריתו מי ישורנה " (ע"פ 6466/18 ראגאבי נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (1.5.2019)). ברור, אם כן, מדוע קבע המחוקק עונש מאסר כה חמור בצדה של עבירת ההצתה – 15 שנות מאסר בפועל. מעבר לערכים עליהם עבירה זו מבקשת להגן, כמו שמירה על בטחון הציבור ועל הסדר הציבורי, לעבירת ההצתה פוטנציאל נזק חמור (עניין רגבי , בפסקה 6 ; ע"פ 6720/16 מדינת ישראל נ' פלוני והאסמכתאות שם (7.3.2017)). בעוד פעולת ההצתה כשלעצמה מצויה בשליטת המבצע ובמודעותו, תוצאות ההצתה אינן תמיד ידועות וקשה לחזותן מראש. 15. מנעד הענישה בעבירות ההצתה הוא רחב, ונקבע בהתאם לנסיבות כל מקרה ומקרה (ראו ע"פ 8337/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (4.5.2021)). במקרה דנן, אמנם מעשה ההצתה נעשה בשעת לילה מאוחרת, כאשר אין אנשים באולם התצוגה או בקרבת המקום, והפסיקה הכירה בכך ש" הצתה באזור תעשייה שלא בשעות העבודה טומנת בחובה פוטנציאל נמוך יותר לפגיעה בנפש, מאשר הצתה באזור מגורים או אזור תעשייה בשעות העבודה" (ע"פ 334/14 האס נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (31.3.2015)). ברם, נסיבות האירוע חמורות במיוחד, באופן שמצדיק החמרת הענישה באופן משמעותי. ענייננו בהצתה בחבורה לאחר תכנון קפדני, כשהמערער הוא המבצע העיקרי של מעשה ההצתה. הורתה של ההצתה בעבירת ההתפרצות, שהיא עבירה העומדת בפני עצמה והעונש בגינה עומד על שבע שנים כאמור בסעיף 407(ב) לחוק העונשין. הפורצים הצטיידו במיכל מלא בליטרים רבים של דלק, בפטיש, ובאקדח או חפץ הנחזה להיות אקדח, ולאחר הפריצה האלימה לבית העסק העלו אותו באש. כתוצאה ממעשיו של המערער נגרמו נזקים חמורים לאולם התצוגה ולרכבים שהוצתו, נזק ישיר בסך של למעלה ממיליון ₪. לא למותר לציין כי אולם התצוגה נמצא בקומת קרקע של מבנה בן מספר קומות, והאש עלולה הייתה להתפשט לקומות נוספות. 16. יכול הטוען לטעון כי ענייננו בעבירת רכוש גרידא, ועל כן, במנעד הענישה בגין עבירות הצתה, המקרה דנן ממוקם בצד הענישה המקלה. ולא היא. ראשית, כאשר מציתים מבנה, גם בשעת לילה מאוחרת, יש לקחת בחשבון הימצאותו של אדם במבנה. שנית, ושמא עיקרו של דבר, יש לקחת בחשבון את הפגיעה בתחושת הביטחון האישי של הציבור הקרוב והרחוק. בשנים האחרונות, ההצתה הפכה לכלי שנועד להטיל אימה ופחד. ממכתבה הנ"ל של באת כוח ליסקאר, עולה כי נפגעה תחושת הביטחון האישי של עובדי אולם התצוגה אשר התקשו להתאושש לאחר האירוע וכי קשה היה לאחות את השברים ולגרום לחברה לחזור ולתפקד. לכך יש להוסיף כי האירועים פגעו בהכנסות החברה ובתדמיתה, והעלו את פרמיות הביטוח לכל סניפי החברה בסכומי עתק. הדעת נותנת כי מעבר לפגיעה בביטחון עובדי החברה ואולם התצוגה, נפגעה גם תחושת הביטחון של בעלי עסקים נוספים בכלל ובעלי העסקים הסמוכים לאולם התצוגה בפרט. מעשי המערער לא גרמו בסופו של יום לפגיעות בנפש, אך פוטנציאל הנזק הגלום בהם הוא גבוה במיוחד – החל מפגיעה פוטנציאלית בעוברי אורח או באדם אשר היה יכול לחלוף בקרבת מקום, וכלה בפגיעה לבתי עסק ולרכוש סמוכים. 17. עוד לצד החומרה נוסיף שהמערער לא שיתף פעולה עם רשויות החקירה, ולא חשף את זהות שותפיו למעשה שלא אותרו עד היום ואת התנהלותו העבריינית מושא האישום השני. העובדה שהמערער לא חשש להעלים את הטלפון הנייד כשהוא בעיצומה של חקירה משטרתית, מעידה לא רק על כוונה לשיבוש החקירה, אלא גם על עזות מצח ואי מורא מהדין. המערער ניהל למעשה הגנת סרק ובחר לנהל את ההליך עד תומו, מבלי שנטל אחריות על מעשיו או הביע חרטה, כך שגם בהיבט זה, המערער אינו זכאי להקלה בעונשו. 18. כל אלו מובילים למסקנה כי העונש שהושת על המערער לא משקף את חומרת מעשיו, אין בו כדי לבטא את סלידת החברה מהם, את גובה הנזק בפועל ובכוח שגרמו מעשיו, ואת חשיבות שיקול ההרתעה הכללית. העונש שהושת על המערער בבית משפט קמא אינו משקף את הנחישות שבה יש לפעול אל מול עבירת ההצתה. הגיעה אפוא העת להעלות באופן משמעותי את רף הענישה בעבירות הצתה, כאשר העונש הוא המסר אל מול המסר העברייני האלים שבמעשה ההצתה. לאור זאת, אציע לחברי להעמיד את עונשו של המערער על חמש שנות מאסר, חלף 27 חודשי המאסר שנגזרו עליו על ידי בית המשפט המחוזי. זאת, תוך שלקחתי בחשבון שאין דרכה של ערכאת ערעור למצות את העונש, וכי העלאת רף הענישה בעבירות הצתה בנסיבות כגון דא או בעבירות הצתה שבבסיסן תופעת 'פרוטקשן' או כדרך לפתרון סכסוכים עסקיים "צריכה להיעשות בהדרגתיות, תוך בחינה כפולה של רף הענישה הנוהג, הן ביחס לעבירות הקונקרטיות שבפניו, והן ביחס לעבירות אחרות בדיני העונשין" (השוו ע"פ 2247/10 ימיני נ' מדינת ישראל , פ"ד סד(2) 666, 774 (2011)). 19. סוף דבר, ערעור המערער על הכרעת הדין נדחה, וערעור המדינה על גזר הדין מתקבל, באופן שעונש המאסר יעמוד על 5 שנות מאסר בפועל. יתר רכיבי גזר הדין יעמדו על כנם. ש ו פ ט השופט נ' סולברג : אני מסכים. ש ו פ ט השופטת ר' רונן : אני מסכימה. ש ו פ ט ת לפיכך הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט י' עמית . ניתן היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22047430_E03.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4743/22", "ע\"פ 4811/22", "ע\"פ 1769/14", "ע\"פ 8798/12", "ע\"פ 9038/08", "ע\"פ 3263/13", "ע\"פ 1081/14", "ע\"פ 8808/14", "ע\"פ 2960/14", "ע\"פ 6392/13", "ע\"פ 5459/09", "ע\"פ 8381/17", "ע\"פ 9097/05", "ע\"פ 1242/97", "ע\"פ 3091/08", "ע\"פ 4311/12", "ע\"פ 8347/19", "ע\"פ 3210/06", "ע\"פ 2939/19", "ע\"פ 4036/13", "ע\"פ 2356/17", "ע\"פ 6466/18", "ע\"פ 6720/16", "ע\"פ 8337/20", "ע\"פ 334/14", "ע\"פ 2247/10" ]

748,792

737,858

בבית המשפט העליון בש"א 4747/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. סמואל גלייס 2. ציזה גלייס 3. בגין טרסט 2015 בע"מ נ ג ד המשיב: מנהל מס שבח תל אביב 1 בקשת המבקש מיום 13.7.2022 להארכת מועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף החלטה בהסכמת המשיב, המועד להגשת בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים בע"א 7610/19 מתאריך 30.6.2022 (כב' המשנה לנשיאה בדימ' נ' הנדל והשופטים י' וילנר ו- א' שטיין ) מוארך בזאת עד ליום 16.8.2022. דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, והחלטתי זו תצורף כנספח. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047470_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4747/22", "בע\"א 7610/19" ]

748,796

737,908

בבית המשפט העליון ע"א 4748/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר אסולין נ ג ד המשיבים: 1. אריה בלוך 2. לימור בלוך בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מיום12.7.2022. החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047480_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4748/22" ]

748,797

740,133

בבית המשפט העליון ע"א 4748/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מאיר אסולין נ ג ד המשיבים: 1. אריה בלוך 2. לימור בלוך בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מיום 12.7.2022 החלטה בשים לב לכך שהמשיבים בחרו שלא להשיב לבקשה, ניתן בזאת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047480_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4748/22" ]

748,798

741,263

בבית המשפט העליון ע"א 4748/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מאיר אסולין נ ג ד המשיבים: 1. אריה בלוך 2. לימור בלוך המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 9.1.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047480_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4748/22" ]

748,799

738,017

בבית המשפט העליון רע"פ 4753/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: יוסף אליצור נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטים מ' ברנט , ש' בורנשטין ו- מ' קרשן ) מיום 29.05.2022 בע"פ 465-05-21 ו-ע"פ 1457-05-21 בשם המבקש: עו"ד עירית שלזינגר-זריבי ועו"ד נועם גוטמן החלטה לתשובת המשיבה עד יום 30.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.07.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047530_C01.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 4753/22", "ע\"פ 1457-05-21" ]

748,804

741,211

בבית המשפט העליון רע"פ 4753/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: יוסף אליצור נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות להגיב לתשובת המדינה בשם המבקש: עו"ד נועם גוטמן החלטה כמבוקש ובהיעדר התנגדות, אני נעתר לבקשה. המבקש יגיש אפוא, וזאת עד ליום 15.09.2022, תגובה תמציתית לתשובת המדינה שלא תעלה על 3 עמודים בהיקפה, כאשר הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח 1.5 לפחות. האותיות תהיינה בגופן David 12 או גופן בגודל דומה, והמרווח בין האותיות יהיה "רגיל", תוך השארת שוליים סטנדרטיים לדף (2.54 ס"מ למעלה ולמטה, ו-3.17 ס"מ בצדדים). ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047530_C02.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 4753/22" ]

748,805

737,859

בבית המשפט העליון בג"ץ 4754/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרת: מיכל אהרון נ ג ד המשיב: קיבוץ עין המפרץ בקשת העותרת מיום 13.7.2022 למתן ארכה לתשלום האגרה החלטה בשים לב לנימוק בבקשה, ולארכה הקצרה שהתבקשה, הבקשה מתקבלת. זאת, אלא אם תוגש התנגדות של המשיב. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047540_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4754/22" ]

748,806

738,744

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4754/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת י' אלרון העותרת: מיכל אהרון נ ג ד המשיב: קיבוץ עין המפרץ עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: בעצמה פסק-דין השופטת ד' ברק-ארז : 1. העתירה שבפנינו נסבה על טענות שונות הנוגעות לחוב כספי שלשיטת העותרת חב לה קיבוץ עין המפרץ, הוא המשיב, בגין רכיבי שכר שונים. 2. אקדים ואומר, כי העותרת שאינה מיוצגת, הגישה את העתירה כנגד הקיבוץ בלבד, וזאת על רקע הליך שנקטה נגדו בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה (סע"ש 66864-01-22). באותו הליך הגישה העותרת בקשה לפטור מאגרה, אך בקשתה נדחתה, ומשלא שילמה את האגרה, בית הדין לעבודה קבע כי עליה להודיע מדוע לא תימחק תביעתה. 3. ככל שניתן להבין מהעתירה, העותרת קובלת בה על "התמשכות ההליך" בבית הדין האזורי לעבודה, ושוטחת במסגרתה את טענותיה ביחס לחוב הכספי הנטען של הקיבוץ כלפיה. 4. מבלי להקל ראש בתחושותיה הקשות של העותרת, כפי שאלה עולות מן הכתובים, דין העתירה להידחות על הסף. ראשית, העתירה הוגשה כנגד הקיבוץ בלבד, ולא נגד רשות ציבורית, וממילא אין מקומה להתברר בבית משפט זה בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק. שנית, התשתית העובדתית והמשפטית שבבסיס העתירה אינה מובנת, וכלל לא ברור מה הסעד המבוקש במסגרתה. שלישית, ככל שהעתירה מכוונת כלפי החלטתו של רשם בית הדין האזורי לעבודה לדחות את הבקשה לפטור מאגרה, הרי שבית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות של ערכאות שיפוטיות אחרות, לרבות בית הדין לעבודה. לכאורה, היה על העותרת למצות את סעדיה במסגרת ההתדיינות בבית הדין האזורי לעבודה. מבלי לקבוע מסמרות, דומה שטוב תעשה העותרת אם תפנה לקבלת ייעוץ משפטי, ככל שיעלה בידה לעשות כן. 5. סוף דבר: העתירה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22047540_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4754/22", "ש 66864-01-22" ]

748,807

738,201

בבית המשפט העליון בש"א 4757/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: בעצמו החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 27.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047570_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4757/22" ]

748,810

739,668

בבית המשפט העליון בש"א 4757/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: בעצמו החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047570_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4757/22" ]

748,811

741,623

בבית המשפט העליון בש"א 4757/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: בעצמו בשם המשיבה: עו"ד עומרי דן החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתמ"ש 9856-06-22 מבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו לבית המשפט לענייני משפחה בקריית שמונה. מדובר בתביעה שהגישה המשיבה נגד המבקש, למתן סעד הצהרתי על זכויותיה בדירה מכוח הסכם הגירושין בין השניים. 2. המבקש מתגורר בקרית שמונה וטוען כי יקשה עליו להגיע לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו בשל המרחק ממקום מגוריו וכן בשל מצבו הרפואי, אשר פורט בבקשה. 3. המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובתה טוענת המשיבה כי עניינו של ההליך מושא הבקשה בסכסוך משפחתי מתמשך, אשר התנהל עוד בשנת 1993 בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, עת ניתן תוקף של פסק דין להסכם הגירושין בינה לבין המבקש. לטענת המשיבה, בשל הכלל "משפחה אחת, שופט אחד" שהותווה בחוק בית המשפט לעניני משפחה, התשנ"ה-1995, על ההליך להתנהל בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, שדן בעבר בעניינם של הצדדים. עוד טוענת המשיבה כי יקשה עליה להגיע לבית המשפט לענייני משפחה בקרית שמונה שעה שאין ברשותה רכב פרטי וכן בשל גילה המבוגר ומצבה הרפואי, אשר פורט בתגובתה. 4. לאחר עיון, דין הבקשה להתקבל. כידוע, המבחן להעברת הדיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון. בענייננו, סבורני כי המבקש הרים נטל זה. מהבקשה ומהמסמכים הרפואיים שצורפו לה, עולה כי המבקש סובל מתחלואים שונים המקשים על יכולתו להתנייד ולהגיע לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו. מנגד, המסמכים הרפואיים שצורפו לתגובת המשיבה אינם מצביעים על קושי ביכולתה להתנייד. משאלו הם פני הדברים, ומבלי להקל ראש במצבה הרפואי של המשיבה, סבורני כי מאזן הנוחות נוטה להעברת מקום הדיון. 5. לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, אני מורה על העברת הדיון בתמ"ש 9856-06-22 לבית המשפט לענייני משפחה בקריית שמונה. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047570_X03.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4757/22", "ש 9856-06-22" ]

748,812

738,392

בבית המשפט העליון ע"פ 4758/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מוחמד עבאס נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני 3. פלוני הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 27.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047580_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4758/22" ]

748,813

739,800

בבית המשפט העליון ע"פ 4758/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מוחמד עבאס נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני 3. פלוני המשך טיפול החלטה חרף החלטתי מיום 19.7.2022, מן המזכירות נמסר כי לא הוגשו נימוקי הערעור. המערער יתקן את מחדלו עד ליום 15.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047580_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4758/22" ]

748,814

739,050

בבית המשפט העליון רע"פ 4759/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: רביע זניד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע ב-עפ"ג 20284-02-22 מיום 1.6.2022 שניתן על ידי הנשיאה ר' יפה-כ"ץ, השופט י' עדן והשופטת ר' תורן בשם המבקש: עו"ד מוטי יוסף החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (הנשיאה ר' יפה-כ"ץ , השופט י' עדן והשופטת ר' תורן ) ב-עפ"ג 20284-02-22 מיום 1.6.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש על הכרעת הדין וגזר הדין של בית משפט השלום בבאר שבע (השופט י' עטר ) ב-ת"פ 68477-06-21 מיום 25.1.2022. 2. בכתב האישום המתוקן שהוגש נגד המבקש מתואר אירוע בריחה של אדם שזהותו אינה ידועה (להלן: האחר ), לו קשר משפחתי עם המבקש. כמפורט, ביום 20.6.2021 בשעה 14:37 או בסמוך לכך, נהג האחר ברכב בבעלות המבקש לכיוון היישוב שגב שלום. אז, שוטר סימן לאחר לעצור את רכבו לבדיקה שגרתית, ואולם האחרון החל להאיץ את מהירות נסיעתו ולהימלט. בהמשך, שני שוטרים נוספים החלו לנסוע אחריו, תוך שהם כורזים לו לעצור; האחר נסע באופן שכמעט פגע בשוטר; ולאחר זמן נסיעה, עצר את רכבו, נמלט רגלית והחל בהימלטות לתוך בית ספר סמוך. לאחר המתואר לעיל, הגיע האחר אל המבקש ויידע אותו בדבר העבירות שביצע. במעמד זה, המבקש מסר לאחר את מכשיר הטלפון הנייד שלו, וזה התקשר למוקד 100 של המשטרה באמצעות מספר הטלפון בבעלותו של המבקש, הזדהה בשמו ופרטי תעודת הזהות שלו, ודיווח כי הרכב נגנב. במעשיו המתוארים של המבקש, וביודעו שהאחר ביצע עבירות, סייע לו בכוונה שיימלט מעונשו. בגין האמור, יוחסה למבקש ביצוע עבירה של סיוע לאחר מעשה, לפי סעיפים 260 ו-261 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ). 3. בתשובתו לכתב האישום, המבקש כפר במיוחס לו, ולאחר שהסתיימה פרשת ראיות התביעה, הצדדים הגיעו להסדר טיעון בגדרו הוסכם כי המבקש יחזור בו מכפירתו, יודה בעובדות כתב האישום המתוקן ויורשע בו. עוד הוסכם, כי הצדדים יעתרו במשותף לעונש מאסר בפועל בן 7 חודשים בניכוי ימי מעצרו של המבקש, כאשר המשמעות היא שתקופת המאסר כבר רוצתה במלואה; זאת, לצד עונש מאסר על תנאי, וכן עונש פסילה על תנאי, לשיקול דעת בית המשפט. הצדדים אף הסכימו באשר לקיום חובת הגשת תסקיר שירות המבחן בעניינו של המבקש מחמת גילו, כך שהתסקיר ששימש בשלב מעצרו והוגש בשנה האחרונה, ישמש כתסקיר לעניין העונש. 4. לאור האמור, הורשע המבקש על פי הודאתו במיוחס לו בכתב האישום המתוקן. בית המשפט המחוזי בגזר הדין מצא לאמץ את ההסכמה העונשית אליה הצדדים הגיעו במסגרת הסדר הטיעון, בציינו כי ההסדר סביר בשים לב לקושי הראייתי עליו עמדו הצדדים. משכך, גזר על המבקש 7 חודשי מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו; 6 חודשי מאסר על תנאי לבל יעבור את העבירה בה הורשע, למשך 3 שנים, וכן 6 חודשי פסילת רישיון נהיגה על תנאי לבל יעבור עבירה בה הורשע בזיקה לשימוש ברכב, למשך 3 שנים. 5. המבקש ערער על הרשעתו וגזר דינו לבית המשפט המחוזי. במוקד ערעורו טענה כי נפלה טעות משפטית בהרשעתו מן הטעם שבכתב האישום המתוקן נכתב כי מיוחסת לו עבירה לפי סעיף 261 לחוק, כאשר לא פורט האם עסקינן בעבירה לפי סעיף קטן 261(1) לחוק שעניינה סיוע לביצוע עבירת פשע, או 261(2) לחוק שעניינה סיוע לעבירת עוון. משכך לטענתו, לא ייתכן כי יורשע בעבירה שאין לו מושג מה טיבה, ועל כן הרשעתו בטלה מעיקרה. עוד נטען נגד ההסתמכות על תסקיר המעצר כתסקיר לעניין העונש בניגוד ללשון החוק. 6. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, בהסתמכו בין היתר על הוראת סעיף 215 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, תוך שקבע כי הפגם שנפל בפסק הדין של בית משפט השלום אינו חמור – וודאי שלא באופן המצדיק את ביטולו. הודגש כי הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום ניתנו בעקבות הסדר טיעון "סגור" שנערך בין הצדדים לאחר שמיעת ראיות; וכי בנסיבות אלו, בהן לא פורט האם למבקש מיוחסת עבירה לפי סעיף קטן 261(1) או (2) לחוק, חל הכלל הרווח בהליכים פליליים לפיו טעות שכזו פועלת לטובתו של הנאשם. לפיכך, יש לראות את המבקש כמי שהורשע בעבירה לפי סעיף 262(2) לחוק. בדומה, נדחתה טענת המבקש נגד הסתמכות על תסקיר המעצר בשלב גזירת הדין. צוין כי אמנם תסקיר המעצר לא נועד לשימוש בהליך העיקרי, אלא שהצדדים הסכימו על שימוש זה בתסקיר על מנת להביא לשחרור המבקש ממעצר על אתר ובכך לסיים את ההליך הפלילי מוקדם ככל האפשר – שכן תקופת עונש המאסר בפועל שהוטל עליו רוצתה במלואה בשלב זה. בנסיבות אלה נקבע כי לא נפגעו זכויותיו של המבקש, ומשכך אין להורות על ביטול ההליך "מטעמי צדק". בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי המבקש אף לא טוען לכשל בייצוג לפני בית משפט השלום על אף שלכאורה בא כוחו היה שותף מלא "לטעויות" הנטענות – אלא מפנה את טענותיו נגד המשיבה ובית המשפט בלבד. מכאן נקבע שדומה כי המבקש קיבל ייצוג ראוי, וספק אם הטענות שהעלה כעת לגבי הרשעתו באיזה מן תת-הסעיפים בסעיף 261 לחוק או קיום חובת התסקיר, הן שעניינו אותו בעת עריכת הסדר הטיעון שהביא לשחרורו ממאסר. 7. מכאן הבקשה שלפניי. המבקש שב וחוזר על הטענות אשר העלה לפני בית המשפט המחוזי, ובכלל זה טוען כי נפלו בעניינו פגמים משפטיים מהותיים, שבהצטברם, "חובה היה על בית המשפט קמא להורות על ביטול הכרעת הדין וגזר הדין". כך, באשר להיעדרה של הוראת החיקוק הספציפית בסעיף 261 לחוק בכתב האישום המתוקן, כמו גם היעדר הגדרתה של העבירה שביצע האחר; וכך באשר לחובת הגשת תסקיר לעונש מפאת גילו. לאור האמור, המבקש טוען כי נגרם לו אי-צדק העולה כדי עיוות דין, ועל כן יש להורות על קבלת בקשתו במובן זה שיתקבל ערעורו ותבוטל הרשעתו וגזר דינו. דיון והכרעה 8. דין הבקשה להידחות. הלכה היא, כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה משפטית רחבת היקף החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי (רע"פ 3634/22 מזפר נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (17.7.2022)). הבקשה שלפניי אינה נמנית עם אותם מקרים חריגים, ודי בכך כדי לדחותה. 9. טענות המבקש רובן ככולן נטועות בגדר עניינו הפרטני ואינן מעוררות כל שאלה משפטית עקרונית הראוי לה להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". היענות לבקשה אף איננה נדרשת כדי למנוע עיוות דין – טענות המבקש נגד הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום נדונו בהרחבה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר פסק כי זכויותיו של המבקש לא נפגעו וממילא לא נגרם לו עיוות דין. המבקש הודה בכתב האישום המתוקן במסגרת הסדר טיעון "סגור" שכלל אף הסכמה לעניין הגשת חובת תסקיר המעצר בהליך העיקרי – וזאת על מנת שישוחרר בהקדם ממעצר ובכך יסיים אף לרצות את עונש המאסר בפועל שהוטל עליו. במצב דברים זה, לא נותר לי אלא להפנות לקביעת בית המשפט המחוזי בהתייחסו לסוגיית התסקיר בעניינו של המבקש כי " ניתן אף לומר כי השמירה על זכויותיו היא שהביאה, למעשה, לעשיית השימוש בתסקיר המעצר במסגרת ההליך העיקרי... "; וכי בהתאם להסכמת הצדדים באותו דיון המבקש היה אמור להשתחרר כך ש" הותרתו במעצר לצורך קבלת תסקיר, חותרת תחת הרציונל של הצורך בקבלת התסקיר בגילו..." (שם, עמ' 7-6). 10. אף לא ניתן להתעלם מחומרת המעשה המיוחס למבקש, אשר על אף התוודעותו לביצוע העבירות אותן ביצע האחר, לא זו בלבד שלא דיווח לכוחות המשטרה אלא "הגדיל עשות" וסייע לו בהימלטותו מהם. התנהגות זו משקפת זלזול בוטה בשלטון החוק ואף בכוחות השיטור – ושומה על בתי המשפט לפעול למגרה באמצעות ענישה מרתיעה. בהינתן האמור, ובהתחשב בחומרת נסיבות ביצוע העבירה, דומה כי בית משפט השלום אף הקל עמו. משאלו הם פני הדברים, הרי שאין כל עילה להתערבות ערכאת הערעור, קל וחומר ב"גלגול שלישי". 11. סוף דבר : הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047590_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 4759/22", "עפ\"ג 20284-02-22", "ת\"פ 68477-06-21", "רע\"פ 3634/22" ]

748,815

738,202

בבית המשפט העליון בש"א 4760/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. ק.ש. חתמים בנילאומיים סוכנות לביטוח כללי בע"מ 2. לוגיסטיפארם בע"מ נ ג ד המשיבה: הראל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשות: עו"ד שון דוידוב בשם המשיבה: עו"ד איציק לוזון החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"א 58439-11-21 מבית משפט השלום בחיפה לאחד מבתי משפט השלום במחוז דרום. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר אשקלון, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים באשקלון אף הם. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בת"א 58439-11-21 (שלום חיפה) יועבר אפוא לבית משפט השלום באשקלון. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047600_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4760/22" ]

748,816

738,623

בבית המשפט העליון ע"פ 4761/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד להגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 18.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047610_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4761/22" ]

748,817

740,987

בבית המשפט העליון ע"פ 4761/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 2.6.2022 בת"פ 14128-01-21, שניתן על ידי כב' השופט י' עדן בשם המערער: עו"ד אביאל קריא בשם המשיבה: עו"ד תום קובצ'י החלטה לבקשת המערער ובהסכמת המשיבה, אני נעתרת לבקשה ומורה על עיכוב ביצוע רכיב המאסר בעבודות השירות שבגזר הדין עד להכרעה בערעור. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047610_P02.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4761/22" ]

748,818

741,758

בבית המשפט העליון ע"פ 4761/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 14.12.2022 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 10 עמודים, לא יאוחר מיום 3.11.2022. המשיבה תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 10 עמודים, לא יאוחר מיום 4.12.2022 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047610_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4761/22" ]

748,819

737,986

בבית המשפט העליון ע"פ 4762/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' עמית המערער: עמרם כנפו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 21.6.2022 בת"פ 28095-04-17 שניתן על-ידי כבוד השופט ד' בן טולילה בשם המערער: עו"ד נבות תל צור; עו"ד טל שפירא; עו"ד רעות סרנת החלטה המשיבה תודיע עד ליום 18.7.2022 שעה 12:00, אם היא נכונה לדחות שמיעת הבקשה עד להגשת נימוקי הערעור, וכן תודיע עמדתה לגבי הבקשה למתן ארכה לנימוקי הערעור. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047620_E01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4762/22" ]

748,820

738,353

בבית המשפט העליון ע"פ 4762/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערער: עמרם כנפו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט ד' בן טולילה) בת"פ 28095-04-17 מיום 21.6.2022 בשם המערער: עו"ד נבות תל-צור; עו"ד טל שפירא; עו"ד רעות סרנת החלטה 1. נקבע לשמיעת הבקשה לעיכוב ביצוע ליום 9.8.2022 שעה 10:00. 2. עד לאותו מועד ועד למתן החלטה אחרת אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר. 3. ניתנת בזה ארכה להגשת נימוקי ערעור עד ליום 30.10.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047620_E02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4762/22" ]

748,821

738,669

בבית המשפט העליון ע"פ 4915/22 ע"פ 4762/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המערערים בע"פ 4915/22: 1. יצחק דרי 2. כד-גל בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מטעם ב"כ המשיבה לאיחוד הדיון בבקשות לעיכוב ביצוע בע"פ 4915/22 ובע"פ 4762/22 בשם המשיבה: עו"ד סיגל בלום החלטה כמבוקש. אני מורה על איחוד הדיון בבקשות לעיכוב ביצוע בע"פ 4762/22 ובע"פ 4915/22. הדיון בע"פ 4915/22 הקבוע ליום 26.7.2022 – בטל. שתי הבקשות ישמעו לפניי ביום 9.8.2022 שעה 09:00. בהסכמת המדינה, ניתן בזה עיכוב ביצוע ריצוי עונש המאסר של המערער 1 בע"פ 4915/22 עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ב בתמוז התשפ"ב (‏21.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22049150_E02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4915/22", "ע\"פ 4762/22" ]

748,822

740,147

בבית המשפט העליון ע"פ 4762/22 - ב' ע"פ 4915/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש בע"פ 4762/22: המבקשים בע"פ 4915/22: עמרם כנפו 1. יצחק דרי 2. כד-גל בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בת"פ 28095-04-17 מיום 21.06.2022 שניתן על ידי כב' השופט דניאל בן טולילה תאריך הישיבה: י"ב באב התשפ"ב (9.8.2022) בשם המערער בע"פ 4762/22: בשם המבקשים בע"פ 4915/22: בשם המשיבה: עו"ד נבות תל-צור; עו"ד טל שפירא; עו"ד רעות סרנת עו"ד רון שפירא; עו"ד קובי בן שעיה עו"ד עינת גדעוני החלטה 1. לא אדרש לסיכויי הערעור, אך אציין כי הכרעת הדין שזורה גם בממצאי עובדה ומהימנות וכי ככל שההרשעה תיוותר על כנה, הרי שמדובר בפרשת שחיתות במקומות הרגישים ביותר של תכנון ובנייה וההשפעה על עסקי הנדל"ן ברשות המקומית הרלוונטית. 2. אני נכון להניח כי עניינם של המבקשים אינו נכנס במדויק לדלת אמותיה של הלכת שוורץ . עם זאת, בבחינת מעין "מאזן נוחות", בהינתן שחלף זמן רב ממועד ביצוע העבירות ובהינתן שהמבקשים התייצבו לכל הדיונים כסדרם מבלי שהוטלו עליהם מגבלות כלשהן – בהינתן כל אלה, איני סבור כי אינטרס הציבור ייגרע אם יתייצבו שני המבקשים למשפטם כשהם לא מאחורי סורג ובריח, מה שיאפשר להם גם להתכונן עם סנגוריהם לדיון. 3. סוף דבר – אני נעתר לבקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין, ככל שהיא מתייחסת לרכיב המאסר בפועל. אשר לנושא החילוט של המערער בע"פ 4915/22 – בית המשפט קמא האריך המועד עד לחודש יוני 2023. אם וכאשר נתקרב למועד זה בטרם תינתן הכרעה בערעור, הרי שהמערער רשאי לחזור ולפנות לבית משפט זה ואדון בבקשה לגופה. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047620_E04.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4762/22", "ע\"פ 4915/22" ]

748,823

738,203

בבית המשפט העליון בש"א 4763/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון ובקשה לתיקון טעות קולמוס בשם המבקשת: עו"ד שרון גליק החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 19804-09-21 מבית משפט השלום בבית שאן לבית משפט השלום בחדרה. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר חדרה, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בחדרה אף הם. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתאד"מ 19804-0921 (שלום בית שאן) יועבר אפוא לבית משפט השלום בחדרה. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047630_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4763/22" ]

748,824

737,987

בבית המשפט העליון ע"א 4764/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: 1. חב' מחמוד סלימאן אלשג'רה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ויסאם ג'זאווי – 26 אח' בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-ת"א 40350-08-14 מיום 31.5.2022 שניתנה על ידי השופטת ריקי שמולביץ בשם המבקשת: עו"ד סמי קורן החלטה לפי האמור בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 31.5.2022, המשיב 1 הצהיר כי אין בכוונתו למכור את המקרקעין וכי רצונו בפיתוחם. משכך, צו המניעה הזמני שניתן בהחלטתו האמורה של בית המשפט המחוזי, ייוותר על כנו עד למתן החלטה אחרת. הערבויות שהופקדו על ידי המבקש כתנאי לתוקפו של הסעד הזמני, בהתאם להחלטתו הנ"ל של בית המשפט המחוזי, יוסיפו לשמש כערובה לסעד הזמני בתקופת הערעור. ככל שמי מהמשיבים מתנגד להותרת הסעד הזמני על כנו לתקופת הערעור, יגיש תגובתו לבקשה עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047640_E01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4764/22", "ת\"א 40350-08-14" ]

748,825

741,053

בבית המשפט העליון ע"א 4764/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' עמית המערערת: חב' מחמוד סלימאן אלשג'רה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ויסאם ג'זאווי ו- 26 אח' בקשת המערערים למתן החלטה בהיעדר תגובת המשיב 1 בשם המערערת: עו"ד סמי קורן; עו"ד יצחק גולדברג החלטה בהיעדר תגובת המשיב 1, הצו מיום 14.7.2022 ממילא עומד בעינו. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047640_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4764/22" ]

748,826

741,264

בבית המשפט העליון ע"א 4764/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערות: 1. חב' מחמוד סלימאן אלשג'רה בע"מ 2. סלמא חוסין קאסם עבדוקאגר ז"ל נ ג ד המשיבים: 1. ויסאם ג'זאווי 2. עאישה חסן זהר עבולקאדר ז"ל 3. חוסני חוסיין קאסם עבדולקאדר ז"ל 4. קאסם חוסיין קאסם עבדולקאדר 5. עבדלקאדר חוסיין קאסם עבדולקאדר 6. אברהים חוסיין קאסם עבדולקאדר 7. מויסר חוסין קאסם עבדולקאדר ז"ל 8. איסמעיל חוסיין קאסם עבדולקאדר 9. סלמא חוסין קאסם עבדולקאדר 10. יוסרא חוסין קאסם נאשף 11. וסיפא חוסין קאסם עבדולקאדר ז"ל 12. חוסניה חוסין קאסם עבדולקאדר 13. פאטמה חוסיין קאסם תלואי בראסני ז"ל 14. איימן מחמוד סלימאן עבדלחי 15. פדוא מחמוד נאסר 16. נאול מחמוד עאזם 17. רגא מחמוד בשארה 18. ראאדה מחמוד נאסר 19. כפיה מחמוד דעאס 20. פריאל מחמוד עיראקי 21. נעמה מחמוד עבדלחי 22. פח'רי מחמוד עבדלחי 23. ראד מחמוד עבדלחי 24. פאטמה סמארה עבדאלחי 25. מדינת ישראל - רשם המקרקעין בנתניה 26. מדינת ישראל - האפוטרופוס על נכסי נפקדים 27. אלשג'רה אשג"ח לאספקת מי השקייה בקלנסוואה בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 14.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות יוגשו במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22047640_T03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4764/22" ]

748,827

738,471

בבית המשפט העליון בש"א 4766/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22 : ששון טוינה נ ג ד הנתבע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22 : אבנר יפרח קביעת מקום שיפוט החלטה 1. כעולה מהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, השופט צ' עוזיאל , מיום 13.7.2022, הנתבע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, הוא רשם בכיר המכהן בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. 2. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 10.8.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047660_V01.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4766/22" ]

748,829

740,152

בבית המשפט העליון בש"א 4766/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22 : ששון טוינה נ ג ד הנתבע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22 : אבנר יפרח קביעת מקום שיפוט; תגובת התובע מיום 21.7.2022; תגובת הנתבע מיום 2.8.2022 בשם התובע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22: בעצמו בשם הנתבע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22: עו"ד האני טרודי החלטה 1. כעולה מהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, השופט צ' עוזיאל , מיום 13.7.2022, הנתבע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, הוא רשם בכיר המכהן בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. 2. הנתבע סבור כי מן הראוי להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר מטעמים של מראית פני הצדק, ומותיר את שאלת מחוז השיפוט המתאים לשיקול דעת בית משפט זה. התובע מבקש להעביר את הדיון בהליך לבית משפט בראשון לציון. 3. בנסיבות העניין, מטעמים של מראית פני הצדק ובשים לב לעמדות הצדדים, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 23577-07-22 יועבר מבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו לבית משפט לתביעות קטנות במחוז מרכז, בהתאם להחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז זה. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047660_V02.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4766/22" ]

748,830

737,988

בבית המשפט העליון בג"ץ 4767/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותרת: אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. נציבות שירות המדינה 4. עו"ד פרופ' פנחס רון שפירא - נשיא המרכז האקדמי פרס 5. ראש הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין, משרד המשפטים 6. עו"ד ציפורה בליצר 7. רפאל אלמליח עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרת: עו"ד אלי בן ארי; עו"ד אורטל סנקר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 28.8.2022. בשלב זה, לא ראיתי מקום ליתן צו ביניים. לא נעלם מעיני מועד כניסת המשיב 7 לתפקיד מנהל מינהל התכנון, הקבוע ליום 7.8.2022, אולם יובהר כי כניסה לתפקיד לא תמנע מתן סעד אפקטיבי בהליך העיקרי, אם יימצא כי קיימת עילה לכך. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047670_E01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4767/22" ]

748,831

741,501

בבית המשפט העליון בג"ץ 4767/22 - ג' לפני: כבוד השופט י' עמית העותרת: אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. נציבות שירות המדינה 4. עו"ד פנחס רון שפירא - נשיא המרכז האקדמי פרס 5. ראש הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין, משרד המשפטים 6. עו"ד ציפורה בליצר 7. רפאל אלמליח בקשת המשיבים 3-1 מיום 28.8.2022 להארכת מועד בשם העותרת: בשם המשיבים 3-1: עו"ד אלי בן ארי עו"ד תהילה רוט החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבים 3-1 יגישו תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום 12.9.2022. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047670_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4767/22" ]

748,832

743,102

בבית המשפט העליון בג"ץ 4767/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותרת: אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. שרת הפנים 3. נציבות שירות המדינה 4. עו"ד פנחס רון שפירא - נשיא המרכז האקדמי פרס 5. ראש הרשות לרישום והסדר זכויות מקרקעין, משרד המשפטים 6. עו"ד ציפורה בליצר 7. רפאל אלמליח עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: בשם המשיבים 3-1: בשם המשיבה 6: עו"ד אלי בן ארי עו"ד תהילה רוט בעצמה החלטה העתירה תועבר לדיון בפני הרכב. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047670_E03.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4767/22" ]

748,833

739,823

בבית המשפט העליון עע"מ 4768/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: חמדת הגליל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים 2. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה 3. רשות מקרקעי ישראל 4. הוועדה המקומית לתכנון ובניה- מעלה הגליל 5. המועצה האזורית- מעלה יוסף 6. מדינת ישראל- משרד החקלאות 7. הקרן הקיימת לישראל 8. בני שתולה אגודה שיתופית חקלאית להתיישבות בע"מ 9. יחי-עד אגודה שיתופית חקלאית להתיישבות בע"מ 10. החברה להגנת הטבע המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 7.6.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 10 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047680_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4768/22" ]

748,834

738,018

בבית המשפט העליון ע"א 4770/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית המערערת: ליוויה שירותי ספנות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. Libyan Navigator Ltd 2. קמור ספנות ושירותי טנקרים בע"מ 3. מדינת ישראל – רשם כלי השייט שבמשרד התחבורה בקשה למתן סעד זמני בערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 28.6.2022 בת"ח 7026-04-20 שניתן על-ידי כבוד השופט ר' סוקול – סג"נ בשם המערער: עו"ד עמית בריגר החלטה המשיבים יגישו תגובה לבקשה לסעד זמני עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047700_E01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4770/22" ]

748,835

740,148

בבית המשפט העליון ע"א 4770/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' עמית המערערת: ליוויה שירותי ספנות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. Libyan Navigator Ltd 2. קמור ספנות ושירותי טנקרים בע"מ 3. מדינת ישראל – רשם כלי השייט שבמשרד התחבורה בקשת המערער למתן תגובה בשם המערערת: בשם המשיבה 1: בשם המשיבה 3: עו"ד עמית בריגר עו"ד יואב הריס עו"ד לידור בביוף החלטה כמבוקש. המערערת תגיש תשובה קצרה לתגובות המשיבות עד ליום 15.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047700_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4770/22" ]

748,836

741,705

בבית המשפט העליון ע"א 4770/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית המערערת: ליוויה שירותי ספנות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. Libyan Navigator Ltd 2. קמור ספנות ושירותי טנקרים בע"מ 3. מדינת ישראל – רשם כלי השייט שבמשרד התחבורה בקשה למתן סעד זמני בערעור על פסק דינו של בית ת המשפט המחוזי בחיפה בת"ח 7026-04-20 מיום 28.6.2022 שניתן על ידי כב' סג"נ רון סוקול; תגובת המשיבה 1 מיום 3.8.2022; תגובת המשיבה 3 מיום בשם המערערת: בשם המשיבה 1: בשם המשיבה 3: עו"ד עמית בריגר עו"ד יואב הריס עו"ד לידור בביוף החלטה בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית המשפט לימאות (כב' השופט ר' סוקול ), בת"ח 7026-04-20 מיום 28.6.2022 (להלן: פסק הדין ). 1. ענייננו בתיק דנן בדרכה העקלקלה של אונייה (ובניקוד אֳנִיָּה) הרשומה במרשם כלי השיט בלוב בשם "בדר" ( BADR ) על שם המשיבה 1 – חברה זרה בשם Libyan Navigator LTD (להלן בהתאמה: האונייה ו- המשיבה ). 2. על פי העובדות המתוארות בפסק הדין, בשנת 2009 רכשה המשיבה את האונייה. ביום 20.11.2017 נעצרה האונייה בנמל בורגס שבבולגריה לשם מימוש שעבוד המובטח במשכנתא של האונייה לטובת חברה בולגרית בשם Bulgargeomin Ltd DZZD (להלן: החברה הבולגרית ), להבטחת חוב בסך של כתשעה מיליון דולר. המשיבה, בתגובה, פתחה בהליכים משפטיים במסגרתם טענה כי שטר המשכנתא מזויף, וכן עתרה לבטל את צו המעצר שהוצא על האונייה. ואכן, שני ההליכים הוכרעו לטובת המשיבה – נקבע כי שטר המשכנתא חסר תוקף ובית המשפט הורה על ביטול צו המעצר. נספר לקורא כי חלק מההליכים התנהלו בבתי המשפט ביוון, שם התבררה והתקבלה טענת המשיבה כי החתימה על שטר המשכנתא מזויפת. ברם, התברר כי בתקופה בה האונייה הייתה במעצר, הוצא צו למימוש השעבוד על האונייה. חרף צו עיכוב למימוש השעבוד, האונייה נמכרה במכירה פומבית ללא אחרת מאשר לחברה הבולגרית, אשר רשמה את האונייה במרשם כלי השיט של פנמה באופן זמני. בסופם של ההליכים המשפטיים שהתנהלו בבולגריה, אשר לא זה המקום לפרטם, ניתן פסק דין המורה על ביטול הליכי המימוש וביטול הצו למכירת הבעלות באונייה. במסגרת ההליכים שהתנהלו ניתן צו המורה על החזרת האונייה, וזו חזרה ועגנה בנמל בורגס שם היא נמצאת עד היום. חרף זאת, בעוד האונייה נמצאת בנמל בורגס, בחודש מאי 2019 מכרה החברה הבולגרית את הזכויות באונייה לחברה ליברית בשם Morgan & Co (להלן: מורגן ). מורגן רשמה את האונייה בבליז ברישום זמני, ולשם מימון ביצוע עבודות לתחזוקת האונייה ורכישת זכויות בה, התקשרה עם חברה ישראלית בשם ברגל ספנות בע"מ (להלן: ברגל ). הוסכם כי הזכויות באונייה יועברו לחברת ליוויה שירותי ספנות בע"מ, היא המבקשת שלפניי, וכי מורגן תרכוש מהמשיבה 2, קמור ספנות ושירותי טנקרים בע"מ, (שהחזיקה באמצעות נאמן במניות המבקשת) כמחצית ממניות המבקשת. עוד הוסכם כי יתרת המניות תועבר לברגל, כך שלסופו של יום ברגל ומורגן יחזיקו במניותיה של המבקשת שתרשם כבעלים של האונייה. ביום 18.2.2020 נרשמה האונייה במרשם כלי השיט בישראל תחת השם "מרים ב", ובין היתר, הוגש מסמך המעיד על אישור ביטול הרישום הזמני בבליז. לאחר הרישום, נערך הסכם בין מורגן לבין ברגל המסדיר את העברת הזכויות באונייה והעמדת מימון לביצוע טיפולי תחזוקה באונייה, הקובע כי האונייה תשועבד לטובת ברגל לשם מימון עבודות התחזוקה. משנודע דבר הרישום בישראל למשיבה היא הגישה בקשה לבית המשפט בבולגריה למעצר האונייה, על מנת להבטיח הגשתה של תביעת קניין למתן סעד הצהרתי כי היא בעלת הזכויות באונייה. ביום 7.4.2020 ניתן צו למעצר האונייה, ובחודש מאי 2020 הגישה המשיבה את תביעת הקניין. בית המשפט בבולגריה פסק כי סמכות השיפוט בתביעה הקניינית היא של ישראל בשל רישום האונייה בישראל. המשיבה ערערה לבית המשפט לערעורים בבולגריה, אשר קבע כי יש להותיר את האונייה במעצר וכי אין תוקף לפסק הדין שקבע כי סמכות השיפוט היא לבית המשפט בישראל. 3. המשיבה הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית המשפט לימאות, במסגרתה ביקשה להורות על מחיקת רישומה של האונייה במרשם כלי השיט בישראל, בין היתר, בטענה כי כל זמן שהאונייה רשומה במרשם כלי השיט בלוב, לא ניתן לרשום אותה במרשם כלי השיט בישראל . מנגד, טענה המבקשת כי רכשה את הזכויות באונייה כשהן ממורקות מכל זכות קודמת, לרבות הרישום בלוב. יצוין כי רשם כלי השיט בישראל במשרד התחבורה (להלן: הרשם ) היה משיב לתביעה, ונמחק לאחר שהוגשה בקשה מוסכמת למחיקתו. 4. בפסק דינו, קיבל בית המשפט את תביעת המשיבה, תוך שהוא מדגיש כי המחלוקת בתיק אינה עוסקת בזכויות הקניין באונייה, אלא אך ורק בנושא רישומה במרשם בישראל. בפסק הדין סקר בית המשפט את נושא מרשם כלי השיט. בין היתר, עמד על כך שהמרשם אינו קונסטיטוטיבי; כי חוק הספנות (כלי שיט), התש"ך-1960 (להלן: החוק ) מכיר בתקנת השוק ברכישת כלי שיט תוך הסתמכות בתום לב על המרשם; וכי סעיף 9(א) לחוק מורה כי "היה כלי שיט החייב ברישום, רשום ברישום-חוץ, חייב בעלו להשיג את ביטול רישום החוץ ולא יירשם כלי השיט לפני ביטול רישום-החוץ". בשורה התחתונה, בית המשפט דחה את טענות המבקשת והורה על מחיקת רישומה של האונייה ממרשם כלי השיט בישראל. נקבע כי "האונייה הייתה ועודנה רשומה במרשם כלי השיט בלוב, וכל ניסיון לרשום אותה במרשם אחר מותנה בביטול הרישום בלוב", וכי " רישומה של האנייה בישראל, בעוד האנייה רשומה גם במרשם בלוב, עלול לגרום לתקלות רבות" . בית המשפט חזר והדגיש בפסק דינו כי המשיבה ידעה כל העת כי זכויות הקניין באונייה שנויות במחלוקת. 5. פסק הדין ניתן ביום 28.6.2022. ביום 3.7.2022, הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. בהחלטתו מאותו היום, הורה בית המשפט על מתן צו ארעי לעיכוב ביצוע פסק דינו, וביקש את תגובות הצדדים. אלא שביני לביני, הרשם כבר פעל בהתאם לפסק הדין וכבר ביום 30.6.2022 מחק את רישום האונייה ממרשם כלי השיט בישראל. משכך, הודיעה המבקשת לבית משפט קמא על מחיקת בקשתה וכי בדעתה לעתור לסעד זמני עם הגשת הערעור על פסק דינו. עם הגשת הערעור לבית משפט זה, עתרה המבקשת בבקשה למתן סעד זמני שלפניי, במסגרתו נתבקש להורות לרשם להשיב על כנו את רישום האונייה בספרי הרישום בישראל עד להכרעה בערעור. 6. לשיטת המבקשת, סיכויי הערעור להתקבל גבוהים. נטען, בין היתר, כי על בית המשפט המחוזי היה להימנע מקבלת החלטה בתיק עד להכרעה בסוגיה הקניינית על ידי בית המשפט המוסמך; כי קביעת בית המשפט בבולגריה לפיה לישראל הסמכות לדון בתביעת הקניין התקבלה על בסיס הרישום בישראל, ולכן ביטול הרישום סותרת קביעה זו, ויוצרת מצב של חוסר סמכות בינלאומית לדון בתביעה; וכי לוב היא מדינת אויב ורשם כלי השייט בלוב נמצא ברשימה השחורה של מדינות בהם הרישום אינו תקין. במישור מאזן הנוחות טענה המבקשת כי הוא נוטה במובהק לטובתה, שעה שלמשיבה לא ייגרם נזק מעיכוב ביצוע פסק הדין, בעוד שמחיקת רישום האונייה מהמרשם הישראלי יביא לפגיעה בקניינה. 7. המשיבה טענה כי סיכויי הערעור להתקבל נמוכים, וכי המבקשת לא פירטה מהו הנזק שייגרם לה ממחיקת הרישום בישראל, אשר מלכתחילה לא היה לו מקום בשל רישום האונייה בלוב. נטען כי הרישום הישראלי דרוש למבקשת על מנת "לאפשר למעשה למבקשת להעלות בפני הערכאות בבולגריה, טענות מכוח 'רישום' ישראלי זה, ובעזרתן למלט את האנייה אשר הנה עצורה להבטחת תביעת המבקשת, ולהביא לאובדנה וגזילתה". רוצה לומר, אם יוחזר הרישום הישראלי ייתכן שהמבקשת תבצע פעולות שיהיה בהן כדי "להעלים" את האונייה, ובכך יש להזיק דווקא למשיבה. 8. בשלב זה יוער כי הרשם, אשר כאמור נמחק בהליך דלמטה, הגיש תגובה ולפיה הוא מותיר את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט, ויפעל בהתאם לכל צו של בית המשפט ובכפוף להוראות הדין. 9. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, וכן בפסק הדין, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. כלל הוא כי אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצוע פסק הדין עליו מערערים (תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). סעד זמני בערעור יינתן מקום בו סיכויי הערעור גבוהים וכאשר מאזן הנוחות נוטה לטובת מבקשו, כאשר בין שני רכיבים אלו מתקיים קשר של "מקבילית כוחות" (ראו, מבין רבים: עע"מ 7993/20 וינברג נ' ועדת ערר לתכנון ובניה , פסקה 7 והאסמכתאות שם (29.4.2021); ע"א 4624/22 יוסף לוינסקי ושות' בע"מ נ' דבש , פסקה 5 (14.8.2022); ע"א 9630/17 יניב נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ , פסקה 6 והאסמכתאות שם (28.1.2018); ע"א 7733/21 איי.בי.סי הנדסה, ייצוא ייבוא ושיווק (1995) בע"מ נ' וייס , פסקה 9 (26.12.2021)). על המבקשת שלפנינו, הדורשת את השבת רישומה של האוניה בישראל עד להכרעה בערעור, להוכיח כי אי החזרת הרישום תמנע את השבת המצב לקדמותו ככל שערעורה יתקבל. 10. מבלי לקבוע מסמרות לעניין סיכויי הערעור, נראה כי מאזן הנוחות, שהוא השיקול שלו ניתנת הבכורה, אינו נוטה לטובת המבקשת (בר"ם 2139/06 מר ושות' (1982) בע"מ נ' משרד התשתיות הלאומית – נציבות המים , פסקה 12 (6.4.2006)). המבקשת טענה כי מחיקת רישום האונייה מהמרשם הישראלי פוגע בקניינה, וכי הדבר עשוי להקל על המשיבה להבריח את האונייה ללוב אם צו המעצר על האונייה יבוטל. מנגד, טענה המשיבה כי הרישום בישראל ישמש את המבקשת לטעון לחוסר סמכות בית המשפט בבולגריה ולהוצאת האונייה ממקום הימצאה הנוכחי. המשיבה הצביעה על כך שהרישום הישראלי הוא הניסיון הרביעי שעשתה החברה הבולגרית, ומי שעומד מאחוריה, כדי לגזול את האונייה. 11. המבקשת לא הראתה כי אי השבת רישומה של האונייה במרשם כלי השיט בישראל תיצור מצב בלתי הפיך אם יתקבל ערעור המבקשת. מאז חודש ינואר 2019 האונייה עוגנת בנמל בורגס בבולגריה, והיא עצורה להבטחת תביעת המשיבה שהוגשה בבולגריה, בהליך שהמבקשת היא צד לו כנתבעת. חששה של המבקשת שמא האונייה תוברח למדינה אחרת מתאיין אפוא לנוכח צו המעצר החל על האונייה, והעובדה כי היא עדיין עצורה עד להכרעה בשאלת הבעלות. למיצער, ככל שכפות המאזניים בנוגע למאזן הנוחות מעוינות, הרי שאנו חוזרים לנקודת המוצא ולפיה אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצוע פסק הדין עליו מערערים. 10. סוף דבר, שאני דוחה את הבקשה לסעד זמני להשבת רישומה של האונייה במרשם כלי השיט הישראלי. עם זאת, ככל שהמשיבה תעתור לביטול צו מעצר האונייה בכל ערכאה שהיא, יהא עליה לצרף את המבקשת כצד לבקשה, ובכל מקרה שבו המשיבה תבקש להוציא את האונייה מנמל בורגס, עליה ליידע את המבקשת לפחות שבעה ימים לפני כן. המבקשת תשא בהוצאות המשיבה בסך 15,000 ₪. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047700_E03.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4770/22", "עע\"מ 7993/20", "ע\"א 4624/22", "ע\"א 9630/17", "ע\"א 7733/21" ]

748,837

742,820

בבית המשפט העליון ע"א 4770/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: ליוויה שירותי ספנות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. Libyan Navigator Ltd 2. קמור ספנות ושירותי טנקרים בע"מ 3. מדינת ישראל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 5.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבות אשר אין להן עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשות שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047700_K04.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4770/22" ]

748,838

740,660

בבית המשפט העליון ע"א 4771/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערערת: נגה שרון נ ג ד המשיבה: ישראייר תעופה ותיירות בע"מ בקשה מטעם המערער לפטור מהתייצבות בשם המערערת: עו"ד נירה להב בשם המשיבה: עו"ד בעז פייל החלטה אני פוטרת את המערערת כבקשתה מלהתייצב לדיון הקבוע ליום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047710_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4771/22" ]

748,839

742,330

בבית המשפט העליון ע"א 4771/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערערת: נגה שרון נ ג ד המשיבה: ישראייר תעופה ותיירות בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ע' ברקוביץ ) מיום 15.5.2022 ב-ת"צ 31947-02-17 תאריך הישיבה: ט"ו באלול התשפ"ב (11.9.2022) בשם המערערת: עו"ד נירה להב בשם המשיבה: עו"ד בעז פייל; עו"ד מוריה פריד החלטה מדובר בקדם ערעור ולא ניתן לסיים את ההליך אלא בהסכמה. לאחר שמיעת טיעוני באי-כוח הצדדים והערות בית המשפט הודיעה באת-כוח המערערת כי הוא עומדת על הערעור וזו זכותה. משכך, ייקבע הערעור לדיון לפני הרכב. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047710_G02.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4771/22", "ת\"צ 31947-02-17" ]

748,840

738,019

בבית המשפט העליון בג"ץ 4773/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותר: האיחוד הלותרני העולמי נ ג ד המשיבים: 1. משרד האוצר 2. רשות המיסים בישראל 3. משרד הרווחה והביטחון החברתי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד אסעד מזאוי החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 12.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047730_E01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4773/22" ]

748,842

742,125

בבית המשפט העליון בג"ץ 4773/22 - א' לפני: כבוד השופט י' עמית העותר: האיחוד הלותרני העולמי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - משרד האוצר 2. מדינת ישראל - רשות המיסים בישראל 3. מדינת ישראל - משרד הרווחה והביטחון החברתי בקשה מוסכמת לאישור הסדר דיוני בשם העותר: בשם המשיבים: עו"ד אסעד מזאוי עו"ד חן אבידוב החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבים יגישו תגובתם המקדמית לעתירה עד ליום 2.11.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047730_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4773/22" ]

748,843

738,150

בבית המשפט העליון רע"א 4776/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: אחמד עבד אלקאדר גאנם נ ג ד המשיב: איברהים מרעי גאנם בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 9.6.2022 ברע"א 46977-04-22 שניתן על-ידי כבוד השופטת ו' פלאוט בשם המבקש: עו"ד שחר בן עמי; עו"ד מאור לוי; עו"ד דור יורוביץ נווה החלטה 1. הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. המשיב יגיש את תשובתו עד ליום 31.7.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047760_O01.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4776/22" ]

748,846

739,492

בבית המשפט העליון רע"א 4776/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: אחמד עבד אלקאדר גאנם נ ג ד המשיב: איברהים מרעי גאנם בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 9.6.2022 ברע"א 46977-04-22 שניתן על-ידי כבוד השופטת ו' פלאוט בשם המבקש: עו"ד שחר בן עמי; עו"ד מאור לוי; עו"ד דור יורוביץ נווה בשם המשיב: עו"ד שריטח סמיח החלטה בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, מיום 9.6.2022, ברע"א 46977-04-22 (השופטת ו' פלאוט ), שבו נדונה כערעור והתקבלה בקשת רשות לערער שהגיש המשיב, נגד החלטת בית משפט השלום בנתניה, מיום 7.4.2022, בת"א 15921-03-21 (השופט א' ברנד ). נקבע, כי הסעד הזמני שניתן בהחלטת בית משפט השלום – מבוטל. לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. זאת, בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות החדשות ). לא מצאתי כי הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים; מתן הרשות גם אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין. המבקש טוען, כי "בבסיס בקשת רשות הערעור עומדת שאלה משפטית כבדת משקל, והיא שאלת סמכותו של בית המשפט ליתן סעד זמני לטובת נתבע בכלל, ולטובת נתבע בתביעה לפירוק שיתוף בפרט, וזאת, בין היתר, נוכח הוספתה של תקנה 94 [לתקנות החדשות]" . אכן, צודק המבקש, כי בית המשפט המחוזי, לא הפנה בהקשר זה לפסיקתו של בית משפט זה, כי אם לפסיקה של בתי משפט מחוזיים. ברם, השאלה שאותה מציג המבקש – אינה חדשה עמנו. השאלה האמורה, נדונה והוכרעה בשורה של פסקי דין והחלטות שיצאו תחת ידיו של בית משפט זה, החל משנות הששים של המאה הקודמת, ועד לאחרונה (ראו: רע"א 5488/20 אעמר נ' דיאב , פסקאות 13-12 והאסמכתאות שם (1.10.2020); והשוו: רע"א 578/18 חברת בתי המלון הערביים בע"מ נ' עזבון המנוח דרוויש , פסקה 7 (23.1.2018) ). אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית בזאת. המבקש ישא בהוצאות המשיב בסך של 3,000 ₪. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047760_O02.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4776/22", "רע\"א 5488/20", "רע\"א 578/18" ]

748,847

738,075

בבית המשפט העליון בש"א 4778/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: עטייה פתחי נבאהין נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל- משרד הביטחון 2. הכנסת בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף מיום 14.7.2022 החלטה בשים לב לנימוקי הבקשה, ולכך שהמשיבות הותירו את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, אני מורה על הארכת המועד להגשת בקשה לדיון נוסף בפסק הדין בע"א 993/19 מיום 5.7.2022, וזאת עד ליום 1.9.2022. ככל שתוגש בקשה כאמור, החלטתי זו תצויין בפתח ההליך ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047780_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4778/22", "בע\"א 993/19" ]

748,849

738,508

בבית המשפט העליון ע"א 4779/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: אפרת יצהרי נ ג ד המשיבה: אאורה ישראל - יזמות והשקעות בע"מ ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 11.7.2022 בת"א 55623-03-20 אשר ניתנה על ידי השופטת ה' פלד בשם המערערת: עו"ד אליאב מנטל החלטה המשיבה תגיש תגובה לערעור שבכותרת עד יום 3.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047790_V02.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4779/22" ]

748,850

741,251

בבית המשפט העליון ע"א 4779/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: אפרת יצהרי נ ג ד המשיבה: אאורה ישראל - יזמות והשקעות בע"מ ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 11.7.2022 בת"א 55623-03-20 אשר ניתנה על ידי השופטת ה' פלד החלטה 1. בשים לב לאמור בהחלטה שניתנה בהליך נושא הערעור דנן ביום 31.7.2022, אני מורה – מכוח סמכותי לפי תקנה 174(ה) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 – לקבל בהקדם הבהרה מן השופטת ה' פלד , ביחס לשאלה אם הטעמים להחלטתה מיום 11.7.2022 עומדים בעינם, או אם מתקיימים – נוכח שינוי הנסיבות המפורט בהחלטה הנ"ל – טעמים אחרים המצדיקים את פסילתה מלדון בהליך, אם לאו. 2. הצדדים יהיו רשאים להגיש השלמת טיעון קצרה מטעמם, בהיקף של עד 3 עמודים, וזאת עד 7 ימים לאחר קבלת הבהרת השופטת פלד . ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047790_V05.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4779/22" ]

748,851

743,185

בבית המשפט העליון ע"א 4779/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: אפרת יצהרי נ ג ד המשיבה: אאורה ישראל - יזמות והשקעות בע"מ ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 11.7.2022 בת"א 55623-03-20 אשר ניתנה על ידי השופטת ה' פלד ; תגובת המשיבה מיום 1.8.2022; הודעה מטעם המערערת מיום 26.8.2022; תגובה מטעם המשיבה מיום 31.7.2022 בשם המערערת: עו"ד אליאב מנטל בשם המשיבה: עו"ד אלעד בן-יורם פסק-דין זהו ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופטת ה' פלד ; להלן גם: המותב ) מיום 11.7.2022 בת"א 55623-03-20, שבו פסל המותב את עצמו מלדון בהליך שמתנהל בין הצדדים. 1. עניינו של ההליך נושא הערעור דנן בתביעה כספית שהגישה המערערת נגד המשיבה בגין ליקויים שהתגלו, לטענתה, בבית מגורים שמכרה לה המשיבה. בהליך התקיימו שלושה קדמי משפט בפני המותב, ובדיון השלישי – אשר התקיים ביום 29.6.2022 – הציע המותב מתווה דיוני וביקש את עמדת הצדדים לגביו. בטרם שחלף המועד לקבלת התייחסויות הצדדים להצעה נתן המותב ביום 11.7.2022 החלטה תמציתית שבה פסל את עצמו מלדון בהליך "בשל נסיבות אישיות שהתעוררו לאחר הדיון". בהמשך אותו היום ביקשה המערערת מבית המשפט לפרט את הנימוקים שבבסיס החלטת הפסלות, ולמחרת נתנה השופטת פלד החלטה בה הבהירה: "בתי ובן זוגה החליטו לרכוש דירה מהנתבעת [המשיבה]". 2. מכאן הערעור דנן, אשר הוגש ביום 14.7.2022. בתמצית, המערערת טוענת כי הנסיבות שפורטו אינן מקימות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב – אשר מנהל את ההליך מזה כשנתיים וחצי ומעורה בפרטיו – ומשכך אינן מצדיקות את פסילתו. המשיבה, מצדה, סמכה ידיה על החלטת המותב והדגישה, בין היתר, כי יש ליתן משקל משמעותי "לתחושתו העצמית" של שופט שפסל את עצמו. חרף זאת, המשיבה הבהירה כי היא מותירה את ההכרעה בערעור לשיקול דעתו של בית המשפט. 3. למען שלמות התמונה יצוין כי במסגרת ההליך בבית המשפט קמא, ניתנה ביום 31.7.2022 החלטה מאת סגן הנשיא ע' יריב , ובה יידע את הצדדים כי השופטת פלד – אשר נעדרה באותה עת מבית המשפט – מסרה ש"בסופו של יום, המו"מ לרכישת הדירה לא הבשיל לכלל הסכם, ובימים אלה אמורה להסתיים הפרוצדורה בגין ביטול טופס הבקשה לרכישת הדירה". נוכח האמור, בהחלטתי מיום 24.8.2022 נתבקשה הבהרת השופטת פלד (בהתאם לתקנה 174(ה) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018) ביחס לשאלה אם הטעמים להחלטת הפסלות עומדים בעינם, או אם מתקיימים טעמים אחרים המצדיקים את פסילתה מלדון בהליך. למחרת היום נתנה השופטת פלד החלטה במסגרת ההליך בבית המשפט קמא, בה ציינה: "הוסרה המניעה שעמדה בבסיס החלטתי מיום 11.7.22 ואין טעמים אחרים המצדיקים את פסילתי [מ]לדון בהליך". 4. בהחלטתי מיום 24.8.2022 ניתנה לצדדים האפשרות להגיש השלמת טיעון קצרה בעקבות הבהרת המותב. בהתאם, המערערת הודיעה כי ההבהרה האמורה מחזקת, לשיטתה, את ההצדקה לקבלת הערעור. להבדיל, המשיבה טוענת כי הערעור דנן עוסק אך ורק בשאלה אם התקיימה הצדקה לפסילת המותב במועד הגשת הערעור , ולגישתה "אין משקל להודעותיה המאוחרות של כבוד השופטת פלד ". לחלופין טוענת המשיבה כי אף אם ניתן לקחת בחשבון את שינוי הנסיבות המאוחר, אין בו כדי לסייע למערערת. בהקשר זה נטען, בין היתר, כי גם לאחר ביטול רכישת הדירה "יכול שייוותרו משקעים כאלו ואחרים, שיש להתחשב בהם ולו בשל מראית פני הצדק"; וכי "דרך המלך" במקרה שכזה היא מחיקת הערעור והגשתו מחדש על ידי המערערת. נוכח האמור סבורה המשיבה כי "דין הערעור הוא סילוק" – ואולם, בסופו של יום היא מותירה את ההכרעה בנושא לשיקול דעת בית המשפט. 5. בשים לב למכלול נסיבות העניין ונוכח עמדות הצדדים, באתי לידי מסקנה כי דין הערעור להתקבל. כפי שפורט לעיל, המסכת העובדתית שבגינה נתן המותב את החלטת הפסילה העצמית שבמוקד הערעור – איננה רלוונטית עוד. המותב אף הבהיר, באופן שאינו משתמע לשתי פנים, כי הוא אינו סבור שמתקיימת כעת עילה כלשהי לפסילתו. בנסיבות ייחודיות אלו, ובשים לב לעובדה שהמשיבה הותירה את ההכרעה בערעור לשיקול דעת בית המשפט, אני סבורה כי לא הוכחה מניעה להחזרת ההליך לניהולו של המותב. לא למותר לציין כי טענות הצדדים שמורות להם ככל שלגישת מי מהם התשתית העובדתית העדכנית מקימה עילה לפסילת המותב. 6. אשר על כן, הערעור מתקבל וההליך יחזור להתנהל בפני המותב. בשים לב לעובדה שהתשתית העובדתית הרלוונטית לערעור השתנתה לאחר הגשתו, לא ראיתי מקום לעשות צו להוצאות בערכאה זו. ניתן היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047790_V06.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4779/22" ]

748,852

738,533

בבית המשפט העליון בש"פ 4781/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העורר: סאמר פריגאת נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בתיק מ"ת 69347-03-22 מיום 7.7.2022 שניתנה על ידי כב' השופט נס אבו טהה תאריך הישיבה: כ"א בתמוז התשפ"ב (20.7.2022) בשם העורר: בשם המשיבה: עו"ד אלכסנדר גאוסקין עו"ד תום קובצ'י החלטה 1. אכן, ניתן להבין ללבו של העורר שבית משפט קמא נטע בלבו ציפייה בעצם ההפניה לבחינת האפשרות לשחרורו לחלופת מעצר בקהילה טיפולית. אולם בשורה התחתונה בית משפט קמא החליט, ובצדק, כי הן לאור הקריטריונים שהותוו בהלכת סוויסה והן לאור הנסיבות הקונקרטיות של המעשה והעושה – אין מקום לשחרור לחלופת מעצר. 2. לצערי, אף אני שותף למסקנתו זו של בית משפט קמא. לעתים אין מנוס אלא להגן על הציבור. העורר הסתבך בעבר הלא רחוק בעבירת שוד דומה, ולא חלפו 40 יום משחרורו מהכלא והוא חזר והסתבך בעבירת שוד כלפי נהג מונית תמים שנקרה בדרכו. שמתי נגד עיניי גם את הנסיבות של המקרה הקודם שבגדרו ניתנה הזדמנות לעורר אך הוא עזב את הקהילה הטיפולית וחלפו שלושה חודשים מאז עזיבתו את הקהילה עד שנעצר. אשר על כן – הערר נדחה. 3. בשולי הדברים, אם וכאשר יורשע העורר ויישלח לכלא, לנוכח תסקיר שירות המבחן ממנו עולה לכאורה כי אין מדובר מצד העורר אך בהצהרת נכונות גרידא לעבור טיפול גמילה, חזקה כי בבוא היום ינסו רשויות שב"ס לשלב את העורר בהליך מתאים ובבית כלא מתאים. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047810_E02.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 69347-03-22" ]

748,855

739,293

בבית המשפט העליון ע"א 4782/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערות: 1. מלון מרינה תל אביב 2. ספירית נכסים ואחזקות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. הועדה המקומית לתכנו ובניה תל אביב 2. עיריית תל אביב- יפו 3. איילון חברה לביטוח בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 31.5.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבות אשר אין להן עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשות שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, תודענה על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינן. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047820_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4782/22" ]

748,856

742,993

בבית המשפט העליון ע"א 4782/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערות: 1. מלון מרינה תל אביב 2. ספירית נכסים ואחזקות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. הוועדה המקומית לתכנו ובניה תל אביב 2. עיריית תל אביב- יפו 3. איילון חברה לביטוח בע"מ בקשה מיום 15.9.2022 למחיקת ערעור והוצאת מוצגים מתיק בית המשפט החלטה המערערות ישיבו לבקשה שבכותרת עד ליום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047820_K02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4782/22" ]

748,857

738,086

בבית המשפט העליון דנג"ץ 4783/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: המוסד לביטוח לאומי בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מיום 14.7.2022 החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 30.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047830_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנג\"ץ 4783/22" ]

748,858

739,420

בבית המשפט העליון דנג"ץ 4783/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: המוסד לביטוח לאומי בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 14.7.2022 החלטה בשים לב לכך שהמשיב בחר שלא להשיב לבקשה, אך מבלי שיהיה בכך להביע כל עמדה באשר לסיכויי ההליך, המבקש פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה כמבוקש. הטיפול בהליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047830_K02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנג\"ץ 4783/22" ]

748,859

741,329

בבית המשפט העליון דנג"ץ 4783/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: המוסד לביטוח לאומי בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בבג"ץ 4539/22 מיום 7.7.2022 אשר ניתנה על ידי השופטים י׳ עמית , א׳ שטיין ו- ג' כנפי-שטייניץ בשם המבקש: בעצמו החלטה זוהי בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים י׳ עמית , א׳ שטיין וג' כנפי-שטייניץ ) בבג"ץ 4539/22 מיום 7.7.2022 (להלן: פסק הדין ), שבו נדחתה על הסף עתירת המבקש להתערב בהחלטתה של ועדת העררים לפי חוק נפגעי פעולות איבה, התש"ך-1970 (להלן בהתאמה: חוק התגמולים ו ועדת הערר ) לדחות את בקשתו לתגמולים. רקע הדברים 1. כעולה מפסק הדין, ביום 8.8.2014 במהלך מבצע "צוק איתן", המבקש רץ לממ"ד שבביתו בעקבות אזעקה שנשמעה באזור מגוריו, מעד ואיבד את הכרתו (להלן: האירוע ). המבקש פונה לבית החולים "ברזילי" ושוחרר ללא אשפוז. על רקע זה הגיש המבקש ביום 19.8.2014 תביעה לפי חוק התגמולים שבה טען כי במהלך אותו אירוע נגרם לו נזק גופני ונזק נפשי. תביעת המבקש נדחתה ביום 18.2.2015 בהחלטת הרשות המאשרת של משרד הביטחון שפועלת מכוח חוק התגמולים (להלן: הרשות המאשרת ). טענות המבקש לנזק פיזי נדחו בהסתמך על חוות דעת מומחית שקבעה כי אין עדות אובייקטיבית לנזק גופני מהאירוע ואילו טענותיו לנזק נפשי נדחו בשל סירובו של המבקש להיבחן על ידי מומחה פסיכיאטר. לאחר פניות חוזרות ונשנות מצדו, נעתרה הרשות המאשרת לדון מחדש בבקשתו ולהתייחס למסמכים חדשים אותם ביקש המבקש להציג בפניה. עם זאת, גם לאחר בחינה מחודשת של הבקשה, ולאחר שהמבקש נבדק על ידי מומחה בפסיכיאטריה שקבע כי אין קשר סיבתי בין האירוע ובין מצבו הנפשי, דחתה הרשות המאשרת את תביעת המבקש לפי חוק התגמולים. 2. על החלטה זו ערר המבקש בפני ועדת ערר, אשר קבעה, לאחר שקיימה בעניינו של המבקש 18 ישיבות, כי המבקש לא הוכיח קשר סיבתי בין האירוע ובין הנזקים הגופניים הנטענים. עם זאת, צוין כי טענת המבקש לפיה האירוע הוביל למחלת פרקינסון ממנה הוא סובל, יחד עם חוות הדעת שצורפה על ידו בתמיכה לכך, ראוי שידונו בפני הרשות המאשרת אשר תוכל להתייחס למצבו הרפואי של המבקש טרם האירוע ולקבל תמונה מלאה של החומר הרפואי בעניינו. ועדת הערר הוסיפה וציינה כי הערר במתכונת שהוגש, נעדר נתונים מספיקים ומשכך לא ניתן לקבוע אם מחלת הפרקינסון נגרמה או הוחמרה כתוצאה מהאירוע או שמא מקורה בתאונת דרכים שבה נפגע המבקש בשנת 1987; תאונה אשר הותירה אותו עם נכות נפשית בשיעור של 30%. אשר לנזק הנפשי לו טען המבקש, קבעה ועדת הערר כי חוות הדעת שהוצגה ביססה "ספק ולו מזערי" באשר לנכותו הנפשית ועל כן יש להכיר בו כנפגע פעולת איבה בתחום הנפשי. 3. המבקש, שלא השלים עם החלטה זו של ועדת הערר, הגיש לבית משפט זה עתירה שבה ביקש לדון בטענותיו באשר למצבו הרפואי. בית המשפט העליון (השופט א' שטיין בהסכמת השופטים י' עמית ו ג' כנפי-שטייניץ ) דחה את עתירת המבקש על הסף בהפנותו לסעיף 11(ה) לחוק התגמולים שקובע כי "אין אחרי החלטת ועדת העררים ולא כלום". השופט שטיין ציין שבעתירה קודמת שהגיש המבקש נקבע כי: "המחוקק קבע בלשון מפורשת את סופיות הדיון בועדת הערר; הפתח שנפתח בבג"ץ, גם לשיטה מרחיבה, אינו כפתחו של אולם – אלא מטרתו עשיית צדק. במקרה דנא, נוכח החומר העובדתי והרפואי [...] התערבות בית משפט זה לא תהא במקומה" (בג"ץ 6366/12 פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי סניף ת"א, פסקה ז (12.1.2014). השופט שטיין עמד על כך שדברים אלה יפים גם במקרה דנן, ובפרט שניכר מהחלטת ועדת הערר שהיא דנה בנושא בצורה מעמיקה; החלטתה מבוססת על חומר הראיות שעמד בפניה; והיא הלכה לקראת המבקש כברת דרך ואף לפנים משורת הדין. בנסיבות אלו נדחתה העתירה בלא צו להוצאות. 4. מכאן הבקשה שלפניי, שבה טוען המבקש, המייצג את עצמו, כי יש לקיים בפסק הדין דיון נוסף בהרכב מורחב של שופטים. המבקש שב ומתאר את השתלשלות האירועים; מעלה טענות הנוגעות למצבו הרפואי; תוקף את החלטת ועדת הערר ומפנה לשורה ארוכה של מסמכים רפואיים התומכים, לטענתו, בתביעה המקורית שהגיש. לטענת המבקש, העתירה שהוגשה על ידו לבית משפט זה הייתה מנומקת ומבוססת, כללה מאות עמודים ונספחים, אך נדחתה מבלי שנערך בה דיון לגופן של הטענות. על רקע זה המבקש טוען כי מן הראוי שבית משפט זה ישוב וידון בטענותיו במסגרת הליך של דיון נוסף. דיון והכרעה 5. דין הבקשה להידחות. תנאי לקיום דיון נוסף הוא שבפסק דינו של בית המשפט העליון נקבעה הלכה חדשה (סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984) ואילו בפסק הדין בענייננו, לא נקבעה הלכה כלשהי, והמבקש אף לא טוען כך. מדובר בפסק דין תמציתי שבו נדחתה עתירת המבקש על הסף בהיעדר עילת התערבות של בית המשפט הגבוה לצדק בהחלטה של ועדת הערר, ובהסתמך על נסיבותיו הפרטניות של המבקש. קביעות אלו בפסק הדין אינן עולות כדי הלכה חדשה שהיא, כאמור, תנאי ראשון ובסיסי לקיומו של דיון נוסף (דנג"ץ 6912/21 יהל נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 7 (8.11.2021 )). המבקש, שמסרב להשלים עם תוצאות ההליכים בעניינו, שב ומעלה במסגרת הבקשה שלפניי את אותן הטענות שנטענו על ידו בהליכים הקודמים. טענות אלה נשמעו בפני ועדת הערר ובפני בית משפט זה במסגרת העתירה והן טענות "ערעוריות" מובהקות אשר הליך הדיון הנוסף אינו האכסניה המתאימה לדון בהן (ראו מני רבים: דנג"ץ 4539/21 דהרי נ' המוסד לביטוח לאומי , פסקה 4 (28.7.2021); דנג"ץ 3905/20 הרבנות הראשית לישראל נ' עמותת הפורום החילוני , פסקה 16 (10.1.2021)‏). טענת המבקש לפיה בית משפט זה לא דן בכל טענותיו לגופן אינה יכולה לסייע לו, שכן הליך הדיון הנוסף לא נועד לברר לראשונה סוגיות שלא נדונו קודם לכם בפסק הדין (ראו, למשל: דנ"א 1292/20 פלונית נ' פלוני , פסקה 9 (19.7.2020)). אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22047830_V03.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנג\"ץ 4783/22", "בג\"ץ 6366/12", "דנג\"ץ 6912/21", "דנג\"ץ 4539/21", "דנג\"ץ 3905/20", "דנ\"א 1292/20" ]

748,860

742,871

בבית המשפט העליון רע"א 4784/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: אבירם דהרי נ ג ד המשיבים: 1. דרור לדרמן 2. עיריית קריית גת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' סגנית הנשיא ר' ברקאי) בת"א 57980-02-20 מיום 12.6.2022 בשם המבקש: בעצמו החלטה ההליך יועבר ללשכת הרשמות לצורך בחינת סיווג ההליך. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22047840_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4784/22" ]

748,861

742,980

בבית המשפט העליון רע"א 4784/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: ראש העיר אבירם דהרי נ ג ד המשיבים: 1. דרור לדרמן 2. עיריית קריית גת המשך טיפול החלטה ההליך שבכותרת הועבר לטיפולי לצורך סיווגו בהחלטתה של כב' השופטת ג' כנפי-שטייניץ מיום 18.9.2022. הצדדים רשאים להגיש עמדתם באשר לסיווג ההליך שבכותרת – אם כערעור ברשות ואם כערעור בזכות – וזאת עד ליום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047840_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4784/22" ]

748,862

737,964

בבית המשפט העליון בג"ץ 4785/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותר: חמזה מועין טבנגה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאיזור איו"ש עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תועבר לדיון בפני הרכב לא יאוחר מיום 4.8.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 48 שעות לפני מועד הדיון. 3. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047850_E01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4785/22" ]

748,863

738,009

בבית המשפט העליון בג"ץ 4786/22 לפני: כבוד השופט י' עמית העותר: צלאח נדאל זגייר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תועבר לדיון בפני הרכב לא יאוחר מיום 9.8.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 48 שעות לפני מועד הדיון. 3. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22047860_E01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4786/22" ]

748,864

738,912

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4786/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ר' רונן העותר: צלאח נדאל זגייר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש עתירה למתן צו על תנאי; בקשה מוסכמת למחיקת העתירה מיום 24.7.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיב 2: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין בעקבות הסכמת הצדדים כמפורט בבקשה שהוגשה מטעמם, אנו מורים על מחיקת העתירה ללא צו להוצאות. הדיון הקבוע ליום 28.7.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ה נ ש י א ה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22047860_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4786/22" ]

748,865