shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
741,167	בבית המשפט העליון בש"א 5152/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ש. שלמה רכב בע"מ 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ 3. איתן זמיר 4. מדאר עמאר 5. נ.ג.ח פיתוח כבישים בע"מ 6. קנאבנה סעיד בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אמיתי סביון החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 16508-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון ובת"א 7162-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיון בתאד"מ 8073-08-21 המתנהל בבית משפט השלום ברמלה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שלושת ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיבים 1, 5-4 מסכימים לבקשה. המשיבים 3-2 ו-6 לא מסרו תגובה מנומקת לבקשה, חרף החלטת בית משפט זה מיום 3.8.2022. 4. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 5. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 16508-03-22 (שלום ראשון לציון) ובתאד"מ 7162-01-22 (שלום הרצליה), יועברו לבית משפט השלום ברמלה ויאוחדו שם עם הדיון בתאד"מ 8073-08-21. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051520_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5152/22" ]	749,591
740,432	בבית המשפט העליון דנ"א 5154/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: חיים אופיר נ ג ד המשיבות: 1. פסגות קופת גמל ופנסיה בע"מ 2. פסגות בית השקעות בע"מ בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 5858/19 אשר ניתן ביום 5.7.2022 על ידי המשנה לנשיאה (בדימ') נ' הנדל , השופטת ע' ברון והשופט (בדימ') ג' קרא בשם המבקש: עו"ד צבי כהנא; עו"ד אורי שמש החלטה המשיבות תגשנה תגובה לבקשה לקיום דיון נוסף עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22051540_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"א 5154/22", "בע\"א 5858/19" ]	749,595
740,137	בבית המשפט העליון ע"פ 5158/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עופר בוהדנה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 4.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051580_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5158/22" ]	749,599
741,518	בבית המשפט העליון ע"פ 5158/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עופר בוהדנה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 29.8.2022 למתן החלטה בבקשתו לדחיית מועד הגשת נימוקי הערעור החלטה למען הסדר הטוב אציין כי מעיון בתיק עולה כי הבקשה הקודמת שהגיש ב"כ המערער מיום 10.8.2022 נדחתה מהמרשם. מכל מקום, מטעמי הבקשה ובהיעדר התנגדות מטעם המדינה, הארכה ניתנת כמבוקש. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 6.11.2022. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051580_K02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5158/22" ]	749,600
739,967	בבית המשפט העליון בש"א 5160/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מטרופולין - תחבורה ציבורית נ ג ד המשיבה: מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד עמרי יוספי החלטה מעיון בבקשה נראה לכאורה כי חלה טעות בהגשתה לבית משפט זה (ראו: כותרת הבקשה ותוכנה). המבקשת תבהיר בקשתה עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051600_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5160/22" ]	749,602
740,708	בבית המשפט העליון בש"א 5160/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מטרופולין- תחבורה ציבורית נ ג ד המשיבה: מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד עמרי יוספי החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 63671-03-22 מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. 2. המבקשת טוענת כי בית משפט השלום בנצרת נעדר סמכות מקומית לדון בתובענה, ועל כן יש להורות על העברת מקום הדיון לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. 3. דין הבקשה להידחות. מקומן של טענות המבקשת להיעדר סמכות מקומית להתברר לפני הערכאה הדיונית הדנה בתובענה ולא לפני בית משפט זה. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051600_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5160/22" ]	749,603
739,662	בבית המשפט העליון בש"א 5163/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: שומרה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קווים תחבורה ציבורית בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד מאיר דואל החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051630_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5163/22" ]	749,607
739,672	בבית המשפט העליון בג"ץ 5166/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: איגוד נותני שירותי סיעוד בישראל נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. שר הרווחה והביטחון החברתי 3. השרה לשיוויון חברתי 4. המוסד לביטוח לאומי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד דן פרידמן; עו"ד יואב זטורסקי; עו"ד לילך פתיחי החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 2.10.2022. לא ראיתי ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051660_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5166/22" ]	749,611
739,781	בבית המשפט העליון ע"פ 5167/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 1.8.2022 למינוי סניגור החלטה הסניגוריה הציבורית מתבקשת להודיע לבית המשפט עד ליום 5.8.2022 בשעה 13:00 את עמדתה בנוגע לבקשה למינוי סניגור ציבורי לצורך ייצוג המערער בהליך דנן. המזכירות מתבקשת להמציא את החלטתי זו לצדדים ולהמציא לסניגוריה הציבורית את החלטתי זו ביחד עם הבקשה שבכותרת. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22051670_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5167/22" ]	749,612
739,970	בבית המשפט העליון ע"פ 5167/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 1.8.2022 למינוי סניגור; הודעת הסניגוריה הציבורית מיום 4.8.2022 החלטה לאור הודעת הסניגוריה הציבורית, ימונה סניגור מהסניגוריה הציבורית לשם ייצוג המערער בהליך זה. הודעה על הסניגור שמונה תוגש עד ליום 9.8.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051670_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5167/22" ]	749,613
740,443	בבית המשפט העליון ע"פ 5167/22 - ג' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה דחיית מועד דיון בהסכמה בשם המבקש: עו"ד איתי בר עוז בשם המשיבה: עו"ד ורד חלאוה החלטה נוכח הסכמת המדינה, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שנגזר על המבקש עד להחלטה אחרת. התנאים והערבויות שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי יעמדו על כנם ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051670_R03.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5167/22" ]	749,614
740,740	בבית המשפט העליון ע"פ 5167/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לדחיית מועד דיון בהסכמה בשם המבקש: עו"ד איתי בר עוז בשם המשיבה: עו"ד ורד חלאוה החלטה הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע גזר-הדין יתקיים ביום 21.9.2022 בשעה 9:00. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051670_R04.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5167/22" ]	749,615
742,649	בבית המשפט העליון ע"פ 5167/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 14.09.2022 להגשת נימוקי ערעור בשם המערער: עו"ד איתי בר עוז בשם המשיבה: עו"ד איתמר גלבפיש החלטה כמבוקש, בכפוף לאמור בתגובת המשיבה. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051670_R06.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5167/22" ]	749,616
743,193	בבית המשפט העליון ע"פ 5167/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד שניתן ע"י כב' הרכב השופטים: סגנית הנשיאה, ל' ברודי, מ' ברק-נבו ומ' תמיר, ביום 03.07.2022 בתיק פ"ח 14067-06-18 תאריך הישיבה: ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022) בשם המערער: עו"ד איתי בר עוז בשם המשיבה: עו"ד נגה בן סידי החלטה לנוכח ההסכמה, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שנגזר על המבקש עד להכרעה בערעור. התנאים שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי יעמדו בעינם, ובנוסף, יפקיד המבקש בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, תוך שבוע מהיום שתי ערבויות בסך 25,000 ש"ח כל אחת, להבטחת כל התנאים שנקבעו. המזכירות תקבע דיון בערעור בהקדם. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051670_R07.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5167/22" ]	749,617
739,847	בבית המשפט העליון בש"א 5169/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. רוברט זוכאיים 2. שרון זוכאיים נ ג ד המשיבות: 1. פקטום אלקטריק אילת בע"מ 2. סאני תקשורת סלולרית בע"מ 3. סמסונג אלקטרוניקס ישראל בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת 2: בעצמה החלטה לתגובת המשיבות עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051690_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5169/22" ]	749,620
741,290	בבית המשפט העליון בש"א 5169/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. רוברט זוכאיים 2. שרון זוכאיים נ ג ד המשיבות: 1. פקטום אלקטריק אילת בע"מ חברות 2. סאני תקשורת סלולרית בע"מ חברות 3. סמסונג אלקטרוניקס ישראל בע"מ חברות בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת 2: בעצמה החלטה המבקשים יגישו תגובתם לתשובת המשיבה 1 מיום 23.8.2022, וזאת עד ליום 5.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051690_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5169/22" ]	749,621
740,376	בבית המשפט העליון בש"פ 5170/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מרתה פיסרנקו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: בעצמה בשם המשיבה: עו"ד יאיר חמודות החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתק"ח 23650-05-22 מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. 2. המבקשת מתגוררת בתל אביב וטוענת כי יקשה עליה להגיע לבית המשפט בפתח תקווה בשל מצבה הרפואי, אשר פורט בבקשה, וכן בשל מצבה הכלכלי. כן מעלה המבקשת טענות שונות הנוגעות לנסיבות ביצוע העבירה המיוחסת לה, ומציינת כי בכוונתה לכפור במיוחס לה בכתב האישום. 3. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, למבקשת מיוחסת עבירה של כניסה לישראל ללא ביצוע בדיקת קורונה, ומשזו בוצעה לכאורה בעת שהמבקשת חזרה מביקור בחו"ל, לא בוססה טענתה לפגיעה ביכולתה להתנייד. עוד טוענת המשיבה כי המבקשת לא פירטה בבקשתה כיצד יש במצבה הרפואי כדי להשפיע על אפשרות הגעתה לבית משפט השלום בפתח תקווה, ואף לא צירפה אסמכתאות שיש בהן להעיד על פגיעה ביכולתה להתנייד. המשיבה מוסיפה ועומדת על כך שהמרחק בין בתי המשפט הרלוונטיים קצר מ-60 ק"מ, ומשכך אין להורות על העברת מקום הדיון. עוד מציינת המשיבה כי בהתאם להחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז מרכז, כלל ההליכים המתנהלים במחוז מרכז שעניינם ביצוע עבירות בניגוד לתקנות הקורונה, נדונים בבית משפט השלום בפתח תקווה. 4. המבקשת ביקשה רשות להגיש תשובה לתגובת המשיבה, ובתשובתה שבה על טענותיה כפי שאלו פורטו בבקשתה. כן היא הוסיפה וטענה כי אין בכוונתה להתייצב לפני בית משפט השלום בפתח תקווה, משום שהוא מצוי במחוז ש "לא קשור אליי" וכן בשל כך שהוא התעלם, לטענתה, מנכותה עת שהתיר את פתיחת התיק נגדה. המבקשת מעלה טענות שונות הנוגעות לנסיבות ביצוע העבירה המיוחסת לה, וגורסת כי הפרו כלפיה את חוקי היסוד ואת "קוד נירנברג". 5. דין הבקשה להידחות. 6. על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). 7. בנסיבות ענייננו, ומבלי להקל ראש במצבה הרפואי של המבקשת, לא מצאתי כי עניינה נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים סטייה מכללי הסמכות המקומית. המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה, כמו גם נסיעתה לחו"ל זה לא מכבר, אינם תומכים בטענתה לקושי בניידות. אף פער המרחק בין מקום מגורי המבקשת לבין בית המשפט בפתח תקווה אין בו כדי להצדיק את העברת מקום הדיון (בש"א 740/16 פלונית נ' פלוני (30.3.2016); בש"א 6148/18 סעדיה נ' ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ (26.8.2018)). ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051700_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 740/16", "בש\"א 6148/18" ]	749,623
739,620	בבית המשפט העליון בג"ץ 5174/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: עאטף מוחמד עבד אלרחמן אלקאר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיוש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 11.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051740_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5174/22" ]	749,627
740,230	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5174/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: עאטף מוחמד עבד אלרחמן אלקאר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיוש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: י"ב באב התשפ"ב (9.8.2022) בשם העותר: עו"ד עלאא רשק בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון; עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין העותר, יליד שנת 1996, תושב פג'אר; עתירתו מופנית נגד צו המעצר המינהלי, השלישי במספר, שהוצא נגדו, המורה על מעצרו המינהלי מיום 21.3.2022 ועד יום 18.9.2022. עם תום תקופת הצו הנוכחי, בכוונת גורמי הביטחון, כך נמסר, להאריך את מעצרו המנהלי של העותר, בפעם האחרונה, ב-5 חודשים נוספים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות, באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו . לאחר דיון במעמד הצדדים, בהסכמת ב"כ העותר, עיינו בחומר סודי שהוצג לנו על-ידי גורמי הביטחון. לאחר עיון בחומר הסודי, הגענו למסקנה כי יש בסיס לפרפרזה המופיעה בתגובת המשיבים , שלפיה העותר "חשוד בתכנון פעילות טרור צבאית כנגד יעדים ישראליים; ופעילותו מסכנת את ביטחון האזור" . לא מצאנו אפוא מקום להתערב בהחלטת המפקד הצבאי, להורות על מעצרו המינהלי של העותר, לתקופה הנקובה בצו העומד לביקורתנו . אשר על כן, דין העתירה להידחות. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051740_O02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5174/22" ]	749,628
739,621	בבית המשפט העליון בג"ץ 5175/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: מוחמד נאצר מוצטפא אבו שיחה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיוש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051750_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5175/22" ]	749,629
740,097	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5175/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: מוחמד נאצר מוצטפא אבו שיחה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה, בהסכמה, למחיקת העתירה ולביטול הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין עניינה של העתירה, בצו מעצר מינהלי שהוצא נגד העותר. תוקפו עתיד להסתיים ביום 30.8.2022. העותר ביקש לבטל את צו המעצר, ולחלופין, לקבוע כי לא יוארך. בנוסף, ביקש העותר להגביל את סמכותו של המשיב 1 להוציא צווים נוספים. בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי לפי הנמסר מאת גורמי הביטחון, עם פקיעת צו המעצר המינהלי הנוכחי, לא יוארך מעצרו המינהלי של העותר הארכה נוספת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות, באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו . נוכח דברים אלו, מבקש העותר למחוק את העתירה. כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא בזאת. הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051750_O02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5175/22" ]	749,630
740,806	בבית המשפט העליון עע"מ 5176/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המערערת: המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ובניה 2. ועדת המשנה לעניינים תכנוניים עקרוניים (ולנת"ע) 3. הוועדה המקומית לתכנון ובניה יישובי הברון 4. יוסי אפלבוים 5. אבי גולדשטיין בקשה למתן סעד זמני בשם המערערת: עו"ד אריאל פישר החלטה המשיבים יגישו תגובתם לבקשה למתן סעד זמני עד ליום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051760_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5176/22" ]	749,631
741,124	בבית המשפט העליון עע"מ 5176/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ובניה 2. ועדת המשנה לעניינים תכנוניים עקרוניים 3. הוועדה המקומית לתכנון ובניה יישובי הברון 4. יוסי אפלבוים 5. אבי גולדשטיין המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 5.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051760_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5176/22" ]	749,632
741,631	בבית המשפט העליון עע"מ 5176/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המערערת: המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ובניה 2. ועדת המשנה לעניינים תכנוניים עקרוניים 3. הוועדה המקומית לתכנון ובניה יישובי הברון 4. יוסי אפלבוים 5. אבי גולדשטיין בקשה להארכת מועד מטעם המשיבות 2-1 בשם המערערת: עו"ד אריאל פישר בשם המשיבות 2-1: עו"ד הדס ערן החלטה כמבוקש. תגובת המשיבות 1-2 לבקשה למתן סעד זמני תוגש עד ליום 5.9.2022. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051760_L03.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5176/22" ]	749,633
742,265	בבית המשפט העליון עע"מ 5176/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ובניה 2. ועדת המשנה לעניינים תכנוניים עקרוניים 3. הוועדה המקומית לתכנון ובניה יישובי הברון 4. יוסי אפלבוים 5. אבי גולדשטיין בקשה מטעם המבקשת למתן זכות תגובה בשם המבקשת: עו"ד אריאל פישר החלטה כמבוקש. בשים לב למועד פקיעת עיכוב הביצוע הזמני (ביום 13.9.2022), המבקשת תגיש תגובה קצרה מטעמה לתשובת המשיבה 1 עד ליום 12.9.2022 בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051760_L04.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5176/22" ]	749,634
742,478	. בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים מנהליים עע"מ 5176/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ובניה 2. ועדת המשנה לעניינים תכנוניים עקרוניים 3. הוועדה המקומית לתכנון ובניה יישובי הברון 4. יוסי אפלבוים 5. אבי גולדשטיין בקשה לסעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופטת ת' שרון-נתנאל ) בעת"מ 37335-07-21 מיום 19.6.2022 בשם המבקשת: עו"ד אריאל פישר בשם המשיבות 2-1: עו"ד הדס ערן בשם המשיבה 3: עו"ד רחל ינקוביץ-רועה החלטה לפניי בקשה למתן סעד זמני בערעור, אשר ימנע את הפקדת תכנית המתאר הכוללנית למועצה המקומית בנימינה-גבעת עדה (תכנית מס' 353-0581801) (להלן: התכנית הכוללנית ), עד להכרעה בערעור. הערעור הוגש על פסק דינו של פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופטת ת' שרון-נתנאל ), בעת"מ 37335-07-21, מיום 19.6.2022. בפסק הדין נדחתה עתירת המבקשת נגד החלטת ועדת המשנה לעניינים תכנוניים עקרוניים (להלן: הולנת"ע ) מיום 13.4.2021, אשר ניתנה לצורך הפקדת תכנית המתאר הכוללנית; ונגד החלטת המועצה הארצית לתכנון הבניה (להלן: המועצה הארצית ) מיום 1.6.2021, שלא לקיים דיון חוזר בהחלטת הולנת"ע. רקע הדברים בתמצית 1. במרכז ההליך דנן עומדת תכנית המתאר הכוללנית למועצה המקומית בנימינה-גבעת עדה, המקודמת מזה מספר שנים במועצה המחוזית לתכנון ולבניה חיפה (להלן: הוועדה המחוזית ) . 2. ביום 10.2.2020 הורתה הוועדה המחוזית על הפקדת התכנית הכוללנית בכפוף למספר תנאים. מקצת מהתנאים שקבעה הוועדה המחוזית חייבו קבלת אישורים מהמועצה הארצית, שכן הייתה גלומה בהם סתירה לתכניות מתאר ברמה היררכית גבוהה יותר. על רקע זה, ולאחר שקוימו בולנת"ע שני דיונים בנושא, ביום 13.4.2021 ניתנה החלטת הולנת"ע לאשר את הפקדת התכנית הכוללנית בכפוף לעריכת מספר שינויים בה (להלן: החלטת הולנת"ע ) , אשר הרלוונטיים לענייננו הם אלו: "1. ייגרע חלקו הדרומי של אזור התעסוקה המערבי המוצע בתכנית, המצוי מדרום לדרך המחברת בין בנימינה לאור עקיבא (דרך ימי בנימינה), והמצוי בין דרך 4 לבין מסילת הברזל המוצעת בתמ"א 42. זאת, למעט רצועה צרה לאורך דרך 635 ומדרום לה, לצורך יצירת דופן עירונית פעילה המחברת בין בנימינה לאור עקיבא. 2. השטח שסומן ביעוד חקלאי עם הנחיות מיוחדות ב' ישונה לשטח חקלאי עם הנחיות מיוחדות ויבוטלו השימושים התיירותיים והמסחריים ובכלל זה עיבוד תוצרת חקלאית. [...] 5. תקבע צפיפות ממוצעת של 15 יחידות דיור לדונם בשטחים החדשים שהתווספו לפיתוח במתחמים 9, 8.1 ו-8.2". 3. בקשה לקיים דיון חוזר בהחלטת הולנת"ע, בפני המועצה הארצית, מכוח סעיף 6(ב) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 (להלן: החוק ) , נדחתה בהחלטת המועצה הארצית מיום 1.6.2021 (להלן: החלטת המועצה הארצית ) . 4. על רקע החלטות הולנת"ע והמועצה הארצית הנזכרות לעיל, ביום 18.7.2021 הגישה המבקשת עתירה לבית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים. בעתירתה טענה המבקשת, בתמצית, כי בדיונים שנערכו בולנת"ע עובר למתן ההחלטה, כלל לא נדונו השינויים בתכנית הכוללנית אשר כללה הולנת"ע בהחלטתה על הפקדת התכנית. עוד טענה המבקשת כי החלטת הולנת"ע להגדיל את הצפיפות הממוצעת לדונם במתחמים 9, 8.1 ו-8.2 שבתכנית, התקבלה בחוסר סמכות משום שעניין זה מצוי בסמכות הוועדה המחוזית ולא בסמכות הולנת"ע. למען שלמות התמונה יצוין כי בתחילה אוחדה עתירת המבקשת עם עתירה נוספת שהוגשה בנוגע להחלטת הולנת"ע (עת"מ 40085-07-21), אולם בהמשך החליט בית המשפט לדון בכל עתירה בנפרד, נוכח השונות שביניהן. 5. ביום 18.10.2021 הגישה המבקשת לבית המשפט קמא בקשה למתן סעד זמני לפיו לא תופקד התכנית הכוללנית עד למתן פסק דין בעתירה. תחילה ניתנה הסכמת המשיבים שלא לפרסם את התכנית הכוללנית להפקדה עד לדיון בעתירה שנקבע ליום 23.11.2021, ועל רקע הסכמה זו ניתן ביום 29.10.2021 צו ביניים עד לדיון האמור. בהמשך, ביום 5.1.2022, ולאחר שקוים דיון בעתירה, ניתנה החלטת בית המשפט קמא בבקשת המבקשת למתן סעד זמני עד להכרעה בעתירה, ובה נקבע כי בנסיבות העניין מאזן הנוחות מצדיק היעתרות לבקשה. 6. ביום 19.6.2022 ניתן פסק דינו של בית המשפט קמא (השופטת ת' שרון-נתנאל ) בעת"מ 37335-07-21, אשר דחה את עתירת המבקשת. בפסק הדין נקבע כי העתירה, ברובה, הינה מוקדמת מידי, לאור ההלכה שלפיה, ככלל, לא תיערך ביקורת שיפוטית על החלטות רשויות התכנון בטרם מוצו הליכי התכנון בפני הגופים הרלוונטיים. בהתאם לכך, מרבית ראשי עתירת המבקשת נדחו על הסף. עוד הוסיף בית המשפט וקבע כי הגם שטענת המבקשת לעניין סמכות הולנת"ע בנוגע לצפיפות אינה מוקדמת, הרי שיש לדחות אותה לגופה. בית המשפט הטעים כי הולנת"ע קנתה סמכות לדון ב סוגיית הצפיפות במתחמים 9, 8.1 ו-8.2 שבתכנית, משום שהמתחמים הנ"ל מוגדרים בתכנית הכוללנית כשטחים חקלאיים ומשום שבמסגרת תכנית המתאר המחוזית לאזור בנימינה-גבעת עדה (להלן: תמ"מ 6 ), אשר גם בה דנה הולנת"ע באותם הדיונים, הורחב הבינוי לאזורים שייועדו קודם לכן לחקלאות או כשטחים פתוחים . על כן, נקבע כי חל בנסיבות העניין סעיף 6 לתוספת הראשונה לחוק, הדורש קבלת אישור מאת ועדת משנה של המועצה הארצית לצורך אישור תכנית מתאר המייעדת שטח בייעוד קרקע חקלאית למטרה אחרת. על רקע זה דחה בית המשפט את טענת המבקשת בעניין הסמכות, וחייבה בהוצאות המשיבים. 7. ביום 23.6.2022, לאחר שניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי, הגישה המבקשת לבית המשפט קמא בקשה למתן סעד זמני אשר ימנע את הפקדת את התכנית הכוללנית עד שיוגש על ידה ערעור לבית משפט זה. ביום 3.7.2022 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי אשר קיבלה את הבקשה, ובה הורה בית המשפט על: " עיכוב זמני של הפקדת התכניות, עד ליום 13.9.22, על מנת לאפשר, בטרם ההפקדה, הגשת ערעור וכן כל בקשה שהמבקשת תמצא לנכון להגיש, במסגרת הערעור ". ערעור המבקשת על פסק דינו של בית המשפט קמא הוגש ביום 2.8.2022, וביום 17.8.2022 הגישה המבקשת בקשה למתן סעד זמני בערעור – היא הבקשה שבפניי. טענות הצדדים 8. בבקשתה עותרת המבקשת למתן צו מניעה זמני אשר ימנע את הפקדת התכנית הכוללנית עד למתן פסק דין בערעור. אשר לסיכויי הערעור – המבקשת חוזרת למעשה על הטענות שהעלתה בעתירתה, ולפיהן נפלו פגמים מהותיים בדיונים בתכנית הכוללנית בולנת"ע; וכי החלטת הולנת"ע התקבלה תוך חריגה מסמכות. בהקשר אחרון זה, טוענת המבקשת כי הנחת בית המשפט קמא לפיה מתחמים 9, 8.1 ו-8.2 שבתכנית הכוללנית מוגדרים במצב הקיים כשטחים חקלאיים, התבססה על מקור שגוי. לטענתה של המבקשת, לצורך תחולת סעיף 6 לתוספת הראשונה לחוק, יש לבחון את ייעוד הקרקע כפי שהוא בתכנית המתאר המחוזית. המבקשת טוענת כי אילו היה פועל בית המשפט קמא באופן זה, היה מסתבר לו כי המקרקעין בהם מצויים מתחמים 9, 8.1 ו-8.2, רשומים בתמ"מ 6 כ-"שטח לפיתוח עירוני", כך שסעיף 6 הנ"ל לא חל בנסיבות העניין – וכתוצאה מכך הולנת"ע לא קנתה סמכות לדון בתכנית הכוללנית. אשר למאזן הנוחות – המבקשת טוענת כי ככל שיתקבל ערעורה הדבר יביא לשינוי מהותי בתכנית הכוללנית, כך שיהיה צורך בתיקון ההתנגדויות שהוגשו תוך בזבוז זמן ומשאבים רבים לציבור. מנגד, נטען כי למשיבים לא ייגרם כל נזק מעיכוב הפקדת התכנית הכוללנית, אשר ממילא נדונה כבר במשך שש שנים כך שלעיכוב קצר נוסף לא תהיה השפעה משמעותית. 9. בהחלטתי מיום 17.8.2022 הוריתי לצדדים להגיש את תגובתם לבקשה. ביום 31.8.2022 הוגשה תגובת המשיבה 3, הוועדה המקומית לתכנון ובנייה יישובי הברון, ובה הצטרפה האחרונה לבקשת המבקשת על טענותיה. 10. ביום 5.9.2022 הוגשה תשובת המשיבות 2-1, המועצה הארצית והולנת"ע. בתגובתן נטען כי דין הבקשה להידחות, מאחר שסיכויי הערעור נמוכים ומשום שמאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת דחיית הבקשה. אשר לסיכויי הערעור – נטען כי בית המשפט קמא צדק בקבעו כי הולנת"ע פעלה בגדר סמכויותיה בנסיבות העניין, הן משום שעל פי תמ"מ 6 חלק מ המתחמים שבהם הוגדלה הצפיפות רשומים בייעוד "שטח פתוח" או בייעוד "חקלאי" (כך שלשינוי ייעודם דרוש אישור ועדת משנה של המעוצה הארצית); והן משום ש לגישת המועצה הארצית והולנת"ע, סעיף 6 לתוספת הראשונה לחוק מתייחס לאישורה של תכנית, על כל פרטיה, ולא למתחם בודד כזה או אחר מתוך שטחה של התכנית. לכן, משום שהתכנית הכוללנית מבקשת לשנות את ייעוד של כמה אזורים, אשר על פי תמ"מ 6 הינם שטחים חקלאיים או פתוחים, אזי שנדרש גם תיקון תכנית המתאר המחוזית עצמה, עניין המצוי ממילא בסמכות המועצה הארצית (שהולנת"ע היא ועדת משנה שלה). אשר למאזן הנוחות – נטען כי כל עיכוב בקידום התכנית, אשר ממילא מקודמת זמן רב, עלול לפגוע באינטרס הציבורי עליו אמונים מוסדות התכנון. מנגד, הפקדת התכנית לא תפגע במבקשת בשום צורה, שכן הפקדת תכנית להתנגדויות הינה שלב אחד בלבד מבין שלבי אישור התכנית, וממילא מדובר בשלב שצפוי לארוך חודשים רבים בהם לא יגרם למבקשת כל נזק. עוד צוין כי בידי המבקשת להעלות את טענותיה במסגרת ההתנגדויות לתכנית; וכי מדובר בתכנית כוללנית שלא ניתן להוציא מכוחה היתרי בניה. 11. לאחר שנתבקשה וניתנה למבקשת רשות להגיש תגובה קצרה לתשובת המועצה הארצית והולנת"ע, הגישה המבקשת, ביום 12.9.2022, את תגובתה האמורה. במסגרת תגובה זו ציינה המבקשת כי טענת המועצה הארצית והולנת"ע לפיה יש בידי המבקשת להעלות את טענותיה כהתנגדות לתכנית הכוללנית הינה שגויה, שכן ועדת ההתנגדויות של המועצה המחוזית אינה מוסמכת לשנות מהחלטת הולנת"ע. עוד הוסיפה המבקשת כי מקצת מטענות המועצה הארצית והולנת"ע לעניין סיכויי הערעור, הן למעשה טענות לגופו של עניין, המהוות הרחבת חזית אסורה בערעור. דיון והכרעה 12. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 13. נקודת המוצא לדיון בבקשה לסעד זמני בערעור על עתירה מינהלית היא כי אין בעצם הגשת הערעור כדי לעכב את ההחלטה נושא ההליך (תקנה 42 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000). על מנת שבית משפט יסטה מכלל זה, שומה על המבקש להוכיח כי סיכויי הערעור טובים, וכן שמאזן הנוחות נוטה לטובתו, במובן זה שדחיית בקשתו תגרום לנזק בלתי הפיך או לקושי ממשי להשיב את המצב לקדמותו, ככל שהערעור יתקבל. בין שני העקרונות האמורים מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", כאשר לשיקול מאזן הנוחות מקובל ליתן מעמד בכורה. כמו כן, בהליך מנהלי נדרש בית המשפט, במסגרת בחינת מאזן הנוחות, גם לפגיעה באינטרס הציבורי (עע"מ 5531/22 עמותת משפחתוני חיים משה מרגלית נ' מדינת ישראל משרד הרווחה והשירותים החברתיים , פסקה 10 (30.9.2022); עע"מ 3739/22 מוסניצקי נ' המפקח על השירותים הפיננסיים , פסקה 8 (28.6.2022)). 14. מוכן אני להניח כי הבקשה דנן עומדת במבחן סיכויי הערעור. זאת, בהינתן שבמרכז ערעור המבקשת עומדת טענה בדבר חוסר סמכות, ובהקשר זה נפסק כי: " במישור הסמכות ובמישור ההליך לבתי המשפט מומחיות בפירוש הדין, ועליהם להבטיח כי רשויות המנהל – ובכללן רשויות התכנון – לא תחרוגנה מהסמכות שהוקנתה להם על פי חוק " (עע"מ 29/20 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה נתיבות נ' מועצה מקומית שדות נגב , פסקה 21 (26.11.2020)). 15. יחד עם זאת, התמונה שונה במישור שיקול מאזן הנוחות. הפקדת תכנית להתנגדויות הינה שלב אחד מבין השלבים הקיימים בדרך לאישור התכנית. לפיכך, אין בהפקדת התכנית, כשלעצמה, כדי לגרום למבקשת נזק בלתי הפיך, ובפרט כאשר מדובר בתכנית אשר לא ניתן להוציא היתרי בניה מכוחה (ראו עע"מ 1182/16 בן משה נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה - מחוז מרכז , פסקה 8 (16.4.2019) (להלן: עניין בן משה ); עע"מ 2711/19 המועצה האזורית עמק חפר נ' הוועדה הארצית לתכנון ולבניה של מתחמים מועדפים לדיור , פסקה 4 (16.4.2019)). ואכן, טענת המבקשת בעניין הנזק שייגרם לה מהפקדת התכנית אינה מתמקדת במימוש התכנית הכוללנית עצמה, כי אם בעלויות הכרוכות בהמשך ההליך התכנוני והשגות האפשרויות על תוצאותיו. ואולם, כבר נקבע בפסיקתנו כי אין די בטענות ממין זה כדי להצדיק הקפאה של הליכים תכנוניים כדוגמת אלו שבענייננו (ראו עע"מ 3243/19 חירבאווי נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז ירושלים , פסקה 7 (6.5.2020) (להלן: עניין חירבאווי )). מנגד, מתן הסעד המבוקש יעכב את הליכי התכנון הנמשכים גם כך שנים ארוכות ויקפיא את המשך פיתוחו של האזור תוך פגיעה באינטרס הציבורי הכרוך בכך (ראו עניין בן משה , בפסקה 8; עניין חירבאווי , בפסקה 7). עיכוב ממין זה כורך בחובו מניה וביה גם השלכות כספיות משמעותיות, אשר לא מן הנמנע כי הן עולות בהיקפן על העלויות שהמבקשת טוענת להן. על רקע זה, דומה אפוא כי מאזן הנוחות נוטה נגד קבלת הבקשה דנן. 16. בנסיבות אלו הבקשה נדחית, המבקשת תישא בהוצאות המועצה הארצית והולנת"ע בסך של 3,500 ש"ח. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051760_L05.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5176/22", "עת\"מ 40085-07-21", "עע\"מ 5531/22", "עע\"מ 3739/22", "עע\"מ 29/20", "עע\"מ 1182/16", "עע\"מ 2711/19", "עע\"מ 3243/19" ]	749,635
739,663	בבית המשפט העליון בג"ץ 5177/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: גולן (בן שלום) אביטן נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. המפקד הכללי של משטרת ישראל עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד ניק קאופמן החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית תמציתית מטעמם לעתירה, עד ליום 4.8.2022. לא ראיתי ליתן צו-ביניים. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051770_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5177/22" ]	749,636
739,939	בבית המשפט העליון בג"ץ 5177/22 - ג' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: גולן (בן שלום) אביטן נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. המפקח הכללי של משטרת ישראל בקשה למתן רשות להגיב בשם העותר: עו"ד ניק קאופמן בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי-עטילה החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ח' באב התשפ"ב (‏5.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051770_R02.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5177/22" ]	749,637
740,068	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5177/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט י' כשר העותר: גולן (בן שלום) אביטן נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. המפקח הכללי של משטרת ישראל עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד ניק קאופמן בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי-עטילה פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. בעתירה שלפנינו מבקש העותר כי נורה למשיב 2, המפקח הכללי של משטרת ישראל (להלן בהתאמה גם: המפכ"ל ו המשטרה ), להימנע משיתוף פעולה עם הרשויות בממלכת מרוקו במטרה לקדם את גירוש העותר משם לישראל; וכי נורה למשיבה 1, היועצת המשפטית לממשלה (להלן: היועמ"שית ), להגיש בקשה להסגרת העותר ממרוקו "אד-הוק" על בסיס יחסי הדדיות. לצד העתירה הוגשה בקשה למתן צו ביניים, המורה למשיבים להימנע משיתוף פעולה עם הרשויות במרוקו, שנועד לקדם את גירוש העותר משם לישראל, עד להכרעה בעתירה. בהחלטתי מיום 2.8.2022 דחיתי את הבקשה למתן צו ביניים. רקע 2. ביום 13.7.2015 הוגש נגד העותר כתב אישום המייחס לו רצח של שלושה אנשים בתל אביב ביום 11.12.2003, במסגרת "פרשה 512". ביום 2.5.2016 שוחרר העותר למעצר בית באיזוק אלקטרוני בתנאים מגבילים, ובכלל זאת הפקדת דרכון ואיסור יציאה מהארץ. לקראת סוף פרשת התביעה בהליך הפלילי בעניינו, ביום 10.10.2018 נמלט העותר מהארץ. 3. במסגרת שיתוף פעולה בין גופי משטרה ברחבי העולם החברים בארגון הבינלאומי לשיטור פלילי (" INTERPOL ", ולהלן: האינטרפול ), הוציאה משטרת ישראל "הודעת אינטרפול אדומה" שהתריעה על הצורך לאתר את מקום העותר ולהביא למעצרו המיידי לצורך העמדתו לדין בישראל. 4. לאחר שנמלט מהארץ הגיע העותר למרוקו ונעצר שם, בחשד לכניסה לממלכה שלא כדין ולשימוש במסמך לא חוקי. העותר הועמד שם לדין, הורשע ונגזר עליו עונש מאסר בפועל של שנתיים. התביעה במרוקו הגישה ערעור על פסק הדין, ובית המשפט שם קבע כי העותר זייף דרכון ועונשו הוחמר לשלוש שנות מאסר. לפי העתירה, העותר צפוי לסיים לרצות את עונש המאסר במרוקו לקראת סוף חודש אוגוסט 2022. 5. ביום 25.7.2022 פנה העותר אל היועמ"שית וציין כי לפי דיווחים בתקשורת הישראלית, גורמים במשטרה ניהלו משא ומתן עם הרשויות במרוקו כדי להחזירו לישראל; וכי "ככל הידוע לו", ישנו אדם אחר שגורש ממרוקו כשסיים לרצות את עונשו בממלכה, תוך מסירתו לידי גורמים ישראליים בתיאום מראש. על רקע זה, העותר ביקש מהיועמ"שית להורות למשטרת ישראל להימנע מפעולה דומה בעניינו. 6. לפי העתירה, ביום 27.7.2022 פנה העותר באמצעות עורכת דין המייצגת אותו במרוקו לבית המשפט שם, בבקשה למנוע את מסירתו לרשויות מדינת ישראל, בטענה כי הוא זכאי לאזרחות מרוקאית. 7. ביום 2.8.2022 הוגשה העתירה שלפנינו, במסגרתה כאמור מבקש העותר כי נורה למשטרה להימנע משיתוף פעולה עם הרשויות במרוקו, בכל הנוגע לגירושו משם לישראל; וכי נורה ליועמ"ש להגיש לרשויות במרוקו בקשה בעניין הסגרת העותר "אד-הוק" על בסיס יחסי הדדיות. טענות העותר 8. לטענת העותר, ביום 6.5.2022 התפרסמה כתבה באינטרנט שלפיה ישנו אדם אשר גורש לישראל ממרוקו, בלי שקדם דיון משפטי לגירושו. העותר טוען כי יש להסיק מכך שמשטרת ישראל עודדה את הרשויות במרוקו לבצע "הסגרה מוסווית" בעניין אותו אדם. העותר חושש כי תרחיש דומה יתרחש בעניינו, וטוען כי דרך המלך למסירת מבוקשים ממדינה למדינה לשם העמדה לדין פלילי עוברת בהליך של הסגרה. העותר מציין כי בין ישראל למרוקו אין הסכם הסגרה או אמנה בילטרלית רלוונטית. לטענתו, בנסיבות אלו, על הרשויות במרוקו לאפשר לו לצאת מהממלכה כרצונו לכל מקום שיבחר כאשר יסיים לרצות את עונשו שם, בהינתן שאין סיבה חוקית אחרת המחייבת את הימצאותו במרוקו, דוגמת הליך הסגרה. כאמור, העותר חושש כי המשיבים מעודדים את מרוקו לבצע בעניינו "הסגרה מוסווית" במטרה לעקוף את הצורך בהסכם הסגרה "אד-הוק". לטענת העותר, אם חששו נכון, ניתן לטעון כי משטרת ישראל אינה פועלת בתום לב, אלא באופן שערורייתי שיש בו כדי לבסס טענה של הגנה מן הצדק. העותר טוען כי אף על פי שבית משפט זה אינו מוסמך להורות למדינות זרות כיצד לפעול בשטחן, קיימת סמכות להורות למשיבים להימנע משיתוף פעולה המגלם "מעין אישור" למרוקו לשלול את חירותו של העותר ולמנוע ממנו גישה לערכאות בממלכה "בדרך ערמומית". עמדת המשיבים 9. לגישת המשיבים, דין העתירה להידחות על הסף בהיעדר עילה להתערבות בית משפט זה. המשיבים טוענים כי אם מרוקו תחליט להרחיק את העותר משטחה לישראל, מדובר בהחלטה ריבונית של מדינה זרה המסורה לשיקול דעת הרשויות שם, ועל העותר להפנות טענותיו נגד החלטה כאמור בערכאה המוסמכת במרוקו (כפי שאכן עשה). המשיבים מציינים כי אכן גורמים מטעמם ניהלו מגעים עם הרשויות במרוקו בנוגע להרחקת העותר לישראל, למקרה שאלו תקבלנה החלטה כאמור, אך טוענים כי אין מניעה בדין לקיום מגעים אלו, בהיעדר הסכם הסגרה בין המדינות או "תוחלת ריאלית" לכינון יחסי הסגרה. העותרים מדגישים כי גירוש העותר ממרוקו אינו בבחינת "הסגרה מוסווית", שהיא הרחקת אדם הנמצא בישראל לידי מדינה אחרת על מנת להעמידו שם לדין, במטרה לעקוף את הצורך בניהול הליך הסגרה בעניינו בישראל . המדינה מדגישה כי קבלת טענות העותר תוביל לכבילת ידי המדינה בכל הנוגע להחזרה ארצה של עבריינים נמלטים במטרה למצות עמם את הדין, באופן שיפגע קשות באינטרס הציבורי; וכי לעותר אין זכות כי היועמ"שית תגיש בקשה להסגרתו "אד-הוק" על בסיס יחסי הדדיות. המשיבים הוסיפו כי אם בית משפט זה ימצא לנכון, קיים מידע חסוי בעניין המגעים עם הרשויות במרוקו בנושא העתירה שניתן להציג במעמד צד אחד, אם יסכים לכך העותר. תשובת העותר 10. לבקשתו, התרתי לעותר להשיב לתגובת המדינה. בתשובתו מציין העותר כי הגיש עתירתו לנוכח חשש כי נציגי המפכ"ל "פועלים במרץ" על מנת להתערב בשיקול דעתן של הרשויות במרוקו, כך שהעותר יגורש לידי נציגי משטרת ישראל בלי שיתאפשר לו למצות את ההליך המשפטי שיזם במרוקו. העותר מדגיש כי ישנה חשיבות שבית משפט זה יעיין במידע החסוי בנושא, וטוען כי לנוכח הוראות חוק ההסגרה, התשי"ד-1954 (להלן גם: החוק ), אין סיבה לפטור את מדינת ישראל מהחובה להגיש בקשת הסגרה, "אך ורק משום שהיא מבקשת 'לייבא' עבריין נמלט ולא מתבקשת 'לייצא' אותו". דיון והכרעה 11. לאחר שעיינתי בעתירה, בתגובת המשיבים ובתשובת העותר, הגעתי למסקנה כי דין העתירה להידחות בהיעדר עילה להתערבות בית משפט זה. 12. אף בהנחה כי גורמים מטעם המשיבים מקיימים מגעים בעניינו של העותר עם הרשויות במרוקו, כנטען בעתירה, לא עלה בידי העותר להצביע על פגם חוקי או אחר בהתנהלות המשיבים, המקים עילה להתערבותנו בשיקול דעתם של הגורמים המקצועיים. למעשה, טענתו העיקרית של העותר היא שעל הרשויות במרוקו לאפשר לו לצאת מהממלכה לכל יעד שיבחר כשיסיים לרצות שם את עונשו, בהיעדר הליך הסגרה המתנהל בעניינו. בהקשר זה, בצדק טענו המשיבים כי אם העותר סבור שהרשויות במרוקו פועלות בניגוד לדין שם, עליו להפנות טענותיו בנושא לערכאות המוסמכות במרוקו. 13. כפי שעולה מהעתירה עצמה, טענת העותר נגד המשיבים היא, בעיקרו של דבר, שאם משטרת ישראל אכן משתפת פעולה עם מרוקו בהקשר דנן, הרי שמדובר בהתנהלות שערורייתית וחסרת תום לב, כלשונו, שיש בה כדי לבסס טענת "הגנה מן הצדק". אלא שככלל, טענות מסוג זה אין מקומן בעתירה לבית משפט זה, ויש לבררן בהליך הפלילי בעניינו של העותר (ראו סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982). כמו כן, העותר לא הצביע על מקור חוקי המחייב את היועמ"שית להגיש בקשה להסגרתו "אד-הוק" על בסיס יחסי הדדיות. 14. די באמור לעיל כדי להוביל למסקנה כי אין עילה להתערבות בית משפט זה בהתנהלות המשיבים בעניינו של העותר, באופן שמצדיק את דחיית עתירתו. 15. למעלה מן הצורך, ולנוכח טענות העותר בנושא, אציין כי דיני ההסגרה בישראל מוסדרים בחוק ההסגרה, אשר עוסק בעיקרו, וברובו המכריע, בהסגרת מבוקשים השוהים בתחומי מדינת ישראל לידי מדינות אחרות המבקשות זאת. לצד זאת, חוק ההסגרה כולל הוראות מעטות הנוגעות לבקשות הסגרה מטעם מדינת ישראל המופנות למדינות אחרות, והדין החל על הסגרה מישראל שונה בתכלית מזה שחל על הסגרה לישראל (בג"ץ 3992/04 מימון-כהן נ' שר החוץ , פסקה 7 (5.8.2004) (להלן: עניין כהן )). אשר להסגרה לישראל, סעיף 3(ג) לחוק מורה כי " בקשת הסגרה מטעם מדינת ישראל תוגש למדינה שבה נמצא המבוקש על ידי היועץ המשפטי לממשלה או מי שהוסמך לכך על ידו" . למעט סעיף זה, אין בחוק הוראה המתייחסת לשיקול דעת היועמ"שית בכל הנוגע להגשת בקשות הסגרה על-ידה. עם זאת, אין משמעות הדבר שליועמ"ש שיקול דעת בלתי מוגבל בנושא, ובהיות ההסגרה מרכיב באכיפת הדין הפלילי, שיקולי היועמ"שית בהקשר זה נגזרים מתכליות אכיפת הדין הפלילי, בכלל, ודיני ההסגרה, בפרט, כמו גם מעקרונות יסוד של שיטתנו המשפטית (עניין כהן , בפסקה 8). 16. בענייננו, העותר לא ביסס, כאמור, טענה כי בנסיבות העניין, מוטלת חובה על היועמ"שית להפעיל את סמכותה לפי סעיף 3(ג) לחוק. למעשה, דומה כי תכלית העתירה היא למנוע את הגעת העותר לישראל לצורך מיצוי הדין עמו, לאחר שנמלט בעיצומו של משפט פלילי בעניינו שבמסגרתו הואשם ברצח של שלושה אנשים. זאת, בניגוד לתכליתם העיקרית של דיני ההסגרה, לאפשר העמדה לדין של מבוקש על עבירות שביצע: "הליך ההסגרה, בהיותו מרכיב במערכת אכיפת החוק הפלילי, נועד לכונן שיתוף פעולה בין - מדינתי שיאפשר למדינה מבקשת ההסגרה להפעיל את הדין הפלילי שלה על התכליות המונחות ביסודו ולהבטיח כי עבריינים נמלטים לא יסכלו את מטרות הדין הפלילי על - ידי הימלטות לשטחי מדינות אחרות" (עניין כהן , בפסקה 8). 17. לנוכח כל האמור לעיל, מעבר לכך שלא עלה בידי העותר להראות כי התנהלות המשיבים בעניינו מנוגדת לדין, ומצדיקה על כן את התערבותנו, מקובלת עליי טענת המשיבים שלפיה קבלת טענות העותר עלולה לפגוע באינטרס הציבורי שבהעמדה לדין של עבריינים, שמקבל משנה תוקף מקום שבו מדובר בנאשם נמלט. 18. סוף דבר, העתירה נדחית בהיעדר עילה להתערבותנו. בשים לב לתוצאה שאליה הגענו, לא ראיתי לעיין בחומר החסוי בעניינו של העותר, כאמור לעיל. העותר יישא בהוצאות המשיבים בסך 3,000 ש"ח. ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22051770_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5177/22", "בג\"ץ 3992/04" ]	749,638
743,248	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 5178/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב המערער: מור סגל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופט ח' טרסי ) מיום 17.05.2022 ב-ת"פ 26729-04-21 תאריך הישיבה: כ"ה באלול התשפ"ב (21.9.2022) בשם המערער: עו"ד ירון פורר בשם המשיבה: עו"ד שרית משגב פסק-דין שמענו את טיעוני בא-כוח המערער. לא ראינו מקום לבקש תשובה מאת המשיבה. בא-כוח המערער, לאחר התייעצות עם מרשו, הודיע כי הוא מקבל את המלצת בית המשפט ואיננו עומד עוד על הערעור. משכך, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22051780_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5178/22", "ת\"פ 26729-04-21" ]	749,639
739,810	בבית המשפט העליון בש"א 5181/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: ירוקים ברימונים בע"מ נ ג ד המשיבה: י.ס. נחמן יזמות בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד יוסף ויצמן החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"ט 48360-06-22 המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון, עם הדיונים בת"ט 15260-05-22, ת"ט 12425-03-22 ות"ט 845-03-22, המתנהלים במאוחד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, ההליכים נסובים על התנגדות לביצוע שטרות אותם מסרה המבקשת למשיבה. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב להסכמת הצדדים ולשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בת"ט 48360-06-22 (שלום ראשון לציון) יועבר לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיונים בת"ט 15260-05-22, ת"ט 12425-03-22 ות"ט 845-03-22. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051810_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5181/22", "ת\"ט 12425-03-22" ]	749,643
739,622	בבית המשפט העליון בג"ץ 5182/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: חמזה מחמוד וחש נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051820_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5182/22" ]	749,644
740,463	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5182/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: חמזה מחמוד וחש נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי בקשה לסיום ההליך שבכותרת בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין כמבוקש וכמוסכם העתירה נמחקת, הדיון הקבוע למחר – בטל. ניתן היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22051820_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, ג	[ "בג\"ץ 5182/22" ]	749,645
739,898	בבית המשפט העליון בש"פ 5184/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העורר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי לנוער ירושלים מיום 4.7.2022 בתיק מ"ת 4712-05-21 שניתן על ידי כב' השופטת ת' בזק-רפפורט תאריך הישיבה: ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022) בשם העורר: עו"ד רמי עותמאן בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סארחנה החלטה בגמר הדיון, ובהמלצתי, חזר בו העורר מן הערר והוא נדחה בזאת. מובן מאליו, שעומדת לעורר הזכות לפנות בבקשה לבית המשפט המחוזי לעיון מחדש בהחלטת המעצר, ביחס לתנאי המעצר ובכלל זה לאפשר חלון התאווררות נוסף. מאחר והדיון התמשך מעבר לשעות חלון ההתאווררות, אני מורה על חלון התאווררות נוסף היום (4.8.2022) עד השעה 21:00. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051840_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 4712-05-21" ]	749,647
739,623	בבית המשפט העליון בג"ץ 5185/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: מוהנד מחמוד וחש נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051850_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5185/22" ]	749,648
740,464	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5185/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: מוהנד מחמוד וחש נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי בקשה לסיום ההליך שבכותרת בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין כמבוקש וכמוסכם העתירה נמחקת, הדיון הקבוע למחר – בטל. ניתן היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22051850_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5185/22" ]	749,649
740,795	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5187/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. הדר מוכתר - "צעירים בוערים" 2. נדיב רנצר 3. ישראל שקדי 4. אורון חלבי 5. אדם סופר 6. דורין דישי 7. שלו מנחם פרלין 8. תהל רשתי 9. מקס גלוקובסקי 10. שי שלימוב 11. יואב דויטש 12. דניאל יעקובוב 13. גבריאל בראשי 14. נדיב ורסנו נ ג ד המשיבים: 1. כנסת ישראל 2. מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד חץ-דוד פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. בעתירה שלפנינו מבקשים העותרים כי נורה על ביטול ההוראה בסעיף 6(א) לחוק-יסוד: הכנסת, שלפיה הזכות להיבחר לכנסת מוקנית לאזרח ישראלי אך ורק מגיל עשרים ואחת ומעלה; וכי חלף כך נקבע שזכות כאמור תוקנה החל מגיל שמונה עשרה. 2. בעתירה נטען כי העותרת 1 (להלן: העותרת ) , ילידת שנת 2001, אינה יכולה להיבחר לכנסת ה-2 5, לנוכח הוראת סעיף 6(א) לחוק-יסוד: הכנסת, שלפיו "כל אזרח ישראלי שביום הגשת רשימת המועמדים הכוללת את שמו הוא בן עשרים ואחת שנה ומעלה, זכאי להיבחר לכנסת [...]", שכן במועד הרלוונטי טרם ימלאו לה עשרים ואחת שנה. העותרים מעוניינים לבחור בעותרת כחברה בכנסת ה-25, אך "כעת היא נחסמת בגלל שחברי הכנסת לא יודעים לנהל שיח אחד עם השני, והם עסוקים ביצירת מלחמת אזרחים פנימית בעם ישראל אשר עלולה לגרור אותנו לתהום, גוררים אותנו לבחירות בשל השפל המוסרי והאינטלקטואלי שהם מייצגים, ולפיכך אנו עומדים בפני בחירות חמישיות בשלוש שנים". 3. ביום 24.7.2022 פנו העותרים ללשכה המשפטית במשיבה 1 (להלן: הכנסת ) בבקשה כי ייקבע שמגבלת הגיל המזערי, הקבועה כאמור בסעיף 6(א) לחוק-יסוד: הכנסת, היא מגבלה פסולה אשר יש לבטל. ביום 27.7.2022 נענו העותרים כי הגורם המתאים לקידום שינוי המדיניות המבוקש הוא חברי הכנסת עצמם. 4. מכאן העתירה שלפנינו, בגדרה נטען כי "כל מגבלה על חופש הבחירה של בעל זכות בחירה, באמצעות הגבלת הזכות להיבחר על בסיס גיל בלבד – היא פסולה מיסודה, מבטאת רודנות בצורה של חוסר אמון מוחלט כלפי האזרח, נועדה לתכלית לא ראויה וחוקקה בניגוד עניינים", באשר חברי הכנסת שחוקקו את המגבלה הנדונה מתמודדים מול המועמדים הפוטנציאליים. העותרים מוסיפים כי אין בסמכותה של מדינת ישראל, לרבות הכנסת, לחוקק מגבלה כאמור, וכי יש לאפשר לציבור לבחור לכנסת את המועמדים הראויים בעיניו. עוד הודגש כי "הכנסת אינה שעשועון ריאליטי או ניסוי חברתי"; וכי "לעותרת יש יכולת בלתי נתפסת להעביר מידע לדור הטיק-טוק, והיא עושה זאת באופן אותנטי ובאהבה. מדובר בכישרון על ייחודי של תקשורת פוליטית, עד כדי כך שלמרות שהיא לא מוציאה אגורה אחת, אנשים חושבים שהיא ממומנת במיליונים". 5. דין העתירה להידחות בהיעדר עילה להתערבות בית משפט זה. 6. כאמור, העותרים מבקשים כי נורה על ביטול הוראה בחוק יסוד ועל החלפתה בהוראה אחרת. ואולם, מדובר בסעד חריג וקיצוני ביותר, ואין בעתירה ולו ראשית הנמקה משפטית שיש בכוחה להצדיק ולבסס מתן סעד מסוג זה. כפי שצוין לא אחת, "ט ענה לפגיעה חוקתית אינה יכולה להישמע בעלמא, אלא יש לבססה כדבעי, תוך הנחת תשתית עובדתית מתאימה וניתוח חוקתי קונקרטי של השלבים השונים של הביקורת החוקתית" (ראו: בג"ץ 8568/19 אני ואתה - מפלגת העם הישראלית נ' כנסת ישראל , פסקה 7 (22.1.2020)). כאמור, בענייננו לא נעשה כן, ו די בכך כדי להוביל לדחיית העתירה. 7. יתרה מכך, בית משפט זה קבע זה לא מכבר כי המגבלה המהותית שחלה על סמכותה המכוננת של הכנסת היא צרה ביותר, ומתמצה אך ורק בשלילת עצם היותה של ישראל מדינה יהודית ודמוקרטית (בג"ץ 5555/18 חסון נ' כנסת ישראל , פסקה 27 לפסק דינה של הנשיאה א' חיות (8.7.2021)). יצוין כי לא הוכרעה שם שאלת עצם סמכותו של בית המשפט להתערב בתוכנו של חוק יסוד, משהדבר לא נדרש להכרעה שם. בענייננו, מגבלת הגיל המזערי הקבועה כאמור בסעיף 6(א) לחוק-יסוד: הכנסת, אכן מגבילה במידת-מה את הזכות להיבחר, ואף את זכותו של הציבור לבחור במועמדים המועדפים בעיניו. יחד עם זאת, אף העותרים עצמם מסכימים – ולו כעמדה חלופית – כי יש מקום להגביל את הגיל של מי שמבקש להיבחר, אלא שהם מבקשים לקבוע מעתה ואילך את הגיל הזה כך שהוא יהיה צמוד לגיל בו קיימת זכות לבחור, קרי גיל 18. ואולם, אם אכן יש מקום למגבלה של הגיל המינימלי של מי שמבקש להיבחר, קביעתה באופן שהיא תעמוד על גיל 21 (ולא על גיל 18 כפי שהעותרים סבורים), איננה כזו הפוגעת באופייה של ישראל כמדינה יהודית או דמוקרטית. גם ההבחנה בין הגיל בו אדם כשיר לבחור לבין הגיל בו הוא כשיר להיבחר, איננה מגבלה שיש בה בנסיבות הללו כדי לפגוע באופייה היהודי והדמוקרטי של המדינה (להרחבה על אופייה של המגבלה הנדונה ועל הצדקות אפשריות לה ראו אמנון רובינשטיין וברק מדינה המשפט החוקתי של מדינת ישראל – רשויות השלטון ואזרחות 581-580 (מהדורה שישית, 2005)). לא למותר לציין כי מקורה של המגבלה הוא בחוק יסוד שחוקק עוד בשנת 1958 ולא תוקן בהקשר זה מאז. ואף דברים אלו אמרנו, כאמור, תחת ההסתייגות שהשאלה בדבר עצם סמכותו של בית משפט זה להתערב בתוכנו של חוק יסוד הינה שאלה שלא הוכרעה. 8. למעלה מן הצורך, אשר לסעד שעניינו קביעה כי הזכות להיבחר, הקבועה בסעיף 6(א) לחוק-יסוד: הכנסת, תוקנ ֶ ה החל מגיל שמונה עשרה, יוזכר כי אף במקרים שבהם יש מקום לבטל דבר חקיקה – וכאמור, לא זה המקרה שלפנינו – אין זה מדרכו של בית משפט זה לגבש הסדר חדש תחתיו, ומלאכה זו יש להותיר בידי המחוקק ( ראו והשוו: בג"ץ 7146/12 אדם נ' הכנסת , פסקאות 117-116 לחוות דעתה של השופטת ע' ארבל ופסקה 43 לחוות דעתו של השופט ע' פוגלמן (16.9.2013)). 9. לסיום אציין כי יש להצר על כך שהעתירה מנוסחת בחלקה בלשון שאיננה ראויה, תוך השתלחות בחברי הכנסת בכללותם, שעליהם מעוניינת העותרת להימנות. 10. העתירה נדחית אפוא. אך לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות לאוצר המדינה. ניתן היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051870_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5187/22", "בג\"ץ 8568/19", "בג\"ץ 5555/18", "בג\"ץ 7146/12" ]	749,651
740,545	בבית המשפט העליון בע"מ 5189/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטת ח' זנדברג) מיום 20.05.2022 בתיק רמש 046976-03-22 בשם המבקשת: עו"ד רונן זינגר החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ח' זנדברג ) ברמ"ש 46976-03-22 מיום 20.5.2022, בגדרו נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' השופט פ' גורודצקי ) בתלה"מ 49198-02-17 מיום 20.2.2022, אשר דחה בקשה של מומחה מטעם בית המשפט לפסול עצמו מלשמש מומחה בתיק. השתלשלות ההליכים בתמצית 2. המבקשת והמשיב, הורים לארבעה קטינים (להלן: הקטינים ), התגרשו זה מכבר. המשיב הורשע בשנת 2016 בעבירות אלימות במשפחה, שכללו עבירות אלימות כלפי הקטינים. במסגרת בירור תביעה שהגיש המשיב בנוגע לקביעת זמני השהות של הקטינים איתו, מינה בית המשפט לענייני משפחה, בהסכמת הצדדים, מומחה מטעמו (להלן: המומחה ). בתוך כך נקבע כי המומחה יתייחס בחוות דעתו גם למסוכנות הנשקפת מהמשיב לקטינים. ביום 23.11.2017 הגיש המומחה את חוות-דעתו, שלפיה ראוי שהמפגשים בין המשיב לקטינים ימשיכו להתקיים תחת פיקוח. 3. בהתאם להחלטה מיום 31.12.2019, הגיש המומחה ביום 8.6.2020 חוות-דעת נוספת, בה המליץ לאפשר למשיב לקיים מפגשים עם הקטינים ללא פיקוח, אך לצד זאת, המליץ כי ייערך פיקוח על קיום סדיר של הביקורים שיעשה על ידי עובד-סוציאלי לסדרי דין. לנוכח חוות דעת זו הגישה המבקשת בקשה לפסילת המומחה, בטענה שהוא והמשיב שוחחו ביניהם עובר למתן חוות הדעת. ביום 9.9.2021 דחה בית המשפט לענייני משפחה את הבקשה וקבע כי חילופי הדברים בין השניים עסקו בעניין טכני. המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה, וזו נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 4.11.2021 (רמ"ש 52156-10-21). ביום 13.12.2021 הגישה המבקשת בקשה נוספת לבית המשפט לענייני משפחה לפסילת המומחה, וטענה בגדרה כי המומחה איננו מהימן, זאת מטעמים שונים. גם בקשה זו נדחתה על-ידי בית המשפט לענייני משפחה בהחלטתו מיום 7.1.2022, במסגרתה נקבע, בין השאר, כי הבקשה לוקה בשיהוי וכי לא הייתה מניעה להגיש בקשה זו קודם לכן. גם על החלטה זו הגישה המשיבה בקשת רשות ערעור שנמחקה ביום 24.2.2022. 4. ביום 1.2.2022 הגיש המומחה בקשה להורות על ביטול מינויו כמומחה מטעם בית המשפט. בבקשה נטען כי תלונות המבקשת נגד מקצועיותו, שעולות שוב ושוב, עלולות להוביל לסחבת בתיק ולפגוע בטובת הקטינים ואף בזו של ההורים. בהחלטה מיום 20.2.2022, דחה בית המשפט לענייני משפחה את הבקשה וקבע כי המומחה לא הצביע על טעם המצדיק את ביטול מינויו, מה גם שיש טעם לפגם בכך שחרף דחיית בקשותיה החוזרות ונשנות של המבקשת, אלה ישיגו מטרתן, בסופו של דבר, באמצעות התשת המומחה. בנוסף, צוין כי למומחה היכרות ארוכת שנים עם הקטינים וכי החלפתו במומחה חדש, שאין לו היכרות מעמיקה עם הקטינים, תפגע בטובתם. 5. על החלטה זו הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בפסק דינו מיום 20.5.2022 דן בית המשפט בבקשה כבערעור ודחה אותו לגופו. בית המשפט המחוזי עמד על כך שטענתה העיקרית של המבקשת היא שהמבקש הורשע לפני שלושים שנה בדין משמעתי ולכן הוא פסול מלשמש מומחה. בית המשפט קבע כי אין לזקוף כעת לחובת המומחה מעשים אלו, שנעשו לפני שלושה עשורים; וכי אין בטעם זה, או בטענות האחרות של המבקשת, כדי להצדיק את פסילתו. בית המשפט הוסיף כי כיום המומחה עצמו כבר אינו מבקש להחליפו כאמור. על פסק דין זה הוגשה בקשת רשות הערעור דנן. בבקשה נטען, בעיקרו של דבר, כי יש לגבש אמות מידה למינוי עדים מומחים כבענייננו, ולהטיל עליהם חובות גילוי שיחולו טרם מתן חוות-דעתם; וכי אין זה ראוי שאין פיקוח או בקרה על מי שמונה להיות מומחה מטעם בית-המשפט. דיון והכרעה 6. דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתשובה, לפי סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 , אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. 7. כידוע, בית משפט זה לא ייעתר לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אלא במקרים חריגים, אשר מעוררים שאלה משפטית עקרונית החורגת מנסיבות המקרה הפרטני, או כאשר מתן רשות ערעור נחוץ למניעת עיוות דין (ראו, מני רבים: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני , פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני , פס' 4-3 (14.4.2022)). ענייננו אינו נמנה על אותם מקרים חריגים, לא כל שכן לנוכח ההלכה שלפיה יש לפרש את אמות המידה הנ"ל באופן מצמצם במיוחד, ביחס לבקשת רשות ערעור על פסק-דין שניתן אף הוא בבקשת רשות ערעור, כבעניינו (ראו והשוו: בע"מ 928/06 פלוני נ' פלוני , פס' ג' (2.2.2006) ). 8. למעלה מן הצורך, אוסיף עוד כי החלטת בית המשפט לענייני משפחה מושא הבקשה שלפנינו ניתנה בבקשת המומחה לבטל את מינויו, וכפי שציין בית המשפט המחוזי, המומחה חזר בו מבקשתו זו. חרף האמור, המבקשת משיגה על ההחלטה הנ"ל, וספק אם עומדת לה הזכות לעשות כן בהיותה משיבה לבקשה שנדחתה. מכל מקום, כמפורט לעיל, בקשות המבקשת לפסול את המומחה נדונו ונדחו פעמיים , הן בבית המשפט לענייני משפחה והן בבית המשפט המחוזי, ועניינה של הבקשה שלפניי איננה בהחלטות אלו. 9. סוף דבר : הבקשה נדחית. ממילא מתייתרת בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי שהוגשה לצד הבקשה דנן. משלא נתבקשה תשובה, ואך לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות לטובת אוצר המדינה. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051890_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 46976-03-22", "רמ\"ש 52156-10-21" ]	749,652
739,880	בבית המשפט העליון בש"פ 5192/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: עבד אבו סיף נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד סקיס רמזי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון המאוחד בשישה כתבי אישום שהוגשו נגד המבקש (ת"פ 56509-04-19 ואח'), המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, לבית המשפט הקהילתי ברמלה. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ולעמדת השופט ש' אבינור בהחלטתו בדיון מיום 15.6.2022, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בת"פ 56509-04-19 ואח' (שלום תל אביב-יפו) יועבר אפוא לבית המשפט הקהילתי ברמלה. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051920_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 56509-04-19" ]	749,656
739,624	בבית המשפט העליון בג"ץ 5193/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: חוסין אסמאעיל אטביש נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051930_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5193/22" ]	749,657
740,030	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5193/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: חוסין אסמאעיל אטביש נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי; בקשה, בהסכמה, למחיקת העתירה ולביטול הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין עניינה של העתירה, בצו מעצר מינהלי שהוצא נגד העותר; תוקפו עתיד להסתיים ביום 1.9.2022. העותר ביקש לבטל את צו המעצר, ולחלופין, לקצרו. בנוסף, ביקש העותר לחשוף את החומר החסוי שהיה הבסיס להוצאת הצו. בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי לפי הנמסר מאת גורמי הביטחון, עם פקיעת צו המעצר המינהלי הנוכחי, יוארך מעצרו המינהלי של העותר בפעם האחרונה, ב-4 חודשים נוספים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות, באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו . נוכח דברים אלו, מבקש העותר למחוק את העתירה . כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא בזאת. הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051930_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5193/22" ]	749,658
740,397	בבית המשפט העליון בש"א 5195/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשה לקביעת מקום שיפוט מיום 2.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד שלמה עובדיה החלטה 1. לפניי בקשה לקביעת מקום שיפוט לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) בי"ס (משפחה קר') 35150-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לענייני משפחה בקריות. עניינו של ההליך בבקשה ליישוב סכסוך. כעולה מהבקשה, המבקשת בבקשה שלפניי – שהיא גם המבקשת בהליך נושא הבקשה – היא בתה של שופטת המכהנת בבית המשפט לנוער בחיפה. המבקשת מציינת כי בשים לב לכך "שהוראות סעיף 24 [...] פורשו בחלק מפסקי הדין בהרחבה כחלות גם על קרובי משפחה מדרגה ראשונה" היא מגישה בקשה זו "לשם הזהירות". המבקשת סבורה כי בנסיבות העניין יש להורות על המשך ניהול ההליך בבית המשפט לענייני משפחה בקריות. זאת, משום שאמה של המבקשת מכהנת בבית המשפט לנוער בחיפה ולא בבית המשפט שבו מתנהל ההליך, ועל כן לשיטת המבקשת לא מתעורר חשש לפגיעה במראית פני הצדק, המצדיק את העברת מקום הדיון בהליך. עוד טוענת המבקשת כי העברת מקום הדיון בהליך תשית עלויות מיותרות על הצדדים והעדים בהליך. 2. חרף עמדת המבקשת, משאף אחד מהצדדים להליך אינו שופט, דומה כי האכסניה הנכונה לבקשה דנן אינה סעיף 24 לחוק בתי המשפט כי אם סעיף 78 לחוק זה (בש"א 7171/20 שילה נ' לבנה , פסקה 3 (25.10.2020); בש"א 3440/18 פוזנר נ' מועדון כפרי עומר (1983) בע"מ , פסקה 2 (2.5.2018)). בנסיבות אלו, יודיע המשיב עד ליום 25.8.2022 האם לדעתו יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, יציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתו, להעביר את ההליך. כמו כן, ובשים לב לכך שבהליך התקיים דיון, עד לאותו המועד יתייחסו הצדדים לשאלה אם ניתנה הסכמת המותב שדן בהליך להעברתו – כמצוות סעיף 78 לחוק בתי המשפט. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22051950_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5195/22", "בש\"א 7171/20", "בש\"א 3440/18" ]	749,661
742,923	בבית המשפט העליון בש"א 5195/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשה לקביעת מקום שיפוט מיום 2.8.2022; הודעה מטעם המבקשת מיום 15.8.2022; הודעה מטעם המשיב מיום 25.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד שלמה עובדיה בשם המשיב: עו"ד אייל גבע החלטה עניינו של ההליך שלפניי בבקשה לקביעת מקום שיפוט בי"ס (משפחה קר') 35150-07-22 (להלן: ההליך ). עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי ביום 18.8.2022 הורה בית המשפט על סגירת ההליך, וביום 13.9.2022 התקבלה החלטה בבקשה שנותרה תלויה ועומדת לאחר סגירתו. בנסיבות אלו, ההליך שלפניי התייתר ואני מורה בזאת על מחיקתו. ככל שייפתח הליך נוסף בין הצדדים, יהיה ביכולתם להגיש בקשה מתאימה לצורך בחינת מקום הדיון בו. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ה נ ש י א ה ________________________ 22051950_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5195/22" ]	749,662
739,890	בבית המשפט העליון בג"ץ 5196/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרות: 1. חקלאות עין חרוד אגודה שיתופית חקלאית בע"מ 2. חקלאות בקעת גינוסר אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. משרד האוצר 3. שר החקלאות 4. משרד החקלאות עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרות: עו"ד גיל עוז; עו"ד רעות מזרחי החלטה במסגרת העתירה מבוקש כי נורה על בטלותו של צו תעריף המכס והפטורים ומס קנייה על טובין (הוראת שעה מס' 21), התשפ"ב-2022. כפי שעולה מכתב העתירה, עתירה זהה במהותה תלויה ועומדת לפני בית משפט זה (בג"ץ 4469/22; להלן: העתירה הראשונה ). בנסיבות אלו, המשיבים יגישו הודעה מעדכנת לאחר שתינתן החלטה בעתירה הראשונה. לא ראיתי ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051960_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5196/22", "בג\"ץ 4469/22" ]	749,663
740,053	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5196/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. חקלאות עין חרוד אגודה שיתופית חקלאית בע"מ 2. חקלאות בקעת גינוסר אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. משרד האוצר 3. שר החקלאות 4. משרד החקלאות בקשת העותרים מיום 7.8.2022 להצטרף לעתירה בבבג"צ 4469/22 בשם העותרים: עו"ד גיל עוז; עו"ד רעות מזרחי החלטה סד הזמנים הדחוק שבין מועד הגשת בקשת ההצטרפות (7.8.2022) לבין מועד הדיון בבג"צ 4469/22, אינו מאפשר הכנה נאותה כנדרש לקראת הדיון. החלטת השופטת י' וילנר מיום 3.8.2022 תעמוד בעינה. בקשת ההצטרפות נדחית. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051960_O02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5196/22" ]	749,664
740,771	בבית המשפט העליון בג"ץ 5196/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרות: 1. חקלאות עין חרוד אגודה שיתופית חקלאית בע"מ 2. חקלאות בקעת גינוסר אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. משרד האוצר 3. שר החקלאות 4. משרד החקלאות בקשה לקביעת מועד דיון מיום 15.8.2022 בשם העותרות: עו"ד גיל עוז; עו"ד רעות מזרחי החלטה העתירה תקבע לדיון בהקדם לפני המותב שדן בבג"ץ 4469/22 או רובו. המדינה תגישה תגובה מקדמית עד 7 ימים לפני מועד הדיון שיקבע. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051960_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5196/22" ]	749,665
741,568	בבית המשפט העליון בג"ץ 5196/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרות: 1. חקלאות עין חרוד אגודה שיתופית חקלאית בע"מ 2. חקלאות בקעת גינוסר אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. משרד האוצר 3. שר החקלאות 4. משרד החקלאות בקשה מטעם העותרות למתן צו ביניים בשם העותרות: עו"ד גילי עוז החלטה תגובה לבקשה למתן צו ביניים תוגש עד ליום 1.9.2022. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051960_O04.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5196/22" ]	749,666
741,699	בבית המשפט העליון בג"ץ 5196/22 - ז' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרות: 1. חקלאות עין חרוד אגודה שיתופית חקלאית בע"מ 2. חקלאות בקעת גינוסר אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. משרד האוצר 3. שר החקלאות 4. משרד החקלאות בקשה מטעם המשיבים, בהסכמה, לדחיית מועד הגשה לתגובה בשם העותרות: עו"ד גיל עוז בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי-עטילה החלטה כמבוקש וכמוסכם; עד יום 4.9.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051960_O05.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5196/22" ]	749,667
742,088	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5196/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן העותרות: 1. חקלאות עין חרוד אגודה שיתופית חקלאית בע"מ 2. חקלאות בקעת גינוסר אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. משרד האוצר 3. שר החקלאות 4. משרד החקלאות עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים תאריך הישיבה: י"א באלול התשפ"ב (7.9.2022) בשם העותרות: עו"ד גיל עוז; עו"ד רעות מזרחי בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי-עטילה פסק-דין בגמר הדיון, בהמלצתנו, חזרו בהן העותרות מעתירתן. העתירה נדחית אפוא בזאת. בהסכמת המשיבים, החלטנו שלא לעשות צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22051960_O06.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5196/22" ]	749,668
739,875	בבית המשפט העליון בש"פ 5197/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: מיכאל אוברוצקי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד מוחמד מחאג'נה החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון המאוחד בחמישה כתבי אישום שהוגשו נגד המבקש (ת"פ 50816-11-17 ואח'), המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, לבית המשפט הקהילתי ברמלה. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ולעמדת השופט ר' פרי בהחלטתו בדיון מיום 21.7.2022, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בת"פ 50816-11-17 ואח' (שלום תל אביב-יפו) יועבר אפוא לבית המשפט הקהילתי ברמלה. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051970_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 50816-11-17" ]	749,669
739,625	בבית המשפט העליון בג"ץ 5199/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: פאדי גהאד עמרו נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051990_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5199/22" ]	749,671
740,469	בבית המשפט העליון בג"ץ 5199/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: פאדי גהאד עמרו נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי בקשה לשינוי מועד הגשה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם משיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051990_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5199/22" ]	749,672
740,551	בבית המשפט העליון בג"ץ 5199/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: פאדי גהאד עמרו נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשת ארכה מוסכמת מטעם משיבים 3-2 בשם משיבים 3-2: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051990_N03.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5199/22" ]	749,673
740,633	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5199/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: פאדי גהאד עמרו נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין לאחר עיון בעתירה ובתשובה לה; לאחר שמיעת טיעוני הצדדים לפנינו; ולאחר עיון בחומר המודיעיני החסוי במעמד צד אחד, הגענו לכלל מסקנה כי יש יסוד באמור בפרפרזה הגלויה על פיה העותר פעיל חמאס בולט אשר חשוד בפעילות ארגונית ובעל קשר לגורמים בכירים בחמאס. רשמנו לפנינו את הצהרת המשיבים שבתום צו המעצר הנוכחי בכוונת גורמי הביטחון להאריך את מעצרו המנהלי של העותר בארבעה חודשים נוספים ואחרונים (אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה מן העותר או אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו). אנו רואים את עמדת המשיבים כאמור לעיל כמשמעותית נוכח העובדה שהעותר מצוי במעצר מנהלי במשך תקופה ארוכה. לאור כל האמור לא ראינו מקום להתערב בהחלטת המעצר לעת הזאת. על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22051990_N04.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5199/22" ]	749,674
740,031	בבית המשפט העליון בש"פ 5203/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: התנועה למען איכות השפיטה בישראל נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד פלונית 2. הוצאת עיתון הארץ בע"מ 3. שופטת אלמונית 4. עו"ד אפרים נווה 5. משטרת ישראל 6. גלובס פבלישר עיתונות (1983) בע"מ ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 17.7.2022 בבש"פ 1039/19 בשם המערערת: יהונתן קפאח פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 17.7.2022 בבש"פ 1039/19, בה נדחתה השגת המערערת על החלטת המזכיר המשפטי שלא לקבל לרישום בקשה שהגישה לעיון מחדש בהחלטת בית משפט זה (השופט י' עמית ) מיום 13.3.2019. דין הערעור להידחות. בית משפט זה סיים את מלאכתו עם מתן ההחלטה מיום 13.3.2019. ככל שהמערערת סבורה כי קמה הצדקה לביטול צו איסור הפרסום בעניינה של משיבה 1, פתוחה לה הדרך לפנות לבית המשפט שנתן את הצו בבקשה מתאימה לפי סעיף 70ג(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (השוו: רע"פ 3973/19 פניני נ' מדינת ישראל (16.6.2016); בש"פ 6988/19 פלוני נ' הוצאת עיתון הארץ , פסקה 33 (26.11.2019)). ניתן היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052030_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3973/19" ]	749,678
739,708	בבית המשפט העליון בש"א 5207/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: קצין התגמולים, משרד הביטחון -אגף השיקום בקשה מיום 2.8.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052070_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5207/22" ]	749,683
740,600	בבית המשפט העליון בש"א 5207/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: קצין התגמולים, משרד הביטחון -אגף השיקום בקשה מיום 2.8.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה מיום 14.8.2022 החלטה משהמשיב הותיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבארי שבע בע"ו 66457-01-22 מיום 2.6.2022, וזאת עד ליום 15.10.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052070_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5207/22" ]	749,684
739,675	בבית המשפט העליון בג"ץ 5209/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. באסל וליד יוסף אלדעאמסה 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר ללוטה זלצברגר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית 2. קצין משטרה צבאית ראשי 3. נציב שירות בתי הסוהר 4. המפקח הכללי- משטרת ישראל עתירה לצו הביאס קורפוס בשם העותרים: עו"ד נדיה דקה החלטה לתגובה מקדמית מטעם המשיבים עד מחר (3.8.2022). ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052090_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5209/22" ]	749,687
739,868	בבית המשפט העליון בג"ץ 5209/22 - ג' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. באסל וליד יוסף אלדעאמסה 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר ללוטה זלצברגר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית 2. קצין משטרה צבאית ראשי 3. נציב שירות בתי הסוהר 4. המפקח הכללי- משטרת ישראל בקשת העותרים מיום 4.8.22 למחיקת העתירה ולפסיקת הוצאות בשם העותרים: עו"ד נדיה דקה החלטה לתגובת המשיבים לענין הבקשה לחיוב בהוצאות בתוך 14 ימים. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052090_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5209/22" ]	749,688
743,257	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5209/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. באסל וליד יוסף אלדעאמסה 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר ללוטה זלצברגר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית 2. קצין משטרה צבאית ראשי 3. נציב שירות בתי הסוהר 4. המפקח הכללי- משטרת ישראל בקשת העותרים למחיקת עתירה ולפסיקת הוצאות; תגובת המשיבים לבקשה לפסיקת הוצאות בשם העותרים: עו"ד נדיה דקה בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן פסק-דין לבקשת העותרים ובהסכמת המשיבים, אנו מורים על מחיקת העתירה. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים לעניין ההוצאות, אנו מחייבים את המשיבים לשאת בהוצאות העותרים בסכום 4,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ו באלול התשפ"ב (‏22.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052090_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5209/22" ]	749,689
740,352	בבית המשפט העליון מ"ח 5210/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן המבקש: אמיר בדארנה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למשפט חוזר בשם המבקש: עו"ד שאמי מחמוד החלטה לפניי בקשה לקיום משפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) בהרשעתו של המבקש בהמתה בקלות דעת לפי סעיף 301ג לחוק העונשין, התשל"ז-1977, בגרימת חבלה של ממש לפי סעיף 38(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], בביצוע עקיפה מסוכנת, עקיפה בדרך לא פנויה ובנהיגה במהירות בלתי סבירה לפי תקנות התעבורה, התשכ"א-1961. 1. כעולה מכתב האישום שהוגש נגד המבקש, ביום 24.6.2018, בשעה 08:15, נהג המבקש ברכב בכביש מספר 7955; הכביש במקום הוא כביש בין עירוני מפותל בעל שוליים צרים ושני נתיבי תנועה, אחד לכל כיוון. במהלך הנסיעה התקרב המבקש לעקומה לשמאל, וחרף שדה הראיה המוגבל יצא לעקיפת רכב שנסע לפניו, חסם את דרכו של רכב אחר שנסע בנתיב הנגדי (להלן: רכבו של המנוח ; הנהג ברכב זה יכונה להלן: המנוח ), ופגע בו (ההתנגשות אירעה בחלק השמאלי של חזית הרכבים; להלן: תאונת הדרכים ). בשל ההתנגשות המתוארת, התרוממו שני הרכבים כאשר רכבו של המבקש נהדף לימין, התהפך ונגרר עד השול הימני בדרך בכיוון נסיעתו, ואילו רכבו של המנוח פגע במעקה בטיחות שמוצב בצד הימני של הכביש ועלה עליו. כתוצאה מכך, נפצע המנוח באופן אנוש ומותו נקבע במקום; המבקש נפגע; ונגרמו נזקים לשני הרכבים. ביום 28.10.2020 הרשיע בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ד' פיש ) את המבקש במיוחס לו בכתב האישום. בית המשפט קבע כי חוות הדעת של בוחן התנועה מטעם המשיבה (להלן גם: בוחן התנועה ; המשיבה תכונה להלן: המדינה ) לא נסתרה, וזאת בניגוד לחוות הדעת של המומחה מטעם המבקש; וכי משכך יש להעדיף את חוות הדעת ומסקנותיו של בוחן התנועה מטעם המדינה. בהתאם, נדחתה גרסתו של המבקש שרכבו של המנוח היה זה שסטה לנתיב נסיעתו. בנוסף, נקבע כי עדות המומחה של הפתולוג מטעם המדינה שוללת את הסברה כי תאונת הדרכים נגרמה בשל התקף אפילפטי ממנו סבל המנוח. עוד קבע בית המשפט כי חוות הדעת של מומחית הצילום מטעם המבקש, שלפיה נעשו מניפולציות בצילומים של בוחן התנועה מטעם המדינה, התבררה בחקירה הנגדית כ"חוות דעת בלתי מבוססת ומטעה" (סעיף 76 לפסק הדין) והמומחית נאלצה לחזור בה ממנה על דוכן העדים. ביחס לעדות הנהג של הרכב שאותו עקף המבקש (להלן: עד הראייה ) קבע בית המשפט כי יש לקבל את גרסתו, שממנה עולה בבירור כי ניסיון העקיפה של המבקש הוא שהוביל לתאונת הדרכים, אשר אירעה בנתיב הנסיעה של המנוח. לבסוף קבע בית המשפט כי יש לדחות את עיקר גרסתו של המבקש, אשר עומדת בסתירה לממצאים פיזיים אשר נמצאו בשטח ולגרסתו של עד הראייה, וכי "לא נמצא כל בסיס לטענות [המבקש – ע' פ'] ל'תפירת תיק' נגדו" (סעיף 79 לפסק הדין). ביום 4.3.2021 גזר בית המשפט על המבקש 18 חודשי מאסר בפועל, לצד עונשים נוספים כמפורט בגזר הדין. 2. המבקש ערער על הכרעת הדין ועל גזר הדין וביום 14.7.2022 דחה בית משפט זה את ערעורו (ע"פ 2211/21 בדארנה נ' מדינת ישראל (14.7.2022) (להלן: ע"פ 2211/21 )). בפסק הדין נקבע, בין היתר, כי אין מקום להתערב בקביעותיו של בית המשפט המחוזי שעניינן במהימנות חוות הדעת של בוחן התנועה מטעם המדינה ועדות עד הראייה, וכן בממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דין מפורט ומנומק. עוד נקבע כי יש לדחות את טענות המבקש בנוגע למחדלי חקירה, וכי אף אם התקיימו מחדלים כנטען, אין בכוחם להביא לזיכויו של המבקש. בנוסף, דחה בית המשפט את ערעור המבקש שהופנה לגזר הדין. 3. מכאן הבקשה שלפניי שהוגשה ביום 3.8.2022, ימים ספורים לפני המועד שנקבע לתחילת ריצוי עונש המאסר שהוטל על המבקש (ולצדה בקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין עד להכרעה בבקשה), שבמסגרתה לא מפנה המבקש במפורש לאחת העילות למשפט חוזר שמנויות בסעיף 31 לחוק בתי המשפט. חלף זאת, המבקש טוען כי ביום 17.6.2021 פגש אדם שסיפר לו כי הגיע באקראי למקום תאונת הדרכים מיד לאחר שאירעה, צילם את רכבו של המנוח מלפנים ומאחור, ואף מסר את פרטיו לשוטר שנכח במקום לטובת מתן עדות ומסירת הצילומים, אולם לא נוצר עמו קשר ביחס לכך. המבקש טוען כי התמונות האמורות (להלן: התמונות החדשות ) הועברו לגרפיקאית מומחית וחוות דעת מטעמה, שמבוססת על השוואה בין תמונות אלו לבין תמונות שצולמו על ידי בוחן התנועה מטעם המדינה, מלמדת כי חלק מן הממצאים העובדתיים בזירה (כתמי שמן וחריצים בכביש) נוצרו לאחר תאונת הדרכים ולא כתוצאה ממנה. לטענת המבקש, ראיות חדשות אלו מאמתות את גרסתו שלפיה תאונת הדרכים לא אירעה בנתיב הנסיעה של המנוח, ומפריכות את עדותו של בוחן התנועה מטעם המדינה ושל עד הראייה, ומשכך יש בכוחן להשפיע על תוצאות המשפט לטובתו. עוד ציין המבקש כי במסגרת ע"פ 2211/21 הגיש בקשה לגביית ראיות חדשות לפי סעיף 211 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, ביחס לתמונות החדשות. עם זאת, הבקשה נדחתה במהלך הדיון בערעור מיום 26.4.2022 (פרוטוקול הדיון, בעמ' 1, ש' 11-8). 4. לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. הגם שהמבקש לא מציין זאת במפורש, דומה כי טענתו העיקרית היא שבידיו ראיות חדשות והן התמונות החדשות וחוות הדעת של המומחית שמבוססת עליהן. העילה שקבועה בסעיף 31(א)(2) לחוק בתי המשפט עניינה בהצגת "עובדות או ראיות, העשויות, לבדן או ביחד עם החומר שהיה בפני בית המשפט בראשונה, לשנות את תוצאות המשפט לטובת הנידון". על הטוען להתקיימותה של עילה זו מוטל נטל כבד, ועליו להוכיח כי יש בידו ראיות או עובדות בעלות "אמינות לכאורה", ושיהיה בהן, או בהשתלבותן עם החומר שהוצג לפני בית המשפט, פוטנציאל לשינוי תוצאות המשפט; על ראיות אלו, לבדן או בצירוף לראיות שהוצגו בהליך בו הורשע המבקש, להיות בעלות "משקל סגולי" אשר יש בו כדי להביא לשינוי תוצאות המשפט (מ"ח 7550/21 חן נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (17.11.2021) (להלן: עניין חן ); מ"ח 1830/19 באשה נ' מדינת ישראל , פסקה 14 (10.12.2020); מ"ח 9530/17 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (25.8.2020)). בנוסף, הראיות שמוגשות במסגרת העילה האמורה, נדרשות להיות חדשות באופן מהותי; כלומר, אין מדובר בראיות אשר ניתן היה להגישן בהליכים הקודמים, ומובאות אך בשלב זה כ"מקצה שיפורים" (מ"ח 4496/22 אוטמזגין נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (14.7.2022); מ"ח 5699/18 אזולאי נ' מדינת ישראל , פסקה 14 (16.6.2020)). 5. איני סבור כי הבקשה דנן מקיימת את אמת המידה שהובאה לעיל. כאמור, לטענת המבקש, יש בכוחן של התמונות החדשות בשילוב עם חוות הדעת של הגרפיקאית המומחית להביא לשינוי תוצאת המשפט לטובתו. ראשית, כפי שצוין גם בבקשה למשפט חוזר, המבקש הגיש בקשה לגביית ראיות חדשות ביחס לראיות האמורות במסגרת הערעור שהגיש (ע"פ 2211/21), ובית משפט זה לא ראה להורות כן. משאלה הם פני הדברים, דומה כי מדובר בניסיון נוסף להעלות טענות שנשמעו ונדחו במסגרת ע"פ 2211/21, אך כידוע, משפט חוזר אינו ערעור נוסף (ראו והשוו: מ"ח 5371/18 לבין נ' מדינת ישראל , פסקה 18 (18.5.2020); מ"ח 1868/18 אבו אלהווא נ' מדינת ישראל , פסקאות 16-15 (3.12.2018)). 6. שנית, לגופן של הראיות החדשות, חוות הדעת של הגרפיקאית אשר צורפה לבקשה למשפט חוזר, מוכיחה לשיטת המבקש את טענתו להתערבות "חיצונית" בממצאים העובדתיים שעל בסיסם הורשע. ואולם, בית המשפט המחוזי נדרש לטענות אלו בדבר התערבות "חיצונית" ודחה אותן, תוך שהדגיש כי הרשעת המבקש מבוססת הן על הממצאים העובדתיים, הן על העדויות מטעם בוחן התנועה ועד הראייה שאותן מצא מהימנות. משכך, אף איני סבור כי עלה בידי המבקש להראות כי מדובר בראיות בעלות "משקל סגולי" מספק לשינוי תוצאת המשפט (מ"ח 3551/22 שטיינברגר נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (31.5.2022) (להלן: עניין שטיינברגר ); מ"ח 8902/21 אזברגה נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (28.3.2022)). יתר טענותיו של המבקש – ובהן טענותיו שמופנות למהימנות בוחן התנועה ועד הראייה – הן טענות ערעוריות במהותן, וכידוע משפט חוזר לא נועד להעלאת טענות שנידונו ונדחו בערכאות קודמות (עניין שטיינברגר , פסקה 11; עניין חן , פסקה 5; מ"ח 7372/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (29.10.2020)). הבקשה לקיום משפט חוזר נדחית אפוא, ומאליה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22052100_M01.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ח 5210/22", "ע\"פ 2211/21", "מ\"ח 7550/21", "מ\"ח 1830/19", "מ\"ח 9530/17", "מ\"ח 4496/22", "מ\"ח 5699/18", "מ\"ח 5371/18", "מ\"ח 1868/18", "מ\"ח 3551/22", "מ\"ח 8902/21", "מ\"ח 7372/20" ]	749,690
740,389	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5211/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט י' כשר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין האזורי בתל אביב 3. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בעניין פסק דינו של בית הדין הרבני בתיק 1375152/1 מיום 26.5.2022 בשם העותר: עו"ד אסי סגל פסק-דין השופטת י' וילנר : 1. העתירה שלפנינו הוגשה נגד החלטה של בית הדין הרבני הגדול בירושלים מיום 28.6.2022, אשר דחה את בקשת העותרת למתן רשות ערעור על החלטה של בית הדין הרבני האזורי תל-אביב–יפו מיום 26.5.2022. במסגרת החלטתו, הורה בית הדין הרבני האזורי על מינוי שמאי נוסף שיעריך את שווי הדירה שבבעלות העותרת והמשיב 3, גרושה של העותרת. 2. העותרת טוענת כי ההחלטה על מינוי שמאי נוסף נוגדת את הסכם הגירושין בין הצדדים, אשר קיבל תוקף של פסק-דין, ולפיו העותרת תרכוש את חלקו של המשיב 3 בדירה על-פי הערכת שמאי שימנה בית הדין. עוד טוענת העותרת, כי ההחלטה למנות שמאי נוסף התקבלה בהתאם לדין הדתי, ובניגוד לחוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג-1973, אשר מורה כי גם בתי הדין הדתיים צריכים לפסוק לפי הוראותיו. עוד מעלה העותרת טענות שונות לגוף העניין. 3. לאחר עיון בעתירה מצאתי כי היא לא מגלה כל עילה להתערבותנו, ועל כן דינה להידחות, אף בלי לבקש תגובה. 4. כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על בתי הדין הרבניים. ככלל, התערבות בהחלטות בתי הדין הרבניים תיעשה במשורה, במקרים קיצוניים של חריגה מסמכות, סטייה מהוראות החוק, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי או כאשר נדרש סעד מן הצדק (ראו: בג"ץ 1979/10 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי בתל אביב יפו , פס' 10 (11.8.2010); בג"ץ 2164/17 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים , פס' 7 (24.5.2017)). מעיון בעתירה עולה כי היא אינה באה בגדר מקרים חריגים אלו, וכי למעשה טענותיה של העותרת הן טענות ערעוריות במובהק אשר אינן מצדיקות את התערבותו של בית משפט זה בהחלטות של בתי הדין הרבניים. הדברים נכונים ביתר שאת בענייננו, שעה שעסקינן בעתירה נגד החלטת ביניים של בית הדין הרבני; ועוד, על אחת כמה וכמה, בהחלטת ביניים שעניינה מינוי מומחה – החלטה המצויה בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית (ראו: בג"ץ 5463/21 פלוני נ' בית הדין הרבני האזורי בירושלים (5.10.2021); והשוו: רע"א 7863/17 פלונית נ' הפול חברה לביטוח בע"מ , פס' 13 (17.12.2017) ). 5. עוד יצוין, כי טענת העותרת שלפיה בית הדין הרבני האזורי הכריע לפי הדין הדתי, הועלתה על ידה לראשונה במסגרת עתירה זו, ודי בכך כדי לדחותה על הסף. ממילא, אין מקום לדון בטענה לגופה. 6. סוף דבר : העתירה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052110_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5211/22", "בג\"ץ 1979/10", "בג\"ץ 2164/17", "בג\"ץ 5463/21", "רע\"א 7863/17" ]	749,691
740,098	בבית המשפט העליון ע"א 5212/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: דב דבורצקי נ ג ד המשיבים: 1. מנהל מקרקעי ישראל 2. עו"ד מרים זפט 3. שושנה דבורצקי 4. כונס הנכסים הרשמי 5. עו"ד אבי ששו 6. שלום פפיר בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (סגן הנשיאה י' שפסר), מיום 9.6.22 בפש"ר 38395-10-11 המערער: בעצמו החלטה 1. הבקשה שלפניי הוכתרה כ"בקשת עיכוב ביצוע למימוש הנכס", והוגשה לצד ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (סגן הנשיאה השופט י' שפסר ) מיום 9.6.2022 בפש"ר 38395-10-11. בהחלטה הנ"ל נדחתה בקשת המבקש להגיש עתירה מינהלית נגד המותב שנתן ביום 31.3.2020 את פסק הדין בעניינו של המבקש בתיק הנ"ל (להלן: פסק הדין ), ונקבע כי "לנוכח החסינות המהותית של נושא משרה שיפוטית כנגד תובענה על עוולה שעשה במילוי תפקידו, לפי סעיף 8 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], לא מצאתי להיעתר לבקשה והיא נדחית". 2. בבקשה שלפניי מתבקש בית המשפט לעכב ביצוע של מימוש נכס מקרקעין מסוים במושב כרמי יוסף (להלן: הנכס ) , שההחלטה על מימושו ניתנה במסגרת פסק הדין. 3. יצוין כי המבקש הגיש לבית משפט זה ערעור על פסק הדין (ע"א 4779/20), שנדחה בפסק דין מיום 23.6.2021 לאחר שהמבקש חזר בו מערעורו בהמלצת בית המשפט. טרם דחיית ערעורו כאמור, הגיש המבקש ארבע בקשות לעיכוב ביצוע פסק הדין הנדון של בית המשפט המחוזי (הבקשה הראשונה נדחתה בהחלטת השופטת ד' ברק-ארז מיום 11.11.2020, ושם נסקר גם הרקע העובדתי; הבקשה השנייה נדחתה ביום 6.12.2020 בהחלטת השופט מ' מזוז ; הבקשה השלישית נמחקה ביום 3.3.2021 בשל אי-עמידתה בהוראות להגשת כתבי בית-דין; והבקשה הרביעית נדחתה ביום 4.3.2021 בהחלטת השופט נ' סולברג ). 4. דין הבקשה שלפניי להידחות אף היא, הן מהטעם שלמעשה מכוון המבקש לעיכוב ביצוע פסק דינו החלוט של בית המשפט המחוזי מיום 31.3.2020, כמובהר לעיל; הן מהטעם שהבקשה שלפניי אינה נוגעת להחלטה שעליה מערער המבקש בהליך דנן (ראו תקנה 145(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). 5. הבקשה נדחית אפוא. כפי שציין השופט סולברג בהחלטתו הנ"ל בע"א 4779/20, "המבקש מכביד ומסרבל שלא לצורך. זמן שיפוטי הוא משאב יקר-ערך". לפיכך, המבקש יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 1,500 ש"ח. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052120_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5212/22", "ע\"א 4779/20", "בע\"א 4779/20" ]	749,692
740,292	בבית המשפט העליון ע"א 5212/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: דב דבורצקי נ ג ד המשיבים: 1. מנהל מקרקעי ישראל 2. עו"ד מרים זפט 3. שושנה דבורצקי 4. כונס הנכסים הרשמי 5. עו"ד אבי ששו 6. שלום פפיר בקשת המערער מיום 3.8.2022 למתן פטור מאגרה ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 22.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22052120_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5212/22" ]	749,693
741,356	בבית המשפט העליון ע"א 5212/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: דב דבורצקי נ ג ד המשיבים: 1. מנהל מקרקעי ישראל 2. עו"ד מרים זפט 3. שושנה דבורצקי 4. כונס הנכסים הרשמי 5. עו"ד אבי ששו 6. שלום פפיר בקשת המערער מיום 3.8.2022 למתן פטור מאגרה וערובה; תשובת המשיבה 2 מיום 11.8.2022; תשובת המשיב 5 מיום 21.8.2022; תשובת המשיבה 1 מיום 22.8.2022 החלטה לפניי בקשה לפטור מאגרה וערובה במסגרת ערעור על החלטה שלא להתיר למערער לנהל הליך של עתירה מינהלית נגד שופטת, בעניין פסק דינה שניתן בגדר הליך פשיטת הרגל של המערער. זאת, לאחר שערעור על פסק דין זה נדחה זה מכבר. המערער טען בבקשתו כי הוא לא עובד משך שנים רבות; אין לו תכניות חיסכון משום שהן מומשו על-ידי הנאמנת, אולם יש לו זכויות בנחלה חקלאית. המערער טען כי יש לו חשבון בנק לשם קבלת קצבת זקנה בלבד וכי ילדיו מסייעים לו מבחינה כלכלית. עוד טען המערער לגבי מצבו הבריאותי. המשיבה 2 טענה כי משולמים למערער ולרעייתו דמי שכירות מנכס בבעלותם, וכי המערער לא פירט לגבי פניותיו לסביבתו. המשיב 5 טען כי סיכויי ההליך נמוכים, ולו משום שהמערער כבר מיצה את זכותו לתקוף את החלטת בית המשפט המחוזי מיום 31.3.2020, בכך שהגיש ערעור, וערעורו נדחה. עוד נטען כי המערער אינו מגיש דוחות בהליך פשיטת הרגל ואינו משלם את התשלומים על פי צו התשלומים. נוסף על כך, המשיב 5 טען כי המערער גובה שכר דירה מהנכס ומסתיר את ההכנסה מנושיו. המשיבה 1 טענה כי לא הוכח שהמבקש לא יכול לגייס את הכספים הדרושים מבני משפחתו, והצטרפה לטיעונים לגבי סיכויי ההליך. כידוע, ישנם שני תנאים מצטברים לקבלת בקשה לפטור מאגרה וערובה. האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני, סיכויים לכאוריים מספקים להצלחת ההליך. עיינתי בבקשה ולא מצאתי שהמערער עומד בתנאים שלעיל. בזהירות המתבקשת, דומה כי סיכויי ההליך נמוכים במידה כזו שאין בהם כשלעצמם כדי להצדיק מתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. גם טענות המערער באשר למצבו הכלכלי לא נתמכו באסמכתאות מתאימות. המערער הודה שהוא מחזיק בנחלה חקלאית ולא ביאר מדוע לא ישתמש בה לצורך גיוס הסכום. אמנם מדובר בנכס אשר במוקד הליך פשיטת הרגל, אולם לפי טענות המשיבים, המערער ורעייתו נהנים מהשכרת הנכס. כמו כן, המערער לא הבהיר מדוע לא יסתייע בבני משפחתו, בפרט לאור טענתו כי הוא סמוך על שולחנם. בנסיבות אלה, לא מצאתי להיעתר לבקשה. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 11.9.2022, שאחרת ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏כ"ט באב התשפ"ב (‏26.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22052120_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5212/22" ]	749,694
742,825	בבית המשפט העליון ע"א 5212/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: דב דבורצקי נ ג ד המשיבים: 1. מנהל מקרקעי ישראל 2. עו"ד מרים זפט 3. שושנה דבורצקי 4. כונס הנכסים הרשמי 5. עו"ד אבי ששו 6. שלום פפיר בקשת המערער מיום 31.8.2022 לעיון מחדש בהחלטה מיום 26.8.2022; בקשה מיום 11.9.2022 להארכת מועד החלטה טענות המערער בבקשתו לעיון מחדש הן במהותן טענות ערעוריות ואין בהן משום נסיבות חדשות המצדיקות עיון מחדש. עוד אוסיף בהקשר זה כי בית המשפט לא התעלם בהחלטתו מהמסמכים שבנספח 2 לבקשה מיום 3.8.2022, גם אם הם לא נזכרו במפורש בהחלטה. מדובר במסמכים שאינם עדכניים ואין בהם כדי ללמד בהכרח על מצבו הכלכלי הנוכחי של המערער. למעשה, אף בבקשתו שבכותרת (ראו את סעיף 5), המערער לא הכחיש כי יש לו נכס מקרקעין; ואף בבקשה לא הבהיר מדוע לא יסתייע בבני משפחתו. זאת ועוד, בהחלטתי מיום 26.8.2022 עמדתי גם על סיכויי ההליך. לא מצאתי כי המבקש הצביע בבקשתו על טעמים לעיון חוזר גם ביחס לעניין זה. בנסיבות אלה לא מצאתי להיעתר לבקשה. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 6.10.2022, שאחרת ההליך עלול להימחק ללא צורך בהחלטה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22052120_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5212/22" ]	749,695
739,811	בבית המשפט העליון רע"פ 5213/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: עמראן קבהא נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעפ"ת 732-05-22 מיום 14.6.2022 שניתן על ידי כבוד השופט העמית י' צלקובניק בשם המבקש: עו"ד כבהה כבהה החלטה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט העמית י' צלקובניק ) בעפ"ת 732-05-22 מיום 14.06.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על גזר דינו של בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז (כב' השופטת מ' כהן ) בת"ד 4081-09-19 מיום 17.03.2022. רקע והליכים קודמים 1. ביום 16.03.2021 המבקש הורשע – בהתאם להודאתו ובמסגרת הסדר טיעון – בביצוע עבירות של סטייה מקו הנסיעה, לפי תקנה 41 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: התקנות ); נהיגה בחוסר זהירות, לפי תקנה 21(ג) לתקנות; והתנהגות הגורמת נזק וחבלות של ממש, לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות, בצירוף סעיף 38(ב) לפקודת התעבורה [נוסח חדש]. 2. כעולה מכתב האישום המתוקן, בתאריך 31.08.2018 בסמוך לשעה 04:45, נהג המבקש ברכב משא פתוח בכביש 6 מכיוון צפון לדרום בסמוך לק"מ 145.5. אותה שעה, עצר אלמוג אסולין (להלן: מר אסולין ) על אי תנועה הנמצא במקום הנ"ל, ופתח את דלת הנהג על מנת לצאת מרכבו. המבקש נהג בחוסר זהירות ולא נתן תשומת לבו לכך שסטה ימינה מנתיב נסיעתו, ובעקבות זאת פגע במר אסולין וברכבו. כתוצאה מהפגיעה נגרמה למר אסולין חבלה של ממש – אשר מפאת כבוד לפרטיותו, לא אפרט על אודות פגיעותיו; וכן נגרמו חבלות גם למבקש, ולרכבים המעורבים בתאונה. 3. ביום 17.03.2022, לאחר ששמע את טיעוני הצדדים לעונש ובחן את תסקיר שירות המבחן, גזר בית המשפט לתעבורה על המבקש את העונשים הבאים: צו שירות לתועלת הציבור בהיקף של 250 שעות; צו מבחן למשך שנה; 6 חודשי מאסר מותנה למשך 3 שנים שלא יעבור את העבירות אשר פורטו בגזר הדין; פסילת רישיון נהיגה בפועל למשך 15 חודשים בניכוי הימים שבהם רישיונו נפסל; 3 חודשי פסילת רישיון נהיגה מותנית למשך 3 שנים; וקנס בסך של 3,000 ש"ח. 4. המבקש ערער על גזר הדין לבית המשפט המחוזי. במסגרת ערעורו טען המבקש כי הושת עליו עונש חמור ביחס לעבירות שבהן הוא הורשע. עוד הוא טען, כי יש לקחת כשיקול להקלה בעונשו את חלוף הזמן מאז שבוצעו עבירות אלה. לבסוף טען, כי בית המשפט לתעבורה שגה משקבע כי נגרמה למר אסולין חבלה של ממש, מבלי שהתקבל תיעוד רפואי לפגיעות שנגרמו לו, ולהשלכותיהן. 5. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש, תוך שציין את חומרת מעשיו, וכן את הנזק שנגרם למר אסולין. כן דחה בית המשפט את טענת המבקש, לפיה לא הוכח שנגרמה למר אסולין חבלה של ממש, וזאת נוכח הסיכום הרפואי שהוצג בעניינו של מר אסולין, כמו גם הפירוט של חבלותיו בכתב האישום. לבסוף ציין בית המשפט, כי חומרת העונש שהושת על המבקש אינה מצדיקה את התערבותה של ערכאת הערעור. 6. המבקש לא השלים עם פסק דין זה, ומכאן הבקשה שלפניי. 7. במסגרת בקשתו טוען המבקש, כי העונש שהושת עליו אינו תואם את מדיניות הענישה המקובלת במקרים דומים. כן מציין המבקש את חלוף הזמן ואת הימשכות ההליכים בעניינו, וכי בתקופה זו לא ביצע אף עבירה אחרת. לבסוף טוען המבקש, כי בית המשפט המחוזי שגה משקבע כי נגרמו למר אסולין חבלות של ממש, וזאת מבלי שקיבל אף תיעוד רפואי בעניין זה, כאמור לעיל. דיון והכרעה 8. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להידרש לתשובת המשיבה. 9. הלכה היא, כי בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 4963/22 מנשירוב נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (21.07.2022); רע"פ 3679/22 סלע נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (02.06.2022); רע"פ 3653/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (06.06.2022)). זאת ועוד, כאשר הבקשה נסובה על חומרת העונש כשלעצמה, לא תינתן רשות ערעור אלא כאשר העונש שנגזר על המבקש סוטה באופן קיצוני ממדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים (ע"פ 4121/22 סנדוקה נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (21.06.2022); רע"פ 4963/22 מנשירוב נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (21.07.2022)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמות מידה אלו, ודי בכך כדי לדחותה. 10. לא אכחד – העונש אשר הושת על המבקש אינו מהקלים שניתן להשית בגין העבירות שבהן הוא הורשע (השוו: רע"פ 4243/22 אוחנונה נ' מדינת ישראל (14.07.2022); רע"פ 9480/12 אברמוביץ נ' מדינת ישראל (08.01.2013); רע"פ 8612/20 גבאי נ' מדינת ישראל (12.01.2021); רע"פ 9159/09 מזרחי נ' מדינת ישראל (17.11.2009); רע"פ 7195/15 טשסלי נ' מדינת ישראל (29.10.2015)). יחד עם זאת, כלל ידוע הוא, כי "מלאכת הענישה היא לעולם אינדיבידואלית וכרוכה ברכיבים הנוגעים למעשה העבירה וכן לעושה המסוים שחטא בה" (ע"פ 6873/16 עטיה נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (27.08.2017). ראו גם: רע"פ 174/21 סויסה נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (25.02.2021); רע"פ 5248/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (18.08.2020)). בענייננו, שתי ערכאות נתנו דעתן למכלול נסיבות ביצוע העבירות, לחומרתן, לנזק שנגרם לנפגע ולנסיבותיו האישיות של המבקש, ולא מצאתי מקום להתערב בקביעתן – וזאת בשים לב, בפרט, לעברו הפלילי והתעבורתי של המבקש. 11. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052130_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5213/22", "רע\"פ 4963/22", "רע\"פ 3679/22", "רע\"פ 3653/22", "ע\"פ 4121/22", "רע\"פ 4243/22", "רע\"פ 9480/12", "רע\"פ 8612/20", "רע\"פ 9159/09", "רע\"פ 7195/15", "ע\"פ 6873/16", "רע\"פ 174/21", "רע\"פ 5248/20" ]	749,696
740,884	בבית המשפט העליון רע"א 5215/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. אופיר יהלום 2. אווטאר השקעות בע"מ 3. אלי ביטון נ ג ד המשיבים: 1. רפאל כהן 2. גל שמואל מילר 3. עו"ד אלון גולדברג 4. יודן בר נכסים והשקעות בע"מ 5. אלה ר. נכסים ואחזקות (1994) בע"מ 6. מידאס השקעות בנדל"ן בע"מ החברה: אווטאר פיתוח בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (המחלקה הכלכלית) מיום 28.7.2022 בת"א 59776-06-22, שניתנה על-ידי כב' השופטת ס' יעקבי; בקשה למתן צו מניעה זמני בשם המבקשים: עו"ד אבנר כהן בשם המשיבים 2-1: עו"ד שמואל גלינקא בשם המשיבות 6-4: עו"ד אוריאל מוזס; עו"ד אדי לבדנסקי החלטה לפניי בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (המחלקה הכלכלית, השופטת ס' יעקבי ) מיום 28.7.2022 בת"א 59776-06-22, בגדרה נדחתה בקשת המבקשים למתן סעדים זמניים. לצד בקשת רשות הערעור, הגישו המבקשים גם בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בבקשה זו. רקע עובדתי 1. עניינו של ההליך מושא הבקשה בהסכם למכירת מניותיה של חברת "אווטאר פיתוח בע"מ" (להלן: החברה ) בחברת "קרית ענבים – נופש פלוס בע"מ" (להלן: נופש פלוס ), לקבוצה רוכשת של חברות, הן המשיבות 6-4. החברה אוחזת ב-74% ממניותיה של נופש פלוס, שלה זכויות במקרקעין המצויים בקיבוץ קריית ענבים, ומניות אלו הן נכסה היחיד של החברה. 2. מניות החברה מוחזקות על-ידי שלוש חברות: חברת "פורסיב השקעות בע"מ" (להלן: פורסיב ), המחזיקה ב-25% ממניותיה; חברת "מור מיטב בע"מ" (להלן: מור מיטב ), המחזיקה ב-52.63% ממניותיה; וחברת "אווטאר השקעות בע"מ", היא המבקשת 2, המחזיקה ב-22.37% ממניותיה. ב"הסכם השקעה והקצאת מניות" שנחתם בין החברה לבעלות מניותיה ביום 21.8.2014 (להלן: הסכם פורסיב ) נקבע, בין היתר, כי על החלטות הדירקטוריון בחברה להתקבל ברוב קולות, למעט שורה של החלטות המפורטות בסעיף 11.8 להסכם, שתתקבלנה פה אחד, ובהן החלטות על עסקאות עם בעלי עניין. 3. ביום 5.4.2022 התקיימה ישיבת דירקטוריון החברה, במסגרתה ניתן אישור עקרוני של הדירקטוריון (עמו נמנה גם המבקש 1), לניהול משא ומתן למכירת מניות נופש פלוס לחברת "י.ד ברזאני נכסים ובניין (1983) בע"מ" (להלן: י.ד ברזאני ) (המשתייכת לקבוצת חברות עמה נמנית המשיבה 4). ביום 1.5.2022 התקיימה ישיבה נוספת של דירקטוריון החברה, בה אושרה מכירת מניות נופש פלוס לחברת י.ד ברזאני, בתמורה לסכום של 62.5 מיליון ₪. באותה ישיבה, הגיש המבקש 1 הצעה בשם חברת "יהבים ניהול פרויקטים לבניה בע"מ" (להלן: יהבים ), הרשומה בבעלותו ובבעלות מר אלי ביטון, המבקש 3, לרכישת מניות החברה מידי פורסיב ומור מיטב, חלף רכישת מניות נופש פלוס. בהחלטת הדירקטוריון נקבע, כי ישיבת הדירקטוריון אינה הפלטפורמה המתאימה לדיון בהצעתה של חברת יהבים לרכישת מניות החברה, מאחר שעליה להיות מופנית לבעלי המניות של החברה. עוד נקבע כי בשל הצעתו של המבקש 1, הוא הפך לבעל עניין אישי בעסקת מכירת מניות נופש פלוס, ולפיכך הוא מנוע מליטול חלק בדיון או בהצבעה על אישור העסקה, לפי הוראות סעיף 278(א) לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: חוק החברות ). חרף זאת, ביקש המבקש 1 לציין לפרוטוקול כי הוא מתנגד לביצוע העסקה עם חברת י.ד ברזאני. כן צוין בפרוטוקול הישיבה כי " דירקטוריון החברה מאשר פה אחד את ביצוע עסקה למכירת מניות קרית ענבים נופש פלוס בע"מ [...] לחברת י.ד. ברזאני" (ראו ס' 4 לפרוטוקול). 4. בהמשך להחלטת הדירקטוריון, התקשרה החברה ביום 6.6.2022 בהסכם מכר למכירת מניות נופש פלוס לקבוצה רוכשת של חברות, הן המשיבות 6-4, אשר צורפו לעסקה על ידי י.ד ברזאני, תמורת 62.5 מיליון ₪ (להלן: הסכם המכר ). 5. בעקבות החתימה על הסכם המכר, הגישו המבקשים, ביום 28.6.2022, תביעה נגד המשיבים לבית המשפט המחוזי, בה טענו כי הסכם המכר הוא עסקת בעלי עניין בלתי חוקית ופסולה, שנעשתה תוך הסתרה מכוונת של עניינם האישי של המשיב 1 והמשיבה 6, "מידאס השקעות בנדל"ן בע"מ" (להלן: מידאס ), בביצועה. על פי הנטען, מידאס התקשרה בהסכם המכר כרוכשת, שעה שהיא מחזיקה בשרשור במניות החברה, ואילו המשיב 1, המכהן כדירקטור וכמנכ"ל החברה משנת 2018, מכהן במקביל גם כדירקטור במידאס. לאור האמור, עתרו המבקשים למתן צו הצהרתי על בטלות הסכם המכר ולחלופין ביטולו; למתן צו מניעה קבוע; ולמינוי מנהל מיוחד או דירקטור חיצוני על-ידי בית המשפט לשם ניהול החברה, ולחלופין, לצורך ניהול הליך מפוקח למכירת נכסיה. לצד תביעתם, הגישו המבקשים בקשה למתן סעדים זמניים שיאסרו על החברה ועל המשיבים לפעול לביצועו של הסכם המכר; לפעול בהתאם להחלטת הדירקטוריון מיום 1.5.2022; ולהתקשר בשם החברה בכל הסכם בנוגע למניות נופש פלוס או בנוגע לנכסי המקרקעין בהם היא מחזיקה, בלא שיובא קודם לכן לאישור בהצבעה פה אחד במוסדות החברה. עוד עתרו המבקשים למינוי דירקטור חיצוני או מנהל מיוחד לחברה לשם ניהולה עד להכרעה בתביעתם. 6. בבקשתם למתן סעדים זמניים טענו המבקשים, בעיקרו של דבר, כי עסקת המכר היא עסקת בעלי עניין שלא גולתה, ומשכך דינה להתבטל בהתאם להוראת סעיף 280(א) לחוק החברות. עוד העלו המבקשים טענות שונות לפגמים שנפלו בהליך אישור הסכם המכר, ובהם השמטת מידאס כרוכשת מטיוטת ההסכם שצורפה לזימון לישיבת הדירקטוריון; אישור עסקת המכר בהצבעת רוב בישיבת הדירקטוריון, ולא בהצבעה פה אחד כנדרש לפי סעיף 11.8 להסכם פורסיב, בשים לב להתנגדותו של המבקש 1 לעסקה; וכן הפרת זכות סירוב ראשונה הנתונה לבעלי מניותיה של החברה בסעיף 14 להסכם פורסיב. עוד טענו המבקשים כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם, וכי הוצאת הסכם המכר אל הפועל תרוקן את החברה מנכסיה באופן בלתי הפיך ותאיין את תביעתם. זאת, שעה שלמשיבים לא ייגרם כל נזק לאור העניין שגילו גורמים שונים ברכישת המניות ונכונותם של המבקשים לרכוש אותן בתמורה לסך של 65 מיליון ₪, תמורה גבוהה מזו שנקבעה בהסכם המכר. 7. בתגובתם לבקשה, טענו המשיבים 2-1 כי יש לסלק את התביעה העיקרית על הסף מחמת אי הגשתה בדרך של תביעה נגזרת, ואף יש לסלק את הבקשה לסעדים זמניים על הסף בשל אי צירוף החברה כמשיבה לבקשה וכן מחמת שיהוי. המשיבים 2-1 הוסיפו וטענו, בין היתר, כי לטענת המבקשים לענין אישי של המשיב 1 בהסכם המכר אין כל בסיס. נטען בהקשר זה כי בישיבת הדירקטוריון של החברה, בה הוחלט על מכירת מניות נופש פלוס לי.ד ברזאני, לא היה למשיב 1 כל ענין אישי בעסקה, וכי חברת מידאס צורפה לעסקה כרוכשת על-ידי י.ד ברזאני רק סמוך לפני חתימת הסכם המכר. באשר למאזן הנוחות נטען, כי זה נוטה במובהק לטובת המשיבים. נטען בהקשר זה כי ביטול הסכם המכר בשלב זה עלול לחשוף את החברה לתביעה מצד הרוכשות ואף להעמיד את החברה בסיכון של ממש מול הבנקים, בשל מצבה הגירעוני וחובותיה לבנק, זאת בעוד אי מתן הסעדים הזמניים לא יגרום למבקשים נזק כלל, ולכל היותר נזק כספי בר פיצוי. המשיבות 6-4 טענו בתגובתן כי יש לדחות את התביעה והבקשה לסעדים זמניים מחמת היעדר יריבות, שעה שעילת התביעה נתונה לחברה ולא למבקשים. המשיבות 6-4 טענו אף הן כי לכל אורך המשא ומתן לכריתת הסכם המכר, ובעת אישור דירקטוריון החברה את טיוטת ההסכם, נוהל המשא ומתן עם י.ד ברזאני בלבד. עוד נטען, כי רק באמצע חודש מאי 2022, כשבועיים לאחר אישור העסקה בדירקטוריון החברה, הצטרפה מידאס לעסקה כרוכשת. לפיכך, במועד אישור העסקה לא היה המשיב 1 בניגוד עניינים. כן נטען כי המבקש 1 הציע לרכוש מהחברה את מניותיה בנופש בפלוס בתמורה ל-60 מיליון ₪, סכום הנמוך מזה שנקבע בהסכם המכר, אך העלים עובדה זו מן הבקשה. נטען כי אין לקבל גם את טענת המבקשים כי מדובר בעסקה חסרת תוקף לפי סעיף 280 לחוק החברות, שכן אין המדובר בעסקה עם נושא משרה בחברה, אלא לכל היותר בעסקה שלנושא המשרה יש בה עניין אישי. ולבסוף נטען, כי סיכויי התביעה קלושים וכי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת המשיבים. בהקשר זה נטען, כי הן בעלי המניות והן דירקטוריון החברה גמרו בדעתם למכור את מניות החברה בנופש פלוס, וכי המחלוקת נסובה על גובה התמורה שתתקבל עבורן. לפיכך, הנזק העלול להיגרם למבקשים הינו נזק כספי בלבד, ולאור הצעת המבקש 1 לרכוש את המניות ב-60 מיליון ₪ בלבד, אף הטענה לנזק כספי "עומדת על כרעי תרנגולת". 8. ביום 10.7.2022 קיים בית המשפט המחוזי דיון בבקשה במעמד הצדדים, במסגרתו שבו הצדדים על עיקרי טענותיהם. במהלך הדיון, הציע בית המשפט לצדדים את ההצעה הבאה: "מבלי לגרוע מאיזו מטענות הצדדים, המבקשים והמשיבים 1 ו-2 יפעלו לכינוס אספות בעלי מניות בחברות המחזיקות במניות אווטאר פיתוח בע"מ [...] על סדר יומן של האספות תונחנה הצעה לאישור עסקת בראשי-יודן-מידאס והצעה/הצעות נגדית/נגדיות לרכישת מניות נופש פלוס, ובלבד שתכלול התחייבות להזרמה מיידית של שני מיליון ₪, מתוכם 1 מיליון ₪ להחזר לרוכשות בגין ביטול העסקה ו-1 מיליון ₪ למימון הוצאות שוטפות של החברה לתקופת הביניים, ובכלל זה תשלום ההלוואה לבנק [...] הצדדים מסכימים כי יראו את ההצבעות באספות בעלי המניות כהצבעת בעלי המניות בחברה, בהתאם לשיעור החזקתן במניות החברה. כל אחד מן הדירקטורים בחברה ייתן, עד 24 שעות לפני מועד האספות, גילוי שלם ומלא בנוגע לקשריו, במישרין או בעקיפין, עם מי מבעלי המניות ונושאי המשרה בחברות המחזיקות, ובכלל זה קשרי הלוואה וקשרי בעלות משותפת. למען הסר ספק יובהר כי אין במתן גילוי כאמור כדי ליצור מניעות למי מבעלי המניות מלהשתתף בהצבעה. האספות תכונסנה עד יום ראשון, 17.7.2022, והודעה על תוצאותיהן תוגש לבית המשפט עד השעה 22:00 באותו יום. לאחר הגשת תוצאות האספה יודיעו המבקשים אם הם עומדים על בקשתם לסעד זמני, ובמידת הצורך יכריע בית המשפט בבקשה [...]". 9. הצדדים נתנו הסכמתם להצעה, ולהסכמתם ניתן תוקף של החלטה. ביום 17.7.2022 הגישו המשיבים 2-1 לבית המשפט המחוזי הודעת עדכון, ולפיה באספות בעלי המניות של החברות שהתקיימו באותו היום, החליטו בעלי המניות בחברת פורסיב לאשר את עסקת המכר פה אחד; בעלי המניות בחברת איטלימודו (בעלת מניות מור מיטב), הצביעו על אישור עסקת המכר ברוב קולות; ואילו בעלי מניותיה של המבקשת 2 דחו את הסכם המכר ואישרו פה אחד את הצעתה החלופית של חברת יהבים, שהוצגה על-ידי המבקש 1, לרכישת המניות בתמורה לסך של 70 מיליון ₪. בו ביום הגישו המבקשים הודעה מטעמם, בה טענו כי נפלו פגמים בהצבעת בעלי המניות. בין היתר, טענו המבקשים כי באסיפת בעלי המניות של פורסיב נכח רק בעל מניות אחד, אשר הגיע כמיופה כוח יחיד של כל בעלי המניות בפורסיב, ושאותו בעל מניות מכהן גם כדירקטור במידאס; וכי באספת בעלי המניות של איטלימודו הסכם המכר אושר ברוב קולות, אך לא פה אחד כנדרש לפי סעיף 11.11 להסכם פורסיב. בתגובת המשיבות 6-4 להודעת המבקשים נטען, כי משהסכימו המבקשים למתווה שהוצע על-ידי בית המשפט, טענותיהם באשר להצבעות בעלי המניות עולות כדי התנהלות בחוסר תום לב, שעה שהם ידעו מראש כי לא כל בעלי המניות יצביעו בעד הצעתם הנגדית. לנוכח עמדות אלה, נדרש בית המשפט המחוזי ליתן החלטתו בבקשה למתן סעדים זמניים. החלטת בית המשפט המחוזי 10. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה למתן סעדים זמניים משיקולים שעיקרם במאזן הנוחות. בהחלטתו קבע, כי תביעת המבקשים אינה חסרת בסיס מיסודה, וזאת לנוכח טענותיהם הלכאוריות להיות עסקת המכר עסקת בעלי עניין שלא גולתה, לסיכול הצעות רכש אלטרנטיביות ולהפרת הוראות הסכם פורסיב. בית המשפט המחוזי דחה את טענות המבקשים לבטלות עסקת המכר לפי סעיף 280(א) לחוק החברות, בקובעו כי אין מדובר בעסקה של החברה עם נושא משרה בה. עם זאת קבע, כי יש ממש בטענת המבקשים כי מדובר בעסקת בעל עניין לפי סעיף 270(1) לחוק החברות, אשר לא הובאה לאישור האסיפה הכללית כמתחייב מהוראת סעיף 272(ב) לחוק. לצד זאת ציין בית המשפט המחוזי, כי משעה שהצדדים נענו להצעתו שפורטה לעיל, ובעלי המניות אישרו את עסקת המכר ברוב קולות, נחה דעתו כי "בכך ניטל, במידה רבה, עוקצה של טענת המבקשים" . 11. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי המבקשים לא עמדו בנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם. נקבע כי ביצוע ההסכם לא יוביל, כטענת המבקשים, "לריקון החברה מנכסיה", כי אם להמרת נכסים אלו בתמורתם הכספית. כן נקבע כי הצורך במכירת מלוא אחזקות החברה בנופש פלוס אינו שנוי במחלוקת בין הצדדים, והמחלוקת נסובה אך על גובה התמורה הכספית שתשולם עבורן. בהקשר זה, הדגיש בית המשפט כי המבקש 1 הוא זה אשר פנה לי.ד ברזאני ועניין אותה ברכישת המניות, וכפי שעולה מתגובת המשיבים, אף הציע לרכוש אותן בעצמו בתמורה נמוכה מזו הקבועה בהסכם המכר. לאור האמור, קבע בית המשפט המחוזי כי הנזק העלול להיגרם למשיבים הוא נזק כספי בלבד הניתן לפיצוי, ואשר אינו מצדיק מתן הסעדים הזמניים. זאת, גם בשים לב לכך שהמבקשת 2 מחזיקה רק ב-22.37% ממניות החברה. עוד נקבע כי מאזן הנוחות נוטה דווקא לטובת המשיבים. צוין כי מתן הסעדים הזמניים עלול לגרום לחברה לנזקים הן כתוצאה מהפרת הסכם המכר והסיכון הכרוך בתביעה מצד הרוכשות, והן בשל מצבה של החברה, המאלץ את בעלי המניות להזרים לה כספים כדי לאפשר את המשך פעילותה, ואף מעלה את הסיכון כי הבנק, לו משועבדות מניות החברה, יפעל לכינוסן. בקשת רשות הערעור 12. בבקשה שלפניי טוענים המבקשים, בעיקרו של דבר, כי אי מתן הסעדים הזמניים יוביל להשלמת ביצועו של הסכם המכר ולסיכול תביעתם העיקרית לבטלות ההסכם. המבקשים שבים על טענותיהם כפי שאלו הועלו בפני בית המשפט המחוזי, וטוענים כי עסקת המכר לא התקבלה פה אחד בהצבעת הדירקטוריון ואספות בעלי המניות בחברה, בניגוד לקבוע בהסכם פורסיב. עוד הם טוענים כי הופרה זכות הסירוב הנתונה להם בהתאם להסכם פורסיב, וכי החלטת בית המשפט מתעלמת מהצעתם לרכוש את מניות נופש פלוס בתמורה ל-70 מיליון ₪, המהווה מימושה של זכות זו. 13. עוד טוענים המבקשים כי קביעתו של בית המשפט המחוזי באשר למאזן הנוחות לא נומקה כדבעי ושגויה מיסודה. לטענתם, בית המשפט המחוזי התעלם מן הפגמים שנפלו בהליך אישורה של עסקת המכר ומדיני החברות, תוך הפניית המבקשים לתביעה לסעד כספי, באופן העלול להתפרש כ "היתר להפרות חוק והסכם סדרתיות" . עוד טוענים המבקשים כי סיכויי התביעה גבוהים, ועל אלה לגבור במשקלם על שיקולי מאזן הנוחות, שאף הם נוטים לטובתם. לגישתם, הם מעולם לא הסכימו למכירת המניות לבעל עניין בעסקה " במחירי חיסול ", ומעולם לא וויתרו על זכות הסירוב שלהם. כן הם טוענים כי חרף קביעתו של בית המשפט המחוזי, לא ייגרמו לחברה נזקים כתוצאה ממתן הסעדים הזמניים. בהקשר זה טוענים המבקשים, כי הרוכשות ידעו כי לא ניתן אישור החברה כדין לעסקה, ולפיכך הן מנועות מלטעון נגד ביטולה; כי בית המשפט המחוזי התעלם מהפתרון שהציעו המבקשים לבעיה התזרימית של החברה ולפיו הם יפקידו לחשבון החברה, באמצעות חברה שבשליטתם, שני שיקים בנקאיים בסך של 1.75 מיליון ₪ (ככל שתיכרת עמם העסקה לרכישת מניות נופש פלוס); וכי טענות המשיבים לעניין מימוש המשכון על ידי הבנק נטענו בעלמא מבלי שהובאו להן סימוכין. דיון והכרעה 14. לאחר עיון בהחלטת בית המשפט המחוזי, בתיק בית המשפט ובבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 15. הלכה מושרשת היא, כי לערכאה הדיונית שמור שיקול דעת רחב בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, וכי התערבות ערכאת הערעור בהחלטות כגון דא תיעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד (ראו: רע"א 3851/11 נדב נ' לוי , פסקה 4 (7.6.2011); רע"א 6202/13 ב.נ.ח נדל"ן בע"מ נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ , פסקה 4 (16.10.2013); רע"א 8387/21 זיו נ' בני , פסקה 8 (21.12.2021)). בקשה זו אינה נמנית עם אותם מקרים חריגים המצדיקים סטייה מהכלל האמור. 16. כידוע, בבוא בית המשפט להכריע בבקשה לסעד זמני, עליו ליתן דעתו לשני שיקולים מרכזיים: האחד , קיומה של עילת תביעה, והשני , נטיית מאזן הנוחות לטובת מבקש הסעד. בין שני השיקולים מתקיים יחס של 'מקבילית כוחות', ואולם מקובל להעניק לשיקול מאזן הנוחות מעמד בכורה (ראו: רע"א 5165/20 עזבון מנסור ז"ל נ' מדינת ישראל – משרד התחבורה , פסקה 18 (23.8.2020); רע"א 4218/19 פנחסוב נ' ב.ס.ד דירות מגורים בע"מ , פסקה 10 (27.6.2019); רע"א 3368/22 אראל אלקטרומכניקה נ' רותם בטיחות בע"מ , פסקה 14 (6.7.2022)). 17. בית המשפט המחוזי לא ראה להרחיב בהחלטתו בשאלת קיומה של עילת תביעה לכאורה, והסתפק בקביעה תמציתית כי טענות המבקשים אינן משוללות יסוד. עם זאת מצא, כי שיקולי מאזן הנוחות מטים את הכף לעבר דחיית הבקשה. לפיכך, במוקד בקשת רשות הערעור עומדות, אם כן, קביעותיו של בית המשפט המחוזי באשר למאזן הנוחות. לטענת המבקשים, אם תידחה בקשת רשות הערעור ולא יינתנו הסעדים הזמניים, ייגרם להם נזק בלתי הפיך שכן " כל רכושה של החברה יימכר במחיר חיסול ", תביעתם העיקרית תאוין, החברה לא תוכל להשיא את רווחיה, ואילו הרוכשות והמשיב 1 יזכו להשיא את רווחיהם על חשבון נכסיה. טענות אלו הועלו גם לפני בית המשפט המחוזי, אשר ציין בהחלטתו כי דירקטוריון החברה, כמו גם בעלי מניותיה (כפי שהדבר השתקף מהצבעתם) הסכימו כולם על מכירת מניות נופש פלוס, כך שהמחלוקת בין הצדדים נסובה אך על גובה התמורה שתשולם בגינן. לפיכך נקבע כי הנזק העלול להיגרם למבקשים, ככל שקמה להם זכות תביעה, ובשים לב לשיעור אחזקות המבקשת 2 בחברה, הוא נזק כספי בלבד, ומטבעו בר פיצוי. מנגד, עמד בית המשפט המחוזי על הנזקים השונים העלולים להיגרם לחברה ולמשיבים כתוצאה מביטולו של הסכם המכר. לאחר שבחנתי את טענות המבקשים בבקשתם, לא מצאתי עילה להתערב בקביעותיו אלה. המבקשים טוענים בבקשתם לזכות סירוב ראשונה הנתונה למבקשת 2 מכוחה של הוראת סעיף 14 להסכם פורסיב, וכן הם טוענים כי זכות זו אינה זכות כספית גרידא אלא זכות קניינית המגבילה את כוחה של החברה להעביר את מניותיה לאחרים. מכוח טענה זו הם מבקשים לסתור את מסקנת בית המשפט המחוזי כי הנזק העלול להיגרם להם הוא נזק כספי בלבד. ואולם, טענותיהם אלה של המבקשים לא בוססו כראוי, ולו לכאורה. מעבר לשאלה הפרשנית האם זכות חוזית זו נתונה למבקשת 2 אך בהתייחס למכירת מניות החברה, או גם בהתייחס למכירת נכסיה (מניות נופש פלוס) כטענתה, המבקשים לא הראו בבקשתם כי ביקשו לממש בשלב כלשהו את זכות הסירוב האמורה. טענת המבקשים להפרת זכות הסירוב אף לא הועלתה במכתב ההתראה ששלחו לחברה ביום 14.6.2022, סמוך לאחר כריתת הסכם המכר, והרושם העולה הוא, שזו הועלתה לראשונה רק בכתבי טענותיהם כפי שהוגשו לבית המשפט המחוזי. בנסיבות אלה, אין בטענה זו כדי לשנות ממסקנותיו של בית המשפט המחוזי לעניין מאזן הנוחות. 18. אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית, ועמה נדחית גם הבקשה למתן סעד זמני. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052150_X01.docx סכ+עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5215/22", "רע\"א 3851/11", "רע\"א 6202/13", "רע\"א 8387/21", "רע\"א 5165/20", "רע\"א 4218/19", "רע\"א 3368/22" ]	749,698
740,119	בבית המשפט העליון ע"פ 5216/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: מחמוד אגבאריה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ד' פיש) מיום 30.06.2022 בת"פ 1066-04-21 בשם המבקש: עו"ד עדאל בויראת בשם המשיבה: עו"ד עילית מידן החלטה נוכח ההסכמה שנמסרה בדיון שהתקיים לפניי היום, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר עד להכרעה בערעור. טענות הצדדים שמורות להם. התנאים המגבילים שנקבעו בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 30.6.2022 יעמדו בעינם. המזכירות תקבע מועד לשמיעת הדיון בהקדם. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052160_R01.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5216/22" ]	749,699
739,774	בבית המשפט העליון בג"ץ 5217/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: ג'י אינפיניטי ייזום והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי 2. הממונה על הרכוש הממשלתי באיו"ש 3. פרקליטות מחוז ירושלים - אזרחי 4. מועצה אזורית שומרון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אשר אקסלרד החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה בתוך 60 ימים. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052170_R01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5217/22" ]	749,700
740,261	בבית המשפט העליון בג"ץ 5219/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: אהרון יונה ברסלבר נ ג ד המשיב: מפקד מרחב דוד-משטרת ישראל בקשת העותר מיום 3.8.2022 לפטור מאגרה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 18.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22052190_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5219/22" ]	749,704
740,951	בבית המשפט העליון בג"ץ 5219/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: אהרון יונה ברסלבר נ ג ד המשיב: מפקד מרחב דוד- משטרת ישראל בקשת העותר מיום 3.8.2022 לפטור מאגרה; תשובת המשיב מיום 18.8.2022 החלטה משהותיר המשיב את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, ולאור טענותיו של העותר המגובות במסמכים לגבי מצבו הכלכלי, הבקשה מתקבלת והעותר פטור מתשלום אגרה. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22052190_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5219/22" ]	749,705
741,013	בבית המשפט העליון בג"ץ 5219/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: אהרון יונה ברסלבר נ ג ד המשיב: מפקד מרחב דוד- משטרת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו החלטה המשיב יגיש את תגובתו המקדמית לעתירה עד ליום ה', 1.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052190_P03.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5219/22" ]	749,706
741,569	בבית המשפט העליון בג"ץ 5219/22 - ג' לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: אהרון יונה ברסלבר נ ג ד המשיב: מפקד מרחב דוד- משטרת ישראל בקשה מטעם המשיב להארכת מועד להגשת תגובה בשם המשיב: עו"ד רן רוזנברג החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052190_P04.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5219/22" ]	749,707
742,576	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5219/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: אהרון יונה ברסלבר נ ג ד המשיב: מפקד מרחב דוד – משטרת ישראל עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו בשם המשיב: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד יונתן סיטון פסק-דין השופט א' שטיין: 1. העותר מבקש מאתנו כי נורה למשיב – מפקד מרחב דוד במשטרת ישראל –להותיר לו לממש את רצונו ולעלות לרחבת הר-הבית כשבידו דף תפילה כדי לקיים תפילה במקום במהלך חגי תשרי הבאים עלינו לטובה. סעד זה אין בידינו לתת. 2. המכשול הראשון שעומד בדרכה של עתירה זו נעוץ בעובדה כי העותר מעולם לא הביע את רצונו במפורש בפניי גורמי המשיב. העותר נמנע מלשגר פנייה עצמאית אל גורמים אלו, לבקש את אישורם למבוקשו ולמצות את ההליכים מולם – עובר להגשת העתירה שלפנינו. חלף זאת, בחר העותר לבסס את עתירתו על פנייתו של אדם אחר אל גורמי המשיב, וכן על סירובם של גורמים אלו לפנייתו של אותו אדם אחר – והכל, מבלי ליתן הסבר או טעם להימנעותו שלו-עצמו ממיצוי הליכים, וזאת למרות שמדובר בתנאי-סף הכרחי להגשת עתירה לבג"ץ (ראו, למשל: בג"ץ 600/75 קורן נ' שר הביטחון , פ"ד ל(1) 514, 516 (1975) ; בג"ץ 4934/08 מלכית נ' ראש ממשלת ישראל (25.6.2008) ). מסיבה זו לבדה, דין העתירה להידחות על הסף. 3. גם אלמלא הפגם האמור, סבורני כי אין בידינו ליתן לעותר את מבוקשו. סירובם של גורמי המשיב לפנייתו של אותו אדם אחר נשען על הכללים הקבועים בעניין כניסת מבקרים להר-הבית – כללים אשר משקפים את מדיניותן של ממשלות ישראל משנת 1967 ועד היום. כללים אלה מכילים בתוכם איסור מפורש על הכנסת תשמישי קדושה או חפצים אחרים המשמשים לפעילות דתית. איני רואה סיבה לחזור על אשר כבר אמרתי, בהתבסס על פסיקתנו הקודמת, בעניין רגישותו הדתית והמדינית – הייחודית ויוצאת הדופן – של מתחם הר-הבית, רגישות אשר מחייבת אותנו לנקוט במשנה זהירות בבואנו להתערב בשיקול הדעת הרחב המוקנה לרשויות המופקדות על שמירת הסדר הציבורי ושלום הציבור במתחם (ראו: בג"ץ 6766/20 המטה למען ארץ ישראל נ' מפקד מחוז ירושלים (6.10.2020); וראו גם: בג"ץ 2818/20 עציון נ' ראש הממשלה , פסקה 6 (19.5.2020); בג"ץ 8026/16 מוריס נ' מפקד פיקוד העורף פסקה 7 (20.10.2016) (להלן: עניין מוריס ). עקרון כאמור מקבל משנה תוקף ביחס לפעילות דתית באתר – וזאת, במיוחד בחגים ובמועדים (ראו: בג"ץ 2189/10 המטה למען ארץ ישראל נ' מפקד מחוז ירושלים , פסקה 5 ( 23.3.2010); עניין מוריס , בפסקה 7). 4. תוכנם של כללים אלו, אשר על בסיסם נדחתה בקשה הדומה לזאת של העותר, כמו גם הסמכות לקביעתם ואופן פרסומם, נבחנו ואושרו בפסיקתנו (ראו: בג"ץ 6013/18 מוקד – המרכז הישראלי לקידום הדמוקרטיה והגנה על זכויות אדם נ' משטרת ישראל (28.2.2021)). במקרה שלפנינו, העותר לא הצביע על פגם קונקרטי כלשהו בעמדת הרשויות, או על שינוי בנסיבות, שבכוחם להצדיק את התערבותנו בהחלטה מושא העתירה. פגם או שינוי בנסיבות כאמור ממילא לא הוכחו. 5. העתירה נדחית אפוא בזאת. העותר יישא בהוצאות המשיב בסך כולל של 3,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22052190_F05.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5219/22", "בג\"ץ 600/75", "בג\"ץ 4934/08", "בג\"ץ 6766/20", "בג\"ץ 2818/20", "בג\"ץ 8026/16", "בג\"ץ 2189/10", "בג\"ץ 6013/18" ]	749,708
741,091	בבית המשפט העליון עע"מ 4891/22 עע"מ 5221/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: הרשות הארצית לכבאות והצלה נ ג ד המשיבות: 1. א.א. יבוא ושיווק בע"מ 2. גל-אור חלקי חשמל ותאורה לרכב בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערות בהליכים שבכותרת, תגשנה את סיכום טענותיהן כמערערות, בנפרד , עד ליום 12.9.2022, בהיקף של 8 עמודים, כל אחת. במסמך סיכום הטענות, תבחינה המערערות בין טענותיהן בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 3. משיבה 1 בהליכים שבכותרת, תגיש את סיכום טענותיה, במסמך אחד , עד ליום 3.10.2022, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערות בהליכים שבכותרת, תגשנה סיכומי תשובה בערעורן (אם הן חפצות בכך), בנפרד , עד ליום 19.10.2022, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחת. במסמך סיכום הטענות, תבחינה המערערות בין טענותיהן בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 26.10.2022 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048910_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4891/22", "עע\"מ 5221/22" ]	749,712
741,210	בבית המשפט העליון עע"מ 4891/22 עע"מ 5221/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת בעע"מ 4891/22 ומשיבה 2 בעע"מ 5221/22: הרשות הארצית לכבאות והצלה נ ג ד משיבה 1 בעע"מ 4891/22 ובעע"מ 5221/22: א.א. יבוא ושיווק בע"מ משיבה 2 בעע"מ 4891/22 והמערערת בעע"מ 5521/21: גל-אור חלקי חשמל ותאורה לרכב בע"מ בקשה מוסכמת לדחיית מועד דיון בהסכמה בשם משיבה 2 בעע"מ 4891/22 והמערערת בעע"מ 5521/21: עו"ד דניאל בר לב החלטה הדיון יידחה כמבוקש וכמוסכם. תשומת לב היומן למועדים המוסכמים בין הצדדים לקיום הדיון. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048910_N04.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4891/22", "עע\"מ 5221/22" ]	749,713
739,848	בבית המשפט העליון בש"א 5223/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: שירותי בריאות כללית נ ג ד המשיבות: 1. אפקון בניה בע"מ 2. מנוליד חירות מערכות בע"מ בקשה לאיחוד תובענה בשם המבקשת: עו"ד ארז דר-לולו, עו"ד ניר מנחם החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 11366-07-20 המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז, עם הדיון בת"א 59393-11-20 המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על סכסוך שהתגלע בין הצדדים לאחר שהמבקשת שכרה את שירותיהן של המשיבות לביצוע פרויקט בניה. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המקדמי שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בת"א 11366-07-20 (מחוזי מרכז) יועבר לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בת"א 59393-11-20. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052230_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5223/22" ]	749,715
740,223	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5233/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט י' כשר העותר: דורון זאבי וילק נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים 2. שנקר הנדסה, עיצוב, אמנות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד סמדר א. זאבי פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. העתירה שלפנינו הוגשה כנגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בירושלים מיום 10.4.2022 בע"ע 45641-09-21, בגדרו נדחה ערעור העותר על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב מיום 10.8.2021 בסע"ש 12248-05-18, אשר דחה תביעה כספית שהגיש העותר נגד המשיבה 2 (להלן: מכללת שנקר או שנקר ). 2. תביעת העותר נגד מכללת שנקר, אשר בה עבד בין השנים 2017-1999, הוגשה על רקע הודעה שקיבל על סיום העסקתו בה. במסגרת התביעה ביקש העותר, בין היתר, תשלום פיצויי פיטורים, פיצויי הלנה ופיצוי בגין נזק לא ממוני ועוגמת נפש. בית הדין האזורי דן במסגרת פסק דינו בשאלה אם החלטותיה של שנקר בעניין סיום העסקת העותר עולות בקנה אחד עם התשתית ההסכמית הרלוונטית, וענה על כך בחיוב; וקבע כי לא הוכח שההחלטות הנדונות התקבלו בחוסר תום לב או משיקולים שאינם ענייניים. בית הדין הוסיף ודחה, בין היתר, את טענות העותר לעניין חישוב פיצויי הפיטורים, ועל רקע זה נדחתה כאמור תביעתו. 3. העותר הגיש ערעור על פסק דין זה לבית הדין הארצי לעבודה, שאישר את פסק דינו של בית הדין האזורי מכוח תקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן: תקנה 108(ב) ). בית הדין הארצי עמד על כך שאין חובה כי בית הדין האזורי יתייחס לכל טענה וטענה שהעלה העותר, וקבע כי בית הדין התייחס לטענותיו המהותיות; וכי קביעותיו של בית הדין האזורי מעוגנות היטב בחומר הראיות ובתשתית ההסכמית הרלוונטית. 4. מכאן העתירה שלפנינו, שבמסגרתה נטען, בין היתר, כי בית הדין האזורי לא למד את התיק לעומק ולא התייחס לחלק מטענות העותר; וכי לנוכח הפגמים שנפלו בפסק דינו של בית הדין האזורי, השתמש בית הדין הארצי בתקנה 108(ב) "למטרה זרה" – "כדי לא להיכנס לעובי הקורה, כדי לא להתמודד עם טיעוני העותר התוקפים את הכרעתו של בית הדין האזורי וכדי 'לפסוח ולדלג' מעל דיון אמיתי וענייני". העותר מוסיף כי בפתח הדיון בבית הדין הארצי שאל אב בית הדין אם יש למי מהצדדים התנגדות לכך שיישב בדין, לנוכח קשרי משפחה שיש לו עם שותפה במשרד עורכי הדין שמייצג את שנקר; לטענת העותר, אף על פי שהבהיר במעמד הדיון שאין לו התנגדות כאמור, בנסיבות אלו מתעורר חשש ממשי למשוא פנים. 5. דין העתירה להידחות בהיעדר עילה להתערבות בית משפט זה. בעיקרו של דבר, העותר משיג על פסקי הדין של בית הדין לעבודה שניתנו בעניינו. ואולם, הלכה עמנו כי "אין בית משפט זה משמש כערכאת ערעור על בית הדין הארצי לעבודה. בתי הדין לעבודה הם בעלי מומחיות מיוחדת בתחום משפט העבודה, והתערבות בפסיקתן של ערכאות אלה תיעשה רק במקרים חריגים ובמשורה – מקום שנפלה טעות משפטית מהותית בפסק הדין, בסוגיה עקרונית וכללית הנושאת השלכות רוחב, וכאשר שיקולי הצדק מחייבים התערבות שיפוטית" (בג"ץ 3812/17 סאיג נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 7 (20.7.2017); וראו גם, למשל, בג"ץ 8040/18 סיידרוב נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים , פסקה 3 (30.1.2019); בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה , פ"ד מ(1) 673 (1986); בג"ץ 9215/18 לחמניה טריה ג'וני בכרם בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 5 (10.1.2019); בג"ץ 3542/20 עובד נ' המוסד לביטוח לאומי , פסקה 4 (14.6.2020)). המקרה שלפנינו אינו בא בגדר מקרים חריגים אלה. 6. מעבר לנדרש אציין, כי בניגוד לנטען בעתירה, פסק דינו של בית הדין האזורי מפורט, מעמיק ומנומק, ובצדק ציין בית הדין הארצי כי בית הדין אינו מחויב להתייחס בפסק דינו לכל טענה וטענה שהועלתה לפניו. אף לא התרשמתי כי שגה בית הדין הארצי בעשותו שימוש בתקנה 108(ב) במקרה דנן. ויודגש: בניגוד לנטען בעתירה, שימוש בתקנה 108(ב) אין משמעותו כי בית הדין הארצי "לא נכנס לעובי הקורה". כידוע, שימוש בתקנה כגון דא אין משמעותו כי פסק דינה של ערכאת הערעור איננו מנומק, אלא שהנמקתה היא הנמקת הערכאה הדיונית, "על קרבה וכרעיה". השימוש בתקנה נועד אפוא להימנע מחזרה על מלל מיותר, כאשר שתי הערכאות רואות עין בעין (וראו: רע"א 4824/18 פלונית נ' מדינת ישראל , פסקאות 8-6 והאסמכתאות שם (16.9.2018), אשר עוסקת בתקנה 460(ב) לתקנות סדר בדין האזרחי, השתמ"ד-1984, שבגלגולה הנוכחי היא תקנה 148 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, שתקנה 108(ב) היא מקבילתה בבית הדין לעבודה). אוסיף כי אין בידי לקבל את טענת העותר למשוא פנים מצד אב בית הדין. כמפורט לעיל, העותר הביע הסכמתו במעמד הדיון לכך שאב בית הדין יישב בדין, ואין להלום כי יטען בסיומו של הליך כי הסכמתו לאו הסכמה היא, לנוכח תוצאת פסק הדין בעניינו. ובשורה התחתונה, חרף ניסיונו של העותר לשוות לטענותיו אופי עקרוני, עתירתו נטועה עמוק בנסיבות עניינו הפרטני. פסק דינו של בית הדין האזורי עובדתי בעיקרו, והעותר לא הצביע על סוגיה משפטית עקרונית שמתעוררת בעניינו. 7. לסיום, ולמעלה מן הצורך, אעיר כי העתירה שלפנינו הוגשה ביום 3.8.2022, כמעט ארבעה חודשים לאחר מתן פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה. העותר אמנם טען כי השתהה בהגשת עתירתו בשל טעמים אישיים ומשפחתיים, אך אף בנסיבות אלו קשה להתעלם מהשיהוי שבו לוקה עתירתו. 8. העתירה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052330_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5233/22", "ש 12248-05-18", "בג\"ץ 3812/17", "בג\"ץ 8040/18", "בג\"ץ 525/84", "בג\"ץ 9215/18", "בג\"ץ 3542/20", "רע\"א 4824/18" ]	749,729
740,741	בבית המשפט העליון ע"פ 5236/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: שרון רובינשטיין נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר-הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"פ 31419-11-20 מיום 11.7.2022 שניתן על ידי כב' השופט ח' טרסי בשם המבקש: עו"ד ירון פורר בשם המשיבה: עו"ד עודד ציון החלטה בגמר הדיון, ולאחר שמיעת הערות בית המשפט, חזר בו המבקש מהבקשה והיא נמחקת בזאת. המבקש יתייצב לריצוי עונשו ביום 23.10.2022 בשעה 10:00 כפי שנקבע על-ידי בית המשפט המחוזי. התנאים שנקבעו על-ידי בית המשפט המחוזי בגזר-דינו, יעמדו בעינם. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052360_R01.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5236/22" ]	749,732
740,219	בבית המשפט העליון בג"ץ 5238/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עיריית קרית מלאכי נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכ"ל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים ירושלים 4. המועצה האזורית באר טוביה 5. המועצה האזורית נחל שורק 6. המועצה האזורית שפיר 7. המועצה האזורית חוף אשקלון 8. המועצה המקומית בני עי"ש 9. המועה המקומית גדרה 10. המועצה המקומית גן יבנה עתירה למתן צווים על תנאי בשם העותרת: עו"ד עופר קורלנדר; עו"ד אסף הדני; עו"ד עדי אבוטבול החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה תוך 60 ימים. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052380_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5238/22" ]	749,733
741,134	בבית המשפט העליון ע"א 5240/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: רייז אפ שירותי תוכנה נ ג ד המשיבה: גלאסיקס פתרונות בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 15.6.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052400_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5240/22" ]	749,736
739,869	בבית המשפט העליון רע"ב 5242/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: איילי לוי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט י' בן חמו) בעת"א 64453-06-22 מיום 26.7.2022; בקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: עו"ד יוסי כהן החלטה המשיבה תגיש תגובה לבקשה עד ליום 8.8.2022 בשעה 12:00. בשלב זה, ועד להחלטה אחרת, אני מורה על עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מושא הבקשה. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052420_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 5242/22" ]	749,738
740,057	בבית המשפט העליון רע"ב 5242/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: איילי לוי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המשיבה מיום 8.8.2022 לשנות מועד הגשה בשם המבקש: עו"ד יוסי כהן בשם המשיבה: עו"ד תהילה רוט החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052420_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 5242/22" ]	749,739
740,561	בבית המשפט העליון רע"ב 5242/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: איילי לוי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט י' בן-חמו) בעת"א 64453-06-22 מיום 26.6.2022 בשם המבקש: עו"ד יוסי כהן החלטה 1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט י' בן-חמו ) בעת"א 664453-06-22 מיום 26.6.2022, בגדרה נדחתה עתירת המבקש נגד החלטת ראש אגף האסיר בשירות בתי הסוהר מיום 7.6.2022, אשר הורתה על הפסקת עבודות השירות שביצע המבקש. בהתאם, נקבע כי הלה יבצע את יתרת תקופת המאסר שנגזרה עליו – מאחורי סורג ובריח. רקע 2. המבקש הורשע ביום 8.7.2021 בביצוע מספר עבירות תעבורה: נהיגה בזמן פסילה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה (להלן: הפקודה ); סירוב לבדיקת שתן לפי סעיף 38א לפקודה; נהיגה תחת השפעת סמים לפי סעיף 62(3) לפקודה; סירוב לבדיקת שכרות לפי סעיף 64ד(א) לפקודה; נהיגה ברכב ללא ביטוח לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970. ביום 14.9.2021 גזר בית משפט השלום לתעבורה בנצרת על המבקש מאסר בפועל לתקופה של ארבעה חודשים, שיבוצע בדרך של עבודות שירות, וכן עונשים נלווים. 3. זמן קצר לאחר שהמבקש התחיל בביצוע עבודות השירות הוא החל להתייצב למקום העסקתו באיחור ולפיכך הוא זומן, שלוש פעמים, לשיחות בירור, אך הוא לא התייצב אליהן. בפעם הרביעית, הגיע המבקש לשיחת הבירור, התנצל על האיחורים הקודמים, והובהר לו כי ניתנת לו הזדמנות נוספת לבצע את עבודות השירות באופן תקין. אולם, גם לאחר התראה זו המשיך המבקש להפר את החובות המוטלות עליו, ובתוך כך איחר למקום עבודתו, יצא ממנו ללא אישור, ולא היה זמין לשיחות המפקח. למבקש נערכה שיחת בירור נוספת, והוחלט לתת לו הזדמנות נוספת. בהמשך, בעקבות היעדרות המבקש ממקום עבודתו, נערכה לו שיחת בירור שלישית, וגם בפעם הזו – הוחלט לתת לו הזדמנות נוספת. אלא שהמבקש המשיך להפר את החובות המוטלות עליו, ולפיכך זומן לשיחת בירור רביעית, שאף בסיומה ניתנה למבקש הזדמנות נוספת. יצוין, כי לבקשת המבקש, הוחלט לשנות מספר פעמים את מקומות התעסוקה שאליהם שובץ, בניסיון לשלבו בעבודות השירות באופן מיטבי. ביום 5.1.2022 נערך למבקש שימוע (להלן: השימוע הראשון ), שבעקבותיו הוחלט להעניק למבקש הזדמנות נוספת להמשיך את ביצוע עבודות השירות. להשלמת התמונה יצוין, כי המבקש התייצב לשימוע הראשון ללא עורך דין, למרות שידע שאפשרות זו פתוחה לפניו. 4. ביום 6.1.2022 שובץ המבקש למקום תעסוקה חדש, בבית הסוהר "מגידו". גם ממקום התעסוקה החדש יצא המבקש ללא אישור. לפיכך, המבקש זומן לשיחת בירור נוספת, אך לא התייצב אליה. בשיחת טלפון עם המפקח, מסר המבקש שהוא לא מעוניין להגיע אל עבודות השירות בבית הסוהר; וכי הוא לא יהיה זמין להודעות המפקח. לפיכך, הומצאה למבקש הזמנה לשימוע נוסף. עוד לפני קיומו של שימוע זה, התקבלה בקשתו של המבקש לשינוי שיבוצו פעם נוספת, והוא הועבר למקום עבודה הקרוב יותר למקום מגוריו. למרות כל אלה, המבקש יצא מספר פעמים נוספות ממקום התעסוקה ללא אישור. לפיכך, התקיימה עם המבקש שיחת אזהרה, שלאחריה הוא התקשר למפקח על עבודות השירות ואיים עליו. בנסיבות אלו, הוחלט על הקדמת השימוע הנוסף שנקבע בעניינו. 5. ביום 23.5.2022 נערך למבקש שימוע נוסף, שגם אליו הוא התייצב ללא עורך דין (להלן: השימוע השני ). מגיליון השימוע עולה כי עורכת השימוע הציעה למבקש לדחות את מועד השימוע עד למינוי סניגור ציבורי, אך המבקש מסר כי הוא לא מעוניין בייצוג. בסופו של דבר, הומלץ לאחר השימוע על הפסקה מינהלית של עבודות השירות. 6. ביום 7.6.2022 החליטה ראש אגף האסיר, בתוקף סמכותה לפי סעיף 51ט(א) לחוק העונשין, תשל"ז-1977, כי תופסק עבודתו של המבקש בעבודות שירות; וכי הוא יישא את יתרת עונשו במאסר מאחורי סורג ובריח. 7. על החלטה זו הגיש המבקש עתירת אסיר לבית המשפט המחוזי, בטענה כי ההחלטה להפסיק את עבודות השירות פוגעת באופן לא מידתי בזכויותיו. בין היתר, נטען כי לא ניתנה למבקש הזכות להיוועץ עם עורך דין בעת שנערך לו השימוע וכי הוא טען לפני עורכת השימוע כי באת הכוח שייצגה אותו בהליך התעבורה אינה מייצגת אותו יותר. עוד טען המבקש, כי הוא ביצע כבר 75% מעבודות השירות; כי הוא בן 23 בלבד; וכי הוא לא נשא עונש מאסר בעבר. 8. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה, בשים לב לנימוקים אשר עמדו בבסיס ההחלטה על הפסקת עבודות השירות. בתוך כך, בית המשפט המחוזי עמד על כך שהמבקש הפר בצורה שיטתית את תנאי עבודות השירות, על אף השיחות הרבות שנערכו עמו, וההזדמנויות הרבות שניתנו לו לשנות את דרכיו. עוד צוין, כי ההליך המינהלי בעניינו של המבקש התנהל באופן תקין. על החלטה זו הוגשה הבקשה שלפניי, ולצידה הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי. בהחלטתי מיום 4.8.2022 הורתי על עיכוב ביצוע ההחלטה האמורה עד להכרעה בבקשה. טענות הצדדים 9. בבקשתו, שב המבקש על טענותיו לפני בית המשפט המחוזי ומוסיף כי במהלך השימוע השני הוא היה שרוי בסערת רגשות של ממש. נוסף על כך, המבקש טוען כי הוא לא בקיא במשמעות הליך השימוע; וכי היה על עורכת השימוע "להגדיל ראש ולחייג לסניגוריה הציבורית" כדי שיוסברו לו "זכויותיו בדין". לטענת המבקש, הבקשה מעלה סוגיה רוחבית אשר עניינה "האם אדם הנמצא במצוקה נפשית מסוגל להבין את משמעות המילה 'ייצוג' ואת מה שמודיעים לו עורכי השימוע". 10. בתגובתה, טוענת המשיבה כי יש לדחות את הבקשה על הסף, באשר אין היא מעלה סוגיה משפטית כללית החורגת מעניינו הפרטי של המבקש. לגופו של עניין נטען כי ההחלטה בעניינו של המבקש התקבלה בהתאם להוראות הדין, ולאחר שהמבקש הפר את הוראות עבודות השירות בצורה שיטתית. המשיבה מדגישה כי ההחלטה על הפסקת עבודות השירות התקבלה לאחר שנערכו למבקש שני שימועים, בפער של מספר חודשים. באשר לטענת המבקש כי נפל פגם בכך שלא היה מיוצג בשימוע, המשיבה טוענת כי במכתבי הזימון שנשלחו למבקש צוין כי באפשרותו להיות מיוצג; וכי הזימון נשלח אל עורכת דינו גם באמצעות הדואר האלקטרוני. באותו הקשר, המשיבה מוסיפה כי כבר בשימוע הראשון שנערך למבקש עלתה סוגיית הייצוג המשפטי בעניינו, אולם הוא בחר שלא להיות מיוצג. כמו כן, במסגרת השימוע השני, הוצע למבקש לדחות את קיום השימוע למועד אחר על מנת לאפשר לו מינוי סניגור ציבורי, אולם המבקש דחה את ההצעה. דיון והכרעה 11. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתגובת המשיבה, באתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. 12. הלכה ידועה היא כי בית משפט זה ייעתר לבקשות לערער על הכרעות בעתירות אסיר רק במקרים שבהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או סוגיה בעלת חשיבות ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ראו: בר"ע 7/86 וייל נ' מדינת ישראל (26.6.1986); רע"ב 849/20 אבו זבארגה נ' מדינת ישראל , פס' 7 (19.2.2020) ). לא מצאתי כי הבקשה דנן מגלה עילה למתן רשות ערעור כאמור. טענות המבקש נטועות כולן בנסיבותיו הפרטיות, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה, זאת, אף על-פי הגישה המקלה באמות המידה למתן רשות ערעור במקרים שבהם ההחלטה השיפוטית הראשונה היא של בית המשפט המחוזי ואילו ההחלטה שקדמה לה היא של גוף מינהלי, כבענייננו (ראו: חוות דעתו של השופט (כתוארו אז) א' גרוניס ברע"ב 425/09 פריניאן נ' פרקליטות המדינה (11.3.2009); רע"ב 3863/18 ניסימוב נ' נציבת בתי הסוהר , פס' 21 (17.5.2018)). 13. למעלה מן הצורך, אוסיף ואציין כי לא ראיתי להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי אף לגופה. סעיפים 51ז(ב) ו-51ז(ג) לחוק העונשין מורים כי "עובד השירות יודיע לממונה, ללא שיהוי, על כל הפסקה בעבודה או היעדרות ממנה" וכן כי "עובד שירות לא יעדר ממקום עבודתו אלא באישור הממונה, רכז עבודות השירות או מפקח". סעיף 51ח(א) לחוק העונשין קובע כי " עובד שירות יבצע את עבודת השירות שהוטלה עליו ויציית לכללים ולהוראות שקבעו הממונה, רכז עבודת שירות ומפקח, לפי העניין, בכל הקשור לעבודת השירות" . בענייננו, המבקש הפר שוב ושוב את הוראות הממונים עליו, והִרבה להיעדר ממקומות העבודה אליהם שובץ לשם ביצוע עבודות השירות, חרף הזדמנויות חוזרות ונשנות שניתנו לו וחרף שיחות בירור רבות ושני שימועים שנערכו לו. כידוע, ריצוי עונש מאסר בדרך של עבודות שירות הוא משום פריבילגיה הניתנת למי שהורשע בדין, אשר נדרש לעמוד בחובות ובתנאים המוטלים עליו במסגרת ביצוען של עבודות השירות (ראו: רע"ב 7868/12 אפנג'ר נ' בית המשפט המחוזי נצרת , פס' 9 (10.11.2013) ) . הפרתם של חובות ותנאים אלה, ובתוך כך, היעדרויות חוזרות ונשנות ממקום עבודות השירות ללא אישור כדין, עשויות להצדיק את שלילתה של הפריבילגיה האמורה, ולהביא לריצוי יתרת עונש המאסר מאחורי סורג ובריח, כבענייננו (ראו: סעיף 51ט(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977). 14. בנוסף, יש לדחות אף את טענת המבקש בדבר קיום השימוע בעניינו בהעדר ייצוג משפטי. מתגובת המשיבה עולה, כי בטופס הזימון לשימוע שנמסר למבקש (עליו חתם), צוינה זכותו להיות מיוצג על-ידי עורך דין, והוא בחר שלא לנצל זכות זו. יתירה מכך, במהלך השימוע השני הוצע למבקש לדחות את השימוע לשם מינוי סניגור ציבורי אך הלה מסר כי הוא "לא צריך עורך דין". כמו כן, יוזכר כי סוגיית הייצוג המשפטי של המבקש עלתה כבר במהלך השימוע הראשון, וגם במהלכו בחר המבקש שלא להיות מיוצג, בנסיבות אלה, יש לדחות את הטענה כי נפל פגם בקיום השימוע ללא נוכחות עורך-דין (ראו: עניין אבו זבארגה בפס' 10). 15. סוף דבר : בשים לב להפרות החוזרות ונשנות של המבקש את הוראות הממונה, וההזדמנויות הרבות שנתנו לו לשפר דרכיו – הזדמנויות שלמרבה הצער המבקש לא השכיל לנצל – ועל אף הקושי הגלום בשליחת המבקש לריצוי עונשו מאחורי סורג ובריח, אין מנוס מהפסקת עבודות השירות. אשר על כן, ומשלא לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי, הבקשה נדחית. המבקש יתייצב לריצוי יתרת מאסרו במתכן הכליאה בכלא קישון, ביום 4.9.2022 עד השעה 10:00 או על-פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון; וכן עותק של החלטה זו ושל החלטת בית המשפט המחוזי מיום 26.6.2022. על המבקש לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 074-7831077 או 074-7831078 . ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052420_R03.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 5242/22", "בר\"ע 7/86", "רע\"ב 849/20", "רע\"ב 3863/18", "רע\"ב 7868/12" ]	749,740
741,103	בבית המשפט העליון רע"ב 5242/22 - ג' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: איילי לוי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה דחופה מטעם המבקש להקדמת מועד ריצוי העונש ליום 28.8.2022 בשם המבקש: עו"ד יוסי כהן החלטה לתגובה עד מחר – 24.8.2022, בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052420_R04.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 5242/22" ]	749,741
741,208	בבית המשפט העליון רע"ב 5242/22 - ג' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: איילי לוי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מטעם המבקש להקדמת מועד ריצוי העונש בשם המבקש: עו"ד יוסי כהן בשם המשיבה: עו"ד תהילה רוט החלטה מנימוקי הבקשה ונוכח עמדת המשיבה, אני מורה כמבוקש. המבקש יתייצב לריצוי יתרת מאסרו במתכן הכליאה בכלא קישון, ביום 28.8.2022 עד השעה 10:00 או על-פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון; וכן עותק של החלטה זו ושל החלטת בית המשפט המחוזי מיום 26.6.2022. על המבקש לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 074-7831077 או 074-7831078 . ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052420_R05.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 5242/22" ]	749,742
740,413	בבית המשפט העליון בש"א 5234/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער בע"א (מחוזי חי') 44160-07-22 : צביקה צדוק נ ג ד המשיבים בע"א (מחוזי חי') 44160-07-22 : 1. ברכה זבטני 2. אסף זבטני 3. גריגורי מדבדב 4. שקד סולטן העברת מקום דיון החלטה 1. כעולה מהחלטותיו של נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט ר' שפירא , מיום 1.8.2022 ומיום 3.8.2022, המשיבים 2-1 בע"א (מחוזי חי') 44160-07-22 (להלן: ההליך ) הם קרובי משפחה של מרכזת בכירה ואחראית קלדניות בבית המשפט המחוזי בחיפה, שבו נפתח ההליך. על רקע זה הורה הנשיא שפירא לצדדים להודיע מהי עמדתם בסוגיית מקום הדיון בהליך. מעיון במערכת "נט המשפט" עולה שהמערער הודיע כי לעמדתו יש להעביר את ההליך למחוז שיפוט אחר, והציע להעבירו לבית המשפט המחוזי בנצרת. כלל המשיבים הודיעו כי הם אינם מתנגדים להעברת הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בנצרת. 2. בנסיבות העניין, מטעמים של מראית פני הצדק ובשים לב לעמדות הצדדים, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון בע"א (מחוזי חי') 44160-07-22 יועבר מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית המשפט המחוזי בנצרת. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22052340_V01.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5234/22" ]	749,743
739,913	בבית המשפט העליון בג"ץ 5243/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: מוצטפא מוחמד חואגה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052430_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5243/22" ]	749,744
740,465	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5243/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: מוצטפא מוחמד חואגה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה לסיום ההליך שבכותרת בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יונתן יוסף סיטון פסק-דין כמבוקש וכמוסכם העתירה נמחקת, הדיון הקבוע למחר – בטל. ניתן היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052430_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5243/22" ]	749,745
739,914	בבית המשפט העליון בג"ץ 5244/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: בשאר חאלד עבד אל לאפז אל רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 25.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052440_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5244/22" ]	749,746
740,470	בבית המשפט העליון בג"ץ 5244/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: בשאר חאלד עבד אל לאפז אל רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה לשינוי מועד הגשה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם משיבים 3-2: עו"ד נועה רוזנברג החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052440_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5244/22" ]	749,747
740,634	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5244/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: בשאר חאלד עבד אל לאפז אל רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד רוזנברג נועה; עו"ד יובל שפיצר פסק-דין לאחר עיון בטיעוני הצדדים ועיון בחומר המודיעיני החסוי, הגענו לכלל מסקנה כי יש בחומר כדי לבסס כדבעי את האמור בפרפרזה הגלויה על פיה העותר מעורב בפעילות תומכת טרור המסכנת את בטחון האזור; סוחר באמצעי לחימה רבים; ובעל קשרים עם פעילי חמאס. בנסיבות אלו לא ראינו מקום להתערב בהחלטת המשיבים ואנו מורים על דחיית העתירה. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052440_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5244/22" ]	749,748
739,915	בבית המשפט העליון בג"ץ 5245/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: מחמוד רמזי סדר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 25.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052450_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5245/22" ]	749,749
740,466	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5245/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: מחמוד רמזי סדר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה לסיום ההליך שבכותרת בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין כמבוקש וכמוסכם העתירה נמחקת, הדיון הקבוע למחר – בטל. ניתן היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052450_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5245/22" ]	749,750
740,398	בבית המשפט העליון בש"א 5246/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה קביעת מקום שיפוט החלטה נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט , הביא לידיעתי כי המבקשת 2, המכהנת כרשמת בכירה במחוז ירושלים, מתעתדת להגיש הליך שעניינו בקשה לאישור פעולה של קטין, ומבקשת לקבוע את מקום השיפוט שאליו ההליך יוגש, בהתאם לסעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. כן צוין כי מטעמי צנעת הפרט המבקשת 2 מעוניינת לנהל את ההליך בבית משפט שאינו במחוז ירושלים. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים עד ליום 25.8.2022 מהו מחוז השיפוט שבו ראוי, לדעתם, לברר את ההליך. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22052460_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5246/22" ]	749,751
741,435	בבית המשפט העליון בש"א 5246/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה קביעת מקום שיפוט; הודעת המבקשים מיום 17.8.2022; הודעת המשיבה מיום 18.8.2022 בשם המבקשים: בעצמם בשם המשיבה: עו"ד האני טרודי החלטה 1. נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט , הביא לידיעתי כי המבקשת 2, המכהנת כרשמת בכירה במחוז ירושלים, מתעתדת להגיש הליך שעניינו בקשה לאישור פעולה של קטין (להלן: ההליך ), ומבקשת לקבוע את מקום השיפוט שאליו ההליך יוגש, בהתאם לסעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ). בנסיבות אלו, הצדדים התבקשו להודיע מהו מחוז השיפוט שבו ראוי, לדעתם, לברר את ההליך. 2. המבקשים מציינים כי הם מותירים את שאלת מקום הדיון בהליך לשיקול דעתו של בית משפט זה. המשיבה, מצדה, סבורה כי מטעמים של מראית פני הצדק וצנעת הפרט, ראוי ונכון לברר את ההליך במחוז שיפוט שאינו מחוז ירושלים, ומבקשת להותיר את שאלת מחוז השיפוט המתאים בנסיבות העניין לשיקול דעתו של בית המשפט. 3. בנסיבות העניין, בשים לב לעמדות הצדדים ומטעמים של מראית פני הצדק, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט כי הבקשה נושא ההליך שלפניי תוגש ותידון בבית המשפט המוסמך במחוז מרכז. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22052460_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5246/22" ]	749,752
742,594	בבית המשפט העליון בש"א 5247/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. יבגני קובל 2. לאון קובל נ ג ד המשיבים: 1. שומרה חברה לביטוח בע"מ 2. אי. אי.גי חברה לביטוח בע"מ 3. ירון פלפל 4. שירביט חברה לביטוח בע"מ 5. מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד גבי ברוך אלקיים החלטה לתגובת המשיבה 1 עד ליום 25.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052470_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5247/22" ]	749,753
739,916	בבית המשפט העליון בג"ץ 5248/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: סופיאן מוחמד אבו גחישה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 25.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052480_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5248/22" ]	749,754
740,471	בבית המשפט העליון בג"ץ 5248/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: סופיאן מוחמד אבו גחישה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה לשינוי מועד הגשה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם משיבים 3-2: עו"ד נועה רוזנברג החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052480_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5248/22" ]	749,755

741,167

בבית המשפט העליון בש"א 5152/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ש. שלמה רכב בע"מ 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ 3. איתן זמיר 4. מדאר עמאר 5. נ.ג.ח פיתוח כבישים בע"מ 6. קנאבנה סעיד בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אמיתי סביון החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 16508-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון ובת"א 7162-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיון בתאד"מ 8073-08-21 המתנהל בבית משפט השלום ברמלה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שלושת ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיבים 1, 5-4 מסכימים לבקשה. המשיבים 3-2 ו-6 לא מסרו תגובה מנומקת לבקשה, חרף החלטת בית משפט זה מיום 3.8.2022. 4. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 5. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 16508-03-22 (שלום ראשון לציון) ובתאד"מ 7162-01-22 (שלום הרצליה), יועברו לבית משפט השלום ברמלה ויאוחדו שם עם הדיון בתאד"מ 8073-08-21. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051520_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5152/22" ]

749,591

740,432

בבית המשפט העליון דנ"א 5154/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: חיים אופיר נ ג ד המשיבות: 1. פסגות קופת גמל ופנסיה בע"מ 2. פסגות בית השקעות בע"מ בקשה לקיום דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 5858/19 אשר ניתן ביום 5.7.2022 על ידי המשנה לנשיאה (בדימ') נ' הנדל , השופטת ע' ברון והשופט (בדימ') ג' קרא בשם המבקש: עו"ד צבי כהנא; עו"ד אורי שמש החלטה המשיבות תגשנה תגובה לבקשה לקיום דיון נוסף עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22051540_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"א 5154/22", "בע\"א 5858/19" ]

749,595

740,137

בבית המשפט העליון ע"פ 5158/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עופר בוהדנה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 4.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051580_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5158/22" ]

749,599

741,518

בבית המשפט העליון ע"פ 5158/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עופר בוהדנה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 29.8.2022 למתן החלטה בבקשתו לדחיית מועד הגשת נימוקי הערעור החלטה למען הסדר הטוב אציין כי מעיון בתיק עולה כי הבקשה הקודמת שהגיש ב"כ המערער מיום 10.8.2022 נדחתה מהמרשם. מכל מקום, מטעמי הבקשה ובהיעדר התנגדות מטעם המדינה, הארכה ניתנת כמבוקש. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 6.11.2022. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051580_K02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5158/22" ]

749,600

739,967

בבית המשפט העליון בש"א 5160/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מטרופולין - תחבורה ציבורית נ ג ד המשיבה: מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד עמרי יוספי החלטה מעיון בבקשה נראה לכאורה כי חלה טעות בהגשתה לבית משפט זה (ראו: כותרת הבקשה ותוכנה). המבקשת תבהיר בקשתה עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051600_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5160/22" ]

749,602

740,708

בבית המשפט העליון בש"א 5160/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מטרופולין- תחבורה ציבורית נ ג ד המשיבה: מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד עמרי יוספי החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 63671-03-22 מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. 2. המבקשת טוענת כי בית משפט השלום בנצרת נעדר סמכות מקומית לדון בתובענה, ועל כן יש להורות על העברת מקום הדיון לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. 3. דין הבקשה להידחות. מקומן של טענות המבקשת להיעדר סמכות מקומית להתברר לפני הערכאה הדיונית הדנה בתובענה ולא לפני בית משפט זה. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051600_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5160/22" ]

749,603

739,662

בבית המשפט העליון בש"א 5163/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: שומרה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קווים תחבורה ציבורית בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד מאיר דואל החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051630_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5163/22" ]

749,607

739,672

בבית המשפט העליון בג"ץ 5166/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: איגוד נותני שירותי סיעוד בישראל נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. שר הרווחה והביטחון החברתי 3. השרה לשיוויון חברתי 4. המוסד לביטוח לאומי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד דן פרידמן; עו"ד יואב זטורסקי; עו"ד לילך פתיחי החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 2.10.2022. לא ראיתי ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051660_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5166/22" ]

749,611

739,781

בבית המשפט העליון ע"פ 5167/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 1.8.2022 למינוי סניגור החלטה הסניגוריה הציבורית מתבקשת להודיע לבית המשפט עד ליום 5.8.2022 בשעה 13:00 את עמדתה בנוגע לבקשה למינוי סניגור ציבורי לצורך ייצוג המערער בהליך דנן. המזכירות מתבקשת להמציא את החלטתי זו לצדדים ולהמציא לסניגוריה הציבורית את החלטתי זו ביחד עם הבקשה שבכותרת. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22051670_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5167/22" ]

749,612

739,970

בבית המשפט העליון ע"פ 5167/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 1.8.2022 למינוי סניגור; הודעת הסניגוריה הציבורית מיום 4.8.2022 החלטה לאור הודעת הסניגוריה הציבורית, ימונה סניגור מהסניגוריה הציבורית לשם ייצוג המערער בהליך זה. הודעה על הסניגור שמונה תוגש עד ליום 9.8.2022. ניתנה היום, ‏י' באב התשפ"ב (‏7.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051670_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5167/22" ]

749,613

740,443

בבית המשפט העליון ע"פ 5167/22 - ג' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה דחיית מועד דיון בהסכמה בשם המבקש: עו"ד איתי בר עוז בשם המשיבה: עו"ד ורד חלאוה החלטה נוכח הסכמת המדינה, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שנגזר על המבקש עד להחלטה אחרת. התנאים והערבויות שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי יעמדו על כנם ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051670_R03.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5167/22" ]

749,614

740,740

בבית המשפט העליון ע"פ 5167/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לדחיית מועד דיון בהסכמה בשם המבקש: עו"ד איתי בר עוז בשם המשיבה: עו"ד ורד חלאוה החלטה הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע גזר-הדין יתקיים ביום 21.9.2022 בשעה 9:00. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051670_R04.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5167/22" ]

749,615

742,649

בבית המשפט העליון ע"פ 5167/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 14.09.2022 להגשת נימוקי ערעור בשם המערער: עו"ד איתי בר עוז בשם המשיבה: עו"ד איתמר גלבפיש החלטה כמבוקש, בכפוף לאמור בתגובת המשיבה. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051670_R06.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5167/22" ]

749,616

743,193

בבית המשפט העליון ע"פ 5167/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד שניתן ע"י כב' הרכב השופטים: סגנית הנשיאה, ל' ברודי, מ' ברק-נבו ומ' תמיר, ביום 03.07.2022 בתיק פ"ח 14067-06-18 תאריך הישיבה: ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022) בשם המערער: עו"ד איתי בר עוז בשם המשיבה: עו"ד נגה בן סידי החלטה לנוכח ההסכמה, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שנגזר על המבקש עד להכרעה בערעור. התנאים שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי יעמדו בעינם, ובנוסף, יפקיד המבקש בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, תוך שבוע מהיום שתי ערבויות בסך 25,000 ש"ח כל אחת, להבטחת כל התנאים שנקבעו. המזכירות תקבע דיון בערעור בהקדם. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051670_R07.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5167/22" ]

749,617

739,847

בבית המשפט העליון בש"א 5169/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. רוברט זוכאיים 2. שרון זוכאיים נ ג ד המשיבות: 1. פקטום אלקטריק אילת בע"מ 2. סאני תקשורת סלולרית בע"מ 3. סמסונג אלקטרוניקס ישראל בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת 2: בעצמה החלטה לתגובת המשיבות עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051690_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5169/22" ]

749,620

741,290

בבית המשפט העליון בש"א 5169/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. רוברט זוכאיים 2. שרון זוכאיים נ ג ד המשיבות: 1. פקטום אלקטריק אילת בע"מ חברות 2. סאני תקשורת סלולרית בע"מ חברות 3. סמסונג אלקטרוניקס ישראל בע"מ חברות בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת 2: בעצמה החלטה המבקשים יגישו תגובתם לתשובת המשיבה 1 מיום 23.8.2022, וזאת עד ליום 5.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051690_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5169/22" ]

749,621

740,376

בבית המשפט העליון בש"פ 5170/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מרתה פיסרנקו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: בעצמה בשם המשיבה: עו"ד יאיר חמודות החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתק"ח 23650-05-22 מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. 2. המבקשת מתגוררת בתל אביב וטוענת כי יקשה עליה להגיע לבית המשפט בפתח תקווה בשל מצבה הרפואי, אשר פורט בבקשה, וכן בשל מצבה הכלכלי. כן מעלה המבקשת טענות שונות הנוגעות לנסיבות ביצוע העבירה המיוחסת לה, ומציינת כי בכוונתה לכפור במיוחס לה בכתב האישום. 3. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, למבקשת מיוחסת עבירה של כניסה לישראל ללא ביצוע בדיקת קורונה, ומשזו בוצעה לכאורה בעת שהמבקשת חזרה מביקור בחו"ל, לא בוססה טענתה לפגיעה ביכולתה להתנייד. עוד טוענת המשיבה כי המבקשת לא פירטה בבקשתה כיצד יש במצבה הרפואי כדי להשפיע על אפשרות הגעתה לבית משפט השלום בפתח תקווה, ואף לא צירפה אסמכתאות שיש בהן להעיד על פגיעה ביכולתה להתנייד. המשיבה מוסיפה ועומדת על כך שהמרחק בין בתי המשפט הרלוונטיים קצר מ-60 ק"מ, ומשכך אין להורות על העברת מקום הדיון. עוד מציינת המשיבה כי בהתאם להחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז מרכז, כלל ההליכים המתנהלים במחוז מרכז שעניינם ביצוע עבירות בניגוד לתקנות הקורונה, נדונים בבית משפט השלום בפתח תקווה. 4. המבקשת ביקשה רשות להגיש תשובה לתגובת המשיבה, ובתשובתה שבה על טענותיה כפי שאלו פורטו בבקשתה. כן היא הוסיפה וטענה כי אין בכוונתה להתייצב לפני בית משפט השלום בפתח תקווה, משום שהוא מצוי במחוז ש "לא קשור אליי" וכן בשל כך שהוא התעלם, לטענתה, מנכותה עת שהתיר את פתיחת התיק נגדה. המבקשת מעלה טענות שונות הנוגעות לנסיבות ביצוע העבירה המיוחסת לה, וגורסת כי הפרו כלפיה את חוקי היסוד ואת "קוד נירנברג". 5. דין הבקשה להידחות. 6. על פי הכלל, כאשר נאשם מבקש את העברת הדיון בהליך נגדו, אך אין הוא מודה בעובדות כתב האישום, תהא הנטייה שלא להיעתר לבקשתו. הטעם לכך נעוץ בצורך בשמיעת ראיות, לרבות הגעת עדי תביעה, בהם גורמי אכיפה, לבית המשפט אליו הועבר הדיון. לפיכך, העברת הדיון במקום בו כופר הנאשם בעובדות כתב האישום תיעשה רק במקרים חריגים ויוצאי דופן (בש"פ 4344/12 טאובליב נ' מדינת ישראל (8.7.2012); בש"פ 507/18 מילר נ' מדינת ישראל (5.3.2018); בש"פ 6395/18 ויין נ' מדינת ישראל (12.9.2018)). 7. בנסיבות ענייננו, ומבלי להקל ראש במצבה הרפואי של המבקשת, לא מצאתי כי עניינה נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים סטייה מכללי הסמכות המקומית. המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה, כמו גם נסיעתה לחו"ל זה לא מכבר, אינם תומכים בטענתה לקושי בניידות. אף פער המרחק בין מקום מגורי המבקשת לבין בית המשפט בפתח תקווה אין בו כדי להצדיק את העברת מקום הדיון (בש"א 740/16 פלונית נ' פלוני (30.3.2016); בש"א 6148/18 סעדיה נ' ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ (26.8.2018)). ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051700_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 740/16", "בש\"א 6148/18" ]

749,623

739,620

בבית המשפט העליון בג"ץ 5174/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: עאטף מוחמד עבד אלרחמן אלקאר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיוש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 11.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051740_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5174/22" ]

749,627

740,230

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5174/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: עאטף מוחמד עבד אלרחמן אלקאר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיוש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: י"ב באב התשפ"ב (9.8.2022) בשם העותר: עו"ד עלאא רשק בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון; עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין העותר, יליד שנת 1996, תושב פג'אר; עתירתו מופנית נגד צו המעצר המינהלי, השלישי במספר, שהוצא נגדו, המורה על מעצרו המינהלי מיום 21.3.2022 ועד יום 18.9.2022. עם תום תקופת הצו הנוכחי, בכוונת גורמי הביטחון, כך נמסר, להאריך את מעצרו המנהלי של העותר, בפעם האחרונה, ב-5 חודשים נוספים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות, באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו . לאחר דיון במעמד הצדדים, בהסכמת ב"כ העותר, עיינו בחומר סודי שהוצג לנו על-ידי גורמי הביטחון. לאחר עיון בחומר הסודי, הגענו למסקנה כי יש בסיס לפרפרזה המופיעה בתגובת המשיבים , שלפיה העותר "חשוד בתכנון פעילות טרור צבאית כנגד יעדים ישראליים; ופעילותו מסכנת את ביטחון האזור" . לא מצאנו אפוא מקום להתערב בהחלטת המפקד הצבאי, להורות על מעצרו המינהלי של העותר, לתקופה הנקובה בצו העומד לביקורתנו . אשר על כן, דין העתירה להידחות. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051740_O02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5174/22" ]

749,628

739,621

בבית המשפט העליון בג"ץ 5175/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: מוחמד נאצר מוצטפא אבו שיחה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיוש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051750_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5175/22" ]

749,629

740,097

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5175/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: מוחמד נאצר מוצטפא אבו שיחה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה, בהסכמה, למחיקת העתירה ולביטול הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין עניינה של העתירה, בצו מעצר מינהלי שהוצא נגד העותר. תוקפו עתיד להסתיים ביום 30.8.2022. העותר ביקש לבטל את צו המעצר, ולחלופין, לקבוע כי לא יוארך. בנוסף, ביקש העותר להגביל את סמכותו של המשיב 1 להוציא צווים נוספים. בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי לפי הנמסר מאת גורמי הביטחון, עם פקיעת צו המעצר המינהלי הנוכחי, לא יוארך מעצרו המינהלי של העותר הארכה נוספת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות, באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו . נוכח דברים אלו, מבקש העותר למחוק את העתירה. כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא בזאת. הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051750_O02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5175/22" ]

749,630

740,806

בבית המשפט העליון עע"מ 5176/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המערערת: המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ובניה 2. ועדת המשנה לעניינים תכנוניים עקרוניים (ולנת"ע) 3. הוועדה המקומית לתכנון ובניה יישובי הברון 4. יוסי אפלבוים 5. אבי גולדשטיין בקשה למתן סעד זמני בשם המערערת: עו"ד אריאל פישר החלטה המשיבים יגישו תגובתם לבקשה למתן סעד זמני עד ליום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051760_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5176/22" ]

749,631

741,124

בבית המשפט העליון עע"מ 5176/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ובניה 2. ועדת המשנה לעניינים תכנוניים עקרוניים 3. הוועדה המקומית לתכנון ובניה יישובי הברון 4. יוסי אפלבוים 5. אבי גולדשטיין המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 5.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22051760_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5176/22" ]

749,632

741,631

בבית המשפט העליון עע"מ 5176/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המערערת: המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ובניה 2. ועדת המשנה לעניינים תכנוניים עקרוניים 3. הוועדה המקומית לתכנון ובניה יישובי הברון 4. יוסי אפלבוים 5. אבי גולדשטיין בקשה להארכת מועד מטעם המשיבות 2-1 בשם המערערת: עו"ד אריאל פישר בשם המשיבות 2-1: עו"ד הדס ערן החלטה כמבוקש. תגובת המשיבות 1-2 לבקשה למתן סעד זמני תוגש עד ליום 5.9.2022. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051760_L03.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5176/22" ]

749,633

742,265

בבית המשפט העליון עע"מ 5176/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ובניה 2. ועדת המשנה לעניינים תכנוניים עקרוניים 3. הוועדה המקומית לתכנון ובניה יישובי הברון 4. יוסי אפלבוים 5. אבי גולדשטיין בקשה מטעם המבקשת למתן זכות תגובה בשם המבקשת: עו"ד אריאל פישר החלטה כמבוקש. בשים לב למועד פקיעת עיכוב הביצוע הזמני (ביום 13.9.2022), המבקשת תגיש תגובה קצרה מטעמה לתשובת המשיבה 1 עד ליום 12.9.2022 בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051760_L04.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5176/22" ]

749,634

742,478

. בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים מנהליים עע"מ 5176/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: המועצה המקומית בנימינה גבעת עדה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ובניה 2. ועדת המשנה לעניינים תכנוניים עקרוניים 3. הוועדה המקומית לתכנון ובניה יישובי הברון 4. יוסי אפלבוים 5. אבי גולדשטיין בקשה לסעד זמני בערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופטת ת' שרון-נתנאל ) בעת"מ 37335-07-21 מיום 19.6.2022 בשם המבקשת: עו"ד אריאל פישר בשם המשיבות 2-1: עו"ד הדס ערן בשם המשיבה 3: עו"ד רחל ינקוביץ-רועה החלטה לפניי בקשה למתן סעד זמני בערעור, אשר ימנע את הפקדת תכנית המתאר הכוללנית למועצה המקומית בנימינה-גבעת עדה (תכנית מס' 353-0581801) (להלן: התכנית הכוללנית ), עד להכרעה בערעור. הערעור הוגש על פסק דינו של פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופטת ת' שרון-נתנאל ), בעת"מ 37335-07-21, מיום 19.6.2022. בפסק הדין נדחתה עתירת המבקשת נגד החלטת ועדת המשנה לעניינים תכנוניים עקרוניים (להלן: הולנת"ע ) מיום 13.4.2021, אשר ניתנה לצורך הפקדת תכנית המתאר הכוללנית; ונגד החלטת המועצה הארצית לתכנון הבניה (להלן: המועצה הארצית ) מיום 1.6.2021, שלא לקיים דיון חוזר בהחלטת הולנת"ע. רקע הדברים בתמצית 1. במרכז ההליך דנן עומדת תכנית המתאר הכוללנית למועצה המקומית בנימינה-גבעת עדה, המקודמת מזה מספר שנים במועצה המחוזית לתכנון ולבניה חיפה (להלן: הוועדה המחוזית ) . 2. ביום 10.2.2020 הורתה הוועדה המחוזית על הפקדת התכנית הכוללנית בכפוף למספר תנאים. מקצת מהתנאים שקבעה הוועדה המחוזית חייבו קבלת אישורים מהמועצה הארצית, שכן הייתה גלומה בהם סתירה לתכניות מתאר ברמה היררכית גבוהה יותר. על רקע זה, ולאחר שקוימו בולנת"ע שני דיונים בנושא, ביום 13.4.2021 ניתנה החלטת הולנת"ע לאשר את הפקדת התכנית הכוללנית בכפוף לעריכת מספר שינויים בה (להלן: החלטת הולנת"ע ) , אשר הרלוונטיים לענייננו הם אלו: "1. ייגרע חלקו הדרומי של אזור התעסוקה המערבי המוצע בתכנית, המצוי מדרום לדרך המחברת בין בנימינה לאור עקיבא (דרך ימי בנימינה), והמצוי בין דרך 4 לבין מסילת הברזל המוצעת בתמ"א 42. זאת, למעט רצועה צרה לאורך דרך 635 ומדרום לה, לצורך יצירת דופן עירונית פעילה המחברת בין בנימינה לאור עקיבא. 2. השטח שסומן ביעוד חקלאי עם הנחיות מיוחדות ב' ישונה לשטח חקלאי עם הנחיות מיוחדות ויבוטלו השימושים התיירותיים והמסחריים ובכלל זה עיבוד תוצרת חקלאית. [...] 5. תקבע צפיפות ממוצעת של 15 יחידות דיור לדונם בשטחים החדשים שהתווספו לפיתוח במתחמים 9, 8.1 ו-8.2". 3. בקשה לקיים דיון חוזר בהחלטת הולנת"ע, בפני המועצה הארצית, מכוח סעיף 6(ב) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 (להלן: החוק ) , נדחתה בהחלטת המועצה הארצית מיום 1.6.2021 (להלן: החלטת המועצה הארצית ) . 4. על רקע החלטות הולנת"ע והמועצה הארצית הנזכרות לעיל, ביום 18.7.2021 הגישה המבקשת עתירה לבית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים. בעתירתה טענה המבקשת, בתמצית, כי בדיונים שנערכו בולנת"ע עובר למתן ההחלטה, כלל לא נדונו השינויים בתכנית הכוללנית אשר כללה הולנת"ע בהחלטתה על הפקדת התכנית. עוד טענה המבקשת כי החלטת הולנת"ע להגדיל את הצפיפות הממוצעת לדונם במתחמים 9, 8.1 ו-8.2 שבתכנית, התקבלה בחוסר סמכות משום שעניין זה מצוי בסמכות הוועדה המחוזית ולא בסמכות הולנת"ע. למען שלמות התמונה יצוין כי בתחילה אוחדה עתירת המבקשת עם עתירה נוספת שהוגשה בנוגע להחלטת הולנת"ע (עת"מ 40085-07-21), אולם בהמשך החליט בית המשפט לדון בכל עתירה בנפרד, נוכח השונות שביניהן. 5. ביום 18.10.2021 הגישה המבקשת לבית המשפט קמא בקשה למתן סעד זמני לפיו לא תופקד התכנית הכוללנית עד למתן פסק דין בעתירה. תחילה ניתנה הסכמת המשיבים שלא לפרסם את התכנית הכוללנית להפקדה עד לדיון בעתירה שנקבע ליום 23.11.2021, ועל רקע הסכמה זו ניתן ביום 29.10.2021 צו ביניים עד לדיון האמור. בהמשך, ביום 5.1.2022, ולאחר שקוים דיון בעתירה, ניתנה החלטת בית המשפט קמא בבקשת המבקשת למתן סעד זמני עד להכרעה בעתירה, ובה נקבע כי בנסיבות העניין מאזן הנוחות מצדיק היעתרות לבקשה. 6. ביום 19.6.2022 ניתן פסק דינו של בית המשפט קמא (השופטת ת' שרון-נתנאל ) בעת"מ 37335-07-21, אשר דחה את עתירת המבקשת. בפסק הדין נקבע כי העתירה, ברובה, הינה מוקדמת מידי, לאור ההלכה שלפיה, ככלל, לא תיערך ביקורת שיפוטית על החלטות רשויות התכנון בטרם מוצו הליכי התכנון בפני הגופים הרלוונטיים. בהתאם לכך, מרבית ראשי עתירת המבקשת נדחו על הסף. עוד הוסיף בית המשפט וקבע כי הגם שטענת המבקשת לעניין סמכות הולנת"ע בנוגע לצפיפות אינה מוקדמת, הרי שיש לדחות אותה לגופה. בית המשפט הטעים כי הולנת"ע קנתה סמכות לדון ב סוגיית הצפיפות במתחמים 9, 8.1 ו-8.2 שבתכנית, משום שהמתחמים הנ"ל מוגדרים בתכנית הכוללנית כשטחים חקלאיים ומשום שבמסגרת תכנית המתאר המחוזית לאזור בנימינה-גבעת עדה (להלן: תמ"מ 6 ), אשר גם בה דנה הולנת"ע באותם הדיונים, הורחב הבינוי לאזורים שייועדו קודם לכן לחקלאות או כשטחים פתוחים . על כן, נקבע כי חל בנסיבות העניין סעיף 6 לתוספת הראשונה לחוק, הדורש קבלת אישור מאת ועדת משנה של המועצה הארצית לצורך אישור תכנית מתאר המייעדת שטח בייעוד קרקע חקלאית למטרה אחרת. על רקע זה דחה בית המשפט את טענת המבקשת בעניין הסמכות, וחייבה בהוצאות המשיבים. 7. ביום 23.6.2022, לאחר שניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי, הגישה המבקשת לבית המשפט קמא בקשה למתן סעד זמני אשר ימנע את הפקדת את התכנית הכוללנית עד שיוגש על ידה ערעור לבית משפט זה. ביום 3.7.2022 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי אשר קיבלה את הבקשה, ובה הורה בית המשפט על: " עיכוב זמני של הפקדת התכניות, עד ליום 13.9.22, על מנת לאפשר, בטרם ההפקדה, הגשת ערעור וכן כל בקשה שהמבקשת תמצא לנכון להגיש, במסגרת הערעור ". ערעור המבקשת על פסק דינו של בית המשפט קמא הוגש ביום 2.8.2022, וביום 17.8.2022 הגישה המבקשת בקשה למתן סעד זמני בערעור – היא הבקשה שבפניי. טענות הצדדים 8. בבקשתה עותרת המבקשת למתן צו מניעה זמני אשר ימנע את הפקדת התכנית הכוללנית עד למתן פסק דין בערעור. אשר לסיכויי הערעור – המבקשת חוזרת למעשה על הטענות שהעלתה בעתירתה, ולפיהן נפלו פגמים מהותיים בדיונים בתכנית הכוללנית בולנת"ע; וכי החלטת הולנת"ע התקבלה תוך חריגה מסמכות. בהקשר אחרון זה, טוענת המבקשת כי הנחת בית המשפט קמא לפיה מתחמים 9, 8.1 ו-8.2 שבתכנית הכוללנית מוגדרים במצב הקיים כשטחים חקלאיים, התבססה על מקור שגוי. לטענתה של המבקשת, לצורך תחולת סעיף 6 לתוספת הראשונה לחוק, יש לבחון את ייעוד הקרקע כפי שהוא בתכנית המתאר המחוזית. המבקשת טוענת כי אילו היה פועל בית המשפט קמא באופן זה, היה מסתבר לו כי המקרקעין בהם מצויים מתחמים 9, 8.1 ו-8.2, רשומים בתמ"מ 6 כ-"שטח לפיתוח עירוני", כך שסעיף 6 הנ"ל לא חל בנסיבות העניין – וכתוצאה מכך הולנת"ע לא קנתה סמכות לדון בתכנית הכוללנית. אשר למאזן הנוחות – המבקשת טוענת כי ככל שיתקבל ערעורה הדבר יביא לשינוי מהותי בתכנית הכוללנית, כך שיהיה צורך בתיקון ההתנגדויות שהוגשו תוך בזבוז זמן ומשאבים רבים לציבור. מנגד, נטען כי למשיבים לא ייגרם כל נזק מעיכוב הפקדת התכנית הכוללנית, אשר ממילא נדונה כבר במשך שש שנים כך שלעיכוב קצר נוסף לא תהיה השפעה משמעותית. 9. בהחלטתי מיום 17.8.2022 הוריתי לצדדים להגיש את תגובתם לבקשה. ביום 31.8.2022 הוגשה תגובת המשיבה 3, הוועדה המקומית לתכנון ובנייה יישובי הברון, ובה הצטרפה האחרונה לבקשת המבקשת על טענותיה. 10. ביום 5.9.2022 הוגשה תשובת המשיבות 2-1, המועצה הארצית והולנת"ע. בתגובתן נטען כי דין הבקשה להידחות, מאחר שסיכויי הערעור נמוכים ומשום שמאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת דחיית הבקשה. אשר לסיכויי הערעור – נטען כי בית המשפט קמא צדק בקבעו כי הולנת"ע פעלה בגדר סמכויותיה בנסיבות העניין, הן משום שעל פי תמ"מ 6 חלק מ המתחמים שבהם הוגדלה הצפיפות רשומים בייעוד "שטח פתוח" או בייעוד "חקלאי" (כך שלשינוי ייעודם דרוש אישור ועדת משנה של המעוצה הארצית); והן משום ש לגישת המועצה הארצית והולנת"ע, סעיף 6 לתוספת הראשונה לחוק מתייחס לאישורה של תכנית, על כל פרטיה, ולא למתחם בודד כזה או אחר מתוך שטחה של התכנית. לכן, משום שהתכנית הכוללנית מבקשת לשנות את ייעוד של כמה אזורים, אשר על פי תמ"מ 6 הינם שטחים חקלאיים או פתוחים, אזי שנדרש גם תיקון תכנית המתאר המחוזית עצמה, עניין המצוי ממילא בסמכות המועצה הארצית (שהולנת"ע היא ועדת משנה שלה). אשר למאזן הנוחות – נטען כי כל עיכוב בקידום התכנית, אשר ממילא מקודמת זמן רב, עלול לפגוע באינטרס הציבורי עליו אמונים מוסדות התכנון. מנגד, הפקדת התכנית לא תפגע במבקשת בשום צורה, שכן הפקדת תכנית להתנגדויות הינה שלב אחד בלבד מבין שלבי אישור התכנית, וממילא מדובר בשלב שצפוי לארוך חודשים רבים בהם לא יגרם למבקשת כל נזק. עוד צוין כי בידי המבקשת להעלות את טענותיה במסגרת ההתנגדויות לתכנית; וכי מדובר בתכנית כוללנית שלא ניתן להוציא מכוחה היתרי בניה. 11. לאחר שנתבקשה וניתנה למבקשת רשות להגיש תגובה קצרה לתשובת המועצה הארצית והולנת"ע, הגישה המבקשת, ביום 12.9.2022, את תגובתה האמורה. במסגרת תגובה זו ציינה המבקשת כי טענת המועצה הארצית והולנת"ע לפיה יש בידי המבקשת להעלות את טענותיה כהתנגדות לתכנית הכוללנית הינה שגויה, שכן ועדת ההתנגדויות של המועצה המחוזית אינה מוסמכת לשנות מהחלטת הולנת"ע. עוד הוסיפה המבקשת כי מקצת מטענות המועצה הארצית והולנת"ע לעניין סיכויי הערעור, הן למעשה טענות לגופו של עניין, המהוות הרחבת חזית אסורה בערעור. דיון והכרעה 12. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 13. נקודת המוצא לדיון בבקשה לסעד זמני בערעור על עתירה מינהלית היא כי אין בעצם הגשת הערעור כדי לעכב את ההחלטה נושא ההליך (תקנה 42 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000). על מנת שבית משפט יסטה מכלל זה, שומה על המבקש להוכיח כי סיכויי הערעור טובים, וכן שמאזן הנוחות נוטה לטובתו, במובן זה שדחיית בקשתו תגרום לנזק בלתי הפיך או לקושי ממשי להשיב את המצב לקדמותו, ככל שהערעור יתקבל. בין שני העקרונות האמורים מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", כאשר לשיקול מאזן הנוחות מקובל ליתן מעמד בכורה. כמו כן, בהליך מנהלי נדרש בית המשפט, במסגרת בחינת מאזן הנוחות, גם לפגיעה באינטרס הציבורי (עע"מ 5531/22 עמותת משפחתוני חיים משה מרגלית נ' מדינת ישראל משרד הרווחה והשירותים החברתיים , פסקה 10 (30.9.2022); עע"מ 3739/22 מוסניצקי נ' המפקח על השירותים הפיננסיים , פסקה 8 (28.6.2022)). 14. מוכן אני להניח כי הבקשה דנן עומדת במבחן סיכויי הערעור. זאת, בהינתן שבמרכז ערעור המבקשת עומדת טענה בדבר חוסר סמכות, ובהקשר זה נפסק כי: " במישור הסמכות ובמישור ההליך לבתי המשפט מומחיות בפירוש הדין, ועליהם להבטיח כי רשויות המנהל – ובכללן רשויות התכנון – לא תחרוגנה מהסמכות שהוקנתה להם על פי חוק " (עע"מ 29/20 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה נתיבות נ' מועצה מקומית שדות נגב , פסקה 21 (26.11.2020)). 15. יחד עם זאת, התמונה שונה במישור שיקול מאזן הנוחות. הפקדת תכנית להתנגדויות הינה שלב אחד מבין השלבים הקיימים בדרך לאישור התכנית. לפיכך, אין בהפקדת התכנית, כשלעצמה, כדי לגרום למבקשת נזק בלתי הפיך, ובפרט כאשר מדובר בתכנית אשר לא ניתן להוציא היתרי בניה מכוחה (ראו עע"מ 1182/16 בן משה נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה - מחוז מרכז , פסקה 8 (16.4.2019) (להלן: עניין בן משה ); עע"מ 2711/19 המועצה האזורית עמק חפר נ' הוועדה הארצית לתכנון ולבניה של מתחמים מועדפים לדיור , פסקה 4 (16.4.2019)). ואכן, טענת המבקשת בעניין הנזק שייגרם לה מהפקדת התכנית אינה מתמקדת במימוש התכנית הכוללנית עצמה, כי אם בעלויות הכרוכות בהמשך ההליך התכנוני והשגות האפשרויות על תוצאותיו. ואולם, כבר נקבע בפסיקתנו כי אין די בטענות ממין זה כדי להצדיק הקפאה של הליכים תכנוניים כדוגמת אלו שבענייננו (ראו עע"מ 3243/19 חירבאווי נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז ירושלים , פסקה 7 (6.5.2020) (להלן: עניין חירבאווי )). מנגד, מתן הסעד המבוקש יעכב את הליכי התכנון הנמשכים גם כך שנים ארוכות ויקפיא את המשך פיתוחו של האזור תוך פגיעה באינטרס הציבורי הכרוך בכך (ראו עניין בן משה , בפסקה 8; עניין חירבאווי , בפסקה 7). עיכוב ממין זה כורך בחובו מניה וביה גם השלכות כספיות משמעותיות, אשר לא מן הנמנע כי הן עולות בהיקפן על העלויות שהמבקשת טוענת להן. על רקע זה, דומה אפוא כי מאזן הנוחות נוטה נגד קבלת הבקשה דנן. 16. בנסיבות אלו הבקשה נדחית, המבקשת תישא בהוצאות המועצה הארצית והולנת"ע בסך של 3,500 ש"ח. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051760_L05.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5176/22", "עת\"מ 40085-07-21", "עע\"מ 5531/22", "עע\"מ 3739/22", "עע\"מ 29/20", "עע\"מ 1182/16", "עע\"מ 2711/19", "עע\"מ 3243/19" ]

749,635

739,663

בבית המשפט העליון בג"ץ 5177/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: גולן (בן שלום) אביטן נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. המפקד הכללי של משטרת ישראל עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד ניק קאופמן החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית תמציתית מטעמם לעתירה, עד ליום 4.8.2022. לא ראיתי ליתן צו-ביניים. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051770_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5177/22" ]

749,636

739,939

בבית המשפט העליון בג"ץ 5177/22 - ג' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: גולן (בן שלום) אביטן נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. המפקח הכללי של משטרת ישראל בקשה למתן רשות להגיב בשם העותר: עו"ד ניק קאופמן בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי-עטילה החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ח' באב התשפ"ב (‏5.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051770_R02.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5177/22" ]

749,637

740,068

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5177/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט י' כשר העותר: גולן (בן שלום) אביטן נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. המפקח הכללי של משטרת ישראל עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: עו"ד ניק קאופמן בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי-עטילה פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. בעתירה שלפנינו מבקש העותר כי נורה למשיב 2, המפקח הכללי של משטרת ישראל (להלן בהתאמה גם: המפכ"ל ו המשטרה ), להימנע משיתוף פעולה עם הרשויות בממלכת מרוקו במטרה לקדם את גירוש העותר משם לישראל; וכי נורה למשיבה 1, היועצת המשפטית לממשלה (להלן: היועמ"שית ), להגיש בקשה להסגרת העותר ממרוקו "אד-הוק" על בסיס יחסי הדדיות. לצד העתירה הוגשה בקשה למתן צו ביניים, המורה למשיבים להימנע משיתוף פעולה עם הרשויות במרוקו, שנועד לקדם את גירוש העותר משם לישראל, עד להכרעה בעתירה. בהחלטתי מיום 2.8.2022 דחיתי את הבקשה למתן צו ביניים. רקע 2. ביום 13.7.2015 הוגש נגד העותר כתב אישום המייחס לו רצח של שלושה אנשים בתל אביב ביום 11.12.2003, במסגרת "פרשה 512". ביום 2.5.2016 שוחרר העותר למעצר בית באיזוק אלקטרוני בתנאים מגבילים, ובכלל זאת הפקדת דרכון ואיסור יציאה מהארץ. לקראת סוף פרשת התביעה בהליך הפלילי בעניינו, ביום 10.10.2018 נמלט העותר מהארץ. 3. במסגרת שיתוף פעולה בין גופי משטרה ברחבי העולם החברים בארגון הבינלאומי לשיטור פלילי (" INTERPOL ", ולהלן: האינטרפול ), הוציאה משטרת ישראל "הודעת אינטרפול אדומה" שהתריעה על הצורך לאתר את מקום העותר ולהביא למעצרו המיידי לצורך העמדתו לדין בישראל. 4. לאחר שנמלט מהארץ הגיע העותר למרוקו ונעצר שם, בחשד לכניסה לממלכה שלא כדין ולשימוש במסמך לא חוקי. העותר הועמד שם לדין, הורשע ונגזר עליו עונש מאסר בפועל של שנתיים. התביעה במרוקו הגישה ערעור על פסק הדין, ובית המשפט שם קבע כי העותר זייף דרכון ועונשו הוחמר לשלוש שנות מאסר. לפי העתירה, העותר צפוי לסיים לרצות את עונש המאסר במרוקו לקראת סוף חודש אוגוסט 2022. 5. ביום 25.7.2022 פנה העותר אל היועמ"שית וציין כי לפי דיווחים בתקשורת הישראלית, גורמים במשטרה ניהלו משא ומתן עם הרשויות במרוקו כדי להחזירו לישראל; וכי "ככל הידוע לו", ישנו אדם אחר שגורש ממרוקו כשסיים לרצות את עונשו בממלכה, תוך מסירתו לידי גורמים ישראליים בתיאום מראש. על רקע זה, העותר ביקש מהיועמ"שית להורות למשטרת ישראל להימנע מפעולה דומה בעניינו. 6. לפי העתירה, ביום 27.7.2022 פנה העותר באמצעות עורכת דין המייצגת אותו במרוקו לבית המשפט שם, בבקשה למנוע את מסירתו לרשויות מדינת ישראל, בטענה כי הוא זכאי לאזרחות מרוקאית. 7. ביום 2.8.2022 הוגשה העתירה שלפנינו, במסגרתה כאמור מבקש העותר כי נורה למשטרה להימנע משיתוף פעולה עם הרשויות במרוקו, בכל הנוגע לגירושו משם לישראל; וכי נורה ליועמ"ש להגיש לרשויות במרוקו בקשה בעניין הסגרת העותר "אד-הוק" על בסיס יחסי הדדיות. טענות העותר 8. לטענת העותר, ביום 6.5.2022 התפרסמה כתבה באינטרנט שלפיה ישנו אדם אשר גורש לישראל ממרוקו, בלי שקדם דיון משפטי לגירושו. העותר טוען כי יש להסיק מכך שמשטרת ישראל עודדה את הרשויות במרוקו לבצע "הסגרה מוסווית" בעניין אותו אדם. העותר חושש כי תרחיש דומה יתרחש בעניינו, וטוען כי דרך המלך למסירת מבוקשים ממדינה למדינה לשם העמדה לדין פלילי עוברת בהליך של הסגרה. העותר מציין כי בין ישראל למרוקו אין הסכם הסגרה או אמנה בילטרלית רלוונטית. לטענתו, בנסיבות אלו, על הרשויות במרוקו לאפשר לו לצאת מהממלכה כרצונו לכל מקום שיבחר כאשר יסיים לרצות את עונשו שם, בהינתן שאין סיבה חוקית אחרת המחייבת את הימצאותו במרוקו, דוגמת הליך הסגרה. כאמור, העותר חושש כי המשיבים מעודדים את מרוקו לבצע בעניינו "הסגרה מוסווית" במטרה לעקוף את הצורך בהסכם הסגרה "אד-הוק". לטענת העותר, אם חששו נכון, ניתן לטעון כי משטרת ישראל אינה פועלת בתום לב, אלא באופן שערורייתי שיש בו כדי לבסס טענה של הגנה מן הצדק. העותר טוען כי אף על פי שבית משפט זה אינו מוסמך להורות למדינות זרות כיצד לפעול בשטחן, קיימת סמכות להורות למשיבים להימנע משיתוף פעולה המגלם "מעין אישור" למרוקו לשלול את חירותו של העותר ולמנוע ממנו גישה לערכאות בממלכה "בדרך ערמומית". עמדת המשיבים 9. לגישת המשיבים, דין העתירה להידחות על הסף בהיעדר עילה להתערבות בית משפט זה. המשיבים טוענים כי אם מרוקו תחליט להרחיק את העותר משטחה לישראל, מדובר בהחלטה ריבונית של מדינה זרה המסורה לשיקול דעת הרשויות שם, ועל העותר להפנות טענותיו נגד החלטה כאמור בערכאה המוסמכת במרוקו (כפי שאכן עשה). המשיבים מציינים כי אכן גורמים מטעמם ניהלו מגעים עם הרשויות במרוקו בנוגע להרחקת העותר לישראל, למקרה שאלו תקבלנה החלטה כאמור, אך טוענים כי אין מניעה בדין לקיום מגעים אלו, בהיעדר הסכם הסגרה בין המדינות או "תוחלת ריאלית" לכינון יחסי הסגרה. העותרים מדגישים כי גירוש העותר ממרוקו אינו בבחינת "הסגרה מוסווית", שהיא הרחקת אדם הנמצא בישראל לידי מדינה אחרת על מנת להעמידו שם לדין, במטרה לעקוף את הצורך בניהול הליך הסגרה בעניינו בישראל . המדינה מדגישה כי קבלת טענות העותר תוביל לכבילת ידי המדינה בכל הנוגע להחזרה ארצה של עבריינים נמלטים במטרה למצות עמם את הדין, באופן שיפגע קשות באינטרס הציבורי; וכי לעותר אין זכות כי היועמ"שית תגיש בקשה להסגרתו "אד-הוק" על בסיס יחסי הדדיות. המשיבים הוסיפו כי אם בית משפט זה ימצא לנכון, קיים מידע חסוי בעניין המגעים עם הרשויות במרוקו בנושא העתירה שניתן להציג במעמד צד אחד, אם יסכים לכך העותר. תשובת העותר 10. לבקשתו, התרתי לעותר להשיב לתגובת המדינה. בתשובתו מציין העותר כי הגיש עתירתו לנוכח חשש כי נציגי המפכ"ל "פועלים במרץ" על מנת להתערב בשיקול דעתן של הרשויות במרוקו, כך שהעותר יגורש לידי נציגי משטרת ישראל בלי שיתאפשר לו למצות את ההליך המשפטי שיזם במרוקו. העותר מדגיש כי ישנה חשיבות שבית משפט זה יעיין במידע החסוי בנושא, וטוען כי לנוכח הוראות חוק ההסגרה, התשי"ד-1954 (להלן גם: החוק ), אין סיבה לפטור את מדינת ישראל מהחובה להגיש בקשת הסגרה, "אך ורק משום שהיא מבקשת 'לייבא' עבריין נמלט ולא מתבקשת 'לייצא' אותו". דיון והכרעה 11. לאחר שעיינתי בעתירה, בתגובת המשיבים ובתשובת העותר, הגעתי למסקנה כי דין העתירה להידחות בהיעדר עילה להתערבות בית משפט זה. 12. אף בהנחה כי גורמים מטעם המשיבים מקיימים מגעים בעניינו של העותר עם הרשויות במרוקו, כנטען בעתירה, לא עלה בידי העותר להצביע על פגם חוקי או אחר בהתנהלות המשיבים, המקים עילה להתערבותנו בשיקול דעתם של הגורמים המקצועיים. למעשה, טענתו העיקרית של העותר היא שעל הרשויות במרוקו לאפשר לו לצאת מהממלכה לכל יעד שיבחר כשיסיים לרצות שם את עונשו, בהיעדר הליך הסגרה המתנהל בעניינו. בהקשר זה, בצדק טענו המשיבים כי אם העותר סבור שהרשויות במרוקו פועלות בניגוד לדין שם, עליו להפנות טענותיו בנושא לערכאות המוסמכות במרוקו. 13. כפי שעולה מהעתירה עצמה, טענת העותר נגד המשיבים היא, בעיקרו של דבר, שאם משטרת ישראל אכן משתפת פעולה עם מרוקו בהקשר דנן, הרי שמדובר בהתנהלות שערורייתית וחסרת תום לב, כלשונו, שיש בה כדי לבסס טענת "הגנה מן הצדק". אלא שככלל, טענות מסוג זה אין מקומן בעתירה לבית משפט זה, ויש לבררן בהליך הפלילי בעניינו של העותר (ראו סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982). כמו כן, העותר לא הצביע על מקור חוקי המחייב את היועמ"שית להגיש בקשה להסגרתו "אד-הוק" על בסיס יחסי הדדיות. 14. די באמור לעיל כדי להוביל למסקנה כי אין עילה להתערבות בית משפט זה בהתנהלות המשיבים בעניינו של העותר, באופן שמצדיק את דחיית עתירתו. 15. למעלה מן הצורך, ולנוכח טענות העותר בנושא, אציין כי דיני ההסגרה בישראל מוסדרים בחוק ההסגרה, אשר עוסק בעיקרו, וברובו המכריע, בהסגרת מבוקשים השוהים בתחומי מדינת ישראל לידי מדינות אחרות המבקשות זאת. לצד זאת, חוק ההסגרה כולל הוראות מעטות הנוגעות לבקשות הסגרה מטעם מדינת ישראל המופנות למדינות אחרות, והדין החל על הסגרה מישראל שונה בתכלית מזה שחל על הסגרה לישראל (בג"ץ 3992/04 מימון-כהן נ' שר החוץ , פסקה 7 (5.8.2004) (להלן: עניין כהן )). אשר להסגרה לישראל, סעיף 3(ג) לחוק מורה כי " בקשת הסגרה מטעם מדינת ישראל תוגש למדינה שבה נמצא המבוקש על ידי היועץ המשפטי לממשלה או מי שהוסמך לכך על ידו" . למעט סעיף זה, אין בחוק הוראה המתייחסת לשיקול דעת היועמ"שית בכל הנוגע להגשת בקשות הסגרה על-ידה. עם זאת, אין משמעות הדבר שליועמ"ש שיקול דעת בלתי מוגבל בנושא, ובהיות ההסגרה מרכיב באכיפת הדין הפלילי, שיקולי היועמ"שית בהקשר זה נגזרים מתכליות אכיפת הדין הפלילי, בכלל, ודיני ההסגרה, בפרט, כמו גם מעקרונות יסוד של שיטתנו המשפטית (עניין כהן , בפסקה 8). 16. בענייננו, העותר לא ביסס, כאמור, טענה כי בנסיבות העניין, מוטלת חובה על היועמ"שית להפעיל את סמכותה לפי סעיף 3(ג) לחוק. למעשה, דומה כי תכלית העתירה היא למנוע את הגעת העותר לישראל לצורך מיצוי הדין עמו, לאחר שנמלט בעיצומו של משפט פלילי בעניינו שבמסגרתו הואשם ברצח של שלושה אנשים. זאת, בניגוד לתכליתם העיקרית של דיני ההסגרה, לאפשר העמדה לדין של מבוקש על עבירות שביצע: "הליך ההסגרה, בהיותו מרכיב במערכת אכיפת החוק הפלילי, נועד לכונן שיתוף פעולה בין - מדינתי שיאפשר למדינה מבקשת ההסגרה להפעיל את הדין הפלילי שלה על התכליות המונחות ביסודו ולהבטיח כי עבריינים נמלטים לא יסכלו את מטרות הדין הפלילי על - ידי הימלטות לשטחי מדינות אחרות" (עניין כהן , בפסקה 8). 17. לנוכח כל האמור לעיל, מעבר לכך שלא עלה בידי העותר להראות כי התנהלות המשיבים בעניינו מנוגדת לדין, ומצדיקה על כן את התערבותנו, מקובלת עליי טענת המשיבים שלפיה קבלת טענות העותר עלולה לפגוע באינטרס הציבורי שבהעמדה לדין של עבריינים, שמקבל משנה תוקף מקום שבו מדובר בנאשם נמלט. 18. סוף דבר, העתירה נדחית בהיעדר עילה להתערבותנו. בשים לב לתוצאה שאליה הגענו, לא ראיתי לעיין בחומר החסוי בעניינו של העותר, כאמור לעיל. העותר יישא בהוצאות המשיבים בסך 3,000 ש"ח. ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22051770_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5177/22", "בג\"ץ 3992/04" ]

749,638

743,248

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 5178/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב המערער: מור סגל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופט ח' טרסי ) מיום 17.05.2022 ב-ת"פ 26729-04-21 תאריך הישיבה: כ"ה באלול התשפ"ב (21.9.2022) בשם המערער: עו"ד ירון פורר בשם המשיבה: עו"ד שרית משגב פסק-דין שמענו את טיעוני בא-כוח המערער. לא ראינו מקום לבקש תשובה מאת המשיבה. בא-כוח המערער, לאחר התייעצות עם מרשו, הודיע כי הוא מקבל את המלצת בית המשפט ואיננו עומד עוד על הערעור. משכך, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22051780_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5178/22", "ת\"פ 26729-04-21" ]

749,639

739,810

בבית המשפט העליון בש"א 5181/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: ירוקים ברימונים בע"מ נ ג ד המשיבה: י.ס. נחמן יזמות בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד יוסף ויצמן החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"ט 48360-06-22 המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון, עם הדיונים בת"ט 15260-05-22, ת"ט 12425-03-22 ות"ט 845-03-22, המתנהלים במאוחד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, ההליכים נסובים על התנגדות לביצוע שטרות אותם מסרה המבקשת למשיבה. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב להסכמת הצדדים ולשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בת"ט 48360-06-22 (שלום ראשון לציון) יועבר לבית משפט השלום בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיונים בת"ט 15260-05-22, ת"ט 12425-03-22 ות"ט 845-03-22. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051810_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5181/22", "ת\"ט 12425-03-22" ]

749,643

739,622

בבית המשפט העליון בג"ץ 5182/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: חמזה מחמוד וחש נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051820_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5182/22" ]

749,644

740,463

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5182/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: חמזה מחמוד וחש נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי בקשה לסיום ההליך שבכותרת בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין כמבוקש וכמוסכם העתירה נמחקת, הדיון הקבוע למחר – בטל. ניתן היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22051820_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, ג

[ "בג\"ץ 5182/22" ]

749,645

739,898

בבית המשפט העליון בש"פ 5184/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העורר: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי לנוער ירושלים מיום 4.7.2022 בתיק מ"ת 4712-05-21 שניתן על ידי כב' השופטת ת' בזק-רפפורט תאריך הישיבה: ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022) בשם העורר: עו"ד רמי עותמאן בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סארחנה החלטה בגמר הדיון, ובהמלצתי, חזר בו העורר מן הערר והוא נדחה בזאת. מובן מאליו, שעומדת לעורר הזכות לפנות בבקשה לבית המשפט המחוזי לעיון מחדש בהחלטת המעצר, ביחס לתנאי המעצר ובכלל זה לאפשר חלון התאווררות נוסף. מאחר והדיון התמשך מעבר לשעות חלון ההתאווררות, אני מורה על חלון התאווררות נוסף היום (4.8.2022) עד השעה 21:00. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051840_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 4712-05-21" ]

749,647

739,623

בבית המשפט העליון בג"ץ 5185/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: מוהנד מחמוד וחש נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051850_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5185/22" ]

749,648

740,464

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5185/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: מוהנד מחמוד וחש נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי בקשה לסיום ההליך שבכותרת בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין כמבוקש וכמוסכם העתירה נמחקת, הדיון הקבוע למחר – בטל. ניתן היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22051850_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5185/22" ]

749,649

740,795

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5187/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. הדר מוכתר - "צעירים בוערים" 2. נדיב רנצר 3. ישראל שקדי 4. אורון חלבי 5. אדם סופר 6. דורין דישי 7. שלו מנחם פרלין 8. תהל רשתי 9. מקס גלוקובסקי 10. שי שלימוב 11. יואב דויטש 12. דניאל יעקובוב 13. גבריאל בראשי 14. נדיב ורסנו נ ג ד המשיבים: 1. כנסת ישראל 2. מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד חץ-דוד פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. בעתירה שלפנינו מבקשים העותרים כי נורה על ביטול ההוראה בסעיף 6(א) לחוק-יסוד: הכנסת, שלפיה הזכות להיבחר לכנסת מוקנית לאזרח ישראלי אך ורק מגיל עשרים ואחת ומעלה; וכי חלף כך נקבע שזכות כאמור תוקנה החל מגיל שמונה עשרה. 2. בעתירה נטען כי העותרת 1 (להלן: העותרת ) , ילידת שנת 2001, אינה יכולה להיבחר לכנסת ה-2 5, לנוכח הוראת סעיף 6(א) לחוק-יסוד: הכנסת, שלפיו "כל אזרח ישראלי שביום הגשת רשימת המועמדים הכוללת את שמו הוא בן עשרים ואחת שנה ומעלה, זכאי להיבחר לכנסת [...]", שכן במועד הרלוונטי טרם ימלאו לה עשרים ואחת שנה. העותרים מעוניינים לבחור בעותרת כחברה בכנסת ה-25, אך "כעת היא נחסמת בגלל שחברי הכנסת לא יודעים לנהל שיח אחד עם השני, והם עסוקים ביצירת מלחמת אזרחים פנימית בעם ישראל אשר עלולה לגרור אותנו לתהום, גוררים אותנו לבחירות בשל השפל המוסרי והאינטלקטואלי שהם מייצגים, ולפיכך אנו עומדים בפני בחירות חמישיות בשלוש שנים". 3. ביום 24.7.2022 פנו העותרים ללשכה המשפטית במשיבה 1 (להלן: הכנסת ) בבקשה כי ייקבע שמגבלת הגיל המזערי, הקבועה כאמור בסעיף 6(א) לחוק-יסוד: הכנסת, היא מגבלה פסולה אשר יש לבטל. ביום 27.7.2022 נענו העותרים כי הגורם המתאים לקידום שינוי המדיניות המבוקש הוא חברי הכנסת עצמם. 4. מכאן העתירה שלפנינו, בגדרה נטען כי "כל מגבלה על חופש הבחירה של בעל זכות בחירה, באמצעות הגבלת הזכות להיבחר על בסיס גיל בלבד – היא פסולה מיסודה, מבטאת רודנות בצורה של חוסר אמון מוחלט כלפי האזרח, נועדה לתכלית לא ראויה וחוקקה בניגוד עניינים", באשר חברי הכנסת שחוקקו את המגבלה הנדונה מתמודדים מול המועמדים הפוטנציאליים. העותרים מוסיפים כי אין בסמכותה של מדינת ישראל, לרבות הכנסת, לחוקק מגבלה כאמור, וכי יש לאפשר לציבור לבחור לכנסת את המועמדים הראויים בעיניו. עוד הודגש כי "הכנסת אינה שעשועון ריאליטי או ניסוי חברתי"; וכי "לעותרת יש יכולת בלתי נתפסת להעביר מידע לדור הטיק-טוק, והיא עושה זאת באופן אותנטי ובאהבה. מדובר בכישרון על ייחודי של תקשורת פוליטית, עד כדי כך שלמרות שהיא לא מוציאה אגורה אחת, אנשים חושבים שהיא ממומנת במיליונים". 5. דין העתירה להידחות בהיעדר עילה להתערבות בית משפט זה. 6. כאמור, העותרים מבקשים כי נורה על ביטול הוראה בחוק יסוד ועל החלפתה בהוראה אחרת. ואולם, מדובר בסעד חריג וקיצוני ביותר, ואין בעתירה ולו ראשית הנמקה משפטית שיש בכוחה להצדיק ולבסס מתן סעד מסוג זה. כפי שצוין לא אחת, "ט ענה לפגיעה חוקתית אינה יכולה להישמע בעלמא, אלא יש לבססה כדבעי, תוך הנחת תשתית עובדתית מתאימה וניתוח חוקתי קונקרטי של השלבים השונים של הביקורת החוקתית" (ראו: בג"ץ 8568/19 אני ואתה - מפלגת העם הישראלית נ' כנסת ישראל , פסקה 7 (22.1.2020)). כאמור, בענייננו לא נעשה כן, ו די בכך כדי להוביל לדחיית העתירה. 7. יתרה מכך, בית משפט זה קבע זה לא מכבר כי המגבלה המהותית שחלה על סמכותה המכוננת של הכנסת היא צרה ביותר, ומתמצה אך ורק בשלילת עצם היותה של ישראל מדינה יהודית ודמוקרטית (בג"ץ 5555/18 חסון נ' כנסת ישראל , פסקה 27 לפסק דינה של הנשיאה א' חיות (8.7.2021)). יצוין כי לא הוכרעה שם שאלת עצם סמכותו של בית המשפט להתערב בתוכנו של חוק יסוד, משהדבר לא נדרש להכרעה שם. בענייננו, מגבלת הגיל המזערי הקבועה כאמור בסעיף 6(א) לחוק-יסוד: הכנסת, אכן מגבילה במידת-מה את הזכות להיבחר, ואף את זכותו של הציבור לבחור במועמדים המועדפים בעיניו. יחד עם זאת, אף העותרים עצמם מסכימים – ולו כעמדה חלופית – כי יש מקום להגביל את הגיל של מי שמבקש להיבחר, אלא שהם מבקשים לקבוע מעתה ואילך את הגיל הזה כך שהוא יהיה צמוד לגיל בו קיימת זכות לבחור, קרי גיל 18. ואולם, אם אכן יש מקום למגבלה של הגיל המינימלי של מי שמבקש להיבחר, קביעתה באופן שהיא תעמוד על גיל 21 (ולא על גיל 18 כפי שהעותרים סבורים), איננה כזו הפוגעת באופייה של ישראל כמדינה יהודית או דמוקרטית. גם ההבחנה בין הגיל בו אדם כשיר לבחור לבין הגיל בו הוא כשיר להיבחר, איננה מגבלה שיש בה בנסיבות הללו כדי לפגוע באופייה היהודי והדמוקרטי של המדינה (להרחבה על אופייה של המגבלה הנדונה ועל הצדקות אפשריות לה ראו אמנון רובינשטיין וברק מדינה המשפט החוקתי של מדינת ישראל – רשויות השלטון ואזרחות 581-580 (מהדורה שישית, 2005)). לא למותר לציין כי מקורה של המגבלה הוא בחוק יסוד שחוקק עוד בשנת 1958 ולא תוקן בהקשר זה מאז. ואף דברים אלו אמרנו, כאמור, תחת ההסתייגות שהשאלה בדבר עצם סמכותו של בית משפט זה להתערב בתוכנו של חוק יסוד הינה שאלה שלא הוכרעה. 8. למעלה מן הצורך, אשר לסעד שעניינו קביעה כי הזכות להיבחר, הקבועה בסעיף 6(א) לחוק-יסוד: הכנסת, תוקנ ֶ ה החל מגיל שמונה עשרה, יוזכר כי אף במקרים שבהם יש מקום לבטל דבר חקיקה – וכאמור, לא זה המקרה שלפנינו – אין זה מדרכו של בית משפט זה לגבש הסדר חדש תחתיו, ומלאכה זו יש להותיר בידי המחוקק ( ראו והשוו: בג"ץ 7146/12 אדם נ' הכנסת , פסקאות 117-116 לחוות דעתה של השופטת ע' ארבל ופסקה 43 לחוות דעתו של השופט ע' פוגלמן (16.9.2013)). 9. לסיום אציין כי יש להצר על כך שהעתירה מנוסחת בחלקה בלשון שאיננה ראויה, תוך השתלחות בחברי הכנסת בכללותם, שעליהם מעוניינת העותרת להימנות. 10. העתירה נדחית אפוא. אך לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות לאוצר המדינה. ניתן היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051870_R01.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5187/22", "בג\"ץ 8568/19", "בג\"ץ 5555/18", "בג\"ץ 7146/12" ]

749,651

740,545

בבית המשפט העליון בע"מ 5189/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטת ח' זנדברג) מיום 20.05.2022 בתיק רמש 046976-03-22 בשם המבקשת: עו"ד רונן זינגר החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ח' זנדברג ) ברמ"ש 46976-03-22 מיום 20.5.2022, בגדרו נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' השופט פ' גורודצקי ) בתלה"מ 49198-02-17 מיום 20.2.2022, אשר דחה בקשה של מומחה מטעם בית המשפט לפסול עצמו מלשמש מומחה בתיק. השתלשלות ההליכים בתמצית 2. המבקשת והמשיב, הורים לארבעה קטינים (להלן: הקטינים ), התגרשו זה מכבר. המשיב הורשע בשנת 2016 בעבירות אלימות במשפחה, שכללו עבירות אלימות כלפי הקטינים. במסגרת בירור תביעה שהגיש המשיב בנוגע לקביעת זמני השהות של הקטינים איתו, מינה בית המשפט לענייני משפחה, בהסכמת הצדדים, מומחה מטעמו (להלן: המומחה ). בתוך כך נקבע כי המומחה יתייחס בחוות דעתו גם למסוכנות הנשקפת מהמשיב לקטינים. ביום 23.11.2017 הגיש המומחה את חוות-דעתו, שלפיה ראוי שהמפגשים בין המשיב לקטינים ימשיכו להתקיים תחת פיקוח. 3. בהתאם להחלטה מיום 31.12.2019, הגיש המומחה ביום 8.6.2020 חוות-דעת נוספת, בה המליץ לאפשר למשיב לקיים מפגשים עם הקטינים ללא פיקוח, אך לצד זאת, המליץ כי ייערך פיקוח על קיום סדיר של הביקורים שיעשה על ידי עובד-סוציאלי לסדרי דין. לנוכח חוות דעת זו הגישה המבקשת בקשה לפסילת המומחה, בטענה שהוא והמשיב שוחחו ביניהם עובר למתן חוות הדעת. ביום 9.9.2021 דחה בית המשפט לענייני משפחה את הבקשה וקבע כי חילופי הדברים בין השניים עסקו בעניין טכני. המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה, וזו נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 4.11.2021 (רמ"ש 52156-10-21). ביום 13.12.2021 הגישה המבקשת בקשה נוספת לבית המשפט לענייני משפחה לפסילת המומחה, וטענה בגדרה כי המומחה איננו מהימן, זאת מטעמים שונים. גם בקשה זו נדחתה על-ידי בית המשפט לענייני משפחה בהחלטתו מיום 7.1.2022, במסגרתה נקבע, בין השאר, כי הבקשה לוקה בשיהוי וכי לא הייתה מניעה להגיש בקשה זו קודם לכן. גם על החלטה זו הגישה המשיבה בקשת רשות ערעור שנמחקה ביום 24.2.2022. 4. ביום 1.2.2022 הגיש המומחה בקשה להורות על ביטול מינויו כמומחה מטעם בית המשפט. בבקשה נטען כי תלונות המבקשת נגד מקצועיותו, שעולות שוב ושוב, עלולות להוביל לסחבת בתיק ולפגוע בטובת הקטינים ואף בזו של ההורים. בהחלטה מיום 20.2.2022, דחה בית המשפט לענייני משפחה את הבקשה וקבע כי המומחה לא הצביע על טעם המצדיק את ביטול מינויו, מה גם שיש טעם לפגם בכך שחרף דחיית בקשותיה החוזרות ונשנות של המבקשת, אלה ישיגו מטרתן, בסופו של דבר, באמצעות התשת המומחה. בנוסף, צוין כי למומחה היכרות ארוכת שנים עם הקטינים וכי החלפתו במומחה חדש, שאין לו היכרות מעמיקה עם הקטינים, תפגע בטובתם. 5. על החלטה זו הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. בפסק דינו מיום 20.5.2022 דן בית המשפט בבקשה כבערעור ודחה אותו לגופו. בית המשפט המחוזי עמד על כך שטענתה העיקרית של המבקשת היא שהמבקש הורשע לפני שלושים שנה בדין משמעתי ולכן הוא פסול מלשמש מומחה. בית המשפט קבע כי אין לזקוף כעת לחובת המומחה מעשים אלו, שנעשו לפני שלושה עשורים; וכי אין בטעם זה, או בטענות האחרות של המבקשת, כדי להצדיק את פסילתו. בית המשפט הוסיף כי כיום המומחה עצמו כבר אינו מבקש להחליפו כאמור. על פסק דין זה הוגשה בקשת רשות הערעור דנן. בבקשה נטען, בעיקרו של דבר, כי יש לגבש אמות מידה למינוי עדים מומחים כבענייננו, ולהטיל עליהם חובות גילוי שיחולו טרם מתן חוות-דעתם; וכי אין זה ראוי שאין פיקוח או בקרה על מי שמונה להיות מומחה מטעם בית-המשפט. דיון והכרעה 6. דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתשובה, לפי סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 , אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. 7. כידוע, בית משפט זה לא ייעתר לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אלא במקרים חריגים, אשר מעוררים שאלה משפטית עקרונית החורגת מנסיבות המקרה הפרטני, או כאשר מתן רשות ערעור נחוץ למניעת עיוות דין (ראו, מני רבים: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני , פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני , פס' 4-3 (14.4.2022)). ענייננו אינו נמנה על אותם מקרים חריגים, לא כל שכן לנוכח ההלכה שלפיה יש לפרש את אמות המידה הנ"ל באופן מצמצם במיוחד, ביחס לבקשת רשות ערעור על פסק-דין שניתן אף הוא בבקשת רשות ערעור, כבעניינו (ראו והשוו: בע"מ 928/06 פלוני נ' פלוני , פס' ג' (2.2.2006) ). 8. למעלה מן הצורך, אוסיף עוד כי החלטת בית המשפט לענייני משפחה מושא הבקשה שלפנינו ניתנה בבקשת המומחה לבטל את מינויו, וכפי שציין בית המשפט המחוזי, המומחה חזר בו מבקשתו זו. חרף האמור, המבקשת משיגה על ההחלטה הנ"ל, וספק אם עומדת לה הזכות לעשות כן בהיותה משיבה לבקשה שנדחתה. מכל מקום, כמפורט לעיל, בקשות המבקשת לפסול את המומחה נדונו ונדחו פעמיים , הן בבית המשפט לענייני משפחה והן בבית המשפט המחוזי, ועניינה של הבקשה שלפניי איננה בהחלטות אלו. 9. סוף דבר : הבקשה נדחית. ממילא מתייתרת בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי שהוגשה לצד הבקשה דנן. משלא נתבקשה תשובה, ואך לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות לטובת אוצר המדינה. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051890_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 46976-03-22", "רמ\"ש 52156-10-21" ]

749,652

739,880

בבית המשפט העליון בש"פ 5192/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: עבד אבו סיף נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד סקיס רמזי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון המאוחד בשישה כתבי אישום שהוגשו נגד המבקש (ת"פ 56509-04-19 ואח'), המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, לבית המשפט הקהילתי ברמלה. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ולעמדת השופט ש' אבינור בהחלטתו בדיון מיום 15.6.2022, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בת"פ 56509-04-19 ואח' (שלום תל אביב-יפו) יועבר אפוא לבית המשפט הקהילתי ברמלה. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051920_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 56509-04-19" ]

749,656

739,624

בבית המשפט העליון בג"ץ 5193/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: חוסין אסמאעיל אטביש נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051930_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5193/22" ]

749,657

740,030

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5193/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותר: חוסין אסמאעיל אטביש נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי; בקשה, בהסכמה, למחיקת העתירה ולביטול הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין עניינה של העתירה, בצו מעצר מינהלי שהוצא נגד העותר; תוקפו עתיד להסתיים ביום 1.9.2022. העותר ביקש לבטל את צו המעצר, ולחלופין, לקצרו. בנוסף, ביקש העותר לחשוף את החומר החסוי שהיה הבסיס להוצאת הצו. בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי לפי הנמסר מאת גורמי הביטחון, עם פקיעת צו המעצר המינהלי הנוכחי, יוארך מעצרו המינהלי של העותר בפעם האחרונה, ב-4 חודשים נוספים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות, באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו . נוכח דברים אלו, מבקש העותר למחוק את העתירה . כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא בזאת. הדיון הקבוע ליום 9.8.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051930_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5193/22" ]

749,658

740,397

בבית המשפט העליון בש"א 5195/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשה לקביעת מקום שיפוט מיום 2.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד שלמה עובדיה החלטה 1. לפניי בקשה לקביעת מקום שיפוט לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) בי"ס (משפחה קר') 35150-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לענייני משפחה בקריות. עניינו של ההליך בבקשה ליישוב סכסוך. כעולה מהבקשה, המבקשת בבקשה שלפניי – שהיא גם המבקשת בהליך נושא הבקשה – היא בתה של שופטת המכהנת בבית המשפט לנוער בחיפה. המבקשת מציינת כי בשים לב לכך "שהוראות סעיף 24 [...] פורשו בחלק מפסקי הדין בהרחבה כחלות גם על קרובי משפחה מדרגה ראשונה" היא מגישה בקשה זו "לשם הזהירות". המבקשת סבורה כי בנסיבות העניין יש להורות על המשך ניהול ההליך בבית המשפט לענייני משפחה בקריות. זאת, משום שאמה של המבקשת מכהנת בבית המשפט לנוער בחיפה ולא בבית המשפט שבו מתנהל ההליך, ועל כן לשיטת המבקשת לא מתעורר חשש לפגיעה במראית פני הצדק, המצדיק את העברת מקום הדיון בהליך. עוד טוענת המבקשת כי העברת מקום הדיון בהליך תשית עלויות מיותרות על הצדדים והעדים בהליך. 2. חרף עמדת המבקשת, משאף אחד מהצדדים להליך אינו שופט, דומה כי האכסניה הנכונה לבקשה דנן אינה סעיף 24 לחוק בתי המשפט כי אם סעיף 78 לחוק זה (בש"א 7171/20 שילה נ' לבנה , פסקה 3 (25.10.2020); בש"א 3440/18 פוזנר נ' מועדון כפרי עומר (1983) בע"מ , פסקה 2 (2.5.2018)). בנסיבות אלו, יודיע המשיב עד ליום 25.8.2022 האם לדעתו יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, יציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתו, להעביר את ההליך. כמו כן, ובשים לב לכך שבהליך התקיים דיון, עד לאותו המועד יתייחסו הצדדים לשאלה אם ניתנה הסכמת המותב שדן בהליך להעברתו – כמצוות סעיף 78 לחוק בתי המשפט. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22051950_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5195/22", "בש\"א 7171/20", "בש\"א 3440/18" ]

749,661

742,923

בבית המשפט העליון בש"א 5195/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשה לקביעת מקום שיפוט מיום 2.8.2022; הודעה מטעם המבקשת מיום 15.8.2022; הודעה מטעם המשיב מיום 25.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד שלמה עובדיה בשם המשיב: עו"ד אייל גבע החלטה עניינו של ההליך שלפניי בבקשה לקביעת מקום שיפוט בי"ס (משפחה קר') 35150-07-22 (להלן: ההליך ). עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי ביום 18.8.2022 הורה בית המשפט על סגירת ההליך, וביום 13.9.2022 התקבלה החלטה בבקשה שנותרה תלויה ועומדת לאחר סגירתו. בנסיבות אלו, ההליך שלפניי התייתר ואני מורה בזאת על מחיקתו. ככל שייפתח הליך נוסף בין הצדדים, יהיה ביכולתם להגיש בקשה מתאימה לצורך בחינת מקום הדיון בו. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ה נ ש י א ה ________________________ 22051950_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5195/22" ]

749,662

739,890

בבית המשפט העליון בג"ץ 5196/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרות: 1. חקלאות עין חרוד אגודה שיתופית חקלאית בע"מ 2. חקלאות בקעת גינוסר אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. משרד האוצר 3. שר החקלאות 4. משרד החקלאות עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרות: עו"ד גיל עוז; עו"ד רעות מזרחי החלטה במסגרת העתירה מבוקש כי נורה על בטלותו של צו תעריף המכס והפטורים ומס קנייה על טובין (הוראת שעה מס' 21), התשפ"ב-2022. כפי שעולה מכתב העתירה, עתירה זהה במהותה תלויה ועומדת לפני בית משפט זה (בג"ץ 4469/22; להלן: העתירה הראשונה ). בנסיבות אלו, המשיבים יגישו הודעה מעדכנת לאחר שתינתן החלטה בעתירה הראשונה. לא ראיתי ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051960_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5196/22", "בג\"ץ 4469/22" ]

749,663

740,053

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5196/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. חקלאות עין חרוד אגודה שיתופית חקלאית בע"מ 2. חקלאות בקעת גינוסר אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. משרד האוצר 3. שר החקלאות 4. משרד החקלאות בקשת העותרים מיום 7.8.2022 להצטרף לעתירה בבבג"צ 4469/22 בשם העותרים: עו"ד גיל עוז; עו"ד רעות מזרחי החלטה סד הזמנים הדחוק שבין מועד הגשת בקשת ההצטרפות (7.8.2022) לבין מועד הדיון בבג"צ 4469/22, אינו מאפשר הכנה נאותה כנדרש לקראת הדיון. החלטת השופטת י' וילנר מיום 3.8.2022 תעמוד בעינה. בקשת ההצטרפות נדחית. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22051960_O02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5196/22" ]

749,664

740,771

בבית המשפט העליון בג"ץ 5196/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרות: 1. חקלאות עין חרוד אגודה שיתופית חקלאית בע"מ 2. חקלאות בקעת גינוסר אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. משרד האוצר 3. שר החקלאות 4. משרד החקלאות בקשה לקביעת מועד דיון מיום 15.8.2022 בשם העותרות: עו"ד גיל עוז; עו"ד רעות מזרחי החלטה העתירה תקבע לדיון בהקדם לפני המותב שדן בבג"ץ 4469/22 או רובו. המדינה תגישה תגובה מקדמית עד 7 ימים לפני מועד הדיון שיקבע. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051960_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5196/22" ]

749,665

741,568

בבית המשפט העליון בג"ץ 5196/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרות: 1. חקלאות עין חרוד אגודה שיתופית חקלאית בע"מ 2. חקלאות בקעת גינוסר אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. משרד האוצר 3. שר החקלאות 4. משרד החקלאות בקשה מטעם העותרות למתן צו ביניים בשם העותרות: עו"ד גילי עוז החלטה תגובה לבקשה למתן צו ביניים תוגש עד ליום 1.9.2022. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051960_O04.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5196/22" ]

749,666

741,699

בבית המשפט העליון בג"ץ 5196/22 - ז' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרות: 1. חקלאות עין חרוד אגודה שיתופית חקלאית בע"מ 2. חקלאות בקעת גינוסר אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. משרד האוצר 3. שר החקלאות 4. משרד החקלאות בקשה מטעם המשיבים, בהסכמה, לדחיית מועד הגשה לתגובה בשם העותרות: עו"ד גיל עוז בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי-עטילה החלטה כמבוקש וכמוסכם; עד יום 4.9.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051960_O05.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5196/22" ]

749,667

742,088

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5196/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ר' רונן העותרות: 1. חקלאות עין חרוד אגודה שיתופית חקלאית בע"מ 2. חקלאות בקעת גינוסר אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. משרד האוצר 3. שר החקלאות 4. משרד החקלאות עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים תאריך הישיבה: י"א באלול התשפ"ב (7.9.2022) בשם העותרות: עו"ד גיל עוז; עו"ד רעות מזרחי בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי-עטילה פסק-דין בגמר הדיון, בהמלצתנו, חזרו בהן העותרות מעתירתן. העתירה נדחית אפוא בזאת. בהסכמת המשיבים, החלטנו שלא לעשות צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22051960_O06.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5196/22" ]

749,668

739,875

בבית המשפט העליון בש"פ 5197/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: מיכאל אוברוצקי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד מוחמד מחאג'נה החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון המאוחד בחמישה כתבי אישום שהוגשו נגד המבקש (ת"פ 50816-11-17 ואח'), המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, לבית המשפט הקהילתי ברמלה. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ולעמדת השופט ר' פרי בהחלטתו בדיון מיום 21.7.2022, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בת"פ 50816-11-17 ואח' (שלום תל אביב-יפו) יועבר אפוא לבית המשפט הקהילתי ברמלה. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051970_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 50816-11-17" ]

749,669

739,625

בבית המשפט העליון בג"ץ 5199/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: פאדי גהאד עמרו נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22051990_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5199/22" ]

749,671

740,469

בבית המשפט העליון בג"ץ 5199/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: פאדי גהאד עמרו נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי בקשה לשינוי מועד הגשה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם משיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051990_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5199/22" ]

749,672

740,551

בבית המשפט העליון בג"ץ 5199/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: פאדי גהאד עמרו נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשת ארכה מוסכמת מטעם משיבים 3-2 בשם משיבים 3-2: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22051990_N03.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5199/22" ]

749,673

740,633

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5199/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: פאדי גהאד עמרו נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין לאחר עיון בעתירה ובתשובה לה; לאחר שמיעת טיעוני הצדדים לפנינו; ולאחר עיון בחומר המודיעיני החסוי במעמד צד אחד, הגענו לכלל מסקנה כי יש יסוד באמור בפרפרזה הגלויה על פיה העותר פעיל חמאס בולט אשר חשוד בפעילות ארגונית ובעל קשר לגורמים בכירים בחמאס. רשמנו לפנינו את הצהרת המשיבים שבתום צו המעצר הנוכחי בכוונת גורמי הביטחון להאריך את מעצרו המנהלי של העותר בארבעה חודשים נוספים ואחרונים (אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה מן העותר או אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו). אנו רואים את עמדת המשיבים כאמור לעיל כמשמעותית נוכח העובדה שהעותר מצוי במעצר מנהלי במשך תקופה ארוכה. לאור כל האמור לא ראינו מקום להתערב בהחלטת המעצר לעת הזאת. על כן, העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22051990_N04.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5199/22" ]

749,674

740,031

בבית המשפט העליון בש"פ 5203/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: התנועה למען איכות השפיטה בישראל נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד פלונית 2. הוצאת עיתון הארץ בע"מ 3. שופטת אלמונית 4. עו"ד אפרים נווה 5. משטרת ישראל 6. גלובס פבלישר עיתונות (1983) בע"מ ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 17.7.2022 בבש"פ 1039/19 בשם המערערת: יהונתן קפאח פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 17.7.2022 בבש"פ 1039/19, בה נדחתה השגת המערערת על החלטת המזכיר המשפטי שלא לקבל לרישום בקשה שהגישה לעיון מחדש בהחלטת בית משפט זה (השופט י' עמית ) מיום 13.3.2019. דין הערעור להידחות. בית משפט זה סיים את מלאכתו עם מתן ההחלטה מיום 13.3.2019. ככל שהמערערת סבורה כי קמה הצדקה לביטול צו איסור הפרסום בעניינה של משיבה 1, פתוחה לה הדרך לפנות לבית המשפט שנתן את הצו בבקשה מתאימה לפי סעיף 70ג(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (השוו: רע"פ 3973/19 פניני נ' מדינת ישראל (16.6.2016); בש"פ 6988/19 פלוני נ' הוצאת עיתון הארץ , פסקה 33 (26.11.2019)). ניתן היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052030_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3973/19" ]

749,678

739,708

בבית המשפט העליון בש"א 5207/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: קצין התגמולים, משרד הביטחון -אגף השיקום בקשה מיום 2.8.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052070_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5207/22" ]

749,683

740,600

בבית המשפט העליון בש"א 5207/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: קצין התגמולים, משרד הביטחון -אגף השיקום בקשה מיום 2.8.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובה מיום 14.8.2022 החלטה משהמשיב הותיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבארי שבע בע"ו 66457-01-22 מיום 2.6.2022, וזאת עד ליום 15.10.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052070_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5207/22" ]

749,684

739,675

בבית המשפט העליון בג"ץ 5209/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. באסל וליד יוסף אלדעאמסה 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר ללוטה זלצברגר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית 2. קצין משטרה צבאית ראשי 3. נציב שירות בתי הסוהר 4. המפקח הכללי- משטרת ישראל עתירה לצו הביאס קורפוס בשם העותרים: עו"ד נדיה דקה החלטה לתגובה מקדמית מטעם המשיבים עד מחר (3.8.2022). ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052090_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5209/22" ]

749,687

739,868

בבית המשפט העליון בג"ץ 5209/22 - ג' לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרים: 1. באסל וליד יוסף אלדעאמסה 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר ללוטה זלצברגר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית 2. קצין משטרה צבאית ראשי 3. נציב שירות בתי הסוהר 4. המפקח הכללי- משטרת ישראל בקשת העותרים מיום 4.8.22 למחיקת העתירה ולפסיקת הוצאות בשם העותרים: עו"ד נדיה דקה החלטה לתגובת המשיבים לענין הבקשה לחיוב בהוצאות בתוך 14 ימים. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052090_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5209/22" ]

749,688

743,257

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5209/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. באסל וליד יוסף אלדעאמסה 2. המוקד להגנת הפרט מיסודה של ד"ר ללוטה זלצברגר נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית 2. קצין משטרה צבאית ראשי 3. נציב שירות בתי הסוהר 4. המפקח הכללי- משטרת ישראל בקשת העותרים למחיקת עתירה ולפסיקת הוצאות; תגובת המשיבים לבקשה לפסיקת הוצאות בשם העותרים: עו"ד נדיה דקה בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן פסק-דין לבקשת העותרים ובהסכמת המשיבים, אנו מורים על מחיקת העתירה. לאחר ששקלנו את טענות הצדדים לעניין ההוצאות, אנו מחייבים את המשיבים לשאת בהוצאות העותרים בסכום 4,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ו באלול התשפ"ב (‏22.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052090_R03.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5209/22" ]

749,689

740,352

בבית המשפט העליון מ"ח 5210/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן המבקש: אמיר בדארנה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למשפט חוזר בשם המבקש: עו"ד שאמי מחמוד החלטה לפניי בקשה לקיום משפט חוזר לפי סעיף 31 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) בהרשעתו של המבקש בהמתה בקלות דעת לפי סעיף 301ג לחוק העונשין, התשל"ז-1977, בגרימת חבלה של ממש לפי סעיף 38(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], בביצוע עקיפה מסוכנת, עקיפה בדרך לא פנויה ובנהיגה במהירות בלתי סבירה לפי תקנות התעבורה, התשכ"א-1961. 1. כעולה מכתב האישום שהוגש נגד המבקש, ביום 24.6.2018, בשעה 08:15, נהג המבקש ברכב בכביש מספר 7955; הכביש במקום הוא כביש בין עירוני מפותל בעל שוליים צרים ושני נתיבי תנועה, אחד לכל כיוון. במהלך הנסיעה התקרב המבקש לעקומה לשמאל, וחרף שדה הראיה המוגבל יצא לעקיפת רכב שנסע לפניו, חסם את דרכו של רכב אחר שנסע בנתיב הנגדי (להלן: רכבו של המנוח ; הנהג ברכב זה יכונה להלן: המנוח ), ופגע בו (ההתנגשות אירעה בחלק השמאלי של חזית הרכבים; להלן: תאונת הדרכים ). בשל ההתנגשות המתוארת, התרוממו שני הרכבים כאשר רכבו של המבקש נהדף לימין, התהפך ונגרר עד השול הימני בדרך בכיוון נסיעתו, ואילו רכבו של המנוח פגע במעקה בטיחות שמוצב בצד הימני של הכביש ועלה עליו. כתוצאה מכך, נפצע המנוח באופן אנוש ומותו נקבע במקום; המבקש נפגע; ונגרמו נזקים לשני הרכבים. ביום 28.10.2020 הרשיע בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ד' פיש ) את המבקש במיוחס לו בכתב האישום. בית המשפט קבע כי חוות הדעת של בוחן התנועה מטעם המשיבה (להלן גם: בוחן התנועה ; המשיבה תכונה להלן: המדינה ) לא נסתרה, וזאת בניגוד לחוות הדעת של המומחה מטעם המבקש; וכי משכך יש להעדיף את חוות הדעת ומסקנותיו של בוחן התנועה מטעם המדינה. בהתאם, נדחתה גרסתו של המבקש שרכבו של המנוח היה זה שסטה לנתיב נסיעתו. בנוסף, נקבע כי עדות המומחה של הפתולוג מטעם המדינה שוללת את הסברה כי תאונת הדרכים נגרמה בשל התקף אפילפטי ממנו סבל המנוח. עוד קבע בית המשפט כי חוות הדעת של מומחית הצילום מטעם המבקש, שלפיה נעשו מניפולציות בצילומים של בוחן התנועה מטעם המדינה, התבררה בחקירה הנגדית כ"חוות דעת בלתי מבוססת ומטעה" (סעיף 76 לפסק הדין) והמומחית נאלצה לחזור בה ממנה על דוכן העדים. ביחס לעדות הנהג של הרכב שאותו עקף המבקש (להלן: עד הראייה ) קבע בית המשפט כי יש לקבל את גרסתו, שממנה עולה בבירור כי ניסיון העקיפה של המבקש הוא שהוביל לתאונת הדרכים, אשר אירעה בנתיב הנסיעה של המנוח. לבסוף קבע בית המשפט כי יש לדחות את עיקר גרסתו של המבקש, אשר עומדת בסתירה לממצאים פיזיים אשר נמצאו בשטח ולגרסתו של עד הראייה, וכי "לא נמצא כל בסיס לטענות [המבקש – ע' פ'] ל'תפירת תיק' נגדו" (סעיף 79 לפסק הדין). ביום 4.3.2021 גזר בית המשפט על המבקש 18 חודשי מאסר בפועל, לצד עונשים נוספים כמפורט בגזר הדין. 2. המבקש ערער על הכרעת הדין ועל גזר הדין וביום 14.7.2022 דחה בית משפט זה את ערעורו (ע"פ 2211/21 בדארנה נ' מדינת ישראל (14.7.2022) (להלן: ע"פ 2211/21 )). בפסק הדין נקבע, בין היתר, כי אין מקום להתערב בקביעותיו של בית המשפט המחוזי שעניינן במהימנות חוות הדעת של בוחן התנועה מטעם המדינה ועדות עד הראייה, וכן בממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דין מפורט ומנומק. עוד נקבע כי יש לדחות את טענות המבקש בנוגע למחדלי חקירה, וכי אף אם התקיימו מחדלים כנטען, אין בכוחם להביא לזיכויו של המבקש. בנוסף, דחה בית המשפט את ערעור המבקש שהופנה לגזר הדין. 3. מכאן הבקשה שלפניי שהוגשה ביום 3.8.2022, ימים ספורים לפני המועד שנקבע לתחילת ריצוי עונש המאסר שהוטל על המבקש (ולצדה בקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין עד להכרעה בבקשה), שבמסגרתה לא מפנה המבקש במפורש לאחת העילות למשפט חוזר שמנויות בסעיף 31 לחוק בתי המשפט. חלף זאת, המבקש טוען כי ביום 17.6.2021 פגש אדם שסיפר לו כי הגיע באקראי למקום תאונת הדרכים מיד לאחר שאירעה, צילם את רכבו של המנוח מלפנים ומאחור, ואף מסר את פרטיו לשוטר שנכח במקום לטובת מתן עדות ומסירת הצילומים, אולם לא נוצר עמו קשר ביחס לכך. המבקש טוען כי התמונות האמורות (להלן: התמונות החדשות ) הועברו לגרפיקאית מומחית וחוות דעת מטעמה, שמבוססת על השוואה בין תמונות אלו לבין תמונות שצולמו על ידי בוחן התנועה מטעם המדינה, מלמדת כי חלק מן הממצאים העובדתיים בזירה (כתמי שמן וחריצים בכביש) נוצרו לאחר תאונת הדרכים ולא כתוצאה ממנה. לטענת המבקש, ראיות חדשות אלו מאמתות את גרסתו שלפיה תאונת הדרכים לא אירעה בנתיב הנסיעה של המנוח, ומפריכות את עדותו של בוחן התנועה מטעם המדינה ושל עד הראייה, ומשכך יש בכוחן להשפיע על תוצאות המשפט לטובתו. עוד ציין המבקש כי במסגרת ע"פ 2211/21 הגיש בקשה לגביית ראיות חדשות לפי סעיף 211 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, ביחס לתמונות החדשות. עם זאת, הבקשה נדחתה במהלך הדיון בערעור מיום 26.4.2022 (פרוטוקול הדיון, בעמ' 1, ש' 11-8). 4. לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. הגם שהמבקש לא מציין זאת במפורש, דומה כי טענתו העיקרית היא שבידיו ראיות חדשות והן התמונות החדשות וחוות הדעת של המומחית שמבוססת עליהן. העילה שקבועה בסעיף 31(א)(2) לחוק בתי המשפט עניינה בהצגת "עובדות או ראיות, העשויות, לבדן או ביחד עם החומר שהיה בפני בית המשפט בראשונה, לשנות את תוצאות המשפט לטובת הנידון". על הטוען להתקיימותה של עילה זו מוטל נטל כבד, ועליו להוכיח כי יש בידו ראיות או עובדות בעלות "אמינות לכאורה", ושיהיה בהן, או בהשתלבותן עם החומר שהוצג לפני בית המשפט, פוטנציאל לשינוי תוצאות המשפט; על ראיות אלו, לבדן או בצירוף לראיות שהוצגו בהליך בו הורשע המבקש, להיות בעלות "משקל סגולי" אשר יש בו כדי להביא לשינוי תוצאות המשפט (מ"ח 7550/21 חן נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (17.11.2021) (להלן: עניין חן ); מ"ח 1830/19 באשה נ' מדינת ישראל , פסקה 14 (10.12.2020); מ"ח 9530/17 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (25.8.2020)). בנוסף, הראיות שמוגשות במסגרת העילה האמורה, נדרשות להיות חדשות באופן מהותי; כלומר, אין מדובר בראיות אשר ניתן היה להגישן בהליכים הקודמים, ומובאות אך בשלב זה כ"מקצה שיפורים" (מ"ח 4496/22 אוטמזגין נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (14.7.2022); מ"ח 5699/18 אזולאי נ' מדינת ישראל , פסקה 14 (16.6.2020)). 5. איני סבור כי הבקשה דנן מקיימת את אמת המידה שהובאה לעיל. כאמור, לטענת המבקש, יש בכוחן של התמונות החדשות בשילוב עם חוות הדעת של הגרפיקאית המומחית להביא לשינוי תוצאת המשפט לטובתו. ראשית, כפי שצוין גם בבקשה למשפט חוזר, המבקש הגיש בקשה לגביית ראיות חדשות ביחס לראיות האמורות במסגרת הערעור שהגיש (ע"פ 2211/21), ובית משפט זה לא ראה להורות כן. משאלה הם פני הדברים, דומה כי מדובר בניסיון נוסף להעלות טענות שנשמעו ונדחו במסגרת ע"פ 2211/21, אך כידוע, משפט חוזר אינו ערעור נוסף (ראו והשוו: מ"ח 5371/18 לבין נ' מדינת ישראל , פסקה 18 (18.5.2020); מ"ח 1868/18 אבו אלהווא נ' מדינת ישראל , פסקאות 16-15 (3.12.2018)). 6. שנית, לגופן של הראיות החדשות, חוות הדעת של הגרפיקאית אשר צורפה לבקשה למשפט חוזר, מוכיחה לשיטת המבקש את טענתו להתערבות "חיצונית" בממצאים העובדתיים שעל בסיסם הורשע. ואולם, בית המשפט המחוזי נדרש לטענות אלו בדבר התערבות "חיצונית" ודחה אותן, תוך שהדגיש כי הרשעת המבקש מבוססת הן על הממצאים העובדתיים, הן על העדויות מטעם בוחן התנועה ועד הראייה שאותן מצא מהימנות. משכך, אף איני סבור כי עלה בידי המבקש להראות כי מדובר בראיות בעלות "משקל סגולי" מספק לשינוי תוצאת המשפט (מ"ח 3551/22 שטיינברגר נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (31.5.2022) (להלן: עניין שטיינברגר ); מ"ח 8902/21 אזברגה נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (28.3.2022)). יתר טענותיו של המבקש – ובהן טענותיו שמופנות למהימנות בוחן התנועה ועד הראייה – הן טענות ערעוריות במהותן, וכידוע משפט חוזר לא נועד להעלאת טענות שנידונו ונדחו בערכאות קודמות (עניין שטיינברגר , פסקה 11; עניין חן , פסקה 5; מ"ח 7372/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (29.10.2020)). הבקשה לקיום משפט חוזר נדחית אפוא, ומאליה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22052100_M01.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ח 5210/22", "ע\"פ 2211/21", "מ\"ח 7550/21", "מ\"ח 1830/19", "מ\"ח 9530/17", "מ\"ח 4496/22", "מ\"ח 5699/18", "מ\"ח 5371/18", "מ\"ח 1868/18", "מ\"ח 3551/22", "מ\"ח 8902/21", "מ\"ח 7372/20" ]

749,690

740,389

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5211/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט י' כשר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין האזורי בתל אביב 3. פלוני עתירה למתן צו על תנאי בעניין פסק דינו של בית הדין הרבני בתיק 1375152/1 מיום 26.5.2022 בשם העותר: עו"ד אסי סגל פסק-דין השופטת י' וילנר : 1. העתירה שלפנינו הוגשה נגד החלטה של בית הדין הרבני הגדול בירושלים מיום 28.6.2022, אשר דחה את בקשת העותרת למתן רשות ערעור על החלטה של בית הדין הרבני האזורי תל-אביב–יפו מיום 26.5.2022. במסגרת החלטתו, הורה בית הדין הרבני האזורי על מינוי שמאי נוסף שיעריך את שווי הדירה שבבעלות העותרת והמשיב 3, גרושה של העותרת. 2. העותרת טוענת כי ההחלטה על מינוי שמאי נוסף נוגדת את הסכם הגירושין בין הצדדים, אשר קיבל תוקף של פסק-דין, ולפיו העותרת תרכוש את חלקו של המשיב 3 בדירה על-פי הערכת שמאי שימנה בית הדין. עוד טוענת העותרת, כי ההחלטה למנות שמאי נוסף התקבלה בהתאם לדין הדתי, ובניגוד לחוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג-1973, אשר מורה כי גם בתי הדין הדתיים צריכים לפסוק לפי הוראותיו. עוד מעלה העותרת טענות שונות לגוף העניין. 3. לאחר עיון בעתירה מצאתי כי היא לא מגלה כל עילה להתערבותנו, ועל כן דינה להידחות, אף בלי לבקש תגובה. 4. כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על בתי הדין הרבניים. ככלל, התערבות בהחלטות בתי הדין הרבניים תיעשה במשורה, במקרים קיצוניים של חריגה מסמכות, סטייה מהוראות החוק, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי או כאשר נדרש סעד מן הצדק (ראו: בג"ץ 1979/10 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי בתל אביב יפו , פס' 10 (11.8.2010); בג"ץ 2164/17 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים , פס' 7 (24.5.2017)). מעיון בעתירה עולה כי היא אינה באה בגדר מקרים חריגים אלו, וכי למעשה טענותיה של העותרת הן טענות ערעוריות במובהק אשר אינן מצדיקות את התערבותו של בית משפט זה בהחלטות של בתי הדין הרבניים. הדברים נכונים ביתר שאת בענייננו, שעה שעסקינן בעתירה נגד החלטת ביניים של בית הדין הרבני; ועוד, על אחת כמה וכמה, בהחלטת ביניים שעניינה מינוי מומחה – החלטה המצויה בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית (ראו: בג"ץ 5463/21 פלוני נ' בית הדין הרבני האזורי בירושלים (5.10.2021); והשוו: רע"א 7863/17 פלונית נ' הפול חברה לביטוח בע"מ , פס' 13 (17.12.2017) ). 5. עוד יצוין, כי טענת העותרת שלפיה בית הדין הרבני האזורי הכריע לפי הדין הדתי, הועלתה על ידה לראשונה במסגרת עתירה זו, ודי בכך כדי לדחותה על הסף. ממילא, אין מקום לדון בטענה לגופה. 6. סוף דבר : העתירה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052110_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5211/22", "בג\"ץ 1979/10", "בג\"ץ 2164/17", "בג\"ץ 5463/21", "רע\"א 7863/17" ]

749,691

740,098

בבית המשפט העליון ע"א 5212/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: דב דבורצקי נ ג ד המשיבים: 1. מנהל מקרקעי ישראל 2. עו"ד מרים זפט 3. שושנה דבורצקי 4. כונס הנכסים הרשמי 5. עו"ד אבי ששו 6. שלום פפיר בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (סגן הנשיאה י' שפסר), מיום 9.6.22 בפש"ר 38395-10-11 המערער: בעצמו החלטה 1. הבקשה שלפניי הוכתרה כ"בקשת עיכוב ביצוע למימוש הנכס", והוגשה לצד ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (סגן הנשיאה השופט י' שפסר ) מיום 9.6.2022 בפש"ר 38395-10-11. בהחלטה הנ"ל נדחתה בקשת המבקש להגיש עתירה מינהלית נגד המותב שנתן ביום 31.3.2020 את פסק הדין בעניינו של המבקש בתיק הנ"ל (להלן: פסק הדין ), ונקבע כי "לנוכח החסינות המהותית של נושא משרה שיפוטית כנגד תובענה על עוולה שעשה במילוי תפקידו, לפי סעיף 8 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], לא מצאתי להיעתר לבקשה והיא נדחית". 2. בבקשה שלפניי מתבקש בית המשפט לעכב ביצוע של מימוש נכס מקרקעין מסוים במושב כרמי יוסף (להלן: הנכס ) , שההחלטה על מימושו ניתנה במסגרת פסק הדין. 3. יצוין כי המבקש הגיש לבית משפט זה ערעור על פסק הדין (ע"א 4779/20), שנדחה בפסק דין מיום 23.6.2021 לאחר שהמבקש חזר בו מערעורו בהמלצת בית המשפט. טרם דחיית ערעורו כאמור, הגיש המבקש ארבע בקשות לעיכוב ביצוע פסק הדין הנדון של בית המשפט המחוזי (הבקשה הראשונה נדחתה בהחלטת השופטת ד' ברק-ארז מיום 11.11.2020, ושם נסקר גם הרקע העובדתי; הבקשה השנייה נדחתה ביום 6.12.2020 בהחלטת השופט מ' מזוז ; הבקשה השלישית נמחקה ביום 3.3.2021 בשל אי-עמידתה בהוראות להגשת כתבי בית-דין; והבקשה הרביעית נדחתה ביום 4.3.2021 בהחלטת השופט נ' סולברג ). 4. דין הבקשה שלפניי להידחות אף היא, הן מהטעם שלמעשה מכוון המבקש לעיכוב ביצוע פסק דינו החלוט של בית המשפט המחוזי מיום 31.3.2020, כמובהר לעיל; הן מהטעם שהבקשה שלפניי אינה נוגעת להחלטה שעליה מערער המבקש בהליך דנן (ראו תקנה 145(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). 5. הבקשה נדחית אפוא. כפי שציין השופט סולברג בהחלטתו הנ"ל בע"א 4779/20, "המבקש מכביד ומסרבל שלא לצורך. זמן שיפוטי הוא משאב יקר-ערך". לפיכך, המבקש יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 1,500 ש"ח. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052120_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5212/22", "ע\"א 4779/20", "בע\"א 4779/20" ]

749,692

740,292

בבית המשפט העליון ע"א 5212/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: דב דבורצקי נ ג ד המשיבים: 1. מנהל מקרקעי ישראל 2. עו"ד מרים זפט 3. שושנה דבורצקי 4. כונס הנכסים הרשמי 5. עו"ד אבי ששו 6. שלום פפיר בקשת המערער מיום 3.8.2022 למתן פטור מאגרה ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 22.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22052120_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5212/22" ]

749,693

741,356

בבית המשפט העליון ע"א 5212/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: דב דבורצקי נ ג ד המשיבים: 1. מנהל מקרקעי ישראל 2. עו"ד מרים זפט 3. שושנה דבורצקי 4. כונס הנכסים הרשמי 5. עו"ד אבי ששו 6. שלום פפיר בקשת המערער מיום 3.8.2022 למתן פטור מאגרה וערובה; תשובת המשיבה 2 מיום 11.8.2022; תשובת המשיב 5 מיום 21.8.2022; תשובת המשיבה 1 מיום 22.8.2022 החלטה לפניי בקשה לפטור מאגרה וערובה במסגרת ערעור על החלטה שלא להתיר למערער לנהל הליך של עתירה מינהלית נגד שופטת, בעניין פסק דינה שניתן בגדר הליך פשיטת הרגל של המערער. זאת, לאחר שערעור על פסק דין זה נדחה זה מכבר. המערער טען בבקשתו כי הוא לא עובד משך שנים רבות; אין לו תכניות חיסכון משום שהן מומשו על-ידי הנאמנת, אולם יש לו זכויות בנחלה חקלאית. המערער טען כי יש לו חשבון בנק לשם קבלת קצבת זקנה בלבד וכי ילדיו מסייעים לו מבחינה כלכלית. עוד טען המערער לגבי מצבו הבריאותי. המשיבה 2 טענה כי משולמים למערער ולרעייתו דמי שכירות מנכס בבעלותם, וכי המערער לא פירט לגבי פניותיו לסביבתו. המשיב 5 טען כי סיכויי ההליך נמוכים, ולו משום שהמערער כבר מיצה את זכותו לתקוף את החלטת בית המשפט המחוזי מיום 31.3.2020, בכך שהגיש ערעור, וערעורו נדחה. עוד נטען כי המערער אינו מגיש דוחות בהליך פשיטת הרגל ואינו משלם את התשלומים על פי צו התשלומים. נוסף על כך, המשיב 5 טען כי המערער גובה שכר דירה מהנכס ומסתיר את ההכנסה מנושיו. המשיבה 1 טענה כי לא הוכח שהמבקש לא יכול לגייס את הכספים הדרושים מבני משפחתו, והצטרפה לטיעונים לגבי סיכויי ההליך. כידוע, ישנם שני תנאים מצטברים לקבלת בקשה לפטור מאגרה וערובה. האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני, סיכויים לכאוריים מספקים להצלחת ההליך. עיינתי בבקשה ולא מצאתי שהמערער עומד בתנאים שלעיל. בזהירות המתבקשת, דומה כי סיכויי ההליך נמוכים במידה כזו שאין בהם כשלעצמם כדי להצדיק מתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. גם טענות המערער באשר למצבו הכלכלי לא נתמכו באסמכתאות מתאימות. המערער הודה שהוא מחזיק בנחלה חקלאית ולא ביאר מדוע לא ישתמש בה לצורך גיוס הסכום. אמנם מדובר בנכס אשר במוקד הליך פשיטת הרגל, אולם לפי טענות המשיבים, המערער ורעייתו נהנים מהשכרת הנכס. כמו כן, המערער לא הבהיר מדוע לא יסתייע בבני משפחתו, בפרט לאור טענתו כי הוא סמוך על שולחנם. בנסיבות אלה, לא מצאתי להיעתר לבקשה. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 11.9.2022, שאחרת ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏כ"ט באב התשפ"ב (‏26.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22052120_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5212/22" ]

749,694

742,825

בבית המשפט העליון ע"א 5212/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: דב דבורצקי נ ג ד המשיבים: 1. מנהל מקרקעי ישראל 2. עו"ד מרים זפט 3. שושנה דבורצקי 4. כונס הנכסים הרשמי 5. עו"ד אבי ששו 6. שלום פפיר בקשת המערער מיום 31.8.2022 לעיון מחדש בהחלטה מיום 26.8.2022; בקשה מיום 11.9.2022 להארכת מועד החלטה טענות המערער בבקשתו לעיון מחדש הן במהותן טענות ערעוריות ואין בהן משום נסיבות חדשות המצדיקות עיון מחדש. עוד אוסיף בהקשר זה כי בית המשפט לא התעלם בהחלטתו מהמסמכים שבנספח 2 לבקשה מיום 3.8.2022, גם אם הם לא נזכרו במפורש בהחלטה. מדובר במסמכים שאינם עדכניים ואין בהם כדי ללמד בהכרח על מצבו הכלכלי הנוכחי של המערער. למעשה, אף בבקשתו שבכותרת (ראו את סעיף 5), המערער לא הכחיש כי יש לו נכס מקרקעין; ואף בבקשה לא הבהיר מדוע לא יסתייע בבני משפחתו. זאת ועוד, בהחלטתי מיום 26.8.2022 עמדתי גם על סיכויי ההליך. לא מצאתי כי המבקש הצביע בבקשתו על טעמים לעיון חוזר גם ביחס לעניין זה. בנסיבות אלה לא מצאתי להיעתר לבקשה. האגרה תשולם והערובה תופקד עד ליום 6.10.2022, שאחרת ההליך עלול להימחק ללא צורך בהחלטה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22052120_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5212/22" ]

749,695

739,811

בבית המשפט העליון רע"פ 5213/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: עמראן קבהא נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעפ"ת 732-05-22 מיום 14.6.2022 שניתן על ידי כבוד השופט העמית י' צלקובניק בשם המבקש: עו"ד כבהה כבהה החלטה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט העמית י' צלקובניק ) בעפ"ת 732-05-22 מיום 14.06.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על גזר דינו של בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז (כב' השופטת מ' כהן ) בת"ד 4081-09-19 מיום 17.03.2022. רקע והליכים קודמים 1. ביום 16.03.2021 המבקש הורשע – בהתאם להודאתו ובמסגרת הסדר טיעון – בביצוע עבירות של סטייה מקו הנסיעה, לפי תקנה 41 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: התקנות ); נהיגה בחוסר זהירות, לפי תקנה 21(ג) לתקנות; והתנהגות הגורמת נזק וחבלות של ממש, לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות, בצירוף סעיף 38(ב) לפקודת התעבורה [נוסח חדש]. 2. כעולה מכתב האישום המתוקן, בתאריך 31.08.2018 בסמוך לשעה 04:45, נהג המבקש ברכב משא פתוח בכביש 6 מכיוון צפון לדרום בסמוך לק"מ 145.5. אותה שעה, עצר אלמוג אסולין (להלן: מר אסולין ) על אי תנועה הנמצא במקום הנ"ל, ופתח את דלת הנהג על מנת לצאת מרכבו. המבקש נהג בחוסר זהירות ולא נתן תשומת לבו לכך שסטה ימינה מנתיב נסיעתו, ובעקבות זאת פגע במר אסולין וברכבו. כתוצאה מהפגיעה נגרמה למר אסולין חבלה של ממש – אשר מפאת כבוד לפרטיותו, לא אפרט על אודות פגיעותיו; וכן נגרמו חבלות גם למבקש, ולרכבים המעורבים בתאונה. 3. ביום 17.03.2022, לאחר ששמע את טיעוני הצדדים לעונש ובחן את תסקיר שירות המבחן, גזר בית המשפט לתעבורה על המבקש את העונשים הבאים: צו שירות לתועלת הציבור בהיקף של 250 שעות; צו מבחן למשך שנה; 6 חודשי מאסר מותנה למשך 3 שנים שלא יעבור את העבירות אשר פורטו בגזר הדין; פסילת רישיון נהיגה בפועל למשך 15 חודשים בניכוי הימים שבהם רישיונו נפסל; 3 חודשי פסילת רישיון נהיגה מותנית למשך 3 שנים; וקנס בסך של 3,000 ש"ח. 4. המבקש ערער על גזר הדין לבית המשפט המחוזי. במסגרת ערעורו טען המבקש כי הושת עליו עונש חמור ביחס לעבירות שבהן הוא הורשע. עוד הוא טען, כי יש לקחת כשיקול להקלה בעונשו את חלוף הזמן מאז שבוצעו עבירות אלה. לבסוף טען, כי בית המשפט לתעבורה שגה משקבע כי נגרמה למר אסולין חבלה של ממש, מבלי שהתקבל תיעוד רפואי לפגיעות שנגרמו לו, ולהשלכותיהן. 5. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש, תוך שציין את חומרת מעשיו, וכן את הנזק שנגרם למר אסולין. כן דחה בית המשפט את טענת המבקש, לפיה לא הוכח שנגרמה למר אסולין חבלה של ממש, וזאת נוכח הסיכום הרפואי שהוצג בעניינו של מר אסולין, כמו גם הפירוט של חבלותיו בכתב האישום. לבסוף ציין בית המשפט, כי חומרת העונש שהושת על המבקש אינה מצדיקה את התערבותה של ערכאת הערעור. 6. המבקש לא השלים עם פסק דין זה, ומכאן הבקשה שלפניי. 7. במסגרת בקשתו טוען המבקש, כי העונש שהושת עליו אינו תואם את מדיניות הענישה המקובלת במקרים דומים. כן מציין המבקש את חלוף הזמן ואת הימשכות ההליכים בעניינו, וכי בתקופה זו לא ביצע אף עבירה אחרת. לבסוף טוען המבקש, כי בית המשפט המחוזי שגה משקבע כי נגרמו למר אסולין חבלות של ממש, וזאת מבלי שקיבל אף תיעוד רפואי בעניין זה, כאמור לעיל. דיון והכרעה 8. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להידרש לתשובת המשיבה. 9. הלכה היא, כי בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 4963/22 מנשירוב נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (21.07.2022); רע"פ 3679/22 סלע נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (02.06.2022); רע"פ 3653/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (06.06.2022)). זאת ועוד, כאשר הבקשה נסובה על חומרת העונש כשלעצמה, לא תינתן רשות ערעור אלא כאשר העונש שנגזר על המבקש סוטה באופן קיצוני ממדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים (ע"פ 4121/22 סנדוקה נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (21.06.2022); רע"פ 4963/22 מנשירוב נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (21.07.2022)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמות מידה אלו, ודי בכך כדי לדחותה. 10. לא אכחד – העונש אשר הושת על המבקש אינו מהקלים שניתן להשית בגין העבירות שבהן הוא הורשע (השוו: רע"פ 4243/22 אוחנונה נ' מדינת ישראל (14.07.2022); רע"פ 9480/12 אברמוביץ נ' מדינת ישראל (08.01.2013); רע"פ 8612/20 גבאי נ' מדינת ישראל (12.01.2021); רע"פ 9159/09 מזרחי נ' מדינת ישראל (17.11.2009); רע"פ 7195/15 טשסלי נ' מדינת ישראל (29.10.2015)). יחד עם זאת, כלל ידוע הוא, כי "מלאכת הענישה היא לעולם אינדיבידואלית וכרוכה ברכיבים הנוגעים למעשה העבירה וכן לעושה המסוים שחטא בה" (ע"פ 6873/16 עטיה נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (27.08.2017). ראו גם: רע"פ 174/21 סויסה נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (25.02.2021); רע"פ 5248/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (18.08.2020)). בענייננו, שתי ערכאות נתנו דעתן למכלול נסיבות ביצוע העבירות, לחומרתן, לנזק שנגרם לנפגע ולנסיבותיו האישיות של המבקש, ולא מצאתי מקום להתערב בקביעתן – וזאת בשים לב, בפרט, לעברו הפלילי והתעבורתי של המבקש. 11. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052130_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5213/22", "רע\"פ 4963/22", "רע\"פ 3679/22", "רע\"פ 3653/22", "ע\"פ 4121/22", "רע\"פ 4243/22", "רע\"פ 9480/12", "רע\"פ 8612/20", "רע\"פ 9159/09", "רע\"פ 7195/15", "ע\"פ 6873/16", "רע\"פ 174/21", "רע\"פ 5248/20" ]

749,696

740,884

בבית המשפט העליון רע"א 5215/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. אופיר יהלום 2. אווטאר השקעות בע"מ 3. אלי ביטון נ ג ד המשיבים: 1. רפאל כהן 2. גל שמואל מילר 3. עו"ד אלון גולדברג 4. יודן בר נכסים והשקעות בע"מ 5. אלה ר. נכסים ואחזקות (1994) בע"מ 6. מידאס השקעות בנדל"ן בע"מ החברה: אווטאר פיתוח בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (המחלקה הכלכלית) מיום 28.7.2022 בת"א 59776-06-22, שניתנה על-ידי כב' השופטת ס' יעקבי; בקשה למתן צו מניעה זמני בשם המבקשים: עו"ד אבנר כהן בשם המשיבים 2-1: עו"ד שמואל גלינקא בשם המשיבות 6-4: עו"ד אוריאל מוזס; עו"ד אדי לבדנסקי החלטה לפניי בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (המחלקה הכלכלית, השופטת ס' יעקבי ) מיום 28.7.2022 בת"א 59776-06-22, בגדרה נדחתה בקשת המבקשים למתן סעדים זמניים. לצד בקשת רשות הערעור, הגישו המבקשים גם בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בבקשה זו. רקע עובדתי 1. עניינו של ההליך מושא הבקשה בהסכם למכירת מניותיה של חברת "אווטאר פיתוח בע"מ" (להלן: החברה ) בחברת "קרית ענבים – נופש פלוס בע"מ" (להלן: נופש פלוס ), לקבוצה רוכשת של חברות, הן המשיבות 6-4. החברה אוחזת ב-74% ממניותיה של נופש פלוס, שלה זכויות במקרקעין המצויים בקיבוץ קריית ענבים, ומניות אלו הן נכסה היחיד של החברה. 2. מניות החברה מוחזקות על-ידי שלוש חברות: חברת "פורסיב השקעות בע"מ" (להלן: פורסיב ), המחזיקה ב-25% ממניותיה; חברת "מור מיטב בע"מ" (להלן: מור מיטב ), המחזיקה ב-52.63% ממניותיה; וחברת "אווטאר השקעות בע"מ", היא המבקשת 2, המחזיקה ב-22.37% ממניותיה. ב"הסכם השקעה והקצאת מניות" שנחתם בין החברה לבעלות מניותיה ביום 21.8.2014 (להלן: הסכם פורסיב ) נקבע, בין היתר, כי על החלטות הדירקטוריון בחברה להתקבל ברוב קולות, למעט שורה של החלטות המפורטות בסעיף 11.8 להסכם, שתתקבלנה פה אחד, ובהן החלטות על עסקאות עם בעלי עניין. 3. ביום 5.4.2022 התקיימה ישיבת דירקטוריון החברה, במסגרתה ניתן אישור עקרוני של הדירקטוריון (עמו נמנה גם המבקש 1), לניהול משא ומתן למכירת מניות נופש פלוס לחברת "י.ד ברזאני נכסים ובניין (1983) בע"מ" (להלן: י.ד ברזאני ) (המשתייכת לקבוצת חברות עמה נמנית המשיבה 4). ביום 1.5.2022 התקיימה ישיבה נוספת של דירקטוריון החברה, בה אושרה מכירת מניות נופש פלוס לחברת י.ד ברזאני, בתמורה לסכום של 62.5 מיליון ₪. באותה ישיבה, הגיש המבקש 1 הצעה בשם חברת "יהבים ניהול פרויקטים לבניה בע"מ" (להלן: יהבים ), הרשומה בבעלותו ובבעלות מר אלי ביטון, המבקש 3, לרכישת מניות החברה מידי פורסיב ומור מיטב, חלף רכישת מניות נופש פלוס. בהחלטת הדירקטוריון נקבע, כי ישיבת הדירקטוריון אינה הפלטפורמה המתאימה לדיון בהצעתה של חברת יהבים לרכישת מניות החברה, מאחר שעליה להיות מופנית לבעלי המניות של החברה. עוד נקבע כי בשל הצעתו של המבקש 1, הוא הפך לבעל עניין אישי בעסקת מכירת מניות נופש פלוס, ולפיכך הוא מנוע מליטול חלק בדיון או בהצבעה על אישור העסקה, לפי הוראות סעיף 278(א) לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: חוק החברות ). חרף זאת, ביקש המבקש 1 לציין לפרוטוקול כי הוא מתנגד לביצוע העסקה עם חברת י.ד ברזאני. כן צוין בפרוטוקול הישיבה כי " דירקטוריון החברה מאשר פה אחד את ביצוע עסקה למכירת מניות קרית ענבים נופש פלוס בע"מ [...] לחברת י.ד. ברזאני" (ראו ס' 4 לפרוטוקול). 4. בהמשך להחלטת הדירקטוריון, התקשרה החברה ביום 6.6.2022 בהסכם מכר למכירת מניות נופש פלוס לקבוצה רוכשת של חברות, הן המשיבות 6-4, אשר צורפו לעסקה על ידי י.ד ברזאני, תמורת 62.5 מיליון ₪ (להלן: הסכם המכר ). 5. בעקבות החתימה על הסכם המכר, הגישו המבקשים, ביום 28.6.2022, תביעה נגד המשיבים לבית המשפט המחוזי, בה טענו כי הסכם המכר הוא עסקת בעלי עניין בלתי חוקית ופסולה, שנעשתה תוך הסתרה מכוונת של עניינם האישי של המשיב 1 והמשיבה 6, "מידאס השקעות בנדל"ן בע"מ" (להלן: מידאס ), בביצועה. על פי הנטען, מידאס התקשרה בהסכם המכר כרוכשת, שעה שהיא מחזיקה בשרשור במניות החברה, ואילו המשיב 1, המכהן כדירקטור וכמנכ"ל החברה משנת 2018, מכהן במקביל גם כדירקטור במידאס. לאור האמור, עתרו המבקשים למתן צו הצהרתי על בטלות הסכם המכר ולחלופין ביטולו; למתן צו מניעה קבוע; ולמינוי מנהל מיוחד או דירקטור חיצוני על-ידי בית המשפט לשם ניהול החברה, ולחלופין, לצורך ניהול הליך מפוקח למכירת נכסיה. לצד תביעתם, הגישו המבקשים בקשה למתן סעדים זמניים שיאסרו על החברה ועל המשיבים לפעול לביצועו של הסכם המכר; לפעול בהתאם להחלטת הדירקטוריון מיום 1.5.2022; ולהתקשר בשם החברה בכל הסכם בנוגע למניות נופש פלוס או בנוגע לנכסי המקרקעין בהם היא מחזיקה, בלא שיובא קודם לכן לאישור בהצבעה פה אחד במוסדות החברה. עוד עתרו המבקשים למינוי דירקטור חיצוני או מנהל מיוחד לחברה לשם ניהולה עד להכרעה בתביעתם. 6. בבקשתם למתן סעדים זמניים טענו המבקשים, בעיקרו של דבר, כי עסקת המכר היא עסקת בעלי עניין שלא גולתה, ומשכך דינה להתבטל בהתאם להוראת סעיף 280(א) לחוק החברות. עוד העלו המבקשים טענות שונות לפגמים שנפלו בהליך אישור הסכם המכר, ובהם השמטת מידאס כרוכשת מטיוטת ההסכם שצורפה לזימון לישיבת הדירקטוריון; אישור עסקת המכר בהצבעת רוב בישיבת הדירקטוריון, ולא בהצבעה פה אחד כנדרש לפי סעיף 11.8 להסכם פורסיב, בשים לב להתנגדותו של המבקש 1 לעסקה; וכן הפרת זכות סירוב ראשונה הנתונה לבעלי מניותיה של החברה בסעיף 14 להסכם פורסיב. עוד טענו המבקשים כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם, וכי הוצאת הסכם המכר אל הפועל תרוקן את החברה מנכסיה באופן בלתי הפיך ותאיין את תביעתם. זאת, שעה שלמשיבים לא ייגרם כל נזק לאור העניין שגילו גורמים שונים ברכישת המניות ונכונותם של המבקשים לרכוש אותן בתמורה לסך של 65 מיליון ₪, תמורה גבוהה מזו שנקבעה בהסכם המכר. 7. בתגובתם לבקשה, טענו המשיבים 2-1 כי יש לסלק את התביעה העיקרית על הסף מחמת אי הגשתה בדרך של תביעה נגזרת, ואף יש לסלק את הבקשה לסעדים זמניים על הסף בשל אי צירוף החברה כמשיבה לבקשה וכן מחמת שיהוי. המשיבים 2-1 הוסיפו וטענו, בין היתר, כי לטענת המבקשים לענין אישי של המשיב 1 בהסכם המכר אין כל בסיס. נטען בהקשר זה כי בישיבת הדירקטוריון של החברה, בה הוחלט על מכירת מניות נופש פלוס לי.ד ברזאני, לא היה למשיב 1 כל ענין אישי בעסקה, וכי חברת מידאס צורפה לעסקה כרוכשת על-ידי י.ד ברזאני רק סמוך לפני חתימת הסכם המכר. באשר למאזן הנוחות נטען, כי זה נוטה במובהק לטובת המשיבים. נטען בהקשר זה כי ביטול הסכם המכר בשלב זה עלול לחשוף את החברה לתביעה מצד הרוכשות ואף להעמיד את החברה בסיכון של ממש מול הבנקים, בשל מצבה הגירעוני וחובותיה לבנק, זאת בעוד אי מתן הסעדים הזמניים לא יגרום למבקשים נזק כלל, ולכל היותר נזק כספי בר פיצוי. המשיבות 6-4 טענו בתגובתן כי יש לדחות את התביעה והבקשה לסעדים זמניים מחמת היעדר יריבות, שעה שעילת התביעה נתונה לחברה ולא למבקשים. המשיבות 6-4 טענו אף הן כי לכל אורך המשא ומתן לכריתת הסכם המכר, ובעת אישור דירקטוריון החברה את טיוטת ההסכם, נוהל המשא ומתן עם י.ד ברזאני בלבד. עוד נטען, כי רק באמצע חודש מאי 2022, כשבועיים לאחר אישור העסקה בדירקטוריון החברה, הצטרפה מידאס לעסקה כרוכשת. לפיכך, במועד אישור העסקה לא היה המשיב 1 בניגוד עניינים. כן נטען כי המבקש 1 הציע לרכוש מהחברה את מניותיה בנופש בפלוס בתמורה ל-60 מיליון ₪, סכום הנמוך מזה שנקבע בהסכם המכר, אך העלים עובדה זו מן הבקשה. נטען כי אין לקבל גם את טענת המבקשים כי מדובר בעסקה חסרת תוקף לפי סעיף 280 לחוק החברות, שכן אין המדובר בעסקה עם נושא משרה בחברה, אלא לכל היותר בעסקה שלנושא המשרה יש בה עניין אישי. ולבסוף נטען, כי סיכויי התביעה קלושים וכי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת המשיבים. בהקשר זה נטען, כי הן בעלי המניות והן דירקטוריון החברה גמרו בדעתם למכור את מניות החברה בנופש פלוס, וכי המחלוקת נסובה על גובה התמורה שתתקבל עבורן. לפיכך, הנזק העלול להיגרם למבקשים הינו נזק כספי בלבד, ולאור הצעת המבקש 1 לרכוש את המניות ב-60 מיליון ₪ בלבד, אף הטענה לנזק כספי "עומדת על כרעי תרנגולת". 8. ביום 10.7.2022 קיים בית המשפט המחוזי דיון בבקשה במעמד הצדדים, במסגרתו שבו הצדדים על עיקרי טענותיהם. במהלך הדיון, הציע בית המשפט לצדדים את ההצעה הבאה: "מבלי לגרוע מאיזו מטענות הצדדים, המבקשים והמשיבים 1 ו-2 יפעלו לכינוס אספות בעלי מניות בחברות המחזיקות במניות אווטאר פיתוח בע"מ [...] על סדר יומן של האספות תונחנה הצעה לאישור עסקת בראשי-יודן-מידאס והצעה/הצעות נגדית/נגדיות לרכישת מניות נופש פלוס, ובלבד שתכלול התחייבות להזרמה מיידית של שני מיליון ₪, מתוכם 1 מיליון ₪ להחזר לרוכשות בגין ביטול העסקה ו-1 מיליון ₪ למימון הוצאות שוטפות של החברה לתקופת הביניים, ובכלל זה תשלום ההלוואה לבנק [...] הצדדים מסכימים כי יראו את ההצבעות באספות בעלי המניות כהצבעת בעלי המניות בחברה, בהתאם לשיעור החזקתן במניות החברה. כל אחד מן הדירקטורים בחברה ייתן, עד 24 שעות לפני מועד האספות, גילוי שלם ומלא בנוגע לקשריו, במישרין או בעקיפין, עם מי מבעלי המניות ונושאי המשרה בחברות המחזיקות, ובכלל זה קשרי הלוואה וקשרי בעלות משותפת. למען הסר ספק יובהר כי אין במתן גילוי כאמור כדי ליצור מניעות למי מבעלי המניות מלהשתתף בהצבעה. האספות תכונסנה עד יום ראשון, 17.7.2022, והודעה על תוצאותיהן תוגש לבית המשפט עד השעה 22:00 באותו יום. לאחר הגשת תוצאות האספה יודיעו המבקשים אם הם עומדים על בקשתם לסעד זמני, ובמידת הצורך יכריע בית המשפט בבקשה [...]". 9. הצדדים נתנו הסכמתם להצעה, ולהסכמתם ניתן תוקף של החלטה. ביום 17.7.2022 הגישו המשיבים 2-1 לבית המשפט המחוזי הודעת עדכון, ולפיה באספות בעלי המניות של החברות שהתקיימו באותו היום, החליטו בעלי המניות בחברת פורסיב לאשר את עסקת המכר פה אחד; בעלי המניות בחברת איטלימודו (בעלת מניות מור מיטב), הצביעו על אישור עסקת המכר ברוב קולות; ואילו בעלי מניותיה של המבקשת 2 דחו את הסכם המכר ואישרו פה אחד את הצעתה החלופית של חברת יהבים, שהוצגה על-ידי המבקש 1, לרכישת המניות בתמורה לסך של 70 מיליון ₪. בו ביום הגישו המבקשים הודעה מטעמם, בה טענו כי נפלו פגמים בהצבעת בעלי המניות. בין היתר, טענו המבקשים כי באסיפת בעלי המניות של פורסיב נכח רק בעל מניות אחד, אשר הגיע כמיופה כוח יחיד של כל בעלי המניות בפורסיב, ושאותו בעל מניות מכהן גם כדירקטור במידאס; וכי באספת בעלי המניות של איטלימודו הסכם המכר אושר ברוב קולות, אך לא פה אחד כנדרש לפי סעיף 11.11 להסכם פורסיב. בתגובת המשיבות 6-4 להודעת המבקשים נטען, כי משהסכימו המבקשים למתווה שהוצע על-ידי בית המשפט, טענותיהם באשר להצבעות בעלי המניות עולות כדי התנהלות בחוסר תום לב, שעה שהם ידעו מראש כי לא כל בעלי המניות יצביעו בעד הצעתם הנגדית. לנוכח עמדות אלה, נדרש בית המשפט המחוזי ליתן החלטתו בבקשה למתן סעדים זמניים. החלטת בית המשפט המחוזי 10. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה למתן סעדים זמניים משיקולים שעיקרם במאזן הנוחות. בהחלטתו קבע, כי תביעת המבקשים אינה חסרת בסיס מיסודה, וזאת לנוכח טענותיהם הלכאוריות להיות עסקת המכר עסקת בעלי עניין שלא גולתה, לסיכול הצעות רכש אלטרנטיביות ולהפרת הוראות הסכם פורסיב. בית המשפט המחוזי דחה את טענות המבקשים לבטלות עסקת המכר לפי סעיף 280(א) לחוק החברות, בקובעו כי אין מדובר בעסקה של החברה עם נושא משרה בה. עם זאת קבע, כי יש ממש בטענת המבקשים כי מדובר בעסקת בעל עניין לפי סעיף 270(1) לחוק החברות, אשר לא הובאה לאישור האסיפה הכללית כמתחייב מהוראת סעיף 272(ב) לחוק. לצד זאת ציין בית המשפט המחוזי, כי משעה שהצדדים נענו להצעתו שפורטה לעיל, ובעלי המניות אישרו את עסקת המכר ברוב קולות, נחה דעתו כי "בכך ניטל, במידה רבה, עוקצה של טענת המבקשים" . 11. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי המבקשים לא עמדו בנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם. נקבע כי ביצוע ההסכם לא יוביל, כטענת המבקשים, "לריקון החברה מנכסיה", כי אם להמרת נכסים אלו בתמורתם הכספית. כן נקבע כי הצורך במכירת מלוא אחזקות החברה בנופש פלוס אינו שנוי במחלוקת בין הצדדים, והמחלוקת נסובה אך על גובה התמורה הכספית שתשולם עבורן. בהקשר זה, הדגיש בית המשפט כי המבקש 1 הוא זה אשר פנה לי.ד ברזאני ועניין אותה ברכישת המניות, וכפי שעולה מתגובת המשיבים, אף הציע לרכוש אותן בעצמו בתמורה נמוכה מזו הקבועה בהסכם המכר. לאור האמור, קבע בית המשפט המחוזי כי הנזק העלול להיגרם למשיבים הוא נזק כספי בלבד הניתן לפיצוי, ואשר אינו מצדיק מתן הסעדים הזמניים. זאת, גם בשים לב לכך שהמבקשת 2 מחזיקה רק ב-22.37% ממניות החברה. עוד נקבע כי מאזן הנוחות נוטה דווקא לטובת המשיבים. צוין כי מתן הסעדים הזמניים עלול לגרום לחברה לנזקים הן כתוצאה מהפרת הסכם המכר והסיכון הכרוך בתביעה מצד הרוכשות, והן בשל מצבה של החברה, המאלץ את בעלי המניות להזרים לה כספים כדי לאפשר את המשך פעילותה, ואף מעלה את הסיכון כי הבנק, לו משועבדות מניות החברה, יפעל לכינוסן. בקשת רשות הערעור 12. בבקשה שלפניי טוענים המבקשים, בעיקרו של דבר, כי אי מתן הסעדים הזמניים יוביל להשלמת ביצועו של הסכם המכר ולסיכול תביעתם העיקרית לבטלות ההסכם. המבקשים שבים על טענותיהם כפי שאלו הועלו בפני בית המשפט המחוזי, וטוענים כי עסקת המכר לא התקבלה פה אחד בהצבעת הדירקטוריון ואספות בעלי המניות בחברה, בניגוד לקבוע בהסכם פורסיב. עוד הם טוענים כי הופרה זכות הסירוב הנתונה להם בהתאם להסכם פורסיב, וכי החלטת בית המשפט מתעלמת מהצעתם לרכוש את מניות נופש פלוס בתמורה ל-70 מיליון ₪, המהווה מימושה של זכות זו. 13. עוד טוענים המבקשים כי קביעתו של בית המשפט המחוזי באשר למאזן הנוחות לא נומקה כדבעי ושגויה מיסודה. לטענתם, בית המשפט המחוזי התעלם מן הפגמים שנפלו בהליך אישורה של עסקת המכר ומדיני החברות, תוך הפניית המבקשים לתביעה לסעד כספי, באופן העלול להתפרש כ "היתר להפרות חוק והסכם סדרתיות" . עוד טוענים המבקשים כי סיכויי התביעה גבוהים, ועל אלה לגבור במשקלם על שיקולי מאזן הנוחות, שאף הם נוטים לטובתם. לגישתם, הם מעולם לא הסכימו למכירת המניות לבעל עניין בעסקה " במחירי חיסול ", ומעולם לא וויתרו על זכות הסירוב שלהם. כן הם טוענים כי חרף קביעתו של בית המשפט המחוזי, לא ייגרמו לחברה נזקים כתוצאה ממתן הסעדים הזמניים. בהקשר זה טוענים המבקשים, כי הרוכשות ידעו כי לא ניתן אישור החברה כדין לעסקה, ולפיכך הן מנועות מלטעון נגד ביטולה; כי בית המשפט המחוזי התעלם מהפתרון שהציעו המבקשים לבעיה התזרימית של החברה ולפיו הם יפקידו לחשבון החברה, באמצעות חברה שבשליטתם, שני שיקים בנקאיים בסך של 1.75 מיליון ₪ (ככל שתיכרת עמם העסקה לרכישת מניות נופש פלוס); וכי טענות המשיבים לעניין מימוש המשכון על ידי הבנק נטענו בעלמא מבלי שהובאו להן סימוכין. דיון והכרעה 14. לאחר עיון בהחלטת בית המשפט המחוזי, בתיק בית המשפט ובבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 15. הלכה מושרשת היא, כי לערכאה הדיונית שמור שיקול דעת רחב בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, וכי התערבות ערכאת הערעור בהחלטות כגון דא תיעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד (ראו: רע"א 3851/11 נדב נ' לוי , פסקה 4 (7.6.2011); רע"א 6202/13 ב.נ.ח נדל"ן בע"מ נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ , פסקה 4 (16.10.2013); רע"א 8387/21 זיו נ' בני , פסקה 8 (21.12.2021)). בקשה זו אינה נמנית עם אותם מקרים חריגים המצדיקים סטייה מהכלל האמור. 16. כידוע, בבוא בית המשפט להכריע בבקשה לסעד זמני, עליו ליתן דעתו לשני שיקולים מרכזיים: האחד , קיומה של עילת תביעה, והשני , נטיית מאזן הנוחות לטובת מבקש הסעד. בין שני השיקולים מתקיים יחס של 'מקבילית כוחות', ואולם מקובל להעניק לשיקול מאזן הנוחות מעמד בכורה (ראו: רע"א 5165/20 עזבון מנסור ז"ל נ' מדינת ישראל – משרד התחבורה , פסקה 18 (23.8.2020); רע"א 4218/19 פנחסוב נ' ב.ס.ד דירות מגורים בע"מ , פסקה 10 (27.6.2019); רע"א 3368/22 אראל אלקטרומכניקה נ' רותם בטיחות בע"מ , פסקה 14 (6.7.2022)). 17. בית המשפט המחוזי לא ראה להרחיב בהחלטתו בשאלת קיומה של עילת תביעה לכאורה, והסתפק בקביעה תמציתית כי טענות המבקשים אינן משוללות יסוד. עם זאת מצא, כי שיקולי מאזן הנוחות מטים את הכף לעבר דחיית הבקשה. לפיכך, במוקד בקשת רשות הערעור עומדות, אם כן, קביעותיו של בית המשפט המחוזי באשר למאזן הנוחות. לטענת המבקשים, אם תידחה בקשת רשות הערעור ולא יינתנו הסעדים הזמניים, ייגרם להם נזק בלתי הפיך שכן " כל רכושה של החברה יימכר במחיר חיסול ", תביעתם העיקרית תאוין, החברה לא תוכל להשיא את רווחיה, ואילו הרוכשות והמשיב 1 יזכו להשיא את רווחיהם על חשבון נכסיה. טענות אלו הועלו גם לפני בית המשפט המחוזי, אשר ציין בהחלטתו כי דירקטוריון החברה, כמו גם בעלי מניותיה (כפי שהדבר השתקף מהצבעתם) הסכימו כולם על מכירת מניות נופש פלוס, כך שהמחלוקת בין הצדדים נסובה אך על גובה התמורה שתשולם בגינן. לפיכך נקבע כי הנזק העלול להיגרם למבקשים, ככל שקמה להם זכות תביעה, ובשים לב לשיעור אחזקות המבקשת 2 בחברה, הוא נזק כספי בלבד, ומטבעו בר פיצוי. מנגד, עמד בית המשפט המחוזי על הנזקים השונים העלולים להיגרם לחברה ולמשיבים כתוצאה מביטולו של הסכם המכר. לאחר שבחנתי את טענות המבקשים בבקשתם, לא מצאתי עילה להתערב בקביעותיו אלה. המבקשים טוענים בבקשתם לזכות סירוב ראשונה הנתונה למבקשת 2 מכוחה של הוראת סעיף 14 להסכם פורסיב, וכן הם טוענים כי זכות זו אינה זכות כספית גרידא אלא זכות קניינית המגבילה את כוחה של החברה להעביר את מניותיה לאחרים. מכוח טענה זו הם מבקשים לסתור את מסקנת בית המשפט המחוזי כי הנזק העלול להיגרם להם הוא נזק כספי בלבד. ואולם, טענותיהם אלה של המבקשים לא בוססו כראוי, ולו לכאורה. מעבר לשאלה הפרשנית האם זכות חוזית זו נתונה למבקשת 2 אך בהתייחס למכירת מניות החברה, או גם בהתייחס למכירת נכסיה (מניות נופש פלוס) כטענתה, המבקשים לא הראו בבקשתם כי ביקשו לממש בשלב כלשהו את זכות הסירוב האמורה. טענת המבקשים להפרת זכות הסירוב אף לא הועלתה במכתב ההתראה ששלחו לחברה ביום 14.6.2022, סמוך לאחר כריתת הסכם המכר, והרושם העולה הוא, שזו הועלתה לראשונה רק בכתבי טענותיהם כפי שהוגשו לבית המשפט המחוזי. בנסיבות אלה, אין בטענה זו כדי לשנות ממסקנותיו של בית המשפט המחוזי לעניין מאזן הנוחות. 18. אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית, ועמה נדחית גם הבקשה למתן סעד זמני. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052150_X01.docx סכ+עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5215/22", "רע\"א 3851/11", "רע\"א 6202/13", "רע\"א 8387/21", "רע\"א 5165/20", "רע\"א 4218/19", "רע\"א 3368/22" ]

749,698

740,119

בבית המשפט העליון ע"פ 5216/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: מחמוד אגבאריה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ד' פיש) מיום 30.06.2022 בת"פ 1066-04-21 בשם המבקש: עו"ד עדאל בויראת בשם המשיבה: עו"ד עילית מידן החלטה נוכח ההסכמה שנמסרה בדיון שהתקיים לפניי היום, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר עד להכרעה בערעור. טענות הצדדים שמורות להם. התנאים המגבילים שנקבעו בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 30.6.2022 יעמדו בעינם. המזכירות תקבע מועד לשמיעת הדיון בהקדם. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052160_R01.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5216/22" ]

749,699

739,774

בבית המשפט העליון בג"ץ 5217/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: ג'י אינפיניטי ייזום והשקעות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי 2. הממונה על הרכוש הממשלתי באיו"ש 3. פרקליטות מחוז ירושלים - אזרחי 4. מועצה אזורית שומרון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אשר אקסלרד החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה בתוך 60 ימים. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052170_R01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5217/22" ]

749,700

740,261

בבית המשפט העליון בג"ץ 5219/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: אהרון יונה ברסלבר נ ג ד המשיב: מפקד מרחב דוד-משטרת ישראל בקשת העותר מיום 3.8.2022 לפטור מאגרה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 18.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22052190_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5219/22" ]

749,704

740,951

בבית המשפט העליון בג"ץ 5219/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותר: אהרון יונה ברסלבר נ ג ד המשיב: מפקד מרחב דוד- משטרת ישראל בקשת העותר מיום 3.8.2022 לפטור מאגרה; תשובת המשיב מיום 18.8.2022 החלטה משהותיר המשיב את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, ולאור טענותיו של העותר המגובות במסמכים לגבי מצבו הכלכלי, הבקשה מתקבלת והעותר פטור מתשלום אגרה. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22052190_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5219/22" ]

749,705

741,013

בבית המשפט העליון בג"ץ 5219/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: אהרון יונה ברסלבר נ ג ד המשיב: מפקד מרחב דוד- משטרת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו החלטה המשיב יגיש את תגובתו המקדמית לעתירה עד ליום ה', 1.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052190_P03.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5219/22" ]

749,706

741,569

בבית המשפט העליון בג"ץ 5219/22 - ג' לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותר: אהרון יונה ברסלבר נ ג ד המשיב: מפקד מרחב דוד- משטרת ישראל בקשה מטעם המשיב להארכת מועד להגשת תגובה בשם המשיב: עו"ד רן רוזנברג החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052190_P04.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5219/22" ]

749,707

742,576

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5219/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: אהרון יונה ברסלבר נ ג ד המשיב: מפקד מרחב דוד – משטרת ישראל עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו בשם המשיב: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד יונתן סיטון פסק-דין השופט א' שטיין: 1. העותר מבקש מאתנו כי נורה למשיב – מפקד מרחב דוד במשטרת ישראל –להותיר לו לממש את רצונו ולעלות לרחבת הר-הבית כשבידו דף תפילה כדי לקיים תפילה במקום במהלך חגי תשרי הבאים עלינו לטובה. סעד זה אין בידינו לתת. 2. המכשול הראשון שעומד בדרכה של עתירה זו נעוץ בעובדה כי העותר מעולם לא הביע את רצונו במפורש בפניי גורמי המשיב. העותר נמנע מלשגר פנייה עצמאית אל גורמים אלו, לבקש את אישורם למבוקשו ולמצות את ההליכים מולם – עובר להגשת העתירה שלפנינו. חלף זאת, בחר העותר לבסס את עתירתו על פנייתו של אדם אחר אל גורמי המשיב, וכן על סירובם של גורמים אלו לפנייתו של אותו אדם אחר – והכל, מבלי ליתן הסבר או טעם להימנעותו שלו-עצמו ממיצוי הליכים, וזאת למרות שמדובר בתנאי-סף הכרחי להגשת עתירה לבג"ץ (ראו, למשל: בג"ץ 600/75 קורן נ' שר הביטחון , פ"ד ל(1) 514, 516 (1975) ; בג"ץ 4934/08 מלכית נ' ראש ממשלת ישראל (25.6.2008) ). מסיבה זו לבדה, דין העתירה להידחות על הסף. 3. גם אלמלא הפגם האמור, סבורני כי אין בידינו ליתן לעותר את מבוקשו. סירובם של גורמי המשיב לפנייתו של אותו אדם אחר נשען על הכללים הקבועים בעניין כניסת מבקרים להר-הבית – כללים אשר משקפים את מדיניותן של ממשלות ישראל משנת 1967 ועד היום. כללים אלה מכילים בתוכם איסור מפורש על הכנסת תשמישי קדושה או חפצים אחרים המשמשים לפעילות דתית. איני רואה סיבה לחזור על אשר כבר אמרתי, בהתבסס על פסיקתנו הקודמת, בעניין רגישותו הדתית והמדינית – הייחודית ויוצאת הדופן – של מתחם הר-הבית, רגישות אשר מחייבת אותנו לנקוט במשנה זהירות בבואנו להתערב בשיקול הדעת הרחב המוקנה לרשויות המופקדות על שמירת הסדר הציבורי ושלום הציבור במתחם (ראו: בג"ץ 6766/20 המטה למען ארץ ישראל נ' מפקד מחוז ירושלים (6.10.2020); וראו גם: בג"ץ 2818/20 עציון נ' ראש הממשלה , פסקה 6 (19.5.2020); בג"ץ 8026/16 מוריס נ' מפקד פיקוד העורף פסקה 7 (20.10.2016) (להלן: עניין מוריס ). עקרון כאמור מקבל משנה תוקף ביחס לפעילות דתית באתר – וזאת, במיוחד בחגים ובמועדים (ראו: בג"ץ 2189/10 המטה למען ארץ ישראל נ' מפקד מחוז ירושלים , פסקה 5 ( 23.3.2010); עניין מוריס , בפסקה 7). 4. תוכנם של כללים אלו, אשר על בסיסם נדחתה בקשה הדומה לזאת של העותר, כמו גם הסמכות לקביעתם ואופן פרסומם, נבחנו ואושרו בפסיקתנו (ראו: בג"ץ 6013/18 מוקד – המרכז הישראלי לקידום הדמוקרטיה והגנה על זכויות אדם נ' משטרת ישראל (28.2.2021)). במקרה שלפנינו, העותר לא הצביע על פגם קונקרטי כלשהו בעמדת הרשויות, או על שינוי בנסיבות, שבכוחם להצדיק את התערבותנו בהחלטה מושא העתירה. פגם או שינוי בנסיבות כאמור ממילא לא הוכחו. 5. העתירה נדחית אפוא בזאת. העותר יישא בהוצאות המשיב בסך כולל של 3,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22052190_F05.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5219/22", "בג\"ץ 600/75", "בג\"ץ 4934/08", "בג\"ץ 6766/20", "בג\"ץ 2818/20", "בג\"ץ 8026/16", "בג\"ץ 2189/10", "בג\"ץ 6013/18" ]

749,708

741,091

בבית המשפט העליון עע"מ 4891/22 עע"מ 5221/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: הרשות הארצית לכבאות והצלה נ ג ד המשיבות: 1. א.א. יבוא ושיווק בע"מ 2. גל-אור חלקי חשמל ותאורה לרכב בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערות בהליכים שבכותרת, תגשנה את סיכום טענותיהן כמערערות, בנפרד , עד ליום 12.9.2022, בהיקף של 8 עמודים, כל אחת. במסמך סיכום הטענות, תבחינה המערערות בין טענותיהן בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 3. משיבה 1 בהליכים שבכותרת, תגיש את סיכום טענותיה, במסמך אחד , עד ליום 3.10.2022, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערות בהליכים שבכותרת, תגשנה סיכומי תשובה בערעורן (אם הן חפצות בכך), בנפרד , עד ליום 19.10.2022, בהיקף של עד 2 עמודים, כל אחת. במסמך סיכום הטענות, תבחינה המערערות בין טענותיהן בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 26.10.2022 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22048910_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4891/22", "עע\"מ 5221/22" ]

749,712

741,210

בבית המשפט העליון עע"מ 4891/22 עע"מ 5221/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת בעע"מ 4891/22 ומשיבה 2 בעע"מ 5221/22: הרשות הארצית לכבאות והצלה נ ג ד משיבה 1 בעע"מ 4891/22 ובעע"מ 5221/22: א.א. יבוא ושיווק בע"מ משיבה 2 בעע"מ 4891/22 והמערערת בעע"מ 5521/21: גל-אור חלקי חשמל ותאורה לרכב בע"מ בקשה מוסכמת לדחיית מועד דיון בהסכמה בשם משיבה 2 בעע"מ 4891/22 והמערערת בעע"מ 5521/21: עו"ד דניאל בר לב החלטה הדיון יידחה כמבוקש וכמוסכם. תשומת לב היומן למועדים המוסכמים בין הצדדים לקיום הדיון. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22048910_N04.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4891/22", "עע\"מ 5221/22" ]

749,713

739,848

בבית המשפט העליון בש"א 5223/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: שירותי בריאות כללית נ ג ד המשיבות: 1. אפקון בניה בע"מ 2. מנוליד חירות מערכות בע"מ בקשה לאיחוד תובענה בשם המבקשת: עו"ד ארז דר-לולו, עו"ד ניר מנחם החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 11366-07-20 המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז, עם הדיון בת"א 59393-11-20 המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על סכסוך שהתגלע בין הצדדים לאחר שהמבקשת שכרה את שירותיהן של המשיבות לביצוע פרויקט בניה. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המקדמי שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בת"א 11366-07-20 (מחוזי מרכז) יועבר לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ויאוחד שם עם הדיון בת"א 59393-11-20. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052230_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5223/22" ]

749,715

740,223

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5233/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט י' כשר העותר: דורון זאבי וילק נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים 2. שנקר הנדסה, עיצוב, אמנות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד סמדר א. זאבי פסק-דין השופטת י' וילנר: 1. העתירה שלפנינו הוגשה כנגד פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בירושלים מיום 10.4.2022 בע"ע 45641-09-21, בגדרו נדחה ערעור העותר על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב מיום 10.8.2021 בסע"ש 12248-05-18, אשר דחה תביעה כספית שהגיש העותר נגד המשיבה 2 (להלן: מכללת שנקר או שנקר ). 2. תביעת העותר נגד מכללת שנקר, אשר בה עבד בין השנים 2017-1999, הוגשה על רקע הודעה שקיבל על סיום העסקתו בה. במסגרת התביעה ביקש העותר, בין היתר, תשלום פיצויי פיטורים, פיצויי הלנה ופיצוי בגין נזק לא ממוני ועוגמת נפש. בית הדין האזורי דן במסגרת פסק דינו בשאלה אם החלטותיה של שנקר בעניין סיום העסקת העותר עולות בקנה אחד עם התשתית ההסכמית הרלוונטית, וענה על כך בחיוב; וקבע כי לא הוכח שההחלטות הנדונות התקבלו בחוסר תום לב או משיקולים שאינם ענייניים. בית הדין הוסיף ודחה, בין היתר, את טענות העותר לעניין חישוב פיצויי הפיטורים, ועל רקע זה נדחתה כאמור תביעתו. 3. העותר הגיש ערעור על פסק דין זה לבית הדין הארצי לעבודה, שאישר את פסק דינו של בית הדין האזורי מכוח תקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן: תקנה 108(ב) ). בית הדין הארצי עמד על כך שאין חובה כי בית הדין האזורי יתייחס לכל טענה וטענה שהעלה העותר, וקבע כי בית הדין התייחס לטענותיו המהותיות; וכי קביעותיו של בית הדין האזורי מעוגנות היטב בחומר הראיות ובתשתית ההסכמית הרלוונטית. 4. מכאן העתירה שלפנינו, שבמסגרתה נטען, בין היתר, כי בית הדין האזורי לא למד את התיק לעומק ולא התייחס לחלק מטענות העותר; וכי לנוכח הפגמים שנפלו בפסק דינו של בית הדין האזורי, השתמש בית הדין הארצי בתקנה 108(ב) "למטרה זרה" – "כדי לא להיכנס לעובי הקורה, כדי לא להתמודד עם טיעוני העותר התוקפים את הכרעתו של בית הדין האזורי וכדי 'לפסוח ולדלג' מעל דיון אמיתי וענייני". העותר מוסיף כי בפתח הדיון בבית הדין הארצי שאל אב בית הדין אם יש למי מהצדדים התנגדות לכך שיישב בדין, לנוכח קשרי משפחה שיש לו עם שותפה במשרד עורכי הדין שמייצג את שנקר; לטענת העותר, אף על פי שהבהיר במעמד הדיון שאין לו התנגדות כאמור, בנסיבות אלו מתעורר חשש ממשי למשוא פנים. 5. דין העתירה להידחות בהיעדר עילה להתערבות בית משפט זה. בעיקרו של דבר, העותר משיג על פסקי הדין של בית הדין לעבודה שניתנו בעניינו. ואולם, הלכה עמנו כי "אין בית משפט זה משמש כערכאת ערעור על בית הדין הארצי לעבודה. בתי הדין לעבודה הם בעלי מומחיות מיוחדת בתחום משפט העבודה, והתערבות בפסיקתן של ערכאות אלה תיעשה רק במקרים חריגים ובמשורה – מקום שנפלה טעות משפטית מהותית בפסק הדין, בסוגיה עקרונית וכללית הנושאת השלכות רוחב, וכאשר שיקולי הצדק מחייבים התערבות שיפוטית" (בג"ץ 3812/17 סאיג נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 7 (20.7.2017); וראו גם, למשל, בג"ץ 8040/18 סיידרוב נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים , פסקה 3 (30.1.2019); בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה , פ"ד מ(1) 673 (1986); בג"ץ 9215/18 לחמניה טריה ג'וני בכרם בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה , פסקה 5 (10.1.2019); בג"ץ 3542/20 עובד נ' המוסד לביטוח לאומי , פסקה 4 (14.6.2020)). המקרה שלפנינו אינו בא בגדר מקרים חריגים אלה. 6. מעבר לנדרש אציין, כי בניגוד לנטען בעתירה, פסק דינו של בית הדין האזורי מפורט, מעמיק ומנומק, ובצדק ציין בית הדין הארצי כי בית הדין אינו מחויב להתייחס בפסק דינו לכל טענה וטענה שהועלתה לפניו. אף לא התרשמתי כי שגה בית הדין הארצי בעשותו שימוש בתקנה 108(ב) במקרה דנן. ויודגש: בניגוד לנטען בעתירה, שימוש בתקנה 108(ב) אין משמעותו כי בית הדין הארצי "לא נכנס לעובי הקורה". כידוע, שימוש בתקנה כגון דא אין משמעותו כי פסק דינה של ערכאת הערעור איננו מנומק, אלא שהנמקתה היא הנמקת הערכאה הדיונית, "על קרבה וכרעיה". השימוש בתקנה נועד אפוא להימנע מחזרה על מלל מיותר, כאשר שתי הערכאות רואות עין בעין (וראו: רע"א 4824/18 פלונית נ' מדינת ישראל , פסקאות 8-6 והאסמכתאות שם (16.9.2018), אשר עוסקת בתקנה 460(ב) לתקנות סדר בדין האזרחי, השתמ"ד-1984, שבגלגולה הנוכחי היא תקנה 148 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, שתקנה 108(ב) היא מקבילתה בבית הדין לעבודה). אוסיף כי אין בידי לקבל את טענת העותר למשוא פנים מצד אב בית הדין. כמפורט לעיל, העותר הביע הסכמתו במעמד הדיון לכך שאב בית הדין יישב בדין, ואין להלום כי יטען בסיומו של הליך כי הסכמתו לאו הסכמה היא, לנוכח תוצאת פסק הדין בעניינו. ובשורה התחתונה, חרף ניסיונו של העותר לשוות לטענותיו אופי עקרוני, עתירתו נטועה עמוק בנסיבות עניינו הפרטני. פסק דינו של בית הדין האזורי עובדתי בעיקרו, והעותר לא הצביע על סוגיה משפטית עקרונית שמתעוררת בעניינו. 7. לסיום, ולמעלה מן הצורך, אעיר כי העתירה שלפנינו הוגשה ביום 3.8.2022, כמעט ארבעה חודשים לאחר מתן פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה. העותר אמנם טען כי השתהה בהגשת עתירתו בשל טעמים אישיים ומשפחתיים, אך אף בנסיבות אלו קשה להתעלם מהשיהוי שבו לוקה עתירתו. 8. העתירה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052330_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5233/22", "ש 12248-05-18", "בג\"ץ 3812/17", "בג\"ץ 8040/18", "בג\"ץ 525/84", "בג\"ץ 9215/18", "בג\"ץ 3542/20", "רע\"א 4824/18" ]

749,729

740,741

בבית המשפט העליון ע"פ 5236/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: שרון רובינשטיין נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר-הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"פ 31419-11-20 מיום 11.7.2022 שניתן על ידי כב' השופט ח' טרסי בשם המבקש: עו"ד ירון פורר בשם המשיבה: עו"ד עודד ציון החלטה בגמר הדיון, ולאחר שמיעת הערות בית המשפט, חזר בו המבקש מהבקשה והיא נמחקת בזאת. המבקש יתייצב לריצוי עונשו ביום 23.10.2022 בשעה 10:00 כפי שנקבע על-ידי בית המשפט המחוזי. התנאים שנקבעו על-ידי בית המשפט המחוזי בגזר-דינו, יעמדו בעינם. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052360_R01.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5236/22" ]

749,732

740,219

בבית המשפט העליון בג"ץ 5238/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותרת: עיריית קרית מלאכי נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכ"ל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים ירושלים 4. המועצה האזורית באר טוביה 5. המועצה האזורית נחל שורק 6. המועצה האזורית שפיר 7. המועצה האזורית חוף אשקלון 8. המועצה המקומית בני עי"ש 9. המועה המקומית גדרה 10. המועצה המקומית גן יבנה עתירה למתן צווים על תנאי בשם העותרת: עו"ד עופר קורלנדר; עו"ד אסף הדני; עו"ד עדי אבוטבול החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה תוך 60 ימים. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052380_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5238/22" ]

749,733

741,134

בבית המשפט העליון ע"א 5240/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: רייז אפ שירותי תוכנה נ ג ד המשיבה: גלאסיקס פתרונות בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 15.6.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22052400_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5240/22" ]

749,736

739,869

בבית המשפט העליון רע"ב 5242/22 - א' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: איילי לוי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט י' בן חמו) בעת"א 64453-06-22 מיום 26.7.2022; בקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: עו"ד יוסי כהן החלטה המשיבה תגיש תגובה לבקשה עד ליום 8.8.2022 בשעה 12:00. בשלב זה, ועד להחלטה אחרת, אני מורה על עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי מושא הבקשה. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052420_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 5242/22" ]

749,738

740,057

בבית המשפט העליון רע"ב 5242/22 - ב' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: איילי לוי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המשיבה מיום 8.8.2022 לשנות מועד הגשה בשם המבקש: עו"ד יוסי כהן בשם המשיבה: עו"ד תהילה רוט החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052420_R02.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 5242/22" ]

749,739

740,561

בבית המשפט העליון רע"ב 5242/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: איילי לוי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט י' בן-חמו) בעת"א 64453-06-22 מיום 26.6.2022 בשם המבקש: עו"ד יוסי כהן החלטה 1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט י' בן-חמו ) בעת"א 664453-06-22 מיום 26.6.2022, בגדרה נדחתה עתירת המבקש נגד החלטת ראש אגף האסיר בשירות בתי הסוהר מיום 7.6.2022, אשר הורתה על הפסקת עבודות השירות שביצע המבקש. בהתאם, נקבע כי הלה יבצע את יתרת תקופת המאסר שנגזרה עליו – מאחורי סורג ובריח. רקע 2. המבקש הורשע ביום 8.7.2021 בביצוע מספר עבירות תעבורה: נהיגה בזמן פסילה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה (להלן: הפקודה ); סירוב לבדיקת שתן לפי סעיף 38א לפקודה; נהיגה תחת השפעת סמים לפי סעיף 62(3) לפקודה; סירוב לבדיקת שכרות לפי סעיף 64ד(א) לפקודה; נהיגה ברכב ללא ביטוח לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970. ביום 14.9.2021 גזר בית משפט השלום לתעבורה בנצרת על המבקש מאסר בפועל לתקופה של ארבעה חודשים, שיבוצע בדרך של עבודות שירות, וכן עונשים נלווים. 3. זמן קצר לאחר שהמבקש התחיל בביצוע עבודות השירות הוא החל להתייצב למקום העסקתו באיחור ולפיכך הוא זומן, שלוש פעמים, לשיחות בירור, אך הוא לא התייצב אליהן. בפעם הרביעית, הגיע המבקש לשיחת הבירור, התנצל על האיחורים הקודמים, והובהר לו כי ניתנת לו הזדמנות נוספת לבצע את עבודות השירות באופן תקין. אולם, גם לאחר התראה זו המשיך המבקש להפר את החובות המוטלות עליו, ובתוך כך איחר למקום עבודתו, יצא ממנו ללא אישור, ולא היה זמין לשיחות המפקח. למבקש נערכה שיחת בירור נוספת, והוחלט לתת לו הזדמנות נוספת. בהמשך, בעקבות היעדרות המבקש ממקום עבודתו, נערכה לו שיחת בירור שלישית, וגם בפעם הזו – הוחלט לתת לו הזדמנות נוספת. אלא שהמבקש המשיך להפר את החובות המוטלות עליו, ולפיכך זומן לשיחת בירור רביעית, שאף בסיומה ניתנה למבקש הזדמנות נוספת. יצוין, כי לבקשת המבקש, הוחלט לשנות מספר פעמים את מקומות התעסוקה שאליהם שובץ, בניסיון לשלבו בעבודות השירות באופן מיטבי. ביום 5.1.2022 נערך למבקש שימוע (להלן: השימוע הראשון ), שבעקבותיו הוחלט להעניק למבקש הזדמנות נוספת להמשיך את ביצוע עבודות השירות. להשלמת התמונה יצוין, כי המבקש התייצב לשימוע הראשון ללא עורך דין, למרות שידע שאפשרות זו פתוחה לפניו. 4. ביום 6.1.2022 שובץ המבקש למקום תעסוקה חדש, בבית הסוהר "מגידו". גם ממקום התעסוקה החדש יצא המבקש ללא אישור. לפיכך, המבקש זומן לשיחת בירור נוספת, אך לא התייצב אליה. בשיחת טלפון עם המפקח, מסר המבקש שהוא לא מעוניין להגיע אל עבודות השירות בבית הסוהר; וכי הוא לא יהיה זמין להודעות המפקח. לפיכך, הומצאה למבקש הזמנה לשימוע נוסף. עוד לפני קיומו של שימוע זה, התקבלה בקשתו של המבקש לשינוי שיבוצו פעם נוספת, והוא הועבר למקום עבודה הקרוב יותר למקום מגוריו. למרות כל אלה, המבקש יצא מספר פעמים נוספות ממקום התעסוקה ללא אישור. לפיכך, התקיימה עם המבקש שיחת אזהרה, שלאחריה הוא התקשר למפקח על עבודות השירות ואיים עליו. בנסיבות אלו, הוחלט על הקדמת השימוע הנוסף שנקבע בעניינו. 5. ביום 23.5.2022 נערך למבקש שימוע נוסף, שגם אליו הוא התייצב ללא עורך דין (להלן: השימוע השני ). מגיליון השימוע עולה כי עורכת השימוע הציעה למבקש לדחות את מועד השימוע עד למינוי סניגור ציבורי, אך המבקש מסר כי הוא לא מעוניין בייצוג. בסופו של דבר, הומלץ לאחר השימוע על הפסקה מינהלית של עבודות השירות. 6. ביום 7.6.2022 החליטה ראש אגף האסיר, בתוקף סמכותה לפי סעיף 51ט(א) לחוק העונשין, תשל"ז-1977, כי תופסק עבודתו של המבקש בעבודות שירות; וכי הוא יישא את יתרת עונשו במאסר מאחורי סורג ובריח. 7. על החלטה זו הגיש המבקש עתירת אסיר לבית המשפט המחוזי, בטענה כי ההחלטה להפסיק את עבודות השירות פוגעת באופן לא מידתי בזכויותיו. בין היתר, נטען כי לא ניתנה למבקש הזכות להיוועץ עם עורך דין בעת שנערך לו השימוע וכי הוא טען לפני עורכת השימוע כי באת הכוח שייצגה אותו בהליך התעבורה אינה מייצגת אותו יותר. עוד טען המבקש, כי הוא ביצע כבר 75% מעבודות השירות; כי הוא בן 23 בלבד; וכי הוא לא נשא עונש מאסר בעבר. 8. בית המשפט המחוזי דחה את העתירה, בשים לב לנימוקים אשר עמדו בבסיס ההחלטה על הפסקת עבודות השירות. בתוך כך, בית המשפט המחוזי עמד על כך שהמבקש הפר בצורה שיטתית את תנאי עבודות השירות, על אף השיחות הרבות שנערכו עמו, וההזדמנויות הרבות שניתנו לו לשנות את דרכיו. עוד צוין, כי ההליך המינהלי בעניינו של המבקש התנהל באופן תקין. על החלטה זו הוגשה הבקשה שלפניי, ולצידה הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי. בהחלטתי מיום 4.8.2022 הורתי על עיכוב ביצוע ההחלטה האמורה עד להכרעה בבקשה. טענות הצדדים 9. בבקשתו, שב המבקש על טענותיו לפני בית המשפט המחוזי ומוסיף כי במהלך השימוע השני הוא היה שרוי בסערת רגשות של ממש. נוסף על כך, המבקש טוען כי הוא לא בקיא במשמעות הליך השימוע; וכי היה על עורכת השימוע "להגדיל ראש ולחייג לסניגוריה הציבורית" כדי שיוסברו לו "זכויותיו בדין". לטענת המבקש, הבקשה מעלה סוגיה רוחבית אשר עניינה "האם אדם הנמצא במצוקה נפשית מסוגל להבין את משמעות המילה 'ייצוג' ואת מה שמודיעים לו עורכי השימוע". 10. בתגובתה, טוענת המשיבה כי יש לדחות את הבקשה על הסף, באשר אין היא מעלה סוגיה משפטית כללית החורגת מעניינו הפרטי של המבקש. לגופו של עניין נטען כי ההחלטה בעניינו של המבקש התקבלה בהתאם להוראות הדין, ולאחר שהמבקש הפר את הוראות עבודות השירות בצורה שיטתית. המשיבה מדגישה כי ההחלטה על הפסקת עבודות השירות התקבלה לאחר שנערכו למבקש שני שימועים, בפער של מספר חודשים. באשר לטענת המבקש כי נפל פגם בכך שלא היה מיוצג בשימוע, המשיבה טוענת כי במכתבי הזימון שנשלחו למבקש צוין כי באפשרותו להיות מיוצג; וכי הזימון נשלח אל עורכת דינו גם באמצעות הדואר האלקטרוני. באותו הקשר, המשיבה מוסיפה כי כבר בשימוע הראשון שנערך למבקש עלתה סוגיית הייצוג המשפטי בעניינו, אולם הוא בחר שלא להיות מיוצג. כמו כן, במסגרת השימוע השני, הוצע למבקש לדחות את קיום השימוע למועד אחר על מנת לאפשר לו מינוי סניגור ציבורי, אולם המבקש דחה את ההצעה. דיון והכרעה 11. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתגובת המשיבה, באתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. 12. הלכה ידועה היא כי בית משפט זה ייעתר לבקשות לערער על הכרעות בעתירות אסיר רק במקרים שבהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או סוגיה בעלת חשיבות ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ראו: בר"ע 7/86 וייל נ' מדינת ישראל (26.6.1986); רע"ב 849/20 אבו זבארגה נ' מדינת ישראל , פס' 7 (19.2.2020) ). לא מצאתי כי הבקשה דנן מגלה עילה למתן רשות ערעור כאמור. טענות המבקש נטועות כולן בנסיבותיו הפרטיות, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה, זאת, אף על-פי הגישה המקלה באמות המידה למתן רשות ערעור במקרים שבהם ההחלטה השיפוטית הראשונה היא של בית המשפט המחוזי ואילו ההחלטה שקדמה לה היא של גוף מינהלי, כבענייננו (ראו: חוות דעתו של השופט (כתוארו אז) א' גרוניס ברע"ב 425/09 פריניאן נ' פרקליטות המדינה (11.3.2009); רע"ב 3863/18 ניסימוב נ' נציבת בתי הסוהר , פס' 21 (17.5.2018)). 13. למעלה מן הצורך, אוסיף ואציין כי לא ראיתי להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי אף לגופה. סעיפים 51ז(ב) ו-51ז(ג) לחוק העונשין מורים כי "עובד השירות יודיע לממונה, ללא שיהוי, על כל הפסקה בעבודה או היעדרות ממנה" וכן כי "עובד שירות לא יעדר ממקום עבודתו אלא באישור הממונה, רכז עבודות השירות או מפקח". סעיף 51ח(א) לחוק העונשין קובע כי " עובד שירות יבצע את עבודת השירות שהוטלה עליו ויציית לכללים ולהוראות שקבעו הממונה, רכז עבודת שירות ומפקח, לפי העניין, בכל הקשור לעבודת השירות" . בענייננו, המבקש הפר שוב ושוב את הוראות הממונים עליו, והִרבה להיעדר ממקומות העבודה אליהם שובץ לשם ביצוע עבודות השירות, חרף הזדמנויות חוזרות ונשנות שניתנו לו וחרף שיחות בירור רבות ושני שימועים שנערכו לו. כידוע, ריצוי עונש מאסר בדרך של עבודות שירות הוא משום פריבילגיה הניתנת למי שהורשע בדין, אשר נדרש לעמוד בחובות ובתנאים המוטלים עליו במסגרת ביצוען של עבודות השירות (ראו: רע"ב 7868/12 אפנג'ר נ' בית המשפט המחוזי נצרת , פס' 9 (10.11.2013) ) . הפרתם של חובות ותנאים אלה, ובתוך כך, היעדרויות חוזרות ונשנות ממקום עבודות השירות ללא אישור כדין, עשויות להצדיק את שלילתה של הפריבילגיה האמורה, ולהביא לריצוי יתרת עונש המאסר מאחורי סורג ובריח, כבענייננו (ראו: סעיף 51ט(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977). 14. בנוסף, יש לדחות אף את טענת המבקש בדבר קיום השימוע בעניינו בהעדר ייצוג משפטי. מתגובת המשיבה עולה, כי בטופס הזימון לשימוע שנמסר למבקש (עליו חתם), צוינה זכותו להיות מיוצג על-ידי עורך דין, והוא בחר שלא לנצל זכות זו. יתירה מכך, במהלך השימוע השני הוצע למבקש לדחות את השימוע לשם מינוי סניגור ציבורי אך הלה מסר כי הוא "לא צריך עורך דין". כמו כן, יוזכר כי סוגיית הייצוג המשפטי של המבקש עלתה כבר במהלך השימוע הראשון, וגם במהלכו בחר המבקש שלא להיות מיוצג, בנסיבות אלה, יש לדחות את הטענה כי נפל פגם בקיום השימוע ללא נוכחות עורך-דין (ראו: עניין אבו זבארגה בפס' 10). 15. סוף דבר : בשים לב להפרות החוזרות ונשנות של המבקש את הוראות הממונה, וההזדמנויות הרבות שנתנו לו לשפר דרכיו – הזדמנויות שלמרבה הצער המבקש לא השכיל לנצל – ועל אף הקושי הגלום בשליחת המבקש לריצוי עונשו מאחורי סורג ובריח, אין מנוס מהפסקת עבודות השירות. אשר על כן, ומשלא לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי, הבקשה נדחית. המבקש יתייצב לריצוי יתרת מאסרו במתכן הכליאה בכלא קישון, ביום 4.9.2022 עד השעה 10:00 או על-פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון; וכן עותק של החלטה זו ושל החלטת בית המשפט המחוזי מיום 26.6.2022. על המבקש לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 074-7831077 או 074-7831078 . ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052420_R03.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 5242/22", "בר\"ע 7/86", "רע\"ב 849/20", "רע\"ב 3863/18", "רע\"ב 7868/12" ]

749,740

741,103

בבית המשפט העליון רע"ב 5242/22 - ג' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: איילי לוי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה דחופה מטעם המבקש להקדמת מועד ריצוי העונש ליום 28.8.2022 בשם המבקש: עו"ד יוסי כהן החלטה לתגובה עד מחר – 24.8.2022, בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052420_R04.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 5242/22" ]

749,741

741,208

בבית המשפט העליון רע"ב 5242/22 - ג' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: איילי לוי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מטעם המבקש להקדמת מועד ריצוי העונש בשם המבקש: עו"ד יוסי כהן בשם המשיבה: עו"ד תהילה רוט החלטה מנימוקי הבקשה ונוכח עמדת המשיבה, אני מורה כמבוקש. המבקש יתייצב לריצוי יתרת מאסרו במתכן הכליאה בכלא קישון, ביום 28.8.2022 עד השעה 10:00 או על-פי החלטת שירות בתי הסוהר, כשברשותו תעודת זהות או דרכון; וכן עותק של החלטה זו ושל החלטת בית המשפט המחוזי מיום 26.6.2022. על המבקש לתאם את הכניסה למאסר, כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שירות בתי הסוהר, בטלפונים: 074-7831077 או 074-7831078 . ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052420_R05.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 5242/22" ]

749,742

740,413

בבית המשפט העליון בש"א 5234/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער בע"א (מחוזי חי') 44160-07-22 : צביקה צדוק נ ג ד המשיבים בע"א (מחוזי חי') 44160-07-22 : 1. ברכה זבטני 2. אסף זבטני 3. גריגורי מדבדב 4. שקד סולטן העברת מקום דיון החלטה 1. כעולה מהחלטותיו של נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט ר' שפירא , מיום 1.8.2022 ומיום 3.8.2022, המשיבים 2-1 בע"א (מחוזי חי') 44160-07-22 (להלן: ההליך ) הם קרובי משפחה של מרכזת בכירה ואחראית קלדניות בבית המשפט המחוזי בחיפה, שבו נפתח ההליך. על רקע זה הורה הנשיא שפירא לצדדים להודיע מהי עמדתם בסוגיית מקום הדיון בהליך. מעיון במערכת "נט המשפט" עולה שהמערער הודיע כי לעמדתו יש להעביר את ההליך למחוז שיפוט אחר, והציע להעבירו לבית המשפט המחוזי בנצרת. כלל המשיבים הודיעו כי הם אינם מתנגדים להעברת הדיון בהליך לבית המשפט המחוזי בנצרת. 2. בנסיבות העניין, מטעמים של מראית פני הצדק ובשים לב לעמדות הצדדים, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון בע"א (מחוזי חי') 44160-07-22 יועבר מבית המשפט המחוזי בחיפה לבית המשפט המחוזי בנצרת. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22052340_V01.docx מו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5234/22" ]

749,743

739,913

בבית המשפט העליון בג"ץ 5243/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: מוצטפא מוחמד חואגה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 18.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052430_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5243/22" ]

749,744

740,465

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5243/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: מוצטפא מוחמד חואגה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה לסיום ההליך שבכותרת בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד יונתן יוסף סיטון פסק-דין כמבוקש וכמוסכם העתירה נמחקת, הדיון הקבוע למחר – בטל. ניתן היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052430_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5243/22" ]

749,745

739,914

בבית המשפט העליון בג"ץ 5244/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: בשאר חאלד עבד אל לאפז אל רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 25.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052440_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5244/22" ]

749,746

740,470

בבית המשפט העליון בג"ץ 5244/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: בשאר חאלד עבד אל לאפז אל רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה לשינוי מועד הגשה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם משיבים 3-2: עו"ד נועה רוזנברג החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052440_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5244/22" ]

749,747

740,634

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5244/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: בשאר חאלד עבד אל לאפז אל רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד רוזנברג נועה; עו"ד יובל שפיצר פסק-דין לאחר עיון בטיעוני הצדדים ועיון בחומר המודיעיני החסוי, הגענו לכלל מסקנה כי יש בחומר כדי לבסס כדבעי את האמור בפרפרזה הגלויה על פיה העותר מעורב בפעילות תומכת טרור המסכנת את בטחון האזור; סוחר באמצעי לחימה רבים; ובעל קשרים עם פעילי חמאס. בנסיבות אלו לא ראינו מקום להתערב בהחלטת המשיבים ואנו מורים על דחיית העתירה. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052440_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5244/22" ]

749,748

739,915

בבית המשפט העליון בג"ץ 5245/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: מחמוד רמזי סדר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 25.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052450_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5245/22" ]

749,749

740,466

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5245/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: מחמוד רמזי סדר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה לסיום ההליך שבכותרת בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין כמבוקש וכמוסכם העתירה נמחקת, הדיון הקבוע למחר – בטל. ניתן היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22052450_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5245/22" ]

749,750

740,398

בבית המשפט העליון בש"א 5246/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה קביעת מקום שיפוט החלטה נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט , הביא לידיעתי כי המבקשת 2, המכהנת כרשמת בכירה במחוז ירושלים, מתעתדת להגיש הליך שעניינו בקשה לאישור פעולה של קטין, ומבקשת לקבוע את מקום השיפוט שאליו ההליך יוגש, בהתאם לסעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. כן צוין כי מטעמי צנעת הפרט המבקשת 2 מעוניינת לנהל את ההליך בבית משפט שאינו במחוז ירושלים. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים עד ליום 25.8.2022 מהו מחוז השיפוט שבו ראוי, לדעתם, לברר את ההליך. ניתנה היום, ‏י"ד באב התשפ"ב (‏11.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22052460_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5246/22" ]

749,751

741,435

בבית המשפט העליון בש"א 5246/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה קביעת מקום שיפוט; הודעת המבקשים מיום 17.8.2022; הודעת המשיבה מיום 18.8.2022 בשם המבקשים: בעצמם בשם המשיבה: עו"ד האני טרודי החלטה 1. נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט , הביא לידיעתי כי המבקשת 2, המכהנת כרשמת בכירה במחוז ירושלים, מתעתדת להגיש הליך שעניינו בקשה לאישור פעולה של קטין (להלן: ההליך ), ומבקשת לקבוע את מקום השיפוט שאליו ההליך יוגש, בהתאם לסעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ). בנסיבות אלו, הצדדים התבקשו להודיע מהו מחוז השיפוט שבו ראוי, לדעתם, לברר את ההליך. 2. המבקשים מציינים כי הם מותירים את שאלת מקום הדיון בהליך לשיקול דעתו של בית משפט זה. המשיבה, מצדה, סבורה כי מטעמים של מראית פני הצדק וצנעת הפרט, ראוי ונכון לברר את ההליך במחוז שיפוט שאינו מחוז ירושלים, ומבקשת להותיר את שאלת מחוז השיפוט המתאים בנסיבות העניין לשיקול דעתו של בית המשפט. 3. בנסיבות העניין, בשים לב לעמדות הצדדים ומטעמים של מראית פני הצדק, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט כי הבקשה נושא ההליך שלפניי תוגש ותידון בבית המשפט המוסמך במחוז מרכז. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22052460_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5246/22" ]

749,752

742,594

בבית המשפט העליון בש"א 5247/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. יבגני קובל 2. לאון קובל נ ג ד המשיבים: 1. שומרה חברה לביטוח בע"מ 2. אי. אי.גי חברה לביטוח בע"מ 3. ירון פלפל 4. שירביט חברה לביטוח בע"מ 5. מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד גבי ברוך אלקיים החלטה לתגובת המשיבה 1 עד ליום 25.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052470_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5247/22" ]

749,753

739,916

בבית המשפט העליון בג"ץ 5248/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר העותר: סופיאן מוחמד אבו גחישה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 25.8.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22052480_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5248/22" ]

749,754

740,471

בבית המשפט העליון בג"ץ 5248/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: סופיאן מוחמד אבו גחישה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה לשינוי מועד הגשה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם משיבים 3-2: עו"ד נועה רוזנברג החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22052480_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5248/22" ]

749,755