shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
741,305	בבית המשפט העליון דנג"ץ 5418/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. ארשם תעשיות בע"מ 2. דוד חן (חננאל) נ ג ד המשיבה: מנהל מקרקעי ישראל בקשה מיום 24.8.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054180_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנג\"ץ 5418/22" ]	750,056
741,565	בבית המשפט העליון דנג"ץ 5418/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. ארשם תעשיות בע"מ 2. דוד חן (חננאל) נ ג ד המשיבה: מנהל מקרקעי ישראל בקשה להארכת מועד להפקדת ערובה מיום 24.8.2022; תשובת המשיבה מיום 29.8.2022 החלטה בהיעדר התנגדות מצד המשיבה, הארכה ניתנת כמבוקש. המבקשים יפקידו את הערובה עד ליום 10.9.2022. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054180_K04.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנג\"ץ 5418/22" ]	750,057
743,186	בבית המשפט העליון דנג"ץ 5418/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשים: 1. ארשם תעשיות בע"מ 2. דוד (חן) חננאל נ ג ד המשיב: מנהל מקרקעי ישראל בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון מיום 28.7.2022 בבג"ץ 5040/22 שניתן על ידי כבוד השופטים ד' מינץ , י' אלרון ו י' כשר בשם המבקשים: דוד (חן) חננאל החלטה זוהי בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים ד' מינץ , י' אלרון ו י' כשר ) מיום 28.7.2022 בבג"ץ 5040/22 (להלן: פסק הדין ). 1. כמתואר בפסק הדין, בשנת 2004 התקשרה המבקשת 1, חברה בבעלותו של המבקש 2, בחוזה עם רשות הפיתוח באמצעות מינהל מקרקעי ישראל (שהפכה בהמשך לרשות מקרקעי ישראל; להלן: המשיבה ) ביחס למגרש המצוי בחצור הגלילית. בחוזה הפיתוח נקבע כי מטרת ההקצאה וייעודו של המגרש הם תעשייה ומלאכה, וכי אין לעשות במקרקעין כל שימוש החורג ממטרות אלו. בשלהי שנת 2012 הגישה המשיבה תביעה לסילוק ידם של המבקשים מהמגרש; למתן צו הצהרתי שלפיו הסכם הפיתוח בטל; וכן למתן צו מניעה קבוע האוסר על המבקשים לעשות שימוש במגרש. זאת, בטענה כי המבקשים הפרו את חוזה הפיתוח, והשכירו את המקרקעין בשכירות משנה לאדם שהשתמש במקרקעין לצורכי מסחר, באופן החורג ממטרת ההקצאה וייעודו של המגרש. ביום 12.8.2014 קיבל בית משפט השלום בצפת את התביעה, והורה על סילוק ידם של המבקשים מהמגרש (להלן: פסק הדין של בית משפט השלום ). 2. בעקבות פסק דינו של בית המשפט השלום בצפת, התנהלו בעניינם של המבקשים הליכים רבים, שתוארו בהרחבה בהחלטות שונות של בית משפט זה, ועל כן יובאו להלן בתמצית (לפירוט ראו: בג"ץ 2824/20 חן (חננאל) נ' מינהל מקרקעי ישראל (18.5.2020); רע"א 742/20 חננאל (חן) נ' רשות מקרקעי ישראל (4.2.2020); רע"א 805/16 ארשם תעשיות בע"מ נ' רשות הפיתוח באמצעות מינהל מקרקעי ישראל (17.2.2016)). תחילה, הגישו המבקשים ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, אשר נדחה ביום 17.12.2015 (ע"א 34288-10-14). בקשת רשות הערעור שהגישו המבקשים נדחתה ביום 17.2.2016, וכן שלוש בקשות לעיון חוזר בהחלטה זו (רע"א 805/16). המבקשים לא אמרו נואש, והגישו לבית משפט השלום בצפת בקשה לביטול פסק הדין מיום 12.8.2014 ולקיום משפט חוזר בעניינם, בטענה שפסק הדין נושא הבקשה הושג על ידי המשיבה במרמה ותוך הטעיית בית המשפט (ת"א 11236-04-17). תביעה זו נדחתה על הסף, וכך גם הערעור (ע"א 34703-12-18) ובקשת רשות הערעור (רע"א 742/20) שהוגשו בעקבותיה. בהמשך, הגישו המבקשים שתי עתירות לבית משפט זה, בהן חזרו על טענות שהעלו בהליכים הקודמים שהתנהלו בעניינם (בג"ץ 2824/20; בג"ץ 6420/20). העתירות נדחו שתיהן על הסף, תוך שנקבע כי מדובר בניסיון לנקוט בהליך ערעורי נוסף על קביעות וממצאים עובדתיים שנקבעו בפסק הדין של בית משפט השלום. בקשתו של המבקש לקיים דיון נוסף באחת מעתירות אלו – בג"ץ 6420/20 – נדחתה בהחלטתי מיום 16.2.2021, מן הטעם שלא נקבעה כל הלכה בפסק הדין נושא הבקשה (דנג"ץ 7739/20; להלן: הבקשה הקודמת לדיון נוסף ). 3. ביום 17.1.2022 הגישו המבקשים עתירה נוספת לבית המשפט המחוזי בנצרת (עת"מ 35473-01-22), בה טענו כי סילוק ידם מהמקרקעין מהווה אכיפה בררנית, וזו נדחתה על הסף ביום 7.6.2022. בקשתם של המבקשים לבטל פסק דין זה נדחתה בהיעדר סמכות עניינית. 4. המבקשים לא השלימו עם תוצאה זו וביום 25.7.2022 הגישו את העתירה נושא הבקשה דנן, בה טענו, בין היתר, כי צעדי האכיפה שננקטו נגדם מהווים אכיפה בררנית וכי הם זכאים לפיצויים כבני רשות. עתירה זו נדחתה על הסף בפסק דין שניתן, כאמור, ביום 28.7.2022. בית המשפט קבע, מפי השופט ד' מינץ ובהסכמת השופטים י' אלרון ו י' כשר , כי המבקשים לא הניחו תשתית ראייתית מספקת לתמיכה בטענותיהם לאכיפה בררנית ולזכאותם לפיצויים, וכי מכל מקום "אין זו האכסניה המתאימה" לבירור הטענות בדבר הזכאות לפיצויים. עוד הודגש כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שניתנות על ידי הערכאות השיפוטיות, והתערבותו בהחלטות הערכאות המוסמכות שמורה למקרים שבהם "נתגלו פגמים ממשיים" – הרחוקים מעניינם של המבקשים. כמו כן, חויבו המבקשים בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 10,000 ש"ח. 5. מכאן הבקשה שלפניי, בה טוענים המבקשים, שאינם מיוצגים, כי יש להורות על קיום דיון נוסף בפסק הדין בהרכב מורחב, מאחר שעניינם מעלה שאלות כבדות משקל הנוגעות ל"התמודדות האזרח אל מול המשיבה כמו גם בפני כל רשות סטטוטורית אחרת". כמו כן, המבקשים סבורים כי ההגינות מחייבת ליתן להם הזדמנות נוספת להשמיע את טענותיהם בפני בית משפט זה, נוכח הנזק החמור שנגרם להם ועקב נסיבות חייו של המבקש 2. עוד מדגישים המבקשים כי מצבם הכלכלי, שלא אפשר להם לשכור ייצוג משפטי בהליך זה ובהליכים הקודמים, עמד להם לרועץ במיצוי זכויותיהם, ותרם למשגים שנפלו בהכרעות שניתנו בעניינם. לבסוף מלינים המבקשים על כך שבפסק הדין יצא בית המשפט מתוך הנחה כי מדובר בעתירה שהיא "מעין מסגרת המשך" לעתירה הקודמת שנדחתה בעניינם. 6. דין הבקשה להידחות. חלק ניכר מטענות המבקשים הועלה גם בבקשה הקודמת לדיון נוסף, ושם הבהרתי כי תנאי לקיום דיון נוסף הוא שבפסק הדין נושא הבקשה נפסקה הלכה (ראו: פסקה 4 להחלטתי והאסמכתאות שם) . תנאי זה אינו מתקיים בענייננו. בית המשפט דחה את עתירת המבקשים על הסף, תוך שקבע כי המבקשים לא הניחו תשתית ראייתית מספקת לתמיכה בטענותיהם וכי המבקשים בחרו באכסניה שאינה מתאימה לבירורן. משעה שעתירתם של המבקשים נדחתה על הסף, מבלי שטענותיהם נדונו לגופן, ברי כי לא נפסקה בפסק הדין הלכה חדשה ודי בכך כדי לדחות את הבקשה (ראו: דנג"ץ 4913/20 זוהיר אלקואסמה נ' בית המשפט הצבאי בעופר , פסקה 3 (13.9.2020)). ההשלכות של תוצאות ההליכים על המבקשים, משמעותיות ככל שתהיינה, אין די בהן כדי להצדיק דיון נוסף (ראו: החלטתי בבקשה הקודמת לדיון נוסף , בפסקה 4; דנג"ץ 1294/20 קובי נ' השר להגנת הסביבה, ירושלים והמורשת , פסקה 11 (23.4.2020); דנג"ץ 1988/08 התנועה לאיכות השלטון נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 15 (24.3.2008)). אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות . ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22054180_V05.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנג\"ץ 5418/22", "בג\"ץ 2824/20", "רע\"א 742/20", "רע\"א 805/16", "ע\"א 34288-10-14", "ת\"א 11236-04-17", "ע\"א 34703-12-18", "בג\"ץ 6420/20", "דנג\"ץ 7739/20", "עת\"מ 35473-01-22", "דנג\"ץ 4913/20", "דנג\"ץ 1294/20", "דנג\"ץ 1988/08" ]	750,058
741,738	בבית המשפט העליון בש"פ 5419/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: יוסף אלקובי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת א' פינק) בע"ח 57091-06-22 מיום 8.8.2022 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 38א(ב) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש), התשכ"ט-1969 (להלן: הפקודה או הפסד"פ ), למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת א' פינק ) בע"ח 57091-06-22 מיום 8.8.2022. במסגרת ההחלטה האמורה נדחה הערר שהגיש המבקש על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופט א' מלמד ) בה"ת 8897-01-22 מיום 26.6.2022, וכן על החלטות נוספות שקדמו לה. 2. ביום 19.7.2021 נפתחה חקירה גלויה נגד המבקש בחשד לביצוע עבירות של קבלת דבר במרמה, רישום כוזב במסמכי תאגיד, הלבנת הון, עבירות מכוח חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן: חוק הביטוח הלאומי ) ועוד. במהלך חיפושים שנערכו במשרדי המבקש ובמחסן המצוי בבעלותו, נתפסו מוצגים שונים, בהם המחאות, כונני מחשב, מסמכים שונים וחותמות. בנוסף, נתפס נכס נדל"ן בירושלים לצורך חילוט עתידי. 3. ביום 3.1.2022 הגישה המשיבה לבית משפט השלום בראשון לציון בקשה להארכת תוקף החזקת התפוסים לפי סעיף 35 לפקודה (בקשה מתוקנת הוגשה ביום 22.2.2022). 4. לאחר מספר דיונים, ולאחר עיון בדו"ח חקירה סודי מטעם המשיבה ובחומרי חקירה נוספים, קבע בית המשפט, בהחלטתו מיום 28.3.2022, כי החומרים מלמדים על קיומו של חשד סביר נגד המבקש, כך שיש לאפשר את המשך תפיסתם של חלק מן התפוסים לצורך השלמת החקירה. לצד זאת, ובהסכמת הצדדים, הורה בית המשפט על השבתם של חלק אחר מן התפוסים למבקש. לעניין נכס הנדל"ן, הועלתה טענה לפיה הוא מצוי בבעלות רעייתו של המבקש. משכך, נקבע מועד דיון נוסף בו יתאפשר לרעייתו של המבקש להציג את טענותיה, ובינתיים האריך בית המשפט את תוקף תפיסתו של נכס הנדל"ן עד למתן החלטה אחרת. ביום 24.4.2022 נערך דיון נוסף ביחס לנכס, בו הוסכם כי יידחה מועד הדיון על מנת לאפשר הצגת מסמכים נוספים לעיונו של בית המשפט. 5. ביום 11.5.2022 הגיש המבקש בקשה שכותרתה " בקשת המבקש לענין תפוסים, דלתיים סגורות, דירה וכדומה ". לבקשה צירף המבקש מסמכים אשר מעידים לכאורה על כך שהדירה מצויה בבעלותה של רעייתו. בגדרי הבקשה חזר המבקש על טענות שונות לגופן של ההאשמות נגדו. בהחלטת "פתקית" מאותו היום, ציין בית המשפט כי הדיון בתפיסת נכס הנדל"ן נדחה על מנת לאפשר לטוענת לזכות (רעייתו של המבקש) לשטוח את טענותיה בפניו, וכן דחה את בקשת המבקש, בהיעדר שינוי נסיבות אשר מצדיק הידרשות לבקשה. 6. ביום 26.6.2022, לאחר דיון שהתקיים בפניו, הורה בית המשפט על הארכת תוקף החזקת נכס הנדל"ן התפוס לתקופה של 6 חודשים. במסגרת החלטה זו ציין בית המשפט כי הוצגו לעיונו מספר מסמכים המלמדים על מעורבות המבקש ברכישת הנכס, וכן פעולות שביצע לטובת "טשטוש" בעלותו בנכס. במצב דברים זה, נקבע כי יש להורות על הארכת תפיסת הנכס בהתאם להוראות סעיף 21(ג) לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 (להלן: חוק איסור הלבנת הון ), וצוין כי טענותיה של רעיית המבקש, הטוענת לזכות, תוכלנה להישמע בשלב מאוחר יותר, ככל ויורשע המבקש ויתבקש חילוט הנכס. בנוסף, דחה בית המשפט בהחלטתו שורה של טענות נוספות שהושמעו על-ידי המבקש. בין היתר, נדחתה טענת המבקש בדבר חובתה של המשיבה להגיש בקשה להארכת תוקף התפוסים לכל המאוחר 10 ימים ממועד התפיסה, בהתאם להוראת סעיף 36ו(ג) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973. בית המשפט ציין לעניין זה כי הארכת תוקף תפיסת נכס הנדל"ן התבקשה מכוח סעיף 32 לפסד"פ, ביחד עם סעיף 26(א) לחוק איסור הלבנת הון, ומשכך המסלול לפי פקודת הסמים המסוכנים אינו רלוונטי, אלא אך לאחר הגשת כתב אישום. כמו כן, דחה בית המשפט את טענת המבקש בדבר היעדר "עבירת מקור" לפי חוק איסור הלבנת הון, בציינו כי המבקש נחקר בחשד לביצוע מגוון עבירות, ובכלל זה עבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות לפי חוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ), אשר מהווה "עבירת מקור" בהתאם לסעיף 2 לחוק איסור הלבנת הון. 7. על החלטה זו, וכן על ההחלטות הנוספות שקדמו לה (מיום 28.3.2022, מיום 24.4.2022 ומיום 11.5.2022), הגיש המבקש ערר לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (ע"ח 57091-06-22). לאחר שמיעת טענות הצדדים בדיון שנערך בפניו, ולאחר עיון בתמצית חומר החקירה, דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופטת א' פינק ; 8.8.2022) את הערר בקבעו כי: " בהינתן חשד סביר, חקירה המתקדמת בקצב סביר, ועילת תפיסה, לא נפלה כל שגגה בהחלטת בית משפט השלום לדחות הבקשה להשבת התפוסים. גם לא נמצאו פגמים בהליך המצדיקים כשלעצמם לדחות הבקשה להארכת תוקף התפוסים ". בית המשפט המחוזי סמך את ידיו על החלטותיו של בית משפט השלום, ודחה את שלל טענות המבקש בערר: הטענות לעניין היעדר חשד סביר נגדו; לעניין היעדר עבירות מקור לפי חוק איסור הלבנת הון; וכן את טענותיו לעניין פגמים בהליכי החקירה והתפיסה. בשולי הדברים, ציין בית המשפט המחוזי את סירובו החוזר והנשנה של המבקש לייצוג משפטי, והעיר כי יש לקוות כי ישנה את עמדתו בהמשך הדרך, בפרט בשים לב להיקף חומר החקירה וטיב העבירות המיוחסות לו. מכאן הבקשה שלפניי. 8. בבקשה שלפניי מגולל המבקש, שעודנו בלתי מיוצג, שורה ארוכה של טענות אשר מתפרסות על פני כ-60 עמודים. כבר עתה יוער כי אורכה ואופן ניסוחה של הבקשה הקשה עד מאוד על קריאתה והבנתה, וכי חלק מן הטענות המופיעות בה נטענו באופן כללי, תוך ערבוב בין טענות עובדתיות לטענות משפטיות, אגב שימוש בניסוחים לא ראויים וללא התייחסות מספקת לקביעותיהן של הערכאות קמא. ככל שניתן להבין מהבקשה, העורר חוזר על טענות שונות שהועלו בפני הערכאות קמא, ובכלל זה טוען כי עבירות על חוק הביטוח הלאומי אינן מהוות "עבירות מקור" לפי חוק איסור הלבנת הון; כי הצווים בעניין תפיסת הנדל"ן אינם עומדים בהוראות פקודת הסמים המסוכנים; כי הערכאות קמא קבעו כי קיים "חשד סביר" בעניינו, על אף שהעניין כבר נידון והוכרע, כביכול, בבג"ץ 7973/20 מנגל נ' מנהלת מחלקת עררים בפרקליטות המדינה (7.6.2021) (להלן: עניין מנגל ); וכן מעלה טענות נוספות בדבר הגנה מן הצדק. לצד זאת, כוללת הבקשה טענות והאשמות שונות בדבר "תפירת תיקים", "מנגנון כופר לא חוקי ומאיים" וכן בדבר הטעיה של המשטרה את בית המשפט. 9. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כלל הוא כי רשות לערור ב-"גלגול שלישי" תינתן במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או כאשר מתקיימות נסיבות ייחודיות המעלות חשש לעיוות דין. כלל זה הוחל בפסיקת בית משפט זה גם על בקשות רשות לערור לפי סעיף 38א(ב) לפקודה (ראו, מיני רבים: בש"פ 6772/19 מורחן נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (28.10.2019)). בחינת הבקשה לפי אמות מידה אלה מעלה כי זו אינה באה בגדרם של אותם מקרים חריגים. חרף ניסיונותיו של המבקש לשוות לבקשתו אופי עקרוני, עניינה ביישום הדין על נסיבותיו הפרטניות של המקרה. כמו כן, לא מצאתי כי נגרם למבקש עיוות דין. מרבית טענותיו של המבקש נדונו על-ידי שתי ערכאות, בהחלטות מנומקות כדבעי, תוך שקילת מידתיות התפיסה, עוצמת החשד וצרכי החקירה; חלקן האחר נטען כעת בעלמא, ללא ביסוס ובאופן בלתי נהיר, ומשכך התקשיתי להתייחס אליהן. 10. למעלה מן הצורך, אציין כי לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטותיהן של הערכאות קמא גם לגופו של עניין, ואגביל את התייחסותי למה שנראה כטענותיו המרכזיות של המבקש. ראשית , אכן, כפי שמציין המבקש, עבירות מכוח חוק הביטוח הלאומי אינן מנויות בתוספת הראשונה לחוק איסור הלבנת הון, ומשכך אינן מהוות "עבירות מקור" אשר יש בהן כדי לבסס את תפיסתם הזמנית של נכס הנדל"ן ויתר התפוסים לפי חוק זה. ואולם, כפי שציינו הערכאות קמא, אין בעובדה זו כדי להועיל למבקש, וזאת בהתחשב בכך שמיוחסות לו – לצד עבירות מכוח חוק הביטוח הלאומי – שורה של עבירות מכוח חוק העונשין, אשר מהוות "עבירות מקור" לצורך סעיף 2 לחוק איסור הלבנת הון, לרבות קבלת דבר במרמה (וראו: פרט 11 לתוספת הראשונה לחוק איסור הלבנת הון). שנית , טענתו של המבקש לעניין צווי תפיסת הנדל"ן אינה מנומקת, אך ככל שניתן להבין מהבקשה ומכתבי הטענות הקודמים בהליך, דומה כי המבקש סובר שחל על עניינו סעיף 36ו(ג) לפקודת הסמים המסוכנים. ואולם, כפי שהובהר לא אחת בבית משפט זה, בטרם הגשת כתב אישום, חוק איסור הלבנת הון כולל שני מסלולי תפיסה מקבילים לצורך חילוט עתידי של תפוסים – האחד לפי פקודת הסמים המסוכנים, והשני לפי הפסד"פ (ראו, למשל: רע"פ 1448/17 שפיר נ' מדינת ישראל , פסקאות 31-29 והאסמכתאות שם (17.7.2018)). בענייננו, הבקשה הוגשה במסגרת מסלול הפסד"פ - סעיף 26(א) לחוק איסור הלבנת הון, אשר מפנה להוראות הפקודה, בשינויים המחויבים. בהינתן האמור לעיל, לא מצאתי כי נפל פגם באופן בו יישמו הערכאות קמא את הדין על עניינו של המבקש בנסיבות העניין ובשלב זה של ההליך. שלישית, לא מצאתי שיש בהפניה לפסק הדין בעתירה בעניין מנגל כדי לסייע למבקש. בתמצית, יצוין כי ברקע העתירה הנזכרת עמדה החלטת גורמי האכיפה לסגור תיק חקירה בפרשה מסוימת, שעניינה בהונאה נטענת שבוצעה אגב ניצול חולשה במערכת המחשבים של הביטוח הלאומי. כפי שעולה מהרקע העובדתי המפורט בפסק הדין, באותה העת סברה היחידה הארצית לחקירות הונאה כי נסיבות העניין אינן מצדיקות פתיחה בחקירה. במסגרת העתירה התבקש בית משפט זה להורות למנהל מחלקת עררים בפרקליטות המדינה, לממלא מקום פרקליט המדינה ולראש אגף החקירות והמודיעין במשטרת ישראל, לאפשר לעותרת לעיין בתיק החקירה; לקבוע כי העותרת לא מיצתה את זכותה לערור על ההחלטה בדבר סגירת תיק החקירה; וכן להורות על בחינה מחודשת של ההחלטה בדבר סגירת התיק. עתירה זו נדחתה על הסף מחמת שיהוי ואי-צירוף משיבים רלוונטיים. למעלה מן הצורך, הוסיף בית המשפט כי העתירה אינה מגלה עילה להתערבות בשיקול דעתן של רשויות האכיפה. מטיעוניו של המבקש הנני למד שלשיטתו הפרשה מושא העתירה בעניין מנגל והעניין בו הוא נחשד, חד-הם. זהות נטענת זו לא הובהרה דיה, אך גם אם אניח כי אכן מדובר באותה פרשה, אין פסק הדין בעניין מנגל מסייע למבקש. החלטה (אף היא בהערת אגב, שכן העתירה נדחתה על הסף מטעמים אחרים), שלא להתערב בשיקול דעת רשויות האכיפה בעת שסברו שראוי שתיק חקירה ייסגר, אינה מהווה מעשה פסוק או תקדים באם רשויות האכיפה משנות את טעמן ומחדשות את החקירה. סוף דבר: הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054190_L01.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"ח 57091-06-22", "רע\"פ 1448/17" ]	750,059
741,436	בבית המשפט העליון בש"א 5421/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע בתהל"מ (משפחה י-ם) 32081-07-22 : פלוני נ ג ד הנתבעת בתהל"מ (משפחה י-ם) 32081-07-22 : פלונית העברת מקום דיון החלטה נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט , הביא לידיעתי כי הנתבעת בתהל"מ (משפחה י-ם) 32081-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים, היא קלדנית בבית משפט השלום בירושלים. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 18.9.2022 האם יש לדעתם מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ה נ ש י א ה ________________________ 22054210_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5421/22" ]	750,061
741,150	בבית המשפט העליון בש"א 5423/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. בתיה כהן 2. הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ 2. חברת הסעות שאמי בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשות: עו"ד מעין דקלו החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 33191-08-21 מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בחיפה. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בקרית מוצקין וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בקרית מוצקין ובדלית אל כרמל. 2. בבקשה צוין כי המשיבות משאירות את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. 3 . לנוכח עמדת המשיבות, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בתאד"מ 33191-08-21 (שלום פתח תקווה) יועבר אפוא לבית משפט השלום בחיפה. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054230_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5423/22" ]	750,062
740,785	בבית המשפט העליון בש"א 5424/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: ניר זוהר שבתאי נ ג ד המשיבות: 1. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ 2. חב' רוטליין אי.טי. בע"מ 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ 4. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ 5. שומרה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד דיון; בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד רוסתום גדבאן החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 53448-08-21, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 42406-11-21, המתנהל בבית משפט השלום ברחובות, וכן בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ל העברת הדיון המאוחד לבית המשפט השלום בטבריה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים התמקדו בטענות לנזקי רכוש בגין תאונת דרכים שאירעה בכביש 92 סמוך לטבריה ביום 20.2.2021, שבה היה מעורבים ארבעה כלי רכב שהיו מבוטחים על ידי המשיבות 1, 5-3. 3. בבקשה נטען כי יש להיעתר לבקשה מאחר שבשני ההליכים מתעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות לגבי נסיבות התרחשות התאונה והאחריות להתרחשותה. משכך, נטען כי מתקיימים בענייננו טעמים של יעילות דיונית, פישוט ההליכים ומניעת הכרעות סותרות, המצדיקים את קבלת הבקשה דנן. 4. לפי העולה מהבקשה, המשיבות 5-1 לא נתנו הסכמתם המלאה לאיחוד וההעברה המבוקשים בה. המשיבות 2-1 הסכימו לבקשת האיחוד, אך טענו כי יש להעביר את הדיון המאוחד לבית משפט השלום בקריות; המשיבה 3 התנגדה לבקשה כולה; המשיבה 4 הסכימה לבקשת איחוד, אך התנגדה להעברה לבית משפט השלום בטבריה; המשיבה 5 התנגדה לבקשת האיחוד. 5. בתאד"מ 53448-08-21 (שלום תל אביב-יפו) נקבע דיון ראשון ליום 27.10.2022, ואף בת"א 42406-11-21 (שלום רחובות) נקבע דיון ראשון ליום 30.11.2022. 6. לאחר שקילת הטענות בבקשה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות לאור התנגדות המשיבות ומחמת שיהוי בהגשתה. המבקש הגיש את הבקשה כשנה מאז שנפתחו ההליכים שאותם הוא מבקש לאחד. אף ששני ההליכים מצויים בשלב בירור מוקדם, יכול היה המבקש להגיש את הבקשה מוקדם יותר ולחסוך בכך זמן שיפוטי. הגשת הבקשה במועד בו היא הוגשה עולה כדי שיהוי (ראו, למשל, בש"א 3842/22 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' הובלות טל שחר לי (2010) (9.6.2022), שבו נדחתה בקשת איחוד דיון מאחר שהבקשה הוגשה כשנה מאז פתיחת ההליכים ולאחר שנקבעו דיונים בהם). מעבר לאמור, יש לציין כי אינני סבורה שישנה בנסיבות העניין הצדקה להעברת הדיון בשני ההליכים לבית המשפט בטבריה (ודאי כאשר אין לכך הסכמה של המשיבות); ובקשת האיחוד בין בתי המשפט ברחובות ובתל אביב, מתייחסת לדיונים בשני בתי משפט שהמרחק ביניהם אינו עולה על 60 ק"מ. 7. אשר על כן, הבקשה נדחית. מאחר שלא נתבקשה תגובת המשיבות, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054240_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5424/22", "בש\"א 3842/22" ]	750,063
740,786	בבית המשפט העליון בש"א 5425/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. דוד מנצור 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: שלמה אביסרה בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד בת-שבע היינס החלטה לתגובת המשיב עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054250_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5425/22" ]	750,064
741,467	בבית המשפט העליון בש"א 5425/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. דוד מנצור 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: שלמה אביסרה בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד בת-שבע היינס בשם המשיב: עו"ד רובי שעשוע החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בתאד"מ 2972-02-22 מבית משפט השלום בנתניה לבית משפט השלום בחיפה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, ההליך נסב על טענות לנזקי רכוש לרכב בסכום של 15,210 ₪ עקב תאונת דרכים שאירעה בעת המשיב עמד עם מכוניתו בחניה, וכאשר הרכב הפוגע הגיח לפתע ופגע בו לאורך צד שמאל. 3. בבקשה נטען כי יש להיעתר לבקשה משום שמירב הזיקות בתיק הן למחוז חיפה: מען המבקש 1 בחיפה ומקום אירוע התאונה נושא התביעה הוא בחיפה. משכך, לשיטת המבקש 1, מאזן הנוחות נוטה במובהק לחיפה. עוד נטען בבקשה כי ההיעתרות לבקשה נדרשת אף לנוכח "השיקול ההומניטרי": המבקש 1 הוא נכה ומבוגר ומסר לבא-כוחו כי הוא לא יוכל להגיע ביחד עם אשתו לבית משפט השלום בנתניה כדי למסור עדות, אך הוא כן יוכל להגיע איתה לבית המשפט השלום בחיפה שכן הוא סמוך למקום מגוריו. 4. בתגובה לבקשה נכתב כי המשיב אינו מתנגד לבקשה אך ורק בשל "השיקול ההומניטרי", אולם הוא מפנה תשומת ליבו של בית המשפט לעיתוי הגשת הבקשה, הסמוך לשיטתו למועד שמיעת הדיון בתיק. עוד נטען בתגובה לבקשה כי קיום הדיון בחיפה יגרום למשיב חסרון כיס מעבר למה שגרמו לו המבקשים בתאונה, ועל כן הוא מבקש מבית המשפט לפסוק את הוצאותיו בגין ההגעה לדיון בבית משפט השלום בחיפה, על חשבון זמן עבודתו כנהג מונית עצמאי. 5. הדיון הראשון בתיק נקבע ליום 6.10.2022 בשעה 11:30. 6. נקודת המוצא לדיון היא כי התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית המשפט שבו בחר להגישה, והכרעה בבקשות העברה אשר מוגשות על ידי נתבעים וצדדים שלישיים נעשית על בסיס סעיף 78 לחוק בתי המשפט. נקודת מוצא זו עשויה להשתנות כאשר נתבע (או צד שלישי) משכנע את בית המשפט בנחיצות העברת התיק. מבקש ההעברה מרים את נטל השכנוע המוטל עליו בעניין זה כאשר הוא מראה כי הקשר בין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע ומקום מושבם של בעלי הדין והעדים הינו רופף (ר' בש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018)). 7. במקרה דנן, הרים המבקש 1 נטל זה בהצלחה. כך, מהבקשה עולה כי מירב הזיקות מצויות בחיפה, שכן בחיפה אירעה התאונה והמבקש 1 אף מתגורר שם. זאת ועוד, בענייננו ישנן נסיבות חריגות המצדיקות את העברת הדיון לבית משפט השלום בחיפה, שכן המבקש 1 הוא נכה והדבר מקשה על ההתניידות שלו. משכך, הוא לא יהיה מסוגל לטענתו (שלא נסתרה) להגיע לבית משפט השלום בנתניה שבו מצוי כעת התיק. בנסיבות אלה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת העברת הדיון לבית משפט השלום בחיפה. 8. אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה ומעבירה את הדיון בתאד"מ 2972-02-22 (בית משפט השלום בנתניה) לבית משפט השלום בחיפה. מאחר שהמשיב לא התנגד לבקשת ההעברה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054250_P02.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5425/22" ]	750,065
742,342	בבית המשפט העליון בש"א 5426/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פינגלה אלקנה 2. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אלינור חן החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 30741-04-22 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת, עם הדיון בתאד"מ 47112-04-22 המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 30741-04-22 (שלום קרית גת) יועבר לבית משפט השלום בראשון לציון ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 47112-04-22. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054260_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5426/22" ]	750,066
740,607	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5427/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותרים: פלונים נ ג ד המשיבים: 1. כב' השופטת מוריה צ'רקה 2. מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.8.2022) בשם העותרים: עו"ד דרור שוסהיים בשם המשיבים: עו"ד עודד ציון; עו"ד ג'ני אבני פסק-דין לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להתקבל, על כל המשתמע מכך. נימוקי פסק הדין יינתנו במועד אחר. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22054270_N04.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5427/22" ]	750,067
740,673	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5427/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותרים: פלונים נ ג ד המשיבים: 1. כב' השופטת מוריה צ'רקה 2. מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.08.2022) בשם העותרים: עו"ד דרור שוסהיים בשם משיבה 2: עו"ד עודד ציון; עו"ד ג'ני אבני פסק-דין (נימוקים) השופט ד' מינץ: 1. ביום 13.8.2022 נמצא המנוח, פעוט בן 4 שנים, שכוב על הרצפה בחדר נעול בבית קרובי משפחתו בירושלים כשהוא מחוסר הכרה, ללא נשימה, ללא דופק ועל צווארו סימני חניקה. הפעוט פונה למרכז הרפואי שערי צדק כשמצבו אנוש אולם כלל ניסיונות החייאתו עלו בתוהו ומותו נקבע למחרת היום. 2. עם הפעוט נמצא בחדר הנעול גם דודו – אדם בעל עבר פסיכיאטרי אשר במסגרת דיון בהארכת מעצרו נשלח להסתכלות באשפוז פסיכיאטרי. 3. משיבה 2 (להלן: המשיבה ) הגישה לבית משפט השלום בקשה להורות על נתיחת גופתו של הפעוט מכוח חוק חקירת סיבות מוות, התשי"ח-1958 (להלן: חוק חקירת סיבות מוות או החוק ). העותרים, בני משפחתו של הפעוט, התנגדו לכך בטענה כי הנתיחה מנוגדת לתפיסת עולמם ואמונתם וכי יש בה כדי לפגוע בכבוד המת. 4. ביום 14.8.2022 נעתר בית משפט השלום לבקשת המשיבה והתיר את נתיחת הגופה. נקבע כי המסמכים הרפואיים שהתקבלו מבית החולים שערי צדק מצביעים על כך שמותו של הפעוט נגרם עקב אספיקציה (תשניק, חנק), אך למרות סימני החבלה על צווארו, לא נקבע כי המוות נגרם בוודאות עקב החניקה. הודגש כי אף אם הקשר הסיבתי בין האספיקציה לבין המוות אינו מוטל בספק, קיים ספק בדבר הקשר הסיבתי בין האספיקציה לבין מעשה העבירה. 5. נגד החלטה זו הוגשה העתירה שלפנינו . היום, 15.8.2022 קיימנו דיון בעתירה אשר בסופו הגענו לכלל מסקנה כי דינה להתקבל, וכך הורינו. להלן נימוקינו. 6. על מנת לבצע נתיחה מכוח חוק חקירת סיבות מוות נדרשת התקיימותם של שני תנאים מצטברים: האחד, כי קיים יסוד סביר לחשש שהמוות נגרם בעבירה או ברשלנות או בהזנחה; השני, כי הנתיחה נדרשת לבירור סיבת המוות, היינו הסיבה הרפואית למוות ושרשרת הגרימה שהובילה להיווצרותה (וראו: בג"ץ 4722/13 בני משפחת המנוח ניב הרוש ז"ל נ' כב' השופט מנחם מזרחי , פסקה 5 (2.7.2013); בג"ץ 754/03 בני משפחת שרחה יוסף ז"ל נ' כבוד השופט דוד מינץ , פ"ד נז(5) 817, 825-824 (2003) (להלן: עניין שרחה )). לצד תנאים אלה, בבואו של בית המשפט להורות על עריכת נתיחה שלאחר המוות עליו להביא בחשבון גם אינטרסים נוספים ובכללם כבוד המת ומשפחתו (עניין שרחה , עמ' 825; בג"ץ 2946/19 מדינת ישראל נ' כב' השופט אורן סילברמן (30.4.2019); בג"ץ 3869/07 בני משפחת טויל ורד מזל ז"ל נ' כב' השופטת רייך-שפירא , פסקה ג(1) (7.5.2007)). 7. בענייננו, אין חולק בין הצדדים כי התנאי הראשון – יסוד סביר לחשש שהמוות נגרם בעבירה – מתקיים. המחלוקת נעוצה בהתקיימותו של התנאי השני – היינו כי הנתיחה נדרשת לבירור סיבת המוות. בית משפט השלום קבע כי גם תנאי זה מתקיים בנסיבות העניין. דעתנו שונה. 8. עובדות המקרה הן פשוטות. הפעוט, ילד בן 4 בריא בגופו, נכנס לחדר עם דודו. זמן קצר לאחר מכן, משלא נמצא הפעוט בבית ודלת החדר נמצאה נעולה, פרצו בני המשפחה לחדר ומצאו את הפעוט שרוע על הרצפה מחוסר הכרה, ללא נשימה וללא דופק. הם הזעיקו את "איחוד הצלה" למקום. על פי טופס תיעוד האירוע שנערך על ידי נציגי איחוד הצלה, הם מצאו את הפעוט עם "סימני חניקה עם דם קרוש על הצוואר" וביצעו בו פעולות החייאה שונות. זמן קצר לאחר מכן פונה הפעוט למרכז הרפואי שערי צדק על ידי מגן דוד אדום שם בוצעו בו כאמור פעולות החייאה נוספות שלמרבה הצער עלו בתוהו. במסמכי האשפוז של בית החולים צוין כי בבדיקה גופנית שנערכה לפעוט נמצאו סימני חבלה בצוואר וכן סימנים חיצוניים המתאימים לאספיקציה. עוד צוין כי "בבדיקה במחלקה לרפואה דחופה נצפו סימני חבלה בצוואר הקדמי ופטכיות מרובות בפנים, מימצאים התומכים באספיקציה, כנראה על רקע לחץ חיצוני". בסמוך לאחר קביעת מותו של הפעוט נערכה גם בדיקה על ידי רופא משפטי מהמרכז הלאומי לרפואה משפטית, אשר ציין כי בבדיקה חיצונית נתגלו "פצעי שפשוף תבניתיים ובלתי סדירים בצוואר. פצעי שריטה בצוואר. דימומים תת-עוריים בצוואר ובפנים, חלקם עגלגלים ומוגבלים. פטכיות בעפעפיים וסביב". בסיכום עמדתו ציין הרופא בין היתר כי "פצעי השריטה יכולים להתיישב עם חפץ בעל קצה צר כדוגמת ציפורניים"; כי "הדימומים המוגדרים והעגלגלים יכולים להתיישב (עם) סימני אחיזה"; "הדימומים בעפעפיים (פטכיות) מחזקים את הנסיבות של תשניק, אם כי אינם יחודיים לתשניק"; וכי הממצאים יכולים להתאים לנסיבות של אספיקציה. ולבסוף, בהודעת הפטירה של הפעוט צוין כי מותו נגרם כתוצאה מנזק היפוקסי-איסכמי (פגיעה בזרימת החמצן למוח – ד.מ.) וזאת בשל אספיקציה. 9. הממצאים העולים מהמסמכים הרפואיים השונים שנסקרו לעיל מצביעים אפוא כולם על כך שמותו של הפעוט נגרם כתוצאה מאספיקציה. אכן, כפי שציין הרופא המשפטי, ניתן להניח שנתיחת הגופה תביא לוודאות בשאלה אם מותו של הפעוט נגרם מאספיקציה אם לאו. ברם, על רקע מכלול הממצאים הרפואיים הקיימים; בשים לב לנסיבות הימצאותו של הפעוט עם דודו בחדר נעול; ובשים לב להיעדר אינדיקציות לקשיים נשימתיים של הפעוט עובר לאירוע – אין אנו סבורים כי בנסיבות העניין מתעורר חשש ממשי שבהיעדר נתיחה לא ניתן יהיה להוכיח בבוא היום קשר סיבתי בין מעשה העבירה לבין מותו של הפעוט (השוו למשל: בג"ץ 6000/08 בני משפחת סאמין ציונה ז"ל נ' כב' השופטת דינה כהן (4.7.2008) (להלן: עניין סאמין )). לא למותר להדגיש בהקשר זה, כי בעמדה שהוגשה מטעם הרופא המשפטי צוין שביצוע הנתיחה דרוש על מנת לקבוע כי סיבת המוות הייתה אספיקציה – דבר שהלכה למעשה עולה כאמור מהתיעוד הרפואי הן מבית החולים והן מכוחות ההצלה שהגיעו ראשונים לזירת האירוע – ולא על מנת לקבוע אם מדובר באספיקציה שנגרמה כתוצאה ממעשה עבירה אם לאו, עניין שבית משפט השלום שם עליו את הדגש בהחלטתו. זאת בפרט בשים לב לכך שהבקשה לנתיחת גופת הפעוט נועדה מראש לבירור השאלה האם מותו נגרם מאספיקציה (וראו לעניין זה דברי בא-כוח המשיבה בבית משפט השלום, עמ' 2 לפרוטוקול שורה 5). 10. ויודגש, לא הועלתה לפנינו טענה לפיה יש בראיות המצויות בידי המשיבה, ובכללן המסמכים הרפואיים בעניינו של הפעוט, ממצאים המצביעים על טעם אפשרי אחר, בעל סבירות כלשהי, שבגינו נגרם מותו. מהטיעונים שנשמעו לפנינו דומה כי ביצוע הנתיחה נועד להשיג ודאות מוחלטת בהתמודדות עם כל טענת הגנה עתידית תיאורטית שיכול ותועלה, אם וכאשר, מטעם החשוד בביצוע המעשים, שבעת הזו שותק בחקירתו. כפי שנפסק, בשאיפה (מובנת) זו, אין די כדי להצדיק את ביצוע הנתיחה (ראו והשוו: עניין סאמין ). על רקע זה, וביתר שאת בשים לב לאמור לעיל, אנו סבורים שהאיזון בין האינטרסים השונים העומדים על הפרק מטה את הכף לעבר העדפת כבוד המת ותפיסת עולמה של משפחת הפעוט ורצונה (וראו והשוו: עניין שרחה , עמ' 826). לא למותר לציין כי כבוד המת וכבודם של בני משפחתו נהנים מהגנה חוקתית מכוח חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו (ראו למשל: ע"א 4576/08 בן-צבי נ' פרופ' יהודה היס , פסקה 29 לפסק דינו של המשנה לנשיאה א' ריבלין (7.7.2011); בג"ץ 4225/01 כהן נ' שר הביטחון , פ"ד נח(4) 155, 169-168 (2004)), ובנסיבות העניין שלפנינו ידם על העליונה. על כן ראינו מקום לקבל את העתירה. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22054270_N05.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5427/22", "בג\"ץ 4722/13", "בג\"ץ 754/03", "בג\"ץ 2946/19", "בג\"ץ 3869/07", "בג\"ץ 6000/08", "ע\"א 4576/08", "בג\"ץ 4225/01" ]	750,068
740,765	בבית המשפט העליון רע"ב 5429/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: בני סלע נ ג ד המשיב: שרות בתי הסוהר בקשת המבקש מיום 15.8.2022 לפטור מאגרה החלטה עד ליום 23.8.2022 המשיב יגיש כרטיס תנועות כספי אסיר עדכני של המבקש. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22054290_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 5429/22" ]	750,069
741,291	בבית המשפט העליון רע"ב 5429/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: בני סלע נ ג ד המשיב: שרות בתי הסוהר בקשת המבקש מיום 15.8.2022 לפטור מאגרה; הודעת המשיב מיום 21.8.2022 החלטה לאחר שעיינתי בכרטיס תנועות כספי האסיר של המבקש, כפי שצורף להודעת המשיב שבכותרת, מצאתי לקבל את הבקשה שבכותרת באופן חלקי, כך שסכום האגרה יעמוד על 75 ש"ח. הסכום האמור ישולם עד יום 10.9.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22054290_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 5429/22" ]	750,070
741,788	בבית המשפט העליון רע"ב 5429/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: בני סלע נ ג ד המשיב: שרות בתי הסוהר בקשת המבקש מיום 25.8.2022 לעיון חוזר החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22054290_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 5429/22" ]	750,071
743,146	בבית המשפט העליון רע"ב 5429/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: בני סלע נ ג ד המשיב: שרות בתי הסוהר בקשת המבקש מיום 25.8.2022 לעיון חוזר; בקשתו מיום 15.9.2022 למתן החלטה החלטה לבקשת המבקש מיום 15.9.2022 צורפה עמדת המשיב, לפיה הוא מותיר את ההכרעה בבקשה לעיון חוזר לשיקול דעתו של בית המשפט. משכך, ומאחר שמהבקשה לעיון חוזר עולה כי אין באפשרותו של המבקש לשלם את האגרה מהכספים המצויים בחשבונו, הבקשה מתקבלת והמבקש פטור מאגרה. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22054290_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 5429/22" ]	750,072
740,735	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5430/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. מנכ"לית משרד החינוך 3. משרד החינוך 4. ראשת עיריית אור יהודה 5. עיריית אור יהודה עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד גלעד יצחק בר-טל; עו"ד חן טלמור פסק-דין השופט י' כשר: 1. עתירה למתן צו על תנאי המחייב את המשיבים להקצות סייעת רפואית לעותר בשל אלרגיה מסכנת חיים למספר סוגי מזונות. 2. העותר הוא קטין בן 4 שנים (העתירה הוגשה באמצעות הוריו – האפוטרופסים), המצוי על הספקטרום האוטיסטי ומתחנך במסגרת של חינוך מיוחד בעיר אור יהודה. כמו כן, העותר סובל ממגוון אלרגיות קשות ומסכנות חיים לסוגי מזונות שונים. בהתאם לכך, המליץ רופא מומחה על "השגחה רפואית קבועה וצמודה בגן". 3. כעולה מן העתירה, הורי העותר פנו תחילה למשרד החינוך ולעיריית אור יהודה (המשיבות 3 ו-5) בבקשה כי תוצמד לבנם סייעת רפואית לקראת תחילתה של שנת הלימודים הקרובה. בתשובת מפקחת חינוך מיוחד במחוז תל אביב, מראשית חודש יולי 2022, נכתב כי: " לאחר התייעצות עם הרופא המחוזי, הוחלט כי [העותר] אינו זכאי לסייעת במסגרת גן החינוך המיוחד בשל אלרגיה ". לאחר מכן, פנו הורי העותר (באמצעות בא-כוחם), ביום 14.7.2022, אל המשיבים, במכתב שכותרתו "דרישה להקצאת סייעת רפואית צמודה". בחלוף חודש מפניה זו, ועד למועד הגשת העתירה דנן, פניה זו לא זכתה למענה לגופו של עניין. 4. מכאן העתירה שבפנינו, בגדרה מבוקש כי נורה למשיבים להתייצב ולהשיב מדוע לא יקצו לעותר סייעת רפואית צמודה; מדוע לא יפעלו להנחות הנחיות מחייבות אשר יבטיחו את הכשרת הצוותים במסגרת החינוך המיוחד; ומדוע לא יפעלו להנחות הנחיות מחייבות ו/או יקצו כוח אדם מותאם אשר יאכוף את הנחיות חוזר מנכ"ל משרד החינוך (תשע"ח/4, הוראת קבע מס' 0042) בדבר " התנהלות מוסדות החינוך והצהרונים לשם הבטחת בריאותם של תלמידים הסובלים מאלרגיות למוצרי מזון ", כך שתובטח בריאותם של הילדים הסובלים מאלרגיה למזון המתחנכים במסגרות החינוך המיוחד. עוד התבקש כ-"סעד ביניים" דיון דחוף בעתירה, במהלך חודש זה. 5. דין העתירה להידחות על הסף. זאת מחמת קיומו של סעד חלופי, בדמות הגשת עתירה מנהלית לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים. כלל הוא כי בית משפט זה לא יידרש לעניין המצוי בסמכות עניינית מקבילה של ערכאה שיפוטית אחרת, אלא במקרים חריגים (בג"ץ 7501/17 המוקד לפליטים ולמהגרים נ' שר הפנים , פסקה 8 וההפניות שם (9.5.2018)). על-פי סעיף 5(1) לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000 ופרט 3 לתוספת הראשונה לחוק זה, עתירה הנוגעת ל"החלטה של רשות בענייני חינוך" תידון בפני בית המשפט לעניינים מנהליים (ראו בפועל: עת"מ (מנהליים י-ם) 1330-09-19 פלוני נ' מדינת ישראל (9.3.2020)) . ההחלטות כנגדן מופנית העתירה דנן נופלות בגדרי פרט 3 לחוק, ו לא מצאנו כי בענייננו מתקיימים טעמים חריגים המצדיקים הידרשות לעתירה חרף קיומו של סעד חלופי. 6. אמנם, הוזכר בפתח העתירה כי זו עוסקת גם " במדיניות המופעלת על ידי המשיבים 1-3, ולפיה אין כל נוהל המסדיר את פעילות מוסדות החינוך המיוחד בהתייחס לילדים בעלי אלרגיה למזון ". עם זאת, טענה זו נטענה בעלמא, ומבלי שהונחה תשתית מספקת ביחס לקיומה (או היעדרה) של מדיניות כאמור, והשלכותיה (אם בכלל) על עניינו של העותר. 7. סוף דבר – העתירה נדחית, וכך גם הבקשה לצו ביניים. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22054300_L03.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5430/22", "בג\"ץ 7501/17" ]	750,073
742,840	בבית המשפט העליון רע"א 5432/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: קצין תגמולים - משרד הביטחון - אגף שיקום בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים ב' טאובר, נ' ג'השאן, י' פרידמן ) מיום 17.7.2022 ב-ע"ו 23890-04-22 בשם המבקשת: עו"ד מוניר עראידה החלטה לתגובת המשיב עד ליום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054320_L01.docx שס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5432/22", "ע\"ו 23890-04-22" ]	750,077
740,835	בבית המשפט העליון ער"א 5433/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: ליאור עמוס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 14.8.2022 ברע"א 4980/22 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 14.8.2022 ברע"א 4980/22, בה נדחתה בקשת המערער לעיון חוזר בהחלטתה מיום 1.8.2022 בה הורתה על דחיית בקשתו למתן פטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, תוך הפחתת סכומה של הערובה. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב, וערכאת הערעור לא תיטה להתערב בו (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 5135/22 ורטנסקי נ' עו"ד מרדכי לנצ'נר (4.8.2022); ער"א 4981/22 כהנא נ' עו"ד קרן פסח , פסקה 1 (26.7.2022)). החלטת הרשמת אינה מגלה כל עילה להתערבות. הרשמת העמידה את גובה הערובה על סכום מופחת חרף העובדה שהמערער לא הניח תשתית עובדתית מלאה ועדכנית באשר למצבו הכלכלי, וזאת הגם שהובהר לו לא אחת כי עליו לעשות כן (וראו למשל: ער"א 1916/21 עמוס נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (24.3.2021); בשג"ץ 8591/20 ליאור נ' עיריית פתח תקווה (10.12.2020); בש"א 3970/15 ליאור נ' משרד ראש הממשלה , פסקה 5 (21.6.2015)); וחרף סיכויי ההליך העיקרי – בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי הדוחה בקשה למתן פטור מתשלום אגרה – אשר נאמדו על ידי הרשמת בצדק רב, ככאלה שאינם מצדיקים היעתרות מלאה לבקשתו. יוער כי ההליך העיקרי שהגיש המערער לבית המשפט המחוזי הינו תביעה נגד המשיבה לתשלום סך של "בין 40,000,000 ש"ח למיליארד דולר" בטענה כי לא שולמו לו תמלוגים עבור פטנטים שהמציא לטענתו. תביעה דומה אשר הוגשה על ידו לבית המשפט המחוזי בחודש דצמבר 2020 נמחקה על ידי רשמת בית המשפט בעקבות אי-תשלום אגרה, לאחר שבקשה שהגיש למתן פטור מתשלומה נדחתה אף היא בשל אי-העמדת תשתית מספקת בנוגע למצבו הכלכלי ובשל כך שכתב התביעה אינו מגלה עילה. ערעור ובקשת רשות ערעור שהגיש המערער בעניין זה נדחו גם הם תוך שהובהרו לו הקשיים בתביעתו (ראו: רע"א 1103/21 ליאור נ' מדינת ישראל (14.4.2021)). דומה כי המערער לא השכיל לתקן את הליקויים שבהתנהלותו. הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054330_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3970/15", "רע\"א 1103/21" ]	750,078
740,662	בבית המשפט העליון בג"ץ 5436/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: דני חסן נ ג ד המשיבה: רשות האכיפה והגביה – המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד מריאנה לי; עו"ד יואב סברוב החלטה המשיבה תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054360_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5436/22" ]	750,085
742,601	בבית המשפט העליון בג"ץ 5436/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: דני חסן נ ג ד המשיבה: רשות האכיפה והגביה – המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות בקשה למתן ארכה מטעם המשיבה בשם העותר: עו"ד מריאנה לי; עו"ד יואב סברוב בשם המשיבה: עו"ד אסתי אוחנה החלטה בנסיבות העניין, ולנוכח עמדת בא-כוח העותר, תגובת המשיבה לעתירה תוגש עד ליום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054360_L02.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5436/22" ]	750,086
740,657	בבית המשפט העליון בג"ץ 5440/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרת: נוקדים (אל-דוד) כפר שיתופי בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ראש המנהל האזרחי באזור יהודה ושומרון 2. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 3. ראש מפקדת התיאום והקישור, בית לחם 4. מפקד מחוז ש"י במשטרת ישראל, תחנת עציון 5. חקל - ברית להגנה על זכויות אדם 6. מחמוד מחמד צובח סלימאן 7. מאהר חאלד עלי סלימאן 8. סלימאן צובח סאלם סלימאן 9. מחמד חסין סאלם צובח סלימאן 10. חסין חסן חסין מוסא 11. מחמד חליל חסין סלימאן 12. אבראהים אחמד סלימאן 13. עלי מחמד מוסא סלימאן 14. תייסיר עיסא חילף אבו מפרח 15. עלי מחמוד אל חטיב אבו מפרח 16. סאלם חליל מחמד אבו מפרח 17. זיעד נעמאן עלי עלי עתירה למתן צו על תנאי, למתן צו ביניים ולמתן צו ארעי; בקשה על איחוד הדיון עם העתירה בבג"ץ 6853/21 בשם העותרת: עו"ד צפנת נורדמן החלטה לתגובה מקדמית של המשיבים הן לעתירה, הן לבקשה למתן צו ביניים, והן לבקשה לאיחוד הדיון בעתירה זו עם העתירה בבג"ץ 6853/21 – עד ליום 15.9.2022. בשלב זה ניתן צו ארעי למניעת מימוש צו הפינוי מיום 25.5.2022, עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054400_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5440/22" ]	750,088
742,865	בבית המשפט העליון בג"ץ 6853/21 בג"ץ 5440/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים ב-בג"ץ 6853/21: 1. מחמוד מחמד צובח סלימאן 2. מאהר חאלד עלי סלימאן 3. סלימאן צובח סאלם סלימאן 4. מחמד חסין סאלם צובח סלימאן 5. חסין חסן חסין מוסא 6. מחמד חליל חסין סלימאן 7. אבראהים אחמד סלימאן 8. עלי מחמד מוסא סלימאן 9. תייסיר עיסא חילף אבו מפרח 10. עלי מחמוד אל חטיב אבו מפרח 11. סאלם חליל מחמד אבו מפרח 12. זיאד נעמאן עלי עלי 13. חקל- ברית להגנה על זכויות אדם העותרת ב-בג"ץ 5440/22: נוקדים (אל-דוד) כפר שיתופי בע"מ נ ג ד המשיבים ב-בג"ץ 6853/21: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. ראש מפקדת התיאום והקישור, בית לחם 4. מפקד מחוז ש"י במשטרת ישראל, תחנת עציון 5. נוקדים אגודה שיתופית "נוקדים (אל דוד) כפר שיתופי) המשיבים ב-בג"ץ 5440/22: 1. ראש המנהל האזרחי באזור יהודה ושומרון 2. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 3. ראש מפקדת התיאום והקישור, בית לחם 4. מפקד מחוז ש"י במשטרת ישראל, תחנת עציון 5. חקל - ברית להגנה על זכויות אדם 6. מחמוד מחמד צובח סלימאן 7. מאהר חאלד עלי סלימאן 8. סלימאן צובח סאלם סלימאן 9. מחמד חסין סאלם צובח סלימאן 10. חסין חסן חסין מוסא 11. מחמד חליל חסין סלימאן 12. אבראהים אחמד סלימאן 13. עלי מחמד מוסא סלימאן 14. תייסיר עיסא חילף אבו מפרח 15. עלי מחמוד אל חטיב אבו מפרח 16. סאלם חליל מחמד אבו מפרח 17. זיעד נעמאן עלי עלי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים ב-בג"ץ 6853/21 והמשיבים ב-בג"ץ 5440/22: עו"ד קמר משרקי-אסעד; עו"ד נועה זומר בשם העותרת ב-בג"ץ 5440/22 והמשיבה 5 ב-בג"ץ 6853/21: עו"ד צפנת נורדמן בשם המשיבים 1-4 ב-בג"ץ 6853/21: עו"ד שרון הואש-איגר; עו"ד יונתן ציון מוזס החלטה 1. העתירות תקבענה לדיון, יחדיו, לפני הרכב תלתא. 2. בשלב זה, מטעמי מאזן הנוחות, הצו הארעי שניתן ב-בג"ץ 5440/22 יוותר על כנו. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 21068530_J12.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6853/21", "בג\"ץ 5440/22" ]	750,089
740,658	בבית המשפט העליון ע"פ 5446/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: סעיד סמידיה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 30.6.2022 בת"פ 46149-05-21 (כב' הש' ג' צפריר) בשם המבקש: עו"ד היבא ג'מאל החלטה לתגובת המשיבה לבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר, עד ליום 21.8.2022 בשעה 14:00 . ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022) . ש ו פ ט _________________________ 22054460_L02.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5446/22" ]	750,095
740,710	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 5446/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: סעיד סמידיה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט גדי צפריר ) מיום 30.6.2022 בת"פ 46149-05-21 בשם המבקש: עו"ד היבא ג'מאל בשם המשיבה: עו"ד יאיר חמודות החלטה בנסיבות העניין ובהסכמת המשיבה, אני נעתר לבקשה ומורה על עיכוב ביצוע רכיב עונש המאסר שבגזר הדין עד להכרעה בערעור. התנאים המגבילים, כפי שנקבעו בהחלטתו של בית המשפט קמא ביום 30.1.2022, יוותרו בתוקפם. למען הסר ספק, יתר רכיבי העונש שנקבעו בגזר דינו של בית המשפט קמא אינם מעוכבים. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054460_L03.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5446/22" ]	750,096
741,230	בבית המשפט העליון ע"פ 5446/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: סעיד סמידיה נ ג ד המשיב: מדינת ישראל הודעת המבקש מיום 24.8.2022 בשם המבקש: עו"ד היבא ג'מאל החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054460_L04.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5446/22" ]	750,097
741,424	בבית המשפט העליון ע"פ 5446/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: סעיד סמידיה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לשינוי תנאים מגבילים בשם המבקש: עו"ד היבא ג'מאל בשם המשיבה: עו"ד מיכל קליין החלטה לנוכח האמור בהודעת המשיבה, יבואו הצדדים בדברים ויגישו הודעת עדכון עד ליום 30.8.2022, ובה יפרטו את המתווה המוסכם שעלה בידיהם לגבש (כך יש לקוות) לגבי התנאים המגבילים שיחולו על המבקש בתקופת הערעור. בכלל זה יתייחסו הצדדים לשאלת זהות הגורם המפקח ומשך חלונות היציאה לעבודה. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054460_L05.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5446/22" ]	750,098
741,641	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 5446/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: סעיד סמידיה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הודעת המבקש מיום 24.8.2022; הודעה משותפת מיום 31.8.2022 בשם המבקש: עו"ד היבא ג'מאל בשם המשיבה: עו"ד מיכל קליין החלטה בהמשך להחלטתי מיום 16.8.2022 ולהודעת המבקש מיום 24.8.2022, ניתן בזאת תוקף של החלטה להסכמות הצדדים, המפורטות בהודעה המשותפת המצורפת להחלטה זו ומסומנת "א". ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054460_L06.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5446/22" ]	750,099
740,651	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5447/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: מוסא אבראהים זהראן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 24.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054470_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5447/22" ]	750,100
740,974	בבית המשפט העליון בג"ץ 5447/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מוסא אבראהים זהראן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 21.8.2022 לשינוי מועד מטעם המשיבים 3-2 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש וכמוסכם, תגובת המשיבים 3-2 תוגש עד ליום 21.8.2022 בשעה 17:00. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054470_A03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5447/22" ]	750,101
741,201	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5447/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: מוסא אבראהים זהראן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ה באב התשפ"ב (22.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד יונתן יוסף סיטון פסק-דין 1. זוהי עתירה המכוונת כנגד צו מעצר מינהלי בעניינו של העותר, תושב בידו. 2. ברקע הדברים יצוין כי בעבר הורשע העותר פעמיים בבית המשפט הצבאי ביהודה בעבירות של פגיעה בחייל, חברות ופעילות בהתאחדות בלתי מותרת וקבלת כספי אויב מחוץ לאזור והכנסתם לאזור ללא היתר. בגין מעשים אלה נגזרו עליו עונשי מאסר, האחרון שבהם לתקופה של שש שנות מאסר בפועל, לצד עונש מאסר על תנאי וקנס כספי. 3. העותר נתון במעצר מינהלי מאז יום 14.9.2021 שהוארך מעת לעת, וצו המעצר המינהלי העדכני בעניינו עתיד לפקוע ביום 11.9.2022. על-פי הפרפרזה שנמסרה "העותר פעיל חמאס; החשוד כמעורב בפעילות חמאס צבאית; ונשקפת מסוכנות משהייתו בשטח". 4. לאחר שנשמעו טענות הצדדים בדיון שנערך בפנינו, בהסכמתו של בא-כוח העותר, עיינו בחומר החסוי, ויש בידינו לומר כי הוא אכן תומך באופן מלא בפרפרזה, וכי התשתית העובדתית הנכללת בו היא מקיפה ומשמעותית. בנסיבות אלה הגענו לכלל מסקנה כי אין עילה להתערב בהחלטתו של המפקד הצבאי. 5. סוף דבר: העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22054470_A04.docx שה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5447/22" ]	750,102
740,652	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5448/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: אשרף מוחמד אלקיסי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 24.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054480_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5448/22" ]	750,103
740,983	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5448/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: אשרף מוחמד אלקיסי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 21.8.2022 למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, אנו מורים על מחיקת העתירה, ללא צו להוצאות. הדיון הקבוע ליום 22.8.2022 – מבוטל. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22054480_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5448/22" ]	750,104
741,954	בבית המשפט העליון ע"א 5449/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: יצחק בן משה נ ג ד המשיבים: 1. בנק המזרחי טפחות בע"מ 2. עו"ד דן הלפרט 3. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 2.11.2022 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיבים 1 ו-2 יגישו תשובתם בתוך 30 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 15 ימים לאחר מכן. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 30 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054490_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5449/22" ]	750,105
740,653	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5450/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: חמזה נאדר אבו הליל נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 24.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054500_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5450/22" ]	750,106
740,975	בבית המשפט העליון בג"ץ 5450/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: חמזה נאדר אבו הליל נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 21.8.2022 לשינוי מועד מטעם המשיבים 3-2 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש וכמסוכם, תגובת המשיבים 3-2 תוגש עד ליום 21.8.2022, בשעה 17:00. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054500_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5450/22" ]	750,107
741,205	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5450/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: חמזה נאדר אבו הליל נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ה באב התשפ"ב (22.08.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר, עו"ד יונתן יוסף סיטון פסק-דין 1 העתירה שבפנינו מכוונת כלפי צו המעצר המינהלי בעניינו של העותר, יליד 1998, שהוא תושב דורא/יתיר. 2. העותר היה נתון בעבר במעצרים מינהליים, וכן הורשע בעבירות שונות לאחר שעמד לדין בפני בתי משפט צבאיים. 3. העותר מצוי כעת במעצר מינהלי החל ביום 26.9.2021, וצו המעצר המינהלי העדכני בעניינו עתיד לפקוע ביום 24.9.2022. על-פי הפרפרזה שנמסרה "העותר פעיל ג'האד אסלאמי פלסטיני; החשוד בתכנון פעילות צבאית; והוא נעצר משום שיש לו קשרים לסוחרי אמל"ח ולפעילים צבאיים". 4. בדיון שנערך בפנינו ביום 22.8.2022 שמענו את טענות הצדדים בעל-פה, ובהסכמת בא-כוחו של העותר, אף עיינו בחומר החסוי. על סמך האמור, התרשמותנו היא שהחומר המודיעיני בעניינו של העותר מניח בסיס איתן לאמור בפרפרזה, וממילא גם להחלטה שהתקבלה. 5. סוף דבר: העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22054500_A04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5450/22" ]	750,108
740,672	בבית המשפט העליון ע"א 5451/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המערערת: קונגרגיישן בני יוסף (לשעבר חתם סופר) נ ג ד המשיבים: 1. בית אולפנה לאימון מורים (אגודה עות'מאנית) בפירוק 2. עוה"ד עופר שפירא, בתפקידו כמנהל מיוחד לאגודה 3. רשם ההקדשות 4. כונס הנכסים הרשמי (הממונה) - מחוז תל אביב בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' לושי עבודי ) מיום 23.6.2022 ב-פר"ק 18974-01-18 בשם המערערת: עו"ד ירון הרמן; עו"ד דוד האן; עו"ד שלומית הראל החלטה המשיבים יגישו תגובה לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 6.9.2022 . ניתן צו ארעי למניעת חלוקה או העברה של כספי מימוש הנכס שהתקבלו בקופת הפירוק, למעט תשלומי חובה הנובעים ממימוש הנכס – וזאת עד למתן החלטה אחרת . ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054510_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5451/22", "פר\"ק 18974-01-18" ]	750,109
743,181	בבית המשפט העליון ע"א 5451/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המערערת: קונגרגיישן בני יוסף (לשעבר חתם סופר) נ ג ד המשיבים: 1. בית אולפנה לאימון מורים (אגודה עות'מאנית) בפירוק 2. עו"ד עופר שפירא, בתפקידו כמנהל מיוחד לאגודה 3. רשם ההקדשות 4. כונס הנכסים הרשמי (הממונה) - מחוז תל אביב בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' לושי-עבודי ) מיום 23.6.2022 ב-פר"ק 18974-01-18 בשם המערערת: עו"ד ירון הרמן; עו"ד דוד האן; עו"ד שלומית הראל בשם המשיב 2: עו"ד רן קרן בשם המשיב 3: עו"ד יעקב הילמן בשם המשיב 4: עו"ד רועי נירון החלטה בפניי בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' לושי-עבודי ) מיום 23.6.2022 בפר"ק 18974-01-18 (להלן: ההחלטה ), במסגרתה נדחתה בקשת המערערת להכיר בה כגורם שבידו לקבוע את זהות המוסד לו יועברו כספי תמורת נכס המקרקעין שמומש במסגרת פירוק המשיבה 1 (להלן: האגודה ). רקע לבקשה 1. האגודה התאגדה בשנת 1970, כאגודה עותומאנית, לצורך קידום מספר מטרות חינוכיות קונקרטיות. מייסדי האגודה היו בני הזוג שרלוטה ושבתאי פרנקל (להלן: הרב פרנקל ), ביתם חנה קפלן וחתנם נפתלי קפלן (להלן: הרב קפלן ). כפי שנטען במסגרת הבקשה ובפני בית המשפט קמא, המערערת - גוף ללא מטרת רווח שמושבו בארצות הברית - תרמה באותה השנה את מלוא הכספים ששימשו את האגודה לרכישת מגרש בעיר בני-ברק, עליו הוקם בניין בן שלוש קומות (להלן: הנכס ). 2. מבלי להאריך בדברים מעבר לצרכיה של החלטה זו, יצוין כי במרוצת השנים זנחה האגודה את המטרות שלשמן הוקמה, וכן לא נרשמה בתור עמותה בהתאם להוראות חוק העמותות, התש"ם-1980 (להלן: חוק העמותות ). על רקע זה, בחודש ספטמבר 2002, החל רשם העמותות לפעול למחיקתה של האגודה, בהתאם לסמכותו על פי סעיף 62 לחוק העמותות. 3. ביום 16.2.2003 דיווחה האגודה למס שבח על ביצוע העברה ללא תמורה של זכויותיה בנכס לידי בני הזוג קפלן, לצד בקשה לפטור ממס בהתאם לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963. ביום 22.5.2003 הגישה האגודה בקשה לעכב את הליכי מחיקתה בשל כך שבבעלותה נכס מקרקעין, ובשל כוונת חבריה לפעול בהליך של פירוק מרצון. ביום 27.5.2003 התכנסה האסיפה הכללית של האגודה, וקיבלה החלטה בדבר שינוי הסעיף בתקנון האגודה אשר עוסק בגורל נכסי החברה במקרה של פירוק, כך שתחת הסעיף בתקנון האגודה שהורה כי " במקרה של פירוק האגודה יועבר רכוש האגודה לגוף שמטרותיו דומות למטרות האגודה שייקבע על ידי החברה וחברי האגודה לא יהיו זכאים לקבל כל חלק מרכוש האגודה ", בא סעיף המורה כדלקמן: " במקרה של פירוק האגודה יעשה ברכוש האגודה כפי שיוחלט באסיפת חברי האגודה ". ביום 21.9.2003 התקיימה אסיפה כללית נוספת, בנוכחות בני הזוג קפלן בלבד, בה התקבלה הודעתם של שני החברים הנותרים באגודה בדבר הפסקת חברותם. בהמשך לכך, התקבלה החלטה בדבר פירוק האגודה והעברת נכסי האגודה לחבריה. בשנת 2005 הגיש המשיב 3 (להלן: הרשם ) תביעה נגד האגודה ובני הזוג קפלן, בה עתר לביטול החלטת האגודה בדבר העברת הנכס לידי חבריה וכן למתן צו מניעה זמני האוסר על העברת נכס המקרקעין לידי בני הזוג קפלן או למי מטעמם. תביעה זו התקבלה על-ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בפסק דינו מיום 2.9.2007 (ה"פ 1145/05; כב' השופטת י' שבח ), תוך שצוין כי בעת פירוקה, אגודה מחויבת להעביר את רכושה לגוף אחר הפועל לקידום מטרה חברתית דומה. ערעור לבית משפט זה נמחק בשנת 2010, בכפוף להסכמת האגודה כי תעביר את הנכס למוסד בעל מטרות דומות (ע"א 9345/07). 4. ביום 10.2.2019 הורה בית המשפט קמא (פר"ק 18974-01-18; כב' השופטת א' לושי-עבודי ) על מתן צו פירוק לאגודה ולמינוי המשיב 2, ששימש עד אותה העת כמנהל מורשה, כמנהל מיוחד לנכסיה (להלן: המנהל המיוחד ). זאת, בעקבות בקשה שהוגשה על-ידי הרשם, בה נטען כי האגודה אינה פועלת לקידום מטרותיה מזה שנים רבות; כי כל קיומה מתמצה בשימוש פרטי בנכס המקרקעין שלה לטובתם האישית של חבריה ולצורך פעילות עסקית פרטית, חרף פסק הדין של בית משפט זה בע"א 9345/07 הנ"ל; כי האגודה פועלת לשם השגת רווח, בניגוד לחוק האגודות העותומאניות וכן בניגוד להוראה הרלוונטית בתקנון האגודה; וכי היא משתמשת בכספי התרומות שלה למטרות רווח אישיות. 5. ביום 28.5.2019 הגישה המערערת " בקשה דחופה להצטרף כצד להליך ובקשה למתן הוראות ". בבקשתה, טענה המערערת כי מלוא הכספים ששימשו את האגודה לרכישת המגרש ולבניית הנכס בשנת 1970 נתרמו על-ידה; וכי תרומה זו הייתה בגדר מתנה עם תנאי מפסיק, לפיו המתנה תפקע מקום בו האגודה תחדל מלעשות שימוש בנכס למטרות שלשמן הוקמה. על רקע האמור, ביקשה המערערת מבית המשפט להורות על צירופה להליך וכן על העברת הנכס לידי המערערת, שתפעילו בהתאם למטרות שלשמן נתרמו הכספים, או לחלופין על העברתו ללא תמורה לגוף ללא מטרות רווח בעל מטרות דומות למטרות האגודה, " ואשר פועל תחת הנהגה רוחנית ודתית דומה שמוסכמת על הקונגרגיישן [המערערת – י.כ.] וזהותו תהא מקובלת על ידי הקונגרגיישן ". בית המשפט קמא דחה בקשה זו בהחלטתו מיום 15.3.2020 (להלן: ההחלטה הראשונה ), בקבעו כי לא הונחה תשתית עובדתית וראייתית לקיומו של הסכם מתנה כאמור; כי המערערת אינה נושה של האגודה; כי צירופה אינו נדרש לצורך הכרעה יעילה ושלמה בפירוק; וכי בקשתה לוקה בשיהוי משמעותי. יצוין כי על החלטה זו הוגש ערעור ובצדו בקשה לעיכוב ביצוע. בקשת עיכוב הביצוע נדחתה בהחלטתו של בית משפט זה מיום 21.5.2020 (ע"א 2758/20; כב' השופט מ' מזוז ), והערעור נמחק לבסוף ביוזמת המערערת (החלטת כב' הרשם ר' גולדשטיין מיום 20.12.2020). ביני לביני, ביום 3.3.2020 הגיש המנהל המיוחד " בקשה למתן הוראות בדבר אישור נוהל מכר ", במסגרתה התבקש אישור לפרסום הזמנה להציע הצעות לרכישת הנכס. המערערת הגישה התנגדות לבקשה האמורה, אך התנגדותה נדחתה בהחלטת "פתקית" קצרה מיום 15.3.2020, על רקע ההחלטה הראשונה (כהגדרתה לעיל) אשר ניתנה באותו יום. ביום 16.11.2022 הגיש המנהל המיוחד בקשה למתן הוראות בדבר אישור למכירת הנכס. ביום 18.11.2020, לאחר קבלת תגובת הרשם וכונס הנכסים הרשמי, נעתר בית המשפט לבקשה. ההחלטה מושא הבקשה 6. ביום 9.2.2021 הגישה המערערת בקשה " בדבר זכותה של הקונגרגיישן לקבוע את זהות הגורם לו תועבר תמורת מכר נכס המקרקעין אשר בבעלות האגודה [....] אשר נרכש ונבנה מכספי תרומת הקונגרגיישן ". בבקשתה, הפנתה המערערת לסעיף 12(ד) לתקנון האגודה, שנזכר לעיל, וטענה כי: " בכל מקום בו מופיעה המילה "חברה" הכוונה היא לקונגרגיישן ". עוד טענה המערערת כי בהתאם לתקנון האגודה, כלל ההחלטות אשר יתקבלו על-ידי מוסדותיה יהיו טעונות אישור חתום מטעם המערערת, לרבות בפירוק. בתוך כך, טענה המערערת כי דין תקנון האגודה הוא כדין חוזה בין האגודה ובין המערערת, המעגן, בין היתר, גם את זכויותיה; כי המערערת היא התורמת היחידה של האגודה; וכי בחלוף השנים לא התווספו תורמים או נושים לאגודה. 7. ביום 23.6.2022 התקבלה ההחלטה מושא הבקשה דנן, בגדרה דחה בית המשפט את בקשת המערערת, תוך חיובה בהוצאות. בית המשפט קיבל את טענת המנהל המיוחד והכונס הרשמי, לפיה העניין שהועלה בבקשה זו הוכרע בהחלטות הקודמות, לרבות בפסק דין הפירוק, עליו לא הוגש ערעור; וכן גם בהחלטה בה נדחתה בקשת המערערת להצטרף כצד להליך הפירוק. בית המשפט (לגישתו, למעלה מן הצורך) עמד על כך שמקום בו תאגיד נכנס להליכי פירוק ומתמנה לו בעל תפקיד, כל זכויות הניהול הקודמות של התאגיד בטלות, וכוח הניהול עובר לבעל התפקיד - ובכלל האמור הועברה לבעל התפקיד גם סמכות ההחלטה בדבר זהות הגוף אליו תועבר תמורת מכר הנכס. בתוך כך, קבע בית המשפט כי תקנונה של האגודה אינו רלוונטי, משהוא מחייב אורגנים של החברה שאינם קיימים עוד. לעניין הטענה בדבר הגדרת המונח "חברה" בתקנון האגודה, כמתייחס למערערת, ציין בית המשפט כי המונח הוגדר בכתב יד לא ברור בשפה האנגלית, וכי הדבר לא הוכח בפניו. לצד זאת, קבע כי אין צורך להכריע בטענה זו לנוכח המסקנה שפורטה לעיל. המערערת ממאנת להשלים עם החלטה זו של בית המשפט קמא, וביום 15.8.2022 הגישה ערעור לבית משפט זה, ובצידו הבקשה דנן. הבקשה למתן סעד זמני בערעור 8. המערערת עותרת למתן סעד זמני בדמות צו מניעה, האוסר על חלוקה או העברה של הכספים מקופת הפירוק עד לסך של 13,800,000 ש"ח, אשר התקבלו כתוצאה ממימוש הנכס; וכן צו מניעה זמני האוסר על ביצוע כל דיספוזיציה בכספים שבקופת הפירוק, עד לסך של 13,800,000 ש"ח, זולת תשלומי המס הכרוכים במימוש בנכס, ככל שטרם שולמו. בבקשתה, טוענת המערערת כי הנכס נרכש כולו מכספי התרומה מטעמה, ומוסיפה כי ההחלטות הקודמות בהליך לא הכריעו מפורשות בייעוד התמורה ממכירת הנכס. המערערת טוענת כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתה, וכי דחיית הבקשה פירושה שלילת זכותה לקביעת הגורם אליו יועברו הכספים " באופן גורף וסופי ", ללא כל אפשרות להשיב את המצב לקדמותו. לצד זאת, טוענת המערערת כי למשיבים לא ייגרם כל נזק ממתן הסעד הזמני, מאחר שלמיטב ידיעתה " אין נושים שנדרש להגן עליהם, זולת הקונגרגיישן עצמה ". לעניין סיכויי הערעור, טוענת המערערת, בתמצית, שעל פי הדין החל על פירוק אגודה, המפרק נדרש לפעול בהתאם לתקנון האגודה; וכי העברת הזכויות לידי מפרק אינה מאיינת זכויות מהותיות בו, ובכלל זה זכויותיהם של צדדים שלישיים. במישור המעשי, טוענת המערערת שאין בכוונתה כי "על פי החלטתה בלבד יישק דבר ", אלא שהחלטתה בדבר ייעוד הכספים " תהיה בכפיפות כמובן לאישור בית המשפט של פירוק, תוך שהתמורה תחולק לגוף בעל מטרות דומות למטרות האגודה ". על כך מוסיפה המערערת כי באופן זה האגודה תקיים כראוי את חובותיה, הן כלפי המערערת שתרמה את הכספים והן כלפי הציבור. 9. ביום 15.8.2022 הוריתי למשיבים להשיב לבקשה לעיכוב ביצוע, וכן הוריתי על מתן צו ארעי למניעת חלוקה או העברה של כספי מימוש הנכס שהתקבלו בקופת הפירוק, למעט תשלומי חובה הנובעים ממימוש הנכס, וזאת עד למתן החלטה אחרת. 10. בתשובותיהם, טענו המשיבים, בעיקרו של דבר, כי דין הבקשה להידחות. מפאת הדמיון בטענותיהם, אתייחס לרובן במאוחד. המשיבים שבים וטוענים כי בית המשפט קמא קבע זה מכבר, במספר החלטות ופסקי דין חלוטים, כי למערערת אין כל מעמד בהליך. על כן, טוענים המשיבים כי סיכויי הערעור נמוכים. מרבית המשיבים טוענים בתגובותיהם כי בנו של הרב קפלן הוא שעומד בראש המערערת, וכי בעלי תפקידים נוספים במערערת הם קרובי משפחה של משפחת פרנקל ומשפחת קפלן. לכן, לשיטתם, ערעורה של המערערת וכן הבקשה דנן מנוגדים לצו המניעה שניתן בשעתו על ידי בית המשפט קמא, האוסר על העברת הנכס לידי הזוג קפלן, למי מהם או למי מטעמם. במישור מאזן הנוחות, טוענים המשיבים כי לא מונחת בשלב זה כל בקשה קונקרטית לקביעת ייעוד כספי קופת הפירוק או לאישור הגורם לו יש לייעד את הכספים, כך שאין כל דחיפות בקבלת הסעד המבוקש. לצד זאת, טוען כונס הנכסים הרשמי כי אין לקבל את טענת המערערת בדבר היעדר נזק בשל עיכוב חלוקת הכספים. לשיטתו, אף שטרם הוכרע מי המוסד שיקבל את הכספים, מדובר בהכרח במוסד בעל מטרות ציבוריות, כך שהעיכוב עלול לפגוע בציבור אשר הגוף הנתרם פועל לקידומו. בנוסף, כונס הנכסים הרשמי טוען כי אין כל הצדקה לסעד הרחב שהתבקש, אפילו אם צודקת המערערת בטיעוניה, שכן עשויים לחול תשלומים שונים שיש לבצעם מתוך כספי המימוש קודם לחלוקה, לרבות הוצאות הליך הפירוק, שכר טרחה, דיבידנד לנושים (ככל שישנם) וכיוצא בזה. עוד מוסיף כונס הנכסים הרשמי כי התנהלות המערערת מוקשית, שכן אם יש בידיה הצעות למוסדות מתאימים שראוי לחלק להם את כספי המימוש, ניתן היה לצפות כי תקדים ותפנה למנהל המיוחד, אשר ממילא מחויב לחלק את הכספים למוסדות בעלי מטרות דומות, ותציע מוסד מתאים המקובל עליה והתואם את החלטות בית המשפט. כונס הנכסים הרשמי מוסיף וטוען כי במקרה בו בקשה כאמור הייתה נדחית, יתכן שהיה מקום להשיג על כך; ואולם, בענייננו, טוען כונס הנכסים הרשמי כי המערערת לא נתנה כל הזדמנות להידברות, אלא בחרה לנקוט בהליך שעניינו דרישה א-פריורית לשליטה מוחלטת בכספים, תוך הדרת המנהל המיוחד. דיון והכרעה 11. נקודת המוצא לדיון בבקשה לסעד זמני בערעור היא שאין בהגשת ערעור על מנת לעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים (ראו: תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות )). על מנת לסטות מכלל זה, נדרש מבקש הסעד הזמני בערעור להוכיח שני תנאים מצטברים: סיכויי הערעור הם טובים ומאזן הנוחות נוטה לטובת מבקש הסעד הזמני, כך שעלול להיווצר קושי ממשי להשיב את המצב לקדמותו ככל שיזכה בערעור ופסק הדין יבוטל. בין שני התנאים הללו מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", כך שככל שסיכויי הערעור גבוהים יותר, ניתן להקל בדרישת מאזן הנוחות, ולהיפך. עם זאת, מקובל לראות בשיקול מאזן הנוחות כבעל מעמד הבכורה (ראו, מיני רבים: עע"מ 3739/22 מוסניצקי נ' המפקח על השירותים הפיננסיים , פסקה 8 (28.6.2022); רע"א 4770/22 ליוויה שירותי ספנות בע"מ נ' Libyan Navigator Ltd , פסקאות 10-9 (1.9.2022)). 12. מהטעמים שיפורטו להלן, סבורני כי בחינת מאזן הנוחות מובילה למסקנה כי יש להיעתר לבקשת המערערת, ולו באופן חלקי, וזאת מבלי להיזקק לבחינת סיכוייו של הערעור להתקבל. כאמור, בעניינו, מה שמבוקש על-ידי המערערת הוא מעמד להשפיע על זהות הגוף לו יחולקו הכספים שהתקבלו כתוצאה ממימוש הנכס. משזהו הסעד המבוקש, ברי כי אם יחולקו הכספים לגורם שאינו מקובל על המערערת, לא ניתן יהיה (או למצער יקשה הדבר) להשיב את המצב לקדמותו. מאידך, המשיבים מצהירים שכלל לא מונחת כעת הצעה קונקרטית בפני המנהל המיוחד או בית המשפט להעברת כספי המימוש למוסד כלשהו. התוצאה היא שגם הטעם שהעלה כונס הנכסים הרשמי לעניין מאזן הנוחות – פגיעה במוסד העתיד לקבל את הכספים – הינו, לעת הזו, תיאורטי. בנסיבות אלו, סבורני כי הכף נוטה אל עבר קבלת הבקשה, ולו באופן חלקי. 13. לדעתי, בנסיבות בהן לא עומדת, לעת הזאת, הצעה קונקרטית להעברת כספי המימוש, אין צורך בהוצאת צו למניעת העברת כספים כאמור. יחד עם זאת, קיים צורך להבטיח כי מהלך חלוקה כאמור לא יתבצע בלא שיתאפשר למערערת לבקש צו זמני לעיכובו. 14. יובהר, בהתאם לאמור בתגובתו של כונס הנכסים הרשמי, כי העברת כספי המימוש, לעניין החלטתי זו, מתייחסת ל יתרת הכספים שיוותרו לאחר התשלומים השונים שיש לבצע קודם להעברת הכספים. 15. בשים לב לאמור לעיל, הבקשה מתקבלת, באופן חלקי, כדלקמן: · העברת יתרת כספי המימוש לא תבוצע, אלא לאחר שזהות המוסד אליו מבוקש להעביר את הכספים תימסר למערערת. · העברת יתרת כספי המימוש לידי מוסד כאמור לא תתבצע אלא בחלוף 30 יום ממסירת ההודעה למערערת (או קבלת הסכמה מצד המערערת לביצוע ההעברה), על מנת לאפשר למערערת לפנות בבקשה מתאימה למתן סעד זמני בערעור. 16. לפני סיום, אבקש להפנות את המערערת לאמור בסעיף 23 לתגובת כונס הנכסים הרשמי לעניין יוזמה מצידה להצעת מוסד מתאים להעברת יתרת כספי מימוש הנכס (והכוונה, כמובן, למוסד שאינו קשור באופן כלשהו לבעלי המניות באגודה). טוב תעשה המערערת אם תנהג באופן שהוצע לה. 17. סוף דבר: התוצאה היא שהבקשה למתן סעד זמני מתקבלת באופן חלקי, באופן שהובהר לעיל, והצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 15.8.2022 מבוטל. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054510_L02.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5451/22", "פר\"ק 18974-01-18", "ה\"פ 1145/05", "ע\"א 9345/07", "בע\"א 9345/07", "ע\"א 2758/20", "עע\"מ 3739/22", "רע\"א 4770/22" ]	750,110
740,654	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5452/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: בושרא גמאל טויל נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 24.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054520_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5452/22" ]	750,111
740,976	בבית המשפט העליון בג"ץ 5452/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: בושרא גמאל טויל נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מיום 21.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים 3-2 בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג החלטה כמבוקש, תגובת המשיבים 3-2 תוגש עד ליום 21.8.2022 בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054520_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5452/22" ]	750,112
741,202	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5452/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותרת: בושרא גמאל טויל נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ה באב התשפ"ב (22.08.2022) בשם העותרת: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר, עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין 1. העתירה דנן נסבה על מעצרה המינהלי של העותרת, ילידת 1993, תושבת רמאללה. מעצרה המינהלי הנוכחי של העותרת החל ביום 21.3.2022, והוא הוארך לתקופה של שלושה חודשים נוספים מיום 20.6.2022 עד ליום 19.9.2022. העתירה דנן מכוונת כלפי הארכה זו. על-פי הפראפרזה שניתנה בעניינה "העותרת חשודה בפעילות חמאס ארגונית המסכנת את ביטחון האזור; ומעורבת בפעילות כספי חמאס". 2. בעבר הורשעה העותרת, בכך שבשתי הזדמנויות פעלה להכנסת כספי חמאס לאזור. בגין מעשים אלו נגזרו על העותרת 16 חודשי מאסר לריצוי בפועל, עונש מאסר על-תנאי וכן קנס כספי. בהמשך שוחררה העותרת ממאסר במסגרת "עסקת שליט" ואולם בעקבות מידע שהצטבר בעניינה היא הוחזרה להשלמת ריצוי עונשה בין חודש יולי 2014 ועד חודש אפריל 2015. 3. על פי הנמסר מגורמי הביטחון, העותרת הוחזקה במעצרים מינהליים במספר תקופות שונות גם בעבר, ועל-פי הנטען היא שבה וחוזרת לפעילות אסורה המסכנת את ביטחון האזור וביטחון הציבור. על כן אף נמסר במהלך הדיון כי קיימת כוונה להאריך את מעצרה של העותרת עם תום תקופת המעצר הנוכחית. 4. בהסכמת בא-כוחה של העותרת, הוצג לעיוננו החומר החסוי ששימש בסיס להחלטה על מעצרה המנהלי של העותרת. אין ספק כי חומר זה תומך בפרפראזה האמורה, וכי אין בנסיבות העניין עילה להתערב בשיקול דעתו של המפקד הצבאי באשר לכך שעולה מן העותרת סכנה לביטחון האזור. 5. יצוין כי בתיק זה קיימנו גם דיון במעמד צד אחד, שבו הוצגו מטעמנו שאלות שונות לנציגיהם של גורמי הביטחון. בהמשך לדיון זה ולשאלות שהוצגו הודיעו באי-כוח המשיבים כי הארכת המעצר המינהלי הצפויה בעניינה של העותרת תעשה לתקופה של שלושה חודשים נוספים אחרונים, וכי צו המעצר המינהלי לא יוארך מעבר לכך. זאת, בכפוף לכך שלא יחול שינוי מהותי בנסיבות הביטחוניות ואף לא יתקבל חומר מהותי חדש בעניינה של העותרת. 6. סוף דבר: בנתון לאמור לעיל, העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22054520_A03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5452/22" ]	750,113
740,655	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5453/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: מוחמד זהראן זהראן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 24.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054530_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5453/22" ]	750,114
740,977	בבית המשפט העליון בג"ץ 5453/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מוחמד זהראן זהראן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מיום 21.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים 3-2 בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג החלטה כמבוקש, תגובת המשיבים 3-2 תוגש עד ליום 21.8.2022 בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054530_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5453/22" ]	750,115
741,206	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5453/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: מוחמד זהראן זהראן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ה באב התשפ"ב (22.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד נועה רוזנברג פסק דין 1. זוהי עתירה נגד מעצרו המינהלי של העותר, יליד 1995, תושב בידו. 2. על פי הנמסר מגורמי הביטחון, העותר מוכר כמי שסיכן בעבר את ביטחון האזור בפעולותיו. בכלל זה, העותר הורשע בעבר בעבירות של זריקת חפצים לעבור אדם או רכוש, החזקת נשק, ניסיון סחר בציוד מלחמתי, נוכחות באסיפה של התאחדות בלתי מותרת והחזקת רכוש השייך להתאחדות בלתי מותרת. בשל מעשים אלו הוטלו עליו בעבר עונשי מאסר בפועל ומאסר על-תנאי וכן קנסות כספיים. עוד יצוין כי אף בעבר היה מצוי העותר במעצר מנהלי מיום 26.7.2017 עד ליום 28.10.2018. 3. העותר עצור מיום 14.9.2021, וצו המעצר המינהלי העדכני בעניינו, השלישי במספר, הוצא ביום 12.5.2022 ותוקפו עד ליום 11.9.2022. על-פי הפראפרזה שנמסרה "העותר ידוע כפעיל חמאס; מעורב בפעילות טרור עממי; מעורב בפעילות אמצעי לחימה; קיימת מסוכנות מהימצאותו בשטח; והוא חשוד במעורבות בתכנון פעילות טרור צבאית". 4. בדיון בפנינו הוצג לנו, בהסכמת בא-כוח העותר, החומר החסוי ששימש בסיס להחלטה על מעצרו של העותר. בהתאם לכך, יש בידינו לקבוע כי חומר זה אכן מניח תשתית ממשית ומספקת להחלטה שהתקבלה בעניינו. 5. עוד יצוין כי בתגובה המקדמית שהוגשה בעניינו של העותר נאמר כי בעקבות מידע גלוי שהתקבל בעניינו של העותר הוא צפוי להיחקר ביום 21.8.2022. במהלך הדיון עודכנו כי חקירה זו אכן התקיימה, ואף הוצגו לעיוננו ההודעות שנמסרו בה. עוד הובהר כי בעקבות החקירה האמורה קיימת כוונה להגיש נגד העותר כתב אישום בזמן הקרוב. נציין כבר עתה כי ראינו עדכון זה כחשוב, לנוכח הקדימות הברורה שיש לתת למיצוי האפשרות לנקוט בהליכים פליליים, תוך שימוש בכלי של מעצר מינהלי כאמצעי אחרון בלבד. איננו נוקטים כמובן כל עמדה ביחס לכתב האישום שיוגש, ככל שיוגש. 6. סוף דבר: העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22054530_A03.docx שה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5453/22" ]	750,116
740,656	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5454/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: באסם גסאן עתבה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 24.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054540_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5454/22" ]	750,117
740,933	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5454/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: באסם גסאן עתבה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 18.8.2022 למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד רוזנברג נועה פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, אנו מורים על מחיקת העתירה, ללא צו להוצאות. הדיון הקבוע ליום 22.8.2022 – מבוטל. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22054540_A03.docx שה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5454/22" ]	750,118
740,853	בבית המשפט העליון ע"פ 5457/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל המשך טיפול החלטה המערער יודיע, תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו, מיהו עורך הדין אשר ייצגו בהליך שבכותרת ומהם פרטי ההתקשרות עמו. אם לא תוגש הודעה כאמור, יישקל מינוי סניגור מטעם הסניגוריה הציבורית. שירות בתי הסוהר ימציא החלטה זו למערער ללא דיחוי, ויגיש על כך אסמכתה למזכירות בית משפט זה תוך 5 ימים מעת המצאת החלטה זו. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22054570_T02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5457/22" ]	750,121
740,952	בבית המשפט העליון ע"פ 5457/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 18.8.2022 למינוי סניגור החלטה מן המזכירות נמסר דף שעליו מצוין כי המערער מבקש כי ימונה לו סניגור ציבורי. הסניגוריה הציבורית מתבקשת לערוך בדיקה עם המערער ולהודיע לבית המשפט עד ליום 25.8.2022 את עמדתה בנוגע לבקשה למינוי סניגור ציבורי לצורך ייצוג המערער בהליך דנן. המזכירות מתבקשת להמציא את החלטתי זו לצדדים, וכן להמציא לסניגוריה הציבורית את הערעור שהוגש ביום 15.8.2022 (לרבות נספחיו). ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22054570_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5457/22" ]	750,122
741,364	בבית המשפט העליון ע"פ 5457/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 18.8.2022 למינוי סניגור ציבורי; הודעה מטעם הסניגוריה הציבורית מיום 25.8.2022 החלטה לאור הודעת הסניגוריה הציבורית, ימונה סניגור מהסניגוריה הציבורית לשם ייצוג המערער בהליך זה. הודעה על הסניגור שמונה תוגש עד ליום 8.9.2022. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22054570_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5457/22" ]	750,123
741,135	בבית המשפט העליון ער"א 5458/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: דן כוכבי נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עיריית רחובות 3. אדוה כוכבי 4. גל כוכבי 5. מתן כוכבי 6. עמית כוכבי 7. יואב שרון עו"ד בתפקידו כנאמן לנכסי החייב ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 14.8.2022 בע"א 4646/22 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 14.8.2022 בע"א 4646/22 בה נדחתה בקשת המערער למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב וערכאת הערעור לא תיטה להתערב בו (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 5433/22 עמוס נ' מדינת ישראל (18.8.2022); ער"א 5135/22 ורטנסקי נ' עו"ד מרדכי לנצ'נר (4.8.2022)). המערער לא הניח תשתית עובדתית מלאה ומפורטת בנוגע למצבו הכלכלי ולא פירט באילו מאמצים נקט, אם בכלל, על מנת לגייס את הערובה מסביבתו הקרובה. בנסיבות אלה, לא מצאתי כי נפל כל פגם בהחלטת הרשמת. לא למותר לציין כי למערער כבר הובהר בעבר מה הוא נדרש לפרט בבקשות מעין אלו (וראו למשל: בשג"ץ 5815/20 כוכבי נ' בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (23.8.2020); בש"א 7101/18 כוכבי נ' עו"ד יואב שרון (הנאמן) , פסקה 3 (16.10.2018); בש"א 5277/17 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקאות 3-2 (4.7.2017)), אולם דומה כי הדברים נפלו על אוזניים ערלות. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054580_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בע\"א 4646/22", "בש\"א 7101/18", "בש\"א 5277/17" ]	750,124
740,779	בבית המשפט העליון בג"ץ 5461/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. פורום יבואני הרכב הזעירים 2. בן ציון גבאי נ ג ד המשיבים: 1. רשות המסים – אגף המכס והמע"מ 2. משרד הכלכלה 3. משרד התחבורה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד רועי ארפי החלטה לתגובה מקדמית של המשיבים עד ליום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054610_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5461/22" ]	750,129
741,050	בבית המשפט העליון רע"א 5462/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. הראל חברה לביטוח בע"מ 2. פלוני 3. המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) 4. WESURE חברה לביטוח בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 71345-12-20 מיום 24.7.2022 שניתן על ידי כב' השופטת אירית קלמן ברום בשם המבקש: עו"ד דני כהן החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. התשובה תוגש עד ליום 18.9.2022. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054620_E01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5462/22" ]	750,130
741,917	בבית המשפט העליון רע"א 5465/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: עו"ד יובל שטנדל נ ג ד המשיבה: עיריית ערד בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 18.5.2022 בע"א 32119-11-21 שניתן על-ידי כבוד השופטים י' פרסקי, ג' לוין ו-ע' כהן בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 18.5.2022 (ע"א 32119-11-21, השופטים י' פרסקי , ג' לוין ו- ע' כהן ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בבאר שבע מיום 2.9.2021 (ת"א 28956-01-15, השופטת א' ליפשיץ ). 2. המבקש הוא עורך דין במקצועו אשר שימש כיועץ משפטי חיצוני לעיריית ערד, המשיבה (להלן: העירייה ), במשך 15 שנים, החל משנת 1993 ועד לסוף חודש פברואר 2008. זאת, בהתאם להסכמות בין הצדדים שנסבו על מתן שירותים משפטיים על-ידי המבקש במעמד של קבלן עצמאי, כפי שהוארכו מעת לעת. כבר עתה יצוין כי במהלך תקופה זו, בשנת 1999, תוקן חוק הרשויות המקומיות (ייעוץ משפטי), התשל"ו-1975 (להלן: חוק הרשויות המקומיות ), כך שנקבע בו, בין היתר, כי על היועץ המשפטי של העירייה להיות עובד שלה וכי יחולו על מינויו וכהונתו ההוראות החלות על עובדי אותה עירייה. עם זאת, גם לאחר מכן, המבקש המשיך לספק בפועל ייעוץ משפטי לעירייה מבלי שהתקיימו ביניהם יחסי עבודה כאמור. 3. מבלי להידרש למלוא הפרטים, יצוין בתמצית כי במוקד ההליך דנן ניצב חוזה שנחתם בין הצדדים ביום 23.3.2004 ואשר התייחס להמשך הספקת השירותים המשפטיים על-ידי המבקש עד ליום 31.12.2009 (להלן: החוזה ). עוד יצוין כי מטעם העירייה חתמו על החוזה ראש העירייה וגזבר העירייה באותה עת. 4. בהמשך לאמור, ביום 16.1.2008, כשלושה חודשים לאחר שנכנס לתפקידו ראש עירייה חדש, הודיע האחרון למבקש על החלטתו להפסיק את העסקתו כיועץ משפטי חיצוני החל ביום 29.2.2008, דהיינו קרוב לשנתיים בטרם המועד הנקוב בחוזה. כמפורט בהמשך, יצוין כי הצדדים חלוקים ביניהם באשר לסיבות שהובילו לקבלת ההחלטה האמורה. עם זאת, יובהר כי אין מחלוקת שסיום ההתקשרות החוזית לא נעשה על רקע השגות כלשהן ביחס לטיב עבודתו. 5. ביום 14.1.2015, בחלוף כמעט שבע שנים מההחלטה הנזכרת, הגיש המבקש לבית משפט השלום תביעה כספית נגד העירייה ובה עתר לפיצויים בסך של יותר מ-2.3 מיליון שקלים בגין הנזקים שנגרמו לו לטענתו עקב הפסקת ההתקשרות עמו. בעיקרו של דבר, המבקש טען כי סיום העסקתו נבע ממניעים אישיים ולא ענייניים, וכן בוצע ללא הנמקה וללא שימוע. מנגד, העירייה טענה כי הפסקת ההתקשרות נעשתה לאחר שנמצא כי החוזה עם המבקש אינו עולה בקנה אחד עם הוראותיו של חוק הרשויות המקומיות בנוסחו המתוקן, כמו גם על רקע דו"ח ביקורת של משרד הפנים בנושא. 6. בית משפט השלום דחה את תביעת המבקש בעיקרה. בפסק הדין נקבע כי החוזה בין הצדדים חתר תחת הוראות התיקון לחוק הרשויות המקומיות, בשים לב לכך שעיגן את מעמדו של המבקש כיועץ המשפטי בפועל של העירייה, וזאת על אף שלא הועסק על-ידה כנדרש. בנסיבות אלו, כך נקבע, היה על ראש העירייה לפעול להפסקת החוזה, כפי שאכן עשה. בית משפט השלום הוסיף כי במצב הדברים האמור, ובהינתן אופי העסקתו של המבקש במעמד של קבלן עצמאי, ראש העירייה אף לא נדרש לבצע שימוע בטרם הפסקת ההתקשרות. לצד זאת, נקבע כי המבקש היה זכאי לקבל הודעה מוקדמת ארוכה יותר, וזאת על רקע משכה של מערכת היחסים עמו ובהתחשב בעובדה שמטה לחמו העיקרי נשבר. 7. ביום 14.11.2021 הגיש המבקש ערעור על פסק הדין האמור לבית המשפט המחוזי. בערעור שב המבקש על טענותיו, בהדגישו כי החוזה בין הצדדים נכרת בתום לב ולא נועד לחתור תחת הוראות החוק. כמו כן, נטען כי נפל פגם בהתנהלות העירייה בכך שלא נערך למבקש שימוע טרם הפסקת החוזה עמו. 8. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור בציינו כי לא מצא להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית משפט השלום ואשר תומכים במסקנתו המשפטית, ולאחר שהתרשם כי לא נפלה כל טעות בנימוקיו של פסק הדין. לבסוף, בית המשפט המחוזי אף ציין כי מצא קושי רב בשיהוי הניכר שנפל בהגשת התביעה על-ידי המבקש, קרוב לסיומה של תקופת ההתיישנות, ומבלי שנעשתה פנייה בזמן אמת לתיקון הפגמים הנטענים. 9. הבקשה שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי ובה חוזר המבקש על עיקרי טענותיו כפי שהועלו בפני הערכאות הקודמות. המבקש טוען כי המקרה דנן מעורר שאלות מהותיות החורגות מעניינם הפרטי של הצדדים, בין היתר ביחס להיקפה של זכות השימוע, לנסיבות שבהן רשאית רשות מינהלית להורות על הפסקת חוזה יחס, ולמעמדם של יועצים משפטיים חיצוניים למערכת המוניציפלית. בנוסף, המבקש טוען שההליך בבית המשפט המחוזי היה פגום במובן זה שבית המשפט לא דן בטענות שונות שהעלה, כך שנגרם לו עיוות דין. 10. לאחר שבחנתי את טענותיו של המבקש אני סבורה כי דין הבקשה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובה. הבקשה דנן אינה עומדת באמת המידה המחמירה שנקבעה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". על אף שהמבקש ניסה לשוות כסות עקרונית לבקשתו, מצאתי כי זו נטועה היטב בנסיבותיהם הקונקרטיות של הצדדים ואינה מעוררת שאלות משפטיות עקרוניות החורגות מעניין זה. כמו כן, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה עלולה לגרום עיוות דין. טענותיו של המבקש נבחנו ונדונו לגופן על-ידי הערכאות הקודמות ולא מצאתי כי נפל בהכרעותיהן פגם המצדיק את התערבותו של בית משפט זה. 11. סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054650_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5465/22", "בע\"א 32119-11-21", "ע\"א 32119-11-21", "ת\"א 28956-01-15" ]	750,131
741,153	בבית המשפט העליון בש"א 5466/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. תמר רובינק 2. עידו וולף 3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: כלמוביל בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד משה רבי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 12148-06-22 מבית משפט השלום בבית שאן לבית משפט השלום בנתניה. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר תל אביב, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים באור יהודה ובקלנסווה. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתאד"מ 12148-06-22 (שלום בית שאן) יועבר אפוא לבית משפט השלום בנתניה. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054660_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5466/22" ]	750,132
741,266	בבית המשפט העליון ע"א 5467/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי 2. מכבי שירותי בריאות 3. קיבוץ כפר בלום 4. FITNESS 4 5. כלל חברה לביטוח בע"מ 6. מלון פסטורל כפר בלום 7. הכשרה חברה לביטוח בע"מ 8. חברה ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 26.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות יוגשו במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22054670_T01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5467/22" ]	750,133
740,810	בבית המשפט העליון בג"ץ 5468/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. נזאר אבו גמעאן 2. וחיד אבו גמעאן נ ג ד המשיב: שר הפנים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד רונן כהן החלטה המשיב יגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054680_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5468/22" ]	750,134
740,958	בבית המשפט העליון בש"א 5469/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אלברט פיימן 2. איי.אי.ג'י ישראל חברה לביטוח בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד משה רבי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 39423-10-21 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיון בתאד"מ 48466-02-22 המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 39423-10-21 (שלום הרצליה) יועבר לבית משפט השלום בכפר סבא ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 48466-02-22. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054690_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5469/22" ]	750,135
740,959	בבית המשפט העליון בש"א 5470/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. ילנה אלקיים 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. גלעד גילי שחף 2. גולדברג מיתר אבי בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד משה רבי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 47737-12-21 מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בקריות. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בכביש 22, בין חיפה ליגור, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים ביגור, ביקנעם עילית, ובכרמיאל. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתאד"מ 47737-12-21 (שלום הרצליה) יועבר אפוא לבית משפט השלום בקריות. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054700_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5470/22" ]	750,136
740,796	בבית המשפט העליון רע"א 5471/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: אלכסנדר יגוטקין נ ג ד המשיב: מקסים בורוב בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופטת ע' חן-ברק) אשר ניתן ביום 7.7.2022 בע"א 1097-06-22 בשם המבקש: עו"ד קרן מרץ החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופטת ע' חן-ברק ) אשר ניתן ביום 7.7.2022 בע"א 1097-06-22, ואשר דחה את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום חיפה (השופטת ה' שכטר ישראלי ) אשר ניתן ביום 9.5.2022 בת"א 53691-07-20, ובמסגרתו נפסק על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: סעיף 79א ), ללא הנמקה, כי לסילוק סופי של המחלוקת בין הצדדים על המבקש לשלם למשיב סך של 22,414 ש"ח, שכ"ט עו"ד בסך של 4,980 ש"ח וכן הוצאות בסך של 9,800 ש"ח. עניינו של ההליך בבית משפט השלום – ליקויים ונזקים נטענים בעבודות שיפוץ שביצע המבקש בבית המשיב (יצוין כי המבקש הגיש תביעה שכנגד נגד המשיב בגין חובו הנטען של המשיב למבקש עבור עבודות השיפוץ כאמור לפי הסכם בכתב ועבור עבודות נוספות). 2. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". 5. כמו כן אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. כאמור, עסקינן בפסק דין של ערכאה דיונית אשר ניתן על דרך פשרה לפי סעיף 79א. הלכה היא עמנו כי "אמות המידה להתערבות ערעורית בפסקי דין שניתנו לפי סעיף 79א ללא הנמקות הן צרות מאוד [...]. לפיכך, רק מקרה יוצא דופן עשוי להצדיק את התערבות ערכאת הערעור בפסק דין שניתן על דרך פשרה ללא הנמקות. ודוק, אין בידינו רשימה סגורה של מקרים יוצאי דופן אלה, ואולם המרכזיים שבהם עוסקים במצבים של חריגה מסמכות או תוצאה בלתי הוגנת ובלתי צודקת בעליל – דהיינו החלטה החורגת מהמוסכם או תוצאה החורגת באופן מובהק ממתחם האפשרויות ששופט סביר עשוי לראות כהכרעה הוגנת וצודקת בנסיבות העניין" (ראו: ע"א 6780/19 מדינת ישראל נ' הסתדרות מדיצינית הדסה , פסקה 21 (16.8.2020) (להלן: ע"א 6780/19 )). מקובלת עלי מסקנתו של בית משפט קמא כי המקרה דנן אינו נמנה על המקרים יוצאי הדופן שבהם יהא על ערכאת הערעור להתערב בפסק הדין שניתן על דרך פשרה ללא הנמקה – התערבות הפוגעת, ככלל, באינטרס הצדדים באשר לזירוז ההליך ולסופיותו וכן ביעילות עבודתם של בתי המשפט (ראו: ע"א 6780/19 , בפסקאות 18-17). 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. 7. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054710_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5471/22", "בע\"א 1097-06-22", "ע\"א 6780/19" ]	750,137
741,546	בבית המשפט העליון בש"א 5472/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשים: 1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ 2. חמדאן האלה נ ג ד המשיבים: 1. נתיבי הגז הטבעי לישראל בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ 3. עזיז עודאי 4. ש.שלמה רכב בע"מ בקשה מוסכמת לאיחוד הדיון בתובענות בשם המבקשים: עו"ד אמיתי סביון בשם המשיבה 1: עו"ד ירון קליירנט בשם המשיבים 2-3: עו"ד אברהם יוסף בשם המשיבה 4: עו"ד עדי לוי פילוסוף החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיונים בתאד"מ 17980-07-21 ובתאד"מ 16051-11-21, המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בראשון לציון, והדיון בתאד"מ 48572-02-22, המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיון בתאד"מ 1159-06-22, המתנהל בבית משפט השלום ברמלה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, כלל ההליכים נסובים על נזקים שנגרמו עקב תאונת דרכים אחת. בבקשה נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית ויימנע פסיקות סותרות. כן נטען כי על הדיון המאוחד בתובענות להתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון, וזאת מאחר והוגשה בו התובענה המוקדמת בזמן, וכן משום שקבוע בו מועד הדיון הקרוב ביותר. 3. הבקשה דנן הוגשה בהסכמת כלל המשיבים. 4. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובפרט בשים לב לכך שטרם התקיים דיון בהליכים הנזכרים. 5. בהתאם לכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון בבית משפט השלום בראשון לציון, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן (ראו, למשל: בש"א 5010/12 ריסורסס בע"מ נ' "אל רועי טרייד" בע"מ (11.7.2012)). 6. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 48572-02-22 (שלום הרצליה) והדיון בתאד"מ 1159-06-22 (שלום רמלה) יועברו לבית משפט השלום בראשון לציון, ויאוחדו שם עם הדיונים בתאד"מ 17980-07-21 ובתאד"מ 16051-11-21, לפני המותב הדן בתאד"מ 17980-07-21. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054720_L01.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5472/22", "בש\"א 5010/12" ]	750,138
741,695	בבית המשפט העליון בש"א 5472/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשים: 1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ 2. חמדאן האלה נ ג ד המשיבים: 1. נתיבי הגז הטבעי לישראל בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ 3. עזיז עודאי 4. ש.שלמה רכב בע"מ בקשה מוסכמת לאיחוד תובענות מיום 16.8.2022; ובקשה מיום 31.8.2022 בשם המבקשים: עו"ד אמיתי סביון החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054720_L02.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5472/22" ]	750,139
741,750	בבית המשפט העליון בש"א 5472/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשים: 1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ 2. חמדאן האלה נ ג ד המשיבים: 1. נתיבי הגז הטבעי לישראל בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ 3. עזיז עודאי 4. ש.שלמה רכב בע"מ בקשה מוסכמת לאיחוד תובענות; בקשה מיום 31.8.2022 בשם המבקשים: עו"ד אמיתי סביון בשם המשיבה 1: עו"ד ירון קליירנט בשם המשיבים 2-3: עו"ד אברהם יוסף בשם המשיבה 4: עו"ד עדי לוי פילוסוף החלטה נוכח הנימוקים המפורטים בבקשה, ובהסכמת הצדדים, הדיון בתאד"מ 48572-02-22 (שלום הרצליה) והדיון בתאד"מ 1159-06-22 (שלום רמלה) יועברו לבית משפט השלום בראשון לציון, ויאוחדו שם עם הדיונים בתאד"מ 17980-07-21 ובתאד"מ 16051-11-21, לפני המותב הדן בתאד"מ 16051-11-21. החלטה זו תבוא חלף החלטתי מיום 30.8.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054720_L03.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5472/22" ]	750,140
742,366	בבית המשפט העליון דנ"א 5473/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשים: 1. סמואל גליס 2. ציזה גליס 3. בגין טרסט 2015 בע"מ נ ג ד המשיב: מנהל מס שבח תל אביב בקשה לקיים דיון נוסף על פסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 7610/19 מיום 30.6.2022 שניתן על ידי המשנה לנשיאה (בדימ') נ' הנדל , השופטת י' וילנר והשופט א' שטיין בשם המבקשים: עו"ד טלי ירון-אלדר; עו"ד רני שורץ; עו"ד עמית גוטליב החלטה המשיב יגיש תגובה לבקשה לקיום דיון נוסף עד ליום 2.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22054730_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"א 5473/22", "בע\"א 7610/19" ]	750,141
742,075	בבית המשפט העליון ע"א 5474/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשים: 1. מוחמד עיסא 2. תופיק עיסא 3. בהא עיסא 4. נור עיסא 5. ח'יר עיסא 6. סיף עיסא נ ג ד המשיב: זיד עמית בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת מיום 22.05.2022 בת"א 19112-12-15 שניתן על ידי כבוד השופט ש' אטרש בשם המבקשים: עו"ד ד"ר קייס נאסר החלטה 1. לפניי בקשה דחופה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת (כב' השופט ש' אטרש ) מיום 22.05.2022 (להלן: פסק הדין ) – ולהותרת החלטת בית משפט קמא מיום 09.06.2022 המורה על עיכוב ביטול צו המניעה הזמני מיום 18.01.2018 (להלן: ההחלטה בעיכוב ביצוע ), על כנה. 2. בגדרי ההחלטה בעיכוב ביצוע קבע בית משפט קמא, כי " על אף האמור, ובהינתן האמור בסעיף 7 לתגובת המשיב, אני מקבל את הבקשה ככל שהיא נוגעת לצו המניעה (סעיף 100 לפסק הדין), ומותיר את צו המניעה הזמני מיום 18.01.2018 על כנו עד להגשת ערעור, וככל שיוגש עד למתן החלטה בבקשה רלוונטית שתוגש לבית המשפט העליון ". בהתאם לכך, נאסר על המשיב לבצע כל פעולה להעברה או מכירה של זכויותיו בהסכם היזמות ובמקרקעין נשוא ההליך, הידועים כחלקות 22, 24, 26, 29 בגוש 17470 (להלן: המקרקעין ); וכן נאסר על המשיב לבצע כל פעולת דיספוזיציה במקרקעין – והכל כאמור, עד להגשת ערעור, וככל שיוגש, עד למתן החלטה בבקשה הרלוונטית. 3. ואכן, ביום 16.08.2022 הוגש על-ידי המבקשים ערעור נגד פסק הדין. אולם, בקשתם הדחופה לעיכוב ביצוע פסק הדין לא הוגשה בד בבד עם הערעור, אלא בחלוף שלושה שבועות – ביום 06.09.2022. לבקשה צורפה עמדת ב"כ המשיב ביחס לבקשה לעיכוב ביצוע, כפי שזו נמסרה לב"כ המבקשים בדוא"ל מיום 06.09.2022 – ולפיה: " אנחנו מתנגדים ולפי דעתנו חלף המועד של הגשת צו בהתאם להחלטת בית המשפט לכן זייד פעל למימוש פסק הדין בחלוף המועד שנקבע כלומר מיום הגשת הערר שלך ". 4. יוצא אפוא, כי נכון לעת זו לא ברור האם לאחר מועד הגשת הערעור פעל המשיב בקשר עם זכויות במקרקעין – היינו, האם בעת זו עוד ניתן לעכב את ביצוע פסק הדין כמבוקש. כן לא בואר בבקשת המבקשים, מהו הטעם בגינו בקשתם הבהולה לעיכוב ביצוע הוגשה אך בחלוף שלושה שבועות ממועד הגשת הערעור, ולא בד בבד עימו. שכן אילו היו מוגשת בד בבד – או אז לא היה חל אותו פער זמנים בין הגשת הערעור לבין מתן החלטה בבקשה רלוונטית, היא החלטה מושא החלטתי דנן. 5. לאור האמור, אני מורה למשיב להגיש תשובה תמציתית לבקשה לעיכוב ביצוע, זאת עד ליום 14.09.2022. במסגרת תשובתו יפרט המשיב, גם, האם ואלו פעולות בוצעו על-ידו בקשר עם זכויותיו במקרקעין, לאחר מועד הגשת הערעור על-ידי המבקשים. היקף התשובה לא יעלה על 8 עמודים. 6. בשים לב לסד הזמנים הלוחץ להגשת התשובה והכרעה בבקשה שבכותרת, מצופה מהמשיב בעת זו, כי לא תעשנה על-ידו פעולות נוספות בקשר עם זכויותיו במקרקעין – באופן שיאיין את המשך בירור הבקשה. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054740_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5474/22" ]	750,142
742,745	בבית המשפט העליון ע"א 5474/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשים: 1. מוחמד עיסא 2. תופיק עיסא 3. בהא עיסא 4. נור עיסא 5. ח'יר עיסא 6. סיף עיסא נ ג ד המשיב: זיד עמית בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת מיום 22.05.2022 בת"א 19112-12-15 שניתן על ידי כבוד השופט ש' אטרש בשם המבקשים: עו"ד ד"ר קייס נאסר בשם המשיב: עו"ד יוסי אור-הכהן החלטה המבקשים יגישו תגובתם לתשובת המשיב עד ליום 20.09.2022 שעה 12:00, ואורכה לא יעלה על 2 עמודים. לצד האמור, בשים לב ללשון החלטת בית משפט קמא מיום 09.06.2022; ולאור הנימוקים המפורטים בתשובת המשיב, ובפרט – עדכונו ביחס לפעולות שבוצעו על-ידו במקרקעין לאחר מועד הגשת הערעור – ישקלו המבקשים האם בנסיבות האמורות הם עוד עומדים על הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054740_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5474/22" ]	750,143
740,964	בבית המשפט העליון רע"א 5477/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. יחיאל אבוקרת 2. דליה אבוקרט 3. יונית תמם 4. רם אוזן 5. יעקב דוד נ ג ד המשיבים: 1. אקסודוס פירמיום 2015 בע"מ 2. רים נדל"ן 2015 בע"מ 3. גלאל זיאדה 4. מרזוק ג'ומאנה 5. אמל זיאדה 6. אקסודוס גולד ליזמנות ובניה בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 24.7.2022 בת"א 53434-10-18, שניתנה על ידי כב' השופט א' נאמן בשם המבקשים 3-1: עו"ד איל מנחם בשם המשיב 4: בעצמו בשם המשיב 5: עו"ד אורי לוגסי החלטה בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' נאמן ) בת"א 53434-10-18 אבוקרת נ' אוזן (24.7.2022), בגדרה נדחתה בקשה לחיוב המשיבות בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות ובתשלום אגרה על הגשת הודעה לצדדי ג'. רקע והליכים קודמים 1. המבקשים – הם התובעים בתביעה, הגישו ביום 22.10.2018 תביעה כספית כנגד המשיבים (הם הנתבעים) בסך של 9 מיליון ש"ח לאכיפת הסכם, בטענות לעשיית עושר ולא במשפט, עושק, גזל, תרמית ומרמה מצדם. המבקש 1 הינו משקיע שהתקשר עם המשיבה 1, חברה יזמית, בשני הסכמי השקעה בעניין פרויקטי תמ"א 38 בקריית ביאליק. יצוין כי כתב התביעה תוקן מאוחר יותר על ידי המבקשים ביום 10.8.2020. טענות המבקשים 2. בבקשה נטען כי ללא חיוב המשיבים – הנתבעים - בערובה משמעותית להוצאות המבקשים וכן ללא חיובם בתשלום אגרה על הגשת הודעה לצדדי ג', ייגרם נזק בלתי הפיך למבקשים. זאת מאחר שלא יהיה להם ממי לגבות את הוצאות ההליך אם הדבר יידרש בהמשך, מאחר שהמשיבה 1 היא חברה חדלת פירעון, ולאור קיומן של ראיות נוספות לפיהן חלק מהמשיבים מצויים בהליכי הוצאה לפועל. כן נטען כי המשיבה 1 אף אינה משלמת הוצאות שנפסקו לחובתה על ידי בית המשפט קמא בתיק זה, ואף בתיק אחר נוסף. 3. ביחס למועד בו הוגשה הבקשה, נטען כי היא לא הוגשה קודם לכן, עקב מחדלי המשיבים אשר סירבו במשך תקופה ארוכה לחשוף את תדפיסי חשבונות הבנקים של החברות המנוהלות על ידיהם. לגישת המבקשים, ממסמכים אלה עולה כי המשיבים נטלו לכיסיהם הפרטיים כספים שהיו אמורים להיות מושקעים בפרויקטי הנדל"ן, ובמקום זאת עשו בהם שימוש לצרכים אישיים שלא כדין ואגב ביצוע הונאה. מאחר שהמבקשים התבססו על ראיות שהתגלו להם בשלב מאוחר יותר באשמת המשיבים, הדבר אינו צריך להיות בעוכריהם. 4. בית המשפט קמא דחה את הבקשה, וזאת לשיטתו מאחר שהשלבים המקדמיים בהליך הסתיימו והתיק מצוי על סף תחילת דיוני ההוכחות. בית המשפט הוסיף וציין כי איסוף הראיות אינו מהווה שינוי נסיבות, שהרי בכל תיק מלאכת איסוף הראיות חושפת חלקים נוספים מהתמונה. לכן, כך נקבע, אין הצדקה לחייב את המשיבים בהוצאות ובאגרה בשלב זה. עוד הוסיף בית המשפט קמא כי העובדה שמי מהמשיבים אינו משלם הוצאות שנפסקו לו בתיק אחר, איננה מהווה עילה לחייבו בערובה לתשלום הוצאות בתיק זה. דיון והכרעה 5. לאחר בחינת טענות הצדדים, אני סבורה כי יש לדחות על הסף וללא בקשת תגובה את בקשת המבקשים לחיוב המשיבים בערובה להוצאות, אם כי לא מטעמיו של בית המשפט קמא. 6. תקנה 157(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), מעניקה לבית המשפט סמכות לצוות על התובע לתת ערובה לתשלום הוצאות הנתבע (ההדגשות אינן במקור – ר"ר): "בית המשפט רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע לתת ערובה לתשלום הוצאותיו של נתבע ". מטרתה של תקנה זו היא מחד גיסא - שמירה על זכות הגישה לערכאות והבטחת תשלום הוצאות הנתבע כבר בשלב מוקדם של ההליך, ומאידך גיסא - הרתעה מהגשת תביעות סרק (ע"א 477/19 חברת ג'י בי אם בניה בע"מ נ' מנהל מע"מ לוד , פס' 8 לפסק דינו של השופט י' עמית (2.2.2021)). ודוק: סמכותו של בית המשפט לחייב בערובה לתשלום הוצאות משפט מתייחסת ליוזם ההליך בלבד, וזאת לשם שתי תכליות עיקריות. התכלית הראשונה , והמרכזית מבין השתיים, היא להבטיח את תשלום הוצאותיו של הצד הפסיבי, זה שההליך נכפה עליו, אם בסופו של דבר יידחה ההליך נגדו וייפסקו הוצאות לטובתו. התכלית השנייה היא מניעת ניצול לרעה של זכות הגישה לערכאות והרתעה מפני הגשת הליכי סרק. הדרישה להפקדת ערובה לתשלום הוצאות משמשת כאמצעי המבחין בין הליך שהצד שיזם אותו מאמין בצדקתו, לבין הליך שמוגש משיקולים אסטרטגיים גרידא (רע"א 7687/18 מנהל מע"מ לוד נ' מרעב חסן בנייה וסחר בע"מ , פס' 8 לפסק דינו של השופט ע' גרוסקופף (15.7.2020); רע"א 1378/21 ליאב יזמות וניהול פרוייקטים בע"מ נ' עו"ד משה תורג'מן , פס' 13 לפסק דינו של השופט ע' גרוסקופף (22.8.2021)). 7. העולה מהאמור הוא אם כן כי בקשה לערובה לתשלום הוצאות היא בקשה שיכול לבקש נתבע מבית המשפט כלפי תובע, ולא להיפך, כפי שנעשה בענייננו. משכך, דין רכיב זה של הבקשה להידחות. 8. ביחס לרכיב השני של בקשת רשות הערעור, שהוא הבקשה לחיוב המשיבים בהפקדת אגרה בגין הגשת ההודעה לצדדי ג' – בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, נקבע כי בקשת רשות הערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו את תשובותיהם לבקשה לעניין האגרה בלבד עד ליום א', 28.8.2022. 9. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א)(2) לתקנות האמורות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות , על כל הכרוך בכך. 10. סוף דבר: הבקשה לחיוב בערובה לתשלום הוצאות נדחית, והבקשה להפקדת אגרה תצא לתגובת המשיבים. משלא נתבקשה תשובת המשיבים בעניין בקשת הערובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054770_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5477/22", "ע\"א 477/19", "רע\"א 7687/18", "רע\"א 1378/21" ]	750,150
741,244	בבית המשפט העליון רע"א 5477/22 - א' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. יחיאל אבוקרת 2. דליה אבוקרט 3. יונית תמם 4. רם אוזן 5. יעקב דוד נ ג ד המשיבים: 1. אקסודוס פירמיום 2015 בע"מ 2. רים נדל"ן 2015 בע"מ 3. גלאל זיאדה 4. מרזוק ג'ומאנה 5. אמל זיאדה 6. אקסודוס גולד ליזמנות ובניה בע"מ בקשת הבהרה בשם המבקשים 3-1: עו"ד איל מנחם בשם המבקש 4: עו"ד רם אוזן החלטה מאחר שהמבקשים 5-2 הם צדדי ג' בהודעת צד ג' שנשלחה אליהם על ידי המשיבה 1, תגיב המשיבה 1 לבקשת רשות הערעור בקשר לבקשה לערובה להוצאות, וזאת עד ליום ד', 7.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054770_P02.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5477/22" ]	750,151
741,485	בבית המשפט העליון רע"א 5477/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. יחיאל אבוקרת 2. דליה אבוקרט 3. יונית תמם 4. רם אוזן 5. יעקב דוד נ ג ד המשיבים: 1. אקסודוס פירמיום 2015 בע"מ 2. רים נדל"ן 2015 בע"מ 3. גלאל זיאדה 4. מרזוק ג'ומאנה 5. אמל זיאדה 6. אקסודוס גולד ליזמנות ובניה בע"מ בקשה מטעם המשיבים להארכת מועד להגשת תגובות בשם המשיבים: עו"ד אדיב מחול החלטה אני מאריכה את המועד להגשת התגובות ב-14 יום מהיום. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054770_P03.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5477/22" ]	750,152
741,630	בבית המשפט העליון רע"א 5477/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. יחיאל אבוקרת 2. דליה אבוקרט 3. יונית תמם 4. רם אוזן 5. יעקב דוד נ ג ד המשיבים: 1. אקסודוס פירמיום 2015 בע"מ 2. רים נדל"ן 2015 בע"מ 3. גלאל זיאדה 4. מרזוק ג'ומאנה 5. אמל זיאדה 6. אקסודוס גולד ליזמנות ובניה בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 24.7.2022 בת"א 53434-10-18, שניתנה על ידי כב' השופט א' נאמן בשם המבקשים: עו"ד איל מנחם בשם המשיבים: עו"ד אדיב מחול החלטה התיק במחוזי יעוכב בהסכמת הצדדים עד להחלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054770_P04.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5477/22" ]	750,153
742,200	בבית המשפט העליון רע"א 5477/22 - ג' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. יחיאל אבוקרת 2. דליה אבוקרט 3. יונית תמם 4. רם אוזן 5. יעקב דוד נ ג ד המשיבים: 1. אקסודוס פירמיום 2015 בע"מ 2. רים נדל"ן 2015 בע"מ 3. גלאל זיאדה 4. מרזוק ג'ומאנה 5. אמל זיאדה 6. אקסודוס גולד ליזמנות ובניה בע"מ בקשה להארכת מועד להגשת תגובות המשיבים בשם המשיבים: עו"ד אדיב מחול החלטה התגובות יוגשו עד ליום ה', 29.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054770_P05.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5477/22" ]	750,154
740,744	בבית המשפט העליון בג"ץ 5480/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. ד"ר שירלי גמזו 2. ד"ר חליל חמד 3. ד"ר רביע חניף 4. ד"ר תמיר צוהר 5. ד"ר יותם גנתי 6. ד"ר רונן בן יוסף 7. ד"ר אלכס גולדשטיין 8. ד"ר אנה גורודצקי 9. ד"ר פבלו פפץ' 10. ד"ר ג'סי אויזרט 11. ד"ר ויקטוריה קאסם 12. ד"ר יאנה שוורץ 13. ד"ר טל פטיק 14. ד"ר ליאוניד פיאטוב נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – משרד האוצר 2. מדינת ישראל – משרד הבריאות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ארנה לין; עו"ד ברק כלב; עו"ד אריאל דניאלי החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054800_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5480/22" ]	750,157
740,736	בבית המשפט העליון רע"א 5481/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: אברהם גלייכמן נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עופר שפירא בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כבוד השופטת ס' רסלר-זכאי ) מיום 10.5.2022 בפש"ר 13422-01-15. החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, נקבע כי בקשת רשות הערעור והבקשה לעיכוב ביצוע מצריכות תשובה. המשיבים יגישו את תשובתם לבקשת רשות הערעור ולבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום א', 28.8.2022. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות , על כל הכרוך בכך. 2. ניתן בזאת צו ארעי לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי, וזאת עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054810_P01.docx נא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5481/22" ]	750,158
740,895	בבית המשפט העליון רע"א 5481/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: אברהם גלייכמן נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עופר שפירא ,עו"ד בקשה מיום 16.8.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054810_K02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5481/22" ]	750,159
741,948	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 5481/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: אברהם גלייכמן נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עופר שפירא ,עו"ד בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופטת ס' רסלר-זכאי ) מיום 10.5.2022 בפש"ר 13422-01-15 בשם המבקש: עו"ד מזי ברזילי בשם המשיבים: 1. עו"ד שרית ליפשיץ-גריידי 2. בעצמו החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטת ס' רסלר-זכאי ) מיום 10.5.2022 בפש"ר 13422-01-15 (להלן: ההחלטה). במסגרת ההחלטה נדחתה בקשת המבקש לעיכוב ביצוע פסק-דין של בית המשפט קמא מיום 6.4.2022 (בגדרו בוטל הליך פשיטת הרגל של המבקש), וזאת עד להכרעה בערעור שהגיש על פסק-הדין לבית משפט זה (ע"א 3883/22). הרקע לבקשה 1. ביום 5.3.2015 ניתן צו כינוס לנכסי המבקש, והמשיב 2 מונה כמנהל מיוחד לנכסיו. כנגד המבקש הוגשו 29 תביעות חוב בסך של 4,704,289 ₪. ביום 31.1.2017 נקבע לחייב צו תשלומים אשר הוגדל בהחלטה מיום 4.9.2019 והועמד על סך של 2,200 ₪ לחודש. 2. בתמצית יצוין כי הליך פשיטת הרגל התנהל תחילה כנגד המבקש ואשתו. ההליך בוטל בעבר בהחלטה מיום 12.11.2020, בהתאם לבקשתו של המשיב 2 (להלן: המנהל המיוחד ) משנקבע כי אין המבקש ואשתו מקיימים את חיוביהם במועדם וכסדרם. ביום 8.3.2021 הורה בית המשפט קמא על השבת ההליך על כנו, לאחר שחלק מחוב הפיגורים סולק. בהמשך, ביום 12.8.2021, הביע המנהל המיוחד בפני בית המשפט קמא את עמדתו לפיה דין הליך פשיטת הרגל לביטול בשנית. בין היתר טען המנהל המיוחד כי החובות נוצרו בחוסר תום-לב; כי המבקש ואשתו אינם עומדים בצו התשלומים שנקבע להם; וכי הם אינם מסלקים את חוב הפיגורים וצוברים פיגורים חדשים. ביום 13.10.2022 התקיים דיון בבקשה לביטול ההליך. בסוף הדיון נקבע כי אשתו של המבקש תוכרז כפושטת רגל, ובכפוף לקיומה של תכנית פירעון - יינתן לה צו הפטר. באשר למבקש, בית המשפט קמא עמד על כך כי חובותיו נוצרו בקשר עם מיזם עסקי שהקים הקשור לסחר במטבע חוץ. לצורך המיזם נטל המבקש הלוואות מבנקים, מגורמים חוץ בנקאיים ומגורמים פרטיים אחרים. זאת, בלא שהוא פירט כי מזה שנים הוא אינו מצליח להשיא רווחים במיזם, כאשר לטענתו הוא פעל כך משום שהאמין שהוא עשוי להצליח בסופו של דבר. לאור זאת קבע בית המשפט קמא כי חובות המבקש נוצרו בחוסר תום-לב ולכן מן הראוי להורות על ביטול הליך פשיטת הרגל בעניינו. יחד עם זאת, ניתנה למבקש שהות להגיע להסדר נושים עד ליום 20.1.2022. משהמבקש לא הגיע להסדר עם נושיו, אף לאחר שניתנה לו שהות נוספת לצורך כך, ניתן ביום 6.4.2022 פסק-דין המורה על ביטול ההליך. במסגרת פסק הדין נקבע כי " קיים חשד לחוסר תום-לב של החייב ביצירת החובות וכן בהתנהלותו בהליך ". מפסק הדין עולה כי ביטול ההליך נקבע הן נוכח המחדלים המצטברים של המבקש בקיום הוראות צו הכינוס והן לאור התנהלותו ביצירת החובות. על פסק-דין זה הוגש הערעור מטעם המבקש. בערעורו טען המבקש כי יש להותיר את הליכי פשיטת הרגל על כנם, לקבוע צו חיוב שיהלום את השתכרותו ולאפשר לו הפטר בבוא היום. לטענתו, יצירת החובות נעשתה לכל היותר עקב טעות בכדאיות המיזם שאינה עולה לכדי חוסר תום-לב בהתאם לפקודת פשיטת הרגל. עוד הוא טען כי לא פעל במטרה לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל. 3. עובר להגשת הערעור הגיש המבקש לבית המשפט קמא בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור. בקשה זו נדחתה על-ידי בית המשפט קמא בהחלטה מיום 10.5.2022 שהיא מושא בקשת רשות הערעור הנוכחית. בהחלטה נמנע בית המשפט קמא מלבחון את סיכויי הערעור מאחר שאינו משמש כערכאת ערעור על עצמו. באשר למאזן הנוחות הוא קבע כי עיכוב ביצוע פסק-הדין יפגע בחלוקת הכספים הצבורים בקופת הכינוס לנושים ויעכב אותה. מנגד, לא עלול להיגרם נזק בלתי-הפיך למבקש ולבני משפחתו כתוצאה מביטול ההליך וחלוקת הכספים הצבורים בקופה. זאת, אף אם הערעור יתקבל ופסק-הדין יבוטל. 4. יוער כי במסגרת הערעור שהגיש המבקש לבית משפט זה, הוגשה מטעמו בקשה נוספת לעיכוב ביצוע. ביום 11.7.2022 דחה בית המשפט (השופט נ' סולברג ) את הבקשה, תוך שהבהיר כי משהגיש המבקש בקשת עיכוב ביצוע לבית המשפט קמא, אין הוא יכול לפנות בבקשה נוספת לעיכוב ביצוע. בעקבות החלטה זו ניתנה ביום 31.7.2022 החלטה (הרשמת ל' משאלי שלומאי ) לפיה תינתן למבקש רשות להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 10.5.2022. טענות הצדדים 5. לטענת המבקש, התנאים לקבלת בקשה לעיכוב ביצוע מתקיימים בעניינו. לעניין מאזן הנוחות הוא טען כי בקופת הכינוס מצוי סך של 159,000 ₪, סכום שאינו גבוה ביחס לחובות הקיימים. לכן, עיכוב קצר בחלוקתו לא יגרום לנושים נזק. כמו כן, לא ייגרם נזק לנושים אם תעוכב ההחלטה בדבר ביטול ההליכים. זאת משום שהליכי ההוצאה לפועל אינם צפויים להביא תועלת לנושים, לאור העובדה שלמבקש ממילא אין נכסים. המבקש ציין כי הוא כבן 67 ונמצא כפסע מגיל הפרישה. הוא נותר חסר-כל ונאלץ לעבוד למחייתו כשליח. הוא הוסיף כי לנוכח גילו ומצבו הרפואי אין לו יכולת להמשיך ולעבוד. לכן, אם יבוטלו הליכי פשיטת הרגל, לא תהיה לו יכולת לשלם סכום קצוב חודשי לכלל חובותיו במסגרת הליכי הוצאה לפועל, חלף צו חיוב שיינתן כמקשה אחת ביחס לכלל חובותיו במסגרת הליכי פשיטת רגל. 6. המבקש הוסיף וטען כי סיכויי הערעור להתקבל טובים. לטענתו בית המשפט קמא שגה כשקבע כי הוא התנהל בחוסר תום-לב ביצירת החובות באופן המצדיק את ביטול ההליכים. בהקשר זה הוא הפנה להחלטה מיום 13.1.2021 אשר גם ממנה עולה כי הוא האמין במיזם העסקי וביכולתו להשיא רווחים. יתרה מכך, באותה החלטה נקבע רק כי " דומה כי חובותיו נוצרו בחוסר תום-לב " מבלי שנקבע כך באופן חד-משמעי. עוד נטען כי שאלת תום הלב הייתה צריכה להיבחן באופן סובייקטיבי. המבקש טען גם כי בית המשפט קמא שגה כאשר ייחס לו מחדלים באי-עמידה בצו חיוב תשלומים, חרף קביעתו מיום 13.10.2021 לפיה הצטברות המחדלים אינה נובעת מחוסר תום-לב, אלא הם היו תוצאה של קושי כלכלי לשאת בתשלום הגבוה שהוטל עליו. עוד הוסיף המבקש כי בניגוד לקביעה בפסק-הדין, הוא הגיב לכל החלטותיו של בית המשפט קמא, ואם הקביעה מתייחסת לחוסר האפשרות להגיע להסדר נושים, זהו "לעג לרש" משום שהוא אינו מסוגל להתפרנס אפילו בדוחק. בנוסף טען המבקש כי בית המשפט קמא שגה כאשר לא הביא במסגרת שיקוליו שיקולים שונים, ובכלל זה את העובדה כי הליכי פשיטת הרגל נמשכים זה זמן רב; כי מדובר באירועים שהתרחשו במהלך שנת 2013-2014; כי המבקש אדם מבוגר, ללא נכסים, ללא פוטנציאל השתכרות, אשר לאחרונה אף חלה הידרדרות במצבו הבריאותי באופן שיקשה עליו לצאת לעבוד; כי המנהל המיוחד לא פעל להמצאת תכנית פירעון למרות פניותיו של המבקש בעניין; וכי ביטול ההליכים יחשוף אותו להליכי הוצאה לפועל חוזרים ונשנים, מבלי שתהיה לו יכולת פרוצדוראלית וכלכלית לעמוד בכך. 7. לעמדת המשיבים דין בקשת רשות הערעור להידחות. בתשובותיהם הבהירו המשיבים כי הכספים שנצברו בקופת פשיטת הרגל של המבקש חולקו בחודש יולי 2022 לנושים, לאחר שבקשתו לעיכוב ביצוע נדחתה. לאור זאת טען המנהל המיוחד כי מדובר ב"מעשה עשוי". 8. המשיבים טענו כי סיכויי הערעור הם קלושים. לטענתם, מדובר בחייב שיצר את החובות בחוסר תום-לב; צבר במהלך ההליך עשרות אלפי שקלים של פיגורים מבלי שהגיש בקשה מתאימה להפחתת גובה התשלום החודשי; לא הגיש דוחות כנדרש; לא שיתף פעולה עם ההליך; והפר צווים של בית המשפט קמא בקשר להתחייבותו להגיש הצעת הסדר. לכן, החלטת בית המשפט קמא היא מבוססת ומתחייבת מהתנהלותו בהליך. עוד הם הוסיפו כי פסק-הדין אותו מבוקש לעכב הוא פסק-דין שניתן לאחר שניתנה למבקש, לבקשתו, שהות להגיע להסדר נושים ואף ניתנו לו אורכות לעמוד בתנאי ההליך ולהגיש הצעה ראויה, אולם הוא לא עשה כן. המנהל המיוחד הוסיף כי מהבקשה עולה כי חרף מצגיו, המבקש כלל לא רצה להגיע להסדר עם נושיו. לטענתו, מדובר בהמשך ישיר של התנהלות המבקש בחוסר תום-לב ביצירת החובות, ולכך שהמבקש לא מילא אחר הצווים שניתנו על ידי בית משפט קמא. יתרה מכך, לטענת המשיבים, החלטת בית המשפט קמא ניתנה לאור הקביעה כי המבקש נהג בחוסר תום-לב ביצירת החובות, כאשר אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בקביעות ומסקנות עובדתיות אלה. לגופם של דברים טענו המשיבים כי המבקש עצמו הודה שהתנהל בחוסר תום-לב ביצירת החובות וכי המשיך ללוות מאות אלפי שקלים מאנשים פרטיים, כאשר היה שקוע כבר בחובות כבדים. במצב דברים זה, סבורים המשיבים, קבע בית המשפט קמא בצדק כי לא ניתן להמשיך ולתת למבקש ליהנות מההגנה שהליך פשיטת הרגל מעניק לו מפני נושיו. המשיב 1, כונס הנכסים הרשמי, התייחס לגילו של המבקש ולהימשכות ההליכים, וטען כי חרף נסיבות אלה, משניתנו למבקש מספר רב של הזדמנויות, ומשנושיו ממתינים שנים רבות לגביית חובם – לא נפלה שגגה בפסק-הדין של בית המשפט קמא. 9. לטענת המשיבים, גם מאזן הנוחות נוטה כנגד עיכוב הביצוע. המשיבים ציינו כי אין בהתמשכות הליכי הוצאה לפועל משום נזק בלתי הפיך, וכי לא עולה מהבקשה מה הנזק שצפוי להיגרם למבקש. המנהל המיוחד הוסיף בהקשר זה כי ממילא אין למבקש לטענתו כל נכסים, וכי הנושים הם בין היתר אנשים פרטיים המחכים שנים ארוכות לקבל מהמבקש את כספם. דיון והכרעה 10. לאחר עיון בבקשה ובתשובות המשיבים על צרופותיהן, כמו גם בהחלטות בית המשפט קמא, הגעתי למסקנה לפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות. 11. כידוע, הכלל הוא כי אין בעצם הגשת ערעור כדי להצדיק עיכוב ביצוע של פסק הדין עליו מערערים (תקנה 145(א) לתקנות; ע"א 3831/14 סולימני נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 6 (2.7.2014)). על המבקש לחרוג מכלל זה להראות כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. בין שני שיקולים אלה מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", אך הפסיקה הכירה בכך כי ככלל יינתן לשיקול מאזן הנוחות מעמד בכורה (ראו מיני רבים: ע"א 5432/16 סמואל נ' רונן , פסקה 16 (31.1.2017) (להלן: עניין סמואל ); ע"א 8797/16 אובצ'ינקוב נ' סופר (28.5.2018)). כלל זה חל אף ביחס להליכי פשיטת רגל (ראו למשל: ע"א 3436/11 זטאם נ' בנק הפועלים בע"מ (4.5.2011) (להלן: עניין זטאם )). לכך יש להוסיף כי ערכאת הערעור נוטה שלא להתערב בהחלטות שעניינן בקשות עיכוב ביצוע, אלא בנסיבות חריגות כאשר ההתערבות נדרשת כדי למנוע עוול או נזק בלתי הפיך לבעלי הדין (רע"א 6957/21 שלומי נכסים וייזום פרוייקטים (2015) בע"מ נ' נמרודי נגריית אור יהודה (21.10.2021); רע"א 476/15 פלונית נ' פלוני (9.2.2015)). 12. נקדים אם כן ונתייחס לשיקול של מאזן הנוחות. במסגרת שיקול זה יש לבחון האם מקום בו לא יעוכב ביצוע פסק הדין אך ערעורו של המבקש יתקבל, ייגרם למבקש נזק בלתי הפיך, העולה על הנזק הצפוי להיגרם לנושיו מעיכוב פסק הדין (ע"א 9895/16 קידר נ' קידר (2.2.2017)). אינני סבורה כי המבקש הוכיח – והנטל עליו לעשות כן – כי דחיית הבקשה תגרום לו עוול או נזק בלתי הפיך. כפי שהובהר לעיל, המבקש טען כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו מאחר שביטול הליך פשיטת הרגל יחייב אותו "להתרוצץ" בין עשרות תיקי הוצאה לפועל, בעוד שעיכוב חלוקת הכספים למשך תקופה קצרה נוספת עד להחלטה בערעורו לא תפגע בנושים שהחובות כלפיהם גבוהים ביחס לסכום זה. ראשית, כעולה מתשובות המשיבים, הכספים שנצברו בקופת פשיטת הרגל של המבקש חולקו זה מכבר. מכאן כי הנזק שנותר לבחון הוא הנזק הצפוי מעצם ניהול מספר הליכים שונים בהוצאה לפועל מבלי שתהיה למבקש, לטענתו, יכולת לעמוד בהם. אכן, המשך נקיטת הליכי גביה והוצאה לפועל עלול להכביד על המבקש, במיוחד לאור מצבו האישי והכלכלי. חרף זאת הובהר לא אחת בפסיקת בית משפט זה כי ככלל, אין בהמשך קיומם של הליכי הוצאה לפועל כנגד חייב כדי להוות נזק בלתי הפיך המטה את מאזן הנוחות לטובתו ומצדיק כשלעצמו עיכוב ביצוע פסק דין (ראו למשל: ע"א 118/14 מכלוף נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 6 (18.2.2014); ע"א 2763/09 לוי נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 12 (29.7.2009)). זאת בין היתר לאור האפשרות העומדת לרשות החייב לבקש כי תתקיים בעניינו חקירת יכולת שתעמוד על יכולתו לפרוע את חובותיו לנושיו (ע"א 5321/03 אדרי נ' כונס הנכסים הרשמי (8.7.2003); ע"א 584/10 לצט נ' כונס הנכסים הרשמי (15.4.2010)). זאת ועוד – לגישתו של המבקש עצמו הליכי ההוצאה לפועל לא יביאו לנושים כל תועלת לאור מצבו הכלכלי, העדר הנכסים שלו והעובדה שאין לו יכולת התפרנסות. אם אכן זהו המצב, לא ברור איזה נזק ייגרם למבקש אם הנושים יוסיפו לנסות לפעול נגדו במסגרת הליכי הוצאה לפועל. אם לעומת זאת יש למבקש נכסים שהנושים יצליחו לאתר במסגרת הליכי הוצאה לפועל, ודאי שאין מקום לעכב את ההליכים ויש לאפשר לנושים למצות את ההליכים הללו. לכן, אינני סבורה כי המבקש הוכיח כי מן הראוי לסטות מהכלל לפיו המשך הליכי הוצאה לפועל אינו מצדיק את עיכוב ביצוע פסק הדין, או כי הוא הוכיח ששיקולי מאזן הנוחות נוטים לזכותו בהקשר זה. 13. באשר להשפעת חלוף הזמן מאז נפתח הליך פשיטת הרגל – המבקש טען כי עניין זה מטה את מאזן הנוחות לטובתו. אכן, משך הזמן הארוך בו לא ננקטו הליכי הוצאה לפועל עשוי להוביל במקרים המתאימים למסקנה כי עיכוב הביצוע עד להכרעה בערעור לא יגרע מהמצב הקיים באופן משמעותי. יחד עם זאת, חלוף הזמן עשוי אף להטות את מאזן הנוחות לטובת הנושים, בעיקר כאשר לאורך ההליך עלו טענות לחוסר שיתוף פעולה מצד המבקש, וכאשר נושיו הם גם אנשים פרטיים הממתינים זמן רב להשבת הכספים שהלוו למבקש. 14. לעניין סיכויי הערעור – ניהול הליכי פשיטת רגל מותנה בכך שהחייב ינהג בתום-לב ושלא במטרה לנצל את הליכי פשיטת הרגל לרעה. חובת תום-הלב המוטלת על החייב מתפרשת על פני שתי תקופות – שלב יצירת החובות ושלב ניהול הליכי פשיטת הרגל (ע"א 7994/08 דוטמן נ' הכונס הרשמי (1.2.2011); ע"א 8937/05 תבין נ' כונס הנכסים הרשמי (22.1.2007)). כעולה מהאמור לעיל, ההחלטה לבטל את הליך פשיטת הרגל של המבקש התבססה הן על כך שחובותיו נוצרו בחוסר תום-לב והן על התנהלותו בהליך. בערעורו טוען המערער כנגד שני המישורים הללו. 15. ככלל, לערכאה הדיונית הדנה בהליכי חדלות פירעון מסור שיקול דעת רחב שערכאת הערעור ממעטת ככלל להתערב בו. זאת על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בקביעות עובדתיות הנסמכות על מכלול הנתונים שהוצגו ונבחנו על-ידיה (ראו למשל: ע"א 8317/20 נוי נ' עו"ד אלונה בומגרטן – מנהלת מיוחדת (4.2.2021); ע"א 7962/21 חורי נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 9 (22.2.2022)). כך בפרט ביחס להחלטה המבטלת הליכי פשיטת רגל בהתבסס על התנהלותו הבעייתית של החייב, שלגביה העמדה המקובלת בבית משפט זה היא כי סיכויי הערעור אינם גבוהים (ראו: עניין זטאם ). בהקשר זה יש לציין כי במהלך ההליך, לא עמד המבקש בצו חיוב תשלומים שנפסק לו בתואנה כי הוא אינו עומד בגובה התשלום וחלף זאת שילם סך של 1,100 ₪ בהתאם ליכולתו הנטענת וכדי להציג את תום-ליבו (סעיף 29 לערעור). אלא שהמערער לא היה רשאי לעשות דין לעצמו (גם אם לטענתו הוא לא יכול היה לעמוד בתשלומים שנקבעו לו), וכל עוד לא ניתנה החלטה אחרת על ידי בית המשפט קמא, היה עליו להמשיך ולעמוד בתשלומים שנקבעו, או להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט. בכך הפר המבקש את חובתו הבסיסית בהליך פשיטת הרגל. 16. בשולי הדברים אעיר כי אינני סבורה כי ניתן לקבוע בשלב זה שהערעור נעדר כל סיכוי. במסגרת הערעור יהיה מקום לבחון את השאלה האם התנהלות המבקש שנטל הלוואות עבור מיזם שאינו משיא רווחים מבלי לגלות על כך לנושים, מהווה חוסר תום-לב המצדיק את ביטול ההליך. אכן, דרישת תום-הלב בשלב יצירת החובות מחייבת לבחון אם החייב פעל בהגינות כלפי נושיו (ע"א 6892/18 רפאל נ' עו"ד יעקב זיסמן – מנהל מיוחד (18.12.2019)). בפסיקה נקבע בהקשר זה כי בית המשפט לא יבוא לקראת מי שהוציא מנושיו כספים במרמה ובטענות שווא; או כלפי אדם שחובותיו נוצרו בעסקי סרק או תוך זלזול בנושיו (ע"א 7994/08 גוטמן נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקאות 21-24 וההפניות שם (1.2.2011)). השאלה האם התנהלות המבקש עלתה כדי התנהלות כזו היא כאמור שאלה שתתברר במסגרת הדיון בערעור לגופו – תוך מתן משקל לשאלה האם כאשר המבקש נטל את ההלוואות הוא האמין במיזם וביכולתו להשיא רווחים; ומהו היקף חובת הגילוי שחלה על המבקש בהתייחס לשאלת תום-לבו ביצירת החובות, בין היתר לאור זהותם ואופיים של הנושים השונים שלו. 17. מכל מקום, מאחר שנקודת המוצא היא כי אין בהגשת הערעור לעכב את ביצוע פסק-הדין; מאחר שלשיקול מאזן הנוחות ישנו כאמור מעמד בכורה; ומאחר שכאמור המבקש לא הוכיח כי ייגרם לו נזק ממשי או בלתי הפיך אם לא יעוכב פסק-הדין, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות. 18. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית. לאור מצבו הכלכלי של המבקש, אינני עושה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054810_P03.docx רו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5481/22", "ע\"א 3883/22", "ע\"א 3831/14", "ע\"א 5432/16", "ע\"א 8797/16", "ע\"א 3436/11", "רע\"א 6957/21", "רע\"א 476/15", "ע\"א 9895/16", "ע\"א 118/14", "ע\"א 2763/09", "ע\"א 5321/03", "ע\"א 584/10", "ע\"א 7994/08", "ע\"א 8937/05", "ע\"א 8317/20", "ע\"א 7962/21", "ע\"א 6892/18" ]	750,160
740,960	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5485/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו 2. בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו 3. פלונית 4. פלוני 5. פלונית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד יעקב ארדיטי לנדמן פסק-דין השופט י' כשר: 1. בעתירה שלפנינו מבוקש כי נורה על ביטול פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים ע' רביד , נ' שילה ו- ס' רסלר-זכאי ) ב-עמ"ש 34629-11-21 מיום 16.5.2022, בגדרו התקבל ערעור המשיבה 3 על פסק-דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 30.9.2021 (כב' השופטת ק' גיל ) ב-תמ"ש 39115-03-19. כמו כן מבוקש כי נורה על ביטול פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ב-תמ"ש 31801-11-18 מיום 31.1.2019 (כב' השופטת ק' גיל ). יובהר כי על פסק דין זה הגיש העותר ערעור לבית המשפט המחוזי (עמ"ש 31018-11-21), אשר נידון במאוחד עם עמ"ש 34629-11-21 ונדחה במסגרת פסק הדין מיום 16.5.2022. לצד העתירה הגיש העותר בקשה למתן צו ביניים " למניעת ביצוע ההחלטות נשוא העתירה ". 2. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגיש העותר בקשת רשות ערעור לבית משפט זה, אשר נדחתה בהחלטת כב' השופטת י' וילנר ביום 1.8.2022; ובה נקבע כי הבקשה " איננה מעוררת כל שאלה עקרונית, החורגת מנסיבות המקרה הפרטני " וכן כי מתן רשות הערעור אינו דרוש על-מנת למנוע עיוות דין (בע"מ 4118/22 פלוני נ' פלונית (1.8.2022)) . 3. כעת מבקש העותר להלין שנית על פסקי הדין של בית המשפט לענייני משפחה ושל בית המשפט המחוזי, הפעם באמצעות הגשת עתירה לבג"ץ. בעתירה נטען, ביחס להחלטתו של בית משפט זה מיום 1.8.2022, כי: " לא ניתן להשלים עם החלטת בית משפט העליון הקובע אי הצדקה להתערבות וכי שלא נגרם עיוות דין לעותר ". 4. דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, בית המשפט העליון ביושבו כבג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין שניתנו בערכאות השיפוטיות המוסמכות (בג"ץ 5062/19 לוי נ' כבוד השופטת חגית מאק-קלמנוביץ , פסקה 4 (1.8.2019)), ובכללן בתי המשפט לענייני משפחה (בג"ץ 1667/22 פלונית נ' בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (20.3.2022)) . בית משפט זה ביושבו כבג"ץ ודאי שאינו משמש כערכאת ערעור על החלטות ופסקי דין של בית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים (בג"ץ 7378/21 פלוני נ' בית המשפט העליון בירושלים , פסקה 12 (3.11.2021)). טענות העותר הן טענות ערעוריות במהותן. העובדה שהעותר מתקשה, כפי שהינו מעיד על עצמו, להשלים עם החלטה שניתנה על ידי בית משפט זה, אינה עילה להגשת עתירה לבית משפט זה ביושבו כבג"ץ. 5. העתירה נדחית אפוא, ומשכך גם הבקשה לצו ביניים. העותר יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 5,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22054850_L02.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5485/22", "עמ\"ש 34629-11-21", "תמ\"ש 39115-03-19", "תמ\"ש 31801-11-18", "עמ\"ש 31018-11-21", "בג\"ץ 5062/19", "בג\"ץ 1667/22", "בג\"ץ 7378/21" ]	750,163
741,836	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5485/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט מחוזי תל אביב 2. בית משפט לענייני משפחה תל אביב 3. פלונית 4. פלוני 5. פלונית בקשה לעיון מחדש בשם העותר: עו"ד יעקב ארדיטי לנדמן החלטה הדין אינו מכיר בבקשה לעיון חוזר בפסק דין שניתן בעתירה (בג"ץ 8143/21 צדיק נ' מנהל הארנונה בעיריית רמת גן (23.12.2021) ), משמדובר בכלי משפטי הרלוונטי להחלטות ביניים, ולא לפסקי דין סופיים ( ע"א 461/14 רוזן נ' ביטון , פסקה 17 לפסק הדין של הנשיא א' גרוניס (14.1.2015)) . הדין גם אינו מכיר בבקשה לתיקון עתירה המוגשת לאחר שהעתירה נדחתה ( בג"ץ 3697/14 ליברוב נ' פרקליטות המדינה (1.7.2014)) . מכאן שדין הבקשה להידחות. למעלה מן הצורך, יובהר כי אמנם העתירה לא הוגשה נגד בית משפט זה כמשיב, אך למעשה העותר שב במסגרתה על טענות הערעור שעמדו בפני בית המשפט עת דחה את בקשת רשות הערעור שהגיש העותר (בהחלטת כב' השופטת י' וילנר בבע"מ 4188/22 פלוני נ' פלונית (1.8.2022)). פנייה לבית משפט זה ביושבו כבג"ץ, בעתירה נגד בית משפט מחוזי ובית משפט לענייני משפחה, תוך העלאה חוזרת של טענות שנידונו ונדחו על ידי בית משפט זה ביושבו כבית משפט לערעורים – אינה אפשרית. לכך התייחסנו בפסק דיננו מיום 21.8.2022, בקבענו כי: " העובדה שהעותר מתקשה, כפי שהינו מעיד על עצמו, להשלים עם החלטה שניתנה על ידי בית משפט זה, אינה עילה להגשת עתירה לבית משפט זה ביושבו כבג"ץ ". לכן, "הבהרה" כי העתירה לא הוגשה נגד בית משפט זה איננה נחוצה, ובקשה לעיון חוזר בפסק דיננו בשל "הבהרה" שכזו הינה גם חסרת בסיס לגופה. הבקשה נדחית אפוא. לפנים משורת הדין, ולא מבלי התלבטות, איננו עושים צו להוצאות בגין בקשה זו. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (5.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22054850_L04.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5485/22", "בג\"ץ 8143/21", "ע\"א 461/14", "בג\"ץ 3697/14" ]	750,164
740,874	בבית המשפט העליון רע"א 5489/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשים: 1. נתנאל שאר 2. מרי סירי 3. אביבה סארום 4. ברכה רביב 5. אבשלום שאר נ ג ד המשיבים: 1. דוד יהודה 2. ראובן דניאל טמסטת 3. רחל טמסטת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת י' בלכר) בת"א 38686-05-21 מיום 7.7.2022 בשם המבקשים: עו"ד משה בוך החלטה לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת י' בלכר ) מיום 7.7.2022 בת"א 38686-05-21, בה הורה על עיכוב הליכים בתביעה שהגישו המבקשים בשל קיומה של תניית בוררות בהסכם ביניהם. 1. המבקשים, יורשי המנוח יוסף שאר ז"ל (להלן: המנוח ), הגישו ביום 20.5.2021 תביעה נגד המשיבים. התביעה נסבה על דירה בבני ברק (להלן: הדירה ) אשר 32% מהזכויות בה היו בבעלות המנוח. על פי הנטען, זכויות אלו נמכרו למשיבים 3-2 (להלן: טמסטת ) באמצעות שלוחו של המנוח, משיב 1 (להלן: דוד ), בהסכם מכר שנערך ללא ידיעת המנוח או הסכמתו (להלן: הסכם המכר ). במסגרת התביעה התבקש בית המשפט ליתן פסק דין הצהרתי המורה כי טמסטת לא שילמו למנוח או למבקשים כל תמורה בעד רכישת הזכויות בדירה; כי בשל כך המבקשים זכאים לביטול הסכם המכר; וכי המבקשים זכאים להירשם במרשם המקרקעין כבעלים של 32% מהזכויות בדירה. לחלופין התבקש בית המשפט להצהיר כי המבקשים זכאים לשווי הזכויות בדירה. 2. ביום 22.10.2021 הגישו המשיבים בקשה לסילוק התביעה על הסף ולחלופין לעיכוב ההליכים בה. תחילה נטען כי בפסקי בוררות שניתנו בהליכים שהתקיימו בין גורמים שונים הנוגעים למחלוקת, נקבע כי הבעלים "האמיתי" של הזכויות בדירה אינו המנוח אלא מבקש 5, בנו, וכי דוד לא שימש כשלוח של המנוח. בנסיבות אלה, דין התביעה להידחות בשל מעשה בית דין. לחלופין טענו המשיבים כי יש להורות על עיכוב ההליכים בתביעה בשל תניית בוררות שנכללה בהסכם המכר. בהקשר זה נטען כי ככל שהמבקשים סבורים שבמסגרת הסכם המכר דוד שימש כשלוח של המנוח, ברי כי תניית הבוררות מחייבת גם את המנוח וממילא גם את המבקשים כיורשיו. 3. בתגובה לכך טענו המבקשים כי אין בפסקי הבוררות כדי להוות מעשה בית דין ביחס לתביעתם, וכי אף לא חלה תניית בוררות בנסיבות העניין. המבקשים הכחישו את קיומו של הסכם המכר והוסיפו כי משעה שהוא נערך בלא ידיעת המנוח או הסכמתו ממילא הוא לא יכול לחייב אותו. כמו כן, משעה שהמשיבים טוענים כי דוד לא היה שלוח של המנוח, ברי כי לא ניתן לקשור בין הוראות הסכם המכר לבין המנוח. מכל מקום, אף אם קיימת שליחות, היא לא מחייבת את השולח בהליכים לפני בית משפט או בורר בהיעדר הסכמה מפורשת מצדו. 4. ביום 7.7.2022 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשה להורות על עיכוב ההליכים בתביעה. תחילה נדחתה כפירת המבקשים בהסכם המכר תוך שנקבע כי זו אינה עולה בקנה אחד עם טענותיהם בכתב התביעה בו מבוקש לבטל את אותו הסכם מחמת היעדר תשלום התמורה. מכל מקום נקבע כי אף אם המבקשים כופרים בהסכם המכר יש לפעול על פי תניית הבוררות. ראשית, תניית הבוררות רחבה ומתייחסת ל"כל מקרה של חילוקי דעות בנוגע להסכם". שנית, כבר נפסק כי גם כאשר נטען שחוזה בטל מעיקרא אין הדבר מפקיע בהכרח את תניית הבוררות הכלולה בו. שלישית, ובכל הנוגע לטענה כי נדרשת הסכמה מפורשת של השולח לקיום הבוררות, ההלכה הפסוקה הכירה בחיוב של אדם לקחת חלק בהליך בוררות אף אם הוא לא חתום על הסכם בוררות אלא שלוחו. בשים לב לתניית הבוררות הרחבה, לנסיבות העניין ולהלכה הפסוקה, נקבע כי נכון יהיה ליתן בידי הבורר להכריע בשאלות השונות הטעונות הכרעה, ובכללן זהות השולח, הסכמתו של מבקש 5 להסכם המכר, קיומו של מעשה בית דין כלפי מי מהצדדים וכיו"ב. בית המשפט קבע אפוא כי יש לעכב את ההליכים בתביעה, וכי בנסיבות אלה אין צורך לדון בשאלת מעשה בית הדין. בסיום השית בית המשפט על המבקשים הוצאות בסך של 30,000 ש"ח. 5. מכאן הבקשה שלפנַי, שבצדה הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי. לטענת המבקשים, שגה בית המשפט בדחותו את כפירתם בהסכם המכר שכן המסד העובדתי שהונח לפניו מלמד כי דוד "העלים" את המכירה ואת הסכם המכר מהמנוח. משכך ברי כי אין לחייב את המנוח או את המבקשים הפועלים מכוחו להיות חלק מבוררות הנובעת מהסכם שלא ניתנה לו הסכמה. בהקשר זה הודגש כי המבקשים כפרו בהסכם המכר כבר במסגרת תביעתם, כי רק בכתב ההגנה הואילו המשיבים להעביר לידיהם את הסכם המכר, וכי גם בכתב תשובתם הובעה כפירה ברורה. עוד הודגש כי מסמכים שונים שהוסתרו מבית המשפט המחוזי מלמדים כי המנוח הוא בעליהן של הזכויות בדירה ולא מבקש 5. כמו כן, שגה בית המשפט בקבעו כי יש לקיים את תניית הבוררות אף אם תוכר כפירתם של המבקשים. לא מדובר בענייננו בהסכם שפקע אלא בהסכם שנעשה ללא ידיעת המנוח, וממילא הוראותיו אינן תקפות. עוד נטען כי שגה בית המשפט בקבעו כי ניתן לחייב שולח בתניית בוררות עליה חתום שלוחו; כי נסיבות העניין וחוסר הצדק שנגרם להם בעקבות פועלו של דוד מקימים טעם מיוחד שלא להעביר את הסכסוך לבוררות; כי לא היה מקום להותיר את שאלת טיב הסכם המכר ותוקפו להכרעת בורר, שכן סמכותו תלויה במענה לשאלות אלה; וכי שגה בית המשפט משלא הורה על מינוי בורר ניטרלי חלף הבורר שצוין בהסכם המכר, שגם עליו כלל לא הסכימו המבקשים. בשולי בקשתם הלינו המבקשים גם על הוצאות המשפט שהושתו עליהם. לעמדתם, תוצאתה של החלטת בית המשפט המחוזי גורמת להם חוסר צדק מובהק ויוצרת עיוות דין המצדיק מתן רשות ערעור. 6. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. 7. מתן רשות ערעור על החלטות בית המשפט בענייני בוררות ייעשה רק במקרים חריגים המעוררים שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או כאשר נדרשת התערבות משיקולי צדק או למניעת עיוות דין חמור (ראו לדוגמה לאחרונה: רע"א 4869/22 שגיא בנתאי, עו"ד נ' אושרת שוקר, עו"ד , פסקה 9 (31.7.2022); רע"א 4094/22 דוד נ' גרוסי , פסקה 8 (22.6.2022)). דברים אלה מקבלים משנה תוקף בבקשות רשות ערעור שעניינן בהחלטות בבקשות לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968, שכן בהחלטות מעין אלו ערכאת הערעור תתערב רק במקרים נדירים בהם נפלה טעות של ממש בהחלטה (ראו גם כן לאחרונה: רע"א 5259/22 Y&D Enterprises (1986) Ltd. . (י.ד. עסקים (1986) בע"מ) נ' Auheuser-Busch Inbev International NV/SA , פסקה 8 (15.8.2022); רע"א 6142/21 מגה אור החזקות בע"מ נ' שובל הנדסה ובניין בע"מ , פסקה 7 (14.9.2021)). הבקשה שלפנַי אינה נמנית עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות. לא מתעוררת בענייננו שאלה החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, והבקשה נטועה כולה בדלת אמותיו של הסכסוך הפרטני שביניהם. כמו כן, לא התרשמתי כי נגרם למבקשים עיוות דין חמור המצדיק מתן רשות ערעור. החלטתו של בית המשפט המחוזי מנומקת, מבוססת על התשתית העובדתית שהונחה לפניו, ומתייחסת לכלל הטענות שהועלו על ידי הצדדים. 8. למעלה מן הצורך אוסיף כי גם לא שוכנעתי שנפלה "טעות של ממש" בהחלטת בית המשפט המחוזי. כפי שקבע בית המשפט, מעיון בכתב התביעה עולה כי המבקשים לא כפרו במסגרתו, ודאי לא בפה מלא, בהסכם המכר. אדרבה, טענתם הייתה כי טמסטת הפרו את ההסכם הפרה יסודית בכך שלא שילמו למנוח או למבקשים תמורה בעד רכישת הזכויות בדירה, ומשכך הם זכאים לביטול הסכם המכר (סעיפים 21-18 לכתב התביעה המתוקן). בנסיבות אלה, ובהינתן תניית הבוררות המפורשת הקבועה בסעיף 10.3 להסכם המכר, לא נפל כל פגם בהחלטה להורות על עיכוב ההליכים בתביעתם. הבקשה נדחית אפוא ועמה גם הבקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054890_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5489/22", "רע\"א 4869/22", "רע\"א 4094/22", "רע\"א 5259/22", "רע\"א 6142/21" ]	750,167
740,723	בבית המשפט העליון ע"פ 5491/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המערער: ישראל ויזל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 26.6.2022 בת"פ 32944-12-21 (כב' הש' ב' שגיא ) בשם המבקש: עו"ד פיני בסיס החלטה לתגובת המשיבה לבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר בעבודות שירות, עד ליום 17.8.2022 בשעה 12:00 . ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054910_L01.docx שס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5491/22" ]	750,168
740,757	בבית המשפט העליון ע"פ 5491/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המערער: ישראל ויזל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 26.6.2022 בת"פ 32944-12-21 (כב' השופט ב' שגיא , ס"נ) בשם המערער: עו"ד פיני בסיס בשם המשיבה: עו"ד תום קובצ'י החלטה לבקשת המערער ובהסכמת המשיבה, אני נעתר לבקשה ומורה על עיכוב ביצוע רכיב המאסר בעבודות שירות שבגזר הדין עד להכרעה בערעור. למען הסר ספק, יתר רכיבי העונש שנקבעו בגזר דינו של בית המשפט קמא אינם מעוכבים. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054910_L02.docx שס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5491/22" ]	750,169
740,722	בבית המשפט העליון בג"ץ 5493/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: אחמד אלסעדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאיו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, ביום 18.8.2022 שעה 11:00. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון . 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054930_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5493/22" ]	750,171
740,774	בבית המשפט העליון בג"ץ 5493/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן העותר: אחמד אלסעדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבים 3-2 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22054930_M03.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5493/22" ]	750,172
740,808	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5493/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: אחמד אלסעדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה מטעם הצדדים בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין רשמנו לפנינו את הסכמות הצדדים. בנתון להסכמות אלו, העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22054930_M04.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5493/22" ]	750,173
741,519	בבית המשפט העליון בש"א 5494/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשים: 1. שלום אסתר 2. שומרה חברה לביטוח נ ג ד המשיבה: אלדן תחבורה בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד אתי עטיה בשם המשיבה: עו"ד שי ברנד החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 5.9.2022. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054940_L01.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5494/22" ]	750,174
741,764	בבית המשפט העליון בש"א 5494/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשים: 1. שלום אסתר 2. שומרה חברה לביטוח נ ג ד המשיבה: אלדן תחבורה בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד אתי עטיה בשם המשיבה: עו"ד שי ברנד החלטה 1. בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בתאד"מ 35874-05-22, מבית המשפט השלום בכפר סבא לבית המשפט בשלום בירושלים. 2. עניינה של התובענה מושא הבקשה בנזקי תאונת דרכים אשר ארעה בירושלים. בבקשה נטען כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת ניהול ההליך בבית המשפט בירושלים, לנוכח הקרבה למקום האירוע וכן למקום מגוריהם של המבקשת 1 ושל הנהג הנוסף, שרכבו היה מעורב בתאונה, בהיותם שניהם עדים צפויים במשפט. 3. מנגד, המשיבה מדגישה בתגובתה כי לבית משפט השלום בכפר סבא נתונה הסמכות המקומית לדון בתובענה, וזאת מאחר שלמבקשת 2 – היא הנתבעת 2 בתובענה – ישנם סניפים באיזור השרון. בתוך כך, מוסיפה המשיבה כי מדובר בבקשה טורדנית ואף מעוררת תמיהות, שעה שמשרדי המבקשת 2 נמצאים בעיר פתח תקווה, ומשרדי באי-כוח המבקשים נמצאים בעיר כפר סבא. עוד טוענת המשיבה כי משלא הועלתה טענת חוסר סמכות מקומית בהזדמנות הראשונה, יש לדחות את הבקשה. 4. דין הבקשה להתקבל. כידוע, המבחן להעברת מקום דיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. על כן, כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת הדיון. בענייננו, סבורני כי המבקשים עמדו בנטל זה. מהבקשה ומהתגובה לה עולה כי התאונה אירעה בירושלים; כי מקום מגוריה של המבקשת 1 הוא בירושלים; וכי העדים הפוטנציאליים הרלוונטיים להליך מתגוררים בירושלים אף הם. לעומת זאת, הזיקה העיקרית הקושרת את התביעה לבית המשפט בכפר סבא הינה זיקה פורמלית בלבד. כפי שנקבע לא אחת, עצם העובדה שלנתבעת סניף במקום מסוים, אשר מקנה לבית המשפט בו סמכות מקומית באופן פורמלי, אינה מצדיקה הימנעות מהעברת מקום הדיון (ראו, למשל: בש"א 2389/15 עיריית חיפה נ' קרדן רכב בע"מ (26.4.2015)). עוד יובהר בהקשר זה כי נוחות באי-כוחם של הצדדים אינה מהווה שיקול במסגרת בקשות מעין אלו (ראו, למשל: בש"א 1071/15 עיריית באר שבע נ' כהן, פסקה 6 (11.3.2015)). 5. יתרה מכך, ועל אף שהמשיבה הקדישה לכך חלק ניכר מתגובתה, יודגש כי הבקשה אינה עוסקת בסמכות מקומית. כפי שנפסק לא אחת, הסמכות לפי סעיף 78 היא להעביר את מקום הדיון בעניין פלוני למחוז אחר חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט ממנו מתבקשת העברת הדיון, ולא בשל היעדרה של סמכות כאמור (ראו, למשל: בש"א 5484/18 עיריית חיפה נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, פסקה 6 (21.8.2018); בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (23.4.2013)). מכאן, שאין בסיס להתנגדות המשיבה. 6. לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, הדיון בתאד"מ 35874-05-22 יועבר מבית המשפט השלום בכפר סבא לבית המשפט בשלום בירושלים. המשיבה תישא בהוצאות המבקשים בסך 500 ש"ח. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054940_L02.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5494/22", "בש\"א 2389/15", "בש\"א 1071/15", "בש\"א 5484/18", "בש\"א 2126/13" ]	750,175
741,605	בבית המשפט העליון בש"א 5495/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשים: 1. תום ארטיום גוטליב 2. הודיה גוטליב איינהורן נ ג ד המשיב: דניאל דוידוב בקשה לאיחוד הדיון בשם המבקשים: עו"ד רות ל. נינבורג בשם המשיב: עו"ד מוריה סימן טוב החלטה 1 . הובא לעיוני פרוטוקול הדיון מיום 11.8.2022, בת"ק 12808-04-220, במסגרתו הסכימו הצדדים לאחד את הדיון בהליך הנזכר, המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה, עם הדיון בת"א 27784-05-20, המתנהל בבית משפט השלום בירושלים. 2 . בהחלטתו מיום 11.8.2022, הורה בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה (השופט א' ברנד ), בהסכמת הצדדים, על העברת ההליך בת"ק 12808-04-220 לבית משפט השלום . כמו כן, הורה בית המשפט על העברת דבר הסכמת הצדדים לעניין איחוד הדיון ולעניין העברת מקום הדיון בת"ק 12808-04-220, לבית משפט זה. 3. כעת, מבוקש מבית משפט זה להורות על איחוד הדיון בשני ההליכים הנזכרים, ובהתאם לכך, להורות על העברת מקום הדיון בת"ק 12808-04-220 לבית משפט השלום בירושלים, לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. 4. כעולה מכתבי הטענות שהוגשו, שני ההליכים נסובים סביב אותה עסקה, שעניינה הובלת חפצי המבקשים על ידי המשיב שהינו בעל עסק להובלות. נראה כי ההליכים מעלים שאלות עובדתיות דומות, ומכאן שיהיה זה יעיל לקיים את הדיון בהם במאוחד. 5. לנוכח עובדה זו, וכמו גם לאור השלב המקדמי בו מצויים שני ההליכים דנן, לאור הסכמת הצדדים, ובשים לב להחלטה מיום 11.8.2022, דין הבקשה להתקבל. אשר על כן, הדיון בת"ק 12808-04-220 יאוחד עם הדיון בת"א 27784-05-20, ובהתאם, הדיון בת"ק 12808-04-220 יועבר לבית משפט השלום בירושלים. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054950_L01.docx שס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5495/22" ]	750,176
741,154	בבית המשפט העליון בש"א 5496/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: אלריאן להובלות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. שומרה חברה לביטוח בע"מ 2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד איאד אג'פילי החלטה עיון בתיקי בית המשפט מעלה כי המבקשת לא צירפה את כל בעלי הדין בתובענות שאיחודן מבוקש כמשיבים (וראו הנתבעת 1 בתאד"מ 12294-04-22) וממילא לא צורפה תגובתה של בעלת הדין החסרה. ככלל, דינה של בקשה המוגשת במתכונת חסרה כגון זו להימחק. ואולם, נוכח העובדה שיתר בעלות הדין נתנו את הסכמתן לבקשה, הבקשה תישאר על כנה והמבקשת תפעל להמצאתה לבעלת הדין החסרה ותגיש את תגובתה עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054960_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5496/22" ]	750,177
741,579	בבית המשפט העליון בש"א 5496/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: אלריאן להובלות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. שומרה חברה לביטוח בע"מ 2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד איאד אג'פילי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 34845-04-22 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, עם הדיון בתאד"מ 12294-04-22 המתנהל בבית משפט השלום בנצרת. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 34845-04-22 (שלום פתח תקווה) יועבר לבית משפט השלום בנצרת ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 12294-04-22. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054960_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5496/22" ]	750,178
741,527	בבית המשפט העליון בש"א 5497/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשות: 1. מדינת ישראל- משרד החינוך 2. ענבל- חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. עיריית עכו 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשות: עו"ד מאהר אלמאדי החלטה לתגובת המשיב 1 והמשיב 3, עד ליום 5.9.2022. ניתנה היום, ב' באלול התשפ"ב (29.8.2022). ש ו פ ט ________________________ 22054970_L01.docx שס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5497/22" ]	750,179
742,310	בבית המשפט העליון בש"א 5497/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשות: 1. מדינת ישראל- משרד החינוך 2. ענבל- חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. עיריית עכו 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום הדיון בשם המבקשות: עו"ד מאהר אלמאדי בשם המשיב 1: עו"ד אריג' מטאנס מוסא בשם המשיבה 2: עו"ד יוחאי אלרון החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון ב-ת"א 3120-04-22 מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לבית משפט השלום בעכו (להלן: הבקשה ). מדובר בתביעת נזיקין שהגיש המשיב 1 נגד המבקשות והמשיבים 3-2. בבקשה נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעכו, כי משכנם של המשיבים 2-1 בעכו, כי למשיבה 3 קיים סניף בחיפה, וכי מטעמים אלה ואחרים, כלל הזיקות מטות את הכף להעברת הדיון לעכו. 2. המשיבה 2 הסכימה לבקשה מבעוד מועד. 3. בתגובתו מיום 30.8.2022 הודיע המשיב 1 כי הוא אינו מתנגד לבקשה. 4. המשיבה 3 לא מסרה את תגובתה לבקשה, חרף החלטתי מיום 29.8.2022. 5. לאור עמדת המשיבים 2-1, ובהעדר תגובת המשיבה 3, דין הבקשה להתקבל מטעמיה ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך. 6. הדיון ב -ת"א 3120-04-22 יועבר אפוא לבית משפט השלום בעכו. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054970_L02.docx שס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5497/22", "ת\"א 3120-04-22" ]	750,180
740,777	בבית המשפט העליון בג"ץ 5501/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. ראויה גזאוי 2. רזאן קונבר 3. רוואן באדר 4. נדירה גזאווי בדר 5. השאם גזאווי 6. מוחמד גזאווי 7. נאנסי גזאווי 8. המוקד להגנת הפרטי מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד הדרום עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לקביעת דיון דחוף בשם העותרים: עו"ד אהרון מיילס קורמן החלטה לתגובת המשיב עד ליום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055010_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5501/22" ]	750,184
741,663	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5501/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. ראויה גזאוי 2. רזאן קונבר 3. רווטן באדר 4. נדירה גזאווי באדר 5. האשם גזאווי 6. מוחמד גזאווי 7. נאנסי גזאווי 8. המוקד להגנת הפרטי מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד הדרום בקשת העותרים למחיקת העתירה ולהחזרת האגרה בשם העותרים: עו"ד אהרון מיילס קורמן פסק-דין לבקשת העותרים, אנו מורים על מחיקת העתירה. האגרה תוחזר בכפוף להוראות תקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 ניתן היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22055010_L02.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5501/22" ]	750,185
740,961	בבית המשפט העליון בש"א 5502/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: אמיר אלפראחין נ ג ד המשיבים: 1. ש. שלמה רכב בע"מ 2. מחמוד אלקרינאוי 3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקש: עו"ד טלאל אלעוברה החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 1778-02-21 המתנהל בבית משפט השלום בבאר שבע, עם הדיון בתאד"מ 27985-11-21 המתנהל בבית משפט השלום ברמלה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 1778-02-21 (שלום באר שבע) יועבר לבית משפט השלום ברמלה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 27985-11-21. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055020_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5502/22" ]	750,186
740,778	בבית המשפט העליון בג"ץ 5503/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: גאד אללה פהד כנעאן נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אחמד ספייה החלטה 1. העתירה תקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 25.8.2022. 2. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני המועד שייקבע. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055030_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5503/22" ]	750,187
740,984	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5503/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: גאד אללה פהד כנעאן נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 21.8.2022 למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד אחמד ספייה בשם המשיבים 1 ו-3: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, אנו מורים על מחיקת העתירה, ללא צו להוצאות. הדיון הקבוע ליום 22.8.2022 – מבוטל. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22055030_A03.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5503/22" ]	750,188
740,780	בבית המשפט העליון בג"ץ 5505/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: נאיל גהאד עלי יוסף נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אחמד ספייה החלטה 1. העתירה תקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 25.8.2022. 2. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני המועד שייקבע. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055050_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5505/22" ]	750,191
740,978	בבית המשפט העליון בג"ץ 5505/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: נאיל גהאד עלי יוסף נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 21.8.2022 לשינוי מועד מטעם המשיבים 1 ו-3 בשם העותר: עו"ד אחמד ספייה בשם המשיבים 1 ו-3: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש וכמוסכם, תגובת המשיבים 1 ו-3 תוגש עד ליום 21.8.2022, בשעה 17:00. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055050_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5505/22" ]	750,192
741,204	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5505/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: נאיל גהאד עלי יוסף נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ה באב התשפ"ב (22.08.2022) בשם העותר: עו"ד אחמד ספייה בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר, יונתן יוסף סיטון פסק-דין 1. זוהי עתירה המכוונת נגד מעצרו המינהלי של העותר, יליד 1980, תושב מחנה פליטים עקבת ג'בר/יריחו. 2. על פי הנמסר, העותר נודע בעבר כמי שפעילותו סיכנה את ביטחון האזור ואת שלום הציבור. בפרט, העותר הורשע פעמיים בהליכים שהתקיימו בבית המשפט הצבאי ביהודה, ונשא בעונשים, לרבות עונשי מאסר בפועל. 3. העותר עצור מיום 21.3.2022 וצו המעצר הנוכחי בעניינו עתיד לפקוע ביום 19.9.2022. על-פי הפראפרזה שנמסרה "ידוע שהעותר מסית צעירים לפעילות; העותר מעורב בפעילות תנט'ים חמושה; וידוע כי הינו עוסק בסחר באמל"ח; וכי פעילותו מסכנת את ביטחון האזור". 4. בדיון שהתקיים בפנינו, בא-כוחו של העותר טען כי קודם לקבלת ההחלטה על הארכת המעצר לא נשקלו טענותיו. כמו כן, טען בא-כוחו של העותר כי יש מסמכים המעידים על כך שבשני מקרים שאוזכרו הוא פעל באופן שתרם לביטחון האזור. מנגד, המדינה טענה כי מעבר לאי-הבהירות ביחס למידת מעורבותו של העותר במקרים שנזכרו, מכל מקום החומר החסוי תומך באופן ברור בפראפרזה. 5. בשלב זה, בהסכמת בא-כוחו של העותר, עיינו בחומר החסוי בעניינו של העותר. לאחר שעשינו כן, ומבלי לנקוט עמדה ביחס לגרסאות שנמסרו ביחס למקרים שצוינו, יש בידינו לקבוע כי יש בחומר החסוי די והותר לביסוס האמור בפראפרזה. על כן, לא מצאנו עילה להתערב בשיקול דעתו של המפקד הצבאי. 6. סוף דבר: העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22055050_A03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5505/22" ]	750,193
740,910	בבית המשפט העליון בג"ץ 5507/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי – רחובות 2. בית הדין הרבני הגדול – ירושלים עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד מורן אלג'ם החלטה העותרת תבהיר, עד ליום 28.8.2022, מדוע לא צירפה כמשיב לעתירתה את המשיב בפסק דינו של בית הדין הרבני הגדול בירושלים מיום 8.7.2022. כמו כן, מעיון בנספחי העתירה עולה כי הושמט, בעותק שהוגש לבית משפט זה, נספח ב'2 – פסק דינו של בית הדין הרבני האזורי ברחובות מיום 23.3.2022. העותרת מתבקשת לצרף להודעתה את הנספח שהושמט. בשלב זה, לא מצאתי מקום להורות על מתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055070_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5507/22" ]	750,195
741,311	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5507/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי – רחובות 2. בית הדין הרבני הגדול – ירושלים 3. פלוני הודעת הבהרה מטעם העותרת; ובקשה לצירוף משיב מיום 24.8.2022 בשם העותרת: עו"ד מקסים ליפקין החלטה 1. כמבוקש, המשיב בהליך בבית הדין הרבני (המשיב 1 בהודעת העותרת) יצורף לעתירה ויסומן כמשיב 3. 2. עד ליום 28.8.2022 תגיש העותרת דף פתיחה חדש, הכולל את כל בעלי הדין. 3. המשיבים המקוריים, כמו גם המשיב שצורף, יגישו תגובתם לעתירה עד ליום 15.9.2022. 4. יצוין כי לא נעלמה מעיניי הטענה כי יש לדון בעתירה בדחיפות. עם זאת, לנוכח מועד הגשת העתירה (ביום 17.18.2022) והצורך בהודעת הבהרה, לא ניתן להכריע בעתירה לפני תחילת שנת הלימודים כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055070_L02.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5507/22" ]	750,196

741,305

בבית המשפט העליון דנג"ץ 5418/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. ארשם תעשיות בע"מ 2. דוד חן (חננאל) נ ג ד המשיבה: מנהל מקרקעי ישראל בקשה מיום 24.8.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054180_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנג\"ץ 5418/22" ]

750,056

741,565

בבית המשפט העליון דנג"ץ 5418/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. ארשם תעשיות בע"מ 2. דוד חן (חננאל) נ ג ד המשיבה: מנהל מקרקעי ישראל בקשה להארכת מועד להפקדת ערובה מיום 24.8.2022; תשובת המשיבה מיום 29.8.2022 החלטה בהיעדר התנגדות מצד המשיבה, הארכה ניתנת כמבוקש. המבקשים יפקידו את הערובה עד ליום 10.9.2022. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054180_K04.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנג\"ץ 5418/22" ]

750,057

743,186

בבית המשפט העליון דנג"ץ 5418/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשים: 1. ארשם תעשיות בע"מ 2. דוד (חן) חננאל נ ג ד המשיב: מנהל מקרקעי ישראל בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית המשפט העליון מיום 28.7.2022 בבג"ץ 5040/22 שניתן על ידי כבוד השופטים ד' מינץ , י' אלרון ו י' כשר בשם המבקשים: דוד (חן) חננאל החלטה זוהי בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים ד' מינץ , י' אלרון ו י' כשר ) מיום 28.7.2022 בבג"ץ 5040/22 (להלן: פסק הדין ). 1. כמתואר בפסק הדין, בשנת 2004 התקשרה המבקשת 1, חברה בבעלותו של המבקש 2, בחוזה עם רשות הפיתוח באמצעות מינהל מקרקעי ישראל (שהפכה בהמשך לרשות מקרקעי ישראל; להלן: המשיבה ) ביחס למגרש המצוי בחצור הגלילית. בחוזה הפיתוח נקבע כי מטרת ההקצאה וייעודו של המגרש הם תעשייה ומלאכה, וכי אין לעשות במקרקעין כל שימוש החורג ממטרות אלו. בשלהי שנת 2012 הגישה המשיבה תביעה לסילוק ידם של המבקשים מהמגרש; למתן צו הצהרתי שלפיו הסכם הפיתוח בטל; וכן למתן צו מניעה קבוע האוסר על המבקשים לעשות שימוש במגרש. זאת, בטענה כי המבקשים הפרו את חוזה הפיתוח, והשכירו את המקרקעין בשכירות משנה לאדם שהשתמש במקרקעין לצורכי מסחר, באופן החורג ממטרת ההקצאה וייעודו של המגרש. ביום 12.8.2014 קיבל בית משפט השלום בצפת את התביעה, והורה על סילוק ידם של המבקשים מהמגרש (להלן: פסק הדין של בית משפט השלום ). 2. בעקבות פסק דינו של בית המשפט השלום בצפת, התנהלו בעניינם של המבקשים הליכים רבים, שתוארו בהרחבה בהחלטות שונות של בית משפט זה, ועל כן יובאו להלן בתמצית (לפירוט ראו: בג"ץ 2824/20 חן (חננאל) נ' מינהל מקרקעי ישראל (18.5.2020); רע"א 742/20 חננאל (חן) נ' רשות מקרקעי ישראל (4.2.2020); רע"א 805/16 ארשם תעשיות בע"מ נ' רשות הפיתוח באמצעות מינהל מקרקעי ישראל (17.2.2016)). תחילה, הגישו המבקשים ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, אשר נדחה ביום 17.12.2015 (ע"א 34288-10-14). בקשת רשות הערעור שהגישו המבקשים נדחתה ביום 17.2.2016, וכן שלוש בקשות לעיון חוזר בהחלטה זו (רע"א 805/16). המבקשים לא אמרו נואש, והגישו לבית משפט השלום בצפת בקשה לביטול פסק הדין מיום 12.8.2014 ולקיום משפט חוזר בעניינם, בטענה שפסק הדין נושא הבקשה הושג על ידי המשיבה במרמה ותוך הטעיית בית המשפט (ת"א 11236-04-17). תביעה זו נדחתה על הסף, וכך גם הערעור (ע"א 34703-12-18) ובקשת רשות הערעור (רע"א 742/20) שהוגשו בעקבותיה. בהמשך, הגישו המבקשים שתי עתירות לבית משפט זה, בהן חזרו על טענות שהעלו בהליכים הקודמים שהתנהלו בעניינם (בג"ץ 2824/20; בג"ץ 6420/20). העתירות נדחו שתיהן על הסף, תוך שנקבע כי מדובר בניסיון לנקוט בהליך ערעורי נוסף על קביעות וממצאים עובדתיים שנקבעו בפסק הדין של בית משפט השלום. בקשתו של המבקש לקיים דיון נוסף באחת מעתירות אלו – בג"ץ 6420/20 – נדחתה בהחלטתי מיום 16.2.2021, מן הטעם שלא נקבעה כל הלכה בפסק הדין נושא הבקשה (דנג"ץ 7739/20; להלן: הבקשה הקודמת לדיון נוסף ). 3. ביום 17.1.2022 הגישו המבקשים עתירה נוספת לבית המשפט המחוזי בנצרת (עת"מ 35473-01-22), בה טענו כי סילוק ידם מהמקרקעין מהווה אכיפה בררנית, וזו נדחתה על הסף ביום 7.6.2022. בקשתם של המבקשים לבטל פסק דין זה נדחתה בהיעדר סמכות עניינית. 4. המבקשים לא השלימו עם תוצאה זו וביום 25.7.2022 הגישו את העתירה נושא הבקשה דנן, בה טענו, בין היתר, כי צעדי האכיפה שננקטו נגדם מהווים אכיפה בררנית וכי הם זכאים לפיצויים כבני רשות. עתירה זו נדחתה על הסף בפסק דין שניתן, כאמור, ביום 28.7.2022. בית המשפט קבע, מפי השופט ד' מינץ ובהסכמת השופטים י' אלרון ו י' כשר , כי המבקשים לא הניחו תשתית ראייתית מספקת לתמיכה בטענותיהם לאכיפה בררנית ולזכאותם לפיצויים, וכי מכל מקום "אין זו האכסניה המתאימה" לבירור הטענות בדבר הזכאות לפיצויים. עוד הודגש כי בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שניתנות על ידי הערכאות השיפוטיות, והתערבותו בהחלטות הערכאות המוסמכות שמורה למקרים שבהם "נתגלו פגמים ממשיים" – הרחוקים מעניינם של המבקשים. כמו כן, חויבו המבקשים בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 10,000 ש"ח. 5. מכאן הבקשה שלפניי, בה טוענים המבקשים, שאינם מיוצגים, כי יש להורות על קיום דיון נוסף בפסק הדין בהרכב מורחב, מאחר שעניינם מעלה שאלות כבדות משקל הנוגעות ל"התמודדות האזרח אל מול המשיבה כמו גם בפני כל רשות סטטוטורית אחרת". כמו כן, המבקשים סבורים כי ההגינות מחייבת ליתן להם הזדמנות נוספת להשמיע את טענותיהם בפני בית משפט זה, נוכח הנזק החמור שנגרם להם ועקב נסיבות חייו של המבקש 2. עוד מדגישים המבקשים כי מצבם הכלכלי, שלא אפשר להם לשכור ייצוג משפטי בהליך זה ובהליכים הקודמים, עמד להם לרועץ במיצוי זכויותיהם, ותרם למשגים שנפלו בהכרעות שניתנו בעניינם. לבסוף מלינים המבקשים על כך שבפסק הדין יצא בית המשפט מתוך הנחה כי מדובר בעתירה שהיא "מעין מסגרת המשך" לעתירה הקודמת שנדחתה בעניינם. 6. דין הבקשה להידחות. חלק ניכר מטענות המבקשים הועלה גם בבקשה הקודמת לדיון נוסף, ושם הבהרתי כי תנאי לקיום דיון נוסף הוא שבפסק הדין נושא הבקשה נפסקה הלכה (ראו: פסקה 4 להחלטתי והאסמכתאות שם) . תנאי זה אינו מתקיים בענייננו. בית המשפט דחה את עתירת המבקשים על הסף, תוך שקבע כי המבקשים לא הניחו תשתית ראייתית מספקת לתמיכה בטענותיהם וכי המבקשים בחרו באכסניה שאינה מתאימה לבירורן. משעה שעתירתם של המבקשים נדחתה על הסף, מבלי שטענותיהם נדונו לגופן, ברי כי לא נפסקה בפסק הדין הלכה חדשה ודי בכך כדי לדחות את הבקשה (ראו: דנג"ץ 4913/20 זוהיר אלקואסמה נ' בית המשפט הצבאי בעופר , פסקה 3 (13.9.2020)). ההשלכות של תוצאות ההליכים על המבקשים, משמעותיות ככל שתהיינה, אין די בהן כדי להצדיק דיון נוסף (ראו: החלטתי בבקשה הקודמת לדיון נוסף , בפסקה 4; דנג"ץ 1294/20 קובי נ' השר להגנת הסביבה, ירושלים והמורשת , פסקה 11 (23.4.2020); דנג"ץ 1988/08 התנועה לאיכות השלטון נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 15 (24.3.2008)). אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות . ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22054180_V05.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנג\"ץ 5418/22", "בג\"ץ 2824/20", "רע\"א 742/20", "רע\"א 805/16", "ע\"א 34288-10-14", "ת\"א 11236-04-17", "ע\"א 34703-12-18", "בג\"ץ 6420/20", "דנג\"ץ 7739/20", "עת\"מ 35473-01-22", "דנג\"ץ 4913/20", "דנג\"ץ 1294/20", "דנג\"ץ 1988/08" ]

750,058

741,738

בבית המשפט העליון בש"פ 5419/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: יוסף אלקובי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת א' פינק) בע"ח 57091-06-22 מיום 8.8.2022 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 38א(ב) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש), התשכ"ט-1969 (להלן: הפקודה או הפסד"פ ), למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת א' פינק ) בע"ח 57091-06-22 מיום 8.8.2022. במסגרת ההחלטה האמורה נדחה הערר שהגיש המבקש על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופט א' מלמד ) בה"ת 8897-01-22 מיום 26.6.2022, וכן על החלטות נוספות שקדמו לה. 2. ביום 19.7.2021 נפתחה חקירה גלויה נגד המבקש בחשד לביצוע עבירות של קבלת דבר במרמה, רישום כוזב במסמכי תאגיד, הלבנת הון, עבירות מכוח חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן: חוק הביטוח הלאומי ) ועוד. במהלך חיפושים שנערכו במשרדי המבקש ובמחסן המצוי בבעלותו, נתפסו מוצגים שונים, בהם המחאות, כונני מחשב, מסמכים שונים וחותמות. בנוסף, נתפס נכס נדל"ן בירושלים לצורך חילוט עתידי. 3. ביום 3.1.2022 הגישה המשיבה לבית משפט השלום בראשון לציון בקשה להארכת תוקף החזקת התפוסים לפי סעיף 35 לפקודה (בקשה מתוקנת הוגשה ביום 22.2.2022). 4. לאחר מספר דיונים, ולאחר עיון בדו"ח חקירה סודי מטעם המשיבה ובחומרי חקירה נוספים, קבע בית המשפט, בהחלטתו מיום 28.3.2022, כי החומרים מלמדים על קיומו של חשד סביר נגד המבקש, כך שיש לאפשר את המשך תפיסתם של חלק מן התפוסים לצורך השלמת החקירה. לצד זאת, ובהסכמת הצדדים, הורה בית המשפט על השבתם של חלק אחר מן התפוסים למבקש. לעניין נכס הנדל"ן, הועלתה טענה לפיה הוא מצוי בבעלות רעייתו של המבקש. משכך, נקבע מועד דיון נוסף בו יתאפשר לרעייתו של המבקש להציג את טענותיה, ובינתיים האריך בית המשפט את תוקף תפיסתו של נכס הנדל"ן עד למתן החלטה אחרת. ביום 24.4.2022 נערך דיון נוסף ביחס לנכס, בו הוסכם כי יידחה מועד הדיון על מנת לאפשר הצגת מסמכים נוספים לעיונו של בית המשפט. 5. ביום 11.5.2022 הגיש המבקש בקשה שכותרתה " בקשת המבקש לענין תפוסים, דלתיים סגורות, דירה וכדומה ". לבקשה צירף המבקש מסמכים אשר מעידים לכאורה על כך שהדירה מצויה בבעלותה של רעייתו. בגדרי הבקשה חזר המבקש על טענות שונות לגופן של ההאשמות נגדו. בהחלטת "פתקית" מאותו היום, ציין בית המשפט כי הדיון בתפיסת נכס הנדל"ן נדחה על מנת לאפשר לטוענת לזכות (רעייתו של המבקש) לשטוח את טענותיה בפניו, וכן דחה את בקשת המבקש, בהיעדר שינוי נסיבות אשר מצדיק הידרשות לבקשה. 6. ביום 26.6.2022, לאחר דיון שהתקיים בפניו, הורה בית המשפט על הארכת תוקף החזקת נכס הנדל"ן התפוס לתקופה של 6 חודשים. במסגרת החלטה זו ציין בית המשפט כי הוצגו לעיונו מספר מסמכים המלמדים על מעורבות המבקש ברכישת הנכס, וכן פעולות שביצע לטובת "טשטוש" בעלותו בנכס. במצב דברים זה, נקבע כי יש להורות על הארכת תפיסת הנכס בהתאם להוראות סעיף 21(ג) לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 (להלן: חוק איסור הלבנת הון ), וצוין כי טענותיה של רעיית המבקש, הטוענת לזכות, תוכלנה להישמע בשלב מאוחר יותר, ככל ויורשע המבקש ויתבקש חילוט הנכס. בנוסף, דחה בית המשפט בהחלטתו שורה של טענות נוספות שהושמעו על-ידי המבקש. בין היתר, נדחתה טענת המבקש בדבר חובתה של המשיבה להגיש בקשה להארכת תוקף התפוסים לכל המאוחר 10 ימים ממועד התפיסה, בהתאם להוראת סעיף 36ו(ג) לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973. בית המשפט ציין לעניין זה כי הארכת תוקף תפיסת נכס הנדל"ן התבקשה מכוח סעיף 32 לפסד"פ, ביחד עם סעיף 26(א) לחוק איסור הלבנת הון, ומשכך המסלול לפי פקודת הסמים המסוכנים אינו רלוונטי, אלא אך לאחר הגשת כתב אישום. כמו כן, דחה בית המשפט את טענת המבקש בדבר היעדר "עבירת מקור" לפי חוק איסור הלבנת הון, בציינו כי המבקש נחקר בחשד לביצוע מגוון עבירות, ובכלל זה עבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות לפי חוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ), אשר מהווה "עבירת מקור" בהתאם לסעיף 2 לחוק איסור הלבנת הון. 7. על החלטה זו, וכן על ההחלטות הנוספות שקדמו לה (מיום 28.3.2022, מיום 24.4.2022 ומיום 11.5.2022), הגיש המבקש ערר לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (ע"ח 57091-06-22). לאחר שמיעת טענות הצדדים בדיון שנערך בפניו, ולאחר עיון בתמצית חומר החקירה, דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופטת א' פינק ; 8.8.2022) את הערר בקבעו כי: " בהינתן חשד סביר, חקירה המתקדמת בקצב סביר, ועילת תפיסה, לא נפלה כל שגגה בהחלטת בית משפט השלום לדחות הבקשה להשבת התפוסים. גם לא נמצאו פגמים בהליך המצדיקים כשלעצמם לדחות הבקשה להארכת תוקף התפוסים ". בית המשפט המחוזי סמך את ידיו על החלטותיו של בית משפט השלום, ודחה את שלל טענות המבקש בערר: הטענות לעניין היעדר חשד סביר נגדו; לעניין היעדר עבירות מקור לפי חוק איסור הלבנת הון; וכן את טענותיו לעניין פגמים בהליכי החקירה והתפיסה. בשולי הדברים, ציין בית המשפט המחוזי את סירובו החוזר והנשנה של המבקש לייצוג משפטי, והעיר כי יש לקוות כי ישנה את עמדתו בהמשך הדרך, בפרט בשים לב להיקף חומר החקירה וטיב העבירות המיוחסות לו. מכאן הבקשה שלפניי. 8. בבקשה שלפניי מגולל המבקש, שעודנו בלתי מיוצג, שורה ארוכה של טענות אשר מתפרסות על פני כ-60 עמודים. כבר עתה יוער כי אורכה ואופן ניסוחה של הבקשה הקשה עד מאוד על קריאתה והבנתה, וכי חלק מן הטענות המופיעות בה נטענו באופן כללי, תוך ערבוב בין טענות עובדתיות לטענות משפטיות, אגב שימוש בניסוחים לא ראויים וללא התייחסות מספקת לקביעותיהן של הערכאות קמא. ככל שניתן להבין מהבקשה, העורר חוזר על טענות שונות שהועלו בפני הערכאות קמא, ובכלל זה טוען כי עבירות על חוק הביטוח הלאומי אינן מהוות "עבירות מקור" לפי חוק איסור הלבנת הון; כי הצווים בעניין תפיסת הנדל"ן אינם עומדים בהוראות פקודת הסמים המסוכנים; כי הערכאות קמא קבעו כי קיים "חשד סביר" בעניינו, על אף שהעניין כבר נידון והוכרע, כביכול, בבג"ץ 7973/20 מנגל נ' מנהלת מחלקת עררים בפרקליטות המדינה (7.6.2021) (להלן: עניין מנגל ); וכן מעלה טענות נוספות בדבר הגנה מן הצדק. לצד זאת, כוללת הבקשה טענות והאשמות שונות בדבר "תפירת תיקים", "מנגנון כופר לא חוקי ומאיים" וכן בדבר הטעיה של המשטרה את בית המשפט. 9. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כלל הוא כי רשות לערור ב-"גלגול שלישי" תינתן במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או כאשר מתקיימות נסיבות ייחודיות המעלות חשש לעיוות דין. כלל זה הוחל בפסיקת בית משפט זה גם על בקשות רשות לערור לפי סעיף 38א(ב) לפקודה (ראו, מיני רבים: בש"פ 6772/19 מורחן נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (28.10.2019)). בחינת הבקשה לפי אמות מידה אלה מעלה כי זו אינה באה בגדרם של אותם מקרים חריגים. חרף ניסיונותיו של המבקש לשוות לבקשתו אופי עקרוני, עניינה ביישום הדין על נסיבותיו הפרטניות של המקרה. כמו כן, לא מצאתי כי נגרם למבקש עיוות דין. מרבית טענותיו של המבקש נדונו על-ידי שתי ערכאות, בהחלטות מנומקות כדבעי, תוך שקילת מידתיות התפיסה, עוצמת החשד וצרכי החקירה; חלקן האחר נטען כעת בעלמא, ללא ביסוס ובאופן בלתי נהיר, ומשכך התקשיתי להתייחס אליהן. 10. למעלה מן הצורך, אציין כי לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטותיהן של הערכאות קמא גם לגופו של עניין, ואגביל את התייחסותי למה שנראה כטענותיו המרכזיות של המבקש. ראשית , אכן, כפי שמציין המבקש, עבירות מכוח חוק הביטוח הלאומי אינן מנויות בתוספת הראשונה לחוק איסור הלבנת הון, ומשכך אינן מהוות "עבירות מקור" אשר יש בהן כדי לבסס את תפיסתם הזמנית של נכס הנדל"ן ויתר התפוסים לפי חוק זה. ואולם, כפי שציינו הערכאות קמא, אין בעובדה זו כדי להועיל למבקש, וזאת בהתחשב בכך שמיוחסות לו – לצד עבירות מכוח חוק הביטוח הלאומי – שורה של עבירות מכוח חוק העונשין, אשר מהוות "עבירות מקור" לצורך סעיף 2 לחוק איסור הלבנת הון, לרבות קבלת דבר במרמה (וראו: פרט 11 לתוספת הראשונה לחוק איסור הלבנת הון). שנית , טענתו של המבקש לעניין צווי תפיסת הנדל"ן אינה מנומקת, אך ככל שניתן להבין מהבקשה ומכתבי הטענות הקודמים בהליך, דומה כי המבקש סובר שחל על עניינו סעיף 36ו(ג) לפקודת הסמים המסוכנים. ואולם, כפי שהובהר לא אחת בבית משפט זה, בטרם הגשת כתב אישום, חוק איסור הלבנת הון כולל שני מסלולי תפיסה מקבילים לצורך חילוט עתידי של תפוסים – האחד לפי פקודת הסמים המסוכנים, והשני לפי הפסד"פ (ראו, למשל: רע"פ 1448/17 שפיר נ' מדינת ישראל , פסקאות 31-29 והאסמכתאות שם (17.7.2018)). בענייננו, הבקשה הוגשה במסגרת מסלול הפסד"פ - סעיף 26(א) לחוק איסור הלבנת הון, אשר מפנה להוראות הפקודה, בשינויים המחויבים. בהינתן האמור לעיל, לא מצאתי כי נפל פגם באופן בו יישמו הערכאות קמא את הדין על עניינו של המבקש בנסיבות העניין ובשלב זה של ההליך. שלישית, לא מצאתי שיש בהפניה לפסק הדין בעתירה בעניין מנגל כדי לסייע למבקש. בתמצית, יצוין כי ברקע העתירה הנזכרת עמדה החלטת גורמי האכיפה לסגור תיק חקירה בפרשה מסוימת, שעניינה בהונאה נטענת שבוצעה אגב ניצול חולשה במערכת המחשבים של הביטוח הלאומי. כפי שעולה מהרקע העובדתי המפורט בפסק הדין, באותה העת סברה היחידה הארצית לחקירות הונאה כי נסיבות העניין אינן מצדיקות פתיחה בחקירה. במסגרת העתירה התבקש בית משפט זה להורות למנהל מחלקת עררים בפרקליטות המדינה, לממלא מקום פרקליט המדינה ולראש אגף החקירות והמודיעין במשטרת ישראל, לאפשר לעותרת לעיין בתיק החקירה; לקבוע כי העותרת לא מיצתה את זכותה לערור על ההחלטה בדבר סגירת תיק החקירה; וכן להורות על בחינה מחודשת של ההחלטה בדבר סגירת התיק. עתירה זו נדחתה על הסף מחמת שיהוי ואי-צירוף משיבים רלוונטיים. למעלה מן הצורך, הוסיף בית המשפט כי העתירה אינה מגלה עילה להתערבות בשיקול דעתן של רשויות האכיפה. מטיעוניו של המבקש הנני למד שלשיטתו הפרשה מושא העתירה בעניין מנגל והעניין בו הוא נחשד, חד-הם. זהות נטענת זו לא הובהרה דיה, אך גם אם אניח כי אכן מדובר באותה פרשה, אין פסק הדין בעניין מנגל מסייע למבקש. החלטה (אף היא בהערת אגב, שכן העתירה נדחתה על הסף מטעמים אחרים), שלא להתערב בשיקול דעת רשויות האכיפה בעת שסברו שראוי שתיק חקירה ייסגר, אינה מהווה מעשה פסוק או תקדים באם רשויות האכיפה משנות את טעמן ומחדשות את החקירה. סוף דבר: הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054190_L01.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"ח 57091-06-22", "רע\"פ 1448/17" ]

750,059

741,436

בבית המשפט העליון בש"א 5421/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע בתהל"מ (משפחה י-ם) 32081-07-22 : פלוני נ ג ד הנתבעת בתהל"מ (משפחה י-ם) 32081-07-22 : פלונית העברת מקום דיון החלטה נשיא בתי משפט השלום במחוז ירושלים, השופט ש' הרבסט , הביא לידיעתי כי הנתבעת בתהל"מ (משפחה י-ם) 32081-07-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים, היא קלדנית בבית משפט השלום בירושלים. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 18.9.2022 האם יש לדעתם מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ה נ ש י א ה ________________________ 22054210_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5421/22" ]

750,061

741,150

בבית המשפט העליון בש"א 5423/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. בתיה כהן 2. הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ 2. חברת הסעות שאמי בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשות: עו"ד מעין דקלו החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 33191-08-21 מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בחיפה. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בקרית מוצקין וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בקרית מוצקין ובדלית אל כרמל. 2. בבקשה צוין כי המשיבות משאירות את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. 3 . לנוכח עמדת המשיבות, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בתאד"מ 33191-08-21 (שלום פתח תקווה) יועבר אפוא לבית משפט השלום בחיפה. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054230_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5423/22" ]

750,062

740,785

בבית המשפט העליון בש"א 5424/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: ניר זוהר שבתאי נ ג ד המשיבות: 1. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ 2. חב' רוטליין אי.טי. בע"מ 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ 4. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ 5. שומרה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד דיון; בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד רוסתום גדבאן החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 53448-08-21, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 42406-11-21, המתנהל בבית משפט השלום ברחובות, וכן בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ל העברת הדיון המאוחד לבית המשפט השלום בטבריה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים התמקדו בטענות לנזקי רכוש בגין תאונת דרכים שאירעה בכביש 92 סמוך לטבריה ביום 20.2.2021, שבה היה מעורבים ארבעה כלי רכב שהיו מבוטחים על ידי המשיבות 1, 5-3. 3. בבקשה נטען כי יש להיעתר לבקשה מאחר שבשני ההליכים מתעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות לגבי נסיבות התרחשות התאונה והאחריות להתרחשותה. משכך, נטען כי מתקיימים בענייננו טעמים של יעילות דיונית, פישוט ההליכים ומניעת הכרעות סותרות, המצדיקים את קבלת הבקשה דנן. 4. לפי העולה מהבקשה, המשיבות 5-1 לא נתנו הסכמתם המלאה לאיחוד וההעברה המבוקשים בה. המשיבות 2-1 הסכימו לבקשת האיחוד, אך טענו כי יש להעביר את הדיון המאוחד לבית משפט השלום בקריות; המשיבה 3 התנגדה לבקשה כולה; המשיבה 4 הסכימה לבקשת איחוד, אך התנגדה להעברה לבית משפט השלום בטבריה; המשיבה 5 התנגדה לבקשת האיחוד. 5. בתאד"מ 53448-08-21 (שלום תל אביב-יפו) נקבע דיון ראשון ליום 27.10.2022, ואף בת"א 42406-11-21 (שלום רחובות) נקבע דיון ראשון ליום 30.11.2022. 6. לאחר שקילת הטענות בבקשה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות לאור התנגדות המשיבות ומחמת שיהוי בהגשתה. המבקש הגיש את הבקשה כשנה מאז שנפתחו ההליכים שאותם הוא מבקש לאחד. אף ששני ההליכים מצויים בשלב בירור מוקדם, יכול היה המבקש להגיש את הבקשה מוקדם יותר ולחסוך בכך זמן שיפוטי. הגשת הבקשה במועד בו היא הוגשה עולה כדי שיהוי (ראו, למשל, בש"א 3842/22 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' הובלות טל שחר לי (2010) (9.6.2022), שבו נדחתה בקשת איחוד דיון מאחר שהבקשה הוגשה כשנה מאז פתיחת ההליכים ולאחר שנקבעו דיונים בהם). מעבר לאמור, יש לציין כי אינני סבורה שישנה בנסיבות העניין הצדקה להעברת הדיון בשני ההליכים לבית המשפט בטבריה (ודאי כאשר אין לכך הסכמה של המשיבות); ובקשת האיחוד בין בתי המשפט ברחובות ובתל אביב, מתייחסת לדיונים בשני בתי משפט שהמרחק ביניהם אינו עולה על 60 ק"מ. 7. אשר על כן, הבקשה נדחית. מאחר שלא נתבקשה תגובת המשיבות, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054240_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5424/22", "בש\"א 3842/22" ]

750,063

740,786

בבית המשפט העליון בש"א 5425/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. דוד מנצור 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: שלמה אביסרה בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד בת-שבע היינס החלטה לתגובת המשיב עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054250_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5425/22" ]

750,064

741,467

בבית המשפט העליון בש"א 5425/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. דוד מנצור 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: שלמה אביסרה בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד בת-שבע היינס בשם המשיב: עו"ד רובי שעשוע החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בתאד"מ 2972-02-22 מבית משפט השלום בנתניה לבית משפט השלום בחיפה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, ההליך נסב על טענות לנזקי רכוש לרכב בסכום של 15,210 ₪ עקב תאונת דרכים שאירעה בעת המשיב עמד עם מכוניתו בחניה, וכאשר הרכב הפוגע הגיח לפתע ופגע בו לאורך צד שמאל. 3. בבקשה נטען כי יש להיעתר לבקשה משום שמירב הזיקות בתיק הן למחוז חיפה: מען המבקש 1 בחיפה ומקום אירוע התאונה נושא התביעה הוא בחיפה. משכך, לשיטת המבקש 1, מאזן הנוחות נוטה במובהק לחיפה. עוד נטען בבקשה כי ההיעתרות לבקשה נדרשת אף לנוכח "השיקול ההומניטרי": המבקש 1 הוא נכה ומבוגר ומסר לבא-כוחו כי הוא לא יוכל להגיע ביחד עם אשתו לבית משפט השלום בנתניה כדי למסור עדות, אך הוא כן יוכל להגיע איתה לבית המשפט השלום בחיפה שכן הוא סמוך למקום מגוריו. 4. בתגובה לבקשה נכתב כי המשיב אינו מתנגד לבקשה אך ורק בשל "השיקול ההומניטרי", אולם הוא מפנה תשומת ליבו של בית המשפט לעיתוי הגשת הבקשה, הסמוך לשיטתו למועד שמיעת הדיון בתיק. עוד נטען בתגובה לבקשה כי קיום הדיון בחיפה יגרום למשיב חסרון כיס מעבר למה שגרמו לו המבקשים בתאונה, ועל כן הוא מבקש מבית המשפט לפסוק את הוצאותיו בגין ההגעה לדיון בבית משפט השלום בחיפה, על חשבון זמן עבודתו כנהג מונית עצמאי. 5. הדיון הראשון בתיק נקבע ליום 6.10.2022 בשעה 11:30. 6. נקודת המוצא לדיון היא כי התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית המשפט שבו בחר להגישה, והכרעה בבקשות העברה אשר מוגשות על ידי נתבעים וצדדים שלישיים נעשית על בסיס סעיף 78 לחוק בתי המשפט. נקודת מוצא זו עשויה להשתנות כאשר נתבע (או צד שלישי) משכנע את בית המשפט בנחיצות העברת התיק. מבקש ההעברה מרים את נטל השכנוע המוטל עליו בעניין זה כאשר הוא מראה כי הקשר בין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע ומקום מושבם של בעלי הדין והעדים הינו רופף (ר' בש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018)). 7. במקרה דנן, הרים המבקש 1 נטל זה בהצלחה. כך, מהבקשה עולה כי מירב הזיקות מצויות בחיפה, שכן בחיפה אירעה התאונה והמבקש 1 אף מתגורר שם. זאת ועוד, בענייננו ישנן נסיבות חריגות המצדיקות את העברת הדיון לבית משפט השלום בחיפה, שכן המבקש 1 הוא נכה והדבר מקשה על ההתניידות שלו. משכך, הוא לא יהיה מסוגל לטענתו (שלא נסתרה) להגיע לבית משפט השלום בנתניה שבו מצוי כעת התיק. בנסיבות אלה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת העברת הדיון לבית משפט השלום בחיפה. 8. אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה ומעבירה את הדיון בתאד"מ 2972-02-22 (בית משפט השלום בנתניה) לבית משפט השלום בחיפה. מאחר שהמשיב לא התנגד לבקשת ההעברה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054250_P02.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5425/22" ]

750,065

742,342

בבית המשפט העליון בש"א 5426/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פינגלה אלקנה 2. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אלינור חן החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 30741-04-22 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת, עם הדיון בתאד"מ 47112-04-22 המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 30741-04-22 (שלום קרית גת) יועבר לבית משפט השלום בראשון לציון ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 47112-04-22. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054260_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5426/22" ]

750,066

740,607

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5427/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותרים: פלונים נ ג ד המשיבים: 1. כב' השופטת מוריה צ'רקה 2. מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.8.2022) בשם העותרים: עו"ד דרור שוסהיים בשם המשיבים: עו"ד עודד ציון; עו"ד ג'ני אבני פסק-דין לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להתקבל, על כל המשתמע מכך. נימוקי פסק הדין יינתנו במועד אחר. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22054270_N04.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5427/22" ]

750,067

740,673

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5427/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותרים: פלונים נ ג ד המשיבים: 1. כב' השופטת מוריה צ'רקה 2. מדינת ישראל עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: י"ח באב התשפ"ב (15.08.2022) בשם העותרים: עו"ד דרור שוסהיים בשם משיבה 2: עו"ד עודד ציון; עו"ד ג'ני אבני פסק-דין (נימוקים) השופט ד' מינץ: 1. ביום 13.8.2022 נמצא המנוח, פעוט בן 4 שנים, שכוב על הרצפה בחדר נעול בבית קרובי משפחתו בירושלים כשהוא מחוסר הכרה, ללא נשימה, ללא דופק ועל צווארו סימני חניקה. הפעוט פונה למרכז הרפואי שערי צדק כשמצבו אנוש אולם כלל ניסיונות החייאתו עלו בתוהו ומותו נקבע למחרת היום. 2. עם הפעוט נמצא בחדר הנעול גם דודו – אדם בעל עבר פסיכיאטרי אשר במסגרת דיון בהארכת מעצרו נשלח להסתכלות באשפוז פסיכיאטרי. 3. משיבה 2 (להלן: המשיבה ) הגישה לבית משפט השלום בקשה להורות על נתיחת גופתו של הפעוט מכוח חוק חקירת סיבות מוות, התשי"ח-1958 (להלן: חוק חקירת סיבות מוות או החוק ). העותרים, בני משפחתו של הפעוט, התנגדו לכך בטענה כי הנתיחה מנוגדת לתפיסת עולמם ואמונתם וכי יש בה כדי לפגוע בכבוד המת. 4. ביום 14.8.2022 נעתר בית משפט השלום לבקשת המשיבה והתיר את נתיחת הגופה. נקבע כי המסמכים הרפואיים שהתקבלו מבית החולים שערי צדק מצביעים על כך שמותו של הפעוט נגרם עקב אספיקציה (תשניק, חנק), אך למרות סימני החבלה על צווארו, לא נקבע כי המוות נגרם בוודאות עקב החניקה. הודגש כי אף אם הקשר הסיבתי בין האספיקציה לבין המוות אינו מוטל בספק, קיים ספק בדבר הקשר הסיבתי בין האספיקציה לבין מעשה העבירה. 5. נגד החלטה זו הוגשה העתירה שלפנינו . היום, 15.8.2022 קיימנו דיון בעתירה אשר בסופו הגענו לכלל מסקנה כי דינה להתקבל, וכך הורינו. להלן נימוקינו. 6. על מנת לבצע נתיחה מכוח חוק חקירת סיבות מוות נדרשת התקיימותם של שני תנאים מצטברים: האחד, כי קיים יסוד סביר לחשש שהמוות נגרם בעבירה או ברשלנות או בהזנחה; השני, כי הנתיחה נדרשת לבירור סיבת המוות, היינו הסיבה הרפואית למוות ושרשרת הגרימה שהובילה להיווצרותה (וראו: בג"ץ 4722/13 בני משפחת המנוח ניב הרוש ז"ל נ' כב' השופט מנחם מזרחי , פסקה 5 (2.7.2013); בג"ץ 754/03 בני משפחת שרחה יוסף ז"ל נ' כבוד השופט דוד מינץ , פ"ד נז(5) 817, 825-824 (2003) (להלן: עניין שרחה )). לצד תנאים אלה, בבואו של בית המשפט להורות על עריכת נתיחה שלאחר המוות עליו להביא בחשבון גם אינטרסים נוספים ובכללם כבוד המת ומשפחתו (עניין שרחה , עמ' 825; בג"ץ 2946/19 מדינת ישראל נ' כב' השופט אורן סילברמן (30.4.2019); בג"ץ 3869/07 בני משפחת טויל ורד מזל ז"ל נ' כב' השופטת רייך-שפירא , פסקה ג(1) (7.5.2007)). 7. בענייננו, אין חולק בין הצדדים כי התנאי הראשון – יסוד סביר לחשש שהמוות נגרם בעבירה – מתקיים. המחלוקת נעוצה בהתקיימותו של התנאי השני – היינו כי הנתיחה נדרשת לבירור סיבת המוות. בית משפט השלום קבע כי גם תנאי זה מתקיים בנסיבות העניין. דעתנו שונה. 8. עובדות המקרה הן פשוטות. הפעוט, ילד בן 4 בריא בגופו, נכנס לחדר עם דודו. זמן קצר לאחר מכן, משלא נמצא הפעוט בבית ודלת החדר נמצאה נעולה, פרצו בני המשפחה לחדר ומצאו את הפעוט שרוע על הרצפה מחוסר הכרה, ללא נשימה וללא דופק. הם הזעיקו את "איחוד הצלה" למקום. על פי טופס תיעוד האירוע שנערך על ידי נציגי איחוד הצלה, הם מצאו את הפעוט עם "סימני חניקה עם דם קרוש על הצוואר" וביצעו בו פעולות החייאה שונות. זמן קצר לאחר מכן פונה הפעוט למרכז הרפואי שערי צדק על ידי מגן דוד אדום שם בוצעו בו כאמור פעולות החייאה נוספות שלמרבה הצער עלו בתוהו. במסמכי האשפוז של בית החולים צוין כי בבדיקה גופנית שנערכה לפעוט נמצאו סימני חבלה בצוואר וכן סימנים חיצוניים המתאימים לאספיקציה. עוד צוין כי "בבדיקה במחלקה לרפואה דחופה נצפו סימני חבלה בצוואר הקדמי ופטכיות מרובות בפנים, מימצאים התומכים באספיקציה, כנראה על רקע לחץ חיצוני". בסמוך לאחר קביעת מותו של הפעוט נערכה גם בדיקה על ידי רופא משפטי מהמרכז הלאומי לרפואה משפטית, אשר ציין כי בבדיקה חיצונית נתגלו "פצעי שפשוף תבניתיים ובלתי סדירים בצוואר. פצעי שריטה בצוואר. דימומים תת-עוריים בצוואר ובפנים, חלקם עגלגלים ומוגבלים. פטכיות בעפעפיים וסביב". בסיכום עמדתו ציין הרופא בין היתר כי "פצעי השריטה יכולים להתיישב עם חפץ בעל קצה צר כדוגמת ציפורניים"; כי "הדימומים המוגדרים והעגלגלים יכולים להתיישב (עם) סימני אחיזה"; "הדימומים בעפעפיים (פטכיות) מחזקים את הנסיבות של תשניק, אם כי אינם יחודיים לתשניק"; וכי הממצאים יכולים להתאים לנסיבות של אספיקציה. ולבסוף, בהודעת הפטירה של הפעוט צוין כי מותו נגרם כתוצאה מנזק היפוקסי-איסכמי (פגיעה בזרימת החמצן למוח – ד.מ.) וזאת בשל אספיקציה. 9. הממצאים העולים מהמסמכים הרפואיים השונים שנסקרו לעיל מצביעים אפוא כולם על כך שמותו של הפעוט נגרם כתוצאה מאספיקציה. אכן, כפי שציין הרופא המשפטי, ניתן להניח שנתיחת הגופה תביא לוודאות בשאלה אם מותו של הפעוט נגרם מאספיקציה אם לאו. ברם, על רקע מכלול הממצאים הרפואיים הקיימים; בשים לב לנסיבות הימצאותו של הפעוט עם דודו בחדר נעול; ובשים לב להיעדר אינדיקציות לקשיים נשימתיים של הפעוט עובר לאירוע – אין אנו סבורים כי בנסיבות העניין מתעורר חשש ממשי שבהיעדר נתיחה לא ניתן יהיה להוכיח בבוא היום קשר סיבתי בין מעשה העבירה לבין מותו של הפעוט (השוו למשל: בג"ץ 6000/08 בני משפחת סאמין ציונה ז"ל נ' כב' השופטת דינה כהן (4.7.2008) (להלן: עניין סאמין )). לא למותר להדגיש בהקשר זה, כי בעמדה שהוגשה מטעם הרופא המשפטי צוין שביצוע הנתיחה דרוש על מנת לקבוע כי סיבת המוות הייתה אספיקציה – דבר שהלכה למעשה עולה כאמור מהתיעוד הרפואי הן מבית החולים והן מכוחות ההצלה שהגיעו ראשונים לזירת האירוע – ולא על מנת לקבוע אם מדובר באספיקציה שנגרמה כתוצאה ממעשה עבירה אם לאו, עניין שבית משפט השלום שם עליו את הדגש בהחלטתו. זאת בפרט בשים לב לכך שהבקשה לנתיחת גופת הפעוט נועדה מראש לבירור השאלה האם מותו נגרם מאספיקציה (וראו לעניין זה דברי בא-כוח המשיבה בבית משפט השלום, עמ' 2 לפרוטוקול שורה 5). 10. ויודגש, לא הועלתה לפנינו טענה לפיה יש בראיות המצויות בידי המשיבה, ובכללן המסמכים הרפואיים בעניינו של הפעוט, ממצאים המצביעים על טעם אפשרי אחר, בעל סבירות כלשהי, שבגינו נגרם מותו. מהטיעונים שנשמעו לפנינו דומה כי ביצוע הנתיחה נועד להשיג ודאות מוחלטת בהתמודדות עם כל טענת הגנה עתידית תיאורטית שיכול ותועלה, אם וכאשר, מטעם החשוד בביצוע המעשים, שבעת הזו שותק בחקירתו. כפי שנפסק, בשאיפה (מובנת) זו, אין די כדי להצדיק את ביצוע הנתיחה (ראו והשוו: עניין סאמין ). על רקע זה, וביתר שאת בשים לב לאמור לעיל, אנו סבורים שהאיזון בין האינטרסים השונים העומדים על הפרק מטה את הכף לעבר העדפת כבוד המת ותפיסת עולמה של משפחת הפעוט ורצונה (וראו והשוו: עניין שרחה , עמ' 826). לא למותר לציין כי כבוד המת וכבודם של בני משפחתו נהנים מהגנה חוקתית מכוח חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו (ראו למשל: ע"א 4576/08 בן-צבי נ' פרופ' יהודה היס , פסקה 29 לפסק דינו של המשנה לנשיאה א' ריבלין (7.7.2011); בג"ץ 4225/01 כהן נ' שר הביטחון , פ"ד נח(4) 155, 169-168 (2004)), ובנסיבות העניין שלפנינו ידם על העליונה. על כן ראינו מקום לקבל את העתירה. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22054270_N05.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5427/22", "בג\"ץ 4722/13", "בג\"ץ 754/03", "בג\"ץ 2946/19", "בג\"ץ 3869/07", "בג\"ץ 6000/08", "ע\"א 4576/08", "בג\"ץ 4225/01" ]

750,068

740,765

בבית המשפט העליון רע"ב 5429/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: בני סלע נ ג ד המשיב: שרות בתי הסוהר בקשת המבקש מיום 15.8.2022 לפטור מאגרה החלטה עד ליום 23.8.2022 המשיב יגיש כרטיס תנועות כספי אסיר עדכני של המבקש. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22054290_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 5429/22" ]

750,069

741,291

בבית המשפט העליון רע"ב 5429/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: בני סלע נ ג ד המשיב: שרות בתי הסוהר בקשת המבקש מיום 15.8.2022 לפטור מאגרה; הודעת המשיב מיום 21.8.2022 החלטה לאחר שעיינתי בכרטיס תנועות כספי האסיר של המבקש, כפי שצורף להודעת המשיב שבכותרת, מצאתי לקבל את הבקשה שבכותרת באופן חלקי, כך שסכום האגרה יעמוד על 75 ש"ח. הסכום האמור ישולם עד יום 10.9.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22054290_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 5429/22" ]

750,070

741,788

בבית המשפט העליון רע"ב 5429/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: בני סלע נ ג ד המשיב: שרות בתי הסוהר בקשת המבקש מיום 25.8.2022 לעיון חוזר החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22054290_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 5429/22" ]

750,071

743,146

בבית המשפט העליון רע"ב 5429/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: בני סלע נ ג ד המשיב: שרות בתי הסוהר בקשת המבקש מיום 25.8.2022 לעיון חוזר; בקשתו מיום 15.9.2022 למתן החלטה החלטה לבקשת המבקש מיום 15.9.2022 צורפה עמדת המשיב, לפיה הוא מותיר את ההכרעה בבקשה לעיון חוזר לשיקול דעתו של בית המשפט. משכך, ומאחר שמהבקשה לעיון חוזר עולה כי אין באפשרותו של המבקש לשלם את האגרה מהכספים המצויים בחשבונו, הבקשה מתקבלת והמבקש פטור מאגרה. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22054290_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 5429/22" ]

750,072

740,735

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5430/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. מנכ"לית משרד החינוך 3. משרד החינוך 4. ראשת עיריית אור יהודה 5. עיריית אור יהודה עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד גלעד יצחק בר-טל; עו"ד חן טלמור פסק-דין השופט י' כשר: 1. עתירה למתן צו על תנאי המחייב את המשיבים להקצות סייעת רפואית לעותר בשל אלרגיה מסכנת חיים למספר סוגי מזונות. 2. העותר הוא קטין בן 4 שנים (העתירה הוגשה באמצעות הוריו – האפוטרופסים), המצוי על הספקטרום האוטיסטי ומתחנך במסגרת של חינוך מיוחד בעיר אור יהודה. כמו כן, העותר סובל ממגוון אלרגיות קשות ומסכנות חיים לסוגי מזונות שונים. בהתאם לכך, המליץ רופא מומחה על "השגחה רפואית קבועה וצמודה בגן". 3. כעולה מן העתירה, הורי העותר פנו תחילה למשרד החינוך ולעיריית אור יהודה (המשיבות 3 ו-5) בבקשה כי תוצמד לבנם סייעת רפואית לקראת תחילתה של שנת הלימודים הקרובה. בתשובת מפקחת חינוך מיוחד במחוז תל אביב, מראשית חודש יולי 2022, נכתב כי: " לאחר התייעצות עם הרופא המחוזי, הוחלט כי [העותר] אינו זכאי לסייעת במסגרת גן החינוך המיוחד בשל אלרגיה ". לאחר מכן, פנו הורי העותר (באמצעות בא-כוחם), ביום 14.7.2022, אל המשיבים, במכתב שכותרתו "דרישה להקצאת סייעת רפואית צמודה". בחלוף חודש מפניה זו, ועד למועד הגשת העתירה דנן, פניה זו לא זכתה למענה לגופו של עניין. 4. מכאן העתירה שבפנינו, בגדרה מבוקש כי נורה למשיבים להתייצב ולהשיב מדוע לא יקצו לעותר סייעת רפואית צמודה; מדוע לא יפעלו להנחות הנחיות מחייבות אשר יבטיחו את הכשרת הצוותים במסגרת החינוך המיוחד; ומדוע לא יפעלו להנחות הנחיות מחייבות ו/או יקצו כוח אדם מותאם אשר יאכוף את הנחיות חוזר מנכ"ל משרד החינוך (תשע"ח/4, הוראת קבע מס' 0042) בדבר " התנהלות מוסדות החינוך והצהרונים לשם הבטחת בריאותם של תלמידים הסובלים מאלרגיות למוצרי מזון ", כך שתובטח בריאותם של הילדים הסובלים מאלרגיה למזון המתחנכים במסגרות החינוך המיוחד. עוד התבקש כ-"סעד ביניים" דיון דחוף בעתירה, במהלך חודש זה. 5. דין העתירה להידחות על הסף. זאת מחמת קיומו של סעד חלופי, בדמות הגשת עתירה מנהלית לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים. כלל הוא כי בית משפט זה לא יידרש לעניין המצוי בסמכות עניינית מקבילה של ערכאה שיפוטית אחרת, אלא במקרים חריגים (בג"ץ 7501/17 המוקד לפליטים ולמהגרים נ' שר הפנים , פסקה 8 וההפניות שם (9.5.2018)). על-פי סעיף 5(1) לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000 ופרט 3 לתוספת הראשונה לחוק זה, עתירה הנוגעת ל"החלטה של רשות בענייני חינוך" תידון בפני בית המשפט לעניינים מנהליים (ראו בפועל: עת"מ (מנהליים י-ם) 1330-09-19 פלוני נ' מדינת ישראל (9.3.2020)) . ההחלטות כנגדן מופנית העתירה דנן נופלות בגדרי פרט 3 לחוק, ו לא מצאנו כי בענייננו מתקיימים טעמים חריגים המצדיקים הידרשות לעתירה חרף קיומו של סעד חלופי. 6. אמנם, הוזכר בפתח העתירה כי זו עוסקת גם " במדיניות המופעלת על ידי המשיבים 1-3, ולפיה אין כל נוהל המסדיר את פעילות מוסדות החינוך המיוחד בהתייחס לילדים בעלי אלרגיה למזון ". עם זאת, טענה זו נטענה בעלמא, ומבלי שהונחה תשתית מספקת ביחס לקיומה (או היעדרה) של מדיניות כאמור, והשלכותיה (אם בכלל) על עניינו של העותר. 7. סוף דבר – העתירה נדחית, וכך גם הבקשה לצו ביניים. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22054300_L03.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5430/22", "בג\"ץ 7501/17" ]

750,073

742,840

בבית המשפט העליון רע"א 5432/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: קצין תגמולים - משרד הביטחון - אגף שיקום בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים ב' טאובר, נ' ג'השאן, י' פרידמן ) מיום 17.7.2022 ב-ע"ו 23890-04-22 בשם המבקשת: עו"ד מוניר עראידה החלטה לתגובת המשיב עד ליום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054320_L01.docx שס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5432/22", "ע\"ו 23890-04-22" ]

750,077

740,835

בבית המשפט העליון ער"א 5433/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: ליאור עמוס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 14.8.2022 ברע"א 4980/22 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 14.8.2022 ברע"א 4980/22, בה נדחתה בקשת המערער לעיון חוזר בהחלטתה מיום 1.8.2022 בה הורתה על דחיית בקשתו למתן פטור מלא מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה, תוך הפחתת סכומה של הערובה. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב, וערכאת הערעור לא תיטה להתערב בו (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 5135/22 ורטנסקי נ' עו"ד מרדכי לנצ'נר (4.8.2022); ער"א 4981/22 כהנא נ' עו"ד קרן פסח , פסקה 1 (26.7.2022)). החלטת הרשמת אינה מגלה כל עילה להתערבות. הרשמת העמידה את גובה הערובה על סכום מופחת חרף העובדה שהמערער לא הניח תשתית עובדתית מלאה ועדכנית באשר למצבו הכלכלי, וזאת הגם שהובהר לו לא אחת כי עליו לעשות כן (וראו למשל: ער"א 1916/21 עמוס נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (24.3.2021); בשג"ץ 8591/20 ליאור נ' עיריית פתח תקווה (10.12.2020); בש"א 3970/15 ליאור נ' משרד ראש הממשלה , פסקה 5 (21.6.2015)); וחרף סיכויי ההליך העיקרי – בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי הדוחה בקשה למתן פטור מתשלום אגרה – אשר נאמדו על ידי הרשמת בצדק רב, ככאלה שאינם מצדיקים היעתרות מלאה לבקשתו. יוער כי ההליך העיקרי שהגיש המערער לבית המשפט המחוזי הינו תביעה נגד המשיבה לתשלום סך של "בין 40,000,000 ש"ח למיליארד דולר" בטענה כי לא שולמו לו תמלוגים עבור פטנטים שהמציא לטענתו. תביעה דומה אשר הוגשה על ידו לבית המשפט המחוזי בחודש דצמבר 2020 נמחקה על ידי רשמת בית המשפט בעקבות אי-תשלום אגרה, לאחר שבקשה שהגיש למתן פטור מתשלומה נדחתה אף היא בשל אי-העמדת תשתית מספקת בנוגע למצבו הכלכלי ובשל כך שכתב התביעה אינו מגלה עילה. ערעור ובקשת רשות ערעור שהגיש המערער בעניין זה נדחו גם הם תוך שהובהרו לו הקשיים בתביעתו (ראו: רע"א 1103/21 ליאור נ' מדינת ישראל (14.4.2021)). דומה כי המערער לא השכיל לתקן את הליקויים שבהתנהלותו. הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054330_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3970/15", "רע\"א 1103/21" ]

750,078

740,662

בבית המשפט העליון בג"ץ 5436/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: דני חסן נ ג ד המשיבה: רשות האכיפה והגביה – המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד מריאנה לי; עו"ד יואב סברוב החלטה המשיבה תגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 15.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054360_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5436/22" ]

750,085

742,601

בבית המשפט העליון בג"ץ 5436/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: דני חסן נ ג ד המשיבה: רשות האכיפה והגביה – המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות בקשה למתן ארכה מטעם המשיבה בשם העותר: עו"ד מריאנה לי; עו"ד יואב סברוב בשם המשיבה: עו"ד אסתי אוחנה החלטה בנסיבות העניין, ולנוכח עמדת בא-כוח העותר, תגובת המשיבה לעתירה תוגש עד ליום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054360_L02.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5436/22" ]

750,086

740,657

בבית המשפט העליון בג"ץ 5440/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרת: נוקדים (אל-דוד) כפר שיתופי בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ראש המנהל האזרחי באזור יהודה ושומרון 2. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 3. ראש מפקדת התיאום והקישור, בית לחם 4. מפקד מחוז ש"י במשטרת ישראל, תחנת עציון 5. חקל - ברית להגנה על זכויות אדם 6. מחמוד מחמד צובח סלימאן 7. מאהר חאלד עלי סלימאן 8. סלימאן צובח סאלם סלימאן 9. מחמד חסין סאלם צובח סלימאן 10. חסין חסן חסין מוסא 11. מחמד חליל חסין סלימאן 12. אבראהים אחמד סלימאן 13. עלי מחמד מוסא סלימאן 14. תייסיר עיסא חילף אבו מפרח 15. עלי מחמוד אל חטיב אבו מפרח 16. סאלם חליל מחמד אבו מפרח 17. זיעד נעמאן עלי עלי עתירה למתן צו על תנאי, למתן צו ביניים ולמתן צו ארעי; בקשה על איחוד הדיון עם העתירה בבג"ץ 6853/21 בשם העותרת: עו"ד צפנת נורדמן החלטה לתגובה מקדמית של המשיבים הן לעתירה, הן לבקשה למתן צו ביניים, והן לבקשה לאיחוד הדיון בעתירה זו עם העתירה בבג"ץ 6853/21 – עד ליום 15.9.2022. בשלב זה ניתן צו ארעי למניעת מימוש צו הפינוי מיום 25.5.2022, עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054400_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5440/22" ]

750,088

742,865

בבית המשפט העליון בג"ץ 6853/21 בג"ץ 5440/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים ב-בג"ץ 6853/21: 1. מחמוד מחמד צובח סלימאן 2. מאהר חאלד עלי סלימאן 3. סלימאן צובח סאלם סלימאן 4. מחמד חסין סאלם צובח סלימאן 5. חסין חסן חסין מוסא 6. מחמד חליל חסין סלימאן 7. אבראהים אחמד סלימאן 8. עלי מחמד מוסא סלימאן 9. תייסיר עיסא חילף אבו מפרח 10. עלי מחמוד אל חטיב אבו מפרח 11. סאלם חליל מחמד אבו מפרח 12. זיאד נעמאן עלי עלי 13. חקל- ברית להגנה על זכויות אדם העותרת ב-בג"ץ 5440/22: נוקדים (אל-דוד) כפר שיתופי בע"מ נ ג ד המשיבים ב-בג"ץ 6853/21: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית, בית אל 3. ראש מפקדת התיאום והקישור, בית לחם 4. מפקד מחוז ש"י במשטרת ישראל, תחנת עציון 5. נוקדים אגודה שיתופית "נוקדים (אל דוד) כפר שיתופי) המשיבים ב-בג"ץ 5440/22: 1. ראש המנהל האזרחי באזור יהודה ושומרון 2. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 3. ראש מפקדת התיאום והקישור, בית לחם 4. מפקד מחוז ש"י במשטרת ישראל, תחנת עציון 5. חקל - ברית להגנה על זכויות אדם 6. מחמוד מחמד צובח סלימאן 7. מאהר חאלד עלי סלימאן 8. סלימאן צובח סאלם סלימאן 9. מחמד חסין סאלם צובח סלימאן 10. חסין חסן חסין מוסא 11. מחמד חליל חסין סלימאן 12. אבראהים אחמד סלימאן 13. עלי מחמד מוסא סלימאן 14. תייסיר עיסא חילף אבו מפרח 15. עלי מחמוד אל חטיב אבו מפרח 16. סאלם חליל מחמד אבו מפרח 17. זיעד נעמאן עלי עלי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים ב-בג"ץ 6853/21 והמשיבים ב-בג"ץ 5440/22: עו"ד קמר משרקי-אסעד; עו"ד נועה זומר בשם העותרת ב-בג"ץ 5440/22 והמשיבה 5 ב-בג"ץ 6853/21: עו"ד צפנת נורדמן בשם המשיבים 1-4 ב-בג"ץ 6853/21: עו"ד שרון הואש-איגר; עו"ד יונתן ציון מוזס החלטה 1. העתירות תקבענה לדיון, יחדיו, לפני הרכב תלתא. 2. בשלב זה, מטעמי מאזן הנוחות, הצו הארעי שניתן ב-בג"ץ 5440/22 יוותר על כנו. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 21068530_J12.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6853/21", "בג\"ץ 5440/22" ]

750,089

740,658

בבית המשפט העליון ע"פ 5446/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: סעיד סמידיה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 30.6.2022 בת"פ 46149-05-21 (כב' הש' ג' צפריר) בשם המבקש: עו"ד היבא ג'מאל החלטה לתגובת המשיבה לבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר, עד ליום 21.8.2022 בשעה 14:00 . ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022) . ש ו פ ט _________________________ 22054460_L02.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5446/22" ]

750,095

740,710

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 5446/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: סעיד סמידיה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט גדי צפריר ) מיום 30.6.2022 בת"פ 46149-05-21 בשם המבקש: עו"ד היבא ג'מאל בשם המשיבה: עו"ד יאיר חמודות החלטה בנסיבות העניין ובהסכמת המשיבה, אני נעתר לבקשה ומורה על עיכוב ביצוע רכיב עונש המאסר שבגזר הדין עד להכרעה בערעור. התנאים המגבילים, כפי שנקבעו בהחלטתו של בית המשפט קמא ביום 30.1.2022, יוותרו בתוקפם. למען הסר ספק, יתר רכיבי העונש שנקבעו בגזר דינו של בית המשפט קמא אינם מעוכבים. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054460_L03.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5446/22" ]

750,096

741,230

בבית המשפט העליון ע"פ 5446/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: סעיד סמידיה נ ג ד המשיב: מדינת ישראל הודעת המבקש מיום 24.8.2022 בשם המבקש: עו"ד היבא ג'מאל החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054460_L04.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5446/22" ]

750,097

741,424

בבית המשפט העליון ע"פ 5446/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: סעיד סמידיה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לשינוי תנאים מגבילים בשם המבקש: עו"ד היבא ג'מאל בשם המשיבה: עו"ד מיכל קליין החלטה לנוכח האמור בהודעת המשיבה, יבואו הצדדים בדברים ויגישו הודעת עדכון עד ליום 30.8.2022, ובה יפרטו את המתווה המוסכם שעלה בידיהם לגבש (כך יש לקוות) לגבי התנאים המגבילים שיחולו על המבקש בתקופת הערעור. בכלל זה יתייחסו הצדדים לשאלת זהות הגורם המפקח ומשך חלונות היציאה לעבודה. ניתנה היום, ‏א' באלול התשפ"ב (‏28.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054460_L05.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5446/22" ]

750,098

741,641

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 5446/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: סעיד סמידיה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הודעת המבקש מיום 24.8.2022; הודעה משותפת מיום 31.8.2022 בשם המבקש: עו"ד היבא ג'מאל בשם המשיבה: עו"ד מיכל קליין החלטה בהמשך להחלטתי מיום 16.8.2022 ולהודעת המבקש מיום 24.8.2022, ניתן בזאת תוקף של החלטה להסכמות הצדדים, המפורטות בהודעה המשותפת המצורפת להחלטה זו ומסומנת "א". ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054460_L06.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5446/22" ]

750,099

740,651

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5447/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: מוסא אבראהים זהראן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 24.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054470_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5447/22" ]

750,100

740,974

בבית המשפט העליון בג"ץ 5447/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מוסא אבראהים זהראן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 21.8.2022 לשינוי מועד מטעם המשיבים 3-2 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש וכמוסכם, תגובת המשיבים 3-2 תוגש עד ליום 21.8.2022 בשעה 17:00. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054470_A03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5447/22" ]

750,101

741,201

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5447/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: מוסא אבראהים זהראן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ה באב התשפ"ב (22.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד יונתן יוסף סיטון פסק-דין 1. זוהי עתירה המכוונת כנגד צו מעצר מינהלי בעניינו של העותר, תושב בידו. 2. ברקע הדברים יצוין כי בעבר הורשע העותר פעמיים בבית המשפט הצבאי ביהודה בעבירות של פגיעה בחייל, חברות ופעילות בהתאחדות בלתי מותרת וקבלת כספי אויב מחוץ לאזור והכנסתם לאזור ללא היתר. בגין מעשים אלה נגזרו עליו עונשי מאסר, האחרון שבהם לתקופה של שש שנות מאסר בפועל, לצד עונש מאסר על תנאי וקנס כספי. 3. העותר נתון במעצר מינהלי מאז יום 14.9.2021 שהוארך מעת לעת, וצו המעצר המינהלי העדכני בעניינו עתיד לפקוע ביום 11.9.2022. על-פי הפרפרזה שנמסרה "העותר פעיל חמאס; החשוד כמעורב בפעילות חמאס צבאית; ונשקפת מסוכנות משהייתו בשטח". 4. לאחר שנשמעו טענות הצדדים בדיון שנערך בפנינו, בהסכמתו של בא-כוח העותר, עיינו בחומר החסוי, ויש בידינו לומר כי הוא אכן תומך באופן מלא בפרפרזה, וכי התשתית העובדתית הנכללת בו היא מקיפה ומשמעותית. בנסיבות אלה הגענו לכלל מסקנה כי אין עילה להתערב בהחלטתו של המפקד הצבאי. 5. סוף דבר: העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22054470_A04.docx שה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5447/22" ]

750,102

740,652

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5448/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: אשרף מוחמד אלקיסי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 24.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054480_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5448/22" ]

750,103

740,983

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5448/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: אשרף מוחמד אלקיסי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 21.8.2022 למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, אנו מורים על מחיקת העתירה, ללא צו להוצאות. הדיון הקבוע ליום 22.8.2022 – מבוטל. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22054480_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5448/22" ]

750,104

741,954

בבית המשפט העליון ע"א 5449/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: יצחק בן משה נ ג ד המשיבים: 1. בנק המזרחי טפחות בע"מ 2. עו"ד דן הלפרט 3. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 2.11.2022 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיבים 1 ו-2 יגישו תשובתם בתוך 30 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 15 ימים לאחר מכן. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 30 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054490_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5449/22" ]

750,105

740,653

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5450/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: חמזה נאדר אבו הליל נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 24.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054500_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5450/22" ]

750,106

740,975

בבית המשפט העליון בג"ץ 5450/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: חמזה נאדר אבו הליל נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 21.8.2022 לשינוי מועד מטעם המשיבים 3-2 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש וכמסוכם, תגובת המשיבים 3-2 תוגש עד ליום 21.8.2022, בשעה 17:00. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054500_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5450/22" ]

750,107

741,205

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5450/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: חמזה נאדר אבו הליל נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ה באב התשפ"ב (22.08.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר, עו"ד יונתן יוסף סיטון פסק-דין 1 העתירה שבפנינו מכוונת כלפי צו המעצר המינהלי בעניינו של העותר, יליד 1998, שהוא תושב דורא/יתיר. 2. העותר היה נתון בעבר במעצרים מינהליים, וכן הורשע בעבירות שונות לאחר שעמד לדין בפני בתי משפט צבאיים. 3. העותר מצוי כעת במעצר מינהלי החל ביום 26.9.2021, וצו המעצר המינהלי העדכני בעניינו עתיד לפקוע ביום 24.9.2022. על-פי הפרפרזה שנמסרה "העותר פעיל ג'האד אסלאמי פלסטיני; החשוד בתכנון פעילות צבאית; והוא נעצר משום שיש לו קשרים לסוחרי אמל"ח ולפעילים צבאיים". 4. בדיון שנערך בפנינו ביום 22.8.2022 שמענו את טענות הצדדים בעל-פה, ובהסכמת בא-כוחו של העותר, אף עיינו בחומר החסוי. על סמך האמור, התרשמותנו היא שהחומר המודיעיני בעניינו של העותר מניח בסיס איתן לאמור בפרפרזה, וממילא גם להחלטה שהתקבלה. 5. סוף דבר: העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22054500_A04.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5450/22" ]

750,108

740,672

בבית המשפט העליון ע"א 5451/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המערערת: קונגרגיישן בני יוסף (לשעבר חתם סופר) נ ג ד המשיבים: 1. בית אולפנה לאימון מורים (אגודה עות'מאנית) בפירוק 2. עוה"ד עופר שפירא, בתפקידו כמנהל מיוחד לאגודה 3. רשם ההקדשות 4. כונס הנכסים הרשמי (הממונה) - מחוז תל אביב בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' לושי עבודי ) מיום 23.6.2022 ב-פר"ק 18974-01-18 בשם המערערת: עו"ד ירון הרמן; עו"ד דוד האן; עו"ד שלומית הראל החלטה המשיבים יגישו תגובה לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 6.9.2022 . ניתן צו ארעי למניעת חלוקה או העברה של כספי מימוש הנכס שהתקבלו בקופת הפירוק, למעט תשלומי חובה הנובעים ממימוש הנכס – וזאת עד למתן החלטה אחרת . ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054510_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5451/22", "פר\"ק 18974-01-18" ]

750,109

743,181

בבית המשפט העליון ע"א 5451/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המערערת: קונגרגיישן בני יוסף (לשעבר חתם סופר) נ ג ד המשיבים: 1. בית אולפנה לאימון מורים (אגודה עות'מאנית) בפירוק 2. עו"ד עופר שפירא, בתפקידו כמנהל מיוחד לאגודה 3. רשם ההקדשות 4. כונס הנכסים הרשמי (הממונה) - מחוז תל אביב בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' לושי-עבודי ) מיום 23.6.2022 ב-פר"ק 18974-01-18 בשם המערערת: עו"ד ירון הרמן; עו"ד דוד האן; עו"ד שלומית הראל בשם המשיב 2: עו"ד רן קרן בשם המשיב 3: עו"ד יעקב הילמן בשם המשיב 4: עו"ד רועי נירון החלטה בפניי בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' לושי-עבודי ) מיום 23.6.2022 בפר"ק 18974-01-18 (להלן: ההחלטה ), במסגרתה נדחתה בקשת המערערת להכיר בה כגורם שבידו לקבוע את זהות המוסד לו יועברו כספי תמורת נכס המקרקעין שמומש במסגרת פירוק המשיבה 1 (להלן: האגודה ). רקע לבקשה 1. האגודה התאגדה בשנת 1970, כאגודה עותומאנית, לצורך קידום מספר מטרות חינוכיות קונקרטיות. מייסדי האגודה היו בני הזוג שרלוטה ושבתאי פרנקל (להלן: הרב פרנקל ), ביתם חנה קפלן וחתנם נפתלי קפלן (להלן: הרב קפלן ). כפי שנטען במסגרת הבקשה ובפני בית המשפט קמא, המערערת - גוף ללא מטרת רווח שמושבו בארצות הברית - תרמה באותה השנה את מלוא הכספים ששימשו את האגודה לרכישת מגרש בעיר בני-ברק, עליו הוקם בניין בן שלוש קומות (להלן: הנכס ). 2. מבלי להאריך בדברים מעבר לצרכיה של החלטה זו, יצוין כי במרוצת השנים זנחה האגודה את המטרות שלשמן הוקמה, וכן לא נרשמה בתור עמותה בהתאם להוראות חוק העמותות, התש"ם-1980 (להלן: חוק העמותות ). על רקע זה, בחודש ספטמבר 2002, החל רשם העמותות לפעול למחיקתה של האגודה, בהתאם לסמכותו על פי סעיף 62 לחוק העמותות. 3. ביום 16.2.2003 דיווחה האגודה למס שבח על ביצוע העברה ללא תמורה של זכויותיה בנכס לידי בני הזוג קפלן, לצד בקשה לפטור ממס בהתאם לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963. ביום 22.5.2003 הגישה האגודה בקשה לעכב את הליכי מחיקתה בשל כך שבבעלותה נכס מקרקעין, ובשל כוונת חבריה לפעול בהליך של פירוק מרצון. ביום 27.5.2003 התכנסה האסיפה הכללית של האגודה, וקיבלה החלטה בדבר שינוי הסעיף בתקנון האגודה אשר עוסק בגורל נכסי החברה במקרה של פירוק, כך שתחת הסעיף בתקנון האגודה שהורה כי " במקרה של פירוק האגודה יועבר רכוש האגודה לגוף שמטרותיו דומות למטרות האגודה שייקבע על ידי החברה וחברי האגודה לא יהיו זכאים לקבל כל חלק מרכוש האגודה ", בא סעיף המורה כדלקמן: " במקרה של פירוק האגודה יעשה ברכוש האגודה כפי שיוחלט באסיפת חברי האגודה ". ביום 21.9.2003 התקיימה אסיפה כללית נוספת, בנוכחות בני הזוג קפלן בלבד, בה התקבלה הודעתם של שני החברים הנותרים באגודה בדבר הפסקת חברותם. בהמשך לכך, התקבלה החלטה בדבר פירוק האגודה והעברת נכסי האגודה לחבריה. בשנת 2005 הגיש המשיב 3 (להלן: הרשם ) תביעה נגד האגודה ובני הזוג קפלן, בה עתר לביטול החלטת האגודה בדבר העברת הנכס לידי חבריה וכן למתן צו מניעה זמני האוסר על העברת נכס המקרקעין לידי בני הזוג קפלן או למי מטעמם. תביעה זו התקבלה על-ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בפסק דינו מיום 2.9.2007 (ה"פ 1145/05; כב' השופטת י' שבח ), תוך שצוין כי בעת פירוקה, אגודה מחויבת להעביר את רכושה לגוף אחר הפועל לקידום מטרה חברתית דומה. ערעור לבית משפט זה נמחק בשנת 2010, בכפוף להסכמת האגודה כי תעביר את הנכס למוסד בעל מטרות דומות (ע"א 9345/07). 4. ביום 10.2.2019 הורה בית המשפט קמא (פר"ק 18974-01-18; כב' השופטת א' לושי-עבודי ) על מתן צו פירוק לאגודה ולמינוי המשיב 2, ששימש עד אותה העת כמנהל מורשה, כמנהל מיוחד לנכסיה (להלן: המנהל המיוחד ). זאת, בעקבות בקשה שהוגשה על-ידי הרשם, בה נטען כי האגודה אינה פועלת לקידום מטרותיה מזה שנים רבות; כי כל קיומה מתמצה בשימוש פרטי בנכס המקרקעין שלה לטובתם האישית של חבריה ולצורך פעילות עסקית פרטית, חרף פסק הדין של בית משפט זה בע"א 9345/07 הנ"ל; כי האגודה פועלת לשם השגת רווח, בניגוד לחוק האגודות העותומאניות וכן בניגוד להוראה הרלוונטית בתקנון האגודה; וכי היא משתמשת בכספי התרומות שלה למטרות רווח אישיות. 5. ביום 28.5.2019 הגישה המערערת " בקשה דחופה להצטרף כצד להליך ובקשה למתן הוראות ". בבקשתה, טענה המערערת כי מלוא הכספים ששימשו את האגודה לרכישת המגרש ולבניית הנכס בשנת 1970 נתרמו על-ידה; וכי תרומה זו הייתה בגדר מתנה עם תנאי מפסיק, לפיו המתנה תפקע מקום בו האגודה תחדל מלעשות שימוש בנכס למטרות שלשמן הוקמה. על רקע האמור, ביקשה המערערת מבית המשפט להורות על צירופה להליך וכן על העברת הנכס לידי המערערת, שתפעילו בהתאם למטרות שלשמן נתרמו הכספים, או לחלופין על העברתו ללא תמורה לגוף ללא מטרות רווח בעל מטרות דומות למטרות האגודה, " ואשר פועל תחת הנהגה רוחנית ודתית דומה שמוסכמת על הקונגרגיישן [המערערת – י.כ.] וזהותו תהא מקובלת על ידי הקונגרגיישן ". בית המשפט קמא דחה בקשה זו בהחלטתו מיום 15.3.2020 (להלן: ההחלטה הראשונה ), בקבעו כי לא הונחה תשתית עובדתית וראייתית לקיומו של הסכם מתנה כאמור; כי המערערת אינה נושה של האגודה; כי צירופה אינו נדרש לצורך הכרעה יעילה ושלמה בפירוק; וכי בקשתה לוקה בשיהוי משמעותי. יצוין כי על החלטה זו הוגש ערעור ובצדו בקשה לעיכוב ביצוע. בקשת עיכוב הביצוע נדחתה בהחלטתו של בית משפט זה מיום 21.5.2020 (ע"א 2758/20; כב' השופט מ' מזוז ), והערעור נמחק לבסוף ביוזמת המערערת (החלטת כב' הרשם ר' גולדשטיין מיום 20.12.2020). ביני לביני, ביום 3.3.2020 הגיש המנהל המיוחד " בקשה למתן הוראות בדבר אישור נוהל מכר ", במסגרתה התבקש אישור לפרסום הזמנה להציע הצעות לרכישת הנכס. המערערת הגישה התנגדות לבקשה האמורה, אך התנגדותה נדחתה בהחלטת "פתקית" קצרה מיום 15.3.2020, על רקע ההחלטה הראשונה (כהגדרתה לעיל) אשר ניתנה באותו יום. ביום 16.11.2022 הגיש המנהל המיוחד בקשה למתן הוראות בדבר אישור למכירת הנכס. ביום 18.11.2020, לאחר קבלת תגובת הרשם וכונס הנכסים הרשמי, נעתר בית המשפט לבקשה. ההחלטה מושא הבקשה 6. ביום 9.2.2021 הגישה המערערת בקשה " בדבר זכותה של הקונגרגיישן לקבוע את זהות הגורם לו תועבר תמורת מכר נכס המקרקעין אשר בבעלות האגודה [....] אשר נרכש ונבנה מכספי תרומת הקונגרגיישן ". בבקשתה, הפנתה המערערת לסעיף 12(ד) לתקנון האגודה, שנזכר לעיל, וטענה כי: " בכל מקום בו מופיעה המילה "חברה" הכוונה היא לקונגרגיישן ". עוד טענה המערערת כי בהתאם לתקנון האגודה, כלל ההחלטות אשר יתקבלו על-ידי מוסדותיה יהיו טעונות אישור חתום מטעם המערערת, לרבות בפירוק. בתוך כך, טענה המערערת כי דין תקנון האגודה הוא כדין חוזה בין האגודה ובין המערערת, המעגן, בין היתר, גם את זכויותיה; כי המערערת היא התורמת היחידה של האגודה; וכי בחלוף השנים לא התווספו תורמים או נושים לאגודה. 7. ביום 23.6.2022 התקבלה ההחלטה מושא הבקשה דנן, בגדרה דחה בית המשפט את בקשת המערערת, תוך חיובה בהוצאות. בית המשפט קיבל את טענת המנהל המיוחד והכונס הרשמי, לפיה העניין שהועלה בבקשה זו הוכרע בהחלטות הקודמות, לרבות בפסק דין הפירוק, עליו לא הוגש ערעור; וכן גם בהחלטה בה נדחתה בקשת המערערת להצטרף כצד להליך הפירוק. בית המשפט (לגישתו, למעלה מן הצורך) עמד על כך שמקום בו תאגיד נכנס להליכי פירוק ומתמנה לו בעל תפקיד, כל זכויות הניהול הקודמות של התאגיד בטלות, וכוח הניהול עובר לבעל התפקיד - ובכלל האמור הועברה לבעל התפקיד גם סמכות ההחלטה בדבר זהות הגוף אליו תועבר תמורת מכר הנכס. בתוך כך, קבע בית המשפט כי תקנונה של האגודה אינו רלוונטי, משהוא מחייב אורגנים של החברה שאינם קיימים עוד. לעניין הטענה בדבר הגדרת המונח "חברה" בתקנון האגודה, כמתייחס למערערת, ציין בית המשפט כי המונח הוגדר בכתב יד לא ברור בשפה האנגלית, וכי הדבר לא הוכח בפניו. לצד זאת, קבע כי אין צורך להכריע בטענה זו לנוכח המסקנה שפורטה לעיל. המערערת ממאנת להשלים עם החלטה זו של בית המשפט קמא, וביום 15.8.2022 הגישה ערעור לבית משפט זה, ובצידו הבקשה דנן. הבקשה למתן סעד זמני בערעור 8. המערערת עותרת למתן סעד זמני בדמות צו מניעה, האוסר על חלוקה או העברה של הכספים מקופת הפירוק עד לסך של 13,800,000 ש"ח, אשר התקבלו כתוצאה ממימוש הנכס; וכן צו מניעה זמני האוסר על ביצוע כל דיספוזיציה בכספים שבקופת הפירוק, עד לסך של 13,800,000 ש"ח, זולת תשלומי המס הכרוכים במימוש בנכס, ככל שטרם שולמו. בבקשתה, טוענת המערערת כי הנכס נרכש כולו מכספי התרומה מטעמה, ומוסיפה כי ההחלטות הקודמות בהליך לא הכריעו מפורשות בייעוד התמורה ממכירת הנכס. המערערת טוענת כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתה, וכי דחיית הבקשה פירושה שלילת זכותה לקביעת הגורם אליו יועברו הכספים " באופן גורף וסופי ", ללא כל אפשרות להשיב את המצב לקדמותו. לצד זאת, טוענת המערערת כי למשיבים לא ייגרם כל נזק ממתן הסעד הזמני, מאחר שלמיטב ידיעתה " אין נושים שנדרש להגן עליהם, זולת הקונגרגיישן עצמה ". לעניין סיכויי הערעור, טוענת המערערת, בתמצית, שעל פי הדין החל על פירוק אגודה, המפרק נדרש לפעול בהתאם לתקנון האגודה; וכי העברת הזכויות לידי מפרק אינה מאיינת זכויות מהותיות בו, ובכלל זה זכויותיהם של צדדים שלישיים. במישור המעשי, טוענת המערערת שאין בכוונתה כי "על פי החלטתה בלבד יישק דבר ", אלא שהחלטתה בדבר ייעוד הכספים " תהיה בכפיפות כמובן לאישור בית המשפט של פירוק, תוך שהתמורה תחולק לגוף בעל מטרות דומות למטרות האגודה ". על כך מוסיפה המערערת כי באופן זה האגודה תקיים כראוי את חובותיה, הן כלפי המערערת שתרמה את הכספים והן כלפי הציבור. 9. ביום 15.8.2022 הוריתי למשיבים להשיב לבקשה לעיכוב ביצוע, וכן הוריתי על מתן צו ארעי למניעת חלוקה או העברה של כספי מימוש הנכס שהתקבלו בקופת הפירוק, למעט תשלומי חובה הנובעים ממימוש הנכס, וזאת עד למתן החלטה אחרת. 10. בתשובותיהם, טענו המשיבים, בעיקרו של דבר, כי דין הבקשה להידחות. מפאת הדמיון בטענותיהם, אתייחס לרובן במאוחד. המשיבים שבים וטוענים כי בית המשפט קמא קבע זה מכבר, במספר החלטות ופסקי דין חלוטים, כי למערערת אין כל מעמד בהליך. על כן, טוענים המשיבים כי סיכויי הערעור נמוכים. מרבית המשיבים טוענים בתגובותיהם כי בנו של הרב קפלן הוא שעומד בראש המערערת, וכי בעלי תפקידים נוספים במערערת הם קרובי משפחה של משפחת פרנקל ומשפחת קפלן. לכן, לשיטתם, ערעורה של המערערת וכן הבקשה דנן מנוגדים לצו המניעה שניתן בשעתו על ידי בית המשפט קמא, האוסר על העברת הנכס לידי הזוג קפלן, למי מהם או למי מטעמם. במישור מאזן הנוחות, טוענים המשיבים כי לא מונחת בשלב זה כל בקשה קונקרטית לקביעת ייעוד כספי קופת הפירוק או לאישור הגורם לו יש לייעד את הכספים, כך שאין כל דחיפות בקבלת הסעד המבוקש. לצד זאת, טוען כונס הנכסים הרשמי כי אין לקבל את טענת המערערת בדבר היעדר נזק בשל עיכוב חלוקת הכספים. לשיטתו, אף שטרם הוכרע מי המוסד שיקבל את הכספים, מדובר בהכרח במוסד בעל מטרות ציבוריות, כך שהעיכוב עלול לפגוע בציבור אשר הגוף הנתרם פועל לקידומו. בנוסף, כונס הנכסים הרשמי טוען כי אין כל הצדקה לסעד הרחב שהתבקש, אפילו אם צודקת המערערת בטיעוניה, שכן עשויים לחול תשלומים שונים שיש לבצעם מתוך כספי המימוש קודם לחלוקה, לרבות הוצאות הליך הפירוק, שכר טרחה, דיבידנד לנושים (ככל שישנם) וכיוצא בזה. עוד מוסיף כונס הנכסים הרשמי כי התנהלות המערערת מוקשית, שכן אם יש בידיה הצעות למוסדות מתאימים שראוי לחלק להם את כספי המימוש, ניתן היה לצפות כי תקדים ותפנה למנהל המיוחד, אשר ממילא מחויב לחלק את הכספים למוסדות בעלי מטרות דומות, ותציע מוסד מתאים המקובל עליה והתואם את החלטות בית המשפט. כונס הנכסים הרשמי מוסיף וטוען כי במקרה בו בקשה כאמור הייתה נדחית, יתכן שהיה מקום להשיג על כך; ואולם, בענייננו, טוען כונס הנכסים הרשמי כי המערערת לא נתנה כל הזדמנות להידברות, אלא בחרה לנקוט בהליך שעניינו דרישה א-פריורית לשליטה מוחלטת בכספים, תוך הדרת המנהל המיוחד. דיון והכרעה 11. נקודת המוצא לדיון בבקשה לסעד זמני בערעור היא שאין בהגשת ערעור על מנת לעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים (ראו: תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות )). על מנת לסטות מכלל זה, נדרש מבקש הסעד הזמני בערעור להוכיח שני תנאים מצטברים: סיכויי הערעור הם טובים ומאזן הנוחות נוטה לטובת מבקש הסעד הזמני, כך שעלול להיווצר קושי ממשי להשיב את המצב לקדמותו ככל שיזכה בערעור ופסק הדין יבוטל. בין שני התנאים הללו מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", כך שככל שסיכויי הערעור גבוהים יותר, ניתן להקל בדרישת מאזן הנוחות, ולהיפך. עם זאת, מקובל לראות בשיקול מאזן הנוחות כבעל מעמד הבכורה (ראו, מיני רבים: עע"מ 3739/22 מוסניצקי נ' המפקח על השירותים הפיננסיים , פסקה 8 (28.6.2022); רע"א 4770/22 ליוויה שירותי ספנות בע"מ נ' Libyan Navigator Ltd , פסקאות 10-9 (1.9.2022)). 12. מהטעמים שיפורטו להלן, סבורני כי בחינת מאזן הנוחות מובילה למסקנה כי יש להיעתר לבקשת המערערת, ולו באופן חלקי, וזאת מבלי להיזקק לבחינת סיכוייו של הערעור להתקבל. כאמור, בעניינו, מה שמבוקש על-ידי המערערת הוא מעמד להשפיע על זהות הגוף לו יחולקו הכספים שהתקבלו כתוצאה ממימוש הנכס. משזהו הסעד המבוקש, ברי כי אם יחולקו הכספים לגורם שאינו מקובל על המערערת, לא ניתן יהיה (או למצער יקשה הדבר) להשיב את המצב לקדמותו. מאידך, המשיבים מצהירים שכלל לא מונחת כעת הצעה קונקרטית בפני המנהל המיוחד או בית המשפט להעברת כספי המימוש למוסד כלשהו. התוצאה היא שגם הטעם שהעלה כונס הנכסים הרשמי לעניין מאזן הנוחות – פגיעה במוסד העתיד לקבל את הכספים – הינו, לעת הזו, תיאורטי. בנסיבות אלו, סבורני כי הכף נוטה אל עבר קבלת הבקשה, ולו באופן חלקי. 13. לדעתי, בנסיבות בהן לא עומדת, לעת הזאת, הצעה קונקרטית להעברת כספי המימוש, אין צורך בהוצאת צו למניעת העברת כספים כאמור. יחד עם זאת, קיים צורך להבטיח כי מהלך חלוקה כאמור לא יתבצע בלא שיתאפשר למערערת לבקש צו זמני לעיכובו. 14. יובהר, בהתאם לאמור בתגובתו של כונס הנכסים הרשמי, כי העברת כספי המימוש, לעניין החלטתי זו, מתייחסת ל יתרת הכספים שיוותרו לאחר התשלומים השונים שיש לבצע קודם להעברת הכספים. 15. בשים לב לאמור לעיל, הבקשה מתקבלת, באופן חלקי, כדלקמן: · העברת יתרת כספי המימוש לא תבוצע, אלא לאחר שזהות המוסד אליו מבוקש להעביר את הכספים תימסר למערערת. · העברת יתרת כספי המימוש לידי מוסד כאמור לא תתבצע אלא בחלוף 30 יום ממסירת ההודעה למערערת (או קבלת הסכמה מצד המערערת לביצוע ההעברה), על מנת לאפשר למערערת לפנות בבקשה מתאימה למתן סעד זמני בערעור. 16. לפני סיום, אבקש להפנות את המערערת לאמור בסעיף 23 לתגובת כונס הנכסים הרשמי לעניין יוזמה מצידה להצעת מוסד מתאים להעברת יתרת כספי מימוש הנכס (והכוונה, כמובן, למוסד שאינו קשור באופן כלשהו לבעלי המניות באגודה). טוב תעשה המערערת אם תנהג באופן שהוצע לה. 17. סוף דבר: התוצאה היא שהבקשה למתן סעד זמני מתקבלת באופן חלקי, באופן שהובהר לעיל, והצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 15.8.2022 מבוטל. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054510_L02.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5451/22", "פר\"ק 18974-01-18", "ה\"פ 1145/05", "ע\"א 9345/07", "בע\"א 9345/07", "ע\"א 2758/20", "עע\"מ 3739/22", "רע\"א 4770/22" ]

750,110

740,654

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5452/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: בושרא גמאל טויל נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 24.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054520_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5452/22" ]

750,111

740,976

בבית המשפט העליון בג"ץ 5452/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: בושרא גמאל טויל נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מיום 21.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים 3-2 בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג החלטה כמבוקש, תגובת המשיבים 3-2 תוגש עד ליום 21.8.2022 בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054520_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5452/22" ]

750,112

741,202

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5452/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותרת: בושרא גמאל טויל נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ה באב התשפ"ב (22.08.2022) בשם העותרת: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר, עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין 1. העתירה דנן נסבה על מעצרה המינהלי של העותרת, ילידת 1993, תושבת רמאללה. מעצרה המינהלי הנוכחי של העותרת החל ביום 21.3.2022, והוא הוארך לתקופה של שלושה חודשים נוספים מיום 20.6.2022 עד ליום 19.9.2022. העתירה דנן מכוונת כלפי הארכה זו. על-פי הפראפרזה שניתנה בעניינה "העותרת חשודה בפעילות חמאס ארגונית המסכנת את ביטחון האזור; ומעורבת בפעילות כספי חמאס". 2. בעבר הורשעה העותרת, בכך שבשתי הזדמנויות פעלה להכנסת כספי חמאס לאזור. בגין מעשים אלו נגזרו על העותרת 16 חודשי מאסר לריצוי בפועל, עונש מאסר על-תנאי וכן קנס כספי. בהמשך שוחררה העותרת ממאסר במסגרת "עסקת שליט" ואולם בעקבות מידע שהצטבר בעניינה היא הוחזרה להשלמת ריצוי עונשה בין חודש יולי 2014 ועד חודש אפריל 2015. 3. על פי הנמסר מגורמי הביטחון, העותרת הוחזקה במעצרים מינהליים במספר תקופות שונות גם בעבר, ועל-פי הנטען היא שבה וחוזרת לפעילות אסורה המסכנת את ביטחון האזור וביטחון הציבור. על כן אף נמסר במהלך הדיון כי קיימת כוונה להאריך את מעצרה של העותרת עם תום תקופת המעצר הנוכחית. 4. בהסכמת בא-כוחה של העותרת, הוצג לעיוננו החומר החסוי ששימש בסיס להחלטה על מעצרה המנהלי של העותרת. אין ספק כי חומר זה תומך בפרפראזה האמורה, וכי אין בנסיבות העניין עילה להתערב בשיקול דעתו של המפקד הצבאי באשר לכך שעולה מן העותרת סכנה לביטחון האזור. 5. יצוין כי בתיק זה קיימנו גם דיון במעמד צד אחד, שבו הוצגו מטעמנו שאלות שונות לנציגיהם של גורמי הביטחון. בהמשך לדיון זה ולשאלות שהוצגו הודיעו באי-כוח המשיבים כי הארכת המעצר המינהלי הצפויה בעניינה של העותרת תעשה לתקופה של שלושה חודשים נוספים אחרונים, וכי צו המעצר המינהלי לא יוארך מעבר לכך. זאת, בכפוף לכך שלא יחול שינוי מהותי בנסיבות הביטחוניות ואף לא יתקבל חומר מהותי חדש בעניינה של העותרת. 6. סוף דבר: בנתון לאמור לעיל, העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22054520_A03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5452/22" ]

750,113

740,655

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5453/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: מוחמד זהראן זהראן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 24.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054530_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5453/22" ]

750,114

740,977

בבית המשפט העליון בג"ץ 5453/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מוחמד זהראן זהראן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מיום 21.8.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים 3-2 בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג החלטה כמבוקש, תגובת המשיבים 3-2 תוגש עד ליום 21.8.2022 בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054530_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5453/22" ]

750,115

741,206

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5453/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: מוחמד זהראן זהראן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ה באב התשפ"ב (22.8.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר; עו"ד נועה רוזנברג פסק דין 1. זוהי עתירה נגד מעצרו המינהלי של העותר, יליד 1995, תושב בידו. 2. על פי הנמסר מגורמי הביטחון, העותר מוכר כמי שסיכן בעבר את ביטחון האזור בפעולותיו. בכלל זה, העותר הורשע בעבר בעבירות של זריקת חפצים לעבור אדם או רכוש, החזקת נשק, ניסיון סחר בציוד מלחמתי, נוכחות באסיפה של התאחדות בלתי מותרת והחזקת רכוש השייך להתאחדות בלתי מותרת. בשל מעשים אלו הוטלו עליו בעבר עונשי מאסר בפועל ומאסר על-תנאי וכן קנסות כספיים. עוד יצוין כי אף בעבר היה מצוי העותר במעצר מנהלי מיום 26.7.2017 עד ליום 28.10.2018. 3. העותר עצור מיום 14.9.2021, וצו המעצר המינהלי העדכני בעניינו, השלישי במספר, הוצא ביום 12.5.2022 ותוקפו עד ליום 11.9.2022. על-פי הפראפרזה שנמסרה "העותר ידוע כפעיל חמאס; מעורב בפעילות טרור עממי; מעורב בפעילות אמצעי לחימה; קיימת מסוכנות מהימצאותו בשטח; והוא חשוד במעורבות בתכנון פעילות טרור צבאית". 4. בדיון בפנינו הוצג לנו, בהסכמת בא-כוח העותר, החומר החסוי ששימש בסיס להחלטה על מעצרו של העותר. בהתאם לכך, יש בידינו לקבוע כי חומר זה אכן מניח תשתית ממשית ומספקת להחלטה שהתקבלה בעניינו. 5. עוד יצוין כי בתגובה המקדמית שהוגשה בעניינו של העותר נאמר כי בעקבות מידע גלוי שהתקבל בעניינו של העותר הוא צפוי להיחקר ביום 21.8.2022. במהלך הדיון עודכנו כי חקירה זו אכן התקיימה, ואף הוצגו לעיוננו ההודעות שנמסרו בה. עוד הובהר כי בעקבות החקירה האמורה קיימת כוונה להגיש נגד העותר כתב אישום בזמן הקרוב. נציין כבר עתה כי ראינו עדכון זה כחשוב, לנוכח הקדימות הברורה שיש לתת למיצוי האפשרות לנקוט בהליכים פליליים, תוך שימוש בכלי של מעצר מינהלי כאמצעי אחרון בלבד. איננו נוקטים כמובן כל עמדה ביחס לכתב האישום שיוגש, ככל שיוגש. 6. סוף דבר: העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22054530_A03.docx שה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5453/22" ]

750,116

740,656

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5454/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: באסם גסאן עתבה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, לא יאוחר מיום 24.8.2022. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054540_L01.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5454/22" ]

750,117

740,933

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5454/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: באסם גסאן עתבה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 18.8.2022 למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד רוזנברג נועה פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, אנו מורים על מחיקת העתירה, ללא צו להוצאות. הדיון הקבוע ליום 22.8.2022 – מבוטל. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22054540_A03.docx שה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5454/22" ]

750,118

740,853

בבית המשפט העליון ע"פ 5457/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל המשך טיפול החלטה המערער יודיע, תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו, מיהו עורך הדין אשר ייצגו בהליך שבכותרת ומהם פרטי ההתקשרות עמו. אם לא תוגש הודעה כאמור, יישקל מינוי סניגור מטעם הסניגוריה הציבורית. שירות בתי הסוהר ימציא החלטה זו למערער ללא דיחוי, ויגיש על כך אסמכתה למזכירות בית משפט זה תוך 5 ימים מעת המצאת החלטה זו. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22054570_T02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5457/22" ]

750,121

740,952

בבית המשפט העליון ע"פ 5457/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 18.8.2022 למינוי סניגור החלטה מן המזכירות נמסר דף שעליו מצוין כי המערער מבקש כי ימונה לו סניגור ציבורי. הסניגוריה הציבורית מתבקשת לערוך בדיקה עם המערער ולהודיע לבית המשפט עד ליום 25.8.2022 את עמדתה בנוגע לבקשה למינוי סניגור ציבורי לצורך ייצוג המערער בהליך דנן. המזכירות מתבקשת להמציא את החלטתי זו לצדדים, וכן להמציא לסניגוריה הציבורית את הערעור שהוגש ביום 15.8.2022 (לרבות נספחיו). ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22054570_T03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5457/22" ]

750,122

741,364

בבית המשפט העליון ע"פ 5457/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת המערער מיום 18.8.2022 למינוי סניגור ציבורי; הודעה מטעם הסניגוריה הציבורית מיום 25.8.2022 החלטה לאור הודעת הסניגוריה הציבורית, ימונה סניגור מהסניגוריה הציבורית לשם ייצוג המערער בהליך זה. הודעה על הסניגור שמונה תוגש עד ליום 8.9.2022. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22054570_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5457/22" ]

750,123

741,135

בבית המשפט העליון ער"א 5458/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: דן כוכבי נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עיריית רחובות 3. אדוה כוכבי 4. גל כוכבי 5. מתן כוכבי 6. עמית כוכבי 7. יואב שרון עו"ד בתפקידו כנאמן לנכסי החייב ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 14.8.2022 בע"א 4646/22 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי מיום 14.8.2022 בע"א 4646/22 בה נדחתה בקשת המערער למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב וערכאת הערעור לא תיטה להתערב בו (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 5433/22 עמוס נ' מדינת ישראל (18.8.2022); ער"א 5135/22 ורטנסקי נ' עו"ד מרדכי לנצ'נר (4.8.2022)). המערער לא הניח תשתית עובדתית מלאה ומפורטת בנוגע למצבו הכלכלי ולא פירט באילו מאמצים נקט, אם בכלל, על מנת לגייס את הערובה מסביבתו הקרובה. בנסיבות אלה, לא מצאתי כי נפל כל פגם בהחלטת הרשמת. לא למותר לציין כי למערער כבר הובהר בעבר מה הוא נדרש לפרט בבקשות מעין אלו (וראו למשל: בשג"ץ 5815/20 כוכבי נ' בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (23.8.2020); בש"א 7101/18 כוכבי נ' עו"ד יואב שרון (הנאמן) , פסקה 3 (16.10.2018); בש"א 5277/17 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקאות 3-2 (4.7.2017)), אולם דומה כי הדברים נפלו על אוזניים ערלות. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054580_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בע\"א 4646/22", "בש\"א 7101/18", "בש\"א 5277/17" ]

750,124

740,779

בבית המשפט העליון בג"ץ 5461/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. פורום יבואני הרכב הזעירים 2. בן ציון גבאי נ ג ד המשיבים: 1. רשות המסים – אגף המכס והמע"מ 2. משרד הכלכלה 3. משרד התחבורה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד רועי ארפי החלטה לתגובה מקדמית של המשיבים עד ליום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054610_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5461/22" ]

750,129

741,050

בבית המשפט העליון רע"א 5462/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. הראל חברה לביטוח בע"מ 2. פלוני 3. המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) 4. WESURE חברה לביטוח בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 71345-12-20 מיום 24.7.2022 שניתן על ידי כב' השופטת אירית קלמן ברום בשם המבקש: עו"ד דני כהן החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. התשובה תוגש עד ליום 18.9.2022. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054620_E01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5462/22" ]

750,130

741,917

בבית המשפט העליון רע"א 5465/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: עו"ד יובל שטנדל נ ג ד המשיבה: עיריית ערד בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 18.5.2022 בע"א 32119-11-21 שניתן על-ידי כבוד השופטים י' פרסקי, ג' לוין ו-ע' כהן בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 18.5.2022 (ע"א 32119-11-21, השופטים י' פרסקי , ג' לוין ו- ע' כהן ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בבאר שבע מיום 2.9.2021 (ת"א 28956-01-15, השופטת א' ליפשיץ ). 2. המבקש הוא עורך דין במקצועו אשר שימש כיועץ משפטי חיצוני לעיריית ערד, המשיבה (להלן: העירייה ), במשך 15 שנים, החל משנת 1993 ועד לסוף חודש פברואר 2008. זאת, בהתאם להסכמות בין הצדדים שנסבו על מתן שירותים משפטיים על-ידי המבקש במעמד של קבלן עצמאי, כפי שהוארכו מעת לעת. כבר עתה יצוין כי במהלך תקופה זו, בשנת 1999, תוקן חוק הרשויות המקומיות (ייעוץ משפטי), התשל"ו-1975 (להלן: חוק הרשויות המקומיות ), כך שנקבע בו, בין היתר, כי על היועץ המשפטי של העירייה להיות עובד שלה וכי יחולו על מינויו וכהונתו ההוראות החלות על עובדי אותה עירייה. עם זאת, גם לאחר מכן, המבקש המשיך לספק בפועל ייעוץ משפטי לעירייה מבלי שהתקיימו ביניהם יחסי עבודה כאמור. 3. מבלי להידרש למלוא הפרטים, יצוין בתמצית כי במוקד ההליך דנן ניצב חוזה שנחתם בין הצדדים ביום 23.3.2004 ואשר התייחס להמשך הספקת השירותים המשפטיים על-ידי המבקש עד ליום 31.12.2009 (להלן: החוזה ). עוד יצוין כי מטעם העירייה חתמו על החוזה ראש העירייה וגזבר העירייה באותה עת. 4. בהמשך לאמור, ביום 16.1.2008, כשלושה חודשים לאחר שנכנס לתפקידו ראש עירייה חדש, הודיע האחרון למבקש על החלטתו להפסיק את העסקתו כיועץ משפטי חיצוני החל ביום 29.2.2008, דהיינו קרוב לשנתיים בטרם המועד הנקוב בחוזה. כמפורט בהמשך, יצוין כי הצדדים חלוקים ביניהם באשר לסיבות שהובילו לקבלת ההחלטה האמורה. עם זאת, יובהר כי אין מחלוקת שסיום ההתקשרות החוזית לא נעשה על רקע השגות כלשהן ביחס לטיב עבודתו. 5. ביום 14.1.2015, בחלוף כמעט שבע שנים מההחלטה הנזכרת, הגיש המבקש לבית משפט השלום תביעה כספית נגד העירייה ובה עתר לפיצויים בסך של יותר מ-2.3 מיליון שקלים בגין הנזקים שנגרמו לו לטענתו עקב הפסקת ההתקשרות עמו. בעיקרו של דבר, המבקש טען כי סיום העסקתו נבע ממניעים אישיים ולא ענייניים, וכן בוצע ללא הנמקה וללא שימוע. מנגד, העירייה טענה כי הפסקת ההתקשרות נעשתה לאחר שנמצא כי החוזה עם המבקש אינו עולה בקנה אחד עם הוראותיו של חוק הרשויות המקומיות בנוסחו המתוקן, כמו גם על רקע דו"ח ביקורת של משרד הפנים בנושא. 6. בית משפט השלום דחה את תביעת המבקש בעיקרה. בפסק הדין נקבע כי החוזה בין הצדדים חתר תחת הוראות התיקון לחוק הרשויות המקומיות, בשים לב לכך שעיגן את מעמדו של המבקש כיועץ המשפטי בפועל של העירייה, וזאת על אף שלא הועסק על-ידה כנדרש. בנסיבות אלו, כך נקבע, היה על ראש העירייה לפעול להפסקת החוזה, כפי שאכן עשה. בית משפט השלום הוסיף כי במצב הדברים האמור, ובהינתן אופי העסקתו של המבקש במעמד של קבלן עצמאי, ראש העירייה אף לא נדרש לבצע שימוע בטרם הפסקת ההתקשרות. לצד זאת, נקבע כי המבקש היה זכאי לקבל הודעה מוקדמת ארוכה יותר, וזאת על רקע משכה של מערכת היחסים עמו ובהתחשב בעובדה שמטה לחמו העיקרי נשבר. 7. ביום 14.11.2021 הגיש המבקש ערעור על פסק הדין האמור לבית המשפט המחוזי. בערעור שב המבקש על טענותיו, בהדגישו כי החוזה בין הצדדים נכרת בתום לב ולא נועד לחתור תחת הוראות החוק. כמו כן, נטען כי נפל פגם בהתנהלות העירייה בכך שלא נערך למבקש שימוע טרם הפסקת החוזה עמו. 8. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור בציינו כי לא מצא להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית משפט השלום ואשר תומכים במסקנתו המשפטית, ולאחר שהתרשם כי לא נפלה כל טעות בנימוקיו של פסק הדין. לבסוף, בית המשפט המחוזי אף ציין כי מצא קושי רב בשיהוי הניכר שנפל בהגשת התביעה על-ידי המבקש, קרוב לסיומה של תקופת ההתיישנות, ומבלי שנעשתה פנייה בזמן אמת לתיקון הפגמים הנטענים. 9. הבקשה שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי ובה חוזר המבקש על עיקרי טענותיו כפי שהועלו בפני הערכאות הקודמות. המבקש טוען כי המקרה דנן מעורר שאלות מהותיות החורגות מעניינם הפרטי של הצדדים, בין היתר ביחס להיקפה של זכות השימוע, לנסיבות שבהן רשאית רשות מינהלית להורות על הפסקת חוזה יחס, ולמעמדם של יועצים משפטיים חיצוניים למערכת המוניציפלית. בנוסף, המבקש טוען שההליך בבית המשפט המחוזי היה פגום במובן זה שבית המשפט לא דן בטענות שונות שהעלה, כך שנגרם לו עיוות דין. 10. לאחר שבחנתי את טענותיו של המבקש אני סבורה כי דין הבקשה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובה. הבקשה דנן אינה עומדת באמת המידה המחמירה שנקבעה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". על אף שהמבקש ניסה לשוות כסות עקרונית לבקשתו, מצאתי כי זו נטועה היטב בנסיבותיהם הקונקרטיות של הצדדים ואינה מעוררת שאלות משפטיות עקרוניות החורגות מעניין זה. כמו כן, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה עלולה לגרום עיוות דין. טענותיו של המבקש נבחנו ונדונו לגופן על-ידי הערכאות הקודמות ולא מצאתי כי נפל בהכרעותיהן פגם המצדיק את התערבותו של בית משפט זה. 11. סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054650_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5465/22", "בע\"א 32119-11-21", "ע\"א 32119-11-21", "ת\"א 28956-01-15" ]

750,131

741,153

בבית המשפט העליון בש"א 5466/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. תמר רובינק 2. עידו וולף 3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: כלמוביל בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד משה רבי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 12148-06-22 מבית משפט השלום בבית שאן לבית משפט השלום בנתניה. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר תל אביב, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים באור יהודה ובקלנסווה. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתאד"מ 12148-06-22 (שלום בית שאן) יועבר אפוא לבית משפט השלום בנתניה. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054660_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5466/22" ]

750,132

741,266

בבית המשפט העליון ע"א 5467/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי 2. מכבי שירותי בריאות 3. קיבוץ כפר בלום 4. FITNESS 4 5. כלל חברה לביטוח בע"מ 6. מלון פסטורל כפר בלום 7. הכשרה חברה לביטוח בע"מ 8. חברה ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 26.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות יוגשו במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22054670_T01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5467/22" ]

750,133

740,810

בבית המשפט העליון בג"ץ 5468/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. נזאר אבו גמעאן 2. וחיד אבו גמעאן נ ג ד המשיב: שר הפנים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד רונן כהן החלטה המשיב יגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054680_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5468/22" ]

750,134

740,958

בבית המשפט העליון בש"א 5469/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אלברט פיימן 2. איי.אי.ג'י ישראל חברה לביטוח בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד משה רבי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 39423-10-21 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיון בתאד"מ 48466-02-22 המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 39423-10-21 (שלום הרצליה) יועבר לבית משפט השלום בכפר סבא ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 48466-02-22. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054690_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5469/22" ]

750,135

740,959

בבית המשפט העליון בש"א 5470/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. ילנה אלקיים 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. גלעד גילי שחף 2. גולדברג מיתר אבי בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד משה רבי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 47737-12-21 מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בקריות. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בכביש 22, בין חיפה ליגור, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים ביגור, ביקנעם עילית, ובכרמיאל. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתאד"מ 47737-12-21 (שלום הרצליה) יועבר אפוא לבית משפט השלום בקריות. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054700_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5470/22" ]

750,136

740,796

בבית המשפט העליון רע"א 5471/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: אלכסנדר יגוטקין נ ג ד המשיב: מקסים בורוב בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופטת ע' חן-ברק) אשר ניתן ביום 7.7.2022 בע"א 1097-06-22 בשם המבקש: עו"ד קרן מרץ החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופטת ע' חן-ברק ) אשר ניתן ביום 7.7.2022 בע"א 1097-06-22, ואשר דחה את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום חיפה (השופטת ה' שכטר ישראלי ) אשר ניתן ביום 9.5.2022 בת"א 53691-07-20, ובמסגרתו נפסק על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: סעיף 79א ), ללא הנמקה, כי לסילוק סופי של המחלוקת בין הצדדים על המבקש לשלם למשיב סך של 22,414 ש"ח, שכ"ט עו"ד בסך של 4,980 ש"ח וכן הוצאות בסך של 9,800 ש"ח. עניינו של ההליך בבית משפט השלום – ליקויים ונזקים נטענים בעבודות שיפוץ שביצע המבקש בבית המשיב (יצוין כי המבקש הגיש תביעה שכנגד נגד המשיב בגין חובו הנטען של המשיב למבקש עבור עבודות השיפוץ כאמור לפי הסכם בכתב ועבור עבודות נוספות). 2. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". 5. כמו כן אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. כאמור, עסקינן בפסק דין של ערכאה דיונית אשר ניתן על דרך פשרה לפי סעיף 79א. הלכה היא עמנו כי "אמות המידה להתערבות ערעורית בפסקי דין שניתנו לפי סעיף 79א ללא הנמקות הן צרות מאוד [...]. לפיכך, רק מקרה יוצא דופן עשוי להצדיק את התערבות ערכאת הערעור בפסק דין שניתן על דרך פשרה ללא הנמקות. ודוק, אין בידינו רשימה סגורה של מקרים יוצאי דופן אלה, ואולם המרכזיים שבהם עוסקים במצבים של חריגה מסמכות או תוצאה בלתי הוגנת ובלתי צודקת בעליל – דהיינו החלטה החורגת מהמוסכם או תוצאה החורגת באופן מובהק ממתחם האפשרויות ששופט סביר עשוי לראות כהכרעה הוגנת וצודקת בנסיבות העניין" (ראו: ע"א 6780/19 מדינת ישראל נ' הסתדרות מדיצינית הדסה , פסקה 21 (16.8.2020) (להלן: ע"א 6780/19 )). מקובלת עלי מסקנתו של בית משפט קמא כי המקרה דנן אינו נמנה על המקרים יוצאי הדופן שבהם יהא על ערכאת הערעור להתערב בפסק הדין שניתן על דרך פשרה ללא הנמקה – התערבות הפוגעת, ככלל, באינטרס הצדדים באשר לזירוז ההליך ולסופיותו וכן ביעילות עבודתם של בתי המשפט (ראו: ע"א 6780/19 , בפסקאות 18-17). 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. 7. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054710_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5471/22", "בע\"א 1097-06-22", "ע\"א 6780/19" ]

750,137

741,546

בבית המשפט העליון בש"א 5472/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשים: 1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ 2. חמדאן האלה נ ג ד המשיבים: 1. נתיבי הגז הטבעי לישראל בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ 3. עזיז עודאי 4. ש.שלמה רכב בע"מ בקשה מוסכמת לאיחוד הדיון בתובענות בשם המבקשים: עו"ד אמיתי סביון בשם המשיבה 1: עו"ד ירון קליירנט בשם המשיבים 2-3: עו"ד אברהם יוסף בשם המשיבה 4: עו"ד עדי לוי פילוסוף החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיונים בתאד"מ 17980-07-21 ובתאד"מ 16051-11-21, המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בראשון לציון, והדיון בתאד"מ 48572-02-22, המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיון בתאד"מ 1159-06-22, המתנהל בבית משפט השלום ברמלה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, כלל ההליכים נסובים על נזקים שנגרמו עקב תאונת דרכים אחת. בבקשה נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית ויימנע פסיקות סותרות. כן נטען כי על הדיון המאוחד בתובענות להתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון, וזאת מאחר והוגשה בו התובענה המוקדמת בזמן, וכן משום שקבוע בו מועד הדיון הקרוב ביותר. 3. הבקשה דנן הוגשה בהסכמת כלל המשיבים. 4. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובפרט בשים לב לכך שטרם התקיים דיון בהליכים הנזכרים. 5. בהתאם לכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון בבית משפט השלום בראשון לציון, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן (ראו, למשל: בש"א 5010/12 ריסורסס בע"מ נ' "אל רועי טרייד" בע"מ (11.7.2012)). 6. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 48572-02-22 (שלום הרצליה) והדיון בתאד"מ 1159-06-22 (שלום רמלה) יועברו לבית משפט השלום בראשון לציון, ויאוחדו שם עם הדיונים בתאד"מ 17980-07-21 ובתאד"מ 16051-11-21, לפני המותב הדן בתאד"מ 17980-07-21. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054720_L01.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5472/22", "בש\"א 5010/12" ]

750,138

741,695

בבית המשפט העליון בש"א 5472/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשים: 1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ 2. חמדאן האלה נ ג ד המשיבים: 1. נתיבי הגז הטבעי לישראל בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ 3. עזיז עודאי 4. ש.שלמה רכב בע"מ בקשה מוסכמת לאיחוד תובענות מיום 16.8.2022; ובקשה מיום 31.8.2022 בשם המבקשים: עו"ד אמיתי סביון החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054720_L02.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5472/22" ]

750,139

741,750

בבית המשפט העליון בש"א 5472/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשים: 1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ 2. חמדאן האלה נ ג ד המשיבים: 1. נתיבי הגז הטבעי לישראל בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ 3. עזיז עודאי 4. ש.שלמה רכב בע"מ בקשה מוסכמת לאיחוד תובענות; בקשה מיום 31.8.2022 בשם המבקשים: עו"ד אמיתי סביון בשם המשיבה 1: עו"ד ירון קליירנט בשם המשיבים 2-3: עו"ד אברהם יוסף בשם המשיבה 4: עו"ד עדי לוי פילוסוף החלטה נוכח הנימוקים המפורטים בבקשה, ובהסכמת הצדדים, הדיון בתאד"מ 48572-02-22 (שלום הרצליה) והדיון בתאד"מ 1159-06-22 (שלום רמלה) יועברו לבית משפט השלום בראשון לציון, ויאוחדו שם עם הדיונים בתאד"מ 17980-07-21 ובתאד"מ 16051-11-21, לפני המותב הדן בתאד"מ 16051-11-21. החלטה זו תבוא חלף החלטתי מיום 30.8.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054720_L03.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5472/22" ]

750,140

742,366

בבית המשפט העליון דנ"א 5473/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשים: 1. סמואל גליס 2. ציזה גליס 3. בגין טרסט 2015 בע"מ נ ג ד המשיב: מנהל מס שבח תל אביב בקשה לקיים דיון נוסף על פסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 7610/19 מיום 30.6.2022 שניתן על ידי המשנה לנשיאה (בדימ') נ' הנדל , השופטת י' וילנר והשופט א' שטיין בשם המבקשים: עו"ד טלי ירון-אלדר; עו"ד רני שורץ; עו"ד עמית גוטליב החלטה המשיב יגיש תגובה לבקשה לקיום דיון נוסף עד ליום 2.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22054730_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"א 5473/22", "בע\"א 7610/19" ]

750,141

742,075

בבית המשפט העליון ע"א 5474/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשים: 1. מוחמד עיסא 2. תופיק עיסא 3. בהא עיסא 4. נור עיסא 5. ח'יר עיסא 6. סיף עיסא נ ג ד המשיב: זיד עמית בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת מיום 22.05.2022 בת"א 19112-12-15 שניתן על ידי כבוד השופט ש' אטרש בשם המבקשים: עו"ד ד"ר קייס נאסר החלטה 1. לפניי בקשה דחופה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת (כב' השופט ש' אטרש ) מיום 22.05.2022 (להלן: פסק הדין ) – ולהותרת החלטת בית משפט קמא מיום 09.06.2022 המורה על עיכוב ביטול צו המניעה הזמני מיום 18.01.2018 (להלן: ההחלטה בעיכוב ביצוע ), על כנה. 2. בגדרי ההחלטה בעיכוב ביצוע קבע בית משפט קמא, כי " על אף האמור, ובהינתן האמור בסעיף 7 לתגובת המשיב, אני מקבל את הבקשה ככל שהיא נוגעת לצו המניעה (סעיף 100 לפסק הדין), ומותיר את צו המניעה הזמני מיום 18.01.2018 על כנו עד להגשת ערעור, וככל שיוגש עד למתן החלטה בבקשה רלוונטית שתוגש לבית המשפט העליון ". בהתאם לכך, נאסר על המשיב לבצע כל פעולה להעברה או מכירה של זכויותיו בהסכם היזמות ובמקרקעין נשוא ההליך, הידועים כחלקות 22, 24, 26, 29 בגוש 17470 (להלן: המקרקעין ); וכן נאסר על המשיב לבצע כל פעולת דיספוזיציה במקרקעין – והכל כאמור, עד להגשת ערעור, וככל שיוגש, עד למתן החלטה בבקשה הרלוונטית. 3. ואכן, ביום 16.08.2022 הוגש על-ידי המבקשים ערעור נגד פסק הדין. אולם, בקשתם הדחופה לעיכוב ביצוע פסק הדין לא הוגשה בד בבד עם הערעור, אלא בחלוף שלושה שבועות – ביום 06.09.2022. לבקשה צורפה עמדת ב"כ המשיב ביחס לבקשה לעיכוב ביצוע, כפי שזו נמסרה לב"כ המבקשים בדוא"ל מיום 06.09.2022 – ולפיה: " אנחנו מתנגדים ולפי דעתנו חלף המועד של הגשת צו בהתאם להחלטת בית המשפט לכן זייד פעל למימוש פסק הדין בחלוף המועד שנקבע כלומר מיום הגשת הערר שלך ". 4. יוצא אפוא, כי נכון לעת זו לא ברור האם לאחר מועד הגשת הערעור פעל המשיב בקשר עם זכויות במקרקעין – היינו, האם בעת זו עוד ניתן לעכב את ביצוע פסק הדין כמבוקש. כן לא בואר בבקשת המבקשים, מהו הטעם בגינו בקשתם הבהולה לעיכוב ביצוע הוגשה אך בחלוף שלושה שבועות ממועד הגשת הערעור, ולא בד בבד עימו. שכן אילו היו מוגשת בד בבד – או אז לא היה חל אותו פער זמנים בין הגשת הערעור לבין מתן החלטה בבקשה רלוונטית, היא החלטה מושא החלטתי דנן. 5. לאור האמור, אני מורה למשיב להגיש תשובה תמציתית לבקשה לעיכוב ביצוע, זאת עד ליום 14.09.2022. במסגרת תשובתו יפרט המשיב, גם, האם ואלו פעולות בוצעו על-ידו בקשר עם זכויותיו במקרקעין, לאחר מועד הגשת הערעור על-ידי המבקשים. היקף התשובה לא יעלה על 8 עמודים. 6. בשים לב לסד הזמנים הלוחץ להגשת התשובה והכרעה בבקשה שבכותרת, מצופה מהמשיב בעת זו, כי לא תעשנה על-ידו פעולות נוספות בקשר עם זכויותיו במקרקעין – באופן שיאיין את המשך בירור הבקשה. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054740_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5474/22" ]

750,142

742,745

בבית המשפט העליון ע"א 5474/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשים: 1. מוחמד עיסא 2. תופיק עיסא 3. בהא עיסא 4. נור עיסא 5. ח'יר עיסא 6. סיף עיסא נ ג ד המשיב: זיד עמית בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי נצרת מיום 22.05.2022 בת"א 19112-12-15 שניתן על ידי כבוד השופט ש' אטרש בשם המבקשים: עו"ד ד"ר קייס נאסר בשם המשיב: עו"ד יוסי אור-הכהן החלטה המבקשים יגישו תגובתם לתשובת המשיב עד ליום 20.09.2022 שעה 12:00, ואורכה לא יעלה על 2 עמודים. לצד האמור, בשים לב ללשון החלטת בית משפט קמא מיום 09.06.2022; ולאור הנימוקים המפורטים בתשובת המשיב, ובפרט – עדכונו ביחס לפעולות שבוצעו על-ידו במקרקעין לאחר מועד הגשת הערעור – ישקלו המבקשים האם בנסיבות האמורות הם עוד עומדים על הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054740_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5474/22" ]

750,143

740,964

בבית המשפט העליון רע"א 5477/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. יחיאל אבוקרת 2. דליה אבוקרט 3. יונית תמם 4. רם אוזן 5. יעקב דוד נ ג ד המשיבים: 1. אקסודוס פירמיום 2015 בע"מ 2. רים נדל"ן 2015 בע"מ 3. גלאל זיאדה 4. מרזוק ג'ומאנה 5. אמל זיאדה 6. אקסודוס גולד ליזמנות ובניה בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 24.7.2022 בת"א 53434-10-18, שניתנה על ידי כב' השופט א' נאמן בשם המבקשים 3-1: עו"ד איל מנחם בשם המשיב 4: בעצמו בשם המשיב 5: עו"ד אורי לוגסי החלטה בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' נאמן ) בת"א 53434-10-18 אבוקרת נ' אוזן (24.7.2022), בגדרה נדחתה בקשה לחיוב המשיבות בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות ובתשלום אגרה על הגשת הודעה לצדדי ג'. רקע והליכים קודמים 1. המבקשים – הם התובעים בתביעה, הגישו ביום 22.10.2018 תביעה כספית כנגד המשיבים (הם הנתבעים) בסך של 9 מיליון ש"ח לאכיפת הסכם, בטענות לעשיית עושר ולא במשפט, עושק, גזל, תרמית ומרמה מצדם. המבקש 1 הינו משקיע שהתקשר עם המשיבה 1, חברה יזמית, בשני הסכמי השקעה בעניין פרויקטי תמ"א 38 בקריית ביאליק. יצוין כי כתב התביעה תוקן מאוחר יותר על ידי המבקשים ביום 10.8.2020. טענות המבקשים 2. בבקשה נטען כי ללא חיוב המשיבים – הנתבעים - בערובה משמעותית להוצאות המבקשים וכן ללא חיובם בתשלום אגרה על הגשת הודעה לצדדי ג', ייגרם נזק בלתי הפיך למבקשים. זאת מאחר שלא יהיה להם ממי לגבות את הוצאות ההליך אם הדבר יידרש בהמשך, מאחר שהמשיבה 1 היא חברה חדלת פירעון, ולאור קיומן של ראיות נוספות לפיהן חלק מהמשיבים מצויים בהליכי הוצאה לפועל. כן נטען כי המשיבה 1 אף אינה משלמת הוצאות שנפסקו לחובתה על ידי בית המשפט קמא בתיק זה, ואף בתיק אחר נוסף. 3. ביחס למועד בו הוגשה הבקשה, נטען כי היא לא הוגשה קודם לכן, עקב מחדלי המשיבים אשר סירבו במשך תקופה ארוכה לחשוף את תדפיסי חשבונות הבנקים של החברות המנוהלות על ידיהם. לגישת המבקשים, ממסמכים אלה עולה כי המשיבים נטלו לכיסיהם הפרטיים כספים שהיו אמורים להיות מושקעים בפרויקטי הנדל"ן, ובמקום זאת עשו בהם שימוש לצרכים אישיים שלא כדין ואגב ביצוע הונאה. מאחר שהמבקשים התבססו על ראיות שהתגלו להם בשלב מאוחר יותר באשמת המשיבים, הדבר אינו צריך להיות בעוכריהם. 4. בית המשפט קמא דחה את הבקשה, וזאת לשיטתו מאחר שהשלבים המקדמיים בהליך הסתיימו והתיק מצוי על סף תחילת דיוני ההוכחות. בית המשפט הוסיף וציין כי איסוף הראיות אינו מהווה שינוי נסיבות, שהרי בכל תיק מלאכת איסוף הראיות חושפת חלקים נוספים מהתמונה. לכן, כך נקבע, אין הצדקה לחייב את המשיבים בהוצאות ובאגרה בשלב זה. עוד הוסיף בית המשפט קמא כי העובדה שמי מהמשיבים אינו משלם הוצאות שנפסקו לו בתיק אחר, איננה מהווה עילה לחייבו בערובה לתשלום הוצאות בתיק זה. דיון והכרעה 5. לאחר בחינת טענות הצדדים, אני סבורה כי יש לדחות על הסף וללא בקשת תגובה את בקשת המבקשים לחיוב המשיבים בערובה להוצאות, אם כי לא מטעמיו של בית המשפט קמא. 6. תקנה 157(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), מעניקה לבית המשפט סמכות לצוות על התובע לתת ערובה לתשלום הוצאות הנתבע (ההדגשות אינן במקור – ר"ר): "בית המשפט רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע לתת ערובה לתשלום הוצאותיו של נתבע ". מטרתה של תקנה זו היא מחד גיסא - שמירה על זכות הגישה לערכאות והבטחת תשלום הוצאות הנתבע כבר בשלב מוקדם של ההליך, ומאידך גיסא - הרתעה מהגשת תביעות סרק (ע"א 477/19 חברת ג'י בי אם בניה בע"מ נ' מנהל מע"מ לוד , פס' 8 לפסק דינו של השופט י' עמית (2.2.2021)). ודוק: סמכותו של בית המשפט לחייב בערובה לתשלום הוצאות משפט מתייחסת ליוזם ההליך בלבד, וזאת לשם שתי תכליות עיקריות. התכלית הראשונה , והמרכזית מבין השתיים, היא להבטיח את תשלום הוצאותיו של הצד הפסיבי, זה שההליך נכפה עליו, אם בסופו של דבר יידחה ההליך נגדו וייפסקו הוצאות לטובתו. התכלית השנייה היא מניעת ניצול לרעה של זכות הגישה לערכאות והרתעה מפני הגשת הליכי סרק. הדרישה להפקדת ערובה לתשלום הוצאות משמשת כאמצעי המבחין בין הליך שהצד שיזם אותו מאמין בצדקתו, לבין הליך שמוגש משיקולים אסטרטגיים גרידא (רע"א 7687/18 מנהל מע"מ לוד נ' מרעב חסן בנייה וסחר בע"מ , פס' 8 לפסק דינו של השופט ע' גרוסקופף (15.7.2020); רע"א 1378/21 ליאב יזמות וניהול פרוייקטים בע"מ נ' עו"ד משה תורג'מן , פס' 13 לפסק דינו של השופט ע' גרוסקופף (22.8.2021)). 7. העולה מהאמור הוא אם כן כי בקשה לערובה לתשלום הוצאות היא בקשה שיכול לבקש נתבע מבית המשפט כלפי תובע, ולא להיפך, כפי שנעשה בענייננו. משכך, דין רכיב זה של הבקשה להידחות. 8. ביחס לרכיב השני של בקשת רשות הערעור, שהוא הבקשה לחיוב המשיבים בהפקדת אגרה בגין הגשת ההודעה לצדדי ג' – בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, נקבע כי בקשת רשות הערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו את תשובותיהם לבקשה לעניין האגרה בלבד עד ליום א', 28.8.2022. 9. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א)(2) לתקנות האמורות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות , על כל הכרוך בכך. 10. סוף דבר: הבקשה לחיוב בערובה לתשלום הוצאות נדחית, והבקשה להפקדת אגרה תצא לתגובת המשיבים. משלא נתבקשה תשובת המשיבים בעניין בקשת הערובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054770_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5477/22", "ע\"א 477/19", "רע\"א 7687/18", "רע\"א 1378/21" ]

750,150

741,244

בבית המשפט העליון רע"א 5477/22 - א' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. יחיאל אבוקרת 2. דליה אבוקרט 3. יונית תמם 4. רם אוזן 5. יעקב דוד נ ג ד המשיבים: 1. אקסודוס פירמיום 2015 בע"מ 2. רים נדל"ן 2015 בע"מ 3. גלאל זיאדה 4. מרזוק ג'ומאנה 5. אמל זיאדה 6. אקסודוס גולד ליזמנות ובניה בע"מ בקשת הבהרה בשם המבקשים 3-1: עו"ד איל מנחם בשם המבקש 4: עו"ד רם אוזן החלטה מאחר שהמבקשים 5-2 הם צדדי ג' בהודעת צד ג' שנשלחה אליהם על ידי המשיבה 1, תגיב המשיבה 1 לבקשת רשות הערעור בקשר לבקשה לערובה להוצאות, וזאת עד ליום ד', 7.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054770_P02.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5477/22" ]

750,151

741,485

בבית המשפט העליון רע"א 5477/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. יחיאל אבוקרת 2. דליה אבוקרט 3. יונית תמם 4. רם אוזן 5. יעקב דוד נ ג ד המשיבים: 1. אקסודוס פירמיום 2015 בע"מ 2. רים נדל"ן 2015 בע"מ 3. גלאל זיאדה 4. מרזוק ג'ומאנה 5. אמל זיאדה 6. אקסודוס גולד ליזמנות ובניה בע"מ בקשה מטעם המשיבים להארכת מועד להגשת תגובות בשם המשיבים: עו"ד אדיב מחול החלטה אני מאריכה את המועד להגשת התגובות ב-14 יום מהיום. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054770_P03.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5477/22" ]

750,152

741,630

בבית המשפט העליון רע"א 5477/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. יחיאל אבוקרת 2. דליה אבוקרט 3. יונית תמם 4. רם אוזן 5. יעקב דוד נ ג ד המשיבים: 1. אקסודוס פירמיום 2015 בע"מ 2. רים נדל"ן 2015 בע"מ 3. גלאל זיאדה 4. מרזוק ג'ומאנה 5. אמל זיאדה 6. אקסודוס גולד ליזמנות ובניה בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 24.7.2022 בת"א 53434-10-18, שניתנה על ידי כב' השופט א' נאמן בשם המבקשים: עו"ד איל מנחם בשם המשיבים: עו"ד אדיב מחול החלטה התיק במחוזי יעוכב בהסכמת הצדדים עד להחלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054770_P04.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5477/22" ]

750,153

742,200

בבית המשפט העליון רע"א 5477/22 - ג' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. יחיאל אבוקרת 2. דליה אבוקרט 3. יונית תמם 4. רם אוזן 5. יעקב דוד נ ג ד המשיבים: 1. אקסודוס פירמיום 2015 בע"מ 2. רים נדל"ן 2015 בע"מ 3. גלאל זיאדה 4. מרזוק ג'ומאנה 5. אמל זיאדה 6. אקסודוס גולד ליזמנות ובניה בע"מ בקשה להארכת מועד להגשת תגובות המשיבים בשם המשיבים: עו"ד אדיב מחול החלטה התגובות יוגשו עד ליום ה', 29.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054770_P05.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5477/22" ]

750,154

740,744

בבית המשפט העליון בג"ץ 5480/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. ד"ר שירלי גמזו 2. ד"ר חליל חמד 3. ד"ר רביע חניף 4. ד"ר תמיר צוהר 5. ד"ר יותם גנתי 6. ד"ר רונן בן יוסף 7. ד"ר אלכס גולדשטיין 8. ד"ר אנה גורודצקי 9. ד"ר פבלו פפץ' 10. ד"ר ג'סי אויזרט 11. ד"ר ויקטוריה קאסם 12. ד"ר יאנה שוורץ 13. ד"ר טל פטיק 14. ד"ר ליאוניד פיאטוב נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל – משרד האוצר 2. מדינת ישראל – משרד הבריאות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ארנה לין; עו"ד ברק כלב; עו"ד אריאל דניאלי החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054800_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5480/22" ]

750,157

740,736

בבית המשפט העליון רע"א 5481/22 - ב' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: אברהם גלייכמן נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עופר שפירא בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כבוד השופטת ס' רסלר-זכאי ) מיום 10.5.2022 בפש"ר 13422-01-15. החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, נקבע כי בקשת רשות הערעור והבקשה לעיכוב ביצוע מצריכות תשובה. המשיבים יגישו את תשובתם לבקשת רשות הערעור ולבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום א', 28.8.2022. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות , על כל הכרוך בכך. 2. ניתן בזאת צו ארעי לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי, וזאת עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054810_P01.docx נא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5481/22" ]

750,158

740,895

בבית המשפט העליון רע"א 5481/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: אברהם גלייכמן נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עופר שפירא ,עו"ד בקשה מיום 16.8.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22054810_K02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5481/22" ]

750,159

741,948

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 5481/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: אברהם גלייכמן נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עופר שפירא ,עו"ד בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופטת ס' רסלר-זכאי ) מיום 10.5.2022 בפש"ר 13422-01-15 בשם המבקש: עו"ד מזי ברזילי בשם המשיבים: 1. עו"ד שרית ליפשיץ-גריידי 2. בעצמו החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כב' השופטת ס' רסלר-זכאי ) מיום 10.5.2022 בפש"ר 13422-01-15 (להלן: ההחלטה). במסגרת ההחלטה נדחתה בקשת המבקש לעיכוב ביצוע פסק-דין של בית המשפט קמא מיום 6.4.2022 (בגדרו בוטל הליך פשיטת הרגל של המבקש), וזאת עד להכרעה בערעור שהגיש על פסק-הדין לבית משפט זה (ע"א 3883/22). הרקע לבקשה 1. ביום 5.3.2015 ניתן צו כינוס לנכסי המבקש, והמשיב 2 מונה כמנהל מיוחד לנכסיו. כנגד המבקש הוגשו 29 תביעות חוב בסך של 4,704,289 ₪. ביום 31.1.2017 נקבע לחייב צו תשלומים אשר הוגדל בהחלטה מיום 4.9.2019 והועמד על סך של 2,200 ₪ לחודש. 2. בתמצית יצוין כי הליך פשיטת הרגל התנהל תחילה כנגד המבקש ואשתו. ההליך בוטל בעבר בהחלטה מיום 12.11.2020, בהתאם לבקשתו של המשיב 2 (להלן: המנהל המיוחד ) משנקבע כי אין המבקש ואשתו מקיימים את חיוביהם במועדם וכסדרם. ביום 8.3.2021 הורה בית המשפט קמא על השבת ההליך על כנו, לאחר שחלק מחוב הפיגורים סולק. בהמשך, ביום 12.8.2021, הביע המנהל המיוחד בפני בית המשפט קמא את עמדתו לפיה דין הליך פשיטת הרגל לביטול בשנית. בין היתר טען המנהל המיוחד כי החובות נוצרו בחוסר תום-לב; כי המבקש ואשתו אינם עומדים בצו התשלומים שנקבע להם; וכי הם אינם מסלקים את חוב הפיגורים וצוברים פיגורים חדשים. ביום 13.10.2022 התקיים דיון בבקשה לביטול ההליך. בסוף הדיון נקבע כי אשתו של המבקש תוכרז כפושטת רגל, ובכפוף לקיומה של תכנית פירעון - יינתן לה צו הפטר. באשר למבקש, בית המשפט קמא עמד על כך כי חובותיו נוצרו בקשר עם מיזם עסקי שהקים הקשור לסחר במטבע חוץ. לצורך המיזם נטל המבקש הלוואות מבנקים, מגורמים חוץ בנקאיים ומגורמים פרטיים אחרים. זאת, בלא שהוא פירט כי מזה שנים הוא אינו מצליח להשיא רווחים במיזם, כאשר לטענתו הוא פעל כך משום שהאמין שהוא עשוי להצליח בסופו של דבר. לאור זאת קבע בית המשפט קמא כי חובות המבקש נוצרו בחוסר תום-לב ולכן מן הראוי להורות על ביטול הליך פשיטת הרגל בעניינו. יחד עם זאת, ניתנה למבקש שהות להגיע להסדר נושים עד ליום 20.1.2022. משהמבקש לא הגיע להסדר עם נושיו, אף לאחר שניתנה לו שהות נוספת לצורך כך, ניתן ביום 6.4.2022 פסק-דין המורה על ביטול ההליך. במסגרת פסק הדין נקבע כי " קיים חשד לחוסר תום-לב של החייב ביצירת החובות וכן בהתנהלותו בהליך ". מפסק הדין עולה כי ביטול ההליך נקבע הן נוכח המחדלים המצטברים של המבקש בקיום הוראות צו הכינוס והן לאור התנהלותו ביצירת החובות. על פסק-דין זה הוגש הערעור מטעם המבקש. בערעורו טען המבקש כי יש להותיר את הליכי פשיטת הרגל על כנם, לקבוע צו חיוב שיהלום את השתכרותו ולאפשר לו הפטר בבוא היום. לטענתו, יצירת החובות נעשתה לכל היותר עקב טעות בכדאיות המיזם שאינה עולה לכדי חוסר תום-לב בהתאם לפקודת פשיטת הרגל. עוד הוא טען כי לא פעל במטרה לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל. 3. עובר להגשת הערעור הגיש המבקש לבית המשפט קמא בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור. בקשה זו נדחתה על-ידי בית המשפט קמא בהחלטה מיום 10.5.2022 שהיא מושא בקשת רשות הערעור הנוכחית. בהחלטה נמנע בית המשפט קמא מלבחון את סיכויי הערעור מאחר שאינו משמש כערכאת ערעור על עצמו. באשר למאזן הנוחות הוא קבע כי עיכוב ביצוע פסק-הדין יפגע בחלוקת הכספים הצבורים בקופת הכינוס לנושים ויעכב אותה. מנגד, לא עלול להיגרם נזק בלתי-הפיך למבקש ולבני משפחתו כתוצאה מביטול ההליך וחלוקת הכספים הצבורים בקופה. זאת, אף אם הערעור יתקבל ופסק-הדין יבוטל. 4. יוער כי במסגרת הערעור שהגיש המבקש לבית משפט זה, הוגשה מטעמו בקשה נוספת לעיכוב ביצוע. ביום 11.7.2022 דחה בית המשפט (השופט נ' סולברג ) את הבקשה, תוך שהבהיר כי משהגיש המבקש בקשת עיכוב ביצוע לבית המשפט קמא, אין הוא יכול לפנות בבקשה נוספת לעיכוב ביצוע. בעקבות החלטה זו ניתנה ביום 31.7.2022 החלטה (הרשמת ל' משאלי שלומאי ) לפיה תינתן למבקש רשות להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 10.5.2022. טענות הצדדים 5. לטענת המבקש, התנאים לקבלת בקשה לעיכוב ביצוע מתקיימים בעניינו. לעניין מאזן הנוחות הוא טען כי בקופת הכינוס מצוי סך של 159,000 ₪, סכום שאינו גבוה ביחס לחובות הקיימים. לכן, עיכוב קצר בחלוקתו לא יגרום לנושים נזק. כמו כן, לא ייגרם נזק לנושים אם תעוכב ההחלטה בדבר ביטול ההליכים. זאת משום שהליכי ההוצאה לפועל אינם צפויים להביא תועלת לנושים, לאור העובדה שלמבקש ממילא אין נכסים. המבקש ציין כי הוא כבן 67 ונמצא כפסע מגיל הפרישה. הוא נותר חסר-כל ונאלץ לעבוד למחייתו כשליח. הוא הוסיף כי לנוכח גילו ומצבו הרפואי אין לו יכולת להמשיך ולעבוד. לכן, אם יבוטלו הליכי פשיטת הרגל, לא תהיה לו יכולת לשלם סכום קצוב חודשי לכלל חובותיו במסגרת הליכי הוצאה לפועל, חלף צו חיוב שיינתן כמקשה אחת ביחס לכלל חובותיו במסגרת הליכי פשיטת רגל. 6. המבקש הוסיף וטען כי סיכויי הערעור להתקבל טובים. לטענתו בית המשפט קמא שגה כשקבע כי הוא התנהל בחוסר תום-לב ביצירת החובות באופן המצדיק את ביטול ההליכים. בהקשר זה הוא הפנה להחלטה מיום 13.1.2021 אשר גם ממנה עולה כי הוא האמין במיזם העסקי וביכולתו להשיא רווחים. יתרה מכך, באותה החלטה נקבע רק כי " דומה כי חובותיו נוצרו בחוסר תום-לב " מבלי שנקבע כך באופן חד-משמעי. עוד נטען כי שאלת תום הלב הייתה צריכה להיבחן באופן סובייקטיבי. המבקש טען גם כי בית המשפט קמא שגה כאשר ייחס לו מחדלים באי-עמידה בצו חיוב תשלומים, חרף קביעתו מיום 13.10.2021 לפיה הצטברות המחדלים אינה נובעת מחוסר תום-לב, אלא הם היו תוצאה של קושי כלכלי לשאת בתשלום הגבוה שהוטל עליו. עוד הוסיף המבקש כי בניגוד לקביעה בפסק-הדין, הוא הגיב לכל החלטותיו של בית המשפט קמא, ואם הקביעה מתייחסת לחוסר האפשרות להגיע להסדר נושים, זהו "לעג לרש" משום שהוא אינו מסוגל להתפרנס אפילו בדוחק. בנוסף טען המבקש כי בית המשפט קמא שגה כאשר לא הביא במסגרת שיקוליו שיקולים שונים, ובכלל זה את העובדה כי הליכי פשיטת הרגל נמשכים זה זמן רב; כי מדובר באירועים שהתרחשו במהלך שנת 2013-2014; כי המבקש אדם מבוגר, ללא נכסים, ללא פוטנציאל השתכרות, אשר לאחרונה אף חלה הידרדרות במצבו הבריאותי באופן שיקשה עליו לצאת לעבוד; כי המנהל המיוחד לא פעל להמצאת תכנית פירעון למרות פניותיו של המבקש בעניין; וכי ביטול ההליכים יחשוף אותו להליכי הוצאה לפועל חוזרים ונשנים, מבלי שתהיה לו יכולת פרוצדוראלית וכלכלית לעמוד בכך. 7. לעמדת המשיבים דין בקשת רשות הערעור להידחות. בתשובותיהם הבהירו המשיבים כי הכספים שנצברו בקופת פשיטת הרגל של המבקש חולקו בחודש יולי 2022 לנושים, לאחר שבקשתו לעיכוב ביצוע נדחתה. לאור זאת טען המנהל המיוחד כי מדובר ב"מעשה עשוי". 8. המשיבים טענו כי סיכויי הערעור הם קלושים. לטענתם, מדובר בחייב שיצר את החובות בחוסר תום-לב; צבר במהלך ההליך עשרות אלפי שקלים של פיגורים מבלי שהגיש בקשה מתאימה להפחתת גובה התשלום החודשי; לא הגיש דוחות כנדרש; לא שיתף פעולה עם ההליך; והפר צווים של בית המשפט קמא בקשר להתחייבותו להגיש הצעת הסדר. לכן, החלטת בית המשפט קמא היא מבוססת ומתחייבת מהתנהלותו בהליך. עוד הם הוסיפו כי פסק-הדין אותו מבוקש לעכב הוא פסק-דין שניתן לאחר שניתנה למבקש, לבקשתו, שהות להגיע להסדר נושים ואף ניתנו לו אורכות לעמוד בתנאי ההליך ולהגיש הצעה ראויה, אולם הוא לא עשה כן. המנהל המיוחד הוסיף כי מהבקשה עולה כי חרף מצגיו, המבקש כלל לא רצה להגיע להסדר עם נושיו. לטענתו, מדובר בהמשך ישיר של התנהלות המבקש בחוסר תום-לב ביצירת החובות, ולכך שהמבקש לא מילא אחר הצווים שניתנו על ידי בית משפט קמא. יתרה מכך, לטענת המשיבים, החלטת בית המשפט קמא ניתנה לאור הקביעה כי המבקש נהג בחוסר תום-לב ביצירת החובות, כאשר אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בקביעות ומסקנות עובדתיות אלה. לגופם של דברים טענו המשיבים כי המבקש עצמו הודה שהתנהל בחוסר תום-לב ביצירת החובות וכי המשיך ללוות מאות אלפי שקלים מאנשים פרטיים, כאשר היה שקוע כבר בחובות כבדים. במצב דברים זה, סבורים המשיבים, קבע בית המשפט קמא בצדק כי לא ניתן להמשיך ולתת למבקש ליהנות מההגנה שהליך פשיטת הרגל מעניק לו מפני נושיו. המשיב 1, כונס הנכסים הרשמי, התייחס לגילו של המבקש ולהימשכות ההליכים, וטען כי חרף נסיבות אלה, משניתנו למבקש מספר רב של הזדמנויות, ומשנושיו ממתינים שנים רבות לגביית חובם – לא נפלה שגגה בפסק-הדין של בית המשפט קמא. 9. לטענת המשיבים, גם מאזן הנוחות נוטה כנגד עיכוב הביצוע. המשיבים ציינו כי אין בהתמשכות הליכי הוצאה לפועל משום נזק בלתי הפיך, וכי לא עולה מהבקשה מה הנזק שצפוי להיגרם למבקש. המנהל המיוחד הוסיף בהקשר זה כי ממילא אין למבקש לטענתו כל נכסים, וכי הנושים הם בין היתר אנשים פרטיים המחכים שנים ארוכות לקבל מהמבקש את כספם. דיון והכרעה 10. לאחר עיון בבקשה ובתשובות המשיבים על צרופותיהן, כמו גם בהחלטות בית המשפט קמא, הגעתי למסקנה לפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות. 11. כידוע, הכלל הוא כי אין בעצם הגשת ערעור כדי להצדיק עיכוב ביצוע של פסק הדין עליו מערערים (תקנה 145(א) לתקנות; ע"א 3831/14 סולימני נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 6 (2.7.2014)). על המבקש לחרוג מכלל זה להראות כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו. בין שני שיקולים אלה מתקיים יחס של "מקבילית כוחות", אך הפסיקה הכירה בכך כי ככלל יינתן לשיקול מאזן הנוחות מעמד בכורה (ראו מיני רבים: ע"א 5432/16 סמואל נ' רונן , פסקה 16 (31.1.2017) (להלן: עניין סמואל ); ע"א 8797/16 אובצ'ינקוב נ' סופר (28.5.2018)). כלל זה חל אף ביחס להליכי פשיטת רגל (ראו למשל: ע"א 3436/11 זטאם נ' בנק הפועלים בע"מ (4.5.2011) (להלן: עניין זטאם )). לכך יש להוסיף כי ערכאת הערעור נוטה שלא להתערב בהחלטות שעניינן בקשות עיכוב ביצוע, אלא בנסיבות חריגות כאשר ההתערבות נדרשת כדי למנוע עוול או נזק בלתי הפיך לבעלי הדין (רע"א 6957/21 שלומי נכסים וייזום פרוייקטים (2015) בע"מ נ' נמרודי נגריית אור יהודה (21.10.2021); רע"א 476/15 פלונית נ' פלוני (9.2.2015)). 12. נקדים אם כן ונתייחס לשיקול של מאזן הנוחות. במסגרת שיקול זה יש לבחון האם מקום בו לא יעוכב ביצוע פסק הדין אך ערעורו של המבקש יתקבל, ייגרם למבקש נזק בלתי הפיך, העולה על הנזק הצפוי להיגרם לנושיו מעיכוב פסק הדין (ע"א 9895/16 קידר נ' קידר (2.2.2017)). אינני סבורה כי המבקש הוכיח – והנטל עליו לעשות כן – כי דחיית הבקשה תגרום לו עוול או נזק בלתי הפיך. כפי שהובהר לעיל, המבקש טען כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו מאחר שביטול הליך פשיטת הרגל יחייב אותו "להתרוצץ" בין עשרות תיקי הוצאה לפועל, בעוד שעיכוב חלוקת הכספים למשך תקופה קצרה נוספת עד להחלטה בערעורו לא תפגע בנושים שהחובות כלפיהם גבוהים ביחס לסכום זה. ראשית, כעולה מתשובות המשיבים, הכספים שנצברו בקופת פשיטת הרגל של המבקש חולקו זה מכבר. מכאן כי הנזק שנותר לבחון הוא הנזק הצפוי מעצם ניהול מספר הליכים שונים בהוצאה לפועל מבלי שתהיה למבקש, לטענתו, יכולת לעמוד בהם. אכן, המשך נקיטת הליכי גביה והוצאה לפועל עלול להכביד על המבקש, במיוחד לאור מצבו האישי והכלכלי. חרף זאת הובהר לא אחת בפסיקת בית משפט זה כי ככלל, אין בהמשך קיומם של הליכי הוצאה לפועל כנגד חייב כדי להוות נזק בלתי הפיך המטה את מאזן הנוחות לטובתו ומצדיק כשלעצמו עיכוב ביצוע פסק דין (ראו למשל: ע"א 118/14 מכלוף נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 6 (18.2.2014); ע"א 2763/09 לוי נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 12 (29.7.2009)). זאת בין היתר לאור האפשרות העומדת לרשות החייב לבקש כי תתקיים בעניינו חקירת יכולת שתעמוד על יכולתו לפרוע את חובותיו לנושיו (ע"א 5321/03 אדרי נ' כונס הנכסים הרשמי (8.7.2003); ע"א 584/10 לצט נ' כונס הנכסים הרשמי (15.4.2010)). זאת ועוד – לגישתו של המבקש עצמו הליכי ההוצאה לפועל לא יביאו לנושים כל תועלת לאור מצבו הכלכלי, העדר הנכסים שלו והעובדה שאין לו יכולת התפרנסות. אם אכן זהו המצב, לא ברור איזה נזק ייגרם למבקש אם הנושים יוסיפו לנסות לפעול נגדו במסגרת הליכי הוצאה לפועל. אם לעומת זאת יש למבקש נכסים שהנושים יצליחו לאתר במסגרת הליכי הוצאה לפועל, ודאי שאין מקום לעכב את ההליכים ויש לאפשר לנושים למצות את ההליכים הללו. לכן, אינני סבורה כי המבקש הוכיח כי מן הראוי לסטות מהכלל לפיו המשך הליכי הוצאה לפועל אינו מצדיק את עיכוב ביצוע פסק הדין, או כי הוא הוכיח ששיקולי מאזן הנוחות נוטים לזכותו בהקשר זה. 13. באשר להשפעת חלוף הזמן מאז נפתח הליך פשיטת הרגל – המבקש טען כי עניין זה מטה את מאזן הנוחות לטובתו. אכן, משך הזמן הארוך בו לא ננקטו הליכי הוצאה לפועל עשוי להוביל במקרים המתאימים למסקנה כי עיכוב הביצוע עד להכרעה בערעור לא יגרע מהמצב הקיים באופן משמעותי. יחד עם זאת, חלוף הזמן עשוי אף להטות את מאזן הנוחות לטובת הנושים, בעיקר כאשר לאורך ההליך עלו טענות לחוסר שיתוף פעולה מצד המבקש, וכאשר נושיו הם גם אנשים פרטיים הממתינים זמן רב להשבת הכספים שהלוו למבקש. 14. לעניין סיכויי הערעור – ניהול הליכי פשיטת רגל מותנה בכך שהחייב ינהג בתום-לב ושלא במטרה לנצל את הליכי פשיטת הרגל לרעה. חובת תום-הלב המוטלת על החייב מתפרשת על פני שתי תקופות – שלב יצירת החובות ושלב ניהול הליכי פשיטת הרגל (ע"א 7994/08 דוטמן נ' הכונס הרשמי (1.2.2011); ע"א 8937/05 תבין נ' כונס הנכסים הרשמי (22.1.2007)). כעולה מהאמור לעיל, ההחלטה לבטל את הליך פשיטת הרגל של המבקש התבססה הן על כך שחובותיו נוצרו בחוסר תום-לב והן על התנהלותו בהליך. בערעורו טוען המערער כנגד שני המישורים הללו. 15. ככלל, לערכאה הדיונית הדנה בהליכי חדלות פירעון מסור שיקול דעת רחב שערכאת הערעור ממעטת ככלל להתערב בו. זאת על אחת כמה וכמה כאשר מדובר בקביעות עובדתיות הנסמכות על מכלול הנתונים שהוצגו ונבחנו על-ידיה (ראו למשל: ע"א 8317/20 נוי נ' עו"ד אלונה בומגרטן – מנהלת מיוחדת (4.2.2021); ע"א 7962/21 חורי נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקה 9 (22.2.2022)). כך בפרט ביחס להחלטה המבטלת הליכי פשיטת רגל בהתבסס על התנהלותו הבעייתית של החייב, שלגביה העמדה המקובלת בבית משפט זה היא כי סיכויי הערעור אינם גבוהים (ראו: עניין זטאם ). בהקשר זה יש לציין כי במהלך ההליך, לא עמד המבקש בצו חיוב תשלומים שנפסק לו בתואנה כי הוא אינו עומד בגובה התשלום וחלף זאת שילם סך של 1,100 ₪ בהתאם ליכולתו הנטענת וכדי להציג את תום-ליבו (סעיף 29 לערעור). אלא שהמערער לא היה רשאי לעשות דין לעצמו (גם אם לטענתו הוא לא יכול היה לעמוד בתשלומים שנקבעו לו), וכל עוד לא ניתנה החלטה אחרת על ידי בית המשפט קמא, היה עליו להמשיך ולעמוד בתשלומים שנקבעו, או להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט. בכך הפר המבקש את חובתו הבסיסית בהליך פשיטת הרגל. 16. בשולי הדברים אעיר כי אינני סבורה כי ניתן לקבוע בשלב זה שהערעור נעדר כל סיכוי. במסגרת הערעור יהיה מקום לבחון את השאלה האם התנהלות המבקש שנטל הלוואות עבור מיזם שאינו משיא רווחים מבלי לגלות על כך לנושים, מהווה חוסר תום-לב המצדיק את ביטול ההליך. אכן, דרישת תום-הלב בשלב יצירת החובות מחייבת לבחון אם החייב פעל בהגינות כלפי נושיו (ע"א 6892/18 רפאל נ' עו"ד יעקב זיסמן – מנהל מיוחד (18.12.2019)). בפסיקה נקבע בהקשר זה כי בית המשפט לא יבוא לקראת מי שהוציא מנושיו כספים במרמה ובטענות שווא; או כלפי אדם שחובותיו נוצרו בעסקי סרק או תוך זלזול בנושיו (ע"א 7994/08 גוטמן נ' כונס הנכסים הרשמי , פסקאות 21-24 וההפניות שם (1.2.2011)). השאלה האם התנהלות המבקש עלתה כדי התנהלות כזו היא כאמור שאלה שתתברר במסגרת הדיון בערעור לגופו – תוך מתן משקל לשאלה האם כאשר המבקש נטל את ההלוואות הוא האמין במיזם וביכולתו להשיא רווחים; ומהו היקף חובת הגילוי שחלה על המבקש בהתייחס לשאלת תום-לבו ביצירת החובות, בין היתר לאור זהותם ואופיים של הנושים השונים שלו. 17. מכל מקום, מאחר שנקודת המוצא היא כי אין בהגשת הערעור לעכב את ביצוע פסק-הדין; מאחר שלשיקול מאזן הנוחות ישנו כאמור מעמד בכורה; ומאחר שכאמור המבקש לא הוכיח כי ייגרם לו נזק ממשי או בלתי הפיך אם לא יעוכב פסק-הדין, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות. 18. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית. לאור מצבו הכלכלי של המבקש, אינני עושה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054810_P03.docx רו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5481/22", "ע\"א 3883/22", "ע\"א 3831/14", "ע\"א 5432/16", "ע\"א 8797/16", "ע\"א 3436/11", "רע\"א 6957/21", "רע\"א 476/15", "ע\"א 9895/16", "ע\"א 118/14", "ע\"א 2763/09", "ע\"א 5321/03", "ע\"א 584/10", "ע\"א 7994/08", "ע\"א 8937/05", "ע\"א 8317/20", "ע\"א 7962/21", "ע\"א 6892/18" ]

750,160

740,960

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5485/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו 2. בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו 3. פלונית 4. פלוני 5. פלונית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד יעקב ארדיטי לנדמן פסק-דין השופט י' כשר: 1. בעתירה שלפנינו מבוקש כי נורה על ביטול פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים ע' רביד , נ' שילה ו- ס' רסלר-זכאי ) ב-עמ"ש 34629-11-21 מיום 16.5.2022, בגדרו התקבל ערעור המשיבה 3 על פסק-דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו מיום 30.9.2021 (כב' השופטת ק' גיל ) ב-תמ"ש 39115-03-19. כמו כן מבוקש כי נורה על ביטול פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ב-תמ"ש 31801-11-18 מיום 31.1.2019 (כב' השופטת ק' גיל ). יובהר כי על פסק דין זה הגיש העותר ערעור לבית המשפט המחוזי (עמ"ש 31018-11-21), אשר נידון במאוחד עם עמ"ש 34629-11-21 ונדחה במסגרת פסק הדין מיום 16.5.2022. לצד העתירה הגיש העותר בקשה למתן צו ביניים " למניעת ביצוע ההחלטות נשוא העתירה ". 2. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגיש העותר בקשת רשות ערעור לבית משפט זה, אשר נדחתה בהחלטת כב' השופטת י' וילנר ביום 1.8.2022; ובה נקבע כי הבקשה " איננה מעוררת כל שאלה עקרונית, החורגת מנסיבות המקרה הפרטני " וכן כי מתן רשות הערעור אינו דרוש על-מנת למנוע עיוות דין (בע"מ 4118/22 פלוני נ' פלונית (1.8.2022)) . 3. כעת מבקש העותר להלין שנית על פסקי הדין של בית המשפט לענייני משפחה ושל בית המשפט המחוזי, הפעם באמצעות הגשת עתירה לבג"ץ. בעתירה נטען, ביחס להחלטתו של בית משפט זה מיום 1.8.2022, כי: " לא ניתן להשלים עם החלטת בית משפט העליון הקובע אי הצדקה להתערבות וכי שלא נגרם עיוות דין לעותר ". 4. דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, בית המשפט העליון ביושבו כבג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין שניתנו בערכאות השיפוטיות המוסמכות (בג"ץ 5062/19 לוי נ' כבוד השופטת חגית מאק-קלמנוביץ , פסקה 4 (1.8.2019)), ובכללן בתי המשפט לענייני משפחה (בג"ץ 1667/22 פלונית נ' בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (20.3.2022)) . בית משפט זה ביושבו כבג"ץ ודאי שאינו משמש כערכאת ערעור על החלטות ופסקי דין של בית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים (בג"ץ 7378/21 פלוני נ' בית המשפט העליון בירושלים , פסקה 12 (3.11.2021)). טענות העותר הן טענות ערעוריות במהותן. העובדה שהעותר מתקשה, כפי שהינו מעיד על עצמו, להשלים עם החלטה שניתנה על ידי בית משפט זה, אינה עילה להגשת עתירה לבית משפט זה ביושבו כבג"ץ. 5. העתירה נדחית אפוא, ומשכך גם הבקשה לצו ביניים. העותר יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 5,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22054850_L02.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5485/22", "עמ\"ש 34629-11-21", "תמ\"ש 39115-03-19", "תמ\"ש 31801-11-18", "עמ\"ש 31018-11-21", "בג\"ץ 5062/19", "בג\"ץ 1667/22", "בג\"ץ 7378/21" ]

750,163

741,836

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5485/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית משפט מחוזי תל אביב 2. בית משפט לענייני משפחה תל אביב 3. פלונית 4. פלוני 5. פלונית בקשה לעיון מחדש בשם העותר: עו"ד יעקב ארדיטי לנדמן החלטה הדין אינו מכיר בבקשה לעיון חוזר בפסק דין שניתן בעתירה (בג"ץ 8143/21 צדיק נ' מנהל הארנונה בעיריית רמת גן (23.12.2021) ), משמדובר בכלי משפטי הרלוונטי להחלטות ביניים, ולא לפסקי דין סופיים ( ע"א 461/14 רוזן נ' ביטון , פסקה 17 לפסק הדין של הנשיא א' גרוניס (14.1.2015)) . הדין גם אינו מכיר בבקשה לתיקון עתירה המוגשת לאחר שהעתירה נדחתה ( בג"ץ 3697/14 ליברוב נ' פרקליטות המדינה (1.7.2014)) . מכאן שדין הבקשה להידחות. למעלה מן הצורך, יובהר כי אמנם העתירה לא הוגשה נגד בית משפט זה כמשיב, אך למעשה העותר שב במסגרתה על טענות הערעור שעמדו בפני בית המשפט עת דחה את בקשת רשות הערעור שהגיש העותר (בהחלטת כב' השופטת י' וילנר בבע"מ 4188/22 פלוני נ' פלונית (1.8.2022)). פנייה לבית משפט זה ביושבו כבג"ץ, בעתירה נגד בית משפט מחוזי ובית משפט לענייני משפחה, תוך העלאה חוזרת של טענות שנידונו ונדחו על ידי בית משפט זה ביושבו כבית משפט לערעורים – אינה אפשרית. לכך התייחסנו בפסק דיננו מיום 21.8.2022, בקבענו כי: " העובדה שהעותר מתקשה, כפי שהינו מעיד על עצמו, להשלים עם החלטה שניתנה על ידי בית משפט זה, אינה עילה להגשת עתירה לבית משפט זה ביושבו כבג"ץ ". לכן, "הבהרה" כי העתירה לא הוגשה נגד בית משפט זה איננה נחוצה, ובקשה לעיון חוזר בפסק דיננו בשל "הבהרה" שכזו הינה גם חסרת בסיס לגופה. הבקשה נדחית אפוא. לפנים משורת הדין, ולא מבלי התלבטות, איננו עושים צו להוצאות בגין בקשה זו. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (5.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22054850_L04.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5485/22", "בג\"ץ 8143/21", "ע\"א 461/14", "בג\"ץ 3697/14" ]

750,164

740,874

בבית המשפט העליון רע"א 5489/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשים: 1. נתנאל שאר 2. מרי סירי 3. אביבה סארום 4. ברכה רביב 5. אבשלום שאר נ ג ד המשיבים: 1. דוד יהודה 2. ראובן דניאל טמסטת 3. רחל טמסטת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת י' בלכר) בת"א 38686-05-21 מיום 7.7.2022 בשם המבקשים: עו"ד משה בוך החלטה לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת י' בלכר ) מיום 7.7.2022 בת"א 38686-05-21, בה הורה על עיכוב הליכים בתביעה שהגישו המבקשים בשל קיומה של תניית בוררות בהסכם ביניהם. 1. המבקשים, יורשי המנוח יוסף שאר ז"ל (להלן: המנוח ), הגישו ביום 20.5.2021 תביעה נגד המשיבים. התביעה נסבה על דירה בבני ברק (להלן: הדירה ) אשר 32% מהזכויות בה היו בבעלות המנוח. על פי הנטען, זכויות אלו נמכרו למשיבים 3-2 (להלן: טמסטת ) באמצעות שלוחו של המנוח, משיב 1 (להלן: דוד ), בהסכם מכר שנערך ללא ידיעת המנוח או הסכמתו (להלן: הסכם המכר ). במסגרת התביעה התבקש בית המשפט ליתן פסק דין הצהרתי המורה כי טמסטת לא שילמו למנוח או למבקשים כל תמורה בעד רכישת הזכויות בדירה; כי בשל כך המבקשים זכאים לביטול הסכם המכר; וכי המבקשים זכאים להירשם במרשם המקרקעין כבעלים של 32% מהזכויות בדירה. לחלופין התבקש בית המשפט להצהיר כי המבקשים זכאים לשווי הזכויות בדירה. 2. ביום 22.10.2021 הגישו המשיבים בקשה לסילוק התביעה על הסף ולחלופין לעיכוב ההליכים בה. תחילה נטען כי בפסקי בוררות שניתנו בהליכים שהתקיימו בין גורמים שונים הנוגעים למחלוקת, נקבע כי הבעלים "האמיתי" של הזכויות בדירה אינו המנוח אלא מבקש 5, בנו, וכי דוד לא שימש כשלוח של המנוח. בנסיבות אלה, דין התביעה להידחות בשל מעשה בית דין. לחלופין טענו המשיבים כי יש להורות על עיכוב ההליכים בתביעה בשל תניית בוררות שנכללה בהסכם המכר. בהקשר זה נטען כי ככל שהמבקשים סבורים שבמסגרת הסכם המכר דוד שימש כשלוח של המנוח, ברי כי תניית הבוררות מחייבת גם את המנוח וממילא גם את המבקשים כיורשיו. 3. בתגובה לכך טענו המבקשים כי אין בפסקי הבוררות כדי להוות מעשה בית דין ביחס לתביעתם, וכי אף לא חלה תניית בוררות בנסיבות העניין. המבקשים הכחישו את קיומו של הסכם המכר והוסיפו כי משעה שהוא נערך בלא ידיעת המנוח או הסכמתו ממילא הוא לא יכול לחייב אותו. כמו כן, משעה שהמשיבים טוענים כי דוד לא היה שלוח של המנוח, ברי כי לא ניתן לקשור בין הוראות הסכם המכר לבין המנוח. מכל מקום, אף אם קיימת שליחות, היא לא מחייבת את השולח בהליכים לפני בית משפט או בורר בהיעדר הסכמה מפורשת מצדו. 4. ביום 7.7.2022 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשה להורות על עיכוב ההליכים בתביעה. תחילה נדחתה כפירת המבקשים בהסכם המכר תוך שנקבע כי זו אינה עולה בקנה אחד עם טענותיהם בכתב התביעה בו מבוקש לבטל את אותו הסכם מחמת היעדר תשלום התמורה. מכל מקום נקבע כי אף אם המבקשים כופרים בהסכם המכר יש לפעול על פי תניית הבוררות. ראשית, תניית הבוררות רחבה ומתייחסת ל"כל מקרה של חילוקי דעות בנוגע להסכם". שנית, כבר נפסק כי גם כאשר נטען שחוזה בטל מעיקרא אין הדבר מפקיע בהכרח את תניית הבוררות הכלולה בו. שלישית, ובכל הנוגע לטענה כי נדרשת הסכמה מפורשת של השולח לקיום הבוררות, ההלכה הפסוקה הכירה בחיוב של אדם לקחת חלק בהליך בוררות אף אם הוא לא חתום על הסכם בוררות אלא שלוחו. בשים לב לתניית הבוררות הרחבה, לנסיבות העניין ולהלכה הפסוקה, נקבע כי נכון יהיה ליתן בידי הבורר להכריע בשאלות השונות הטעונות הכרעה, ובכללן זהות השולח, הסכמתו של מבקש 5 להסכם המכר, קיומו של מעשה בית דין כלפי מי מהצדדים וכיו"ב. בית המשפט קבע אפוא כי יש לעכב את ההליכים בתביעה, וכי בנסיבות אלה אין צורך לדון בשאלת מעשה בית הדין. בסיום השית בית המשפט על המבקשים הוצאות בסך של 30,000 ש"ח. 5. מכאן הבקשה שלפנַי, שבצדה הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי. לטענת המבקשים, שגה בית המשפט בדחותו את כפירתם בהסכם המכר שכן המסד העובדתי שהונח לפניו מלמד כי דוד "העלים" את המכירה ואת הסכם המכר מהמנוח. משכך ברי כי אין לחייב את המנוח או את המבקשים הפועלים מכוחו להיות חלק מבוררות הנובעת מהסכם שלא ניתנה לו הסכמה. בהקשר זה הודגש כי המבקשים כפרו בהסכם המכר כבר במסגרת תביעתם, כי רק בכתב ההגנה הואילו המשיבים להעביר לידיהם את הסכם המכר, וכי גם בכתב תשובתם הובעה כפירה ברורה. עוד הודגש כי מסמכים שונים שהוסתרו מבית המשפט המחוזי מלמדים כי המנוח הוא בעליהן של הזכויות בדירה ולא מבקש 5. כמו כן, שגה בית המשפט בקבעו כי יש לקיים את תניית הבוררות אף אם תוכר כפירתם של המבקשים. לא מדובר בענייננו בהסכם שפקע אלא בהסכם שנעשה ללא ידיעת המנוח, וממילא הוראותיו אינן תקפות. עוד נטען כי שגה בית המשפט בקבעו כי ניתן לחייב שולח בתניית בוררות עליה חתום שלוחו; כי נסיבות העניין וחוסר הצדק שנגרם להם בעקבות פועלו של דוד מקימים טעם מיוחד שלא להעביר את הסכסוך לבוררות; כי לא היה מקום להותיר את שאלת טיב הסכם המכר ותוקפו להכרעת בורר, שכן סמכותו תלויה במענה לשאלות אלה; וכי שגה בית המשפט משלא הורה על מינוי בורר ניטרלי חלף הבורר שצוין בהסכם המכר, שגם עליו כלל לא הסכימו המבקשים. בשולי בקשתם הלינו המבקשים גם על הוצאות המשפט שהושתו עליהם. לעמדתם, תוצאתה של החלטת בית המשפט המחוזי גורמת להם חוסר צדק מובהק ויוצרת עיוות דין המצדיק מתן רשות ערעור. 6. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. 7. מתן רשות ערעור על החלטות בית המשפט בענייני בוררות ייעשה רק במקרים חריגים המעוררים שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או כאשר נדרשת התערבות משיקולי צדק או למניעת עיוות דין חמור (ראו לדוגמה לאחרונה: רע"א 4869/22 שגיא בנתאי, עו"ד נ' אושרת שוקר, עו"ד , פסקה 9 (31.7.2022); רע"א 4094/22 דוד נ' גרוסי , פסקה 8 (22.6.2022)). דברים אלה מקבלים משנה תוקף בבקשות רשות ערעור שעניינן בהחלטות בבקשות לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968, שכן בהחלטות מעין אלו ערכאת הערעור תתערב רק במקרים נדירים בהם נפלה טעות של ממש בהחלטה (ראו גם כן לאחרונה: רע"א 5259/22 Y&D Enterprises (1986) Ltd. . (י.ד. עסקים (1986) בע"מ) נ' Auheuser-Busch Inbev International NV/SA , פסקה 8 (15.8.2022); רע"א 6142/21 מגה אור החזקות בע"מ נ' שובל הנדסה ובניין בע"מ , פסקה 7 (14.9.2021)). הבקשה שלפנַי אינה נמנית עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות. לא מתעוררת בענייננו שאלה החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, והבקשה נטועה כולה בדלת אמותיו של הסכסוך הפרטני שביניהם. כמו כן, לא התרשמתי כי נגרם למבקשים עיוות דין חמור המצדיק מתן רשות ערעור. החלטתו של בית המשפט המחוזי מנומקת, מבוססת על התשתית העובדתית שהונחה לפניו, ומתייחסת לכלל הטענות שהועלו על ידי הצדדים. 8. למעלה מן הצורך אוסיף כי גם לא שוכנעתי שנפלה "טעות של ממש" בהחלטת בית המשפט המחוזי. כפי שקבע בית המשפט, מעיון בכתב התביעה עולה כי המבקשים לא כפרו במסגרתו, ודאי לא בפה מלא, בהסכם המכר. אדרבה, טענתם הייתה כי טמסטת הפרו את ההסכם הפרה יסודית בכך שלא שילמו למנוח או למבקשים תמורה בעד רכישת הזכויות בדירה, ומשכך הם זכאים לביטול הסכם המכר (סעיפים 21-18 לכתב התביעה המתוקן). בנסיבות אלה, ובהינתן תניית הבוררות המפורשת הקבועה בסעיף 10.3 להסכם המכר, לא נפל כל פגם בהחלטה להורות על עיכוב ההליכים בתביעתם. הבקשה נדחית אפוא ועמה גם הבקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054890_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5489/22", "רע\"א 4869/22", "רע\"א 4094/22", "רע\"א 5259/22", "רע\"א 6142/21" ]

750,167

740,723

בבית המשפט העליון ע"פ 5491/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המערער: ישראל ויזל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 26.6.2022 בת"פ 32944-12-21 (כב' הש' ב' שגיא ) בשם המבקש: עו"ד פיני בסיס החלטה לתגובת המשיבה לבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר בעבודות שירות, עד ליום 17.8.2022 בשעה 12:00 . ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054910_L01.docx שס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5491/22" ]

750,168

740,757

בבית המשפט העליון ע"פ 5491/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המערער: ישראל ויזל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 26.6.2022 בת"פ 32944-12-21 (כב' השופט ב' שגיא , ס"נ) בשם המערער: עו"ד פיני בסיס בשם המשיבה: עו"ד תום קובצ'י החלטה לבקשת המערער ובהסכמת המשיבה, אני נעתר לבקשה ומורה על עיכוב ביצוע רכיב המאסר בעבודות שירות שבגזר הדין עד להכרעה בערעור. למען הסר ספק, יתר רכיבי העונש שנקבעו בגזר דינו של בית המשפט קמא אינם מעוכבים. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054910_L02.docx שס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5491/22" ]

750,169

740,722

בבית המשפט העליון בג"ץ 5493/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: אחמד אלסעדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאיו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, ביום 18.8.2022 שעה 11:00. 2. תגובת המשיבים תוגש לא יאוחר מ-24 שעות לפני מועד הדיון . 3. העותר פטור מהתייצבות לדיון, לבקשתו. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054930_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5493/22" ]

750,171

740,774

בבית המשפט העליון בג"ץ 5493/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן העותר: אחמד אלסעדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבים 3-2 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22054930_M03.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5493/22" ]

750,172

740,808

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5493/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: אחמד אלסעדי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה מטעם הצדדים בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין רשמנו לפנינו את הסכמות הצדדים. בנתון להסכמות אלו, העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22054930_M04.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5493/22" ]

750,173

741,519

בבית המשפט העליון בש"א 5494/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשים: 1. שלום אסתר 2. שומרה חברה לביטוח נ ג ד המשיבה: אלדן תחבורה בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד אתי עטיה בשם המשיבה: עו"ד שי ברנד החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 5.9.2022. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054940_L01.docx נה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5494/22" ]

750,174

741,764

בבית המשפט העליון בש"א 5494/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשים: 1. שלום אסתר 2. שומרה חברה לביטוח נ ג ד המשיבה: אלדן תחבורה בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד אתי עטיה בשם המשיבה: עו"ד שי ברנד החלטה 1. בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בתאד"מ 35874-05-22, מבית המשפט השלום בכפר סבא לבית המשפט בשלום בירושלים. 2. עניינה של התובענה מושא הבקשה בנזקי תאונת דרכים אשר ארעה בירושלים. בבקשה נטען כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת ניהול ההליך בבית המשפט בירושלים, לנוכח הקרבה למקום האירוע וכן למקום מגוריהם של המבקשת 1 ושל הנהג הנוסף, שרכבו היה מעורב בתאונה, בהיותם שניהם עדים צפויים במשפט. 3. מנגד, המשיבה מדגישה בתגובתה כי לבית משפט השלום בכפר סבא נתונה הסמכות המקומית לדון בתובענה, וזאת מאחר שלמבקשת 2 – היא הנתבעת 2 בתובענה – ישנם סניפים באיזור השרון. בתוך כך, מוסיפה המשיבה כי מדובר בבקשה טורדנית ואף מעוררת תמיהות, שעה שמשרדי המבקשת 2 נמצאים בעיר פתח תקווה, ומשרדי באי-כוח המבקשים נמצאים בעיר כפר סבא. עוד טוענת המשיבה כי משלא הועלתה טענת חוסר סמכות מקומית בהזדמנות הראשונה, יש לדחות את הבקשה. 4. דין הבקשה להתקבל. כידוע, המבחן להעברת מקום דיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. על כן, כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת הדיון. בענייננו, סבורני כי המבקשים עמדו בנטל זה. מהבקשה ומהתגובה לה עולה כי התאונה אירעה בירושלים; כי מקום מגוריה של המבקשת 1 הוא בירושלים; וכי העדים הפוטנציאליים הרלוונטיים להליך מתגוררים בירושלים אף הם. לעומת זאת, הזיקה העיקרית הקושרת את התביעה לבית המשפט בכפר סבא הינה זיקה פורמלית בלבד. כפי שנקבע לא אחת, עצם העובדה שלנתבעת סניף במקום מסוים, אשר מקנה לבית המשפט בו סמכות מקומית באופן פורמלי, אינה מצדיקה הימנעות מהעברת מקום הדיון (ראו, למשל: בש"א 2389/15 עיריית חיפה נ' קרדן רכב בע"מ (26.4.2015)). עוד יובהר בהקשר זה כי נוחות באי-כוחם של הצדדים אינה מהווה שיקול במסגרת בקשות מעין אלו (ראו, למשל: בש"א 1071/15 עיריית באר שבע נ' כהן, פסקה 6 (11.3.2015)). 5. יתרה מכך, ועל אף שהמשיבה הקדישה לכך חלק ניכר מתגובתה, יודגש כי הבקשה אינה עוסקת בסמכות מקומית. כפי שנפסק לא אחת, הסמכות לפי סעיף 78 היא להעביר את מקום הדיון בעניין פלוני למחוז אחר חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט ממנו מתבקשת העברת הדיון, ולא בשל היעדרה של סמכות כאמור (ראו, למשל: בש"א 5484/18 עיריית חיפה נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, פסקה 6 (21.8.2018); בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (23.4.2013)). מכאן, שאין בסיס להתנגדות המשיבה. 6. לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, הדיון בתאד"מ 35874-05-22 יועבר מבית המשפט השלום בכפר סבא לבית המשפט בשלום בירושלים. המשיבה תישא בהוצאות המבקשים בסך 500 ש"ח. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054940_L02.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5494/22", "בש\"א 2389/15", "בש\"א 1071/15", "בש\"א 5484/18", "בש\"א 2126/13" ]

750,175

741,605

בבית המשפט העליון בש"א 5495/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשים: 1. תום ארטיום גוטליב 2. הודיה גוטליב איינהורן נ ג ד המשיב: דניאל דוידוב בקשה לאיחוד הדיון בשם המבקשים: עו"ד רות ל. נינבורג בשם המשיב: עו"ד מוריה סימן טוב החלטה 1 . הובא לעיוני פרוטוקול הדיון מיום 11.8.2022, בת"ק 12808-04-220, במסגרתו הסכימו הצדדים לאחד את הדיון בהליך הנזכר, המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה, עם הדיון בת"א 27784-05-20, המתנהל בבית משפט השלום בירושלים. 2 . בהחלטתו מיום 11.8.2022, הורה בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה (השופט א' ברנד ), בהסכמת הצדדים, על העברת ההליך בת"ק 12808-04-220 לבית משפט השלום . כמו כן, הורה בית המשפט על העברת דבר הסכמת הצדדים לעניין איחוד הדיון ולעניין העברת מקום הדיון בת"ק 12808-04-220, לבית משפט זה. 3. כעת, מבוקש מבית משפט זה להורות על איחוד הדיון בשני ההליכים הנזכרים, ובהתאם לכך, להורות על העברת מקום הדיון בת"ק 12808-04-220 לבית משפט השלום בירושלים, לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. 4. כעולה מכתבי הטענות שהוגשו, שני ההליכים נסובים סביב אותה עסקה, שעניינה הובלת חפצי המבקשים על ידי המשיב שהינו בעל עסק להובלות. נראה כי ההליכים מעלים שאלות עובדתיות דומות, ומכאן שיהיה זה יעיל לקיים את הדיון בהם במאוחד. 5. לנוכח עובדה זו, וכמו גם לאור השלב המקדמי בו מצויים שני ההליכים דנן, לאור הסכמת הצדדים, ובשים לב להחלטה מיום 11.8.2022, דין הבקשה להתקבל. אשר על כן, הדיון בת"ק 12808-04-220 יאוחד עם הדיון בת"א 27784-05-20, ובהתאם, הדיון בת"ק 12808-04-220 יועבר לבית משפט השלום בירושלים. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054950_L01.docx שס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5495/22" ]

750,176

741,154

בבית המשפט העליון בש"א 5496/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: אלריאן להובלות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. שומרה חברה לביטוח בע"מ 2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד איאד אג'פילי החלטה עיון בתיקי בית המשפט מעלה כי המבקשת לא צירפה את כל בעלי הדין בתובענות שאיחודן מבוקש כמשיבים (וראו הנתבעת 1 בתאד"מ 12294-04-22) וממילא לא צורפה תגובתה של בעלת הדין החסרה. ככלל, דינה של בקשה המוגשת במתכונת חסרה כגון זו להימחק. ואולם, נוכח העובדה שיתר בעלות הדין נתנו את הסכמתן לבקשה, הבקשה תישאר על כנה והמבקשת תפעל להמצאתה לבעלת הדין החסרה ותגיש את תגובתה עד ליום 28.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054960_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5496/22" ]

750,177

741,579

בבית המשפט העליון בש"א 5496/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: אלריאן להובלות בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. שומרה חברה לביטוח בע"מ 2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד איאד אג'פילי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 34845-04-22 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, עם הדיון בתאד"מ 12294-04-22 המתנהל בבית משפט השלום בנצרת. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 34845-04-22 (שלום פתח תקווה) יועבר לבית משפט השלום בנצרת ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 12294-04-22. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22054960_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5496/22" ]

750,178

741,527

בבית המשפט העליון בש"א 5497/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשות: 1. מדינת ישראל- משרד החינוך 2. ענבל- חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. עיריית עכו 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשות: עו"ד מאהר אלמאדי החלטה לתגובת המשיב 1 והמשיב 3, עד ליום 5.9.2022. ניתנה היום, ב' באלול התשפ"ב (29.8.2022). ש ו פ ט ________________________ 22054970_L01.docx שס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5497/22" ]

750,179

742,310

בבית המשפט העליון בש"א 5497/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשות: 1. מדינת ישראל- משרד החינוך 2. ענבל- חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. עיריית עכו 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום הדיון בשם המבקשות: עו"ד מאהר אלמאדי בשם המשיב 1: עו"ד אריג' מטאנס מוסא בשם המשיבה 2: עו"ד יוחאי אלרון החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון ב-ת"א 3120-04-22 מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו לבית משפט השלום בעכו (להלן: הבקשה ). מדובר בתביעת נזיקין שהגיש המשיב 1 נגד המבקשות והמשיבים 3-2. בבקשה נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעכו, כי משכנם של המשיבים 2-1 בעכו, כי למשיבה 3 קיים סניף בחיפה, וכי מטעמים אלה ואחרים, כלל הזיקות מטות את הכף להעברת הדיון לעכו. 2. המשיבה 2 הסכימה לבקשה מבעוד מועד. 3. בתגובתו מיום 30.8.2022 הודיע המשיב 1 כי הוא אינו מתנגד לבקשה. 4. המשיבה 3 לא מסרה את תגובתה לבקשה, חרף החלטתי מיום 29.8.2022. 5. לאור עמדת המשיבים 2-1, ובהעדר תגובת המשיבה 3, דין הבקשה להתקבל מטעמיה ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך. 6. הדיון ב -ת"א 3120-04-22 יועבר אפוא לבית משפט השלום בעכו. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22054970_L02.docx שס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5497/22", "ת\"א 3120-04-22" ]

750,180

740,777

בבית המשפט העליון בג"ץ 5501/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. ראויה גזאוי 2. רזאן קונבר 3. רוואן באדר 4. נדירה גזאווי בדר 5. השאם גזאווי 6. מוחמד גזאווי 7. נאנסי גזאווי 8. המוקד להגנת הפרטי מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד הדרום עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לקביעת דיון דחוף בשם העותרים: עו"ד אהרון מיילס קורמן החלטה לתגובת המשיב עד ליום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055010_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5501/22" ]

750,184

741,663

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5501/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. ראויה גזאוי 2. רזאן קונבר 3. רווטן באדר 4. נדירה גזאווי באדר 5. האשם גזאווי 6. מוחמד גזאווי 7. נאנסי גזאווי 8. המוקד להגנת הפרטי מיסודה של ד"ר לוטה זלצברגר נ ג ד המשיב: אלוף פיקוד הדרום בקשת העותרים למחיקת העתירה ולהחזרת האגרה בשם העותרים: עו"ד אהרון מיילס קורמן פסק-דין לבקשת העותרים, אנו מורים על מחיקת העתירה. האגרה תוחזר בכפוף להוראות תקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 ניתן היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22055010_L02.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5501/22" ]

750,185

740,961

בבית המשפט העליון בש"א 5502/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: אמיר אלפראחין נ ג ד המשיבים: 1. ש. שלמה רכב בע"מ 2. מחמוד אלקרינאוי 3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקש: עו"ד טלאל אלעוברה החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 1778-02-21 המתנהל בבית משפט השלום בבאר שבע, עם הדיון בתאד"מ 27985-11-21 המתנהל בבית משפט השלום ברמלה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 1778-02-21 (שלום באר שבע) יועבר לבית משפט השלום ברמלה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 27985-11-21. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055020_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5502/22" ]

750,186

740,778

בבית המשפט העליון בג"ץ 5503/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: גאד אללה פהד כנעאן נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אחמד ספייה החלטה 1. העתירה תקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 25.8.2022. 2. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני המועד שייקבע. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055030_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5503/22" ]

750,187

740,984

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5503/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: גאד אללה פהד כנעאן נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 21.8.2022 למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד אחמד ספייה בשם המשיבים 1 ו-3: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, אנו מורים על מחיקת העתירה, ללא צו להוצאות. הדיון הקבוע ליום 22.8.2022 – מבוטל. החזר אגרה בהתאם לתקנות. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22055030_A03.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5503/22" ]

750,188

740,780

בבית המשפט העליון בג"ץ 5505/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותר: נאיל גהאד עלי יוסף נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אחמד ספייה החלטה 1. העתירה תקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 25.8.2022. 2. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני המועד שייקבע. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055050_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5505/22" ]

750,191

740,978

בבית המשפט העליון בג"ץ 5505/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: נאיל גהאד עלי יוסף נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת מיום 21.8.2022 לשינוי מועד מטעם המשיבים 1 ו-3 בשם העותר: עו"ד אחמד ספייה בשם המשיבים 1 ו-3: עו"ד יונתן סיטון החלטה כמבוקש וכמוסכם, תגובת המשיבים 1 ו-3 תוגש עד ליום 21.8.2022, בשעה 17:00. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22055050_A02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5505/22" ]

750,192

741,204

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5505/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט א' שטיין העותר: נאיל גהאד עלי יוסף נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ה באב התשפ"ב (22.08.2022) בשם העותר: עו"ד אחמד ספייה בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר, יונתן יוסף סיטון פסק-דין 1. זוהי עתירה המכוונת נגד מעצרו המינהלי של העותר, יליד 1980, תושב מחנה פליטים עקבת ג'בר/יריחו. 2. על פי הנמסר, העותר נודע בעבר כמי שפעילותו סיכנה את ביטחון האזור ואת שלום הציבור. בפרט, העותר הורשע פעמיים בהליכים שהתקיימו בבית המשפט הצבאי ביהודה, ונשא בעונשים, לרבות עונשי מאסר בפועל. 3. העותר עצור מיום 21.3.2022 וצו המעצר הנוכחי בעניינו עתיד לפקוע ביום 19.9.2022. על-פי הפראפרזה שנמסרה "ידוע שהעותר מסית צעירים לפעילות; העותר מעורב בפעילות תנט'ים חמושה; וידוע כי הינו עוסק בסחר באמל"ח; וכי פעילותו מסכנת את ביטחון האזור". 4. בדיון שהתקיים בפנינו, בא-כוחו של העותר טען כי קודם לקבלת ההחלטה על הארכת המעצר לא נשקלו טענותיו. כמו כן, טען בא-כוחו של העותר כי יש מסמכים המעידים על כך שבשני מקרים שאוזכרו הוא פעל באופן שתרם לביטחון האזור. מנגד, המדינה טענה כי מעבר לאי-הבהירות ביחס למידת מעורבותו של העותר במקרים שנזכרו, מכל מקום החומר החסוי תומך באופן ברור בפראפרזה. 5. בשלב זה, בהסכמת בא-כוחו של העותר, עיינו בחומר החסוי בעניינו של העותר. לאחר שעשינו כן, ומבלי לנקוט עמדה ביחס לגרסאות שנמסרו ביחס למקרים שצוינו, יש בידינו לקבוע כי יש בחומר החסוי די והותר לביסוס האמור בפראפרזה. על כן, לא מצאנו עילה להתערב בשיקול דעתו של המפקד הצבאי. 6. סוף דבר: העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22055050_A03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5505/22" ]

750,193

740,910

בבית המשפט העליון בג"ץ 5507/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי – רחובות 2. בית הדין הרבני הגדול – ירושלים עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד מורן אלג'ם החלטה העותרת תבהיר, עד ליום 28.8.2022, מדוע לא צירפה כמשיב לעתירתה את המשיב בפסק דינו של בית הדין הרבני הגדול בירושלים מיום 8.7.2022. כמו כן, מעיון בנספחי העתירה עולה כי הושמט, בעותק שהוגש לבית משפט זה, נספח ב'2 – פסק דינו של בית הדין הרבני האזורי ברחובות מיום 23.3.2022. העותרת מתבקשת לצרף להודעתה את הנספח שהושמט. בשלב זה, לא מצאתי מקום להורות על מתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055070_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5507/22" ]

750,195

741,311

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5507/22 לפני: כבוד השופט י' כשר העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי – רחובות 2. בית הדין הרבני הגדול – ירושלים 3. פלוני הודעת הבהרה מטעם העותרת; ובקשה לצירוף משיב מיום 24.8.2022 בשם העותרת: עו"ד מקסים ליפקין החלטה 1. כמבוקש, המשיב בהליך בבית הדין הרבני (המשיב 1 בהודעת העותרת) יצורף לעתירה ויסומן כמשיב 3. 2. עד ליום 28.8.2022 תגיש העותרת דף פתיחה חדש, הכולל את כל בעלי הדין. 3. המשיבים המקוריים, כמו גם המשיב שצורף, יגישו תגובתם לעתירה עד ליום 15.9.2022. 4. יצוין כי לא נעלמה מעיניי הטענה כי יש לדון בעתירה בדחיפות. עם זאת, לנוכח מועד הגשת העתירה (ביום 17.18.2022) והצורך בהודעת הבהרה, לא ניתן להכריע בעתירה לפני תחילת שנת הלימודים כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ח באב התשפ"ב (‏25.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22055070_L02.docx חכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5507/22" ]

750,196