shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
741,756	בבית המשפט העליון ע"פ 5696/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22056960_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5696/22" ]	750,519
742,889	בבית המשפט העליון ע"פ 5696/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 30.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22056960_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5696/22" ]	750,520
741,637	בבית המשפט העליון בש"א 5697/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בת"א (שלום חי') 45049-06-22 : 1. סמעאן ג'דעון 2. אליאס ג'דעון נ ג ד הנתבע בת"א (שלום חי') 45049-06-22 : אברהם בלילטי העברת מקום דיון החלטה כעולה מהחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז חיפה, השופטת ש' אייזנברג , מיום 16.8.2022, התובעים בת"א (שלום חי') 45049-06-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בחיפה, הם אחיה של שופטת המכהנת בבית המשפט שבו נפתח ההליך. עניינו של ההליך בתביעה לסילוק יד ממקרקעין, והוגשה במסגרתו בקשה למתן סעד זמני. בנסיבות אלו, ובשים לב למועד הדיון שקבוע בהליך, יודיעו הצדדים עד מחר, יום 1.9.2022, בשעה 12:00 אם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22056970_V01.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5697/22" ]	750,521
742,354	בבית המשפט העליון בש"א 5697/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בת"א (שלום חי') 45049-06-22 : 1. סמעאן ג'דעון 2. אליאס ג'דעון נ ג ד הנתבע בת"א (שלום חי') 45049-06-22 : אברהם בלילטי העברת מקום דיון; הודעת התובעים מיום 31.8.2022 בשם התובעים בת"א (שלום חי') 45049-06-22: עו"ד אלון איל החלטה 1. כעולה מהחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז חיפה, השופטת ש' אייזנברג , מיום 16.8.2022, התובעים בת"א (שלום חי') 45049-06-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בחיפה, הם אחיה של שופטת המכהנת בבית המשפט שבו נפתח ההליך. עניינו של ההליך בתביעה לסילוק יד ממקרקעין, והוגשה במסגרתו בקשה למתן סעד זמני. בנסיבות אלו התבקשו הצדדים להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. 2. התובעים סבורים כי נוכח הקרבה המשפחתית שתוארה, יש מקום להורות על העברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ומבקשים כי ההליך יועבר לבית משפט במחוז צפון. זאת, בדומה להחלטות על העברת מקום הדיון בהליכים אחרים שהתובעים היו צד להם. תגובת הנתבע לא התקבלה, וזאת חרף העובדה שהמועד להגשתה חלף ועל אף ניסיונות מזכירות בית המשפט להשיגו. 3. בנסיבות אלו, בשים לב לעמדת התובעים ומטעמים של מראית פני הצדק, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון בת"א (שלום חי') 45049-06-22 יועבר מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט שלום במחוז צפון, בהתאם להחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז זה. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22056970_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5697/22" ]	750,522
741,479	בבית המשפט העליון בג"ץ 5698/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרים: 1. אברהים אשחאם 2. סוסן אשחאם נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. השר לביטחון פנים 3. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד מוחמד מחמוד; עו"ד מדחת דיבה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי. תגובת המשיבים לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני המועד שייקבע. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22056980_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5698/22" ]	750,523
743,107	בבית המשפט העליון בג"ץ 5698/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרים: 1. אברהים אשחאם 2. סוסן אשחאם נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. השר לביטחון פנים 3. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש בקשה מטעם המשיבים לביטול הדיון הקבוע ליום 2.10.2022 בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד מיכל דניאלי החלטה הדיון יתקיים במועדו. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22056980_O02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5698/22" ]	750,524
743,235	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5698/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. אברהים אשחאם 2. סוסן אשחאם נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. השר לביטחון פנים 3. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על-תנאי; ובקשה, בהסכמה, למחיקה הדיון הקבוע ליום 22.9.2022 בשם העותרים: עו"ד מדחת דיבה בשם המשיבים: עו"ד אבי מילקובסקי; עו"ד מיכל דניאלי פסק-דין משהוחלט על השבת הגופה למשפחה, לצורך קבורתה, כמבוקש על-ידי המשיבים, ובשים לב לתגובת ב"כ העותרים, נמחקת העתירה בזאת. הדיון שנקבע למחר, 22.9.2022 – מבוטל בזאת. ניתן היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22056980_O03.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5698/22" ]	750,525
742,176	בבית המשפט העליון בש"פ 5699/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העורר: ויסאם מולא נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 17.8.2022 (כבוד השופטת א' וינשטיין ) ב-מ"ת 57099-11-21 תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (8.9.2022) בשם העורר: עו"ד שלומי שרון בשם המשיבה: עו"ד עילית מידן החלטה שמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים, ובא-כוח העורר לאחר התייעצות עם מרשו הודיע כי הוא מקבל את המלצת בית המשפט ואיננו עומד עוד על הערר. משכך הערר נדחה. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22056990_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 57099-11-21" ]	750,526
741,494	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5700/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: יוסף אליהו אוחנה נ ג ד המשיב: משרד הביטחון עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופטת ע' ברון: בעתירה שלפנינו מתאר העותר, שמייצג את עצמו, שורה של אירועים ביטחוניים בהם נטל חלק, שלדבריו הסבו לו נזקים שונים. הטענות המועלות בעתירה מופנות נגד המשיב, משרד הביטחון, ובמסגרתה התבקשנו להורות לו לשבץ את העותר בתפקיד במערכת הביטחון, זאת לשיטת העותר בשל המחיר הכבד ששילם לאורך חייו. ניכר מהעתירה שהוגשה מתוך מצוקתו של העותר ובעקבות קשיים שונים שעימם הוא נאלץ להתמודד. עם זאת, לא ניתן לדון בעתירה בהיותה מנוסחת בחוסר בהירות וכוללניות, בלא שהונח מסד עובדתי מפורט ובהינתן שהיא אינה מגלה עילה משפטית כלשהי (בג"ץ 8333/21 סמוטריץ נ' מדינת ישראל (6.12.2021 )) . הוא הדין ביחס לסעד המבוקש בעתירה (להורות למשרד הביטחון להפסיק למרר את חיי העותר ולהעניק לו תפקיד במערכת הביטחון); וספק רב אם ערכאה זו היא האכסניה המתאימה לבירור טענות העותר. משאלו פני הדברים, דינה של העתירה להידחות על הסף. התוצאה היא שאנו מורים על דחיית העתירה. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057000_G01.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5700/22", "בג\"ץ 8333/21" ]	750,527
741,478	בבית המשפט העליון בג"ץ 5701/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: ח'ליל עואודה נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי לאזור 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לדיון דחוף בשם העותר: עו"ד אחלאם ש. חדאד החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב מחר, 30.8.2022 שעה 10:00. המשיב 1 יגיש תגובה קצרה לעתירה עד שעה לפני הדיון. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057010_G01.docx רפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5701/22" ]	750,528
741,745	בבית המשפט העליון בש"פ 5702/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 11.5.2022 (כבוד השופט ח' טרסי ) ב-עמ"ת 48387-08-22 בשם המבקש: עו"ד עלא תלאווי החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 23.8.2022 (השופט ח' טרסי ) ב-עמ"ת 48387-08-22, שבגדרה התקבל ערר שהגישה המשיבה על החלטת בית משפט השלום לנוער בפתח תקווה מיום 22.8.2022 (השופטת א' אורן ) ב-מ"ת 32725-08-22. בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים. 2. נגד המבקש, קטין יליד 3.2.2005 כבן 17 וחצי, הוגש ביום 15.8.2022 כתב אישום בגין עבירות המיוחסות לו ביום 10.8.2022, של כניסה או ישיבה בישראל שלא כחוק לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952; גניבת רכב לפי סעיף 413ב לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); ניסיון תקיפת שוטר בעת מלוי תפקידו לפי סעיף 273 לחוק העונשין; ונהיגת רכב ללא רישיון וללא ביטוח. לפי עובדות כתב האישום ביום 10.8.2022 נפרץ ונגנב בדרך שאינה ידועה רכב מסוג קיה פיקנטו שחנה במתחם חנייה בעיר נתניה (להלן: הרכב ). לאחר מכן ביום 11.8.2021 נהג המבקש ברכב ובסמוך לשעה 3:55 הגיע לאזור חסימה משטרתית בסמוך לשער אפריים. שוטר שניגש לרכב מכיוון החלון הימני ליד נהג הרכב זיהה דרך החלון כי מתנע הרכב שבור וניסה לפתוח את דלת הנוסע הקדמית. המבקש הסיט את ההגה בחוזקה ימינה לכיוון השוטר ובאמצעות הרכב הדף אותו ודחק אותו אל מעקה הבטיחות. שוטר נוסף הבחין במתרחש ונסע לאחור באמצעות ניידת משטרתית אל עבר הרכב והדף אותו לעבר מעקה הבטיחות כדי לעצור את הרכב. עוד צוין כי המבקש החזיק ברכב במחשב רכב, שלט שערים, כפפות, מברג, כלי מפתח צינורות. 3. בהחלטה מיום 22.8.2022 קבע בית משפט השלום כי קיים קושי באיתור תושבי האזור ועל כן קמה עילת מעצר של חשש להימלטות מאימת הדין, אך חשש זה ניתן להפיג באמצעות ערבויות. אשר לעילת המסוכנות קבע בית משפט השלום כי ככלל עבירות הרכוש שעבר המבקש אינן מקימות חזקת מסוכנות, אך ניסיונו של המבקש לתקוף שוטר באמצעות הדיפתו מלמד כי הסיכון ממעשיו אינו מבוטל, ומשכך קמה גם עילת מסוכנות. עם זאת בית המשפט קבע כי לא ניתן להתעלם מכך שמדובר בעבירת ניסיון בלבד, וכי מאחר שמדובר בקטין נעדר עבר פלילי עוצמת המסוכנות אינה כזו המחייבת את מעצרו עד תום ההליכים. על כן קבע בית משפט השלום כי יש להורות על שחרור המבקש בתנאים מגבילים ובהם הפקדה במזומן על סך 13,000 ש"ח, חתימה של ערב שהוא אזרח ישראלי בסך 20,000 ש"ח, ואיסור כניסה לישראל ללא אישור שהייה כדין למעט לדיונים בבית המשפט. לבקשת המדינה בית המשפט הורה על עיכוב ביצוע ההחלטה עד ליום 24.8.2022 בשעה 12:00 כדי לאפשר למדינה למצות את זכותה להגיש ערר על ההחלטה. 4. על החלטה זו הגישה המשיבה ערר לבית המשפט המחוזי שהתקבל בהחלטה מיום 23.8.2022. בית המשפט המחוזי קבע כי גם בהיבט הרכושי לא מדובר באירוע קל ערך שכן הציוד שנתפס לצד המבקש ברכב מעיד על פעילות מתוכננת ויזומה וכי ניתן להסיק כי כניסת המבקש לישראל נועדה לצורך ביצוע עבירות רכוש חמורות. עם זאת בית המשפט קבע כי על בסיס טעם זה בלבד לא היה מתערב בהחלטת בית משפט השלום. בית המשפט המחוזי קבע כי הניסיון האלים לפגוע בשוטר באמצעות הרכב במסגרת ניסיון ההימלטות מהשוטרים הוא שמחייב התערבות. השוטר לא נפגע רק בשל התנהלותו שלו עצמו, אך המבקש נכון היה ליטול את הסיכון שבפגיעה ממשית בו כדי להימלט מהמחסום. בית המשפט קבע כי מדובר במעשה שמסוכנותו רבה וכי במצב כזה לא ניתן להסתפק בשחרור ללא מסגרת מפקחת. עוד קבע בית המשפט כי התנהלות זו של המבקש מעצימה הן את עילת המסוכנות הן את עילת ההימלטות, ועל כן הורה על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים. מכאן בקשת הרשות לערור. 5. המבקש טוען כי מתקיימות בעניינו נסיבות המצדיקות מתן רשות ערר. לטענתו היות שהחלטת בית המשפט המחוזי סותרת את החלטת בית משפט השלום הרי שמדובר בפעם הראשונה שבה הוא עורר על המעצר בעניינו. בנוסף מדגיש המבקש כי הוא קטין הנעדר עבר פלילי וכי לפי סעיף 10א לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 (להלן: חוק הנוער ) אין להחליט על מעצרו של קטין אם ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך אחרת שבה הפגיעה בחירותו פחותה. לטענתו החלטת בית המשפט המחוזי התעלמה מנתוניו האישיים ולא היה בפניו תסקיר של שירות המבחן לנוער, כמתבקש לדבריו מקום שבו מדובר בקטין. בנוסף טוען המבקש כי בית המשפט המחוזי החמיר עמו ביחס לכך שהתביעה בכתב האישום ייחסה לו רק עבירה של ניסיון תקיפת שוטר, ומשכך מסקנת בית המשפט בדבר מסוכנותו שגויה. לטענת המבקש, בהליך הפלילי יש להחיל בצורה גמישה יותר את אמות המידה שנקבעו בפסיקה ביחס לערר ב"גלגול שלישי", וכזהו המקרה הנדון שבו לדבריו נגרם עוול ממשי המצדיק מתן רשות לערור. בנוסף טוען המבקש כי המקרה הנוכחי מעורר סוגיה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים והיא: האם בית המשפט מוסמך לעצור קטין מבלי שיונח בפניו תסקיר מאת שירות המבחן. 6. לאחר עיון בבקשה למתן רשות לערור ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה. כידוע, בקשת רשות לערור "בגלגול שלישי" נבחנת לפי אמת המידה המצמצמת שנקבעה בהלכת חניון חיפה (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)), ואמת מידה זו הוחלה גם בהליכים פליליים (ראו מני רבים: 2699/22 פרחי נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (6.6.2022)). על כן רשות לערור תינתן רק במקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כאשר מתקיימות נסיבות ייחודיות המצדיקות התערבות (ראו מני רבים: בש"פ 4594/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (2.7.2021)). חרף ניסיונו של המבקש לשוות נופך עקרוני לטענותיו, אלה מתמצות כולן בעניינו הפרטני של המבקש, אינן נסיבות ייחודיות, ואינן מצדיקות התערבות של בית משפט זה. יצוין כי העובדה שבית המשפט המחוזי הפך את החלטת בית משפט השלום, אין בה כדי לשנות מכך שמדובר ב"גלגול שלישי" (בש"פ 4504/21 מורי נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (6.7.2021); בש"פ 4451/20 מחיסין נ' מדינת ישראל , פסקה 5 ( 9.7.2020 ) ; בש"פ 3119/18 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (25.4.2018)). די באמור כדי לדחות את הבקשה, אך אוסיף מספר מילים. סעיף 10א לחוק הנוער קובע כי " לא יוחלט על מעצרו של קטין אם ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך שפגיעתה בחירותו פחותה, והמעצר יהיה לפרק הזמן הקצר ביותר הנדרש לשם השגת המטרה כאמור; בקבלת החלטה על מעצרו של קטין, יובאו בחשבון גילו והשפעת המעצר על שלומו הגופני והנפשי ועל התפתחותו ". בית המשפט עמד על המסוכנות הרבה שבהתנהלותו של המבקש וקבע כי במקרה הנוכחי לא ניתן להסתפק בשחרור ממעצר ללא כל מסגרת מפקחת. דומני שאמנם כך. אף שלטענת בא-כוח המבקש מדובר " בעבירה של ניסיון תקיפת שוטר ולא מעבר לכך " לא ניתן להתעלם מכך שבניסיונו להימלט מהמחסום המשטרתי המבקש נטל את הסיכון כי השוטר ייפגע מהתנהלותו משעה ש" [המבקש] הסיט בחוזקה את ההגה ימינה תוך שהודף את [השוטר] באמצעות הרכב ודוחק אל מעקה הבטיחות " . כפי שציין בית המשפט המחוזי, בהתנהלות זו של המבקש יש כדי להעצים הן את עילת המסוכנות הן את עילת החשש מהימלטות. במצב דברים זה, ההחלטה עולה בקנה אחד עם הוראות סעיף 10א לחוק הנוער. המבקש טען כי החלטת בית המשפט התקבלה מבלי שהיה בפניו תסקיר שירות המבחן לנוער. סעיף 10ז(ב) לחוק הנוער קובע כי " הוגשה בקשה למעצרו של קטין שהוגש נגדו כתב אישום, יורה בית המשפט על הגשת תסקיר מעצר ", ואכן במסגרת ההליך בבית משפט השלום שבו הוגשה הבקשה למעצרו של המבקש הוגש תסקיר של שירות המבחן לנוער ביום 21.8.2022. 7. סוף דבר, הבקשה למתן רשות ערר נדחית. ניתנה היום, ‏ו' באלול התשפ"ב (‏2.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057020_G01.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"ת 48387-08-22", "מ\"ת 32725-08-22", "רע\"א 103/82" ]	750,530
741,609	בבית המשפט העליון ע"פ 5703/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: משה חיים בן ציון נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת ד' מרשק-מרום ) מיום 19.7.2022 ב-ת"פ 36721-04-20 בשם המערער: עו"ד עירית שלזינגר-זריבי; עו"ד ברוך זכאי בשם המשיבה: עו"ד אופיר ביתן החלטה בנסיבות העניין ובהסכמת המשיבה, מעוכב בזאת עד להכרעה בערעור עונש המאסר בפועל שהוטל על המערער במסגרת ת"פ 36721-04-20. למען הסר ספק, יתר רכיבי העונש שהוטלו על המערער לרבות רכיב הפיצוי נותרים בעינם, וכן גם התנאים המגבילים והערבויות, ובהם צו עיכוב יציאה מן הארץ. הדיון הקבוע ליום 1.9.2022 מבוטל. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057030_G01.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5703/22", "ת\"פ 36721-04-20" ]	750,531
741,508	בבית המשפט העליון בג"ץ 5704/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: התנועה לאיכות השלטון בישראל (ע"ר) נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. החשב הכללי – משרד האוצר 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. ועדת הכלכלה – כנסת ישראל 5. חברת חוצה ישראל בע"מ 6. חברת דרך הארץ הייווייז (1997) בע"מ עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד ד"ר אליעד שרגא; עו"ד אריאל ברזילי; עו"ד אורי הס החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 13.9.2022. בשלב זה, לא ראיתי לנכון ליתן צו ארעי במעמד צד אחד. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057040_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5704/22" ]	750,532
742,581	בבית המשפט העליון בג"ץ 5704/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: התנועה לאיכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. החשב הכללי – משרד האוצר 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. ועדת הכלכלה – כנסת ישראל 5. חברת חוצה ישראל בע"מ 6. חברת דרך הארץ הייווייז (1997) בע"מ בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים 3-1 בשם העותרת: עו"ד אורי הס בשם המשיבה 3-1: עו"ד יצחק ברט בשם המשיבה 4: עו"ד ענת גולדשטיין בשם המשיבה 5: עו"ד אסף פריאל בשם המשיבה 6: עו"ד ערן בצלאל החלטה כמבוקש, המשיבים 3-1 והמשיבות 5 ו-6 יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה ולצו הביניים עד ליום 3.10.2022. לבקשתה, המשיבה 4 תגיש את תגובתה בנדון עד ליום 6.10.2022. ארכה כאמור ניתנת למשיבים בכפוף לכך שלא יינקטו מצידם פעולות בלתי הפיכות הנוגעות למימוש הפרויקט נושא העתירה. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057040_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5704/22" ]	750,533
742,112	בבית המשפט העליון בש"פ 5705/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מומן עליאן בקשה שנייה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד לינור בן אוליאל בשם המשיב: עו"ד נאטור אמיר החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב שנתקבלה היום, 7.9.2022, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 22.9.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 63733-05-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. הדיון הקבוע ליום 8.9.2022 מבוטל. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057050_G01.docx לפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 63733-05-21" ]	750,534
742,233	בבית המשפט העליון בש"פ 5706/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני בקשה שלישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) לחוק סדר הדין, התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ח' באלול התשפ"ב (4.9.2022) בשם המבקשת: עו"ד אופיר ביתן בשם המשיבים 2-1: עו"ד שאדי כבהא בשם המשיב 3: עו"ד אחמד קלבוני החלטה 1. ענייננו בבקשה שלישית להארכת מעצרם של המשיבים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ). 2. נגד המשיבים ושלושה נוספים הוגש כתב אישום ביום 14.6.2021 (להלן: כתב האישום המקורי ) בגין מעורבותם באירוע אלימות שבוצע במהלך גל ההתפרעויות על רקע מבצע "שומר החומות" ברצועת עזה בחודש מאי 2021. בעקבות סרטון שהוצג על ידי ההגנה, ביום 3.11.2021 תוקן כתב האישום והמבקשת חזרה בה מכתב האישום נגד נאשמים 6-4 בכתב האישום המקורי, וחזרה בה מעבירת החבלה שייחסה למשיב 2 (להלן: כתב האישום המתוקן ). יוער כי כתב האישום תוקן בשנית על דרך של הוספת עדי תביעה. כעולה מכתב האישום המתוקן, במועד שאינו ידוע למבקשת נפתחה קבוצה ביישומון WhatsApp שמנתה 518 משתמשים ובהם המשיבים 2 ו-3, ופורסמו בה בין היתר התבטאויות סרטונים ותמונות בקשר לאירועי האלימות שהתרחשו באותה תקופה (להלן: הקבוצה ). ביום 13.5.2021 החלה בקבוצה התארגנות לאירוע אלים בשדרות ירושלים בעיר תל אביב-יפו. בתוך כך המשיב 2 הנחה את חברי הקבוצה להסיר מצלמות כדי להכשיל את תפיסת המעורבים, וקרא לעשיית מעשי טרור. על רקע ההתארגנות בקבוצה שהו המשיב 3 ואחרים בסמוך לשעה 17:00 בשדרות ירושלים בעיר תל אביב-יפו בכוונה לפגוע בעוברים ושבים ממוצא יהודי ולגרום נזק לבתי עסק המצויים בבעלות אזרחים יהודים. המשיב 3 ואחרים הבחינו בחייל, והתקרבו לעברו בכוונה להטיל בו נכות או מום, או לגרום לו חבלה חמורה, וזאת ממניע לאומני-אידאולוגי ובמטרה לעורר פחד או בהלה בציבור. המשיב 3 שהיה רכוב על אופנוע ירד ממנו, אחז בחייל, הצמיד אותו לגדר, ריסס אותו בגז מדמיע ובעט בו כדי למנוע ממנו להימלט מהמקום, תוך שאחרים תוקפים גם הם את החייל בגז מדמיע ובבעיטות. המשיב 1, ששהה בעבר השני של הכביש הבחין בתקיפת החייל ורץ לעברו כשבידו לבנה במשקל כ-3 ק"ג, והטיח אותה בחוזקה בראש החייל בכוונה לגרום למותו. בעקבות פגיעת הלבנה בראשו, החייל התמוטט ונפל ארצה. המשיב 1 והמשיב 3 חדלו ממעשיהם רק לאחר שאזרחים שנכחו במקום נחלצו לעזרת החייל והזעיקו את כוחות ההצלה. בסמוך לכך המשיב 2 הגיע למקום ובעת שהחייל שכב על גבו כשראשו שותת דם, צילם אותו בכוונה לפרסם את הסרטונים בקבוצה ולבזותו. המשיב 2 שלח בקבוצה סרטון בו נראה החייל שוכב על הרצפה, וסרטון נוסף המתעד את פינוי החייל על ידי כוחות ההצלה, תוך שהוא מצרף הודעה קולית ובה דברי שבח עידוד ותמיכה במעשי אלימות וטרור. באותו ערב אף שלח בקבוצה הודעה קולית ובה קריאה ישירה לעשיית מעשי טרור. עקב מעשיהם של המשיבים 1 ו-3 ואחרים, נגרמה לחייל חבלת ראש קשה וחבלות גופניות נוספות. החייל הובהל לבית החולים שם נזקק לניתוח בראשו, ולאחר מכן נזקק לאשפוז ממושך בבית החולים וצפויה לו תקופת שיקום ארוכה. בנוסף ביום 15.5.2021 שלח משיב 2 הודעות בקבוצת WhatsApp אחרת אותה ניהל, ובהן קריאה ישירה לביצוע מעשי טרור וכן דברי שבח תמיכה ואהדה לארגון הטרור חמאס. בגין אירועים אלה יוחסה בכתב האישום המתוקן למשיב 1 עבירה של מעשה טרור של ניסיון רצח לפי סעיף 305(1) ו-(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ) וסעיף 37 לחוק המאבק בטרור, התשע"ו-2016 (להלן: חוק הטרור ). למשיב 2 יוחסו מספר עבירות של הסתה לטרור לפי סעיף 24(ב)(1) ומספר עבירות לפי סעיף 24(ב)(2) לחוק הטרור; עבירה של שיבוש מהלכי משפט לפי סעיף 244 לחוק העונשין; ועבירה של גילוי הזדהות עם ארגון טרור לפי סעיף 24(א)(1) לחוק הטרור. למשיב 3 יוחסה עבירה של מעשה טרור של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק העונשין ביחד עם סעיף 37 לחוק הטרור. 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום המקורי הוגשה בקשה למעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים המשפטיים נגדם. לאחר מספר דחיות התקיים ביום 19.7.2021 דיון לפני בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, וביום 15.8.2021 קבע בית המשפט כי קיימות ראיות לכאורה לאירועים המתוארים בכתב האישום המקורי. ביום 19.8.2021 התקיים דיון נוסף בו הצדדים טענו לעניין חלופות מעצר, ובית המשפט קבע בעניינם של המשיב 1 והמשיב 2 כי לנוכח חומרת העבירות המיוחסות אין מקום לקבל בעניינם תסקיר של שירות המבחן והורה על מעצרם עד לתום ההליכים. בעניינו של המשיב 3 הורה בית המשפט על קבלת תסקיר. ביום 13.9.2021 נערך דיון בבקשה לעיון חוזר של המשיב 2 והמשיב 3, ובית המשפט קבע כי בעניינו של המשיב 2 חל כרסום בראיות ועל כן הורה על קבלת תסקיר שירות המבחן בעניינו. ביום 20.10.2021 התקבל תסקיר מעצר בעניינו של המשיב 3 אשר התרשם מסיכון גבוה למעורבות חוזרת בפלילים, בחן את החלופה המוצעת בבית סבתו ביפו בפיקוח אמו סבתו ואשת דודו והתרשם כי הן מתקשות להציב לו גבולות, וציין כי הוא הפר את תנאיו המגבילים במעצרו הקודם תחת פיקוחן. על כן מצא שירות המבחן כי החלופה המוצעת אינה הולמת ולא בא בהמלצת שחרור. לנוכח התסקיר בית המשפט הורה בהחלטתו מיום 21.10.2021 על מעצר המשיב 3 עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. ביום 31.10.2021 התקבל תסקיר מעצר בעניינו של המשיב 2 ובו העריך שירות המבחן כי קיים סיכון גבוה למעורבות חוזרת בפלילים, ובחן את החלופה המוצעת בבית אחיו הגדול או בבית ארוסתו ביפו אך התרשם כי המפקחות המוצעות אינן מתאימות. על כן בהעדר מפקחים הולמים והרחקה גיאוגרפית מאזור מגוריו לא בא שירות המבחן בהמלצה לשחרורו ממעצר. בהחלטתו מיום 2.11.2021 קבע בית המשפט כי אין מקום להשמתו של המשיב 2 במעצר באיזוק אלקטרוני, בשעה שהמפקחות אינן יכולות לשאת בנטל הפיקוח. המשיב 1 הגיש אף הוא בקשה לעיון חוזר שנדחתה בהחלטת בית המשפט מיום 19.1.2022, תוך שנקבע כי לנוכח העבירה שבה הוא מואשם אין בחלוף הזמן כדי להצדיק שחרור לחלופה. 4. משחלפו תשעה חודשים הגישה המבקשת בקשה ראשונה להארכת מעצרם של השלושה בתשעים ימים. ביום 9.3.2022 הורה בית המשפט (השופט ע' פוגלמן, בש"פ 1575/22) על הארכת מעצרם של המשיבים 2 ו-3 בתשעים ימים בהתאם להסכמת באי-כוחם בדיון. עם זאת בית המשפט קבע כי יוכלו לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר במעצרם שבמסגרתה יוכל המשיב 2 להציע חלופה שלא נבדקה, והמשיב 3 יוכל להציע כי ייעצר בפיקוח אלקטרוני בבית מגוריו. ביום 13.3.2022 הורה בית המשפט על הארכת מעצרו של המשיב 1 בתשעים ימים תוך שקבע כי " בנקודת הזמן הנוכחית טרם שונתה נקודת האיזון, במידה המצדיקה את שחרורו של המשיב לחלופת מעצר ". ביום 12.5.2022 הגיש המשיב 3 בקשה לעיון חוזר במסגרתה עתר לתסקיר נוסף, ובית המשפט הורה על כך בהחלטתו מיום 17.5.2022. בטרם התקבל התסקיר המשלים הגישה המבקשת בקשה שנייה להארכת מעצרם של שלושת המשיבים, וביום 8.6.2022 הוריתי (בש"פ 3661/22) על הארכת מעצרם בתשעים ימים בהתאם להסכמה שמסרו באי-כוחם במעמד בדיון, תוך שציינתי כי ביחס למשיב 2 יש מקום לשקול בחיוב שינוי סטטוס המעצר שבו הוא נתון והעברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני ככל שיימצאו מפקחים מתאימים נוסף על אמו. ביום 13.6.2022 התקבל תסקיר משלים בעניינו של המשיב 3 ובו חזר שירות המבחן על הטעמים לשלילת החלופה שהוצעה, והתרשם כי בעניינו של המשיב 3 ניתן לבחון רק חלופה המרוחקת מאזור תל אביב-יפו בפיקוח אלקטרוני ובכפוף למציאת מפקחים מתאימים, ועל כן לא בא בהמלצה לשחרורו ממעצר. בדיון מיום 20.6.2022 דחה בית המשפט את בקשת המשיב 3 לעיון חוזר וקבע כי התסקיר אינו חיובי וכי בהיעדר חלופה שיכולה לאיין את מסוכנותו לא ניתן להורות על השמת המשיב 3 בתנאים מגבילים וקבע כי יישאר במעצר עד תום ההליכים. 5. אשר לקצב ניהול ההליכים, ביום 19.7.2021 ההגנה הציגה סרטון ממצלמת אבטחה שתיעדה את האירוע ובו נראים המשיב 2 ונאשמים 6-4 בכתב האישום המקורי מגיעים לזירת האירוע לאחר שהחייל הותקף וכשהוא כבר שרוע על הקרקע ומקבל סיוע. כדי לבחון את השלכות הסרטון הגישה המבקשת בקשה לדחיית דיון התזכורת שהיה קבוע לאותו היום, וביום 3.11.2021 ביקשה המבקשת לתקן את כתב האישום בעניינם של המשיבים. במסגרת זאת ביקשה למחוק את העבירה של מעשה טרור של חבלה בכוונה מחמירה שיוחסה למשיב 2, והודיעה על חזרתה מכתב האישום המקורי לעניין נאשמים 6-4. ביום 10.11.2021 התיר בית המשפט למבקשת לתקן את כתב האישום וזיכה את נאשמים 6-4 בכתב האישום המקורי. ישיבת גישור בעניינם של המשיבים מיום 15.11.2021 הסתיימה ללא הסכמות. ביום 3.5.2022 החלו להישמע דיוני ההוכחות, והנשיא ג' נויטל הודיע כי בשל היכרות עם קרובי משפחה של המשיב 3 לא יוכל להמשיך לשבת בהרכב והוסכם על החלפתו. נכון לעת הזו קבועים 12 מועדי הוכחות עד חודש ינואר 2023 ובית המשפט אף הורה לצדדים לשריין את ימי ראשון בחודש פברואר למקרה שהדיונים הקבועים לא יספיקו. 6. מכאן בקשת הארכת המעצר השלישית שלפניי. לטענת המבקשת המעשים המיוחסים למשיבים מלמדים על המסוכנות הנשקפת מהם. המשיב 2 היה "הרוח המלבה את האש", וקיים בעניינו אף חשש משיבוש מהלכי משפט. לטענתה מסוכנותם של המשיב 2 והמשיב 3 מתעצמת לנוכח תסקירי שירות המבחן, ומסוכנותם של המשיב 1 והמשיב 3 נלמדת גם מעברם הפלילי. בנוסף צוין כי המשיב 3 שוחרר בעבר ממאסר במסגרת שחרור מוקדם אך זמן קצר לאחר מכן הפר את התנאים שנקבעו לו ועל כן ועדת השחרורים הפקיעה את תקופת התנאי והורתה כי תקופת המאסר חלף תקופת התנאי תצטרף לכל עונש מאסר אם ייגזר עליו בתיק שבענייננו. המשיבים מצידם מתנגדים לבקשה. בדיון שהתקיים לפניי ביום 4.9.2022 טענו באי-כוח המשיבים כי הם אינם משתפים פעולה בכלא עם גורמים עוינים כדוגמת אסירי ארגוני הפת"ח והחמאס ועל כן הם מאוימים ומצויים בסכנה ממשית. המשיב 1 אף ביקש לדבר בעצמו וציין את הקשיים שבמצב זה וכי בשל כך הוא מעדיף לשהות בהפרדה. בא-כוח המשיב 2 סבר כי יש להורות על שחרורו באיזוק אלקטרוני, וטען כי בניגוד להמלצת שירות המבחן אין צורך להרחיקו גיאוגרפית מיפו. ביחס למשיב 1 הסכים בא-כוחו להארכת מעצרו אך ביקש כי אורה על הגשת תסקיר בעניינו. בא-כוח המשיב 3 טען כי שירות המבחן לא בדק באופן מעמיק מספיק את חלופות המעצר יחד עם אימו, וכי הפרת תנאי הפיקוח בעבר נעשתה כשלא היה באיזוק אלקטרוני. בנוסף העלו באי-כוח המשיבים טענות במישור הראייתי בנוגע למיוחס להם בכתב האישום המתוקן. 7. לאחר שעיינתי בבקשה ושמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים בדיון לפניי, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל. ראשית, לעניין טיעוני באי-כוח המשיבים בנוגע למסד הראייתי אין בידי להתייחס, ואין לי אלא לדון בבקשה על יסוד המיוחס למשיבים בכתב האישום המתוקן. לגופו של עניין, כאשר בפני בית המשפט מונחת בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים הוא נדרש לאזן בין זכותם של הנאשמים לחירות בשלב שבו עומדת להם חזקת החפות, לבין הצורך בהגנה על שלום הציבור וביטחונו (ראו מני רבים: בש"פ 799/22 חלאף נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (7.3.2022); בש"פ 5842/21 מדינת ישראל נ' אלפסי (5.9.2021)). במסגרת זו שומה על בית המשפט לשקול בין היתר את חלוף הזמן וקצב ניהול ההליך העיקרי; את מידת המסוכנות הנשקפת מהנאשם; ואת החשש מפני הימלטות מן הדין ושיבוש מהלכי משפט (בש"פ 4661/21 ראובן נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (25.7.2021); בש"פ 8459/20 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 35 (28.1.2021, להלן: עניין פלוני )). בהתייחס לקצב ניהול ההליכים, אכן היו עיכובים בתיק מסיבות שונות ובהן תיקון כתב האישום בעקבות סרטון שהגישה ההגנה. עם זאת פרשת התביעה יצאה לדרך ונכון לעכשיו קבועים 12 דיוני הוכחות בחודשים הקרובים; ובית המשפט אף הנחה את הצדדים לשריין ימים נוספים, כך שדומה כי קצב התקדמות ההליך כעת הוא משביע רצון. אשר לשאלת המסוכנות, מסוכנותו של המשיב 1 ברורה וזועקת משמיוחסת לו תקיפה של החייל בראשו באמצעות לבנה במשקל 3 ק"ג, כמו גם מעברו הפלילי. בשלב זה נקודת האיזון לא השתנתה ואיני רואה טעם להורות לשירות המבחן על הגשת תסקיר בעניינו. גם ביחס למשיב 3 מסוכנותו נלמדת מהמעשים המיוחסים לו – ריסוס החייל בגז מדמיע ובעיטה בו. יוזכר כי בית המשפט בחן במסגרת בקשה לעיון חוזר את האפשרות לשינוי בתנאי מעצרו של המשיב 3 בעקבות התסקיר המשלים שהוגש בעניינו, וקבע כי בהיעדר חלופה שיכולה לאיין את מסוכנותו לא ניתן להורות על שחרורו ממעצר בתנאים מגבילים. בנוסף המשיב 3 הפר בעבר תנאי שחרור חרף פיקוח שבו היה נתון, ואין זה משנה שהפרה זו אירעה בעת שלא שהה בפיקוח אלקטרוני. בהקשר זה יודגש, כפי שהבהרתי בעבר, כי מעצר בפיקוח אלקטרוני אינו "נוסחת פלא" שיש בה כשלעצמה משום מענה עבור מי שנשקפת ממנו מסוכנות גבוהה. מעצר בפיקוח אלקטרוני מחייב בד בבד פיקוח אנושי הולם, ובית המשפט יורה על מעצר בפיקוח אלקטרוני רק אם שוכנע כי די בו ובפיקוח האנושי בצירוף שאר התנאים המגבילים כדי להשיג את תכלית המעצר ( עניין פלוני , פסקה 38; בש"פ 5576/21 מדינת ישראל נ' אבוקרט , פסקה 13 (19.9.2021)). על כן, גם ביחס למשיב 3 אין מקום לשחררו לחלופת מעצר בנקודת זמן זו. אשר למשיב 2 קבעתי בהחלטתי מיום 8.6.2022 בבקשת הארכת המעצר הקודמת (בש"פ 3661/22) כי יש מקום לשקול בחיוב שינוי סטטוס המעצר שלו והעברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני ככל שישנה חלופה מתאימה. דברים אלה נכונים אף כעת ויש מקום לחתור להעברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני, בכפוף לפיקוח אנושי מתאים. משכך אני מורה כי יש לבחון שוב אם ישנם מפקחים מתאימים נוספים לצד אימו ביפו, ובית המשפט יכריע בכך כחוכמתו בין אם יקדים ויורה על הגשת תסקיר משלים בין אם יבחן את המפקחים בעצמו. לבסוף, יוזכר כי באי-כוח המשיבים טענו כי המשיבים מצויים בסכנה לנוכח התנכלות של גורמים עוינים המצויים עימם בכלא. איני מקילה ראש בכך כלל, אך לא זו האכסניה לדון בטענות ממין זה. באת-כוח המבקשת בדיון שהתקיים טענה כי זו הפעם הראשונה שבה עניין זה הובא לתשומת ליבה. שומה על שירות בתי הסוהר לברר טענות אלה ללא דיחוי וליתן להן מענה הולם בהתאם לצורך, והכל בזהירות הנדרשת על מנת שלא יימצא שניתן למשיבים "שירות דוב" חלילה. ככל שהמשיבים סבורים כי אינם מקבלים מענה הולם, פתוחה בפניהם הדלת להגשת עתירת אסיר (לאחר מיצוי ההליכים כראוי) וזו האכסניה הראויה לדון בטענות אלה. 8. סופו של דבר הבקשה מתקבלת, ומשכך אני מורה על מעצרם של המשיבים כולם החל מיום 9.9.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 31126-06-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057060_G02.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 31126-06-21" ]	750,536
741,532	בבית המשפט העליון בש"פ 5708/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רוני אלמשעלי בקשה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד תום קובצ'י בשם המשיב: עו"ד אברהם קורנל החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 11.9.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 22709-12-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057080_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 22709-12-21" ]	750,542
741,813	בבית המשפט העליון בש"פ 5710/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) לחוק סדר הדין הפלילי, התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ח' באלול התשפ"ב (4.9.2022) בשם המבקשת: עו"ד אופיר ביתן בשם המשיב: עו"ד מיכאל עירוני החלטה שמעתי את טיעוני באי כוח הצדדים ומשהערתי את שהערתי הודיע בא כוח המשיב כי איננו מתנגד לבקשה. עם זאת יש מקום להעיר שדיון בהליך העיקרי קבוע ליום 13.12.2022, לאחר שתסתיים תקופת ההארכה, ומן הראוי שייעשה מאמץ משותף של באי כוח הצדדים לקדם את ההליך בתיק העיקרי עוד במהלך תקופת ההארכה הנוכחית, ככל שיומן בית המשפט יאפשר. יוער עוד כי תלויה ועומדת בקשה לעיון חוזר שהגיש המשיב לבית המשפט המחוזי ביום 17.8.2022, בינתיים הוגשה תגובת בא כוח המשיבה וחזקה על בית המשפט המחוזי שיקבע דיון בבקשה בהקדם. אינני נוקטת כמובן עמדה לעניין הבקשה לעיון חוזר לגופה, ובית המשפט המחוזי יחליט כחוכמתו. סופו של דבר ובהיעדר התנגדות, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים החל מיום 9.9.2022 או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 19530-12-21 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057100_G01.docx זפ	[ "תפ\"ח 19530-12-21" ]	750,544
741,814	בבית המשפט העליון בש"פ 5713/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה עשירית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) לחוק סדר הדין הפלילי, התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ח' באלול התשפ"ב (4.9.2022) בשם המבקשת: עו"ד אופיר ביתן בשם המשיב: עו"ד רועי פוליטי החלטה מששמעתי את טיעוני באי כוח הצדדים המלצתי את שהמלצתי. לאחר התייעצות עם מרשו הודיע בא-כוח המשיב כי הוא מקבל את המלצת בית המשפט ואינו עומד עוד על התנגדותו לבקשה. עם זאת ציין כי הוא שומר על זכותו להגיש בקשה לעיון חוזר, כאשר לדבריו בידי המשיב חלופה מתאימה. זו כמובן זכותו ואך מובן שאינני נוקטת עמדה לגבי בקשה כזו ככל שתוגש והטענות שמורות לצדדים. יוער עוד כי המשפט מתארך עד מאוד, גם אם במידה רבה בשל התנהלות המשיב. כיום המצב הוא שהסתיימה פרשת התביעה והחלה פרשת ההגנה כאשר קבוע מועד אחד להמשך שמיעת הוכחות, ליום 11.12.2022. לדברי בא-כוח המשיב יהיה צורך לפחות בשתי ישיבות נוספות. לנוכח התמשכות ההליכים וחרף יומנו העמוס של בית המשפט, מן הראוי שייעשה מאמץ לעבות את הדיונים הקבועים בתיק זה. סופו של דבר אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 9.9.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 11717-09-10 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת 22057130_G01.docx זפ	[ "תפ\"ח 11717-09-10" ]	750,547
741,530	בבית המשפט העליון בש"פ 5714/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אברהים אלאעסם בקשה שישית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד היבא טבאג'א בשם המשיב: עו"ד אחמד וותד החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 30.9.2022, בתשעים ימים או עד למתן גזר דין ב-ת"פ 34753-10-20 בבית המשפט השלום בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057140_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 34753-10-20" ]	750,548
742,177	בבית המשפט העליון בש"פ 5718/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העורר: יעקב פלא נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 23.8.2022 (כבוד השופט א' גורדון ) ב-מ"ת 35167-11-21 תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (8.9.2022) בשם העורר: עו"ד מיכאל עירוני בשם המשיבה: עו"ד עילית מידן החלטה שמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים והערתי את שהערתי. בא-כוח העורר לאחר התייעצות עם מרשו, הודיע כי איננו עומד עוד על הערר, תוך שהוא שומר על זכותו לפנות בבקשה לעיון חוזר בעתיד. זו כמובן זכותו ואינני נוקטת עמדה בנוגע לבקשה כזו לגופה ככל שתוגש, ובית המשפט יחליט בה כחוכמתו. סופו של דבר, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057180_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 35167-11-21" ]	750,552
741,558	בבית המשפט העליון בש"א 5720/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מוניות המרינה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 2. יצחק מאיר אביטן 3. אזולאי סולטנה יעל 4. מוניות המרינה בע"מ 5. הכשרה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אופיר חמדי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 29509-04-22 המתנהל בבית משפט השלום באשקלון, עם הדיון בתאד"מ 23634-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד הותירו הצדדים את ההכרעה לבית משפט זה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד, ולפי הכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בפתח תקווה, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן. 5. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 29509-04-22 (שלום אשקלון) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 23634-03-22. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057200_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5720/22" ]	750,554
743,163	בבית המשפט העליון בש"פ 5722/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העוררים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט ד' פיש ) מיום 15.8.2022 ב-מח"ע 10762-07-19 תאריך הישיבה: ט"ו באלול התשפ"ב (11.9.2022) בשם העוררים: עו"ד טלי איזנברג בשם המשיב 1: עו"ד גליה גולדברג בשם המשיבה 2: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה 1. האם מכוח חוק מגבלות על חזרתו של עבריין מין לסביבת נפגע העבירה, התשס"ה-2004 (להלן: חוק המגבלות ) ניתן לתת צו הרחקה גורף של עבריין מין מיישוב מגורי נפגעי העבירה חרף לשון החוק המציינת " מגבלות על מגורים, עבודה או לימודים "? זו השאלה המרכזית שבמוקד ההליך שלפניי. הליך זה עניינו בערר שהוגש לפי סעיף 7(ד)(2) לחוק המגבלות, על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 15.8.2022 (השופט ד' פיש ) ב-מח"ע 10762-07-19. במסגרת ההחלטה נעתר בית המשפט באופן חלקי לבקשה להארכת תוקפו של צו המגביל חזרת עבריין מין לסביבת נפגע העבירה לפי סעיף 3 לחוק המגבלות, תוך שקבע כי יינתן צו האוסר על המשיב 1 (להלן: המשיב ) להתגורר, לעבוד או ללמוד בקיבוץ כברי או בבסיס תל השומר. תוקפו של הצו נקבע למשך 18 חודשים, החל מעת שהגיע לקיצו צו קודם שהגביל את תנועתו של המשיב. עם זאת בית המשפט קבע כי חוק המגבלות מצומצם לאיסורים הכלולים במפורש בסעיף 3(א) ולא ניתן להרחיבם מעבר לכך. רקע 2. המשיב יליד 1991 ותושב קיבוץ כברי, שימש כמדריך במרכזון בקיבוץ במסגרת חינוכית לשעות הצהריים, ובגדר תפקידו היה אחראי על קטינים בגילאים שונים הלומדים בקיבוץ. המשיב הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן בעבירות מין של ביצוע מעשים מגונים בקטינים (ריבוי עבירות). העבירות בוצעו בהזדמנויות רבות בשנים 2013 ו-2014 בעשרה קטינים בגילאי 8 עד 11 שהיו תחת אחריותו בעת שהיה מדריך במרכזון. נוסף על כך המשיב הורשע על פי הודאתו בהחזקת פרסומי תועבה במחשבו האישי. בעת ביצוע העבירות היה המשיב כבן 23-22. ביום 3.11.2016 בית המשפט המחוזי גזר את עונשו ל-4 שנות מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו, וכן מאסר על תנאי ופיצוי של 20,000 ש"ח לכל אחד מנפגעי העבירות (ת"פ 6920-07-15). המשיב ערער על גזר הדין ובית המשפט העליון העמיד את עונש המאסר בפועל על 3 שנים בניכוי ימי מעצרו (ע"פ 9211/16 פלוני נ' מדינת ישראל (22.3.2017)). סמוך לשחרורו של המשיב ממאסר, ביום 4.7.2019 הגישו חלק מנפגעי העבירה בקשה לצו המגביל חזרת עבריין מין לסביבת נפגע העבירה לפי חוק המגבלות (מח"ע 10762-07-19). הצדדים הגיעו להסכמות שבעקבותיהן ניתן ביום 9.9.2019 צו שאסר על המשיב להיכנס לקיבוצים כברי, איילון ועברון, לרבות הסכמתו שלא לעבוד, ללמוד ולגור במקומות אלה למשך שלוש שנים מיום 5.8.2019 (להלן: הצו המקורי ). 3. ביום 1.6.2022 הגישו העוררים, שהם חלק מקבוצת הנפגעים, בקשה להארכת תוקף הצו המקורי לשלוש שנים נוספות. לטענתם קיים חשש מפני נזק נפשי שעלול להיגרם להם אם תותר חזרתו של המשיב לסביבתם הקרובה בקיבוץ כברי שבו הם מתגוררים עם משפחותיהם. המדינה הצטרפה לעמדתם. המשיב מצידו הסכים שלא להתגורר, לעבוד וללמוד בקיבוץ כברי, אך הסתייג מההרחקה הגורפת מהקיבוץ. לדבריו, זה 7 שנים שהוא לא נכנס לקיבוץ כברי ומשפחתו המתגוררת שם נאלצה לפגוש אותו מחוץ לקיבוץ; ועל כן ביקש כי תותר כניסתו לקיבוץ על מנת לבקר את בני משפחתו בבית הוריו, ולצורך זה בלבד. בית המשפט בהחלטתו מיום 15.8.2022 קבע כי לעוררים עלול להיגרם נזק נפשי של ממש אם יותר למשיב לחזור ולהתגורר, לעבוד או ללמוד בקרבה לנפגעים בשלב זה. עם זאת בית המשפט קבע כי חוק המגבלות מוגבל לאיסורים הכלולים בו במפורש וכי לא ניתן להרחיבם מעבר לנוסח החוק; ועל כן " כל עוד לא מדובר על ביקורים שמגיעים לתדירות גבוהה יחסית לא ניתן לתת צו הרחקה על פי [חוק המגבלות] ". משכך, קבע בית המשפט כי לא יינתן צו הרחקה כמבוקש אלא צו האוסר על המשיב להתגורר, לעבוד או ללמוד בקיבוץ כברי או בבסיס תל השומר למשך 18 חודשים מיום 15.8.2022. אציין כי ההתייחסות לבסיס תל השומר, היא משום שהעורר 1 עתיד לשרת שם. לבקשת בא-כוח העוררים בית המשפט עיכב את ביצוע ההחלטה למשך 30 ימים. יצוין כי בעקבות הדיון שהתקיים לפניי ביום 11.9.2022 הוריתי כי צו עיכוב הביצוע יוותר בתוקפו עד למתן החלטה אחרת. טענות הצדדים 4. על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 15.8.2022 הגישו העוררים ערר לפי סעיף 7(ד)(2) לחוק המגבלות. העוררים עותרים לכך שצו המגבלות יוארך לתקופה של 3 שנים ולא רק לתקופה של 18 חודשים; ומבקשים כי נוסף על האיסור להתגורר, לעבוד או ללמוד בקיבוץ כברי, ייאסר על המשיב אף להיכנס לקיבוץ. העוררים מדגישים כי החשש מפני מפגש מקרי עם המשיב מעורר מחדש את צלקות העבר שהותירו מעשיו של המשיב שניצל אותם ופגע בהם מינית תוך שימוש לרעה בסמכותו. לטענתם שגה בית המשפט בפרשנות חוק המגבלות ובפרשנות הסמכות הניתנת לו מכוחו. חוק המגבלות מתמקד בנזק שעלול להיגרם לנפגע העבירה מהיתקלות צפויה בעבריין המין, ומטרתו להגן על נפגע העבירה מנזק זה מבלי לפגוע במידה העולה על הנדרש בזכויותיו של העבריין. לטענתם בית המשפט קבע בעבר ב-בש"פ 5591/21 פלוני נ' מדינת ישראל (7.10.2021) (להלן: עניין פלוני ) כי כשמדובר ביישוב קטן ניתן לראות את כל היישוב כמקום שנמצא בקרבת הנפגע, וכי הפסיקה ראתה את צו המגבלות כצו הרחקה. ועוד הם מפנים ל-בש"פ 1726/22 פלונית נ' פלוני (17.3.2022) (להלן: עניין פלונית נ' פלוני ), שם לטענתם שב וקבע בית משפט זה כי לשון חוק המגבלות אינה מונעת מתן צו הרחקה שיחול על יישוב קטן כולו. על כן שגה בית המשפט המחוזי כשקבע כי אין בסמכותו להרחיק את המשיב לחלוטין מקיבוץ כברי אלא רק ליתן צו האוסר עליו להתגורר, לעבוד או ללמוד במקום. העוררים מדגישים כי המחוקק נקט במונח "מגורים" ולא "בית מגורים" כך שבמונח שננקט כלולים כלל הפעולות הדרושות למגורים לרבות שהייה במקום וביקור בו. לטענתם גם תכלית חוק המגבלות תומכת בפרשנות זו, ואילו פרשנות מצמצמת מרוקנת את החוק מתוכן. פרשנות מצמצמת כזו המגבילה את סמכות בית המשפט כך שהוא מוסמך להורות לעבריין מין רק לעזוב את ביתו, לימודיו ועבודתו, משמעותה כי לא ניתן למנוע מעבריין המין לעסוק בתחביב יומי או לעשות קניות באופן קבוע דווקא במקום שבו נמצא נפגע העבירה. העוררים מדגישים כי קיבוץ כברי הוא קיבוץ קהילתי שכל שטחו הוא כקילומטר רבוע אחד, וכי המרחק בין בית הוריו של המשיב שבו הוא מבקש לבקר לבין ביתם של כל אחד מהנפגעים הוא כ-300 מטרים בלבד. גם בית ספרם של העוררים 2 ו-3 הוא בשטח הקיבוץ וסמוך לבית הוריו של המשיב. ועוד לטענתם, לא רק דירת הוריהם של העוררים נתפסת כבית וכמקום הבטוח שלהם אלא הקיבוץ בכללותו. בזמן הלימודים העוררים יוצאים למגרש הספורט או לדירת הוריהם בהפסקה, ולאחר הלימודים הולכים למועדון הנוער, למגרש הספורט, ולבתי חבריהם, וכל אלה מצויים במרחק קטן מבית הורי המשיב. לטענתם בעת ביקור של המשיב בבית הוריו יהיה עליו לעבור בבית הספר כדי להגיע לחניה ועל כן כל ביקור עשוי להוביל למפגש או היתקלות מקרית של המשיב עם מי מהעוררים. עוד עומדים העוררים על הנזק הנפשי שייגרם להם אם תותר כניסתו של המשיב לשטח הקיבוץ. לטענתם רק המחשבה על אפשרות של היתקלות במשיב מחריפה את מצוקתם ומסכנת את שלומם הנפשי. העורר 1 מצוי בעיצומה של תקופת הגיוס, ועל אף שהוא בגיר מבחינה משפטית מדובר בצומת בחיים המלווה לא אחת במתח ולחץ נפשי. העוררים 2 ו-3 עודם קטינים ולומדים בבית הספר בקיבוץ. לטענתם בית המשפט המחוזי התרשם ממצבם הנפשי ומחשיבות הצו לשמירה עליהם מפני פגיעה ממשית נוספת, ואלמלא שגה ביחס לפרשנות חוק המגבלות היה אוסר על המשיב להיכנס לקיבוץ. נוסף על כך לשיטתם איסור כניסה לקיבוץ אינו פוגע באופן משמעותי במשיב ובוודאי שלא במידה העולה על הנדרש. זאת בהינתן שהמשיב מתגורר בחיפה ועובד באופן עצמאי; והצו המבוקש יפגע בנוחיות חייו רק במובן זה שיידרש לפגוש את הוריו מחוץ לקיבוץ. לטענתם בפסיקה נקבע כי פגיעה בנוחיות חייו של עבריין המין אינה סיבה שלא לתת צו מכוח חוק המגבלות. לבסוף טוענים העוררים כאמור כנגד תקופת הצו שקבע בית המשפט המחוזי. לשיטתם תקופה של 18 חודשים היא קצרה מדי ואין בה כדי להבטיח את המענה הנדרש לנזק שעלול להיגרם להם. זאת מאחר שבתום תקופה זו העורר 1 יהיה באמצע שירותו הצבאי, העורר 2 עדיין יהיה קטין וטרם יסיים את לימודיו בבית הספר, והעורר 3 גם הוא טרם יסיים את לימודיו. על כן לטענתם ראוי להאריך את הצו לתקופה בת 3 שנים. 5. ביום 11.9.2022 התקיים לפניי דיון בערר. המשיב התנגד לערר וטען כי לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי. לטענתו לשון החוק מורה כי ניתן להטיל מגבלות לעניין מגורים עבודה או לימודים אך לא לעניין שהות, ביקור או הרחקה כוללת מהקיבוץ. כמו כן נטען כי לפי סעיף 1 לחוק המגבלות מטרת החוק היא למנוע היתקלות תדירה ולא למנוע כל היתקלות אקראית אפשרית. עוד לטענתו, הפסיקה שעליה מתבססים העוררים לא דנה באופן מפורש בשאלת הסמכות להטיל מגבלה של הרחקה. נוסף על כך טען המשיב כי במסגרת האיזון שנדרש לערוך, יש להתחשב בכך שמדובר בתקופה שנייה של מגבלות לאחר שהצו המקורי שהמשיב הסכים לו, היה בתוקף למשך 3 שנים; העבירות נעברו לפני כעשור; וכי הוא ריצה את עונשו ועובר טיפול. על כן לשיטתו במסגרת האיזונים ששומה על בית המשפט לערוך תוך שמירה על מידתיות ההגבלות, יש לאפשר לו לבקר את הוריו בביתם. המדינה מצידה הצטרפה לבקשה של העוררים. לטענתה לבית המשפט נתונה סמכות להרחיק עבריין מין מסביבת מגוריו של נפגע העבירה ולאסור את כניסתו ליישוב. סמכות זו נלמדת מתכלית חוק המגבלות ומההלכה הפסוקה של בית המשפט העליון, ואילו פרשנות מצמצמת של החוק תרוקן אותו מתוכנו. על כן השאלה שבה יש לדון היא, אם איסור כניסה לקיבוץ הוא מידתי או לא. המדינה טענה כי כשמדובר על בגיר בן 31 עצמאי שמתפרנס וגר מחוץ לקיבוץ, וכשלא נטען כי ההורים אינם יכולים לצאת מהקיבוץ או כי יש צורך בשהייתו במחיצתם לצורך שיקומו, מדובר במגבלה מידתית. דיון והכרעה 6. ראשית, אדרש לשאלה אם בסמכותו של בית המשפט להורות על הרחקת עבריין מין מהיישוב באופן גורף ולא רק לאסור עליו לגור, לעבוד וללמוד במקום. סעיף 3(א) לחוק המגבלות קובע כך: בית המשפט רשאי להטיל על עבריין מין, בצו, מגבלות על מגורים, עבודה או לימודים במוסד לימודים בקרבת מקום המגורים או מקום העבודה של נפגע העבירה או מוסד הלימודים שנפגע העבירה לומד בו (בחוק זה – מגבלות), אם שוכנע, לאחר שקיים דיון בענין, כי יש צורך בהטלת מגבלות משום שלנפגע העבירה עלול להיגרם נזק נפשי של ממש אם עבריין המין יתגורר, יעבוד או ילמד בקרבת מקום מגוריו או מקום עבודתו של נפגע העבירה או מוסד הלימודים שנפגע העבירה לומד בו; בהחלטה לפי סעיף זה יביא בית המשפט בחשבון, בין השאר, את הפגיעה שתיגרם לעבריין המין (ב)של הטלת המגבלות; בלי לגרוע מהאמור, לעניין עבריין מין כהגדרתו בפסקה (2) להגדרה "עבריין מין" (עבריין מין שביום ביצוע העבירה היה קטין-ע'ב') יימנע בית המשפט, ככל האפשר, מפגיעה בצרכים הייחודיים הנוגעים לשיקומו. הצדדים חלוקים בשאלת פרשנותו של סעיף זה, ובפרט אם יש לפרש את המילים " מגבלות על מגורים, עבודה או לימודים " באופן מצומצם ודווקני או באופן רחב. לצורך הכרעה בשאלה זו יש להידרש לתכלית חוק המגבלות כאמור בסעיף 1 לחוק: חוק זה מטרתו להגן על נפגע עבירה ולמנוע נזק נוסף שעלול להיגרם לו מהיתקלות תדירה בעבריין מין שפגע בו, בלי לפגוע במידה העולה על הנדרש בזכויותיו של עבריין המין. כפי שעולה מסעיף זה החוק מכיר בכך שלנפגע העבירה עלול להיגרם נזק נפשי של ממש אם ייתקל בעבריין המין וזאת נוסף על הנזק מהפגיעה עצמה, ותכלית החוק היא להגן על הנפגע מפני נזק נוסף זה. סעיף המטרה מסייג תכלית זו רק בכך שההגנה שהחוק מעניק לא תפגע במידה העולה על הנדרש בזכויותיו של העבריין. בשים לב למטרה זו החוק העניק לבית המשפט סמכות להטיל מגבלות על עבריין מין (סעיף 3 לחוק המגבלות). בהקשר זה יודגש כי תכלית החוק אינה להגן על הציבור מפני מסוכנותו של עבריין המין שכן חוק ההגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין, התשס"ו-2006 מטפל בכך; ואף אין תכליתו להעניש את העבריין פעם נוספת, אלא להגן על נפגע העבירה (בש"פ 7057/09 פלונית נ' אלמוני , פסקאות 19-17 (13.12.2010) (להלן: עניין פלונית נ' אלמוני )). דומה שכדי לממש את תכלית החוק יש לפרש את הסעיף כמעניק סמכות לבית המשפט להטיל על עבריין המין את המגבלות הדרושות כדי להגן על נפגע העבירה ולשם מניעת היתקלות בינו לבין עבריין המין, אף כאשר אין מדובר רק על הגבלת מקום העבודה, המגורים והלימודים באופן ספציפי. הנחת המוצא של סעיף 3(א) לחוק המגבלות היא שהיתקלות בין נפגע העבירה לעבריין המין עשויה להתרחש לרוב דווקא בסביבת מקום המגורים, העבודה או הלימודים ועל כן החוק מונה דווקא מגבלות אלה. יתרה מזאת, מגבלות אלה לרוב פוגעות בעבריין המין במידה רבה יותר מאשר מגבלות אחרות, ולא בכדי החוק מציין במפורש כי ניתן להטיל מגבלות מסוג זה. עם זאת יש לפרש מגבלות אלה בפרשנות מרחיבה ובאופן המגשים את תכלית החוק, ואין לצמצם את סמכות בית המשפט להטיל מגבלות למובן הדווקני של מגורים, עבודה או לימודים. זאת כמובן כל עוד המגבלות המוטלות לא פוגעות בעבריין המין במידה העולה על הנדרש. וייאמר כי לא מצאתי כי יש בלשון החוק כדי ללמד על כוונת המחוקק לצמצם את סמכות בית המשפט בהקשר זה, למעט בהיבט המידתיות. פרשנות מצמצמת של סעיף 3(א) לחוק המגבילה את סמכות בית המשפט לאסור אך ורק על מגורים, עבודה או לימודים של עבריין המין בסביבת נפגע העבירה, עשויה במקרים מסוימים לרוקן את החוק מתוכן ולמנוע את הגשמת תכליתו. מאידך גיסא, על בית המשפט להימנע מהטלת מגבלות שאינן מחויבות המציאות, מקום שההגבלות אינן נדרשות כדי להגן על נפגע העבירה או כאשר הן פוגעות בזכויות עבריין המין יתר על המידה. עם זאת מקומה של בחינה זה אינו במישור הסמכות של בית המשפט אלא במישור המידתיות; הווה אומר שבית המשפט נדרש לאזן בין הנזק הפוטנציאלי לנפגע העבירה מההיתקלות לבין הפגיעה בזכויות עבריין המין, וראו על כך בהמשך. 7. עוד יצוין כי בית משפט זה פסע בדרך פרשנית זו בעבר וראה בצו ההגבלות מכוח סעיף 3(א) לחוק המגבלות כצו הרחקה. כך למשל בערר על החלטת בית המשפט לאסור כניסה של העורר לכפר מגוריו למשך שנתיים, עמד השופט ע' פוגלמן על החשש מהיתקלות של הנפגע בעבריין המין וקבע כך: "לצורך זה מסמיך החוק את בית המשפט להוציא צו הרחקה המרחיק את הפוגע מסביבתו של הקורבן לתקופה שלא תעלה על שלוש שנים, וזו ניתנת להארכה בתקופות נוספות שלא תעלינה על שלוש שנים כל אחת (סעיף 3(ד)(1) לחוק המגבלות). צו הרחקה יינתן אם בית המשפט שוכנע כי ישנה וודאות קרובה שייגרם לקורבן העבירה נזק נפשי של ממש אלמלא יינתן צו ההרחקה" (בש"פ 6891/19 פלוני נ' פלוני , פסקה 5 (4.11.2019)). במקרה נוסף שבו נדון ערר על החלטת בית המשפט המחוזי לאסור כניסה של עבריין המין לכפרו למשך שנה, דן השופט י' עמית בחוק המגבלות ובתכליתו ובאפשרות לראות ביישוב קטן כולו כמקום שנמצא בקרבתו של נפגע העבירה ושממנו יש להרחיק את עבריין המין. בתוך כך נקבע כי: "הפסיקה ראתה אפוא, כדבר מובן מאליו, כי צו ההרחקה יכול ויכלול את היישוב בו מתגורר מבצע העבירה. כך, בבש"פ 7587/16 פלוני נ' פלונית (10.10.2016) אישר השופט ע' פוגלמן צו הרחקה מהיישוב קריית ארבע בציינו כי 'העורר לא הצביע במקרה זה על טעם מבורר המצדיק את מגוריו באזור קריית ארבע דווקא'. קיצורו של דבר, איני סבור כי יש בלשון החוק כדי לצמצם את שיקול דעתו של בית המשפט בבואו לעצב את המגבלות שניתן להשית על עבריין מין בהיבט הגיאוגרפי, ובמקרים המתאימים רשאי בית המשפט לקבוע כי צו ההרחקה יחול על היישוב כולו" (עניין פלוני , פסקאות 7- 8). במקרה אחר שבו נדון ערר על החלטת בית המשפט שלא ליתן צו האוסר על עבריין המין להיכנס לעיר מגורי נפגעת העבירה, התעוררה השאלה אם ההחלטה בעניין פלוני תקפה גם ביחס לעיר ולא רק ליישוב קטן. השופט פוגלמן הותיר שאלה זו בצריך עיון, אך החזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי תוך שציין כי בעניין פלוני נקבע שלשון חוק המגבלות אינה מונעת מתן צו הרחקה שיחול על יישוב כולו (עניין פלונית נ' פלוני , פסקה 9). אף אני איני נדרשת להכריע בשאלה אם ניתן להרחיק את עבריין המין מעיר גדולה שכן במקרה הנוכחי מדובר בבקשה לצו הרחקה מקיבוץ קטן ששטחו הוא כקילומטר רבוע אחד; ובהקשר זה הפסיקה כבר הכירה כאמור בסמכות בית המשפט להטיל מגבלות דוגמת המגבלות המבוקשות בערר הנדון. 8. אשר למידתיות ההגבלות, סעיף 1 לחוק מורה כי תכלית החוק היא להגן על נפגע העבירה בלי לפגוע במידה העולה על הנדרש בזכויותיו של עבריין המין. סעיף 3(ד) לחוק המגבלות המיישם את דרישת המידתיות במישור הזמן ובהיקף הגיאוגרפי, קובע שאת המגבלות יש לקבוע בלי לפגוע במידה העולה על הנדרש בזכויותיו של עבריין המין, כדי למנוע נזק נפשי של ממש לנפגע העבירה. במסגרת החלטה על מתן צו מגבלות מכוח חוק המגבלות על בית המשפט לבחון את מידת הנזק הממשי הנוסף שעלול להיגרם לנפגע העבירה בוודאות קרובה מהימצאות עבריין המין בסביבתו, אל מול הפגיעה שתיגרם לעבריין בשל הטלת המגבלות (להרחבה ראו: עניין פלונית נ' אלמוני , פסקאות 20-19). יודגש כי לאחר שבית המשפט ערך איזונים אלה וקבע את שקבע, הן עבריין המין הן נפגע העבירה או מי מטעמו רשאים להגיש ערר לפי סעיף 7(ד) לחוק המגבלות כך שמתבצעת ביקורת שיפוטית על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין המידתיות. 9. מקובלת עליי עמדת העוררים כי החשש מפני מפגש מקרי עם המשיב עשוי לגרום להם לנזק נפשי של ממש. בית המשפט קבע על בסיס התצהירים וחוות דעת שלא נסתרו כי לעוררים עשוי להיגרם נזק נפשי של ממש אם יותר למשיב לחזור ולהתגורר לעבוד או ללמוד בקרבה אליהם. לאחר שעיינתי במסמכים הטיפוליים של העוררים אף אני סבורה כי עלול להיגרם להם נזק של ממש מהיתקלות עם המשיב, ואיני רואה מקום להתערב בכך. בנוסף בהינתן גודלו של קיבוץ כברי, אופיו הקהילתי, ומיקומם של בתי העוררים, בית הספר, בית הורי המשיב והחניה הקרובה, קיימת ודאות קרובה כי המשיב עשוי להיתקל בנפגעי העבירה בעת ביקור אצל הוריו. מנגד יש להתחשב בפגיעה הנגרמת למשיב, בכך שמדובר בבקשה לתקופה שנייה של מגבלות, וכי המשיב אינו מתנגד למגבלות המבוקשות למעט לעניין האפשרות לבקר אצל הוריו בקיבוץ ולשהות בקרבתם. במסגרת האיזון בין הנזק לעוררים לבין הפגיעה בזכויותיו של המבקש ולנוכח אופיו וגודלו של קיבוץ כברי, אין להסתפק במגבלות שאותן קבע בית המשפט המחוזי לעניין מגורים עבודה ולימודים בקיבוץ. הוודאות הקרובה כי המשיב ייתקל בעוררים במסגרת ביקורים אצל הוריו והחשש מפני נזק ממשי שייגרם לעוררים בשל כך, מטים את הכף לעבר הטלת מגבלות נוספות על כניסתו של המשיב לקיבוץ כברי. זאת בפרט לנוכח האפשרות של המשיב להיפגש עם הוריו מחוץ לקיבוץ בתדירות גבוהה ככל שיחפצו. עם זאת, על מנת שלא לפגוע בזכויותיו של המשיב יתר על המידה אין לאסור כליל את האפשרות כי יבקר את הוריו. משכך על המשיב ייאסר להיכנס לקיבוץ כברי, למעט כניסה אחת לחודשיים לביקור בבית הוריו. במסגרת ביקורים אלה על המשיב להגיע הישר לבית הוריו ולצאת מקיבוץ כברי מיד בתום הביקור שם, וזאת מבלי להתערות ולהסתובב ביישוב כלל. על הביקורים להיות בשעות היום בלבד כך שיגיע לקיבוץ לא לפני השעה 8:00 וייצא את הקיבוץ עד השעה 20:00. נוסף על כך, לנוכח העובדה שאלמנט ההפתעה שבהיתקלות עם המשיב הוא מרכיב מרכזי בפוטנציאל הנזק לעוררים וכדי למזערו, על המשיב להודיע לבאת-כוח המבקשים שלושה ימים מראש לפני כל ביקור תוך פירוט מועד הביקור הצפוי. דומני כי תדירות כזו של ביקורים תחת מגבלות כאלה משקפת איזון ראוי בין הפגיעה בזכויותיו של המשיב לבין הגנה על העוררים מפני נזק נוסף. אשר לתקופת תוקפו של הצו, בית המשפט המחוזי העמיד אותה על 18 חודשים, ואילו העוררים מבקשים כי תועמד על 3 שנים. במסגרת האיזון בין זכויות המשיב לבין הנזק הפוטנציאלי לעוררים אני מורה כי הצו יעמוד בתוקפו למשך 24 חודשים. זאת בהינתן שבתום תקופה זו אף הצעיר שבשלושת העוררים כבר לא יהיה קטין, ובמצב זה נקודת האיזון עשויה להשתנות, ויודגש כי איני קובעת מסמרות בעניין. בתום תקופה זו הדלת פתוחה בפני העוררים להגיש בקשה להארכת תקופת ההגבלות כאמור בסעיף 3(ד)(1) לחוק המגבלות, ובית המשפט ידון בכך לפי חכמתו. סוף דבר 10. הערר מתקבל במובן זה שצו המגבלות יהיה בתוקף לתקופה של 24 חודשים מיום 15.8.2022, ובכך שנוסף על האיסור להתגורר, לעבוד או ללמוד בקיבוץ כברי או בתל השומר שקבע בית המשפט המחוזי, על המשיב ייאסר אף להיכנס לקיבוץ כברי. זאת למעט ביקור בבית הוריו בלבד אחת לחודשיים, שיחל אחר השעה 8:00 ויסתיים לפני השעה 20:00. על המשיב להגיע הישר לבית הוריו, לשהות בו בלבד, ולצאת מקיבוץ כברי מיד בתום הביקור שם, מבלי להתערות ולהסתובב ביישוב כלל. והכל בתנאי שהמשיב יודיע באמצעות באת-כוחו 3 ימים מראש לבאת-כוח העוררים על הביקור. בית המשפט המחוזי יוציא צו בהתאם. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057220_G03.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 6920-07-15", "ע\"פ 9211/16" ]	750,557
741,578	בבית המשפט העליון בג"ץ 5723/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותרות: 1. צבר סולאר בע"מ 2. מ.צ.ג. סולארי שותפות מוגבלת נ ג ד המשיבים: 1. יושב ראש ראשית החשמל 2. מנהל תחום אנרגיות מתחדשות, רשות החשמל 3. גרינטופס נטו בע"מ עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרות: עו"ד צבי אגמון; עו"ד מיכאל מקייה; עו"ד עינת שרקי; עו"ד גל קויתי החלטה 1. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 20.9.2022. 2. ניתן בזאת צו ארעי לפיו, עד להחלטה אחרת ימנעו המשיבים מלחלט את הערבויות מושא העתירה. העותרות יאריכו את תוקף הערבויות האמורות עד להחלטה אחרת. 3. ככל שיתקיים דיון בעתירה שבכותרת ובבג"ץ 5605/22 – הם יידונו במאוחד. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057230_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5723/22" ]	750,558
741,606	בבית המשפט העליון בש"פ 5725/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשה ראשונה (בהסכמה חלקית) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ולפי סעיפים 10יב' ו-10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד טליה קצב בשם המשיב 1: עו"ד מוחמד מחמוד בשם המשיב 2: עו"ד מוחמד חלאילה החלטה 1. לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב 1, מוארך בזאת מעצרו של המשיב 1 החל מיום 3.9.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 7380-03-22 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. 2. דיון בעניינו של המשיב 2 נקבע ליום 4.9.2022 שעה 11:30. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057250_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 7380-03-22" ]	750,560
741,809	בבית המשפט העליון בש"פ 5725/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) לחוק סדר הדין הפלילי, התשנ"ו-1996, ולפי סעיפים 10יב ו-10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 תאריך הישיבה: ח' באלול התשפ"ב (4.9.2022) בשם המבקשת: עו"ד אופיר ביתן בשם המשיב 2: עו"ד מוחמד חלאילה החלטה בעניין המשיב 2 בפתח הדיון הודיע בא כוח המשיב 2 כי לנוכח הסדר שהתגבש לאחרונה בהליך העיקרי הוא מסיר את התנגדותו לבקשה. משכך, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב 2 ב-45 ימים החל מיום 9.9.2022 או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 7380-03-22 בבית המשפט המחוזי בירושלים לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057250_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 7380-03-22" ]	750,561
741,672	בבית המשפט העליון בש"פ 5726/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: מדינת ישראל בקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 29.8.2022 (כבוד השופטת מ' אילני ) ב-עמ"ת 56058-08-22 בשם המבקש: עו"ד בועז קניג החלטה 1. ענייננו בבקשה ליתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 29.8.2022 (השופטת מ' אילני , עמ"ת 56058-08-22) שבמסגרתה נדחה ערר שהגיש המבקש על החלטת בית משפט השלום בירושלים מיום 24.8.2022 (השופט א' כהן , מ"ת 51872-08-22). בהחלטתו, בית המשפט המחוזי אישרר את החלטת בית משפט השלום, שהורה על הכנת תסקיר מאת שירות המבחן בנוגע למבקש ועל מעצרו עד להחלטה אחרת. רקע והליכים קודמים 2. ביום 24.8.2022 הוגש כתב אישום נגד המבקש, יליד 1962, בבית משפט השלום בירושלים המייחס לו עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, גניבת רכב, החזקת כלי פריצה לרכב, הסעת תושב זר השוהה בישראל שלא כדין, הטרדת עד ואיומים. לפי עובדות כתב האישום, המבקש, יחד עם עוד שלושה, קשר קשר לביצוע פשע של גניבת רכב. על פי האישום הראשון שמיוחס למבקש, ביום 15.8.2022 המבקש ביקש מאדם נוסף בשם חסן לנהוג ברכבו מרמלה לירושלים, ויחד הם אספו את שני המעורבים הנוספים (להלן: השניים הנוספים ) , תושבי אזור יהודה ושומרון, ממקום סמוך למעבר קלנדיה. המבקש וחסן הסיעו את השניים הנוספים לשכונת גילה בירושלים, שם ירדו השניים הנוספים מרכבו של המבקש, והמבקש וחסן המשיכו את הנסיעה לכיוון מרכז הארץ. משעזבו המבקש וחסן את המקום, השניים הנוספים ניסו לפרוץ לרכב חונה, אולם נתפסו על ידי כוח משטרתי שהיה במקום ונעצרו. בהמשך לכך, נעצרו המבקש וחסן, שעוד היו ברכב בקרבת מחלף לטרון. על פי האישום השני שמיוחס למבקש, עקב האירועים המתוארים נחקרו המבקש ויתר המעורבים בתחנת המשטרה, שם הוטח בהם שאחד המעורבים הודה בנסיבות ביצוע העבירה ובמעורבות יתר הנאשמים בה. בהמשך לכך, משפגש המבקש באותו מעורב, פנה אליו, קילל אותו ואיים עליו. בד בבד עם הגשת כתב האישום נגד המבקש, הוגשה לבית משפט השלום בקשה למעצר עד תום ההליכים נגדו. 3. עוד באותו יום התקיים דיון בבית המשפט השלום בירושלים. בא-כוח המבקש ביקש לשחרר את המבקש למעצר בית; רעייתו של המבקש ושתי בנותיו, שהוצעו כמפקחות, אף התייצבו לדיון, ובא-כוח המבקש הציע כי בית המשפט ובאת-כוח המשיבה יחקרו אותן על מנת לקבוע את כשירותן לשמש כמפקחות. מעבר לכך, הלין בא-כוח המבקש על כך שחסן, שהיה מעורב גם הוא באירוע ונעצר יחד עם המבקש, שוחרר ממעצר זה מכבר, וטען שלנוכח הדמיון בנסיבותיהם ומטעמים של שיוויון יש מקום לנהוג באופן דומה גם עם המבקש. בית משפט השלום, מבלי לחקור את המפקחות המוצעות, קבע שיש צורך בתסקיר מעצר שייבחן את מסוכנותו של המבקש ואת מידת האמון שניתן לתת בו; זאת בהינתן העובדה שמהראיות עולה שמעמדו בהיררכיה העבריינית היה בכיר משל יתר המעורבים, ומשום העובדה שהוא מואשם גם בהטרדת עד ואיומים, אישומים המקימים חשש לשיבוש הליכים. עוד ציין בית המשפט שלא מצא ממש בטענה לאפליית המבקש ביחס לחסן, כאשר בהליך מעצר הימים בעניינו של האחרון נקבע שיש תשתית ראייתית חלשה ביחס לחלקו בתכנית, שאינה מצדיקה מעצר. בהתאם לאמור, הורה בית משפט השלום על הגשת תסקיר מעצר בעניינו של המבקש עד ליום 18.9.2022, והורה על מעצרו של המבקש עד להחלטה אחרת. על החלטתו זו של בית משפט השלום ערר המבקש לבית המשפט המחוזי. בהחלטה מיום 28.8.2022, דחה בית המשפט המחוזי את הערר. בית המשפט עמד על כך שהערר מכוון כנגד החלטת ביניים של בית משפט השלום שניתנה טרם שהסתיים ההליך בבקשה למעצר עד תום הליכים, ומשכך מדובר ב"ערר ביניים" שאליו ככלל יידרש בית המשפט רק בהתקיים נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת. בית המשפט מצא שעניינו של המבקש אינו בא בגדר אותם מקרים חריגים המצדיקים להידרש ל"ערר ביניים"; בנוסף ציין בית המשפט המחוזי כי מקובלת עליו קביעת בית משפט השלום שלנוכח אופי העבירות ואופן הפעולה של המבקש, שכלל תכנון מוקדם ושיתוף פעולה עם מספר מעורבים, יש להותיר את המבקש במעצר עד לקבלת תסקיר שיבחן את האמון שניתן לתת בו. עוד ציין בית המשפט שאין לקבל את טענת האפליה שהועלתה, בנסיבות שבהן שחרורו של חסן נבע מחולשת הראיות בכל הנוגע למודעות שהייתה לחסן בעת שהסכים להסיע את המבקש למקום המפגש עם השניים הנוספים. לבסוף ציין בית המשפט המחוזי כי ככל שהגשת התסקיר תידחה באופן ניכר, ניתן יהיה להגיש בקשה לעיון חוזר. טענות המבקש 5. המבקש טוען כי היה על בית משפט השלום לבחון את החלופה שהוצעה במעמד הדיון – שחרור למעצר בית בפיקוח רעייתו ובנותיו – חלף הפנייתו לתסקיר. זאת לנוכח גילו של המבקש, העובדה שהוא נעדר עבר פלילי, ואופי העבירות בהן הוא מואשם שהן עבירות רכוש שאינן מקימות חזקת מסוכנות. המבקש מוסיף כי על אף שמדובר ב"ערר ביניים", הוא סבור שיש מקום לדון בו; זאת לנוכח העומס הרב המוטל על שירות המבחן, שבגינו הגשת התסקיר צפויה להתעכב – והוא עלול לשהות במעצר מספר חודשים עד שתתקבל החלטה סופית בעניינו. מעבר לכך, המבקש חוזר על טענותיו לאפליה בינו לבין חסן. לטענתו השניים היו שותפים שווים באירוע וחלקם במעשה העבירה היה זהה, ולא היה מקום להבחין ביניהם. המבקש מוסיף כי בדיון במעצרו של חסן, המשיבה טענה בעצמה שהוא וחסן היו שותפים שווים וכי אין מקום להבחין ביניהם; ועל כן היא אינה יכולה לנקוט עמדה הפוכה כעת ולטעון שיש להותיר את המבקש במעצר בעוד חסן שוחרר זה מכבר. דיון והכרעה 6. לאחר עיון בבקשת רשות הערר על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. נסיבות המקרה אינן מצדיקות את התערבותו של בית משפט זה ב"גלגול שלישי", ואפרט. הלכה ידועה היא כי בבקשות "גלגול שלישי" נוהגת אמת מידה מצמצמת, כפי שהותוותה ב-רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)); וזו נוהגת גם כאשר עסקינן בהליך פלילי (ראו למשל: בש"פ 3658/22 אבו גאבר נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (1.6.2022)). משמעות הדבר היא שרשות לערור תינתן רק במקרים חריגים שבהם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך, או במקרים שבהם מתקיימות נסיבות פרטניות ייחודיות המצדיקות התערבות ( ראו מני רבים: בש"פ 5850/21 מיר נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (2.9.2021); בש"פ 5781/21 אלנעמי נ' מדינת ישראל (14.9.2021)). בענייננו, לא מצאתי כי הבקשה מגלה נימוק שבגינו יש להיעתר לה ב"גלגול שלישי". עניינו של המבקש אינו מעלה נסיבות חריגות המצדיקות מתן רשות לערור, ואין יסוד לומר שהחלטת בית המשפט המחוזי אינה סבירה או שהיא פוגעת באופן לא מידתי בזכויות המבקש. הערר שהוגש לבית המשפט המחוזי היה "ערר ביניים" (כך טוען גם המבקש בעצמו); כידוע, ככלל בית המשפט לא יידרש לערר מסוג זה, אלא במקרים שבהם נפלה טעות ברורה בהחלטה הנוגעת לקיומה של עילת מעצר או לקיומן של ראיות לכאורה, או כאשר מתעורר חשש ממשי כי מעצרו של העורר אינו חוקי מס יבה אחרת (ראו מני רבים: בש"פ 2266/22 זאבי נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (14.4.2022); בש"פ 4561/21 אבו עסב נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (6.7.2021) ). לא מצאתי שהחלטתו של בית המשפט המחוזי באה בגדרי מקרים אלה. 7. אוסיף, שלערכאה שדנה בבקשה להארכת מעצר נתון שיקול דעת אם לבחון חלופות מעצר בעצמה או להפנות את הנאשם לתסקיר מעצר; בית משפט השלום קיבל החלטה בהתאם לשיקול הדעת המסור בידיו לאחר שבחן את נסיבות המקרה כפי שהן עולות מכתב האישום ואת נתוניו האישיים של המבקש, ולא מצאתי שיש מקום להתערב במסקנה שאליה הגיע. בית המשפט קבע סד זמנים סביר להגשת התסקיר, והעיכוב שעליו מלין המבקש הוא בשלב זה תיאורטי בלבד; וכפי שציין בית המשפט המחוזי, אין בכך כדי לגרוע מזכותו העתידית של המבקש לפנות בבקשה לעיון חוזר ככל שהליכי התסקיר יתארכו. עוד יצוין שגם הטענה לאפליה אינה מצדיקה מתן רשות לערור. אמנם המבקש וחסן נעצרו יחד בליל הפריצה, אך מחומר הראיות עולה לכאורה שמעורבותו של המבקש בתכנון האירוע הייתה משמעותית יותר משל חסן. עוד יש לשים אל לב שהמבקש מואשם בהטרדת עד ואיומים, אישומים שאינם מיוחסים גם לחסן; אף מטעם זה יש מקום להבחנה בין השניים. סוף דבר 8. הבקשה למתן רשות לערור נדחית. ניתנה היום, ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057260_G01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"ת 56058-08-22", "מ\"ת 51872-08-22", "רע\"א 103/82" ]	750,562
742,120	בבית המשפט העליון ער"א 5728/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלונית ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 7643/21 מיום 27.12.2021 בשם המערערת: עו"ד יהונתן שרעבי פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 7643/21 מיום 27.12.2021, בה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. 1. ביום 10.11.2021 הגישה המערערת בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 2.9.2021, בו נדחה ערעור שהגישה על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה. בהתאם לתקנה 45(ב) לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 (להלן: תקנות בית משפט לענייני משפחה ), המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי היה יום 14.10.2021, אולם הבקשה הוגשה כחודש לאחר חלוף מועד זה. בבקשתה טענה המערערת כי האיחור נבע מכך שבא-כוחה הקודם טעה לסבור כי על בקשת רשות הערעור חל ההסדר הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), שלפיו ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך שישים ימים מיום המצאת פסק הדין. בנוסף נטען כי מצבם הרפואי של המערערת ושל בא-כוחה הקודם, כמו גם סיכויי ההליך, מצדיקים את מתן הארכה כמבוקש. 2. ביום 27.12.2021 נדחתה הבקשה על ידי הרשמת בקבעה כי הבקשה אינה מעלה "טעם מיוחד" אשר מצדיק את הארכת המועד להגשת בקשת רשות הערעור. נקבע כי חלוף הזמן מאז שהותקנו תקנות סדר הדין האזרחי מפחית את מידת ההצדקה להכיר בטעות שנפלה בהבנת הדין כ"טעם מיוחד" כאמור. בנוסף, המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה אינם מלמדים כי לא היה באפשרותם של המערערת ובא-כוחה להגיש את בקשת רשות הערעור, או לפחות בקשה להארכת מועד, בתוך המועד להגשתה. מה גם, שהמערערת פנתה אל באי-כוחה הנוכחיים כבר ביום 17.10.2021 וחרף זאת לא ניתן כל הסבר המניח את הדעת לכך שהבקשה הוגשה רק כשלושה שבועות וחצי לאחר מכן. ולבסוף, גם סיכויי ההליך הלכאוריים אינם תומכים בקבלת הבקשה, לאור העובדה שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ובשים לב לכללי ההתערבות הנהוגים בבית משפט זה ביחס להליכים כגון אלו. 3. מכאן הערעור שלפנַי. בערעורה שבה המערערת וחוזרת על הנימוקים המצדיקים מתן הארכת מועד, אשר לטענתה די בכל אחד מהם, ובוודאי בצירופם יחדיו, כדי להוות "טעם מיוחד". בהקשר זה התייחסה המערערת למחלתה ובעיקר למחלתו של בא-כוחה הקודם, אשר נזקק לטיפול ייחודי בבית חולים בגרמניה בתקופה הרלוונטית (כאשר בעניין זה היא מפנה להודעת "ווטסאפ" שנשלחה על ידי בא-כוחה הקודם); ולטעותו המשפטית "הסבירה" של בא-כוחה הקודם בהבנת הדין החדש. בנוסף נטען כי גם לאחר שהתעורר הצורך בהחלפת הייצוג, מורכבות הסוגיה ולימוד המסכת העובדתית הביאו לעיכוב נוסף בהגשת הבקשה. המערערת גם הדגישה כי בשל קיומו של הליך נוסף בין הצדדים, אשר תלוי ועומד בבית המשפט לענייני משפחה, אין בקבלת הבקשה כדי לפגוע באינטרס המשיבים לסופיות הדיון. עוד נטען בקשר לסיכויי ההליך, כי גם בהם יש כדי לתמוך בקבלת הבקשה, בהינתן הסוגיה המשפטית החשובה המתעוררת במקרה זה ונוכח עמדת המיעוט בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה שאימצה את עמדת המערערת. 4. דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט נתון שיקול דעת רחב בעניינים מסוג זה, ואין ערכאת הערעור נוטה להתערב בו בנקל (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 4935/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (2.8.2022; ער"פ 5025/22 חלף נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה זבולון , פסקה 3 (31.7.2022)). מקרה זה איננו נמנה עם אותם המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטתה של הרשמת. בצדק ציינה הרשמת כי מחלת בעל דין או בא-כוחו עשויה להיות מוכרת כ"טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד, אך זאת רק אם הוכח דבר קיום המחלה בתקופה הרלוונטית ואם הוכח שבשל המחלה לא היה באפשרות בעל הדין או באפשרות בא-כוחו להגיש את ההליך במועד (ער"א 5485/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (11.8.2021 ); בש"א 7804/20 צוראל נ' וולוך , פסקה 4, (19.11.2020)). בענייננו, לא מצאתי להתערב בקביעת הרשמת אשר לא השתכנעה, מעיון במסמכים שצורפו לבקשה, כי לא היה באפשרותה של המערערת ושל בא-כוחה הקודם להגיש את ההליך, או לכל הפחות את הבקשה להארכת מועד, בתוך המועד להגשתה. לא למותר לציין בעניין זה כי בקשר למחלתה של המערערת, כל שהוגש הוא מסמכים המעידים על כך שהיא אינה מסוגלת לעסוק בעבודתה עד ליום 4.10.2021, עשרה ימים לפני תום המועד להגשת הבקשה; ובעניינו של בא-כוחה הקודם לא הוצגו כלל מסמכים רפואיים אלא התכתבות בלבד שנערכה בינו לבינה. באשר לטענה בדבר קיומה של טעות "סבירה" בהבנת הדין, הרי שנקבע לא אחת כי חלוף הזמן מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי ותקנות בית משפט לענייני משפחה מפחית את מידת ההצדקה להכיר בטעות שנפלה בהבנת הדין החדש כ"טעם מיוחד" (וראו: ער"א 3810/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (9.6.2022); ער"א 2924/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (29.5.2022)). גם לא מצאתי כי יש בסיכויי ההליך, בהינתן העובדה שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", כדי להטות את הכף לעבר המערערת (ער"א 4843/22 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 4 (23.8.2022); ער"א 1577/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 5 (14.3.2022)). זאת מבלי להתעלם מכך שפסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן בדעת רוב (ולעניין זה ראו למשל: רע"א 2688/22 אורגני שלי בע"מ נ' רמנוע תעשיות אורגניות בע"מ , פסקה 7 (23.6.2022)). הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057280_N01.docx מע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ער\"פ 5025/22", "בש\"א 7804/20", "רע\"א 2688/22" ]	750,564
741,599	בבית המשפט העליון בש"פ 5729/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אשרף ג'אבר בקשה שלישית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד אילן אקוקה בשם המשיב: עו"ד וסים דכוור החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 12.9.2022, בתשעים ימים או עד למתן גזר דין ב-ת"פ 40016-06-21 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057290_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 40016-06-21" ]	750,565
741,616	בבית המשפט העליון בג"ץ 5732/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרים: 1. לשכת סוכני ביטוח בישראל 2. אלי ארליך 3. הסתדרות הגימלאים בישראל נ ג ד המשיב: הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד פיאד טמיש; עו"ד יניב מאיר החלטה המשיב יגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 13.9.2022. לא ראיתי לנכון ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057320_G01.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5732/22" ]	750,569
742,311	בבית המשפט העליון בג"ץ 5732/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרים: 1. לשכת סוכני ביטוח בישראל 2. אלי ארליך 3. הסתדרות הגימלאים בישראל נ ג ד המשיב: הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון בקשה להארכת מועד מטעם המשיב בשם העותרים: עו"ד פיאד טמיש בשם המשיב: עו"ד ערין ספדי-עטילה החלטה כמבוקש, המשיב יגיש את תגובתו המקדמית לעתירה עד ליום 4.10.2022, ולא נעלמה מעיניי עמדת בא-כוח העותרים. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057320_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5732/22" ]	750,570
741,652	בבית המשפט העליון ע"פ 5736/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: מוחיי אלדין עסאספה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 19.7.2022 (השופטת ד' מרשק מרום ) ב-ת"פ 19411-10-18 בשם המבקש: עו"ד דוד גולן החלטה התיק נקבע לדיון ליום 5.9.2022 שעה 10:00. רכיב המאסר בפועל שבגזר הדין יעוכב עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057360_G01.docx הג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5736/22", "ת\"פ 19411-10-18" ]	750,574
741,901	בבית המשפט העליון ע"פ 5736/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: מוחי אלדין עסאספה נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. המתלוננת בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 19.7.2022 (כב' השופטת ד' מרשק-מרום ) ב-ת"פ 19411-10-18 תאריך הישיבה: ט' באלול התשפ"ב (5.9.2022) בשם המערער: עו"ד דוד גולן בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה המערער הורשע לאחר שמיעת הוכחות בביצוע עבירות של הריגה, נהיגה בשכרות וחבלה חמורה. בהמשך לכך נגזר דינו ל-7 שנות מאסר בפועל, פסילה בפועל למשך 15 שנים ועונשים נלווים. המערער הגיש ערעור הן על הכרעת הדין הן על גזר הדין ובד בבד בקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין המונחת כעת לפניי. מדובר בתאונה מחרידה שבה היו מעורבים הרכב שבו נהג המערער ורכב אחר שבו חמישה נוסעים. למרבה הצער אחת הנוסעות מצאה את מותה כתוצאה מהתאונה וארבעת האחרים נפגעו פגיעות קשות. ככל שמדובר בהכרעת הדין, בא-כוח המערער ממקד את טיעוניו בכך שקיים סרטון שבו מתועד אירוע התאונה וזה לטענתו אינו עולה בקנה אחד עם הממצאים שקבע בית המשפט ששעה לעדויות המגמתיות שנשמעו בפניו ולא נתן דעתו דיה לכשלים בזיכרון העדים, כל אחד בתורו. לעניין העונש טוען בא-כוח המערער כי בית משפט החמיר עם המערער יתר על המידה ולא נתן משקל מספק לנתוניו האישיים, בהם תרומתו לביטחון המדינה ומצבו הרפואי. בא-כוח המשיבה מצדו מבקש לדחות את הבקשה. לטענתו מדובר בהכרעת דין מבוססת ומנומקת ובהתאם גם גזר הדין שניתן. לאחר שמיעת טיעוני באי כוח הצדדים איני רואה מקום להורות על עיכוב ביצוע גזר הדין. בעניין שוורץ שאליו הפנה בא כוח המערער (ע"פ 111/99 שוורץ נ' מדינת ישראל , פ"ד נד(2) 241 (2000)), קבע בית המשפט כי הכלל הוא כידוע ריצוי מיידי של עונש המאסר לאחר מתן גזר הדין. עם זאת נתון לבית המשפט שיקול דעת להורות על עיכוב ביצוע עונש המאסר בהתקיים נסיבות מתאימות. כך בין היתר בשים לב לחומרת העבירה, לסיכויי הערעור, לאורך תקופת המאסר שהושת על המערער, ולנסיבותיו האישיות. בענייננו, הערעור של המערער על הכרעת הדין נסב בעיקרו על ממצאי עובדה ומהימנות, ולסרטון שבו ממקד בא כוח המערער את טיעוניו בית המשפט נתן דעתו באריכות. בלא לטעת מסמרות ייאמר, שכידוע בממצאי עובדה ומהימנות ערכאת הערעור ממעטת להתערב, ודומה לכן שסיכויי הערעור על הכרעת הדין אינם מן המשופרים; אך כאמור עניין זה יתברר לפני המותב שישב לדין בערעור. משכך וגם אם בית המשפט יתערב בגזר הדין, ואף לעניין זה אינני קובעת דבר, נראה כי לנוכח אורך תקופת המאסר שנגזר על המערער, אין בדחיית הבקשה לעיכוב ביצוע כדי לפגוע בסיכוייו בערעור בהקשר זה. סופו של דבר ותוך מתן שהות להתארגנות למערער, שומה על המערער להתייצב לריצוי עונשו בימ"ר הדרים ביום 19.10.2022 עד לשעה 10:00, כשברשותו תעודת זהות. על המשיב לתאם את הכניסה למאסר כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שב"ס, טלפונים 074- 7831077, 074-7831078. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057360_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5736/22", "ת\"פ 19411-10-18", "ע\"פ 111/99" ]	750,575
741,898	בבית המשפט העליון ע"פ 5737/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: מוחמד עלקם נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 26.6.2022 (כב' השופט א' סלע ) ב-ת"פ 41615-03-21 תאריך הישיבה: ט' באלול התשפ"ב (5.9.2022) בשם המערער: עו"ד אבי בר עם בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה מתורגמנית לשפה הערבית: גב' ענדליב שהואן החלטה המערער הורשע על פי הודאתו בעבירת שוד, התחזות כעובד ציבור, קבלת דבר במרמה, ושיבוש מהלכי משפט. דינו נגזר ל-24 חודשי מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו ועונשים נלווים. הוגש ערעור על גזר הדין ובד בבד הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע. בית המשפט המחוזי עיכב את ביצוע גזר הדין שניתן ביום 26.6.2022 עד ליום 6.9.2022 תוך שקבע כי " הנאשם כבר ריצה חלק מעונש המאסר בזמן תקופת מעצרו ואי היעתרות לבקשה לעיכוב ביצוע למעשה תייתר את אפשרות הערעור של הנאשם הסבור כי נכון היה להשית עליו עונש שאינו במאסר". לאחר שעיינתי בכתובים ושמעתי את טיעוני באי כוח, הצדדים ובלא לנקוט עמדה לעניין סיכויי הערעור, אני סבורה כי אכן יש לתת למערער את יומו בערכאה זו. בתוך כך נתתי דעתי לכך שהורשע על פי הודאתו בהזדמנות הראשונה; לגילו הצעיר היחסית; לעברו הנקי; לכך שאין טענה מצד המשיבה שנשקפת ממנו מסוכנות או שקיים חשש להימלטותו מהדין; לתסקיר שירות המבחן שניתן בעניינו; ולא פחות מכך לעובדה שזה כ-10 חודשים המערער משוחרר בתנאי מעצר בית לילי בלבד תוך שמתאפשר לו לצאת לעבודה, ואין טענה כלשהי להפרה מצדו של תנאי השחרור. אני מורה אפוא על עיכוב ביצוע רכיב המאסר בפועל שהושת על המערער עד להכרעה בערעור. תנאי השחרור, ערבויות וביטחונות ככל שהופקדו, יעמדו בעינם בתקופת עיכוב הביצוע. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת 22057370_G01.docx זפ	[ "ע\"פ 5737/22", "ת\"פ 41615-03-21" ]	750,576
741,638	בבית המשפט העליון בע"מ 5738/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי נצרת (השופטת ר' גלפז מוקדי) שניתנה ביום 29.8.2022 ברמ"ש 47389-08-22 בשם המבקש: עו"ד גלית ביטון לנקרי החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. על נוסח התשובה לבקשת רשות הערעור תחולנה הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות, אך המשיבה תגיש את תשובתה לבקשה עד ליום 5.9.2022 – ללא אפשרות של ארכה . 3. אם יחפוץ בכך, יוכל המבקש להגיש תגובה לתשובה שאורכה לא יעלה על עמוד אחד, וזאת עד ליום 7.9.2022 – ללא אפשרות של ארכה . 4. התשובה לבקשת רשות הערעור תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי-הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך. 5. תגובה לתשובה כאמור, אם תוגש, תומצא במקביל לבית המשפט ובמישרין למשיבה. 6. כל חריגה ממגבלת העמודים שנקבעה בהחלטה זאת או בתקנה 140(א)(1) לתקנות תגרור אחריה חיוב בהוצאות ללא קשר לתוצאת ההליך. 7. לא מצאתי ליתן סעד ארעי בעת הזאת. 8. לאחר קבלת התשובה והתגובה יוחלט על המשך הטיפול בתיק. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057380_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 47389-08-22" ]	750,577
742,229	בבית המשפט העליון בע"מ 5738/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי נצרת (השופטת ר' גלפז מוקדי) שניתנה ביום 29.8.2022 ברמ"ש 047389-08-22 בשם המבקש: עו"ד גלית ביטון לנקרי בשם המשיבה: עו"ד ארתור שני פסק-דין 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת ביניים של בית המשפט המחוזי נצרת (השופטת ר' גלפז מוקדי ) (להלן: בית המשפט המחוזי ) אשר ניתנה ביום 29.8.2022 ברמ"ש 47389-08-22 ואשר דחתה את בקשתו של המבקש לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה טבריה (השופט א' קימלמן ) (להלן, בהתאמה: בית המשפט לענייני משפחה ו הבקשה לעיכוב ביצוע ) אשר ניתנה ביום 21.8.2022 בתלה"מ 55082-02-22 ובגדרה נקבעה המסגרת החינוכית בה תלמד בתם הקטינה של המבקש והמשיבה (להלן: הקטינה ). כמו כן חייב בית המשפט המחוזי את המבקש בתשלום הוצאות המשיבה בסך 10,000 ש"ח. ההליך בו נתן בית המשפט המחוזי את החלטתו זו התקיים במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה אשר הוגשה על ידי המבקש. 2. לאחר עיון בכתובים שבעלי הדין הניחו לפניי, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, בכל הנוגע לבקשה לעיכוב ביצוע גופה. 3. החלטתו של בית המשפט המחוזי נתמכת על ידי שיקולים נכונים בהם לא מצאתי עילה להתערב . סבורני כי מאזן הנוחות במקרה דכאן נוטה לטובת ביצוע החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה – זאת, בייחוד אחרי שהקטינה כבר החלה את לימודיה, ביום 1.9.2022, במסגרת החינוכית בקדמת צבי – מסגרת אשר נמצאה מתאימה ביותר עבורה, בנקודת הזמן הנוכחית, על ידי בית המשפט לענייני משפחה אשר נסמך בהחלטתו על דו"ח עו"ס. ממילא, ומבלי להקל ראש בהשלכות האפשריות של מעבר עתידי למסגרת חינוכית אחרת, לא מדובר במצב דברים בלתי הפיך – אשר נקבע, כפי שנקבע, לאור טובת הקטינה ובהתחשב בנסיבותיהם של הוריה הפרודים. זאת ועוד: בית משפט זה ממילא אינו מתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע למתן סעד זמני, אלא במקרים נדירים וחריגים (ראו, למשל: רע"א 468/16 דיין נ' סי אנד סאן מנג'מנט , פסקה ז' (‏9.3.2016); רע"א 2592/17 מ.פ עמית בניה וייזום בע"מ נ' דהן , פסקה 16 (‏26.4.2017)). 4. במסגרת הבקשה שלפניי הלין המבקש גם על גובה ההוצאות אשר נפסקו לחובתו בבית המשפט המחוזי. דעתי היא – כדעתו של בית המשפט לענייני משפחה – כי פסיקת הוצאות בהליכים מהסוג שלפניי, ובפרט, פסיקת הוצאות בשיעור גבוה העולה כדי 10,000 ש"ח בהליך ביניים , עלולה להחריף את הסכסוך בין הצדדים, בני זוג לשעבר, ועל כן ראוי, ככל שניתן, להימנע ממנה. זאת ועוד: ההוצאות שפסק בית המשפט המחוזי נראות על פניהן כחורגות מן ההוצאות הרגילות בנסיבות העניין, בשים לב לכך שההחלטה קמא ניתנה בתום הליך דיוני קצר – וזאת, מבלי שהטעם לפסיקת ההוצאות החריגה הובהר, ולו בקיצור (ראו: רע"א 7650/20 Magic Software Enterprises Ltd נ' פאיירפלאי בע"מ (28.12.2020) ; רע"א 6793/08 לואר בע"מ נ' משולם לוינשטיין הנדסה וקבלנות בע"מ , פסקאות 21-17 (28.6.2009); ע"א 10311/08 כבהא נ' מרכז רפואי הלל יפה , פסקה 39 (1.8.2011)). 5. אשר על כן, החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור שלפניי, ככל שהיא נוגעת להוצאות, כבערעור – זאת, מתוקף סמכותי לפי סעיף 26(4) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 – וכן לקבל את הערעור באופן שהחיוב בהוצאות אשר הוטל על המבקש על ידי בית המשפט המחוזי יופחת ויועמד על סך כולל של 2,000 ש"ח. 6. לנוכח התוצאה אליה הגעתי, כל צד יישא בהוצאותיו בהליך שלפניי. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ________________________ 22057380_F02.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אפינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 047389-08-22", "ש 47389-08-22", "רע\"א 468/16", "רע\"א 2592/17", "רע\"א 7650/20", "רע\"א 6793/08", "ע\"א 10311/08" ]	750,578
741,653	בבית המשפט העליון בג"ץ 5740/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: ראמי עאמר מנצור נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי באזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 22.9.2022. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני המועד שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057400_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5740/22" ]	750,579
742,452	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5740/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר העותר: ראמי עאמר מנצור נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת עתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד אסתי אוחנה פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 22.9.2022 – בטל. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057400_N02.docx מע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5740/22" ]	750,580
741,654	בבית המשפט העליון בג"ץ 5741/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: חוסאם תיסיר רבעי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 8.9.2022. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני המועד שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057410_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5741/22" ]	750,581
741,996	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5741/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותר: חוסאם תיסיר רבעי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין לפנינו עתירה לביטול צו המעצר המנהלי שהוצא נגד העותר. באי כוח הצדדים הודיעו בהודעה משותפת, כי מגורמי הביטחון נמסר כי לקראת תום צו המעצר הנוכחי, בכוונתם להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר בארבעה חודשים נוספים ואחרונים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו, או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו הקונקרטי – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, ב"כ העותר הודיע כי הוא מבקש לחזור בו מן העתירה, תוך שמירה על טענות ביחס להחלטות עתידיות. אשר על כן, כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 8.9.2022 – בטל. ניתן היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22057410_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5741/22" ]	750,582
741,640	בבית המשפט העליון בג"ץ 5742/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: גהאד ריאד מוגרבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי באזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 4.9.2022. תגובה לעתירה תוגש עד מחר, 1.9.2022, שעה 17:00. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057420_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5742/22" ]	750,583
741,727	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5742/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט י' כשר העותר: גהאד ריאד מוגרבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי באזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 2 ו-3: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין לפנינו עתירה לביטול צו המעצר המנהלי שהוצא נגד העותר. באי כוח הצדדים הודיעו בהודעה משותפת, כי מגורמי הביטחון נמסר כי מעצרו המנהלי של העותר הוארך בשלושה חודשים נוספים; וכי בתום תקופה זו אין בכוונת גורמי הביטחון להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו, או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו הקונקרטי – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, ב"כ העותר הודיע כי הוא מבקש לחזור בו מן העתירה. אשר על כן, כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 4.9.2022 – בטל. ניתן היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057420_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5742/22" ]	750,584
741,795	בבית המשפט העליון בש"פ 5745/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אלרועי לוי בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996; הסכמת המשיב 1 להארכת מעצר תאריך הישיבה: ה' באלול התשפ"ב (1.9.22) בשם המבקשת: עו"ד רוני זלושינסקי בשם המשיב: עו"ד שאול עזרא החלטה 1. זוהי בקשה ראשונה להארכת מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה –מעצרים), התשנ"ו-1996. המשיב עצור בגין כתב אישום שהוגש בבית המשפט המחוזי בירושלים ביום 9.12.2021 – נגדו (נאשם 2), נגד אימו (נאשמת 3) ונגד אחיו הקטין (נאשם 1). כתב האישום מחזיק שני אישומים. על פי המתואר באישום הראשון, המיוחס למשיב ולאחיו, יצרו השניים מטען חבלה מאולתר שבכוחו להמית אדם ותכננו למכור אותו ביום 22.1.2021 תמורת תשלום; אלא שנעצרו ועל כן לא הושלמה העסקה. בגין כך יוחסו למשיב ולאחיו עבירות של ייצור והחזקת נשק וניסיון סחר בנשק. על פי המתואר באישום השני, במהלך השנים 2021-2020 יוחסו לשלושת הנאשמים ריבוי עבירות של הדחת קטין לסם מסוג קנאביס וסחר בסם זה, וכן החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית. במסגרת עובדות האישום השני מצוין כי המשיב מכר לקטין למעלה מ-20 פעמים סם מסוג קנאביס, השייך בחלקו לאימו של המשיב שהחזיקה ברישיון לקנאביס רפואי. 2. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה לבית המשפט המחוזי בקשה למעצרם של המשיב, אימו ואחיו עד תום ההליכים נגדם. המשיב לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, ונקבע שיוגש בעניינו תסקיר מאת שירות המבחן. תסקיר אמנם ניתן ביום 14.2.2022. במסגרת התסקיר נתן שירות המבחן דעתו לאפשרות של שילוב המשיב במסגרת טיפולית של הוסטל וכן נפגש עם מפקחות שהוצעו. לאחר כל אלה קבע שירות המבחן: "לאור כל האמור לעיל, לאור הערכת הסיכון להישנות התנהגות עוברת חוק... לאור התרשמותנו כי מסגרת טיפולית פתוחה תתקשה לשמש גורם מפחית סיכון במצבו ולאור התרשמותנו כי המערך הפיקוחי אשר הוצג בפנינו יתקשה באופן ממשי להוות גורם ממתן ואף יגביר הסיכון לאור עמדותיהם הבעייתיות, וכן על אף גילו הצעיר והעדר רקע פלילי קודם, אנו ממליצים על מעצרו עד תום ההליכים המשפטיים". בתסקיר משלים מיום 23.2.2022 חזר שירות המבחן על עמדתו זו. 3. בהחלטה מיום 6.3.2022 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו, תוך שהדגיש את מסוכנותו. להשלמת התמונה יצוין כי על פי הדברים שמסר בא-כוח המשיב, נכון להיום אימו של המשיב וכן אחיו שהוא קטין (כבן 15 כיום) נתונים במעצר בית בתנאים מגבילים. אשר להליך העיקר, על פי האמור בבקשה טרם החלה שמיעת ההוכחות, ודיון הוכחות ראשון קבוע ליום 10.11.2022. 4. במסגרת הבקשה וכן בדיון לפנינו, עמד בא-כוח המבקשת על המסוכנות של המשיב הנלמדת מעובדות כתב האישום, וכך גם מהתרשמות שירות המבחן בשני התסקירים שהוגשו. בא-כוח המשיב מצידו טען כי נקודת האיזון צריכה להשתנות בחלוף תשעה חודשים שבהם נתון המשיב במעצר. בתוך כך הפנה בא-כוח המשיב לכך שתחת להגיש תעודת חיסון עם הגשת כתב האישום כמתחייב, השתהתה המשיבה בעניין זה, דבר שגרר עיכוב בדיון בבקשה שהגיש המשיב לגילוי ראיה ובהתקדמות המשפט כולו; לדבריו אין המשיב בא בטענות כלשהן כלפי בית המשפט המחוזי, ואולם את מחדלה של המשיבה יש לזקוף לחובתה בבוא בית המשפט להכריע בבקשה הנדונה. עוד הפנה בא-כוח המשיב לגילו הצעיר של המשיב ולעובדה שהוא נעדר עבר פלילי. לעניין העיכוב בהוצאת תעודת החיסיון, בא-כוח המבקשת ציין כי אמנם קרתה תקלה בעניין זה שעליה לקחה אחריות הפרקליטה הנוגעת בדבר, וכי הוא חוזר ומצר על כך. עם זאת ציין כי אין לתלות את העיכוב שחל בשמיעת התיק רק בתקלה שאירעה, וכי זה בעיקרו נעוץ בסיבות אחרות –העומס המוטל על יומנו של בית המשפט, בקשות ההגנה לדחיית דיון המענה לכתב האישום, ואי יכולת ההגנה להתאים את עצמה למועדי ההוכחות שהוצעו קודם לפגרה. 5. משעיינתי בכתובים ושמעתי את טיעוני בא-כוח הצדדים אני סבורה כי יש מקום להארכת מעצרו של המשיב, כפי שנתבקש. זאת לנוכח המסוכנות הרבה הנשקפת ממנו, כפי שעולה מן המיוחס לו בכתב האישום; וכאשר מצטרפת לכך התרשמות שירות המבחן בדבר אימוץ דפוסי התנהלות מכשילים שאליהם נחשף המשיב, היעדר גבולות וקושי לקבל מרות, שבגינם סבר כי יש להותירו במעצר מאחורי סורג ובריח. אשר להליך העיקרי, אכן זה התמהמה משלל סיבות, ויש להצר על עובדה זו. אך אין בכך כדי לשנות את נקודת האיזון לעת הזו. עתה קבוע דיון ראשון ליום 10.11.2022; ונראה כי טוב אם ייעשה מאמץ משותף עם באי-כוח הצדדים לתאם מועדים נוספים בהקדם, ככל שיומנו של בית המשפט יאפשר. זאת על מנת שניתן יהיה לקדם תיק זה ולסיימו בתוך זמן סביר. ומשנאמרו הדברים ובחלוף הזמן, לנוכח כוונה שהביע בא-כוח המשיב לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר תוך הצעת מערך פיקוח הולם כדבריו, לצד הארכת המעצר אני מורה על הכנת תסקיר משלים בעניינו בתוך 45 ימים. אין באמור כדי לנקוט עמדה כלשהי ולייצר ציפייה אצל המשיב, ובית המשפט יכריע בבקשה ככל שתונח לפתחו כפי שימצא לנכון. 6 סופו של דבר, מעצרו של המשיב מוארך בתשעים ימים, החל מיום 9.9.2022 או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 20631-12-21 בבית המשפט המחוזי ירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057450_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 20631-12-21" ]	750,587
742,585	בבית המשפט העליון בש"פ 5746/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: שמעון דיין נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 26.8.2022 (כבוד השופט ג' צפריר ) ב-עמ"ת 52784-08-22 בשם המבקש: עו"ד יוסי אמר; עו"ד ג'מאל זנגריה החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 26.8.2022 (השופט ג' צפריר ) ב-עמ"ת 52784-08-22, שבגדרה התקבל ערר שהגישה המשיבה על החלטת בית משפט השלום בקריית שמונה מיום 23.8.2022 (השופטת נ' אסכנדר-מוסא ) ב-מ"ת 44215-08-22. בית המשפט המחוזי הורה על שליחת המבקש לתסקיר מעצר, תוך הותרתו מאחורי סורג ובריח עד להגשת התסקיר . רקע והליכים קודמים 2. על פי המתואר בכתב האישום, המבקש היה מעורב באירוע קשה וממושך שבמהלכו הפעיל אלימות כלפי בת זוגו (להלן: המתלוננת ). האירוע החל ביום 13.8.2022 בסמוך לשעה 23:00, שאז פרץ ויכוח בין המבקש לבין המתלוננת בעת שניגשו יחדיו לרכבו של המבקש. במהלך הוויכוח שהתנהל מחוץ לרכב תקף המבקש את המתלוננת באלימות קשה, אחז בשערה ודחף אותה אל רכבו. לאחר שנכנסו לרכב החל המבקש לנסוע בפראות, ולא נענה לבקשותיה של המתלוננת כי יעצור את הרכב. לאחר שסירב לבקשות ואף מנע מהמתלוננת ליצור קשר עם אמה בכך שנטל ממנה את הטלפון הנייד שלה, פתחה המתלוננת את דלת הרכב הסמוכה אליה על מנת לאלץ את המבקש לעצור את הנסיעה. בתגובה לכך תפס המבקש את ידה של המתלוננת והכה אותה מספר פעמים. בשלב זה עברה המתלוננת למושב האחורי של הרכב, ושם המשיכה לנסות לפתוח את דלתות הרכב על מנת לגרום למבקש לעצור את נסיעתו, תוך שהיא בוכה ומתחננת בפניו כי יעצור. לאחר הדברים האלו, עצר המבקש את הרכב בשולי הדרך. הוא יצא מן הרכב על מנת לגשת אל הדלת האחורית, פתח את הדלת והחל להכות את המתלוננת במכות אגרוף. בשלב מסוים הצליחה המתלוננת לצאת מן הרכב ולרוץ ממנו, אולם המבקש רץ בעקבותיה, לפת את זרועו סביב צווארה והוביל אותה חזרה אל הרכב. המתלוננת נשכבה על הקרקע על מנת למנוע מהמבקש להכניס אותה לרכבו, ובתגובה הכה אותה המבקש והצליח להכניס אותה אל הרכב, והמשיך בנסיעה. בשלב מסוים לאחר מכן עצר המבקש את הרכב בסמוך למושבה יסוד המעלה, שם הצליחה המתלוננת ליטול את מכשיר הטלפון הנייד שלה ולשלוח הודעה קולית לאמה. לאחר מכן השליכה המתלוננת את הטלפון מחלון הרכב, ובתגובה יצא המבקש מהרכב, נטל את מכשיר הטלפון ומחק את ההודעה ששלחה. בזמן שהמבקש עשה כן, הצליחה המתלוננת לצאת מהרכב ולברוח בריצה אל תוך המושבה. המתלוננת הסתתרה בחצר של אחד הבתים, עד אשר ביקשה עזרה מעוברי אורח שחלפו במקום. המבקש הבחין במתלוננת בחברתם של עוברי האורח, ובתגובה עזב את המקום. בכתב האישום מצוין כי כתוצאה ממעשיו של המבקש, נגרמו למתלוננת שטפי דם בחלקים רבים בגופה. עוד מצוין בכתב האישום כי לאורך הנסיעה גם איים המבקש על המתלוננת בפגיעה שלא כדין בגופה, כגון שאמר לה "יעלה לך ביוקר אל תדאגי, אני אזיין אותך"; וכן כי ביצע מספר עבירות תנועה. עולה מכתב האישום כי פרט לאירוע מיום 13.8.2022, מיוחסים למבקש אירועי אלימות נוספים שכוונו כלפי המתלוננת במספר רב של הזדמנויות והתרחשו במהלך הקשר ביניהם, שבהם תקף המבקש את המתלוננת בכך שסטר לה, נשך אותה, חנק אותה והכה אותה באגרופים. מספר אירועים קודמים שבהם המבקש נהג באלימות כלפי המתלוננת או איים עליה מתוארים בכתב האישום באופן מפורט. כך, באירוע שהתרחש כשלושה חודשים לפני האירוע מיום 13.8.2022, הניף המבקש סכין לעבר פניה של המתלוננת ואיים בפגיעה בה. באירועים שהתרחשו ביום ה-20.5.2022 וביום ה-14.6.2022 שלח המבקש מסרונים למתלוננת שבהם איים כי יפגע בה. כמו כן, בשלושה אירועים שהתרחשו במהלך החודשים יולי ואוגוסט שנת 2022 תקף המבקש את המתלוננת, הפעיל כלפיה אלימות ובאחד האירועים קרע את בגדיה. 3. המבקש נעצר ביום 14.8.2022, וביום 21.8.2022 הוגש נגדו כתב האישום בגין האירועים המתוארים לעיל, שבו יוחסו לו עבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש (2 עבירות) ; כליאת שווא ; תקיפה סתם – בן זוג ; איומים (4 עבירות) ; היזק לרכוש במזיד ; נהיגה פוחזת של רכב ; עקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף ; ואי ציות לתמרור עצור. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה לבית משפט השלום בקריית שמונה בקשה למעצרו של המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים. בבקשה נטען כי מן המבקש נשקפת מסוכנות רבה וכי קיימת לגביו עילת מעצר סטטוטורית לנוכח אופי העבירות המיוחסות לו ; כי חומר החקירה מעלה שברקע למעשיו של המבקש נמצא שימוש לרעה באלכוהול, שגם הוא מלמד על המסוכנות הרבה הנשקפת ממנו ; וכי קיים יסוד סביר לחשש כי שחרורו של המבקש יביא לשיבוש מהלכי משפט או להשפעה על עדים. בדיון שהתקיים בבקשה הסכים בא-כוח המבקש לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, אך טען כי ניתן לאיין את המסוכנות הנשקפת מן המבקש באמצעות שחרורו לחלופת מעצר. במצב דברים זה, קבע בית המשפט כי השאלה העיקרית שנותרה בפניו היא "האם ניתן, במקרה זה, לשחרר את [המבקש] לחלופת מעצר שיהיה בה כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו, והאם ניתן וראוי, במקרה זה, לעשות זאת ללא קבלת תסקיר מעצר שיבחן את החלופה המוצעת" (פסקה 14). 4. ביום 23.8.2022, בתום הדיון שהתקיים במעמד הצדדים, ניתנה החלטה על ידי בית משפט השלום שלפיה שוחרר המבקש למעצר בית בתנאים ובערבויות. עם זאת הורה בית המשפט על הפניית המבקש לקבלת תסקיר מעצר שיינתן עד ליום 23.10.2022, אך בניגוד לעמדת המשיבה לא ראה מקום להותיר את המבקש במעצר בהמתנה לקבלת התסקיר. זאת לאחר שבמהלך הדיונים בבקשה נחקרו בפני בית המשפט מפקחים אפשריים שהוצעו על ידי המבקש. בית המשפט נימק את החלטתו בכך שהאלימות המיוחסת למבקש התרחשה לאורך תקופה קצרה יחסית, כך שאין מדובר בהתעללות אלימה כלפי בת זוג שיש בה כדי ללמד על מסוכנות אחרת ; בכך שאין מקום לקבל את טענת המשיבה שלפיה העבירות נושא כתב האישום בוצעו על רקע שימוש לרעה באלכוהול, שכן אין בתיק החקירה כל ראיה שמלמדת על כך שאלו הם פני הדברים ; בכך שלא הוצגה על ידי המשיבה ראיה לכך שלא ניתן לתת אמון במבקש ; ובכך שלא נפל כל פגם בזהות המפקחים שהוצעו על ידי המבקש, שבית המשפט התרשם מהם כאמינים ומהימנים. משכך הורה בית המשפט על שחרורו של המבקש למעצר בית מלא בבית אמו, לצד תנאים מגבילים נוספים, בלא להקדים כאמור תסקיר לשחרור. זאת, לדברי בית המשפט, לנוכח העומס המשמעותי המוטל על שירות המבחן, שעשוי להוביל לכך שהמבקש ישהה במעצר שבועות ארוכים עד לקבלת התסקיר. משניתנה ההחלטה בדבר השחרור לחלופת מעצר, ולבקשת המשיבה, הורה בית משפט השלום על עיכוב ביצוע ההחלטה עד ליום 24.8.2022 בשעה 16:00, על מנת לאפשר למשיבה כבקשתה לשקול הגשת ערר על ההחלטה לבית המשפט המחוזי. 5. ביום 24.8.2022 אמנם הוגש ערר על ידי המשיבה לבית המשפט המחוזי בנצרת, שבו נטען כי בית משפט השלום שגה בכך שהורה על שחרורו של המבקש למעצר בית בבית אמו, בלא שקדם לכך תסקיר מעצר. בית המשפט המחוזי הורה כי הדיון בערר יתקיים עוד באותו היום, בשעה 14:30 ; אולם המבקש ובאי-כוחו לא התייצבו לדיון במועדו. משכך בשעה 15:15 הורה בית המשפט המחוזי על דחיית הדיון בערר ליום המחרת, 25.8.2022 שעה 10:30, תוך הארכת מעצרו של המבקש עד ל-25.8.2022 שעה 12:00. 6. בפתח הדיון שהתקיים ביום 25.8.2022 טען בא-כוח המבקש כי המבקש שוהה במעצר לא חוקי, לנוכח העובדה שלא נכח בדיון שבו הורה בית המשפט המחוזי על הארכת מעצרו. בית המשפט (השופט א' קולה ) קבע כי בא-כוחו של המבקש צריך היה להעלות את הטענה כבר ביום האתמול, מיד לאחר שנודע לו על המעצר, וכי בשלב שבו הועלתה הטענה אין להידרש אליה. לצד זאת קבע בית המשפט כי למען הסר ספק מעצרו של המבקש מוארך עד למתן החלטה אחרת. לאחר מכן נדרש בית המשפט לסוגיה נושא הערר, ובחן את האפשרות שהמבקש יישלח לחלופת מעצר. בתוך כך נבחנו מפקחים אפשריים לחלופת המעצר, ולאחר שנשמעו הערות בית המשפט ולבקשת בא-כוח המבקש, נקבע דיון נוסף ליום שלמחרת (26.8.2022) על מנת להציע מפקח נוסף. הדיון שהתקיים ביום 26.8.2022 נערך בפני מותב אחר (השופט ג' צפריר ). במהלך הדיון בא-כוח המבקש הציג לבית המשפט שני מפקחים נוספים המוצעים על ידו. המשיבה לא התנגדה עקרונית לאפשרות השמתו של המבקש בחלופת מעצר, ואולם עמדה על התנגדותה לשחרורו של המבקש לחלופת מעצר ללא קבלת תסקיר מאת שירות המבחן. בית המשפט המחוזי קיבל את הערר, וקבע כי המבקש יישאר במעצר עד למתן החלטה אחרת. בתוך כך נקבע כי העבירות המיוחסות למבקש הן עבירות אלימות חמורות, ושבניגוד לקביעתו של בית משפט השלום אין מדובר באירועים שנמשכו על פני תקופה קצרה בלבד ; ולפיכך לא היה מקום לשחרר את המבקש למעצר בית טרם שיונח לפני בית המשפט תסקיר שבו תיבחן מסוכנותו של המבקש ועל בסיסו ניתן יהיה לגבש חלופה ראויה שתאפשר לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו. בד בבד, הורה בית המשפט המחוזי לשירות המבחן לערוך תסקיר מעצר בעניינו של המבקש עד ליום 22.9.2022. בקשת רשות הערר 7. בבקשת רשות הערר טוען המבקש כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שקיבל את הערר שהוגש על ידי המשיבה. ראשית , בשל המעצר הלא חוקי, לטענתו, שבו שהה מיום 24.8.2022 שעה 16:00 ועד למועד הדיון שהתקיים ביום 25.8.2022. שנית , בשל הטענה כי שירות המבחן הוא אך כלי עזר בידי בית המשפט, שאין לו כל יתרון על פני בית המשפט עצמו ; ולפיכך לא היה מקום להורות על עריכת תסקיר מעצר ככל שהמפקחים שהוצעו נמצאו מתאימים. שלישית , בשל הפגיעה במראית פני הצדק ובכללי הצדק הטבעי שנובעת מהחלפת המותב בבית המשפט המחוזי. לטענת המבקש, השופט א' קולה התכוון לשחררו לחלופת מעצר ללא עריכת תסקיר, לאחר מציאת מפקחים מתאימים ; ואילו השופט ג' צפריר התעלם מהדיונים שנערכו בפני השופט קולה ומההערות שנשמעו מצד בית המשפט במהלכם. דיון והכרעה 8. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערר ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה. הלכה ידועה היא כי בקשת רשות ערר "בגלגול שלישי" נבחנת על פי אמת מידה מצמצמת, שהותוותה בפסק הדין בעניין רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982). הלכה זו הוחלה זה מכבר גם בהליכים פליליים, ועל פיה תינתן רשות ערר רק במקרים חריגים המעוררים שאלה עקרונית שחורגת מעניינים הפרטי של הצדדים או שמתקיימות בהם נסיבות ייחודיות המצדיקות התערבות (ראו מני רבים: בש"פ 5702/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (2.9.2022) ; בש"פ 3927/22 עקל נ' מדינת ישראל (10.6.2022) ; בש"פ 3699/22 פרחי נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (6.6.2022)). כפי שיבואר, המקרה דנן אינו בא בגדר חריגים אלו. 9. מעצרו של המבקש אכן הוארך שלא בנוכחותו ביום 24.8.2022, בניגוד להוראות סעיף 57(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ) שקובע כי דיון בערר יתקיים בפני העצור. אף על פי כן, בפסיקתו של בית משפט זה כבר נקבע כי פגם שנפל בהליך המעצר אינו מאיין את סמכותו של בית המשפט להכריע בבקשת המעצר לגופו של עניין (בש"פ 3718/22 אזולאי נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (1.6.2022) ; בש"פ 3401/17 מדינת ישראל נ' ג'רדאת , פסקה 6 (24.4.2017) ; בש"פ 8763/16 ניאזוב נ' מדינת ישראל , פסקה 16 (23.11.2016)). לנוכח אופי הפגם מצד אחד ואופיין של עבירות האלימות החמורות שמיוחסות למבקש מן הצד האחר, אין בהארכת המעצר שלא בנוכחותו כדי להכריע את הכף. 10. בכל הנוגע לעריכת תסקיר המעצר, בבקשה נטען כי בית המשפט אינו חייב להפנות נאשם לשירות המבחן לצורך עריכת תסקיר וכי הוא רשאי לשחררו לחלופת מעצר על סמך התרשמותו הבלתי אמצעית מן המפקחים המוצעים ; כפי שאכן נקבע בעניינו של המבקש בבית משפט השלום. ברם, החלטה של הערכאה הדיונית בנוגע לשחרור לחלופת מעצר אינה חסינה מפני ביקורת שיפוטית של ערכאת הערעור (בש"פ 5783/21 בשקין נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (9.9.2021)). במקרה זה מסקנתו של בית המשפט המחוזי הייתה שונה מזו של בית משפט השלום, ולא מצאתי מקום להתערב בה. העבירות החמורות המיוחסות למבקש מקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית על פי סעיף 21(א)(1)(ג)(5) לחוק המעצרים, ולא נפל פגם בקביעתו של בית המשפט המחוזי שלפיה המבקש ימשיך לשהות במעצר כל עוד לא יוגש תסקיר שיסייע בהערכת מסוכנתו ויתן דעתו לטיב החלופה הנדרשת בהתאם. עוד בהקשר זה טוען המבקש כי המותב הראשון שדן בערר אכן התכוון להורות על שחרורו לחלופת מעצר גם ללא תסקיר מאת שירות המבחן, ואילו המותב החדש שהורה על עריכת התסקיר התעלם מהדיון שנערך בפני המותב הקודם. גם לגבי טענה זו, לא מצאתי כי היא מצדיקה מתן רשות ערר "בגלגול שלישי". למבקש אין זכות קנויה לבחור את המותב שידון ויחליט בעניינו (ראו בש"פ 214/18 יברגימוב נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (16.1.2018)), לא כל שכן מקום שאין עיגון בהחלטת המותב הקודם לדברים שנטען כי נאמרו על ידו. זאת ועוד, אף לגופו של עניין לא מצאתי שנגרם למבקש עיוות דין כתוצאה מהשינוי בזהות המותב. בית המשפט המחוזי קבע כי לנוכח העבירות החמורות המיוחסות למבקש, לא ניתן לשחררו לחלופת מעצר ללא קבלת חוות דעת מקצועית שתבחן את עצם קיומה של חלופה שיכולה לאיין את מסוכנתו של המבקש כמו גם את טיב החלופה הנדרשת. החלטה זו עולה בקנה אחד עם פסיקתו של בית משפט זה, שלפיה במקרים שבהם לא ברור אם חלופת מעצר תסכון או שקיים קושי לעמוד על טיבה של החלופה הנדרשת – יש להידרש לתסקיר מאת שירות המבחן (בש"פ 27/15 יונס נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (15.1.2015) ; בש"פ 3562/22 אל קריני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (26.5.2022) ; בש"פ 8722/21 פלא נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (5.1.2022)). העבירות המיוחסות למבקש הן חמורות ביותר, וכאמור אף מקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית, כך שאכן ראוי לבחון באמצעות תסקיר את האפשרות לאיין את המסוכנות הנשקפת מהמבקש באמצעות חלופת מעצר, ואין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בעניין זה. 11. סוף דבר, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת 22057460_G01.docx לפ	[ "עמ\"ת 52784-08-22", "מ\"ת 44215-08-22", "רע\"א 103/82" ]	750,588
741,696	בבית המשפט העליון בש"פ 5748/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: ikenna johnpaul obineche ערר על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 30.8.2022 (השופט ר' בן יוסף ) ב-מ"ת 45447-05-22 תאריך הישיבה: ה' באלול התשפ"ב (01.09.22) בשם העוררת: עו"ד רוני זלושינסקי בשם המשיב: מתורגמנית מטעם בימ"ש: עו"ד רוני ברוש גב' חיה פיקארד החלטה שמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים והמלצתי את שהמלצתי. בא-כוח העוררת הודיע כי הוא קשוב להמלצת בית המשפט ועל כן העוררת אינה עומדת עוד על הערר. משכך, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057480_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 45447-05-22" ]	750,590
741,680	בבית המשפט העליון רע"פ 5749/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: רועי מזרחי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע ב-עפ"ג 5380-03-22 ו-עפ"ג 60498-02-22 מיום 29.06.2022 שניתן על ידי השופטים י' עדן, ג' גדעון ו-ג' דניאל בשם המבקש: עו"ד ראמי אלמכאוי; עו"ד נתנאל לאגמי החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטים י' עדן , ג' גדעון ו- ג' דניאל ) ב-עפ"ג 60498-02-22 ו-עפ"ג 5380-03-22 מיום 29.6.2022, בגדרו התקבל בחלקו ערעור המשיבה (להלן: המדינה ) ונדחה ערעור המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום בבאר שבע (השופט ת' אורינוב ) ב-ת"פ 6845-11-18 מיום 16.1.2022. 2. כתב האישום המתוקן מונה שני אישומים, אשר בכל אחד מהם יוחסה למבקש עבירת גניבת רכב לפי סעיף 413ב לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ). לפי עיקרי עובדות כתב האישום, המבקש עבד כנהגו האישי של המתלונן. בשני מועדים, וביחס לשני רכבים שונים, המבקש ואחר נפגשו לאחר שתיאמו לגנוב את רכביו של המתלונן ולהעבירם לשטחי הרשות הפלסטינית. בכל אחד מהמפגשים, המבקש העביר לאחר את אחד הרכבים, וזה האחרון העביר את הרכבים לשטחי הרשות הפלסטינית. 3. בית משפט השלום הרשיע את המבקש, על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון אשר לא כלל הסכמה לעניין העונש, בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום המתוקן. 4. בפתח גזר דינו, בית משפט השלום הבהיר כי אין מקום להימנע מהרשעת המבקש נוכח חומרת עבירת גניבת רכב בשל שכיחותה והמסוכנות הגלומה בה, ומשהמבקש לא הוכיח כי הרשעה בדין תפגע באופן קונקרטי בסיכויי שיקומו או בעתידו התעסוקתי. 5. בית משפט השלום קבע כי שני האירועים בהם המבקש הורשע, עומדים כל אחד בפני עצמם, משחלפו 4 חודשים בין אירוע אחד למשנהו, ולפני כל אירוע קדם תיאום מחדש. בקביעת מתחם העונש ההולם, צוין כי המבקש פגע ברף הגבוה בערכי הפרטיות והקניין של נפגע העבירה, ובתחושת הביטחון של הציבור. בנוסף, לקח בחשבון את חלקו של המבקש באירועים, אשר היה דומיננטי במעשים, אך לא ביצעם לבדו. משכך, ובשים לב למדיניות הענישה הנוהגת, נקבע כי מתחם העונש ההולם לכל אירוע בו הורשע המבקש נע בין 8 ל-18 חודשי מאסר בפועל. נקבע כי מתקיימים טעמים המצדיקים סטייה לקולה ממתחם העונש ההולם. זאת, נוכח העדר הרשעות קודמות לחובתו; הודאתו במעשים והאופן בו נטל עליהם אחריות; תסקירי שירות המבחן המלמדים על פוטנציאל שיקומי גבוה; התרשמות שירות המבחן כי הקשר הטיפולי של המבקש חיובי ויציב; יציבותו התעסוקתית והכלכלית מאז ביצוע העבירות, והעובדה כי לא נפתחו תיקים פליליים נוספים נגדו. בהינתן האמור, ובשים לב לעונש שנגזר על האחר, בית משפט השלום גזר על המבקש צו של"צ בהיקף של 300 שעות; צו מבחן למשך שנה; 7 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירות גניבה, גניבה ממעביד או גניבת רכב, למשך 3 שנים; קנס בסך 3,000 ש"ח; ופיצוי למתלונן בסך 2,000 ש"ח. 6. ערעור המבקש על גזר דינו לבית המשפט המחוזי – נדחה, ואילו ערעור המדינה – התקבל בחלקו. הודגש כי עבירות גניבת רכב הן חמורות נוכח שכיחות התופעה בישראל, בפרט כאשר הרכבים מועברים לרשות הפלסטינית. צוין כי נסיבות ביצוע העבירות חמורות אף הן, בכללן, העובדה שהמבקש הוא המבצע העיקרי של העבירות; ניצל את אמון המתלונן, מעסיקו, וגנב ממנו; וכן ביצוע מעשיו בשנית, לאחר שגניבתו הראשונה צלחה. עוד צוין כי בשים לב לחומרת המעשים ולמדיניות הענישה הנוהגת, מתחם העונש ההולם שנקבע, מקל עם המבקש. הובהר, כי אף שיש ליתן משקל לשיקולי שיקום כאשר הנאשם מתגייס להליך טיפולי, יש לאזן במלאכת גזירת העונש בין שיקול זה לבין יתר שיקולי הענישה. בהקשר זה, נקבע כי הטלת עונש של"צ אינה מאזנת כראוי בין שיקולי הענישה השונים. עוד צוין כי אין מקום לבטל את הרשעתו של המבקש, נוכח חומרת העבירות בהן הורשע ומשלא הראה קיומו של נזק קונקרטי לסיכויי שיקומו. אשר על כן, בית המשפט המחוזי גזר על המבקש 9 חודשי מאסר בפועל לריצוי על דרך של עבודות שירות, חלף רכיב השל"צ אשר גזר עליו בית משפט השלום. יתר רכיבי הענישה בגזר הדין נותרו על כנם. 7. מכאן הבקשה שלפניי, לצדה הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות. לטענת המבקש, בקשתו מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני אשר עניינה התערבותה של ערכאת הערעור בגזר דינה של הערכאה הדיונית אשר התרשמה מהליך שיקומי שעבר הנאשם, ואשר על בסיסו ניתן גזר הדין. בהקשר זה נטען כי בית המשפט המחוזי החמיר "בצורה קיצונית" בעונשו של המבקש, ופער זה כשלעצמו מצדיק מתן רשות ערעור. בנוסף, נטען כי שיקולי צדק, ובכללם נסיבותיו האישיות, מחייבים ביטול פסק דינו של בית המשפט המחוזי, מאחר שאם לא כן, ההליך השיקומי שהמבקש נוטל בו חלק – ייגדע. 8. דין הבקשה להידחות . הלכה ידועה היא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד, אשר מעוררים סוגיה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או במקרים בהם עולה חשש כי נגרם למבקש אי צדק מהותי או עיוות דין (רע"פ 5382/22 דסיה נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (28.8.2022)). הבקשה נטועה היטב בדל"ת אמות עניינו הפרטני של המבקש, חרף ניסיונו לשוות לה נופך משפטי עקרוני. בנוסף, הבקשה אף אינה מקימה חשש לאי צדק או עיוות דין. די בכך כדי לדחותה. 9. כפי שנקבע זה מכבר, עצם קיומו של פער בחומרת העונש בין הערכאה הדיונית לבין ערכאת הערעור, אין בו כשלעצמו כדי להצדיק מתן רשות ערעור, אלא יש לבחון האם התוצאה העונשית הסופית אשר נגזרה על המבקש הולמת את חומרת העבירות בגינן הורשע אם לאו (רע"פ 1807/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (16.3.2022)). 10. בענייננו, המבקש הורשע בעבירות של גניבת רכב. עבירה זו לכשעצמה היא עבירה חמורה בשל הפגיעה בקניינו של נפגע העבירה וקעקוע תחושת הביטחון הציבורי (רע"פ 9269/17 אבו עישא נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (15.1.2018)), ונוכח שכיחותה הרבה במדינת ישראל (רע"פ 1123/18 דבארי נ' מדינת ישראל , פסקה 17 (14.3.2018)). אף נסיבות ביצוע העבירות מתארות תמונה עגומה בה המבקש חתר תחת האמון של המתלונן, מעסיקו, וניצל את תפקידו כנהגו האישי לשם גניבת הרכבים עליהם הוא מופקד במסגרת עבודתו. מעל לכל, לאחר שהתבשם המבקש מהצלחת גניבתו הראשונה, שב וגנב ממעסיקו רכב נוסף, באותן נסיבות ובעודו משמש כנהגו של מעסיקו. לפיכך, העונש שבית המשפט המחוזי גזר על המבקש מתחשב כראוי במכלול נסיבות ביצוע העבירות לחומרה ולקולה, הולם את חומרת מעשיו – ואף מקל עמו. מכל מקום, אין בו כדי להצדיק את התערבות ערכאת הערעור, לא כל שכן במסגרת "גלגול שלישי". 11. בטרם סיום, משהבקשה שלפניי הוגשה רק אתמול, בעוד המבקש עתיד להתייצב לריצוי עונשו בעוד ימים אחדים בלבד, לא נותר לי אלא לשוב ולציין את שנקבע זה מכבר בפסיקת בית משפט זה כי "אין מקום להגשת בקשות 'בדקה התשעים', מתוך תקווה כי קוצר הזמן די יהיה בו כדי להביא לעיכוב ביצוע העונש" (רע"פ 4642/22 אל שיך נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (10.7.2022)). 12. סוף דבר : הבקשה נדחית, ממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057490_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5749/22", "עפ\"ג 5380-03-22", "עפ\"ג 60498-02-22", "ת\"פ 6845-11-18", "רע\"פ 5382/22", "רע\"פ 1807/22", "רע\"פ 9269/17", "רע\"פ 1123/18", "רע\"פ 4642/22" ]	750,591
742,183	בבית המשפט העליון בש"פ 5750/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אסלן חנוכייב בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (8.9.2022) בשם המבקשת: עו"ד עילית מידן בשם המשיב: עו"ד איתן פרידמן החלטה שמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים והערתי את שהערתי. בא-כוח המשיב הודיע כי לנוכח הערות בית המשפט הוא מסיר את התנגדותו לבקשה. עם זאת, הוא שומר על זכותו להגיש בקשה לעיון חוזר בבוא העת ככל שימצא לנכון. זו כמובן זכותו, ואינני נוקטת עמדה. יוער עוד כי עולה מדברי בא-כוח המשיב כי קיים עיכוב גדול בתמלול הפרוטוקולים של הדיונים שנשמעו, ורק בחלוף זמן נמסר פרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 17.7.2022 ; אך הדבר המטריד יותר הוא שפרוטוקול הדיון מיום 10.7.2022 לא הומצא עד עצם היום הזה, אלא בהתייחס לאחת משלוש העדויות שנשמעו באותו היום. לדבריו, פניות שלו בהקשר זה לא הועילו, ודומני כי מן הראוי שהדבר יובא לתשומת לב בית המשפט המחוזי. מצב כזה הוא לא תקין, ומעבר לכך לדברי בא-כוח המשיב נמנעת ממנו האפשרות להגיש בקשה לעיון חוזר משום כרסום שחל בחומר הראיות, כטענתו, כפי שבא לידי ביטוי באותו פרוטוקול "אבוד". וגם לעניין זה אך מובן שאינני מביעה עמדה לגופם של דברים. סופו של דבר, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב מיום 19.9.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 39456-12-21 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057500_G03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 39456-12-21" ]	750,594
741,789	בבית המשפט העליון בש"א 5751/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשות: 1. פרסונל יזמות מ.ל בע"מ 2. TCI38 ניהול פרויקטים התמ"א בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יאיר פנחס 2. חברה בינלאומית לתמ"א 38 בע"מ בקשת המבקשות מיום 31.8.2022 להארכת מועד להגשת ערעור החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת, לרבות לשאלת הצורך בהארכת מועד, עד ליום 7.9.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22057510_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5751/22" ]	750,595
742,377	בבית המשפט העליון בש"א 5751/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשות: 1. פרסונל יזמות מ.ל בע"מ 2. TCI38 ניהול פרויקטים התמ"א בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יאיר פנחס 2. חברה בינלאומית לתמ"א 38 בע"מ בקשת המבקשות מיום 31.8.2022 להארכת מועד להגשת ערעור; תשובת המשיבה 2 מיום 7.9.2022 החלטה לפניי בקשה להארכת מועד ביממה אחת להגשת ערעור על החלטה הדוחה בקשת פסלות בת"א 53029-03-22. ההחלטה הדוחה את בקשת הפסלות ניתנה ביום 23.8.2022. לאחר דחיית טענת הפסלות לגופה קבע בית המשפט קמא כי: "בשלב זה הסעד הזמני ייוותר על כנו עד למתן החלטה אחר[ת]. אתן לנתבעות 7 ימים לערער על החלטה זו, ימי הפגרה יבואו במני[י]ן הימים". הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 31.8.2022, בד בבד עם הערעור עצמו, ומתוך נקודת הנחה כי נדרשת הארכת מועד לנוכח ההחלטה האמורה. עיינתי בטענות הצדדים. בהתאם לתקנה 174(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"א-2018, המועד להגשת ערעור פסלות בהליך אזרחי הוא בתוך 14 ימים ממועד המצאת ההחלטה למערער (וזאת, אף מבלי לחשב את ימי הפגרה; ראו, בש"א 7556/20 פלוני נ' פלונית (5.11.2020); בש"א 6893/15 פלונית נ' פלוני (11.1.2016); בש"א 6203/13 אייל נ' תומרקום, גרופ בע''מ (17.9.2013)). על הרקע האמור, לגישתי נראה שהחלטת בית המשפט קמא בקציבת המועדים לא התייחסה למועד להגשת ערעור הפסלות, כי אם לצורך המשך ההליך שלפניו בלבד. בנסיבות אלה, כלל לא נדרשת הארכת מועד. ממילא, גם אילו הייתי נכונה להניח כי החלטת בית המשפט נועדה לקביעת המועדים – ואינני סבורה כך – מצאתי כי יש לתת ארכה קצרה על מנת שלא לחסום את דרכן של המבקשות להעלאת טענותיהן. על כן, המזכירות תקבל את הערעור לתיק ויימשך טיפול כמקובל. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22057510_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5751/22", "בש\"א 7556/20", "בש\"א 6893/15", "בש\"א 6203/13" ]	750,596
741,736	בבית המשפט העליון רע"א 5754/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ד"ר וינר יפעת 2. מרכז הרפואי "אסף הרופא" 3. מדינת ישראל - משרד הבריאות בקשת רשות ערעור על החלטתו בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ע' כהן) בת"א 32929-09-17 מיום 25.07.2022 בשם המבקשים: עו"ד אהרון רף החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. התשובה תוגש עד ליום 22.9.2022. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057540_E01.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5754/22" ]	750,599
741,825	בבית המשפט העליון רע"ב 5755/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: בני סלע נ ג ד המשיב: שרות בתי הסוהר בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופט ע' כהן ) מיום 17.8.2022 ב-עת"א 30857-07-22 בשם המבקש: בעצמו החלטה המשיב יגיש תגובתו לבקשת רשות הערעור עד ליום 12.9.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057550_G01.docx לפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 5755/22", "עת\"א 30857-07-22" ]	750,600
742,569	בבית המשפט העליון רע"ב 5755/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: בני סלע נ ג ד המשיב: שרות בתי הסוהר בקשה למתן ארכה מטעם המשיב בשם המשיב: עו"ד נועה רוזנברג החלטה לבקשת המשיב ניתנת לו ארכה להגשת תשובתו לבקשת רשות הערעור, עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057550_G03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 5755/22" ]	750,601
741,740	בבית המשפט העליון רע"פ 5757/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: דניאל כמיסה נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. המתלוננים בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד סגן הנשיא י' שפסר וכבוד השופטים ש' בורנשטין ו- ע' מיכלס ) בעפ"ת 51239-04-22 מיום 24.07.2022 בשם המבקש: עו"ד דוד גולן החלטה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' סגן הנשיא י' שפסר וכב' השופטים ש' בורנשטין ו - ע' מיכלס ) בעפ"ת 51239-04-22 מיום 24.07.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על גזר דינו של בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז (כב' השופט א' בועז ) בגמ"ר 1019-12-20 מיום 23.03.2022. רקע והליכים קודמים 1. ביום 26.05.2021 הורשע המבקש בהתאם להודאתו, ובמסגרת הסדר טיעון, בעבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית, לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן: הפקודה ). במסגרת הסדר הטיעון נקבעה הסכמה לענישה בדמות "הסדר טווח", לפיה המשיבה תעתור לעונש של 14 חודשי מאסר בפועל, 10 חודשי פסילה של רישיון הנהיגה ועונשים נלווים. עוד נקבע, כי המבקש ישלח לקבלת תסקיר שירות המבחן וחוות דעת מטעם הממונה על עבודות שירות. 2. כפי שעולה מכתב האישום, ביום 14.09.2020 בשעה 7:30 (לערך) נהג המבקש ברכב משא בנתניה, בתנאי דרך טובים, כאשר פגע בהולכת רגל (להלן: המנוחה ) בעת שחצתה צומת על גבי מעבר חצייה. כתוצאה מהפגיעה נגרמו למנוחה חבלות קשות, שמהן – בסופו של יום ובצער רב – נפטרה. 3. ביום 23.03.2022, ולאחר ששמע את טיעוני הצדדים לעונש, השית בית המשפט לתעבורה על המבקש את העונשים הבאים: 10 חודשי מאסר בפועל; 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים, שמא יעבור המבקש עבירות של גרם מוות בנהיגה רשלנית או נהיגה בזמן פסילה; פסילת רישיון נהיגה למשך 7 שנים (בניכוי ימי הפסילה המנהלית); 6 חודשי פסילה על תנאי של רישיון הנהיגה למשך 3 שנים, שמא יעבור אותה עבירה בה הורשע, או עבירות אחרות המנויות בתוספות הראשונה והשנייה לפקודה; פיצוי כספי בסך של 25,000 ש"ח לטובת בעלה של המנוחה; וקנס בסך של 1,000 ש"ח או 50 ימי מאסר חלף זאת. 4. בפתח הדברים התייחס בית המשפט לתעבורה לתסקיר שירות המבחן שניתן בעניינו של המבקש. כעולה מהתסקיר, המבקש אדם צעיר, ללא עבר פלילי (למבקש 11 הרשעות תעבורה קודמות מסוג ברירת קנס), נשוי ואב לשני ילדים קטנים, בעל תעודת בגרות מלאה. כמו כן, המבקש שירת שירות צבאי מלא ובהצטיינות, והוא עובד כעצמאי בתחום האינסטלציה. בתסקיר צוינו הקשיים עמם מתמודד המבקש מאז קרות האירוע, וביניהם העובדה כי גרם למותה של אחרת (שאותה הכיר מילדותו); החרדות מהאירוע; קשיי שינה וסיוטים. עוד צוין כי המבקש פנה לקבלת סיוע מפסיכיאטר להתמודדות עם קשיים אלו, ואף אובחן כסובל מדיכאון. בהתאם לאמור, ולאור החשש שעונש מאסר מאחורי סורג ובריח ירע את מצבו הנפשי ויפגע בשיקומו, המליץ שירות המבחן להשית על המבקש מאסר שירוצה בדרך של עבודות שירות, לצד צו מבחן. 5. לאחר מכן, פנה בית המשפט לתעבורה לקביעת מתחם הענישה ההולם וגזירת העונש המתאים למבקש. אשר למתחם הענישה – בית המשפט התייחס לפגיעה הקשה והבלתי הפיכה בערך החברתי והמוגן של קדושת החיים מביצוע העבירה על ידי המבקש; ולמדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים. בהתאם לכך נקבע מתחם הנע בין 9 חודשי מאסר ועד 15 חודשי מאסר, לצד עונשים נלווים. אשר לעונשו של הנאשם בתוך המתחם – בית המשפט לתעבורה התייחס לכך שמידת הרשלנות של המבקש הייתה בינונית-גבוהה; שהמבקש לקח אחריות על מעשיו; שהוא הביע חרטה כנה; ואת העובדה שהוא חסך זמן שיפוטי, משהודה במעשיו. עוד התייחס בית המשפט לנסיבותיו האישיות של המבקש ומצבו הנפשי, אך קבע כי הם אינם מצדיקים חריגה ממדיניות הענישה הנוהגת בעבירות דומות. כן התייחס בית המשפט למטרות הענישה, וביניהן הרתעת הרבים, הרתעת היחיד, שיקומו של המבקש וגמול. לבסוף התייחס בית המשפט לזנק שנגרם מביצוע עבירה – הן למנוחה, הן למשפחתה. בהתאם לאמור נקבע, כי יש למקם את עונשו של המבקש ברף התחתון של מתחם הענישה, והושתו עליו העונשים שפורטו לעיל. 6. המבקש הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על חומרת עונשו. במסגרת ערעורו, טען, כי בית המשפט לתעבורה החמיר עמו, ולא העניק משקל מספק לנסיבות המצדיקות הקלה בעונשו. כן השיג המבקש על מידת הרשלנות שיוחסה לו, אשר לעמדתו הינה נמוכה. זאת, הן משום שנהג במהירות נמוכה, הן משום שסונוור בעת שהתרחשה התאונה. לבסוף טען המבקש, כי עונש המאסר מאחורי סורג ובריח שהושת עליו יגרום לו ולמשפחתו לנזק בלתי הפיך. בהתאם לכך, המבקש עתר להקלה ברכיב המאסר בעונשו, כך שזה יעמוד על 9 חודשים, וירוצה בדרך של עבודות שירות. 7. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש, תוך שקבע, כי מידת הרשלנות שיוחסה לו הולמת את נסיבות העניין, ומתיישבת עם עובדות כתב האישום – בהן הוא הודה. כן ציין בית המשפט את ההלכה, לפיה מקום בו קופחו חיי אדם עקב רשלנותו של נהג, ככלל יש להשית על האחרון עונש של מאסר בפועל. לבסוף ציין בית המשפט, כי הוא לא מצא מקום להתערב בגזר דינו של בית המשפט לתעבורה, בשים לב לכך שהעונש שהושת עליו אינו חורג מרמת הענישה המקובלת בעבירות דומות. 8. המבקש לא השלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי. 9. במסגרת בקשתו מעלה המבקש מספר טענות אשר לעמדתו מצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי": ראשית , שלא ניתן משקל מספק לנסיבות המקלות בעניינו; שנית , שהוא לא נשלח לקבלת תסקיר משלים משירות המבחן; שלישית , כי מידת הרשלנות שיוחסה לו שגויה; רביעית , כי במקרה אחר דומה הסתפק בית המשפט לתעבורה בהטלת עונש של מאסר בדרך של עבודות שירות (יצוין, כי בא-כוח המבקש נמנע מלהציג אסמכתא לביסוס טענה זו, על אף שציין כי החלטה זו צורפה לבקשה). דיון והכרעה 10. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להידרש לתשובת המשיבה. 11. הלכה היא, כי בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 3260/22 אלאערג' נ' הרשות לאכיפה במקרקעין , פסקה 6 (16.05.2022); רע"פ 3679/22 סלע נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (02.06.2022)). זאת ועוד, כאשר הבקשה נסובה על חומרת העונש כשלעצמה, לא תינתן רשות ערעור אלא כאשר העונש שנגזר על המבקש סוטה באופן קיצוני ממדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים (ע"פ 4121/22 סנדוקה נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (21.06.2022)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמות מידה אלה, ודי בכך כדי לדחות אותה . 12. שתי ערכאות נתנו דעתן לעניינו של המבקש ובפסקי דין מפורטים ומנומקים, וסברו כי ראוי שיושת על המבקש עונש בעל רכיב של מאסר מאחורי סורג ובריח. לא מצאתי מקום להתערב בקביעותן, וממילא דעתי כדעתן. 13. אף מעבר לצורך, דין הבקשה להידחות לגופה. 14. כידוע, ככלל קיימים שלושה כללים שמנחים את בית המשפט בבואו לגזור את עונשו של מי שהורשע בעבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית: " האחד , ראוי לגזור על נאשם עונש מאסר בפועל ופסילה מלנהוג לתקופה הולמת, הן בשל עקרון קדושת החיים והן משיקולי הרתעה. השני , בדרך-כלל הנסיבות האישיות של הנאשם בעבירה זו אינן בעלות משקל כבעבירות אחרות המלוות בכוונה פלילית, הן בשל אופייה המיוחד של העבירה הנדונה והן בשל ביצועה השכיח גם ע"י אנשים נורמטיביים. השלישי , אמת המידה הקובעת בעבירה זו היא דרגת הרשלנות" (ע"פ 6755/09 אלמוג נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (16.11.2009)). 15. בהתאם לכך, קבע בית המשפט לתעבורה – ובצדק – כי ראוי להשית על המבקש עונש בעל רכיב של מאסר בפועל – וזאת על אף קיומן של נסיבות כאלה ואחרות בעניינו. משכך, יש לדחות את טענת המבקש, לפיה ניתן משקל חסר לנסיבות אלו – בשים לב לסוג העבירה בה הוא הורשע. 16. אשר למידת רשלנותו של המבקש: המדובר בקביעה עובדתית במהותה, הנובעת מהתרשמותו הישירה והבלתי-אמצעית של בית המשפט לתעבורה מהראיות שהובאו לפניו. בהתאם לכך, יש לדחות את טענת המבקש ביחס אליה, נוכח הכלל לפיו ערכאת הערעור תמעיט התערבותה בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית – לא כל שכן במסגרת בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" (רע"פ 5661/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (29.09.2021), והאסמכתאות שם). 17. לבסוף, למבקש אין זכות קנויה לקבלת תסקיר משירות המבחן, כך שאין בעובדה שלא נשלח לקבל תסקיר משלים בעניינו כדי להצדיק קבלת בקשתו (רע"פ 1690/22 מסרי נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (17.03.2022)). 18. לפני סיום אבקש לציין, כי לא נעלמו מעיניי נסיבותיו האישיות של המבקש, התנהלותו הראויה לאחר קרות התאונה, מצבו הנפשי והנזק שצפוי להיגרם לו ולמשפחתו מריצוי עונשו – הן בזמן מאסרו, הן בשנים שלאחר מכן. אך גם לא נעלם מעיניי גורל המנוחה, והנזק שנגרם לבני משפחתה. 19. אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש יתייצב לריצוי עונשו בהתאם לפסק דינו של בית המשפט המחוזי. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057570_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5757/22", "רע\"פ 3260/22", "רע\"פ 3679/22", "ע\"פ 4121/22", "ע\"פ 6755/09", "רע\"פ 5661/21", "רע\"פ 1690/22" ]	750,602
741,903	בבית המשפט העליון בש"פ 5758/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העורר: פלוני נ ג ד המשיב: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 28.8.2022 (כב' השופט ע' קוטון ) ב-מ"ת 36721-02-22 תאריך הישיבה: ט' באלול התשפ"ב (5.9.2022) בשם העורר: עו"ד אולג פרגין בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה לפניי ערר על החלטה הדוחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה לעצור את העורר עד תום ההליכים נגדו. ייאמר בתמצית כי כתב האישום מחזיק שני אישומים. באישום הראשון מיוחס לעורר ביצוע מעשה מגונה בנכדתו בהיותה בת 11; ובאישום השני נטען כי במהלך השנים 2017 עד 2021 ביצע העורר ריבוי מעשים מגונים ועבירות אינוס בנכדה אחרת ביותה בת 10-6. בזמנו הוגש ערר על ההחלטה של בית המשפט המחוזי לעצור את העורר עד תום ההליכים נגדו. בית משפט זה בהחלטה מיום 15.5.2022 (בש"פ 2874/22, השופט גרוסקופף ) סבר כי אין מקום באותו שלב להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי; ועם זאת קבע שייתכן שניתן יהיה להורות אחרת לאחר חקירה של עדות התביעה המרכזיות שהן המתלוננת הבגירה, האם, הסבתא ובת הדודה. המתלוננת הבגירה, האם והסבתא, העידו זה מכבר; ובת הדודה עתידה להעיד בקרוב. על רקע זה הוגשה הבקשה לעיון חוזר שנדחתה כאמור. יצוין כי הן במסגרת הדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים הן במסגרת הבקשה לעיון חוזר נבחנה חלופת מעצר בבית האבות "בית פאלאס" בנהריה וזו נמצאה לא מתאימה. בתסקיר האחרון, מיום 10.8.2022, צוין כך: "כפי שהובא בתסקירנו הקודם בית פאלאס מוכר לנו מהעבר ולהערכתנו אינו מתאים לשמש כחלופת מעצר עבור [העורר] וזאת לנוכח מאפייני אישיותו המורכבים לעומת אופי האוכלוסייה במקום, כאשר מדובר באוכלוסייה חלשה שרבים מהשוהים במקום הינם חסרי ישע. נוסיף כי קיימת זמינות של קטינים/קטינות במקום במהלך ביקוריהם של קרובי משפחה של השוהים במקום. עוד נציין התייחסותו של [העורר] לנסיבות מעצרו כמתואר והעדר פיקוח אפקטיבי צמוד". יוער כי מהתסקיר ומהחלטת בית המשפט עולה כי אין אפשרות של פיקוח אלקטרוני במקום. לאחר ששמעתי את טיעוני באי כוח הצדדים לא ראיתי מקום לשנות מהחלטת בית המשפט המחוזי. כפי שציינתי בפני בא כוח העורר אף בראייתי האכסניה של בית האבות, בלא להטיל כל דופי באכסניה כמובן, איננה מתאימה לשמש חלופת מעצר בהינתן מאפייניו של העורר ובהינתן המעשים החמורים המיוחסים לו בכתב האישום. סופו של דבר הערר נדחה. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057580_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 36721-02-22" ]	750,603
741,959	בבית המשפט העליון בש"פ 5760/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: אתגר יהודה שחם נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 31.8.2022 (כבוד השופט ד' בן טולילה ) ב-עמ"ת 56184-08-22 בשם המבקש: עו"ד נמרוד אבירם החלטה 1. ענייננו בבקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 31.8.2022 (השופט ד' בן טולילה ) ב-עמ"ת 56184-08-22. בגדרה נדחה ערר של המבקש על החלטת בית משפט השלום מיום 25.8.2022 (השופט צ' פורר ) ב-מ"ת 57799-01-22 שבה נדחתה בקשתו להיות נוכח עם בת זוגו שירה (להלן: שירה או בת זוגו ) בבית החולים במהלך לידת בנו שאמורה להתבצע בניתוח קיסרי ביום 7.9.2022. 2. נגד המבקש הוגש ביום 26.1.2022 כתב אישום בגין עבירות המיוחסות לו מיום 17.1.2022 עד יום 21.1.2022 של איומים (שתי עבירות) לפי סעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); תקיפת עובד ציבור לפי סעיף 382א(א) לחוק העונשין; תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו לפי סעיף 273 לחוק העונשין; התנהגות פרועה במקום ציבורי לפי סעיף 216(א)(1) לחוק העונשין; היזק לרכוש במזיד (שתי עבירות) לפי סעיף 452 לחוק העונשין; ותקיפה הגורמת חבלה של ממש לפי סעיף 380 לחוק העונשין. לפי עובדות כתב האישום ביום 17.1.2022 ניגשו המבקש ושירה לסניף קופת החולים "מכבי" באילת כדי לקבל טיפול רפואי במרפאת השיניים (להלן: המרפאה ). שירה ביקשה מגברת רהימי כי תיתן לה להיכנס בין התורים לקבלת טיפול רפואי ראשוני, ובתגובה התבקשה להתקשר למוקד ההזמנות. המבקש ושירה צעקו על גברת רהימי ועם יציאתם מהמרפאה הפילו המבקש ושירה כוסות על הרצפה. למחרת, ביום 18.1.2022 ניגשו המבקש ושירה פעם נוספת אל המרפאה כדי לקבל טיפול רפואי על רקע ההיריון של שירה. המבקש ושירה החלו להתרעם על גברת הלינג, שהזעיקה את האבטחה ובתוך כך המבקש השליך כוס מים על שולחנה. רופא (להלן: המתלונן ) ניגש וניסה להרגיע את הרוחות. המבקש אחז בתג השם שלדש חולצתו של המתלונן, והוא ושירה איימו על המתלונן. המתלונן ביקש מהמאבטח שיזעיק משטרה ובתגובה החלה שירה לצעוק עליו ואף ירקה לכיוונו תוך שהוא עוזב את המקום. המבקש רץ אחרי המתלונן, הפילו על הרצפה, הלם במכות לגופו, נגח בפניו ונשך אותו בכתפו. המבקש לא חדל ממעשיו עד שאחרים הצליחו להפרידו מהמתלונן, ואז המבקש נס מהמקום. כתוצאה ממעשים אלו נגרמו למתלונן חבלות בשיניו ובפיו, וכן רגישות בעורף מימין, הגבלה קלה בתנועה, רגישות בכתף שמאל, הגבלה ורגישות בהימורוס שמאל, וחולשה קלה ביד ורגישות בגב התחתון. כתוצאה מכך נזקק המתלונן לטיפול רפואי הכולל טיפול תרופתי ומעקב רופא, פיזיותרפיה, בדיקת אורתופד, שימוש בסד לילה, הימנעות מלעיסת אוכל קשה ומנוחה למשך 7 ימים. בנוסף בעקבות מעשיו של המבקש לקה המתלונן בהתקפי חרדה. בתאריך 20.1.2022 בתום חקירתה של שירה במרחב אילת היא התקשרה למבקש שאמר לה כי יפגע "בהם" אם לא ישחררו אותה. לאחר כשעה ניגשו שני שוטרים לביתה של סבתה של שירה כדי לאתר את המבקש. שירה אמרה כי אינה יודעת איפה המבקש, השוטרים ביקשו להיכנס והיא הסכימה. אחד השוטרים ביקש לערוך חיפוש בחדרים ובת הזוג סירבה. השוטר ניסה לפתוח את חדר השינה ובתוך כך המבקש תקף אותו בכך שדחף אותו לקיר עד שהשוטרים תפסו אותו. למחרת, בתאריך 21.1.2021 במהלך עריכת הליך שימוע לפני מעצר פנה המבקש אל קצין המשטרה ואיים כי יעיף את המסך לתוך פניו, ואף הלם בשתי ידיו בחוזקה בקיר הגבס שבמקום וגרם בו לחור. במהלך יציאתו מחדר החקירה הלם המבקש פעם נוספת בקיר הגבס וגרם לחור נוסף בקיר. במעשיו גרם המבקש לנזק ששווי תיקונו הוא 620 ש"ח. 3. יצוין כי המבקש היה נתון במעצר עד ליום 17.3.2022, ובמועד זה הושם במעצר תחת פיקוח אלקטרוני. ביום 29.6.2022 הוסר הפיקוח האלקטרוני והמבקש נותר במעצר בית. ביום 25.8.2022 הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר ליציאה ממעצר, שבמסגרתה ביקש לשנות את תנאי מעצר הבית באופן זמני כך שיתאפשר לו לצאת לטיפולים רפואיים; להצעת נישואים לבת זוגו; לרכישת ציוד עבור התינוק טרם הלידה; ולשם נוכחות עם בת זוגו בבית החולים במעמד הלידה והניתוח הקיסרי ביום 7.9.2022. בית משפט השלום בהחלטתו מאותו היום אישר את מרבית הבקשות שחלקן אף היו מוסכמות על המשיבה, למעט הבקשה להיות נוכח בבית החולים בעת הלידה והבקשה לצאת לרכישת ציוד. בית המשפט נימק זאת בכך שהמבקש נאשם בעבירות חמורות כלפי צוות רפואי וכי " הואיל [והמבקש] נאשם בעבירות חמורות כלפי צוות רפואי, לא אוכל להתיר את יציאתו לבית החולים לצורך נוכחות במהלך הלידה. מדובר בלידה שאמורה להיות בניתוח קיסרי ונוכח המתחים העצומים באירוע שכזה ובהתחשב באירועי העבר כמתואר בכתב האישום, לא אוכל להתיר את יציאתו לבית החולים. בנוסף, קשה להתעלם מהעבירות החמורות שיוחסו [למבקש], ואף שלפנים משורת הדין התרתי [למבקש] לצאת לאירוע ספציפי, לא אוכל להתיר לו לצאת לקניות כאמור בבקשה ". על ההחלטה שלא לאשר את יציאתו לבית החולים לצורך הלידה הגיש המבקש ערר לבית המשפט המחוזי ביום 26.8.2022. בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 31.8.2022 דחה את הערר תוך שקבע כי מי שנוהג כלפי צוות רפואי כפי שנהג המבקש מעיד על המסוכנות הרבה הנשקפת ממנו כלפי הציבור ככלל וכלפי צוות רפואי בפרט. בית המשפט קבע כי מדובר במי שהתקשה לרסן את התנהגותו האלימה בעת שסבור היה כי הטיפול שבת זוגו מקבלת אינו לרוחו. בית המשפט קבע כי מדובר בשילוב לכאורי קשה של איומים בוטים ואלימות מתפרצת כלפי צוות רפואי. עוד ציין בית המשפט כי בת זוגו שאותה הוא מבקש לסעוד נאשמת גם היא בתיק יחד איתו, והתנהגותה ודבריה תרמו לליבוי האווירה. וכאשר מתווספת לכך התנהגותו הלכאורית של המבקש בתחנת המשטרה, קשה עד מאוד לתת בו אמון ולאפשר לו לשוב לבית החולים יחד עם בת זוגו ובכך לסכן את הנוכחים במקום. בית המשפט אף עמד על עברו הפלילי הכולל עבירות של שימוש בכוח למנוע מעצר, הפרת הוראה חוקית, סחר בסם ועבירות נוספות. בית המשפט קבע כי לנוכח העובדה שהמבקש ושירה נהגו כפי שנהגו כשסברו שהטיפול אינו כראות עיניהם, " נקל לשער עד כמה הסיטואציה המלחיצה של לידה יכול ותעמיד בסיכון את אנשי הצוות הרפואי היה ותותר הבקשה ". על כן קבע בית המשפט המחוזי כי החלטת בית משפט השלום מאוזנת וראויה ודחה את הערר. מכאן בקשת הרשות לערור. 4. המבקש טוען כי עניינו מצדיק מתן רשות לערור שכן נשללת זכותו הטבעית של משוחרר בתנאים ללוות את לידת בנו הבכור שהיא לשיטתו חלק מהזכות החוקתית להורות, ששלילתה צריכה להיעשות רק במקרים קיצוניים. לטענתו נוכחותו בבית החולים בעת הלידה היא חלק מבניין הקשר עם בנו ומהטמעת השינוי שיעבור המבקש בכניסתו לפרק החיים של ההורות. מכורח הנסיבות, המבקש לא הצליח ללוות את שירה במהלך ההיריון, אך הלידה היא אירוע מכונן ואין זה צודק לשלול ממנו את ליווי בת זוגו בלידת ילדם. לטענתו העבירה לא בוצעה כנגד המתלונן דווקא בשל היותו איש צוות רפואי, ומכל מקום כבר חלפו שמונה חודשים מאז האירועים, ולכן אין הצדקה שלא לתת בו אמון בשלב זה. בנוסף טוען המבקש כי אף המדינה לא התנגדה לכך שיבקר בבית החולים לאחר הלידה, ועל כן לא היה זה צודק מצד בית המשפט לדחות בקשה חליפית זו. לטענתו בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי לא נתנו משקל לחלוף הזמן המשמעותי מאז ביצוע העבירות המקהה את המסוכנות הראשונית. במהלך התקופה שחלפה המבקש נפגש מספר פעמים בסגל רפואי ומפגשים אלה לא התפתחו לאירועים אלימים. המבקש מדגיש כי העבירות המיוחסות לו לא היו קשורות בבית החולים או בלידה אלא במרפאת שיניים. לטענתו בתי המשפט שגו כשלא התירו לו לשהות בבית החולים לצורך ליווי לידת בנו, בעוד הם התירו לו לשהות באותו בית חולים ביום 6.9.2022 לצורך עניינים רפואיים שלו. משכך מבקש המבקש כי יותר לו לצאת ממעצר הבית לבית החולים ולבקר את שירה במחלקת הנשים בבית החולים לאחר ביקורת האורתופד שנקבעה לו ליום 6.9.2022, בתאריכים 7.9.2022 עד 9.9.2022 בשעות מוגדרות ולשהות לצידה ולצד בנו שייוולד. 5. לאחר עיון בבקשה למתן רשות לערור ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה. כלל ידוע הוא כי בקשת רשות לערור "בגלגול שלישי" נבחנת לפי אמת המידה המצמצמת שנקבעה בהלכת חניון חיפה (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)), ואמת מידה זו הוחלה גם בהליכים פליליים (ראו מני רבים: 3699/22 פרחי נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (6.6.2022)). משכך רשות לערור תינתן רק במקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כשמתקיימות נסיבות ייחודיות המצדיקות התערבות (ראו, למשל: בש"פ 5702/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (2.9.2022)). עניינו של המבקש אינו עומד באמות מידה מצמצמות אלה שכן אין מדובר בשאלה עקרונית אלא בשאלה הנטועה בעובדות המקרה הספציפי והנסיבות האמורות אינן מצדיקות התערבות. די בכך כדי לדחות את הבקשה, אך אוסיף מספר מילים. כפי שעולה מעובדות כתב האישום, המבקש צעק וגידף את הצוות הרפואי שעה שלא היה מרוצה מהטיפול שקיבלה בת זוגו, ואף תקף את אחד הרופאים שניסה להרגיע את הרוחות. יתרה מזאת, מעשיו של המבקש אינם תחומים לאירוע אחד ורגעי אלא נפרשים על פני כמה ימים. כפי שציין בית המשפט המחוזי נסיבות ביצוע העבירות מדברות בעד עצמן ומלמדות על המסוכנות הנשקפת מהמבקש ובפרט כלפי צוות רפואי. המבקש סבור כי בהינתן חלוף הזמן מאז אירועים אלה והעובדה שבית המשפט התיר לו לשהות בבית החולים לצורך עניינים רפואיים אחרים, אין סיבה שלא לאפשר לו להיות נוכח גם בעת לידת בנו. ואולם בהקשר זה יש להדגיש כי האירוע שבו תקף המבקש את המתלונן התרחש שעה שלא היה מרוצה מהטיפול הרפואי שקיבלה בת זוגו; על כן לא ניתן ללמוד משהותו לצורך עניינים רפואיים אחרים, לעניין הלידה שבה הסיטואציה המורכבת והטעונה עשויה להעמיד את הצוות הרפואי בסכנה כפי שציינו בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי. על כן יש לדחות גם את טענתו של המבקש כי העבירות בוצעו במרפאת שיניים ולא בבית חולים, שכן החוט המקשר בין המצבים הוא שהמבקש עשוי שלא להיות מרוצה מהטיפול הרפואי שמקבלת בת זוגו ויש חשש מפני תגובתו במצב כזה. יוער כי בית משפט זה עמד לא פעם על משנה החומרה שבעבירות של איומים ותקיפה המופנות כלפי צוות רפואי בעת מילוי תפקידם, ועל כך שמעשים אלו אינם פוגעים רק בצוות הרפואי אלא בחולים כולם ובמערכת הבריאות כולה ועל כן מחייבים התייחסות מחמירה. זאת בפרט לנוכח המציאות שבה התופעה של אירועים כאלה הופכת לנפוצה יותר ויותר והמאבק בה מצוי בראש סדר העדיפויות של הגורמים האמונים על כך בממשלה (בג"ץ 4742/22 וייסבוך נ' היועצת המשפטית לממשלה , פסקאות 6-5 (31.8.2022); ע"פ 7220/19 זגורי נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (6.2.2020)). ההליך העיקרי שמתנהל נגד המבקש טרם התברר, ואך מובן שעומדת לו חזקת החפות. ואולם נכון לעת הזו דומה כי החלטת בית המשפט המחוזי וכמוה החלטת בית משפט השלום, שלא להיענות לבקשתו של המבקש וזאת על מנת להימנע מסיכון הצוות הרפואי על ידי מי שמתנהל נגדו הליך בגין איום על אנשי צוות רפואי ותקיפה של רופא, היא ראויה ואף מתבקשת. עם כל הצער שבדבר גם טענותיו על אודות חשיבות נוכחותו בעת לידתו הצפויה של בנו ובעת שהותה של בת זוגו בבית החולים, ואינני מקילה ראש בכך, אין בהן כדי לשנות ממסקנה זו. בסופו של דבר, בקשת הרשות לערור נדחית. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057600_G01.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"ת 56184-08-22", "מ\"ת 57799-01-22", "רע\"א 103/82", "בג\"ץ 4742/22", "ע\"פ 7220/19" ]	750,604
741,732	בבית המשפט העליון בג"ץ 5761/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: הבורסה לניירות ערך בתל אביב בע"מ נ ג ד המשיבה: רשות ניירות ערך עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד אבי ליכט; עו"ד ד"ר איסר בירגר; עו"ד אוריאל רוזנברג החלטה המשיבה תגיש תגובתה לעתירה עד ליום 2.11.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057610_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5761/22" ]	750,605
741,697	בבית המשפט העליון בש"פ 5763/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העורר: Ikenna Johnpaul Obinceche נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 30.8.2022 (השופט ר' בן יוסף ) ב-מ"ת 45447-05-22 תאריך הישיבה: ה' באלול התשפ"ב (1.9.2022) בשם העורר: עו"ד רוני ברוש בשם המשיבה: עו"ד רוני זלושינסקי מתורגמנית לשפה האנגלית: גב' חיה פיקרד החלטה בנסיבות כמפורט בפרוטוקול, לבקשת העורר הערר נמחק. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057630_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 45447-05-22" ]	750,606
741,888	בבית המשפט העליון ע"א 5764/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: מדינת ישראל- משרד המרכז הרפואי ע"ש שיבא נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלוני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 30.05.2022 בת"א 24745-03-18 שניתן על ידי כבוד השופט א' דראל בשם המבקשת: עו"ד טל בוקשטייין החלטה המשיבים יגישו תשובתם לבקשה לעיכוב ביצוע, זאת יעשו עד ליום 19.09.2022. היקף התשובה לא יעלה על 8 עמודים. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057640_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5764/22" ]	750,607
741,707	בבית המשפט העליון ע"פ 5766/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי נצרת (כבוד השופט ח' סבאג ) מיום 12.7.2022 ב-ת"פ 045586-03-18 בשם המערער: עו"ד לירון מלכה החלטה לתגובת המשיבה עד היום, 1.9.2022 שעה 18:00. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057660_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5766/22", "ת\"פ 045586-03-18" ]	750,609
741,810	בבית המשפט העליון ע"פ 5766/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט ח' סבאג ) מיום 12.7.2022 ב-ת"פ 45586-03-18 בשם המערער: עו"ד לירון מלכה בשם המשיבה: עו"ד מיכל קליין החלטה בנסיבות העניין ובהסכמת המשיבה, מעוכב בזאת עד להכרעה בערעור עונש המאסר בפועל שהוטל על המערער במסגרת ת"פ 45586-03-18. למען הסר ספק יתר רכיבי העונש שהוטלו על המערער נותרים בעינם, וכן גם התנאים המגבילים והערבויות, ובהם צו עיכוב יציאה מן הארץ. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057660_G02.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5766/22", "ת\"פ 45586-03-18" ]	750,610
741,733	בבית המשפט העליון בג"ץ 5767/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: חליל אסמאעיל חליל ריאחי נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתיצבות לדיון בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תקבע לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני המועד שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057670_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5767/22" ]	750,611
742,220	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5767/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ח' כבוב העותר: חליל אסמאעיל חליל ריאחי נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד אסתר אוחנה פסק-דין רשמנו לפנינו את הסכמת הצדדים. בנתון לאמור, העתירה נמחקת בהסכמה והדיון הקבוע ליום 11.9.2022 מבוטל. ניתן היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057670_M02.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5767/22" ]	750,612
741,700	בבית המשפט העליון בג"ץ 5768/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: מצטפא אחמד מוצטפא משה נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב היום, 1.9.2022 שעה 15:00. העותר לא יובא לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057680_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5768/22" ]	750,613
741,742	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5768/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: מצטפא אחמד מוצטפא משה נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין העתירה עניינה מניעת מפגש של העותר עם עורך דינו. העותר מנוע מפגש מיום 24.8.2022 והצו הנוכחי תוקפו עד יום 5.9.2022 שעה 23:59. קיימנו דיון במעמד הצדדים ועיינו בהסכמת בא כוח העותר בחומר חסוי שהוצג לנו. לאחר כל אלה נחה דעתנו כי מניעת המפגש נחוצה מטעמים של ביטחון האזור. שיקפנו את התרשמותנו בפני בא כוח העותר, והוא מסר כי אינו עומד על העתירה. משכך העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057680_G02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5768/22" ]	750,614
741,734	בבית המשפט העליון בג"ץ 5769/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: מהנד ג'מאל עבד אללה נואורה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תקבע לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני המועד שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057690_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5769/22" ]	750,615
742,067	בבית המשפט העליון בג"ץ 5769/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: מהנד ג'מאל עבד אללה נואורה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם העותר להקדמת מועד דיון בהסכמה בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה כמבוקש וכמוסכם. מועד חדש ייקבע בהקדם בהתאם ליומנו של בית המשפט. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057690_N02.docx מע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5769/22" ]	750,616
742,602	בבית המשפט העליון בג"ץ 5769/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: מהנד ג'מאל עבד אללה נואורה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי בקשה לשינוי מועד הגשה החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057690_N03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5769/22" ]	750,617
742,780	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5769/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותר: מהנד ג'מאל עבד אללה נואורה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ט באלול התשפ"ב (15.9.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד אסתי אוחנה פסק-דין השופט ד' מינץ: העותר יליד 1998 תושב ג'בל מואלח באזור בית לחם, נעצר במעצר מנהלי ביום 3.5.2021. על פי הפרפרזה הגלויה, העותר חשוד בתכנון פעילות צבאית ופעילותו מסכנת את האזור. מעצרו הוארך עד ליום 31.10.2022. עיינו בחומר הביטחוני-מודיעיני החסוי ונחה דעתנו שיש בחומר כדי לתמוך באמיתות הפרפרזה. בשים לב לאמור ובשים לב לכך שכוונת גורמי הבטחון להמליץ על הארכת מעצרו של העותר בארבעה חודשים נוספים ואחרונים – בכפוף לכך שלא יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הנשקפת מהעותר או אם יחול שינוי נסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו של העותר – הגענו לכלל מסקנה שקיימת הצדקה להורות על מעצרו של העותר. בנסיבות אלו העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22057690_N04.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5769/22" ]	750,618
741,701	בבית המשפט העליון בג"ץ 5770/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: אחמד באסם עבד אלראזק עמירה נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב היום, 1.9.2022 שעה 15:00. העותר לא יובא לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057700_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5770/22" ]	750,619
741,743	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5770/22 בג"ץ 5772/22 בג"ץ 5774/22 בג"ץ 5775/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר ב-בג"ץ 5770/22: אחמד באסם עבד אלראזק עמירה העותר ב-בג"ץ 5772/22: אבראהים מוחמד צברי עבוד העותר ב-בג"ץ 5774/22: זיד זיאד יחיא קאסם העותר ב-בג"ץ 5775/22: אבראהים מחמוד עבד אלראזק אבו נ ג ד המשיבים: 1. שר הבטחון 2. שירות הבטחון הכללי עתירות למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022) בשם העותרים: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין העתירות שלפנינו מופנות כנגד צווי מניעת מפגש עם עורך דין, שהוצאו ביחס לכל אחד מהעותרים ב-בג"ץ 5772/22, בג"ץ 5774/22 ובג"ץ 5770/22, החל מיום 28.8.2022; וביחס לעותר ב-בג"ץ 5775/22 החל מיום 26.8.2022. תוקפו של צו המניעה הנוכחי, ביחס לכל אחד מהעותרים, הוא עד ליום 4.9.2022 בשעה 23:59. ארבעת העותרים עצורים בנוגע לאותה פרשה. שמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים ביחס לכל אחד מהם, ובהסכמת בא-כוח העותרים עיינו בחומר חסוי וקיימנו דיון במעמד צד אחד; במהלכו שאלנו וקיבלנו הבהרות מנציגי המשיבים. לאחר כל אלה, נחה דעתנו כי מניעת המפגש דרושה מטעמי ביטחון האזור בהתייחס לכל אחד מהעותרים, וביחס לעותר ב-בג"ץ 5770/22 גם מטעמי טובת החקירה. שיקפנו את התרשמותנו בפני בא-כוח העותרים, ומשעשינו כן הודיע כי איננו עומד עוד על העתירות. נציין למען הסדר בנוגע לעותר ב-בג"ץ 5772/22, כי כאמור בעתירה שהגיש, הלה עבר צינתור בבית חולים בילינסון שאליו הועבר משחש ברע. כיום הוא נמצא במרכז הרפואי של שירות בתי הסוהר (מר"ש), ונתון בהשגחה. רשמנו לפנינו את דברי בא-כוח המשיבים שלפיהם יש כוונה להוסיף ולחקור את העותר, וזאת בכפוף לחוות דעת רפואית ביחס לכשירותו; ויש להקפיד שכך ייעשה. סוף דבר, העתירות נמחקות. ניתן היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057700_G02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5770/22", "בג\"ץ 5772/22", "בג\"ץ 5774/22", "בג\"ץ 5775/22" ]	750,620
742,595	בבית המשפט העליון בש"א 5771/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 2. נילי לנגר נ ג ד המשיבות: 1. אי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ 2. עמרי לבנת 3. דרך חדשה בתנועה בע"מ 4. כלל חברה לביטוח בע"מ 5. דנה דפנה בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשות: עו"ד רועי צביקל החלטה לתגובת המשיבה 5 עד ליום 25.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057710_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5771/22" ]	750,621
741,702	בבית המשפט העליון בג"ץ 5772/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: אבראהים מוחמד צברי עבוד נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב היום, 1.9.2022 שעה 15:00. העותר לא יובא לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057720_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5772/22" ]	750,622
741,719	בבית המשפט העליון בג"ץ 5772/22 ו-4 תיקים נוספים לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: אבראהים מוחמד צברי עבוד נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת לשינוי שעת הדיון מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר החלטה מפאת אילוצי היומן, אני נעתרת לבקשה בחלקה, והדיונים יידחו לשעה 17:30. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057720_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5772/22" ]	750,623
741,743	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5770/22 בג"ץ 5772/22 בג"ץ 5774/22 בג"ץ 5775/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר ב-בג"ץ 5770/22: אחמד באסם עבד אלראזק עמירה העותר ב-בג"ץ 5772/22: אבראהים מוחמד צברי עבוד העותר ב-בג"ץ 5774/22: זיד זיאד יחיא קאסם העותר ב-בג"ץ 5775/22: אבראהים מחמוד עבד אלראזק אבו נ ג ד המשיבים: 1. שר הבטחון 2. שירות הבטחון הכללי עתירות למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022) בשם העותרים: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין העתירות שלפנינו מופנות כנגד צווי מניעת מפגש עם עורך דין, שהוצאו ביחס לכל אחד מהעותרים ב-בג"ץ 5772/22, בג"ץ 5774/22 ובג"ץ 5770/22, החל מיום 28.8.2022; וביחס לעותר ב-בג"ץ 5775/22 החל מיום 26.8.2022. תוקפו של צו המניעה הנוכחי, ביחס לכל אחד מהעותרים, הוא עד ליום 4.9.2022 בשעה 23:59. ארבעת העותרים עצורים בנוגע לאותה פרשה. שמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים ביחס לכל אחד מהם, ובהסכמת בא-כוח העותרים עיינו בחומר חסוי וקיימנו דיון במעמד צד אחד; במהלכו שאלנו וקיבלנו הבהרות מנציגי המשיבים. לאחר כל אלה, נחה דעתנו כי מניעת המפגש דרושה מטעמי ביטחון האזור בהתייחס לכל אחד מהעותרים, וביחס לעותר ב-בג"ץ 5770/22 גם מטעמי טובת החקירה. שיקפנו את התרשמותנו בפני בא-כוח העותרים, ומשעשינו כן הודיע כי איננו עומד עוד על העתירות. נציין למען הסדר בנוגע לעותר ב-בג"ץ 5772/22, כי כאמור בעתירה שהגיש, הלה עבר צינתור בבית חולים בילינסון שאליו הועבר משחש ברע. כיום הוא נמצא במרכז הרפואי של שירות בתי הסוהר (מר"ש), ונתון בהשגחה. רשמנו לפנינו את דברי בא-כוח המשיבים שלפיהם יש כוונה להוסיף ולחקור את העותר, וזאת בכפוף לחוות דעת רפואית ביחס לכשירותו; ויש להקפיד שכך ייעשה. סוף דבר, העתירות נמחקות. ניתן היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057700_G02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5770/22", "בג\"ץ 5772/22", "בג\"ץ 5774/22", "בג\"ץ 5775/22" ]	750,624
741,826	בבית המשפט העליון בש"א 5773/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: דרור ארד-אילון, עורכי דין בע"מ נ ג ד המשיב: מאיר שרייבר בקשה להעברת מקום דיון מיום 1.9.2022 בשם המבקשת: עו"ד גיא אבידן החלטה 1. לפניי בקשה להעברת מקום דיון בת"א (שלום נתניה) 55279-03-18 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בתל אביב-יפו ביום 26.3.2018. בהמשך, ביום 17.5.2018, הועבר ההליך מטעמי סמכות מקומית לבית משפט השלום בנתניה ודיון ההוכחות בו נקבע ליום 8.9.2022. 2. כעולה מהבקשה, המבקשת היא חברת עורכי דין (להלן: החברה ) המצויה בבעלותו המלאה של דרור ארד-אילון, אשר מונה בחודש מאי האחרון לכהן כשופט בבית המשפט המחוזי מרכז. עוד עולה מהבקשה, כי החברה הפסיקה את פעילותה סמוך לפני השבעת השופט ארד-אילון וכי עניינו של ההליך בתביעה נגד לקוח עבר של החברה אשר הוגשה בשל חוב נטען של שכר טרחה. 3. בנסיבות אלו, ונוכח סד הזמנים בהליך, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 6.9.2022 בשעה 14:00, מהו בית המשפט שבו ראוי, לעמדתם, לברר את ההליך. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22057730_V01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5773/22" ]	750,625
742,002	בבית המשפט העליון בש"א 5773/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: דרור ארד-אילון, עורכי דין בע"מ נ ג ד המשיב: בשם המבקשת: מאיר שרייבר בקשה להעברת מקום דיון מיום 1.9.2022; תגובת המבקשת מיום 6.9.2022 עו"ד גיא אבידן החלטה 1. כעולה מהחלטתי מיום 4.9.22, המבקשת היא חברת עורכי דין (להלן: החברה או המבקשת ) המצויה בבעלותו המלאה של דרור ארד-אילון, אשר מונה בחודש מאי האחרון לכהן כשופט בבית המשפט המחוזי מרכז. החברה הפסיקה את פעילותה סמוך לפני השבעת השופט ארד-אילון, אולם הליך שמתנהל בין הצדדים, שעניינו בתביעת שכר טרחה נגד לקוח עבר של החברה, עודנו תלוי ועומד בבית משפט השלום בנתניה ( ת"א (שלום נתניה) 55279-03-18 ; להלן: ההליך ). בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להודיע מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעביר את ההליך. 2. המבקשת הודיעה כי בא-כוחו של המשיב ביקש כי ההליך יועבר לאחד מבתי המשפט באשדוד, בקריית גת או באשקלון. המבקשת נתנה את הסכמתה וביקשה כי במידת האפשר ההליך יועבר לבית משפט השלום באשדוד. 3. בנסיבות העניין, נוכח עמדות הצדדים ומטעמים של מראית פני הצדק, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הליך ת"א (שלום נתניה) 55279-03-18 יועבר לבית משפט השלום באשדוד. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22057730_V02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5773/22" ]	750,626
741,703	בבית המשפט העליון בג"ץ 5774/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: זיד זיאד יחיא קאסם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב היום, 1.9.2022 שעה 15:00. העותר לא יובא לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057740_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5774/22" ]	750,627
741,743	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5770/22 בג"ץ 5772/22 בג"ץ 5774/22 בג"ץ 5775/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר ב-בג"ץ 5770/22: אחמד באסם עבד אלראזק עמירה העותר ב-בג"ץ 5772/22: אבראהים מוחמד צברי עבוד העותר ב-בג"ץ 5774/22: זיד זיאד יחיא קאסם העותר ב-בג"ץ 5775/22: אבראהים מחמוד עבד אלראזק אבו נ ג ד המשיבים: 1. שר הבטחון 2. שירות הבטחון הכללי עתירות למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022) בשם העותרים: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין העתירות שלפנינו מופנות כנגד צווי מניעת מפגש עם עורך דין, שהוצאו ביחס לכל אחד מהעותרים ב-בג"ץ 5772/22, בג"ץ 5774/22 ובג"ץ 5770/22, החל מיום 28.8.2022; וביחס לעותר ב-בג"ץ 5775/22 החל מיום 26.8.2022. תוקפו של צו המניעה הנוכחי, ביחס לכל אחד מהעותרים, הוא עד ליום 4.9.2022 בשעה 23:59. ארבעת העותרים עצורים בנוגע לאותה פרשה. שמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים ביחס לכל אחד מהם, ובהסכמת בא-כוח העותרים עיינו בחומר חסוי וקיימנו דיון במעמד צד אחד; במהלכו שאלנו וקיבלנו הבהרות מנציגי המשיבים. לאחר כל אלה, נחה דעתנו כי מניעת המפגש דרושה מטעמי ביטחון האזור בהתייחס לכל אחד מהעותרים, וביחס לעותר ב-בג"ץ 5770/22 גם מטעמי טובת החקירה. שיקפנו את התרשמותנו בפני בא-כוח העותרים, ומשעשינו כן הודיע כי איננו עומד עוד על העתירות. נציין למען הסדר בנוגע לעותר ב-בג"ץ 5772/22, כי כאמור בעתירה שהגיש, הלה עבר צינתור בבית חולים בילינסון שאליו הועבר משחש ברע. כיום הוא נמצא במרכז הרפואי של שירות בתי הסוהר (מר"ש), ונתון בהשגחה. רשמנו לפנינו את דברי בא-כוח המשיבים שלפיהם יש כוונה להוסיף ולחקור את העותר, וזאת בכפוף לחוות דעת רפואית ביחס לכשירותו; ויש להקפיד שכך ייעשה. סוף דבר, העתירות נמחקות. ניתן היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057700_G02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5770/22", "בג\"ץ 5772/22", "בג\"ץ 5774/22", "בג\"ץ 5775/22" ]	750,628
741,704	בבית המשפט העליון בג"ץ 5775/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: אבראהים מחמוד עבד אלראזק אבו גדיב נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב היום, 1.9.2022 שעה 15:00. העותר לא יובא לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057750_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5775/22" ]	750,629
741,743	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5770/22 בג"ץ 5772/22 בג"ץ 5774/22 בג"ץ 5775/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר ב-בג"ץ 5770/22: אחמד באסם עבד אלראזק עמירה העותר ב-בג"ץ 5772/22: אבראהים מוחמד צברי עבוד העותר ב-בג"ץ 5774/22: זיד זיאד יחיא קאסם העותר ב-בג"ץ 5775/22: אבראהים מחמוד עבד אלראזק אבו נ ג ד המשיבים: 1. שר הבטחון 2. שירות הבטחון הכללי עתירות למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022) בשם העותרים: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין העתירות שלפנינו מופנות כנגד צווי מניעת מפגש עם עורך דין, שהוצאו ביחס לכל אחד מהעותרים ב-בג"ץ 5772/22, בג"ץ 5774/22 ובג"ץ 5770/22, החל מיום 28.8.2022; וביחס לעותר ב-בג"ץ 5775/22 החל מיום 26.8.2022. תוקפו של צו המניעה הנוכחי, ביחס לכל אחד מהעותרים, הוא עד ליום 4.9.2022 בשעה 23:59. ארבעת העותרים עצורים בנוגע לאותה פרשה. שמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים ביחס לכל אחד מהם, ובהסכמת בא-כוח העותרים עיינו בחומר חסוי וקיימנו דיון במעמד צד אחד; במהלכו שאלנו וקיבלנו הבהרות מנציגי המשיבים. לאחר כל אלה, נחה דעתנו כי מניעת המפגש דרושה מטעמי ביטחון האזור בהתייחס לכל אחד מהעותרים, וביחס לעותר ב-בג"ץ 5770/22 גם מטעמי טובת החקירה. שיקפנו את התרשמותנו בפני בא-כוח העותרים, ומשעשינו כן הודיע כי איננו עומד עוד על העתירות. נציין למען הסדר בנוגע לעותר ב-בג"ץ 5772/22, כי כאמור בעתירה שהגיש, הלה עבר צינתור בבית חולים בילינסון שאליו הועבר משחש ברע. כיום הוא נמצא במרכז הרפואי של שירות בתי הסוהר (מר"ש), ונתון בהשגחה. רשמנו לפנינו את דברי בא-כוח המשיבים שלפיהם יש כוונה להוסיף ולחקור את העותר, וזאת בכפוף לחוות דעת רפואית ביחס לכשירותו; ויש להקפיד שכך ייעשה. סוף דבר, העתירות נמחקות. ניתן היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057700_G02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5770/22", "בג\"ץ 5772/22", "בג\"ץ 5774/22", "בג\"ץ 5775/22" ]	750,630
741,883	בבית המשפט העליון ע"פ 5776/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 20.6.2022 (כב' השופטים ר' כרמל (ס"נ), א' רומנוב, מ' ליפשיץ-פריבס ) ב-תפח"ע 15019-08-20 תאריך הישיבה: ט' באלול התשפ"ב (5.9.2022) בשם המערער: עו"ד עינב יתח בשם המשיבה: בשם נפגעת העבירה: עו"ד מוחמד סראחנה עו"ד מלי קיסלסי החלטה שמעתי באריכות את טיעוני באי כוח הצדדים גם את טיעוני באת כוח נפגעת העבירה ואת אמה. לאחר כל אלה קיבלו הצדדים כולם את המלצת בית המשפט כאשר הטענות כולן שמורות להם, ולפיה ייקבע דיון בערעור בהקדם ככל שיומן בית המשפט מאפשר ולא יאוחר מאשר סוף דצמבר 2022 . באת כוח המערער תגיש הודעת ערעור מנומקת תוך 30 יום. בהינתן האמור ניתן בזה, בהסכמת הצדדים כולם, צו עיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת על המערער, ומשמע שעד להכרעה בערעור המערער ישהה במעון הנעול בתנאים במגבלות ובתנאים כפי שחלים עליו כיום. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057760_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5776/22" ]	750,631
741,730	בבית המשפט העליון בג"ץ 5779/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרים: 1. עיריית חברון 2. עבד אלגבאר אבו מנשאר 3. דיאא אבו חיה 4. סמיר עזאת 5. עבד אלחמיד נאצר אל דין נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שר הביטחון 3. המפקד הצבאי באיו"ש 4. היועץ המשפטי באיו"ש עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד סאמר שחאדה החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ותשובה לבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057790_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5779/22" ]	750,632
742,320	בבית המשפט העליון בג"ץ 5779/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרים: 1. עיריית חברון 2. עבד אלגבאר אבו מנשאר 3. דיאא אבו חיה 4. סמיר עזאת 5. עבד אלחמיד נאצר אל דין נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שר הביטחון 3. המפקד הצבאי באיו"ש 4. היועץ המשפטי באיו"ש בקשה למתן ארכה בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה לבקשת המשיבים ניתנת להם ארכה להגשת תגובה מקדמית לעתירה ותשובה לבקשה למתן צו ביניים עד היום, 11.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057790_G02.docx רפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5779/22" ]	750,633
742,764	בבית המשפט העליון בג"ץ 5779/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרים: 1. עיריית חברון 2. עבד אלגבאר אבו מנשאר 3. דיאא אבו חיה 4. סמיר עזאת 5. עבד אלחמיד נאצר אל דין נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שר הביטחון 3. המפקד הצבאי באיו"ש 4. היועץ המשפטי באיו"ש תגובת מקדמית לעתירה ותגובה לבקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד סאמר שחאדה בשם המשיבים 4-1: עו"ד יצחק ברט החלטה 1. העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד לסוף חודש ינואר 2023. 2. משהובהר בתגובת המשיבים כי קירוי הסימטה באמצעות רשת הוא הפיך ובמידת הצורך ניתן יהיה להסירו – איני רואה מקום למתן צו ביניים והבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057790_G03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5779/22" ]	750,634
741,721	בבית המשפט העליון בש"פ 5781/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה ארבעים וחמש (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ולפי סעיפים 10יב' ו-10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד מיטל חן-רוזנפלד בשם המשיב: עו"ד רותם טובול החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת באת-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 4.10.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 51009-01-17 בבית המשפט המחוזי לנוער בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057810_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 51009-01-17" ]	750,636
741,728	בבית המשפט העליון בש"פ 5783/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שלישית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד בני ליבסקינד בשם המשיב: עו"ד דניאל שימשילשולי החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 5.9.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 59614-08-21 שצורף ל-ת"פ 28594-09-20 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057830_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 59614-08-21", "ת\"פ 28594-09-20" ]	750,638
741,744	בבית המשפט העליון בג"ץ 5784/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: לובי 99 בע"מ (חל"צ) נ ג ד המשיבות: 1. הרשות הממשלתית למים וביוב 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. מפעלי ים המלח בע"מ עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד ד"ר עינת סולניק; עו"ד שקד הרן החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 21 יום לפני המועד שייקבע. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057840_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5784/22" ]	750,639
741,747	בבית המשפט העליון בג"ץ 5785/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: שוקי עזת חסין נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במינהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד ג'יאת' נאסר החלטה ניתן בזאת צו ארעי האוסר על מימוש צו ההריסה נושא העתירה עד למתן החלטה אחרת. הצו לא יחול על הריסה הנדרשת עקב צרכי לחימה דחופים ומטעמי ביטחון מבצעיים ומובהקים. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 18.9.2022. ניתנה היום, ‏ו' באלול התשפ"ב (‏2.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057850_G01.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5785/22" ]	750,640
742,766	בבית המשפט העליון בג"ץ 5785/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: שוקי עזת חסין נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במינהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשת ארכה מוסכמת מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד ג'יאת' נאסר בשם המשיבים: עו"ד אסתי אוחנה החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 30.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057850_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5785/22" ]	750,641
741,777	בבית המשפט העליון רע"ב 5786/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: מתנאל נחמני נ ג ד המשיבים: 1. שרות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה למתן פטור מתשלום אגרה מיום 4.9.2022; בקשה למינוי סניגור מיום 4.9.2022 החלטה בקשה למתן פטור מתשלום אגרה – שירות בתי הסוהר יגיש כרטיס תנועות כספי אסיר של המבקש עד ליום 15.9.2022. בקשה למינוי סניגור – הסניגוריה הציבורית תגיש עמדתה באשר לשאלת מינוי סניגור למבקש בהליך שבכותרת עד ליום 15.9.2022. המזכירות תמציא את הבקשה שבכותרת ואת החלטתי זו גם לסניגוריה הציבורית. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22057860_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 5786/22" ]	750,642
741,759	בבית המשפט העליון רע"א 5787/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיבה: עו"ס חוק נוער בעיר פלונית בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט לנוער בבית המשפט המחוזי בירושלים מיום 2.9.2022 בענ"א 2486-09-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת מ' אילני בשם המבקשים: עו"ד גיל פרידמן החלטה 1. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, לא ראיתי מקום ליתן צו ארעי, כך שהקטין ישוחרר בשעה 14:00 מבית החולים ויועבר למשפחת אומנה חסויה. 2. בהמשך לאמור בפסקה 5 להחלטתו של בית המשפט המחוזי, רשויות הרווחה יבהירו עד היום בשעה 13:00 באיזה אופן תוכל המבקשת 2 להעביר חלב אם לפעוט בכמות שתספיק להזנתו עד מחר בבוקר, ככל שהיא מעוניינת בכך. 3. בנסיבות העניין, ובהתחשב בסד הזמנים הרלוונטי, תגובת המשיבה לבקשה לרשות ערעור תוגש עד היום בשעה 18:00. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057870_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5787/22" ]	750,643
741,828	בבית המשפט העליון רע"א 5787/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיבה: עו"ס לפי חוק הנוער בעיר פלונית בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט לנוער בבית המשפט המחוזי בירושלים מיום 2.9.2022 בענ"א 2486-09-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת מ' אילני בשם המבקשים: עו"ד גיל פרידמן בשם המשיבה: עו"ד יסכה פישר-יוסף החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט לנוער בבית המשפט המחוזי בירושלים מיום 2.9.2022 (ענ"א 2486-09-22, השופטת מ' אילני ). בית המשפט המחוזי דחה בקשה לעיכוב ביצוע של החלטה שנתן בית המשפט לנוער בבית משפט השלום בירושלים מיום 31.8.2022 (צב"ן 61074-08-22, השופטת י' גפן ). 2. הבקשה דנן נסבה על הוצאה זמנית ממשמורת של תינוק כבן 4.5 חודשים (להלן: הקטין ), בנם של המבקשים – המבקש 1 (להלן: האב ) והמבקשת 2 (להלן: האם ) – והשמתו במשפחה שתשמש כאומנת חירום חסויה למשך 30 ימים. ההחלטה בעניין זה התקבלה על-ידי בית משפט השלום, לבקשת המשיבה – העובדת הסוציאלית המטפלת בקטין לפי חוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960 (להלן בהתאמה: העו"ס לחוק הנוער ו- חוק הנוער ), על רקע חשש לשלומו של הקטין. 3. ביום 22.5.2022, כשהיה הקטין בן חודש ימים, הוא הובהל על-ידי האב למרכז לרפואה דחופה (מד"א). האב דיווח כי ראשו של הקטין "שמוט", כי הוא אפאטי וכי נשימותיו שונות מהרגיל. הקטין פונה לבית החולים ואושפז במחלקת טיפול נמרץ כשהוא מורדם ומונשם. על-פי הדיווח הרפואי שהתקבל מבית החולים, הקטין סבל, בין היתר, מפגיעה מוחית נרחבת ומדימום ברשתית, ועל גבו נמצאו המטומות. בהיעדר הסבר שעניינו אירוע נפילה, חבלה או טראומה עלה חשד ל"חבלה לא תאונתית" ולטלטול הקטין. האירוע דווח לשירותי הרווחה ולמשטרת ישראל, ובעקבות זאת נעצר האב, ביום 24.5.2022. בהמשך שוחרר האב והוטלו עליו תנאים מגבילים עד ליום 28.7.2022. חקירת המשטרה בפרשה עודה מתנהלת. 4. בד בבד, שירותי הרווחה נפגשו עם המשפחה, וביום 15.6.2022 נערכה ועדת תכנון וטיפול בעניינו של הקטין, בעודו שוהה בבית החולים. הוועדה המליצה כי האם תשהה עם הקטין בבית הוריה למשך חודש ימים לפחות, בהשגחתם, או עד להסרת ההגבלות שהוטלו על האב. כן הומלץ כי ההורים יפנו למעקב של התפתחות הילד ובהמשך ישלבו את הקטין במסגרת של מעון שיקומי, שם תיבנה עבורו תכנית המותאמת לצרכיו. לבסוף הומלץ כי במקביל ישולבו ההורים בהדרכה וישתפו פעולה עם המחלקה לשירותים חברתיים. ההורים הסכימו לכל המלצות הוועדה. 5. ביום 21.6.2022 שוחרר הקטין מהאשפוז בבית החולים, ויחד עם אמו התגורר בבית הסבים עד ליום 31.7.2022. במועד זה, בוטלו ההגבלות שהוטלו על האב, וכך ההורים והקטין שבו להתגורר בביתם. 6. ביום 9.8.2022 הביא האב את הקטין למרכז לרפואה דחופה (טר"ם), שם אובחן שבר ברגלו. בהמשך לכך, ובעקבות התערבות של גורמי הרווחה, ביום 12.8.2022 אושפז הקטין בשנית בבית החולים לצורך ביצוע של בדיקות מקיפות. בדיווח מבית החולים מיום 16.8.2022 צוין כי התגלו שברים נוספים בצלעותיו של הקטין וכי בבדיקת MRI נמצא מוקד דימומי חדש, שלא נראה בהדמיה הקודמת שבוצעה לו. בעקבות זאת התעורר אצל הרופאים המטפלים חשד גבוה ל"חבלה לא תאונתית". בהמשך לכך נערכה לקטין בדיקה רפואית לבחינת מחלות גנטיות שונות כדי לבחון שמא קיים גורם אחר שיכול להסביר את מצבו הרפואי. 7. ביום 17.8.2022 הגישה המשיבה לבית משפט השלום בקשה למתן החלטת ביניים לפי סעיף 12 לחוק הנוער. בית משפט השלום התבקש להורות על אשפוזו של הקטין בבית החולים למשך 30 ימים או עד לקבלת תוצאות הבדיקות הגנטיות ובירור המצב הרפואי, לפי המוקדם. עוד התבקש בית משפט השלום להורות כי במהלך תקופה זו ההורים לא ישהו לבדם עם הקטין. בדיון שהתקיים למחרת היום בבית משפט השלום, הגיעו הצדדים להסכמה, על דעתה של האפוטרופא לדין שמונתה לקטין, לפיה הוא יישאר בבית החולים למשך עשרה ימים נוספים, או עד לקבלת תוצאות הבדיקות הגנטיות, לפי המוקדם, וכי ההורים לא ישהו איתו ללא השגחה של אדם נוסף. בית משפט השלום נתן צו ביניים בהתאם להסכמת הצדדים (צב"ן 39010-08-22, השופטת ק' צווטקוב דורפמן ). ביום 27.8.2022 הוארך תוקף הצו בהסכמה עד ליום 30.8.2022. 8. ביום 28.8.2022 התקבלו תוצאות הבדיקות הגנטיות, שנמצאו תקינות. 9. ביום 29.8.2022 הגישה המשיבה בקשה נוספת למתן צו ביניים דחוף לפי סעיף 12 לחוק הנוער, להוצאתו של הקטין ממשמורת הוריו והשמתו במשפחה המוכרת לשירותי הרווחה ואשר תשמש כאומנת חירום חסויה למשך 30 ימים. בבקשה נטען כי העדרו של הסבר רפואי למצבו של הקטין, כמו גם העובדה שמאז אשפוזו בבית החולים לא התגלו שברים נוספים או דימומים חדשים, מחזקים שניהם את החשד להתעללות בקטין. 10. ביום 31.8.2022 קיים בית משפט השלום דיון בבקשה. בדיון טען בא-כוחם של ההורים כי החבלות נגרמו כתוצאה ממחלה נדירה, וכי אין לסמוך על תוצאותיהן של הבדיקות הגנטיות. לצד זאת, ההורים לא התנגדו להשמתו של הקטין במשפחת אומנה לפרק זמן של 30 ימים, אך הציעו כי הקטין יועבר לקרובי משפחתם (להלן: המשפחה המוצעת ), בפיקוח צמוד של אחות מוסמכת ושל רשויות הרווחה. ההורים אף הציעו "לרשת" את בית המשפחה המוצעת במצלמות. העו"ס לחוק הנוער התנגדה לכך, וטענה כי אין ביכולתה לפקח על המשפחה המוצעת, שאינה מוכרת לרווחה. היא הוסיפה, כי לא ניתן יהיה לוודא שההורים לא פוגשים את הקטין באופן לא-מפוקח, וממילא לא ניתן יהיה להבטיח את שלומו וביטחונו. האפוטרופא לדין הצטרפה לעמדה זו. במהלך הדיון שמע בית משפט השלום, במעמד צד אחד, גם את חוקר המשטרה האמון על החקירה הפלילית, שמסר מידע על התקדמות החקירה, וכן הגיש חומרים חסויים לעיונו של בית המשפט. 11. בית משפט השלום הורה על מתן צו להוצאת הקטין ממשמורת הוריו למשך 30 ימים החל מיום 1.9.2022, ועל השמתו באומנת חירום חסויה. בית משפט השלום הדגיש כי לנוכח הממצאים הרפואיים המדאיגים והחקירה הפלילית המתנהלת, אין חולק בדבר הצורך לנקוט צעדים מידיים שיבטיחו את שלומו וביטחונו של הקטין, ב"מקום ניטרלי המפוקח באופן מלא". בית משפט השלום הדגיש כי להתרשמותו למשפחה המוצעת יש "קשר ומעורבות רגשית" עם ההורים ומשפחותיהם. בית משפט השלום הוסיף כי ההורים יפגשו את הקטין במועדים ובאופן שייקבע על-ידי רשויות הרווחה. עוד הורה בית משפט השלום כי האפוטרופא לדין תגיש עדכון בדבר מצבו של הקטין לא יאוחר מ-5 ימים ממועד קליטתו במשפחת האומנה. לבקשת בא-כוחם של ההורים, הורה בית משפט השלום על עיכוב ביצוע החלטתו עד ליום 4.9.2022 בשעה 14:00, כאשר עד למועד זה יוותר הקטין באשפוז בבית החולים. 12. ביום 1.9.2022 הגישו ההורים ערעור על החלטה זו לבית המשפט המחוזי, ולמחרת היום הגישו גם בקשה לעיכוב ביצוע שלה. ההורים טענו כי היה על בית משפט השלום להורות על השמתו של הקטין במסגרת של אומנה אצל המשפחה המוצעת המוכרת להורים, וכי פתרון זה היה מאפשר לאם להניק את הקטין או להעביר לו חלב אם שאוב. 13. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לעיכוב ביצוע, בציינו, מבלי לקבוע מסמרות, כי סיכויי הערעור אינם גבוהים, וכי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת ההורים, לנוכח קיומו של חשש ממשי לפגיעה בקטין. בית המשפט המחוזי הבהיר, כי קבלת הבקשה לעיכוב ביצוע משמעה הותרת הקטין בבית החולים עד להכרעה בעניינו, וכי אף עובדה זו אינה תומכת בקבלת הבקשה. בית המשפט המחוזי הטעים כי ההורים אינם טוענים שלקטין יש קשר מיוחד עם המשפחה המוצעת, וכי למעשה קיים חשש כי הקרבה בין המשפחות דווקא תפגע בביטחונו של הקטין. לבסוף, ציין בית המשפט המחוזי כי לא מצא הצדקה להורות על קיום דיון בערעור עד ליום ראשון, ה- 4.9.2022 (הוא המועד שעד אליו עוכבה החלטתו של בית משפט השלום), בהתחשב בכך שהבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה רק ביום שישי, ה-2.9.2022. 14. הבקשה שבפני, שהוגשה היום בשעות הבוקר, מספר שעות לפני תום המועד שנקצב בהחלטתו של בית משפט השלום על עיכוב הביצוע, מכוונת כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי. בבקשה נטען, בעיקרו של דבר, כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שדחה את הבקשה לעיכוב ביצוע ללא דיון ומבלי ששמע את טענות ההורים. לגוף הדברים נטען כי טובתו של הקטין תומכת בהשמתו במסגרת של אומנה שהיא חלק מהמשפחה המורחבת, וכי השמתו באומנת חירום חסויה היא צעד קיצוני ביותר, המנתק את הקטין לחלוטין ממשפחתו. לבסוף, נטען כי שגה בית המשפט המחוזי בקביעתו כי סיכויי הערעור אינם גבוהים. לעניין זה נטען כי לא ניתן לשלול את האפשרות שהקטין חולה במחלה נדירה, וכי אין ראיות לפגיעה בו מצד הוריו או מי מבני המשפחה. לנוכח האמור, טוענים ההורים כי יש להשיב את התיק לבית המשפט המחוזי על מנת שיקיים דיון בבקשה לעיכוב ביצוע. 15. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה שוכנעתי כי אין מקום ליתן צו ארעי, והוריתי למשיבה להגיש תשובה לבקשה עד היום בשעה 18:00, וזאת בהתחשב בעמדתה של האפוטרופא לדין בבית המשפט המחוזי, ובלוחות הזמנים הרלוונטיים. כמו כן, הוריתי לרשויות הרווחה להבהיר עד היום בשעה 13:00 באיזה אופן תוכל האם להעביר חלב אם לקטין. בהמשך לכך הוגשה הודעת הבהרה מטעם המשיבה, ובה צוין כי ככל שהאם מעוניינת להעביר חלב אם שאוב לקטין לצורך הזנתו בסמיכות להעברתו למשפחת האומנה, היא תוכל להעבירו לעו"ס לחוק הנוער ולעו"ס המשפחה אשר יגיעו היום בשעה 14:00 לבית החולים. כך, הוא יילקח יחד עם הקטין לאומנת החירום החסויה. עוד צוין כי ככל שהדבר לא יתאפשר והאם תהיה מעוניינת להעביר חלב אם נוסף במועד מאוחר יותר היום, היא תוכל לעשות כן באמצעות מונית שתיסע למשפחת האומנה החסויה, במימון של לשכת הרווחה. לבסוף צוין כי בהמשך תוכל האם להעביר חלב אם שאוב במהלך הביקורים שיתקיימו עם הקטין. 16. בתגובת המשיבה, צוין כי בשעה 16:00 הועבר הקטין למשפחת האומנה החסויה והוא נקלט בביתה כעת. עמדת המשיבה היא כי יש לדחות את הבקשה, שאינה מצדיקה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". לגוף העניין נטען כי החלטותיהן של הערכאות הקודמות ניתנו לטובת הקטין, שמצבו הפיזי החריג והפגיעות בו מלמדים על סכנה לשלומו. המשיבה מדגישה, כי המשפחה המוצעת אינה מוכרת לגורמי הרווחה, ולפיכך לא ניתן לדאוג לכך שההורים ובני משפחה נוספים לא יפגשו בקטין ללא פיקוח. לשיטת המשיבה, רק השמתו של הקטין במסגרת של אומנת חירום חסויה, שאין לה כל קשר למשפחת ההורים, עשויה להבטיח את שלומו – וכל זאת בתקופת הביניים עד לבירור התמונה במלואה. 17. לאחר שעיינתי כאמור בבקשה ובנספחיה, כמו גם בתיקי הערכאות הקודמות במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה. הבקשה ממוקדת כל כולה בעניינו הפרטני של הקטין, ולפיכך אינה עומדת באמות המידה לדיון ב"גלגול שלישי", אף לא במתכונתן המקלה, המותאמת לסוגיה האנושית הרגישה של צווי נזקקות והוצאה ממשמורת (ראו: רע"א 5737/15 פלונית נ' ב"כ היועץ המשפטי לממשלה – משרד הרווחה והשירותים החברתיים , פסקה 22 (4.11.2015); רע"א 4499/19 ‏ פלוני נ' פלונית , פסקה 12 (14.7.2019); רע"א 1112/21 פלונית נ' רווחה ירושלים , פסקה 18 (21.2.2021); רע"א 4188/22 פלוני נ' המחלקה לשירותים חברתיים מסיל"ה , פסקה 26 (4.8.2022)). יש לציין כי ההורים אינם טוענים כי אין להוציא את הקטין ממשמורתם באופן זמני, והמחלוקת נסבה על המיקום שבו ישהה למשך פרק הזמן הקצוב. במובן זה, אין מדובר בהחלטה בלתי הפיכה, ועניינו של הקטין ישוב וייבחן על-ידי בית משפט השלום עם הגשת הודעת העדכון על-ידי כי האפוטרופא לדין בעוד חמישה ימים. 18. חזקה על רשויות הרווחה כי בהתאם להודעתם מהיום יאפשרו לאם להעביר לקטין חלב אם שאוב, ככל שתחפוץ בכך, כמפורט לעיל. 19. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057870_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5787/22", "ענ\"א 2486-09-22", "רע\"א 5737/15", "רע\"א 4499/19", "רע\"א 1112/21", "רע\"א 4188/22" ]	750,644
741,858	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5788/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: עואד אסיל נ ג ד המשיב: המרכז האקדמי רופין עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותר: עו"ד מוחמד אמון פסק-דין השופט ח' כבוב: 1. עניינה של עתירה זו בבקשת העותרת להורות למשיב, המרכז האקדמי רופין – מכללה אקדמית, " לאפשר לעותרת ולאחרים כדוגמתה אשר נכשלו ביותר מקורס אחד להיבחן במועדים המיוחדים שיקבעו על ידי המשיב ". 2. העותרת הינה סטודנטית בשנה השלישית במסלול לימודי חשבונאות וכלכלה. כעולה מכתב העתירה, על-מנת להשלים בהצלחה את לימודיה, נדרשת העותרת לצלוח בחינותיה בשני קורסים אותם למדה במהלך השנה החולפת. בכל קורס, ניגשה העותרת לשני מועדים נפרדים ונכשלה בשני מועדי הבחינות. 3. ביום 06.06.2022, היינו; מספר ימים לפני סיום הסמסטר השני לשנת הלימודים, פרסם המשיב הודעה הנוגעת לשינוי מדיניות בעניין הזכאות ל"מועד בחינה חריג". במסגרת ההחלטה נקבע כי כישלון בקורס אחד יזכה סטודנטים במועד בחינה חריג לצורך שיפור הציון, ואילו כישלון בשני קורסים או יותר לא יזכה במועד בחינה חריג – אלא יאלץ את הסטודנטים לשוב על הקורסים בהם נכשלו במסגרת שנת הלימודים הבאה. עוד נקבע כי על סטודנטים החוזרים על קורסים בשנת הלימודים תשפ"ג החובה לעמוד בדרישות הקורס כפי שיוגדרו בסילבוס המעודכן לשנה זו, וכי כישלון בקורס חוזר יגרור הפסקת לימודים. 4. למעלה מחודשיים לאחר קבלת הודעת המשיב האמורה, פנתה העותרת, ביום 24.08.2022, למשיב בבקשה לאפשר לה להיבחן במועד חריג בשני הקורסים בהם נכשלה. פנייה זו לוותה בפנייה מטעם בא-כוחה, שנשלחה למשיב באותו היום. ביום 04.09.2022, ובהיעדר תשובה לפנייתה, הוגשה העתירה שבכותרת. 5. בעתירתה, ממקדת העותרת טענותיה בסעיף 15(ב) לחוק זכויות הסטודנט, התשס"ז-2007, אשר קובע כי " סטודנט זכאי להיבחן בכל בחינה .. בשני מועדים שקבע המוסד ", וטוענת כי פרשנות סבירה לסעיף מחייבת כי כוונת המחוקק היא לא לשני מועדים בלבד אלא – " בכל מועד נוסף שייקבע ". עוד נטען כי המשיב מחויב לנהוג בשוויון, וכי המשיב גובה שכר לימודים גבוהה " לפחות כפליים מיתר המוסדות הממשלתיים". טענות אלה, לעניין החובה לנהוג בשוויון, וגובה שכר הלימודים – אינן מבוארות מעבר למילים אלה, והעותרת לא סיפקה הסבר מדוע טענות אלה מעלות או מורידות לעניין ההחלטה על שינוי מדיניות הזכאות לבחינות במועד חריג. 6. לאחר עיון בכתב העתירה וצרופותיה, נחה דעתנו כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת היעדר סמכות, שיהוי ואי-מיצוי הליכים; וכן בהיעדר עילה להתערבות שיפוטית. 7. כידוע "הלכה היא, כי מוסד להשכלה גבוהה, דוגמת מכללה או אוניברסיטה, אינו ממלא תפקיד ציבורי על פי דין" (עע"מ 7151/04 הטכניון - מכון טכנולוגי לישראל נ' דץ , פסקה 14 ( 14.03.2005)). הֲוֵי אוֹמֵר כי, העתירה שבכותרת אינה מופנית כלפי גוף הממלא תפקיד ציבורי על פי דין (בהתאם לחלופה שבסעיף 15ד(2) לחוק יסוד: השפיטה), ועל כן מקרה זה אינו נופל בגדר סמכותנו, ויש לדחות את העתירה, מטעם זה, על אתר. וכפי שכבר נפסק בהקשר אחר: "הלכה היא, כי פעילותם האקדמית של מוסדות להשכלה גבוהה, ובכלל זה החלטות בדבר קבלת תלמידים ללימודים, אינה מהווה משום מילוי תפקיד ציבורי על פי דין (עע"מ 7151/04 הטכניון - מכון טכנולוגי לישראל נ' דץ (טרם פורסם) והאסמכתאות הנזכרות שם; וראו במיוחד בג"ץ 5682/97 אטרי נ' רקטור אוניברסיטת חיפה (לא פורסם)). משכך, אין עניינים אלו נתונים לסמכותו של בית משפט זה לפי סעיף 15(ד)(2) לחוק יסוד: השפיטה. אשר לסעיף 15(ג) לחוק יסוד: השפיטה, הרי פתוחה בפני העותר האפשרות לפנות לבית המשפט האזרחי, ודי בכך על מנת שבית המשפט הגבוה לצדק יימנע מהתערבות" (בג"ץ 9167/05 מלחם נ' ועדת הקבלה לפקולטה לרפואה (6.10.2015)). 8. אשר לשיהוי שדבק בעתירתה של העותרת. כזכור, ההודעה מטעם המשיב נשלחה לכלל ציבור הסטודנטים ביום 06.06.2022, ולטענת העותרת, היא לא קיבלה את ההודעה במועד זה. בכתב העתירה לא ננקב מועד מדויק בו קיבלה העותרת את הודעת המשיב. אין בידינו לקבל טענת העותרת שלא קיבלה את ההודעה במועד, מבלי שסיפקה כל ראיה או נימוק משכנע לכך. אשר על כן עתירתה לוקה בשיהוי ניכר, שכן כידוע בית-משפט זה, אינו מגיש סעד למי שישן על זכויותיו (בג"ץ 4129/22 ל.לוי נדל"ן בע"מ נ' משטרת ישראל , פסקה 8 (23.06.2022) (להלן: עניין ל. לוי )). 9. בהמשך לכך, ובשים לב לעובדה שעד ליום 24.08.2022 לא פעלה העותרת בכל אפיק נגד החלטת המשיב – ניתן רק להניח כי בתקופה זו ניגשה העותרת לבחינות, על שני מועדיהן, בהן נכשלה ומאותה עת שמה יהבה בביטול שינוי המדיניות. 10. אשר לאי-מיצוי ההליכים. כאמור, ביום 24.08.2022, פנתה העותרת בפנייה עצמאית למשיב, במקביל לפנייה באמצעות בא-כוחה. לשון אחר, פנייתה העצמאית של העותרת למשיב לא הוגשה מתוך ניסיון כֵּן להגיע לפתרון מול המשיב, שכן העותרת כבר החלה לפעול באפיק משפטי בטרם ביררה מול המשיב את עניינה הפרטני. בסופו של דבר, כאמור, הוגשה העתירה ביום 04.09.2022, היינו; בחלוף פחות משבועיים מפנייתה הראשונה והאחרונה של העותרת למשיב. כידוע, מיצוי הליכים אינו בגדר שלב טכני אלא מהותי – ניסיון כֵּן ללבן את הסוגיה ולפתור המחלוקת. ניסיון כֵּן לא ניתן למצוא במקרה דנא, אלא 'יריית פתיחה' להליך המשפטי, הבולט עוד יותר משליחת מכתב מבא-כוחה של העותרת יחד עם פנייתה הראשונה למשיב. בנסיבות אלה, מצאנו כי לא מוצו ההליכים מול המשיב, וראוי היה כי העותרת תפנה בשנית למשיב בטרם הגשת עתירתה (עניין ל.לוי, פסקה 9 ). 11. ומעניין לעניין. העותרת מצביעה על סעיף חוק אשר מקנה לכל סטודנט זכות לגשת לשני מועדי בחינה בלבד, ומציעה כי פרשנות "סבירה", כלשונה, שתוביל לשינוי לשון הסעיף. לשיטתה, לכל סטודנט הזכות לגשת, לא לשני מועדי בחינה, אלא לכלל המועדים שיקבעו במוסד האקדמי בו הסטודנט רשום. מסקנה זו, לכל הפחות אינה תולדה של פרשנות סבירה ומובנת מאליה, לא כל שכן של לשון החוק. העותרת לא סיפקה אף נימוק או בסיס נורמטיבי לטענה מרחיקת לכת זו אשר סופה להשפיע על כלל ציבור הסטודנטים והסטודנטיות בישראל. לצורך חיזוק טענה זו, הוסיפה העותרת לטעון לחובת המשיב לנהוג בשוויון, מבלי לפרש מדוע שינוי מדיניות הזכאות למועדים חריגים יש בו משום סטייה משוויון בין הסטודנטים. לבסוף, הוסיפה העותרת לטעון כי שכר הלימודים המשולם למשיב הינו גבוה מזה הנהוג ביתר המוסדות להשכלה גבוהה בישראל. ניתן אך לקוות כי לא משתמע מדברי העותרת כי כוונתה שהתמורה הראויה על עלות כספית גבוהה במוסד להשכלה גבוהה - הינה הקלה בתנאי הבחינות ביחס למוסדות אחרים. ומאסופת הטענות המובאת לעיל, לא עומד טעם אחד מבורר להתערבות בית משפט זה בשיקול דעת המשיב בקביעת מדיניות זכאות גישה לבחינות. זאת, ביתר שאת מכיוון שמדיניות זו עולה בקנה אחד עם סעיף החוק אליו מפנה העותרת בעצמה. 12. סוף דבר: העתירה נדחית אפוא על הסף ובהעדר כל עילה להתערבות שיפוטית. בנסיבות העניין, ומשלא התבקשה תגובה – אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057880_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5788/22", "עע\"מ 7151/04", "בג\"ץ 5682/97", "בג\"ץ 9167/05", "בג\"ץ 4129/22" ]	750,645
741,869	בבית המשפט העליון בג"ץ 5790/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: סימיון וישינבסקי נ ג ד המשיבה: לשכת הוצאה לפועל תל אביב בקשה לפטור מאגרה מיום 4.9.2022 החלטה המשיבה רשאית להגיש תשובה לבקשה שבכותרת עד ליום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22057900_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5790/22" ]	750,648
742,515	בבית המשפט העליון בג"ץ 5790/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: סימיון וישינבסקי נ ג ד המשיבה: לשכת הוצאה לפועל תל אביב בקשה לפטור מאגרה מיום 4.9.2022; תשובת המשיבה מיום 12.9.2022 החלטה בשים לב לכך שהמשיבה אינה מתנגדת לבקשה, הפטור מתשלום אגרה ניתן כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22057900_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5790/22" ]	750,649
742,577	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5790/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: סימיון וישינבסקי נ ג ד המשיב: לשכת הוצאה לפועל תל אביב עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' שטיין: 1. ניסוחה של העתירה אינו מאפשר הבנה מלאה של הטענות שנטענו בה, אולם ניתן להבין שהעותר מבקש סעדים המופנים ללשכת ההוצאה לפועל תל אביב ומורים לה לפעול בדרך מסוימת בקשר עם הליך בו נוטל העותר חלק. 2. דין העתירה להידחות על הסף. ככל שהעותר מבקש להשיג על צו או החלטה של רשם ההוצאה לפועל, או פעולה של עובד אחר במערכת ההוצאה לפועל, הרי שעומד בפניו סעד חלופי בדמות הגשת ערר או ערעור בהתאם לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967. 3. נוכח האמור – העתירה נדחית. לפנים משורת הדין, ונוכח טענותיו של העותר בנוגע למצבו הכלכלי, לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057900_F03.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5790/22" ]	750,650
741,870	בבית המשפט העליון בג"ץ 5791/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: סימיון וישינבסקי נ ג ד המשיבות: 1. משטרת ישראל לבטחון פנים בישראל 2. היחידה לפניות ותלונות הציבור אגף ביקורת בקשה לפטור מאגרה מיום 4.9.2022 החלטה המשיבות רשאיות להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22057910_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5791/22" ]	750,651
742,516	בבית המשפט העליון בג"ץ 5791/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: סימיון וישינבסקי נ ג ד המשיבות: 1. משטרת ישראל לבטחון פנים בישראל 2. היחידה לפניות ותלונות הציבור אגף ביקורת בקשה לפטור מאגרה מיום 4.9.2022; תשובת המשיבות מיום 12.9.2022 החלטה בשים לב לכך שהמשיבות אינן מתנגדות לבקשה, הפטור מתשלום אגרה ניתן כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22057910_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5791/22" ]	750,652
742,578	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5791/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: סימיון וישינבסקי נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל לבטחון פנים בישראל 2. היחידה לפניות ותלונות הציבור אגף ביקורת עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' שטיין: 1. במסגרת העתירה שלפנינו נתבקשנו לחייב את משטרת ישראל לבטחון פנים ישראל (כך במקור – א.ש.) לשלם לעותר פיצוי כספי בסך שלושה מיליון ש"ח. 2. ניסוחה של העתירה אינו מאפשר הבנה מלאה של הטענות שנטענו בה, אולם עולה ממנה שהעותר הגיש תביעה אזרחית נגד משטרת ישראל, אשר נדחתה. העותר אינו מציין את מספר ההליך או מצרף מסמכים כלשהם מאותה תביעה אזרחית. עם זאת, העותר מצטט את החלטת בית המשפט שדן לכאורה בתביעה האזרחית שהגיש לפיה: "לא ניתן לשקול תביעה זו שהיא לא כתובה בעברית חוקית אלא בשפה ספרותית". 3. דין העתירה להידחות על הסף. ככל שאכן הוגשה תביעה ונדחתה, הרי שההליך המתאים להשגה על פסק הדין הינו ערעור לבית המשפט המוסמך ולא עתירה לבית משפט זה בשבתו כבג"ץ. מעבר לכך, בין אם הוגשה תביעה ונדחתה ובין אם לאו, "שעריו של בית משפט זה בשבתו כבג"ץ אינם פתוחים לתביעות לקבלת סעד כספי שמקומן בערכאות דיוניות" (ראו: בג"ץ 4333/22 טוויל נ' ראש הממשלה , פסקה 18 והאסמכתאות שם (18.7.2022)). 4. סוף דבר – העתירה נדחית. לפנים משורת הדין, ונוכח טענותיו של העותר בנוגע למצבו הכלכלי, לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057910_F03.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5791/22", "בג\"ץ 4333/22" ]	750,653
741,893	בבית המשפט העליון רע"פ 5792/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: גונתן בנימין נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע ב-ע"פ 48214-11-21 מיום 18.7.2022 שניתן על ידי השופטים: י' עדן, ג' דניאל ו-ר' תורן; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: עו"ד אפרת צרפתי החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטים י' עדן , ג' דניאל ו- ר' תורן ) ב-ע"פ 48214-11-21 מיום 18.7.2022, בגדרו התקבל בחלקו ערעור המבקש על הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום בבאר שבע (השופט א' דורון ) ב-ת"פ 19386-10-18 מיום 21.2.2021 ומיום 2.11.2021 בהתאמה. 2. על פי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 19.6.2018 המתלוננת שהתה עם אחיינה הקטין במתחם "ג'ימבורי" בעיר אופקים. משהבחינה המתלוננת כי בנו של המבקש משליך כדורים "על פני" אחיינה, ניגשה אליו, ביקשה כי יחדל ממעשיו ואף השליכה לעברו כדור, אשר לא פגע בו. בשלב זה, המבקש תקף את המתלוננת, חבט בה במכת אגרוף באזור האוזן והלחי בצד שמאל ודרך עם רגלו על בטנה לאחר שנפלה ארצה. המבקש המשיך להכות את המתלוננת אף כאשר מספר נשים ניסו להרחיקו ממנה. בהמשך, בעת שהמתלוננת עמדה בפינת המתחם והמתינה לבוא המשטרה, המבקש ניגש לעברה וחבט בראשה מספר פעמים. כתוצאה ממעשים אלו, למתלוננת נגרמו חבלות של ממש המתבטאות ברגישות במישוש המצח והגולגולת, רגישות על פני שתל מכשיר שמיעה המותקן באוזן ימין באופן המונע ממנה להשתמש בשתל, כאבי ראש, ובהמשך אף נזקקה להחלפת השתל. בגין האמור לעיל, למבקש יוחסה עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש לפי סעיף 380 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ). 3. בית משפט השלום הרשיע את המבקש, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום המתוקן. נקבע, בין היתר, כי המתלוננת הותירה רושם מהימן ואמין ונדחתה טענת המבקש להגנה עצמית מצדו. בגזר דינו, בית משפט השלום עמד על חומרתן של עבירות האלימות, בפרט, אלו המתרחשות "ללא כל סיבה", במרחב ציבורי וכשבמעשים צופים ילדים קטנים. הודגש, כי המבקש תקף מספר פעמים את המתלוננת במתחם "ג'ימבורי" אותו פוקדים הורים וילדים רכים בשנים, ולא חדל ממעשיו אף בעודה שרועה על הרצפה עד אשר אחרים הצליחו להרחיקו ממנה. עוד צוינו הנזקים הפיזיים והנפשיים שנגרמו למתלוננת – אם יחידנית ואישה חירשת אילמת הסובלת מתגובות פוסט טראומתיות לאחר האירוע. בהינתן האמור, ובשים לב למדיניות הענישה הנוהגת, בית משפט השלום קבע כי מתחם העונש ההולם נע בין 10 ל-24 חודשי מאסר בפועל. בגזירת עונשו של המבקש בגדרי המתחם, בית משפט השלום התחשב בהעדר הרשעות קודמות לחובתו ובהתרשמות שירות המבחן לפיה המבקש מתקשה לקחת אחריות על מעשיו ואינו מכיר בבעייתיות בהתנהלותו. אשר על כן, על המבקש נגזר עונש של 11 חודשי מאסר בפועל; 12 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור כל עבירת אלימות מסוג "פשע", לרבות ניסיון לעבור עבירה זו, למשך 3 שנים; 6 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור כל עבירת אלימות מסוג "עוון", לרבות איומים וניסיון לעבור עבירות אלו, למשך 3 שנים; קנס בסך 4,000 ש"ח; ופיצוי למתלוננת בסך 15,000 ש"ח. 4. ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי – התקבל בחלקו. נקבע כי קיים ספק ביחס לרכיב גרימת חבלה של ממש המיוחס למבקש – פגיעה בשתל מכשיר השמיעה באופן המונע מהמתלוננת להשתמש בשתל וגורם לה לכאבי ראש. זאת, לאור המסמכים הרפואיים המלמדים כי 4 שנים קודם לאירוע התקיפה המתלוננת הורידה את השתל בצד ימין ולא עשתה בו שימוש. משכך, נקבע כי קיים, כאמור, ספק בקשר הסיבתי בין בעיה כזו או אחרת בשתל לבין מעשיו של המבקש. לפיכך, בית המשפט המחוזי הרשיע את המבקש בעבירה של "תקיפה סתם" לפי סעיף 379 לחוק, חלף עבירת תקיפה של ממש. בהתאם, על המבקש נגזרו שישה חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות, תחת 11 חודשי המאסר בפועל שגזר עליו בית משפט השלום. 5. מכאן הבקשה שלפניי, לצדה הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות. לטענת המבקש, בית המשפט המחוזי החמיר בעונשו יתר על המידה, חרף העובדה שהקל בעבירה שבה הורשע. בכך, נטען כי ישנה פגיעה בזכויות המבקש מאחר " שערכאת הערעור לא נחשפה לכלל הנסיבות והראיות להן נחשפה הערכאה דלמטה אילו כתב האישום היה מוגש מלכתחילה בעבירה המתאימה " כלשונו. עוד נטען, כי לאחר שבית המשפט המחוזי הרשיע את המבקש בעבירה של "תקיפה סתם", היה עליו להשיב את העניין לבית משפט השלום לצורך גזירת העונש. כך, היה נערך תסקיר שירות מבחן המתאים לעבירה בה הורשע ואף הייתה בידי המבקש האפשרות לערער בזכות על גזר דינו. 6. דין הבקשה להידחות . הלכה היא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד, אשר מעוררים סוגיה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או במקרים בהם עולה חשש כי נגרם למבקש אי צדק מהותי או עיוות דין (רע"פ 5749/22 מזרחי נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (1.9.2022)). בפרט, בקשה לרשות ערעור על חומרת העונש, תתקבל במקרים נדירים בהם ניכרת סטייה מהותית ממדיניות הענישה הנוהגת בנסיבות דומות (רע"פ 4109/22 פלוני נ' משטרת ישראל - לשכת תביעות תעבורה חדרה , פסקה 7 (21.6.2022)). הבקשה שלפניי נטועה כל כולה בעניינו הפרטני של המבקש, ואינה מקימה חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי המגלה עילה להתערבות בית משפט זה. די בכך כדי לדחותה . 7. המבקש תקף את המתלוננת לעיני אחיינה ולעיני ילדים נוספים אשר שיחקו אותה העת במתחם ה"ג'ימבורי", ולא הפסיק להכותה גם כאשר נפלה ארצה ואחרים ניסו להרחיקו ממנה. כך גם בפרק הזמן שבו המתינה להגעת משטרת ישראל למקום, המבקש שב ותקף אותה. מעשי אלימות מעין אלו דורשים ענישה הולמת ומרתיעה (רע"פ 2921/22 לב נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (30.5.2022); רע"פ 9215/20 מזרחי נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (30.12.2020)). זאת יש להדגיש – לא רק שהעונש שנגזר על ידי בית המשפט המחוזי אינו חמור יתר על המידה, עונש זה חורג לקולה מן הראוי, ובמידה ניכרת לנוכח מעשיו של המבקש. העונש המרבי בעבירה אשר בגינה הורשע המבקש, לאחר שהתקבל ערעורו בחלקו, הוא עונש של 2 שנות מאסר בפועל. על רקע זה, ובהינתן עובדות המקרה כפי שנקבעו על ידי הערכאות קמא – העונש שהושת על המבקש אינו הולם את מעשיו משהוא מקל עמו. נסיבות מחמירות ישנן למכביר, ואילו נסיבות מקלות – מעטות עד מאוד, אם בכלל. מעשה אלימות שכזה, המותיר חותם עמוק על הקורבן והפוגע באופן משמעותי בערכים המוגנים שבבסיס האיסור, מחייב ענישה משמעותית. בנסיבות המקרה, התחייב לגזור על המבקש עונש של מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח. מכאן, שוודאי שאין לקבל טענה כי עונשו חמור. 8. אשר לטענות המבקש ביחס לתסקיר שירות המבחן בעניינו. כידוע, התסקיר הוא "כלי עזר", אחד מני רבים, בידי בית המשפט במלאכת גזירת העונש, ואין הוא כובל את שיקול דעת בית המשפט (ע"פ 2139/22 ג'נאח נ' מדינת ישראל , פסקה 14 (14.7.2022)). יתר על כן, תסקיר שירות המבחן אשר הוגש בעניינו של המבקש בבית משפט השלום מעלה כי המבקש מתייחס בצמצום לחלקו באירוע התקיפה; נעדר יכולת למצוא פתרונות נוספים לצליחת הסיטואציה ללא השימוש באלימות מצדו; אינו מביע אמפתיה כלפי המתלוננת; וסירב לקחת חלק בהליך טיפולי אשר יסייע לו לעבוד על התנהלותו שהובילה לביצוע העבירה. התרשמותו זו של שירות המבחן רובצת לפתחו של המבקש, על אף העובדה שבית המשפט המחוזי הקל בעבירה בה הורשע בשל ממצאיו ביחס לקשר הסיבתי שבין חלק מהנזק שנגרם למתלוננת לאירוע מושא כתב האישום המתוקן. 9. סוף דבר: הבקשה נדחית, ממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057920_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5792/22", "ע\"פ 48214-11-21", "ת\"פ 19386-10-18", "רע\"פ 5749/22", "רע\"פ 4109/22", "רע\"פ 2921/22", "רע\"פ 9215/20", "ע\"פ 2139/22" ]	750,654

741,756

בבית המשפט העליון ע"פ 5696/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22056960_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5696/22" ]

750,519

742,889

בבית המשפט העליון ע"פ 5696/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 30.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22056960_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5696/22" ]

750,520

741,637

בבית המשפט העליון בש"א 5697/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בת"א (שלום חי') 45049-06-22 : 1. סמעאן ג'דעון 2. אליאס ג'דעון נ ג ד הנתבע בת"א (שלום חי') 45049-06-22 : אברהם בלילטי העברת מקום דיון החלטה כעולה מהחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז חיפה, השופטת ש' אייזנברג , מיום 16.8.2022, התובעים בת"א (שלום חי') 45049-06-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בחיפה, הם אחיה של שופטת המכהנת בבית המשפט שבו נפתח ההליך. עניינו של ההליך בתביעה לסילוק יד ממקרקעין, והוגשה במסגרתו בקשה למתן סעד זמני. בנסיבות אלו, ובשים לב למועד הדיון שקבוע בהליך, יודיעו הצדדים עד מחר, יום 1.9.2022, בשעה 12:00 אם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22056970_V01.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5697/22" ]

750,521

742,354

בבית המשפט העליון בש"א 5697/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בת"א (שלום חי') 45049-06-22 : 1. סמעאן ג'דעון 2. אליאס ג'דעון נ ג ד הנתבע בת"א (שלום חי') 45049-06-22 : אברהם בלילטי העברת מקום דיון; הודעת התובעים מיום 31.8.2022 בשם התובעים בת"א (שלום חי') 45049-06-22: עו"ד אלון איל החלטה 1. כעולה מהחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז חיפה, השופטת ש' אייזנברג , מיום 16.8.2022, התובעים בת"א (שלום חי') 45049-06-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בחיפה, הם אחיה של שופטת המכהנת בבית המשפט שבו נפתח ההליך. עניינו של ההליך בתביעה לסילוק יד ממקרקעין, והוגשה במסגרתו בקשה למתן סעד זמני. בנסיבות אלו התבקשו הצדדים להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. 2. התובעים סבורים כי נוכח הקרבה המשפחתית שתוארה, יש מקום להורות על העברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ומבקשים כי ההליך יועבר לבית משפט במחוז צפון. זאת, בדומה להחלטות על העברת מקום הדיון בהליכים אחרים שהתובעים היו צד להם. תגובת הנתבע לא התקבלה, וזאת חרף העובדה שהמועד להגשתה חלף ועל אף ניסיונות מזכירות בית המשפט להשיגו. 3. בנסיבות אלו, בשים לב לעמדת התובעים ומטעמים של מראית פני הצדק, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון בת"א (שלום חי') 45049-06-22 יועבר מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט שלום במחוז צפון, בהתאם להחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז זה. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22056970_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5697/22" ]

750,522

741,479

בבית המשפט העליון בג"ץ 5698/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרים: 1. אברהים אשחאם 2. סוסן אשחאם נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. השר לביטחון פנים 3. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד מוחמד מחמוד; עו"ד מדחת דיבה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי. תגובת המשיבים לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני המועד שייקבע. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22056980_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5698/22" ]

750,523

743,107

בבית המשפט העליון בג"ץ 5698/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרים: 1. אברהים אשחאם 2. סוסן אשחאם נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. השר לביטחון פנים 3. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש בקשה מטעם המשיבים לביטול הדיון הקבוע ליום 2.10.2022 בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד מיכל דניאלי החלטה הדיון יתקיים במועדו. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22056980_O02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5698/22" ]

750,524

743,235

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5698/22 - ג' לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. אברהים אשחאם 2. סוסן אשחאם נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. השר לביטחון פנים 3. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על-תנאי; ובקשה, בהסכמה, למחיקה הדיון הקבוע ליום 22.9.2022 בשם העותרים: עו"ד מדחת דיבה בשם המשיבים: עו"ד אבי מילקובסקי; עו"ד מיכל דניאלי פסק-דין משהוחלט על השבת הגופה למשפחה, לצורך קבורתה, כמבוקש על-ידי המשיבים, ובשים לב לתגובת ב"כ העותרים, נמחקת העתירה בזאת. הדיון שנקבע למחר, 22.9.2022 – מבוטל בזאת. ניתן היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22056980_O03.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5698/22" ]

750,525

742,176

בבית המשפט העליון בש"פ 5699/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העורר: ויסאם מולא נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 17.8.2022 (כבוד השופטת א' וינשטיין ) ב-מ"ת 57099-11-21 תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (8.9.2022) בשם העורר: עו"ד שלומי שרון בשם המשיבה: עו"ד עילית מידן החלטה שמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים, ובא-כוח העורר לאחר התייעצות עם מרשו הודיע כי הוא מקבל את המלצת בית המשפט ואיננו עומד עוד על הערר. משכך הערר נדחה. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22056990_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 57099-11-21" ]

750,526

741,494

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5700/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: יוסף אליהו אוחנה נ ג ד המשיב: משרד הביטחון עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופטת ע' ברון: בעתירה שלפנינו מתאר העותר, שמייצג את עצמו, שורה של אירועים ביטחוניים בהם נטל חלק, שלדבריו הסבו לו נזקים שונים. הטענות המועלות בעתירה מופנות נגד המשיב, משרד הביטחון, ובמסגרתה התבקשנו להורות לו לשבץ את העותר בתפקיד במערכת הביטחון, זאת לשיטת העותר בשל המחיר הכבד ששילם לאורך חייו. ניכר מהעתירה שהוגשה מתוך מצוקתו של העותר ובעקבות קשיים שונים שעימם הוא נאלץ להתמודד. עם זאת, לא ניתן לדון בעתירה בהיותה מנוסחת בחוסר בהירות וכוללניות, בלא שהונח מסד עובדתי מפורט ובהינתן שהיא אינה מגלה עילה משפטית כלשהי (בג"ץ 8333/21 סמוטריץ נ' מדינת ישראל (6.12.2021 )) . הוא הדין ביחס לסעד המבוקש בעתירה (להורות למשרד הביטחון להפסיק למרר את חיי העותר ולהעניק לו תפקיד במערכת הביטחון); וספק רב אם ערכאה זו היא האכסניה המתאימה לבירור טענות העותר. משאלו פני הדברים, דינה של העתירה להידחות על הסף. התוצאה היא שאנו מורים על דחיית העתירה. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057000_G01.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5700/22", "בג\"ץ 8333/21" ]

750,527

741,478

בבית המשפט העליון בג"ץ 5701/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: ח'ליל עואודה נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי לאזור 2. בית המשפט הצבאי לערעורים עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לדיון דחוף בשם העותר: עו"ד אחלאם ש. חדאד החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב מחר, 30.8.2022 שעה 10:00. המשיב 1 יגיש תגובה קצרה לעתירה עד שעה לפני הדיון. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057010_G01.docx רפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5701/22" ]

750,528

741,745

בבית המשפט העליון בש"פ 5702/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 11.5.2022 (כבוד השופט ח' טרסי ) ב-עמ"ת 48387-08-22 בשם המבקש: עו"ד עלא תלאווי החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 23.8.2022 (השופט ח' טרסי ) ב-עמ"ת 48387-08-22, שבגדרה התקבל ערר שהגישה המשיבה על החלטת בית משפט השלום לנוער בפתח תקווה מיום 22.8.2022 (השופטת א' אורן ) ב-מ"ת 32725-08-22. בית המשפט המחוזי הורה על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים. 2. נגד המבקש, קטין יליד 3.2.2005 כבן 17 וחצי, הוגש ביום 15.8.2022 כתב אישום בגין עבירות המיוחסות לו ביום 10.8.2022, של כניסה או ישיבה בישראל שלא כחוק לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952; גניבת רכב לפי סעיף 413ב לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); ניסיון תקיפת שוטר בעת מלוי תפקידו לפי סעיף 273 לחוק העונשין; ונהיגת רכב ללא רישיון וללא ביטוח. לפי עובדות כתב האישום ביום 10.8.2022 נפרץ ונגנב בדרך שאינה ידועה רכב מסוג קיה פיקנטו שחנה במתחם חנייה בעיר נתניה (להלן: הרכב ). לאחר מכן ביום 11.8.2021 נהג המבקש ברכב ובסמוך לשעה 3:55 הגיע לאזור חסימה משטרתית בסמוך לשער אפריים. שוטר שניגש לרכב מכיוון החלון הימני ליד נהג הרכב זיהה דרך החלון כי מתנע הרכב שבור וניסה לפתוח את דלת הנוסע הקדמית. המבקש הסיט את ההגה בחוזקה ימינה לכיוון השוטר ובאמצעות הרכב הדף אותו ודחק אותו אל מעקה הבטיחות. שוטר נוסף הבחין במתרחש ונסע לאחור באמצעות ניידת משטרתית אל עבר הרכב והדף אותו לעבר מעקה הבטיחות כדי לעצור את הרכב. עוד צוין כי המבקש החזיק ברכב במחשב רכב, שלט שערים, כפפות, מברג, כלי מפתח צינורות. 3. בהחלטה מיום 22.8.2022 קבע בית משפט השלום כי קיים קושי באיתור תושבי האזור ועל כן קמה עילת מעצר של חשש להימלטות מאימת הדין, אך חשש זה ניתן להפיג באמצעות ערבויות. אשר לעילת המסוכנות קבע בית משפט השלום כי ככלל עבירות הרכוש שעבר המבקש אינן מקימות חזקת מסוכנות, אך ניסיונו של המבקש לתקוף שוטר באמצעות הדיפתו מלמד כי הסיכון ממעשיו אינו מבוטל, ומשכך קמה גם עילת מסוכנות. עם זאת בית המשפט קבע כי לא ניתן להתעלם מכך שמדובר בעבירת ניסיון בלבד, וכי מאחר שמדובר בקטין נעדר עבר פלילי עוצמת המסוכנות אינה כזו המחייבת את מעצרו עד תום ההליכים. על כן קבע בית משפט השלום כי יש להורות על שחרור המבקש בתנאים מגבילים ובהם הפקדה במזומן על סך 13,000 ש"ח, חתימה של ערב שהוא אזרח ישראלי בסך 20,000 ש"ח, ואיסור כניסה לישראל ללא אישור שהייה כדין למעט לדיונים בבית המשפט. לבקשת המדינה בית המשפט הורה על עיכוב ביצוע ההחלטה עד ליום 24.8.2022 בשעה 12:00 כדי לאפשר למדינה למצות את זכותה להגיש ערר על ההחלטה. 4. על החלטה זו הגישה המשיבה ערר לבית המשפט המחוזי שהתקבל בהחלטה מיום 23.8.2022. בית המשפט המחוזי קבע כי גם בהיבט הרכושי לא מדובר באירוע קל ערך שכן הציוד שנתפס לצד המבקש ברכב מעיד על פעילות מתוכננת ויזומה וכי ניתן להסיק כי כניסת המבקש לישראל נועדה לצורך ביצוע עבירות רכוש חמורות. עם זאת בית המשפט קבע כי על בסיס טעם זה בלבד לא היה מתערב בהחלטת בית משפט השלום. בית המשפט המחוזי קבע כי הניסיון האלים לפגוע בשוטר באמצעות הרכב במסגרת ניסיון ההימלטות מהשוטרים הוא שמחייב התערבות. השוטר לא נפגע רק בשל התנהלותו שלו עצמו, אך המבקש נכון היה ליטול את הסיכון שבפגיעה ממשית בו כדי להימלט מהמחסום. בית המשפט קבע כי מדובר במעשה שמסוכנותו רבה וכי במצב כזה לא ניתן להסתפק בשחרור ללא מסגרת מפקחת. עוד קבע בית המשפט כי התנהלות זו של המבקש מעצימה הן את עילת המסוכנות הן את עילת ההימלטות, ועל כן הורה על מעצרו של המבקש עד תום ההליכים. מכאן בקשת הרשות לערור. 5. המבקש טוען כי מתקיימות בעניינו נסיבות המצדיקות מתן רשות ערר. לטענתו היות שהחלטת בית המשפט המחוזי סותרת את החלטת בית משפט השלום הרי שמדובר בפעם הראשונה שבה הוא עורר על המעצר בעניינו. בנוסף מדגיש המבקש כי הוא קטין הנעדר עבר פלילי וכי לפי סעיף 10א לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 (להלן: חוק הנוער ) אין להחליט על מעצרו של קטין אם ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך אחרת שבה הפגיעה בחירותו פחותה. לטענתו החלטת בית המשפט המחוזי התעלמה מנתוניו האישיים ולא היה בפניו תסקיר של שירות המבחן לנוער, כמתבקש לדבריו מקום שבו מדובר בקטין. בנוסף טוען המבקש כי בית המשפט המחוזי החמיר עמו ביחס לכך שהתביעה בכתב האישום ייחסה לו רק עבירה של ניסיון תקיפת שוטר, ומשכך מסקנת בית המשפט בדבר מסוכנותו שגויה. לטענת המבקש, בהליך הפלילי יש להחיל בצורה גמישה יותר את אמות המידה שנקבעו בפסיקה ביחס לערר ב"גלגול שלישי", וכזהו המקרה הנדון שבו לדבריו נגרם עוול ממשי המצדיק מתן רשות לערור. בנוסף טוען המבקש כי המקרה הנוכחי מעורר סוגיה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים והיא: האם בית המשפט מוסמך לעצור קטין מבלי שיונח בפניו תסקיר מאת שירות המבחן. 6. לאחר עיון בבקשה למתן רשות לערור ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה. כידוע, בקשת רשות לערור "בגלגול שלישי" נבחנת לפי אמת המידה המצמצמת שנקבעה בהלכת חניון חיפה (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)), ואמת מידה זו הוחלה גם בהליכים פליליים (ראו מני רבים: 2699/22 פרחי נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (6.6.2022)). על כן רשות לערור תינתן רק במקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כאשר מתקיימות נסיבות ייחודיות המצדיקות התערבות (ראו מני רבים: בש"פ 4594/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (2.7.2021)). חרף ניסיונו של המבקש לשוות נופך עקרוני לטענותיו, אלה מתמצות כולן בעניינו הפרטני של המבקש, אינן נסיבות ייחודיות, ואינן מצדיקות התערבות של בית משפט זה. יצוין כי העובדה שבית המשפט המחוזי הפך את החלטת בית משפט השלום, אין בה כדי לשנות מכך שמדובר ב"גלגול שלישי" (בש"פ 4504/21 מורי נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (6.7.2021); בש"פ 4451/20 מחיסין נ' מדינת ישראל , פסקה 5 ( 9.7.2020 ) ; בש"פ 3119/18 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (25.4.2018)). די באמור כדי לדחות את הבקשה, אך אוסיף מספר מילים. סעיף 10א לחוק הנוער קובע כי " לא יוחלט על מעצרו של קטין אם ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך שפגיעתה בחירותו פחותה, והמעצר יהיה לפרק הזמן הקצר ביותר הנדרש לשם השגת המטרה כאמור; בקבלת החלטה על מעצרו של קטין, יובאו בחשבון גילו והשפעת המעצר על שלומו הגופני והנפשי ועל התפתחותו ". בית המשפט עמד על המסוכנות הרבה שבהתנהלותו של המבקש וקבע כי במקרה הנוכחי לא ניתן להסתפק בשחרור ממעצר ללא כל מסגרת מפקחת. דומני שאמנם כך. אף שלטענת בא-כוח המבקש מדובר " בעבירה של ניסיון תקיפת שוטר ולא מעבר לכך " לא ניתן להתעלם מכך שבניסיונו להימלט מהמחסום המשטרתי המבקש נטל את הסיכון כי השוטר ייפגע מהתנהלותו משעה ש" [המבקש] הסיט בחוזקה את ההגה ימינה תוך שהודף את [השוטר] באמצעות הרכב ודוחק אל מעקה הבטיחות " . כפי שציין בית המשפט המחוזי, בהתנהלות זו של המבקש יש כדי להעצים הן את עילת המסוכנות הן את עילת החשש מהימלטות. במצב דברים זה, ההחלטה עולה בקנה אחד עם הוראות סעיף 10א לחוק הנוער. המבקש טען כי החלטת בית המשפט התקבלה מבלי שהיה בפניו תסקיר שירות המבחן לנוער. סעיף 10ז(ב) לחוק הנוער קובע כי " הוגשה בקשה למעצרו של קטין שהוגש נגדו כתב אישום, יורה בית המשפט על הגשת תסקיר מעצר ", ואכן במסגרת ההליך בבית משפט השלום שבו הוגשה הבקשה למעצרו של המבקש הוגש תסקיר של שירות המבחן לנוער ביום 21.8.2022. 7. סוף דבר, הבקשה למתן רשות ערר נדחית. ניתנה היום, ‏ו' באלול התשפ"ב (‏2.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057020_G01.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"ת 48387-08-22", "מ\"ת 32725-08-22", "רע\"א 103/82" ]

750,530

741,609

בבית המשפט העליון ע"פ 5703/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: משה חיים בן ציון נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת ד' מרשק-מרום ) מיום 19.7.2022 ב-ת"פ 36721-04-20 בשם המערער: עו"ד עירית שלזינגר-זריבי; עו"ד ברוך זכאי בשם המשיבה: עו"ד אופיר ביתן החלטה בנסיבות העניין ובהסכמת המשיבה, מעוכב בזאת עד להכרעה בערעור עונש המאסר בפועל שהוטל על המערער במסגרת ת"פ 36721-04-20. למען הסר ספק, יתר רכיבי העונש שהוטלו על המערער לרבות רכיב הפיצוי נותרים בעינם, וכן גם התנאים המגבילים והערבויות, ובהם צו עיכוב יציאה מן הארץ. הדיון הקבוע ליום 1.9.2022 מבוטל. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057030_G01.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5703/22", "ת\"פ 36721-04-20" ]

750,531

741,508

בבית המשפט העליון בג"ץ 5704/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: התנועה לאיכות השלטון בישראל (ע"ר) נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. החשב הכללי – משרד האוצר 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. ועדת הכלכלה – כנסת ישראל 5. חברת חוצה ישראל בע"מ 6. חברת דרך הארץ הייווייז (1997) בע"מ עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרת: עו"ד ד"ר אליעד שרגא; עו"ד אריאל ברזילי; עו"ד אורי הס החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 13.9.2022. בשלב זה, לא ראיתי לנכון ליתן צו ארעי במעמד צד אחד. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057040_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5704/22" ]

750,532

742,581

בבית המשפט העליון בג"ץ 5704/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: התנועה לאיכות השלטון בישראל נ ג ד המשיבים: 1. ממשלת ישראל 2. החשב הכללי – משרד האוצר 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. ועדת הכלכלה – כנסת ישראל 5. חברת חוצה ישראל בע"מ 6. חברת דרך הארץ הייווייז (1997) בע"מ בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים 3-1 בשם העותרת: עו"ד אורי הס בשם המשיבה 3-1: עו"ד יצחק ברט בשם המשיבה 4: עו"ד ענת גולדשטיין בשם המשיבה 5: עו"ד אסף פריאל בשם המשיבה 6: עו"ד ערן בצלאל החלטה כמבוקש, המשיבים 3-1 והמשיבות 5 ו-6 יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה ולצו הביניים עד ליום 3.10.2022. לבקשתה, המשיבה 4 תגיש את תגובתה בנדון עד ליום 6.10.2022. ארכה כאמור ניתנת למשיבים בכפוף לכך שלא יינקטו מצידם פעולות בלתי הפיכות הנוגעות למימוש הפרויקט נושא העתירה. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057040_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5704/22" ]

750,533

742,112

בבית המשפט העליון בש"פ 5705/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מומן עליאן בקשה שנייה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד לינור בן אוליאל בשם המשיב: עו"ד נאטור אמיר החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב שנתקבלה היום, 7.9.2022, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 22.9.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 63733-05-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. הדיון הקבוע ליום 8.9.2022 מבוטל. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057050_G01.docx לפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 63733-05-21" ]

750,534

742,233

בבית המשפט העליון בש"פ 5706/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני בקשה שלישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) לחוק סדר הדין, התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ח' באלול התשפ"ב (4.9.2022) בשם המבקשת: עו"ד אופיר ביתן בשם המשיבים 2-1: עו"ד שאדי כבהא בשם המשיב 3: עו"ד אחמד קלבוני החלטה 1. ענייננו בבקשה שלישית להארכת מעצרם של המשיבים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ). 2. נגד המשיבים ושלושה נוספים הוגש כתב אישום ביום 14.6.2021 (להלן: כתב האישום המקורי ) בגין מעורבותם באירוע אלימות שבוצע במהלך גל ההתפרעויות על רקע מבצע "שומר החומות" ברצועת עזה בחודש מאי 2021. בעקבות סרטון שהוצג על ידי ההגנה, ביום 3.11.2021 תוקן כתב האישום והמבקשת חזרה בה מכתב האישום נגד נאשמים 6-4 בכתב האישום המקורי, וחזרה בה מעבירת החבלה שייחסה למשיב 2 (להלן: כתב האישום המתוקן ). יוער כי כתב האישום תוקן בשנית על דרך של הוספת עדי תביעה. כעולה מכתב האישום המתוקן, במועד שאינו ידוע למבקשת נפתחה קבוצה ביישומון WhatsApp שמנתה 518 משתמשים ובהם המשיבים 2 ו-3, ופורסמו בה בין היתר התבטאויות סרטונים ותמונות בקשר לאירועי האלימות שהתרחשו באותה תקופה (להלן: הקבוצה ). ביום 13.5.2021 החלה בקבוצה התארגנות לאירוע אלים בשדרות ירושלים בעיר תל אביב-יפו. בתוך כך המשיב 2 הנחה את חברי הקבוצה להסיר מצלמות כדי להכשיל את תפיסת המעורבים, וקרא לעשיית מעשי טרור. על רקע ההתארגנות בקבוצה שהו המשיב 3 ואחרים בסמוך לשעה 17:00 בשדרות ירושלים בעיר תל אביב-יפו בכוונה לפגוע בעוברים ושבים ממוצא יהודי ולגרום נזק לבתי עסק המצויים בבעלות אזרחים יהודים. המשיב 3 ואחרים הבחינו בחייל, והתקרבו לעברו בכוונה להטיל בו נכות או מום, או לגרום לו חבלה חמורה, וזאת ממניע לאומני-אידאולוגי ובמטרה לעורר פחד או בהלה בציבור. המשיב 3 שהיה רכוב על אופנוע ירד ממנו, אחז בחייל, הצמיד אותו לגדר, ריסס אותו בגז מדמיע ובעט בו כדי למנוע ממנו להימלט מהמקום, תוך שאחרים תוקפים גם הם את החייל בגז מדמיע ובבעיטות. המשיב 1, ששהה בעבר השני של הכביש הבחין בתקיפת החייל ורץ לעברו כשבידו לבנה במשקל כ-3 ק"ג, והטיח אותה בחוזקה בראש החייל בכוונה לגרום למותו. בעקבות פגיעת הלבנה בראשו, החייל התמוטט ונפל ארצה. המשיב 1 והמשיב 3 חדלו ממעשיהם רק לאחר שאזרחים שנכחו במקום נחלצו לעזרת החייל והזעיקו את כוחות ההצלה. בסמוך לכך המשיב 2 הגיע למקום ובעת שהחייל שכב על גבו כשראשו שותת דם, צילם אותו בכוונה לפרסם את הסרטונים בקבוצה ולבזותו. המשיב 2 שלח בקבוצה סרטון בו נראה החייל שוכב על הרצפה, וסרטון נוסף המתעד את פינוי החייל על ידי כוחות ההצלה, תוך שהוא מצרף הודעה קולית ובה דברי שבח עידוד ותמיכה במעשי אלימות וטרור. באותו ערב אף שלח בקבוצה הודעה קולית ובה קריאה ישירה לעשיית מעשי טרור. עקב מעשיהם של המשיבים 1 ו-3 ואחרים, נגרמה לחייל חבלת ראש קשה וחבלות גופניות נוספות. החייל הובהל לבית החולים שם נזקק לניתוח בראשו, ולאחר מכן נזקק לאשפוז ממושך בבית החולים וצפויה לו תקופת שיקום ארוכה. בנוסף ביום 15.5.2021 שלח משיב 2 הודעות בקבוצת WhatsApp אחרת אותה ניהל, ובהן קריאה ישירה לביצוע מעשי טרור וכן דברי שבח תמיכה ואהדה לארגון הטרור חמאס. בגין אירועים אלה יוחסה בכתב האישום המתוקן למשיב 1 עבירה של מעשה טרור של ניסיון רצח לפי סעיף 305(1) ו-(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ) וסעיף 37 לחוק המאבק בטרור, התשע"ו-2016 (להלן: חוק הטרור ). למשיב 2 יוחסו מספר עבירות של הסתה לטרור לפי סעיף 24(ב)(1) ומספר עבירות לפי סעיף 24(ב)(2) לחוק הטרור; עבירה של שיבוש מהלכי משפט לפי סעיף 244 לחוק העונשין; ועבירה של גילוי הזדהות עם ארגון טרור לפי סעיף 24(א)(1) לחוק הטרור. למשיב 3 יוחסה עבירה של מעשה טרור של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק העונשין ביחד עם סעיף 37 לחוק הטרור. 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום המקורי הוגשה בקשה למעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים המשפטיים נגדם. לאחר מספר דחיות התקיים ביום 19.7.2021 דיון לפני בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, וביום 15.8.2021 קבע בית המשפט כי קיימות ראיות לכאורה לאירועים המתוארים בכתב האישום המקורי. ביום 19.8.2021 התקיים דיון נוסף בו הצדדים טענו לעניין חלופות מעצר, ובית המשפט קבע בעניינם של המשיב 1 והמשיב 2 כי לנוכח חומרת העבירות המיוחסות אין מקום לקבל בעניינם תסקיר של שירות המבחן והורה על מעצרם עד לתום ההליכים. בעניינו של המשיב 3 הורה בית המשפט על קבלת תסקיר. ביום 13.9.2021 נערך דיון בבקשה לעיון חוזר של המשיב 2 והמשיב 3, ובית המשפט קבע כי בעניינו של המשיב 2 חל כרסום בראיות ועל כן הורה על קבלת תסקיר שירות המבחן בעניינו. ביום 20.10.2021 התקבל תסקיר מעצר בעניינו של המשיב 3 אשר התרשם מסיכון גבוה למעורבות חוזרת בפלילים, בחן את החלופה המוצעת בבית סבתו ביפו בפיקוח אמו סבתו ואשת דודו והתרשם כי הן מתקשות להציב לו גבולות, וציין כי הוא הפר את תנאיו המגבילים במעצרו הקודם תחת פיקוחן. על כן מצא שירות המבחן כי החלופה המוצעת אינה הולמת ולא בא בהמלצת שחרור. לנוכח התסקיר בית המשפט הורה בהחלטתו מיום 21.10.2021 על מעצר המשיב 3 עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. ביום 31.10.2021 התקבל תסקיר מעצר בעניינו של המשיב 2 ובו העריך שירות המבחן כי קיים סיכון גבוה למעורבות חוזרת בפלילים, ובחן את החלופה המוצעת בבית אחיו הגדול או בבית ארוסתו ביפו אך התרשם כי המפקחות המוצעות אינן מתאימות. על כן בהעדר מפקחים הולמים והרחקה גיאוגרפית מאזור מגוריו לא בא שירות המבחן בהמלצה לשחרורו ממעצר. בהחלטתו מיום 2.11.2021 קבע בית המשפט כי אין מקום להשמתו של המשיב 2 במעצר באיזוק אלקטרוני, בשעה שהמפקחות אינן יכולות לשאת בנטל הפיקוח. המשיב 1 הגיש אף הוא בקשה לעיון חוזר שנדחתה בהחלטת בית המשפט מיום 19.1.2022, תוך שנקבע כי לנוכח העבירה שבה הוא מואשם אין בחלוף הזמן כדי להצדיק שחרור לחלופה. 4. משחלפו תשעה חודשים הגישה המבקשת בקשה ראשונה להארכת מעצרם של השלושה בתשעים ימים. ביום 9.3.2022 הורה בית המשפט (השופט ע' פוגלמן, בש"פ 1575/22) על הארכת מעצרם של המשיבים 2 ו-3 בתשעים ימים בהתאם להסכמת באי-כוחם בדיון. עם זאת בית המשפט קבע כי יוכלו לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה לעיון חוזר במעצרם שבמסגרתה יוכל המשיב 2 להציע חלופה שלא נבדקה, והמשיב 3 יוכל להציע כי ייעצר בפיקוח אלקטרוני בבית מגוריו. ביום 13.3.2022 הורה בית המשפט על הארכת מעצרו של המשיב 1 בתשעים ימים תוך שקבע כי " בנקודת הזמן הנוכחית טרם שונתה נקודת האיזון, במידה המצדיקה את שחרורו של המשיב לחלופת מעצר ". ביום 12.5.2022 הגיש המשיב 3 בקשה לעיון חוזר במסגרתה עתר לתסקיר נוסף, ובית המשפט הורה על כך בהחלטתו מיום 17.5.2022. בטרם התקבל התסקיר המשלים הגישה המבקשת בקשה שנייה להארכת מעצרם של שלושת המשיבים, וביום 8.6.2022 הוריתי (בש"פ 3661/22) על הארכת מעצרם בתשעים ימים בהתאם להסכמה שמסרו באי-כוחם במעמד בדיון, תוך שציינתי כי ביחס למשיב 2 יש מקום לשקול בחיוב שינוי סטטוס המעצר שבו הוא נתון והעברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני ככל שיימצאו מפקחים מתאימים נוסף על אמו. ביום 13.6.2022 התקבל תסקיר משלים בעניינו של המשיב 3 ובו חזר שירות המבחן על הטעמים לשלילת החלופה שהוצעה, והתרשם כי בעניינו של המשיב 3 ניתן לבחון רק חלופה המרוחקת מאזור תל אביב-יפו בפיקוח אלקטרוני ובכפוף למציאת מפקחים מתאימים, ועל כן לא בא בהמלצה לשחרורו ממעצר. בדיון מיום 20.6.2022 דחה בית המשפט את בקשת המשיב 3 לעיון חוזר וקבע כי התסקיר אינו חיובי וכי בהיעדר חלופה שיכולה לאיין את מסוכנותו לא ניתן להורות על השמת המשיב 3 בתנאים מגבילים וקבע כי יישאר במעצר עד תום ההליכים. 5. אשר לקצב ניהול ההליכים, ביום 19.7.2021 ההגנה הציגה סרטון ממצלמת אבטחה שתיעדה את האירוע ובו נראים המשיב 2 ונאשמים 6-4 בכתב האישום המקורי מגיעים לזירת האירוע לאחר שהחייל הותקף וכשהוא כבר שרוע על הקרקע ומקבל סיוע. כדי לבחון את השלכות הסרטון הגישה המבקשת בקשה לדחיית דיון התזכורת שהיה קבוע לאותו היום, וביום 3.11.2021 ביקשה המבקשת לתקן את כתב האישום בעניינם של המשיבים. במסגרת זאת ביקשה למחוק את העבירה של מעשה טרור של חבלה בכוונה מחמירה שיוחסה למשיב 2, והודיעה על חזרתה מכתב האישום המקורי לעניין נאשמים 6-4. ביום 10.11.2021 התיר בית המשפט למבקשת לתקן את כתב האישום וזיכה את נאשמים 6-4 בכתב האישום המקורי. ישיבת גישור בעניינם של המשיבים מיום 15.11.2021 הסתיימה ללא הסכמות. ביום 3.5.2022 החלו להישמע דיוני ההוכחות, והנשיא ג' נויטל הודיע כי בשל היכרות עם קרובי משפחה של המשיב 3 לא יוכל להמשיך לשבת בהרכב והוסכם על החלפתו. נכון לעת הזו קבועים 12 מועדי הוכחות עד חודש ינואר 2023 ובית המשפט אף הורה לצדדים לשריין את ימי ראשון בחודש פברואר למקרה שהדיונים הקבועים לא יספיקו. 6. מכאן בקשת הארכת המעצר השלישית שלפניי. לטענת המבקשת המעשים המיוחסים למשיבים מלמדים על המסוכנות הנשקפת מהם. המשיב 2 היה "הרוח המלבה את האש", וקיים בעניינו אף חשש משיבוש מהלכי משפט. לטענתה מסוכנותם של המשיב 2 והמשיב 3 מתעצמת לנוכח תסקירי שירות המבחן, ומסוכנותם של המשיב 1 והמשיב 3 נלמדת גם מעברם הפלילי. בנוסף צוין כי המשיב 3 שוחרר בעבר ממאסר במסגרת שחרור מוקדם אך זמן קצר לאחר מכן הפר את התנאים שנקבעו לו ועל כן ועדת השחרורים הפקיעה את תקופת התנאי והורתה כי תקופת המאסר חלף תקופת התנאי תצטרף לכל עונש מאסר אם ייגזר עליו בתיק שבענייננו. המשיבים מצידם מתנגדים לבקשה. בדיון שהתקיים לפניי ביום 4.9.2022 טענו באי-כוח המשיבים כי הם אינם משתפים פעולה בכלא עם גורמים עוינים כדוגמת אסירי ארגוני הפת"ח והחמאס ועל כן הם מאוימים ומצויים בסכנה ממשית. המשיב 1 אף ביקש לדבר בעצמו וציין את הקשיים שבמצב זה וכי בשל כך הוא מעדיף לשהות בהפרדה. בא-כוח המשיב 2 סבר כי יש להורות על שחרורו באיזוק אלקטרוני, וטען כי בניגוד להמלצת שירות המבחן אין צורך להרחיקו גיאוגרפית מיפו. ביחס למשיב 1 הסכים בא-כוחו להארכת מעצרו אך ביקש כי אורה על הגשת תסקיר בעניינו. בא-כוח המשיב 3 טען כי שירות המבחן לא בדק באופן מעמיק מספיק את חלופות המעצר יחד עם אימו, וכי הפרת תנאי הפיקוח בעבר נעשתה כשלא היה באיזוק אלקטרוני. בנוסף העלו באי-כוח המשיבים טענות במישור הראייתי בנוגע למיוחס להם בכתב האישום המתוקן. 7. לאחר שעיינתי בבקשה ושמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים בדיון לפניי, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל. ראשית, לעניין טיעוני באי-כוח המשיבים בנוגע למסד הראייתי אין בידי להתייחס, ואין לי אלא לדון בבקשה על יסוד המיוחס למשיבים בכתב האישום המתוקן. לגופו של עניין, כאשר בפני בית המשפט מונחת בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק המעצרים הוא נדרש לאזן בין זכותם של הנאשמים לחירות בשלב שבו עומדת להם חזקת החפות, לבין הצורך בהגנה על שלום הציבור וביטחונו (ראו מני רבים: בש"פ 799/22 חלאף נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (7.3.2022); בש"פ 5842/21 מדינת ישראל נ' אלפסי (5.9.2021)). במסגרת זו שומה על בית המשפט לשקול בין היתר את חלוף הזמן וקצב ניהול ההליך העיקרי; את מידת המסוכנות הנשקפת מהנאשם; ואת החשש מפני הימלטות מן הדין ושיבוש מהלכי משפט (בש"פ 4661/21 ראובן נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (25.7.2021); בש"פ 8459/20 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 35 (28.1.2021, להלן: עניין פלוני )). בהתייחס לקצב ניהול ההליכים, אכן היו עיכובים בתיק מסיבות שונות ובהן תיקון כתב האישום בעקבות סרטון שהגישה ההגנה. עם זאת פרשת התביעה יצאה לדרך ונכון לעכשיו קבועים 12 דיוני הוכחות בחודשים הקרובים; ובית המשפט אף הנחה את הצדדים לשריין ימים נוספים, כך שדומה כי קצב התקדמות ההליך כעת הוא משביע רצון. אשר לשאלת המסוכנות, מסוכנותו של המשיב 1 ברורה וזועקת משמיוחסת לו תקיפה של החייל בראשו באמצעות לבנה במשקל 3 ק"ג, כמו גם מעברו הפלילי. בשלב זה נקודת האיזון לא השתנתה ואיני רואה טעם להורות לשירות המבחן על הגשת תסקיר בעניינו. גם ביחס למשיב 3 מסוכנותו נלמדת מהמעשים המיוחסים לו – ריסוס החייל בגז מדמיע ובעיטה בו. יוזכר כי בית המשפט בחן במסגרת בקשה לעיון חוזר את האפשרות לשינוי בתנאי מעצרו של המשיב 3 בעקבות התסקיר המשלים שהוגש בעניינו, וקבע כי בהיעדר חלופה שיכולה לאיין את מסוכנותו לא ניתן להורות על שחרורו ממעצר בתנאים מגבילים. בנוסף המשיב 3 הפר בעבר תנאי שחרור חרף פיקוח שבו היה נתון, ואין זה משנה שהפרה זו אירעה בעת שלא שהה בפיקוח אלקטרוני. בהקשר זה יודגש, כפי שהבהרתי בעבר, כי מעצר בפיקוח אלקטרוני אינו "נוסחת פלא" שיש בה כשלעצמה משום מענה עבור מי שנשקפת ממנו מסוכנות גבוהה. מעצר בפיקוח אלקטרוני מחייב בד בבד פיקוח אנושי הולם, ובית המשפט יורה על מעצר בפיקוח אלקטרוני רק אם שוכנע כי די בו ובפיקוח האנושי בצירוף שאר התנאים המגבילים כדי להשיג את תכלית המעצר ( עניין פלוני , פסקה 38; בש"פ 5576/21 מדינת ישראל נ' אבוקרט , פסקה 13 (19.9.2021)). על כן, גם ביחס למשיב 3 אין מקום לשחררו לחלופת מעצר בנקודת זמן זו. אשר למשיב 2 קבעתי בהחלטתי מיום 8.6.2022 בבקשת הארכת המעצר הקודמת (בש"פ 3661/22) כי יש מקום לשקול בחיוב שינוי סטטוס המעצר שלו והעברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני ככל שישנה חלופה מתאימה. דברים אלה נכונים אף כעת ויש מקום לחתור להעברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני, בכפוף לפיקוח אנושי מתאים. משכך אני מורה כי יש לבחון שוב אם ישנם מפקחים מתאימים נוספים לצד אימו ביפו, ובית המשפט יכריע בכך כחוכמתו בין אם יקדים ויורה על הגשת תסקיר משלים בין אם יבחן את המפקחים בעצמו. לבסוף, יוזכר כי באי-כוח המשיבים טענו כי המשיבים מצויים בסכנה לנוכח התנכלות של גורמים עוינים המצויים עימם בכלא. איני מקילה ראש בכך כלל, אך לא זו האכסניה לדון בטענות ממין זה. באת-כוח המבקשת בדיון שהתקיים טענה כי זו הפעם הראשונה שבה עניין זה הובא לתשומת ליבה. שומה על שירות בתי הסוהר לברר טענות אלה ללא דיחוי וליתן להן מענה הולם בהתאם לצורך, והכל בזהירות הנדרשת על מנת שלא יימצא שניתן למשיבים "שירות דוב" חלילה. ככל שהמשיבים סבורים כי אינם מקבלים מענה הולם, פתוחה בפניהם הדלת להגשת עתירת אסיר (לאחר מיצוי ההליכים כראוי) וזו האכסניה הראויה לדון בטענות אלה. 8. סופו של דבר הבקשה מתקבלת, ומשכך אני מורה על מעצרם של המשיבים כולם החל מיום 9.9.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 31126-06-21 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057060_G02.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 31126-06-21" ]

750,536

741,532

בבית המשפט העליון בש"פ 5708/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רוני אלמשעלי בקשה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד תום קובצ'י בשם המשיב: עו"ד אברהם קורנל החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 11.9.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 22709-12-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057080_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 22709-12-21" ]

750,542

741,813

בבית המשפט העליון בש"פ 5710/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) לחוק סדר הדין הפלילי, התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ח' באלול התשפ"ב (4.9.2022) בשם המבקשת: עו"ד אופיר ביתן בשם המשיב: עו"ד מיכאל עירוני החלטה שמעתי את טיעוני באי כוח הצדדים ומשהערתי את שהערתי הודיע בא כוח המשיב כי איננו מתנגד לבקשה. עם זאת יש מקום להעיר שדיון בהליך העיקרי קבוע ליום 13.12.2022, לאחר שתסתיים תקופת ההארכה, ומן הראוי שייעשה מאמץ משותף של באי כוח הצדדים לקדם את ההליך בתיק העיקרי עוד במהלך תקופת ההארכה הנוכחית, ככל שיומן בית המשפט יאפשר. יוער עוד כי תלויה ועומדת בקשה לעיון חוזר שהגיש המשיב לבית המשפט המחוזי ביום 17.8.2022, בינתיים הוגשה תגובת בא כוח המשיבה וחזקה על בית המשפט המחוזי שיקבע דיון בבקשה בהקדם. אינני נוקטת כמובן עמדה לעניין הבקשה לעיון חוזר לגופה, ובית המשפט המחוזי יחליט כחוכמתו. סופו של דבר ובהיעדר התנגדות, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב בתשעים ימים החל מיום 9.9.2022 או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 19530-12-21 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057100_G01.docx זפ

[ "תפ\"ח 19530-12-21" ]

750,544

741,814

בבית המשפט העליון בש"פ 5713/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה עשירית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) לחוק סדר הדין הפלילי, התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ח' באלול התשפ"ב (4.9.2022) בשם המבקשת: עו"ד אופיר ביתן בשם המשיב: עו"ד רועי פוליטי החלטה מששמעתי את טיעוני באי כוח הצדדים המלצתי את שהמלצתי. לאחר התייעצות עם מרשו הודיע בא-כוח המשיב כי הוא מקבל את המלצת בית המשפט ואינו עומד עוד על התנגדותו לבקשה. עם זאת ציין כי הוא שומר על זכותו להגיש בקשה לעיון חוזר, כאשר לדבריו בידי המשיב חלופה מתאימה. זו כמובן זכותו ואך מובן שאינני נוקטת עמדה לגבי בקשה כזו ככל שתוגש והטענות שמורות לצדדים. יוער עוד כי המשפט מתארך עד מאוד, גם אם במידה רבה בשל התנהלות המשיב. כיום המצב הוא שהסתיימה פרשת התביעה והחלה פרשת ההגנה כאשר קבוע מועד אחד להמשך שמיעת הוכחות, ליום 11.12.2022. לדברי בא-כוח המשיב יהיה צורך לפחות בשתי ישיבות נוספות. לנוכח התמשכות ההליכים וחרף יומנו העמוס של בית המשפט, מן הראוי שייעשה מאמץ לעבות את הדיונים הקבועים בתיק זה. סופו של דבר אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 9.9.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 11717-09-10 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת 22057130_G01.docx זפ

[ "תפ\"ח 11717-09-10" ]

750,547

741,530

בבית המשפט העליון בש"פ 5714/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אברהים אלאעסם בקשה שישית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד היבא טבאג'א בשם המשיב: עו"ד אחמד וותד החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 30.9.2022, בתשעים ימים או עד למתן גזר דין ב-ת"פ 34753-10-20 בבית המשפט השלום בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057140_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 34753-10-20" ]

750,548

742,177

בבית המשפט העליון בש"פ 5718/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העורר: יעקב פלא נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 23.8.2022 (כבוד השופט א' גורדון ) ב-מ"ת 35167-11-21 תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (8.9.2022) בשם העורר: עו"ד מיכאל עירוני בשם המשיבה: עו"ד עילית מידן החלטה שמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים והערתי את שהערתי. בא-כוח העורר לאחר התייעצות עם מרשו, הודיע כי איננו עומד עוד על הערר, תוך שהוא שומר על זכותו לפנות בבקשה לעיון חוזר בעתיד. זו כמובן זכותו ואינני נוקטת עמדה בנוגע לבקשה כזו לגופה ככל שתוגש, ובית המשפט יחליט בה כחוכמתו. סופו של דבר, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057180_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 35167-11-21" ]

750,552

741,558

בבית המשפט העליון בש"א 5720/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מוניות המרינה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 2. יצחק מאיר אביטן 3. אזולאי סולטנה יעל 4. מוניות המרינה בע"מ 5. הכשרה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אופיר חמדי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 29509-04-22 המתנהל בבית משפט השלום באשקלון, עם הדיון בתאד"מ 23634-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. באשר לפורום שיקיים את הדיון המאוחד הותירו הצדדים את ההכרעה לבית משפט זה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד, ולפי הכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בפתח תקווה, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן. 5. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 29509-04-22 (שלום אשקלון) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 23634-03-22. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057200_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5720/22" ]

750,554

743,163

בבית המשפט העליון בש"פ 5722/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העוררים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט ד' פיש ) מיום 15.8.2022 ב-מח"ע 10762-07-19 תאריך הישיבה: ט"ו באלול התשפ"ב (11.9.2022) בשם העוררים: עו"ד טלי איזנברג בשם המשיב 1: עו"ד גליה גולדברג בשם המשיבה 2: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה 1. האם מכוח חוק מגבלות על חזרתו של עבריין מין לסביבת נפגע העבירה, התשס"ה-2004 (להלן: חוק המגבלות ) ניתן לתת צו הרחקה גורף של עבריין מין מיישוב מגורי נפגעי העבירה חרף לשון החוק המציינת " מגבלות על מגורים, עבודה או לימודים "? זו השאלה המרכזית שבמוקד ההליך שלפניי. הליך זה עניינו בערר שהוגש לפי סעיף 7(ד)(2) לחוק המגבלות, על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 15.8.2022 (השופט ד' פיש ) ב-מח"ע 10762-07-19. במסגרת ההחלטה נעתר בית המשפט באופן חלקי לבקשה להארכת תוקפו של צו המגביל חזרת עבריין מין לסביבת נפגע העבירה לפי סעיף 3 לחוק המגבלות, תוך שקבע כי יינתן צו האוסר על המשיב 1 (להלן: המשיב ) להתגורר, לעבוד או ללמוד בקיבוץ כברי או בבסיס תל השומר. תוקפו של הצו נקבע למשך 18 חודשים, החל מעת שהגיע לקיצו צו קודם שהגביל את תנועתו של המשיב. עם זאת בית המשפט קבע כי חוק המגבלות מצומצם לאיסורים הכלולים במפורש בסעיף 3(א) ולא ניתן להרחיבם מעבר לכך. רקע 2. המשיב יליד 1991 ותושב קיבוץ כברי, שימש כמדריך במרכזון בקיבוץ במסגרת חינוכית לשעות הצהריים, ובגדר תפקידו היה אחראי על קטינים בגילאים שונים הלומדים בקיבוץ. המשיב הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן בעבירות מין של ביצוע מעשים מגונים בקטינים (ריבוי עבירות). העבירות בוצעו בהזדמנויות רבות בשנים 2013 ו-2014 בעשרה קטינים בגילאי 8 עד 11 שהיו תחת אחריותו בעת שהיה מדריך במרכזון. נוסף על כך המשיב הורשע על פי הודאתו בהחזקת פרסומי תועבה במחשבו האישי. בעת ביצוע העבירות היה המשיב כבן 23-22. ביום 3.11.2016 בית המשפט המחוזי גזר את עונשו ל-4 שנות מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו, וכן מאסר על תנאי ופיצוי של 20,000 ש"ח לכל אחד מנפגעי העבירות (ת"פ 6920-07-15). המשיב ערער על גזר הדין ובית המשפט העליון העמיד את עונש המאסר בפועל על 3 שנים בניכוי ימי מעצרו (ע"פ 9211/16 פלוני נ' מדינת ישראל (22.3.2017)). סמוך לשחרורו של המשיב ממאסר, ביום 4.7.2019 הגישו חלק מנפגעי העבירה בקשה לצו המגביל חזרת עבריין מין לסביבת נפגע העבירה לפי חוק המגבלות (מח"ע 10762-07-19). הצדדים הגיעו להסכמות שבעקבותיהן ניתן ביום 9.9.2019 צו שאסר על המשיב להיכנס לקיבוצים כברי, איילון ועברון, לרבות הסכמתו שלא לעבוד, ללמוד ולגור במקומות אלה למשך שלוש שנים מיום 5.8.2019 (להלן: הצו המקורי ). 3. ביום 1.6.2022 הגישו העוררים, שהם חלק מקבוצת הנפגעים, בקשה להארכת תוקף הצו המקורי לשלוש שנים נוספות. לטענתם קיים חשש מפני נזק נפשי שעלול להיגרם להם אם תותר חזרתו של המשיב לסביבתם הקרובה בקיבוץ כברי שבו הם מתגוררים עם משפחותיהם. המדינה הצטרפה לעמדתם. המשיב מצידו הסכים שלא להתגורר, לעבוד וללמוד בקיבוץ כברי, אך הסתייג מההרחקה הגורפת מהקיבוץ. לדבריו, זה 7 שנים שהוא לא נכנס לקיבוץ כברי ומשפחתו המתגוררת שם נאלצה לפגוש אותו מחוץ לקיבוץ; ועל כן ביקש כי תותר כניסתו לקיבוץ על מנת לבקר את בני משפחתו בבית הוריו, ולצורך זה בלבד. בית המשפט בהחלטתו מיום 15.8.2022 קבע כי לעוררים עלול להיגרם נזק נפשי של ממש אם יותר למשיב לחזור ולהתגורר, לעבוד או ללמוד בקרבה לנפגעים בשלב זה. עם זאת בית המשפט קבע כי חוק המגבלות מוגבל לאיסורים הכלולים בו במפורש וכי לא ניתן להרחיבם מעבר לנוסח החוק; ועל כן " כל עוד לא מדובר על ביקורים שמגיעים לתדירות גבוהה יחסית לא ניתן לתת צו הרחקה על פי [חוק המגבלות] ". משכך, קבע בית המשפט כי לא יינתן צו הרחקה כמבוקש אלא צו האוסר על המשיב להתגורר, לעבוד או ללמוד בקיבוץ כברי או בבסיס תל השומר למשך 18 חודשים מיום 15.8.2022. אציין כי ההתייחסות לבסיס תל השומר, היא משום שהעורר 1 עתיד לשרת שם. לבקשת בא-כוח העוררים בית המשפט עיכב את ביצוע ההחלטה למשך 30 ימים. יצוין כי בעקבות הדיון שהתקיים לפניי ביום 11.9.2022 הוריתי כי צו עיכוב הביצוע יוותר בתוקפו עד למתן החלטה אחרת. טענות הצדדים 4. על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 15.8.2022 הגישו העוררים ערר לפי סעיף 7(ד)(2) לחוק המגבלות. העוררים עותרים לכך שצו המגבלות יוארך לתקופה של 3 שנים ולא רק לתקופה של 18 חודשים; ומבקשים כי נוסף על האיסור להתגורר, לעבוד או ללמוד בקיבוץ כברי, ייאסר על המשיב אף להיכנס לקיבוץ. העוררים מדגישים כי החשש מפני מפגש מקרי עם המשיב מעורר מחדש את צלקות העבר שהותירו מעשיו של המשיב שניצל אותם ופגע בהם מינית תוך שימוש לרעה בסמכותו. לטענתם שגה בית המשפט בפרשנות חוק המגבלות ובפרשנות הסמכות הניתנת לו מכוחו. חוק המגבלות מתמקד בנזק שעלול להיגרם לנפגע העבירה מהיתקלות צפויה בעבריין המין, ומטרתו להגן על נפגע העבירה מנזק זה מבלי לפגוע במידה העולה על הנדרש בזכויותיו של העבריין. לטענתם בית המשפט קבע בעבר ב-בש"פ 5591/21 פלוני נ' מדינת ישראל (7.10.2021) (להלן: עניין פלוני ) כי כשמדובר ביישוב קטן ניתן לראות את כל היישוב כמקום שנמצא בקרבת הנפגע, וכי הפסיקה ראתה את צו המגבלות כצו הרחקה. ועוד הם מפנים ל-בש"פ 1726/22 פלונית נ' פלוני (17.3.2022) (להלן: עניין פלונית נ' פלוני ), שם לטענתם שב וקבע בית משפט זה כי לשון חוק המגבלות אינה מונעת מתן צו הרחקה שיחול על יישוב קטן כולו. על כן שגה בית המשפט המחוזי כשקבע כי אין בסמכותו להרחיק את המשיב לחלוטין מקיבוץ כברי אלא רק ליתן צו האוסר עליו להתגורר, לעבוד או ללמוד במקום. העוררים מדגישים כי המחוקק נקט במונח "מגורים" ולא "בית מגורים" כך שבמונח שננקט כלולים כלל הפעולות הדרושות למגורים לרבות שהייה במקום וביקור בו. לטענתם גם תכלית חוק המגבלות תומכת בפרשנות זו, ואילו פרשנות מצמצמת מרוקנת את החוק מתוכן. פרשנות מצמצמת כזו המגבילה את סמכות בית המשפט כך שהוא מוסמך להורות לעבריין מין רק לעזוב את ביתו, לימודיו ועבודתו, משמעותה כי לא ניתן למנוע מעבריין המין לעסוק בתחביב יומי או לעשות קניות באופן קבוע דווקא במקום שבו נמצא נפגע העבירה. העוררים מדגישים כי קיבוץ כברי הוא קיבוץ קהילתי שכל שטחו הוא כקילומטר רבוע אחד, וכי המרחק בין בית הוריו של המשיב שבו הוא מבקש לבקר לבין ביתם של כל אחד מהנפגעים הוא כ-300 מטרים בלבד. גם בית ספרם של העוררים 2 ו-3 הוא בשטח הקיבוץ וסמוך לבית הוריו של המשיב. ועוד לטענתם, לא רק דירת הוריהם של העוררים נתפסת כבית וכמקום הבטוח שלהם אלא הקיבוץ בכללותו. בזמן הלימודים העוררים יוצאים למגרש הספורט או לדירת הוריהם בהפסקה, ולאחר הלימודים הולכים למועדון הנוער, למגרש הספורט, ולבתי חבריהם, וכל אלה מצויים במרחק קטן מבית הורי המשיב. לטענתם בעת ביקור של המשיב בבית הוריו יהיה עליו לעבור בבית הספר כדי להגיע לחניה ועל כן כל ביקור עשוי להוביל למפגש או היתקלות מקרית של המשיב עם מי מהעוררים. עוד עומדים העוררים על הנזק הנפשי שייגרם להם אם תותר כניסתו של המשיב לשטח הקיבוץ. לטענתם רק המחשבה על אפשרות של היתקלות במשיב מחריפה את מצוקתם ומסכנת את שלומם הנפשי. העורר 1 מצוי בעיצומה של תקופת הגיוס, ועל אף שהוא בגיר מבחינה משפטית מדובר בצומת בחיים המלווה לא אחת במתח ולחץ נפשי. העוררים 2 ו-3 עודם קטינים ולומדים בבית הספר בקיבוץ. לטענתם בית המשפט המחוזי התרשם ממצבם הנפשי ומחשיבות הצו לשמירה עליהם מפני פגיעה ממשית נוספת, ואלמלא שגה ביחס לפרשנות חוק המגבלות היה אוסר על המשיב להיכנס לקיבוץ. נוסף על כך לשיטתם איסור כניסה לקיבוץ אינו פוגע באופן משמעותי במשיב ובוודאי שלא במידה העולה על הנדרש. זאת בהינתן שהמשיב מתגורר בחיפה ועובד באופן עצמאי; והצו המבוקש יפגע בנוחיות חייו רק במובן זה שיידרש לפגוש את הוריו מחוץ לקיבוץ. לטענתם בפסיקה נקבע כי פגיעה בנוחיות חייו של עבריין המין אינה סיבה שלא לתת צו מכוח חוק המגבלות. לבסוף טוענים העוררים כאמור כנגד תקופת הצו שקבע בית המשפט המחוזי. לשיטתם תקופה של 18 חודשים היא קצרה מדי ואין בה כדי להבטיח את המענה הנדרש לנזק שעלול להיגרם להם. זאת מאחר שבתום תקופה זו העורר 1 יהיה באמצע שירותו הצבאי, העורר 2 עדיין יהיה קטין וטרם יסיים את לימודיו בבית הספר, והעורר 3 גם הוא טרם יסיים את לימודיו. על כן לטענתם ראוי להאריך את הצו לתקופה בת 3 שנים. 5. ביום 11.9.2022 התקיים לפניי דיון בערר. המשיב התנגד לערר וטען כי לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי. לטענתו לשון החוק מורה כי ניתן להטיל מגבלות לעניין מגורים עבודה או לימודים אך לא לעניין שהות, ביקור או הרחקה כוללת מהקיבוץ. כמו כן נטען כי לפי סעיף 1 לחוק המגבלות מטרת החוק היא למנוע היתקלות תדירה ולא למנוע כל היתקלות אקראית אפשרית. עוד לטענתו, הפסיקה שעליה מתבססים העוררים לא דנה באופן מפורש בשאלת הסמכות להטיל מגבלה של הרחקה. נוסף על כך טען המשיב כי במסגרת האיזון שנדרש לערוך, יש להתחשב בכך שמדובר בתקופה שנייה של מגבלות לאחר שהצו המקורי שהמשיב הסכים לו, היה בתוקף למשך 3 שנים; העבירות נעברו לפני כעשור; וכי הוא ריצה את עונשו ועובר טיפול. על כן לשיטתו במסגרת האיזונים ששומה על בית המשפט לערוך תוך שמירה על מידתיות ההגבלות, יש לאפשר לו לבקר את הוריו בביתם. המדינה מצידה הצטרפה לבקשה של העוררים. לטענתה לבית המשפט נתונה סמכות להרחיק עבריין מין מסביבת מגוריו של נפגע העבירה ולאסור את כניסתו ליישוב. סמכות זו נלמדת מתכלית חוק המגבלות ומההלכה הפסוקה של בית המשפט העליון, ואילו פרשנות מצמצמת של החוק תרוקן אותו מתוכנו. על כן השאלה שבה יש לדון היא, אם איסור כניסה לקיבוץ הוא מידתי או לא. המדינה טענה כי כשמדובר על בגיר בן 31 עצמאי שמתפרנס וגר מחוץ לקיבוץ, וכשלא נטען כי ההורים אינם יכולים לצאת מהקיבוץ או כי יש צורך בשהייתו במחיצתם לצורך שיקומו, מדובר במגבלה מידתית. דיון והכרעה 6. ראשית, אדרש לשאלה אם בסמכותו של בית המשפט להורות על הרחקת עבריין מין מהיישוב באופן גורף ולא רק לאסור עליו לגור, לעבוד וללמוד במקום. סעיף 3(א) לחוק המגבלות קובע כך: בית המשפט רשאי להטיל על עבריין מין, בצו, מגבלות על מגורים, עבודה או לימודים במוסד לימודים בקרבת מקום המגורים או מקום העבודה של נפגע העבירה או מוסד הלימודים שנפגע העבירה לומד בו (בחוק זה – מגבלות), אם שוכנע, לאחר שקיים דיון בענין, כי יש צורך בהטלת מגבלות משום שלנפגע העבירה עלול להיגרם נזק נפשי של ממש אם עבריין המין יתגורר, יעבוד או ילמד בקרבת מקום מגוריו או מקום עבודתו של נפגע העבירה או מוסד הלימודים שנפגע העבירה לומד בו; בהחלטה לפי סעיף זה יביא בית המשפט בחשבון, בין השאר, את הפגיעה שתיגרם לעבריין המין (ב)של הטלת המגבלות; בלי לגרוע מהאמור, לעניין עבריין מין כהגדרתו בפסקה (2) להגדרה "עבריין מין" (עבריין מין שביום ביצוע העבירה היה קטין-ע'ב') יימנע בית המשפט, ככל האפשר, מפגיעה בצרכים הייחודיים הנוגעים לשיקומו. הצדדים חלוקים בשאלת פרשנותו של סעיף זה, ובפרט אם יש לפרש את המילים " מגבלות על מגורים, עבודה או לימודים " באופן מצומצם ודווקני או באופן רחב. לצורך הכרעה בשאלה זו יש להידרש לתכלית חוק המגבלות כאמור בסעיף 1 לחוק: חוק זה מטרתו להגן על נפגע עבירה ולמנוע נזק נוסף שעלול להיגרם לו מהיתקלות תדירה בעבריין מין שפגע בו, בלי לפגוע במידה העולה על הנדרש בזכויותיו של עבריין המין. כפי שעולה מסעיף זה החוק מכיר בכך שלנפגע העבירה עלול להיגרם נזק נפשי של ממש אם ייתקל בעבריין המין וזאת נוסף על הנזק מהפגיעה עצמה, ותכלית החוק היא להגן על הנפגע מפני נזק נוסף זה. סעיף המטרה מסייג תכלית זו רק בכך שההגנה שהחוק מעניק לא תפגע במידה העולה על הנדרש בזכויותיו של העבריין. בשים לב למטרה זו החוק העניק לבית המשפט סמכות להטיל מגבלות על עבריין מין (סעיף 3 לחוק המגבלות). בהקשר זה יודגש כי תכלית החוק אינה להגן על הציבור מפני מסוכנותו של עבריין המין שכן חוק ההגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין, התשס"ו-2006 מטפל בכך; ואף אין תכליתו להעניש את העבריין פעם נוספת, אלא להגן על נפגע העבירה (בש"פ 7057/09 פלונית נ' אלמוני , פסקאות 19-17 (13.12.2010) (להלן: עניין פלונית נ' אלמוני )). דומה שכדי לממש את תכלית החוק יש לפרש את הסעיף כמעניק סמכות לבית המשפט להטיל על עבריין המין את המגבלות הדרושות כדי להגן על נפגע העבירה ולשם מניעת היתקלות בינו לבין עבריין המין, אף כאשר אין מדובר רק על הגבלת מקום העבודה, המגורים והלימודים באופן ספציפי. הנחת המוצא של סעיף 3(א) לחוק המגבלות היא שהיתקלות בין נפגע העבירה לעבריין המין עשויה להתרחש לרוב דווקא בסביבת מקום המגורים, העבודה או הלימודים ועל כן החוק מונה דווקא מגבלות אלה. יתרה מזאת, מגבלות אלה לרוב פוגעות בעבריין המין במידה רבה יותר מאשר מגבלות אחרות, ולא בכדי החוק מציין במפורש כי ניתן להטיל מגבלות מסוג זה. עם זאת יש לפרש מגבלות אלה בפרשנות מרחיבה ובאופן המגשים את תכלית החוק, ואין לצמצם את סמכות בית המשפט להטיל מגבלות למובן הדווקני של מגורים, עבודה או לימודים. זאת כמובן כל עוד המגבלות המוטלות לא פוגעות בעבריין המין במידה העולה על הנדרש. וייאמר כי לא מצאתי כי יש בלשון החוק כדי ללמד על כוונת המחוקק לצמצם את סמכות בית המשפט בהקשר זה, למעט בהיבט המידתיות. פרשנות מצמצמת של סעיף 3(א) לחוק המגבילה את סמכות בית המשפט לאסור אך ורק על מגורים, עבודה או לימודים של עבריין המין בסביבת נפגע העבירה, עשויה במקרים מסוימים לרוקן את החוק מתוכן ולמנוע את הגשמת תכליתו. מאידך גיסא, על בית המשפט להימנע מהטלת מגבלות שאינן מחויבות המציאות, מקום שההגבלות אינן נדרשות כדי להגן על נפגע העבירה או כאשר הן פוגעות בזכויות עבריין המין יתר על המידה. עם זאת מקומה של בחינה זה אינו במישור הסמכות של בית המשפט אלא במישור המידתיות; הווה אומר שבית המשפט נדרש לאזן בין הנזק הפוטנציאלי לנפגע העבירה מההיתקלות לבין הפגיעה בזכויות עבריין המין, וראו על כך בהמשך. 7. עוד יצוין כי בית משפט זה פסע בדרך פרשנית זו בעבר וראה בצו ההגבלות מכוח סעיף 3(א) לחוק המגבלות כצו הרחקה. כך למשל בערר על החלטת בית המשפט לאסור כניסה של העורר לכפר מגוריו למשך שנתיים, עמד השופט ע' פוגלמן על החשש מהיתקלות של הנפגע בעבריין המין וקבע כך: "לצורך זה מסמיך החוק את בית המשפט להוציא צו הרחקה המרחיק את הפוגע מסביבתו של הקורבן לתקופה שלא תעלה על שלוש שנים, וזו ניתנת להארכה בתקופות נוספות שלא תעלינה על שלוש שנים כל אחת (סעיף 3(ד)(1) לחוק המגבלות). צו הרחקה יינתן אם בית המשפט שוכנע כי ישנה וודאות קרובה שייגרם לקורבן העבירה נזק נפשי של ממש אלמלא יינתן צו ההרחקה" (בש"פ 6891/19 פלוני נ' פלוני , פסקה 5 (4.11.2019)). במקרה נוסף שבו נדון ערר על החלטת בית המשפט המחוזי לאסור כניסה של עבריין המין לכפרו למשך שנה, דן השופט י' עמית בחוק המגבלות ובתכליתו ובאפשרות לראות ביישוב קטן כולו כמקום שנמצא בקרבתו של נפגע העבירה ושממנו יש להרחיק את עבריין המין. בתוך כך נקבע כי: "הפסיקה ראתה אפוא, כדבר מובן מאליו, כי צו ההרחקה יכול ויכלול את היישוב בו מתגורר מבצע העבירה. כך, בבש"פ 7587/16 פלוני נ' פלונית (10.10.2016) אישר השופט ע' פוגלמן צו הרחקה מהיישוב קריית ארבע בציינו כי 'העורר לא הצביע במקרה זה על טעם מבורר המצדיק את מגוריו באזור קריית ארבע דווקא'. קיצורו של דבר, איני סבור כי יש בלשון החוק כדי לצמצם את שיקול דעתו של בית המשפט בבואו לעצב את המגבלות שניתן להשית על עבריין מין בהיבט הגיאוגרפי, ובמקרים המתאימים רשאי בית המשפט לקבוע כי צו ההרחקה יחול על היישוב כולו" (עניין פלוני , פסקאות 7- 8). במקרה אחר שבו נדון ערר על החלטת בית המשפט שלא ליתן צו האוסר על עבריין המין להיכנס לעיר מגורי נפגעת העבירה, התעוררה השאלה אם ההחלטה בעניין פלוני תקפה גם ביחס לעיר ולא רק ליישוב קטן. השופט פוגלמן הותיר שאלה זו בצריך עיון, אך החזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי תוך שציין כי בעניין פלוני נקבע שלשון חוק המגבלות אינה מונעת מתן צו הרחקה שיחול על יישוב כולו (עניין פלונית נ' פלוני , פסקה 9). אף אני איני נדרשת להכריע בשאלה אם ניתן להרחיק את עבריין המין מעיר גדולה שכן במקרה הנוכחי מדובר בבקשה לצו הרחקה מקיבוץ קטן ששטחו הוא כקילומטר רבוע אחד; ובהקשר זה הפסיקה כבר הכירה כאמור בסמכות בית המשפט להטיל מגבלות דוגמת המגבלות המבוקשות בערר הנדון. 8. אשר למידתיות ההגבלות, סעיף 1 לחוק מורה כי תכלית החוק היא להגן על נפגע העבירה בלי לפגוע במידה העולה על הנדרש בזכויותיו של עבריין המין. סעיף 3(ד) לחוק המגבלות המיישם את דרישת המידתיות במישור הזמן ובהיקף הגיאוגרפי, קובע שאת המגבלות יש לקבוע בלי לפגוע במידה העולה על הנדרש בזכויותיו של עבריין המין, כדי למנוע נזק נפשי של ממש לנפגע העבירה. במסגרת החלטה על מתן צו מגבלות מכוח חוק המגבלות על בית המשפט לבחון את מידת הנזק הממשי הנוסף שעלול להיגרם לנפגע העבירה בוודאות קרובה מהימצאות עבריין המין בסביבתו, אל מול הפגיעה שתיגרם לעבריין בשל הטלת המגבלות (להרחבה ראו: עניין פלונית נ' אלמוני , פסקאות 20-19). יודגש כי לאחר שבית המשפט ערך איזונים אלה וקבע את שקבע, הן עבריין המין הן נפגע העבירה או מי מטעמו רשאים להגיש ערר לפי סעיף 7(ד) לחוק המגבלות כך שמתבצעת ביקורת שיפוטית על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין המידתיות. 9. מקובלת עליי עמדת העוררים כי החשש מפני מפגש מקרי עם המשיב עשוי לגרום להם לנזק נפשי של ממש. בית המשפט קבע על בסיס התצהירים וחוות דעת שלא נסתרו כי לעוררים עשוי להיגרם נזק נפשי של ממש אם יותר למשיב לחזור ולהתגורר לעבוד או ללמוד בקרבה אליהם. לאחר שעיינתי במסמכים הטיפוליים של העוררים אף אני סבורה כי עלול להיגרם להם נזק של ממש מהיתקלות עם המשיב, ואיני רואה מקום להתערב בכך. בנוסף בהינתן גודלו של קיבוץ כברי, אופיו הקהילתי, ומיקומם של בתי העוררים, בית הספר, בית הורי המשיב והחניה הקרובה, קיימת ודאות קרובה כי המשיב עשוי להיתקל בנפגעי העבירה בעת ביקור אצל הוריו. מנגד יש להתחשב בפגיעה הנגרמת למשיב, בכך שמדובר בבקשה לתקופה שנייה של מגבלות, וכי המשיב אינו מתנגד למגבלות המבוקשות למעט לעניין האפשרות לבקר אצל הוריו בקיבוץ ולשהות בקרבתם. במסגרת האיזון בין הנזק לעוררים לבין הפגיעה בזכויותיו של המבקש ולנוכח אופיו וגודלו של קיבוץ כברי, אין להסתפק במגבלות שאותן קבע בית המשפט המחוזי לעניין מגורים עבודה ולימודים בקיבוץ. הוודאות הקרובה כי המשיב ייתקל בעוררים במסגרת ביקורים אצל הוריו והחשש מפני נזק ממשי שייגרם לעוררים בשל כך, מטים את הכף לעבר הטלת מגבלות נוספות על כניסתו של המשיב לקיבוץ כברי. זאת בפרט לנוכח האפשרות של המשיב להיפגש עם הוריו מחוץ לקיבוץ בתדירות גבוהה ככל שיחפצו. עם זאת, על מנת שלא לפגוע בזכויותיו של המשיב יתר על המידה אין לאסור כליל את האפשרות כי יבקר את הוריו. משכך על המשיב ייאסר להיכנס לקיבוץ כברי, למעט כניסה אחת לחודשיים לביקור בבית הוריו. במסגרת ביקורים אלה על המשיב להגיע הישר לבית הוריו ולצאת מקיבוץ כברי מיד בתום הביקור שם, וזאת מבלי להתערות ולהסתובב ביישוב כלל. על הביקורים להיות בשעות היום בלבד כך שיגיע לקיבוץ לא לפני השעה 8:00 וייצא את הקיבוץ עד השעה 20:00. נוסף על כך, לנוכח העובדה שאלמנט ההפתעה שבהיתקלות עם המשיב הוא מרכיב מרכזי בפוטנציאל הנזק לעוררים וכדי למזערו, על המשיב להודיע לבאת-כוח המבקשים שלושה ימים מראש לפני כל ביקור תוך פירוט מועד הביקור הצפוי. דומני כי תדירות כזו של ביקורים תחת מגבלות כאלה משקפת איזון ראוי בין הפגיעה בזכויותיו של המשיב לבין הגנה על העוררים מפני נזק נוסף. אשר לתקופת תוקפו של הצו, בית המשפט המחוזי העמיד אותה על 18 חודשים, ואילו העוררים מבקשים כי תועמד על 3 שנים. במסגרת האיזון בין זכויות המשיב לבין הנזק הפוטנציאלי לעוררים אני מורה כי הצו יעמוד בתוקפו למשך 24 חודשים. זאת בהינתן שבתום תקופה זו אף הצעיר שבשלושת העוררים כבר לא יהיה קטין, ובמצב זה נקודת האיזון עשויה להשתנות, ויודגש כי איני קובעת מסמרות בעניין. בתום תקופה זו הדלת פתוחה בפני העוררים להגיש בקשה להארכת תקופת ההגבלות כאמור בסעיף 3(ד)(1) לחוק המגבלות, ובית המשפט ידון בכך לפי חכמתו. סוף דבר 10. הערר מתקבל במובן זה שצו המגבלות יהיה בתוקף לתקופה של 24 חודשים מיום 15.8.2022, ובכך שנוסף על האיסור להתגורר, לעבוד או ללמוד בקיבוץ כברי או בתל השומר שקבע בית המשפט המחוזי, על המשיב ייאסר אף להיכנס לקיבוץ כברי. זאת למעט ביקור בבית הוריו בלבד אחת לחודשיים, שיחל אחר השעה 8:00 ויסתיים לפני השעה 20:00. על המשיב להגיע הישר לבית הוריו, לשהות בו בלבד, ולצאת מקיבוץ כברי מיד בתום הביקור שם, מבלי להתערות ולהסתובב ביישוב כלל. והכל בתנאי שהמשיב יודיע באמצעות באת-כוחו 3 ימים מראש לבאת-כוח העוררים על הביקור. בית המשפט המחוזי יוציא צו בהתאם. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057220_G03.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 6920-07-15", "ע\"פ 9211/16" ]

750,557

741,578

בבית המשפט העליון בג"ץ 5723/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן העותרות: 1. צבר סולאר בע"מ 2. מ.צ.ג. סולארי שותפות מוגבלת נ ג ד המשיבים: 1. יושב ראש ראשית החשמל 2. מנהל תחום אנרגיות מתחדשות, רשות החשמל 3. גרינטופס נטו בע"מ עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרות: עו"ד צבי אגמון; עו"ד מיכאל מקייה; עו"ד עינת שרקי; עו"ד גל קויתי החלטה 1. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 20.9.2022. 2. ניתן בזאת צו ארעי לפיו, עד להחלטה אחרת ימנעו המשיבים מלחלט את הערבויות מושא העתירה. העותרות יאריכו את תוקף הערבויות האמורות עד להחלטה אחרת. 3. ככל שיתקיים דיון בעתירה שבכותרת ובבג"ץ 5605/22 – הם יידונו במאוחד. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057230_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5723/22" ]

750,558

741,606

בבית המשפט העליון בש"פ 5725/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשה ראשונה (בהסכמה חלקית) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ולפי סעיפים 10יב' ו-10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד טליה קצב בשם המשיב 1: עו"ד מוחמד מחמוד בשם המשיב 2: עו"ד מוחמד חלאילה החלטה 1. לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב 1, מוארך בזאת מעצרו של המשיב 1 החל מיום 3.9.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 7380-03-22 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. 2. דיון בעניינו של המשיב 2 נקבע ליום 4.9.2022 שעה 11:30. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057250_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 7380-03-22" ]

750,560

741,809

בבית המשפט העליון בש"פ 5725/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) לחוק סדר הדין הפלילי, התשנ"ו-1996, ולפי סעיפים 10יב ו-10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 תאריך הישיבה: ח' באלול התשפ"ב (4.9.2022) בשם המבקשת: עו"ד אופיר ביתן בשם המשיב 2: עו"ד מוחמד חלאילה החלטה בעניין המשיב 2 בפתח הדיון הודיע בא כוח המשיב 2 כי לנוכח הסדר שהתגבש לאחרונה בהליך העיקרי הוא מסיר את התנגדותו לבקשה. משכך, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב 2 ב-45 ימים החל מיום 9.9.2022 או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 7380-03-22 בבית המשפט המחוזי בירושלים לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057250_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 7380-03-22" ]

750,561

741,672

בבית המשפט העליון בש"פ 5726/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: מדינת ישראל בקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 29.8.2022 (כבוד השופטת מ' אילני ) ב-עמ"ת 56058-08-22 בשם המבקש: עו"ד בועז קניג החלטה 1. ענייננו בבקשה ליתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 29.8.2022 (השופטת מ' אילני , עמ"ת 56058-08-22) שבמסגרתה נדחה ערר שהגיש המבקש על החלטת בית משפט השלום בירושלים מיום 24.8.2022 (השופט א' כהן , מ"ת 51872-08-22). בהחלטתו, בית המשפט המחוזי אישרר את החלטת בית משפט השלום, שהורה על הכנת תסקיר מאת שירות המבחן בנוגע למבקש ועל מעצרו עד להחלטה אחרת. רקע והליכים קודמים 2. ביום 24.8.2022 הוגש כתב אישום נגד המבקש, יליד 1962, בבית משפט השלום בירושלים המייחס לו עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, גניבת רכב, החזקת כלי פריצה לרכב, הסעת תושב זר השוהה בישראל שלא כדין, הטרדת עד ואיומים. לפי עובדות כתב האישום, המבקש, יחד עם עוד שלושה, קשר קשר לביצוע פשע של גניבת רכב. על פי האישום הראשון שמיוחס למבקש, ביום 15.8.2022 המבקש ביקש מאדם נוסף בשם חסן לנהוג ברכבו מרמלה לירושלים, ויחד הם אספו את שני המעורבים הנוספים (להלן: השניים הנוספים ) , תושבי אזור יהודה ושומרון, ממקום סמוך למעבר קלנדיה. המבקש וחסן הסיעו את השניים הנוספים לשכונת גילה בירושלים, שם ירדו השניים הנוספים מרכבו של המבקש, והמבקש וחסן המשיכו את הנסיעה לכיוון מרכז הארץ. משעזבו המבקש וחסן את המקום, השניים הנוספים ניסו לפרוץ לרכב חונה, אולם נתפסו על ידי כוח משטרתי שהיה במקום ונעצרו. בהמשך לכך, נעצרו המבקש וחסן, שעוד היו ברכב בקרבת מחלף לטרון. על פי האישום השני שמיוחס למבקש, עקב האירועים המתוארים נחקרו המבקש ויתר המעורבים בתחנת המשטרה, שם הוטח בהם שאחד המעורבים הודה בנסיבות ביצוע העבירה ובמעורבות יתר הנאשמים בה. בהמשך לכך, משפגש המבקש באותו מעורב, פנה אליו, קילל אותו ואיים עליו. בד בבד עם הגשת כתב האישום נגד המבקש, הוגשה לבית משפט השלום בקשה למעצר עד תום ההליכים נגדו. 3. עוד באותו יום התקיים דיון בבית המשפט השלום בירושלים. בא-כוח המבקש ביקש לשחרר את המבקש למעצר בית; רעייתו של המבקש ושתי בנותיו, שהוצעו כמפקחות, אף התייצבו לדיון, ובא-כוח המבקש הציע כי בית המשפט ובאת-כוח המשיבה יחקרו אותן על מנת לקבוע את כשירותן לשמש כמפקחות. מעבר לכך, הלין בא-כוח המבקש על כך שחסן, שהיה מעורב גם הוא באירוע ונעצר יחד עם המבקש, שוחרר ממעצר זה מכבר, וטען שלנוכח הדמיון בנסיבותיהם ומטעמים של שיוויון יש מקום לנהוג באופן דומה גם עם המבקש. בית משפט השלום, מבלי לחקור את המפקחות המוצעות, קבע שיש צורך בתסקיר מעצר שייבחן את מסוכנותו של המבקש ואת מידת האמון שניתן לתת בו; זאת בהינתן העובדה שמהראיות עולה שמעמדו בהיררכיה העבריינית היה בכיר משל יתר המעורבים, ומשום העובדה שהוא מואשם גם בהטרדת עד ואיומים, אישומים המקימים חשש לשיבוש הליכים. עוד ציין בית המשפט שלא מצא ממש בטענה לאפליית המבקש ביחס לחסן, כאשר בהליך מעצר הימים בעניינו של האחרון נקבע שיש תשתית ראייתית חלשה ביחס לחלקו בתכנית, שאינה מצדיקה מעצר. בהתאם לאמור, הורה בית משפט השלום על הגשת תסקיר מעצר בעניינו של המבקש עד ליום 18.9.2022, והורה על מעצרו של המבקש עד להחלטה אחרת. על החלטתו זו של בית משפט השלום ערר המבקש לבית המשפט המחוזי. בהחלטה מיום 28.8.2022, דחה בית המשפט המחוזי את הערר. בית המשפט עמד על כך שהערר מכוון כנגד החלטת ביניים של בית משפט השלום שניתנה טרם שהסתיים ההליך בבקשה למעצר עד תום הליכים, ומשכך מדובר ב"ערר ביניים" שאליו ככלל יידרש בית המשפט רק בהתקיים נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת. בית המשפט מצא שעניינו של המבקש אינו בא בגדר אותם מקרים חריגים המצדיקים להידרש ל"ערר ביניים"; בנוסף ציין בית המשפט המחוזי כי מקובלת עליו קביעת בית משפט השלום שלנוכח אופי העבירות ואופן הפעולה של המבקש, שכלל תכנון מוקדם ושיתוף פעולה עם מספר מעורבים, יש להותיר את המבקש במעצר עד לקבלת תסקיר שיבחן את האמון שניתן לתת בו. עוד ציין בית המשפט שאין לקבל את טענת האפליה שהועלתה, בנסיבות שבהן שחרורו של חסן נבע מחולשת הראיות בכל הנוגע למודעות שהייתה לחסן בעת שהסכים להסיע את המבקש למקום המפגש עם השניים הנוספים. לבסוף ציין בית המשפט המחוזי כי ככל שהגשת התסקיר תידחה באופן ניכר, ניתן יהיה להגיש בקשה לעיון חוזר. טענות המבקש 5. המבקש טוען כי היה על בית משפט השלום לבחון את החלופה שהוצעה במעמד הדיון – שחרור למעצר בית בפיקוח רעייתו ובנותיו – חלף הפנייתו לתסקיר. זאת לנוכח גילו של המבקש, העובדה שהוא נעדר עבר פלילי, ואופי העבירות בהן הוא מואשם שהן עבירות רכוש שאינן מקימות חזקת מסוכנות. המבקש מוסיף כי על אף שמדובר ב"ערר ביניים", הוא סבור שיש מקום לדון בו; זאת לנוכח העומס הרב המוטל על שירות המבחן, שבגינו הגשת התסקיר צפויה להתעכב – והוא עלול לשהות במעצר מספר חודשים עד שתתקבל החלטה סופית בעניינו. מעבר לכך, המבקש חוזר על טענותיו לאפליה בינו לבין חסן. לטענתו השניים היו שותפים שווים באירוע וחלקם במעשה העבירה היה זהה, ולא היה מקום להבחין ביניהם. המבקש מוסיף כי בדיון במעצרו של חסן, המשיבה טענה בעצמה שהוא וחסן היו שותפים שווים וכי אין מקום להבחין ביניהם; ועל כן היא אינה יכולה לנקוט עמדה הפוכה כעת ולטעון שיש להותיר את המבקש במעצר בעוד חסן שוחרר זה מכבר. דיון והכרעה 6. לאחר עיון בבקשת רשות הערר על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. נסיבות המקרה אינן מצדיקות את התערבותו של בית משפט זה ב"גלגול שלישי", ואפרט. הלכה ידועה היא כי בבקשות "גלגול שלישי" נוהגת אמת מידה מצמצמת, כפי שהותוותה ב-רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)); וזו נוהגת גם כאשר עסקינן בהליך פלילי (ראו למשל: בש"פ 3658/22 אבו גאבר נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (1.6.2022)). משמעות הדבר היא שרשות לערור תינתן רק במקרים חריגים שבהם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך, או במקרים שבהם מתקיימות נסיבות פרטניות ייחודיות המצדיקות התערבות ( ראו מני רבים: בש"פ 5850/21 מיר נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (2.9.2021); בש"פ 5781/21 אלנעמי נ' מדינת ישראל (14.9.2021)). בענייננו, לא מצאתי כי הבקשה מגלה נימוק שבגינו יש להיעתר לה ב"גלגול שלישי". עניינו של המבקש אינו מעלה נסיבות חריגות המצדיקות מתן רשות לערור, ואין יסוד לומר שהחלטת בית המשפט המחוזי אינה סבירה או שהיא פוגעת באופן לא מידתי בזכויות המבקש. הערר שהוגש לבית המשפט המחוזי היה "ערר ביניים" (כך טוען גם המבקש בעצמו); כידוע, ככלל בית המשפט לא יידרש לערר מסוג זה, אלא במקרים שבהם נפלה טעות ברורה בהחלטה הנוגעת לקיומה של עילת מעצר או לקיומן של ראיות לכאורה, או כאשר מתעורר חשש ממשי כי מעצרו של העורר אינו חוקי מס יבה אחרת (ראו מני רבים: בש"פ 2266/22 זאבי נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (14.4.2022); בש"פ 4561/21 אבו עסב נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (6.7.2021) ). לא מצאתי שהחלטתו של בית המשפט המחוזי באה בגדרי מקרים אלה. 7. אוסיף, שלערכאה שדנה בבקשה להארכת מעצר נתון שיקול דעת אם לבחון חלופות מעצר בעצמה או להפנות את הנאשם לתסקיר מעצר; בית משפט השלום קיבל החלטה בהתאם לשיקול הדעת המסור בידיו לאחר שבחן את נסיבות המקרה כפי שהן עולות מכתב האישום ואת נתוניו האישיים של המבקש, ולא מצאתי שיש מקום להתערב במסקנה שאליה הגיע. בית המשפט קבע סד זמנים סביר להגשת התסקיר, והעיכוב שעליו מלין המבקש הוא בשלב זה תיאורטי בלבד; וכפי שציין בית המשפט המחוזי, אין בכך כדי לגרוע מזכותו העתידית של המבקש לפנות בבקשה לעיון חוזר ככל שהליכי התסקיר יתארכו. עוד יצוין שגם הטענה לאפליה אינה מצדיקה מתן רשות לערור. אמנם המבקש וחסן נעצרו יחד בליל הפריצה, אך מחומר הראיות עולה לכאורה שמעורבותו של המבקש בתכנון האירוע הייתה משמעותית יותר משל חסן. עוד יש לשים אל לב שהמבקש מואשם בהטרדת עד ואיומים, אישומים שאינם מיוחסים גם לחסן; אף מטעם זה יש מקום להבחנה בין השניים. סוף דבר 8. הבקשה למתן רשות לערור נדחית. ניתנה היום, ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057260_G01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"ת 56058-08-22", "מ\"ת 51872-08-22", "רע\"א 103/82" ]

750,562

742,120

בבית המשפט העליון ער"א 5728/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלונית ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 7643/21 מיום 27.12.2021 בשם המערערת: עו"ד יהונתן שרעבי פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 7643/21 מיום 27.12.2021, בה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. 1. ביום 10.11.2021 הגישה המערערת בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 2.9.2021, בו נדחה ערעור שהגישה על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה. בהתאם לתקנה 45(ב) לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 (להלן: תקנות בית משפט לענייני משפחה ), המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי היה יום 14.10.2021, אולם הבקשה הוגשה כחודש לאחר חלוף מועד זה. בבקשתה טענה המערערת כי האיחור נבע מכך שבא-כוחה הקודם טעה לסבור כי על בקשת רשות הערעור חל ההסדר הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), שלפיו ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך שישים ימים מיום המצאת פסק הדין. בנוסף נטען כי מצבם הרפואי של המערערת ושל בא-כוחה הקודם, כמו גם סיכויי ההליך, מצדיקים את מתן הארכה כמבוקש. 2. ביום 27.12.2021 נדחתה הבקשה על ידי הרשמת בקבעה כי הבקשה אינה מעלה "טעם מיוחד" אשר מצדיק את הארכת המועד להגשת בקשת רשות הערעור. נקבע כי חלוף הזמן מאז שהותקנו תקנות סדר הדין האזרחי מפחית את מידת ההצדקה להכיר בטעות שנפלה בהבנת הדין כ"טעם מיוחד" כאמור. בנוסף, המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה אינם מלמדים כי לא היה באפשרותם של המערערת ובא-כוחה להגיש את בקשת רשות הערעור, או לפחות בקשה להארכת מועד, בתוך המועד להגשתה. מה גם, שהמערערת פנתה אל באי-כוחה הנוכחיים כבר ביום 17.10.2021 וחרף זאת לא ניתן כל הסבר המניח את הדעת לכך שהבקשה הוגשה רק כשלושה שבועות וחצי לאחר מכן. ולבסוף, גם סיכויי ההליך הלכאוריים אינם תומכים בקבלת הבקשה, לאור העובדה שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ובשים לב לכללי ההתערבות הנהוגים בבית משפט זה ביחס להליכים כגון אלו. 3. מכאן הערעור שלפנַי. בערעורה שבה המערערת וחוזרת על הנימוקים המצדיקים מתן הארכת מועד, אשר לטענתה די בכל אחד מהם, ובוודאי בצירופם יחדיו, כדי להוות "טעם מיוחד". בהקשר זה התייחסה המערערת למחלתה ובעיקר למחלתו של בא-כוחה הקודם, אשר נזקק לטיפול ייחודי בבית חולים בגרמניה בתקופה הרלוונטית (כאשר בעניין זה היא מפנה להודעת "ווטסאפ" שנשלחה על ידי בא-כוחה הקודם); ולטעותו המשפטית "הסבירה" של בא-כוחה הקודם בהבנת הדין החדש. בנוסף נטען כי גם לאחר שהתעורר הצורך בהחלפת הייצוג, מורכבות הסוגיה ולימוד המסכת העובדתית הביאו לעיכוב נוסף בהגשת הבקשה. המערערת גם הדגישה כי בשל קיומו של הליך נוסף בין הצדדים, אשר תלוי ועומד בבית המשפט לענייני משפחה, אין בקבלת הבקשה כדי לפגוע באינטרס המשיבים לסופיות הדיון. עוד נטען בקשר לסיכויי ההליך, כי גם בהם יש כדי לתמוך בקבלת הבקשה, בהינתן הסוגיה המשפטית החשובה המתעוררת במקרה זה ונוכח עמדת המיעוט בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה שאימצה את עמדת המערערת. 4. דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט נתון שיקול דעת רחב בעניינים מסוג זה, ואין ערכאת הערעור נוטה להתערב בו בנקל (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 4935/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (2.8.2022; ער"פ 5025/22 חלף נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה זבולון , פסקה 3 (31.7.2022)). מקרה זה איננו נמנה עם אותם המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטתה של הרשמת. בצדק ציינה הרשמת כי מחלת בעל דין או בא-כוחו עשויה להיות מוכרת כ"טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד, אך זאת רק אם הוכח דבר קיום המחלה בתקופה הרלוונטית ואם הוכח שבשל המחלה לא היה באפשרות בעל הדין או באפשרות בא-כוחו להגיש את ההליך במועד (ער"א 5485/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (11.8.2021 ); בש"א 7804/20 צוראל נ' וולוך , פסקה 4, (19.11.2020)). בענייננו, לא מצאתי להתערב בקביעת הרשמת אשר לא השתכנעה, מעיון במסמכים שצורפו לבקשה, כי לא היה באפשרותה של המערערת ושל בא-כוחה הקודם להגיש את ההליך, או לכל הפחות את הבקשה להארכת מועד, בתוך המועד להגשתה. לא למותר לציין בעניין זה כי בקשר למחלתה של המערערת, כל שהוגש הוא מסמכים המעידים על כך שהיא אינה מסוגלת לעסוק בעבודתה עד ליום 4.10.2021, עשרה ימים לפני תום המועד להגשת הבקשה; ובעניינו של בא-כוחה הקודם לא הוצגו כלל מסמכים רפואיים אלא התכתבות בלבד שנערכה בינו לבינה. באשר לטענה בדבר קיומה של טעות "סבירה" בהבנת הדין, הרי שנקבע לא אחת כי חלוף הזמן מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי ותקנות בית משפט לענייני משפחה מפחית את מידת ההצדקה להכיר בטעות שנפלה בהבנת הדין החדש כ"טעם מיוחד" (וראו: ער"א 3810/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (9.6.2022); ער"א 2924/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (29.5.2022)). גם לא מצאתי כי יש בסיכויי ההליך, בהינתן העובדה שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", כדי להטות את הכף לעבר המערערת (ער"א 4843/22 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 4 (23.8.2022); ער"א 1577/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 5 (14.3.2022)). זאת מבלי להתעלם מכך שפסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן בדעת רוב (ולעניין זה ראו למשל: רע"א 2688/22 אורגני שלי בע"מ נ' רמנוע תעשיות אורגניות בע"מ , פסקה 7 (23.6.2022)). הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057280_N01.docx מע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ער\"פ 5025/22", "בש\"א 7804/20", "רע\"א 2688/22" ]

750,564

741,599

בבית המשפט העליון בש"פ 5729/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אשרף ג'אבר בקשה שלישית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד אילן אקוקה בשם המשיב: עו"ד וסים דכוור החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 12.9.2022, בתשעים ימים או עד למתן גזר דין ב-ת"פ 40016-06-21 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057290_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 40016-06-21" ]

750,565

741,616

בבית המשפט העליון בג"ץ 5732/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרים: 1. לשכת סוכני ביטוח בישראל 2. אלי ארליך 3. הסתדרות הגימלאים בישראל נ ג ד המשיב: הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד פיאד טמיש; עו"ד יניב מאיר החלטה המשיב יגיש תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 13.9.2022. לא ראיתי לנכון ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057320_G01.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5732/22" ]

750,569

742,311

בבית המשפט העליון בג"ץ 5732/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרים: 1. לשכת סוכני ביטוח בישראל 2. אלי ארליך 3. הסתדרות הגימלאים בישראל נ ג ד המשיב: הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון בקשה להארכת מועד מטעם המשיב בשם העותרים: עו"ד פיאד טמיש בשם המשיב: עו"ד ערין ספדי-עטילה החלטה כמבוקש, המשיב יגיש את תגובתו המקדמית לעתירה עד ליום 4.10.2022, ולא נעלמה מעיניי עמדת בא-כוח העותרים. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057320_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5732/22" ]

750,570

741,652

בבית המשפט העליון ע"פ 5736/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: מוחיי אלדין עסאספה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 19.7.2022 (השופטת ד' מרשק מרום ) ב-ת"פ 19411-10-18 בשם המבקש: עו"ד דוד גולן החלטה התיק נקבע לדיון ליום 5.9.2022 שעה 10:00. רכיב המאסר בפועל שבגזר הדין יעוכב עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057360_G01.docx הג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5736/22", "ת\"פ 19411-10-18" ]

750,574

741,901

בבית המשפט העליון ע"פ 5736/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: מוחי אלדין עסאספה נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. המתלוננת בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 19.7.2022 (כב' השופטת ד' מרשק-מרום ) ב-ת"פ 19411-10-18 תאריך הישיבה: ט' באלול התשפ"ב (5.9.2022) בשם המערער: עו"ד דוד גולן בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה המערער הורשע לאחר שמיעת הוכחות בביצוע עבירות של הריגה, נהיגה בשכרות וחבלה חמורה. בהמשך לכך נגזר דינו ל-7 שנות מאסר בפועל, פסילה בפועל למשך 15 שנים ועונשים נלווים. המערער הגיש ערעור הן על הכרעת הדין הן על גזר הדין ובד בבד בקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין המונחת כעת לפניי. מדובר בתאונה מחרידה שבה היו מעורבים הרכב שבו נהג המערער ורכב אחר שבו חמישה נוסעים. למרבה הצער אחת הנוסעות מצאה את מותה כתוצאה מהתאונה וארבעת האחרים נפגעו פגיעות קשות. ככל שמדובר בהכרעת הדין, בא-כוח המערער ממקד את טיעוניו בכך שקיים סרטון שבו מתועד אירוע התאונה וזה לטענתו אינו עולה בקנה אחד עם הממצאים שקבע בית המשפט ששעה לעדויות המגמתיות שנשמעו בפניו ולא נתן דעתו דיה לכשלים בזיכרון העדים, כל אחד בתורו. לעניין העונש טוען בא-כוח המערער כי בית משפט החמיר עם המערער יתר על המידה ולא נתן משקל מספק לנתוניו האישיים, בהם תרומתו לביטחון המדינה ומצבו הרפואי. בא-כוח המשיבה מצדו מבקש לדחות את הבקשה. לטענתו מדובר בהכרעת דין מבוססת ומנומקת ובהתאם גם גזר הדין שניתן. לאחר שמיעת טיעוני באי כוח הצדדים איני רואה מקום להורות על עיכוב ביצוע גזר הדין. בעניין שוורץ שאליו הפנה בא כוח המערער (ע"פ 111/99 שוורץ נ' מדינת ישראל , פ"ד נד(2) 241 (2000)), קבע בית המשפט כי הכלל הוא כידוע ריצוי מיידי של עונש המאסר לאחר מתן גזר הדין. עם זאת נתון לבית המשפט שיקול דעת להורות על עיכוב ביצוע עונש המאסר בהתקיים נסיבות מתאימות. כך בין היתר בשים לב לחומרת העבירה, לסיכויי הערעור, לאורך תקופת המאסר שהושת על המערער, ולנסיבותיו האישיות. בענייננו, הערעור של המערער על הכרעת הדין נסב בעיקרו על ממצאי עובדה ומהימנות, ולסרטון שבו ממקד בא כוח המערער את טיעוניו בית המשפט נתן דעתו באריכות. בלא לטעת מסמרות ייאמר, שכידוע בממצאי עובדה ומהימנות ערכאת הערעור ממעטת להתערב, ודומה לכן שסיכויי הערעור על הכרעת הדין אינם מן המשופרים; אך כאמור עניין זה יתברר לפני המותב שישב לדין בערעור. משכך וגם אם בית המשפט יתערב בגזר הדין, ואף לעניין זה אינני קובעת דבר, נראה כי לנוכח אורך תקופת המאסר שנגזר על המערער, אין בדחיית הבקשה לעיכוב ביצוע כדי לפגוע בסיכוייו בערעור בהקשר זה. סופו של דבר ותוך מתן שהות להתארגנות למערער, שומה על המערער להתייצב לריצוי עונשו בימ"ר הדרים ביום 19.10.2022 עד לשעה 10:00, כשברשותו תעודת זהות. על המשיב לתאם את הכניסה למאסר כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שב"ס, טלפונים 074- 7831077, 074-7831078. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057360_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5736/22", "ת\"פ 19411-10-18", "ע\"פ 111/99" ]

750,575

741,898

בבית המשפט העליון ע"פ 5737/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: מוחמד עלקם נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 26.6.2022 (כב' השופט א' סלע ) ב-ת"פ 41615-03-21 תאריך הישיבה: ט' באלול התשפ"ב (5.9.2022) בשם המערער: עו"ד אבי בר עם בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה מתורגמנית לשפה הערבית: גב' ענדליב שהואן החלטה המערער הורשע על פי הודאתו בעבירת שוד, התחזות כעובד ציבור, קבלת דבר במרמה, ושיבוש מהלכי משפט. דינו נגזר ל-24 חודשי מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו ועונשים נלווים. הוגש ערעור על גזר הדין ובד בבד הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע. בית המשפט המחוזי עיכב את ביצוע גזר הדין שניתן ביום 26.6.2022 עד ליום 6.9.2022 תוך שקבע כי " הנאשם כבר ריצה חלק מעונש המאסר בזמן תקופת מעצרו ואי היעתרות לבקשה לעיכוב ביצוע למעשה תייתר את אפשרות הערעור של הנאשם הסבור כי נכון היה להשית עליו עונש שאינו במאסר". לאחר שעיינתי בכתובים ושמעתי את טיעוני באי כוח, הצדדים ובלא לנקוט עמדה לעניין סיכויי הערעור, אני סבורה כי אכן יש לתת למערער את יומו בערכאה זו. בתוך כך נתתי דעתי לכך שהורשע על פי הודאתו בהזדמנות הראשונה; לגילו הצעיר היחסית; לעברו הנקי; לכך שאין טענה מצד המשיבה שנשקפת ממנו מסוכנות או שקיים חשש להימלטותו מהדין; לתסקיר שירות המבחן שניתן בעניינו; ולא פחות מכך לעובדה שזה כ-10 חודשים המערער משוחרר בתנאי מעצר בית לילי בלבד תוך שמתאפשר לו לצאת לעבודה, ואין טענה כלשהי להפרה מצדו של תנאי השחרור. אני מורה אפוא על עיכוב ביצוע רכיב המאסר בפועל שהושת על המערער עד להכרעה בערעור. תנאי השחרור, ערבויות וביטחונות ככל שהופקדו, יעמדו בעינם בתקופת עיכוב הביצוע. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת 22057370_G01.docx זפ

[ "ע\"פ 5737/22", "ת\"פ 41615-03-21" ]

750,576

741,638

בבית המשפט העליון בע"מ 5738/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי נצרת (השופטת ר' גלפז מוקדי) שניתנה ביום 29.8.2022 ברמ"ש 47389-08-22 בשם המבקש: עו"ד גלית ביטון לנקרי החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. על נוסח התשובה לבקשת רשות הערעור תחולנה הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות, אך המשיבה תגיש את תשובתה לבקשה עד ליום 5.9.2022 – ללא אפשרות של ארכה . 3. אם יחפוץ בכך, יוכל המבקש להגיש תגובה לתשובה שאורכה לא יעלה על עמוד אחד, וזאת עד ליום 7.9.2022 – ללא אפשרות של ארכה . 4. התשובה לבקשת רשות הערעור תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי-הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך. 5. תגובה לתשובה כאמור, אם תוגש, תומצא במקביל לבית המשפט ובמישרין למשיבה. 6. כל חריגה ממגבלת העמודים שנקבעה בהחלטה זאת או בתקנה 140(א)(1) לתקנות תגרור אחריה חיוב בהוצאות ללא קשר לתוצאת ההליך. 7. לא מצאתי ליתן סעד ארעי בעת הזאת. 8. לאחר קבלת התשובה והתגובה יוחלט על המשך הטיפול בתיק. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057380_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 47389-08-22" ]

750,577

742,229

בבית המשפט העליון בע"מ 5738/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי נצרת (השופטת ר' גלפז מוקדי) שניתנה ביום 29.8.2022 ברמ"ש 047389-08-22 בשם המבקש: עו"ד גלית ביטון לנקרי בשם המשיבה: עו"ד ארתור שני פסק-דין 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת ביניים של בית המשפט המחוזי נצרת (השופטת ר' גלפז מוקדי ) (להלן: בית המשפט המחוזי ) אשר ניתנה ביום 29.8.2022 ברמ"ש 47389-08-22 ואשר דחתה את בקשתו של המבקש לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה טבריה (השופט א' קימלמן ) (להלן, בהתאמה: בית המשפט לענייני משפחה ו הבקשה לעיכוב ביצוע ) אשר ניתנה ביום 21.8.2022 בתלה"מ 55082-02-22 ובגדרה נקבעה המסגרת החינוכית בה תלמד בתם הקטינה של המבקש והמשיבה (להלן: הקטינה ). כמו כן חייב בית המשפט המחוזי את המבקש בתשלום הוצאות המשיבה בסך 10,000 ש"ח. ההליך בו נתן בית המשפט המחוזי את החלטתו זו התקיים במסגרת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה אשר הוגשה על ידי המבקש. 2. לאחר עיון בכתובים שבעלי הדין הניחו לפניי, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, בכל הנוגע לבקשה לעיכוב ביצוע גופה. 3. החלטתו של בית המשפט המחוזי נתמכת על ידי שיקולים נכונים בהם לא מצאתי עילה להתערב . סבורני כי מאזן הנוחות במקרה דכאן נוטה לטובת ביצוע החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה – זאת, בייחוד אחרי שהקטינה כבר החלה את לימודיה, ביום 1.9.2022, במסגרת החינוכית בקדמת צבי – מסגרת אשר נמצאה מתאימה ביותר עבורה, בנקודת הזמן הנוכחית, על ידי בית המשפט לענייני משפחה אשר נסמך בהחלטתו על דו"ח עו"ס. ממילא, ומבלי להקל ראש בהשלכות האפשריות של מעבר עתידי למסגרת חינוכית אחרת, לא מדובר במצב דברים בלתי הפיך – אשר נקבע, כפי שנקבע, לאור טובת הקטינה ובהתחשב בנסיבותיהם של הוריה הפרודים. זאת ועוד: בית משפט זה ממילא אינו מתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע למתן סעד זמני, אלא במקרים נדירים וחריגים (ראו, למשל: רע"א 468/16 דיין נ' סי אנד סאן מנג'מנט , פסקה ז' (‏9.3.2016); רע"א 2592/17 מ.פ עמית בניה וייזום בע"מ נ' דהן , פסקה 16 (‏26.4.2017)). 4. במסגרת הבקשה שלפניי הלין המבקש גם על גובה ההוצאות אשר נפסקו לחובתו בבית המשפט המחוזי. דעתי היא – כדעתו של בית המשפט לענייני משפחה – כי פסיקת הוצאות בהליכים מהסוג שלפניי, ובפרט, פסיקת הוצאות בשיעור גבוה העולה כדי 10,000 ש"ח בהליך ביניים , עלולה להחריף את הסכסוך בין הצדדים, בני זוג לשעבר, ועל כן ראוי, ככל שניתן, להימנע ממנה. זאת ועוד: ההוצאות שפסק בית המשפט המחוזי נראות על פניהן כחורגות מן ההוצאות הרגילות בנסיבות העניין, בשים לב לכך שההחלטה קמא ניתנה בתום הליך דיוני קצר – וזאת, מבלי שהטעם לפסיקת ההוצאות החריגה הובהר, ולו בקיצור (ראו: רע"א 7650/20 Magic Software Enterprises Ltd נ' פאיירפלאי בע"מ (28.12.2020) ; רע"א 6793/08 לואר בע"מ נ' משולם לוינשטיין הנדסה וקבלנות בע"מ , פסקאות 21-17 (28.6.2009); ע"א 10311/08 כבהא נ' מרכז רפואי הלל יפה , פסקה 39 (1.8.2011)). 5. אשר על כן, החלטתי לדון בבקשת רשות הערעור שלפניי, ככל שהיא נוגעת להוצאות, כבערעור – זאת, מתוקף סמכותי לפי סעיף 26(4) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 – וכן לקבל את הערעור באופן שהחיוב בהוצאות אשר הוטל על המבקש על ידי בית המשפט המחוזי יופחת ויועמד על סך כולל של 2,000 ש"ח. 6. לנוכח התוצאה אליה הגעתי, כל צד יישא בהוצאותיו בהליך שלפניי. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ________________________ 22057380_F02.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אפינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 047389-08-22", "ש 47389-08-22", "רע\"א 468/16", "רע\"א 2592/17", "רע\"א 7650/20", "רע\"א 6793/08", "ע\"א 10311/08" ]

750,578

741,653

בבית המשפט העליון בג"ץ 5740/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: ראמי עאמר מנצור נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי באזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 22.9.2022. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני המועד שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057400_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5740/22" ]

750,579

742,452

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5740/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר העותר: ראמי עאמר מנצור נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת עתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד אסתי אוחנה פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 22.9.2022 – בטל. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057400_N02.docx מע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5740/22" ]

750,580

741,654

בבית המשפט העליון בג"ץ 5741/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: חוסאם תיסיר רבעי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 8.9.2022. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני המועד שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057410_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5741/22" ]

750,581

741,996

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5741/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותר: חוסאם תיסיר רבעי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין לפנינו עתירה לביטול צו המעצר המנהלי שהוצא נגד העותר. באי כוח הצדדים הודיעו בהודעה משותפת, כי מגורמי הביטחון נמסר כי לקראת תום צו המעצר הנוכחי, בכוונתם להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר בארבעה חודשים נוספים ואחרונים. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו, או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו הקונקרטי – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, ב"כ העותר הודיע כי הוא מבקש לחזור בו מן העתירה, תוך שמירה על טענות ביחס להחלטות עתידיות. אשר על כן, כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 8.9.2022 – בטל. ניתן היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22057410_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5741/22" ]

750,582

741,640

בבית המשפט העליון בג"ץ 5742/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: גהאד ריאד מוגרבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי באזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תקבע לדיון לפני הרכב עד ליום 4.9.2022. תגובה לעתירה תוגש עד מחר, 1.9.2022, שעה 17:00. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ד' באלול התשפ"ב (‏31.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057420_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5742/22" ]

750,583

741,727

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5742/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט י' כשר העותר: גהאד ריאד מוגרבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי באזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 2 ו-3: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין לפנינו עתירה לביטול צו המעצר המנהלי שהוצא נגד העותר. באי כוח הצדדים הודיעו בהודעה משותפת, כי מגורמי הביטחון נמסר כי מעצרו המנהלי של העותר הוארך בשלושה חודשים נוספים; וכי בתום תקופה זו אין בכוונת גורמי הביטחון להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו, או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו הקונקרטי – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, ב"כ העותר הודיע כי הוא מבקש לחזור בו מן העתירה. אשר על כן, כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 4.9.2022 – בטל. ניתן היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057420_J02.docx מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5742/22" ]

750,584

741,795

בבית המשפט העליון בש"פ 5745/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אלרועי לוי בקשה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996; הסכמת המשיב 1 להארכת מעצר תאריך הישיבה: ה' באלול התשפ"ב (1.9.22) בשם המבקשת: עו"ד רוני זלושינסקי בשם המשיב: עו"ד שאול עזרא החלטה 1. זוהי בקשה ראשונה להארכת מעצרו של המשיב מעבר לתשעה חודשים, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה –מעצרים), התשנ"ו-1996. המשיב עצור בגין כתב אישום שהוגש בבית המשפט המחוזי בירושלים ביום 9.12.2021 – נגדו (נאשם 2), נגד אימו (נאשמת 3) ונגד אחיו הקטין (נאשם 1). כתב האישום מחזיק שני אישומים. על פי המתואר באישום הראשון, המיוחס למשיב ולאחיו, יצרו השניים מטען חבלה מאולתר שבכוחו להמית אדם ותכננו למכור אותו ביום 22.1.2021 תמורת תשלום; אלא שנעצרו ועל כן לא הושלמה העסקה. בגין כך יוחסו למשיב ולאחיו עבירות של ייצור והחזקת נשק וניסיון סחר בנשק. על פי המתואר באישום השני, במהלך השנים 2021-2020 יוחסו לשלושת הנאשמים ריבוי עבירות של הדחת קטין לסם מסוג קנאביס וסחר בסם זה, וכן החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית. במסגרת עובדות האישום השני מצוין כי המשיב מכר לקטין למעלה מ-20 פעמים סם מסוג קנאביס, השייך בחלקו לאימו של המשיב שהחזיקה ברישיון לקנאביס רפואי. 2. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה לבית המשפט המחוזי בקשה למעצרם של המשיב, אימו ואחיו עד תום ההליכים נגדם. המשיב לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, ונקבע שיוגש בעניינו תסקיר מאת שירות המבחן. תסקיר אמנם ניתן ביום 14.2.2022. במסגרת התסקיר נתן שירות המבחן דעתו לאפשרות של שילוב המשיב במסגרת טיפולית של הוסטל וכן נפגש עם מפקחות שהוצעו. לאחר כל אלה קבע שירות המבחן: "לאור כל האמור לעיל, לאור הערכת הסיכון להישנות התנהגות עוברת חוק... לאור התרשמותנו כי מסגרת טיפולית פתוחה תתקשה לשמש גורם מפחית סיכון במצבו ולאור התרשמותנו כי המערך הפיקוחי אשר הוצג בפנינו יתקשה באופן ממשי להוות גורם ממתן ואף יגביר הסיכון לאור עמדותיהם הבעייתיות, וכן על אף גילו הצעיר והעדר רקע פלילי קודם, אנו ממליצים על מעצרו עד תום ההליכים המשפטיים". בתסקיר משלים מיום 23.2.2022 חזר שירות המבחן על עמדתו זו. 3. בהחלטה מיום 6.3.2022 הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו, תוך שהדגיש את מסוכנותו. להשלמת התמונה יצוין כי על פי הדברים שמסר בא-כוח המשיב, נכון להיום אימו של המשיב וכן אחיו שהוא קטין (כבן 15 כיום) נתונים במעצר בית בתנאים מגבילים. אשר להליך העיקר, על פי האמור בבקשה טרם החלה שמיעת ההוכחות, ודיון הוכחות ראשון קבוע ליום 10.11.2022. 4. במסגרת הבקשה וכן בדיון לפנינו, עמד בא-כוח המבקשת על המסוכנות של המשיב הנלמדת מעובדות כתב האישום, וכך גם מהתרשמות שירות המבחן בשני התסקירים שהוגשו. בא-כוח המשיב מצידו טען כי נקודת האיזון צריכה להשתנות בחלוף תשעה חודשים שבהם נתון המשיב במעצר. בתוך כך הפנה בא-כוח המשיב לכך שתחת להגיש תעודת חיסון עם הגשת כתב האישום כמתחייב, השתהתה המשיבה בעניין זה, דבר שגרר עיכוב בדיון בבקשה שהגיש המשיב לגילוי ראיה ובהתקדמות המשפט כולו; לדבריו אין המשיב בא בטענות כלשהן כלפי בית המשפט המחוזי, ואולם את מחדלה של המשיבה יש לזקוף לחובתה בבוא בית המשפט להכריע בבקשה הנדונה. עוד הפנה בא-כוח המשיב לגילו הצעיר של המשיב ולעובדה שהוא נעדר עבר פלילי. לעניין העיכוב בהוצאת תעודת החיסיון, בא-כוח המבקשת ציין כי אמנם קרתה תקלה בעניין זה שעליה לקחה אחריות הפרקליטה הנוגעת בדבר, וכי הוא חוזר ומצר על כך. עם זאת ציין כי אין לתלות את העיכוב שחל בשמיעת התיק רק בתקלה שאירעה, וכי זה בעיקרו נעוץ בסיבות אחרות –העומס המוטל על יומנו של בית המשפט, בקשות ההגנה לדחיית דיון המענה לכתב האישום, ואי יכולת ההגנה להתאים את עצמה למועדי ההוכחות שהוצעו קודם לפגרה. 5. משעיינתי בכתובים ושמעתי את טיעוני בא-כוח הצדדים אני סבורה כי יש מקום להארכת מעצרו של המשיב, כפי שנתבקש. זאת לנוכח המסוכנות הרבה הנשקפת ממנו, כפי שעולה מן המיוחס לו בכתב האישום; וכאשר מצטרפת לכך התרשמות שירות המבחן בדבר אימוץ דפוסי התנהלות מכשילים שאליהם נחשף המשיב, היעדר גבולות וקושי לקבל מרות, שבגינם סבר כי יש להותירו במעצר מאחורי סורג ובריח. אשר להליך העיקרי, אכן זה התמהמה משלל סיבות, ויש להצר על עובדה זו. אך אין בכך כדי לשנות את נקודת האיזון לעת הזו. עתה קבוע דיון ראשון ליום 10.11.2022; ונראה כי טוב אם ייעשה מאמץ משותף עם באי-כוח הצדדים לתאם מועדים נוספים בהקדם, ככל שיומנו של בית המשפט יאפשר. זאת על מנת שניתן יהיה לקדם תיק זה ולסיימו בתוך זמן סביר. ומשנאמרו הדברים ובחלוף הזמן, לנוכח כוונה שהביע בא-כוח המשיב לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר תוך הצעת מערך פיקוח הולם כדבריו, לצד הארכת המעצר אני מורה על הכנת תסקיר משלים בעניינו בתוך 45 ימים. אין באמור כדי לנקוט עמדה כלשהי ולייצר ציפייה אצל המשיב, ובית המשפט יכריע בבקשה ככל שתונח לפתחו כפי שימצא לנכון. 6 סופו של דבר, מעצרו של המשיב מוארך בתשעים ימים, החל מיום 9.9.2022 או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 20631-12-21 בבית המשפט המחוזי ירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057450_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 20631-12-21" ]

750,587

742,585

בבית המשפט העליון בש"פ 5746/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: שמעון דיין נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 26.8.2022 (כבוד השופט ג' צפריר ) ב-עמ"ת 52784-08-22 בשם המבקש: עו"ד יוסי אמר; עו"ד ג'מאל זנגריה החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 26.8.2022 (השופט ג' צפריר ) ב-עמ"ת 52784-08-22, שבגדרה התקבל ערר שהגישה המשיבה על החלטת בית משפט השלום בקריית שמונה מיום 23.8.2022 (השופטת נ' אסכנדר-מוסא ) ב-מ"ת 44215-08-22. בית המשפט המחוזי הורה על שליחת המבקש לתסקיר מעצר, תוך הותרתו מאחורי סורג ובריח עד להגשת התסקיר . רקע והליכים קודמים 2. על פי המתואר בכתב האישום, המבקש היה מעורב באירוע קשה וממושך שבמהלכו הפעיל אלימות כלפי בת זוגו (להלן: המתלוננת ). האירוע החל ביום 13.8.2022 בסמוך לשעה 23:00, שאז פרץ ויכוח בין המבקש לבין המתלוננת בעת שניגשו יחדיו לרכבו של המבקש. במהלך הוויכוח שהתנהל מחוץ לרכב תקף המבקש את המתלוננת באלימות קשה, אחז בשערה ודחף אותה אל רכבו. לאחר שנכנסו לרכב החל המבקש לנסוע בפראות, ולא נענה לבקשותיה של המתלוננת כי יעצור את הרכב. לאחר שסירב לבקשות ואף מנע מהמתלוננת ליצור קשר עם אמה בכך שנטל ממנה את הטלפון הנייד שלה, פתחה המתלוננת את דלת הרכב הסמוכה אליה על מנת לאלץ את המבקש לעצור את הנסיעה. בתגובה לכך תפס המבקש את ידה של המתלוננת והכה אותה מספר פעמים. בשלב זה עברה המתלוננת למושב האחורי של הרכב, ושם המשיכה לנסות לפתוח את דלתות הרכב על מנת לגרום למבקש לעצור את נסיעתו, תוך שהיא בוכה ומתחננת בפניו כי יעצור. לאחר הדברים האלו, עצר המבקש את הרכב בשולי הדרך. הוא יצא מן הרכב על מנת לגשת אל הדלת האחורית, פתח את הדלת והחל להכות את המתלוננת במכות אגרוף. בשלב מסוים הצליחה המתלוננת לצאת מן הרכב ולרוץ ממנו, אולם המבקש רץ בעקבותיה, לפת את זרועו סביב צווארה והוביל אותה חזרה אל הרכב. המתלוננת נשכבה על הקרקע על מנת למנוע מהמבקש להכניס אותה לרכבו, ובתגובה הכה אותה המבקש והצליח להכניס אותה אל הרכב, והמשיך בנסיעה. בשלב מסוים לאחר מכן עצר המבקש את הרכב בסמוך למושבה יסוד המעלה, שם הצליחה המתלוננת ליטול את מכשיר הטלפון הנייד שלה ולשלוח הודעה קולית לאמה. לאחר מכן השליכה המתלוננת את הטלפון מחלון הרכב, ובתגובה יצא המבקש מהרכב, נטל את מכשיר הטלפון ומחק את ההודעה ששלחה. בזמן שהמבקש עשה כן, הצליחה המתלוננת לצאת מהרכב ולברוח בריצה אל תוך המושבה. המתלוננת הסתתרה בחצר של אחד הבתים, עד אשר ביקשה עזרה מעוברי אורח שחלפו במקום. המבקש הבחין במתלוננת בחברתם של עוברי האורח, ובתגובה עזב את המקום. בכתב האישום מצוין כי כתוצאה ממעשיו של המבקש, נגרמו למתלוננת שטפי דם בחלקים רבים בגופה. עוד מצוין בכתב האישום כי לאורך הנסיעה גם איים המבקש על המתלוננת בפגיעה שלא כדין בגופה, כגון שאמר לה "יעלה לך ביוקר אל תדאגי, אני אזיין אותך"; וכן כי ביצע מספר עבירות תנועה. עולה מכתב האישום כי פרט לאירוע מיום 13.8.2022, מיוחסים למבקש אירועי אלימות נוספים שכוונו כלפי המתלוננת במספר רב של הזדמנויות והתרחשו במהלך הקשר ביניהם, שבהם תקף המבקש את המתלוננת בכך שסטר לה, נשך אותה, חנק אותה והכה אותה באגרופים. מספר אירועים קודמים שבהם המבקש נהג באלימות כלפי המתלוננת או איים עליה מתוארים בכתב האישום באופן מפורט. כך, באירוע שהתרחש כשלושה חודשים לפני האירוע מיום 13.8.2022, הניף המבקש סכין לעבר פניה של המתלוננת ואיים בפגיעה בה. באירועים שהתרחשו ביום ה-20.5.2022 וביום ה-14.6.2022 שלח המבקש מסרונים למתלוננת שבהם איים כי יפגע בה. כמו כן, בשלושה אירועים שהתרחשו במהלך החודשים יולי ואוגוסט שנת 2022 תקף המבקש את המתלוננת, הפעיל כלפיה אלימות ובאחד האירועים קרע את בגדיה. 3. המבקש נעצר ביום 14.8.2022, וביום 21.8.2022 הוגש נגדו כתב האישום בגין האירועים המתוארים לעיל, שבו יוחסו לו עבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש (2 עבירות) ; כליאת שווא ; תקיפה סתם – בן זוג ; איומים (4 עבירות) ; היזק לרכוש במזיד ; נהיגה פוחזת של רכב ; עקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף ; ואי ציות לתמרור עצור. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה לבית משפט השלום בקריית שמונה בקשה למעצרו של המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים. בבקשה נטען כי מן המבקש נשקפת מסוכנות רבה וכי קיימת לגביו עילת מעצר סטטוטורית לנוכח אופי העבירות המיוחסות לו ; כי חומר החקירה מעלה שברקע למעשיו של המבקש נמצא שימוש לרעה באלכוהול, שגם הוא מלמד על המסוכנות הרבה הנשקפת ממנו ; וכי קיים יסוד סביר לחשש כי שחרורו של המבקש יביא לשיבוש מהלכי משפט או להשפעה על עדים. בדיון שהתקיים בבקשה הסכים בא-כוח המבקש לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, אך טען כי ניתן לאיין את המסוכנות הנשקפת מן המבקש באמצעות שחרורו לחלופת מעצר. במצב דברים זה, קבע בית המשפט כי השאלה העיקרית שנותרה בפניו היא "האם ניתן, במקרה זה, לשחרר את [המבקש] לחלופת מעצר שיהיה בה כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו, והאם ניתן וראוי, במקרה זה, לעשות זאת ללא קבלת תסקיר מעצר שיבחן את החלופה המוצעת" (פסקה 14). 4. ביום 23.8.2022, בתום הדיון שהתקיים במעמד הצדדים, ניתנה החלטה על ידי בית משפט השלום שלפיה שוחרר המבקש למעצר בית בתנאים ובערבויות. עם זאת הורה בית המשפט על הפניית המבקש לקבלת תסקיר מעצר שיינתן עד ליום 23.10.2022, אך בניגוד לעמדת המשיבה לא ראה מקום להותיר את המבקש במעצר בהמתנה לקבלת התסקיר. זאת לאחר שבמהלך הדיונים בבקשה נחקרו בפני בית המשפט מפקחים אפשריים שהוצעו על ידי המבקש. בית המשפט נימק את החלטתו בכך שהאלימות המיוחסת למבקש התרחשה לאורך תקופה קצרה יחסית, כך שאין מדובר בהתעללות אלימה כלפי בת זוג שיש בה כדי ללמד על מסוכנות אחרת ; בכך שאין מקום לקבל את טענת המשיבה שלפיה העבירות נושא כתב האישום בוצעו על רקע שימוש לרעה באלכוהול, שכן אין בתיק החקירה כל ראיה שמלמדת על כך שאלו הם פני הדברים ; בכך שלא הוצגה על ידי המשיבה ראיה לכך שלא ניתן לתת אמון במבקש ; ובכך שלא נפל כל פגם בזהות המפקחים שהוצעו על ידי המבקש, שבית המשפט התרשם מהם כאמינים ומהימנים. משכך הורה בית המשפט על שחרורו של המבקש למעצר בית מלא בבית אמו, לצד תנאים מגבילים נוספים, בלא להקדים כאמור תסקיר לשחרור. זאת, לדברי בית המשפט, לנוכח העומס המשמעותי המוטל על שירות המבחן, שעשוי להוביל לכך שהמבקש ישהה במעצר שבועות ארוכים עד לקבלת התסקיר. משניתנה ההחלטה בדבר השחרור לחלופת מעצר, ולבקשת המשיבה, הורה בית משפט השלום על עיכוב ביצוע ההחלטה עד ליום 24.8.2022 בשעה 16:00, על מנת לאפשר למשיבה כבקשתה לשקול הגשת ערר על ההחלטה לבית המשפט המחוזי. 5. ביום 24.8.2022 אמנם הוגש ערר על ידי המשיבה לבית המשפט המחוזי בנצרת, שבו נטען כי בית משפט השלום שגה בכך שהורה על שחרורו של המבקש למעצר בית בבית אמו, בלא שקדם לכך תסקיר מעצר. בית המשפט המחוזי הורה כי הדיון בערר יתקיים עוד באותו היום, בשעה 14:30 ; אולם המבקש ובאי-כוחו לא התייצבו לדיון במועדו. משכך בשעה 15:15 הורה בית המשפט המחוזי על דחיית הדיון בערר ליום המחרת, 25.8.2022 שעה 10:30, תוך הארכת מעצרו של המבקש עד ל-25.8.2022 שעה 12:00. 6. בפתח הדיון שהתקיים ביום 25.8.2022 טען בא-כוח המבקש כי המבקש שוהה במעצר לא חוקי, לנוכח העובדה שלא נכח בדיון שבו הורה בית המשפט המחוזי על הארכת מעצרו. בית המשפט (השופט א' קולה ) קבע כי בא-כוחו של המבקש צריך היה להעלות את הטענה כבר ביום האתמול, מיד לאחר שנודע לו על המעצר, וכי בשלב שבו הועלתה הטענה אין להידרש אליה. לצד זאת קבע בית המשפט כי למען הסר ספק מעצרו של המבקש מוארך עד למתן החלטה אחרת. לאחר מכן נדרש בית המשפט לסוגיה נושא הערר, ובחן את האפשרות שהמבקש יישלח לחלופת מעצר. בתוך כך נבחנו מפקחים אפשריים לחלופת המעצר, ולאחר שנשמעו הערות בית המשפט ולבקשת בא-כוח המבקש, נקבע דיון נוסף ליום שלמחרת (26.8.2022) על מנת להציע מפקח נוסף. הדיון שהתקיים ביום 26.8.2022 נערך בפני מותב אחר (השופט ג' צפריר ). במהלך הדיון בא-כוח המבקש הציג לבית המשפט שני מפקחים נוספים המוצעים על ידו. המשיבה לא התנגדה עקרונית לאפשרות השמתו של המבקש בחלופת מעצר, ואולם עמדה על התנגדותה לשחרורו של המבקש לחלופת מעצר ללא קבלת תסקיר מאת שירות המבחן. בית המשפט המחוזי קיבל את הערר, וקבע כי המבקש יישאר במעצר עד למתן החלטה אחרת. בתוך כך נקבע כי העבירות המיוחסות למבקש הן עבירות אלימות חמורות, ושבניגוד לקביעתו של בית משפט השלום אין מדובר באירועים שנמשכו על פני תקופה קצרה בלבד ; ולפיכך לא היה מקום לשחרר את המבקש למעצר בית טרם שיונח לפני בית המשפט תסקיר שבו תיבחן מסוכנותו של המבקש ועל בסיסו ניתן יהיה לגבש חלופה ראויה שתאפשר לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו. בד בבד, הורה בית המשפט המחוזי לשירות המבחן לערוך תסקיר מעצר בעניינו של המבקש עד ליום 22.9.2022. בקשת רשות הערר 7. בבקשת רשות הערר טוען המבקש כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שקיבל את הערר שהוגש על ידי המשיבה. ראשית , בשל המעצר הלא חוקי, לטענתו, שבו שהה מיום 24.8.2022 שעה 16:00 ועד למועד הדיון שהתקיים ביום 25.8.2022. שנית , בשל הטענה כי שירות המבחן הוא אך כלי עזר בידי בית המשפט, שאין לו כל יתרון על פני בית המשפט עצמו ; ולפיכך לא היה מקום להורות על עריכת תסקיר מעצר ככל שהמפקחים שהוצעו נמצאו מתאימים. שלישית , בשל הפגיעה במראית פני הצדק ובכללי הצדק הטבעי שנובעת מהחלפת המותב בבית המשפט המחוזי. לטענת המבקש, השופט א' קולה התכוון לשחררו לחלופת מעצר ללא עריכת תסקיר, לאחר מציאת מפקחים מתאימים ; ואילו השופט ג' צפריר התעלם מהדיונים שנערכו בפני השופט קולה ומההערות שנשמעו מצד בית המשפט במהלכם. דיון והכרעה 8. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערר ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה. הלכה ידועה היא כי בקשת רשות ערר "בגלגול שלישי" נבחנת על פי אמת מידה מצמצמת, שהותוותה בפסק הדין בעניין רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982). הלכה זו הוחלה זה מכבר גם בהליכים פליליים, ועל פיה תינתן רשות ערר רק במקרים חריגים המעוררים שאלה עקרונית שחורגת מעניינים הפרטי של הצדדים או שמתקיימות בהם נסיבות ייחודיות המצדיקות התערבות (ראו מני רבים: בש"פ 5702/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (2.9.2022) ; בש"פ 3927/22 עקל נ' מדינת ישראל (10.6.2022) ; בש"פ 3699/22 פרחי נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (6.6.2022)). כפי שיבואר, המקרה דנן אינו בא בגדר חריגים אלו. 9. מעצרו של המבקש אכן הוארך שלא בנוכחותו ביום 24.8.2022, בניגוד להוראות סעיף 57(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ) שקובע כי דיון בערר יתקיים בפני העצור. אף על פי כן, בפסיקתו של בית משפט זה כבר נקבע כי פגם שנפל בהליך המעצר אינו מאיין את סמכותו של בית המשפט להכריע בבקשת המעצר לגופו של עניין (בש"פ 3718/22 אזולאי נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (1.6.2022) ; בש"פ 3401/17 מדינת ישראל נ' ג'רדאת , פסקה 6 (24.4.2017) ; בש"פ 8763/16 ניאזוב נ' מדינת ישראל , פסקה 16 (23.11.2016)). לנוכח אופי הפגם מצד אחד ואופיין של עבירות האלימות החמורות שמיוחסות למבקש מן הצד האחר, אין בהארכת המעצר שלא בנוכחותו כדי להכריע את הכף. 10. בכל הנוגע לעריכת תסקיר המעצר, בבקשה נטען כי בית המשפט אינו חייב להפנות נאשם לשירות המבחן לצורך עריכת תסקיר וכי הוא רשאי לשחררו לחלופת מעצר על סמך התרשמותו הבלתי אמצעית מן המפקחים המוצעים ; כפי שאכן נקבע בעניינו של המבקש בבית משפט השלום. ברם, החלטה של הערכאה הדיונית בנוגע לשחרור לחלופת מעצר אינה חסינה מפני ביקורת שיפוטית של ערכאת הערעור (בש"פ 5783/21 בשקין נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (9.9.2021)). במקרה זה מסקנתו של בית המשפט המחוזי הייתה שונה מזו של בית משפט השלום, ולא מצאתי מקום להתערב בה. העבירות החמורות המיוחסות למבקש מקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית על פי סעיף 21(א)(1)(ג)(5) לחוק המעצרים, ולא נפל פגם בקביעתו של בית המשפט המחוזי שלפיה המבקש ימשיך לשהות במעצר כל עוד לא יוגש תסקיר שיסייע בהערכת מסוכנתו ויתן דעתו לטיב החלופה הנדרשת בהתאם. עוד בהקשר זה טוען המבקש כי המותב הראשון שדן בערר אכן התכוון להורות על שחרורו לחלופת מעצר גם ללא תסקיר מאת שירות המבחן, ואילו המותב החדש שהורה על עריכת התסקיר התעלם מהדיון שנערך בפני המותב הקודם. גם לגבי טענה זו, לא מצאתי כי היא מצדיקה מתן רשות ערר "בגלגול שלישי". למבקש אין זכות קנויה לבחור את המותב שידון ויחליט בעניינו (ראו בש"פ 214/18 יברגימוב נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (16.1.2018)), לא כל שכן מקום שאין עיגון בהחלטת המותב הקודם לדברים שנטען כי נאמרו על ידו. זאת ועוד, אף לגופו של עניין לא מצאתי שנגרם למבקש עיוות דין כתוצאה מהשינוי בזהות המותב. בית המשפט המחוזי קבע כי לנוכח העבירות החמורות המיוחסות למבקש, לא ניתן לשחררו לחלופת מעצר ללא קבלת חוות דעת מקצועית שתבחן את עצם קיומה של חלופה שיכולה לאיין את מסוכנתו של המבקש כמו גם את טיב החלופה הנדרשת. החלטה זו עולה בקנה אחד עם פסיקתו של בית משפט זה, שלפיה במקרים שבהם לא ברור אם חלופת מעצר תסכון או שקיים קושי לעמוד על טיבה של החלופה הנדרשת – יש להידרש לתסקיר מאת שירות המבחן (בש"פ 27/15 יונס נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (15.1.2015) ; בש"פ 3562/22 אל קריני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (26.5.2022) ; בש"פ 8722/21 פלא נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (5.1.2022)). העבירות המיוחסות למבקש הן חמורות ביותר, וכאמור אף מקימות חזקת מסוכנות סטטוטורית, כך שאכן ראוי לבחון באמצעות תסקיר את האפשרות לאיין את המסוכנות הנשקפת מהמבקש באמצעות חלופת מעצר, ואין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בעניין זה. 11. סוף דבר, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת 22057460_G01.docx לפ

[ "עמ\"ת 52784-08-22", "מ\"ת 44215-08-22", "רע\"א 103/82" ]

750,588

741,696

בבית המשפט העליון בש"פ 5748/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: ikenna johnpaul obineche ערר על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 30.8.2022 (השופט ר' בן יוסף ) ב-מ"ת 45447-05-22 תאריך הישיבה: ה' באלול התשפ"ב (01.09.22) בשם העוררת: עו"ד רוני זלושינסקי בשם המשיב: מתורגמנית מטעם בימ"ש: עו"ד רוני ברוש גב' חיה פיקארד החלטה שמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים והמלצתי את שהמלצתי. בא-כוח העוררת הודיע כי הוא קשוב להמלצת בית המשפט ועל כן העוררת אינה עומדת עוד על הערר. משכך, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057480_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 45447-05-22" ]

750,590

741,680

בבית המשפט העליון רע"פ 5749/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: רועי מזרחי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע ב-עפ"ג 5380-03-22 ו-עפ"ג 60498-02-22 מיום 29.06.2022 שניתן על ידי השופטים י' עדן, ג' גדעון ו-ג' דניאל בשם המבקש: עו"ד ראמי אלמכאוי; עו"ד נתנאל לאגמי החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטים י' עדן , ג' גדעון ו- ג' דניאל ) ב-עפ"ג 60498-02-22 ו-עפ"ג 5380-03-22 מיום 29.6.2022, בגדרו התקבל בחלקו ערעור המשיבה (להלן: המדינה ) ונדחה ערעור המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום בבאר שבע (השופט ת' אורינוב ) ב-ת"פ 6845-11-18 מיום 16.1.2022. 2. כתב האישום המתוקן מונה שני אישומים, אשר בכל אחד מהם יוחסה למבקש עבירת גניבת רכב לפי סעיף 413ב לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ). לפי עיקרי עובדות כתב האישום, המבקש עבד כנהגו האישי של המתלונן. בשני מועדים, וביחס לשני רכבים שונים, המבקש ואחר נפגשו לאחר שתיאמו לגנוב את רכביו של המתלונן ולהעבירם לשטחי הרשות הפלסטינית. בכל אחד מהמפגשים, המבקש העביר לאחר את אחד הרכבים, וזה האחרון העביר את הרכבים לשטחי הרשות הפלסטינית. 3. בית משפט השלום הרשיע את המבקש, על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון אשר לא כלל הסכמה לעניין העונש, בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום המתוקן. 4. בפתח גזר דינו, בית משפט השלום הבהיר כי אין מקום להימנע מהרשעת המבקש נוכח חומרת עבירת גניבת רכב בשל שכיחותה והמסוכנות הגלומה בה, ומשהמבקש לא הוכיח כי הרשעה בדין תפגע באופן קונקרטי בסיכויי שיקומו או בעתידו התעסוקתי. 5. בית משפט השלום קבע כי שני האירועים בהם המבקש הורשע, עומדים כל אחד בפני עצמם, משחלפו 4 חודשים בין אירוע אחד למשנהו, ולפני כל אירוע קדם תיאום מחדש. בקביעת מתחם העונש ההולם, צוין כי המבקש פגע ברף הגבוה בערכי הפרטיות והקניין של נפגע העבירה, ובתחושת הביטחון של הציבור. בנוסף, לקח בחשבון את חלקו של המבקש באירועים, אשר היה דומיננטי במעשים, אך לא ביצעם לבדו. משכך, ובשים לב למדיניות הענישה הנוהגת, נקבע כי מתחם העונש ההולם לכל אירוע בו הורשע המבקש נע בין 8 ל-18 חודשי מאסר בפועל. נקבע כי מתקיימים טעמים המצדיקים סטייה לקולה ממתחם העונש ההולם. זאת, נוכח העדר הרשעות קודמות לחובתו; הודאתו במעשים והאופן בו נטל עליהם אחריות; תסקירי שירות המבחן המלמדים על פוטנציאל שיקומי גבוה; התרשמות שירות המבחן כי הקשר הטיפולי של המבקש חיובי ויציב; יציבותו התעסוקתית והכלכלית מאז ביצוע העבירות, והעובדה כי לא נפתחו תיקים פליליים נוספים נגדו. בהינתן האמור, ובשים לב לעונש שנגזר על האחר, בית משפט השלום גזר על המבקש צו של"צ בהיקף של 300 שעות; צו מבחן למשך שנה; 7 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור עבירות גניבה, גניבה ממעביד או גניבת רכב, למשך 3 שנים; קנס בסך 3,000 ש"ח; ופיצוי למתלונן בסך 2,000 ש"ח. 6. ערעור המבקש על גזר דינו לבית המשפט המחוזי – נדחה, ואילו ערעור המדינה – התקבל בחלקו. הודגש כי עבירות גניבת רכב הן חמורות נוכח שכיחות התופעה בישראל, בפרט כאשר הרכבים מועברים לרשות הפלסטינית. צוין כי נסיבות ביצוע העבירות חמורות אף הן, בכללן, העובדה שהמבקש הוא המבצע העיקרי של העבירות; ניצל את אמון המתלונן, מעסיקו, וגנב ממנו; וכן ביצוע מעשיו בשנית, לאחר שגניבתו הראשונה צלחה. עוד צוין כי בשים לב לחומרת המעשים ולמדיניות הענישה הנוהגת, מתחם העונש ההולם שנקבע, מקל עם המבקש. הובהר, כי אף שיש ליתן משקל לשיקולי שיקום כאשר הנאשם מתגייס להליך טיפולי, יש לאזן במלאכת גזירת העונש בין שיקול זה לבין יתר שיקולי הענישה. בהקשר זה, נקבע כי הטלת עונש של"צ אינה מאזנת כראוי בין שיקולי הענישה השונים. עוד צוין כי אין מקום לבטל את הרשעתו של המבקש, נוכח חומרת העבירות בהן הורשע ומשלא הראה קיומו של נזק קונקרטי לסיכויי שיקומו. אשר על כן, בית המשפט המחוזי גזר על המבקש 9 חודשי מאסר בפועל לריצוי על דרך של עבודות שירות, חלף רכיב השל"צ אשר גזר עליו בית משפט השלום. יתר רכיבי הענישה בגזר הדין נותרו על כנם. 7. מכאן הבקשה שלפניי, לצדה הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות. לטענת המבקש, בקשתו מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני אשר עניינה התערבותה של ערכאת הערעור בגזר דינה של הערכאה הדיונית אשר התרשמה מהליך שיקומי שעבר הנאשם, ואשר על בסיסו ניתן גזר הדין. בהקשר זה נטען כי בית המשפט המחוזי החמיר "בצורה קיצונית" בעונשו של המבקש, ופער זה כשלעצמו מצדיק מתן רשות ערעור. בנוסף, נטען כי שיקולי צדק, ובכללם נסיבותיו האישיות, מחייבים ביטול פסק דינו של בית המשפט המחוזי, מאחר שאם לא כן, ההליך השיקומי שהמבקש נוטל בו חלק – ייגדע. 8. דין הבקשה להידחות . הלכה ידועה היא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד, אשר מעוררים סוגיה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או במקרים בהם עולה חשש כי נגרם למבקש אי צדק מהותי או עיוות דין (רע"פ 5382/22 דסיה נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (28.8.2022)). הבקשה נטועה היטב בדל"ת אמות עניינו הפרטני של המבקש, חרף ניסיונו לשוות לה נופך משפטי עקרוני. בנוסף, הבקשה אף אינה מקימה חשש לאי צדק או עיוות דין. די בכך כדי לדחותה. 9. כפי שנקבע זה מכבר, עצם קיומו של פער בחומרת העונש בין הערכאה הדיונית לבין ערכאת הערעור, אין בו כשלעצמו כדי להצדיק מתן רשות ערעור, אלא יש לבחון האם התוצאה העונשית הסופית אשר נגזרה על המבקש הולמת את חומרת העבירות בגינן הורשע אם לאו (רע"פ 1807/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (16.3.2022)). 10. בענייננו, המבקש הורשע בעבירות של גניבת רכב. עבירה זו לכשעצמה היא עבירה חמורה בשל הפגיעה בקניינו של נפגע העבירה וקעקוע תחושת הביטחון הציבורי (רע"פ 9269/17 אבו עישא נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (15.1.2018)), ונוכח שכיחותה הרבה במדינת ישראל (רע"פ 1123/18 דבארי נ' מדינת ישראל , פסקה 17 (14.3.2018)). אף נסיבות ביצוע העבירות מתארות תמונה עגומה בה המבקש חתר תחת האמון של המתלונן, מעסיקו, וניצל את תפקידו כנהגו האישי לשם גניבת הרכבים עליהם הוא מופקד במסגרת עבודתו. מעל לכל, לאחר שהתבשם המבקש מהצלחת גניבתו הראשונה, שב וגנב ממעסיקו רכב נוסף, באותן נסיבות ובעודו משמש כנהגו של מעסיקו. לפיכך, העונש שבית המשפט המחוזי גזר על המבקש מתחשב כראוי במכלול נסיבות ביצוע העבירות לחומרה ולקולה, הולם את חומרת מעשיו – ואף מקל עמו. מכל מקום, אין בו כדי להצדיק את התערבות ערכאת הערעור, לא כל שכן במסגרת "גלגול שלישי". 11. בטרם סיום, משהבקשה שלפניי הוגשה רק אתמול, בעוד המבקש עתיד להתייצב לריצוי עונשו בעוד ימים אחדים בלבד, לא נותר לי אלא לשוב ולציין את שנקבע זה מכבר בפסיקת בית משפט זה כי "אין מקום להגשת בקשות 'בדקה התשעים', מתוך תקווה כי קוצר הזמן די יהיה בו כדי להביא לעיכוב ביצוע העונש" (רע"פ 4642/22 אל שיך נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (10.7.2022)). 12. סוף דבר : הבקשה נדחית, ממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057490_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5749/22", "עפ\"ג 5380-03-22", "עפ\"ג 60498-02-22", "ת\"פ 6845-11-18", "רע\"פ 5382/22", "רע\"פ 1807/22", "רע\"פ 9269/17", "רע\"פ 1123/18", "רע\"פ 4642/22" ]

750,591

742,183

בבית המשפט העליון בש"פ 5750/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: אסלן חנוכייב בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (8.9.2022) בשם המבקשת: עו"ד עילית מידן בשם המשיב: עו"ד איתן פרידמן החלטה שמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים והערתי את שהערתי. בא-כוח המשיב הודיע כי לנוכח הערות בית המשפט הוא מסיר את התנגדותו לבקשה. עם זאת, הוא שומר על זכותו להגיש בקשה לעיון חוזר בבוא העת ככל שימצא לנכון. זו כמובן זכותו, ואינני נוקטת עמדה. יוער עוד כי עולה מדברי בא-כוח המשיב כי קיים עיכוב גדול בתמלול הפרוטוקולים של הדיונים שנשמעו, ורק בחלוף זמן נמסר פרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 17.7.2022 ; אך הדבר המטריד יותר הוא שפרוטוקול הדיון מיום 10.7.2022 לא הומצא עד עצם היום הזה, אלא בהתייחס לאחת משלוש העדויות שנשמעו באותו היום. לדבריו, פניות שלו בהקשר זה לא הועילו, ודומני כי מן הראוי שהדבר יובא לתשומת לב בית המשפט המחוזי. מצב כזה הוא לא תקין, ומעבר לכך לדברי בא-כוח המשיב נמנעת ממנו האפשרות להגיש בקשה לעיון חוזר משום כרסום שחל בחומר הראיות, כטענתו, כפי שבא לידי ביטוי באותו פרוטוקול "אבוד". וגם לעניין זה אך מובן שאינני מביעה עמדה לגופם של דברים. סופו של דבר, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב מיום 19.9.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 39456-12-21 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057500_G03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 39456-12-21" ]

750,594

741,789

בבית המשפט העליון בש"א 5751/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשות: 1. פרסונל יזמות מ.ל בע"מ 2. TCI38 ניהול פרויקטים התמ"א בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יאיר פנחס 2. חברה בינלאומית לתמ"א 38 בע"מ בקשת המבקשות מיום 31.8.2022 להארכת מועד להגשת ערעור החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת, לרבות לשאלת הצורך בהארכת מועד, עד ליום 7.9.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22057510_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5751/22" ]

750,595

742,377

בבית המשפט העליון בש"א 5751/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשות: 1. פרסונל יזמות מ.ל בע"מ 2. TCI38 ניהול פרויקטים התמ"א בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד יאיר פנחס 2. חברה בינלאומית לתמ"א 38 בע"מ בקשת המבקשות מיום 31.8.2022 להארכת מועד להגשת ערעור; תשובת המשיבה 2 מיום 7.9.2022 החלטה לפניי בקשה להארכת מועד ביממה אחת להגשת ערעור על החלטה הדוחה בקשת פסלות בת"א 53029-03-22. ההחלטה הדוחה את בקשת הפסלות ניתנה ביום 23.8.2022. לאחר דחיית טענת הפסלות לגופה קבע בית המשפט קמא כי: "בשלב זה הסעד הזמני ייוותר על כנו עד למתן החלטה אחר[ת]. אתן לנתבעות 7 ימים לערער על החלטה זו, ימי הפגרה יבואו במני[י]ן הימים". הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 31.8.2022, בד בבד עם הערעור עצמו, ומתוך נקודת הנחה כי נדרשת הארכת מועד לנוכח ההחלטה האמורה. עיינתי בטענות הצדדים. בהתאם לתקנה 174(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"א-2018, המועד להגשת ערעור פסלות בהליך אזרחי הוא בתוך 14 ימים ממועד המצאת ההחלטה למערער (וזאת, אף מבלי לחשב את ימי הפגרה; ראו, בש"א 7556/20 פלוני נ' פלונית (5.11.2020); בש"א 6893/15 פלונית נ' פלוני (11.1.2016); בש"א 6203/13 אייל נ' תומרקום, גרופ בע''מ (17.9.2013)). על הרקע האמור, לגישתי נראה שהחלטת בית המשפט קמא בקציבת המועדים לא התייחסה למועד להגשת ערעור הפסלות, כי אם לצורך המשך ההליך שלפניו בלבד. בנסיבות אלה, כלל לא נדרשת הארכת מועד. ממילא, גם אילו הייתי נכונה להניח כי החלטת בית המשפט נועדה לקביעת המועדים – ואינני סבורה כך – מצאתי כי יש לתת ארכה קצרה על מנת שלא לחסום את דרכן של המבקשות להעלאת טענותיהן. על כן, המזכירות תקבל את הערעור לתיק ויימשך טיפול כמקובל. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22057510_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5751/22", "בש\"א 7556/20", "בש\"א 6893/15", "בש\"א 6203/13" ]

750,596

741,736

בבית המשפט העליון רע"א 5754/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. ד"ר וינר יפעת 2. מרכז הרפואי "אסף הרופא" 3. מדינת ישראל - משרד הבריאות בקשת רשות ערעור על החלטתו בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ע' כהן) בת"א 32929-09-17 מיום 25.07.2022 בשם המבקשים: עו"ד אהרון רף החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. התשובה תוגש עד ליום 22.9.2022. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057540_E01.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5754/22" ]

750,599

741,825

בבית המשפט העליון רע"ב 5755/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: בני סלע נ ג ד המשיב: שרות בתי הסוהר בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופט ע' כהן ) מיום 17.8.2022 ב-עת"א 30857-07-22 בשם המבקש: בעצמו החלטה המשיב יגיש תגובתו לבקשת רשות הערעור עד ליום 12.9.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057550_G01.docx לפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 5755/22", "עת\"א 30857-07-22" ]

750,600

742,569

בבית המשפט העליון רע"ב 5755/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: בני סלע נ ג ד המשיב: שרות בתי הסוהר בקשה למתן ארכה מטעם המשיב בשם המשיב: עו"ד נועה רוזנברג החלטה לבקשת המשיב ניתנת לו ארכה להגשת תשובתו לבקשת רשות הערעור, עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057550_G03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 5755/22" ]

750,601

741,740

בבית המשפט העליון רע"פ 5757/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: דניאל כמיסה נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. המתלוננים בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד סגן הנשיא י' שפסר וכבוד השופטים ש' בורנשטין ו- ע' מיכלס ) בעפ"ת 51239-04-22 מיום 24.07.2022 בשם המבקש: עו"ד דוד גולן החלטה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' סגן הנשיא י' שפסר וכב' השופטים ש' בורנשטין ו - ע' מיכלס ) בעפ"ת 51239-04-22 מיום 24.07.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על גזר דינו של בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז (כב' השופט א' בועז ) בגמ"ר 1019-12-20 מיום 23.03.2022. רקע והליכים קודמים 1. ביום 26.05.2021 הורשע המבקש בהתאם להודאתו, ובמסגרת הסדר טיעון, בעבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית, לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן: הפקודה ). במסגרת הסדר הטיעון נקבעה הסכמה לענישה בדמות "הסדר טווח", לפיה המשיבה תעתור לעונש של 14 חודשי מאסר בפועל, 10 חודשי פסילה של רישיון הנהיגה ועונשים נלווים. עוד נקבע, כי המבקש ישלח לקבלת תסקיר שירות המבחן וחוות דעת מטעם הממונה על עבודות שירות. 2. כפי שעולה מכתב האישום, ביום 14.09.2020 בשעה 7:30 (לערך) נהג המבקש ברכב משא בנתניה, בתנאי דרך טובים, כאשר פגע בהולכת רגל (להלן: המנוחה ) בעת שחצתה צומת על גבי מעבר חצייה. כתוצאה מהפגיעה נגרמו למנוחה חבלות קשות, שמהן – בסופו של יום ובצער רב – נפטרה. 3. ביום 23.03.2022, ולאחר ששמע את טיעוני הצדדים לעונש, השית בית המשפט לתעבורה על המבקש את העונשים הבאים: 10 חודשי מאסר בפועל; 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים, שמא יעבור המבקש עבירות של גרם מוות בנהיגה רשלנית או נהיגה בזמן פסילה; פסילת רישיון נהיגה למשך 7 שנים (בניכוי ימי הפסילה המנהלית); 6 חודשי פסילה על תנאי של רישיון הנהיגה למשך 3 שנים, שמא יעבור אותה עבירה בה הורשע, או עבירות אחרות המנויות בתוספות הראשונה והשנייה לפקודה; פיצוי כספי בסך של 25,000 ש"ח לטובת בעלה של המנוחה; וקנס בסך של 1,000 ש"ח או 50 ימי מאסר חלף זאת. 4. בפתח הדברים התייחס בית המשפט לתעבורה לתסקיר שירות המבחן שניתן בעניינו של המבקש. כעולה מהתסקיר, המבקש אדם צעיר, ללא עבר פלילי (למבקש 11 הרשעות תעבורה קודמות מסוג ברירת קנס), נשוי ואב לשני ילדים קטנים, בעל תעודת בגרות מלאה. כמו כן, המבקש שירת שירות צבאי מלא ובהצטיינות, והוא עובד כעצמאי בתחום האינסטלציה. בתסקיר צוינו הקשיים עמם מתמודד המבקש מאז קרות האירוע, וביניהם העובדה כי גרם למותה של אחרת (שאותה הכיר מילדותו); החרדות מהאירוע; קשיי שינה וסיוטים. עוד צוין כי המבקש פנה לקבלת סיוע מפסיכיאטר להתמודדות עם קשיים אלו, ואף אובחן כסובל מדיכאון. בהתאם לאמור, ולאור החשש שעונש מאסר מאחורי סורג ובריח ירע את מצבו הנפשי ויפגע בשיקומו, המליץ שירות המבחן להשית על המבקש מאסר שירוצה בדרך של עבודות שירות, לצד צו מבחן. 5. לאחר מכן, פנה בית המשפט לתעבורה לקביעת מתחם הענישה ההולם וגזירת העונש המתאים למבקש. אשר למתחם הענישה – בית המשפט התייחס לפגיעה הקשה והבלתי הפיכה בערך החברתי והמוגן של קדושת החיים מביצוע העבירה על ידי המבקש; ולמדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים. בהתאם לכך נקבע מתחם הנע בין 9 חודשי מאסר ועד 15 חודשי מאסר, לצד עונשים נלווים. אשר לעונשו של הנאשם בתוך המתחם – בית המשפט לתעבורה התייחס לכך שמידת הרשלנות של המבקש הייתה בינונית-גבוהה; שהמבקש לקח אחריות על מעשיו; שהוא הביע חרטה כנה; ואת העובדה שהוא חסך זמן שיפוטי, משהודה במעשיו. עוד התייחס בית המשפט לנסיבותיו האישיות של המבקש ומצבו הנפשי, אך קבע כי הם אינם מצדיקים חריגה ממדיניות הענישה הנוהגת בעבירות דומות. כן התייחס בית המשפט למטרות הענישה, וביניהן הרתעת הרבים, הרתעת היחיד, שיקומו של המבקש וגמול. לבסוף התייחס בית המשפט לזנק שנגרם מביצוע עבירה – הן למנוחה, הן למשפחתה. בהתאם לאמור נקבע, כי יש למקם את עונשו של המבקש ברף התחתון של מתחם הענישה, והושתו עליו העונשים שפורטו לעיל. 6. המבקש הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על חומרת עונשו. במסגרת ערעורו, טען, כי בית המשפט לתעבורה החמיר עמו, ולא העניק משקל מספק לנסיבות המצדיקות הקלה בעונשו. כן השיג המבקש על מידת הרשלנות שיוחסה לו, אשר לעמדתו הינה נמוכה. זאת, הן משום שנהג במהירות נמוכה, הן משום שסונוור בעת שהתרחשה התאונה. לבסוף טען המבקש, כי עונש המאסר מאחורי סורג ובריח שהושת עליו יגרום לו ולמשפחתו לנזק בלתי הפיך. בהתאם לכך, המבקש עתר להקלה ברכיב המאסר בעונשו, כך שזה יעמוד על 9 חודשים, וירוצה בדרך של עבודות שירות. 7. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש, תוך שקבע, כי מידת הרשלנות שיוחסה לו הולמת את נסיבות העניין, ומתיישבת עם עובדות כתב האישום – בהן הוא הודה. כן ציין בית המשפט את ההלכה, לפיה מקום בו קופחו חיי אדם עקב רשלנותו של נהג, ככלל יש להשית על האחרון עונש של מאסר בפועל. לבסוף ציין בית המשפט, כי הוא לא מצא מקום להתערב בגזר דינו של בית המשפט לתעבורה, בשים לב לכך שהעונש שהושת עליו אינו חורג מרמת הענישה המקובלת בעבירות דומות. 8. המבקש לא השלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי. 9. במסגרת בקשתו מעלה המבקש מספר טענות אשר לעמדתו מצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי": ראשית , שלא ניתן משקל מספק לנסיבות המקלות בעניינו; שנית , שהוא לא נשלח לקבלת תסקיר משלים משירות המבחן; שלישית , כי מידת הרשלנות שיוחסה לו שגויה; רביעית , כי במקרה אחר דומה הסתפק בית המשפט לתעבורה בהטלת עונש של מאסר בדרך של עבודות שירות (יצוין, כי בא-כוח המבקש נמנע מלהציג אסמכתא לביסוס טענה זו, על אף שציין כי החלטה זו צורפה לבקשה). דיון והכרעה 10. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להידרש לתשובת המשיבה. 11. הלכה היא, כי בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 3260/22 אלאערג' נ' הרשות לאכיפה במקרקעין , פסקה 6 (16.05.2022); רע"פ 3679/22 סלע נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (02.06.2022)). זאת ועוד, כאשר הבקשה נסובה על חומרת העונש כשלעצמה, לא תינתן רשות ערעור אלא כאשר העונש שנגזר על המבקש סוטה באופן קיצוני ממדיניות הענישה הנוהגת במקרים דומים (ע"פ 4121/22 סנדוקה נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (21.06.2022)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמות מידה אלה, ודי בכך כדי לדחות אותה . 12. שתי ערכאות נתנו דעתן לעניינו של המבקש ובפסקי דין מפורטים ומנומקים, וסברו כי ראוי שיושת על המבקש עונש בעל רכיב של מאסר מאחורי סורג ובריח. לא מצאתי מקום להתערב בקביעותן, וממילא דעתי כדעתן. 13. אף מעבר לצורך, דין הבקשה להידחות לגופה. 14. כידוע, ככלל קיימים שלושה כללים שמנחים את בית המשפט בבואו לגזור את עונשו של מי שהורשע בעבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית: " האחד , ראוי לגזור על נאשם עונש מאסר בפועל ופסילה מלנהוג לתקופה הולמת, הן בשל עקרון קדושת החיים והן משיקולי הרתעה. השני , בדרך-כלל הנסיבות האישיות של הנאשם בעבירה זו אינן בעלות משקל כבעבירות אחרות המלוות בכוונה פלילית, הן בשל אופייה המיוחד של העבירה הנדונה והן בשל ביצועה השכיח גם ע"י אנשים נורמטיביים. השלישי , אמת המידה הקובעת בעבירה זו היא דרגת הרשלנות" (ע"פ 6755/09 אלמוג נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (16.11.2009)). 15. בהתאם לכך, קבע בית המשפט לתעבורה – ובצדק – כי ראוי להשית על המבקש עונש בעל רכיב של מאסר בפועל – וזאת על אף קיומן של נסיבות כאלה ואחרות בעניינו. משכך, יש לדחות את טענת המבקש, לפיה ניתן משקל חסר לנסיבות אלו – בשים לב לסוג העבירה בה הוא הורשע. 16. אשר למידת רשלנותו של המבקש: המדובר בקביעה עובדתית במהותה, הנובעת מהתרשמותו הישירה והבלתי-אמצעית של בית המשפט לתעבורה מהראיות שהובאו לפניו. בהתאם לכך, יש לדחות את טענת המבקש ביחס אליה, נוכח הכלל לפיו ערכאת הערעור תמעיט התערבותה בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית – לא כל שכן במסגרת בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" (רע"פ 5661/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (29.09.2021), והאסמכתאות שם). 17. לבסוף, למבקש אין זכות קנויה לקבלת תסקיר משירות המבחן, כך שאין בעובדה שלא נשלח לקבל תסקיר משלים בעניינו כדי להצדיק קבלת בקשתו (רע"פ 1690/22 מסרי נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (17.03.2022)). 18. לפני סיום אבקש לציין, כי לא נעלמו מעיניי נסיבותיו האישיות של המבקש, התנהלותו הראויה לאחר קרות התאונה, מצבו הנפשי והנזק שצפוי להיגרם לו ולמשפחתו מריצוי עונשו – הן בזמן מאסרו, הן בשנים שלאחר מכן. אך גם לא נעלם מעיניי גורל המנוחה, והנזק שנגרם לבני משפחתה. 19. אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש יתייצב לריצוי עונשו בהתאם לפסק דינו של בית המשפט המחוזי. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057570_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5757/22", "רע\"פ 3260/22", "רע\"פ 3679/22", "ע\"פ 4121/22", "ע\"פ 6755/09", "רע\"פ 5661/21", "רע\"פ 1690/22" ]

750,602

741,903

בבית המשפט העליון בש"פ 5758/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העורר: פלוני נ ג ד המשיב: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 28.8.2022 (כב' השופט ע' קוטון ) ב-מ"ת 36721-02-22 תאריך הישיבה: ט' באלול התשפ"ב (5.9.2022) בשם העורר: עו"ד אולג פרגין בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה לפניי ערר על החלטה הדוחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה לעצור את העורר עד תום ההליכים נגדו. ייאמר בתמצית כי כתב האישום מחזיק שני אישומים. באישום הראשון מיוחס לעורר ביצוע מעשה מגונה בנכדתו בהיותה בת 11; ובאישום השני נטען כי במהלך השנים 2017 עד 2021 ביצע העורר ריבוי מעשים מגונים ועבירות אינוס בנכדה אחרת ביותה בת 10-6. בזמנו הוגש ערר על ההחלטה של בית המשפט המחוזי לעצור את העורר עד תום ההליכים נגדו. בית משפט זה בהחלטה מיום 15.5.2022 (בש"פ 2874/22, השופט גרוסקופף ) סבר כי אין מקום באותו שלב להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי; ועם זאת קבע שייתכן שניתן יהיה להורות אחרת לאחר חקירה של עדות התביעה המרכזיות שהן המתלוננת הבגירה, האם, הסבתא ובת הדודה. המתלוננת הבגירה, האם והסבתא, העידו זה מכבר; ובת הדודה עתידה להעיד בקרוב. על רקע זה הוגשה הבקשה לעיון חוזר שנדחתה כאמור. יצוין כי הן במסגרת הדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים הן במסגרת הבקשה לעיון חוזר נבחנה חלופת מעצר בבית האבות "בית פאלאס" בנהריה וזו נמצאה לא מתאימה. בתסקיר האחרון, מיום 10.8.2022, צוין כך: "כפי שהובא בתסקירנו הקודם בית פאלאס מוכר לנו מהעבר ולהערכתנו אינו מתאים לשמש כחלופת מעצר עבור [העורר] וזאת לנוכח מאפייני אישיותו המורכבים לעומת אופי האוכלוסייה במקום, כאשר מדובר באוכלוסייה חלשה שרבים מהשוהים במקום הינם חסרי ישע. נוסיף כי קיימת זמינות של קטינים/קטינות במקום במהלך ביקוריהם של קרובי משפחה של השוהים במקום. עוד נציין התייחסותו של [העורר] לנסיבות מעצרו כמתואר והעדר פיקוח אפקטיבי צמוד". יוער כי מהתסקיר ומהחלטת בית המשפט עולה כי אין אפשרות של פיקוח אלקטרוני במקום. לאחר ששמעתי את טיעוני באי כוח הצדדים לא ראיתי מקום לשנות מהחלטת בית המשפט המחוזי. כפי שציינתי בפני בא כוח העורר אף בראייתי האכסניה של בית האבות, בלא להטיל כל דופי באכסניה כמובן, איננה מתאימה לשמש חלופת מעצר בהינתן מאפייניו של העורר ובהינתן המעשים החמורים המיוחסים לו בכתב האישום. סופו של דבר הערר נדחה. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057580_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 36721-02-22" ]

750,603

741,959

בבית המשפט העליון בש"פ 5760/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: אתגר יהודה שחם נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 31.8.2022 (כבוד השופט ד' בן טולילה ) ב-עמ"ת 56184-08-22 בשם המבקש: עו"ד נמרוד אבירם החלטה 1. ענייננו בבקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 31.8.2022 (השופט ד' בן טולילה ) ב-עמ"ת 56184-08-22. בגדרה נדחה ערר של המבקש על החלטת בית משפט השלום מיום 25.8.2022 (השופט צ' פורר ) ב-מ"ת 57799-01-22 שבה נדחתה בקשתו להיות נוכח עם בת זוגו שירה (להלן: שירה או בת זוגו ) בבית החולים במהלך לידת בנו שאמורה להתבצע בניתוח קיסרי ביום 7.9.2022. 2. נגד המבקש הוגש ביום 26.1.2022 כתב אישום בגין עבירות המיוחסות לו מיום 17.1.2022 עד יום 21.1.2022 של איומים (שתי עבירות) לפי סעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ); תקיפת עובד ציבור לפי סעיף 382א(א) לחוק העונשין; תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו לפי סעיף 273 לחוק העונשין; התנהגות פרועה במקום ציבורי לפי סעיף 216(א)(1) לחוק העונשין; היזק לרכוש במזיד (שתי עבירות) לפי סעיף 452 לחוק העונשין; ותקיפה הגורמת חבלה של ממש לפי סעיף 380 לחוק העונשין. לפי עובדות כתב האישום ביום 17.1.2022 ניגשו המבקש ושירה לסניף קופת החולים "מכבי" באילת כדי לקבל טיפול רפואי במרפאת השיניים (להלן: המרפאה ). שירה ביקשה מגברת רהימי כי תיתן לה להיכנס בין התורים לקבלת טיפול רפואי ראשוני, ובתגובה התבקשה להתקשר למוקד ההזמנות. המבקש ושירה צעקו על גברת רהימי ועם יציאתם מהמרפאה הפילו המבקש ושירה כוסות על הרצפה. למחרת, ביום 18.1.2022 ניגשו המבקש ושירה פעם נוספת אל המרפאה כדי לקבל טיפול רפואי על רקע ההיריון של שירה. המבקש ושירה החלו להתרעם על גברת הלינג, שהזעיקה את האבטחה ובתוך כך המבקש השליך כוס מים על שולחנה. רופא (להלן: המתלונן ) ניגש וניסה להרגיע את הרוחות. המבקש אחז בתג השם שלדש חולצתו של המתלונן, והוא ושירה איימו על המתלונן. המתלונן ביקש מהמאבטח שיזעיק משטרה ובתגובה החלה שירה לצעוק עליו ואף ירקה לכיוונו תוך שהוא עוזב את המקום. המבקש רץ אחרי המתלונן, הפילו על הרצפה, הלם במכות לגופו, נגח בפניו ונשך אותו בכתפו. המבקש לא חדל ממעשיו עד שאחרים הצליחו להפרידו מהמתלונן, ואז המבקש נס מהמקום. כתוצאה ממעשים אלו נגרמו למתלונן חבלות בשיניו ובפיו, וכן רגישות בעורף מימין, הגבלה קלה בתנועה, רגישות בכתף שמאל, הגבלה ורגישות בהימורוס שמאל, וחולשה קלה ביד ורגישות בגב התחתון. כתוצאה מכך נזקק המתלונן לטיפול רפואי הכולל טיפול תרופתי ומעקב רופא, פיזיותרפיה, בדיקת אורתופד, שימוש בסד לילה, הימנעות מלעיסת אוכל קשה ומנוחה למשך 7 ימים. בנוסף בעקבות מעשיו של המבקש לקה המתלונן בהתקפי חרדה. בתאריך 20.1.2022 בתום חקירתה של שירה במרחב אילת היא התקשרה למבקש שאמר לה כי יפגע "בהם" אם לא ישחררו אותה. לאחר כשעה ניגשו שני שוטרים לביתה של סבתה של שירה כדי לאתר את המבקש. שירה אמרה כי אינה יודעת איפה המבקש, השוטרים ביקשו להיכנס והיא הסכימה. אחד השוטרים ביקש לערוך חיפוש בחדרים ובת הזוג סירבה. השוטר ניסה לפתוח את חדר השינה ובתוך כך המבקש תקף אותו בכך שדחף אותו לקיר עד שהשוטרים תפסו אותו. למחרת, בתאריך 21.1.2021 במהלך עריכת הליך שימוע לפני מעצר פנה המבקש אל קצין המשטרה ואיים כי יעיף את המסך לתוך פניו, ואף הלם בשתי ידיו בחוזקה בקיר הגבס שבמקום וגרם בו לחור. במהלך יציאתו מחדר החקירה הלם המבקש פעם נוספת בקיר הגבס וגרם לחור נוסף בקיר. במעשיו גרם המבקש לנזק ששווי תיקונו הוא 620 ש"ח. 3. יצוין כי המבקש היה נתון במעצר עד ליום 17.3.2022, ובמועד זה הושם במעצר תחת פיקוח אלקטרוני. ביום 29.6.2022 הוסר הפיקוח האלקטרוני והמבקש נותר במעצר בית. ביום 25.8.2022 הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר ליציאה ממעצר, שבמסגרתה ביקש לשנות את תנאי מעצר הבית באופן זמני כך שיתאפשר לו לצאת לטיפולים רפואיים; להצעת נישואים לבת זוגו; לרכישת ציוד עבור התינוק טרם הלידה; ולשם נוכחות עם בת זוגו בבית החולים במעמד הלידה והניתוח הקיסרי ביום 7.9.2022. בית משפט השלום בהחלטתו מאותו היום אישר את מרבית הבקשות שחלקן אף היו מוסכמות על המשיבה, למעט הבקשה להיות נוכח בבית החולים בעת הלידה והבקשה לצאת לרכישת ציוד. בית המשפט נימק זאת בכך שהמבקש נאשם בעבירות חמורות כלפי צוות רפואי וכי " הואיל [והמבקש] נאשם בעבירות חמורות כלפי צוות רפואי, לא אוכל להתיר את יציאתו לבית החולים לצורך נוכחות במהלך הלידה. מדובר בלידה שאמורה להיות בניתוח קיסרי ונוכח המתחים העצומים באירוע שכזה ובהתחשב באירועי העבר כמתואר בכתב האישום, לא אוכל להתיר את יציאתו לבית החולים. בנוסף, קשה להתעלם מהעבירות החמורות שיוחסו [למבקש], ואף שלפנים משורת הדין התרתי [למבקש] לצאת לאירוע ספציפי, לא אוכל להתיר לו לצאת לקניות כאמור בבקשה ". על ההחלטה שלא לאשר את יציאתו לבית החולים לצורך הלידה הגיש המבקש ערר לבית המשפט המחוזי ביום 26.8.2022. בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 31.8.2022 דחה את הערר תוך שקבע כי מי שנוהג כלפי צוות רפואי כפי שנהג המבקש מעיד על המסוכנות הרבה הנשקפת ממנו כלפי הציבור ככלל וכלפי צוות רפואי בפרט. בית המשפט קבע כי מדובר במי שהתקשה לרסן את התנהגותו האלימה בעת שסבור היה כי הטיפול שבת זוגו מקבלת אינו לרוחו. בית המשפט קבע כי מדובר בשילוב לכאורי קשה של איומים בוטים ואלימות מתפרצת כלפי צוות רפואי. עוד ציין בית המשפט כי בת זוגו שאותה הוא מבקש לסעוד נאשמת גם היא בתיק יחד איתו, והתנהגותה ודבריה תרמו לליבוי האווירה. וכאשר מתווספת לכך התנהגותו הלכאורית של המבקש בתחנת המשטרה, קשה עד מאוד לתת בו אמון ולאפשר לו לשוב לבית החולים יחד עם בת זוגו ובכך לסכן את הנוכחים במקום. בית המשפט אף עמד על עברו הפלילי הכולל עבירות של שימוש בכוח למנוע מעצר, הפרת הוראה חוקית, סחר בסם ועבירות נוספות. בית המשפט קבע כי לנוכח העובדה שהמבקש ושירה נהגו כפי שנהגו כשסברו שהטיפול אינו כראות עיניהם, " נקל לשער עד כמה הסיטואציה המלחיצה של לידה יכול ותעמיד בסיכון את אנשי הצוות הרפואי היה ותותר הבקשה ". על כן קבע בית המשפט המחוזי כי החלטת בית משפט השלום מאוזנת וראויה ודחה את הערר. מכאן בקשת הרשות לערור. 4. המבקש טוען כי עניינו מצדיק מתן רשות לערור שכן נשללת זכותו הטבעית של משוחרר בתנאים ללוות את לידת בנו הבכור שהיא לשיטתו חלק מהזכות החוקתית להורות, ששלילתה צריכה להיעשות רק במקרים קיצוניים. לטענתו נוכחותו בבית החולים בעת הלידה היא חלק מבניין הקשר עם בנו ומהטמעת השינוי שיעבור המבקש בכניסתו לפרק החיים של ההורות. מכורח הנסיבות, המבקש לא הצליח ללוות את שירה במהלך ההיריון, אך הלידה היא אירוע מכונן ואין זה צודק לשלול ממנו את ליווי בת זוגו בלידת ילדם. לטענתו העבירה לא בוצעה כנגד המתלונן דווקא בשל היותו איש צוות רפואי, ומכל מקום כבר חלפו שמונה חודשים מאז האירועים, ולכן אין הצדקה שלא לתת בו אמון בשלב זה. בנוסף טוען המבקש כי אף המדינה לא התנגדה לכך שיבקר בבית החולים לאחר הלידה, ועל כן לא היה זה צודק מצד בית המשפט לדחות בקשה חליפית זו. לטענתו בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי לא נתנו משקל לחלוף הזמן המשמעותי מאז ביצוע העבירות המקהה את המסוכנות הראשונית. במהלך התקופה שחלפה המבקש נפגש מספר פעמים בסגל רפואי ומפגשים אלה לא התפתחו לאירועים אלימים. המבקש מדגיש כי העבירות המיוחסות לו לא היו קשורות בבית החולים או בלידה אלא במרפאת שיניים. לטענתו בתי המשפט שגו כשלא התירו לו לשהות בבית החולים לצורך ליווי לידת בנו, בעוד הם התירו לו לשהות באותו בית חולים ביום 6.9.2022 לצורך עניינים רפואיים שלו. משכך מבקש המבקש כי יותר לו לצאת ממעצר הבית לבית החולים ולבקר את שירה במחלקת הנשים בבית החולים לאחר ביקורת האורתופד שנקבעה לו ליום 6.9.2022, בתאריכים 7.9.2022 עד 9.9.2022 בשעות מוגדרות ולשהות לצידה ולצד בנו שייוולד. 5. לאחר עיון בבקשה למתן רשות לערור ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה. כלל ידוע הוא כי בקשת רשות לערור "בגלגול שלישי" נבחנת לפי אמת המידה המצמצמת שנקבעה בהלכת חניון חיפה (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)), ואמת מידה זו הוחלה גם בהליכים פליליים (ראו מני רבים: 3699/22 פרחי נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (6.6.2022)). משכך רשות לערור תינתן רק במקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כשמתקיימות נסיבות ייחודיות המצדיקות התערבות (ראו, למשל: בש"פ 5702/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (2.9.2022)). עניינו של המבקש אינו עומד באמות מידה מצמצמות אלה שכן אין מדובר בשאלה עקרונית אלא בשאלה הנטועה בעובדות המקרה הספציפי והנסיבות האמורות אינן מצדיקות התערבות. די בכך כדי לדחות את הבקשה, אך אוסיף מספר מילים. כפי שעולה מעובדות כתב האישום, המבקש צעק וגידף את הצוות הרפואי שעה שלא היה מרוצה מהטיפול שקיבלה בת זוגו, ואף תקף את אחד הרופאים שניסה להרגיע את הרוחות. יתרה מזאת, מעשיו של המבקש אינם תחומים לאירוע אחד ורגעי אלא נפרשים על פני כמה ימים. כפי שציין בית המשפט המחוזי נסיבות ביצוע העבירות מדברות בעד עצמן ומלמדות על המסוכנות הנשקפת מהמבקש ובפרט כלפי צוות רפואי. המבקש סבור כי בהינתן חלוף הזמן מאז אירועים אלה והעובדה שבית המשפט התיר לו לשהות בבית החולים לצורך עניינים רפואיים אחרים, אין סיבה שלא לאפשר לו להיות נוכח גם בעת לידת בנו. ואולם בהקשר זה יש להדגיש כי האירוע שבו תקף המבקש את המתלונן התרחש שעה שלא היה מרוצה מהטיפול הרפואי שקיבלה בת זוגו; על כן לא ניתן ללמוד משהותו לצורך עניינים רפואיים אחרים, לעניין הלידה שבה הסיטואציה המורכבת והטעונה עשויה להעמיד את הצוות הרפואי בסכנה כפי שציינו בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי. על כן יש לדחות גם את טענתו של המבקש כי העבירות בוצעו במרפאת שיניים ולא בבית חולים, שכן החוט המקשר בין המצבים הוא שהמבקש עשוי שלא להיות מרוצה מהטיפול הרפואי שמקבלת בת זוגו ויש חשש מפני תגובתו במצב כזה. יוער כי בית משפט זה עמד לא פעם על משנה החומרה שבעבירות של איומים ותקיפה המופנות כלפי צוות רפואי בעת מילוי תפקידם, ועל כך שמעשים אלו אינם פוגעים רק בצוות הרפואי אלא בחולים כולם ובמערכת הבריאות כולה ועל כן מחייבים התייחסות מחמירה. זאת בפרט לנוכח המציאות שבה התופעה של אירועים כאלה הופכת לנפוצה יותר ויותר והמאבק בה מצוי בראש סדר העדיפויות של הגורמים האמונים על כך בממשלה (בג"ץ 4742/22 וייסבוך נ' היועצת המשפטית לממשלה , פסקאות 6-5 (31.8.2022); ע"פ 7220/19 זגורי נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (6.2.2020)). ההליך העיקרי שמתנהל נגד המבקש טרם התברר, ואך מובן שעומדת לו חזקת החפות. ואולם נכון לעת הזו דומה כי החלטת בית המשפט המחוזי וכמוה החלטת בית משפט השלום, שלא להיענות לבקשתו של המבקש וזאת על מנת להימנע מסיכון הצוות הרפואי על ידי מי שמתנהל נגדו הליך בגין איום על אנשי צוות רפואי ותקיפה של רופא, היא ראויה ואף מתבקשת. עם כל הצער שבדבר גם טענותיו על אודות חשיבות נוכחותו בעת לידתו הצפויה של בנו ובעת שהותה של בת זוגו בבית החולים, ואינני מקילה ראש בכך, אין בהן כדי לשנות ממסקנה זו. בסופו של דבר, בקשת הרשות לערור נדחית. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057600_G01.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"ת 56184-08-22", "מ\"ת 57799-01-22", "רע\"א 103/82", "בג\"ץ 4742/22", "ע\"פ 7220/19" ]

750,604

741,732

בבית המשפט העליון בג"ץ 5761/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: הבורסה לניירות ערך בתל אביב בע"מ נ ג ד המשיבה: רשות ניירות ערך עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד אבי ליכט; עו"ד ד"ר איסר בירגר; עו"ד אוריאל רוזנברג החלטה המשיבה תגיש תגובתה לעתירה עד ליום 2.11.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057610_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5761/22" ]

750,605

741,697

בבית המשפט העליון בש"פ 5763/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העורר: Ikenna Johnpaul Obinceche נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 30.8.2022 (השופט ר' בן יוסף ) ב-מ"ת 45447-05-22 תאריך הישיבה: ה' באלול התשפ"ב (1.9.2022) בשם העורר: עו"ד רוני ברוש בשם המשיבה: עו"ד רוני זלושינסקי מתורגמנית לשפה האנגלית: גב' חיה פיקרד החלטה בנסיבות כמפורט בפרוטוקול, לבקשת העורר הערר נמחק. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057630_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 45447-05-22" ]

750,606

741,888

בבית המשפט העליון ע"א 5764/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: מדינת ישראל- משרד המרכז הרפואי ע"ש שיבא נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלוני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 30.05.2022 בת"א 24745-03-18 שניתן על ידי כבוד השופט א' דראל בשם המבקשת: עו"ד טל בוקשטייין החלטה המשיבים יגישו תשובתם לבקשה לעיכוב ביצוע, זאת יעשו עד ליום 19.09.2022. היקף התשובה לא יעלה על 8 עמודים. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057640_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5764/22" ]

750,607

741,707

בבית המשפט העליון ע"פ 5766/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי נצרת (כבוד השופט ח' סבאג ) מיום 12.7.2022 ב-ת"פ 045586-03-18 בשם המערער: עו"ד לירון מלכה החלטה לתגובת המשיבה עד היום, 1.9.2022 שעה 18:00. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057660_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5766/22", "ת\"פ 045586-03-18" ]

750,609

741,810

בבית המשפט העליון ע"פ 5766/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופט ח' סבאג ) מיום 12.7.2022 ב-ת"פ 45586-03-18 בשם המערער: עו"ד לירון מלכה בשם המשיבה: עו"ד מיכל קליין החלטה בנסיבות העניין ובהסכמת המשיבה, מעוכב בזאת עד להכרעה בערעור עונש המאסר בפועל שהוטל על המערער במסגרת ת"פ 45586-03-18. למען הסר ספק יתר רכיבי העונש שהוטלו על המערער נותרים בעינם, וכן גם התנאים המגבילים והערבויות, ובהם צו עיכוב יציאה מן הארץ. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057660_G02.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5766/22", "ת\"פ 45586-03-18" ]

750,610

741,733

בבית המשפט העליון בג"ץ 5767/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: חליל אסמאעיל חליל ריאחי נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתיצבות לדיון בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תקבע לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני המועד שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057670_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5767/22" ]

750,611

742,220

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5767/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ח' כבוב העותר: חליל אסמאעיל חליל ריאחי נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה ולביטול הדיון בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד אסתר אוחנה פסק-דין רשמנו לפנינו את הסכמת הצדדים. בנתון לאמור, העתירה נמחקת בהסכמה והדיון הקבוע ליום 11.9.2022 מבוטל. ניתן היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057670_M02.docx נב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5767/22" ]

750,612

741,700

בבית המשפט העליון בג"ץ 5768/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: מצטפא אחמד מוצטפא משה נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב היום, 1.9.2022 שעה 15:00. העותר לא יובא לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057680_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5768/22" ]

750,613

741,742

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5768/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: מצטפא אחמד מוצטפא משה נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין העתירה עניינה מניעת מפגש של העותר עם עורך דינו. העותר מנוע מפגש מיום 24.8.2022 והצו הנוכחי תוקפו עד יום 5.9.2022 שעה 23:59. קיימנו דיון במעמד הצדדים ועיינו בהסכמת בא כוח העותר בחומר חסוי שהוצג לנו. לאחר כל אלה נחה דעתנו כי מניעת המפגש נחוצה מטעמים של ביטחון האזור. שיקפנו את התרשמותנו בפני בא כוח העותר, והוא מסר כי אינו עומד על העתירה. משכך העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057680_G02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5768/22" ]

750,614

741,734

בבית המשפט העליון בג"ץ 5769/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: מהנד ג'מאל עבד אללה נואורה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לפטור מהתייצבות לדיון בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תקבע לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני המועד שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057690_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5769/22" ]

750,615

742,067

בבית המשפט העליון בג"ץ 5769/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: מהנד ג'מאל עבד אללה נואורה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם העותר להקדמת מועד דיון בהסכמה בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה כמבוקש וכמוסכם. מועד חדש ייקבע בהקדם בהתאם ליומנו של בית המשפט. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057690_N02.docx מע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5769/22" ]

750,616

742,602

בבית המשפט העליון בג"ץ 5769/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ העותר: מהנד ג'מאל עבד אללה נואורה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי בקשה לשינוי מועד הגשה החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057690_N03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5769/22" ]

750,617

742,780

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5769/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן העותר: מהנד ג'מאל עבד אללה נואורה נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. שופט בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י"ט באלול התשפ"ב (15.9.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד אסתי אוחנה פסק-דין השופט ד' מינץ: העותר יליד 1998 תושב ג'בל מואלח באזור בית לחם, נעצר במעצר מנהלי ביום 3.5.2021. על פי הפרפרזה הגלויה, העותר חשוד בתכנון פעילות צבאית ופעילותו מסכנת את האזור. מעצרו הוארך עד ליום 31.10.2022. עיינו בחומר הביטחוני-מודיעיני החסוי ונחה דעתנו שיש בחומר כדי לתמוך באמיתות הפרפרזה. בשים לב לאמור ובשים לב לכך שכוונת גורמי הבטחון להמליץ על הארכת מעצרו של העותר בארבעה חודשים נוספים ואחרונים – בכפוף לכך שלא יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הנשקפת מהעותר או אם יחול שינוי נסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו של העותר – הגענו לכלל מסקנה שקיימת הצדקה להורות על מעצרו של העותר. בנסיבות אלו העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22057690_N04.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5769/22" ]

750,618

741,701

בבית המשפט העליון בג"ץ 5770/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: אחמד באסם עבד אלראזק עמירה נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב היום, 1.9.2022 שעה 15:00. העותר לא יובא לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057700_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5770/22" ]

750,619

741,743

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5770/22 בג"ץ 5772/22 בג"ץ 5774/22 בג"ץ 5775/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר ב-בג"ץ 5770/22: אחמד באסם עבד אלראזק עמירה העותר ב-בג"ץ 5772/22: אבראהים מוחמד צברי עבוד העותר ב-בג"ץ 5774/22: זיד זיאד יחיא קאסם העותר ב-בג"ץ 5775/22: אבראהים מחמוד עבד אלראזק אבו נ ג ד המשיבים: 1. שר הבטחון 2. שירות הבטחון הכללי עתירות למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022) בשם העותרים: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין העתירות שלפנינו מופנות כנגד צווי מניעת מפגש עם עורך דין, שהוצאו ביחס לכל אחד מהעותרים ב-בג"ץ 5772/22, בג"ץ 5774/22 ובג"ץ 5770/22, החל מיום 28.8.2022; וביחס לעותר ב-בג"ץ 5775/22 החל מיום 26.8.2022. תוקפו של צו המניעה הנוכחי, ביחס לכל אחד מהעותרים, הוא עד ליום 4.9.2022 בשעה 23:59. ארבעת העותרים עצורים בנוגע לאותה פרשה. שמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים ביחס לכל אחד מהם, ובהסכמת בא-כוח העותרים עיינו בחומר חסוי וקיימנו דיון במעמד צד אחד; במהלכו שאלנו וקיבלנו הבהרות מנציגי המשיבים. לאחר כל אלה, נחה דעתנו כי מניעת המפגש דרושה מטעמי ביטחון האזור בהתייחס לכל אחד מהעותרים, וביחס לעותר ב-בג"ץ 5770/22 גם מטעמי טובת החקירה. שיקפנו את התרשמותנו בפני בא-כוח העותרים, ומשעשינו כן הודיע כי איננו עומד עוד על העתירות. נציין למען הסדר בנוגע לעותר ב-בג"ץ 5772/22, כי כאמור בעתירה שהגיש, הלה עבר צינתור בבית חולים בילינסון שאליו הועבר משחש ברע. כיום הוא נמצא במרכז הרפואי של שירות בתי הסוהר (מר"ש), ונתון בהשגחה. רשמנו לפנינו את דברי בא-כוח המשיבים שלפיהם יש כוונה להוסיף ולחקור את העותר, וזאת בכפוף לחוות דעת רפואית ביחס לכשירותו; ויש להקפיד שכך ייעשה. סוף דבר, העתירות נמחקות. ניתן היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057700_G02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5770/22", "בג\"ץ 5772/22", "בג\"ץ 5774/22", "בג\"ץ 5775/22" ]

750,620

742,595

בבית המשפט העליון בש"א 5771/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 2. נילי לנגר נ ג ד המשיבות: 1. אי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ 2. עמרי לבנת 3. דרך חדשה בתנועה בע"מ 4. כלל חברה לביטוח בע"מ 5. דנה דפנה בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשות: עו"ד רועי צביקל החלטה לתגובת המשיבה 5 עד ליום 25.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057710_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5771/22" ]

750,621

741,702

בבית המשפט העליון בג"ץ 5772/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: אבראהים מוחמד צברי עבוד נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב היום, 1.9.2022 שעה 15:00. העותר לא יובא לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057720_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5772/22" ]

750,622

741,719

בבית המשפט העליון בג"ץ 5772/22 ו-4 תיקים נוספים לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: אבראהים מוחמד צברי עבוד נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת לשינוי שעת הדיון מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר החלטה מפאת אילוצי היומן, אני נעתרת לבקשה בחלקה, והדיונים יידחו לשעה 17:30. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057720_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5772/22" ]

750,623

741,743

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5770/22 בג"ץ 5772/22 בג"ץ 5774/22 בג"ץ 5775/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר ב-בג"ץ 5770/22: אחמד באסם עבד אלראזק עמירה העותר ב-בג"ץ 5772/22: אבראהים מוחמד צברי עבוד העותר ב-בג"ץ 5774/22: זיד זיאד יחיא קאסם העותר ב-בג"ץ 5775/22: אבראהים מחמוד עבד אלראזק אבו נ ג ד המשיבים: 1. שר הבטחון 2. שירות הבטחון הכללי עתירות למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022) בשם העותרים: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין העתירות שלפנינו מופנות כנגד צווי מניעת מפגש עם עורך דין, שהוצאו ביחס לכל אחד מהעותרים ב-בג"ץ 5772/22, בג"ץ 5774/22 ובג"ץ 5770/22, החל מיום 28.8.2022; וביחס לעותר ב-בג"ץ 5775/22 החל מיום 26.8.2022. תוקפו של צו המניעה הנוכחי, ביחס לכל אחד מהעותרים, הוא עד ליום 4.9.2022 בשעה 23:59. ארבעת העותרים עצורים בנוגע לאותה פרשה. שמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים ביחס לכל אחד מהם, ובהסכמת בא-כוח העותרים עיינו בחומר חסוי וקיימנו דיון במעמד צד אחד; במהלכו שאלנו וקיבלנו הבהרות מנציגי המשיבים. לאחר כל אלה, נחה דעתנו כי מניעת המפגש דרושה מטעמי ביטחון האזור בהתייחס לכל אחד מהעותרים, וביחס לעותר ב-בג"ץ 5770/22 גם מטעמי טובת החקירה. שיקפנו את התרשמותנו בפני בא-כוח העותרים, ומשעשינו כן הודיע כי איננו עומד עוד על העתירות. נציין למען הסדר בנוגע לעותר ב-בג"ץ 5772/22, כי כאמור בעתירה שהגיש, הלה עבר צינתור בבית חולים בילינסון שאליו הועבר משחש ברע. כיום הוא נמצא במרכז הרפואי של שירות בתי הסוהר (מר"ש), ונתון בהשגחה. רשמנו לפנינו את דברי בא-כוח המשיבים שלפיהם יש כוונה להוסיף ולחקור את העותר, וזאת בכפוף לחוות דעת רפואית ביחס לכשירותו; ויש להקפיד שכך ייעשה. סוף דבר, העתירות נמחקות. ניתן היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057700_G02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5770/22", "בג\"ץ 5772/22", "בג\"ץ 5774/22", "בג\"ץ 5775/22" ]

750,624

741,826

בבית המשפט העליון בש"א 5773/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: דרור ארד-אילון, עורכי דין בע"מ נ ג ד המשיב: מאיר שרייבר בקשה להעברת מקום דיון מיום 1.9.2022 בשם המבקשת: עו"ד גיא אבידן החלטה 1. לפניי בקשה להעברת מקום דיון בת"א (שלום נתניה) 55279-03-18 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית משפט השלום בתל אביב-יפו ביום 26.3.2018. בהמשך, ביום 17.5.2018, הועבר ההליך מטעמי סמכות מקומית לבית משפט השלום בנתניה ודיון ההוכחות בו נקבע ליום 8.9.2022. 2. כעולה מהבקשה, המבקשת היא חברת עורכי דין (להלן: החברה ) המצויה בבעלותו המלאה של דרור ארד-אילון, אשר מונה בחודש מאי האחרון לכהן כשופט בבית המשפט המחוזי מרכז. עוד עולה מהבקשה, כי החברה הפסיקה את פעילותה סמוך לפני השבעת השופט ארד-אילון וכי עניינו של ההליך בתביעה נגד לקוח עבר של החברה אשר הוגשה בשל חוב נטען של שכר טרחה. 3. בנסיבות אלו, ונוכח סד הזמנים בהליך, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 6.9.2022 בשעה 14:00, מהו בית המשפט שבו ראוי, לעמדתם, לברר את ההליך. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22057730_V01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5773/22" ]

750,625

742,002

בבית המשפט העליון בש"א 5773/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: דרור ארד-אילון, עורכי דין בע"מ נ ג ד המשיב: בשם המבקשת: מאיר שרייבר בקשה להעברת מקום דיון מיום 1.9.2022; תגובת המבקשת מיום 6.9.2022 עו"ד גיא אבידן החלטה 1. כעולה מהחלטתי מיום 4.9.22, המבקשת היא חברת עורכי דין (להלן: החברה או המבקשת ) המצויה בבעלותו המלאה של דרור ארד-אילון, אשר מונה בחודש מאי האחרון לכהן כשופט בבית המשפט המחוזי מרכז. החברה הפסיקה את פעילותה סמוך לפני השבעת השופט ארד-אילון, אולם הליך שמתנהל בין הצדדים, שעניינו בתביעת שכר טרחה נגד לקוח עבר של החברה, עודנו תלוי ועומד בבית משפט השלום בנתניה ( ת"א (שלום נתניה) 55279-03-18 ; להלן: ההליך ). בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להודיע מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעביר את ההליך. 2. המבקשת הודיעה כי בא-כוחו של המשיב ביקש כי ההליך יועבר לאחד מבתי המשפט באשדוד, בקריית גת או באשקלון. המבקשת נתנה את הסכמתה וביקשה כי במידת האפשר ההליך יועבר לבית משפט השלום באשדוד. 3. בנסיבות העניין, נוכח עמדות הצדדים ומטעמים של מראית פני הצדק, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הליך ת"א (שלום נתניה) 55279-03-18 יועבר לבית משפט השלום באשדוד. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22057730_V02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5773/22" ]

750,626

741,703

בבית המשפט העליון בג"ץ 5774/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: זיד זיאד יחיא קאסם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב היום, 1.9.2022 שעה 15:00. העותר לא יובא לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057740_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5774/22" ]

750,627

741,743

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5770/22 בג"ץ 5772/22 בג"ץ 5774/22 בג"ץ 5775/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר ב-בג"ץ 5770/22: אחמד באסם עבד אלראזק עמירה העותר ב-בג"ץ 5772/22: אבראהים מוחמד צברי עבוד העותר ב-בג"ץ 5774/22: זיד זיאד יחיא קאסם העותר ב-בג"ץ 5775/22: אבראהים מחמוד עבד אלראזק אבו נ ג ד המשיבים: 1. שר הבטחון 2. שירות הבטחון הכללי עתירות למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022) בשם העותרים: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין העתירות שלפנינו מופנות כנגד צווי מניעת מפגש עם עורך דין, שהוצאו ביחס לכל אחד מהעותרים ב-בג"ץ 5772/22, בג"ץ 5774/22 ובג"ץ 5770/22, החל מיום 28.8.2022; וביחס לעותר ב-בג"ץ 5775/22 החל מיום 26.8.2022. תוקפו של צו המניעה הנוכחי, ביחס לכל אחד מהעותרים, הוא עד ליום 4.9.2022 בשעה 23:59. ארבעת העותרים עצורים בנוגע לאותה פרשה. שמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים ביחס לכל אחד מהם, ובהסכמת בא-כוח העותרים עיינו בחומר חסוי וקיימנו דיון במעמד צד אחד; במהלכו שאלנו וקיבלנו הבהרות מנציגי המשיבים. לאחר כל אלה, נחה דעתנו כי מניעת המפגש דרושה מטעמי ביטחון האזור בהתייחס לכל אחד מהעותרים, וביחס לעותר ב-בג"ץ 5770/22 גם מטעמי טובת החקירה. שיקפנו את התרשמותנו בפני בא-כוח העותרים, ומשעשינו כן הודיע כי איננו עומד עוד על העתירות. נציין למען הסדר בנוגע לעותר ב-בג"ץ 5772/22, כי כאמור בעתירה שהגיש, הלה עבר צינתור בבית חולים בילינסון שאליו הועבר משחש ברע. כיום הוא נמצא במרכז הרפואי של שירות בתי הסוהר (מר"ש), ונתון בהשגחה. רשמנו לפנינו את דברי בא-כוח המשיבים שלפיהם יש כוונה להוסיף ולחקור את העותר, וזאת בכפוף לחוות דעת רפואית ביחס לכשירותו; ויש להקפיד שכך ייעשה. סוף דבר, העתירות נמחקות. ניתן היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057700_G02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5770/22", "בג\"ץ 5772/22", "בג\"ץ 5774/22", "בג\"ץ 5775/22" ]

750,628

741,704

בבית המשפט העליון בג"ץ 5775/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: אבראהים מחמוד עבד אלראזק אבו גדיב נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב היום, 1.9.2022 שעה 15:00. העותר לא יובא לדיון. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057750_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5775/22" ]

750,629

741,743

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5770/22 בג"ץ 5772/22 בג"ץ 5774/22 בג"ץ 5775/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר ב-בג"ץ 5770/22: אחמד באסם עבד אלראזק עמירה העותר ב-בג"ץ 5772/22: אבראהים מוחמד צברי עבוד העותר ב-בג"ץ 5774/22: זיד זיאד יחיא קאסם העותר ב-בג"ץ 5775/22: אבראהים מחמוד עבד אלראזק אבו נ ג ד המשיבים: 1. שר הבטחון 2. שירות הבטחון הכללי עתירות למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022) בשם העותרים: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד יובל שפיצר פסק-דין העתירות שלפנינו מופנות כנגד צווי מניעת מפגש עם עורך דין, שהוצאו ביחס לכל אחד מהעותרים ב-בג"ץ 5772/22, בג"ץ 5774/22 ובג"ץ 5770/22, החל מיום 28.8.2022; וביחס לעותר ב-בג"ץ 5775/22 החל מיום 26.8.2022. תוקפו של צו המניעה הנוכחי, ביחס לכל אחד מהעותרים, הוא עד ליום 4.9.2022 בשעה 23:59. ארבעת העותרים עצורים בנוגע לאותה פרשה. שמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים ביחס לכל אחד מהם, ובהסכמת בא-כוח העותרים עיינו בחומר חסוי וקיימנו דיון במעמד צד אחד; במהלכו שאלנו וקיבלנו הבהרות מנציגי המשיבים. לאחר כל אלה, נחה דעתנו כי מניעת המפגש דרושה מטעמי ביטחון האזור בהתייחס לכל אחד מהעותרים, וביחס לעותר ב-בג"ץ 5770/22 גם מטעמי טובת החקירה. שיקפנו את התרשמותנו בפני בא-כוח העותרים, ומשעשינו כן הודיע כי איננו עומד עוד על העתירות. נציין למען הסדר בנוגע לעותר ב-בג"ץ 5772/22, כי כאמור בעתירה שהגיש, הלה עבר צינתור בבית חולים בילינסון שאליו הועבר משחש ברע. כיום הוא נמצא במרכז הרפואי של שירות בתי הסוהר (מר"ש), ונתון בהשגחה. רשמנו לפנינו את דברי בא-כוח המשיבים שלפיהם יש כוונה להוסיף ולחקור את העותר, וזאת בכפוף לחוות דעת רפואית ביחס לכשירותו; ויש להקפיד שכך ייעשה. סוף דבר, העתירות נמחקות. ניתן היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057700_G02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5770/22", "בג\"ץ 5772/22", "בג\"ץ 5774/22", "בג\"ץ 5775/22" ]

750,630

741,883

בבית המשפט העליון ע"פ 5776/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 20.6.2022 (כב' השופטים ר' כרמל (ס"נ), א' רומנוב, מ' ליפשיץ-פריבס ) ב-תפח"ע 15019-08-20 תאריך הישיבה: ט' באלול התשפ"ב (5.9.2022) בשם המערער: עו"ד עינב יתח בשם המשיבה: בשם נפגעת העבירה: עו"ד מוחמד סראחנה עו"ד מלי קיסלסי החלטה שמעתי באריכות את טיעוני באי כוח הצדדים גם את טיעוני באת כוח נפגעת העבירה ואת אמה. לאחר כל אלה קיבלו הצדדים כולם את המלצת בית המשפט כאשר הטענות כולן שמורות להם, ולפיה ייקבע דיון בערעור בהקדם ככל שיומן בית המשפט מאפשר ולא יאוחר מאשר סוף דצמבר 2022 . באת כוח המערער תגיש הודעת ערעור מנומקת תוך 30 יום. בהינתן האמור ניתן בזה, בהסכמת הצדדים כולם, צו עיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת על המערער, ומשמע שעד להכרעה בערעור המערער ישהה במעון הנעול בתנאים במגבלות ובתנאים כפי שחלים עליו כיום. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057760_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5776/22" ]

750,631

741,730

בבית המשפט העליון בג"ץ 5779/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרים: 1. עיריית חברון 2. עבד אלגבאר אבו מנשאר 3. דיאא אבו חיה 4. סמיר עזאת 5. עבד אלחמיד נאצר אל דין נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שר הביטחון 3. המפקד הצבאי באיו"ש 4. היועץ המשפטי באיו"ש עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד סאמר שחאדה החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ותשובה לבקשה למתן צו ביניים, עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057790_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5779/22" ]

750,632

742,320

בבית המשפט העליון בג"ץ 5779/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרים: 1. עיריית חברון 2. עבד אלגבאר אבו מנשאר 3. דיאא אבו חיה 4. סמיר עזאת 5. עבד אלחמיד נאצר אל דין נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שר הביטחון 3. המפקד הצבאי באיו"ש 4. היועץ המשפטי באיו"ש בקשה למתן ארכה בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה לבקשת המשיבים ניתנת להם ארכה להגשת תגובה מקדמית לעתירה ותשובה לבקשה למתן צו ביניים עד היום, 11.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057790_G02.docx רפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5779/22" ]

750,633

742,764

בבית המשפט העליון בג"ץ 5779/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרים: 1. עיריית חברון 2. עבד אלגבאר אבו מנשאר 3. דיאא אבו חיה 4. סמיר עזאת 5. עבד אלחמיד נאצר אל דין נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. שר הביטחון 3. המפקד הצבאי באיו"ש 4. היועץ המשפטי באיו"ש תגובת מקדמית לעתירה ותגובה לבקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד סאמר שחאדה בשם המשיבים 4-1: עו"ד יצחק ברט החלטה 1. העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב עד לסוף חודש ינואר 2023. 2. משהובהר בתגובת המשיבים כי קירוי הסימטה באמצעות רשת הוא הפיך ובמידת הצורך ניתן יהיה להסירו – איני רואה מקום למתן צו ביניים והבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057790_G03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5779/22" ]

750,634

741,721

בבית המשפט העליון בש"פ 5781/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה ארבעים וחמש (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, ולפי סעיפים 10יב' ו-10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת: עו"ד מיטל חן-רוזנפלד בשם המשיב: עו"ד רותם טובול החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת באת-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 4.10.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 51009-01-17 בבית המשפט המחוזי לנוער בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057810_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 51009-01-17" ]

750,636

741,728

בבית המשפט העליון בש"פ 5783/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שלישית (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד בני ליבסקינד בשם המשיב: עו"ד דניאל שימשילשולי החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 5.9.2022, בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 59614-08-21 שצורף ל-ת"פ 28594-09-20 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057830_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 59614-08-21", "ת\"פ 28594-09-20" ]

750,638

741,744

בבית המשפט העליון בג"ץ 5784/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותרת: לובי 99 בע"מ (חל"צ) נ ג ד המשיבות: 1. הרשות הממשלתית למים וביוב 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. מפעלי ים המלח בע"מ עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד ד"ר עינת סולניק; עו"ד שקד הרן החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 21 יום לפני המועד שייקבע. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057840_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5784/22" ]

750,639

741,747

בבית המשפט העליון בג"ץ 5785/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: שוקי עזת חסין נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במינהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד ג'יאת' נאסר החלטה ניתן בזאת צו ארעי האוסר על מימוש צו ההריסה נושא העתירה עד למתן החלטה אחרת. הצו לא יחול על הריסה הנדרשת עקב צרכי לחימה דחופים ומטעמי ביטחון מבצעיים ומובהקים. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 18.9.2022. ניתנה היום, ‏ו' באלול התשפ"ב (‏2.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057850_G01.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5785/22" ]

750,640

742,766

בבית המשפט העליון בג"ץ 5785/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: שוקי עזת חסין נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במינהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשת ארכה מוסכמת מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד ג'יאת' נאסר בשם המשיבים: עו"ד אסתי אוחנה החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים יגישו את תגובתם המקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 30.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057850_G02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5785/22" ]

750,641

741,777

בבית המשפט העליון רע"ב 5786/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: מתנאל נחמני נ ג ד המשיבים: 1. שרות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה למתן פטור מתשלום אגרה מיום 4.9.2022; בקשה למינוי סניגור מיום 4.9.2022 החלטה בקשה למתן פטור מתשלום אגרה – שירות בתי הסוהר יגיש כרטיס תנועות כספי אסיר של המבקש עד ליום 15.9.2022. בקשה למינוי סניגור – הסניגוריה הציבורית תגיש עמדתה באשר לשאלת מינוי סניגור למבקש בהליך שבכותרת עד ליום 15.9.2022. המזכירות תמציא את הבקשה שבכותרת ואת החלטתי זו גם לסניגוריה הציבורית. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22057860_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 5786/22" ]

750,642

741,759

בבית המשפט העליון רע"א 5787/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיבה: עו"ס חוק נוער בעיר פלונית בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט לנוער בבית המשפט המחוזי בירושלים מיום 2.9.2022 בענ"א 2486-09-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת מ' אילני בשם המבקשים: עו"ד גיל פרידמן החלטה 1. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, לא ראיתי מקום ליתן צו ארעי, כך שהקטין ישוחרר בשעה 14:00 מבית החולים ויועבר למשפחת אומנה חסויה. 2. בהמשך לאמור בפסקה 5 להחלטתו של בית המשפט המחוזי, רשויות הרווחה יבהירו עד היום בשעה 13:00 באיזה אופן תוכל המבקשת 2 להעביר חלב אם לפעוט בכמות שתספיק להזנתו עד מחר בבוקר, ככל שהיא מעוניינת בכך. 3. בנסיבות העניין, ובהתחשב בסד הזמנים הרלוונטי, תגובת המשיבה לבקשה לרשות ערעור תוגש עד היום בשעה 18:00. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057870_A01.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5787/22" ]

750,643

741,828

בבית המשפט העליון רע"א 5787/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשים: 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד המשיבה: עו"ס לפי חוק הנוער בעיר פלונית בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט לנוער בבית המשפט המחוזי בירושלים מיום 2.9.2022 בענ"א 2486-09-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת מ' אילני בשם המבקשים: עו"ד גיל פרידמן בשם המשיבה: עו"ד יסכה פישר-יוסף החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט לנוער בבית המשפט המחוזי בירושלים מיום 2.9.2022 (ענ"א 2486-09-22, השופטת מ' אילני ). בית המשפט המחוזי דחה בקשה לעיכוב ביצוע של החלטה שנתן בית המשפט לנוער בבית משפט השלום בירושלים מיום 31.8.2022 (צב"ן 61074-08-22, השופטת י' גפן ). 2. הבקשה דנן נסבה על הוצאה זמנית ממשמורת של תינוק כבן 4.5 חודשים (להלן: הקטין ), בנם של המבקשים – המבקש 1 (להלן: האב ) והמבקשת 2 (להלן: האם ) – והשמתו במשפחה שתשמש כאומנת חירום חסויה למשך 30 ימים. ההחלטה בעניין זה התקבלה על-ידי בית משפט השלום, לבקשת המשיבה – העובדת הסוציאלית המטפלת בקטין לפי חוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960 (להלן בהתאמה: העו"ס לחוק הנוער ו- חוק הנוער ), על רקע חשש לשלומו של הקטין. 3. ביום 22.5.2022, כשהיה הקטין בן חודש ימים, הוא הובהל על-ידי האב למרכז לרפואה דחופה (מד"א). האב דיווח כי ראשו של הקטין "שמוט", כי הוא אפאטי וכי נשימותיו שונות מהרגיל. הקטין פונה לבית החולים ואושפז במחלקת טיפול נמרץ כשהוא מורדם ומונשם. על-פי הדיווח הרפואי שהתקבל מבית החולים, הקטין סבל, בין היתר, מפגיעה מוחית נרחבת ומדימום ברשתית, ועל גבו נמצאו המטומות. בהיעדר הסבר שעניינו אירוע נפילה, חבלה או טראומה עלה חשד ל"חבלה לא תאונתית" ולטלטול הקטין. האירוע דווח לשירותי הרווחה ולמשטרת ישראל, ובעקבות זאת נעצר האב, ביום 24.5.2022. בהמשך שוחרר האב והוטלו עליו תנאים מגבילים עד ליום 28.7.2022. חקירת המשטרה בפרשה עודה מתנהלת. 4. בד בבד, שירותי הרווחה נפגשו עם המשפחה, וביום 15.6.2022 נערכה ועדת תכנון וטיפול בעניינו של הקטין, בעודו שוהה בבית החולים. הוועדה המליצה כי האם תשהה עם הקטין בבית הוריה למשך חודש ימים לפחות, בהשגחתם, או עד להסרת ההגבלות שהוטלו על האב. כן הומלץ כי ההורים יפנו למעקב של התפתחות הילד ובהמשך ישלבו את הקטין במסגרת של מעון שיקומי, שם תיבנה עבורו תכנית המותאמת לצרכיו. לבסוף הומלץ כי במקביל ישולבו ההורים בהדרכה וישתפו פעולה עם המחלקה לשירותים חברתיים. ההורים הסכימו לכל המלצות הוועדה. 5. ביום 21.6.2022 שוחרר הקטין מהאשפוז בבית החולים, ויחד עם אמו התגורר בבית הסבים עד ליום 31.7.2022. במועד זה, בוטלו ההגבלות שהוטלו על האב, וכך ההורים והקטין שבו להתגורר בביתם. 6. ביום 9.8.2022 הביא האב את הקטין למרכז לרפואה דחופה (טר"ם), שם אובחן שבר ברגלו. בהמשך לכך, ובעקבות התערבות של גורמי הרווחה, ביום 12.8.2022 אושפז הקטין בשנית בבית החולים לצורך ביצוע של בדיקות מקיפות. בדיווח מבית החולים מיום 16.8.2022 צוין כי התגלו שברים נוספים בצלעותיו של הקטין וכי בבדיקת MRI נמצא מוקד דימומי חדש, שלא נראה בהדמיה הקודמת שבוצעה לו. בעקבות זאת התעורר אצל הרופאים המטפלים חשד גבוה ל"חבלה לא תאונתית". בהמשך לכך נערכה לקטין בדיקה רפואית לבחינת מחלות גנטיות שונות כדי לבחון שמא קיים גורם אחר שיכול להסביר את מצבו הרפואי. 7. ביום 17.8.2022 הגישה המשיבה לבית משפט השלום בקשה למתן החלטת ביניים לפי סעיף 12 לחוק הנוער. בית משפט השלום התבקש להורות על אשפוזו של הקטין בבית החולים למשך 30 ימים או עד לקבלת תוצאות הבדיקות הגנטיות ובירור המצב הרפואי, לפי המוקדם. עוד התבקש בית משפט השלום להורות כי במהלך תקופה זו ההורים לא ישהו לבדם עם הקטין. בדיון שהתקיים למחרת היום בבית משפט השלום, הגיעו הצדדים להסכמה, על דעתה של האפוטרופא לדין שמונתה לקטין, לפיה הוא יישאר בבית החולים למשך עשרה ימים נוספים, או עד לקבלת תוצאות הבדיקות הגנטיות, לפי המוקדם, וכי ההורים לא ישהו איתו ללא השגחה של אדם נוסף. בית משפט השלום נתן צו ביניים בהתאם להסכמת הצדדים (צב"ן 39010-08-22, השופטת ק' צווטקוב דורפמן ). ביום 27.8.2022 הוארך תוקף הצו בהסכמה עד ליום 30.8.2022. 8. ביום 28.8.2022 התקבלו תוצאות הבדיקות הגנטיות, שנמצאו תקינות. 9. ביום 29.8.2022 הגישה המשיבה בקשה נוספת למתן צו ביניים דחוף לפי סעיף 12 לחוק הנוער, להוצאתו של הקטין ממשמורת הוריו והשמתו במשפחה המוכרת לשירותי הרווחה ואשר תשמש כאומנת חירום חסויה למשך 30 ימים. בבקשה נטען כי העדרו של הסבר רפואי למצבו של הקטין, כמו גם העובדה שמאז אשפוזו בבית החולים לא התגלו שברים נוספים או דימומים חדשים, מחזקים שניהם את החשד להתעללות בקטין. 10. ביום 31.8.2022 קיים בית משפט השלום דיון בבקשה. בדיון טען בא-כוחם של ההורים כי החבלות נגרמו כתוצאה ממחלה נדירה, וכי אין לסמוך על תוצאותיהן של הבדיקות הגנטיות. לצד זאת, ההורים לא התנגדו להשמתו של הקטין במשפחת אומנה לפרק זמן של 30 ימים, אך הציעו כי הקטין יועבר לקרובי משפחתם (להלן: המשפחה המוצעת ), בפיקוח צמוד של אחות מוסמכת ושל רשויות הרווחה. ההורים אף הציעו "לרשת" את בית המשפחה המוצעת במצלמות. העו"ס לחוק הנוער התנגדה לכך, וטענה כי אין ביכולתה לפקח על המשפחה המוצעת, שאינה מוכרת לרווחה. היא הוסיפה, כי לא ניתן יהיה לוודא שההורים לא פוגשים את הקטין באופן לא-מפוקח, וממילא לא ניתן יהיה להבטיח את שלומו וביטחונו. האפוטרופא לדין הצטרפה לעמדה זו. במהלך הדיון שמע בית משפט השלום, במעמד צד אחד, גם את חוקר המשטרה האמון על החקירה הפלילית, שמסר מידע על התקדמות החקירה, וכן הגיש חומרים חסויים לעיונו של בית המשפט. 11. בית משפט השלום הורה על מתן צו להוצאת הקטין ממשמורת הוריו למשך 30 ימים החל מיום 1.9.2022, ועל השמתו באומנת חירום חסויה. בית משפט השלום הדגיש כי לנוכח הממצאים הרפואיים המדאיגים והחקירה הפלילית המתנהלת, אין חולק בדבר הצורך לנקוט צעדים מידיים שיבטיחו את שלומו וביטחונו של הקטין, ב"מקום ניטרלי המפוקח באופן מלא". בית משפט השלום הדגיש כי להתרשמותו למשפחה המוצעת יש "קשר ומעורבות רגשית" עם ההורים ומשפחותיהם. בית משפט השלום הוסיף כי ההורים יפגשו את הקטין במועדים ובאופן שייקבע על-ידי רשויות הרווחה. עוד הורה בית משפט השלום כי האפוטרופא לדין תגיש עדכון בדבר מצבו של הקטין לא יאוחר מ-5 ימים ממועד קליטתו במשפחת האומנה. לבקשת בא-כוחם של ההורים, הורה בית משפט השלום על עיכוב ביצוע החלטתו עד ליום 4.9.2022 בשעה 14:00, כאשר עד למועד זה יוותר הקטין באשפוז בבית החולים. 12. ביום 1.9.2022 הגישו ההורים ערעור על החלטה זו לבית המשפט המחוזי, ולמחרת היום הגישו גם בקשה לעיכוב ביצוע שלה. ההורים טענו כי היה על בית משפט השלום להורות על השמתו של הקטין במסגרת של אומנה אצל המשפחה המוצעת המוכרת להורים, וכי פתרון זה היה מאפשר לאם להניק את הקטין או להעביר לו חלב אם שאוב. 13. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לעיכוב ביצוע, בציינו, מבלי לקבוע מסמרות, כי סיכויי הערעור אינם גבוהים, וכי מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת ההורים, לנוכח קיומו של חשש ממשי לפגיעה בקטין. בית המשפט המחוזי הבהיר, כי קבלת הבקשה לעיכוב ביצוע משמעה הותרת הקטין בבית החולים עד להכרעה בעניינו, וכי אף עובדה זו אינה תומכת בקבלת הבקשה. בית המשפט המחוזי הטעים כי ההורים אינם טוענים שלקטין יש קשר מיוחד עם המשפחה המוצעת, וכי למעשה קיים חשש כי הקרבה בין המשפחות דווקא תפגע בביטחונו של הקטין. לבסוף, ציין בית המשפט המחוזי כי לא מצא הצדקה להורות על קיום דיון בערעור עד ליום ראשון, ה- 4.9.2022 (הוא המועד שעד אליו עוכבה החלטתו של בית משפט השלום), בהתחשב בכך שהבקשה לעיכוב ביצוע הוגשה רק ביום שישי, ה-2.9.2022. 14. הבקשה שבפני, שהוגשה היום בשעות הבוקר, מספר שעות לפני תום המועד שנקצב בהחלטתו של בית משפט השלום על עיכוב הביצוע, מכוונת כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי. בבקשה נטען, בעיקרו של דבר, כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שדחה את הבקשה לעיכוב ביצוע ללא דיון ומבלי ששמע את טענות ההורים. לגוף הדברים נטען כי טובתו של הקטין תומכת בהשמתו במסגרת של אומנה שהיא חלק מהמשפחה המורחבת, וכי השמתו באומנת חירום חסויה היא צעד קיצוני ביותר, המנתק את הקטין לחלוטין ממשפחתו. לבסוף, נטען כי שגה בית המשפט המחוזי בקביעתו כי סיכויי הערעור אינם גבוהים. לעניין זה נטען כי לא ניתן לשלול את האפשרות שהקטין חולה במחלה נדירה, וכי אין ראיות לפגיעה בו מצד הוריו או מי מבני המשפחה. לנוכח האמור, טוענים ההורים כי יש להשיב את התיק לבית המשפט המחוזי על מנת שיקיים דיון בבקשה לעיכוב ביצוע. 15. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה שוכנעתי כי אין מקום ליתן צו ארעי, והוריתי למשיבה להגיש תשובה לבקשה עד היום בשעה 18:00, וזאת בהתחשב בעמדתה של האפוטרופא לדין בבית המשפט המחוזי, ובלוחות הזמנים הרלוונטיים. כמו כן, הוריתי לרשויות הרווחה להבהיר עד היום בשעה 13:00 באיזה אופן תוכל האם להעביר חלב אם לקטין. בהמשך לכך הוגשה הודעת הבהרה מטעם המשיבה, ובה צוין כי ככל שהאם מעוניינת להעביר חלב אם שאוב לקטין לצורך הזנתו בסמיכות להעברתו למשפחת האומנה, היא תוכל להעבירו לעו"ס לחוק הנוער ולעו"ס המשפחה אשר יגיעו היום בשעה 14:00 לבית החולים. כך, הוא יילקח יחד עם הקטין לאומנת החירום החסויה. עוד צוין כי ככל שהדבר לא יתאפשר והאם תהיה מעוניינת להעביר חלב אם נוסף במועד מאוחר יותר היום, היא תוכל לעשות כן באמצעות מונית שתיסע למשפחת האומנה החסויה, במימון של לשכת הרווחה. לבסוף צוין כי בהמשך תוכל האם להעביר חלב אם שאוב במהלך הביקורים שיתקיימו עם הקטין. 16. בתגובת המשיבה, צוין כי בשעה 16:00 הועבר הקטין למשפחת האומנה החסויה והוא נקלט בביתה כעת. עמדת המשיבה היא כי יש לדחות את הבקשה, שאינה מצדיקה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". לגוף העניין נטען כי החלטותיהן של הערכאות הקודמות ניתנו לטובת הקטין, שמצבו הפיזי החריג והפגיעות בו מלמדים על סכנה לשלומו. המשיבה מדגישה, כי המשפחה המוצעת אינה מוכרת לגורמי הרווחה, ולפיכך לא ניתן לדאוג לכך שההורים ובני משפחה נוספים לא יפגשו בקטין ללא פיקוח. לשיטת המשיבה, רק השמתו של הקטין במסגרת של אומנת חירום חסויה, שאין לה כל קשר למשפחת ההורים, עשויה להבטיח את שלומו – וכל זאת בתקופת הביניים עד לבירור התמונה במלואה. 17. לאחר שעיינתי כאמור בבקשה ובנספחיה, כמו גם בתיקי הערכאות הקודמות במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה. הבקשה ממוקדת כל כולה בעניינו הפרטני של הקטין, ולפיכך אינה עומדת באמות המידה לדיון ב"גלגול שלישי", אף לא במתכונתן המקלה, המותאמת לסוגיה האנושית הרגישה של צווי נזקקות והוצאה ממשמורת (ראו: רע"א 5737/15 פלונית נ' ב"כ היועץ המשפטי לממשלה – משרד הרווחה והשירותים החברתיים , פסקה 22 (4.11.2015); רע"א 4499/19 ‏ פלוני נ' פלונית , פסקה 12 (14.7.2019); רע"א 1112/21 פלונית נ' רווחה ירושלים , פסקה 18 (21.2.2021); רע"א 4188/22 פלוני נ' המחלקה לשירותים חברתיים מסיל"ה , פסקה 26 (4.8.2022)). יש לציין כי ההורים אינם טוענים כי אין להוציא את הקטין ממשמורתם באופן זמני, והמחלוקת נסבה על המיקום שבו ישהה למשך פרק הזמן הקצוב. במובן זה, אין מדובר בהחלטה בלתי הפיכה, ועניינו של הקטין ישוב וייבחן על-ידי בית משפט השלום עם הגשת הודעת העדכון על-ידי כי האפוטרופא לדין בעוד חמישה ימים. 18. חזקה על רשויות הרווחה כי בהתאם להודעתם מהיום יאפשרו לאם להעביר לקטין חלב אם שאוב, ככל שתחפוץ בכך, כמפורט לעיל. 19. סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22057870_A02.docx תא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5787/22", "ענ\"א 2486-09-22", "רע\"א 5737/15", "רע\"א 4499/19", "רע\"א 1112/21", "רע\"א 4188/22" ]

750,644

741,858

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5788/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: עואד אסיל נ ג ד המשיב: המרכז האקדמי רופין עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותר: עו"ד מוחמד אמון פסק-דין השופט ח' כבוב: 1. עניינה של עתירה זו בבקשת העותרת להורות למשיב, המרכז האקדמי רופין – מכללה אקדמית, " לאפשר לעותרת ולאחרים כדוגמתה אשר נכשלו ביותר מקורס אחד להיבחן במועדים המיוחדים שיקבעו על ידי המשיב ". 2. העותרת הינה סטודנטית בשנה השלישית במסלול לימודי חשבונאות וכלכלה. כעולה מכתב העתירה, על-מנת להשלים בהצלחה את לימודיה, נדרשת העותרת לצלוח בחינותיה בשני קורסים אותם למדה במהלך השנה החולפת. בכל קורס, ניגשה העותרת לשני מועדים נפרדים ונכשלה בשני מועדי הבחינות. 3. ביום 06.06.2022, היינו; מספר ימים לפני סיום הסמסטר השני לשנת הלימודים, פרסם המשיב הודעה הנוגעת לשינוי מדיניות בעניין הזכאות ל"מועד בחינה חריג". במסגרת ההחלטה נקבע כי כישלון בקורס אחד יזכה סטודנטים במועד בחינה חריג לצורך שיפור הציון, ואילו כישלון בשני קורסים או יותר לא יזכה במועד בחינה חריג – אלא יאלץ את הסטודנטים לשוב על הקורסים בהם נכשלו במסגרת שנת הלימודים הבאה. עוד נקבע כי על סטודנטים החוזרים על קורסים בשנת הלימודים תשפ"ג החובה לעמוד בדרישות הקורס כפי שיוגדרו בסילבוס המעודכן לשנה זו, וכי כישלון בקורס חוזר יגרור הפסקת לימודים. 4. למעלה מחודשיים לאחר קבלת הודעת המשיב האמורה, פנתה העותרת, ביום 24.08.2022, למשיב בבקשה לאפשר לה להיבחן במועד חריג בשני הקורסים בהם נכשלה. פנייה זו לוותה בפנייה מטעם בא-כוחה, שנשלחה למשיב באותו היום. ביום 04.09.2022, ובהיעדר תשובה לפנייתה, הוגשה העתירה שבכותרת. 5. בעתירתה, ממקדת העותרת טענותיה בסעיף 15(ב) לחוק זכויות הסטודנט, התשס"ז-2007, אשר קובע כי " סטודנט זכאי להיבחן בכל בחינה .. בשני מועדים שקבע המוסד ", וטוענת כי פרשנות סבירה לסעיף מחייבת כי כוונת המחוקק היא לא לשני מועדים בלבד אלא – " בכל מועד נוסף שייקבע ". עוד נטען כי המשיב מחויב לנהוג בשוויון, וכי המשיב גובה שכר לימודים גבוהה " לפחות כפליים מיתר המוסדות הממשלתיים". טענות אלה, לעניין החובה לנהוג בשוויון, וגובה שכר הלימודים – אינן מבוארות מעבר למילים אלה, והעותרת לא סיפקה הסבר מדוע טענות אלה מעלות או מורידות לעניין ההחלטה על שינוי מדיניות הזכאות לבחינות במועד חריג. 6. לאחר עיון בכתב העתירה וצרופותיה, נחה דעתנו כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת היעדר סמכות, שיהוי ואי-מיצוי הליכים; וכן בהיעדר עילה להתערבות שיפוטית. 7. כידוע "הלכה היא, כי מוסד להשכלה גבוהה, דוגמת מכללה או אוניברסיטה, אינו ממלא תפקיד ציבורי על פי דין" (עע"מ 7151/04 הטכניון - מכון טכנולוגי לישראל נ' דץ , פסקה 14 ( 14.03.2005)). הֲוֵי אוֹמֵר כי, העתירה שבכותרת אינה מופנית כלפי גוף הממלא תפקיד ציבורי על פי דין (בהתאם לחלופה שבסעיף 15ד(2) לחוק יסוד: השפיטה), ועל כן מקרה זה אינו נופל בגדר סמכותנו, ויש לדחות את העתירה, מטעם זה, על אתר. וכפי שכבר נפסק בהקשר אחר: "הלכה היא, כי פעילותם האקדמית של מוסדות להשכלה גבוהה, ובכלל זה החלטות בדבר קבלת תלמידים ללימודים, אינה מהווה משום מילוי תפקיד ציבורי על פי דין (עע"מ 7151/04 הטכניון - מכון טכנולוגי לישראל נ' דץ (טרם פורסם) והאסמכתאות הנזכרות שם; וראו במיוחד בג"ץ 5682/97 אטרי נ' רקטור אוניברסיטת חיפה (לא פורסם)). משכך, אין עניינים אלו נתונים לסמכותו של בית משפט זה לפי סעיף 15(ד)(2) לחוק יסוד: השפיטה. אשר לסעיף 15(ג) לחוק יסוד: השפיטה, הרי פתוחה בפני העותר האפשרות לפנות לבית המשפט האזרחי, ודי בכך על מנת שבית המשפט הגבוה לצדק יימנע מהתערבות" (בג"ץ 9167/05 מלחם נ' ועדת הקבלה לפקולטה לרפואה (6.10.2015)). 8. אשר לשיהוי שדבק בעתירתה של העותרת. כזכור, ההודעה מטעם המשיב נשלחה לכלל ציבור הסטודנטים ביום 06.06.2022, ולטענת העותרת, היא לא קיבלה את ההודעה במועד זה. בכתב העתירה לא ננקב מועד מדויק בו קיבלה העותרת את הודעת המשיב. אין בידינו לקבל טענת העותרת שלא קיבלה את ההודעה במועד, מבלי שסיפקה כל ראיה או נימוק משכנע לכך. אשר על כן עתירתה לוקה בשיהוי ניכר, שכן כידוע בית-משפט זה, אינו מגיש סעד למי שישן על זכויותיו (בג"ץ 4129/22 ל.לוי נדל"ן בע"מ נ' משטרת ישראל , פסקה 8 (23.06.2022) (להלן: עניין ל. לוי )). 9. בהמשך לכך, ובשים לב לעובדה שעד ליום 24.08.2022 לא פעלה העותרת בכל אפיק נגד החלטת המשיב – ניתן רק להניח כי בתקופה זו ניגשה העותרת לבחינות, על שני מועדיהן, בהן נכשלה ומאותה עת שמה יהבה בביטול שינוי המדיניות. 10. אשר לאי-מיצוי ההליכים. כאמור, ביום 24.08.2022, פנתה העותרת בפנייה עצמאית למשיב, במקביל לפנייה באמצעות בא-כוחה. לשון אחר, פנייתה העצמאית של העותרת למשיב לא הוגשה מתוך ניסיון כֵּן להגיע לפתרון מול המשיב, שכן העותרת כבר החלה לפעול באפיק משפטי בטרם ביררה מול המשיב את עניינה הפרטני. בסופו של דבר, כאמור, הוגשה העתירה ביום 04.09.2022, היינו; בחלוף פחות משבועיים מפנייתה הראשונה והאחרונה של העותרת למשיב. כידוע, מיצוי הליכים אינו בגדר שלב טכני אלא מהותי – ניסיון כֵּן ללבן את הסוגיה ולפתור המחלוקת. ניסיון כֵּן לא ניתן למצוא במקרה דנא, אלא 'יריית פתיחה' להליך המשפטי, הבולט עוד יותר משליחת מכתב מבא-כוחה של העותרת יחד עם פנייתה הראשונה למשיב. בנסיבות אלה, מצאנו כי לא מוצו ההליכים מול המשיב, וראוי היה כי העותרת תפנה בשנית למשיב בטרם הגשת עתירתה (עניין ל.לוי, פסקה 9 ). 11. ומעניין לעניין. העותרת מצביעה על סעיף חוק אשר מקנה לכל סטודנט זכות לגשת לשני מועדי בחינה בלבד, ומציעה כי פרשנות "סבירה", כלשונה, שתוביל לשינוי לשון הסעיף. לשיטתה, לכל סטודנט הזכות לגשת, לא לשני מועדי בחינה, אלא לכלל המועדים שיקבעו במוסד האקדמי בו הסטודנט רשום. מסקנה זו, לכל הפחות אינה תולדה של פרשנות סבירה ומובנת מאליה, לא כל שכן של לשון החוק. העותרת לא סיפקה אף נימוק או בסיס נורמטיבי לטענה מרחיקת לכת זו אשר סופה להשפיע על כלל ציבור הסטודנטים והסטודנטיות בישראל. לצורך חיזוק טענה זו, הוסיפה העותרת לטעון לחובת המשיב לנהוג בשוויון, מבלי לפרש מדוע שינוי מדיניות הזכאות למועדים חריגים יש בו משום סטייה משוויון בין הסטודנטים. לבסוף, הוסיפה העותרת לטעון כי שכר הלימודים המשולם למשיב הינו גבוה מזה הנהוג ביתר המוסדות להשכלה גבוהה בישראל. ניתן אך לקוות כי לא משתמע מדברי העותרת כי כוונתה שהתמורה הראויה על עלות כספית גבוהה במוסד להשכלה גבוהה - הינה הקלה בתנאי הבחינות ביחס למוסדות אחרים. ומאסופת הטענות המובאת לעיל, לא עומד טעם אחד מבורר להתערבות בית משפט זה בשיקול דעת המשיב בקביעת מדיניות זכאות גישה לבחינות. זאת, ביתר שאת מכיוון שמדיניות זו עולה בקנה אחד עם סעיף החוק אליו מפנה העותרת בעצמה. 12. סוף דבר: העתירה נדחית אפוא על הסף ובהעדר כל עילה להתערבות שיפוטית. בנסיבות העניין, ומשלא התבקשה תגובה – אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057880_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5788/22", "עע\"מ 7151/04", "בג\"ץ 5682/97", "בג\"ץ 9167/05", "בג\"ץ 4129/22" ]

750,645

741,869

בבית המשפט העליון בג"ץ 5790/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: סימיון וישינבסקי נ ג ד המשיבה: לשכת הוצאה לפועל תל אביב בקשה לפטור מאגרה מיום 4.9.2022 החלטה המשיבה רשאית להגיש תשובה לבקשה שבכותרת עד ליום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22057900_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5790/22" ]

750,648

742,515

בבית המשפט העליון בג"ץ 5790/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: סימיון וישינבסקי נ ג ד המשיבה: לשכת הוצאה לפועל תל אביב בקשה לפטור מאגרה מיום 4.9.2022; תשובת המשיבה מיום 12.9.2022 החלטה בשים לב לכך שהמשיבה אינה מתנגדת לבקשה, הפטור מתשלום אגרה ניתן כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22057900_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5790/22" ]

750,649

742,577

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5790/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: סימיון וישינבסקי נ ג ד המשיב: לשכת הוצאה לפועל תל אביב עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' שטיין: 1. ניסוחה של העתירה אינו מאפשר הבנה מלאה של הטענות שנטענו בה, אולם ניתן להבין שהעותר מבקש סעדים המופנים ללשכת ההוצאה לפועל תל אביב ומורים לה לפעול בדרך מסוימת בקשר עם הליך בו נוטל העותר חלק. 2. דין העתירה להידחות על הסף. ככל שהעותר מבקש להשיג על צו או החלטה של רשם ההוצאה לפועל, או פעולה של עובד אחר במערכת ההוצאה לפועל, הרי שעומד בפניו סעד חלופי בדמות הגשת ערר או ערעור בהתאם לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967. 3. נוכח האמור – העתירה נדחית. לפנים משורת הדין, ונוכח טענותיו של העותר בנוגע למצבו הכלכלי, לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057900_F03.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5790/22" ]

750,650

741,870

בבית המשפט העליון בג"ץ 5791/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: סימיון וישינבסקי נ ג ד המשיבות: 1. משטרת ישראל לבטחון פנים בישראל 2. היחידה לפניות ותלונות הציבור אגף ביקורת בקשה לפטור מאגרה מיום 4.9.2022 החלטה המשיבות רשאיות להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22057910_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5791/22" ]

750,651

742,516

בבית המשפט העליון בג"ץ 5791/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: סימיון וישינבסקי נ ג ד המשיבות: 1. משטרת ישראל לבטחון פנים בישראל 2. היחידה לפניות ותלונות הציבור אגף ביקורת בקשה לפטור מאגרה מיום 4.9.2022; תשובת המשיבות מיום 12.9.2022 החלטה בשים לב לכך שהמשיבות אינן מתנגדות לבקשה, הפטור מתשלום אגרה ניתן כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22057910_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5791/22" ]

750,652

742,578

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5791/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: סימיון וישינבסקי נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל לבטחון פנים בישראל 2. היחידה לפניות ותלונות הציבור אגף ביקורת עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' שטיין: 1. במסגרת העתירה שלפנינו נתבקשנו לחייב את משטרת ישראל לבטחון פנים ישראל (כך במקור – א.ש.) לשלם לעותר פיצוי כספי בסך שלושה מיליון ש"ח. 2. ניסוחה של העתירה אינו מאפשר הבנה מלאה של הטענות שנטענו בה, אולם עולה ממנה שהעותר הגיש תביעה אזרחית נגד משטרת ישראל, אשר נדחתה. העותר אינו מציין את מספר ההליך או מצרף מסמכים כלשהם מאותה תביעה אזרחית. עם זאת, העותר מצטט את החלטת בית המשפט שדן לכאורה בתביעה האזרחית שהגיש לפיה: "לא ניתן לשקול תביעה זו שהיא לא כתובה בעברית חוקית אלא בשפה ספרותית". 3. דין העתירה להידחות על הסף. ככל שאכן הוגשה תביעה ונדחתה, הרי שההליך המתאים להשגה על פסק הדין הינו ערעור לבית המשפט המוסמך ולא עתירה לבית משפט זה בשבתו כבג"ץ. מעבר לכך, בין אם הוגשה תביעה ונדחתה ובין אם לאו, "שעריו של בית משפט זה בשבתו כבג"ץ אינם פתוחים לתביעות לקבלת סעד כספי שמקומן בערכאות דיוניות" (ראו: בג"ץ 4333/22 טוויל נ' ראש הממשלה , פסקה 18 והאסמכתאות שם (18.7.2022)). 4. סוף דבר – העתירה נדחית. לפנים משורת הדין, ונוכח טענותיו של העותר בנוגע למצבו הכלכלי, לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057910_F03.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5791/22", "בג\"ץ 4333/22" ]

750,653

741,893

בבית המשפט העליון רע"פ 5792/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: גונתן בנימין נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע ב-ע"פ 48214-11-21 מיום 18.7.2022 שניתן על ידי השופטים: י' עדן, ג' דניאל ו-ר' תורן; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: עו"ד אפרת צרפתי החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטים י' עדן , ג' דניאל ו- ר' תורן ) ב-ע"פ 48214-11-21 מיום 18.7.2022, בגדרו התקבל בחלקו ערעור המבקש על הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום בבאר שבע (השופט א' דורון ) ב-ת"פ 19386-10-18 מיום 21.2.2021 ומיום 2.11.2021 בהתאמה. 2. על פי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 19.6.2018 המתלוננת שהתה עם אחיינה הקטין במתחם "ג'ימבורי" בעיר אופקים. משהבחינה המתלוננת כי בנו של המבקש משליך כדורים "על פני" אחיינה, ניגשה אליו, ביקשה כי יחדל ממעשיו ואף השליכה לעברו כדור, אשר לא פגע בו. בשלב זה, המבקש תקף את המתלוננת, חבט בה במכת אגרוף באזור האוזן והלחי בצד שמאל ודרך עם רגלו על בטנה לאחר שנפלה ארצה. המבקש המשיך להכות את המתלוננת אף כאשר מספר נשים ניסו להרחיקו ממנה. בהמשך, בעת שהמתלוננת עמדה בפינת המתחם והמתינה לבוא המשטרה, המבקש ניגש לעברה וחבט בראשה מספר פעמים. כתוצאה ממעשים אלו, למתלוננת נגרמו חבלות של ממש המתבטאות ברגישות במישוש המצח והגולגולת, רגישות על פני שתל מכשיר שמיעה המותקן באוזן ימין באופן המונע ממנה להשתמש בשתל, כאבי ראש, ובהמשך אף נזקקה להחלפת השתל. בגין האמור לעיל, למבקש יוחסה עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש לפי סעיף 380 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ). 3. בית משפט השלום הרשיע את המבקש, לאחר שמיעת ראיות, בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום המתוקן. נקבע, בין היתר, כי המתלוננת הותירה רושם מהימן ואמין ונדחתה טענת המבקש להגנה עצמית מצדו. בגזר דינו, בית משפט השלום עמד על חומרתן של עבירות האלימות, בפרט, אלו המתרחשות "ללא כל סיבה", במרחב ציבורי וכשבמעשים צופים ילדים קטנים. הודגש, כי המבקש תקף מספר פעמים את המתלוננת במתחם "ג'ימבורי" אותו פוקדים הורים וילדים רכים בשנים, ולא חדל ממעשיו אף בעודה שרועה על הרצפה עד אשר אחרים הצליחו להרחיקו ממנה. עוד צוינו הנזקים הפיזיים והנפשיים שנגרמו למתלוננת – אם יחידנית ואישה חירשת אילמת הסובלת מתגובות פוסט טראומתיות לאחר האירוע. בהינתן האמור, ובשים לב למדיניות הענישה הנוהגת, בית משפט השלום קבע כי מתחם העונש ההולם נע בין 10 ל-24 חודשי מאסר בפועל. בגזירת עונשו של המבקש בגדרי המתחם, בית משפט השלום התחשב בהעדר הרשעות קודמות לחובתו ובהתרשמות שירות המבחן לפיה המבקש מתקשה לקחת אחריות על מעשיו ואינו מכיר בבעייתיות בהתנהלותו. אשר על כן, על המבקש נגזר עונש של 11 חודשי מאסר בפועל; 12 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור כל עבירת אלימות מסוג "פשע", לרבות ניסיון לעבור עבירה זו, למשך 3 שנים; 6 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור כל עבירת אלימות מסוג "עוון", לרבות איומים וניסיון לעבור עבירות אלו, למשך 3 שנים; קנס בסך 4,000 ש"ח; ופיצוי למתלוננת בסך 15,000 ש"ח. 4. ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי – התקבל בחלקו. נקבע כי קיים ספק ביחס לרכיב גרימת חבלה של ממש המיוחס למבקש – פגיעה בשתל מכשיר השמיעה באופן המונע מהמתלוננת להשתמש בשתל וגורם לה לכאבי ראש. זאת, לאור המסמכים הרפואיים המלמדים כי 4 שנים קודם לאירוע התקיפה המתלוננת הורידה את השתל בצד ימין ולא עשתה בו שימוש. משכך, נקבע כי קיים, כאמור, ספק בקשר הסיבתי בין בעיה כזו או אחרת בשתל לבין מעשיו של המבקש. לפיכך, בית המשפט המחוזי הרשיע את המבקש בעבירה של "תקיפה סתם" לפי סעיף 379 לחוק, חלף עבירת תקיפה של ממש. בהתאם, על המבקש נגזרו שישה חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות, תחת 11 חודשי המאסר בפועל שגזר עליו בית משפט השלום. 5. מכאן הבקשה שלפניי, לצדה הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר בפועל לריצוי בדרך של עבודות שירות. לטענת המבקש, בית המשפט המחוזי החמיר בעונשו יתר על המידה, חרף העובדה שהקל בעבירה שבה הורשע. בכך, נטען כי ישנה פגיעה בזכויות המבקש מאחר " שערכאת הערעור לא נחשפה לכלל הנסיבות והראיות להן נחשפה הערכאה דלמטה אילו כתב האישום היה מוגש מלכתחילה בעבירה המתאימה " כלשונו. עוד נטען, כי לאחר שבית המשפט המחוזי הרשיע את המבקש בעבירה של "תקיפה סתם", היה עליו להשיב את העניין לבית משפט השלום לצורך גזירת העונש. כך, היה נערך תסקיר שירות מבחן המתאים לעבירה בה הורשע ואף הייתה בידי המבקש האפשרות לערער בזכות על גזר דינו. 6. דין הבקשה להידחות . הלכה היא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן במשורה ובמקרים חריגים בלבד, אשר מעוררים סוגיה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, או במקרים בהם עולה חשש כי נגרם למבקש אי צדק מהותי או עיוות דין (רע"פ 5749/22 מזרחי נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (1.9.2022)). בפרט, בקשה לרשות ערעור על חומרת העונש, תתקבל במקרים נדירים בהם ניכרת סטייה מהותית ממדיניות הענישה הנוהגת בנסיבות דומות (רע"פ 4109/22 פלוני נ' משטרת ישראל - לשכת תביעות תעבורה חדרה , פסקה 7 (21.6.2022)). הבקשה שלפניי נטועה כל כולה בעניינו הפרטני של המבקש, ואינה מקימה חשש לעיוות דין או אי צדק מהותי המגלה עילה להתערבות בית משפט זה. די בכך כדי לדחותה . 7. המבקש תקף את המתלוננת לעיני אחיינה ולעיני ילדים נוספים אשר שיחקו אותה העת במתחם ה"ג'ימבורי", ולא הפסיק להכותה גם כאשר נפלה ארצה ואחרים ניסו להרחיקו ממנה. כך גם בפרק הזמן שבו המתינה להגעת משטרת ישראל למקום, המבקש שב ותקף אותה. מעשי אלימות מעין אלו דורשים ענישה הולמת ומרתיעה (רע"פ 2921/22 לב נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (30.5.2022); רע"פ 9215/20 מזרחי נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (30.12.2020)). זאת יש להדגיש – לא רק שהעונש שנגזר על ידי בית המשפט המחוזי אינו חמור יתר על המידה, עונש זה חורג לקולה מן הראוי, ובמידה ניכרת לנוכח מעשיו של המבקש. העונש המרבי בעבירה אשר בגינה הורשע המבקש, לאחר שהתקבל ערעורו בחלקו, הוא עונש של 2 שנות מאסר בפועל. על רקע זה, ובהינתן עובדות המקרה כפי שנקבעו על ידי הערכאות קמא – העונש שהושת על המבקש אינו הולם את מעשיו משהוא מקל עמו. נסיבות מחמירות ישנן למכביר, ואילו נסיבות מקלות – מעטות עד מאוד, אם בכלל. מעשה אלימות שכזה, המותיר חותם עמוק על הקורבן והפוגע באופן משמעותי בערכים המוגנים שבבסיס האיסור, מחייב ענישה משמעותית. בנסיבות המקרה, התחייב לגזור על המבקש עונש של מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח. מכאן, שוודאי שאין לקבל טענה כי עונשו חמור. 8. אשר לטענות המבקש ביחס לתסקיר שירות המבחן בעניינו. כידוע, התסקיר הוא "כלי עזר", אחד מני רבים, בידי בית המשפט במלאכת גזירת העונש, ואין הוא כובל את שיקול דעת בית המשפט (ע"פ 2139/22 ג'נאח נ' מדינת ישראל , פסקה 14 (14.7.2022)). יתר על כן, תסקיר שירות המבחן אשר הוגש בעניינו של המבקש בבית משפט השלום מעלה כי המבקש מתייחס בצמצום לחלקו באירוע התקיפה; נעדר יכולת למצוא פתרונות נוספים לצליחת הסיטואציה ללא השימוש באלימות מצדו; אינו מביע אמפתיה כלפי המתלוננת; וסירב לקחת חלק בהליך טיפולי אשר יסייע לו לעבוד על התנהלותו שהובילה לביצוע העבירה. התרשמותו זו של שירות המבחן רובצת לפתחו של המבקש, על אף העובדה שבית המשפט המחוזי הקל בעבירה בה הורשע בשל ממצאיו ביחס לקשר הסיבתי שבין חלק מהנזק שנגרם למתלוננת לאירוע מושא כתב האישום המתוקן. 9. סוף דבר: הבקשה נדחית, ממילא מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057920_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5792/22", "ע\"פ 48214-11-21", "ת\"פ 19386-10-18", "רע\"פ 5749/22", "רע\"פ 4109/22", "רע\"פ 2921/22", "רע\"פ 9215/20", "ע\"פ 2139/22" ]

750,654