shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
741,850	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5793/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותרות: 1. איגוד רבני הקהילות בישראל 2. התנועה למדינה יהודית ודמוקרטית נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. הרב פרופ' יהודה ברנדס 5. רחלי פרנקל 6. הרב עמיחי גורדין 7. הרבנית אסתר רוזנברג 8. הרב אורי שרקי 9. שרה אליאש 10. הרבנית ד"ר לאה ויזל 11. הרב ניסים מלכה 12. הגב' אורלי לרר 13. הרב גבריאל שמעון 14. ברכה דאום רייטר 15. הרב גלעד מסינג 16. ד"ר מירי שליסל 17. שושנה שפיגל עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרות: עו"ד יסכה בינה פסק-דין השופט ח' כבוב: 1. עניינה של עתירה זו בבקשת העותרות ליתן צו על-תנאי המורה למשיבה 1, היא שרת החינוך, "ליתן טעם מדוע לא תימנע, ובכלל זה תחדל מלקדם בדרך של הסרה מיידית מסדר יום הממשלה את מינויים הקבוע של חברי מועצת החינוך הממלכתי דתי בתקופת ממשלת מעבר "; או לחלופין להורות למשיבה 1 " לנמק מדוע לא תעשה שימוש בסמכותה להאריך את כהונת המועצה היוצאת או למנות מועצה במינוי שאינו קבוע "; או ליתן צו על-תנאי " המבטל את המינוי ככל ויתממש ". בנוסף לאלה, הוגשה בקשה למתן צו ביניים " אשר יורה לממשלה (משיבה 2) שלא לקבל החלטה אשר למינוי עד לדיון והכרעה ". 2. עותרת 1 הינה " עמותה רשומה העוסקת בהפעלה של בתי מדרש ומוסדות חינוך להכשרתם של רבנים, מורים, מדריכים רוחניים או מדריכות רוחניות בקהילות ישראל " ועותרת 2 היא " עמותה רשומה העוסקת בקידום פעילות ציבורית ומשפטית לחיזוק חוסנה, זהותה אופייה וערכיה של מדינת ישראל כמדינה יהודית, ציונית ודמוקרטית ". כאמור לעיל משיבה 1 הינה שרת החינוך; משיבה 2 היא ממשלת ישראל; משיבה 3 היא היועצת המשפטית לממשלה; ומשיבים 17-4 הם מועמדים למינוי למועצת החינוך הממלכתי-דתי. 3. המועצה לחינוך ממלכתי דתי (להלן: המועצה ), הוקמה מכוח סעיף 13 לחוק חינוך ממלכתי התשי"ג-1953, אשר קובע כי משך הכהונה של כל חבר המועצה יהיה ארבע שנים. המועצה מהווה גוף מייעץ למשיבה 1 במגוון סוגיות. 4. על פי הנטען, ביום 04.05.2021, סיימה המועצה את כהונתה ומועצה חדשה טרם מונתה. ביום 08.06.2022 העבירה משיבה 1 שאלוני מועמדים למועצה לבחינתה של הוועדה לבדיקת מינויים. ביום 30.06.2022 התפזרה כנסת ישראל וממשלת ישראל הפכה להיות ממשלת מעבר, כאשר הבחירות הכלליות נקבעו ליום 01.11.2022. 5. ביום 05.07.2022 וביום 02.08.2022 דנה הוועדה לבדיקת מינויים בשאלונים אשר הועברו מטעם משיבה 1, ואישרה את כשירותם של משיבים 17-4 באופן עקרוני. ביום 31.08.2022 פורסמה הודעה לפיה, בכוונתה של משיבה 1 להביא את המינויים של 14 נציגים חדשים למועצה לאישור הממשלה היום, 04.09.2022. 6. ביום 01.09.2022, פנו העותרות אל משיבה 1 בדרישה כי זו תימנע מדיון במינויים החדשים עד לכינון ממשלת קבע חדשה. משלא התקבלה תגובת משיבה 1, הוגשה, היום בוקר ישיבת הממשלה, העתירה דנא. דיון והכרעה 7. לאחר עיון בכתב העתירה ובנספחיה, מצאנו כי דין העתירה להידחות על הסף מתוקף היותה עתירה מוקדמת, אשר לוקה באי מיצוי הליכים ונעדרת תשתית עובדתית מספקת. 8. הלכה פסוקה היא כי בית משפט זה לא יידרש לעתירות נגד החלטות מנהליות שטרם גובשו באופן סופי ומחייב (ראו: בג"ץ 653/14 א.ס.י.ב אחזקות בע"מ נ' הוועדה הארצית לתשתיות לאומיות משרד הפנים פסקה 6 (18.05.2014)). במקרה דנא, טרם אושרו או נדחו המינויים, ולפיכך טרם קיימת החלטה מנהלית אותה ניתן לתקוף. רק לאחר שהמינויים יובאו בפני הממשלה אשר תגבש את מסקנותיה, ותתן את החלטתה בעניין, ניתן יהיה להביא את הסוגיה לפני בית המשפט, ככל שימצֵא מקום לכך, על מנת שזה יעבירה תחת שבט ביקורתו. יוער, כי כידוע, " אין במינויו של אדם לתפקיד כדי ליצור מצב דברים בלתי הפיך העלול לסכל את הסעד המבוקש בעתירה " (בג"ץ 4342/22 הארגון הארצי לקידום מעמד השוטר והסוהר (נשות השוטרים והסוהרים) נ' השר לביטחון פנים , פסקה 5 (27.07.2022); וההפניות שם). דהיינו, אין במצב דברים של אישור המינויים למועצה משום יצירת "מעשה עשוי" במקרה דנן, ואין בכך עילה להתערבות שיפוטית בשלב זה, בטרם קבלת החלטה מנהלית. 9. יתרה מזאת, דין העתירה להידחות מחמת אי-מיצוי הליכים. העתירה הוגשה שלושה ימים בלבד לאחר פנייתן הראשונית של העותרות למשיבה 1 ומבלי שניתן לה זמן סביר לתת מענה לפנייתן. כידוע, על מיצוי הליכים להיעשות מתוך ניסיון כֵּן להגיע לפתרון המחלוקת, ולא כשלב טכני ופרוצדורלי גרידא שנועד לקדם את ההליך המשפטי בג"ץ 4129/22 ל.לוי נדל"ן בע"מ נ' משטרת ישראל (23.06.2022). במקרה דנא, אמנם טענת העותרות כי חששו מיצירת "מעשה עשוי", אך אין לכחד כי לא מוצו ההליכים מול משיבה 1, ולו בקירוב. 10. זאת ועוד, העתירה דנא הוגשה בליווי תשתית עובדתית לוקה בחסר, עם נספחים דלים אשר אין בהם כדי לסייע לעותרות להוכיח טענותיהן. כך למשל, נטען בכתב העתירה כי " לא הצליחו העותרות לקבל לידיהן את תוכנו של אישור היועצת המשפטית לממשלה ונימוקיו ". כידוע, " העדרה של תשתית עובדתית מפורטת וברורה, על יסודה ניתן לבחון את טענות העותר, מהווה עילה לדחיית העתירה על הסף " (בג"ץ 4124/22 פלוני נ' בית הדין הרבני האזורי - תל אביב (07.07.2022)). ודוק; מיצוי הליכים כדבעי היה, בסבירות גבוהה, מאיין גם את היות העתירה לוקה בתשתית העובדתית המוצגת בה. כך, לדוגמה, ניתן היה להביא לפנינו את אישורה הנטען של היועצת המשפטית לממשלה וטעמיו. 11. סוף דבר – העתירה נדחית אפוא על הסף וממילא נדחית גם הבקשה למתן צו-ביניים. משלא התבקשו תגובות המשיבים, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057930_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5793/22", "בג\"ץ 653/14", "בג\"ץ 4342/22", "בג\"ץ 4129/22", "בג\"ץ 4124/22" ]	750,655
741,819	בבית המשפט העליון בג"ץ 5794/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. דניאל זמטב 2. אלי מלכה 3. עידו שמואל חיים נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. משרד הפנים 4. שרת הפנים 5. עיריית חדרה 6. צביקה גנדלמן עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים וצו ארעי בשם העותרים: עו"ד ד"ר מתן גוטמן החלטה 1. במוקד העתירה שלפניי החלטת משיבה 1, היא הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות מקומיות בשל הגשת כתבי אישום, מכוח סעיף 19א לחוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), התשל"ה-1975 (להלן בהתאמה: ההחלטה ; הוועדה ; החוק ), מיום 15.08.2022. בגדרה, נדחתה בקשת משיבה 2, היועצת המשפטית לממשלה, להארכת השעיית משיב 6, מר צביקה גנדלמן (להלן: גנדלמן ), מתפקידו כראש עיריית חדרה, היא משיבה 5 לעתירה, בהתאם לסמכותה לפי סעיף 19א(ה)(1) סיפא לחוק. מעיון בעתירה ונספחיה עולה כי גנדלמן כיהן, החל מחודש אוקטובר 2013 כראש עיריית חדרה, ומכוח תפקידו הוא שימש גם כיושב-ראש הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה בעיר. ביום 26.10.2021 הוגש נגדו כתב אישום שעניינו שחיתות שלטונית ופגיעה בטוהר המידות של השלטון המקומי, אשר מייחס לו עבירות של מרמה והפרת אמונים בשורה של החלטות בהן היה בניגוד עניינים חריף. וזאת על רקע קשר ש נִרְקָם , לכאורה, בינו ובין מר שמואל לוי, קבלן ויזם נדל"ן הפועל בעיר חדרה, אשר שימש, בין השנים 2013-2011 כחבר מועצת העיר, וכסגן ראש העירייה וממלא מקומו. וכן עבירות של ביצוע פעולות לגבי חומר ממוחשב, כדי להפיק מידע כוזב או פלט כוזב בקשר לטיפול בבקשת חופש מידע שהוגשה בעניינו; קבלת דבר במרמה; ושיבוש מהלכי משפט. 2. בד בבד עם הגשת כתב האישום נגד גנדלמן, הגיש היועץ המשפטי לממשלה דאז בקשה מכוח החוק, לפיה התבקשה הוועדה לעשות שימוש בסמכותה ולהורות על השעייתו מתפקידו כראש עיריית חדרה, ולקבוע את התפקידים שיהיה רשאי למלא כחבר מועצה במשך תקופת השעייתו. ביום 16.01.2022 ניתנה החלטתה הראשונה של הוועדה. בגדרה, לאחר בחינת האישומים שיוחסו לגנדלמן, ובשים לב להחלטת הפרקליטות להגיש כתב אישום "רק" בעבירת מרמה והפרת אמונים, חלף עבירת השוחד, שתחילה נחשד בה; מצאה הוועדה כי האיזון הנכון יהיה להורות על השעייתו "עד לסיום שנת המשפט הנוכחית, ביום 20 יולי 2022". עוד צוין בהחלטה כי נוכח "זניחת" החשדות בדבר שוחד, ובשים לב לחלוף הזמן, שבמהלכו לא הייתה כל מגבלה על סמכויותיו של גנדלמן, אין טעם מבורר להשעותו מתפקידיו ומפעילותו בוועדות הרשות המקומית. ואולם יצוין, כי על פי כתב העתירה, בהמשך נדרש לנקודה אחרונה זו המשנה ליועצת המשפטית לממשלה - אשר הבהיר כי הכהונה בתפקידים שנובעים, מניה וביה, מכוח כהונה כראש עיר, דוגמת תפקיד יושב-ראש הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, פוקעת בעת ההשעיה. 3. בחלוף מספר חודשים, ולקראת תום תקופת ההשעיה פנתה היועצת המשפטית לממשלה לוועדה בשנית, בבקשה מושא ענייננו. על פי האמור בהחלטה, ביום 18.07.2022 התקיים דיון בבקשה לפני הוועדה, תוך שמיעת טיעונים מפורטים. לאחר מכן הוחלט על הארכת ההשעיה עד למתן החלטה לגופו של עניין. כאמור, ביום 15.08.2022 ניתנה ההחלטה מושא העתירה, בגדרה נדחתה בקשת היועצת המשפטית לממשלה. בין היתר הוטעם כי כבר בהחלטה הראשונה, אשר אישרה השעיה לתקופה קצרה מהמבוקש, השתקפה עמדת הוועדה לפיה: "מידת חומרת העבירות המיוחסות [לגנדלמן] לא הצדיקה בעיניה השעיה מירבית [...] הרי שבכך הביעה הוועדה את דעתה שתקופת ההשעיה כפי שנקבעה משקפת את האיזון הנכון בין השיקולים השונים הרלוונטים. [...] אמנם הוועדה מוסמכת להורות על הארכת תקופת ההשעיה גם כאשר בהחלטתה המקורית הורתה על השעיה שקצרה מתקופת ההשעיה המירבית האפשרית; אלא שאנו סבורים כי במקרה כזה, כאשר תקופת ההשעיה הקצרה יחסית מגלמת בתוכה את הכרעת הוועדה באשר למידת החומרה של העבירות המיוחסות ל[גנדלמן], אין מקום למתן הארכה שהיא ארוכה יותר מתקופת ההשעיה המקורית . ובמקרה דנן, בהתחשב בכך שאין חולק בעובדה שההליך הפלילי יימשך לתוך שנת 2023, כמתואר לעיל, ברור כבר עתה כי מתן ארכה שתצומצם לשישה חודשים נוספים לכל היותר, אינו רלוונטי ולא יביא כל תועלת [...] במיוחד נאמרים הדברים בהתחשב בעובדה ששנת 2023 היא שנת בחירות מוניציפליות, כך ששיקול השמירה על זכותו של [גנדלמן] להיבחר וזכות הציבור לבחור בו אם כך רצון העם, ראוי להתייחסות עוד יותר מרכזית מאשר בהחלטת הוועדה המקורית. [...] ולסברתנו, בהעניקו לוועדה הסמכות למתן הארכה לא התכוון המחוקק לאפשר לוועדה במסגרת מתן הארכה להחמיר עם המשיב מעבר לרמת החומרה הגלומה בהחלטתה המקורית". אחר דברים אלה, ועוד, נתנה הוועדה דעתה לבקשת היועצת המשפטית לממשלה לפיה אם לא תיעתר לבקשה להארכת השעיה, תינתן לה שהות לשם בחינת האפשרות להגיש "ערעור". בהתאם הוחלט לעכב, בשבעה ימים בלבד, את כניסת ההחלטה לתוקף. 4. ביום 17.08.2022 עתרה היועצת המשפטית בבקשה נוספת למתן שהות, וזו אושרה בהחלטת הוועדה מיום 21.08.2022, עד ליום 06.09.2022. על-פי האמור בעתירה, עד למועד זה היועצת המשפטית לממשלה טרם הגישה עתירה בעניין. אולם מפאת חשיבותה הציבורית של הסוגיה, וסד הזמנים הדוחק, נטלו על עצמם העותרים תפקיד זה. 5. לאחר שנתתי דעתי לעתירה ונימוקיה, וכן לבקשה למתן צו-ביניים וצו ארעי ונימוקיה, מצאתי להורות כדלהלן: א. ניתן בזאת צו ארעי המונע את כניסת החלטת הוועדה מיום 15.08.2022 לתוקף, וזאת עד להחלטה אחרת. קרי, ולמען הסר כל ספק, גנדלמן לא ישוב לתפקידו כראש עיריית חדרה, והשעייתו נותרת בעינה. יובהר, כי בהחלטתי להורות כן, נתתי דעתי לכך שאין בהחזרתו של גנדלמן לכהונתו, משום יצירת מצב דברים בלתי הפיך העלול לסכל את הסעד המבוקש בעתירה (ראו בשינויים המחייבים, בין מינוי לכהונה מכוח בחירה ישירה, את שנקבע בבג"ץ 8173/21 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' ממשלת ישראל , פסקאות 40-39 לפסק הדין של השופט א' שטיין (22.5.2022); ובבג"ץ 6369/14 ארגון עמק השווה נ' שרת התרבות והספורט (27.10.2014)). ברם, כלל וחריג לו. נקודת המוצא להחלטתי נעוצה בדברי ההסבר להצעת תיקון מס' 30 לחוק, ערש היוולדו של סעיף 19א, ששם נכתב כך: "מטרת החוק המוצע להסדיר בחקיקה את סוגיית כהונתם של ראשי רשויות מקומיות אשר הוגש נגדם כתב אישום. זאת, לאור פסק דינו של בית המשפט העליון בבג"צ 4921/13 אומ"ץ אזרחים למען מנהל תקין וצדק חברתי נ' ראש עיריית רמת השרון ואח' , שבו קבע בית המשפט כי המשך כהונתם של ראשי הרשויות המקומיות שעניינם נדון בעתירות אלה אינו עולה בקנה אחד עם עקרון השמירה על טוהר המידות ושלטון החוק, ומשום כך נפסק כי הם מועברים מכהונתם לאלתר. בהתאם להסדר המוצע, במקרה שהוגש נגד ראש רשות מקומית (להלן - ראש רשות) כתב אישום אשר מפאת חומרת האישומים המפורטים בו אין הוא ראוי לכהן כראש רשות (להלן - כתב אישום חמור), תוסמך ועדה מיוחדת שתוקם לעניין זה להשעות את ראש הרשות מתפקידו בהתאם לכללים ולהליכים שמוצע לקבוע בהצעת חוק זו. זאת, להבדיל מהעברתו מכהונתו כפי שהדברים התחייבו על פי המצב המשפטי הקיים בהתאם לפסיקתו של בית המשפט העליון דלעיל. השעיה, להבדיל מהעברה מכהונה, מהווה פעולת הרחקה זמנית הניתנת לשינוי אם יחול שינוי נסיבות המצדיק זאת. ההסדר המוצע מגלם איזון בין האינטרס של שמירה על טוהר המידות בשירות הציבורי המקוים בכך שראש הרשות חדל מכהונתו, לבין שמירת האפשרות להשיב את ראש הרשות לכהונתו תוך מתן המשקל הראוי לזכות לבחור ולהיבחר, אם יחול שינוי נסיבות המצדיק זאת " (הצעת חוק הרשויות המקומיות (תיקון מס' 30) (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), התשל"ה-1975, ה"ח 819). סבורני, כי במצב דברים זה, בו מדובר בהשעיה לאור הגשת כתב אישום חמור, הגם שהוא חמור פחות מהחשדות הראשוניים, בתחום השחיתות השלטונית מחד גיסא; ו"החזרה לכהונה" לאותה עמדת כוח מושא האישומים מאידך גיסא, ובשים לב לכך שרבים מעדי התביעה, עובדי עירייה הם - נקודת האיזון משתנה ומטה את הכף באופן ברור לשמירה על האינטרס הציבורי בביעור השחיתות השלטונית שלגביה נכתב היטב כך: "5. מדוע המאבק בשחיתות השלטונית כה חשוב? מדוע מרבים לעסוק - בזירה המשפטית כמו גם בזירה הציבורית - בתופעות השחיתות? מדוע תופעות שחיתות ציבורית מעוררות לרוב תגובה ציבורית חריפה? ומדוע מייחסים לכך חשיבות כה רבה? התשובה טמונה בכך שההשלכות של תופעת השחיתות במערכות השלטון, חורגות הרבה מעבר להיבט הצר של מעשה עברייני הפוגע בקרבן עבירה מוגדר. בניגוד לעבירות "רגילות", קורבנותיה של השחיתות שלטונית הם הציבור כולו. השחיתות השלטונית מהווה איום אסטרטגי על החברה. לשחיתות השלטונית יש השלכות שליליות רחבות ועמוקות - חברתיות, פוליטיות, מוסריות, כלכליות ואחרות - להן פוטנציאל ממשי לפגיעה גם בחוסן הלאומי של המדינה. כישלון במאבק בתופעה זו עלול להביא להתפרקות חברתית ולקריסה כלכלית. אין זה המקום והזמן לפרוש יריעה רחבה של סוגיה זו, והיא אכן רחבה מאוד, ואסתפק בכמה הערות קצרות על מקצת ההיבטים שנזכרו לעיל. [...] נוכח זאת קיים אינטרס ציבורי חיוני למאבק ללא פשרות בשחיתות השלטונית, בו לבתי המשפט תפקיד חשוב ומרכזי, וזאת על ידי ענישה הולמת ומסר צלול, ברור וחד משמעי, כי "אין אנשים שהם מעל החוק", וכי עבירות השחיתות ייתקלו בענישה מחמירה ומרתיעה " (רע"פ 3292/15 לחיאני נ' מדינת ישראל , פסקאות 8-5 לחוות דעתו של השופט מ' מזוז (17.11.2015)). אשר על כן, ובשים לב לסוג העבירות, אופן ביצוען והימשכותן דומה, על פניו ולכאורה בלבד, כי על-פי המפורט בכתב האישום, גנדלמן כשל במילוי תפקידו הציבורי. זאת ועוד, בשים לב להשלכותיה החריפות של השחיתות השלטונית על הציבור בכללותו; למול הנזק היחסי לגנדלמן, אם בכלל, משימור המצב הקיים לפיו הוא מושעה מתפקידו מזה 8 חודשים; ולאור החשיבות הרבה במתן אפשרות ליועצת המשפטית לממשלה להביא עמדתה, בכובעה כמייצגת האינטרס הציבורי; ומבלי שנעלמה מעיני העובדה כי מדובר בהסדר משפטי המכוון כלפי מי שעודנה נתונה להם חזקת החפות; ניתן בזאת צו ארעי כמבוקש. ב. העתירה תועבר לדיון לפני הרכב לא יאוחר מסוף חודש אוקטובר 2022, בהתאם לאילוצי יומן בית המשפט. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה לא יאוחר מ-10 ימים עובר למועד הדיון שייקבע. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057940_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5794/22", "רע\"פ 3292/15" ]	750,656
742,583	בבית המשפט העליון בג"ץ 5794/22 בג"ץ 5954/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים בבג"ץ 5794/22: 1. דניאל זמטב 2. אלי מלכה 3. עידו שמואל חיים נ ג ד המשיבים בבג"ץ 5794/22: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. משרד הפנים 4. שרת הפנים 5. עיריית חדרה 6. צבי גנדלמן העותרת בבג"ץ 5954/22: היועצת המשפטית לממשלה נ ג ד המשיבים בבג"ץ 5954/22: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות 2. צבי גנדלמן המבקשת: התנועה למען איכות השלטון בישראל (ע"ר) בקשה להצטרף להליך במעמד של "ידידת בית המשפט" בשם המבקשת: עו"ד תומר נאור; עו"ד גילי גוטוירט החלטה בקשת התנועה למען איכות השלטון בישראל להצטרף כידידת בית המשפט תידון על-ידי ההרכב, במעמד הדיון שיתקיים ביום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057940_C02.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5794/22", "בג\"ץ 5954/22" ]	750,657
743,085	בבית המשפט העליון בג"ץ 5954/22 בג"ץ 5794/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים בבג"ץ 5794/22: 1. דניאל זמטב 2. אלי מלכה 3. עידו שמואל חיים נ ג ד המשיבים בבג"ץ 5794/22: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. משרד הפנים 4. שרת הפנים 5. עיריית חדרה 6. צבי גנדלמן העותרת בבג"ץ 5954/22: היועצת המשפטית לממשלה נ ג ד המשיבים בבג"ץ 5954/22: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות 2. צבי גנדלמן המבקשת: מרכז השלטון המקומי בקשה להצטרף כצד להליך בשם המבקשת: עו"ד נועה בן-אריה; עו"ד אלי אליאס החלטה בקשת מרכז השלטון המקומי להצטרף כצד להליך תידון על ידי ההרכב במעמד הדיון שיתקיים ביום 27.10.2022. עובר למועד זה יעדכן מרכז השלטון המקומי באיזה מעמד הוא מבקש להצטרף להליך. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22059540_C03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5954/22", "בג\"ץ 5794/22" ]	750,658
741,871	בבית המשפט העליון בג"ץ 5795/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: סימיון וישנבסקי נ ג ד המשיב: משרד הפנים בקשה לפטור מאגרה מיום 4.9.2022 החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22057950_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5795/22" ]	750,659
742,524	בבית המשפט העליון בג"ץ 5795/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: סימיון וישנבסקי נ ג ד המשיב: משרד הפנים בקשה לפטור מאגרה מיום 4.9.2022; תשובת המשיב מיום 12.9.2022 החלטה בשים לב לכך שהמשיב אינו מתנגד לבקשה, הפטור מתשלום אגרה ניתן כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22057950_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5795/22" ]	750,660
742,673	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5795/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: סימיון וישנבסקי נ ג ד המשיב: משרד הפנים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' שטיין: 1. עתירה זו מכוונת אל התנהלות המשיב, משרד הפנים, אשר לטענת העותר הנפיק במועדים שונים, בין השנים 2014-1991, עותקים מתעודות הזהות שלו לידי גורמים עבריינים עלומים – והכל מבלי לוודא מיהו הגורם המבקש את הנפקתם. לטענת העותר, גורמים עבריינים אלו עושים שימוש, מאז ועד היום, בעותקי תעודות הזהות כאמור לצורך ביצועם של פשעים כלכליים ומסבים לו על ידי כך נזקים קשים. לאור האמור, מבקש מאתנו העותר לחייב את המשיב לפצותו בסך של 3,000,000 ש"ח בגין העוול שנגרם לו, לטענתו, לצד החיוב בהוצאות ההליך. 2. דין העתירה להידחות על הסף אף מבלי לקבל את תגובת המשיב. 3. כעולה מהעתירה, העותר נמנע מלמצות הליכים מול גורמי המשיב עובר להגשת עתירתו לפנינו. תנאי בסיסי להגשת עתירה לפנינו ביושבנו כבית משפט גבוה לצדק הוא פנייה מוקדמת אל הרשות הרלבנטית: "אף אם הנפגע הוא בעל זכות עמידה בפני בית-משפט זה איננה פתוחה בפניו דרך הפניה הישירה לבית-המשפט הגבוה לצדק [...] אלא אם הקדים ופנה תחילה אל הרשויות המופקדות על הענין נשוא הבקשה." (ראו: בג"ץ 600/75 קורן נ' שר הבטחון , ל(1) 514, 516 (1975)). די בטעם זה בכדי לדחות את העתירה על הסף. 4. מעבר לנדרש אציין כי טענותיו של העותר נגד המשיב נטענו בעלמא ומבלי לצרף לעתירה ראיה כלשהי – או ראשית ראיה – אשר בכוחה לאמת את טענותיו. לא זו אף זו: הסעד שנתבקש על ידי העותר במסגרת עתירתו – פיצוי כספי – איננו מסוג הסעדים המוענקים ברגיל במסגרת ההליך בו בחר העותר לנקוט (ראו, למשל: בג"ץ 2774/07 בן חמו נ' מינהל מקרקעי ישראל , פסקה 6 והאסמכתאות שם (16.9.2007) ; וכן, סעיף 15 לחוק-יסוד: השפיטה). 5. העתירה נדחית אפוא בזאת; לפנים משורת הדין, ומשלא נתבקשה תגובת המשיב, לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057950_F03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5795/22", "בג\"ץ 600/75", "בג\"ץ 2774/07" ]	750,661
741,804	בבית המשפט העליון ע"פ 5796/22 - א' לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני 3. פלוני בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' סגן הנשיא ר' כרמל ) בת"פ 28418-10-19 מיום 18.07.2022 בשם המערער: עו"ד וסים דכוור החלטה המשיבה תגיב לבקשת המערער לעיכוב ביצוע עונשו עד יום 08.09.2022, בשעה 15:00. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057960_C01.docx אמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5796/22" ]	750,662
742,321	בבית המשפט העליון ע"פ 5796/22 - ב' לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני 3. פלונית בקשה מטעם המערער לדחיית מועד דיון בשם המערער: עו"ד וסים דכוור החלטה כמבוקש. הדיון יידחה ליום 18.09.2022 בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057960_C02.docx אמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5796/22" ]	750,663
742,869	בבית המשפט העליון ע"פ 5796/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני 3. פלוני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 18.07.2022 בת"פ 28418-10-19 שניתן על ידי כבוד השופט ר' כרמל תאריך הישיבה: כ"ב באלול התשפ"ב (18.09.2022) בשם המבקש: עו"ד וסים דכוור בשם המשיבה 1: עו"ד יצחק פרדמן החלטה 1. זוהי בקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסר בפועל לתקופה של 8 שנים, שהושת על המבקש בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ר' כרמל ) בת"פ 28418-10-19 מיום 18.07.2022, עד להכרעה בערעור שהגיש נגד הרשעתו בדין וחומרת עונשו. 2. ביום 13.04.2022, לאחר שהתנהל הליך הוכחות בבית המשפט המחוזי, הורשע המבקש במיוחס לו בכתב האישום המתוקן: בעבירה של המתה בקלות דעת, לפי סעיף 301א לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); עבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, לפי סעיף 332 לחוק; עבירה של גרימת חבלה חמורה, לפי סעיף 333 לחוק; עבירה של פציעה, לפי סעיף 334 לחוק; עבירה של נהיגה במהירות העולה על המותר, לפי תקנות 51 ו-54 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961; ועבירה של נהיגה ללא ביטוח, לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970. 3. על פי המתואר בכתב האישום, ביום 01.10.2019 נהג המבקש, יליד 1991, ברכב פרטי, כאשר בסמוך לשעה 13:30 הצטלבה דרכו עם מי אדם אחר (להלן: הנאשם הנוסף ), אשר נהג גם הוא ברכב פרטי באותה הדרך. השניים החליטו להתחרות זה מול זה ברכביהם, כשבמהלך תחרות זו נהג המבקש במהירות שהגיעה עד ל-228 קמ"ש, בכבישים בהם המהירות המותרת נעה בין 80-50 קמ"ש. בהמשך, איבד המבקש שליטה ברכבו, הועף באוויר לעבר אי-תנועה אשר מפריד בין מסלולי נסיעה, ולבסוף פגע ברכב שעמד ברמזור (להלן: הרכב הנפגע ), שבתורו, נדחף מהפגיעה ופגע בשני רכבים נוספים. כתוצאה מהפגיעות המתוארות נהרג הנהג של הרכב הנפגע, נגרמו פציעות קשות לרעייתו ונהגי הרכבים הנוספים נפגעו באורח קל. המבקש והנאשם הנוסף נפגעו גם הם באורח קל, כתוצאה מהתאונה. 4. כאמור, ביום 13.04.2022, לאחר שנוהל הליך הוכחות, הורשע המבקש במיוחס לו בכתב האישום, וביום 18.07.2022 נגזר דינו והושת עליו עונש של 8 שנות מאסר מאחורי סורג ובריח, לצד עונשים נלווים – וביניהם, תשלום פיציים לעיזבון המנוח ולרעייתו. נקבע, כי מועד ההתייצבות לריצוי עונש המאסר בפועל הוא ה-21.09.2022; והמועד לתשלום הפיצויים הוא ה-01.12.2022. מכאן הבקשה שלפניי. 5. בבקשתו, עותר המבקש כי אורה על עיכוב ביצוע עונשו – הן לעניין רכיב המאסר בפועל, הן לעניין רכיב הפיצוי. לעמדתו, סיכויי ערעורו טובים על שני ראשיהם – לעניין הכרעת הדין ולעניין לגזר הדין – ו" אי מתן עיכוב ביצוע משמעותו הכרעת גורל ערעורו של המבקש על הכרעת הדין בטרם עת וללא דיון, מבלי שיהיה לו יומו בפני ערכאת הערעור למיצוי זכותו הבסיסית לערעור ". כן מציין המבקש, כי הוא נמצא בתנאים מגבילים כ-3 שנים – חודשיים במעצר מאחורי סורג ובריח, 18 חודשים בפיקוח אלקטרוני ותקופה נוספת במעצר בית – ובזמן הזה לא הפר את תנאי שחרורו והתייצב לכל דיון בעניינו. עוד הוא מציין, כי על אף שעונש המאסר שהוטל עליו ממושך, אם לא תתקבל בקשתו לעכב את ביצוע עונשו, הוא צפוי לרצות פרק זמן ארוך נוסף מאחורי סורג ובריח, וכי " אין דרך להשיב שלילת חירות ". לבסוף טוען המבקש, כי הוטל עליו עונש אשר " חורג מכל רמת פיצוי שנפסקה במסגרת הליך פלילי ", כך שראוי לעכב את ביצועו של רכיב הפיצוי. 6. המשיבה בתגובתה מתנגדת לבקשה. בפתח דבריה חוזרת המשיבה על ההלכה, לפיה כלל הוא שמי שהורשע בדין יחל מיד לרצות את עונשו, ואילו עיכוב ביצוע העונש הוא בגדר החריג לכך. לעמדת המשיבה, עניינו של המבקש אינו נופל בגדר חריג זה, בשים לב לסיכוי ערעורו (בלשונה – ה"קלושים"); לחומרת מעשיו; ולמשך תקופת המאסר שנגזר עליו. אשר לעיכוב ביצוע רכיב הפיצוי, המשיבה חוזרת על עמדתה, לפיה סיכויי הערעור נמוכים, וכן היא מציינת שהמבקש כלל לא העלה טענה שמאזן הנוחות נוטה לטובת קבלת בקשתו לעניין זה. לבסוף מציינת המשיבה, כי פנתה לנפגעים מהאירוע, אשר מסרו את התנגדותם לבקשה. דיון והכרעה 7. לאחר שעיינתי בכתבי הצדדים ובנספחיהם, וכן נתתי דעתי לטענות באי-כוחם, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. 8. הלכה היא, כי בבוא בית משפט להכריע בבקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסר, עליו לתת דעתו לכלל הנסיבות והנתונים הרלבנטיים בעניינו של המבקש, וביניהם לחומרת העבירה שביצע ונסיבות ביצועה, לסיכויי הערעור, לעברו הפלילי, לנסיבותיו האישיות ולשאלה האם הערעור תוקף את הכרעת הדין או גזר הדין (ע"פ 111/99 שוורץ נ' מדינת ישראל , פ"ד נד(2) 241, 282-277 (2000) (להלן: עניין שוורץ ); ע"פ 5828/22 שלבי נ' מדינת ישראל , פסקה 8-7 (08.09.2022), והאסמכתאות שם). ואולם, כלל הוא, כי משהורשע אדם במיוחס לו ונגזר דינו, יחל הוא את ריצוי עונשו בסמוך ככל הניתן לכך (עניין שוורץ , בעמודים 261-259). זאת, בפרט כאשר מדובר בהרשעה בעבירות חמורות (ע"פ 7282/98 עודה נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (19.11.1998)). 9. אשר לעיכוב ביצוע עונש כספי, נקבע כי בית המשפט יורה על עיכוב ביצוע עונש כאמור בהתקיים שני תנאים מצטברים: כי סיכויי הערעור טובים; וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש עיכוב ביצוע – וכי בין תנאים אלו מתקיים יחס של מקבילית כוחות (ע"פ 3420/15 גודה נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (16.06.2015), והאסמכתאות שם). 10. שמעתי בקשב רב את טיעונו של בא-כוח המבקש, שמוקדו כלפי הכרעת דינו של בית המשפט המחוזי. לטעמו, לא היה מקום לקבוע שהמבקש נסע במהירות של כ-220 קמ"ש, אלא היה נכון לקבוע שמהירות נסיעתו לא חצתה את המהירות של כ-150 קמ"ש. זאת, כזכור, מקום בו מהירות הנסיעה הוגבלה ל-80-50 קמ"ש. כן מכיר בא-כוח המבקש בכך שבעקבות האופן שבו נהג המבקש, איבד שליטה ברכבו, הרכב הועף באוויר ופגע הוא ברכב הנפגע – דבר אשר הוביל בסופו של יום לתוצאה המצערת והטראגית שתוארה לעיל. 11. יחד עם זאת, אין בידי ליתן משקל רב לטענות אלו של המבקש, הואיל שמקומן, ככלל, בדיון שיתקיים בערעורו. בשלב זה על בית המשפט שדן בבקשה לעיכוב ביצוע לבחון את סיכויי הערעור, ובמקרה דנן, המבקש לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו בנדון. שכן, ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, הכרעת דינו של בית המשפט המחוזי מבוססת על אדנים מוצקים של קביעות עובדתיות הנוגעות לאמינות הראיות שהוצגו לפניו – וביניהם תיעוד ויזואלי של האירוע. 12. כמו כן, תקופת המאסר שהוטלה על המבקש היא משמעותית, 8 שנות מאסר בפועל, כך שגם על פי שיקול זה, אין הצדקה לעיכוב ביצוע עונש המאסר. 13. לא התעלמתי מהעובדה שההליכים בבית המשפט המחוזי התמשכו לאורך פרק זמן שאינו מבוטל, אך זאת יש ליחס גם לעובדה שהמבקש כפר במיוחס לו בכל הנוגע למודעותו לאפשרות קרות התוצאה הטראגית של קיפוח חיי אדם – ועל כן התנהל בעניינו הליך הוכחות שאינו פשוט. 14. לא התעלמתי מהעובדה שהמבקש היה נתון בתנאי שחרור מגבילים פרק זמן שאינו מבוטל, אך אין בכל אלה כדי להטות את הכף עד כדי קבלת בקשתו, שעה שעל פניו, ולכאורה, מדובר בהכרעת דין מבוססת ומדובר בתקופת מאסר ארוכה ומשמעותית. 15. אשר לבקשה לעיכוב ביצוע תשלום הפיצוי, אף בה לא מצאתי ממש. בשים לב לאמור ביחס לסיכויי ערעורו של המבקש, ולאמת המידה שנקבעה על ידי בית משפט זה לקבלת בקשה לעיכוב ביצוע עונש כספי ופורטה לעיל, לא ראיתי כל הצדקה לקבלת בקשה זו. 16. אשר על כן, הבקשה נדחית. 17. יחד עם זאת, ולפנים משורת הדין, מצאתי להעניק למבקש פרק זמן של עד ה-06.11.2022, לצורך התארגנות לקראת ריצוי עונשו. זאת, בשים לב לעובדה שהמבקש היה משוחרר בתנאים מגבילים פרק זמן שאינו מבוטל, שהוא התייצב לכל הדיונים שנקבעו בעניינו ושלא נטען כי הפר תנאי מתנאיי שחרורו. המבקש יתייצב עד לשעה 10:00 בבית המעצר "ניצן", בהתאם לאמור בגזר דינו של בית המשפט המחוזי. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057960_C03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5796/22", "ע\"פ 111/99", "ע\"פ 5828/22", "ע\"פ 7282/98", "ע\"פ 3420/15" ]	750,664
741,889	בבית המשפט העליון רע"פ 5801/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: אברהם ללוש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בעמ"ת 8324-06-22 שניתנה ביום 29.06.2022 על ידי כבוד השופט מ' כדורי בשם המבקש: בעצמו החלטה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט מ' כדורי ) בעמ"ת 8324-06-22 מיום 29.06.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בירושלים (כב' השופטת ש' זוכוביצקי-אורי ) בהמ"ש 8505-04-22 מיום 08.05.2022. רקע והליכים קודמים 1. ביום 06.12.2021, בעת שנהג בכביש 1, נעצר המבקש בשולי הדרך על-ידי שוטר. זאת, בגין נהיגה בדרך שאינה עירונית במהירות 140 קמ"ש באופן העולה על המהירות המותרת של 90 קמ"ש, בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: התקנות ); וכן בשל נהיגה מעבר לשעות המותרות בחוק, בניגוד לתקנה 168(א)(2) לתקנות (עבירות אלו יכונו להלן: העבירה הראשונה ו- העבירה השנייה , בהתאמה). 2. על העבירה הראשונה קיבל המבקש הודעת קנס מסוג ברירת משפט, ואילו על העבירה השנייה קיבל הזמנה לדין. בהודעת הקנס נרשם, כי המועד האחרון להגשת בקשה להישפט חלף הקנס הוא יום 06.03.2022. יוער כבר עתה, כי הבקשה הנוכחית נוגעת אך לעבירה הראשונה. יחד עם זאת, ולצורך שלמות התמונה, תפורט כלל השתלשלות העניינים בעניינו של המבקש. 3. ביום 06.02.2022, הרשיע בית משפט השלום לתעבורה בירושלים (תת"ע 6219-12-21, כב' סגן הנשיא נ' מהנא ) את המבקש בעבירה השנייה, וגזר את דינו. זאת, בהתאם לסעיף 240(2) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: החסד"פ ), משהמבקש לא התייצב לדיון בעניינו. בהמשך, ביום 20.03.2022, בוטל פסק דין זה בהסכמת הצדדים, והמבקש הורשע בשנית בהתאם להודאתו ובמסגרת הסדר טיעון בעבירה השנייה. בהתאם לנקבע בהסדר הטיעון, השית בית המשפט על המבקש את העונשים הבאים: קנס בסך 2,000 ש"ח; 3 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים; וחתימה על התחייבות בסך של 2,000 ש"ח. 4. ביום 17.04.2022, הגיש בא-כוח המבקש דאז בקשה להארכת מועד להגיש בקשה להישפט בשל העבירה הראשונה, וזאת, לטענתו, עקב טעות של מזכירתו אשר לא הגישה את הבקשה במועד הנקוב בהודעת הקנס. כן טען בא-כוח המבקש, כי מלכתחילה לא היה מקום לפצל את שני הדוחות שניתנו למבקש, שכן פיצולם מהווה סיכון כפול. 5. ביום 08.05.2022, דחה בית משפט השלום לתעבורה את בקשתו של המבקש, הן על הסף – משלבקשה לא צורף תצהיר, כנדרש; הן לגופה – משהמבקש לא הציג סיבה מוצדקת לאי-התייצבותו, ומשהיעתרות לבקשה אינה נדרשת למניעת עיוות דין. במסגרת זו ציין בית המשפט, כי מחדלו של בא-כוחו אינו מצדיק, כשלעצמו, להיעתר לבקשה. כן דחה בית המשפט את טענת המבקש, לפיה פיצול הדוחות מהווה סיכון כפול, וזאת בנימוק שכל דוח מתייחס לעבירה שונה, אשר בגין כל אחת מהן הוטל על המבקש עונש אחד בלבד. 6. על החלטה זו הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר נדחה ביום 29.06.2022. במסגרת פסק דינו ציין בית המשפט המחוזי, כי לבקשה להארכת מועד להישפט לא צורף תצהיר; כי לא היה מקום לאחד בין העבירות בדוח אחד ו"לפגוע באפשרות שעמדה למערער [המבקש – ח.כ.] שלא להתייצב לדיון בגין עבירת ברירת המשפט, אלא לשלם את הקנס"; וכי העובדה שנפלה טעות מצידו של המבקש בהגשת בקשתו להישפט בגין העבירה הראשונה אינה מצדיקה להיעתר לבקשתו. 7. המבקש לא השלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי. 8. המבקש, שאינו מיוצג בהליך זה, משיג על האופן שבו התנהל בא-כוחו דאז, הן ביחס לעבירה הראשונה, הן ביחס לעבירה השנייה. ככל שניתן להבין, המבקש טוען, כי בקשתו להישפט לא הוגשה בשל טעות של בא-כוחו דאז; וכי סמך על עצתו של האחרון, ובהתאם אליה לא שילם את הקנס שקיבל בגין ביצוע העבירה הראשונה (ומשכך חויב בריבית פיגורים). דיון והכרעה 9. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להידרש לתשובת המשיבה. 10. הלכה היא, כי בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 5757/22 כמיסה נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (01.09.2022); רע"פ 5591/22 טאהא נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (23.08.2022)). 11. הבקשה שלפניי אינה מעלה כל שאלה משפטית עקרונית (השוו: רע"פ 8604/15 חנא נ' מדינת ישראל (16.12.2015); רע"פ 9142/01 איטליא נ' מדינת ישראל (02.10.2003) (להלן: עניין איטליא )) ; או חשש לעיוות דין – בשים לב לכך שהמבקש אינו מספק טעם מבורר לרצונו להישפט, ואף מציין שאינו יכול להוכיח שלא ביצע את העבירה הראשונה. די באמור כדי לדחותה. 12. אף מעבר לצורך, דין הבקשה להידחות לגופה. 13. סעיף 229(ח2) לחסד"פ מורה, כי "לא שילם אדם את הקנס, חלפו המועדים להגשת בקשה לביטול הודעת תשלום קנס או להודעה על בקשה להישפט... יראו אותו, בתום המועדים הקבועים בסעיף קטן (א) להגשת בקשות אלה, כאילו הורשע בבית המשפט ונגזר עליו הקנס הנקוב בהודעת תשלום הקנס...". בסמכותו של בית המשפט להיעתר לבקשה להישפט שהוגשה באיחור ככל שקיימים "נימוקים מיוחדים" המצדיקים זאת (ראו: סעיף 230 לחסד"פ), אך כידוע: "על-מנת לשכנע את בית-המשפט כי יש עילה טובה לביטול פסק-הדין ולהניע את גלגלי המערכת השיפוטית מחדש, האפשרות האחת היא שהמבקש יראה כי יש נימוק של ממש לאי-התייצבותו לדיון. שכחה של מועד הדיון לבדה, אפילו אם אירעה בתום-לב, אינה יכולה להצדיק אי-הופעה לדיון [...] דין דומה יחול לגבי טעות משרדית של עורך-הדין המייצג נאשם או לגבי טעות הנובעת מחוסר תשומת-לב של הנאשם עצמו. עם זאת, כאמור, גם בנסיבות אלה, אם מוכיח המבקש – וזו האפשרות השנייה – שאי-היעתרות לבקשתו עלולה לגרום עיוות דין, דין בקשתו להתקבל, לדוגמה אם לא התייצב נאשם למשפטו עקב שכחה גרידא, אולם מבקשתו עולה באופן חד-משמעי כי בתאריך שבו מיוחסת לו עבירת תנועה הוא לא שהה בתוך גבולות המדינה כלל. בנסיבות אלה החלטה שלא לבטל את פסק-הדין תגרום למבקש עיוות דין, שכן אין כל ספק כי דיון ענייני באישום היה מוביל למסקנה שיש לזכותו " (עניין איטליא , בפסקה 8). 14. שתי ערכאות נתנו דעתן לעניינו של המבקש ושתי ערכאות קבעו, כי אין חשש שיגרם לו עיוות דין, וכי הטעות של בא-כוחו דאז אינה מצדיקה להיעתר לבקשתו להארכת מועד להגשת בקשה להישפט. איני מוצא מקום להתערב בקביעתן. כמו כן, אין לקבל את יתר השגות המבקש נגד התנהלותו של בא-כוחו דאז. שכן, ביחס לכך נאמר: "לא ניתן להשלים עם התופעה, כי לאחר סיומו של הליך משפטי, יקום אחד הצדדים ויטען בעלמא, כי בא-כוחו פעל ללא ידיעתו וללא הסכמתו. ככל שמדובר בטענה כֵּנה, הדברים חמורים ביותר, וראוי למצות את הדין עם עורך הדין שסרח, כביכול. לעומת זאת, אין מקום לכך שטענה מעין זו תיטען כלאחר יד, מבלי לנקוט צעדים נגד עורך הדין שנגדו מופנות הטענות, או לכל הפחות לצרף את תגובתו של עורך הדין לטענות נגדו" (רע"פ 7789/14 זחאיכה נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (01.12.2014)). 15. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058010_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5801/22", "ש 8505-04-22", "תת\"ע 6219-12-21", "רע\"פ 5757/22", "רע\"פ 5591/22", "רע\"פ 8604/15", "רע\"פ 9142/01", "רע\"פ 7789/14" ]	750,669
742,367	בבית המשפט העליון דנ"מ 5804/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשות: 1. חי נחמיאס מגורים והשקעות בע"מ 2. ליאם נחמיאס חברה לבניין בע"מ 3. מ.ח נחמיאס יזום ובניה בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. פרץ בוני הנגב (1993) בע"מ 2. רשות מקרקעי ישראל 3. אלון מרדכי ובניו חברה לפיתוח בניין בע"מ 4. אלמוני - לבניית ופיתוח בע"מ 5. אחים אוזן חברה לבנייה 6. מוטי אמסילי (1991) בע"מ 7. גל יוזמה נדל"ן בע"מ בקשה לעיכוב ביצוע מטעם המבקשות מיום 4.9.2022 בשם המבקשות: עו"ד אורי הברמן; עו"ד מישל נגר החלטה בשלב זה לא ראיתי מקום להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין נושא הבקשה לדיון נוסף. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22058040_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "דנ\"מ 5804/22" ]	750,672
741,923	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5805/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. בית הדין הרבני האזורי בירושלים 3. בית הדין הרבני הגדול בירושלים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אהוד גבאי פסק-דין השופט ח' כבוב: 1. לפנינו עתירה שעניינה החלטת בית הדין הרבני הגדול בירושלים (כבוד הדיין מ' נהרי ) בתיק 1385213/1 מיום 01.09.2022, במסגרתה נדחתה בקשת העותרת לעיכוב ביצוע החלטת בית הדין הרבני האזורי בירושלים (כבוד הדיינים א' לביא , ד' ד' לבנון ו ח' ו' וידאל ) בתיק 935020/30 מיום 15.08.2022, עד להכרעה בערעורה. בהחלטתו, קיבל בית הדין האזורי את בקשת המשיב, בעלה של העותרת, לביטול עיקול על נכסיו אשר הוטל לבקשת העותרת; וזאת לאחר שנוכח, על יסוד ראיות מוצקות שהגיש המשיב ותוך שנתן דעתו להוראת סעיף 7ג(א) לחוק בתי דין דתיים (כפיית ציות ודרכי דיון), התשט"ז-1956, כי לעותרת אין זכויות ממון בנכסיו. 2. העותרת מעלה בעתירתה טענות רבות כלפי החלטת בית הדין האזורי, מִן הַגֹּרֶן וּמִן הַיֶּקֶב. בעיקרו של דבר, טוענת העותרת כי בית הדין הרבני האזורי חרג מסמכותו, בפסיקה תוך " סטייה מהוראות החוק " ו" התעלמות מההלכות המחייבות תוך רמיסת זכויות האישה ". 3. דין העתירה להידחות בהיעדר עילה להתערבותו של בית משפט זה. 4. כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי הדין הרבניים, ולא יתערב בהחלטותיהם בנקל, אלא במקרים חריגים שבהם ניכרת חריגה מסמכות, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי או סטייה מהוראות החוק – כפי שציינה בעצמה העותרת; וזאת בפרט כאשר מדובר בהחלטות ביניים בהליך אשר עודנו מתנהל (בג"ץ 5806/17 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי בתל אביב-יפו , פסקה 7 (01.10.2017)). 5. במקרה דנא, אמנם טוענת העותרת לחריגה מסמכות, אך כלל הפירוט בכתב עתירתה נוגע לקביעות עובדה של בית הדין הרבני האזורי במסגרת החלטתו, אשר הערעור עליה תלוי ועומד – ולא ניתן להבין על סמך מה מבקשת העותרת להוכיח חריגה מסמכות או מהוראות חוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג-1973, כאשר בית הדין נימק בהחלטתו כי " רישום נכס על שם האיש אינו בהכרח ראיה לזכויות האשה בנכס עפ"י חוק יחסי ממון ", וכי " אין באמור אלא להורות על ביטול העיקול בלבד, ובדיון הקרוב יהיה מקום להשלמת בירור התביעה לחלוקת הרכוש ". 6. כמו כן, מופנות טענותיה כלפי החלטת בית הדין הרבני הגדול, אשר אך דחה בקשה לעיכוב ביצוע, בהליך שטרם הסתיים. טענות אלה, אין בהן כל נימוק לחריגה מסמכות אלא חזרה על טענות מהותיות לעניין זכויותיה בנכסי המשיב. 7. משלא סיפקה העותרת כל טעם מבורר המצביע על חריגה מסמכות או פסיקה בסטייה מהוראות החוק, ומשנחה דעתנו כי לא חלה כל פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי, לא נותר אלה לדחות את העתירה בהעדר עילה להתערבותנו. 8. אשר על כן, העתירה נדחית אפוא. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22058050_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5805/22", "בג\"ץ 5806/17" ]	750,673
742,010	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5805/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. בית הדין הרבני האזורי בירושלים 3. בית הדין הרבני הגדול בירושלים בקשה לעיון חוזר בשם העותרת: עו"ד גבאי אהוד החלטה השופט ח' כבוב: אין בנמצא הליך של עיון חוזר בפסק דינו של בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. מכל מקום, הבקשה אינה מעלה טעם המצדיק שינוי מפסק הדין. הבקשה נדחית. ניתנה היום, י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22058050_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5805/22" ]	750,674
742,890	בבית המשפט העליון ע"פ 5810/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: ראמי סויטאת נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הודעת המערער מיום 12.9.2022 החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058100_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5810/22" ]	750,675
741,872	בבית המשפט העליון רע"ב 5812/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: רוסלן פרנקל נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה להפחתת תשלום אגרה מיום 4.9.2022 החלטה המשיבים יגישו דו"ח תנועות כספי אסיר של המבקש עד ליום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058120_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 5812/22" ]	750,676
742,710	בבית המשפט העליון רע"ב 5812/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: רוסלן פרנקל נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה להפחתת תשלום אגרה מיום 4.9.2022; הודעת המשיבים מיום 12.9.2022 החלטה לאחר העיון בכרטיס תנועות כספי האסיר של המבקש, ראיתי להיעתר למבוקש. האגרה תעמוד על סך של 200 ש"ח. המבקש ישלם את האגרה עד ליום 22.9.2022, שאם לא כן – עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058120_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 5812/22" ]	750,677
742,806	בבית המשפט העליון ע"פ 5815/22 ע"פ 5854/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 4.5.2023 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער בע"פ 5815/22 יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 18 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיבה בע"פ 5815/22 תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 18 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058150_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5815/22", "ע\"פ 5854/22" ]	750,682
741,843	בבית המשפט העליון בש"פ 5809/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: דניאל כמיסה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעפ"ת 51239-04-22 שניתנה ביום 31.8.2022 על ידי כבוד השופטת ד' מרשק מרום תאריך הישיבה: ט' באלול התשפ"ב (5.9.2022) בשם המבקש: עו"ד דוד גולן בשם המשיבה: עו"ד יצחק פרדמן החלטה לפניי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ד' מרשק מרום ) בעפ"ת 51239-04-22 מיום 31.08.2022, בגדרה נדחתה בקשת המערער לקבלת אישור יציאה לחו"ל, טרם יחל ריצוי עונשו. רקע והליכים קודמים 1. ביום 26.05.2021 הורשע המערער בהתאם להודאתו ובמסגרת הסדר טיעון בעבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית, לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה [נוסח חדש]. במסגרת הסדר הטיעון נקבע "הסדר טווח", לפיו המשיבה הסכימה לעתור לעונש של 14 חודשי מאסר בפועל, 10 חודשי פסילה של רישיון הנהיגה ועונשים נלווים. כן נקבע כי המערער ישלח לקבלת תסקיר שירות המבחן וחוות דעת מטעם הממונה על עבודות שירות. 2. על פי עובדות כתב האישום, ביום 14.09.2020 בשעה 7:30 (לערך) נהג המערער ברכב משא בנתניה, כאשר תנאי הדרך היו טובים, בעת שפגע בהולכת רגל (להלן: המנוחה ) שחצתה צומת במעבר חצייה. כתוצאה מהפגיעה נפטרה המנוחה. 3. ביום 23.03.2022 גזר בית המשפט לתעבורה את דינו של המערער, והשית עליו את העונשים הבאים: 10 חודשי מאסר בפועל; 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים; פסילת רישיון נהיגה למשך 7 שנים; 6 חודשי פסילה על תנאי של רישיון הנהיגה למשך 3 שנים; פיצוי כספי בסך של 25,000 ש"ח לטובת בעלה של המנוחה; וקנס בסך של 1,000. 4. המערער הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על חומרת עונשו. בהחלטה מיום 03.05.2022 עיכב בית המשפט המחוזי (כב' השופט ש' בורנשטין ) את ביצוע עונשו של המערער, תוך חיובו בהפקדת ערובה במוזמן בסך 3,500 ש"ח, ערבות צד ג' בסך 7,500 ש"ח – וכן ניתן צו איסור יציאה מהארץ. בסופו של יום, נדחה ערעורו של המערער, ובהמשך נדחתה גם בקשתו למתן רשות ערעור (ראו החלטתי מיום 01.09.2022 ברע"פ 5757/22). 5. ביום 22.08.2022, הגיש המערער לבית המשפט המחוזי בקשה לאישור יציאה מהארץ לצורך חופשה וכדי "לאפשר לו להפיג את המתחים שהוא שרוי בהם מאז התאונה ועד היום". 6. ביום 31.08.2022, דחה בית המשפט המחוזי את בקשתו של המערער. בית המשפט נימק החלטתו באופן הבא: "למבקש לא עומדת חזקת החפות, כאמור ברגיל אמור היה הוא להתחיל לשאת את עונשו, אין לו כל זכות קנויה לחופשה ובוודאי שלא בחו"ל. יתרה מכך, על פי הפסיקה יציאה מהארץ של מי שהורשע בדין תתאפשר רק במצבים 'חריגים ומיוחדים' בהם נמצא צורך 'אישי אנושי' מיוחד, ומדובר בעניינים תכופים ביותר, למשל בנושאים רפואיים... עניינו של המבקש בוודאי אינו נופל בגדר חריגים אלו. מעבר לצורך יאמר, כי ככל שהמטרה היא לבלות זמן חופשה עם ילדיו, הרי שניתן לבלות גם בתוך שטחי הארץ". 7. המערער מיאן להשלים עם החלטת בית המשפט המחוזי, ומכאן הערעור שלפניי. 8. תחילה יוער, כי בקשתו של המבקש הוגשה תחת הכותרת "ערר", ואילו היא הייתה צריכה להיות מוגשת כ"ערעור", מתוקף סעיף 87(ד) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. 9. המבקש, במסגרת ערעורו , טוען כי בית המשפט המחוזי שגה משדחה את בקשתו לאישור יציאה מהארץ. יחד עם זאת נדמה, כי בא-כוחו של המערער אינו מנמק טענתו משפטית, ואילו טוען, כי "אנושיות הינה גם חלק ממגוון השיקולים שעל בית המשפט לשקול"; וכי "החלטת בית משפט קמא גורמת למפח נפש לנאשם ולאחרים שכמותו". על כן, מבקש המערער מבית משפט זה שיתאפשר לו לצאת מחוץ לארץ לצורך חופשה משפחתית, בכפוף להפקדת ערבויות. 10. המשיבה בתשובתה מתנגדת לבקשה, תוך שהיא מציינת כי המקרה של המערער אינו נופל באותם מקרים חריגים ונדירים בהם בית המשפט יאפשר לאדם שהורשע בדין לצאת מהארץ. 11. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובנספחיהם, וכן שמעתי את בא-כוחם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 12. נקודת המוצא, כפי שזו נקבעה בהחלטות רבות של בית משפט זה, הינה, כי מי שהורשע בדין וביצוע עונשו עוכב – לא יצא מישראל אלא בהתקיים מקרים חריגים ונדירים, דוגמת צורך אישי-אנושי מיוחד, טיפול רפואי דחוף או צורך נדיר כבד משקל (ראו לצורך זה: ע"פ 2452/16 מנשה נ' מדינת ישראל (13.09.2016) (להלן: עניין מנשה ); ע"פ 5307/09 דיוויס נ' מדינת ישראל (30.07.2009); ע"פ 8465/15 בן זקן נ' מדינת ישראל (17.07.2016)). לדברים אלה משנה תוקף, מקום בו הרשעת הנאשם הינה חלוטה והמבקש עומד בפני ריצוי עונשו (עניין מנשה , בפסקה 4). 13. עוד נקבע בפסיקה, שחשש להימלטות מהדין אינו השיקול היחידי להגבלת יציאתו של מי שהורשע ונדון לעונש מאסר מאחורי סורג ובריח מחוץ לישראל. שכן, גם לשיקולים של אמון הציבור במערכת אכיפת החוק והרתעת עבריינים פוטנציאליים – בין היתר – יש משמעות בעניין זה (ראו למשל: ע"פ 3506/13 הבי נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (05.11.2013)). 14. אינני מתעלם מטיעוניו הסדורים של בא-כוח המערער, בכל הנוגע לחשיבות יציאת המערער לחופשה מחוץ לארץ. יחד עם זאת, יש לאזן טעמים אלה אל מול העקרונות שנקבעו בפסיקת בית משפט זה. בענייננו, סבורני כי ידם של האחרונים גוברת על הטעמים שהציג המערער. 15. עם כל הצער בדבר, אין בידי להיעתר לבקשת המערער, ועל כן בקשתו נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058090_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 2452/16", "ע\"פ 5307/09", "ע\"פ 8465/15", "ע\"פ 3506/13" ]	750,686
741,859	בבית המשפט העליון בג"ץ 5819/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: אבראהים עביאת נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תועבר לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי לא יאוחר מיום 3.10.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058190_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5819/22" ]	750,688
742,761	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5819/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: אבראהים עביאת נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה בהסכמה למחיקת העתירה ולביטול הדיון הקבוע ליום 22.9.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין עניינה של העתירה, בצו מעצר מינהלי שהוצא נגד העותר. תוקפו עתיד להסתיים ביום 16.10.2022. העותר ביקש לבטל את צו המעצר, ולחלופין, לקצרו. בנוסף, ביקש העותר לחשוף את החומר החסוי שהיה הבסיס להוצאת הצו . בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי לפי הנמסר מאת גורמי הביטחון, עם פקיעת צו המעצר המינהלי הנוכחי, לא יוארך מעצרו המינהלי של העותר הארכה נוספת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות, באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו . נוכח דברים אלו, מבקש העותר למחוק את העתירה. כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא בזאת. הדיון הקבוע ליום 22.9.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22058190_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5819/22" ]	750,689
741,860	בבית המשפט העליון בג"ץ 5820/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: בשאר ערפאת קוואסמה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תועבר לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי עד סוף חודש ספטמבר. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058200_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5820/22" ]	750,690
743,089	בבית המשפט העליון בג"ץ 5820/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: בשאר ערפאת קוואסמה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה ארכה מוסכמת מטעם משיבים 3-2 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד מתניה רוזין החלטה ניתנת ארכה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22058200_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5820/22" ]	750,691
743,250	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5820/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: בשאר ערפאת קוואסמה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ה באלול התשפ"ב (21.9.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיב: עו"ד מתניה רוזין, עו"ד יובל שפיצר פסק-דין העותר יליד 1991, תושב ואדי אבו כתילה, בחברון. הוא נעצר ביום 4.10.2021. ביום 7.10.2021 הוצא נגדו צו מעצר מינהלי לתקופה של 6 חודשים בניכוי ימי מעצרו. הצו הוארך ב-6 חודשים נוספים ותוקפו עד ליום 2.10.2022, הוא הצו הנוכחי. שמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים ובהסכמת בא-כוח העותר עיינו בחומר החסוי. עיון בחומר שהוצג לנו תומך באופן מובהק בפרפראזה הגלויה, שלפיה "העותר נעצר בעקבות חשדות למעורבותו בתכנון פעילות טרור צבאית המסכנת את ביטחון האזור, כי מידע מודיעיני נוסף מצביע על היותו פעיל חמאס, וכי לאחר מעצרו נוסף חומר מודיעיני המחזק את הערכת המסוכנות הנובעת מהעותר." בנסיבות אלה לא קמה עילה להתערבותנו, והעתירה נדחית. ניתן היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט 22058200_G03.docx זפ	[ "בג\"ץ 5820/22" ]	750,692
741,861	בבית המשפט העליון בג"ץ 5822/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: האני מוחמד רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תועבר לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי לא יאוחר מיום 15.9.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058220_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5822/22" ]	750,693
742,618	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5822/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר העותר: האני מוחמד רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה וביטול הדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין לפנינו עתירה לביטול צו המעצר המנהלי שהוצא נגד העותר. באי כוח הצדדים הודיעו בהודעה משותפת, כי מגורמי הביטחון נמסר כי לקראת תום צו המעצר הנוכחי, אין בכוונתם להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו, או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו הקונקרטי – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, ב"כ העותר הודיע כי הוא מבקש לחזור בו מן העתירה. אשר על כן, כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 15.9.2022 – בטל. ניתן היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22058220_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5822/22" ]	750,694
741,862	בבית המשפט העליון בג"ץ 5824/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: טלאל עודאללה אבו עצבה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תועבר לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי לא יאוחר מיום 3.10.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058240_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5824/22" ]	750,695
743,251	בבית המשפט העליון בג"ץ 5824/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: טלאל עודאללה אבו עצבה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם ב"כ העותר לשינוי שעת הדיון הקבוע ליום 22.9.2022, לשעה 13:30 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה כמבוקש. הדיון יתקיים מחר בשעה 13:30 במקום בשעה 11:30. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058240_O02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5824/22" ]	750,696
741,904	בבית המשפט העליון בג"ץ 5825/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. שלמה בוזגלו 2. התנועה לטוהר המידות נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות בשל הגשת כתבי אישום 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. צבי גנדלמן עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותר 1: עו"ד ינון סרטל; עו"ד ניר לזר בשם העותרת 2: עו"ד בעז ארד; עו"ד אביה אלף; עו"ד עומר מקייס החלטה המשיבים יגישו עמדתם לבקשת העותרים "לאחד העתירות ולצרף את העותרים דנן להליך בבג"ץ 5794/22", תוך שהם נותנים דעתם להחלטתי מהיום בבג"ץ 5845/22, וזאת עד ליום 14.09.2022. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058250_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5825/22" ]	750,697
742,680	בבית המשפט העליון בג"ץ 5825/22 בג"ץ 5845/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים בבג"ץ 5825/22: 1. שלמה בוזגלו 2. התנועה לטוהר המידות העותרת בבג"ץ 5845/22: משמר הדמוקרטיה הישראלית (ע"ר) נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. צבי גנדלמן הודעה מטעם המשיב 3 מיום 14.09.2022 בשם המשיב 3: עו"ד ליאור אפשטיין החלטה בשים לב למועד הדיון שנקבע, לחגי תשרי הקרבים ובאים, ולפרק הזמן הדרוש לשם הגשת תגובות מקדמיות לעתירות, אני נעתר לבקשה באופן חלקי. המשיב 3 יגיש עמדתו לאמור בהחלטותיי מיום 05.09.2022, וזאת עד ליום 22.09.2022 שעה 14:30. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058250_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5825/22", "בג\"ץ 5845/22" ]	750,698
742,006	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5826/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדתי של העדה היוונית קתולית גליל 2. פלונית 3. פלוני עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותר: עו"ד מרואן מויס פסק-דין השופט ח' כבוב: 1. במוקד העתירה שלפנינו ניצב סכסוך משפחתי-משפטי ארוך שנים ורב הליכים, שיסודו בירושת המנוח א.ח, אשר הלך לבית עולמו בשנת 1947 ושצו ירושה בעניינו ניתן, על-ידי משיב 1 - בית הדין הדתי של העדה היוונית קתולית גליל (להלן: בית הדין ) כבר בשנת 1958; והמנוחה פ.ח אשר הלכה לבית עולמה בשנת 2006 ושצו ירושה בעניינה ניתן, על-ידי בית הדין, בשנת 2007. על פי האמור בכתב העתירה, המנוחים הם הוריהם של משיבה 2 ומשיב 3 שהוא גם אבי העותר. זאת ועוד, למנוחים היה בן נוסף, שהלך גם הוא לבית עולמו, ואשר הוא ואשתו, שעודנה בחיים, גידלו את העותר מאז היה בן 8. אותו בן נוסף ערך צוואה בגדרה הוריש לעותר את כל רכושו. על-פי הנטען צוואה זו קוימה הן על-ידי בית הדין, הן על-ידי הרשם לענייני ירושה. 2. במסגרת העתירה התבקשנו ליתן צו על-תנאי, כדלהלן: " מדוע לא תבוטל החלטת המשיב 1 מיום 22.8.2022 בת"ע 18/22 מאוחד עם ת"ע 19/22 שבה קבע כי נתונה לו סמכות לדון בשתי בקשות שהמשיבה 2 הגישה לו לתיקון צווי ירושה, בגדרו של סעיף 72 לחוק הירושה, תשכ"ה-1965 (להלן: "חוק הירושה"), וזאת חרף אי הסכמת העותר לסמכותו של המשיב 1; לחילופין מדוע המשיב 1 לא ימשוך ידו מלדון בהליכים הנ"ל לאור ניגוד עניינים מובנה בו הוא נתון בהינתן כי מי שאימת את חתימת המשיבה 2 על תצהיר ההסתלקות וכתב הסכמה לסמכות המשיב 1, במסגרת הוצאת צו הירושה אחר אמה המנוחה, הוא הכומר [...] אשר שימש בעבר כנשיא בית הדין-המשיב 1 ולאור קרבתו למשיבים 2 ו- 3 (בן דודם) ולאור עדותו בהליך אחר מטעם המשיב[ה] 2 נגד העותר ". בד בבד התבקשנו להוציא מלפנינו צו ביניים " המופנה למשיב מס' 1 ומורה לו לעכב את הדיון בשני הליכים מאוחדים שהוגשו לפניו [...] וזאת עד להחלטה אחרת ", הליכים שעניינם שתי בקשות שהגישה משיבה 2, לתיקון צווי הירושה שניתנו ביחס למנוחים. זאת, בשל " אי הסכמת העותר לסמכותו של בית הדין וחרף ניגוד עניינים מובנה בו נתון בית הדין ". 3. בפי העותר טענות רבות כּחוֹל אֲשֶׁר עַל שְׂפַת‏‏־הַיָּם אך הוא תולה יהבו, בעיקרו של דבר, בטענותיו בדבר חוסר סמכותו של בית הדין לדון בבקשות שהגישה משיבה 2, לאור התנגדותו כי יעשה כן. בהקשר זה, לשיטת העותר עלינו לעשות שימוש בסמכותנו לפי סעיף 15(ד)(4) לחוק יסוד: השפיטה; בנוסף טוען הוא לניגוד עניינים וחשש למשוא פנים. כאמור בפסקה 2 לעיל, בהקשר זה העותר מלין הן על התנהלותו של הכומר אשר שימש כנשיא בית הדין בעבר, הן על התנהלותה של עורכת דין שהייתה מעורבת בחתימה על הסתלקות מירושה שעומדת ביסוד בקשותיה של משיבה 2. 4. לאחר עיון בעתירה על נספחיה הגענו לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף מחמת שיהוי, אי צירוף משיבים רלבנטיים ותשתית עובדתית חלקית, וכן בשל קיומו של סעד חלופי; והכל כפי שיפורט להלן. 5. כידוע, במרוצת השנים התפתחו בפסיקת בית משפט זה שורה של עילות סף דוגמת אי מיצוי הליכים, אי ניקיון כפיים, חוסר בשלות, מעשה עשוי, שיהוי ועוד, אשר בהתקיימן ובהתאם למבחנים שנקבעו בהקשרן, יורה בית המשפט על דחיית העתירה בלא לדון בטענות המועלות בה לגופן (ראו: יצחק זמיר הסמכות המינהלית כרך ג 1685 (2014) (להלן: זמיר ); דפנה ברק-ארז משפט מינהלי כרך ד 276-275 (2017)). ומן הכלל אל הפרט. 6. כאמור, דין העתירה להידחות מחמת שיהוי: החלטת בית הדין מושא ענייננו ניתנה כבר ביום 22.08.2022, ואילו העתירה שלפנינו הוגשה אך אתמול, 05.09.2022, ערב הדיון בבית הדין. בנסיבות אלה השיהוי בו לוקה העתירה הוא רכיב שלא ניתן להתעלם ממנו, על אף פרק הזמן הקצר יחסית שחלף (בג"ץ 734/80 חכם נ' מנכ"ל משרד הבריאות פ"ד לה(4) 690, 697 (1981)). שכן, מועד הגשת העתירה אינו מאפשר לדעת מהו המצב העובדתי העדכני ולשמוע את טענות יתר הצדדים. הדברים מקבלים משנה תוקף בשים לב לאופי הטענות המועלות על-ידי העותר, ובפרט ביחס לאמור בפסקה 7 לכתב העתירה. ודוק; לפנינו אחד מתוך מספר רב של הליכים המתנהלים מזה שנים אגב ירושת המנוחים, וניתן רק להניח כי העותר, באמצעות בא-כוחו, יכל לשנס מותניו ולהגיד עתירה זו במועד מוקדם יותר, שכן מלאכת איסוף התשתית הראייתית כבר בוצעה זה מכבר. 7. ואם בצדדים להליך עסקינן, דין העתירה להידחות בשל אי צירוף משיבים רלבנטיים: הלכה היא עמנו, כי ב ית משפט זה לא ייזקק לעתירה בה לא צורפו כל המשיבים הנוגעים בדבר – אלה המתבקש נגדם סעד, ואלה העלולים להיפגע כתוצאה מקבלת העתירה (תקנה 6 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000); בג"ץ 353/67 אגד נ' שר התחבורה , פ"ד כב(1) 332, 336 (1968); בג"ץ 1901/94 לנדאו נ' עיריית ירושלים , פ"ד מח(4) 403, 415 (1994); בג"ץ 8122/11 עיריית ירושלים נ' הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו , פסקה 5 (21.12.2011), והאסמכתאות שם; זמיר, בעמודים 1750-1743. בענייננו, העדר משיבים רלבנטיים הוא בולט ומהותי במידה המחייבת את דחיית העתירה על הסף. כמצוין לעיל, טענות העותר מופנות במידה לא מבוטלת כלפי כומר ועורכת הדין אשר לא צורפו לעתירה, וברי כי הם עלולים להיפגע אגב הדיון בטענות המועלות בה נגדם. בהקשר אחרון זה יוער, כי בפן העובדתי טענות העותר, המבססות לשיטתו, את המעשים הפסולים של הכומר ועורכת דין נטענו כמעט בעלמא וממילא עתירה לבית משפט זה, אינה האכסניה המתאימה לבררן. 8. ואם בכך לא סגי, דין העתירה להידחות על הסף גם מחמת קיומו של סעד חלופי. ייאמר מיד – העתירה דנן אינה מפורטת די הצורך בכל הקשור לדרכי הערעור על בית הדין הכנסייתי היווני. בתוך כך, העותר אף לא פירט מדוע הוא עותר לסעד מבית משפט זה, בשלב זה של ההליך, מקום בו דומה שעומד לרשותו סעד חלופי בדמות פנייה לבית הדין לערעורים של הכנסייה היוונית הקתולית. לא זו אף זו, אף מבחינת העותר, נכון יהיה שטענותיו יתבררו עד תום במסגרת בתי הדין הדתיים, המעורים בנבכי ההליכים הרבים בין הצדדים ובדין החל בתחום מומחיותם - בטרם פנייה לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בטענה לחוסר סמכות של אלו. 9. העתירה נדחית אפוא. העותר יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 2,500 ש״ח. ניתן היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22058260_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5826/22", "ת\"ע 19/22", "בג\"ץ 734/80", "בג\"ץ 353/67", "בג\"ץ 1901/94", "בג\"ץ 8122/11" ]	750,699
741,851	בבית המשפט העליון ע"פ 5828/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: מחמוד שלבי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ח.ח. בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בת"פ 17695-06-21 שניתן ביום 29.6.2022 על ידי כבוד סגן הנשיאה השופט א' ביתן בשם המבקש: עו"ד ויסאם לידאוי החלטה המדינה תגיש תגובתה לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 07.09.2022 בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058280_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5828/22" ]	750,700
742,196	בבית המשפט העליון ע"פ 5828/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: מחמוד שלבי נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל 2. ח.ח בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע בת"פ 17695-06-21 שניתנה ביום 29.6.2022 על ידי כבוד סגן הנשיאה השופט א' ביתן תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (08.09.2022) בשם המערער: עו"ד ויסאם לידאוי בשם המשיבה: עו"ד נגה בן סידי החלטה 1. זוהי בקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסר בפועל לתקופה של 20 חודשים, שהוטל על המבקש בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' סגן הנשיאה א' ביטן ) בת"פ 17695-06-21 מיום 29.06.2022, עד להכרעה בערעור שהגיש נגד חומרת עונשו. 2. המבקש הורשע בהתאם להודאתו ובמסגרת הסדר טיעון במיוחס לו בכתב האישום המתוקן, בעבירה של גרימת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, לפי סעיפים 333 ו-335(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. 3. לאחר ששמע את טיעוני הצדדים לעונש, גזר בית המשפט המחוזי על המבקש את העונש כמפורט לעיל. במסגרת גזר דינו המפורט והמנומק התייחס בית המשפט המחוזי לתסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו של המבקש, שהתרשם כי המבקש אינו בשל להתערבות טיפולית; וכן לכלל הנסיבות הרלוונטיות לצורך קביעת מתחם הענישה ההולם וגזירת עונשו של המבקש בתוך המתחם – הן לחומרא, הן לקולא. 4. על חומרת עונשו הגיש המבקש ערעור לבית משפט זה, ועמו בקשה לעיכוב ביצוע עונשו. 5. במסגרת בקשתו מציין המבקש, כי סיכויי ערעורו גבוהים, כי לא נשקפת ממנו סכנה וכי לא קיים חשש שהוא לא יתייצב לדיון בעניינו. עוד הוא מציין, כי העונש שהוטל עליו קצר (יחסית), כך שאם לא יעוכב ביצועו ייתכן שהוא יסיים לרצות אותו טרם קבלת הכרעה בערעורו, ובכך ייתר ערעורו. 6. המשיבה מצידה מתנגדת לבקשה. לעמדתה, עניינו של המבקש אינו נופל בגדר החריגים לכלל בדבר ריצוי מידי של עונש. עוד מציינת המשיבה, כי תסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו של המבקש אינו חיובי, ואינו בא בהמלצה שיקומית, כך שלטענתה סיכויי קבלת ערעורו של המבקש אינם גבוהים. 7. על פי ההלכה שנקבעה על-ידי בית משפט זה, בבוא בית משפט להכריע בבקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסר, עליו לתת דעתו לכלל הנסיבות והנתונים הרלבנטיים בעניינו של המבקש, וביניהם לחומרת העבירה שביצע ונסיבות ביצועה, לסיכויי הערעור, לעברו הפלילי, לנסיבותיו האישיות ולשאלה האם הערעור תוקף את הכרעת הדין או גזר הדין (ע"פ 111/99 שוורץ נ' מדינת ישראל , פ"ד נד(2) 241, 282-277 (2000) (להלן: עניין שוורץ ); ע"פ 4194/22 פחמאווי נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (03.07.2022)). 8. הנחת המוצא היא, שככל שהערעור מופנה כלפי גזר הדין בלבד, הנטייה תהיה שלא לעכב את ביצוע המעצר (עניין שוורץ , בעמוד 288). יחד עם זאת, אין המדובר בשיקול מכריע, וכאמור, יש לתת את הדעת גם לשיקולים נוספים בעלי משקל, דוגמת גילו של הנאשם, עברו הפלילי, נסיבות ביצוע העבירה וחומרתה (ראו למשל: ע"פ 2141/21 חניני נ' מדינת ישראל (06.04.2021); ע"פ 3352/19 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (30.05.2019); ע"פ 5996/15 רוג'ה נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (10.09.2015); ע"פ 8871/14 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (04.01.2015); ע"פ 9573/17 נגר נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (18.12.2017); ע"פ 5765 אבו בכר נ' מדינת ישראל (18.08.2020)). עוד יש לשקול, את היקף העונש שהוטל על המבקש, והאם דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע תאיין את זכותו של להשמיע את טענותיו במסגרת הערעור שהגיש על חומרת עונשו. 9. במקרה רגיל, ספק אם היה מקום לעכב את ביצוע העונש של המבקש. אך, בשל היעדר עבר פלילי של המבקש ובשל גילו הצעיר, כמו גם תקופת המאסר שנגזרה עליו, שאיננה ארוכה, מצאתי לנכון לקבל את הבקשה, ולהורות שעונש המאסר בפועל שהוטל עליו יעוכב עד למתן הכרעה בערעור שהגיש. 10. יוער, כי החלטתי זו אינה מתייחסת לשאר רכיבי הענישה אשר הוטלו על המבקש, וכן התנאים המגבילים שהוטלו על המבקש על ידי בית המשפט המחוזי יוותרו עד להכרעה בערעור כאמור. 11. אשר על כן, הבקשה מתקבלת. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058280_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5828/22", "ע\"פ 111/99", "ע\"פ 4194/22", "ע\"פ 2141/21", "ע\"פ 3352/19", "ע\"פ 5996/15", "ע\"פ 8871/14", "ע\"פ 9573/17", "ע\"פ 5765" ]	750,701
742,538	בבית המשפט העליון ע"א 5829/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: יהושע נוה נ ג ד המשיבים: 1. אירודן 2005 בע"מ 2. אירודן מערכות משולבות (1992 ) בע"מ 3. אלקנה רוז 4. מירב רוז מיכאלסון המשך טיפול החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058290_T01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5829/22" ]	750,702
742,798	בבית המשפט העליון רע"א 5830/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשים: 1. טוביה שטראוס 2. דורית שטראוס נ ג ד המשיבים: 1. עידן פלג יצחק 2. אלונה אוגושביץ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים י' שבח , י' אטדגי ו- ג' גונטובניק ) בעש"א 41231-01-21 מיום 22.5.2022 בשם המבקשים: עו"ד טוביה שטראוס; עו"ד גאי דודאי החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. במסגרת התשובה, יתייחסו המשיבים במיוחד לטענת המבקשים לפיה בפסק הדין נושא הבקשה נעדרת הנמקה בנוגע לשיקולים שבבסיס פסיקת ההוצאות, כנדרש מכוח תקנה 153(ד) לתקנות. המשיבים יגישו את התשובה מטעמם עד ליום 19.10.2022. אורך התשובה יוגבל לקבוע בתקנה 140(א) לתקנות. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשים. אי-הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _____________________ 22058300_L01.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5830/22" ]	750,703
743,241	בבית המשפט העליון בש"א 5831/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשה להעברת מקום הדיון בשם המבקשת: עו"ד דור כהן-זרין החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת מקום הדיון בת"א 32158-08-22 מבית משפט השלום בבת-ים לבית משפט שלום במחוז צפון. 2. התביעה מושא הבקשה הוגשה על-ידי המשיב 1 (עובד בסופר מרקט) בקשר עם תאונה שאירעה לו לטענתו במהלך עבודתו בסופר מרקט בכפר מג'אר ביום 17.10.2014 (להלן התאונה) כשנפל מסולם, ושגרמה לו לנכות צמיתה. התביעה הוגשה נגד המשיב 2 (שכעולה מהמסמכים הוא קרוב משפחה של המשיב 1, בעלים של הסופר מרקט בו עבר המשיב 1 ומי שהיה המעסיק שלו); ונגד המבקשת – חברת הביטוח שביטחה של המשיב 2 שכפרה באחריותה. המשיב 2 לא הגיש כתב הגנה ואף לא הגיב לבקשה הנוכחית. 3. בבקשה שלפניי טענה המבקשת כי התאונה נושא התובענה התרחשה בכפר מאג'ר; כי מקום מושבם של המשיבים בכפר מאג'ר; וכי העדים הפוטנציאלים, ככל שיידרשו כאלה, מתגוררים בכפר מאג'ר. עוד נטען כי המשיב 1 הגיש בעבר תביעה בת"א 11065-12-16 על בסיס עובדתי זהה בבית משפט השלום בנצרת שבמחוז צפון, ולאחר שזו הופסקה בהחלטתו של כב' השופט א' שדה מיום 12.4.2021, שב המשיב 1 והגיש תביעה חדשה בת"א 32187-05-20 לבית משפט השלום בחיפה. גם תביעה זו נמחקה בפסק דין של כבוד השופטת מ' צור מיום 25.10.2021. לאור האמור, נטען כי הגשת התביעה לבית משפט השלום בבת-ים נגועה בחוסר תום לב תוך שימוש לרעה בהליכי משפט, כאשר המשיב 1 מבקש לשפר את מצבו באמצעות התדיינות בפני מותב אחר. 4. המשיב 1 התנגד לבקשה. לטענתו אין יתרון לבית משפט במחוז צפון על פני בית משפט השלום בבת-ים. עוד טוען המשיב 1 כי התביעה בת"א 11065-12-16 נמחקה לפני שהדיון בה החל לגופו ובהעדר חוות דעת רפואית; והתביעה בת"א 32187-05-20 נמחקה מטעמים פרוצדורליים בטרם התקיים קדם המשפט הראשון. כן טוען המשיב 1 כי הבסיס להגשת הבקשה אינו יעילות ההליך אלא בנוחיותו של בא כוח המבקשת, שמרבית תיקיו במחוז צפון. לבסוף, טוען המשיב 1 כי מדובר בתיק פשוט, בו יופיע לכל היותר עד אחד. 5. לאחר עיון בטענות הצדדים, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל. כפי שהוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה כאשר הוא כפוף רק לכללי הסמכות המקומית. באותם מקרים בהם התביעה הוגשה לבית משפט שאיננו בעל סמכות מקומית, רשאי הנתבע להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט שאליו הוגשה התביעה, ואם יש ממש בטענותיו – יועבר הדיון לבית המשפט המוסמך. ואולם – אם הוגשה תביעה לבית משפט שהוא בעל סמכות מקומית, העדפה של הנתבע למקום דיון אחר בדרך כלל אינה מספקת. חרף האמור, איפשר המחוקק לנתבע בסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 לבקש להעביר את מקום הדיון גם באותם מקרים בהם בית המשפט בו בחר התובע הוא בית משפט שיש לו סמכות מקומית לדון בתביעה. כידוע, המבחן שעל בית המשפט לבחון לאורו בקשות כאלה הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך (ראו למשל: בש"א 4973/22 אם תרצו - ציונות להיות או לחדול נ' רמי ח'טיב (16.8.20222); בש"א 4833/22 אברהים שוקיר נ' מחמוד אבו פני (4.8.2022)). מאחר שככלל זכות הבחירה בבית המשפט בו יידון ההליך היא של התובע בכפוף לכללי הסמכות המקומית, הרי המקרים בהם בית המשפט ייעתר לבקשות כאלה הם חריגים. כדי להרים את הנטל המוטל על המבקש להעביר את מקום הדיון – להראות כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת העברתו (ראו למשל: בש"א 2525/22 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (31.5.2022); בש"פ 3115/22 עופר זלצמן נ' מדינת ישראל (22.5.2022)). במילים אחרות – רק כאשר מאזן הנוחות נוטה בבירור להעברת מקום הדיון – הבקשה תתקבל. אחת השאלות שיש לבחון אותה בהקשר זה היא האם מדובר במקום דיון שיוצר קושי והכבדה משמעותיים מבחינת הנתבע. מנגד יש לבחון גם מהם הנימוקים שבשלהם בחר התובע במקום הדיון שנבחר. באותם מקרים בהם מדובר במקום שאין לו זיקות להליך; כאשר התובע אינו מצליח להבהיר מדוע בחר דווקא במקום בו הוא בחר ומדוע מוצדק להותיר את הדיון במקום זה; וכאשר בחירת המקום מכבידה באופן ברור על הנתבע, יהיה מקום לשקול את האפשרות להיעתר לבקשת הנתבע ולהעביר את הדיון. ודאי שאלה הם פני הדברים כאשר מתעורר חשש כי הבחירה בבית המשפט שנבחר נובעת משיקולים זרים ובכלל זה שיקולים של בחירת פורום שיהיה נוח לתובע להערכתו ( forum shopping ). אחד מסוגי המקרים הרלוונטיים בהקשר זה הוא המקרה בו מדובר בנתבע שהוא תאגיד הפועל בכל רחבי הארץ, ולכן לכאורה בהתאם לכללי הסמכות המקומית – ניתן לתבוע אותו בכל אחד ואחד מבתי משפט השלום בישראל. גם בנסיבות כאלה צריך הנתבע להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה בבירור ובאופן מובהק לכיוון העברת מקום הדיון, אולם נראה כי הנתבע עשוי לעיתים לעמוד בנטל הזה. זאת כאשר הבחירה במקום הדיון המסוים מנותקת מנסיבות האירוע ואין לה הסבר הקשור בהליך עצמו; וכאשר מדובר בבחירה אשר תגרום להכבדה משמעותית מבחינת הנתבע בניהול ההליך בבית המשפט אליו בחר התובע להגיש את התביעה. אני סבורה כי המקרה דנן הוא אחד המקרים בהם מתקיימות הנסיבות החריגות כפי שהן תוארו לעיל. ראשית, התביעה הוגשה נגד הנתבעת – המבקשת, חברת ביטוח שלה סניפים בכל רחבי הארץ. לכן לכאורה יכול היה התובע לבחור בכל בית משפט שלום שימצא לנכון, מבחינת דיני הסמכות המקומית. מבחינת הזיקות של האירוע נושא התביעה, כולן מכוונות דווקא לבחירה בבית משפט במחוז הצפון: כך, מהבקשה ומהתגובה עולה כי התאונה אירעה בכפר מאג'ר, מקום מושבם של המשיבים – התובעים הוא בכפר מאג'ר, והעדים הפוטנציאליים שעשויים להעיד בהליך – מתגוררים אף הם בכפר מאג'ר. זאת ועוד - בשני מקרים קודמים בהם פנה התובע לבית המשפט בתביעה הנוגעת לתאונה נושא ההליך, הוא עשה כן בבתי משפט שלום במחוז הצפון ובמחוז חיפה (בתי משפט השלום בנצרת ובחיפה). במקרה הראשון נמחקה התביעה בהעדר חוות דעת רפואית ובשני – מטעמים פרוצדוראליים. אין למשיב הסבר ממשי לסיבה שבשלה דווקא הפעם, בפעם השלישית, הוא החליט לפנות לבית משפט במחוז אחר ולהגיש אליו את התביעה, ומדוע חרף כל האמור לעיל יש לקיים את הדיון בבית משפט השלום בבת ים. הטעם היחיד אליו התייחס המשיב בתגובתו לבקשת המבקשת, שבשלו הוא הגיש את התביעה לבית משפט השלום בבת-ים הוא לגישתו מאחר שמשרדו של בא כוחו נמצא בתל אביב וכי בסניף זה של המשרד רוכזו מספר רב של תיקי נזיקין. אינני סבורה כי די בטעם זה כדי להצדיק את הבחירה בבית משפט השלום בבת ים. זאת הן לאור כל האמור לעיל, והן משום שמדובר בטעם שאינו נוגע לבעלי הדין עצמם אלא לבאי כוחם, ומשום כך יש לתת לו משקל מצומצם בלבד. 6. לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, אני מורה על העברת מקום בדיון בת"א 32158-08-22 מבית משפט השלום בבת-ים לבית משפט השלום בטבריה – הוא בית משפט השלום במחוז צפון הקרוב ביותר לכפר מאג'ר. המשיב 1 ישלם למבקשת הוצאות בסך 500 ₪. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת	[ "בש\"א 5831/22", "בש\"א 4973/22", "בש\"א 4833/22", "בש\"א 2525/22" ]	750,705
742,038	בבית המשפט העליון בש"א 5833/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבה: שירותי בריאות כללית בקשת המבקשים מיום 5.9.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 32634-04-19 מיום 4.7.2022 (כב' השופטת מ' בן-ארי ) מוארך בזאת עד ליום 30.11.2022. דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, והחלטתי זו תצורף כנספח. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058330_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5833/22" ]	750,706
742,043	בבית המשפט העליון בש"א 5834/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבה: נורדיצקי נטלי בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד מאהר אלמאדי בשם המשיבה: עו"ד אריק רז החלטה מאחר שמדובר בבקשה מוסכמת – אני נעתרת לה כמבוקש בה. הדיון יעבור לבית משפט השלום בעכו. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22058340_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5834/22" ]	750,707
742,999	בבית המשפט העליון ע"פ 5835/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מטעם ב"כ המערער, בהסכמה, לביטול הדיון הקבוע ליום 20.9.2022 בשם המערער: עו"ד בסאם קנדלפת החלטה כמבוקש וכמוסכם, יעוכב ביצוע עונש המאסר שהוטל על המערער, וזאת עד להכרעה בערעור. הדיון בבקשה שנקבע ליום 20.9.2022 – מבוטל. במידת האפשר, בהתחשב עם אילוצי יומן בית המשפט, יוחזר על כנו המועד שנקבע לדיון בערעור (15.12.2022, שעה 11:30). ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058350_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5835/22" ]	750,708
742,235	בבית המשפט העליון ע"פ 5836/22 - א' לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערער: רמי יוגב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט מ' לוי ) בת"פ 15164-01-19 מיום 19.7.2022 תאריך ישיבה: ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022) בשם המערער: עו"ד ניר יסלוביץ; עו"ד קורל סיבוני בשם המשיבה: עו"ד ארז בן ארויה; עו"ד גיא רוסו; עו"ד ירדן זאבי החלטה 1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט מ' לוי ) בת"פ 15164-01-19 מיום 19.07.2022, במסגרתו הושת על המבקש עונש מאסר בפועל בן 12 שנים (בניכוי ימי מעצרו) ו-24 חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים. 2. ביום 13.09.2021 המבקש הורשע במסגרת הסדר טיעון, על-פי הודאתו, בין היתר ובעיקר בייבוא של כ-54 ק"ג סם מסוכן מסוג קוקאין לישראל, בשלוש הזדמנויות שונות. 3. במסגרת בקשתו לעיכוב ביצוע, טען המבקש כי בכוונתו לעתור לביטול הודאתו במסגרת ערעורו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. לפיכך, תחילת מאסרו במועד הנקוב בגזר דינו, היינו; ביום 11.09.2022, יש בה כדי לרוקן מתוכן את הערעור התלוי ועומד. הבקשה לביטול הודאתו של המבקש נסמכת על כפירתו בכך שידע כי המזוודות, שעברו תחת ידו, הכילו סמים מסוכנים. לגרסתו, סבר שפעולותיו נועדו להעברת זהב בלבד. 4. זאת ועוד. לשיטת המבקש, נפל פגם בחתימתו על הסדר הטיעון, כאשר סבר שההסדר מעגן את הודאתו ביחס לידיעה על זהב בלבד. עוד נטען כי בדיון מיום 13.09.2021, במהלכו נחתם הסדר הטיעון, לא ניתנה התייחסות להערותיו של המבקש שרשם מבעוד מועד – ואשר לא הוטמעו בכתב האישום המתוקן. עוד הוסיף המבקש בטיעוניו טענה לגבי כשל בייצוג שהיא על-פי הגדרתו " העילה הראשונה והמרכזית לחזרה מהודיה, הינה פגם ברצונו החופשי של הנאשם במתן ההודיה [...] עילה נוספת שנקבעה בפסיקה הינה כשל בייצוג המשפטי שניתן לנאשם. כשל כאמור עשוי לנבוע ממחדלים סניגוריאליים, דוגמת התעלמות מראיות, פעולה מתוך ניגוד עניינים או שיקולים זרים, או מכל מחדל אחר ההופך את ייצוג הנאשם לבלתי מקצועי מעיקרו ". המבקש טוען ששתי העילות יחדיו מתקיימות. לא זו אף זו, ממשיך המבקש וטוען שעיוות הדין נגרם לו, מעצם העובדה שבא-כוחו הקודם טען, במהלך הדיון, טיעונים שונים ומשונים שעומדים בסתירה מוחלטת להסדר הטיעון שנחתם עם המבקש עצמו מבעוד מועד. כן הוסיף המבקש טיעונים בדבר פערי ענישה בינו ובין נאשמים אחרים כעילה לקבלת הבקשה. 5. בדיון שנערך לפניי היום, 08.09.2022, שב בא-כוח המבקש על טיעוניו והשיב לשאלות בית המשפט. בתוך כך הבהיר בא-כוח המבקש כי הוא מודע היטב, בהכירו את ההלכה הנוהגת בבקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסר, לכך שבפניו משוכה לא קלה שעליו לצלוח, אם ברצונו לשכנע את בית המשפט לקבל את בקשת מרשו. 6. בא-כוחו של המבקש חזר והדגיש את טיעונו העיקרי של המבקש, לפיו בגלל כשל בייצוג המבקש לא היה מודע לכל רכיבי העבירה בה הורשע, שהרי מבחינתו – הוא הודה רק בכך שחשב שהוא מוביל זהב ולא סמים. עוד הוסיף וטען בא-כוח המבקש, כי טיעונו של בא-כוחו הקודם של המבקש, עומד בסתירה מוחלטת לעבירה בה הורשע המבקש. עובדה שיש בה, לטענתו, כדי לחזק את עמדת המבקש בדבר סתירה מהותית בין הודאתו, כפי שנרשמה בפרוטוקול, ובין עמדתו כפי שהדגישה פעם אחר פעם לבא-כוחו דאז – פער שמצדיק ואף מחייב מתן אפשרות למבקש לחזור בו מהודאתו. בהמשך הפנה בא-כוח המבקש למספר החלטות ופסקי דין שניתנו על-ידי בית משפט זה, בעניינם של נאשמים בהם התיר בית המשפט לאותם נאשמים לחזור בהם מהודאתם משום קיומו של חשש בדבר אמיתות ההודאה. 7. בא-כוח המשיבה התנגד בתוקף לבקשה, וביקש להפנות את בית המשפט לפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי בשלב הטיעונים לעונש – אז נשמעו דברי המבקש לפני בית המשפט: דברי חרטה וצער; כמו גם בושה כלפי בני משפחתו, חבריו, ובכלל בפני המדינה. כמו כן, הפנה בא-כוח המשיבה לפרוטוקול הדיון המורחב שהתקיים בשתי ישיבות בבית משפט קמא, במסגרת הליכי הגישור בפני כבוד השופט ב' שגיא. במהלך ישיבות אלה, נדונו הצעות ועמדות הצדדים ובסופו של דבר, לאחר משא ומתן בין הצדדים, הם הגיעו להסכמה שבאה לידי ביטוי בתיקון כתב האישום, ובהמשך בהודאה מפורטת ומקיפה של המבקש במיוחס לו בכתב האישום. דיון והכרעה 8. ככלל, מי שהורשע ונגזר דינו נכון שיחל לרצות את עונשו באופן מידי. עם זאת, בית המשפט רשאי להורות על עיכוב ביצוע עונשו, אם יש בידו להצביע על נסיבות מיוחדות שיש בהן כדי לגבור על האינטרס הציבורי באכיפה מידית של גזר הדין. במסגרת זאת על בית המשפט ליתן משקל לשיקולים הבאים: חומרת העבירה ונסיבות ביצועה; משך תקופת המאסר; טיב הערעור וסיכויי הצלחתו; עברו הפלילי של המבקש; התנהגות המבקש במהלך המשפט; וכן נסיבותיו האישיות של המבקש (ראו: ע"פ 111/99 שוורץ נ' מדינת ישראל , פ"ד נד(2) 241 (2000)). ייאמר מיד, כי למבקש לא עומדת חזקת החפות. ומשכך, על בית המשפט לבחון האם בנסיבות העניין מתקיימות אותן נסיבות מיוחדות ויוצאות דופן המצדיקות, על אף הכלל, ובשים לב למבחנים שנקבעו בהלכת שוורץ, האם קיימת הצדקה כלשהי לקבלת בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר. 9. בענייננו, המבקש עותר לחזור מהודאתו כטעם מיוחד המצדיק את עיכוב ביצוע עונשו. סעיף 153(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, קובע כי נאשם רשאי לחזור בו מהודאתו, בכל שלב של המשפט, אם הרשה זאת בית המשפט מנימוקים מיוחדים שיירשמו. לאורך השנים נקבעו בפסיקה שלוש עילות מרכזיות בהן ניתן להתחשב בהתקיימן ישקול בית המשפט להתיר לנאשם לחזור בו מהודאתו: פגם ברצון החופשי; כשל בייצוג המשפטי; ורצון כן מצד נאשם בחשיפת האמת העובדתית (ע"פ 7931/18 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (30.09.2020); ע"פ 2005/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (11.08.2020)). כידוע, ככל שהבקשה מוגשת בשלב מאוחר, קל וחומר במסגרת ערעור, עולה החשש מניצול ההליך הפלילי בכדי להרוויח רווחים דיוניים פסולים (רע"פ 2292/08 אמסלם נ' מדינת ישראל , פס' 7 לחוות דעתה של השופטת א' פרוקצ'יה (30.09.2009)); החשש מניצול לרעה גובר מקום בו הודאת הנאשם ניתנה במסגרת הסכם טיעון (ע"פ 635/05 דענא נ' מדינת ישראל , פס' 12 (26.11.07)). במקרים בהם מתעורר חשש לניצול מניפולטיבי של החזרה מהודאה, על בית המשפט לנקוט בגישה מחמירה יותר. 10. אתחיל דווקא בטיעון העיקרי של המבקש, טענת הכשל בייצוג. המבקש אכן פעל בהתאם לכללים שהפסיקה הכתיבה, עת פעל לקבל את תגובתו של עו"ד אבי כהן לטענות בדבר כשל בייצוג. עו"ד כהן ייצג את המבקש בהליך בבית משפט קמא, ובפתח תגובתו, פירט את תולדות ייצוגו המשפטי של המבקש. בתגובה צוין, כי המבקש פנה אליו לאחר שהיה תחילה מיוצג על-ידי עו"ד ציון אמיר, בהמשך החליף ייצוג לעו"ד שרון נהרי, ובשלב מאוחר יותר ביקש מעו"ד כהן לייצגו. בנוסף, פורטו הפעולות שביצע כסניגור, במהלך ניהול הגנתו של המבקש בתיק. לטענת עו"ד כהן, לא הייתה אבן בחומר החקירה שלא הפך. תואר, כיצד עתר לקבלת חומרי חקירה לפי סעיפים 74 ו-108 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, בעתירות אלה התקיימו דיונים בפני שופט תורן; הגיש עתירה לגילוי ראיה חסויה לפי סעיף 45 לפקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א-1971 (להלן: פקודת הראיות ); הגיש עתירה לגילוי ראיה לפי סעיף 44 לפקודת הראיות שהועברה בהמשך לדיון בפני הרכב בבית המשפט העליון; וכן כי הגיש עתירה נוספת לבג"ץ נגד כריתת הסכם עד מדינה; וכן ייצג את המבקש בדיונים רבים בבית המשפט המחוזי ובבית המשפט העליון בסוגיית מעצרו עד לשחרור של המבקש, בתנאים ובערבויות. עו"ד כהן הוסיף וציין כי הוא אף ערך מפגשים בביתו של המבקש עם רעייתו, ועם אחותו שהיא עורכת דין בעצמה – הציג בפניהן את הראיות בתיק, ואף ערך סיור עם אחותו של המבקש בזירת העבירות בנתב"ג. בהמשך שיתף עו"ד כהן את המבקש בעניין משא ומתן שהתנהל בין חלק מהנאשמים ובין הפרקליטות, וכיצד קיבל את הסכמתו לפתוח במשא ומתן מול הפרקליטות. במסגרת משא ומתן זה, סוכם כי יופחת מספר האישומים שמיוחסים למבקש, תותר סוגיית העתירה על העונש פתוחה וייקבע כי הרשעתו של המבקש תהיה מכוח "עצימת עיניים". בהמשך פירט עו"ד כהן לגבי הליכי הגישור שהתקיימו, ופירט לגבי ה"הישגים" שנזקפו לטובת ההגנה במסגרת ההסדר (מתן זכות להגנה לטעון כי המבקש סבר שהקשר הפלילי נועד להעברת זהב); הרשעתו בייבוא סם עקב "עצימת עיניים" ללא ידיעה בפועל; ויתור המדינה על הכרזה על המבקש כסוחר סמים; ויתור המדינה על הטלת קנס כספי; והסכמת המדינה לקבלת תסקיר שירות מבחן. עו"ד כהן אף התרה במבקש על כך שהוא מפרסם בין בעצמו ובין באמצעות אחרים, ביקורת באתרים החברתיים נגד הפרקליטות בטענה כי הלה "מושחתים". עו"ד כהן הוסיף שהדגיש בפני המבקש כי המבקש יודע בעצמו היטב שהוא הורשע בייבוא סם מכוח עצימת עיניים, משום שהוא לא בדק את תכולת המזוודות. 11. בסעיף 8 לתגובתו המפורטת של עו"ד כהן, הוא אף מצטט פסקה ארוכה מדברי המבקש בפני כבוד השופט ב' שגיא במסגרת הליכי הגישור, בגדרה: הודה שהוא היה חלק מהליך הגישור; אישר שקרא היטב את כתב האישום בביתו; העביר הערות בכתב לעו"ד כהן על כתב האישום; אישר שהתייעץ עם אשתו ועם עו"ד כהן בטרם אישור ההסדר; ולבסוף אישר שהוא מודה בכתב האישום המתוקן. עוד בטרם נרשמה הודאה זו, המבקש ואשתו אף יצאו מאולם בית המשפט ונועצו עם אחות המבקש, שהיא כאמור עו"ד במקצועה, בנידון. לא ראיתי להמשיך ולפרט עוד ועוד מתגובתו המפורטת של עו"ד כהן, ממנה עולה שלצורך הכרעה בבקשה זו – אין בידי לקבל את הטענה כי על פניו יש ליתן לטענה זו, של כשל בייצוג, משקל שמטה את הכף לטובת קבלת הבקשה. 12. המבקש שימש בתפקיד בכיר במחלקת הביטחון בחברת "אל-על", ומתוקף תפקידו הוא זכה אף להתהלך בשטחי נמל התעופה ללא הגבלה. אין מחלוקת בדבר העובדה שהמבקש ניצל את מעמדו כדי להבריח את אותן המזוודות, מבלי שאלה יעברו את שלבי הבידוק המתחייבים וההכרחיים מכל מטען שמגיע לארץ. גם אליבא דגרסתו של המבקש, הוא פעל כפי שפעל ביודעו היטב שהוא מבצע מעשה אסור. נוהלי הבטיחות השגרתיים הנוהגים בשדות התעופה בישראל מחייבים בדיקת תכולת כל מזוודה וכל מטען אשר עובר בשטח שדה התעופה, וזאת לצד תחקיר קצר בעל-פה שנערך לכל נוסע ונוסע בשדה התעופה בטרם המראתו. טענת המבקש לפיה ביצע את הברחת המזוודות על-פי בקשה של חברו, עליו הוא סמך, רק לאחר שזה הצהיר בפניו שמדובר בהברחת זהב, היא טענה שבאה לאוויר העולם לא מפי המבקש עצמו בשלבי מעצרו וחקירותיו הראשונות – שכן באותו שלב המבקש הכחיש כל קשר למזוודות בהן נתפסו הסמים ובהמשך שמר על זכות השתיקה. הטיעון בדבר הברחת זהב בא לעולם מפי המבקש רק לאחר שעד המדינה מסר בחקירתו שהוא בעצמו מסר למבקש שמדובר בזהב. 13. כאמור, הרשעת המבקש בהברחת סמים נעשתה מכוח דוקטרינת עצימת העיניים, וזאת מבלי שהוא יידע בפועל שמדובר בסמים, כאשר בצד זאת טען המבקש שהוא סבר שהקשר הפלילי ופעולותיו נועדו להעברת זהב. גם היום, אין בא-כוח המבקש טוען אחרת בכל הקשור לסברתו של המבקש. הרשעת המבקש נובעת, בין היתר, ואולי בעיקר, משום העובדה שנוכח תפקידו הבכיר כאיש ביטחון – הוא היה מודע היטב לחובה לבדוק את תכולת המזוודה בכל פעם שהוא הבריח מזוודה שכזו; ומקל וחומר, שעה שידע שעל-פי בקשת חברו, אף אליבא דגרסתו, הוא פעל כדי להעלים את המזוודות ולדאוג שלא להעבירן לבדיקה, כפי שהדבר מתבצע לגבי כל מטען או מזוודה אחרת המגיעה לארץ דרך נמל התעופה. 14. זאת ועוד, המבקש אינו כופר בכך שהוא קיבל תמורה משמעותית בגין כל הברחה שכזו על סך של 10,000 דולר על כל הברחה, וכאלה היו שלוש במספר. כך שהמבקש זכה לקבלת תמורה בסכום לא מבוטל, ואילולא סיכול המשך הפעילות העבריינית, ייתכן שפעילות ההברחה הייתה נמשכת. 15. לאור כל אלה, בנקודה זו, אין בידי לקבל את טענת ההגנה שכשל בייצוג לצד סיכויי הערעור מטים את הכף לטובת קבלת הבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר. 16. יוער כי, גם תקופת המאסר הארוכה שנגזרה על המבקש, מהווה נדבך נוסף שמצדיק את דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע. 17. עיינתי בפסק הדין שהוגש על ידי בא-כוח המבקש בע"פ 6952/10 בשימוב נ' מדינת ישראל (13.01.2011), ואומר בקצרה שאין לגזור גזירה שווה מאותו מקרה למקרה שלפניי. שם דובר באופן מפורש על חשש לעיוות דין כתוצאה מכשל תקשורתי שנבע מהבדלי שפה, שכן דובר שם בנאשם ששפתו אינה עברית. בענייננו לא מתקיים חשש בדבר קיום סתירה בין גרסאות שמסר המבקש, וזאת בניגוד לטענת הסניגור – הפניתי כבר לדברי המבקש עצמו בפני כבוד השופט ב' שגיא במסגרת הליכי הגישור, ולשנאמר לפני כבוד השופט מ' לוי במסגרת ההודאה בטרם הרשעתו. בשני הליכים אלה, דברי המבקש הושמעו באופן ישיר ובלתי אמצעי, הוא חזר פעם אחר פעם על כך שהוא מבין את שמיוחס לו, על כך שהוא קרא ועיין היטב בכתב האישום המתוקן, נועץ עם מקורבים לו, והוסיף שהוא מודה ומביע חרטה, צער ובושה על מעשיו. מקום בו נאשם בוחר במילותיו שלו להביע צער, בושה וחרטה על מעשיו לאחר שהוא מצהיר דבר הודאתו בביצוע המעשים מושאי כתב האישום, אשר תוקן לאחר משא ומתן ממושך בין הצדדים – קשה עד מאוד לקבל את עמדתו הנוכחית שהכשל בייצוג הנטען, מצדיק קבלת הבקשה לעיכוב הביצוע. 18. ודוק; לא נעלמו מעיני טענות המבקש בדבר התנהלותו במהלך הדיונים בבית משפט קמא, התייצבותו לכל הדיונים, ואי-הפרת תנאי שחרורו. גם לא נעלם מעיני האמור בתסקיר שירות המבחן בדבר הקשיים שייגרמו למבקש מריצוי עונש מאסר, כמו גם עמדת שירות המבחן בדבר קיומו של צורך טיפולי. יחד עם זאת, אין גם באלה כדי להטות את הכף לטובת דחיית ריצוי העונש, שכן חזקה על רשויות שירות בתי הסוהר שיעניקו למבקש כל טיפול רפואי או אחר, אם ייקבע שיש צורך בקבלת טיפול שכזה. 19. אדגיש את המובן מאליו, כי אין באמור כדי לטעת מסמרות באשר לגורל הערעור. כל אשר נאמר כאן, עניינו לצורך הבקשה לעיכוב ביצוע ולשיקולים שיש לשקול במסגרתה. למבקש יהיה יומו בערעור – שם יטען את מלוא טענותיו. 20. על-כן, אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע. 21. עוללות: שמעתי את בקשתו של בא-כוח המבקש, שהיה ובית המשפט יידחה את הבקשה לעיכוב ביצוע, מבוקש כי מרשו יחל בריצוי עונשו רק לאחר תקופת החגים. גם בקשה זו אין בידי לקבל. חלף פרק זמן לא קצר בין מועד הרשעתו של המבקש ביום 13.09.2021 ועד למתן גזר הדין בעניינו ביום 19.07.2022. בית המשפט דחה את מועד תחילת ריצוי עונשו של המבקש פרק זמן של כמעט חודשיים ימים, כך שמדובר בפרק זמן שהיה בו כדי לאפשר למבקש להיערך לקראת כניסתו למאסר. אין כל הצדקה לדחייה נוספת במועד תחילת ריצוי העונש, ועל כן המבקש יחל את ריצוי עונשו בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי, היינו ביום 11.09.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ______________ 22058360_C02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5836/22", "ע\"פ 111/99", "ע\"פ 7931/18", "ע\"פ 2005/20", "רע\"פ 2292/08", "ע\"פ 635/05" ]	750,709
742,184	בבית המשפט העליון ע"פ 5837/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מוחמד שאער נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 30.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058370_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5837/22" ]	750,710
742,432	בבית המשפט העליון ע"פ 5839/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לקביעת מועד דיון בשם המערער: עו"ד אביעד רייפר החלטה התיק ייקבע לדיון בהקדם האפשרי. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058390_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5839/22" ]	750,711
742,022	בבית המשפט העליון ע"א 5841/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. מיטל חיון 2. משה חיון נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל בקשת המערערים מיום 5.9.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 21.9.2022. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058410_T01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5841/22" ]	750,715
742,191	בבית המשפט העליון בש"פ 5844/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: מיכאל חז'וייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע במ"ת 53982-08-22 שניתנה ביום 31.8.2022 על ידי כבוד השופט ע' כהן תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (08.09.2022) בשם המבקש: עו"ד תאמר אסדי; עו"ד סמי פרטיאלי בשם המשיבה: עו"ד נגה בן סידי החלטה 1. בקשה למתן רשות לערור ב"גלגול שלישי" לפי סעיף 53(א1)(1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: החוק ), על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט ע' כהן ) במ"ת 53982-08-22 מיום 31.08.2022. בהחלטה זו קיבל בית המשפט המחוזי את ערר המשיבה על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע (כב' סגנית הנשיא נ' חקלאי ) במ"ת 6546-06-22 מיום 30.08.2022 והורה על מעצר המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. תמצית עובדות כתב האישום והרקע לבקשה 2. ביום 16.06.2022 הוגש נגד המבקש כתב אישום המייחס לו את העבירות הבאות: נהיגה בזמן פסילה, לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן: הפקודה ); נהיגה ללא רישיון, לפי סעיף 10(א) לפקודה; נהיגה ללא ביטוח, לפי סעיף 2(א) לפקודת בטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970; נהיגה ברכב ללא רישיון רכב, לפי סעיף 2 לפקודה; ונהיגה ללא חגורת בטיחות, לפי תקנה 83ב(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961. 3. על פי עובדות כתב האישום, המבקש אינו מורשה לנהיגה ומעולם לא הוציא רישיון נהיגה. ביום 23.01.2022 נפסל המבקש מלהחזיק או מלקבל רישיון נהיגה לתקופה של 36 חודשים. אף על פי כן, ביום 15.06.2022, נתפס המבקש נוהג ברכב פרטי בבאר שבע כשלצידו נוסע נוסף; וזאת כאמור, ללא רישיון רכב בתוקף, ללא פוליסת ביטוח בתוקף ומבלי שחגר חגורת בטיחות. 4. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה לעצור את המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. 5. ביום 29.06.2022 הורה בית משפט השלום לתעבורה על מעצרו של המבקש בפיקוח אלקטרוני. ערר שהגישה המשיבה על החלטה זו לבית המשפט המחוזי התקבל ביום 30.06.2022 בהסכמת הצדדים. במסגרת החלטת בית המשפט המחוזי נקבע, כי המבקש יישלח לקבלת תסקיר מטעם שירות המבחן (להלן: התסקיר הראשון ), אולם ייעצר עד לתום ההליכים נגדו או עד למתן החלטה אחרת בעניין. 6. ביום 10.08.2022 הוגש התסקיר הראשון, בגדרו לא בא שירות המבחן בהמלצה לשחרור המבקש לחלופת מעצר. זאת, נוכח התרשמותו כי אין בכוחם של המפקחים שהוצעו לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו. ביום 14.08.2022 הורה בית משפט השלום לתעבורה על הגשת תסקיר נוסף בעניינו של המבקש (להלן: התסקיר המשלים ), במסגרתו ייבחנו מפקחים מוצעים אחרים. ביום 28.08.2022 הוגש התסקיר המשלים, אשר בא בהמלצה על שחרור המבקש למעצר בית בתנאים מגבילים. 7. בהמשך לכך, ביום 30.08.2022 התקיים דיון בתנאי מעצרו של המבקש בבית משפט השלום לתעבורה. בהחלטתו מאותו יום, הורה בית המשפט על שחרור המבקש ממעצרו מאחורי סורג ובריח לחלופת מעצר בפיקוח אלקטרוני. בית המשפט נימק החלטתו במשך הזמן בו שהה המבקש במעצר; התרשמותו כי המבקש מבין את משמעות העמידה בתנאים של חלופת מעצר; בכך שהמפקחות שהוצעו נמצאו מתאימות על-ידי שירות המבחן; ובהמלצת התסקיר המשלים. 8. המשיבה הגישה ערר על החלטה זו לבית המשפט המחוזי, אשר התקבל ביום 31.08.2022. במסגרת החלטתו, ציין בית המשפט המחוזי את עברו התעבורתי הנרחב של המבקש, הכולל הרשעות קוד מות בעבירות דומות שעליהן אף הושתו עליו עונשי מאסר מותנה ברי הפעלה. עוד ציין בית המשפט, שכפי שעולה מהתסקיר הראשון, המבקש אינו ראוי לשחרור לחלופת מעצר, ולא היה טעם לשלוח את המשיב לקבלת התסקיר המשלים. 9. המבקש לא השלים עם החלטה זו, ומכאן הבקשה שלפניי. 10. במסגרת בקשתו מציין המבקש את ההלכה לפיה אין להורות על מעצר עד תום ההליכים של אדם המואשם בעבירות תנועה, אלא במקרים חריגים בלבד. לטענתו, בית המשפט המחוזי לא נתן משקל מספק להמלצת שירות המבחן שניתנה בגדר התסקיר המשלים. עוד טוען המבקש, כי בית המשפט המחוזי שגה עת שהתערב בהחלטת בית משפט השלום, אשר התרשם באופן ישיר ובלתי אמצעי מהמפקחים המוצעים. לבסוף צוינו נסיבותיו האישיות של המבקש, וביניהן – שלאחרונה פונה מדירת עמידר שהחזיק בה אביו עד לפטירתו, ושכעת הוא נאלץ לגור ברכבו. 11. המשיבה בתגובתה טוענת כי בקשה זו אינה מצדיקה מתן רשות לערור ב"גלגול השלישי", שכן עניינה בכך שבית המשפט המחוזי לא אימץ את המלצת שירות המבחן שניתנה במסגרת התסקיר המשלים. ואילו, כידוע, המלצת שירות המבחן, כשמה כן היא – המלצה – והיא אינה כובלת את שיקול דעת בית המשפט. לגופו של עניין, המשיבה טוענת כי לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי, בשים לב לעבירות המיוחסות למבקש, למסוכנות הנשקפת ממנו ולכך שלא ניתן לתת במבקש אמון – כך שאין בחלופת מעצר כדי לאיין את מסוכנותו. לעמדתה, עניינו של המבקש נופל בגדר אותם מקרים חריגים בהם יש להורות על מעצרו עד תום ההליכים של נאשם בביצוע עבירות תעבורה. דיון והכרעה 12. לאחר שעיינתי בבקשה על בנספחיה ונתתי דעתי לטענות הצדדים ובאי-כוחם, החלטתי, מתוקף סמכותי לפי סעיף 53(א1)(2) לחוק, לדון בבקשה כאילו הוגשה כערר על החלטת בית המשפט המחוזי – ולקבלה. כל זאת מהטעמים שיפורטו להלן. 13. כידוע, הלכה היא כי בקשה לרשות ערר על החלטת מעצר ב״גלגול שלישי״ תתקבל רק במקרים מיוחדים, בהם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית, החורגת מעניינם האישי של הצדדים להליך או כאשר מתקיימות נסיבות חריגות המצדיקות זאת, כגון פגיעה שאיננה מידתית בזכויות המבקש, חשש לעיוות דין וחריגה מסמכות (ראו: בש"פ 4167/22 מלכה נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (20.06.2022)). כן יצוין, כי אין בעובדה שערכאת הערעור הגיעה לתוצאה שונה מתוצאת הערכאה הדיונית, כשלעצמה, כדי להוות עילה למתן רשות ערר (ראו: בש"פ 4133/22 צורדקאר נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (20.06.2022)). סבורני, כי עניין זה זה נופל בגדר אותם מקרים מיוחדים, המצדיקים מתן רשות לערור ב"גלגול השלישי". 14. המבקש מצוי במעצר מאחורי סורג ובריח פרק זמן של כחודשיים וחצי. במהלך תקופה זו התקיימו בעניינו מספר לא מבוטל של דיונים – הן בבית משפט השלום לתעבורה, הן בבית המשפט המחוזי – והכל במסגרת בקשה לעצור אותו עד לסוף ההליכים. 15. שלילת חירותו של אדם היא אינה דבר של מה בכך, ומעצר עד תום ההליכים אינו מהווה מקדמה על חשבון העונש (בש"פ 1911/11 רווה נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (22.03.2011); בש"פ 5353/07 כהן נ' מדינת ישראל , פסקה ו(5) (29.06.2007), והאסמכתאות שם). זו ההלכה שנקבעה מימים ימימה. על כן, לפני שיורה בית המשפט על מעצרו של נאשם עד תום ההליכים, עליו לבחון האם קיימות ראיות לכאורה שקושרות את הנאשם לעבירה המיוחסת לו (בענייננו, שיקול זה אינו רלבנטי, הואיל ואין מחלוקת אשר לתשתית הראייתית). כמו כן, על בית המשפט להשתכנע כי קיימת עילת מעצר בעניינו של הנאשם, וככל שכך הוא השתכנע, לשאול את עצמו האם ניתן להגשים את מטרת המעצר בדרך של שימוש בחלופה למעצר מאחורי סורג ובריח, שפגיעתה בחירותו של הנאשם תהא פחותה יותר (בש"פ 5584/22 מנו נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (25.08.2022)). 16. בבוא בית משפט להכריע בסוגיה זו של חלופת המעצר, עליו לבחון את חומרת העבירה המיוחסת לנאשם, עברו הפלילי של הנאשם, מידת האמון שניתן לתת בו שיקיים את החלטת בית המשפט, את העובדה שעומד נגדו עונש מאסר מותנה, ועוד שיקולים רלבנטיים הנוגעים לנסיבות הייחודיות של כל מקרה ומקרה. ברם, בראש ובראשונה, על בית המשפט לשקול האם הוצגה לפניו חלופה שיש בה כדי להניח את דעתו, ששחרורו של הנאשם – אף אם בתנאים מגבילים – יש בה כדי להגשים את מטרת המעצר. היינו, האם חלופת המעצר יש בה כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת משחרורו של הנאשם ממעצר. 17. במקרה שלפניי, מדובר במבקש אשר מיוחסות לו עבירות תעבורה. וכפי שנקבע על-ידי בית משפט זה, רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, יורה בית המשפט על מעצר של נאשם בעבירות תעבורה עד תום ההליכים המשפטיים נגדו (ראו: 10118/04 ג'באלי נ' מדינת ישראל (16.11.2014); בש"פ 2227/08 גריפאת נ' מדינת ישראל , פסקאות 16-15 (14.03.2008), והאסמכתאות שם). 18. כאמור, ובהסכמת הצדדים, בית המשפט המחוזי הורה כי יעוכב שחרורו של המבקש ממעצר עד לקבלת תסקיר מטעם שירות המבחן, במסגרתו תבחן האפשרות לשחררו לחלופת מעצר אשר תאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו. בהמשך, ולאחר קבלת התסקיר הראשון, הורה בית משפט השלום לתעבורה על קבלת תסקיר משלים. התסקיר המשלים, שלא כמו התסקיר הראשון, כלל המלצה לשחרר את המבקש למעצר בית בתנאים מגבילים. 19. אילולא התסקיר המשלים שהוגש על ידי שירות המבחן, ייתכן שלא היה מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. אך משהוגש התסקיר המשלים, ובו נבחנה חלופת המעצר כמפורט לעיל, שעליה המליץ בסופו של יום שירות המבחן, היה מקום לבחון את שחרורו ממעצר. זאת, כפי שעשה בית משפט השלום לתעבורה. 20. יוזכר, כי בית המשפט המחוזי הוא שהורה על קבלת תסקיר מטעם שירות המבחן, כדי לבחון אפשרות קיומה של חלופת מעצר ראויה. מכאן, שבית המשפט המחוזי ייחס מלכתחילה לרכיב זה משקל, אשר יש בו כדי להשליך על ההחלטה בסוגיית מעצרו של המבקש. ומשהתקבל תסקיר משלים, שבו, כאמור, הוצגה חלופה ראויה למעצר המבקש, עליה שירות המבחן המליץ – הרי היה מקום לשקול בחיוב אימוץ חלופה זו ולבכר אותה על-פני המשך מעצרו של המבקש מאחורי סורג ובריח. 21. על אף עברו התעבורתי של המבקש בעבירות דומות, הרי הליכי המעצר לא נועדו להוות תחליף לעונש שראוי להטיל עליו. על מעשיו ייתן המבקש את הדין, אם וכאשר יורשע במיוחס לו – וזאת, כשייגזר דינו במסגרת ההליך העיקרי, ולא בשלב מקדמי זה. 22. בהתאם לכל האמור, איני סבור כי המקרה דנא נופל באותם "מקרים חריגים ויוצאי דופן", אשר מצדיקים לעצור אדם המואשם בביצוע עבירות תעבורה מאחורי סורג ובריח עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. 23. אשר על כן, החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 31.08.2022 תבוטל, ובמקומה תעמוד החלטתו של בית משפט השלום לתעבורה מיום 30.08.2022 בדבר שחרורו של המבקש – על כל התנאים והערבויות שנקבעו במסגרתה. המבקש ישוחרר מבית משפט השלום בירושלים. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058440_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ראו: 10118/04" ]	750,721
741,906	בבית המשפט העליון בג"ץ 5845/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרת: משמר הדמוקרטיה הישראלית נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות בשל הגשת כתב אישום 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. צבי גנדלמן עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרת: עו"ד יובל יועז; עו"ד אוהד שפק החלטה המשיבים יגישו עמדתם בדבר האפשרות לאחד את הדיון בעתירה דנן עם הדיון שעתיד להיקבע בבג"ץ 5794/22, תוך שהם נותנים דעתם להחלטתי מהיום בבג"ץ 5825/22, וזאת עד ליום 14.09.2022. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058450_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5845/22" ]	750,723
742,680	בבית המשפט העליון בג"ץ 5825/22 בג"ץ 5845/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים בבג"ץ 5825/22: 1. שלמה בוזגלו 2. התנועה לטוהר המידות העותרת בבג"ץ 5845/22: משמר הדמוקרטיה הישראלית (ע"ר) נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. צבי גנדלמן הודעה מטעם המשיב 3 מיום 14.09.2022 בשם המשיב 3: עו"ד ליאור אפשטיין החלטה בשים לב למועד הדיון שנקבע, לחגי תשרי הקרבים ובאים, ולפרק הזמן הדרוש לשם הגשת תגובות מקדמיות לעתירות, אני נעתר לבקשה באופן חלקי. המשיב 3 יגיש עמדתו לאמור בהחלטותיי מיום 05.09.2022, וזאת עד ליום 22.09.2022 שעה 14:30. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058250_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5825/22", "בג\"ץ 5845/22" ]	750,724
741,920	בבית המשפט העליון בג"ץ 5850/22 - ב' לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והשירותים החברתיים 2. פלונית 3. המחלקה לשירותים חברתיים בקשה לחסיון ההליך בשם העותר: עו"ד שמואל פלור החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058500_C01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5850/22" ]	750,734
742,007	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5850/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והשירותים החברתיים 2. פלונית 3. המחלקה לשירותים חברתיים, מועצה אזורית עמק חפר עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותר: עו"ד שמואל פלור פסק-דין השופט ח' כבוב: 1. זוהי העתירה השלישית המוגשת במסגרת מערכת היחסים שבין העותר והמשיבים, ועניינה בקשה שנוציא שני צווים: הראשון – צו ביניים המורה למשיבה 3, היא המחלקה לשירותים חברתיים במועצה האזורית עמק חפר (להלן: המחלקה בעמק חפר ), " שלא לקיים ועדת ת"ט [ככל שניתן להבין, "תכנון וטיפול" – ח.כ.] , שככל הידוע נועדה להתקיים ב-7.9.22, אלא לאחר מתן פסק דין בעתירה זו ו/או לאחר מתן החלטה בערר שהגיש העותר למשיב [משיב 1 – ח.כ.] ...ו/או זמן סביר לאחר שהעותר יקבל מהמשיבה 3 מענה מלא ושלם לפנייתו למשיבה 3 מה-16.8.22 ". השני – צו על-תנאי, " המורה למשיב לבוא וליתן טעם מדוע לא יעביר את מינוי עו"ס לס.ד. [ככל שניתן להבין, "לעניין סדרי דין" – ח.כ.] (ומינוי עו"ס נוספת) למ.מ. [מועצה מקומית – ח.כ.] אליכין במחוז מרכז של המשיב [משיב 1 – ח.כ.] , במקום העברת המינויים הללו למשיבה 3 במחוז מרכז של המשיב [המשיב 1 – ח.כ.] , כבהחלטתו מיום 28.8.22, נשוא עתירה זו ". 2. בפתח הדברים יוער, כי העתירה לוקה בחוסר בהירות ובלאקוניות באופן המקשה עד מאוד לברר את טענות העותר לגופן, ונדמה כי די היה בכך לדחותה (בג"ץ 5300/22 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי פתח תקווה , פסקה 2 (07.08.2022); בג"ץ 1514/22 תג'ר נ' בית הדין הרבני , פסקה 2 (02.03.2022)). ברם, בשל רגישות הנושא בו עסקינן, החלטנו לבור את הבר מן התבן ככל הניתן. משכך, תוצג התשתית העובדתית לעתירה, בהתאם לשניתן להבין ממנה. 3. ברקע לעתירה עומדות שתי עתירות קודמות בעניינו של העותר. הראשונה , בג"ץ 3946/22 פלוני נ' משרד הרווחה והשירותים החברתיים (12.07.2022), בגדרה ביקש העותר, כי בית משפט זה יוציא צו על-תנאי המורה למשיב 1 לבוא וליתן טעם מדוע לא יועבר הטיפול בעניינו ובעניין ילדיו המשותפים עם משיבה 2 – גרושתו – מהמחלקה לשירותים חברתיים של המועצה האזורית מנשה, לניהול המחלקה בעמק חפר – ולחלופין, למועצה המקומית אליכין (להלן: המחלקה באליכין ) או למועצה האזורית לב השרון. עתירה זו נמחקה משזו מיצתה את עצמה, לאחר שמשיב 1 קיבל החלטה להעביר את הטיפול בעניינו של העותר ובילדיו למחלקה בעמק חפר (להלן: העתירה הראשונה ). השנייה , בג"ץ 4887/22 פלונית נ' משרד הרווחה והשירותים החברתיים (17.08.2022), בגדרה השיגה משיבה 2 על ההחלטה האמורה להעביר את הטיפול בעניינו של העותר וילדיהם המשותפים למחלקה בעמק חפר. זאת, בטענה כי העברה זו – שלישית במספר – תסב להם נזק, וכי ההחלטה על ההעברה לוקה בחוסר סבירות. עתירה זו נדחתה על הסף, בהיעדר עילה להתערבות (להלן: העתירה השנייה ). 4. לאחר שניתן פסק הדין בעתירה השנייה, פנה העותר אל משיב 1 מספר פעמים בבקשה, כי הטיפול בעניינו ובעניין ילדיו יועבר למחלקה באליכין. זאת, בשל סכסוך לכאורה בין המועצה האזורית עמק חפר ובין מי מקרובי משפחתו של העותר, וכי לעמדתו המועצה האזורית עמק חפר מפלה בין תושביה. כן ציין העותר, כי המחלקה באליכין קרובה יותר הן למקום מגוריו (במועצה המקומית אליכין), הן למקום מגוריה של משיבה 2. עוד פנה העותר למחלקה בעמק חפר בנושא של הוועדה לתכנון ולטיפול (שאותה מכנה העותר "ועדת ת"ט") שנקבעה – ככל שניתן להבין – לדון בעניין ילדיו. במסגרת זו השיג העותר על כך שלא קיבל זימון לוועדה זו זמן מספק מראש; וביקש הוא פרטים על אודות חברי הוועדה, המועד שבו נקבע הדיון בפני הוועדה, החומר שיעמוד לפניה, סמכויותיה, החוק שמסמיך את עצם קיום הוועדה – ועוד. 5. ביום 28.08.2022 דחה משיב 1 את בקשת העותר, בנימוק כי " העברת הטיפול למחלקה לשירותים חברתיים בעמק חפר, נעשית לאור מקום מגוריך בתחומי המועצה האזורית עמק חפר... ". עוד צוין, כי אין קשר בין המחלקה בעמק חפר ובין הסכסוך אותו ציין העותר, וכן כי " עובדות המחלקה לשירותים חברתיים בעמק חפר הן עובדות מקצועיות ומסורות, אשר אני סמוכה ובטוחה כי יטפלו בך ובמשפחתך על הצד הטוב ביותר... ". 6. בהמשך לכך, ובאותו היום, הגיש העותר בקשה שכותרתה " בקשה לעיון חוזר בהכרעת השתייכות – משפחת [...] ", במסגרתה חזר על השגותיו נגד ההחלטה מיום 28.08.2022. ביום 31.08.2022 דחה משיב 1 בקשה זו, משסבר כי המענה שניתן לעותר במסגרת החלטתו מיום 28.08.2022, עונה על כלל הטענות שהוא העלה; וכי אין לו "מה להוסיף בעניין זה". 7. ביום 02.09.2022, הגיש העותר בקשה לוועדת הערר של משיב 1, במסגרתה חזר על השגותיו הן ביחס לוועדה לתכון ולטיפול שנקבעה, הן ביחס להחלטה שלא להעביר את הטיפול בעניינו ובעניין ילדיו למחלקה באליכין. נכון למועד כתיבת שורות אלו, טרם התקבלה החלטה בבקשתו. 8. במסגרת עתירתו, מעלה העותר טענות מכל הבא ליד, אשר לחלקן אין כל קשר לעתירה. נדמה כי טענות העותר במהותן מופנות נגד התנהלותו של משיב 1, אשר לא דן בפניותיו ב"לב פתוח ובנפש חפצה"; לא נתן לו זכות לטעון את טענותיו; האציל סמכויותיו לעו"ד מטעמו; ודחה את בקשתו להעביר את הטיפול בעניינו למחלקה באליכין – על אף היותה קרובה יותר למקום מגוריו שלו ושל גרושתו ומהווה " לוח חלק " שאינה נמצאת בגדרי " רשות מקומית שמי ממשפחת העותר מסוכסך עימה ". דיון והכרעה 9. לאחר עיון בעתירה ובנספחיה, מצאנו כי דינה – דחייה על הסף; וזאת, בשל היעדר עילה להתערבות. 10. תחילה יוער, כי חלק מטענות העותר נגד התנהלותו של משיב 1 נעדרות כל עיגון עובדתי ומשפטי מינימאלי, ואף עומדות בסתירה לתשתית העובדתית שהניח העותר. כך למשל, העותר לא הצביע על כל טעם לביסוס טענתו, לפיה משיב 1 האציל סמכותו לעורך דין מטעמו שלא כדין. כמו כן, טענתו של העותר כי לא ניתנה לו זכות טיעון עומדת בניגוד לכך שההחלטה להעביר את הטיפול בעניינו ובעניין ילדיו למחלקה בעמק חפר, ניתנה לאחר שהגיש בעניין זה עתירה, שהעברה כאמור הייתה הסעד העיקרי שהתבקש במסגרתה. 11. מעבר לכך, ההחלטה של משיב 1 היא החלטה המצויה בתחום מומחיותו, וממילא העותר לא הצביע על פגם ממשי שנפל בה (ראו: העתירה השנייה, בפסקה 9 והאסמכתאות שם; בג"ץ 6269/12 הנהגת ההורים הארצית נ' שר החינוך , פסקה 16 (29.04.2015)). כאמור, החלטה זו אף תואמת את בקשת העותר במסגרת העתירה הראשונה. על כך יש להוסיף, כי טרם ניתנה החלטה בבקשה שהגיש העותר לוועדת הערר של משיב 1, אשר עשויה לייתר את הצורך בהגשת עתירה לבית משפט זה – דבר המעיד על קיומו של סעד חלופי שיש בו, כשלעצמו, כדי לדחות את העתירה. 12. אשר על כן, העתירה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבים ובשים לב לנסיבות העניין – אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22058500_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5850/22", "בג\"ץ 5300/22", "בג\"ץ 1514/22", "בג\"ץ 3946/22", "בג\"ץ 4887/22", "בג\"ץ 6269/12" ]	750,735
742,806	בבית המשפט העליון ע"פ 5815/22 ע"פ 5854/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 4.5.2023 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער בע"פ 5815/22 יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 18 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיבה בע"פ 5815/22 תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 18 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058150_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5815/22", "ע\"פ 5854/22" ]	750,736
742,807	בבית המשפט העליון ע"פ 5856/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: טאיע סויטאת נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 20.3.2023 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 10 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיבה תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 10 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058560_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5856/22" ]	750,738
743,132	בבית המשפט העליון ע"פ 5859/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: חוסאם איסמעיל נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. עזבון המנוח יהושע כהן ז"ל 3. ענת כהן, אשת המנוח בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 18.07.2022 בת"פ 28418-10-19 שניתן על ידי כבוד השופט ר' כרמל תאריך הישיבה: כ"ד באלול התשפ"ב (20.09.2022) בשם המבקש: עו"ד ריאד סואעד בשם המשיבה 1: עו"ד אושרה פטל-רוזנברג החלטה לאור עמדת בא כוח המבקש שחזר בו מהבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר עד להכרעה בערעור, הבקשה נמחקת. המבקש יתייצב לריצוי עונשו בימ"ר ניצן ביום 16.11.2022 עד לשעה 10:00, כשברשותו תעודת זהות. על המשיב לתאם את הכניסה למאסר כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שב"ס, טלפונים 074-7831077, 074-7831078. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058590_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5859/22" ]	750,741
742,248	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5866/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. עדנן מחמד ג'אבר דבאבסה 2. עלי מחמד ג'אבר דבאבסה 3. עאמר עלי מחמד דבאבסה נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת המשנה לפיקוח בגדה המערבית עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד צבי אבני פסק-דין השופט ח' כבוב : 1. עתירה למתן צו על-תנאי " בשל היות המבנים מושא עתירה זו חשופים לסכנת הריסה לאחר יום 6.9.22, עקב מתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי [...] בעת"מ 18615-08-22 ג'אבר דבאבסה ואח' נגד המפקד הצבאי ואח' מיום 22.8.22 [...] אשר [מחק] את העתירה מחוסר סמכות [והאריך] את הצו הארעי המונע את ההריסה עד יום 6.9.22 ". ייאמר מיד, כי על אף המועד בו ניתן פסק דינו בית המשפט המחוזי, ומסגרת הזמנים שנקבעה בו לעניין הצו הארעי, העתירה הוגשה ב"דקה ה-90", בבוקר יום 06.09.2022. ברישא העתירה נתבקש צו על-תנאי " המורה למפקד הצבאי, המשיב מס' 1, לבוא וליתן טעם, מדוע לא יבטל את החלטתו הדוחה את בקשת העותרים למתן רשות לתכנן עבור מבניהם הנכללים בתחומה של התכנית המפורטת שהגישו (ואשר נדחתה מסיבת העדר אישורו לתכנן) ולחילופין מדוע לא יחריג את מבניהם הנ"ל מתחומו של שטח האש כמופיע בחלופה השניה של בקשתם הנ"ל ובהעדר טעם טוב, לאחר קבלת תגובת הצדדים, מתבקש בית המשפט הנכבד להפוך את הצו על תנאי לצו מוחלט, המחייב את המשיב מס' 1 לבטל את החלטתו הנ"ל וליתן רשות לתכנן עבור מבנים אלה, או יחריג אותם משטח האש ". 2. על-פי האמור בה, העתירה שלפנינו " תוקפת החלטה של המפקד הצבאי בעניין מתן רשות לתכנן ולחילופין להחרגה משטח אש ". מעיון בעתירה ובעיקר בנספחיה, עולה כי האמור מתייחס להחלטת המפקד הצבאי לאזור מיום 21.07.2022, בגדרה נדחתה בקשה להחרגת מקבץ בנייה בלתי חוקית "ח'לת א-דבע" משטח אש 918 (להלן: ההחלטה או החלטת המפקד הצבאי ). לטענת העותרים " החלטת המפקד הצבאי ניתנה בהעדר סבירות, בניגוד לחובת ההנמקה החלה עליו ככל רשות מנהלית ישראלית [...] היה על המפקד הצבאי ליתן טעם טוב, מפורט ומנומק לדחיית בקשתם חלף ההחלטה שהוציא כלאחר יד תוך התעלמותו ממרבית טיעוניהם ". 3. אחר דברים אלה פירטו העותרים מספר הליכים בהם נקטו עד כה, ואת הצעדים שיזמו אחר ההליכים האמורים, בכל הנוגע לתכנון עבור הבינוי שלהם בשטח האש או למצער להחרגת הבינוי משטח האש. בנוסף טענו כי "הצביעו" על משוא פנים בהחלטת המפקד הצבאי בעניינם, לנוכח אפליה, בדמות מתן אפשרות למגורי ישראלים בשטח האש, וכן לנוכח " הדוגמאות שהביאו לחובת העדר משוא הפנים, [ו]את הנכונות לגרוע שטח משטח אש 906 ממזרח לכוכב השחר כדי להכשיר את מאחז מצפה כרמים ". אשר על כן, לשיטתם, המשיבים פעלו בחוסר תום לב מקום בו נאמר לעותרים להגיש בקשה למתן רשות לתכנן, אך מיד לאחר שעשו כן – המפקד הצבאי, שאישורו לשם תכנון בתוך שטח האש נדרש, דחה את הבקשה. 4. לסיכום הוטעם כי " היה על המפקד הצבאי ליתן טעם טוב, מפורט ומנומק לדחיית בקשתם חלף ההחלטה שהוציא כלאחר יד תוך התעלמותו ממרבית טיעוניהם. יושם אל לב כי המפקד הצבאי לא התייחס כלל לחלופה הראשונה, מתן רשות לתכנן עבור הבינוי של העותרים . [....] שלילת הרשות לתכנן מראש אינה סבירה ואינה מידתית ". 5. הנה כי כן, בפי העותרים שתי טענות: האחת, ביחס להיקף וטיב ההנמקה של ההחלטה, והשנייה ביחס ל"סבירותה". לאחר עיון, ומבלי להקל ראש במשמעות הדברים, נחה דעתנו כי דין העתירה להידחות בהעדר עילה להתערבותנו; ונבאר. 6. ראשית, לא מצאנו לקבל את טענות העותרים נגד היקף וטיב הנמקת ההחלטה. בניגוד לטענתם, המדובר בהחלטה עניינית ומנומקת כדבעי, שנותנת מענה לפנייתם. בתוך כך, ההחלטה עומדת הן על המצב העובדתי הן על המצב המשפטי, בשים לב לפסיקת בית משפט זה, ביחס לשטח אש 918. לא זו אף זו, ההחלטה מתייחסת באופן מפורש למקבץ מושא העתירה, ומסבירה את שיקולי וטעמי המפקד הצבאי, בהחלטתו. מפאת חשיבות הדברים אביא את עיקרי ההחלטה, כלשונה: "2. בראשית הדברים, נבקש לציין כי בקשת ההחרגה נסמכת על תשתית נורמטיבית לא עדכנית, משאינה מתייחסת לפסק הדין העקרוני הנוגע לשטח האש, בג"ץ 413/13 אבו עראם נ' שר הביטחון , בו נקבע כי לא היו מגורי קבע בתחום שטח האש עובר לסגירתו לראשונה בשנת 1980. משכך, מקל וחומר שגם מרשך, שנכלל על העותרים בעתירה, אינו תושב קבע בשטח האש. 3. חרף האמור, בקשת ההחרגה הועברה לבחינת הגורמים הרלוונטיים בפיקוד המרכז אגב ההליכים בעת"מ 39018-06-22 דבאבסה נ' המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית . לאחר בחינת בקשתך ושקילת הטענות שהועלו בה, החליט המפקד הצבאי לדחות את הבקשה, כפי שיפורט להלן. 4. שטח אש 918 הוא שטח אש חיוני, הנחוץ לאימוני כוחות צה"ל, בפרט בכל הנוגע לאימונים באמצעות ירי חי, ולא ניתן למצוא לו חלופה במיקום אחר או בשטח אש קיים. זאת, בשים לב לצרכי האימונים הנרחבים של צה"ל, הנגזרים מאתגרי הביטחון הקיימים של מדינת ישראל, וכן בשים לב למאפייניו הייחודיים של שטח האש. בהקשר זה חשוב לציין כי מיקומו של מקבץ המבנים מושא העתירה ח'רבת א דבע, במרכז שטח האש , פוגע בצורה משמעותית ביכולת כוחות צה"ל לקיים אימון רציף ואפקטיבי בשטח האש, ומסכן את השוהים בו[.] 5. למען ההמחשה בדבר חיוניותו של שטח האש ושל השטח עליו מצוי המקבץ מושא פנייתך לאימונים עבור כוחות צה"ל, נציין כי בימים אלו ממש מתקיים אימון באש חיה בשטח האש , וקיומו של המקבץ במקום מצר את צעדיהם של הכוחות המתאמנים באופן ניכר ומקשה על שימוש אפקטיבי בשטח האימונים. 6. לאור זאת, כאמור, החליט המפקד הצבאי לדחות את בקשתך להחרגת מקבץ הבניה מתחומי שטח האש.". סיכומו של דבר הוא, כי העותרים לא הוכיחו כל עילה להתערבותנו בהחלטה, מפאת היעדר הנמקה מספקת. ויוער, כפי שהעותרים מציינים בעצמם, כי היקף וטיב ההנמקה משתנים ומותאמים ממקרה למקרה; ובמקרה דנן אין כל טעם לפגם בהחלטה, בקשר עם הנמקתה. 7. שנית, אשר לטענות בדבר "אי סבירות ההחלטה", סבורני כי דינה להידחות על אתר, משהיא אינה עומדת – ולו בקירוב – ברף הנדרש לשם התערבותנו, החריגה, בשיקול הדעת הרחב המסור לגורמי הביטחון. זאת, לבטח לאחר שניתן פסק הדין בבג"ץ 413/13 אבו עראם נ' שר הביטחון (04.05.2022), והדברים נאמרים מבלי שנעלמה מעיני העובדה כי בקשה לדיון נוסף בפסק דין זה, עודנה תלויה ועומדת (דנג"ץ 4144/22). כפי שציינתי בהקשר אחר: "בית משפט זה אינו מחליף את שיקול דעתן של רשויות שלטוניות מוסמכות בשיקול דעתו-שלו, וזאת משום שאין זה תפקידו של בית המשפט לבקר את תבונתה של ההחלטה המנהלית אלא את חוקיותה" (בג"ץ 1053/21 עיריית רהט נ' רשות מקרקעי ישראל ואח' , פסקה 18 (08.06.2022)). וכל זאת נאמר אך בשים לב לטיעוני העותרים, ומבלי להידרש למחלוקת ש נִיטְּשָׁה בפסיקת בית משפט זה בקשר ל"עילת הסבירות", שאין זו המסגרת לשוב ולדון בה (ראו מהעת האחרונה: בג"ץ 8076/21 ועדת השופטים להענקת פרס ישראל לשנת תשפ"א בתחום חקר מדעי המחשב נ' שרת החינוך , פסקה 8 לחוות דעתו של חברי, השופט נ' סולברג ופסקאות 52-51 לחוות דעתה של השופטת י' וילנר (29.03.2022)). 8. העתירה נדחית אפוא. בשים לב למשמעות הדברים, המשיבים ימנעו מהריסת המבנים מושא העתירה עד ליום 29.09.2022, וזאת כדי לאפשר לעותרים שהות להתארגנות. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22058660_C03.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5866/22", "בג\"ץ 413/13", "דנג\"ץ 4144/22", "בג\"ץ 1053/21", "בג\"ץ 8076/21" ]	750,748
742,793	בבית המשפט העליון ע"פ 5868/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: אברהם (אבי) רוחן נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלונים הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 1.1.2023. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058680_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5868/22" ]	750,749
742,808	בבית המשפט העליון עע"מ 5870/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. זאב שיף 2. משה שדאי 3. אורנה שדאי נ ג ד המשיבות: 1. הוועדה המרחבית לתכנון ולבניה "שרונים" 2. המועצה המקומית קדימה צורן המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 30.1.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 11עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבות אשר אין להן עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשות שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058700_T01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5870/22" ]	750,751
742,809	בבית המשפט העליון ע"פ 5871/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: אהרון סוסן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 1.1.2023. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058710_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5871/22" ]	750,752
742,280	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5872/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. שמחה קורן 2. ארתור וייס נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. בית משפט השלום בבאר שבע 3. אייל כהן 4. יצחק לוי 5. חברת קו צינור אילת אשקלון בע"מ 6. שלמה לוי 7. חיים בר סלע עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד קובי בר-לב; עו"ד איילת נבו פסק-דין השופט ח' כבוב : 1. עניינה של עתירה זו בבקשת העותרים ליתן "צו מוחלט" המורה למשיבה 1, היא היועצת המשפטית לממשלה, ליתן טעם "מדוע לא יוספו עתה המנכ"ל המכהן והמנכ"ל בעת האירוע לכתב האישום בתיק זיהום עברונה [...] מדוע לא תאריך תקופת ההתיישנות בהתאם לסמכותה על פי סעיף 9(ג)(4)(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982 [...] מדוע במקרה זה, סטתה ממדיניות האכיפה שננקטה במקרים חמורים פחות ולא העמידה לדין את המנכ"לים" ; או לחלופין להורות למשיב 2, בית משפט השלום בבאר שבע, " לברר טענות העותרים בנוגע לאכיפה הבררנית שהופעלה כנגדם [...] ולנמק החלטתו . 2. ואלו, בתמצית, עיקרי העובדות הצריכות לעניין: ביום 02.11.2021, הוגש כתב אישום נגד העותרים, המייחס להם עבירות שונות בגין אירוע שהתרחש ביום 03.12.2014, בו בשל התפרקות צינור – דלפו 5,000 קוּבּ של דלק גולמי, שזרמו על הקרקע וזיהמו שטחים בשמורת הטבע "עברונה" שבערבה. הדלק שפרץ מן הצינור זרם באמצעות אפיק של נחל אל שמורות טבע סמוכות, תוך פגיעה בסך של כ-144 דונם שטח, בהם נגרמו נזקים רבים. 3. ביום 24.03.2022 הגישו העותרים לבית משפט השלום בבאר שבע, בגדרי ת"פ 7566-11-21, בקשה לביטול כתב האישום נגדם מטעמי צדק. במסגרת הבקשה נסמכו העותרים, בין היתר, על טענת אכיפה בררנית בעניינם – תוך העלאת טענות זהות לאלו המוצעות במסגרת עתירה דנא. כעולה מן ההחלטה, העותרים טענו כי " מדובר בהעדפה פסולה ומכוונת על רקע פסול ובלתי ענייני מצד המדינה וכי כתב האישום מגלם בתוכו פגם חמור בעקבות כך ". 4. בהחלטה מיום 18.07.2022 קבע בית משפט השלום כי " יש לדחות טענות הנאשמים בנוגע לאכיפה בררנית, שיקולים זרים, שיהוי והגנה מן הצדק, שכן על ההגנה להביא ראיות לקיומן של אלו. גם טענות ההתיישנות ומחדלי חקירה הועלו בשלב בו לא ניתן להכריע בהן, משלא נפרסה המסכת הראייתית הרלוונטית להכרעה בטענות אלו ואף הן נדחו בשלב זה ". 5. מכאן העתירה שלפנינו. בגדרה, בעיקרו של דבר, העותרים מבקשים שני סעדים שונים: ראשית, מבוקש כאמור לברר את אי-העמדתם לדין של המנכ"ל המכהן ושל המנכ"ל בעת האירוע מושא כתב האישום של חברת קו צינור אילת אשקלון בע"מ, היא משיבה 5 (להלן: המנכ"לים ). לחלופין, מבוקש להורות לבית משפט השלום לקיים דיון נוסף בטענת ההגנה מן הצדק הנוגעת לאכיפה בררנית, שנדונה בהליך המתואר לעיל. בכתב עתירתם הנפרש על גבי 35 עמודים, טוענים העותרים ל"חוסר סבירות" ההחלטה שלא להעמיד לדין את המנכ"לים ולפגמים בהחלטת בית משפט השלום. בעניין החלטת בית משפט השלום שבים העותרים, בעיקרו של דבר, על טענות בדבר אכיפה בררנית. 6. דין העתירה, על שני חלקיה, להידחות על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי, ובהיעדר עילה להתערבותו של בית משפט זה. 7. אשר לטענת "חוסר סבירות" ההחלטה לא להעמיד את המנכ"לים לדין. העותרים לא סמכו ידיהם על אף מקור כדי להצביע על זכותם להשיג על ההחלטה שלא לחקור או שלא להעמיד לדין את המנכ"לים. אמנם מציגים העותרים טענות בעניין המנכ"לים כטענות נפרדות מהשגותיהם על החלטת בית משפט השלום, אך למעשה מדובר בהמשך לטענה של אכיפה בררנית אשר נידונה וקיבלה מענה שם. משכך, הלכה למעשה, העותרים, שאינם נפגעי עבירה או מתלוננים, טוענים אך ל"חוסר סבירות קיצונית" של ההחלטה בעניין הגשת כתבי אישום. ברם, העתירה אינה מגלה עילה להתערבות בית משפט זה בהחלטה שלא להעמיד לדין את המנכ"לים. כידוע, " הלכה מושרשת וידועה היא, כי בכל הנוגע לפתיחה בחקירה, סגירתה, וענייני העמדה לדין, נתון לרשויות התביעה שיקול דעת רחב ביותר. התערבותו של בית המשפט בשיקול דעת זה – תֵעשה במשׂוּרה, במקרים חריגים בלבד, או כאשר נמצא כי יש בהחלטה שנתקבלה משום עיוות דין " בג"ץ 3927/20 דמתי נ' משרד המשפטים פרקליטות המדינה , פסקה 6 (10.11.2020). העותרים אמנם העלו טענות רבות וססגוניות, אך לא הציעו תשתית עובדתית או משפטית ל"חוסר סבירות" ההחלטה שלא להעמיד את המנכ"לים לדין, לבטח לא באופן המצדיק התערבות כה חריגה מצד בית משפט זה. 8. אשר לטענות ביחס להחלטת בית משפט השלום, בגדרה, כאמור, נדחתה טענת ההגנה מן הצדק של העותרים. אף מבלי להתייחס לתוכן טענותיהם של העותרים ולהחלטה המנומקת של בית משפט השלום – אין מקום להיעתר לבקשת העותרים ולו בשל כך שמדובר בהחלטת ביניים במסגרת משפט פלילי. על החלטה זו ניתן לערער לבית המשפט המחוזי במסגרת פסק הדין הסופי. כידוע, אין ערעור על החלטות ביניים בהליכים פליליים, ולא תתאפשר עקיפה של כלל זה בהגשת עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק נגד החלטות כגון דא (בג"ץ 6876/01 ברלאי נ' שופטת בית-משפט השלום בתל-אביב הגב' זיוה הדסי-הרמן (18.11.2001)). ברי כי הליך זה אינו האפיק המתאים לבירור טענות העותרים נגד החלטת בית משפט השלום. כאמור, לעותרים סעד חלופי בדמות ערעור במסגרת פסק הדין הסופי – הגם שבית משפט השלום ציין במסגרת ההחלטה כי " לעיתים קבלת טענת הגנה מן הצדק מצדיקה הקלה בעונש ", וייתכן כי גם לטענות העותרים יינתן מענה במסגרת ההליך בבית משפט השלום, בְּבוֹא הָעֵת. 9. סוף דבר: העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22058720_C02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5872/22", "ת\"פ 7566-11-21", "בג\"ץ 3927/20", "בג\"ץ 6876/01" ]	750,753
741,974	בבית המשפט העליון ע"פ 5873/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל 2. המתלוננת בקשה לעיכוב ביצוע עונש-פיצוי כספי שהוטל על המבקש במסגרת גזר דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 18.07.2022 בת"פ 70206-10-21 שניתן על ידי כבוד השופטים י' ליפשיץ, ג' ציגלר וש' מנדלבום בשם המבקש: עו"ד יעקב שקלאר החלטה לתגובת משיבה 1 עד ליום 13.9.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058730_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5873/22" ]	750,754
742,754	בבית המשפט העליון ע"פ 5873/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: דניס קסקסיץ' נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. המתלוננת בקשה לעיכוב ביצוע עונש-פיצוי כספי שהוטל על המבקש במסגרת גזר דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 18.07.2022 בת"פ 70206-10-21 שניתן על ידי כבוד השופטים י' ליפשיץ, ג' ציגלר וש' מנדלבום בשם המבקש: עו"ד יעקב שקלאר בשם המשיבה 1: עו"ד אושרה פטל-רוזנברג החלטה 1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע תשלומי הפיצוי שנגזרו על המבקש בבית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטים י' ליפשיץ , ג' ציגלר ו- ש' מנדלבום ) בגדר ת"פ 72006-10-21 מיום 18.07.2022, וזאת עד להכרעה בערעור שהגיש לבית משפט זה או עד לשחרורו מן המאסר שהוטל עליו. 2. המבקש הורשע, על-פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון שכלל את תיקון כתב האישום בלי הסכמה לעניין העונש, בעבירות מין בקטינה בת כ-9 שנים, כדלהלן: מעשה סדום בקטינה שטרם מלאו לה 16 שנים, שלא בהסכמתה החופשית, לפי 347(ב) בנסיבות אינוס לפי סעיפים 345(א)(1) ו-345(ב)(1) לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: החוק ); ומעשה מגונה בקטינה מתחת לגיל 16 שלא בהסכמתה החופשית, לפי סעיף 348(ב) בנסיבות אינוס סעיפים 345(א)(1) ו-345(ב)(1) לחוק. ואלו, בתמצית, עובדות המקרה: המבקש עקב אחרי נפגעת העבירה עת חזרה לביתה מבית הספר ללא ליווי ונכנס לבניין בית מגוריה. משהיו השניים בתוך הבניין המבקש לפת אותה בחוזקה, כפה עליה לרדת במורד המדרגות, נשק לה, הרים את חולצתה ונגע בחזה, בבטנה וישבנה. לאחר מכן פשט את מכנסיו ותחתוניו והחדיר את איבר מינו לפיה מספר פעמים תוך הפעלת כוח, כשהוא אוחז בראשה בחוזקה בשל התנגדותה. וכאילו בכך לא סגי, כאשר ניסתה נפגעת העבירה לזעוק לעזרה המבקש אחז בחוזקה את צווארה, עד שהתקשתה לנשום. משסיים לבצע את זממו איים עליה שלא לספר על כך לאיש; אולם משעלתה לביתה סיפרה על שהתרחש לאחיה. 3. ביום 18.07.2022 נגזרו על המבקש 13.5 שנות מאסר בפועל בניכוי תקופת מעצרו; מאסר מותנה של 12 חודשים לבל יעבור, בשלוש השנים שלאחר שחרורו, עבירת מין או אלימות מסוג פשע; מאסר מותנה של 6 חודשים לבל יעבור, בשנתיים שלאחר שחרורו, עבירת מין או אלימות מסוג עוון. בנוסף נגזר על המבקש לשלם למתלוננת פיצוי כספי בסך של 75,000 ש"ח, שישולם בעשרה תשלומים שווים ורצופים; כאשר נקבע שהתשלום הראשון ישולם ביום 01.09.2022, ויתרת התשלומים ישולמו בתחילת כל חודש עוקב; כי אי תשלום אחד מהתשלומים יעמיד את יתרת הסכום לפירעון על אתר; כי הפיצויים יופקדו בתכנית חסכון שתפתח על שם נפגעת העבירה והיא תהיה זמינה לה רק בהגיעה לגיל 8; לצד הוראות נוספות. 4. ביום 06.09.2022 הוגש ערעור המבקש, הן על עונש המאסר שנגזר עליו הן על סכום הפיצוי, ובד בבד עתר הוא לעיכוב תשלום הפיצוי הכספי בלבד. לטענת המבקש הוא " נקלע לביצוע עבירה חד פעמית, רגעית וקצרה, בעקבות מצב נפשי מופרע ממנו סבל עקב שימוש בסמים ". בנוסף נטען כי " סכום הפיצוי שנגזר על ידי בית המשפט הנכבד קמא [...] חורג לחומרה מסכומים שנפסקו במקרים דומים ומבטא את מגמת החומרה היתרה בה נקט בית המשפט הנכבד קמא בגוזרו את הדין "; תוך שהוער כי גזרת סכום הפיצוי היא " בבחינת גזרה שאין המבקש יכול לעמוד בה, שכן המבקש חסר כל, משפחתו עניה, למעשה הפיצוי נגזר על הוריו המסכנים , שעובדים בעבודות דחק ומרוויחים משכורת מינימום והוטלו עליהם הוצאות משפטיות נכבדות לצורך מימון הגנתו של המבקש ". זאת ועוד הוטעם, בשים לב להנחיות בית המשפט בכל הנוגע לכספי הפיצוי כמפורט לעיל, כי " הואיל וסכום הפיצוי יופקד בתכנית חסכון על שם הקטינה והתוכנית תסגר עד שהקטינה תחגוג יום הולדת 18, אין כל דחיפות ו/או נחיצות לתחילת תשלום סכום הפיצוי ". בנוסף נטען כי " בהעדר כל " שומה " לעניין הנזק, מן הראוי להשאיר את עניין הפיצויים לאחר שיתגבשו הנזקים ויוכחו בתביעה אזרחית, ולא על דרך הקביעה השרירותית, בכבוד הראוי, כפי שנעשה בתיק זה, שכן מתסקיר הנפגעת עולה כי הקטינה כלל אינה מדברת על האירוע, וכי לא נגרמו נזקים קונקרטים ". כך ועוד צוין, כי " ככל שלא יעוכב עונש הפיצויים, או לא ידחה עד לאחר שחרורו של המבקש מבית הסוהר, יגרם למבקש נזק בלתי הפיך, שכן תשלום הפיצוי הוא יסוד חשוב בשיקולי ועדת השחרורים, וכן בכל תנאי המאסר לרבות שחרור לחופשות ולהשתתפות בטיפול ובשיקום ". 5. מנגד, עמדת המדינה ונפגעת העבירה היא כי דין הבקשה להידחות. בתגובה מטעמה עמדה המדינה על פסיקת בית משפט זה בכל הנוגע לעיכוב ביצוע רכיב הפיצוי בפלילים. כך, בין היתר, ציינה המדינה כי כבר נפסק ש-" לשם עיכוב ביצוע רכיב פיצוי כספי, על המבקש להראות כי אם זיכה בערעורו לא יוכל לגבות את כספו בחזרה "; ובנסיבות העניין הוטעם, כי מקום בו הכספים, ממילא, יוחזקו בתוכנית חסכון מְאוּיָּן החשש שלא ניתן יהיה לגבותם בחזרה. עוד נטען, כי יש לדחות את טענות המבקש בכל הנוגע להיקף וטיב הפגיעה בקטינה והשלכותיה. עמדת המדינה בהקשר זה היא כי מדובר במקרה שהותיר טראומה משמעותית על נפגעת העבירה – מעתה והלאה – כפי שעולה מגזר הדין, תסקיר נפגעת העבירה שניתן בעניינה ומעדות דודתה. לא למותר לציין את טענת המדינה, לפיה, גם אם עתה נפגעת העבירה, בשים לב לגילה הצעיר, עודנה במצב 'מתגונן' או 'מופנם' ביחס לפגיעה המינית הקשה שחוותה – לא ניתן לשלול נזקים ארוכי טווח משמעותיים. בנוסף נטען, כי בשים לב לנימוקי וטעמי בית המשפט קמא, התרשמותו הישירה מנפגעת העבירה והתסקיר שניתן בעניינה – הסיכויים להתערבות ערכאת הערעור בשיעור הפיצויים במקרה זה, קלושים. תוך שצוין כי " לא אחת נפסק כי פסיקת הפיצוי בהליך הפלילי אינה מחייבת הוכחה מדויקת של הנזק שנגרם לנפגע העבירה, וזה נקבע על דרך האומדנא בהתאם להתרשמות בית המשפט ". בכל הנוגע לטעמי הבקשה שעניינים הקושי לשאת בתשלומי הפיצוי נטען, כי " ככלל אין לעכב פיצוי לנפגע עבירה בנימוק של קושי כלכלי, וכי המרכז לגביית קנסות הוא המקום הנכון להעלאת טענות מסוג [זה] ". דיון והכרעה 6. טרם אדון בבקשה לגופה, בהתאם לאמות המידה שהתוו בפסיקה, אזכיר כי חיוב עבריין בתשלום פיצויים לקורבן העבירה מתבסס על סעיף 77 לחוק, ועל אף היותו חלק מגזר הדין במשפט הפלילי, הוא נושא מאפיינים אזרחיים מובהקים , בשים לב לסעיף 78 שקובע כי חיוב בפיצוי כספי הינו " כפסק דין של אותו בית משפט שניתן בתובענה אזרחית "; וכך בואר בפסיקת בית משפט זה (ע"פ 9043/12 דהן נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (24.04.2013); ע"פ 1630/15 אבו גיליון נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (19.04.2015) (להלן: עניין אבו גיליון ); ע"פ 5778/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (26.08.2021) (להלן: עניין פלוני) ). לא זו אף זו, בשים לב למאפיינים האזרחיים של הפיצוי הכספי שמוטל בגזר דין, וחרף הכללים לפיהם לא נדון אדם בפלילים אלא בפניו (סעיפים 126 ו-208 לחוק), אין אנו מחויבים לקיים דיון במעמד הצדדים כאשר עסקינן אך בבקשה לעיכוב ביצוע של רכיב הפיצויים בגזר דין פלילי ( עניין אבו גיליון , שם)). 7. אשר לאמת המידה הנוהגת יוזכר, כי הלכה היא עמנו שבית משפט זה לא יורה על עיכוב ביצוע תשלום פיצויים לנפגע העבירה בהיעדר נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת (ע"פ 77/19 עבדל רחמן נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (07.01.2019)). זאת ועוד, השיקולים שיש לשקול במסגרת ההכרעה בבקשה מושא ענייננו, הם אלו אשר נשקלים בעת בחינת בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין כספי בהליך אזרחי; קרי, סיכויי ערעור ומאזן הנוחות (עניין פלוני , שם )). 8. ומן הכלל אל הפרט: טענותיו של המערער מופנות, רובן ככולן, למאזן הנוחות; דהיינו לנזק שיגרם לו עקב דחיית בקשתו , ולהיעדר היכולת שלו ושל בני משפחתו לשאת, בעת הזאת, בפיצוי שנפסק כי עליו לשלם לנפגעת העבירה. ברם, הפכתי והפכתי בבקשה ובערעור ולא מצאתי ולו בדל של ראיה להוכחת טענות אלו – דומה כי המערער, על אף טענות הרבות, לא תמך את בקשתו בתשתית עובדתית כלשהיא. די בכך כדי לדחות את בקשתו. בנוסף, המבקש כלל לא נדרש לשאלת היכולת, או שמא הקושי, בגביית כספו בחזרה מן המתלוננת, במידה ויזכה בערעורו, עם זאת יוער כי ממילא בנסיבות העניין – הדין עם טענת המדינה בהקשר זה בשים לב לכך שהכסף יופקד בחסכון. יוער, כי במצב דברים זה, ובפרט בשים לב לנקודת המוצא לפיה אין לעכב ביצוע תשלום רק בשל הגשת ערעור, איני נדרש לשאלת סיכויי הערעור, אך גם איני יכול להתעלם מכך שהערעור ניצב בפני משוכה לא פשוטה. 9. הערה בטרם חתימה: טענת המבקש באשר לנזק שנגרם, או שמא שלא נגרם לשיטתו, לנפגעת העבירה מוקשית בעיניי. כמו כן לא נעלם מעיניי האמור בכתב הערעור " שאין להחמיר היכן שניתן להקל " (שם, בפסקה 44). בתשובה לכך ייאמר מיד - המעשים בהם הודה והורשע המבקש הם חמורים מאוד ; מדובר בעבירות מין חמורות - מעשה סדום ומעשה מגונה בנסיבות מחמירות המושוות בהתאם לחוק לאינוס - שבוצעו בנפגעת עבירה קטינה, בפתח ביתה, תוך שימוש בכוח, באופן המעורר סלידה. כפי שציינתי בהקשר אחר, ביחס לעבירות מין בכלל ועבירת האינוס בפרט: "עבירות מין הן מהעבירות החמורות שבחוק העונשין, ולא בכדי. כך בכלל ועבירת האונס בפרט. באינוס יש משום חילול הגוף וכבוד האדם, הפשטת אדם מאנושיותו וחרוב האוטונומיה שלו. אנס משתמש בזולתו ככלי לסיפוק צרכיו ויצריו המיניים; הוא הופך אותו מסובייקט לאובייקט שתכלית קיומו מתמצית בריצוי צרכיו. [...] לא זו אף זו, במקרים רבים, דוגמת המקרה שלפנינו, הצלקות העמוקות בנפש מוצאות ביטוי בפגיעה בתפקוד השוטף במסגרות החיים השונות - המקצועית, הזוגית, החברתית והאישית. מדובר אפוא בנזקים קשים מנשוא " (ע"פ 6934/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (30.06.2022)). והדברים, בשים לב לנסיבות ביצוע העבירות, יפים גם לענייננו. 10. הבקשה נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058730_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5873/22", "ת\"פ 72006-10-21", "ע\"פ 9043/12", "ע\"פ 1630/15", "ע\"פ 5778/21", "ע\"פ 77/19", "ע\"פ 6934/21" ]	750,755
742,403	בבית המשפט העליון רע"א 5875/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. הכשרה חברה לביטוח בע"מ 2. קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים 3. פלוני 4. המוסד לביטוח לאומי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק ע"א 30218-10-21 מיום 29.6.2022 שניתן על ידי כב' השופטים צבי ויצמן, חנה קיציס ורמי חיימוביץ בשם המבקש: עו"ד אבי זוהר החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה מהמשיבות 2-1. התשובה תוגש עד ליום 20.10.2022. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058750_E01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il פ	[ "רע\"א 5875/22", "ע\"א 30218-10-21" ]	750,756
742,397	בבית המשפט העליון רע"פ 5877/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים: 1. אברהם אלקיס 2. אלקיס יבוא ושיווק בע"מ 3. אלקיס צמיגים 1998 בע"מ 4. א.ב. עלקיס טאיירס 2009 בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 11.08.2022 ב-ע"פ 47845-03-22 שניתן על ידי השופטים: בני שגיא, דנה אמיר, מיכל רוזן-עוזר בשם המבקשים: עו"ד יואב ציוני; עו"ד קובי כהן החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 2.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058770_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5877/22", "ע\"פ 47845-03-22" ]	750,760
742,684	בבית המשפט העליון רע"פ 5877/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים: 1. אברהם אלקיס 2. אלקיס יבוא ושיווק בע"מ 3. אלקיס צמיגים 1998 בע"מ 4. א.ב. עלקיס טאיירס 2009 בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין בשם המבקשים: עו"ד יואב ציוני החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058770_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5877/22" ]	750,761
743,204	בבית המשפט העליון רע"פ 5877/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים: 1. אברהם אלקיס 2. אלקיס יבוא ושיווק בע"מ 3. אלקיס צמיגים 1998 בע"מ 4. א.ב. עלקיס טאיירס 2009 בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-ע"פ 47845-03-22 מיום 11.8.2022 שניתן על ידי השופטים בני שגיא, דנה עמיר ו-מיכל רונן-עוזר בשם המבקשים: עו"ד יואב ציוני בשם המשיבה: עו"ד יורם הירשברג החלטה על המשיבה להתייחס לטענת המבקש באשר לפער שבין הכנסתו ברוטו בסך 13,921,070 ₪ לבין הכנסתו החייבת כהגדרתה בסעיף 1 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], וזאת לא יאוחר מיום 28.9.2022, שעה 12:00. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058770_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5877/22", "ע\"פ 47845-03-22" ]	750,762
742,627	בבית המשפט העליון בש"א 5879/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. פריד אלקטריק ציוד מעבדה בע"מ 2. סמארט אסייס ביוטכנולוגיות בע"מ בקשה לאיחוד הדיון לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט - 2018 בשם המבקשת: עו"ד אסף ורשה החלטה לתגובת המשיבה 2 עד ליום ב', 26.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22058790_P01.docx אנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5879/22" ]	750,765
742,921	בבית המשפט העליון רע"פ 5880/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: אביב מוזס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 01.07.2022 בעפמ"ק 21929-06-22 שניתן על ידי כבוד השופט צ' קאפח בשם המבקש: עו"ד ניסים נברו החלטה המשיבה תגיש תגובתה לבקשה עד ליום 13.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058800_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5880/22" ]	750,766
742,794	בבית המשפט העליון ע"פ 5881/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בן שטרית יעקב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 1.1.2023. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058810_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5881/22" ]	750,767
741,975	בבית המשפט העליון בג"ץ 5884/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרת: מועצה אזורית שומרון נ ג ד המשיבים: 1. משרד ראש הממשלה 2. משרד הביטחון 3. מפקד כוחות צה"ל באזור 4. משרד התחבורה 5. משרד האוצר 6. משרד הבינוי והשיכון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אריה ארבוס; עו"ד יהודה לוזון החלטה על אף אי אילו קשיים העולים מן העתירה, בשים לב לאמור בפסקה 3 לפסק הדין בבג"ץ 8054/17, המשיבים יגישו תגובה מקדמית תמציתית לעתירה, עד ליום 6.10.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058840_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5884/22" ]	750,768
743,269	בבית המשפט העליון בג"ץ 5884/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרת: מועצה אזורית שומרון נ ג ד המשיבים: 1. משרד ראש הממשלה 2. משרד הביטחון 3. מפקד כוחות צה"ל באזור 4. משרד התחבורה 5. משרד האוצר 6. משרד הבינוי והשיכון בקשה לתיקון טעות סופר בשם העותרת: עו"ד יהודה לוזון החלטה כמבוקש ובהיעדר התנגדות אני נעתר לבקשה. ניתנה היום, ‏כ"ו באלול התשפ"ב (‏22.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058840_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5884/22" ]	750,769
743,236	בבית המשפט העליון בע"מ 5885/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופטים ע' רביד, נ' שילה וט' לוי-מיכאלי) מיום 06.07.2022 בעמ"ש 60514-04-21 בשם המבקש: עו"ד יאיר פרלה החלטה 1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (כב' השופטים ע' רביד , נ' שילה ו- ט' לוי-מיכאלי ) בעמ"ש 60514-06-21 מיום 6.7.2022, בו נדחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו (כב' השופט א' שני ) בתמ"ש 22675-05-20 מיום 29.4.2021, במסגרתו נדחתה תביעת המשיב נגד המבקש. העובדות בתמצית 2. המבקש והמשיב הם אחים; עניינו של הסכסוך הממושך ביניהם בצוואת אמם המנוחה, שהורישה להם, בין השאר, דירת מגורים בעיר חולון (להלן: הדירה ). המשיב הגיש תביעה לפירוק השיתוף בדירה והמבקש הסכים לפירוק השיתוף; עוד הסכימו הצדדים על מינוי כונסי נכסים. בהליך התמחרות זכה המשיב, לאחר שהציע את הסכום הגבוה ביותר עבור הדירה. המבקש הגיש בקשה לביטול ההתמחרות, מהטעם שלא זומן כנדרש להתמחרות. ביום 7.4.2019 הורה בית המשפט לענייני משפחה על קיום התמחרות נוספת, וזו נערכה ביום 6.5.2019 (להלן: ההתמחרות הנוספת ). המבקש זכה בהתמחרות הנוספת, לאחר שהציע את הסכום הגבוה ביותר עבור רכישת הדירה, והמשיב הודיע שהוא מסכים למכירת הדירה בסכום שהוצע. 3. בפרוטוקול ההתמחרות עליו חתמו הצדדים ובאי-כוחם, נאמר כי אם אחד הצדדים יזכה בהתמחרות ויחזור בו מהצעתו לאחר שזכה, הוא "ישלם לבעל הנכס השני, פיצוי מוסכם בשיעור של 10% משווי הכולל [כך במקור – י. ו.] של הצעתו אשר יקוזז לטובת בעל הנכס השני ישירות מחלקו בדירה בעת מכירתה" (להלן: הסכם ההתמחרות ). למרות פניות של כונסי הנכסים, המבקש מיאן לחתום על הסכם מכר לרכישת הדירה. בסופו של דבר ביקשו כונסי הנכסים מבית המשפט לבטל את זכיית המבקש בהתמחרות הנוספת, ולהשיב על כנה את תוצאת ההתמחרות הקודמת. ביום 19.9.2019, לאחר שקיים דיון בעניין, נעתר בית המשפט לענייני משפחה לבקשה זו. 4. לצד ביטול ההתמחרות הנוספת, הגיש המשיב תביעה נגד המבקש בסכום של 210,000 ש"ח, לתשלום הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם ההתמחרות. בפסק דין מיום 29.4.2021 דחה בית המשפט לענייני משפחה את התביעה. בתמצית, בית המשפט קבע כי מנסיבות העניין עולה שהמבקש לא הפר את הסכם ההתמחרות, אלא שהוא נמנע מלקדם את הליך הרכישה בפרק זמן שאיננו בלתי סביר; מהטעם הזה בוטלה זכייתו בהתמחרות, אך טעם זה לא יכול להצדיק את תשלום הפיצוי המוסכם. על החלטה זו הגיש המשיב ערעור לבית המשפט המחוזי. 5. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור. נקבע כי סירובו של המבקש לחתום על הסכם המכר מהווה הפרת הסכם ההתמחרות המזכה את המשיב בפיצוי המוסכם. כמו כן, בית המשפט המחוזי קבע כי אין להפחית מהפיצוי, משום שקיים יחס סביר בין סכום הפיצוי המוסכם (10% משווי ההצעה) לנזק שניתן היה לצפות בעת כריתת הסכם ההתמחרות כתוצאה מסתברת של ההפרה, כאמור בסעיף 15(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970. מכאן הבקשה שלפניי, בגדרה חוזר המבקש על עיקרי טענותיו לפני בית המשפט המחוזי. דיון והכרעה 6. עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי הבקשה נטועה עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה הנדון הנוגעות בעיקרן לפרשנות הסכם ההתמחרות, והיא אינה מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור דרוש על מנת למנוע עיוות דין. לפיכך, הבקשה איננה עומדת באמות המידה המצומצמות שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור כאמור (ראו: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני , פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני , פס' 4-3 (14.4.2022)). עוד יצוין כי אין בעובדה שערכאת הערעור הגיעה לתוצאה שונה מהערכאה הדיונית, כשלעצמה, כדי להצדיק מתן רשות ערעור (ראו: בע"מ 4643/22 פלונית נ' פלוני , פס' 6 (19.7.2022); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 215 (מהדורה שלישית, 2012)). 7. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנ ות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22058850_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 60514-04-21", "ש 60514-06-21", "ש 22675-05-20" ]	750,770
742,401	בבית המשפט העליון בש"א 5886/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשות: 1. ליאת פלח 2. אלדן תחבורה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דבאח פואד 2. איילון חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד דיון בשם המבקשות: עו"ד דן טביב החלטה 1. לפני בקשה מוסכמת לפי סעיף 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, להורות על איחוד הדיונים בתאד"מ 49788-08-21, המתנהל בבית משפט השלום בעכו, ותאד"מ 13043-11-21, המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, כך שיידונו בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, התיקים שאיחודם מתבקש נוגעים לאותה מסכת עובדתית בקשר עם תאונת דרכים שאירעה ביום 25.4.2021. נטען כי איחוד הדיון בתובענות ימנע הכרעות סותרות, יאפשר את שמיעת כל העדים והמעורבים בתאונה, ויביא להסדרה סופית של ההתחייבויות והחבויות בין כל הצדדים. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, כמו גם לאור הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור התיקים שבנדון. 4. אשר על כן, הדיון בתא"מ 49788-08-21 יועבר מבית המשפט השלום בעכו לבית המשפט השלום בפתח תקווה ויאוחד עם תאד"מ 13043-11-21. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22058860_P01.docx רו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5886/22" ]	750,771
742,146	בבית המשפט העליון בש"א 5887/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: ישראל ארי-אל נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. רואי נגריס בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך מיום 6.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058870_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5887/22" ]	750,772
741,992	בבית המשפט העליון ע"א 5888/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בנין הדקלים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. קנדיין נור החזקות בע"מ 2. נור ה.י.ד. החזקות נדל"ן (2012) בע"מ 3. כונס הנכסים הרשמי בקשה לפטור מהפקדת ערובה מיום 6.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 22.9.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058880_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5888/22" ]	750,773
742,312	בבית המשפט העליון ע"א 5888/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בנין הדקלים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. קנדיין נור החזקות בע"מ 2. נור ה.י.ד. החזקות נדל"ן (2012) בע"מ 3. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה על המערערת להמציא את הערעור ואת הבקשה לפטור מהפקדת ערובה למשיבים לאלתר, ולא יאוחר מיום 13.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058880_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5888/22" ]	750,774
741,957	בבית המשפט העליון בג"ץ 5892/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: עבד אל רחמאן אל ערגה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תועבר לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי לא יאוחר מיום 15.9.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058920_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5892/22" ]	750,776
742,619	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5892/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר העותר: עבד אל רחמאן אל ערגה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה וביטול הדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין לפנינו עתירה לביטול צו המעצר המנהלי שהוצא נגד העותר. באי כוח הצדדים הודיעו בהודעה משותפת, כי מגורמי הביטחון נמסר כי לקראת תום צו המעצר הנוכחי, אין בכוונתם להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו, או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו הקונקרטי – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, ב"כ העותר הודיע כי הוא מבקש לחזור בו מן העתירה. אשר על כן, כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 15.9.2022 – בטל. ניתן היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22058920_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5892/22" ]	750,777
742,045	בבית המשפט העליון ע"א 5894/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. דור קובלנץ 2. יותם פפו 3. איתן סבזי גדיד 4. מרק שארפ ודוהאם (ישראל 1996) בע"מ 5. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ 6. ביואבניר בע"מ בקשה להורות על חסיון פרטים מזהים בשם המערער: עו"ד י' דיוויס החלטה בשים לב להחלטת בית המשפט המחוזי (כב' השופטת א' שטמר ) לאיסור פרסום פרטיו המזהים של המבקש בגדרי הליך התובענה הייצוגית מושא הערעור שבכותרת – אני נעתר לבקשת המבקש ומורה על חסיון שמו ופרטיו, עד למתן החלטה אחרת. המבקש יכונה בראשי תיבות בכל כתבי בי הדין שיוגשו במסגרת הליך זה. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058940_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5894/22" ]	750,778
742,554	בבית המשפט העליון ע"א 5894/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. דור קובלנץ 2. יותם פפו 3. איתן סבזי גדיד 4. מרק שארפ ודוהאם (ישראל 1996) בע"מ 5. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ 6. ביואבניר בע"מ בקשה לפטור מהפקדת ערובה מיום 6.9.2022; בקשה למתן החלטה מיום 8.9.2022 החלטה מן המזכירות נמסר כי המערער הפקיד את הערובה ביום 6.9.2020. משכך, יבהיר המערער עד ליום 18.9.2022 האם בקשתו התייתרה. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058940_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5894/22" ]	750,779
742,957	בבית המשפט העליון ע"א 5894/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. דור קובלנץ 2. יותם פפו 3. איתן סבזי גדיד 4. מרק שארפ ודוהאם (ישראל 1996) בע"מ 5. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ 6. ביואבניר בע"מ בקשה לפטור מהפקדת ערובה מיום 6.9.2022; בקשה למתן החלטה מיום 8.9.2022; הודעה מיום 15.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשת המערער לפטור מהפקדת ערובה עד ליום 31.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058940_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 5894/22" ]	750,780
742,210	בבית המשפט העליון בש"א 5895/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: איי די איי חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. אחמד אבו רביעה 3. ארז נחום 4. אדוויס אלקטרוניקה בע"מ 5. ויטלי פוקין 6. איי די איי חברה לביטוח בע"מ 7. יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ בקשה לאיחוד דיון בשם המבקשת: עו"ד טל בר משה החלטה לתגובת המשיבה 7 עד ליום א, 18.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22058950_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5895/22" ]	750,781
742,633	בבית המשפט העליון בש"א 5895/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: איי די איי חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. אחמד אבו רביעה 3. ארז נחום 4. אדוויס אלקטרוניקה בע"מ 5. ויטלי פוקין 6. איי די איי חברה לביטוח בע"מ 7. יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ בקשה לאיחוד הדיון לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט בשם המבקשת: עו"ד טל בר משה החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 27235-03-20 המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא, עם הדיון בתא"מ 24821-11-20 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה והדיון בתאד"מ 53429-06-21 המתנהל בבית משפט השלום בחדרה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שלושת ההליכים נסובים על תאונת דרכים מיום 22.12.2019 בין מכונית שמספר רישויה 632-14-001 לבין מכונית שמספר רישויה 161-28-001. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יביא לכך שכל המעורבים בתאונה יישמעו, ותמנע התדיינות משולשת. 3. בתגובתה מיום 12.9.2022 הודיעה משיבה 7 כי היא מסכימה לבקשה, וזאת לאחר שמשיבים 1-6 נתנו את הסכמתם בבקשה מיום 6.9.2022. 4. לנוכח הסכמת הצדדים, דין הבקשה להתקבל. 5. אשר על כן, הדיון בבית משפט השלום בהרצליה בתא"מ 24821-11-20 והדיון בבית משפט השלום בחדרה בתאד"מ 53429-06-21 יאוחדו עם הדיון בבית משפט השלום בכפר סבא בתא"מ 27235-03-20 ויועברו לבית משפט השלום בכפר סבא. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22058950_P02.docx אנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5895/22" ]	750,782
742,517	בבית המשפט העליון רע"א 5896/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: ראויה חפאג'ה נ ג ד המשיב: מור כהן (עו"ד) בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 1.7.2022 ברע"א 50442-06-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט ג' שני בשם המבקשת: עו"ד עומר נירהוד החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 1.7.2022 (רע"א 50442-06-22, השופט ג' שני ). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום ברמלה מיום 8.6.2022 (ת"א 45522-06-21, השופטת א' פריי ). 2. מקורה של הבקשה דנן בסכסוך בין המבקשת לבין המשיב, עורך דין במקצועו, שעל-פי הנטען העניק לה שירותים משפטיים במסגרת הליכים לרכישת דירה. עוד נטען כי המשיב התרשל בטיפול המקצועי שהושיט למבקשת. 3. על רקע זה, ביום 21.6.2021 הגישה המבקשת תביעה נגד המשיב לבית משפט השלום ובה טענה כי התרשלותו המקצועית גרמה לה לנזקים כספיים שונים. בהתאם, המבקשת עתרה לקבלת פיצוי בסך כולל של 785,000 שקלים. 4. ביום 20.1.2022, לאחר שהמשיב לא הגיש כתב הגנה, וזאת על אף שהוזמן כדין וחרף ארכות שקיבל לצורך כך, בית משפט השלום נעתר לבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. בהתאם לכך, בית משפט השלום קיבל את התביעה וחייב את המשיב לשלם למבקשת את מלוא סכום התביעה, בתוספת אגרת בית המשפט ושכר טרחת עורך דין. 5. ביום 19.5.2022 הגיש המשיב בקשה לביטולו של פסק הדין הנזכר. בנימוקי הבקשה, ציין המשיב כי כבר ביום 10.1.2022 הגיש כתב הגנה מטעמו, אלא שמטעמים שאינם ידועים לו כתב ההגנה נדחה מהמרשם מבלי שקיבל הודעה על כך. עוד ציין המשיב כי לא קיבל את הבקשות שהוגשו למתן פסק דין בהיעדר הגנה, וכי אף פסק הדין שניתן לא הומצא לו כדין. 6. ביום 8.6.2022 קיבל בית משפט השלום את בקשת המשיב וביטל את פסק הדין שנתן. תחילה, בית משפט השלום קבע כי אין מקום לביטול פסק הדין מטעמים שבצדק, שכן היה על המשיב לעקוב ולוודא כי כתב ההגנה נקלט במרשם. כמו כן, בית משפט השלום דחה אף את טענות המשיב לפיהן לא ידע על פסק הדין שניתן, נוכח העובדה שלפי רישומי מערכת נט המשפט בא-כוחו צפה בפסק הדין האמור. עם זאת, לבסוף בית משפט השלום החליט להיענות לבקשה לאחר שמצא כי אי-הגשת כתב ההגנה על-ידי המשיב נעשתה בשוגג ולא מתוך זלזול בהליך השיפוטי, ולאחר שהתרשם כי יש בידיו טענות הגנה אשר עשויות להשפיע על תוצאות ההליך. בהמשך לכך, חייב בית משפט השלום את המשיב בתשלום הוצאות המשיבה בסך 2,000 שקלים. 7. ביום 23.6.2022 המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת הביטול לבית המשפט המחוזי. בעיקרו של דבר, המבקשת טענה כי בית משפט השלום שגה בכך שקיבל את בקשת המשיב על אף שזו הוגשה רק בחלוף כארבעה חודשים מיום מתן פסק הדין. עוד הוסיפה המבקשת כי בינתיים נפתח בעניין תיק הוצאה לפועל ובקשר לכך שולמו הוצאות ואגרות. כמו כן, המבקשת טענה כי, חרף קביעותיו של בית משפט השלום, נסיבות העניין אף תומכות במסקנה כי המשיב זלזל במופגן בהליך השיפוטי. 8. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור בציינו כי בנסיבות שבהן הערכאה הדיונית החליטה שלא לחסום את דרכו של בעל דין בטרם נשמעו טיעוניו, ערכאת הערעור לא תתערב בנקל. בית המשפט המחוזי הוסיף, כי לאחר שנתן דעתו לנסיבות העניין, ובכללן לפרק הזמן שחלף עד להגשת בקשת הביטול, אין הוא סבור שנפל פגם באיזון שערך בית משפט השלום. 9. הבקשה שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובה חוזרת המבקשת על עיקרי טענותיה כפי שהועלו בפני הערכאות הקודמות. עוד טוענת המבקשת כי המקרה מעורר שאלות מהותיות החורגות מעניינם הפרטי של הצדדים, בין היתר ביחס לביטולו של פסק דין לאחר תקופה ממושכת ואף לאחר שנפתח תיק הוצאה לפועל בעקבותיו. בהקשר זה אף שבה ומדגישה המבקשת את ההוצאות השונות שנגרמו לה כתוצאה מהתנהלות המשיב. 10. לאחר שנתתי דעתי לטענותיה של המבקשת אני סבורה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובה. זאת, מאחר שאינה עומדת באמת המידה המצמצמת שנקבעה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". על אף שהמבקשת ניסתה לשוות כסות עקרונית לבקשתה, מצאתי כי זו נטועה היטב בנסיבותיהם הקונקרטיות של הצדדים ואינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם. כמן כן, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה עלולה לגרום עיוות דין. הערכאות הקודמות נתנו דעתן לכלל טענותיה של המבקשת ולא מצאתי כי נפל בהכרעותיהן פגם המצדיק את התערבותו של בית משפט זה. מובן, כי אין בהחלטתי זו כדי לנקוט כל עמדה ביחס לגוף המחלוקת שבין הצדדים, אשר כעת תתברר לגופה. למעלה מן הצורך אוסיף, כי טענותיה של המבקשת באשר להוצאות שנגרמו לה שמורות עמה, ויוכלו להיבחן, בתוך המכלול, בתום ההתדיינות. 11. סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22058960_A01.docx דר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5896/22", "רע\"א 50442-06-22", "ת\"א 45522-06-21" ]	750,783
742,811	בבית המשפט העליון עע"מ 5899/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: אנה אלחברדוב נ ג ד המשיב: משרד הפנים המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 30.1.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיב יגיש תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 8 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערער. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058990_T01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 5899/22" ]	750,784
742,371	בבית המשפט העליון בש"א 5900/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אילון חברה לביטוח בע"מ 2. הראל חברה לביטוח בע"מ 3. עיסא יוסף 4. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד א' ורשה החלטה לתגובת המשיב 3 עד ליום 21.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22059000_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5900/22" ]	750,785
742,831	בבית המשפט העליון ע"פ 5901/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. אברהם רוחן 2. עופר בוהדנה בקשה להגשת נספחים באמצעות כונן DVD מיום 6.9.2022 החלטה בשלב זה המדינה רשאית להגיש את הנספחים הנזכרים בבקשה באמצעות כונן DVD , ואולם ייתכן שבהמשך ההליך יהיה צורך בהגשה פיזית של הנספחים האמורים ותינתן החלטה אחרת בנדון. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22059010_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5901/22" ]	750,786
742,398	בבית המשפט העליון רע"פ 5906/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: נחום שלום אריאל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 26.06.2022 בעפ"ג 46593-05-21 שניתן על ידי כבוד השופטים: מ' ברנט, ש' בורנשטיין ומ' גרינברג בשם המבקש: עו"ד יגאל בלפור; עו"ד נועם גוטמן החלטה 1. בשים לב לעבירות בהן הורשע המבקש, נסיבות ביצוען וכן לעובדה כי משך העונש שהוטל עליו (שישה חודשי מאסר בדרג של עבודות שירות) עשוי לאיין את בקשתו, מעוכב בזאת עונשו עד למתן החלטה אחרת בעניין. 2. המשיבה תגיב לבקשה עד ליום 21.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22059060_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5906/22" ]	750,787
742,318	בבית המשפט העליון ע"פ 5908/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערערת: אהבה ארז נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על הכרעת דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' טובי ) בת"פ 11085-06-21 מיום 04.05.2022 וגזר דינו מיום 21.07.2022 בשם המערערת: עו"ד רון אבישור החלטה היומן יקבע מועד לדיון בערעור עד ליום 15.11.2022 – לכל המאוחר. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22059080_C01.docx אמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5908/22" ]	750,788
742,211	בבית המשפט העליון רע"א 5911/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשים: 1. מבואה בע"מ 2. ירושלים בסדנאות בע"מ 3. רון אב.ומ בע"מ 4. רון צוובנר שי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד דורון טישמן- בתפקידו כמנהל ההסדר 2. הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי 3. ד.ק. סדנאות בע"מ 4. עידן אשכנזי 5. אסף אשכנזי חורי 6. מובמנט וולס בע"מ 7. בנק המזרחי המאוחד בע"מ 8. יציל פיננסים בע"מ 9. עובדי החברה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 10.08.2022 בחדל"ת 5939-07-22 שניתנה על ידי כבוד השופטת נ' גרוסמן בשם המבקשים: עו"ד ד"ר רוי בר-קהן; עו"ד הראל דדון סירקיס; עו"ד נטע רובין החלטה התיק יועבר ללשכת הרשמות לצורך סיווג ההליך כערעור ברשות או כערעור בזכות. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22059110_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5911/22" ]	750,790
742,303	בבית המשפט העליון רע"א 5911/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. מבואה בע"מ 2. ירושלים בסדנאות בע"מ 3. רון אב.ומ בע"מ 4. רון צוובנר שי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד דורון טישמן- בתפקידו כמנהל ההסדר 2. הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי 3. ד.ק. סדנאות בע"מ 4. עידן אשכנזי 5. אסף אשכנזי חורי 6. מובמנט וולס בע"מ 7. בנק המזרחי המאוחד בע"מ 8. יציל פיננסים בע"מ 9. עובדי החברה המשך טיפול החלטה ההליך שבכותרת הועבר לטיפולי לצורך סיווגו בהחלטתו של כב' השופט ח' כבוב מיום 8.9.2022. הצדדים רשאים להגיש עמדתם באשר לסיווג ההליך שבכותרת – אם כערעור ברשות ואם כערעור בזכות – וזאת עד ליום 3.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22059110_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5911/22" ]	750,791
742,047	בבית המשפט העליון בג"ץ 5913/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: אימן נאטור נ ג ד המשיבה: משטרת ישראל- האגף לחקירות ומודיעין עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אוהד מגורי החלטה לתגובת המשיבה עד יום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22059130_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5913/22" ]	750,794
742,269	בבית המשפט העליון ע"פ 5916/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: ספיר פרנקו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית משפט השלום לתעבורה מיום 3.8.2022 בתתע"א 744-10-21 שניתנה על ידי כבוד השופטת א' ח' בר בשם המערערת: עו"ד רבקה ג'אן פסק-דין זהו ערעור על החלטתו של בית משפט השלום לתעבורה (השופטת א' ח' בר ; להלן: המותב או השופטת ) מיום 3.8.2022 בתתע"א 744-10-21, שבה נדחתה בקשת המערערת לפסילת המותב מלדון בהליך. 1. ביום 4.10.2021 הוגש נגד המערערת כתב אישום המייחס לה עבירה של נהיגה בשכרות. בהליך התקיימו מספר דיונים, ובתום דיון שהתקיים ביום 27.3.2022 קבע המותב מועד לדיון הוכחות נוסף ביום 6.6.2022 וכן הורה למערערת להודיע אם היא עומדת על העדת עורכי תעודות ציבוריות שנערכו בעניינה של המערערת. המערערת הגישה בקשה לדחיית הדיון, וביום 9.5.2022 דחה המותב את הבקשה בציינו: "מועד ההוכחות נקבע מבעוד מועד. פרשת התביעה הסתיימה . העובדה כי טרם ניתנה החלטה בבקשה לחומר חקירה אינה אמורה להשפיע על המשך ההוכחות" (ההדגשה הוספה). 2. בבוקר הדיון הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב בה טענה, בתמצית, לקיומם של קשרי חברות קרובים בין המותב לראשת שלוחת תביעות תעבורה נגב במשטרה (להלן: ראשת השלוחה ) בעקבות עבודתן המשותפת כתובעות תעבורה בעבר. עוד ציינה המערערת, בין היתר, כי באת-כוחה שירתה יחד עם השופטת וראשת השלוחה והייתה עדה ליחסים הקרובים ביניהן; וכי ראשת השלוחה אף נכחה באחד הדיונים שהתקיימו בהליך. המותב דחה את בקשת הפסלות ביום 8.6.2022, וערעור שהגישה המערערת – אשר נדון במאוחד עם ערעור נוסף שבו הועלתה סוגיה זהה – נדחה אף הוא בפסק דיני מיום 17.7.2022, מחמת השיהוי המובהק שבו לקתה בקשת הפסלות (ע"פ 4457/22; להלן: ערעור הפסלות הקודם ). בפסק הדין בערעור הפסלות הקודם הודגש, בין היתר, כי באת-כוח המערערת ידעה זה מכבר על החברות בין המותב לראשת השלוחה, וחרף זאת בקשת הפסלות הוגשה רק למעלה משבעה חודשים לאחר שההליך הועבר לניהולו של המותב. בנסיבות אלו, נקבע כי התנהלותה הדיונית של המערערת סותרת את החובה להעלות טענת פסלות "מיד לאחר שנודעה [למבקש] עילת הפסלות" (סעיף 146(ג) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982), באופן שמצדיק את דחיית הערעור מטעם זה בלבד. 3. ביני לביני, ביום 9.6.2022 הגישה המשיבה שני מסמכים לבית המשפט קמא, ובהם מזכר מאת אחת השוטרות שערכה את הדו"ח בעניינה של המערערת. ביום 12.6.2022 הודיעה המערערת כי היא מתנגדת להגשת המסמכים, מן הטעם שפרשת התביעה הסתיימה, ובהמשך אותו היום קבע המותב כי הנושא יידון בדיון הבא שנקבע. 4. הדיון האמור התקיים ביום 18.7.2022, ובמהלכו קבע המותב כי אין מניעה להגשת המזכר. המותב ציין כי המשיבה הודיעה עוד במהלך הדיון מיום 27.3.2022 על כוונתה להגיש את המזכר, וכי באת-כוח המערערת לא התנגדה לכך. עוד צוין כי "[המשיבה] לא הצהירה 'אלו עדיי', ולפיכך, לא הסתיימה פרשת התביעה" – וכי טענת באת-כוח המערערת לפיה פרשת התביעה הסתיימה, אינה עולה בקנה אחד עם בקשות שהגישה במסגרת ההליך בעניין העדת עורכי התעודות הציבוריות. בשלב זה ביקשה באת-כוח המערערת להעביר את ההליך לשלב פרשת ההגנה וטענה, בין היתר: "הערות בית המשפט אינן צריכות להיות הערות לתיקון עבור התביעה. לשאלת בית המשפט, ב"כ [המערערת] תבהיר באם היא רוצה להעיד את עורכי התע"צ, לאור בקשות שהגישה לתיק בית המשפט, אני מבקשת שבית המשפט לא יעיר לתביעה על 'טעויות' שנעשו לאורך ההליך, על אף בקשותיי בית המשפט חוזר ומעיר את תשומת ליבה של התביעה לעניין התע"צ, במהלך שני [ה]דיונים האחרונים המדינה ביקשה לנהל פרשת הגנה ובכך גילתה דעתה לסיים פרשת תביעה ולעבור לפרשת ההגנה." בתגובה ציינה באת-כוח המשיבה: "בית [ה]משפט אמר את דברו כדי שאשמע את מה שנאמר פה ולא נתן שום המלצה כזו או אחרת, אלא רק שיקוף של מה שנאמר ב[א]ולם". בהמשך העיר המותב לפרוטוקול כי "בית המשפט החליט היום שפרשת התביעה טרם הסתיימה ולכן, נותרנו בעניין עורכי התע"צ". בשלב זה ציינה באת-כוח המערערת: "לשאלת בית המשפט, אם אני רוצה להעיד אותם או לא, אני משיבה שלאור הערת בית המשפט, אציין שככל ראיות ההגנה לא יוגשו, התיק [ככל הנראה הכוונה ל'הטיפ'] כפי שניתן לתביעה יינתן גם להגנה על מנת שהערות והטיפים יינתנו שווה בשווה לשני הצדדים". בתום הדיון קבע המותב מועד נוסף "להמשך פרשת תביעה ופרשת ההגנה", והורה למערערת להודיע אם היא עומדת על העדת עורכי התעודות הציבוריות. 5. למחרת, ביום 19.7.2022, הגישה המערערת בקשת פסלות וטענה כי המותב "אינו שומר על ניטרליות במהלך הדיונים ונוטה באופן שיטתי לטובת התביעה, בניהולה של חברתה הטובה של מותב זה". לטענתה, המותב "שם עצמו בנעלי התביעה" בכך שהעיר לבאת-כוח המשיבה על אי-הגשת ראיות – אף שלא הייתה ערה לכך בעצמה – תוך שהוא "מנחה ומתזכר" אותה בנושא. כמו כן הפנתה המערערת להחלטה מיום 9.5.2022, בה ציין המותב כי פרשת התביעה הסתיימה, וטענה כי מתן ההיתר למשיבה להגיש ראיות בשלב זה מהווה סטייה משמעותית מסדרי הדין. על כן סברה המערערת כי התנהלות המותב מעידה על "מעורבות יתר" שלו בהליך ומקימה חשש ממשי למשוא פנים. כמו כן, לטענתה מתקיימת בענייננו עילת פסלות נוספת, שכן "עניין המניעות שיש למותב זה מול [ראשת השלוחה] ושלוחיה התובעים, זרועה הארוכה [...] מופר כדרך קבע". 6. המשיבה הביעה התנגדות לפסילת המותב והבהירה, בתגובה לטענות בעניין הקשר בין המותב לראשת השלוחה, כי "הוקצה על ידי התביעה תובע ממונה האחראי על כלל התיקים הנדונים בפני מותב זה [ו]הוא בר סמכא על הטיפול, מתן מענה וכל הקשור לעניינים שבפניי מותב זה, והכל למען ניקיון הדעת ועל מנת להימנע ממצב שבו גורם המופיע ברשימת ההימנעויות יהיה נוכח בדיונים של אותו מותב". 7. ביום 3.8.2022 דחה המותב את הבקשה לפסילתו, בקבעו כי הבקשה הנוכחית מהווה "מיחזור" של חלק מהטענות שהעלתה המערערת בבקשת הפסלות הקודמת. המותב חזר והדגיש כי ראשת השלוחה אינה מופיעה בפניו, וכי הקשר בינו לראשת השלוחה אינו מקים עילה לפסילתו. עוד נקבע כי טענת המערערת לקיומו של חשש ממשי למשוא פנים, נטועה אך בחשש סובייקטיבי שלה ואינה מבססת עילת פסלות. המותב הוסיף כי הטענה בדבר "מעורבות יתר" מהווה, למעשה, השגה על החלטה דיונית שניתנה בהליך; כי השגות מעין אלו אינן מקימות עילת פסלות; ומכל מקום כי ההחלטה מהדיון מיום 18.7.2022 אינה מעידה על היעדר ניטרליות. בהקשר זה הודגש כי "מותב זה לא העלה את עניין הגשת ראיות התביעה מטעמו ולא השלים ראיות עבור התביעה"; וכי המערערת ציינה בעצמה, במספר בקשות שהגישה, כי טרם הביעה את עמדתה הסופית בעניין העדת עורכי התעודות הציבוריות – שהם עדי תביעה – ו"בכך הביעה ההגנה עמדתה כי טרם הסתיימה פרשת התביעה". 8. מכאן הערעור שלפניי, אשר הוגש ביום 6.9.2022, ובו עומדת המערערת על הטענה כי אירועי הדיון מיום 18.7.2022 מעידים שהמותב מנהל את ההליך באופן שאינו ניטרלי. זאת, בפרט בכך ש"ביק[ש] מהמשיבה בצורה עקיפה להגיש ראיות תביעה נוספות" שהמשיבה לא גילתה כוונה להגישן, ובכך שנתן החלטה החורגת באופן משמעותי מסדרי הדין "כדי להיטיב עם מצבה של המשיבה בתיק". עוד טוענת המערערת כי הדיון מיום 18.7.2022 "לא התקיים כלל וכלל באופן המתואר על ידי השופטת בהחלטה" וכי הפרוטוקול "אינו משקף את כל הדברים במלואם [...] שברי המשפטים שנכתבו בו מוכיחים את הדברים שלא נכתבו". לטענתה, עיון בפרוטוקול הדיון מגלה את "חוסר כוונתה של המשיבה להמשיך ולהגיש ראיות תביעה נוספות", וחרף זאת "השופטת ממשיכה ורומזת בכל דרך אפשרית" לבאת-כוח המשיבה בנושא: כך, לטענת המערערת, אמירת באת-כוח המשיבה כי "בית [ה]משפט אמר את דברו כדי שאשמע את מה שנאמר פה", נאמרה בתגובה לכך שהמותב העלה את הצורך בהגשת התעודות הציבוריות. 9. המערערת מוסיפה כי עובדת מינויה של השופטת לתפקיד שיפוטי מיד לאחר סיום תפקידה במשטרה, "מקימה סימן שאלה גדול ביחס ליכולתה לשמור על ניטרליות במהלך הדיונים בתיקי תעבורה [ו]בייחוד של מחוז דרום". כמו כן עומדת המערערת על טענתה ל"קרבה ממשית" בין המותב לראשת השלוחה המצדיקה את פסילתו, ולגישתה אין מקום ליתן משקל מכריע לשיהוי שבו לקתה טענה זו ו"לסגור את דלתות בית המשפט בפני מבקש/מערער בשל טעמים פרוצדורליים". המערערת מוסיפה ותוהה מדוע הגורמים הרלוונטיים בתביעה "נזכרו, זה עתה" למנות תובע האחראי על התיקים שמתנהלים מול המותב, ומכל מקום, לטענתה לא מדובר ב"פתרון אמיתי" למניעות של המותב. עוד לשיטתה, קביעת המותב כי ראשת השלוחה אינה מופיעה בפניו "סוטה סטייה גדולה מן האמת", והיא מפנה בהקשר זה למסמכים הנוגעים לדיונים מהחודשים מרץ ומאי 2022. נוכח כל זאת טוענת המערערת כי יש לפסול את המותב מלדון בהליך, ולוּ מטעמים של מראית פני הצדק – שלהם, לגישת המערערת, יש ליתן משקל מוגבר בהליכים פליליים – וכן כי אין מקום לכך שהמותב ידון בתיקים של יחידת תביעות תעבורה במחוז דרום. 10. דין הערעור להידחות. תחילה אציין כי אין מקום להידרש לטענות שהעלתה המערערת בנוגע לעצם הקִרבה בין המותב לראשת השלוחה, או בנוגע לאירועים שהתרחשו לפני מתן החלטת הפסלות הקודמת ביום 8.6.2022. אין אמנם הגבלה על מספר הפעמים שבעל דין רשאי להגיש בקשת פסלות, אך " על הטוען לעילת פסלות נוספת באותו הליך להצביע על עילה חדשה, אשר לא נדונה בעבר ואשר צמחה לאחר מתן ההחלטה הקודמת בעניין הפסלות" (ע"פ 3920/19 משה נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (2.7.2019); וראו גם, בין היתר: ע"פ 8637/13 אייל נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (27.12.2013)). בהתאם, כבר נפסק בעבר בהקשר דומה כי "צד להליך אינו יכול להעלות שוב ושוב את טענותיו בעניין שכבר נפסק בו. זוהי המשמעות המעשית של עקרון סופיות הדיון" (ע"פ 2966/15 אסילקו לעבודות בנייה וחקלאות בע"מ נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (30.4.2005)). כאמור, ערעור הפסלות הקודם – שבו הועלתה הטענה לקִרבה ממשית בין המותב לראשת השלוחה, וכן הטענה כי ראשת השלוחה נכחה בדיונים שהתקיימו בפני המותב – נדחה מחמת שיהוי מובהק מצד המערערת. בנסיבות אלו, אין מקום להעלות את אותן הטענות בבקשת פסלות נוספת; ועל אחת כמה וכמה אין מקום להשיג, במסגרת הערעור הנוכחי, על הנימוקים שעמדו בבסיס דחיית ערעור הפסלות הקודם. 11. באשר ליתר טענות המערערת: לא מצאתי כי האירועים שפורטו בבקשת הפסלות ובערעור שלפניי מקימים עילה לפסילת המותב. פרוטוקול הדיון מיום 18.7.2022, שחלקים ממנו צוטטו לעיל, אינו מגלה בסיס לטענה שהמותב "הנחה" את באת-כוח המשיבה להגיש ראיות כאלה ואחרות או "תזכר" אותה באופן שהיה עלול להקים חשש ממשי למשוא פנים מצדו. טענת המערערת כי פרוטוקול הדיון מיום 18.7.2022 אינו משקף את האירועים כהווייתם הועלתה בעלמא, והיא עומדת בניגוד להבהרת המותב כי "לא העלה את עניין הגשת ראיות התביעה מטעמו ולא השלים ראיות עבור התביעה" ולהצהרת באת-כוח המשיבה מזמן אמת לפיה הצהרות המותב היוו "שיקוף של מה שנאמר ב[א]ולם". בשים לב לכך שהמערערת לא הגישה בקשה לתיקון הפרוטוקול, הערעור דנן אינו המקום המתאים לבירור ראשון של הנושא (ראו והשוו, למשל: ע"פ 6934/15 ברייק פור לייף בע"מ נ' מועצה מקומית - קדימה צורן ‏, פסקה 6 (21.10.2015)). 12. אף אם אקבל את הטענה שבמהלך הדיון הזכיר המותב מיוזמתו את הראיות שלא הוגשו – אין בכך כדי להקים עילת פסלות. אזכיר כי הדיון האמור התקיים, בין היתר, על רקע הודעת המערערת מיום 12.6.2022 בה התנגדה להגשת המזכר וטענה כי פרשת התביעה הסתיימה (ראו פסקה 3 לעיל), וכן על רקע העובדה שהמערערת טרם הודיעה אם ברצונה להעיד את עורכי התעודות הציבוריות. משכך, אין כל פגם בהעלאת הנושא בפני הצדדים, ודומה כי הדבר אף נדרש לשם ניהול יעיל של הדיון. על כן אין בכך להעיד שענייננו בא בגדרי אותם מקרים נדירים שבהם הפעילות השיפוטית, היא כשלעצמה, מקימה חשש ממשי למשוא פנים (ראו למשל: ע"פ 4086/22 זלום נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (22.6.2022); ע"פ 1072/22 ג'ולאני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (24.2.2022)). בכך נבדל ענייננו מע"פ 3971/90 אסיס נ' אוסטרובסקי , פ"ד מה(1) 661 (1990), שאליו הפנתה המערערת לתמיכה בטענותיה, אשר עסק בנסיבות שונות בתכלית: התבטאות מובהקת וחד-משמעית של המותב שקראה לתביעה להביא עדים מסוימים, שאם לא כן " בעיני הציבור יהיה ברור כי במקרה מיוחד ומזעזע זה לא ניתנה אפשרות לבית המשפט להגיע לחקר האמת " (ראו שם , בפסקאות 4 ו-15-13). 13. החלטת המותב ביום 18.7.2022, שבה קבע כי פרשת התביעה לא הסתיימה, אף היא אינה מקימה עילת פסלות בנסיבות העניין. מדובר בהחלטה דיונית מובהקת הנוגעת לניהול ההליך, ולא שוכנעתי כי יש בה, כשלעצמה, כדי להעיד שהמותב נוטה לטובת המשיבה או כי מתקיים בענייננו חשש ממשי למשוא פנים. הטענה כי ההחלטה מיום 18.7.2022 שגויה לגופה וכי פרשת התביעה הסתיימה – היא טענה ערעורית במהותה ועל כן ראוי לה שתתברר בהליך ערעורי מתאים ולא בהליכי פסלות (ראו, למשל: ע"פ 4076/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (22.6.2022); ע"פ 2793/09 איליאבייב נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (6.5.2009); ע"פ 7689/01 טאהא נ' מדינת ישראל , פסקאות 8-6 (22.10.2001)). 14. מכל הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22059160_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5916/22", "ע\"פ 4457/22", "ע\"פ 3920/19", "ע\"פ 8637/13", "ע\"פ 2966/15", "ע\"פ 6934/15", "ע\"פ 4086/22", "ע\"פ 1072/22", "ע\"פ 4076/22", "ע\"פ 2793/09", "ע\"פ 7689/01" ]	750,795
742,847	בבית המשפט העליון ע"פ 5918/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מונטרי סאלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 6.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22059180_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5918/22" ]	750,796
742,810	בבית המשפט העליון ע"פ 5889/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: שמעון סבח נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 1.1.2023. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058890_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5889/22" ]	750,798
742,830	בבית המשפט העליון ע"פ 5889/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: שמעון סבח נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להגשת נספחים באמצעות כונן DVD מיום 6.9.2022 החלטה בשלב זה המערער רשאי להגיש את הנספחים הנזכרים בבקשה באמצעות כונן DVD , ואולם ייתכן שבהמשך ההליך יהיה צורך בהגשה פיזית של הנספחים האמורים ותינתן החלטה אחרת בנדון. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058890_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5889/22" ]	750,799
742,095	בבית המשפט העליון בש"א 5920/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 5317-09-22 : יצחק פרדלסקי נ ג ד הנתבעת בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 5317-09-22 : ישראייר תעופה ותיירות בע"מ העברת מקום דיון החלטה כעולה מהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, השופט צ' עוזיאל , מיום 6.9.2022, התובע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 5317-09-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, נשוי לשופטת המכהנת בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 29.9.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22059200_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5920/22" ]	750,800
742,314	בבית המשפט העליון ע"פ 5922/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: ודים קוזלוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 6.11.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22059220_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5922/22" ]	750,801
742,096	בבית המשפט העליון בש"א 5924/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 4736-09-22 : 1. יצחק פרדלסקי 2. הראל מרדכי פרדלסקי נ ג ד הנתבעת בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 4736-09-22 : ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ העברת מקום דיון החלטה כעולה מהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, השופט צ' עוזיאל , מיום 6.9.2022, התובעים בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 4736-09-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, הם קרובי משפחה מדרגה ראשונה של שופטת המכהנת בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 29.9.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22059240_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 5924/22" ]	750,802
742,850	בבית המשפט העליון רע"א 5926/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. רון סלע 2. תמיר פורמג'ו נ ג ד המשיב: יוסף שוחט בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 6.6.2022 בע"א 5556-09-20 שניתן על-ידי כבוד השופטים: י' שבח – סג"נ, י' אטדגי וט' לוי-מיכאלי בשם המבקשים: עו"ד דורון אפיק; עו"ד יאיר אלוני החלטה 1. הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. המשיבים יגישו את תשובתם עד ליום 27.10.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22059260_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 5926/22", "בע\"א 5556-09-20" ]	750,803
742,857	בבית המשפט העליון ע"פ 5927/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 6.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22059270_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5927/22" ]	750,804
742,812	בבית המשפט העליון ע"פ 5928/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מג'אד אלחמאמדה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 1.5.2023 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 12 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיבה תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 12 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22059280_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5928/22" ]	750,805
741,983	בבית המשפט העליון בג"ץ 5929/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. משטרת ישראל 2. היחידה למאבק בסחר בבני אדם, משרד המשפטים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד מיכל שוורץ החלטה 1. לבקשת העותר, אני מורה על חסיון שמו ופרטיו עד למתן החלטה אחרת. 2. המשיבות יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 30.10.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22059290_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 5929/22" ]	750,806
742,813	בבית המשפט העליון ע"פ 5930/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: יצחק אברג'יל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 1.1.2023. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22059300_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 5930/22" ]	750,807

741,850

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5793/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותרות: 1. איגוד רבני הקהילות בישראל 2. התנועה למדינה יהודית ודמוקרטית נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. הרב פרופ' יהודה ברנדס 5. רחלי פרנקל 6. הרב עמיחי גורדין 7. הרבנית אסתר רוזנברג 8. הרב אורי שרקי 9. שרה אליאש 10. הרבנית ד"ר לאה ויזל 11. הרב ניסים מלכה 12. הגב' אורלי לרר 13. הרב גבריאל שמעון 14. ברכה דאום רייטר 15. הרב גלעד מסינג 16. ד"ר מירי שליסל 17. שושנה שפיגל עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרות: עו"ד יסכה בינה פסק-דין השופט ח' כבוב: 1. עניינה של עתירה זו בבקשת העותרות ליתן צו על-תנאי המורה למשיבה 1, היא שרת החינוך, "ליתן טעם מדוע לא תימנע, ובכלל זה תחדל מלקדם בדרך של הסרה מיידית מסדר יום הממשלה את מינויים הקבוע של חברי מועצת החינוך הממלכתי דתי בתקופת ממשלת מעבר "; או לחלופין להורות למשיבה 1 " לנמק מדוע לא תעשה שימוש בסמכותה להאריך את כהונת המועצה היוצאת או למנות מועצה במינוי שאינו קבוע "; או ליתן צו על-תנאי " המבטל את המינוי ככל ויתממש ". בנוסף לאלה, הוגשה בקשה למתן צו ביניים " אשר יורה לממשלה (משיבה 2) שלא לקבל החלטה אשר למינוי עד לדיון והכרעה ". 2. עותרת 1 הינה " עמותה רשומה העוסקת בהפעלה של בתי מדרש ומוסדות חינוך להכשרתם של רבנים, מורים, מדריכים רוחניים או מדריכות רוחניות בקהילות ישראל " ועותרת 2 היא " עמותה רשומה העוסקת בקידום פעילות ציבורית ומשפטית לחיזוק חוסנה, זהותה אופייה וערכיה של מדינת ישראל כמדינה יהודית, ציונית ודמוקרטית ". כאמור לעיל משיבה 1 הינה שרת החינוך; משיבה 2 היא ממשלת ישראל; משיבה 3 היא היועצת המשפטית לממשלה; ומשיבים 17-4 הם מועמדים למינוי למועצת החינוך הממלכתי-דתי. 3. המועצה לחינוך ממלכתי דתי (להלן: המועצה ), הוקמה מכוח סעיף 13 לחוק חינוך ממלכתי התשי"ג-1953, אשר קובע כי משך הכהונה של כל חבר המועצה יהיה ארבע שנים. המועצה מהווה גוף מייעץ למשיבה 1 במגוון סוגיות. 4. על פי הנטען, ביום 04.05.2021, סיימה המועצה את כהונתה ומועצה חדשה טרם מונתה. ביום 08.06.2022 העבירה משיבה 1 שאלוני מועמדים למועצה לבחינתה של הוועדה לבדיקת מינויים. ביום 30.06.2022 התפזרה כנסת ישראל וממשלת ישראל הפכה להיות ממשלת מעבר, כאשר הבחירות הכלליות נקבעו ליום 01.11.2022. 5. ביום 05.07.2022 וביום 02.08.2022 דנה הוועדה לבדיקת מינויים בשאלונים אשר הועברו מטעם משיבה 1, ואישרה את כשירותם של משיבים 17-4 באופן עקרוני. ביום 31.08.2022 פורסמה הודעה לפיה, בכוונתה של משיבה 1 להביא את המינויים של 14 נציגים חדשים למועצה לאישור הממשלה היום, 04.09.2022. 6. ביום 01.09.2022, פנו העותרות אל משיבה 1 בדרישה כי זו תימנע מדיון במינויים החדשים עד לכינון ממשלת קבע חדשה. משלא התקבלה תגובת משיבה 1, הוגשה, היום בוקר ישיבת הממשלה, העתירה דנא. דיון והכרעה 7. לאחר עיון בכתב העתירה ובנספחיה, מצאנו כי דין העתירה להידחות על הסף מתוקף היותה עתירה מוקדמת, אשר לוקה באי מיצוי הליכים ונעדרת תשתית עובדתית מספקת. 8. הלכה פסוקה היא כי בית משפט זה לא יידרש לעתירות נגד החלטות מנהליות שטרם גובשו באופן סופי ומחייב (ראו: בג"ץ 653/14 א.ס.י.ב אחזקות בע"מ נ' הוועדה הארצית לתשתיות לאומיות משרד הפנים פסקה 6 (18.05.2014)). במקרה דנא, טרם אושרו או נדחו המינויים, ולפיכך טרם קיימת החלטה מנהלית אותה ניתן לתקוף. רק לאחר שהמינויים יובאו בפני הממשלה אשר תגבש את מסקנותיה, ותתן את החלטתה בעניין, ניתן יהיה להביא את הסוגיה לפני בית המשפט, ככל שימצֵא מקום לכך, על מנת שזה יעבירה תחת שבט ביקורתו. יוער, כי כידוע, " אין במינויו של אדם לתפקיד כדי ליצור מצב דברים בלתי הפיך העלול לסכל את הסעד המבוקש בעתירה " (בג"ץ 4342/22 הארגון הארצי לקידום מעמד השוטר והסוהר (נשות השוטרים והסוהרים) נ' השר לביטחון פנים , פסקה 5 (27.07.2022); וההפניות שם). דהיינו, אין במצב דברים של אישור המינויים למועצה משום יצירת "מעשה עשוי" במקרה דנן, ואין בכך עילה להתערבות שיפוטית בשלב זה, בטרם קבלת החלטה מנהלית. 9. יתרה מזאת, דין העתירה להידחות מחמת אי-מיצוי הליכים. העתירה הוגשה שלושה ימים בלבד לאחר פנייתן הראשונית של העותרות למשיבה 1 ומבלי שניתן לה זמן סביר לתת מענה לפנייתן. כידוע, על מיצוי הליכים להיעשות מתוך ניסיון כֵּן להגיע לפתרון המחלוקת, ולא כשלב טכני ופרוצדורלי גרידא שנועד לקדם את ההליך המשפטי בג"ץ 4129/22 ל.לוי נדל"ן בע"מ נ' משטרת ישראל (23.06.2022). במקרה דנא, אמנם טענת העותרות כי חששו מיצירת "מעשה עשוי", אך אין לכחד כי לא מוצו ההליכים מול משיבה 1, ולו בקירוב. 10. זאת ועוד, העתירה דנא הוגשה בליווי תשתית עובדתית לוקה בחסר, עם נספחים דלים אשר אין בהם כדי לסייע לעותרות להוכיח טענותיהן. כך למשל, נטען בכתב העתירה כי " לא הצליחו העותרות לקבל לידיהן את תוכנו של אישור היועצת המשפטית לממשלה ונימוקיו ". כידוע, " העדרה של תשתית עובדתית מפורטת וברורה, על יסודה ניתן לבחון את טענות העותר, מהווה עילה לדחיית העתירה על הסף " (בג"ץ 4124/22 פלוני נ' בית הדין הרבני האזורי - תל אביב (07.07.2022)). ודוק; מיצוי הליכים כדבעי היה, בסבירות גבוהה, מאיין גם את היות העתירה לוקה בתשתית העובדתית המוצגת בה. כך, לדוגמה, ניתן היה להביא לפנינו את אישורה הנטען של היועצת המשפטית לממשלה וטעמיו. 11. סוף דבר – העתירה נדחית אפוא על הסף וממילא נדחית גם הבקשה למתן צו-ביניים. משלא התבקשו תגובות המשיבים, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057930_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5793/22", "בג\"ץ 653/14", "בג\"ץ 4342/22", "בג\"ץ 4129/22", "בג\"ץ 4124/22" ]

750,655

741,819

בבית המשפט העליון בג"ץ 5794/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. דניאל זמטב 2. אלי מלכה 3. עידו שמואל חיים נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. משרד הפנים 4. שרת הפנים 5. עיריית חדרה 6. צביקה גנדלמן עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים וצו ארעי בשם העותרים: עו"ד ד"ר מתן גוטמן החלטה 1. במוקד העתירה שלפניי החלטת משיבה 1, היא הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות מקומיות בשל הגשת כתבי אישום, מכוח סעיף 19א לחוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), התשל"ה-1975 (להלן בהתאמה: ההחלטה ; הוועדה ; החוק ), מיום 15.08.2022. בגדרה, נדחתה בקשת משיבה 2, היועצת המשפטית לממשלה, להארכת השעיית משיב 6, מר צביקה גנדלמן (להלן: גנדלמן ), מתפקידו כראש עיריית חדרה, היא משיבה 5 לעתירה, בהתאם לסמכותה לפי סעיף 19א(ה)(1) סיפא לחוק. מעיון בעתירה ונספחיה עולה כי גנדלמן כיהן, החל מחודש אוקטובר 2013 כראש עיריית חדרה, ומכוח תפקידו הוא שימש גם כיושב-ראש הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה בעיר. ביום 26.10.2021 הוגש נגדו כתב אישום שעניינו שחיתות שלטונית ופגיעה בטוהר המידות של השלטון המקומי, אשר מייחס לו עבירות של מרמה והפרת אמונים בשורה של החלטות בהן היה בניגוד עניינים חריף. וזאת על רקע קשר ש נִרְקָם , לכאורה, בינו ובין מר שמואל לוי, קבלן ויזם נדל"ן הפועל בעיר חדרה, אשר שימש, בין השנים 2013-2011 כחבר מועצת העיר, וכסגן ראש העירייה וממלא מקומו. וכן עבירות של ביצוע פעולות לגבי חומר ממוחשב, כדי להפיק מידע כוזב או פלט כוזב בקשר לטיפול בבקשת חופש מידע שהוגשה בעניינו; קבלת דבר במרמה; ושיבוש מהלכי משפט. 2. בד בבד עם הגשת כתב האישום נגד גנדלמן, הגיש היועץ המשפטי לממשלה דאז בקשה מכוח החוק, לפיה התבקשה הוועדה לעשות שימוש בסמכותה ולהורות על השעייתו מתפקידו כראש עיריית חדרה, ולקבוע את התפקידים שיהיה רשאי למלא כחבר מועצה במשך תקופת השעייתו. ביום 16.01.2022 ניתנה החלטתה הראשונה של הוועדה. בגדרה, לאחר בחינת האישומים שיוחסו לגנדלמן, ובשים לב להחלטת הפרקליטות להגיש כתב אישום "רק" בעבירת מרמה והפרת אמונים, חלף עבירת השוחד, שתחילה נחשד בה; מצאה הוועדה כי האיזון הנכון יהיה להורות על השעייתו "עד לסיום שנת המשפט הנוכחית, ביום 20 יולי 2022". עוד צוין בהחלטה כי נוכח "זניחת" החשדות בדבר שוחד, ובשים לב לחלוף הזמן, שבמהלכו לא הייתה כל מגבלה על סמכויותיו של גנדלמן, אין טעם מבורר להשעותו מתפקידיו ומפעילותו בוועדות הרשות המקומית. ואולם יצוין, כי על פי כתב העתירה, בהמשך נדרש לנקודה אחרונה זו המשנה ליועצת המשפטית לממשלה - אשר הבהיר כי הכהונה בתפקידים שנובעים, מניה וביה, מכוח כהונה כראש עיר, דוגמת תפקיד יושב-ראש הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, פוקעת בעת ההשעיה. 3. בחלוף מספר חודשים, ולקראת תום תקופת ההשעיה פנתה היועצת המשפטית לממשלה לוועדה בשנית, בבקשה מושא ענייננו. על פי האמור בהחלטה, ביום 18.07.2022 התקיים דיון בבקשה לפני הוועדה, תוך שמיעת טיעונים מפורטים. לאחר מכן הוחלט על הארכת ההשעיה עד למתן החלטה לגופו של עניין. כאמור, ביום 15.08.2022 ניתנה ההחלטה מושא העתירה, בגדרה נדחתה בקשת היועצת המשפטית לממשלה. בין היתר הוטעם כי כבר בהחלטה הראשונה, אשר אישרה השעיה לתקופה קצרה מהמבוקש, השתקפה עמדת הוועדה לפיה: "מידת חומרת העבירות המיוחסות [לגנדלמן] לא הצדיקה בעיניה השעיה מירבית [...] הרי שבכך הביעה הוועדה את דעתה שתקופת ההשעיה כפי שנקבעה משקפת את האיזון הנכון בין השיקולים השונים הרלוונטים. [...] אמנם הוועדה מוסמכת להורות על הארכת תקופת ההשעיה גם כאשר בהחלטתה המקורית הורתה על השעיה שקצרה מתקופת ההשעיה המירבית האפשרית; אלא שאנו סבורים כי במקרה כזה, כאשר תקופת ההשעיה הקצרה יחסית מגלמת בתוכה את הכרעת הוועדה באשר למידת החומרה של העבירות המיוחסות ל[גנדלמן], אין מקום למתן הארכה שהיא ארוכה יותר מתקופת ההשעיה המקורית . ובמקרה דנן, בהתחשב בכך שאין חולק בעובדה שההליך הפלילי יימשך לתוך שנת 2023, כמתואר לעיל, ברור כבר עתה כי מתן ארכה שתצומצם לשישה חודשים נוספים לכל היותר, אינו רלוונטי ולא יביא כל תועלת [...] במיוחד נאמרים הדברים בהתחשב בעובדה ששנת 2023 היא שנת בחירות מוניציפליות, כך ששיקול השמירה על זכותו של [גנדלמן] להיבחר וזכות הציבור לבחור בו אם כך רצון העם, ראוי להתייחסות עוד יותר מרכזית מאשר בהחלטת הוועדה המקורית. [...] ולסברתנו, בהעניקו לוועדה הסמכות למתן הארכה לא התכוון המחוקק לאפשר לוועדה במסגרת מתן הארכה להחמיר עם המשיב מעבר לרמת החומרה הגלומה בהחלטתה המקורית". אחר דברים אלה, ועוד, נתנה הוועדה דעתה לבקשת היועצת המשפטית לממשלה לפיה אם לא תיעתר לבקשה להארכת השעיה, תינתן לה שהות לשם בחינת האפשרות להגיש "ערעור". בהתאם הוחלט לעכב, בשבעה ימים בלבד, את כניסת ההחלטה לתוקף. 4. ביום 17.08.2022 עתרה היועצת המשפטית בבקשה נוספת למתן שהות, וזו אושרה בהחלטת הוועדה מיום 21.08.2022, עד ליום 06.09.2022. על-פי האמור בעתירה, עד למועד זה היועצת המשפטית לממשלה טרם הגישה עתירה בעניין. אולם מפאת חשיבותה הציבורית של הסוגיה, וסד הזמנים הדוחק, נטלו על עצמם העותרים תפקיד זה. 5. לאחר שנתתי דעתי לעתירה ונימוקיה, וכן לבקשה למתן צו-ביניים וצו ארעי ונימוקיה, מצאתי להורות כדלהלן: א. ניתן בזאת צו ארעי המונע את כניסת החלטת הוועדה מיום 15.08.2022 לתוקף, וזאת עד להחלטה אחרת. קרי, ולמען הסר כל ספק, גנדלמן לא ישוב לתפקידו כראש עיריית חדרה, והשעייתו נותרת בעינה. יובהר, כי בהחלטתי להורות כן, נתתי דעתי לכך שאין בהחזרתו של גנדלמן לכהונתו, משום יצירת מצב דברים בלתי הפיך העלול לסכל את הסעד המבוקש בעתירה (ראו בשינויים המחייבים, בין מינוי לכהונה מכוח בחירה ישירה, את שנקבע בבג"ץ 8173/21 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' ממשלת ישראל , פסקאות 40-39 לפסק הדין של השופט א' שטיין (22.5.2022); ובבג"ץ 6369/14 ארגון עמק השווה נ' שרת התרבות והספורט (27.10.2014)). ברם, כלל וחריג לו. נקודת המוצא להחלטתי נעוצה בדברי ההסבר להצעת תיקון מס' 30 לחוק, ערש היוולדו של סעיף 19א, ששם נכתב כך: "מטרת החוק המוצע להסדיר בחקיקה את סוגיית כהונתם של ראשי רשויות מקומיות אשר הוגש נגדם כתב אישום. זאת, לאור פסק דינו של בית המשפט העליון בבג"צ 4921/13 אומ"ץ אזרחים למען מנהל תקין וצדק חברתי נ' ראש עיריית רמת השרון ואח' , שבו קבע בית המשפט כי המשך כהונתם של ראשי הרשויות המקומיות שעניינם נדון בעתירות אלה אינו עולה בקנה אחד עם עקרון השמירה על טוהר המידות ושלטון החוק, ומשום כך נפסק כי הם מועברים מכהונתם לאלתר. בהתאם להסדר המוצע, במקרה שהוגש נגד ראש רשות מקומית (להלן - ראש רשות) כתב אישום אשר מפאת חומרת האישומים המפורטים בו אין הוא ראוי לכהן כראש רשות (להלן - כתב אישום חמור), תוסמך ועדה מיוחדת שתוקם לעניין זה להשעות את ראש הרשות מתפקידו בהתאם לכללים ולהליכים שמוצע לקבוע בהצעת חוק זו. זאת, להבדיל מהעברתו מכהונתו כפי שהדברים התחייבו על פי המצב המשפטי הקיים בהתאם לפסיקתו של בית המשפט העליון דלעיל. השעיה, להבדיל מהעברה מכהונה, מהווה פעולת הרחקה זמנית הניתנת לשינוי אם יחול שינוי נסיבות המצדיק זאת. ההסדר המוצע מגלם איזון בין האינטרס של שמירה על טוהר המידות בשירות הציבורי המקוים בכך שראש הרשות חדל מכהונתו, לבין שמירת האפשרות להשיב את ראש הרשות לכהונתו תוך מתן המשקל הראוי לזכות לבחור ולהיבחר, אם יחול שינוי נסיבות המצדיק זאת " (הצעת חוק הרשויות המקומיות (תיקון מס' 30) (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), התשל"ה-1975, ה"ח 819). סבורני, כי במצב דברים זה, בו מדובר בהשעיה לאור הגשת כתב אישום חמור, הגם שהוא חמור פחות מהחשדות הראשוניים, בתחום השחיתות השלטונית מחד גיסא; ו"החזרה לכהונה" לאותה עמדת כוח מושא האישומים מאידך גיסא, ובשים לב לכך שרבים מעדי התביעה, עובדי עירייה הם - נקודת האיזון משתנה ומטה את הכף באופן ברור לשמירה על האינטרס הציבורי בביעור השחיתות השלטונית שלגביה נכתב היטב כך: "5. מדוע המאבק בשחיתות השלטונית כה חשוב? מדוע מרבים לעסוק - בזירה המשפטית כמו גם בזירה הציבורית - בתופעות השחיתות? מדוע תופעות שחיתות ציבורית מעוררות לרוב תגובה ציבורית חריפה? ומדוע מייחסים לכך חשיבות כה רבה? התשובה טמונה בכך שההשלכות של תופעת השחיתות במערכות השלטון, חורגות הרבה מעבר להיבט הצר של מעשה עברייני הפוגע בקרבן עבירה מוגדר. בניגוד לעבירות "רגילות", קורבנותיה של השחיתות שלטונית הם הציבור כולו. השחיתות השלטונית מהווה איום אסטרטגי על החברה. לשחיתות השלטונית יש השלכות שליליות רחבות ועמוקות - חברתיות, פוליטיות, מוסריות, כלכליות ואחרות - להן פוטנציאל ממשי לפגיעה גם בחוסן הלאומי של המדינה. כישלון במאבק בתופעה זו עלול להביא להתפרקות חברתית ולקריסה כלכלית. אין זה המקום והזמן לפרוש יריעה רחבה של סוגיה זו, והיא אכן רחבה מאוד, ואסתפק בכמה הערות קצרות על מקצת ההיבטים שנזכרו לעיל. [...] נוכח זאת קיים אינטרס ציבורי חיוני למאבק ללא פשרות בשחיתות השלטונית, בו לבתי המשפט תפקיד חשוב ומרכזי, וזאת על ידי ענישה הולמת ומסר צלול, ברור וחד משמעי, כי "אין אנשים שהם מעל החוק", וכי עבירות השחיתות ייתקלו בענישה מחמירה ומרתיעה " (רע"פ 3292/15 לחיאני נ' מדינת ישראל , פסקאות 8-5 לחוות דעתו של השופט מ' מזוז (17.11.2015)). אשר על כן, ובשים לב לסוג העבירות, אופן ביצוען והימשכותן דומה, על פניו ולכאורה בלבד, כי על-פי המפורט בכתב האישום, גנדלמן כשל במילוי תפקידו הציבורי. זאת ועוד, בשים לב להשלכותיה החריפות של השחיתות השלטונית על הציבור בכללותו; למול הנזק היחסי לגנדלמן, אם בכלל, משימור המצב הקיים לפיו הוא מושעה מתפקידו מזה 8 חודשים; ולאור החשיבות הרבה במתן אפשרות ליועצת המשפטית לממשלה להביא עמדתה, בכובעה כמייצגת האינטרס הציבורי; ומבלי שנעלמה מעיני העובדה כי מדובר בהסדר משפטי המכוון כלפי מי שעודנה נתונה להם חזקת החפות; ניתן בזאת צו ארעי כמבוקש. ב. העתירה תועבר לדיון לפני הרכב לא יאוחר מסוף חודש אוקטובר 2022, בהתאם לאילוצי יומן בית המשפט. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה לא יאוחר מ-10 ימים עובר למועד הדיון שייקבע. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057940_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5794/22", "רע\"פ 3292/15" ]

750,656

742,583

בבית המשפט העליון בג"ץ 5794/22 בג"ץ 5954/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים בבג"ץ 5794/22: 1. דניאל זמטב 2. אלי מלכה 3. עידו שמואל חיים נ ג ד המשיבים בבג"ץ 5794/22: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. משרד הפנים 4. שרת הפנים 5. עיריית חדרה 6. צבי גנדלמן העותרת בבג"ץ 5954/22: היועצת המשפטית לממשלה נ ג ד המשיבים בבג"ץ 5954/22: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות 2. צבי גנדלמן המבקשת: התנועה למען איכות השלטון בישראל (ע"ר) בקשה להצטרף להליך במעמד של "ידידת בית המשפט" בשם המבקשת: עו"ד תומר נאור; עו"ד גילי גוטוירט החלטה בקשת התנועה למען איכות השלטון בישראל להצטרף כידידת בית המשפט תידון על-ידי ההרכב, במעמד הדיון שיתקיים ביום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057940_C02.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5794/22", "בג\"ץ 5954/22" ]

750,657

743,085

בבית המשפט העליון בג"ץ 5954/22 בג"ץ 5794/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים בבג"ץ 5794/22: 1. דניאל זמטב 2. אלי מלכה 3. עידו שמואל חיים נ ג ד המשיבים בבג"ץ 5794/22: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. משרד הפנים 4. שרת הפנים 5. עיריית חדרה 6. צבי גנדלמן העותרת בבג"ץ 5954/22: היועצת המשפטית לממשלה נ ג ד המשיבים בבג"ץ 5954/22: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות 2. צבי גנדלמן המבקשת: מרכז השלטון המקומי בקשה להצטרף כצד להליך בשם המבקשת: עו"ד נועה בן-אריה; עו"ד אלי אליאס החלטה בקשת מרכז השלטון המקומי להצטרף כצד להליך תידון על ידי ההרכב במעמד הדיון שיתקיים ביום 27.10.2022. עובר למועד זה יעדכן מרכז השלטון המקומי באיזה מעמד הוא מבקש להצטרף להליך. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22059540_C03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5954/22", "בג\"ץ 5794/22" ]

750,658

741,871

בבית המשפט העליון בג"ץ 5795/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: סימיון וישנבסקי נ ג ד המשיב: משרד הפנים בקשה לפטור מאגרה מיום 4.9.2022 החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22057950_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5795/22" ]

750,659

742,524

בבית המשפט העליון בג"ץ 5795/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותר: סימיון וישנבסקי נ ג ד המשיב: משרד הפנים בקשה לפטור מאגרה מיום 4.9.2022; תשובת המשיב מיום 12.9.2022 החלטה בשים לב לכך שהמשיב אינו מתנגד לבקשה, הפטור מתשלום אגרה ניתן כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22057950_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5795/22" ]

750,660

742,673

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5795/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: סימיון וישנבסקי נ ג ד המשיב: משרד הפנים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' שטיין: 1. עתירה זו מכוונת אל התנהלות המשיב, משרד הפנים, אשר לטענת העותר הנפיק במועדים שונים, בין השנים 2014-1991, עותקים מתעודות הזהות שלו לידי גורמים עבריינים עלומים – והכל מבלי לוודא מיהו הגורם המבקש את הנפקתם. לטענת העותר, גורמים עבריינים אלו עושים שימוש, מאז ועד היום, בעותקי תעודות הזהות כאמור לצורך ביצועם של פשעים כלכליים ומסבים לו על ידי כך נזקים קשים. לאור האמור, מבקש מאתנו העותר לחייב את המשיב לפצותו בסך של 3,000,000 ש"ח בגין העוול שנגרם לו, לטענתו, לצד החיוב בהוצאות ההליך. 2. דין העתירה להידחות על הסף אף מבלי לקבל את תגובת המשיב. 3. כעולה מהעתירה, העותר נמנע מלמצות הליכים מול גורמי המשיב עובר להגשת עתירתו לפנינו. תנאי בסיסי להגשת עתירה לפנינו ביושבנו כבית משפט גבוה לצדק הוא פנייה מוקדמת אל הרשות הרלבנטית: "אף אם הנפגע הוא בעל זכות עמידה בפני בית-משפט זה איננה פתוחה בפניו דרך הפניה הישירה לבית-המשפט הגבוה לצדק [...] אלא אם הקדים ופנה תחילה אל הרשויות המופקדות על הענין נשוא הבקשה." (ראו: בג"ץ 600/75 קורן נ' שר הבטחון , ל(1) 514, 516 (1975)). די בטעם זה בכדי לדחות את העתירה על הסף. 4. מעבר לנדרש אציין כי טענותיו של העותר נגד המשיב נטענו בעלמא ומבלי לצרף לעתירה ראיה כלשהי – או ראשית ראיה – אשר בכוחה לאמת את טענותיו. לא זו אף זו: הסעד שנתבקש על ידי העותר במסגרת עתירתו – פיצוי כספי – איננו מסוג הסעדים המוענקים ברגיל במסגרת ההליך בו בחר העותר לנקוט (ראו, למשל: בג"ץ 2774/07 בן חמו נ' מינהל מקרקעי ישראל , פסקה 6 והאסמכתאות שם (16.9.2007) ; וכן, סעיף 15 לחוק-יסוד: השפיטה). 5. העתירה נדחית אפוא בזאת; לפנים משורת הדין, ומשלא נתבקשה תגובת המשיב, לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22057950_F03.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5795/22", "בג\"ץ 600/75", "בג\"ץ 2774/07" ]

750,661

741,804

בבית המשפט העליון ע"פ 5796/22 - א' לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני 3. פלוני בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' סגן הנשיא ר' כרמל ) בת"פ 28418-10-19 מיום 18.07.2022 בשם המערער: עו"ד וסים דכוור החלטה המשיבה תגיב לבקשת המערער לעיכוב ביצוע עונשו עד יום 08.09.2022, בשעה 15:00. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057960_C01.docx אמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5796/22" ]

750,662

742,321

בבית המשפט העליון ע"פ 5796/22 - ב' לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני 3. פלונית בקשה מטעם המערער לדחיית מועד דיון בשם המערער: עו"ד וסים דכוור החלטה כמבוקש. הדיון יידחה ליום 18.09.2022 בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057960_C02.docx אמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5796/22" ]

750,663

742,869

בבית המשפט העליון ע"פ 5796/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלוני 3. פלוני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 18.07.2022 בת"פ 28418-10-19 שניתן על ידי כבוד השופט ר' כרמל תאריך הישיבה: כ"ב באלול התשפ"ב (18.09.2022) בשם המבקש: עו"ד וסים דכוור בשם המשיבה 1: עו"ד יצחק פרדמן החלטה 1. זוהי בקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסר בפועל לתקופה של 8 שנים, שהושת על המבקש בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ר' כרמל ) בת"פ 28418-10-19 מיום 18.07.2022, עד להכרעה בערעור שהגיש נגד הרשעתו בדין וחומרת עונשו. 2. ביום 13.04.2022, לאחר שהתנהל הליך הוכחות בבית המשפט המחוזי, הורשע המבקש במיוחס לו בכתב האישום המתוקן: בעבירה של המתה בקלות דעת, לפי סעיף 301א לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); עבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, לפי סעיף 332 לחוק; עבירה של גרימת חבלה חמורה, לפי סעיף 333 לחוק; עבירה של פציעה, לפי סעיף 334 לחוק; עבירה של נהיגה במהירות העולה על המותר, לפי תקנות 51 ו-54 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961; ועבירה של נהיגה ללא ביטוח, לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970. 3. על פי המתואר בכתב האישום, ביום 01.10.2019 נהג המבקש, יליד 1991, ברכב פרטי, כאשר בסמוך לשעה 13:30 הצטלבה דרכו עם מי אדם אחר (להלן: הנאשם הנוסף ), אשר נהג גם הוא ברכב פרטי באותה הדרך. השניים החליטו להתחרות זה מול זה ברכביהם, כשבמהלך תחרות זו נהג המבקש במהירות שהגיעה עד ל-228 קמ"ש, בכבישים בהם המהירות המותרת נעה בין 80-50 קמ"ש. בהמשך, איבד המבקש שליטה ברכבו, הועף באוויר לעבר אי-תנועה אשר מפריד בין מסלולי נסיעה, ולבסוף פגע ברכב שעמד ברמזור (להלן: הרכב הנפגע ), שבתורו, נדחף מהפגיעה ופגע בשני רכבים נוספים. כתוצאה מהפגיעות המתוארות נהרג הנהג של הרכב הנפגע, נגרמו פציעות קשות לרעייתו ונהגי הרכבים הנוספים נפגעו באורח קל. המבקש והנאשם הנוסף נפגעו גם הם באורח קל, כתוצאה מהתאונה. 4. כאמור, ביום 13.04.2022, לאחר שנוהל הליך הוכחות, הורשע המבקש במיוחס לו בכתב האישום, וביום 18.07.2022 נגזר דינו והושת עליו עונש של 8 שנות מאסר מאחורי סורג ובריח, לצד עונשים נלווים – וביניהם, תשלום פיציים לעיזבון המנוח ולרעייתו. נקבע, כי מועד ההתייצבות לריצוי עונש המאסר בפועל הוא ה-21.09.2022; והמועד לתשלום הפיצויים הוא ה-01.12.2022. מכאן הבקשה שלפניי. 5. בבקשתו, עותר המבקש כי אורה על עיכוב ביצוע עונשו – הן לעניין רכיב המאסר בפועל, הן לעניין רכיב הפיצוי. לעמדתו, סיכויי ערעורו טובים על שני ראשיהם – לעניין הכרעת הדין ולעניין לגזר הדין – ו" אי מתן עיכוב ביצוע משמעותו הכרעת גורל ערעורו של המבקש על הכרעת הדין בטרם עת וללא דיון, מבלי שיהיה לו יומו בפני ערכאת הערעור למיצוי זכותו הבסיסית לערעור ". כן מציין המבקש, כי הוא נמצא בתנאים מגבילים כ-3 שנים – חודשיים במעצר מאחורי סורג ובריח, 18 חודשים בפיקוח אלקטרוני ותקופה נוספת במעצר בית – ובזמן הזה לא הפר את תנאי שחרורו והתייצב לכל דיון בעניינו. עוד הוא מציין, כי על אף שעונש המאסר שהוטל עליו ממושך, אם לא תתקבל בקשתו לעכב את ביצוע עונשו, הוא צפוי לרצות פרק זמן ארוך נוסף מאחורי סורג ובריח, וכי " אין דרך להשיב שלילת חירות ". לבסוף טוען המבקש, כי הוטל עליו עונש אשר " חורג מכל רמת פיצוי שנפסקה במסגרת הליך פלילי ", כך שראוי לעכב את ביצועו של רכיב הפיצוי. 6. המשיבה בתגובתה מתנגדת לבקשה. בפתח דבריה חוזרת המשיבה על ההלכה, לפיה כלל הוא שמי שהורשע בדין יחל מיד לרצות את עונשו, ואילו עיכוב ביצוע העונש הוא בגדר החריג לכך. לעמדת המשיבה, עניינו של המבקש אינו נופל בגדר חריג זה, בשים לב לסיכוי ערעורו (בלשונה – ה"קלושים"); לחומרת מעשיו; ולמשך תקופת המאסר שנגזר עליו. אשר לעיכוב ביצוע רכיב הפיצוי, המשיבה חוזרת על עמדתה, לפיה סיכויי הערעור נמוכים, וכן היא מציינת שהמבקש כלל לא העלה טענה שמאזן הנוחות נוטה לטובת קבלת בקשתו לעניין זה. לבסוף מציינת המשיבה, כי פנתה לנפגעים מהאירוע, אשר מסרו את התנגדותם לבקשה. דיון והכרעה 7. לאחר שעיינתי בכתבי הצדדים ובנספחיהם, וכן נתתי דעתי לטענות באי-כוחם, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. 8. הלכה היא, כי בבוא בית משפט להכריע בבקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסר, עליו לתת דעתו לכלל הנסיבות והנתונים הרלבנטיים בעניינו של המבקש, וביניהם לחומרת העבירה שביצע ונסיבות ביצועה, לסיכויי הערעור, לעברו הפלילי, לנסיבותיו האישיות ולשאלה האם הערעור תוקף את הכרעת הדין או גזר הדין (ע"פ 111/99 שוורץ נ' מדינת ישראל , פ"ד נד(2) 241, 282-277 (2000) (להלן: עניין שוורץ ); ע"פ 5828/22 שלבי נ' מדינת ישראל , פסקה 8-7 (08.09.2022), והאסמכתאות שם). ואולם, כלל הוא, כי משהורשע אדם במיוחס לו ונגזר דינו, יחל הוא את ריצוי עונשו בסמוך ככל הניתן לכך (עניין שוורץ , בעמודים 261-259). זאת, בפרט כאשר מדובר בהרשעה בעבירות חמורות (ע"פ 7282/98 עודה נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (19.11.1998)). 9. אשר לעיכוב ביצוע עונש כספי, נקבע כי בית המשפט יורה על עיכוב ביצוע עונש כאמור בהתקיים שני תנאים מצטברים: כי סיכויי הערעור טובים; וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש עיכוב ביצוע – וכי בין תנאים אלו מתקיים יחס של מקבילית כוחות (ע"פ 3420/15 גודה נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (16.06.2015), והאסמכתאות שם). 10. שמעתי בקשב רב את טיעונו של בא-כוח המבקש, שמוקדו כלפי הכרעת דינו של בית המשפט המחוזי. לטעמו, לא היה מקום לקבוע שהמבקש נסע במהירות של כ-220 קמ"ש, אלא היה נכון לקבוע שמהירות נסיעתו לא חצתה את המהירות של כ-150 קמ"ש. זאת, כזכור, מקום בו מהירות הנסיעה הוגבלה ל-80-50 קמ"ש. כן מכיר בא-כוח המבקש בכך שבעקבות האופן שבו נהג המבקש, איבד שליטה ברכבו, הרכב הועף באוויר ופגע הוא ברכב הנפגע – דבר אשר הוביל בסופו של יום לתוצאה המצערת והטראגית שתוארה לעיל. 11. יחד עם זאת, אין בידי ליתן משקל רב לטענות אלו של המבקש, הואיל שמקומן, ככלל, בדיון שיתקיים בערעורו. בשלב זה על בית המשפט שדן בבקשה לעיכוב ביצוע לבחון את סיכויי הערעור, ובמקרה דנן, המבקש לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו בנדון. שכן, ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, הכרעת דינו של בית המשפט המחוזי מבוססת על אדנים מוצקים של קביעות עובדתיות הנוגעות לאמינות הראיות שהוצגו לפניו – וביניהם תיעוד ויזואלי של האירוע. 12. כמו כן, תקופת המאסר שהוטלה על המבקש היא משמעותית, 8 שנות מאסר בפועל, כך שגם על פי שיקול זה, אין הצדקה לעיכוב ביצוע עונש המאסר. 13. לא התעלמתי מהעובדה שההליכים בבית המשפט המחוזי התמשכו לאורך פרק זמן שאינו מבוטל, אך זאת יש ליחס גם לעובדה שהמבקש כפר במיוחס לו בכל הנוגע למודעותו לאפשרות קרות התוצאה הטראגית של קיפוח חיי אדם – ועל כן התנהל בעניינו הליך הוכחות שאינו פשוט. 14. לא התעלמתי מהעובדה שהמבקש היה נתון בתנאי שחרור מגבילים פרק זמן שאינו מבוטל, אך אין בכל אלה כדי להטות את הכף עד כדי קבלת בקשתו, שעה שעל פניו, ולכאורה, מדובר בהכרעת דין מבוססת ומדובר בתקופת מאסר ארוכה ומשמעותית. 15. אשר לבקשה לעיכוב ביצוע תשלום הפיצוי, אף בה לא מצאתי ממש. בשים לב לאמור ביחס לסיכויי ערעורו של המבקש, ולאמת המידה שנקבעה על ידי בית משפט זה לקבלת בקשה לעיכוב ביצוע עונש כספי ופורטה לעיל, לא ראיתי כל הצדקה לקבלת בקשה זו. 16. אשר על כן, הבקשה נדחית. 17. יחד עם זאת, ולפנים משורת הדין, מצאתי להעניק למבקש פרק זמן של עד ה-06.11.2022, לצורך התארגנות לקראת ריצוי עונשו. זאת, בשים לב לעובדה שהמבקש היה משוחרר בתנאים מגבילים פרק זמן שאינו מבוטל, שהוא התייצב לכל הדיונים שנקבעו בעניינו ושלא נטען כי הפר תנאי מתנאיי שחרורו. המבקש יתייצב עד לשעה 10:00 בבית המעצר "ניצן", בהתאם לאמור בגזר דינו של בית המשפט המחוזי. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22057960_C03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5796/22", "ע\"פ 111/99", "ע\"פ 5828/22", "ע\"פ 7282/98", "ע\"פ 3420/15" ]

750,664

741,889

בבית המשפט העליון רע"פ 5801/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: אברהם ללוש נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בעמ"ת 8324-06-22 שניתנה ביום 29.06.2022 על ידי כבוד השופט מ' כדורי בשם המבקש: בעצמו החלטה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט מ' כדורי ) בעמ"ת 8324-06-22 מיום 29.06.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בירושלים (כב' השופטת ש' זוכוביצקי-אורי ) בהמ"ש 8505-04-22 מיום 08.05.2022. רקע והליכים קודמים 1. ביום 06.12.2021, בעת שנהג בכביש 1, נעצר המבקש בשולי הדרך על-ידי שוטר. זאת, בגין נהיגה בדרך שאינה עירונית במהירות 140 קמ"ש באופן העולה על המהירות המותרת של 90 קמ"ש, בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: התקנות ); וכן בשל נהיגה מעבר לשעות המותרות בחוק, בניגוד לתקנה 168(א)(2) לתקנות (עבירות אלו יכונו להלן: העבירה הראשונה ו- העבירה השנייה , בהתאמה). 2. על העבירה הראשונה קיבל המבקש הודעת קנס מסוג ברירת משפט, ואילו על העבירה השנייה קיבל הזמנה לדין. בהודעת הקנס נרשם, כי המועד האחרון להגשת בקשה להישפט חלף הקנס הוא יום 06.03.2022. יוער כבר עתה, כי הבקשה הנוכחית נוגעת אך לעבירה הראשונה. יחד עם זאת, ולצורך שלמות התמונה, תפורט כלל השתלשלות העניינים בעניינו של המבקש. 3. ביום 06.02.2022, הרשיע בית משפט השלום לתעבורה בירושלים (תת"ע 6219-12-21, כב' סגן הנשיא נ' מהנא ) את המבקש בעבירה השנייה, וגזר את דינו. זאת, בהתאם לסעיף 240(2) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: החסד"פ ), משהמבקש לא התייצב לדיון בעניינו. בהמשך, ביום 20.03.2022, בוטל פסק דין זה בהסכמת הצדדים, והמבקש הורשע בשנית בהתאם להודאתו ובמסגרת הסדר טיעון בעבירה השנייה. בהתאם לנקבע בהסדר הטיעון, השית בית המשפט על המבקש את העונשים הבאים: קנס בסך 2,000 ש"ח; 3 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים; וחתימה על התחייבות בסך של 2,000 ש"ח. 4. ביום 17.04.2022, הגיש בא-כוח המבקש דאז בקשה להארכת מועד להגיש בקשה להישפט בשל העבירה הראשונה, וזאת, לטענתו, עקב טעות של מזכירתו אשר לא הגישה את הבקשה במועד הנקוב בהודעת הקנס. כן טען בא-כוח המבקש, כי מלכתחילה לא היה מקום לפצל את שני הדוחות שניתנו למבקש, שכן פיצולם מהווה סיכון כפול. 5. ביום 08.05.2022, דחה בית משפט השלום לתעבורה את בקשתו של המבקש, הן על הסף – משלבקשה לא צורף תצהיר, כנדרש; הן לגופה – משהמבקש לא הציג סיבה מוצדקת לאי-התייצבותו, ומשהיעתרות לבקשה אינה נדרשת למניעת עיוות דין. במסגרת זו ציין בית המשפט, כי מחדלו של בא-כוחו אינו מצדיק, כשלעצמו, להיעתר לבקשה. כן דחה בית המשפט את טענת המבקש, לפיה פיצול הדוחות מהווה סיכון כפול, וזאת בנימוק שכל דוח מתייחס לעבירה שונה, אשר בגין כל אחת מהן הוטל על המבקש עונש אחד בלבד. 6. על החלטה זו הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר נדחה ביום 29.06.2022. במסגרת פסק דינו ציין בית המשפט המחוזי, כי לבקשה להארכת מועד להישפט לא צורף תצהיר; כי לא היה מקום לאחד בין העבירות בדוח אחד ו"לפגוע באפשרות שעמדה למערער [המבקש – ח.כ.] שלא להתייצב לדיון בגין עבירת ברירת המשפט, אלא לשלם את הקנס"; וכי העובדה שנפלה טעות מצידו של המבקש בהגשת בקשתו להישפט בגין העבירה הראשונה אינה מצדיקה להיעתר לבקשתו. 7. המבקש לא השלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי. 8. המבקש, שאינו מיוצג בהליך זה, משיג על האופן שבו התנהל בא-כוחו דאז, הן ביחס לעבירה הראשונה, הן ביחס לעבירה השנייה. ככל שניתן להבין, המבקש טוען, כי בקשתו להישפט לא הוגשה בשל טעות של בא-כוחו דאז; וכי סמך על עצתו של האחרון, ובהתאם אליה לא שילם את הקנס שקיבל בגין ביצוע העבירה הראשונה (ומשכך חויב בריבית פיגורים). דיון והכרעה 9. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להידרש לתשובת המשיבה. 10. הלכה היא, כי בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 5757/22 כמיסה נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (01.09.2022); רע"פ 5591/22 טאהא נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (23.08.2022)). 11. הבקשה שלפניי אינה מעלה כל שאלה משפטית עקרונית (השוו: רע"פ 8604/15 חנא נ' מדינת ישראל (16.12.2015); רע"פ 9142/01 איטליא נ' מדינת ישראל (02.10.2003) (להלן: עניין איטליא )) ; או חשש לעיוות דין – בשים לב לכך שהמבקש אינו מספק טעם מבורר לרצונו להישפט, ואף מציין שאינו יכול להוכיח שלא ביצע את העבירה הראשונה. די באמור כדי לדחותה. 12. אף מעבר לצורך, דין הבקשה להידחות לגופה. 13. סעיף 229(ח2) לחסד"פ מורה, כי "לא שילם אדם את הקנס, חלפו המועדים להגשת בקשה לביטול הודעת תשלום קנס או להודעה על בקשה להישפט... יראו אותו, בתום המועדים הקבועים בסעיף קטן (א) להגשת בקשות אלה, כאילו הורשע בבית המשפט ונגזר עליו הקנס הנקוב בהודעת תשלום הקנס...". בסמכותו של בית המשפט להיעתר לבקשה להישפט שהוגשה באיחור ככל שקיימים "נימוקים מיוחדים" המצדיקים זאת (ראו: סעיף 230 לחסד"פ), אך כידוע: "על-מנת לשכנע את בית-המשפט כי יש עילה טובה לביטול פסק-הדין ולהניע את גלגלי המערכת השיפוטית מחדש, האפשרות האחת היא שהמבקש יראה כי יש נימוק של ממש לאי-התייצבותו לדיון. שכחה של מועד הדיון לבדה, אפילו אם אירעה בתום-לב, אינה יכולה להצדיק אי-הופעה לדיון [...] דין דומה יחול לגבי טעות משרדית של עורך-הדין המייצג נאשם או לגבי טעות הנובעת מחוסר תשומת-לב של הנאשם עצמו. עם זאת, כאמור, גם בנסיבות אלה, אם מוכיח המבקש – וזו האפשרות השנייה – שאי-היעתרות לבקשתו עלולה לגרום עיוות דין, דין בקשתו להתקבל, לדוגמה אם לא התייצב נאשם למשפטו עקב שכחה גרידא, אולם מבקשתו עולה באופן חד-משמעי כי בתאריך שבו מיוחסת לו עבירת תנועה הוא לא שהה בתוך גבולות המדינה כלל. בנסיבות אלה החלטה שלא לבטל את פסק-הדין תגרום למבקש עיוות דין, שכן אין כל ספק כי דיון ענייני באישום היה מוביל למסקנה שיש לזכותו " (עניין איטליא , בפסקה 8). 14. שתי ערכאות נתנו דעתן לעניינו של המבקש ושתי ערכאות קבעו, כי אין חשש שיגרם לו עיוות דין, וכי הטעות של בא-כוחו דאז אינה מצדיקה להיעתר לבקשתו להארכת מועד להגשת בקשה להישפט. איני מוצא מקום להתערב בקביעתן. כמו כן, אין לקבל את יתר השגות המבקש נגד התנהלותו של בא-כוחו דאז. שכן, ביחס לכך נאמר: "לא ניתן להשלים עם התופעה, כי לאחר סיומו של הליך משפטי, יקום אחד הצדדים ויטען בעלמא, כי בא-כוחו פעל ללא ידיעתו וללא הסכמתו. ככל שמדובר בטענה כֵּנה, הדברים חמורים ביותר, וראוי למצות את הדין עם עורך הדין שסרח, כביכול. לעומת זאת, אין מקום לכך שטענה מעין זו תיטען כלאחר יד, מבלי לנקוט צעדים נגד עורך הדין שנגדו מופנות הטענות, או לכל הפחות לצרף את תגובתו של עורך הדין לטענות נגדו" (רע"פ 7789/14 זחאיכה נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (01.12.2014)). 15. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058010_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5801/22", "ש 8505-04-22", "תת\"ע 6219-12-21", "רע\"פ 5757/22", "רע\"פ 5591/22", "רע\"פ 8604/15", "רע\"פ 9142/01", "רע\"פ 7789/14" ]

750,669

742,367

בבית המשפט העליון דנ"מ 5804/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשות: 1. חי נחמיאס מגורים והשקעות בע"מ 2. ליאם נחמיאס חברה לבניין בע"מ 3. מ.ח נחמיאס יזום ובניה בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. פרץ בוני הנגב (1993) בע"מ 2. רשות מקרקעי ישראל 3. אלון מרדכי ובניו חברה לפיתוח בניין בע"מ 4. אלמוני - לבניית ופיתוח בע"מ 5. אחים אוזן חברה לבנייה 6. מוטי אמסילי (1991) בע"מ 7. גל יוזמה נדל"ן בע"מ בקשה לעיכוב ביצוע מטעם המבקשות מיום 4.9.2022 בשם המבקשות: עו"ד אורי הברמן; עו"ד מישל נגר החלטה בשלב זה לא ראיתי מקום להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין נושא הבקשה לדיון נוסף. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22058040_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "דנ\"מ 5804/22" ]

750,672

741,923

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5805/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. בית הדין הרבני האזורי בירושלים 3. בית הדין הרבני הגדול בירושלים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אהוד גבאי פסק-דין השופט ח' כבוב: 1. לפנינו עתירה שעניינה החלטת בית הדין הרבני הגדול בירושלים (כבוד הדיין מ' נהרי ) בתיק 1385213/1 מיום 01.09.2022, במסגרתה נדחתה בקשת העותרת לעיכוב ביצוע החלטת בית הדין הרבני האזורי בירושלים (כבוד הדיינים א' לביא , ד' ד' לבנון ו ח' ו' וידאל ) בתיק 935020/30 מיום 15.08.2022, עד להכרעה בערעורה. בהחלטתו, קיבל בית הדין האזורי את בקשת המשיב, בעלה של העותרת, לביטול עיקול על נכסיו אשר הוטל לבקשת העותרת; וזאת לאחר שנוכח, על יסוד ראיות מוצקות שהגיש המשיב ותוך שנתן דעתו להוראת סעיף 7ג(א) לחוק בתי דין דתיים (כפיית ציות ודרכי דיון), התשט"ז-1956, כי לעותרת אין זכויות ממון בנכסיו. 2. העותרת מעלה בעתירתה טענות רבות כלפי החלטת בית הדין האזורי, מִן הַגֹּרֶן וּמִן הַיֶּקֶב. בעיקרו של דבר, טוענת העותרת כי בית הדין הרבני האזורי חרג מסמכותו, בפסיקה תוך " סטייה מהוראות החוק " ו" התעלמות מההלכות המחייבות תוך רמיסת זכויות האישה ". 3. דין העתירה להידחות בהיעדר עילה להתערבותו של בית משפט זה. 4. כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי הדין הרבניים, ולא יתערב בהחלטותיהם בנקל, אלא במקרים חריגים שבהם ניכרת חריגה מסמכות, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי או סטייה מהוראות החוק – כפי שציינה בעצמה העותרת; וזאת בפרט כאשר מדובר בהחלטות ביניים בהליך אשר עודנו מתנהל (בג"ץ 5806/17 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי בתל אביב-יפו , פסקה 7 (01.10.2017)). 5. במקרה דנא, אמנם טוענת העותרת לחריגה מסמכות, אך כלל הפירוט בכתב עתירתה נוגע לקביעות עובדה של בית הדין הרבני האזורי במסגרת החלטתו, אשר הערעור עליה תלוי ועומד – ולא ניתן להבין על סמך מה מבקשת העותרת להוכיח חריגה מסמכות או מהוראות חוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג-1973, כאשר בית הדין נימק בהחלטתו כי " רישום נכס על שם האיש אינו בהכרח ראיה לזכויות האשה בנכס עפ"י חוק יחסי ממון ", וכי " אין באמור אלא להורות על ביטול העיקול בלבד, ובדיון הקרוב יהיה מקום להשלמת בירור התביעה לחלוקת הרכוש ". 6. כמו כן, מופנות טענותיה כלפי החלטת בית הדין הרבני הגדול, אשר אך דחה בקשה לעיכוב ביצוע, בהליך שטרם הסתיים. טענות אלה, אין בהן כל נימוק לחריגה מסמכות אלא חזרה על טענות מהותיות לעניין זכויותיה בנכסי המשיב. 7. משלא סיפקה העותרת כל טעם מבורר המצביע על חריגה מסמכות או פסיקה בסטייה מהוראות החוק, ומשנחה דעתנו כי לא חלה כל פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי, לא נותר אלה לדחות את העתירה בהעדר עילה להתערבותנו. 8. אשר על כן, העתירה נדחית אפוא. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22058050_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5805/22", "בג\"ץ 5806/17" ]

750,673

742,010

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5805/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. בית הדין הרבני האזורי בירושלים 3. בית הדין הרבני הגדול בירושלים בקשה לעיון חוזר בשם העותרת: עו"ד גבאי אהוד החלטה השופט ח' כבוב: אין בנמצא הליך של עיון חוזר בפסק דינו של בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. מכל מקום, הבקשה אינה מעלה טעם המצדיק שינוי מפסק הדין. הבקשה נדחית. ניתנה היום, י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22058050_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5805/22" ]

750,674

742,890

בבית המשפט העליון ע"פ 5810/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: ראמי סויטאת נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הודעת המערער מיום 12.9.2022 החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058100_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5810/22" ]

750,675

741,872

בבית המשפט העליון רע"ב 5812/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: רוסלן פרנקל נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה להפחתת תשלום אגרה מיום 4.9.2022 החלטה המשיבים יגישו דו"ח תנועות כספי אסיר של המבקש עד ליום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058120_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 5812/22" ]

750,676

742,710

בבית המשפט העליון רע"ב 5812/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: רוסלן פרנקל נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה להפחתת תשלום אגרה מיום 4.9.2022; הודעת המשיבים מיום 12.9.2022 החלטה לאחר העיון בכרטיס תנועות כספי האסיר של המבקש, ראיתי להיעתר למבוקש. האגרה תעמוד על סך של 200 ש"ח. המבקש ישלם את האגרה עד ליום 22.9.2022, שאם לא כן – עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058120_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 5812/22" ]

750,677

742,806

בבית המשפט העליון ע"פ 5815/22 ע"פ 5854/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 4.5.2023 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער בע"פ 5815/22 יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 18 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיבה בע"פ 5815/22 תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 18 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058150_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5815/22", "ע\"פ 5854/22" ]

750,682

741,843

בבית המשפט העליון בש"פ 5809/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: דניאל כמיסה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעפ"ת 51239-04-22 שניתנה ביום 31.8.2022 על ידי כבוד השופטת ד' מרשק מרום תאריך הישיבה: ט' באלול התשפ"ב (5.9.2022) בשם המבקש: עו"ד דוד גולן בשם המשיבה: עו"ד יצחק פרדמן החלטה לפניי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ד' מרשק מרום ) בעפ"ת 51239-04-22 מיום 31.08.2022, בגדרה נדחתה בקשת המערער לקבלת אישור יציאה לחו"ל, טרם יחל ריצוי עונשו. רקע והליכים קודמים 1. ביום 26.05.2021 הורשע המערער בהתאם להודאתו ובמסגרת הסדר טיעון בעבירה של גרימת מוות בנהיגה רשלנית, לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה [נוסח חדש]. במסגרת הסדר הטיעון נקבע "הסדר טווח", לפיו המשיבה הסכימה לעתור לעונש של 14 חודשי מאסר בפועל, 10 חודשי פסילה של רישיון הנהיגה ועונשים נלווים. כן נקבע כי המערער ישלח לקבלת תסקיר שירות המבחן וחוות דעת מטעם הממונה על עבודות שירות. 2. על פי עובדות כתב האישום, ביום 14.09.2020 בשעה 7:30 (לערך) נהג המערער ברכב משא בנתניה, כאשר תנאי הדרך היו טובים, בעת שפגע בהולכת רגל (להלן: המנוחה ) שחצתה צומת במעבר חצייה. כתוצאה מהפגיעה נפטרה המנוחה. 3. ביום 23.03.2022 גזר בית המשפט לתעבורה את דינו של המערער, והשית עליו את העונשים הבאים: 10 חודשי מאסר בפועל; 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים; פסילת רישיון נהיגה למשך 7 שנים; 6 חודשי פסילה על תנאי של רישיון הנהיגה למשך 3 שנים; פיצוי כספי בסך של 25,000 ש"ח לטובת בעלה של המנוחה; וקנס בסך של 1,000. 4. המערער הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי על חומרת עונשו. בהחלטה מיום 03.05.2022 עיכב בית המשפט המחוזי (כב' השופט ש' בורנשטין ) את ביצוע עונשו של המערער, תוך חיובו בהפקדת ערובה במוזמן בסך 3,500 ש"ח, ערבות צד ג' בסך 7,500 ש"ח – וכן ניתן צו איסור יציאה מהארץ. בסופו של יום, נדחה ערעורו של המערער, ובהמשך נדחתה גם בקשתו למתן רשות ערעור (ראו החלטתי מיום 01.09.2022 ברע"פ 5757/22). 5. ביום 22.08.2022, הגיש המערער לבית המשפט המחוזי בקשה לאישור יציאה מהארץ לצורך חופשה וכדי "לאפשר לו להפיג את המתחים שהוא שרוי בהם מאז התאונה ועד היום". 6. ביום 31.08.2022, דחה בית המשפט המחוזי את בקשתו של המערער. בית המשפט נימק החלטתו באופן הבא: "למבקש לא עומדת חזקת החפות, כאמור ברגיל אמור היה הוא להתחיל לשאת את עונשו, אין לו כל זכות קנויה לחופשה ובוודאי שלא בחו"ל. יתרה מכך, על פי הפסיקה יציאה מהארץ של מי שהורשע בדין תתאפשר רק במצבים 'חריגים ומיוחדים' בהם נמצא צורך 'אישי אנושי' מיוחד, ומדובר בעניינים תכופים ביותר, למשל בנושאים רפואיים... עניינו של המבקש בוודאי אינו נופל בגדר חריגים אלו. מעבר לצורך יאמר, כי ככל שהמטרה היא לבלות זמן חופשה עם ילדיו, הרי שניתן לבלות גם בתוך שטחי הארץ". 7. המערער מיאן להשלים עם החלטת בית המשפט המחוזי, ומכאן הערעור שלפניי. 8. תחילה יוער, כי בקשתו של המבקש הוגשה תחת הכותרת "ערר", ואילו היא הייתה צריכה להיות מוגשת כ"ערעור", מתוקף סעיף 87(ד) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. 9. המבקש, במסגרת ערעורו , טוען כי בית המשפט המחוזי שגה משדחה את בקשתו לאישור יציאה מהארץ. יחד עם זאת נדמה, כי בא-כוחו של המערער אינו מנמק טענתו משפטית, ואילו טוען, כי "אנושיות הינה גם חלק ממגוון השיקולים שעל בית המשפט לשקול"; וכי "החלטת בית משפט קמא גורמת למפח נפש לנאשם ולאחרים שכמותו". על כן, מבקש המערער מבית משפט זה שיתאפשר לו לצאת מחוץ לארץ לצורך חופשה משפחתית, בכפוף להפקדת ערבויות. 10. המשיבה בתשובתה מתנגדת לבקשה, תוך שהיא מציינת כי המקרה של המערער אינו נופל באותם מקרים חריגים ונדירים בהם בית המשפט יאפשר לאדם שהורשע בדין לצאת מהארץ. 11. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובנספחיהם, וכן שמעתי את בא-כוחם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 12. נקודת המוצא, כפי שזו נקבעה בהחלטות רבות של בית משפט זה, הינה, כי מי שהורשע בדין וביצוע עונשו עוכב – לא יצא מישראל אלא בהתקיים מקרים חריגים ונדירים, דוגמת צורך אישי-אנושי מיוחד, טיפול רפואי דחוף או צורך נדיר כבד משקל (ראו לצורך זה: ע"פ 2452/16 מנשה נ' מדינת ישראל (13.09.2016) (להלן: עניין מנשה ); ע"פ 5307/09 דיוויס נ' מדינת ישראל (30.07.2009); ע"פ 8465/15 בן זקן נ' מדינת ישראל (17.07.2016)). לדברים אלה משנה תוקף, מקום בו הרשעת הנאשם הינה חלוטה והמבקש עומד בפני ריצוי עונשו (עניין מנשה , בפסקה 4). 13. עוד נקבע בפסיקה, שחשש להימלטות מהדין אינו השיקול היחידי להגבלת יציאתו של מי שהורשע ונדון לעונש מאסר מאחורי סורג ובריח מחוץ לישראל. שכן, גם לשיקולים של אמון הציבור במערכת אכיפת החוק והרתעת עבריינים פוטנציאליים – בין היתר – יש משמעות בעניין זה (ראו למשל: ע"פ 3506/13 הבי נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (05.11.2013)). 14. אינני מתעלם מטיעוניו הסדורים של בא-כוח המערער, בכל הנוגע לחשיבות יציאת המערער לחופשה מחוץ לארץ. יחד עם זאת, יש לאזן טעמים אלה אל מול העקרונות שנקבעו בפסיקת בית משפט זה. בענייננו, סבורני כי ידם של האחרונים גוברת על הטעמים שהציג המערער. 15. עם כל הצער בדבר, אין בידי להיעתר לבקשת המערער, ועל כן בקשתו נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058090_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 2452/16", "ע\"פ 5307/09", "ע\"פ 8465/15", "ע\"פ 3506/13" ]

750,686

741,859

בבית המשפט העליון בג"ץ 5819/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: אבראהים עביאת נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תועבר לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי לא יאוחר מיום 3.10.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058190_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5819/22" ]

750,688

742,761

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5819/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: אבראהים עביאת נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; בקשה בהסכמה למחיקת העתירה ולביטול הדיון הקבוע ליום 22.9.2022 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין עניינה של העתירה, בצו מעצר מינהלי שהוצא נגד העותר. תוקפו עתיד להסתיים ביום 16.10.2022. העותר ביקש לבטל את צו המעצר, ולחלופין, לקצרו. בנוסף, ביקש העותר לחשוף את החומר החסוי שהיה הבסיס להוצאת הצו . בהודעה משותפת הודיעו באי כוח הצדדים, כי לפי הנמסר מאת גורמי הביטחון, עם פקיעת צו המעצר המינהלי הנוכחי, לא יוארך מעצרו המינהלי של העותר הארכה נוספת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו; או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו של העותר – אם יחול שינוי בנסיבות, באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו . נוכח דברים אלו, מבקש העותר למחוק את העתירה. כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת אפוא בזאת. הדיון הקבוע ליום 22.9.2022 – מבוטל. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22058190_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5819/22" ]

750,689

741,860

בבית המשפט העליון בג"ץ 5820/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: בשאר ערפאת קוואסמה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תועבר לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי עד סוף חודש ספטמבר. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058200_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5820/22" ]

750,690

743,089

בבית המשפט העליון בג"ץ 5820/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: בשאר ערפאת קוואסמה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה ארכה מוסכמת מטעם משיבים 3-2 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד מתניה רוזין החלטה ניתנת ארכה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22058200_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5820/22" ]

750,691

743,250

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5820/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: בשאר ערפאת קוואסמה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ה באלול התשפ"ב (21.9.2022) בשם העותר: עו"ד חמזה אבו מיזר בשם המשיב: עו"ד מתניה רוזין, עו"ד יובל שפיצר פסק-דין העותר יליד 1991, תושב ואדי אבו כתילה, בחברון. הוא נעצר ביום 4.10.2021. ביום 7.10.2021 הוצא נגדו צו מעצר מינהלי לתקופה של 6 חודשים בניכוי ימי מעצרו. הצו הוארך ב-6 חודשים נוספים ותוקפו עד ליום 2.10.2022, הוא הצו הנוכחי. שמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים ובהסכמת בא-כוח העותר עיינו בחומר החסוי. עיון בחומר שהוצג לנו תומך באופן מובהק בפרפראזה הגלויה, שלפיה "העותר נעצר בעקבות חשדות למעורבותו בתכנון פעילות טרור צבאית המסכנת את ביטחון האזור, כי מידע מודיעיני נוסף מצביע על היותו פעיל חמאס, וכי לאחר מעצרו נוסף חומר מודיעיני המחזק את הערכת המסוכנות הנובעת מהעותר." בנסיבות אלה לא קמה עילה להתערבותנו, והעתירה נדחית. ניתן היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט 22058200_G03.docx זפ

[ "בג\"ץ 5820/22" ]

750,692

741,861

בבית המשפט העליון בג"ץ 5822/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: האני מוחמד רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תועבר לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי לא יאוחר מיום 15.9.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058220_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5822/22" ]

750,693

742,618

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5822/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר העותר: האני מוחמד רגבי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה וביטול הדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין לפנינו עתירה לביטול צו המעצר המנהלי שהוצא נגד העותר. באי כוח הצדדים הודיעו בהודעה משותפת, כי מגורמי הביטחון נמסר כי לקראת תום צו המעצר הנוכחי, אין בכוונתם להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו, או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו הקונקרטי – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, ב"כ העותר הודיע כי הוא מבקש לחזור בו מן העתירה. אשר על כן, כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 15.9.2022 – בטל. ניתן היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22058220_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5822/22" ]

750,694

741,862

בבית המשפט העליון בג"ץ 5824/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: טלאל עודאללה אבו עצבה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תועבר לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי לא יאוחר מיום 3.10.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058240_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5824/22" ]

750,695

743,251

בבית המשפט העליון בג"ץ 5824/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: טלאל עודאללה אבו עצבה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מטעם ב"כ העותר לשינוי שעת הדיון הקבוע ליום 22.9.2022, לשעה 13:30 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה כמבוקש. הדיון יתקיים מחר בשעה 13:30 במקום בשעה 11:30. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058240_O02.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5824/22" ]

750,696

741,904

בבית המשפט העליון בג"ץ 5825/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. שלמה בוזגלו 2. התנועה לטוהר המידות נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות בשל הגשת כתבי אישום 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. צבי גנדלמן עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותר 1: עו"ד ינון סרטל; עו"ד ניר לזר בשם העותרת 2: עו"ד בעז ארד; עו"ד אביה אלף; עו"ד עומר מקייס החלטה המשיבים יגישו עמדתם לבקשת העותרים "לאחד העתירות ולצרף את העותרים דנן להליך בבג"ץ 5794/22", תוך שהם נותנים דעתם להחלטתי מהיום בבג"ץ 5845/22, וזאת עד ליום 14.09.2022. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058250_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5825/22" ]

750,697

742,680

בבית המשפט העליון בג"ץ 5825/22 בג"ץ 5845/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים בבג"ץ 5825/22: 1. שלמה בוזגלו 2. התנועה לטוהר המידות העותרת בבג"ץ 5845/22: משמר הדמוקרטיה הישראלית (ע"ר) נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. צבי גנדלמן הודעה מטעם המשיב 3 מיום 14.09.2022 בשם המשיב 3: עו"ד ליאור אפשטיין החלטה בשים לב למועד הדיון שנקבע, לחגי תשרי הקרבים ובאים, ולפרק הזמן הדרוש לשם הגשת תגובות מקדמיות לעתירות, אני נעתר לבקשה באופן חלקי. המשיב 3 יגיש עמדתו לאמור בהחלטותיי מיום 05.09.2022, וזאת עד ליום 22.09.2022 שעה 14:30. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058250_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5825/22", "בג\"ץ 5845/22" ]

750,698

742,006

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5826/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדתי של העדה היוונית קתולית גליל 2. פלונית 3. פלוני עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותר: עו"ד מרואן מויס פסק-דין השופט ח' כבוב: 1. במוקד העתירה שלפנינו ניצב סכסוך משפחתי-משפטי ארוך שנים ורב הליכים, שיסודו בירושת המנוח א.ח, אשר הלך לבית עולמו בשנת 1947 ושצו ירושה בעניינו ניתן, על-ידי משיב 1 - בית הדין הדתי של העדה היוונית קתולית גליל (להלן: בית הדין ) כבר בשנת 1958; והמנוחה פ.ח אשר הלכה לבית עולמה בשנת 2006 ושצו ירושה בעניינה ניתן, על-ידי בית הדין, בשנת 2007. על פי האמור בכתב העתירה, המנוחים הם הוריהם של משיבה 2 ומשיב 3 שהוא גם אבי העותר. זאת ועוד, למנוחים היה בן נוסף, שהלך גם הוא לבית עולמו, ואשר הוא ואשתו, שעודנה בחיים, גידלו את העותר מאז היה בן 8. אותו בן נוסף ערך צוואה בגדרה הוריש לעותר את כל רכושו. על-פי הנטען צוואה זו קוימה הן על-ידי בית הדין, הן על-ידי הרשם לענייני ירושה. 2. במסגרת העתירה התבקשנו ליתן צו על-תנאי, כדלהלן: " מדוע לא תבוטל החלטת המשיב 1 מיום 22.8.2022 בת"ע 18/22 מאוחד עם ת"ע 19/22 שבה קבע כי נתונה לו סמכות לדון בשתי בקשות שהמשיבה 2 הגישה לו לתיקון צווי ירושה, בגדרו של סעיף 72 לחוק הירושה, תשכ"ה-1965 (להלן: "חוק הירושה"), וזאת חרף אי הסכמת העותר לסמכותו של המשיב 1; לחילופין מדוע המשיב 1 לא ימשוך ידו מלדון בהליכים הנ"ל לאור ניגוד עניינים מובנה בו הוא נתון בהינתן כי מי שאימת את חתימת המשיבה 2 על תצהיר ההסתלקות וכתב הסכמה לסמכות המשיב 1, במסגרת הוצאת צו הירושה אחר אמה המנוחה, הוא הכומר [...] אשר שימש בעבר כנשיא בית הדין-המשיב 1 ולאור קרבתו למשיבים 2 ו- 3 (בן דודם) ולאור עדותו בהליך אחר מטעם המשיב[ה] 2 נגד העותר ". בד בבד התבקשנו להוציא מלפנינו צו ביניים " המופנה למשיב מס' 1 ומורה לו לעכב את הדיון בשני הליכים מאוחדים שהוגשו לפניו [...] וזאת עד להחלטה אחרת ", הליכים שעניינם שתי בקשות שהגישה משיבה 2, לתיקון צווי הירושה שניתנו ביחס למנוחים. זאת, בשל " אי הסכמת העותר לסמכותו של בית הדין וחרף ניגוד עניינים מובנה בו נתון בית הדין ". 3. בפי העותר טענות רבות כּחוֹל אֲשֶׁר עַל שְׂפַת‏‏־הַיָּם אך הוא תולה יהבו, בעיקרו של דבר, בטענותיו בדבר חוסר סמכותו של בית הדין לדון בבקשות שהגישה משיבה 2, לאור התנגדותו כי יעשה כן. בהקשר זה, לשיטת העותר עלינו לעשות שימוש בסמכותנו לפי סעיף 15(ד)(4) לחוק יסוד: השפיטה; בנוסף טוען הוא לניגוד עניינים וחשש למשוא פנים. כאמור בפסקה 2 לעיל, בהקשר זה העותר מלין הן על התנהלותו של הכומר אשר שימש כנשיא בית הדין בעבר, הן על התנהלותה של עורכת דין שהייתה מעורבת בחתימה על הסתלקות מירושה שעומדת ביסוד בקשותיה של משיבה 2. 4. לאחר עיון בעתירה על נספחיה הגענו לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף מחמת שיהוי, אי צירוף משיבים רלבנטיים ותשתית עובדתית חלקית, וכן בשל קיומו של סעד חלופי; והכל כפי שיפורט להלן. 5. כידוע, במרוצת השנים התפתחו בפסיקת בית משפט זה שורה של עילות סף דוגמת אי מיצוי הליכים, אי ניקיון כפיים, חוסר בשלות, מעשה עשוי, שיהוי ועוד, אשר בהתקיימן ובהתאם למבחנים שנקבעו בהקשרן, יורה בית המשפט על דחיית העתירה בלא לדון בטענות המועלות בה לגופן (ראו: יצחק זמיר הסמכות המינהלית כרך ג 1685 (2014) (להלן: זמיר ); דפנה ברק-ארז משפט מינהלי כרך ד 276-275 (2017)). ומן הכלל אל הפרט. 6. כאמור, דין העתירה להידחות מחמת שיהוי: החלטת בית הדין מושא ענייננו ניתנה כבר ביום 22.08.2022, ואילו העתירה שלפנינו הוגשה אך אתמול, 05.09.2022, ערב הדיון בבית הדין. בנסיבות אלה השיהוי בו לוקה העתירה הוא רכיב שלא ניתן להתעלם ממנו, על אף פרק הזמן הקצר יחסית שחלף (בג"ץ 734/80 חכם נ' מנכ"ל משרד הבריאות פ"ד לה(4) 690, 697 (1981)). שכן, מועד הגשת העתירה אינו מאפשר לדעת מהו המצב העובדתי העדכני ולשמוע את טענות יתר הצדדים. הדברים מקבלים משנה תוקף בשים לב לאופי הטענות המועלות על-ידי העותר, ובפרט ביחס לאמור בפסקה 7 לכתב העתירה. ודוק; לפנינו אחד מתוך מספר רב של הליכים המתנהלים מזה שנים אגב ירושת המנוחים, וניתן רק להניח כי העותר, באמצעות בא-כוחו, יכל לשנס מותניו ולהגיד עתירה זו במועד מוקדם יותר, שכן מלאכת איסוף התשתית הראייתית כבר בוצעה זה מכבר. 7. ואם בצדדים להליך עסקינן, דין העתירה להידחות בשל אי צירוף משיבים רלבנטיים: הלכה היא עמנו, כי ב ית משפט זה לא ייזקק לעתירה בה לא צורפו כל המשיבים הנוגעים בדבר – אלה המתבקש נגדם סעד, ואלה העלולים להיפגע כתוצאה מקבלת העתירה (תקנה 6 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000); בג"ץ 353/67 אגד נ' שר התחבורה , פ"ד כב(1) 332, 336 (1968); בג"ץ 1901/94 לנדאו נ' עיריית ירושלים , פ"ד מח(4) 403, 415 (1994); בג"ץ 8122/11 עיריית ירושלים נ' הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו , פסקה 5 (21.12.2011), והאסמכתאות שם; זמיר, בעמודים 1750-1743. בענייננו, העדר משיבים רלבנטיים הוא בולט ומהותי במידה המחייבת את דחיית העתירה על הסף. כמצוין לעיל, טענות העותר מופנות במידה לא מבוטלת כלפי כומר ועורכת הדין אשר לא צורפו לעתירה, וברי כי הם עלולים להיפגע אגב הדיון בטענות המועלות בה נגדם. בהקשר אחרון זה יוער, כי בפן העובדתי טענות העותר, המבססות לשיטתו, את המעשים הפסולים של הכומר ועורכת דין נטענו כמעט בעלמא וממילא עתירה לבית משפט זה, אינה האכסניה המתאימה לבררן. 8. ואם בכך לא סגי, דין העתירה להידחות על הסף גם מחמת קיומו של סעד חלופי. ייאמר מיד – העתירה דנן אינה מפורטת די הצורך בכל הקשור לדרכי הערעור על בית הדין הכנסייתי היווני. בתוך כך, העותר אף לא פירט מדוע הוא עותר לסעד מבית משפט זה, בשלב זה של ההליך, מקום בו דומה שעומד לרשותו סעד חלופי בדמות פנייה לבית הדין לערעורים של הכנסייה היוונית הקתולית. לא זו אף זו, אף מבחינת העותר, נכון יהיה שטענותיו יתבררו עד תום במסגרת בתי הדין הדתיים, המעורים בנבכי ההליכים הרבים בין הצדדים ובדין החל בתחום מומחיותם - בטרם פנייה לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בטענה לחוסר סמכות של אלו. 9. העתירה נדחית אפוא. העותר יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 2,500 ש״ח. ניתן היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22058260_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5826/22", "ת\"ע 19/22", "בג\"ץ 734/80", "בג\"ץ 353/67", "בג\"ץ 1901/94", "בג\"ץ 8122/11" ]

750,699

741,851

בבית המשפט העליון ע"פ 5828/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: מחמוד שלבי נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ח.ח. בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בת"פ 17695-06-21 שניתן ביום 29.6.2022 על ידי כבוד סגן הנשיאה השופט א' ביתן בשם המבקש: עו"ד ויסאם לידאוי החלטה המדינה תגיש תגובתה לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 07.09.2022 בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058280_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5828/22" ]

750,700

742,196

בבית המשפט העליון ע"פ 5828/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: מחמוד שלבי נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל 2. ח.ח בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע בת"פ 17695-06-21 שניתנה ביום 29.6.2022 על ידי כבוד סגן הנשיאה השופט א' ביתן תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (08.09.2022) בשם המערער: עו"ד ויסאם לידאוי בשם המשיבה: עו"ד נגה בן סידי החלטה 1. זוהי בקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסר בפועל לתקופה של 20 חודשים, שהוטל על המבקש בגזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' סגן הנשיאה א' ביטן ) בת"פ 17695-06-21 מיום 29.06.2022, עד להכרעה בערעור שהגיש נגד חומרת עונשו. 2. המבקש הורשע בהתאם להודאתו ובמסגרת הסדר טיעון במיוחס לו בכתב האישום המתוקן, בעבירה של גרימת חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, לפי סעיפים 333 ו-335(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. 3. לאחר ששמע את טיעוני הצדדים לעונש, גזר בית המשפט המחוזי על המבקש את העונש כמפורט לעיל. במסגרת גזר דינו המפורט והמנומק התייחס בית המשפט המחוזי לתסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו של המבקש, שהתרשם כי המבקש אינו בשל להתערבות טיפולית; וכן לכלל הנסיבות הרלוונטיות לצורך קביעת מתחם הענישה ההולם וגזירת עונשו של המבקש בתוך המתחם – הן לחומרא, הן לקולא. 4. על חומרת עונשו הגיש המבקש ערעור לבית משפט זה, ועמו בקשה לעיכוב ביצוע עונשו. 5. במסגרת בקשתו מציין המבקש, כי סיכויי ערעורו גבוהים, כי לא נשקפת ממנו סכנה וכי לא קיים חשש שהוא לא יתייצב לדיון בעניינו. עוד הוא מציין, כי העונש שהוטל עליו קצר (יחסית), כך שאם לא יעוכב ביצועו ייתכן שהוא יסיים לרצות אותו טרם קבלת הכרעה בערעורו, ובכך ייתר ערעורו. 6. המשיבה מצידה מתנגדת לבקשה. לעמדתה, עניינו של המבקש אינו נופל בגדר החריגים לכלל בדבר ריצוי מידי של עונש. עוד מציינת המשיבה, כי תסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו של המבקש אינו חיובי, ואינו בא בהמלצה שיקומית, כך שלטענתה סיכויי קבלת ערעורו של המבקש אינם גבוהים. 7. על פי ההלכה שנקבעה על-ידי בית משפט זה, בבוא בית משפט להכריע בבקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסר, עליו לתת דעתו לכלל הנסיבות והנתונים הרלבנטיים בעניינו של המבקש, וביניהם לחומרת העבירה שביצע ונסיבות ביצועה, לסיכויי הערעור, לעברו הפלילי, לנסיבותיו האישיות ולשאלה האם הערעור תוקף את הכרעת הדין או גזר הדין (ע"פ 111/99 שוורץ נ' מדינת ישראל , פ"ד נד(2) 241, 282-277 (2000) (להלן: עניין שוורץ ); ע"פ 4194/22 פחמאווי נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (03.07.2022)). 8. הנחת המוצא היא, שככל שהערעור מופנה כלפי גזר הדין בלבד, הנטייה תהיה שלא לעכב את ביצוע המעצר (עניין שוורץ , בעמוד 288). יחד עם זאת, אין המדובר בשיקול מכריע, וכאמור, יש לתת את הדעת גם לשיקולים נוספים בעלי משקל, דוגמת גילו של הנאשם, עברו הפלילי, נסיבות ביצוע העבירה וחומרתה (ראו למשל: ע"פ 2141/21 חניני נ' מדינת ישראל (06.04.2021); ע"פ 3352/19 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (30.05.2019); ע"פ 5996/15 רוג'ה נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (10.09.2015); ע"פ 8871/14 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (04.01.2015); ע"פ 9573/17 נגר נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (18.12.2017); ע"פ 5765 אבו בכר נ' מדינת ישראל (18.08.2020)). עוד יש לשקול, את היקף העונש שהוטל על המבקש, והאם דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע תאיין את זכותו של להשמיע את טענותיו במסגרת הערעור שהגיש על חומרת עונשו. 9. במקרה רגיל, ספק אם היה מקום לעכב את ביצוע העונש של המבקש. אך, בשל היעדר עבר פלילי של המבקש ובשל גילו הצעיר, כמו גם תקופת המאסר שנגזרה עליו, שאיננה ארוכה, מצאתי לנכון לקבל את הבקשה, ולהורות שעונש המאסר בפועל שהוטל עליו יעוכב עד למתן הכרעה בערעור שהגיש. 10. יוער, כי החלטתי זו אינה מתייחסת לשאר רכיבי הענישה אשר הוטלו על המבקש, וכן התנאים המגבילים שהוטלו על המבקש על ידי בית המשפט המחוזי יוותרו עד להכרעה בערעור כאמור. 11. אשר על כן, הבקשה מתקבלת. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058280_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5828/22", "ע\"פ 111/99", "ע\"פ 4194/22", "ע\"פ 2141/21", "ע\"פ 3352/19", "ע\"פ 5996/15", "ע\"פ 8871/14", "ע\"פ 9573/17", "ע\"פ 5765" ]

750,701

742,538

בבית המשפט העליון ע"א 5829/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: יהושע נוה נ ג ד המשיבים: 1. אירודן 2005 בע"מ 2. אירודן מערכות משולבות (1992 ) בע"מ 3. אלקנה רוז 4. מירב רוז מיכאלסון המשך טיפול החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058290_T01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5829/22" ]

750,702

742,798

בבית המשפט העליון רע"א 5830/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשים: 1. טוביה שטראוס 2. דורית שטראוס נ ג ד המשיבים: 1. עידן פלג יצחק 2. אלונה אוגושביץ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים י' שבח , י' אטדגי ו- ג' גונטובניק ) בעש"א 41231-01-21 מיום 22.5.2022 בשם המבקשים: עו"ד טוביה שטראוס; עו"ד גאי דודאי החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. במסגרת התשובה, יתייחסו המשיבים במיוחד לטענת המבקשים לפיה בפסק הדין נושא הבקשה נעדרת הנמקה בנוגע לשיקולים שבבסיס פסיקת ההוצאות, כנדרש מכוח תקנה 153(ד) לתקנות. המשיבים יגישו את התשובה מטעמם עד ליום 19.10.2022. אורך התשובה יוגבל לקבוע בתקנה 140(א) לתקנות. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשים. אי-הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _____________________ 22058300_L01.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5830/22" ]

750,703

743,241

בבית המשפט העליון בש"א 5831/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשה להעברת מקום הדיון בשם המבקשת: עו"ד דור כהן-זרין החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת מקום הדיון בת"א 32158-08-22 מבית משפט השלום בבת-ים לבית משפט שלום במחוז צפון. 2. התביעה מושא הבקשה הוגשה על-ידי המשיב 1 (עובד בסופר מרקט) בקשר עם תאונה שאירעה לו לטענתו במהלך עבודתו בסופר מרקט בכפר מג'אר ביום 17.10.2014 (להלן התאונה) כשנפל מסולם, ושגרמה לו לנכות צמיתה. התביעה הוגשה נגד המשיב 2 (שכעולה מהמסמכים הוא קרוב משפחה של המשיב 1, בעלים של הסופר מרקט בו עבר המשיב 1 ומי שהיה המעסיק שלו); ונגד המבקשת – חברת הביטוח שביטחה של המשיב 2 שכפרה באחריותה. המשיב 2 לא הגיש כתב הגנה ואף לא הגיב לבקשה הנוכחית. 3. בבקשה שלפניי טענה המבקשת כי התאונה נושא התובענה התרחשה בכפר מאג'ר; כי מקום מושבם של המשיבים בכפר מאג'ר; וכי העדים הפוטנציאלים, ככל שיידרשו כאלה, מתגוררים בכפר מאג'ר. עוד נטען כי המשיב 1 הגיש בעבר תביעה בת"א 11065-12-16 על בסיס עובדתי זהה בבית משפט השלום בנצרת שבמחוז צפון, ולאחר שזו הופסקה בהחלטתו של כב' השופט א' שדה מיום 12.4.2021, שב המשיב 1 והגיש תביעה חדשה בת"א 32187-05-20 לבית משפט השלום בחיפה. גם תביעה זו נמחקה בפסק דין של כבוד השופטת מ' צור מיום 25.10.2021. לאור האמור, נטען כי הגשת התביעה לבית משפט השלום בבת-ים נגועה בחוסר תום לב תוך שימוש לרעה בהליכי משפט, כאשר המשיב 1 מבקש לשפר את מצבו באמצעות התדיינות בפני מותב אחר. 4. המשיב 1 התנגד לבקשה. לטענתו אין יתרון לבית משפט במחוז צפון על פני בית משפט השלום בבת-ים. עוד טוען המשיב 1 כי התביעה בת"א 11065-12-16 נמחקה לפני שהדיון בה החל לגופו ובהעדר חוות דעת רפואית; והתביעה בת"א 32187-05-20 נמחקה מטעמים פרוצדורליים בטרם התקיים קדם המשפט הראשון. כן טוען המשיב 1 כי הבסיס להגשת הבקשה אינו יעילות ההליך אלא בנוחיותו של בא כוח המבקשת, שמרבית תיקיו במחוז צפון. לבסוף, טוען המשיב 1 כי מדובר בתיק פשוט, בו יופיע לכל היותר עד אחד. 5. לאחר עיון בטענות הצדדים, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל. כפי שהוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה כאשר הוא כפוף רק לכללי הסמכות המקומית. באותם מקרים בהם התביעה הוגשה לבית משפט שאיננו בעל סמכות מקומית, רשאי הנתבע להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט שאליו הוגשה התביעה, ואם יש ממש בטענותיו – יועבר הדיון לבית המשפט המוסמך. ואולם – אם הוגשה תביעה לבית משפט שהוא בעל סמכות מקומית, העדפה של הנתבע למקום דיון אחר בדרך כלל אינה מספקת. חרף האמור, איפשר המחוקק לנתבע בסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 לבקש להעביר את מקום הדיון גם באותם מקרים בהם בית המשפט בו בחר התובע הוא בית משפט שיש לו סמכות מקומית לדון בתביעה. כידוע, המבחן שעל בית המשפט לבחון לאורו בקשות כאלה הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך (ראו למשל: בש"א 4973/22 אם תרצו - ציונות להיות או לחדול נ' רמי ח'טיב (16.8.20222); בש"א 4833/22 אברהים שוקיר נ' מחמוד אבו פני (4.8.2022)). מאחר שככלל זכות הבחירה בבית המשפט בו יידון ההליך היא של התובע בכפוף לכללי הסמכות המקומית, הרי המקרים בהם בית המשפט ייעתר לבקשות כאלה הם חריגים. כדי להרים את הנטל המוטל על המבקש להעביר את מקום הדיון – להראות כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת העברתו (ראו למשל: בש"א 2525/22 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (31.5.2022); בש"פ 3115/22 עופר זלצמן נ' מדינת ישראל (22.5.2022)). במילים אחרות – רק כאשר מאזן הנוחות נוטה בבירור להעברת מקום הדיון – הבקשה תתקבל. אחת השאלות שיש לבחון אותה בהקשר זה היא האם מדובר במקום דיון שיוצר קושי והכבדה משמעותיים מבחינת הנתבע. מנגד יש לבחון גם מהם הנימוקים שבשלהם בחר התובע במקום הדיון שנבחר. באותם מקרים בהם מדובר במקום שאין לו זיקות להליך; כאשר התובע אינו מצליח להבהיר מדוע בחר דווקא במקום בו הוא בחר ומדוע מוצדק להותיר את הדיון במקום זה; וכאשר בחירת המקום מכבידה באופן ברור על הנתבע, יהיה מקום לשקול את האפשרות להיעתר לבקשת הנתבע ולהעביר את הדיון. ודאי שאלה הם פני הדברים כאשר מתעורר חשש כי הבחירה בבית המשפט שנבחר נובעת משיקולים זרים ובכלל זה שיקולים של בחירת פורום שיהיה נוח לתובע להערכתו ( forum shopping ). אחד מסוגי המקרים הרלוונטיים בהקשר זה הוא המקרה בו מדובר בנתבע שהוא תאגיד הפועל בכל רחבי הארץ, ולכן לכאורה בהתאם לכללי הסמכות המקומית – ניתן לתבוע אותו בכל אחד ואחד מבתי משפט השלום בישראל. גם בנסיבות כאלה צריך הנתבע להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה בבירור ובאופן מובהק לכיוון העברת מקום הדיון, אולם נראה כי הנתבע עשוי לעיתים לעמוד בנטל הזה. זאת כאשר הבחירה במקום הדיון המסוים מנותקת מנסיבות האירוע ואין לה הסבר הקשור בהליך עצמו; וכאשר מדובר בבחירה אשר תגרום להכבדה משמעותית מבחינת הנתבע בניהול ההליך בבית המשפט אליו בחר התובע להגיש את התביעה. אני סבורה כי המקרה דנן הוא אחד המקרים בהם מתקיימות הנסיבות החריגות כפי שהן תוארו לעיל. ראשית, התביעה הוגשה נגד הנתבעת – המבקשת, חברת ביטוח שלה סניפים בכל רחבי הארץ. לכן לכאורה יכול היה התובע לבחור בכל בית משפט שלום שימצא לנכון, מבחינת דיני הסמכות המקומית. מבחינת הזיקות של האירוע נושא התביעה, כולן מכוונות דווקא לבחירה בבית משפט במחוז הצפון: כך, מהבקשה ומהתגובה עולה כי התאונה אירעה בכפר מאג'ר, מקום מושבם של המשיבים – התובעים הוא בכפר מאג'ר, והעדים הפוטנציאליים שעשויים להעיד בהליך – מתגוררים אף הם בכפר מאג'ר. זאת ועוד - בשני מקרים קודמים בהם פנה התובע לבית המשפט בתביעה הנוגעת לתאונה נושא ההליך, הוא עשה כן בבתי משפט שלום במחוז הצפון ובמחוז חיפה (בתי משפט השלום בנצרת ובחיפה). במקרה הראשון נמחקה התביעה בהעדר חוות דעת רפואית ובשני – מטעמים פרוצדוראליים. אין למשיב הסבר ממשי לסיבה שבשלה דווקא הפעם, בפעם השלישית, הוא החליט לפנות לבית משפט במחוז אחר ולהגיש אליו את התביעה, ומדוע חרף כל האמור לעיל יש לקיים את הדיון בבית משפט השלום בבת ים. הטעם היחיד אליו התייחס המשיב בתגובתו לבקשת המבקשת, שבשלו הוא הגיש את התביעה לבית משפט השלום בבת-ים הוא לגישתו מאחר שמשרדו של בא כוחו נמצא בתל אביב וכי בסניף זה של המשרד רוכזו מספר רב של תיקי נזיקין. אינני סבורה כי די בטעם זה כדי להצדיק את הבחירה בבית משפט השלום בבת ים. זאת הן לאור כל האמור לעיל, והן משום שמדובר בטעם שאינו נוגע לבעלי הדין עצמם אלא לבאי כוחם, ומשום כך יש לתת לו משקל מצומצם בלבד. 6. לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, אני מורה על העברת מקום בדיון בת"א 32158-08-22 מבית משפט השלום בבת-ים לבית משפט השלום בטבריה – הוא בית משפט השלום במחוז צפון הקרוב ביותר לכפר מאג'ר. המשיב 1 ישלם למבקשת הוצאות בסך 500 ₪. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת

[ "בש\"א 5831/22", "בש\"א 4973/22", "בש\"א 4833/22", "בש\"א 2525/22" ]

750,705

742,038

בבית המשפט העליון בש"א 5833/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבה: שירותי בריאות כללית בקשת המבקשים מיום 5.9.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם, המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 32634-04-19 מיום 4.7.2022 (כב' השופטת מ' בן-ארי ) מוארך בזאת עד ליום 30.11.2022. דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, והחלטתי זו תצורף כנספח. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058330_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5833/22" ]

750,706

742,043

בבית המשפט העליון בש"א 5834/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבה: נורדיצקי נטלי בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד מאהר אלמאדי בשם המשיבה: עו"ד אריק רז החלטה מאחר שמדובר בבקשה מוסכמת – אני נעתרת לה כמבוקש בה. הדיון יעבור לבית משפט השלום בעכו. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22058340_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5834/22" ]

750,707

742,999

בבית המשפט העליון ע"פ 5835/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מטעם ב"כ המערער, בהסכמה, לביטול הדיון הקבוע ליום 20.9.2022 בשם המערער: עו"ד בסאם קנדלפת החלטה כמבוקש וכמוסכם, יעוכב ביצוע עונש המאסר שהוטל על המערער, וזאת עד להכרעה בערעור. הדיון בבקשה שנקבע ליום 20.9.2022 – מבוטל. במידת האפשר, בהתחשב עם אילוצי יומן בית המשפט, יוחזר על כנו המועד שנקבע לדיון בערעור (15.12.2022, שעה 11:30). ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058350_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5835/22" ]

750,708

742,235

בבית המשפט העליון ע"פ 5836/22 - א' לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערער: רמי יוגב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט מ' לוי ) בת"פ 15164-01-19 מיום 19.7.2022 תאריך ישיבה: ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022) בשם המערער: עו"ד ניר יסלוביץ; עו"ד קורל סיבוני בשם המשיבה: עו"ד ארז בן ארויה; עו"ד גיא רוסו; עו"ד ירדן זאבי החלטה 1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט מ' לוי ) בת"פ 15164-01-19 מיום 19.07.2022, במסגרתו הושת על המבקש עונש מאסר בפועל בן 12 שנים (בניכוי ימי מעצרו) ו-24 חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים. 2. ביום 13.09.2021 המבקש הורשע במסגרת הסדר טיעון, על-פי הודאתו, בין היתר ובעיקר בייבוא של כ-54 ק"ג סם מסוכן מסוג קוקאין לישראל, בשלוש הזדמנויות שונות. 3. במסגרת בקשתו לעיכוב ביצוע, טען המבקש כי בכוונתו לעתור לביטול הודאתו במסגרת ערעורו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. לפיכך, תחילת מאסרו במועד הנקוב בגזר דינו, היינו; ביום 11.09.2022, יש בה כדי לרוקן מתוכן את הערעור התלוי ועומד. הבקשה לביטול הודאתו של המבקש נסמכת על כפירתו בכך שידע כי המזוודות, שעברו תחת ידו, הכילו סמים מסוכנים. לגרסתו, סבר שפעולותיו נועדו להעברת זהב בלבד. 4. זאת ועוד. לשיטת המבקש, נפל פגם בחתימתו על הסדר הטיעון, כאשר סבר שההסדר מעגן את הודאתו ביחס לידיעה על זהב בלבד. עוד נטען כי בדיון מיום 13.09.2021, במהלכו נחתם הסדר הטיעון, לא ניתנה התייחסות להערותיו של המבקש שרשם מבעוד מועד – ואשר לא הוטמעו בכתב האישום המתוקן. עוד הוסיף המבקש בטיעוניו טענה לגבי כשל בייצוג שהיא על-פי הגדרתו " העילה הראשונה והמרכזית לחזרה מהודיה, הינה פגם ברצונו החופשי של הנאשם במתן ההודיה [...] עילה נוספת שנקבעה בפסיקה הינה כשל בייצוג המשפטי שניתן לנאשם. כשל כאמור עשוי לנבוע ממחדלים סניגוריאליים, דוגמת התעלמות מראיות, פעולה מתוך ניגוד עניינים או שיקולים זרים, או מכל מחדל אחר ההופך את ייצוג הנאשם לבלתי מקצועי מעיקרו ". המבקש טוען ששתי העילות יחדיו מתקיימות. לא זו אף זו, ממשיך המבקש וטוען שעיוות הדין נגרם לו, מעצם העובדה שבא-כוחו הקודם טען, במהלך הדיון, טיעונים שונים ומשונים שעומדים בסתירה מוחלטת להסדר הטיעון שנחתם עם המבקש עצמו מבעוד מועד. כן הוסיף המבקש טיעונים בדבר פערי ענישה בינו ובין נאשמים אחרים כעילה לקבלת הבקשה. 5. בדיון שנערך לפניי היום, 08.09.2022, שב בא-כוח המבקש על טיעוניו והשיב לשאלות בית המשפט. בתוך כך הבהיר בא-כוח המבקש כי הוא מודע היטב, בהכירו את ההלכה הנוהגת בבקשה לעיכוב ביצוע עונש מאסר, לכך שבפניו משוכה לא קלה שעליו לצלוח, אם ברצונו לשכנע את בית המשפט לקבל את בקשת מרשו. 6. בא-כוחו של המבקש חזר והדגיש את טיעונו העיקרי של המבקש, לפיו בגלל כשל בייצוג המבקש לא היה מודע לכל רכיבי העבירה בה הורשע, שהרי מבחינתו – הוא הודה רק בכך שחשב שהוא מוביל זהב ולא סמים. עוד הוסיף וטען בא-כוח המבקש, כי טיעונו של בא-כוחו הקודם של המבקש, עומד בסתירה מוחלטת לעבירה בה הורשע המבקש. עובדה שיש בה, לטענתו, כדי לחזק את עמדת המבקש בדבר סתירה מהותית בין הודאתו, כפי שנרשמה בפרוטוקול, ובין עמדתו כפי שהדגישה פעם אחר פעם לבא-כוחו דאז – פער שמצדיק ואף מחייב מתן אפשרות למבקש לחזור בו מהודאתו. בהמשך הפנה בא-כוח המבקש למספר החלטות ופסקי דין שניתנו על-ידי בית משפט זה, בעניינם של נאשמים בהם התיר בית המשפט לאותם נאשמים לחזור בהם מהודאתם משום קיומו של חשש בדבר אמיתות ההודאה. 7. בא-כוח המשיבה התנגד בתוקף לבקשה, וביקש להפנות את בית המשפט לפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי בשלב הטיעונים לעונש – אז נשמעו דברי המבקש לפני בית המשפט: דברי חרטה וצער; כמו גם בושה כלפי בני משפחתו, חבריו, ובכלל בפני המדינה. כמו כן, הפנה בא-כוח המשיבה לפרוטוקול הדיון המורחב שהתקיים בשתי ישיבות בבית משפט קמא, במסגרת הליכי הגישור בפני כבוד השופט ב' שגיא. במהלך ישיבות אלה, נדונו הצעות ועמדות הצדדים ובסופו של דבר, לאחר משא ומתן בין הצדדים, הם הגיעו להסכמה שבאה לידי ביטוי בתיקון כתב האישום, ובהמשך בהודאה מפורטת ומקיפה של המבקש במיוחס לו בכתב האישום. דיון והכרעה 8. ככלל, מי שהורשע ונגזר דינו נכון שיחל לרצות את עונשו באופן מידי. עם זאת, בית המשפט רשאי להורות על עיכוב ביצוע עונשו, אם יש בידו להצביע על נסיבות מיוחדות שיש בהן כדי לגבור על האינטרס הציבורי באכיפה מידית של גזר הדין. במסגרת זאת על בית המשפט ליתן משקל לשיקולים הבאים: חומרת העבירה ונסיבות ביצועה; משך תקופת המאסר; טיב הערעור וסיכויי הצלחתו; עברו הפלילי של המבקש; התנהגות המבקש במהלך המשפט; וכן נסיבותיו האישיות של המבקש (ראו: ע"פ 111/99 שוורץ נ' מדינת ישראל , פ"ד נד(2) 241 (2000)). ייאמר מיד, כי למבקש לא עומדת חזקת החפות. ומשכך, על בית המשפט לבחון האם בנסיבות העניין מתקיימות אותן נסיבות מיוחדות ויוצאות דופן המצדיקות, על אף הכלל, ובשים לב למבחנים שנקבעו בהלכת שוורץ, האם קיימת הצדקה כלשהי לקבלת בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר. 9. בענייננו, המבקש עותר לחזור מהודאתו כטעם מיוחד המצדיק את עיכוב ביצוע עונשו. סעיף 153(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, קובע כי נאשם רשאי לחזור בו מהודאתו, בכל שלב של המשפט, אם הרשה זאת בית המשפט מנימוקים מיוחדים שיירשמו. לאורך השנים נקבעו בפסיקה שלוש עילות מרכזיות בהן ניתן להתחשב בהתקיימן ישקול בית המשפט להתיר לנאשם לחזור בו מהודאתו: פגם ברצון החופשי; כשל בייצוג המשפטי; ורצון כן מצד נאשם בחשיפת האמת העובדתית (ע"פ 7931/18 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (30.09.2020); ע"פ 2005/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (11.08.2020)). כידוע, ככל שהבקשה מוגשת בשלב מאוחר, קל וחומר במסגרת ערעור, עולה החשש מניצול ההליך הפלילי בכדי להרוויח רווחים דיוניים פסולים (רע"פ 2292/08 אמסלם נ' מדינת ישראל , פס' 7 לחוות דעתה של השופטת א' פרוקצ'יה (30.09.2009)); החשש מניצול לרעה גובר מקום בו הודאת הנאשם ניתנה במסגרת הסכם טיעון (ע"פ 635/05 דענא נ' מדינת ישראל , פס' 12 (26.11.07)). במקרים בהם מתעורר חשש לניצול מניפולטיבי של החזרה מהודאה, על בית המשפט לנקוט בגישה מחמירה יותר. 10. אתחיל דווקא בטיעון העיקרי של המבקש, טענת הכשל בייצוג. המבקש אכן פעל בהתאם לכללים שהפסיקה הכתיבה, עת פעל לקבל את תגובתו של עו"ד אבי כהן לטענות בדבר כשל בייצוג. עו"ד כהן ייצג את המבקש בהליך בבית משפט קמא, ובפתח תגובתו, פירט את תולדות ייצוגו המשפטי של המבקש. בתגובה צוין, כי המבקש פנה אליו לאחר שהיה תחילה מיוצג על-ידי עו"ד ציון אמיר, בהמשך החליף ייצוג לעו"ד שרון נהרי, ובשלב מאוחר יותר ביקש מעו"ד כהן לייצגו. בנוסף, פורטו הפעולות שביצע כסניגור, במהלך ניהול הגנתו של המבקש בתיק. לטענת עו"ד כהן, לא הייתה אבן בחומר החקירה שלא הפך. תואר, כיצד עתר לקבלת חומרי חקירה לפי סעיפים 74 ו-108 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, בעתירות אלה התקיימו דיונים בפני שופט תורן; הגיש עתירה לגילוי ראיה חסויה לפי סעיף 45 לפקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א-1971 (להלן: פקודת הראיות ); הגיש עתירה לגילוי ראיה לפי סעיף 44 לפקודת הראיות שהועברה בהמשך לדיון בפני הרכב בבית המשפט העליון; וכן כי הגיש עתירה נוספת לבג"ץ נגד כריתת הסכם עד מדינה; וכן ייצג את המבקש בדיונים רבים בבית המשפט המחוזי ובבית המשפט העליון בסוגיית מעצרו עד לשחרור של המבקש, בתנאים ובערבויות. עו"ד כהן הוסיף וציין כי הוא אף ערך מפגשים בביתו של המבקש עם רעייתו, ועם אחותו שהיא עורכת דין בעצמה – הציג בפניהן את הראיות בתיק, ואף ערך סיור עם אחותו של המבקש בזירת העבירות בנתב"ג. בהמשך שיתף עו"ד כהן את המבקש בעניין משא ומתן שהתנהל בין חלק מהנאשמים ובין הפרקליטות, וכיצד קיבל את הסכמתו לפתוח במשא ומתן מול הפרקליטות. במסגרת משא ומתן זה, סוכם כי יופחת מספר האישומים שמיוחסים למבקש, תותר סוגיית העתירה על העונש פתוחה וייקבע כי הרשעתו של המבקש תהיה מכוח "עצימת עיניים". בהמשך פירט עו"ד כהן לגבי הליכי הגישור שהתקיימו, ופירט לגבי ה"הישגים" שנזקפו לטובת ההגנה במסגרת ההסדר (מתן זכות להגנה לטעון כי המבקש סבר שהקשר הפלילי נועד להעברת זהב); הרשעתו בייבוא סם עקב "עצימת עיניים" ללא ידיעה בפועל; ויתור המדינה על הכרזה על המבקש כסוחר סמים; ויתור המדינה על הטלת קנס כספי; והסכמת המדינה לקבלת תסקיר שירות מבחן. עו"ד כהן אף התרה במבקש על כך שהוא מפרסם בין בעצמו ובין באמצעות אחרים, ביקורת באתרים החברתיים נגד הפרקליטות בטענה כי הלה "מושחתים". עו"ד כהן הוסיף שהדגיש בפני המבקש כי המבקש יודע בעצמו היטב שהוא הורשע בייבוא סם מכוח עצימת עיניים, משום שהוא לא בדק את תכולת המזוודות. 11. בסעיף 8 לתגובתו המפורטת של עו"ד כהן, הוא אף מצטט פסקה ארוכה מדברי המבקש בפני כבוד השופט ב' שגיא במסגרת הליכי הגישור, בגדרה: הודה שהוא היה חלק מהליך הגישור; אישר שקרא היטב את כתב האישום בביתו; העביר הערות בכתב לעו"ד כהן על כתב האישום; אישר שהתייעץ עם אשתו ועם עו"ד כהן בטרם אישור ההסדר; ולבסוף אישר שהוא מודה בכתב האישום המתוקן. עוד בטרם נרשמה הודאה זו, המבקש ואשתו אף יצאו מאולם בית המשפט ונועצו עם אחות המבקש, שהיא כאמור עו"ד במקצועה, בנידון. לא ראיתי להמשיך ולפרט עוד ועוד מתגובתו המפורטת של עו"ד כהן, ממנה עולה שלצורך הכרעה בבקשה זו – אין בידי לקבל את הטענה כי על פניו יש ליתן לטענה זו, של כשל בייצוג, משקל שמטה את הכף לטובת קבלת הבקשה. 12. המבקש שימש בתפקיד בכיר במחלקת הביטחון בחברת "אל-על", ומתוקף תפקידו הוא זכה אף להתהלך בשטחי נמל התעופה ללא הגבלה. אין מחלוקת בדבר העובדה שהמבקש ניצל את מעמדו כדי להבריח את אותן המזוודות, מבלי שאלה יעברו את שלבי הבידוק המתחייבים וההכרחיים מכל מטען שמגיע לארץ. גם אליבא דגרסתו של המבקש, הוא פעל כפי שפעל ביודעו היטב שהוא מבצע מעשה אסור. נוהלי הבטיחות השגרתיים הנוהגים בשדות התעופה בישראל מחייבים בדיקת תכולת כל מזוודה וכל מטען אשר עובר בשטח שדה התעופה, וזאת לצד תחקיר קצר בעל-פה שנערך לכל נוסע ונוסע בשדה התעופה בטרם המראתו. טענת המבקש לפיה ביצע את הברחת המזוודות על-פי בקשה של חברו, עליו הוא סמך, רק לאחר שזה הצהיר בפניו שמדובר בהברחת זהב, היא טענה שבאה לאוויר העולם לא מפי המבקש עצמו בשלבי מעצרו וחקירותיו הראשונות – שכן באותו שלב המבקש הכחיש כל קשר למזוודות בהן נתפסו הסמים ובהמשך שמר על זכות השתיקה. הטיעון בדבר הברחת זהב בא לעולם מפי המבקש רק לאחר שעד המדינה מסר בחקירתו שהוא בעצמו מסר למבקש שמדובר בזהב. 13. כאמור, הרשעת המבקש בהברחת סמים נעשתה מכוח דוקטרינת עצימת העיניים, וזאת מבלי שהוא יידע בפועל שמדובר בסמים, כאשר בצד זאת טען המבקש שהוא סבר שהקשר הפלילי ופעולותיו נועדו להעברת זהב. גם היום, אין בא-כוח המבקש טוען אחרת בכל הקשור לסברתו של המבקש. הרשעת המבקש נובעת, בין היתר, ואולי בעיקר, משום העובדה שנוכח תפקידו הבכיר כאיש ביטחון – הוא היה מודע היטב לחובה לבדוק את תכולת המזוודה בכל פעם שהוא הבריח מזוודה שכזו; ומקל וחומר, שעה שידע שעל-פי בקשת חברו, אף אליבא דגרסתו, הוא פעל כדי להעלים את המזוודות ולדאוג שלא להעבירן לבדיקה, כפי שהדבר מתבצע לגבי כל מטען או מזוודה אחרת המגיעה לארץ דרך נמל התעופה. 14. זאת ועוד, המבקש אינו כופר בכך שהוא קיבל תמורה משמעותית בגין כל הברחה שכזו על סך של 10,000 דולר על כל הברחה, וכאלה היו שלוש במספר. כך שהמבקש זכה לקבלת תמורה בסכום לא מבוטל, ואילולא סיכול המשך הפעילות העבריינית, ייתכן שפעילות ההברחה הייתה נמשכת. 15. לאור כל אלה, בנקודה זו, אין בידי לקבל את טענת ההגנה שכשל בייצוג לצד סיכויי הערעור מטים את הכף לטובת קבלת הבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר. 16. יוער כי, גם תקופת המאסר הארוכה שנגזרה על המבקש, מהווה נדבך נוסף שמצדיק את דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע. 17. עיינתי בפסק הדין שהוגש על ידי בא-כוח המבקש בע"פ 6952/10 בשימוב נ' מדינת ישראל (13.01.2011), ואומר בקצרה שאין לגזור גזירה שווה מאותו מקרה למקרה שלפניי. שם דובר באופן מפורש על חשש לעיוות דין כתוצאה מכשל תקשורתי שנבע מהבדלי שפה, שכן דובר שם בנאשם ששפתו אינה עברית. בענייננו לא מתקיים חשש בדבר קיום סתירה בין גרסאות שמסר המבקש, וזאת בניגוד לטענת הסניגור – הפניתי כבר לדברי המבקש עצמו בפני כבוד השופט ב' שגיא במסגרת הליכי הגישור, ולשנאמר לפני כבוד השופט מ' לוי במסגרת ההודאה בטרם הרשעתו. בשני הליכים אלה, דברי המבקש הושמעו באופן ישיר ובלתי אמצעי, הוא חזר פעם אחר פעם על כך שהוא מבין את שמיוחס לו, על כך שהוא קרא ועיין היטב בכתב האישום המתוקן, נועץ עם מקורבים לו, והוסיף שהוא מודה ומביע חרטה, צער ובושה על מעשיו. מקום בו נאשם בוחר במילותיו שלו להביע צער, בושה וחרטה על מעשיו לאחר שהוא מצהיר דבר הודאתו בביצוע המעשים מושאי כתב האישום, אשר תוקן לאחר משא ומתן ממושך בין הצדדים – קשה עד מאוד לקבל את עמדתו הנוכחית שהכשל בייצוג הנטען, מצדיק קבלת הבקשה לעיכוב הביצוע. 18. ודוק; לא נעלמו מעיני טענות המבקש בדבר התנהלותו במהלך הדיונים בבית משפט קמא, התייצבותו לכל הדיונים, ואי-הפרת תנאי שחרורו. גם לא נעלם מעיני האמור בתסקיר שירות המבחן בדבר הקשיים שייגרמו למבקש מריצוי עונש מאסר, כמו גם עמדת שירות המבחן בדבר קיומו של צורך טיפולי. יחד עם זאת, אין גם באלה כדי להטות את הכף לטובת דחיית ריצוי העונש, שכן חזקה על רשויות שירות בתי הסוהר שיעניקו למבקש כל טיפול רפואי או אחר, אם ייקבע שיש צורך בקבלת טיפול שכזה. 19. אדגיש את המובן מאליו, כי אין באמור כדי לטעת מסמרות באשר לגורל הערעור. כל אשר נאמר כאן, עניינו לצורך הבקשה לעיכוב ביצוע ולשיקולים שיש לשקול במסגרתה. למבקש יהיה יומו בערעור – שם יטען את מלוא טענותיו. 20. על-כן, אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע. 21. עוללות: שמעתי את בקשתו של בא-כוח המבקש, שהיה ובית המשפט יידחה את הבקשה לעיכוב ביצוע, מבוקש כי מרשו יחל בריצוי עונשו רק לאחר תקופת החגים. גם בקשה זו אין בידי לקבל. חלף פרק זמן לא קצר בין מועד הרשעתו של המבקש ביום 13.09.2021 ועד למתן גזר הדין בעניינו ביום 19.07.2022. בית המשפט דחה את מועד תחילת ריצוי עונשו של המבקש פרק זמן של כמעט חודשיים ימים, כך שמדובר בפרק זמן שהיה בו כדי לאפשר למבקש להיערך לקראת כניסתו למאסר. אין כל הצדקה לדחייה נוספת במועד תחילת ריצוי העונש, ועל כן המבקש יחל את ריצוי עונשו בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי, היינו ביום 11.09.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ______________ 22058360_C02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5836/22", "ע\"פ 111/99", "ע\"פ 7931/18", "ע\"פ 2005/20", "רע\"פ 2292/08", "ע\"פ 635/05" ]

750,709

742,184

בבית המשפט העליון ע"פ 5837/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: מוחמד שאער נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 30.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058370_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5837/22" ]

750,710

742,432

בבית המשפט העליון ע"פ 5839/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לקביעת מועד דיון בשם המערער: עו"ד אביעד רייפר החלטה התיק ייקבע לדיון בהקדם האפשרי. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058390_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5839/22" ]

750,711

742,022

בבית המשפט העליון ע"א 5841/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. מיטל חיון 2. משה חיון נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל בקשת המערערים מיום 5.9.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 21.9.2022. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058410_T01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5841/22" ]

750,715

742,191

בבית המשפט העליון בש"פ 5844/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: מיכאל חז'וייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע במ"ת 53982-08-22 שניתנה ביום 31.8.2022 על ידי כבוד השופט ע' כהן תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (08.09.2022) בשם המבקש: עו"ד תאמר אסדי; עו"ד סמי פרטיאלי בשם המשיבה: עו"ד נגה בן סידי החלטה 1. בקשה למתן רשות לערור ב"גלגול שלישי" לפי סעיף 53(א1)(1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: החוק ), על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט ע' כהן ) במ"ת 53982-08-22 מיום 31.08.2022. בהחלטה זו קיבל בית המשפט המחוזי את ערר המשיבה על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע (כב' סגנית הנשיא נ' חקלאי ) במ"ת 6546-06-22 מיום 30.08.2022 והורה על מעצר המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. תמצית עובדות כתב האישום והרקע לבקשה 2. ביום 16.06.2022 הוגש נגד המבקש כתב אישום המייחס לו את העבירות הבאות: נהיגה בזמן פסילה, לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן: הפקודה ); נהיגה ללא רישיון, לפי סעיף 10(א) לפקודה; נהיגה ללא ביטוח, לפי סעיף 2(א) לפקודת בטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970; נהיגה ברכב ללא רישיון רכב, לפי סעיף 2 לפקודה; ונהיגה ללא חגורת בטיחות, לפי תקנה 83ב(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961. 3. על פי עובדות כתב האישום, המבקש אינו מורשה לנהיגה ומעולם לא הוציא רישיון נהיגה. ביום 23.01.2022 נפסל המבקש מלהחזיק או מלקבל רישיון נהיגה לתקופה של 36 חודשים. אף על פי כן, ביום 15.06.2022, נתפס המבקש נוהג ברכב פרטי בבאר שבע כשלצידו נוסע נוסף; וזאת כאמור, ללא רישיון רכב בתוקף, ללא פוליסת ביטוח בתוקף ומבלי שחגר חגורת בטיחות. 4. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה לעצור את המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. 5. ביום 29.06.2022 הורה בית משפט השלום לתעבורה על מעצרו של המבקש בפיקוח אלקטרוני. ערר שהגישה המשיבה על החלטה זו לבית המשפט המחוזי התקבל ביום 30.06.2022 בהסכמת הצדדים. במסגרת החלטת בית המשפט המחוזי נקבע, כי המבקש יישלח לקבלת תסקיר מטעם שירות המבחן (להלן: התסקיר הראשון ), אולם ייעצר עד לתום ההליכים נגדו או עד למתן החלטה אחרת בעניין. 6. ביום 10.08.2022 הוגש התסקיר הראשון, בגדרו לא בא שירות המבחן בהמלצה לשחרור המבקש לחלופת מעצר. זאת, נוכח התרשמותו כי אין בכוחם של המפקחים שהוצעו לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו. ביום 14.08.2022 הורה בית משפט השלום לתעבורה על הגשת תסקיר נוסף בעניינו של המבקש (להלן: התסקיר המשלים ), במסגרתו ייבחנו מפקחים מוצעים אחרים. ביום 28.08.2022 הוגש התסקיר המשלים, אשר בא בהמלצה על שחרור המבקש למעצר בית בתנאים מגבילים. 7. בהמשך לכך, ביום 30.08.2022 התקיים דיון בתנאי מעצרו של המבקש בבית משפט השלום לתעבורה. בהחלטתו מאותו יום, הורה בית המשפט על שחרור המבקש ממעצרו מאחורי סורג ובריח לחלופת מעצר בפיקוח אלקטרוני. בית המשפט נימק החלטתו במשך הזמן בו שהה המבקש במעצר; התרשמותו כי המבקש מבין את משמעות העמידה בתנאים של חלופת מעצר; בכך שהמפקחות שהוצעו נמצאו מתאימות על-ידי שירות המבחן; ובהמלצת התסקיר המשלים. 8. המשיבה הגישה ערר על החלטה זו לבית המשפט המחוזי, אשר התקבל ביום 31.08.2022. במסגרת החלטתו, ציין בית המשפט המחוזי את עברו התעבורתי הנרחב של המבקש, הכולל הרשעות קוד מות בעבירות דומות שעליהן אף הושתו עליו עונשי מאסר מותנה ברי הפעלה. עוד ציין בית המשפט, שכפי שעולה מהתסקיר הראשון, המבקש אינו ראוי לשחרור לחלופת מעצר, ולא היה טעם לשלוח את המשיב לקבלת התסקיר המשלים. 9. המבקש לא השלים עם החלטה זו, ומכאן הבקשה שלפניי. 10. במסגרת בקשתו מציין המבקש את ההלכה לפיה אין להורות על מעצר עד תום ההליכים של אדם המואשם בעבירות תנועה, אלא במקרים חריגים בלבד. לטענתו, בית המשפט המחוזי לא נתן משקל מספק להמלצת שירות המבחן שניתנה בגדר התסקיר המשלים. עוד טוען המבקש, כי בית המשפט המחוזי שגה עת שהתערב בהחלטת בית משפט השלום, אשר התרשם באופן ישיר ובלתי אמצעי מהמפקחים המוצעים. לבסוף צוינו נסיבותיו האישיות של המבקש, וביניהן – שלאחרונה פונה מדירת עמידר שהחזיק בה אביו עד לפטירתו, ושכעת הוא נאלץ לגור ברכבו. 11. המשיבה בתגובתה טוענת כי בקשה זו אינה מצדיקה מתן רשות לערור ב"גלגול השלישי", שכן עניינה בכך שבית המשפט המחוזי לא אימץ את המלצת שירות המבחן שניתנה במסגרת התסקיר המשלים. ואילו, כידוע, המלצת שירות המבחן, כשמה כן היא – המלצה – והיא אינה כובלת את שיקול דעת בית המשפט. לגופו של עניין, המשיבה טוענת כי לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי, בשים לב לעבירות המיוחסות למבקש, למסוכנות הנשקפת ממנו ולכך שלא ניתן לתת במבקש אמון – כך שאין בחלופת מעצר כדי לאיין את מסוכנותו. לעמדתה, עניינו של המבקש נופל בגדר אותם מקרים חריגים בהם יש להורות על מעצרו עד תום ההליכים של נאשם בביצוע עבירות תעבורה. דיון והכרעה 12. לאחר שעיינתי בבקשה על בנספחיה ונתתי דעתי לטענות הצדדים ובאי-כוחם, החלטתי, מתוקף סמכותי לפי סעיף 53(א1)(2) לחוק, לדון בבקשה כאילו הוגשה כערר על החלטת בית המשפט המחוזי – ולקבלה. כל זאת מהטעמים שיפורטו להלן. 13. כידוע, הלכה היא כי בקשה לרשות ערר על החלטת מעצר ב״גלגול שלישי״ תתקבל רק במקרים מיוחדים, בהם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית, החורגת מעניינם האישי של הצדדים להליך או כאשר מתקיימות נסיבות חריגות המצדיקות זאת, כגון פגיעה שאיננה מידתית בזכויות המבקש, חשש לעיוות דין וחריגה מסמכות (ראו: בש"פ 4167/22 מלכה נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (20.06.2022)). כן יצוין, כי אין בעובדה שערכאת הערעור הגיעה לתוצאה שונה מתוצאת הערכאה הדיונית, כשלעצמה, כדי להוות עילה למתן רשות ערר (ראו: בש"פ 4133/22 צורדקאר נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (20.06.2022)). סבורני, כי עניין זה זה נופל בגדר אותם מקרים מיוחדים, המצדיקים מתן רשות לערור ב"גלגול השלישי". 14. המבקש מצוי במעצר מאחורי סורג ובריח פרק זמן של כחודשיים וחצי. במהלך תקופה זו התקיימו בעניינו מספר לא מבוטל של דיונים – הן בבית משפט השלום לתעבורה, הן בבית המשפט המחוזי – והכל במסגרת בקשה לעצור אותו עד לסוף ההליכים. 15. שלילת חירותו של אדם היא אינה דבר של מה בכך, ומעצר עד תום ההליכים אינו מהווה מקדמה על חשבון העונש (בש"פ 1911/11 רווה נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (22.03.2011); בש"פ 5353/07 כהן נ' מדינת ישראל , פסקה ו(5) (29.06.2007), והאסמכתאות שם). זו ההלכה שנקבעה מימים ימימה. על כן, לפני שיורה בית המשפט על מעצרו של נאשם עד תום ההליכים, עליו לבחון האם קיימות ראיות לכאורה שקושרות את הנאשם לעבירה המיוחסת לו (בענייננו, שיקול זה אינו רלבנטי, הואיל ואין מחלוקת אשר לתשתית הראייתית). כמו כן, על בית המשפט להשתכנע כי קיימת עילת מעצר בעניינו של הנאשם, וככל שכך הוא השתכנע, לשאול את עצמו האם ניתן להגשים את מטרת המעצר בדרך של שימוש בחלופה למעצר מאחורי סורג ובריח, שפגיעתה בחירותו של הנאשם תהא פחותה יותר (בש"פ 5584/22 מנו נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (25.08.2022)). 16. בבוא בית משפט להכריע בסוגיה זו של חלופת המעצר, עליו לבחון את חומרת העבירה המיוחסת לנאשם, עברו הפלילי של הנאשם, מידת האמון שניתן לתת בו שיקיים את החלטת בית המשפט, את העובדה שעומד נגדו עונש מאסר מותנה, ועוד שיקולים רלבנטיים הנוגעים לנסיבות הייחודיות של כל מקרה ומקרה. ברם, בראש ובראשונה, על בית המשפט לשקול האם הוצגה לפניו חלופה שיש בה כדי להניח את דעתו, ששחרורו של הנאשם – אף אם בתנאים מגבילים – יש בה כדי להגשים את מטרת המעצר. היינו, האם חלופת המעצר יש בה כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת משחרורו של הנאשם ממעצר. 17. במקרה שלפניי, מדובר במבקש אשר מיוחסות לו עבירות תעבורה. וכפי שנקבע על-ידי בית משפט זה, רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, יורה בית המשפט על מעצר של נאשם בעבירות תעבורה עד תום ההליכים המשפטיים נגדו (ראו: 10118/04 ג'באלי נ' מדינת ישראל (16.11.2014); בש"פ 2227/08 גריפאת נ' מדינת ישראל , פסקאות 16-15 (14.03.2008), והאסמכתאות שם). 18. כאמור, ובהסכמת הצדדים, בית המשפט המחוזי הורה כי יעוכב שחרורו של המבקש ממעצר עד לקבלת תסקיר מטעם שירות המבחן, במסגרתו תבחן האפשרות לשחררו לחלופת מעצר אשר תאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו. בהמשך, ולאחר קבלת התסקיר הראשון, הורה בית משפט השלום לתעבורה על קבלת תסקיר משלים. התסקיר המשלים, שלא כמו התסקיר הראשון, כלל המלצה לשחרר את המבקש למעצר בית בתנאים מגבילים. 19. אילולא התסקיר המשלים שהוגש על ידי שירות המבחן, ייתכן שלא היה מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. אך משהוגש התסקיר המשלים, ובו נבחנה חלופת המעצר כמפורט לעיל, שעליה המליץ בסופו של יום שירות המבחן, היה מקום לבחון את שחרורו ממעצר. זאת, כפי שעשה בית משפט השלום לתעבורה. 20. יוזכר, כי בית המשפט המחוזי הוא שהורה על קבלת תסקיר מטעם שירות המבחן, כדי לבחון אפשרות קיומה של חלופת מעצר ראויה. מכאן, שבית המשפט המחוזי ייחס מלכתחילה לרכיב זה משקל, אשר יש בו כדי להשליך על ההחלטה בסוגיית מעצרו של המבקש. ומשהתקבל תסקיר משלים, שבו, כאמור, הוצגה חלופה ראויה למעצר המבקש, עליה שירות המבחן המליץ – הרי היה מקום לשקול בחיוב אימוץ חלופה זו ולבכר אותה על-פני המשך מעצרו של המבקש מאחורי סורג ובריח. 21. על אף עברו התעבורתי של המבקש בעבירות דומות, הרי הליכי המעצר לא נועדו להוות תחליף לעונש שראוי להטיל עליו. על מעשיו ייתן המבקש את הדין, אם וכאשר יורשע במיוחס לו – וזאת, כשייגזר דינו במסגרת ההליך העיקרי, ולא בשלב מקדמי זה. 22. בהתאם לכל האמור, איני סבור כי המקרה דנא נופל באותם "מקרים חריגים ויוצאי דופן", אשר מצדיקים לעצור אדם המואשם בביצוע עבירות תעבורה מאחורי סורג ובריח עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. 23. אשר על כן, החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 31.08.2022 תבוטל, ובמקומה תעמוד החלטתו של בית משפט השלום לתעבורה מיום 30.08.2022 בדבר שחרורו של המבקש – על כל התנאים והערבויות שנקבעו במסגרתה. המבקש ישוחרר מבית משפט השלום בירושלים. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058440_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ראו: 10118/04" ]

750,721

741,906

בבית המשפט העליון בג"ץ 5845/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרת: משמר הדמוקרטיה הישראלית נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות בשל הגשת כתב אישום 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. צבי גנדלמן עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרת: עו"ד יובל יועז; עו"ד אוהד שפק החלטה המשיבים יגישו עמדתם בדבר האפשרות לאחד את הדיון בעתירה דנן עם הדיון שעתיד להיקבע בבג"ץ 5794/22, תוך שהם נותנים דעתם להחלטתי מהיום בבג"ץ 5825/22, וזאת עד ליום 14.09.2022. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058450_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5845/22" ]

750,723

742,680

בבית המשפט העליון בג"ץ 5825/22 בג"ץ 5845/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים בבג"ץ 5825/22: 1. שלמה בוזגלו 2. התנועה לטוהר המידות העותרת בבג"ץ 5845/22: משמר הדמוקרטיה הישראלית (ע"ר) נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה לבחינת השעיית ראשי רשויות 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. צבי גנדלמן הודעה מטעם המשיב 3 מיום 14.09.2022 בשם המשיב 3: עו"ד ליאור אפשטיין החלטה בשים לב למועד הדיון שנקבע, לחגי תשרי הקרבים ובאים, ולפרק הזמן הדרוש לשם הגשת תגובות מקדמיות לעתירות, אני נעתר לבקשה באופן חלקי. המשיב 3 יגיש עמדתו לאמור בהחלטותיי מיום 05.09.2022, וזאת עד ליום 22.09.2022 שעה 14:30. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058250_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5825/22", "בג\"ץ 5845/22" ]

750,724

741,920

בבית המשפט העליון בג"ץ 5850/22 - ב' לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והשירותים החברתיים 2. פלונית 3. המחלקה לשירותים חברתיים בקשה לחסיון ההליך בשם העותר: עו"ד שמואל פלור החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058500_C01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5850/22" ]

750,734

742,007

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5850/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד הרווחה והשירותים החברתיים 2. פלונית 3. המחלקה לשירותים חברתיים, מועצה אזורית עמק חפר עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותר: עו"ד שמואל פלור פסק-דין השופט ח' כבוב: 1. זוהי העתירה השלישית המוגשת במסגרת מערכת היחסים שבין העותר והמשיבים, ועניינה בקשה שנוציא שני צווים: הראשון – צו ביניים המורה למשיבה 3, היא המחלקה לשירותים חברתיים במועצה האזורית עמק חפר (להלן: המחלקה בעמק חפר ), " שלא לקיים ועדת ת"ט [ככל שניתן להבין, "תכנון וטיפול" – ח.כ.] , שככל הידוע נועדה להתקיים ב-7.9.22, אלא לאחר מתן פסק דין בעתירה זו ו/או לאחר מתן החלטה בערר שהגיש העותר למשיב [משיב 1 – ח.כ.] ...ו/או זמן סביר לאחר שהעותר יקבל מהמשיבה 3 מענה מלא ושלם לפנייתו למשיבה 3 מה-16.8.22 ". השני – צו על-תנאי, " המורה למשיב לבוא וליתן טעם מדוע לא יעביר את מינוי עו"ס לס.ד. [ככל שניתן להבין, "לעניין סדרי דין" – ח.כ.] (ומינוי עו"ס נוספת) למ.מ. [מועצה מקומית – ח.כ.] אליכין במחוז מרכז של המשיב [משיב 1 – ח.כ.] , במקום העברת המינויים הללו למשיבה 3 במחוז מרכז של המשיב [המשיב 1 – ח.כ.] , כבהחלטתו מיום 28.8.22, נשוא עתירה זו ". 2. בפתח הדברים יוער, כי העתירה לוקה בחוסר בהירות ובלאקוניות באופן המקשה עד מאוד לברר את טענות העותר לגופן, ונדמה כי די היה בכך לדחותה (בג"ץ 5300/22 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי פתח תקווה , פסקה 2 (07.08.2022); בג"ץ 1514/22 תג'ר נ' בית הדין הרבני , פסקה 2 (02.03.2022)). ברם, בשל רגישות הנושא בו עסקינן, החלטנו לבור את הבר מן התבן ככל הניתן. משכך, תוצג התשתית העובדתית לעתירה, בהתאם לשניתן להבין ממנה. 3. ברקע לעתירה עומדות שתי עתירות קודמות בעניינו של העותר. הראשונה , בג"ץ 3946/22 פלוני נ' משרד הרווחה והשירותים החברתיים (12.07.2022), בגדרה ביקש העותר, כי בית משפט זה יוציא צו על-תנאי המורה למשיב 1 לבוא וליתן טעם מדוע לא יועבר הטיפול בעניינו ובעניין ילדיו המשותפים עם משיבה 2 – גרושתו – מהמחלקה לשירותים חברתיים של המועצה האזורית מנשה, לניהול המחלקה בעמק חפר – ולחלופין, למועצה המקומית אליכין (להלן: המחלקה באליכין ) או למועצה האזורית לב השרון. עתירה זו נמחקה משזו מיצתה את עצמה, לאחר שמשיב 1 קיבל החלטה להעביר את הטיפול בעניינו של העותר ובילדיו למחלקה בעמק חפר (להלן: העתירה הראשונה ). השנייה , בג"ץ 4887/22 פלונית נ' משרד הרווחה והשירותים החברתיים (17.08.2022), בגדרה השיגה משיבה 2 על ההחלטה האמורה להעביר את הטיפול בעניינו של העותר וילדיהם המשותפים למחלקה בעמק חפר. זאת, בטענה כי העברה זו – שלישית במספר – תסב להם נזק, וכי ההחלטה על ההעברה לוקה בחוסר סבירות. עתירה זו נדחתה על הסף, בהיעדר עילה להתערבות (להלן: העתירה השנייה ). 4. לאחר שניתן פסק הדין בעתירה השנייה, פנה העותר אל משיב 1 מספר פעמים בבקשה, כי הטיפול בעניינו ובעניין ילדיו יועבר למחלקה באליכין. זאת, בשל סכסוך לכאורה בין המועצה האזורית עמק חפר ובין מי מקרובי משפחתו של העותר, וכי לעמדתו המועצה האזורית עמק חפר מפלה בין תושביה. כן ציין העותר, כי המחלקה באליכין קרובה יותר הן למקום מגוריו (במועצה המקומית אליכין), הן למקום מגוריה של משיבה 2. עוד פנה העותר למחלקה בעמק חפר בנושא של הוועדה לתכנון ולטיפול (שאותה מכנה העותר "ועדת ת"ט") שנקבעה – ככל שניתן להבין – לדון בעניין ילדיו. במסגרת זו השיג העותר על כך שלא קיבל זימון לוועדה זו זמן מספק מראש; וביקש הוא פרטים על אודות חברי הוועדה, המועד שבו נקבע הדיון בפני הוועדה, החומר שיעמוד לפניה, סמכויותיה, החוק שמסמיך את עצם קיום הוועדה – ועוד. 5. ביום 28.08.2022 דחה משיב 1 את בקשת העותר, בנימוק כי " העברת הטיפול למחלקה לשירותים חברתיים בעמק חפר, נעשית לאור מקום מגוריך בתחומי המועצה האזורית עמק חפר... ". עוד צוין, כי אין קשר בין המחלקה בעמק חפר ובין הסכסוך אותו ציין העותר, וכן כי " עובדות המחלקה לשירותים חברתיים בעמק חפר הן עובדות מקצועיות ומסורות, אשר אני סמוכה ובטוחה כי יטפלו בך ובמשפחתך על הצד הטוב ביותר... ". 6. בהמשך לכך, ובאותו היום, הגיש העותר בקשה שכותרתה " בקשה לעיון חוזר בהכרעת השתייכות – משפחת [...] ", במסגרתה חזר על השגותיו נגד ההחלטה מיום 28.08.2022. ביום 31.08.2022 דחה משיב 1 בקשה זו, משסבר כי המענה שניתן לעותר במסגרת החלטתו מיום 28.08.2022, עונה על כלל הטענות שהוא העלה; וכי אין לו "מה להוסיף בעניין זה". 7. ביום 02.09.2022, הגיש העותר בקשה לוועדת הערר של משיב 1, במסגרתה חזר על השגותיו הן ביחס לוועדה לתכון ולטיפול שנקבעה, הן ביחס להחלטה שלא להעביר את הטיפול בעניינו ובעניין ילדיו למחלקה באליכין. נכון למועד כתיבת שורות אלו, טרם התקבלה החלטה בבקשתו. 8. במסגרת עתירתו, מעלה העותר טענות מכל הבא ליד, אשר לחלקן אין כל קשר לעתירה. נדמה כי טענות העותר במהותן מופנות נגד התנהלותו של משיב 1, אשר לא דן בפניותיו ב"לב פתוח ובנפש חפצה"; לא נתן לו זכות לטעון את טענותיו; האציל סמכויותיו לעו"ד מטעמו; ודחה את בקשתו להעביר את הטיפול בעניינו למחלקה באליכין – על אף היותה קרובה יותר למקום מגוריו שלו ושל גרושתו ומהווה " לוח חלק " שאינה נמצאת בגדרי " רשות מקומית שמי ממשפחת העותר מסוכסך עימה ". דיון והכרעה 9. לאחר עיון בעתירה ובנספחיה, מצאנו כי דינה – דחייה על הסף; וזאת, בשל היעדר עילה להתערבות. 10. תחילה יוער, כי חלק מטענות העותר נגד התנהלותו של משיב 1 נעדרות כל עיגון עובדתי ומשפטי מינימאלי, ואף עומדות בסתירה לתשתית העובדתית שהניח העותר. כך למשל, העותר לא הצביע על כל טעם לביסוס טענתו, לפיה משיב 1 האציל סמכותו לעורך דין מטעמו שלא כדין. כמו כן, טענתו של העותר כי לא ניתנה לו זכות טיעון עומדת בניגוד לכך שההחלטה להעביר את הטיפול בעניינו ובעניין ילדיו למחלקה בעמק חפר, ניתנה לאחר שהגיש בעניין זה עתירה, שהעברה כאמור הייתה הסעד העיקרי שהתבקש במסגרתה. 11. מעבר לכך, ההחלטה של משיב 1 היא החלטה המצויה בתחום מומחיותו, וממילא העותר לא הצביע על פגם ממשי שנפל בה (ראו: העתירה השנייה, בפסקה 9 והאסמכתאות שם; בג"ץ 6269/12 הנהגת ההורים הארצית נ' שר החינוך , פסקה 16 (29.04.2015)). כאמור, החלטה זו אף תואמת את בקשת העותר במסגרת העתירה הראשונה. על כך יש להוסיף, כי טרם ניתנה החלטה בבקשה שהגיש העותר לוועדת הערר של משיב 1, אשר עשויה לייתר את הצורך בהגשת עתירה לבית משפט זה – דבר המעיד על קיומו של סעד חלופי שיש בו, כשלעצמו, כדי לדחות את העתירה. 12. אשר על כן, העתירה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבים ובשים לב לנסיבות העניין – אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22058500_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5850/22", "בג\"ץ 5300/22", "בג\"ץ 1514/22", "בג\"ץ 3946/22", "בג\"ץ 4887/22", "בג\"ץ 6269/12" ]

750,735

742,806

בבית המשפט העליון ע"פ 5815/22 ע"פ 5854/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 4.5.2023 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער בע"פ 5815/22 יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 18 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיבה בע"פ 5815/22 תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 18 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058150_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5815/22", "ע\"פ 5854/22" ]

750,736

742,807

בבית המשפט העליון ע"פ 5856/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: טאיע סויטאת נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 20.3.2023 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 10 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיבה תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 10 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058560_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5856/22" ]

750,738

743,132

בבית המשפט העליון ע"פ 5859/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: חוסאם איסמעיל נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. עזבון המנוח יהושע כהן ז"ל 3. ענת כהן, אשת המנוח בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 18.07.2022 בת"פ 28418-10-19 שניתן על ידי כבוד השופט ר' כרמל תאריך הישיבה: כ"ד באלול התשפ"ב (20.09.2022) בשם המבקש: עו"ד ריאד סואעד בשם המשיבה 1: עו"ד אושרה פטל-רוזנברג החלטה לאור עמדת בא כוח המבקש שחזר בו מהבקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר עד להכרעה בערעור, הבקשה נמחקת. המבקש יתייצב לריצוי עונשו בימ"ר ניצן ביום 16.11.2022 עד לשעה 10:00, כשברשותו תעודת זהות. על המשיב לתאם את הכניסה למאסר כולל האפשרות למיון מוקדם, עם ענף אבחון ומיון של שב"ס, טלפונים 074-7831077, 074-7831078. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058590_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5859/22" ]

750,741

742,248

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5866/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. עדנן מחמד ג'אבר דבאבסה 2. עלי מחמד ג'אבר דבאבסה 3. עאמר עלי מחמד דבאבסה נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. ועדת המשנה לפיקוח בגדה המערבית עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד צבי אבני פסק-דין השופט ח' כבוב : 1. עתירה למתן צו על-תנאי " בשל היות המבנים מושא עתירה זו חשופים לסכנת הריסה לאחר יום 6.9.22, עקב מתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי [...] בעת"מ 18615-08-22 ג'אבר דבאבסה ואח' נגד המפקד הצבאי ואח' מיום 22.8.22 [...] אשר [מחק] את העתירה מחוסר סמכות [והאריך] את הצו הארעי המונע את ההריסה עד יום 6.9.22 ". ייאמר מיד, כי על אף המועד בו ניתן פסק דינו בית המשפט המחוזי, ומסגרת הזמנים שנקבעה בו לעניין הצו הארעי, העתירה הוגשה ב"דקה ה-90", בבוקר יום 06.09.2022. ברישא העתירה נתבקש צו על-תנאי " המורה למפקד הצבאי, המשיב מס' 1, לבוא וליתן טעם, מדוע לא יבטל את החלטתו הדוחה את בקשת העותרים למתן רשות לתכנן עבור מבניהם הנכללים בתחומה של התכנית המפורטת שהגישו (ואשר נדחתה מסיבת העדר אישורו לתכנן) ולחילופין מדוע לא יחריג את מבניהם הנ"ל מתחומו של שטח האש כמופיע בחלופה השניה של בקשתם הנ"ל ובהעדר טעם טוב, לאחר קבלת תגובת הצדדים, מתבקש בית המשפט הנכבד להפוך את הצו על תנאי לצו מוחלט, המחייב את המשיב מס' 1 לבטל את החלטתו הנ"ל וליתן רשות לתכנן עבור מבנים אלה, או יחריג אותם משטח האש ". 2. על-פי האמור בה, העתירה שלפנינו " תוקפת החלטה של המפקד הצבאי בעניין מתן רשות לתכנן ולחילופין להחרגה משטח אש ". מעיון בעתירה ובעיקר בנספחיה, עולה כי האמור מתייחס להחלטת המפקד הצבאי לאזור מיום 21.07.2022, בגדרה נדחתה בקשה להחרגת מקבץ בנייה בלתי חוקית "ח'לת א-דבע" משטח אש 918 (להלן: ההחלטה או החלטת המפקד הצבאי ). לטענת העותרים " החלטת המפקד הצבאי ניתנה בהעדר סבירות, בניגוד לחובת ההנמקה החלה עליו ככל רשות מנהלית ישראלית [...] היה על המפקד הצבאי ליתן טעם טוב, מפורט ומנומק לדחיית בקשתם חלף ההחלטה שהוציא כלאחר יד תוך התעלמותו ממרבית טיעוניהם ". 3. אחר דברים אלה פירטו העותרים מספר הליכים בהם נקטו עד כה, ואת הצעדים שיזמו אחר ההליכים האמורים, בכל הנוגע לתכנון עבור הבינוי שלהם בשטח האש או למצער להחרגת הבינוי משטח האש. בנוסף טענו כי "הצביעו" על משוא פנים בהחלטת המפקד הצבאי בעניינם, לנוכח אפליה, בדמות מתן אפשרות למגורי ישראלים בשטח האש, וכן לנוכח " הדוגמאות שהביאו לחובת העדר משוא הפנים, [ו]את הנכונות לגרוע שטח משטח אש 906 ממזרח לכוכב השחר כדי להכשיר את מאחז מצפה כרמים ". אשר על כן, לשיטתם, המשיבים פעלו בחוסר תום לב מקום בו נאמר לעותרים להגיש בקשה למתן רשות לתכנן, אך מיד לאחר שעשו כן – המפקד הצבאי, שאישורו לשם תכנון בתוך שטח האש נדרש, דחה את הבקשה. 4. לסיכום הוטעם כי " היה על המפקד הצבאי ליתן טעם טוב, מפורט ומנומק לדחיית בקשתם חלף ההחלטה שהוציא כלאחר יד תוך התעלמותו ממרבית טיעוניהם. יושם אל לב כי המפקד הצבאי לא התייחס כלל לחלופה הראשונה, מתן רשות לתכנן עבור הבינוי של העותרים . [....] שלילת הרשות לתכנן מראש אינה סבירה ואינה מידתית ". 5. הנה כי כן, בפי העותרים שתי טענות: האחת, ביחס להיקף וטיב ההנמקה של ההחלטה, והשנייה ביחס ל"סבירותה". לאחר עיון, ומבלי להקל ראש במשמעות הדברים, נחה דעתנו כי דין העתירה להידחות בהעדר עילה להתערבותנו; ונבאר. 6. ראשית, לא מצאנו לקבל את טענות העותרים נגד היקף וטיב הנמקת ההחלטה. בניגוד לטענתם, המדובר בהחלטה עניינית ומנומקת כדבעי, שנותנת מענה לפנייתם. בתוך כך, ההחלטה עומדת הן על המצב העובדתי הן על המצב המשפטי, בשים לב לפסיקת בית משפט זה, ביחס לשטח אש 918. לא זו אף זו, ההחלטה מתייחסת באופן מפורש למקבץ מושא העתירה, ומסבירה את שיקולי וטעמי המפקד הצבאי, בהחלטתו. מפאת חשיבות הדברים אביא את עיקרי ההחלטה, כלשונה: "2. בראשית הדברים, נבקש לציין כי בקשת ההחרגה נסמכת על תשתית נורמטיבית לא עדכנית, משאינה מתייחסת לפסק הדין העקרוני הנוגע לשטח האש, בג"ץ 413/13 אבו עראם נ' שר הביטחון , בו נקבע כי לא היו מגורי קבע בתחום שטח האש עובר לסגירתו לראשונה בשנת 1980. משכך, מקל וחומר שגם מרשך, שנכלל על העותרים בעתירה, אינו תושב קבע בשטח האש. 3. חרף האמור, בקשת ההחרגה הועברה לבחינת הגורמים הרלוונטיים בפיקוד המרכז אגב ההליכים בעת"מ 39018-06-22 דבאבסה נ' המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית . לאחר בחינת בקשתך ושקילת הטענות שהועלו בה, החליט המפקד הצבאי לדחות את הבקשה, כפי שיפורט להלן. 4. שטח אש 918 הוא שטח אש חיוני, הנחוץ לאימוני כוחות צה"ל, בפרט בכל הנוגע לאימונים באמצעות ירי חי, ולא ניתן למצוא לו חלופה במיקום אחר או בשטח אש קיים. זאת, בשים לב לצרכי האימונים הנרחבים של צה"ל, הנגזרים מאתגרי הביטחון הקיימים של מדינת ישראל, וכן בשים לב למאפייניו הייחודיים של שטח האש. בהקשר זה חשוב לציין כי מיקומו של מקבץ המבנים מושא העתירה ח'רבת א דבע, במרכז שטח האש , פוגע בצורה משמעותית ביכולת כוחות צה"ל לקיים אימון רציף ואפקטיבי בשטח האש, ומסכן את השוהים בו[.] 5. למען ההמחשה בדבר חיוניותו של שטח האש ושל השטח עליו מצוי המקבץ מושא פנייתך לאימונים עבור כוחות צה"ל, נציין כי בימים אלו ממש מתקיים אימון באש חיה בשטח האש , וקיומו של המקבץ במקום מצר את צעדיהם של הכוחות המתאמנים באופן ניכר ומקשה על שימוש אפקטיבי בשטח האימונים. 6. לאור זאת, כאמור, החליט המפקד הצבאי לדחות את בקשתך להחרגת מקבץ הבניה מתחומי שטח האש.". סיכומו של דבר הוא, כי העותרים לא הוכיחו כל עילה להתערבותנו בהחלטה, מפאת היעדר הנמקה מספקת. ויוער, כפי שהעותרים מציינים בעצמם, כי היקף וטיב ההנמקה משתנים ומותאמים ממקרה למקרה; ובמקרה דנן אין כל טעם לפגם בהחלטה, בקשר עם הנמקתה. 7. שנית, אשר לטענות בדבר "אי סבירות ההחלטה", סבורני כי דינה להידחות על אתר, משהיא אינה עומדת – ולו בקירוב – ברף הנדרש לשם התערבותנו, החריגה, בשיקול הדעת הרחב המסור לגורמי הביטחון. זאת, לבטח לאחר שניתן פסק הדין בבג"ץ 413/13 אבו עראם נ' שר הביטחון (04.05.2022), והדברים נאמרים מבלי שנעלמה מעיני העובדה כי בקשה לדיון נוסף בפסק דין זה, עודנה תלויה ועומדת (דנג"ץ 4144/22). כפי שציינתי בהקשר אחר: "בית משפט זה אינו מחליף את שיקול דעתן של רשויות שלטוניות מוסמכות בשיקול דעתו-שלו, וזאת משום שאין זה תפקידו של בית המשפט לבקר את תבונתה של ההחלטה המנהלית אלא את חוקיותה" (בג"ץ 1053/21 עיריית רהט נ' רשות מקרקעי ישראל ואח' , פסקה 18 (08.06.2022)). וכל זאת נאמר אך בשים לב לטיעוני העותרים, ומבלי להידרש למחלוקת ש נִיטְּשָׁה בפסיקת בית משפט זה בקשר ל"עילת הסבירות", שאין זו המסגרת לשוב ולדון בה (ראו מהעת האחרונה: בג"ץ 8076/21 ועדת השופטים להענקת פרס ישראל לשנת תשפ"א בתחום חקר מדעי המחשב נ' שרת החינוך , פסקה 8 לחוות דעתו של חברי, השופט נ' סולברג ופסקאות 52-51 לחוות דעתה של השופטת י' וילנר (29.03.2022)). 8. העתירה נדחית אפוא. בשים לב למשמעות הדברים, המשיבים ימנעו מהריסת המבנים מושא העתירה עד ליום 29.09.2022, וזאת כדי לאפשר לעותרים שהות להתארגנות. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22058660_C03.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5866/22", "בג\"ץ 413/13", "דנג\"ץ 4144/22", "בג\"ץ 1053/21", "בג\"ץ 8076/21" ]

750,748

742,793

בבית המשפט העליון ע"פ 5868/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: אברהם (אבי) רוחן נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. פלונים הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 1.1.2023. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058680_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5868/22" ]

750,749

742,808

בבית המשפט העליון עע"מ 5870/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. זאב שיף 2. משה שדאי 3. אורנה שדאי נ ג ד המשיבות: 1. הוועדה המרחבית לתכנון ולבניה "שרונים" 2. המועצה המקומית קדימה צורן המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 30.1.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 11עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבות אשר אין להן עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשות שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058700_T01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5870/22" ]

750,751

742,809

בבית המשפט העליון ע"פ 5871/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: אהרון סוסן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 1.1.2023. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058710_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5871/22" ]

750,752

742,280

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5872/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. שמחה קורן 2. ארתור וייס נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. בית משפט השלום בבאר שבע 3. אייל כהן 4. יצחק לוי 5. חברת קו צינור אילת אשקלון בע"מ 6. שלמה לוי 7. חיים בר סלע עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד קובי בר-לב; עו"ד איילת נבו פסק-דין השופט ח' כבוב : 1. עניינה של עתירה זו בבקשת העותרים ליתן "צו מוחלט" המורה למשיבה 1, היא היועצת המשפטית לממשלה, ליתן טעם "מדוע לא יוספו עתה המנכ"ל המכהן והמנכ"ל בעת האירוע לכתב האישום בתיק זיהום עברונה [...] מדוע לא תאריך תקופת ההתיישנות בהתאם לסמכותה על פי סעיף 9(ג)(4)(ב) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982 [...] מדוע במקרה זה, סטתה ממדיניות האכיפה שננקטה במקרים חמורים פחות ולא העמידה לדין את המנכ"לים" ; או לחלופין להורות למשיב 2, בית משפט השלום בבאר שבע, " לברר טענות העותרים בנוגע לאכיפה הבררנית שהופעלה כנגדם [...] ולנמק החלטתו . 2. ואלו, בתמצית, עיקרי העובדות הצריכות לעניין: ביום 02.11.2021, הוגש כתב אישום נגד העותרים, המייחס להם עבירות שונות בגין אירוע שהתרחש ביום 03.12.2014, בו בשל התפרקות צינור – דלפו 5,000 קוּבּ של דלק גולמי, שזרמו על הקרקע וזיהמו שטחים בשמורת הטבע "עברונה" שבערבה. הדלק שפרץ מן הצינור זרם באמצעות אפיק של נחל אל שמורות טבע סמוכות, תוך פגיעה בסך של כ-144 דונם שטח, בהם נגרמו נזקים רבים. 3. ביום 24.03.2022 הגישו העותרים לבית משפט השלום בבאר שבע, בגדרי ת"פ 7566-11-21, בקשה לביטול כתב האישום נגדם מטעמי צדק. במסגרת הבקשה נסמכו העותרים, בין היתר, על טענת אכיפה בררנית בעניינם – תוך העלאת טענות זהות לאלו המוצעות במסגרת עתירה דנא. כעולה מן ההחלטה, העותרים טענו כי " מדובר בהעדפה פסולה ומכוונת על רקע פסול ובלתי ענייני מצד המדינה וכי כתב האישום מגלם בתוכו פגם חמור בעקבות כך ". 4. בהחלטה מיום 18.07.2022 קבע בית משפט השלום כי " יש לדחות טענות הנאשמים בנוגע לאכיפה בררנית, שיקולים זרים, שיהוי והגנה מן הצדק, שכן על ההגנה להביא ראיות לקיומן של אלו. גם טענות ההתיישנות ומחדלי חקירה הועלו בשלב בו לא ניתן להכריע בהן, משלא נפרסה המסכת הראייתית הרלוונטית להכרעה בטענות אלו ואף הן נדחו בשלב זה ". 5. מכאן העתירה שלפנינו. בגדרה, בעיקרו של דבר, העותרים מבקשים שני סעדים שונים: ראשית, מבוקש כאמור לברר את אי-העמדתם לדין של המנכ"ל המכהן ושל המנכ"ל בעת האירוע מושא כתב האישום של חברת קו צינור אילת אשקלון בע"מ, היא משיבה 5 (להלן: המנכ"לים ). לחלופין, מבוקש להורות לבית משפט השלום לקיים דיון נוסף בטענת ההגנה מן הצדק הנוגעת לאכיפה בררנית, שנדונה בהליך המתואר לעיל. בכתב עתירתם הנפרש על גבי 35 עמודים, טוענים העותרים ל"חוסר סבירות" ההחלטה שלא להעמיד לדין את המנכ"לים ולפגמים בהחלטת בית משפט השלום. בעניין החלטת בית משפט השלום שבים העותרים, בעיקרו של דבר, על טענות בדבר אכיפה בררנית. 6. דין העתירה, על שני חלקיה, להידחות על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי, ובהיעדר עילה להתערבותו של בית משפט זה. 7. אשר לטענת "חוסר סבירות" ההחלטה לא להעמיד את המנכ"לים לדין. העותרים לא סמכו ידיהם על אף מקור כדי להצביע על זכותם להשיג על ההחלטה שלא לחקור או שלא להעמיד לדין את המנכ"לים. אמנם מציגים העותרים טענות בעניין המנכ"לים כטענות נפרדות מהשגותיהם על החלטת בית משפט השלום, אך למעשה מדובר בהמשך לטענה של אכיפה בררנית אשר נידונה וקיבלה מענה שם. משכך, הלכה למעשה, העותרים, שאינם נפגעי עבירה או מתלוננים, טוענים אך ל"חוסר סבירות קיצונית" של ההחלטה בעניין הגשת כתבי אישום. ברם, העתירה אינה מגלה עילה להתערבות בית משפט זה בהחלטה שלא להעמיד לדין את המנכ"לים. כידוע, " הלכה מושרשת וידועה היא, כי בכל הנוגע לפתיחה בחקירה, סגירתה, וענייני העמדה לדין, נתון לרשויות התביעה שיקול דעת רחב ביותר. התערבותו של בית המשפט בשיקול דעת זה – תֵעשה במשׂוּרה, במקרים חריגים בלבד, או כאשר נמצא כי יש בהחלטה שנתקבלה משום עיוות דין " בג"ץ 3927/20 דמתי נ' משרד המשפטים פרקליטות המדינה , פסקה 6 (10.11.2020). העותרים אמנם העלו טענות רבות וססגוניות, אך לא הציעו תשתית עובדתית או משפטית ל"חוסר סבירות" ההחלטה שלא להעמיד את המנכ"לים לדין, לבטח לא באופן המצדיק התערבות כה חריגה מצד בית משפט זה. 8. אשר לטענות ביחס להחלטת בית משפט השלום, בגדרה, כאמור, נדחתה טענת ההגנה מן הצדק של העותרים. אף מבלי להתייחס לתוכן טענותיהם של העותרים ולהחלטה המנומקת של בית משפט השלום – אין מקום להיעתר לבקשת העותרים ולו בשל כך שמדובר בהחלטת ביניים במסגרת משפט פלילי. על החלטה זו ניתן לערער לבית המשפט המחוזי במסגרת פסק הדין הסופי. כידוע, אין ערעור על החלטות ביניים בהליכים פליליים, ולא תתאפשר עקיפה של כלל זה בהגשת עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק נגד החלטות כגון דא (בג"ץ 6876/01 ברלאי נ' שופטת בית-משפט השלום בתל-אביב הגב' זיוה הדסי-הרמן (18.11.2001)). ברי כי הליך זה אינו האפיק המתאים לבירור טענות העותרים נגד החלטת בית משפט השלום. כאמור, לעותרים סעד חלופי בדמות ערעור במסגרת פסק הדין הסופי – הגם שבית משפט השלום ציין במסגרת ההחלטה כי " לעיתים קבלת טענת הגנה מן הצדק מצדיקה הקלה בעונש ", וייתכן כי גם לטענות העותרים יינתן מענה במסגרת ההליך בבית משפט השלום, בְּבוֹא הָעֵת. 9. סוף דבר: העתירה נדחית. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22058720_C02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5872/22", "ת\"פ 7566-11-21", "בג\"ץ 3927/20", "בג\"ץ 6876/01" ]

750,753

741,974

בבית המשפט העליון ע"פ 5873/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל 2. המתלוננת בקשה לעיכוב ביצוע עונש-פיצוי כספי שהוטל על המבקש במסגרת גזר דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 18.07.2022 בת"פ 70206-10-21 שניתן על ידי כבוד השופטים י' ליפשיץ, ג' ציגלר וש' מנדלבום בשם המבקש: עו"ד יעקב שקלאר החלטה לתגובת משיבה 1 עד ליום 13.9.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058730_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5873/22" ]

750,754

742,754

בבית המשפט העליון ע"פ 5873/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: דניס קסקסיץ' נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. המתלוננת בקשה לעיכוב ביצוע עונש-פיצוי כספי שהוטל על המבקש במסגרת גזר דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 18.07.2022 בת"פ 70206-10-21 שניתן על ידי כבוד השופטים י' ליפשיץ, ג' ציגלר וש' מנדלבום בשם המבקש: עו"ד יעקב שקלאר בשם המשיבה 1: עו"ד אושרה פטל-רוזנברג החלטה 1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע תשלומי הפיצוי שנגזרו על המבקש בבית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטים י' ליפשיץ , ג' ציגלר ו- ש' מנדלבום ) בגדר ת"פ 72006-10-21 מיום 18.07.2022, וזאת עד להכרעה בערעור שהגיש לבית משפט זה או עד לשחרורו מן המאסר שהוטל עליו. 2. המבקש הורשע, על-פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון שכלל את תיקון כתב האישום בלי הסכמה לעניין העונש, בעבירות מין בקטינה בת כ-9 שנים, כדלהלן: מעשה סדום בקטינה שטרם מלאו לה 16 שנים, שלא בהסכמתה החופשית, לפי 347(ב) בנסיבות אינוס לפי סעיפים 345(א)(1) ו-345(ב)(1) לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: החוק ); ומעשה מגונה בקטינה מתחת לגיל 16 שלא בהסכמתה החופשית, לפי סעיף 348(ב) בנסיבות אינוס סעיפים 345(א)(1) ו-345(ב)(1) לחוק. ואלו, בתמצית, עובדות המקרה: המבקש עקב אחרי נפגעת העבירה עת חזרה לביתה מבית הספר ללא ליווי ונכנס לבניין בית מגוריה. משהיו השניים בתוך הבניין המבקש לפת אותה בחוזקה, כפה עליה לרדת במורד המדרגות, נשק לה, הרים את חולצתה ונגע בחזה, בבטנה וישבנה. לאחר מכן פשט את מכנסיו ותחתוניו והחדיר את איבר מינו לפיה מספר פעמים תוך הפעלת כוח, כשהוא אוחז בראשה בחוזקה בשל התנגדותה. וכאילו בכך לא סגי, כאשר ניסתה נפגעת העבירה לזעוק לעזרה המבקש אחז בחוזקה את צווארה, עד שהתקשתה לנשום. משסיים לבצע את זממו איים עליה שלא לספר על כך לאיש; אולם משעלתה לביתה סיפרה על שהתרחש לאחיה. 3. ביום 18.07.2022 נגזרו על המבקש 13.5 שנות מאסר בפועל בניכוי תקופת מעצרו; מאסר מותנה של 12 חודשים לבל יעבור, בשלוש השנים שלאחר שחרורו, עבירת מין או אלימות מסוג פשע; מאסר מותנה של 6 חודשים לבל יעבור, בשנתיים שלאחר שחרורו, עבירת מין או אלימות מסוג עוון. בנוסף נגזר על המבקש לשלם למתלוננת פיצוי כספי בסך של 75,000 ש"ח, שישולם בעשרה תשלומים שווים ורצופים; כאשר נקבע שהתשלום הראשון ישולם ביום 01.09.2022, ויתרת התשלומים ישולמו בתחילת כל חודש עוקב; כי אי תשלום אחד מהתשלומים יעמיד את יתרת הסכום לפירעון על אתר; כי הפיצויים יופקדו בתכנית חסכון שתפתח על שם נפגעת העבירה והיא תהיה זמינה לה רק בהגיעה לגיל 8; לצד הוראות נוספות. 4. ביום 06.09.2022 הוגש ערעור המבקש, הן על עונש המאסר שנגזר עליו הן על סכום הפיצוי, ובד בבד עתר הוא לעיכוב תשלום הפיצוי הכספי בלבד. לטענת המבקש הוא " נקלע לביצוע עבירה חד פעמית, רגעית וקצרה, בעקבות מצב נפשי מופרע ממנו סבל עקב שימוש בסמים ". בנוסף נטען כי " סכום הפיצוי שנגזר על ידי בית המשפט הנכבד קמא [...] חורג לחומרה מסכומים שנפסקו במקרים דומים ומבטא את מגמת החומרה היתרה בה נקט בית המשפט הנכבד קמא בגוזרו את הדין "; תוך שהוער כי גזרת סכום הפיצוי היא " בבחינת גזרה שאין המבקש יכול לעמוד בה, שכן המבקש חסר כל, משפחתו עניה, למעשה הפיצוי נגזר על הוריו המסכנים , שעובדים בעבודות דחק ומרוויחים משכורת מינימום והוטלו עליהם הוצאות משפטיות נכבדות לצורך מימון הגנתו של המבקש ". זאת ועוד הוטעם, בשים לב להנחיות בית המשפט בכל הנוגע לכספי הפיצוי כמפורט לעיל, כי " הואיל וסכום הפיצוי יופקד בתכנית חסכון על שם הקטינה והתוכנית תסגר עד שהקטינה תחגוג יום הולדת 18, אין כל דחיפות ו/או נחיצות לתחילת תשלום סכום הפיצוי ". בנוסף נטען כי " בהעדר כל " שומה " לעניין הנזק, מן הראוי להשאיר את עניין הפיצויים לאחר שיתגבשו הנזקים ויוכחו בתביעה אזרחית, ולא על דרך הקביעה השרירותית, בכבוד הראוי, כפי שנעשה בתיק זה, שכן מתסקיר הנפגעת עולה כי הקטינה כלל אינה מדברת על האירוע, וכי לא נגרמו נזקים קונקרטים ". כך ועוד צוין, כי " ככל שלא יעוכב עונש הפיצויים, או לא ידחה עד לאחר שחרורו של המבקש מבית הסוהר, יגרם למבקש נזק בלתי הפיך, שכן תשלום הפיצוי הוא יסוד חשוב בשיקולי ועדת השחרורים, וכן בכל תנאי המאסר לרבות שחרור לחופשות ולהשתתפות בטיפול ובשיקום ". 5. מנגד, עמדת המדינה ונפגעת העבירה היא כי דין הבקשה להידחות. בתגובה מטעמה עמדה המדינה על פסיקת בית משפט זה בכל הנוגע לעיכוב ביצוע רכיב הפיצוי בפלילים. כך, בין היתר, ציינה המדינה כי כבר נפסק ש-" לשם עיכוב ביצוע רכיב פיצוי כספי, על המבקש להראות כי אם זיכה בערעורו לא יוכל לגבות את כספו בחזרה "; ובנסיבות העניין הוטעם, כי מקום בו הכספים, ממילא, יוחזקו בתוכנית חסכון מְאוּיָּן החשש שלא ניתן יהיה לגבותם בחזרה. עוד נטען, כי יש לדחות את טענות המבקש בכל הנוגע להיקף וטיב הפגיעה בקטינה והשלכותיה. עמדת המדינה בהקשר זה היא כי מדובר במקרה שהותיר טראומה משמעותית על נפגעת העבירה – מעתה והלאה – כפי שעולה מגזר הדין, תסקיר נפגעת העבירה שניתן בעניינה ומעדות דודתה. לא למותר לציין את טענת המדינה, לפיה, גם אם עתה נפגעת העבירה, בשים לב לגילה הצעיר, עודנה במצב 'מתגונן' או 'מופנם' ביחס לפגיעה המינית הקשה שחוותה – לא ניתן לשלול נזקים ארוכי טווח משמעותיים. בנוסף נטען, כי בשים לב לנימוקי וטעמי בית המשפט קמא, התרשמותו הישירה מנפגעת העבירה והתסקיר שניתן בעניינה – הסיכויים להתערבות ערכאת הערעור בשיעור הפיצויים במקרה זה, קלושים. תוך שצוין כי " לא אחת נפסק כי פסיקת הפיצוי בהליך הפלילי אינה מחייבת הוכחה מדויקת של הנזק שנגרם לנפגע העבירה, וזה נקבע על דרך האומדנא בהתאם להתרשמות בית המשפט ". בכל הנוגע לטעמי הבקשה שעניינים הקושי לשאת בתשלומי הפיצוי נטען, כי " ככלל אין לעכב פיצוי לנפגע עבירה בנימוק של קושי כלכלי, וכי המרכז לגביית קנסות הוא המקום הנכון להעלאת טענות מסוג [זה] ". דיון והכרעה 6. טרם אדון בבקשה לגופה, בהתאם לאמות המידה שהתוו בפסיקה, אזכיר כי חיוב עבריין בתשלום פיצויים לקורבן העבירה מתבסס על סעיף 77 לחוק, ועל אף היותו חלק מגזר הדין במשפט הפלילי, הוא נושא מאפיינים אזרחיים מובהקים , בשים לב לסעיף 78 שקובע כי חיוב בפיצוי כספי הינו " כפסק דין של אותו בית משפט שניתן בתובענה אזרחית "; וכך בואר בפסיקת בית משפט זה (ע"פ 9043/12 דהן נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (24.04.2013); ע"פ 1630/15 אבו גיליון נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (19.04.2015) (להלן: עניין אבו גיליון ); ע"פ 5778/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (26.08.2021) (להלן: עניין פלוני) ). לא זו אף זו, בשים לב למאפיינים האזרחיים של הפיצוי הכספי שמוטל בגזר דין, וחרף הכללים לפיהם לא נדון אדם בפלילים אלא בפניו (סעיפים 126 ו-208 לחוק), אין אנו מחויבים לקיים דיון במעמד הצדדים כאשר עסקינן אך בבקשה לעיכוב ביצוע של רכיב הפיצויים בגזר דין פלילי ( עניין אבו גיליון , שם)). 7. אשר לאמת המידה הנוהגת יוזכר, כי הלכה היא עמנו שבית משפט זה לא יורה על עיכוב ביצוע תשלום פיצויים לנפגע העבירה בהיעדר נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת (ע"פ 77/19 עבדל רחמן נ' מדינת ישראל , פסקה 2 (07.01.2019)). זאת ועוד, השיקולים שיש לשקול במסגרת ההכרעה בבקשה מושא ענייננו, הם אלו אשר נשקלים בעת בחינת בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין כספי בהליך אזרחי; קרי, סיכויי ערעור ומאזן הנוחות (עניין פלוני , שם )). 8. ומן הכלל אל הפרט: טענותיו של המערער מופנות, רובן ככולן, למאזן הנוחות; דהיינו לנזק שיגרם לו עקב דחיית בקשתו , ולהיעדר היכולת שלו ושל בני משפחתו לשאת, בעת הזאת, בפיצוי שנפסק כי עליו לשלם לנפגעת העבירה. ברם, הפכתי והפכתי בבקשה ובערעור ולא מצאתי ולו בדל של ראיה להוכחת טענות אלו – דומה כי המערער, על אף טענות הרבות, לא תמך את בקשתו בתשתית עובדתית כלשהיא. די בכך כדי לדחות את בקשתו. בנוסף, המבקש כלל לא נדרש לשאלת היכולת, או שמא הקושי, בגביית כספו בחזרה מן המתלוננת, במידה ויזכה בערעורו, עם זאת יוער כי ממילא בנסיבות העניין – הדין עם טענת המדינה בהקשר זה בשים לב לכך שהכסף יופקד בחסכון. יוער, כי במצב דברים זה, ובפרט בשים לב לנקודת המוצא לפיה אין לעכב ביצוע תשלום רק בשל הגשת ערעור, איני נדרש לשאלת סיכויי הערעור, אך גם איני יכול להתעלם מכך שהערעור ניצב בפני משוכה לא פשוטה. 9. הערה בטרם חתימה: טענת המבקש באשר לנזק שנגרם, או שמא שלא נגרם לשיטתו, לנפגעת העבירה מוקשית בעיניי. כמו כן לא נעלם מעיניי האמור בכתב הערעור " שאין להחמיר היכן שניתן להקל " (שם, בפסקה 44). בתשובה לכך ייאמר מיד - המעשים בהם הודה והורשע המבקש הם חמורים מאוד ; מדובר בעבירות מין חמורות - מעשה סדום ומעשה מגונה בנסיבות מחמירות המושוות בהתאם לחוק לאינוס - שבוצעו בנפגעת עבירה קטינה, בפתח ביתה, תוך שימוש בכוח, באופן המעורר סלידה. כפי שציינתי בהקשר אחר, ביחס לעבירות מין בכלל ועבירת האינוס בפרט: "עבירות מין הן מהעבירות החמורות שבחוק העונשין, ולא בכדי. כך בכלל ועבירת האונס בפרט. באינוס יש משום חילול הגוף וכבוד האדם, הפשטת אדם מאנושיותו וחרוב האוטונומיה שלו. אנס משתמש בזולתו ככלי לסיפוק צרכיו ויצריו המיניים; הוא הופך אותו מסובייקט לאובייקט שתכלית קיומו מתמצית בריצוי צרכיו. [...] לא זו אף זו, במקרים רבים, דוגמת המקרה שלפנינו, הצלקות העמוקות בנפש מוצאות ביטוי בפגיעה בתפקוד השוטף במסגרות החיים השונות - המקצועית, הזוגית, החברתית והאישית. מדובר אפוא בנזקים קשים מנשוא " (ע"פ 6934/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 19 (30.06.2022)). והדברים, בשים לב לנסיבות ביצוע העבירות, יפים גם לענייננו. 10. הבקשה נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058730_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5873/22", "ת\"פ 72006-10-21", "ע\"פ 9043/12", "ע\"פ 1630/15", "ע\"פ 5778/21", "ע\"פ 77/19", "ע\"פ 6934/21" ]

750,755

742,403

בבית המשפט העליון רע"א 5875/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. הכשרה חברה לביטוח בע"מ 2. קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים 3. פלוני 4. המוסד לביטוח לאומי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק ע"א 30218-10-21 מיום 29.6.2022 שניתן על ידי כב' השופטים צבי ויצמן, חנה קיציס ורמי חיימוביץ בשם המבקש: עו"ד אבי זוהר החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה מהמשיבות 2-1. התשובה תוגש עד ליום 20.10.2022. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058750_E01.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il פ

[ "רע\"א 5875/22", "ע\"א 30218-10-21" ]

750,756

742,397

בבית המשפט העליון רע"פ 5877/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים: 1. אברהם אלקיס 2. אלקיס יבוא ושיווק בע"מ 3. אלקיס צמיגים 1998 בע"מ 4. א.ב. עלקיס טאיירס 2009 בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 11.08.2022 ב-ע"פ 47845-03-22 שניתן על ידי השופטים: בני שגיא, דנה אמיר, מיכל רוזן-עוזר בשם המבקשים: עו"ד יואב ציוני; עו"ד קובי כהן החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 2.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058770_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5877/22", "ע\"פ 47845-03-22" ]

750,760

742,684

בבית המשפט העליון רע"פ 5877/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים: 1. אברהם אלקיס 2. אלקיס יבוא ושיווק בע"מ 3. אלקיס צמיגים 1998 בע"מ 4. א.ב. עלקיס טאיירס 2009 בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין בשם המבקשים: עו"ד יואב ציוני החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058770_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5877/22" ]

750,761

743,204

בבית המשפט העליון רע"פ 5877/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים: 1. אברהם אלקיס 2. אלקיס יבוא ושיווק בע"מ 3. אלקיס צמיגים 1998 בע"מ 4. א.ב. עלקיס טאיירס 2009 בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ב-ע"פ 47845-03-22 מיום 11.8.2022 שניתן על ידי השופטים בני שגיא, דנה עמיר ו-מיכל רונן-עוזר בשם המבקשים: עו"ד יואב ציוני בשם המשיבה: עו"ד יורם הירשברג החלטה על המשיבה להתייחס לטענת המבקש באשר לפער שבין הכנסתו ברוטו בסך 13,921,070 ₪ לבין הכנסתו החייבת כהגדרתה בסעיף 1 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], וזאת לא יאוחר מיום 28.9.2022, שעה 12:00. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058770_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5877/22", "ע\"פ 47845-03-22" ]

750,762

742,627

בבית המשפט העליון בש"א 5879/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. פריד אלקטריק ציוד מעבדה בע"מ 2. סמארט אסייס ביוטכנולוגיות בע"מ בקשה לאיחוד הדיון לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט - 2018 בשם המבקשת: עו"ד אסף ורשה החלטה לתגובת המשיבה 2 עד ליום ב', 26.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22058790_P01.docx אנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5879/22" ]

750,765

742,921

בבית המשפט העליון רע"פ 5880/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: אביב מוזס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 01.07.2022 בעפמ"ק 21929-06-22 שניתן על ידי כבוד השופט צ' קאפח בשם המבקש: עו"ד ניסים נברו החלטה המשיבה תגיש תגובתה לבקשה עד ליום 13.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058800_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5880/22" ]

750,766

742,794

בבית המשפט העליון ע"פ 5881/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: בן שטרית יעקב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 1.1.2023. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058810_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5881/22" ]

750,767

741,975

בבית המשפט העליון בג"ץ 5884/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרת: מועצה אזורית שומרון נ ג ד המשיבים: 1. משרד ראש הממשלה 2. משרד הביטחון 3. מפקד כוחות צה"ל באזור 4. משרד התחבורה 5. משרד האוצר 6. משרד הבינוי והשיכון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אריה ארבוס; עו"ד יהודה לוזון החלטה על אף אי אילו קשיים העולים מן העתירה, בשים לב לאמור בפסקה 3 לפסק הדין בבג"ץ 8054/17, המשיבים יגישו תגובה מקדמית תמציתית לעתירה, עד ליום 6.10.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058840_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5884/22" ]

750,768

743,269

בבית המשפט העליון בג"ץ 5884/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרת: מועצה אזורית שומרון נ ג ד המשיבים: 1. משרד ראש הממשלה 2. משרד הביטחון 3. מפקד כוחות צה"ל באזור 4. משרד התחבורה 5. משרד האוצר 6. משרד הבינוי והשיכון בקשה לתיקון טעות סופר בשם העותרת: עו"ד יהודה לוזון החלטה כמבוקש ובהיעדר התנגדות אני נעתר לבקשה. ניתנה היום, ‏כ"ו באלול התשפ"ב (‏22.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058840_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5884/22" ]

750,769

743,236

בבית המשפט העליון בע"מ 5885/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופטים ע' רביד, נ' שילה וט' לוי-מיכאלי) מיום 06.07.2022 בעמ"ש 60514-04-21 בשם המבקש: עו"ד יאיר פרלה החלטה 1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (כב' השופטים ע' רביד , נ' שילה ו- ט' לוי-מיכאלי ) בעמ"ש 60514-06-21 מיום 6.7.2022, בו נדחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו (כב' השופט א' שני ) בתמ"ש 22675-05-20 מיום 29.4.2021, במסגרתו נדחתה תביעת המשיב נגד המבקש. העובדות בתמצית 2. המבקש והמשיב הם אחים; עניינו של הסכסוך הממושך ביניהם בצוואת אמם המנוחה, שהורישה להם, בין השאר, דירת מגורים בעיר חולון (להלן: הדירה ). המשיב הגיש תביעה לפירוק השיתוף בדירה והמבקש הסכים לפירוק השיתוף; עוד הסכימו הצדדים על מינוי כונסי נכסים. בהליך התמחרות זכה המשיב, לאחר שהציע את הסכום הגבוה ביותר עבור הדירה. המבקש הגיש בקשה לביטול ההתמחרות, מהטעם שלא זומן כנדרש להתמחרות. ביום 7.4.2019 הורה בית המשפט לענייני משפחה על קיום התמחרות נוספת, וזו נערכה ביום 6.5.2019 (להלן: ההתמחרות הנוספת ). המבקש זכה בהתמחרות הנוספת, לאחר שהציע את הסכום הגבוה ביותר עבור רכישת הדירה, והמשיב הודיע שהוא מסכים למכירת הדירה בסכום שהוצע. 3. בפרוטוקול ההתמחרות עליו חתמו הצדדים ובאי-כוחם, נאמר כי אם אחד הצדדים יזכה בהתמחרות ויחזור בו מהצעתו לאחר שזכה, הוא "ישלם לבעל הנכס השני, פיצוי מוסכם בשיעור של 10% משווי הכולל [כך במקור – י. ו.] של הצעתו אשר יקוזז לטובת בעל הנכס השני ישירות מחלקו בדירה בעת מכירתה" (להלן: הסכם ההתמחרות ). למרות פניות של כונסי הנכסים, המבקש מיאן לחתום על הסכם מכר לרכישת הדירה. בסופו של דבר ביקשו כונסי הנכסים מבית המשפט לבטל את זכיית המבקש בהתמחרות הנוספת, ולהשיב על כנה את תוצאת ההתמחרות הקודמת. ביום 19.9.2019, לאחר שקיים דיון בעניין, נעתר בית המשפט לענייני משפחה לבקשה זו. 4. לצד ביטול ההתמחרות הנוספת, הגיש המשיב תביעה נגד המבקש בסכום של 210,000 ש"ח, לתשלום הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם ההתמחרות. בפסק דין מיום 29.4.2021 דחה בית המשפט לענייני משפחה את התביעה. בתמצית, בית המשפט קבע כי מנסיבות העניין עולה שהמבקש לא הפר את הסכם ההתמחרות, אלא שהוא נמנע מלקדם את הליך הרכישה בפרק זמן שאיננו בלתי סביר; מהטעם הזה בוטלה זכייתו בהתמחרות, אך טעם זה לא יכול להצדיק את תשלום הפיצוי המוסכם. על החלטה זו הגיש המשיב ערעור לבית המשפט המחוזי. 5. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור. נקבע כי סירובו של המבקש לחתום על הסכם המכר מהווה הפרת הסכם ההתמחרות המזכה את המשיב בפיצוי המוסכם. כמו כן, בית המשפט המחוזי קבע כי אין להפחית מהפיצוי, משום שקיים יחס סביר בין סכום הפיצוי המוסכם (10% משווי ההצעה) לנזק שניתן היה לצפות בעת כריתת הסכם ההתמחרות כתוצאה מסתברת של ההפרה, כאמור בסעיף 15(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970. מכאן הבקשה שלפניי, בגדרה חוזר המבקש על עיקרי טענותיו לפני בית המשפט המחוזי. דיון והכרעה 6. עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי הבקשה נטועה עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה הנדון הנוגעות בעיקרן לפרשנות הסכם ההתמחרות, והיא אינה מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור דרוש על מנת למנוע עיוות דין. לפיכך, הבקשה איננה עומדת באמות המידה המצומצמות שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור כאמור (ראו: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני , פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני , פס' 4-3 (14.4.2022)). עוד יצוין כי אין בעובדה שערכאת הערעור הגיעה לתוצאה שונה מהערכאה הדיונית, כשלעצמה, כדי להצדיק מתן רשות ערעור (ראו: בע"מ 4643/22 פלונית נ' פלוני , פס' 6 (19.7.2022); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 215 (מהדורה שלישית, 2012)). 7. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנ ות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22058850_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 60514-04-21", "ש 60514-06-21", "ש 22675-05-20" ]

750,770

742,401

בבית המשפט העליון בש"א 5886/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשות: 1. ליאת פלח 2. אלדן תחבורה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דבאח פואד 2. איילון חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד דיון בשם המבקשות: עו"ד דן טביב החלטה 1. לפני בקשה מוסכמת לפי סעיף 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, להורות על איחוד הדיונים בתאד"מ 49788-08-21, המתנהל בבית משפט השלום בעכו, ותאד"מ 13043-11-21, המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, כך שיידונו בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, התיקים שאיחודם מתבקש נוגעים לאותה מסכת עובדתית בקשר עם תאונת דרכים שאירעה ביום 25.4.2021. נטען כי איחוד הדיון בתובענות ימנע הכרעות סותרות, יאפשר את שמיעת כל העדים והמעורבים בתאונה, ויביא להסדרה סופית של ההתחייבויות והחבויות בין כל הצדדים. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, כמו גם לאור הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור התיקים שבנדון. 4. אשר על כן, הדיון בתא"מ 49788-08-21 יועבר מבית המשפט השלום בעכו לבית המשפט השלום בפתח תקווה ויאוחד עם תאד"מ 13043-11-21. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22058860_P01.docx רו מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5886/22" ]

750,771

742,146

בבית המשפט העליון בש"א 5887/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: ישראל ארי-אל נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. רואי נגריס בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך מיום 6.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058870_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5887/22" ]

750,772

741,992

בבית המשפט העליון ע"א 5888/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בנין הדקלים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. קנדיין נור החזקות בע"מ 2. נור ה.י.ד. החזקות נדל"ן (2012) בע"מ 3. כונס הנכסים הרשמי בקשה לפטור מהפקדת ערובה מיום 6.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 22.9.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058880_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5888/22" ]

750,773

742,312

בבית המשפט העליון ע"א 5888/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בנין הדקלים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. קנדיין נור החזקות בע"מ 2. נור ה.י.ד. החזקות נדל"ן (2012) בע"מ 3. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה על המערערת להמציא את הערעור ואת הבקשה לפטור מהפקדת ערובה למשיבים לאלתר, ולא יאוחר מיום 13.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058880_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5888/22" ]

750,774

741,957

בבית המשפט העליון בג"ץ 5892/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: עבד אל רחמאן אל ערגה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תועבר לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי לא יאוחר מיום 15.9.2022. תגובת המשיבים תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. לבקשתו, העותר פטור מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058920_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5892/22" ]

750,776

742,619

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5892/22 - ב' לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר העותר: עבד אל רחמאן אל ערגה נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה וביטול הדיון בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג פסק-דין לפנינו עתירה לביטול צו המעצר המנהלי שהוצא נגד העותר. באי כוח הצדדים הודיעו בהודעה משותפת, כי מגורמי הביטחון נמסר כי לקראת תום צו המעצר הנוכחי, אין בכוונתם להמליץ על הארכת מעצרו המנהלי של העותר. זאת, אלא אם יתקבל מידע חדש לגבי הסכנה הצפויה ממנו, או אף אם לא יתקבל מידע חדש בעניינו הקונקרטי – אם יחול שינוי בנסיבות באופן שיהיה בו כדי להגביר את הסכנה משחרורו. בהינתן האמור, ב"כ העותר הודיע כי הוא מבקש לחזור בו מן העתירה. אשר על כן, כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע ליום 15.9.2022 – בטל. ניתן היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22058920_J03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5892/22" ]

750,777

742,045

בבית המשפט העליון ע"א 5894/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. דור קובלנץ 2. יותם פפו 3. איתן סבזי גדיד 4. מרק שארפ ודוהאם (ישראל 1996) בע"מ 5. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ 6. ביואבניר בע"מ בקשה להורות על חסיון פרטים מזהים בשם המערער: עו"ד י' דיוויס החלטה בשים לב להחלטת בית המשפט המחוזי (כב' השופטת א' שטמר ) לאיסור פרסום פרטיו המזהים של המבקש בגדרי הליך התובענה הייצוגית מושא הערעור שבכותרת – אני נעתר לבקשת המבקש ומורה על חסיון שמו ופרטיו, עד למתן החלטה אחרת. המבקש יכונה בראשי תיבות בכל כתבי בי הדין שיוגשו במסגרת הליך זה. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22058940_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5894/22" ]

750,778

742,554

בבית המשפט העליון ע"א 5894/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. דור קובלנץ 2. יותם פפו 3. איתן סבזי גדיד 4. מרק שארפ ודוהאם (ישראל 1996) בע"מ 5. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ 6. ביואבניר בע"מ בקשה לפטור מהפקדת ערובה מיום 6.9.2022; בקשה למתן החלטה מיום 8.9.2022 החלטה מן המזכירות נמסר כי המערער הפקיד את הערובה ביום 6.9.2020. משכך, יבהיר המערער עד ליום 18.9.2022 האם בקשתו התייתרה. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058940_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5894/22" ]

750,779

742,957

בבית המשפט העליון ע"א 5894/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. דור קובלנץ 2. יותם פפו 3. איתן סבזי גדיד 4. מרק שארפ ודוהאם (ישראל 1996) בע"מ 5. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ 6. ביואבניר בע"מ בקשה לפטור מהפקדת ערובה מיום 6.9.2022; בקשה למתן החלטה מיום 8.9.2022; הודעה מיום 15.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשת המערער לפטור מהפקדת ערובה עד ליום 31.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058940_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 5894/22" ]

750,780

742,210

בבית המשפט העליון בש"א 5895/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: איי די איי חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. אחמד אבו רביעה 3. ארז נחום 4. אדוויס אלקטרוניקה בע"מ 5. ויטלי פוקין 6. איי די איי חברה לביטוח בע"מ 7. יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ בקשה לאיחוד דיון בשם המבקשת: עו"ד טל בר משה החלטה לתגובת המשיבה 7 עד ליום א, 18.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22058950_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5895/22" ]

750,781

742,633

בבית המשפט העליון בש"א 5895/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: איי די איי חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. אחמד אבו רביעה 3. ארז נחום 4. אדוויס אלקטרוניקה בע"מ 5. ויטלי פוקין 6. איי די איי חברה לביטוח בע"מ 7. יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ בקשה לאיחוד הדיון לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט בשם המבקשת: עו"ד טל בר משה החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 27235-03-20 המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא, עם הדיון בתא"מ 24821-11-20 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה והדיון בתאד"מ 53429-06-21 המתנהל בבית משפט השלום בחדרה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שלושת ההליכים נסובים על תאונת דרכים מיום 22.12.2019 בין מכונית שמספר רישויה 632-14-001 לבין מכונית שמספר רישויה 161-28-001. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית, יביא לכך שכל המעורבים בתאונה יישמעו, ותמנע התדיינות משולשת. 3. בתגובתה מיום 12.9.2022 הודיעה משיבה 7 כי היא מסכימה לבקשה, וזאת לאחר שמשיבים 1-6 נתנו את הסכמתם בבקשה מיום 6.9.2022. 4. לנוכח הסכמת הצדדים, דין הבקשה להתקבל. 5. אשר על כן, הדיון בבית משפט השלום בהרצליה בתא"מ 24821-11-20 והדיון בבית משפט השלום בחדרה בתאד"מ 53429-06-21 יאוחדו עם הדיון בבית משפט השלום בכפר סבא בתא"מ 27235-03-20 ויועברו לבית משפט השלום בכפר סבא. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22058950_P02.docx אנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5895/22" ]

750,782

742,517

בבית המשפט העליון רע"א 5896/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: ראויה חפאג'ה נ ג ד המשיב: מור כהן (עו"ד) בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 1.7.2022 ברע"א 50442-06-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט ג' שני בשם המבקשת: עו"ד עומר נירהוד החלטה 1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 1.7.2022 (רע"א 50442-06-22, השופט ג' שני ). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום ברמלה מיום 8.6.2022 (ת"א 45522-06-21, השופטת א' פריי ). 2. מקורה של הבקשה דנן בסכסוך בין המבקשת לבין המשיב, עורך דין במקצועו, שעל-פי הנטען העניק לה שירותים משפטיים במסגרת הליכים לרכישת דירה. עוד נטען כי המשיב התרשל בטיפול המקצועי שהושיט למבקשת. 3. על רקע זה, ביום 21.6.2021 הגישה המבקשת תביעה נגד המשיב לבית משפט השלום ובה טענה כי התרשלותו המקצועית גרמה לה לנזקים כספיים שונים. בהתאם, המבקשת עתרה לקבלת פיצוי בסך כולל של 785,000 שקלים. 4. ביום 20.1.2022, לאחר שהמשיב לא הגיש כתב הגנה, וזאת על אף שהוזמן כדין וחרף ארכות שקיבל לצורך כך, בית משפט השלום נעתר לבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. בהתאם לכך, בית משפט השלום קיבל את התביעה וחייב את המשיב לשלם למבקשת את מלוא סכום התביעה, בתוספת אגרת בית המשפט ושכר טרחת עורך דין. 5. ביום 19.5.2022 הגיש המשיב בקשה לביטולו של פסק הדין הנזכר. בנימוקי הבקשה, ציין המשיב כי כבר ביום 10.1.2022 הגיש כתב הגנה מטעמו, אלא שמטעמים שאינם ידועים לו כתב ההגנה נדחה מהמרשם מבלי שקיבל הודעה על כך. עוד ציין המשיב כי לא קיבל את הבקשות שהוגשו למתן פסק דין בהיעדר הגנה, וכי אף פסק הדין שניתן לא הומצא לו כדין. 6. ביום 8.6.2022 קיבל בית משפט השלום את בקשת המשיב וביטל את פסק הדין שנתן. תחילה, בית משפט השלום קבע כי אין מקום לביטול פסק הדין מטעמים שבצדק, שכן היה על המשיב לעקוב ולוודא כי כתב ההגנה נקלט במרשם. כמו כן, בית משפט השלום דחה אף את טענות המשיב לפיהן לא ידע על פסק הדין שניתן, נוכח העובדה שלפי רישומי מערכת נט המשפט בא-כוחו צפה בפסק הדין האמור. עם זאת, לבסוף בית משפט השלום החליט להיענות לבקשה לאחר שמצא כי אי-הגשת כתב ההגנה על-ידי המשיב נעשתה בשוגג ולא מתוך זלזול בהליך השיפוטי, ולאחר שהתרשם כי יש בידיו טענות הגנה אשר עשויות להשפיע על תוצאות ההליך. בהמשך לכך, חייב בית משפט השלום את המשיב בתשלום הוצאות המשיבה בסך 2,000 שקלים. 7. ביום 23.6.2022 המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטת הביטול לבית המשפט המחוזי. בעיקרו של דבר, המבקשת טענה כי בית משפט השלום שגה בכך שקיבל את בקשת המשיב על אף שזו הוגשה רק בחלוף כארבעה חודשים מיום מתן פסק הדין. עוד הוסיפה המבקשת כי בינתיים נפתח בעניין תיק הוצאה לפועל ובקשר לכך שולמו הוצאות ואגרות. כמו כן, המבקשת טענה כי, חרף קביעותיו של בית משפט השלום, נסיבות העניין אף תומכות במסקנה כי המשיב זלזל במופגן בהליך השיפוטי. 8. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור בציינו כי בנסיבות שבהן הערכאה הדיונית החליטה שלא לחסום את דרכו של בעל דין בטרם נשמעו טיעוניו, ערכאת הערעור לא תתערב בנקל. בית המשפט המחוזי הוסיף, כי לאחר שנתן דעתו לנסיבות העניין, ובכללן לפרק הזמן שחלף עד להגשת בקשת הביטול, אין הוא סבור שנפל פגם באיזון שערך בית משפט השלום. 9. הבקשה שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובה חוזרת המבקשת על עיקרי טענותיה כפי שהועלו בפני הערכאות הקודמות. עוד טוענת המבקשת כי המקרה מעורר שאלות מהותיות החורגות מעניינם הפרטי של הצדדים, בין היתר ביחס לביטולו של פסק דין לאחר תקופה ממושכת ואף לאחר שנפתח תיק הוצאה לפועל בעקבותיו. בהקשר זה אף שבה ומדגישה המבקשת את ההוצאות השונות שנגרמו לה כתוצאה מהתנהלות המשיב. 10. לאחר שנתתי דעתי לטענותיה של המבקשת אני סבורה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובה. זאת, מאחר שאינה עומדת באמת המידה המצמצמת שנקבעה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". על אף שהמבקשת ניסתה לשוות כסות עקרונית לבקשתה, מצאתי כי זו נטועה היטב בנסיבותיהם הקונקרטיות של הצדדים ואינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם. כמן כן, לא התרשמתי כי דחיית הבקשה עלולה לגרום עיוות דין. הערכאות הקודמות נתנו דעתן לכלל טענותיה של המבקשת ולא מצאתי כי נפל בהכרעותיהן פגם המצדיק את התערבותו של בית משפט זה. מובן, כי אין בהחלטתי זו כדי לנקוט כל עמדה ביחס לגוף המחלוקת שבין הצדדים, אשר כעת תתברר לגופה. למעלה מן הצורך אוסיף, כי טענותיה של המבקשת באשר להוצאות שנגרמו לה שמורות עמה, ויוכלו להיבחן, בתוך המכלול, בתום ההתדיינות. 11. סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22058960_A01.docx דר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5896/22", "רע\"א 50442-06-22", "ת\"א 45522-06-21" ]

750,783

742,811

בבית המשפט העליון עע"מ 5899/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: אנה אלחברדוב נ ג ד המשיב: משרד הפנים המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 30.1.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיב יגיש תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 8 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערער. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום , ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22058990_T01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 5899/22" ]

750,784

742,371

בבית המשפט העליון בש"א 5900/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אילון חברה לביטוח בע"מ 2. הראל חברה לביטוח בע"מ 3. עיסא יוסף 4. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד א' ורשה החלטה לתגובת המשיב 3 עד ליום 21.9.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22059000_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5900/22" ]

750,785

742,831

בבית המשפט העליון ע"פ 5901/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. אברהם רוחן 2. עופר בוהדנה בקשה להגשת נספחים באמצעות כונן DVD מיום 6.9.2022 החלטה בשלב זה המדינה רשאית להגיש את הנספחים הנזכרים בבקשה באמצעות כונן DVD , ואולם ייתכן שבהמשך ההליך יהיה צורך בהגשה פיזית של הנספחים האמורים ותינתן החלטה אחרת בנדון. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22059010_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5901/22" ]

750,786

742,398

בבית המשפט העליון רע"פ 5906/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: נחום שלום אריאל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 26.06.2022 בעפ"ג 46593-05-21 שניתן על ידי כבוד השופטים: מ' ברנט, ש' בורנשטיין ומ' גרינברג בשם המבקש: עו"ד יגאל בלפור; עו"ד נועם גוטמן החלטה 1. בשים לב לעבירות בהן הורשע המבקש, נסיבות ביצוען וכן לעובדה כי משך העונש שהוטל עליו (שישה חודשי מאסר בדרג של עבודות שירות) עשוי לאיין את בקשתו, מעוכב בזאת עונשו עד למתן החלטה אחרת בעניין. 2. המשיבה תגיב לבקשה עד ליום 21.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22059060_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5906/22" ]

750,787

742,318

בבית המשפט העליון ע"פ 5908/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערערת: אהבה ארז נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על הכרעת דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' טובי ) בת"פ 11085-06-21 מיום 04.05.2022 וגזר דינו מיום 21.07.2022 בשם המערערת: עו"ד רון אבישור החלטה היומן יקבע מועד לדיון בערעור עד ליום 15.11.2022 – לכל המאוחר. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22059080_C01.docx אמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5908/22" ]

750,788

742,211

בבית המשפט העליון רע"א 5911/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשים: 1. מבואה בע"מ 2. ירושלים בסדנאות בע"מ 3. רון אב.ומ בע"מ 4. רון צוובנר שי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד דורון טישמן- בתפקידו כמנהל ההסדר 2. הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי 3. ד.ק. סדנאות בע"מ 4. עידן אשכנזי 5. אסף אשכנזי חורי 6. מובמנט וולס בע"מ 7. בנק המזרחי המאוחד בע"מ 8. יציל פיננסים בע"מ 9. עובדי החברה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 10.08.2022 בחדל"ת 5939-07-22 שניתנה על ידי כבוד השופטת נ' גרוסמן בשם המבקשים: עו"ד ד"ר רוי בר-קהן; עו"ד הראל דדון סירקיס; עו"ד נטע רובין החלטה התיק יועבר ללשכת הרשמות לצורך סיווג ההליך כערעור ברשות או כערעור בזכות. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22059110_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5911/22" ]

750,790

742,303

בבית המשפט העליון רע"א 5911/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. מבואה בע"מ 2. ירושלים בסדנאות בע"מ 3. רון אב.ומ בע"מ 4. רון צוובנר שי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד דורון טישמן- בתפקידו כמנהל ההסדר 2. הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי 3. ד.ק. סדנאות בע"מ 4. עידן אשכנזי 5. אסף אשכנזי חורי 6. מובמנט וולס בע"מ 7. בנק המזרחי המאוחד בע"מ 8. יציל פיננסים בע"מ 9. עובדי החברה המשך טיפול החלטה ההליך שבכותרת הועבר לטיפולי לצורך סיווגו בהחלטתו של כב' השופט ח' כבוב מיום 8.9.2022. הצדדים רשאים להגיש עמדתם באשר לסיווג ההליך שבכותרת – אם כערעור ברשות ואם כערעור בזכות – וזאת עד ליום 3.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22059110_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5911/22" ]

750,791

742,047

בבית המשפט העליון בג"ץ 5913/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: אימן נאטור נ ג ד המשיבה: משטרת ישראל- האגף לחקירות ומודיעין עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אוהד מגורי החלטה לתגובת המשיבה עד יום 19.10.2022. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22059130_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5913/22" ]

750,794

742,269

בבית המשפט העליון ע"פ 5916/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: ספיר פרנקו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית משפט השלום לתעבורה מיום 3.8.2022 בתתע"א 744-10-21 שניתנה על ידי כבוד השופטת א' ח' בר בשם המערערת: עו"ד רבקה ג'אן פסק-דין זהו ערעור על החלטתו של בית משפט השלום לתעבורה (השופטת א' ח' בר ; להלן: המותב או השופטת ) מיום 3.8.2022 בתתע"א 744-10-21, שבה נדחתה בקשת המערערת לפסילת המותב מלדון בהליך. 1. ביום 4.10.2021 הוגש נגד המערערת כתב אישום המייחס לה עבירה של נהיגה בשכרות. בהליך התקיימו מספר דיונים, ובתום דיון שהתקיים ביום 27.3.2022 קבע המותב מועד לדיון הוכחות נוסף ביום 6.6.2022 וכן הורה למערערת להודיע אם היא עומדת על העדת עורכי תעודות ציבוריות שנערכו בעניינה של המערערת. המערערת הגישה בקשה לדחיית הדיון, וביום 9.5.2022 דחה המותב את הבקשה בציינו: "מועד ההוכחות נקבע מבעוד מועד. פרשת התביעה הסתיימה . העובדה כי טרם ניתנה החלטה בבקשה לחומר חקירה אינה אמורה להשפיע על המשך ההוכחות" (ההדגשה הוספה). 2. בבוקר הדיון הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב בה טענה, בתמצית, לקיומם של קשרי חברות קרובים בין המותב לראשת שלוחת תביעות תעבורה נגב במשטרה (להלן: ראשת השלוחה ) בעקבות עבודתן המשותפת כתובעות תעבורה בעבר. עוד ציינה המערערת, בין היתר, כי באת-כוחה שירתה יחד עם השופטת וראשת השלוחה והייתה עדה ליחסים הקרובים ביניהן; וכי ראשת השלוחה אף נכחה באחד הדיונים שהתקיימו בהליך. המותב דחה את בקשת הפסלות ביום 8.6.2022, וערעור שהגישה המערערת – אשר נדון במאוחד עם ערעור נוסף שבו הועלתה סוגיה זהה – נדחה אף הוא בפסק דיני מיום 17.7.2022, מחמת השיהוי המובהק שבו לקתה בקשת הפסלות (ע"פ 4457/22; להלן: ערעור הפסלות הקודם ). בפסק הדין בערעור הפסלות הקודם הודגש, בין היתר, כי באת-כוח המערערת ידעה זה מכבר על החברות בין המותב לראשת השלוחה, וחרף זאת בקשת הפסלות הוגשה רק למעלה משבעה חודשים לאחר שההליך הועבר לניהולו של המותב. בנסיבות אלו, נקבע כי התנהלותה הדיונית של המערערת סותרת את החובה להעלות טענת פסלות "מיד לאחר שנודעה [למבקש] עילת הפסלות" (סעיף 146(ג) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982), באופן שמצדיק את דחיית הערעור מטעם זה בלבד. 3. ביני לביני, ביום 9.6.2022 הגישה המשיבה שני מסמכים לבית המשפט קמא, ובהם מזכר מאת אחת השוטרות שערכה את הדו"ח בעניינה של המערערת. ביום 12.6.2022 הודיעה המערערת כי היא מתנגדת להגשת המסמכים, מן הטעם שפרשת התביעה הסתיימה, ובהמשך אותו היום קבע המותב כי הנושא יידון בדיון הבא שנקבע. 4. הדיון האמור התקיים ביום 18.7.2022, ובמהלכו קבע המותב כי אין מניעה להגשת המזכר. המותב ציין כי המשיבה הודיעה עוד במהלך הדיון מיום 27.3.2022 על כוונתה להגיש את המזכר, וכי באת-כוח המערערת לא התנגדה לכך. עוד צוין כי "[המשיבה] לא הצהירה 'אלו עדיי', ולפיכך, לא הסתיימה פרשת התביעה" – וכי טענת באת-כוח המערערת לפיה פרשת התביעה הסתיימה, אינה עולה בקנה אחד עם בקשות שהגישה במסגרת ההליך בעניין העדת עורכי התעודות הציבוריות. בשלב זה ביקשה באת-כוח המערערת להעביר את ההליך לשלב פרשת ההגנה וטענה, בין היתר: "הערות בית המשפט אינן צריכות להיות הערות לתיקון עבור התביעה. לשאלת בית המשפט, ב"כ [המערערת] תבהיר באם היא רוצה להעיד את עורכי התע"צ, לאור בקשות שהגישה לתיק בית המשפט, אני מבקשת שבית המשפט לא יעיר לתביעה על 'טעויות' שנעשו לאורך ההליך, על אף בקשותיי בית המשפט חוזר ומעיר את תשומת ליבה של התביעה לעניין התע"צ, במהלך שני [ה]דיונים האחרונים המדינה ביקשה לנהל פרשת הגנה ובכך גילתה דעתה לסיים פרשת תביעה ולעבור לפרשת ההגנה." בתגובה ציינה באת-כוח המשיבה: "בית [ה]משפט אמר את דברו כדי שאשמע את מה שנאמר פה ולא נתן שום המלצה כזו או אחרת, אלא רק שיקוף של מה שנאמר ב[א]ולם". בהמשך העיר המותב לפרוטוקול כי "בית המשפט החליט היום שפרשת התביעה טרם הסתיימה ולכן, נותרנו בעניין עורכי התע"צ". בשלב זה ציינה באת-כוח המערערת: "לשאלת בית המשפט, אם אני רוצה להעיד אותם או לא, אני משיבה שלאור הערת בית המשפט, אציין שככל ראיות ההגנה לא יוגשו, התיק [ככל הנראה הכוונה ל'הטיפ'] כפי שניתן לתביעה יינתן גם להגנה על מנת שהערות והטיפים יינתנו שווה בשווה לשני הצדדים". בתום הדיון קבע המותב מועד נוסף "להמשך פרשת תביעה ופרשת ההגנה", והורה למערערת להודיע אם היא עומדת על העדת עורכי התעודות הציבוריות. 5. למחרת, ביום 19.7.2022, הגישה המערערת בקשת פסלות וטענה כי המותב "אינו שומר על ניטרליות במהלך הדיונים ונוטה באופן שיטתי לטובת התביעה, בניהולה של חברתה הטובה של מותב זה". לטענתה, המותב "שם עצמו בנעלי התביעה" בכך שהעיר לבאת-כוח המשיבה על אי-הגשת ראיות – אף שלא הייתה ערה לכך בעצמה – תוך שהוא "מנחה ומתזכר" אותה בנושא. כמו כן הפנתה המערערת להחלטה מיום 9.5.2022, בה ציין המותב כי פרשת התביעה הסתיימה, וטענה כי מתן ההיתר למשיבה להגיש ראיות בשלב זה מהווה סטייה משמעותית מסדרי הדין. על כן סברה המערערת כי התנהלות המותב מעידה על "מעורבות יתר" שלו בהליך ומקימה חשש ממשי למשוא פנים. כמו כן, לטענתה מתקיימת בענייננו עילת פסלות נוספת, שכן "עניין המניעות שיש למותב זה מול [ראשת השלוחה] ושלוחיה התובעים, זרועה הארוכה [...] מופר כדרך קבע". 6. המשיבה הביעה התנגדות לפסילת המותב והבהירה, בתגובה לטענות בעניין הקשר בין המותב לראשת השלוחה, כי "הוקצה על ידי התביעה תובע ממונה האחראי על כלל התיקים הנדונים בפני מותב זה [ו]הוא בר סמכא על הטיפול, מתן מענה וכל הקשור לעניינים שבפניי מותב זה, והכל למען ניקיון הדעת ועל מנת להימנע ממצב שבו גורם המופיע ברשימת ההימנעויות יהיה נוכח בדיונים של אותו מותב". 7. ביום 3.8.2022 דחה המותב את הבקשה לפסילתו, בקבעו כי הבקשה הנוכחית מהווה "מיחזור" של חלק מהטענות שהעלתה המערערת בבקשת הפסלות הקודמת. המותב חזר והדגיש כי ראשת השלוחה אינה מופיעה בפניו, וכי הקשר בינו לראשת השלוחה אינו מקים עילה לפסילתו. עוד נקבע כי טענת המערערת לקיומו של חשש ממשי למשוא פנים, נטועה אך בחשש סובייקטיבי שלה ואינה מבססת עילת פסלות. המותב הוסיף כי הטענה בדבר "מעורבות יתר" מהווה, למעשה, השגה על החלטה דיונית שניתנה בהליך; כי השגות מעין אלו אינן מקימות עילת פסלות; ומכל מקום כי ההחלטה מהדיון מיום 18.7.2022 אינה מעידה על היעדר ניטרליות. בהקשר זה הודגש כי "מותב זה לא העלה את עניין הגשת ראיות התביעה מטעמו ולא השלים ראיות עבור התביעה"; וכי המערערת ציינה בעצמה, במספר בקשות שהגישה, כי טרם הביעה את עמדתה הסופית בעניין העדת עורכי התעודות הציבוריות – שהם עדי תביעה – ו"בכך הביעה ההגנה עמדתה כי טרם הסתיימה פרשת התביעה". 8. מכאן הערעור שלפניי, אשר הוגש ביום 6.9.2022, ובו עומדת המערערת על הטענה כי אירועי הדיון מיום 18.7.2022 מעידים שהמותב מנהל את ההליך באופן שאינו ניטרלי. זאת, בפרט בכך ש"ביק[ש] מהמשיבה בצורה עקיפה להגיש ראיות תביעה נוספות" שהמשיבה לא גילתה כוונה להגישן, ובכך שנתן החלטה החורגת באופן משמעותי מסדרי הדין "כדי להיטיב עם מצבה של המשיבה בתיק". עוד טוענת המערערת כי הדיון מיום 18.7.2022 "לא התקיים כלל וכלל באופן המתואר על ידי השופטת בהחלטה" וכי הפרוטוקול "אינו משקף את כל הדברים במלואם [...] שברי המשפטים שנכתבו בו מוכיחים את הדברים שלא נכתבו". לטענתה, עיון בפרוטוקול הדיון מגלה את "חוסר כוונתה של המשיבה להמשיך ולהגיש ראיות תביעה נוספות", וחרף זאת "השופטת ממשיכה ורומזת בכל דרך אפשרית" לבאת-כוח המשיבה בנושא: כך, לטענת המערערת, אמירת באת-כוח המשיבה כי "בית [ה]משפט אמר את דברו כדי שאשמע את מה שנאמר פה", נאמרה בתגובה לכך שהמותב העלה את הצורך בהגשת התעודות הציבוריות. 9. המערערת מוסיפה כי עובדת מינויה של השופטת לתפקיד שיפוטי מיד לאחר סיום תפקידה במשטרה, "מקימה סימן שאלה גדול ביחס ליכולתה לשמור על ניטרליות במהלך הדיונים בתיקי תעבורה [ו]בייחוד של מחוז דרום". כמו כן עומדת המערערת על טענתה ל"קרבה ממשית" בין המותב לראשת השלוחה המצדיקה את פסילתו, ולגישתה אין מקום ליתן משקל מכריע לשיהוי שבו לקתה טענה זו ו"לסגור את דלתות בית המשפט בפני מבקש/מערער בשל טעמים פרוצדורליים". המערערת מוסיפה ותוהה מדוע הגורמים הרלוונטיים בתביעה "נזכרו, זה עתה" למנות תובע האחראי על התיקים שמתנהלים מול המותב, ומכל מקום, לטענתה לא מדובר ב"פתרון אמיתי" למניעות של המותב. עוד לשיטתה, קביעת המותב כי ראשת השלוחה אינה מופיעה בפניו "סוטה סטייה גדולה מן האמת", והיא מפנה בהקשר זה למסמכים הנוגעים לדיונים מהחודשים מרץ ומאי 2022. נוכח כל זאת טוענת המערערת כי יש לפסול את המותב מלדון בהליך, ולוּ מטעמים של מראית פני הצדק – שלהם, לגישת המערערת, יש ליתן משקל מוגבר בהליכים פליליים – וכן כי אין מקום לכך שהמותב ידון בתיקים של יחידת תביעות תעבורה במחוז דרום. 10. דין הערעור להידחות. תחילה אציין כי אין מקום להידרש לטענות שהעלתה המערערת בנוגע לעצם הקִרבה בין המותב לראשת השלוחה, או בנוגע לאירועים שהתרחשו לפני מתן החלטת הפסלות הקודמת ביום 8.6.2022. אין אמנם הגבלה על מספר הפעמים שבעל דין רשאי להגיש בקשת פסלות, אך " על הטוען לעילת פסלות נוספת באותו הליך להצביע על עילה חדשה, אשר לא נדונה בעבר ואשר צמחה לאחר מתן ההחלטה הקודמת בעניין הפסלות" (ע"פ 3920/19 משה נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (2.7.2019); וראו גם, בין היתר: ע"פ 8637/13 אייל נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (27.12.2013)). בהתאם, כבר נפסק בעבר בהקשר דומה כי "צד להליך אינו יכול להעלות שוב ושוב את טענותיו בעניין שכבר נפסק בו. זוהי המשמעות המעשית של עקרון סופיות הדיון" (ע"פ 2966/15 אסילקו לעבודות בנייה וחקלאות בע"מ נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (30.4.2005)). כאמור, ערעור הפסלות הקודם – שבו הועלתה הטענה לקִרבה ממשית בין המותב לראשת השלוחה, וכן הטענה כי ראשת השלוחה נכחה בדיונים שהתקיימו בפני המותב – נדחה מחמת שיהוי מובהק מצד המערערת. בנסיבות אלו, אין מקום להעלות את אותן הטענות בבקשת פסלות נוספת; ועל אחת כמה וכמה אין מקום להשיג, במסגרת הערעור הנוכחי, על הנימוקים שעמדו בבסיס דחיית ערעור הפסלות הקודם. 11. באשר ליתר טענות המערערת: לא מצאתי כי האירועים שפורטו בבקשת הפסלות ובערעור שלפניי מקימים עילה לפסילת המותב. פרוטוקול הדיון מיום 18.7.2022, שחלקים ממנו צוטטו לעיל, אינו מגלה בסיס לטענה שהמותב "הנחה" את באת-כוח המשיבה להגיש ראיות כאלה ואחרות או "תזכר" אותה באופן שהיה עלול להקים חשש ממשי למשוא פנים מצדו. טענת המערערת כי פרוטוקול הדיון מיום 18.7.2022 אינו משקף את האירועים כהווייתם הועלתה בעלמא, והיא עומדת בניגוד להבהרת המותב כי "לא העלה את עניין הגשת ראיות התביעה מטעמו ולא השלים ראיות עבור התביעה" ולהצהרת באת-כוח המשיבה מזמן אמת לפיה הצהרות המותב היוו "שיקוף של מה שנאמר ב[א]ולם". בשים לב לכך שהמערערת לא הגישה בקשה לתיקון הפרוטוקול, הערעור דנן אינו המקום המתאים לבירור ראשון של הנושא (ראו והשוו, למשל: ע"פ 6934/15 ברייק פור לייף בע"מ נ' מועצה מקומית - קדימה צורן ‏, פסקה 6 (21.10.2015)). 12. אף אם אקבל את הטענה שבמהלך הדיון הזכיר המותב מיוזמתו את הראיות שלא הוגשו – אין בכך כדי להקים עילת פסלות. אזכיר כי הדיון האמור התקיים, בין היתר, על רקע הודעת המערערת מיום 12.6.2022 בה התנגדה להגשת המזכר וטענה כי פרשת התביעה הסתיימה (ראו פסקה 3 לעיל), וכן על רקע העובדה שהמערערת טרם הודיעה אם ברצונה להעיד את עורכי התעודות הציבוריות. משכך, אין כל פגם בהעלאת הנושא בפני הצדדים, ודומה כי הדבר אף נדרש לשם ניהול יעיל של הדיון. על כן אין בכך להעיד שענייננו בא בגדרי אותם מקרים נדירים שבהם הפעילות השיפוטית, היא כשלעצמה, מקימה חשש ממשי למשוא פנים (ראו למשל: ע"פ 4086/22 זלום נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (22.6.2022); ע"פ 1072/22 ג'ולאני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (24.2.2022)). בכך נבדל ענייננו מע"פ 3971/90 אסיס נ' אוסטרובסקי , פ"ד מה(1) 661 (1990), שאליו הפנתה המערערת לתמיכה בטענותיה, אשר עסק בנסיבות שונות בתכלית: התבטאות מובהקת וחד-משמעית של המותב שקראה לתביעה להביא עדים מסוימים, שאם לא כן " בעיני הציבור יהיה ברור כי במקרה מיוחד ומזעזע זה לא ניתנה אפשרות לבית המשפט להגיע לחקר האמת " (ראו שם , בפסקאות 4 ו-15-13). 13. החלטת המותב ביום 18.7.2022, שבה קבע כי פרשת התביעה לא הסתיימה, אף היא אינה מקימה עילת פסלות בנסיבות העניין. מדובר בהחלטה דיונית מובהקת הנוגעת לניהול ההליך, ולא שוכנעתי כי יש בה, כשלעצמה, כדי להעיד שהמותב נוטה לטובת המשיבה או כי מתקיים בענייננו חשש ממשי למשוא פנים. הטענה כי ההחלטה מיום 18.7.2022 שגויה לגופה וכי פרשת התביעה הסתיימה – היא טענה ערעורית במהותה ועל כן ראוי לה שתתברר בהליך ערעורי מתאים ולא בהליכי פסלות (ראו, למשל: ע"פ 4076/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (22.6.2022); ע"פ 2793/09 איליאבייב נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (6.5.2009); ע"פ 7689/01 טאהא נ' מדינת ישראל , פסקאות 8-6 (22.10.2001)). 14. מכל הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22059160_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5916/22", "ע\"פ 4457/22", "ע\"פ 3920/19", "ע\"פ 8637/13", "ע\"פ 2966/15", "ע\"פ 6934/15", "ע\"פ 4086/22", "ע\"פ 1072/22", "ע\"פ 4076/22", "ע\"פ 2793/09", "ע\"פ 7689/01" ]

750,795

742,847

בבית המשפט העליון ע"פ 5918/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מונטרי סאלי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 6.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22059180_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5918/22" ]

750,796

742,810

בבית המשפט העליון ע"פ 5889/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: שמעון סבח נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 1.1.2023. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058890_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5889/22" ]

750,798

742,830

בבית המשפט העליון ע"פ 5889/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: שמעון סבח נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להגשת נספחים באמצעות כונן DVD מיום 6.9.2022 החלטה בשלב זה המערער רשאי להגיש את הנספחים הנזכרים בבקשה באמצעות כונן DVD , ואולם ייתכן שבהמשך ההליך יהיה צורך בהגשה פיזית של הנספחים האמורים ותינתן החלטה אחרת בנדון. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22058890_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5889/22" ]

750,799

742,095

בבית המשפט העליון בש"א 5920/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 5317-09-22 : יצחק פרדלסקי נ ג ד הנתבעת בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 5317-09-22 : ישראייר תעופה ותיירות בע"מ העברת מקום דיון החלטה כעולה מהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, השופט צ' עוזיאל , מיום 6.9.2022, התובע בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 5317-09-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, נשוי לשופטת המכהנת בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 29.9.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22059200_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5920/22" ]

750,800

742,314

בבית המשפט העליון ע"פ 5922/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: ודים קוזלוב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 6.11.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22059220_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5922/22" ]

750,801

742,096

בבית המשפט העליון בש"א 5924/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 4736-09-22 : 1. יצחק פרדלסקי 2. הראל מרדכי פרדלסקי נ ג ד הנתבעת בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 4736-09-22 : ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ העברת מקום דיון החלטה כעולה מהחלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב, השופט צ' עוזיאל , מיום 6.9.2022, התובעים בת"ק (תביעות קטנות ת"א) 4736-09-22 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו, הם קרובי משפחה מדרגה ראשונה של שופטת המכהנת בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 29.9.2022 האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22059240_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 5924/22" ]

750,802

742,850

בבית המשפט העליון רע"א 5926/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. רון סלע 2. תמיר פורמג'ו נ ג ד המשיב: יוסף שוחט בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 6.6.2022 בע"א 5556-09-20 שניתן על-ידי כבוד השופטים: י' שבח – סג"נ, י' אטדגי וט' לוי-מיכאלי בשם המבקשים: עו"ד דורון אפיק; עו"ד יאיר אלוני החלטה 1. הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. 2. המשיבים יגישו את תשובתם עד ליום 27.10.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22059260_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 5926/22", "בע\"א 5556-09-20" ]

750,803

742,857

בבית המשפט העליון ע"פ 5927/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 6.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22059270_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5927/22" ]

750,804

742,812

בבית המשפט העליון ע"פ 5928/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: מג'אד אלחמאמדה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 1.5.2023 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 12 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיבה תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 12 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22059280_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5928/22" ]

750,805

741,983

בבית המשפט העליון בג"ץ 5929/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. משטרת ישראל 2. היחידה למאבק בסחר בבני אדם, משרד המשפטים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד מיכל שוורץ החלטה 1. לבקשת העותר, אני מורה על חסיון שמו ופרטיו עד למתן החלטה אחרת. 2. המשיבות יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 30.10.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22059290_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 5929/22" ]

750,806

742,813

בבית המשפט העליון ע"פ 5930/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: יצחק אברג'יל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 1.1.2023. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22059300_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 5930/22" ]

750,807