shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
743,268	בבית המשפט העליון ע"א 6053/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערערים: 1. ליאור רוב, עו"ד 2. איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אסף דור 2. רן גוט 3. טל רייך 4. אורן גפן 5. אסף קול 6. ענבר אלתר 7. אורי גפר דור 8. יורם רוט 9. מגדל חברה לביטוח בע"מ 10. אהרון בן יהודה 11. שריגים ליאון בע"מ בקשה למתן ארכה בשם המערערים: עו"ד יובל ראובינוף; עו"ד מאיר עליאש בשם המשיבים 1-7: עו"ד אייל בר אליעזר החלטה כמבוקש וכמוסכם; המשיבים 1-7 יגישו תגובה לבקשת המערערים לעיכוב ביצוע פסק הדין עד ליום 3.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באלול התשפ"ב (‏22.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060530_F02.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6053/22" ]	750,957
742,341	בבית המשפט העליון בג"ץ 6058/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: עבד אלכרים עארף פראח נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד אחמד ספייה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060580_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6058/22" ]	750,963
743,090	בבית המשפט העליון בג"ץ 6058/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: עבד אלכרים עארף פראח נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי בקשה למתן ארכה מטעם משיבים 3-2 בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין החלטה ניתנת ארכה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22060580_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6058/22" ]	750,964
743,189	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6058/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: עבד אלכרים עארף פראח נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי בקשה למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אחמד ספייה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין העתירה נמחקת כמבוקש וכמוסכם. משכך, הדיון הקבוע להיום, 21.9.2022, מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22060580_G03.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6058/22" ]	750,965
742,345	בבית המשפט העליון בג"ץ 6060/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותרים: 1. צבי פלטיאל 2. אבישי כנען 3. אבנר גולן 4. אבנר רענן 5. אופיר קוביצקי 6. אורן טוקטלי 7. אורנה בנאי 8. אילון אורבך 9. אילן שיינפלד 10. איתי לנדברג נבו 11. איתן אדרס 12. אמיר השכל 13. אמציה תבואה 14. אסף אגמון 15. אריה עציוני 16. בני ברבש 17. דניאל חקלאי 18. זאב דגני 19. זאב רז 20. חיים טריווקס 21. חיים מלמן 22. טלי מזרחי 23. יאיר נהוראי 24. יגאל קיפניס 25. יהודה אפק 26. יואב ניסן כהן 27. יוחאי מרגלית 28. יוסי חן 29. יורם עשת אלקלעי 30. יורם צלנר 31. יעל אלעד 32. יעקב גלעד 33. יעקב בראור 34. מיכל יאירי דולב 35. מנחם (מני) שני 36. עופר לפידות 37. עמוס שני 38. עמותת חוזה חדש 39. עמותת מחזקים 40. עמרי פישביין 41. פלטיאל ביכמן 42. רחל אליאור 43. רמי מתן 44. רמי פורטיס 45. רן הנגבי 46. שאול בצר 47. שירלי אברמי 48. שלמה סדובסקי 49. תמי ארד 50. אברהם רפאלי נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד איתן להמן; עו"ד יאיר נהוראי החלטה על-פניו, העתירה לוקה בכשלים מהותיים אשר אינם מאפשרים את בירורה במתכונתה הנוכחית. בין היתר, העתירה מתייחסת לערר שהוגש ביום 25.4.2021, אולם מהעתירה נראה שטרם התקבלה החלטה בערר ואף שלא נעשתה למשיבה כל פנייה בעניינו; כמו כן, העותרים לא צירפו לעתירתם כמשיבים את מושאי הערר, "יוזמי ומארגני הקמפיין "שמאלנים בוגדים""; נוכח האמור, העותרים ינמקו עד ליום 22.9.2022 מדוע לא תידחה עתירתם על הסף מהטעם של אי מיצוי הליכים ואי צירוף משיבים רלבנטיים. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060600_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6060/22" ]	750,967
743,100	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6060/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. צבי פלטיאל 2. אבישי כנען 3. אבנר גולן 4. אבנר רענן 5. אופיר קוביצקי 6. אורן טוקטלי 7. אורנה בנאי 8. אילון אורבך 9. אילן שיינפלד 10. איתי לנדברג נבו 11. איתן אדרס 12. אמיר השכל 13. אמציה תבואה 14. אסף אגמון 15. אריה עציוני 16. בני ברבש 17. דניאל חקלאי 18. זאב דגני 19. זאב רז 20. חיים טריווקס 21. חיים מלמן 22. טלי מזרחי 23. יאיר נהוראי 24. יגאל קיפניס 25. יהודה אפק 26. יואב ניסן כהן 27. יוחאי מרגלית 28. יוסי חן 29. יורם עשת אלקלעי 30. יורם צלנר 31. יעל אלעד 32. יעקב גלעד 33. יעקב בראור 34. מיכל יאירי דולב 35. מנחם (מני) שני 36. עופר לפידות 37. עמוס שני 38. עמותת חוזה חדש 39. עמותת מחזקים 40. עמרי פישביין 41. פלטיאל ביכמן 42. רחל אליאור 43. רמי מתן 44. רמי פורטיס 45. רן הנגבי 46. שאול בצר 47. שירלי אברמי 48. שלמה סדובסקי 49. תמי ארד 50. אברהם רפאלי נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד איתן להמן; עו"ד יאיר נהוראי פסק-דין השופט א' שטיין: 1. במסגרת העתירה שלפנינו נתבקשנו על-ידי העותרים להורות למשיבה, היועצת המשפטית לממשלה, להתייצב וליתן טעם "מדוע לא תפעיל את סמכותה, ותורה על חקירה פלילית בחשד להסתה לאלימות ולעבירה פלילית של לשון הרע, כנגד יוזמי ומארגני הקמפיין "שמאלנים בוגדים", ובד בבד לפעול להפסקתו המיידית של הקמפיין". 2. ואלה העובדות הנדרשות לענייננו. 3. במהלך דצמבר 2020 פנו העותרים אל היועץ המשפטי לממשלה דאז (להלן: היועץ המשפטי ) בדרישה כי יפעיל את סמכותו ויורה על פתיחת חקירה נגד יוזמי קמפיין "שמאלנים בוגדים" (להלן: הקמפיין ) , בחשד לביצוע עבירות של הסתה לאלימות ושל לשון הרע על ציבור. משלא נענתה פנייתם, הגישו העותרים עתירה לבית משפט זה (בג"ץ 1391/21 (להלן: העתירה הראשונה ) ), במסגרתה ביקשו צו אשר יורה ליועץ המשפטי לפתוח בחקירה נגד יוזמי הקמפיין. לאחר הגשת העתירה קיבלו העותרים התייחסות לפנייתם מאת המשנָה ליועץ המשפטי לממשלה (להלן: המשנָה ) , אשר קבעה כי פנייתם של העותרים אינה מגלה עילה לפתיחה בחקירה באחת מהעבירות האמורות (אעיר שהעותרים מייחסים למשנָה אמירות שלא נאמרו על-ידה). נוכח תשובתה של המשנָה, הודיעו העותרים על מחיקת העתירה הראשונה ומיצוי הליכים מול היועץ המשפטי באמצעות הגשת ערר. ביום 25.4.2021 הגישו העותרים ערר על החלטת המשנָה לדחות את בקשתם לפתיחה בחקירה פלילית. לטענת העותרים, עד למועד הגשת העתירה טרם התקבלה תשובת המשיבה לערר אותו הגישו. 4. ביום 11.9.2022 הוגשה העתירה שלפנינו במסגרתה נטען שעם התפזרות הכנסת "התחדשה פעילות ההסתה בכל עוצמתה". בעתירה מציגים העותרים אירועי אלימות מהעת האחרונה, אשר לטענתם נגרמים בשל הקמפיין. לטענת העותרים אירועי האלימות התכופים מביאים לכך שמחדלה של המשיבה מלהפעיל את סמכויותיה אל מול מובילי הקמפיין "הינה מנוגדת לדין ופוגעת באכיפתו, פגעת באינטרס הציבורי, ומהווה התנהלות בלתי סבירה באופן קיצוני". 5. ביום 11.9.2022 הוריתי לעותרים לנמק מדוע לא תידחה עתירתם על הסף, וזאת מהטעם של אי-מיצוי הליכים – שכן עניינה של העתירה בערר תלוי ועומד – וכן מהטעם של אי-צירוף משיבים רלבנטיים, יוזמי ומובילי הקמפיין. 6. ביום 19.9.2022 הודיעו העותרים כי הם עומדים על העתירה, ונימקו מדוע לטעמם עתירתם אינה לוקה באי-מיצוי הליכים ובאי-צירוף משיבים רלבנטיים. בנוגע לאי-מיצוי הליכים טענו העותרת שמיום הגשת הערר חלפו 18 חודשים ועדיין לא ניתן מענה. לתמיכה בטענתם זו הציגו העותרים פסיקה אשר קובעת שעל רשויות המדינה להפעיל את סמכויותיהן בתוך זמן סביר. נטען גם שעצם התעלמות המשיבה מהערר מחייבת מתן צו כמבוקש בעתירה. בנוגע לאי-צירוף המשיבים נטען שהעתירה אינה מופנית כלפי אדם מסוים, אלא "נגד כל האחראים על הקמפיין "שמאלנים בוגדים"". נטען שהעותרים אינם יודעים מיהם בדיוק העומדים מאחורי הקמפיין. 7. דין העתירה להידחות על הסף בשל היותה מוקדמת. 8. טענת העותרים היא כי משך הזמן אשר חלף ממועד הגשת הערר מהווה, כשלעצמו, מיצוי הליכים. בכך שוגים העותרים. אכן, כפי שמציינים העותרים, על הרשות לקבל את החלטותיה בתוך זמן סביר. אלא שמחדלה של הרשות מלעשות כן מצדיק, לכל היותר, מתן סעד המורה לרשות לקבל החלטה בהקדם. אולם מחדלה של הרשות מלקבל החלטה תוך זמן סביר אינו מצדיק, ככלל, מתן סעד המתייחס לתוכן ההחלטה עוד בטרם התקבלה. כפי שקבעתי בעניין אחר: "הלכה היא עמנו, כי "ככלל, עתירה המוגשת לבית המשפט לפני שהרשות המוסמכת קיבלה החלטה סופית לגוף העניין היא עתירה מוקדמת שבית המשפט לא יידרש לה" (בג"ץ 8145/19 ברי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 8 (2.1.2020)). כלל זה אינו כלל פרוצדורלי כי אם כלל מהותי, הנובע מעיקרון הפרדת הרשויות ממנו נגזר הכלל שבית המשפט אינו ממיר את שיקול דעתה של הרשות בשיקול דעתו שלו (השוו: ע"א 524/98 מדינת ישראל משרד האוצר נ' ציון חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נב(2) 145, פסקה 9 לפסק דינו של השופט י' מצא (כתוארו אז) (1998)). אכן, במקרה בו מאן דהוא סבור כי קבלת ההחלטה מתעכבת מעבר לזמן סביר או שהרשות גוררת רגליים בקבלת החלטה, רשאי הוא לפנות לבית משפט זה, לאחר מיצוי הליכים, ולבקש סעד אשר יורה לרשות לקבל החלטה בעניינו (ראו: בג"ץ 5872/07 איגוד מפיקי סרטים וטלוויזיה בישראל נ' הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו , פס' 9 (27.10.2010)). אולם ככלל, ובאין הצדקה מיוחדת לכך, בית משפט זה לא ידון בעתירה המבקשת לתקוף את תוכנה של החלטה , בטרם התקבלה ההחלטה." (בג"ץ 4333/22 טוויל נ' ראש הממשלה , פסקה 13 (18.7.2022). 9. בענייננו-שלנו, העותרים אינם ממקדים את עתירתם ב צורך להכריע בערר לכאן או לכאן – עתירה שמן הסתם היתה מצריכה תשובה. תחת זאת, הם מבקשים שנתערב בתוכנה של ההחלטה אשר טרם התקבלה, ונורה על פתיחה בחקירה פלילית. לבקשה זו לא נוכל, וממילא לא נרצה, להיענות. 10. למען הסר ספק, אוסיף ואציין כי לחובת מתן-תשובה במועד אשר נקבעה בסעיף 2(א) לחוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות), התשי"ט-1958 (להלן: חוק ההנמקות ), אין תחולה במקרה דנן – זאת, מאחר ש"הענין נושא הבקשה טעון חקירה על פי דין", כאמור בסעיף 2(ב)(1) לאותו חוק; מה גם שבעניינן של עבירות אלימות מסוג פשע המועד שנקצב למתן מענה לערר הוא, כאמור בסעיף 65א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, "שישה חודשים מיום הגשת הערר" כאשר "בעל הסמכות להחליט בערר רשאי, מטעמים מיוחדים שיירשמו, להחליט ולמסור את החלטתו כאמור במועד מאוחר יותר" (וראו סעיפים 2(ב)(2) ו-2(ב)(4) לחוק ההנמקות אשר מחריגים מתחולתו של סעיף 2(א) מקרים לגביהם "נקבע בדין מועד אחר למתן תשובה" וכן מקרים בהם "קיימים לגבי הענין נושא הבקשה הסדרים שלפיהם המועד לדיון הוא מאוחר מהמועד האמור בסעיף קטן (א))". 11. סוף דבר, העתירה נדחית. בשולי הדברים, אעיר כי טוב יהיה אם העותרים יקבלו מענה לעררם בהקדם. ניתן היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22060600_F02.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6060/22", "בג\"ץ 1391/21", "בג\"ץ 8145/19", "ע\"א 524/98", "בג\"ץ 5872/07", "בג\"ץ 4333/22" ]	750,968
742,400	בבית המשפט העליון רע"פ 6062/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים: 1. רועי אבידן 2. גלית אבידן נ ג ד המשיבה: הועדה המקומית לתכנון ובניה מצפה רימון בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 11.08.2022 ב-עפמק 38350-06-22 שניתן על ידי השופט א' אינפלד בשם המבקשים: עו"ד יקיר שקרצי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 18.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060620_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 6062/22" ]	750,969
742,823	בבית המשפט העליון ע"א 6067/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: אליאב יוסף מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. מנהל מקרקעי ישראל 2. כונס הנכסים הרשמי 3. הסוכנות היהודית לארץ ישראל 4. נחושה מושב עובדים של הפועמ"ז להתיישבות חקלאית שיתו 5. המנהלת המיוחדת ו"ד תמר פיינברג 6. כונסי הנכסים המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 7.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיבים יגישו תשובתם בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22060670_K01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6067/22" ]	750,975
742,678	בבית המשפט העליון ע"א 6068/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלונית 4. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני 4. פלונית 5. פלונית 6. פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה מיום 5.9.2022 בתמ"ש 10702-06-18 אשר ניתנה על ידי השופטת י' גרינוולד-רנד בשם המערערים: בעצמם פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופטת י' גרינוולד-רנד ) מיום 5.9.2022 בתמ"ש 10702-06-18 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינם של המערערים. 1. המערערת 1 והמשיבים 5-1 הם אחים, וכל אחד מהם ירש 1/6 מהזכויות בדירת הוריהם המנוחים. המערערת 1 מתגוררת בדירה והמערערים 4-2 הם ילדיה. בין הצדדים התנהלו ועודם מתנהלים מספר הליכים בבית המשפט לענייני משפחה, ובהם ההליך נושא הערעור דנן – שעניינו תביעת המשיבים 5-1 לסילוק ידם של המערערים מהדירה ולתשלום דמי שימוש ראויים – וכן תמ"ש 49417-12-19, שעניינו תביעה שהגישה המערערת 1 נגד אחיה להשבת סכומים ששולמו לשיפוץ הדירה (להלן: הליך השיפוץ ). 2. בשלב מסוים הסכימו הצדדים, במסגרת ההליך נושא הערעור דנן, כי הדירה תימכר למרבה במחיר – ובעקבות זאת מונה המשיב 6 כמנהל עיזבון בחודש מאי 2019. המשיבה 5 זכתה בהתמחרות שנערכה בנוגע לדירה, ובהמשך הודיע בא-כוח המשיבים 5-1 לבית המשפט כי הצעתה הוגשה גם בשם המשיבים 4-1. על רקע זה התעוררה מחלוקת בנוגע ליישום מכירת הדירה; בעקבות הסכמות שאליהן הגיעו הצדדים בדיון מיום 16.6.2020, הגיש מנהל העיזבון הסכם מכר לבית המשפט – אך בין הצדדים התגלעו מחלוקות בנוגע להוראות שונות בו. ביום 2.9.2021 דחה בית המשפט קמא את התנגדות המערערים לאישור ההסכם, וביום 19.10.2021 הורה על סגירת התיק מכיוון שהסעד שנתבקש במסגרתו – ניתן. יצוין כבר עתה כי המערערת 1 ערערה על ההחלטה מיום 2.9.2021 בדבר אישור ההסכם, וערעורה נדחה ביום 26.6.2022 (עמ"ש 37563-10-21; השופטות ו' פלאוט , ר' שמולביץ ו ע' כהן ) (להלן: פסק הדין בבית המשפט המחוזי ). ביום 11.9.2022 הגישה המערערת 1 בקשת רשות ערעור על פסק הדין, שעודה תלויה ועומדת (בע"מ 6069/22). 3. ביני לביני, ביום 5.1.2022 הגיש מנהל העיזבון בקשה למתן הוראות וטען כי יש להורות על פינוי המערערת 1 מן הדירה בהתאם להוראות הסכם המכר. בעקבות חילוקי דעות בין המערערת 1 למנהל העיזבון בנוגע לסכום התמורה שיש להעביר למערערת 1 כתנאי לפינויה, ביום 25.4.2022 קבע המותב דיון בהליך ליום 15.9.2022. כחודש לאחר מכן, ביום 24.5.2022, הגישו המשיבים 5-1 בקשה למתן פסיקתה המורה על פינוי המערערים מן הדירה. 4. ביום 12.6.2022 הגישו המערערים בקשה לביטול מינויו של מנהל העיזבון, אשר נדחתה ביום 26.6.2022. בהמשך יום 26.6.2022 עדכנו המשיבים 5-1 על מתן פסק הדין בבית המשפט המחוזי וחזרו על בקשתם למתן פסיקתה. המערערת 1 התנגדה לבקשה זו וביקשה לברר את טענותיה בדיון שנקבע בהליך, וביום 18.7.2022 הוסיפה וביקשה כי הפסיקתה לא תיחתם עד למיצוי הליך ערעורי שבכוונתה להגיש לבית משפט זה. חרף זאת, בהחלטה מיום 18.7.2022 התיר בית המשפט למשיבים 5-1 להגיש פסיקתה – וזו הוגשה בהמשך אותו היום ונחתמה למחרת. 5. בשלב זה הגישו המערערים בקשה לפסילת המותב מלדון בהליך נושא הערעור דנן וכן מהליך השיפוץ; יצוין כי מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי הבקשה הוגשה במקור ביום 18.7.2022, אך המערערים הגישוה בשנית ביום שלמחרת (תחת הכותרת "הגשה מחודשת"). המערערים טענו לקיומם של "מחדלים" שונים הנוגעים למינוי מנהל העיזבון ובהם, בין היתר, הארכת מינויו "בניגוד לחוק" והתעלמות חוזרת של המותב מ"מחדליו" הרבים. כך למשל, נטען כי מנהל העיזבון והמותב מעלימים עין מהעובדה שהמשיבה 5 מושכת כספים מחשבונם של ההורים המנוחים; וכי הסכם המכר אינו משקף את הסכמות הצדדים מהדיון ביום 16.6.2020. 6. עוד טענו המערערים לקיומה של היכרות מוקדמת בין המותב למנהל העיזבון, אשר מציבה לשיטתם את המותב בניגוד עניינים. לביסוס טענתם צירפו המערערים תמלול של הדיון מיום 16.6.2020, שממנו עולה לכאורה כי המותב אמר למנהל העיזבון "אני מכירה אותך הרבה שנים". המערערים הוסיפו כי ניסיונותיהם למחות על פגמים באופן ניהול ההליך הובילו לחיובם ב"קנסות" וכן ל"איומים" מצד המותב – ובהקשר זה צירפו תמלול של דיון שהתקיים בהליך ביום 19.7.2021, ממנו עולה כי המותב לכאורה אמר למערערת 1 "זה לא בחינם אצלי" (יצוין כי שתי ההתבטאויות הללו אינן מופיעות בפרוטוקול הדיונים). נוכח האמור טענו המערערים כי "הקרבה וההיכרות" בין המותב למנהל העיזבון מונעות ממנו מלדון בהליך באובייקטיביות. לצד זאת הלינו המערערים על התמשכות הליך השיפוץ, שבעטיה נמנעה עד כה האפשרות לקזז את כספי השיפוץ מול דמי השימוש בדירה. 7. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 26.7.2022 הגישו המערערים בקשה "לעיכוב [ה]הליכים הנוגעים לפסיקתא", בה הלינו על כך שהפסיקתה נחתמה לאחר שהמותב נחשף לכוונתם להגיש הליך ערעורי ולאחר שהוגשה בקשת הפסלות. בתגובה טענו המשיבים 5-1 כי בית המשפט קמא אינו מוסמך לעכב את הפינוי, שכן משמעות הדבר היא עיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי. כמו כן, ביום 3.8.2022 נעתר המותב לבקשת מנהל העיזבון להארכת מינויו בשנה נוספת. למחרת ביקש מנהל העיזבון מבית המשפט לאשר הצעת מחיר לצורך פינוי המערערים מהדירה בהתאם לפסיקתה, אך המותב קבע כי יכריע בנושא לאחר שתוגש התגובה לבקשת הפסלות. ביום 22.8.2022 הגיש המערער 2 "בקשה למתן סעד והצעה", שבה הציע מתווה חלופי להעברת הזכויות בדירה – אך המותב הבהיר כי יכריע בנושא לאחר ההכרעה בבקשת הפסלות. 8. המשיבים 5-1 הגישו ביום 1.9.2022 את תגובתם לבקשת הפסלות, וביום 5.9.2022 דחה המותב את הבקשה. בפתח הדברים הביע המותב ביקורת על התנהלות המערערים – אשר הקליטו דיונים בהליך שלא כדין – וקבע כי חוסר ניקיון הכפיים וחוסר תום הלב של המערערים מצדיק כשלעצמו את "נעילת" שערי בית המשפט בפניהם. למעלה מן הצורך הוסיף המותב כי ההליך שלפניו הוא תיק סגור, שבו ניתן "פסק דין מוסכם לפינויה של [המערערת 1] מהנכס", וכי בקשת הפסלות מהווה למעשה ניסיון "לדחות את הקץ". בהקשר זה הוסיף המותב, בין היתר, כי טענות המערערים – אשר ממוקדות כולן באופן ניהול ההליך – לא הועלו בהזדמנות הראשונה. לגופו של עניין נקבע כי לא עלה בידי המערערים לבסס חשש ממשי למשוא פנים. בתוך כך הובהר כי "למותב זה אין היכרות אישית עם [מנהל העיזבון]": אמנם, מנהל העיזבון הוא "חתנה של תושבת שכונת המגורים של מותב זה" והוא מופיע לעתים בפני המותב, אך מדובר ב"היכרות אקראית ביותר, המתבטאת במפגש אקראי בתפילות בבית הכנסת השכונתי" ואין בה כדי להשפיע על מינויו או על תפקודו. עוד ציין המותב כי למיטב זכרונו, במהלך דיון שקדם למינוי ניתנה לצדדים הודעה על היכרות זו ואיש מהצדדים לא הביע התנגדות למינוי. מכל מקום הודגש כי מנהל העיזבון מונה לפני כשלוש שנים וחצי, וכי טענות המערערים בנוגע לניהול העיזבון ולהתמחרות נדונו ונדחו בעבר. 9. מכאן הערעור שלפניי, שעמו הגישו המערערים בקשה לעיכוב ביצוע הפסיקתה וכן עתרו למחיקת המערערים 4-2 מהפסיקתה ומההליך כולו. עוד מדגישים המערערים כי צירפו לערעורם נספח שכותרתו "בקשה לפסילת שופטת", שאותו ניסו להגישו לבית משפט זה עוד בעת שבקשת הפסלות הייתה תלויה ועומדת בפני המותב, אך בקשתם לא נקלטה. 10. לגופו של עניין עומדים המערערים על האמור בבקשת הפסלות, ומפרטים טענות נוספות נגד אופן מימוש הדירה והתנהלות מנהל העיזבון. המערערים מוסיפים ומשיגים על התנהלות המותב לאורך ניהול ההליך וטוענים, בין היתר, כי המותב התעלם מבקשתם למחוק את המערערים 4-2 מההליך וכן מהצעותיו של המערער 2 לשלם בעד הדירה סכום גבוה יותר משהציעה המשיבה 5. 11. כמו כן מעלים המערערים השגות על פסק הדין בבית המשפט המחוזי; טוענים כי המותב אינו פועל בהתאם לאמור בו; ומציינים כי אף נודע להם על "קשר" בין המותב לראשת ההרכב בבית המשפט המחוזי. לצד זאת מלינים המערערים על מינויו של מנהל העיזבון – שעליו, לטענתם, ניסו להשיג בזמן אמת אך "נענו באיומי הטלת הוצאות כבדות" – וכן חולקים על קביעת המותב לפיה הקשר בינו למנהל העיזבון הובא לידיעת הצדדים. המערערים מדגישים כי הודעה זו לא קיבלה ביטוי בפרוטוקול הדיונים, ולטענתם הפרוטוקולים הם "ערוכים ומגמתיים" כך שהם "נאלצו" להקליט את הדיונים בעצמם. עוד מוסבר כי התשתית לבקשת הפסלות התגבשה רק כשהמערערים קיבלו לידיהם את תמלולי הדיונים ובעקבות "הצטברות" מכלול נסיבות העניין. 12. עוד מלינים המערערים על כך שהמותב חתם על הפסיקתה לאחר הגשת בקשת הפסלות, באופן שלטענתם אינו עולה בקנה אחד עם הוראת סעיף 77א(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), אשר מורה למותב להכריע בבקשת פסלות "לאלתר ולפני שיתן כל החלטה אחרת". לגישתם, התנהלות המותב בהקשר זה מקימה עילה עצמאית לפסילתו. 13. עיינתי בטענות המערערים ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. תחילה אציין שיש ממש בקביעת המותב כי בקשת הפסלות לוקה בשיהוי אשר הצדיק כשלעצמו את דחייתה. כפי שפורט לעיל, טענות המערערים מופנות כלפי אירועים שהתרחשו לפני חודשים רבים ואף שנים, והמערערים עצמם מודים כי חלק מטענותיהם הובאו בפני המותב בעבר ולא התקבלו. הסברם של המערערים לשיהוי האמור – אשר הובא לראשונה בערעור ולא נכלל בבקשת הפסלות – אינו מניח את הדעת, שכן טענת פסלות אינה "נשק סודי" שאותו ניתן לשמור או לצבור לעת מצוא (ע"א 2435/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 9 (30.8.2022); וראו גם: ע"א 2352/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 7 (3.5.2022)). אף אין בידי לקבל את הטענה שעילת הפסלות התגבשה רק בעקבות קבלת תמלולי הדיונים, שכן מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי המערערת 1 וחלק מילדיה נכחו הן בדיון מיום 16.6.2020 והן בדיון מיום 19.7.2021. בהקשר זה אוסיף כי בצדק הביע המותב ביקורת על התנהלות המערערים, וכבר נפסק כי "אין להלום מצב שבו צד להליך מקליט את הדיון שלא כדין מבלי שניתן לו היתר לכך מאת בית המשפט בהתאם להוראת סעיף 68ב ל חוק בתי המשפט " (ע"א 1695/19 זיבנברג נ' לוי , פסקה 4 (28.4.2019)). כמו כן אדגיש כי חלק מהטענות שהועלו בערעור לא הועלו בבקשת הפסלות, ובעבר נפסק לא אחת כי אין מקום להידרש בערעור פסלות לטענות שאליהן המותב לא קיבל הזדמנות להתייחס (ע"א 782/21‏ פלוני נ' פלונית , פסקה 11 (20.4.2021)). 14. למעלה מן הצורך אבהיר כי לא שוכנעתי שאיזו מטענות המערערים מצדיקה את פסילת המותב. מרבית טענותיהם הן בבחינת השגות "ערעוריות" על החלטות דיוניות שנתן המותב ועל אופן ניהול ההליך. כפי שנפסק, טענות מעין אלו אינן מקימות עילת פסלות ומקומן להתברר בהליכי ערעור מתאימים (ע"א 3427/22 יהב נ' שבת , פסקה 11 (25.8.2022)) – ומכל מקום לא מצאתי כי יש בהן כדי להקים בענייננו חשש ממשי למשוא פנים. כך בפרט באשר לטענות נגד מינוי מנהל העיזבון, ובהקשר זה אוסיף כי אינני מקבלת את הטענה שטיב ההיכרות בינו ובין המותב, כפי שתוארה בהחלטת הפסלות, מקים ניגוד עניינים כלשהו (השוו: ע"א 5765/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (7.10.2021); ע"א 2004/18 פלונית נ' פלונית , פסקה 3 (18.7.2018)). כמו כן, ואף אם אניח כי המותב אכן אמר את מה שמייחסים לו המערערים, אין בכך כדי להעיד על חוסר אובייקטיביות בניהול ההליך. 15. לצד זאת, יש ממש בטענת המערערים כי בשים לב לסעיף 77א(ב) לחוק בתי המשפט, מן הראוי היה ליתן החלטה בבקשת הפסלות טרם מתן החלטות מהותיות אחרות בהליך. אולם, סוגיה זו לבדה אינה מצדיקה את פסילת המותב בהיעדר עילת פסלות לגופו של עניין. אוסיף ואציין בהקשר זה כי המערער 2 עצמו הגיש למותב בקשה בעת שבקשת הפסלות הייתה תלויה ועומדת (ראו פסקה 7 לעיל), והמערערים הלינו בערעורם על כך שהמותב "התעלם", בין היתר, מבקשה זו (פסקה 19 להודעת הערעור; והשוו: ע"א 1279/15 פלוני נ' פלונית , פסקה 5 (16.3.2015); ע"א 7279/20 גבעון נ' ון-אמדן , פסקה 11 (16.12.2020)). בשולי הדברים אציין עוד כי הערעור דנן אינו המסגרת המתאימה לבחינת הטענה בעניין מחיקת המערערים 4-2 מן ההליך שמתנהל בפני בית המשפט קמא. 16. מן הטעמים שפורטו לעיל – הערעור נדחה, ועמו נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע הפסיקתה. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22060680_V02.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6068/22", "ש 10702-06-18", "תמ\"ש 49417-12-19", "עמ\"ש 37563-10-21", "ע\"א 2435/22", "ע\"א 2352/22", "ע\"א 1695/19", "ע\"א 782/21", "ע\"א 3427/22", "ע\"א 5765/21", "ע\"א 2004/18", "ע\"א 1279/15", "ע\"א 7279/20" ]	750,976
743,101	בבית המשפט העליון בע"מ 6069/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית 5. פלוני 6. עו"ד חיים זוארץ 7. פלוני 8. פלונית 9. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטות ו' פלאוט, ר' שמולביץ וע' כהן) שניתן ביום 26.6.2022 בעמ"ש 37563-10-21 בשם המבקשת: בעצמה החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד אשר ניתן ביום 26.6.2022 בעמ"ש 37563-10-21 (השופטות ו' פלאוט , ר' שמולביץ , ו ע' כהן ), אשר דחה את ערעורה של המבקשת על החלטת בית המשפט לענייני משפחה פתח-תקוה בתמ"ש 10702-06-18 (השופטת י' גרינוולד רנד ), אשר ניתנה ביום 2.9.2021 ובגדרה אושר הסכם מכר-דירה בין המבקשת לבין המשיבים 5-1, אשר הושג בעקבות התמחרות, כהסכם בר-אכיפה בהתאם לתנאיו. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. פסק דינו של בית המשפט המחוזי והחלטתו של בית המשפט לענייני משפחה נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". 5. כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. בהקשר זה, די אם אציין את קביעתו של בית המשפט המחוזי כי "נראה כי כל מטרתה של המערערת [המבקשת דכאן – א.ש.] היא להביא לכך שבנה הוא שירכוש את הזכויות בנכס [בדירה שבה עסקינן – א.ש.], במחיר נמוך מזה שהציעו המשיבים. במילים אחרות, המערערת אינה נפגעת מהחלטת בית משפט קמא, שהרי היא תקבל את חלקה בשווי גבוה משמעותית מזה שנקבע בחוות דעת השמאי, ואין כל משמעות לשאלה מי מימן תשלום זה. בוודאי שאין עילה לביטול המכירה למשיבים ואישור מכירה במחיר נמוך יותר לבנה של המערערת". לאחר עיון בחומר שלפניי, אין לי אלא להסכים עם קביעה זו ועם החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את ערעורה של המבקשת. 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות; ואך לפנים משורת הדין החלטתי להימנע מלחייב את המבקשת בהוצאות לטובת אוצר המדינה. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060690_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 37563-10-21", "ש 10702-06-18" ]	750,977
742,996	בבית המשפט העליון רע"א 6072/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: אורן ראול דה לנגה נ ג ד המשיבים: 1. אוליר מסחר ותעשיות בע"מ 2. שטראוס גרופ בע"מ 3. גיורא בר דעה 4. אייל דרור 5. עופרה שטראוס 6. עדי שטראוס 7. רוני חיימוביץ 8. ציפי עוזר-ערמון 9. גיל מדין 10. מאיר שני 11. דוד מושביץ 12. גליה מאור 13. דלית נרקיס 14. דורית סלינגר 15. דליה לב 16. יהושוע (שוקי) שמר בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 29.6.2022 בתנ"ג 134-05-22, שניתנה על ידי כב' השופטת מ' רוזן-עוזר בשם המבקשים: עו"ד רוברט אפשטיין; עו"ד תומר ברם; עו"ד סיני אליאס; עו"ד איתן חיימוביץ החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, נקבע כי בקשת רשות הערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו את תשובותיהם לבקשה עד ליום ג', 18.10.2022. 2. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א)(2) לתקנות האמורות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות , על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22060720_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 6072/22" ]	750,984
742,698	בבית המשפט העליון בש"א 6073/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: המוסד לביטוח לאומי נ ג ד המשיבים: 1. אופק- שלי בניה ופיתוח בע"מ 2. נחום עמוס קבלן לעבודות בנין ופיתוח בע"מ 3. שירביט חברה לביטוח בע"מ 4. עירית אשדוד 5. הכשרה חברה לביטח בע"מ 6. פלוני 7. כלל חברה לביטוח בע"מ 8. פלוני בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקש: עו"ד א' בודיק החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 29157-11-21 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה, עם הדיון בת"א 23351-01-21 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקי גוף שלפי הנטען נגרמו למשיב 8 עקב תאונת עבודה. התביעה המוקדמת היא תביעה נזיקית שהגיש המשיב 8 נגד המשיבים 7-1, ואילו התביעה המאוחרת היא תביעת שיבוב שהגיש המבקש, המוסד לביטוח לאומי, נגד המשיבים 7-2, בגין גמלאות ששילם וישלם למשיב 8 בקשר לאותם נזקים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בת"א 29157-11-21 (שלום חיפה) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 23351-01-21. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22060730_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 6073/22" ]	750,985
742,861	בבית המשפט העליון ע"פ 6074/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 20.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22060740_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 6074/22" ]	750,986
742,848	בבית המשפט העליון ע"פ 6075/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: שמעון עמר נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל 2. פלונית הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 6.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22060750_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 6075/22" ]	750,987
742,755	בבית המשפט העליון רע"פ 6077/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: מוחמד עבד אלחלים נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע ובקשת לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בע"פ 43063-04-22 שניתן ביום 25.8.2022 על ידי כבוד הנשיאה ר' יפה-כ"ץ והשופטים י' עדן ו-ג' דניאל בשם המבקש: עו"ד יוסף יעקבי החלטה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' הנשיאה ר' יפה-כ"ץ וכב' השופטים י' עדן ו -ג' דניאל ) בע"פ 43063-04-22 מיום 25.08.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על הכרעת דינו של בית משפט השלום לתעבורה באשדוד (כב' השופטת ר' שורץ ) בגמ"ר 13050-01-20 מיום 02.01.2022; ועל גזר דינו מיום 11.04.2022. רקע והליכים קודמים 1. המבקש הורשע לאחר ניהול הליך הוכחות מלא בביצוע עבירות של גרימת מוות ברשלנות, לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן: הפקודה ); נהיגה רשלנית, לפי סעיף 62(2) לפקודה; אי-שמירת ריווח בין רכב לרכב, לפי תקנה 49 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: התקנות ); ונהיגה במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך, לפי תקנה 51 לתקנות. 2. על פי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 10.01.2019 בסמוך לשעה 14:07, נהג המבקש במשאית (להלן: המשאית ) בכביש חד-סטרי בעל שני נתיבים, כשעמו אדיב סלימאני ז"ל (להלן: המנוח ). זאת, כאשר תנאי הדרך היו טובים. באותה שעה, נהג ג'מאל אבו עג'אגי (להלן: עג'אגי ) במשאית של חברת נתיבי ישראל (להלן: משאית נת"י ) ועמו נוסע נוסף, כאשר חלקה האחד של משאית נת"י בנתיב הימני של הכביש, וחלקה השני בשולי הכביש. נסיעה זו נועדה לצרכי איתור מפגעים בכביש. במועד הרלבנטי לכתב האישום, היה תלוי שלט כתום מהבהב בצורת חץ הפונה שמאלה (להלן: השלט ) על גבי חלקה האחורי של משאית נת"י. זאת, במטרה להורות לנהגים בכביש לנסוע בנתיב השמאלי. על אף תנאי הדרך הטובים וקיומו של השלט, המשיך המבקש בנסיעתו בנתיב הימני , תוך שהוא נוהג ברשלנות ולא נותן תשומת לב מספקת לתנאי הדרך, למהירות בה נסע; ומבלי ששמר מרחק המאפשר לו לעצור בכל עת את המשאית ולמנוע תאונה. לאור רשלנותו של המבקש פגעה המשאית במשאית נת"י, וכתוצאה מכך שני כלי הרכב ניזוקו, מרבית המעורבים בתאונה נפצעו, וכן התאונה הביאה למותו של המנוח. 3. ביום 02.01.2022, לאחר שנוהל הליך הוכחות מלא, הורשע המבקש במיוחס לו בכתב האישום. במסגרת הכרעת דינו, סקר בית משפט השלום לתעבורה את כלל המסכת העובדתית – ובכללה עדויות של הנוכחים באירוע, כמו גם ראיות חפציות. בית משפט השלום לתעבורה קבע, כי לא ניתן לשלול את האפשרות שמשאית נת"י הייתה בעצירה מוחלטת והתחילה בנסיעה שעה שהתרחשה התאונה. עוד נקבע, כי אנשי משאית נת"י לא פעלו בהתאם לנהלי העבודה של היחידה לסילוק מפגעים בכל הנוגע להסרת מפגעים בכביש. בהתאם לכך נקבע, כי לא ניתן לשלול שהתאונה התרחשה באשמתה התורמת של משאית נת"י. אשר להתנהלות המבקש, נקבע כי הוא היה שרוי בשיחת טלפון שעה שהתרחשה התאונה; כי הוא נסע במהירות של כ-100 קמ"ש; וכי הוא לא שינה את אופן נהיגתו – לא סטה שמאלה ולא האט – כאשר התקרב למשאית נת"י. בהתאם לאמור, קבע בית המשפט כי הוכחה אשמתו של המבקש במיוחס לו מעבר לכל ספק סביר. כן התייחס בית המשפט למחדלי החקירה שהיו בעניינו של המבקש, וביניהם, שמשאית נת"י שוחררה מבלי שניתן למבקש לבחון אותה; שמכשיר ה- DVR נמסר לגורם פרטי מבלי שניתן למבקש לבחון אם קיימת הקלטה חזותית של התאונה; ושלא נחקר האופן שבו נמחקה ההקלטה כאמור. אולם, ביחס לאלה, נקבע כי הם אינם מחייבים את זיכויו של המבקש, בשים לב להלכה, לפיה ניתן להרשיע נאשם חרף קיומם של מחדלי חקירה, וזאת – ככל שהוכח מעבר לכל ספק סביר כי הוא ביצע את המיוחס לו. עוד יוער, כי המבקש העלה טענה מקדמית להגנה מן הצדק בשל אכיפה בררנית. זאת, משום שלא הוגש כתב אישום נגד עג'אגי בגין אשמתו בגרימת התאנה. טענה זו נדחתה על-ידי בית המשפט, נוכח קיומו של שוני רלבנטי בין המבקש ובין עג'אגי, שכן – מידת רשלנותו של האחרון הייתה פחותה משל הראשון. 4. ביום 11.04.2022, גזר בית משפט השלום לתעבורה את דינו של המבקש. במסגרת גזר דינו, נתן בית המשפט את דעתו לכלל השיקולים הרלבנטיים הן לקביעת מתחם הענישה ההולם, הן לקביעת עונשו של המבקש בגדרי המתחם. אשר למתחם הענישה – בית המשפט התייחס לפגיעה בערך החברתי המוגן – קדושת החיים – לחומרת העבירה ונסיבות ביצועה, מידת רשלנותו של המבקש ושל עג'אגי ומדיניות הענישה הנוהגת בעבירות דומות. בהתאם לכך נקבע על-ידו מתחם ענישה הכולל בין 8 ל-16 חודשי מאסר בפועל; ובין 6 ל-15 שנים פסילת רישיון נהיגה. אשר לעונשו של המבקש – בית המשפט התייחס הן לעברו הפלילי, הן לעברו התעבורתי, וכן נתן דעתו לנסיבותיו האישיות לקולא. בסופו של יום, בית המשפט לא מצא מקום לחרוג ממתחם העונש שקבע, והשית על המבקש 12 חודשי מאסר בפועל, פסילת רישיון למשך 12 שנים וכן עונשים נלווים. 5. על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי. בגדרו טען המבקש כי התשתית העובדתית, כפי שזו הוצגה לבית משפט השלום לתעבורה, אינה מוכיחה שנהג תוך שלקח סיכון בלתי סביר. לעמדתו, בית משפט השלום לתעבורה לא נתן דעתו לשאלה האם היה באפשרותו לסטות מהנתיב בו נסע או לבלום בזמן, בהינתן המרחק והזמן שעמדו לו, עת שהבחין במשאית נת"י סוטה אל תוך נתיבו. עוד טען המבקש, כי העובדה שלא שינה את מהירותו או לא סטה מנתיבו אינה מוכיחה את רשלנותו. שכן, הן רוחבה של משאית נת"י, הן רוחבו של נתיב השוליים, נקבעו ב-2.3 מטרים, כך שאם משאית נת"י הייתה נשארת במקומה בשוליים, המבקש יכול היה להמשיך באופן נסיעתו מבלי לפגוע בה. ואולם, בית משפט השלום לתעבורה נמנע מקביעת המידה שבה משאית נת"י הייתה בשולי הכביש, או הרגע שבו החלה משאית נת"י בנסיעה. כך, שלא ניתן לקבוע ברף הנדרש לצורך הרשעה בפלילים את אשמתו בגרימת התאונה. כן טען המבקש, כי שגה בית משפט השלום לתעבורה משלא נתן משקל מספק למידת רשלנותו של עג'אגי, לאופן שבו נהג ולכך שהפר מספר נהלי עבודה של היחידה לסילוק מפגעים. לבסוף, חזר המבקש על טענתו להגנה מן הצדק בשל אכיפה בררנית ועל טענתו לקיומם של מחדלי חקירה המצדיקים את זיכויו. בכל הנוגע לגזר הדין, טען המבקש כי שגה בית משפט השלום לתעבורה שעה שקבע כי מידת רשלנותו מחייבת הטלת עונש בעל רכיב של מאסר בפועל. כן ציין המבקש, כי הגם שבית המשפט סבר כי אין לזכותו מטעמים של הגנה מן הצדק, היה נדרש לתת לכך משקל בעת גזירת דינו. בהתאם לאמור, טען המבקש כי יש מקום להקל בעונשו – הן ביחס לרכיב המאסר בפועל, הן ביחס לרכיב פסילת רישיונו – וכן לאפשר לו לרצות את מאסרו בדרך של עבודות שירות. 6. ביום 25.08.2022, דחה בית המשפט המחוזי את ערעורו של המבקש. אשר לערעור על הכרעת הדין – בית המשפט המחוזי דחה את טענתו של המבקש, לפיה לא נהג ברשלנות. בית המשפט ציין את המהירות בה נהג המבקש, העובדה שלא סטה מנתיבו על אף קיומו של השלט, וכן את שיחת הטלפון בה היה שרוי עובר לתאונה ועד להתרחשותה. בהתאם לאמור, נקבע כי המבקש לא נהג באופן התואם את תנאי הדרך, בשים לב לכך שחלק מהנתיב בו נסע נחסם על-ידי משאית נת"י. במסגרת זו דחה בית המשפט את טענתו של המבקש, לפיה העובדה שלא שינה את אופן נהיגתו אינה מחייבת את המסקנה כי נהג ברשלנות. זאת, " בהיותה סותרת סתירה מוחלטת את חובת הזהירות, כמו גם את הוראות תקנות 49, 51 ו – 52 לתקנות התעבורה ". לבסוף דחה בית המשפט את טענתו של המבקש, כי יש לזכותו מכוח הגנה מן הצדק ובשל קיומם של מחדלי חקירה בעניינו. וזאת, בהתאם לטעמים עליהם עמד בית משפט השלום לתעבורה. אשר לערעור על גזר הדין – בית המשפט המחוזי ציין, כי בניגוד לקביעת בית משפט השלום לתעבורה, מידת רשלנותו של המבקש גבוהה. עוד צוין, כי המבקש אינו מקבל אחריות על מעשיו, אינו מכיר ברשלנותו ואינו אמין. לבסוף נקבע, כי " הענישה מביאה במסגרתה את מכלול השיקולים לקולא, לרבות גילו הצעיר של [המבקש – ח.כ.], ואיננו מוצאים מקום להתערב במי מרכיבי הענישה אשר במכלול הנסיבות אין בהם כדי החמרה עם [המבקש – ח.כ.]". 7. המבקש לא השלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, והגיש את הבקשה שלפניי, ועמה בקשה לעיכוב ביצוע עונשו. נימוקי הבקשה 8. לעמדת המבקש, יש להיעתר לבקשתו למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" בשל אחד משלושה טעמים שונים: הראשון , שבקשתו " מעלה שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית שעלתה בטיעוני המבקש והקשורה לחובת נהג הנוסע בכביש ורכב העומד בשול מתפרץ לנתיבו ". במסגרת זו טוען המבקש, כי נדרש מבית משפט זה להכריע בשתי שאלות פרשניות: האחת, על מי חלה החובה הראשית למנוע תאונה – על נהג שרכב מתפרץ לנתיבו משולי הכביש, או על נהג הרכב המתפרץ; והשנייה, האם תקנה 49 חלה במקרה של תאונה בין רכב נוסע לרכב העומד בשולי הכביש, להבדיל ממקרה של תאונה בין רכב אחד ורכב אחר שנוסע בעקבותיו. 9. השני , שנגרם לו אי-צדק, היות שלא הוגש כתב אישום נגד עג'אגי. 10. השלישי , משום שעולה בעניינו חשש לעיוות דין, שכן " הקביעה כי התרשל על אף שלא נקבע שהיה בידיו למנוע את התאונה באופן פוזיטיבי " עומדת בניגוד להלכה הפסוקה. בתוך כך מציין המבקש, כי לא נקבע מה היה המרחק בינו לבין משאית נת"י בעת שהאחרונה התחילה תנועה וכמה זמן עמד לרשותו להגיב לתנועתה. יתרה מכך, לעמדת המבקש, נגרם לו עיוות דין הן נוכח זאת שבית המשפט " קבע כלל ראייתי חדש שאין לו שום תימוכין בחוק, על פיו אי מתן אימון בגרסת הנאשם לפיה איננו זוכר את שהתרחש מהווה ראיה עצמאית לחובתו ואף גוברת על הכלל הראייתי שנקבע בחוק לשתיקת נאשם ". דיון והכרעה 11. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להידרש לתשובת המשיבה. 12. הלכה היא כי בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 5801/22 ללוש נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (05.09.2022)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמות מידה אלה, ודי בכך כדי לדחות אותה . 13. על אף ניסיונו של המבקש לשוות נופח עקרוני לבקשתו, עולה באופן ברור כי המדובר במקרה הנטוע בדלת אמותיו של עניינו הפרטי. בבקשתו מנסה המבקש, במאמץ רב, להצביע על קיומו של "משחק סכום אפס" בין אחריותו של נהג הנוסע בנתיבו, ובין אחריותו של נהג המתפרץ לנתיב משולי הדרך. ואילו, אחריותו של נהג אחד – לחוד; ואחריותו של נהג אחר – לחוד. בהתאם לכך, בהליכים שהתנהלו בעניינו של המבקש נבחנה אחריותו הפלילית לתאונה, ולא היה מקום לבחון את אחריותו הפלילית של עג'אגי. שכן, ונדמה כי זה מן המובן מאליו לציין זאת, המדובר במשפטו של המבקש, לא של עג'אגי. לכן, יש לדחות את השגות המבקש על כך שלא נבחן היחס בין החובות המוטלות על נהג הנוסע בנתיבו ובין החובות המוטלות על נהג שרכבו עומד בשולי הכביש ומבקש להשתלב בנתיב זה. עוד יש לציין, כי בית משפט השלום לתעבורה קבע כקביעה פוזיטיבית, שחלק ממשאית נת"י הייתה בנתיב בו נסע המבקש, כך שאין חולק כי האחרון נסע "בעקבות" משאית נת"י, כלשון תקנה 49 לתקנות. 14. כן יש לדחות את הטעם השני שמעלה המבקש, אשר הינו במהותו טענתו להגנה מן הצדק בשל אכיפה בררנית. שכן, דחיית טענתו להגנה מן הצדק אינה מצדיקה, כשלעצמה, קבלת בקשתו למתן רשות ערעור (השוו: רע"פ 4963/22 מנשירוב נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (21.07.2022)). 15. עוד יש לדחות את הטעם השלישי שמעלה המבקש, על שני פניו, לפיו נגרם לו עיוות דין. על אף טענתו כי לא הוכח כיצד ניתן היה למנוע את התאונה, הרי שדי בכך שהוא לא נהג באופן המתאים לתנאי הדרך; לא שם לב לסביבתו; שוחח בטלפון עת שנהג; ולא שינה את אופן נהיגתו כאשר זיהה – אם בכלל זיהה – את משאית נת"י – כדי להרשיע אותו במיוחס לו (השוו: ע"פ 634/19 גבאי נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (26.02.2020)). כמו כן, משבחר המבקש להעיד במשפטו, סעיף 162 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח חדש], התשמ"ב-1982 אינו חל בעניינו, ועדותו מהווה ראיה עצמאית. משכך, משנקבע כי המבקש בעדותו גילה טפח וכסה טפחיים, צדקו הערכאות דלמטה עת ששקלו את עדותו לחובתו. 16. הערה לפני חתימה: מוטב היה אילו נמנע המבקש מלהעלות טענה, לפיה, על אף מיקומה של משאית נת"י בשולי הכביש, לא היה נדרש ממנו לשנות את אופן נהיגתו. טענה זו עומדת בסתירה מוחלטת לדין, להיגיון ולצו המצפון. כידוע, עצירה בשולי הכביש הינו החריג, לכלל האוסר על כך (תקנות 69(א, ב) לתקנות). בהתאם לכך, על נהג המזהה רכב העומד בשולי הכביש לנהוג במשנה זהירות, לתת תשומת לבו לרכב העומד ולשנות את אופן נסיעתו בהתאם, שמא יפגע באדם המבקש להעלות נוסעים (רע"פ 8265/06 הבראת נ' מדינת ישראל (06.12.2006)), או אם המבקשת לחלץ את משפחתה מהרכב (ע"פ 8729/20 כהן נ' מדינת ישראל (21.07.2022)). חייהם של הזולת יקרים כפי שהם שבריריים, ואת שנאבד כבר לא ניתן להשיב. על נהגים לזכור כי רכבים הנוסעים עמם יחד בכבישים אינם בגדר מכשול שיש לחצות אותו, וכי בתוכם יושבים סבים, הורים, אחים וילדים. טענתו של המבקש מביעה זלזול בכך, ויש להצר על כך. 17. סוף דבר : הבקשה נדחית, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. המבקש יתייצב לריצוי עונשו ביום 18.09.2022, בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 25.08.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060770_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 6077/22", "רע\"פ 5801/22", "רע\"פ 4963/22", "ע\"פ 634/19", "רע\"פ 8265/06", "ע\"פ 8729/20" ]	750,988
742,443	בבית המשפט העליון בג"ץ 6043/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד הביטחון – המנהלה הביטחונית לסיוע ועדת מאויימים 2. משרד הפנים 3. משטרת ישראל עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד הילית שלומי קדוש החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060430_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6043/22" ]	750,991
742,519	בבית המשפט העליון ע"א 6088/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עו"ד אלון ריחני בתפקידו בנאמן ליישום הליכי חדלות פירעון נ ג ד המשיבים: 1. בנק לאומי לישראל בע"מ 2. מנשה שעשוע 3. דבורה בייס שעשוע 4. הממונה על הליכי חדלות פירעון בקשת המערער מיום 12.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 21.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22060880_T01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6088/22" ]	751,001
742,457	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6089/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. מדינת ישראל 3. משרד הבריאות עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' שטיין: 1. בעתירה שלפנינו מעלה העותר שורה של טענות שמקורן בדמיון או במטפורה, ובתור שכאלה אינן מבססות עילה מבוררת להתערבותנו בהחלטות נושא העתירה. גם לגופם של דברים, העתירה אינה מבוססת כדבעי, וממילא לא מצאתי בה את ההתייחסות הנדרשת למיצוי הליכים. 2. נוכח האמור – העתירה נדחית. בנסיבות העניין לא נעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22060890_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6089/22" ]	751,002
742,498	בבית המשפט העליון עע"מ 6091/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. בדיר נעים בדיר בע"מ 2. בדיר בדיר 3. אחמד עאמר נ ג ד המשיבים: 1. משרד האוצר, הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון 2. משטרת ישראל בקשת המערערים מיום 12.9.2022 להארכת המועד להפקדת ערובה ולהגדלת היקף הערעור החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשות שבכותרת עד ליום 21.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22060910_T01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 6091/22" ]	751,003
742,499	בבית המשפט העליון ע"א 6092/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערערים: 1. יונה נדיר 2. ארז נדיר נ ג ד המשיבים: 1. אילן (דור) דוקטור 2. עידו רבן 3. יוהנה מריה דה יונג 4. נורית בהונקר 5. רפאל בהונקר 6. הקרן הקיימת לישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט ח' שרעבי) שניתן ביום 2.8.2022 בה"פ 49879-11-20 בשם המערערים: עו"ד סמדר בן דור החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 3.10.2022. המשיבים יתייחסו בתגובותיהם גם לנושא הערבות, במידה ויוחלט על עיכוב ביצועו של פסק הדין מושא הערעור. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060920_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6092/22", "בה\"פ 49879-11-20" ]	751,004
742,566	בבית המשפט העליון בש"א 6093/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: המוסד לביטוח לאומי נ ג ד המשיבים: 1. שי שם טוב זקן 2. מלונות אפריקה ישראל בע"מ 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ 4. נאור טובול 5. נדב ווילף 6. פרי ירוחם חברה לרכב בע"מ 7. הכשרה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקש: עו"ד זהר קליר החלטה לתגובת המשיבים 5-4 עד ליום 25.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22060930_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 6093/22" ]	751,005
743,031	בבית המשפט העליון ער"א 6094/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על פסק דינה של הרשמת ל' משאלי שלומאי בבע"מ 3760/22 מיום 14.8.2022 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על פסק דינה של הרשמת ל' משאלי שלומאי בבע"מ 3760/22 מיום 14.8.2022, בו הורתה על מחיקת בקשת רשות ערעור שהגיש המערער. 1. ביום 14.6.2022 הגיש המערער בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ח' שרעבי ) ברמ"ש 1101-06-22 מיום 2.6.2022, ומספר ימים לאחר מכן הגיש בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. ביום 18.7.2022 דחתה הרשמת את הבקשה בקבעה כי המערער לא הניח תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית באשר למצבו הכלכלי; וכי גם סיכויי ההליך העיקרי אינם נחזים להיות גבוהים בשים לב לכך שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". 2. ביום 25.7.2022 הגיש המערער בקשה להתיר לו לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה "דרך תיק ההוצל"פ בו הפקיד [...] פיקדון בסך 170,000 ש"ח". בבקשה נטען כי במסגרת הליך הוצאה לפועל המתנהל בינו לבין המשיבה הופקד הסכום האמור עבור תשלום מזונות זמניים למשך השנתיים הבאות. לטענתו, הואיל ומדובר בחובות עתידיים שטרם התגבשו, אין מניעה לעשות בהם שימוש כתחליף להפקדת הערובה ותשלום האגרה. בקשה זו נדחתה על ידי הרשמת ביום 4.8.2022 בציינה כי הצעת המערער אינה ישימה ואינה מוכרת בדין. לפנים משורת הדין ניתנה למערער ארכה לתשלום האגרה ולהפקדת הערובה עד ליום 8.8.2022, אולם הוא לא עשה כן. משכך, ביום 14.8.2022 הורתה הרשמת על מחיקת ההליך. 3. מכאן הערעור שלפנַי. לטענת המערער, הסכום שהפקיד בתיק ההוצאה לפועל הוא סכום גבוה ביותר שנקבע באופן אקראי וחסר בסיס לטובת מזונות עתידיים, ואין כל סיבה נראית לעין שלא להפחיתו לטובת הפקדת הערובה ותשלום האגרה. המערער הוסיף כי שגתה הרשמת משלא נתנה דעתה לכך שהמערער מובטל מזה תקופה ארוכה ושאין לו קרובים המתגוררים בישראל. כמו כן, היה מקום ליתן משקל לסיכוייה הגבוהים של בקשת רשות הערעור שהגיש, המעוררת שאלה שטרם הגיעה לפתחו של בית משפט זה והעוסקת בהחלטות רצופות שגגות של הערכאות קמא. 4. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו למשל לאחרונה: ער"א 5555/22 סימון נ' פרקליטות מחוז תל אביב (23.8.2022); ער"א 5458/22 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (23.8.2022)). 5. באשר לטענות המערער לעניין מצבו הכלכלי, אלה נדחו על ידי הרשמת בהחלטתה מיום 18.7.2022. הגם שהערעור שלפנַי אינו מופנה ישירות כלפי החלטה זו, היא אינה מגלה עילה להתערבות. כפי שציינה הרשמת ובצדק, הבקשה שהגיש המערער למתן פטור לא הניחה תשתית עובדתית מספקת להוכחת מצבו הכלכלי, והמסמכים שכן הוצגו על ידו הצביעו על הפקדות שונות בסך עשרות אלפי שקלים לחשבונו שלא ניתן להן כל הסבר. על כן, אף מבלי להידרש לטענות המערער לעניין סיכויי ההליך, ההחלטה לדחות את בקשתו למתן פטור בדין יסודה. 6. ובאשר לטענות בנוגע לשימוש בסכום שהופקד על ידו בתיק ההוצאה לפועל כמקור לתשלום האגרה ולהפקדת הערובה. תחילה יצוין, כי עיון בתיק בית המשפט לענייני משפחה באמצעות מערכת "נט-המשפט" מגלה כי הכספים המצויים בתיק ההוצאה לפועל הופקדו על ידי המערער כבטוחה לתשלום מזונות כנגד ביטול צו עיכוב היציאה מהארץ שניתן נגדו. מכל מקום, כאמור בהחלטת הרשמת מיום 4.8.2022, בקשת המערער להפחית מהסכום שהופקד בתיק ההוצאה לפועל את סכום האגרה והערובה, אינה מוכרת בדין. ככל שסבר המערער כי היה מקום להפחית את הסכום שהפקיד, היה עליו להגיש בקשה מתאימה בגדרי תיק ההוצאה לפועל. הגשת בקשה במסגרת ההליך המתנהל בבית משפט זה אינה האכסניה המתאימה לכך. לא למותר לציין כי אין בכספים המופקדים לשם מתן ערובה אחרת כדי להוות חלופת ערובה מתאימה (וראו לעניין התנאים לחלופת ערובה: ער"א 4555/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (17.7.2022); ער"א 3072/22 סיבוש נ' 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים , פסקה 5 (15.5.2022)). על רקע כל האמור, לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת הרשמת לדחות את בקשת המערער לעשות שימוש בתיק זה בכספים שהופקדו בתיק ההוצאה לפועל. כפועל יוצא מכך לא נפל כל פגם בפסק דינה של הרשמת מיום 14.8.2022 בו הורתה על מחיקת ההליך לאחר שניתנה למערער הזדמנות נוספת להפקיד את הערובה ולשלם את האגרה אך הוא מיאן לעשות כן. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060940_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 1101-06-22" ]	751,006
742,837	בבית המשפט העליון בע"מ 6095/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי באר שבע מיום 2.8.2022 בעמ"ש 36707-01-22 שניתן על-ידי כבוד השופטים: א' ואגו – סג"נ, י' פרסקי וג' גדעון; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד דוד טובול החלטה בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע, מיום 2.8.2022, בעמ"ש 36707-01-22 (השופטים א' ואגו – סג"נ, י' פרסקי ו- ג' גדעון ), שבו נדחה ערעור המבקשת על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בקרית גת, מיום 14.9.2021, בתלה"מ 43029-01-21 (השופטת פ' גילת-כהן ). לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף בלא צורך לתשובה מאת המשיב. זאת, בהתאם לסמכותי שעל-פי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר חלה גם על הבקשה שלפנַי, בהתאם לתקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. הבקשה דנן אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים; מתן הרשות לערער גם אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין. הרקע לדברים, בתמצית שבתמצית, הוא זה: המבקשת והמשיב נישאו לפני למעלה משנות-דור; בחודש מרץ 1994 רכשו דירה. הזכויות בדירה נרשמו על שם שניהם, בחלקים שווים. בשנת 1996, עזב המשיב את הדירה המשותפת, ומאז לא שב להתגורר בה. ברבות הימים, נקלע המשיב להליכי פשיטת רגל, אשר עודם מתנהלים בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. ביום 22.1.2021, הגיש המשיב לבית המשפט לענייני משפחה תביעה לפירוק השיתוף בדירה. עוד ביקש המשיב, הצהרה שלפיה כל חוב שנצבר בגין השימוש בדירה, החל משנת 1996, הוא חוב אישי של המבקשת, אשר התגוררה בדירה במהלך אותה תקופה. תביעתו של המשיב, על שני ראשיה – התקבלה, וערעור שהגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי – נדחה. המבקשת משיגה על קביעות אלה, וטוענת, בין היתר, כי המשיב נמנע מתשלומי מזונות שבהם חב, וכי לא נשא בנטל תשלומי המשכנתא על הדירה. דא עקא, טענותיה של המבקשת נוגעות ל אופן חלוקת הזכויות בדירה , ולא לעצם פירוק השיתוף, או לשאלת מעמדם של החובות כלפי העירייה, בגין השימוש בדירה. משכך, ההליך דנן איננו האכסניה המתאימה לליבון טענותיה. כפי שציין גם בית המשפט המחוזי, על המבקשת להעלות טענות אלה – "אם וכאשר הדירה תימכר במסגרת פירוק השיתוף, או שיתנהל שיח סביב רכישת חלקו של אחד השותפים בידי האחר" . בקשת הרשות לערער נדחית אפוא בזאת. ממילא, נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תשובת המשיב, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060950_O02.docx חי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 36707-01-22" ]	751,007
742,783	בבית המשפט העליון בש"פ 6098/22 - ג' לפני: כבוד השופט א' שטיין העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: יותם אוקון בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 11.9.2022 בתיק מ"ת 4491-08-21 בשם העוררת: עו"ד אושרה פטל-רוזנברג בשם המשיב: עו"ד עידן שני החלטה 1. לבקשת המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, אני מורה בזאת על עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט ש' מלמד ) אשר ניתנה ביום 11.9.2022, במ"ת 4491-08-21, עד למתן החלטה אחרת בבש"פ 6098/22. ניתנה היום, י"ט באלול התשפ"ב (15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060980_F02.docx בג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 4491-08-21" ]	751,009
742,635	בבית המשפט העליון בש"א 6101/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשות: 1. עמותת כלבלאב 2. מועצה אזורית מטה אשר נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. הכשרה חברה לביטוח בע"מ 4. קיבוץ יסעור אגודה שיתופית בקשה להעברת מקום הדיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 בשם המבקשות: עו"ד אבי גולדהמר החלטה לתגובת המשיבים עד ליום ב', 26.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת	[ "בש\"א 6101/22" ]	751,014
742,636	בבית המשפט העליון בש"א 6102/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ 2. ממו יוסף נ ג ד המשיבה: כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד אברהם גולד החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת.א 43590-01-22 מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בבאר שבע. נטען כי תאונת הדרכים מושא התביעה אירעה בצומת נתיבות בתאריך 3.12.2020, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בבאר שבע. 2. ב"כ הנתבעת (המשיבה בהליך זה) הודיע כי הוא משאיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. 3. לנוכח עמדת המשיבה, ומבחן מירב הזיקות, בשים לב למקום התרחשות התאונה ומקום מגוריהם של העדים הרלוונטים, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בבית משפט השלום בהרצליה בת.א 43590-01-22 יועבר אפוא לבית משפט השלום בבאר שבע. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22061020_P01.docx אנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 6102/22" ]	751,015
742,534	בבית המשפט העליון בג"ץ 6103/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותרת: החברה להגנת הטבע נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. משרד הבינוי והשיכון 4. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 5. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה צפון 6. הוועדה המיוחדת לתכנון ובניה גולן 7. מועצה אזורית גולן עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: החברה להגנת הטבע החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 14.11.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061030_F01.docx נר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6103/22" ]	751,016
742,637	בבית המשפט העליון בש"פ 6105/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: חיים גודמן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום הדיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 בשם המבקש: עו"ד יוסי ראובן החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בפ"ל 2678-04-22 מבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה, ולהעברת מקום הדיון בפל"א 414645/2022 מבית משפט השלום לתעבורה בחדרה לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים. 2. כעולה מן הבקשה, פ"ל 2678-04-22 נקבע לדיון ליום 28.9.2022 וטרם קוימה בו הקראה. עוד עולה כי פל"א 414645/22 נקבע לדיון ליום 2.10.2022 וטרם קוימה בו הקראה. המבקש מתגורר בירושלים ומצהיר כי בכוונתו להודות במיוחס לו בכתב האישום באופן שמייתר שמיעת עדים. 3. לנוכח האמור, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בפ"ל 2678-04-22 אשר נקבע לדיון בבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה והדיון בפל"א 414645/22 אשר נקבע לדיון בבית משפט השלום לתעבורה בחדרה יועברו אפוא לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת	[ "פ\"ל 2678-04-22" ]	751,017
742,535	בבית המשפט העליון בג"ץ 6106/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: אחמד בסאם פראחין נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו-סנינה החלטה לתגובת המשיב עד ליום 30.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061060_F01.docx נר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6106/22" ]	751,018
742,527	בבית המשפט העליון בג"ץ 6107/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: קסאם מגד ברגותי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 3.10.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, י"ז באלול התשפ"ב (13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061070_F01.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6107/22" ]	751,019
742,528	בבית המשפט העליון בג"ץ 6108/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: עאצם גמאל אבו היגא נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 24.10.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, י"ז באלול התשפ"ב (13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061080_F01.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6108/22" ]	751,020
742,605	בבית המשפט העליון בג"ץ 6110/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: מיכאל פואה מראשי תנועת "בוחרים במשפחה" נ ג ד המשיבות: 1. עו"ד גלי ברהב-מאירה היועצת המשפטית לממשלה 2. עו"ד אביטל שטרנברג ראש אשכול משפט מנהלי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו החלטה המשיבות יגישו עד ליום 7.11.2022 תגובה קצרה באשר לטענה המייחסת להן מתן היתר למשרדי הממשלה לפרסם פרסומים המזדהים עם מאבק פוליטי. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061100_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6110/22" ]	751,021
742,529	בבית המשפט העליון בג"ץ 6111/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: מוחמד פואד ברכאת נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מסוף חודש ספטמבר 2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, י"ז באלול התשפ"ב (13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061110_F01.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6111/22" ]	751,022
743,201	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6111/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר העותר: מוחמד פואד ברכאת נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי בקשה לסיום ההליך שבכותרת בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע למחר – בטל. ניתן היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22061110_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6111/22" ]	751,023
742,530	בבית המשפט העליון בג"ץ 6112/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: מועצב מוצטפא אל הור נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 22.9.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, י"ז באלול התשפ"ב (13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061120_F01.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6112/22" ]	751,024
742,899	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6112/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ח' כבוב העותר: מוצעב מוצטפא אל הור נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה מטעם הצדדים בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין רשמנו לפנינו את הסכמות הצדדים. בנתון להסכמות אלו, העתירה נמחקת והדיון הקבוע ליום 19.9.2022 מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22061120_M03.docx ננ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6112/22" ]	751,025
742,531	בבית המשפט העליון בג"ץ 6113/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: מוחמד שוכרי חנש נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 19.10.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, י"ז באלול התשפ"ב (13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061130_F01.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6113/22" ]	751,026
742,532	בבית המשפט העליון בג"ץ 6114/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: שאדי מחמד אבו עקר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מסוף חודש ספטמבר 2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, י"ז באלול התשפ"ב (13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061140_F01.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6114/22" ]	751,027
742,851	בבית המשפט העליון רע"א 6125/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: אביבה אזולאי נ ג ד המשיבה: עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 1.6.2022 בע"א 18181-01-22 שניתן על-ידי כבוד השופטים: ש' דברת, י' פרסקי וג' לוין; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד אלי חסון החלטה בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע, מיום 1.6.2022, בע"א 18181-01-22 (השופטים ש' דברת , י' פרסקי , ו- ג' לוין ), שבו נדחה ערעור המבקשת על פסק הדין של בית משפט השלום בבאר שבע, מיום 7.11.2021, בת"א 42981-05-15 (השופטת נ' חת מקוב ). למקרא פסק הדין של בית משפט השלום ופסק הדין של בית המשפט המחוזי, ולאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. זאת, בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018. לא מתעוררת בענייננו שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים; גם חשש שמא נגרם עיוות דין אין כאן. פסק הדין של בית משפט השלום – מנומק, מפורט, ויש בו כדי ליתן מענה לטענות המבקשת; לא בכדי לא מצא בית המשפט המחוזי מקום לסטות ממנו. בקשת הרשות לערער נדחית אפוא בזאת. ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061250_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 6125/22", "בע\"א 18181-01-22" ]	751,038
742,747	בבית המשפט העליון ע"א 6129/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. סולטן מולא 2. אסמאעיל מולא נ ג ד המשיבים: 1. סעיד עבדאללה מולא 2. עיזבון המנוח אחמד אסע אבו יוסף 3. אשתיאק מוחמד אבו יוסף 4. אסעד אחמד אחמד אבו יוסף 5. סאלח אחמד אבו יוסף 6. אמין אחמד אבו יוסף 7. סאמי אחמד אבו יוסף 8. ג'וליאן אחמד אבו יוסף 9. הנא אחמד אבו יוסף 10. חשמה אחמד אבו יוסף 11. אנתסאר אחמד אבו יוסף 12. יאסמין אחמד אבו יוסף 13. עפיפי אחמד אבו יוסף 14. סאלחה אחמד אבו יוסף 15. פואד יוסף אבו יוסף 16. רוזית יוסף אבו יוסף 17. בנק ירושלים לפתוח ומשכנתאות בע"מ בקשה לארכה להפקדת ערובה מיום 13.9.2022; בקשה למחיקת הבקשה האמורה מיום 13.9.2022 החלטה מאחר שהבקשה לארכה להפקדת ערובה התייתרה היא נמחקת בזאת. המזכירות תעדכן רישומיה באשר להפקדת הערובה בהליך. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22061290_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6129/22" ]	751,042
742,799	בבית המשפט העליון עע"מ 6133/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. Nel Investment Corporation 2. שמואל אפוטה 3. קלודט אוחנה אפוטה נ ג ד המשיבות: 1. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה - ירושלים 2. עיריית ירושלים 3. חברת גוש 30048 חלקה 53 בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 12.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22061330_T01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 6133/22" ]	751,045
742,676	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6141/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: אכרם סארי מחמד אבו צבחה נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית 3. מועצת התכנון העליונה הגדה המערבית 4. ועדת המשנה לפיקוח הגדה המערבית עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד היתם חטיב פסק-דין השופט א' שטיין: 1. בעתירה שלפנינו מבקש העותר כי נורה למשיב 1, המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית, לבטל את החלטתו מיום 10.8.2022, במסגרתה נדחתה בקשת העותר לקידום הליכים תכנוניים בשטח אש 918 שעניינם היתרי בנייה מס' 1703/122/22, אשר באים להסדיר את תיקי בב"ח ח' 413/12 ו-ח' 414/12. לחלופין מבקש מאתנו העותר כי נורה למשיב 1 להחריג בינוי כאמור מתחומי שטח האש. בד-בבד עם עתירתו זו, הניח העותר לפנינו בקשה למתן צו ארעי וצו ביניים אשר יקפיאו את צווי ההריסה שהוצאו ביחס למבנים אלו. 2. דין העתירה להידחות על הסף מבלי לבקש את תגובת המשיבים – זאת, בהעדר עילה מבוררת להתערבותנו בהחלטות רשויות הבנייה על רקע פסק הדין אשר ניתן במאוחד בבג"ץ 413/13 אבו-עראם נ' שר הביטחון ובבג"ץ 1039/13 יונס נ' שר הביטחון ( 4.5.2022) (להלן: עתירות שטח האש ). פסק דין זה דחה את עתירות שטח האש ואישר את חוקיות ההכרזה על שטח האש. שטח אש, כשמו כן הוא, הוא שטח שבנייה פרטית בו הינה אסורה בתכלית האיסור, ועל כן אין כל עילה ליתן לעותר את מבוקשו בעת הזאת. חזקה היא כי ככל שתתקבל בקשת העותרים בדנג"ץ 4144/22 לקיומו של דיון נוסף בעתירות שטח האש, יקבל גם העותר דכאן את יומו בבית המשפט. 3. העתירה הנוכחית נדחית אפוא בזאת. בנסיבות העניין, לא נעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22061410_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6141/22" ]	751,052
742,873	בבית המשפט העליון ע"פ 6144/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערער: בלאל אבו שהאב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לקביעת מועד דיון בשם המערער: עו"ד עאדל בויראת החלטה היומן יקבע את הערעור לדיון בהקדם בכפוף לאילוצים הרגילים. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061440_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 6144/22" ]	751,053
742,630	בבית המשפט העליון בש"א 6145/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: מרים הופמן נ ג ד המשיב: בנק מרכנתיל דיסקונט לישראל בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: בעצמה החלטה לתגובת המשיבים עד ליום ב, 26.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22061450_P01.docx אנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 6145/22" ]	751,054
742,631	בבית המשפט העליון בש"א 6147/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המערערת: מירי בן עמי נ ג ד המשיבה: שרה גבריאלי בקשה להעברת מקום דיון החלטה הצדדים יגיבו לעמדתה של נשיאת בית המשפט המחוזי בנצרת להעברת מקום הדיון וזאת עד ליום 26.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22061470_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 6147/22" ]	751,055
743,017	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6150/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותרת: מיכל דץ נ ג ד המשיב: צבא הגנה לישראל עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד ליאור דץ; עו"ד יוסי אור-הכהן פסק-דין השופט א' שטיין: 1. עניינה של העתירה שלפנינו בהחלטת המשיב, צבא הגנה לישראל (להלן: הצבא ) , לפסול את העותרת, מועמדת לשירות ביטחון, ממסלול העתודה האקדמית (להלן: העתודה ) – זאת, מהטעם שהעותרת אינה עומדת בדרישת הסף לקבלה לעתודה, ציון 590 בבחינה הפסיכומטרית (להלן: ציון הסף ) . במסגרת העתירה התבקשנו להורות לצבא להתייצב וליתן טעם כדלקמן: (1) מדוע לא תבוטל ההחלטה לפסול את העותרת ממסלול העתודה; לחלופין, (2) מדוע לא יתאפשר לעותרת לדחות את שירותה הצבאי לצורך לימודי אדריכלות; ולמצער, (3) מדוע לא יתאפשר לעותרת לדחות את שירותה הצבאי למשך שנה על-מנת לאפשר לה לשפר את ציונהּ הפסיכומטרי. 2. אקדים ואומר כי בקשת העותרת לדחות את שירותה הצבאי, כאמור בסעדים (2) ו-(3), נשלחה לצבא רק ביום 21.8.2022; ועד למועד הגשת העתירה, 14.9.2022, טרם ניתן לה מענה. בנסיבות אלה, בקשת העותרת לקבלת סעדים כאמור נדחית על הסף בשל אי-מיצוי הליכים. זאת, בהתחשב בכך שעד למועד גיוסה הצפוי של העותרת, 11.12.2022, נשאר פרק-זמן לא מבוטל למיצוי ההליכים מול הצבא. 3. ואלה העובדות הדרושות לענייננו, כפי שנטענו על-ידי העותרת. 4. העותרת קיבלה, בדומה למועמדים אחרים לשירות ביטחון העומדים ברף המינימלי שקבע הצבא, את "חוברת ההרשמה למסלול העתודה האקדמית", ובחרה לנסות ולהתקבל ללימודי אדריכלות במסגרת העתודה. בחוברת זו נאמר בצורה מפורשת כי תנאי סף לקבלה לעתודה הינו עמידה בציון הסף (בנוסף לדרישות נוספות). כן נאמר בחוברת כי ניתן להתקבל לעתודה גם במסלול חלופי, והוא באמצעות קבלה לערוץ הצטיינות באוניברסיטה על בסיס ציוני בגרות גבוהים במיוחד או על בסיס לימודים אקדמיים קודמים (להלן: מסלול ההצטיינות ) . 5. העותרת בחרה לנסות ולהתקבל לעתודה בדרך הרגילה, באמצעות עמידה בציון הסף בבחינה הפסיכומטרית. ביום 29.4.2022 ניגשה העותרת למבחן הפסיכומטרי וקיבלה ציון הנמוך מציון הסף. על-אף שהעותרת אינה עומדת בציון הסף, נרשמה העותרת ללימודי אדריכלות במרכז האקדמי ויצו חיפה – אשר לטענת העותרת הינו אחד משלושה מוסדות אקדמיים שאושרו על-ידי הצבא ללימודי אדריכלות במסלול העתודה – וביום 14.6.2022 קיבלה הודעה על קבלתה ללימודים. נטען שהמועצה להשכלה גבוהה קיבלה החלטה לפיה ויצו ואוניברסיטת חיפה יתאחדו ושהחלטה זו צפויה להיות מיושמת בשנת הלימודים הבאה. העותרת לא הציגה כל אסמכתא לתמיכה בטענתה זו, ועל-כן לא אתייחס לכך. 6. החל מיום 7.7.2022 נערכה התכתבות באפליקציית ווטסאפ בין העותרת למדור העתודה האקדמית בנוגע לקבלתה של העותרת לעתודה (להלן: המדור ) – מהעתירה עולה שזוהי דרך ההתקשרות הרשמית עם המדור. אעיר שהעותרת בחרה לצרף את ההתכתבות בינה לבין המדור באופן חלקי בלבד. בחלק שצורף על-ידי העותרת ניתן לראות שהעותרת הודיעה למדור על קבלתה לוויצו וביקשה לקבל הנחיות להמשך קידום ההליך. אעיר, שעל-פניו מדובר בפניה תמוהה שכן העותרת הייתה מודעת לכך שהיא אינה עומדת בציון הסף. ואכן, בתגובה לפנייתה שאל המדור את העותרת "מה הפסיכומטרי שלך?". המשך ההתכתבות לא צורף על-ידי העותרת, אולם לטענתה המשך התכתובת היה כדלקמן: "המדור: הפסיכומטרי לא עומד ברף של העתודה. את מעוניינת להתמיין ללא פסיכומטרי [נראה שהכוונה היא למסלול ההצטיינות – א.ש.]? העותרת: מה זה אומר אם האוניברסיטה [הכוונה לוויצו – א.ש.] קיבלה אותי? המדור: אבדוק את הנושא. עם זאת הרף שלנו הוא 590, צרי איתנו קשר בראשון לקבלת תשובה. [מכאן ואילך המשך ההתכתבות מיום 11.7.2022 – א.ש.] המדור: היי אני אעדכן [נראה שלהתכתבות זו קדמה פנייה מצד העותרת שלא צורפה לעתירה – א.ש.], איזו אוניברסיטה קיבלה אותך עם הציון הנתון? העותרת: מכללת ויצו שבשנה הקרובה תתחבר לאוניברסיטת חיפה. המדור: אעדכן". 7. ביני לביני, ביום 10.7.2022, קיבלה העותרת הודעת ווטסאפ מהמדור בה נאמר: "מל"שבית יקרה, בהמשך לפנייתך בנושא הצטרפות למסלול העתודה האקדמית, לא מאושר תואר חמש שנתי במסלול עתודה אקדמית. בהצלחה." אעיר שעל-פניו נראה שמדובר בהודעה שנשלחה בטעות, שכן לימודי אדריכלות, הנמשכים חמש שנים, נכללים בתכנית העתודה. העותרת ביקשה לטעון טענות שונות בנוגע לטעות זאת, אולם בסופו של יום לא זו היתה סיבת הדחייה שנמסרה לעותרת; ומשכך איני רואה מקום להידרש להודעה זאת מעבר לדבריי אלה. 8. ביום 11.7.2022, אותו יום בו נאמר לעותרת שקבלתה נבחנת, קיבלה העותרת הודעת SMS מהמדור בה נאמר לה כי "במסגרת המיונים למסלול העתודה האקדמית הצבאית, הינך מוזמנת ליום מבחנים בקינן שפי (להלן: מבחני האישיות ) ". אקדים ואומר כי לטענת העותרת המשמעות "המעשית והמשפטית" של הודעה זו היא שהתכנסה "ועדה מיוחדת" לדון בעניינה, ואותה ועדה קבעה שניתן לקבל את העותרת לעתודה, על-אף שהיא אינה עומדת בתנאי הסף שנקבעו. למען הסר ספק, אבהיר שאין בנמצא החלטה ממשית של אותה ועדה, אלא מדובר בהסקת מסקנות מצידה של העותרת – השערה ותו לא – אשר התבססה על זימונה למבחני האישיות. 9. ביום 21.7.2022 השתתפה העותרת במפגש של מבחני האישיות, וביצעה את המבחן הראשון מבין השלושה. 10. ביום 22.7.2022 יצר המדור קשר טלפוני עם העותרת. בשיחה זו נאמר לעותרת, לטענתה, שמכיוון שאינה עומדת בציון הסף לימודיה אינם מאושרים. 11. ביום 25.7.2022 פנתה העותרת לשר הביטחון, לרמטכ"ל ולנציב קבילות החיילים – אשר לא צורפו כמשיבים לעתירה – וביקשה שהצבא יחזור בו מעמדתו ויאשר לה ללמוד אדריכלות בוויצו במסגרת העתודה. עוד באותו יום נענתה העותרת על-ידי רס"ן יעל אבידן, רמ"ד איתור ופיתוח מקורות העתודה, אשר השיבה לה, לענייננו, כדלקמן: "תהליך המיון למסלול העתודה מתחיל בנובמבר של כיתה י"ב בעת ההרשמה למיון באתר מתגייסים, וכולל מבדקים אישיותיים, ציון פסיכומטרי 590 ומעלה וקבלה מן המניין למוסדות הלימוד האקדמיים. כלל דרישות הקבלה מוצגות בחומרי הפרסום והשיווק של מסלול העתודה לרבות חוברת המידע למועמדים, אתר העתודה, וכן המידע הוצג במסגרת כנסי המידע שהתקיימו במהלך השנה . לאחרונה סוכמה מדיניות משלימה אשר מאפשרת מיון ללא פסיכומטרי עבור מועמדים אשר מתקבלים לאוניברסיטאות בלבד בערוצי הצטיינות – משמע על בסיס ציוני בגרות גבוהים במיוחד או על בסיס לימודים אקדמיים קודמים. גם מדיניות זו מפורסמת לכלל המועמדים לעתודה בכלל חומרי העתודה . אני מאחלת לך הצלחה בהמשך תהליך המיון למסלול העתודה." (ההדגשה הוספה – א.ש.) 12. אעיר שהעותרת טענה כי מהסיפא של מכתבה של רס"ן אבידן, בו נאמר "אני מאחלת לך הצלחה בהמשך תהליך המיון למסלול העתודה" ניתן להבין שגם לאחר תשובה זו העותרת "עודנה רשומה במסלול העתודה ועברה את שלב המיון שבו נבדקים תנאי הסף ובהם הציון הפסיכומטרי, אחרת לא הייתה מאחלת רס"ן אבידן לעותרת הצלחה בהמשך המיון במסלול העתודה". 13. ביום 25.7.2022 פנתה העותרת בשנית אל המדור באמצעות דואר אלקטרוני, וטענה שתשובתה של רס"ן אבידן נעדרת התייחסות לטענותיה. אעיר שפנייה זו צורפה לעתירה, אולם באופן שאינו מאפשר את קריאתה. 14. באותו היום הועלתה הודעה לתיק האישי של העותרת באתר "מיט"ב" בה נאמר כדלקמן: "ועדת הקבלה לעתודה אקדמית דחתה את בקשתך ללמוד במסגרת העתודה. ההחלטה התקבלה לאור אי עמידה ברף הקבלה הנדרש למסלול ." (ההדגשה הוספה – א.ש.) 15. על-אף שנאמר לעותרת בצורה מפורשת שהוחלט לדחות את בקשתה להתגייס לעתודה – וזאת הן בשיחת טלפון, הן במכתב רשמי, והן בהודעה שהועלתה לתיקה האישי – המשיכה העותרת להשתתף במבחני האישיות. לטענת העותרת, משמעות העובדה שמכון שפי קינן אִפשר את השתתפותה במבחני האישיות היא ש"התקבלה עמדתה של העותרת להמשך השתתפותה במסלול העתודה חרף טענות הצבא הקודמות". כלומר, עצם ההשתתפות במבחן האישיות במכון פרטי מעיד, כביכול, על חזרתו של הצבא מהחלטותיו הקודמות, שכאמור נמסרו לעותרת באופן מפורש ורשמי. 16. ביום 3.8.2022 נשלח לאביה של העותרת – אשר פעל כבא-כוחה לפני רשויות הצבא ומוסיף לפעול בתפקיד זה גם לפנינו – מכתבה של רנ"ג מרים צבאג, עוזרת מפקד מיט"ב. במכתב זה נאמר כי "בתום הליך המיון הראשוני הוסרה מועמדותה [של העותרת – א.ש.] למסלול [העתודה – א.ש.], וזאת מאחר שהציגה ציון פסיכומטרי נמוך מזה הנדרש על פי הקריטריונים לקבלה למסלול . על כן, לא נפל פגם בהסרת בתך ממסלול העתודה של צה"ל" (ההדגשה הוספה – א.ש.). 17. לטענת העותרת, מכתבה של רנ"ג צבאג עמד "בסתירה עם העובדות, שכן בשלב שבו ניתנה התשובה מועמדותה של העותרת לא הוסרה, אלא להיפך: התקבל ערר העותרת כאמור, וועדת הקבלה החליטה לאפשר לעותרת לעבור לשלב המיון המתקדם והסופי, ובהתאם לכך היא ביצעה את המבחנים במכון "שפי". כמו כן, תשובה זו גם עומדת בסתירה לתשובת רס"ן אבידן מספר ימים קודם לכן, שבה איחלה לעותרת הצלחה בהמשך תהליך המיון למסלול עתודה". 18. ביום 21.8.2022 פנתה העותרת באמצעות אביה-בא-כוחה לראש אכ"א. לטענת העותרת, ביום 1.9.2022 שוחחה עמה טלפנית נציגת נציב קבילות החיילים אשר מסרה לעותרת שבקשותיה נבדקו והצבא עומד על דעתו כי היא אינה עומדת בתנאי הסף לקבלה למסלול העתודה. 19. מכאן העתירה שלפנינו, במסגרתה העלתה העותרת שלל טענות המצדיקות, לטעמה, את התערבותנו בהחלטת הצבא לדחות את בקשתה ללמוד אדריכלות בוויצו חיפה במסגרת העתודה. 20. לאחר עיון בעתירה הגענו למסקנה שדין העתירה להידחות על הסף, גם ללא קבלת תגובת המשיב, וזאת בשל היעדר עילה להתערבותנו. 21. בבג"ץ 11642/05 משרקי נ' משרד הביטחון (9.8.2006) נדון, כבענייננו-שלנו, עניינו של מועמד לשירות ביטחון שמועמדותו לעתודה האקדמית נדחתה מכיוון שלא עמד בדרישת הסף של הציון הפסיכומטרי. עתירתו של העותר נדחתה תוך קביעת העקרונות הבאים: "הרשות המוסמכת במערכת הצבאית היא האחראית לתכנון המקצועי של כח האדם ולהקצאתו היעילה לצורך הבטחת מערך איכותי שיעמוד במשימות הקשות והמורכבות שהצבא מתמודד עימן בעיתות שלום כבעיתות מלחמה. במסגרת זו, קובע הצבא את אמות המידה הנדרשות לשילובם של מועמדים לתכניות הכשרה שונות האמורות לסייע בפיתוח יכולותיהם של המשרתים בצבא, ובהעלאת רמתם המקצועית והאנושית של ממלאי התפקידים במסגרתו. החלטות הצבא לגבי מהותה של תכנית העתודה האקדמית והתנאים להשתלבות בה הן, אפוא, בתחום שיקול הדעת הנתון לרשות המוסמכת בצבא, והן נגזרות מצרכי הצבא, כפי שהם עולים מעת לעת. ברי, כי אין מקום להתערבות שיפוטית בשיקול דעת זה אלא אם סטתה הרשות סטייה קיצונית ממיתחם הסבירות, או שגתה ביישום הקריטריונים שהיא עצמה קבעה, ועל בית המשפט לנקוט מידת ריסון רבה בהתערבות כזו (בג"צ 734/83 שיין נ' שר הבטחון, פ"ד לח(3) 393, 399; בג"צ 6840/01 פלצמן נ' הרמטכ"ל (טרם פורסם) פסקה 15). וכך נאמר שם: "מידת הריסון הננקטת דרך שיגרה בביקורת שיפוטית על מעשי המינהל, חלה, וביתר שאת, בענין מדיניות הצבא ביחס לשירות של חייליו. הצבא מהווה מסגרת שירות מיוחדת עליה מוטלת משימה כבדה ביותר של הגנה על בטחון המדינה. חיילי הצבא הם המשאב האנושי העיקרי והחיוני עליו בנויה המערכת הצבאית, ואין גורם חשוב ממנו לקביעת רמתו ואיכותו של הצבא. כך הוא באשר לכשירותו המבצעית של הצבא, וכך הוא באשר לרמתו הערכית מוסרית. משכך, הביקורת השיפוטית על מדיניות הצבא באיוש תפקידים צבאיים ... מתאפיינת במידת ריסון מיוחדת, ... אף ששיקול דעתן של רשויות הצבא בסוגיות אלה הוא רחב ביותר, אין הוא מוחלט, ככל רשות ציבורית, כך הגורם המוסמך בצבא, הינו נאמן הציבור, ומחובת נאמנות זו נגזרת חובתו להפעיל את שיקול דעתו בסבירות, בתום לב, ללא שרירות, ומתוך התחשבות בכל הנתונים הרלבנטיים". [...] העותר לא עמד בתנאי הסף הנדרש לענין רמת ההצלחה בבחינה הפסיכומטרית לצורך מקצוע החשמל והאלקטרוניקה, וזאת בשתי הפעמים בהן ניגש לבחינות. בנסיבות אלה, צדקה הרשות המוסמכת כאשר סירבה להכיר במועמדותו לעתודה במקצועות אותם בחר. במידעון לעתודה לשנת הלימודים תשס"ה (מש/6א') נאמר במפורש כי הדרישה לציון בבחינה פסיכומטרית הינה תנאי כניסה למסלול, וכי המועמדים יידרשו לעמוד בנתוני סף פסיכומטריים. העותר לא עמד בתנאי מיקדמי זה הנדרש במסלול העתודה למקצועות החשמל והאלקטרוניקה, ולפיכך, נפסל מלהיכלל בתכנית זו [...] חשוב להדגיש כי בנתונים הקיימים, הרשות המוסמכת לא רק היתה רשאית, אלא היתה אף חייבת שלא להכיר במועמדות העותר לתכנית העתודה במקצועות בהם בחר, שאם לא כן, מדיניותה הכוללת, ועקרונות הקבלה שקבעה היו מושמים לאל. ההקפדה על החלה שוויונית של תנאי הקבלה וכיבודם, הם תנאי חיוני לקיומה של מערכת מיון כח אדם הוגנת ותמת-לב, ולהבטחת הרמה האנושית והמקצועית הנדרשת בשירות הצבא על מערכותיו המקצועיות השונות. חריגה מהתנאים אותם קבעה הרשות עלולה לפגוע בעקרונות יסוד של שוויון והעדר הפלייה, ולהזיק לתדמיתה של הרשות הציבורית ולאמון שהציבור רוחש לה. " (פסקאות 9-6 לפסק הדין) 22. דברים אלה יפים גם לענייננו-שלנו. אין מחלוקת שהעותרת הייתה מודעת, החל מתחילתו של הליך מיונה, אודות הדרישה לציון הסף. נוכח האמור, לא רק שהצבא "היה רשאי, אלא היה אף חייב שלא להכיר במועמדות", ודי באמור כדי לדחות את העתירה על הסף. 23. למעלה מן הנדרש, אתייחס בתמצית לטענותיה של העותרת, אשר נפרסו שלא לצורך על פני 34 עמודים, אחת לאחת. 24. טענתה הראשונה של העותרת מבוססת על דוקטרינת המניעות. לדברי העותרת, התכנסה ועדה מיוחדת בעניינה והחליטה לקבלה לעתודה האקדמית, על-אף שהיא אינה עומדת בתנאי הסף הנדרש; וכעת הצבא אינו רשאי לחזור בו מהחלטתו הראשונה. כאמור לעיל, טענה זו נסמכת על זימונה של העותרת להשתתף במבחני האישיות, ועל איחולי הצלחה שרס"ן אבידן איחלה לעותרת בהקשר זה. לטענת העותרת, הליך המיון לעתודה האקדמית הוא דו-שלבי: בשלב ראשון נעשה מיון של העומדים בתנאי הסף; בשלב שני, אלו שעומדים בתנאי הסף מקבלים זימון למיונים האישיותיים. נוכח האמור נטען שהעובדה שהעותרת קיבלה זימון למיונים האישיותיים מחייבת את המסקנה שהתכנסה ועדה מיוחדת בעניינה והחליטה על קבלתה לעתודה, על-אף שהיא אינה עומדת בתנאי הסף. 25. בטענה זו אין ממש. ההנחות עליהן מבססת העותרת את טענת המניעות אינן מחויבות המציאות, בלשון המעטה. בעוד ש"החלטת" ה"וועדה מיוחדת" שהעותרת מניחה את קיומה אינה נתמכת בשום ראיה, העותרת אינה חולקת על כך שבהזדמנויות רבות ושונות הודיע לה הצבא בצורה ברורה שהיא לא התקבלה לעתודה האקדמית מאחר שאינה עומדת בציון הסף. בנסיבות אלה, זימונה של העותרת למבחנים האישיותיים – ויוזכר שביום בו קיבלה העותרת זימון למיונים אלה נאמר לה שפנייתה נבדקת; ולאחר השתתפותה במפגש המיון הראשון, הובהר לה שבקשתה נדחתה – אינו מצביע, ולו ברמז, על החלטה לקבלה לעתודה בניגוד לתנאי הסף. 26. לא זו אף זו. אילו התכנסה בעניינה של העותרת ועדה מיוחדת, והחליטה על קבלתה לעתודה האקדמית, על-אף שאינה עומדת בציון הסף, לא היה בכך לסייע לעותרת. כידוע, "כלל יסוד הוא של המשפט המינהלי, כי על החלטות מינהליות-שלטוניות, בשונה מהחלטות שיפוטיות, לא חל עקרון הסופיות, והן ניתנות לשינוי או לביטול בהתקיים נסיבות המצדיקות זאת. ניתן לכנות זאת "עקרון אי-הסופיות" [...] עקרון אי-הסופיות בא לידי ביטוי לא רק בהלכות המשפט המינהלי העוסקות באקטים שלטוניים כללים, כגון מעשי חקיקה ומדיניות כאמור, אלא גם בהלכות שעניינן אקטים שלטוניים אינדיווידואליים" (ראו: ע"א 3604/13 מנהל רשות המסים נ' אייזינגר , פסקאות 17-14 לפסק דינו של השופט מ' מזוז (10.5.2015)) . לפיכך, גם בהנחה – שכאמור אינה מהווה חלק מהמציאות – שהצבא חזר בו מהחלטתו הקודמת, הרי שלא נפל בכך כל פגם. כל שכן, משעה שהעותרת לא הצביעה על כל הסתמכות ממשית על "ההחלטה הראשונה" הנטענת. 27. טענתה השנייה של העותרת היא ש"הצבא חייב לקבל את החלטת המוסד האקדמי שהכיר ללימודי האדריכלות [הכוונה שהצבא הכיר בו כמוסד ללימודי אדריכלות במסגרת העתודה – א.ש.], והוא איננו מוסמך לקבוע את תנאי הקבלה, וזאת גם מכיוון שאין לו את הידע המקצועי הנדרש ואת התשתית העובדתית לכך." טענה זו נסמכת על חוק המועצה להשכלה גבוהה, התשי"ח-1958, אשר מעניק למוסדות להשכלה גבוהה ולמועצה להשכלה גבוהה סמכות בלעדית בענייני קבלה ללימודים. גם בטענה זו אין ממש. החלטת הצבא שלא לקבל למסלול העתודה מועמד שהתקבל ללימודים אקדמאים, אין משמעה התערבות בחופש האקדמי של המוסד. למעשה, ההיפך הוא הנכון. קביעה שקבלה ללימודים אקדמיים כמוה כקבלה למסלול העתודה האקדמית משמעה התערבות בסמכות הצבא לנהל את כוח-האדם שלו כרצונו. ברי הוא, כי כחלק מהפעלת הסמכות האמורה רשאי הצבא לקבוע דרישת סף לציון פסיכומטרי כדי לשמור על רמה אקדמית גבוהה – ואף גבוהה במיוחד – בקרב המשרתים במסלול העתודה. 28. טענתה השלישית של העותרת היא שהחלטת הצבא לאפשר את מסלול המצטיינים רק באוניברסיטאות, ולא בוויצו, מהווה אפליה אסורה. ברם, העותרת לא ביססה מבחינה עובדתית את הטענה לפיה היא היתה מתקבלת למסלול המצטיינים או שבוויצו קיים מסלול מעין זה. בנסיבות אלה, העותרת לא ביססה את הטענה שהיא נפגעה באופן כלשהו מאפליה. לזאת אוסיף כי ספק גדול בעיניי אם החלטת הצבא יוצרת אפליה כלשהי. 29. לבסוף, העותרת טוענת שהצבא לא נימק את החלטותיו. טענה זו דינה להידחות. הצבא פירט באופן מלא, במספר הזדמנויות, את הנימוק להחלטה: אי-עמידתה של העותרת בתנאי הסף שנקבעו . אכן, הצבא לא התייחס לטענותיה הרבות והשונות של העותרת, אשר חלקן אוזכרו לעיל, אולם לא נפל בכך כל פגם, שכן החובה המוטלת על נושא תפקיד הינה לנמק את החלטתו-שלו, ולא להשיב לכל הטענות אותן טוען מי שפונה אליו (ראו והשוו: סעיף 2א לחוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות), התשי"ט-1958). זאת במיוחד נוכח העובדה שעסקינן בטענות רבות, אשר כפי שפורט לעיל אין בהן ממש. 30. לסיכום, העתירה שלפנינו היא עתירת סרק מובהקת שכל-כולה בנויה על טענות שהדמיון והמציאות משמשים בהן בערבוביה. עמידת הצבא על כך שכל המועמדים לקבלה למסלול העתודה יעמדו בתנאי הסף האחידים שנקבעו, לרבות הציון הפסיכומטרי, היא בגדר החלטה מינהלית שלא נפל בה כל פגם. איחולי הצלחה שקיבלה העותרת ביחס למבדקים הקשורים לתנאי-סף אחר אינם בגדר ויתור על דרישת הסף אשר נקבעה לגבי המבחן הפסיכומטרי, והקצינה שאיחלה הצלחה לעותרת ממילא לא היתה מוסמכת לוותר על דרישה כללית זו. 31. העתירה נדחית אפוא. העותרת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 5,000 ש"ח – זאת, בשל היקפה החריג של העתירה והיותה עתירת סרק. ניתן היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22061500_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6150/22", "ע\"א 3604/13" ]	751,056
742,677	בבית המשפט העליון ע"א 6160/22 - א' לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: מ.ע.ג.ן ייעוץ וניהול נכסים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אחיעד הראל בתפקידו כמפרק פארקינג קיט חניונים אוטומטיים בע"מ 2. ד"ר מרדכי ביאר 3. ארעד הגליל השקעות בע"מ 4. י.ל. 6 בע"מ 5. בלו לייק בע"מ 6. פלורה נכסים והשקעות בע"מ 7. שירה חברה להשקעות ולנכסים בע"מ 8. כונס הנכסים הרשמי בקשה למתן צו מניעה זמני בשם המבקשת: עו"ד רז דורון החלטה 1. לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על המשיב 1, מפרק חברת פארקינג קיט חניונים אוטומטיים בע"מ (בפירוק) (להלן: החברה ), מלייצג את חברת שקמה ידע וטכנולוגיה בע"מ (להלן: חברת שקמה ) בכל עניין הקשור לחברה – זאת, עד למתן הכרעה בערעור על החלטות בית משפט המחוזי חיפה (השופט ר' סוקול , ס"נ ) בפר"ק 46339-08-17 מימים 15.6.2022 ו-4.9.2022, אשר הונח לפנינו בד-בבד עם הבקשה דנן. 2. ביום 19.11.2017 ניתן צו לפירוקה של החברה והמשיב 1 מונה למנהלהּ המיוחד ובהמשך למפרקהּ הקבוע. במסגרת זו התקשר המפרק בשם החברה בהסכמים לביצועם של מספר פרויקטים, בין היתר, פרויקטים שהוזמנו על ידי המבקשת וחברות אחרות. במקביל לכך, ערך המפרק הסכם למכירת החברה לידי חברת סדן י.ט.ש. בע"מ – זאת באמצעות חברת שקמה, שהוקמה למטרה זו. 3. במסגרת ההחלטות שעליהן הוגש הערעור נדונו שלוש בקשות מטעם המפרק בגדרן ביקש הוא ליתן הוראות לצורך גביית חובות התשלום מן המבקשת וממזמינות אחרות ביחס לשירותים האמורים שניתנו להן. בית משפט קמא דחה בקשות אלו והפנה את המפרק למסלולי תביעה נפרדים המתאימים לדרישות כאמור (ראו: ההחלטה מיום 15.6.2022). 4. בהמשך לאמור, אישר בית משפט קמא בהחלטתו מיום 4.9.2022 את בקשת המפרק לייצג את חברת שקמה בהליכים העתידיים אשר זו מתעתדת לפתוח לצורך גביית התמורה בגין השירותים שסיפקה החברה למבקשת ולמזמינות האחרות. במסגרת זו קבע בית משפט קמא כי קיימת זהות אינטרסים בין החברה לבין חברת שקמה בכל הנוגע לדרישות התשלום מן המזמינים; ומשכך, אין מקום לטענות הערטילאיות בדבר ניגוד עניינים שעלול להתעורר בעתיד בין המשיב 1 לבין החברה וחברת שקמה. זאת ועוד, נקבע כי אין למבקשת כל אינטרס ממשי ביחס לכספים שבקופת הפירוק; ומשכך הוא, ממילא אין לה זכות טיעון ביחס לייצוגה של חברת שקמה על ידי המפרק – זאת, בפרט כאשר יתר הנושים אינם מביעים כל התנגדות לייצוג זה. 5. על שתי החלטות אלו הגישה המבקשת את ערעורה, במסגרתו ביקשה היא את הוצאתו של צו המניעה כאמור לעיל. 6. דין הבקשה להידחות אף מבלי לבקש את תגובת המשיבים. 7. על פני הדברים, ומבלי לקבוע מסמרות בנושא, נראה כי סיכויי הערעור – למצער, סיכויי הערעור ביחס להחלטה מיום 4.9.2022 – הינם נמוכים. זאת, מאחר שהמבקשת לא הצביעה על שום טעות בולטת בהחלטות קמא ולא הראתה מהו הקיפוח שעלול להיגרם לה אם המפרק ימשיך לייצג את חברת שקמה בכובעו כעורך דין. מעבר לכך, הסעד הזמני המבוקש אינו נסמך על יסוד חוקי מבורר מלבד כללי האתיקה אשר חלים על עורכי דין ככאלה; ואלו, בנסיבות העניין, אינם מהווים הצדקה למתן הסעד המבוקש. 8. הבקשה נדחית אפוא בזאת. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061600_F01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6160/22" ]	751,064
742,826	בבית המשפט העליון ע"א 6160/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מ.ע.ג.ן ייעוץ וניהול נכסים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אחיעד הראל בתפקידו כמפרק פארקינג קיט חניונים 2. ד"ר מרדכי ביאר 3. ארעד הגליל השקעות בע"מ 4. י.ל. 6 בע"מ 5. בלו לייק בע"מ 6. פלורה נכסים ןהשקעות בע"מ 7. שירה חברה להשקעות ולנכסים בע"מ 8. כונס הנכסים הרשמי בקשת המערערת מיום 14.9.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה בשים לב לכך שהתבקשה ארכה של שבעה ימים לצורך המצאת ערבות בנקאית, הארכה תינתן כמבוקש, זולת אם תוגש התנגדות מטעם המשיבים עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22061600_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6160/22" ]	751,065
742,622	בבית המשפט העליון ע"א 6164/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערערת: SMITHS DETECTION INC נ ג ד המשיבה: ווטאירפול הנדסה בע"מ בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט א' שוורץ) שניתן ביום 17.7.2022 בת"א 46557-01-16 בשם המערערת: עו"ד גלעד וקסלמן; עו"ד נועה ליאון-חיים החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 29.9.2021; ניתן בזאת צו ארעי המורה על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט קמא עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061640_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6164/22" ]	751,068
742,720	בבית המשפט העליון ע"א 6164/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערערת: SMITHS DETECTION INC נ ג ד המשיבה: ווטאירפול הנדסה בע"מ הודעה ובקשה לביטול החלטה מטעם המשיבה בשם המערערת: עו"ד גלעד וקסלמן; עו"ד נועה ליאון-חיים בשם המשיבה: עו"ד גד טיכו; עו"ד אורית אלמוזלינו-רייז החלטה המערערת תגיב לטענת המשיבה בסעיף 3 להודעתה מיום 15.9.2022, לפיה פסק הדין נושא הערעור לא ניתן נגד המערערת, Smiths Detection INC , כי אם נגד חברת Smiths Detection LLC אשר הינה "אישיות משפטית אחרת ונפרדת", וזאת עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061640_F02.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6164/22" ]	751,069
742,842	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6165/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותרת: שני גנדוס נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. פרקליט המדינה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד אייל אבולפיה פסק-דין השופט א' שטיין: 1. במסגרת העתירה שלפנינו מבקשת העותרת את ביטול החלטת נציגי המשיבה 1, משטרת ישראל, מכוחה נקבעה עילת הגניזה "חוסר ראיות מספיקות" בתיק בעניינה – זאת, להבדיל מעילה של "חוסר אשמה". במסגרת זו, מלינה העותרת על הנחיית פרקליט המדינה אשר דנה בקריטריונים לסגירת תיקים בעילות השונות, ודורשת, לחלופין, כי יוגש נגדה כתב אישום על-מנת שיתאפשר לה להוכיח את חפותה בפני בית המשפט. 2. הרקע לעתירה הוא אירוע אשר התרחש ביום 17.7.2020. באותו יום, לאחר ויכוח סוער שהתפתח בין העותרת לבין בת זוגה דאז, נקלעו העותרת ואחות-בת-הזוג לקטטה, בסופה נמלטה העותרת ברכבה תוך שהיא יוצרת קשר עם גורמי המשיבה 1. לאחר דברים אלו, הגישה העותרת תלונה במשטרה; ואז הסתבר לה כי גם בת-זוגה הגישה נגדה תלונה משל עצמה. לאחר כמה הליכי חקירה, זומנה העותרת לחתום על הסדר מותנה בעניינה, אך סירבה לעשות כן. ביום 1.11.2021 נודע לעותרת כי התקבלה החלטה בעניינה לפיה תיק החקירה שנפתח נגדה ייסגר בעילה של "חוסר ראיות מספיקות". 3. לנוכח האמור, פנתה העותרת, באמצעות בא כוחה, אל נציגי המשיבה 1. פניות אלו נענו, בין היתר, במכתבי נציגי המשיבה 1 מיום 30.5.2022, במסגרתם פירטו גורמים אלו באריכות את הנסיבות אשר הובילו לקבלת ההחלטה בעניינה של העותרת, ובכלל זה שלל הראיות שבידי המשטרה. בהקשר זה צוין כי: "ממכלול הראיות עולה (כי – א.ש.) שלוש העדויות קושרות את החשודה (העותרת – א.ש. ( ומפלילות אותה במעשה אלימות כנגד ספיר. גרסאות החשודה יש בהן סתירות והיא מתפתחת (כך במקור – א.ש.) ורק בחקירה אחרונה קושרת את עצמה לתקיפות שביצעה. לעניין התיעוד הרפואי, אכן לא צורפו תמונות או תיעוד לחבלות של ספיר אך החשודה עצמה מודה שספיר נפגעה וירד דם מאפה וספיר מעידה על פגיעה באפה". ובהקשר אחר נמסר כי: "לאחר שבחנתי שוב הראיות וצפיתי בסרטונים הגעתי לכלל מסקנה כי לא ניתן לשלול בוודאות מוחלטת את הטענות לפיהן מרשתך (העותרת – א.ש.) תקפה את ספיר וחלי, תקיפות שאינן מהוות הגנה עצמית". 4. מכאן העתירה ומבוקשה. 5. דין העתירה להידחות על הסף מבלי לבקש את תגובת המשיבים –זאת, בהיעדר עילה מבוררת להתערבותנו בשיקול הדעת הרחב אשר נמצא בידי רשויות החקירה והתביעה. 6. הלכה היא עמנו, כי שיקול הדעת הנתון לרשויות התביעה והחקירה ביחס לעילה שבגינה ייסגר תיק החקירה הינו רחב ביותר (ראו: בג"ץ 1019/15 פלוני נ' פרקליטות מחוז תל אביב , פסקה 11-10 (14.7.2015)) . מטבע הדברים, התערבותנו בשיקול הדעת כאמור הינה מצומצמת בהיקפה ושמורה למקרי קצה בהם החלטת המשטרה או הפרקליטות לוקה בשרירות, בשיקולים זרים, בהפליה או בחוסר סבירות קיצוני אשר יורד לשורש העניין (ראו, למשל: בג"ץ 69/15 גדג' נ' משטרת ישראל מחוז דרום , פסקה 9 והאסמכתאות שם (5.1.2016)). בענייננו-שלנו, העתירה שהגישה העותרת ומסמכיה אינם מספקים את ההוכחה הנדרשת של עילת התערבות כאמור. ההיפך הוא הנכון: מכתביהם של גורמי המשיבה 1 אשר צויינו לעיל מעידים בבירור על סבירות ההחלטה אשר התקבלה בעניינה של העותרת. 7. העתירה שלפנינו הינה מיותרת בתכלית והיא נדחית אפוא בזאת. העותרת תישא בהוצאות בסך 3,000 ש"ח לטובת אוצר המדינה. ניתן היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22061650_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6165/22", "בג\"ץ 1019/15", "בג\"ץ 69/15" ]	751,070
743,133	בבית המשפט העליון בג"ץ 6167/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרת: שומרי הבית נ ג ד המשיבים: 1. השרה להגנת הסביבה 2. מנכ"לית המשרד להגנת הסביבה 3. המשרד להגנת הסביבה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד מתן גרפינקל החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 23.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061670_O01.docx יח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6167/22" ]	751,071
742,721	בבית המשפט העליון ע"א 6168/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערערים: 1. אילנה הללויה 2. בת שבע לוי הללויה 3. חיים אביטל 4. פנינה תמר אביטל 5. יאנה ברלין נ ג ד המשיבים: 1. מדורגי מקימים בקרני שומרון 2. בנק מזרחי טפחות 3. המועצה המקומית קרני שומרון ונושים נוספים 4. משה גוטליב 5. מירב גוטליב 6. שרעבי יוכבד 7. סראו נורית ודוד 8. לילאן לטין 9. אורלי מטרי 10. אלעד מטרי 11. דורית אלהרר 12. עדה ומשה דורון 13. שטראוס ליה 14. שרעבי יוסף 15. שרעבי שרית 16. הרמוס שלומציון 17. הרמוס משה 18. שלמה שוהם 19. רונית שוהם 20. אבישי לטין 21. קוקי צמח 22. אמיר כהן 23. אורטל כהן 24. יאיר איתיאל 25. ענת איתיאל 26. שלומית קראוני 27. רביב קראווני 28. כונס הנכסים הרשמי הממונה על חדלות פרעון 29. רשם העמותות וחל"צ ירושלים 30. משרד הבינוי והשיכון 31. הממונה על הרכוש הממשלתי הנטוש בקשה לעיכוב ביצוע על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט א' דורות) שניתנה ביום 22.8.2022 בחדל"ת 38846-08-22 בשם המערערים: עו"ד מעיין בכר; עו"ד שירה הרשקוביץ החלטה 1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט א' דורות ) אשר ניתנה ביום 22.8.2022 בחדל"ת 38846-08-22, ובמסגרתה הורה בית המשפט על הקפאה זמנית של ההליכים אשר מתנהלים נגד עמותת מדורגי מקימים בקרני שומרון (להלן: העמותה ) – זאת, לתקופה של 30 יום, עד לקבלת אישורו של שר המשפטים הדרוש להקפאה מכוח סעיף 350 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 – וכן על מינויו של נאמן זמני לעמותה. 2. במסגרת זו קבע בית משפט קמא כי קיים צורך דחוף בהמשך פעילותה של העמותה לתקופה קצרה, תוך הקפאת כלל התביעות וההליכים הקיימים בעניינה אשר פוגעים ביכולתה התזרימית הנחוצה ליישום תכנית ההבראה שגובשה עבורה. 3. במסגרת הבקשה שלפניי, התבקש עיכוב ביצוע ההחלטה הנ"ל על ידי המערערים, הם חברי העמותה. לטענת המערערים, צו הקפאת ההליכים ניתן בהעדר סמכות. זאת ועוד, לטענת המערערים, יש בצו ההקפאה האמור כדי לפגוע בזכויות היסוד שלהם, זאת, בין היתר, לנוכח קיומו של סעד אלטרנטיבי בדמות מינויה של באת-כוחם ככונסת הנכסים של העמותה – סעד שלדעתם היה ממזער את הפגיעה באינטרסים שלהם. 4. דין הבקשה להידחות אף מבלי לבקש את תגובת המשיבים. 5. מבלי להיכנס לסיכויי הערעור, אינני סבור כי אי-מתן הסעד המבוקש בנסיבות העניין יגרום למערערים נזק בלתי הפיך. החלטת בית משפט קמא בדבר הקפאת הליכים נועדה להטיב עם העמותה ולקדם את ענייניה. החלטה כאמור תואמת את עמדת המערערים עצמם, כפי שזו הובעה בהחלטת בית משפט קמא: "הכל מסכימים כי יש נחיצות רבה להשלמת פרויקט הבניה, אשר "נתקע" לפני כשנה וחצי תוך עצירת הבניה. גם קבוצת 11 חברי העמותה המתנגדת לבקשה סבורה כי יש צורך בהליך קולקטיבי, במסגרתו ימונה בעל תפקיד, אשר ייטול את הסמכות והתפקיד של השלמת הבניה " (ראו: בעמ' 4 להחלטה מיום 22.8.2022). מדובר בהחלטה נקודתית אשר קבעה את צו הקפאת ההליכים לתקופה מוגבלת בזמן ומינתה לעמותה נאמן תוך הכפפת פעולותיו המהותיות לאישור בית המשפט. פשיטא הוא, כי ביצועה של החלטה זו אינו יכול להסב למערערים או לעמותה נזק בלתי הפיך; ובאין נזק בלתי הפיך, אין מקום לעיכוב הביצוע המבוקש. 6. הבקשה נדחית אפוא בזאת. בנסיבות העניין, ומשלא נתבקשה תגובת המשיבים, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061680_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6168/22" ]	751,072
743,147	בבית המשפט העליון ע"א 6168/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. אילנה הללויה 2. בת שבע לוי הללויה 3. חיים אביטל 4. פנינה תמר אביטל 5. יאנה ברלין נ ג ד המשיבים: 1. מדורגי מקימים בקרני שומרון 2. בנק מזרחי טפחות 3. המועצה המקומית קרני שומרון ונושים נוספים 4. משה גוטליב 5. מירב גוטליב 6. שרעבי יוכבד 7. סראו נורית ודוד 8. לילאן לטין 9. אורלי מטרי 10. אלעד מטרי 11. דורית אלהרר 12. עדה ומשה דורון 13. שטראוס ליה 14. שרעבי יוסף 15. שרעבי שרית 16. הרמוס שלומציון 17. הרמוס משה 18. שלמה שוהם 19. רונית שוהם 20. אבישי לטין 21. קוקי צמח 22. אמיר כהן 23. אורטל כהן 24. יאיר איתיאל 25. ענת איתיאל 26. שלומית קראוני 27. רביב קראווני 28. כונס הנכסים הרשמי הממונה על חדלות פרעון 29. רשם העמותות וחל"צ ירושלים בקשת המערערים מיום 14.9.2022 למתן ארכה להפקדת ערובה; בקשתם מיום 18.9.2022 למתן החלטה החלטה בשים לב לאמור בבקשה, ערובה תופקד עד ליום 22.9.2022, אלא אם תוגש התנגדות מטעם המשיבים. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22061680_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6168/22" ]	751,073
742,693	בבית המשפט העליון ע"א 6169/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: גדעון רוה נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - רשות האכיפה והגביה 2. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ 3. עדינה וויל (בודנשטין) 4. רשות מקרקעי ישראל 5. רחל רוה בקשה לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 3.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22061690_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6169/22" ]	751,074
743,018	בבית המשפט העליון רע"א 6170/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: קצין התגמולים – משרד הביטחון – אגף השיקום בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 2.6.2022 (כב' השופטים ר' סוקול ; מ' רניאל ; י' קראי גירון ) ב-ע"ו 45546-01-22 בשם המבקש: עו"ד מוניר עראידה החלטה המשיב יגיש תגובתו לבקשת רשות הערעור עד ליום 13.11.2022. המשיב ישקול, לפנים משורת הדין, לבחון את עמדתו גם לאור רפורמת "נפש אחת". ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ______________________ 22061700_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 6170/22", "ע\"ו 45546-01-22" ]	751,075
742,660	בבית המשפט העליון בש"א 6171/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המערערת: מירי בן עמי נ ג ד המשיב: ישראל גבריאלי בקשה להעברת מקום דיון החלטה הצדדים יגיבו לעמדתה של נשיאת בית המשפט המחוזי בנצרת להעברת מקום הדיון וזאת עד ליום 26.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22061710_P01.docx אנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 6171/22" ]	751,076
742,786	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6172/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: שהם גילאון נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' שטיין: 1. עניינה של העתירה שלפנינו בסעיף 22 לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975 (להלן: החוק ) , הקובע כדלקמן: (א) "במכר טובין חל החיוב במס עם מסירתם לקונה; נמסרו הטובין חלקים חלקים – חל החיוב על כל חלק שנמסר. לענין זה – "מסירה" כמשמעותה בסעיף 8 לחוק המכר, תשכ"ח-1968. (ב) על אף האמור בסעיף קטן (א), בעסקה של מכר טובין בידי אחד מאלה, יחול החיוב במס עם קבלת התמורה ועל הסכום שהתקבל: (1) עוסק שמחזור העסקאות שלו אינו עולה על שני מיליון שקלים חדשים; (2) עוסק שמתקיים בו האמור בפרט 2(ג) לתוספת א' להוראות מס הכנסה (ניהול פנקסי חשבונות), התשל"ג-1973." 2. ככל שעלה בידי להבין את האמור בעתירה, והדבר לא היה פשוט כלל ועיקר, העותר, אשר מייצג את עצמו, סבור שפרשנות הסעיף היא שבכל מקרה של עסקת מכר טובין יחול החיוב במע"מ מייד עם קבלת התמורה, ולא עם מסירת הטובין לקונה. לטענת העותר, על-אף האמור בחוק, רשויות המע"מ קובעות שהחיוב במע"מ חל, במקרים שאינם נמנים עם החריגים האמורים בסעיף 22(ב) לחוק, במועד מסירת הטובין ולא במועד קבלת התמורה. נוכח האמור מבקש מאיתנו העותר כי נורה למשיבה, מדינת ישראל, "לנמק מדוע לא יינתן צו המחייב את כלל העסקים במשק, על הפרשת מס ערך המוסף אך ורק עם קבלת התמורה ועל הסכום שהתקבל בפועל. זאת, על פי מתווה החוק וניסוחו במקור." 3. על-פניו נראה שפרשנותו של העותר את החוק שגויה, ואינה תואמת את לשונו הפשוטה של החוק ואת ההבחנה שנקבעה בין סעיף 22(א) לסעיף 22(ב) לחוק. אלא שגם אם פרשנותו של העותר הייתה נכונה, הרי שהעותר לא מיצה הליכים בדמות פניה מוקדמת לרשויות המס והעמדתן על טעותן. בנסיבות אלה, דין העתירה להידחות על הסף, וזאת גם מבלי להתייחס לפגמים הרבים והנוספים שנפלו בה. 4. סוף דבר – העתירה נדחית. העותר יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 5,000 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22061720_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6172/22" ]	751,077
742,960	בבית המשפט העליון ע"פ 6173/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עלי אדקידק נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למינוי סניגור מיום 16.8.2022 החלטה הסניגוריה הציבורית תגיש עמדתה בדבר ייצוג המבקש על ידי עורך דין מטעמה עד ליום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22061730_K01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 6173/22" ]	751,078
742,669	בבית המשפט העליון בש"פ 6179/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט ש' מלמד) אשר ניתנה ביום 13.9.2022 בעמ"י 28187-09-22 בשם המבקש: עו"ד שמעון אמיר החלטה 1. לפניי בקשת רשות לערור ב"גלגול שלישי" לפי סעיף 53(א1) ל חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט ש' מלמד ) אשר ניתנה ביום 13.9.2022 ב עמ"י 28187-09-22 . בגדרי החלטה זו, קיבל בית המשפט המחוזי את ערר המדינה על החלטת בית משפט השלום תל אביב-יפו (השופטת א' אמסלם ), אשר ניתנה ביום 12.9.2022 במסגרת מ"י 19443-09-22, והורה כי המבקש לא ישוחרר לחלופת מעצר, וימשיך לשהות מאחורי סורג ובריח עד ליום 15.9.2022, שעה 12:00. 2. בקשה זו נסובה על מעצר ימים. טענות המבקש נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעלות כל שאלה משפטית כללית החורגת מעניינו הפרטני. כמו כן, מכלול הנסיבות מצביע על כך שלא נגרם למבקש עיוות דין. החלטתו של בית המשפט המחוזי מבוססת על שיקולים נכונים, ובכללם החשש מפני המסוכנות אשר נשקפת מהמבקש; בשיקולים אלה לא מצאתי מקום להתערב. למותר לציין כי אין הצדקה ליתן רשות ערר אך משום כך שבית המשפט המחוזי הפך את החלטתו של בית משפט השלום (ראו: בש"פ 107/12 פלוני נ' מדינת ישראל (12.1.2012); בש"פ 6031/14 קרעוש נ' מדינת ישראל (9.9.2014); וכן בש"פ 2974/15 אשכנזי נ' מדינת ישראל (20.5.2015)). 3. בנסיבות אלו, אין מקום לאפשר למבקש לערור על מעצרו "בגלגול שלישי" בפני בית המשפט העליון, ובקשתו נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061790_F01.docx בג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"י 28187-09-22", "מ\"י 19443-09-22" ]	751,085
742,674	בבית המשפט העליון ע"א 6180/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערער: איוב קרא נ ג ד המשיבים: 1. עפיף עבד 2. ועדת הבחירות של תנועת הליכוד 3. בית הדין העליון של הליכוד בקשה דחופה לקביעת מועד דיון מטעם המערער בשם המערער: עו"ד אלי פרי; עו"ד יעלה צפלאוי החלטה 1. התיק ייקבע לדיון לפני מותב תלתא, מחר, 15.9.2022, בשעה 9:00. 2. המשיבים רשאים להגיש תשובתם עד למחר בשעה 07:30. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061800_F01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6180/22" ]	751,086
742,781	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6180/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר המערער: איוב קרא נ ג ד המשיבים: 1. עפיף עבד 2. ועדת הבחירות של תנועת הליכוד 3. בית הדין העליון של הליכוד ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו ב-ת.א. 18809-09-22 מיום 13.9.2022 שניתן על ידי השופטת ע' ברקוביץ תאריך הישיבה: י"ט באלול התשפ"ב (15.09.2022) בשם המערער: עו"ד אלי פרי בשם המשיב 1: עו"ד גיא בוסי בשם המשיבים 3-2: עו"ד אבי הלוי פסק-דין הערעור הוגש אמש ובהינתן לוחות הזמנים נקבע לדיון היום בבוקר. בדיון, שמענו את טענות הצדדים והמלצנו את שהמלצנו. בהמשך לכך, המערער חזר בו מן הערעור. על כן, אנו מורים על דחייתו ללא צו להוצאות. ובכל זאת נוסיף הערה – במקרה דומה ציין השופט א' גרוניס : " רואים אנו חובה להעיר, כי ראוי שתינתן הדעת על הסיטואציה הכמעט בלתי אפשרית שנוצרה. בית המשפט העליון נאלץ לדון היום בערעורים שהוגשו היום. נראה שיש לקבוע לוחות זמנים מדוייקים וקשיחים להגשת הליכים בפני המוסדות הפנימיים של המפלגות ובפני בתי המשפט לקראת בחירות צפויות לכנסת " (ע"א 10985/08 יפים נ' יפרח , פסקה 4 (28.12.2008)‏ ). חלפו כמעט 15 שנים ודומה כי המצב נותר כפי שהיה. ראוי כי דברים אלו, אשר אנו מצטרפים אליהם באופן מלא, יילקחו בחשבון. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22061800_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6180/22", "ע\"א 10985/08" ]	751,087
742,699	בבית המשפט העליון בג"ץ 6181/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: מוהנד מחמוד אבו מלש נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 29.9.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061810_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6181/22" ]	751,088
743,036	בבית המשפט העליון רע"א 6182/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. נחום וינקר 2. דוד פלדבאום בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ת' בזק רפפורט ) מיום 31.5.2022 ב-ת"צ 33488-05-17 בשם המבקשת: עו"ד איתמר ענבי; עו"ד נירה קורי החלטה בהחלטה מיום 31.5.2022 אישר בית המשפט המחוזי (השופטת ת' בזק רפפורט ) בקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המבקשת, תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בע"מ (להלן: בקשת האישור ו- תנובה , בהתאמה ). בבקשת האישור הועלו טענות חלופיות כנגד תנובה מצד כל אחד משני המשיבים. בהחלטה נושא בקשת רשות הערעור אישר בית המשפט המחוזי לנהל את התובענה כייצוגית בגין הטענות שהעלה המשיב 1 ודחה את בקשת האישור ככל שהיא נוגעת לטענות שהעלה המשיב 2. עם זאת, בהתאם לסעיף 8(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 הורה בית המשפט המחוזי על החלפת התובע המייצג, הוא המשיב 1, בהיעדר עילה אישית, וקבע כי על בא-כוח המשיבים לפרסם מודעה לאיתור תובע ייצוגי חלופי. בשלב זה, טרם אותר תובע ייצוגי חלופי להמשך ניהול התובענה הייצוגית, כך שלא ניתן לברר את בקשת רשות הערעור. לפיכך מתבקשת תנובה לעדכן את בית המשפט בעניין זה עד ליום 6.11.2022 או עד לאחר שיאותר תובע ייצוגי חלופי, המוקדם שבין המועדים. לאחר שתוסדר סוגיה זו, יוחלט לגבי המשך הטיפול בבקשת רשות הערעור. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22061820_G01.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 6182/22", "ת\"צ 33488-05-17" ]	751,089
742,800	בבית המשפט העליון בע"מ 6183/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט נ' שילה) שניתנו ביום 31.8.2022 וביום 6.9.2022 בעמ"ש 65367-08-22 בשם המבקשת: עו"ד מתן חודורוב החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטות ביניים של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט נ' שילה ) (להלן: בית המשפט המחוזי ), אשר ניתנו בימים 31.8.2022 ו-6.9.2022 בעמ"ש 65367-08-22, ואשר דחו את בקשותיה של המבקשת לעיכוב ביצוע ועיכוב ביצוע זמני של פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה תל אביב-יפו (השופטת א' אילוטוביץ' סגל ) (להלן: בית המשפט לענייני משפחה ) אשר ניתן ביום 18.7.2022 בתלה"מ 36196-07-21 ובש"ש 24121-05-22. בגדרו של פסק דין זה נקבע כי שם משפחתה של בתם הקטינה של המבקשת והמשיב (להלן: הקטינה ) יכלול את שני שמות המשפחה של הוריה, וכן נקבעה חלוקת זמני השהות של הקטינה. ההליך בו נתן בית המשפט המחוזי את החלטותיו אלו התקיים במסגרת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה אשר הוגש על ידי המבקשת. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. החלטה בדבר עיכוב ביצועו של פסק דין אגב ערעור מצויה בליבת שיקול הדעת המסור לבית המשפט אשר דן בערעור (ראו: רע"א 2042/15‏ הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים נ' מצדה פרנצ'יסז בע"מ , פסקה 6 והאסמכתאות שם (3.6.2015) ). מדובר בשיקול דעת רחב שבו אין אנו נוהגים להתערב, אלא במקרים חריגים ובהימצא פגם בהחלטה אשר יורד לשורש העניין (ראו: רע"א 329/17 חברת "גונתר אנרגיית רוח בע"מ" נ' מלמד , פסקה 20 והאסמכתאות שם (14.8.2017)). הבקשה שלפניי אינה מצביעה על פגם כזה: בהחליטו כפי שהחליט, בית משפט קמא הפעיל כהלכה את שיקול דעתו, במסגרתו נשקלו והוערכו כדבעי סיכויי הערעור ומאזן הנוחות; ובשיקול דעת זה אין בידי להתערב. סבורני, כי מאזן הנוחות במקרה דכאן אכן נוטה לטובת ביצוע פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה – זאת, בשים לב לכך שבית המשפט לענייני משפחה מצא כי שינוי הנסיבות הנטען על ידי המבקשת, אינו מצדיק את שינוי זמני השהות באופן מיידי והפנה את המבקשת להליכים המתאימים על פי דין (ראו: החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 21.8.20211). באשר לשינוי שם המשפחה, ברי הוא שלא מדובר במצב דברים בלתי הפיך – בייחוד, לנוכח גילה הצעיר של הקטינה. 4. הבקשה נדחית אפוא, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע זמני. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061830_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 65367-08-22", "ש 24121-05-22", "רע\"א 2042/15", "רע\"א 329/17" ]	751,090
742,961	בבית המשפט העליון בש"א 6184/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: האפוטרופוס הכללי כמנהל הנכסים העזובים של הנעדר נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. מדינת ישראל - לשכת רישום מקרקעין נצרת בקשה לארכה להגשת ערעור מיום 15.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22061840_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 6184/22" ]	751,091
742,700	בבית המשפט העליון בג"ץ 6185/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: חסני פואז מרעי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 19.10.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061850_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6185/22" ]	751,092
742,701	בבית המשפט העליון בג"ץ 6186/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: עלי מחמד גידאן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 3.10.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061860_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6186/22" ]	751,093
743,228	בבית המשפט העליון רע"א 6187/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. פלונית בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 26.6.2022 בע"א 18698-11-21 שניתנה על-ידי כבוד השופטים: ר' שפירא – נשיא, ב' טאובר – סג"נ, ות' נאות-פרי בשם המבקש: עו"ד ענבל כספי החלטה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ר' שפירא , ב' טאובר ו- ת' נאות פרי ) בע"א 18698-11-21 מיום 26.6.2022, שבמסגרתו התקבל באופן חלקי ערעור המשיבות על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט ש' בנג'ו ) בת.א 26606-09-17 מיום 15.7.2021. רקע עובדתי והליכים קודמים 1. המבקש והמשיבה 1 היו בני זוג במשך 20 שנה, במחצית מהזמן כזוג נשוי, והמשיבה 2 היא בתם המשותפת. בתמצית, ביום 12.12.2016 הורשע המבקש על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן בגין עבירה לפי סעיף 5 בצירוף סעיפים 2(1), 2(3) ו-2(10) לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981 (להלן: חוק הגנת הפרטיות ). על פי עובדות כתב האישום המתוקן, המבקש והמשיבה 1 התגוררו יחד עם בתם בדירתם המשותפת, עד שבסמוך לחודש מאי 2013 נפרדו, והמבקש עזב את הדירה. ביום ה-15.5.2013, המבקש התקין בדירה שלוש מצלמות נסתרות באמצעות טכנאי שאת שירותיו שכר. המצלמות הותקנו בסלון, בחדר השינה של בת הזוג ובחדר שינה נוסף וחוברו למכשיר שהקליט את הצילומים ואפשר למבקש לצפות בהן ב"שידור חי". כך תיעד המבקש בחשאי את המשיבות במשך 24 שעות ביממה במהלך חודש וחצי, ללא ידיעתן או הסכמתן. בהמשך, המבקש צילם באמצעות טלפון הנייד שלו קטעים מהסרטונים שבהם המשיבה 1 מצויה בחדר השינה שלו עם גבר עמו ניהלה קשר במצבים אינטימיים (להלן: פלוני ). ביום 23.8.2013, במהלך מפגש אקראי בין המבקש והמשיבות, טען המבקש בפניי בתו, שהייתה בת 15 באירועים המתוארים, כי ברשותו סרטונים ותמונות שבהם אמה, ההמשיבה 1, נמצאת במצבים אינטימיים עם גברים אחרים, ואף הציג לה צילום ששמר בטלפון הנייד להוכחת דבריו. לאחר חילופי דברים בין השניים, המבקש שאל את בתו אם היא רוצה לראות תמונות "יותר יפות", והוסיף כי "כשתהיי גדולה אבא יראה לך תמונות יותר יפות". עוד המבקש יצר קשר עם אשתו של פלוני, וביום 13.8.2013 נפגש עימה והציג בפניה מספר תצלומים שבהם המשיבה 1 ופלוני נראים במצבים אינטימיים. 2. ביום 22.5.2017, בית משפט השלום גזר את עונשו של המבקש (ת"פ 8810-06-15, כב' השופט ש בנג'ו ) והטיל עליו 3 חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים, התחייבות להימנע למשך 3 שנים מביצוע העבירה שבה הורשע בגובה של 10,000 ₪, ופיצוי כספי בסך 3,000 ₪ לכל אחת מהמשיבות. ביני לביני, בני הזוג ניהלו הליכי גירושין ובמסגרתם ערכו הסכם פשרה, שקיבל תוקף של פסק דין על ידי בית הדין הרבני ביום 16.8.2016, ולפיו לא יהיו לצדדים תביעות אחד כנגד השנייה (להלן: הסכם הפשרה ) . 3. ביום 11.9.2017, הגישו המשיבות לבית משפט השלום תביעה כספית נגררת להרשעת המבקש בפלילים. לאחר שהתרשם מהעדויות ומהראיות שהובאו בפניו, בית המשפט קבע, בין היתר, כי הואיל ועסקינן בתביעה הנגזרת מההליך הפלילי שבמסגרתו הודה והורשע המבקש, אין חולק באשר לאחריותו בנזיקין; וכי הסכם הפשרה אינו יוצר מחסום דיוני כגון מעשה בית דין או השתק לפי דיני החוזים, שכן במועד עריכתו לא התגבשה עילת תביעה, וכן מאחר שההסכם הסדיר אך את העניינים הרכושיים בקשר הנישואין. באשר לנזק הנפשי הנטען על ידי המשיבות, נקבע, בין היתר, כי חוות הדעת ועדותה של הפסיכיאטרית המומחית מטעמן לא עמדה ברף ההוכחה הנדרש לביסוס נכות צמיתה בתחום הנפשי כתוצאה ממעשי המבקש; כי המשיבה 1 הינה מטופלת פסיכיאטרית מזה כ-30 שנה, בעלת נכות בשיעור של 30% המקבלת קצבת נכות מהמוסד לביטוח לאומי, זאת עובר למקרה דנן; כי המשיבה 2 סבלה אף היא מחרדות שונות עוד מגיל 12, ולא הוגשה כל ראיה אובייקטיבית-ממשית לטיפול רפואי התומך בגרסתה כי מצבה הנטען דהיום נובע מהאירועים המתוארים; כי אין ליתן משקל של ממש לעדויות הנוספות שהובאו מטעם המשיבות, שכן הן מעוגנות בשברי דברים ולא מבוססות דיין. עוד נקבע כי לא הוכח קשר סיבתי בין הפסקת עבודתה של המשיבה 1 ובין מעשי המבקש, וכי לא הובאו ראיות להוכחת הוצאות וטיפולים רפואיים בגין המקרה. באשר לפיצוי בגין כאב וסבל נקבע כי עליו לעלות בקנה אחד עם חומרת הפגיעה בפרטיות, וכי בענייננו חשיפת התוכן הפוגע הייתה נקודתית ומצומצמת, ועל כן הפיצוי לשתי המשיבות הועמד על 15,000 ₪, ממנו נוכה הפיצוי בהליך הפלילי בסך 6,000 ₪. 4. על פסק דין זה הגישו המשיבות ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט קיבל את הערעור בחלקו וקבע, בין היתר, כי הסכם הפשרה בין הצדדים אינו מונע מהמשיבות להגיש תביעה נגררת להרשעה בפלילים, שכן ההסכם הסדיר את העניינים הרכושיים בין בני הזוג, ועילת התביעה התגבשה לאחר חתימתו; כי לנוכח ההלכה ולפיה ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בקביעת הערכאה המבררת לגבי דחיית ממצאיה של חוות דעת מומחה, אין מקום לשנות מהקביעה ולפיה המומחית לא עמדה ברף ההוכחה הנדרש; ואף אין להתערב בקביעותיו באשר להפסדי ההשתכרות של המשיבה 1 והוצאות הטיפולים הרפואיים של המשיבות, שכן בית משפט השלום התרשם ישירות מהעדים והראיות שהוצגו בפניו והכריע על בסיסן. עם זאת, באשר לנזק הלא ממוני, נקבע כי בית משפט השלום סטה באופן חריג מהפיצוי הראוי, דבר המחייב את התערבותו. בהיבט העקרוני, בית המשפט עמד על חומרת הפגיעה בזכות לפרטיות ועל החשיבות המוקנית לה בדין הישראלי. בהיבט הפרטני, נקבע כי ניתן ללמוד על חומרת הפגיעה בזכותן של המשיבות מעדויותיהן, שתיארו את הטלטלה שאחזה בהן כשגילו על אודות מעשי המבקש. עוד נקבע כי נזק לא ממוני כמעט ואינו דורש הוכחה; וכי על אף שהתביעה דנן הוגשה מכוח פקודת הנזיקין, לפי סעיף 29א(ב)(1) לחוק הגנת הפרטיות וסעיף 6(ב) לחוק למניעת הטרדה מינית, התשנ"ח-1998 (להלן: החוק למניעת הטרדה מינית ) ניתן לפסוק למי שפרטיותו נפגעה פיצוי בסך של 50,000 ₪ ופיצוי בסך 120,000 ₪, בהתאמה, ללא הוכחת נזק. מכאן נלמד שכוונת המחוקק הייתה להחמיר עם פגיעות מהסוג האמור, ולאפשר פיצוי משמעותי אף ללא הוכחת נזק. על כן, נקבע כי חלף הפיצוי שעליו הורה בית משפט השלום, הפיצוי בגין הנזק הלא ממוני יעמוד על 25,000 ₪ לכל אחת מהמשיבות, בניכוי הפיצוי ששולם במסגרת ההליך הפלילי. על פסק דין זה נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי. 5. בבקשה נטען, בין היתר, כי שגה בית המשפט המחוזי עת שהתערב בגובה הפיצוי בגין ראש הנזק של כאב וסבל, שעה שמדובר ברכיב מובהק המסור לשיקול דעת הערכאה המבררת שהתרשמה באופן ישיר מהעדויות והראיות; כי הפיצוי שנפסק לטובת המשיבות מהווה פיצוי מוגבר המעצים שלא בצדק את התנהגותו המזיקה של המבקש; כי שגה בית המשפט בקובעו כי נזק לא ממוני אינו דורש הוכחה, אלא עליו לבחון כל מקרה לפי נסיבותיו-שלו ולפסוק את הפיצוי בהתאמה; כי מבלי להקל ראש בפגיעה, מהראיות והעדויות עולה שזמן קצר לאחר מעשי המבקש, סבלן וכאבן של המשיבות הפסיק ללוות אותן; וכי בית משפט קמא חרג מסמכותו עת שהתבסס על הפיצויים הקבועים בחוק הגנת הפרטיות ובחוק למניעת הטרדה מינית, שכן הסעד שנתבקש בתביעה הינו לפי פקודת הנזיקין. דיון והכרעה 6. לאחר שעיינתי בבקשה ובפסקי הדין של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי, מצאתי כי דין הבקשה להידחות מכוח תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבות. מדובר בבקשה ב"גלגול שלישי" ו עיון בטענות המבקש מעלה כי אין הן מעלות כל שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, וכי מתן רשות ערעור אינו דרוש לשם מניעת עיוות דין. ההלכות לגבי "גלגול שלישי" אמורות להיות בידיעתם של עורכי הדין. הפכתי והפכתי בבקשה והתקשיתי להבין על מה ולמה סבור המבקש כי עניינו ראוי להעסיק את בית המשפט העליון. לשיטתו של המבקש, הסוגייה המשפטית העקרונית בענייננו היא "מידת מעורבותו של בית המשפט כערכאת ערעור ושינוי ממצאים שבעובדה אשר נקבעו על ידי הערכאה הדיונית בהסתמך על התרשמותה הישירה מן העדים וממכלול הראיות". אין מדובר כלל בסוגיה עקרונית, אך במקרה דנן, התמיהה גוברת מאחר שבית המשפט המחוזי לא התערב בממצא עובדתי כלשהו, והותיר על כנה את קביעות בית משפט השלום, אשר דחה את חוות הדעת בתחום הנפשי שהגישו המשיבות מטעמן (המבקש לא הגיש חוות דעת נגדית). כתוצאה מכך, הלכה למעשה, דחה בית משפט השלום את עיקר תביעתן של המשיבות. בית המשפט המחוזי התערב אך בנזק הלא ממוני שמסור ממילא לשיקול דעת בית המשפט, והתערבותו זו אף נעשתה על הצד הנמוך, בשל הריסון שנטל על עצמו כערכאת ערעור. מכאן, שחסד נעשה עם המבקש, וטוב היה לבקשה זו משלא הוגשה. 7. למעלה מן הצורך, ומשהטריח המבקש את בית משפט זה שלא לצורך, אוסיף מילים מספר לעיצומם של דברים. דומה שאין צורך להרחיב במילים באשר לפגיעה בפרטיותן של המשיבות בעקבות מעשיו של המבקש. המבקש עקב ובלש אחר המשיבות, 24 שעות ביממה, למשך חודש וחצי, כשהן מצויות במקום מבטחן – דירת המגורים שלהן. המבקש לא הסתפק בצפייה ב"שידור חי" בפעולותיהן של המשיבות, אלא הקליט את הצילומים, העביר את חלקם לטלפון הנייד שלו, ואף הציגם לאחרים. כפי שציין בית המשפט המחוזי, ובצדק, לא יכול להיות ספק באשר לתחושותיהן הקשות של המשיבות כאשר גילו על המעשים, ברי כי המשיבות חשו מצוקה, מבוכה, בושה, כעס ועגמת נפש. בהקשר זה, אף צדק בית משפט קמא בהפנותו לדברי חקיקה העוסקים בפגיעה בפרטיות ומאפשרים קבלת פיצויים משמעותיים בהרבה מאלו שנפסקו על ידי בית משפט השלום, ללמדנו על חומרת הדברים והשלכותיהם. הליכי גירושין אינם "כרטיס ירוק" לפריצת גבולות ולחציית גבולות. מעשיו של המבקש אינם רק עבירה על החוק אלא גם מעשי כיעור הראויים לכל גנאי. המבקש חדר ברגל גסה לדל"ת אמותיהן של בתו זוגו לשעבר ושל בתו, ואף מהצבת מצלמות בחדר השינה ומהצגת התמונות בפני צד שלישי לא משך ידו. בנסיבות חמורות אלה, ברי כי פיצוי בסדר הגודל שנפסק על ידי בית משפט השלום דרש התערבות של בית המשפט המחוזי, שכאמור, כערכאת ערעור לא מיצה כלל את גובה הפיצוי שראוי היה להטיל על המבקש מלכתחילה. 8. אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 4,000 ₪. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061870_E01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 6187/22", "בע\"א 18698-11-21", "ת\"פ 8810-06-15" ]	751,094
742,835	בבית המשפט העליון בג"ץ 6189/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותרת: עיריית אום אל-פחם נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה – ועדת המשנה לנושאים תכנוניים עקרוניים 2. חוקר התכנית תממ 9/6 3. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה – מחוז חיפה 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה מנשה 5. המועצה האזורית מנשה 6. מושב מי עמי (כפר שיתופי) עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד שרית דנה; עו"ד טל צפריר החלטה העותרת תבהיר עד ליום 21.9.2022 האם ובאיזה אופן העלתה בפני המשיבה 1 את טענתה, לפיה יש להמתין עם אישורם של חלקים בתמ"מ/9/6 עד להכרעותיהן של הוועדה לשמירה על קרקע חקלאית ושטחים פתוחים ושל ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ולבניה, בנושאים אליהם התייחסה העותרת בעתירה; להודעת העותרת תצורפנה אסמכתאות לתמיכה בטענותיה. לאחר קבלת ההודעה יוחלט על המשך הטיפול בעתירה. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061890_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6189/22" ]	751,095
742,919	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6191/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותרת: שיכון ובינוי בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. הוועדה לצמצום ריכוזיות – משרד האוצר 2. או.פי.סי אנרגיה בע"מ עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד בועז גולן; עו"ד מרב ברוך; עו"ד נמרוד פראוור; עו"ד דנה קאופמן פסק-דין השופט א' שטיין: 1. העתירה שלפנינו תוקפת את חוות דעת שפרסמה המשיבה 1, הוועדה לצמצום הריכוזיות במשרד האוצר (להלן, בהתאמה: חוות הדעת ו-הוועדה ), בעניין השתתפות גורמים ריכוזיים במכרז חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן: חברת החשמל או החברה ) למכירת תחנת הכוח "אשכול" (להלן: המכרז ). 2. כפי שיפורט להלן, דין העתירה להידחות על הסף. בנסיבות אלה אסתפק בתיאור קצר ותמציתי של העובדות נושא העתירה – כפי שהן עולות מהעתירה ומנספחיה – ואשר יש בהן כדי להבהיר מדוע לא היה מקום להגיש את העתירה במתכונתה, בעיתוי הנוכחי, ולבית משפט זה בשבתו כבג"ץ. 3. בהתאם להחלטת ממשלה, פרסמה חברת החשמל פרסום המזמין מציעים להשתתף בהליך של בחינת תנאי סף להשתתפות במכרז להגשת הצעות לרכישתה של תחנת הכוח "אשכול" ( Invitation for pre-qualification to practice in a tender for the submission of bids to purchase Eshkol facilities ). מספר גורמים החליטו להיענות להזמנה זו של חברת החשמל, ובסיומו של הליך זה הודיעה החברה על חמש קבוצות שעברו את הליך המיון המוקדם: המשיבה 2, או.פי.סי אנרגיה בע"מ (להלן: או.פי.סי ); תעבורה אחזקות בע"מ, שחברה יחד עם דליה אנרגיות כח בע"מ (להלן: תעבורה ); שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ, שחברה עם קרן נוי (להלן: שפיר ); העותרת, שיכון ובינוי בע"מ, שחברה עם אדלטק; וחברת אשטרום, שחברה עם מבטח שמיר אחזקות ועם רפק אנרגיה בע"מ (להלן: אשטרום ). 4. בשלב זה, ובהתאם לחובת ההיוועצות הקבועה בסעיפים 5(ב) ו-6(א) לחוק לקידום התחרות ולצמצום הריכוזיות, התשע"ד-2013 (להלן: חוק הריכוזיות ) , פנתה חברת החשמל לוועדה בבקשה לקיים הליך היוועצות ביחס לחמש הקבוצות שעברו את הליך המיון המוקדם, ביחס לנושאים שבסמכות הוועדה, שכן "תחום הפעילות שלגביו מוקצה רישיון ייצור חשמל, נמנה בין תחומי התשתית החיוניים שבתוספת לחוק (פרט 6.4). על-כן, התמודדות גורמים ריכוזיים במכרז על רכישת אתר "אשכול", היא הקצאת זכות שמחייבת שקילת שיקולי ריכוזיות כלל-משקית והיוועצות בוועדה" (סעיף 2 לחוות הדעת). 5. בהליך מקדמי החליטה הוועדה שלא לדון בעניינן של אשטרום, תעבורה ו-או.פי.סי. בהתאם לכך, התייחסה חוות הדעת רק לאפשרות השתתפותן במכרז של שפיר והעותרת. בעניינן של חברות אלה המליצה הוועדה לאפשר את התמודדותה של שפיר אולם לפסול את התמודדותה של העותרת. נימוקי החלטתה של הוועדה שלא לדון בעניינן של אשטרום, תעבורה ו-או.פי.סי, כמו גם נימוקיה בנוגע להמלצותיה בעניינן של שפיר והעותרת, אינם נדרשים לשם הכרעה בעתירה שלפנינו. 6. לאחר פרסום חוות הדעת פנתה העותרת לוועדה וטענה בפניה את הטענות אשר נטענו בעיקרן במסגרת העתירה. טענות אלה, ככל שהן נדרשות להכרעה בעתירה, תפורטנה בהמשך דבריי. 7. בתשובת הוועדה נמסר לעותרת, בין היתר, כדלקמן: "בהתאם לחוק [הכוונה לחוק הריכוזיות – א.ש.], רשות החשמל וחח"י [חברת החשמל – א.ש.] נדרשות לשקול, נוסף על שיקולים אחרים שעליהן לשקול, שיקולים של ריכוזיות כלל-משקית בהתייעצות עם הוועדה, וכל ההחלטות שנוגעות למכרז למכירת תחנת הכוח "אשכול" בידיהן. לכן, רשות החשמל וחח"י הן שישקלו את כלל השיקולים הרלוונטיים ויחליטו בסופו של דבר על יסוד המידע שיהיה בפניהן, לפי סמכויותיהן הקבועות בדין, אם לאפשר למרשתכם להתמודד במכרז למכירת תחנת הכוח "אשכול", אם לאו. לכן, ככל שמרשתכם מבקשת לפנות או לקיים הליכים כלשהם ביחס להחלטה המתגבשת, המען הנכון לפניותיה הוא רשות החשמל וחח"י." 8. העותרת לא קיבלה את המלצת הוועדה לפנות לחברת החשמל ולרשות החשמל. חלף זאת, היא הגישה את העתירה שלפנינו במסגרתה נתבקשנו להוציא צווים על-תנאי כדלקמן: (1) צו על-תנאי שיחייב את הוועדה לבחון את השתתפותה של או.פי.סי במכרז; (2) צו על-תנאי שיחייב את הוועדה לשקול מחדש את קביעותיה בחוות הדעת ביחס לעותרת; (3) צו על-תנאי שיחייב את הוועדה להעביר לידי העותרת פרוטוקולים מלאים של הדיונים שנערכו בוועדה בקשר עם חוות הדעת. אעיר שהצווים על-תנאי שנתבקשו לא נוסחו לפי הדפוס המקובל לבקשת צווים על-תנאי בבג"ץ. 9. לאחר עיון בעתירה ובמסמכים שצורפו לה באנו למסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף, גם מבלי לבקש את עמדת המשיבים – וזאת, מהטעמים הבאים: א. סעד חלופי – כאמור, חוות הדעת ניתנה כחלק מהיוועצות חברת החשמל בוועדה במסגרת הליך מכרזי אותו מקיימת חברת החשמל. בנסיבות אלה עומד לעותרת סעד חלופי בדמות פנייה לבית המשפט לעניינים מינהליים בהתאם לפרט 5 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000. ב. אי צירוף משיבים רלבנטיים – העותרת לא צירפה לעתירתה את חברת החשמל ואת רשות החשמל, אשר חוות הדעת מוענה אליהן, וכן את שאר הקבוצות המתמודדות במכרז, אשר אישור השתתפותה של העותרת במכרז ישפיע עליהן. ג. עתירה מוקדמת – לדברי העותרת עצמה, "חוות הדעת של ועדת הריכוזיות עתידה לשמש כבסיס להחלטת ועדת המכרזים של חח"י בעת שתכריע מי מהחברות שהשתתפו בהליך המוקדם של המכרז תוכל להשתתף בהליך המכרזי " (ההדגשה הוספה – א.ש.). הווה אומר: חוות הדעת הינה, לכל היותר, שלב ביניים בדרכה של חברת החשמל לגיבוש ההחלטה הסופית בנוגע למשתתפות במכרז. יתרה מכך: גם אם נרצה לקבל את הטענה שבפרק ז(3) לעתירה, לפיה אין לראות בחוות הדעת "המלצה", כי אם החלטה סופית ומחייבת מבחינה מעשית – למרות הספיקות שיש לי לגבי נכונותה – הרי שגם במצב דברים זה מדובר בהחלטת ביניים אשר מקדימה את ההחלטה הסופית שתינתן על-ידי חברת החשמל בסיומו של הליך המכרז. בנסיבות אלה, היה על העותרת להמתין עד לקבלת ההחלטה הסופית בעניינה – זאת, גם אם היא סבורה שהיא יודעת כבר עתה מה תהא ההחלטה – ורק אז להגיש עתירה בעניין. כפי שנפסק פעמים רבות: "הלכה היא עמנו כי בית משפט זה לא יידרש לעתירות נגד החלטות מנהליות שטרם גובשו באופן סופי ומחייב" (ראו: בג"ץ 4366/21 חברת סי בר בע"מ נ' הוועדה הארצית לתכנון ולבניה של תשתיות לאומיות , פסקה 11 והאסמכתאות שם (3.10.2021)). אגב אורחא, אעיר כי הסתמכות העותרת על פסיקתו של בית משפט זה ב בג"ץ 5734/98 עזריאל נ' ועדת המשנה של מועצת מקרקעי ישראל , פ"ד נג(2) 8 (1999), לא היתה במקומה ואינה יכולה לתמוך בעתירתה. בפסק דין זה אכן נאמר כי אין שוני מהותי בין המלצת הגוף המינהלי הממליץ, אשר ניתנת בהליך ביניים לקראת גיבוש ההחלטה הסופית על ידי רשות אחרת, לבין ההחלטה הסופית של הרשות המחליטה. ברם, דברים אלה נאמרו, כפי שהם מעידים על עצמם, בנוגע לתחולת האיסור הכללי על ניגוד עניינים – איסור שמטעמים מובנים חל הן על הממליץ והן על המחליט. אצטט את הדברים מפי אומרם, הנשיא א' ברק : "הכללים בדבר ניגוד עניינים חלים על כל עובד ציבור, בלא הבחנה במהותה של הפונקציה המתבצעת על-ידיו. לעניין זה, אין כל חשיבות להבחנה בין סמכות לקבל החלטה לבין סמכות להמליץ המלצה. גם מי שסמכותו היא ממליצה בלבד חייב להישמר בפני ניגוד עניינים, והאיסורים בדבר ניגוד עניינים חלים עליו. אכן, סמכות ההמלצה חשובה היא. על הממליץ לפעול בלב פתוח, ומתוך שמירה על כל הכללים של המשפט המינהלי, לרבות הכלל בדבר האיסור להימצא במצב של ניגוד עניינים. בדומה, על מקבל ההמלצה לקבלה בלב פתוח, ומתוך שמירה על כל הכללים של המשפט המינהלי, ובהם הכלל בדבר ניגוד עניינים." (ראו שם, בפסקה 11). ד. אי-מיצוי הליכים – עיון בפנייתה המוקדמת של העותרת לוועדה מגלה שהעותרת לא ביקשה מהוועדה לקבל את הפרוטוקולים של דיוני הוועדה, כמבוקש בסעד השלישי בעתירה. בנסיבות אלה, דינו של סעד זה להידחות על הסף גם מחמת אי-מיצוי הליכים. 10. סוף דבר – העתירה נדחית. העותרת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 10,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22061910_F02.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6191/22", "בג\"ץ 4366/21", "בג\"ץ 5734/98" ]	751,096
743,037	בבית המשפט העליון רע"א 6192/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשים: 1. פלונית 2. פלוני נ ג ד המשיבה: שירותי בריאות כללית בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 25336-02-21 מיום 28.07.2022 שניתנה על-ידי כב' השופט א' סלע בשם המבקשים: עו"ד שי גבאי החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה, שתתייחס, בין השאר, לאמור בסעיפים 35-34 לבקשה לרשות ערעור. נוכח מהות הבקשה, ובהתאם לתקנה 176(ב) לתקנות, התשובה תוגש בתוך 14 יום. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקשים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22061920_R01.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 6192/22" ]	751,097
742,771	בבית המשפט העליון בג"ץ 6197/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותרים: 1. איגוד רבני הקהילות בישראל 2. התנועה למדינה יהודית ודמוקרטית 3. חותם יהדות על סדר היום נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. הרב פרופ' יהודה ברנדס 5. גב' רחלי פרנקל 6. הרב עמיחי גורדין 7. הרבנית אסתר רוזנברג 8. הרב אורי שריקי 9. גב' שרה אליאש 10. הרבנית ד"ר לאה ויזל 11. הרב ניסים מלכה 12. הגב' אורלי לרר 13. מר גבריאל שמעון 14. גב' ברכה דאום רייטר 15. הרב גלעד מסינג 16. ד"ר מירי שליסל 17. גב' שושנה שפיגל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד יסכה בינה החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 16.11.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061970_F03.docx נר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6197/22" ]	751,100
742,838	בבית המשפט העליון רע"פ 6205/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע ב-עפ"ג 58154-08-22 מיום 7.9.2022 שניתן על ידי השופטים: י' עדן, ע' כהן ו-ג' דניאל; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: עו"ד גבריאל פורט החלטה 1. ביצוע עונש המאסר שהוטל על המבקש יעוכב עד להחלטה אחרת. 2. הבטוחות אשר נקבעו יוותרו על כנם. 3. תגובת המשיבה לבקשת רשות הערעור תוגש עד ליום 18.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062050_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 6205/22", "עפ\"ג 58154-08-22" ]	751,108
742,852	בבית המשפט העליון בג"ץ 6207/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותרת: האגודה הישראלית לכירופרקטיקה נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. מנכ"ל משרד הבריאות עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד דניאל אברבנאל; עו"ד אביחי טויג החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 17.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062070_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6207/22" ]	751,109
742,772	בבית המשפט העליון בג"ץ 6208/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותרים: 1. עיריית העיירה "סבסטיה" – הרשות הפלסטינית 2. ראש עיריית העיירה "סבסטיה" נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד סאיד קאסם החלטה 1. לתגובת המשיבים עד ליום 19.10.2022. 2. לא ראיתי לנכון ליתן סעד ארעי. חזקה על המשיבים שלא ישנו את המצב הקיים אלא בהתקיים נסיבות דוחקות בהיבטים של ביטחון או שלום הציבור. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062080_F01.docx נר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6208/22" ]	751,110
742,997	בבית המשפט העליון רע"א 6209/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשות: 1. מדינת ישראל רשות מקרקעי ישראל 2. מדינת ישראל לשכת הסדר המקרקעין נ ג ד המשיב: בשאר פאהום בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 31.5.2022 בת"א 10493-04-21, שניתנה על ידי כב' השופט הבכיר ש' אטרש בשם המבקשות: עו"ד ישראל בלום; עו"ד קרן וול החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, נקבע כי בקשת רשות הערעור מצריכה תשובה. המשיב יגיש את תשובתו לבקשה עד ליום ב', 31.10.2022. 2. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א)(2) לתקנות האמורות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות , על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22062090_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 6209/22" ]	751,111
742,895	בבית המשפט העליון בש"פ 6210/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני ערר על החלטת בית המשפט המחוזי נצרת (השופטת ר' גלפז מוקדי) שניתנה ביום 14.9.2022 במ"ת 45111-01-22 בשם העוררת: עו"ד נגה בן סידי בשם המשיב: עו"ד ישראל קליין החלטה הערר 1. לפניי ערר המדינה המבקש לבטל את החלטתו של בית המשפט המחוזי נצרת (השופטת ר' גלפז מוקדי ) שניתנה ביום 14.9.2022 במ"ת 45111-01-22 ובה הורה בית המשפט כי המשיב, שנעצר עד תום ההליכים בתפ"ח (מחוזי נצרת) 45123-01-22 (להלן: ההליך העיקרי ), יועבר מבית המעצר למעצר באזוק אלקטרוני מחוץ לכלא בהתאם ובכפוף לתנאים ולביטחונות אשר נקבעו עבורו ועבור מפקחיו באותה החלטה (להלן: ההחלטה קמא ). המדינה סבורה כי ההחלטה קמא יסודה בטעות ומבקשת כי אבטלה ואורה שהמשיב יישאר במעצר מאחורי סורג ובריח. ערר זה הוגש בהתאם לסעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ). 2. בית משפט קמא עיכב את ביצוע החלטתו זו עד יום ו', 16.9.2022, שעה 10:00. בשל סד הזמנים הקצר, קיימתי דיון דחוף בערר ביום 15.9.2022, בשעות הערב; ובסוף הדיון – לאחר שמיעת טענותיהם של בעלי הדין – הוריתי כי המשיב יישאר במעצרו בין כותלי הכלא עד למתן החלטה אחרת במסגרת הערר. 3. הנני מכריע כעת בערר גופו. האישומים 4. כתב האישום שהגישה המדינה נגד המשיב בהליך העיקרי מייחס לו מעשי עבירה בעלי חומרה מופלגת. לפי האמור בכתב האישום, במסגרתו של עימות על חסימת הכניסה לתחנת דלק, שהתפתח בין המשיב לבין המתלונן, שלף המשיב סכין מתקפלת ודקר את המתלונן בבית החזה, בצוואר וביד תוך שהוא צועק או אומר לעברו "אני אשחט אותך". בנו של המשיב ואנשים אחרים שהיו במקום ניסו, אך לא הצליחו, למנוע את המעשה. אחרי שהמתלונן התמוטט ונפל ארצה כשהוא שותת דם, ברח המשיב מהמקום, ובהמשך התקשר אל בנו והנחה אותו למחוק את תיעוד השיחות שנוהלו ביניהם וכן לספר לשוטרים – לכשיישאל אודות התקרית – כי הדוקר היה אדם אחר. מאוחר יותר באותו יום, כאשר שוטרי משטרת ישראל באו לעצור את המשיב, הלה השתולל, התנגד בכוח למעצר, ירק לעבר פניו של אחד השוטרים ונשכוֹ בזרועו, וכן קילל את השוטרים ואיים עליהם. 5. בגין מעשים כאמור, הואשם המשיב בניסיון לרצח, עבירה לפי סעיף 305(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); בשיבוש מהלכי משפט, עבירה לפי סעיף 244 לחוק; בהדחה בעדות, עבירה לפי סעיף 245(א) לחוק; בתקיפה הגורמת חבלה של ממש, עבירה לפי סעיף 380 לחוק; באיומים, עבירה לפי סעיף 192 לחוק; וכן בהפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 275 לחוק. ראיות לכאורה 6. קיומן של ראיות לכאורה על פי אמות המידה שנקבעו בהלכת זאדה (בש"פ 8087/95 זאדה נ' מדינת ישראל , פ"ד נ(2) 133, 167-163 (1996)) אינו במחלוקת. 7. בהקשר זה, ביקש המשיב – בערכאה קמא ובדיון בפניי – להיבנות מהטענה שהמתלונן, מתאגרף מקצועי, הלם בחוזקה בפניו, מכה שספיגתה שיבשה את חשיבתו. לזאת מוסיף המשיב ומציין את רקעו כמי שסובל מהפרעה פסיכיאטרית. ברם, חוות הדעת הפסיכיאטרית אשר מונחת לפניי, ואשר הונחה גם בפני בבית משפט קמא, מציינת במפורש כי המשיב היה – ונשאר – אחראי למעשיו (בהיבט זה). אשר על כן, טענות אלו של המשיב דינן להתברר בהליך העיקרי, ולא כאן. לפי הלכת זאדה , קיומן של ראיות לכאורה לצרכי מעצר עד תום ההליכים נקבע לפי המבחן של ״אם נאמין״: "אם נאמין לראיות התביעה, האם יהא בהן כדי לחייב את המסקנה שה[נאשם] ביצע את המעשה המיוחס לו?״ (ראו: בש"פ 5430/19 חוג'יראת נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (21.8.2019); וכן בש"פ 215/19 סלאימה נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (‏22.1.2019)). ראיות שעל בסיסן מפנה התביעה אצבע מאשימה כלפי המשיב, בכל אחד ואחד מפרטי האישום, עומדות במבחן זה בהצלחה רבה. בא-כוח המשיב, שעשה כל אשר לְאֵל יָדוֹ כדי למצות הגנה על חירות שולחו, הכיר בקיומו של מה שתיאר בפני בית משפט קמא כ"ניצוץ ראייתי". בכך דיינו כדי לקבוע כי בידי התביעה ראיות לכאורה המספיקות למעצר עד תום ההליכים; ולזאת אוסיף – מעבר לנדרש, וכדי להעמיד את הדברים על דיוקם – כי לפי התרשמותי שלי, עוצמתן של ראיות התביעה קרובה יותר ל"מדורה" מאשר ל"ניצוץ". הדין 8. כללי המעצר החלים על מצב דברים זה הינם ברורים, ובית משפט זה חזר עליהם ויישמם פעמים רבות. לפי כללים אלו, כפי שסוכמו על ידי יותר מפעם אחת, "כאשר כתב אישום שהוגש נגד נאשם בגיר מאומת כדבעי בראיות לכאורה, והנאשם חוסה בצילה של חזקת המסוכנות אשר נקבעה בסעיפים 21(א)(1)(ג) ו-22ב(ב) לחוק המעצרים, השאלה שיש לשאול ביחס לאפשרות לשחררו מן הכלא בתנאים מגבילים או להעבירו למעצר בפיקוח אלקטרוני אל מחוץ לכותלי הכלא, היא לא 'למה לא?', אלא 'למה כן?'" (ראו: בש"פ 250/21 מדינת ישראל נ' פרוך , פסקה 19 (31.1.2021) (להלן: עניין פרוך ); בש"פ 1230/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (3.3.2020) (להלן: בש"פ 1230/20 )). הווה אומר: "כל אחת מחלופות אלה לא תתאפשר אלא בהתקיים טעמים מיוחדים" (ראו: עניין פרוך , שם; וכן בש"פ 248/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקאות 26-14 והאסמכתאות שם (2.2.2020) (להלן: בש"פ 248/20 )). 9. המשיב מואשם, כאמור, בניסיון לרצח, עבירה שהלה לכאורה ביצע באמצעות נשק קר. אשר על כן, מדובר בעבירה אשר מקימה את חזקת המסוכנות כאמור בסעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחוק המעצרים. לחזקה זו מתווספים האישומים שעניינם הדחה בעדות ושיבוש מהלכי משפט, שגם הם מאומתים כדבעי בראיות לכאורה אשר מצביעות על המשיב כמי שביצע עבירות אלה. בנסיבות אלה, חוק המעצרים, כפי שהתפרש בפסיקתנו, מורה על מעצרו של הנאשם מאחורי סורג ובריח עד תום ההליכים, זולת אם קיימים טעמים מיוחדים שבזכותם – ורק בזכותם – ניתן להעביר את הנאשם למעצר באזוק אלקטרוני מחוץ לכלא או לשחררו לחלופה אחרת אשר ממזערת את הפגיעה בחירותו (ראו: בש"פ 248/20 , בפסקאות 26-14; ובפרט, האסמכתאות שצוטטו שם, בפסקאות 26-20). הנטל להוכיח את קיומם של טעמים מיוחדים כאמור רובץ על הנאשם (ראו: בש"פ 248/20 , בפסקאות 19-17). 10. האם עלה בידי המשיב להרים נטל זה? במילים אחרות: האם הוכח קיומם של טעמים מיוחדים אשר מצדיקים את העברתו למעצר באזוק אלקטרוני שמחוץ לכלא? אלה הן השאלות שחורצות את גורל הערר שלפניי, ובהן אדון ואכריע כעת. ההליכים הקודמים 11. בהחלטתו מיום 5.4.2022, קבע בית משפט קמא (השופט ע' טאהא ) כי "על אף חומרת העבירות המיוחסות למשיב [...] נוכח העובדה שמדובר באירוע נקודתי שלא תוכנן מראש, ונוכח העובדה כי אין למשיב עבר פלילי, ומבלי לנטוע מסמרות בתוצאה הסופית אם יש מקום לחלופה כלשהי, אני מורה לשירות המבחן להגיש תסקיר מעצר אשר יבחן את החלופה שתוצג לו, את אופיו של המשיב, את רמת המסוכנות הנשקפת ממנו ויחווה דעתו אם יש בחלופה שתוצג, ככל שתוצג, כדי לאיין את מסוכנותו של המשיב". 12. קביעה זו תואמת את כללי המעצר אשר חלים בכגון דא, ואשר סוכמו לעיל. היות הנאשם נקי מהרשעות והיות המעשה הפלילי המיוחס לו אירוע נקודתי הם חלק מאותן נסיבות שבכוחן לכונן את קיומם של טעמים מיוחדים אשר עשויים להצדיק את העברת הנאשם מבית המעצר למעצר באזוק אלקטרוני מחוץ לכלא או לחלופת מעצר אחרת (ראו: בש"פ 248/20 , בפסקה 27). ברם, מדובר רק בחלק מהטעמים המיוחדים שהדין דורש: שתי הנסיבות הללו אינן מספקות הצדקה מלאה להעמדתה של חלופת מעצר לזכות הנאשם. כדי להיות זכאי לחלופת מעצר, נדרש הנאשם להצביע על מסגרת הדוקה שבכוחה לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו לציבור ולהליך הפלילי כמי שעלול לנצל את הימצאותו מחוץ לכלא כדי לבצע עבירות נוספות, לשבש מהלכי משפטו או להימלט מאימת הדין (ראו: בש"פ 248/20 , בפסקה 19). ברגיל, מסגרת כאמור צריך שתאושר ותומלץ על ידי שירות המבחן בתסקיר מעצר המוגש לבית המשפט. מטעם זה, הורה בית משפט קמא על הכנתו של תסקיר מעצר והגשתו במסגרת ההליך שהתנהל לפניו. 13. בהקשר זה, חשוב להדגיש כי כדי שהנאשם יימצא ראוי לחלופת מעצר, המלצתו של שירות המבחן, אשר באה לתמוך בחלופה, חייבת להיות חד-משמעית, נטולת סייגים, ונקיה מספקות – כפי שנאמר, "ברי ושמא, ברי עדיף" (ראו: בש"פ 248/20 , בפסקה 19). בכגון דא נדרש תסקיר מעצר עם ממצאים פוזיטיביים ברורים אשר מדברים בזכותו של הנאשם, בזכותה של חלופת מעצר כמסגרת שאמורה לאיין את מסוכנותו, וכן בזכותם של מפקחי הנאשם אשר אמורים להבטיח שהמסגרת תקויים ללא תקלות ולא תופר. באין ממצאים כאמור, לא יעלה בידי הנאשם להרים את הנטל שמוטל עליו; וכפי שכבר הזדמן לי לקבוע "ביקורת על שירות המבחן שלא סיפק ממצאים כאמור וטענות נגד החלטת בית המשפט ביחס לאמינותם של אלו שאמורים היו לפקח על הנאשם במקרה של שחרורו מבית המעצר, אינן יכולות לשמש תחליף לממצאים הפוזיטיביים הדרושים." (ראו: בש"פ 1230/20 , בפסקה 10). 14. ביום 8.6.2022, ערך שירות המבחן תסקיר מעצר בעניינו של המשיב והגישו לבית משפט קמא בהתאם להחלטתו האמורה. בשורתו התחתונה, תסקיר זה קבע כי "חלופת המעצר המוצעת לא תוכל לתת מענה שיפחית את הסיכון הנשקף [מהמשיב – א.ש.] לאורך הזמן וכיוון שכך, אין אנו ממליצים על שחרורו ממעצר". 15. בהמשך לכך, ביום 19.6.2022, נתן בית המשפט המחוזי (השופטת ר' גלפז מוקדי ) החלטה מקיפה ומנומקת אשר קבעה כי המשיב ייעצר עד תום משפטו בהליך העיקרי לנוכח המסוכנות הנשקפת ממנו. על החלטה זו הגיש המשיב ערר לבית המשפט העליון בבש"פ 4873/22. ערר זה התקבל בחלקו. במסגרת זו, נתנה השופטת ד' ברק-ארז החלטה שפרטיה עומדים במוקד הערר הנוכחי (ראו: בש"פ 4873/22 פלוני נ' מדינת ישראל (26.7.2022) (להלן: בש"פ 4873/22 )). לפרטים אלו אדרש כעת. החלטת השופטת ד' ברק-ארז בבש"פ 4873/22 16. החלטת השופטת ברק-ארז קבעה כדלקמן: "לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבורה כי יש מקום להורות על הזמנת תסקיר משלים מטעם שירות המבחן. אינני מקלה ראש במעשים החמורים שמיוחסים לעורר וכן אינני מבטלת את החששות שהועלו בתסקיר, כמו גם את קביעותיו של בית המשפט המחוזי. עם זאת, אני סבורה שנוכח העובדה שהעורר הוא נעדר עבר פלילי, שוהה זה מספר חודשים במעצר, נראה שהוא מצוי במצב פגיע, ודומה שהאירוע מהווה נקודת שפל בחייו, יש מקום לנסות ולמצות את בחינתה של חלופת המעצר, ובכלל זה באמצעות הרחבת מעגל המפקחים הפוטנציאליים. התסקיר המשלים יוגש לבית המשפט המחוזי עד ליום 31.8.2022, וזה יחליט בעניין כחכמתו." (ראו: בש"פ 4873/22 , בפסקה 10). 17. סבורני כי החלטה זו מדברת בעד עצמה ואינה צריכה פרשנות. השופטת ברק-ארז הוסיפה לרשימת הטעמים המיוחדים אשר תומכת בחלופת מעצר – היות המשיב נעדר עבר פלילי והיות האירוע בגינו הוא הועמד לדין אירוע חד-פעמי אשר מהווה "נקודת שפל בחייו" – שתי נסיבות: שהותו של המשיב במעצר במשך מספר חודשים והיותו שרוי במצב פגיע (ראו והשוו: בש"פ 248/20 , בפסקה 32). רשימת הטעמים המיוחדים אשר תומכים בהעברת המשיב לחלופת מעצר התארכה והתעצמה, וכעת מן הדין לבחון ולקבוע את העיקר: האם ניתן להעביר את המשיב למסגרת של מעצר באזוק אלקטרוני אל מחוץ לכלא או לחלופת מעצר אחרת בתנאים שיאיינו את המסוכנות הנשקפת ממנו להליך הפלילי ולציבור? כדי להגיע למענה נכון לשאלה זו, הורתה השופטת ברק-ארז על הכנתו של תסקיר מעצר משלים בעניינו של המשיב ועל הגשתו לבית המשפט המחוזי. קביעתה כי בסופו של יום בית המשפט המחוזי יחליט בעניין "כחוכמתו" היתה – ועודנה – מכוונת לכך שבית משפט קמא יפעיל את שיקול דעתו בהתאם לכללים המקובלים שעניינם מעצר ושחרור בערובה. המשך ההליכים 18. שירות המבחן פעל בהתאם להחלטתה האמורה של השופטת ברק-ארז והגיש לבית המשפט המחוזי, ביום 30.8.2022, תסקיר מעצר משלים. תסקיר זה קבע כי לאור "מאפייני אישיותו" של המשיב, "אין בחלופה המוצעת ומערך הפיקוח אותו פגשנו לתת מענה פיקוחי הולם אשר יוכל לצמצם את המסוכנות של [המשיב]". השירות נמנע אפוא מלהמליץ לבית המשפט על שינוי בתנאי מעצרו של המשיב. הווה אומר: לפי עמדת השירות, המשיב צריך להישאר במעצר עד תום ההליכים. 19. תסקיר משלים זה (להלן: התסקיר המשלים ) עלה לדיון בבית המשפט המחוזי ביום 1.9.2022. בדיון זה, טען בא-כוח המשיב כדלקמן: "התסקיר בעיניי מבזה. אפשר לומר שיש כאן חוסר הבנה של החלטת בית המשפט העליון ואפילו סוג של ערעור עליה", שכן, לדעתו, השופטת ברק-ארז קבעה בהחלטתה האמורה כי לנוכח נסיבותיו של שולחו – המשיב – חלה חובה למצוא עבורו חלופה מתאימה למעצרו בכלא, תוך חיזוק אחותו כמפקחת באמצעות עיבוי מערך הפיקוח. 20. מנגד, המדינה התנגדה לשחרורו של המשיב לחלופת מעצר – זאת, לנוכח האמור בתסקיר המשלים ומכלול הנסיבות וכן בשל חזקת המסוכנות אשר חלה על המקרה. 21. בית המשפט המחוזי (השופטת ר' גלפז מוקדי ) שמע את בעלי הדין, ואחרי חקירת מפקחיו הפוטנציאליים של המשיב וסיכומי הצדדים שבאו בעקבותיה, דחה את הדיון למתן החלטה ביום 6.9.2022. 22. בהחלטתו מיום 6.9.2022, חזר בית המשפט המחוזי וקבע כי "קיימות ראיות לכאורה לכך שהמשיב ביצע את העבירות המיוחסות לו בכתב האישום, על שני פרטיו, וכי אין כל חולשה ראייתית כפי שביקש המשיב לטעון"; וכן כי "מסוכנות המשיב [...] נובעת הן מהתנהגותו באירוע הדקירה בתחנת הדלק שרק בנס לא הסתיים במותו של אדם, הן מהתנהגותו של המשיב במהלך מעצרו [...] כאשר החשש משיבוש הוא משמעותי לאור ניסיונותיו [...] לאחר אירוע הדקירה לשבש את החקירה ולהדיח את בנו לשקר בה.". בית המשפט אף הוסיף וקבע כי "תסקיר שירות המבחן, אשר דן באישיותו של המשיב, רק חיזק את המסקנה בדבר מסוכנותו של המשיב", וכי החלטתו לעיין מחדש במעצרו של המשיב – ולהורות לשם כך על הגשת התסקיר המשלים – באה לקיים את החלטת השופטת ברק-ארז ב בש"פ 4873/22 . 23. עוד קבע בית המשפט המחוזי, כי אין בפניו חלופה הדוקה למעצרו של המשיב מחוץ לכלא, שכן המסוכנות הנשקפת מהמשיב לציבור ולהליך הפלילי הינה ממשית. יחד עם כך נקבע כי לאור התרשמותו החיובית של בית המשפט מרוב מפקחיו של המשיב וכן לאור האמור בהחלטתה של השופטת ברק-ארז "יש לבחון את עיבוי מערך הפיקוח [...] ולמרות הסתייגותי כאמור, אני מוצאת להורות לשירות המבחן לבחון את האפשרות להדק את החלופה באמצעות פיקוח אלקטרוני", שכן "האפשרות של פיקוח אלקטרוני לא נבדקה על ידי שירות המבחן" (בא-כוח המשיב העלה אפשרות כאמור רק לאחר סיום הדיון ביום 1.9.2022). בהתאם לכך, וחרף התנגדות המדינה לחלופה כאמור, הורה בית המשפט המחוזי לשירות המבחן להציג את התייחסותו להיתכנות העברתו של המשיב ממעצרו בכלא למעצר בפיקוח אלקטרוני בתנאים של מעצר-בית ופיקוח אנושי. 24. שירות המבחן הגיש לבית המשפט המחוזי את ההתייחסות הנדרשת ביום 8.9.2022; ולהלן שורתה התחתונה של התייחסות זו: "במכלול הדברים [...] אנו מתקשים לבוא בהמלצה על מעצרו של [המשיב] באזוק אלקטרוני". 25. התייחסות זו נדונה על ידי בית המשפט המחוזי בישיבתו מיום 12.9.2022. לאחר דיון, בית המשפט המחוזי (השופטת ר' גלפז מוקדי ) קבע, בניגוד לעמדתו של שירות המבחן, כי "בנסיבות וברוח החלטת בית המשפט העליון , ניתן להסתפק בפיקוח אלקטרוני תחת המשך החזקתו של המשיב במעצר סגור." (ההדגשה הוספה – א.ש.). בהמשך להחלטה זו, קבע בית המשפט המחוזי, ביום 14.9.2022, את התנאים בהם יוכל המשיב לעבור ממעצרו מאחורי סורג ובריח לחלופה שנקבעה עבורו כאמור; ומכאן ערר המדינה. טענות הצדדים 26. בעלי הדין שטענו לפניי מיקדו את טענותיהם על האמור בהחלטת השופטת ברק-ארז באשר לחלופת מעצר. המדינה טענה כי השופטת ברק-ארז השאירה את עניין החלופה לשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי, אשר אמור להיות מופעל בהתאם לכללי המעצר המקובלים, וממילא לא כבלה את ידיו של שירות המבחן בהמלצותיו. המדינה הוסיפה וטענה כי בית המשפט המחוזי פירש את החלטת השופטת ברק-ארז באופן בלתי נכון ו"ראה עצמו אנוס לשחרר את המשיב לחלופה". 27. מנגד, טען המשיב כי השופטת ברק-ארז אכן חייבה את בית המשפט המחוזי למצוא עבור המשיב, בסיועו של שירות המבחן, חלופת מעצר מתאימה מחוץ לכלא – זאת, לנוכח נסיבותיו המיוחדות אשר פורטו לעיל. המשיב סיכם אפוא וטען כי בית המשפט המחוזי הבין נכון את הנחייתה של השופטת ברק-ארז ויישמהּ כיאות. דיון והכרעה 28. הגדרה זו של יריעת המחלוקת ממקדת את זרקוריי במקום הנכון. ברי הוא, כי לפי כללי המעצר הרגילים דין המשיב להיות עצור מאחורי סורג ובריח עד תום משפטו בהליך העיקרי אלא אם יעלה בידו לבסס טעמים מיוחדים לחלופת מעצר – ובראשם המלצת שירות המבחן אשר תומכת בהעמדת החלופה בלשון חד-משמעית, נטולת סייגים, ונקיה מספקות. אין חולק כי המלצה כאמור איננה בנמצא; ועל כן, אם יש צדק בעמדת המדינה באשר למשמעות החלטתה האמורה של השופטת ברק-ארז , דין הערר להתקבל. 29. כפי שכבר צויין על ידי, החלטת השופטת ברק-ארז הינה ברורה ואינה צריכה פרשנות. החלטה זו קבעה כי בית המשפט המחוזי יחליט בעניין החלופה "כחוכמתו", קרי: לפי שיקול דעתו שלו, אשר אמור להיות מופעל בהתאם לכללי המעצר המקובלים. נראה אפוא שבית המשפט המחוזי פירש החלטה זו "פירוש יתר" כאשר ראה את עצמו מחוייב למצוא עבור המשיב חלופת מעצר בניגוד לעמדתו של שירות המבחן. כמו כן נראה כי בית המשפט המחוזי לא וידא את התקיימות הטעמים המיוחדים אשר נדרשים להעברת המשיב מן הכלא למעצר-בית באזוק אלקטרוני, וגם בכך, לצערי, יש משום טעות. 30. כפי שכבר צויין על ידי, המשיב חוסה בצלה של חזקת המסוכנות הסטטוטורית, על כל המשתמע מכך, אשר מתעצמת על ידי המסוכנות שנשקפת ממנו כעניין של עובדה. חזקת החפות שעומדת לזכות המשיב נחלשה על ידי ראיות לכאורה אשר מצביעות על כך שהלה ביצע עבירות חמורות ועל היותו מסוכן לציבור. מבלי להקל ראש בנסיבותיו האישיות הלא פשוטות של המשיב, במצב דברים זה אנו מצווים לתת עדיפות לשלום הציבור ולביטחונו. 31. בא-כוח המשיב ביקש לשכנעני – בהתאם לעמדתו בבית המשפט המחוזי – כי ניתן ללמוד מפרוטוקול הדיון מיום 21.7.2022, אשר התקיים ב בש"פ 4873/22 כי השופטת ברק-ארז אכן התכוונה לכך שמרשו זכאי לחלופת מעצר למרות שזכאות כאמור לא עולה מהחלטתה האופרטיבית. 32. טענה זו דינה להידחות. כידוע, רישומי הדיונים הנערכים בידי קלדנית בית המשפט אינם מהווים פרוטוקול רשמי ואינם מתיימרים לשקף נוסח מחייב של ישיבות בית המשפט (ראו, מיני רבים: רע"א 1637/02 שבת נ' הרשות המוסמכת לצורך חוק נכי רדיפות הנאצים (החלטה מיום 20.11.2002); עע"מ 1386/04 המועצה הארצית לתכנון ובניה נ' עמותת נאות ראש העין (החלטה מיום 30.8.2004); ע"א 7813/00 אוחיון נ' אמונים (החלטה מיום 1.12.2004)). בתי המשפט מדברים באמצעות החלטות ופסקי דין, ורק באמצעותם. הערותיו של שופט (או שופטת) אשר נרשמות בפרוטוקול הדיון הם חלק מחלופי דברים אשר נועדו לקדם את בירור העניין שהובא להכרעתו של השופט, ואין לראות בהן חלק מפסק הדין או מההחלטה. 33. לזאת אוסיף, כי קבלת עמדתו של בא-כוח המשיב תיצור אפקט מצנן משמעותי ביותר על השיח ששופט מנהל עם עורכי הדין המופיעים בפניו במטרה לקדם ולייעל את ההליך המשפטי, ולעתים קרובות, כדי להגיע לפתרון מוסכם של המחלוקת. אם כל אמירה של שופט ביחס להליך אשר מתנהל בפניו, ועמה כל חילופי-דברים שבין השופט לעורכי הדין, ישמשו בסיס למתן פירוש ומשמעות להחלטותיו ולפסק דינו, עלול השופט להימנע מלומר את אשר יש לו לומר כדי לקדם את בירור ההליך וכדי להגיע להסכמות. ברי הוא, כי עלינו למנוע תוצאה זו ואת הפגיעה בהליך המשפטי שנובעת ממנה; וגם מטעם זה אין בידי לקבל את טענתו של בא-כוח המשיב בעניין הפרוטוקול כבסיס לפרשנות החלטתה של השופטת ברק-ארז . 34. מעבר לנדרש וכדי להניח את דעתו של בא-כוח המשיב – שייצג את שולחו נאמנה וטען למענו את כל אשר אפשר לטעון, ואולי אף למעלה מכך – עיינתי בפרוטוקול הדיון ב בש"פ 4873/22 הנ"ל ולא מצאתי בו שום אחיזה לטענה כי השופטת ברק-ארז קבעה כי המשיב יהא זכאי לחלופת מעצר. השופטת ברק-ארז ציינה אפשרות כאמור – אשר קיימת כמעט בכל תיק מעצר – תוך שהיא מדגישה בפני בעלי הדין יותר מפעם אחת כי טענותיהם נשמעו היטב וכי היא קראה את כל החומרים הרלבנטיים ותשקול את הדברים . אשר על כן, אין לנו אלא מה שנאמר ב"רחל בתך הקטנה" בהחלטתה האמורה של השופטת ברק-ארז ; וכפי שכבר ציינתי, מה שנאמר בהחלטה זו אינו תומך בעמדת המשיב כלל וכלל. 35. בא-כוח המשיב הגדיל לעשות והניח על שולחני, ביום 18.9.2022, בקשה דחופה להעביר את ההליך שלפניי לשופטת ברק-ארז כדי לאפשר לה לפרש את החלטתה ב בש"פ 4873/22 הנ"ל. בקשה ברוח זו הועלתה על ידי בא-כוח המשיב גם במהלך הדיון שהתקיים בפניי. יצויין כי בקשה זו אינה מעלה טענה לפסלות שופט, שממילא אין לה מקום. הווה אומר: בא-כוח המשיב מבקש לקבוע את זהות המותב אשר ידון בעניין שולחו. לזאת אשיב כדלקמן: א. כפי שכבר ציינתי, החלטתה האמורה של השופטת ברק-ארז מדברת בעד עצמה ואינה מצריכה פרשנות; והסמכות ליישם החלטה זו כהלכתה, או לוודא את יישומה, ממילא מצויה בידי כל מותב מוסמך. ב. כפי שנאמר על ידי הנשיאה מ' נאור , בית משפט זה הוא "בית משפט", ולא "בית שופטים" (ראו: בג"ץ 1125/16 מרעי נ' מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית , פסקה 9 לפסק דינה של הנשיאה נאור (‏31.3.2016)). טוב יהיה אם אמירה זו תנחה את בעלי הדין ומייצגיהם. ג. הבקשה להעברת ההליך להחלטת השופטת ברק-ארז נדחית אפוא בזאת. 36. סוף דבר: הערר מתקבל, ההחלטה קמא מתבטלת בזאת, ואני מורה כי המשיב יישאר במעצרו בכלא עד תום משפטו בהליך העיקרי . הנני מוסיף ומבהיר, כי החלטתי זו אינה חוסמת את אפשרות שחרורו של המשיב לחלופת מעצר בעתיד, אם וכאשר יתקיימו ויוכחו טעמים מיוחדים לשחרורו, כפי שנדרש בחוק המעצרים ובפסיקה שפירשה חוק זה. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062100_F02.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 1637/02", "עע\"מ 1386/04", "ע\"א 7813/00", "בג\"ץ 1125/16" ]	751,113
742,952	בבית המשפט העליון בש"א 4769/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלונית 3. האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון משרדי ממשלה בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך מיום 18.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 20.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047690_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4769/22" ]	751,115
742,987	בבית המשפט העליון עע"מ 6214/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. קול הכרמל חברה לבניה ולעבודות ציבוריות (1990) בע"מ 2. יצחק משי 3. אילנה זיידן נ ג ד המשיבים: 1. עיריית חיפה 2. עו"ד עמיד מחול - כונס נכסים בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 2.6.2022 בעת"מ 51958-05-20 שניתן על-ידי כבוד השופטת ת' שרון-נתנאל בשם המבקשים: עו"ד ויסאם ג'. אסמר החלטה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 2.6.2022, בעת"ם 51958-05-20 (השופטת ת' שרון נתנאל ), שבו נדחתה עתירת המבקשים נגד הליכי הוצאה לפועל שמנהלת נגדם המשיבה. כידוע, לפני המבקש לעכב ביצוע פסק דין שניתן בעניינו עד להכרעה בערעורו, עומדים שני מסלולים: על-פי תקנה 43(א) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, קודם להגשת הערעור, ניתן לבקש מהערכאה שנתנה את פסק הדין לעכב את ביצועו עד להכרעה בערעור; על-פי תקנה 43(ב), משהוגש ערעור, ניתן לבקש זאת בערכאת הערעור. בפסיקת בית משפט זה נקבע, כי מסלולים אלה הם מסלולים חלופיים; מ שבחר בעל הדין במסלול הראשון, וביקש מהערכאה שנתנה את פסק הדין שתעכב את ביצועו – שוב לא יוכל לפנות בבקשה שכזו גם לערכאת הערעור . "אם בחר [בעל דין] לבקש מן הערכאה הדיונית עיכוב ביצוע או סעד זמני לתקופת הערעור, הרי שהשגותיו לא תישמענה אלא במסגרת של בקשת רשות ערעור" ( ע"א 2631/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מסארוה , פסקה 17 (17.6.2015); הדברים נכונים גם לגבי ערעור מינהלי. ראו: עע"ם 3107/21 משטרת ישראל, המשרד לביטחון פנים נ' כפיר , פסקה 14 והאסמכתאות שם (24.6.2021)). בבקשה שלפנַי, ביקשו המבקשים להורות על עיכוב ביצוע העברת כספים, וכן על "עיכוב ביצוע כל הליכי [ה]הוצאה לפועל" . לבד מכמה אמירות כלליות, עניינה של הבקשה הוא בעיכוב ביצוע העברת הכספים בלבד. דא עקא, ביום 12.9.2022, הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה ל "עיכוב ביצוע שחרור כספים" , עד להכרעה בערעור. בו ביום, נדחתה הבקשה. אם כן, משבחרו המבקשים לבקש מבית המשפט המחוזי לעכב את ביצוע פסק הדין עד למתן החלטה בערעור שיוגש, ומשניתנה החלטה בעניין זה בבית המשפט המחוזי – שוב אין מקום לדון בבקשה זו בשנית . ככל שייראו לנכון לעשות כן, רשאים המבקשים להגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לגבי עיכוב הביצוע. הבקשה נדחית אפוא בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות . ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062140_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 6214/22", "ע\"א 2631/15" ]	751,116
743,115	בבית המשפט העליון עע"מ 6214/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. קול הכרמל חברה לבניה ולעבודות ציבוריות (1990) בע"מ 2. יצחק משי 3. אילנה זיידן נ ג ד המשיבים: 1. עיריית חיפה 2. עו"ד עמיד מחול - כונס נכסים בקשה למתן ארכה להפקדת ערובה מיום 18.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 22.9.2022. ככל שלא תוגש התנגדות מצד המשיבים, המערערים יהיו רשאים להפקיד את הערובה עד ליום 25.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22062140_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 6214/22" ]	751,117
742,908	בבית המשפט העליון בג"ץ 6221/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרת: מי בקעת הירדן - אגודת מים שיתופית חקלאית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש באזור יהודה ושומרון 2. המינהל האזרחי באזור יהודה ושומרון 3. המפקד הצבאי באזור יהודה ושומרון עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד עמית חדד; עו"ד תמי אבשלום ; עו"ד יעלה צפלאוי החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 13.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062210_O01.docx במ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6221/22" ]	751,122
743,086	בבית המשפט העליון רע"א 6226/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשים: 1. פלונית 2. פלוני נ ג ד המשיבה: המחלקה לשירותים חברתיים- מגדל העמק בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי לנוער נצרת (השופט ע' טאהא) שניתן ביום 6.9.2022 בענ"א 934-08-22 בשם המבקשים: עו"ד איגור גלידר החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי לנוער נצרת (השופט ע' טאהא ) אשר ניתן ביום 6.9.2022 בענ"א 934-08-22, במסגרתו נדחה ערעור המבקשים על החלטת בית משפט לנוער נצרת (השופטת ט' ויסמן בן שחר ) אשר ניתנה ביום 19.7.2022 בתנ"ז 4233-06-22 ואשר בגדרה הורה בית המשפט על צמצום המפגשים בין המבקשת 1 לבין נכדתה, קטינה נזקקת ילידת 2011. 2. פסק הדין קמא והחלטתו האמורה של בית המשפט לנוער נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה. הם נסובו על טובת הקטינה ועל קביעתם של גורמים מקצועיים כי מפגשי המבקשת 1 עם הקטינה פוגעים בהליך הטיפולי שהקטינה עוברת. 3. דין הבקשה להידחות. 4. מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). 5. לא מצאתי כי החלטתו של בית המשפט לנוער ופסק הדין קמא מעוררים שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך דנן, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, סבור אני כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 7. בקשת רשות ערעור המוגשת במסגרת הליכי חוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960, ראויה אמנם להיבחן לפי אמת-מידה מקלה וגמישה יותר מהרגיל (ראו: רע"א 4499/19 פלוני נ' פלונית , פסקה 7 (14.7.2019)), אך "אין פירושו של דבר שתינתן במקרים אלו רשות ערעור אוטומטית, בבחינת הפיכת רשות ערעור לערעור בזכות והפיכת היוצא מן הכלל לכלל [...] ואין בכך כדי להביא למצב שבו הרשות לערער ניתנת אוטומטית בענייני הורים וילדים, בבחינת יצירת מסלול ייחודי של ערעור שני בזכות" (שם). 8. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062260_F02.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 6226/22", "רע\"א 4499/19" ]	751,126
743,007	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6228/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית המשפט המחוזי תל אביב 2. פלונית 3. פלוני 4. פלונית עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד יעקב ארדיטי לנדמן פסק-דין השופט נ' סולברג : 1. עתירה לביטול פסק דין מיום 16.5.2022, שניתן על-ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים ע' רביד , נ' שילה ו- ס' רסלר-זכאי ), בעמ"ש 34629-11-21 (להלן: פסק הדין של בית המשפט המחוזי ) . 2. הרקע שבפסק הדין, ובבסיס העתירה דנן, הוצג בהרחבה בהחלטת השופטת י' וילנר , בבע"ם 4118/22 פלוני נ' פלוני , מיום 1.8.2022 – ואין צורך להאריך בו. בתמצית אציין, כי בין העותר למשיבים 3-2, קיים סכסוך הנוגע לירושת אביהם המנוח, ולתוקפה של צוואה שהותיר אחריו זה האחרון. תחילה, הוציא הרשם לענייני ירושה צו לקיום צוואת המנוח. בעקבות תביעה שהגישה המשיבה 2, הורה בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופטת ק' גיל ), בפסק דין מיום 3.6.2018, שניתן במעמד צד אחד, כי הצו יבוטל, משנמצא כי המנוח לא היה כשיר לערוך את הצוואה (ת"ע 9159-10-17 ו-ת"ע 10610-04-18). העותר סרב להשלים עם קביעה זו, והגיש תביעה לביטול פסק הדין. עמדתו התקבלה (השופטת ק' גיל ; תמ"ש 39115-03-19, מיום 30.9.2021), אך תוצאה זו נהפכה לאחר מכן בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, בעקבות ערעור שהגישה המשיבה 2. ממילא, פסק הדין המקורי של בית המשפט לענייני משפחה, אשר הורה על ביטול צו קיום הצוואה – שב לתוקפו. על פסק הדין של בית המשפט המחוזי, הגיש העותר בקשת רשות ערעור לבית משפט זה – הלוא היא בע"מ 4118/22 שהוזכר לעיל. הבקשה נדחתה, בהתאם להוראות תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, משנמצא כי הבקשה אינה מעוררת סוגיה עקרונית כלשהי, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ומשלא קם חשש לעיוות דין. 3. העותר לא אמר נואש, ובחלוף ימים ספורים ממתן פסק הדין בבע"ם 4118/22 האמור, הגיש עתירה, דומה עד מאוד לעתירה המונחת לפנינו עתה, ובה ביקש להורות על ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי. עתירתו-זו נדחתה, בפסק דין מיום 21.8.2022, והעותר אף חויב בהוצאות לטובת אוצר המדינה, בסך של 5,000 ₪ (בג"ץ 5485/22 פלוני נ' בית המשפט המחוזי בתל אביב ; השופטים ע' ברון , י' כשר ו- ר' רונן ). בהמשך, ביום 5.9.2022, נדחתה גם בקשה לעיון חוזר בפסק הדין. 4. עתה מבקש העותר, פעם נוספת, כי בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, יורה על ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי, מאחר שלשיטתו פסק הדין ניתן בחוסר סמכות. 5. דין העתירה להידחות על הסף. כפי שהובהר לעותר, חזור והבהר, במסגרת בג"ץ 5485/22 הנ"ל, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי הדין של הערכאות השיפוטיות המוסמכות, ועניינו של העותר אינו מצדיק חריגה מכלל זה. נראה כי העותר לא הפנים את אשר נכתב במפורש בבג"ץ 5482/22, כי "העובדה שהעותר מתקשה, כפי שהינו מעיד על עצמו, להשלים עם החלטה שניתנה על ידי בית משפט זה, אינה עילה להגשת עתירה לבית משפט זה ביושבו כבג"ץ" . חלף זאת, שב העותר והגיש לפנינו עתירה נוספת, שאינה אלא 'אותה גברת בשינוי אדרת', וחבל שכך, שכן ניתן להניח, כי אחריתה של העתירה דנן, היתה ידועה לעותר כבר בראשיתה, מיד עם הגשתה. העתירה נדחית אפוא על הסף; העותר יִשא בהוצאות לטובת אוצר המדינה, בסך של 6,000 ₪. ניתן היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22062280_O01.docx במ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6228/22", "ש 34629-11-21", "ת\"ע 9159-10-17", "ת\"ע 10610-04-18", "תמ\"ש 39115-03-19", "בג\"ץ 5485/22" ]	751,128
742,903	בבית המשפט העליון רע"א 6230/22 - א' לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: עו"ד שי כהן נ ג ד המשיבות: 1. נצבא אחזקות 1995 בע"מ 2. מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בע"ר 44398-02-22 (השופטת העמיתה ש' דותן ) מיום 2.6.2022 בשם המבקש: עו"ד רווית צמח; עו"ד עמית ניר החלטה ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בע"ר 44398-02-22 מיום 2.6.2022 יעוכב עד ליום 20.10.2022, כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062300_L01.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 6230/22" ]	751,130
742,932	בבית המשפט העליון ע"א 6234/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: רן הרינג נ ג ד המשיבים: 1. משה מור 2. עו"ד יניב הרינג 3. עו"ד גיא הרינג 4. איגמא ניהול ומסחר בע"מ 5. אילנה הרינג 6. עו"ד ערן ברנט בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 18.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22062340_K01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6234/22" ]	751,134
743,153	בבית המשפט העליון בש"א 6241/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 2. ענבל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. הכשרה חברה לביטוח בע"מ 2. נציגות הבית המשותף 3. חברת החשמל לישראל בע"מ 4. יצחק אברהמי בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשות: עו"ד מתן שמעוני החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 46766-04-22 המתנהל בבית משפט השלום ברחובות, עם הדיון בתאד"מ 37137-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בבת ים. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אירוע שריפה, אשר אירע בחולון ביום 27.4.2021. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 46766-04-22 (שלום רחובות) יועבר לבית משפט השלום בבת ים ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 37137-01-22. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22062410_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 6241/22" ]	751,135
743,239	בבית המשפט העליון בע"מ 6243/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופטים ע' רביד, נ' שילה, ג' הס) מיום 01.07.2022 בתיק עמש 60706-05-21 בשם המבקשת: עו"ד רוברט ליכט-פטרן החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (כב' השופטים ע' רביד , נ' שילה , ג' הס ) בעמ"ש 60706-05-21 מיום 1.7.2022, בגדרו נדחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב - יפו בת"ע 46864-10-17 מיום 14.4.2021 בו נדחתה בקשת המבקשים למתן צו קיום צוואה. העובדות בתמצית 2. המבקשת עתרה למתן צו קיום צוואה מיום 6.5.2015 שערך בעלה המנוח (להלן, בהתאמה: המנוח ו- הצוואה ), אשר הלך לבית עולמו ביום 3.10.2016. אחד מהנכדים של המנוח הגיש התנגדות לבקשה לקיום הצוואה, ולאחר שנה, המשיב, שהוא נכד נוסף של המנוח, הצטרף להתנגדות הנ"ל. בהתנגדות מטעמו, טען המשיב, בין השאר, שהמנוח לא קרא עברית והצוואה לא תורגמה לפרסית כראוי. ביום 14.4.2021 קיבל בית המשפט לענייני משפחה את ההתנגדות של המשיב ובהתאם דחה את בקשת המבקשת. נקבע כי המשיב הרים את הנטל להוכיח שהצוואה איננה משקפת את רצונו החופשי של המנוח היות והוכח שהצוואה לא תורגמה לו כראוי לשפה הפרסית, וכן כי הצוואה נעשתה תחת השפעה בלתי הוגנת של המבקשת ושל בניהם של המבקשת והמנוח, תוך מעורבות מצידם. על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה הגישה המבקשת ערעור לבית המשפט המחוזי. 3. ביום 1.7.2022 נתן בית המשפט המחוזי את פסק דינו, המפורט והמנומק היטב, בו דחה את הערעור. בעיקרו של דבר, נקבע כי פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה עוסק בחוסר האמינות של המערערת ושל עורכת הדין שערכה את הצוואה, וכי ערכאת ערעור ככלל איננה נדרשת לממצאי עובדה, אלא במקרים חריגים, שהמקרה דנן איננו נמנה עליהם. על החלטה זו הגישה המבקשת את הבקשה דנן, בגדרה חוזרת היא על עיקרי טענותיה לפני בית המשפט המחוזי. דיון והכרעה 4. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, ושקלתי את נימוקיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה. 5. עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי חרף ניסיון המבקשת לשוות לבקשתה נופך עקרוני בעל השלכות רוחב, הלכה למעשה, הבקשה נטועה עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה הנדון, והיא אינה מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור דרוש על מנת למנוע עיוות דין. משכך, הבקשה איננה עומדת באמות המידה המצומצמות שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור כאמור (ראו מיני רבים: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני , פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני , פס' 4-3 (14.4.2022)). 6. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנ ות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22062430_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 60706-05-21" ]	751,136
742,988	בבית המשפט העליון רע"א 6248/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: גדי רובינוב נ ג ד המשיבים: 1. יפה אברמוב 2. וועד הבית של בית אלמוג 3. אלמוגים החזקות בע"מ 4. איידאוס פתרונות בע"מ 5. פריבל מחשבים 6. זיו כרסנטי 7. עדנה כרסנטי בקשה לפטור מהפקדת ערובה מיום 18.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22062480_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 6248/22" ]	751,139
743,174	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6249/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: זוהיר לחאם נ ג ד המשיבים: 1. תאגיד מי עירון בע"מ 2. השופט אורי שוהם - נציב תלונות הציבור על השופטים 3. השופט יניב הלר – בית משפט השלום בחדרה 4. ראאד דקה - ראש עיריית באקה אל-גרבייה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד עומר אלמוכתאר פסק-דין השופט נ' סולברג : 1. עתירה זו, היא חוליה נוספת בשרשרת ארוכה של הליכים, המתנהלים בין תושבים מבאקה אל-גרביה, לבין המשיב 1 – תאגיד מי עירון בע"מ – שעניינם בחיוב התושבים לשאת בהיטלי ביוב שונים (להרחבה, ראו: בג"ץ 1797/20 לחאם נ' תאגיד מי עירון בע"מ (31.5.2020)). בעתירה שלפנינו, מלין העותר על פסק דין שניתן על-ידי בית משפט השלום בחדרה, ביום 13.6.2022, במסגרת תא"ם 46820-05-19 (השופט י' הלר ) – הליך שהוא אינו צד לו. עוד מלין העותר, על החלטת המשיב 2 – נציב תלונות הציבור על שופטים (להלן: הנציב ) – מיום 15.9.2022, שבגדרה נדחתה תלונה שהגיש נגד השופט הדן באותו הליך. העותר מבקש, כי נורה לנציב לבדוק בשנית את התלונה שהגיש; כי נורה למשיב 1 להימנע "מגביית כספים בגין היטל ביוב מתושבי שכונת אלמוארס שבבאקה אל-גרבייה" ; וכי נורה לזה האחרון להשיב לתושבי השכונה את הכספים שגבה מהם. עוד מבקש העותר, כי נורה למשיב 4 – ראש עיריית באקה אל-גרבייה – "לבוא ולנמק מדוע הוא נמנע להתערב בהתעמרות [המשיב 1] בחלק מתושבי באקה" . 2. לאחר שעיינתי בעתירה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף. ראשית, בהתייחס לטענות העותר לגבי ההליך בבית משפט השלום בחדרה – העותר מתעבר על ריב לא לו. כאמור, העותר כלל אינו צד לאותו הליך, ומשכך, אין לו זכות עמידה לגביו. כך או כך, אף אם היתה לעותר זכות עמידה באותו עניין, הרי שהגשת עתירה לבית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינה הדרך הדיונית המתאימה להשיג על פסק דין של בית משפט השלום. שנית, סעיף 24(ג) לחוק נציבות תלונות הציבור על שופטים, התשס"ב-2002, קובע, כי "לא ייזקק בית המשפט לבקשת סעד נגד החלטותיו וממצאיו של נציב תלונות הציבור בענין תלונה" . ממילא, אין להידרש לטענות העותר לגבי החלטת הנציב (ראו למשל: בג"ץ 5346/21 דבוש נ' מדינת ישראל , פסקה 2 והאסמכתאות שם (3.8.2021)). יתר הטענות שהעלה העותר – מנוסחות באופן כוללני, לא התבקש בגינן סעד קונקרטי, ואין כל צורך להכריע בהן. העתירה נדחית אפוא על הסף. משלא נתבקשה תגובה, והרבה לפנים משורת הדין, לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22062490_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6249/22", "בג\"ץ 1797/20", "בג\"ץ 5346/21" ]	751,140
743,166	בבית המשפט העליון ע"א 6252/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני 4. פלוני 5. פלונית 6. האפוטרופוס הכללי בקשת המערער מיום 19.9.2022 לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 2.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22062520_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6252/22" ]	751,141
743,080	בבית המשפט העליון ע"פ 6253/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: בן חליוא נ ג ד המשיב: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי ירושלים בת"פ 10139-03-21 שניתנה ביום 15.9.2022 על-ידי השופטת פ' נויברט בשם המערער: עו"ד מיכאל עירוני החלטה המערער יגיש את פרוטוקול הדיון לאחר שזה יועבר לידיו, ולצד הפרוטוקול שיוגש יהא רשאי המערער להתייחס לאמור בו. לאחר שיוגש פרוטוקול הדיון יוחלט על המשך הטיפול בערעור. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22062530_V01.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 6253/22" ]	751,142
743,070	בבית המשפט העליון בג"ץ 6255/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי בפתח-תקוה 2. בית הדין הרבני הגדול 3. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד ארתור שני; עו"ד רוני א' זיסמן; עו"ד עומר עשת החלטה המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד יום 27.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062550_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6255/22" ]	751,143
743,043	בבית המשפט העליון בג"ץ 6274/22 - א' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרים: 1. התנועה החרדית - למען תורה ומסורה 2. הרב פול צבי (פסח) לרנר, יו"ד תנועת ארץ הקודש בקונגרס הציוני העולמי נ ג ד המשיבים: 1. שר התפוצות 2. מנכ"לית משרד התפוצות 3. משרד התפוצות 4. פנים להתחדשות יהודית בישראל 5. חה"כ גלעד קריב עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד ד"ר יעקב בן שמש; עו"ד אפי מיכאלי החלטה תגובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים תוגש עד יום 3.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062740_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6274/22" ]	751,157
743,072	בבית המשפט העליון ע"א 6278/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה מיום 5.9.2022 בתמ"ש 18001-01-22 אשר ניתנה על ידי השופטת י' גרינוולד-רנד בשם המערערים: עו"ד אבי וינרוט החלטה המשיבים יגישו תגובה מטעמם לערעור שבכותרת עד יום 18.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22062780_V01.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6278/22", "ש 18001-01-22" ]	751,162
743,134	בבית המשפט העליון רע"א 6280/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשים: 1. גיורא ענבר 2. אלינה פרנקל רונן נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אופיר נאור נאמן אידיבי חברה לפתוח בע"מ (בפירוק) 2. מטרי מאירי וכט ושות' עורכי דין 3. הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 29.08.2022 בחדל"ת 43652-09-20 שניתנה על ידי כבוד השופט ח' ברנר בשם המבקשים: עו"ד אופיר צברי; עו"ד בת-אל כהן החלטה 1. נוכח טענות המבקשים ביחס לאופן סיווג ההליך שבכותרת, יועבר התיק ללשכת הרשמות לצורך סיווגו. 2. לאחר סיווג ההליך כאמור, ובכפוף להחלטה שתינתן בעניין זה, יושב התיק לעיוני לצורך קביעת מועדים להמשך דיון בבקשה שבכותרת. 2. ניתן בזאת צו ארעי לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופט ח' ברנר ) בחדל"ת 43652-09-20 מיום 29.08.2022, עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062800_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 6280/22" ]	751,163
743,127	בבית המשפט העליון בג"ץ 6292/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: חוסין מוחמד אבו קויק נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא לא יאוחר מיום 3.10.2022. 2. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון. 3. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062920_O01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6292/22" ]	751,170
743,135	בבית המשפט העליון בג"ץ 6293/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: עלאא מוסא זעאקיק נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא לא יאוחר מיום 3.10.2022. 2. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון. 3. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062930_O01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6293/22" ]	751,171
743,136	בבית המשפט העליון בג"ץ 6294/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: מוחמד אנס סלהב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא לא יאוחר מיום 3.10.2022. 2. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון. 3. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062940_O01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6294/22" ]	751,172
743,167	בבית המשפט העליון בג"ץ 6295/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: מואיד אחמד גאזי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; ובקשה לפטר מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא לא יאוחר מיום 10.10.2022. 2. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון. 3. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062950_O01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 6295/22" ]	751,173

743,268

בבית המשפט העליון ע"א 6053/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערערים: 1. ליאור רוב, עו"ד 2. איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אסף דור 2. רן גוט 3. טל רייך 4. אורן גפן 5. אסף קול 6. ענבר אלתר 7. אורי גפר דור 8. יורם רוט 9. מגדל חברה לביטוח בע"מ 10. אהרון בן יהודה 11. שריגים ליאון בע"מ בקשה למתן ארכה בשם המערערים: עו"ד יובל ראובינוף; עו"ד מאיר עליאש בשם המשיבים 1-7: עו"ד אייל בר אליעזר החלטה כמבוקש וכמוסכם; המשיבים 1-7 יגישו תגובה לבקשת המערערים לעיכוב ביצוע פסק הדין עד ליום 3.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באלול התשפ"ב (‏22.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060530_F02.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6053/22" ]

750,957

742,341

בבית המשפט העליון בג"ץ 6058/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: עבד אלכרים עארף פראח נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד אחמד ספייה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב בהקדם האפשרי. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060580_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6058/22" ]

750,963

743,090

בבית המשפט העליון בג"ץ 6058/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון העותר: עבד אלכרים עארף פראח נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי בקשה למתן ארכה מטעם משיבים 3-2 בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין החלטה ניתנת ארכה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22060580_G02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6058/22" ]

750,964

743,189

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6058/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט ח' כבוב העותר: עבד אלכרים עארף פראח נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל באיו"ש 2. בית המשפט הצבאי לערעורים 3. שירות הביטחון הכללי בקשה למחיקת העתירה בשם העותר: עו"ד אחמד ספייה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין העתירה נמחקת כמבוקש וכמוסכם. משכך, הדיון הקבוע להיום, 21.9.2022, מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22060580_G03.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6058/22" ]

750,965

742,345

בבית המשפט העליון בג"ץ 6060/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותרים: 1. צבי פלטיאל 2. אבישי כנען 3. אבנר גולן 4. אבנר רענן 5. אופיר קוביצקי 6. אורן טוקטלי 7. אורנה בנאי 8. אילון אורבך 9. אילן שיינפלד 10. איתי לנדברג נבו 11. איתן אדרס 12. אמיר השכל 13. אמציה תבואה 14. אסף אגמון 15. אריה עציוני 16. בני ברבש 17. דניאל חקלאי 18. זאב דגני 19. זאב רז 20. חיים טריווקס 21. חיים מלמן 22. טלי מזרחי 23. יאיר נהוראי 24. יגאל קיפניס 25. יהודה אפק 26. יואב ניסן כהן 27. יוחאי מרגלית 28. יוסי חן 29. יורם עשת אלקלעי 30. יורם צלנר 31. יעל אלעד 32. יעקב גלעד 33. יעקב בראור 34. מיכל יאירי דולב 35. מנחם (מני) שני 36. עופר לפידות 37. עמוס שני 38. עמותת חוזה חדש 39. עמותת מחזקים 40. עמרי פישביין 41. פלטיאל ביכמן 42. רחל אליאור 43. רמי מתן 44. רמי פורטיס 45. רן הנגבי 46. שאול בצר 47. שירלי אברמי 48. שלמה סדובסקי 49. תמי ארד 50. אברהם רפאלי נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד איתן להמן; עו"ד יאיר נהוראי החלטה על-פניו, העתירה לוקה בכשלים מהותיים אשר אינם מאפשרים את בירורה במתכונתה הנוכחית. בין היתר, העתירה מתייחסת לערר שהוגש ביום 25.4.2021, אולם מהעתירה נראה שטרם התקבלה החלטה בערר ואף שלא נעשתה למשיבה כל פנייה בעניינו; כמו כן, העותרים לא צירפו לעתירתם כמשיבים את מושאי הערר, "יוזמי ומארגני הקמפיין "שמאלנים בוגדים""; נוכח האמור, העותרים ינמקו עד ליום 22.9.2022 מדוע לא תידחה עתירתם על הסף מהטעם של אי מיצוי הליכים ואי צירוף משיבים רלבנטיים. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060600_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6060/22" ]

750,967

743,100

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6060/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותרים: 1. צבי פלטיאל 2. אבישי כנען 3. אבנר גולן 4. אבנר רענן 5. אופיר קוביצקי 6. אורן טוקטלי 7. אורנה בנאי 8. אילון אורבך 9. אילן שיינפלד 10. איתי לנדברג נבו 11. איתן אדרס 12. אמיר השכל 13. אמציה תבואה 14. אסף אגמון 15. אריה עציוני 16. בני ברבש 17. דניאל חקלאי 18. זאב דגני 19. זאב רז 20. חיים טריווקס 21. חיים מלמן 22. טלי מזרחי 23. יאיר נהוראי 24. יגאל קיפניס 25. יהודה אפק 26. יואב ניסן כהן 27. יוחאי מרגלית 28. יוסי חן 29. יורם עשת אלקלעי 30. יורם צלנר 31. יעל אלעד 32. יעקב גלעד 33. יעקב בראור 34. מיכל יאירי דולב 35. מנחם (מני) שני 36. עופר לפידות 37. עמוס שני 38. עמותת חוזה חדש 39. עמותת מחזקים 40. עמרי פישביין 41. פלטיאל ביכמן 42. רחל אליאור 43. רמי מתן 44. רמי פורטיס 45. רן הנגבי 46. שאול בצר 47. שירלי אברמי 48. שלמה סדובסקי 49. תמי ארד 50. אברהם רפאלי נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד איתן להמן; עו"ד יאיר נהוראי פסק-דין השופט א' שטיין: 1. במסגרת העתירה שלפנינו נתבקשנו על-ידי העותרים להורות למשיבה, היועצת המשפטית לממשלה, להתייצב וליתן טעם "מדוע לא תפעיל את סמכותה, ותורה על חקירה פלילית בחשד להסתה לאלימות ולעבירה פלילית של לשון הרע, כנגד יוזמי ומארגני הקמפיין "שמאלנים בוגדים", ובד בבד לפעול להפסקתו המיידית של הקמפיין". 2. ואלה העובדות הנדרשות לענייננו. 3. במהלך דצמבר 2020 פנו העותרים אל היועץ המשפטי לממשלה דאז (להלן: היועץ המשפטי ) בדרישה כי יפעיל את סמכותו ויורה על פתיחת חקירה נגד יוזמי קמפיין "שמאלנים בוגדים" (להלן: הקמפיין ) , בחשד לביצוע עבירות של הסתה לאלימות ושל לשון הרע על ציבור. משלא נענתה פנייתם, הגישו העותרים עתירה לבית משפט זה (בג"ץ 1391/21 (להלן: העתירה הראשונה ) ), במסגרתה ביקשו צו אשר יורה ליועץ המשפטי לפתוח בחקירה נגד יוזמי הקמפיין. לאחר הגשת העתירה קיבלו העותרים התייחסות לפנייתם מאת המשנָה ליועץ המשפטי לממשלה (להלן: המשנָה ) , אשר קבעה כי פנייתם של העותרים אינה מגלה עילה לפתיחה בחקירה באחת מהעבירות האמורות (אעיר שהעותרים מייחסים למשנָה אמירות שלא נאמרו על-ידה). נוכח תשובתה של המשנָה, הודיעו העותרים על מחיקת העתירה הראשונה ומיצוי הליכים מול היועץ המשפטי באמצעות הגשת ערר. ביום 25.4.2021 הגישו העותרים ערר על החלטת המשנָה לדחות את בקשתם לפתיחה בחקירה פלילית. לטענת העותרים, עד למועד הגשת העתירה טרם התקבלה תשובת המשיבה לערר אותו הגישו. 4. ביום 11.9.2022 הוגשה העתירה שלפנינו במסגרתה נטען שעם התפזרות הכנסת "התחדשה פעילות ההסתה בכל עוצמתה". בעתירה מציגים העותרים אירועי אלימות מהעת האחרונה, אשר לטענתם נגרמים בשל הקמפיין. לטענת העותרים אירועי האלימות התכופים מביאים לכך שמחדלה של המשיבה מלהפעיל את סמכויותיה אל מול מובילי הקמפיין "הינה מנוגדת לדין ופוגעת באכיפתו, פגעת באינטרס הציבורי, ומהווה התנהלות בלתי סבירה באופן קיצוני". 5. ביום 11.9.2022 הוריתי לעותרים לנמק מדוע לא תידחה עתירתם על הסף, וזאת מהטעם של אי-מיצוי הליכים – שכן עניינה של העתירה בערר תלוי ועומד – וכן מהטעם של אי-צירוף משיבים רלבנטיים, יוזמי ומובילי הקמפיין. 6. ביום 19.9.2022 הודיעו העותרים כי הם עומדים על העתירה, ונימקו מדוע לטעמם עתירתם אינה לוקה באי-מיצוי הליכים ובאי-צירוף משיבים רלבנטיים. בנוגע לאי-מיצוי הליכים טענו העותרת שמיום הגשת הערר חלפו 18 חודשים ועדיין לא ניתן מענה. לתמיכה בטענתם זו הציגו העותרים פסיקה אשר קובעת שעל רשויות המדינה להפעיל את סמכויותיהן בתוך זמן סביר. נטען גם שעצם התעלמות המשיבה מהערר מחייבת מתן צו כמבוקש בעתירה. בנוגע לאי-צירוף המשיבים נטען שהעתירה אינה מופנית כלפי אדם מסוים, אלא "נגד כל האחראים על הקמפיין "שמאלנים בוגדים"". נטען שהעותרים אינם יודעים מיהם בדיוק העומדים מאחורי הקמפיין. 7. דין העתירה להידחות על הסף בשל היותה מוקדמת. 8. טענת העותרים היא כי משך הזמן אשר חלף ממועד הגשת הערר מהווה, כשלעצמו, מיצוי הליכים. בכך שוגים העותרים. אכן, כפי שמציינים העותרים, על הרשות לקבל את החלטותיה בתוך זמן סביר. אלא שמחדלה של הרשות מלעשות כן מצדיק, לכל היותר, מתן סעד המורה לרשות לקבל החלטה בהקדם. אולם מחדלה של הרשות מלקבל החלטה תוך זמן סביר אינו מצדיק, ככלל, מתן סעד המתייחס לתוכן ההחלטה עוד בטרם התקבלה. כפי שקבעתי בעניין אחר: "הלכה היא עמנו, כי "ככלל, עתירה המוגשת לבית המשפט לפני שהרשות המוסמכת קיבלה החלטה סופית לגוף העניין היא עתירה מוקדמת שבית המשפט לא יידרש לה" (בג"ץ 8145/19 ברי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 8 (2.1.2020)). כלל זה אינו כלל פרוצדורלי כי אם כלל מהותי, הנובע מעיקרון הפרדת הרשויות ממנו נגזר הכלל שבית המשפט אינו ממיר את שיקול דעתה של הרשות בשיקול דעתו שלו (השוו: ע"א 524/98 מדינת ישראל משרד האוצר נ' ציון חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נב(2) 145, פסקה 9 לפסק דינו של השופט י' מצא (כתוארו אז) (1998)). אכן, במקרה בו מאן דהוא סבור כי קבלת ההחלטה מתעכבת מעבר לזמן סביר או שהרשות גוררת רגליים בקבלת החלטה, רשאי הוא לפנות לבית משפט זה, לאחר מיצוי הליכים, ולבקש סעד אשר יורה לרשות לקבל החלטה בעניינו (ראו: בג"ץ 5872/07 איגוד מפיקי סרטים וטלוויזיה בישראל נ' הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו , פס' 9 (27.10.2010)). אולם ככלל, ובאין הצדקה מיוחדת לכך, בית משפט זה לא ידון בעתירה המבקשת לתקוף את תוכנה של החלטה , בטרם התקבלה ההחלטה." (בג"ץ 4333/22 טוויל נ' ראש הממשלה , פסקה 13 (18.7.2022). 9. בענייננו-שלנו, העותרים אינם ממקדים את עתירתם ב צורך להכריע בערר לכאן או לכאן – עתירה שמן הסתם היתה מצריכה תשובה. תחת זאת, הם מבקשים שנתערב בתוכנה של ההחלטה אשר טרם התקבלה, ונורה על פתיחה בחקירה פלילית. לבקשה זו לא נוכל, וממילא לא נרצה, להיענות. 10. למען הסר ספק, אוסיף ואציין כי לחובת מתן-תשובה במועד אשר נקבעה בסעיף 2(א) לחוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות), התשי"ט-1958 (להלן: חוק ההנמקות ), אין תחולה במקרה דנן – זאת, מאחר ש"הענין נושא הבקשה טעון חקירה על פי דין", כאמור בסעיף 2(ב)(1) לאותו חוק; מה גם שבעניינן של עבירות אלימות מסוג פשע המועד שנקצב למתן מענה לערר הוא, כאמור בסעיף 65א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, "שישה חודשים מיום הגשת הערר" כאשר "בעל הסמכות להחליט בערר רשאי, מטעמים מיוחדים שיירשמו, להחליט ולמסור את החלטתו כאמור במועד מאוחר יותר" (וראו סעיפים 2(ב)(2) ו-2(ב)(4) לחוק ההנמקות אשר מחריגים מתחולתו של סעיף 2(א) מקרים לגביהם "נקבע בדין מועד אחר למתן תשובה" וכן מקרים בהם "קיימים לגבי הענין נושא הבקשה הסדרים שלפיהם המועד לדיון הוא מאוחר מהמועד האמור בסעיף קטן (א))". 11. סוף דבר, העתירה נדחית. בשולי הדברים, אעיר כי טוב יהיה אם העותרים יקבלו מענה לעררם בהקדם. ניתן היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22060600_F02.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6060/22", "בג\"ץ 1391/21", "בג\"ץ 8145/19", "ע\"א 524/98", "בג\"ץ 5872/07", "בג\"ץ 4333/22" ]

750,968

742,400

בבית המשפט העליון רע"פ 6062/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקשים: 1. רועי אבידן 2. גלית אבידן נ ג ד המשיבה: הועדה המקומית לתכנון ובניה מצפה רימון בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 11.08.2022 ב-עפמק 38350-06-22 שניתן על ידי השופט א' אינפלד בשם המבקשים: עו"ד יקיר שקרצי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 18.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060620_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 6062/22" ]

750,969

742,823

בבית המשפט העליון ע"א 6067/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: אליאב יוסף מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. מנהל מקרקעי ישראל 2. כונס הנכסים הרשמי 3. הסוכנות היהודית לארץ ישראל 4. נחושה מושב עובדים של הפועמ"ז להתיישבות חקלאית שיתו 5. המנהלת המיוחדת ו"ד תמר פיינברג 6. כונסי הנכסים המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 7.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיבים יגישו תשובתם בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22060670_K01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6067/22" ]

750,975

742,678

בבית המשפט העליון ע"א 6068/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלונית 4. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני 4. פלונית 5. פלונית 6. פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה מיום 5.9.2022 בתמ"ש 10702-06-18 אשר ניתנה על ידי השופטת י' גרינוולד-רנד בשם המערערים: בעצמם פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופטת י' גרינוולד-רנד ) מיום 5.9.2022 בתמ"ש 10702-06-18 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינם של המערערים. 1. המערערת 1 והמשיבים 5-1 הם אחים, וכל אחד מהם ירש 1/6 מהזכויות בדירת הוריהם המנוחים. המערערת 1 מתגוררת בדירה והמערערים 4-2 הם ילדיה. בין הצדדים התנהלו ועודם מתנהלים מספר הליכים בבית המשפט לענייני משפחה, ובהם ההליך נושא הערעור דנן – שעניינו תביעת המשיבים 5-1 לסילוק ידם של המערערים מהדירה ולתשלום דמי שימוש ראויים – וכן תמ"ש 49417-12-19, שעניינו תביעה שהגישה המערערת 1 נגד אחיה להשבת סכומים ששולמו לשיפוץ הדירה (להלן: הליך השיפוץ ). 2. בשלב מסוים הסכימו הצדדים, במסגרת ההליך נושא הערעור דנן, כי הדירה תימכר למרבה במחיר – ובעקבות זאת מונה המשיב 6 כמנהל עיזבון בחודש מאי 2019. המשיבה 5 זכתה בהתמחרות שנערכה בנוגע לדירה, ובהמשך הודיע בא-כוח המשיבים 5-1 לבית המשפט כי הצעתה הוגשה גם בשם המשיבים 4-1. על רקע זה התעוררה מחלוקת בנוגע ליישום מכירת הדירה; בעקבות הסכמות שאליהן הגיעו הצדדים בדיון מיום 16.6.2020, הגיש מנהל העיזבון הסכם מכר לבית המשפט – אך בין הצדדים התגלעו מחלוקות בנוגע להוראות שונות בו. ביום 2.9.2021 דחה בית המשפט קמא את התנגדות המערערים לאישור ההסכם, וביום 19.10.2021 הורה על סגירת התיק מכיוון שהסעד שנתבקש במסגרתו – ניתן. יצוין כבר עתה כי המערערת 1 ערערה על ההחלטה מיום 2.9.2021 בדבר אישור ההסכם, וערעורה נדחה ביום 26.6.2022 (עמ"ש 37563-10-21; השופטות ו' פלאוט , ר' שמולביץ ו ע' כהן ) (להלן: פסק הדין בבית המשפט המחוזי ). ביום 11.9.2022 הגישה המערערת 1 בקשת רשות ערעור על פסק הדין, שעודה תלויה ועומדת (בע"מ 6069/22). 3. ביני לביני, ביום 5.1.2022 הגיש מנהל העיזבון בקשה למתן הוראות וטען כי יש להורות על פינוי המערערת 1 מן הדירה בהתאם להוראות הסכם המכר. בעקבות חילוקי דעות בין המערערת 1 למנהל העיזבון בנוגע לסכום התמורה שיש להעביר למערערת 1 כתנאי לפינויה, ביום 25.4.2022 קבע המותב דיון בהליך ליום 15.9.2022. כחודש לאחר מכן, ביום 24.5.2022, הגישו המשיבים 5-1 בקשה למתן פסיקתה המורה על פינוי המערערים מן הדירה. 4. ביום 12.6.2022 הגישו המערערים בקשה לביטול מינויו של מנהל העיזבון, אשר נדחתה ביום 26.6.2022. בהמשך יום 26.6.2022 עדכנו המשיבים 5-1 על מתן פסק הדין בבית המשפט המחוזי וחזרו על בקשתם למתן פסיקתה. המערערת 1 התנגדה לבקשה זו וביקשה לברר את טענותיה בדיון שנקבע בהליך, וביום 18.7.2022 הוסיפה וביקשה כי הפסיקתה לא תיחתם עד למיצוי הליך ערעורי שבכוונתה להגיש לבית משפט זה. חרף זאת, בהחלטה מיום 18.7.2022 התיר בית המשפט למשיבים 5-1 להגיש פסיקתה – וזו הוגשה בהמשך אותו היום ונחתמה למחרת. 5. בשלב זה הגישו המערערים בקשה לפסילת המותב מלדון בהליך נושא הערעור דנן וכן מהליך השיפוץ; יצוין כי מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי הבקשה הוגשה במקור ביום 18.7.2022, אך המערערים הגישוה בשנית ביום שלמחרת (תחת הכותרת "הגשה מחודשת"). המערערים טענו לקיומם של "מחדלים" שונים הנוגעים למינוי מנהל העיזבון ובהם, בין היתר, הארכת מינויו "בניגוד לחוק" והתעלמות חוזרת של המותב מ"מחדליו" הרבים. כך למשל, נטען כי מנהל העיזבון והמותב מעלימים עין מהעובדה שהמשיבה 5 מושכת כספים מחשבונם של ההורים המנוחים; וכי הסכם המכר אינו משקף את הסכמות הצדדים מהדיון ביום 16.6.2020. 6. עוד טענו המערערים לקיומה של היכרות מוקדמת בין המותב למנהל העיזבון, אשר מציבה לשיטתם את המותב בניגוד עניינים. לביסוס טענתם צירפו המערערים תמלול של הדיון מיום 16.6.2020, שממנו עולה לכאורה כי המותב אמר למנהל העיזבון "אני מכירה אותך הרבה שנים". המערערים הוסיפו כי ניסיונותיהם למחות על פגמים באופן ניהול ההליך הובילו לחיובם ב"קנסות" וכן ל"איומים" מצד המותב – ובהקשר זה צירפו תמלול של דיון שהתקיים בהליך ביום 19.7.2021, ממנו עולה כי המותב לכאורה אמר למערערת 1 "זה לא בחינם אצלי" (יצוין כי שתי ההתבטאויות הללו אינן מופיעות בפרוטוקול הדיונים). נוכח האמור טענו המערערים כי "הקרבה וההיכרות" בין המותב למנהל העיזבון מונעות ממנו מלדון בהליך באובייקטיביות. לצד זאת הלינו המערערים על התמשכות הליך השיפוץ, שבעטיה נמנעה עד כה האפשרות לקזז את כספי השיפוץ מול דמי השימוש בדירה. 7. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 26.7.2022 הגישו המערערים בקשה "לעיכוב [ה]הליכים הנוגעים לפסיקתא", בה הלינו על כך שהפסיקתה נחתמה לאחר שהמותב נחשף לכוונתם להגיש הליך ערעורי ולאחר שהוגשה בקשת הפסלות. בתגובה טענו המשיבים 5-1 כי בית המשפט קמא אינו מוסמך לעכב את הפינוי, שכן משמעות הדבר היא עיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי. כמו כן, ביום 3.8.2022 נעתר המותב לבקשת מנהל העיזבון להארכת מינויו בשנה נוספת. למחרת ביקש מנהל העיזבון מבית המשפט לאשר הצעת מחיר לצורך פינוי המערערים מהדירה בהתאם לפסיקתה, אך המותב קבע כי יכריע בנושא לאחר שתוגש התגובה לבקשת הפסלות. ביום 22.8.2022 הגיש המערער 2 "בקשה למתן סעד והצעה", שבה הציע מתווה חלופי להעברת הזכויות בדירה – אך המותב הבהיר כי יכריע בנושא לאחר ההכרעה בבקשת הפסלות. 8. המשיבים 5-1 הגישו ביום 1.9.2022 את תגובתם לבקשת הפסלות, וביום 5.9.2022 דחה המותב את הבקשה. בפתח הדברים הביע המותב ביקורת על התנהלות המערערים – אשר הקליטו דיונים בהליך שלא כדין – וקבע כי חוסר ניקיון הכפיים וחוסר תום הלב של המערערים מצדיק כשלעצמו את "נעילת" שערי בית המשפט בפניהם. למעלה מן הצורך הוסיף המותב כי ההליך שלפניו הוא תיק סגור, שבו ניתן "פסק דין מוסכם לפינויה של [המערערת 1] מהנכס", וכי בקשת הפסלות מהווה למעשה ניסיון "לדחות את הקץ". בהקשר זה הוסיף המותב, בין היתר, כי טענות המערערים – אשר ממוקדות כולן באופן ניהול ההליך – לא הועלו בהזדמנות הראשונה. לגופו של עניין נקבע כי לא עלה בידי המערערים לבסס חשש ממשי למשוא פנים. בתוך כך הובהר כי "למותב זה אין היכרות אישית עם [מנהל העיזבון]": אמנם, מנהל העיזבון הוא "חתנה של תושבת שכונת המגורים של מותב זה" והוא מופיע לעתים בפני המותב, אך מדובר ב"היכרות אקראית ביותר, המתבטאת במפגש אקראי בתפילות בבית הכנסת השכונתי" ואין בה כדי להשפיע על מינויו או על תפקודו. עוד ציין המותב כי למיטב זכרונו, במהלך דיון שקדם למינוי ניתנה לצדדים הודעה על היכרות זו ואיש מהצדדים לא הביע התנגדות למינוי. מכל מקום הודגש כי מנהל העיזבון מונה לפני כשלוש שנים וחצי, וכי טענות המערערים בנוגע לניהול העיזבון ולהתמחרות נדונו ונדחו בעבר. 9. מכאן הערעור שלפניי, שעמו הגישו המערערים בקשה לעיכוב ביצוע הפסיקתה וכן עתרו למחיקת המערערים 4-2 מהפסיקתה ומההליך כולו. עוד מדגישים המערערים כי צירפו לערעורם נספח שכותרתו "בקשה לפסילת שופטת", שאותו ניסו להגישו לבית משפט זה עוד בעת שבקשת הפסלות הייתה תלויה ועומדת בפני המותב, אך בקשתם לא נקלטה. 10. לגופו של עניין עומדים המערערים על האמור בבקשת הפסלות, ומפרטים טענות נוספות נגד אופן מימוש הדירה והתנהלות מנהל העיזבון. המערערים מוסיפים ומשיגים על התנהלות המותב לאורך ניהול ההליך וטוענים, בין היתר, כי המותב התעלם מבקשתם למחוק את המערערים 4-2 מההליך וכן מהצעותיו של המערער 2 לשלם בעד הדירה סכום גבוה יותר משהציעה המשיבה 5. 11. כמו כן מעלים המערערים השגות על פסק הדין בבית המשפט המחוזי; טוענים כי המותב אינו פועל בהתאם לאמור בו; ומציינים כי אף נודע להם על "קשר" בין המותב לראשת ההרכב בבית המשפט המחוזי. לצד זאת מלינים המערערים על מינויו של מנהל העיזבון – שעליו, לטענתם, ניסו להשיג בזמן אמת אך "נענו באיומי הטלת הוצאות כבדות" – וכן חולקים על קביעת המותב לפיה הקשר בינו למנהל העיזבון הובא לידיעת הצדדים. המערערים מדגישים כי הודעה זו לא קיבלה ביטוי בפרוטוקול הדיונים, ולטענתם הפרוטוקולים הם "ערוכים ומגמתיים" כך שהם "נאלצו" להקליט את הדיונים בעצמם. עוד מוסבר כי התשתית לבקשת הפסלות התגבשה רק כשהמערערים קיבלו לידיהם את תמלולי הדיונים ובעקבות "הצטברות" מכלול נסיבות העניין. 12. עוד מלינים המערערים על כך שהמותב חתם על הפסיקתה לאחר הגשת בקשת הפסלות, באופן שלטענתם אינו עולה בקנה אחד עם הוראת סעיף 77א(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), אשר מורה למותב להכריע בבקשת פסלות "לאלתר ולפני שיתן כל החלטה אחרת". לגישתם, התנהלות המותב בהקשר זה מקימה עילה עצמאית לפסילתו. 13. עיינתי בטענות המערערים ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. תחילה אציין שיש ממש בקביעת המותב כי בקשת הפסלות לוקה בשיהוי אשר הצדיק כשלעצמו את דחייתה. כפי שפורט לעיל, טענות המערערים מופנות כלפי אירועים שהתרחשו לפני חודשים רבים ואף שנים, והמערערים עצמם מודים כי חלק מטענותיהם הובאו בפני המותב בעבר ולא התקבלו. הסברם של המערערים לשיהוי האמור – אשר הובא לראשונה בערעור ולא נכלל בבקשת הפסלות – אינו מניח את הדעת, שכן טענת פסלות אינה "נשק סודי" שאותו ניתן לשמור או לצבור לעת מצוא (ע"א 2435/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 9 (30.8.2022); וראו גם: ע"א 2352/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 7 (3.5.2022)). אף אין בידי לקבל את הטענה שעילת הפסלות התגבשה רק בעקבות קבלת תמלולי הדיונים, שכן מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי המערערת 1 וחלק מילדיה נכחו הן בדיון מיום 16.6.2020 והן בדיון מיום 19.7.2021. בהקשר זה אוסיף כי בצדק הביע המותב ביקורת על התנהלות המערערים, וכבר נפסק כי "אין להלום מצב שבו צד להליך מקליט את הדיון שלא כדין מבלי שניתן לו היתר לכך מאת בית המשפט בהתאם להוראת סעיף 68ב ל חוק בתי המשפט " (ע"א 1695/19 זיבנברג נ' לוי , פסקה 4 (28.4.2019)). כמו כן אדגיש כי חלק מהטענות שהועלו בערעור לא הועלו בבקשת הפסלות, ובעבר נפסק לא אחת כי אין מקום להידרש בערעור פסלות לטענות שאליהן המותב לא קיבל הזדמנות להתייחס (ע"א 782/21‏ פלוני נ' פלונית , פסקה 11 (20.4.2021)). 14. למעלה מן הצורך אבהיר כי לא שוכנעתי שאיזו מטענות המערערים מצדיקה את פסילת המותב. מרבית טענותיהם הן בבחינת השגות "ערעוריות" על החלטות דיוניות שנתן המותב ועל אופן ניהול ההליך. כפי שנפסק, טענות מעין אלו אינן מקימות עילת פסלות ומקומן להתברר בהליכי ערעור מתאימים (ע"א 3427/22 יהב נ' שבת , פסקה 11 (25.8.2022)) – ומכל מקום לא מצאתי כי יש בהן כדי להקים בענייננו חשש ממשי למשוא פנים. כך בפרט באשר לטענות נגד מינוי מנהל העיזבון, ובהקשר זה אוסיף כי אינני מקבלת את הטענה שטיב ההיכרות בינו ובין המותב, כפי שתוארה בהחלטת הפסלות, מקים ניגוד עניינים כלשהו (השוו: ע"א 5765/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (7.10.2021); ע"א 2004/18 פלונית נ' פלונית , פסקה 3 (18.7.2018)). כמו כן, ואף אם אניח כי המותב אכן אמר את מה שמייחסים לו המערערים, אין בכך כדי להעיד על חוסר אובייקטיביות בניהול ההליך. 15. לצד זאת, יש ממש בטענת המערערים כי בשים לב לסעיף 77א(ב) לחוק בתי המשפט, מן הראוי היה ליתן החלטה בבקשת הפסלות טרם מתן החלטות מהותיות אחרות בהליך. אולם, סוגיה זו לבדה אינה מצדיקה את פסילת המותב בהיעדר עילת פסלות לגופו של עניין. אוסיף ואציין בהקשר זה כי המערער 2 עצמו הגיש למותב בקשה בעת שבקשת הפסלות הייתה תלויה ועומדת (ראו פסקה 7 לעיל), והמערערים הלינו בערעורם על כך שהמותב "התעלם", בין היתר, מבקשה זו (פסקה 19 להודעת הערעור; והשוו: ע"א 1279/15 פלוני נ' פלונית , פסקה 5 (16.3.2015); ע"א 7279/20 גבעון נ' ון-אמדן , פסקה 11 (16.12.2020)). בשולי הדברים אציין עוד כי הערעור דנן אינו המסגרת המתאימה לבחינת הטענה בעניין מחיקת המערערים 4-2 מן ההליך שמתנהל בפני בית המשפט קמא. 16. מן הטעמים שפורטו לעיל – הערעור נדחה, ועמו נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע הפסיקתה. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22060680_V02.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6068/22", "ש 10702-06-18", "תמ\"ש 49417-12-19", "עמ\"ש 37563-10-21", "ע\"א 2435/22", "ע\"א 2352/22", "ע\"א 1695/19", "ע\"א 782/21", "ע\"א 3427/22", "ע\"א 5765/21", "ע\"א 2004/18", "ע\"א 1279/15", "ע\"א 7279/20" ]

750,976

743,101

בבית המשפט העליון בע"מ 6069/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית 5. פלוני 6. עו"ד חיים זוארץ 7. פלוני 8. פלונית 9. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטות ו' פלאוט, ר' שמולביץ וע' כהן) שניתן ביום 26.6.2022 בעמ"ש 37563-10-21 בשם המבקשת: בעצמה החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד אשר ניתן ביום 26.6.2022 בעמ"ש 37563-10-21 (השופטות ו' פלאוט , ר' שמולביץ , ו ע' כהן ), אשר דחה את ערעורה של המבקשת על החלטת בית המשפט לענייני משפחה פתח-תקוה בתמ"ש 10702-06-18 (השופטת י' גרינוולד רנד ), אשר ניתנה ביום 2.9.2021 ובגדרה אושר הסכם מכר-דירה בין המבקשת לבין המשיבים 5-1, אשר הושג בעקבות התמחרות, כהסכם בר-אכיפה בהתאם לתנאיו. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. פסק דינו של בית המשפט המחוזי והחלטתו של בית המשפט לענייני משפחה נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". 5. כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. בהקשר זה, די אם אציין את קביעתו של בית המשפט המחוזי כי "נראה כי כל מטרתה של המערערת [המבקשת דכאן – א.ש.] היא להביא לכך שבנה הוא שירכוש את הזכויות בנכס [בדירה שבה עסקינן – א.ש.], במחיר נמוך מזה שהציעו המשיבים. במילים אחרות, המערערת אינה נפגעת מהחלטת בית משפט קמא, שהרי היא תקבל את חלקה בשווי גבוה משמעותית מזה שנקבע בחוות דעת השמאי, ואין כל משמעות לשאלה מי מימן תשלום זה. בוודאי שאין עילה לביטול המכירה למשיבים ואישור מכירה במחיר נמוך יותר לבנה של המערערת". לאחר עיון בחומר שלפניי, אין לי אלא להסכים עם קביעה זו ועם החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את ערעורה של המבקשת. 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות; ואך לפנים משורת הדין החלטתי להימנע מלחייב את המבקשת בהוצאות לטובת אוצר המדינה. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060690_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 37563-10-21", "ש 10702-06-18" ]

750,977

742,996

בבית המשפט העליון רע"א 6072/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: אורן ראול דה לנגה נ ג ד המשיבים: 1. אוליר מסחר ותעשיות בע"מ 2. שטראוס גרופ בע"מ 3. גיורא בר דעה 4. אייל דרור 5. עופרה שטראוס 6. עדי שטראוס 7. רוני חיימוביץ 8. ציפי עוזר-ערמון 9. גיל מדין 10. מאיר שני 11. דוד מושביץ 12. גליה מאור 13. דלית נרקיס 14. דורית סלינגר 15. דליה לב 16. יהושוע (שוקי) שמר בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 29.6.2022 בתנ"ג 134-05-22, שניתנה על ידי כב' השופטת מ' רוזן-עוזר בשם המבקשים: עו"ד רוברט אפשטיין; עו"ד תומר ברם; עו"ד סיני אליאס; עו"ד איתן חיימוביץ החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, נקבע כי בקשת רשות הערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו את תשובותיהם לבקשה עד ליום ג', 18.10.2022. 2. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א)(2) לתקנות האמורות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקש. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות , על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22060720_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 6072/22" ]

750,984

742,698

בבית המשפט העליון בש"א 6073/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: המוסד לביטוח לאומי נ ג ד המשיבים: 1. אופק- שלי בניה ופיתוח בע"מ 2. נחום עמוס קבלן לעבודות בנין ופיתוח בע"מ 3. שירביט חברה לביטוח בע"מ 4. עירית אשדוד 5. הכשרה חברה לביטח בע"מ 6. פלוני 7. כלל חברה לביטוח בע"מ 8. פלוני בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקש: עו"ד א' בודיק החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 29157-11-21 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה, עם הדיון בת"א 23351-01-21 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקי גוף שלפי הנטען נגרמו למשיב 8 עקב תאונת עבודה. התביעה המוקדמת היא תביעה נזיקית שהגיש המשיב 8 נגד המשיבים 7-1, ואילו התביעה המאוחרת היא תביעת שיבוב שהגיש המבקש, המוסד לביטוח לאומי, נגד המשיבים 7-2, בגין גמלאות ששילם וישלם למשיב 8 בקשר לאותם נזקים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בת"א 29157-11-21 (שלום חיפה) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 23351-01-21. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22060730_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 6073/22" ]

750,985

742,861

בבית המשפט העליון ע"פ 6074/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 20.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22060740_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 6074/22" ]

750,986

742,848

בבית המשפט העליון ע"פ 6075/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: שמעון עמר נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל 2. פלונית הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 6.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22060750_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 6075/22" ]

750,987

742,755

בבית המשפט העליון רע"פ 6077/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: מוחמד עבד אלחלים נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע ובקשת לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בע"פ 43063-04-22 שניתן ביום 25.8.2022 על ידי כבוד הנשיאה ר' יפה-כ"ץ והשופטים י' עדן ו-ג' דניאל בשם המבקש: עו"ד יוסף יעקבי החלטה בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' הנשיאה ר' יפה-כ"ץ וכב' השופטים י' עדן ו -ג' דניאל ) בע"פ 43063-04-22 מיום 25.08.2022, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על הכרעת דינו של בית משפט השלום לתעבורה באשדוד (כב' השופטת ר' שורץ ) בגמ"ר 13050-01-20 מיום 02.01.2022; ועל גזר דינו מיום 11.04.2022. רקע והליכים קודמים 1. המבקש הורשע לאחר ניהול הליך הוכחות מלא בביצוע עבירות של גרימת מוות ברשלנות, לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן: הפקודה ); נהיגה רשלנית, לפי סעיף 62(2) לפקודה; אי-שמירת ריווח בין רכב לרכב, לפי תקנה 49 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: התקנות ); ונהיגה במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך, לפי תקנה 51 לתקנות. 2. על פי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 10.01.2019 בסמוך לשעה 14:07, נהג המבקש במשאית (להלן: המשאית ) בכביש חד-סטרי בעל שני נתיבים, כשעמו אדיב סלימאני ז"ל (להלן: המנוח ). זאת, כאשר תנאי הדרך היו טובים. באותה שעה, נהג ג'מאל אבו עג'אגי (להלן: עג'אגי ) במשאית של חברת נתיבי ישראל (להלן: משאית נת"י ) ועמו נוסע נוסף, כאשר חלקה האחד של משאית נת"י בנתיב הימני של הכביש, וחלקה השני בשולי הכביש. נסיעה זו נועדה לצרכי איתור מפגעים בכביש. במועד הרלבנטי לכתב האישום, היה תלוי שלט כתום מהבהב בצורת חץ הפונה שמאלה (להלן: השלט ) על גבי חלקה האחורי של משאית נת"י. זאת, במטרה להורות לנהגים בכביש לנסוע בנתיב השמאלי. על אף תנאי הדרך הטובים וקיומו של השלט, המשיך המבקש בנסיעתו בנתיב הימני , תוך שהוא נוהג ברשלנות ולא נותן תשומת לב מספקת לתנאי הדרך, למהירות בה נסע; ומבלי ששמר מרחק המאפשר לו לעצור בכל עת את המשאית ולמנוע תאונה. לאור רשלנותו של המבקש פגעה המשאית במשאית נת"י, וכתוצאה מכך שני כלי הרכב ניזוקו, מרבית המעורבים בתאונה נפצעו, וכן התאונה הביאה למותו של המנוח. 3. ביום 02.01.2022, לאחר שנוהל הליך הוכחות מלא, הורשע המבקש במיוחס לו בכתב האישום. במסגרת הכרעת דינו, סקר בית משפט השלום לתעבורה את כלל המסכת העובדתית – ובכללה עדויות של הנוכחים באירוע, כמו גם ראיות חפציות. בית משפט השלום לתעבורה קבע, כי לא ניתן לשלול את האפשרות שמשאית נת"י הייתה בעצירה מוחלטת והתחילה בנסיעה שעה שהתרחשה התאונה. עוד נקבע, כי אנשי משאית נת"י לא פעלו בהתאם לנהלי העבודה של היחידה לסילוק מפגעים בכל הנוגע להסרת מפגעים בכביש. בהתאם לכך נקבע, כי לא ניתן לשלול שהתאונה התרחשה באשמתה התורמת של משאית נת"י. אשר להתנהלות המבקש, נקבע כי הוא היה שרוי בשיחת טלפון שעה שהתרחשה התאונה; כי הוא נסע במהירות של כ-100 קמ"ש; וכי הוא לא שינה את אופן נהיגתו – לא סטה שמאלה ולא האט – כאשר התקרב למשאית נת"י. בהתאם לאמור, קבע בית המשפט כי הוכחה אשמתו של המבקש במיוחס לו מעבר לכל ספק סביר. כן התייחס בית המשפט למחדלי החקירה שהיו בעניינו של המבקש, וביניהם, שמשאית נת"י שוחררה מבלי שניתן למבקש לבחון אותה; שמכשיר ה- DVR נמסר לגורם פרטי מבלי שניתן למבקש לבחון אם קיימת הקלטה חזותית של התאונה; ושלא נחקר האופן שבו נמחקה ההקלטה כאמור. אולם, ביחס לאלה, נקבע כי הם אינם מחייבים את זיכויו של המבקש, בשים לב להלכה, לפיה ניתן להרשיע נאשם חרף קיומם של מחדלי חקירה, וזאת – ככל שהוכח מעבר לכל ספק סביר כי הוא ביצע את המיוחס לו. עוד יוער, כי המבקש העלה טענה מקדמית להגנה מן הצדק בשל אכיפה בררנית. זאת, משום שלא הוגש כתב אישום נגד עג'אגי בגין אשמתו בגרימת התאנה. טענה זו נדחתה על-ידי בית המשפט, נוכח קיומו של שוני רלבנטי בין המבקש ובין עג'אגי, שכן – מידת רשלנותו של האחרון הייתה פחותה משל הראשון. 4. ביום 11.04.2022, גזר בית משפט השלום לתעבורה את דינו של המבקש. במסגרת גזר דינו, נתן בית המשפט את דעתו לכלל השיקולים הרלבנטיים הן לקביעת מתחם הענישה ההולם, הן לקביעת עונשו של המבקש בגדרי המתחם. אשר למתחם הענישה – בית המשפט התייחס לפגיעה בערך החברתי המוגן – קדושת החיים – לחומרת העבירה ונסיבות ביצועה, מידת רשלנותו של המבקש ושל עג'אגי ומדיניות הענישה הנוהגת בעבירות דומות. בהתאם לכך נקבע על-ידו מתחם ענישה הכולל בין 8 ל-16 חודשי מאסר בפועל; ובין 6 ל-15 שנים פסילת רישיון נהיגה. אשר לעונשו של המבקש – בית המשפט התייחס הן לעברו הפלילי, הן לעברו התעבורתי, וכן נתן דעתו לנסיבותיו האישיות לקולא. בסופו של יום, בית המשפט לא מצא מקום לחרוג ממתחם העונש שקבע, והשית על המבקש 12 חודשי מאסר בפועל, פסילת רישיון למשך 12 שנים וכן עונשים נלווים. 5. על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי. בגדרו טען המבקש כי התשתית העובדתית, כפי שזו הוצגה לבית משפט השלום לתעבורה, אינה מוכיחה שנהג תוך שלקח סיכון בלתי סביר. לעמדתו, בית משפט השלום לתעבורה לא נתן דעתו לשאלה האם היה באפשרותו לסטות מהנתיב בו נסע או לבלום בזמן, בהינתן המרחק והזמן שעמדו לו, עת שהבחין במשאית נת"י סוטה אל תוך נתיבו. עוד טען המבקש, כי העובדה שלא שינה את מהירותו או לא סטה מנתיבו אינה מוכיחה את רשלנותו. שכן, הן רוחבה של משאית נת"י, הן רוחבו של נתיב השוליים, נקבעו ב-2.3 מטרים, כך שאם משאית נת"י הייתה נשארת במקומה בשוליים, המבקש יכול היה להמשיך באופן נסיעתו מבלי לפגוע בה. ואולם, בית משפט השלום לתעבורה נמנע מקביעת המידה שבה משאית נת"י הייתה בשולי הכביש, או הרגע שבו החלה משאית נת"י בנסיעה. כך, שלא ניתן לקבוע ברף הנדרש לצורך הרשעה בפלילים את אשמתו בגרימת התאונה. כן טען המבקש, כי שגה בית משפט השלום לתעבורה משלא נתן משקל מספק למידת רשלנותו של עג'אגי, לאופן שבו נהג ולכך שהפר מספר נהלי עבודה של היחידה לסילוק מפגעים. לבסוף, חזר המבקש על טענתו להגנה מן הצדק בשל אכיפה בררנית ועל טענתו לקיומם של מחדלי חקירה המצדיקים את זיכויו. בכל הנוגע לגזר הדין, טען המבקש כי שגה בית משפט השלום לתעבורה שעה שקבע כי מידת רשלנותו מחייבת הטלת עונש בעל רכיב של מאסר בפועל. כן ציין המבקש, כי הגם שבית המשפט סבר כי אין לזכותו מטעמים של הגנה מן הצדק, היה נדרש לתת לכך משקל בעת גזירת דינו. בהתאם לאמור, טען המבקש כי יש מקום להקל בעונשו – הן ביחס לרכיב המאסר בפועל, הן ביחס לרכיב פסילת רישיונו – וכן לאפשר לו לרצות את מאסרו בדרך של עבודות שירות. 6. ביום 25.08.2022, דחה בית המשפט המחוזי את ערעורו של המבקש. אשר לערעור על הכרעת הדין – בית המשפט המחוזי דחה את טענתו של המבקש, לפיה לא נהג ברשלנות. בית המשפט ציין את המהירות בה נהג המבקש, העובדה שלא סטה מנתיבו על אף קיומו של השלט, וכן את שיחת הטלפון בה היה שרוי עובר לתאונה ועד להתרחשותה. בהתאם לאמור, נקבע כי המבקש לא נהג באופן התואם את תנאי הדרך, בשים לב לכך שחלק מהנתיב בו נסע נחסם על-ידי משאית נת"י. במסגרת זו דחה בית המשפט את טענתו של המבקש, לפיה העובדה שלא שינה את אופן נהיגתו אינה מחייבת את המסקנה כי נהג ברשלנות. זאת, " בהיותה סותרת סתירה מוחלטת את חובת הזהירות, כמו גם את הוראות תקנות 49, 51 ו – 52 לתקנות התעבורה ". לבסוף דחה בית המשפט את טענתו של המבקש, כי יש לזכותו מכוח הגנה מן הצדק ובשל קיומם של מחדלי חקירה בעניינו. וזאת, בהתאם לטעמים עליהם עמד בית משפט השלום לתעבורה. אשר לערעור על גזר הדין – בית המשפט המחוזי ציין, כי בניגוד לקביעת בית משפט השלום לתעבורה, מידת רשלנותו של המבקש גבוהה. עוד צוין, כי המבקש אינו מקבל אחריות על מעשיו, אינו מכיר ברשלנותו ואינו אמין. לבסוף נקבע, כי " הענישה מביאה במסגרתה את מכלול השיקולים לקולא, לרבות גילו הצעיר של [המבקש – ח.כ.], ואיננו מוצאים מקום להתערב במי מרכיבי הענישה אשר במכלול הנסיבות אין בהם כדי החמרה עם [המבקש – ח.כ.]". 7. המבקש לא השלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, והגיש את הבקשה שלפניי, ועמה בקשה לעיכוב ביצוע עונשו. נימוקי הבקשה 8. לעמדת המבקש, יש להיעתר לבקשתו למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" בשל אחד משלושה טעמים שונים: הראשון , שבקשתו " מעלה שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית שעלתה בטיעוני המבקש והקשורה לחובת נהג הנוסע בכביש ורכב העומד בשול מתפרץ לנתיבו ". במסגרת זו טוען המבקש, כי נדרש מבית משפט זה להכריע בשתי שאלות פרשניות: האחת, על מי חלה החובה הראשית למנוע תאונה – על נהג שרכב מתפרץ לנתיבו משולי הכביש, או על נהג הרכב המתפרץ; והשנייה, האם תקנה 49 חלה במקרה של תאונה בין רכב נוסע לרכב העומד בשולי הכביש, להבדיל ממקרה של תאונה בין רכב אחד ורכב אחר שנוסע בעקבותיו. 9. השני , שנגרם לו אי-צדק, היות שלא הוגש כתב אישום נגד עג'אגי. 10. השלישי , משום שעולה בעניינו חשש לעיוות דין, שכן " הקביעה כי התרשל על אף שלא נקבע שהיה בידיו למנוע את התאונה באופן פוזיטיבי " עומדת בניגוד להלכה הפסוקה. בתוך כך מציין המבקש, כי לא נקבע מה היה המרחק בינו לבין משאית נת"י בעת שהאחרונה התחילה תנועה וכמה זמן עמד לרשותו להגיב לתנועתה. יתרה מכך, לעמדת המבקש, נגרם לו עיוות דין הן נוכח זאת שבית המשפט " קבע כלל ראייתי חדש שאין לו שום תימוכין בחוק, על פיו אי מתן אימון בגרסת הנאשם לפיה איננו זוכר את שהתרחש מהווה ראיה עצמאית לחובתו ואף גוברת על הכלל הראייתי שנקבע בחוק לשתיקת נאשם ". דיון והכרעה 11. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי להידרש לתשובת המשיבה. 12. הלכה היא כי בקשה למתן רשות ערעור ב"גלגול השלישי" שמורה למקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 5801/22 ללוש נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (05.09.2022)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמות מידה אלה, ודי בכך כדי לדחות אותה . 13. על אף ניסיונו של המבקש לשוות נופח עקרוני לבקשתו, עולה באופן ברור כי המדובר במקרה הנטוע בדלת אמותיו של עניינו הפרטי. בבקשתו מנסה המבקש, במאמץ רב, להצביע על קיומו של "משחק סכום אפס" בין אחריותו של נהג הנוסע בנתיבו, ובין אחריותו של נהג המתפרץ לנתיב משולי הדרך. ואילו, אחריותו של נהג אחד – לחוד; ואחריותו של נהג אחר – לחוד. בהתאם לכך, בהליכים שהתנהלו בעניינו של המבקש נבחנה אחריותו הפלילית לתאונה, ולא היה מקום לבחון את אחריותו הפלילית של עג'אגי. שכן, ונדמה כי זה מן המובן מאליו לציין זאת, המדובר במשפטו של המבקש, לא של עג'אגי. לכן, יש לדחות את השגות המבקש על כך שלא נבחן היחס בין החובות המוטלות על נהג הנוסע בנתיבו ובין החובות המוטלות על נהג שרכבו עומד בשולי הכביש ומבקש להשתלב בנתיב זה. עוד יש לציין, כי בית משפט השלום לתעבורה קבע כקביעה פוזיטיבית, שחלק ממשאית נת"י הייתה בנתיב בו נסע המבקש, כך שאין חולק כי האחרון נסע "בעקבות" משאית נת"י, כלשון תקנה 49 לתקנות. 14. כן יש לדחות את הטעם השני שמעלה המבקש, אשר הינו במהותו טענתו להגנה מן הצדק בשל אכיפה בררנית. שכן, דחיית טענתו להגנה מן הצדק אינה מצדיקה, כשלעצמה, קבלת בקשתו למתן רשות ערעור (השוו: רע"פ 4963/22 מנשירוב נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (21.07.2022)). 15. עוד יש לדחות את הטעם השלישי שמעלה המבקש, על שני פניו, לפיו נגרם לו עיוות דין. על אף טענתו כי לא הוכח כיצד ניתן היה למנוע את התאונה, הרי שדי בכך שהוא לא נהג באופן המתאים לתנאי הדרך; לא שם לב לסביבתו; שוחח בטלפון עת שנהג; ולא שינה את אופן נהיגתו כאשר זיהה – אם בכלל זיהה – את משאית נת"י – כדי להרשיע אותו במיוחס לו (השוו: ע"פ 634/19 גבאי נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (26.02.2020)). כמו כן, משבחר המבקש להעיד במשפטו, סעיף 162 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח חדש], התשמ"ב-1982 אינו חל בעניינו, ועדותו מהווה ראיה עצמאית. משכך, משנקבע כי המבקש בעדותו גילה טפח וכסה טפחיים, צדקו הערכאות דלמטה עת ששקלו את עדותו לחובתו. 16. הערה לפני חתימה: מוטב היה אילו נמנע המבקש מלהעלות טענה, לפיה, על אף מיקומה של משאית נת"י בשולי הכביש, לא היה נדרש ממנו לשנות את אופן נהיגתו. טענה זו עומדת בסתירה מוחלטת לדין, להיגיון ולצו המצפון. כידוע, עצירה בשולי הכביש הינו החריג, לכלל האוסר על כך (תקנות 69(א, ב) לתקנות). בהתאם לכך, על נהג המזהה רכב העומד בשולי הכביש לנהוג במשנה זהירות, לתת תשומת לבו לרכב העומד ולשנות את אופן נסיעתו בהתאם, שמא יפגע באדם המבקש להעלות נוסעים (רע"פ 8265/06 הבראת נ' מדינת ישראל (06.12.2006)), או אם המבקשת לחלץ את משפחתה מהרכב (ע"פ 8729/20 כהן נ' מדינת ישראל (21.07.2022)). חייהם של הזולת יקרים כפי שהם שבריריים, ואת שנאבד כבר לא ניתן להשיב. על נהגים לזכור כי רכבים הנוסעים עמם יחד בכבישים אינם בגדר מכשול שיש לחצות אותו, וכי בתוכם יושבים סבים, הורים, אחים וילדים. טענתו של המבקש מביעה זלזול בכך, ויש להצר על כך. 17. סוף דבר : הבקשה נדחית, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. המבקש יתייצב לריצוי עונשו ביום 18.09.2022, בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 25.08.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060770_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 6077/22", "רע\"פ 5801/22", "רע\"פ 4963/22", "ע\"פ 634/19", "רע\"פ 8265/06", "ע\"פ 8729/20" ]

750,988

742,443

בבית המשפט העליון בג"ץ 6043/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משרד הביטחון – המנהלה הביטחונית לסיוע ועדת מאויימים 2. משרד הפנים 3. משטרת ישראל עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד הילית שלומי קדוש החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060430_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6043/22" ]

750,991

742,519

בבית המשפט העליון ע"א 6088/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עו"ד אלון ריחני בתפקידו בנאמן ליישום הליכי חדלות פירעון נ ג ד המשיבים: 1. בנק לאומי לישראל בע"מ 2. מנשה שעשוע 3. דבורה בייס שעשוע 4. הממונה על הליכי חדלות פירעון בקשת המערער מיום 12.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 21.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22060880_T01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6088/22" ]

751,001

742,457

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6089/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. מדינת ישראל 3. משרד הבריאות עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' שטיין: 1. בעתירה שלפנינו מעלה העותר שורה של טענות שמקורן בדמיון או במטפורה, ובתור שכאלה אינן מבססות עילה מבוררת להתערבותנו בהחלטות נושא העתירה. גם לגופם של דברים, העתירה אינה מבוססת כדבעי, וממילא לא מצאתי בה את ההתייחסות הנדרשת למיצוי הליכים. 2. נוכח האמור – העתירה נדחית. בנסיבות העניין לא נעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22060890_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6089/22" ]

751,002

742,498

בבית המשפט העליון עע"מ 6091/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. בדיר נעים בדיר בע"מ 2. בדיר בדיר 3. אחמד עאמר נ ג ד המשיבים: 1. משרד האוצר, הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון 2. משטרת ישראל בקשת המערערים מיום 12.9.2022 להארכת המועד להפקדת ערובה ולהגדלת היקף הערעור החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשות שבכותרת עד ליום 21.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22060910_T01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 6091/22" ]

751,003

742,499

בבית המשפט העליון ע"א 6092/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערערים: 1. יונה נדיר 2. ארז נדיר נ ג ד המשיבים: 1. אילן (דור) דוקטור 2. עידו רבן 3. יוהנה מריה דה יונג 4. נורית בהונקר 5. רפאל בהונקר 6. הקרן הקיימת לישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט ח' שרעבי) שניתן ביום 2.8.2022 בה"פ 49879-11-20 בשם המערערים: עו"ד סמדר בן דור החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 3.10.2022. המשיבים יתייחסו בתגובותיהם גם לנושא הערבות, במידה ויוחלט על עיכוב ביצועו של פסק הדין מושא הערעור. ניתנה היום, ‏ט"ז באלול התשפ"ב (‏12.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060920_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6092/22", "בה\"פ 49879-11-20" ]

751,004

742,566

בבית המשפט העליון בש"א 6093/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: המוסד לביטוח לאומי נ ג ד המשיבים: 1. שי שם טוב זקן 2. מלונות אפריקה ישראל בע"מ 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ 4. נאור טובול 5. נדב ווילף 6. פרי ירוחם חברה לרכב בע"מ 7. הכשרה חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקש: עו"ד זהר קליר החלטה לתגובת המשיבים 5-4 עד ליום 25.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22060930_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 6093/22" ]

751,005

743,031

בבית המשפט העליון ער"א 6094/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על פסק דינה של הרשמת ל' משאלי שלומאי בבע"מ 3760/22 מיום 14.8.2022 בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על פסק דינה של הרשמת ל' משאלי שלומאי בבע"מ 3760/22 מיום 14.8.2022, בו הורתה על מחיקת בקשת רשות ערעור שהגיש המערער. 1. ביום 14.6.2022 הגיש המערער בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ח' שרעבי ) ברמ"ש 1101-06-22 מיום 2.6.2022, ומספר ימים לאחר מכן הגיש בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. ביום 18.7.2022 דחתה הרשמת את הבקשה בקבעה כי המערער לא הניח תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית באשר למצבו הכלכלי; וכי גם סיכויי ההליך העיקרי אינם נחזים להיות גבוהים בשים לב לכך שמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". 2. ביום 25.7.2022 הגיש המערער בקשה להתיר לו לשלם את האגרה ולהפקיד את הערובה "דרך תיק ההוצל"פ בו הפקיד [...] פיקדון בסך 170,000 ש"ח". בבקשה נטען כי במסגרת הליך הוצאה לפועל המתנהל בינו לבין המשיבה הופקד הסכום האמור עבור תשלום מזונות זמניים למשך השנתיים הבאות. לטענתו, הואיל ומדובר בחובות עתידיים שטרם התגבשו, אין מניעה לעשות בהם שימוש כתחליף להפקדת הערובה ותשלום האגרה. בקשה זו נדחתה על ידי הרשמת ביום 4.8.2022 בציינה כי הצעת המערער אינה ישימה ואינה מוכרת בדין. לפנים משורת הדין ניתנה למערער ארכה לתשלום האגרה ולהפקדת הערובה עד ליום 8.8.2022, אולם הוא לא עשה כן. משכך, ביום 14.8.2022 הורתה הרשמת על מחיקת ההליך. 3. מכאן הערעור שלפנַי. לטענת המערער, הסכום שהפקיד בתיק ההוצאה לפועל הוא סכום גבוה ביותר שנקבע באופן אקראי וחסר בסיס לטובת מזונות עתידיים, ואין כל סיבה נראית לעין שלא להפחיתו לטובת הפקדת הערובה ותשלום האגרה. המערער הוסיף כי שגתה הרשמת משלא נתנה דעתה לכך שהמערער מובטל מזה תקופה ארוכה ושאין לו קרובים המתגוררים בישראל. כמו כן, היה מקום ליתן משקל לסיכוייה הגבוהים של בקשת רשות הערעור שהגיש, המעוררת שאלה שטרם הגיעה לפתחו של בית משפט זה והעוסקת בהחלטות רצופות שגגות של הערכאות קמא. 4. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בענייני אגרה וערובה הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו למשל לאחרונה: ער"א 5555/22 סימון נ' פרקליטות מחוז תל אביב (23.8.2022); ער"א 5458/22 כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי (23.8.2022)). 5. באשר לטענות המערער לעניין מצבו הכלכלי, אלה נדחו על ידי הרשמת בהחלטתה מיום 18.7.2022. הגם שהערעור שלפנַי אינו מופנה ישירות כלפי החלטה זו, היא אינה מגלה עילה להתערבות. כפי שציינה הרשמת ובצדק, הבקשה שהגיש המערער למתן פטור לא הניחה תשתית עובדתית מספקת להוכחת מצבו הכלכלי, והמסמכים שכן הוצגו על ידו הצביעו על הפקדות שונות בסך עשרות אלפי שקלים לחשבונו שלא ניתן להן כל הסבר. על כן, אף מבלי להידרש לטענות המערער לעניין סיכויי ההליך, ההחלטה לדחות את בקשתו למתן פטור בדין יסודה. 6. ובאשר לטענות בנוגע לשימוש בסכום שהופקד על ידו בתיק ההוצאה לפועל כמקור לתשלום האגרה ולהפקדת הערובה. תחילה יצוין, כי עיון בתיק בית המשפט לענייני משפחה באמצעות מערכת "נט-המשפט" מגלה כי הכספים המצויים בתיק ההוצאה לפועל הופקדו על ידי המערער כבטוחה לתשלום מזונות כנגד ביטול צו עיכוב היציאה מהארץ שניתן נגדו. מכל מקום, כאמור בהחלטת הרשמת מיום 4.8.2022, בקשת המערער להפחית מהסכום שהופקד בתיק ההוצאה לפועל את סכום האגרה והערובה, אינה מוכרת בדין. ככל שסבר המערער כי היה מקום להפחית את הסכום שהפקיד, היה עליו להגיש בקשה מתאימה בגדרי תיק ההוצאה לפועל. הגשת בקשה במסגרת ההליך המתנהל בבית משפט זה אינה האכסניה המתאימה לכך. לא למותר לציין כי אין בכספים המופקדים לשם מתן ערובה אחרת כדי להוות חלופת ערובה מתאימה (וראו לעניין התנאים לחלופת ערובה: ער"א 4555/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (17.7.2022); ער"א 3072/22 סיבוש נ' 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים , פסקה 5 (15.5.2022)). על רקע כל האמור, לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת הרשמת לדחות את בקשת המערער לעשות שימוש בתיק זה בכספים שהופקדו בתיק ההוצאה לפועל. כפועל יוצא מכך לא נפל כל פגם בפסק דינה של הרשמת מיום 14.8.2022 בו הורתה על מחיקת ההליך לאחר שניתנה למערער הזדמנות נוספת להפקיד את הערובה ולשלם את האגרה אך הוא מיאן לעשות כן. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060940_N01.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 1101-06-22" ]

751,006

742,837

בבית המשפט העליון בע"מ 6095/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי באר שבע מיום 2.8.2022 בעמ"ש 36707-01-22 שניתן על-ידי כבוד השופטים: א' ואגו – סג"נ, י' פרסקי וג' גדעון; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד דוד טובול החלטה בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע, מיום 2.8.2022, בעמ"ש 36707-01-22 (השופטים א' ואגו – סג"נ, י' פרסקי ו- ג' גדעון ), שבו נדחה ערעור המבקשת על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בקרית גת, מיום 14.9.2021, בתלה"מ 43029-01-21 (השופטת פ' גילת-כהן ). לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף בלא צורך לתשובה מאת המשיב. זאת, בהתאם לסמכותי שעל-פי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר חלה גם על הבקשה שלפנַי, בהתאם לתקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. הבקשה דנן אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים; מתן הרשות לערער גם אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין. הרקע לדברים, בתמצית שבתמצית, הוא זה: המבקשת והמשיב נישאו לפני למעלה משנות-דור; בחודש מרץ 1994 רכשו דירה. הזכויות בדירה נרשמו על שם שניהם, בחלקים שווים. בשנת 1996, עזב המשיב את הדירה המשותפת, ומאז לא שב להתגורר בה. ברבות הימים, נקלע המשיב להליכי פשיטת רגל, אשר עודם מתנהלים בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. ביום 22.1.2021, הגיש המשיב לבית המשפט לענייני משפחה תביעה לפירוק השיתוף בדירה. עוד ביקש המשיב, הצהרה שלפיה כל חוב שנצבר בגין השימוש בדירה, החל משנת 1996, הוא חוב אישי של המבקשת, אשר התגוררה בדירה במהלך אותה תקופה. תביעתו של המשיב, על שני ראשיה – התקבלה, וערעור שהגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי – נדחה. המבקשת משיגה על קביעות אלה, וטוענת, בין היתר, כי המשיב נמנע מתשלומי מזונות שבהם חב, וכי לא נשא בנטל תשלומי המשכנתא על הדירה. דא עקא, טענותיה של המבקשת נוגעות ל אופן חלוקת הזכויות בדירה , ולא לעצם פירוק השיתוף, או לשאלת מעמדם של החובות כלפי העירייה, בגין השימוש בדירה. משכך, ההליך דנן איננו האכסניה המתאימה לליבון טענותיה. כפי שציין גם בית המשפט המחוזי, על המבקשת להעלות טענות אלה – "אם וכאשר הדירה תימכר במסגרת פירוק השיתוף, או שיתנהל שיח סביב רכישת חלקו של אחד השותפים בידי האחר" . בקשת הרשות לערער נדחית אפוא בזאת. ממילא, נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תשובת המשיב, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060950_O02.docx חי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 36707-01-22" ]

751,007

742,783

בבית המשפט העליון בש"פ 6098/22 - ג' לפני: כבוד השופט א' שטיין העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: יותם אוקון בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 11.9.2022 בתיק מ"ת 4491-08-21 בשם העוררת: עו"ד אושרה פטל-רוזנברג בשם המשיב: עו"ד עידן שני החלטה 1. לבקשת המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, אני מורה בזאת על עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט ש' מלמד ) אשר ניתנה ביום 11.9.2022, במ"ת 4491-08-21, עד למתן החלטה אחרת בבש"פ 6098/22. ניתנה היום, י"ט באלול התשפ"ב (15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22060980_F02.docx בג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 4491-08-21" ]

751,009

742,635

בבית המשפט העליון בש"א 6101/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשות: 1. עמותת כלבלאב 2. מועצה אזורית מטה אשר נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. הכשרה חברה לביטוח בע"מ 4. קיבוץ יסעור אגודה שיתופית בקשה להעברת מקום הדיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 בשם המבקשות: עו"ד אבי גולדהמר החלטה לתגובת המשיבים עד ליום ב', 26.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת

[ "בש\"א 6101/22" ]

751,014

742,636

בבית המשפט העליון בש"א 6102/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ 2. ממו יוסף נ ג ד המשיבה: כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד אברהם גולד החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת.א 43590-01-22 מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בבאר שבע. נטען כי תאונת הדרכים מושא התביעה אירעה בצומת נתיבות בתאריך 3.12.2020, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בבאר שבע. 2. ב"כ הנתבעת (המשיבה בהליך זה) הודיע כי הוא משאיר את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. 3. לנוכח עמדת המשיבה, ומבחן מירב הזיקות, בשים לב למקום התרחשות התאונה ומקום מגוריהם של העדים הרלוונטים, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בבית משפט השלום בהרצליה בת.א 43590-01-22 יועבר אפוא לבית משפט השלום בבאר שבע. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22061020_P01.docx אנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 6102/22" ]

751,015

742,534

בבית המשפט העליון בג"ץ 6103/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותרת: החברה להגנת הטבע נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. משרד הפנים 3. משרד הבינוי והשיכון 4. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 5. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה צפון 6. הוועדה המיוחדת לתכנון ובניה גולן 7. מועצה אזורית גולן עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: החברה להגנת הטבע החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 14.11.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061030_F01.docx נר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6103/22" ]

751,016

742,637

בבית המשפט העליון בש"פ 6105/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: חיים גודמן נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להעברת מקום הדיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 בשם המבקש: עו"ד יוסי ראובן החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום הדיון בפ"ל 2678-04-22 מבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה, ולהעברת מקום הדיון בפל"א 414645/2022 מבית משפט השלום לתעבורה בחדרה לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים. 2. כעולה מן הבקשה, פ"ל 2678-04-22 נקבע לדיון ליום 28.9.2022 וטרם קוימה בו הקראה. עוד עולה כי פל"א 414645/22 נקבע לדיון ליום 2.10.2022 וטרם קוימה בו הקראה. המבקש מתגורר בירושלים ומצהיר כי בכוונתו להודות במיוחס לו בכתב האישום באופן שמייתר שמיעת עדים. 3. לנוכח האמור, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בפ"ל 2678-04-22 אשר נקבע לדיון בבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה והדיון בפל"א 414645/22 אשר נקבע לדיון בבית משפט השלום לתעבורה בחדרה יועברו אפוא לבית משפט השלום לתעבורה בירושלים. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת

[ "פ\"ל 2678-04-22" ]

751,017

742,535

בבית המשפט העליון בג"ץ 6106/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: אחמד בסאם פראחין נ ג ד המשיב: מפקד כוחות צה"ל באיו"ש עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו-סנינה החלטה לתגובת המשיב עד ליום 30.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061060_F01.docx נר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6106/22" ]

751,018

742,527

בבית המשפט העליון בג"ץ 6107/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: קסאם מגד ברגותי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 3.10.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, י"ז באלול התשפ"ב (13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061070_F01.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6107/22" ]

751,019

742,528

בבית המשפט העליון בג"ץ 6108/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: עאצם גמאל אבו היגא נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 24.10.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, י"ז באלול התשפ"ב (13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061080_F01.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6108/22" ]

751,020

742,605

בבית המשפט העליון בג"ץ 6110/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: מיכאל פואה מראשי תנועת "בוחרים במשפחה" נ ג ד המשיבות: 1. עו"ד גלי ברהב-מאירה היועצת המשפטית לממשלה 2. עו"ד אביטל שטרנברג ראש אשכול משפט מנהלי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו החלטה המשיבות יגישו עד ליום 7.11.2022 תגובה קצרה באשר לטענה המייחסת להן מתן היתר למשרדי הממשלה לפרסם פרסומים המזדהים עם מאבק פוליטי. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061100_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6110/22" ]

751,021

742,529

בבית המשפט העליון בג"ץ 6111/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: מוחמד פואד ברכאת נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מסוף חודש ספטמבר 2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, י"ז באלול התשפ"ב (13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061110_F01.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6111/22" ]

751,022

743,201

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6111/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר העותר: מוחמד פואד ברכאת נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי בקשה לסיום ההליך שבכותרת בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים: עו"ד מתניה רוזין פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. הדיון הקבוע למחר – בטל. ניתן היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22061110_N02.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6111/22" ]

751,023

742,530

בבית המשפט העליון בג"ץ 6112/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: מועצב מוצטפא אל הור נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הבטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 22.9.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, י"ז באלול התשפ"ב (13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061120_F01.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6112/22" ]

751,024

742,899

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6112/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ח' כבוב העותר: מוצעב מוצטפא אל הור נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי בקשה מוסכמת למחיקת העתירה מטעם הצדדים בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 3-2: עו"ד יונתן סיטון פסק-דין רשמנו לפנינו את הסכמות הצדדים. בנתון להסכמות אלו, העתירה נמחקת והדיון הקבוע ליום 19.9.2022 מבוטל. ניתן היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22061120_M03.docx ננ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6112/22" ]

751,025

742,531

בבית המשפט העליון בג"ץ 6113/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: מוחמד שוכרי חנש נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 19.10.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, י"ז באלול התשפ"ב (13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061130_F01.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6113/22" ]

751,026

742,532

בבית המשפט העליון בג"ץ 6114/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: שאדי מחמד אבו עקר נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מסוף חודש ספטמבר 2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, י"ז באלול התשפ"ב (13.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061140_F01.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6114/22" ]

751,027

742,851

בבית המשפט העליון רע"א 6125/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: אביבה אזולאי נ ג ד המשיבה: עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 1.6.2022 בע"א 18181-01-22 שניתן על-ידי כבוד השופטים: ש' דברת, י' פרסקי וג' לוין; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד אלי חסון החלטה בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע, מיום 1.6.2022, בע"א 18181-01-22 (השופטים ש' דברת , י' פרסקי , ו- ג' לוין ), שבו נדחה ערעור המבקשת על פסק הדין של בית משפט השלום בבאר שבע, מיום 7.11.2021, בת"א 42981-05-15 (השופטת נ' חת מקוב ). למקרא פסק הדין של בית משפט השלום ופסק הדין של בית המשפט המחוזי, ולאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. זאת, בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018. לא מתעוררת בענייננו שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים; גם חשש שמא נגרם עיוות דין אין כאן. פסק הדין של בית משפט השלום – מנומק, מפורט, ויש בו כדי ליתן מענה לטענות המבקשת; לא בכדי לא מצא בית המשפט המחוזי מקום לסטות ממנו. בקשת הרשות לערער נדחית אפוא בזאת. ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061250_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 6125/22", "בע\"א 18181-01-22" ]

751,038

742,747

בבית המשפט העליון ע"א 6129/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. סולטן מולא 2. אסמאעיל מולא נ ג ד המשיבים: 1. סעיד עבדאללה מולא 2. עיזבון המנוח אחמד אסע אבו יוסף 3. אשתיאק מוחמד אבו יוסף 4. אסעד אחמד אחמד אבו יוסף 5. סאלח אחמד אבו יוסף 6. אמין אחמד אבו יוסף 7. סאמי אחמד אבו יוסף 8. ג'וליאן אחמד אבו יוסף 9. הנא אחמד אבו יוסף 10. חשמה אחמד אבו יוסף 11. אנתסאר אחמד אבו יוסף 12. יאסמין אחמד אבו יוסף 13. עפיפי אחמד אבו יוסף 14. סאלחה אחמד אבו יוסף 15. פואד יוסף אבו יוסף 16. רוזית יוסף אבו יוסף 17. בנק ירושלים לפתוח ומשכנתאות בע"מ בקשה לארכה להפקדת ערובה מיום 13.9.2022; בקשה למחיקת הבקשה האמורה מיום 13.9.2022 החלטה מאחר שהבקשה לארכה להפקדת ערובה התייתרה היא נמחקת בזאת. המזכירות תעדכן רישומיה באשר להפקדת הערובה בהליך. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22061290_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6129/22" ]

751,042

742,799

בבית המשפט העליון עע"מ 6133/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. Nel Investment Corporation 2. שמואל אפוטה 3. קלודט אוחנה אפוטה נ ג ד המשיבות: 1. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה - ירושלים 2. עיריית ירושלים 3. חברת גוש 30048 חלקה 53 בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 12.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22061330_T01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 6133/22" ]

751,045

742,676

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6141/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: אכרם סארי מחמד אבו צבחה נ ג ד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית 3. מועצת התכנון העליונה הגדה המערבית 4. ועדת המשנה לפיקוח הגדה המערבית עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד היתם חטיב פסק-דין השופט א' שטיין: 1. בעתירה שלפנינו מבקש העותר כי נורה למשיב 1, המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית, לבטל את החלטתו מיום 10.8.2022, במסגרתה נדחתה בקשת העותר לקידום הליכים תכנוניים בשטח אש 918 שעניינם היתרי בנייה מס' 1703/122/22, אשר באים להסדיר את תיקי בב"ח ח' 413/12 ו-ח' 414/12. לחלופין מבקש מאתנו העותר כי נורה למשיב 1 להחריג בינוי כאמור מתחומי שטח האש. בד-בבד עם עתירתו זו, הניח העותר לפנינו בקשה למתן צו ארעי וצו ביניים אשר יקפיאו את צווי ההריסה שהוצאו ביחס למבנים אלו. 2. דין העתירה להידחות על הסף מבלי לבקש את תגובת המשיבים – זאת, בהעדר עילה מבוררת להתערבותנו בהחלטות רשויות הבנייה על רקע פסק הדין אשר ניתן במאוחד בבג"ץ 413/13 אבו-עראם נ' שר הביטחון ובבג"ץ 1039/13 יונס נ' שר הביטחון ( 4.5.2022) (להלן: עתירות שטח האש ). פסק דין זה דחה את עתירות שטח האש ואישר את חוקיות ההכרזה על שטח האש. שטח אש, כשמו כן הוא, הוא שטח שבנייה פרטית בו הינה אסורה בתכלית האיסור, ועל כן אין כל עילה ליתן לעותר את מבוקשו בעת הזאת. חזקה היא כי ככל שתתקבל בקשת העותרים בדנג"ץ 4144/22 לקיומו של דיון נוסף בעתירות שטח האש, יקבל גם העותר דכאן את יומו בבית המשפט. 3. העתירה הנוכחית נדחית אפוא בזאת. בנסיבות העניין, לא נעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22061410_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6141/22" ]

751,052

742,873

בבית המשפט העליון ע"פ 6144/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערער: בלאל אבו שהאב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לקביעת מועד דיון בשם המערער: עו"ד עאדל בויראת החלטה היומן יקבע את הערעור לדיון בהקדם בכפוף לאילוצים הרגילים. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061440_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 6144/22" ]

751,053

742,630

בבית המשפט העליון בש"א 6145/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: מרים הופמן נ ג ד המשיב: בנק מרכנתיל דיסקונט לישראל בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: בעצמה החלטה לתגובת המשיבים עד ליום ב, 26.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22061450_P01.docx אנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 6145/22" ]

751,054

742,631

בבית המשפט העליון בש"א 6147/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המערערת: מירי בן עמי נ ג ד המשיבה: שרה גבריאלי בקשה להעברת מקום דיון החלטה הצדדים יגיבו לעמדתה של נשיאת בית המשפט המחוזי בנצרת להעברת מקום הדיון וזאת עד ליום 26.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22061470_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 6147/22" ]

751,055

743,017

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6150/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותרת: מיכל דץ נ ג ד המשיב: צבא הגנה לישראל עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד ליאור דץ; עו"ד יוסי אור-הכהן פסק-דין השופט א' שטיין: 1. עניינה של העתירה שלפנינו בהחלטת המשיב, צבא הגנה לישראל (להלן: הצבא ) , לפסול את העותרת, מועמדת לשירות ביטחון, ממסלול העתודה האקדמית (להלן: העתודה ) – זאת, מהטעם שהעותרת אינה עומדת בדרישת הסף לקבלה לעתודה, ציון 590 בבחינה הפסיכומטרית (להלן: ציון הסף ) . במסגרת העתירה התבקשנו להורות לצבא להתייצב וליתן טעם כדלקמן: (1) מדוע לא תבוטל ההחלטה לפסול את העותרת ממסלול העתודה; לחלופין, (2) מדוע לא יתאפשר לעותרת לדחות את שירותה הצבאי לצורך לימודי אדריכלות; ולמצער, (3) מדוע לא יתאפשר לעותרת לדחות את שירותה הצבאי למשך שנה על-מנת לאפשר לה לשפר את ציונהּ הפסיכומטרי. 2. אקדים ואומר כי בקשת העותרת לדחות את שירותה הצבאי, כאמור בסעדים (2) ו-(3), נשלחה לצבא רק ביום 21.8.2022; ועד למועד הגשת העתירה, 14.9.2022, טרם ניתן לה מענה. בנסיבות אלה, בקשת העותרת לקבלת סעדים כאמור נדחית על הסף בשל אי-מיצוי הליכים. זאת, בהתחשב בכך שעד למועד גיוסה הצפוי של העותרת, 11.12.2022, נשאר פרק-זמן לא מבוטל למיצוי ההליכים מול הצבא. 3. ואלה העובדות הדרושות לענייננו, כפי שנטענו על-ידי העותרת. 4. העותרת קיבלה, בדומה למועמדים אחרים לשירות ביטחון העומדים ברף המינימלי שקבע הצבא, את "חוברת ההרשמה למסלול העתודה האקדמית", ובחרה לנסות ולהתקבל ללימודי אדריכלות במסגרת העתודה. בחוברת זו נאמר בצורה מפורשת כי תנאי סף לקבלה לעתודה הינו עמידה בציון הסף (בנוסף לדרישות נוספות). כן נאמר בחוברת כי ניתן להתקבל לעתודה גם במסלול חלופי, והוא באמצעות קבלה לערוץ הצטיינות באוניברסיטה על בסיס ציוני בגרות גבוהים במיוחד או על בסיס לימודים אקדמיים קודמים (להלן: מסלול ההצטיינות ) . 5. העותרת בחרה לנסות ולהתקבל לעתודה בדרך הרגילה, באמצעות עמידה בציון הסף בבחינה הפסיכומטרית. ביום 29.4.2022 ניגשה העותרת למבחן הפסיכומטרי וקיבלה ציון הנמוך מציון הסף. על-אף שהעותרת אינה עומדת בציון הסף, נרשמה העותרת ללימודי אדריכלות במרכז האקדמי ויצו חיפה – אשר לטענת העותרת הינו אחד משלושה מוסדות אקדמיים שאושרו על-ידי הצבא ללימודי אדריכלות במסלול העתודה – וביום 14.6.2022 קיבלה הודעה על קבלתה ללימודים. נטען שהמועצה להשכלה גבוהה קיבלה החלטה לפיה ויצו ואוניברסיטת חיפה יתאחדו ושהחלטה זו צפויה להיות מיושמת בשנת הלימודים הבאה. העותרת לא הציגה כל אסמכתא לתמיכה בטענתה זו, ועל-כן לא אתייחס לכך. 6. החל מיום 7.7.2022 נערכה התכתבות באפליקציית ווטסאפ בין העותרת למדור העתודה האקדמית בנוגע לקבלתה של העותרת לעתודה (להלן: המדור ) – מהעתירה עולה שזוהי דרך ההתקשרות הרשמית עם המדור. אעיר שהעותרת בחרה לצרף את ההתכתבות בינה לבין המדור באופן חלקי בלבד. בחלק שצורף על-ידי העותרת ניתן לראות שהעותרת הודיעה למדור על קבלתה לוויצו וביקשה לקבל הנחיות להמשך קידום ההליך. אעיר, שעל-פניו מדובר בפניה תמוהה שכן העותרת הייתה מודעת לכך שהיא אינה עומדת בציון הסף. ואכן, בתגובה לפנייתה שאל המדור את העותרת "מה הפסיכומטרי שלך?". המשך ההתכתבות לא צורף על-ידי העותרת, אולם לטענתה המשך התכתובת היה כדלקמן: "המדור: הפסיכומטרי לא עומד ברף של העתודה. את מעוניינת להתמיין ללא פסיכומטרי [נראה שהכוונה היא למסלול ההצטיינות – א.ש.]? העותרת: מה זה אומר אם האוניברסיטה [הכוונה לוויצו – א.ש.] קיבלה אותי? המדור: אבדוק את הנושא. עם זאת הרף שלנו הוא 590, צרי איתנו קשר בראשון לקבלת תשובה. [מכאן ואילך המשך ההתכתבות מיום 11.7.2022 – א.ש.] המדור: היי אני אעדכן [נראה שלהתכתבות זו קדמה פנייה מצד העותרת שלא צורפה לעתירה – א.ש.], איזו אוניברסיטה קיבלה אותך עם הציון הנתון? העותרת: מכללת ויצו שבשנה הקרובה תתחבר לאוניברסיטת חיפה. המדור: אעדכן". 7. ביני לביני, ביום 10.7.2022, קיבלה העותרת הודעת ווטסאפ מהמדור בה נאמר: "מל"שבית יקרה, בהמשך לפנייתך בנושא הצטרפות למסלול העתודה האקדמית, לא מאושר תואר חמש שנתי במסלול עתודה אקדמית. בהצלחה." אעיר שעל-פניו נראה שמדובר בהודעה שנשלחה בטעות, שכן לימודי אדריכלות, הנמשכים חמש שנים, נכללים בתכנית העתודה. העותרת ביקשה לטעון טענות שונות בנוגע לטעות זאת, אולם בסופו של יום לא זו היתה סיבת הדחייה שנמסרה לעותרת; ומשכך איני רואה מקום להידרש להודעה זאת מעבר לדבריי אלה. 8. ביום 11.7.2022, אותו יום בו נאמר לעותרת שקבלתה נבחנת, קיבלה העותרת הודעת SMS מהמדור בה נאמר לה כי "במסגרת המיונים למסלול העתודה האקדמית הצבאית, הינך מוזמנת ליום מבחנים בקינן שפי (להלן: מבחני האישיות ) ". אקדים ואומר כי לטענת העותרת המשמעות "המעשית והמשפטית" של הודעה זו היא שהתכנסה "ועדה מיוחדת" לדון בעניינה, ואותה ועדה קבעה שניתן לקבל את העותרת לעתודה, על-אף שהיא אינה עומדת בתנאי הסף שנקבעו. למען הסר ספק, אבהיר שאין בנמצא החלטה ממשית של אותה ועדה, אלא מדובר בהסקת מסקנות מצידה של העותרת – השערה ותו לא – אשר התבססה על זימונה למבחני האישיות. 9. ביום 21.7.2022 השתתפה העותרת במפגש של מבחני האישיות, וביצעה את המבחן הראשון מבין השלושה. 10. ביום 22.7.2022 יצר המדור קשר טלפוני עם העותרת. בשיחה זו נאמר לעותרת, לטענתה, שמכיוון שאינה עומדת בציון הסף לימודיה אינם מאושרים. 11. ביום 25.7.2022 פנתה העותרת לשר הביטחון, לרמטכ"ל ולנציב קבילות החיילים – אשר לא צורפו כמשיבים לעתירה – וביקשה שהצבא יחזור בו מעמדתו ויאשר לה ללמוד אדריכלות בוויצו במסגרת העתודה. עוד באותו יום נענתה העותרת על-ידי רס"ן יעל אבידן, רמ"ד איתור ופיתוח מקורות העתודה, אשר השיבה לה, לענייננו, כדלקמן: "תהליך המיון למסלול העתודה מתחיל בנובמבר של כיתה י"ב בעת ההרשמה למיון באתר מתגייסים, וכולל מבדקים אישיותיים, ציון פסיכומטרי 590 ומעלה וקבלה מן המניין למוסדות הלימוד האקדמיים. כלל דרישות הקבלה מוצגות בחומרי הפרסום והשיווק של מסלול העתודה לרבות חוברת המידע למועמדים, אתר העתודה, וכן המידע הוצג במסגרת כנסי המידע שהתקיימו במהלך השנה . לאחרונה סוכמה מדיניות משלימה אשר מאפשרת מיון ללא פסיכומטרי עבור מועמדים אשר מתקבלים לאוניברסיטאות בלבד בערוצי הצטיינות – משמע על בסיס ציוני בגרות גבוהים במיוחד או על בסיס לימודים אקדמיים קודמים. גם מדיניות זו מפורסמת לכלל המועמדים לעתודה בכלל חומרי העתודה . אני מאחלת לך הצלחה בהמשך תהליך המיון למסלול העתודה." (ההדגשה הוספה – א.ש.) 12. אעיר שהעותרת טענה כי מהסיפא של מכתבה של רס"ן אבידן, בו נאמר "אני מאחלת לך הצלחה בהמשך תהליך המיון למסלול העתודה" ניתן להבין שגם לאחר תשובה זו העותרת "עודנה רשומה במסלול העתודה ועברה את שלב המיון שבו נבדקים תנאי הסף ובהם הציון הפסיכומטרי, אחרת לא הייתה מאחלת רס"ן אבידן לעותרת הצלחה בהמשך המיון במסלול העתודה". 13. ביום 25.7.2022 פנתה העותרת בשנית אל המדור באמצעות דואר אלקטרוני, וטענה שתשובתה של רס"ן אבידן נעדרת התייחסות לטענותיה. אעיר שפנייה זו צורפה לעתירה, אולם באופן שאינו מאפשר את קריאתה. 14. באותו היום הועלתה הודעה לתיק האישי של העותרת באתר "מיט"ב" בה נאמר כדלקמן: "ועדת הקבלה לעתודה אקדמית דחתה את בקשתך ללמוד במסגרת העתודה. ההחלטה התקבלה לאור אי עמידה ברף הקבלה הנדרש למסלול ." (ההדגשה הוספה – א.ש.) 15. על-אף שנאמר לעותרת בצורה מפורשת שהוחלט לדחות את בקשתה להתגייס לעתודה – וזאת הן בשיחת טלפון, הן במכתב רשמי, והן בהודעה שהועלתה לתיקה האישי – המשיכה העותרת להשתתף במבחני האישיות. לטענת העותרת, משמעות העובדה שמכון שפי קינן אִפשר את השתתפותה במבחני האישיות היא ש"התקבלה עמדתה של העותרת להמשך השתתפותה במסלול העתודה חרף טענות הצבא הקודמות". כלומר, עצם ההשתתפות במבחן האישיות במכון פרטי מעיד, כביכול, על חזרתו של הצבא מהחלטותיו הקודמות, שכאמור נמסרו לעותרת באופן מפורש ורשמי. 16. ביום 3.8.2022 נשלח לאביה של העותרת – אשר פעל כבא-כוחה לפני רשויות הצבא ומוסיף לפעול בתפקיד זה גם לפנינו – מכתבה של רנ"ג מרים צבאג, עוזרת מפקד מיט"ב. במכתב זה נאמר כי "בתום הליך המיון הראשוני הוסרה מועמדותה [של העותרת – א.ש.] למסלול [העתודה – א.ש.], וזאת מאחר שהציגה ציון פסיכומטרי נמוך מזה הנדרש על פי הקריטריונים לקבלה למסלול . על כן, לא נפל פגם בהסרת בתך ממסלול העתודה של צה"ל" (ההדגשה הוספה – א.ש.). 17. לטענת העותרת, מכתבה של רנ"ג צבאג עמד "בסתירה עם העובדות, שכן בשלב שבו ניתנה התשובה מועמדותה של העותרת לא הוסרה, אלא להיפך: התקבל ערר העותרת כאמור, וועדת הקבלה החליטה לאפשר לעותרת לעבור לשלב המיון המתקדם והסופי, ובהתאם לכך היא ביצעה את המבחנים במכון "שפי". כמו כן, תשובה זו גם עומדת בסתירה לתשובת רס"ן אבידן מספר ימים קודם לכן, שבה איחלה לעותרת הצלחה בהמשך תהליך המיון למסלול עתודה". 18. ביום 21.8.2022 פנתה העותרת באמצעות אביה-בא-כוחה לראש אכ"א. לטענת העותרת, ביום 1.9.2022 שוחחה עמה טלפנית נציגת נציב קבילות החיילים אשר מסרה לעותרת שבקשותיה נבדקו והצבא עומד על דעתו כי היא אינה עומדת בתנאי הסף לקבלה למסלול העתודה. 19. מכאן העתירה שלפנינו, במסגרתה העלתה העותרת שלל טענות המצדיקות, לטעמה, את התערבותנו בהחלטת הצבא לדחות את בקשתה ללמוד אדריכלות בוויצו חיפה במסגרת העתודה. 20. לאחר עיון בעתירה הגענו למסקנה שדין העתירה להידחות על הסף, גם ללא קבלת תגובת המשיב, וזאת בשל היעדר עילה להתערבותנו. 21. בבג"ץ 11642/05 משרקי נ' משרד הביטחון (9.8.2006) נדון, כבענייננו-שלנו, עניינו של מועמד לשירות ביטחון שמועמדותו לעתודה האקדמית נדחתה מכיוון שלא עמד בדרישת הסף של הציון הפסיכומטרי. עתירתו של העותר נדחתה תוך קביעת העקרונות הבאים: "הרשות המוסמכת במערכת הצבאית היא האחראית לתכנון המקצועי של כח האדם ולהקצאתו היעילה לצורך הבטחת מערך איכותי שיעמוד במשימות הקשות והמורכבות שהצבא מתמודד עימן בעיתות שלום כבעיתות מלחמה. במסגרת זו, קובע הצבא את אמות המידה הנדרשות לשילובם של מועמדים לתכניות הכשרה שונות האמורות לסייע בפיתוח יכולותיהם של המשרתים בצבא, ובהעלאת רמתם המקצועית והאנושית של ממלאי התפקידים במסגרתו. החלטות הצבא לגבי מהותה של תכנית העתודה האקדמית והתנאים להשתלבות בה הן, אפוא, בתחום שיקול הדעת הנתון לרשות המוסמכת בצבא, והן נגזרות מצרכי הצבא, כפי שהם עולים מעת לעת. ברי, כי אין מקום להתערבות שיפוטית בשיקול דעת זה אלא אם סטתה הרשות סטייה קיצונית ממיתחם הסבירות, או שגתה ביישום הקריטריונים שהיא עצמה קבעה, ועל בית המשפט לנקוט מידת ריסון רבה בהתערבות כזו (בג"צ 734/83 שיין נ' שר הבטחון, פ"ד לח(3) 393, 399; בג"צ 6840/01 פלצמן נ' הרמטכ"ל (טרם פורסם) פסקה 15). וכך נאמר שם: "מידת הריסון הננקטת דרך שיגרה בביקורת שיפוטית על מעשי המינהל, חלה, וביתר שאת, בענין מדיניות הצבא ביחס לשירות של חייליו. הצבא מהווה מסגרת שירות מיוחדת עליה מוטלת משימה כבדה ביותר של הגנה על בטחון המדינה. חיילי הצבא הם המשאב האנושי העיקרי והחיוני עליו בנויה המערכת הצבאית, ואין גורם חשוב ממנו לקביעת רמתו ואיכותו של הצבא. כך הוא באשר לכשירותו המבצעית של הצבא, וכך הוא באשר לרמתו הערכית מוסרית. משכך, הביקורת השיפוטית על מדיניות הצבא באיוש תפקידים צבאיים ... מתאפיינת במידת ריסון מיוחדת, ... אף ששיקול דעתן של רשויות הצבא בסוגיות אלה הוא רחב ביותר, אין הוא מוחלט, ככל רשות ציבורית, כך הגורם המוסמך בצבא, הינו נאמן הציבור, ומחובת נאמנות זו נגזרת חובתו להפעיל את שיקול דעתו בסבירות, בתום לב, ללא שרירות, ומתוך התחשבות בכל הנתונים הרלבנטיים". [...] העותר לא עמד בתנאי הסף הנדרש לענין רמת ההצלחה בבחינה הפסיכומטרית לצורך מקצוע החשמל והאלקטרוניקה, וזאת בשתי הפעמים בהן ניגש לבחינות. בנסיבות אלה, צדקה הרשות המוסמכת כאשר סירבה להכיר במועמדותו לעתודה במקצועות אותם בחר. במידעון לעתודה לשנת הלימודים תשס"ה (מש/6א') נאמר במפורש כי הדרישה לציון בבחינה פסיכומטרית הינה תנאי כניסה למסלול, וכי המועמדים יידרשו לעמוד בנתוני סף פסיכומטריים. העותר לא עמד בתנאי מיקדמי זה הנדרש במסלול העתודה למקצועות החשמל והאלקטרוניקה, ולפיכך, נפסל מלהיכלל בתכנית זו [...] חשוב להדגיש כי בנתונים הקיימים, הרשות המוסמכת לא רק היתה רשאית, אלא היתה אף חייבת שלא להכיר במועמדות העותר לתכנית העתודה במקצועות בהם בחר, שאם לא כן, מדיניותה הכוללת, ועקרונות הקבלה שקבעה היו מושמים לאל. ההקפדה על החלה שוויונית של תנאי הקבלה וכיבודם, הם תנאי חיוני לקיומה של מערכת מיון כח אדם הוגנת ותמת-לב, ולהבטחת הרמה האנושית והמקצועית הנדרשת בשירות הצבא על מערכותיו המקצועיות השונות. חריגה מהתנאים אותם קבעה הרשות עלולה לפגוע בעקרונות יסוד של שוויון והעדר הפלייה, ולהזיק לתדמיתה של הרשות הציבורית ולאמון שהציבור רוחש לה. " (פסקאות 9-6 לפסק הדין) 22. דברים אלה יפים גם לענייננו-שלנו. אין מחלוקת שהעותרת הייתה מודעת, החל מתחילתו של הליך מיונה, אודות הדרישה לציון הסף. נוכח האמור, לא רק שהצבא "היה רשאי, אלא היה אף חייב שלא להכיר במועמדות", ודי באמור כדי לדחות את העתירה על הסף. 23. למעלה מן הנדרש, אתייחס בתמצית לטענותיה של העותרת, אשר נפרסו שלא לצורך על פני 34 עמודים, אחת לאחת. 24. טענתה הראשונה של העותרת מבוססת על דוקטרינת המניעות. לדברי העותרת, התכנסה ועדה מיוחדת בעניינה והחליטה לקבלה לעתודה האקדמית, על-אף שהיא אינה עומדת בתנאי הסף הנדרש; וכעת הצבא אינו רשאי לחזור בו מהחלטתו הראשונה. כאמור לעיל, טענה זו נסמכת על זימונה של העותרת להשתתף במבחני האישיות, ועל איחולי הצלחה שרס"ן אבידן איחלה לעותרת בהקשר זה. לטענת העותרת, הליך המיון לעתודה האקדמית הוא דו-שלבי: בשלב ראשון נעשה מיון של העומדים בתנאי הסף; בשלב שני, אלו שעומדים בתנאי הסף מקבלים זימון למיונים האישיותיים. נוכח האמור נטען שהעובדה שהעותרת קיבלה זימון למיונים האישיותיים מחייבת את המסקנה שהתכנסה ועדה מיוחדת בעניינה והחליטה על קבלתה לעתודה, על-אף שהיא אינה עומדת בתנאי הסף. 25. בטענה זו אין ממש. ההנחות עליהן מבססת העותרת את טענת המניעות אינן מחויבות המציאות, בלשון המעטה. בעוד ש"החלטת" ה"וועדה מיוחדת" שהעותרת מניחה את קיומה אינה נתמכת בשום ראיה, העותרת אינה חולקת על כך שבהזדמנויות רבות ושונות הודיע לה הצבא בצורה ברורה שהיא לא התקבלה לעתודה האקדמית מאחר שאינה עומדת בציון הסף. בנסיבות אלה, זימונה של העותרת למבחנים האישיותיים – ויוזכר שביום בו קיבלה העותרת זימון למיונים אלה נאמר לה שפנייתה נבדקת; ולאחר השתתפותה במפגש המיון הראשון, הובהר לה שבקשתה נדחתה – אינו מצביע, ולו ברמז, על החלטה לקבלה לעתודה בניגוד לתנאי הסף. 26. לא זו אף זו. אילו התכנסה בעניינה של העותרת ועדה מיוחדת, והחליטה על קבלתה לעתודה האקדמית, על-אף שאינה עומדת בציון הסף, לא היה בכך לסייע לעותרת. כידוע, "כלל יסוד הוא של המשפט המינהלי, כי על החלטות מינהליות-שלטוניות, בשונה מהחלטות שיפוטיות, לא חל עקרון הסופיות, והן ניתנות לשינוי או לביטול בהתקיים נסיבות המצדיקות זאת. ניתן לכנות זאת "עקרון אי-הסופיות" [...] עקרון אי-הסופיות בא לידי ביטוי לא רק בהלכות המשפט המינהלי העוסקות באקטים שלטוניים כללים, כגון מעשי חקיקה ומדיניות כאמור, אלא גם בהלכות שעניינן אקטים שלטוניים אינדיווידואליים" (ראו: ע"א 3604/13 מנהל רשות המסים נ' אייזינגר , פסקאות 17-14 לפסק דינו של השופט מ' מזוז (10.5.2015)) . לפיכך, גם בהנחה – שכאמור אינה מהווה חלק מהמציאות – שהצבא חזר בו מהחלטתו הקודמת, הרי שלא נפל בכך כל פגם. כל שכן, משעה שהעותרת לא הצביעה על כל הסתמכות ממשית על "ההחלטה הראשונה" הנטענת. 27. טענתה השנייה של העותרת היא ש"הצבא חייב לקבל את החלטת המוסד האקדמי שהכיר ללימודי האדריכלות [הכוונה שהצבא הכיר בו כמוסד ללימודי אדריכלות במסגרת העתודה – א.ש.], והוא איננו מוסמך לקבוע את תנאי הקבלה, וזאת גם מכיוון שאין לו את הידע המקצועי הנדרש ואת התשתית העובדתית לכך." טענה זו נסמכת על חוק המועצה להשכלה גבוהה, התשי"ח-1958, אשר מעניק למוסדות להשכלה גבוהה ולמועצה להשכלה גבוהה סמכות בלעדית בענייני קבלה ללימודים. גם בטענה זו אין ממש. החלטת הצבא שלא לקבל למסלול העתודה מועמד שהתקבל ללימודים אקדמאים, אין משמעה התערבות בחופש האקדמי של המוסד. למעשה, ההיפך הוא הנכון. קביעה שקבלה ללימודים אקדמיים כמוה כקבלה למסלול העתודה האקדמית משמעה התערבות בסמכות הצבא לנהל את כוח-האדם שלו כרצונו. ברי הוא, כי כחלק מהפעלת הסמכות האמורה רשאי הצבא לקבוע דרישת סף לציון פסיכומטרי כדי לשמור על רמה אקדמית גבוהה – ואף גבוהה במיוחד – בקרב המשרתים במסלול העתודה. 28. טענתה השלישית של העותרת היא שהחלטת הצבא לאפשר את מסלול המצטיינים רק באוניברסיטאות, ולא בוויצו, מהווה אפליה אסורה. ברם, העותרת לא ביססה מבחינה עובדתית את הטענה לפיה היא היתה מתקבלת למסלול המצטיינים או שבוויצו קיים מסלול מעין זה. בנסיבות אלה, העותרת לא ביססה את הטענה שהיא נפגעה באופן כלשהו מאפליה. לזאת אוסיף כי ספק גדול בעיניי אם החלטת הצבא יוצרת אפליה כלשהי. 29. לבסוף, העותרת טוענת שהצבא לא נימק את החלטותיו. טענה זו דינה להידחות. הצבא פירט באופן מלא, במספר הזדמנויות, את הנימוק להחלטה: אי-עמידתה של העותרת בתנאי הסף שנקבעו . אכן, הצבא לא התייחס לטענותיה הרבות והשונות של העותרת, אשר חלקן אוזכרו לעיל, אולם לא נפל בכך כל פגם, שכן החובה המוטלת על נושא תפקיד הינה לנמק את החלטתו-שלו, ולא להשיב לכל הטענות אותן טוען מי שפונה אליו (ראו והשוו: סעיף 2א לחוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות), התשי"ט-1958). זאת במיוחד נוכח העובדה שעסקינן בטענות רבות, אשר כפי שפורט לעיל אין בהן ממש. 30. לסיכום, העתירה שלפנינו היא עתירת סרק מובהקת שכל-כולה בנויה על טענות שהדמיון והמציאות משמשים בהן בערבוביה. עמידת הצבא על כך שכל המועמדים לקבלה למסלול העתודה יעמדו בתנאי הסף האחידים שנקבעו, לרבות הציון הפסיכומטרי, היא בגדר החלטה מינהלית שלא נפל בה כל פגם. איחולי הצלחה שקיבלה העותרת ביחס למבדקים הקשורים לתנאי-סף אחר אינם בגדר ויתור על דרישת הסף אשר נקבעה לגבי המבחן הפסיכומטרי, והקצינה שאיחלה הצלחה לעותרת ממילא לא היתה מוסמכת לוותר על דרישה כללית זו. 31. העתירה נדחית אפוא. העותרת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 5,000 ש"ח – זאת, בשל היקפה החריג של העתירה והיותה עתירת סרק. ניתן היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22061500_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6150/22", "ע\"א 3604/13" ]

751,056

742,677

בבית המשפט העליון ע"א 6160/22 - א' לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: מ.ע.ג.ן ייעוץ וניהול נכסים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אחיעד הראל בתפקידו כמפרק פארקינג קיט חניונים אוטומטיים בע"מ 2. ד"ר מרדכי ביאר 3. ארעד הגליל השקעות בע"מ 4. י.ל. 6 בע"מ 5. בלו לייק בע"מ 6. פלורה נכסים והשקעות בע"מ 7. שירה חברה להשקעות ולנכסים בע"מ 8. כונס הנכסים הרשמי בקשה למתן צו מניעה זמני בשם המבקשת: עו"ד רז דורון החלטה 1. לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על המשיב 1, מפרק חברת פארקינג קיט חניונים אוטומטיים בע"מ (בפירוק) (להלן: החברה ), מלייצג את חברת שקמה ידע וטכנולוגיה בע"מ (להלן: חברת שקמה ) בכל עניין הקשור לחברה – זאת, עד למתן הכרעה בערעור על החלטות בית משפט המחוזי חיפה (השופט ר' סוקול , ס"נ ) בפר"ק 46339-08-17 מימים 15.6.2022 ו-4.9.2022, אשר הונח לפנינו בד-בבד עם הבקשה דנן. 2. ביום 19.11.2017 ניתן צו לפירוקה של החברה והמשיב 1 מונה למנהלהּ המיוחד ובהמשך למפרקהּ הקבוע. במסגרת זו התקשר המפרק בשם החברה בהסכמים לביצועם של מספר פרויקטים, בין היתר, פרויקטים שהוזמנו על ידי המבקשת וחברות אחרות. במקביל לכך, ערך המפרק הסכם למכירת החברה לידי חברת סדן י.ט.ש. בע"מ – זאת באמצעות חברת שקמה, שהוקמה למטרה זו. 3. במסגרת ההחלטות שעליהן הוגש הערעור נדונו שלוש בקשות מטעם המפרק בגדרן ביקש הוא ליתן הוראות לצורך גביית חובות התשלום מן המבקשת וממזמינות אחרות ביחס לשירותים האמורים שניתנו להן. בית משפט קמא דחה בקשות אלו והפנה את המפרק למסלולי תביעה נפרדים המתאימים לדרישות כאמור (ראו: ההחלטה מיום 15.6.2022). 4. בהמשך לאמור, אישר בית משפט קמא בהחלטתו מיום 4.9.2022 את בקשת המפרק לייצג את חברת שקמה בהליכים העתידיים אשר זו מתעתדת לפתוח לצורך גביית התמורה בגין השירותים שסיפקה החברה למבקשת ולמזמינות האחרות. במסגרת זו קבע בית משפט קמא כי קיימת זהות אינטרסים בין החברה לבין חברת שקמה בכל הנוגע לדרישות התשלום מן המזמינים; ומשכך, אין מקום לטענות הערטילאיות בדבר ניגוד עניינים שעלול להתעורר בעתיד בין המשיב 1 לבין החברה וחברת שקמה. זאת ועוד, נקבע כי אין למבקשת כל אינטרס ממשי ביחס לכספים שבקופת הפירוק; ומשכך הוא, ממילא אין לה זכות טיעון ביחס לייצוגה של חברת שקמה על ידי המפרק – זאת, בפרט כאשר יתר הנושים אינם מביעים כל התנגדות לייצוג זה. 5. על שתי החלטות אלו הגישה המבקשת את ערעורה, במסגרתו ביקשה היא את הוצאתו של צו המניעה כאמור לעיל. 6. דין הבקשה להידחות אף מבלי לבקש את תגובת המשיבים. 7. על פני הדברים, ומבלי לקבוע מסמרות בנושא, נראה כי סיכויי הערעור – למצער, סיכויי הערעור ביחס להחלטה מיום 4.9.2022 – הינם נמוכים. זאת, מאחר שהמבקשת לא הצביעה על שום טעות בולטת בהחלטות קמא ולא הראתה מהו הקיפוח שעלול להיגרם לה אם המפרק ימשיך לייצג את חברת שקמה בכובעו כעורך דין. מעבר לכך, הסעד הזמני המבוקש אינו נסמך על יסוד חוקי מבורר מלבד כללי האתיקה אשר חלים על עורכי דין ככאלה; ואלו, בנסיבות העניין, אינם מהווים הצדקה למתן הסעד המבוקש. 8. הבקשה נדחית אפוא בזאת. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061600_F01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6160/22" ]

751,064

742,826

בבית המשפט העליון ע"א 6160/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מ.ע.ג.ן ייעוץ וניהול נכסים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אחיעד הראל בתפקידו כמפרק פארקינג קיט חניונים 2. ד"ר מרדכי ביאר 3. ארעד הגליל השקעות בע"מ 4. י.ל. 6 בע"מ 5. בלו לייק בע"מ 6. פלורה נכסים ןהשקעות בע"מ 7. שירה חברה להשקעות ולנכסים בע"מ 8. כונס הנכסים הרשמי בקשת המערערת מיום 14.9.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה בשים לב לכך שהתבקשה ארכה של שבעה ימים לצורך המצאת ערבות בנקאית, הארכה תינתן כמבוקש, זולת אם תוגש התנגדות מטעם המשיבים עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22061600_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6160/22" ]

751,065

742,622

בבית המשפט העליון ע"א 6164/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערערת: SMITHS DETECTION INC נ ג ד המשיבה: ווטאירפול הנדסה בע"מ בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט א' שוורץ) שניתן ביום 17.7.2022 בת"א 46557-01-16 בשם המערערת: עו"ד גלעד וקסלמן; עו"ד נועה ליאון-חיים החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 29.9.2021; ניתן בזאת צו ארעי המורה על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט קמא עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061640_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6164/22" ]

751,068

742,720

בבית המשפט העליון ע"א 6164/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערערת: SMITHS DETECTION INC נ ג ד המשיבה: ווטאירפול הנדסה בע"מ הודעה ובקשה לביטול החלטה מטעם המשיבה בשם המערערת: עו"ד גלעד וקסלמן; עו"ד נועה ליאון-חיים בשם המשיבה: עו"ד גד טיכו; עו"ד אורית אלמוזלינו-רייז החלטה המערערת תגיב לטענת המשיבה בסעיף 3 להודעתה מיום 15.9.2022, לפיה פסק הדין נושא הערעור לא ניתן נגד המערערת, Smiths Detection INC , כי אם נגד חברת Smiths Detection LLC אשר הינה "אישיות משפטית אחרת ונפרדת", וזאת עד ליום 20.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061640_F02.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6164/22" ]

751,069

742,842

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6165/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותרת: שני גנדוס נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. היועצת המשפטית לממשלה 3. פרקליט המדינה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד אייל אבולפיה פסק-דין השופט א' שטיין: 1. במסגרת העתירה שלפנינו מבקשת העותרת את ביטול החלטת נציגי המשיבה 1, משטרת ישראל, מכוחה נקבעה עילת הגניזה "חוסר ראיות מספיקות" בתיק בעניינה – זאת, להבדיל מעילה של "חוסר אשמה". במסגרת זו, מלינה העותרת על הנחיית פרקליט המדינה אשר דנה בקריטריונים לסגירת תיקים בעילות השונות, ודורשת, לחלופין, כי יוגש נגדה כתב אישום על-מנת שיתאפשר לה להוכיח את חפותה בפני בית המשפט. 2. הרקע לעתירה הוא אירוע אשר התרחש ביום 17.7.2020. באותו יום, לאחר ויכוח סוער שהתפתח בין העותרת לבין בת זוגה דאז, נקלעו העותרת ואחות-בת-הזוג לקטטה, בסופה נמלטה העותרת ברכבה תוך שהיא יוצרת קשר עם גורמי המשיבה 1. לאחר דברים אלו, הגישה העותרת תלונה במשטרה; ואז הסתבר לה כי גם בת-זוגה הגישה נגדה תלונה משל עצמה. לאחר כמה הליכי חקירה, זומנה העותרת לחתום על הסדר מותנה בעניינה, אך סירבה לעשות כן. ביום 1.11.2021 נודע לעותרת כי התקבלה החלטה בעניינה לפיה תיק החקירה שנפתח נגדה ייסגר בעילה של "חוסר ראיות מספיקות". 3. לנוכח האמור, פנתה העותרת, באמצעות בא כוחה, אל נציגי המשיבה 1. פניות אלו נענו, בין היתר, במכתבי נציגי המשיבה 1 מיום 30.5.2022, במסגרתם פירטו גורמים אלו באריכות את הנסיבות אשר הובילו לקבלת ההחלטה בעניינה של העותרת, ובכלל זה שלל הראיות שבידי המשטרה. בהקשר זה צוין כי: "ממכלול הראיות עולה (כי – א.ש.) שלוש העדויות קושרות את החשודה (העותרת – א.ש. ( ומפלילות אותה במעשה אלימות כנגד ספיר. גרסאות החשודה יש בהן סתירות והיא מתפתחת (כך במקור – א.ש.) ורק בחקירה אחרונה קושרת את עצמה לתקיפות שביצעה. לעניין התיעוד הרפואי, אכן לא צורפו תמונות או תיעוד לחבלות של ספיר אך החשודה עצמה מודה שספיר נפגעה וירד דם מאפה וספיר מעידה על פגיעה באפה". ובהקשר אחר נמסר כי: "לאחר שבחנתי שוב הראיות וצפיתי בסרטונים הגעתי לכלל מסקנה כי לא ניתן לשלול בוודאות מוחלטת את הטענות לפיהן מרשתך (העותרת – א.ש.) תקפה את ספיר וחלי, תקיפות שאינן מהוות הגנה עצמית". 4. מכאן העתירה ומבוקשה. 5. דין העתירה להידחות על הסף מבלי לבקש את תגובת המשיבים –זאת, בהיעדר עילה מבוררת להתערבותנו בשיקול הדעת הרחב אשר נמצא בידי רשויות החקירה והתביעה. 6. הלכה היא עמנו, כי שיקול הדעת הנתון לרשויות התביעה והחקירה ביחס לעילה שבגינה ייסגר תיק החקירה הינו רחב ביותר (ראו: בג"ץ 1019/15 פלוני נ' פרקליטות מחוז תל אביב , פסקה 11-10 (14.7.2015)) . מטבע הדברים, התערבותנו בשיקול הדעת כאמור הינה מצומצמת בהיקפה ושמורה למקרי קצה בהם החלטת המשטרה או הפרקליטות לוקה בשרירות, בשיקולים זרים, בהפליה או בחוסר סבירות קיצוני אשר יורד לשורש העניין (ראו, למשל: בג"ץ 69/15 גדג' נ' משטרת ישראל מחוז דרום , פסקה 9 והאסמכתאות שם (5.1.2016)). בענייננו-שלנו, העתירה שהגישה העותרת ומסמכיה אינם מספקים את ההוכחה הנדרשת של עילת התערבות כאמור. ההיפך הוא הנכון: מכתביהם של גורמי המשיבה 1 אשר צויינו לעיל מעידים בבירור על סבירות ההחלטה אשר התקבלה בעניינה של העותרת. 7. העתירה שלפנינו הינה מיותרת בתכלית והיא נדחית אפוא בזאת. העותרת תישא בהוצאות בסך 3,000 ש"ח לטובת אוצר המדינה. ניתן היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22061650_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6165/22", "בג\"ץ 1019/15", "בג\"ץ 69/15" ]

751,070

743,133

בבית המשפט העליון בג"ץ 6167/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרת: שומרי הבית נ ג ד המשיבים: 1. השרה להגנת הסביבה 2. מנכ"לית המשרד להגנת הסביבה 3. המשרד להגנת הסביבה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד מתן גרפינקל החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 23.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061670_O01.docx יח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6167/22" ]

751,071

742,721

בבית המשפט העליון ע"א 6168/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערערים: 1. אילנה הללויה 2. בת שבע לוי הללויה 3. חיים אביטל 4. פנינה תמר אביטל 5. יאנה ברלין נ ג ד המשיבים: 1. מדורגי מקימים בקרני שומרון 2. בנק מזרחי טפחות 3. המועצה המקומית קרני שומרון ונושים נוספים 4. משה גוטליב 5. מירב גוטליב 6. שרעבי יוכבד 7. סראו נורית ודוד 8. לילאן לטין 9. אורלי מטרי 10. אלעד מטרי 11. דורית אלהרר 12. עדה ומשה דורון 13. שטראוס ליה 14. שרעבי יוסף 15. שרעבי שרית 16. הרמוס שלומציון 17. הרמוס משה 18. שלמה שוהם 19. רונית שוהם 20. אבישי לטין 21. קוקי צמח 22. אמיר כהן 23. אורטל כהן 24. יאיר איתיאל 25. ענת איתיאל 26. שלומית קראוני 27. רביב קראווני 28. כונס הנכסים הרשמי הממונה על חדלות פרעון 29. רשם העמותות וחל"צ ירושלים 30. משרד הבינוי והשיכון 31. הממונה על הרכוש הממשלתי הנטוש בקשה לעיכוב ביצוע על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט א' דורות) שניתנה ביום 22.8.2022 בחדל"ת 38846-08-22 בשם המערערים: עו"ד מעיין בכר; עו"ד שירה הרשקוביץ החלטה 1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופט א' דורות ) אשר ניתנה ביום 22.8.2022 בחדל"ת 38846-08-22, ובמסגרתה הורה בית המשפט על הקפאה זמנית של ההליכים אשר מתנהלים נגד עמותת מדורגי מקימים בקרני שומרון (להלן: העמותה ) – זאת, לתקופה של 30 יום, עד לקבלת אישורו של שר המשפטים הדרוש להקפאה מכוח סעיף 350 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 – וכן על מינויו של נאמן זמני לעמותה. 2. במסגרת זו קבע בית משפט קמא כי קיים צורך דחוף בהמשך פעילותה של העמותה לתקופה קצרה, תוך הקפאת כלל התביעות וההליכים הקיימים בעניינה אשר פוגעים ביכולתה התזרימית הנחוצה ליישום תכנית ההבראה שגובשה עבורה. 3. במסגרת הבקשה שלפניי, התבקש עיכוב ביצוע ההחלטה הנ"ל על ידי המערערים, הם חברי העמותה. לטענת המערערים, צו הקפאת ההליכים ניתן בהעדר סמכות. זאת ועוד, לטענת המערערים, יש בצו ההקפאה האמור כדי לפגוע בזכויות היסוד שלהם, זאת, בין היתר, לנוכח קיומו של סעד אלטרנטיבי בדמות מינויה של באת-כוחם ככונסת הנכסים של העמותה – סעד שלדעתם היה ממזער את הפגיעה באינטרסים שלהם. 4. דין הבקשה להידחות אף מבלי לבקש את תגובת המשיבים. 5. מבלי להיכנס לסיכויי הערעור, אינני סבור כי אי-מתן הסעד המבוקש בנסיבות העניין יגרום למערערים נזק בלתי הפיך. החלטת בית משפט קמא בדבר הקפאת הליכים נועדה להטיב עם העמותה ולקדם את ענייניה. החלטה כאמור תואמת את עמדת המערערים עצמם, כפי שזו הובעה בהחלטת בית משפט קמא: "הכל מסכימים כי יש נחיצות רבה להשלמת פרויקט הבניה, אשר "נתקע" לפני כשנה וחצי תוך עצירת הבניה. גם קבוצת 11 חברי העמותה המתנגדת לבקשה סבורה כי יש צורך בהליך קולקטיבי, במסגרתו ימונה בעל תפקיד, אשר ייטול את הסמכות והתפקיד של השלמת הבניה " (ראו: בעמ' 4 להחלטה מיום 22.8.2022). מדובר בהחלטה נקודתית אשר קבעה את צו הקפאת ההליכים לתקופה מוגבלת בזמן ומינתה לעמותה נאמן תוך הכפפת פעולותיו המהותיות לאישור בית המשפט. פשיטא הוא, כי ביצועה של החלטה זו אינו יכול להסב למערערים או לעמותה נזק בלתי הפיך; ובאין נזק בלתי הפיך, אין מקום לעיכוב הביצוע המבוקש. 6. הבקשה נדחית אפוא בזאת. בנסיבות העניין, ומשלא נתבקשה תגובת המשיבים, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061680_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6168/22" ]

751,072

743,147

בבית המשפט העליון ע"א 6168/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. אילנה הללויה 2. בת שבע לוי הללויה 3. חיים אביטל 4. פנינה תמר אביטל 5. יאנה ברלין נ ג ד המשיבים: 1. מדורגי מקימים בקרני שומרון 2. בנק מזרחי טפחות 3. המועצה המקומית קרני שומרון ונושים נוספים 4. משה גוטליב 5. מירב גוטליב 6. שרעבי יוכבד 7. סראו נורית ודוד 8. לילאן לטין 9. אורלי מטרי 10. אלעד מטרי 11. דורית אלהרר 12. עדה ומשה דורון 13. שטראוס ליה 14. שרעבי יוסף 15. שרעבי שרית 16. הרמוס שלומציון 17. הרמוס משה 18. שלמה שוהם 19. רונית שוהם 20. אבישי לטין 21. קוקי צמח 22. אמיר כהן 23. אורטל כהן 24. יאיר איתיאל 25. ענת איתיאל 26. שלומית קראוני 27. רביב קראווני 28. כונס הנכסים הרשמי הממונה על חדלות פרעון 29. רשם העמותות וחל"צ ירושלים בקשת המערערים מיום 14.9.2022 למתן ארכה להפקדת ערובה; בקשתם מיום 18.9.2022 למתן החלטה החלטה בשים לב לאמור בבקשה, ערובה תופקד עד ליום 22.9.2022, אלא אם תוגש התנגדות מטעם המשיבים. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22061680_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6168/22" ]

751,073

742,693

בבית המשפט העליון ע"א 6169/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: גדעון רוה נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - רשות האכיפה והגביה 2. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ 3. עדינה וויל (בודנשטין) 4. רשות מקרקעי ישראל 5. רחל רוה בקשה לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 3.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22061690_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6169/22" ]

751,074

743,018

בבית המשפט העליון רע"א 6170/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: פלוני נ ג ד המשיב: קצין התגמולים – משרד הביטחון – אגף השיקום בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 2.6.2022 (כב' השופטים ר' סוקול ; מ' רניאל ; י' קראי גירון ) ב-ע"ו 45546-01-22 בשם המבקש: עו"ד מוניר עראידה החלטה המשיב יגיש תגובתו לבקשת רשות הערעור עד ליום 13.11.2022. המשיב ישקול, לפנים משורת הדין, לבחון את עמדתו גם לאור רפורמת "נפש אחת". ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ______________________ 22061700_L01.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 6170/22", "ע\"ו 45546-01-22" ]

751,075

742,660

בבית המשפט העליון בש"א 6171/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המערערת: מירי בן עמי נ ג ד המשיב: ישראל גבריאלי בקשה להעברת מקום דיון החלטה הצדדים יגיבו לעמדתה של נשיאת בית המשפט המחוזי בנצרת להעברת מקום הדיון וזאת עד ליום 26.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22061710_P01.docx אנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 6171/22" ]

751,076

742,786

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6172/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותר: שהם גילאון נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט א' שטיין: 1. עניינה של העתירה שלפנינו בסעיף 22 לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975 (להלן: החוק ) , הקובע כדלקמן: (א) "במכר טובין חל החיוב במס עם מסירתם לקונה; נמסרו הטובין חלקים חלקים – חל החיוב על כל חלק שנמסר. לענין זה – "מסירה" כמשמעותה בסעיף 8 לחוק המכר, תשכ"ח-1968. (ב) על אף האמור בסעיף קטן (א), בעסקה של מכר טובין בידי אחד מאלה, יחול החיוב במס עם קבלת התמורה ועל הסכום שהתקבל: (1) עוסק שמחזור העסקאות שלו אינו עולה על שני מיליון שקלים חדשים; (2) עוסק שמתקיים בו האמור בפרט 2(ג) לתוספת א' להוראות מס הכנסה (ניהול פנקסי חשבונות), התשל"ג-1973." 2. ככל שעלה בידי להבין את האמור בעתירה, והדבר לא היה פשוט כלל ועיקר, העותר, אשר מייצג את עצמו, סבור שפרשנות הסעיף היא שבכל מקרה של עסקת מכר טובין יחול החיוב במע"מ מייד עם קבלת התמורה, ולא עם מסירת הטובין לקונה. לטענת העותר, על-אף האמור בחוק, רשויות המע"מ קובעות שהחיוב במע"מ חל, במקרים שאינם נמנים עם החריגים האמורים בסעיף 22(ב) לחוק, במועד מסירת הטובין ולא במועד קבלת התמורה. נוכח האמור מבקש מאיתנו העותר כי נורה למשיבה, מדינת ישראל, "לנמק מדוע לא יינתן צו המחייב את כלל העסקים במשק, על הפרשת מס ערך המוסף אך ורק עם קבלת התמורה ועל הסכום שהתקבל בפועל. זאת, על פי מתווה החוק וניסוחו במקור." 3. על-פניו נראה שפרשנותו של העותר את החוק שגויה, ואינה תואמת את לשונו הפשוטה של החוק ואת ההבחנה שנקבעה בין סעיף 22(א) לסעיף 22(ב) לחוק. אלא שגם אם פרשנותו של העותר הייתה נכונה, הרי שהעותר לא מיצה הליכים בדמות פניה מוקדמת לרשויות המס והעמדתן על טעותן. בנסיבות אלה, דין העתירה להידחות על הסף, וזאת גם מבלי להתייחס לפגמים הרבים והנוספים שנפלו בה. 4. סוף דבר – העתירה נדחית. העותר יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 5,000 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22061720_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6172/22" ]

751,077

742,960

בבית המשפט העליון ע"פ 6173/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עלי אדקידק נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה למינוי סניגור מיום 16.8.2022 החלטה הסניגוריה הציבורית תגיש עמדתה בדבר ייצוג המבקש על ידי עורך דין מטעמה עד ליום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22061730_K01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 6173/22" ]

751,078

742,669

בבית המשפט העליון בש"פ 6179/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט ש' מלמד) אשר ניתנה ביום 13.9.2022 בעמ"י 28187-09-22 בשם המבקש: עו"ד שמעון אמיר החלטה 1. לפניי בקשת רשות לערור ב"גלגול שלישי" לפי סעיף 53(א1) ל חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט ש' מלמד ) אשר ניתנה ביום 13.9.2022 ב עמ"י 28187-09-22 . בגדרי החלטה זו, קיבל בית המשפט המחוזי את ערר המדינה על החלטת בית משפט השלום תל אביב-יפו (השופטת א' אמסלם ), אשר ניתנה ביום 12.9.2022 במסגרת מ"י 19443-09-22, והורה כי המבקש לא ישוחרר לחלופת מעצר, וימשיך לשהות מאחורי סורג ובריח עד ליום 15.9.2022, שעה 12:00. 2. בקשה זו נסובה על מעצר ימים. טענות המבקש נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעלות כל שאלה משפטית כללית החורגת מעניינו הפרטני. כמו כן, מכלול הנסיבות מצביע על כך שלא נגרם למבקש עיוות דין. החלטתו של בית המשפט המחוזי מבוססת על שיקולים נכונים, ובכללם החשש מפני המסוכנות אשר נשקפת מהמבקש; בשיקולים אלה לא מצאתי מקום להתערב. למותר לציין כי אין הצדקה ליתן רשות ערר אך משום כך שבית המשפט המחוזי הפך את החלטתו של בית משפט השלום (ראו: בש"פ 107/12 פלוני נ' מדינת ישראל (12.1.2012); בש"פ 6031/14 קרעוש נ' מדינת ישראל (9.9.2014); וכן בש"פ 2974/15 אשכנזי נ' מדינת ישראל (20.5.2015)). 3. בנסיבות אלו, אין מקום לאפשר למבקש לערור על מעצרו "בגלגול שלישי" בפני בית המשפט העליון, ובקשתו נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061790_F01.docx בג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"י 28187-09-22", "מ\"י 19443-09-22" ]

751,085

742,674

בבית המשפט העליון ע"א 6180/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המערער: איוב קרא נ ג ד המשיבים: 1. עפיף עבד 2. ועדת הבחירות של תנועת הליכוד 3. בית הדין העליון של הליכוד בקשה דחופה לקביעת מועד דיון מטעם המערער בשם המערער: עו"ד אלי פרי; עו"ד יעלה צפלאוי החלטה 1. התיק ייקבע לדיון לפני מותב תלתא, מחר, 15.9.2022, בשעה 9:00. 2. המשיבים רשאים להגיש תשובתם עד למחר בשעה 07:30. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061800_F01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6180/22" ]

751,086

742,781

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6180/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופט י' כשר המערער: איוב קרא נ ג ד המשיבים: 1. עפיף עבד 2. ועדת הבחירות של תנועת הליכוד 3. בית הדין העליון של הליכוד ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו ב-ת.א. 18809-09-22 מיום 13.9.2022 שניתן על ידי השופטת ע' ברקוביץ תאריך הישיבה: י"ט באלול התשפ"ב (15.09.2022) בשם המערער: עו"ד אלי פרי בשם המשיב 1: עו"ד גיא בוסי בשם המשיבים 3-2: עו"ד אבי הלוי פסק-דין הערעור הוגש אמש ובהינתן לוחות הזמנים נקבע לדיון היום בבוקר. בדיון, שמענו את טענות הצדדים והמלצנו את שהמלצנו. בהמשך לכך, המערער חזר בו מן הערעור. על כן, אנו מורים על דחייתו ללא צו להוצאות. ובכל זאת נוסיף הערה – במקרה דומה ציין השופט א' גרוניס : " רואים אנו חובה להעיר, כי ראוי שתינתן הדעת על הסיטואציה הכמעט בלתי אפשרית שנוצרה. בית המשפט העליון נאלץ לדון היום בערעורים שהוגשו היום. נראה שיש לקבוע לוחות זמנים מדוייקים וקשיחים להגשת הליכים בפני המוסדות הפנימיים של המפלגות ובפני בתי המשפט לקראת בחירות צפויות לכנסת " (ע"א 10985/08 יפים נ' יפרח , פסקה 4 (28.12.2008)‏ ). חלפו כמעט 15 שנים ודומה כי המצב נותר כפי שהיה. ראוי כי דברים אלו, אשר אנו מצטרפים אליהם באופן מלא, יילקחו בחשבון. ניתן היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22061800_J02.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6180/22", "ע\"א 10985/08" ]

751,087

742,699

בבית המשפט העליון בג"ץ 6181/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: מוהנד מחמוד אבו מלש נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 29.9.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061810_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6181/22" ]

751,088

743,036

בבית המשפט העליון רע"א 6182/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. נחום וינקר 2. דוד פלדבאום בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת ת' בזק רפפורט ) מיום 31.5.2022 ב-ת"צ 33488-05-17 בשם המבקשת: עו"ד איתמר ענבי; עו"ד נירה קורי החלטה בהחלטה מיום 31.5.2022 אישר בית המשפט המחוזי (השופטת ת' בזק רפפורט ) בקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המבקשת, תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בע"מ (להלן: בקשת האישור ו- תנובה , בהתאמה ). בבקשת האישור הועלו טענות חלופיות כנגד תנובה מצד כל אחד משני המשיבים. בהחלטה נושא בקשת רשות הערעור אישר בית המשפט המחוזי לנהל את התובענה כייצוגית בגין הטענות שהעלה המשיב 1 ודחה את בקשת האישור ככל שהיא נוגעת לטענות שהעלה המשיב 2. עם זאת, בהתאם לסעיף 8(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 הורה בית המשפט המחוזי על החלפת התובע המייצג, הוא המשיב 1, בהיעדר עילה אישית, וקבע כי על בא-כוח המשיבים לפרסם מודעה לאיתור תובע ייצוגי חלופי. בשלב זה, טרם אותר תובע ייצוגי חלופי להמשך ניהול התובענה הייצוגית, כך שלא ניתן לברר את בקשת רשות הערעור. לפיכך מתבקשת תנובה לעדכן את בית המשפט בעניין זה עד ליום 6.11.2022 או עד לאחר שיאותר תובע ייצוגי חלופי, המוקדם שבין המועדים. לאחר שתוסדר סוגיה זו, יוחלט לגבי המשך הטיפול בבקשת רשות הערעור. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22061820_G01.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 6182/22", "ת\"צ 33488-05-17" ]

751,089

742,800

בבית המשפט העליון בע"מ 6183/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. היועץ המשפטי לממשלה בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט נ' שילה) שניתנו ביום 31.8.2022 וביום 6.9.2022 בעמ"ש 65367-08-22 בשם המבקשת: עו"ד מתן חודורוב החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטות ביניים של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט נ' שילה ) (להלן: בית המשפט המחוזי ), אשר ניתנו בימים 31.8.2022 ו-6.9.2022 בעמ"ש 65367-08-22, ואשר דחו את בקשותיה של המבקשת לעיכוב ביצוע ועיכוב ביצוע זמני של פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה תל אביב-יפו (השופטת א' אילוטוביץ' סגל ) (להלן: בית המשפט לענייני משפחה ) אשר ניתן ביום 18.7.2022 בתלה"מ 36196-07-21 ובש"ש 24121-05-22. בגדרו של פסק דין זה נקבע כי שם משפחתה של בתם הקטינה של המבקשת והמשיב (להלן: הקטינה ) יכלול את שני שמות המשפחה של הוריה, וכן נקבעה חלוקת זמני השהות של הקטינה. ההליך בו נתן בית המשפט המחוזי את החלטותיו אלו התקיים במסגרת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה אשר הוגש על ידי המבקשת. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. החלטה בדבר עיכוב ביצועו של פסק דין אגב ערעור מצויה בליבת שיקול הדעת המסור לבית המשפט אשר דן בערעור (ראו: רע"א 2042/15‏ הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים נ' מצדה פרנצ'יסז בע"מ , פסקה 6 והאסמכתאות שם (3.6.2015) ). מדובר בשיקול דעת רחב שבו אין אנו נוהגים להתערב, אלא במקרים חריגים ובהימצא פגם בהחלטה אשר יורד לשורש העניין (ראו: רע"א 329/17 חברת "גונתר אנרגיית רוח בע"מ" נ' מלמד , פסקה 20 והאסמכתאות שם (14.8.2017)). הבקשה שלפניי אינה מצביעה על פגם כזה: בהחליטו כפי שהחליט, בית משפט קמא הפעיל כהלכה את שיקול דעתו, במסגרתו נשקלו והוערכו כדבעי סיכויי הערעור ומאזן הנוחות; ובשיקול דעת זה אין בידי להתערב. סבורני, כי מאזן הנוחות במקרה דכאן אכן נוטה לטובת ביצוע פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה – זאת, בשים לב לכך שבית המשפט לענייני משפחה מצא כי שינוי הנסיבות הנטען על ידי המבקשת, אינו מצדיק את שינוי זמני השהות באופן מיידי והפנה את המבקשת להליכים המתאימים על פי דין (ראו: החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 21.8.20211). באשר לשינוי שם המשפחה, ברי הוא שלא מדובר במצב דברים בלתי הפיך – בייחוד, לנוכח גילה הצעיר של הקטינה. 4. הבקשה נדחית אפוא, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע זמני. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061830_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 65367-08-22", "ש 24121-05-22", "רע\"א 2042/15", "רע\"א 329/17" ]

751,090

742,961

בבית המשפט העליון בש"א 6184/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: האפוטרופוס הכללי כמנהל הנכסים העזובים של הנעדר נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. מדינת ישראל - לשכת רישום מקרקעין נצרת בקשה לארכה להגשת ערעור מיום 15.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22061840_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 6184/22" ]

751,091

742,700

בבית המשפט העליון בג"ץ 6185/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: חסני פואז מרעי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 19.10.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061850_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6185/22" ]

751,092

742,701

בבית המשפט העליון בג"ץ 6186/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: עלי מחמד גידאן נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. התיק יקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מיום 3.10.2022. 2. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד 24 שעות לפני מועד הדיון שייקבע. 3. העותר פטור לבקשתו מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061860_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6186/22" ]

751,093

743,228

בבית המשפט העליון רע"א 6187/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. פלונית בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 26.6.2022 בע"א 18698-11-21 שניתנה על-ידי כבוד השופטים: ר' שפירא – נשיא, ב' טאובר – סג"נ, ות' נאות-פרי בשם המבקש: עו"ד ענבל כספי החלטה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ר' שפירא , ב' טאובר ו- ת' נאות פרי ) בע"א 18698-11-21 מיום 26.6.2022, שבמסגרתו התקבל באופן חלקי ערעור המשיבות על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט ש' בנג'ו ) בת.א 26606-09-17 מיום 15.7.2021. רקע עובדתי והליכים קודמים 1. המבקש והמשיבה 1 היו בני זוג במשך 20 שנה, במחצית מהזמן כזוג נשוי, והמשיבה 2 היא בתם המשותפת. בתמצית, ביום 12.12.2016 הורשע המבקש על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן בגין עבירה לפי סעיף 5 בצירוף סעיפים 2(1), 2(3) ו-2(10) לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981 (להלן: חוק הגנת הפרטיות ). על פי עובדות כתב האישום המתוקן, המבקש והמשיבה 1 התגוררו יחד עם בתם בדירתם המשותפת, עד שבסמוך לחודש מאי 2013 נפרדו, והמבקש עזב את הדירה. ביום ה-15.5.2013, המבקש התקין בדירה שלוש מצלמות נסתרות באמצעות טכנאי שאת שירותיו שכר. המצלמות הותקנו בסלון, בחדר השינה של בת הזוג ובחדר שינה נוסף וחוברו למכשיר שהקליט את הצילומים ואפשר למבקש לצפות בהן ב"שידור חי". כך תיעד המבקש בחשאי את המשיבות במשך 24 שעות ביממה במהלך חודש וחצי, ללא ידיעתן או הסכמתן. בהמשך, המבקש צילם באמצעות טלפון הנייד שלו קטעים מהסרטונים שבהם המשיבה 1 מצויה בחדר השינה שלו עם גבר עמו ניהלה קשר במצבים אינטימיים (להלן: פלוני ). ביום 23.8.2013, במהלך מפגש אקראי בין המבקש והמשיבות, טען המבקש בפניי בתו, שהייתה בת 15 באירועים המתוארים, כי ברשותו סרטונים ותמונות שבהם אמה, ההמשיבה 1, נמצאת במצבים אינטימיים עם גברים אחרים, ואף הציג לה צילום ששמר בטלפון הנייד להוכחת דבריו. לאחר חילופי דברים בין השניים, המבקש שאל את בתו אם היא רוצה לראות תמונות "יותר יפות", והוסיף כי "כשתהיי גדולה אבא יראה לך תמונות יותר יפות". עוד המבקש יצר קשר עם אשתו של פלוני, וביום 13.8.2013 נפגש עימה והציג בפניה מספר תצלומים שבהם המשיבה 1 ופלוני נראים במצבים אינטימיים. 2. ביום 22.5.2017, בית משפט השלום גזר את עונשו של המבקש (ת"פ 8810-06-15, כב' השופט ש בנג'ו ) והטיל עליו 3 חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים, התחייבות להימנע למשך 3 שנים מביצוע העבירה שבה הורשע בגובה של 10,000 ₪, ופיצוי כספי בסך 3,000 ₪ לכל אחת מהמשיבות. ביני לביני, בני הזוג ניהלו הליכי גירושין ובמסגרתם ערכו הסכם פשרה, שקיבל תוקף של פסק דין על ידי בית הדין הרבני ביום 16.8.2016, ולפיו לא יהיו לצדדים תביעות אחד כנגד השנייה (להלן: הסכם הפשרה ) . 3. ביום 11.9.2017, הגישו המשיבות לבית משפט השלום תביעה כספית נגררת להרשעת המבקש בפלילים. לאחר שהתרשם מהעדויות ומהראיות שהובאו בפניו, בית המשפט קבע, בין היתר, כי הואיל ועסקינן בתביעה הנגזרת מההליך הפלילי שבמסגרתו הודה והורשע המבקש, אין חולק באשר לאחריותו בנזיקין; וכי הסכם הפשרה אינו יוצר מחסום דיוני כגון מעשה בית דין או השתק לפי דיני החוזים, שכן במועד עריכתו לא התגבשה עילת תביעה, וכן מאחר שההסכם הסדיר אך את העניינים הרכושיים בקשר הנישואין. באשר לנזק הנפשי הנטען על ידי המשיבות, נקבע, בין היתר, כי חוות הדעת ועדותה של הפסיכיאטרית המומחית מטעמן לא עמדה ברף ההוכחה הנדרש לביסוס נכות צמיתה בתחום הנפשי כתוצאה ממעשי המבקש; כי המשיבה 1 הינה מטופלת פסיכיאטרית מזה כ-30 שנה, בעלת נכות בשיעור של 30% המקבלת קצבת נכות מהמוסד לביטוח לאומי, זאת עובר למקרה דנן; כי המשיבה 2 סבלה אף היא מחרדות שונות עוד מגיל 12, ולא הוגשה כל ראיה אובייקטיבית-ממשית לטיפול רפואי התומך בגרסתה כי מצבה הנטען דהיום נובע מהאירועים המתוארים; כי אין ליתן משקל של ממש לעדויות הנוספות שהובאו מטעם המשיבות, שכן הן מעוגנות בשברי דברים ולא מבוססות דיין. עוד נקבע כי לא הוכח קשר סיבתי בין הפסקת עבודתה של המשיבה 1 ובין מעשי המבקש, וכי לא הובאו ראיות להוכחת הוצאות וטיפולים רפואיים בגין המקרה. באשר לפיצוי בגין כאב וסבל נקבע כי עליו לעלות בקנה אחד עם חומרת הפגיעה בפרטיות, וכי בענייננו חשיפת התוכן הפוגע הייתה נקודתית ומצומצמת, ועל כן הפיצוי לשתי המשיבות הועמד על 15,000 ₪, ממנו נוכה הפיצוי בהליך הפלילי בסך 6,000 ₪. 4. על פסק דין זה הגישו המשיבות ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט קיבל את הערעור בחלקו וקבע, בין היתר, כי הסכם הפשרה בין הצדדים אינו מונע מהמשיבות להגיש תביעה נגררת להרשעה בפלילים, שכן ההסכם הסדיר את העניינים הרכושיים בין בני הזוג, ועילת התביעה התגבשה לאחר חתימתו; כי לנוכח ההלכה ולפיה ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בקביעת הערכאה המבררת לגבי דחיית ממצאיה של חוות דעת מומחה, אין מקום לשנות מהקביעה ולפיה המומחית לא עמדה ברף ההוכחה הנדרש; ואף אין להתערב בקביעותיו באשר להפסדי ההשתכרות של המשיבה 1 והוצאות הטיפולים הרפואיים של המשיבות, שכן בית משפט השלום התרשם ישירות מהעדים והראיות שהוצגו בפניו והכריע על בסיסן. עם זאת, באשר לנזק הלא ממוני, נקבע כי בית משפט השלום סטה באופן חריג מהפיצוי הראוי, דבר המחייב את התערבותו. בהיבט העקרוני, בית המשפט עמד על חומרת הפגיעה בזכות לפרטיות ועל החשיבות המוקנית לה בדין הישראלי. בהיבט הפרטני, נקבע כי ניתן ללמוד על חומרת הפגיעה בזכותן של המשיבות מעדויותיהן, שתיארו את הטלטלה שאחזה בהן כשגילו על אודות מעשי המבקש. עוד נקבע כי נזק לא ממוני כמעט ואינו דורש הוכחה; וכי על אף שהתביעה דנן הוגשה מכוח פקודת הנזיקין, לפי סעיף 29א(ב)(1) לחוק הגנת הפרטיות וסעיף 6(ב) לחוק למניעת הטרדה מינית, התשנ"ח-1998 (להלן: החוק למניעת הטרדה מינית ) ניתן לפסוק למי שפרטיותו נפגעה פיצוי בסך של 50,000 ₪ ופיצוי בסך 120,000 ₪, בהתאמה, ללא הוכחת נזק. מכאן נלמד שכוונת המחוקק הייתה להחמיר עם פגיעות מהסוג האמור, ולאפשר פיצוי משמעותי אף ללא הוכחת נזק. על כן, נקבע כי חלף הפיצוי שעליו הורה בית משפט השלום, הפיצוי בגין הנזק הלא ממוני יעמוד על 25,000 ₪ לכל אחת מהמשיבות, בניכוי הפיצוי ששולם במסגרת ההליך הפלילי. על פסק דין זה נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי. 5. בבקשה נטען, בין היתר, כי שגה בית המשפט המחוזי עת שהתערב בגובה הפיצוי בגין ראש הנזק של כאב וסבל, שעה שמדובר ברכיב מובהק המסור לשיקול דעת הערכאה המבררת שהתרשמה באופן ישיר מהעדויות והראיות; כי הפיצוי שנפסק לטובת המשיבות מהווה פיצוי מוגבר המעצים שלא בצדק את התנהגותו המזיקה של המבקש; כי שגה בית המשפט בקובעו כי נזק לא ממוני אינו דורש הוכחה, אלא עליו לבחון כל מקרה לפי נסיבותיו-שלו ולפסוק את הפיצוי בהתאמה; כי מבלי להקל ראש בפגיעה, מהראיות והעדויות עולה שזמן קצר לאחר מעשי המבקש, סבלן וכאבן של המשיבות הפסיק ללוות אותן; וכי בית משפט קמא חרג מסמכותו עת שהתבסס על הפיצויים הקבועים בחוק הגנת הפרטיות ובחוק למניעת הטרדה מינית, שכן הסעד שנתבקש בתביעה הינו לפי פקודת הנזיקין. דיון והכרעה 6. לאחר שעיינתי בבקשה ובפסקי הדין של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי, מצאתי כי דין הבקשה להידחות מכוח תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבות. מדובר בבקשה ב"גלגול שלישי" ו עיון בטענות המבקש מעלה כי אין הן מעלות כל שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, וכי מתן רשות ערעור אינו דרוש לשם מניעת עיוות דין. ההלכות לגבי "גלגול שלישי" אמורות להיות בידיעתם של עורכי הדין. הפכתי והפכתי בבקשה והתקשיתי להבין על מה ולמה סבור המבקש כי עניינו ראוי להעסיק את בית המשפט העליון. לשיטתו של המבקש, הסוגייה המשפטית העקרונית בענייננו היא "מידת מעורבותו של בית המשפט כערכאת ערעור ושינוי ממצאים שבעובדה אשר נקבעו על ידי הערכאה הדיונית בהסתמך על התרשמותה הישירה מן העדים וממכלול הראיות". אין מדובר כלל בסוגיה עקרונית, אך במקרה דנן, התמיהה גוברת מאחר שבית המשפט המחוזי לא התערב בממצא עובדתי כלשהו, והותיר על כנה את קביעות בית משפט השלום, אשר דחה את חוות הדעת בתחום הנפשי שהגישו המשיבות מטעמן (המבקש לא הגיש חוות דעת נגדית). כתוצאה מכך, הלכה למעשה, דחה בית משפט השלום את עיקר תביעתן של המשיבות. בית המשפט המחוזי התערב אך בנזק הלא ממוני שמסור ממילא לשיקול דעת בית המשפט, והתערבותו זו אף נעשתה על הצד הנמוך, בשל הריסון שנטל על עצמו כערכאת ערעור. מכאן, שחסד נעשה עם המבקש, וטוב היה לבקשה זו משלא הוגשה. 7. למעלה מן הצורך, ומשהטריח המבקש את בית משפט זה שלא לצורך, אוסיף מילים מספר לעיצומם של דברים. דומה שאין צורך להרחיב במילים באשר לפגיעה בפרטיותן של המשיבות בעקבות מעשיו של המבקש. המבקש עקב ובלש אחר המשיבות, 24 שעות ביממה, למשך חודש וחצי, כשהן מצויות במקום מבטחן – דירת המגורים שלהן. המבקש לא הסתפק בצפייה ב"שידור חי" בפעולותיהן של המשיבות, אלא הקליט את הצילומים, העביר את חלקם לטלפון הנייד שלו, ואף הציגם לאחרים. כפי שציין בית המשפט המחוזי, ובצדק, לא יכול להיות ספק באשר לתחושותיהן הקשות של המשיבות כאשר גילו על המעשים, ברי כי המשיבות חשו מצוקה, מבוכה, בושה, כעס ועגמת נפש. בהקשר זה, אף צדק בית משפט קמא בהפנותו לדברי חקיקה העוסקים בפגיעה בפרטיות ומאפשרים קבלת פיצויים משמעותיים בהרבה מאלו שנפסקו על ידי בית משפט השלום, ללמדנו על חומרת הדברים והשלכותיהם. הליכי גירושין אינם "כרטיס ירוק" לפריצת גבולות ולחציית גבולות. מעשיו של המבקש אינם רק עבירה על החוק אלא גם מעשי כיעור הראויים לכל גנאי. המבקש חדר ברגל גסה לדל"ת אמותיהן של בתו זוגו לשעבר ושל בתו, ואף מהצבת מצלמות בחדר השינה ומהצגת התמונות בפני צד שלישי לא משך ידו. בנסיבות חמורות אלה, ברי כי פיצוי בסדר הגודל שנפסק על ידי בית משפט השלום דרש התערבות של בית המשפט המחוזי, שכאמור, כערכאת ערעור לא מיצה כלל את גובה הפיצוי שראוי היה להטיל על המבקש מלכתחילה. 8. אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 4,000 ₪. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061870_E01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 6187/22", "בע\"א 18698-11-21", "ת\"פ 8810-06-15" ]

751,094

742,835

בבית המשפט העליון בג"ץ 6189/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותרת: עיריית אום אל-פחם נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה – ועדת המשנה לנושאים תכנוניים עקרוניים 2. חוקר התכנית תממ 9/6 3. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה – מחוז חיפה 4. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה מנשה 5. המועצה האזורית מנשה 6. מושב מי עמי (כפר שיתופי) עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד שרית דנה; עו"ד טל צפריר החלטה העותרת תבהיר עד ליום 21.9.2022 האם ובאיזה אופן העלתה בפני המשיבה 1 את טענתה, לפיה יש להמתין עם אישורם של חלקים בתמ"מ/9/6 עד להכרעותיהן של הוועדה לשמירה על קרקע חקלאית ושטחים פתוחים ושל ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ולבניה, בנושאים אליהם התייחסה העותרת בעתירה; להודעת העותרת תצורפנה אסמכתאות לתמיכה בטענותיה. לאחר קבלת ההודעה יוחלט על המשך הטיפול בעתירה. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061890_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6189/22" ]

751,095

742,919

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6191/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר העותרת: שיכון ובינוי בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. הוועדה לצמצום ריכוזיות – משרד האוצר 2. או.פי.סי אנרגיה בע"מ עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד בועז גולן; עו"ד מרב ברוך; עו"ד נמרוד פראוור; עו"ד דנה קאופמן פסק-דין השופט א' שטיין: 1. העתירה שלפנינו תוקפת את חוות דעת שפרסמה המשיבה 1, הוועדה לצמצום הריכוזיות במשרד האוצר (להלן, בהתאמה: חוות הדעת ו-הוועדה ), בעניין השתתפות גורמים ריכוזיים במכרז חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן: חברת החשמל או החברה ) למכירת תחנת הכוח "אשכול" (להלן: המכרז ). 2. כפי שיפורט להלן, דין העתירה להידחות על הסף. בנסיבות אלה אסתפק בתיאור קצר ותמציתי של העובדות נושא העתירה – כפי שהן עולות מהעתירה ומנספחיה – ואשר יש בהן כדי להבהיר מדוע לא היה מקום להגיש את העתירה במתכונתה, בעיתוי הנוכחי, ולבית משפט זה בשבתו כבג"ץ. 3. בהתאם להחלטת ממשלה, פרסמה חברת החשמל פרסום המזמין מציעים להשתתף בהליך של בחינת תנאי סף להשתתפות במכרז להגשת הצעות לרכישתה של תחנת הכוח "אשכול" ( Invitation for pre-qualification to practice in a tender for the submission of bids to purchase Eshkol facilities ). מספר גורמים החליטו להיענות להזמנה זו של חברת החשמל, ובסיומו של הליך זה הודיעה החברה על חמש קבוצות שעברו את הליך המיון המוקדם: המשיבה 2, או.פי.סי אנרגיה בע"מ (להלן: או.פי.סי ); תעבורה אחזקות בע"מ, שחברה יחד עם דליה אנרגיות כח בע"מ (להלן: תעבורה ); שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ, שחברה עם קרן נוי (להלן: שפיר ); העותרת, שיכון ובינוי בע"מ, שחברה עם אדלטק; וחברת אשטרום, שחברה עם מבטח שמיר אחזקות ועם רפק אנרגיה בע"מ (להלן: אשטרום ). 4. בשלב זה, ובהתאם לחובת ההיוועצות הקבועה בסעיפים 5(ב) ו-6(א) לחוק לקידום התחרות ולצמצום הריכוזיות, התשע"ד-2013 (להלן: חוק הריכוזיות ) , פנתה חברת החשמל לוועדה בבקשה לקיים הליך היוועצות ביחס לחמש הקבוצות שעברו את הליך המיון המוקדם, ביחס לנושאים שבסמכות הוועדה, שכן "תחום הפעילות שלגביו מוקצה רישיון ייצור חשמל, נמנה בין תחומי התשתית החיוניים שבתוספת לחוק (פרט 6.4). על-כן, התמודדות גורמים ריכוזיים במכרז על רכישת אתר "אשכול", היא הקצאת זכות שמחייבת שקילת שיקולי ריכוזיות כלל-משקית והיוועצות בוועדה" (סעיף 2 לחוות הדעת). 5. בהליך מקדמי החליטה הוועדה שלא לדון בעניינן של אשטרום, תעבורה ו-או.פי.סי. בהתאם לכך, התייחסה חוות הדעת רק לאפשרות השתתפותן במכרז של שפיר והעותרת. בעניינן של חברות אלה המליצה הוועדה לאפשר את התמודדותה של שפיר אולם לפסול את התמודדותה של העותרת. נימוקי החלטתה של הוועדה שלא לדון בעניינן של אשטרום, תעבורה ו-או.פי.סי, כמו גם נימוקיה בנוגע להמלצותיה בעניינן של שפיר והעותרת, אינם נדרשים לשם הכרעה בעתירה שלפנינו. 6. לאחר פרסום חוות הדעת פנתה העותרת לוועדה וטענה בפניה את הטענות אשר נטענו בעיקרן במסגרת העתירה. טענות אלה, ככל שהן נדרשות להכרעה בעתירה, תפורטנה בהמשך דבריי. 7. בתשובת הוועדה נמסר לעותרת, בין היתר, כדלקמן: "בהתאם לחוק [הכוונה לחוק הריכוזיות – א.ש.], רשות החשמל וחח"י [חברת החשמל – א.ש.] נדרשות לשקול, נוסף על שיקולים אחרים שעליהן לשקול, שיקולים של ריכוזיות כלל-משקית בהתייעצות עם הוועדה, וכל ההחלטות שנוגעות למכרז למכירת תחנת הכוח "אשכול" בידיהן. לכן, רשות החשמל וחח"י הן שישקלו את כלל השיקולים הרלוונטיים ויחליטו בסופו של דבר על יסוד המידע שיהיה בפניהן, לפי סמכויותיהן הקבועות בדין, אם לאפשר למרשתכם להתמודד במכרז למכירת תחנת הכוח "אשכול", אם לאו. לכן, ככל שמרשתכם מבקשת לפנות או לקיים הליכים כלשהם ביחס להחלטה המתגבשת, המען הנכון לפניותיה הוא רשות החשמל וחח"י." 8. העותרת לא קיבלה את המלצת הוועדה לפנות לחברת החשמל ולרשות החשמל. חלף זאת, היא הגישה את העתירה שלפנינו במסגרתה נתבקשנו להוציא צווים על-תנאי כדלקמן: (1) צו על-תנאי שיחייב את הוועדה לבחון את השתתפותה של או.פי.סי במכרז; (2) צו על-תנאי שיחייב את הוועדה לשקול מחדש את קביעותיה בחוות הדעת ביחס לעותרת; (3) צו על-תנאי שיחייב את הוועדה להעביר לידי העותרת פרוטוקולים מלאים של הדיונים שנערכו בוועדה בקשר עם חוות הדעת. אעיר שהצווים על-תנאי שנתבקשו לא נוסחו לפי הדפוס המקובל לבקשת צווים על-תנאי בבג"ץ. 9. לאחר עיון בעתירה ובמסמכים שצורפו לה באנו למסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף, גם מבלי לבקש את עמדת המשיבים – וזאת, מהטעמים הבאים: א. סעד חלופי – כאמור, חוות הדעת ניתנה כחלק מהיוועצות חברת החשמל בוועדה במסגרת הליך מכרזי אותו מקיימת חברת החשמל. בנסיבות אלה עומד לעותרת סעד חלופי בדמות פנייה לבית המשפט לעניינים מינהליים בהתאם לפרט 5 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000. ב. אי צירוף משיבים רלבנטיים – העותרת לא צירפה לעתירתה את חברת החשמל ואת רשות החשמל, אשר חוות הדעת מוענה אליהן, וכן את שאר הקבוצות המתמודדות במכרז, אשר אישור השתתפותה של העותרת במכרז ישפיע עליהן. ג. עתירה מוקדמת – לדברי העותרת עצמה, "חוות הדעת של ועדת הריכוזיות עתידה לשמש כבסיס להחלטת ועדת המכרזים של חח"י בעת שתכריע מי מהחברות שהשתתפו בהליך המוקדם של המכרז תוכל להשתתף בהליך המכרזי " (ההדגשה הוספה – א.ש.). הווה אומר: חוות הדעת הינה, לכל היותר, שלב ביניים בדרכה של חברת החשמל לגיבוש ההחלטה הסופית בנוגע למשתתפות במכרז. יתרה מכך: גם אם נרצה לקבל את הטענה שבפרק ז(3) לעתירה, לפיה אין לראות בחוות הדעת "המלצה", כי אם החלטה סופית ומחייבת מבחינה מעשית – למרות הספיקות שיש לי לגבי נכונותה – הרי שגם במצב דברים זה מדובר בהחלטת ביניים אשר מקדימה את ההחלטה הסופית שתינתן על-ידי חברת החשמל בסיומו של הליך המכרז. בנסיבות אלה, היה על העותרת להמתין עד לקבלת ההחלטה הסופית בעניינה – זאת, גם אם היא סבורה שהיא יודעת כבר עתה מה תהא ההחלטה – ורק אז להגיש עתירה בעניין. כפי שנפסק פעמים רבות: "הלכה היא עמנו כי בית משפט זה לא יידרש לעתירות נגד החלטות מנהליות שטרם גובשו באופן סופי ומחייב" (ראו: בג"ץ 4366/21 חברת סי בר בע"מ נ' הוועדה הארצית לתכנון ולבניה של תשתיות לאומיות , פסקה 11 והאסמכתאות שם (3.10.2021)). אגב אורחא, אעיר כי הסתמכות העותרת על פסיקתו של בית משפט זה ב בג"ץ 5734/98 עזריאל נ' ועדת המשנה של מועצת מקרקעי ישראל , פ"ד נג(2) 8 (1999), לא היתה במקומה ואינה יכולה לתמוך בעתירתה. בפסק דין זה אכן נאמר כי אין שוני מהותי בין המלצת הגוף המינהלי הממליץ, אשר ניתנת בהליך ביניים לקראת גיבוש ההחלטה הסופית על ידי רשות אחרת, לבין ההחלטה הסופית של הרשות המחליטה. ברם, דברים אלה נאמרו, כפי שהם מעידים על עצמם, בנוגע לתחולת האיסור הכללי על ניגוד עניינים – איסור שמטעמים מובנים חל הן על הממליץ והן על המחליט. אצטט את הדברים מפי אומרם, הנשיא א' ברק : "הכללים בדבר ניגוד עניינים חלים על כל עובד ציבור, בלא הבחנה במהותה של הפונקציה המתבצעת על-ידיו. לעניין זה, אין כל חשיבות להבחנה בין סמכות לקבל החלטה לבין סמכות להמליץ המלצה. גם מי שסמכותו היא ממליצה בלבד חייב להישמר בפני ניגוד עניינים, והאיסורים בדבר ניגוד עניינים חלים עליו. אכן, סמכות ההמלצה חשובה היא. על הממליץ לפעול בלב פתוח, ומתוך שמירה על כל הכללים של המשפט המינהלי, לרבות הכלל בדבר האיסור להימצא במצב של ניגוד עניינים. בדומה, על מקבל ההמלצה לקבלה בלב פתוח, ומתוך שמירה על כל הכללים של המשפט המינהלי, ובהם הכלל בדבר ניגוד עניינים." (ראו שם, בפסקה 11). ד. אי-מיצוי הליכים – עיון בפנייתה המוקדמת של העותרת לוועדה מגלה שהעותרת לא ביקשה מהוועדה לקבל את הפרוטוקולים של דיוני הוועדה, כמבוקש בסעד השלישי בעתירה. בנסיבות אלה, דינו של סעד זה להידחות על הסף גם מחמת אי-מיצוי הליכים. 10. סוף דבר – העתירה נדחית. העותרת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 10,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22061910_F02.docx בל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6191/22", "בג\"ץ 4366/21", "בג\"ץ 5734/98" ]

751,096

743,037

בבית המשפט העליון רע"א 6192/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשים: 1. פלונית 2. פלוני נ ג ד המשיבה: שירותי בריאות כללית בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 25336-02-21 מיום 28.07.2022 שניתנה על-ידי כב' השופט א' סלע בשם המבקשים: עו"ד שי גבאי החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה, שתתייחס, בין השאר, לאמור בסעיפים 35-34 לבקשה לרשות ערעור. נוכח מהות הבקשה, ובהתאם לתקנה 176(ב) לתקנות, התשובה תוגש בתוך 14 יום. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקשים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22061920_R01.docx לא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 6192/22" ]

751,097

742,771

בבית המשפט העליון בג"ץ 6197/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותרים: 1. איגוד רבני הקהילות בישראל 2. התנועה למדינה יהודית ודמוקרטית 3. חותם יהדות על סדר היום נ ג ד המשיבים: 1. שרת החינוך 2. ממשלת ישראל 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. הרב פרופ' יהודה ברנדס 5. גב' רחלי פרנקל 6. הרב עמיחי גורדין 7. הרבנית אסתר רוזנברג 8. הרב אורי שריקי 9. גב' שרה אליאש 10. הרבנית ד"ר לאה ויזל 11. הרב ניסים מלכה 12. הגב' אורלי לרר 13. מר גבריאל שמעון 14. גב' ברכה דאום רייטר 15. הרב גלעד מסינג 16. ד"ר מירי שליסל 17. גב' שושנה שפיגל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד יסכה בינה החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 16.11.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22061970_F03.docx נר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6197/22" ]

751,100

742,838

בבית המשפט העליון רע"פ 6205/22 - א' לפני: כבוד השופט י' אלרון המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע ב-עפ"ג 58154-08-22 מיום 7.9.2022 שניתן על ידי השופטים: י' עדן, ע' כהן ו-ג' דניאל; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקש: עו"ד גבריאל פורט החלטה 1. ביצוע עונש המאסר שהוטל על המבקש יעוכב עד להחלטה אחרת. 2. הבטוחות אשר נקבעו יוותרו על כנם. 3. תגובת המשיבה לבקשת רשות הערעור תוגש עד ליום 18.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062050_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 6205/22", "עפ\"ג 58154-08-22" ]

751,108

742,852

בבית המשפט העליון בג"ץ 6207/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותרת: האגודה הישראלית לכירופרקטיקה נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. מנכ"ל משרד הבריאות עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד דניאל אברבנאל; עו"ד אביחי טויג החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 17.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062070_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6207/22" ]

751,109

742,772

בבית המשפט העליון בג"ץ 6208/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותרים: 1. עיריית העיירה "סבסטיה" – הרשות הפלסטינית 2. ראש עיריית העיירה "סבסטיה" נ ג ד המשיבים: 1. מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 2. היחידה המרכזית לפיקוח במנהל האזרחי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד סאיד קאסם החלטה 1. לתגובת המשיבים עד ליום 19.10.2022. 2. לא ראיתי לנכון ליתן סעד ארעי. חזקה על המשיבים שלא ישנו את המצב הקיים אלא בהתקיים נסיבות דוחקות בהיבטים של ביטחון או שלום הציבור. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062080_F01.docx נר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6208/22" ]

751,110

742,997

בבית המשפט העליון רע"א 6209/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשות: 1. מדינת ישראל רשות מקרקעי ישראל 2. מדינת ישראל לשכת הסדר המקרקעין נ ג ד המשיב: בשאר פאהום בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 31.5.2022 בת"א 10493-04-21, שניתנה על ידי כב' השופט הבכיר ש' אטרש בשם המבקשות: עו"ד ישראל בלום; עו"ד קרן וול החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, נקבע כי בקשת רשות הערעור מצריכה תשובה. המשיב יגיש את תשובתו לבקשה עד ליום ב', 31.10.2022. 2. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א)(2) לתקנות האמורות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות , על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22062090_P01.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 6209/22" ]

751,111

742,895

בבית המשפט העליון בש"פ 6210/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העוררת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני ערר על החלטת בית המשפט המחוזי נצרת (השופטת ר' גלפז מוקדי) שניתנה ביום 14.9.2022 במ"ת 45111-01-22 בשם העוררת: עו"ד נגה בן סידי בשם המשיב: עו"ד ישראל קליין החלטה הערר 1. לפניי ערר המדינה המבקש לבטל את החלטתו של בית המשפט המחוזי נצרת (השופטת ר' גלפז מוקדי ) שניתנה ביום 14.9.2022 במ"ת 45111-01-22 ובה הורה בית המשפט כי המשיב, שנעצר עד תום ההליכים בתפ"ח (מחוזי נצרת) 45123-01-22 (להלן: ההליך העיקרי ), יועבר מבית המעצר למעצר באזוק אלקטרוני מחוץ לכלא בהתאם ובכפוף לתנאים ולביטחונות אשר נקבעו עבורו ועבור מפקחיו באותה החלטה (להלן: ההחלטה קמא ). המדינה סבורה כי ההחלטה קמא יסודה בטעות ומבקשת כי אבטלה ואורה שהמשיב יישאר במעצר מאחורי סורג ובריח. ערר זה הוגש בהתאם לסעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים ). 2. בית משפט קמא עיכב את ביצוע החלטתו זו עד יום ו', 16.9.2022, שעה 10:00. בשל סד הזמנים הקצר, קיימתי דיון דחוף בערר ביום 15.9.2022, בשעות הערב; ובסוף הדיון – לאחר שמיעת טענותיהם של בעלי הדין – הוריתי כי המשיב יישאר במעצרו בין כותלי הכלא עד למתן החלטה אחרת במסגרת הערר. 3. הנני מכריע כעת בערר גופו. האישומים 4. כתב האישום שהגישה המדינה נגד המשיב בהליך העיקרי מייחס לו מעשי עבירה בעלי חומרה מופלגת. לפי האמור בכתב האישום, במסגרתו של עימות על חסימת הכניסה לתחנת דלק, שהתפתח בין המשיב לבין המתלונן, שלף המשיב סכין מתקפלת ודקר את המתלונן בבית החזה, בצוואר וביד תוך שהוא צועק או אומר לעברו "אני אשחט אותך". בנו של המשיב ואנשים אחרים שהיו במקום ניסו, אך לא הצליחו, למנוע את המעשה. אחרי שהמתלונן התמוטט ונפל ארצה כשהוא שותת דם, ברח המשיב מהמקום, ובהמשך התקשר אל בנו והנחה אותו למחוק את תיעוד השיחות שנוהלו ביניהם וכן לספר לשוטרים – לכשיישאל אודות התקרית – כי הדוקר היה אדם אחר. מאוחר יותר באותו יום, כאשר שוטרי משטרת ישראל באו לעצור את המשיב, הלה השתולל, התנגד בכוח למעצר, ירק לעבר פניו של אחד השוטרים ונשכוֹ בזרועו, וכן קילל את השוטרים ואיים עליהם. 5. בגין מעשים כאמור, הואשם המשיב בניסיון לרצח, עבירה לפי סעיף 305(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק ); בשיבוש מהלכי משפט, עבירה לפי סעיף 244 לחוק; בהדחה בעדות, עבירה לפי סעיף 245(א) לחוק; בתקיפה הגורמת חבלה של ממש, עבירה לפי סעיף 380 לחוק; באיומים, עבירה לפי סעיף 192 לחוק; וכן בהפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 275 לחוק. ראיות לכאורה 6. קיומן של ראיות לכאורה על פי אמות המידה שנקבעו בהלכת זאדה (בש"פ 8087/95 זאדה נ' מדינת ישראל , פ"ד נ(2) 133, 167-163 (1996)) אינו במחלוקת. 7. בהקשר זה, ביקש המשיב – בערכאה קמא ובדיון בפניי – להיבנות מהטענה שהמתלונן, מתאגרף מקצועי, הלם בחוזקה בפניו, מכה שספיגתה שיבשה את חשיבתו. לזאת מוסיף המשיב ומציין את רקעו כמי שסובל מהפרעה פסיכיאטרית. ברם, חוות הדעת הפסיכיאטרית אשר מונחת לפניי, ואשר הונחה גם בפני בבית משפט קמא, מציינת במפורש כי המשיב היה – ונשאר – אחראי למעשיו (בהיבט זה). אשר על כן, טענות אלו של המשיב דינן להתברר בהליך העיקרי, ולא כאן. לפי הלכת זאדה , קיומן של ראיות לכאורה לצרכי מעצר עד תום ההליכים נקבע לפי המבחן של ״אם נאמין״: "אם נאמין לראיות התביעה, האם יהא בהן כדי לחייב את המסקנה שה[נאשם] ביצע את המעשה המיוחס לו?״ (ראו: בש"פ 5430/19 חוג'יראת נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (21.8.2019); וכן בש"פ 215/19 סלאימה נ' מדינת ישראל , פסקה 15 (‏22.1.2019)). ראיות שעל בסיסן מפנה התביעה אצבע מאשימה כלפי המשיב, בכל אחד ואחד מפרטי האישום, עומדות במבחן זה בהצלחה רבה. בא-כוח המשיב, שעשה כל אשר לְאֵל יָדוֹ כדי למצות הגנה על חירות שולחו, הכיר בקיומו של מה שתיאר בפני בית משפט קמא כ"ניצוץ ראייתי". בכך דיינו כדי לקבוע כי בידי התביעה ראיות לכאורה המספיקות למעצר עד תום ההליכים; ולזאת אוסיף – מעבר לנדרש, וכדי להעמיד את הדברים על דיוקם – כי לפי התרשמותי שלי, עוצמתן של ראיות התביעה קרובה יותר ל"מדורה" מאשר ל"ניצוץ". הדין 8. כללי המעצר החלים על מצב דברים זה הינם ברורים, ובית משפט זה חזר עליהם ויישמם פעמים רבות. לפי כללים אלו, כפי שסוכמו על ידי יותר מפעם אחת, "כאשר כתב אישום שהוגש נגד נאשם בגיר מאומת כדבעי בראיות לכאורה, והנאשם חוסה בצילה של חזקת המסוכנות אשר נקבעה בסעיפים 21(א)(1)(ג) ו-22ב(ב) לחוק המעצרים, השאלה שיש לשאול ביחס לאפשרות לשחררו מן הכלא בתנאים מגבילים או להעבירו למעצר בפיקוח אלקטרוני אל מחוץ לכותלי הכלא, היא לא 'למה לא?', אלא 'למה כן?'" (ראו: בש"פ 250/21 מדינת ישראל נ' פרוך , פסקה 19 (31.1.2021) (להלן: עניין פרוך ); בש"פ 1230/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (3.3.2020) (להלן: בש"פ 1230/20 )). הווה אומר: "כל אחת מחלופות אלה לא תתאפשר אלא בהתקיים טעמים מיוחדים" (ראו: עניין פרוך , שם; וכן בש"פ 248/20 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקאות 26-14 והאסמכתאות שם (2.2.2020) (להלן: בש"פ 248/20 )). 9. המשיב מואשם, כאמור, בניסיון לרצח, עבירה שהלה לכאורה ביצע באמצעות נשק קר. אשר על כן, מדובר בעבירה אשר מקימה את חזקת המסוכנות כאמור בסעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחוק המעצרים. לחזקה זו מתווספים האישומים שעניינם הדחה בעדות ושיבוש מהלכי משפט, שגם הם מאומתים כדבעי בראיות לכאורה אשר מצביעות על המשיב כמי שביצע עבירות אלה. בנסיבות אלה, חוק המעצרים, כפי שהתפרש בפסיקתנו, מורה על מעצרו של הנאשם מאחורי סורג ובריח עד תום ההליכים, זולת אם קיימים טעמים מיוחדים שבזכותם – ורק בזכותם – ניתן להעביר את הנאשם למעצר באזוק אלקטרוני מחוץ לכלא או לשחררו לחלופה אחרת אשר ממזערת את הפגיעה בחירותו (ראו: בש"פ 248/20 , בפסקאות 26-14; ובפרט, האסמכתאות שצוטטו שם, בפסקאות 26-20). הנטל להוכיח את קיומם של טעמים מיוחדים כאמור רובץ על הנאשם (ראו: בש"פ 248/20 , בפסקאות 19-17). 10. האם עלה בידי המשיב להרים נטל זה? במילים אחרות: האם הוכח קיומם של טעמים מיוחדים אשר מצדיקים את העברתו למעצר באזוק אלקטרוני שמחוץ לכלא? אלה הן השאלות שחורצות את גורל הערר שלפניי, ובהן אדון ואכריע כעת. ההליכים הקודמים 11. בהחלטתו מיום 5.4.2022, קבע בית משפט קמא (השופט ע' טאהא ) כי "על אף חומרת העבירות המיוחסות למשיב [...] נוכח העובדה שמדובר באירוע נקודתי שלא תוכנן מראש, ונוכח העובדה כי אין למשיב עבר פלילי, ומבלי לנטוע מסמרות בתוצאה הסופית אם יש מקום לחלופה כלשהי, אני מורה לשירות המבחן להגיש תסקיר מעצר אשר יבחן את החלופה שתוצג לו, את אופיו של המשיב, את רמת המסוכנות הנשקפת ממנו ויחווה דעתו אם יש בחלופה שתוצג, ככל שתוצג, כדי לאיין את מסוכנותו של המשיב". 12. קביעה זו תואמת את כללי המעצר אשר חלים בכגון דא, ואשר סוכמו לעיל. היות הנאשם נקי מהרשעות והיות המעשה הפלילי המיוחס לו אירוע נקודתי הם חלק מאותן נסיבות שבכוחן לכונן את קיומם של טעמים מיוחדים אשר עשויים להצדיק את העברת הנאשם מבית המעצר למעצר באזוק אלקטרוני מחוץ לכלא או לחלופת מעצר אחרת (ראו: בש"פ 248/20 , בפסקה 27). ברם, מדובר רק בחלק מהטעמים המיוחדים שהדין דורש: שתי הנסיבות הללו אינן מספקות הצדקה מלאה להעמדתה של חלופת מעצר לזכות הנאשם. כדי להיות זכאי לחלופת מעצר, נדרש הנאשם להצביע על מסגרת הדוקה שבכוחה לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו לציבור ולהליך הפלילי כמי שעלול לנצל את הימצאותו מחוץ לכלא כדי לבצע עבירות נוספות, לשבש מהלכי משפטו או להימלט מאימת הדין (ראו: בש"פ 248/20 , בפסקה 19). ברגיל, מסגרת כאמור צריך שתאושר ותומלץ על ידי שירות המבחן בתסקיר מעצר המוגש לבית המשפט. מטעם זה, הורה בית משפט קמא על הכנתו של תסקיר מעצר והגשתו במסגרת ההליך שהתנהל לפניו. 13. בהקשר זה, חשוב להדגיש כי כדי שהנאשם יימצא ראוי לחלופת מעצר, המלצתו של שירות המבחן, אשר באה לתמוך בחלופה, חייבת להיות חד-משמעית, נטולת סייגים, ונקיה מספקות – כפי שנאמר, "ברי ושמא, ברי עדיף" (ראו: בש"פ 248/20 , בפסקה 19). בכגון דא נדרש תסקיר מעצר עם ממצאים פוזיטיביים ברורים אשר מדברים בזכותו של הנאשם, בזכותה של חלופת מעצר כמסגרת שאמורה לאיין את מסוכנותו, וכן בזכותם של מפקחי הנאשם אשר אמורים להבטיח שהמסגרת תקויים ללא תקלות ולא תופר. באין ממצאים כאמור, לא יעלה בידי הנאשם להרים את הנטל שמוטל עליו; וכפי שכבר הזדמן לי לקבוע "ביקורת על שירות המבחן שלא סיפק ממצאים כאמור וטענות נגד החלטת בית המשפט ביחס לאמינותם של אלו שאמורים היו לפקח על הנאשם במקרה של שחרורו מבית המעצר, אינן יכולות לשמש תחליף לממצאים הפוזיטיביים הדרושים." (ראו: בש"פ 1230/20 , בפסקה 10). 14. ביום 8.6.2022, ערך שירות המבחן תסקיר מעצר בעניינו של המשיב והגישו לבית משפט קמא בהתאם להחלטתו האמורה. בשורתו התחתונה, תסקיר זה קבע כי "חלופת המעצר המוצעת לא תוכל לתת מענה שיפחית את הסיכון הנשקף [מהמשיב – א.ש.] לאורך הזמן וכיוון שכך, אין אנו ממליצים על שחרורו ממעצר". 15. בהמשך לכך, ביום 19.6.2022, נתן בית המשפט המחוזי (השופטת ר' גלפז מוקדי ) החלטה מקיפה ומנומקת אשר קבעה כי המשיב ייעצר עד תום משפטו בהליך העיקרי לנוכח המסוכנות הנשקפת ממנו. על החלטה זו הגיש המשיב ערר לבית המשפט העליון בבש"פ 4873/22. ערר זה התקבל בחלקו. במסגרת זו, נתנה השופטת ד' ברק-ארז החלטה שפרטיה עומדים במוקד הערר הנוכחי (ראו: בש"פ 4873/22 פלוני נ' מדינת ישראל (26.7.2022) (להלן: בש"פ 4873/22 )). לפרטים אלו אדרש כעת. החלטת השופטת ד' ברק-ארז בבש"פ 4873/22 16. החלטת השופטת ברק-ארז קבעה כדלקמן: "לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבורה כי יש מקום להורות על הזמנת תסקיר משלים מטעם שירות המבחן. אינני מקלה ראש במעשים החמורים שמיוחסים לעורר וכן אינני מבטלת את החששות שהועלו בתסקיר, כמו גם את קביעותיו של בית המשפט המחוזי. עם זאת, אני סבורה שנוכח העובדה שהעורר הוא נעדר עבר פלילי, שוהה זה מספר חודשים במעצר, נראה שהוא מצוי במצב פגיע, ודומה שהאירוע מהווה נקודת שפל בחייו, יש מקום לנסות ולמצות את בחינתה של חלופת המעצר, ובכלל זה באמצעות הרחבת מעגל המפקחים הפוטנציאליים. התסקיר המשלים יוגש לבית המשפט המחוזי עד ליום 31.8.2022, וזה יחליט בעניין כחכמתו." (ראו: בש"פ 4873/22 , בפסקה 10). 17. סבורני כי החלטה זו מדברת בעד עצמה ואינה צריכה פרשנות. השופטת ברק-ארז הוסיפה לרשימת הטעמים המיוחדים אשר תומכת בחלופת מעצר – היות המשיב נעדר עבר פלילי והיות האירוע בגינו הוא הועמד לדין אירוע חד-פעמי אשר מהווה "נקודת שפל בחייו" – שתי נסיבות: שהותו של המשיב במעצר במשך מספר חודשים והיותו שרוי במצב פגיע (ראו והשוו: בש"פ 248/20 , בפסקה 32). רשימת הטעמים המיוחדים אשר תומכים בהעברת המשיב לחלופת מעצר התארכה והתעצמה, וכעת מן הדין לבחון ולקבוע את העיקר: האם ניתן להעביר את המשיב למסגרת של מעצר באזוק אלקטרוני אל מחוץ לכלא או לחלופת מעצר אחרת בתנאים שיאיינו את המסוכנות הנשקפת ממנו להליך הפלילי ולציבור? כדי להגיע למענה נכון לשאלה זו, הורתה השופטת ברק-ארז על הכנתו של תסקיר מעצר משלים בעניינו של המשיב ועל הגשתו לבית המשפט המחוזי. קביעתה כי בסופו של יום בית המשפט המחוזי יחליט בעניין "כחוכמתו" היתה – ועודנה – מכוונת לכך שבית משפט קמא יפעיל את שיקול דעתו בהתאם לכללים המקובלים שעניינם מעצר ושחרור בערובה. המשך ההליכים 18. שירות המבחן פעל בהתאם להחלטתה האמורה של השופטת ברק-ארז והגיש לבית המשפט המחוזי, ביום 30.8.2022, תסקיר מעצר משלים. תסקיר זה קבע כי לאור "מאפייני אישיותו" של המשיב, "אין בחלופה המוצעת ומערך הפיקוח אותו פגשנו לתת מענה פיקוחי הולם אשר יוכל לצמצם את המסוכנות של [המשיב]". השירות נמנע אפוא מלהמליץ לבית המשפט על שינוי בתנאי מעצרו של המשיב. הווה אומר: לפי עמדת השירות, המשיב צריך להישאר במעצר עד תום ההליכים. 19. תסקיר משלים זה (להלן: התסקיר המשלים ) עלה לדיון בבית המשפט המחוזי ביום 1.9.2022. בדיון זה, טען בא-כוח המשיב כדלקמן: "התסקיר בעיניי מבזה. אפשר לומר שיש כאן חוסר הבנה של החלטת בית המשפט העליון ואפילו סוג של ערעור עליה", שכן, לדעתו, השופטת ברק-ארז קבעה בהחלטתה האמורה כי לנוכח נסיבותיו של שולחו – המשיב – חלה חובה למצוא עבורו חלופה מתאימה למעצרו בכלא, תוך חיזוק אחותו כמפקחת באמצעות עיבוי מערך הפיקוח. 20. מנגד, המדינה התנגדה לשחרורו של המשיב לחלופת מעצר – זאת, לנוכח האמור בתסקיר המשלים ומכלול הנסיבות וכן בשל חזקת המסוכנות אשר חלה על המקרה. 21. בית המשפט המחוזי (השופטת ר' גלפז מוקדי ) שמע את בעלי הדין, ואחרי חקירת מפקחיו הפוטנציאליים של המשיב וסיכומי הצדדים שבאו בעקבותיה, דחה את הדיון למתן החלטה ביום 6.9.2022. 22. בהחלטתו מיום 6.9.2022, חזר בית המשפט המחוזי וקבע כי "קיימות ראיות לכאורה לכך שהמשיב ביצע את העבירות המיוחסות לו בכתב האישום, על שני פרטיו, וכי אין כל חולשה ראייתית כפי שביקש המשיב לטעון"; וכן כי "מסוכנות המשיב [...] נובעת הן מהתנהגותו באירוע הדקירה בתחנת הדלק שרק בנס לא הסתיים במותו של אדם, הן מהתנהגותו של המשיב במהלך מעצרו [...] כאשר החשש משיבוש הוא משמעותי לאור ניסיונותיו [...] לאחר אירוע הדקירה לשבש את החקירה ולהדיח את בנו לשקר בה.". בית המשפט אף הוסיף וקבע כי "תסקיר שירות המבחן, אשר דן באישיותו של המשיב, רק חיזק את המסקנה בדבר מסוכנותו של המשיב", וכי החלטתו לעיין מחדש במעצרו של המשיב – ולהורות לשם כך על הגשת התסקיר המשלים – באה לקיים את החלטת השופטת ברק-ארז ב בש"פ 4873/22 . 23. עוד קבע בית המשפט המחוזי, כי אין בפניו חלופה הדוקה למעצרו של המשיב מחוץ לכלא, שכן המסוכנות הנשקפת מהמשיב לציבור ולהליך הפלילי הינה ממשית. יחד עם כך נקבע כי לאור התרשמותו החיובית של בית המשפט מרוב מפקחיו של המשיב וכן לאור האמור בהחלטתה של השופטת ברק-ארז "יש לבחון את עיבוי מערך הפיקוח [...] ולמרות הסתייגותי כאמור, אני מוצאת להורות לשירות המבחן לבחון את האפשרות להדק את החלופה באמצעות פיקוח אלקטרוני", שכן "האפשרות של פיקוח אלקטרוני לא נבדקה על ידי שירות המבחן" (בא-כוח המשיב העלה אפשרות כאמור רק לאחר סיום הדיון ביום 1.9.2022). בהתאם לכך, וחרף התנגדות המדינה לחלופה כאמור, הורה בית המשפט המחוזי לשירות המבחן להציג את התייחסותו להיתכנות העברתו של המשיב ממעצרו בכלא למעצר בפיקוח אלקטרוני בתנאים של מעצר-בית ופיקוח אנושי. 24. שירות המבחן הגיש לבית המשפט המחוזי את ההתייחסות הנדרשת ביום 8.9.2022; ולהלן שורתה התחתונה של התייחסות זו: "במכלול הדברים [...] אנו מתקשים לבוא בהמלצה על מעצרו של [המשיב] באזוק אלקטרוני". 25. התייחסות זו נדונה על ידי בית המשפט המחוזי בישיבתו מיום 12.9.2022. לאחר דיון, בית המשפט המחוזי (השופטת ר' גלפז מוקדי ) קבע, בניגוד לעמדתו של שירות המבחן, כי "בנסיבות וברוח החלטת בית המשפט העליון , ניתן להסתפק בפיקוח אלקטרוני תחת המשך החזקתו של המשיב במעצר סגור." (ההדגשה הוספה – א.ש.). בהמשך להחלטה זו, קבע בית המשפט המחוזי, ביום 14.9.2022, את התנאים בהם יוכל המשיב לעבור ממעצרו מאחורי סורג ובריח לחלופה שנקבעה עבורו כאמור; ומכאן ערר המדינה. טענות הצדדים 26. בעלי הדין שטענו לפניי מיקדו את טענותיהם על האמור בהחלטת השופטת ברק-ארז באשר לחלופת מעצר. המדינה טענה כי השופטת ברק-ארז השאירה את עניין החלופה לשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי, אשר אמור להיות מופעל בהתאם לכללי המעצר המקובלים, וממילא לא כבלה את ידיו של שירות המבחן בהמלצותיו. המדינה הוסיפה וטענה כי בית המשפט המחוזי פירש את החלטת השופטת ברק-ארז באופן בלתי נכון ו"ראה עצמו אנוס לשחרר את המשיב לחלופה". 27. מנגד, טען המשיב כי השופטת ברק-ארז אכן חייבה את בית המשפט המחוזי למצוא עבור המשיב, בסיועו של שירות המבחן, חלופת מעצר מתאימה מחוץ לכלא – זאת, לנוכח נסיבותיו המיוחדות אשר פורטו לעיל. המשיב סיכם אפוא וטען כי בית המשפט המחוזי הבין נכון את הנחייתה של השופטת ברק-ארז ויישמהּ כיאות. דיון והכרעה 28. הגדרה זו של יריעת המחלוקת ממקדת את זרקוריי במקום הנכון. ברי הוא, כי לפי כללי המעצר הרגילים דין המשיב להיות עצור מאחורי סורג ובריח עד תום משפטו בהליך העיקרי אלא אם יעלה בידו לבסס טעמים מיוחדים לחלופת מעצר – ובראשם המלצת שירות המבחן אשר תומכת בהעמדת החלופה בלשון חד-משמעית, נטולת סייגים, ונקיה מספקות. אין חולק כי המלצה כאמור איננה בנמצא; ועל כן, אם יש צדק בעמדת המדינה באשר למשמעות החלטתה האמורה של השופטת ברק-ארז , דין הערר להתקבל. 29. כפי שכבר צויין על ידי, החלטת השופטת ברק-ארז הינה ברורה ואינה צריכה פרשנות. החלטה זו קבעה כי בית המשפט המחוזי יחליט בעניין החלופה "כחוכמתו", קרי: לפי שיקול דעתו שלו, אשר אמור להיות מופעל בהתאם לכללי המעצר המקובלים. נראה אפוא שבית המשפט המחוזי פירש החלטה זו "פירוש יתר" כאשר ראה את עצמו מחוייב למצוא עבור המשיב חלופת מעצר בניגוד לעמדתו של שירות המבחן. כמו כן נראה כי בית המשפט המחוזי לא וידא את התקיימות הטעמים המיוחדים אשר נדרשים להעברת המשיב מן הכלא למעצר-בית באזוק אלקטרוני, וגם בכך, לצערי, יש משום טעות. 30. כפי שכבר צויין על ידי, המשיב חוסה בצלה של חזקת המסוכנות הסטטוטורית, על כל המשתמע מכך, אשר מתעצמת על ידי המסוכנות שנשקפת ממנו כעניין של עובדה. חזקת החפות שעומדת לזכות המשיב נחלשה על ידי ראיות לכאורה אשר מצביעות על כך שהלה ביצע עבירות חמורות ועל היותו מסוכן לציבור. מבלי להקל ראש בנסיבותיו האישיות הלא פשוטות של המשיב, במצב דברים זה אנו מצווים לתת עדיפות לשלום הציבור ולביטחונו. 31. בא-כוח המשיב ביקש לשכנעני – בהתאם לעמדתו בבית המשפט המחוזי – כי ניתן ללמוד מפרוטוקול הדיון מיום 21.7.2022, אשר התקיים ב בש"פ 4873/22 כי השופטת ברק-ארז אכן התכוונה לכך שמרשו זכאי לחלופת מעצר למרות שזכאות כאמור לא עולה מהחלטתה האופרטיבית. 32. טענה זו דינה להידחות. כידוע, רישומי הדיונים הנערכים בידי קלדנית בית המשפט אינם מהווים פרוטוקול רשמי ואינם מתיימרים לשקף נוסח מחייב של ישיבות בית המשפט (ראו, מיני רבים: רע"א 1637/02 שבת נ' הרשות המוסמכת לצורך חוק נכי רדיפות הנאצים (החלטה מיום 20.11.2002); עע"מ 1386/04 המועצה הארצית לתכנון ובניה נ' עמותת נאות ראש העין (החלטה מיום 30.8.2004); ע"א 7813/00 אוחיון נ' אמונים (החלטה מיום 1.12.2004)). בתי המשפט מדברים באמצעות החלטות ופסקי דין, ורק באמצעותם. הערותיו של שופט (או שופטת) אשר נרשמות בפרוטוקול הדיון הם חלק מחלופי דברים אשר נועדו לקדם את בירור העניין שהובא להכרעתו של השופט, ואין לראות בהן חלק מפסק הדין או מההחלטה. 33. לזאת אוסיף, כי קבלת עמדתו של בא-כוח המשיב תיצור אפקט מצנן משמעותי ביותר על השיח ששופט מנהל עם עורכי הדין המופיעים בפניו במטרה לקדם ולייעל את ההליך המשפטי, ולעתים קרובות, כדי להגיע לפתרון מוסכם של המחלוקת. אם כל אמירה של שופט ביחס להליך אשר מתנהל בפניו, ועמה כל חילופי-דברים שבין השופט לעורכי הדין, ישמשו בסיס למתן פירוש ומשמעות להחלטותיו ולפסק דינו, עלול השופט להימנע מלומר את אשר יש לו לומר כדי לקדם את בירור ההליך וכדי להגיע להסכמות. ברי הוא, כי עלינו למנוע תוצאה זו ואת הפגיעה בהליך המשפטי שנובעת ממנה; וגם מטעם זה אין בידי לקבל את טענתו של בא-כוח המשיב בעניין הפרוטוקול כבסיס לפרשנות החלטתה של השופטת ברק-ארז . 34. מעבר לנדרש וכדי להניח את דעתו של בא-כוח המשיב – שייצג את שולחו נאמנה וטען למענו את כל אשר אפשר לטעון, ואולי אף למעלה מכך – עיינתי בפרוטוקול הדיון ב בש"פ 4873/22 הנ"ל ולא מצאתי בו שום אחיזה לטענה כי השופטת ברק-ארז קבעה כי המשיב יהא זכאי לחלופת מעצר. השופטת ברק-ארז ציינה אפשרות כאמור – אשר קיימת כמעט בכל תיק מעצר – תוך שהיא מדגישה בפני בעלי הדין יותר מפעם אחת כי טענותיהם נשמעו היטב וכי היא קראה את כל החומרים הרלבנטיים ותשקול את הדברים . אשר על כן, אין לנו אלא מה שנאמר ב"רחל בתך הקטנה" בהחלטתה האמורה של השופטת ברק-ארז ; וכפי שכבר ציינתי, מה שנאמר בהחלטה זו אינו תומך בעמדת המשיב כלל וכלל. 35. בא-כוח המשיב הגדיל לעשות והניח על שולחני, ביום 18.9.2022, בקשה דחופה להעביר את ההליך שלפניי לשופטת ברק-ארז כדי לאפשר לה לפרש את החלטתה ב בש"פ 4873/22 הנ"ל. בקשה ברוח זו הועלתה על ידי בא-כוח המשיב גם במהלך הדיון שהתקיים בפניי. יצויין כי בקשה זו אינה מעלה טענה לפסלות שופט, שממילא אין לה מקום. הווה אומר: בא-כוח המשיב מבקש לקבוע את זהות המותב אשר ידון בעניין שולחו. לזאת אשיב כדלקמן: א. כפי שכבר ציינתי, החלטתה האמורה של השופטת ברק-ארז מדברת בעד עצמה ואינה מצריכה פרשנות; והסמכות ליישם החלטה זו כהלכתה, או לוודא את יישומה, ממילא מצויה בידי כל מותב מוסמך. ב. כפי שנאמר על ידי הנשיאה מ' נאור , בית משפט זה הוא "בית משפט", ולא "בית שופטים" (ראו: בג"ץ 1125/16 מרעי נ' מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית , פסקה 9 לפסק דינה של הנשיאה נאור (‏31.3.2016)). טוב יהיה אם אמירה זו תנחה את בעלי הדין ומייצגיהם. ג. הבקשה להעברת ההליך להחלטת השופטת ברק-ארז נדחית אפוא בזאת. 36. סוף דבר: הערר מתקבל, ההחלטה קמא מתבטלת בזאת, ואני מורה כי המשיב יישאר במעצרו בכלא עד תום משפטו בהליך העיקרי . הנני מוסיף ומבהיר, כי החלטתי זו אינה חוסמת את אפשרות שחרורו של המשיב לחלופת מעצר בעתיד, אם וכאשר יתקיימו ויוכחו טעמים מיוחדים לשחרורו, כפי שנדרש בחוק המעצרים ובפסיקה שפירשה חוק זה. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062100_F02.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 1637/02", "עע\"מ 1386/04", "ע\"א 7813/00", "בג\"ץ 1125/16" ]

751,113

742,952

בבית המשפט העליון בש"א 4769/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלונית 3. האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון משרדי ממשלה בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך מיום 18.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 20.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22047690_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4769/22" ]

751,115

742,987

בבית המשפט העליון עע"מ 6214/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. קול הכרמל חברה לבניה ולעבודות ציבוריות (1990) בע"מ 2. יצחק משי 3. אילנה זיידן נ ג ד המשיבים: 1. עיריית חיפה 2. עו"ד עמיד מחול - כונס נכסים בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 2.6.2022 בעת"מ 51958-05-20 שניתן על-ידי כבוד השופטת ת' שרון-נתנאל בשם המבקשים: עו"ד ויסאם ג'. אסמר החלטה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה, מיום 2.6.2022, בעת"ם 51958-05-20 (השופטת ת' שרון נתנאל ), שבו נדחתה עתירת המבקשים נגד הליכי הוצאה לפועל שמנהלת נגדם המשיבה. כידוע, לפני המבקש לעכב ביצוע פסק דין שניתן בעניינו עד להכרעה בערעורו, עומדים שני מסלולים: על-פי תקנה 43(א) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, קודם להגשת הערעור, ניתן לבקש מהערכאה שנתנה את פסק הדין לעכב את ביצועו עד להכרעה בערעור; על-פי תקנה 43(ב), משהוגש ערעור, ניתן לבקש זאת בערכאת הערעור. בפסיקת בית משפט זה נקבע, כי מסלולים אלה הם מסלולים חלופיים; מ שבחר בעל הדין במסלול הראשון, וביקש מהערכאה שנתנה את פסק הדין שתעכב את ביצועו – שוב לא יוכל לפנות בבקשה שכזו גם לערכאת הערעור . "אם בחר [בעל דין] לבקש מן הערכאה הדיונית עיכוב ביצוע או סעד זמני לתקופת הערעור, הרי שהשגותיו לא תישמענה אלא במסגרת של בקשת רשות ערעור" ( ע"א 2631/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מסארוה , פסקה 17 (17.6.2015); הדברים נכונים גם לגבי ערעור מינהלי. ראו: עע"ם 3107/21 משטרת ישראל, המשרד לביטחון פנים נ' כפיר , פסקה 14 והאסמכתאות שם (24.6.2021)). בבקשה שלפנַי, ביקשו המבקשים להורות על עיכוב ביצוע העברת כספים, וכן על "עיכוב ביצוע כל הליכי [ה]הוצאה לפועל" . לבד מכמה אמירות כלליות, עניינה של הבקשה הוא בעיכוב ביצוע העברת הכספים בלבד. דא עקא, ביום 12.9.2022, הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה ל "עיכוב ביצוע שחרור כספים" , עד להכרעה בערעור. בו ביום, נדחתה הבקשה. אם כן, משבחרו המבקשים לבקש מבית המשפט המחוזי לעכב את ביצוע פסק הדין עד למתן החלטה בערעור שיוגש, ומשניתנה החלטה בעניין זה בבית המשפט המחוזי – שוב אין מקום לדון בבקשה זו בשנית . ככל שייראו לנכון לעשות כן, רשאים המבקשים להגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לגבי עיכוב הביצוע. הבקשה נדחית אפוא בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות . ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062140_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 6214/22", "ע\"א 2631/15" ]

751,116

743,115

בבית המשפט העליון עע"מ 6214/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. קול הכרמל חברה לבניה ולעבודות ציבוריות (1990) בע"מ 2. יצחק משי 3. אילנה זיידן נ ג ד המשיבים: 1. עיריית חיפה 2. עו"ד עמיד מחול - כונס נכסים בקשה למתן ארכה להפקדת ערובה מיום 18.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 22.9.2022. ככל שלא תוגש התנגדות מצד המשיבים, המערערים יהיו רשאים להפקיד את הערובה עד ליום 25.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22062140_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 6214/22" ]

751,117

742,908

בבית המשפט העליון בג"ץ 6221/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרת: מי בקעת הירדן - אגודת מים שיתופית חקלאית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש באזור יהודה ושומרון 2. המינהל האזרחי באזור יהודה ושומרון 3. המפקד הצבאי באזור יהודה ושומרון עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד עמית חדד; עו"ד תמי אבשלום ; עו"ד יעלה צפלאוי החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 13.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062210_O01.docx במ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6221/22" ]

751,122

743,086

בבית המשפט העליון רע"א 6226/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשים: 1. פלונית 2. פלוני נ ג ד המשיבה: המחלקה לשירותים חברתיים- מגדל העמק בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי לנוער נצרת (השופט ע' טאהא) שניתן ביום 6.9.2022 בענ"א 934-08-22 בשם המבקשים: עו"ד איגור גלידר החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי לנוער נצרת (השופט ע' טאהא ) אשר ניתן ביום 6.9.2022 בענ"א 934-08-22, במסגרתו נדחה ערעור המבקשים על החלטת בית משפט לנוער נצרת (השופטת ט' ויסמן בן שחר ) אשר ניתנה ביום 19.7.2022 בתנ"ז 4233-06-22 ואשר בגדרה הורה בית המשפט על צמצום המפגשים בין המבקשת 1 לבין נכדתה, קטינה נזקקת ילידת 2011. 2. פסק הדין קמא והחלטתו האמורה של בית המשפט לנוער נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה. הם נסובו על טובת הקטינה ועל קביעתם של גורמים מקצועיים כי מפגשי המבקשת 1 עם הקטינה פוגעים בהליך הטיפולי שהקטינה עוברת. 3. דין הבקשה להידחות. 4. מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ). 5. לא מצאתי כי החלטתו של בית המשפט לנוער ופסק הדין קמא מעוררים שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך דנן, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, סבור אני כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 7. בקשת רשות ערעור המוגשת במסגרת הליכי חוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960, ראויה אמנם להיבחן לפי אמת-מידה מקלה וגמישה יותר מהרגיל (ראו: רע"א 4499/19 פלוני נ' פלונית , פסקה 7 (14.7.2019)), אך "אין פירושו של דבר שתינתן במקרים אלו רשות ערעור אוטומטית, בבחינת הפיכת רשות ערעור לערעור בזכות והפיכת היוצא מן הכלל לכלל [...] ואין בכך כדי להביא למצב שבו הרשות לערער ניתנת אוטומטית בענייני הורים וילדים, בבחינת יצירת מסלול ייחודי של ערעור שני בזכות" (שם). 8. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062260_F02.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 6226/22", "רע\"א 4499/19" ]

751,126

743,007

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6228/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית המשפט המחוזי תל אביב 2. פלונית 3. פלוני 4. פלונית עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד יעקב ארדיטי לנדמן פסק-דין השופט נ' סולברג : 1. עתירה לביטול פסק דין מיום 16.5.2022, שניתן על-ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים ע' רביד , נ' שילה ו- ס' רסלר-זכאי ), בעמ"ש 34629-11-21 (להלן: פסק הדין של בית המשפט המחוזי ) . 2. הרקע שבפסק הדין, ובבסיס העתירה דנן, הוצג בהרחבה בהחלטת השופטת י' וילנר , בבע"ם 4118/22 פלוני נ' פלוני , מיום 1.8.2022 – ואין צורך להאריך בו. בתמצית אציין, כי בין העותר למשיבים 3-2, קיים סכסוך הנוגע לירושת אביהם המנוח, ולתוקפה של צוואה שהותיר אחריו זה האחרון. תחילה, הוציא הרשם לענייני ירושה צו לקיום צוואת המנוח. בעקבות תביעה שהגישה המשיבה 2, הורה בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופטת ק' גיל ), בפסק דין מיום 3.6.2018, שניתן במעמד צד אחד, כי הצו יבוטל, משנמצא כי המנוח לא היה כשיר לערוך את הצוואה (ת"ע 9159-10-17 ו-ת"ע 10610-04-18). העותר סרב להשלים עם קביעה זו, והגיש תביעה לביטול פסק הדין. עמדתו התקבלה (השופטת ק' גיל ; תמ"ש 39115-03-19, מיום 30.9.2021), אך תוצאה זו נהפכה לאחר מכן בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, בעקבות ערעור שהגישה המשיבה 2. ממילא, פסק הדין המקורי של בית המשפט לענייני משפחה, אשר הורה על ביטול צו קיום הצוואה – שב לתוקפו. על פסק הדין של בית המשפט המחוזי, הגיש העותר בקשת רשות ערעור לבית משפט זה – הלוא היא בע"מ 4118/22 שהוזכר לעיל. הבקשה נדחתה, בהתאם להוראות תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, משנמצא כי הבקשה אינה מעוררת סוגיה עקרונית כלשהי, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ומשלא קם חשש לעיוות דין. 3. העותר לא אמר נואש, ובחלוף ימים ספורים ממתן פסק הדין בבע"ם 4118/22 האמור, הגיש עתירה, דומה עד מאוד לעתירה המונחת לפנינו עתה, ובה ביקש להורות על ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי. עתירתו-זו נדחתה, בפסק דין מיום 21.8.2022, והעותר אף חויב בהוצאות לטובת אוצר המדינה, בסך של 5,000 ₪ (בג"ץ 5485/22 פלוני נ' בית המשפט המחוזי בתל אביב ; השופטים ע' ברון , י' כשר ו- ר' רונן ). בהמשך, ביום 5.9.2022, נדחתה גם בקשה לעיון חוזר בפסק הדין. 4. עתה מבקש העותר, פעם נוספת, כי בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, יורה על ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי, מאחר שלשיטתו פסק הדין ניתן בחוסר סמכות. 5. דין העתירה להידחות על הסף. כפי שהובהר לעותר, חזור והבהר, במסגרת בג"ץ 5485/22 הנ"ל, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי הדין של הערכאות השיפוטיות המוסמכות, ועניינו של העותר אינו מצדיק חריגה מכלל זה. נראה כי העותר לא הפנים את אשר נכתב במפורש בבג"ץ 5482/22, כי "העובדה שהעותר מתקשה, כפי שהינו מעיד על עצמו, להשלים עם החלטה שניתנה על ידי בית משפט זה, אינה עילה להגשת עתירה לבית משפט זה ביושבו כבג"ץ" . חלף זאת, שב העותר והגיש לפנינו עתירה נוספת, שאינה אלא 'אותה גברת בשינוי אדרת', וחבל שכך, שכן ניתן להניח, כי אחריתה של העתירה דנן, היתה ידועה לעותר כבר בראשיתה, מיד עם הגשתה. העתירה נדחית אפוא על הסף; העותר יִשא בהוצאות לטובת אוצר המדינה, בסך של 6,000 ₪. ניתן היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22062280_O01.docx במ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6228/22", "ש 34629-11-21", "ת\"ע 9159-10-17", "ת\"ע 10610-04-18", "תמ\"ש 39115-03-19", "בג\"ץ 5485/22" ]

751,128

742,903

בבית המשפט העליון רע"א 6230/22 - א' לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: עו"ד שי כהן נ ג ד המשיבות: 1. נצבא אחזקות 1995 בע"מ 2. מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בע"ר 44398-02-22 (השופטת העמיתה ש' דותן ) מיום 2.6.2022 בשם המבקש: עו"ד רווית צמח; עו"ד עמית ניר החלטה ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בע"ר 44398-02-22 מיום 2.6.2022 יעוכב עד ליום 20.10.2022, כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062300_L01.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 6230/22" ]

751,130

742,932

בבית המשפט העליון ע"א 6234/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: רן הרינג נ ג ד המשיבים: 1. משה מור 2. עו"ד יניב הרינג 3. עו"ד גיא הרינג 4. איגמא ניהול ומסחר בע"מ 5. אילנה הרינג 6. עו"ד ערן ברנט בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה מיום 18.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22062340_K01.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6234/22" ]

751,134

743,153

בבית המשפט העליון בש"א 6241/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 2. ענבל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. הכשרה חברה לביטוח בע"מ 2. נציגות הבית המשותף 3. חברת החשמל לישראל בע"מ 4. יצחק אברהמי בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשות: עו"ד מתן שמעוני החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 46766-04-22 המתנהל בבית משפט השלום ברחובות, עם הדיון בתאד"מ 37137-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בבת ים. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אירוע שריפה, אשר אירע בחולון ביום 27.4.2021. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 46766-04-22 (שלום רחובות) יועבר לבית משפט השלום בבת ים ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 37137-01-22. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22062410_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 6241/22" ]

751,135

743,239

בבית המשפט העליון בע"מ 6243/22 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופטים ע' רביד, נ' שילה, ג' הס) מיום 01.07.2022 בתיק עמש 60706-05-21 בשם המבקשת: עו"ד רוברט ליכט-פטרן החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (כב' השופטים ע' רביד , נ' שילה , ג' הס ) בעמ"ש 60706-05-21 מיום 1.7.2022, בגדרו נדחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב - יפו בת"ע 46864-10-17 מיום 14.4.2021 בו נדחתה בקשת המבקשים למתן צו קיום צוואה. העובדות בתמצית 2. המבקשת עתרה למתן צו קיום צוואה מיום 6.5.2015 שערך בעלה המנוח (להלן, בהתאמה: המנוח ו- הצוואה ), אשר הלך לבית עולמו ביום 3.10.2016. אחד מהנכדים של המנוח הגיש התנגדות לבקשה לקיום הצוואה, ולאחר שנה, המשיב, שהוא נכד נוסף של המנוח, הצטרף להתנגדות הנ"ל. בהתנגדות מטעמו, טען המשיב, בין השאר, שהמנוח לא קרא עברית והצוואה לא תורגמה לפרסית כראוי. ביום 14.4.2021 קיבל בית המשפט לענייני משפחה את ההתנגדות של המשיב ובהתאם דחה את בקשת המבקשת. נקבע כי המשיב הרים את הנטל להוכיח שהצוואה איננה משקפת את רצונו החופשי של המנוח היות והוכח שהצוואה לא תורגמה לו כראוי לשפה הפרסית, וכן כי הצוואה נעשתה תחת השפעה בלתי הוגנת של המבקשת ושל בניהם של המבקשת והמנוח, תוך מעורבות מצידם. על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה הגישה המבקשת ערעור לבית המשפט המחוזי. 3. ביום 1.7.2022 נתן בית המשפט המחוזי את פסק דינו, המפורט והמנומק היטב, בו דחה את הערעור. בעיקרו של דבר, נקבע כי פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה עוסק בחוסר האמינות של המערערת ושל עורכת הדין שערכה את הצוואה, וכי ערכאת ערעור ככלל איננה נדרשת לממצאי עובדה, אלא במקרים חריגים, שהמקרה דנן איננו נמנה עליהם. על החלטה זו הגישה המבקשת את הבקשה דנן, בגדרה חוזרת היא על עיקרי טענותיה לפני בית המשפט המחוזי. דיון והכרעה 4. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, ושקלתי את נימוקיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה. 5. עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי חרף ניסיון המבקשת לשוות לבקשתה נופך עקרוני בעל השלכות רוחב, הלכה למעשה, הבקשה נטועה עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה הנדון, והיא אינה מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור דרוש על מנת למנוע עיוות דין. משכך, הבקשה איננה עומדת באמות המידה המצומצמות שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור כאמור (ראו מיני רבים: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני , פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני , פס' 4-3 (14.4.2022)). 6. אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנ ות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22062430_R01.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 60706-05-21" ]

751,136

742,988

בבית המשפט העליון רע"א 6248/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: גדי רובינוב נ ג ד המשיבים: 1. יפה אברמוב 2. וועד הבית של בית אלמוג 3. אלמוגים החזקות בע"מ 4. איידאוס פתרונות בע"מ 5. פריבל מחשבים 6. זיו כרסנטי 7. עדנה כרסנטי בקשה לפטור מהפקדת ערובה מיום 18.9.2022 החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 27.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22062480_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 6248/22" ]

751,139

743,174

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6249/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט י' כשר העותר: זוהיר לחאם נ ג ד המשיבים: 1. תאגיד מי עירון בע"מ 2. השופט אורי שוהם - נציב תלונות הציבור על השופטים 3. השופט יניב הלר – בית משפט השלום בחדרה 4. ראאד דקה - ראש עיריית באקה אל-גרבייה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד עומר אלמוכתאר פסק-דין השופט נ' סולברג : 1. עתירה זו, היא חוליה נוספת בשרשרת ארוכה של הליכים, המתנהלים בין תושבים מבאקה אל-גרביה, לבין המשיב 1 – תאגיד מי עירון בע"מ – שעניינם בחיוב התושבים לשאת בהיטלי ביוב שונים (להרחבה, ראו: בג"ץ 1797/20 לחאם נ' תאגיד מי עירון בע"מ (31.5.2020)). בעתירה שלפנינו, מלין העותר על פסק דין שניתן על-ידי בית משפט השלום בחדרה, ביום 13.6.2022, במסגרת תא"ם 46820-05-19 (השופט י' הלר ) – הליך שהוא אינו צד לו. עוד מלין העותר, על החלטת המשיב 2 – נציב תלונות הציבור על שופטים (להלן: הנציב ) – מיום 15.9.2022, שבגדרה נדחתה תלונה שהגיש נגד השופט הדן באותו הליך. העותר מבקש, כי נורה לנציב לבדוק בשנית את התלונה שהגיש; כי נורה למשיב 1 להימנע "מגביית כספים בגין היטל ביוב מתושבי שכונת אלמוארס שבבאקה אל-גרבייה" ; וכי נורה לזה האחרון להשיב לתושבי השכונה את הכספים שגבה מהם. עוד מבקש העותר, כי נורה למשיב 4 – ראש עיריית באקה אל-גרבייה – "לבוא ולנמק מדוע הוא נמנע להתערב בהתעמרות [המשיב 1] בחלק מתושבי באקה" . 2. לאחר שעיינתי בעתירה ובנספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף. ראשית, בהתייחס לטענות העותר לגבי ההליך בבית משפט השלום בחדרה – העותר מתעבר על ריב לא לו. כאמור, העותר כלל אינו צד לאותו הליך, ומשכך, אין לו זכות עמידה לגביו. כך או כך, אף אם היתה לעותר זכות עמידה באותו עניין, הרי שהגשת עתירה לבית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינה הדרך הדיונית המתאימה להשיג על פסק דין של בית משפט השלום. שנית, סעיף 24(ג) לחוק נציבות תלונות הציבור על שופטים, התשס"ב-2002, קובע, כי "לא ייזקק בית המשפט לבקשת סעד נגד החלטותיו וממצאיו של נציב תלונות הציבור בענין תלונה" . ממילא, אין להידרש לטענות העותר לגבי החלטת הנציב (ראו למשל: בג"ץ 5346/21 דבוש נ' מדינת ישראל , פסקה 2 והאסמכתאות שם (3.8.2021)). יתר הטענות שהעלה העותר – מנוסחות באופן כוללני, לא התבקש בגינן סעד קונקרטי, ואין כל צורך להכריע בהן. העתירה נדחית אפוא על הסף. משלא נתבקשה תגובה, והרבה לפנים משורת הדין, לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22062490_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6249/22", "בג\"ץ 1797/20", "בג\"ץ 5346/21" ]

751,140

743,166

בבית המשפט העליון ע"א 6252/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני 4. פלוני 5. פלונית 6. האפוטרופוס הכללי בקשת המערער מיום 19.9.2022 לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 2.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22062520_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6252/22" ]

751,141

743,080

בבית המשפט העליון ע"פ 6253/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: בן חליוא נ ג ד המשיב: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי ירושלים בת"פ 10139-03-21 שניתנה ביום 15.9.2022 על-ידי השופטת פ' נויברט בשם המערער: עו"ד מיכאל עירוני החלטה המערער יגיש את פרוטוקול הדיון לאחר שזה יועבר לידיו, ולצד הפרוטוקול שיוגש יהא רשאי המערער להתייחס לאמור בו. לאחר שיוגש פרוטוקול הדיון יוחלט על המשך הטיפול בערעור. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22062530_V01.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 6253/22" ]

751,142

743,070

בבית המשפט העליון בג"ץ 6255/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני האזורי בפתח-תקוה 2. בית הדין הרבני הגדול 3. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרת: עו"ד ארתור שני; עו"ד רוני א' זיסמן; עו"ד עומר עשת החלטה המשיבים יגישו תגובתם לעתירה עד יום 27.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062550_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6255/22" ]

751,143

743,043

בבית המשפט העליון בג"ץ 6274/22 - א' לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותרים: 1. התנועה החרדית - למען תורה ומסורה 2. הרב פול צבי (פסח) לרנר, יו"ד תנועת ארץ הקודש בקונגרס הציוני העולמי נ ג ד המשיבים: 1. שר התפוצות 2. מנכ"לית משרד התפוצות 3. משרד התפוצות 4. פנים להתחדשות יהודית בישראל 5. חה"כ גלעד קריב עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותרים: עו"ד ד"ר יעקב בן שמש; עו"ד אפי מיכאלי החלטה תגובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים תוגש עד יום 3.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062740_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6274/22" ]

751,157

743,072

בבית המשפט העליון ע"א 6278/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה מיום 5.9.2022 בתמ"ש 18001-01-22 אשר ניתנה על ידי השופטת י' גרינוולד-רנד בשם המערערים: עו"ד אבי וינרוט החלטה המשיבים יגישו תגובה מטעמם לערעור שבכותרת עד יום 18.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22062780_V01.docx טמ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6278/22", "ש 18001-01-22" ]

751,162

743,134

בבית המשפט העליון רע"א 6280/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשים: 1. גיורא ענבר 2. אלינה פרנקל רונן נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אופיר נאור נאמן אידיבי חברה לפתוח בע"מ (בפירוק) 2. מטרי מאירי וכט ושות' עורכי דין 3. הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 29.08.2022 בחדל"ת 43652-09-20 שניתנה על ידי כבוד השופט ח' ברנר בשם המבקשים: עו"ד אופיר צברי; עו"ד בת-אל כהן החלטה 1. נוכח טענות המבקשים ביחס לאופן סיווג ההליך שבכותרת, יועבר התיק ללשכת הרשמות לצורך סיווגו. 2. לאחר סיווג ההליך כאמור, ובכפוף להחלטה שתינתן בעניין זה, יושב התיק לעיוני לצורך קביעת מועדים להמשך דיון בבקשה שבכותרת. 2. ניתן בזאת צו ארעי לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופט ח' ברנר ) בחדל"ת 43652-09-20 מיום 29.08.2022, עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062800_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 6280/22" ]

751,163

743,127

בבית המשפט העליון בג"ץ 6292/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: חוסין מוחמד אבו קויק נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא לא יאוחר מיום 3.10.2022. 2. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון. 3. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062920_O01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6292/22" ]

751,170

743,135

בבית המשפט העליון בג"ץ 6293/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: עלאא מוסא זעאקיק נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא לא יאוחר מיום 3.10.2022. 2. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון. 3. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062930_O01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6293/22" ]

751,171

743,136

בבית המשפט העליון בג"ץ 6294/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: מוחמד אנס סלהב נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור איו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; ובקשה לפטור מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא לא יאוחר מיום 3.10.2022. 2. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון. 3. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062940_O01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6294/22" ]

751,172

743,167

בבית המשפט העליון בג"ץ 6295/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג העותר: מואיד אחמד גאזי נ ג ד המשיבים: 1. שופט צבאי משפטאי 2. המפקד הצבאי לאזור יו"ש 3. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על-תנאי; ובקשה לפטר מהתייצבות בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה 1. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא לא יאוחר מיום 10.10.2022. 2. תגובה לעתירה תוגש עד 24 שעות לפני מועד הדיון. 3. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22062950_O01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 6295/22" ]

751,173