Datasets:

salma-elshafey
/

my_dataset

Dataset card Data Studio Files Files and versions Community

Split (3)

train · 232k rows

ar stringlengths 1 490	en stringlengths 1 514
وفي عالم مثالي , سوف نقوم بحلها جميعاً , ولكننا لا نفعل ذلك .	In an ideal world, we would solve them all, but we don't.
فعلياً نحن لا نحل كل هذه المشاكل .	We don't actually solve all problems.
وعلى ذلك فانه , يجب ان نسأل أنفسنا سؤالا -- بحكم اننا مقيدون بقيود مالية -- نستطيع أن نقول , انه في حال عدم قدرتنا على حل جميع هذه المشاكل فما هي المشكلة الاولى التي يجب ان نبدا في حلها اولاً ؟	And if we do not, the question I think we need to ask ourselves -- and that's why it's on the economy session -- is to say, if we don't do all things, we really have to start asking ourselves, which ones should we solve first?
وهذا هو السؤال الذي ارغب بطرحه عليكم .	And that's the question I'd like to ask you.
أنه في حال كنا نملك , 50 مليار دولار الان فكيف سنصرفها في الأربعة أعوام القادمة لكي نفيد العالم من حولنا , فأين سنصرفها وعلى ماذا ؟	If we had say, 50 billion dollars over the next four years to spend to do good in this world, where should we spend it?
لقد حددت سابقاً 10 مشكلات كبيرة تواجه عالمنا , وسوف أقراها بشكل مختصر عليكم وهي .. تغير المناخ ، الأمراض المعدية ، الصراعات ، التعليم الأزمات الإقتصادية , الفساد الحكومي والاقتصادي سوء التغذية والجوع ، هجرة السكان الصرف الصحي , نقص المياه , الإعانات المالية والحواجز التجارية	We identified 10 of the biggest challenges in the world, and I will just briefly read them: climate change, communicable diseases, conflicts, education, financial instability, governance and corruption, malnutrition and hunger, population migration, sanitation and water, and subsidies and trade barriers.
أعتقد ان هذه هي بصورة عامة تشمل أكبر مشكلات العالم المحيطة بنا	We believe that these in many ways encompass the biggest problems in the world.
والسؤال الواضح هنا هو ماهي أهم المشكلات فيما سبق ؟	The obvious question would be to ask, what do you think are the biggest things?
وفي أي منها علينا البدء في محاولة حلها ؟	Where should we start on solving these problems?
ولكن هذا الطرح خاطىء .	But that's a wrong problem to ask.
وكانت هذه هي المشكلة الحقيقة التي طرحناها في دافوس في شهر يناير .	That was actually the problem that was asked in Davos in January.
لانه بالطبع , هناك مشكلة أن نجعل الناس تركز على المشاكل .	But of course, there's a problem in asking people to focus on problems.
بسبب أننا لا نستطيع حلها .	Because we can't solve problems.
حتماً المشكلة الاكبر في هذا العالم هو إننا " فانون " وسنموت يوما ما	Surely the biggest problem we have in the world is that we all die.
ولانملك التقنية اللازمة لحل ذلك , صحيح ؟	But we don't have a technology to solve that, right?
لذا فالنقطة التي احاول الوصول اليها هي ليست تصنيف المشاكل بحسب اهميتها انما تصنيف حلول لتلك المشاكل .	So the point is not to prioritize problems, but the point is to prioritize solutions to problems.
وهذا من شأنه -- بالطبع ذلك سيزيد الامر تعقيداً .	And that would be -- of course that gets a little more complicated.
فلحل مشكلة التغير المناخي سيكون الجواب لنجعل العالم مثل " كيوتو " مدينة في اليابان	To climate change that would be like Kyoto.
ولحل مشكلة الامراض المعدية سيكون الجواب هو مراكز صحية أو توزيع " ناموسيات "	To communicable diseases, it might be health clinics or mosquito nets.
وبالنسبة للصراعات , سيكون الجواب هو قوات الامم المتحدة لحفظ السلام وهكذا ..	To conflicts, it would be U.N.'s peacekeeping forces, and so on.
والذي اريده منكم الآن هو أن تحاولوا , خلال 30 ثانية -- وأنا أعلم إنها منطقياً مهمة مستحيلة - ان تكتبوا على الورقة ما الذي تعتقدون أنه من أهم الأولويات .	The point that I would like to ask you to try to do, is just in 30 seconds -- and I know this is in a sense an impossible task -- write down what you think is probably some of the top priorities.
وأيضاً -- أن ذلك , بالطبع , برغم شيطانية الامر -- ماهي الامور التي يجب أن لا نفعلها , على الاقل أولاً .	And also -- and that's, of course, where economics gets evil -- to put down what are the things we should not do, first.
ماهي المشكلة التي يجب ان تكون في آخر قائمة الاولويات ؟	What should be at the bottom of the list?
من فضلكم , فقط 30 ثانية , يمكنكم التحدث للجالس بقربكم , وحاولوا تحديد ماهي الاولويات القصوى وماهي تلك الاقل اهمية والتي يجب ان نعتبرها أهم مشاكل تحتاج حلول في عالمنا هذا .	Please, just take 30 seconds, perhaps talk to your neighbor, and just figure out what should be the top priorities and the bottom priorities of the solutions that we have to the world's biggest issues.
الجزء العجيب في هذه المرحلة -- وبالطبع , أنا اقصد , أود أن -- أنا املك فقط 18 دقيقة , وقد اعطيتكم منها قسماً جيدا من وقتي , أليس كذلك ؟	The amazing part of this process -- and of course, I mean, I would love to -- I only have 18 minutes, I've already given you quite a substantial amount of my time, right?
اريدكم ان تنخرطوا معي , لكي تدركوا ماهية هذه الالية , وهذا بالتحديد ما قمنا به .	I'd love to go into, and get you to think about this process, and that's actually what we did.
وأنا اشجعكم بشدة على هذا , وانا متاكد انه يمكننا ان نتناقش في هذا لاحقاً , لنفكر سوياً كيف حددنا هذه الأولويات ؟	And I also strongly encourage you, and I'm sure we'll also have these discussions afterwards, to think about, how do we actually prioritize?
طبعا , عليك ان تسأل نفسك أولا , لماذا هذه القائمة ليست موجودة فعلياً على أرض الواقع ؟	Of course, you have to ask yourself, why on Earth was such a list never done before?
والسبب الوحيد هو ان الاولويات شيء غير مريح عادة .	And one reason is that prioritization is incredibly uncomfortable.
لا أحد يريد أن يفعل ذلك .	Nobody wants to do this.
بالطبع , كل منظمة تريد أن تكون في قمة القائمة .	Of course, every organization would love to be on the top of such a list.
ولكنها في نفس الوقت تكره ألا تكون علي قمة القائمة .	But every organization would also hate to be not on the top of the list.
وطالما أن هنالك مشاكل كثيرة لا تحتل المرتبة الأولي في القائمة وانه لايوجد سوى منظمة واحدة ستتربع علي القائمة , فإنه من المنطقي جدا ألا نفعل قائمة كالتي نتحدث عنها .	And since there are many more not-number-one spots on the list than there is number ones, it makes perfect sense not to want to do such a list.
فنحن مثلا نملك منظمة الامم المتحدة منذ 60 عاما , ولكننا رغم ذلك لم نقم بعمل قائمة حقيقة للمشاكل الكبري التي نريد ان نغيرها في هذا العالم , ولم نحدد , أي من تلك الأشياء علينا ان نقوم به في البداية ؟	We've had the U.N. for almost 60 years, yet we've never actually made a fundamental list of all the big things that we can do in the world, and said, which of them should we do first?
ولكن هذا لا يعني إنه لا يوجد هنالك تصنيف للامور حولنا -- لان أي قرار iهو تصنيف في حد ذاته , بالطبع نحن مازلنا نصنف . إذا تم ذلك فقط -- وهذا ليس جيد بما يكفي فيما لو قمنا فعلياً بتحديد تلك الأولويات , وقمنا بمناقشتها والتحدث عنها .	So it doesn't mean that we are not prioritizing -- any decision is a prioritization, so of course we are still prioritizing, if only implicitly -- and that's unlikely to be as good as if we actually did the prioritization, and went in and talked about it.
لذا فأنا أقترح اننا نتصور إنه لدينا , منذ وقت طويل , مشكلة عندما كان عندنا قائمة بها خيارات .	So what I'm proposing is really to say that we have, for a very long time, had a situation when we've had a menu of choices.
هنالك الكثير جدا , لما يمكن القيام به , ولكن لم يكن لدينا التكلفة , ولا حتى القياسات المطلوبه لها	There are many, many things we can do out there, but we've not had the prices, nor the sizes.
لم يكن لدينا أي فكرة عنهما .	We have not had an idea.
اي تخيل انك في مطعم ولديك قائمة طعام كبيرة ولكنكم لا تعلمون تكلفة أي من الوجبات الموجودة بها .	Imagine going into a restaurant and getting this big menu card, but you have no idea what the price is.
حيث يمكنك ان تطلب البيتزا لانها موجودة في القائمة ولكنك لا تعرف تكلفتها	You know, you have a pizza; you've no idea what the price is.
فقد تكون دولارا واحد , وقد تكون 1,000 دولار .	It could be at one dollar; it could be 1,000 dollars.
وإنها قد تكون من الحجم العائلي . او انها مجرد شريحة واحدة فقط , أليس كذلك ؟	It could be a family-size pizza; it could be a very individual-size pizza, right?
جميعنا يريد معرفة هذه الاشياء " التكلفة والحجم "	We'd like to know these things.
وهذا ما كان يحاول مؤتمر كوبنهاجن ان يقوم به وهو تسعير هذه القضايا .	And that is what the Copenhagen Consensus is really trying to do -- to try to put prices on these issues.
وفي الاساس هذا كل ما حاول اجتماع كوبنهاجن القيام به .	And so basically, this has been the Copenhagen Consensus' process.
فقد قام باستقدام أهم 30 إقتصادي في العالم , 3 من كل مجال .	We got 30 of the world's best economists, three in each area.
فكان لدينا مثلا افضل 3 محليلن اقتصادين ليكتبوا عن التغير المناخي .	So we have three of world's top economists write about climate change.
وليحددوا مالذي يمكن القيام به ؟ وماهو تكلفة هذا العمل ؟ وماهي عوائده والفوائد التي ستؤل إليه ؟	What can we do? What will be the cost and what will be the benefit of that?
وهكذا ايضا في مجال الامراض المعدية .	Likewise in communicable diseases.
ثلاثة من أهم الخبراء ليحددوا لنا , ما الذي يجب القيام به ؟	Three of the world's top experts saying, what can we do?
وما هي تكلفة هذا العمل ؟	What would be the price?
وكيفية علاج المشكلة , وما هي فوائدة وعوائده ؟	What should we do about it, and what will be the outcome?
وهكذا ...	And so on.
ثم جعلنا بعض أفضل الاقتصادين في العالم , ثمان منهم على وجه التحديد , يتضمنهم ثلاث حازوا على جائزة نوبل , إلتقوا في كوبنهاجن في مايو من عام 2004 .	Then we had some of the world's top economists, eight of the world's top economists, including three Nobel Laureates, meet in Copenhagen in May 2004.
واطلقنا عليهم إسم فريق الأحلام .	We called them the "dream team."
وقد قررت جامعة كامبريج ان تطلق عليهم فريق ريال مدريد الاقتصادي .	The Cambridge University prefects decided to call them the Real Madrid of economics.
وكان صدى الاسم جيدا في اوروبا , إلا أنه لم يلقى هذا الإستحسان هنا .	That works very well in Europe, but it doesn't really work over here.
وماقام به هذا الفريق تحديدا هو الخروج بقائمة اولويات .	And what they basically did was come out with a prioritized list.
ثم ستسألون , لماذا الإقتصادين ؟	And then you ask, why economists?
وأنا بالطبع , سعيد جداً لأنكم سألتم هذا السؤال - - لإنه سؤال مهمٌ جداً .	And of course, I'm very happy you asked that question -- -- because that's a very good question.
الفكرة , بالطبع , إنه إذا أردت أن تعرف شيئاً عن الملاريا , فتسأل خبيراً في الملاريا .	The point is, of course, if you want to know about malaria, you ask a malaria expert.
واذا اردت ان تعرف شيئاُ عن المناخ , ستسأل خبيرا به .	If you want to know about climate, you ask a climatologist.
ولكن ان أردت ان تعلم أي من الأمرين عليك ان تعالج اولاً , فانه لا يمكنك أن تسأل أياً منهم , لأنه ليس عملهم .	But if you want to know which of the two you should deal with first, you can't ask either of them, because that's not what they do.
وهذا ما يقوم به الاقتصاديون .	That is what economists do.
فهم يحددون الاولويات .	They prioritize.
فهم بصورة غير محببه للمعظم , ما الذي يجب الإهتمام به أولا , وما الذي يجب تأجيله للقيام به لاحقاً ؟	They make that in some ways disgusting task of saying, which one should we do first, and which one should we do afterwards?
وها هي القائمة , التي خرجوا بها والتي اريد ان اشارككم فيها .	So this is the list, and this is the one I'd like to share with you.
طبعا , يمكنكم ايضا الإطلاع عليها بالعنوان الالكتروني , وسوف نتحدث عنها اكثر لاحقا بمرور الوقت في هذا اليوم .	Of course, you can also see it on the website, and we'll also talk about it more, I'm sure, as the day goes on.
لقد قاموا فعليا بالخروج بقائمة حيث قالوا هنالك عدة مشاريع خاسرة -- في الاساس , مشاريع .. إذ إستثمرت بها دولارا واحداً , تخرج منها بأقل منه .	They basically came up with a list where they said there were bad projects -- basically, projects where if you invest a dollar, you get less than a dollar back.
وهنالك مشاريع متوازنة , هنالك مشاريع مربحة واخرى مربحة جدا .	Then there's fair projects, good projects and very good projects.
وطبعا , تلك المربحة جدا هي التي يجب ان نبدأ بها .	And of course, it's the very good projects we should start doing.
وسوف أبدأ لكم من أسفل القائمة لكي ننتهي مع المشاريع الرابحة جداً .	I'm going to go from backwards so that we end up with the best projects.
وكانت هذه هي المشاريع خاسرة بوجهة نظرهم .	These were the bad projects.
وكما ترون فان التغير المناخي في ذيل القائمة .	As you might see the bottom of the list was climate change.
وهذا قد يسيء للعديد من الاشخاص وهو أحد الامور التي تدفع الناس لعدم الوثوق بالرجوع مرة أخري , أيضا .	This offends a lot of people, and that's probably one of the things where people will say I shouldn't come back, either.
وسوف أتحدث عن هذا , لأنه أمرٌ مثير فعلا للفضول .	And I'd like to talk about that, because that's really curious.
لماذا جاء التغير المناخي هنا تحديدا ؟	Why is it it came up?
وسوف أحاول أن أعود إلى هذا لاحقا أيضا لإنه غالبا أحد الامور التي سنختلف في ترتيبها تبعا للقائمة التي قمتم بكتابتها سابقا .	And I'll actually also try to get back to this because it's probably one of the things that we'll disagree with on the list that you wrote down.
ان ما جعلهم قول ان جعل العالم كمدينة كايوتو -- او عمل أفضل من مدينة كيوتو -- هو أمر خاسر ببساطة بسبب إنه طريقة غير فعالة .	The reason why they came up with saying that Kyoto -- or doing something more than Kyoto -- is a bad deal is simply because it's very inefficient.
إنهم لايقولون إن التغير المناخي غير حادث فعلياً .	It's not saying that global warming is not happening.
ولا إنه ليس مشكلة كبيرة أيضاً .	It's not saying that it's not a big problem.
ولكنهم يقولون انه ما يمكن القيام به حيال ذلك هو أمر صغير نسبيا , بالنسبة لتكلفة المشكلة .	But it's saying that what we can do about it is very little, at a very high cost.
ما أوضحوه لنا , معظم النماذج الاقتصادية أجمعت , انه في حال اعتماد حل كايوتو , إذا وافق الجميع , فإن التكلفة ستكون مايقارب 150 مليار دولار في السنة .	What they basically show us, the average of all macroeconomic models, is that Kyoto, if everyone agreed, would cost about 150 billion dollars a year.
وهذا مبلغ كبيرٌ جداً	That's a substantial amount of money.
انه في الحقيقة يقارب ضعفين الى ثلاثة أضعاف المبالغ المخصصة للتنمية العالمية والتي تصرف عادة للعالم الثالث كل عام .	That's two to three times the global development aid that we give the Third World every year.
لن يؤثر إلا علي عمل جيد قليل جداً .	Yet it would do very little good.
وتقول النماذج المحاكية للمشكلة ان هذا المبلغ سيوقف مشكلة الاحتباس الحراري لمدة ستة اعوام منذ عام 2100	All models show it will postpone warming for about six years in 2100.
اي سيستطيع الشخص الذي يعيش في بنغلادش ان يتجنب غمر اراضيه 6 اعوام اخرى	So the guy in Bangladesh who gets a flood in 2100 can wait until 2106.
والذي هو امر جيد ولكنه ليس جيدا بما فيه الكفاية	Which is a little good, but not very much good.
والفكرة التي احاول ان اوصلها لكم هي , إننا سننفق في هذه الحالة مبلغ كبير جدا مقارنة مع الانجاز المتوقع .	So the idea here really is to say, well, we've spent a lot of money doing a little good.
ويمكننا ان ندرك كبر هذا الرقم عندما نعلم , أن الأمم المتحدة تقدر فقط نصف هذا المبلغ , اي ما يقارب 75 مليار دولار سنويا , لحل معظم المشاكل الكبيرة في العالم .	And just to give you a sense of reference, the U.N. actually estimate that for half that amount, for about 75 billion dollars a year, we could solve all major basic problems in the world.
حيث يمكن لهذا المبلغ ان يقدم الماء النظيف , الصرف الصحي الجيد والخدمات الصحية الاساسية بالاضافة الى تعليم كل فرد على هذا الكوكب .	We could give clean drinking water, sanitation, basic healthcare and education to every single human being on the planet.
لذا يمكننا ان نسأل أنفسنا , مرة اخرى هل نريد أن ننفق ضعف هذا المبلغ لعمل القليل من الإنجاز الجيد ؟	So we have to ask ourselves, do we want to spend twice the amount on doing very little good?
ام ان نصرف فقط نصفه لكي نقوم بحزمة كبيرة من الانجازات الكبيرة ؟	Or half the amount on doing an amazing amount of good?
ولهذا غدا مشروع حل مشكلة المناخ مشروعا خاسرا .	And that is really why it becomes a bad project.
وهذا لايعني اننا لن نقوم باصلاح هذه المشكلة , لو توفرت الموارد الكافية .	It's not to say that if we had all the money in the world, we wouldn't want to do it.
ولكننا نقول انه حاليا ليس ضمن الاولويات القصوى تبعا للتقيم الاقتصادي .	But it's to say, when we don't, it's just simply not our first priority.
والمشاريع العادلة - ولن أعلق على كل هذه -- لكن مشكلة الامراض المعدية , الخدمات الصحية المناسبة -- جعلتها , بسيطة , نعم , حجم الخدمات الصحية الأساسية هي شيء عظيم .	The fair projects -- notice I'm not going to comment on all these -- but communicable diseases, scale of basic health services -- just made it, simply because, yes, scale of basic health services is a great thing.
هذا سيقدم خدمة كبيرة جدا ولكنه ايضا مكلف جدا .	It would do a lot of good, but it's also very, very costly.
ومرة اخرى فان هذا يخبرنا إنه فور بدايتنا بالتفكير بطرفي هذه المعادلة .	Again, what it tells us is suddenly we start thinking about both sides of the equation.

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.