salma-elshafey/my_dataset · Datasets at Hugging Face

ar stringlengths 1 490	en stringlengths 1 514
وكل شئ عن ويكيبيديا يتم إدارته إفتراضياً بواسطة موظفين متطوعين كلياً.	And everything about Wikipedia is managed by virtually an all-volunteer staff.
لذا عندما يتحدث يوشاي عن طرق جديدة للتنظيم، فهو يصف بالضبط ويكيبيديا. وما سأفعله اليوم هو إخباركم المزيد حول كيفية عملها من الداخل.	So when Yochai is talking about new methods of organization, he's exactly describing Wikipedia. And what I'm going to do today is tell you a little bit more about how it really works on the inside.
اذاً ف ويكيبيديا تملكها مؤسسة ويكي-ميديا، التي أسستها أنا، منظمة غير ربحية. وهدفنا، جوهر هدفنا في مؤسسة ويكي-ميديا، هو تقديم موسوعة مجانية لكل فرد على كوكب الأرض.	So Wikipedia's owned by the Wikimedia Foundation, which I founded, a nonprofit organization. And our goal, the core aim of the Wikimedia Foundation, is to get a free encyclopedia to every single person on the planet.
واذا فكرتم حول ماذا يعني هذا، هذا يعني أكثر بكثير من بناء موقع جميل.	And so, if you think about what that means, it means a lot more than just building a cool website.
نحن مهتمون بالفعل بكل القضايا حول الفوارق الرقمية، الفقر عالمياً، تعزيز الناس في كل مكان ليحصلوا على المعلومات التي يحتاجون لأخذ قرارات جيدة.	We're really interested in all the issues of the digital divide, poverty worldwide, empowering people everywhere to have the information that they need to make good decisions.
ولذا يتوجب علينا القيام بالكثير من العمل الذي يذهب لأبعد من الإنترنت.	And so we're going to have to do a lot of work that goes beyond just the Internet.
ولذا فهذا جزء كبير من لماذا أخترنا نموذج الرخصة المجانية، لأن ذلك يعزز من رجال الأعمال المحليين-- أو أي شخص يود أن يكون، يمكن له أن يأخذ محتوياتنا ويفعل بها ما يريد-- يمكنك نسخها، إعادة نشرها ويمكنك فعل ذلك تجارياً أو غير تجارياً.	And so that's a big part of why we've chosen the free licensing model, because that empowers local entrepreneurs or anyone who wants to -- they can take our content and do anything they like with it -- you can copy it, redistribute it -- and you can do it commercially or non-commercially.
لذا فهناك الكثير من الفرص التي ستظهر حول ويكيبيديا حول كل العالم.	So there's a lot of opportunities that are going to arise around Wikipedia all over the world.
يقوم العامة بالتبرع لتمويلنا، وأحد الأشياء المثيرة حول ذلك هو القليل من المال المطلوب لتشغيل ويكيبيديا.	We're funded by donations from the public, and one of the more interesting things about that is how little money it actually takes to run Wikipedia.
اذاً فقد عرض يوشاي الرسم البياني لتكلفة المطبعة .	So Yochai showed you the graph of what the cost of a printing press was.
وسأقوم بأخباركم عن تكلفة ويكيبيديا،	And I'm going to tell you what the cost of Wikipedia is.
لكن بداية سأعرض عليكم كم هي كبيرة.	But first, I'll show you how big it is.
لدينا ما يزيد على 600 ألف موضوع باللغة الإنجليزية.	So we've got over 600,000 articles in English.
لدينا مجموع مليوني موضوع حول العديد، العديد من اللغات.	We've got two million total articles across many, many different languages.
أكبر اللغات هي الالمانية، اليابانية، الفرنسية. كل لغات أوروبا الغربية كثيرة نسبياً.	The biggest languages are German, Japanese, French -- all the Western-European languages are quite big.
لكن فقط حوالي ثلث كل حركة البيانات على الشبكة تتجه نحو ويكيبيديا الإنجليزية، الشئ الذي يفاجئ الكثير من الناس.	But only around one-third of all of our traffic to our web clusters to the English Wikipedia, which is surprising to a lot of people.
ينحصر تفكير الكثير من الناس حول الطريقة التي تركز اللغة الإنجليزية على الإنترنت، لكن بالنسبة لنا فنحن عالميين. لدينا العديد من اللغات	A lot of people think in a very English-centric way on the Internet, but for us, we're truly global. We're in many, many languages.
ما هي مدى شهرتنا -- نحن بين قائمة أول 50 موقع ونحن أكثر شيوعاً من صحيفة النيويورك تايمز.	How popular we've gotten to be -- we're a top-50 website and we're more popular than the New York Times.
اذاً من هنا نصل الى نقاش يوشاي.	So this is where we get to Yochai's discussion.
هذا يظهر نمو الويكيبيديا-- نحن بلون الخط الأزرق هناك-- وبعد ذلك النيويورك تايمز هناك.	This shows the growth of Wikipedia -- we're the blue line there -- and this is the New York Times over there.
والشئ المثير حول هذا هو أن موقع نيويورك تايمز ضخم، مجموعة هائلة من العمليات-- ليست لدي فكرة حول عدد الموظفين - ربما المئات	And what's interesting about this is the New York Times website is a huge, enormous corporate operation with I have no idea how many hundreds of employees.
لدينا بالضبط موظف واحد، وهذا الموظف هو قائد تطوير البرمجيات لدينا.	We have exactly one employee, and that employee is our lead software developer.
وهو يعمل موظف لدينا فقط منذ يناير عام 2005، غير ذلك كل النمو كان قبل.	And he's only been our employee since January 2005, all the other growth before that ...
إذاً فالمخدمات يديرها مجموعة مبعثرة من المتطوعين،	So the servers are managed by a ragtag band of volunteers.
كل التحرير يتم بواسطة متطوعين.	All the editing is done by volunteers.
والطريقة التي بها نتنظم ليست كأي طريقة تقليدية للتنظيم يمكنكم تخيلها.	And the way that we're organized is not like any traditional organization you can imagine.
يسأل الناس دائماً، " حسناً، من المسئول عن كل هذا؟"	People are always asking, "Well, who's in charge of this?"
أو " من فعل هذا؟" والجواب هو: أي شخص يريد أن ينزل لأرض الملعب.	or "Who does that?" And the answer is: anybody who wants to pitch in.
إنها شئ غير معتاد وفوضوي.	It's a very unusual and chaotic thing.
لدينا ما يزيد على 90 مخدم في ثلاثة أماكن.	We've got over 90 servers now in three locations.
يديرها نظام تطوع إداري لمن هو على الخط.	These are managed by volunteer system administrators who are online.
أستطيع الدخول في أي لحظة أريد من اليوم أو الليل وأرى ثمانية الى عشرة أشخاص ينتظروني ليسألوا سؤال أو شئ، أي شئ حول المخدمات.	I can go online any time of the day or night and see eight to 10 people waiting for me to ask a question or something, anything about the servers.
لا يمكنك تقديم ذلك في شركة.	You could never afford to do this in a company.
لا يمكنك بتاتاً تقديم فريق جاهز من الناس 24 ساعة يومياً ويفعلون ما نفعله في ويكي بيديا.	You could never afford to have a standby crew of people 24 hours a day and do what we're doing at Wikipedia.
اذاً فنحن نخدم حوالي مليار واربعمائة مليون مشاهدة صفحات شهرياً، لذا فقد أصبحت شيئاً ضخماً.	So we're doing around 1.4 billion page views monthly, so it's really gotten to be a huge thing.
وكل شئ ينظمه المتطوعون.	And everything is managed by the volunteers.
والمجموع الكلي الشهري لنفقات نطاق حركتنا حوالي 5 آلاف دولار.	And the total monthly cost for our bandwidth is about 5,000 dollars.
وهذا بالضبط تكلفتنا الرئيسية.	And that's essentially our main cost.
بمستطاعنا فعل ذلك بدون موظف حقيقةً. نحن في الواقع--	We could actually do without the employee.
قمنا بتوظيف براين لأنه كان يعمل جزئياً لمدة عامين وبعد ذلك كل الوقت في ويكيبيديا، لذا فقد وظفناه بحيث يؤمن دخله ويذهب إلى السينما بعض الأوقات.	We hired Brian because he was working part-time for two years and full-time at Wikipedia, so he could get a life and go to the movies sometimes.
إذاً فالسؤال الكبير حينما يكون لديك منظمة فوضوية هو، لماذا ليست كلها فوضى؟ لماذا الموقع جيد كما هو؟	So the big question when you've got this really chaotic organization is, why isn't it all rubbish? Why is the website as good as it is?
أول شئ ، ما هي جودته؟ حسناً، أنه جيد. ليس بإمتياز، لكنه أفضل كثيراً عن ما قد تتوقعون، بإعتبار نموذجنا الفوضوي كلياً.	First of all, how good is it? Well, it's pretty good. It isn't perfect, but it's much better than you would expect, given our completely chaotic model.
لذا فعندما تراه يحرر كلاماً إعتباطيأً لصفحة عني، تعتقد، أوه، هذا شئ معتاد ومن الواضح أنها ستذهب الى القمامة.	So when you saw him make a ridiculous edit to the page about me, you think, "Oh, this is obviously just going to degenerate into rubbish."
لكن عندما ترى إختبارات الجودة -- و لا يوجد هناك ما يكفي منها حتى الآن وأنا أشجع الناس بشدة لفعل المزيد، مقارنة بين ويكيبيديا و الأشياء التقليدية-- لقد فزنا الجولة.	But when we've seen quality tests -- and there haven't been enough of these yet and I'm really encouraging people to do more, comparing Wikipedia to traditional things -- we win hands down.
عندما قامت مجلة المانية بمقارنة ويكيبيديا الالمانية، التي هي أصغر بكثير جداً جداً من الإنجليزية، مع موسوعة مايكروسوفت ومع بروكهاوس ملتيميدا، فإننا فزنا في الإختبار.	So a German magazine compared German Wikipedia, which is much, much smaller than English, to Microsoft Encarta and to Brockhaus multimedial, and we won across the board.
لقد عينوا خبراء ليأتوا وينظروا في الموضوعات ويقارنوا جودتها، ونحن سعداء جداً بتلك النتائج.	They hired experts to come and look at articles and compare the quality, and we were very pleased with that result.
لذا فالعديد من الناس سمعوا بمغالطة ويكيبيديا حول بوش وكيري.	So a lot of people have heard about the Wikipedia Bush-Kerry controversy.
هذا -- لقد غطت وسائل الإعلام هذا بكثافة.	The media has covered this somewhat extensively.
لقد بدأت بموضوع في الرنجة الحمراء .	It started out with an article in Red Herring.
أتصل بي الصحفيين -- أعني، يجب أن أقول لقد نطقوا أسمي بصورة صحيحة، لكنهم أرادوا فعلاً القول، أن موضوع إنتخاب بوش أوكيري جدلي للغاية، أنه يمزق المجتمع في ويكيبيديا. وعليه اقتبسوا مني قولي،	The reporters called me up and they -- I mean, I have to say they spelled my name right, but they really wanted to say the Bush-Kerry election is so contentious, it's tearing apart the Wikipedia community.
" أنه الاكثر جدلاً في تاريخ ويكيبيديا."	"They're the most contentious in the history of Wikipedia."
وما قلته في الحقيقة، أنه ليس جدلياً بالمرة.	What I actually said is they're not contentious at all.
إنها مجرد ناموسة تافهة. لقد تم تحرير المواضيع بصورة مكثفة.	So it's a slight misquote. The articles were edited quite heavily.
وصحيح أننا عمدنا لإغلاق الموضوعات التي كانت في عدة مناسبات.	And it is true that we did have to lock the articles on a couple of occasions.
ذكرت مجلة التايم مؤخراً أن " هنالك تحركات متشددة يجب أن تؤخذ بعض الأحيان، وأغلق والز المداخلات حول كيري وبوش طوال عام 2004."	Time magazine recently reported that "Extreme action sometimes has to be taken, and Wales locked the entries on Kerry and Bush for most of 2004."
جاء هذا بعد أن أخبرت الصحفي أنه توجب علينا إغلاقه-- أحياناً هنا وهناك.	This came after I told the reporter that we had to lock it for -- occasionally a little bit here and there.
إذاً فالحقيقة عامة هي أن مثل تلك الخلافات التي ربما تعتقد أنها لديك في مجتمع ويكيبيديا ليست خلافات بتاتاً.	So the truth in general is that the kinds of controversies that you would probably think we have within the Wikipedia community are not really controversies at all.
المقالات في الموضوعات الخلافية يتم تحريرها كثيراً، لكنها لا تسبب الكثير من الخلافات داخل مجتمع ويكيبيديا.	Articles on controversial topics are edited a lot, but they don't cause much controversy within the community.
والسبب وراء ذلك أن معظم الناس يفهمون الحوجة للحياد.	And the reason for this is that most people understand the need for neutrality.
المعاناة الحقيقية ليست بين اليمين واليسار-- حيث يفترض الكثير من الناس-- لكنها بين مجموعة المفكرين ومجموعة البلهاء. وليس هناك جانب في المشهد السياسي لديه حكر على أي من هذه الصفات.	The real struggle is not between the right and the left -- that's where most people assume -- but it's between the party of the thoughtful And no side of the political spectrum has a monopoly on either of those qualities.
الحقيقة الواقعية حول واقعة بوش أو كيري تحديداً هي أن مقالات بوش أو كيري أغلقت لمدة تقل عن واحد في المائة من عام 2004، ولم يكن السبب أنها كانت خلافية. كان ذلك فقط بسبب أن هناك تخريب مستمر-- والذي يحدث بعض الأحيان حتى على المسرح، الناس--	The actual truth about the specific Bush-Kerry incident is that the Bush-Kerry articles were locked less than one percent of the time in 2004, and it wasn't because they were contentious; it was just because there was routine vandalism -- which happens sometimes even on stage ...
بعض الأحيان حتى الصحفيين يبلغوني أنهم يخربون ويكيبيديا وأنهم مذهولين حول سرعة الإصلاح.	Sometimes even reporters have reported to me that they vandalized Wikipedia and were amazed that it was fixed so quickly.
وقلت لهم-- تعرفون، أنا أقول دائماً، رجاءً لا تفعلوا ذلك، هذا ليس شيئاً جيداً.	And I said -- you know, I always say, please don't do that. That's not a good thing.
إذاً كيف نفعل هذا؟	So how do we do this?
ماذا-- كيف ندير التحكم في الجودة؟	How do we manage the quality control?
كيف تعمل؟	How does it work?
إذاً فهناك القليل من العناصر، معظمها السياسات الإجتماعية وبعض العناصر في البرمجيات.	So there's a few elements, mostly social policies and some elements of the software.
إذاً فالشئ الأكبر والأهم من وجهة نظر سياستنا المحايدة. هو شئ وضعته من البداية،	So the biggest and the most important thing is our neutral point of view policy.
كأساس جوهري لمجتمع لا يقبل الجدل.	This is something that I set down, from the very beginning, as a core principle of the community that's completely not debatable.
إنه المفهوم الإجتماعي للتعاون، إذاً فنحن لا نتحدث كثيراً حول الحقيقة والموضوعية.	It's a social concept of cooperation, so we don't talk a lot about truth and objectivity.
والسبب وراء ذلك هو أنه قلنا أننا سنقوم بكتابة الحقيقة فقط حول بعض الموضوعات، لا يعطينا هذا أي شئ جيد لمعرفة ماذا سنكتب، لأنني لا أتفق مع ما تكتبه أنت حول الحقيقة.	The reason for this is if we say we're only going to write the "truth" about some topic, that doesn't do us a damn bit of good of figuring out what to write, because I don't agree with you about what's the truth.
لكن لدينا هذه المصطلحات ، مصطلح الحياد، الذي لديه تاريخه الطويل داخل المجتمع، الذي يقول ببساطة، في أي وقت هناك موضوع خلافي، لا يجب على ويكيبيديا نفسها الوقوف في أي جانب للموضوع.	But we have this jargon term of neutrality, which has its own long history within the community, which basically says, any time there's a controversial issue, Wikipedia itself should not take a stand on the issue.
علينا فقط نشر ما يقوله الجانب المحترم حول الأمر.	We should merely report on what reputable parties have said about it.
هذه السياسة الحيادية مهمة جداً بالنسبة لنا، لأنها تقوي من مجتمعنا المتنوع جداً ليتوحد وينجز بعض الأعمال بالفعل.	So this neutrality policy is really important for us because it empowers a community that is very diverse to come together and actually get some work done.
لذا فلدينا مساهمات متنوعة جداً في إطار السياسة، الأديان، الخلفيات الثقافية.	So we have very diverse contributors in terms of political, religious, cultural backgrounds.
بوجود هذه السياسة الحيادية الحازمة، التي لا يمكن تجاهلها منذ البداية، نتأكد أن الناس يمكن أن يعملوا سوياً وأن المداخلات لا تتحول ببساطة الى حرب، رد ورد آخر بين اليسار واليمين.	By having this firm neutrality policy, which is non-negotiable from the beginning, we ensure that people can work together and that the entries don't become simply a war back and forth between the left and the right.
إذا ضلعت في مثل هذا النوع من السلوك، سنطلب منك مغادرة المجتمع.	If you engage in that type of behavior, you'll be asked to leave the community.
هناك أيضا المراجعة اللحظية	So, real-time peer review.
أي تغيير بسيط في الموقع يتم إدراجه في صفحة "تم تحديثه مؤخراً"	Every single change on the site goes to the "Recent changes" page.
لذا فبمجرد أن يحدث التغيير، تذهب الى صفحة "تم تحديثه مؤخراً."	So as soon as he made his change, it went to the "Recent changes" page.
هذا الصفحة للتحديثات الجديدة أيضاً تصب في قناة آي آر سي، التي هي قناة دردشة على الإنترنت والتي يراقبها الناس من خلال باقة متنوعة من البرمجيات.	That recent changes page was also fed into an IRC channel, which is an Internet chat channel that people are monitoring with various software tools.
وأيضاً بإستطاعة الناس الحصول على تحديثات آر أس أس-- يمكنهم الحصول على رسائل بريدية حول التغييرات.	And people can get RSS feeds -- they can get email notifications of changes.
وبعد ذلك بمستطاع المستخدم أن يضع قائمته الخاصة للمراقبة.	And then users can set up their own personal watch list.
إذاً فصفحتي على قوائم القليل من المتطوعين للمراقبة، لأنها بعض الأحيان تتعرض للتخريب.	So my page is on quite a few volunteers' watch lists, because it is sometimes vandalized.
وعليه، ما يحدث أن شخص ما سيتعرف على التغيير بسرعة جداً، وسيقوم ببساطة شديدة إرجاع ما تغير.	And therefore, what happens is someone will notice the change very quickly, and then they'll just simply revert the change.
هناك صفحة تحديثات جديدة، على سبيل المثال، يمكنك الذهاب الى صفحة معينة في ويكيبيديا وترى العديد من الصفحات التي أنشئت لتوها.	There's a "new pages feed," for example, so you can go to a certain page of Wikipedia and see every new page as it's created.
هذا مهم جداً بالفعل، لأن الكثير من الصفحات الجديدة التي تُنشأ هي فقط قمامة يجب أن تحذف، تعرفون، حروف متتالية بدون معنى.	This is really important because a lot of new pages are just garbage that has to be deleted, you know, "ASDFASDF."
لكن أيضاً هناك بعض الصفحات المثيرة للاهتمام والطريفة في ويكيبيديا، بعض الموضوعات الحديثة.	But also, that's some of the most interesting and fun things, some of the new articles.
يبدأ الناس مقالا حول موضوع شيّق، ويجد آخرون أن ذلك يثير الفضول ويقفزون فيه ويساعدون في تحسينه بصورة أفضل.	People will start an article on some interesting topic, other people will find that intriguing and jump in and help and make it much better.
لذا فلدينا تحرير بواسطة مستخدمين مجهولين، والذي يعد الشئ الأكثر خلافاً ومثيراً للفضول حول ويكيبيديا.	So we do have edits by anonymous users, which is one of the most controversial and intriguing things about Wikipedia.
لذا فقد كان بمقدور كريس فعل تغييره-- لم يتوجب عليه الدخول أو أي شئ، ذهب فقط الى الموقع وقام بالتغيير.	So, Chris was able to do his change -- he didn't have to log in or anything; he just went on the website and made a change.
لكن عرفنا أنه فقط 18 في المائة من كل التحريرات على الموقع قام بها مستخدمين مجهولين.	But it turns out that only about 18 percent of all the edits to the website are done by anonymous users.
وهذا شئ مهم جداً إستيعابه بالفعل، هو أن الأغلبية العظمى من التحريرات التي تأتي إلى الموقع تأتي من خلال مجموعة صغيرة جداً من المجتمع، ربما 600 الى 1000 شخص الذين هم في إتصال مستمر.	And that's a really important thing to understand: the vast majority of the edits that go on on the website are from a very close-knit community of maybe 600 to 1,000 people who are in constant communication.
ولدينا ما يزيد على 40 قناة آي آر سي، 40 قائمة بريدية.	And we have over 40 IRC channels, 40 mailing lists.
كل هؤلاء الناس يعرفون بعضهم البعض. يتواصلون، لدينا لقاءات خارج الإنترنت.	All these people know each other. They communicate. We have off-line meetings.
هؤلاء الناس هم من يقومون بالجزء الأكبر من الموقع، وهم، نوعاً ما، شبه محترفين في ما يفعلونه،	These are the people who are doing the bulk of the site, and they are, in a sense, semi-professionals at what they're doing.
والمعيار الذي وضعناه لأنفسنا مساوً أو يفوق المعايير الاحترافية للجودة.	The standards we set for ourselves are equal to or higher than professional standards of quality.
لا نصل دائماً لتلك المعايير، لكن ذلك ما نسعى إليه.	We don't always meet those standards, but that's what we're striving for.
وعليه فذلك المجتمع الصغير هو ما يهتم بالموقع، وهؤلاء هم أكثر الناس الذين إلتقيتهم ذكاءً.	And so that tight community is who really cares for the site, and these are some of the smartest people I've ever met.
بالطبع، من واجبي قول ذلك، لكنهم بالفعل هكذا.	It's my job to say that, but it's actually true.

وكل شئ عن ويكيبيديا يتم إدارته إفتراضياً بواسطة موظفين متطوعين كلياً.

And everything about Wikipedia is managed by virtually an all-volunteer staff.

لذا عندما يتحدث يوشاي عن طرق جديدة للتنظيم، فهو يصف بالضبط ويكيبيديا. وما سأفعله اليوم هو إخباركم المزيد حول كيفية عملها من الداخل.

So when Yochai is talking about new methods of organization, he's exactly describing Wikipedia. And what I'm going to do today is tell you a little bit more about how it really works on the inside.

اذاً ف ويكيبيديا تملكها مؤسسة ويكي-ميديا، التي أسستها أنا، منظمة غير ربحية. وهدفنا، جوهر هدفنا في مؤسسة ويكي-ميديا، هو تقديم موسوعة مجانية لكل فرد على كوكب الأرض.

So Wikipedia's owned by the Wikimedia Foundation, which I founded, a nonprofit organization. And our goal, the core aim of the Wikimedia Foundation, is to get a free encyclopedia to every single person on the planet.

واذا فكرتم حول ماذا يعني هذا، هذا يعني أكثر بكثير من بناء موقع جميل.

And so, if you think about what that means, it means a lot more than just building a cool website.

نحن مهتمون بالفعل بكل القضايا حول الفوارق الرقمية، الفقر عالمياً، تعزيز الناس في كل مكان ليحصلوا على المعلومات التي يحتاجون لأخذ قرارات جيدة.

We're really interested in all the issues of the digital divide, poverty worldwide, empowering people everywhere to have the information that they need to make good decisions.

ولذا يتوجب علينا القيام بالكثير من العمل الذي يذهب لأبعد من الإنترنت.

And so we're going to have to do a lot of work that goes beyond just the Internet.

ولذا فهذا جزء كبير من لماذا أخترنا نموذج الرخصة المجانية، لأن ذلك يعزز من رجال الأعمال المحليين-- أو أي شخص يود أن يكون، يمكن له أن يأخذ محتوياتنا ويفعل بها ما يريد-- يمكنك نسخها، إعادة نشرها ويمكنك فعل ذلك تجارياً أو غير تجارياً.

And so that's a big part of why we've chosen the free licensing model, because that empowers local entrepreneurs or anyone who wants to -- they can take our content and do anything they like with it -- you can copy it, redistribute it -- and you can do it commercially or non-commercially.

لذا فهناك الكثير من الفرص التي ستظهر حول ويكيبيديا حول كل العالم.

So there's a lot of opportunities that are going to arise around Wikipedia all over the world.

يقوم العامة بالتبرع لتمويلنا، وأحد الأشياء المثيرة حول ذلك هو القليل من المال المطلوب لتشغيل ويكيبيديا.

We're funded by donations from the public, and one of the more interesting things about that is how little money it actually takes to run Wikipedia.

اذاً فقد عرض يوشاي الرسم البياني لتكلفة المطبعة .

So Yochai showed you the graph of what the cost of a printing press was.

وسأقوم بأخباركم عن تكلفة ويكيبيديا،

And I'm going to tell you what the cost of Wikipedia is.

لكن بداية سأعرض عليكم كم هي كبيرة.

But first, I'll show you how big it is.

لدينا ما يزيد على 600 ألف موضوع باللغة الإنجليزية.

So we've got over 600,000 articles in English.

لدينا مجموع مليوني موضوع حول العديد، العديد من اللغات.

We've got two million total articles across many, many different languages.

أكبر اللغات هي الالمانية، اليابانية، الفرنسية. كل لغات أوروبا الغربية كثيرة نسبياً.

The biggest languages are German, Japanese, French -- all the Western-European languages are quite big.

لكن فقط حوالي ثلث كل حركة البيانات على الشبكة تتجه نحو ويكيبيديا الإنجليزية، الشئ الذي يفاجئ الكثير من الناس.

But only around one-third of all of our traffic to our web clusters to the English Wikipedia, which is surprising to a lot of people.

ينحصر تفكير الكثير من الناس حول الطريقة التي تركز اللغة الإنجليزية على الإنترنت، لكن بالنسبة لنا فنحن عالميين. لدينا العديد من اللغات

A lot of people think in a very English-centric way on the Internet, but for us, we're truly global. We're in many, many languages.

ما هي مدى شهرتنا -- نحن بين قائمة أول 50 موقع ونحن أكثر شيوعاً من صحيفة النيويورك تايمز.

How popular we've gotten to be -- we're a top-50 website and we're more popular than the New York Times.

اذاً من هنا نصل الى نقاش يوشاي.

So this is where we get to Yochai's discussion.

هذا يظهر نمو الويكيبيديا-- نحن بلون الخط الأزرق هناك-- وبعد ذلك النيويورك تايمز هناك.

This shows the growth of Wikipedia -- we're the blue line there -- and this is the New York Times over there.

والشئ المثير حول هذا هو أن موقع نيويورك تايمز ضخم، مجموعة هائلة من العمليات-- ليست لدي فكرة حول عدد الموظفين - ربما المئات

And what's interesting about this is the New York Times website is a huge, enormous corporate operation with I have no idea how many hundreds of employees.

لدينا بالضبط موظف واحد، وهذا الموظف هو قائد تطوير البرمجيات لدينا.

We have exactly one employee, and that employee is our lead software developer.

وهو يعمل موظف لدينا فقط منذ يناير عام 2005، غير ذلك كل النمو كان قبل.

And he's only been our employee since January 2005, all the other growth before that ...

إذاً فالمخدمات يديرها مجموعة مبعثرة من المتطوعين،

So the servers are managed by a ragtag band of volunteers.

كل التحرير يتم بواسطة متطوعين.

All the editing is done by volunteers.

والطريقة التي بها نتنظم ليست كأي طريقة تقليدية للتنظيم يمكنكم تخيلها.

And the way that we're organized is not like any traditional organization you can imagine.

يسأل الناس دائماً، " حسناً، من المسئول عن كل هذا؟"

People are always asking, "Well, who's in charge of this?"

أو " من فعل هذا؟" والجواب هو: أي شخص يريد أن ينزل لأرض الملعب.

or "Who does that?" And the answer is: anybody who wants to pitch in.

إنها شئ غير معتاد وفوضوي.

It's a very unusual and chaotic thing.

لدينا ما يزيد على 90 مخدم في ثلاثة أماكن.

We've got over 90 servers now in three locations.

يديرها نظام تطوع إداري لمن هو على الخط.

These are managed by volunteer system administrators who are online.

أستطيع الدخول في أي لحظة أريد من اليوم أو الليل وأرى ثمانية الى عشرة أشخاص ينتظروني ليسألوا سؤال أو شئ، أي شئ حول المخدمات.

I can go online any time of the day or night and see eight to 10 people waiting for me to ask a question or something, anything about the servers.

لا يمكنك تقديم ذلك في شركة.

You could never afford to do this in a company.

لا يمكنك بتاتاً تقديم فريق جاهز من الناس 24 ساعة يومياً ويفعلون ما نفعله في ويكي بيديا.

You could never afford to have a standby crew of people 24 hours a day and do what we're doing at Wikipedia.

اذاً فنحن نخدم حوالي مليار واربعمائة مليون مشاهدة صفحات شهرياً، لذا فقد أصبحت شيئاً ضخماً.

So we're doing around 1.4 billion page views monthly, so it's really gotten to be a huge thing.

وكل شئ ينظمه المتطوعون.

And everything is managed by the volunteers.

والمجموع الكلي الشهري لنفقات نطاق حركتنا حوالي 5 آلاف دولار.

And the total monthly cost for our bandwidth is about 5,000 dollars.

وهذا بالضبط تكلفتنا الرئيسية.

And that's essentially our main cost.

بمستطاعنا فعل ذلك بدون موظف حقيقةً. نحن في الواقع--

We could actually do without the employee.

قمنا بتوظيف براين لأنه كان يعمل جزئياً لمدة عامين وبعد ذلك كل الوقت في ويكيبيديا، لذا فقد وظفناه بحيث يؤمن دخله ويذهب إلى السينما بعض الأوقات.

We hired Brian because he was working part-time for two years and full-time at Wikipedia, so he could get a life and go to the movies sometimes.

إذاً فالسؤال الكبير حينما يكون لديك منظمة فوضوية هو، لماذا ليست كلها فوضى؟ لماذا الموقع جيد كما هو؟

So the big question when you've got this really chaotic organization is, why isn't it all rubbish? Why is the website as good as it is?

أول شئ ، ما هي جودته؟ حسناً، أنه جيد. ليس بإمتياز، لكنه أفضل كثيراً عن ما قد تتوقعون، بإعتبار نموذجنا الفوضوي كلياً.

First of all, how good is it? Well, it's pretty good. It isn't perfect, but it's much better than you would expect, given our completely chaotic model.

لذا فعندما تراه يحرر كلاماً إعتباطيأً لصفحة عني، تعتقد، أوه، هذا شئ معتاد ومن الواضح أنها ستذهب الى القمامة.

So when you saw him make a ridiculous edit to the page about me, you think, "Oh, this is obviously just going to degenerate into rubbish."

لكن عندما ترى إختبارات الجودة -- و لا يوجد هناك ما يكفي منها حتى الآن وأنا أشجع الناس بشدة لفعل المزيد، مقارنة بين ويكيبيديا و الأشياء التقليدية-- لقد فزنا الجولة.

But when we've seen quality tests -- and there haven't been enough of these yet and I'm really encouraging people to do more, comparing Wikipedia to traditional things -- we win hands down.

عندما قامت مجلة المانية بمقارنة ويكيبيديا الالمانية، التي هي أصغر بكثير جداً جداً من الإنجليزية، مع موسوعة مايكروسوفت ومع بروكهاوس ملتيميدا، فإننا فزنا في الإختبار.

So a German magazine compared German Wikipedia, which is much, much smaller than English, to Microsoft Encarta and to Brockhaus multimedial, and we won across the board.

لقد عينوا خبراء ليأتوا وينظروا في الموضوعات ويقارنوا جودتها، ونحن سعداء جداً بتلك النتائج.

They hired experts to come and look at articles and compare the quality, and we were very pleased with that result.

لذا فالعديد من الناس سمعوا بمغالطة ويكيبيديا حول بوش وكيري.

So a lot of people have heard about the Wikipedia Bush-Kerry controversy.

هذا -- لقد غطت وسائل الإعلام هذا بكثافة.

The media has covered this somewhat extensively.

لقد بدأت بموضوع في الرنجة الحمراء .

It started out with an article in Red Herring.

أتصل بي الصحفيين -- أعني، يجب أن أقول لقد نطقوا أسمي بصورة صحيحة، لكنهم أرادوا فعلاً القول، أن موضوع إنتخاب بوش أوكيري جدلي للغاية، أنه يمزق المجتمع في ويكيبيديا. وعليه اقتبسوا مني قولي،

The reporters called me up and they -- I mean, I have to say they spelled my name right, but they really wanted to say the Bush-Kerry election is so contentious, it's tearing apart the Wikipedia community.

" أنه الاكثر جدلاً في تاريخ ويكيبيديا."

"They're the most contentious in the history of Wikipedia."

وما قلته في الحقيقة، أنه ليس جدلياً بالمرة.

What I actually said is they're not contentious at all.

إنها مجرد ناموسة تافهة. لقد تم تحرير المواضيع بصورة مكثفة.

So it's a slight misquote. The articles were edited quite heavily.

وصحيح أننا عمدنا لإغلاق الموضوعات التي كانت في عدة مناسبات.

And it is true that we did have to lock the articles on a couple of occasions.

ذكرت مجلة التايم مؤخراً أن " هنالك تحركات متشددة يجب أن تؤخذ بعض الأحيان، وأغلق والز المداخلات حول كيري وبوش طوال عام 2004."

Time magazine recently reported that "Extreme action sometimes has to be taken, and Wales locked the entries on Kerry and Bush for most of 2004."

جاء هذا بعد أن أخبرت الصحفي أنه توجب علينا إغلاقه-- أحياناً هنا وهناك.

This came after I told the reporter that we had to lock it for -- occasionally a little bit here and there.

إذاً فالحقيقة عامة هي أن مثل تلك الخلافات التي ربما تعتقد أنها لديك في مجتمع ويكيبيديا ليست خلافات بتاتاً.

So the truth in general is that the kinds of controversies that you would probably think we have within the Wikipedia community are not really controversies at all.

المقالات في الموضوعات الخلافية يتم تحريرها كثيراً، لكنها لا تسبب الكثير من الخلافات داخل مجتمع ويكيبيديا.

Articles on controversial topics are edited a lot, but they don't cause much controversy within the community.

والسبب وراء ذلك أن معظم الناس يفهمون الحوجة للحياد.

And the reason for this is that most people understand the need for neutrality.

المعاناة الحقيقية ليست بين اليمين واليسار-- حيث يفترض الكثير من الناس-- لكنها بين مجموعة المفكرين ومجموعة البلهاء. وليس هناك جانب في المشهد السياسي لديه حكر على أي من هذه الصفات.

The real struggle is not between the right and the left -- that's where most people assume -- but it's between the party of the thoughtful And no side of the political spectrum has a monopoly on either of those qualities.

الحقيقة الواقعية حول واقعة بوش أو كيري تحديداً هي أن مقالات بوش أو كيري أغلقت لمدة تقل عن واحد في المائة من عام 2004، ولم يكن السبب أنها كانت خلافية. كان ذلك فقط بسبب أن هناك تخريب مستمر-- والذي يحدث بعض الأحيان حتى على المسرح، الناس--

The actual truth about the specific Bush-Kerry incident is that the Bush-Kerry articles were locked less than one percent of the time in 2004, and it wasn't because they were contentious; it was just because there was routine vandalism -- which happens sometimes even on stage ...

بعض الأحيان حتى الصحفيين يبلغوني أنهم يخربون ويكيبيديا وأنهم مذهولين حول سرعة الإصلاح.

Sometimes even reporters have reported to me that they vandalized Wikipedia and were amazed that it was fixed so quickly.

وقلت لهم-- تعرفون، أنا أقول دائماً، رجاءً لا تفعلوا ذلك، هذا ليس شيئاً جيداً.

And I said -- you know, I always say, please don't do that. That's not a good thing.

إذاً كيف نفعل هذا؟

So how do we do this?

ماذا-- كيف ندير التحكم في الجودة؟

How do we manage the quality control?

كيف تعمل؟

How does it work?

إذاً فهناك القليل من العناصر، معظمها السياسات الإجتماعية وبعض العناصر في البرمجيات.

So there's a few elements, mostly social policies and some elements of the software.

إذاً فالشئ الأكبر والأهم من وجهة نظر سياستنا المحايدة. هو شئ وضعته من البداية،

So the biggest and the most important thing is our neutral point of view policy.

كأساس جوهري لمجتمع لا يقبل الجدل.

This is something that I set down, from the very beginning, as a core principle of the community that's completely not debatable.

إنه المفهوم الإجتماعي للتعاون، إذاً فنحن لا نتحدث كثيراً حول الحقيقة والموضوعية.

It's a social concept of cooperation, so we don't talk a lot about truth and objectivity.

والسبب وراء ذلك هو أنه قلنا أننا سنقوم بكتابة الحقيقة فقط حول بعض الموضوعات، لا يعطينا هذا أي شئ جيد لمعرفة ماذا سنكتب، لأنني لا أتفق مع ما تكتبه أنت حول الحقيقة.

The reason for this is if we say we're only going to write the "truth" about some topic, that doesn't do us a damn bit of good of figuring out what to write, because I don't agree with you about what's the truth.

لكن لدينا هذه المصطلحات ، مصطلح الحياد، الذي لديه تاريخه الطويل داخل المجتمع، الذي يقول ببساطة، في أي وقت هناك موضوع خلافي، لا يجب على ويكيبيديا نفسها الوقوف في أي جانب للموضوع.

But we have this jargon term of neutrality, which has its own long history within the community, which basically says, any time there's a controversial issue, Wikipedia itself should not take a stand on the issue.

علينا فقط نشر ما يقوله الجانب المحترم حول الأمر.

We should merely report on what reputable parties have said about it.

هذه السياسة الحيادية مهمة جداً بالنسبة لنا، لأنها تقوي من مجتمعنا المتنوع جداً ليتوحد وينجز بعض الأعمال بالفعل.

So this neutrality policy is really important for us because it empowers a community that is very diverse to come together and actually get some work done.

لذا فلدينا مساهمات متنوعة جداً في إطار السياسة، الأديان، الخلفيات الثقافية.

So we have very diverse contributors in terms of political, religious, cultural backgrounds.

بوجود هذه السياسة الحيادية الحازمة، التي لا يمكن تجاهلها منذ البداية، نتأكد أن الناس يمكن أن يعملوا سوياً وأن المداخلات لا تتحول ببساطة الى حرب، رد ورد آخر بين اليسار واليمين.

By having this firm neutrality policy, which is non-negotiable from the beginning, we ensure that people can work together and that the entries don't become simply a war back and forth between the left and the right.

إذا ضلعت في مثل هذا النوع من السلوك، سنطلب منك مغادرة المجتمع.

If you engage in that type of behavior, you'll be asked to leave the community.

هناك أيضا المراجعة اللحظية

So, real-time peer review.

أي تغيير بسيط في الموقع يتم إدراجه في صفحة "تم تحديثه مؤخراً"

Every single change on the site goes to the "Recent changes" page.

لذا فبمجرد أن يحدث التغيير، تذهب الى صفحة "تم تحديثه مؤخراً."

So as soon as he made his change, it went to the "Recent changes" page.

هذا الصفحة للتحديثات الجديدة أيضاً تصب في قناة آي آر سي، التي هي قناة دردشة على الإنترنت والتي يراقبها الناس من خلال باقة متنوعة من البرمجيات.

That recent changes page was also fed into an IRC channel, which is an Internet chat channel that people are monitoring with various software tools.

وأيضاً بإستطاعة الناس الحصول على تحديثات آر أس أس-- يمكنهم الحصول على رسائل بريدية حول التغييرات.

And people can get RSS feeds -- they can get email notifications of changes.

وبعد ذلك بمستطاع المستخدم أن يضع قائمته الخاصة للمراقبة.

And then users can set up their own personal watch list.

إذاً فصفحتي على قوائم القليل من المتطوعين للمراقبة، لأنها بعض الأحيان تتعرض للتخريب.

So my page is on quite a few volunteers' watch lists, because it is sometimes vandalized.

وعليه، ما يحدث أن شخص ما سيتعرف على التغيير بسرعة جداً، وسيقوم ببساطة شديدة إرجاع ما تغير.

And therefore, what happens is someone will notice the change very quickly, and then they'll just simply revert the change.

هناك صفحة تحديثات جديدة، على سبيل المثال، يمكنك الذهاب الى صفحة معينة في ويكيبيديا وترى العديد من الصفحات التي أنشئت لتوها.

There's a "new pages feed," for example, so you can go to a certain page of Wikipedia and see every new page as it's created.

هذا مهم جداً بالفعل، لأن الكثير من الصفحات الجديدة التي تُنشأ هي فقط قمامة يجب أن تحذف، تعرفون، حروف متتالية بدون معنى.

This is really important because a lot of new pages are just garbage that has to be deleted, you know, "ASDFASDF."

لكن أيضاً هناك بعض الصفحات المثيرة للاهتمام والطريفة في ويكيبيديا، بعض الموضوعات الحديثة.

But also, that's some of the most interesting and fun things, some of the new articles.

يبدأ الناس مقالا حول موضوع شيّق، ويجد آخرون أن ذلك يثير الفضول ويقفزون فيه ويساعدون في تحسينه بصورة أفضل.

People will start an article on some interesting topic, other people will find that intriguing and jump in and help and make it much better.

لذا فلدينا تحرير بواسطة مستخدمين مجهولين، والذي يعد الشئ الأكثر خلافاً ومثيراً للفضول حول ويكيبيديا.

So we do have edits by anonymous users, which is one of the most controversial and intriguing things about Wikipedia.

لذا فقد كان بمقدور كريس فعل تغييره-- لم يتوجب عليه الدخول أو أي شئ، ذهب فقط الى الموقع وقام بالتغيير.

So, Chris was able to do his change -- he didn't have to log in or anything; he just went on the website and made a change.

لكن عرفنا أنه فقط 18 في المائة من كل التحريرات على الموقع قام بها مستخدمين مجهولين.

But it turns out that only about 18 percent of all the edits to the website are done by anonymous users.

وهذا شئ مهم جداً إستيعابه بالفعل، هو أن الأغلبية العظمى من التحريرات التي تأتي إلى الموقع تأتي من خلال مجموعة صغيرة جداً من المجتمع، ربما 600 الى 1000 شخص الذين هم في إتصال مستمر.

And that's a really important thing to understand: the vast majority of the edits that go on on the website are from a very close-knit community of maybe 600 to 1,000 people who are in constant communication.

ولدينا ما يزيد على 40 قناة آي آر سي، 40 قائمة بريدية.

And we have over 40 IRC channels, 40 mailing lists.

كل هؤلاء الناس يعرفون بعضهم البعض. يتواصلون، لدينا لقاءات خارج الإنترنت.

All these people know each other. They communicate. We have off-line meetings.

هؤلاء الناس هم من يقومون بالجزء الأكبر من الموقع، وهم، نوعاً ما، شبه محترفين في ما يفعلونه،

These are the people who are doing the bulk of the site, and they are, in a sense, semi-professionals at what they're doing.

والمعيار الذي وضعناه لأنفسنا مساوً أو يفوق المعايير الاحترافية للجودة.

The standards we set for ourselves are equal to or higher than professional standards of quality.

لا نصل دائماً لتلك المعايير، لكن ذلك ما نسعى إليه.

We don't always meet those standards, but that's what we're striving for.

وعليه فذلك المجتمع الصغير هو ما يهتم بالموقع، وهؤلاء هم أكثر الناس الذين إلتقيتهم ذكاءً.

And so that tight community is who really cares for the site, and these are some of the smartest people I've ever met.

بالطبع، من واجبي قول ذلك، لكنهم بالفعل هكذا.

It's my job to say that, but it's actually true.