Datasets:

---

Jaren

/

KJSLAPP_DATA

like 0

[ "崔国权、江碧辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）粤民终1355号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：崔国权，男，1954年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。", "委托诉讼代理人：崔燕敏，系崔国权女儿。", "被上诉人（一审原告）：江碧辉，男，1965年4月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。", "委托诉讼代理人：傅炜成，广东合拓律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人崔国权因与被上诉人江碧辉民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12民初26号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "崔国权及其委托诉讼代理人崔燕敏、江碧辉的委托诉讼代理人傅炜成到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "崔国权上诉请求：撤销一审判决，改判崔国权仅需向江碧辉偿还借款本金7312500元；", "一、二审诉讼费由江碧辉承担。", "事实理由：一、一审判决认定事实不清。", "江碧辉套取金融机构信贷资金高利转贷给崔国权，且崔国权事先知道。", "崔国权一审中明确指出江碧辉出借的本金系套取银行贷款，当庭陈述江碧辉在刑事案件中承认从银行套取转贷获利的事实。", "江碧辉以暴力手段逼迫崔国权签订高额还款利息协议，采取计收复利的非法手段获取不法利益，一审判决仅称崔国权确认存在借款且已偿还部分本金不应计付利息，认定事实不清。", "二、一审判决认定崔国权偿还借款本金1390.25万元及利息，适用法律错误。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金高利转贷给借款人且借款人事先知道或者应当知道的，借款合同无效。", "因此，案涉借款合同应当认定无效，崔国权仅需偿还尚欠借款本金7312500元，无需支付任何利息、费用，并依法追究江碧辉涉嫌高利转贷犯罪的刑事责任。", "【被上诉人辩称】", "江碧辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "一、江碧辉以个人资金以及早已存在的流动贷款出借，不是全部以金融机构贷款转贷崔国权。", "江碧辉此前的陈述是因为个人及公司的流动资金太大，无法清晰记得具体情况。", "二、本案不存在高利转贷，江碧辉没有以转贷为目的套取金融机构资金，也没有任何高息获利的情形。", "双方约定的利息符合法律规定，且江碧辉已调整为按合法利率计算。", "三、崔国权没有任何证据证明江碧辉以暴力手段胁迫签订案涉协议，不应支持。", "【一审原告诉称】", "江碧辉向一审法院提出诉讼请求：一、崔国权向江碧辉偿还款项2500万元及利息1125万元（利息以2500万元为计算基数，按月利率2.25%计算，从2015年11月5日起计算，暂计至2017年7月4日，共20个月，实际支付至全部欠款还清之日止）；", "二、崔国权向江碧辉偿还维权费用律师费5万元及担保费54450元；", "三、本案诉讼费用全部由崔国权承担。", "一审庭审中，江碧辉变更第一项诉讼请求为：崔国权向江碧辉偿还款项19344150元（利息以19344150元为计算基数，按月利率2%从2015年11月5日起计算至还清之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年7月12日，江碧辉作为甲方（贷款人）与崔国权作为乙方（借款人）签订《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款1500万元，汇入乙方尾数为9114的农行账户，借款期限自2011年7月13日至2011年10月12日止，借款利息按月1.5%计算，逾期按月利率2.25%计收逾期利息。", "2011年7月13日，江碧辉向崔国权转账1500万元，崔国权向江碧辉出具《收据》确认收到借款1500万元。", "2012年1月13日，江碧辉与崔国权签订《借款协议》，确认崔国权欠江碧辉借款4821268元（不包括2011年7月13日的1500万元借款），约定在2012年9月15日前还清。", "2012年7月27日，江碧辉与崔国权签订《补充协议》，将1500万元借款展期至2012年9月15日，并约定若逾期还款，因追收借款引起的一切费用（包括诉讼费、执行费、律师费等）全部由江碧辉承担。", "2013年7月13日，江碧辉与崔国权签订《补充协议二》，确认尚欠借款本金12345175.94元及利息4609314.83元（计至2013年11月30日的利息），江碧辉承诺在2013年8月3日前归还2825748.46元……", "在2014年1月30日前归还2825748.46元，若逾期还款，逾期期间按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息。", "同日，双方签订《借款协议》，确认崔国权欠江碧辉借款1152328.7元（不包括2011年7月13日的1500万元借款），约定在2013年11月30日前还清，逾期还款的，逾期期间按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息。", "2015年11月5日，崔国权确认欠江碧辉2500万元欠款，承诺于2015年11月30日还100万元……", "2016年3月-2017年1月每月还200万元，不计利息。", "【一审原告诉称】", "崔国权未能依约还款，江碧辉遂提起本案诉讼。", "2017年6月30日，江碧辉与广东舜华律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由广东舜华律师事务所委派律师代理本案诉讼，江碧辉为此支付了律师代理费5万元，在广东省肇庆市端州区人民法院审理本案期间，广东舜华律师事务所指派律师开展了相应的诉讼活动。", "诉讼中，江碧辉向广东省肇庆市端州区人民法院申请诉讼财产保全，由深圳市友帮达融资担保有限公司提供信用担保，为此支出了担保费用54450元。", "虽然江碧辉撤回了两份《借款协议》，但在广东省肇庆市端州区人民法院庭审审理中，关于第二份4821268元的《借款协议书》及第三份1152328.7元的《借款协议》，这两笔借款是否是1500万元产生的利息问题。", "江碧辉称，4821268元是1500万元为基数，从2012年1月13日计至2012年9月15日，按月息3.5%计算出来的利息,后因崔国权提出月息过高，因此月息调整为2.5%，从2012年1月13日计至2012年9月15日计算出来的利息为3345175.93元，该4821268元是利息转为借款，且书写了借款协议。", "1152328.7元是以18345175.93元为基数，按照计息清单计至2013年11月30日的利息为5761643.54元，将5761643.54元分拆成4609314.83元（即《补充协议二》确定的利息）及1152328.7元。", "关于借款的用途及原因，江碧辉称是用于变更土地的性质及佛山市南海家乐日用器皿有限公司因经营周转需要借款，该公司经营的地址位于佛山市南海区地段的国有土地（土地使用权人为崔国权）。", "关于崔国权的还款情况，江碧辉称崔国权在还了三个月（2011年7月13日至2011年10月12日）的利息675000元，每月利息是225000元及三个月（2011年10月13日至2012年1月12日）的逾期利息1012500元，每月逾期利息为337500元后，合共1687500元后，在2012年9月17日还款200万元，在2012年9月26日还款200万元，在2013年4月7日还款200万元。", "另查明：崔国权与黎某好于1979年登记结婚，黎某好的户口于2007年2月注销并迁移加拿大。", "佛山市南海家乐日用器皿有限公司原为有限责任公司（台港澳与境内合资），黎某好是该公司的法定代表人、董事长，崔国权为总经理，股东为佛山市南海沙头家明实业有限公司、利时达企业有限公司，于2009年10月26日变更为有限责任公司（台港澳法人独资），股东变更为银柏集团有限公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。", "江碧辉与崔国权签订《借款协议》，内容合法有效，江碧辉依约出借了1500万元，予以确认。", "现还款期限已届满，江碧辉要求崔国权立即还本付息，于法有据，予以支持。", "双方在协议中约定了借期内利率及逾期利率，其中逾期利率未超自然债务区，对于已给付的3个月借期内利息及3个月逾期利息部分，予以确认。", "对于双方签订的《补充协议二》确认的利息，其计算基数为18345175.93元，已涵盖本金1500万元及利息3345175.93元，此外，4821268元的借款及1152328.7元的借款实为分别以1500万元为基数及18345175.93元为基数计算的利息，双方最终确认的2500万元欠款中实际包含复利及复利的利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，而崔国权在2012年1月12日偿还利息后，又分别在2012年9月17日还款200万元，在2012年9月26日还款200万元，在2013年4月7日还款200万元，按照法律规定，崔国权偿还款项不足以清偿所有欠款时，应按照先息后本的顺序进行还款。", "故从2012年1月13日起至2012年9月17日计息日共为249日，以1500万元为本金按照月利率2.25%计算利息为280.125万元，扣减崔国权偿还200万元，剩余80.125万元利息未付；", "从2012年9月18日起至2012年9月26日计息日共为9日，以1500万元为本金按照月利率2.25%计算利息应为10.125万元，与上期未付利息合计为90.25万元，崔国权偿还200万元，扣减利息后结余109.75万元用于偿还本金，故截止2012年9月26日本金结余为1390.25万元；", "从2012年9月27日起至2013年4月7日计息日共为192日，以1390.25万元为本金按照月利率2.25%计算利息应为200.196万元，崔国权偿还200万元视为还利息，截止2013年4月7日，崔国权尚欠本金为1390.25万元。", "现江碧辉变更主张按照月利率2%的标准向其计付利息，符合法律规定，予以支持，但其主张崔国权截止2013年4月7日尚欠江碧辉的借款本金应为14017500元依据不足，一审法院不予采信；", "江碧辉同时主张2013年4月8日至2015年11月5日期间利息已结算为5326650元应与本金14017500元一并从2015年11月6日起计息的主张与法律规定不符，不予支持，故本案的利息计算应以1390.25万元为基数，按照月利率2%的标准，从2013年4月8日开始计至还清日止。", "而崔国权抗辩认为江碧辉存在转贷牟利的情形，且崔国权存在被胁迫签订案涉相关协议的情况，故认为本案的借款关系无效，其无需偿还利息，已还款均是偿还本金的主张缺乏证据予以证实，不予采信。", "另外，江碧辉与崔国权在协议中约定了实现债权的费用由崔国权负担，没有违反法律规定，现江碧辉要求崔国权支付其为实现债权而支出的律师费5万元及担保费54450元，合法合理，予以支持。", "综上所述，江碧辉之诉请，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。", "一审法院于2019年12月30日判决：一、崔国权在判决发生法律效力之日起七日内向江碧辉偿还借款本金1390.25万元及利息（利息以1390.25万元为基数，按照月利率2%的标准，从2013年4月8日开始计至还清日止）；", "二、崔国权在判决发生法律效力之日起十五日内向江碧辉支付律师费5万元及担保费54450元;", "三、驳回江碧辉的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费223572元，诉讼保全申请费5000元，合计228572元（江碧辉已预交），由江碧辉负担50286元，由崔国权负担178286元。", "一审判决查明事实属实，本院予以确认。", "【本院查明】", "二审期间，根据崔国权的申请，本院依法向肇庆市农村商业银行股份有限公司宋城支行（原高要市农村信用合作联社中山分社）调取江碧辉名下账户80×××81自2011年6月13日起至2011年7月14日止的银行流水明细，并组织双方进行质证。", "崔国权质证认为，对该银行流水的真实性、合法性和关联性没有异议，但是其中2400万元可能是其他银行转账到江碧辉名下公司后，再转账到该账户。", "江碧辉质证认为，该银行流水与江碧辉此前提供的银行流水记录一致，对真实性、合法性和关联性没有异议。", "【本院认为】", "本院认为：本案为民间借贷纠纷。", "二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。", "当事人没有提出请求的不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。", "根据当事人的上诉请求以及答辩意见，本案二审争议焦点为。", "合法的借贷关系受法律保护。", "崔国权主张案涉借款系江碧辉套取金融机构信贷资金后高利转贷,应当认定无效。", "对此，崔国权依据江碧辉关于案涉借款资金是贷款而来的陈述提出上述主张，此外并未提交证据予以证明。", "本院根据崔国权的申请依法调取的江碧辉名下银行账户明细，并未表明江碧辉出借给崔国权的款项系由银行等金融机构支付,不足以认定案涉借款源于套取的金融机构信贷资金。", "因此，案涉借款不应当认定属于高利转贷并因此无效。", "双方签订的《借款协议书》约定月利率1.5%计算以及逾期月利率2.25%，折合年利率分别为18%、27%，均未超过法律规定的利率上限，一审判决根据上述利率按照先息后本对案涉借款进行核算后认定崔国权应当向江碧辉偿还借款本金1390.25万元以及相应利息，并无不当。", "崔国权还主张受江碧辉胁迫签订案涉协议，但是并未提交证据予以证明，本院不予采纳。", "综上所述，崔国权的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费58661.15元，由崔国权负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　秦　旺", "审判员　肖　薇", "审判员　郑华平", "二〇二〇年十二月三日", "书记员　梁艳萍" ]

[ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 50 ]

[ "北京凯悦宁医药科技有限公司与李红军等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2020）京04民初21号", "北京铁路运输中级法院", "【当事人信息】", "原告：北京凯悦宁医药科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号科大天工大厦A座5层08室。", "法定代表人：吴洪流，董事长。", "委托诉讼代理人：李东方，中豪（北京）律师事务所律师。", "被告：中踞置业发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3楼2008室。", "法定代表人：杨忠诚，执行董事。", "委托诉讼代理人：黄昌友，男，中踞置业发展有限公司员工。", "委托诉讼代理人：万飞，男，中踞置业发展有限公司员工。", "被告：李红军（LIHONGJUN，曾用名李艾伦），男，1964年8月4日出生，加拿大国籍，护照号xxxxxxxx。", "委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。", "第三人：河北南亿路桥工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安西路246号7—3—501。", "法定代表人：杜恒，董事长。", "【审理经过】", "原告北京凯悦宁医药科技有限公司（以下简称凯悦宁公司）与被告中踞置业发展有限公司（以下简称中踞置业）、李红军，第三人河北南亿路桥工程有限公司（以下简称南亿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告凯悦宁公司委托诉讼代理人李东方、被告中踞置业委托诉讼代理人黄昌友、万飞，被告李红军委托诉讼代理人李洋、第三人南亿公司法定代表人杜恒到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "凯悦宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令中踞置业、李红军立即归还凯悦宁公司借款本金1500万元及利息（截至2019年7月31日利息为19999.4万元；", "2019年8月1日以后的利息，以1500万元为基数，按照年利率30%计算）；", "2.判令中踞置业、李红军承担凯悦宁公司为实现本案债权实际支出的律师费15万元；", "3.判令中踞置业、李红军承担凯悦宁公司为实现财产保全所支出的财产保全保险费用52501.88元。", "事实和理由：2014年1月24日，中踞置业与凯悦宁公司签订了《借款协议》，约定凯悦宁公司向中踞置业提供1500万元借款，期限3个月，自中踞置业实际收到款项之日起算；", "利率为年利率40%，到期一次性还本付息。", "2014年1月24日，凯悦宁公司通过银行账号×××向中踞置业银行账号xxxxx转账1000万元；", "凯悦宁公司通过北京中元永昌投资管理公司（以下简称永昌公司）以转账支票形式向中踞置业转账500万元，合计1500万元。", "2014年4月24日借款期限到期，中踞置业未能偿还借款本金及利息。", "中踞置业到期未足额还款，仅于2014年12月4日偿还100万元。", "2015年1月21日，李红军向凯悦宁公司出具了《承诺书》，约定：1.李红军承诺于2015年1月30日前归还凯悦宁公司不低于1200万元人民币（不含利息）；", "2.李红军未兑现承诺的，其负责承担由此产生的一切后果，但是李红军并未按照《承诺书》的约定还款。", "后中踞置业于2015年2月11日、2015年6月2日共计还款388.6万元。", "凯悦宁公司分别于2016年12月29日、2018年2月22日两次向中踞置业邮寄了《催款函》，要求中踞置业收到《催款函》后5天内将逾期欠款汇付至凯悦宁公司账户，前述邮寄《催款函》的行为及《催款函》内容已经北京市海诚公证处公证。", "中踞置业收到《催款函》之后并未履行还款责任。", "2018年3月，中踞置业，李红军（以李艾伦之名）及凯悦宁公司签订《备忘录》，约定：1.本金1500万元不变；", "2.第一年（2014年1月24日-2015年1月24日）利息由年利率40%改为年利率33%，已经由中踞置业偿还；", "3.2015年1月24日以后的利息由年利率40%改为年利率30%；", "4.若中踞置业到期无法偿还债务，李红军对于前述债务承担连带保证责任。", "中踞置业与李红军并未按照《备忘录》约定履行还款义务。", "2018年10月22日，中踞置业，李红军（以李艾伦之名）及凯悦宁公司签订《备忘录（二）》，约定：1.2018年3月各方达成《备忘录》继续有效；", "2.经各方对账，确认中踞置业欠凯悦宁公司未偿还的借款本金1500万元，未偿还利息1685.7万元；", "3.李红军对本债务的担保责任继续延续；", "4.中踞置业及李红军承诺，中踞置业将于2019年1月30日前偿还完毕1500万元；", "于2019年4月30日前偿还完毕全部借款本息；", "5.李红军对上述债务承担连带保证责任。", "中踞置业及李红军并未按照《备忘录（二）》的约定履行还款义务，中踞置业仅于2018年12月29日、2019年1月16日及2019年1月29日分三次共计还款40万元。", "李红军系中踞置业实际控制人，为本案债务人即本案共同被告，中踞置业和李红军未依约还款，已构成违约，故凯悦宁公司诉至法院，请求法院支持凯悦宁公司的诉讼请求。", "【被告辩称】", "中踞置业辩称，不同意凯悦宁公司的诉讼请求。", "2015年6月，南亿公司、凯悦宁公司、中踞置业与刘增玉签订了《债权转让协议》，依据该协议，凯悦宁公司将其享有的对中踞置业的到期债权以2100万元价格转让给南亿公司，该协议已经签字盖章并实际履行，凯悦宁公司已经把债权转让给南亿公司。", "另外，中踞置业已经还款528.6万元，认可凯悦宁公司关于上述款项系偿还利息的主张，已还利息部分按凯悦宁主张的利率计算。", "李红军辩称，凯悦宁公司不是适格原告，按照债务人中踞置业的陈述，本案债权已经转让。", "李红军在本案中是保证人的诉讼地位，是连带责任保证人，而不是共同债务人。", "李红军的保证期间已经过了，故不应当承担连带保证责任。", "李红军不是中踞置业的实际控制人，中踞置业向凯悦宁公司借款，李红军仅是介绍人。", "第三人南亿公司述称，2016年6月签署的《债权转让协议》没有解除，各方应当继续履行。", "凯悦宁公司围绕诉讼请求提交了《借款协议》、电汇凭证、中国银行支票存根、2015年1月21日《承诺书》《备忘录》《备忘录（二）》、北京京奥珅投资管理有限公司（以下简称京奥珅公司，凯悦宁公司的子公司）与中国水利水电第二工程局有限公司（以下简称水电二局，后更名为中电建建筑集团有限公司）签订的《建设工程施工总承包合同》（以下简称《总包合同》）、京奥珅公司与水电二局签订的《通州京奥珅基地基建工程终止协议》（以下简称《终止协议》）、凯悦宁公司的付款明细及银行凭证、中电建建筑集团有限公司（以下简称中电建公司）出具的发票、《合同债权、债务概括转让协议》三份（由京奥珅公司、中电建公司分别与北京新航建材集团有限公司、北京建工新型建材有限责任公司、北京润亚环宇建筑工程有限公司签订）、《说明》三份（由京奥珅公司、黄勇红分别与北京新航建材集团有限公司、北京建工新型建材有限责任公司、北京润亚环宇建筑工程有限公司签订）、中踞置业还款的银行客户专用回单、保险费及律师费发票等证据。", "被告中踞置业提供了《债权转让协议》、杜恒签字的《收条》（金额320万元）、南亿公司给中踞置业的《催款函》。", "被告李红军提供了中踞置业的工商登记信息、企查查信息。", "【本院查明】", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "2014年1月24日，借款人中踞置业（甲方，法定代表人朱志嘉）和出借人凯悦宁公司（乙方，法定代表人吴洪流）、担保人刘增玉（丙方）签订三方《借款协议》，约定乙方向甲方出借1500万元，丙方为此笔借款提供担保。", "借款期限为3个月，自2014年1月22日起至2014年4月21日止，自乙方出借借款之日起计（具体以乙方办理的银行凭据记载的日期计算），借款利息按年息40%计付，于借款期限届满时偿还全部借款本金和利息。", "李红军在甲方处签字，并加盖中踞置业的公章。", "2014年1月24日，凯悦宁公司通过建设银行向中踞置业电汇转款1000万元，通过中国银行转账支票向中踞置业转款500万元。", "永昌公司出具《代付款证明》，内容为：永昌公司于2014年1月24日以凯悦宁公司的名义通过中国银行转账支票方式向中踞置业转账500万元，该款项是永昌公司实际控制人王志敏作为新增股东入资凯悦宁公司的入资款项，鉴于时间紧迫，根据凯悦宁公司的要求，永昌公司直接转账给中踞置业，该500万元属于凯悦宁的自有资金。", "2015年1月21日，李红军出具《承诺书》，该承诺书打印字体部分载明：根据原借款协议书，经中踞置业实际控制人李艾伦（即李红军）与凯悦宁公司吴洪流协商，李艾伦承诺2015年1月30日前还凯悦宁公司不低于1200万元人民币（不包含利息）。", "特此承诺！", "（注：如未能如期兑现承诺，所产生的一切后果由中踞置业实际控制人李艾伦负责承担）。", "李红军在尾部承诺人处签字。", "另，吴洪流在承诺书上手写以下内容：若不能按时还款，由此带来的工程款纠纷直接由工程队向李艾伦讨要凯悦宁借款。", "中踞置业认为承诺书落款时间是2015年1月21日，《债权转让协议》在2015年6月份已对《承诺书》进行变更。", "诉讼中，凯悦宁公司提交了一份《备忘录》（未注明具体签署时间）内容为：凯悦宁公司、中踞置业、刘增玉、李艾伦针对2014年1月24日的《借款协议》达成以下共识：一、2018年3月7日下午2点，凯悦宁公司派人去位于北京市银泰大厦C座26层的李艾伦公司对账，最迟于2018年3月10日对账完毕。", "二、各方达成协议对《借款协议》作如下变更：（一）本金1500万元不变；", "（二）第一年（2014年1月24日-2015年1月24日）利息由原本的年40%改为年33%，已经由中踞置业偿还；", "（三）2015年1月24日以后的利息由原本的年40%改为年30%。", "三、中踞置业实际控制人李艾伦将于2018年5月31日前按照上述内容将《借款协议》项下的债务全部还清。", "四、若中踞置业到期无法偿还债务，凯悦宁公司可以要求李艾伦、刘增玉二人偿还借款本金及利息。", "李艾伦、刘增玉二人对上述债务承担连带保证责任。", "凯悦宁公司在《备忘录》尾部相应位置加盖公章，李艾伦、刘增玉、王志敏分别签名；", "中踞置业未在尾部盖章。", "凯悦宁公司提交的《备忘录（二）》内容为：会议时间为2018年10月22日下午3点，会议地点为凯悦宁公司（北京科大天工大厦A座508室），参与人员：凯悦宁公司法定代表人吴洪流、王志敏、中踞置业实际控制人李艾伦、刘增玉。", "会议内容为：关于《借款协议》，现凯悦宁公司、中踞置业、李艾伦、刘增玉四方就债权债务清偿达成如下协议：……", "二、2018年3月各方达成协议及备忘录均继续有效；", "三、经四方对账，现确定至2018年10月22日，中踞置业欠凯悦宁公司未偿还的借款本金总额1500万元，未偿还的利息总额1685.7万元（详见对账单）；", "四、李艾伦、刘增玉对本债务的担保责任继续延续；", "五、中踞置业及实际控制人李艾伦承诺，中踞置业将于2018年11月1日起开始偿还，先还利息，于2019年1月31日前偿还万1500万元，于2019年4月30日前清偿完所有借款本息。", "如违约，每100万元每月支付9万元违约金。", "六、如中踞置业到期无法偿还债务，凯悦宁公司可以要求李艾伦、刘增玉二人偿还借款本金及利息。", "李艾伦、刘增玉二人对上述债务承担连带保证责任。", "凯悦宁公司、李艾伦在《备忘录（二）》尾部相应位置有盖章和签名。", "中踞置业未在尾部盖章。", "李红军对上述两份《备忘录》的真实性无异议，但认为依据《备忘录》其应该承担连带保证责任。", "《总包合同》《终止协议》《合同债权、债务概括转让协议》《说明》以及凯悦宁公司的付款明细及银行凭证、中电建公司出具的发票可以证实，2014年9月5日，京奥珅公司将位于北京市通州区经济开发区东区的1号生产厂房等8项发包给水电二局施工建设，合同总价77691068.42元。", "2018年5月29日，京奥珅公司与中电建公司协议终止上述基建工程，经双方对工程量进行核算统计，截止到2018年5月29日，京奥珅公司应付款项4000万元。", "自2016年4月29日起至2018年6月6日止，凯悦宁公司（京奥珅公司的母公司）分23笔向中电建公司支付上述基建项目款累计33905870.75元。", "余款按照《合同债权、债务概括转让协议》支付给债权受让人。", "具体为：中电建公司将其对京奥珅公司的债权361070元、793655元、4939404.25元分别转让给北京新航建材集团有限公司、北京建工新型建材有限责任公司、北京润亚环宇建筑工程有限公司。", "至此，京奥珅公司与中电建公司已经结清全部款项，双方再无任何债权债务关系。", "2015年7月20日，中电建公司为京奥珅公司开具了2100万元的发票，2018年7月5日，中电建公司为京奥珅公司开具了1900万元的发票。", "诉讼中，中踞置业提交了一份《债权转让协议》，协议载明，", "甲方为水电二局（分包商南亿公司）、乙方为凯悦宁公司、丙方为中踞置业，丁方为刘增玉。", "内容有：鉴于：丙方对乙方负有到期债务，本息合计约2100万元，丁方为该笔债务提供担保。", "截至本协议签署之日，丙方无法按期偿还借款。", "乙方下属全资子公司京奥珅公司应支付甲方工程款共计2100万元。", "经协商一致，达成协议如下：一、乙方将其享有对丙方的到期债权以人民币2100万元的价格转让给甲方，丙方确认知悉该等债权转让并将根据本协议约定向甲方偿还债务。", "甲方确认并同意，本协议签署并生效后，乙方子公司京奥珅公司应向其支付的北京京奥珅医药基地基建项目的工程款（人民币2100万元）支付完毕，甲方应向乙方子公司京奥珅公司开具工程款发票；", "二、各方同意并同意，本协议生效后，丙方无需归还人民币2100万元给乙方；", "乙方子公司京奥珅公司亦无需向甲方支付人民币2100万元的工程款。", "……", "五、本协议自各方签署完毕，并且京奥珅公司取得甲方开具的水电二局工程款发票后生效。", "南亿公司在《债权转让协议》甲方处加盖南亿公司公章，杜恒签字；", "凯悦宁公司在乙方处加盖公司公章，吴洪流签字，在日期处注明为2015年6月30日；", "中踞置业在丙方处加盖公章，李红军签字；", "刘增玉在丁方处签字。", "诉讼中，经中踞置业申请，本院向中电建公司调取其向京奥珅公司开具2170万元工程款发票的情况。", "2020年7月28日，我院向中电建公司（原水电二局）发函核实以下内容：1.南亿公司以水电二局分包商的身份签署上述《债权转让协议》，南亿公司与水电二局在该施工项目中是何关系。", "2.就该项目工程的发包、承包情况，京奥珅公司或凯悦宁公司给水电二局的工程款支付情况、水电二局给京奥珅公司的发票开具情况。", "3.南亿公司的法定代表人杜恒在开庭时称，2015年6月30日签署《债权转让协议》后大约五天左右，杜恒亲自从水电二局财务取走2100万元工程款的发票，当时和水电二局项目经理蒋大伟（音）具体联系的开发票事宜。", "中电建公司回函称：南亿公司不是我公司《1号生产厂房等8项（工业厂房及附属设施项目）》项目的分包商，我公司与其无法律上的关联关系。", "根据合同约定京奥珅公司应于2014年11月18日支付我单位工程款21134040.72元，应京奥珅公司要求，我单位于2015年7月20日向其开具了2100万元的发票。", "另，中电建公司提交了其与京奥珅公司签订的《1号生产厂房等8项（工业厂房及附属设施项目）建设工程施工总承包合同》复印件及其向京奥珅公司开具2100万元发票的记账联复印件。", "中踞置业公司向凯悦宁公司的还款情况如下：2014年12月4日还款100万元；", "2015年2月11日还款288.6万元；", "2015年6月2日还款100万元；", "2018年12月29日还款15万元；", "2019年1月16日还款10万元；", "2019年1月28日还款15万元，以上共计528.6万元。", "凯悦宁公司主张：上述还款均用于偿还借款利息，其中，2014年1月24日至2015年1月23日，以1500万元为基数，按照年利率33%计算，利息共计495万元，中踞置业已经还清；", "剩余款项33.6万元应该偿还自2015年1月24日开始计算的利息；", "自2015年1月24日开始，以1500万元为基数，按照年利率30%计算。", "中踞置业对上述已经偿还的528.6万元款项用于偿还利息不持异议，也认可凯悦宁公司主张的利率标准。", "另查，2016年12月29日、2018年2月12日，凯悦宁公司向中踞置业邮寄《催款函》并由北京市海诚公证处对邮寄行为进行了公证。", "收件人为李艾伦，地址为北京市朝阳区。", "李红军（LIHONGJUN），加拿大籍，曾用名李艾伦。", "中国水利水电第二工程局有限公司，后更名为中电建建筑集团有限公司。", "凯悦宁公司诉讼中申请财产保全缴纳保全费5000元，另因购买中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全保险支付保费55652元。", "在本院审理过程中，各方当事人均同意适用中华人民共和国法律。", "【本院认为】", "本院认为，本案系民间借贷合同纠纷案件，被告李红军系加拿大国籍，故本案为涉外商事案件，本案诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。", "关于本案的准据法。", "《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。", "本案中，各方当事人明确同意适用中华人民共和国法律，应视为各方就本案适用的准据法达成合意，故本院依据当事人协议决定在本案中适用中华人民共和国法律。", "本案的争议焦点分别为：一、凯悦宁公司是否为适格原告；", "二、中踞置业欠付本金和利息的数额；", "三、李红军是否需要承担共同还款责任。", "一、凯悦宁公司是否适格问题。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”", "中踞置业认为，凯悦宁公司于2016年6月30日与南亿公司、中踞置业、刘增玉签订《债权转让协议》，凯悦宁公司已将案涉债权转让给南亿公司，南亿公司应为本案适格原告。", "经审查，凯悦宁公司认可曾签署上述《债权转让协议》，并对该协议书的真实性予以认可，故本院应对该协议的效力予以审查。", "从协议书内容看，凯悦宁公司将其对中踞置业的2100万元债权转让与南亿公司，以抵销其子公司京奥珅公司对南亿公司所负的2100万元工程款欠款。", "合同约定的生效条件为京奥珅公司取得南亿公司开具的中电建公司工程款发票。", "本案审理过程中，第三人南亿公司称其系中电建公司1号厂房项目的分包商，其法人杜恒称其在《债权转让协议》签订后大约5天左右亲自从中电建公司取走2100万元工程款发票，京奥珅公司已经收到工程款发票，故协议已经生效。", "就此问题，本院依当事人申请向中电建公司去函核实相关发票开具情况，中电建公司回函称，1.南亿公司并非中电建公司1号厂房项目的分包商，南亿公司与其无法律上关联关系；", "2.中电建公司是应京奥珅公司要求于2015年7月20日向其开具的2100万发票。", "中电建公司向本院提交了上述发票存根，同时凯悦宁公司亦向本院提交了其已经向中电建公司支付1号厂房项目工程款33905870.75元的相关凭证，以及中电建公司向京奥珅公司开具的2100万发票等证据，凯悦宁公司的以上证据与中电建公司所述及提交的发票存根能相互印证，进一步证明在案发票系中电建公司因京奥珅公司实际支付了1号厂房项目工程款而开具。", "依据上述事实，本院认为，现有证据无法认定在案发票与《债权转让协议》有关，中踞置业未能提供有效证据证明《债权转让协议》已经生效，应承担举证不能的后果。", "此外，在《债权转让协议》签订后，中踞置业公司又于2018年12月29日、2019年1月16日、2019年1月28日分别向凯悦宁公司还款15万元、10万元和15万元。", "中踞置业公司的上述行为也表明《债权转让协议》并未生效，各方当事人也没有实际履行。", "此外，南亿公司也无证据证明京奥珅公司欠其2100万元。", "综上，南亿公司并未取得债权人身份，凯悦宁公司应为本案适格原告。", "二、中踞置业欠付本金和利息的数额问题。", "中踞置业与凯悦宁公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自合同义务。", "凯悦宁公司于2014年1月24日向中踞置业出借1500万元，已履行了合同义务。", "按照协议约定，中踞置业应于2014年4月21日一次性还本付息，其未履行还款义务。", "虽然凯悦宁公司分别于2016年12月和2018年2月两次催款，但中踞置业均未及时还款，其逾期还款行为构成违约，应承担相应的违约责任。", "现凯悦宁公司要求中踞置业偿还欠款1500万元，合法有据，本院依法予以支持。", "需要说明的是，中踞置业并未在《备忘录》上盖章，本案并无证据证明李红军系中踞置业的实际控制人，并且能够代表中踞置业签订《备忘录》，因此中踞置业并非案涉两份《备忘录》的签订主体，凯悦宁公司认为中踞置业应受《备忘录》约束的意见，无事实依据，本院不予支持。", "关于利息。", "凯悦宁公司主张中踞置业还款528.6万元先冲抵利息，中踞置业对此予以认可，本院不持异议。", "就该528.6万元，凯悦宁公司主张2014年1月21日至2015年1月23日期间的利息（含逾期利息）按照年利率33%计算，利息495万元，中踞置业已经还清；", "剩余33.6万元，冲抵自2015年1月24日以后的利息，利息标准按照年利率30%计算。", "中踞置业在庭审中同意对已经还款的金额（528.6万元）按照凯悦宁公司主张的利率标准计算。", "经本院核算，中踞置业已还清截止到2015年2月20日的利息，故中踞置业还应支付2015年2月21日之后的逾期利息。", "但是凯悦宁公司现主张按照年利率30%计收逾期利息，该标准已超过年利率24%的上限，本院对超出部分不予支持，现依法对逾期利息的计息标准调整为年利率24%。", "三、李红军系本案共同债务人还是连带保证人的问题。", "本院认为，《借款协议》中，李红军并非借款人。", "2015年1月1日，李红军虽然出具《承诺书》承诺在2015年1月30日之前还款1200万元，但之后凯悦宁公司与李红军又签订了《备忘录》《备忘录（二）》，其中《备忘录（二）》系2018年10月签订。", "《备忘录》《备忘录（二）》均系相关当事人的真实意思表示，内容真实有效，相关当事人均应依约履行。", "根据《备忘录》《备忘录（二）》的约定，李红军对案涉债务承担连带保证责任，而非共同还款责任。", "故凯悦宁公司现要求李红军承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。", "另，李红军辩称其保证期间已过，其不应该承担连带保证责任。", "《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "根据李红军与凯悦宁公司于2018年10月22日签署的《备忘录（二）》，李红军明确作出承担连带保证责任的承诺，但是李红军作出承诺时主债务已经到期，保证期间本应自李红军作出承诺时起算，但由于《备忘录（二）》中李红军承诺中踞置业最迟要于2019年4月30日前清偿完所有欠款本息，该期限应视为保证人清偿债务的期限，故李红军承担保证责任的保证期间应自2019年5月1日至2019年11月1日。", "凯悦宁公司于2020年1月20日提起本案诉讼，在案亦无其他证据证明凯悦宁公司在保证期间内向李红军主张过权利，故李红军关于其保证期间已过，无需承担连带保证责任的答辩意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。", "另，鉴于《借款协议》对实现债权费用的负担方式未明确约定，凯悦宁公司现要求中踞置业、李红军共同承担、律师费15万元、财产保全保险费用52501.88元的诉请，依据不足，本院不予支持。", "凯悦宁公司主张财产保全费5000元由中踞置业公司负担，合法有据，本院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、中踞置业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还北京凯悦宁医药科技有限公司借款本金1500万元及逾期利息（以本金1500万元为基数，自2015年2月21日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；", "二、驳回北京凯悦宁医药科技有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费217782元，由原告北京凯悦宁医药科技有限公司负担7782元（已交纳），由中踞置业发展有限公司负担210000元（于本判决生效后七日内交纳）；", "保全费5000元，由中踞置业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "如不服本判决，北京凯悦宁医药科技有限公司、中踞置业发展有限公司、河北南亿路桥工程有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，李红军（LIHONGJUN）可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　冀　东", "人民陪审员　　张保格", "人民陪审员　　李海燕", "二〇二〇年九月二十五日", "【】", "法官　助理　　王　静", "【审判人员】", "书　记　员　　王玉婷" ]

[ 62, 65, 76, 75, 79, 86, 79, 98, 106, 103, 137, 133, 130, 129, 63, 66, 67, 72, 81, 93, 101, 117, 119, 131 ]

[ [ 36, 130 ], [ 36, 129 ], [ 37, 65 ], [ 37, 66 ], [ 39, 137 ], [ 40, 72 ], [ 48, 137 ], [ 50, 76 ], [ 50, 63 ], [ 50, 131 ] ]

[ "张晓洁等与北京中器影视器材有限责任公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终9018号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄新华，男，1962年10月25日出生，汉族，北京中器影视器材有限责任公司经理，住北京市西城区。", "上诉人（原审被告）：张晓洁，女，1966年7月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：沈卫，男，1978年6月16日出生，汉族，北京成威博瑞实验设备有限公司员工，住北京市丰台区。", "原审被告：北京中器影视器材有限责任公司，住所地北京市海淀区。", "法定代表人：黄新华，经理。", "【审理经过】", "上诉人黄新华、上诉人张晓洁因与被上诉人沈卫、原审被告北京中器影视器材有限责任公司（以下简称中器公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10505号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄新华上诉请求：撤销一审判决，改判张晓洁向沈卫偿还80万元借款及利息48万元，诉讼费由张晓洁负担。", "事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，显失公平。", "沈卫的80万元全部转入张晓洁名下，并未转给黄新华，而张晓洁未能说明此笔款项的流向，故应当由张晓洁承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "张晓洁辩称，不同意黄新华的上诉意见。", "虽然钱转入张晓洁账户，但张晓洁已经将款项一部分付给黄新华、一部分用于偿还黄新华欠其他人的款项，相当于黄新华已取得借款。", "黄新华和中器公司向债权人出具借款合同、收条，明确黄新华是借款人，中器公司是担保人，债权人对此明知，故应由黄新华和中器公司向债权人承担责任。", "仅凭张晓洁收款就让张晓洁承担连带还款责任没有法律依据。", "【上诉人诉称】", "张晓洁亦不服一审判决向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，改判张晓洁不承担还款责任，诉讼费由黄新华负担。", "事实与理由：1.张晓洁不是债务人，也并非中器公司股东，只是案涉借款的经手人，不是本案适格被告，张晓洁也是黄新华的债权人。", "2.黄新华实际取得了借款。", "张晓洁收取债权人的款项用来清偿黄新华其他债权人的利息，剩下的钱也给了黄新华。", "3.张晓洁及黄新华共向沈卫转账75万元，但一审法院仅认定了20万，并认定2014年5月1日之前支付的款项均为利息，存在错误。", "【被上诉人辩称】", "黄新华针对张晓洁的上诉辩称：不同意张晓洁的上诉意见。", "具体答辩意见：1.黄新华没有收到沈卫支付的100万元，黄新华出具的借款协议是无效的。", "2.沈卫当庭陈述，借款时是与张晓洁签订的借款协议，两年后才改为与黄新华、中器公司签订借款协议。", "足以说明借贷关系发生在沈卫与张晓洁之间。", "3.案涉款项全部在张晓洁账户内，张晓洁不能举证说明款项去向。", "4.张晓洁并非中器公司股东，也不在中器公司任职，其有意欺骗债权人。", "本案涉嫌犯罪，应将本案移送公安机关或检察机关处理。", "沈卫针对黄新华、张晓洁的上诉共同辩称，同意一审判决，不同意黄新华、张晓洁的上诉意见。", "沈卫的钱虽打给了张晓洁，但黄新华出具借条，对债权债务关系认可，也多次跟沈卫说会还钱，并没有说张晓洁未将借款交给黄新华，因此黄新华应当承担还款责任。", "张晓洁和黄新华之间的关系是他们两个人的事，二人都应承担还款责任。", "中器公司针对黄新华、张晓洁的上诉共同辩称，同意一审判决，不发表其他意见。", "【一审原告诉称】", "沈卫向一审法院起诉请求：判令黄新华、中器公司：1.偿还借款80万元及利息（以80万为基数，按年息24％，自2014年5月1日起计算至2016年10月27日，共计48万）；", "2.承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年10月29日，沈卫向张晓洁转款100万元。", "2013年3月5日，沈卫（甲方）与黄新华（乙方）、中器公司（丙方、担保方）签订借款协议，约定，乙方向甲方借人民币80万元整，乙方每月返还甲方借款利息2万元整。", "借款期限自2013年3月5日至2014年3月5日。", "借款到期，如乙方不能足额偿还借款，乙方将所有的房产作为抵押物抵押给甲方，并无偿协助甲方办理相关手续。", "若抵押物不足偿还借款部分则由丙方的财产及设备（按折旧价格还给甲方）进行抵押偿还。", "协议有沈卫、黄新华签字，并加盖中器公司公章。", "2015年3月3日，黄新华在该协议底部签字说明，此协议延用壹年。", "4月23日，黄新华签字说明，今退现金20万元。", "自2010年11月至2011年12月，张晓洁每月29日或前后均向沈卫转款2.5万元。", "2012年1月10日，张晓洁向沈卫转款20万元。", "自2012年1月至2012年4月，张晓洁每月29日均向沈卫转款2万元。", "2012年7月19日，张晓洁向沈卫转款6万元。", "2012年10月31日，张晓洁向沈卫转款6万元。", "2013年11月14日、2013年12月28日、2014年1月30日黄新华分别向沈卫转账1万元、5万元、5000元。", "2014年4月23日，黄新华向沈卫转账20万元。", "一审庭审中，沈卫认为黄新华所还皆为利息，其转款20万元亦是偿付之前欠付的利息。", "沈卫称张晓洁是其前妻的姨，张晓洁带沈卫去了中器公司，称黄新华是公司老板，让沈卫签了借条，用于公司添置设备，可以给沈卫高息，当时理解钱借给了中器公司，是一起见面签的协议，第一次签协议是在张晓洁家，是和张晓洁签的，黄新华不在，之后转的款。", "一年后借条到期，张晓洁说不能跟她个人签，钱给公司了，要与公司签，就带沈卫去找黄新华签的协议，当时没有提还钱的事。", "第一个20万元是张晓洁退的，第一年的利息也是张晓洁支付的，后来的利息张晓洁和黄新华都支付过，后来沈卫找张晓洁要钱，张晓洁就让其找黄新华。", "沈卫认为钱是借给了张晓洁和中器公司。", "张晓洁称，收到的钱大部分按黄新华的指令支付了其他借款的利息，还有一部分给了黄新华。", "一审法院要求张晓洁提交其2010年至今全部银行账户记录，并向其释明了如不提供，要承担不利的法律后果，张晓洁未按一审法院要求提交银行账户记录。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，沈卫与黄新华系借款合同关系，与中器公司系担保合同关系，以上合同均反映了各方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应确认有效。", "黄新华辩称，是张晓洁联系了借款的事宜，其并未收到钱款，但其签订合同并备注延期、支付利息，多次印证了借款的意思表示。", "黄新华作为完全民事行为能力人，应对自己的缔约行为承担责任。", "现沈卫要求还款，黄新华作为缔约借款人，应如数还款。", "关于中器公司的担保行为，借款协议中约定，如黄新华不能足额偿还，应将其房产抵押给沈卫，抵押物不足以偿还借款部分，由中器公司的财产及设备进行抵押偿还。", "该约定设置了还款的先后顺序，即黄新华先为偿付，不足部分，由黄新华抵押其房产偿付，仍不足部分，由中器公司以财产及设备偿付。", "中器公司实质是在借款人黄新华不能偿付债务，且之后提供的抵押房产亦不足清偿时，就不足部分承担担保责任，据此约定，中器公司承担的保证责任为一般保证类型，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。", "沈卫在本案中要求中器公司就全部借款承担连带给付责任，没有事实及法律依据，不予支持。", "关于借款数额，借款协议中约定80万元，银行交易记录亦显示沈卫向张晓洁转款100万元，之后张晓洁向沈卫转款20万元，沈卫认可该20万元系偿还本金，该院认定，本案借款本金数额为80万元。", "关于张晓洁，虽其未在合同中签字，但本案借款均汇入其个人账户，出借人系与张晓洁熟识，认为张晓洁系借款人之一，合同也通过张晓洁签订，借款全部打入张晓洁账户，而张晓洁并未提供确实充分的证据证明以上钱款打入其账户后的去向，且张晓洁多次偿还利息，并退还部分本金，综合考量以上情况，张晓洁应对本案借款承担连带偿还责任。", "张晓洁称其行为系按黄新华指令，在黄新华及沈卫均不予认可的情况下，其未提交证据，故该院不予采信。", "针对张晓洁称，沈卫从未向其讨要钱款，本案已经超过诉讼时效一节，张晓洁基于借款合同承担连带还款责任，根据借款合同和及延期备注，全部借款应于2016年3月3日到期，故本案并未超过诉讼时效。", "关于利息，沈卫称，2014年5月1日之前支付的均为利息，其诉请的自2014年5月1日至2016年10月27日的利息48万元，既未超出约定，也不违反相关规定上限，予以支持。", "至于2014年5月1日之前给付的利息，如超出规定或约定，支付方可另行起诉要求返还。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：1.黄新华于判决生效后十日内偿还沈卫借款本金80万元并支付利息48万元；", "2.张晓洁对上述还款承担连带给付责任；", "3.驳回沈卫其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "二审诉讼中，张晓洁就其2010年10月29日收取沈卫的100万元款项的资金走向解释称，该100万元在收款后做了如下分配：给付黄新华37.9万元（现金给付），其他用于偿还黄新华欠张晓洁或其他人的欠款，具体是：给付徐秀芬12万元（转账4万元，现金8万元）、刘懿铭30.6万元（转账20.6万元，现金10万元）、李健1.4万元（转账）、张晓琴1.6万元（现金）、崔凤英5万元（现金）、张琪2万元（现金）、沈卫2.5万元（转账）；", "张晓洁自留20万元（是黄新华欠张晓洁借款的利息）。", "黄新华对此均不认可。", "庭后，张晓洁就沈卫借款去向向本院提交书面明细，载明，沈卫支付的100万元借款：给付黄新华现金10万元（非37.9万元）、向徐秀芬支付4万元（转账）（无现金交付）、向张颖（刘懿铭）支付20.6万元（转账）（无现金交付），其余无变化。", "此外，黄新华在该期间向张晓洁转账13万元用于分发利息、还款，故总款项113万元做前述分发后，剩余45.9万元作为黄新华偿还张晓洁往日欠款。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，各方对沈卫向张晓洁支付的100万元性质为借款没有争议，通观各方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是还款主体和还款数额认定问题。", "就黄新华是否应当承担还款责任，本院认为，2013年3月5日，黄新华作为借款人、中器公司作为担保人与出借人沈卫签订的借款协议是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "借款协议的约定，以及黄新华又于2015年3月3日在借款协议底部签字说明协议延期，均可证明黄新华、中器公司与沈卫就借贷事项达成合意。", "就借款交付，沈卫主张借款协议中的80万元源自2010年10月29日转账给张晓洁的100万元，张晓洁亦予确认，结合黄新华在签订借款协议后已实际向沈卫偿还部分款项，以及其在2015年3月3日签字注明续签借款协议的行为，本院对沈卫的主张予以采信，认定案涉借款已实际交付。", "无论该笔借款最初的借贷双方是何主体，通过缔约，黄新华与沈卫确定了双方的合同主体身份，即黄新华同意作为借款人承担责任。", "黄新华主张，张晓洁并未将借款交予黄新华，故黄新华不应承担还款责任，本院认为，无论张晓洁是否将案涉款项交予黄新华，均不影响黄新华就案涉借款承担还款责任，如有必要，黄新华可另行向张晓洁主张。", "综上，黄新华的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "就张晓洁是否应当承担还款责任，本院认为，虽张晓洁实际收取了案涉借款，并偿还了部分借款，但在黄新华与沈卫签订借款协议，对涉案借款的借贷双方予以明确的情况下，依据现有证据，并不能认定张晓洁应就案涉借款承担还款责任，一审法院认定张晓洁应对本案借款承担连带偿还责任，缺乏法律依据，本院予以纠正，对张晓洁主张不承担连带清偿责任的上诉请求予以支持。", "就案涉借款的应还数额，本院认为，案涉借款源自2010年沈卫向张晓洁转账的100万元，张晓洁在2010年至2012年10月31日多次按月利率2.5％的标准向沈卫还款。", "在2012年1月10日清偿一笔20万元本金后，张晓洁仍多次按月利率2.5％标准向沈卫偿付利息（本金80万元，月息2万元）。", "一审法院认定张晓洁的还款中清偿借款本金的款项数额为20万元并无不当。", "自2013年3月5日沈卫与黄新华、中器公司签订借款协议之日起，至2014年4月23日黄新华最后一笔还款之日止，以本金80万元为基数，按月利率2.5％标准计算，共产生利息272877元，黄新华实际偿还26.5万元，不存在超付利息冲抵借款本金的情况。", "故沈卫要求黄新华清偿80万元借款本金具有事实依据，应予支持。", "沈卫主张按年利率24％标准作为其利息部分诉讼请求的计算标准，该标准未超过法律规定上限及双方约定利率标准，本院不持异议，经计算，沈卫所主张的2014年5月1日至2016年10月27日的利息应为479211元，故对沈卫诉讼主张中合理的部分予以支持。", "一审法院对沈卫主张的48万元利息均予确认，存在错误，本院亦予纠正。", "就中器公司的担保责任，因中器公司承担的保证责任为一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定，“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”", "沈卫在本案中要求中器公司就全部借款承担连带保证责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。", "至于当事人的其他诉辩、陈述意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理。", "综上所述，黄新华的上诉请求不能成立，本院不予支持；", "张晓洁的上诉请求部分成立。", "一审法院认定事实有误，适用法律错误，本院予以纠正。", "本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10505号民事判决；", "二、黄新华于本判决生效后十日内偿还沈卫借款本金80万元及利息479211元；", "三、驳回沈卫其他诉讼请求。", "如果黄新华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费16320元，由黄新华负担。", "二审案件受理费16320元，由黄新华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　刘　婷", "二〇一八年十二月十二日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　刘奕萱" ]

[ 48, 49, 51, 90 ]

[ "郭振强与郑全宝民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终7622号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭振强，男，1966年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审原告）：郑全宝，男，1975年6月28日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：朱芹，北京文兴律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郭家梁，北京文兴律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人郭振强因与被上诉人郑全宝民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初4319号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭振强上诉请求：撤销一审判决，改判郭振强偿还借款11.3万元，或者发回一审法院重审。", "事实和理由：一、一审法院认定双方借款本金为23.8万元错误。", "郭振强向郑全宝的借款为11.3万元，该款项用于发放工人工资。", "郭振强出具的《借条》中，2018年10月2日金额为1.5万元的《借条》是郑全宝以为郭振强承揽工程需要请客吃饭为由要求郭振强出具，而2018年10月15日金额为8万元的《借条》和2018年10月15日金额为3万元的《借条》中的款项为郑全宝要求的其为郭振强介绍工程的好处费，故上述三张《借条》项下的款项均非借款，郑全宝并未实际出借，双方不存在民间借贷法律关系。", "二、一审认定2018年10月15日的8万元为工程转包费错误。", "2018年6月30日，北京中康建业工程管理有限公司（以下简称中康公司）承包北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称田华公司）位于北京市昌平区南邵镇的**楼室内装修工程（以下简称工程），郑全宝介绍郭振强作为中康公司的代理人与田华公司签订工程承包合同，郭振强与郑全宝之间不存在工程转包关系，故不存在所转包费。", "三、郑全宝存在虚假诉讼的情况。", "一审诉前，郑全宝欺骗郭振强，使其作为中康公司的代理人与田华公司签订工程承包合同，造成郭振强不能在一审程序中举证说明案情。", "郑全宝掩盖其在中康公司与田华公司签订工程承包合同中的违法行为，且就借款数额作虚假陈述。", "【被上诉人辩称】", "郑全宝辩称：同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "郑全宝向一审法院提出诉讼请求：1.郭振强偿还郑全宝借款23.8万元并支付逾期付款利息，其中以8.5万元为基数，按照年利率6％的标准，自2018年11月1日起计算至实际付清之日止；", "以15.3万元为基数，按照年利率6％的标准，自2020年1月16日起计算至实际付清之日止；", "2.本案的诉讼费用由郭振强承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年9月10日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金1万元整，还钱时间定为2018年10月份。", "2018年9月12日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金1万元整，十月份工程款下来一次性付清，借款人郭振强。", "2018年9月15日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金2万元整，还钱日期10月份工程下来归还。", "2018年9月24日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金1万元整，10月份工程下来归还。", "2018年10月2日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金2万元整，10月份结到工程款归还。", "2018年10月2日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金1.5万整，10月份工程款到以后归还。", "2018年10月15日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金1万元整。", "2018年10月15日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金3万元整。", "2018年10月15日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金8万元整。", "2018年10月15日，郭振强向郑全宝出具《借条》，载明：今借到郑全宝现金3.3万元整。", "郭振强称2018年10月2日的1.5万元系郑全宝称国庆节请甲方吃饭让其承担的费用，故打的借条；", "2018年10月15日的3万元为介绍工程的介绍费；", "2018年10月15日的8万元为转包工程的转包费，共计18万元，已支付10万元，还差8万元。", "郑全宝称《借条》中的款项均为借款，资金来源为其自有资金或其从公司账上借的钱，其中8万元和1.5万元的借款系家中自有现金，因其从事承包工程生意，通常以现金形式给工人发工资，故家中常保存有现金，3万元的借款系当天取现，其中尾号为4734的北京农商银行卡取现5笔共计2万元（分别为1万元、3000元、3000元、3000元、1000元）和尾号为6413的北京农商银行卡取现4笔共计1万元（分别为3000元、3000元、3000元、1000元）。", "尾号为4734的北京农商银行卡用户名为北京海鹏新旺装饰工程有限公司，该公司出具《证明》称，当日共分5笔取现2万元借给郑全宝。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，郭振强向郑全宝出具10张借条，对于2018年9月10日的1万元、2018年9月12日的1万元、2018年9月15日的2万元、2018年9月24日的1万元、2018年10月2日的2万元、2018年10月15日的1万元和3.3万元，郭振强称上述款项系郑全宝替其垫付的工人工资，其向郑全宝出具的《借条》，故该院认为郑全宝以民间借贷纠纷起诉并未不当，该院对该部分金额予以支持。", "关于有争议的三笔款项，郭振强称并非借款，而是工程转包费、介绍费、请客费等，其提交的证人证言等证据不足以证明其主张，考虑到郑全宝日常从事工程承包，其所陈述的部分款项来自家中自有留存现金具有合理性，结合郭振强出具的《借条》，该院对该部分款项亦予以支持。", "关于郑全宝主张的逾期利息一节，根据郑全宝起诉时相关司法解释的规定，当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持，故郑全宝主张按照年利率6％计算逾期利息具有法律依据，该院予以支持，因其中8.5万元明确承诺2018年10月份归还，故该部分应自2018年11月1日起支付逾期利息，关于剩余15.3万元，该院第一次开庭日为2020年6月22日，综合本案的实际情况，该院以当日作为郑全宝要求郭振强偿还该部分款项的意思表示达到郭振强之日，郭振强应当在合理期间内归还，结合本案的数额，该院确定合理期间应在2020年6月底之前，郭振强未在合理期间内偿还，故其应自2020年7月1日起支付逾期付款利息。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.郭振强于判决生效后10日内返还郑全宝借款23.8万元；", "2.郭振强于判决生效后10日内支付郑全宝逾期还款利息，利息分两部分计算，第一部分以8.5万元为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率6％计算；", "第二部分以15.3万元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按照年利率6％计算；", "3.驳回郑全宝的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "郭振强向本院提交以下证据证明：证据1.田华公司和中康公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（合同编号：TH5-LW-20118008），证明涉案三笔8万元、1.5万元和3万元与该合同所涉工程有关，并非郑全宝向郭振强出借的款项；", "证据2.微信转账截图，该证据一审诉讼期间已经提交，证明郑全宝未向郭振强出借8万元；", "证据3.吴春雨的证人证言，证明吴春雨把郑全宝手中的工程转包给了郭振强。", "郑全宝未提交新的证据，其针对郭振强提交的上述证据材料发表质证意见称：认可证据1的真实性，关联性和证明目的不予认可，该证据不能证明案涉款项与工程有关；", "认可证据2的真实性，不认可证明目的；", "认可证据3吴春雨的证人证言，关联性和证明目的不认可，其证明事项与本案无关。", "【本院认为】", "本院经审查认为，因郑全宝认可郭振强提交证据的真实性，本院不持异议，针对上述证据的关联性，本院认为，郭振强提交的证据1中并未体现与本案诉争款项相关的内容，而吴春雨表示并不清楚郭振强与郑全宝之间的借贷关系，故上述证据均无法证明本案相关事实，故对其关联性，本院均不予确认。", "因郭振强一审诉讼期间已提交证据2，本院不再重复认定。", "本院二审诉讼期间补充查明以下事实：二审诉讼期间，郭振强称，对于案涉《借条》中，除2018年10月2日金额为1.5万元、2018年10月15日金额为8万元和2018年10月15日金额为3万元的《借条》外，其他《借条》项下借款，郑全宝一般都是以现金方式出借的，郑全宝取款后交给郭振强，很少一部分借款通过转账支付，因为给郭振强给工人发工资需要现金。", "针对2018年10月2日金额为1.5万元、2018年10月15日金额为8万元和2018年10月15日金额为3万元的《借条》款项交付的具体经过，郑全宝称，当时向郭振强出借款项比较密集，具体的交付时间记不清楚了，地点在工程工地附近，郭振强到郑全宝车中取走借款，三笔借款均为交付款项的同时交付《借条》。", "本院二审诉讼期间补充查明以下事实：案涉10张借条中，除2018年9月10日金额为1万元的《借条》外，其他借条的内容均为郭振强“今借郑全宝现金”相应金额。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "本院认为，郑全宝与郭振强之间的民间借贷法律关系，属双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，2018年10月2日金额为1.5万元、2018年10月15日金额为8万元和2018年10月15日金额为3万元的《借条》项下款项是否为借款，郑全宝是否实际出借上述款项。", "对此本院认为，郑全宝依据10份《借条》提起诉讼，要求郭振强偿还借款，郭振强认可上述《借条》的真实性，据此足以认定郑全宝与郭振强之间存在上述借贷合意。", "郭振强虽称2018年10月2日金额为1.5万元、2018年10月15日金额为8万元和2018年10月15日金额为3万元的《借条》中合计12.5万元款项并非借款，但该主张与前述《借条》记载的内容不符，现郭振强未就上述《借条》项下款项系基于其他法律关系产生的主张提供确实充分的证据予以证明。", "郭振强虽主张郑全宝未实际出借上述三笔借款，但其认可存在从郑全宝处借用现金向工人发放工资以及郑全宝多以现金方式向其出借款项的情况，同时，郑全宝已就上述借款的交付过程作出陈述，其虽未能说明款项交付的具体时间，但称案涉借款笔数较多且发生的期间较为集中而无法记清，本院认为，结合案涉借条的形成时间，郑全宝该解释具有一定合理性，现郭振强认可郑全宝多次以现金方式出借款项，综合考虑上述情况，应认定上述借款已向郭振强交付，郭振强对此予以否定，应提供确实充分的证据予以证明，现其未能举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的不利后果，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "本案中，郑全宝已向郭振强出借合计23.8万元，郭振强未予清偿，一审法院判其向郑全宝偿还上述借款并支付相应逾期利息并无不当。", "郭振强的其他主张，对本案处理并无影响，本院不再一一论述。", "综上所述，郭振强的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2560元，由郭振强负担。", "（已交纳）", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　梁志雄", "审判员　徐　硕", "审判员　董　伟", "二〇二〇年十一月三十日", "法官助理　张晓伟", "书记员　王培霖" ]

[ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 56 ]

[ [ 90, 29 ], [ 90, 30 ], [ 90, 31 ], [ 90, 32 ], [ 90, 33 ], [ 90, 34 ], [ 90, 35 ], [ 90, 36 ], [ 90, 37 ], [ 90, 38 ] ]

[ "王慧玲等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7212号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王慧玲，女，1972年9月26日出生。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：许建文，男，1984年12月8日出生。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：王慧璋，男，1975年7月7日出生。", "【审理经过】", "上诉人王慧玲因与被上诉人许建文、原审被告王慧璋民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51007号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人王慧玲的委托诉讼代理人李爱民、被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，原审被告王慧璋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王慧玲上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文只是名义出借人，不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定；", "3.王慧玲、王慧璋已经按期还清本息至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）；", "4.许建文、人人聚财公司都涉嫌从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意王慧玲的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，融达公司作为案外人与本案无关，王慧玲作出的有关案外人融达公司的陈述更与本案无关。", "王慧璋未到庭发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1、请求判令王慧玲、王慧璋偿还许建文借款人民币30000元，利息3960元。", "2、自王慧玲、王慧璋最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3、本案所产生的一切相关费用均由王慧玲、王慧璋承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与王慧玲、王慧璋（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）撮合签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "王慧玲、王慧璋于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，王慧玲、王慧璋最后一期还款日为2016年6月8日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向王慧玲转账给付借款30000元。", "许建文称王慧玲、王慧璋归还了6期后再无还款。", "另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与王慧玲、王慧璋存在借贷法律关系并已经实际履行。", "王慧玲对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，但认为其不能证明许建文是实际出借人，借款人借到的款项来自于人人聚财公司，并非向许建文个人借款；", "对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，但认为其利息超过法律规定最高限，属于高利贷；", "对人人聚财网声明的真实性、合法性和关联性不认可，认为属于伪造的证据。", "王慧玲提交了1、付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到王慧玲账号的；", "2、个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3、借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4、国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金；", "5、浙江省衢州市中级法院判例，用以证明有生效判决认定的名义起诉人起诉，民间借贷案件应予驳回；", "6、融达公司证明两份，用以证明本案王慧玲、王慧璋借款本金已经还给融达公司，另一份证明许建文并非实际出借人，借款人借到的钱来自人人聚财网，出借人是不特定的社会公众存款人。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格；", "对浙江省衢州市中级法院判例真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，对山东融达投资咨询有限公司证明两份真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，认为融达公司提供虚假证据，融达公司是11月5日注销的，而后来12月15日融达公司又出具了证明。", "王慧璋未到庭，亦未向一审法院提交书面质证意见。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，王慧玲虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款的资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给王慧玲是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是王慧玲提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与王慧玲、王慧璋之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付王慧玲、王慧璋涉案款项，履行完其合同义务。", "关于王慧玲、王慧璋主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。", "一审法院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故一审法院对该抗辩理由不予认可，王慧玲、王慧璋就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。", "王慧玲、王慧璋逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自王慧玲、王慧璋最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院予以支持。", "另，关于王慧玲、王慧璋已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣王慧玲、王慧璋应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于王慧玲、王慧璋已经偿还的款项中所包含的服务费用系王慧玲、王慧璋、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于王慧玲所主张的合同无效的问题。", "经审查，在本案中尚未发现许建文与王慧玲所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。", "综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对王慧玲上述答辩意见一审法院不予采纳。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与王慧玲、王慧璋通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向王慧玲、王慧璋履行付款义务，王慧玲在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因王慧玲、王慧璋出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，王慧玲、王慧璋亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对王慧玲所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王慧玲、王慧璋于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金三万元，利息三千九百六十元；", "二、王慧玲、王慧璋以三万元为基数，自最后一期还款之日（2016年6月8日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与融达公司（乙方）于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，王慧玲主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另查，借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向王慧玲转账给付借款60000元。", "许建文称王慧玲、王慧璋归还了6期共33960元后再无还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、王慧玲、王慧璋应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，王慧玲称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、王慧玲、王慧璋应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年6月9日许建文指定人人聚财网向王慧玲付款60000元。", "直至2015年12月8日，王慧玲、王慧璋向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计33960元，而后未向许建文还款。", "王慧玲、王慧璋主张其已将剩余款项还至案外人融达公司处，对此本院认为：第一，王慧玲、王慧璋与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定王慧玲、王慧璋可将案涉欠款还至案外人融达公司处；", "第二，王慧玲、王慧璋曾向许建文指定账户还款33960元，后王慧玲、王慧璋主张将剩余欠款还至案外人融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权融达公司代收王慧玲、王慧璋的还款。", "因此，王慧玲、王慧璋是否向融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即王慧玲、王慧璋应偿还许建文剩余本金26040元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，王慧玲的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51007号民事判决；", "二、王慧玲、王慧璋于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金二万六千零四十元及利息（利息计算方式：以二万六千零四十元为基数，从2015年12月9日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费672元，由王慧玲、王慧璋负担502元（许建文已交纳，王慧玲、王慧璋于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担170元（已交纳）。", "二审案件受理费672元，由王慧玲负担502元（已交纳），许建文负担170元（王慧玲已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付王慧玲）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年六月十日", "法官助理　　俞　洁", "书 记 员　　杜　颖" ]

[ 30, 31, 35, 36, 37, 38, 53, 82, 39, 86, 87 ]

[ "刘鹏与张海林、刘朝晖民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终2919号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘鹏，男，1977年8月29日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘朝晖，男，1977年4月8日出生，住北京市通州区。", "被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张海林，男，1981年5月1日出生，住北京市通州区。", "二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘鹏因与被上诉人刘朝晖、张海林民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初12197号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。", "上诉人刘鹏及其委托诉讼代理人杜江涛、被上诉人刘朝晖、被上诉人张海林、刘朝晖之共同委托诉讼代理人韩文辉到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘鹏上诉请求：一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初12197号民事判决，改判确认刘鹏与刘朝晖、张海林之间的民间借贷关系未生效；", "二、一、二审诉讼费由刘朝晖、张海林承担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。", "在民间借贷法律关系中，法律关系的成立，除了有民间借贷的法律文书，还应有相应的给付行为，故在本案中应当对借贷行为是否实际发生做充分的考量。", "对方在一审出示的证据中，仅有一份是由刘鹏出具的借条，该证据并不能充分证明对方给付了相应的款项。", "刘鹏之所以出具欠条，纯属是因为和刘朝晖是朋友关系，刘朝晖向其许诺，称朋友能够借给其100万。", "刘鹏与对方并未见面，出于对朋友刘朝晖的信任，刘鹏才提前出具借条，以方便刘朝晖去筹款。", "事后，因为没有借到钱，刘鹏向刘朝晖讨要借条，刘朝晖称已经撕掉。", "又因回家时间较紧，且出于对刘朝晖的信任，刘鹏并未过分追究此事。", "另外，120万属于大额的资金往来，刘鹏与张海林素不相识，张海林如果给付上述款项，应当是通过银行转账的方式进行，或者做好相应的准备，在有见证人的情形下，让刘鹏出具收据才能证明借贷行为已真实发生。", "一审判决中，张海林只是说让朋友携带120万港币送到酒店，而朋友没有让刘鹏出具手续，明显不符常理。", "正常来说，如果朋友让其给他人送大额资金，送到之后无论如何都应有一个交接，或者电话通知确认，或者让接收人签订收据。", "从双方在一审的陈述中不能推论出刘鹏实际接收到120万港币的事实。", "根据谁主张，谁举证的原则，本案属于对方举证不能，应当承担不利后果。", "一审判决中，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，在庭审中，刘鹏已经对未借到110万元的事实做了充分的说明，并有证人王某出具证人证言，证明没有借到110万元的事实。", "一审法院在没有对张海林的资金变动情况做详细调查的情况下,就得出借贷事实已经发生的结论属于事实认定错误。", "【被上诉人辩称】", "刘朝晖辩称，不同意刘鹏的上诉请求及理由，认可一审判决。", "刘朝晖称其与张海林的个人关系很好，张海林有自己经营的相关产业，其在北京市通州区潞城搞企业，也经营一家酒店，故其有足够的经济能力，并且刘鹏的父亲曾承认收到了借款。", "关于借款事实，刘朝晖称是由案外人“阿包”（音）将钱送到酒店，共计12捆，刘鹏打了借条之后就把钱给刘鹏了，刘鹏收到钱后给了刘朝晖10万港币。", "关于为何没让刘鹏在收到款后出具收条，刘朝晖称是其太相信刘鹏。", "张海林本人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人辩称，不同意刘鹏的上诉请求及理由，认可一审判决。", "刘鹏先说自己没有收到涉案借款，又说张海林知道其因赌博而借钱一事，故刘鹏关于借款的陈述有前后矛盾之处。", "张海林一方在一审中已经提供了相关证据证明张海林的经济条件，其有相应的出借能力。", "另外，张海林的委托诉讼代理人表示，尽管张海林并不认识刘鹏，但因张海林与刘朝晖的个人关系很好，故只要刘朝晖提出来有人要借钱，张海林一般不会考虑借款人的偿还能力。", "【一审原告诉称】", "刘鹏向一审法院起诉请求：一、确认刘鹏与刘朝晖、张海林的借贷关系未生效；", "二、诉讼费用由刘朝晖、张海林承担。", "张海林向一审法院反诉请求：一、刘鹏偿还张海林借款本金人民币100万元及利息人民币10万元（2015年8月20日至判决作出之日）；", "二、刘鹏承担本案的诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘鹏与刘朝晖系朋友关系，刘鹏与张海林并不认识。", "2015年8月19日，刘鹏、刘朝晖、王某乘坐飞机到珠海，2015年8月20日三人在澳门时，刘鹏向张海林出具借据一张，内容为：“今有刘鹏向张海林借人民币壹佰壹拾万元正，于2015年27日前归还。", "借款人刘鹏2015.8.20。”", "该借据书写于载有澳门“星际酒店”的纸张上。", "刘鹏对借据上签名的真实性认可，但称借款没有实际交付。", "双方均表示刘朝晖多次向刘鹏催要该笔借款。", "刘鹏陈述：2015年7月底8月初，刘朝晖告诉刘鹏及王某其朋友在澳门开赌场，赌博可以赢钱，并承诺帮刘鹏借钱筹集赌资。", "8月15日、16日协商好行程后，刘鹏为三人订购了机票。", "8月19日三人到达珠海，当日下午5时到达澳门，刘朝晖为其安排入住在澳门星际酒店。", "8月20日，刘朝晖要求刘鹏先出具一张向张海林借款110万元的借据，然后再去向张海林借钱。", "刘鹏并不认识张海林，基于对刘朝晖的信任，刘鹏按照刘朝晖的要求书写了本案诉争借据，并将借据交给了刘朝晖。", "当日下午，刘朝晖说没有借到钱，但可以向刘鹏提供筹码。", "刘鹏与王某没有同意，决定放弃赌博，当晚返回珠海。", "刘鹏向刘朝晖索要借据时，刘朝晖称已经撕了。", "刘朝晖对刘鹏所述不予认可，其陈述：其与刘鹏关系较好，2015年8月19日刘鹏、刘朝晖、王某三人去澳门旅游，刘鹏为其提供机票和住宿费用。", "刘鹏提出借款100万元，刘朝晖表示可以帮刘鹏向其朋友张海林借钱，并与刘鹏协商给张海林10万元利息。", "张海林与刘朝晖系朋友关系，但与刘鹏并不认识。", "2015年8月20日，刘朝晖给张海林打电话借款，张海林当时人在大陆，称让其在澳门的朋友将钱送过去，并嘱咐刘朝晖将借据写好。", "张海林的朋友到达酒店后电话联系了刘朝晖，并将携带的120万港元送到酒店房间，共计12捆，刘鹏、王某、刘朝晖均在现场。", "收到钱后，刘鹏用酒店的纸张当场书写了借据，并将借据交给刘朝晖。", "按照汇率核算后，120万港元约为100万元人民币，再加上承诺的10万元利息，故借据中记载借款金额为人民币110万元。", "之后，刘鹏购买了手表、首饰等，并去澳门的凯旋门赌场进行赌博，最后把所有的钱都输了。", "经一审询问，刘朝晖表示其与张海林系朋友关系，其向张海林称有朋友在澳门旅游需要用钱，回大陆后归还，具体的用途并没有告诉张海林。", "张海林亦表示其不认识刘鹏，借款一事是刘朝晖提出的，其澳门的朋友送去120万港元，其本人对借款的用途并不清楚。", "张海林、刘朝晖称，张海林投资经营酒店、水上游乐园、赛车场、菜市场等生意，故其有出借能力。", "刘鹏为证明没有收到借款，申请证人王某出庭作证，证人王某陈述：其与刘鹏、刘朝晖系朋友关系。", "2015年8月左右，其与刘鹏、刘朝晖一起吃饭时，刘朝晖对他们说在澳门玩牌能赢钱，而且不用他们自己出钱，他可以帮忙筹钱，但要一定的利息。", "刘朝晖说赌场是他的朋友开的，玩牌不会输，让王某及刘鹏考虑要不要去赌。", "2015年8月19日，王某、刘鹏、刘朝晖一起去澳门，住在星际酒店，刘朝晖定的房间，下午的时候，刘朝晖说随时可以给王某和刘鹏拿100万元的现金去赌场赌博，但要求刘鹏先出具一张110万元的欠条，其中100万元是现金，10万元是利息，而且出借人叫张海林，王某和刘鹏不认识张海林，所以刘鹏当时很犹豫。", "刘朝晖说没事，大家又不是认识一天了，刘鹏出于信任按照刘朝晖的要求出具了欠条，并将欠条交给了刘朝晖。", "刘朝晖将欠条拿走，称去拿现金，让王某和刘鹏在酒店等待。", "晚点的时候，刘朝晖给刘鹏打电话让到楼下找他，见面后刘朝晖说没有拿到现金，但可以给刘鹏和王某100万元的筹码，王某和刘鹏没有同意，所以就没有去赌博。", "晚上的时候，刘鹏向刘朝晖索要欠条，刘朝晖说已经撕了，王某和刘鹏没有多想就出关到了珠海，第二天就回北京了。", "刘鹏对王某所述认可，刘朝晖、张海林对其证言不予认可。", "刘朝晖称，王某还欠其4.8万元没有偿还，其与证人有利害关系，故证人证言不具有证明效力。", "刘朝晖向一审法院提交4.8万元借条一张，王某对借条真实性不予认可。", "刘朝晖表示，其仅是本案诉争借款的中间人，并非出借人，债权人应为张海林，故其撤回了对刘鹏提起的反诉。", "一审另查，中国外汇交易中心于2015年8月20日公布的当日银行间外汇市场人民币汇率中间价为1港元对人民币0.82443元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案本诉与反诉的争议焦点为张海林是否实际支付了借款。", "根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，张海林为证明借贷关系成立且生效，向一审法院提交借据一张予以证明，刘鹏对借据上签名的真实性并无异议，且张海林对款项的交付等事实问题进行了详细的陈述，其陈述并无不合理之处。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，刘鹏辩称借款未实际发生，其应对借款未实际发生的事实负有合理说明并举证证明的义务，刘鹏已提供的证据不足以证明其抗辩主张。", "对于王某的证言，一审法院认为王某与刘鹏及刘朝晖具有利害关系，其证言亦无其他证据相佐证，故一审法院对王某的证言不予采信。", "同时，刘鹏作为完全民事行为能力人，应预知出具借据的法律后果，再结合张海林的经济能力及对款项交付等事实问题的具体陈述，一审法院认为刘鹏提出借款并未实际交付的主张不足以令人信服，一审法院确认借贷事实已实际发生。", "鉴于借据系刘鹏向张海林出具，且刘朝晖明确表示其仅为中间人，借款系张海林提供，故借贷关系的主体应为张海林与刘鹏，刘朝晖并非该笔借款的出借人。", "综上，一审法院认为，刘鹏要求确认其与张海林、刘朝晖之间借贷关系未生效的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。", "对于款项用途问题，现无证据证明张海林事先知道或者应当知道刘鹏借款用于赌博，且借据系刘鹏的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "刘鹏应依约履行还款义务。", "借款时张海林出借的是120万港元，按照当日汇率核算，120万港元对人民币989316元，故张海林要求刘鹏偿还借款人民币100万元的诉讼请求，一审法院对其中的989316元予以支持，其余部分不予支持。", "根据法律规定，借贷双方约定的利率不应超过年利率24%，本案中，双方约定刘鹏应支付利息人民币10万元，张海林主张自2015年8月20日至本案判决作出之日止的利息为人民币10万元，经核算，该利息计算标准未超过年利率24%，故一审法院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：一、刘鹏于判决生效之日起7日内偿还张海林借款本金人民币989316元及自2015年8月20日起至判决作出之日止的利息人民币100000元；", "二、驳回刘鹏的诉讼请求；", "三、驳回张海林的其他反诉请求。", "【本院查明】", "二审期间，刘朝晖、张海林向本院提交：证据1，刘朝晖与刘鹏父亲短信往来记录，用以证明刘鹏父亲认可刘鹏借款事实；", "证据2，企业信用信息公示报告，用以证明张海林有出借涉案款项的能力。", "本院组织当事人进行了质证，刘鹏发表质证意见称：对证据1的真实性认可，但其合法性、关联性及证明目的均不认可，刘鹏确有借款意向，但款项并未实际交付，刘鹏父亲对款项是否交付并不了解；", "对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案中，张海林提供了借条，刘鹏抗辩款项未实际交付。", "根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，是否能够认定张海林与刘鹏之间民间借贷关系已经发生。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "根据上述规定，首先应当审查刘鹏作为原审被告，是否能就其关于借贷行为尚未实际发生的抗辩作出合理解释。", "本案中，刘鹏、张海林均认可双方通过中间人刘朝晖于澳门达成了借款合意并由刘鹏出具了借条，但对款项是否实际交付各执一词。", "当时，张海林本人未在澳门，张海林、刘朝晖主张款项系由张海林之朋友“阿包”（音）交付刘鹏，但在本案一审、二审过程中，阿包均未能到庭接受询问，且张海林、刘朝晖不能清楚、明确地陈述阿包的真实个人信息及所交付款项的具体来源等情况。", "在此情况下，刘鹏对款项并未实际交付的抗辩有一定合理性，应当结合借贷金额大小、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。", "本案中，款项是否实际交付系案件重要待查事实。", "而如前所述，张海林、刘朝晖所称款项实际交付人阿包未到庭作证，本院既无法核实其身份，亦不能向其询问具体给款过程。", "在案件重要事实真伪不明且张海林之委托诉讼代理人的陈述未尽详实的情况下，张海林作为出借人，应当到庭接受询问。", "然而，经本院及一审法院多次传唤，张海林本人无正当理由均未到庭。", "并且，先出具借条，后交付款项的情况在民间借贷中较为常见，张海林、刘朝晖虽主张借款已交付，但却未要求刘鹏出具收条，也未提供张海林的财产变动情况等证据对于给款事实予以佐证。", "综合上述情况，本院认为，在案证据尚不足以认定涉案款项已实际交付。", "据此，刘鹏要求确认其与张海林之间的民间借贷关系未生效的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。", "另外，本案借据系由刘鹏向张海林出具，且刘朝晖在一审及二审中均表示其仅为中间人，故刘朝晖并非本案所涉民间借贷关系的当事人，刘鹏要求确认其与刘朝晖之间民间借贷关系未生效的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。", "一审法院判令刘鹏应当向张海林偿还借款本金人民币989316元及利息的处理不当，本院予以纠正。", "综上所述，刘鹏的上诉请求成立，应予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初12197号民事判决；", "二、确认刘鹏与张海林之间的民间借贷关系未生效；", "三、驳回刘鹏的其他诉讼请求；", "四、驳回张海林的全部反诉请求。", "一审案件受理费14700元，由张海林负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；", "一审反诉费7350元，由张海林负担（已交纳）；", "二审案件受理费14604元，由张海林负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　张清波", "审　判　员　　宋　晖", "代理审判员　　张海洋", "二〇一七年六月七日", "书记员罗雅竺" ]

[ 48, 51, 53, 65, 66, 75, 76, 83, 103, 57, 60, 70 ]

[]

[ "李博雅与夏仕兵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终8041号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李博雅，女，1984年10月24日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：温子瑜，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：夏仕兵，男，1968年3月24日出生，住哈尔滨市道里区。", "委托诉讼代理人:姚国文,北京市雄志律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:任海涛,北京市雄志律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人李博雅因与被上诉人夏仕兵民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初40829号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李博雅上诉请求：诉讼请求:1．请求撤销北京市朝阳区人民法院做出的(2018)京0105民初40829号民事判决书，驳回夏仕兵的诉讼请求；", "2．请求判令一、二审诉讼费用由夏仕兵承担。", "事实与理由:一审法院以李博雅承认其收到过夏仕兵的划款即认定为双方存在借贷关系的事实认定不清，存在明显的片面性，不应作为本案判决结论的事实依据。", "一、一审中李博雅当庭承认范围仅限于其收到过夏仕兵的划款，而对双方因该笔划款所形成的借贷关系并未予以认可。", "一审法院在未对李博雅提供的证据进行全面客观认定的情况下，仅依据李博雅承认其收到过夏仕兵划款即认定双方借贷关系成立的事实结论严重有误，且存在片面性。", "二、认定本案真实借贷关系应当依据借贷双方的真实意思表示为基础。", "而李博雅提出夏仕兵向其划转款项的原因以及款项的用途客观全面的事实陈述一审法院应当进行全面的分析和认定，而不应割裂款项划转前的真实意思表示及款项实际用途是否符合夏仕兵划款前的意思表示的证据链条进行部分认定。", "李博雅提供的鸿景公司出具的借款证明、李博雅与夏仕兵之间就其向鸿景公司出借款项事宜进行的往来邮件、以及录音证据均表明夏仕兵款项划转时明确知悉并同意借款主体为鸿景公司。", "三、夏仕兵对本案诉争款项划款前，其作为鸿景公司的间接持股股东和实际控制人，存在其通过李博雅代为收款的方式向鸿景公司进行借款的交易惯例，因此，李博雅代为收取夏仕兵向鸿景公司出借软项的行为符合本案当事人的通常经营行为。", "四、夏仕兵为鸿景公司的实际控控制人，其对公司的经营权、财务权均具有绝对的决定权，如本案仅仅依照转账记录及借条内容作简单的表面认定，而不考虑李博雅与夏仕兵真实的意思表示，则可能给李博雅造成难以弥补的经济损失。", "【被上诉人辩称】", "夏仕兵辩称，同意一审判决，不同意李博雅的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "夏仕兵向一审法院起诉请求：1．请求法院判令李博雅偿还夏仕兵本金500000元并按照同期人民币贷款利率标准向夏仕兵支付自2018年2月9日起至实际给付之日止的利息；", "2．本案全部诉讼费用由李博雅承担。", "一审法院认定事实,夏仕兵于2016年8月11日通过其招商银行银联金葵花IC卡（账户：×××）向李博雅的银行账户（账户：×××）内汇入人民币500000元。", "2016年8月15日，李博雅向夏仕兵出具借条一张，载明“今借款人民币500000元整；", "大写：伍拾万元整，李博雅；", "2016．8．15”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，李博雅承认夏仕兵的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。", "本案中，夏仕兵于2016年8月11日以转账的方式向李博雅的账户内汇入500000元，李博雅于2016年8月15日向夏仕兵出具借条，所载明的借款金额与夏仕兵汇入其账户内的金额一致，在一审庭审过程中，李博雅亦承认收到夏仕兵的500000元，故一审法院认定夏仕兵与李博雅之间已经形成民间借贷关系，且合法有效，应受到法律保护。", "夏仕兵诉请要求李博雅偿还所借款项500000元的诉讼请求一审法院予以支持。", "李博雅答辩称所借款项系为鸿景公司向夏仕兵借款，并已支付鸿景公司，该笔借款的实际借款人应为鸿景公司的主张，系其与鸿景公司之间的债权债务关系，就该笔款项的实际用途以及最终由谁实际使用不能作为对抗夏仕兵要求其履行还款义务的抗辩理由，其在本案中以此理由所行使的抗辩权不成立，故李博雅的答辩意见，一审法院不予采纳。", "另，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，夏仕兵与李博雅并未就本案借款约定还款期限，依据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。", "本案中，夏仕兵称其曾向李博雅就本案之借款进行过索要，但并未向一审法院提供证据证明，故一审法院推定李博雅于2018年4月18日收到夏仕兵起诉状时为夏仕兵向李博雅主张返还之日，并结合本案具体情况，一审法院酌定李博雅还款的合理期限为一个月。", "鉴于夏仕兵诉讼请求按照同期人民币贷款利率标准计算逾期利息并未超过年利率6%，符合法律规定，一审法院予以支持。", "综上所述，夏仕兵基于民间借贷纠纷向李博雅主张偿还欠款本金并支付逾期利息于法有据，一审法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、李博雅于判决生效之日起七日内支付夏仕兵借款本金五十万元；", "二、李博雅于判决生效之日起七日内支付夏仕兵逾期利息（以本金五十万元为基数，自二〇一八年五月十七日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；", "三、驳回夏仕兵其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "一审法院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：夏仕兵向李博雅转款的行为是李博雅个人的借款行为还是鸿景公司的公司借款行为。", "李博雅上诉主张实际借款人为鸿景公司，鸿景公司提交说明证明是通过李博雅账户作为中转，实际借款人是鸿景公司，且之前有过方式相同的多次转账行为；", "借款实际用途是用于公司经营发放工资等，在邮件及电话录音中显示夏仕兵对于款项实际支付给鸿景公司明知；", "夏仕兵是鸿景公司的间接持股股东和实际控制人，但是该笔款项实际是其用于公司经营。", "对此本院认为，借款发生时李博雅虽然是鸿景公司的法定代表人，但是借条上并无与鸿景公司有关的任何信息，借款签名人为李博雅，且款项实际支付至李博雅个人账户，双方形成民间借贷法律关系。", "李博雅后续如何使用该笔款项与李博雅、夏仕兵之间的民间借贷关系无关。", "虽然李博雅拿出盖有鸿景公司公章的借款证明主张实际为鸿景公司借款，但李博雅借款时为鸿景公司法定代表人，且该证明系鸿景公司单方出具未得到夏仕兵对其内容的确认，故对该证明本院难以采信。", "李博雅提交的邮件未得到收件人的回复，且夏仕兵不认可邮件的真实性；", "李博雅提交的通话录音亦不是与夏仕兵之间的通话；", "李博雅与夏仕兵、鸿景公司之间之前存在何种交易方式亦不能对抗本次借款中借据的效力；", "李博雅主张款项系夏仕兵提供给鸿景公司发放员工工资适用，但亦未提交证据，本院对其主张难以采信。", "综上，李博雅的上诉理由均缺乏事实依据，本院均不予采信。", "综上所述，李博雅的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8800元，由李博雅负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　刘　茵", "审判员　郑吉喆", "审判员　刘建刚", "二〇一八年七月四日", "书记员刘爽" ]

[ 30, 31 ]

[ "游龙与上海永宇实业有限公司等民间借贷纠纷一审案件一审民事判决书", "（2018）沪01民初1060号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：游龙，男，1952年7月4日出生，台湾地区居民，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王峰旗，上海衡铭律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：全彦，上海衡铭律师事务所律师。", "被告：上海永宇实业有限公司，住所地上海市黄浦区鲁班路166号301室-1。", "法定代表人：倪斌，总经理。", "被告：胡勤奋，男，1961年5月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "被告：王丽芳，女，1961年11月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "被告：聚金理财投资管理（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区鲁班路166号三楼", "法定代表人：殷正秋，总经理。", "被告：上海嘉业典当有限公司，住所地上海市静安区大沽路512号。", "法定代表人：时明儿，总经理。", "被告：上海神州投资有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇沪杭公路3352号－323。", "法定代表人：殷正秋，总经理。", "被告：上海兰怡企业发展有限公司，住所地上海市崇明区潘园公路1800号456室（上海泰和经济开发区）。", "法定代表人：钱英军，总经理。", "以上七名被告的共同委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。", "以上七名被告的共同委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告游龙与被告上海永宇实业有限公司（以下简称永宇公司）、胡勤奋、王丽芳、聚金理财投资管理（上海）有限公司（以下简称聚金公司）、上海嘉业典当有限公司（以下简称嘉业公司）、上海神州投资有限公司（以下简称神州公司）、上海兰怡企业发展有限公司（以下简称兰怡公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年8月1日、2018年10月31日公开开庭进行了审理。", "原告游龙的委托诉讼代理人王峰旗，被告永宇公司、胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司的共同委托诉讼代理人王杰参加了两次庭审，被告永宇公司、胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司的共同委托诉讼代理人唐陈蓓参加了2018年10月31日的庭审。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告游龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告永宇公司归还原告游龙借款本金3,000万元；", "2.判令被告永宇公司支付原告游龙利息（自2015年11月6日起至实际清偿日止，按年利率24%标准计算，截止2018年5月6日利息为1,800万元）；", "3.判令被告永宇公司承担原告游龙支出的律师费30万元；", "4.判令被告胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司对上述诉请债务承担连带清偿责任。", "事实和理由：游龙于2015年3月3日向永宇公司汇款3,000万元作为购房首付款。", "后因房产过户不成且永宇公司暂无力还款，永宇公司要求把买房款转为借款。", "游龙无奈同意。", "游龙向永宇公司催讨欠款至2017年9月9日，双方签订《首付款转借款确认书》，约定借款金额为3,000万元，借款期限自2015年11月6日至2017年9月17日，利息按年利率24%计算；", "同时约定了违约金、实现债权的律师费、诉讼费等费用承担以及争议管辖法院。", "胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司作为上述债务的连带责任保证人在《首付款转借款确认书》上签字或盖章。", "胡勤奋、王丽芳系其他被告的实际控制人。", "借款到期后，永宇公司未能偿还借款本金及利息，游龙遂诉至法院。", "【被告辩称】", "被告永宇公司、胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司共同辩称：不同意游龙的诉讼请求。", "1.游龙与永宇公司于2015年期间签订过《房屋买卖合同》，游龙向永宇公司及永宇公司的关联公司聚金公司、上海A有限公司（以下简称A公司）共支付7,000万元。", "其中，向永宇公司支付3,000万元，向A公司支付1,000万元，向聚金公司支付3,000万元。", "针对A公司的1,000万元，游龙已另案诉讼并调解结案。", "针对聚金公司的3,000万元，以原《房屋买卖合同》项下的三套房屋折价3,135万元与游龙进行了了结。", "双方协商以借款方式处理本案所涉3,000万元。", "2.永宇公司于2015年11月6日分四次共向游龙归还了1,500万元本金，故永宇公司尚欠本金金额为1,500万元。", "3.确认利息计算标准为年24%，但利息计算基数应为本金1,500万元。", "4.游龙仅支付律师费5万元，永宇公司愿意按实际发生的金额进行承担。", "第二次庭审中，永宇公司等七名被告陈述，目前发生的律师费为10万元，另外20万元并未发生，不应由被告承担。", "5.涉案保证协议签订时，聚金公司，兰怡公司及嘉业公司并未经公司股东会授权，三家公司的保证无效。", "神州公司出具了股东会决议，游龙知晓对外担保需由股东会授权，聚金公司，兰怡公司及嘉业公司不应承担连带保证责任。", "胡勤奋等保证人于庭后提交补充代理意见，认为主债务履行期限为2017年9月17日，游龙于2018年4月提起诉讼已经超过保证期间，保证人不应当承担保证责任。", "【本院查明】", "本案审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "现本院认定如下事实：", "一、相关借款协议的签订", "2017年9月9日，游龙作为出借人与永宇公司作为借款人及保证人胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司签订《首付款转借款确认书》。", "约定：Z公司（以下简称Z公司）授权游龙于2015年3月2日与永宇公司签订了编号为2196714、2196716、2196717、2196718、2196719、2196720号的《上海市房地产买卖合同》，永宇公司将位于上海市XX路XX号、XX号房地产出让给Z公司。", "房地产的实际购买人为游龙，Z公司予以确认。", "游龙于2015年3月3日由个人账户向永宇公司支付购房首付款3,000万元。", "因永宇公司的原因，未能及时撤销上述房地产上的抵押登记，导致未能办理房屋过户手续，各方经协商后达成协议。", "一、游龙向永宇公司支付的房屋购房款3,000万元转为借款，自转账之日起，永宇公司按照年利率36%支付利息，借款期限截至2015年11月5日，还款部分优先作为利息支付。", "二、因永宇公司未能于2015年11月5日及时归还全部本金及利息，借款期限予以延长，借款期限自2015年11月6日至2017年9月17日止。", "利息按照未还本金部分的年利率24%计算。", "三、永宇公司逾期还款的，违约金按照年利率24%计算。", "若借款人未及时归还上述借款并支付相应利息的，借款人应承担出借人为实现债权所支付的律师费、诉讼费、交通费等相关费用。", "四、保证人对借款人的上述债务提供连带保证责任。", "Z公司出具《确认书》，载明Z公司与永宇公司于2015年3月2日签订编号为2196714、2196716、2196717、2196718、2196719、2196720号的《上海市房地产买卖合同》。", "游龙于2015年3月3日由个人账户向永宇公司支付购房首付款3,000万元。", "房地产的实际购买人为游龙。", "Z公司在房产交易中的所有权利都授权游龙行使。", "后续购房或还款事项由游龙与永宇公司进行处理，Z公司不再介入。", "在上述《首付款转借款确认书》签订前，游龙与永宇公司就涉案借款还签订过以下协议：", "2015年11月13日，游龙（出借人）与永宇公司（借款人）及聚金公司（担保人）、胡勤奋（担保人）、王丽芳（担保人）签订《借款协议》。", "约定：永宇公司为生产经营资金周转需要，向游龙借款。", "永宇公司同意以公司股权质押作为借款担保，并由聚金公司、胡勤奋、王丽芳作为此笔借款的无限责任担保。", "一、借款金额为4,524万元，借款金额以游龙实际打款金额为准。", "二、借款期限为2015年11月7日至2016年7月6日止，自借款收据中实际收到借款之日起起算。", "三、借款利率为同期银行利率的四倍，借款期限内合同利率不变。", "利息从借款人实际用款日起计算，利息按月计算。", "……", "五、借款期满后借款人未能归还全部本金及利息的视为违约，逾期5天内按未还款总额的千分之二计算违约金，超过5天的，永宇公司除了按每日未还款总额的千分之二计违约金外，游龙有权查封永宇公司银行账户及其名下资产至全部本息结清为止。", "同时，游龙有权要求聚金公司、胡勤奋、王丽芳承担清偿义务。", "保证人担保清偿范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费及可能产生的游龙垫付费用和其他费用。", "2016年12月17日，游龙（出借人）与永宇公司（借款人）、聚金公司及胡勤奋（担保人）、王丽芳（担保人）、A公司（担保人）签订《借款延期协议》，约定：游龙、永宇公司、聚金公司、胡勤奋、王丽芳于2015年11月13日签订借款金额为4,524万元的《借款协议》，借款期限为2015年11月7日至2016年7月6日止。", "因借款人至今未偿还借款本息，经各方协商同意将借款期限延至2017年3月31日，并由聚金公司、胡勤奋、王丽芳、A公司对上述借款承担无限连带责任保证担保，担保范围同原协议约定。", "2017年3月5日，游龙（出借人）与永宇公司（借款人）、聚金公司及胡勤奋（担保人）、王丽芳（担保人）、A公司（担保人）再次签订《借款延期协议》，将借款期限延至2017年4月30日。", "游龙于2015年3月14日分三笔向永宇公司转账117万元、1,000万元、700万元；", "于2015年3月15日分两笔向永宇公司转账1,000万元、183万元，合计金额为3,000万元。", "2015年3月3日，永宇公司出具六张收条，确认收到Z公司支付的购房首付款，合计金额为3,000万元。", "2015年11月14日，永宇公司出具《收条》，载明永宇公司与游龙口头达成借款协议，且于2015年11月13日对上述借款事宜补签了书面的《借款协议》，并由聚金公司、胡勤奋、王丽芳为永宇公司的还款义务提供无限责任担保。", "《借款协议》约定借款金额为4,524万元，借款期限为2015年11月7日至2016年7月6日，借款利率为同期银行贷款利率的四倍。", "永宇公司已于2015年3月3日收到游龙基于上述《借款协议》通过银行账户支付的合计3,000万元借款金额。", "二、本案的担保情况", "2017年9月9日，神州公司出具《股东会/董事会决议》，载明经公司股东会/董事会研究决定，同意为永宇公司向游龙借款3,000万元的债务办理相关担保事宜，神州公司愿作为连带保证责任人，对上述债务予以保证。", "股东签字处由上海B有限公司盖章。", "神州公司并出具《授权委托书》，其上载明：“经公司研究决定，现授权胡勤奋（实际控制人）为永宇公司向游龙借款3,000万元的债务办理相关担保事宜，我公司愿作为连带保证责任人，对上述债务予以保证”。", "聚金公司、兰怡公司、嘉业公司均出具《授权委托书》，其上内容与神州公司出具的《授权委托书》内容一致。", "根据游龙及七名被告向本院提交的工商登记资料，神州公司的公司章程显示其股东为上海B有限公司，公司向其他企业投资或为他人提供担保，由执行董事作出决定。", "聚金理财公司的公司章程显示，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决定。", "嘉业公司章程未就公司对外担保事项作出专门规定。", "兰怡公司的公司章程显示，兰怡公司股东为钱英军，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由执行董事作出决定。", "三、游龙签订律师委托合同及费用的支付", "2017年12月10日，游龙与上海衡铭律师事务所签订《法律服务合同》。", "约定：游龙与胡勤奋、王丽芳、永宇公司、A公司民间借贷纠纷一案，聘请上海衡铭律师事务所律师为其诉讼代理人。", "游龙应向上海衡铭律师事务所支付律师代理费用。", "律师费分三期支付：第一期签订三日内支付5万元；", "第二期，在案件诉讼判决或签订和解还款协议时支付5万元；", "第三期律师费按执行还款额收费，和解协议执行回款按0.5%；", "法院执行回款按2%。", "2017年12月12日、2018年5月22日，游龙分两笔共向上海衡铭律师事务所支付律师费10万元。", "2018年5月21日，上海衡铭律师事务所向游龙开具金额为10万元的《上海增值税普通发票》。", "审理中，上海衡铭律师事务所及游龙的委托诉讼代理人王峰旗向本院出具《情况说明》，载明游龙与上海衡铭律师事务所签订的委托代理合同中，诉讼被告还包含A公司，与本案系两个案件。", "每个诉讼案件的律师费为10万元，共20万元，已支付10万元。", "双方于庭审中确认，《首付款转借款确认书》签订后，双方未就借款偿还事宜签署过其他协议。", "对有争议的证据和事实，本院认定如下：", "1.本案审理中，游龙向本院提交加盖永宇公司、A公司、聚金公司印章的《结息声明》一份，载明永宇公司于2015年11月5日支付游龙1,500万元，经各方协商达成约定，截止2015年11月5日，永宇公司借款总额3,000万元，借款时间为2015年3月5日至2015年11月5日，共计8个月，按约定月息3%，利息总计为720万元。", "A公司借款1,000万元，借款时间为2015年6月3日至2015年11月5日，利息总计为150万元；", "聚金公司借款3,000万元，借款时间为2014年11月1日至2015年11月5日，利息总计为1,080万元。", "永宇公司等七名被告不认可该《结息声明》的真实性，认为《结息声明》中显示2015年11月5日以前的利息全部结清，而《首付款转借款确认书》则显示永宇公司未能于2015年11月5日归还全部本金及利息，两份文件的表述存在矛盾；", "聚金公司所欠3,000万元借款，永宇公司已于2015年6月前以房屋折抵的方式结清。", "对此，本院认为，根据《首付款转借款确认书》，双方对原借款的期限作出了延长，约定新的借款期限自2015年11月6日至2017年9月17日。", "游龙系于2015年3月14日、15日向永宇公司转账，《首付款转借款确认书》中并未约定永宇公司还应承担2015年11月5日之前的借款利息。", "因而，双方应当已就2015年11月5日之前的利息负担作出了另外约定。", "游龙已提交《结息声明》的原件，永宇公司等被告未能提交反驳证据，《结息声明》与本案其余证据之间并不存在矛盾，能够形成证据链，本院对该《结息声明》予以采信。", "2.为证明永宇公司已归还1,500万元本金，永宇公司等被告向本院提交褚某出具的《情况说明》，其上载明：褚某于2014年12月向游龙借款3,000万元，并转借给王丽芳等人。", "该笔借款以褚某打浦路的房屋冲抵本金。", "2015年3月游龙与王丽芳再次发生3,000万元借款，两笔借款并无关联。", "王丽芳向游龙支付1,500万元是归还12月借款3,000万元的利息的说法并不存在。", "本院认为，褚某出具的《情况说明》属证人证言，但其并未到庭作证，且该《情况说明》中显示的内容与永宇公司是否已经归还本案所涉借款中的1,500万元本金的事实之间缺乏关联性，本院对该证据不予采信。", "3.为证明游龙曾于2017年9月17日之后向本案所涉保证人主张保证责任，游龙向本院提交游龙与其委托诉讼代理人王峰旗之间的微信聊天记录、游龙将其与胡勤奋等之间的短信转发给王峰旗的微信记录以及王峰旗与胡勤奋之间的短信记录。", "永宇公司等七名被告对于上述短信、微信的截屏文件的真实性不予认可，并认为不能证明游龙曾向各被告主张过债权。", "本院认为，上述证据未能证明短信对方为胡勤奋等人，且游龙与胡勤奋等人之间还存在其他借款关系，上述微信及短信记录并不能显示与本案所涉借款有关，永宇公司等人亦对证据的真实性不予认可，本院对上述证据不予采纳。", "上述事实，由双方当事人提交的《首付款转借款确认书》《确认书》《借款协议》《借款延期协议》《结息声明》《股东会/董事会决议》《授权委托书》《收条》《法律服务合同》《上海增值税普通发票》、银行转账凭证、上海衡铭律师事务所及游龙的委托诉讼代理人王峰旗向本院出具《情况说明》以及当事人的陈述予以佐证。", "【本院认为】", "本案的争议焦点在于：1.游龙要求永宇公司承担还款责任并支付利息及实现债权产生的费用的诉讼请求是否成立2.本案所涉保证人就涉案债务是否应当承担保证责任", "本院认为：本案系涉台民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”", "本案双方当事人在合同中未对解决纠纷应适用的法律进行约定。", "经审查，本案原告系台湾地区居民，其借款系由游龙汇入永宇公司账户，由于原告起诉主张的是借款法律关系，综合本案情况，本院认为中国大陆是与本案争议具有最密切联系的地点，故本案纠纷适用中国大陆法律。", "关于争议焦点1，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "《首付款转借款确认书》系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。", "根据《首付款转借款确认书》，游龙向永宇公司支付的购房款3,000万元转为借款，借款期限展期至2017年9月17日，还款部分优先作为利息支付。", "各方于2017年9月9日签订《首付款转借款确认书》，永宇公司应当按照约定归还借款本金及利息。", "永宇公司未按合同约定全额还本付息，已构成违约，其应承担违约责任。", "就永宇公司应偿付的本金及支付的利息问题。", "关于借款本金，永宇公司主张其已向游龙归还了1,500万元本金，故其尚欠本金金额为1,500万元。", "游龙认可其已收到该1,500万元，但认为永宇公司归还的款项系借款之日起至2015年11月5日产生的利息，其中涉及本案的利息金额为720万元。", "本院认为，《首付款转借款确认书》的签署日期为2017年9月9日，其上对于游龙与永宇公司之间购房款转为借款的金额作出了约定，并确认本金金额为3,000万元，永宇公司主张已经归还1,500万元的时间为2015年11月6日。", "若永宇公司与游龙协商确定永宇公司于2015年11月6日归还的1,500万元为本案所涉借款的本金，则在游龙与永宇公司等于嗣后签署的《首付款转借款确认书》中不可能显示永宇公司的借款金额仍为3,000万元。", "双方理应在签订展期协议时，从3,000万元本金中扣除已经偿还的本金。", "且永宇公司于2015年11月14日出具的《收条》中亦载明永宇公司与游龙于2015年11月13日对借款事宜补签了书面的《借款协议》，并由聚金公司、胡勤奋、王丽芳为永宇公司的还款义务提供无限责任担保，再次明确《借款协议》约定借款金额为4,524万元，永宇公司已收到3,000万元。", "借款期限为2015年11月7日至2016年7月6日。", "永宇公司在此《收条》中亦对借款本金金额作出了再次确认，并未提出借款本金已经部分清偿的相关事实。", "因此，永宇公司等被告主张已向游龙归还1,500万元本金，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "永宇公司收到借款后，并未归还本金，游龙要求永宇公司偿付本金3,000万元的诉讼请求，本院予以支持。", "就利息金额，双方之间于2017年9月9日以《首付款转借款确认书》对借款期限、利率、违约金作出明确约定。", "利息按照年利率24%计算，逾期还款的，违约金亦按照年利率24%计算。", "永宇公司等被告对于利息的计算标准并无异议。", "对于游龙关于永宇公司应向其支付利息及逾期利息的主张，本院予以支持。", "永宇公司应向游龙支付自2015年11月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。", "就实现债权产生的费用问题。", "《首付款转借款确认书》约定，若借款人未及时归还上述借款并支付相应利息的，借款人应承担出借人为实现债权所支付的律师费、诉讼费、交通费等相关费用。", "根据游龙与上海衡铭律师事务所签订的《法律服务合同》以及上海衡铭律师事务所及游龙的委托诉讼代理人王峰旗向本院出具的《情况说明》，该《法律服务合同》包含两个诉讼案件，每个诉讼案件的律师费用为10万元，A公司案件已经调解结案。", "根据游龙提交的律师费发票及转账凭证，游龙共支付律师费10万元。", "因此，本院认定游龙为本案已经支付的律师费为5万元。", "根据上海市物价局等部门发布的《上海市律师服务收费政府指导价》，律师代理涉及财产关系的民事案件，诉讼标的在1,000万元以上至1亿元（含1亿元）部分收费比例为1%-3%。", "游龙在本案中主张的借款本金为3,000万元，则其支付律师费5万元符合上海市物价局发布的律师服务收费的指导价。", "永宇公司逾期还款构成违约，游龙因本案诉讼发生的律师费应由永宇公司负担。", "关于争议焦点2，胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司作为保证人在《首付款转借款确认书》中签字或盖章，为《首付款转借款确认书》项下永宇公司的债务提供连带保证责任，并约定担保范围包括律师费等为实现债权所支付的费用。", "《首付款转借款确认书》约定借款期限为2015年11月6日至2017年9月17日止，并约定保证人对借款人的债务提供连带保证责任，但并未对保证期间作出约定。", "根据我国《担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "游龙未能证明其在保证期间内曾要求保证人承担保证责任。", "因此，游龙提起本案诉讼时，已经超过了保证期间。", "无论本案所涉保证人作出的保证是否具有法律效力，游龙有权要求保证人承担保证责任的期间已经超过，本院对于游龙的该项诉讼请求，不予支持。", "综上所述，原告游龙的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告上海永宇实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告游龙借款30,000,000元；", "二、被告上海永宇实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告游龙利息（以30,000,000元为本金，自2015年11月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；", "三、被告上海永宇实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告游龙律师费50,000元；", "四、驳回原告游龙的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费283,300元，保全费5,000元，合计288,300元，由被告上海永宇实业有限公司负担。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起，原告游龙于三十日内、被告上海永宇实业有限公司、胡勤奋、王丽芳、聚金理财投资管理（上海）有限公司、上海嘉业典当有限公司、上海神州投资有限公司、上海兰怡企业发展有限公司于十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　郑军欢", "审　判　员　　胡玉凌", "人民陪审员　　高桂庆", "二〇一九年七月二十九日", "书　记　员　　李　点" ]

[ 56, 61, 62, 64, 65, 66, 75, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 92, 90, 94, 96, 73, 79, 106, 105, 107, 108, 110, 113, 121, 116 ]

[ [ 30, 61 ], [ 30, 87 ], [ 30, 88 ], [ 30, 92 ], [ 31, 61 ], [ 31, 87 ], [ 31, 88 ], [ 31, 92 ] ]

[ "经审理查明:2016年5月至2017年8月期间,时为荆州市荆州区社会养老保险管理局工作人员的被告人XXX受该局同志XXX的请托,为其登记灵活就业参保人员补缴社保信息的事项。", "XXX为此伙同已经从该局离职的被告人张畅畅,由XXX利用其在该局工作期间掌握的该局业务的管理员账号,并借助“腾讯QQ”即时通讯软件的远程协助功能非法侵入该局业务系统,违规登记了总计411名灵活就业参保人员补缴社保费用的信息。", "2017年7月23日,荆州市荆州区社会养老保险管理局在工作中发现有灵活就业参保人员违规补缴社保费用的情况,至此案发。", "经湖北省公安厅网络安全保卫总队认定,荆州市荆州区社会养老保险管理局使用的计算机信息系统属于国家事务领域计算机信息系统。", "2018年4月,被告人XXX、张畅畅主动到荆州市荆州区社会养老保险管理局承认了上述事实,并且协助该局联系411名违规参保人员办理了退保或者变更投保。", "同时,二被告人将违法所得86万余元全部退出并已返还给受害人,2019年6月26日二被告人经荆州市***荆州区分局民警传唤到所接受询问,如实供述了自己的罪行。", "上述事实,有下列经过举证、质证,本院予以确认的证据证明:一、书证二、证人证言证人XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX2、游某、XXX2、XXX、XXX等人的证言,证明相关社会灵活就业人员不符合规定,通过XXX或关姗姗补缴社保费用的情况。", "三、湖北省公安厅网络安全保卫总队XXX(XXX)鉴[2019]31号电子数据检验报告,证明经认定,荆州市荆州区社会养老保险管理局使用的计算机信息系统属于国家事务领域计算机信息系统。", "四、被告人供述和辩解", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定侵入国家事务领域计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX主动投案,并如实供述自己的罪行,是自首,依法可从轻处罚;二被告人退赔了全部违法所得,可酌情从轻处罚。", "辩护人的相关辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议合理,本院予以采纳。", "二被告人居住地司法机关经调查评估,认为其符合社区矫正的条件,可适用社区XXX" ]

[ 0, 1, 9, 11, 14 ]

[ "公诉机关指控:被告人XXX为从事办理机动车违章处理、年检等代办业务,在未取得有关主管部门合法授权及批准的情况下,通过其所属手机下载、安装了“四川公安交警警务云平台”应用软件,并使用非法获取的配备予交警用于登录该平台的账号、密码登录该平台,自2017年1月8日至2017年1月22日期间非法查询车辆、驾驶人信息848次。", "经四川省公安厅网络保卫总队检验,“四川公安交警警务云平台”信息系统属于国家事务领域的重要计算机信息系统。", "2017年1月22日,被告人XXX被***抓获归案,并查扣其用于作案的手机两部。", "XXX,被告人XXX在诉讼中自愿认罪。", "另查明,被告人XXX在诉讼中自愿认罪。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书;取保候审决定书;到案情况说明;扣押清单;信息系统安全等级保护备案表;四川省公安厅交通警察总队关于“四川公安交警警务云平台”的说明;四川省公安厅网络保卫总队关于对“四川公安交警警务云平台”网站的鉴定意见;远程勘验工作记录、固定电子证据清单、勘验检查截图记录表、查询清单;电子物证检查工作记录、原始证据使用记录;作案工具照片;视听资料及制作说明;四川省公安厅网络保卫总队关于对“四川公安交警警务云平台”信息系统属于国家事务领域计算机信息系统的检验结论;被告人XXX的供述等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,在未取得有关主管部门合法授权及批准的情况下,明知是国家事务领域的计算机信息系统而故意侵入,其行为已经触犯刑律,构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX被扣押在案的手机系作案用工具,应当予以没收。", "被告人XXX能如实供述其犯罪事实并自愿认罪,可对其从轻处罚。", "综上,为保护国家事务领域计算机信息系统的安全,根据被告人XXX犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,结合司法行政机关出具社会调查意见,可对其从轻处罚并适用缓刑。", "为此,依照《中华人民共和国刑法》二百八十五条第二款、第六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 6, 9, 10 ]

[ [ 9, 6 ] ]

[ "刘宝华等与田雪明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终5359号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘宝华，男，1955年1月4日出生。", "委托诉讼代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：田雪明，男，1968年8月23日出生。", "委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。", "原审被告：程宝贵，男，1982年7月10日出生。", "【审理经过】", "上诉人刘宝华因与被上诉人田雪明、原审被告程宝贵民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初25646号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘宝华上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判刘宝华不承担保证责任或将本案发回重审。", "2.一、二审诉讼费由田雪明承担。", "事实与理由：1.本借款合同的履行方式与合同约定不符。", "本笔借款在签约时已经转入程宝贵个人建行账号，在诉讼中刘宝华得知程宝贵已经还清，数额达572.5万元，属于签约当日对数额的确认。", "后续的480万元的转入与合同约定不符，背面所写程宝贵同意转入万钧堂公司没有刘宝华签字，不能证明是本合同项下的借款。", "刘宝华签字确认担保的是已偿还的572.5万元。", "一审判决将转入万钧堂公司的480万元认定为本案借款违反了契约精神。", "一审法院的认定加大了刘宝华的风险。", "2.即使按照一审法院认定将后一笔借款认定为刘宝华担保的借款，关于保证期间的认定存在歧义，应为2015年8月18日至2016年2月18日。", "法院认定的2016年2月24日、25日的通话，已经超过保证期间。", "3.认定田雪明在保证期间向上诉人催要借款证据不足，魏某的证言不符合事实。", "按照常理推断，如果魏某给刘宝华打电话催要借款，刘宝华不可能不给程宝贵打电话让程宝贵还钱，而程宝贵在法院做笔录承认刘宝华没有给程宝贵打过电话说田雪明催款一事，故可以推论魏某没有向刘宝华催款。", "而且在本案涉案借款没有偿还的情况下，田雪明又借给程宝贵238万元，说明田雪明为了收取高息，不仅不会向田雪明催收借款，反而再次出借。", "4.魏某2月24日、25日与刘宝华的通话内容没有查明，属于事实认定不清。", "5.本案属于发回重审的案件，原一审案件中田雪明隐瞒程宝贵还款的重要事实，导致一审法院没有认定偿还过借款及利息。", "纵观整个诉讼过程，田雪明始终未主动承认程宝贵还过钱，具有隐瞒真相、非法占有的故意。", "6.根据合同，担保范围只是出借的本金。", "综上，一审判决事实不清、适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "田雪明辩称，同意一审判决，不同意刘宝华的上诉请求。", "1.刘宝华在担保处签字，是对程宝贵的借款进行担保。", "这不论款项打到何处，都是程宝贵的借款，而且也是程宝贵指定的账户。", "故案涉借款也是程宝贵收到，一审中他已经确认收到了，而且他也使用了，所以刘宝华对这笔借款有担保责任。", "2.关于刘宝华提到借款期限的问题，两个月是笔误。", "合同中有明确约定的借款期限是6月18日到9月17日，所以田雪明催款未过保证期间。", "3.刘宝华承担的是连带保证责任，债权人催要借款可以直接向债务人主张，也可以直接向连带保证责任人主张。", "4.程宝贵已经偿还的80万元优先抵偿利息是依据合同法司法解释二相关规定，有法可依。", "程宝贵经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "田雪明向一审法院起诉请求：1.判令程宝贵向田雪明偿还借款本金500万元；", "2.程宝贵向田雪明支付利息（自2015年11月18日起至还清之日止，以500万元为基数，按月息2%计算）；", "3.刘宝华对上述借款本息承担连带保证责任；", "4.程宝贵、刘宝华承担本案的诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：田雪明提交《借款合同》一份，内容如下：借款人（甲方）为程宝贵，出借人（乙方）为田雪明，担保人（丙方）为刘宝华。", "一、借款原因及金额：甲方因流动资金紧张，特向乙方借用人民币现金500万元整。", "此笔借款已于当日由田雪明建设银行北京通州支行营业部个人账户：×××转入程宝贵建设银行北京金融街支行个人账户：×××之上。", "二、借款期限及利息：本合同借款期限为两个月，即自2015年6月18日至2015年9月17日止。", "借款到期后甲方一次性还款。", "利息与管理费按月支付，合计为借款总额的4%，支付日期为每月18日。", "三、违约处理：甲方借款如超期限，超出借款之日起，每日按千分之一计算利息。", "四、甲乙双方在履行本合同过程中如发生争议，由丙方负责归还乙方所出借资金。", "若出现协商不成的，任何一方可向乙方所在地人民法院提起诉讼。", "借款人程宝贵、担保人刘宝华均签字确认，出借人处有田雪明签字，注明为魏某代签。", "时间为2015年6月18日。", "该借款合同背面有程宝贵手写“承诺”内容如下：本人程宝贵承诺，此笔借款用于北京万钧酒吧资金周转使用。", "酒吧位置：北京市通州区九棵树中路998号，位于天地美墅东南角，桃花岛小区外底商。", "2015年6月18日，程宝贵出具收条一份，打印部分内容为：今收到田雪明人民币（大写）伍佰万元整，其中转账肆佰捌拾万元整，由田雪明账户转入程宝贵账户（开户行建设银行北京金融街支行）×××，收到现金贰拾元整。", "手写部分内容为：借款转入北京万钧金堂投资管理有限公司，开户行：招商银行北京分行通州支行，账号：×××。", "以此账号入账为准。", "程宝贵签字确认，在收款人处程宝贵再次签字确认。", "关于借款的给付以及偿还情况，2015年6月18日，北京通州永安建筑公司（田雪明任法定代表人）向北京万钧金堂投资管理有限公司（以下简称万钧堂公司）汇款480万元。", "关于借款的偿还情况，刘宝华提交程宝贵名下建设银行账户明细，证明程宝贵于2015年7月28日、29日、10月12日、10月21日、10月22日分别还款10万元、10万元、40万元、10万元、10万元。", "关于田雪明是否要求过刘宝华承担保证责任，田雪明提交魏某的通话记录一份，记录显示，魏某在2016年2月24日、2月25日通过手机（XXXXXXXXXXX）拨打刘宝华电话（XXXXXXXXXXX），通话时间分别为52秒以及84秒。", "魏某出庭作证称其曾在田雪明的公司工作5年，2017年春节前辞职，田雪明与刘宝华是世交，关系很好，田雪明通过刘宝华介绍认识程宝贵，其认识刘宝华是因程宝贵向田雪明借款一事，其拨打刘宝华的电话是为了催要程宝贵的借款，但是并未进行录音。", "程宝贵向刘宝华借款500万元一事是其本人经手，借款合同签署后，款项转出，但给个人转账大额无法转出，所以就和刘宝华、程宝贵商量转到了万钧堂公司账户上，并把公司信息写在借款合同的背面，关于是否给付程宝贵现金20万元，其并未在场，但程宝贵曾打电话告知钱已清。", "借款后，程宝贵没有按时还款，其负责催要，所以就给刘宝华打了电话催要。", "田雪明对证人魏某的证言表示认可。", "刘宝华对上述通话记录以及证人证言均不认可，认为魏某与刘宝华虽有通话，但不能证明通话的内容，无法证明魏某曾要求刘宝华承担担保责任。", "刘宝华提交通话记录，证明在2015年3月5日、5月5日、9月21日、2016年2月24日及25日、2016年6月其与魏某均进行过通话，双方早就认识，证明在2016年2月24日、2月25日的通话并非催要程宝贵的借款。", "程宝贵的银行明细显示，2014年12月31日至2015年1月9日，田雪明向程宝贵转账500万元，后程宝贵陆续转账偿还，程宝贵称其向田雪明的第一笔借款就是该500万元，现已经还清，其向田雪明的第二笔借款即本案借款。", "刘宝华称，田雪明向程宝贵出借第一笔借款500万元，曾要求刘宝华作担保人，但其并未同意。", "以上事实，有上述证据、证人证言以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案争议焦点之一为借款本金的金额。", "程宝贵于2015年6月18日与田雪明签署《借款合同》，田雪明于当日将款项转账至程宝贵指定的账户，程宝贵同时出具收条，故田雪明与程宝贵之间的借款合同成立并生效。", "关于借款的金额，《借款合同》约定借款金额为500万元，田雪明向程宝贵指定账户转账480万元，现田雪明提交的证据不能证明借款交付的金额为500万元，故一审法院依法认定借款本金为480万元。", "关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "《借款合同》约定借期内即2015年6月18日至2015年9月17日，利息与管理费按月支付，合计为借款总额的4%，逾期还款利息为日千分之一，对程宝贵已偿还的款项中超出法律规定利息标准的部分，抵扣本金，经核算，程宝贵尚余460.4068万元本金未还，应当予以偿还，田雪明要求程宝贵自2015年11月18日起按月息2%支付利息的请求，不超出法律规定，一审法院不持异议，对其本金主张过高部分，一审法院依法不予支持。", "本案争议焦点之二为刘宝华是否应当承担保证责任。", "关于刘宝华称本案借款并未打入程宝贵本人的账户，故不同意承担担保责任的意见，一审法院认为，虽然借款并未进入程宝贵个人账户，但款项于借款合同签署当日即进入了程宝贵指定的账户，田雪明已经按照《借款合同》约定履行了给付借款的义务，借款人仍为程宝贵，而非实际收款账户的所有人，虽然交付款项的方式发生了变化，但不构成对《借款合同》的实质变更，并未加重担保人的责任，故刘宝华应当承担担保责任。", "关于田雪明是否在保证期间内向担保人刘宝华主张过权利，《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "本案《借款合同》未对保证方式进行约定，故刘宝华应承担连带保证责任。", "《担保法》第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即自2015年9月18日至2016年3月17日，在此期间，魏某三次向刘宝华拨打电话，魏某亦出庭称其向刘宝华拨打电话均为向其催要本案借款一事，一审法院认为，本案《借款合同》签署等相关手续系证人魏某代田雪明办理，魏某为田雪明在本次借款中的代理人，在程宝贵不能按期偿还借款的情况下，其向担保人刘宝华催要借款合情合理，2014年12月至2016年6月间，均存在程宝贵向田雪明借款未还清的情况，魏某电话联系刘宝华亦发生在上述期间。", "田雪明已经初步举证证明其在保证期间内向保证人刘宝华主张过权利，在实践中，要求出借人对借款人及保证人催要借款时均进行录音或者要求借款人及保证人出具书面字据，对出借人而言过于苛刻，故本案中刘宝华应举证推翻田雪明之证据方能免除保证责任。", "综上，一审法院依法认定，田雪明的代理人魏某在法定期限内向担保人刘宝华主张过权利，刘宝华应当对本案程宝贵的借款本金及利息承担连带保证责任。", "对刘宝华的答辩意见，一审法院依法不予采纳。", "根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "本案程宝贵经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、程宝贵偿还田雪明借款本金460.4068万元及利息（利息以460.4068万元未偿还部分为基数，按照年利率24%计算，自2015年11月18日起，计算至借款实际还清之日止），于判决生效之日起七日内执行清；", "二、刘宝华对判决第一项确定的债务承担连带保证责任，刘宝华承担连带保证责任后，有权向程宝贵追偿；", "三、驳回田雪明的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案主要争议焦点为：刘宝华就涉案借款是否承担保证责任。", "刘宝华称本案借款并未打入程宝贵本人的账户，故不同意承担担保责任。", "对此本院认为，虽然借款并未转入程宝贵个人账户，但款项于借款合同签署当日进入了程宝贵指定的账户，田雪明按照借款合同约定履行了给付借款的义务，债务人仍为程宝贵。", "即使田雪明将借款打入程宝贵个人账户，程宝贵收到款项后完全有能力再将款项转出至其他账户，因此交付款项的方式发生了变化，但不构成对借款合同的实质变更，并未加重担保人的责任，故不影响刘宝华承担担保责任。", "关于田雪明是否在保证期间内向担保人刘宝华主张过权利。", "关于保证期间的起算时间，借款合同中约定借款期限为两个月，但同时约定借款期限为自2015年6月18日至2015年9月17日，本院认为，应当以合同中明确显示的借款期限的起止日期为依据，故一审法院认定保证期间为2015年9月18日至2016年3月17日并无不当，本院予以确认。", "在此期间，魏某三次向刘宝华拨打电话，魏某亦出庭称其向刘宝华拨打电话均为向其催要本案借款一事，本院认为，本案借款合同签署等系证人魏某代田雪明办理，在程宝贵不能按期偿还借款的情况下，其向担保人刘宝华催要借款合情合理，2014年12月至2016年6月间，均存在程宝贵向田雪明借款未还清的情况，魏某电话联系刘宝华亦发生在上述期间。", "故本院认定，田雪明在法定期限内向担保人刘宝华主张过权利，刘宝华应当对本案程宝贵的借款本金及利息承担连带保证责任。", "刘宝华主张其担保的系2014年12月31日至2015年1月9日期间田雪明向程宝贵出借的500万元，但是，本案借款合同显示的签署日期为2015年6月18日，2014年12月31日至2015年1月9日期间的借款500万元在此之前已经偿还完毕，故刘宝华主张其系为该笔借款提供担保，缺乏事实依据。", "关于本金及利息数额，一审法院对程宝贵已偿还的款项中超出法律规定利息标准的部分，抵扣本金，具有法律依据，经核算认定程宝贵尚余460.4068万元本金未还，对此本院予以确认。", "综上所述，刘宝华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费43633元，由刘宝华负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘建刚", "审判员　　解学锋", "审判员　　杜丽霞", "二〇一八年六月四日", "书记员马梦蕾" ]

[ 50, 54, 56, 61, 65, 55, 62, 48 ]

[ "林国兴诉郭际民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终1510号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：林国兴，男，1965年12月20日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。", "上诉人（原审被告）：王乾飞，女，1965年8月12日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。", "上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：顾家平，上海众华律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭际，男，1975年7月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "原审第三人：赵炜，男，1976年8月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "【审理经过】", "上诉人林国兴、王乾飞因与被上诉人郭际、原审第三人赵炜民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71132号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月27日公开开庭审理了本案。", "上诉人林国兴及王乾飞的共同委托诉讼代理人顾家平、被上诉人郭际、原审第三人赵炜到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "林国兴、王乾飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判林国兴归还郭际人民币（以下币种相同）2,929,882.95元，王乾飞不承担还款责任。", "事实和理由：关于170万元、10万元，林国兴与赵炜之间并未达成过借款的合意。", "关于88万元，案外人韩某已经将88万元归还赵炜，该笔债务目前并不存在。", "关于100万元，该款是由案外人董某经赵炜指示汇款给案外人上海A有限公司（以下简称A公司），并无证据表明是由林国兴指示而汇款给A公司，并不具备借款的合意。", "关于384,181元，上海B有限公司（以下简称B公司）的税款应由B公司自行承担，赵炜即便代付，也不能理解为转由林国兴承担，B公司业务并非林国兴一人经营，将B公司税费作为由林国兴承担之债务，显属错误。", "债务解决方案中，明确所有债务一揽子解决，当然也包括利息，因此一审法院认定从2014年3月1日起应支付利息，亦属错误。", "一审法院未就逐笔款项进行区分，故每笔款项系林国兴个人债务还是夫妻共同债务，应由赵炜一方逐笔举证证明。", "而且，即便2011年、2012年等早期借款存在夫妻共同债务，林国兴业已通过还款逐笔还清，剩余借款并不属于夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "郭际辩称，其不同意林国兴、王乾飞的上诉请求，认同赵炜的意见，要求驳回上诉，维持一审判决。", "赵炜述称，关于170万元、10万元，周某在赵炜的指令要求下转账给林国兴账户，林国兴当时称系为解除上海浦东新区XX路XX弄XX号XX室房产（以下简称耀华路房产）抵押而必须归还宁波银行欠款近170万元。", "关于88万元，双方通过短消息的形式进行借款，赵炜在支付88万元给韩某后，韩某出具了收据证实收到款项，借款事实及过程十分清晰。", "关于100万元，A公司的实际控制人是林国兴，林国兴与赵炜的借款关系中均默认A公司收到和支付赵炜的款项为双方之间的借款和还款。", "关于384,181元，根据2013年10月17日签订的三方协议，约定通过B公司的销售收入来归还林国兴欠赵炜的债务，赵炜支付的税费应作为林国兴向赵炜的借款。", "2013年10月14日的借据中，双方明确体现了借款本金和利息支付的标准，后续并无更改，应继续按此约定执行。", "因此，赵炜不同意林国兴、王乾飞的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "郭际向一审法院起诉请求：判令林国兴、王乾飞立即归还郭际借款640万元，支付郭际自2014年3月1日起至实际清偿之日止，以640万元为基数，按年利率24%计算的利息。", "庭审过程中，郭际变更诉请为：判令林国兴、王乾飞归还郭际借款8,065,364元，支付郭际自2014年3月1日起至实际清偿之日止，以8,065,364元为基数，按年利率24%计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：林国兴、王乾飞系夫妻关系。", "2013年10月14日林国兴为借款人出具《双方约定借据》一份，载明：①到2013年9月27日林国兴向赵炜借款人民币660万元，赵炜累计应付林国兴投资收益200,000元及其它款项1,269,500元；", "②2012年10月2日至2013年10月1日林国兴应向赵炜支付借款利息为730,000元；", "③林国兴承担B公司2013年9月税费及费用109,170元；", "④双方互相抵销后，林国兴借赵炜人民币640万元，赵炜应付林国兴人民币430,330元；", "⑤林国兴借款640万元至2013年10月2日前按本金340万元月利率百分之二支付，还有300万元免息半年，从2014年3月1日起按月利率百分之二计算支付。", "2014年9月9日林国兴与赵炜签订《债务解决方案（林国兴与赵炜所有债务债权一揽子解决）》，约定：一、现同意双方于2014年9月20日前提供各自向对方支付款项的银行流水对账单，再加上对应的利息，所得差额部分则定为债务数额（注：过期无法提供凭证视为作废）。", "二、从山东C有限公司进入360吨的货物价值324万元人民币，赵炜应无条件配合林国兴办理退货以及相关法律诉讼事项。", "以上双方无异议，如任何一方未按约定进行对账，有任何一方可以向户口所在人民法院提起诉讼，本协议复印件有效。", "2016年9月1日郭际（乙方）与赵炜（甲方）签订《债权转让协议》，约定：1.双方确认截止到2016年8月31日，甲方对林国兴、王乾飞享有债权本金人民币陆佰肆拾万元整及利息人民币叁佰捌拾肆万元整，即合计人民币壹仟零贰拾肆万元整，无偿转让给乙方，乙方予以接受。", "2.本协议一式二份，双方各执一份，自签字后生效。", "赵炜并将上述债权转让通知寄送给林国兴、王乾飞。", "一审审理中，郭际、林国兴、王乾飞、赵炜对债务解决方案均无异议，均认为需对账后明确账目，并表示账目繁多，为方便审理，可先行自行对账。", "经三方对账，无争议部分如下：赵炜支付林国兴合计35,851,883.30元，林国兴支付赵炜合计34,691,000元，差额1,160,883.30元为借款本金。", "经三方对账，有争议部分如下：", "一、郭际及赵炜主张而林国兴、王乾飞有争议部分", "1、275万元：2011年7月29日赵炜妻子张某转账支付林国兴指定收款人杨某275万元借款。", "赵炜为此提供借款协议、转账凭证、借条、收条。", "2011年7月29日形成署名为林国兴与赵炜妻子张某的借款协议，约定：今林国兴、王乾飞向张某借款人民币贰佰捌拾万元整，用于归还江东区XX小区XX幢XX号XX室（以下简称锦地水岸房产）的个人抵押，待宁波远大借款给林国兴人民币陆佰万元整额度中归还，限期十天，若到期未能归还，同意将锦地水岸房产抵押给张某，作为还款保证，双方约定违约方承担借款金额百分之二十的赔偿金，追偿费用、正常利息还应支付。", "同日，张某转账至案外人杨某账户275万元。", "同日，林国兴出具借条一份，载明：今借到张某人民币现金2,800,000元（贰佰捌拾万元整），限期十天（自2011.7.29-2011.8.8）。", "同日，形成署名为林国兴的收条一份，载明：今收到张某人民币现金2,800,000元（贰佰捌拾万元整），于2011.7.29转给杨某工商银行（账号：XXXXXXXXXXXXXXX6206）人民币2,800,000元，视为本人收款。", "林国兴一方表示对转账凭证无异议，借条系林国兴所签，收条非林国兴所签，借款协议无异议，后又改称借款协议是否系林国兴所签记不清了，275万元系转给杨某，林国兴一方并未收到，故对该借款不予认可。", "2、5万元：案外人冯某系赵炜与林国兴的朋友，赵炜代冯某归还案外人甘某10万元（转账），赵炜与林国兴约定该10万元各半承担，则形成借款5万元。", "赵炜为此提供转账凭证及赵炜与林国兴的短信记录。", "转账凭证载明赵炜于2011年8月23日转给甘某10万元。", "短信记录载明：2011年11月9日：赵炜：“林总，再和你确认一下金额，截止到11月7日，本金300万，未支付费用13万，还有冯某5万……", "。”", "林国兴：“总数本金没错。”", "林国兴、王乾飞表示对转账凭证、短信无异议，双方原本说好代冯某归还甘某10万元，各承担5万元，后冯某让林国兴不要再管了，且林国兴也没有收到该5万元，无需归还，故对该借款不予认可。", "林国兴一方为此提供冯某的证明一份，载明：原付给甘某的人民币壹拾万元整，是赵炜给付的，不是林国兴付的。", "郭际及赵炜表示冯某的证明仅表明钱款由赵炜支付，并未表示由赵炜承担，赵炜也未予认可。", "3、170万元、10万元：2012年9月10日赵炜同事周某根据赵炜指示转账出借给林国兴170万元用于其归还银行贷款，2013年8月30日周某根据赵炜指示转账出借给林国兴10万元，赵炜为此提供转账凭证、情况说明、周某身份证复印件。", "转账凭证载明周某分别于2012年9月10日、2013年8月30日转给林国兴170万元、10万元。", "周某2017年4月19日的情况说明载明：本人周某，在2012年9月10日向林国兴宁波银行账户XXXXXXXXXXXX0472汇款人民币壹佰柒拾万元整，在2013年8月30日向林国兴工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXXX4663汇款人民币壹拾万元整，是根据赵炜的委托向林国兴支付，本人声明对于该两笔汇款，由委托人赵炜向林国兴主张民事权利，本人不再向林国兴主张民事权利。", "林国兴一方表示对转账凭证、身份证复印件无异议，对情况说明不予认可，该两笔款项并非赵炜所述的出借款，而是林国兴与周某之间的经济往来，与赵炜无关，故不予认可。", "4、88万元：林国兴委托案外人韩某为其购买400万元的承兑汇票，因林国兴资金不够，赵炜出借给林国兴288万元，其中200万元转账给林国兴（包括在无争议部分内），88万元根据林国兴指示于2013年1月4日直接转给韩某，赵炜为此提供收条、交易明细、短信记录。", "交易明细载明2013年1月4日赵炜转账给韩某88万元。", "韩某2013年1月4日的收条载明：今收到赵炜人民币捌拾捌万元整。", "短信记录载明：2013年1月4日林国兴：“赵总！", "小韩刚刚来电给我搞了四佰万承兑！", "我在宁波你再转一佰万给他拿到给四佰万一起来宁波谢谢联系电话13818****XX谢谢。”", "2013年1月6日赵炜：“我有88万在你那里还不够我现在身上只有1万5千。”", "林国兴一方表示对收条、交易明细、短信无异议，当时林国兴和赵炜委托韩某办理200万元承兑汇票，但韩某拿过来400万元汇票，而林国兴只有100多万，赵炜有88万，致最终没有办成，林国兴也没有实际出资，至于赵炜与韩某的88万元最终如何交接，林国兴不清楚，且若借给林国兴一方，韩某的收条应写收到林国兴88万元，故对该借款不予认可。", "5、100万元：2014年1月3日赵炜朋友董某根据赵炜指示转账出借给林国兴100万元，转账至林国兴实际控制的A公司。", "赵炜为此提供转账凭证、情况说明、董某身份证复印件。", "转账凭证载明董某于2014年1月3日转账至A公司账户100万元。", "董某2017年4月21日的情况说明载明：本人董某，在2014年1月3日向A公司银行账户汇款人民币壹佰万元整，是根据赵炜的委托向A公司支付（实际借款人为林国兴），本人声明对于该笔汇款，由委托人赵炜向A公司（或实际借款人林国兴）主张民事权利，本人不再向A公司（或林国兴）主张民事权利。", "林国兴一方表示对转账凭证、身份证复印件无异议，对情况说明不予认可，A公司系林国兴的控股公司，但该款系董某与A公司之间的钱款往来，与赵炜无关，故对该借款不予认可。", "6、384,181元、40,000元：2013年12月31日赵炜替B公司向税务局支付税款384,181元；", "2014年1月至2017年4月30日，赵炜承担B公司每月做账的会计外包服务费2,000元，合计80,000元，酌情主张40,000元。", "根据赵炜与林国兴及林国兴之子林某签订的三方协议，赵炜代付的上述钱款属于林国兴的借款。", "赵炜为此提供三方协议、公司账目、活期账户明细、账户对账单。", "2013年10月17日赵炜（丙方）与林国兴（甲方）及林国兴之子林某（乙方）签订《三方协议》，约定：甲乙双方系父子关系，甲方在之前的对外贸易中，因资金缺口，已向丙方及丙方的融资渠道大量借款，但因种种原因，暂无还款能力，2013年4月，甲乙双方为扩大业务范围及规模，以达到扭亏为盈的目的，收购了B公司的股权，并以将来收益归还借款，但在受让股权及开展业务初期，仍需丙方大量资金支持，由于之前甲方向丙方及丙方介绍的出借人并未提供任何担保，故为加强丙方继续出借的信心，保证资金安全，甲方受让的51%股份以丙方的名义在工商进行登记，法定代表人亦登记为丙方，股东变更手续于2013年底办理，B公司一切对外贸易业务由甲乙双方联系、开展并决策执行，但一切业务的执行须告诉丙方，在借款未还清前，B公司的证照印鉴由丙方保管，甲乙双方同意B公司账面上的收入，在暂无贸易支付需求的情况下，用于暂时归还甲方之前的借款，以有效降低融资的各项成本，但资金流向由丙方自行决定，一旦B公司产生贸易支付需求，丙方应尽一切努力为甲乙双方融资，但为了保证借款的资金安全，甲乙双方拟提供有价值的房产做抵押。", "B公司账目载明：2013年10月税金55,061.95元，2013年12月税金329,119.10元，合计税金384,181.05元。", "林国兴一方表示对三方协议、公司账目、活期账户明细、账户对账单无异议，对税金384,181元无异议，4万元会计外包服务费不认可，根据2013年10月14日的借据，双方税费已经结清，且所有税费、成本都是林国兴一方在承担，故对该两笔借款不予认可。", "郭际及赵炜认为借据载明的系2013年9月的税费，而38万余元系2013年10月、12月的税费，在借据出具之后，与借据无关。", "二、林国兴一方主张而郭际及赵炜有争议部分", "2012年1月A公司通过承兑汇票付给赵炜三笔款项共计85万元（10万元、30万元、45万元），2012年2月A公司转账给赵炜181,000元，共计1,031,000元，该金额应在借款中抵扣。", "林国兴一方为此提供收条、承兑汇票、记账凭证。", "赵炜于2012年1月10日出具的收条载明：今收到银行承兑汇票叁张，……", "金额分别为壹拾万元、肆拾伍万元和叁拾万元。", "承兑汇票、记账凭证载明上述10万元、30万元、45万元、181,000元支付给赵炜的付款情况。", "郭际及赵炜表示对收条、承兑汇票、记账凭证无异议，赵炜确实收到1,031,000元，但系赵炜与A公司的经济往来，与林国兴、王乾飞和赵炜之间的借贷无关，不同意在借款中抵扣。", "经过上述对账，郭际及赵炜表示以上1-6合计6,904,481元，加上无争议部分1,160,883元，共计借款8,065,364元，为此郭际变更诉请为：1.判令林国兴、王乾飞归还郭际借款8,065,364元；", "2.判令林国兴、王乾飞支付郭际自2014年3月1日起至实际清偿之日止，以8,065,364元为基数，按年利率24%计算的利息。", "林国兴一方表示对无争议部分1,160,883元认可，郭际及赵炜主张的有争议部分均不认可，扣除林国兴一方主张的1,031,000元，林国兴一方同意归还郭际借款129,883元。", "关于利息，双方已经结清，债务解决方案对账后就是本金，且对利息约定不明，故不同意支付利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据林国兴与赵炜之间先后签署的约定借据、债务解决方案，双方的所有债权债务最终归结为借款，并须进行对账后确定。", "当事人各方于审理中一致认可对账后无争议的借款1,160,883元，予以确认。", "关于争议部分，认定如下：", "1、275万元：借款协议约定林国兴、王乾飞向赵炜妻子张某借款280万元，林国兴一方曾表示对借款协议无异议，后又改称记不清是否系林国兴所签，所述前后不一，亦未作出合理解释，难以采信，虽然林国兴一方否认收条系林国兴所签，但林国兴于借款协议签署当日出具借条，确认向张某借款280万元，借条所载“限期十天”又与借款协议约定一致，275万元亦于当日转账交付，而林国兴与赵炜之间的款项往来通过其他个人、公司代付、代收较为普遍，因此，该笔借款275万元，予以确认。", "2、5万元：林国兴一方自认与赵炜约定代冯某还给甘某的10万元由林国兴与赵炜各半承担，林国兴一方称之后该10万元不用再管，但并未提供证据证明其与赵炜已达成一致变更上述约定，即便林国兴一方提供的冯某证明也仅表明10万元系赵炜支付，并未表明无需林国兴承担，故该笔借款5万元，予以确认。", "3、170万元、10万元：虽然该两笔钱款由案外人周某转给林国兴，但周某已出具情况说明，表明系受赵炜委托向林国兴付款，两笔款项为赵炜的债权，林国兴一方虽然对此情况说明不予认可，但并未提供相应证据予以反驳，且同前述理由，林国兴与赵炜之间的款项往来通过其他个人、公司代付、代收较为普遍，另外，林国兴一方对该两笔款项系林国兴与周某之间的经济往来也未作出合理解释，故对该两笔借款合计180万元，予以确认。", "4、88万元：根据林国兴发给赵炜的短信“赵总！", "小韩刚刚来电给我搞了四佰万承兑！", "我在宁波你再转一佰万给他拿到给四佰万一起来宁波”及赵炜的回复：“我有88万在你那里还不够”，可以反映系林国兴委托韩某办理汇票，而非林国兴一方所述系林国兴与赵炜委托韩某办理，且短信内容“你再转一百万给他”反映林国兴要求赵炜将钱款直接给韩某，林国兴短信的“再”字及赵炜的回复、韩某的收条可证实在林国兴发送转100万的短信前，赵炜已按林国兴指示交付韩某88万元，同前述理由，林国兴与赵炜之间的款项往来通过其他个人、公司代付、代收较为普遍，故该笔借款88万元，予以确认。", "5、100万元：该款有董某的情况说明、转账凭证为证，具体理由同前述周某180万元，此处不再赘述，且A公司系林国兴的控股公司，故对该笔借款100万元，予以确认。", "6、384,181元、40,000元：根据三方协议约定，在签订协议前，林国兴已向赵炜大量借款，签订协议后仍需要赵炜的大量资金支持，并以将来B公司的收益归还借款，故赵炜主张其替B公司支付的税金384,181元应由林国兴承担，予以采纳。", "关于约定借据所载林国兴承担的税费为2013年9月，而上述税金38万余元为2013年10月、12月的税费，与借据约定无涉。", "因此，该笔借款384,181元，予以确认。", "关于会计外包费用40,000元，赵炜对此未提供充分证据予以证明，不予认定。", "7、A公司付给赵炜的四笔款项共计1,031,000元：赵炜确认收到该款，亦出具了收条，同前述理由，林国兴与赵炜之间的款项往来通过其他个人、公司代付、代收较为普遍，且林国兴系A公司的实际控制人，故林国兴一方要求该款在借款中抵扣，并无不当，予以采纳。", "综上，双方一致确认的借款，加上一审法院认定的借款，扣除认定抵扣的款项，最终借款本金应为6,994,064元。", "关于利息，借据载明月利率2%，而债务解决方案载明对所有债权债务进行对账，并未约定免除利息，双方所对账目也未涉及利息，2014年3月1日起计息与约定相符，故利息应予支持，但应以6,994,064元为基数。", "林国兴、王乾飞为夫妻，诉争借款为夫妻共同债务，林国兴、王乾飞对上述借款及利息负有共同清偿义务。", "赵炜将其对林国兴一方享有的债权转让给郭际，并通知了林国兴一方，林国兴一方亦确认赵炜将债权转让给郭际的事实，林国兴一方应向郭际还款付息。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，于2017年11月23日作出判决：一、林国兴、王乾飞应于判决生效之日起十五日内归还郭际借款6,994,064元；", "二、林国兴、王乾飞应于判决生效之日起十五日内支付郭际自2014年3月1日起至实际清偿之日止，以6,994,064元为基数，按年利率24%计算的利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费101,530元，减半收取计50,765元，由林国兴、王乾飞负担。", "【本院查明】", "二审中，林国兴、王乾飞提交银行转账凭证，用于证明88万元系赵炜转账给韩友泽，而非韩某。", "经本院组织证据交换及质证，郭际发表质证意见认为，不认可该证据，且无法达到林国兴、王乾飞的证明目的。", "赵炜发表质证意见认为，真实性认可，韩某当时出具收据确认收到88万元，但当时韩某给的账号是韩友泽的账号，该账号得到了韩某的确认。", "本院认证认为，关于88万元，韩某已于2013年1月4日出具收据，现仅凭该银行转账凭证，无法达到林国兴、王乾飞的证明目的，本院依法不予采纳。", "赵炜提交2012年9月的短信聊天记录，用以证明林国兴提出了借款需求，借款目的是归还王乾飞名下的耀华路房产的贷款，故赵炜与宁波银行信贷经理进行了沟通；", "提交借款归还说明，用以证明B公司的增值税应当由林国兴承担，但实际均由赵炜支付；", "提交公证书，用以证明2011年5月20日林国兴一方向赵炜借款110万元，当时，林国兴、王乾飞与赵炜妻子张某作了委托公证，委托张某出售王乾飞名下的耀华路房产并代为收取房屋转让款，林国兴、王乾飞签字确认，王乾飞对借款事实是明知且签字同意的；", "提交银行转账凭证及锦地水岸房产的房产证，用以证明2011年7月29日借款275万元，借款协议中明确借款人为林国兴和王乾飞，借款原因系归还王乾飞名下锦地水岸房产的个人抵押，该房产抵押权人杨某收到赵炜的两笔款项及林国兴自己的还款后，即撤消了相关抵押；", "提交耀华路房产的房产证、产调信息及王乾飞的个人信用报告，用以证明2012年9月2日至3日的短信息中，林国兴一方明确向赵炜提出借款的需求，借款原因是归还王乾飞名下耀华路房产的宁波银行贷款本金、利息及罚息，用以解除房产查封并重新融资，当时由赵炜安排其员工周某办理转账。", "经本院组织证据交换及质证，林国兴、王乾飞发表质证意见认为，关于短信聊天记录，与本案并无关联，不能达到赵炜的证明目的；", "关于借款归还说明，真实性不予认可，不能说明林国兴承担了全部税费；", "关于公证书，当时做公证是为了给林国兴借款作担保，林国兴已经将该110万元归还给张某一方；", "关于银行转账凭证及锦地水岸房产的房产证，林国兴2011年8月3日已经转账给赵炜300万元，已经归还2011年7月29日的275万元，而且仅就该笔款项是用于归还王乾飞名下房产抵押就简单认为全部借款王乾飞系明知，亦不合理；", "关于耀华路房产的房产证、产调信息及个人信用报告，耀华路房产已于2009年出售给案外人吴某，房屋原有的宁波银行的贷款已经转至吴某，2012年9月实际上是吴某让林国兴向赵炜借款用于归还银行贷款，该笔借款本身与林国兴无关，且赵炜已收到该笔还款，以该笔借款来说明全部借款都是夫妻共同债务不合理。", "郭际发表质证意见认为，赵炜提供的证据材料均属真实，并无异议。", "本院认证认为，关于短信聊天记录、锦地水岸房产的房产证、耀华路房产的房产证、产调信息、个人信用报告，与本案系争借款存在关联，依法予以采纳。", "关于借款归还说明，真实性无法核实；", "关于公证书、银行转账凭证，与本案缺乏关联性，依法均不予采纳。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院二审中，林国兴、王乾飞表示，林国兴一方借款系主要用于经营；", "王乾飞系家庭妇女，没有工作。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点有二，一是本案林国兴一方尚欠郭际一方借款为多少，二是所欠款项是否为夫妻共同债务。", "关于争议焦点一，本院认为，1,160,883.30元系双方经核对后无异议之欠款，应予认可。", "关于275万元、5万元、180万元、88万元、100万元、384,181元之借款，一审法院根据在案证据以及林国兴与赵炜之间钱款往来之操作习惯作出认定，合法有据，本院均予以认同。", "关于1,031,000元之还款，一审法院之认定，亦无不当。", "林国兴一方上诉提出，关于180万元，林国兴与赵炜之间并未达成过借款的合意；", "关于88万元，案外人韩某已经将88万元归还赵炜；", "关于100万元，并不具备借款的合意；", "关于384,181元，B公司的税款应由B公司自行承担，赵炜即便代付，也不能理解为转由林国兴承担。", "对此本院认为，赵炜一方就相关欠款之发生已提供转账记录、案外人情况说明、三方协议等证据，已尽到相应之举证责任；", "至于88万元，林国兴一方并未就已偿还进行举证证明。", "因此，林国兴上述所称，理由和依据均欠充分，本院不予采信。", "现赵炜已将相关债权有效转让给郭际，本案中，郭际据此向林国兴一方主张借款本金6,994,064元之归还，依据充分，应予支持。", "至于借款利息，郭际主张自2014年3月1日起至实际清偿之日止、按年利率24%计算之利息，符合2013年10月14日《双方约定借据》之约定，亦应予支持。", "关于争议焦点二，本院认为，本案系争借款应认定为夫妻共同债务，理由如下：首先，郭际提起本案诉讼即主张林国兴、王乾飞共同偿还债务，然本案一审审理过程中，林国兴、王乾飞均未就共同偿还提出异议或作出任何抗辩。", "其次，林国兴借款主要系用于经营，而王乾飞系家庭妇女，不参加工作，可见林国兴之经营收益系家庭生活重要来源，林国兴、王乾飞共同获益，理应共同担责。", "再次，根据赵炜于二审中提交之短信聊天记录、锦地水岸房产的房产证、耀华路房产的房产证、产调信息等证据材料，亦足以证明2011年7月之275万元、2012年9月之170万元等钱款用途，与王乾飞名下耀华路房产、锦地水岸房产均息息相关。", "据上所述，本案系争债务为夫妻共同债务，王乾飞应就借款本金6,994,064元及相应利息承担共同还款责任。", "林国兴、王乾飞上诉提出王乾飞无需承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。", "综上所述，林国兴、王乾飞的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费39,313元，由林国兴、王乾飞负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　马　丽", "审判员　潘静波", "二〇一八年六月二十日", "书记员　王文静" ]

[ 36, 35, 39, 40, 41, 43, 44, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 68, 67, 69, 72, 71, 79, 80, 81, 82, 88, 93, 99, 100, 102, 132, 133, 147, 148 ]

[ [ 50, 54 ], [ 50, 72 ], [ 50, 71 ], [ 56, 43 ], [ 61, 54 ], [ 61, 55 ], [ 61, 56 ], [ 61, 72 ], [ 61, 71 ], [ 65, 51 ], [ 65, 54 ], [ 65, 67 ], [ 65, 69 ], [ 65, 72 ], [ 65, 71 ], [ 65, 79 ], [ 62, 51 ], [ 62, 54 ], [ 62, 72 ], [ 62, 71 ], [ 48, 53 ] ]

[ "胡振江与张主芬等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终5019号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：胡振江，男，1963年4月9日出生，回族，住北京市西城区。", "被上诉人（原审被告）:王立学，男，1973年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。", "被上诉人（原审被告）:张主芬，女，1947年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。", "以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张见秋，北京市鑫义律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人胡振江因与被上诉人王立学、张主芬民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8655号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "胡振江上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡振江的全部诉讼请求；", "2.王立学、张主芬负担本案一审、二审诉讼费用。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误。", "首先，胡振江自2012年起，以现金、转账等形式多次向王立学出借款项，2015年12月，经双方结算总计欠本金125万元，王立学出具《还款协议》。", "此后，从2015年至2017年，王立学多次出具本金数额相同的《还款协议》，多次认可了双方借款的事实与尚欠的金额。", "其次，王立学系金融从业人员，具备基本的从业素质，不可能无故多次书写债务不存在的协议。", "最后，多张《还款协议》均不存在王立学受到胁迫的情形，是其真实意思表示。", "另外，胡振江实际从2017年8月即起诉了王立学、张主芬，后撤诉，因此，未过保证期间。", "综上，一审法院应当依据多张《还款协议》，判令王立学偿还借款及利息，张主芬应当承担保证责任。", "【被上诉人辩称】", "王立学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "张主芬辩称，认可王立学的答辩意见。", "【一审原告诉称】", "胡振江向一审法院起诉请求：1.王立学偿还借款本金135万元；", "2.王立学偿还利息（第一笔以25万元为基数自2015年1月1日起算，第二笔以100万元为基数自2014年10月19日起算，第三笔以10万元为基数自2016年6月4日起算，均按照年利率24％计算至实际清偿之日止），截止到2018年1月16日的利息为1537000元；", "3.张主芬对上述借款中本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年6月4日起，按照年利率24％计算至实际清偿之日止，截止到2018年1月16日利息为62000元）承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年6月15日至11月22日期间，胡振江名下工商银行尾号XXXX账户陆续向王立学转账共计120万元，具体包括2012年6月15日转账9万元、2012年7月17日转账27万元、2012年8月1日转账9万元、2012年8月31日转账31万元、2012年9月12日转账27万元、2012年11月22日转账17万元。", "2014年元月7日，王立学出具《借据》，载明：“今王立学向胡振江借款壹佰万元整（1000000），借期拾个月，于2014年10月18日一次性还清。", "逾期不还愿承担一切法律责任，并支付违约金每日2‰，并按月支付利息”。", "2014年9月30日，王立学出具《借据》，载明：“今向胡振江借款二十五万元整（250000），借期叁个月，于2014年12月30日前一次性还清，逾期不还愿承担一切法律责任，并支付违约金每日3‰，并按月支付利息”。", "2012年8月14日至2015年5月18日，王立学通过其名下尾号XXXX工商银行卡向胡振江转账共计174.4万元，具体包括2012年8月14日转账10万元、2012年8月22日转账2.4万元、2012年10月13日转账2.5万元、2012年11月14日转账20万元、2012年11月16日转账10万元、2012年11月19日转账5.5万元、2012年12月1日转账3.5万元、2013年4月24日转账10万元、2013年7月26日转账5万元、2013年7月27日转账5万元、2013年8月7日转账5万元、2013年9月6日转账5万元、2013年10月11日转账2万元、2013年11月15日转账5万元、2013年11月25日转账5000元（1000元×5笔）、2013年11月26日转账20000元（2笔1000元、1笔18000元）、2014年1月24日转账5万元、2014年1月28日转账10万元、2014年1月29日转账5万元、2014年1月30日转账5万元、2014年3月13日转账10万元、2014年4月20日转账5万元、2014年4月22日转账5万元、2014年7月23日转账3万元、2014年8月1日转账2万元、2014年8月14日转账3万元、2014年9月5日转账5万元、2014年9月6日转账3万元、2015年3月20日转账10万元、2015年5月12日转账5万元、2015年5月18日转账5万元。", "另，2014年10月1日，王立学还通过其名下农业银行尾号XXXX账户向胡振江转账10万元。", "以上转款共计184.4万元。", "2015年12月16日，王立学出具《还款协议》，载明：“王立学总计欠胡振江本金壹佰贰拾伍万元整（1250000），利息伍拾伍万元整（500000）（注：原文即如此），于2015年12月31日前支付利息伍拾万元整”。", "2016年3月2日，王立学出具字据，载明：“王立学截至2016年3月共欠胡振江本金壹佰贰拾伍万元整、利息67万（陆拾柒万元整），本人愿2016年3月25日前先行支付利息42万元（肆拾贰万元整），如若违约，愿支付10万元违约金”。", "2016年3月28日，王立学出具字据，载明：“王立学保证于2016年4月15日（正负三天）还给胡振江应付利息42万元整”。", "2016年4月22日，王立学出具字据，载明：“截至2016年4月24日王立学欠胡振江本金1250000（壹佰贰拾伍万元整）、息共计700000元（柒拾万元整），本人愿2016年5月10日前先付利息300000（叁拾万元整），如违约愿支付违约金壹拾万元整”。", "2016年5月25日，王立学出具《还款协议》，载明“截至2016年6月24日王立学欠胡振江本金1250000（壹佰贰拾伍万元整）、利息共计750000（柒拾伍万元整）。", "自2016年6月25日前每月还款100000（壹拾万元整），每月不低于10万元还款直至还清。", "（月息1.25％），如违约本人愿支付违约滞纳金每日2‰，并保证按照本协议执行，并承担一切后果及日后相关费用”。", "2016年5月30日，胡振江通过其名下农业银行尾号XXXX账户向王立学转账9.8万元。", "王立学作为借款人、张主芬作为担保人共同出具《借条》，载明：“今向胡振江借款壹拾万元整（100000），于2016年6月3日前还清”。", "2016年8月2日，王立学出具《保证书》，载明：“本人王立学保证2016年8月15日左右（叁天之内）保证还清2016年5月30日所借款项壹拾万元整，如到期未能偿还，本人愿支付滞纳金（每日2‰），从2016年6月30日计算”。", "2017年3月24日，王立学出具《还款协议》，载明：“截至2017年3月24日王立学欠胡振江原有本金1250000（壹佰贰拾伍万元整），利息共计925000（玖拾贰万伍仟元整）2％月息，后又借100000元（壹拾万元整），利息18000（壹万捌仟元整）2％月息，合计本金1350000（壹佰叁拾伍万元整），利息943000（玖拾肆万叁仟元整），本人保证于2017年5月6日前先归还后借款项壹拾万元整及利息。", "从6月每月还款不低于壹拾万元整并保证履行承诺”。", "一审庭审中，胡振江称，本案中其与王立学之间存在三笔借款，分别为100万元、25万元和10万元。", "王立学说其在银行上班，做理财，双方一起挣钱，并约定月息2％。", "胡振江自2012年6月开始陆续给王立学打款，因为双方之间转款比较乱，于是2014年1月7日王立学先出具了100万元借条，2014年9月30日双方核对后，王立学认可还欠25万元，又出具了25万元借条。", "2016年5月30日，王立学因要疏通关系又向胡振江借款10万元，胡振江扣除2000元作为一个月利息，将其余9.8万元转给王立学，并让张主芬作为担保人在借条中签字。", "胡振江确实收到了王立学还款184.4万元，但系王立学偿还的其他借款，2012至2014年间，王立学帮人做过桥，胡振江为了挣利息，三五天就借一次钱给王立学，都是以现金方式交付的，王立学借完几天就还，陆陆续续借和还，双方之间账目混乱，所以2014年双方对账后出具了借款凭证。", "王立学称其借胡振江的钱做理财，双方并未明确约定借款期限及利率，王立学只要有钱就陆续还给胡振江。", "双方之间资金往来频繁，且账目比较混乱，没有进行过对账。", "王立学当时在银行工作，从事资金往来业务很多，除了与胡振江外还与其他人存在做理财或者其他项目。", "后续胡振江找到王立学要求对账时，王立学基于朋友关系以及大致印象中借款有130万元左右，出具了借条及还款协议。", "另，王立学称双方之间除涉案借款外并不存在其他借款，双方之间并无现金往来，都是转帐。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，胡振江向王立学提供借款，王立学出具借条，双方之间为民间借贷法律关系，该借贷关系为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。", "【本院查明】", "本案的争议焦点为，王立学自2012年8月至2015年5月18日期间向胡振江转款184.4万元是否是偿还胡振江主张的135万元借款及其利息。", "该院认为，184.4万元还款与其后新发生的10万元借款无关，故该院首先论述该184.4万元是否偿还了胡振江主张的其中125万元借款（实际转款为120万元）。", "本案中，胡振江于2012年6月15日至11月22日期间分6笔向王立学以转账方式出借120万元，王立学自收到第3笔转款后（即2012年8月14日起）便开始向胡振江还款，至2015年8月14日分38笔共计还款184.4万元。", "在王立学累计偿还93.4万元的情况下其于2014年1月17日出具了100万元借据，后其又累计偿还61万元的情况下，于2014年9月30日出具了25万元借据，此后至2015年8月14日，王立学又累计还款30万元。", "根据上述事实，该院认为，若184.4万元全部系偿还借款125万元及其利息的话，根据王立学所述其与胡振江之间借款均为转账，及2012年至2015年间仅有王立学单方向胡振江还款的情况下，王立学作为银行工作人员，不对双方往来账目进行核对，自2014年至2017年长达三年之久多次出具书面借据对尚欠125万元予以确认，与常理不符。", "反之，若184.4万元并非全部偿还借款125万元及其利息，胡振江未就双方之间还存在多笔现金借款的事实提供证据予以证明。", "且1.胡振江关于以现金方式出借的款项均发生于2012至2014年间、金额不超过10万元、三五天借一次、几天就还的陈述，与王立学还款金额中存在20万元，且还款时间持续至2015年8月14日的事实相矛盾。", "2.胡振江称其出借涉案款项为赚取利息，双方约定月息2％，且王立学并未还过款，但其陈述2017年3月24日《还款协议》中的92.5万元系125万元自2014年1月至2017年3月24日止按月息2％计算的利息，对2012年出借款项后至2013年12月期间的利息只字未提，与常理不符。", "同时，结合王立学的实际还款时间及金额可以看出，存在连续以5万元及其倍数的少部分规律性还款，亦存在5万元以下至1000元间非规律性还款。", "因此，就本案现有证据而言，该院无法判断184.4万元是否系全部偿还涉案借款，胡振江主张王立学尚欠借款本金125万元及利息的事实存疑，胡振江现有证据及陈述不足以证明其主张，该院对胡振江要求王立学偿还借款125万元及其利息的诉讼请求，不予支持。", "关于2016年5月30日的借款10万元。", "王立学认为其偿还的184.4万元足以冲抵此笔借款，故所有借款均已还清。", "该院认为，上述184.4万元是否针对125万元借款的事实无法得出结论的情形下，无法判断是否存在冲抵的问题。", "故王立学应按照双方约定偿还本笔还款。", "一审庭审中，双方均认可胡振江提前扣除一个月利息2000元，实际交付9.8万元，故该院认定该笔借款金额为9.8万元。", "对于胡振江要求王立学偿还借款10万元中的9.8万元及相应利息，该院予以支持，对于超出部分，该院不予支持。", "因借条中并未对保证人张主芬的保证方式进行约定，其应按照连带责任保证承担责任。", "根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "2016年5月30日借条约定的还款期限为2016年6月30日前，后王立学向胡振江出具《保证书》及《还款协议》延长还款期限，并未征得保证人张主芬的书面同意，故应按照上述法律规定确定保证期间。", "2018年1月胡振江提起诉讼，其并未提交证据证明在还款期限届满之日起六个月即2016年12月30日前向张主芬主张过权利，故张主芬的保证责任免除。", "胡振江要求张主芬承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：1.王立学于判决生效之日起10日内偿还胡振江借款本金9.8万元及利息（以9.8万元为基数，自2016年6月4日起至实际付清之日止，按照月息2％的标准计算）；", "2.驳回胡振江其他诉讼请求。", "二审中，各方当事人提交了新的证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。", "胡振江提交微信、短信聊天记录，用以证明2015年以后胡振江一直向王立学催要借款，125万元债务真实存在，王立学也认可。", "王立学、张主芬未提交新证据，其对胡振江的证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为聊天记录仅能体现催款的事实，而由于双方没有对账，不能体现、不能证实125万借款的存在。", "本院认为，鉴于王立学、张主芬认可该证据的真实性，本院对其真实性予以确认。", "二审中，本院依法补充查明以下事实：王立学与胡振江的微信聊天记录显示：2016年2月25日，王立学：“胡哥：晚上对了很多单子，又说了说事情，的确太晚了！", "年前真没有批下来，我也不是说躲避，现在真还没有批下来，所有的点也都等着！", "老说也觉得挺没有意思的！", "……”", "2016年5月8日，王立学：“胡哥：首先一点不是我有钱不给，好的时候，我是如期付息，我现在真不好，各方各面都需要梳理，调节，来武汉也是来收收账款，多理解，多担待，今天我真没法给你一个特别准的答复，后天我们再通电联系！”", "2016年6月30日，胡振江：“晚上通电话必须给我一个准确的还款时间。”", "2016年7月1日，王立学：“胡哥：我不是我不守规矩，确实特别困难，所有事纠结在一起，真是力不从心！", "您对我怎么，我心里真是不盛感激！”", "2016年11月21日，王立学：“胡哥：我这次是因为我有回钱的来源，所以才跟您张嘴！", "谁都不愿意失信于人！”", "胡振江：“你已经失信无数次了，无法相信你。”", "王立学：“胡哥：您相信我这次，我今天把这个交到行里，月底肯定能取出来！”", "2016年12月12日，王立学：“胡哥：事情总是那样的不顺，总不能如前所说，我也是难受之极……”", "2016年12月26日，王立学：“胡哥：我自己知道差您钱，也差您情！", "我自己也知道诚信是什么……”", "王立学主张：实际借款自2012年开始，鉴于双方的朋友关系，起初未约定总体借款金额，随用随借、随借随还，胡振江在借款之初要求王立学按照月息5％的标准支付利息，但实际的借款并未完全按此履行；", "王立学各期还款中，存在单独偿还本金、单独偿还利息、本金及利息合并在一笔中偿还等几类情形；", "双方名下账目混乱，没有针对每一笔细碎的转账核对金额，现在难以回忆各期钱款中包含的具体本金、利息比例。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为王立学是否存在尚欠的借款以及具体金额。", "首先，从双方的资金流转信息来看，2012年6月15日至2012年11月22日，胡振江向王立学转账共计120万元，而2012年8月14日至2015年5月18日，王立学向胡振江共计转账184.4万元。", "由此，王立学辩称，关于胡振江的借款均已偿还完毕，包括后续2016年5月30日，胡振江再次向其出借的9.8万元，亦可从王立学在先支付的款项中予以抵扣。", "胡振江对此不予认可，其主张曾向王立学出借过多笔现金，不能仅以现有的转账进行结算。", "对此，本院注意到两点：其一，王立学系银行工作人员，其不对双方账目予以核对但却在2014年至2017年多次出具书面借据承诺尚欠本金及还款期限，与常理不符。", "其二，王立学最后一笔转账还款时间是2015年5月18日，但在2016至2017年双方的微信、短信聊天记录中，双方仍然呈现出胡振江不断催款、王立学不断承诺还款的状态。", "由此，本院认为，王立学的该项主张存疑，但可以确定的是：1.胡振江与王立学自2012年起存在多次的借贷关系，王立学对胡振江的出借能力不持异议；", "2.双方出借方式随意、金额多变，无法在本案中就王立学的每一笔转账对应偿还的借款本金、利息予以说明。", "其次，从双方签订的书面协议来看，《借据》《还款协议》《保证书》等八张字据均系各方当事人的真实意思表示，未违反强制性效力性法律法规，应属合法有效。", "王立学虽抗辩，上述协议的签订系受到胡振江的威胁、胁迫所致，但其并未就相应的事实举证证明，应当承担举证不能的不利后果。", "另一方面，王立学最后一笔还款的时间为2015年5月18日，但此之后又截至2017年3月24日，两年内连续向胡振江出具了八张借款本金、利息一致的书面协议，由此说明，双方当事人就账目已经进行了结算，且达成共识。", "因此，本院依据上述书面证据认定双方结算的2016年前尚欠的本金为125万元，加之一审法院认定无误的2016年5月30日单笔9.8万元的借款，王立学尚欠胡振江借款本金共计134.8万元。", "最后，关于本案应当偿还的利息问题。", "根据胡振江与王立学最后一次出具的《还款协议》可知：截止到2017年3月24日，王立学共计欠付125万元本金及92.5万元利息；", "利息的计息标准是月息2％。", "因此，在王立学未提供证据证明双方利息违反法律规定的情形下，上述约定应予遵守。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”", "第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "所以，胡振江以月息2％的标准主张利息具有事实与法律依据，应予支持。", "需要说明的是，一审法院就2016年5月30日9.8万元借款的事实认定清楚，适用法律正确。", "胡振江未在法律规定的期间内向保证人主张权利，保证人的保证责任免除，张主芬不应承担相应债务的连带保证责任。", "胡振江的该项上诉主张，本院不予支持。", "综上所述，胡振江的上诉请求部分成立，应予支持；", "一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，应予改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8655号民事判决第一项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8655号民事判决第二项；", "三、王立学于本判决生效之日起10日内偿还胡振江借款本金125万元及利息92.5万元；", "四、王立学于本判决生效之日起10日内偿还胡振江逾期利息（以125万元为基数，自2017年3月25日起至实际付清之日止，按照月息2％的标准计算）；", "五、驳回胡振江的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费30372元，由胡振江负担12636元，由王立学负担17736元。", "二审案件受理费16068元，由王立学负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈　实", "审判员　　黄占山", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年八月六日", "法官助理　　孙　鑫", "书记员　　江　瑞" ]

[ 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 52, 54, 95, 105, 30, 44, 53, 78, 81, 90 ]

[ "周大为等与姜淑民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终1120号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周大为，男，1983年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。", "上诉人（原审被告）：姜淑，女，1958年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：牟言超，山东盛强律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：姜妍，女，1968年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：向睿林，北京市威正律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人周大为、姜淑与被上诉人姜妍民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平人民法院（2020）京0114民初11006号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周大为、姜淑上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜妍的诉讼请求或将本案发回重审。", "事实和理由：一、一审判决程序违法。", "一审法院于2020年12月4日对姜妍进行法庭询问，姜妍的陈述为当事人陈述，属于证据，一审法院未对该证据组织质证即作出判决程序违法。", "姜妍的陈述与事实不符。", "姜妍称与周大为的往来款项为借款，但实际为其委托周大为理财的款项，案涉款项的借款人为百汇融诚（北京）网络科技有限公司（以下简称百汇融诚公司），刘慧鹏向姜淑支付款项是百汇融诚公司进行还款，故本案应追加百汇融诚公司为当事人，一审判决遗漏当事人。", "二、一审判决认定事实错误。", "周大为与姜妍之间不存在民间借贷关系，双方之间是委托投资关系。", "姜妍一直委托周大为理财，周大为将理财资金打回姜妍账户，双方之间多笔资金往来均未出具手续，案涉750万元与之前款项的性质相同。", "梁帅的证人证言能够证明借款是百汇融诚公司的行为，周大为是受托人，姜妍对此知悉。", "同时，梁帅、姜某的证人证言可证明梁帅出具《借条》和《还款协议》的真实性，上述证据由姜妍持有，其拒不提交，应承担隐瞒证据的不利后果。", "周大为虽以自己名义将案涉款项付至百汇融诚公司，但已告知姜妍百汇融诚公司为借款人，并告知百汇融诚公司姜妍为出借人，姜妍应向百汇融诚公司主张权利，且姜妍已于2019年7月1日到百汇融诚公司处主张权利，此时周大为被羁押，姜妍称于2019年7月13日会见周大为，故此前姜妍知悉百汇融诚公司为实际借款人，百汇融诚公司也知道借款人是姜妍。", "三、《承诺书》是姜妍逼迫姜淑出具的，其中借款期限、利息等与梁帅出具的《借条》一致，可证明百汇融诚公司对借款作出承诺。", "姜妍认可《承诺书》在其会见周大为后形成，其本可以要求周大为签署，却在会见后要求其亲姐姐、周大为的母亲姜淑出具，不符合常理，系利用亲属关系以及姜某的哄劝，迫使姜淑违背真实意思表示签署《承诺书》，另外，一审法院认定《承诺书》在停车场签署，但姜妍在停车前存在胁迫行为，同时，《承诺书》中记载姜妍收不到周大为还款时姜淑还款，应属于一般保证，并非债务加入的表示，姜淑享有先诉抗辩权，一审法院认定姜淑加入债务并承担连带责任错误，其不应承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "姜妍辩称，不同意周大为、姜淑的上诉请求。", "一、姜妍将案涉款项付至周大为，双方借贷合同已经生效，之后周大为、姜淑共还款86万元，并由案外人还款，双方之间存在借贷法律关系。", "二、姜淑出具《承诺书》构成债务加入，并且已实际还款，应履行《承诺书》中的还款义务。", "三、案涉借款的借款人是周大为，并非百汇融诚公司。", "周大为与姜妍2017年-2018年期间的款项往来均为借款合同关系，与本案无关。", "姜妍与百汇融诚公司之间没有资金往来，未签订书面合同，周大为以姜妍的名义签订借款合同未得到姜妍的授权或追认，周大为向百汇融诚公司转账时将备注款项为借款，约定借款期限、利率等内容，故其与百汇融诚公司之间存在借贷关系，姜妍与百汇融诚公司之间不存在法律关系。", "综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "姜妍向一审法院起诉请求：1.判令周大为、姜淑偿还借款本金750万元；", "2.判令周大为、姜淑支付借款利息，自2019年4月12日至2019年6月3日利息共计22.5万元，自2019年6月4日至借款还清之日止的利息按照借款额的日千分之一计算，已还款86万元折抵部分利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：姜妍、姜淑、周大为系亲属关系，姜淑与姜妍系姐妹关系，姜淑与周大为系母子关系。", "2019年4月12日，姜妍通过银行转账向周大为交付750万元。", "2019年7月16日，姜淑向姜妍出具《承诺书》载明“姜淑儿子周大为于2019年4月12日向姜妍借款人民币750万元用于百汇融诚公司梁帅投资黄金使用，借款期限为45天，2019年4月12日至2019年6月3日止共计53天按45天计息，利息为3％即22．5万元，截止到6月3日止此借款的本息都未归还，周大为承诺在2019年6月10日归还，2019年6月4日周大为因酒驾被拘留，此笔借款至今未归还。", "周大为2019年6月2日承诺从2019年6月4日起至还款日每天按借款额的千分之一计息，截止到2019年7月15日共计42天，利息为31．5万元，结止2019年7月15日止本息合计共欠款804万元。", "姜淑承诺截止到8月20日止姜妍仍收不到周大为此笔还款804万元，姜淑志愿将在2019年9月12日前将此笔款项还给姜妍，如果姜淑在2019年9月12日止仍未还清此款项，姜妍有权向姜淑所在地吉林省吉林市人民法院起诉，姜淑对上述借款承担无限连带责任，姜淑自愿认可。”", "姜淑出具前述《承诺书》时，周大为因酒驾被公安机关羁押中，庭审中周大为对《承诺书》不予认可，表示内容与事实不符。", "另，姜淑抗辩称《承诺书》系受到姜妍胁迫才签署的，且自己当时精神状态不佳。", "庭审中，证人姜某（姜某与姜妍、姜淑均系姐妹关系）到庭陈述称，姜妍与姜淑当时因为本案750万元，都情绪激动且身体不佳，当天系姜某劝说姜淑，只要姜妍能好好的，让签什么就签什么，没想到一家人会打官司。", "法庭辩论终结后，周大为提交姜淑2020年1月的住院病历，欲证明姜淑签《承诺书》时不具有行为能力。", "一审法院注意到，该住院证明上载明“入院情况：胡说，疑被害7个月，加重2周。", "精神检查：意识清，接触尚可，问话能答，存在言语性幻听，被害妄想。”", "故，该院认为该证据不存在质证的必要，故未再另行组织庭审。", "2019年7月2日，案外人刘某鹏向姜妍转账50万元。", "2019年7月13日，本案证人姜某向姜妍转账8万元（庭审中姜某表示，周大为、姜淑已另行返还其8万元）。", "2019年7月14日姜淑向姜妍转款12万元。", "此后周大为分多笔向姜妍转款共计16万元，具体转款情况为2019年9月10日3万元、9月11日2万元、9月16日5万元、9月17日2万元、9月18日2万元、9月25日2万元。", "以上刘某鹏、姜某、姜淑向姜妍的转款共计86万元。", "庭审中，姜妍主张该86万元是周大为、姜淑支付本案的借款利息。", "周大为、姜淑认可86万元的金额，但主张刘某鹏系替百汇融诚公司向姜妍转款，姜某和姜淑转款系基于与姜妍的姐妹关系替其解决燃眉之急，周大为转款系替公司还款。", "另查，2017年至2018年期间，周大为与姜妍之间存在多笔相互转账的情况，双方对转款的金额及事实无异议，均认可与本案无关且不存在纠纷。", "但对于转款的性质，周大为主张系以往姜妍的投资行为，姜妍主张系此前周大为借款。", "2020年2月4日，案外人梁帅出具《说明》载明“梁帅为百汇融诚公司实际控制人，周大为于2019年4月12日汇入百汇融诚公司1500万元是做保本投资黄金交易，该笔款项中有750万元是姜妍个人所有款项，本人梁帅、百汇融诚公司及姜妍均知情借款用途，姜妍自一开始将款项通过周大为账户汇入公司账户是明知用于保本黄金投资，也知道实际用款人是我本人梁帅实际控制的百汇融诚公司，在姜妍向我要求返还保本投资款时，本人分别于2019年7月1日为姜妍出具《借条》，2019年7月16日为姜妍出具《还款计划》，明确了还款时间，并将《借条》和《划款计划》原件交予姜妍保存。”", "前述《说明》上盖有百汇融诚公司公章，并有梁帅本人签名。", "庭审中，周大为提交了落款日期为2019年7月1日《借条》照片、2019年7月16日《还款计划》照片各一份，但未能提交原件。", "梁帅作为证人到庭，对2020年2月4日的《说明》及前述两张照片显示的《借条》及《还款计划》载明的内容，表示系其本人书写，《借条》与《还款计划》原件交付姜妍本人。", "姜妍在2020年12月4日法庭做询问笔录时表示，其从未拿过原件，其确与姜淑、姜某到周大为的公司找过梁帅，梁帅也确实出具过书面的东西，但不确定是不是以上两张照片的内容，原件其并未保管，其之所以到公司去，是与姜淑、姜某一起帮周大为要账。", "另查，前述《借条》照片显示落款处仅有一人梁帅签名，内容为：“2019年4月12日，周大为转入公司1500万元，其中包含姜妍转入周大为账户的750万元为借款。", "借款天数为45天，利息为3％，合计利息为22．5万元，天数确认为2019年4月12日至2019年5月28日止，确认无误。", "确认2019年7月2日先还款100万元整至300万元整返还到周大为账户，其他款项2019年7月2日到周大为账户钱款数再确认其他款项的还款日及利息。", "以上事实经公司梁帅确认无误，事实存在。”", "《还款计划》照片显示落款处仅有梁帅一人签名，内容为“针对周大为与百汇融诚公司签定的总额1500万元的借款协议中的750万元（已还款50万元）剩余700万元按照如下方式支付：2019年7月19日起，每逢周五支付50万元，直至还款完毕。”", "庭审中，周大为提交两份《借款合同》落款日期均为2019年4月12日，借款方均为百汇融诚公司，借款金额均为750万元，合同条款基本一致，但出借方不同。", "其中一份出借人为周大为，另一份出借人为姜妍。", "姜妍对出借人为其本人的借款合同不予认可，表示从未签过。", "周大为表示，落款处姜妍的签名系其经姜妍授权代签，法庭询问其是否有授权的证据，周大为表示系口头授权，无法提交相应证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为姜妍与周大为之间是否构成民间借贷法律关系。", "首先，姜妍通过银行转账的方式向周大为交付了750万元，周大为认可收到该款项。", "姜妍已经初步完成了双方存在民间借贷关系的证据，如周大为主张并非借款，则应当提交双方存在其他法律关系的证据。", "现周大为仅提交双方其他相互转账情况，并不能证明姜妍与其系其他法律关系，其应当提供类似投资理财合同或委托书等证据，证明姜妍有自负盈亏的意思，或委托周大为与他人签订合同的意思。", "其次，周大为主张实际与姜妍有法律关系的主体为百汇融诚公司。", "该院认为1.周大为提交的《借款合同》上姜妍签名并非本人书写，而系周大为代签，在周大为不能提交姜妍授权且姜妍亦未表示追认的情况下，该份合同对姜妍不发生法律效力。", "2.梁帅的《说明》并无姜妍签名，在姜妍不予认可的情况下，该单方说明，亦不能证明姜妍与梁帅或百汇融诚公司存在法律关系。", "3.《借条》《还款计划》的照片，双方并未提供原件，且亦未有客观证据（如录像等）显示原件由姜妍保存，仅凭证人证言，该院不能认定相关原件由姜妍保存。", "即便周大为向法庭提交了相关原件，上面载明的内容措辞亦不能证明出借人为姜妍，而仅能证明周大为1500万元的资金中有750万元来源系“姜妍转入周大为账户的750万元为借款”，故此仍不能证明百汇融诚公司与姜妍存在法律关系。", "综上，该院认为周大为应当承担举证不能的不利后果，在其不能证明与姜妍存在其他法律关系，或其他人与姜妍针对本案750万元存在法律关系的情况下，该院认定双方系民间借贷关系。", "姜淑出具《承诺书》，表示愿意在周大为未能偿还借款的情况下承担无限连带责任，系自愿加入周大为债务的意思，构成债务加入。", "周大为主张姜淑前述承诺书时精神状态不佳，不具有行为能力的意见，一审法院不予采信。", "该院之所以认为住院病历无需组织质证，系由于该住院病历显示姜妍“意识清”，周大为的主张不能成立。", "姜淑抗辩受到姜妍胁迫的意见，由于其开庭时明确表示，承诺书系在车辆停靠在停车场时签订而非驾驶状态，在无其他证据证明姜妍胁迫、逼迫其签署的情况下，该抗辩意见该院亦不予采信。", "但需要指出的是，姜淑仅为债务加入，不能在周大为不知情的情况下，单独向姜妍承诺利息及还款时间，故此姜淑的承诺不能作为其所加入的债务的范畴。", "周大为与姜妍的借款关系，姜妍并未能举证证明周大为本人承诺过还款时间及利息，故此一审法院认定为无约定，按照法律规定，自然人之间的借款利息无约定的，视为借款期间内没有利息。", "对于还款时间没有约定的，债权人可以随时主张，但应该给与对方合理的准备期限，结合本案标的、立案时间、管辖异议期间等情况，故此该院酌定周大为于该院2020年12月1日开庭之时就应当偿还全部借款，逾期未能偿还的则应当承担逾期利息，利息标准按照法律规定的年息6％标准计算。", "故此，对于已经偿还86万元，该院认定为偿还借款本金，周大为尚欠借款本金金额为664万元。", "逾期利息自2020年12月2日起至实际还清日止，以664万元为基数，按年息6％计算。", "姜淑对周大为上述债务承担连带清偿责任。", "对姜妍其他诉讼请求，该院不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.周大为于判决生效之日起7日内偿还姜妍借款本金664万元，并支付姜妍逾期利息，以借款本金664万元为基数，自2020年12月2日起至实际付清之日止，按年利率6％计算；", "2.姜淑对判决第1项确认的周大为的债务承担连带清偿责任；", "3.驳回姜妍的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "周大为、姜淑向本院提交以下证据证明：周大为在百汇融诚公司的直接领导刘慧鹏的证人证言，刘慧鹏即一审判决中记载的刘某鹏，证明2019年7月20日的刘慧鹏打给姜妍的50万元是百汇融诚公司姜妍的还款，当日是姜妍、姜淑等人到百汇融诚公司要求还款，梁帅出具《还款计划》，刘慧鹏给姜妍转了50万还款，姜妍称不认识刘慧鹏不实。", "姜妍提交以下证据证明：姜妍与姜某2019年9月4日的微信通信记录，其中转账记录截图显示，周大为分两笔向百汇融诚公司转账1500万元，转账附言部分记载款项为周大为向百汇融诚公司出借，并记载期限等内容，证明周大为与百汇融诚公司之间存在借贷关系，姜妍与百汇融诚公司之间不存在投资理财关系。", "姜妍针对周大为、姜淑提交的证据材料发表质证意见称：不认可该证据的目的，无法证明姜妍与百汇融诚公司之间存在法律关系。", "周大为、姜淑对姜妍提交的证据材料发表质证意见称，认可证据的形式真实性，不认可证明目的，周大为、姜妍的钱投给百汇融诚公司买黄金的钱回不来了，梁帅就出具了借款合同，一份给了周大为，一份给了姜妍，就是为了能够确定还钱，款项最初并不是借款。", "针对周大为、姜淑和姜妍提交证据的关联性，本院将在后文中予以论述。", "二审庭审结束后，周大为、姜淑向本院提交姜某出具的证词，因周大为、姜淑提交该材料已经超过举证期限，且姜某一审诉讼期间已作为证人出庭，故对该材料本院不予确认。", "二审中，姜妍提交的微信通信记录中记载2份转账记录截屏，其中2019年4月12日金额为900万元的转账记录中，转账附言为“周大为借款给百汇融诚公司45天”，银行摘要为“百汇融诚公司2869周大为借款给百汇融诚公司45天”，2019年4月15日转账记录中，转账附言为“周大为借款给百汇融城45天，利润合同体现”，银行摘要为“百汇融诚公司2869周大为借给百汇融城45天，利润合同体现”。", "二审中，周大为、姜淑主张，一审法院采信姜妍在2020年12月4日的法庭询问中姜妍陈述的承诺书出具的情况、陈述没有见过《借条》《还款计划》以及姜妍述称刘慧鹏委托周大为转款50万的主张。", "姜淑称，姜妍的胁迫行为，主要是指姜妍当时要死要活，还说要上吊，其开车的时候情绪激动，也很危险，称要跳车，虽然没有肢体冲突，但语言上进行威胁，姜淑也是在姜某的劝说下才签署的《承诺书》，怕出事，当时也没有看具体内容就签字了。", "二审中，周大为表示，其主张的委托理财关系的具体内容为，周大为从事垫资、过桥、贷款等投资，姜妍知道后称手里有闲钱，并把钱放在周大为处，委托周大为对外进行投资操作，周大为收到案涉款项后把钱投到百汇融诚公司，百汇融诚公司投资黄金，到期后把钱连本带利打给周大为，周大为再把姜妍本金退给她并分利润。", "周大为表示，姜妍支付案涉款项时，其与百汇融诚公司之间并未签订合同，后来因为钱还不上了才签的合同。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，姜妍依据向周大为转账的银行交易凭证提起诉讼，以案涉款项系向周大为出借的借款为由，要求周大为偿还借款本息，并依据姜淑出具的《承诺书》要求其承担还款责任。", "结合各方当事人的陈述，本案争议焦点为，案涉款项的性质是否为姜妍向周大为出借的借款，以及姜淑是否应就案涉款项承担还款责任。", "关于案涉款项的性质一节。", "周大为主张，该款项系姜妍委托其对外投资的款项，周大为已将款项投资百汇融诚公司的相关项目，款项的实际借款人为百汇融诚公司，姜妍对此明知，并持有百汇融诚公司出具的《借条》《还款计划》，周大为并非借款人，与姜妍之间不存在民间借贷法律关系，故不应承担还款责任。", "对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，姜妍依据向周大为转账的银行交易凭证提起诉讼，要求周大为偿还借款，其已提供初步证据证明双方之间存在民间借贷法律关系，周大为否认案涉款项为借款，主张姜妍基于委托投资的法律关系支付案涉款项，其应就与姜妍存在委托投资法律关系的事实承担举证责任。", "周大为虽提交梁帅、刘慧鹏、姜某的证人证言以及《借条》《还款计划》《借款协议》等证据，证明姜妍知悉百汇融诚公司系案涉款项的实际借款人以及周大为系代姜妍向该公司支付款项，但案涉款项由姜妍向周大为支付，周大为并未提供证据证明在姜妍支付案涉款项时，其已明确告知借款人为百汇融诚公司以及其系代为支付款项的内容，同时，周大为虽主张与姜妍存在委托投资合同关系，但其与姜妍并未就该委托投资事宜签订书面合同，结合百汇融诚公司在姜妍支付案涉款项时并未向姜妍出具相关凭证或协议的情况，后续姜妍是否向百汇融诚公司主张权利，以及百汇融诚公司是否向姜妍出具《借条》《还款计划》等材料，均无法否定姜妍向周大为出借款项的事实。", "另外，根据姜妍二审诉讼期间提交的转账记录截图，周大为向百汇融诚公司支付款项时，其在备注事项中表示款项系其借给百汇融诚公司，并未注明姜妍向百汇融诚公司出借的相关内容，周大为提交的出借方为姜妍、借款人为百汇融诚公司的《借款合同》中，合同落款处姜妍的签名系周大为代签，周大为并未提供证据证明姜妍授权其代为签署，姜妍对此亦未予以追认，综合以上情况，不足以认定周大为与姜妍之间存在委托投资合同关系，亦无法否定周大为系案涉款项的借款人，至于周大为与姜妍之间在案涉款项发生前是否存在委托投资法律关系，不足以否定本案款项的性质。", "综上，周大为主张案涉款项并非借款，其并非款项借款人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "在此情况下，百汇融诚公司是否参加诉讼，对于周大为应承担还款责任并无影响，周大为、姜淑主张应追加百汇融诚公司作为当事人参加诉讼以及一审法院遗漏当事人于法无据，本院不予支持。", "至于周大为、姜淑主张一审法院未经质证即采信姜妍2020年12月4日的相关陈述属于程序违法一节，本院认为，一审法院于2020年12月4日对姜妍进行单方询问并不违反法定程序，且一审法院在查明事实部分转述姜妍在2020年12月4日法庭询问时的部分陈述内容，系对一审诉讼期间庭审过程的客观记录，一审法院并未将上述内容作为作出裁判结果的依据，周大为、姜淑该项上诉主张于法无据，对本案处理结果亦无影响，本院不予支持。", "一审法院认定案涉借贷法律关系发生于姜妍与周大为之间，周大为系借款人，并无不当。", "上述借贷关系属当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "现周大为未清偿借款，一审法院判令其支付借款本息并无不当。", "关于姜淑是否应就案涉借款承担还款责任一节。", "周大为、姜淑主张，姜淑系在受到姜妍胁迫的情况下出具的《承诺书》，且《承诺书》并未体现姜淑加入周大为债务的内容，故姜淑不应承担还款责任。", "本院认为，根据周大为、姜淑陈述，姜妍的胁迫行为体现为姜妍以死相逼，驾驶车辆时情绪激动，存在语言上的威胁，姜淑怕“出事”，才在姜某的劝说下签署《承诺书》，但周大为、姜淑对此并未提供证据予以证明，同时，姜淑一审诉讼期间的陈述，其签署《承诺书》时，姜妍驾驶的车辆已停靠在停车场，即车辆已处于停止状态，据此亦不足以认定周大为、姜淑主张的胁迫行为存在，周大为、姜淑虽提供姜某的证言予以证明，但并未提供其他的证据予以佐证，仅以该证人证言不足以认定姜妍存在胁迫行为，在周大为、姜淑未能提供其他证据证明的情况下，其主张姜淑系受到姜妍的胁迫而出具《承诺书》缺乏事实依据，一审法院认定该承诺书系姜淑真实意思表示并无不当。", "《承诺书》记载，如周大为未能约定日期清偿借款，姜淑将于2019年9月12日前予以清偿，据此应认定姜淑对于承担案涉借款的清偿责任具有明确的意思表示，其虽主张上述内容系对周大为的还款责任承担保证责任，但《承诺书》中并未作此明确表示，且《承诺书》系姜淑单方出具，上述情况均与保证人就债务人的债务承担保证责任的内容不同，姜淑主张其应承担一般保证责任于法无据，本院不予支持。", "一审法院判令姜淑依据《承诺书》的内容，与周大为连带承担偿还借款本息的责任，并无不当。", "综上所述，周大为、姜淑的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费58280元，由周大为、姜淑负担。", "（已交纳）", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　徐　硕", "审判员　　梁志雄", "审判员　　董　伟", "二〇二一年二月二十五日", "法官助理　　张　岩", "书记员　　王培霖" ]

[ 42, 41, 43, 44, 61, 63, 103, 108, 48, 49, 53, 67, 107, 40, 111 ]

[ [ 37, 42 ], [ 37, 61 ], [ 37, 63 ], [ 40, 42 ], [ 40, 61 ], [ 40, 63 ], [ 41, 42 ], [ 41, 61 ], [ 41, 63 ], [ 47, 42 ], [ 47, 61 ], [ 47, 63 ], [ 105, 42 ], [ 105, 67 ], [ 30, 41 ], [ 44, 41 ], [ 78, 44 ], [ 81, 42 ], [ 81, 61 ], [ 81, 63 ], [ 90, 103 ], [ 90, 108 ] ]

[ "辜政齐与李从雷民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）沪02民终98号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：辜政齐(KOOZHENGQI)，男，1986年1月3日出生，住新加坡裕廊西街XXX号752大牌#11-26。", "委托诉讼代理人：周大仓，上海善达律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：李从雷，男，1970年7月30日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市，现住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：姚霆，上海市李国机律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人辜政齐(KOOZHENGQI)因与被上诉人李从雷民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初13215号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人辜政齐(KOOZHENGQI)上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李从雷一审的全部诉讼请求。", "事实与理由：1．双方之间不存在民间借贷关系。", "李从雷提供的借条和债权转让通知上均非辜政齐(KOOZHENGQI)签名。", "涉案钱款系辜政齐(KOOZHENGQI)曾经就职的上海萨恒国际货运代理有限公司(以下简称萨恒公司)所借，该公司的法定代表人系董文秀。", "李从雷因为联系不到董文秀故前往新加坡找辜政齐(KOOZHENGQI)，并威胁辜政齐(KOOZHENGQI)出具了一张金额为人民币(以下币种均为人民币)150万元的借条。", "李从雷提供的证据中存在诸多不合常理之处：付款明细载明的时间与借条时间相差三年；", "出借人是吴某某，钱款又是依指示打入其他人账户，而辜政齐(KOOZHENGQI)并不认识吴某某；", "列明的两个提供担保的公司均未盖章；", "2013年9月13日的转账列明用途为往来，而非借款；", "转账钱款并非整数。", "据辜政齐(KOOZHENGQI)所知，李从雷长期为萨恒公司包装办理出口退税业务，萨恒公司欠其的钱款应该是违法退税后双方的分成。", "2．李从雷与借条中载明的指定收款账户间存在22笔账款往来，且多笔款项并非整数，无法证明系借款，即使是借款也是萨恒公司与李从雷之间的借款，且应当将该账户转给李从雷的共计792，181.38元作为还款予以扣除。", "3．一审中，辜政齐(KOOZHENGQI)曾申请对涉案借条及债权转让通知书上签名的真实性进行笔迹鉴定，因新加坡公证部门不对签名样本进行公证，辜政齐(KOOZHENGQI)只能将未经公证的签名样本寄给一审法院，一审法院直接以辜政齐(KOOZHENGQI)未提供签名样本而作出对其不利的判决，有失公允。", "4．根据《民事诉讼法》第二百六十五条的规定，一审法院对本案不具有管辖权，也拒绝了代理人要求答辩期的请求，剥夺了辜政齐(KOOZHENGQI)答辩的权利和提出管辖权异议的权利，程序违法。", "5．本案系涉外案件，涉案借条及债权转让通知书在签署时应当进行公证才能产生证据的证明效力，因此上述材料均属无效，不应采纳。", "综上，一审判决错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人李从雷辩称，涉案借条、债权转让通知书均是辜政齐(KOOZHENGQI)在上海签订的，辜政齐(KOOZHENGQI)是萨恒公司的实际控制人。", "关于借款中出现金额非整数的转账，李从雷亦向一审法院进行了解释。", "综上，一审判决正确，不同意辜政齐(KOOZHENGQI)的上诉请求，要求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "李从雷向一审法院起诉请求：1．判令辜政齐(KOOZHENGQI)归还李从雷借款本金1，753，400元；", "2．判令辜政齐(KOOZHENGQI)支付截至2018年5月31日前的利息1，883，672元；", "3．判令辜政齐(KOOZHENGQI)支付李从雷利息，以1，753，400元为基数，自2018年6月1日起按照月息2％计算至实际清偿之日止；", "4．判令辜政齐(KOOZHENGQI)赔偿李从雷律师费15万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2013年7月12日、2013年7月17日、2013年8月7日、2013年8月12日、2013年9月4日、2013年9月13日，李从雷名下中国银行账号尾号8561账户向案外人BAOXUANJASMINEKOO名下账号尾号0688账户分别转账195，000元、158，400元、10万元、9万元、18万元、50万元；", "2013年9月13日，上海丰翊供应链管理有限公司(以下简称丰翊公司)名下中国银行账号尾号8360账户向案外人BAOXUANJASMINEKOO上述账户转账13万元；", "2013年10月11日，李从雷通过名下中国工商银行尾号2841账户向XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账356，660.84元。", "2015年7月6日，辜政齐(KOOZHENGQI)署名出具《借条》一份，写明“经出借人吴某某与借款人KOOZHENGQI核对过往借款，借款人确认截至2015年4月30日，尚欠出借人借款1，753，400元，及利息759，892.00元，本息共计2，513，292元。", "依借款人指示，出借人已将其中的1，353，400元的借款本金支付至借款人指定的收款人名称为：BAOXUANJASMINEKOO，收款账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的上海市浦东开发区支行的账号上；", "40万元借款本金支付至借款人指定的收款人名称为董文秀，账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户上。", "现因借款人经济困难，仙施国际货运代理(上海)有限公司及SAATGROUP(PTE)LTD、WONGQIANLIANG(SXXXXXXXA)、萨航进出口贸易有限公司自愿对借款人尚欠出借人上述借款本金及利息承担连带保证责任。”", "并写明“借款月利率按照2.48％计息，不足一个月的，按每日2.48％／30计算”，该借条第4条约定“若借款人或者担保人存在任何一期逾期归还借款本金及利息的，视为所有借款已全部到期，出借人有权要求借款人偿还全部本金及利息”，第5条约定“借款人或者担保人每期偿还款项时，优先偿还借款利息，待结清利息后剩余款项偿还借款本金”，第6条约定“担保人自愿各自就借款人的还款义务向出借人承担连带保证责任，担保期间为本借条签订之日起三年，担保范围包括本金、利息及出借人主张债权所产生的相关律师费、差旅费等”，第7条约定“因履行本借条发生纠纷，各方均同意由出借人所在地有管辖权的法院管辖”。", "借款人签名处签名为“KOOZHENGQI”，在该签名旁另有英文签名并按有指纹，三担保人签名处为空白，李从雷作为见证人签名。", "2017年8月15日，案外人吴某某向辜政齐(KOOZHENGQI)出具自己签名并按指纹的《债权转让通知书》一份，写明借款本息情况，并明确实际出借人系李从雷，吴某某仅系名义借款人，辜政齐(KOOZHENGQI)支付的部分利息也是汇给李从雷的，故吴某某转让出借的1，753，400元本金及利息的债权给实际出借人即李从雷，要求辜政齐(KOOZHENGQI)作为债务人向李从雷履行还款义务。", "该《债权转让通知书》下方有英文签名并写明“以上事情知悉”。", "2018年8月1日，辜政齐(KOOZHENGQI)署名出具《借条》一份，明确借款本金为1，753，400元及指定收款账户情况，其中BAOXUANJASMINEKOO账户实际收到1，353，400元，董文秀账户收到40万元。", "明确收到了吴某某出具的《债权转让通知书》，认可实际出借人是李从雷，应向李从雷履行清偿义务，并已经支付了部分利息给李从雷，截至2018年5月31日，辜政齐(KOOZHENGQI)拖欠李从雷借款本金1，753，400元，利息2，311，811.84元。", "借条中约定公司SGECOMMERCECHANNEL(71Tannerylane#08-03Singapore347807)对借款人尚欠的上述本金及利息承担连带保证责任，其中第三条第3款约定“担保人自愿就借款人的还款义务向实际出借人承担连带保证责任，担保期间为本借条签订之日起至本金及利息还清为止，担保范围包括本金、利息及实际出借人主张债权所产生的相关律师费、差旅费等”，第4款约定“因履行本借条发生纠纷，各方均同意由实际出借人钱款汇出地所在地有管辖权人民法院管辖”。", "借款人签名处签名为“KOOZHENGQI”，在该签名旁另有英文签名并按有指纹，担保人签名处为空白。", "李从雷自认辜政齐(KOOZHENGQI)之后曾归还1万元利息，", "一审法院另查明，丰翊公司于2020年4月17日出具情况说明，证明转账的13万元系李从雷个人借款。", "一审法院又查明，李从雷为本案诉讼支付律师费15万元。", "一审法院再查明，李从雷与案外人BAOXUANJASMINEKOO名下账号尾号0688账户另有多笔钱款往来，李从雷对此解释称，2013年时，李从雷与辜政齐(KOOZHENGQI)之间另有其他借款往来，辜政齐(KOOZHENGQI)的借款都是用于支付货款的，因此有时借款金额会有零头，但除本案款项以外，双方已经结清了其他借款的本息，因此双方在2015年才签订了汇总的1，753，400元的借条。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，李从雷提交的借条、债权转让通知、银行流水等材料可以证明双方之间存在借款关系，辜政齐(KOOZHENGQI)主张提交的借条及债权转让通知上的签名不是本人书写，且李从雷打款的款项均非转入辜政齐(KOOZHENGQI)本人的账户，系萨恒公司的借款，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对辜政齐(KOOZHENGQI)的答辩意见不予采纳。", "关于借款本金，李从雷主张出借1，753，400元，其中43，339.16元系扣除的欠付利息，不符合法律规定，故双方之间借款本金应为1，710，060.84元。", "关于欠付利息，双方之间约定的借期利息金额超过法律允许的范围，现李从雷自愿调整至按照年利率24％计算欠付利息及逾期利息，符合法律规定，予以准许。", "根据李从雷主张的欠付利息的计算方式，扣除后续辜政齐(KOOZHENGQI)支付的1万元利息，应为1，836，865.71元。", "关于律师费，双方在借条中约定担保人的担保范围中包含律师费等费用，但担保人并未在借条上签字确认，该条款不应对辜政齐(KOOZHENGQI)产生约束力，对李从雷主张的律师费诉请不予支持。", "判决：一、辜政齐(KOOZHENGQI)于判决生效之日起十日内归还李从雷借款1，710，060.84元；", "二、辜政齐(KOOZHENGQI)于判决生效之日起十日内向李从雷支付利息1，836，865.71元；", "三、辜政齐(KOOZHENGQI)于判决生效之日起十日内向李从雷支付自2018年6月1日起计算至实际清偿之日止的逾期利息(以1，710，060.84元为基数，按照年利率24％计算)；", "四、驳回李从雷的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为双方之间的借贷关系是否成立。", "当事人对于自己提出的主张和事实应当提供证据加以证明，不能提供证据的，需承担相应的法律后果。", "李从雷作为债权人，提供了两份借条、债权转让协议及相应的银行流水佐证双方之间存在借贷关系，各份证据之间均可相互印证，其已尽到了相应的举证义务。", "辜政齐(KOOZHENGQI)认为其仅在李从雷的胁迫下出具过一张金额为150万元的借条，而否认涉案借条及债权转让协议的真实性，应当对其主张之事实承担举证责任。", "然辜政齐(KOOZHENGQI)未能提供任何证据予以佐证，一审法院根据现有在案证据认定双方之间借贷关系成立，并无不妥，本院予以确认。", "至于辜政齐(KOOZHENGQI)提出的程序问题，本院认为，一审法院依法向辜政齐(KOOZHENGQI)公告送达了诉讼材料，并依法给予答辩期，辜政齐(KOOZHENGQI)在法定期限内并未提出管辖权异议，一审程序合法，辜政齐(KOOZHENGQI)相关主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。", "综上，辜政齐(KOOZHENGQI)的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币37，909.94元，由上诉人辜政齐(KOOZHENGQI)负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　管勤莺", "审判员　　赵　静", "二〇二一年三月十六日", "法官助理　　仲　鸣", "书记员　　王　玺" ]

[ 45, 43, 44, 46, 47, 48, 51, 52, 54, 56, 39, 40, 41, 50 ]

[ "陈少峰与安溪上海商会民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终10276号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈少峰，男，1971年11月27日出生，汉族，住福建省安溪县。", "被上诉人（原审原告）：安溪上海商会，住所地福建省安溪县凤城镇解放路80至84号二楼。", "法定代表人：翁煌祥，会长。", "委托诉讼代理人：张宇晟，上海正策律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：徐峥，上海正策律师事务所律师。", "原审被告：上海泉帝投资管理有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路165号1019室。", "法定代表人：阮文。", "原审被告：王丰收，男，1972年3月10日出生，汉族，住福建省安溪县。", "【审理经过】", "上诉人陈少峰因与被上诉人安溪上海商会、原审被告上海泉帝投资管理有限公司（以下简称泉帝公司）、原审被告王丰收民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初1243号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陈少峰上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项、第三项，依法改判陈少峰归还安溪上海商会本金人民币（以下币种同）121,000元，并以此为基数，按照银行同期贷款利率标准，自2015年5月18日起算至实际清偿之日止。", "事实和理由：首先，本案借款的真实情况是陈少峰借款196,000元，王丰收借款196,000元，安溪上海商会亦对此清楚且确认。", "其次，2014年10月12日，陈少峰与安溪上海商会签订《协议书》，陈少峰接受安溪上海商会委托为其制作特刊、宣传片、通讯录等，总费用为150,000元，安溪上海商会于2014年10月15日支付预付款75,000元，剩余75,000元未支付给陈少峰，安溪上海商会同意将此剩余欠付款抵扣本案借款，故陈少峰仅需向安溪上海商会支付借款本金为121,000元，请求二审法院予以改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人安溪上海商会辩称，原审法院事实查明清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "原审被告泉帝公司未作答辩。", "原审被告王丰收述称，请求法院依法处理。", "【一审原告诉称】", "安溪上海商会向原审法院起诉请求：1.要求陈少峰、泉帝公司归还安溪上海商会借款本金392,000元；", "2.要求陈少峰、泉帝公司支付安溪上海商会逾期利息（自2015年5月18日起算至实际清偿之日止，以每月利息8,000元为标准）；", "3.陈少峰、泉帝公司支付安溪上海商会律师费37,000元；", "4.王丰收对上述一、二、三项诉讼请求承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2014年8月31日，安溪上海商会（乙方，出借人）、陈少峰（甲方，借款人）及王丰收（丙方，担保人）签订《借款合同》，约定：甲方因经营需要，向乙方借款40万元；", "借款期限自2014年8月31日起至2015年2月30日止；", "借款利息约定为：“本借款利息为每月2%或同期人民银行贷款利率的四倍，经双方协商，甲方每个月的10号前支付利息8,000元整，汇入乙方指定账户，不足一个月按一个月计算利息。”", "若甲方未按期归还本息则乙方有权解除合同，停止借款，并要求甲方提前归还已借的本息，甲方应支付借款总额每日5%的违约金，并承担律师费等实现债权的一切费用；", "丙方愿意对甲方的全部借款本息、违约金、赔偿金、律师费等提供连带保证责任，保证期间为本借款合同到期日后二年。", "同日，陈少峰、王丰收出具借条，要求安溪上海商会将40万元借款转入借款人陈少峰指定的公司即泉帝公司的招商银行指定账户上。", "2014年9月2日，安溪A公司转账392,000元，用途为“陈少峰创会会长向商会借款用6个”，备注为“王丰收担保”。", "此后，泉帝公司按照每月8,000元标准支付安溪上海商会利息至2015年4月。", "后安溪上海商会曾多次通过函件、微信等方式向陈少峰、王丰收催讨欠款。", "陈少峰担任泉帝公司法定代表人至2015年6月11日。", "安溪上海商会为本案诉讼聘请律师并支付律师费37,000元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "安溪上海商会与陈少峰、王丰收签订的《借款合同》，是各方的真实意思表示，合法有效。", "1.关于借款本金，安溪上海商会自愿以实际出借金额作为本金主张权利，并无不当，原审法院予以准许。", "2.关于借款利息，合同对于利息提及了月利率2%、银行利率四倍、和每月8,000元三种说法，安溪上海商会认为应按每月8,000元计算已付及未付利息，陈少峰则认为应以实际本金为基数、每月2%标准计算利息，多支付的利息应冲抵本金。", "原审法院认为，首先，就已按每月8,000元标准支付的利息，未超过年利率36%标准，与法不悖，并无不当。", "陈少峰认为多支付了利息的意见，原审法院不予采纳。", "其次，就尚未支付的利息，安溪上海商会要求按每月8,000元的标准收取，超过了以实际本金为基数、按年利率24%标准计算的利息，与法有悖，原审法院不予采纳。", "陈少峰关于以实际本金为基数、每月2%计算利息的意见，于法有据，原审法院予以采纳。", "最后，安溪上海商会主张的利息起算时间并无不当，原审法院予以支持。", "3.关于律师费，合同对于律师费做出明确约定，安溪上海商会为本案聘请律师并支付律师费，且律师费计费标准未超过相关要求，故陈少峰理应赔偿安溪上海商会。", "综上，安溪上海商会履行放款义务，陈少峰未及时归还本息，安溪上海商会要求陈少峰归还借款本金、支付逾期利息并赔偿律师费的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "泉帝公司辩称，借款到帐后即转入陈少峰个人账户，借款系陈少峰个人行为。", "但泉帝公司未提交相应证据予以佐证。", "原审法院认为，借款合同约定借款用途为经营需要，而陈少峰时任泉帝公司的法定代表人，且泉帝公司账户用于收取该合同所涉的借款本金、并用于支付利息，故安溪B公司与陈少峰承担共同责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "王丰收作为担保人在借款合同上签字，安溪上海商会要求王丰收承担保证责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "至于陈少峰、王丰收所称的二人协商各半承担本息的意见，系其内部约定，未征得安溪上海商会同意，安溪上海商会亦当庭表示不认可，故对陈少峰、王丰收的该项意见，原审法院不予采纳。", "泉帝公司、王丰收无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，原审法院依法可以缺席判决。", "原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内归还安溪上海商会借款本金人民币392,000元；", "二、陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付安溪上海商会逾期利息（以人民币392,000元为基数，按照每月2%标准，自2015年5月18日起算至实际清偿之日止）；", "三、陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿安溪上海商会律师费损失人民币37,000元；", "四、王丰收对陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司上述第一、二、三项义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币11,690元，财产保全申请费人民币4,465元，以上合计诉讼费用人民币16,155元，由陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司、王丰收负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "经原审法院审理查明，一审法院认定事实无误，原审法院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为陈少峰应归还安溪上海商会的借款本金及利息的认定。", "首先，根据一审查明的事实，陈少峰与安溪上海商会签订《借款合同》，约定借款40万元，实际出借金额为392,000元，王丰收承担连带保证责任。", "故根据在案证据，一审法院认定陈少峰借款金额为392,000元，并无不当，本院予以认同。", "现陈少峰上诉提出，真实借款情况为其借款196,000元，王丰收借款196,000元，但其并未提供证据予以证明，安溪上海商会对此亦不予认可，故对陈少峰的该项上诉理由，本院不予采信。", "其次，关于利息的认定，陈少峰就已按照每月8,000元标准支付的利息，未超过法律规定36%的利率标准，并无不妥。", "就未支付的利息部分，陈少峰一审提出以合同约定的月利率2%计算，现上诉却要求以银行同期贷款利率计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "最后，陈少峰上诉提出的75,000元未付款，与本案无关，故对该项上诉理由，本院亦不予支持。", "综上所述，陈少峰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,720元，由上诉人陈少峰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　吴慧琼", "审判员　　刘丽园", "二〇一九年十月三十日", "书记员　　梁春霞" ]

[ 31, 33, 34, 38, 40, 35 ]

[ [ 45, 34 ], [ 43, 35 ], [ 44, 35 ], [ 46, 34 ], [ 48, 38 ], [ 52, 34 ], [ 56, 33 ], [ 56, 34 ], [ 56, 40 ], [ 39, 35 ], [ 40, 35 ], [ 41, 35 ], [ 50, 35 ] ]

[ "钟国勇与中国宋庆龄基金会事业发展中心等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终4626号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：钟国勇，男，1971年12月17日出生，汉族，住址贵州省遵义市红花岗区。", "委托诉讼代理人：赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨赞松，男，1978年10月9日出生，汉族，住址北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李寒，北京市泽元律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：中国宋**基金会，机构地址北京市西城区裕民东路5号瑞得大厦1215。", "负责人：唐久红，副秘书长。", "委托诉讼代理人：朱军，北京市君宁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：柳琳，北京市君宁律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：中国宋**基金会事业发展中心，住所地北京市西城区鼓楼西大街154号。", "法定代表人：陈月仙，副主任。", "委托诉讼代理人：朱军，北京市君宁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：柳琳，北京市君宁律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人钟国勇因与被上诉人杨赞松、被上诉人中国宋**基金会（以下简称宋基会）、被上诉人中国宋**基金会事业发展中心（以下简称事业发展中心）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初20173号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "钟国勇上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判钟国勇不承担还款责任；", "2．本案一、二审诉讼费用由杨赞松、宋基会、事业发展中心承担。", "事实和理由：", "【一审法院认为】", "一、一审判决事实认定不清。", "（一）钟国勇是宋基会的工作人员，其与杨赞松签订合作协议及筹措资金的行为是职务行为，不应承担还款责任。", "2016年，宋基会与中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）联合举办第二届“中国创翼”青年创业创新大赛。", "钟国勇在该届大赛中任组委会的委员及副秘书长，其身份是宋基会青年创业计划项目办公室主任。", "而且宋基会及事业发展中心在一审答辩时也承认钟国勇为事业发展中心的工作人员。", "由于宋基会及事业发展中心在举办“中国创翼”青年创业创新大赛的过程中，一直拖欠赛事经费及奖金，为了筹措资金，作为事业发展中心的合作伙伴长春藤（北京）文化传媒有限公司（以下简称长春藤公司）委托钟国勇对外募集筹措资金，钟国勇遂代表宋基会与杨赞松签订了合作协议，同时宋基会也基于合作协议实际收到了该款项。", "由此可以看出，合作协议虽然由钟国勇与杨赞松签订，但综合本案的事实、钟国勇的职务身份及款项的最终使用去向等情况足以认定，钟国勇筹措款项的行为是职务行为，其不应承担还款责任。", "（二）仅凭合作协议不能认定钟国勇与杨赞松之间存在借款行为，杨赞松对其所付款项不是个人借款应该是明知的。", "首先，钟国勇与杨赞松签订的两份合作协议及合作协议的补充协议均表明了钟国勇为事业发展中心的工作人员，而所涉款项也是用于宋基会举办的“中国创翼”青年创业创新大赛，杨赞松也是根据合作协议的要求将款项打入宋基会的银行账户。", "其次，北京博伟智鸿投资有限公司（以下简称博伟公司）向宋基会出具的两份捐款说明足以证明，本案所涉的160万元的性质是捐款而非借款。", "而且所捐款项是用于第一届“中国创翼”青年创业创新大赛获奖项目奖金的发放。", "杨赞松作为该公司的股东及实际控制人，其对该款项的性质及用途是明知的。", "综合以上两点足以证明：钟国勇不是借款人，也不是资金使用人，杨赞松也明知合作协议是钟国勇代表宋基会签订，故钟国勇不应承担还款责任。", "二、一审判决适用法律错误。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "本案是由于宋基会未能支付2015年“中国创翼”青年创业创新大赛获奖项目奖金的发放而引起的。", "钟国勇作为宋基会的员工及该项赛事的组委会委员、副秘书长，为了解决奖金发放问题，代表宋基会对外筹款，并与杨赞松签订了合作协议。", "杨赞松对钟国勇的身份、款项用途、收款人及款项的性质均明知。", "因此，本案的基础法律关系应该是代理关系。", "根据我国《民法通则》第六十三条第二款的规定，钟国勇的行为应由宋基会或事业发展中心承担责任。", "另外，我国《民法总则》第一百七十条第一款也明确规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。", "而一审法院却以《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）等其他法律规定作为判决依据，适用法律错误。", "综上，一审判决事实认定不清、适用法律错误，望二审法院依法予以改判。", "杨赞松辩称：同意一审判决，不同意钟国勇的上诉请求以及依据的事实和理由。", "首先，本案钟国勇并非职务行为，钟国勇认为筹措款项是职务行为，并不影响本案民间借贷纠纷的法律实质。", "如二审法院认定钟国勇是职务行为，应当由钟国勇、宋基会、事业发展中心连带承担还款责任。", "其次，本案的法律关系为民间借贷关系。", "本案中，钟国勇与杨赞松所签订的合作协议已经充分表明了民间借贷法律关系的存在，工商银行汇款凭证也证明合作协议已经实际履行，且所有转账中均系按钟国勇的安排进行。", "钟国勇与杨赞松于2017年9月21日所签订补充协议，双方再次确认了借款事宜，以及未还款事宜。", "鉴于以上，二审法院应驳回钟国勇的上诉请求，或改判由钟国勇、宋基会、事业发展中心连带承担还款责任。", "宋基会、事业发展中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回钟国勇的上诉，维持原判。", "一、宋基会和事业发展中心对钟国勇与杨赞松签订合作协议及补充协议毫不知情，钟国勇与杨赞松签订合作协议及补充协议是其个人行为，并非职务行为，宋基会和事业发展中心与杨赞松之间并不存在借贷合同关系。", "钟国勇所谓的合作协议及补充协议是钟国勇和杨赞松签订的，宋基会和事业发展中心对钟国勇与杨赞松借款之事并不知情，亦从未授权或予以认可。", "宋基会作为公益机构，其主要职能是向社会各界筹募捐款用于开展公益事业。", "根据《基金会管理条例》，基金会是指利用自然人、法人或者其他组织捐赠的财产，以从事公益事业为目的，按照本条例的规定成立的非营利性法人。", "因此，基金会只有募集到捐款才有可能在此基础上使用捐赠财产开展公益活动，不存在基金会靠借款开展慈善活动的现实可能性。", "无论是根据《中华人民共和国慈善法》《中华人民共和国公益事业捐赠法》还是《合同法》，慈善捐赠都是指自然人、法人和其他组织基于慈善目的，自愿、无偿赠与财产的活动。", "既然存在自愿、无偿的捐赠，宋基会不可能授权他人去借款开展公益活动，钟国勇所谓“代表宋基会借款用以开展公益活动”的说法，无事实和法律依据。", "公益机构开展大型公益活动时，通常都会有各方人士的热心参与，比如捐赠人代表、项目参与方人员、志愿者等等，即便钟国勇曾为公益项目的临时参与人员，钟国勇也没有代表宋基会和事业发展中心与杨赞松签订合作协议借款的权限。", "基金会作为非营利法人，除了接受捐款，并无其它收入。", "像借款这种使公益机构负有强制还款义务的重要法律行为，不可能以个人名义洽谈并签订借款合同。", "表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "涉案合作协议是以钟国勇以其本人名义签订，在没有宋基会和事业发展中心明确授权的情况下，作为具有丰富从业经验的企业管理人员，杨赞松的合理信赖利益无从产生。", "因此，钟国勇签订的合作协议及补充协议均不构成对宋基会和事业发展中心的表见代理。", "正如一审判决所认定的，合作协议及补充协议，从形式到内容都是杨赞松和钟国勇的个人行为。", "宋基会和事业发展中心不是合作协议及补充协议的当事人，与钟国勇向杨赞松借款没有任何法律关联。", "二、宋基会和长春藤公司达成的是不可撤销的赠与合同，与钟国勇与杨赞松之间的借贷合同并没有任何法律关联。", "宋基会分别于2016年8月5日和2016年8月12日收到博伟公司支付的100万和60万元，共计160万元。", "该款项是长春藤公司委托博伟公司支付的捐款。", "博伟公司的捐款说明中也认可自己是受长春藤公司委托支付款项。", "杨赞松一审提交证据中的两张付款回单摘要栏都填写的是捐款，宋基会于2016年8月12日向长春藤公司出具的收款票据也是公益事业捐赠统一票据。", "因此，博伟公司代长春藤公司支付的160万元属于长春藤公司的捐款。", "宋基会与长春藤公司成立赠与合同关系，与钟国勇与杨赞松之间的合作协议并无法律关系。", "根据《合同法》的规定，具有社会公益、道德义务性质的赠与合同不可撤销。", "因此，宋基会没有退还捐款的义务。", "退一步讲，即使宋基会应退还捐款，也是退还给赠与合同的相对方，即长春藤公司，而非杨赞松。", "三、涉案160万捐款属于社会公共财产，应受国家法律保护，任何个人无权违背公益目的对社会公共财产主张权利。", "宋基会是兼具群众团体和公益慈善机构双重属性的非营利组织。", "依据《中华人民共和国公益事业捐赠法》，公益性社会团体受赠的财产及其增值为社会公共财产，受国家法律保护，任何单位和个人不得侵占、挪用和损毁。", "捐赠财产的使用应当尊重捐赠人的意愿，符合公益目的，不得将捐赠财产挪作他用。", "因此，捐赠财产必须要用于公益目的，为社会服务，任何单位和个人都不得改变捐赠财产的性质。", "正是基于捐赠财产的社会公共财产属性，国际通行原则是捐赠财产不得请求返还和撤回。", "博伟公司的捐款说明和长春藤公司的捐款函均明确表示，该捐款用于“中国创翼”青年创业创新大赛获奖项目。", "宋基会事实上业已将该160万捐款用于“中国创翼”青年创业创新大赛。", "总之，宋基会收到的160万捐款属于社会公共财产，任何个人无权违背公益目的要求将社会公共财产再归为私有。", "【一审原告诉称】", "杨赞松向一审法院起诉请求：1．请求法院判令钟国勇、宋基会、事业发展中心偿还杨赞松借款本金160万元及利息（以160万元本金为基数，按照年利率24%的标准，自2016年8月5日起计算至付清之日止）；", "2．诉讼费由钟国勇、宋基会、事业发展中心承担。", "一审法院认定事实：杨赞松（乙方）与钟国勇（甲方）于2016年7月28日签订合作协议两份，前一份协议约定“二、合作方式1．在本协议签订后，乙方即向甲方所指定的机构一次性支付60万元，作为甲方向乙方的借款，甲方委托乙方将此60万元借款汇入。", "2．甲方承诺在2016年11月30日前将此借款偿还给乙方。", "三、支付方式及指定账户……", "甲乙双方指定账户信息如下：甲方指定收款单位：开户行：中国工商银行股份有限公司北京安华支行账户名称：中国宋**基金会账号：0200253809014406635乙方委托付款单位：北京博伟智鸿投资有限公司开户行：中国工商银行化信支行账户名称：北京博伟智鸿投资有限公司账号：020228219020153577”。", "后一份协议约定“二、合作方式1．在本协议签订后乙方即向甲方所指定的机构一次性支付100万元，作为甲方向乙方的借款，甲方委托乙方将此100万元借款汇入中国宋**基金会。", "2．甲方承诺在2016年11月30日前将此借款偿还给乙方”。", "后一份协议关于支付方式及指定账户等约定内容与前一份协议相同。", "杨赞松（乙方）与钟国勇（甲方）于2017年9月21日签订合作协议补充协议，补充协议中双方共同确认甲方向乙方所借160万元系同一借款事务，于2016年7月28日所签订两份合作协议仅为乙方分笔将100万元和60万元出借给甲方。", "甲方钟国勇是代表事业发展中心向乙方借款160万元，系履行事业发展中心的职务行为。", "事业发展中心要求钟国勇将所借款项直接支付至宋基会，以支付中国创翼大赛选手奖金。", "同时补充协议确定该160万元款项应当于2016年11月30日前偿还。", "期限届满后，宋基会、事业发展中心、钟国勇均未偿还借款。", "博伟公司于2016年8月5日向宋基会转账支付了100万元，于2016年8月12日向宋基会转账支付了60万元。", "长春藤公司向宋基会出具捐赠函，载明为支持和推广“中国青年创业基金”相关公益活动，长春藤公司委托博伟公司无偿向“中国青年创业基金”捐赠160万元，用于支持2015年“中国创翼”青年创业创新大赛的奖金发放，捐赠函落款日期为2016年8月16日。", "宋基会向长春藤公司出具公益事业捐赠统一票据，载明捐赠人为长春藤公司，捐赠项目为中国青年创业基金，金额为160万元，票据记载日期为2016年8月12日。", "博伟公司向宋基会出具捐款说明两份，载明该公司受长春藤公司委托，分别于2016年8月5日、2016年8月12日向贵会汇入100万元、60万元，用于“中国创翼”（2015）青年创业创新大赛获奖项目奖金发放，落款日期为空。", "【本院查明】", "一审法院认为，本案的争议焦点为：1．杨赞松与钟国勇所签订的合作协议及补充协议效力是否及于宋基会、事业发展中心？", "2．160万元款项性质是借款还是公益性捐款？", "结合双方当事人提交的证据及庭审陈述意见，一审法院分析如下：", "1．杨赞松与钟国勇所签订的合作协议及补充协议效力是否及于宋基会、事业发展中心？", "杨赞松与钟国勇所签订的合作协议和补充协议从形式上看协议首部当事方只有杨、钟两方，落款处也只有两人签字或按手印，当事方中并无宋基会、事业发展中心，合作协议权利、义务也只是针对杨、钟二人作了详细规定，补充协议第二页第二行中有“由钟国勇继续协调宋基会，事业发展中心向乙方（杨赞松）偿还本金及违约金”表述，由此不难得出在补充协议签订时，宋基会、事业发展中心并无向杨赞松偿还涉案借款本金及违约金的认诺。", "合作协议、补充协议的落款处也无宋基会、事业发展中心的公章或单位负责人签字。", "杨、钟二人所签全部协议的核心内容实质为杨赞松利用钟国勇所拥有的工作平台和项目资源为其所在机构顺利承办2016年“中国创翼”青年创业创新大赛和“中国创翼”跨境电商大赛、获得人社保及组委会的各项荣誉提供帮助支持，杨赞松据此向钟国勇出借共计160万元用于解决运作资金问题，并约定了支付方式和借款期限。", "补充协议虽然由双方签字确认借款系钟国勇代表事业发展中心向杨赞松借款，是钟国勇的职务行为，但补充协议既无宋基会、事业发展中心的公章也无单位负责人签字。", "表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "本案中钟国勇以本人而非宋基会、事业发展中心名义签订协议，且杨、钟均未提交钟国勇获得宋基会、事业发展中心授权的直接证据，不符合表见代理的外观要求，杨赞松的合理信赖利益根本无从产生。", "杨、钟二人所签协议从形式到内容只能认定为杨、钟的个人行为。", "因此，杨赞松与钟国勇所签订的合作协议及补充协议效力只及于双方，宋基会、事业发展中心不是协议当事人，既不享有合同权利，也无须履行合同义务。", "2．160万元款项性质是借款还是公益性捐款？", "依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "杨、钟二人所签合作协议在合作方式一项中约定了借款性质、金额、借款期限，并在合作内容一项规定了借款背景和用途，在支付方式及指定账户一项规定了款项支付方式和违约责任，双方在合作协议确定的借款期限过后又签订了补充协议，对借款事实再次加以确认。", "从款项的实际支付来看，与双方在合作协议中约定的支付路径完全一致，由此一审法院认定杨、钟双方形成借款合同关系，且款项已经实际转账支付，该借款合同业已生效，双方应当按照约定全面履行各自义务。", "钟国勇虽质疑协议中本人签字的真实性，但未提供证据加以证明，应自行承担不利诉讼后果。", "因此对杨赞松要求钟国勇偿还借款本金160万元的诉讼请求一审法院予以支持。", "关于杨赞松所主张的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "因此，对于杨赞松主张的2016年8月5日至2016年11月30日期间的利息一审法院不予支持。", "一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。", "损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。", "当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。", "约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；", "约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。", "杨、钟双方签订合作协议中明确规定了借款期限和支付违约金，即“甲方承诺在2016年11月30日前将此借款偿还给乙方”和“任何一方因单方延误致对方没有即时收到应付款项，应向对方支付每日百分之一的违约金直至款项付清。", "延迟付款超过30日或30日以上，应双倍赔偿”。", "钟国勇自2016年12月1日起未向杨赞松还款的行为明显已经构成违约，杨赞松在此情况下提出利息请求，该请求为合同正常履行时可以产生的期待利益，不违反合同法及双方协议约定。", "就杨赞松主张的利息支付标准，结合其庭审陈述，一审法院认为其作如此主张是基于杨、钟二人约定的违约金计算标准过高提出的变通主张。", "因为按照协议约定，无论是按照每日支付百分之一还是按照双倍赔偿的计算标准，违约金数额均大大超过了以年利率24%的法定上限标准计算得出数额。", "杨赞松将其自行调整到法定允许范围内，一审法院不持异议。", "因此，对于杨赞松请求钟国勇自2016年12月1日起至借款付清之日按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。", "宋基会、事业发展中心辩称160万元款项性质系公益性捐赠，并提供了博伟公司的两份捐款说明、宋基会出具的公益事业捐赠统一票据及长春藤公司出具的捐赠函予以佐证。", "赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。", "赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。", "具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。", "应当指出捐款说明落款未署日期，且公益事业捐赠统一票据出具日期略早于长春藤公司的捐赠函，但是三个证据能够彼此印证，使宋基会产生合理信赖，认为160万元款项系长春藤公司向宋基会的公益性捐款。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "该解释第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。", "据此，一审法院对宋基会关于160万元款项系捐款的答辩意见予以采信。", "由此可以看出，同一笔款项在杨赞松、钟国勇之间成立借款合同关系，而在宋基会和长春藤公司之间，虽然双方未签订书面赠与合同，但已经形成了事实上的赠与合同关系，两合同均已发生法律效力，对合同当事人均具有法律约束力。", "由于杨赞松并非赠与合同的当事人，其无权要求宋基会返还上述款项。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决：一、钟国勇于该判决生效之日起十日内偿还杨赞松借款本金1600000元及利息（以借款本金1600000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年12月1日计算至借款实际付清之日）；", "二、驳回杨赞松的其他诉讼请求。", "如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换。", "钟国勇向本院提交了以下十二份证据：证据一、《“中国青年创业计划”项目合作协议书》及《授权委托书》，证明长春藤公司与事业发展中心合作，开展“中国创翼”青年创业创新大赛活动。", "由长春藤公司代表事业发展中心对外募集资金。", "证据二、《关于共同发起设立“中国宋**基金会青年创业基金”的函》，证明宋基会下属基金部督促长春藤公司筹集资金，用于大赛奖金的发放。", "本案所涉款项并非钟国勇借款。", "证据三、《“中国创翼”青年创业创新大赛资金募集委托协议》及《授权委托书》，证明长春藤公司授权钟国勇对外筹集资金，用于大赛奖金的发放。", "本案所涉款项并非钟国勇的个人借款。", "证据四、《付款协议》，证明长春藤公司及事业发展中心已确认本案所涉款项用于大赛奖金的发放。", "该款项不是钟国勇的个人借款。", "证据五、《关于确认第二届大赛“特别贡献奖”名单的函》，证明由于杨赞松的捐款，其获得了“特别贡献奖”，本案所涉款项不是钟国勇的个人借款。", "证据六、《关于邀请星瀚资本杨赞松先生发起设立中国宋**基金会“中国青年创业基金”的函》，证明杨赞松早在2015年就已参加了事业发展中心“中国青年创业计划”活动并投资捐款，杨赞松本人也明知本案所涉款项是捐款，而非借款。", "证据七、《关于成立“中国青年创新计划”项目办公室的决定》及《关于委派钟国勇同志前往相关省、市考察和落实“中国创翼”青年创业创新大赛复赛举办地的函》，证明钟国勇是事业发展中心的工作人员，其对外筹款的行为是履行职务行为。", "证据八、合作协议备案档案，证明钟国勇将其与杨赞松签订的合作协议交给长春藤公司留存备案，长春藤公司在合作协议上备注“已收到，留存备案。", "合同借款事宜，由我公司协调宋基会、事业发展中心解决处理”。", "证据九、事业发展中心向长春藤公司出具的关于解决涉案款项的承诺说明。", "以上两份证据共同证明钟国勇与杨赞松签订的两份合作协议已交到长春藤公司备案，本案所涉款项由长春藤公司和事业发展中心负责解决处理，钟国勇对该款项不应承担还款责任。", "证据十、博伟公司与事业发展中心签订的两份协议书，证明杨赞松及博伟公司与宋基会及事业发展中心一直存在合作关系，杨赞松对汇入宋基会账户内的款项应为捐款的事实是明知的；", "杨赞松及博伟公司承诺向宋基会捐款，本案所涉款项是兑现捐款承诺的行为，不是借款。", "证据十一、博伟公司的工商登记注册基本信息，证明杨赞松原是博伟公司的控股股东及法定代表人，现仍担任该公司的监事职务，其对博伟公司对外捐赠的行为是明知和认可的。", "证据十二、各新闻媒体对博伟公司参与第二届“中国创翼”大赛的新闻报道网页截图，证明杨赞松及博伟公司在捐赠了本案款项后，全程参与了第二届“中国创翼”青年创业创新大赛活动，获得了巨大利益，本案款项不应返还。", "杨赞松发表质证意见称：针对证据一至证据六，杨赞松认为不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于新证据的规定，且对这些证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，上述六份证据不能改变本案民间借贷关系的成立。", "对证据七的关联性不认可，无论钟国勇是否为事业发展中心的工作人员，本案160万元借款的性质是确定的，钟国勇应当偿还。", "对证据八的真实性认可，证明目的不认可，长春藤公司在备案中注明：“合同借款事宜，由我公司协调宋基会事业发展中心解决处理”这点充分说明本案160万元系借款，借款协议的主体为钟国勇以及长春藤公司，至少钟国勇负有偿还借款的义务。", "对证据九的真实性不认可，该份证据既非使用带有宋基会名头的专用纸打印，亦没有落款和日期。", "对证据十的真实性、关联性、证明目的均不认可。", "对证据十一的真实性无法确认，杨赞松仅是和博伟公司曾经存在业务上的合作，本案中系杨赞松个人出借款项，与博伟公司无关。", "对证据十二的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可。", "杨赞松并没有全程参加第二届“中国创翼”青年创业创新大赛活动；", "钟国勇关于“获得了巨大利益，故本案款项不应返还”的逻辑有误，是否参与比赛、是否获利并不能改变案涉160万元系借款的性质。", "宋基会、事业发展中心对上述证据发表质证意见称：对证据一、证据二的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "首先，事业发展中心的授权委托书仅授权长春藤公司策划和具体执行活动，并未授权长春藤公司去借款。", "其次，项目合作协议书和授权委托书与钟国勇与杨赞松之间的借款没有法律关联，不能证明钟国勇向杨赞松借款系代表事业发展中心和宋基会。", "第三，涉案比赛系人社部和宋基会发起，合作协议中约定由长春藤公司和事业发展中心成立计划项目办公室并成功举办了大赛，如果长春藤公司发生借款行为显然是超越权限的。", "另需说明的是，凡慈善公益基金会的筹均是募集捐款性质，不可能是借款。", "对证据三的真实性无法确定，关联性和证明目的不认可。", "首先，宋基会、事业发展中心对长春藤公司与钟国勇之间存在募集委托协议不知情，无法确定其真实性，该委托协议与宋基会、事业发展中心无法律关联。", "其次，长春藤公司也无权授权钟国勇代表事业发展中心对外募集资金。", "第三，该授权书既无加盖公章，亦无法定代表人签字，故不认可授权委托书的真实性。", "对证据四的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "该证据与钟国勇与杨赞松之间的借款合同没有法律关联。", "只能说明长春藤公司的捐款用于了大赛奖金发放。", "对证据五、证据六的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "该证据与本案钟国勇与杨赞松之间的借款合同没有关联性，对其证明目的不认可。", "针对证据七，认可《关于成立“中国青年创业计划”项目办公室的决定》的真实性，不认可《关于委派钟国勇同志前往相关省、市考察和落实“中国创翼”青年创业创新大赛复赛举办地的函》的真实性，均不认可上述两份材料的关联性和证明目的。", "涉案大赛是由人社部和宋基会联合主办。", "大型公益性活动通常会成立组委会、秘书处、各工作小组以及各项目办公室等，人员也是由各参与单位选派人员参加。", "钟国勇在本案一审时曾提交过人社部办公厅文件，该文件中明确说明，创业创新大赛组委会下设秘书处，秘书处分设在事业发展中心和人社部全国人才流动中心。", "作为大赛最高领导机构的组委会尚且是没有独立法人地位的临时组建机构，大赛的秘书处和项目办公室组成人员当然也不可能都是人社部或宋基会的正式工作人员。", "这些文件仅是为便于联系大赛工作所出具，仅凭上述两份文件无法证明钟国勇就是事业发展中心的工作人员，钟国勇也未提供证明其受雇于宋基会或事业发展中心的证据，故其并非宋基会或事业发展中心的工作人员。", "其对外筹款亦非是履行职务行为。", "而且，在本案审理时钟国勇曾称自己是宋基会的工作人员，后又改称是事业发展中心工作人员，前后陈述矛盾。", "对证据八的真实性、关联性及证明目的均不认可。", "该份证据并非新证据，且该份证据为钟国勇在二审法院第一次询问后补交，存在钟国勇与长春藤公司串通之嫌。", "长春藤公司单方书写的“合同借款事宜，由我公司协调宋基会事业发展中心解决处理”，只是长春藤公司的单方意思表示，宋基会和事业发展中心对此并不知情，该证据不能证明事业发展中心知晓钟国勇向杨赞松借款之事并负责解决处理。", "对证据九的真实性、关联性及证明目的均不认可。", "宋基会从未向长春藤公司出具过的涉案款项的说明，宋基会对此也不知情。", "对证据十的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "事业发展中心与博伟公司就第一届、第二届“中国创翼”青年创业创新大赛有过合作，博伟公司向事业发展中心支付过大赛的赞助经费，该公司也做过大赛的执行单位。", "宋基会除收到过博伟公司代长春藤公司捐赠的160万捐款外，与博伟公司和杨赞松本人并不存在任何合作关系。", "况且，这两份协议均是博伟公司与事业发展中心两个法人单位之间的协议，与杨赞松与钟国勇之间的个人借款并没有任何法律关联。", "对证据十一的真实性认可，关联性和证明目的不认可。", "对证据十二的真实性不予认可。", "本院补充查明：长春藤公司于2014年6月23日注册成立，钟国勇为该公司的发起股东，钟国勇在该公司成立时的持股比例为85%。", "2016年6月1日，事业发展中心（甲方）与长春藤公司（乙方）签订《“中国青年创业计划”项目合作协议书》，从该协议的合作背景及目的可以看出，双方于2014年9月就签署过协议，并成功举办了首届“中国创翼”青年创业创新大赛。", "甲方责任和权利：1．甲方作为“计划”发起方之一，负责“计划”相关事项的及时报批以及相关单位和机构之间往来文件的及时处理。", "如因工作需要，可以授权乙方承办“计划”具体工作，但乙方需对承办事项内容向甲方提出书面申请，待甲方同意后出具授权委托书，支持乙方“计划”相关具体工作的开展。", "4．甲方协调宋基会，支持“计划”相关活动，并按照宋基会有关规章制度做好基金管理和大赛奖金发放等工作。", "乙方责任和权利：乙方作为“计划”发起方、相关活动执行方或承办方，在甲方授权范围内（相关授权见附件一：授权委托书），负责“计划”的总体策划、运营、执行、招商与资金募集工作。", "经费的募集与使用：乙方为宋基会每年募集“大赛”奖金，以实际发生额为准（2015年和2016年每年不低于560万元人民币），用于设立“中国青年创业专项基金”，“大赛”奖金从“专项基金”支出。", "甲方协调宋基会与乙方签订“专项基金”设定协议。", "关于首届大赛经费的特别约定条款：因诸多原因，首届“中国创翼”青年创业创新大赛奖金（560万元人民币）以及部分大赛期间活动费用（300万元人民币，包括初赛视频赛、半决赛、总决赛、大学生营销策划赛等阶段费用）尚未解决，经双方协商，约定如下：1．“专项基金”设立协议签订后10个工作日内，乙方或其合作机构将不少于560万元人民币的捐赠款汇入宋基会账户（此前已向宋基会账户汇入200万元人民币）。", "2．当乙方及其合作机构向“中国青年创业基金”募集资金达到560万元人民币时，优先用于支付大赛奖金；", "超过560万元后的基金募集资金或“大赛”活动经费的余额部分，优先用于支付本协议第六条中列明之尚未解决的大赛期300万元人民币活动费用。", "同日，事业发展中心出具《授权委托书》，授权长春藤公司负责“中国青年创业计划”项目相关公益活动（含“中国创翼”青年创业创新大赛）的整体策划、具体运营、落地执行以及宣传招商工作。", "授权期限为“中国青年创业计划”存续期间。", "2016年6月6日，长春藤公司（甲方）与钟国勇（乙方）签订《“中国创翼”青年创业创新大赛资金募集委托协议》，双方约定：甲方与事业发展中心共同合作，开展第二届“中国创翼”青年创业创新大赛。", "甲方作为活动的策划、运营、执行及资金募集单位，有权代表事业发展中心对外进行资金募集工作。", "为了保证大赛的顺利进行，甲方需要对外筹措资金，用于大赛奖金的发放。", "基于乙方为事业发展中心的工作人员，且具广泛的人脉关系，经甲乙双方友好协商，由乙方代表甲方对外筹集资金。", "一、乙方对外筹集资金时可以以甲方代表或事业发展中心的身份对外募集。", "三、所募资金必需打入宋基会的专用账户，不得打入乙方的个人账户。", "如果打入乙方的个人账户，则乙方应在收到款项后3日内将款项全额打入宋基会的专用账户，否则该款项为乙方个人借款，甲方不承担任何责任。", "四、乙方在筹到资金后，需将出资人的出资情况、出资人信息报甲方备案，以便甲方协调事业发展中心对出资人进行荣誉奖励。", "同日，长春藤公司出具《授权委托书》，授权钟国勇代表甲方对外筹集资金，用于大赛奖金的发放等事宜。", "2016年6月13日，宋基会基金部向长春藤公司发出《关于共同发起设立“中国宋**基金会青年创业基金”的函》，载明双方就设立“中国宋**基金会青年创业基金”已达成共识。", "2016年8月，事业发展中心与长春藤公司签订《付款协议》，双方约定截止2016年8月16日，由长春藤公司负责筹集，事业发展中心负责协调宋基会对大赛获奖项目发放奖金560万元工作已全部结束。", "博伟公司于2008年2月26日成立，杨赞松先后担任该公司执行董事、总经理、自然人股东（持股2800万元）、监事等职务。", "2015年，事业发展中心（甲方）与博伟公司（法定代表人杨赞松，以下简称乙方）签订《协议书》，双方约定：甲方独家代表大赛主办方推动“中国创翼”大赛社会合作方面的工作，甲乙双方经友好协商，就乙方向甲方赞助活动经费达成以下协议。", "第一条：乙方在甲方指导下，负责本期大赛的运营和执行工作。", "乙方承诺，在本协议签订10个工作日内，将第一期大赛活动资金200万元全额汇入甲方指定账户（事业发展中心），同时将第二期大赛活动资金300万元汇入宋基会指定账户，定向用于“中国创翼”青年创业创新大赛奖金（捐赠协议另行签定）。", "第四条：乙方向甲方捐赠的项目款到账后5个工作日内，宋基会向捐赠方开具300万元的“捐赠发票”，事业发展中心向捐赠方开具200万元的正式事业发票。", "为了支持乙方开展工作，当上述资金（500万元）全部到账时，甲方及时向乙方出具相关授权文件以便乙方开展相关工作。", "第五条：（一）甲方的权利义务。", "4．为确保大赛的顺利执行，甲方有义务确保，在北京传奇星耀文化传媒有限公司与长春藤公司外，不再指定其他运营与执行机构。", "如乙方违约，甲方则有权根据大赛工作需要与其他第三方机构签订协议并执行运营大赛相关工作。", "2016年1月18日，事业发展中心与博伟公司（法定代表人向晴）签订协议书，双方约定在本协议签订后，博伟公司向事业发展中心赞助100万元人民币，用于支付2015年“中国创翼”青年创业创新大赛相关活动经费。", "事业发展中心认可收到过博伟公司赞助款共计300万元，分别为2015年200万元，2016年100万元。", "宋基会未收到博伟公司的任何捐赠款。", "2016年7月29日，杨赞松与博伟公司签订《委托付款协议》，委托博伟公司向钟国勇指定的收款方宋基会汇款160万元。", "博伟公司于2016年12月8日出具《款项结清说明》，内容为：双方于2016年7月29日形成的委托付款协议，受托方已按委托方的指示向宋基会付款。", "就上述款项委托方与受托方已结清，无争议。", "2016年10月8日，事业发展中心出具《关于确认第二届大赛“特别贡献奖”名单的函》，内容为：全国人才流动中心：根据《第二届“中国创翼”青年创业创新大赛总体方案》授予杨赞松博伟公司等五家单位特别贡献奖，予以表彰。", "另外，为查明案件事实，本院通知博伟公司和长春藤公司到庭说明相关情况。", "博伟公司当庭陈述，该公司是依照杨赞松的指示将160万元以捐赠的形式打入宋基会账户。", "关于向宋基会出具的《捐赠说明》，博伟公司主张是该公司人员配合钟国勇出具的，公司财务没有相应材料。", "钟国勇对博伟公司的陈述不认可，其表示没有让博伟公司出具过任何文件，两份《捐赠说明》均是宋基会要求博伟公司出具。", "宋基会表示是长春藤公司向其说明涉案款项是博伟公司转入，两份《捐赠说明》是博伟公司提交。", "长春藤公司向本院提交授权委托书，委托杨璠作为该公司委托代理人到庭陈述事实。", "杨璠本人出庭表示，其是钟国勇通知其出庭的，其不能代表长春藤公司陈述事实。", "经查，杨璠与钟国勇系同学关系，其持有长春藤公司5%股权，该股权是因钟国勇与杨璠有债务关系，在长春藤公司注册时，钟国勇给了杨璠该公司5%股权。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点问题有两个：一是钟国勇与杨赞松签订的合作协议及补充协议是否构成表见代理？", "以上协议效力是否及于宋基会和事业发展中心？", "二是钟国勇与杨赞松之间是否成立借贷关系？", "关于第一个争议焦点问题，表见代理制度应当要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，同时要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。", "合同相对人主张构成表见代理时，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。", "本案中，钟国勇在与杨赞松签订协议时，并未提交宋基会或事业发展中心出具的授权委托书等文件材料，故其仅以在“中国青年创业计划”担任办公室主任的身份，不足以形成在客观上具有代理权的表象。", "另，杨赞松作为协议相对方，其本人与事业发展中心有合作关系，在钟国勇没有出示授权委托书等材料的情况下，其完全可以与事业发展中心核实相关事实，但其并未就钟国勇的权限问题采取相应核实行为，故杨赞松既不能提交证据证明钟国勇存在有代理权客观表象要素，亦不符合协议相对方善意且无过失的认定条件。", "综上，钟国勇与杨赞松签订的两份合作协议及合作协议补充协议应属于其二人之间的合同行为，上述协议的效力仅及于钟国勇与杨赞松。", "一审法院认定杨赞松与钟国勇所签订的合作协议及补充协议效力只及于双方，宋基会、事业发展中心不是协议当事人，并无不当，应予维持。", "关于第二个争议焦点问题，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；", "（二）意思表示真实；", "（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。", "本案中，杨赞松与钟国勇均具有完全民事行为能力，依据双方签订的合作协议及合作协议补充协议，双方对借款用途、借款金额、付款方式、还款时间和违约责任均进行了约定，且杨赞松已按照合同的约定将涉案款项进行了支付，故在钟国勇不构成对宋基会、事业发展中心表见代理的前提下，双方的上述民事法律行为不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，因此，本院认定杨赞松与钟国勇之间的借贷关系合法有效。", "关于钟国勇提出的杨赞松及博伟公司向宋基会账户汇入款项是履行协议约定的义务，不是借款的上诉意见，依据本案查明的事实，博伟公司与事业发展中心确实存在合作关系，博伟公司共向事业发展中心支付过300万元赞助费。", "虽然博伟公司与事业发展中心签订协议约定博伟公司向宋基会捐赠300万元，但博伟公司与宋基会均认可该300万元捐赠款并未实际履行，故本院结合杨赞松与钟国勇之间的协议约定、捐款数额及博伟公司和宋基会的庭审陈述等事实综合判断，博伟公司向宋基会账户汇入160万元并非是该公司兑现捐款承诺的行为，因此，本院对于钟国勇的该项上诉意见不予支持。", "关于一审法院认定同一笔款项在杨赞松与钟国勇之间成立借款合同关系、在长春藤公司与宋基会之间成立赠与合同关系的问题。", "首先，钟国勇与杨赞松签订协议前，其具有长春藤公司的授权。", "依据二审查明的事实，长春藤公司与事业发展中心于2016年6月1日签订《“中国青年创业计划”项目合作协议书》，长春藤公司在事业发展中心授权范围内负责计划的总体策划、运营、执行、招商与资金募集工作。", "2016年6月6日，长春藤公司与钟国勇签订《“中国创翼”青年创业创新大赛资金募集委托协议》，长春藤公司出具《授权委托书》授权钟国勇代表长春藤公司对外筹集资金。", "以上事实证明事业发展中心授权长春藤公司负责项目的资金募集工作，长春藤公司授权钟国勇对外筹集资金。", "其次，本院认定钟国勇与长春藤公司之间关系紧密。", "一是钟国勇是长春藤公司的发起股东；", "二是钟国勇在二审期间提交了长春藤公司持有的相关证据；", "三是长春藤公司向本院提交授权委托书，该授权委托书上注明的委托代理人在庭审时认可其是接到钟国勇的通知出庭应诉，但其没有接到过长春藤公司的通知，亦不同意作为长春藤公司的代理人发表意见。", "第三，博伟公司当庭陈述，该公司是按照钟国勇的指示将涉案款项打入宋基会账户，也是按照钟国勇指示，向宋基会出具捐款说明，认可涉案款项是长春藤公司捐赠。", "综合以上判断及宋基会已收到长春藤公司捐赠款的事实，本院认可一审法院关于同一笔款项在杨赞松与钟国勇之间成立借款合同关系、在长春藤公司与宋基会之间成立赠与合同关系的认定，且长春藤公司与宋基会之间的赠与合同关系并不能否定杨赞松与钟国勇之间的存在借款合同关系的事实。", "钟国勇仍应按照其与杨赞松签订的合作协议及合作协议补充协议的约定履行还款义务。", "综上所述，钟国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费24036元，由钟国勇负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王　楠", "审判员　　王　朔", "审判员　　李　楠", "二〇二〇年十月十八日", "法官助理　　苏琪越", "书记员　　王思雨" ]

[ 94, 102, 106, 98, 103, 105, 257 ]

[ "衡焕军与李风达民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终684号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：衡焕军，男，1952年8月23日出生，满族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：翟光明，北京璇玑律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李绍君，北京璇玑律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李风达，男，1979年1月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。", "委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人衡焕军因与被上诉人李风达民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初4926号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "衡焕军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持衡焕军的诉讼请求。", "事实和理由：2012年10月19日，衡焕军与李风达经过多次磋商后，对双方的债权债务进行了结算，在衡焕军作出巨大让步减免了35万元利息后，双方确认李风达尚欠衡焕军借款550万元，双方同意以一套房屋抵销500万元借款。", "随后双方于2012年11月1日签订50万元的借款协议。", "现李风达主张50万元是高息，其应当提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的李风达承担不利后果。", "【被上诉人辩称】", "李风达辩称，同意一审判决，请求驳回衡焕军的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "衡焕军向一审法院起诉请求：1．判令李风达偿还衡焕军借款50万元；", "2．判令李风达向衡焕军支付借款利息（按照月利率2%计算，自2012年11月1日起至债务履行完毕之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、衡焕军主张借款50万元的情况", "2012年11月1日，衡焕军与李风达签订借款协议，约定李风达向衡焕军借款50万元，借款期限自2012年11月1日至2013年10月30日，每月付息10000元，自2012年11月1日起。", "双方对借款协议的真实性不持异议，也均认可该笔款项实际是双方多年经济往来结算后的款项。", "李风达认为借条上所确认的借款是之前借款所产生的高息，借款已经还清了，不同意再偿还。", "二、衡焕军主张双方对账情况", "根据衡焕军提供的自2006年双方之间的借款往来明细，衡焕军主张向李风达共计出借5笔借款合计550万元：", "1．2006年4月1日现金借款50万元，借款期限2006年4月1日至2010年3月30日，借款年利率为24%；", "2．2010年4月1日借款200万元，其中包括当日向李风达转账155．5万元、2010年10月1日至2011年3月31日的房租14．5万元和现金30万元。", "3．2011年2月22日借款100万元，其中包括第一笔借款50万元4年的利息48万元、2010年4月1日至2010年9月30日的房租14．5万元和现金37．5万元。", "衡焕军称，该笔借款实际发生于2010年2月22日，因到期后无法偿还，所以续签借条。", "4．2011年3月11日借款100万元，其中包括当日向李风达转账35万元、2011年4月1日至2011年9月30日的房租14．5万元、滞纳金5000元、第三笔借款100万元2010年2月22日至2011年2月22日期间的利息25万元以及先行支付的该笔借款利息25万元；", "5．2011年7月8日借款100万元，其中包括当日向李风达转账30万元、2011年10月1日至2012年9月30日的房租29万元和现金41万元。", "衡焕军主张，上述借款550万元的利息按照月息2%计算至2012年10月共计234万元，故借款本息合计784万元，扣除李风达已还的利息1984854元，尚余5855146元未还，经双方协商后，李风贵（注：李风达之弟）以自有房屋抵债500万元，剩余欠款予以部分免除后，李风达签字确认应还借款50万元。", "三、衡焕军提供证据情况", "为证明借款情况，衡焕军提交以下证据证明：", "1．中国工商银行个人业务凭证3张，显示2010年4月1日衡焕军向李风达转账155．5万元，2011年3月1日衡焕军向李风达转账35万元，2011年7月8日衡焕军向李风达转账30万元。", "李风达对该组证据的真实性、关联性、合法性予以认可，称李风达向衡焕军实际借款就是上述3笔借款合计220．5万元。", "2．李佳珍（注：李风达之妻）的声明复印件一份，载明：“今本人同意将其下房产和爱人李风达房产抵押于衡焕军处，借款贰佰万元整。", "如届时不能够还款。", "原将其产物作为拍卖还款。”", "李风达对该份证据的真实性不予认可，并称该200万元是之前借款的利息，并没有实际出借钱款。", "3．2011年2月22日借款协议复印件一份，载明：“今从衡焕军处借款人民币1000000元（大写：壹佰万元）。", "借款日期2011年2月22日至2013年2月21日，到期后一次还清。”", "李风达、李佳珍在借款人处签字捺印，李风贵在担保人处签字捺印。", "李风达认为该100万元借款不存在，均是借款产生的利息。", "4．（2017）京0115民初22088号民事判决书复印件一份，李风贵于2017年10月起诉李风达、衡焕军保证合同纠纷，要求确认2011年2月22日的借款协议无效并确认李风贵对借款100万元不承担保证责任。", "一审法院于2018年10月31日作出一审民事判决书，在判决认定的事实中载明：“李风达称联众经营部代李风达向衡焕军还款1980000元，还款针对的是之前的借款，具体偿还哪笔借款记不清了，借条都撕了，双方从2006年开始陆陆续续借的，金额记不清了。”", "该判决驳回李风贵的诉讼请求，一审判决作出后，双方均未上诉。", "李风达对该份证据的关联性不认可，认为该诉讼中并未详细陈述还款情况。", "5．衡焕军（甲方）与李风达（乙方）于2010年4月1日签订的租赁合同复印件2份，其中一份，双方约定甲方同意将坐落在大兴区西红门镇XXXX检测中心与XXXX庄园交接处三角地带的厂房厂地，建筑面积约为368．44平方米的独院出租给乙方，租赁期限至2030年4月1日，年租金为13万元；", "第二份双方约定甲方同意将坐落在大兴区西红门镇XXXX社区内的厂房厂地，占地4亩，建筑面积约为1500平方米的单层独院权益出租给乙方，租赁期限至2030年4月1日，租金为每年16万元。", "李风达称租赁合同与本案没有关联性。", "经询问，李风达称房租均是现金给付。", "6．李风贵（甲方、产权人）与衡涛（乙方、买受人）于2012年10月19日签订的《购房协议》复印件一份，该协议约定：1．乙方出资人民币伍佰万元整购买甲方名下位于北京市丰台区XXXX区X号楼X单元XXX室的房产；", "2．因此房产甲方有银行贷款尚未还清，因此暂时无法办理过户手续，故甲、乙双方约定，甲方应必须在2017年10月18日前，将此房的银行贷款还清，保证此房无任何抵押或贷款等问题，可进行正常过户；", "3．甲、乙双方在约定时间过户时，若因此房产存在抵押或贷款等问题，或甲方不无条件配合乙方办理过户手续，造成乙方不能在约定时间内进行过户，视为甲方违约，甲方应退还乙方所交全部房款人民币伍佰万元整，并由甲方赔偿乙方违约金人民币壹仟万元整；", "4．乙方若在甲方按约定时间完成房屋一切事宜后，不与甲方办理过户手续，视为乙方违约，乙方所交房款甲方不予退还，并由乙方赔偿甲方违约金人民币伍佰万元整。", "担保人：李风达（甲方），衡焕军（乙方），担保人和甲、乙双方同样承担协议中的违约责任和法律责任。", "李风达与衡焕军分别在担保人处签字并按捺手印，李风贵在甲方（产权人）处签字并按捺手印，衡涛（注：衡焕军之子）在乙方（买受人）处签字并按捺手印。", "李风达称该购房协议所涉及的500万元系借款220．5万元的利息。", "四、李风达主张的还款情况", "李风达提交银行交易明细及网上银行电子回单，证明其已偿还借款300万余元。", "根据银行交易明细，李风达分别于2010年3月26日转出20万元，于2010年11月10日转出10万元，于2011年4月8日转出6300元，于2011年8月11日转出2万元，于2011年12月10日转出3．6万元，于2012年3月1日转出68．1万元。", "衡焕军认可收到上述款项，但称上述钱款系自己给付李风达75万元投资款后，李风达连本带息给的报酬。", "衡焕军补充提交中国工商银行个人业务凭证一张，显示2010年2月22日李桂霞（注：衡焕军之妻）向李风达转账75万元，空白处注明“借具在老公那”。", "李风达对该业务凭证的真实性认可，但认为不是做买卖的钱，该笔钱应该在之前算账时计算在内了。", "根据网上银行电子回单，北京达之行联众不锈钢材料经营部于2012年7月10日向衡焕军转账5万元，于2012年7月11日向衡焕军转账439964元，于2012年7月13日向衡焕军转账495000元，于2012年7月15日向衡焕军转账499945元，于2012年9月2日向衡焕军转账499945元。", "衡焕军称上述转账合计1984854元均系李风达支付的借款利息。", "李风达另提交衡焕军于2011年3月11日出具的收条复印件一张，证明双方约定的借款利息均是高息。", "该收条载明：今收到款项李风达房租14．5万（两处）2011年4月1日至2011年9月30日、2011年2月22日100万元借款利息25万元、2011年3月11日100万元借款利息25万元和滞纳金5000元。", "衡焕军对该份证据的真实性认可，称收条载明的利息都是年息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "李风达辩称2012年11月1日出具的借款协议中涉及的借款50万元系之前借款的利息，该高息欠条不应受法律保护。", "经查，本案双方当事人在2012年及之前经济往来频繁，且年代久远，一审法院仅能根据双方当事人的陈述及现有证据对借款情况予以推断，进而确定涉案借款协议中的借款是否系将超过年利率24%的利息计入本金而产生。", "对于双方的借款情况，一审法院分析如下：", "李风达在另案诉讼中陈述“双方从2006年开始陆陆续续借的，金额记不清了”，说明双方借款产生于2006年，此说法与衡焕军主张的2006年的借款相应证，一审法院对于衡焕军主张2006年4月1日借款50万元予以采信。", "2010年2月22日，李桂霞向李风达转账75万元，李风达对该笔钱款予以认可，且其未提出与李桂霞存在其他法律关系的异议，虽然衡焕军主张该笔款项为投资款，李风达的还款为其支付的报酬，但未有证据证明，故该笔款项应纳入本案所涉借款之中予以综合考虑为宜。", "2010年4月1日，李佳珍声明用其与其夫李风达名下房产作为向衡焕军借款200万元的抵押，结合衡焕军于当日向李风达转账1550000元，以及双方存在租赁关系而李风达未提供租金支付凭证的事实，一审法院对于2010年4月1日借款200万元的事实予以确认。", "2011年2月22日，李风达与衡焕军签订借款协议确认借款100万元，该借款已由生效判决确认实际发生，借款协议有效，一审法院亦予以确认。", "根据衡焕军的陈述，该笔借款包括500000元借款的利息480000元、房租145000元以及现金375000元。", "李风达提交衡焕军于2011年3月11日出具的收条，该收条载明收到2011年3月11日100万元借款利息250000元，说明双方曾就2011年3月11日借款100万元达成一致，但根据衡焕军的陈述，该笔借款包括当日转账350000元、房租145000元、滞纳金5000元、2011年2月22日借款的利息250000元以及预先支付的利息250000元。", "衡焕军主张2011年2月22日借款实际发生于2010年2月22日，250000元利息系2010年2月22日至2011年2月11日期间的，但并无证据佐证，且2011年2月22日借款中已经包含480000元利息，其将高于法定标准计算的利息及利息的利息计入本金，一审法院不予采信，同时，衡焕军预先在本金中扣除另外250000元利息亦不符合法律规定，故一审法院综合以上情况确认2011年3月11日的借款总额为500000元。", "衡焕军主张2011年7月8日产生借款100万元，但其证据不足以证明实际出借情况，一审法院仅采信其当日转账30万元的借款以及2011年10月1日至2012年9月30日的房租29万元转化而来的借款，共计59万元。", "综上，双方可能存在的借款应为5340000元，李风达曾于2010年3月26日至2012年9月2日期间共计还款3028154元。", "一审法院根据李风达的还款时间，还款时对应的欠款数额，按照年利率24%的标准核算（已计入本金的利息不再计算利息），截至2012年10月19日李风达以房抵债之时，李风达所欠借款本息不足500万元，而双方均认可已用一套房抵扣了500万元的债务，故2012年11月1日出具的借款协议中涉及的借款50万元应当系此前借款产生的利息，但仅凭现有证据无法确信该利息在年利率24%的范围之内，衡焕军将该利息计入本金予以主张证据不足，一审法院不予支持。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决驳回衡焕军的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为衡焕军实际出借本金数额和李风达的还款数额。", "首先，衡焕军主张第4笔借款100万元中包括第3笔借款1年的利息25万元和预付第4笔借款1年的利息25万元。", "第3笔借款协议签订时间为2011年2月22日，衡焕军主张该笔借款实际发生于2010年2月22日，但衡焕军未提供证据证明其主张，故本院认定第3笔借款发生于2011年2月22日。", "在2011年3月11日第4笔借款发生时，第3笔借款仅产生了不足一个月的利息，故衡焕军主张第4笔借款中包括第3笔借款1年的利息，本院不予采纳。", "且衡焕军提前将第4笔借款的利息计入该笔借款本金中，不符合法律规定，本院亦不予采纳。", "因此，一审法院认定衡焕军主张的第4笔借款仅出借50万元正确。", "其次，衡焕军主张第5笔借款100万元中包括现金出借41万元，因双方此前存在现金交付借款的交易习惯，故本院认定该笔借款出借本金为100万元。", "再次，衡焕军主张双方于2012年10月进行对账时不包括2010年2月22日其妻向李风达转账的75万元及李风达于2010年3月至2012年3月期间的还款，但是双方均未提供证据证明该笔75万元的性质，故该笔款项应认定为衡焕军向李风达出借的本金。", "又因衡焕军未提供证据证明上述期间的还款系仅针对75万元借款的还款，且双方在75万元借款之前另有一笔50万元借款，在双方未提供证据证明上述还款清偿顺序的情况下，应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，上述2010年3月至2012年3月期间的还款应先清偿衡焕军主张的第1笔借款50万元。", "因此，一审法院将75万元及上述还款在本案中与衡焕军主张的其他借款和还款一并统计核算并无不当。", "最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”", "衡焕军主张第3笔借款100万元中包括第1笔借款50万元4年的利息48万元，并按照年利率24%计算本金100万元的利息至2012年10月，同时第1笔借款50万元的利息按照年利率24%继续计算至2012年10月，导致衡焕军主张的第1笔借款50万元的利息超出了年利率24%，故本院对超出部分不予支持。", "综上所述，经本院核算（详见本判决书附表），截至2012年10月19日，李风达尚欠衡焕军5485579．33元（本金527万元、利息215579．33元），扣除双方约定的以房抵债500万元，李风达尚欠485579．33元，并依据双方于2012年11月1日签订的借款协议约定，李风达应按照年利率24%自2012年11月1日起支付相应利息。", "因此，衡焕军的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初4926号民事判决；", "二、李风达于本判决生效之日起十日内向衡焕军返还借款485579．33元并支付利息（自2012年11月1日起至给付之日止，按照年利率24%计算利息）；", "三、驳回衡焕军的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费16410元，由衡焕军负担492元（已交纳），由李风达负担15918元（于本判决生效之日起十日内交纳）。", "二审案件受理费16410元，由衡焕军负担492元（已交纳），由李风达负担15918元（于本判决生效之日起十日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郭　菁", "审判员　　罗　珊", "审判员　　李　丽", "二〇二〇年九月二十二日", "法官助理　　陈雨晴", "书记员　　杨丽丽" ]

[ 31, 32, 35, 36, 33, 40, 66, 37, 85, 86, 89 ]

[]

[ "经审理查明:2016年9月27日,余江县平定乡弓塘村夏家村民XXX某13、夏稀东以与夏家村小组委托合同纠纷向余江县人民法院起诉,并提出财产保全申请,余江县人民法院平定法庭经审查后予以立案,并作出裁定予以保全,将平定乡弓塘村夏家村小组的银行存款(征地款)105万元予以冻结,引起夏家村民的不满。", "2016年9月30日,夏家村民六、七十人到余江县人民法院讨要说法,后经做工作被劝回。", "之后,弓塘村委会干部兼XXX家代理村长被告人XXX让每名村小组理事,通知各自一大家族每户一人到村小组干部、理事夏天财家开村民大会。", "同年10月7日晚7时许,夏金水主持会议,会上决定组织村民到法院讨要说法,向法院施压,XXX在会上表态:弄不回来冻结的105万元就不当村委会干部。", "夏天财考虑到可能会出事,便在会议记录上补充加上“护理人、病人每天80元整”。", "2016年10月8日早上,夏家村民100人左右陆续聚集到余法县人民法院,8时30分许,部分村民围堵在余江县人民法院一楼大厅及通道处,并冲击楼道门禁,边踢边骂,法院工作人员进行劝阻,被告人XXX及村民XXX某1、XXX1等人对法院工作人员姜某1、XXX等人进行拉扯,在此过程中,XXX表现得尤为积极,法院工作人员见状即报警,余江县***邓埠派出所民警及公安特警先后赶到现场维持秩序,亦受到夏家村民暴力阻扰。", "村民XXX躺在法院一楼大厅地上,有人借机煽动说“警察打人”,XXX等村民便开始围攻特警,对特警进行漫骂、扯打。", "后平定乡政府、弓塘村委会干部赶到现场做劝解工作,要求村小组理事将村民带回去,夏天财不听劝阻,在现场继续煽动村民。", "直至当日中午12时许,夏家村民才陆续离开法院。", "整个过程导致法院的正常工作无法进行,且造成法院工作人员XXX、特警XXX4、严某、XXX等人受伤,其人体损伤程序均为轻微伤。", "2016年10月25日,被告人XXX、夏天财、XXX主动到***投案,并如实供述了上述事实。", "上述事实,被告人XXX、夏天财、XXX在庭审时不持异议,且有下列经庭审举证、质证并经本院确认的证据予以证明:被告人XXX、夏天财、XXX的供述;证人夏某1、夏某2、夏某3、夏某4、夏某5、夏某6、夏某7、夏某8、夏某9、夏某10、夏某11、XXX1、XXX1、XXX、夏某12、XXX1、XXX、XXX2、曾某、XXX、XXX、XXX、夏某13、XXX、XXX某1、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX某2、XXX2、XXX3、XXX4的证言;扣押决定书;会议记录;情况说明;110警情信息、现场照片;余江县人民医院门诊病历、余江县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书;行政处罚决定书;被告人归案经过证明;被告人的户籍证明材料等。", "本院认为,被告人XXX、夏天财、XXX聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,被告人夏金水属首要分子,被告人夏天财、XXX均属积极参加者,其行为均已构成聚众冲击国家机关罪。", "公诉机关起诉指控的罪名成立。", "被告人XXX、夏天财、XXX均能主动投案并如实供述自己所犯罪行,属自首,依法可对被告人XXX减轻处罚、对被告人夏天财、XXX从轻处罚。", "辩护人提出对被告人XXX从轻处罚的辩护意见,本院予以支持。", "被告人XXX、夏天财、XXX归案后,认罪、悔罪态度较好,适用缓刑应没有再犯罪危险,可适用缓刑" ]

[ 3, 5, 6, 9, 12, 14, 16 ]

[ "祁东县人民检察院起诉指控,被告人XXX一无视国家法律,与同案人一起,冲击国家机关,致使国家机关的工作无法正常进行,严重影响了国家机关的工作秩序,造成严重损失,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款,犯罪事实清楚,证据确实充分,应当以聚众冲击国家机关罪追究被告人XXX一的刑事责任。", "公诉机关并提供了相应的证据,提请本院依法判处。", " 经审理查明,2012年6月5日6时许,祁东县黄土铺镇日升村村民XXX某一被本村村民XXX二(精神病患者、已强制医疗)用锄头挖伤后死亡。", "当日8时许,死者XXX某一妻子XXX一及家属等人以黄土铺派出所未及时出警为由,到该所哭闹,并召集其家属到三楼所长办公室吵闹,引起周围群众围观。", "所长XXX一对张某一等人进行安抚、劝导,并劝说死者家属要冷静处置。", "但XXX一等人情绪十分激动,不仅对所长XXX进行撕扯、辱骂,还砸坏房门,打烂办公桌,饮水机、茶杯等物。", "后经在场群众的反复劝阻,XXX一等人才从三楼所长办公室离开。", "XXX一下到一楼后,对其家属谎称派出所人员打了她,煸动其亲友和周围群众围阻黄土铺派出所,造成数百名不明真相的围观群众跟着其亲属在该所起哄闹事,并对该所工作人员XXX某一等人进行辱骂、撕打,致XXX一轻微伤。", "当日10时许,被告人XXX某一和唐某一(已判刑)为把事情闹大,提出要将尸体抬到派出所去,得到了在场的同案人XXX一、唐某一、XXX(三人均另案处理)、死者的亲舅子(主体不明、在逃)的响应。", "于是被告人XXX某一与XXX某一、XXX某一、XXX三等人将死者XXX某一的尸体用门板抬进了黄土铺派出所的办公区域,放置在该所办公大楼的楼梯口。", "该行为阻止了该所工作人员的正常出入,导致该所执行职务活动被迫停止,造成百余名不明真相的群众围观吵闹。", "直至次日6时许,在当地政府领导与死者家属达成补偿协议后,被告人XXX一一伙才将死者尸体搬离黄土铺派出所。", "另查明,整个事件持续了约20个小时,严重影响***的工作秩序及周边社会秩序,造成了恶劣的社会影响。", "经审理查明,2012年6月5日6时许,祁东县黄土铺镇日升村村民XXX某一被本村村民XXX二(精神病患者、已强制医疗)用锄头挖伤后死亡。", "当日8时许,死者XXX某一妻子XXX一及家属等人以黄土铺派出所未及时出警为由,到该所哭闹,并召集其家属到三楼所长办公室吵闹,引起周围群众围观。", "所长XXX一对张某一等人进行安抚、劝导,并劝说死者家属要冷静处置。", "但XXX一等人情绪十分激动,不仅对所长XXX进行撕扯、辱骂,还砸坏房门,打烂办公桌,饮水机、茶杯等物。", "后经在场群众的反复劝阻,XXX一等人才从三楼所长办公室离开。", "XXX一下到一楼后,对其家属谎称派出所人员打了她,煸动其亲友和周围群众围阻黄土铺派出所,造成数百名不明真相的围观群众跟着其亲属在该所起哄闹事,并对该所工作人员XXX某一等人进行辱骂、撕打,致XXX一轻微伤。", "当日10时许,被告人XXX某一和唐某一(已判刑)为把事情闹大,提出要将尸体抬到派出所去,得到了在场的同案人XXX一、唐某一、XXX(三人均另案处理)、死者的亲舅子(主体不明、在逃)的响应。", "于是被告人XXX某一与XXX某一、XXX某一、XXX三等人将死者XXX某一的尸体用门板抬进了黄土铺派出所的办公区域,放置在该所办公大楼的楼梯口。", "该行为阻止了该所工作人员的正常出入,导致该所执行职务活动被迫停止,造成百余名不明真相的群众围观吵闹。", "直至次日6时许,在当地政府领导与死者家属达成补偿协议后,被告人XXX一一伙才将死者尸体搬离黄土铺派出所。", "另查明,整个事件持续了约20个小时,严重影响***的工作秩序及周边社会秩序,造成了恶劣的社会影响。", "上述事实,公诉机关提供了下列证据予以证明:上述证据,经庭审质证,被告人XXX一没有异议,各证据之间能够相互印证,形成了证据锁链,可以作为认定本案事实的依据,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX某一与同案人一起,无视国家法律,冲击国家机关,致使国家机关的工作无法正常进行并造成了严重损失,其行为已构成聚众冲击国家机关罪,且系积极参加者,依法应追究其刑事责任。", "公诉机关指控被告人XXX一犯聚众冲击国家机关罪的事实清楚,证据确实充分,所指控的罪名成立。", "被告人XXX一在案发以后自动到公案机关投案,如实供述自己的犯罪事实,系自首,依法可以从轻或减轻处罚。", "核被告人XXX一的犯罪事实、情节和悔改表现,经祁东县司法局社区矫正评估,对其适应缓刑对所居住区没有重大不良影响,本院决定对被告人XXX一从轻处罚并适用缓刑。", "为保护国家机关正常的工作秩序,打击刑事犯罪活动。", "根据《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款,第六十七第一款,第七十二条第一款,第七十三条第二、三款之规定,判决如下:" ]

[ 3, 5, 7, 9, 10, 25, 27, 28 ]

[ [ 12, 25 ], [ 14, 27 ], [ 16, 28 ] ]

[ "上海市徐汇区人民检察院指控:2019年3月,被告人XXX将自己名下的中国工商银行卡一套(含银行卡、U盾、手机卡)提供给他人使用。", "2020年4月28日至29日,XXX支付网络服务发展有限公司备付金账户向夏雄上述中国工商银行账户转账十二笔共计人民币9,957,600元。", "经查,该钱款系XXX支付网络服务发展有限公司内网服务器被侵入后,备付金账户被盗付的资金。", "2020年6月2日,被告人XXX在广东省佛山市XXX西站XXX出站口被抓获,其到案后如实供述了上述犯罪事实。", "公诉机关认为被告人XXX的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定,应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究被告人XXX的刑事责任。", "同时认定被告人XXX系累犯。", "建议对被告人XXX判处有期徒刑一年四个月,并处罚金的刑事处罚。", "提请依法审判。", " 经审理查明,公诉机关指控的上述犯罪事实,不仅有证人XXX的证言,而且有扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、中国工商银行账户信息、交易明细、接受证据清单、转账记录、营业执照复印件、支付业务许可证复印件、上海市***网安总队出具的工作情况、户籍资料、刑事判决书、接报回执单、受案登记表、抓获经过及被告人XXX的供述等证据予以证实,足以认定。", "经审理查明,公诉机关指控的上述犯罪事实,不仅有证人XXX的证言,而且有扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、中国工商银行账户信息、交易明细、接受证据清单、转账记录、营业执照复印件、支付业务许可证复印件、上海市***网安总队出具的工作情况、户籍资料、刑事判决书、接报回执单、受案登记表、抓获经过及被告人XXX的供述等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供支付结算帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪,应予处罚。", "公诉机关的指控成立。", "经查,被告人XXX曾因犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法予以从重处罚。", "鉴于被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,依法予以从轻处罚。", "被告人XXX自愿认罪认罚,可予以从宽处理。", "公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则,本院予以支持" ]

[ 0, 10, 12, 13, 14 ]

[ "邓州市人民检察院指控,2019年7月16日,XXX报警称被诈骗,邓州市***侦办过程中,侦破了以XXX为首的开办、买卖对公账户团伙案。", "查证:2019年7月份,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在明知他人利用银行卡从事非法活动的情况下,办理虚假对公账户、银行卡等出售给他人使用。", "其中XXX办理四套对公账户,获利1200元;颜展雄办理四套对公账户,获利1000元;XXX办理五套对公账户,获利100元;XXX办理二套对公账户,获利1000元;饶运财办理四套对公账户,获利800元。", "经公安部反电信诈骗平台检索查询,XXX揭阳空港经济区炜庚电子商务商行过资金流水总额1364330.98元、揭阳空港经济区庚庚电子商务商行过资金流水总额1134112.59元、揭阳空港经济区XXX电子商务商行过资金流水总额295.14元;颜展雄揭阳空港经济区雄雄电子商务商行过资金流水总额368002.22元、揭阳空港经济区颜展电子商务商行过资金流水总额686435.85元;谢**凡揭阳市布梵玩具有限公司过资金流水总额654250元、揭阳市樊扉玩具有限公司过资金流水总额866362无、揭阳市偕桃玩具有限公司过资金流水总额204025元、揭阳市凯寰玩具有限公司过资金流水总额848016元;XXX揭阳市揭东区锡场镇善德电子商务商行过资金流水总额394.58元、揭阳市揭东区锡场镇XXX电子商务商行对公账户过资金流水总额4060569.43元:饶运财揭阳空港经济区运财电子商务商行过资金流水总额248150.50元、揭阳空港经济区财冬电子商务商行营业执照过资金流水总额365481.20元、揭阳空港经济区运明电子商务商行过资金流水总额949175.64元。", "案发后,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX自动投案。", " 上述事实,被告人饶运财、XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人正侧面照、户籍信息、违法犯罪记录查询证明、报案证明、到案证明、银行开户信息、开户许可证、工商登记档案、对公账户流水、资金流水情况说明、情况说明、扣押清单、笔记本复印件、外地查询记录、思维导图、临时羁押证明、证人XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX的证言等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人饶运财、XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人正侧面照、户籍信息、违法犯罪记录查询证明、报案证明、到案证明、银行开户信息、开户许可证、工商登记档案、对公账户流水、资金流水情况说明、情况说明、扣押清单、笔记本复印件、外地查询记录、思维导图、临时羁押证明、证人XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX的证言等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人饶运财、XXX、XXX、XXX、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪活动,并为其提供支付结算帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。", "公诉机关指控被告人饶运财、XXX、XXX、XXX、XXX帮助信息网络犯罪活动罪的罪名成立,予以支持。", "被告人饶运财、XXX、XXX、XXX、XXX犯罪以后自动投案,并如实供述自己的罪行,系自首,依法可以从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十四条、第六十七条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 7, 9 ]

[ [ 0, 1 ], [ 10, 7 ] ]

[ "公诉机关起诉指控:2019年4月18日至6月3日间,被告人XXX在明知“NC国服”、“BOT”外挂程序用于《英雄联盟》网络游戏,具备自动走位、自动躲避、自动连招、自动走砍等功能的情况下,仍通过淘发卡平台向XXX、XXX、马多山等网络游戏玩家销售,共计228人次。", "经福建中证司法鉴定中心鉴定,上述外挂程序存在对《英雄联盟》游戏运行程序实施未授权的增加、修改操作,对游戏的正常操作流程和正常运行方式造成了干扰,属于破坏性程序。", " 本院另查明,被告人XXX从上述销售行为中共获利人民币233.15元。", "现被告人XXX已退出全部违法所得。", "本院另查明,被告人XXX从上述销售行为中共获利人民币233.15元。", "现被告人XXX已退出全部违法所得。", "被告人XXX归案后能如实供述自己的犯罪事实,并在审查起诉环节自愿签署认罪认罚具结书。", "案发后,***从被告人XXX处扣押iPone6plus手机1部。", "上述事实,不仅有被告人XXX的供述,还有证人XXX、XXX、XXX等人的证言笔录,常州市***金坛分局制作的扣押笔录、电子数据检查笔录、网络在线提取工作记录,QQ聊天记录截图、账单详情、淘发卡销售明细,福建中证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书,常州市***金坛分局金城派出所、威海市***XXX分局天福派出所民警出具的发破案经过,江苏省代收罚没款收据,认罪认罚具结书等证据予以证实。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具,情节特别严重,其行为构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关起诉指控被告人XXX的罪名成立,应予采纳。", "被告人XXX归案后能如实供述所犯罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX自归案后至庭审中均自愿认罪认罚,亦可依法从宽处理。", "在本案审理期间,被告人XXX能退出违法所得并预缴罚金,有悔罪表现,可酌情从轻处罚。", "本院对公诉机关的量刑建议予以采纳" ]

[ 0, 9, 11, 12, 13 ]

[ "经审理查明,2003年8月29日,耒阳市三都镇某某某煤矿经湖南省工商行政管理局注册成立,登记时是一家从事煤炭开采、销售的合伙企业,地址湖南省耒阳市,现已吊销。", "2004年5月21日,耒阳市某某煤业有限公司经湖南省工商行政管理局注册成立,是一家从事煤炭开采、销售的法人企业,法定代表人为胡1某(因本案刑事拘留在逃),住所湖南省耒阳市。", "2006年9月份,耒阳市三都镇某某某煤矿被XXX2某、胡1某夫妇收购,该煤矿原合伙事务执行人谢1某于2006年9月6日出具了收到XXX2某收购耒阳市三都镇某某某煤矿的收购款人民币计8018000元的收条,XXX2某、胡1某夫妇安排XXX1某(XXX某弟弟)担任矿长管理煤矿。", "2007年9月19日,衡阳市人民政府作出《衡阳市人民政府关于煤矿关闭和资源整合的决定》(XXX传电〔2007〕8号),其附件规定,耒阳市某某煤业有限公司属于保留煤矿,耒阳市三都镇某某某煤矿和耒阳市三都镇东湖区附属矿属关闭矿井、资源整合的煤矿。", "耒阳市三都镇某某某煤矿和耒阳市三都镇东湖区附属矿整合至耒阳市某某煤业有限公司。", "2007年12月30日,湖南省人民政府办公厅作出《湖南省人民政府办公厅关于衡阳市煤矿整顿关闭规划的复函》(湘政办函〔2007〕240号),同意了衡阳市人民政府的以上煤矿关闭和资源整合决定。", "根据国家政策安排,耒阳市某某煤业有限公司对耒阳市三都镇某某某煤矿进行了整合,但因各种原因,整合并未实质完成,双方仍处于各自独立经营状态。", "2012年,按照衡阳市政府、耒阳市政府对煤炭行业的监管要求,耒阳市某某煤业有限公司对耒阳市三都镇某某某煤矿重新进行实质整合,即由耒阳市某某煤业有限公司对耒阳市三都镇某某某煤矿的全部资产转让收购,将耒阳市三都镇某某某煤矿设计为耒阳市某某煤业有限公司的西风井。", "2012年8月21日,以耒阳市某某煤业有限公司为甲方,以原耒阳市三都镇某某某煤矿为乙方,双方签订了《煤矿收购协议》,约定:乙方同意将耒阳市三都镇某某某煤矿现有全部资产折合人民币2960万元转让给甲方,乙方全部产权归甲方所有。", "协议签订之日,乙方所有人员在24小时内撤离矿井,由甲方安排人员驻守矿井并清点、接受各项资产。", "协议甲方一栏加盖了耒阳市某某煤业有限公司的公章,甲方股东签名一栏有XXX某、胡2某、胡3某、左某四名股东签名(部分股东),XXX某代表耒阳市三都镇某某某煤矿股东签名,XXX2某在协议文本上乙方股东签字一栏补签了XXX2某的名字。", "被告人XXX某系XXX2某、胡1某夫妇的儿媳。", "被告人XXX某获悉《煤矿收购协议》签订一事后,被告人XXX1某与XXX2某、胡1某三人又在耒阳市某某煤业有限公司XXX某办公室里,以被告人XXX1某的父亲XXX曾向耒阳市三都镇某某某煤矿投资(出资入股XXX2某名下)为由,胡1某私自打印了一份耒阳市某某煤业有限公司与耒阳市三都镇某某某煤矿的《煤矿收购协议》,该协议的内容与前述《煤矿收购协议》的内容完全一致,胡1某在协议甲方签字一栏加盖了耒阳市某某煤业有限公司的公章,甲方签字一栏下方无甲方股东签名一栏(与前述《煤矿收购协议》不同),也无任何公司股东签名。", "被告人XXX1某在乙方签字一栏签名,并在《煤矿收购协议》开头乙方一栏签名,被告人XXX某将落款时间签署为2012年8月21日。", "《煤矿收购协议》文本由被告人XXX某拿走保存。", "2017年9月12日,被告人XXX1某在与胡1某、XXX某商议后,由胡1某替被告人XXX某从衡阳市联系了湖南XXX律师事务所律师XXX、XXX作为被告人XXX1某的委托诉讼代理人,以被告人XXX某签名的《煤矿收购协议》为诉讼证据向本院提起民事诉讼,请求判令耒阳市某某煤业有限公司向被告人XXX某支付煤矿转让款2513万元(已核减已支付的447万元)。", "本院于2017年10月13日第一次公开开庭进行了审理,被告人XXX某作为原告未到庭参加诉讼,委托诉讼代理人XXX、XXX到庭参加诉讼。", "本院于2019年7月1日第二次公开开庭进行了审理,被告人XXX某作为原告未到庭参加诉讼,委托诉讼代理人XXX、XXX到庭参加诉讼。", "XXX某作为耒阳市某某煤业有限公司法定代表人参加了第二次开庭审理。", "XXX某作为证人向法庭提交了XXX1某、XXX某签字的《煤矿收购协议》原件。", "2019年7月10日,本院作出(2017)湘0481民初2306号民事判决,驳回了被告人XXX某作为原告的诉讼请求,被告人XXX某没有提起上诉,该民事判决已产生法律效力。", "XXX某认为其和XXX某签字的《煤矿收购协议》已被被告人XXX某签字的《煤矿收购协议》取代,没有持该份《煤矿收购协议》对耒阳市某某煤业有限公司提起民事诉讼。", "2019年8月12日,本院向耒阳市***发出司法建议函,将被告人XXX1某可能涉嫌虚假诉讼的有关线索材料移送耒阳市***,耒阳市***于2019年12月30日将被告人XXX某抓获归案。", "上述事实,有下列经过庭审举证质证的证据证实,本院予以确认:1、户籍证明、抓获经过、接报案登记表、耒阳市某某煤业有限公司与XXX某、XXX某签订的《煤矿收购协议》、耒阳市某某煤业有限公司与XXX某签订的《煤矿收购协议》、本院(2017)湘0481民初2306号合同纠纷一案卷宗复印件(含民事起诉状、开庭笔录)、本院(2017)湘0481民初2306号民事判决书、本院司法建议函等书证;2、证人XXX1某、XXX2某、XXX3某、胡3某、左某、XXX等人的证言;3、被告人XXX某供述与辩解;4、耒阳市司法局(2020)耒矫调字第246号《调查评估意见书》。", "本院认为,被告人XXX某以捏造的事实提起民事诉讼,妨害司法秩序,其行为已构成虚假诉讼罪。", "公诉机关指控被告人XXX某犯虚假诉讼罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "在共同犯罪中,被告人XXX某起主要作用,系主犯。", "被告人XXX某系初犯;在民事判决驳回其诉讼请求后没有提起上诉,可以认定为自愿接受人民法院处理决定;被告人XXX某没有通过民事诉讼非法占有了他人财物,也没有通过民事诉讼造成他人较大损失,故本案犯罪情节轻微,不需要判处刑罚,可免予刑事处罚。", "本院决定对被告人XXX某免予刑事处罚。", "关于辩护人提出被告人XXX某不构成虚假诉讼罪的问题,经查,耒阳市某某煤业有限公司整合收购耒阳市三都镇某某某煤矿且已与XXX1某、XXX某签订《煤矿收购协议》是本案的基础事实,但被告人XXX某明知自己不是耒阳市三都镇某某某煤矿的投资人,明知耒阳市某某煤业有限公司的法定代表人胡1某是其丈夫的父亲,又由其代表耒阳市三都镇某某某煤矿与XXX某签订了《煤矿收购协议》,并倒签协议时间,捏造了耒阳市某某煤业有限公司与其存在债务关系的事实,并虚构民事纠纷,以《煤矿收购协议》向本院提起民事诉讼,致使本院开庭审理,干扰了正常的司法活动,被告人XXX某构成虚假诉讼罪。", "被告人XXX某所签的《煤矿收购协议》没有说明被告人XXX某是受让了XXX2某的债权,也没有说明要解除以前的《煤矿收购协议》,被告人XXX1某在提起民事诉讼的陈述中也没有受让XXX2某债权的内容,因此,辩护人认为被告人XXX1某的行为是一种债权转让行为无证据证明。", "辩护人的辩护意见与本院审理查明的事实不一致,本院对辩护人的以上辩护意见不予采纳。", "至于XXX2某认为其及XXX某签订的《煤矿收购协议》被取代了,因此没有提起民事诉讼,不能影响被告人XXX1某的罪名成立,只能作为本案情节轻微的事实予以考虑。", "综上,依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第三十七条,《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款第(三)项、第二条第(二)项、第九条之规定,判决如下:" ]

[ 15, 24, 26, 27, 29, 30 ]

[]

[ "经审理查明,2015年至2016年,被告人XXX通过网络获得相关国家考试的试题答案,并通过QQ账号在相关QQ群内发布信息,出售国家考试答案。", "具体是:上述事实,被告人XXX及其辩护人在开庭审理过程中无异议,并有书证户籍证明、案件来源、抓获经过、办案说明等,证人段某、XXX等人证言,搜查笔录,鉴定意见等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中为实施考试作弊行为,向他人非法出售答案,已构成非法出售答案罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯非法出售答案罪的事实和罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX系初犯,当庭如实供述犯罪事实,可依法从轻处罚,其辩护人请求从轻处罚的上述理由成立,本院予以采纳" ]

[ 0, 2, 4 ]

[ "经审理查明:2018年12月22日,在2019年全国硕士研究生招生考试思想政治理论科目、英语(一)科目考试期间,被告人XXX通过QQ向被告人XXX发送上述科目部分试题、答案,并收取XXX支付的人民币1002元。", "被告人XXX随即将收到的试题、答案通过QQ发送给XXX,并收取XXX支付的人民币5000元。", "XXX将答案誊录后交给其正在参加上述考试的女儿XXX。", "经教育部考试中心比对,被告人XXX、XXX发送的试题、答案与2019年全国硕士研究生招生考试对应试题的关键词一致。", "2018年12月24日,被告人XXX远在深圳市龙华区被抓获,同年12月23日,被告人XXX在南京市鼓楼区青春飞扬网吧被抓获,后均如实供述了上述犯罪事实。", "本院审理期间,被告人XXX退出违法所得人民币1000元,被告人XXX退出违法所得人民币4000元。", "上述事实,被告人XXX、XXX在庭审中亦无异议,并有被告人户籍资料、案发经过、抓获经过、既往刑事判决书、银行交易明细、试题答案鉴定回复等书证,证人XXX、XXX等人的证言,被告人XXX、XXX的供述和辩解,QQ及微信聊天记录等电子数据等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX为实施考试作弊行为,向他人非法出售法律规定的国家考试试题、答案,其行为已构成非法出售试题、答案罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX非法出售试题、答案罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述自己的犯罪事实,且认罪认罚,依法从轻处罚;本院审理期间退出各自违法所得,酌情从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款,第七十三条第一款、第三款,第五十二条、第五十三条,第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 7, 9 ]

[ [ 0, 0 ], [ 0, 1 ], [ 2, 7 ] ]

[ "赵鹏与周佳等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终9736号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵鹏，男，1985年4月6日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：徐菁菁，北京市东友律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：周佳，女，1986年7月22日出生，住北京市通州区。", "被上诉人（原审原告）：张海涛，男，1981年8月9日出生，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人赵鹏因与被上诉人周佳、张海涛民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初977号民事判决,向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵鹏不服一审法院判决向一审法院提起上诉，上诉请求：1．请求法院依法撤销北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初977号判决第一项，并依法改判驳回张海涛的全部诉讼请求或发回重审;", "2．本案一、二审诉讼费由张海涛承担。", "事实与理由:一、原审法院就本案张海涛出借给赵鹏的借款金额未予以查明。", "借贷关系中，出借方应当就其借出的金额承担相应的证明责任。", "张海涛仅提供了借条的债权凭证，并未提供任何转账或收据，无法证明其向赵鹏交付借款的情况，原审法院就该争议事实未予以查清。", "二、原审法院就赵鹏已经向张海涛偿还借款的事实未予以查清。", "本案中通过双方提交的证据可见：2014年5月3日。", "2014年5月31日、2014年6月12日赵鹏分三次向张海涛共计还款78100元。", "但原审法院以上诉还款时间早于借条载明的借款时间2014年6月14日，故不认可赵鹏的上述还款是归还的本案借款。", "原审法院对这一事实的认定没有依据。", "没有任何证据证明双方存在其他借贷关系，张海涛主张上述还款是偿还其他借款，但对此未向法庭提交任何证据。", "该三笔还款最后一笔日期与本案借款仅相隔两天，综合本案证据，赵鹏主张该笔钱款是偿还本案借款的主张有合理依据。", "赵鹏曾将金项链抵押在张海涛处，后来张海涛已经归还金项链，金项链归还的前提是赵鹏偿还完借款。", "张海涛主张赵鹏没有偿还本案任何借款，但其称将质押物归还，这本身就相互矛盾，不符合常理。", "【被上诉人辩称】", "张海涛辩称，服从一审法院判决，不同意赵鹏的上诉请求和理由。", "周佳未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "张海涛向一审法院起诉请求：1．要求赵鹏、周佳共同偿还张海涛借款60000元并支付利息（利息以60000元为基数，按照年利率6%计算，自2014年9月13日起至实际付清之日止）；", "2．本案的诉讼费由赵鹏、周佳承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，赵鹏与周佳于2011年4月26日登记结婚，2015年2月2日经一审法院调解离婚，该案调解书主文第三项载明：双方婚后所欠债务，由赵鹏负责偿还。", "2014年6月14日赵鹏为张海涛出具借条一张，载明：“借条今借张海涛现金人民币陆万元整（60000）定于2014年9月13日前还款。”", "赵鹏在借款人处签名捺印，并在借条底部自书身份证号码和三个联系电话，在尾号为8087的电话号码旁赵鹏标注“周佳”。", "张海涛一审当庭陈述称此笔借款已经全额交付给赵鹏，具体交付方式记不清了。", "2014年7月1日张海涛出具声明一份，载明：由于赵鹏与张海涛之间存在借贷关系，为了能正常收回张海涛的本金，赵鹏自愿将自己的一条黄金项链交给张海涛作为质押，待赵鹏归还借款时取回项链。", "2014年10月3日赵鹏出具收条一份，载明：本人赵鹏以（已）将项链从张海涛手中取走，与张海涛无任何关系。", "2014年5月30日赵鹏分三次通过中国工商银行自动提款机无卡现存的方式向张海涛卡号为×××的账户内存入30000元；", "2014年5月31日赵鹏采用同样方式向张海涛账户内存入100元；", "2014年6月12日赵鹏通过其卡号为×××的中国建设银行账户向张海涛上述账户转账48000元。", "赵鹏一审当庭陈述称向张海涛支付的78100元均是偿还的本案借款。", "张海涛一审当庭陈述称赵鹏向张海涛支付的款项与本案无关，不予认可。", "上述事实，有借条、声明、收条、银行卡交易明细清单、自动提款机客户通知书，当事人陈述以及一审法院庭审笔录等证据材料在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "周佳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。", "本案的争议焦点是：一、张海涛是否按照借条约定足额向赵鹏提供了借款。", "二、赵鹏是否向张海涛偿还过借款。", "三、本案借款是否属于赵鹏与周佳的夫妻共同债务。", "针对第一个争议焦点，一审法院认为：赵鹏对张海涛提供的由其签名捺印的借条的真实性不持异议，张海涛与赵鹏之间的民间借贷法律关系存在，一审法院予以确认。", "贷款人应当按照借贷双方约定的金额向借款人提供借款，张海涛向赵鹏提供了借款，赵鹏亦出具借条予以确认，故一审法院认定张海涛完成了足额提供借款的合同义务，赵鹏提出的扣除了25%各种费用的答辩意见因其未能提供证据予以证明，一审法院不予采纳。", "针对第二个争议焦点，一审法院认为：赵鹏于2014年5月30日、2014年5月31日、2014年6月12日共计向张海涛支付78100元。", "本案借条载明借款日期为2014年6月14日，赵鹏答辩称实际借款时间早于借条落款日期，但其未能提供证据予以证明，故一审法院对赵鹏早于借款日期向张海涛支付的78100元不能认定为是偿还的本案借款，赵鹏的该点答辩意见一审法院不予采纳,双方当事人就上述款项性质可另行解决。", "赵鹏向案外人宁建佳等转账亦无法认定为是向张海涛偿还的本案借款。", "针对第三个争议焦点,一审法院认为：本案中的借款，周佳并未在借条上签字，亦未在事后追认，张海涛未能证明该债务用于赵鹏、周佳的夫妻共同生活、共同生产经营，故本案中的债务，应为赵鹏的个人债务。", "张海涛起诉要求周佳承担共同还款责任的诉讼请求一审法院不予支持。", "综上，借款人应当按照约定的借款期限返还借款。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息，人民法院应予支持。", "本案中，赵鹏应向张海涛偿还借款本金并自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付利息。", "张海涛的相关诉讼请求一审法院予以支持，其他诉讼请求不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵鹏返还所借张海涛借款本金六万元并支付利息（利息以六万元为基数，自二○一四年九月十三日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算），于判决生效之日起七日内执行；", "二、驳回张海涛的其他诉讼请求。", "如果赵鹏未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：赵鹏的向张海涛实际借款金额及还款金额如何认定", "赵鹏上诉主张借条载明的60000元并未实际全部给付，张海涛并未提供转账记录、收据证明实际给付；", "且赵鹏支付给张海涛的78100元应当认定为还款，在借款本金中予以扣除；", "张海涛偿还赵鹏金抵押金项链的行为可以说明借款已经还清。", "对此本院认为张海涛为证明其与赵鹏存在借贷关系提交了借条予以证明，根据借条载明的内容赵鹏向张海涛借款6万元，张海涛主张系现金给付，且赵鹏后续存为该笔借款在抵押金项链的行为，本院认为双方存在真实的借贷关系。", "赵鹏主张借款金额与借条载明金额不一致，但其并未提交证据予以证明，本院不予采信。", "关于赵鹏还款金额的认定，赵鹏转账给张海涛的78100元系在本案借条之日前发生，且张海涛主张该笔款项是双方其他的借款往来，故本院对于该笔借款不认定为本案的还款。", "张海涛虽然退还赵鹏为本案借款抵押的金项链，但该行为与赵鹏是否已经完全偿还借款不具有必然关联，故赵鹏以此为依据主张借款已经全部还清的上诉意见，本院不予采信。", "故一审法院对该笔借款不予认定为本案借条涉及款项的还款并无不当，双方当事人就上述款项性质有争议可另行解决。", "综上，一审法院认定的借款总额及已还款金额并无不当，本院予以确认。", "关于借贷利息，一审法院依法进行认定不违反相关规定，本院予以确认。", "综上所述，赵鹏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1300元，由赵鹏负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　杜丽霞", "审 判 员　　田　璐", "二〇一八年九月十三日", "书 记 员　　刘　爽" ]

[ 34, 35, 38 ]

[ "苏玉芹与王丽梅等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终7176号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：苏玉芹，女，1953年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：孙秀艳，北京奕鑫律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：张水，男，1981年11月19日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：王丽梅，女，1981年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：周娜，北京市京哲律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人苏玉芹因与被上诉人张水、王丽梅民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初5882号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "苏玉芹上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持苏玉芹一审的全部诉讼请求；", "2.一审案件受理费由张水、王丽梅共同负担，二审案件受理费由王丽梅负担。", "事实和理由：一、一审法院认定事实错误。", "1.张水与王丽梅婚姻关系存续期间，买过两次车，第一次是2010年购买的XXX速腾牌小型普通客车（以下简称速腾车），第二次是2016年将上述车辆卖掉后，再加上以张水名义向苏玉芹所借的10万元置换的XXX东风日产牌小型普通客车（以下简称东风日产车）。", "2.在（2019）京0114民初12962号案件（以下简称12962案件）中，张水虽陈述2016年东风日产车的购车款来自于其向舅舅苏玉来处的借款，是记忆模糊所致，同时，在12962案件中为了争取孩子抚养权，亦对财产分割与债权债务抱有让步的态度，所以陈述存在矛盾之处。", "3.张水与王丽梅于2010年3月23日结婚，2011年8月，因为王丽梅难以怀孕，张水准备给王丽梅看病遂向母亲苏玉芹借钱10万，但又考虑到治疗怀孕可能周期长、花费多，故将10万元存了定期，此后看病未用该笔款项是因为王丽梅看病时张水未带够钱，苏玉芹抱孙心切，又觉得中途取出定期存款有利息损失，便另行垫付了医疗费。", "案涉借条之所以书写为“因车辆维修保险需要”，是因为张水觉得“看病”的真实缘由写在借条上不好看。", "二、一审法院适用法律错误。", "结合借贷双方之间的母子关系、借款用途等，可以判断案涉款项属于家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务，应当由张水、王丽梅共同还款。", "【被上诉人辩称】", "王丽梅辩称，一审法院事实认定清楚、法律适用正确，应当驳回苏玉芹的上诉请求，维持一审判决。", "关于案涉10万元，张水在不同案件中出现过三种说法，且三种说法自相矛盾。", "案涉10万元由苏玉芹支付至其儿子张水账户，王丽梅不知情，也没有共同举债的合意。", "案涉10万元转到张水账户后，长达5年没有使用过，足以说明夫妻二人日常生活不需要借款。", "王丽梅对于婚姻存续期间购得的车辆在离婚时予以分割是基于法律规定的正当权利，不存在获益的问题。", "张水辩称，案涉10万元系夫妻二人因为治疗不孕不育症而向其母亲苏玉芹共同借款，后又转为2016年东风日产车辆的购车款。", "张水对于案涉10万元借款用途在不同案件中有不同陈述，是因为记忆不清。", "案涉车辆已经成为张水、王丽梅家庭日常生活开支的一部分，所以，应当认定为夫妻共同债务。", "【一审原告诉称】", "苏玉芹向一审法院起诉请求：1.判令张水、王丽梅偿还苏玉芹借款本金10万元；", "2.判令张水、王丽梅向苏玉芹支付资金占用期间的利息（以10万元为基数，按照年利率6％，自2019年4月17日计算至实际付清之日止）；", "3.判令本案诉讼费由张水、王丽梅承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：苏玉芹与张水系母子关系。", "2010年3月23日，张水与王丽梅登记结婚。", "2019年12月26日，一审法院作出（2019）京0114民初12962号民事判决书，判决王丽梅与张水离婚。", "张水向苏玉芹出具一张借条，载明“因车辆维修保险需要，2011年8月2日借款人张水向苏玉芹借款10万元整，苏玉芹电汇到张水的储蓄卡内，借款期限自出借之日起至实际归还之日止”。", "借条出具时间显示为2011年8月2日。", "2011年8月2日苏玉芹向张水的北京银行账户转账10万元。", "直至2016年9月7日，张水将上述10万元转出。", "一审庭审中，苏玉芹陈述10万元系张水向其主张的借款，王丽梅未向其提出过借款。", "张水表示10万元借款用于2016年购买车辆，12962案件中2016年购买车辆的车款来自于其舅舅苏玉来处借款20万元的说法相互矛盾。", "一审法院对其主张10万元用于购买车辆不予采信。", "另查，2019年4月17日，苏玉芹在12962案件开庭审理中首次向张水与王丽梅主张偿还案涉借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是10万元款项的性质；", "二是若10万元款项系借款，王丽梅是否应承担还款责任。", "关于争议焦点一，王丽梅关于涉案借条系张水与苏玉芹恶意串通而形成的答辩意见，其并未提交充足的证据予以证明，一审法院不予采纳。", "张水向苏玉芹出具的借条系其真实意思表示，不违反法律法规的强制规定，合法有效，一审法院予以认可。", "苏玉芹已向张水出借10万元，张水亦同意偿还借款，故对于苏玉芹主张张水偿还10万元借款及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。", "关于争议焦点二，虽然10万元借款发生于张水与王丽梅的婚姻关系存续期间，但是涉案借条中既没有王丽梅的签字，王丽梅事后也未予以追认。", "张水借款的10万元已经超出家庭日常生活需要，苏玉芹未能提供证据证明出借给张水的10万元用于张水与王丽梅的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。", "一审庭审中，张水称该10万元用于2016年购买的汽车，这与12962案件中张水称2016年购买的汽车系向其舅舅苏玉来借款20万元购买的说法相互矛盾，且借款发生在2011年，而该汽车系2016年购买，亦不符合常理。", "因此张水与苏玉芹称借款的10万元属于夫妻共同债务的主张，一审法院不予采信。", "对于苏玉芹主张王丽梅偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，一审法院判决：1.张水于判决生效之日起7日内偿还苏玉芹借款本金100000元；", "2.张水于判决生效之日起7日内支付苏玉芹自2019年4月17日起至实际付清之日止的利息，以100000元为基数，按照年利率6％的标准计算；", "3.驳回苏玉芹的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "苏玉芹提交以下新证据：第一组证据（证据1-4、6），证明2010年9月29日，张水向其舅舅苏玉来出具借条一张，借款20万元用于购买家庭用车。", "第二组证据（证据9、10），证明借款的相关事实细节。", "第三组证据（证据12），证明第二次购车款的来源。", "第四组证据（证据14、15），证明王丽梅因为看病，有借款的需要。", "如果不使用案涉10万元，张水、王丽梅无力支付第二次购车款。", "第五组证据（证据17），证明王丽梅在另案中主张分割车辆，即是以实际行动认可案涉借款。", "张水、王丽梅二审中均未提交新的证据。", "张水对苏玉芹提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。", "王丽梅对苏玉芹提交的证据发表以下质证意见：第一组证据的关联性不予认可。", "第二组证据与本案不具有关联性，其中证据9的真实性认可，但案涉款项长达5年没有使用反而说明夫妻二人没有借款的需要；", "证据10医药费单据的时间体现为2012年底至2013年5月，与案涉款项支付的时间相差甚远，并且，从苏玉芹的陈述也可以证明医药费的支出系基于“报孙心切”的自愿、主动行为。", "第三组证据不认可真实性、关联性。", "第四组证据（证据14、15）的真实性认可，但不认可证明目的。", "第五组证据的真实性认可，不认可证明目的。", "本院经审查认为，上述证据与本案争议焦点无关，因此，本院不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为案涉10万元款项的性质。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”", "苏玉芹上诉主张，案涉款项系其向张水、王丽梅出借的借款。", "一方面，苏玉芹提交了张水出具的借条一张，从借条内容载明“因车辆维修保险需要”而借款，但据已查明的事实可知，款项支付之时张水、王丽梅并无上述需求，张水解释为实际因为王玉梅有看病的需求，但因看病不好听，所以写成借条中的表述。", "王玉梅对此并不认可。", "苏玉芹进一步提举看病票据若干，但上述票据均发生于2012年底至2013年间，亦与款项支付之日即2011年8月2日相差甚远，故本院对苏玉芹、张水主张的关于借条出具之时的借款原因不予采信。", "另一方面，本案实际发生于张水与王玉梅离婚分家析产的背景之下，苏玉芹与张水系母子关系，所以，仅凭儿子张水出具给母亲苏玉芹的一张借据，不足以证明真实的借贷关系。", "再结合苏玉芹、张水在2019年张水与王玉梅离婚之前，尤其是张水与王玉梅在2017年、2018年的另案离婚纠纷中从未主张过案涉借款的存在，以及张水、苏玉芹以及张水舅舅苏玉来在多个案件中多次矛盾的陈述，苏玉芹需要就其与张水、王玉梅之间具有真实的借款意思表示进一步举证予以证明。", "最后，从案涉款项的用途来看，2011年8月2日张水收到该笔款项后，并未实际支出而是存为定期存款长达五年之久，不符合民间借贷的基本特征。", "因此，本院认为，苏玉芹并未提举有效证据证明案涉款项系基于民间借贷关系而进行的交付，张水在本案中自认应当偿还，本院不持异议，但不能基于一方被告的自认，而对另一被告王丽梅产生法律效力。", "综上所述，苏玉芹的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由苏玉芹负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杨　力", "审判员　　甄洁莹", "审判员　　王　晴", "二〇二〇年十二月十一日", "法官助理　　孙　鑫", "书记员　　江　瑞" ]

[ 43, 38, 41 ]

[]

[ "经审理查明:一、非法获取计算机信息系统数据2018年1月至9月期间,被告人文朝阳、XXX得、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX从被告人张大选等人处购买“梦幻西游”游戏账号、密码进行“洗号”,即在互联网上购买短信平台,冒充网易公司向游戏玩家发送短信,骗取将军令验证码,登录游戏后售卖游戏里的金币、装备,牟取非法利益。", "被告人张大选、XXX、XXX、米宏东通过互联网购买、下载等方式,获取他人邮箱账户、密码等原始数据及“WY查绑”、“时间”等用于侵入计算机信息系统的程序后,对网易公司计算机信息系统进行撞库攻击,非法获取网易公司储存的身份认证信息予以出售,牟取非法利益。", "其中,被告人文朝阳、XXX得、XXX合作通过上述方式出售金额共计145329.88元;被告人XXX、XXX合作通过上述方式出售金额共计26365.54元;被告人XXX、XXX、XXX合作通过上述方式出售金额共计38852.3元;被告人XXX、XXX合作通过上述方式出售金额共计3114.76元;被告人XXX通过上述方式出售金额共计4841.6元;被告人张大选通过上述方式出售金额共计28238元;被告人XXX通过上述方式出售金额共计14797元。", "案发后,***在被告人XXX电脑上提取到尚未出售的身份认证信息共计202829组,在被告人XXX电脑上提取到尚未出售的身份认证信息共计316755组,在被告人XXX电脑上提取到尚未出售的身份认证信息共计203614组。", "分述如下:另查明,被告人文朝阳、XXX得、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、张大选、XXX、XXX、XXX归案后均如实供述自己及同案犯的犯罪事实。", "在本案侦查、审理阶段,被告人文朝阳、XXX得、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、张大选、XXX均退出违法所得。", "上述事实,有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实:被告人文朝阳、XXX得、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、张大选、XXX、XXX、XXX庭前均稳定供述上述犯罪事实,其供述非法获取计算机信息系统数据的时间、地点、手段、过程等情节与未到庭证人XXX、XXX等人证言,交易记录,搜查笔录,电子勘验笔录,扣押笔录等证据相互印证。", "暂扣款专用收据、一般缴款书,证实被告人文朝阳、XXX得、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、张大选、XXX退出违法所得情况。", "发破案经过、归案情况说明、临时羁押证明,证实本案侦破情况及被告人文朝阳、XXX得、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、张大选、XXX、XXX、XXX到案情况。", "户籍证明,证实被告人文朝阳、XXX得、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、张大选、XXX、XXX、XXX均达到完全刑事责任年龄的事实。", "上述证据,经法庭查证属实,来源合法,均具有证明效力,本院予以确认。", "二、提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具2018年8月,被告人XXX明知被告人张大选、XXX实施侵入、非法控制计算机信息系统的违法犯罪行为,仍将其从别处获得的用于侵入计算机信息系统的扫号软件出售给二人,违法所得共计6650元。", "另查明,被告人XXX归案后如实供述自己的犯罪事实。", "在本案侦查、审理阶段,被告人XXX退出全部违法所得。", "上述事实,有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实:被告人XXX在庭前稳定供述其提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具的犯罪事实,其供述实施犯罪的时间、地点、过程、手段等情节与未到庭证人张大选、XXX等人证言,交易记录等证据相互印证。", "暂扣款专用收据、一般缴款书,证实被告人XXX退出违法所得情况。", "案件查破经过、抓获证明,证实本案侦破情况及被告人XXX到案情况。", "上述证据,经法庭查证属实,来源合法,均具有证明效力,本院予以确认。", "三、侵犯公民个人信息2018年7月至9月,被告人XXX为牟取非法利益,在互联网上购买含有账号、密码、姓名、手机号码、身份证号码等信息在内的“梦幻西游”游戏玩家信息,后在互联网上向他人出售,违法所得共计14323元。", "另查明,被告人XXX归案后如实供述自己的犯罪事实。", "在本案侦查期间,被告人XXX退出全部违法所得。", "上述事实,有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实:被告人XXX前稳定供述其侵犯公民个人信息的犯罪事实,其供述实施犯罪的时间、地点、过程、手段等情节与聊天记录、交易记录等证据相互印证。", "暂扣款专用收据,证实被告人XXX退出违法所得情况。", "案件查破经过、抓获经过,证实本案侦破情况及被告人XXX到案情况。", "户籍信息,证实被告人XXX达到完全刑事责任年龄的事实。", "上述证据,经法庭查证属实,来源合法,均具有证明效力,本院予以确认。", "四、掩饰、隐瞒犯罪所得2017年2月至2018年9月期间,被告人XXX在明知被告人文朝阳、XXX等人持有的“梦幻西游”游戏的账号、密码系犯罪所得的情况下,仍多次予以收购,并在互联网上出售给被告人XXX等人,非法获利45470.35元。", "2018年5月至9月期间,被告人XXX明知被告人XXX、“潇潇洒洒生活”等人持有的“梦幻西游”游戏的账号、密码系犯罪所得的情况下,仍多次予以收购,并在互联网上出售给XXX等人,非法获利33693.35元。", "另查明,被告人XXX、XXX归案后均如实供述自己的犯罪事实。", "在本案侦查阶段,被告人XXX、XXX退出全部违法所得。", "上述事实,有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实:被告人XXX、XXX庭前稳定供述上述犯罪事实,其供述实施犯罪的时间、地点、过程、手段等情节与未到庭证人文朝阳、XXX、XXX、张大选、XXX、项某等人证言,交易记录等证据相互印证。", "暂扣款专用收据,证实被告人XXX、XXX退出违法所得情况。", "案件查破经过、抓获经过,证实本案侦破情况及被告人XXX、XXX到案情况。", "上述证据,经法庭查证属实,来源合法,均具有证明效力,本院予以确认。", "本院认为,被告人文朝阳、XXX得、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、张大选、XXX、XXX、米宏东以技术手段侵入计算机信息系统,获取该计算机信息系统中存储的数据,情节特别严重,其行为均已构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "被告人XXX明知他人实施侵入、非法控制计算机系统的违法犯罪行为而为其提供程序、工具,情节严重,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪。", "被告人XXX违反国家有关规定,非法获取公民个人信息,情节严重,其行为已构成侵犯公民个人信息罪。", "被告人XXX、XXX明知是犯罪所得而予以收购,其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以采纳。", "关于被告人XXX的辩护人提出被告人XXX不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的辩护意见,经查,被告人XXX在明知其从被告人文朝阳、XXX等人处购买的数据是犯罪所得的情况下,仍将数据在互联网上进行贩卖,后又使用用于侵入计算机信息系统的程序,对网易公司的计算机信息系统实施撞库攻击,非法获取计算机信息系统数据,应分别以非法获取计算机信息系统数据罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪,实行数罪并罚。", "故对辩护人该辩护意见,本院不予采纳。", "本案非法获取计算机信息系统数据犯罪中的第1-4起是共同犯罪。", "被告人文朝阳、XXX在共同犯罪中起主要作用,是主犯,依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚;被告人XXX得、XXX、XXX、XXX、XXX在共同犯罪中起次要作用,是从犯,依法应当从轻或者减轻处罚。", "被告人文朝阳、XXX得、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、张大选、XXX、XXX归案后均如实供述自己及同案犯的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人文朝阳、XXX得、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、张大选、XXX、XXX退出违法所得,可酌情予以从轻处罚。", "综合以上量刑情节,决定对被告人文朝阳、XXX、张大选、XXX、XXX、XXX、XXX从轻处罚,对被告人XXX得、XXX、XXX、XXX、XXX减轻处罚。", "相关辩护人就以上从轻、减轻量刑情节提出对相关被告人从轻、减轻处罚的辩护意见成立,本院予以采纳。", "关于相关辩护人提出对被告人文朝阳、XXX得、XXX、XXX、XXX、张大选、XXX、XXX适用缓刑的辩护意见,经查,综合全案案情,不宜对上述被告人适用缓刑。", "故对辩护人该辩护意见,本院不予采纳。", "被告人XXX、XXX、XXX一人犯数罪,依法应当数罪并罚。", "根据被告人XXX的犯罪情节及悔罪表现,宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响,依法可对其宣告缓刑。", "被告人XXX的辩护人就此提出的辩护意见成立,本院予以采纳。", "被告人文朝阳、XXX得、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、张大选、XXX、XXX退出的违法所得,予以没收,上缴国库" ]

[ 0, 1, 11, 18, 26, 27, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 47, 49, 50 ]

[ "经审理查明:2016年至2017年间,被告人XXX先后从互联网上获取了“XISEWBMS8.86版”和“XISE13.0菜刀免登陆版”软件(该两款软件可以通过导入websell登陆到相应的网站服务器内,websell可以使入侵者获得对该服务器系统的一定程度的控制权限),同时租赁了某云计算国际有限公司的服务器,将其租赁的服务器IP地址与其在快注网注册的域名“1.seoeduw.com”相绑定。", "随后XXX在他人的帮助下破解XISE8.86版、XISE13.0版软件并加装特定的“后门”,使计算机用户在使用带有后门的该软件导入websell时,会将身份认证信息在用户不知情的情况下自动上传至XXX租赁的服务器内。", "截止案发,XXX非法获取身份认证信息共6万余条。", "2018年8月23日,颍上县***民警前往XXX家中传唤XXX。", "此时XXX不在家,其家人电话联系其并告知公安民警在其家中,XXX得知情况后主动回家,归案后如实供述了犯罪事实。", "上诉事实,被告人XXX及其辩护人在庭审中均不持异议,并有书证户籍证明、到案经过、前科查询、扣押物品清单、提取电子证据清单等,被告人XXX的供述,鉴定意见,勘验、检查笔录等证据在卷证实,本案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX采用技术手段非法获取计算机信息系统中存储的数据,其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪,且情节特别严重。", "公诉机关指控罪名成立,提请适用法律适当,本院予以支持。", "被告人XXX经其家人电话规劝后主动将自己置于司法机关控制之下,应属自动投案,其到案后如实供述了全部犯罪事实,依法构成自首,可以从轻或者减轻处罚。", "为了打击犯罪,维护社会管理秩序,根据被告人XXX犯罪的事实、性质、情节,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 6, 8 ]

[ [ 1, 1 ], [ 34, 6 ] ]

[ "郭贞与戚玉涛等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8073号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭贞，女，1976年8月20日出生，汉族，住河北廊坊永清县。", "委托诉讼代理人：刘远，河北恒帆律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵士振，男，1953年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：高东，北京和广律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：戚玉涛，男，1977年3月5日出生，汉族，住北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人郭贞因与被上诉人赵士振、戚玉涛民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初32359号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭贞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判郭贞不偿还赵士振借款10万元及利息，或发回重审；", "2.赵士振、戚玉涛承担上诉费。", "事实和理由：一、一审程序违法。", "郭贞曾在法院填写过送达地址确认书，一审明知郭贞能够送达的情况下对郭贞公告送达，导致郭贞不清楚案件情况。", "一审没有给郭贞法定的答辩期限，程序违法，故意偏袒赵士振；", "二、本案当事人生活在通州区果村，经济落后，消费水平低，一审认定12万元的借款数额并未明显超出家庭日常生活所需负债的情形缺乏事实与法律依据，十分荒谬；", "三、赵士振与戚玉涛具有恶意串通的嫌疑，一审未对案涉借款的款项来源、借款目的、支付方式、还款情况等进行依法审查，且赵士振陈述前后并不相符，疑点颇多。", "【被上诉人辩称】", "赵士振辩称，同意一审判决，不同意郭贞的上诉请求及事实与理由。", "戚玉涛未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "赵士振向一审法院起诉请求：1.要求法院判令戚玉涛与郭贞偿还借款10万元，并支付利息（以10万元为基数，自2014年10月29日至实际还款日的利息，按照年利率9%计算）；", "2.诉讼费由戚玉涛与郭贞负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年10月6日，戚玉涛向赵士振借款5万元，戚玉涛出具证明一份载明：今借款赵士振现金五万元整，计50000元，借款期限一年，2012年10月6日至2013年10月7日，借款年利息：肆仟伍佰元整，还款总金：伍万肆仟伍佰元正，如到期未还款，戚玉涛本人北京市通州区于家务乡果村小区房产466号低压。", "2012年10月10日，戚玉涛向赵士振借款7万元，戚玉涛出具证明一份载明：今借款赵士振现金柒万元整，计70000元，借款期限一年，2012年10月10日至2013年10月11日，借款年利息：陆仟叁佰元整，还款总金柒万陆仟叁佰整，如到期未还款，戚玉涛本人北京市通州区于家务乡果村小区房产466号低压。", "2014年10月28日，赵士振向戚玉涛出具收据一张载明：今收到戚玉涛借款利息贰万壹仟陆佰元正，以付借款中贰万元正，共计肆万壹仟陆佰元正，还欠赵士振壹拾万元整，2014-2015年一年，如到期不还用于家务乡果村养殖小区466号全部房产低压。", "一审另查，戚玉涛与郭贞原系夫妻关系，2013年11月5日，戚玉涛与郭贞离婚，二人曾在北京市通州区于家务回族乡果村承租土地，从事鸽子养殖工作。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告戚玉涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "本案中，戚玉涛在婚姻存续期间向赵士振借款，借款金额为12万元，已偿还2万元，剩余借款至今未偿还，借款事实一审法院予以认定。", "关于戚玉涛的所负债务是否属于夫妻共同债务的问题，一审法院认为在离婚之前，戚玉涛与郭贞共同在北京市通州区于家务回族乡果村从事鸽子养殖工作，共同生活，二人有正当职业。", "另结合北京地区的经济水平，12万元的借款数额并不属于明显超出家庭日常生活需要所负的债务的情形，故一审法院认为戚玉涛所负债务应为夫妻共同债务。", "现赵士振主张戚玉涛、郭贞偿还借款及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：戚玉涛、郭贞偿还赵士振借款10万元及利息（以10万元为基数，自2014年10月29日起至实际付清至日止，按年利率9%的标准计算），于判决生效之日起15日内执行清。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院依法补充查明，经查一审卷宗，一审法院于2019年8月30日通过EMS司法专邮向郭贞邮寄应诉通知书、证据、传票，邮单记载收件地址为北京市通州区于家务乡果村，邮单号1028519956893，该份特快专递对应的邮件详情显示退回原因为收件人拒收。", "另，赵士振曾在一审中提交短信截图、通话页面手机截图等用以证明其曾于2017年8月起多次向戚玉涛主张要求还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为：一、案涉债务是否真实存在；", "二、案涉债务是否为戚玉涛与郭贞的夫妻共同债务。", "关于争议焦点一，案涉债务是否真实存在。", "本案中，赵士振提交了有戚玉涛签字的载有借款内容的证明，用以证明赵士振向戚玉涛出借了案涉款项。", "戚玉涛一审经法院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩，且戚玉涛未提起上诉，视为其同意一审判决。", "郭贞虽否认案涉债务的真实性，但其未就赵士振提交的证据提出反证，应承担举证不能的不利后果。", "结合本案当事人生活在农村、从事养殖业的客观情况，赵士振主张其通过现金方式向戚玉涛给付款项具有合理性，本院予以采信。", "关于争议焦点二，案涉债务是否为戚玉涛与郭贞的夫妻共同债务。", "本案中，案涉债务发生于戚玉涛与郭贞夫妻关系存续期间，本案当事人虽生活在农村，但考虑到戚玉涛与郭贞在婚姻关系存续期间共同从事养殖业，戚玉涛与郭贞日常生活所需现金流多于一般农民家庭，一审认定十二万元债务并不明显超出其二人家庭日常生活需要并无不当，本院予以确认。", "根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”", "案涉债务应属夫妻共同债务，一审认定郭贞应与戚玉涛共同偿还案涉借款并无不当，本院予以维持。", "郭贞在本案中就诉讼时效提出抗辩，但根据赵士振提交的短信截图、通话页面手机截图等能够证明其曾于2017年8月起多次向戚玉涛主张要求还款，故郭贞就诉讼时效提出抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。", "另，郭贞上诉主张一审法院在对郭贞送达方面程序违法，经查一审卷宗，一审法院曾通过司法专邮向郭贞送达应诉通知书、传票等材料但被拒收，后一审法院对郭贞进行了公告送达并无不当。", "郭贞在一审中亦参加了诉讼发表了答辩意见，郭贞现主张一审程序违法缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，郭贞的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由郭贞负担（已交纳）。", "公告费300元，由郭贞负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　龚勇超", "审判员　蒙　瑞", "审判员　金妍熙", "二〇二〇年八月三日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　鸽" ]

[ 28, 29, 30, 31, 44, 45 ]

[ "陈翀与唐争游民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）沪02民终657号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(一审原告)：陈翀，男，1983年8月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：吴剑勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(一审被告)：唐争游，男，1980年8月14日出生，汉族，住福建省福州市。", "委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈翀因与被上诉人唐争游民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初15186号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈翀上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持陈翀的全部一审诉请或发回重审。", "事实和理由：一、唐争游有规律地向陈翀按月还款共计23个月，每个月均为人民币(以下币种均为人民币)2，000元，并在还款时备注为“利息”或“还款”，可明显反映唐争游是在支付利息，再结合唐争游、陈翀双方之间关于催款的微信聊天记录，可证明唐争游与陈翀之间存在民间借贷的合意，即由陈翀向唐争游出借借款本金200，000元，利息按年利率12％计算。", "二、唐争游在一审中辩称其每月支付的2，000元是股息，与事实不符。", "一审法院认定唐争游每月支付给陈翀的2，000元为股息，将转账备注“利息”在本案中做扩大性解释，而未让唐争游提供任何证据予以证明。", "唐争游辩称该些备注为利息的转款是股息，应当由其承担相应的举证责任。", "所谓股息，要由公司的股东做出决议后再行支付，且非由唐争游个人支付给陈翀，而应由公司支付给陈翀。", "同时，如果为股息，也不可能每月均支付，更不可能每月固定为2，000元。", "【被上诉人辩称】", "唐争游辩称，一、陈翀提供的证据无法证明其与唐争游之间达成了民间借贷的合意。", "陈翀既未提供借条，又未在转账时备注该笔钱款为借款。", "故陈翀提供的证据仅能证明钱款交付的事实，无法证明存有借贷合意。", "至于微信聊天记录截图中所称“20万元”，因双方之间经济往来频繁，转账流水远远超过200，000元，仅有三笔备注为利息、一笔备注为还款的转账，不能以此推断每笔2，000元均是系争200，000元的还款利息。", "在聊天记录中唐争游也从未承认200，000元是借款，也未承认自己就是借款人或担保人。", "二、唐争游对备注“利息”解释为股息，有事实和法律依据。", "陈翀混淆了股息和分红的概念，股息的利率是固定的，不像分红一样受公司盈利的影响。", "陈翀与唐争游合作经营多家公司，有商业投资、合作行为，对“利息”不应做狭义解释。", "三、陈翀违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉。", "陈翀提供的所有证据早在(2019)沪0110民初19860号一案中已当庭出示并质证，一审法院也对上述证据进行了实体审理并做出判决。", "综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "陈翀向一审法院起诉请求：1、判令唐争游返还陈翀借款本金200，000元；", "2、判令唐争游支付陈翀以200，000元为基数，自2017年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率12％计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、2015年3月5日，陈翀转账给唐争游50，000元，同年3月6日，陈翀转账给唐争游150，000元。", "2015年4月1日，唐争游转账给陈翀1，535元。", "2015年4月3日，陈翀转账给唐争游60，000元、200，000元。", "2015年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2016年1月、2月、3月、5月、7月(付两笔2，000元)、8月、10月、11月、12月(4，000元)、2017年1月、4月(4，000元)、5月，除括号中备注外，唐争游每月转账给陈翀2，000元，共计23笔次2，000元，其中在2015年6月、9月、10月的转账客户摘要中，唐争游备注为“利息”。", "二、2015年5月至2017年5月26日期间，除上述转账往来，陈翀另转账给唐争游十三笔，每笔金额从5，000元至600，000元不等，合计金额847，821元；", "唐争游另转账给陈翀十七笔，每笔金额从2，840元至56，390元不等，合计金额305，007元。", "另，2015年1月30日至2016年9月13日期间，唐争游通过支付宝向陈翀转账二十五笔。", "2015年6月12日至2016年6月24日期间，唐争游通过微信向陈翀转账十九笔。", "三、根据企业信用信息公示报告显示，陈翀、唐争游均为福建龙谷网络科技有限公司(以下简称“龙谷公司”)的股东，其中陈翀作为股东进行工商变更登记的时间是2014年8月22日，实缴出资352，900元，唐争游实缴出资6，411，800元。", "陈翀确认与唐争游均是龙谷公司及合肥天榕网络科技有限公司(以下简称“天榕公司”)的股东。", "四、为证明涉案转账是借款，陈翀提供其与唐争游之间的微信聊天记录，2017年7月1日陈翀称：“那个20万，我希望你想想办法马上一次性还给我，我今马上买房子需要用到现金……”", "，唐争游：“你别这么说，那个20万我已经帮我朋友垫付两年的利息了可以吧？", "你要是实在急我可以提供欠条给你你可以告他。", "……”", "，陈翀：“……", "我不想要你付利息你既然担保，就你负责给我本金就好钱，我是打给你的，没有打给过你什么朋友，我也没有跟你的朋友有过任何接触，基于信任你才有这件事”，唐争游：“我给你介绍也是为了你的利益，你情我愿的事情，你现在来怪我来说我，我还垫付了2年的利息，利息5万了，你要我怎么玩，我都说了你可以告他，那是你们之前的事，我赚你一分了吗？", "我甚至还垫，做兄弟你合适吗？”", "。", "2017年7月5日陈翀称：“那20万，你还是要给我一个明确的说法吧，一是拿去给谁干什么了，你要我去解决，凭证起码要拿给我，我打款给你，你是什么凭据都没有给过我，二是你的担保是担保什么，你负担什么责任。", "既然在商言商，那就在商言商地解除问题好了。”", "唐争游：“我和你说清楚，一你是想赚稳定的利息，你原来在支付宝就百分五，我朋友那边一分的利息，年收益是你支付宝2.5倍，所以这个是投资行为，我出发点也是为你好。", "二钱我和你说的很清楚，是放在我朋友了，他支付利息，至于他用来做什么我不清楚……", "我一直在帮他垫付了两年的利息……", "三说了，你要告他我可以提供他的借条给你……”", "陈翀：“你把你说的借条给我就是了……”", "唐争游确认微信聊天中陈翀、唐争游的身份，但对内容有异议，认为可能存在删减，但唐争游处已将内容删除，无法核实，聊天记录中唐争游从未承认20万元系向陈翀的借款，双方之间的转账也远远超过20万元，所以该份证据与本案无关。", "对于微信聊天中陈翀所述的“担保”、“你说的借条”，陈翀陈述：唐争游称他的一个朋友需要钱，向陈翀借款200万元，并说由唐争游做担保，陈翀并没有这么多，最多出借20万元，唐争游承诺每月给陈翀利息2，000元，所以陈翀转账给唐争游系争20万元。", "五、2019年10月，陈翀已就20万元借款起诉唐争游，案号为(2019)沪0110民初19860号，在该案中提供了与本案一样的银行流水、微信聊天记录等证据，只是陈翀在该案中主张的20万元系2015年3月5日、6日的转账合计，同时主张2015年4月1日唐争游给陈翀的转账1，535元系支付的2015年3月的利息，之后每月转账的2，000元或4，000元系支付的该笔合计20万元转账的利息。", "2019年12月4日，经法院审理作出判决，驳回陈翀陈翀全部诉讼请求。", "陈翀不服，提起上诉，2020年4月13日，(2020)沪02民终1427号作出终审判决，驳回上诉，维持原判。", "本案审理中，陈翀陈述2015年4月1日唐争游转账的1，535元系旅游款，但无证据提供。", "同时，陈翀陈述其与唐争游之间仅有20万元系借款，其余均是投资款及垫付的旅游购物等费用，(2019)沪0110民初19860号案件是一次错误的起诉，其中所涉的20万元经陈翀回忆确认为投资款，并未支付过股息，真正的20万元借款系2015年4月3日转账给唐争游的20万元。", "唐争游陈述，陈翀与唐争游之间没有借款，只有投资款、公司业务转账、垫付旅游、租房、购物的款项，本案系争20万元系龙谷公司的业务交易款项，不存在股息，若要返还，应等公司账目清算后由相关公司返还，从2015年5月至2017年5月期间唐争游每月向陈翀转账的2，000元或4，000元是支付的(2019)沪0110民初19860号案件中系争的20万元投资款的股息，并非借款利息，同理，唐争游在其中三笔备注“利息”也即投资款的股息之意。", "一审法院认为，民间借贷关系的成立需要双方具有借贷合意及出借钱款的实际交付行为。", "本案中，有银行的转账流水为证，双方对钱款往来均无异议，故争议焦点为陈翀、唐争游是否就2015年4月3日的转账20万元达成借贷合意，陈翀应就此承担举证责任。", "首先，陈翀、唐争游之间不仅存在商业合作关系，且互有几十次、金额高达近百万元的转账行为，仅在系争20万元转账的当日另有6万元的转账，陈翀对该6万元钱款性质也辨识不清，在无借条等明确借款意思表示的情况下，法院难以甄别每笔钱款的性质。", "其次，陈翀为证明借贷合意提供微信聊天内容及银行流水中“利息”的备注，关于“利息”的备注，鉴于双方之间有商业投资合作行为，不宜作狭义的借款利息的解释，唐争游辩称系投资款的股息，也具有一定的合理性，即便是借款利息，也难以认定是哪笔钱款，按多少年利率计算的利息，且仅标注了三次，不能因此推断每笔2，000元均系利息，更无法推断均系系争20万元的利息；", "关于微信聊天内容，暂不论是否完整全面，仅就陈翀提供的聊天文字来看，虽然双方都提及了20万元，但均未明确是哪笔转账，也未就20万元系陈翀、唐争游之间的借款达成一致意见，反而陈翀有要求唐争游承担担保责任及提供唐争游所说的朋友借条之述，这与陈翀就钱款交付经过的陈述也一致。", "需要特别指出的是，陈翀以本案中所提供的银行流水、微信聊天内容等证据曾起诉主张2015年3月5日、6日的合计转账20万元系借款，并陈述双方之间仅此一笔借款，之后每月2，000元或4，000元的转款系支付的该笔借款的利息，在未得到法院认定后，现又提起本案的诉请主张，并陈述之前一案是错误诉讼。", "法院认为，陈翀作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的大额资金往来有清晰的辨识记忆，不能将法律及司法程序作为试探的工具而作一次次相悖的陈述，否则将承担与其不利的法律后果。", "综上，陈翀主张系争20万元具有借贷合意，系借款，缺乏事实和法律依据，不予采信，陈翀要求唐争游归还借款本金及支付相应利息的诉请，不予支持。", "判决：驳回陈翀之全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，唐争游没有提交新证据。", "陈翀提供以下证据：1、2019年11月29日唐争游的代理律师林伟出具的陈翀诉唐争游民间借贷一案质证意见复印件，该意见最后一段明确唐争游并非借款的实际借款人，可证明陈翀存在出借钱款一节事实，只是唐争游抗辩其非实际借款人。", "2、陈翀的妻子与唐争游的微信聊天记录截屏打印件，以证明唐争游承认陈翀出借钱款的事实，并称其系帮朋友垫付利息。", "3、唐争游名下银行账户交易明细复印件，以证明陈翀将系争200，000元款项支付给唐争游后，在合理期限内唐争游未将该笔款项转付给第三方，唐争游即为该笔钱款的实际借款人。", "4、深圳市南山区人民法院作出的民事裁定书复印件，裁定书显示2015年龙谷公司被法院财产保全冻结500，000元，直至2018年该案因无财产可供执行被裁定终结，以证明龙谷公司不具备支付股息的经济条件。", "5、龙谷公司的公司章程复印件，以证明龙谷公司有6位股东，分配利润须经股东会决议。", "6、陈翀与石润琴、王罡的微信聊天记录截屏打印件及王罡出具的书面证人证言及其身份证复印件，以证明石润琴与王罡作为龙谷公司的股东代表均表示从未收到过龙谷公司的股息或分红。", "7、证人马永杰当庭所作证人证言，以证明2015年3月唐争游曾向陈翀提出借款。", "经质证，唐争游认为，对证据1的真实性予以认可，但该证据说明陈翀可能与他人存在借款事实，与唐争游无关，也无法证明唐争游与陈翀就本案系争的200，000元达成了借款合意。", "对证据2的真实性不予认可，因唐争游已删除相关聊天记录，现无法确认该聊天记录是否经过删改，且无法证明聊天记录所涉“20万元”即为本案系争200，000元。", "对证据3的真实性予以认可，唐争游未将系争200，000元转账交付至第三人是因该200，000元并非借款，而是公司的运营款项。", "对证据4的真实性予以认可，但该裁定书与本案无关，无法证明龙谷公司在2015年至2017年期间不具备支付股息的经济条件。", "对证据5的真实性予以认可，但与本案无关。", "对证据6的真实性、关联性均不予认可。", "对证据7即马永杰所作证人证言，因证人陈述并未见证陈翀当天将200，000元钱款出借给唐争游，即该证人并不清楚借贷行为是否最终达成以及借款的数额与时间，证人证言无法证明本案系争200，000元钱款的性质。", "本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "本案中，陈翀与唐争游双方的争议焦点为2015年4月3日陈翀向唐争游转账交付的200，000元钱款的性质。", "陈翀上诉主张该笔钱款为陈翀向唐争游出借的借款本金，而唐争游辩称双方之间不存在任何借款，所有钱款往来均是投资款、公司转账、旅游、租房等钱款，该笔钱款即为龙谷公司的业务交流款项。", "纵观本案在案证据及双方当事人的陈述，本院认为，首先，2015年4月3日交付的200，000元，系由陈翀名下银行账户转账至唐争游的个人银行账户，非龙谷公司名下的银行账户，同时，对于所谓的“业务交流款”、“公司交易往来”，唐争游在一审及二审中均始终未就是何业务、有何交易做出明确、具体的陈述并提供相应的证据。", "其次，自2015年5月始至2017年5月止，近乎每月唐争游都从其个人账户向陈翀转账交付2，000元，其中三笔明确备注为“利息”。", "该些钱款从时间、数额以及往来账户上看，符合陈翀所述归还借款利息的基本特点。", "唐争游虽抗辩称系其向陈翀支付的龙谷公司的股息，但就陈翀以何种方式取得龙谷公司的股份、有无支付对价及对价数额唐争游均未提供任何证据予以证明，而其所述2015年3月5日及6日陈翀向其转账交付的200，000元为龙谷公司投资款亦与陈翀作为龙谷公司股东进行工商变更登记的时间及实缴出资额相矛盾。", "同时，唐争游称股息是融资，针对投资款的利息，所以每月固定转账金额2，000元，但其又称2015年4月1日转账给陈翀的1，535元同为龙谷公司的股息，对此金额的变更唐争游未作任何合理解释。", "再次，陈翀与唐争游的微信聊天记录中，唐争游认可陈翀曾通过其向其朋友出借200，000元、月利率1％，且其已垫付两年利息。", "除实际借款人存有出入外，该聊天记录中所述借款的数额、利率及还款情况均可与陈翀的陈述相互印证。", "就该微信聊天记录中提及的200，000元，唐争游仅称与本案无关，但始终未明确究竟是双方之间哪一笔或哪几笔的钱款往来对应该笔200，000元。", "并且，唐争游在微信聊天中称其可向陈翀提供其朋友出具的借条，然而唐争游并未提供任何与此相关的书面借条，也未提供其所谓将钱款交付朋友使用的转款凭据。", "故本院认为，2015年4月3日陈翀向唐争游出借200，000元钱款一节事实，具有高度可能性，可予认定。", "唐争游作为借款人，应当按照约定归还借款本金及利息。", "根据相关法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。", "借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。", "借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。", "具体而言，唐争游借款后已按年利率12％自2015年5月起归还陈翀23个月的借款利息，故唐争游仍需向陈翀归还借款本金200，000元，并支付自2017年3月4日起至实际清偿之日止、按年利率12％计算的利息。", "综上所述，陈翀的上诉请求，可予支持；", "一审法院对此做出的处理存有不妥，本院依法予以更正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初15186号民事判决；", "二、唐争游应于本判决生效之日起十日内向陈翀归还借款本金人民币200，000元；", "三、唐争游应于本判决生效之日起十日内向陈翀支付利息，以本金人民币200，000元为基数，按照年利率12％计算，自2017年3月4日起至实际清偿之日止。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审案件受理费人民币4，300元，减半收取人民币2，150元，由唐争游负担。", "二审案件受理费人民币4，300元，由唐争游负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　汪　毅", "审判员　　黄　亮", "审判员　　郑　璐", "二〇二一年三月三十日", "法官助理　　周丽云", "书记员　　孙　洁" ]

[ 37, 41, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 64, 66, 68, 69, 39 ]

[ [ 45, 47 ], [ 45, 48 ], [ 45, 49 ], [ 45, 50 ], [ 45, 51 ], [ 45, 52 ] ]

[ "经审理查明,被告人XXX系金寨县吴家店镇政府因公相对固定租用其车辆的驾驶人员。", "2020年1月12日至21日,正值湖北武汉新冠疫情传染严重时期,被告人XXX因私事,先后三次前往湖北省罗田县、蕲春县及武汉市江岸区。", "1月22日,镇干田家礼在乘其车得知其有来往武汉的旅居史时,明确告知其不要再到处跑,居家观察。", "然而,1月24日晚20时许,被告人XXX仍与XXX、XXX、XXX4人相约在街道周其进家中打牌。", "1月26日上午,XXX出现身体不适,并有发热症状。", "在去当地医院检查时,隐瞒不报曾往返过武汉的事实,并于当日下午,开车将在县城开会的镇干房某接回吴家店镇政府。", "1月27日上午,XXX在未采取任何防护措施的情况下,继续为吴家店镇政府开展的新冠疫情防控工作,提供车辆保障服务。", "期间,镇干要求其戴上口罩,做好个人防护并为其提供口罩。", "中午其与镇、村干部及防疫人员同桌就餐,密切接触。", "在得知镇、村干部下午继续开展疫情防控宣传、并对武汉返乡人员进行摸排登记工作后,XXX仍不报告自已近期往返武汉的事实,下午继续开车接送镇、村干部及防疫人员,开展疫情防控、摸排工作,直至1月28日上午止。", "1月30日下午,XXX身体再次出现发热、咳嗽并伴有胸闷等症状。", "2月1日,XXX被确诊为感染新型冠状病毒肺炎。", "因被告人XXX违反新冠肺炎疫情防控的相关规定,造成密切接触者及一般接触者共二十人被集中隔离医学观察。", "另查明,国家卫生健康委员会于2020年1月20日发布公告,将新型冠状病毒感染的肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病,并采取甲类传染病的预防、控制措施。", "金寨县人民政府办公室于2020年1月23日发出《关于积极应对新型冠状病毒感染肺炎防控工作的通知》,要求各乡镇(街道)对从武汉返乡人员进行摸排登记,要求做到一日一摸排,一日一随访,一日一报告,于每日16时30分前将摸排、随访情况上报。", "认定上述事实,有公诉机关提交并经当庭质证、认证的下列证据证实,被告人在开庭审理中亦无异议,并自愿认罪认罚,本院予以确认:", "本院认为,被告人XXX在新冠疫情防控期间,明知自已往返过疫区,却隐瞒不报有重点疫区的旅居史,在已出现身体不适并有发热症状情况后,继续出租车辆从事营运,与他人密切接触,拒不执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施,致使二十人被集中隔离医学观察,引起新型冠状病毒传播的严重危险,其行为构成妨害传染病防治罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立,本院予以确认。", "被告人到案后如实供述自已罪行,是坦白,可从轻处罚;自愿认罪认罚,可从宽处理。", "被告人到案后确有悔罪表现,没有再犯罪危险,综合考量被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会危害程度,决定对其从轻处罚并适用缓刑" ]

[ 5, 6, 8, 9, 12, 16, 18, 19 ]

[ "经审理查明,2020年1月20日,被告人XXX与其子一同驾车从四川省德阳市回湖北省监利县老家过春节。", "1月25日晚23时许,XXX与其妻子XXX、儿子、女儿及女儿的朋友一行五人驾车从监利县出发返回德阳,1月26日中午12时左右回到德阳市旌阳区xx小区家中。", "在德阳期间,被告人XXX要求家人不要给外人说全家是从湖北回来的,以免引起别人的歧视和恐慌。", "被告人XXX及其子女、女儿的朋友曾去多家超市购物。", "1月28日至2月5日期间,旌阳区xxx街道、xxxx社区等部门工作人员,多次电话或上门核实,被告人XXX及其妻子均未如实按照要求申报其行踪。", "1月31日,被告人XXX的妻子XXX出现咳嗽、头昏症状,由其儿子陪同到旌阳区东湖乡卫生院就医,医护人员询问XXX是否近期从湖北返回,其仍继续隐瞒。", "2月5日,旌阳区xxx街道工作人员再次打电话向XXX核实,XXX才承认全家近期从湖北返回的事实,随即xxx街道等部门工作人员到被告人XXX家中进一步核实,被告人XXX才承认全家从湖北返回的事实,但仍未将其女儿的朋友在家中的事实如实申报。", "随后工作人员要求其全家居家隔离。", "2月7日,被告人XXX的妻子XXX体温异常,随即被送往医学观察点临床监测,次日晚上被确诊为新型冠状肺炎患者。", "2月8日上午,被告人XXX及其子女共三人被集中医学观察。", "在XXX被确诊为新型冠状肺炎后,被告人XXX才主动交代家中还有其女儿的朋友,随后其女儿的朋友也被集中医学观察。", "为防止疫情传播,被告人XXX居住的xx小区7栋1单元被封闭,该楼栋住户97户共计267人被居家隔离。", "另查明,2020年1月20日发布的《中华人民共和国国家卫生健康委员会公告》(2020年第1号)将新型冠状病毒感染的肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病,并采取甲类传染病的预防、控制措施。", "2020年1月26日,德阳市人民政府发布《关于实施新型冠状病毒感染的肺炎疫情Ι级应急响应措施的通告》,其中二(八)规定,充分运用大数据和网格化管理手段,对湖北地区来德人员进行动态管理,严格实施14天居家观察措施,进行早晚体温检测记录并核验。", "对密切接触者,实施集中隔离。", "被告人XXX于2020年9月29日在德阳晚报就其未能按照相关规定主动申报一家从湖北监利回来,后其妻子确诊,造成其居住的旌阳区 小区栋 单元被封14天以及其他市民恐慌的行为公开道歉。", "上述事实,有公诉机关提供的经庭审质证并予以确认的受案登记表、立案决定书,户籍证明、到案情况说明、前科查询情况说明、人民警察证及身份证复印件、证明、工作笔录、通话记录、入户调查表、人员信息核查登记表、社区核查资料、辨认笔录、视听资料、监控视频截图、车辆卡口图、新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作文件、德阳市旌阳区应急委员会文件、德阳市人民政府文件、四川省卫生健康委员会通知、德阳市旌阳区新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控和流调采样组指挥部办公室通知、荆州市新型冠状病毒感染的肺炎防控指挥部通告、旌阳区东山卫生所服务中心疫情监测基本情况表、东湖乡卫生院门诊日志、东湖山社区卫生服务中心发热及感染性疾病预检分诊专用登记表、xxxx社区疫情防控网格化管理责任表、xxx街道武汉返乡人员医学观察登记表(医务人员用)、xxx街道办事处关于辖区一例新冠肺炎确诊病例XXX的情况说明、xx小区7栋1单元封楼通知、解封公告,小区证人证言、被告人XXX的供述和辩解等证据证实,足以认定,本院依法予以确认,作为定案依据。", "本院认为,被告人XXX在国家卫生健康委员会宣布对新冠肺炎采取甲类传染病预防、控制措施后,拒绝执行卫生防疫机关依照《传染病防治法》提出的预防和控制措施,明知应当报告湖北旅居史及家庭中的相关人员,却故意隐瞒,致使其居住的XXX被封闭,该楼栋住户被居家隔离等后果,引起新型冠状病毒传播的严重危险,其行为已构成妨害传染病防治罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX到案后,如实供述其犯罪事实,系坦白,自愿认罪,本院依法对其从轻处罚。", "辩护人相应的辩护意见本院予以采纳。", "辩护人其他辩护意见与查明的事实及相关法律不符,本院不予采纳。", "根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度,被告人XXX有悔罪表现、没有再犯罪危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,符合缓刑条件,可以对其适用缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百三十条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定,经本院审判委员会讨论决定,判决如下:" ]

[ 2, 4, 5, 6, 17, 19, 22 ]

[ [ 5, 2 ], [ 9, 4 ], [ 16, 17 ], [ 18, 19 ], [ 19, 22 ] ]

[ "经审理查明:2016年9月27日,余江县平定乡弓塘村夏家村民XXX某13、夏稀东以与夏家村小组委托合同纠纷向余江县人民法院起诉,并提出财产保全申请,余江县人民法院平定法庭经审查后予以立案,并作出裁定予以保全,将平定乡弓塘村夏家村小组的银行存款(征地款)105万元予以冻结,引起夏家村民的不满。", "2016年9月30日,夏家村民六、七十人到余江县人民法院讨要说法,后经做工作被劝回。", "之后,弓塘村委会干部兼XXX家代理村长被告人XXX让每名村小组理事,通知各自一大家族每户一人到村小组干部、理事夏天财家开村民大会。", "同年10月7日晚7时许,夏金水主持会议,会上决定组织村民到法院讨要说法,向法院施压,XXX在会上表态:弄不回来冻结的105万元就不当村委会干部。", "夏天财考虑到可能会出事,便在会议记录上补充加上“护理人、病人每天80元整”。", "2016年10月8日早上,夏家村民100人左右陆续聚集到余法县人民法院,8时30分许,部分村民围堵在余江县人民法院一楼大厅及通道处,并冲击楼道门禁,边踢边骂,法院工作人员进行劝阻,被告人XXX及村民XXX某1、XXX1等人对法院工作人员姜某1、XXX等人进行拉扯,在此过程中,XXX表现得尤为积极,法院工作人员见状即报警,余江县***邓埠派出所民警及公安特警先后赶到现场维持秩序,亦受到夏家村民暴力阻扰。", "村民XXX躺在法院一楼大厅地上,有人借机煽动说“警察打人”,XXX等村民便开始围攻特警,对特警进行漫骂、扯打。", "后平定乡政府、弓塘村委会干部赶到现场做劝解工作,要求村小组理事将村民带回去,夏天财不听劝阻,在现场继续煽动村民。", "直至当日中午12时许,夏家村民才陆续离开法院。", "整个过程导致法院的正常工作无法进行,且造成法院工作人员XXX、特警XXX4、严某、XXX等人受伤,其人体损伤程序均为轻微伤。", "2016年10月25日,被告人XXX、夏天财、XXX主动到***投案,并如实供述了上述事实。", "上述事实,被告人XXX、夏天财、XXX在庭审时不持异议,且有下列经庭审举证、质证并经本院确认的证据予以证明:被告人XXX、夏天财、XXX的供述;证人夏某1、夏某2、夏某3、夏某4、夏某5、夏某6、夏某7、夏某8、夏某9、夏某10、夏某11、XXX1、XXX1、XXX、夏某12、XXX1、XXX、XXX2、曾某、XXX、XXX、XXX、夏某13、XXX、XXX某1、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX某2、XXX2、XXX3、XXX4的证言;扣押决定书;会议记录;情况说明;110警情信息、现场照片;余江县人民医院门诊病历、余江县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书;行政处罚决定书;被告人归案经过证明;被告人的户籍证明材料等。", "本院认为,被告人XXX、夏天财、XXX聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,被告人夏金水属首要分子,被告人夏天财、XXX均属积极参加者,其行为均已构成聚众冲击国家机关罪。", "公诉机关起诉指控的罪名成立。", "被告人XXX、夏天财、XXX均能主动投案并如实供述自己所犯罪行,属自首,依法可对被告人XXX减轻处罚、对被告人夏天财、XXX从轻处罚。", "辩护人提出对被告人XXX从轻处罚的辩护意见,本院予以支持。", "被告人XXX、夏天财、XXX归案后,认罪、悔罪态度较好,适用缓刑应没有再犯罪危险,可适用缓刑" ]

[ 5, 6, 7, 9, 12, 14, 16 ]

[ "经审理查明,2015年,东港市于家村将原承包给XXX、XXX经营的虾池转包给戴某。", "被告人XXX作为时任东港市于家村村委会主任代表于家村村委会与戴某签订了虾池承包合同,按规定该合同需经镇政府审批后才能生效。", "2015年3月17日13时许,被告人XXX带领20余名本村村民到东港市人民镇政府索要该份虾池承包合同的批复,镇政府以“就约定发包的虾池,仍存XXX刚与XXX于2012年2月28日签订的承包合同未经法院判决确认无效,以及原承包方XXX与于某3返还虾池的纠纷尚未终结等问题。", "虽然人民法院判决于某3就上述虾池与承包户签订的承包合同是无效的,但基于合同标的物(虾池)目前仍被原承包户占有经营,暂时无法将虾池实际交付给承包人,应待你村通过合法途径、方式将标的物(虾池)收回后,双方才可签订合同并履行”不同意批复该合同。", "被告人XXX随即纠集大量本村村民冲击镇政府,以逼迫镇政府批复同意该合同。", "被告人XXX到达政府后不听警察劝阻,现场指挥、煽动村民将镇党委书记XXX、镇长XXX堵在办公室内,阻止其下班、入厕;组织村民占领镇政府上下楼走廊及多个办公室,大声吵闹以给政府施加压力,致使机关工作人员无法正常工作、下班。", "被告人XXX又安排专人为村民准备晚饭在镇政府食用。", "在冲击政府过程中因一女村民昏倒,被告人XXX强行拉拽XXX去察看,并拍打政府工作人员XXX头部一巴掌。", "至当晚23时30分许,在***长时间的劝说下,被告人XXX才带领村民撤离镇政府。", "上述事实,有下列经庭审举证、质证的证据证实,本院予以确认:", "本院认为,被告人XXX聚众冲击国家机关,被告人XXX积极参加聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,其行为已构成聚众冲击国家机关罪,应予惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX到案后如实供述其罪行,可以从轻处罚。", "关于辩护人认为部分指控缺乏依据的意见,经查,当时出警的***未统计人数,相关证言、自述材料均证实有大量村民参与冲击政府,但对具体人数叙述并不一致,故依据现有证据认定被告人XXX组织大量村民冲击政府机关;关于冲击截止时间相关自述材料、证言、情况说明均一致,应当认定冲击行为至23时30分许才结束。", "关于辩护人认为涉案冲击政府行为未造成严重损失的意见,经查,被告人XXX为达到目的,组织、煽动群众聚众冲击镇政府,致使镇政府工作无法正常进行,严重影响了人民政府的形象,造成的恶劣社会影响极大,对该辩护意见,本院不予采信。", "关于辩护人提交的情况说明,因未有开具人或责任人签名,本院不予认定。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 ]

[ [ 12, 10 ] ]

[ "马艳芳等与崔秀全民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3846号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：于爱国，男，1972年11月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。", "上诉人（原审被告）：马艳芳，女，1973年6月20日出生，满族，住北京市怀柔区。", "以上二上诉人共同委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：崔秀全，男，1961年11月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人于爱国、马艳芳因与被上诉人崔秀全民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初8816号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月4日立案后，依法由审判员蒙瑞独任审判，公开开庭进行了审理。", "上诉人于爱国、马艳芳及其委托诉代理人马俊波，被上诉人崔秀全及其委托诉代理人蒋宏普均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "于爱国、马艳芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回崔秀全的全部诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由崔秀全承担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。", "于爱国、马艳芳与崔秀全之间无借贷关系，而是投资关系。", "2018年7月23日崔秀全要求于爱国、马艳芳书写借条时，崔秀全并未向于爱国、马艳芳提供真实的借款，而是将早在2012年双方合伙做生意时的投资款，单方计算利息后合计85万元。", "一审庭审中，崔秀全认可双方之间实际系投资关系非借贷关系。", "一审判决所引述的事实故意遗漏该事实，导致判决发生根本性错误。", "一审庭审过程中，一审法院没有查清借条载明的借款是以何种方式提供，一审判决中记载的银行电子回单是于爱国、马艳芳向崔秀全转账凭证，而非崔秀全向于爱国、马艳芳提供借款的转账凭证，对此，一审法院未严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。", "【被上诉人辩称】", "崔秀全辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "具体：1.最初，于爱国、马艳芳与崔秀全就是借款关系，崔秀全数次向于爱国、马艳芳提供借款，2018年7月23日是双方就此前债权债务关系进行汇总，由于爱国、马艳芳出具新的借条。", "双方并非合作、投资关系。", "2.崔秀全出借的款项都是在2018年7月23日之前出借的，因为案涉借条是对此前情况的汇总。", "3.关于2018年7月23日之后，于爱国、马艳芳亦有还款行为，说明其认可案涉借条上的内容。", "4.于爱国、马艳芳曾连续向崔秀全发短信承诺还款。", "【一审原告诉称】", "崔秀全向一审法院起诉请求：1.于爱国、马艳芳立即偿还崔秀全借款84万元及利息（按年利率15%，自2018年7月1日起计算至该款还清之日止）；", "2.诉讼费用由于爱国、马艳芳承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：于爱国与马艳芳系夫妻关系。", "2018年7月23日，于爱国向崔秀全出具借条1张，其上载明：“今借到崔秀全现金85万元。", "借款期限自借款日起保证一年内还清，随有随还。", "利率年息15%。", "每半年还息一次（以实际使用天数和实际使用金额分阶段计息）。", "借款人：于爱国；", "担保人：马艳芳”。", "一审庭审中，崔秀全向一审法院提交了涉案借条、短信记录和中国农业银行网上银行电子回单2份。", "其中，该借条落款日期下方的文字内容系由于爱国书写，内容为“2019年3月20日还款壹万元，利息未还，剩于（余）84万未还”，下方有于爱国、马艳芳的签名。", "于爱国于2018年12月27日向崔秀全发送的短信中显示“崔哥能放一下吗我可以说一分不差。", "……", "崔哥至于这样吗不管利息多少也付了，条子也打了，不要把弟逼上……”", "。", "2018年6月29日的银行电子回单显示“于爱国向崔秀全转账20万元”；", "2019年3月21日的银行电子回单显示“于爱国向崔秀全转账1万元”。", "经质证，于爱国与马艳芳对上述证据的真实性均无异议，不认可关联性及其证明目的。", "于爱国与马艳芳均无证据提供。", "一审另查，于爱国与马艳芳对崔秀全就职于北京农商银行股份有限公司的事实均无异议。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "根据崔秀全提供的涉案借条、短信记录和中国农业银行网上银行电子回单在案佐证，能够形成完整的证据链条，可以认定于爱国与崔秀全之间成立民间借贷合同关系。", "现于爱国未按照约定的期限返还借款，故崔秀全主张返还借款的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。", "于爱国之抗辩意见，依据不足，故一审法院不予采纳。", "对于利息一节，崔秀全主张的利息起算时间有误，诉争借款借期内的利息应自2018年7月23日起算，而双方均认可于爱国于2019年3月20日偿还本金1万元的事实，一审法院对此予以确认。", "据此，诉争利息应当分段计算，即第一笔利息以85万元为基数，按照年利率15%，自2018年7月23日起算至2019年3月20日；", "第二笔利息以84万元为基数，按照年利率15%，自2019年3月21日至实际付清之日止。", "当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "本案中，马艳芳在担保人落款处签名，双方当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。", "故崔秀全要求马艳芳一并承担债务清偿义务的诉讼请求，理由正当，应予支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决：一、于爱国于判决生效后7日内偿还崔秀全借款84万元，并支付利息（第一笔以85万元为基数，按年利率15%，自2018年7月23日起计算至2019年3月20日止；", "第二笔以84万元为基数，按年利率15%，自2019年3月21日至实际付清之日止）；", "二、马艳芳对上述第一项确定的于爱国应付债务承担连带清偿责任；", "三、驳回崔秀全的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "崔秀全向本院提交新的证据：北京农商银行股份有限公司结算业务申请书，用以证明崔秀全曾向马艳芳转账60万元。", "于爱国、马艳芳发表质证意见：真实性认可，证明目的不认可。", "该结算申请书更证明双方是合作关系，2012年3月6日是双方准备进行投资的时间。", "如果是借款，2012年3月6日时为何不书写借条，直至2018年才书写借条，不符合生活常理。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为于爱国与崔秀全之间是否构成借贷关系。", "于爱国、马艳芳主张其与崔秀全之间系合作、投资关系。", "崔秀全不予认可。", "对此，第一，2018年7月23日，于爱国向崔秀全出具案涉借条中载明借款金额、还款期限、利率等借贷关系主要内容。", "第二，案涉借条中，于爱国书写“2019年3月20日还款壹万元，利息未还，剩于（余）84万未还”。", "第三，崔秀全提交短信记录等用以证明崔秀全承诺还款。", "第四，于爱国、马艳芳虽主张其与崔秀全之间系合作、投资关系，但其并未提交证据证明。", "因此，根据现有证据，一审法院认定于爱国与崔秀全之间构成借贷关系并核算尚欠本金数额及利息，并无不当，本院予以维持。", "另，关于马艳芳的担保责任，马艳芳在案涉借条的担保人处签字，在双方没有明确约定保证方式的情况下，一审法院认定马艳芳承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以维持。", "综上所述，于爱国、马艳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12200元，由于爱国、马艳芳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　蒙　瑞", "二〇二〇年五月三十日", "法官助理　　刘茜倩", "书记员　　赵婷婷" ]

[ 36, 42, 41, 44, 48, 49, 77, 78, 46, 75 ]

[ "倪萍、黄世雄与严扣英民间借贷纠纷审判监督民事判决书", "（2017）京03民再129号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄世雄，男，1955年8月31日出生，住北京市石景山区。", "再审申请人（一审被告、二审上诉人）：倪萍，女，1961年5月24日出生，住北京市石景山区。", "上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：孙茂成，北京高文律师事务所律师。", "上述二再审申请人之共同委托诉讼代理人：张清格，北京高文律师事务所律师。", "被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严扣英，女，1948年8月1日出生，住江苏省无锡市。", "委托诉讼代理人：伍和家，北京长立律师事务所律师。", "【审理经过】", "再审申请人黄世雄、倪萍因与被申请人严扣英民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)京03民终10441号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。", "北京市高级人民法院于2017年11月9日作出（2017）京民申2036号民事裁定，指令本院再审本案。", "本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人黄世雄、倪萍及其委托诉讼代理人孙茂成，被申请人严扣英之委托诉讼代理人伍和家到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "再审申请人黄世雄、倪萍申请再审，请求：撤销(2016)京03民终10441号民事判决及（2015）通民(商)初字第20889号民事判决，依法改判驳回对方诉讼请求。", "理由：黄世雄并非涉案电影的投资人，严扣英与黄世雄之间不存在借贷关系且无证据证明严扣英向黄世雄提供了借款，严扣英起诉已过诉讼时效。", "第一，我方提交的新证据足以证明本案一审起诉时已经过了诉讼时效。", "根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，对方未提交证据证明我方收到过“催讨函”也未证明其他人收到过，故不发生诉讼时效中断的法律效果。", "第二，原审判决认定事实错误。", "首先，严扣英并未能举证证明其向黄世雄或倪萍个人给付借款，而且2007年4月28日的合同形式不是一份出资合同，该合同没有约定黄世雄、倪萍出资100万元。", "其次，倪萍系受严扣英之诱骗出具借条，属于真意保留，根据我国立法和司法实践，真意保留不发生法律效果；", "再次，黄世雄并非《缘来是爱》的投资人，仅为无锡恒圣和严扣英的利益代表，原审判决以黄世雄是投资人为基础得出黄世雄借款的结论错误。", "再有，黄世雄在公映许可证和送审报告单上并未作为出品人，未享有作品著作权。", "而且黄世雄承担几乎全部宣传、发行、财物事务，如果出资与严扣英一致，利润分配比例反而少于无任何文化投资制作经验和人脉的严扣英，明显不合常理。", "至于《关于合拍协议的几点看法》系黄世雄作为财务总监和严扣英的利益代表作出的说明，不能得出黄世雄为投资人的结论。", "再审的证人曹某和陈剑的证言也证明我方并非投资人。", "还有，影片的回款未给我方，也说明了黄世雄不是投资人。", "第三，一审程序违法，未向黄世雄寄送传票，导致黄世雄无法在答辩期提出管辖权异议，一审法院未依法调取电影的利润分配走向及投资方的相关证据，且严扣英当庭增加诉讼请求未提交诉讼费收据属于程序违法。", "第四，原审依据严扣英的多次虚假陈述认定案件事实错误。", "【再审被申请人辩称】", "被申请人严扣英辩称：不同意再审申请人黄世雄、倪萍的理由和请求，请求法院依法驳回黄世雄、倪萍的再审请求，维持原审判决。", "【一审原告诉称】", "严扣英在一审法院诉称：其与被告黄世雄、被告倪萍是多年的朋友。", "2007年5月15日，被告黄世雄、倪萍与原告严扣英协商确定共同投资电影《缘来是爱》，共计人民币200万元。", "原告严扣英与被告黄世雄各负担100万元。", "当时被告黄世雄筹集100万元需要一定时间，先向原告严扣英借100万元，年底全部归还。", "原告严扣英出于对被告黄世雄、倪萍的信任，同意借给被告黄世雄100万元，并由被告倪萍亲笔书写借条。", "考虑到被告黄世雄与倪萍是夫妻，同时被告倪萍强调其为国家公务员借款人处不写其名，原告严扣英表示同意，因为借据是被告倪萍本人书写不怕其不认可。", "出具借据后，原告严扣英即向合作方华文博艺影视传媒（北京）有限公司账户汇入人民币200万元。", "随后，被告黄世雄到该公司对专用账户200万元资金进行管理，确保该影片的制作完成。", "2007年12月31日，被告黄世雄、倪萍没有履行还款承诺。", "由于影片工作还在继续，原告严扣英对被告黄世雄、倪萍的失约没有追究。", "然而在2008年5月被告黄世雄在原告严扣英毫不知情的情况下，利用财务上的便利将专用账户中剩余的370776.13元投资款全部划走。", "2009年12月，原告严扣英对被告黄世雄、倪萍的借据进行了证据保全，并向被告黄世雄、倪萍发出了催讨函。", "随后委托律师多次找被告黄世雄、倪萍进行交涉，被告黄世雄、倪萍口头答应，却又以华文博艺影视传媒（北京）有限公司须将财务账册交给其才行。", "2012年4月10日，华文博艺影视传媒（北京）有限公司正式向被告黄世雄出函，要求被告黄世雄将直接扣走的370776.13元直接支付给原告严扣英。", "被告黄世雄、倪萍收到函后不再与原告严扣英联系。", "2013年12月10日，原告严扣英到无锡市公证处做了三次公证，再次向被告黄世雄、倪萍发出催讨函，被告黄世雄、倪萍住所的物业签收后转交给了二被告，但被告黄世雄、被告倪萍至今仍不履行还款义务。", "基于此，原告严扣英认为被告黄世雄、被告倪萍违背诚实信用原则，故诉至法院，请求判令：1、被告黄世雄、倪萍立即向原告严扣英归还借款人民币100万元；", "2、被告黄世雄、倪萍给付原告严扣英利息（以100万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2008年1月1日起计算至款项付清之日止）；", "3、被告黄世雄、倪萍承担本案诉讼费用。", "原告严扣英向一审法院提交以下证据予以证明：借据、合同、银行电汇凭证3张、关于《缘来是爱》影片财务相关说明、收据、华文博艺影视传媒（北京）有限公司向被告黄世雄的致函、招商银行客户回单、变更登记通知书、三份公证书、特快专递查询单、关于合拍协议的几点看法。", "【一审被告辩称】", "被告黄世雄、倪萍辩称：借款合同没有生效，被告黄世雄、倪萍没有收到原告严扣英出借的100万元，双方之间不存在民间借贷法律关系。", "此外，原告严扣英主张的债权诉讼时效已过，故请求法院驳回原告严扣英的诉讼请求。", "被告黄世雄、倪萍向一审法院提交以下证据予以证明：电影故事片《缘》合拍协议书、授权委托书、从无锡市工商局调取的无锡恒圣投资管理有限公司工商档案材料、国家广电总局电影审查委员会影片审查决定书、电影片公映许可证及国产影片送审报告单、《缘来是爱》剧组财务报告表、结婚证。", "经一审法院庭审质证，被告黄世雄、被告倪萍对原告严扣英提交的《合同》、收据的真实性无异议，原告严扣英对被告黄世雄、被告倪萍提交的《电影故事片＜缘＞合拍协议书》、授权委托书、恒圣公司工商登记档案材料的真实性无异议，故一审法院对上述证据的真实性予以确认。", "【一审法院认为】", "双方对与本案争议焦点有关的以下证据存有争议：", "原告严扣英提交的借条，用以证明原告严扣英与被告黄世雄、被告倪萍存在借贷关系。", "被告黄世雄、被告倪萍对其真实性不予认可。", "该借条落款处虽不是被告黄世雄本人签名，但借条系被告倪萍亲笔书写，二被告系夫妻关系，原告严扣英确已提供100万元借款，且结合恒圣公司向被告黄世雄出具的授权委托书、被告倪萍代签的《合同》等证据综合考虑，一审法院对借条的真实性、关联性、合法性予以确认。", "原告严扣英提交的银行电汇凭证三张，用以证明被告黄世雄、被告倪萍向原告严扣英借款100万元已汇入《缘》摄制组账户，原告严扣英已支付借款。", "该证据系银行出具，汇款属实，故一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。", "原告严扣英提交的《关于合拍协议的几点看法》，用以证明被告黄世雄一直以投资人身份在管理100万元资金。", "被告黄世雄对该证据真实性、关联性、合法性不予认可。", "经询问，被告黄世雄表示《关于合拍协议的几点看法》确系其本人书写，故一审法院对该证据的真实性予以确认。", "原告严扣英提交的三份公证书及特快专递查询单，用以证明原告严扣英向被告黄世雄、被告倪萍催讨借款。", "被告黄世雄、被告倪萍对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可。", "鉴于三份公证书为公证处出具的原件，对邮寄《催讨函》的内容及过程均进行了公证，故一审法院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。", "一审法院根据上述认证及双方当事人的陈述查明：被告黄世雄与被告倪萍系夫妻关系，双方于1984年5月16日登记结婚。", "原告严扣英曾系无锡恒圣投资管理有限公司（以下简称恒圣公司）法定代表人。", "2007年4月11日，恒圣公司（甲方）与华文博艺影视传媒（北京）有限公司（乙方、以下简称华文博艺公司）签订《电影故事片＜缘＞合拍协议书》，约定：双方确认该片的总投资为人民币260万元，其中影片制作、发行资金为200万元，公益广告制作、播出费用60万元。", "甲方同意出资200万元与乙方合作。", "本片的版权由双方持有，本片的所有收入在扣除成本后，其利润按甲方74%，乙方26%的比例分享。", "本协议签字三日内，甲方即向该项目独立账户划入人民币60万元；", "第二笔资金100万元，在开机后五日内划入；", "第三笔40万元，在停机后一周内划入。", "该片设立独立的共管财务账户，财务总监由甲方派出，出纳由乙方派出，双方共同管理剧组财务。", "此外，协议书还约定了其他内容。", "2007年4月11日，恒圣公司向被告黄世雄出具《授权委托书》，委托被告黄世雄作为其投资影片《缘来是爱》的财务总监。", "被告黄世雄在“被授权人”处签字确认。", "2007年4月28日，原告严扣英（甲方）、曹某（乙方）、被告黄世雄（丙方）签订《合同》，约定：经过友好协商，甲、乙、丙三方就投资拍摄电影《缘》（又名《缘来是爱》）有关事宜达成如下协议：一、甲方享有该片利润的25%的分配权；", "二、乙方享有该片利润的25%的分配权；", "三、丙方享有该片利润的24%的分配权。", "“丙方签名”处“黄世雄”的签名为被告倪萍代签，但被告黄世雄表示被告倪萍就此事与其沟通过，其本人认可。", "2007年5月15日，被告倪萍亲笔书写借据一张，内容为：“今借严扣英资金壹佰万元正，用于投资电视片《缘》，于2007年12月31日前全额归还。", "特立此据。", "借款人：黄世雄。”", "被告黄世雄称此借据为被告倪萍书写，落款处不是其本人签名，且不知晓借款一事，故对借据不认可。", "被告倪萍称，借据是其书写，原告严扣英当时说“到时候如果超得太多，就算是我借给你先生的，你就替你先生写一张借据，这样也算是给你先生一点压力吧，真的没有其他意思”，在原告严扣英的一再劝说下，就书写了上述借据。", "因为借款没有实际发生，所以就没有撕掉。", "原告严扣英对被告黄世雄及被告倪萍所述不予认可，其陈述，借据之所以由被告倪萍书写是因为出具借据时被告黄世雄不在无锡，但被告倪萍称其为国家公务人员，借据不能写她的名字。", "借款一事被告黄世雄一直是知晓的。", "原告严扣英提交被告黄世雄亲笔书写的《关于合拍协议的几点看法》予以证明被告黄世雄知晓此事，并一直以投资人的身份管理资金。", "恒圣公司分别于2007年5月21日、2007年6月11日、2008年3月4日向华文博艺公司《缘》摄制组（账号：×××）汇款60万元、100万元、40万元。", "另查，原告严扣英分别于2009年12月28日、2011年12月20日、2013年12月9日以特快专递方式向被告黄世雄邮寄《催讨函》催要借款，并进行了公证。", "具体为：", "2009年12月28日，原告严扣英以特快专递方式分别向地址为北京市海淀区知春路甲某号大厦某座会所（单位名称为中视年华影视文化传播有限公司）、北京市通州区某潞苑尚东庭某幢邮寄《催讨函》各一份，收件人姓名均为黄世雄，收件人电话均为158XXXXXXXX，无锡市邮政局前县街支局工作人员在公证处收取了上述两份邮件。", "《催讨函》的内容为：“黄世雄、倪萍：你们夫妻俩人于2007年5月15日向我借的壹佰万元借款早已到期，但你们至今未归还。", "现特函告你们：请你们立即将上述欠款归还给我。", "严扣英二〇〇九年十二月二十八日。”", "原告严扣英对邮寄《催讨函》的内容及过程向江苏省无锡市锡城公证处进行了证据保全，公证处出具了（2009）锡证民内字第7982号公证书。", "2011年12月20日，原告严扣英又以特快专递方式向地址为北京市海淀区知春路甲某号大厦某座会所（单位名称为中视年华影视文化传播有限公司）邮寄《催讨函》一份，收件人姓名为黄世雄，收件人电话为158XXXXXXXX，在公证人员面前通过无锡邮政局东亭支局寄送了上述邮件。", "《催讨函》的内容为：“黄世雄、倪萍：你们夫妻于二〇〇七年五月十五日向我借的壹佰万元早已到期，但你们至今未归还。", "现特函告：请立刻归还全部欠款及利息。", "催讨人：严扣英二〇一一年十二月二十日。”", "原告严扣英对邮寄《催讨函》的内容及过程向江苏省无锡市锡城公证处进行了证据保全，公证处出具了（2011）锡证民内字第84067号公证书。", "2013年12月9日，原告严扣英再次以特快专递方式向地址为北京市通州区某潞苑尚东庭某幢邮寄《催讨函》一份，收件人姓名为黄世雄、倪萍，收件人电话为158XXXXXXXX、138XXXXXXXX，在公证人员面前通过无锡邮政局寄送了上述邮件。", "《催讨函》的内容为：“黄世雄、倪萍：你们夫妻俩人于2007的5月15日向我借的壹佰万元借款早已到期，但你们至今未归还。", "现特函告你们：请你们立即将上述欠款归还给我。", "严扣英二〇一三年十二月九日。”", "原告严扣英对邮寄《催讨函》的内容及过程向江苏省无锡市锡城公证处进行了证据保全，公证处出具了（2013）锡证民内字第6170号公证书。", "经询问，被告黄世雄、被告倪萍确认邮单所留电话为二人手机号码，“北京市通州区某潞苑尚东庭某幢”为二被告女儿的房子。", "被告黄世雄称其没有在中视年华影视文化传播有限公司工作过，原告严扣英提交的特快专递查询单显示2011年12月20日邮寄的《催讨函》已妥投。", "上述事实，有《电影故事片＜缘＞合拍协议书》、《授权委托书》、《合同》、借据、银行电汇凭证3张、恒圣公司工商登记档案材料、三份公证书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。", "一审法院认为：本案的争议焦点为：一是原告严扣英与被告黄世雄、被告倪萍之间是否存在借贷关系；", "二是本案诉争借款是否已过诉讼时效。", "关于争议焦点一，该院认为原告严扣英与被告黄世雄、被告倪萍之间存在借贷关系，本案的实际借款人为被告黄世雄，且本案诉争借款为被告黄世雄与被告倪萍的夫妻共同债务。", "理由如下：第一，本案诉争借据系被告倪萍书写，倪萍出具借据时“借款人”处签的是被告黄世雄的名字，款项的用途为投资电视片《缘》。", "从借据的形式和内容来看，应为被告黄世雄向原告严扣英借款。", "第二、根据原告严扣英、被告黄世雄以及案外人曹某于2007年4月28日签订的《合同》来看，原告严扣英、被告黄世雄以及案外人曹某对电影《缘》（又名《缘来是爱》）的利润分成进行约定，被告黄世雄享有上述影片的利润分配权。", "且《合同》丙方签名处“黄世雄”亦为被告倪萍代为书写，被告黄世雄对被告倪萍代其签字的行为表示认可。", "此外，恒圣公司委托被告黄世雄作为上述影片的财务总监，被告黄世雄曾向原告严扣英出具一份《关于合拍协议的几点看法》。", "综合考虑以上因素，该院认为，被告黄世雄对借款100万元投资电影的事情知情且同意。", "第三，原告严扣英通过恒圣公司分三次向华文博艺公司《缘》摄制组转账200万元，虽然原告严扣英未将100万元借款直接支付给被告黄世雄，但是因为被告黄世雄向原告严扣英借款的目的即为投资影片，故原告严扣英直接将款项转至华文博艺公司《缘》摄制组的行为应视为已实际履行了款项交付的义务。", "综上，该院认为原告严扣英提交的证据已经形成完整的证据链，能够证明原告严扣英与被告黄世雄之间存在借贷关系，且原告严扣英履行了款项交付的义务。", "根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "本案中，被告黄世雄向原告严扣英借款处于二被告夫妻关系存续期间，借款用于投资电影，且不存在不属于夫妻共同债务的除外情形，故该院认为100万元借款属于被告黄世雄与被告倪萍的夫妻共同债务。", "故原告严扣英有权要求被告黄世雄与被告倪萍共同偿还。", "关于争议焦点二，该院认为根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。", "诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。", "从中断时起，诉讼时效期间重新计算。", "本案，诉讼时效为二年，借条约定最后还款日为2007年12月31日。", "2009年12月28日、2011年12月20日、2013年12月9日，原告严扣英均通过特快专递方式向被告黄世雄、被告倪萍邮寄送达了《催讨函》催促二被告还款，且邮寄《催讨函》的内容及过程均在公证处进行了公证，故三次催讨产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算。", "截至本案起诉时，并未超过诉讼时效。", "被告黄世雄、被告倪萍称没有收到《催讨函》，该意见并不影响诉讼时效中断的法律后果。", "【二审上诉人诉称】", "综上，被告黄世雄、被告倪萍尚欠原告严扣英借款100万元，现原告严扣英要求二被告偿还借款100万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故该院予以支持。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "被告黄世雄、被告倪萍承诺于2007年12月31日前还款，故被告黄世雄、被告倪萍应向原告严扣英支付自2008年1月1日起至款项付清之日止的逾期利息。", "对于逾期利息计算标准，原告严扣英主张按照中国人民银行同期贷款利率计算。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，逾期利息的计算标准不应超出年利率6%，故逾期利息按中国人民银行同期贷款利率标准或者年利率6%的标准择其低者计算。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告黄世雄、被告倪萍于本判决生效之日起7日内偿还原告严扣英借款本金人民币一百万元及自2008年1月1日起至款项付清之日止的逾期利息（以一百万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准或者年利率百分之六的标准择其低者计算）。", "黄世雄、倪萍不服一审判决，提出上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回严扣英的全部诉讼请求。", "理由：一、一审法院判决认定事实错误。", "严扣英并未能举证证明其向黄世雄或倪萍个人给付借款，而且2007年4月28日的合同形式不是一份出资合同，该合同没有约定黄世雄、倪萍出资100万元。", "二、一审判决适用法律错误。", "一审判决引用合同法第二百零六条、二百零七条错误，本案应适用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第九条及合同法第二百一十条之规定。", "三、本案诉讼请求已经超过了诉讼时效，严扣英向黄世雄、倪萍并未居住的北京市通州区邮寄催款证明，不能起到向黄世雄、倪萍主张权利的作用，严扣英应进一步证明黄世雄、倪萍收到了特快专递，才能起到主张权利的作用，故本案诉讼请求已经超过了诉讼时效。", "四、一审程序违法，未向黄世雄寄送传票，导致黄世雄无法在答辩期提出管辖权异议，一审法院未依法调取电影的利润分配走向及投资方的相关证据，且严扣英当庭增加诉讼请求未提交诉讼费收据属于程序违法。", "【二审辩称】", "严扣英同意一审判决，其针对黄世雄、倪萍的上诉请求答辩称：同意一审判决不同意黄世雄、倪萍的上诉请求。", "本案为借贷纠纷，有借据在案为证。", "该证据经对方质证并予以确认。", "黄世雄、倪萍的上诉陈述与一审中的陈述明显不符。", "该借据的产生，在2007年4月28日黄世雄与严扣英及案外人签订了利益分配的该合同。", "黄世雄所得的利益分成是24%，严扣英是25%。", "该合同十分明确投资项目为缘来是爱电影，2007年5月15日才出具的该借据。", "在此之前，对于缘来是爱这部片子，一直是倪萍在谈。", "总共200万元已经全部支付。", "黄世雄是作为当时的投资人，在缘来是爱摄制组担任财务而且是用其名章作为投资人掌控200万元的投资。", "黄世雄是先在摄制组开设了账户，并掌控了账户。", "黄世雄是作为投资人掌控200万元，在华文博艺公司出具的缘来是爱财务相关说明中已经明确。", "当时在管理的过程中，直至最后200万元还剩下37万余元，黄世雄将该款项划入了其个人账户。", "2008年5月黄世雄亦出具了收据。", "2012年4月10日华文博艺公司向黄世雄出具函件，要求黄世雄将37万余元及利息直接返还给严扣英。", "整个借贷关系的形成、产生、完毕，黄世雄一直在掌控着款项。", "严扣英作为借贷关系的债权人证据清楚，事实依据充分。", "严扣英在一审中提交黄世雄关于合拍合同的几点意见，黄世雄亦认可为其亲笔手写。", "根据该意见完全可以看出黄世雄是以投资人的身份进行影视的工作而且是以投资方来挽回损失。", "严扣英被确认为癌症，并进行化疗，所以一直是由黄世雄来主持办理。", "关于诉讼时效的问题，严扣英提交了三份公证书，公证书经过了一审法院质证，黄世雄、倪萍对真实性、合法性予以认可。", "严扣英无论是寄到其公司还是通州区的住宅，经查询回执显示结果为已妥投。", "【二审法院查明】", "在二审中，当事人没有提交新证据。", "本院二审对一审法院查明的事实予以确认。", "【二审法院认为】", "本院二审认为：本案的争议焦点系严扣英与黄世雄、倪萍之间是否存在民间借贷关系。", "对此，严扣英提交了2007年5月15日倪萍书写的《借据》及其向《缘》摄制组汇款凭证、《授权委托书》、2007年4月28日严扣英与曹某、黄世雄签订的利润分配《合同》予以证明。", "黄世雄认可借据系倪萍书写，但称系倪萍受骗后所书写，对此黄世雄未能提交证据予以证明。", "该《借据》书写于黄世雄、严扣英婚姻存续期间，并载明借款的用途为投资电视片《缘》，而依据严扣英、黄世雄（由倪萍代签）以及案外人曹某于2007年4月28日签订的《合同》，黄世雄享有上述影片的利润分配权，且黄世雄曾向严扣英出具《关于合拍协议的几点看法》。", "综合上述情况，本院认定黄世雄应当知晓且同意向严扣英借款100万元用于投资电影的事实。", "依据《授权委托书》、关于《缘来是爱》影片财务相关说明，黄世雄作为上述影片的财务总监，实际控制摄制组财务账户，严扣英通过恒圣公司分三次向华文博艺公司《缘》摄制组转账200万元，与《借据》中载明的借款的用途相符，故严扣英直接将款项转至华文博艺公司《缘》摄制组的行为应视为已实际履行了款项交付的义务。", "综上，严扣英提交的证据已经形成完整的证据链，能够证明其与黄世雄之间存在借贷关系并履行了款项交付的义务。", "关于黄世雄、倪萍主张的其未收到《催讨函》，故不构成诉讼时效中断法律后果的意见，其认可严扣英邮件中记载的电话为其使用的电话，邮寄地址为其女儿的住所，且经查询均为妥投，对其该项上诉意见，本院不予支持。", "关于黄世雄、倪萍主张的一审法院程序违法，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。", "综上所述，黄世雄、倪萍的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。", "【本院查明】", "本案再审期间，为证明本案已经超过诉讼时效，再审申请人黄世雄、倪萍提交了《户口本复印件》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、北京市中视年华影视文化传播有限公司出具的证明、X京房权证朝字第720112号房产证及朝阳区某湾路某号院某号楼楼长殷俊出具的证人证言等证据材料。", "对于该组证据材料，被申请人严扣英不认可上述证据材料的证明目的。", "为证明黄世雄并非《缘来是爱》电影的投资人，仅为无锡恒圣公司和严扣英的利益代表，再审申请人黄世雄、倪萍提交了该电影总制片人曹剑、导演陈健、制片人赵治平等人出具的证人证言以及影片许可使用合同、影片投资方之一的华文博艺影视传媒（北京）有限公司的董事、总经理、股东陈连武给黄世雄的邮件和《缘来是爱》片头署名等证据材料，其中导演陈健和执行制片人曹某出庭作证。", "对于上述证据材料，被申请人严扣英不认可上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。", "经再审，本院对原审查明的事实及引证的证据予以确认。", "【本院认为】", "本院再审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。", "当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；", "符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”", "综合当事人的再审请求和答辩意见，本案的争议焦点为：一是黄世雄、倪萍是否应当承担还款义务；", "二是本案诉争借款是否已过诉讼时效。", "关于争议焦点一，严扣英提交了2007年5月15日倪萍书写的《借据》及其向《缘》摄制组汇款凭证、《授权委托书》、2007年4月28日严扣英与曹某、黄世雄签订的利润分配《合同》予以证明。", "黄世雄认可借据系倪萍书写，但称系倪萍受骗后所书写，倪萍主张其系真意保留，不产生法律效力。", "关于倪萍书写借条系真意保留的问题。", "真意保留是指行为故意隐瞒其真意，而表示其他意思的表示。", "该种情况，应当由倪萍负担举证责任，但其并未提交充分的证据证明倪萍一方书写借条系真意保留，以及严扣英一方知悉其真意。", "故该再审理由，本院不予支持。", "该《借据》书写于黄世雄、倪萍婚姻存续期间，并载明借款的用途为投资电视片《缘》，而依据严扣英、黄世雄（由倪萍代签）以及案外人曹某于2007年4月28日签订的《合同》，黄世雄享有上述影片的利润分配权，且黄世雄曾向严扣英出具《关于合拍协议的几点看法》。", "综合上述情况，本院二审认定黄世雄应当知晓且同意向严扣英借款100万元用于投资电影的事实正确。", "严扣英通过恒圣公司分三次向华文博艺公司《缘》摄制组转账200万元，与《借据》中载明的借款的用途相符，故严扣英直接将款项转至华文博艺公司《缘》摄制组的行为应视为已实际履行了款项交付的义务。", "综上，严扣英提交的证据已经形成完整的证据链，能够证明其与黄世雄之间存在借贷关系并履行了款项交付的义务，原审判决黄世雄、倪萍应当承担还款责任的处理正确，本院再审应予维持。", "关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的\"当事人一方提出要求\"，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；", "（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；”", "进言之，并非如申请再审人所言，必须黄世雄实际收到“催讨函”作为认定诉讼时效中断的情形，“应当收到”亦属于该种情形。", "本案的诉讼时效为两年，借条约定最后还款日为2007年12月31日。", "2009年12月28日、2011年12月20日、2013年12月9日，被申请人严扣英均通过特快专递方式向再审申请人黄世雄、倪萍邮寄送达了《催讨函》催促二人还款。", "经庭审确认，黄世雄认可邮件上所写的电话为其所用，且邮寄《催讨函》的内容及过程均在公证处进行了公证，故原一、二审法院作出的三次催讨产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算的结论正确。", "故，截至本案起诉时，原告并未超过诉讼时效。", "再审申请人黄世雄、倪萍称没有收到《催讨函》，不产生诉讼时效中断的法律后果的再审理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。", "综上，再审申请人黄世雄、倪萍之再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "维持本院(2016)京03民终10441号民事判决。", "一审案件受理费13800元，由黄世雄、倪萍负担（于判决生效之日起七日内交纳）；", "二审案件受理费13800元，由黄世雄、倪萍负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李迎新", "审判员　　韩　静", "审判员　　孙颖颖", "二〇一七年十二月二十八日", "书记员　　王　思" ]

[ 89, 99, 105, 102, 106, 110, 115, 111, 98, 103, 107, 108, 112, 103, 92 ]

[]

[ "公诉机关指控,2018年11月8日15时40分许,松阳县斋坛乡花田坌村村民XXX因涉嫌扰乱单位秩序被松阳县***民警传唤至江南派出所接受调查。", "斋坛乡花田坌村村民认为XXX是火车站广场征迁安置事情被传唤,且XXX身体状况不好,当日16时20分至16时30许,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等十多位村民为达到要求***释放XXX的目的,陆续赶至江南派出所门口。", "XXX趁警车开出江南派出所电动伸缩门打开之际进入派出所大院内,XXX强行从电动伸缩门上爬入派出所内,XXX、XXX以XXX生病为由要求民警释放XXX,XXX多次推搡民警XXX。", "在此期间,XXX、XXX、XXX大力摇晃派出所电动伸缩门并强行拉开电动伸缩门,村民们冲入派出所,大声吵闹要求民警释放XXX。", "之后XXX、XXX推开劝阻的民警冲入办公楼一楼大厅,在办案区门口拍打和脚踢办案区大门,其余村民也跟着进入;民警上前制止时,XXX、XXX、XXX还欲抢夺民警XXX的执法仪,导致XXX左手中指受伤流血;XXX还在现场拉拽民警XXX的衣领、哭喊,XXX、XXX、XXX、XXX等人不听民警劝阻,在大厅漫骂民警,造成单位秩序混乱。", "在派出所院子内,民警阻止村民XXX4进入过程中,XXX故意倒地,有的村民在现场起哄叫喊“警察打人”,有的村民拿手机拍摄,持续二十多分钟,导致执勤警车无法进出大门。", "为维护现场秩序,松阳县***调配了巡特警大队、刑侦大队、治安大队等部门的警力到现场增援。", "民警对办公楼大厅的村民进行劝退,仍有部分村民拒绝退出,XXX、XXX、XXX等人上前拉扯时被民警现场控制,后依法传唤。", "经鉴定,民警XXX的人体损伤程度为轻微伤,民警XXX的人体损伤程度为未达到轻微伤。", "2018年11月9日,被告人XXX经电话通知到案,归案后如实供述了自己的犯罪事实。", "同年11月14日,被告人XXX主动向***投案并如实供述了自己的犯罪事实。", " 上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX、阙某、XXX1、XXX1、XXX、XXX、XXX1、XXX1、XXX1、XXX、XXX1、XXX2、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX2、XXX3、XXX2、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX3等人的证言,扣押及发还物品清单、体表原始伤情记录、受伤部位照片、警情卷宗、XXX传唤证复印件,松公司鉴(伤)字[2018]124号、125号鉴定文书,现场监控光盘、执法仪视频光盘等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX、阙某、XXX1、XXX1、XXX、XXX、XXX1、XXX1、XXX1、XXX、XXX1、XXX2、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX2、XXX3、XXX2、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX3等人的证言,扣押及发还物品清单、体表原始伤情记录、受伤部位照片、警情卷宗、XXX传唤证复印件,松公司鉴(伤)字[2018]124号、125号鉴定文书,现场监控光盘、执法仪视频光盘等证据证实,足以认定。", "此外,户籍证明、归案经过证实被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的身份及到案经过。", "关于被告人XXX辩护人提出本案是一起公安插手信访案件,引发村民集体要求释放访民XXX的群体性事件,被告人XXX等人虽然行为过激,但不具有聚众冲击国家机关的主观故意和客观事实,没有“致使国家机关工作无法进行,造成严重损失”的后果,不构成犯罪。", "经查,公安民警依法传唤XXX到江南派出所接受调查,在被告人XXX等人以XXX生病为由要求民警立即释放XXX时,民警告知调查完毕后即让XXX回家,劝导XXX等人等候。", "XXX等人不听民警劝阻,聚众冲击江南派出所,以哄闹、辱骂、推搡、XXX等方式,造成***单位秩序持续混乱,公安民警正常工作无法进行,经警力增援后平息事态。", "虽然XXX等人的行为没有造成有形财产损失,但其行为损害***依法办案的威严,降低国家机关威信,破坏社会公众遵纪守法的良好风气,造成无形的政治利益、社会公共利益严重损失。", "被告人XXX等人的行为符合聚众冲击国家机关罪的犯罪构成,辩护人的上述辩护意见,本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,均系积极参与者,其行为均已构成聚众冲击国家机关罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX、XXX、XXX归案后如实供述自己的犯罪事实,可以从轻处罚;被告人XXX经电话通知到案,被告人XXX案发后主动投案,归案后均如实供述自己的犯罪事实,系自首,可以从轻处罚。", "五被告人案发后真诚悔过,可以酌情从轻处罚。", "辩护人提出上述从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳。", "结合五被告人的犯罪情节、悔罪表现,可以对其适用缓刑" ]

[ 0, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 14, 19, 21, 22, 24 ]

[ "经审理查明,2016年7月23日上午9时许,被告人于瑞青伙同XXX、XXX、XXX、XXX、XXX(五人均已判刑)等人因泄洪问题到宁晋县某镇政府哄闹,不听县政府领导及镇政府工作人员的劝导,强行进入镇书记办公室,向县政府领导吼叫、推搡,殴打在现场维持秩序的公安民警,导致民警XXX1受轻微伤,镇政府工作无法正常开展。", "被告人于瑞青带头拍、砸镇书记办公室门,进入办公室内和县领导喊叫、吵闹,言语激烈,并伙同于XXX、XXX等人殴打在现场执行公务的***。", "2019年5月20日于瑞青被抓获后如实供述了本案犯罪事实,且自愿认罪认罚。", "指控上述事实,公诉机关当庭出示了被告人于瑞青及同案犯XXX、XXX、XXX、XXX、XXX供述,证人XXX、XXX1、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX1、XXX2、XXX3证言,辨认笔录,被辨认人照片列表,被辨认人身份情况说明,调取证据清单,视频资料光盘,现场照片,手机照片,《宁晋县防汛抗旱指挥部关于立即关闭三河沟通滏右闸的命令》,宁晋县***某派出所情况说明,宁晋县某镇人民政府情况说明,法医学人体损伤程度鉴定书及XXX1伤情照片,人民警察证,刑事判决书,受案登记表,在逃人员登记/撤销表,抓获经过,发、破案经过,办案说明,户籍证明信等证据证实。", "足以认定。", "本院认为,被告人于瑞青积极参与他人组织的聚众冲击国家机关行为,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,其行为已构成聚众冲击国家机关罪。", "公诉机关指控事实和罪名成立,予以支持。", "鉴于被告人于瑞青到案后能如实供述犯罪事实,自愿认罪认罚,且本案事出有因,被告人的主观恶性不大,依法予以从轻处罚,控辩双方所提相关意见及公诉机关提出的判处被告人于瑞青有期徒刑十个月的量刑建议予以采纳。", "为维护国家机关的正常工作秩序,打击刑事犯罪,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款、第二十五条、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 7 ]

[ [ 5, 0 ], [ 19, 5 ] ]

[ "薛正明与上海普隐贸易有限公司等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终11632号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：薛正明，男，1954年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：孔德明，上海市申中律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海普隐贸易有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇东街****110。", "法定代表人：宗雪平,执行董事。", "被上诉人（原审被告）：孙祥文，男，1973年2月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。", "委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘汶静，上海申新律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人薛正明因与被上诉人上海普隐贸易有限公司（以下简称普隐公司）、孙祥文民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初93245号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "薛正明上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判支持薛正明一审的全部诉讼请求。", "事实和理由：孙祥文与普隐公司是共同还款义务人。", "1.民间借贷具有人合性。", "薛正明因与孙祥文相识，对其熟悉和信任，才向孙祥文出借款项。", "所有借款均现金交付给孙祥文，故孙祥文应认定为借款人。", "2.借款用途为上海XX有限公司（以下简称XX公司）因上海沪太路XX会所装修工程资金，不能据此否认孙祥文的借款意思表示。", "孙祥文均在借条和委托书上盖章和签字。", "且孙祥文在一审庭审陈述以及委托书中的措辞，亦可以反映其有借款并承担债务的意思表示。", "3.此前有类似判决认为，因公司经营需要借款，落款处有公司敲章及法定代表人、原股东签名确认的，应由公司、法人及原股东共同承担责任。", "综上，请求二审法院支持薛正明的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "孙祥文辩称，其不同意薛正明的上诉请求。", "一审法院查明事实清楚，适用法律正确，借条中写明借款用途系XX公司所需，孙祥文作为原XX公司法定代表人，系代XX公司向薛正明借款，故应驳回薛正明的上诉请求，维持一审判决。", "普隐公司未作答辩。", "【一审原告诉称】", "薛正明一审诉讼请求：普隐公司、孙祥文立即归还借款13万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：薛正明与孙祥文原系朋友关系。", "2009年12月20日、12月28日、2010年1月5日，由XX公司盖章、孙祥文签名并盖章，分别三次向薛正明出具《借条》，载明XX公司因上海沪太路XX会所装修工程急需资金用，向薛正明借款，金额分别为35,000元、45,000元、5万元。", "2010年7月19日，普隐公司、孙祥文盖章并签名后向薛正明出具《委托书》，载明全权委托薛正明向上海沪太路XX会所马总协商解决为该会所装修而向薛正明总借款13万元的事宜，希望马总优先还款。", "一审法院再查明，XX公司原法定代表人为孙祥文，2017年9月8日，法定代表人变更为杨某,同时公司名称变更为普隐公司。", "一审审理中，对于系争款项出借事实，薛正明与孙祥文均认可是现金交付，但对借条出具时间与实际借款金额等事实存在争议，薛正明称借条都是由孙祥文打印，借条形成时间是当场形成的，也不存在预先扣除利息的情况，借款是2万元、3.5万元等现金形式给对方，部分借条是其他借条合并形成的，部分借条是把几次借款打在了一张借条里，时间久了记不清楚了；", "孙祥文在一审庭审中称这三张借条上的盖章、签字都是在2010年7月19日出具委托书那天补签的，三笔借款都预先扣除了利息，其中第一笔款3.5万元的借条实际只支付2.5万元，第二笔4.5万元的借条实际只支付3.5万元，第三笔5万的借条实际只支付4万，当时最开始协商的利息是每借1万元每月利息1,000元，后来又说好每笔借款以1万元作为利息，所以薛正明给我钱时就直接把这个利息扣掉了，实际总出借金额为10万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人负有及时归还借款的义务。", "薛正明与孙祥文对借款事实没有异议，且均认可借款的交付方式为现金形式，一审法院对借贷事实予以确认。", "关于本案的实际借款人问题，三张借条均载明借款用途为XX公司因上海沪太路XX会所装修工程所需资金，并加盖有XX公司与孙祥文印章，因孙祥文当时系XX公司的法定代表人，结合借条载明的内容，孙祥文系代表XX公司向薛正明借款，实际借款人应为XX公司，XX公司之后更名为普隐公司，企业名称的变更不影响企业对外承担责任，故普隐公司应当承担还款义务。", "关于薛正明与孙祥文对借款的交付次数，是否预先扣除利息等部分事实存在的争议，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案系争借款的交付方式为现金形式，根据薛正明提供的三份借条，名为借条，其实质内容表明其兼具收据的功能，借条所载内容证明，普隐公司已经收到薛正明交付的三笔现金合计13万，现孙祥文称薛正明预先扣除了利息，但未提供充分的证据，一审法院难以采信。", "至于交付次数等争议，因不属于关键事实，也无法推翻借条效力，故不影响借贷事实的成立。", "另外，现无证据证明，普隐公司与孙祥文已经返还过借款本金和利息，故薛正明要求普隐公司归还借款13万元的请求，一审法院予以支持。", "普隐公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩。", "综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、普隐公司应于判决生效之日起十日内返还薛正明借款13万元；", "二、驳回薛正明对孙祥文的诉讼请求。", "一审案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由普隐公司负担。", "【本院查明】", "二审审理期间，薛正明提供电话录音及文字摘抄一份，证明薛正明曾多次向孙祥文催讨借款，孙祥文认可借款这一事实，表示只要筹到钱就会归还借款。", "经质证，孙祥文认可上述电话录音及文字摘抄的真实性与合法性，但不认可关联性，认为该电话录音中的谈话内容不能反映本案借款的情况，孙祥文没有对借款作出确认，只是在回应个人近况。", "普隐公司未陈述质证意见。", "本院的认证意见在法院说理部分一并陈述。", "二审审理期间，孙祥文、普隐公司未提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是孙祥文是否应承担归还借款的责任。", "薛正明诉称，孙祥文以借款人的身份在借条上签字，故孙祥文应承担归还借款的责任。", "孙祥文则主张，其以XX公司法定代表人的身份，代XX公司借款，故应由XX公司归还借款。", "对此本院认为，根据法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。", "结合在案证据，借条中载明“XX公司因上海沪太路XX会所装修工程急需资金用，向薛正明借款”，借款人处加盖有XX公司与孙祥文印章，并有孙祥文签字。", "从借条的字面表述来看，可以认定为孙祥文作为时任XX公司法定代表人，以XX公司名义进行借款，故相应的法律后果应由XX公司承受。", "薛正明又主张从委托书中可以得出孙祥文作为借款人的意思表示，然委托书中表述的内容亦与XX公司从事的民事活动有关，无法体现孙祥文系借款人的身份。", "现XX公司已将公司名称变更为普隐公司，企业名称的变更不影响其对外承担责任，故理应由普隐公司承担还款责任。", "薛正明另在二审庭审期间提供电话录音及文字摘抄一份，证明薛正明认可其借款这一事实。", "但该电话录音仅能反映借款尚未归还，未能直接证明孙祥文以其自身名义借款。", "因一审法院已确认案涉借款尚未归还这一事实，且普隐公司与孙祥文均未上诉，故本案的审查重点非借款是否归还，而是孙祥文是否应承担还款责任，故薛正明提供的电话录音及文字摘抄无法直接证明本案二审争议焦点，本院对其提交的证据不予采信。", "综上，薛正明的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决并无不当，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2,900元，由上诉人薛正明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　成　阳", "审判员　庞建新", "审判员　徐燕华", "二〇二〇年十二月二十一日", "书记员　贺贤迪" ]

[ 37, 36, 38, 51 ]

[ "张小波与姚润玲民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终1767号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张小波，男，1979年7月17日出生，汉族，个体工商户，住北京市密云区。", "委托诉讼代理人：任红蕾，北京九英律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李占英，北京九英律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：姚润玲，女，1957年4月25日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。", "【审理经过】", "上诉人张小波因与被上诉人姚润玲民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初4972号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张小波及其诉讼代理人任红蕾、李占英，被上诉人姚润玲到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张小波上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张小波的诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费用由姚润玲承担。", "事实和理由：1、一审法院关于合同效力的认定与已经发生法律效力判决关于《房屋抵押借款合同》有效的认定相矛盾，所以一审法院判决应当予以撤销。", "一审法院一方面认为本案处理应以确认合同效力的案件作为前提，一方面又不以其为依据作出判决。", "涉案合同包括借款和抵押两个法律关系，已经发生法律效力的判决已经认定了姚润玲为合同的签订人和借款交付对象，姚润霞的冒用行为不产生涉案合同效力及于姚润霞和张小波的结论。", "2、签订合同的是姚润玲，170万元借款支付给姚润玲，姚润玲对房产证没有尽到合理的保管义务，将身份证借给姚润霞，将自己银行卡和密码告知姚润霞，收到银行的交易信息后也置之不理，姚润玲具有过错，不能将责任归责于没有任何过错的张小波。", "3、涉案合同有效，姚润霞将姚润玲的房屋抵押给张小波，尽管该处分行为按照姚润玲的主张构成无权处分，但经过房屋交易管理部门审核、查验，将涉案房屋抵押登记给张小波，并取得他项权利证，构成了事实上的处分，形成了足以让第三人信赖的权利外观，应适用善意取得制度，张小波取得涉案房屋的抵押权符合物权法第一百零六条的规定，且该条规定没有明确排除冒名处分行为，保护张小波利益是保护善意抵押权人的信赖利益的需要，不保护善意抵押权人，则致使第三人不敢轻易从事各种交易，张小波有权以该房屋优先受偿。", "【被上诉人辩称】", "姚润玲辩称，同意一审判决，不同意张小波的上诉请求和理由，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "张小波向一审法院起诉请求：1.依法判令姚润玲支付张小波170万元及利息（以月利率2%计算，自2014年8月13日至实际受偿之日止），张小波有权就姚润玲名下座落于北京市怀柔区迎宾中路2号院9号楼", "房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；", "2.诉讼费由姚润玲承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：姚润玲系姚润霞之姐，姚润玲与范占祺系夫妻关系，北京市怀柔区迎宾中路2号院9号楼", "房屋原登记在范占祺名下。", "2014年6月26日，姚润霞在姚润玲及范占祺均不知情的情况下，非法窃取姚润玲及范占祺的房屋所有权证及其他个人证件后，冒用姚润玲与范占祺的名义将涉案房屋从范占祺的名下过户至姚润玲名下。", "2014年8月13日，姚润霞冒用姚润玲的名义与张小波签订《房屋抵押借款合同》，约定：抵押人为姚润玲，抵押权人为张小波；", "抵押房屋坐落于北京市怀柔区迎宾中路2号院9号楼", "；", "抵押金额为170万元；", "债权履行期限为2014年8月13日至2014年11月12日；", "担保范围为本金及利息。", "同日，张小波向姚润玲名下的农业银行账户转入100万元，向姚润玲名下的北京农商银行账户转入70万元。", "姚润霞冒用姚润玲的名义将涉案房屋办理了抵押登记，张小波取得X京房他证怀字第**号房屋他项权证书。", "2014年11月4日，姚润霞因涉嫌诈骗罪被北京市公安局怀柔分局刑事拘留。", "2016年6月3日，姚润霞因犯诈骗罪被北京市第三中级人民法院以（2015）三中刑初字第00942号刑事判决，判处有期徒刑十二年；", "并责令姚润霞退赔各被害人的经济损失，其中包括退赔张小波190万元。", "现该刑事判决书已经生效，姚润霞现羁押在河北省女子监狱服刑。", "张小波主张，姚润霞尚未向其退赔经济损失。", "该刑事案件中，公诉机关出具的证据包括：（1）被害人张小波陈述：2014年8月，张小波经人介绍，出借170万元给一位自称为姚润玲的人，并用涉案房屋进行抵押。", "因房屋已经抵押给项某，双方约定把钱借给姚润玲，姚润玲把钱还给项某，由项某解除抵押后，再行办理抵押。", "后，张小波与姚润玲、项某在怀柔区住建委办好了抵押登记，当天下午，张小波给姚润玲农商行账户汇款70万元，给姚润玲农业银行汇款100万元。", "次日，姚润玲打电话说钱不够，还要借20万，张小波考虑到房子大概价值230多万，就让朋友ＸＸ给姚润玲汇款20万元。", "姚润玲把房屋抵押给张小波，一共借了190万元，月息百分之二，本金和利息都没有还过。", "到了还款日，姚润玲不还钱，张小波提起诉讼，但经法院调查发现借钱的人不是姚润玲，是姚润玲妹妹姚润霞冒充的。", "（2）证人项某的证言及辨认笔录：项某2013年9月至2014年8月在密云县和谐置家房地产经纪公司工作，2014年6月份，刘某让项某帮忙把一个房子抵押手续办到项某名下，实际上房子是抵押给刘某的。", "过了几天，刘某带着项某到怀柔区住建委见到了要抵押给刘某房子的人，她拿的身份证写着叫姚润玲，项某就跟姚润玲办了房屋抵押手续，抵押了160万元。", "办完手续，刘某把160万打入项某农业银行卡后，又转给了姚润玲。", "2014年9月，刘某给项某打电话说姚润玲把钱还上了，让项某去做解押，项某就到怀柔住建委和刘某、姚润玲一起把房子解押，做完解押就走了。", "解押前，姚润玲给项某卡上打过一百万，项某就打给刘某了。", "2015年1月27日，项某辨认出姚润霞就是其说的姚润玲。", "（3）证人刘某的证言及辨认笔录：刘某曾是北京和谐置家公司的原股东。", "2014年的一天，和谐置家公司老板王晓东给刘某打电话说有人要用钱，问其能不能借钱。", "刘某到和谐置家总店，和王晓东及一个40多岁的女的一起谈这事。", "女的说急着需要160万，有房在中铁十六局院里可以做贷款。", "刘某没那么多钱就没有细谈，聊了两句就走了。", "第二天这个女的打电话约刘某在离康馨家园不远的路边见面谈，她问刘某能不能借钱，还把她的房本给刘某看。", "刘某看房本上写的名字叫姚润玲，就认为她叫姚润玲了，刘某觉得那套房子从银行能贷款出来，就先借了她100万，她也写了欠条。", "后她又多次打电话说借钱，刘某让她拿房子作抵押，她同意了，刘某就让同事项某跟姚润玲做抵押，抵押价格是160万。", "刘某分100万和60万借给了她，钱是从刘某工商银行账户转到项某的账户上，然后由项某转给姚润玲的，姚润玲给了刘某两个月的利息一共3万元。", "到第三个月，刘某让她偿还160万本金，她就说找个人重新做抵押把钱替出来给刘某。", "过了几天，姚润玲给刘某打电话说找到人做抵押了，刘某就让项某拿上所有手续和房本找姚润玲做解押，具体姚润玲找的谁做的抵押刘某不知道，刘某借给她160万本金她还了。", "2015年1月27日，刘某辨认出姚润霞就是其说的姚润玲。", "除此之外，公诉机关还出示了其他证据。", "2016年9月18日，张小波以民间借贷纠纷为由将姚润玲诉至北京市密云区人民法院（以下简称密云法院），于2016年11月10日申请追加姚润霞为共同被告。", "后，张小波于2017年10月25日提出撤诉申请，密云法院裁定准予其撤诉。", "2017年5月，姚润玲将姚润霞、张小波诉至密云法院，要求确认姚润霞冒用姚润玲的名义与张小波于2014年8月13日签订的房屋抵押借款合同无效。", "密云法院在审理过程中，根据张小波的申请，调取了中国农业银行姚润玲名下", "账号开户信息、账户功能开通、银行交易明细情况，经查证，该账户系姚润玲于2009年10月14日在北京市怀柔区兴怀大街支行办理的银行卡，身份证信息", "，2012年11月15日，该账户办理了手机账户显示余额提醒业务，手机号为139", "****。", "姚润玲于2014年12月8日将该账户卡号变更为", "账号卡转入100万元，当日，该笔金额转入到项某", "银行卡内，该卡最后交易日期为2017年7月7日。", "密云法院对张小波转给姚润玲名下的北京农商银行70万元转账记录进行了查证，证明张小波于2014年8月13日将70万元人民币转入姚润玲名下的北京农商银行", "账户内。", "姚润玲在该案第一次庭审中称姚润霞从未使用过其名下的银行卡，否则银行提醒业务会发现，张小波的170万元分别打入姚润霞以其名义办理的两个银行卡内，其并没有受益。", "经质证后，姚润玲承认中国农业银行姚润玲名下", "银行卡系其本人所开，因其与姚润霞合伙开一个服装店，需要交纳水电费，所以该卡一直在姚润霞手里，银行流水的每笔交易均与其无关，2014年8月13日未发现手机提醒的100万元入账情况。", "姚润霞在该院未出示上述证据前，称其从未使用过姚润玲银行卡，只使用过其信用卡，也从未向姚润玲的银行卡打过钱，张小波的170万元打到其以姚润玲名义办理的银行卡内，经质证后，姚润霞改称因为借很多人钱，姚润玲名下的", "账号卡内的业务均系其个人业务，并要求将之前所说过的笔录更改，否则拒绝签字。", "张小波对上述证据的真实性予以确认，证明张小波的借款确实打入姚润玲本人账户，且从农行转账记录看，所打入的100万元已转入项某的账户，用于解除之前的前手抵押，姚润玲办理过手机提醒业务，对该笔资金并未提出异议，且姚润霞在被逮捕后该银行卡仍有资金往来，所以有理由相信姚润玲一直控制该账户，姚润玲为实际受益人。", "密云法院于2018年7月3日作出（2017）京0118民初4793号民事判决，判决驳回姚润玲的诉讼请求。", "姚润玲不服，提起上诉，本院于2018年8月31日作出(2018)京03民终9413号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。", "因本案须以姚润玲诉姚润霞、张小波确认合同无效一案的审理结果为依据，一审法院于2018年8月2日裁定中止诉讼，后恢复审理。", "庭审中，张小波主张其依据善意取得制度对涉案房屋享有抵押权。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。", "涉案《房屋抵押借款合同》系由姚润霞冒用姚润玲的名义与张小波签署，姚润玲本人与张小波之间并无订立借款抵押合同的合意，该合同效力及于姚润霞和张小波，对姚润玲没有约束力。", "尽管张小波将借款转入姚润玲的银行账户，但账户实际由姚润霞控制，借款亦由姚润霞支配使用。", "姚润玲对于姚润霞使用其银行卡接收借款是否明知，并不影响对借贷双方主体的认定。", "现张小波要求姚润玲偿还借款缺乏事实和法律依据，该院不予支持。", "关于张小波是否能取得涉案房屋的抵押权，该院认为，姚润霞冒名处分姚润玲不动产的行为已经被认定构成诈骗罪，姚润玲与张小波之间从未对抵押达成一致的意思表示，双方自始不存在抵押合同关系，因此，张小波缺乏取得涉案房屋抵押权的权利基础。", "此外，不动产物权善意取得旨在保护交易相对方对登记公示的合理信赖，该制度并不适用于他人冒名处分物权的情形，故张小波亦不能依据善意取得制度获得涉案房屋的抵押权。", "判决：驳回张小波的全部诉讼请求。", "张小波在本院审理期间提交以下新的证据材料：（2018）京民申5068号案件再审申请书、笔录、裁定书驳回姚润玲的再审申请，证明目的合同有效，对姚润玲具有拘束力，且本案的一审判决和北京高院的判决相矛盾。", "姚润玲发表质证意见为：不属于新证据，不认可证明目的。", "本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；", "当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，张小波在本院审理期间提交的证据材料所指向的事实在一审法院审理期间已经客观存在，张小波未予提供，结合本案现有其他证据，张小波提交的新证据材料亦不能证明其所主张成立，故本院对张小波提交的新证据材料不作为新证据予以确认。", "姚润玲在本院审理期间未提交新证据材料。", "【本院查明】", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，张小波起诉要求姚润玲支付170万元及利息，依据的事实是《房屋抵押借款合同》、银行转账凭证，据此，本案案由应为民间借贷纠纷。", "本案争议焦点为：1、冒名处分中，冒名者与第三人签订合同的效力；", "2、冒名处分的情形下，第三人是否可以善意取得抵押担保物权。", "根据已经发生法律效力的（2015）三中刑初字第00942号刑事判决书载明的内容，姚润霞供述“姚润霞从张小波借的款项用于偿还其欠杜浩月等人的高利贷款项，刘某介绍了张小波，姚润霞跟张小波重新签订合同，将房屋抵押给张小波”。", "张小波在刑事诉讼中陈述“涉案房屋的原抵押权利人项某，双方约定，张小波借款后，姚润玲把钱还给项某，项某解押后，其再把抵押权写在房本上，后其跟姚润玲、项某在怀柔区建委办好了抵押登记”。", "刑事诉讼中，项某、刘某作为证人亦证明张小波提供给姚润霞的款项用途。", "由此表明，姚润玲没有占有使用张小波的款项，姚润玲不是张小波的还款义务人，同时也表明，张小波把姚润霞当成了姚润玲，姚润玲没有签订《房屋抵押借款合同》并办理房屋抵押登记的真实意思表示。", "合同的订立应是合同双方当事人的真实意思表示，现姚润玲并无签订涉案合同的意思表示，故该《房屋抵押借款合同》未成立，未成立的合同不发生合同效力。", "根据上述已经发生法律效力的刑事判决书的认定，姚润玲并非基于姚润霞虚构事实、隐瞒真相的行为“自愿”将涉案房屋抵押给张小波，而是基于姚润霞使用秘密窃取手段将其房产证窃取后，在其不知情的情况下被姚润霞冒用其名义私自进行了处分。", "就不动产善意取得而言，之所以法律会在处分人没有处分权的情况下，仅仅因为买受人的善意而认可买受人发生如同处分人有处分权时相同的法律效果，关键原因在于当事人是对登记簿上记载的权利事项的正确性存在信赖。", "然而，在冒名处分行为中，登记簿的权利事项并无错误，只是由于处分人通过犯罪的方式来假冒真实权利人处分不动产，导致了第三人对与其从事交易的对象发生了认识上的错误。", "尽管与处分人进行交易的第三人可能是善意的、无过失的，但是，真实的权利人同样善意且无过错。", "具体到本案中，冒名者姚润霞通过犯罪的方式来假冒真实权利人姚润玲处分不动产，导致了张小波对与其从事交易的对象发生了认识上的错误，在现有证据不能证明真实的权利人姚润玲对涉案房屋的抵押具有恶意且有过错的情形下，本案不能适用不动产的善意取得。", "综上所述，本院对张小波有关“关于合同效力的认定与已经发生法律效力判决关于《房屋抵押借款合同》有效的认定相矛盾，姚润玲具有过错，不能将责任归责于没有任何过错的张小波，涉案合同有效，应适用善意取得制度，张小波有权以该房屋优先受偿，应改判支持张小波的诉讼请求”的上诉理由和请求不予采纳。", "综上，张小波的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费20100元，由张小波负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　张印龙", "审 判 员　林存义", "审 判 员　赵　霞", "二〇一九年六月十日", "法官助理　高玉珠", "书 记 员　卢园园" ]

[ 30, 35, 36, 38, 69, 78, 34, 37, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 42 ]

[]

[ "彦夫与周建辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终8594号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：彦夫，男，1965年3月26日出生，汉族，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：彦超（彦夫之妹），住北京市石景山区。", "被上诉人（原审原告）：周建辉，男，1969年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人彦夫因与被上诉人周建辉民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初2680号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行审理。", "上诉人彦夫的委托诉讼代理人彦超，被上诉人周建辉到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "彦夫上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回周建辉的诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：1.彦夫提交的录音证据及一审庭审中周建辉陈述“收益我们分呗”“挣了5万、10万，多少钱的，之前也是心照不宣的，就是说一人一半”等内容，可以说明周建辉已经认可涉案款项是投资款，其对投资收益享有支配权。", "通过案外人曲秀峰的谈话录音内容可知，虽然彦夫向周建辉出具欠条，但投资的货已经到了周建辉电子邮币系统的账户，周建辉可以控制该账户，欠条应当失效。", "周建辉自己不承担投资风险，还在2019年让彦夫拿借条录像，属恶意行为。", "因此诉争款项并非借款。", "2.一审承办法官诱导当事人陈述，涉嫌违法。", "3.一审法院认定事实不清，判决主文内容超过当事人的诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "周建辉辩称，同意一审判决，不同意彦夫的上诉请求。", "具体答辩意见：1.借条是彦夫本人所写，周建辉一审期间向法院提交了彦夫2019年夏天宣读借条的视频，说明借款是彦夫真实意思表示。", "2.关于周建辉在录音中表述认可投资，是因周建辉多次找彦夫还款，彦夫没钱，彦夫告诉周建辉以投资人的身份找曲秀峰要钱，周建辉才这样说的。", "曲秀峰也曾认可彦夫欠周建辉涉案款项。", "3.彦夫承认电子邮币系统的货是他先卖的。", "4.彦夫此前曾多次从周建辉处借款。", "【一审原告诉称】", "周建辉向一审法院起诉请求：彦夫偿还借款100万元并支付利息20万元（以100万元为本金，自2017年8月18日起算至2020年5月18日，按年利率6.7%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：周建辉与彦夫系朋友关系。", "2016年8月18日，彦夫向周建辉出具《借条》一张，载明：“今有彦夫向周建辉借到人民币大写壹佰万另仟另佰另拾另元整，小写￥1000000.元。", "上述借款约定于2017年9月5日前还清。", "借款人，彦夫，身份证号×××，住址：北京市石景山区**里*栋***，电话：XXXX借款日期：2016年8月18日。”", "同日，周建辉通过POS机刷卡方式分两笔向彦夫给付共计100万元。", "一审庭审中，彦夫提交其与曲秀峰、周建辉、刘树云的谈话录音，以及周建辉在中融信泰文化艺术品商城订货系统（以下简称中融系统）的开户信息、配售信息、盘面信息、账户信息、投资信息，用以证实彦夫与周建辉之间并非借贷关系，而是周建辉委托彦夫对邮币进行投资。", "因案外人曲秀峰在邮币市场做经营，投资一直比较成功，所以彦夫将上述100万元打给曲秀峰，让曲秀峰帮忙进行邮币投资。", "当时彦夫和周建辉口头约定，如果投资盈利，周建辉会给彦夫分红。", "后，曲秀峰收到款项后，向周建辉的中融系统个人账户中配售了十二届人大纪念封邮票。", "对于向周建辉出具借条的原因，彦夫解释称，当时周建辉称款项是其朋友的钱，为了给朋友一个交代，就要求彦夫书写一张借条，并拍摄了录像。", "后因邮币市场停盘导致资金被套，彦夫协调周建辉找曲秀峰商量如何解决。", "周建辉称，彦夫当时打电话说需要100万元投资到一个项目中，因周建辉没有足够的资金能力且认为风险太大，提出如果这个钱视为彦夫的借款，周建辉可以考虑，所以彦夫出具借条并认可这笔钱算作借款，周建辉才向彦夫刷卡给付了款项。", "后周建辉多次向彦夫催要借款未果，彦夫带着周建辉去找曲秀峰要钱。", "另外中融系统开户、配售等相关信息周建辉一概不知，都是由彦夫操作的。", "一审判决认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”", "本案中，周建辉提交的借条及银行对账单可以形成完整的证据链，证实双方具有借贷合意和款项给付的事实，故，该院认定周建辉与彦夫之间存在合法有效的民间借贷法律关系。", "现彦夫逾期偿还借款，应承担相应的违约责任。", "因双方未约定借款利息，应视为无息借款，周建辉有权向彦夫主张相应的资金占用期间的利息损失。", "故，周建辉要求彦夫偿还借款及利息诉讼请求的合理部分，有事实及法律依据，该院予以支持。", "彦夫辩称周建辉系投资行为，其书写借条及录像均系受到周建辉强迫，因其提交的证据不能推翻借条及银行对账单的证明效力，对其该项抗辩意见，该院不予采信。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，判决：1.彦夫于判决生效后七日内偿还周建辉借款本金100万元及逾期利息162082.19元（以100万元为基数，自2017年9月6日起算至2020年5月18日止，按照年利率6%计算）；", "2.驳回周建辉其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉意见提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "彦夫提交了如下证据：周建辉在中融系统的信息账户截图、资金管理界面截图、综合业务入金截图、入金转账收款账户信息截图及中融信泰网站公布的开户流程截图、绑定银行卡流程截图，证明周建辉可以在中融系统中绑定银行卡、设置或修改资金密码。", "周建辉未提交新的证据，其对彦夫提交的证据发表质证意见称，对证据真实性认可，不认可证明目的，并称，中融系统的账户是周建辉账户，也绑定了周建辉的银行卡，原因是出借借款时，周建辉询问彦夫如何偿还，彦夫提出用周建辉的名义在中融系统开户，把钱存在周建辉的账户中，不可能都赔光，周建辉便同意了。", "在彦夫的安排下，周建辉配合开户。", "中融系统中周建辉账户一直由彦夫操作，周建辉并未操作。", "本院经审查，对证据真实性予以确认，对证据证明目的将予以综合认定。", "本院二审期间依法补充查明，周建辉分别于2016年8月18日、8月19日两次向“乐收银收款：福丽特万家收藏品交易市场个体”支付50万元，共计支付100万元。", "彦夫认可收到该100万元。", "周建辉在中融系统中的账户创建于2016年8月12日，绑定的手机号、银行账户均为周建辉所有。", "中融系统周建辉账户显示如下情况：", "1.“增发查询”项下显示“商品代码500020，增发数量63234，配售数量18690，增发日期2016-8-29，上市日期2016-8-30，配售状态已配售”。", "2.“资金管理”项下显示，2017年3月9日，该账户“当日资金余额16906.02”“当时持有市值3462442.91”，“商品持有表”中共14项纪录，除商品代码500020、商品名称十二届人大纪念封外，还有商品代码500005、500028、700011等多种数量、价值不一的商品；", "2017年3月15日，该账户“当日资金余额13288.50”“当时持有市值2048716.93”，“商品持有表”中共14项纪录；", "2017年7月4日，该账户“当日资金余额14982.10”“当时持有市值410612.22”，“商品持有表”中共9项纪录。", "3.“资金流水”项下显示，该账户2016年10月8日入金800元，2016年10月24日入金1000元，2016年11月1日入金1000元，2016年11月14日入金2000元。", "二审诉讼中，就诉争100万元与中融系统周建辉账户项下交易的关系，彦夫主张其所收取的诉争100万元，是周建辉向曲秀峰购买商品代码500020、商品名称十二届人大纪念封的款项，彦夫已将款项转给曲秀峰，后来周建辉账户收到配售货物，借条应自然失效。", "周建辉则主张，彦夫向其借款自行投资，周建辉不清楚彦夫具体投资项目，但知道彦夫使用中融系统周建辉账户操作，彦夫跟从曲秀峰投资，二人商量如何具体操作。", "就账户中“持有商品”是否存在实物，彦夫称，在中融系统中交易的邮币均须有实物才能在系统中交易，商品代码500020的邮币由曲秀峰担任法定代表人的公司托管于中融系统管理者处。", "周建辉认可账户中的商品有实物。", "就账户内四次入金交易，彦夫称，该几笔交易是彦夫了解了中融系统有促销活动，将信息提供给周建辉，周建辉决定参加活动便自行入金并告诉彦夫，彦夫在系统账户中进行确认。", "周建辉称，彦夫告知其中融系统有新产品配售，肯定赚钱，其觉得可以便向中融账户入金，具体买什么不清楚，因金额小没有要求彦夫出具借条，这四笔入金说不清是借款还是投资。", "就账户内资金及持有商品情况，双方均认可“当日资金余额”是账户中可操作的真实资金数额，“当日资金余额”及“持有商品”存在变动情况是因部分邮币的买卖造成。", "彦夫认可掌握周建辉中融系统账户的账号密码，称其每笔交易均系按照周建辉指示进行操作，因周建辉不会操作故代其操作。", "双方均认可中融系统未转出资金，亦认可双方此前未实际分配收益。", "双方均主张中融系统自2017年因政策性原因无限期停盘，至今仍无法交易。", "另查，2019年，在周建辉要求下，彦夫宣读涉案借条供周建辉录像。", "二审诉讼中，周建辉明确：其依据借条向彦夫主张权利，中融系统账户虽以其名义开立，但账户中的所有商品和资金均属彦夫所有，与其无关，因难以区分计算，除诉争100万元外，其向中融系统四次入金的4800元对应的商品和资金也归彦夫所有。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为双方就诉争款项是否存在借贷关系。", "周建辉在中融系统中的账户创建于2016年8月12日，支付诉争款项的时间为2016年8月18日、8月19日，周建辉中融系统中商品代码500020的邮票配售于2016年8月29日，结合上述事实与当事人的陈述可知，彦夫认可收取，并向周建辉出具借条的诉争100万元，与中融系统周建辉名下账户买卖邮币的投资行为相关。", "客观上，周建辉同时存在两种权利主张可能：依据借条向彦夫主张还款，或对中融系统其名下账户内邮币、资金主张权利。", "故应厘清涉案100万元投资的投资主体。", "对此本院认为，尽管该笔款项所涉投资事项通过中融系统周建辉名下账户体现，但相关投资的投资主体应为彦夫。", "理由如下：", "第一，就诉争100万元款项，彦夫向周建辉出具借条，明确约定了借款金额及还款日期。", "彦夫主张借条仅证明其收取周建辉100万元，其仅是周建辉向曲秀峰投资的经手人，该项主张与借条内容相悖，彦夫在未收回借条的情况下主张借条自然失效有违生活常理。", "周建辉主张彦夫向其借款并使用其账户进行邮币投资，符合借条中的意思表示。", "第二，彦夫掌握中融系统中周建辉账户的账号密码，周建辉账户所涉交易均由彦夫操作进行。", "彦夫主张其完全按周建辉指示操作账户缺乏证据支持。", "双方不存在分红的约定和事实，亦非委托投资关系。", "彦夫有权控制周建辉账户的事实，可以佐证周建辉所称中融系统中其名下账户的投资主体是彦夫。", "第三，中融系统无法进行交易的风险发生后，彦夫应周建辉要求，手持借条进行宣读，供周建辉录像，可以说明就诉争100万元，彦夫仍同意按照其出具的借条承担还款责任。", "本案诉讼中，周建辉以借条为据向彦夫主张偿还借款，且已在本案诉讼中明确中融系统其名下账户中的全部权利归属于彦夫，故不存在周建辉对案涉100万元款项双倍受偿的问题。", "第四，通过双方的陈述可知，周建辉对中融系统其名下账户四次入金与案涉100万元无关。", "周建辉仅提供资金，中融系统中使用该4800元进行操作的主体是彦夫。", "即使双方就该4800元约定不明，可认定该4800元为周建辉投资，亦不影响本院依据在案证据对本案诉争的100万元进行认定。", "且周建辉亦在诉讼中认可该4800元产生的全部权利均归属于彦夫，故周建辉四次入金的情形并不影响本案处理结果。", "综上，可以认定彦夫向周建辉借取诉争100万元，用于使用中融系统周建辉账户投资邮币，周建辉与彦夫具有借贷合意，双方形成的民间借贷法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，彦夫应依约偿还借款，并向周建辉负担逾期还款的利息损失。", "经查阅一审卷宗，一审庭审结束后，周建辉明确其所主张的利息20万元的计算方式为，2017年8月18日至2020年5月18日按年利率6.7%计算。", "对此，一审法院按照年利率6%标准，对周建辉相关诉讼请求中自2017年9月6日至2010年5月18日的利息予以支持，并不存在裁判内容超过当事人诉讼请求的情形。", "此外，通过当事人陈述可知，尽管中融系统现无法进行交易，账户内持有商品的价值及资金总额尚无法确定，但中融系统周建辉名下账户内的商品及资金仍具价值，鉴于本案诉讼中周建辉已明确其权利主张的基础，其已无权再就其中融系统账户内的商品及资金主张权利，待中融系统恢复使用或该账户以其他方式进行清算之时，周建辉应将中融系统其名下账户项下全部权利移交彦夫。", "案涉借条约定的还款期限已到，前述情况不影响彦夫所负偿还借款的义务，亦不影响本案处理结果。", "综上所述，彦夫的上诉意见不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由彦夫负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　婷", "审判员　　金　莙", "审判员　　徐　冰", "二〇二〇年十二月二十九日", "法官助理　　孙梦青", "书记员　　姜　菲" ]

[ 32, 34, 35, 36, 37, 42, 59, 60, 76, 75, 73, 79, 41, 68, 69 ]

[ "北京中政国科文化发展中心与穆云南民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终675号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京中政国科文化发展中心，住所地北京市海淀区厢红旗东门外**一干所**楼**。", "负责人：谢敬红，总经理。", "被上诉人（原审原告）：穆云南，男，1957年1月9日出生，汉族，住北京市西城区。", "【审理经过】", "上诉人北京中政国科文化发展中心（以下简称中政文化中心）因与被上诉人穆云南民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初4854号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月21日公开开庭审理本案。", "上诉人中政文化中心的法定代表人谢敬红、被上诉人穆云南到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中政文化中心上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回穆云南的全部诉讼请求。", "事实和理由：1.“永远的怀念”项目成立的基础为穆云南等人拥有**后人授权。", "项目是穆云南等人发起的，穆云南是项目总负责人。", "中政文化中心不是真正意义上的承办方，仅为活动提供劳务，中政文化中心不应负担项目费用，穆云南支付的费用应由其自行负担。", "故民间借贷关系不成立。", "2.中政文化中心为顾全大局在项目中提供公司和账号给穆云南使用，所有事宜必须经穆云南一方项目负责人签字确认。", "3.中国老龄事业发展基金会（以下简称基金会）将款项拨付至中政文化中心账户后，中政文化中心按照穆云南一方项目负责人要求将款项一一拨付出去，不存在还款一说，如应返还，也应现行预留中政文化中心应当收取的劳务费，该费用为到款额的50%。", "【被上诉人辩称】", "穆云南辩称，不同意中政文化中心的上诉请求，同意一审判决。", "具体答辩意见：1.涉案纪念活动是穆云南发起的公益活动。", "穆云南有社会高端和书画艺术家等资源，但缺少活动经费，经蒙刚介绍，中政文化中心有意承办该活动。", "中政文化中心的经营方式是通过承办会展盈利，其主动提出承办和保证纪念活动经费，是举办涉案纪念活动的基础。", "2.纪念活动是公益活动，没有“项目”的提法，应该是中政文化中心将纪念活动列为其年度内经营项目。", "经营项目与穆云南无关。", "穆云南仅邀请嘉宾参会，没有任何额外费用支出。", "承办方按照参会人员出资多寡安排待遇。", "3.纪念活动会期临近，中政文化中心提出其没有向社会募集资金的资质，穆云南便请托基金会帮助，中政文化中心利用基金会账户向参会人募资，基金会按照中政文化中心指定账号拨款。", "4.多年来穆云南一直向中政文化中心催要垫付款，中政文化中心也答应还，但总未偿还。", "【一审原告诉称】", "穆云南向一审法院起诉请求：1.中政文化中心偿还穆云南7万元借款；", "2.中政文化中心按中国人民银行同期贷款利率赔偿穆云南自借款之日，即2016年12月26日起至实际清偿之日的全部利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年12月，中国老龄事业发展基金会、中国民族文化艺术研究院、中国文化管理协会等单位决定于2016年12月26日、27日在人民大会堂、民族文化宫、集典美术馆召开纪念***诞辰123周年大型系列活动，承办单位是中国老龄事业发展基金会关爱上一代基金管理委员会和中政文化中心。", "“纪念***诞辰活动组委会”的主任是阎青春，副主任有章国荣、张文范、穆云南等人，秘书长是姜宗欣、蒙刚、夏超，副秘书长是姜言玲、谢敬红、阎文戎。", "穆云南是本次活动的发起人之一。", "2016年12月20日，中政文化中心为穆云南出具《收条》写明，收到穆云南北京饭店垫付费用2万元，已于2016年12月20日下午由穆云南个人微信账号转至北京饭店，费用用于支付12月26日纪念***诞辰123周年活动预付款。", "该《收条》加盖了中政文化中心的印章，并有项目负责人姜宗欣签名。", "同年12月23日，穆云南通过手机银行向郭洪军的账户转款5万元。", "同年12月25日，穆云南通过招商银行信用卡向北京饭店支付4万元费用。", "之后，***诞辰123周年纪念活动如期举行。", "2017年1月20日，中政文化中心向穆云南的银行账户汇款4万元。", "2019年1月5日，穆云南向中政文化中心法定代表人谢敬红的手机发送信息催要纪念活动中垫付的7万元，并称垫款与利润没有关系。", "谢敬红回复称：“事情到现在我们和姜总都努力地在做，近期也都在想办法筹钱，您这个事情我们都记得呢，只是还没法给您具体答复，所以没主动联系您”。", "一审诉讼中，穆云南提交一份郭洪军签名的《证明》，主要内容是：由于活动时间安排较急，北京饭店财务部无法查收非工作日汇款，穆云南于2016年12月23日汇款5万元至郭洪军的个人账户，此款项是中政文化中心与北京饭店签订场地使用协议后支付的部分场租费用。", "穆云南称其于2016年12月25日付给北京饭店的4万元是住宿费。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据穆云南和中政文化中心提交的证据可以证明，中政文化中心是纪念***诞辰123周年活动的承办单位，在活动期间，穆云南累计垫付纪念活动费用11万元，中政文化中心仅归还4万元，尚欠7万元。", "穆云南主张其与中政文化中心之间为民间借贷关系，此借贷关系应属有效。", "穆云南已履行出借义务。", "中政文化中心于活动结束后仅归还部分款项，系违约行为。", "穆云南要求中政文化中心返还7万元及利息，该院予以支持，利息应自2017年1月20日开始计算。", "中政文化中心的辩称理由，缺乏事实依据，该院不予采信。", "该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：1.中政文化中心于判决生效之日起十日内偿还穆云南借款本金7万元及利息（以欠款为基数，自2017年1月20日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；", "2019年8月20日起至款项实际还清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；", "2.驳回穆云南其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。", "中政文化中心提交了以下新证据：证据1.“陈协明”出具的证明，证明中政文化中心进驻项目是为了挣取招商费用和劳务费，不是做项目的主办或者承办方。", "证据2.甲方处空白的合作协议，证明合作协议的甲方最初是云联惠公司和穆云南、蒙刚、姜宗欣、李洪4人，乙方中政文化中心是活动承办单位，合作协议约定乙方按照到款额50%计提劳务费，还要成立一个新的公司接洽本项目。", "但因姜宗欣说云联惠公司不方便出面，最后也没有确定签合同的主体。", "证据3.谢敬红与姜宗欣的微信记录截图2张，证明谢敬红的公司是整体入驻到美术馆办公场地，听项目负责人的指示办事，中政文化中心只是提供劳务拿业务提成，职责只是业务招商。", "证据4.开户证明和工商核名记录，证明涉案项目原各方商量成立新的主体进行负责，中政文化中心只是提供一个临时的公户收款。", "证据5.中政文化中心制作的项目支出明细表和项目资金去向明细，证明中政文化中心按照姜宗欣的指示拨款。", "穆云南申请蒙刚出庭作证，蒙刚出庭作证称，涉案活动组委会的几个人想要筹办这个活动，但是没有资金，朋友介绍了两三个企业承办，因中政文化中心承诺可以保底把活动做下来，活动组委会选择中政文化中心承办。", "因筹备时间短，费用周转不开，有些费用是组委会人员等人先垫付，中政文化中心未结清穆云南垫付的7万元。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "穆云南针对中政文化中心提交的证据发表质证意见称，不认可证据1的真实性，仅是陈协明个人看法；", "不认可证据2真实性，穆云南及其他主体均未同意该协议；", "证据3真实性认可，但与本案没有关联，活动资金由中政文化中心自行支配，其与姜宗欣还有其他业务往来；", "认可证据4真实性，中政文化中心开立专用账号接收基金会款项，属其承办涉案活动的正常活动；", "不认可证据5真实性，不清楚中政文化中心承办涉案活动的具体收支情况，其支付明细中也提到穆云南垫付的款项。", "中政文化中心对穆云南证人所述证言中保底承办活动的内容不认可。", "本院经审查认为，双方的证人所述内容均缺乏其他证据佐证，本院不予确认，就中政文化中心提交的其他证据，均不能证明其所主张的证明目的，本院亦不予采信。", "二审诉讼中，中政文化中心认可为了涉案活动的举办，其与北京饭店签订了场地协议，但称协议约定内容比较灵活，金额大概七、八千元，其无法提交与北京饭店签订的协议。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为双方是否就涉案款项存在民间借贷关系。", "对此本院认为，穆云南主张其为中政文化中心承办的涉案活动垫付了资金，为此，穆云南提交了相应的付款凭证及一张中政文化中心出具的收条，可以证实其付款情况。", "中政文化中心对穆云南支付款项的事实并无异议，其主张该等款项均为穆云南应自行负担的费用，而非为其垫付，应予举证证明。", "诉讼中，中政文化中心并未提交证据证明穆云南在涉案活动中负有承担活动支出的义务，亦未提交充分证据推翻一审法院查明的中政文化中心系涉案活动承办单位的基本事实。", "穆云南为涉案活动向北京饭店支付场地费等费用，应属合同相对方中政文化中心的付款义务，穆云南主张为中政文化中心垫付该等费用，具有事实依据。", "双方就诉争款项形成民间借贷关系，借贷关系的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "中政文化中心应向穆云南返还垫付款。", "中政文化中心上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，中政文化中心的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1550元，由北京中政国科文化发展中心负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　刘　婷", "二〇二一年一月二十六日", "法官助理　　孙梦青", "书记员　　姜　菲" ]

[ 38, 44, 45, 46, 76, 40, 41 ]

[ [ 34, 38 ], [ 34, 40 ], [ 42, 44 ], [ 59, 38 ], [ 59, 40 ], [ 60, 76 ] ]

[ "徐用际诉贾靖华民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终1143号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐用际，男，1963年6月10日生，汉族，住安徽省金寨县。", "上诉人（原审被告）：戴玉华，女，1963年8月15日生，汉族，住安徽省金寨县。", "上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：陆兵，上海陆兵律师事务所律师。", "上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：程秀秀，上海陆兵律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：贾靖华，男，1977年7月9日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：黄小丽，上海融栢律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:梁维维，上海融栢律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人徐用际、戴玉华因与被上诉人贾靖华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56859号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐用际、戴玉华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。", "上诉人表示其已归还钱款人民币（以下币种同）435,000元，一审法院未给予上诉人收集提供相关证据的时间，违反法律规定，导致判决不符合客观事实。", "【被上诉人辩称】", "贾靖华辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "贾靖华向一审法院起诉请求：判令1、两上诉人共同归还借款本金人民币400,000元；", "2、两上诉人共同支付自2008年5月10日起至实际清偿日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息；", "3、两上诉人共同赔偿违约金80,000元；", "4、两上诉人共同赔偿律师费69,260元。", "事实理由是，与两上诉人系朋友关系，两上诉人系夫妻。", "上诉人戴玉华因资金周转需要，于2008年3月10日向其借款400,000元，戴玉华出具借条，并签订贾靖华为甲方、戴玉华为乙方的《房地产借款抵押合同》，约定借款本金400,000元,借款期限两个月，若乙方违约，除应向甲方归还本金外，还应支付逾期利息（月利率2%）、违约金（按借款金额的20%给付）、甲方在催讨及执行期间发生的律师费等费用。", "借款到期后戴玉华未归还借款，经多次催讨，戴玉华于2016年4月9日向其出具《还款承诺书》，承诺在2016年4月底前归还全部借款，否则同意承担律师费、诉讼费、违约金（按《房地产借款抵押合同》计算），并承担自2008年5月10日起按银行贷款利率四倍计算的利息直至还清为止。", "但戴玉华仍未归还借款，上诉人徐用际系戴玉华丈夫，上述借款发生于两上诉人婚姻关系存续期间，上述借款属于夫妻共同债务，徐用际应承担共同还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：两上诉人系夫妻。", "戴玉华因生意周转需要，于2008年3月10日向被上诉人借款400,000元，并出具借、收条，约定借款期限两个月，确认收到被上诉人现金400,000元。", "当天，被上诉人作为甲方（抵押权人）、上诉人戴玉华作为乙方（抵押人）签订《房地产借款抵押合同》，约定借款本金400,000元,借款期限两个月，月利率百分之二，若乙方违约，除应向甲方归还本金外，还应支付逾期利息（按月利率2%计算）、违约金（按借款金额的20%支付）、甲方在催讨及执行期间发生的律师费等费用。", "2016年4月9日，上诉人戴玉华向被上诉人出具还款承诺书，承诺于2016年4月底前归还全部借款，否则同意承担律师费、诉讼费、违约金（按《房地产借款抵押合同》计算），并承担自2008年5月10日起按银行贷款利率四倍计算的利息直至还清之日止。", "另，被上诉人为诉讼支付律师费69,260元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。", "上诉人戴玉华出具的借条、收条、还款承诺书，以及与被上诉人签订的房地产借款抵押合同等，是其真实意思表示，合法有效。", "另上述借款发生于徐用际、戴玉华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。", "被上诉人主张徐用际、戴玉华共同归还借款400,000元，应予支持。", "徐用际、戴玉华主张借款本金是304,000元，且已经归还435,000元，但未提交相应证据予以佐证，故对徐用际、戴玉华的意见不予采信。", "对被上诉人主张的利息、违约金，根据相关法律规定，当事人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分不予支持。", "故对被上诉人主张的利息及违约金，按照年利率24%的标准计算。", "对被上诉人主张的律师费，根据本案涉诉标的及相关律师收费标准，确认为15,000元。", "遂判决：徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内归还贾靖华借款400,000元；", "徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内偿付贾靖华以本金400,000元为基数，自2008年5月10日起至判决确定的履行之日止，按照年利率24%的标准计算的利息及违约金；", "徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内支付贾靖华律师费15,000元。", "一审案件受理费15,606元，减半收取计7,803元，由徐用际、戴玉华负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人向本院递交调查令申请，并持调查令取得上诉人徐用际2008年6月至当年11月分别在中国农业银行、中国建设银行向另案当事人薛某、案外人钱某转款之凭证，作为二审阶段新的证据材料证明上诉人通过银行转账归还了被上诉人部分钱款共计152,000元，另以现金归还钱款，总计还款435,000元。", "被上诉人没有提交新的证据材料。", "本院组织当事人就上诉人提供的证据材料进行了证据交换和质证。", "被上诉人对上诉人提供的证据材料的真实性没有异议，但认为转款对象不是被上诉人，上诉人也不能证明其现金还款情况，故上诉人的证据材料与本案无关。", "对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，予以确认。", "本院另查明，上诉人徐用际2008年6月至当年11月分别在中国农业银行、中国建设银行向另案当事人薛某、案外人钱某转款共计152,000元，其中另案当事人薛某名下计款9万元，案外人钱某名下计款62,000元。", "被上诉人诉讼代理人在一审时确认，涉案出借款为另案当事人薛某提供。", "【本院认为】", "本院认为，两名上诉人有否向被上诉人还款435,000元，是本案二审阶段争议焦点。", "依照法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人在作出裁判前未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "两上诉人主张以现金归还被上诉人钱款计283,000元，但被上诉人予以否认，上诉人无相应证据证明交付现金的事实，依法上诉人应承担相应不利后果，即对现金交付作从无认定。", "两上诉人同时主张以银行转账向被上诉人归还了152,000元钱款。", "从上诉人提供的相关转账凭证看。", "其已向另案当事人薛某还款90,000元，且本案系争借款来源于另案当事人薛某，故可认为上诉人已向被上诉人归还借款90,000元。", "鉴于被上诉人未主张借款期内利息，故该笔钱款应作归还借款本金认定。", "上诉人未能就其转账钱款的案外人接受者与本案被上诉人的关系提供相应证据，故该相应钱款不应视为上诉人归还被上诉人的借款。", "两上诉人有证据证明的还款数额为90,000元，其实际欠款本金额为31万元。", "综上所述，徐用际、戴玉华的上诉请求部分成立。", "本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56859号民事判决第三项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56859号民事判决第一、二项；", "三、上诉人徐用际、戴玉华应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人贾靖华借款310,000元，并支付利息及违约金（以本金310,000元为基数，自2008年5月10日起至实际清偿日止，按年利率24%计算）；", "四、驳回被上诉人贾靖华的原审其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费15,606元，减半收取为7,803元，由上诉人徐用际、戴玉华负担6,000元；", "二审案件受理费人民币7,525元，由上诉人徐用际、戴玉华负担6,000元，被上诉人贾靖华负担1,525元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一七年四月十一日", "书　记　员　　齐　妍" ]

[ 31, 32, 33 ]

[ "刘凯诉沈满荣民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终298号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘凯，男，1986年3月11日生，汉族，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：郑素雅，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：沈满荣，女，1962年6月21日生，汉族，住浙江省岱山县。", "【审理经过】", "上诉人刘凯因与被上诉人沈满荣民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0105民初50365号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘凯上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判驳回沈满荣的利息请求。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。", "借款时双方未约定利息，不应判决其给付利息。", "一审判决对沈满荣整理的录音材料在未经质证的情况下确认为证据，程序违法。", "【被上诉人辩称】", "沈满荣辩称，其与刘凯在2017年2月13日的面谈录音、证人证言等能证明双方对利息作了约定。", "刘凯的上诉请求没有依据。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "沈满荣向一审法院起诉请求：判令刘凯归还借款85万元（币种人民币），并偿付以上述借款为本金，自2015年4月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：沈满荣女儿与刘凯系夫妻。", "刘凯婚前为提前归还房屋贷款，向沈满荣借款85万元。", "沈满荣于2015年4月1日通过其本人银行账户转账，交付了上述借款。", "刘凯于2015年4月2日向沈满荣出具借条一份，对上述借款予以确认。", "2017年2月13日，借款双方就上述借款等问题进行协商，过程中沈满荣向刘凯提出归还85万元借款、按“二分利”计算借款利息、偿还购车款30万元的意见。", "刘凯表示同意归还85万元借款及按“二分利”计算利息，但不同意偿还购车款。", "另查明，2017年3月14日，沈满荣就系争借款曾向一审法院提起（2017）沪0115民初21218号民间借贷纠纷诉讼，该案于2017年6月13日以沈满荣撤诉结案。", "诉讼过程中，刘凯于2017年4月28、29日期间，以快递邮件及短信的方式通知沈满荣，一天之内提供银行账号，并表示先归还85万元借款本金，利息等法院判决生效后支付，如一天内不给账户信息，则逾期利息不再支付等。", "一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。", "双方当事人间的借款关系合法有效。", "双方未约定借款期限，作为借款人的刘凯应当在沈满荣催讨后的合理期限内及时返还借款，现刘凯至今仍未归还，显属违约，理应承担归还借款并按约偿付利息的民事责任。", "故对沈满荣要求刘凯归还系争借款本金的诉请依法予以支持。", "对借款利息，双方在2017年2月13日的协商过程中，刘凯虽对购车款是否由其偿还存在异议，但对系争借款的利息按“二分利”计算是明确表示同意的，虽未明确是年利率还是月利率，但根据一般生活经验，再结合刘凯辩称的同意按年利率5.3%计算利息的意见，“二分利”应为月利率2%具有更高的盖然性，故对沈满荣利息诉请依法予以支持，对刘凯的相关答辩意见不予采纳。", "对刘凯辩称的利息应计算至2017年4月29日的相关意见，沈满荣虽未按刘凯的通知要求提供银行账号，但这并未对刘凯履行还款义务形成障碍，系争借款系沈满荣通过其本人银行账号以银行转账的方式交付，故刘凯对沈满荣的银行账户是有途径知晓的，且当时正是（2017）沪0115民初21218号案件审理过程中，刘凯也可通过其他有效途径履行还款义务，故对刘凯的相关答辩意见不予采纳。", "遂判决一、刘凯于判决生效之日起十日内归还沈满荣借款85万元；", "二、刘凯于判决生效之日起十日内偿付沈满荣以借款85万元为本金，自2015年4月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息。", "一审案件受理费人民币18,417元，减半收取计9,208.50元，由刘凯负担。", "【本院查明】", "二审中，刘凯提供2017年2月13日沈满荣向一审法院提供的录音材料的重新整理件作为新的证据，证明双方对利息问题存在争议，不能以录音材料证明利息约定。", "沈满荣主张刘凯在一审审理中已对录音材料表示认可，故其不认可这份整理件。", "本院认为上诉人刘凯提供的证据材料符合证据条件，确认为本案证据。", "对当事人争议的借款利息给付问题，本院认定如下：刘凯设定的给付利息的条件为，排除沈满荣主张的购车款30万元为其借款。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点在于，双方当事人对给付利息有无形成合意。", "从双方提供的录音资料看，双方对涉案款项的利息给付形成了合意，至于双方商谈中有争议的购车款一节，尚在另案审理中可另作处理。", "综上所述，刘凯的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币6,117元，由上诉人刘凯负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　朱雁军", "审判员　　王韶婧", "二〇一九年四月二十九日", "书记员　　孙嘉璐" ]

[ 23, 24, 29, 30, 41, 25 ]

[ [ 33, 30 ] ]

[ "李丽娟与胡民顺等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终10632号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李丽娟，女，1974年11月24日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：刘永斌，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张媛，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：印珊，女，1987年7月27日出生，汉族，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审被告）：胡民顺，男，1981年1月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。", "二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡民峰，男，1978年5月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。", "【审理经过】", "上诉人李丽娟因与被上诉人印珊、胡民顺民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初5697号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李丽娟上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项，并依法改判支持李丽娟全部诉讼请求；", "2.诉讼费用由印珊、胡民顺承担。", "事实和理由：1.一审法院认定李丽娟与印珊、胡民顺双方均认可按月息1.5%的标准实际履行合同的事实是错误的。", "李丽娟与印珊、胡民顺于2018年5月28日签订《个人借款合同》，双方约定：李丽娟借给印珊、胡民顺人民币210万元整，借款月利率为借款额的2%(30天）计算，借款期限为自2018年5月28日起至2018年11月27日止，还款方式为到期还本付息。", "截至庭审之日，印珊、胡民顺仅按1.5%的月利率向李丽娟支付2018年5月28日至2018年11月27日借款利息，未按照合同约定的2%的月利率支付，实际上已构成违约。", "且李丽娟从未与印珊、胡民顺另行约定按月息1.5%的标准实际履行合同，也从未认可此标准。", "因此，李丽娟请求印珊、胡民顺支付自2018年11月27日至实际付清之日止的利息，应按本合同约定的借款利率，即借款额的2%(30天）计算；", "2.一审法院未对李丽娟要求支付罚息和复利的诉讼请求进行处理。", "印珊、胡民顺未按合同约定偿还李丽娟借款已构成违约，应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "根据李丽娟与印珊、胡民顺签订的《个人借款合同》第三条第二款规定：发生违约情况时，李丽娟有权按照中国人民银行的规定计收罚息和复利。", "截至庭审之日，已产生罚息和复利共计人民币315000元。", "3.一审法院认定李丽娟主张印珊、胡民顺支付律师费的诉讼请求缺乏合同依据的事实是错误的。", "根据李丽娟与印珊、胡民顺于2018年5月28日签订的《个人借款合同》第一条第（六）项约定：“本合同借款的担保方式为个人无限连带保证反担保（见第二条保证条款）”。", "《个人借款合同》第二条第（二)项约定：“保证人保证担保的范围：1.本合同项下的借款本金、利息<含复利)、罚息；", "2.违约金、赔偿金、补偿金；", "3.为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费)”。", "因印珊、胡民顺违约，李丽娟将印珊、胡民顺诉至法院，并与北京市盈科律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律师费用共计19.1万元。", "现印珊、胡民顺未按合同约定向李丽娟支付律师费，根据契约自由原则，李丽娟与印珊、胡民顺在合同中有约定律师费由违约方承担，且该合同不违反法律法规强制性规定，故对于李丽娟因维权而支付的合理律师费，应得到支持。", "【被上诉人辩称】", "印珊、胡民顺辩称，一审认定事实清楚，法律适用准确。", "借款时智宝英中间人已经一次性扣了我一年0.6%（每月）的利息，实际还款的时候按照借款金额210万元，每个月支付1.5%的利息。", "2018年5月28日签的合同，我方手里没有合同，合同在对方和智宝英手里，我方一直认为合同签的是一年，到2018年11、12月我分两次给智宝英转了10万元，我说先把钱给李丽娟，李丽娟现在不承认收到钱。", "我一直在正常给付利息，所以罚息不存在。", "我们并没有违约，所以不存在承担律师费的问题。", "【一审原告诉称】", "李丽娟向一审法院起诉请求：1.印珊、胡民顺支付借款210万元整；", "2.印珊、胡民顺支付自2018年11月27日至实际付清之日止的利息，约定利息为借款金额2%；", "3.印珊、胡民顺支付律师费19.1万元；", "4.对登记在印珊名下的位于昌平区定泗路218号院2号楼4层1单元403房屋行使抵押权，对该房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；", "5.印珊、胡民顺承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年5月28日，印珊（甲方、借款人）、胡民顺（共借人）与李丽娟（乙方、出借人）签订《个人借款合同》。", "该合同的主要内容为，乙方借给甲方人民币210万元；", "甲方账户×××，乙方账户×××；", "合同双方均同意借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款凭证；", "本合同借款月利率为按照借款额的2%计算；", "本合同借款期限180天，自2018年5月28日起至2018年11月27日止；", "双方还约定了其他内容。", "同日，李丽娟向印珊银行转账210万元，印珊向李丽娟出具《收条》，确认收到李丽娟转账210万元。", "2018年5月28日，印珊将坐落于昌平区定泗路218号院2号楼4层1单元403的房屋抵押给李丽娟，双方办理了《不动产登记证明》（京（2018）昌不动产证明第0020736号），被担保数额为210万元，债务履行期限6个月。", "另查，双方均认可的还款情况：印珊于2018年5月29日向李丽娟转账31500元，于2018年6月29日转账31500元，于2018年7月28日转账31500元，于2018年8月28日转账31500元，于2018年9月28日转账31500元，于2018年10月28日转账31500元。", "庭审过程中，双方陈述李丽娟与印珊、胡民顺系智宝英介绍相识。", "李丽娟陈述双方借款时约定月息1.5%，对方一直按照月息1.5%支付利息。", "印珊、胡民顺陈述二人系夫妻关系，胡民峰与胡民顺系兄弟关系，另主张借款后向智宝英支付手续费144000元、押金200000元、利息100000元，但其认可该款项智宝英未支付给李丽娟，现双方表示均无法联系智宝英。", "再查，李丽娟与北京市盈科律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定将本案委托给该律所。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，印珊、胡民顺与李丽娟签订的《个人借款合同》系双方真实意思意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，可以认定双方之间存在民间借贷关系，双方均应诚实信用履行各自义务。", "关于借款本金。", "双方签订的《个人借款合同》当中约定本金210万元，李丽娟亦实际向印珊个人账户打款210万元。", "故该院认定双方之间的借款本金为210万元，印珊、胡民顺主张案外人操作银行卡并实际收到170万元借款本金的答辩意见，缺乏证据支持，该院不予采信。", "关于还款金额。", "对于双方均认可的还款数额，该院予以确认，对于双方存在争议的还款数额，该院认为，印珊、胡民顺未能举证智宝英收取的款项与李丽娟有关，对于向智宝英转账的款项，印珊、胡民顺可以另案解决。", "关于利息标准，虽合同利息标准月息2%，但是双方均认可按月息1.5%的标准实际履行合同，故该院按照月息1.5%标准予以支持。", "李丽娟主张印珊、胡民顺支付律师代理费的诉讼请求，缺乏合同依据，该院不予支持。", "关于李丽娟要求对印珊名下位于北京市昌平区定泗路218号院2号楼4层1单元403房屋折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。", "综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、印珊、胡民顺于判决生效后七日内支返还李丽娟借款本金2100000元；", "二、印珊、胡民顺于判决生效后七日内支付李丽娟自2018年11月28日起至实际付清之日止的利息，以借款本金2100000元为基数，按照月利率1.5%的标准计算；", "三、李丽娟就印珊名下位于北京市昌平区定泗路218号院2号楼4层1单元403房屋的折价或拍卖、变卖所得价款，在判决确认印珊应承担的债务范围内享有优先受偿权；", "四、驳回李丽娟的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "二审中，印珊、胡民顺表示，直到现在都没有看到合同原件，一直以为借款期限是一年，之前一直是按月利率2.1%给付的利息。", "智宝英收的是0.6%的息，李丽娟收的是1.5%，一共是2.1%。", "前六个月利息都是直接付到李丽娟的账户上，2018年12月，智宝英和我说李丽娟想把本金收回去，年底了需要用钱，我没有那么多钱，所以我说我先付3个月的息，就通过转账分两次给了智宝英10万元，让她先给李丽娟。", "但现在联系不上智宝英，她躲着不接电话。", "已经向公安报案智宝英诈骗，但是没有受理。", "李丽娟表示，关于借款利息，当时就认可收到了这么多，是智宝英在撮合，也没有提出异议。", "但是合同其实约定的是2%。", "我方一共收到了6个月的利息，没有收到这10万元。", "另查，根据一审庭审笔录记载，李丽娟明确表示放弃原第三项诉讼请求，即判令印珊、胡民顺承担违约金，违约金标准为按中国人民银行规定计收罚息和复利。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，李丽娟以民间借贷为诉因提起本案诉讼，对于210万的借款事实双方不持异议，本案的争议焦点有二：一是借款利息标准的确定，二是李丽娟主张罚息、复利和律师费是否应当支持。", "关于借款利息的标准一节，在庭审中李丽娟已明确表示，当时认可收到了这么多，也没有提出异议。", "对此，本院认为，虽然借款合同中对于借款利息规定为月息2%，但在实际履行的六个月中，李丽娟一直是按照月息1.5%的标准接受利息，并未提出异议，故一审认定双方均认可按月息1.5%的标准实际履行合同，并按照月息1.5%标准予以支持并无不妥，本院予以确认。", "关于李丽娟所主张罚息、复利一节，本院认为，通过查明事实可知，李丽娟在一审诉讼中已经明确表示放弃上述主张，其在一审诉讼中亦无其他关于罚息、复利的独立诉讼请求，故本院对其主张一审法院未对罚息和复利的诉讼请求进行处理的上诉意见不予支持。", "关于李丽娟所主张律师费一节，李丽娟认为应当依据《个人借款合同》第二条第（二)项约定予以支持，对此本院认为，上述条款系保证责任的保证范围，而本案中印珊、胡民顺均为主债务人，李丽娟依据上述条款主张印珊、胡民顺承担律师费缺乏依据，本院不予支持。", "综上所述，李丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4120元，由李丽娟负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　陈　实", "审 判 员　　王　晴", "审 判 员　　杨　力", "二〇一九年十二月二十五日", "法官助理　　郭　帅", "书 记 员　　李连漪" ]

[ 53, 51, 54, 55, 58, 84, 76, 77, 46 ]

[ "四川东旅国际旅行社有限公司诉孙令民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终9400号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：四川东旅国际旅行社有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街84号金色夏威夷1-1幢513号。", "法定代表人：易畅，职务不详。", "委托诉讼代理人：彭帅，男，公司员工。", "上诉人（原审被告）：易畅，男，1977年7月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。", "委托诉讼代理人：彭帅，男，四川东旅国际旅行社有限公司员工。", "被上诉人（原审原告）：孙令，男，1980年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：韩军锋，上海恒量律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱文慧，上海恒量律师事务所律师。", "原审被告：张维成，男，1972年4月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。", "【审理经过】", "上诉人四川东旅国际旅行社有限公司（以下简称四川东旅公司）、易畅因与被上诉人孙令、原审被告张维成民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初82831号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月1日立案后，依法进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "四川东旅公司、易畅上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孙令一审全部诉讼请求；", "2、一、二审诉讼费用由孙令承担。", "事实和理由：孙令与四川东旅公司之间的《借款合同》并未实际履行，也未生效。", "双方虽然签订了《借款合同》，但是孙令没有支付四川东旅公司借款，因此，《借款合同》未生效。", "主合同无效，担保合同无效，所以易畅及张维成无需承担担保责任。", "【被上诉人辩称】", "孙令辩称，不同意四川东旅公司、易畅的上诉请求，请求维持原判。", "原审被告张维成未到庭发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "孙令向一审法院起诉请求：1.四川东旅公司向孙令偿还借款本金1,935,000元；", "2.四川东旅公司向孙令支付借款利息（以1,935,000元为本金，按年利率13.5%计算，自2016年4月11日起算至生效判决确认的履行之日止）；", "3.四川东旅公司向孙令支付逾期罚息（以1,935,000元为本金，按每日千分之五计算，自2016年4月11日起算至生效判决确认的履行之日止）；", "4.四川东旅公司向孙令支付违约金387,000元；", "5.如四川东旅公司不能清偿上述第1-4项债务时，孙令有权以坐落于四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号的房屋折价、变卖、拍卖或以法律允许的其他方式处置该房屋，并就所得价款优先受偿；", "6.如四川东旅公司不能清偿上述第1-4项债务时，孙令有权在质权范围内处置易畅和张维成在四川东旅公司的相应股权，并就所得价款优先受偿；", "7.易畅和张维成对四川东旅公司上述第1-4项债务承担连带清偿责任；", "8.本案诉讼费用由四川东旅公司、易畅和张维成共同承担。", "案件一审审理中，孙令明确将第2项诉讼请求中利息的起算时间调整为2016年4月1日。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年4月1日，孙令作为出借人，四川东旅公司作为借款人，签订了一份《借款合同》，编号为“借SHWTWX20150403”，内容涉及：四川东旅公司向孙令申请借款350万元，实际借款金额以付款凭证为准；", "借款用途为资金周转，借款期限为6个月，从2015年4月1日起至2015年10月1日止，如实际放款日与合同约定的借款起始日不一致，借款起始日以实际放款日为准，借款到期日不变，借款期限以实际用款期限为准；", "借款年化利率为13.50%，按月支付利息，自借款发放日起算，每个月届满之日前支付当月应付利息；", "合同约定的借款期限届满日，四川东旅公司应一次性归还全部借款本金；", "易畅以其个人房产为本合同项下借款的偿还提供抵押担保，抵押合同另行签订等；", "如四川东旅公司逾期归还借款或利息，除应按本合同约定借款利率支付利息外，还应按逾期未归还金额按每日千分之五的标准支付逾期罚息，直至偿清全部债务；", "四川东旅公司违反本合同其他义务，孙令有权要求其按照借款金额的20%支付违约金或赔偿经济损失；", "合同履行过程中产生争议，可以向债权人所在地法院起诉等。", "孙令于2015年4月3日在合同尾部签字署期，易畅作为四川东旅公司的法定代表人在合同尾部签字并加盖了公司印章。", "上述《借款合同》签订后，孙令作为抵押权人，易畅作为抵押人，签订了《抵押担保合同》，内容涉及：为确保孙令与四川东旅公司签订的编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》的履行，易畅同意以其依法所有或有权处分的财产设定抵押，为债务的履行提供担保；", "被担保债权包括四川东旅公司在主合同项下应当向孙令支付的全部款项及孙令实现债权的费用，包括但不限于本金、利息、逾期罚息、违约金、实现主债权的费用、实现抵押权的费用等；", "抵押担保的范围包括全部本金、利息、逾期罚息、违约金等，实现主债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费、评估费等）；", "易畅在本合同项下的义务、责任和孙令在本合同项下的权利不因以下情况的发生而解除或受损，该情况的发生也无需事先征得易畅的同意，其中包括对主合同的修改、变更或转让等。", "2015年4月14日，成都市房屋产权登记中心对孙令的抵押权进行了登记，登记簿信息显示：抵押的房屋为成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号，抵押权人为孙令，抵押面积为151.89平方米，债务人为四川东旅公司等。", "2015年4月15日，孙令作为甲方，四川东旅公司作为乙方，签订《补充合同》，内容涉及：基于双方此前签订的编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》，经协商一致，对原合同进行变更及补充；", "其中借款期限变更为10天，自将出借资金实际支付到指定账户之日起算，该指定账户另行确定；", "原合同的其他部分继续有效。", "2016年3月，孙令、四川东旅公司、易畅和案外人上海XX有限公司（简称XX公司）签订一份《债务及委托还款确认书》，内容涉及：孙令与四川东旅公司签订了编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》及相应的《补充合同》，孙令与易畅签订了《抵押合同》；", "各方确认，四川东旅公司和易畅拖欠案外人XX公司共计1,935,000元，四川东旅公司委托孙令将《借款合同》项下的借款支付给案外人XX公司用以偿还上述欠款，案外人XX公司也同意代为还款；", "各方确认并同意，孙令履行上述支付行为后，视为向四川东旅公司出借了《借款合同》项下的借款，履行了借款义务，有权根据《借款合同》及《抵押合同》行使债权及实现抵押权等。", "2016年3月31日和4月1日，孙令分别向案外人XX公司汇款100万元和935,000元，用途均为“代东旅还款”。", "嗣后，孙令与四川东旅公司、易畅、张维成共同签订《债务确认书》，内容涉及：孙令与四川东旅公司签订了编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》及相应的《补充合同》，孙令与易畅签订了《抵押合同》；", "四川东旅公司和易畅确认，孙令已经代四川东旅公司向案外人XX公司偿还了全部债务共计1,935,000元（原借款合同约定出借金额变更为该金额）；", "四川东旅公司和易畅确认，孙令已经履行了《借款合同》及《补充合同》项下的出借义务，截止到2016年3月24日，四川东旅公司对孙令负有债务共计1,935,000元；", "四川东旅公司承诺将按照《借款合同》、《补充合同》及本确认函的约定向孙令归还上述款项；", "四川东旅公司于2016年4月开始的每个月月底前支付孙令215,000元，共计9个月还清；", "易畅同意并承诺，若四川东旅公司未能及时归还上述款项，孙令可根据《抵押合同》行使抵押权及其他相关权利，实现担保物权；", "易畅和张维成同意并保证，易畅和张维成对XX公司的所有担保措施（包括但不限于保证、股权质押、抵押等）均变更为对孙令的担保，并在此承诺就四川东旅公司对孙令的上述债务承担连带保证责任等。", "此后，四川东旅公司、易畅、张维成未向孙令还款，孙令遂起诉来院。", "【一审法院认为】", "对此一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，还涉及担保责任，应当适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定。", "案件的争议焦点在于：第一，孙令是否履行了出借款项的义务，借款本金是多少；", "第二，孙令主张的逾期罚息和违约金是否过高；", "第三，孙令要求易畅、张维成承担相应的担保责任是否能够得到支持。", "对于第一个争议焦点。", "一审法院认为，四川东旅公司与孙令之间就借款事宜签订过多份合同，根据有关约定和四川东旅公司的确认，孙令已经以代四川东旅公司向案外人XX公司偿还1,935,000元的方式，履行了交付借款的义务，借款金额即为1,935,000元。", "对于四川东旅公司辩称借款合同并未履行的意见，与事实不符，一审法院不予采信。", "根据《补充合同》约定，借款期限为10天，自将出借资金实际支付到指定账户之日起算，现借款期限早已届满，四川东旅公司应当按照合同约定向孙令偿还本金及按年利率13.5%计算的借款利息。", "对于第二个争议焦点。", "《借款合同》约定如四川东旅公司逾期归还借款或利息，除应按本合同约定借款利率支付利息外，还应按逾期未归还金额按每日千分之五的标准支付逾期罚息，直至偿清全部债务。", "按此约定，如果四川东旅公司逾期还款，应当向孙令支付的逾期利息已经明显超过法律强制力保护的上限，一审法院对此予以调整，逾期利息应以年利率24%为限。", "对于违约金，虽然双方明确约定了20%的违约金，孙令有权一并主张，但因双方约定的逾期利息已经超过了法律保护的上限，一审法院对孙令主张的违约金不予支持。", "对于第三个争议焦点。", "第一，关于抵押担保。", "根据《借款合同》、《补充合同》及《抵押担保合同》，易畅以其名下的四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号房产为四川东旅公司的债务提供担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息和违约金等，并已经办理了抵押登记，孙令要求以该房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，于法有据，一审法院予以支持。", "第二，关于质押担保。", "尽管易畅和张维成在《债务确认书》中承诺将对案外人XX公司的所有担保措施包括股权质押等均变更为对孙令的担保，但有关股权质押并未办理登记。", "根据《中华人民共和国物权法》有关规定，孙令的质权尚未登记设立，孙令要求行使质权的诉讼请求一审法院不予支持。", "第三，关于保证担保。", "易畅和张维成在《债务确认书》中承诺就四川东旅公司对孙令的上述债务承担连带保证责任，孙令起诉时也未超出法律规定的保证期间，故易畅和张维成应当对四川东旅公司的付款义务承担连带责任。", "第四，关于物的担保和人的担保的关系。", "本案中，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，且物的担保并非由主债务人提供，当事人也并未明确约定担保实现的顺序，因此，孙令有权一并主张。", "易畅和张维成在收到一审法院开庭传票的情况下，拒不到庭，应视为放弃对孙令诉请的抗辩，相应的不利后果应由易畅和张维成自行承担。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、四川东旅公司应于一审判决生效之日起十日内偿还孙令借款本金1,935,000元；", "二、四川东旅公司应于一审判决生效之日起十日内偿还孙令借款利息及逾期利息（其中，以1,935,000元为本金，按年利率13.5%计算，自2016年4月1日起算至2016年4月10日止；", "以1,935,000元为本金，按年利率24%计算，自2016年4月11日起算至判决生效日止）；", "三、如四川东旅公司未履行上述第一、二项判决义务，孙令可与易畅协议，以四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过孙令优先受偿的部分归易畅所有，不足部分由四川东旅公司继续清偿；", "四、易畅和张维成应对上述第一、二项判决中四川东旅公司的付款义务承担连带支付责任；", "易畅和张维成承担清偿责任后，有权向四川东旅公司追偿；", "五、驳回孙令的其他诉讼请求。", "一审案件受理费42,849元、减半收取计21,474.50元，财产保全费5,000元，合计26,474.50元，由孙令负担8,000元，四川东旅公司、易畅和张维成共同负担18,474.50元。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为四川东旅公司是否需要归还涉案借款，易畅及张维成是否需要承担涉案担保责任。", "现四川东旅公司、易畅认为，孙令与四川东旅公司之间的《借款合同》并未实际履行，也未生效，故四川东旅公司无需归还涉案借款。", "主合同无效担保合同无效，故易畅及张维成无需承担担保责任。", "对此本院认为，孙令作为出借人，四川东旅公司作为借款人，于2015年4月1日签订涉案《借款合同》，根据合同法的规定，该合同依法成立，自成立时生效。", "且该合同没有法律上认定为无效的情形，故该合同合法有效。", "四川东旅公司、易畅认为涉案《借款合同》未生效的上诉理由，本院不予采信。", "关于四川东旅公司、易畅认为涉案《借款合同》未实际履行的主张，本院注意到，四川东旅公司和易畅确认，孙令已经代四川东旅公司向案外人XX公司偿还了全部债务共计1,935,000元，孙令已经履行了《借款合同》及《补充合同》项下的出借义务，截止到2016年3月24日，四川东旅公司对孙令负有债务共计1,935,000元，故对于四川东旅公司、易畅认为涉案借款合同未履行的主张不能成立。", "基于涉案《借款合同》有效，故四川东旅公司、易畅认为主合同无效担保合同无效的上诉理由，本院不予采信，易畅及张维成需承担担保责任。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费44,430元，由上诉人四川东旅国际旅行社有限公司负担22,215元，上诉人易畅负担22,215元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　陆文芳", "代理审判员　　卢　颖", "审　判　员　　何　玲", "二一七年十一月三十日", "书　记　员　　程勇跃" ]

[ 41, 42, 44, 46, 47, 48, 52, 51, 54, 58, 59, 57, 64, 43, 55, 65, 38, 50 ]

[ [ 53, 57 ], [ 51, 38 ], [ 54, 41 ], [ 54, 46 ], [ 54, 50 ], [ 58, 47 ], [ 58, 48 ], [ 84, 43 ] ]

[ "公诉机关指控,2018年7月,被告人XXX、XXX二人在济源市驾驶员考试中心附近开办驾驶员考试培训班,雇佣被告人XXX发放驾校科目一、科目四考试的招生广告。", "2018年11月左右,XXX、XXX收取被告人XXX2500元,通过提供微型摄像头、耳机等作弊工具帮助XXX通过驾驶员科目四考试。", "后经XXX介绍,XXX1、XXX2、XXX三人直接或通过XXX分别支付徐兴岭2500元,以借助作弊手段通过驾驶员考试,其中XXX1作弊被当场发现,XXX2尚未参加考试、XXX因作弊工具故障未通过考试。", "公诉机关提供了被告人XXX、XXX、XXX、XXX的供述,证人XXX、XXX1、XXX2、XXX、XXX等人的证言,辨认笔录、扣押清单,发、破案经过,到案经过,户籍信息等证据,认为被告人XXX、XXX、XXX、XXX在法律规定的国家考试中,组织作弊,应当以组织考试作弊罪追究刑事责任,并建议判处被告人XXX有期徒刑八个月,缓刑一年,并处罚金6000元;被告人张声群有期徒刑八个月,缓刑一年,并处罚金6000元;被告人XXX拘役三个月,缓刑六个月,并处罚金4000元;被告人XXX单处罚金5000元。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,案发后,被告人XXX退出非法所得10000元。", "***扣押了“XXX”手机一部、“OPPO”手机一部、“联想”(XXX)笔记本电脑一台、灰黑夹色棉袄一件、黑色胶带三卷、镊子二个、耳机一个、纸张五张、银行卡七张、电子器件一件、“Lenovo”(XXX)笔记本电脑一台、“OPPO”(R9plusmA)手机一部、“华为”荣耀手机一部、“ETON”手机一部、笔记本二本(黑皮、无皮各一本)、笔记本二本(蓝色白色封面、红色白色封面各一本)、钮扣十八个、塑料件一袋、暗黄色棉袄一件、电池一组、无线耳机一个、发射器、摄像头一组。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,案发后,被告人XXX退出非法所得10000元。", "***扣押了“XXX”手机一部、“OPPO”手机一部、“联想”(XXX)笔记本电脑一台、灰黑夹色棉袄一件、黑色胶带三卷、镊子二个、耳机一个、纸张五张、银行卡七张、电子器件一件、“Lenovo”(XXX)笔记本电脑一台、“OPPO”(R9plusmA)手机一部、“华为”荣耀手机一部、“ETON”手机一部、笔记本二本(黑皮、无皮各一本)、笔记本二本(蓝色白色封面、红色白色封面各一本)、钮扣十八个、塑料件一袋、暗黄色棉袄一件、电池一组、无线耳机一个、发射器、摄像头一组。", "本院认为,被告人XXX、XXX在法律规定的国家考试中,组织考试作弊,被告人XXX、XXX明知二人组织他人考试作弊,仍宣传、介绍学员、代收费用,四人的行为均构成组织考试作弊罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,本院予以支持。", "本案系共同犯罪。", "被告人XXX、XXX在共同犯罪中作用较大,系主犯。", "被告人XXX、XXX在共同犯罪中起辅助作用,系从犯,依法应当从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX到案后均能如实供述自己的罪行,系坦白,依法可以从轻处罚。", "案发后,被告人XXX自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX、张声群已退出违法所得,可以酌情从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX认罪态度较好,确有悔罪表现,可以对其三人适用缓刑。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 1, 2, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ]

[ "经审理查明,2019年2月至4月间,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX明知XXX(已判刑),收取一定费用帮助驾校学员利用通讯器材通过作弊方式手段,帮助学员考试过关,仍介绍凌某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人利用XXX、XXX(均已判刑)、XXX提供的通讯器材,参加驾校科目考试时作弊。", "其中被告人XXX获利人民币1000元;被告人XXX获利人民币500元,被告人XXX获利人民币1000元,被告人XXX获利人民币600元,被告人XXX获利人民币400元。", "具体分述如下:被告人XXX、XXX、XXX、XXX接到***电话通知后主动投案,如实供述主要犯罪事实,2019年4月22日,被告人XXX被***抓获,归案后如实供述主要犯罪事实。", "案发后,被告人XXX退出违法所得人民币1000元;被告人XXX退出违法所得人民币500元,被告人XXX退出违法所得人民币1000元,被告人XXX退出违法所得人民币600元,被告人XXX退出违法所得人民币400元。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX并未提出异议,并有同案犯XXX、XXX、XXX的供述,证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,高邮市***制作的勘验、检查笔录、辨认笔录及照片、手机聊天记录及转账记录截图、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及扣押物品照片、调取的视频光盘、发破案经过、抓获经过、受案登记表,行政处罚决定书,本院刑事判决书,被告人照片及人口基本信息等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在法律规定的国家考试中为他人提供作弊器材组织作弊,其行为均已构成组织考试作弊罪,XXX共同犯罪,依法均应予惩处。", "江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚,定性准确,应予支持。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在共同犯罪中起次要作用,是从犯,依法应当从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX归案后如实供述主要犯罪事实,依法可以从轻处罚。", "五被告人均自愿认罪认罚,可以依法从宽处理;退出全部非法所得,可以酌情从轻处罚。", "为维护考试公平与秩序,根据《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织考试作弊等刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第五款、第十二条、第十三条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 7, 8, 9, 10 ]

[ [ 2, 0 ], [ 1, 0 ], [ 10, 5 ], [ 14, 7 ], [ 16, 8 ], [ 17, 10 ] ]

[ "公诉机关指控:福建省金展钢结构制品有限公司(以下简称金展公司)于2010年4月8日成立,法定代表人为XXX2,股东为XXX2、XXX,但实际控制人系XXX2的父亲即被告人XXX。", "2010年9月21日至2012年12月20日间,XXX向阙某借款本息共计人民币1189.77万元(币种,下同),在XXX授意下,2011年5月16日,金展公司将公章、现金支票等移交给阙某保管,并分别于2011年8月22日、2012年5月2日进行了两次股权变更,金展公司的股权全部变更至阙某提供的挂名股东XXX1、XXX2名下,法定代表人也由XXX2变更为XXX2。", "2011年6月29日,由XXX实际控制的另外一家公司福建省将乐县元宏钢结构制造厂(法定代表人为XXX继子支某,以下简称元宏制造厂)与福建省雄风电气有限公司(法定代表人为XXX,以下简称雄风公司)、福建省将乐县众鑫公司机械有限公司(法定代表人为XXX1,以下简称众鑫公司)在中国建设银行股份有限公司将乐支行(以下简称将乐建行)办理网络银行电子商户联贷联保融资额度1875万元、期限1年,每家公司各支用贷款625万元,其中每户能够使用的贷款为500万元,125万元因作为保证金不能使用。", "2012年5月,因该贷款即将到期,元宏制造厂无法偿还,经过XXX、XXX和XXX1商定,由金展公司出具担保函,为元宏制造厂承担担保还款责任。", "于是,XXX了提供金展公司营业执照复印件,在沙县子刻章店铺内,以100元的价格私刻了一枚橡胶材质、圆形、无组织机构代码的金展公司印章,并于2012年5月23日在担保函上以金展公司的名义加盖了伪造的金展公司印章为元宏制造厂担保。", "2012年7月2日前,雄风公司、众鑫公司为元宏制造厂偿还了259.0625万元银行贷款。", "因担心元宏制造厂无法还款,2012年7月4日,XXX、XXX1与XXX签订了《债务折抵协议》,约定雄风公司、众鑫公司为元宏制造厂还清500万元贷款,金展公司以其资产折价500万元抵给雄风公司、众鑫公司,XXX再次使用其在沙县私刻的金展公司印章在该协议上盖章,同日,在将乐县人民法院的主持下,基于该《债务折抵协议》达成民事调解。", "2012年7月6日,雄风电气、众鑫公司为元宏制造厂还清剩余238.5525万元银行欠款。", "后因《债务折抵协议》上金展公司公章系伪造之事被发现,XXX则又通过拨打将乐县盛亚花园小区墙壁上刻章广告电话,以600元价格再次私刻了另一枚有组织机构代码的金展公司印章,并将盖有该枚印章的金展公司法定代表人身份证明书、授权委托书提交给将乐县人民法院,将乐县人民法院据此再次基于《债务折抵协议》内容生成了(2012)将民初字第1550号民事调解书。", "经鉴定,法定代表人身份证明书、授权委托书、债务折抵协议上“福建省金展钢结构制品有限公司”印文与样本上印文均不是同一枚印章盖印的。", "案发后,被告人XXX主动投案,并如实供述自己的罪行。", "公诉机关认为,被告人XXXXXX先后伪造2枚金展公司,应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任;建议对被告人XXX在有期徒刑六个月至九个月间量刑。", "公诉机关提交了书证受案登记表、到案经过、内资企业登记基本情况表、企业法人营业执照、企业法人组织机构代码证、税务登记证、个人独资企业营业执照、出纳移交清单、调取证据清单、接受证据材料清单及借条、中国建设银行股份有限公司将乐支行证明、网络银行电子商务联贷联保融资额度合同、保证金质押合同、中国建设银行还款证明及凭证、担保函、承诺书、债务折抵协议、法人代表身份证明、授权委托书、本院民事调解书、询问笔录、庭审笔录及关于(2012)将民初字第1550号案件调解经过说明、闽侯县人民法院刑事判决书、将乐县***治安大队窗口办理指南、流程、时限、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表,证人XXX、XXX1、阙某、XXX1、XXX2、游某、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX的证言,福建省公安厅物证鉴定中心闽公鉴[2018]879号鉴定书,被告人XXX的供述及辩解等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。", "本院认为,被告人XXX明知自己无权制作,仍伪造福建省金展钢结构制品有限公司印章2枚并使用,其行为已构成伪造公司印章罪。", "公诉机关的指控成立。", "XXX实施伪造公司印章犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法修正案(九)》正式实施之前,依照从旧兼从轻刑法的适用原则,对其应适用1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款的规定,不应判处罚金。", "案发后,被告人XXX主动投案,并如实供述自己的罪行,属自首,可以从轻处罚;XXX自愿认罪认罚,可以从宽处罚;XXX曾因犯罪被判处刑罚,酌情从重处罚。", "综上被告人XXX所具有的从重、从轻处罚情节在量刑中一并予以考虑。", "辩护人关于被告人XXX自愿认罪认罚,有自首情节,认罪态度好,建议从轻处罚的辩护意见,予以采纳,其他辩护意见不予采纳。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 4, 6, 8, 15, 18, 20 ]

[ "经审理查明:2018年8月22日10时许,被告人XXX与专程乘飞机从贵阳赶来的被告人XXX受他人指使,在上海市闵行区颛卫路联农路口接头,并共同前往闵行区中沟路一家平价超市,由XXX进入该超市收取从云南寄来的毒品包裹后交给等候在外的XXX。", "XXX将毒品包裹转移至其妹XXX2(另行处理)位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的暂住处,拆开包裹对毒品进行拆分和添加辅料。", "当日13时许,***在上述地址将XXX抓获,当场查获7包粉末状物体,经鉴定,其中有4包粉末状物体中检出海洛因成分,含量分别为34.92%、48.61%、48.80%、48.65%,合计净重2471.54克。", "同日,XXX在闵行区一宾馆被***抓获。", "以上事实,有公诉机关提交并经法庭质证、本院予以确认的下列证据证实:被告人XXX的辨认笔录证明:经对一组不同男子的免冠照片进行辨认后,XXX指出其中2号男子(XXX3)就是其弟弟“XXX1”;经对另一组不同男子的免冠照片进行辨认后,XXX指出其中6号男子(XXX)就是“小XXX”。", "被告人XXX的辨认笔录证明:经对一组不同女子的免冠照片进行辨认后,XXX指出其中8号女子(XXX)就是“二姐”。", "证人XXX2的辨认笔录证明:经对一组不同男子的免冠照片进行辨认后,XXX指出其中2号男子就是其堂哥XXX3,又叫“XXX1”。", "关于被告人XXX辩称其并不明知包裹内物品为毒品及其辩护人提出XXX不明知其持有之物为毒品,现有证据无法证实XXX构成非法持有毒品罪,被告人XXX辩称其并不明知包裹内物品为毒品及其辩护人提出起诉指控受人指使,被告人XXX与XXX接头、收取毒品包裹的证据不足的意见。", "经查,首先,相关的案发经过、查获毒品、快递单据、称重笔录及视频、毒品检验报告、手机恢复信息、被告人XXX、XXX的供述等证据共同证实,本案系***通过侦查手段,事先掌握被告人XXX、XXX受人指使接收毒品包裹的线索,遂将XXX、XXX抓获,并当场查获毒品海洛因XXX。", "被告人XXX、XXX均对于黄至“平价超市”取包裹交给XXX,XXX将包裹带至XXX2家中进行拆分、添加辅料的事实供认不讳,XXX还供称系受“XXX1”指使所为。", "其次,关于XXX、XXX二人对于包裹内之物为毒品的主观明知性问题,从行为方式来看,XXX、黄系通过邮递的方式接收毒品邮包,XXX乘坐飞机专程从贵阳至上海接收快递,收取快递后交给XXX,并由XXX带至他人的暂住处分拆,明显违背合法物品惯常的交接方式。", "最后,两名被告人对于异常的行为方式均不能做出合理解释,且辩解相互矛盾或有悖常理,并排除被蒙骗的可能性。", "如关于包裹究竟是谁授意去取的、XXX来上海的目的、XXX对于包裹内的物品为何物等,XXX、XXX二人说法相互矛盾或前后不一致,与查明的事实不符。", "综上,在案证据足以认定被告人XXX、黄华江对于包裹内物品为毒品具有主观明知性,二人共同非法持有毒品。", "本院认为,被告人XXX、XXX共同非法持有毒品海洛因XXX,其行为均已触犯《刑法》第三百四十八条、第二十五条第一款之规定,构成非法持有毒品罪,依法应处七年以上有期徒刑或者无期徒刑,并处罚金。", "公诉机关指控的罪名成立。", "XXX、黄共同非法持有毒品海洛因的数量大,依法应予严惩;但考虑到二人系受人指使而接收毒品包裹,并非毒品的实际所有人,故对其酌情从轻处罚。", "综上所述,为严肃国家法制,维护社会管理秩序,严惩毒品犯罪活动,保障公民的身心健康,本院综合被告人XXX、XXX的犯罪事实、性质、情节、社会的危害程度等,依照上述法律条款及《刑法》第五十六条第一款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 7, 14, 16 ]

[]

[ "经审理查明:被告人XXX为谋取经济利益,从2016年4月至2016年10月,在QQ群搜索国家级考试相关科目答案后出售给他人,非法获利人民币38000余元。", "具体犯罪事实如下:2016年10月24日,被告人XXX被民警抓获,后如实供述了自己的犯罪事实。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有户籍信息、抓获经过、支付宝交易记录、交易截屏图片、重庆市考试院答案比对情况说明等书证;证人XXX1、XXX、XXX2等人的证言;被告人XXX的供述;现场勘查笔录、提取电子证据笔录等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX为谋取经济利益实施考试作弊行为,在法律规定的国家考试中向他人非法出售考试答案,其行为已构成非法出售答案罪,公诉机关指控的事实及罪名成立,本院依法予以确认。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,系坦白,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX自愿认罪认罚,可以酌情从轻处罚" ]

[ 0, 3, 4, 5 ]

[ "靖安县人民检察院指控,2016年至2017年8月期间,被告人XXX实在明知红豆杉为国家重点保护植物的情况下,通过XXX(已判刑)介绍,擅自驾驶自己的一辆赣C 望江牌三轮摩托车到靖安县水口乡周家村上烟竹组一带山林的牛栏旁路口、板栗树旁路口、老水泥桥旁路口等处,以每立方米6000至9000元的价格,分5至6次从XXX(已判刑)、XXX(已判刑)、XXX(已判刑)等人手中收购红豆杉原木共计9筒,每次收购1至3筒,原木长度为0.8至2米,径级为20至50厘米,收购后其每次均驾驶赣C 望江牌三轮摩托车将红豆杉原木运至奉新县干洲镇溪伴村排头组XXX祚家中,以每立方米11000至16000元的价格出售至XXXXXX(另案处理)非法获利9500元,折算立木蓄积为0.9135立方米。", "2017年8月的一天,李宗实驾驶自己的一辆赣C 望江牌三轮摩托车到靖安县处,从XXX(已判刑)手中收购了5筒红豆杉原木,原木长度为1.6至2米,径级为20至32厘米,后XXX将5筒红豆杉原木装运回家中,藏匿在自家废弃猪栏内准备自用。", "2018年6月14日,5筒红豆杉原木被靖安县森林***依法扣押。", "经鉴定,5筒原木树种均为野生南方红豆杉,属国家一级重点保护植物,立木蓄积为0.6632立方米。", "公诉机关认为,被告人XXX以牟利为目的,违反森林法规,未经林业主管部门批准,非法收购他人出售的红豆杉原木14筒,其中出售给XXX9筒立木蓄积0.9135立方米,其中存放在家中准备自用5筒立木蓄积0.6632立方米。", "应当以非法收购、出售国家重点保护植物罪追究其刑事责任;建议判处被告人XXX有期徒刑十个月,并处罚金3000元。", "公诉机关提交了1.扣押的红豆杉原木;2.运输工具;3.鉴定意见书;4.刑事判决书;5.被告人XXX的供述与辩解;6.证人证言;7.现场勘查笔录、指认笔录,辨认笔录等证据证实。", "本院认为,被告人XXX以牟利为目的,未经林业主管部门批准,非法收购他人出售的红豆杉原木14筒,其中出售给XXX9筒立木蓄积0.9135立方米,存放在家中准备自用5筒立木蓄积0.6632立方米,共计立木蓄积1.5767立方米,情节严重,其行为已构成非法收购、出售国家重点保护植物罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX自愿认罪认罚,依法从轻处罚。", "公诉机关提出判处被告人XXX有期徒刑十个月,并处罚金3,000元的量刑建议适当,应予以采纳。", "为了打击刑事犯罪,保护森林资源不遭受破坏,根据《中华人民共和国刑法》第三百四十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 7, 9 ]

[]

[ "吴忠英与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11618号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吴忠英，女，1958年1月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。", "委托诉讼代理人：刘晓丹，女，1982年7月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。", "被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。", "法定代表人：韩亮，总经理。", "委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：夏田，北京市君永律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人吴忠英因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初95633号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。", "上诉人吴忠英之委托诉讼代理人刘晓丹、被上诉人恒元信业公司之委托诉讼代理人程世祥均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吴忠英上诉请求：撤销一审判决，改判吴忠英偿还恒元信业公司借款本金24908.88元及以24908.88元为本金，自2017年11月1日至2019年1月13日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。", "事实和理由：1.出借人作为企业法人未经中国人民银行许可非法经营贷款业务，其行为不受法律保护，出借人与吴忠英签订的贷款协议属无效合同。", "出借人凭无效合同支付给中介公司的高额服务费应自行追讨，吴忠英无需担责。", "2.出借人以经营人民币贷款获利为目的，不属于民间互助性质的民间借贷范畴。", "3.吴忠英实际收到借款本金50000元，当年分11个月共偿还25091.12元，尚欠借款24908.88元。", "【被上诉人辩称】", "恒元信业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回吴忠英的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "恒元信业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴忠英偿还恒元信业公司借款本金50639.13元、利息9729.79元；", "2.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等恒元信业公司为实现债权支付的费用由吴忠英负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：www.9fbank.com系北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。", "出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取账户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。", "同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人账户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。", "当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用账户在债务人逾期第181个自然日起进行债务人回款风险共担，由贷后信用管理费专用账户向债权人垫付债务人已逾期180日的本金或融资金额。", "为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权北京玖富公司决定对债务人提起诉讼/仲裁，同时出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给恒元信业公司，由恒元信业公司统一向债务人追索。", "有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。", "每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海玖富公司签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。", "为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人不可撤销地授权珠海玖富公司决定对借款人提起诉讼/仲裁。", "同时，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给恒元信业公司，由恒元信业公司统一向借款人追索。", "若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权珠海玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向珠海玖富公司支付逾期管理服务费。", "自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。", "借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或珠海玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。", "累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；", "同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。", "如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权珠海玖富公司将借款人借款进行提前结清处理。", "借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。", "借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。", "借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。", "出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。", "借款人同时与珠海玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定：借款人自愿申请成为珠海玖富互联网的会员，珠海玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。", "借款人同意并承诺：借款人无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。", "对于珠海玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。", "服务费由借款人授权珠海玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。", "出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。", "借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。", "还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。", "如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。", "2015年12月22日，吴忠英在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额67733.66元，等额本息还款，还款期数为36期。", "同日，吴忠英与珠海玖富公司签订了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定吴忠英应向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费14346.98元、贷后信用管理费3386.68元。", "吴忠英并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。", "富友支付公司有权依据吴忠英及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。", "上述协议签订后，平台依据吴忠英签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至吴忠英的支付账号内，金额共计67733.66元，因直接扣划贷前咨询服务费14346.98元及贷后信用管理费3386.68元，进入吴忠英银行账户内的金额为50000元。", "恒元信业公司提交了台账，台账显示，截止2017年10月31日，吴忠英共偿还借款本息共计25091.12元，后未再偿还借款本息。", "吴忠英提交其中国银行流水单，证明其收到借款50000元及还款情况。", "流水单显示吴忠英的还款金额为25091.12元，与台账一致。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "本案中，到达吴忠英资金账户内的款项为50000元，故本案应以50000元作为借款本金。", "参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于借款人应当支付的息费，一审法院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "本案中，对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额并未超过年利率24%，一审法院对此予以确认。", "按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。", "据此，截止吴忠英最后一次还款后，其尚欠借款本金37745.8元。", "就债权转让问题。", "债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "恒元信业公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》等文件取得对吴忠英的债权，恒元信业公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向吴忠英主张偿还借款，不违反法律规定。", "综上，一审法院对恒元信业公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、吴忠英于判决书生效之日起十日内偿还北京恒元信业信息技术有限公司借款本金37745.8元；", "二、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审争议焦点为：一、本案借贷关系的效力应如何认定；", "二、吴忠英尚欠借款本金及利息应如何认定。", "关于争议焦点一。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，恒元信业公司主张其与吴忠英之间存在借贷关系，为此其提交了《借款协议》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《富友—玖富专用账户协议》等证据，结合恒元信业公司提交的吴忠英在平台上进行操作的照片等证据及吴忠英亦认可实际到账50000元的事实，可以认定签订涉案《借款协议》系当事人的真实意思表示。", "根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "北京玖富公司经营的平台为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，一审法院结合本案查明事实，根据法律规定及相关司法解释规定认定吴忠英与恒元信业公司之间存在借贷关系，符合法律规定，本院予以确认。", "吴忠英虽上诉提出本案借贷关系应为无效，但其并未提交充分证据证明本案借贷关系存在法律规定的无效情形，对吴忠英该项主张，本院不予采信。", "关于争议焦点二。", "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "根据本案查明的事实，本案出借款项为50000元，截止2017年10月31日吴忠英共偿还借款本息共计25091.12元，一审法院在认定恒元信业公司收取服务费用及贷款利息总额不应超过年利率24%的基础上，对吴忠英尚欠借款本金及利息作出的认定处理，符合上述法律依据，本院予以维持。", "吴忠英上诉提出其尚欠借款24908.88元的主张，于法无据，本院不予支持。", "综上所述，吴忠英的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费120元，由吴忠英负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　张丽新", "审 判 员　胡新华", "二〇一九年九月三十日", "法官助理　汤和云", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 55, 57, 58, 56, 61, 38, 37, 39, 47, 62, 60 ]

[ "李光生与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11049号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李光生，男，1968年9月1日生，汉族，住山东省泰安市。", "委托诉讼代理人：张兴东，山东卓知律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。", "法定代表人：韩亮，总经理。", "委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李光生因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初78685号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李光生上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李光生仅支付恒元公司自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息，以39187.55元为基数；", "2.诉讼费由恒元公司承担。", "事实和理由：一审判决按照年利率24%计算利息，超出了恒元公司的诉讼请求和协议约定，应当依法予以改判。", "恒元公司一审中关于利息和违约金的诉讼请求共3项，第1项固定利息6765.44元，因为双方借款协议没有约定借款利息，其计算和主张的6765.44元不成立，不应支持。", "第3项违约金是借款本金的3%，本案已经认定借款本金是39187.55元，违约金应当是固定的1175.6元，不应计算至付清为止，第2项逾期利息按年利率15.44%计算至付清为止，以上3项相加亦达不到判决认定的年利率24%。", "【被上诉人辩称】", "恒元公司答辩称，不同意李光生的上诉请求，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "恒元公司向一审法院起诉请求：１.请求法院判令李光生偿还恒元公司借款本金60520.56元、利息6765.44元；", "２.要求李光生支付恒元公司逾期还款期间的利息（自逾期之日2015年9月25日起计息至实际清偿之日止，按年利率15.44%计算）；", "3.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等恒元公司为实现债权支付的费用由李光生负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1、www.9fbank.com系北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。", "出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取账户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。", "同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人账户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。", "当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用账户在债务人逾期第31个自然日起进行债务人回款风险共担，即出借人把对债务人逾息本息或融资金额、回购溢价款或其他资金收益的追讨、受偿等全部权利无偿转让给北京玖富公司，由贷后信用管理费专用账户向出借人垫付债务人逾期本金或融资金额。", "为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。", "有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。", "每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富公司签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。", "为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。", "若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权北京玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向北京玖富公司支付逾期管理服务费。", "自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。", "借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或北京玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。", "累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；", "同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。", "如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经北京玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息，逾期管理服务费和催收费用（如有）等。", "借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。", "借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。", "借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。", "出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。", "借款人同时与北京玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》（以下简称《小微金融服务合同》），约定：借款人自愿申请成为北京玖富互联网的会员，北京玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。", "借款人同意并承诺：借款人无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。", "对于北京玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向北京玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。", "服务费由借款人授权北京玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。", "出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。", "借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。", "还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。", "如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。", "2、2014年12月31日，李光生在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额82076.83元，等额本息还款，还款期数为24期。", "同日，李光生与北京玖富公司签订了《小微金融服务合同》，约定李光生应向北京玖富公司支付贷前咨询服务费19614.53元、贷后信用管理费2462.3元。", "李光生并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。", "富友支付公司有权依据李光生及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。", "上述协议签订后，平台依据李光生签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至李光生的支付账号内，金额共计82076.83元，因直接扣划贷前咨询服务费19614.53元及贷后信用管理费2462.3元，进入李光生银行账户内的金额为60000元。", "3、2015年11月10日，北京玖富公司与恒元公司签订《战略合作协议》，约定恒元公司按照《投资咨询及管理服务协议》和《借款协议》的约定，在借款人出现逾期还款或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为时，同意按照北京玖富公司的指示无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权，并承诺愿意以自己的名义通过诉讼/仲裁的方式向借款人追索前述债务。", "恒元公司无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权并对逾期借款人实施债权追讨程序后，恒元公司按照追讨回款金额扣除催收费用后金额的1%收取服务费，并直接在回款金额中扣除。", "扣除催收费用后的回款金额，按照以下方式处理：当北京玖富公司以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至北京玖富公司贷后信用管理费专用账户中；", "当北京玖富公司未以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至出借人玖富平台的账户。", "恒元公司提交《债权转让通知》，显示其向李光生通知，依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权转让给恒元公司。", "4、恒元公司提交了台账，台账显示，截止2015年9月1日，李光生共偿还借款本息共计28698.17元，后未再偿还借款本息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为:本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "本案中，到达李光生资金账户内的款项为60000元，故本案应以60000元作为借款本金。", "参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于借款人应当支付的息费，一审法院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整。", "按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。", "据此，截止李光生最后一次还款后，其尚欠借款本金39187.55元，上述欠付本金至实际支付日的利息仍按年利率24%计收。", "就债权转让问题。", "债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "恒元公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》等文件取得对李光生的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向李光生主张偿还借款，不违反法律规定。", "综上，一审法院对恒元公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、李光生于判决书生效之日起十日内偿还北京恒元信业信息技术有限公司借款本金39187.55元并向北京恒元信业信息技术有限公司支付利息（以剩余本金39187.55元为基数，自2015年9月2日起计至实际支付之日止，按年利率24%计算）；", "二、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，李光生提交了一份转账汇款单，证明其于2019年6月14日通过中国工商银行向恒元公司转账39187.55元用于支付本金。", "恒元公司对该汇款单真实性认可，也认可其支付的是本金，但主张利息未支付。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点为李光生主张按照6%年利率以及自恒元公司起诉之日计算利息是否成立。", "关于年利率问题，一审法院认定富友公司向李光生的银行账户实际划拨了6万元，本院予以确认。", "李光生截止2015年9月1日，共偿还借款本息共计28698.17元，一审法院经核算认定尚振球偿还借款本金39187.55元，进而判决李光生偿还恒元公司借款本金39187.55元，并无不当，本院予以维持。", "对于李光生主张一审判决超过恒元公司诉讼请求，本院认为一审法院虽依据实际入账金额将本案借款本金认定为6万元，但恒元公司一审诉讼请求第1项中包含了北京玖富公司作为服务中介收取的服务费，该费用虽然不计入本金但仍属其可以收取的项目。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "对于借款人应当支付的息费，本院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "虽然恒元公司一审第2项诉讼请求要求的逾期利率为15.44%，但加上其主张的原借款期限内的息费后，以借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，根据借款期限核定，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整为年利率24%并无不当。", "因此一审法院判决李光生按照年利率24%支付利息并无不当。", "李光生主张按照年利率6%计算利息缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "关于计算利息的起始时间，李光生主张应以恒元公司起诉之日起算，对此，本院认为李光生最后一笔还款时间2015年9月1日，故一审法院在对借款本金予以调整的基础上，将起算利息的时间认定为2015年9月2日并无不当。", "李光生主张以恒元公司起诉之日作为利息起算时间缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "对于李光生2019年6月14日偿还的39187.55元，恒元公司认可该还款系针对本金，本院无异议，但该还款行为系发生于一审判决作出之后，属于后续款项执行问题，并不属于一审判决事实认定问题，不能因此还款行为而认定一审判决错误。", "综上，李光生的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1482元，由李光生负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年八月二十九日", "法官助理　　郑　浩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 55, 59, 63, 64, 84, 54, 58, 60, 83 ]

[ [ 55, 54 ], [ 57, 58 ], [ 58, 58 ], [ 56, 55 ], [ 56, 60 ], [ 61, 83 ], [ 38, 55 ], [ 38, 60 ], [ 37, 55 ], [ 37, 60 ], [ 39, 84 ], [ 47, 54 ], [ 62, 83 ], [ 60, 55 ] ]

[ "张某1与山西盛凯投资有限公司、山西宾利房地产开发有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）晋民终370号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张某1，住山西省太原市小店区。", "委托诉讼代理人：王某，北京德恒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张某2，北京德恒（三亚）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：山西盛凯投资有限公司。", "法定代表人：张某3。", "委托诉讼代理人：郜某，北京大成（太原）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张某4，北京大成（太原）律师事务所律师。", "原审被告：山西宾利房地产开发有限公司。", "法定代表人：张某5。", "原审被告：亚某。", "法定代表人：张某6，该公司执行董事。", "【审理经过】", "上诉人张某1因与被上诉人山西盛凯投资有限公司（以下简称盛凯公司）、原审被告山西宾利房地产开发有限公司（以下简称宾利房地产公司）、亚某（以下简称亚太绿建公司）民间借贷纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2019）晋01民初276号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张某1的委托诉讼代理人王某、张某2，被上诉人盛凯公司的委托诉讼代理人郜某、张某4到庭参加诉讼，原审被告宾利房地产公司、亚太绿建公司经本院合法传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人张某1上诉请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民初276号民事判决书第一项，并依法改判上诉人不承担还款责任；", "2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。", "事实与理由：", "（一）一审判决认定存在借贷事实错误。", "一审法院既认定了曹燕、田一波等人有权代张某1收款，又认定了张某1收取了相关款项及涉案的多张所谓支付给张某1的宾利房地产公司的承兑汇票，并认定承兑汇票所涉款项支付给了张某1，以上认定均无事实基础，更无证据支持。", "（1）张某1从未委托曹燕、高云、闫红萍及田一波等人代收4000万款项，张某1本人也未收到该笔款项。", "一审原告仅提交有《借条》及《个人借款对账确认函》等证据，没有证据证明存在张某1委托支付、第三人收取款项情形。", "事实上张某1没有委托任一第三方代为收取款项，也没有向盛凯公司发出付款指令，盛凯公司庭审中始终也未能出具张某1委托第三人代为收取款项的证据，事实及证据均证明第三人收款与张某1无关。", "（2）张某1从未收到山西晨雨企业管理集团有限公司（下称“山西晨雨公司”）200万银行承兑汇票及相关钱款。", "山西晨雨公司占股80%股份的张福亮为盛凯公司占股49%的股东，两公司关系密切。", "该笔银行承兑汇票收款人是谁由谁承兑并无相关凭证证明，未见该承兑汇票与张某1具有任何关联性。", "（3）张某1从未收到盛凯公司的270万承兑汇票及相关钱款。", "一审法院认定“原告将收到的宾利房地产公司的承兑汇票支付给被告张某1，票面金额分别为200万、50万、10万、10万”。", "首先，该四张承兑汇票有无背书由谁承兑无证据显示，也无相关凭证证明该承兑汇票已由张某1承兑使用；", "其次，盛凯公司出具的《收据》显示，该承兑汇票宾利房地产公司已交回给盛凯公司，盛凯公司是承兑汇票最终持有人，未见与张某1有任何关联性。", "一审法院认定上述承兑汇票支付给张某1，仅有《借条》、《个人借款对账确认函》及《银行承兑汇票》、盛凯公司单方出具的《收据》等作为证据，无任何证据证明张某1收到该承兑汇票，更无证据证明张某1收到了承兑汇票相关钱款。", "张某1虽有借款意思表示，也出具了《借条》及《个人借款对账确认函》，但该借贷并未实际发生，张某1未收到4470万中的一分钱。", "（二）一审法院未审理查明相关款项去向，事实不清。", "本案中收款人均为宾利房地产公司员工或相关人员，付款方式均为银行转账或承兑汇票，不涉及现金交付等方式，钱款走向应是清晰可查的。", "山西晨雨公司、宾利房地产公司有关的承兑汇票，未核实是否承兑，由谁承兑，收款人是谁。", "一审法院在涉案款项去向不明这一关键事实没有查清的情况下，仅凭完全无法形成证据链条的现有证据，认定盛凯公司与张某1借贷事实存在，并判张某1承担还款责任，使上诉人莫名承担巨额债务，请二审法院关注钱款去向并予以查明。", "（三）关于上诉人出具的《借条》及《个人借款对账确认函》。", "上诉人对于《借条》及《个人借款对账确认函》的签署是完全基于其与盛凯公司的合作关系。", "上诉人张某1与被上诉人盛凯公司于2008年1月1日签订《项目开发合作协议》、2011年5月16日签订《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》（下称《股东会决议》）、2014年1月6日盛凯公司、张某1、亚太绿色（北京）建筑科技发展有限公司签订《关于设立山西莱钢绿建置业有限公司开发红寺村地产项目的协议书》。", "不可否认张某1有借款意愿，借款目的为用于公司项目，这也就是张某1会出具《借条》、《个人借款对账确认函》的原因。", "但借款未实际发生，张某1没有收到相关款项的确是不争的事实。", "相关款项是否进入宾利房地产公司用于项目，盛凯公司未举证说明，张某1无从得知，如盛凯公司可举证案涉钱款均已进入公司或用过公司经营，请二审法院审理查明，进而进一步评价该款项。", "（四）一审法院对双方合作关系与借贷关系及事实的认定简单粗暴，适用法律错误。", "盛凯公司股东张某3、张福亮与张某1签订合作协议，共同开发房地产项目，后《股东会决议》约定前期运作资金由张某1承担，是综合考虑各自优势、合作分工以及前期运作资金金额存在不确定性等因素综合确定的。", "该资金的用途明确，但使用周期、使用阶段及金额根据需要均可能存在不确定性和阶段性。", "《借条》、《个人借款对账确认函》的出具均未约定还款时间，也未约定借款利息，可见该借贷关系是否建立和如何评价，与双方合作关系的建立和持续密不可分。", "即便独立评价借贷关系，也应审理查明借贷事实是否实际发生，还款日期如何确定等，不能简单粗暴的认定张某1应承担还款责任。", "张某1与盛凯公司合作开发的诸多项目处在正常运营中，宾利房地产公司已产生巨大收益，在仍有巨大预期利益之时，盛凯公司提出此无理诉讼，上诉人有理由认为被上诉人盛凯公司存在恶意。", "综上，本案借贷事实未实际发生，张某1不应承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "盛凯公司辩称：（一）本案借款事实清楚，证据充分，盛凯公司与张某1借贷关系依法成立。", "张某1在2011年6月3日至2011年10月16日出具6张借条，在2014年签订的协议中承诺还款方式，并于2016年4月20日出具《个人借款对账确认函》，对上述借款事实对账认可，加上盛凯公司原始财务凭证，已形成完整借款关系的证据链，借贷事实确认无误。", "1、张某1称其未收到盛凯公司支付的款项，却认可其6张借条和对账确认函，如果没有收到钱，为何会多次出具借条并进行对账张某1声称未收到款项的说法不符合常识，也不符合正常逻辑。", "从事实看，张某1委托他人代收款项是张某1在借款时的一个惯例，张某1的另一个民间借贷纠纷案，张某1所借款项亦是指定账户收款，从未自己收款。", "张某1均已实际收到了所借款项。", "（1）张某1出具的借条内容显示“今借到盛凯公司人民币/承兑汇票……”", "，该借条本身具备证明借款关系成立及借款已经交付的双重特征。", "（2）6笔借款中的4笔借款均转账至其指定账户，分别为闫红萍、曹燕、高云、田一波，闫红萍是张某1的妻子，其余三人均为宾利公司的员工，也是张某1的亲信。", "（3）盛凯公司在一审中提交了盛凯公司在2011年的财务原始记账资料，包括记账凭证、付款申请单等，该记账凭证和申请单上明显可以看出款项是支付给张某1的，并附有指定收款人姓名（即闫红萍、曹燕、高云、田一波），且这4笔借款均是在张某1出具借条的当日，由盛凯公司转账至张某1指定的收款人账户，借款金额与指定收款人收到的金额完全一致，一一对应。", "（4）对于2笔银行承兑汇票，在张某1出具的借条上，明确写明，“收到盛凯投资有限公司承兑汇票肆支”，张某1从盛凯公司处获得汇票的持有，即成为该汇票的所有权人，在实践中已是交易惯例，因此盛凯公司已经完成付款的义务。", "2、本案借款，除了张某1出具的借条、对账函以及盛凯公司的付款凭证外，2011年5月16日《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》中明确确认了张某1向盛凯公司借款的意向，并约定了借款的期限为十八个月，利息为三分。", "其后，在陆续6笔借款中，张某1均出具借条。", "张某1在上诉状中称因为有合作持续，借款未约定还款时间，所以对借款不应当偿还，此理由完全是无理的。", "依照法律规定，借款未约定还款时间，出借人随时可以主张义务人偿还。", "3、双方虽有合作，但合作是合作，借款是借款，不能因为有合作而否认借款的事实，盛凯公司与张某1在宾利公司基于合作而应当支付的款项全部付至了宾利公司账户，与案涉借款性质完全不同，对此盛凯公司一审中也提供了相应的证据。", "4、2016年张某1与盛凯公司对借款金额进行对账确认，确认借款的事实及真实性。", "因此，盛凯公司提交的证据已经形成完整的证据链，足以证明双方之间借贷合意形成，借贷事实发生，借贷关系依法成立。", "（二）案涉相关款项去向与本案无关。", "案涉借款是基于张某1筹集资金而向盛凯公司借款，因张某1缺少前期运作资金，故向盛凯公司借款，称该款项应用于宾利项目。", "但一审中宾利公司否认张某1将该笔款项用于企业（宾利公司的法人是张某1，公章在张某1手中，一审中代理人是由张某1所指派）。", "本案是民间借贷纠纷，盛凯公司已经完成付款义务，张某1就应承担还款责任，至于张某1如何使用所借款项、款项去向如何，都不能成为阻却张某1还款的理由，案涉相关款项的去向与本案无关。", "（三）张某1与盛凯公司虽有合作关系，但本案是典型的民间借贷关系，与合作无关。", "首先，从借款形式上看，张某1出具借条、约定利息，并进行对账确认，是典型的民间借贷。", "其次，是否约定利息或还款时间并不是民间借贷合同的强制性规定，并不影响借贷关系的成立。", "第三，盛凯公司与张某1虽同为宾利房地产公司的股东，但股东之间发生的民间借贷也应当以此法律关系进行认定。", "双方虽有股东之间的合作，但合作与民间借贷的法律关系是显然不同的。", "综上，本案借贷事实清楚，借贷关系依法成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张某1的上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "盛凯公司一审时的诉讼请求：1.请求判令张某1立即归还原告借款本金4470万元并支付借款利息16330400元（利息自2011年10月21日起至2013年4月21日止，按月利率2%计算）；", "2.请求判令张某1立即支付违约金61954200元（自2013年4月22日起至实际清偿之日止，暂算至2018年12月31日，按年利率24%计算）；", "3.请求判令山西宾利房地产开发有限公司、亚某就上述借款、利息及违约金承担共同还款责任；", "4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。", "事实和理由：2008年1月1日，盛凯公司与张某1签订《项目开发合作协议》，协议约定，双方合资经营宾利房地产公司，由张某1担任该公司法定代表人，共同开发小店区红寺村等项目。", "根据2011年5月16日《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》中关于红寺村（现钢结构厂房）城西村项目约定，由张某1自行筹集费用并自行承担，并应按合同约定承担相应的利息。", "自2011年6月3日起至2011年10月16日止，张某1陆续从盛凯公司处借款6笔，金额共计4470万元。", "张某1向盛凯公司出具了借条，盛凯公司通过转账、承兑汇票等方式支付给张某1，双方于2016年4月20日签订了《个人借款对账确认函》，对上述借款事实进一步确认。", "张某1作为宾利房地产公司的法定代表人，上述借款虽是个人借款，但其是宾利房地产公司的法定代表人，上述借款也均是用于宾利房地产公司的项目，因此宾利房地产公司应对上述借款承担共同还款责任。", "其后，根据盛凯公司、张某1、亚太绿建公司于2014年1月26日签订的《关于设立山西莱钢绿建置业有限公司开发红寺村地产项目的协议书》，约定红寺村项目全部手续办理费用及协调费均由亚太绿建公司承担。", "因此，对上述借款，亚太绿建公司应承担共同责任。", "综上所述，从借款时起至今多年，三被告迟迟不予还款，请求人民法院予以支持。", "【一审法院查明】", "太原市中级人民法院一审认定事实如下：", "（一）2008年1月1日，盛凯公司与张某1签订《项目开发合作协议》，协议约定盛凯公司、张某1共同合资经营宾利房地产公司，由张某1出任宾利房地产公司的法定代表人；", "由张某1负责双方合作项目运作过程中所有手续和其他证件的办理，因政策因素或手续不完善所造成的全部损失由张某1承担。", "2011年5月16日，宾利房地产公司就公司各合作房地产项目的开展召开了股东会，在股东会上通过了《山西宾利房地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》，决议第三部分第五条约定：张某1目前筹资困难，（1）自愿用二期项目的投资4000万元及固定分红2000万元作为质押向盛凯公司借款6000万元，双方约定利息为月息三分，期限18个月，如发生违约，承担日千分之三的违约金。", "（2）张某1自愿用红寺村承包200亩土地的承包权及钢结构厂房作抵押，向盛凯公司借款6000万元，月息三分，期限18个月，如发生违约，承担日千分之三的违约金。", "（二）根据张某1出具的借条，盛凯公司于2011年5月27日转账至曹燕农业银行账户1000万元，2011年6月3日转账至高云工商银行账户1000万元，2011年7月4日盛凯公司委托李秀忠转账至高云账户1000万元，2011年7月18日盛凯公司将收到的山西晨雨企业管理集团有限公司的贰佰万的承兑汇票支付给张某1，2011年8月5日盛凯公司转账至闫红萍工商银行账户500万元，2011年8月11日盛凯公司将收到的宾利房地产公司的承兑汇票支付给张某1，票面金额分别为200万、50万、10万、10万，2011年10月16日盛凯公司委托山西晨雨企业管理集团有限公司代付至张某1指定的收款人田一波账户，分别为2011年10月19日支付200万，2011年10月20日支付200万，2011年10月21日支付100万。", "（三）2016年4月20日盛凯公司与张某1经对账确认，截止2016年4月16日，张某1尚欠盛凯公司4470万元整，随后双方签订《个人借款对账确认函》并盖章签字。", "（四）2014年1月26日，盛凯公司与张某1、亚太绿建公司签订了《关于设立山西莱钢绿建置业有限公司开发红寺村地产项目的协议书》，该协议第三条约定：亚太绿建公司从新公司分得红利及张某1从新公司获得土地补偿款后，优先偿还张某1向盛凯公司因开发红寺村项目的借款，具体数额以盛凯公司财物核计为准。", "【一审法院认为】", "太原市中级人民法院一审认为，关于双方之间存在的法律关系性质的问题。", "张某1与盛凯公司签订的《项目合作开发协议》就约定了双方就六个项目进行开发合作，张某1负责项目手续的办理，而盛凯投资有限公司负责项目后续开发资金筹集投入，可见合同约定原告以盛凯投资有限公司的股东身份参与张某1项目开发合作。", "但在《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》第三部分第四条明确了前期运作资金，由张某1自行筹集，费用自行承担，说明张某1在项目合作中需要筹集前期运作资金。", "事实上张某1多次向盛凯公司出具借条证明双方之间形成了民间借贷法律关系，与合同约定原告以股东身份参与合作开发是两个不同的法律关系。", "本案中，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币移转另一方，另一方在约定期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。", "在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款合意及借款事实的发生承担举证责任。", "本案中，结合股东会决议、借条、记账凭证、付款申请单、电子银行交易回单、付款证明、个人业务凭证、收据等，以及2016年4月20日双方盖章签字的《个人借款对账确认函》等证据，可以认定张某1向盛凯公司借款4470万元的事实。", "关于本案的利息部分，张某1给盛凯公司出具借条时双方未约定借款期限及借款利息，且根据2016年4月20日双方签订的《个人借款对账确认函》，双方在借款对账确认时也未约定借款的期限及利息，故对本案借款的利息可认定为双方没有约定或约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。", "故对盛凯公司要求被告支付2011年10月21日起至2013年4月21日止，按月利率2%计算利息及2013年4月22日起至实际清偿之日止，违约金按24%计算的主张，本院不予支持。", "但又根据该司法解释第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故自2016年4月17日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，被告应予承担。", "对于盛凯公司主张被告宾利房地产公司就上述借款、利息承担共同还款责任的主张，盛凯公司不能提供有效的证据证明上述借款用于了被告宾利房地产公司，应承担举证不能的后果。", "本院不予支持。", "2014年1月26日，盛凯公司与被告张某1、亚太绿建公司签订了《关于设立山西莱钢绿建置业有限公司开发红寺村地产项目的协议书》该协议第三条的约定，被告亚太绿建公司从新公司分得红利及被告张某1从新公司获得土地补偿款后，优先偿还张某1向盛凯公司因开发红寺村项目的借款。", "因此，被告亚太绿建公司承担责任的前提是从新公司分得红利及被告张某1从新公司获得土地补偿款之后。", "现盛凯公司没有证据证明上述主张，应承担举证不能的后果，故盛凯公司要求被告亚太绿建公司就上述借款、利息承担共同还款责任，本院不予支持。", "综上所述，原告山西盛凯投资有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持，对其他诉讼请求予以驳回。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十二条的规定，判决：（一）判令被告张某1在本判决生效之日起十五日内向原告山西盛凯投资有限公司偿还借款本金4470万元及自2016年4月17日起至实际清偿之日止以该借款本金为基数按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；", "（二）驳回原告山西盛凯投资有限公司的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审中，上诉人张某1提供新证据--2020年2月29日《山西宾利房地产往来对账汇总表》，及所附2016年4月30日“山西盛凯投资款明细”，该明细末端“特别备注说明”载明：“2011年5月27日转账至曹燕1000万元；", "2011年6月3日转账至高云10**万元；", "2011年7月4日转账至高云10**万元；", "2011年7月18日承兑汇票200万元；", "2011年8月5日转账至闫红萍500万元；", "2011年8月11日承兑汇票270万元；", "2011年10月16日转账至田一波500万元；", "总计4470万元。", "该笔资金不包括在本山西盛凯投资款中，投资宾利地产用于红寺村项目投资使用。”", "主张该证据为一审之后盛凯公司与宾利公司对账形成，证明本案诉争的4470万元款项是盛凯公司对宾利地产红寺村项目的投资款。", "盛凯公司对该证据质证意见为：1、经财务核对，该对账单一共是四份，是盛凯公司一方先盖章后交给宾利公司，宾利公司并未返还，因此我们手中并无原件。", "但是我们交给宾利公司的时候，上面没有特别备注说明，特别备注说明是虚假的。", "2、这份证据是我们盛凯公司和宾利公司之间的，对于上面所有文字的解释权应该由出具单位作出解释，该笔盛凯公司投资款不包括4470万元，而是对张某1的借款，投资款和借款是无关的，4470万元不包括对宾利地产红寺村的投资款。", "【本院认为】", "经庭审质证，本院认为，盛凯公司对张某1该证据的真实性提出异议，主张该对账表是其先盖章后交给宾利公司，宾利公司之后并未返还，因此其手中无原件，交给宾利时上面没有“特别备注说明”，“特别备注说明”是虚假的，但仅有其单方陈述，无相关证据证明，该理由不予支持，本院对该证据的真实性予以认定。", "本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致外，另查明：", "（一）2008年1月1日，盛凯公司（甲方）与张某1（乙方）签订了《项目合作开发协议》。", "该协议第一条约定了就六个项目进行开发合作；", "第二条约定了各项目具体合作细则，其中宾利地产需由甲方出资2000万元、宾利钢结构项目甲方需将600万元的现金以适当方式支付到宾利钢结构帐户、宾利国际“星”城商住楼项目由甲方负责后续开发资金筹集投入、小店区红寺村发展用地改造项目甲方将首笔投资款为1000万元支付到宾利地产帐户并负责启动和后续资金投入；", "第四条约定了张某3、张福亮于本协议签订之后注册成立山西盛凯投资有限公司，在公司正式成立以前由二位自然人承担本合同的全部责任义务和权利，并签字有效。", "由张某3和张福亮于2008年1月17日共同投资成立了盛凯公司，张某3任法定代表人。", "（二）2011年5月16日，由张某3、张某1与张福亮出席召开的股东会作出了《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》。", "该决议的第一部分第二条明确：二期工程建安总造价约2亿元，张某1投资约4000万元；", "第二部分第二条第二项明确：根据工程进度，按预算付款，汇入宾利地产帐户，当投资超出1.6亿元时，超出部分由张某1负责补足，但不影响盛凯公司按照股东会决议确定的金额分红；", "第三部分第四条明确：前期运作资金，由张某1自行筹集，费用自行承担；", "第五条明确：因张某1目前筹资困难，（1）自愿用二期项目的投资4000万元及分红2000万元做为质押，向盛凯公司借款6000万元，期限为18个月，双方约定利息，月息3分。", "股东盛凯公司、张某1均在该决议上签字盖章确认。", "本院认为，本案争议焦点是：1.双方法律关系性质如何认定。", "2.双方之间是否有出借事实及借款数额的确定。", "（一）关于双方法律关系性质的认定。", "本案中，张某1与盛凯公司签订的《项目合作开发协议》第一条约定了双方就六个项目进行开发合作，张某1负责项目手续的办理，盛凯公司负责项目后续开发资金筹集投入，合同约定盛凯公司以股东身份参与张某1项目开发合作。", "该协议为双方真实意思表示，合法有效，证明张某1与盛凯公司之间存在合作开发的法律关系。", "《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》第三部分明确了前期运作资金，由张某1自行筹集，费用自行承担，及张某1因筹资困难，向盛凯借款的相关事项，证明张某1与盛凯公司之间亦存在民间借贷法律关系。", "本案中，针对案涉款项，盛凯公司提供了张某1向其公司出具的借条、及盛凯公司与张某1双方盖章签字的关于双方共同确认借款事实的《个人借款对账确认函》，以及股东会决议、记账凭证等相关证据，上述证据合法有效，且相互印证，双方之间的案涉款项往来应认定为民间借贷法律关系。", "上诉人张某1提供《山西宾利房地产往来对账汇总表》，该表所附“山西盛凯投资款明细”的末端“特别备注说明”载明：“……", "总计4470万元。", "该笔资金不包括在本山西盛凯投资款中，投资宾利地产用于红寺村项目投资使用”。", "主张有新的证据证明案涉4470万元款项是盛凯公司对宾利地产红寺村项目的投资款。", "经查，该《山西宾利房地产往来对账汇总表》及所附“山西盛凯投资款明细”为宾利公司与其股东盛凯公司之间的对账，“山西盛凯投资款明细”所涉款项时间从2008年3月至2018年5月，其中未包含涉案4470万元的6笔款项。", "依据“特别备注说明”的记载，应认定该4470万元非盛凯公司对宾利公司的投资。", "而红寺村项目系由红寺村民委员会和宾利公司合作开发，该红寺村项目由宾利公司进行投资。", "张某1与盛凯公司《项目合作开发协议》中亦有关于小店区红寺村项目盛凯公司将首笔投资款支付宾利地产帐户的约定。", "对账显示案涉4470万元非盛凯公司对宾利公司的投资，亦不能认定是盛凯公司对宾利地产红寺村项目的投资款。", "上诉人张某1主张双方为合作关系、以《山西宾利房地产往来对账汇总表》及所附“山西盛凯投资款明细”证明案涉4470万元款项是盛凯公司对宾利地产红寺村项目的投资款依据不足。", "本案双方之间是否有款项出借事实及借款数额的确定。", "张某1于2011年6月3日至10月11日期间，针对上述款项，分别向盛凯公司出具了6份借条，并于2016年4月20日与盛凯公司签署《个人借款对账确认函》，载明：“双方共同确认借款事实如下：截止2016年4月16日，借款总额44700000元。”", "盛凯公司与张某1双方均盖章签字。", "对上述证据的真实性张某1并无异议，张某1主张其出具《借条》及《个人借款对账确认函》仅证明其有借款意思表示，签署《借条》及《个人借款对账确认函》是基于其与盛凯公司的合作关系，主张该借贷并未实际发生。", "但张某1未提供充分证据证明该主张。", "张某1提出其从未委托曹燕、高云、闫红萍及田一波等人代收4000万款项，从未收到山西晨雨公司200万银行承兑汇票及相关钱款，从未收到盛凯公司的270万承兑汇票及相关钱款。", "主张其未收到案涉款项，相关款项去向未查清，但案涉款项发生于2011年，其于2016年4月对案涉款项与盛凯公司对账，对该6笔借款的时间、金额及借款总额4470万元予以确认，应认定为其对该借款去向知悉及认可，结合盛凯公司提供的相关记账凭证、付款申请单、电子银行交易回单等证据，张某1向盛凯公司借款4470万元的事实应予以认定。", "张某1对其未收到盛凯公司所借款项，但却多次向盛凯公司出具《借条》，之后还在《个人借款对账确认函》上签字对其个人借款数额予以确认的行为不能做出合理说明，对于张某1的该上诉理由本院不予支持。", "但张某1关于案涉《借条》及《个人借款对账确认函》均未约定还款时间的主张应予认定。", "原审以《个人借款对账确认函》所载的双方对账时间2016年4月16日认定为双方约定的还款时间，认定2016年4月17日为逾期还款之日依据不充分，双方之间案涉借款未约定还款时间，逾期还款日期应从盛凯公司2019年4月1日提起诉讼之日起算。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持太原市中级人民法院（2019）晋01民初276号民事判决第二项（即：驳回山西盛凯投资有限公司的其他诉讼请求）；", "二、变更太原市中级人民法院（2019）晋01民初276号民事判决第一项为：张某1在本判决生效之日起十五日内向山西盛凯投资有限公司偿还借款本金4470万元及自2019年4月1日起至实际清偿之日止以该借款本金为基数按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费656723元,由山西盛凯投资有限公司负担356723元、由张某1负担300000元。", "二审案件受理费333380元，由张某1负担265300元，山西盛凯投资有限公司负担68080元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长李晓轩", "审判员张　林", "审判员王怀师", "二○二○年九月二十九日", "书记员佘　颢" ]

[ 98, 99, 100, 125, 101, 134, 133 ]

[ "深圳市深广能科技工程有限公司与江西嘉寓门窗幕墙有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终591号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告):深圳市深广能科技工程有限公司,住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾-路1号A栋201室。", "法定代表人:徐丽萍,总经理。", "委托诉讼代理人:雷庆新,广东圣马律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告):北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司,住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号。", "法定代表人:田新甲,董事长。", "委托诉讼代理人:郭宝军,男,北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司法律顾问。", "委托诉讼代理人:孟桐,女,北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司员工。", "被上诉人(原审被告):江西嘉寓门窗幕墙有限公司,住所地江西省吉安市井开区京九大道260号。", "法定代表人:苏文军,总经理。", "委托诉讼代理人:李喜凤,女,江西嘉寓门窗幕墙有限公司员工。", "【审理经过】", "上诉人深圳市深广能科技工程有限公司（以下简称深广能公司）因与被上诉人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称北京嘉寓公司）、江西嘉寓门窗幕墙有限公司（以下简称江西嘉寓公司）民间借贷纠纷一案,不服北京市顺义区人民法院(2019)京0113民初18517号民事判决,向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "深广能公司上诉请求：1．撤销原判,并依法改判支持深广能公司的原审诉求;", "2．判令本案一、二审诉讼费由北京嘉寓公司、江西嘉寓公司承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实不清、采信瑕疵证据,判决草率,明显故意偏袒北京嘉寓公司、江西嘉寓公司。", "1、北京嘉寓公司、江西嘉寓公司对《借款单》、《内部请示报告》、《往来询征函》和《企业询证函》记载的内容均已经认可,对北京嘉寓公司、江西嘉寓公司员工卢君梅的身份已经认可,《内部请示报告》内记载的关于“深圳市深广能科技工程有限公司材料款退还的请示报告”记载的120万借款的原因,及北京嘉寓公司、江西嘉寓公司已经归还其中87万元,并继续归还其中的33万元的记载和《君临海域往来款付款情况说明》内记载的内容是一致的。", "深广能公司提交的《银行流水》和《内部请示报告》记载的款项数额和时间节点一一对应。", "北京嘉寓公司、江西嘉寓公司虽然以材料款的名义支付,但不阻碍借款事实本身的存在。", "2、北京嘉寓公司、江西嘉寓公司虽然辩称款项为退款、归还往来款，但是其也明确承认与深广能公司之间没有任何业务往来,北京嘉寓公司、江西嘉寓公司向深广能公司归还什么往来款，及所谓往来款的性质原审法院没有对北京嘉寓公司、江西嘉寓公司称的退款、归还往来款,往来款的性质予以查实,也未要求北京嘉寓公司、江西嘉寓公司向法庭提交向深广能公司支付上述款项的实际支付凭证和相关票据,这一基本事实逻辑均没有进行实质性审理。", "3．《往来询征函》和《企业询证函》是北京嘉寓公司、江西嘉寓公司出具给深广能公司欠款33万元的凭证，记载截止2015年12月31日,北京嘉寓公司、江西嘉寓公司自认欠深广能公司73万元。", "《往来账项询证函》记载截止2018年12月31日,北京嘉寓公司、江西嘉寓公司自认欠深广能公司33万元。", "既然北京嘉寓公司、江西嘉寓公司与深广能公司之间无任何业务往来,为何北京嘉寓公司、江西嘉寓公司会欠深广能公司债务，并从73万减至为33万元。", "4．《君临海域往来款付款情况说明》、《内部请示报告》、《借款单》清楚记载了借款原因，还款时间、金额、流程，北京嘉寓公司、江西嘉寓公司内部情况流程及最后一笔欠款金额。", "北京嘉寓公司、江西嘉寓公司内部以什么名义请款,并不影响其应返还余款33万事实、已经归还借款87万元的事实和全部120万元借款性质。", "上述证据属于原始证据、直接证据，且有公司相关人员的签字确认，签字人员也均是北京嘉寓公司、江西嘉寓公司相关公司人员，对于借款原因也是清楚记载。", "5．《君临海域往来款付款情况说明》记载北京嘉寓公司、江西嘉寓公司一名员工向公司申请返还深广能公司借款120万元中的剩余33万元,该文件中明确记录的是返还款项,而非其它名义,返还的前提是有借款事实。", "《内部请款报告》、《君临海域往来款付款情况说明》记录了北京嘉寓公司、江西嘉寓公司共计返还87万元的事实，该事实与深广能公司提交的《银行流水》中记载的日期和数额高度吻合。", "因此,从法理上讲,这已经构成了北京嘉寓公司、江西嘉寓公司向深广能公司还款的承诺。", "6．2016年3月18日的《内部请示报告》、2019年4月18号的《内部请示报告》、编号为0064452的借款单,上面有北京嘉寓公司、江西嘉寓公司的人员签字，且承诺还款剩余的33万元，属于北京嘉寓公司、江西嘉寓公司对于还款的承诺，认可存在欠款事实。", "7．北京嘉寓公司、江西嘉寓公司主张的合作关系是其与案外人之间的合作关系,与深广能公司没有任何实质业务上联系。", "《案件情况说明》并非证据,是用来描述北京嘉寓公司、江西嘉寓公司的借款理由。", "事实上合作关系是北京嘉寓公司、江西嘉寓公司与案外人之间,与深广能公司没有任何关系,深广能公司对案外人的担保并不阻碍北京嘉寓公司、江西嘉寓公司与深广能公司之间借贷关系成立,这是两个截然不同的基础事实和法律关系。", "8．北京嘉寓公司、江西嘉寓公司对于33万元的还款承诺持续在2019年4月18日和2019年5月6日两个时间节点,说明北京嘉寓公司、江西嘉寓公司早已经自认该笔120万元是借款,是应当单独归还的,是和其它合作严格分开并入账的,而不论北京嘉寓公司、江西嘉寓公司与深广能公司是否还其它业务关系。", "9．北京嘉寓公司、江西嘉寓公司辩称的《君临海域名园铝合金门窗、幕墙工程施工合同》、《君临海域名园铝合金门窗、幕墙工程施工合同补充协议1》、《君临海域名园(改造后)幕墙类、贝克洛窗及兴发门窗外工程》均系北京嘉寓公司、江西嘉寓公司与案外人之间的其它民事法律关系,和本案及深广能公司均没有任何关联性,北京嘉寓公司、江西嘉寓公司将其与案外人之间的其它民事法律关系和其与深广能公司之间的借贷关系混为一谈。", "北京嘉寓公司、江西嘉寓公司与案外人的其它民事法律关系,与本案没有任何关联。", "10．北京嘉寓公司、江西嘉寓公司因项资金困难向深广能公司借款,不论双方借款的名义是什么,其借款的基础属性并不会发生改变。", "【一审法院认为】", "二、一审判决适用法律不当,严重损害了深广能公司的合法权益。", "深广能公司向法庭提交的并非仅有金融机构的转账凭证,北京嘉寓公司、江西嘉寓公司自认《内部请示报告》、《往来询征函》和《企业询证函》、《借款单》关键证据对本案借款属性早已作出认定。", "原审判决仅凭《最高法民间借贷司法解释》第17条,判决驳回诉求,过于机械,有失公允。", "北京嘉寓公司辩称：同意一审判决,不同意深广能公司的上诉请求及理由。", "本案的案由不应属于民间借贷纠纷，原审法院在开庭审理的时候,已经向深广能公司释明过,深广能公司还是坚持民间借贷的案由。", "北京嘉寓公司的合作单位是陈益兵,陈益兵让他的担保单位的关联公司深广能公司支付合作项目的供应商款项，具体方式是向江西嘉寓门窗公司打款,然后支付给供应商,还有另一个就是开了120万的承兑汇票,最后通过陈益兵承包这个项目,后期如果有余款可能就返还给深广能公司。", "江西嘉寓辩称，同北京嘉寓公司的答辩意见一致。", "【一审原告诉称】", "深广能公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令北京嘉寓公司、江西嘉寓公司偿还深广能公司借款本金330000元；", "2．判令北京嘉寓公司、江西嘉寓公司支付自本案起诉之日起至本案裁判文书执行完毕之日止的利息（按照年利率24%计算）；", "3．判令本案诉讼费、保全费、执行费等与诉讼有关的费用由北京嘉寓公司、江西嘉寓公司承担。", "一审法院认定事实：深广能公司分别于2015年10月15日、2015年10月26日通过银行向江西嘉寓公司付款600000元、600000元，用途摘要一栏均为空白。", "2015年12月7日、2015年12月11日、2016年3月25日，江西嘉寓公司分别通过银行向深广能公司付款370000元、100000元、400000元，用途一栏分别注明为退款、归还往来款、往来款。", "深广能公司称2015年，北京嘉寓公司因资金困难向深广能公司借款1200000，要求将款项汇入江西嘉寓公司账户中，双方就此并未签订书面借款合同。", "后，北京嘉寓公司所属的华南区域公司（原为广东分公司，2018年广东分公司注销，原工作人员调往深圳分公司）向北京嘉寓公司申请还款，北京嘉寓公司批准后向华南区域公司分别拨款370000元、100000元、400000元。", "后，华南区域公司向江西嘉寓公司分别转账370000元、100000元、400000元，江西嘉寓公司再将款项付给深广能公司。", "故，深广能公司主张系北京嘉寓公司、江西嘉寓公司共同借款，目前尚欠330000元未还。", "就其上述主张，深广能公司提交《关于君临海域项目往来款付款情况说明》、《往来帐项询证函》、《关于深圳市深广能科技工程有限公司材料款退还的请示报告》、嘉寓公司内部《借款单》等。", "《往来帐项询证函》载明截止2018年12月31日，江西嘉寓公司欠深广能公司其他应付款330000元。", "《关于君临海域项目往来款付款情况说明》（无公章及签字）载明：“君临海域改造后项目于2015年10月14日和2015年10月27日由深圳市深广能科技工程有限公司调用材料款到江西嘉寓门窗幕墙有限公司共计120万元。", "后我司于2015年12月7日返还37万元，于2015年12月11日返还10万元，于2016年3月8日返还40万元，共计返还87万元。", "现深圳市深广能科技工程有限公司申请我司返还剩余33万元到对方账户……", "妥否，请批示。", "拟稿人：卢君梅2019年5月6日。”", "《关于深圳市深广能科技工程有限公司材料款退还的请示报告》载明：“君临海域改造后项目于2015年10月14日和10月17日由深圳市深广能科技工程有限公司调用材料款到江西嘉寓门窗幕墙有限公司共计120万元（大写壹佰贰拾万元整），于2015年12月7日返还37万元（大写叁拾柒万元整）12月11日返还10万元（大写壹拾万元整），2016年3月18日返还40万元（大写肆拾万元整）。", "现申请将剩余33万元（大写叁拾叁万元）返还给深圳市深广能科技工程有限公司。", "妥否，请批示……”", "抬头为嘉寓、填写时间为2019年4月29日的《借款单》载明“借款用途：支付君临海域往来款；", "金额叁拾叁万元整……”", "抬头为嘉寓股份、填写时间为2015年12月24日的《华南区域借款单》载明“借款资金性质：现金、借款用途：北京嘉寓转江西嘉寓往来款、金额：玖拾万元整……", "暂付40万元。”", "支票存根载明“出票日期2015年12月25日、收款人:江西嘉寓、金额：400000、用途：往来款、付款方式：网银、会计：华南总部。”", "双方均称卢君梅系北京嘉寓公司深圳分公司员工，深广能公司称上述证据均是卢君梅提供给深广能公司。", "对于《关于君临海域项目往来款付款情况说明》，北京嘉寓公司、江西嘉寓公司称并无卢君梅签字，故不认可其真实性；", "对于《往来帐项询证函》，北京嘉寓公司、江西嘉寓公司认可该证据真实性，但否认330000元系借款；", "《关于深圳市深广能科技工程有限公司材料款退还的请示报告》、《借款单》，北京嘉寓公司、江西嘉寓公司均认可真实性，但称均系北京嘉寓与分公司、子公司之间的往来材料，与深广能公司无关，且上述材料均未载明包含1200000元在内的330000元系借款，而称系材料款、往来款。", "江西嘉寓公司认可其公司收到深广能公司1200000元，认可已经支付/退还870000元，但表示涉诉款项均系合作往来款。", "经法院询问，北京嘉寓公司、江西嘉寓公司共同解释称2014年5月18日，北京嘉寓公司作为安装施工方、江西嘉寓公司作为生产制作方与发包方东港实业发展（深圳）有限公司签订了《君临海域名园铝合金门窗、幕墙工程施工合同》，并于2015年12月10日签订了《君临海域名园铝合金门窗、幕墙工程施工合同补充协议1》。", "后，北京嘉寓公司作为发包方与承包方陈益兵签订《君临海域名园（改造后）幕墙类、贝克洛窗及兴发门窗工程》及《君临海域名园铝合金门窗、幕墙工程施工合同补充协议1》，在该二份合同中，深圳市鑫中诚装饰工程有限公司均系陈益兵一方的担保人。", "北京嘉寓公司与江西嘉寓公司进一步解释称陈益兵承包北京嘉寓公司君临海域名园、恒裕滨城二期工程，陈益兵对该项目自付盈亏，负责项目材料采购及劳务分包等事宜。", "2015年10月15日，为了支付广州贝克洛幕墙门窗采购系统有限公司货款，陈益兵让深广能公司向江西嘉寓公司汇款600000元，委托北京嘉寓公司向广州贝克洛幕墙门窗采购系统有限公司支付货款600000元。", "2015年10月26日，为了开具1200000元银行承兑汇票，陈益兵再次让深广能向江西嘉寓公司汇款600000元。", "后期回款需等待建设单位支付工程款给北京嘉寓公司后，再通过江西嘉寓公司逐步将上述款项退还陈益兵/深广能公司，具体退还款项是根据建设单位支付的工程款数额决定，如存在余额不足，则无法支付。", "经询问，江西嘉寓公司称其公司与深广能公司之间不存在业务关系；", "北京嘉寓公司与深广能公司存在劳务分包合同关系，双方于2015年12月15日签订《君临海域名园门窗、幕墙工程补充协议1劳务分包合同》。", "据此，北京嘉寓公司和江西嘉寓公司认为双方实际上系承包合同关系，涉诉款项系双方合作期间往来款而非借款。", "另，深广能公司认可其公司法定代表人徐丽萍与陈益兵一方的担保人深圳市鑫中诚装饰工程有限公司法定代表人系同一人。", "深广能公司立案之时一并提交了《深广能公司与北京嘉寓民间借贷案件情况说明》，内容为：“2015年，北京嘉寓承包君临海域项目改造后，因项目施工出现异常，甲方要求撤换项目负责人，北京嘉寓于是将改造后期部分项目以江西嘉寓公司的名义分包给深广能公司，但对外，还是以北京嘉寓名称对外采购材料。", "因当时北京嘉寓资金紧张，2015年10月，双方商定由深广能公司先行借款1200000元给北京嘉寓作为启动资金，待项目启动后，再由北京嘉寓将启动款返还给深广能公司，江西嘉寓提供过账账户，目前已返还870000元，仍余330000元，至今未能返还。", "特此说明！”", "经法院释明，深广能公司坚持认为双方系民间借贷法律关系。", "一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "深广能公司提交的银行付款凭证并未载明款项用途系借款，其他证据均显示款项系君临海域项目往来款、调用材料款，不能证明双方存在借贷关系，且根据深广能公司提交的《案件情况说明》，其自认与北京嘉寓公司、江西嘉寓公司就君临海域项目存在分包合同关系。", "在北京嘉寓公司与江西嘉寓公司否认双方系民间借贷关系而系承包合同关系并提交证据予以证明后，深广能公司并未就民间借贷关系的成立提交证据，其应当承担举证不能的法律后果。", "故，对深广能公司的诉讼请求，法院不予支持。", "综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回深圳市深广能科技工程有限公司的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合本案诉辩各方的意见，本院认为本案的争议焦点在于本案各方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。", "深广能公司上诉认为北京嘉寓公司、江西嘉寓公司对于《关于君临海域项目往来款付款情况说明》、《往来帐项询证函》、《关于深圳市深广能科技工程有限公司材料款退还的请示报告》《借款单》等相关证据真实性均予以认可，上述证据足以认定双方存在民间借贷关系，所谓往来款只是名称不同，实际上是借款。", "北京嘉寓公司、江西嘉寓公司与案外人之间的发包关系或者其他关系与深广能公司无关，北京嘉寓公司、江西嘉寓公司认可其与深广能公司没有业务往来。", "对此本院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "深广能公司所主张的《关于君临海域项目往来款付款情况说明》、《往来帐项询证函》、《关于深圳市深广能科技工程有限公司材料款退还的请示报告》《借款单》相关证据均记载款项性质为往来款、调用材料款，并未载明款项性质为借款，不能证明双方为借贷关系，深广能公司自己提交的银行付款凭证也未载明款项用途系借款。", "而根据深广能公司提交的《案件情况说明》，其自认与北京嘉寓公司、江西嘉寓公司就君临海域项目存在分包合同关系。", "北京嘉寓公司在庭审中亦主张其与深广能公司存在劳务分包合同关系并提交证据予以证明，且深广能公司与劳务分包所涉业务的担保公司深圳市鑫中诚装饰工程有限公司法定代表人一致。", "故在北京嘉寓公司与江西嘉寓公司否认双方系民间借贷关系而主张系承包合同关系并提交证据予以证明后，深广能公司并未就民间借贷关系的成立提交证据，其应当承担举证不能的法律后果。", "故，对深广能公司的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。", "综上所述，深广能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6250元，由深圳市深广能科技工程有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　茵", "审判员　　张丽新", "审判员　　田　璐", "二〇二〇年二月二十六日", "法官助理　　沈　力", "书记员　　张晓华" ]

[ 55, 57, 60, 62, 63, 68, 56, 73, 82, 89 ]

[ [ 100, 55 ], [ 100, 57 ], [ 125, 55 ], [ 125, 57 ], [ 101, 62 ], [ 101, 63 ], [ 101, 68 ], [ 101, 73 ] ]

[ "吕泽贤与宫海英民间借贷纠纷一案再审民事判决书", "（2017）黑民再61号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关：黑龙江省人民检察院。", "申诉人（一审原告、二审被上诉人）：吕泽贤，男，1966年４月8日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：李祉奇，黑龙江卓唯律师事务所律师。", "被申诉人（一审被告、二审上诉人）：宫海英，女，1971年8月13日出生，汉族。", "【审理经过】", "申诉人吕泽贤因与被申诉人宫海英民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院(2014)齐民再终字第42号民事判决，向黑龙江省人民检察院申诉。", "黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2015]23000000162号民事抗诉书，向本院提出抗诉。", "本院作出（2016）黑民抗39号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "黑龙江省人民检察院指派检察员吴立英、徐松出庭。", "申诉人吕泽贤及其委托诉讼代理人李祉奇到庭参加诉讼。", "被申诉人宫海英经本院合法传唤，无正当理由未到庭。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "黑龙江省人民检察院抗诉认为，原审判决认定吕泽贤提供的证人证言内容前后不一致，证据没有形成完整证据链条，属认定的基本事实缺乏证据证明。", "本案中，吕泽贤主张宫海英已故丈夫吴立民生前向其借款60000元，并请求宫海英偿还该笔债务。", "该借款事实，一是证人孙忠波证实吴立民曾打电话预约取款，并证实在吕泽贤之妻姜辉取款时曾给吴立民打电话，让吴立民告诉送药的刘铁兴在药店里等着；", "二是证人吕泽明证实其名下的存款是吕泽贤的；", "三是证人刘铁兴证实其到姜辉家送药时，看见有一男的说是等钱的，后看到姜辉回家时手里拿着个牛皮纸袋里装着钱，并未证实看见姜辉将钱交给吴立民及具体数额；", "四是证人李海生、刘艳斌证实了吴立民拿着牛皮纸袋装的钱还贷款的事实，刘艳斌还证实袋里是60000元钱；", "五是证人王斌证实吴立民生前承认欠吕泽贤60000元；", "六是证人刘艳斌、李杰及杜佳礼三人均证吴立民出殡三天祭祀后吕泽贤提起吴立民欠款之事，宫海英承认欠款，但不给出具欠条；", "七是庭审作证时李杰、杜佳礼证实在吴立民出殡三天祭祀后吕泽贤说吴立民欠其60000元钱，宫海英不否认当时众人在场时谈及此事，但表示不知道吴立民借没借这笔钱。", "另外，吕泽贤之妻姜辉于2005年11月30日从邮政储蓄所取回60000元现金，吴立民于2005年11月30日偿还信用社贷款33715.59元（分别以其六位亲友的名义贷款），该证据有吕泽贤提交的西联乡信用社“贷款还款凭证”证实。", "因此，虽然吕泽贤未能提交证明该债务存在的直接证据，但其提交的间接证据可以形成一个完整的证据链条。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，吴立民向吕泽贤借款60000元的事实存在。", "相反，诉讼中宫海英辩称吴立民偿还的30000余元系向其弟弟宫海波所借，并且宫海波一审时出庭陈述了吴立民向其借款30000元的情况，但其未能提供取款凭证原件加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项：“与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”之规定，吴海波的证言不应予以认定。", "综上，吕泽贤提供的证人证言以及相关书证，形成了完整的证据链条，能够证实吴立民生前向吕泽贤贷款的事实。", "宫海英和丈夫吴立民生前属于共同债务人，对吴立民的债务理应负有偿还的义务。", "原审判决对此未予支持，与事实相悖。", "吕泽贤称同意检察机关抗诉意见。", "【再审被申请人辩称】", "宫海英未提交答辩意见。", "【一审原告诉称】", "吕泽贤向一审法院起诉请求：一、宫海英偿还借款本金60000元及利息36000元（按同期银行利息0.6%，从起诉2006年1月到2014年5月）；", "二、一、二审案件受理费4620元、保全费620元、公告费260元由宫海英承担。", "【二审上诉人诉称】", "一审法院于2006年3月24日作出(2006)克山民初字第143号民事判决，吕泽贤不服，提起上诉。", "二审法院于2006年6月23日作出(2006)齐民二终字第213号民事裁定，将本案发回一审法院重审。", "一审法院于2006年12月18日作出(2006)克山民初字第648号民事判决，吕泽贤不服，提起上诉。", "二审法院于2007年4月2日作出(2007)齐民二终字第52号民事判决，宫海英不服，向二审法院申请再审。", "二审法院于2008年12月8日作出(2008)齐立民监字第165号民事裁定书，对本案进行再审，并于2009年6月26日作出(2009)齐民再终字第39号民事判决，宫海英仍不服，向本院申请再审，本院于2010年11月24日作出(2010)黑高民申复字第669号民事裁定，指令二审法院再审本案。", "二审法院于2013年7月23日作出(2011)齐民再终字第20号民事判决。", "宫海英不服，再次向本院申请再审，本院于2012年4月18日作出(2012)黑高民申复字第113号民事裁定，将本案发回一审法院重审。", "【二审法院查明】", "一审法院重审认定事实：吕泽贤与宫海英丈夫吴立民（已故）是好朋友，吴立民于2005年11月30日向吕泽贤借款60000元，在借款前，吴立民向克山县西联乡邮政储蓄所联系了取款事宜，借款当天上午由吕泽贤的妻子姜辉持吕泽贤哥哥吕泽明的存折到克山县西联乡邮政储蓄所，分两笔各30000元共支取60000元。", "姜辉取回款后在其经营的药店将款交给了吴立民。", "吴立民即到刘艳斌家还给克山县西联信用社的李海生本息33000元用于偿还克山县西联信用社的贷款。", "2006年1月6日吴立民因故死亡。", "出殡三天祭祀后，吕泽贤等人到宫海英家谈及吴立民借款的事情。", "宫海英不否认众人在场时谈及此事，但表示不知道吴立民借没借这笔款，双方发生纠纷，吕泽贤向法院提起诉讼，要求宫海英偿还借款。", "一审法院判决：一、宫海英于判决生效时十五日内偿还吕泽贤借款60000元；", "二、宫海英于判决生效时十五日内给付本金60000元的利息（自2006年1月16日起按利率0.6%支付利息到2014年5月31日止）30150元。", "一案件受理费3010元、二审案件受理费2310元、保全费620元、公告费260元均由宫海英负担。", "【二审上诉人诉称】", "宫海英不服该判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回吕泽贤的诉讼请求。", "二审法院认定事实：吕泽贤与宫海英的丈夫吴立民为好朋友，吴立民于2006年1月6日因故去世。", "现吕泽贤以吴立民生前于2005年11月30日向其借款60000元为由向法院提起诉讼，要求宫海英偿还借款及利息30150元。", "并提供刘艳斌、吕泽明、孙忠波、刘铁生、王斌、李杰、李国光、杜佳礼、吴立军等证人证言予以证实。", "二审法院认为，吕泽贤所提供证人证言的内容前后不一致，存在矛盾，证据没有形成完整的证据链条，吕泽贤所主张的欠款事实，因没有充分证据予以证实，因此对吕泽贤的诉讼主张不予支持。", "原审判决认定事实有误，宫海英的上诉理由成立。", "经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销克山县人民法院（2012）克民再初字第1号民事判决；", "二、驳回吕泽贤的诉讼请求。", "一、二审案件受理费8330元、保全费620元、公告费260元由吕泽贤负担。", "【本院查明】", "本院再审认定事实与二审认定事实一致。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案争议焦点为吕泽贤与吴立民间是否存在债权债务关系，宫海英应否偿还吕泽贤60000元借款。", "吕泽贤主张宫海英丈夫吴立民生前欠其60000元借款未偿还，吕泽贤负有举证证明其与吴立民间借贷法律关系存在的责任。", "为证明该主张吕泽贤举示了证人孙忠、吕泽明、刘铁兴、刘海生、刘艳斌、李杰、杜佳礼的证人证言予以佐证。", "经查，孙忠的证言只能证明吕泽贤妻子姜辉取钱的过程，无法证明本案诉争的6万元已交付给吴立民。", "刘铁兴的证人证言只能证明有人在姜辉家药店等钱，无法证明借钱人为吴立民，亦无法证明本案诉争60000元已交付给吴立民。", "刘海生、刘艳斌的证人证言只能证明吴立民用牛皮纸袋装的钱还贷款，无法证明该笔钱是在吕泽贤处借的。", "证人李杰、杜佳礼对吴立民出殡三天祭祀后吕泽贤提起吴立民欠款一事，一审称宫海英承认欠吕泽贤6万元，但不给出欠条，二审却称宫海英表示不知道吴立民欠不欠吕泽贤钱，该两份证人证言内容前后相互矛盾。", "综上，吕泽贤未举示充分证据证明其已将诉争60000元借款交付给吴立民，且吕泽贤所举示的证明宫海英承认该笔借款的证人证言内容前后相互矛盾，故原审认定吕泽贤所提供的证人证言内容存在矛盾，证据没有形成完整证据链条，吕泽贤所主张的欠款事实证据不足而驳回吕泽贤的诉讼请求并不无当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：", "【裁判结果】", "维持齐齐哈尔市中级人民法院(2014)齐民再终字第42号民事判决。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李雪松", "审判员　　单一琦", "审判员　　罗林成", "二〇一七年七月十三日", "书记员　　何莉萍" ]

[ 49, 50 ]

[ "陈子荣与上海红一办公用品有限公司、汤方云等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终7081号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：陈子荣，男，1960年7月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。", "委托诉讼代理人：金宇，上海尚庭律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：夏荣前，上海尚庭律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：汤方云，男，1961年4月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。", "被上诉人(原审被告)：倪蓉蓉，女，1963年7月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。", "上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑捷峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：上海红一办公用品有限公司，住所地上海市普陀区。", "法定代表人：汤庆金，董事长。", "委托诉讼代理人：方良，浙江嘉瑞成律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：汤骁哲，男，1990年6月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。", "委托诉讼代理人：方良，浙江嘉瑞成律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：汤虔虔，女，1988年7月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。", "委托诉讼代理人：方良，浙江嘉瑞成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈子荣因与被上诉人汤方云、倪蓉蓉、上海红一办公用品有限公司(以下简称红一公司)、汤骁哲、汤虔虔民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初17521号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陈子荣上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判：一、上诉人有权就被上诉人红一公司以其名下位于上海市普陀区真南路XXX号XXX幢XXX层XXX室的房屋折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；", "二、被上诉人汤骁哲在人民币250万元(以下币种均同)范围内对被上诉人汤方云所欠上诉人债务承担连带赔偿责任；", "三、被上诉人汤虔虔在250万元范围内对被上诉人汤方云所欠上诉人债务承担连带赔偿责任。", "事实和理由：关于涉案房产抵押权，实际民间借贷关系中出于经济考虑与法律认知错误，借贷双方普遍存在以房产证作为房屋抵押的凭证，上诉人实际享有对红一公司的房产抵押权。", "汤骁哲与汤虔虔作为红一公司的股东，且未实际交付其认缴的出资，应当以其交付的出资数额为限对红一公司的债务承担连带责任。", "另外，倪蓉蓉无个人工作收入，夫妻二人的生活、生产经营等消费全依赖于汤方云一人的经济活动收入，因此本案中应认定款项为夫妻共同债务，倪蓉蓉应承担连带还款义务。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人汤方云辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "上诉人与红一公司不存在抵押合同关系，之所以将涉案1604室的房屋产权证交给上诉人，是为了方便出售房产，但上诉人拿到上述房产证后，拒不归还红一公司。", "被上诉人倪蓉蓉辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "上诉人并未对倪蓉蓉提起相关上诉请求，且未能提供证据证明该笔款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，因此，倪蓉蓉无需承担还款责任。", "被上诉人上海红一办公用品有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "上诉人与红一公司未形成设立抵押的意思表示，且涉案1604室的房屋未经抵押登记，因此上诉人并不享有抵押权。", "被上诉人汤骁哲与汤虔虔共同辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "红一公司并非责任主体，汤骁哲与汤虔虔作为股东更无需承担责任，且红一公司已减资到100万元，两股东已足额实缴。", "【一审原告诉称】", "上诉人陈子荣向一审法院起诉请求：一、被上诉人汤方云、被上诉人倪蓉蓉共同归还借款1,700万元及利息(以1,700万元为基数，自2012年1月1日起计算至判决生效之日止，按月2%的标准计算)；", "二、被上诉人汤方云、被上诉人倪蓉蓉不能履行上述债务时，上诉人有权就被上诉人红一公司以其名下的位于上海市普陀区真南路XXX号XXX幢XXX层XXX室的房屋折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；", "三、被上诉人汤骁哲在250万元范围内对被上诉人汤方云所欠上诉人债务承担连带赔偿责任；", "四、被上诉人汤虔虔在250万元范围内对被上诉人汤方云所欠上诉人债务承担连带赔偿责任；", "五、本案诉讼费、保全费由五被上诉人共同承担。", "一审法院审理中，经对账核实，上诉人变更诉讼请求为：一、被上诉人汤方云、被上诉人倪蓉蓉共同归还借款本金人民币1,149万元；", "二、被上诉人汤方云、被上诉人倪蓉蓉共同支付利息(以1,149万元为基数，自2013年3月1日起计算至判决生效之日止，按月利率2%计算)；", "三、被上诉人汤方云、被上诉人倪蓉蓉不能履行上述债务时，上诉人有权就被上诉人红一公司以其名下的位于上海市普陀区真南路XXX号XXX幢XXX层XXX室的房屋折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；", "四、被上诉人汤骁哲在250万元范围内对被上诉人汤方云所欠上诉人债务承担连带赔偿责任；", "五、被上诉人汤虔虔在250万元范围内对被上诉人汤方云所欠上诉人债务承担连带赔偿责任；", "六、本案诉讼费、保全费由五被上诉人共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年2月21日，上诉人向被上诉人汤方云指定的代收人朱克寒账户汇款200万元。", "2011年2月28日，上诉人委托案外人张某向被上诉人汤方云转账1,300万元，被上诉人汤方云出具《收条》一张，载明：“今收到陈志(子)荣投入人民币壹仟叁佰万元正用于汤方云运作期间铜投资，月息按2.5分计算，如发生亏损由汤方云负责，利润由俩人按50%分红……”", "。", "3月3日、3月7日和3月29日，上诉人又分别向被上诉人汤方云指定代收人朱克寒转账300万元、100万元和100万元，共计500万元。", "3月7日，被上诉人汤方云又出具《收条》一张，载明：“今收到陈志(子)荣人民币壹佰万元正，用於投资期铜运作，月息2.5分，利润由俩人各按50%分红，发生亏损由汤方云负责……”", "。", "2011年3月24日、4月20日、4月28日，上诉人先后收到被上诉人汤方云转账款47.5万元、50万元和300万元，5月20日、6月15日、7月27日、8月26日、9月28日、11月1日、11月30日分别收到被上诉人汤方云转账款42.5万元。", "2011年11月30日、2012年1月13日、3月19日、6月11日、6月28日、8月17日、9月14日、2013年2月5日，上诉人分别收到被上诉人汤方云转账款300万元、30万元、55万元、50万元、50万元、26万元、10万元、30万元。", "综上，上诉人共收到被上诉人汤方云转账款1,246万元。", "一审法院另查明，被上诉人汤方云、被上诉人倪蓉蓉系夫妻关系，被上诉人汤虔虔、被上诉人汤骁哲系被上诉人汤方云和被上诉人倪蓉蓉子女。", "被上诉人红一公司于2011年3月25日成立，股东为汤虔虔、汤骁骁，2014年6月23日后两人均不再担任股东。", "一审法院审理中，上诉人称被上诉人汤骁哲在被上诉人红一公司股东登记时使用的是其曾用名汤骁骁，被上诉人汤骁哲亦对上诉人陈述的上述情况予以确认，但双方均表示因客观情况无法提供相应的身份证明材料。", "一审法院另查明，2012年2月23日，被上诉人汤虔虔(借款人、主贷人)与中国工商银行股份有限公司上海市静安支行(贷款人、抵押权人)、被上诉人红一公司(抵押人)签订《个人借款/担保合同》，被上诉人汤虔虔申请借款730万元，以被上诉人红一公司所有的本市普陀区真南路XXX号XXX幢XXX室、XXX室房产作为抵押。", "2014年9月12日，被上诉人汤方云、被上诉人倪蓉蓉、被上诉人汤骁哲、被上诉人汤虔虔委托案外人毕维平出售四人名下坐落于上海市武昌路XXX号XXX号楼XXX室房产，上海市虹口公证处于2014年9月15日出具相应《公证书》。", "一审法院审理中，上诉人与被上诉人核对银行流水、往来记录等相关证据材料后发表意见如下：一、被上诉人汤方云确认收到上诉人支付的上述款项共计2,000万元。", "二、上诉人确认收到被上诉人汤方云支付的上述款项共计1,246万元，主张其中851万元(2011年4月28日支付的300万元，11月30日支付的300万元，2012年1月13日、3月19日、6月11日、6月28日、8月17日、9月14日、2013年2月5日分别支付的30万元、55万元、50万元、50万元、26万元、10万元、30万元)为被上诉人汤方云归还的本金，余款395万元为被上诉人汤方云支付的9个月利息。", "关于被上诉人汤方云主张其于2012年2月17日转账给上诉人的150万元，该笔款项上诉人已通过案外人蔺某于2012年2月21日又转账给被上诉人汤方云，上诉人不予认可。", "三、被上诉人汤方云主张有两笔款项应算作其支付上诉人的款项中：第一，被上诉人汤方云经上诉人介绍于2010年10月24日转账给案外人无锡中发水务投资有限公司(以下简称中发公司)的原法定代表人刘某某的350万元投资款，因上诉人后成为中发公司的股东和法定代表人，故上诉人与被上诉人汤方云达成合意将该笔投资款算作上诉人投资，折抵本案中的款项。", "第二，被上诉人方委托上诉人之子出售上海市武昌路XXX号XXX号楼XXX室房产，房屋售价680万元，被上诉人汤方云未收到该笔款项，其中254万元抵偿剩余欠款，余款426万元不在本案中主张。", "对于第一笔款项，上诉人认为被上诉人汤方云提供的证据不足以证明其支付给案外人刘某某的款项应算作支付给上诉人，故不予认可。", "对于第二笔款项，上诉人认为被上诉人汤方云提供的证据只能看出是上诉人的儿子陈隆有权代售房屋并签订了合同，但无法证明该房屋出售成功且房款已支付给上诉人的儿子，故亦不认可。", "且据上诉人核实，该房屋售价不明，房款由被上诉人汤方云还给了其他人，并非上诉人。", "对此，被上诉人汤方云表示对于上述两笔350万元和680万元，不在本案中主张，将另案诉讼。", "一审法院审理中，上诉人申请案外人蔺某作为其证人出庭作证。", "蔺某到庭作证称上诉人于2012年向其账户转账150万元，让其转给被上诉人汤方云，其于2012年2月21日将该笔款项转账给被上诉人汤方云。", "上诉人认为该证人证言可证明上诉人已通过蔺某于2012年2月21日向被上诉人汤方云转还被上诉人汤方云于2012年2月17日支付的150万元。", "被上诉人汤方云认可收到蔺某于2012年2月21日的转款150万元，认为该款与中发公司的投资款有关，与上诉人无关，但未提供相应证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，虽然被上诉人汤方云抗辩称其与上诉人系合伙关系而非借款关系，二者结算方式为被上诉人汤方云先向上诉人预分红2.5%，再根据投资盈亏要求上诉人多退少补。", "但被上诉人汤方云出具的《收条》中明确载明月息按2.5%计算，且从被上诉人汤方云与上诉人之间的款项往来中可见，被上诉人汤方云亦以上诉人给付的款项金额为基数，每月按2.5%的标准向上诉人支付。", "因此，一审法院采信上诉人的说法，认定上诉人与被上诉人汤方云之间系民间借贷关系。", "上诉人向被上诉人汤方云出借2,000万元，被上诉人汤方云已归还本金851万元并支付2011年3月至11月期间的利息395万元。", "至于被上诉人汤方云抗辩其于2012年2月17日支付上诉人的150万元，鉴于上诉人已提供案外人蔺某于2012年2月21日向被上诉人汤方云转账150万元的凭证且蔺某到庭作证称该款系上诉人委托其转账给被上诉人汤方云的，被上诉人汤方云对此亦无法进一步举证予以反驳，故一审法院对于被上诉人汤方云的该项抗辩不予采纳。", "关于被上诉人汤方云主张的其于2010年10月24日转账给中发公司的刘某某的350万元投资款及其委托上诉人之子出售房屋的款项680万元，鉴于被上诉人汤方云提供的证据尚不足以证明上述款项的真实性及与本案的关联性，故对于被上诉人汤方云要求将上述两笔款项计入本案还款金额的主张，一审法院亦不予以采纳。", "综上，上诉人主张被上诉人汤方云归还借款本金1,149万元并自2013年3月1日起按月利率2%支付利息，于法不悖，一审法院予以支持。", "至于上诉人主张被上诉人倪蓉蓉无业，被上诉人汤方云将系争借款进行投资获得的利润、产生的亏损均与被上诉人倪蓉蓉有关，故系争借款为夫妻共同债务一节，鉴于本案系争借款金额数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，上诉人未能提供证据证明该笔款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故一审法院对于上诉人的该项主张不予支持。", "至于上诉人主张对被上诉人红一公司名下的房屋行使抵押权一节，鉴于上诉人未能与被上诉人红一公司就该房屋成立抵押合同关系并办理抵押登记，故对于上诉人的该项主张，一审法院不予支持。", "至于上诉人主张被上诉人汤骁哲和被上诉人汤虔虔作为被上诉人红一公司的股东在出资不实的范围内对被上诉人汤方云的债务承担连带赔偿责任一节，明显缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。", "一审法院据此作出判决：一、汤方云应于判决生效之日起十日内归还陈子荣借款本金人民币1,149万元；", "二、汤方云应于判决生效之日起十日内支付陈子荣利息(以人民币1,149万元为基数，自2013年3月1日起计算至判决生效之日止，按月利率2%计算)；", "三、对于陈子荣的其它诉讼请求不予支持。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币123,800元，财产保全费人民币5,000元，共计人民币128,800元，由汤方云负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人能否就涉案1604室房屋实现抵押权；", "二、汤骁哲与汤虔虔是否应当承担赔偿责任。", "关于焦点一，房屋抵押权的设立需要抵押人与抵押权人形成合意，并办理抵押登记，房屋产权证的占有行为不符合法定的公示要件，现无证据表明上诉人与被上诉人红一公司形成抵押合意并办理登记，故上诉人主张实现涉案1604室房屋抵押权，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。", "关于焦点二，本院认为，公司债权人有权请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内，对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，即公司的清偿责任是股东承担责任的前提，本案中红一公司并非涉案债务的清偿主体，故一审法院未支持上诉人关于汤骁哲与汤虔虔是否应当承担连带清偿责任的主张，并无不当，本院予以认可。", "关于系争借款是否属于夫妻共同债务的问题，本院认为，上诉人并未对被上诉人倪蓉蓉提出相应的上诉请求，且系争借款金额已明显超出家庭日常生活需要，仅依上诉人对于被上诉人倪蓉蓉无经济来源的陈述，尚难以认定该笔款项用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故一审法院未支持上诉人关于系争借款为夫妻共同债务的主张，并无不妥，本院予以确认。", "综上所述，上诉人陈子荣的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币90,740元，由上诉人陈子荣负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇一八年十月三十日", "书记员　　柳　洋" ]

[ 50, 51, 53, 54, 61, 62, 64, 65, 56, 57, 58 ]

[ [ 49, 51 ] ]

[ "芦禹与段岩民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5427号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:芦禹，男，1982年7月14日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：夏亮，北京市瑞得律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：段岩，女，1983年5月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：任丽华，北京京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王洋，北京京师律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人芦禹因与被上诉人段岩民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初55081号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "芦禹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回段岩的诉讼请求；", "2.案件诉讼费用由芦禹承担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，案涉款项系段岩与案外人张振新、卢雪之间的借贷关系，芦禹只是其之间借款的介绍人和资金运转的桥梁，并非实际借款人。", "芦禹向一审法院申请调取公证书和卢雪的银行流水情况，一审未予调取，导致事实查明不清。", "【被上诉人辩称】", "段岩辩称，不同意芦禹的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "芦禹的陈述与本案无关。", "【一审原告诉称】", "段岩向一审法院起诉请求：判令芦禹：1.偿还借款本金4235000元；", "2.给付利息（自最后一笔款项出借后一个月即2015年5月6日起按双方口头约定每月5万元的标准计算至实际付清之日止，同时扣除已还利息660167元）；", "3.承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：段岩与芦禹系朋友关系，芦禹与张南茜系夫妻关系，张振新与卢雪系夫妻关系。", "2014年11月15日，段岩通过转账的方式由其名下工商银行账户向芦禹名下账户转账230万元（芦禹收款账号为×××）。", "此后，段岩又先后于2014年11月16日、2014年11月17日、2015年4月6日分别向芦禹上述收款账户转账50万元、835000元、60万元，以上四笔转账金额共计4235000元。", "诉讼中，段岩主张芦禹之妻张南茜向其偿还芦禹上述借款之利息，金额共计698937元，具体明细为：2015年2月14日38770元、2015年2月17日10万元、2015年3月13日5万元、2015年3月30日29167元、2015年7月2日分两笔5万元合计10万元、2015年7月3日5万元、2015年8月3日5万元、2015年8月19日81000元、2015年11月5日分两笔5万元合计10万元、2015年11月7日5万元、2016年2月2日5万元。", "诉讼中，芦禹对上述资金转入和转出的流转情况不持异议，但称其与段岩不存在借贷关系，实际借款人为张振新，三方之间实际的资金流动情况是段岩将部分本金转入芦禹账户后，芦禹、张南茜转给张振新、卢雪，张振新、卢雪将利息转给张南茜，再由张南茜转给段岩；", "因段岩与张振新之间亦存在借贷关系，每次张振新指示卢雪将款项偿还芦禹后，芦禹再依据张振新的指示将张振新应偿还段岩的部分打给段岩，芦禹不清楚上述还款的性质和金额的由来，为此，芦禹提交以下证据予以证明：1、北京市国立公证处作出的（2017）京国立内证字第11157号公证书，公证了段岩和张南茜的聊天记录，其中包含有段岩于2016年12月26日发送的微信“那次张振新来找我，还是我银行贷款归本的那个时候，我跟张说黄某这个贷款给我做的太恶心了，我一年还70我拿什么还，他才跟我说的他根本就没拿到那么多钱，中间让人吃了”、“你也找你妈问问就说是我借了张振新钱现在就是没钱不还，我妈这重病，我又刚生孩子，我现在能怎么办，正规手续和不正规的有什么办法操作吗”，又于2016年12月28日发送有微信“张振新那我这个月一分钱没付，这个月都没有，下个月能给吗”，段岩又于2017年1月9日发送微信“黄某说能联系上就是没钱”、“我这是一点都联系不上，580万给他了，这要是从黄某那转出来我估计就更找不到人了”、“不是怪芦禹，做这个事也是我自己愿意的”。", "2、北京市国立公证处作出的（2017）京国立内证字第11158号公证书，公证了段岩和芦禹的微信聊天记录，其中包含有段岩于2017年10月27日称“这边没起诉呢，但是律师建议一起起诉，我妈也是这个意思，我现在这边劝着呢”，芦禹回复“你要是觉得咱们都反目有好处，那我真是太失望了”，段岩称“确实我妈是要起诉你，我这边尽我最大能力”、“我说话也没分量”、“我要想起诉你早诉了”。", "3、北京市国立公证处作出的（2017）京国立内证字第11159号公证书，公证了段岩和芦禹的微信聊天记录，包含有2015年5月18日芦禹向段岩发送借条照片的内容，以及2015年3月12日段岩称“我刚问我妈黄某那做了455合同返多少点都没谈呢，你看看要是合适你弟那用不用”、“钱批下来了，但是没放款呢”，芦禹答复：“投资有风险，你懂的，干不干你自己决定，别真出现问题，你怪我没和你说，还是那句撑死胆大的，你考虑好，我会跟他沟通尽量多安排你的钱。”", "4、北京市国立公证处作出的（2017）京国立内证字第11160号公证书，公证了段岩与芦禹的对话录音，段岩主要称“张振新是你介绍的没错”、“这么久了想各种办法还是找不到张振新”、“所以说起诉你不是最终的目的，只不过是没办法，连带责任人，这是律师给她出的主意，我也是该劝都劝了，该说都说了，那她不听”。", "5、证人证言，证人黄某主要作证称：其与芦禹、张南茜系朋友，段岩通过芦禹认识其后于2014年底段岩曾向其所在的贷款公司即北京恒盛欣源担保有限公司（以下简称恒盛欣源公司）借款400万元。", "后来认识了张振新才知道段岩通过芦禹、张南茜将款项出借给了张振新、卢雪以赚取利息；", "段岩于2015年3月将400万元还款后，恒盛欣源公司将段岩的房产办理了解除抵押；", "此后，段岩于2015年4月又一次找恒盛欣源公司借款400万元，再次出借给张振新、卢雪，此后于2015年8月又进行了偿还；", "最后，段岩于2015年8月又从恒盛欣源公司借款400万元，由张振新的公司提供担保，该笔款项于2016年9月还清；", "段岩一共向恒盛欣源公司借款上述三次，现均已还清，开始其并不知道三笔借款出借给张振新，是事后通过张振新知晓的。", "6、经公证的段岩作为借款人、刘广亮作为出借人的签订日期为2016年1月20日借款合同，金额为400万元，芦禹称系段岩在贷款公司借款时签订的借款合同，担保人系张振新作为法定代表人的公司。", "诉讼中，芦禹提交其通过段岩的工商银行账户明细整理的段岩向贷款公司先后借款400万元的打款明细，证明段岩于2014年11月收到贷款公司实际出借人出借的400万元，于2015年4月再次借款400万元，此后又于2015年8月第三次借款400万元。", "7、日期分别为2015年3月14日、2015年4月3日、2015年5月17日借款人为张振新，出借人为段岩的三张借条照片和2015年11月6日、2015年11月21日借款人为张振新，出借人为段岩的二张欠条照片，金额分别为250万元、400万元、180万元、400万元、180万元，芦禹称那时段岩在美国，由芦禹向张振新要了借条拍照后发给段岩。", "8、芦禹于2014年11月24日向卢雪转账273万元、张南茜于2014年11月24日向卢雪转账64万元、芦禹又于2015年4月6日向卢雪转账33万元的明细，芦禹称其收到段岩的款项后扣除了张振新应该给付其的利息后再转给张振新之妻卢雪。", "9、段岩先后于2015年4月4日、2015年4月7日分两笔向卢雪分别转账716000元、50万元的凭证，证明段岩直接出借款项给张振新、卢雪。", "10、芦禹、张南茜起诉张振新、卢雪的案件起诉状、传票、判决书、生效证明，证明芦禹曾出借款项500多万元给张振新。", "11、段岩母亲发送给芦禹的短信打印件，证明段岩母亲知道段岩将款项出借张振新，希望芦禹帮忙找到张振新催还借款。", "12、段岩名下房屋的房产证复印件，证明段岩为向恒盛欣源公司借款就其名下房屋办理了抵押登记手续。", "13、段岩与张振新的微信记录打印件，证明段岩认可其与张振新存在借贷关系。", "经询，段岩对上述证据的证明内容均不予认可。", "诉讼中，对于借款过程，段岩称因芦禹告知段岩需要资金，段岩需要利息，故段岩将款项出借芦禹，其与芦禹未就借款期限进行约定，对于借款利息没有明确计算比例，双方口头约定按照每月5万元给付。", "对此，芦禹不予认可，称其于2013年将钱出借张振新挣了不少利息，段岩觉得其挣到钱了，故也想将资金出借给张振新；", "段岩通过将房屋办理抵押的方式贷款400万元后出借款项给张振新；", "卢雪的还款其不清楚是何款项，但并非每月偿还5万元利息。", "【一审原告诉称】", "经查，2017年5月，芦禹、张南茜将张振新、卢雪诉至该院，诉称：张南茜、芦禹系夫妻关系，张振新、卢雪系夫妻关系，芦禹与卢雪系堂兄妹关系。", "2014年开始，张振新、卢雪以公司经营需要周转为由先后向张南茜、芦禹借款500万元，双方约定2017年4月19日为最后的还款期限。", "借款到期后，经张南茜、芦禹多次催要，张振新、卢雪仍不予理睬，故起诉至法院，请求判令张振新、卢雪共同：1.偿还借款2575680元及逾期利息（自2017年4月20日起至实际还款之日止）；", "2.偿还借款3558100元及逾期利息（自2017年4月20日起至实际还款之日止）。", "该院于2017年11月30日作出（2017）京0108民初26010号民事判决书（以下简称26010号判决书），主要载明：“根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：因公司资金周转，张振新、卢雪共向张南茜和芦禹夫妻借款两笔。", "第一笔借款金额为200万元，约定每半年支付利息20万元。", "张南茜于2014年1月14日将100万元转入卢雪账户，于同年1月29日，将80万元转入卢雪账户，张南茜预先在本金中扣除了20万元的利息，实际出借本金180万元。", "第二笔借款金额为300万元，约定借款期限1个月，利息为11万元。", "2014年11月24日，芦禹将273万元转入卢雪账户，预先在本金中扣除了利息27万元。", "收到借款后，张振新、卢雪陆续向张南茜、芦禹出具多份欠条和借条，但均未按承诺日期还本付息。", "2016年10月20日，张振新、卢雪分别就2笔借款向张南茜、芦禹出具借条，确认收到张南茜、芦禹借款200万元和300万元，借期6个月，从张南茜处借得300万元，借期6个月，所借款项已经通过现金形式交付完毕。", "如到期未能还清，则改按每日3%的标准收取利息。", "期满后，张振新、卢雪仍未还款。", "诉讼中，张南茜、芦禹认可，其要求张振新、卢雪偿还的第一笔借款2575680元，包括180万元借款本金及自2015年1月23日至2017年4月19日按照月息1.6%计算的利息775680元；", "自2017年4月20日起，要求以180万元作为计算基数，按照月息2%计算逾期利息。", "其要求张振新、卢雪偿还的第二笔借款3558100元，包括273万元借款本金及自2016年1月15日起至2017年4月19日按照月息2%计算的利息828100元；", "自2017年4月20日起，要求以273万元作为计算基数，按照每月2%支付逾期利息。", "该院认为，张南茜、芦禹与张振新、卢雪之间存在事实上的借贷关系。", "张南茜、芦禹向张振新、卢雪出借资金的行为，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。", "按照法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故张南茜、芦禹以转账的形式向张振新、卢雪实际出借的本金应为180万元以及273万元，二人履行了出借资金的义务。", "张振新、卢雪未按照约定时间还款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。", "根据张南茜、芦禹的陈述，第一笔借款的借期内利率为每月1.6%，第二笔借款的借期内利率为每月3.6%，因第二次借款的借期内利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，但芦禹系按照每月2%的利率标准计算第二笔借款的利息，故张南茜、芦禹的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。", "该院判决如下：一、张振新、卢雪于本判决生效后十日内偿还张南茜、芦禹借款本金180万元并支付逾期利息（截止至2017年4月19日的利息为775680元，自2017年4月20日起，以180万元作为计算基数，按照年利率24%的标准，计算至实际清偿之日止）；", "二、张振新、卢雪于本判决生效后十日内偿还张南茜、芦禹借款本金273万元并支付逾期利息（截止至2017年4月19日的利息为828100元，自2017年4月20日起，以273万元为计算基数，按照年利率24%的计算标准，计算至实际清偿之日止）。”", "该判决书于2018年3月3日生效。", "诉讼中，对于芦禹（芦禹名下账号×××）提交的其于2014年11月24日向卢雪（卢雪名下账号为×××）转账的273万元转账记录与上述26010号判决书中查明的芦禹主张借款中“2014年11月24日，芦禹将273万元转入卢雪账户，预先在本金中扣除了利息27万元”两笔款项的关系，芦禹称并非同一笔钱。", "经该院调取26010号卷宗材料查实后，芦禹称其上述提交的证据系错误提交，该证据应系26010号案件的证据，事实上其向卢雪转账了两笔273万元。", "此后，芦禹变更其庭审陈述，称26010号案件中涉及的转账给卢雪的273万元证据与本案无关。", "针对芦禹上述，其未提交证据予以证明。", "诉讼中，段岩称其在2016年2月24日才联系上张振新，并提交其于当日与张振新（电话号码为139XX****XX）的短信往来，内容主要包括：段岩称“张总谢谢，很高兴认识您，需要我的地方尽管开口”，张振新回复：“相见恨晚。”", "等。", "经庭审质证，芦禹称对该项证据真实性无法确认，不认可证明目的，并称依据段岩名下招商银行明细显示卢雪与段岩自2015年起就存在资金往来。", "经询，段岩称其与张振新亦存在民间借贷关系，金额为400万元，但该款项与本案无关，其提交张振新于2016年4月20日出具的金额为400万元的借条一张、张振新于2015年11月6日出具的金额为400万元的欠条一张和张振新于2016年1月20日出具的金额为400万元的借条一张。", "经庭审质证，芦禹对上述证据的真实性不持异议。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于段岩与芦禹之间是否建立了金额为4235000元的民间借贷关系。", "对于该焦点，该院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”等相关规定，本案中，段岩向该院提交了转账凭证证明其已实际向芦禹支出了借款，芦禹对此不予认可，辩称实际借款人为案外人张振新，芦禹仅是介绍人等，芦禹应当就其相关抗辩意见承担举证责任。", "针对芦禹上述辩称，其主要提交了芦禹、张南茜与段岩或其母亲的微信、短信往来，证明段岩提起本案诉讼并非段岩之本意，同时提交了证人证言、借条照片、欠条照片、转账明细、房产证复印件等证据以证明实际用款人系张振新，但结合现有证据，显示芦禹实际收取了段岩向其转账的款项，其收款后向张振新转款的时间、数额与段岩向其转款的时间、数额并不能一一对应，虽其主张其、张南茜与张振新、卢雪之间还存在其他借贷关系，但其向该院提交作为主要证据的2014年11月24日向卢雪转账273万元的转账凭证，用以证明该款项为段岩向张振新出借的款项，但该笔借款已经该院生效的26010号判决书认定为芦禹、张南茜与张振新、卢雪之间的借款，对此芦禹在诉讼中称同日于卢雪发生过两笔273万元借款，但并未对另案中提交的证据与本案中提交的证据为同一份转账凭证作出合理解释并提交证据证明其相关主张，故该院对其相关辩论意见不予采信；", "而芦禹提交的微信记录、张振新与段岩之间的借条照片、欠条照片、段岩与卢雪之间的转账凭证等证据，并不足以否认段岩以转账的方式向芦禹出借款项所建立的民间借贷关系，现结合芦禹之妻张南茜的还款行为，该院认为，段岩与芦禹虽未签订借款合同，但段岩将款项转给芦禹，芦禹收款后由其妻张南茜向段岩偿还部分款项的行为，可以证明双方之间建立了事实上的民间借贷关系，该民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "依据现有证据，该院确认段岩向芦禹出借的借款本金为4235000元。", "对于段岩要求芦禹偿还借款本金4235000元并给付按照每月5万元的标准计算的利息一节，一方面，对于应还本金部分，应结合芦禹的还款情况进行判断。", "对于张南茜的还款性质问题，依据《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”等相关规定，本案中，虽段岩主张其与芦禹口头约定的利息为每月5万元，但芦禹对此不予认可，段岩未提交充分、有效的证据证明其与芦禹就借款期限、利息部分进行了明确的约定，且依据张南茜的转账记录显示还款时间、还款金额并非固定，由此，在无其他证据予以佐证的情况下，就现有证据无法认定双方就利息进行了约定，故本案应系自然人之间未约定借款期限和借款利率的民间借贷关系。", "依据相关法律规定，张南茜的已还款部分应折抵本金，结合张南茜的还款金额，据此，该院对段岩要求芦禹偿还借款本金中3536063元的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求，该院不予支持。", "另一方面，结合上述，本案系未明确约定借款期限的民间借贷关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”等相关规定，段岩可以随时要求芦禹还款，但应给芦禹合理的准备期间，现结合段岩主张的利息计算方式，该院将段岩要求芦禹给付利息中以下部分予以支持：以3536063元为基数，自2017年12月5日即该院组织的第一次庭审时起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止；", "对其超出部分的诉讼请求，该院不予支持。", "关于双方当事人的其他诉辩主张，该院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响该院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故该院对该部分诉辩主张不再赘述。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：芦禹偿还段岩借款本金3536063元并给付利息损失（以3536063元为基数，自2017年12月5日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止），均于判决生效之日起十日内付清；", "二、驳回段岩其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审诉讼中，芦禹向本院提交以下证据材料：证据1.证人叶某出具的情况说明，证明段岩办理抵押登记第一次借款已经偿还完毕；", "证据2.叶某本人提供的银行转账明细，证明其2014年11月15日转给段岩30万元后，2015年3月30日已经收到了30万元的还款。", "经质证，段岩对证据1真实性不予认可，关联性不认。", "对证据2真实性认可，关联性不认可，款项金额与本案无法一一对应，也无法体现系依据张振新的指示。", "【本院认为】", "经审查本院认为，芦禹提交的证据均系案外人叶某出具用以证明段岩出借款项来源及其偿还情况的证明，与本案争议焦点不具有直接关联，本院对上述证据不予采信。", "芦禹向本院提交调取证据申请书，申请调取：1.2014年11月至2015年12月期间卢雪名下三个银行账户的交易明细，证明案涉款项系段岩抵押房产向案外人出借而来，后卢雪将借款转给北京恒盛欣源担保有限公司，该公司再将借款转给实际出借人；", "2.2014-2015年期间段岩在北京市方正公证处的《公证书》，段岩抵押房产向案外人借款系通过北京市方正公证处进行的公正，《公证书》中记载出借人的联系方式，可以通过向出借人核实段岩是否将出借款项还清，进一步证实段岩经芦禹账户转账给张振新、卢雪的第一次借款已经还清；", "3.向张振新调查段岩与其发生借贷关系的全部过程，证明段岩系与张振新发生的借贷关系，因张振新已因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押，若案涉借款构成该罪的组成部分，还应裁定撤销一审判决，驳回段岩的起诉。", "对于芦禹提交的调查取证申请，本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”以及第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定可知，其第1、2项申请均与本案争议焦点无关，本院对此不予采信；", "对于第3项申请，本院予以准许。", "二审中，本院补充查明以下事实：2019年7月25日，经对张振新进行询问，张振新表示：其知道段岩，但没有与其直接接触，与段岩之间没有直接的资金往来。", "与芦禹之间有借贷关系，芦禹也已经向法院起诉。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，本案争议焦点在于段岩与芦禹之间是否成立民间借贷法律关系。", "本案中，段岩提交了转账凭证证明其已实际向芦禹支出了借款，芦禹对此不予认可，主张实际借款人为案外人张振新，芦禹仅是介绍人，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，芦禹应当就其主张承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。", "因芦禹并未向本院提举有效证据证明段岩与张振新之间就案涉借款存在借贷关系，且据已查明事实可知，张振新对于其与段岩之间存在本案涉及的借贷关系予以明确否认，因此芦禹应承担举证不能的不利后果，本院认定芦禹与段岩之间存在事实上的民间借贷关系，对芦禹的上诉主张，本院不予采信。", "综上所述，芦禹的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费40680元，由芦禹负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　王　晴", "二〇一九年八月九日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　曲建婷" ]

[ 31, 33, 38, 39, 41, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 56, 57, 58, 60, 62, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 72, 75, 76, 77, 124, 32, 34, 30 ]

[ "赵颖等与杨翠萍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5930号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王东洁，男，1977年7月8日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：赵颖，女，1977年12月31日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨翠萍，女，1963年10月22日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：王阳，北京市华洋律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王东洁、上诉人赵颖因与被上诉人杨翠萍民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初9558号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王东洁、赵颖上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨翠萍一审全部诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由杨翠萍负担。", "事实和理由：一、1.杨翠萍未向王东洁出借70万元借款，一审法院认定借款金额错误。", "杨翠萍实际出借本金仅为（2018）京0108民初9553号（以下简称9553号）案件中的100万元，该笔借款应当在9553处理。", "2.杨翠萍没有提供向王东洁出借其余370万元所对应的款项来源和证据。", "王东洁与杨翠萍及其前夫孙永利自2012年6月开始有资金往来，截至2016年3月27日，杨翠萍汇给王东洁8笔共计4186720元，但不存在370万元的汇款。", "3.杨翠萍称王东洁于2016年3月28日前向其汇款全部为偿还借款利息，王东洁、赵颖对此不予认可，双方往来资金中只有杨翠萍付给高帷的861720元存在借款利息。", "2012年6月13日至2016年5月27日期间，王东洁向杨翠萍、孙永利、孙博等人汇款合计5102315元。", "一审期间，杨翠萍主张利息标准是年利率20％和24％，按此计算，上述510余万元中至少有300余万元不是借款利息。", "4.2013年7月25日，杨翠萍向高帷中国工商银行账户汇款30万元，该笔交易信息显示未成功，款项已退回，一审法院认定杨翠萍向高帷付款30万元与事实不符。", "5.根据双方提供的证据材料，孙永利是诉争款项的实际出借人或者资金控制人，不应作为证人出庭作证，其证人证言亦不具有相应的证明效力。", "6.孙永利在一审中出庭，陈述2016年3月28日王东洁向其借款，杨翠萍表示“再用钱，就要打借条，不打借条就不可以再借”，表明双方之前借款并未出具借条。", "该事实与杨翠萍提供的落款时间为2012年金额为220万元的《借款协议》相矛盾。", "二、2016年3月28日前双方资金往来不属于借贷，双方互有资金拆借，但没有签订书面借贷协议。", "除了杨翠萍付给高帷的861720元外，其他款项也未约定利息。", "王东洁仅认可2016年3月28日与杨翠萍建立了书面借贷关系，当日杨翠萍、孙永利向王东洁转款100万元；", "对于2016年3月28日之前的资金往来，与本案的《借款协议》没有关系，也不存在王东洁拖欠杨翠萍370万元借款的事实。", "三、赵颖不是本案借款的共同借款人，款项未用于王东洁、赵颖家庭共同生活，赵颖对借款不予追认，故本案借款不属于夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "杨翠萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "【一审原告诉称】", "杨翠萍向一审法院起诉请求：1.王东洁、赵颖共同偿还借款本金70万元及利息（以70万元为基数，自2016年3月28日即《借款协议》签订之日亦即双方约定的起息日起按照年利率24％的标准计算至实际还清本金之日止）；", "2.王东洁、赵颖承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年12月20日，杨翠萍向赵颖名下账户转账80万元。", "2016年3月28日，杨翠萍（出借人、甲方）与王东洁（借款人、乙方）签订《借款协议》，主要约定：经甲乙双方友好协商，为了充分利用甲方的闲置资金，乙方根据本公司的经营优势，愿在互惠互利提高资金使用效益的原则下，以乙方信誉作担保，甲乙双方遵照有关法律规定，签订本协议并共同遵守。", "一、甲方愿将本人名下的70万元借给乙方，借款期限2016年3月28日至2017年3月28日。", "到期乙方应将甲方出借本金款额付给甲方，甲乙双方协议终止。", "（若到期后甲乙双方愿继续履行此协议时，甲、乙一方应提前20天通知对方，并另签协议）。", "二、本借款利息为14585元/月（年利率25％）。", "起息日自2016年3月28日至2017年3月28日。", "乙方每月付息一次，共付息12次。", "三、乙方在借款期间应确保甲方的资金安全，如欲知经营面临困境有可能违约时，应提前通知甲方终止协议并返还本金及利息。", "因乙方原因未按本协议二、三条约定，除继续履行本协议条款外，乙方每天按借款金额的万分之一加收罚息。", "该协议还对其他事项进行了约定。", "同年5月27日，王东洁向杨翠萍名下转账13000元。", "诉讼中，杨翠萍称该笔款项系王东洁偿还本案借款协议项下利息，其同意在本案中予以抵扣。", "2016年7月至12月期间，孙永利（手机号码139XXXX****）通过短信与王东洁（手机号码189XXXX****）沟通，主要内容包括：2016年7月4日，孙永利称“我家有人要账来了”，王东洁答复“这些日子钱就下来，不用担心，一分不会少，我现在还在要账，谢谢支持，我真的很难”。", "2016年7月7日，孙永利称“今天是星期四了，给我一个准信”，王东洁回复“我一个星期没回了，天天外面要账，放心，这几天回来马上给您转”，孙永利询问“你在哪里要账”、“地址给我明天见”，王东洁答复“看在老头的情分上，看在这几年没给你断过利息的事上在等等行吗”，孙永利称“你别看在老头的情分，你给利息都准时吗”，王东洁回复“您要这么说，那我错了，我房子您拿走，行吗，卖了还您，我不欠您了，那房子值600多，卖多了您给我，卖少了我补”、“跟别人我能耍，跟您永远不会，因为没意思，也没必要，欠债还钱天经地义，没说不还，你等不了我只能抵给你，要什么您说”、“您好像自打钱放我这以后从来没把我当过兄弟，我现在看出来了，您是债主，我是负债的，行了，全明白了，等我消息给您钱，我自己卖房子，要钱还你”。", "2016年9月28日，孙永利询问“月底没什么信吧，不给信十月见，不要怪大哥”，王东洁回复“你这是啥意思我都给你留着，没问题。", "跟你说了，也不会差你的”。", "2016年10月25日，孙永利称“今天下午检查出心梗，需要钱做手术，想办法把钱给了吧，我没有时间在着急了”，王东洁回复“我要回来两套房，正在处理，真的快了”。", "2016年11月27日，孙永利称“你不给我信，我明后天给你信”，王东洁回复“下周告诉你，我说了，回来先给你，给不了全部，给你一部分，不要在逼我了，逼我这么紧我有钱必须给你”等。", "经查，杨翠萍还存在以下转账行为：于2012年10月29日向案外人谢楠存入20万元，于2012年12月3日向案外人高帷转账861720元，于2013年7月25日向高帷转账30万元，于2013年11月20日向赵颖转账50万元，于2014年2月18日向谢楠名下账户转账40万元，于2014年6月23日向赵颖转账40万元，于2014年10月24日向赵颖转账50万元，于2016年3月28日向王东洁转账100万元。", "诉讼中，杨翠萍称自2011年开始，王东洁陆续向其借款；", "2016年3月28日，王东洁又向其借款，核账时双方确认尚欠370万元，故于当日杨翠萍又再次出借100万元，其应王东洁要求以向上述收款人转账的方式出借款项共4961720元，双方于2016年3月28日对账后确认尚欠借款本金470万元，且针对70万元和400万元借款约定了不同的还款时间，故签订了包括本案在内《借款协议》和9553号案件中的金额为400万元的《借款协议》。", "经查，9553号案件中所涉《借款协议》系杨翠萍（出借人、甲方）与王东洁（借款人、乙方）于2016年3月28日所签订，金额为400万元，除借款金额、期限、利息外，其他约定内容与本案合同基本一致。", "诉讼中，依据王东洁、赵颖提交的银行明细显示，自2013年4月18日至2016年3月17日，王东洁陆续向孙永利名下账户转账33笔，共计731425元；", "2013年10月20日至2016年3月7日，王东洁陆续向杨翠萍名下账户转账65笔（除去汇款后抹账的款项），共计3125000元。", "另查，杨翠萍与孙永利于1986年4月23日结婚，于1992年6月12日办理离婚证。", "王东洁与赵颖于2003年12月31日登记结婚至今。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，杨翠萍与王东洁签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于一是杨翠萍是否向王东洁出借案涉《借款协议》项下借款；", "二是王东洁是否已经偿清欠款；", "三是赵颖是否应与王东洁共同承担还款责任。", "对于焦点一，王东洁、赵颖认可《借款协议》的真实性，但称双方并未实际履行，对此，杨翠萍不予认可，并提交银行转账凭证予以证明，同时就《借款协议》款项的由来和组成进行了说明。", "对此，该院认为，杨翠萍与王东洁之间存在多笔资金往来，结合双方于2016年3月28日签订的《借款协议》的内容，和签订协议之前和签订协议当日产生的银行转账明细，同时结合王东洁与孙永利之间的短信往来等证据和签约后王东洁的还款行为，该院认为，现有证明足以证明《借款协议》系对杨翠萍与王东洁借款金额为70万元的民间借贷关系的确认。", "虽王东洁、赵颖称杨翠萍并未实际出借《借款协议》上的款项，因其未提交充分、有效的证据予以证明，故该院其相关辩称不予采信。", "对于焦点二，王东洁、赵颖称其已于2016年3月前结清了其与杨翠萍的债权债务关系，杨翠萍对此不予认可。", "对此，该院认为，王东洁、赵颖主要提交银行流水证明其已向杨翠萍、孙永利还款，但依据该项银行流水显示的转账金额，除王东洁于2016年5月27日转账13000元外，其他资金往来均系发生在《借款协议》之前，且诉讼中，王东洁、赵颖称双方存在合作经营、借款等多次经济往来，杨翠萍主张的借款与本案无关等，但因王东洁、赵颖未提交证据证明其相关主张，亦未提交反证推翻杨翠萍提交的证据，故该院对其相关辩论意见亦不予采信。", "对于杨翠萍要求王东洁偿还借款本金70万元及利息的主张，该院认为，结合上述，现有证据足以证明王东洁尚欠杨翠萍借款本金70万元未予偿还。", "对于杨翠萍主张王东洁偿还利息一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”等相关规定，本案中，《借款协议》中约定的借款期内利息超过了上述规定，现杨翠萍对利息计算标准自行予以减少，该院对此不持异议，结合王东洁已偿还利息13000元的事实，故该院对杨翠萍主张王东洁偿还借款本金70万元及利息（计算方式：以70万元为基数，自2016年3月28日起按照年利率24％的标准计算至实际还清本金之日止，同时扣除已还利息13000元）的诉讼请求部分予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。", "对于焦点三，本案中，杨翠萍要求赵颖对王东洁上述债务承担共同还款责任一节。", "该院认为，依据《最高人民法院婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于)”十九条第三款规定情形的除外。", "夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。", "夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，除上述规定第二、三款情形以外，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上认定为夫妻共同债务，其例外情形有两种，一种是债权人和债务人明确约定为个人债务，另一种是《35339,19)”十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。", "本案中，第一，涉案借款发生于王东洁与赵颖的婚姻关系存续期间；", "第二，王东洁、赵颖均未提交反证证明其以上例外情形；", "第三，结合杨翠萍向赵颖名下账户多次转账行为，可以认定赵颖对本案案涉款项的流转应系知情，同时依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中有关“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，现杨翠萍提交的证据亦未显示涉案借款超出王东洁与赵颖的家庭日常生活所需，据此，该院对杨翠萍要求赵颖对王东洁上述债务承担共同还款责任的诉讼请求亦予以支持。", "关于各方当事人的其他诉辩主张，该院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响该院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故该院对该部分诉辩主张不再赘述。", "王东洁、赵颖经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加该院组织的第二次庭审，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实，依法作出裁判。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：1.王东洁、赵颖共同偿还杨翠萍借款本金70万元并给付利息（计算方式：以70万元为基数，自2016年3月28日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止，同时扣除已还利息13000元），均于判决生效之日起10日内付清；", "2.驳回杨翠萍其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "王东洁向本院提交如下新证据材料：证据1.王东洁交通银行尾号为1195号（原卡号为5741）交易明细，显示王东洁付至孙永利的侄子孙博尾号2522账户共5笔44900元；", "证据2.王东洁招商银行尾号为7837账户2013年12月27日交易明细，王东洁招商银行尾号0708账户2015年1月20日、3月2日、3月20日、4月23日、8月20日交易明细，王东洁向杨翠萍转款46万元；", "证据3.赵颖中国工商银行尾号9926账户交易明细，2012年4月29日至2015年12月31日向杨翠萍尾号5451号账户、孙博尾号2522号账户转款。", "以上证据证明王东洁向杨翠萍转款5089315元，2016年3月28日《借款协议》之前的款项双方已经结清，不存在本案诉争的370万元借款。", "赵颖向本院提交如下新证据材料：赵颖名下招商银行卡尾号为4474账户2012年1月10日至2019年5月27日交易明细，证明家庭开支、抚养孩子的费用都是从赵颖银行卡中支出，王东洁的借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。", "经质证，各方当事人对上述交易明细的真实性均予以认可，本院不持异议，予以确认。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审期间，王东洁提供银行交易明细显示，自2012年6月19日至2014年10月24日期间，杨翠萍向赵颖、高帷、谢楠转款合计4186720元；", "自2012年6月13日至2016年3月17日期间，王东洁、赵颖向杨翠萍及其前夫孙永利、案外人孙博转款合计5089315元。", "王东洁陈述，2012年6月13日至2012年11月21日赵颖向杨翠萍、孙博账户转款516000元，对应的是2012年6月19日杨翠萍向赵颖转款525000元的资金往来；", "2013年1月6日至2013年9月22日，赵颖、王东洁向杨翠萍、孙永利、孙博转款202555元，对应的是2012年10月29日杨翠萍向谢楠转款20万元的资金往来；", "2013年10月20日至2014年10月20日王东洁向杨翠萍、孙永利转款80万元，对应的是2012年12月20日杨翠萍向赵颖转款80万元的资金往来；", "2014年3月5日王东洁向杨翠萍转款40万元，对应的是2014年2月18日杨翠萍向谢楠转款40万元的资金往来；", "2014年11月20日至2015年4月23日王东洁向杨翠萍转款55万元，对应的是2013年11月20日杨翠萍向赵颖转款50万元的资金往来；", "2014年11月25日王东洁向杨翠萍转款50万元，对应的是2014年10月24日杨翠萍向赵颖转款50万元的资金往来；", "2015年5月24日至2015年8月20日王东洁向杨翠萍转款43万元，对应的是2014年6月23日杨翠萍向赵颖转款40万元的资金往来；", "2015年12月11日至2016年2月17日王东洁、赵颖向杨翠萍、孙永利转款872650元系偿还支付给高帷的861720元借款，之前每月18日左右向孙永利转款18650元或者18620元均系偿还上述借款利息。", "另，王东洁、赵颖于2019年4月19日离婚。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，杨翠萍称其与王东洁之间存在多笔借款，2016年3月28日，双方对账后确认王东洁尚欠370万元借款本金，王东洁还提出再借款100万元，故双方于当时签订两份《借款协议》，其一为本案70万元《借款协议》，其二为9553号案件中400万元《借款协议》，并于同日向王东洁转账支付了100万元，故杨翠萍主张王东洁偿还本案《借款协议》项下借款本金70万元及利息。", "王东洁则主张双方之间370万元借款于签订案涉《借款协议》之前已结清，本案《借款协议》和9553号案件中的《借款协议》均系新借款，但杨翠萍仅提供了9553号案件中的借款100万元，本案借款70万元未实际发生，故不同意杨翠萍的诉讼请求。", "综合双方上述各自主张，本院认为，本案争议焦点为杨翠萍是否履行了本案《借款协议》项下70万元借款的交付义务。", "本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”", "首先，本案以及9553号案件所涉《借款协议》仅载明杨翠萍向王东洁出借70万元和400万元，并未明确上述470万元包括2012年至2014年期间双方往来资金对账结算款项，在杨翠萍仅能提供《借款协议》签订后向王东洁转款100万元的证据的情况下，王东洁主张仅收到100万元借款，具有事实依据。", "其次，根据王东洁二审期间提供的双方往来资金明细，自2012年6月19日至2014年10月24日期间杨翠萍向赵颖、高帷、谢楠转款4186720元，自2012年6月13日至2016年3月17日期间王东洁、赵颖合计向杨翠萍及其前夫孙永利、案外人孙博转款5089315元，超过杨翠萍转款金额，王东洁主张已向杨翠萍清偿完毕《借款协议》出具之前的借款，亦具有事实依据。", "再次，杨翠萍主张自2012年6月13日至2016年3月17日期间王东洁、赵颖向其转款系偿还借款利息，但未能提供证据证明利息标准，亦未能详细说明每笔资金对应的借款金额和借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，王东洁主张上述资金系双方之间无息资金拆借，具有事实和法律依据。", "最后，王东洁对于与杨翠萍、孙永利、孙博资金往来的对应关系均予以了详细说明，并认可2012年12月3日杨翠萍向高帷账户转款861720元系其本人借款，并且每月按18620元支付借款利息，其陈述与交易明细显示交易记录亦可相互印证，进一步佐证王东洁上诉意见。", "综合上述交易记录以及双方当事人陈述，本院对王东洁关于9553号案件中《借款协议》项下借款仅为100万元、本案《借款协议》项下借款70万元未交付的上诉意见予以采信，故本院对杨翠萍要求王东洁偿还本案借款70万元及利息的诉讼请求不予支持，对杨翠萍要求赵颖承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。", "另，2016年5月27日王东洁向杨翠萍转账13000元，在9553号上诉案件中一并处理。", "本院认为，《诉讼费用交纳办法》第四十条规定：“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。”", "一审期间，王东洁、赵颖经人民法院两次传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供相应证据，一审法院根据已经查明、认定的证据做出裁判并无不当；", "二审上诉期间，王东洁、赵颖补充提交大量银行交易明细，其上述行为有违诚信诉讼的基本原则，具有明显过错，亦导致一审法院未能查明事实，故对于因此增加的诉讼费用，应由其自行承担。", "综上所述，王东洁、赵颖的上诉请求成立；", "因王东洁、赵颖未积极参加诉讼并提交证据导致一审判决认定事实有误，应予纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初9558号民事判决；", "二、驳回杨翠萍全部诉讼请求。", "一审案件受理费10800元，由杨翠萍负担。", "二审案件受理费10599元，由王东洁、赵颖负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一九年七月十九日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　郭　岩" ]

[ 39, 41, 48, 45, 51, 60, 93, 97, 44, 58, 62, 63, 52, 100, 101, 102, 103, 108 ]

[ [ 31, 52 ], [ 33, 52 ], [ 42, 39 ], [ 42, 58 ], [ 47, 52 ], [ 49, 52 ], [ 57, 41 ], [ 58, 52 ], [ 63, 41 ], [ 63, 44 ], [ 64, 60 ], [ 66, 41 ], [ 67, 48 ], [ 70, 48 ], [ 72, 48 ], [ 75, 39 ], [ 75, 60 ], [ 75, 58 ], [ 77, 44 ], [ 32, 52 ] ]

[ "公诉机关指控:2019年2月下旬,上海市崇明区港沿镇合东村村委会干部XXX与被告人XXX联系该村相关献血事宜。", "后被告人XXX委托XXX(已判刑)去找人献血。", "2019年3月5日,被告人XXX通过XXX非法组织XXX、向某某、XXX、XXX至崇明区港沿镇社保中心献血处成功献血,后非法获利人民币1300元。", "2019年12月31日,被告人XXX自动投案,到案后如实供述了上述犯罪事实。", "公诉机关认为,被告人XXX具有前科、自首情节,且自愿认罪认罚,建议判处被告人XXX有期徒刑八个月,并处罚金人民币二千元。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX犯非法组织卖血罪的事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳" ]

[ 2, 5 ]

[ "经审理查明,2020年4月至5月间,被告人XXX为牟利,多次组织他人至上海市血液中心献血。", "其间,XXX通过微信召集XXX1、XXX2、XXX3,告知上述人员献血流程、指定医院名称等信息,并在上述人员献血成功后收购其献血证,后转售牟利。", "同年5月9日,民警抓获被告人XXX,并从XXX查获涉案手机及献血证等物。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX1、XXX2、XXX3的证言及相关辨认笔录,上海市***杨浦分局扣押笔录、扣押清单、提取笔录,微信账号、微信转账记录截图及献血记录截图,上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所司法鉴定意见书,***出具的工作情况记录,被告人XXX的供述等证据证实,足以确认。", "公诉机关根据上述证据指控被告人XXX的行为已构成非法组织卖血罪。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后,五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,依法应当从重处罚。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "建议判处被告人XXX有期徒刑六个月,并处罚金。", "被告人XXX对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,且在律师XXX见证下签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", "本院认为,被告人XXX非法组织他人出卖血液,其行为已构成非法组织卖血罪。", "公诉机关指控的罪名成立,对被告人XXX依法应予处罚。", "被告人XXX是累犯,依法应当从重处罚。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX自愿认罪认罚,依法可以从宽处理。", "公诉机关量刑建议适当,应予采纳。", "为严肃国法,维护公共卫生,依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 9, 11, 12, 13 ]

[ [ 2, 0 ], [ 5, 9 ] ]

[ "浦如军与宋晓龙、马爱珍等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终8947号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：浦如军，男，1974年10月21日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。", "委托诉讼代理人：马爱珍(系浦如军之妻)，1972年12月26日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。", "被上诉人(原审原告)：宋晓龙，男，1987年2月17日出生，汉族，户籍地山东省。", "委托诉讼代理人：高坚，上海全辉律师事务所律师。", "原审被告：马爱珍，女，1972年12月26日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。", "原审被告：胡海炎，男，1993年9月8日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。", "【审理经过】", "上诉人浦如军因与被上诉人宋晓龙、原审被告马爱珍、原审被告胡海炎民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初8339号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "浦如军上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项，依法改判浦如军归还宋晓龙借款本金人民币(以下币种同)850，000元，并以850，000元本金为基数按资金占用期间的银行贷款利息标准酌情调整违约金金额，酌情调整律师费费用金额。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，浦如军总共归还宋晓龙120，000元，虽后两笔30，000元的还款超出了双方约定的还款期限，但根据相关规定，浦如军的还款应当首先冲抵本金，而非冲抵违约金。", "而违约金具有补偿性质，对于违约金的认定标准不应当过分高于实际损失。", "且宋晓龙通过砍头息以及约定违约金、律师费等方式，规避法律对于利息的最高限制。", "综上，请求二审法院酌情调整违约金及律师费。", "【被上诉人辩称】", "宋晓龙辩称，同意一审判决，双方已经明确约定了违约金，浦如军逾期后所归还的款项应当优先冲抵违约金。", "且双方在借条上明确约定了违约金以及律师费，费用也未超过法律规定的合理范围，浦如军的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "马爱珍述称，同意浦如军的上诉请求。", "浦如军对于宋晓龙的还款应当全部冲抵本金，且宋晓龙与浦如军约定的违约金与律师费过高，请求二审法院依法予以调整。", "胡海炎述称，同意浦如军的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "宋晓龙向一审法院起诉请求：1．判令浦如军、马爱珍、胡海炎返还宋晓龙借款本金1，000，000元、违约金200，000元及利息(以1，000，000元为基数，按年利率24％从2019年12月19日起计算至还清欠款之日)；", "2．律师费20，000元由浦如军、马爱珍、胡海炎承担；", "3．保全费5000元及本案诉讼费由浦如军、马爱珍、胡海炎承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年9月19日，宋晓龙作为出借人、浦如军作为借款人、马爱珍、胡海炎作为担保人签订了借条一份，该借条载明：“今有借款人浦如军身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX向出借人宋晓龙XXXXXXXXXXXXXXXXXX借款人民币(大写)壹佰万整(小写)1，000，000元整。", "用于生意周转，于2019年12月19日之前归还，借款利息月息按％计算。", "1．借款人如逾期归还，除向出借人归还本金和利息外，还应支付按欠款总额20％的违约金。", "2．出借人在催讨或诉讼期间发生的劳务费及差旅费，律师代理费、诉讼费、评估费、拍卖等一切费用均有借款人承担。", "3．如借款人未还款而由此发生的诉讼，由上海市普陀区人民法院诉讼解决。", "今本人已收到出借人宋晓龙向本人交付的借款人民币(大写)壹佰万元整(小写)1，000，000元整。", "浙江稠州商业银行上海青浦支行，浦如军，XXXXXXXXXXXXXXXX(收到970，000元整)现金收到叁万(30，000元整)。", "借款人：浦如军XXXXXXXXXXXXXXXXXX，担保人：马爱珍XXXXXXXXXXXXXXXXXX，担保人：胡海炎XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款日期：2019年9月19日”，当日，宋晓龙通过农业银行转款970，000元至浦如军银行账户。", "浦如军于2019年10月21日、11月18日、12月30日、2020年1月20日以转账方式每次归还30，000元，合计归还120，000元。", "2020年1月5日，宋晓龙与上海金辉律师事务所签订《聘请律师合同》，约定宋晓龙与浦如军等人的民间借贷纠纷案聘请该律师事务所代理，双方约定律师费为20，000元。", "2020年5月7日，宋晓龙以浦如军借款未还诉至法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中宋晓龙向浦如军出借款项有借条、中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单等证据为凭，浦如军、马爱珍、胡海炎对借款事实亦予以确认，故宋晓龙与浦如军间的借贷关系合法有效。", "对于宋晓龙的出借金额，宋晓龙主张其借款本金为1，000，000元，但从其提供的银行交易明细清单看，宋晓龙转给浦如军的款项为970，000元，另30，000元因宋晓龙未提供实际交付的证据，不予认可。", "对于尚未归还的本金金额，浦如军于2019年10月21日、11月18日、12月30日、2020年1月20日每次归还30，000元，因双方约定还款期限为2019年12月19日，未约定借款期间的利息，故浦如军在还款期限届满前归还的60，000元应冲抵本金，还款期限届满后，因浦如军逾期未还款构成违约，按双方约定浦如军应承担违约金，故之后浦如军归还的60，000元应冲抵违约金，此时浦如军应归还的本金金额为910，000元。", "对于浦如军应承担的违约金，因双方约定违约金为欠款总额20％，故违约金的金额为本金910，000元乘20％为182，000元，扣除浦如军于2019年12月30日、2020年1月20日合计已归还的60，000元，尚欠违约金122，000元，依据逾期利息、违约金总计不超过年利率24％的规定，该违约金的清偿期限计算方法为：本金910，000元乘24％除365天，每日违约金为598.3561元，违约金总额122，000元除每日598.3561元为204天，违约金的清偿期限为2020年1月20日加204天，至2020年8月10日止。", "对于浦如军应承担的逾期利息，因双方对逾期利息未作约定，宋晓龙主张逾期利息为年利率24％无法律依据，不予支持，根据相关规定，浦如军应承担的逾期利息应以本金910，000元为基数，自2020年8月11日起算至还清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。", "对于宋晓龙主张律师费20，000元，因双方约定律师代理费由借款人浦如军承担，且上述律师费在合理范围内，对此予以支持。", "对于马爱珍、胡海炎的担保责任，因马爱珍、胡海炎在借条上作为担保人签章，虽未对保证方式和保证范围作出约定，但按照相关法律规定，马爱珍、胡海炎对浦如军的借款本息、违约金及诉讼费、律师费等承担连带担保责任。", "据此，判决：一、浦如军于判决生效之日起十日内归还宋晓龙借款本金910，000元；", "二、浦如军于判决生效之日起十日内支付宋晓龙违约金122，000元；", "三、浦如军于判决生效之日起十日内支付宋晓龙逾期借款利息(以910，000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，自2020年8月11日起计算至实际清偿日止)；", "四、浦如军于判决生效之日起十日内支付宋晓龙律师费20，000元；", "五、马爱珍、胡海炎对浦如军上述全部支付事项承担连带清偿责任；", "六、驳回宋晓龙其余诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于浦如军对于宋晓龙的120，000元还款应当如何冲抵。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；", "利息；", "主债务。", "本案中，借贷双方并未约定款项偿还顺序，浦如军于2019年12月19日前归还的60，000元并未超过还款期限，不产生违约责任，应当冲抵本金。", "但浦如军在2019年12月30日、2020年1月20日的还款已属逾期还款，综合考虑到本案双方并未约定利息，而违约金兼具担保债务履行以及补偿无过错方的法定功能，故浦如军逾期后的还款应当优先冲抵违约金及逾期利息。", "浦如军要求所还的120，000元均冲抵本金缺乏合同约定或法律规定，本院不予支持。", "至于本案的违约金与律师费用的承担，因借贷各方已通过借条的形式明确作出约定，且违约金与律师费均未超过合理范围，故浦如军要求酌情调整违约金及律师费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。", "另，经本院核算，一审认定的逾期借款利息的起算时间及计息标准有误，本院予以更正。", "综上，上诉人浦如军的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初8339号民事判决第一项、第二项、第四项、第六项；", "二、撤销上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初8339号民事判决第三项、第五项；", "三、变更第三项为浦如军于本判决生效之日起十日内支付宋晓龙逾期借款利息(以人民币910，000元为基数，按年利率6％计付，自2020年10月15日起计算至实际清偿日止)；", "四、变更第五项为马爱珍、胡海炎对浦如军上述全部支付事项承担连带清偿责任。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币16，770元，由浦如军、马爱珍、胡海炎共同负担。", "二审案件受理费人民币1300元，由上诉人浦如军负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　赵　静", "审判员　　管勤莺", "二〇二〇年十二月二十一日", "法官助理　　罗　曼", "书记员　　陈　晨" ]

[ 30, 32, 33, 37, 36, 40, 39 ]

[ "陈曼洁诉仇雪峰民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终12844号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈曼洁，女，1983年11月21日出生，汉族，Z公司工作，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：陈忠义（系陈曼洁父亲），住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：仇雪峰，男，1969年7月1日出生，汉族，Y公司法定代表人，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：赵宇宁，上海邑鼎律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张林江，上海邑鼎律师事务所律师。", "原审被告杨剑慧，男，1974年11月2日出生，汉族，无业，住上海市长宁区。", "【审理经过】", "上诉人陈曼洁因与被上诉人仇雪峰、原审被告杨剑慧民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初9018号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人陈曼洁的委托诉讼代理人陈忠义、向平,被上诉人仇雪峰的委托诉讼代理人张林江、原审被告杨剑慧到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陈曼洁上诉请求：撤销原审判决，改判其无需承担任何法律责任。", "事实和理由：杨剑慧在一审庭审中明确承认，其沉迷于网络赌博导致债台高筑，其所借之款并未用于夫妻共同生活，故陈曼洁无需对杨剑慧的借款承担共同还款责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人仇雪峰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。", "原审被告杨剑慧称，同意上诉人的请求。", "【一审原告诉称】", "仇雪峰向原审法院起诉请求：1、要求判令杨剑慧、陈曼洁共同归还借款本金人民币624,000元（以下币种相同）及利息（以624,000元为基数，自2016年5月22日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算）；", "2、律师费20,000元由杨剑慧、陈曼洁负担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：仇雪峰与杨剑慧因借款经人介绍相识。", "自2015年11月2日起至2016年5月21日期间，杨剑慧陆续向仇雪峰借款9笔，合计624,000元。", "上述9笔借款，除2016年1月17日与2016年4月1日的两笔借款由杨剑慧、陈曼洁共同出具借据外，其余7笔借款均由杨剑慧出具借据。", "双方在借据上均约定借款利息及逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期还款的除按每日千分之二支付违约金外，还需支付出借人为催讨债务支出的律师费、评估费等费用。", "上述9笔借款，仇雪峰通过自己与其配偶高某的银行账户转入杨剑慧账户60,000元，转入陈曼洁账户113,000元，另交付杨剑慧现金451,000元，合计624,000元。", "至期，杨剑慧未予还款，仇雪峰催讨未果，遂起诉至法院，为此支出律师费20,000元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案杨剑慧、陈曼洁向仇雪峰借款624,000元未予归还的事实，有仇雪峰提交的借据、银行卡交易明细清单等证据及杨剑慧、陈曼洁的自认为证，原审法院依法应予确认。", "双方在所有借据中均约定了借款利率，而约定的逾期利息与违约金超出法律规定的上限，仇雪峰自愿调整逾期利息自最后一笔借款发生第二日起即自2015年10月5日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算，符合法律规定，原审法院依法应予支持。", "上述债务发生在杨剑慧、陈曼洁婚姻关系存续期间，有两张借据系杨剑慧、陈曼洁共同出具，且有部分借款直接汇入陈曼洁账户。", "根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所负的债务，除法定例外情形外，应当认定为共同债务。", "陈曼洁并无充分证据证明上述债务属于法定例外情形，根据婚姻法规定，则应对此承担共同清偿责任。", "仇雪峰主张其为诉讼支出了律师费20,000元，并提供了委托律师合同及律师费发票为证，符合双方的约定和法律规定，原审法院对仇雪峰的主张一并予以支持。", "综上所述，仇雪峰要求杨剑慧、陈曼洁归还借款本金、利息及律师费的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，于二〇一七年八月二十五日判决如下：一、杨剑慧、陈曼洁应于判决生效之日起十日内归还仇雪峰借款本金624,000元及利息（以624,000元本金为基数，自2016年5月22日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；", "二、杨剑慧、陈曼洁应于判决生效之日起十日内支付仇雪峰律师费20,000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费11,934.2元，因本案适用简易程序，减半收取计5,967.1元，由杨剑慧、陈曼洁负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为认定陈曼洁、杨剑慧是否需连带向仇雪峰承担还款责任以及连带支付相应的律师费。", "就杨剑慧、陈曼洁向仇雪峰借款624,000元未予归还的事实，有仇雪峰提交的借据、银行卡交易明细清单等证据及杨剑慧、陈曼洁的自认为证。", "经原审法院查明，自2015年11月2日起至2016年5月21日期间，杨剑慧陆续向仇雪峰借款9笔，合计624,000元。", "上述9笔借款，除2016年1月17日与2016年4月1日的两笔借款由杨剑慧、陈曼洁共同出具借据外，其余7笔借款均由杨剑慧出具借据。", "双方在借据上均约定借款利息及逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期还款的除按每日千分之二支付违约金外，还需支付出借人为催讨债务支出的律师费、评估费等费用。", "显然，陈曼洁就借款一事明知，且在相关借据上直接作为共同借款人签字确认，仇雪峰出借的部分借款亦直接汇入陈曼洁账户。", "因此，原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，认定仇雪峰出借的款项构成陈曼洁与杨剑慧的夫妻共同债务合法有据，本院予以支持。", "综上所述，上诉人陈曼洁的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同。", "原审法院判决正确，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币11,934.20元，由上诉人陈曼洁负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　孙少君", "审判员　　顾慧萍", "二〇一八年一月十一日", "书记员　　强　斐" ]

[ 29, 31, 30, 28 ]

[ [ 30, 28 ], [ 32, 29 ], [ 33, 29 ], [ 33, 31 ], [ 37, 30 ], [ 36, 30 ], [ 40, 31 ], [ 39, 29 ], [ 39, 31 ] ]

[ "肖奇伟与鞠礼祺、佟佳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终2407号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：肖奇伟，男，1978年7月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：王俊彦，上海市捷华律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：鞠礼祺，男，1993年11月16日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。", "被上诉人(原审被告)：佟佳，女，1980年8月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：杨轶菡，上海星瀚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：季一玮，上海星瀚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人肖奇伟因与被上诉人鞠礼祺、被上诉人佟佳民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初20587号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "肖奇伟上诉请求：撤销一审判决主文第一、第二条，改判驳回鞠礼祺的一审诉请。", "事实和理由：讼争双方之间并无借据，微信聊天记录内容含糊不清且缺乏完整性；", "而鞠礼祺是上海玺银商务有限公司及其股东王佳琪之员工，鞠礼祺代转帐、代催收；", "肖奇伟与王佳琪之间存在大量银行流水往来，账款明显与王佳琪及其公司有关，一审未追加王佳琪及其公司参加诉讼，没有详细审查，所作判决片面、错误。", "肖奇伟认为，肖奇伟与鞠礼祺之间从来不存在借贷关系，也不存在任何借贷合意，一审判决事实审查不清，对于系争人民币(以下币种均为人民币)4万元钱款性质的认定有误，且王佳琪及其公司、员工(肖奇伟)作为小贷公司及从业人员涉嫌“套路贷”，肖奇伟保留向经侦部门报案的权利，现上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "鞠礼祺辩称，鞠礼祺与肖奇伟之间存在明确的借款合意，肖奇伟也多次向鞠礼祺作出还款的意思表示，鞠礼祺也不间断向肖奇伟催款过，双方的微信聊天记录可以明确佐证；", "鞠礼祺在一审中也举证资金交付凭证，肖奇伟也归还过借款利息；", "鞠礼祺用自己的个人财产出借给肖奇伟，肖奇伟和王佳琪之间的银行流水往来与本案无关；", "肖奇伟一审时抗辩的佣金等说辞没有依据且前后矛盾、多次反复，显然不能成立；", "肖奇伟二审中提供的肖奇伟与王佳琪的资金往来明细材料，不具证据“三性”，不予确认。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "佟佳辩称，佟佳与肖奇伟已长期分居，现第二次诉讼离婚过程中；", "佟佳亦不认识鞠礼祺，也未就鞠礼祺在起诉前的短信催款作出过任何追认借款之意思表示；", "坚持佟佳一审抗辩意见。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "【一审原告诉称】", "鞠礼祺向一审法院起诉请求判令肖奇伟、佟佳：1、归还借款8.44万元；", "2、按月利率2%支付前述款项的2018年5月24日至实际还款之日止的利息及逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：肖奇伟为贷款与当时在贷款中介公司工作的鞠礼祺认识，公司老板是王佳琪(简称“王”)。", "鞠礼祺、肖奇伟对肖奇伟与王之间存在借贷关系一节陈述一致，对鞠礼祺一度代王向肖奇伟催款一节表述一致。", "肖奇伟、佟佳是夫妻，于2008年9月22日登记结婚至今。", "2018年5月23日鞠礼祺转款肖奇伟6.44万元。", "2018年5月24日19：09：03鞠礼祺通过支付宝分别转款1.1万元和9,000元至王支付宝账户，王即支付宝转款2万元至肖奇伟支付宝账户。", "2018年7月13日12：37鞠礼祺微信肖奇伟道：“肖先生……", "老家那边的朋友刚给我打电话来着，想问一下您这边最近怎么样了”肖奇伟回复道“放心啦，我跟王sir(指王佳琪)说过了，我星期一就已经全部还钱了，还钱之后马上就会给到你了……”", "2018年7月18日13：33鞠礼祺微信肖奇伟道：“其实主要是他是那种不怎么开口的人，这回开口如果不是真的困难是不会跟我说的，是真的比较难，就等着您的消息了，唉。”", "肖奇伟回复道“没事儿，……", "本来就应该给人家的啦，我都不好意思了……”", "2018年10月25日22：17鞠礼祺微信肖奇伟道“我朋友说实话他也退了一步，也没跟您要太多吧，9w要2w,甚至1w5都行……”", "肖奇伟回复“知了。”", "2018年10月28日9：57鞠礼祺微信肖奇伟道“5月23日借的。”", "“第一笔7w前置8%到账64,400。”", "肖奇伟道“哎呀，阿鞠……", "两笔，一笔6万，什么时候借的。", "……", "前置就不用写了……", "另外的2万，多少利息什么不用说，就先把两笔钱本金告诉我先。", "……”", "肖奇伟微信鞠礼祺道“那笔2万是谁打给我的，是王sir打给我的还是你打给我的。”", "鞠礼祺回复“他打的。”", "2018年9月30日肖奇伟工行账户分别转款3万和1万至鞠礼祺账户，鞠礼祺即网银转款王佳琪4万元。", "2018年10月30日14：52鞠礼祺微信肖奇伟道“……", "别人给您定金之后我朋友这边的钱是不是可以一下子全还上。”", "肖奇伟回复道“……", "我第一部分会先拨5万块钱给你，我不会跟王sir说了，因为他把你的账算在里面，不过，你里面有不是(止)5万块呢，里面有一笔2万，有一笔7万的钱，先帮你结了他好不好。”", "2019年1月25日肖奇伟微信转款王两次、每次1万至王账户。", "2019年9月24日鞠礼祺以肖奇伟借款分文未还、肖奇伟和佟佳是夫妻为由诉至法院，请求判决如其诉请。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。", "借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。", "本案，鞠礼祺要求肖奇伟归还借款8.44万元提供了鞠礼祺、肖奇伟的微信聊天截图若干、鞠礼祺平安银行账户明细、支付宝转款截图佐证。", "聊天截图可证明鞠礼祺、肖奇伟间存在9万元借贷合意，其中的2万元是案外人王佳琪名义交付。", "明细和转款截图证明鞠礼祺8.44万元的交付，肖奇伟对鞠礼祺证据真实性无异议，故法院对鞠礼祺、肖奇伟间8.44万元借贷关系予以确认。", "肖奇伟抗辩2018年9月30日工行转款鞠礼祺的4万元、2019年1月25日微信转款王的2万元均系对系争款的归还，余款2.44万元则是王通过鞠礼祺账户支付其贷款客户介绍的佣金，不存在归还，就此肖奇伟提供了其账户明细、支付宝转款截图佐证。", "首先2.44万元佣金之说鞠礼祺不认可，肖奇伟就此无直接证据，该抗辩法院不予采信。", "4万元虽有直接转款鞠礼祺的记录，但发生于2018年9月30日，而2018年10月30日鞠礼祺微信催款肖奇伟时，肖奇伟却回复称“先给5万”，还称“你里面不止5万，是一笔2万，一笔7万的钱”，足以证明转鞠礼祺的4万元不是对系争款的归还，而且鞠礼祺庭后提供的其2018年9月30日在收悉肖奇伟4万元后即网银转款4万元至王账户的截图印证了鞠礼祺、肖奇伟共同认可的鞠礼祺曾一度替王向肖奇伟催款的说辞，同时与肖奇伟所述4万元系王支付其的钱款，其已通过鞠礼祺账户转回王的陈述一致，所以肖奇伟直接转款鞠礼祺4万元系对系争款归还的抗辩，法院不予采信。", "至于肖奇伟于2019年1月25日微信转款王的2万元，因出借方是王，肖奇伟还款亦流向于王的行为合乎情理，且鞠礼祺对当时通过王转款出借一节无合理解释，加之鞠礼祺无2019年1月25日之后肖奇伟仍认可9万元借贷存在的证据，该2万元法院视为肖奇伟对系争款的归还。", "鞠礼祺如认为受损可向王追偿。", "关于利率，肖奇伟庭审中不予认可，鞠礼祺微信聊天中关于利率的表述不明，视为没约定，利率标准法院将依据法律规定。", "肖奇伟已付的2500元视为还本，自系争款中扣除。", "至于逾期利息，因聊天中鞠礼祺、肖奇伟未就还款期限达成一致，法院将对鞠礼祺有证据证明其主张债权之日可预见的利息损失分段作出处理。", "关于佟佳的责任，因鞠礼祺未就借款系肖奇伟、佟佳借贷合意、借款用于夫妻共同生活方面提供证据，虽然鞠礼祺起诉前向佟佳短信催款，但佟佳短信中无追认借款的意思表示，反而反映出肖奇伟的外债已导致其两套住房出售，可见肖奇伟超出其正常生活、生产需求巨额借款的失常，故对鞠礼祺要求肖奇伟、佟佳共担还款责任的主张法院不予支持。", "综上，肖奇伟应承担6.19万元的还本付息之责。", "当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多方收款、以各种名义收费、欠息以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。", "借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据，所以嗣后肖奇伟如有与鞠礼祺不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的鞠礼祺的其余债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。", "判决：一、肖奇伟应于判决生效之日起十日内归还鞠礼祺借款6.19万元；", "二、肖奇伟应于判决生效之日起十日内按年利率6%支付鞠礼祺上述借款的2018年7月21日至2018年8月20日止、2018年10月17日至2018年11月30日止、2019年2月9日至2019年3月8日止、2019年5月11日至判决生效之日止的逾期利息；", "三、驳回鞠礼祺的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案中，鞠礼祺依民间借贷债权人身份向肖奇伟提起返款偿息之诉，鞠礼祺为此举证有银行账户明细、微信聊天记录、短信记录等证据，该些证据能够形成应有的证据链；", "根据在案证据，同时结合讼争双方的庭审自认陈述，一审经综合审查判断后认定鞠礼祺与肖奇伟之间借贷关系成立、金额为8.44万元(7万元*92%+2万元)、另有转款视作还本2.25万元(2万元+2,500元)，且系争借贷不构成肖奇伟、佟佳的夫妻共同债务，一审据此作出一审判决，经核，与法不悖、并无不当，一审判决就借贷关系成立、借款金额及还款金额等争议焦点问题所作分析说理详实有据、合理全面，本院均予认可。", "肖奇伟上诉坚持主张系争借贷关系不成立且系争纠纷涉嫌“套路贷”，然缺乏合法有效的证据可予直接证明自己的主张，故本院对此主张无法采信。", "肖奇伟还上诉提出一审判决程序错误，经核，缺乏充分依据，本院对此不予采信。", "综上所述，肖奇伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1,332元，由肖奇伟负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理仲鸣", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　赵　静", "审判员　　汤佳岭", "二〇二〇年六月八日", "书记员　　仲　鸣" ]

[ 36, 40, 41, 42, 45, 47, 63, 39, 49, 50, 53, 52, 60, 61 ]

[ "乔石龙与高玉功民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5154号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：乔**龙，男，1959年5月22日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：夏永清，上海永乐律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：高玉功，男，1981年10月22日生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现羁押于上海市提篮桥监狱。", "【审理经过】", "上诉人乔**龙因与被上诉人高玉功民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75931号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人乔**龙上诉请求：撤销原审判决，改判支持乔**龙的原审诉请。", "事实与理由：原审法院适用法律错误。", "根据最高院民间借贷相关司法解释的规定，本案中乔**龙已经提供了打款凭证能够证明双方借贷法律关系存在。", "高玉功抗辩此系其他经济往来，则应对其主张提供证据证明。", "根据法律规定在被告提供证据后，原告才需进一步就借贷关系成立承担举证责任。", "现原审中高玉功就其钱款性质的主张未提供证据证明，故高玉功理应还款。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人高玉功答辩称，其与乔**龙相识后多有经济往来，系因乔**龙之子经常借高利贷，乔**龙委托高玉功还款才有的转款往来。", "高玉功从无向乔**龙借款的事实。", "本案的80万元亦非借款也没有出具过借条，至于该笔钱款如何入账，后又转账给谁高玉龙已记不清了。", "目前也无法提供证据证明。", "现不同意乔**龙的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "乔**龙向原审法院的起诉请求：判令高玉功归还借款人民币80万元。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2015年3月27日，乔**龙分两次通过银行向高玉功转账30万元和50万元，合计80万元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，高玉功否认向乔**龙借款，乔**龙无证据证明双方存在借贷法律关系的事实，故对乔**龙的诉讼请求实难支持。", "原审法院审理后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年12月2日作出判决：驳回乔**龙的诉讼请求。", "案件受理费11,800元，减半收取计5,900元，由乔**龙负担。", "【本院查明】", "本案二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于乔**龙向高玉功转款的80万元性质为何？", "本院认为，根据最高院关于审理民间借贷案件的相关司法解释精神，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告再就借贷关系的成立承担证明责任。", "本案中，乔**龙依据相应转账凭证提起民间借贷诉讼，完成了初步的举证责任。", "高玉功则辩称双方虽有经济往来，但无借贷关系，涉案80万元系乔**龙委托高玉功代为归还案外人借款的资金。", "然就该等主张，高玉功无法提供任何证据材料予以证明。", "因此，根据上述司法解释之规定，乔**龙主张其向高玉功转账的80万元系出借款，本院予以采信。", "原审法院在高玉功未提供证据证明本案80万元转账系其他债务的情况下，径行驳回乔**龙的相关诉请，理由与依据均不充分，本院无法认同。", "综上所述，原审法院认定事实正确，但适用法律欠当，致判决有误，本院予以纠正。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75931号民事判决；", "二、高玉功于本判决生效之日起十日内归还乔**龙借款本金人民币80万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取人民币5,900元；", "二审案件受理费人民币11,800元，均由高玉功负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　严佳维", "审判员　任文风", "二〇二〇年十二月一日", "书记员　郭　葭" ]

[ 27 ]

[]

[ "沈余权、姜永贞与龚心洪民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终1691号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：沈余权，男，1936年12月3日出生，汉族，住本市。", "上诉人(原审被告)：姜永贞，女，1940年4月18日出生，汉族，住本市。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：徐莉莉，上海华夏汇鸿律师事务所律师。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：龚心洪，男，1935年2月8日出生，汉族，住湖北省。", "委托诉讼代理人彭正萍，上海明伦律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人沈余权、姜永贞因与被上诉人龚心洪民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初12379号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "沈余权、姜永贞上诉请求：撤销一审判决，驳回龚心洪的一审诉请。", "事实和理由：沈余权、姜永贞与龚心洪之间不存在借贷关系，双方并无借款合意，沈余权出具借条只是证明帮龚心洪转交借款，实际借款人为徐某某；", "龚心洪一审诉状诉请中书面明确双方约定借款年息为千分之十八，故涉案借条上书写的年息18‰并非龚心洪笔误，系双方合意，且该利息的约定亦可证明双方之间不存在真实的借贷关系，即使沈余权、姜永贞与龚心洪之间借贷关系成立，也应按年息18‰计算利息；", "另，沈余权于1999年8月11日出具涉案借条，龚心洪一审中表示其于2001年、2004年向沈余权催讨借款未果，2004年之后龚心洪再未向沈余权催讨过借款，直至2018年起诉龚心洪，长达十四年期间没有法律规定的导致时效中断的事实发生，故龚心洪一审诉请已经超过诉讼时效；", "至于沈余权与徐某某的案件，沈余权已委托龚心洪办理执行事宜，如执行到钱款归龚心洪所有，沈余权不清楚目前执行情况。", "上诉人认为，原审认定事实不清、适用法律错误，现上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "龚心洪辩称，沈余权、姜永贞与龚心洪之间借贷关系合法有效，沈余权、姜永贞向龚心洪借款并出具借条，再转借给徐某某赚取利息差价，沈余权、姜永贞与徐某某直接借贷关系及金额已由湖北省监利县人民法院(以下简称“监利法院”)生效判决确认，龚心洪与徐某某之间并无借贷关系；", "借条系沈余权书写，结合当时银行贷款利率以及沈余权出借给徐某某借款年息20%的约定，借条上约定年息18‰非龚心洪真实意思，亦不符合常理，且龚心洪一审诉讼请求主张的利息金额均为按年息百分之十八计算所得；", "关于诉讼时效问题，龚心洪得知沈余权、姜永贞起诉徐某某要求还款后，知道沈余权可能也被徐某某欺骗了，鉴于数十年朋友关系并未立即向沈余权催讨借款，但2001年监利法院判决后，沈余权突然不辞而别，举家搬迁至上海居住，龚心洪一直寻找沈余权下落，2004年龚心洪得知沈余权联系方式后与其联系，表示第二天上门拜访，但沈余权连夜又搬离住所，双方并未碰面，沈余权亦未明确表示拒绝还款，直至2018年4月龚心洪再次来上海找到沈余权，沈余权明确拒绝还款后，龚心洪才向法院提起诉讼；", "双方借款没有约定还款期限，沈余权、姜永贞亦无证据证明在2018年之前曾明确向龚心洪表示拒绝履行还款义务，故龚心洪还款诉请并未超过诉讼时效；", "关于监利法院的案件，龚心洪并非该案当事人，亦未接受沈余权委托办理执行事宜，龚心洪不清楚该案执行情况。", "被上诉人认为，原审法院认定事实清楚，对借款利息及诉讼时效的认定合法合理，请求二审驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "龚心洪向一审法院起诉请求：要求沈余权、姜永贞偿还借款人民币(以下币种均为人民币)20,000元，并以10,000元为基数，自1999年7月11日起按年利率18%支付利息至实际清偿止；", "以10,000元为基数，自1999年8月12日起按年利率18%支付利息至实际清偿止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：龚心洪与沈余权、姜永贞系50、60年代上山下乡知青，沈余权、姜永贞系夫妻。", "1999年8月11日沈余权向龚心洪出具借据，载明：“今借到人民币贰万元正。", "其中99.7.10壹万，99.8.11.壹万，年息18‰”。", "因沈余权、姜永贞迟迟未偿还借款，龚心洪遂向法院起诉。", "一审另查明，2001年2月8日沈余权、姜永贞以民间借贷纠纷向监利法院起诉案外人徐某某，要求徐某某偿还借款85,000元。", "监利法院经审理查明，案外人徐某某因生意周转，缺少资金，分别于1999年6月21日、6月25日向沈余权借款15,000元、50,000元，合计65,000元。", "后又于1999年7月10日、8月11日向姜永贞各借款10,000元，合计20,000元。", "上述借款均立有借款凭证，且约定月息20‰。", "一审又查明，借款时，贷款半年至一年的月利率为4.875‰。", "同年3月23日，监利法院作出判决：徐某某欠沈余权、姜永贞借款85,000元及其利息(按月息20‰计算，自借款之日起至还款之日止)由徐某某在本判决生效后五日内一次性偿还沈余权、姜永贞。", "一审审理中，沈余权、姜永贞表示监利法院判决的85,000元，其中1999年7月10日、8月11日案外人向姜永贞借的20,000元，就是沈余权出具给龚心洪借条上的借款。", "同时表示沈余权、姜永贞已向监利法院申请执行，且亦委托龚心洪做代理人，待执行到位后20,000元就还给龚心洪。", "对此龚心洪否认沈余权、姜永贞委托其代理借贷执行案件，同时表示沈余权、姜永贞与案外人的借贷纠纷与其无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。", "沈余权、姜永贞辩称其与龚心洪未有真正的借款合意，并提供监利法院判决书以此证明。", "结合该判决书查明的事实，及龚心洪提供的借条，证实龚心洪所诉的借贷关系成立。", "故对沈余权、姜永贞的辩驳意见，法院不予采信。", "关于利息，依据当时借款的贷款利率，借条上的“年息18‰”完全不符合市场利率，且沈余权、姜永贞借予案外人借款的利息亦为月息20‰，故对龚心洪所主张的年息为18%、18‰系笔误，法院予以采信。", "关于诉讼时效，沈余权、姜永贞出具给龚心洪的借条并未约定还款期限，且债权人在催讨过程中也未明确还款期限，故对约定不明的情况贷款人可以适用催告借款人在合理期限内返还借款的规定，再则沈余权、姜永贞在庭审中也自认待执行款到位后将借款偿还龚心洪。", "综上，法院认为龚心洪的诉讼请求未过诉讼时效。", "判决：沈余权、姜永贞于判决生效之日起10日内偿还龚心洪20,000元，并以10,000元为基数，自1999年7月11日起按年利率18%支付利息至实际清偿止；", "以10,000元为基数，自1999年8月12日起按年利率18%支付利息至实际清偿止。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案争议焦点为：一、龚心洪与沈余权、姜永贞之间借贷关系是否成立；", "二、借款利率为年息18‰还是18%；", "三、龚心洪还本付息之诉请是否超过诉讼时效。", "由此，基于借条等在案证据及各方当事人庭审陈述意见，结合借款当时的贷款利率情况及监利法院判决书查明的事实，原审经综合审查判断后认定，龚心洪与沈余权、姜永贞之间借贷关系依法成立，借款利率为年息18%，且龚心洪本案之诉请未超过诉讼时效，原审据此判决支持龚心洪还本付息之诉请，经核，与法不悖、并无不当，一审判决就上述争议问题所作说理分析详尽有据，本院均予认可。", "沈余权、姜永贞坚持一审抗辩理由并上诉主张其无需承担本案的民事责任，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接、有效地佐证，亦无其他合理有据的事由可予全面否定龚心洪的二审陈述意见，故沈余权、姜永贞的上诉请求缺乏充分依据，本院对此难予支持。", "综上所述，沈余权、姜永贞的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1,998.80元，由上诉人沈余权、姜永贞共同负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理冯则煜", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　武之歌", "审判员　　汤佳岭", "二〇一九年三月二十九日", "书记员　　陈　艳" ]

[ 36, 35, 32, 33, 42 ]

[ "黄雪梅、阳春市浩源房地产开发有限公司民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2020）粤民再294号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审原告、二审被上诉人）黄雪梅，女，汉族，住广东省阳春市。", "委托诉讼代理人：李嘉梁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何兆彬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。", "被申请人（一审被告、二审上诉人）：阳春市浩源房地产开发有限公司。", "住所地：广东省阳春市春城街道东湖山庄友源购物中心聚源楼****。", "法定代表人：蓝小兰，公司经理。", "被申请人（一审被告）：蓝小兰，女，汉族，住广东省阳春市。", "两被申请人的共同委托诉讼代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。", "两被申请人的共同委托诉讼代理人：吴非凡，广东合邦律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "再审申请人黄雪梅因与被申请人阳春市浩源房地产开发有限公司（以下简称浩源公司）、蓝小兰民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院(2019)粤17民终732号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2020年4月2日作出（2019）粤民申11091号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭进行了开庭审理，黄雪梅的委托诉讼代理人李嘉梁、何兆彬，浩源公司、蓝小兰的委托诉讼代理人徐克帆、吴非凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "黄雪梅申请再审称，（一）黄雪梅提供的证据足以证实蓝小兰所借款项均用于浩源公司的生产经营，二审认定事实错误，依法应予纠正。", "黄雪梅提供的新证据曾某周于2019年8月10日出具的《证明书》及其《工作证明》，可以证实浩源公司法定代表人蓝小兰向黄雪梅所借款项系用于锦江花园开发使用。", "二审法院作出的其他生效判决也证明蓝小兰等人为开发锦江花园所对外借款不进入浩源公司账户是一贯行为。", "（二）浩源公司与黄雪梅签订《商品房买卖合同》，表明浩源公司确认了蓝小兰将借款用于公司生产经营的事实，也是《借款协议》《承诺书》的延续。", "（三）浩源公司二审期间提交的邓某诺与蓝小兰签订的《土地使用权转让合同》以及蓝小兰、曾某周与吕某威签订的《合伙买地协议建房协议》与本案没有关联性，黄雪梅对此完全不知情。", "上述两份合同签订时间为2017年5月及9月，而本案两份《借款协议》的签订时间分别为2015年7月及12月，黄雪梅不可能提前两年将大额资金出借给蓝小兰用于小产权房建设。", "据此，黄雪梅请求撤销二审判决第二项，改判浩源公司对蓝小兰的案涉债务承担连带清偿责任，一、二审案件受理费由浩源公司、蓝小兰共同负担。", "【再审被申请人辩称】", "浩源公司答辩称，浩源公司并不知道蓝小兰向黄雪梅借款的事实，该款项也没有用于浩源公司的生产经营。", "蓝小兰以浩源公司的名义与黄雪梅签订《房屋买卖合同》，是其滥用浩源公司法定代表人的身份和掌控公章的便利而签订的，该行为没有经过股东会决议，浩源公司不予认可，因此黄雪梅要求浩源公司承担本案还款责任没有任何依据。", "据此，浩源公司请求驳回黄雪梅的再审申请。", "蓝小兰答辩称，蓝小兰只收到了黄雪梅出借款项30万元，没有收到黄雪梅另外出借的款项45万元。", "蓝小兰因自己开发小产权房的需要，向黄雪梅借款45万元。", "黄雪梅答应出借45万元给蓝小兰，并同意支付至曾某周的账户，但签订借款协议后黄雪梅并没有将45万元出借给蓝小兰。", "据此，蓝小兰请求对二审判决进行改判。", "【一审原告诉称】", "黄雪梅向一审法院起诉请求：1.判令蓝小兰偿还借款本金75万元及利息[其中借款本金30万元的利息，自2017年4月4日起按年利率24%计算至判决确定的还清借款之日止（计至2018年10月3日的利息为108000元）；", "借款本金45万元的利息，自2016年4月13日起按年利率24%计算至判决确定的还清借款之日止（计至2018年10月13日的利息为270000元）]；", "2.判令浩源公司对上述债务承担共同偿还责任；", "3.本案诉讼费用由蓝小兰与浩源公司共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，2013年8月16日，浩源公司注册成立，股东为蓝小兰、王某枝（王某枝是蓝小兰的女儿），蓝小兰任法定代表人。", "2014年7月4日，黄雪梅与蓝小兰签订《借款协议》，约定向黄雪梅借款30万元，借款期限为12个月，自2014年7月4日起至2015年7月3日止，月利率3%,每三个月结算一次利息，到期一次性付清全部本金及利息。", "同时约定，如蓝小兰到期无能力偿还借款本息，蓝小兰自愿以其开发的楼房按照售价的8折抵偿给黄雪梅。", "蓝小兰已按月利率3%计算支付利息至2017年4月3日。", "2015年7月4日，因蓝小兰无法偿还到期借款，黄雪梅与蓝小兰又签订《借款协议》（该笔借款实际是2014年7月4日的30万元借款），约定借款30万元，借期24个月，自2015年7月4日起至2017年7月3日止，月利率3%,每三个月结算一次利息，到期一次性付清全部本金及利息。", "同时约定，如蓝小兰到期无能力偿还借款本息，则用其开发的锦江花园楼盘第1幢***房按公开销售价的8折计算抵偿所欠借款本息给黄雪梅。", "上述借款期满后，蓝小兰未能偿还借款本息，于2017年11月9日向黄雪梅出具《承诺书》，该承诺书载明“同意将借据中约定《锦江花园》商住楼第1幢***房屋更换为《锦江花园》商住楼第1幢***房屋，作为向黄雪梅履行偿还借款本金及逾期后续应付利息的抵押物。", "如该房屋出售，必须通知黄雪梅，销售款由黄雪梅收取，以偿还借款本金及后续应付逾期利息为限。", "后续逾期利息按月息3%计算”。", "同日，浩源公司（甲方）与黄雪梅（乙方）签订《商品房买卖合同》，约定甲方将位于阳春市房屋出售给黄雪梅，价款为43.28万元。", "合同注明：本合同与2017年11月9日签订承诺书同时有效。", "蓝小兰和浩源公司分别在合同上签名和加盖公章。", "此后，蓝小兰没有偿还该笔借款本息，也没有将房屋抵偿给黄雪梅。", "2015年12月23日，黄雪梅与蓝小兰签订《借款协议》，约定蓝小兰向黄雪梅借款45万元，借限24个月（自2015年12月23日起至2017年12月22日止），月利率3%,每三个月结算一次利息，到期一次性付清全部本金及利息。", "同时约定，如蓝小兰到期无能力偿还借款本息，则蓝小兰自愿以其开发的锦江花园第1幢***的房价款（按公开销售价的8折计算）抵偿所欠借款本息。", "签订协议次日，黄雪梅的丈夫曾某军通过银行转账方式将409500元转入案外人曾某周账户，曾某周然后将款项转给蓝小兰，然后蓝小兰出具收据给黄雪梅。", "该收据载明“今收到曾某周交来本人蓝小兰向黄雪梅借款现金人民币450000元。", "注：该借款由曾某军阳春农商行账户转账入曾某周户名银行卡，再将该借款交给蓝小兰。", "金额肆拾伍万元，￥450000元。", "收款单位阳春市浩源房地产开发有限公司蓝小兰。”", "蓝小兰借款后，支付了50000元利息给黄雪梅。", "蓝小兰将第1幢***房屋出售后没有将房价款用于偿还黄雪梅的借款本息。", "庭审时，黄雪梅确认借款时预先扣除了首期利息40500元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。", "黄雪梅主张蓝小兰因经营房地产需要资金向黄雪梅借款，有蓝小兰签名的借款协议、承诺书、收据、曾某军账户交易明细查询、商品房买卖合同等证据证实，事实清楚，没有违反国家法律、法规的规定，原审法院予以认定。", "黄雪梅与蓝小兰之间的民间借贷关系成立，依法应受法律保护。", "蓝小兰借款后，应按照约定偿还借款和支付利息，黄雪梅请求蓝小兰偿还借款本息，符合法律规定，依法予以支持。", "蓝小兰辩称没有收到借款，与事实不符，不予采纳。", "本案争议的焦点是浩源公司是否承担本案借款的偿还责任。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”", "本案中，从蓝小兰签订的《借款协议》、《承诺书》、《商品房买卖合同》内容看，蓝小兰虽然以个人名义向黄雪梅借款，但该两笔借款均用于经营锦江花园的房地产。", "因此，黄雪梅起诉请求浩源公司对蓝小兰的借款承担共同偿还责任，符合法律规定，依法予以支持。", "蓝小兰辩称是个人借款，与事实不符，不予采纳。", "浩源公司辩称不是借款的当事人，不是本案的适格被告，应由蓝小兰个人承担还款责任没有法律依据，不予采纳。", "2015年7月4日的30万元借款，实际是因2014年7月4日的30万元借款到期没有偿还，由蓝小兰重新签订借款协议而来。", "该笔借款约定月利率为3%，黄雪梅确认蓝小兰已支付了2017年4月3日之前的利息，其请求从2017年4月4日起按照年利率24%计算利息，符合法律规定，依法予以支持。", "计算至2018年10月3日利息为108000元。", "对2015年12月23日的借款，借款协议、收据均载明借款本金为450000元，但转账凭证载明是409500元，黄雪梅也确认预先扣除了首期利息40500元。", "因此，应认定借款本金为409500元。", "蓝小兰已支付利息50000元，按照借款本金409500元月利率3%计算，已支付了122天的利息（409500元×3%÷30天=409.5元/天，50000元÷409.5元/天=122天），即计算至2016年4月25日的利息。", "因此，借款利息应从2016年4月26日按照年利率24%开始计算。", "一审法院判决：（一）蓝小兰于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款709500元及利息（其中借款本金300000元的利息，自2017年4月4日起按年利率24%计算至实际还清借款之日止；", "借款本金409500元的利息，自2016年4月26日起按年利率24%计算至实际还清借款之日止）给黄雪梅；", "（二）浩源公司对蓝小兰的上述债务负共同偿还责任；", "（三）驳回黄雪梅的其他诉讼请求。", "一审案件受理费13980元，诉讼保全费5000元，由蓝小兰和浩源公司共同负担。", "【二审上诉人诉称】", "浩源公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决第二项，改判驳回黄雪梅对浩源公司的诉讼请求；", "诉讼费用由黄雪梅负担。", "二审法院经审理查明，浩源公司提供了邓某诺与蓝小兰签订的《土地使用权转让合同》以及曾某周、蓝小兰与吕某威签订的《合伙买地协议建房屋协议》，拟证明曾某周与蓝小兰合作经营小产权房，曾某军转给曾某周的409500元也是用于经营小产权房的，该款并没有交付给蓝小兰。", "上述证据经质证，黄雪梅认为该证据与本案没有关联性，不能证明蓝小兰所借的款项都是用于经营小产权房。", "结合当事人在一审二审的陈述，二审法院对双方争议的事实认定如下：蓝小兰先后两次向黄雪梅借款均没有用于浩源公司的生产经营。", "一审认定的其他事实属实，二审法院予以确认。", "【二审法院认为】", "二审法院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提起上诉的，不属于二审审查的范围。", "结合本案当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是蓝小兰向黄雪梅所借款项是否用于浩源公司的生产经营。", "经查，蓝小兰两次向黄雪梅借款所签的《借款协议》的借款方均是蓝小兰个人，不是浩源公司，《借款协议》和借款的收据都没有加盖浩源公司的单位公章；", "蓝小兰虽然在《借款协议》中约定用浩源公司开发的“锦江花园”的商品房为借款作担保；", "浩源公司也曾与黄雪梅签订《商品房买卖合同》，但上述担保仅是蓝小兰的意思表示，并不是浩源公司的意思表示，浩源公司与黄雪梅签订《商品房买卖合同》也只能证明浩源公司与黄雪梅商品房买卖的意思表示，而黄雪梅在一审庭审中自认其中30万元是借给蓝小兰用于经营小产权房，而且两笔借款均没有进到浩源公司的账户。", "综上所述，证明蓝小兰向黄雪梅所借的款项是用于浩源公司的生产经营的证据不足，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，判令浩源公司对蓝小兰的债务承担共同偿还责任是适用法律错误。", "二审法院判决，（一）维持广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2898号民事判决的第一项；", "（二）撤销广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2898号民事判决的第二、第三项；", "（三）驳回黄雪梅的其他诉讼请求。", "一审案件受理费13980元，诉讼保全费5000元，由蓝小兰负担；", "二审案件受理费10895元，由黄雪梅负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，二审判决查明的事实属实，本院予以确认。", "再审期间，黄雪梅提交了以下材料作为新证据：1.浩源公司副经理曾某周出具的《证明书》，拟证明案涉借款由浩源公司收取并用于锦江花园开发使用；", "2.浩源公司于2017年8月15日出具的《工作证明》，拟证明曾某周自浩源公司成立时入职并作为副经理，十分熟悉公司的资金走向及款项用途；", "3.（2018）粤17民终416号民事判决及该案证据《借据》，拟证明蓝小兰等人为开发锦江花园对外借款均不进入公司账户系一贯的交易习惯。", "曾某周出庭作证时表示，黄雪梅将第一笔30万元转账至蓝小兰朋友李某有账户，李某有通过现金的方式交给蓝小兰和浩源公司；", "黄雪梅将第二笔45万元款项转到其本人账户，其通过现金的方式交给蓝小兰。", "浩源公司及蓝小兰质证认为，材料1因曾某周与黄雪梅的丈夫是亲兄弟，其出具的证言没有其他证据佐证，真实性存疑；", "材料2在一审之前已存在，并非新证据；", "材料3、4与本案没有关联性。", "本院经审查认为，曾某周有关黄雪梅出具的款项用于浩源公司锦江花园开发的证言仅有其个人陈述，并无其他证据予以佐证；", "黄雪梅提供的其他材料均与本案没有关联性，故本院对上述证据均不予采信。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。", "虽然蓝小兰在再审期间提出其仅收到借款30万元，但一、二审判令蓝小兰向黄雪梅偿还借款709500元及利息，蓝小兰对此未提起上诉和再审申请，故本院对此不予审理。", "根据黄雪梅的再审申请和浩源公司、蓝小兰的答辩意见，本案的主要争议焦点为浩源公司是否应对蓝小兰偿还黄雪梅的借款本金及利息承担连带清偿责任。", "黄雪梅向蓝小兰出借两笔款项，第一笔款项为2014年7月4日出借的30万元，借期一年，到期后双方于2015年7月4日签订《借款协议》，展期至2017年7月3日。", "上述借款到期后，蓝小兰未能偿还借款本息，于2017年11月9日出具《承诺书》，承诺将锦江花园商住楼第1幢***房屋作为抵押物。", "同日，浩源公司与黄雪梅签订《商品房买卖合同》，约定浩源公司将锦江花园第1幢***房屋出售给黄雪梅，价款为43.28万元。", "合同中注明本合同与2017年11月9日的承诺书同时有效。", "可见，上述浩源公司与黄雪梅签订的《商品房买卖合同》并非进行真实的商品房买卖交易，而是为蓝小兰向黄雪梅的借款提供担保。", "上述借款到期后，蓝小兰并未履行还款义务，浩源公司亦未将上述房屋交付给黄雪梅，而是出售给案外人，导致担保财产无法进行变卖、拍卖以用于偿还债务，故浩源公司作为担保人应以上述房屋的价值43.28万元为限对蓝小兰的债务承担连带清偿责任。", "二审判决认为浩源公司对上述款项无需承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。", "黄雪梅向蓝小兰出借的第二笔款项为2015年12月23日出借的45万元，该笔款项先转账至曾某周账户，然后由曾某周转交给蓝小兰。", "上述款项系由蓝小兰个人作为借款人，黄雪梅没有提供证据证明上述款项用于浩源公司的生产经营，浩源公司亦非担保人，故黄雪梅主张浩源公司对上述款项应承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，黄雪梅部分再审申请有理，本院予以支持；", "其余部分缺乏理据，本院予以驳回。", "审查二审判决部分实体处理不当，本院予以纠正。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民终732号民事判决；", "二、维持广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2898号民事判决第一、三项；", "三、变更广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2898号民事判决第二项为：阳春市浩源房地产开发有限公司对蓝小兰的上述债务以43.28万元为限承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审案件受理费为13980元，诉讼保全费5000元，合计18980元，由蓝小兰和阳春市浩源房地产开发有限公司共同负担8980元，蓝小兰单独负担10000元。", "本案二审案件受理费10895元，由黄雪梅负担6000元，阳春市浩源房地产开发有限公司负担4895元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　秦　旺", "审判员　陈韶妍", "审判员　王　晶", "二〇二〇年十月十六日", "书记员　谢依婷" ]

[ 40, 41, 39, 43, 45, 47, 51, 52, 53, 54, 56, 61, 91 ]

[ [ 35, 45 ], [ 35, 51 ], [ 42, 56 ] ]

[ "陈会卿等与刘洪臣民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3833号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄岱司，男，1989年10月22日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：周伟，河北金派律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：陈会卿，女，1962年7月20日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：周伟，河北金派律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘洪臣，男，1980年4月25日出生，汉族，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人黄岱司、陈会卿因与被上诉人刘洪臣民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初18030号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄岱司、陈会卿上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘洪臣的诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费用由刘洪臣承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清。", "黄岱司、陈会卿对刘洪臣的借款均已还清，且还款金额早已超过借款本金。", "同时，黄岱司、陈会卿在一审开庭前未收到邮政开庭传票，邮政人员也未曾电话通知领取而直接退回，导致黄岱司、陈会卿并不知悉开庭时间，未予到庭答辩、质证，自身合法权益受到了侵害。", "【被上诉人辩称】", "刘洪臣辩称，服从一审法院判决，不同意黄岱司、陈会卿的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "刘洪臣向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄岱司、陈会卿偿还刘洪臣借款本金6万元及利息（其中以3万元为基数，自2019年1月5日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；", "以3万元为基数，自2019年2月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；", "2.本案诉讼费由黄岱司、陈会卿共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘洪臣以诉称理由向一审法院提起诉讼，要求黄岱司、陈会卿共同偿还其借款本金6万元并支付利息。", "为此，刘洪臣提交了其与黄岱司、陈会卿之间的《借条》、《还款计划》等用以证明其诉讼请求。", "经查，2017年9月17日，双方签订的《借条》内容为，今日借款黄岱司家里有急用，借款伍万......如果不定期还款，车辆刘洪臣收回，2017年9月17日黄岱司还款日期2月17日。", "2018年9月1日，双方签订的《借条》内容为，“今日借款黄岱司家里有急用，借款拾万，车辆×××本田CRV，如果不定期还款，车辆刘洪臣收回，三个月还清黄占领陈会卿知道此事借款方：刘洪臣2018年9月1日在此之前，没有账款此款是向刘洪臣借取的拾万元车辆已开走×××陈会卿黄岱司130682198910226977139XXXXXXXX北京市顺义区白露雅园甲92门401”。", "2018年12月4日，陈会卿向刘洪臣出具《还款计划》一份，内容为，“由黄岱司欠刘洪臣10万元壹拾万元正分三批给付：2018.12.4付刘洪臣4万元肆万元正2019.1.5付刘洪臣3万元叁万元正2019.2.30付刘洪臣3万元叁万元正卡号：刘洪臣建行卡号×××机场南楼陈会卿（133XXXXXXXX）2018.12.4”。", "诉讼中,针对黄岱司和陈会卿向一审法院邮寄的“黄岱司对刘洪臣还款情况”显示，2018年2月16日支付宝转账35000元；", "2018年2月23日微信转账1500元；", "2018年3月16日微信转账1500元；", "2018年4月15日微信转账1500元；", "2018年5月5日支付宝转账6000元；", "2018年5月21日微信转账1500元；", "2018年6月1日支付宝转账6000元；", "2018年6月15日支付宝转账1500元；", "2018年7月15日微信转账7500元；", "2018年8月12日支付宝转账7000元；", "2018年8月24日微信转账2000元；", "2018年8月24日微信转账1000元；", "2018年12月28日微信转账1500元，共计转账73500元。", "刘洪臣称，2018年2月16日支付宝转账35000元是针对2017年9月17日借条的还款，剩余15000元未偿还。", "后在2018年4月1日，黄岱司又向其借款85000元，共计借款100000元，但并未出具借条。", "后在2018年12月3日黄岱司向其出具了10万元借条，并将日期提前至2018年9月1日。", "对于黄岱司出具的还款情况，刘洪臣认可已经收到全部款项，并称在陈会卿向其出具2018年12月4日还款计划的当天，向其偿还借款4万元。", "一审诉讼中，刘洪臣同意将2018年2月23日至2018年12月28日期间的还款共计38500元折抵本金，并变更诉讼请求为：要求黄岱司、陈会卿偿还刘洪臣借款21500元并支付利息，利息自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄岱司、陈会卿经一审法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。", "刘洪臣与黄岱司的借款关系和黄岱司欠刘洪臣款的事实存在，一审法院予以认定。", "陈会卿书写还款计划，应认定为债的加入，故黄岱司、陈会卿应向刘洪臣承担还款义务。", "刘洪臣自认黄岱司、陈会卿尚欠其借款本金21500元未偿还，一审法院不持异议。", "借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。", "双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "现刘洪臣要求黄岱司向其偿还21500元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率向其支付自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息，因该请求未超过法律规定的上限，于法有据，一审法院予以支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决：黄岱司、陈会卿于判决生效之日起七日内偿还刘洪臣借款本金二万一千五百元及逾期利息（以借款本金二万一千五百元为基数，自二〇一九年四月二十二日起至二〇一九年八月十九日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算；", "自二〇一九年八月二十日起至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆解中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止。", "如果黄岱司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，黄岱司、陈会卿提交证据如下：证据1.照片2张，用以证明黄岱司人身受到了胁迫，车钥匙被扣押。", "证据2.微信聊天记录截图3张，用以证明车钥匙的被扣押的事实，以及刘洪臣去黄岱司家签借条的事实。", "刘洪臣对于上述证据的真实性不认可，关联性不认可，刘洪臣并没有胁迫黄岱司。", "对于上述证据，本院认为其均不足以证明黄岱司被胁迫的事实存在。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合二审期间各方诉辩意见，本案二审争议焦点为涉案借款本金金额的确认。", "黄岱司、陈会卿上诉主张2017年9月17日借款5万元，2018年12月3日借款5万元而非刘洪臣主张的8.5万元，故2018年12月4日《还款计划》上载明尚欠款项10万元并非真实情况，该《还款计划》是在被胁迫的情况下签订的，所有借款均已还清。", "对此本院认为，双方对于还款的金额并无异议，争议的具体问题在于借款的本金金额的确定。", "刘洪臣提交的两张《借条》及其陈述与《还款计划》所载金额可以相互印证，证明其主张的第一次借款本金为5万元，第二次借款本金为8.5万元的事实。", "黄岱司、陈会卿虽不认可《还款计划》所载欠款金额，主张其为胁迫所签订，但对此并未提交充分证据予以证明，本院对该主张难以采信。", "陈会卿书写《还款计划》，应认定为债的加入，一审法院判决黄岱司、陈会卿应向刘洪臣承担还款义务并无不当。", "本院对于一审法院确认的借款金额及利息计算方式予以确认。", "另，关于黄岱司、陈会卿上诉称其未收到一审传票，程序违法的上诉主张，本院经查一审送达程序合法，并无不当之处，对于黄岱司、陈会卿的该主张，本院不予采信。", "综上所述，黄岱司、陈会卿的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1300元，由黄岱司、陈会卿负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张丽新", "审判员　刘　茵", "审判员　田　璐", "二〇二〇年五月二十六日", "法官助理　唐大利", "书记员　刘　爽" ]

[ 26, 45, 44, 63, 27, 30, 31, 47, 48, 28 ]

[ "蔡圣良与上海晨豪实业有限公司、吴全良等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2017）沪02民初1216号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：蔡圣良，男，1944年5月11日出生，汉族，住浙江省温州市。", "委托诉讼代理人：许国荣，浙江万松律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：项天赐，浙江光正大上海律师事务所律师。", "被告：上海晨豪实业有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：吴全良，董事长。", "被告：吴全良，男，1954年6月2日出生，汉族，住江西省抚州市。", "被告：吴全毕，男，1963年8月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。", "委托诉讼代理人：周勉弟，福建于飞律师事务所律师。", "被告：吴全文，男，1972年3月25日出生，汉族，住浙江省。", "委托诉讼代理人：池方景，浙江九州大众律师事务所律师。", "被告：吴坚，男，1985年11月25日出生，汉族，住浙江省。", "被告：吴强，男，1985年11月25日出生，汉族，住浙江省。", "【审理经过】", "原告蔡圣良与被告上海晨豪实业有限公司以下简称晨豪公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，并于2018年4月25日公开开庭进行了审理。", "原告蔡圣良委托诉讼代理人项天赐、被告吴全毕委托诉讼代理人周勉弟到庭参加诉讼，被告吴全文经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴坚、被告吴强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告蔡圣良向本院提出诉讼请求：1.判令六被告向原告清偿借款本金人民币5,000万元以下币种均同；", "2.判令六被告向原告支付借款利息以5,000万元为基数、按月利率2%、自2017年11月15日起计算至被告清偿本金之日止；", "3.判令六被告向原告支付违约金按每日1万元计算，自2017年11月25日起计算至被告清偿本金之日止；", "4.判令六被告向原告支付律师费30万元；", "5.判令原告有权就被告吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚持有的被告晨豪公司的100%股权进行拍卖、变卖，并就所得价款在担保范围内优先受偿；", "6.判令本案诉讼费、保全费由六被告承担。", "事实和理由：2017年9月15日，六被告作为共同借款人向原告出具《借款借据》，约定借款本金5,000万元，利息每月以2%计算，借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日，违约责任追加逾期金每日10,000元，同时约定如果借款人发生情况变化影响偿债能力的，出借人有权提前收回借款本息，诉讼费、律师费等由借款人承担。", "同日，晨豪公司法定代表人出具承诺书，确认借款本金、期限及用途。", "同日，原告将借款5,000万元付至晨豪公司股东之一吴坚账户上，晨豪公司与吴坚出具借款收据，确认收到借款本金5,000万元。", "因此，原告与六被告形成借款合同法律关系。", "2017年9月15日，被告吴坚当天汇给原告的5,000万元与1,000万元，是用于清结原、被告先前的债务，与本案无关。", "被告未按约定使用资金且将主要资产对外抵押，严重影响清偿能力，经多次催促仍未付款，故蔡圣良诉至法院，请求支持其诉请。", "【被告辩称】", "被告吴全毕辩称，吴全毕未向原告借款5,000万元，即使借款属实，在吴全毕的要求下，吴坚于2017年9月15日借款当天将5,000万元退还给了原告，因此吴全毕无需承担还款责任。", "至于2017年9月15日之前的借款，已基本清偿完毕，不存在借新还旧的情形。", "原告关于利息与违约的主张过高，请求法院酌减。", "原告关于律师费的主张，缺乏法律依据，亦不应由吴全毕承担。", "被告吴全文辩称，吴全文虽向原告借款5,000万元，但借款当天就已将该借款退还，因此吴全文无需承担还款责任。", "被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴坚、被告吴强未作答辩。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "原告蔡圣良为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：", "1．《晨豪公司股东会决议》1份，证明晨豪公司决议向原告借款，并同意将公司名下房产抵押给原告；", "2.《借款借据》1份，证明原告与六被告形成借款合同法律关系，明确约定违约情形及违约责任等；", "3.《承诺书》1份，证明晨豪公司法定代表人吴全良确认借款事实，并承诺若借款到期无法还款，将晨豪公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路818弄1－10号的房产做抵押，办理他项权证给原告；", "4.支付凭证5份，证明原告将借款本金全部支付给被告吴坚；", "5.《借款收据》1份，证明晨豪公司及股东之一吴坚确认收到借款本金5,000万元；", "6.《股权出质设立登记通知书》4份及《股权质押补充协议》4份，证明被告吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚将持有的晨豪公司股权质押给原告；", "7.上海不动产登记信息1份，证明晨豪公司将原承诺抵押给原告的资产对外抵押，影响清偿能力，构成违约；", "8.委托代理协议、律师费支付凭证及发票，证明原告支付律师费30万元；", "9.《借款借据》1份、《借款收据》2份、《收条》3份以及银行汇款凭证，证明2016年12月20日被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、案外人余某某、陈某某向原告借款2,000万元，原告已经向被告吴坚支付2,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到；", "10.《借款借据》1份、《收条》1份以及银行汇款凭证，证明2017年1月10日被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、余某某与陈某某向原告借款1,000万元，原告已经向被告吴强支付1,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到；", "11.《借款借据》1份、《借款收据》6份、《收条》6份以及银行汇款凭证；", "12.《借款借据》1份、《借款收据》7份、《收条》2份以及银行汇款凭证；", "以上证据11、12作为一组证据，证明2017年2月原、被告约定借款3,000万元，2017年2月27日至2017年4月7日期间实际发生借款2,510万元；", "2017年5月3日至2017年6月22日期间，六被告确认收到原告支付款项1,895万元，故扣除被告还款金额，自2017年2月27日至2017年6月22日，六被告总借款金额为3,500万元；", "13.《晨豪公司股东会决议》1份以及《借款借据》1份，证明截至2017年6月25日，六被告未清偿本金6,500万元，同意作为新的借款本金，借款期限自2017年6月25日至2017年8月30日；", "14.《借款借据》1份、《收条》1份以及银行汇款凭证，证明2017年8月17日被告晨豪公司、吴全良、吴坚向原告借款320万元，且被告晨豪公司、吴坚确认收到原告支付的款项320万元；", "15.《利息结算单》1份，证明经各方结算确认，2016年12月至2017年9月15日止，借款利息已全部结算清楚，本案存在各借款人向原告借款的事实，亦存在向案外人林慧借款的事实；", "16.借款人说明以及《承诺书》，证明吴坚与林慧存在个人借款；", "2017年9月15日，借款人向原告转账的1,000万元中，320万元用于归还2017年8月17日的借款，剩余680万元中500万用于归还原告500万元的借款本金，另180万元用于归还欠林慧的借款，与本案无关；", "17.出借人出借款项明细1份，证明自2016年12月20日至2017年9月30日为止，原告共计借给各被告13,225万元，其中2017年9月30日出借的500万另案起诉，与本案无关。", "18.温州市鹿城区诉讼中的文件，证明原告已在浙江省温州市鹿城区人民法院就2017年9月30日的500万元借款另案起诉。", "对于原告蔡圣良提供的上述证据，被告吴全毕经质证认为，对证据1至6以及证据9至14的真实性不予确认，其中，即使证据1、2、6、12、13中吴全毕的签字为真，关于3,500万元的《借款借据》中吴全毕仅在第二页签字，记载于第一页的欠款金额对吴全毕无约束力，《晨豪公司股东会决议》以及《借款借据》中载明的6500万缺乏银行转账凭证，实际并未到位，而涉案5,000万元借款已当天归还，不存在欠款的问题。", "对证据7、8、15、16、17、18的真实性无异议，其中，对于证据15，不仅利息已结算清楚，本金也基本清偿，对于证据16，林慧系原告的财务管理人员，被告与林慧个人之间不存在借贷关系。", "对于原告蔡圣良提供的上述证据1至证据8，被告吴全文经质证认为，真实性虽无异议，但5,000万元款项当天已归还原告。", "对上述证据9至证据18，吴全文未到庭质证，视为放弃质证的权利。", "根据上述举证、质证情况，本院对原告蔡圣良提交的证据认定如下：吴全毕虽对证据1至6以及证据9至14的真实性提出异议，但表示吴全毕本人不便出庭，并明确不申请对吴全毕的笔迹进行鉴定，而原告提供的多份借款协议以及汇款凭证，在借款数额与时间上均互相印证，故本院对原告提供上述证据1至证据18的真实性与合法性予以确认，关联性将综合认定。", "被告吴全毕为证明其主张，向本院提交如下证据：", "1.网上银行电子回单15份，证明2017年9月15日原告借款不属实，即使原告向吴坚汇款5,000万元，也已在当天退还给原告；", "2.原告与晨豪公司资金往来清单及网上银行电子回单，证明2016年12月20日至2017年11月8日，吴坚向原告付款总计102,366,250元含证据1中5,000万元，其中，2016年12月20日与2017年1月10日吴坚按原告指定将192万元与96万元汇给案外人朱某某，以及国外代付的款项97万元，相关证据已遗失；", "2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，上述五笔款项应在浙江省温州市鹿城区人民法院审理的500万元借款案件中处理以下简称温州案件。", "原告蔡圣良对上述证据经质证认为，对证据1的真实性予以认可，但该5,000万系用于清偿原、被告之间先前的债务；", "对于证据2，原告对关于朱某某与国外代付的款项不予认可；", "2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，系被告清偿本案5,000万元借款两个月的利息，与温州案件无关，而2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，对于该三笔款项，原告同意吴全毕的意见，应在温州案件中处理；", "2017年9月15日吴坚汇给蔡圣良1,000万元，其中180万用于归还林慧借款，与蔡圣良无关。", "扣除上述款项后，2016年12月20日至2017年11月8日，原告确认收到被告的款项共计96,166,250元含证据1中5,000万元。", "对于被告吴全毕提供的上述证据，被告吴全文未到庭质证，视为放弃质证的权利。", "根据上述举证、质证情况，本院对被告吴全毕提交的证据认定如下：对于上述证据1，当事人对其真实性均无异议，本院对于真实性、合法性予以认可。", "对上述证据2，本院对当事人无争议的款项予以确认，其中，2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，该三笔款项应在温州案件中处理；", "关于朱某某与国外代付的款项，原告对此不予确认，六被告亦未能举证该款项系用于归还原告借款，故本院对其关联性不予认可；", "关于2017年9月15日吴坚汇给蔡圣良1,000万元，2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，真实性、合法性予以确认，但对其关联性将综合认定。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：", "晨豪公司于2004年4月13日经登记设立，注册资本2,000万元，法定代表人为吴全良，股东分别为吴全良持股比例36%、吴全毕持股比例31%、吴全文持股比例28%与吴坚持股比例5%。", "2017年9月15日，晨豪公司召集全体股东召开股东会议，会议内容及结果如下：“全体股东就2017年9月15日吴全良向蔡圣良总借款5,000万元，本次借款期限为2017年9月15日至2017年11月21日，借款用途为本公司流动资金周转；", "全体股东同意，该笔借款到期无法还款，于2017年11月22日，即将公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的房产做抵押，办理他项权证给蔡圣良。”", "2017年9月15日，六被告向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为5,000万元，利息每月以利率贰分计算，借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日止；", "还款期限届满时，逾期仍未履行清偿，借款人承担违约责任追加逾期金每日1万元，愿意并将自有【包括夫妻共有财产】的资产，作经济无限不可撤销的担保责任。", "如隐瞒、虚构事实并承担法律后果责任；", "对以上的借款行为及承诺，是六被告的真实意思表示，并自愿放弃其他抗辩权；", "如协商不成，约定借款人的所在地人民法院为诉讼地；", "其他诉讼费、律师费、交通费、误工费、调查费等一切费用由借款人全部承担；", "若借款人发生情况变化包括专项资金被挪用或他用，使出借人认为该情况足以影响借款人的偿债能力，出借人有权提前收回借款本息。”", "在《借款借据》落款借款人部分，六被告均盖章或签字进行确认。", "被告吴全良向原告出具《承诺书》，确认2017年9月15日向原告借款5,000万元，具体内容与2017年9月15日晨豪公司股东会决议内容一致。", "2017年9月15日，原告向被告吴坚汇款5,000万元。", "同日，晨豪公司与吴坚向原告出具《借款收据》，认可收到原告借款5,000万元。", "另外，原告分别与吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚签订《股权质押补充协议》，确认原告与吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚于2016年12月20日签订《股权质押协议》，截止2017年8月，借款金额追加到5,000万元，借款到期日2017年12月31日；", "补充约定吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚保证于2017年12月31日前还清对原告欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予原告。", "另查明，2016年12月20日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、案外人余某某、陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为2,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2016年12月20日至2017年4月16日止。”", "吴全良、吴坚、吴强、余某某、陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司与吴坚在连带担保责任人部分盖章或签字进行确认。", "同日，吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚将晨豪公司全部股权出质，上海市青浦区市场监督管理局向原告出具《股权出质设立登记通知书》。", "后，原告向被告吴坚汇款2,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到该款项。", "2017年1月10日，晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、余某某与陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为1,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年1月10日至2017年4月7日止。”", "吴全良、吴坚、吴强、余某某、陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司在连带担保责任人部分盖章进行确认。", "同日，原告向被告吴强汇款1,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到该款项。", "2017年2月27日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为3,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年2月27日至2017年4月29日止，借款金额以资金到位为准，资金到账开始计息。”", "吴全良、吴坚、吴强在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司在连带担保责任人部分盖章进行确认。", "2017年6月22日，六被告重新出具《借款协议》，确认自2017年2月27日至2017年6月22日，原告向被告吴坚汇款4,405万元，被告还款金额905万元，结算后借款余额3,500万元。", "吴全良与晨豪公司分别在该《借款借据》落款借款人部分签字、盖章，吴全良、吴全毕、吴全文，吴坚与吴强在连带担保人部分盖章进行确认。", "2017年6月，六被告与余某某、陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“截止2017年6月25日，总借款6,500万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年6月25日至2017年8月24日止。”", "吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚、吴强、余某某与陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司与吴全良在连带担保责任人部分盖章、签字进行确认。", "2017年6月26日，晨豪公司召集全体股东召开股东会议，会议内容及结果如下：“全体股东就2017年6月25日止吴全良向蔡圣良总借款6,500万元，本次借款期限为2017年6月25日至2017年8月30日，借款用途为本公司流动资金周转；", "全体股东同意，该笔借款到期无法还款，即出卖公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的土地、土地附着物及所有配套设施。”", "2017年8月17日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为320万元，借款期限自2017年8月17日至2017年9月15日止。”", "被告晨豪公司、吴全良、吴坚在该《借款借据》落款借款人部分签字进行确认。", "同日，原告向被告吴坚汇款320万元，被告晨豪公司、吴坚确认收到该款项。", "再查明，2017年6月25日至2017年9月14日，吴坚共向原告以及林慧汇款1,736万元，其中，2017年9月14日吴坚向林慧汇款1,000万元，原告认为该款项系用于归还原告的借款本金。", "2017年9月15日，晨豪公司、吴坚与吴强向原告出具《利息结算单》，载明：“2016年12月至2017年9月15日止，晨豪公司及吴全良、吴坚、吴强、吴全毕、吴全文等有关人员向蔡圣良、林慧二人借款利息已全部结算清楚。”", "同日，被告吴坚先后向原告汇款5,000万元与1,000万元，并出具借款人说明，即2017年9月15日下午转帐1000万元系归还晨豪公司8月17日320万元借款，余680万元还林慧、蔡圣良前借款本息，和2017年9月15日的5,000万元借款无关。", "又查明，2017年9月30日，被告晨豪公司、吴全良、吴全文与吴坚向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为500万元，利息每月以利率2%计算，借款期限自2017年9月30日至2017年10月29日止。”", "2018年1月，原告就上述500万元借款在浙江省温州市鹿城区人民法院提起诉讼，该案尚在审理中。", "此后，被告吴坚共归还原告以下五笔款项；", "2017年9月30日，吴坚向林慧汇款20万元；", "2017年10月29日，吴坚向林慧汇款100万元；", "2017年10月31日，吴坚向蔡圣良汇款100万元；", "2017年11月1日，吴坚向蔡圣良汇款15万元；", "2017年11月8日，吴坚向林慧汇款20万元。", "审理中，原告与被告吴全毕一致认为，2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，该三笔款项应在温州案件中处理。", "2016年12月至2017年12月期间，晨豪公司将其名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的房产对外抵押。", "原告提起诉讼后，已支付律师费30万元。", "【本院认为】", "本院认为，六被告于2017年9月15日向原告出具《借款借据》，原告将5,000万元汇入被告吴坚账户，故原、被告借贷法律关系依法成立，六被告负有清偿该5,000万元借款的义务。", "本案的争议焦点为六被告收到上述5,000万元借款后，是否已经实际清偿，现原、被告对如下款项性质存在争议：一、被告吴坚于2017年9月15日向原告汇款5,000万元；", "二、被告吴坚于2017年9月15日再向原告汇款1,000万元；", "三、被告吴坚于2017年10月29日与2017年10月31日两笔100万元汇款。", "其一，关于被告吴坚于2017年9月15日汇款5,000万元的性质，原告认为该两笔款项用于归还原、被告先前的借款，而被告吴全毕认为5,000万元用于清偿2017年9月15日发生的借款。", "本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。", "六被告确认截止2017年6月25日，尚欠原告借款6,500万元，2017年8月17日新增借款320万元，而2017年6月25日至2017年9月14日期间，被告吴坚共向原告以及林慧返还1736万元，即便不考虑利息，涉案5,000元汇款尚不足以清偿在先借款余额，在2017年9月15日的5,000万元借款未到期的情况下，宜认定被告吴坚2017年9月15日汇给原告的5,000万元，优先抵充六被告在先债务，并非用于清偿本案系争5,000万元借款。", "其二，关于被告吴坚于2017年9月15日再向原告汇款1,000万元的性质，被告吴坚向原告出具说明，确认其中320万元用于归还2017年8月17日的借款，余款680万元还林慧、蔡圣良前借款本息，和2017年9月15日的5,000万元借款无关。", "据此，该笔1,000万元并非用于清偿本案系争5,000万元借款。", "其三，关于2017年10月29日与2017年10月31日被告吴坚两笔100万元汇款的性质，原告认为该两笔款项用于归还本案系争5,000万元借款两个月的利息，而被告吴全毕认为该两笔款项系清偿温州案件的500万元借款。", "本院认为，本案系争5,000万元的借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日止，而温州案件500万元的借款期限自2017年9月30日至2017年10月29日止，因此，被告吴坚于2017年10月29日汇款100万元时，温州案件500万元借款尚未到期，应认定该笔100万元系归还本案5,000万元借款的利息。", "被告吴坚于2017年10月31日汇款100万元，此时温州案件500万元借款已到期，而本案5,000万元借款的第二个月利息的还款日为2017年11月15日，故该笔100万元应当在温州案件中处理。", "对于2017年10月15日至2017年11月14日期间的100万元利息，以及2017年9月15日以前的借款清偿情况，当事人仍存争议的，可另行主张。", "至此，本案系争5,000万元借款已到期，六被告应承担清偿5,000万元本金的还款责任。", "关于借款利息及违约金，本院认为，原告一并主张逾期利息与违约金的，总计超过年利率24%的部分，不应予以支持。", "因此，六被告应向原告支付借款利息与违约金，以5,000万元为基数、按月利率2%的标准计算、自2017年11月15日起至实际清偿之日止。", "关于律师费，本院经审查，原告主张律师费30万元，有合同依据，也符合现实情形，应全部支持。", "至于原告主张实现质押权一节，本院认为，原告与六被告于2016年12月20日就2,000万元借款设立股权质押，上海市青浦区市场监督管理局向原告出具《股权出质设立登记通知书》，虽然后续约定将借款金额追加至5,000万元，但原告在庭审中陈述各方未进行质押变更登记，故原告有权就被告吴全良、吴全毕、吴全文、被告吴坚持有的被告晨豪公司的100%股权进行拍卖、变卖，就所得价款在2,000万元担保范围内优先受偿。", "本案诉讼中，被告晨豪公司、被告吴全良、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等民事诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。", "综上所述，原告蔡圣良的诉讼请求，合法有据，应予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡圣良借款本金人民币5,000万元；", "二、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内向原告蔡圣良支付借款利息与违约金以人民币5,000万元为基数、按月利率2%、自2017年11月15日起计算至被告清偿本金之日止；", "三、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内向原告蔡圣良支付律师费人民币30万元；", "四、若被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强到期不能偿付上述第一、二、三项判决确定的款项，原告蔡圣良有权对被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文与被告吴坚所持有的被告上海晨豪实业有限公司100%股权进行拍卖、变卖，所得价款在人民币2,000万元担保范围内优先受偿；", "五、驳回原告蔡圣良的其他诉讼请求。", "如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币293,300元，由被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强负担。", "案件保全费人民币5,000元，公告费人民币560元，由被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强负担。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长张晓菁", "审判员李非易", "人民陪审员王承奇", "二〇一八年五月三十日", "书记员柳洋" ]

[ 45, 46, 44, 47, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 62, 64, 60, 71, 43, 48, 50, 63, 67, 77, 78, 79, 85, 86, 87, 88, 92, 91, 93, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 121, 131, 130, 129, 122, 118, 116, 84, 90, 94, 103, 117, 119 ]

[ [ 26, 51 ], [ 26, 52 ], [ 26, 100 ], [ 26, 101 ], [ 26, 104 ], [ 26, 105 ], [ 26, 107 ], [ 26, 108 ], [ 26, 110 ], [ 26, 111 ], [ 26, 112 ], [ 26, 115 ], [ 26, 121 ], [ 26, 116 ], [ 26, 94 ], [ 44, 57 ], [ 27, 46 ], [ 27, 44 ], [ 27, 47 ], [ 27, 51 ], [ 27, 52 ], [ 27, 53 ], [ 27, 54 ], [ 27, 57 ], [ 27, 58 ], [ 27, 62 ], [ 27, 60 ], [ 27, 71 ], [ 27, 95 ], [ 27, 109 ], [ 31, 95 ], [ 31, 98 ], [ 31, 119 ], [ 47, 45 ], [ 47, 77 ], [ 47, 79 ], [ 47, 129 ], [ 48, 118 ], [ 28, 57 ], [ 28, 85 ], [ 28, 87 ], [ 28, 98 ], [ 28, 100 ], [ 28, 111 ], [ 28, 113 ], [ 28, 115 ], [ 28, 121 ] ]

[ "徐云照与杨虹艳等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终11089号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：徐云照，男，1975年8月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。", "委托诉讼代理人：唐晨，上海申贤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈小燕，上海申贤律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：杨虹艳，女，1989年2月19日出生，汉族，住上海市金山区。", "被上诉人（原审被告）：张燕君，男，1986年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人徐云照因与被上诉人杨虹艳、张燕君民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初10386号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐云照上诉请求：撤销原审判决第四项，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。", "事实和理由：抵押担保范围以合同约定为准，应当包含未偿还的借款本金、利息、违约金及实现债权的合理费用。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人杨虹艳、张燕君未作答辩。", "【一审原告诉称】", "徐云照向一审法院起诉请求：1、解除与杨虹艳、张燕君签订的不动产抵押借款合同；", "2、要求杨虹艳、张燕君共同归还借款888,939元，按照月利率2%承担该款自2020年4月1日起至实际清偿日止的违约金，并承担律师费用30,000元；", "3、杨虹艳以上海市金山区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋折价、拍卖或者变卖价值对上述债务承担优先偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年12月23日，杨虹艳、张燕君与徐云照签订不动产抵押借款合同，约定，因资金周转需要，向徐云照借款900,000元，借款期限为12个月，自2019年12月23日起至2020年12月22日止，月利率为1.2%，按月付息，到期一次性还本。", "杨虹艳以其位于上海市金山区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋作抵押担保，并办理了抵押权登记（被担保债权数额为900,000元），担保范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和公证费、律师费、搬家费等。", "双方并约定，如有逾期，违约金按照每日逾期还款本金的0.067%计算。", "同时，杨虹艳、张燕君出具借条＆收条，确认违约金按照月利率2%计算。", "2019年12月30日和31日，徐云照分二次向杨虹艳转账共计900,000元，杨虹艳当即向徐云照转账10,800元。", "2020年2月，杨虹艳向徐云照转账10,800元。", "2020年3月，杨虹艳向徐云照转账4,800元，通过微信支付6,000元。", "2020年8月，徐云照聘请律师参加诉讼，发生律师费用30,000元。", "诉讼中，徐云照当庭确认：杨虹艳第一笔付款10,800元和第二笔付款10,800元中的130元、第三笔付款10,800元中的131元，三项共计11,061元可以作为还款从本金中扣除，故尚欠借款本金为888,939元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，徐云照与杨虹艳、张燕君间存在有效民间借贷法律关系，杨虹艳、张燕君应当按照约定及时履行合同义务，却自2020年3月以后再未履行，依法应当承担相应的违约责任。", "故徐云照要求解除合同、杨虹艳、张燕君归还借款并承担违约金、律师费的诉讼请求，予以支持。", "诉讼中，徐云照自愿将杨虹艳支付的部分利息作为还款在本金中予以扣除，系其对自身权益的处置，予以确认。", "杨虹艳自愿以自有房屋为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。", "徐云照有权以该房屋折价，或以变卖、拍卖款优先受偿。", "故徐云照的相应诉讼请求，予以支持。", "判决：一、解除徐云照与杨虹艳、张燕君签订的不动产抵押借款合同；", "二、杨虹艳、张燕君应于判决生效之日起十日内，向徐云照归还借款888,939元，并按照月利率2%承担该款自2020年4月1日起至实际清偿日止的违约金；", "三、杨虹艳、张燕君应于判决生效之日起十日内，向徐云照赔偿律师费用支出30,000元；", "四、徐云照有权以杨虹艳所有的，位于上海市金山区XX镇XX路******的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿（以900,000元为限）。", "案件受理费13,100元，减半收取6,550元，由杨虹艳、张燕君承担，于判决生效之日起七日内缴纳一审法院。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于抵押担保的范围。", "本案中，虽案涉不动产的抵押权登记中仅载明被担保债权数额为900,000元，未能于抵押权登记中明确担保范围，应系登记系统设置及登记规则所限，故应以合同约定认定担保物权的担保范围。", "在案《不动产抵押借款合同》约定，抵押担保的范围为“本合同约定的借款本金、利息、违约金（或滞纳金）、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用（包括但不限于公证费、律师费、执行费、见证费、搬家费、房屋租金等）”，上述约定表意明确，对合同双方均具有约束力，故上诉人诉请要求就本案借款本金、违约金、律师费以被上诉人杨虹艳所有的位于上海市金山区XX镇XX路XX弄XX号XX室的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。", "综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审判决认定不当，本院予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初10386号民事判决第一、二、三项；", "二、撤销上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初10386号民事判决第四项；", "三、若被上诉人杨虹艳、张燕君未履行上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初10386号民事判决第二、三项确定的付款义务，上诉人徐云照可以与被上诉人杨虹艳协议，将坐落于上海市金山区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在上述判决主文第二、三项的债权总额范围内优先受偿,抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权总额范围的部分归被上诉人杨虹艳所有，不足部分由被上诉人杨虹艳、张燕君继续清偿。", "一审案件受理费人民币13,100元，减半收取人民币6,550元，由被上诉人杨虹艳、张燕君负担；", "二审案件受理费人民币13,100元，由被上诉人杨虹艳、张燕君负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇二〇年十二月十五日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 23, 24, 25, 26, 30 ]

[ "张景震与孙荣远等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终9512号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：张景震，男，1974年12月28日出生，满族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：李文秋，北京邦文律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：冯彦敏，女，1959年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。", "被上诉人(原审原告)：孙荣远，男，1960年8月1日出生，汉族，住北京市通州区。", "二被上诉人共同委托诉讼代理人：葛艳香，北京市国汉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张景震因与被上诉人冯彦敏、孙荣远民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初963号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张景震上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回冯彦敏、孙荣远一审全部诉讼请求；", "2.本案诉讼费由冯彦敏、孙荣远承担。", "事实和理由：一审认定张景震与冯彦敏、孙荣远存在38万元借款关系是错误的，张景震与冯彦敏、孙荣远从未存在关于38万元借款的意思表示，也不存在关于38万元的转账记录，一审中证人孙某证言与事实不符，且与冯彦敏、孙荣远存在利害关系，不应采信。", "【一审法院认为】", "冯彦敏、孙荣远书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，认可一审法院判决。", "【一审原告诉称】", "冯彦敏、孙荣远向一审法院起诉请求：1．张景震偿还冯彦敏、孙荣远借款本金80万元；", "2．张景震向冯彦敏、孙荣远支付逾期还款利息（以80万元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "3．诉讼费由张景震承担。", "一审法院认定事实：2011年6月19日，张景震向冯彦敏、孙荣远书写信件（出资证明）一封，内容为：“伯父、伯母：您好！", "本来爱上您们的女儿是一件与钱无关非常美好的事，因为爱的真，所以也没有考虑太多太复杂，也就心甘情愿在没领证结婚的前提下用孙某的名字购买位于通州北苑×号单元房。", "我想的很简单，我知道您们的女儿跟着我不容易，所以我愿意为她做任何事情。", "最初美好的想法虽然因为种种原因被耽搁了，但这不影响我们的感情。", "房子全款加上前期手续等费用要壹佰肆拾多万。", "虽然一半柒拾万由您和伯父为孙某支付的，但我愿意坚持最初的想法，为了她付出我的真心。", "我们结婚后，如果因为我的原因辜负您女儿的一片爱心，提出有损婚姻的要求。", "此房产依然还是全部归孙某所有。", "（不愿意提那两个字）张景震。", "2011.6.19。”", "2017年6月25日，张景震向冯彦敏、孙荣远出具婚后证明一份，内容为：“1.北京市通州区新华西街×号乃张景震男方和孙某女方共同房产拥有，以此签字证明。", "男方签字：张景震，2017.6.25。", "2.男方张景震欠女方父母卖房钱80万元人民币，以此签字证明。", "男方签字：张景震，2017.6.25。”", "一审庭审中，冯彦敏、孙荣远陈述，张景震与冯彦敏、孙荣远之女孙某原系夫妻关系。", "冯彦敏、孙荣远在孙某婚前出资为孙某购买了位于北京市顺义区的房产，孙某与张景震谈恋爱后，张景震让孙某把位于北京市顺义区的房屋出售后投资两套房产，所以孙某出售房屋后，二人购买了位于北京市通州区北苑×号房屋（以下简称通州北苑房屋）和另外一套位于通州梨园的房屋。", "当时卖房款都转到了孙某账户，冯彦敏、孙荣远得知卖房事宜后，与孙某及张景震协商，各方均认可位于顺义区的房屋是冯彦敏、孙荣远投资。", "孙某在售房后向姜彦明（通州北苑房屋的原房主）转账38万元，并根据张景震的指示向刘亚男转账30万元，分别用于购买上述两套房屋。", "后张景震因首付不够再次向冯彦敏、孙荣远借款6万元和10万元，其中6万元直接转给了张景震，另外10万元转给了孙某。", "张景震于2016年期间又向冯彦敏、孙荣远借款两笔5万元，并偿还部分款项，双方基于亲属关系，抹零后确认借款总金额为80万元，并未约定利息及偿还日期。", "为证明其上述主张，冯彦敏、孙荣远提交孙某出售顺义区房屋的买卖合同，孙某于2011年5月5日向姜彦明支付38万元的转账记录以及向刘亚男支付30万元的转账记录，孙某于2011年5月15日现存10万元的银行流水，冯彦敏于2011年11月6日向张景震转账6万元的转账记录，通州北苑房屋的房地产权及抵押权登记信息等证据予以证明。", "其中，房地产权及抵押权登记信息显示该房屋坐落于通州区新华西街×号，原房屋所有人是包括姜彦明在内的五人，该房屋于2011年7月4日转移登记至张景震名下，抵押登记日期为2011年7月22日，抵押担保债权金额为48万元。", "一审庭审中，冯彦敏、孙荣远申请证人孙某出庭作证，孙某陈述，2010年5月21日,其父母出资为其购买顺义区的房产，其与张景震恋爱后，张景震让其出售顺义区的房产，用于购买婚房及投资其他房产，卖房后双方购买了通州北苑房屋及北京市通州区梨园×室的房屋（以下简称通州梨园房屋），其不确定房屋原产权人是否为刘亚男，通州北苑房屋登记在张景震名下，没有按当时的约定登记在孙某的名下，通州梨园房屋登记在张景震姐姐张玉昆名下，这两套房都是使用其父母出资的款项购买的，由孙某分别向姜彦明、刘亚男支付38万元和30万元，2011年5月15日的10万元是其母亲给的，其现存至农行卡上，由张景震拿孙某的银行卡取现，还有一笔6万元由其母亲转账给张景震。", "此外，后续还有张景震从孙某银行卡中提取的款项，出具婚后证明时，在大家一致认同的情况下，把80多万元写成了80万元整，且出资证明和婚后证明都是张景震自愿出具的。", "孙某认为，张景震拿着其父母的出资款去购房，全部款项都是其父母的，其不认可转账给姜彦明的38万元作为张景震向其的借款，该笔38万元也是其父母的钱。", "此外，2014年后张景震陆续向其父母借款共计16万元，2017年张景震还款20万元，多还的4万元算作办婚礼和生孩子的钱。", "张景震陈述，其于2008年与孙某相识，2010年初确立恋爱关系。", "2011年6月19日的信件（出资证明）由其本人书写，但不是其真实意思，而是为了让冯彦敏、孙荣远同意其与孙某结婚，在孙某的授意下书写的。", "2017年6月25日的婚后证明由其本人签名，当时孙某提出离婚，冯彦敏、孙荣远让孙某拿着婚后证明让其签字，不签字就离婚，所以张景震在上面签字了。", "2010年1月5日，张景震签订通州北苑房屋的购房合同，其与孙某于2011年7月12日结婚，当时房屋价款为138万元，加上一些费用共140多万元，其中贷款86万元，首付全部都是由张景震出资，贷款也是以其名义办理，因办理过程中赶上限购政策，所以房产证办理的晚，其对冯彦敏、孙荣远提交的通州北苑房屋的房地产权及抵押权登记信息予以认可。", "对于孙某于2011年5月5日向姜彦明转账支付的38万元，张景震认为该笔38万元是从孙某银行卡支出的，不是冯彦敏、孙荣远支出的，其支付首付款52万元后遇到了限贷限购政策，需要再支付38万元的首付款，所以其让孙某转账给姜彦明38万元，算作其向孙某的借款。", "后二人结婚，孙某的很多信用卡都是由其偿还，没有单独偿还该笔38万元。", "经询问，张景震认可其首付款支付给了姜彦明，其中38万元系其向孙某的借款，其未向孙某出具借据，不同意在本案中解决。", "张景震认为孙某向刘亚男支付30万元的转账记录与本案无关，孙某现存的10万元也不是借款，认为冯彦敏向其转账的6万元不是借款，也不是购房款，当时其与孙某已经结婚，有很多钱款往来不是借款，张景震于2017年1月4日向冯彦敏转账20万元，包括对该笔6万元的还款，其余14万元是给冯彦敏、孙荣远帮忙带孩子的钱。", "此外，通州梨园的房屋是其姐姐购买的房屋，没有孙某或者冯彦敏、孙荣远出资。", "为证明其上述主张，张景震提交通州北苑房屋买卖合同、个人住房借款合同、房产证、20万元的转账记录，其中个人住房借款合同载明售房人为姜彦明。", "经质证，冯彦敏、孙荣远认可冯彦敏收到张景震转账的20万元，但认为是对诉争金额之外的16万元借款的还款，与本案无关。", "一审另查，冯彦敏、孙荣远之女孙某以离婚后财产纠纷另案起诉张景震[案号：（2019）京0112民初6899号]，要求对通州北苑房屋进行分割，该案正在审理过程中。", "一审法院认为，根据已查明的事实，张景震向冯彦敏、孙荣远出具出资证明和婚后证明，分别确认通州北苑房屋的购房款70万元由冯彦敏、孙荣远为孙某支付以及张景震欠冯彦敏、孙荣远卖房款80万元，张景震辩称出资证明和婚后证明均不是其真实意思表示，但未提交充分证据予以证明，故一审法院对出资证明和婚后证明予以确认。", "对于出借款项的构成，冯彦敏、孙荣远陈述包括2011年5月5日孙某向姜彦明的转账38万元，2012年1月9日孙某向刘亚男的转账30万元，张景震向冯彦敏、孙荣远借款6万元和10万元，其中2011年11月6日冯彦敏向张景震转账6万元，另外10万元转给了孙某，另外张景震于2016年期间又向冯彦敏、孙荣远借款两笔5万元，双方最终确认借款总金额抹零计算为80万元。", "一审庭审中，冯彦敏、孙荣远申请证人孙某出庭作证，证人孙某认可以上全部款项都是冯彦敏、孙荣远的，其不认可转账给姜彦明的38万元作为张景震向其的借款，该笔38万元也是其父母的钱。", "经询问，张景震认可其购买通州北苑房屋的首付款支付给了姜彦明，张景震认为孙某向姜彦明转账的38万元，算作其向孙某的借款，其未向孙某出具借据，且没有单独偿还该笔38万元。", "张景震对孙某向刘亚男转账的30万元、孙某现存的10万元均不认可，冯彦敏向其转账的6万元也不是借款，其于2017年1月4日向冯彦敏转账20万元，包括对该笔6万元的还款，其余14万元是给冯彦敏、孙荣远帮忙带孩子的钱。", "张景震认可其购买通州北苑房屋的首付款支付给了姜彦明，孙某向姜彦明转账的38万元作为其向孙某的借款，孙某到庭表示该笔款项系由其父母即冯彦敏、孙荣远出资，故一审法院对该笔38万元作为张景震在出资证明和婚后证明中所认可的向冯彦敏、孙荣远借款的组成部分，张景震应依约向冯彦敏、孙荣远偿还该笔款项。", "对于冯彦敏、孙荣远主张的孙某向刘亚男转账的30万元以及现存的10万元也作为借款，张景震均不认可，且冯彦敏、孙荣远未提交证据证明两笔款项系向张景震出借的款项，故一审法院对两笔款项不予确认。", "对于冯彦敏、孙荣远称张景震于2016年期间又借款两笔5万元，冯彦敏、孙荣远未提交证据对出借款项的事实予以证明，故一审法院不予采信。", "对于冯彦敏向张景震转账的6万元，因张景震于2017年1月4日向冯彦敏转账20万元，张景震主张其中包括对该笔6万元的还款，其余14万元是给冯彦敏、孙荣远帮忙带孩子的钱，故该笔6万元已还清。", "综上，对于冯彦敏、孙荣远要求张景震偿还借款本金80万元的诉讼请求，一审法院仅支持其中的38万元，其余部分，不予支持。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "对于冯彦敏、孙荣远要求张景震支付自立案之日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息的主张，因双方未约定逾期利息及还款期限，故一审法院支持自张景震收到起诉状次日即2019年1月19日起至给付之日止，以38万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算且以不超过年利率6%为限的逾期利息，其余部分，不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张景震于判决生效之日起7日内偿还冯彦敏、孙荣远借款38万元及逾期利息（以38万元为基数，自2019年1月19日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，且以不超过年利率6％为限）；", "二、驳回冯彦敏、孙荣远的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审诉讼中，双方当事人并未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院一致。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人诉辩意见及在案事实，本案二审争议焦点为：张景震是否应偿还冯彦敏、孙荣远借款38万元及相应逾期计息。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，张景震于2011年及2017年向冯彦敏、孙荣远出具两份证明，分别确认通州北苑房屋的购房款70万元由冯彦敏、孙荣远为孙某支付以及张景震欠冯彦敏、孙荣远卖房款80万元。", "故冯彦敏、孙荣远据债权凭证向张景震主张相关债权。", "张景震认可上述债权凭证确实为其本人所书，但上诉主张上述证明均不是其真实意思表示，但未提交充分证据予以证明，故本院对上述债权凭证的真实性予以确认。", "关于本案诉争的38万元，前述债权凭证（出资证明）中载明“……", "70万元由您和伯父为孙某支付的”，一审中孙某陈述该笔款项系婚前由其父母即冯彦敏、孙荣远出资，张景震亦认可该笔款项为其向孙某借款，结合张景震认可其购买通州北苑房屋的首付款支付给了姜彦明，孙某向姜彦明转账的38万元亦为该首付款的一部分的事实，综合上述事实及陈述，一审法院对该笔38万元作为张景震在出资证明和婚后证明中所认可的向冯彦敏、孙荣远借款，具有事实依据，并无不当，本院予以维持。", "关于还款情况，张景震并无证据证明其向冯彦敏、孙荣远归还过诉争38万元。", "故张景震应依约向冯彦敏、孙荣远偿还38万元。", "关于借款利息，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "因双方未约定逾期利息及还款期限，故一审法院支持自张景震收到起诉状次日即2019年1月19日起至给付之日止，以38万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算且以不超过年利率6%为限的逾期利息，符合法律规定，应予维持。", "张景震上诉主张无需支付冯彦敏、孙荣远借款及相应利息，缺乏事实及法律依据，本院难以采信。", "综上所述，张景震的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7000元，由张景震负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　田　璐", "审 判 员　　张丽新", "审 判 员　　刘　茵", "二〇一九年十月八日", "法官助理　　王天冕", "书 记 员　　崔浩然" ]

[ 33, 35, 42, 43, 44, 41, 56, 55, 59, 23, 28, 40, 53 ]

[]

[ "经审理查明,2019年8月21日20时30分许,乐安县***交警大队民警XXX带辅警XXX等人在乐安县城南门花园查酒驾,被告人XXX酒后驾驶一辆银灰色柯兰多小型越野车(车牌号赣D )行驶至南门花园附近,被在道路上执行查酒驾的乐安县***交警大队工作人员将车辆拦下来。", "辅警XXX对XXX进行酒精测试,结果显示XXX为饮酒驾车,XXX要求XXX将车辆熄火,下车接受检查,并将主驾驶室的车门打开,XXX把车门关上,XXX便从车窗伸手去拔车钥匙,XXX见状踩油门加速驾车逃离,车子带着XXX行驶五、六米后撞到停在路边的黑色本田雅阁轿车(车牌号苏E ),XXX被甩出车外后,接着车子又撞到路边的路灯后停下来。", "经鉴定,XXX身体损伤程度构成轻伤二级;苏E 汽车市场维修价格为29540元,路灯的市场更换费用为16000元。", "另查明,被告人XXX赔偿了本田雅阁轿车车主XXX和XXX的损失,并取得了XXX、XXX的谅解。", "证实上述事实,并经庭审举证、质证、认证的证据有:", "本院认为,被告人XXX为逃避执勤民警正常执法,驾车逃跑致一人轻伤,损坏财物价值经鉴定为45540元,构成妨害公务罪。", "公诉机关指控的该起犯罪事实和罪名成立。", "但认为公诉机关指控被告人撞坏路灯,构成故意毁坏财物罪不当。", "理由:被告人XXX基于逃避交警执勤一个犯罪故意及目的,在实施驾车逃避执勤的过程中,造成财产损失,其主观上无故意损毁财物的故意及目的,系牵连犯,应按妨害公务罪论处,不应按故意损毁财物罪定罪处罚。", "故对该指控不予支持。", "被告人XXX归案后能如实供述自己的犯罪事实,并当庭认罪,构成坦白,依法可从轻处罚;又赔偿了损失,取得受伤辅警和被撞坏车辆车主的谅解,且系初犯,可酌情从轻处罚。", "但被告人暴力袭击正在执行职务的人民警察,依法应从重处罚。", "被告人在妨害公务过程中造成XXX的财产损失,可酌情从重处罚。", "被告人的辩护人XXX提出,本案乐安县交警部门的执法行为存在瑕疵的意见及理由,经查,其第一点理由认为XXX不具有执法主体资格,不能参与执法工作,与法律法规不符。", "因当时执法系在正式交通民警XXX的带队下进行的,根据《关于规范***警务辅助人员管理工作的意见》第四条、《公安交通管理警务辅助人员管理规定》第五条的规定,XXX可协助参与执法工作。", "关于第二点理由辩护人认为交警部门未按规定使用执法记录仪存在执法程序违法,因交警部门未按规定使用执法记录仪不是必然导致被告人实施妨害公务行为的理由,不存在直接的因果关系。", "关于第三点理由辩护人认为交警部门未对被告人进行抽血检测,因被告人实施妨害公务行为在先,逃避交警执法导致发生交通事故,与《***办理醉酒驾驶刑事案件程序规定》第九条第(四)项规定“当事人涉嫌酒后驾驶机动车发生交通事故的”应当抽血检测规定的情形不符,且有其他证据证实被告人属酒驾的前提下,被告人是否抽血检测不影响妨害公务罪的定罪量刑。", "辩护人XXX还提出被告人的行为不构成故意毁坏财物罪,经查,与事实和法律规定相符,予以采纳。", "对辩护人提出的关于被告人主观恶性小,积极赔偿了所造成的损失,并取得了受害人的谅解,当庭自愿认罪,悔罪态度好的意见,经查,被告人赔偿了受伤辅警、被撞坏车辆车主及路灯损失,并取得谅解,予以采纳" ]

[ 0, 1, 2, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18 ]

[ "经审理查明:一、妨害公务事实2016年4月11日,被告人XXX酒后驾驶摩托车途经百里杜鹃管理区普底街上小广场路口时,遇正在该路段设卡执行交通安保任务的毕节市***百里杜鹃分局交警大队民警XXX1及辅警秦某、祝某等人。", "执勤民警在对XXX的交通违法行为进行制止,并要求其出示证件时,XXX辱骂、威胁执勤民警,后黄梨梨被其家人制止带离。", "之后,民警赶到黄梨梨在大方县普底乡跑马村租住的房屋处调查情况,XXX见状便从家中持刀冲出在跑马村大拇指蛋糕店门前对民警进行追砍,后逃离现场。", "2016年5月18日被告人黄梨梨主动到毕节市***百里杜鹃分局普底派出投案,并如实交代其妨害公务的行为,后被行政拘留5日。", "二、***事实(一)2017年12月30日凌晨,被告人黄梨梨醉酒后在鹏程管理区XXX一期驾驶车辆倒车时撞倒被害人XXX1家门前摆放的凳子,被害人XXX1在楼上窗户处制止。", "XXX遂持钢管将陈某1经营的百货店玻璃门砸坏。", "XXX1下楼制止时被黄梨梨踢伤头部、腰部。", "经百里杜鹃管理区发展和改革局认定,XXX1家被损坏的玻璃门价值708元。", "经毕节市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定,XXX1的损伤程度为轻微伤。", "事后被告人黄梨梨与被害人XXX1达成和解,并赔偿XXX1经济损失36180元,其行为取得陈某1谅解。", "(二)2018年4月1日凌晨,被告人XXX酒后与女友吵架,其为发泄情绪在百里杜鹃管理区XXX脚一期停车场内持石头将被害人XXX、XXX1分别停放此的荣威牌RX5型越野车及本田牌越野车前挡风玻璃砸坏。", "经百里杜鹃管理区发展和改革局认定,被砸坏的车挡风玻璃共价值3769元。", "事后被告人黄梨梨与被害人XXX、XXX1达成和解,XXX赔偿XXX经济损失3800元、XXX1经济损失5000元,其行为取得二被害人谅解。", "(三)2019年1月28日凌晨,被害人XXX1在鹏程水口安置点友彝家烙锅店喝酒,其间与XXX发生口角。", "之后XXX邀约被告人黄梨梨及XXX等人赶到普底乡永丰村合毅百货店门前找到XXX1,XXX、XXX与XXX1相互辱骂拉扯,XXX遂用其随身携带的水果刀将XXX1右胸部杀伤。", "经毕节市公安司法鉴定中心鉴定,XXX1的受伤程度为轻微伤。", "另查明,2019年1月29日被告人黄梨梨被毕节市***百里杜鹃分局抓获后主动揭发他人犯罪行为,***已查证属实。", "上述事实,被告人黄梨梨在开庭审理过程中亦无异议,并有经过庭审举证、质证的被告人黄梨梨的供述、被害人XXX1、XXX1、XXX、XXX1、XXX1、XXX2的陈述、证人高某、XXX2、XXX3、XXX2、XXX2、XXX3、XXX3、XXX、XXX、XXX3的证言、辨认笔录及照片、行政处罚决定书、执行回执、住院病历、指认现场笔录及照片、现场方位示意图、和解协议、谅解书、收条、刑事判决书、刑满释放证明书、解除拘留证明书、伤情照片、情况说明、价格认定结论书及鉴定意见通知书、机动车行驶证照片、毕节市第一人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、到案经过、毕节市公安司法鉴定中心鉴定书、查获经过、户籍信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX采取暴力手段袭击正在依法执行职务的人民警察,妨害了社会管理秩序,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定,构成妨害公务罪,应当判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。", "同时,被告人XXX持械随意殴打他人,情节恶劣;任意毁损公民财物,情节严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第三款之规定,构成***罪,应当判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。", "公诉机关指控事实及罪名成立,应予确认。", "被告人黄梨梨一人犯数罪,依法应数罪并罚。", "被告人XXX案发后主动到案如实供述其妨害公务罪行,属自首,依法可从轻处罚。", "其在归案后主动向***揭发他人犯罪行为,查证属实,有立功表现,可以从轻处罚。", "被告人XXX归案后如实供述其罪行,认罪认罚,依法可从轻处罚。", "被告人XXX赔偿了部分被害人经济损失,并取得了被害人谅解,在量刑时予以酌情考虑。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二百九十三条、第六十八条、第六十九条、第六十七条第一款、第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 25 ]

[ [ 0, 0 ], [ 1, 2 ], [ 5, 18 ], [ 10, 25 ] ]

[ "杨丽娜等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终12257号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：牛娃，女，1974年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：杨丽娜，女，1981年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：黄孝武，北京市世嘉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人牛娃与上诉人杨丽娜因民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初40543号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "牛娃上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初40543号民事判决第二项；", "2.请求二审法院依法改判杨丽娜支付牛娃利息405300元（以200万元为基数、月利率2%为标准，自2015年5月18日起至2016年3月22日止）；", "3.请求二审法院依法改判杨丽娜支付牛娃利息，以200万元为基数、月利率1.8%为标准，自2016年3月23日起至实际付清之日止；", "4.一、二审诉讼费有杨丽娜负担。", "事实和理由：1.一审判决认定事实不清。", "从牛娃与杨丽娜对于200万元的协商过程来看，双方形成200万元的借贷关系事实清楚、证据充分，双方之间存在200万元的借款关系。", "《借款协议》中明确约定了月利率1.8%，一审法院未认定利息的给付承诺及《借款协议》中的利息约定，是错误的。", "2.一审法院适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "杨丽娜针对牛娃的上诉辩称：不同意牛娃的上诉请求和理由，坚持杨丽娜的上诉主张。", "【上诉人诉称】", "杨丽娜上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初40543号民事判决，改判驳回牛娃的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由牛娃负担。", "事实与理由：一审判决将双方于2016年3月23日签订的《借款协议》认定为对元200万元购买股票款项进行清算达成的新的债权债务协议，明显与事实不符。", "该协议双方并未实际履行的协议，是另一单独法律关系，与本案无关。", "【被上诉人辩称】", "牛娃针对杨丽娜的上诉辩称：不同意杨丽娜的上诉请求和理由，坚持牛娃的上诉主张。", "【一审原告诉称】", "牛娃向一审法院起诉请求：1.杨丽娜偿还牛娃借款本金200万元；", "2.杨丽娜支付牛娃利息160438.36元（以200万元为基数，自2015年5月18日至2015年9月17日止，按照年利率24％的标准计算）；", "3.杨丽娜支付牛娃逾期利息（以200万元为基数，自2015年9月18日至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：庭审中，牛娃称与杨丽娜系邻居关系。", "杨丽娜与韩钰发原系夫妻关系，二人于2015年5月15日登记离婚。", "牛娃与张立新系夫妻关系。", "2015年5月5日，杨丽娜与韩钰发作为借款人（甲方）与作为出借人（乙方）牛娃在北京市中信公证处签订借款合同，约定甲方因本人需要，向乙方申请借款，乙方同意出借400万元，借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限为3个月，自2015年5月5日到2015年8月4日（自实际放款之日起算，如实际放款日期与约定不符，以实际放款日期为准，到期日相应顺延）。", "甲方同意以其有全部所有权及处分权的房地产向乙方提供抵押担保，并承诺在本合同签订之日起两日内配合乙方办理抵押登记手续。", "若甲方到期不能履行对乙方的按期还款义务，乙方有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权。", "抵押房产：（1）北京市朝阳区甘露园南里×号院×号楼×层23C（以下简称23C房屋），（2）北京市朝阳区甘露园南里×号院×号楼×层23D（以下简称23D房屋）。", "抵押期间，甲方必须将该抵押物的房产证、土地证原件及有关证明的原件交由乙方保管。", "甲方还款资金的偿还顺序如下：1.借款未逾期的，一次性偿还借款本金；", "2.借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。", "2015年5月6日，北京市中信公证处出具（2015）京中信内民证字29919号公证书，公证事项为赋予借款合同强制执行效力。", "2015年5月6日，牛娃向杨丽娜转账3920000元。", "庭审中，牛娃称2015年5月18日，杨丽娜向牛娃借款200万元，牛娃于2015年5月18日向杨丽娜指定的周明亮的账户转账200万元。", "杨丽娜向牛娃出具收条，内容为：“今收牛娃人民币贰佰万元整（2000000），4个月内归还，收款人杨丽娜，身份证号×××。", "2015年5月18日，收款人杨丽娜”。", "因以上两笔借款到期后杨丽娜均未按时偿还，故牛娃作为甲方与作为乙方的杨丽娜于2016年3月23日签订借款协议，约定：“乙方自愿向甲方借款人民币陆佰万元整，乙方借款用于生意经营，甲乙双方就借款的相关事宜经协商达成如下协议：一、甲方一次性向乙方支付人民币陆百万元整（小写：6000000元）；", "二、其中200万乙方购买香港股票，承诺2016年6月末归还甲方200万本金和利润；", "三、乙方向甲方借款人民币肆佰万元期限为3个月，自2016年3月23日起至2016年6月30日止；", "四、利息的标准为每月本金的1.8％；", "五、利息支付方式为先行支付，即每月的9日支付下月利息。", "六、乙方将23C房屋及23D房屋作为抵押。”", "当日，牛娃作为甲方与作为乙方的杨丽娜签订借条，内容为：兹因乙方近来手头不便，而向甲方借款，共借人民币6000000元，借款期限为2016年3月23日到2016年6月30日。", "杨丽娜对第一笔400万元的借款予以认可，牛娃、杨丽娜均确认该笔借款，杨丽娜按月以400万元为基数，按照月息1.8％的标准向牛娃给付了利息。", "牛娃称杨丽娜于2016年6月28日偿还本金200万元，2016年10月9日偿还本金150万元，2017年1月11日偿还本金40万元，之后偿还本金10万元，具体时间记不清了，该笔借款已还清。", "杨丽娜对牛娃所称的第二笔200万元借款不予认可，称该款项是牛娃委托杨丽娜及其前夫韩钰发在香港炒股的款项。", "并称2016年3月23日的借款协议和借条虽然真实性认可，但与前两笔借款无关，且并未实际发生。", "牛娃称2016年3月23日借款协议第二条中的“利润”即为利息，针对本案200万元借款，杨丽娜承诺到期归还本金并支付一倍的固定利息200万元。", "因为原约定的固定利息超过法定标准，所以双方在借款协议中使用了“利润”一词。", "杨丽娜对此不予认可，坚持认为该借款协议为实际并未发生的另一笔借款。", "庭审中，牛娃提交其与杨丽娜的微信聊天记录，其中2015年5月17日，杨丽娜说：“牛姐是这样的，亏是不可能亏的，这个消息股就是看涨多少，一倍是百分之百的，有可能涨到二、三倍，这才一个礼拜就涨了百分之三十了，所以说亏是不可能亏的，然后你打给我二百万元，我给写个二百万元的收条，然后你打在那个账户上，我都会写上，四个月之内还，你想我怎么会亏着你的钱呢要是亏的话我还得舍得自己的本给你补。", "所以那是不可能，你放心好了，而且这个时间也比较短，就三到四个月，最多不超过四个月，有可能三个月就结束了。", "因为有一些我老公的朋友也都买了，还有其他朋友，我也都给打的收条，你想要是亏的话我们得亏一群朋友的，而且跟你那还是二分利率借来的，那我可真是亏大发了，是因为是百分之百的消息股，所以我们二分息自己也要买。”", "牛娃说：“那行娜娜我明天给你转钱，转完以后告诉你一声，完了咱俩再签一个像你说的收条，反正我就什么都不管了，你是买什么股票干什么去我都不管了，反正写好四个月还，你挣多少也不用我管，到时候你就给我一倍利润是不是那意思。”", "杨丽娜说：“别人就是我们打个收条，比如说从你那我拿到二百万我就是打个二百万收条，然后我写上还款日期，但是我不会在欠条上比如说我拿你二百万在欠条上写还款四百万，就是我先写个收条，收到你这个钱，然后再写个还款日期，然后挣的钱一人一半，然后我们和其他朋友都是这样写，起码把你本的保证，不管怎么样到时候就算是亏了，那四个月我也要把本钱给你，但是肯定是不可能亏的嘛，所以我就给你写个收条，就是说是肯定不会亏本的。”", "牛娃说：“OK，知道了。", "娜娜你是不是认识一个换港币的人你能把他电话给我吗我们也认识一个，但他现在关机没联系到，如果明天联系不上的话，还得麻烦你们那边换港币的人，还有就是那个人就是知道能直接把钱打到小韩的账户里是不是，在银行直接这样转就行是吗。”", "杨丽娜说：“我们认识汇率是八二，他就赚一点点，然后他有公司挺靠谱的，然后他能直接把钱打到我老公香港的账户上，行我到时候我问问我老公。", "对，牛姐我问小韩了，然后你去银行，他也去银行，然后你们两个都在银行，然后我正好有一个女朋友过来卖房，她也想买点，想让小韩帮她买壹佰万，然后她也没有港币，明天也帮她串，你们两个一起去银行，这样稳妥，给我老公换钱的那个周总也去银行，你们现场交易。”", "杨丽娜说：“牛姐、牛姐你睡醒了吗那个钱人家已经汇给小韩了，这样小韩说你就不用去银行，你就把这个钱打给北京这个人就可以了……", "工行北京华润大厦支行：周明亮6222080200009544795，你把钱转给他82汇率。”", "牛娃说：“我是转200港币吧。”", "杨丽娜说：“人民币。", "牛姐，小韩说，你要是汇完的话你把那个回单拍个微信发给我，我好发给他。”", "2015年5月18日0：05，牛娃将其向周明亮汇款二百万元的个人汇款回单拍照发给杨丽娜。", "杨丽娜说：“好的，收到了，牛姐。", "我现在和女朋友在外边吃饭呢，可能回去晚点，要不我明天再给你打条，我看看要是今天不晚我今天给你打也行。”", "2015年5月20日7：45，杨丽娜说：“牛姐，我往回走了，一会都到家了。", "那你这样11点10分来我家，6号楼方便吗就在我家我找一张我的身份证复印件给你写，你来我家方便不。", "……", "牛姐，你等下，我老公也回来了，他喝多了，我还是去你家找你吧……", "我到门口了，你开个门吧”。", "2016年3月18日，牛娃说：“娜娜呀你好，在不在，就是你张哥说上次做的公证，他一直没看，完了他这次找东西翻出来，他说咱们那个公证应该有合同，现在我这也只有个房本。", "我也记着上次是因为什么来着，差个手续没取，然后说补上以后取，还有那个公证应该是半年的，现在也过期了，你张哥说到期了应该再重新做，到期了就无效了，这个事要不你再找人问问，或者是我们找时间再做一个，我也不太知道，今天赶紧问问你。”", "杨丽娜说：“牛姐是这样，本来这个房子我们现在我们也想卖，然后前段时间在房产处登记了，我们就想卖一套先把你的钱给还了，手续的话当时我们去公证处办的都是正常手续，反正现在这个房子一套能卖四百多万，我们就想先把你这个钱还了。”", "2016年3月19日，牛娃说：“娜娜昨天你给我回微信的时候我睡着了，你想卖这个房子是不是但是张立新给我发微信的时候他给我说，你这个手续不全什么的，然后吧我有点担心了，想赶快问问你，因为这个钱是通过我借出去的，如果出啥事我也担待不起，所以说你先帮我问问，咱们手里只是有房照，是不是应该有合同，我也记得上次因为差个什么手续没取，然后说补上以后取给我一份，你打个电话问问现在合同在哪，然后给我一份，还有你房照现在在我手里，你现在要买房子的话用不用。", "需不需要我们配合一起用什么手续什么的反正你再帮我问问合同吧，先把合同拿回来，因为张立新说现在延期了，他说没办也不行，他昨天给我一顿说，他说之前他也没看，你自己去公证处办的清清楚楚，你这咋啥也没有那，我说去公证处确实办了，忘拿回来了。", "当时因为我也没办过也不太懂，反正他给我一顿说，你再帮我问问合同的事吧。", "如果说这个必须续约的话，再去公证处花钱的话，我们私底下再写一个协议也行，因为你这钱到期没还上，往后再延几个月，咱们再写个协议反正哪都行。", "到时候把这些手续都做好以后，到时候你就随便了，你想卖就卖，不愿意买这钱你就再借一段时间也行，这都无所谓了，反正你怎么样我们都配合。”", "杨丽娜说：“看你什么时候方便，到时候我们再拟一个合同，因为我们这几天给你说一下，我们前一个星期已经把房子挂上去了，反正我们现在先卖一套，看看反正现在一套也能卖四百一二，卖完一套先把钱给你，然后我们再把那一套那个房子就取回来，我们是这样想的。", "然后现在这种情况，我们没房本是卖不了的，然后到人家交大额定金的时候，人家就得看房本了，所以说我们现在没你那边的房本也卖不了。”", "牛娃说：“行，我在美国，我晚上联系张立新，到时候你再给他再签个合同，这个钱往后延长了，然后拿那个房子抵押，就不用去公证处了，就签个合同这些事你就和他商量吧。", "然后你们就约个时间写个合同，你就签个字就行了，然后你们就看着办吧，等我晚上联系完他给你回复。", "……", "娜娜我和你张哥已经说完了，你张哥说可以，你就给他写个协议啥的，拿那房照抵押借四百万啥的，就相当于借条似的呗，因为咱们之前那个合同毕竟也过期了。", "然后你该卖房卖房，卖房用房照你就随时拿走，有需要你就联系他吧，……", "等你们都有时间的时候，就写个协议哈。”", "杨丽娜说：“好了，谢谢牛姐，然后那个房本的话，我这次写完协议房本先不拿，他不是俩房本吗，我就不拿，看看人家买哪边的我就拿哪边的。", "就是不管怎么样先给你们手里留一套，然后卖完房子把四百万和利息都还清以后，然后把那个协议撕了，然后就看人家买哪套再拿哪套房本。”", "牛娃说：“娜娜我知道，然后你就联系你张哥吧。", "然后你们怎么写个协议，你想什么时候取房本你就随时联系他，我都说好了。”", "……", "“我还想问问你现在股票怎么样了。”", "杨丽娜说：“我还以为小韩给姐夫说了呢，股票现在是这样的，小韩说的意思就是说好像他们现在怎么调整来着，反正五月份全都出来了，就截止五月份，粗略估计还是要涨几倍吧。", "但是现在涨多少不好说，反正就是五月份肯定全部出来了。", "……", "就包括我们也出来了，人家上面的人就是这么告诉我们的，五月份就彻底全部出来了，说是三月底也不知道是停盘还是往里装资金，然后五月份全都出，然后按照刚开始的利润说是几倍嘛，所以你现在要是退的话，牛姐成本啥时候都能退，但是问题是你坚持这么久了不赚钱也不合适。”", "2018年1月7日，牛娃说：“娜娜你和小韩商量了吗看看我这怎么办，帮我想想办法吧，我这边的情况也都和你们说了，毕竟这钱也用那么久了，我也要还债，现在除了你们欠的钱，我是真没钱了手里，所以你们快点帮我想想办法吧，我之前也说了要不你们看看什么时候帮我凑上，给我个大概时间，我和那边也有个交代。", "本来当时借的时候说好用这两百万几个月，现在都好几年了。", "上次和小韩见面的时候就这么算了，现在我们着急用钱就赶紧先把这二百万还我们吧。”", "杨丽娜说：“牛姐一起跟你借的钱买股票的，我们连本带利都还给你了，以前买的股票赚的钱我们的还没赚到，给你赚了我们一分没留也都给你了。", "这二百万是我们买觉得这股票能涨带你们一起买的，现在这个股票没抛就是现在降了，跌的挺厉害，这是一起买股票的钱，不是跟你借的，跟你借的你想怎么不还你本金，怎么不还你利息”", "牛娃说：“其实这件事非常明白，你给我写的欠条在我手里，你现在说什么都没有意义的，现在你不根据事实说话；", "我们的意见不统一，你说你的我说我的也都没有用，所以最终我要起诉你们。”", "杨丽娜对上述微信记录的真实性予以认可。", "一审庭审中，杨丽娜提交张立新与韩钰发2014年5月16日签订的委托合同，欲证明张立新曾委托韩钰发在香港买过股票，本案的200万元也是牛娃委托杨丽娜买股票，延续之前的做法。", "牛娃对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "一审庭审中，韩钰发作为杨丽娜的证人出庭作证称：“因为我之前和牛娃是邻居，关系不错，之前我要买股票，牛娃让我用我的账户帮她买一点，是香港的股票，代码00521,补签了委托合同，0.3元买的，0.7元卖的，赚了几百万元。", "2015年我和杨丽娜要买另一只股票00721中国金融国际，向牛娃借款400万元，有公证的借款合同。", "当时牛娃委托我帮她也买200万元的这支股票，因为有上一次的委托买股票，所以这次没有签委托合同。", "牛娃委托我买的股票如果赚了钱都归牛娃，如果亏了钱就牛娃自己承担，是口头约定的，没有签订书面的协议。", "因为之前股票涨了挺多，所以这次没有约定委托的期间，看股票的情况，涨了一两倍就卖。", "这次买的时候股票0.8元一股，现在是0.18余元。", "在牛娃委托我购买股票期间，买的什么股票，多少钱，什么走势，我和牛娃、牛娃的爱人张立新都沟通过。", "2016年牛娃问我股票怎么样，说张立新欠债很多，债主都来催债了，我说现在如果想卖股票我可以替她卖。", "牛娃委托我炒股，之前有微信语音记录，但现在没有了。", "我不认识周明亮，他是能换外汇的，牛娃把钱给周明亮，周明亮再换成外汇转给我。", "股市有风险，也不是一直赚钱，这个200万元不是借款，是炒股的，所以没有给利息。", "前期帮牛娃买过股票也确实赚过钱，所以才有这次，我也没有要一毛钱费用。”", "韩钰发向本院提交：香港国际证券有限公司向杨丽娜出具的2018年10月1日至2018年10月12日的月结单截屏打印件，欲证明其购买的证券编号为721、证券名称为中国金融国际的股票，本月账面结余9820000，收市价0.185。", "牛娃对证人证言的真实性不予认可，认为证人提供的证据形式不合法，不予认可。", "杨丽娜对证人证言及提交的证据的真实性均予以认可。", "以上事实，有收条、借款协议、借条、微信聊天记录、银行转账回单、公证书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，牛娃以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，杨丽娜依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。", "根据牛娃提交的收条和微信聊天记录可知，杨丽娜对收到牛娃给付的200万元款项无异议，双方争议焦点为该款项的性质。", "牛娃称该款项为杨丽娜向其的借款，杨丽娜称该款项为牛娃委托其炒股的款项。", "从双方微信聊天内容看，在牛娃向杨丽娜给付款项的前后，并无杨丽娜向牛娃借款的明确意思表示，仅有杨丽娜向牛娃介绍股票涨幅及可能的收益情况，并保证不会亏本。", "在牛娃给付杨丽娜款项之后，双方产生矛盾之前，并无杨丽娜向牛娃给付该款项的利息、牛娃向杨丽娜催要还款的情况。", "结合之前杨丽娜向牛娃借款400万元并给付利息的情况，故一审法院对杨丽娜的意见予以采信。", "2016年3月23日，牛娃、杨丽娜签订《借款协议》，牛娃称该协议为针对之前400万元和200万元到期未还，因此重新签订的协议。", "杨丽娜认为该协议为新的借款协议，且并未实际履行。", "根据牛娃、杨丽娜双方的微信聊天记录、400万元借款的还款情况，一审法院认定该借款协议是对之前发生的400万元借款及200万元款项重新签订的协议。", "其中针对400万元借款明确约定了利息标准，与之前针对400万元签订的公证借款合同中约定相同。", "而针对200万元的表述为“杨丽娜购买香港股票，承诺2016年6月末归还牛娃200万本金和利润”。", "利润与利息并非同一概念。", "据此，一审法院认定该表述是对200万元购买股票的款项进行清算达成的债权债务协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，牛娃、杨丽娜双方均应遵照履行。", "现杨丽娜并未按照约定归还200万元，故牛娃有权要求杨丽娜归还。", "牛娃主张的利息标准于法无据，一审法院不予支持。", "牛娃有权要求杨丽娜按照年利率6％的标准给付逾期还款的利息。", "判决如下：一、杨丽娜于判决生效后七日内偿还牛娃借款本金二百万元。", "二、杨丽娜于判决生效后七日内给付牛娃利息（以二百万元为基数，自二○一六年七月一日至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）。", "三、驳回牛娃的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”", "根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点有二，其一，案涉200万元款项的性质；", "其二，双方是否对200万元款项约定了利息。", "针对焦点一案涉200万元款项的性质一节。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”", "本案涉及到的200万元是2015年5月18日牛娃交付给杨丽娜的200万元，该笔款项已实际交付，杨丽娜也出具收条，承诺四个月偿还。", "且2016年3月23日，牛娃、杨丽娜签订《借款协议》再次确认了前述200万元借款的事实，因此，一审法院判决杨丽娜偿还牛娃200万元，具有事实和法律依据，并无不当，杨丽娜主张与本案无关联性，明显缺乏依据，对杨丽娜的相关上诉主张，本院不予采纳。", "针对焦点二牛娃、杨丽娜是否对200万元款项约定了利息一节。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”", "双方是否支付利息的前提是对利息有明确的约定，但本案中，双方对是否存在利息认识存在分歧，现有证据也无法确定双方对利息达成了一致意见。", "故，一审法院未采纳牛娃的利息主张并无不当。", "综上所述，牛娃、杨丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费31459元，由牛娃负担7375元（已交纳1284元，剩余6091元于本判决生效后7日内交纳）；", "由杨丽娜负担24084元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　张丽新", "审 判 员　刘　茵", "审 判 员　田　璐", "二〇一九年十一月十九日", "法官助理　孙承松", "书 记 员　张晓华" ]

[ 39, 40, 44, 45, 48, 51, 52, 53, 56, 57, 63, 62, 58, 75, 74, 89, 113, 114, 115, 41, 47, 49, 60, 121 ]

[ "周琦诉张晖民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终7438号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周琦，男，1975年4月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：成玉青，女，1949年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审原告）：张晖，男，1969年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：金村，上海坤禾律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：江家红，上海坤禾律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周琦、成玉青因与被上诉人张晖民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7897号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周琦、成玉青上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判周琦、成玉青无需支付利息。", "事实和理由：2015年12月4日，周琦一方与张晖签订房地产抵押借款合同，周琦收到张晖人民币（以下币种相同）100万转账后，又以现金形式将10万元交给张晖，故实际交付的借款本金只有90万元。", "双方借款到期后，张晖未经催讨，即与案外人办理了抵押房屋买卖手续，2016年3月24日，抵押房屋登记在张晖作为法定代表人的上海XX有限公司（以下简称：XX公司）名下。", "为此，双方引发了长期的诉讼。", "故周琦一方是因张晖的原因导致逾期还款，不利后果应由张晖承担。", "一审判决认定周琦一方应当自2015年12月4日起计算违约金或者利息系严重错误，当抵押房屋由张晖自2016年3月24日恶意占有起，张晖已经无权要求主张任何利息或违约金。", "而且，张晖于起诉时主张的违约金为135万元的20%即27万元，而一审判决认定的利息以年化24%利率为基础且自2015年12月4日起计算至实际清偿之日止，暂计至一审判决之日，周琦一方所需支付的利息就已相当于本金的56%，以100万元计算，本息共计156万元，一审判决擅自将张晖主张的固定违约金调整为按照时间计算的利息，严重违反“不告不理”民事诉讼基本原则。", "和解协议是周琦签署，成玉青并不清楚，135万元是由当时的中间人黄健文与张晖商谈好，是一次性补偿，不是利息。", "后周琦经与黄健文、成玉青商量，觉得万一履行和解协议付了钱，对方不配合办理过户手续，就会一切落空，故未履行和解协议。", "【被上诉人辩称】", "张晖辩称，双方借款合同约定借款本金为100万元，转账也是100万元，由于周琦一方没有及时归还借款导致无法过户，以及后续一系列诉讼，过错在周琦一方，产生的不利后果应由周琦一方承担。", "张晖的诉讼请求总计162万元，按照周琦一方所称156万元，亦未超出诉讼请求。", "和解协议的签署，成玉青非常清楚，有当时张晖和成玉青的通话记录为证。", "135万元中，包括100万元及两年的利息，利息按照借款合同中的月息1.3%计算，两年在31万元左右，因为周琦一方存在逾期，故最终计为35万元。", "因此，张晖不同意周琦一方的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "张晖向一审法院起诉请求：判令周琦、成玉青归还张晖借款135万元，支付违约金27万元（以借款本息135万元为基数的20%）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月4日，张晖与周琦、成玉青签订房地产抵押借款合同，约定借款金额为100万元，借款利息为每月13,000元，借款期限三个月自2015年12月4日至2016年3月3日，周琦一方以坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称：雪野路房屋）为该笔借款提供抵押担保，同日张晖通过招商银行转账给周琦账户90万元，又于2015年12月11日通过招商银行转账给周琦账户10万元。", "借款到期后，周琦一方未归还，后周琦与张晖于2017年10月9日签订和解协议，约定周琦需于2017年12月5日前支付张晖100万借款本金，约定借款本息为135万，约定违约责任为违约方向守约方支付本息的20%违约金，该协议亦对其他事项作了约定。", "现张晖经多次催讨无果，起诉至法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。", "根据张晖提供的证据，当事人间的债权债务关系明确，予以确认。", "张晖要求周琦一方返还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。", "另张晖同时要求周琦一方支付逾期利息及违约金，因数额过高，予以调整。", "一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，于2018年3月29日作出判决：一、周琦、成玉青应于判决生效之日起十日内归还张晖借款100万元；", "二、周琦、成玉青应于判决生效之日起十日内支付张晖以本金100万元为基数，按照年利率24%计算自2015年12月4日起至实际清偿之日止的逾期利息及违约金。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费19,380元，减半收取计9,690元，由周琦、成玉青各半负担。", "【本院查明】", "二审中，周琦、成玉青提交了房地产交易中心产调，证明张晖在2017年2月把雪野路房屋作了抵押，导致该房屋至今无法过户给周琦、成玉青名下，故周琦、成玉青不应当支付利息。", "经本院组织证据交换及质证，张晖发表质证意见认为，真实性无异议，但与本案无关，不能达到周琦、成玉青的证明目的。", "本院认证认为，根据在案的（2016）沪0115民初38220号、（2016）沪01民终11056号、（2017）沪01民再77号判决书，雪野路房屋于2016年3月9日即被出售，且于2016年3月24日变更登记至XX公司名下，而2017年2月时尚未有生效判决要求将雪野路房屋变更登记至周琦、成玉青名下，故雪野路房屋当时能进行抵押登记，亦是房屋被出售并变更产权登记带来之结果，即便周琦、成玉青可抗辩无需支付利息，亦是因雪野路房屋被出售，而非因后续又被设立抵押，故该材料无法达到周琦、成玉青的证明目的，本院依法不予采纳。", "张晖提交了2017年12月6日张晖与成玉青的电话录音记录，用以证明成玉青对和解协议的情况系知晓。", "经本院组织证据交换及质证，周琦、成玉青发表质证意见认为，确实有过这样一个电话，但成玉青当时在外地旅游，对张晖在电话中讲的很多情况没有听懂，等回家问了周琦才知道，成玉青不同意还这么多利息。", "本院认证认为，通过该材料之内容，并无法体现出成玉青对和解协议之内容予以认可，该材料无法达到张晖的证明目的，故本院依法不予采纳。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，2016年5月，周琦、成玉青将赵某、XX公司诉至法院，请求判令赵某与XX公司关于雪野路房屋的买卖合同无效，将该房屋恢复原状。", "后经一审、二审、再审，本院于2017年9月21日作出（2017）沪01民再77号再审终审判决，确认赵某以周琦、成玉青名义与XX公司签订的雪野路房屋买卖合同无效，XX公司协助周琦、成玉青办理将雪野路房屋产权恢复登记至周琦、成玉青名下的手续。", "本院再查明，（2017）沪01民再77号生效判决确认以下事实：雪野路房屋权利人原为周琦、成玉青。", "2015年12月4日，周琦、成玉青与XX公司法定代表人张晖签订房地产抵押借款合同，约定周琦、成玉青向张晖借款100万元，利息每月13,000元，借款期限自2015年12月4日起至2016年3月3日止；", "周琦、成玉青以雪野路房屋作抵押，向张晖提供担保，双方约定上述房地产价值为110万元。", "上述合同签订后，周琦、成玉青与张晖至房地产交易中心申请办理了抵押登记手续。", "当日，周琦、成玉青作为委托人，赵某作为受托人，双方办理了公证委托书，委托书载明：因委托人无法亲自办理出售雪野路房屋的相关事宜，现委托受托人为合法代理人，就雪野路房屋代表委托人办理房屋买卖事宜，委托期限自签署之日起至2016年12月3日止。", "2016年3月9日，赵某作为周琦、成玉青（甲方）代理人与XX公司（乙方）签订一份上海市房地产买卖合同（合同编号：2714122），约定甲方以105万元的价款向乙方转让雪野路房屋，双方确认在2016年4月30日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。", "2016年3月11日，赵某以周琦、成玉青代理人身份与XX公司共同向房地产交易中心申请办理过户手续，并由XX公司缴纳了相关的税费。", "2016年3月24日，雪野路房屋产权经核准登记在XX公司名下。", "审理中，XX公司表示，涉案房地产抵押借款合同约定房价款110万元。", "因周琦、成玉青借款100万元，加上三个月利息3万多元及代为缴纳的个人所得税7万元，共计110万元多，故其无需再支付房款。", "本院又查明，（2017）沪01民再77号生效判决认为，张晖于房屋产权过户当天申请办理了抵押权注销登记，而张晖系XX公司的法定代表人。", "据此一审认定XX公司与张晖为同一利益共同体并无不当。", "【本院认为】", "本院认为，周琦、成玉青上诉提出对一审判决第一项内容即两人应当归还张晖借款本金100万元，要求维持，故本案二审中之争议焦点有二，一是系争借款之利息是否应当支付；", "二是如应支付利息，应为多少金额。", "关于争议焦点一，其中，借款期限内之利息，因房地产抵押借款合同有明确约定，为月息1.3%，三个月共计3.9万元，周琦、成玉青理应支付。", "关于逾期利息，按正常情况，借款逾期后未予归还，债务人自然应当承担逾期利息。", "但本案中，根据另案已查明之事实，系争借款于2016年3月3日到期，但系争借款之抵押房屋即雪野路房屋于2016年3月9日被案外人赵某以周琦、成玉青名义出售给张晖担任法定代表人之XX公司；", "XX公司亦表示房价为110万元，因周琦、成玉青借款100万元，加上三个月利息3万多元及代为缴纳的个税7万元，共计110万元多，故其无需支付房款。", "直至本院于2017年9月21日作出再审终审判决，才明确赵某以周琦、成玉青名义与XX公司签订的抵押房屋买卖合同无效，XX公司应协助周琦、成玉青办理将雪野路房屋产权恢复登记至周琦、成玉青名下的手续。", "基于上述情况，本院有理由认为，在2016年3月9日至2017年9月21日期间，张晖一方之债权实际上通过XX公司不支付房款即购得抵押房屋而得到了变相之实现，而且，2016年3月24日房屋产权登记至XX公司名下，张晖与XX公司作为同一利益共同体，亦可享受该房屋带来之相应使用收益。", "综上，关于系争借款在上述期间之逾期利息，作为并未签署和解协议之成玉青，无需再行支付；", "而周琦则因与张晖于2017年12月5日签署和解协议，就借款本息及违约金作出重新约定，系当事人对自身权利之自由处分，故周琦于上述期间之逾期利息，在其认可之范围内还应承担偿付责任。", "关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "根据上述规定，成玉青应当就2016年3月4日至2016年3月8日、2017年9月22日至张晖提起本案诉讼之日即2018年1月19日期间的逾期利息，按照100万元为本金、月息1.3%为利率计算为53,425元，承担偿还责任。", "周琦应就2016年3月4日至2018年1月19日期间的逾期利息，按照100万元为本金、月息1.3%为利率，承担偿还责任；", "因和解协议还明确约定了27万元之违约金，现周琦未能按期履行和解协议，应支付违约金，根据上述规定，逾期利息与违约金一并不得超过年利率24%，因此周琦应就逾期利息及违约金部分共计451,726元，承担偿还责任。", "一审法院认定周琦、成玉青应支付以100万元为基数、按照年利率24%计算自2015年12月4日起至实际清偿之日止的逾期利息及违约金，缺乏相应之事实及法律依据，且该金额极有可能因实际清偿之日在时间上的不固定，而导致周琦、成玉青负担之总金额超出张晖之起诉请求，故本院不予认同。", "因此，综合上述分析，周琦、成玉青应返还张晖借款本金1,000,000元；", "周琦、成玉青应支付张晖借款期限内利息39,000元、逾期利息53,425元；", "周琦应支付张晖逾期利息、违约金共计398,301元。", "综上所述，周琦、成玉青的部分上诉请求成立。", "本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7897号民事判决第一项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7897号民事判决第二项；", "三、周琦、成玉青应于本判决生效之日起十日内支付张晖借款期限内利息39,000元、逾期利息53,425元；", "四、周琦应于本判决生效之日起十日内支付张晖逾期利息、违约金398,301元；", "五、驳回张晖其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费19,380元，减半收取计9,690元，由周琦、成玉青负担9,000元，张晖负担690元。", "二审案件受理费10,000元，由周琦、成玉青负担9,200元，由张晖负担800元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　潘静波", "审判员　马　丽", "二〇一八年九月十日", "书记员　刘　惠" ]

[ 32, 33, 48, 57, 34, 45, 55, 56 ]

[ [ 39, 32 ], [ 39, 55 ], [ 40, 32 ], [ 40, 57 ], [ 40, 45 ], [ 40, 55 ], [ 40, 56 ], [ 48, 32 ], [ 51, 33 ], [ 51, 34 ], [ 52, 32 ], [ 52, 55 ], [ 53, 32 ], [ 53, 55 ], [ 56, 32 ], [ 56, 57 ], [ 56, 45 ], [ 56, 55 ], [ 56, 56 ], [ 57, 32 ], [ 57, 55 ], [ 63, 32 ], [ 63, 33 ], [ 62, 32 ], [ 62, 33 ], [ 113, 34 ], [ 114, 34 ], [ 115, 34 ], [ 41, 32 ], [ 41, 57 ], [ 41, 45 ], [ 47, 32 ] ]

[ "鞠建英与隗秀义民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终6349号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：鞠建英，女，1978年6月19日出生，汉族，住北京市。", "委托诉讼代理人：郑学义，北京市博人律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：隗秀义，女，1971年9月28日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：孙铁，北京市万律泽律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人鞠建英因与被上诉人隗秀义民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初13927号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人鞠建英的委托诉讼代理人郑学义、被上诉人隗秀义的委托诉讼代理人孙铁，到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "鞠建英上诉请求：1.撤销（2017）京0108民初13927号民事判决，改判驳回隗秀义的全部诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由隗秀义负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "隗秀义仅有银行汇款回执和其银行存折，未能提供借款合同、借据，不能证明汇款是双方民间借贷形成。", "涉案60万元是隗秀义作为北京西南伟业商贸有限公司（以下简称西南伟业公司）的法定代表人转付给新成立的北京中农美家阳台种植技术有限公司（以下简称中农美家公司）的投资款，鞠建英已经将款项交予代为筹建中农美家公司记账的中农金旺（北京）农业工程技术有限公司（以下简称中农金旺公司）。", "中农美家公司成立后，隗秀义的丈夫同时也是中农美家公司的法定代表人田某，与筹建代记账的中农金旺公司进行了清算，确认隗秀义汇入鞠建英账户的60万元是用于中农美家公司的资金周转。", "综上，涉案60万元款项不是个人之间的借贷款项，而是西南伟业公司对中农美家公司的投资款。", "二、一审判决适用法律错误。", "因一审判决认定款项性质有误，导致适用法律错误。", "三、一审审理程序违反法律规定。", "一审法院通知隗秀义本人到庭进行询问，但未将该询问笔录向鞠建英出示并经鞠建英质证，也未就案件重新开庭审理。", "【被上诉人辩称】", "隗秀义辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，应予维持。", "一、因双方是朋友关系，碍于情面，未签书面借据，亦未约定借款利息和借款期限。", "因隗秀义任法定代表人的西南伟业公司与鞠建英任法定代表人的中农金旺公司与孟婕共同组建设立中农美家公司，双方熟识，具有借款的人际关系基础。", "二、鞠建英的证据不足以证明涉案60万元是投资款。", "鞠建英提供的60万元收据无人签字、无公司印章，不具有证明效力；", "且60万元汇款时间在中农美家公司成立3个月前，不可能用于公司经营。", "三、一审判决适用法律正确。", "【一审原告诉称】", "隗秀义向一审法院起诉请求：鞠建英返还隗秀义借款60万元并承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：隗秀义与鞠建英系朋友，隗秀义与田某系夫妻。", "2010年6月2日，隗秀义向鞠建英的银行账户汇款60万元。", "隗秀义系西南伟业公司法定代表人，鞠建英原系中农金旺公司法定代表人。", "2012年7月28日，西南伟业公司、中农金旺公司、孟婕出资设立中农美家公司。", "一审判决认定，本案中，隗秀义向鞠建英的银行账户汇款60万元，鞠建英已收到上述款项。", "鞠建英虽主张上述款项并非与隗秀义之间的个人借款，系双方基于法定代表人身份用于设立新公司的投资款，但其所提交的证据不足以证明其主张，故该院对此辩称事项不予采信。", "现隗秀义要求鞠建英返还借款，理由正当，该院予以支持。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十七条、第二百零六条之规定，判决：鞠建英于判决生效之日起10日内返还隗秀义借款本金60万元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "鞠建英向本院提交如下新证据材料：证据1.孟婕证人证言，证据2.《中农金旺、中农美家公司清算单》中记录的各款项明细，包括电子账目、记账凭证和支票存根等，证据3.金凤霞证人证言。", "以上证据证明涉案60万元款项系西南伟业公司向中农美家公司支付的投资款，并非个人之间的借款。", "隗秀义提供田某证人证言，证明涉案60万元款项系个人之间借款，与中农美家公司无关。", "经质证，隗秀义对记账凭证和支票存根的真实性认可，但认为与本案争议无关，隗秀义对孟婕证人证言部分认可，对金凤霞证人证言不认可，对电子账目的真实性不认可。", "鞠建英对田某证人证言的真实性不予认可。", "本院经审查，对鞠建英提供的记账凭证、支票存根的真实性予以认可，对于证人证言的认定，将结合涉案其他证据在裁判论理部分一并予以论述。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：鞠建英提供2010年10月28日《中农金旺、中农美家公司清算单》，该清算单详细记载了中农美家公司的收入、支出情况，其中收入部分显示收到60万元用于中农美家公司周转金，支出部分显示中农金旺公司代中农美家公司支付包括代开发票税金、费用及田某借款等款项，清算单结算结果为中农美家公司需向中农金旺公司支付合计305515.6元。", "该清算单未经签字、盖章。", "为说明上述款项系各方对账确认的事实，鞠建英提供由隗秀义丈夫同时是中农美家公司法定代表人田某签字确认的经费支用单，显示中农美家公司确认向中农金旺公司支付305515.6元，并实际通过中国农业银行支付了该笔款项，经费支用单的经手人为金凤霞。", "此外，鞠建英提供清算单明细，包括电子账目、记账凭证、支票存根等，以说明清算单中各数据来源。", "鞠建英解释，中农美家公司在成立之初是边设立边经营，由中农金旺公司代中农美家公司进行收支并记账，上述清算单记载的是中农金旺公司代中农美家公司收支、记账情况，其中60万元是西南伟业公司的投资款，清算单表明各方已经将60万元作为投资款进行了结算，田某签字确认的经费支用单中数额与清算单结算数额一致，可佐证清算单的真实性。", "隗秀义认可由田某签字的经费支用单的真实性，但对于款项如何计算、因何与清算单中数额完全一致，未能予以解释说明。", "隗秀义的证人田某亦未能说明上述款项究系如何对账、计算得出。", "另，二审期间，孟婕、金凤霞作为证人出庭陈述，涉案60万元系西南伟业公司向中农美家公司的投资款，中农美家公司边设立边经营，由中农金旺公司代记账，鞠建英的涉案银行卡实际由中农金旺公司用于公司经营使用。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案双方当事人对于隗秀义向鞠建英银行账户汇款60万元的事实并无争议，双方争议焦点是该笔款项的性质问题。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，隗秀义提供了其于2010年6月2日向鞠建英转款60万元的转账凭证，并主张该60万元是其向鞠建英的借款。", "鞠建英则提供了《中农金旺、中农美家公司清算单》及明细，解释说明了中农美家公司在设立之时暂由中农金旺公司代为进行收支并记账的事实，且最终由隗秀义丈夫同时也是中农美家公司法定代表人田某签字确认经费支用单，对中农美家公司的收支及欠款情况进行了结算，上述清算单显示60万元系中农美家公司周转金，实为西南伟业公司向中农美家公司支付的投资款。", "《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”", "本院认为，首先，隗秀义仅能提供银行转账凭证，未能提供借款合同、借据等证明双方存在借贷合意的证据，不足以当然认定其与鞠建英之间存在民间借贷合同关系；", "其次，鞠建英对于60万元款项性质提出了合理抗辩，并提供了清算单、经费支用单及明细等予以佐证，隗秀义虽否认清算单的真实性以及由田某签字确认的经费支用单的关联性，但对于经费支用单中款项如何发生、计算，何以与清算单中的数额完全一致，未能予以解释；", "再次，孟婕系中农美家公司的股东，金凤霞是中农金旺公司的财务人员且曾经代中农美家公司记账，涉案经费支用单中载明的经手人亦是金凤霞，两位证人均是西南伟业公司、中农金旺公司合资成立中农美家公司的经历者，其陈述与鞠建英抗辩意见一致，且与上述清算单、费用支用单显示内容相互印证，进一步佐证鞠建英陈述的真实性。", "综合上述认定，本院认为，在鞠建英对涉案款项性质能够作出合理说明并提供证据佐证的情况下，隗秀义仅提供转账凭证，尚不足以证明其与鞠建英之间构成民间借贷合同关系，本院对其主张不予采信。", "一审法院未能审查清算单、费用支用单中相关内容的真实性和与本案诉争款项的关联性，仅依据转账凭证认定双方之间系民间借款合同关系，认定事实有误，本院予以纠正。", "另，一审法院基于查明案件事实的需要，通知隗秀义本人到庭，就涉案事实进行询问，审理程序并无不当。", "鞠建英认为一审法院审理程序违反法律规定，本院不予采信。", "综上所述，鞠建英的上诉请求成立；", "一审判决认定事实有误，应予改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初13927号民事判决；", "二、驳回隗秀义的诉讼请求。", "一审案件受理费4900元，由隗秀义负担。", "二审案件受理费4900元，由隗秀义负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　刘海云", "审判员　　杨清惠", "二〇一七年九月八日", "书记员翟晨" ]

[ 60, 37, 53 ]

[ "徐玉芬等与朱金辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终13300号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：曹世春，男，1954年3月28日出生，满族，住北京市顺义区高丽营镇夏县。", "上诉人（原审被告）：徐玉芬，女，1953年7月14日出生，满族，户籍登记地址河北省承德市丰宁满族自治县。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：朱金辉，男，1973年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：赵云，男，1977年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。", "原审被告：曹丽媛，女，1986年1月6日出生，满族，户籍登记地址北京市顺义区，在《借款合同》中确认的准确送达地址北京市顺义区。", "原审被告：曹光宇，男，1980年10月13日出生，满族，户籍登记地址北京市顺义区，在《借款合同》中确认的准确送达地址北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人曹世春、徐玉芬与被上诉人朱金辉、原审被告曹光宇、曹丽媛民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初25431号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人曹世春、徐玉芬的委托诉讼代理人雷潇、被上诉人朱金辉的委托诉讼代理人赵云、原审被告曹丽媛到庭参加诉讼，原审被告曹光宇经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。", "曹世春、徐玉芬不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；", "2.一审、二审诉讼费由朱金辉承担。", "事实和理由：一审法院在并未向曹世春、徐玉芬进行有效送达的情况下缺席审理违反法定程序，一审法院在相关邮件被退回的情形下认为已经穷尽了所有送达手段没有事实依据及法律依据；", "一审法院认定事实不清，证据不足，在借款合同履行期限内，曹世春、徐玉芬存在偿还借款的行为，同时也向朱金辉支付了相关利息。", "朱金辉辩称，同意一审判决，不同意曹世春、徐玉芬的上诉请求。", "曹丽媛述称，同意曹世春、徐玉芬的上诉请求。", "曹光宇未到庭亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "朱金辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令曹世春、曹光宇、徐玉芬、曹丽媛互负连带责任共同偿还朱金辉借款本金九百万元；", "2.判令曹世春、曹光宇、徐玉芬、曹丽媛按照年利率百分之二十四以九百万元为基数互负连带责任共同偿还朱金辉自二〇一八年四月二十四日（含当日）起至实际偿还之日止期间的借款利息；", "3.案件受理费由曹世春、曹光宇、徐玉芬、曹丽媛负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年4月24日，朱金辉作为出借人（乙方）、曹世春、曹光宇、徐玉芬、曹丽媛作为借款人（甲方）在北京市顺义区签订《借款合同》，双方约定主要合同条款如下：第一条、乙方同意出借金额为人民币￥9000000.00元（大写：玖佰万元整），借款于本协议成立后按本协议第二条约定的方式支付（如果实际放款金额与约定借款金额不一致。", "借款金额以实际放款金额为准）。", "第二条、本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。", "甲方还款给乙方也必须通过银行转账的方式进行，乙方收到款项后，应当出具还款证明。", "（1）甲方收款账户：徐玉芬农业银行××1。", "（2）乙方收款账户：朱金辉农业银行××2。", "合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上约定账户进行，任何第三人名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。", "双方另有约定的除外。", "第三条、本次月利率为2.0%，按月付息，息随本清。", "第四条、借款期限为2个月，自2018年4月24日至2018年6月23日止。", "如果实际放款日期和约定起始日不一致的，借款起始日期以实际放款日为准，还款日期依次顺延。", "……", "第六条、甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，甲方应支付的利息按实际用款天数计算。", "……", "第八条、本协议履行期间，出现下列情况之一的，乙方有权要求甲方提前偿还全部借款本金和利息，甲方或甲方的继承人、法定监护人应在收到乙方发出通知后15日内一次性偿还借款本金和实际发生的利息：1.甲方提供虚假或非法的证明、信息或资料；", "2.甲方死亡、被宣告死亡、被宣告失踪、丧失民事行为能力。", "3.如果借款期限超过两个月，甲方连续两个月未能按期足额支付利息。", "4.甲方个人征信出现不良记录（如果甲方存在共同借款人，任一借款人出现征信不良记录）。", "第九条、甲乙双方如无特别约定，还款资金偿还顺序如下：1.在借款期限内按月结息，超过合同约定利息的部分视为提前偿还本金；", "2.在借款逾期后，按照违约金、利息、本金的先后顺序偿还。", "第十条、甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金（但是违约金和利息之和不得超过法律规定的最高限）。", "……", "第十一条、根据诚实信用原则，为充分确保出借人（债权人）的合法权益，借款人（债务人）在本合同中提供如下地址作为自己的准确送达地址，借款人（债务人）提供的准确送达地址如有变更应当告知出借人（债权人），且前述书面方式告知应当获得出借人（债权人）的书面确认后方能生效，否则视为没有变更。", "借款人（债务人）在本合同中确认的准确送达地址效力自双方债权债务产生即生效，直至借款人（债务人）清偿本合同约定所有债务本息以及可能存在的违约金为止。", "借款人（债务人）不可撤销地承诺如果因其迟延履行债务导致双方发生诉讼、执行案件，在诉讼、执行程序中，如果其拒绝向法院确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，导致人民法院在诉讼或者执行案件自案件立案之日起十五日内不能或无法要求其确认送达地址的，则应当以借款人（债务人）在本合同中提供的准确送达地址作为诉讼、执行阶段人民法院以司法专递方式向其邮寄送达的准确地址，并且邮寄送达的相关法律后果及责任以《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》为准。", "一方当事人和有关司法机关以EMS的方式向另一方发出相关的法律文件，不论对方是否收悉，发出文件三日后即视为送达。", "根据前述约定，借款人（债务人）在本合同中确认其准确送达地址及其联系电话如下：联系地址：北京市顺义区高丽营镇夏县营村南街74号内581号，电话：138XX****XX。", "第十二条、与本协议有关的任何争议，双方同意交由合同签订地顺义区人民法院管辖。", "……", "2018年4月24日，朱金辉在中国农业银行北京宏城花园支行从合同约定的朱金辉在中国农业银行开立的账号为××2银行账户向合同约定的借款人收款账户即徐玉芬在中国农业银行北京顺义支行营业部开立的账号为××1转账汇款900万元。", "曹世春、曹光宇、徐玉芬、曹丽媛作为借款人在2018年4月24日向朱金辉出具借款收条，确认收到前述借款本金900万元。", "2018年9月3日9时0分34秒，本案法官通过办公电话6943****拨打借款人曹世春、曹光宇、徐玉芬、曹丽媛在《借款合同》中共同确认的借款人联系电话138XX****XX，与曹世春取得电话联系，在电话联系过程中，曹世春明确认可其与徐玉芬、曹光宇、曹丽媛均为亲属关系，法官明确告知其朱金辉已经提起本案诉讼和法官姓名，要求曹世春、徐玉芬、曹光宇、曹丽媛到庭应诉，但曹世春中途主动挂断电话。", "一审法院通过司法专邮往如下地址向曹世春邮寄送达民事起诉状副本、开庭传票、证据材料等文书材料：（1）曹世春在《借款合同》中确认的准确送达地址北京市顺义区。", "（2）曹世春担任股东和法定代表人的北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司工商登记地址北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北。", "（3）曹世春之近亲属曹光宇户籍登记地址北京市顺义区。", "一审法院通过司法专邮往如下地址向徐玉芬邮寄送达民事起诉状副本、开庭传票、证据材料等文书材料：（1）徐玉芬在《借款合同》中确认的准确送达地址北京市顺义区。", "（2）徐玉芬担任股东和监事的北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司工商登记地址北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北。", "（3）徐玉芬的户籍登记地址河北省承德市丰宁满族自治县。", "（4）徐玉芬之近亲属曹光宇户籍登记地址北京市顺义区。", "一审法院通过司法专邮往如下地址向曹光宇邮寄送达民事起诉状副本、开庭传票、证据材料等文书材料：（1）曹光宇在《借款合同》中确认的准确送达地址北京市顺义区。", "（2）曹光宇的户籍登记地址北京市顺义区。", "（3）曹光宇之近亲属担任法定代表人、监事的公司北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司工商登记地址北京市顺义区。", "一审法院通过司法专邮往如下地址向曹丽媛邮寄送达民事起诉状副本、开庭传票、证据材料等文书材料：（1）曹丽媛在《借款合同》中确认的准确送达地址北京市顺义区。", "（2）曹丽媛户籍登记的工作单位北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司工商登记地址北京市顺义区。", "向前述被告邮寄送达的司法专邮全部被退回。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条之规定，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；", "（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材料中载明的自己的地址为送达地址；", "（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；", "（四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。", "人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。", "根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第九条之规定，依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。", "在审理过程中，一审法院法官与曹世春取得电话联系，明确告知一审法院受理本案的情况和法官姓名，并按照曹世春、徐玉芬、曹光宇、曹丽媛在《借款合同》中确认的准确送达地址北京市顺义区通过司法专邮向其邮寄送达，除此之外，一审法院还分别向曹世春、徐玉芬、曹光宇、曹丽媛的户籍登记地址、工作单位等诸多地址分别邮寄送达，已经穷尽送达手段。", "向前述被告邮寄送达的司法专邮全部被退回，应当视为送达。", "根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曹世春、徐玉芬、曹光宇、曹丽媛经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。", "依法成立的合同，受法律保护。", "根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "本案中，朱金辉作为出借人、曹世春、徐玉芬、曹光宇、曹丽媛作为借款人签订《借款合同》系双方真实自愿的意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。", "朱金辉已经按照《借款合同》约定实际履行，而双方约定的借款期限已经届满，朱金辉要求曹世春、徐玉芬、曹光宇、曹丽媛按照《借款合同》约定还本付息，理由正当，依据充分，应予支持。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "本案中，朱金辉与曹世春、徐玉芬、曹光宇、曹丽媛约定的借款利率，未超出法定标准，合法有效，应予保护。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，朱金辉要求曹世春、徐玉芬、曹光宇、曹丽媛按照年利率24%支付逾期还款利息，于法有据，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曹世春、徐玉芬、曹光宇、曹丽媛互负连带责任共同偿还朱金辉借款本金九百万元，于判决生效之日起七日内执行。", "二、曹世春、徐玉芬、曹光宇、曹丽媛互负连带责任按照年利率百分之二十四以欠付的借款本金九百万元为基数共同支付朱金辉自二○一八年四月二十四日（含当日）起至实际清偿之日止的利息，于判决生效之日起七日内执行。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，曹世春、徐玉芬围绕其上诉请求向本院提交网上银行电子回单复印件三张，其中两张回单付款方户名为徐玉芬（时间均为2018年4月24日），总计108万元，曹世春、徐玉芬称该两张回单是由本案原审被告曹丽媛直接提现取出，其中的90万元当场给了中间人习利召，由习利召转账给朱金辉作为本案还款，另外18万元现金由曹丽媛带回曹世春公司，曹世春、徐玉芬认为该90万元偿还的是本案借款的本金部分；", "另外一张回单付款方户名为刘博（时间为2018年6月7日），收款方户名为朱金辉，金额18万元，交易用途为“代曹世春徐玉芬还款”，曹世春、徐玉芬称刘博是曹世春公司会计，该笔款项是刘博受曹世春指示直接向朱金辉转账偿还本案借款本金及利息。", "本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，朱金辉对于刘博转账给朱金辉的18万元予以认可，但认为偿还的是借期利息，对于付款方户名为徐玉芬的两张回单真实性不认可，朱金辉称并未收到通过习利召转账的90万元。", "曹丽媛对于三张电子回单的真实性、关联性、证明目的均认可。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求所依据的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：曹世春、徐玉芬、曹光宇、曹丽媛已偿还朱金辉涉案借款的金额及性质。", "依法成立的合同，受法律保护。", "朱金辉作为出借人、曹世春、徐玉芬、曹光宇、曹丽媛作为借款人于2018年4月24日签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。", "朱金辉已经按照《借款合同》约定实际出借了涉案借款900万元，现合同约定的借款期限已届满，曹世春、徐玉芬、曹光宇、曹丽媛应按照《借款合同》约定偿还本金及利息。", "各方对于实际出借本金的金额、出借时间、借款期限、利率约定等均无异议，曹世春、徐玉芬上诉主张在借款期限内已经偿还朱金辉本金及利息108万元并在二审期间提交了三张网上银行电子回单予以证明。", "对此本院认为，对于刘博于2018年6月7日转账给朱金辉的18万元，朱金辉认可已经收到款项，故本院对该项还款予以确认。", "对于该款项的性质，根据《借款合同》第三条、第四条、第九条约定，本次月利率为2.0%，按月付息，息随本清；", "借款期限自2018年4月24日至2018年6月23日止；", "甲乙双方如无特别约定，还款资金偿还顺序如下：1.在借款期限内按月结息，超过合同约定利息的部分视为提前偿还本金……", "。", "该项还款未超过《借款合同》约定的借款期限及借期内每月应偿还的利息数额，故应认定为系偿还借期内的利息；", "对于曹丽媛于2018年4月24日自徐玉芬账户提现的90万元，曹世春、徐玉芬虽称该款项交由中间人转账给朱金辉，但对此未提交证据予以证明，朱金辉亦不予认可，故本院对曹世春、徐玉芬该项上诉主张不予采信。", "综上，本院依法确认曹世春、徐玉芬、曹光宇、曹丽媛就涉案借款共偿还朱金辉借期内利息18万元，在其应偿还款项利息部分予以扣除。", "对于曹世春、徐玉芬提出一审法院送达程序不合法的上诉理由，经核查一审卷宗，一审法院结合本案当事人的实际情形已根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条、第九条的规定，对于本案的四名原审被告进行了全面有效的送达，并曾与本案上诉人曹世春电话取得过联系，充分保证了当事人的诉讼权利，故一审法院程序上并无不当之处，曹世春、徐玉芬的该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予采信。", "综上所述，鉴于曹世春、徐玉芬的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初25431号民事判决第一项；", "二、变更北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初25431号民事判决第二项为“曹世春、徐玉芬、曹光宇、曹丽媛互负连带责任按照年利率百分之二十四以欠付的借款本金九百万元为基数共同支付朱金辉自二○一八年四月二十四日（含当日）起至实际清偿之日止的利息（扣除曹世春、徐玉芬、曹光宇、曹丽媛已偿还朱金辉利息18万元），于本判决生效之日起七日内执行。”", "如果曹世春、徐玉芬、曹光宇、曹丽媛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审案件受理费74800元，由曹世春、徐玉芬负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　李　淼", "二〇一八年十二月四日", "法官助理　　高赫男", "书 记 员　　杜　颖" ]

[ 27, 45, 46, 47, 56, 97, 71, 66, 54, 99 ]

[ [ 37, 56 ] ]

[ "上海巴云实业发展有限公司诉朱慧俊民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终12973号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：上海巴云实业发展有限公司，住所地上海市青浦区青安路958号、968号4幢3层V区335室。", "法定代表人：周青云，总经理。", "委托诉讼代理人：郭小平，北京安博（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：朱慧俊，男，1982年11月4日生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人上海巴云实业发展有限公司（以下简称巴云公司）因与朱慧俊民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初21359号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "巴云公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持巴云公司原审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、巴云公司法定代表人与朱慧俊系多年的熟人，故巴云公司法定代表人在向朱慧俊出借款项时未要求朱慧俊出具收据，但本案中巴云公司向朱慧俊转账事实足以证明借款事实成立；", "二、关于转账凭证上所标明的“货款”两字，真实情况是朱慧俊向巴云公司借款用于购置空调，巴云公司法定代表人在转账凭证上注明了借款用途，而非转账款项用途为货款。", "三、本案中由于朱慧俊在原审中未出庭应诉，放弃了其答辩权，但原审判决却错误适用了举证归责原则，并作出了错误的判决。", "【被上诉人辩称】", "朱慧俊未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "巴云公司向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、判令朱慧俊归还巴云公司借款194,000元；", "二、判令朱慧俊支付巴云公司利息（以194,000元为基数，自2015年10月15日起至实际付清日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；", "三、本案诉讼费由朱慧俊承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2015年10月10日，朱慧俊的支付宝收到转账10,000元；", "2015年10月14日，巴云公司通过银行先后向朱慧俊转账84,000元和100,000元；", "上述两次转账用途均记载为“货款”。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，现巴云公司主张其与朱慧俊之间系民间借贷关系，巴云公司应当对其与朱慧俊之间存在借贷合意、借款期限等事实承担举证责任。", "而根据巴云公司提供的证据分析，巴云公司仅提供了转账凭证，且转账凭证上载明的用途是“货款”。", "因此仅凭上述转账凭证不能排除双方当事人之间存在其他法律关系，故该院不能认定双方当事人之间存在借贷关系。", "又根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，巴云公司的诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。", "朱慧俊经该院合法传唤未到庭，视为其接受该院的缺席审理。", "原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回巴云公司的所有诉讼请求。", "案件受理费4,180元，由巴云公司负担。", "【本院查明】", "双方当事人在本院审理过程中未提交新的证据材料。", "本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，基于巴云公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：本案中巴云公司向朱慧俊转账支付款项性质是否为借款巴云公司是否能以此主张朱慧俊归还款项", "对此，本院认为，虽然巴云公司曾通过银行转账方式向朱慧俊支付了系争款项，但巴云公司将转账款项用途标注为货款，因此巴云公司应进一步举证证明其所主张款项性质为借款而非其所标注的货款，但在审理过程中巴云公司未能提供任何证据证明其所主张的款项性质为借款，故本院认定因巴云公司应对其主张承担举证不能的后果，故对巴云公司在本案中的主张不予支持；", "故原审判决所作认定于法无悖，本院对此予以支持。", "综上所述，上诉人巴云公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4,180元，由上诉人上海巴云实业发展有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一七年十二月七日", "书记员　　李　点" ]

[ 23, 24, 25 ]

[ "亓江龙等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7289号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：亓江龙，男，1982年7月18日出生。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：许建文，男，1984年12月8日出生。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：亓会义，男，1954年2月25日出生。", "原审被告：毕泗莲，女，1955年11月29日出生。", "【审理经过】", "上诉人亓江龙因与被上诉人许建文、原审被告亓会义、毕泗莲民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51020号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人亓江龙的委托诉讼代理人李爱民、被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，原审被告亓会义、毕泗莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "亓江龙上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文只是名义出借人，不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定；", "3.亓江龙已经按期还清本息至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）；", "4.许建文、人人聚财公司都涉嫌从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意亓江龙的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，融达公司作为案外人与本案无关，亓江龙作出的有关案外人融达公司的陈述更与本案无关。", "亓会义、毕泗莲未到庭发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1、请求判令亓江龙、亓会义、毕泗莲偿还许建文借款人民币55000元，利息7260元。", "2、自亓江龙、亓会义、毕泗莲最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3、本案所产生的一切相关费用均由亓江龙、亓会义、毕泗莲承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与亓江龙、亓会义、毕泗莲（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）撮合签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "亓江龙、亓会义、毕泗莲于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，亓江龙、亓会义、毕泗莲最后一期还款日为2016年10月20日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向亓江龙转账给付借款60000元。", "许建文称亓江龙、亓会义、毕泗莲归还了1期后再无还款。", "另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与亓江龙、亓会义、毕泗莲存在借贷法律关系并已经实际履行。", "亓江龙对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，但认为其不能证明许建文是实际出借人，借款人借到的款项来自于人人聚财公司，并非向许建文个人借款；", "对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，但认为其利息超过法律规定最高限，属于高利贷；", "对人人聚财网声明的真实性、合法性和关联性不认可，认为属于伪造的证据。", "亓江龙提交了1、付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到亓江龙账号的；", "2、个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3、借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4、国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金；", "5、浙江省衢州市中级法院判例，用以证明有生效判决认定的名义起诉人起诉，民间借贷案件应予驳回；", "6、融达公司证明两份，用以证明本案亓江龙、亓会义、毕泗莲借款本金已经还给融达公司，另一份证明许建文并非实际出借人，借款人借到的钱来自人人聚财网，出借人是不特定的社会公众存款人。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格；", "对浙江省衢州市中级法院判例真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，对山东融达投资咨询有限公司证明两份真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，认为融达公司提供虚假证据，融达公司是11月5日注销的，而后来12月15日融达公司又出具了证明。", "亓会义、毕泗莲未到庭，亦未向一审法院提交书面质证意见。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，亓江龙虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款的资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给亓江龙是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是亓江龙提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与亓江龙、亓会义、毕泗莲之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付亓江龙、亓会义、毕泗莲涉案款项，履行完其合同义务。", "关于亓江龙、亓会义、毕泗莲主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。", "一审法院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故一审法院对该抗辩理由不予认可，亓江龙、亓会义、毕泗莲就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。", "亓江龙、亓会义、毕泗莲逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自亓江龙、亓会义、毕泗莲最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院予以支持。", "另，关于亓江龙、亓会义、毕泗莲已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣亓江龙、亓会义、毕泗莲应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于亓江龙、亓会义、毕泗莲已经偿还的款项中所包含的服务费用系亓江龙、亓会义、毕泗莲、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于亓江龙所主张的合同无效的问题。", "经审查，在本案中尚未发现许建文与亓江龙所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。", "综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对亓江龙上述答辩意见一审法院不予采纳。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与亓江龙、亓会义、毕泗莲通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向亓江龙、亓会义、毕泗莲履行付款义务，亓江龙在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因亓江龙、亓会义、毕泗莲出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，亓江龙、亓会义、毕泗莲亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对亓江龙所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、亓江龙、亓会义、毕泗莲于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金五万五千元，利息七千二百六十元；", "二、亓江龙、亓会义、毕泗莲以五万五千元为基数，自最后一期还款之日（2016年10月20日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与融达公司（乙方）于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，亓江龙主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另查，借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向亓江龙转账给付借款60000元。", "许建文称亓江龙、亓会义、毕泗莲归还了1期共6200元后再无还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、亓江龙、亓会义、毕泗莲应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，亓江龙称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、亓江龙、亓会义、毕泗莲应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年10月20日许建文指定人人聚财网向亓江龙付款60000元。", "直至2015年11月20日，亓江龙、亓会义、毕泗莲向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计6200元，而后未向许建文还款。", "亓江龙、亓会义、毕泗莲主张其已将剩余款项还至案外人融达公司处，对此本院认为：第一，亓江龙、亓会义、毕泗莲与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定亓江龙、亓会义、毕泗莲可将案涉欠款还至案外人融达公司处；", "第二，亓江龙、亓会义、毕泗莲曾向许建文指定账户还款6200元，后亓江龙、亓会义、毕泗莲主张将剩余欠款还至案外人融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权融达公司代收亓江龙、亓会义、毕泗莲的还款。", "因此，亓江龙、亓会义、毕泗莲是否向融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即亓江龙、亓会义、毕泗莲应偿还许建文剩余本金53800元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，亓江龙的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51020号民事判决；", "二、亓江龙、亓会义、毕泗莲于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金五万三千八百元及利息（利息计算方式：以五万三千八百元为基数，从2015年11月21日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1398元，由亓江龙、亓会义、毕泗莲负担1177元（许建文已交纳，亓江龙、亓会义、毕泗莲于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担221元（已交纳）。", "二审案件受理费1398元，由亓江龙负担1177元（已交纳），许建文负担221元（亓江龙已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付亓江龙）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年六月十日", "法官助理　　俞　洁", "书 记 员　　杜　颖" ]

[ 31, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 46, 85, 39, 81, 86 ]

[ [ 23, 38 ], [ 23, 85 ], [ 24, 38 ], [ 24, 85 ] ]

[ "沈国利与彭立强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终2347号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：沈国利，男，1963年4月26日出生。", "被上诉人（原审被告）：彭立强，男，1975年2月18日出生。", "【审理经过】", "上诉人沈国利因与被上诉人彭立强民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初12505号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人沈国利、被上诉人彭立强均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "沈国利上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持沈国利一审全部诉讼请求；", "一、二审诉讼费由彭立强承担。", "事实与理由：1．一审判决认定事实错误，彭立强系完全民事行为能力人，沈国利也未对其进行胁迫行为，彭立强写的借条系其真实意思表示，已经足以证明其借款事实。", "2．关于彭立强提交的录音证据中，沈国利并没有认可借条中涉及的7万元系利息的事实。", "3．一审法院程序违法，本案在一审审理中仅开庭一次，沈国利本打算在第二次开庭期间向法院提交相关证据，但一审法官并未安排第二次开庭，导致沈国利失去举证机会。", "【被上诉人辩称】", "彭立强辩称：不同意沈国利上诉请求。", "一审法院程序合法，并没有剥夺沈国利举证权利。", "根据录音证据，在彭立强没有偿还之前20万元款项前，沈国利也不会再次借钱。", "本案涉案7万元沈国利并没有交付，实际上就是20万元的利息。", "【一审原告诉称】", "沈国利向一审法院起诉请求：1．判令彭立强偿还借款7万元及逾期利息（以7万元本金为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；", "2．判令彭立强承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：沈国利诉称，2017年2月22日，彭立强向其借款7万元，其给付的彭立强现金。", "沈国利提交了彭立强出具的借条，内容为：“今借到沈国利现金70000元（柒万元），于2018年10月1日前还款。", "借款人彭立强（×××），北京密云不老屯西坨古，2017．2．22”。", "彭立强认可该借条是其出具，但否认是借款，否认收到沈国利的7万元现金。", "彭立强称此前向沈国利借款20万元，每月利息1．2万元，给沈国利出具的7万元的借条系欠20万元借款的利息。", "为证明其主张，彭立强提交了2018年10月11日、2018年10月13日和2018年11月7日其与沈国利的电话录音，证明7万元借条系20万元借款的利息，并非实际借款。", "2018年10月11日电话录音主要内容为：彭立强:“刚才法院给我打电话了，你把利息那钱也起诉了”沈国利：“嗯”；", "彭立强：“我告诉你，利息那钱先等等，先把本金起诉那钱给你。”", "沈国利：“哪个利息钱”彭立强：“就是后来给你打的那个六万元还是七万的那个。”", "沈国利：“嗯，对，七万。”", "彭立强：“你先别起诉。”", "沈国利：“那到时间了我不起诉咋着。”", "彭立强：“那个你等等，给你打着日期哪，两年之内起诉都行。", "这两年也都给你了，那会咱俩还说利息这7万元你先别起诉，你把这个还起诉了。", "我那个上回判的那个我还多给着你钱哪。”", "沈国利：“那不我问你了，那7万元也到期了，不搁那咋弄啊。”", "彭立强：“你等等不行吗，这个利息也不是本金，我给你这个，你忙着起诉它干啥呀。”", "沈国利：“起不起诉也都一样”；", "彭立强：“你等等，和你说是不是这月底20来号就行了，马上都停工了，停工就要账了”；", "沈国利：“行了，啥都别说了，法院该咋判咋判吧，咱也犯不着说混的，起诉不起诉也是这么个事。”", "彭立强：“那行吧。", "我还说利息你别起诉了，就这7万来块钱，我先把本金给你弄完了，这个你再等等有啥不行。”", "沈国利：“就你这说话，真是服了你了”。", "2018年10月13日电话录音主要内容为：彭立强：“就那7万块钱，我说让你等等，你忙着起诉干啥，就那个利息那个。”", "沈国利：“我就这么和你说，起不起诉啥的，你告诉我该咋着咋着。”", "彭立强：“我说这利息钱你先别起诉，你说我给你的钱也不少了，这20万6个点的利息我以前也给过你几万，再加上这7万多给你10多万块钱，你还要咋着呀，你说这点事你还起诉。”", "沈国利：“小彭，我就这么和你说，你说这20多万，你说到现在就给3万。”", "彭立强：“你说这20ＸＸ外里给你连着7万的利息也10多万了，你说也不少了。”", "沈国利：“小彭你这样，咱两就有啥说啥，那你就痛痛快快的，你不还了3万，你把剩下那钱你给我，剩下的我不要了，行不”；", "彭立强“行”。", "2018年11月7日电话录音主要内容为:彭立强：“你说就这6万多块的利息你非要起诉了是吧”沈国利：“那不起诉了吗，我还咋叫非要起诉呀。”", "彭立强：“我告诉你，这利息钱你先容容我，我过一阵子再给你不行吗，你就这利息钱也非要起诉，你也知道这20万一个月6个点的利息也不少那，我这里外也给你10多万那，这个利息慢慢给你，先把起诉的本金给你弄了，就这个利息也非要起诉。”", "沈国利：“我早就起诉了，跟你说上两回你不都没到吗。”", "彭立强：“那你先撤了”，沈国利：“那撤他啥用处哪，撤不撤也不是那么回事”。", "沈国利对彭立强提交的电话录音证据真实性认可，认可是其本人与彭立强的通话，但称电话录音中其并没有说7万元是利息。", "沈国利未提交7万元借款实际交付彭立强的证据。", "另查，2015年11月20日，沈国利向彭立强之妻姜小芳（彭立强称当时双方已离婚）账户转款18．3万元，2015年11月22日，彭立强给沈国利出具了协议，写明借到沈国利现金20万元，于2016年5月22日前还清。", "2018年3月6日，沈国利向法院递交诉状，起诉要求彭立强偿还20万元借款及利息。", "2018年3月21日，经法院调解，沈国利与彭立强自愿达成协议：彭立强偿还沈国利借款本金及利息21．5万元（2018年4月21日前偿还3万元，2018年5月30日前偿还18．5万元）。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "沈国利主张其在2017年2月22日出借给彭立强7万元现金，彭立强对此否认，提交了其与沈国利的电话录音，沈国利对电话录音的真实性无异议，彭立强与沈国利的通话中多次提到7万元系借款利息，要求沈国利先不要起诉，沈国利对此并未提出反驳或异议；", "沈国利否认7万元为此前借款的利息，但未提供证据证明其实际出借给彭立强7万元的证据，应承担举证不力的后果，故沈国利要求彭立强偿还7万元借款的诉讼请求，因证据不足，法院无法支持。", "综上，法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沈国利的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，沈国利向本院提交以下新证据：证据一银行卡交易明细，证明沈国利具有经济来源，彭立强称每个月6个点的利息是不真实的，本案7万元并不是利息。", "证据二证人杨某出庭作证，证明2017年2月22日沈国利与杨某一起开车到彭立强办公室，在彭立强办公室屋里，杨某看到沈国利从包里拿出7万元现金，当场交付给彭立强，彭立强给沈国利写了借条。", "彭立强没有证据提交。", "彭立强针对沈国利提交的新证据发表质证意见为：真实性、关联性和证明目的均不予认可，证人证言与事实不符。", "本院经过审查，沈国利提交的上述证据不属于二审新证据的范畴，故本院不予采纳。", "本院补充查明以下事实：一审法院2018年11月8日调解笔录记载：法官问：“当时有谁在场”沈国利答：“就我俩，对情况认可。”", "2018年11月29日开庭笔录记载：法官问：“借款时有无其他人在场”沈国利答：“没有。”", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：彭立强是否应当偿还沈国利7万元。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”", "本案沈国利依据彭立强亲笔书写的借条提起诉讼，彭立强抗辩借贷行为尚未实际发生，并提供了其与沈国利的录音作为反证。", "沈国利对于录音的真实性不持异议。", "根据录音显示，彭立强在与沈国利的通话中反复提到涉案7万元与之前借款利息存在牵连关系，但沈国利在通话中亦没有明确表示否认或提出异议。", "现沈国利虽上诉主张系彭立强故意设下圈套录音套话，并主张其并没有认可7万元是利息，但对其在录音中的内容未能作出合理解释，亦未能提交其他证据予以反驳，故本院对其主张不予采纳。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "因彭立强提出了初步证据证明了涉案7万元系此前的利息，并未实际交付，故沈国利应当进一步提交充分证据佐证证明涉案借款实际进行了交付。", "二审期间沈国利虽提交了杨某的证人证言证明杨某在现场亲眼看到沈国利将7万元现金交付给彭立强，但沈国利一审期间曾明确表示7万元现金交付时仅有沈国利和彭立强两人在场，该陈述与其二审期间提交的证人证言相悖，而对于其明显反复且自相矛盾的陈述，沈国利亦未能作出合理解释。", "当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，在沈国利未能提交其他关于实际交付诉争7万元证据的情况下，仅凭沈国利二审期间提交的证人证言不足以认定其上诉主张的涉案7万元已实际交付的事实。", "故沈国利的该项上诉意见因缺乏充分有效证据佐证，本院不予采信。", "关于程序问题，本院经过审查，一审法院程序合法，沈国利上诉主张一审程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。", "综上，沈国利的上诉理由均不能成立，本院不予采信。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1550元，由沈国利负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　张丽新", "审 判 员　田　璐", "审 判 员　杜丽霞", "二〇一九年二月二十六日", "法官助理　张　清", "书 记 员　崔浩然" ]

[ 31, 62 ]

[ "孙艳荣与北京普恩光德生物科技开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3058号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙艳荣，女，1982年9月20日出生。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "【审理经过】", "上诉人孙艳荣因与被上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初10204号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙艳荣上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回普恩公司一审全部诉讼请求。", "2．本案的诉讼费用由普恩公司承担。", "事实与理由：1．孙艳荣在2018年1月份没有应纳税收入，普恩公司缴纳税金并不是补缴应纳税收入，补缴应取得孙艳荣的同意与授权，普恩公司在没有征得孙艳荣同意的情况下进行申报，属于给孙艳荣虚构收入进行纳税申报。", "2．普恩公司无权代孙艳荣缴纳税金。", "《借款协议》约定利息所产生税金由孙艳荣自行申报缴纳，并且代扣代缴是完整连续的，在代扣的情况下才进行代缴，本案涉及利息普恩公司已经完全支付给孙艳荣，应由税务机关向孙艳荣追缴，普恩公司无权再代缴。", "【被上诉人辩称】", "普恩公司辩称，同意一审判决，不同意孙艳荣的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "普恩公司向一审法院起诉请求：1．判令孙艳荣支付普恩公司代为缴纳的个人所得税5400元；", "2．本案诉讼费用由孙艳荣承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：普恩公司向孙艳荣支付利息27000元。", "2018年2月7日，普恩公司向北京市顺义区地方税务局缴纳个人所得税共计294378．98元，其中包括代孙艳荣缴纳的5400元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。", "依法纳税是公民、法人的法定义务。", "《中华人民共和国个人所得税法》的规定，利息所得应缴纳个人所得税。", "个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司作为支付利息的单位，系扣缴义务人。", "普恩公司代孙艳荣缴纳了个人所得税，孙艳荣应向普恩公司支付税款。", "依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第九条之规定，判决：孙艳荣支付北京普恩光德生物科技开发有限公司代为缴纳的个人所得税5400元，于判决生效之日起7日内执行。", "如果孙艳荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为普恩公司是否应为孙艳荣代缴个人所得税。", "《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，利息属于应缴纳个人所得税的个人所得项目。", "第九条第一款规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司向孙艳荣支付的利息，属于孙艳荣应当缴纳个人所得税的款项，孙艳荣作为所得人为法定纳税人，普恩公司作为支付所得的单位，为法定扣缴义务人，应当依法扣缴孙艳荣的利息所得税款。", "孙艳荣主张普恩公司未经其同意，无权为其申报代缴税款，应由孙艳荣自行申报税款，缺乏法律依据，本院对其该项主张不予采纳。", "现普恩公司已经为孙艳荣代缴了该部分税款，孙艳荣应向普恩公司支付相关款项。", "《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条规定，扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关向纳税人追缴税款，对扣缴义务人处应扣未扣、应收未收税款百分之五十以上三倍以下的罚款。", "因普恩公司作为扣缴义务人，已经向税务机关缴纳税款，税务机关无需再向孙艳荣追缴，故孙艳荣关于应由税务机关向其直接追缴的主张，亦缺乏法律依据，本院亦不予采纳。", "综上，孙艳荣的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由孙艳荣负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　程　磊", "审 判 员　　杜丽霞", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年三月二十五日", "法官助理　　苗振跃", "书 记 员　　刘　波" ]

[ 26 ]

[]

[ "经审理查明:2014年,被告人XXX以其经营的郑州某化妆品有限公司需要资金周转为由向XXX1借款200万元,先以XXX名下的河南省团校房产和妻弟XXX2名下的郑州市经济技术开发区房产作为抵押(未办理登记手续),后又以保证人保证形式办理相关公证事宜。", "同年10月31日,双方在郑州市郑东新区商务外环路商务西八街民生银行签订了借款合同。", "同年11月17日,XXX1在民生银行办理委托贷款业务将200万元汇至郑州某化妆品有限公司账户,次日郑州某化妆品有限公司将上述款项汇至河南某生物科技股份有限公司账户。", "而后,XXX在借款到期后并未归还上述款项,并将经开区房产变卖。", "在追要欠款并由XXX1亲属监督XXX经营、督促还款期间,XXX1调查发现上述河南省团校房产手续存在伪造情形。", "经郑州市***物证鉴定所鉴定,XXX提供的有关河南省团校房产购房合同及收据上加盖的中国***青年团河南省团校财务专用章系伪造。", "2018年9月11日,被告人XXX被郑州市***郑东分局民警传唤到案。", "上述事实,有经庭审查证属实的下列证据证明:被告人XXX的供述和辩解;证人XXX1、XXX、XXX1、XXX2、XXX2的证言;房屋买卖合同、抵押借款合同、收据、借条、公证书;中国民生银行入账回单、银行流水;郑州市***物证鉴定所鉴定书;户籍证明、无违法犯罪记录证明、到案经过。", "本院认为,被告人XXX伪造事业单位印章,其行为已构成伪造事业单位印章罪。", "公诉机关的指控成立,本院予以支持。", "关于辩护人辩称被告人XXX未将伪造的河南省团校房产手续用于抵押借款的意见,经查,根据证人XXX1提供的河南省团校房产手续、抵押借款合同、借条,结合证人XXX1、XXX1的证言可知,被告人XXX向XXX1提供了伪造的河南省团校房产手续用于抵押借款但未办理抵押登记手续,该项事实应予认定。", "故该项意见不能成立,本院不予采纳;鉴于被告人XXX系初犯,当庭自愿认罪,可酌情从轻处罚。", "XXX的犯罪行为发生在《刑法修正案九》施行之前,根据从旧兼从轻原则,对本案XXX的犯罪行为应适用《刑法修正案九》之前的法律规定,不适用罚金刑。", "辩护人相应的辩护意见成立,本院予以采纳。", "XXX伪造事业单位印章并用作担保向他人借款,虽有其他担保措施,但该行为亦是XXX1出借款项的原因之一,至案发时所借款项并未全部归还,本院在量刑时酌情予以考虑" ]

[ 0, 1, 3, 4, 8, 10, 11 ]

[ "经审理查明,2019年11月初,在辉县市孟庄镇红旗照相馆内,被告人XXX找到被告人XXX,并提供正规的“辉县市磊鑫建筑装饰工程有限公司”、“辉县市自然资源和规划局”的印章样本,被告人XXX应XXX的要求,通过扫描仪、电脑、打印机将上述印章伪造到空白的辉县市矿产资源运输凭证上,每张收取50元的费用。", "其中,XXX用编号为0058223、0058222的两张运输凭证处理了被扣押的两辆车,交给XXX几张票,非法收取XXX1500元。", "XXX用编号为0058215的运输凭证处理扣押车辆时,被工作人员发现。", "经鉴定,编号为0058215、0058223辉县市矿产资源运输凭证上内容为“辉县市磊鑫建筑装饰工程有限公司”的印文不是真实印章盖印的;编号为0058215、0058222、0058223辉县市矿产资源运输凭证上内容为“辉县市自然资源和规划局★”不是真实印章盖印的。", "涉案被扣押的三张票,XXX非法收取XXX150元。", "2020年4月29日,被告人XXX接到电话通知后主动到辉县市***接受调查,如实了上述事实。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有物证辉县市矿产资源管理局运输凭证,书证户籍证明、到案证明,证人XXX、万某等人证言,新乡市***物证鉴定所新公鉴(XXX)[2019]38号鉴定书、新乡市***物证鉴定所新公鉴(XXX)[2019]6号鉴定书,辨认笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX共同伪造国家机关印章,侵犯国家机关的正常管理活动和信誉;伪造公司印章,侵犯公司的信誉和正常活动;二被告人的行为均已构成伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持,并应对二被告人予以数罪并罚。", "在共同犯罪过程中,二被告人均积极地实施犯罪,均起主要作用,均系主犯,应按其参与的全部犯罪处罚。", "被告人XXX接到电话通知后主动到***,如实供述自己的罪行,是自首,本院予以从轻处罚。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,是坦白,可从轻处罚。", "鉴于二被告人自愿认罪认罚,其犯罪情节较轻,有悔罪表现,没有再犯罪的危险,宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响,本院对二被告人适用缓刑。", "被告人XXX、XXX违法所得的财物应予追缴。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款,第二十五条第一款,第二十六第一款、第四款,第五十二条,第六十四条,第六十七条第一款、第三款,第六十九条第一款、第三款,第七十二条第一款、第三款,第七十三条第一款、第三款规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ]

[ [ 8, 7 ] ]

[ "王金明等与刘宗月等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终11990号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王金明，男，1965年10月13日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈玉平（系王金明妻子），住同上。", "委托诉讼代理人：孙尚婷，上海市东浦律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：周旭旺，男，1972年6月6日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：朱宏飞，上海上正恒泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘宗月，男，1994年9月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。", "委托诉讼代理人：龚妍，上海明庭律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：栾瑞华，男，1977年6月23日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人王金明、周旭旺因与被上诉人刘宗月、栾瑞华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75340号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王金明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘宗月对王金明的诉讼请求，由栾瑞华承担所有还款责任。", "事实和理由：一审法院认定事实错误，在栾瑞华未到庭、事实未查清的情况下，听信刘宗月的单方之词，作出错误判决。", "一、借贷起因并非是用于别墅装修工程，而是周旭旺经营牙科诊所资金周转需要才向刘宗月借款。", "王金明与栾瑞华、周旭旺于2016年8月31日签订别墅装修工程合作协议，但别墅装修工程一事与本案借款无关，一审判决仅凭协议日期在借条日期之前而认定借贷目的为用于别墅装修工程与事实不符。", "合作协议第六条约定“经济管理由王金明负责”，如果借款系用于别墅装修工程，则款项应打入王金明账户而非栾瑞华账户。", "且装修合作协议系王金明在栾瑞华的虚假欺骗下签订，别墅装修工程未实际施工过，一审判决对该协议相关事实的认定当属错误。", "二、借条出具后，刘宗月并未履行款项交付义务，故借贷关系未成立。", "（一）证人证言缺乏证明力，不应采信。", "1.证人刘某1的情况说明不能作为定案证据。", "刘某1系刘宗月堂叔，关系密切，两人一起对外放贷，其证言缺乏证明力，且刘某1的情况说明中关于人员在场情况的陈述与庭审陈述不一致。", "2.证人凌某、刘某2的情况说明存疑，其两人与刘宗月存在亲属关系，对其证词应严格审查。", "凌某、刘某2的情况说明均形成于2019年9月19日，与借款时间相隔两年半，正常情况下应该已记忆模糊，而两份情况说明中却详细描述了借款细节，不合常理。", "凌某称借给刘宗月8万元，刘宗月还了10万元，多出的2万元刘宗月代理人称是双方之间的其他借款，如此则10万元亦有可能是其他借款。", "刘某2称现金出借给刘宗月2万元，已经偿还，此说法无其他证据佐证。", "（二）关于微信聊天记录。", "刘宗月与王金明的聊天记录形成于2019年7月26日，即起诉前两天，该聊天记录系刘宗月为诉讼而故意制造的证据。", "（三）关于栾瑞华清点现金的照片及录像。", "该照片及录像的形成时间待查，且与本案无直接关系，栾瑞华本人对外借贷众多，上述照片及录像无法证明就是关于本案的借贷事宜。", "综上所述，刘宗月在借条出具后未向王金明交付款项，借贷事实不存在。", "王金明与周旭旺的借款目的是用于牙科诊所，栾瑞华只是借条上的保证人之一，刘宗月作为出借人将借款打给保证人不符合交易常态。", "周旭旺上诉请求：撤销一审判决，改判周旭旺无需承担还款责任。", "事实和理由：一、周旭旺在借款关系中只是担保人身份。", "刘宗月提供的借条中清楚记载王金明为借款人，栾瑞华、周旭旺为担保人，刘宗月从未向周旭旺主张过还款，自始至终是向借款人王金明和实际收款人栾瑞华主张还款。", "刘宗月在起诉时及原审两次庭审中一直认定周旭旺是担保人，根据禁反言原则，其不得推翻陈述转而主张周旭旺是借款人。", "二、借款并非用于别墅装修工程。", "一审判决仅以刘宗月提供的装修工程合作协议、刘某1的证词而认定涉案款项用于别墅装修工程依据不足，事实上装修工程合作协议签订后并未开展任何业务，更不可能向刘宗月借款。", "三、栾瑞华所收款项可能并非本案借条项下之款项。", "（一）借条上的借款人为王金明，栾瑞华、周旭旺仅是担保人，王金明并未指定栾瑞华收款，故刘宗月将款项交付给栾瑞华而非王金明不合常理。", "周旭旺基于和王金明的良好关系愿意提供担保，而栾瑞华资信差，周旭旺不会为栾瑞华的借款提供担保。", "（二）借条后附有收条，若王金明或其指定收款人收到借款，应在收条上签字捺印，而实际上收条信息为空白。", "（三）刘宗月提供的交付现金的视频及转账记录并非涉案借条项下的款项，只是时间上存在巧合。", "从王金明提供的众多借条复印件来看，栾瑞华曾多次向刘宗月借款，借条上虽无出借人信息，但借条内容与刘宗月提供的涉案借条一致，上述借款明显构成高利贷。", "（四）借条上的借款金额为20万元，但刘宗月的转账、现金交付金额为18万元，故有理由怀疑栾瑞华收取的并非涉案借条项下的20万元借款，可能是将其自己的借款债务归于王金明名下。", "【被上诉人辩称】", "刘宗月辩称：不同意王金明、周旭旺的上诉请求。", "一、关于借款目的，王金明与周旭旺两人的说法存在分歧。", "王金明称周旭旺经营牙科诊所需要资金，而周旭旺又称是王金明想做牙科诊所需要资金，其两人是在互相推脱责任。", "事实是王金明、周旭旺、栾瑞华三人因共同经营别墅装修工程急需资金而向刘宗月借款，其三人向刘宗月提供了装修合作协议以证明借款用途。", "该工程由周旭旺牵头、栾瑞华负责施工、王金明提供五金配件，向刘宗月借款是王金明出面的，借来的款项由栾瑞华、周旭旺运作，其三人均为同乡，早已认识。", "二、王金明、周旭旺、栾瑞华均为涉案借贷关系的借款人。", "借条抬头乙方借款人处有三人本人签字；", "借条内容中写明“乙方向甲方借款”；", "借条主文划线处明确写明“乙方郑重承诺此笔借款用于正常经营”；", "刘宗月在原审起诉状中即主张王金明、周旭旺、栾瑞华为共同借款人，不存在违反禁反言原则，周旭旺认为其是担保人的说法不成立；", "刘宗月没有周旭旺的微信，催讨借款时周旭旺拒绝接听电话，且更换了电话号码，原审法院因联系不到周旭旺，故公告送达，周旭旺系恶意逃避债务，导致刘宗月无法向其追讨。", "三、刘宗月在借条签署且经王金明、周旭旺、栾瑞华三人现场同意后，将款项交付给了栾瑞华，双方借贷关系成立。", "借条签署时，刘宗月当场询问钱交给谁，三人表示直接交给栾瑞华。", "原审中王金明提交了栾瑞华2017年9月16日出具的承诺书，该承诺书恰巧证明栾瑞华收到了18万元借款，承诺书中栾瑞华承诺由其与周旭旺共同还款的内容，亦侧面证明三人都是借款人。", "该承诺书由王金明提交，说明在借款后王金明与栾瑞华碰过面，王金明知晓款项交付给栾瑞华的事实，经商量约定还款责任由栾瑞华和周旭旺承担，但此系其三人的内部协商，对外不产生效力。", "综上所述，王金明、周旭旺、栾瑞华三人系共同借款人，应共同承担还款责任，要求驳回上诉，维持原判。", "栾瑞华未作答辩。", "【一审原告诉称】", "刘宗月向一审法院起诉请求：1.判令王金明、栾瑞华、周旭旺共同归还借款本金20万元；", "2.判令王金明、栾瑞华、周旭旺共同支付逾期还款利息22,175元（以20万元为本金，按央行同期贷款年利率4.75％计算，自2017年4月1日起计算至实际还款之日止，暂计至2019年8月1日）；", "3.判令王金明、栾瑞华、周旭旺共同支付律师费4,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年8月31日，王金明、栾瑞华、周旭旺签订合作协议，共同经营别墅装修工程业务。", "2017年3月11日，王金明、栾瑞华、周旭旺作为借款人（乙方）向刘宗月（甲方）出具借条，借款20万元，乙方承诺于同年4月1日之前归还；", "到期未还，则按千分之五的日利息计算违约金，甲方律师费及诉讼费由乙方承担。", "借条尾部，王金明在借款人处签字并按指印，栾瑞华和周旭旺在担保人处签字并按指印。", "当日，刘宗月向栾瑞华转账5笔各9,990元，共计49,950元。", "次日，刘宗月又向栾瑞华转账6笔各1万元，共计6万元，另向栾瑞华支付现金7万元。", "刘宗月实际向栾瑞华交付借款合计179,950元。", "到期后，王金明、栾瑞华、周旭旺均未按约还款。", "刘宗月催讨未果，提起诉讼。", "2017年9月16日，栾瑞华向王金明出具承诺书，称2017年3月11日借刘宗月的20万元由栾瑞华和周旭旺共同还款，与王金明无关。", "2019年9月26日，刘宗月因本案委托律师代理，向上海木诚木律师事务所支付律师费4,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限归还借款、支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "王金明、栾瑞华、周旭旺在合作经营别墅装修工程业务过程中，共同向刘宗月出具借条借款，虽然借款由栾瑞华一人收取，仍属三人共同借款，应共同承担还款义务。", "现王金明、栾瑞华、周旭旺未按期履行还款义务，应承担违约责任，共同向刘宗月归还借款、支付逾期利息。", "王金明、栾瑞华、周旭旺虽出具了20万元的借条，但刘宗月实际出借金额为179,950元，应当据此认定借款金额。", "借条约定的逾期利息每日千分之五过高，现刘宗月调整为同期银行贷款年利率4.75％并无不当，应予支持，但自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。", "借条中约定了如逾期还款发生纠纷，甲方律师费由乙方承担，现刘宗月因本案委托律师，支付了律师费4,000元，应按约由王金明、栾瑞华、周旭旺共同承担。", "王金明作为借款人在借条上签名后，虽然未直接收取借款，栾瑞华也承诺该借款由栾瑞华和周旭旺共同还款、与王金明无关，但此属王金明、栾瑞华、周旭旺之间的内部约定，对外仍应当由王金明、栾瑞华、周旭旺共同承担还款义务。", "周旭旺辩称其不是借款人而是担保人，从借条尾部看其签名位置确实在担保人处，但在借条首部，王金明、栾瑞华、周旭旺在乙方（借款人）处也均有签名，应属共同借款人，而非担保人。", "王金明、周旭旺的答辩理由缺乏事实依据，不予采信。", "栾瑞华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果由其自行承担。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王金明、栾瑞华、周旭旺于判决生效之日起十日内共同归还刘宗月借款本金179,950元；", "二、王金明、栾瑞华、周旭旺于判决生效之日起十日内共同支付刘宗月以179,950元为基数自2017年4月1日至2019年8月19日按年利率4.75%计算的逾期利息；", "三、王金明、栾瑞华、周旭旺于判决生效之日起十日内共同支付刘宗月以179,950元为基数自2019年8月20日至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息；", "四、王金明、栾瑞华、周旭旺于判决生效之日起十日内共同支付刘宗月律师费4,000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费4,692元，公告费560元，合计5,252元（刘宗月已预交），由刘宗月负担525元，王金明、栾瑞华、周旭旺共同负担4,727元，于判决生效后七日内交纳原审法院。", "【本院查明】", "本院二审期间，王金明提交了房产抵押借款合同（封面及当事人情况页）、上海XX有限公司的开户许可证、不动产登记簿的房地产抵押状况信息，证明王金明的上海市XX路XX弄XX号XX室房屋已抵押给工商银行和小额贷款公司，房产证原件在银行处，原审中刘宗月称当时王金明拿着瑞安路房屋的房产证作为借款担保的说法不成立。", "刘宗月对证据三性不予认可，认为抵押借款合同不完整，小额贷款公司的借款抵押发生于2017年4月7日，而本案借款发生于2017年3月11日，故坚持原审中的主张，是王金明当时拿着房产证出示给刘宗月看，之后王金明又将该房屋进行其他抵押。", "本院认定，王金明提交的上述证据与本案缺乏关联性，故不予采纳。", "一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。", "根据原审证据及当事人在一、二审中的陈述，本院认定如下事实：", "栾瑞华从事建筑工程施工承包，刘宗月系其专职司机。", "周旭旺是栾瑞华的老乡，双方有业务合作。", "王金明从事五金配件生意，其认识栾瑞华，并通过栾瑞华认识了周旭旺。", "为证明借款用途，原审中刘宗月提交了2016年8月31日王金明、栾瑞华、周旭旺三人签订的合作协议，刘宗月称系三人交付给其，协议约定：一、本协议从2016年8月31日起，所有工程项目包括（嘉定）别墅装修工程等；", "二、市场开发由周旭旺负责；", "三、市场经费约50万元；", "四、所有经费由三方认可，总工程款中首次扣除；", "五、利润分配，周旭旺分得50%，王金明分得25%，栾瑞华分得25%；", "六、经济管理由王金明负责，所有费用需经三方签字认可确认后放款；", "七、工程质量安全管理方面需三方共同负责。", "王金明、周旭旺均否认借款用于别墅装修工程，认为是用于牙科诊所项目，但王金明认为系周旭旺为经营牙科诊所而向刘宗月借款，而周旭旺则认为是王金明想经营牙科诊所需要资金才向刘宗月借款，另王金明、周旭旺均未就牙科诊所项目提供任何证据材料。", "王金明陈述，2016年8月周旭旺、栾瑞华谈下嘉定别墅装修工程项目，拉其入伙，王金明的入伙方式为把钱借给周旭旺、栾瑞华。", "王金明名下有瑞安路房屋一套，其将该房屋抵押给小额贷款公司获取贷款60万元，再将60万元出借给周旭旺、栾瑞华，该笔借款不享受利息享受利润分成，三人约定利润分成为周旭旺、栾瑞华、王金明各50%、25%、25%。", "王金明将60万元交付给了栾瑞华，后面的工程情况不清楚。", "另，涉案借条的抬头乙方借款人处有王金明、栾瑞华、周旭旺三人签字，而落款处由王金明在借款人处签字，栾瑞华、周旭旺在担保人处签字。", "对此，王金明解释称，签署借条是在栾瑞华的办公室，当时刘宗月、刘某1、周旭旺、栾瑞华都在场，周旭旺让王金明第一个签字，说不需要王金明还钱的，故其签完字就走了。", "周旭旺解释称，开始只签了王金明一个人的名字，栾瑞华、周旭旺的名字是后补的，起初其两人只是作为担保人在担保人处签字，后经刘宗月要求才在抬头处补签了两人的名字。", "刘宗月解释称，刘宗月不相信栾瑞华、周旭旺的偿债能力，只相信王金明能还钱，因王金明出示了房产证，故刘宗月坚持要求王金明作为借款人，后栾瑞华、周旭旺为了让刘宗月放心，主动在抬头乙方处加上了自己的名字，而下方落款处没有足够的签名地方，故在担保人处签字。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、关于借款用途的认定，借款用途与合作协议中的别墅装修工程有无关系？", "二、关于借款主体的认定，借款人是王金明、周旭旺、栾瑞华三人还是王金明一人，而其他两人为担保人？", "三、刘宗月是否实际交付了借款？", "一、关于借款用途。", "王金明、周旭旺主张，涉案借款之用途并非是合作协议中的别墅装修工程，而是牙科诊所项目，但其两人均未就牙科诊所项目提供任何证据材料予以证明，且关于牙科诊所的经营主体两人的陈述亦不一致，故对其上述主张本院不予采信。", "刘宗月主张借款用途为王金明、周旭旺、栾瑞华三人合作经营的别墅装修工程，为此其提供了王金明、栾瑞华、周旭旺三人于2016年8月31日签订的合作协议，结合王金明关于其入伙别墅装修工程的陈述，应认定王金明、栾瑞华、周旭旺三人合作经营别墅装修工程的事实存在，且在向刘宗月借款时将该合作协议提供给了刘宗月作为借款事由，否则无法合理解释作为非合作方的刘宗月为何会持有该别墅装修工程之合作协议，至于装修工程合作协议的履行情况，王金明未否认装修工程的实际存在，而周旭旺则称装修工程的合作协议签订后未开展任何业务，两人说法不一，但此系其合作方之间的权利义务关系，与出借人刘宗月无关。", "二、关于借款主体。", "涉案借条的抬头乙方借款人处有王金明、栾瑞华、周旭旺三人签字，而落款处却是王金明在借款人处签字，栾瑞华、周旭旺在担保人处签字，确实存在不一致。", "但根据刘宗月、王金明、周旭旺三人的解释，可以确定王金明的借款人身份，而栾瑞华、周旭旺两人起初是在下方的担保人落款处签字，后又在抬头的乙方借款人处补签了其两人的名字，结合借条之内容及作为借款用途的别墅装修工程系三人的合作项目这一事实，一审判决认定王金明、栾瑞华、周旭旺三人为共同借款人当属正确，本院予以赞同。", "三、关于借款交付。", "刘宗月提供了转账凭证及证明部分款项现金交付的照片及录像，结合栾瑞华出具的承诺书的内容，一审判决认定其已向栾瑞华交付款项179,950元的证据确凿充分，王金明、周旭旺质疑刘宗月所交付的款项并非涉案借条项下之借款，但就其质疑未能提供相应的证据予以反证，故其质疑纯属主观臆断，本院不予采信。", "至于刘宗月向栾瑞华交付借款能否认定为栾瑞华系代表三人收取的问题，鉴于涉案借条系王金明、周旭旺、栾瑞华三人签字出具，其三人为共同借款人，且借款用途亦为三人合作的别墅装修工程，故应认定栾瑞华的收款行为系代表三人，王金明、周旭旺就此提出的上诉理由亦不能成立。", "综上所述，上诉人王金明、周旭旺的上诉请求不能成立，予以驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4,692元，由上诉人王金明、周旭旺各半负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇二一年一月十三日", "书记员　　吴　晔" ]

[ 75, 76, 77, 78, 80, 83, 103, 104, 125, 74, 81, 79, 82, 122 ]

[ "上海谷平实业有限公司、俞谷平与王定芳、章禄美民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终4996号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：俞谷平，男，1956年1月13日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王成，上海市金茂律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：上海谷平实业有限公司，住所地上海市嘉定区。", "法定代表人：俞谷平，总经理。", "委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王定芳，女，1963年12月14日出生，汉族，住浙江省上虞市。", "委托诉讼代理人：沈伟良，浙江国良律师事务所律师。", "原审被告：章禄美，女，1954年12月7日出生，汉族，住上海市静安区。", "原审第三人：李魏，女，1981年9月19日出生，汉族，住浙江省宁波市。", "【审理经过】", "上诉人俞谷平、上诉人上海谷平实业有限公司(以下简称谷平公司)因与被上诉人王定芳、原审被告章禄美、原审第三人李魏民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初15428号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "俞谷平、谷平公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王定芳全部诉讼请求。", "事实和理由：一审认定事实错误，判决显失公正。", "王定芳诉请人民币1，815，000元(以下币种均为人民币)，但俞谷平并未收到全部款项。", "即使出借款项属实，鉴于俞谷平的实际还款情况也应认为涉案借款已经还清。", "2016年《借款情况说明与还款承诺书》系第三人李魏母亲胁迫所写。", "原债权人李魏在没有收取任何对价的情况下，将本案债权转让给王定芳，意图减少其举证责任。", "现有证据无法确认借贷的主要事实。", "本案借贷均为俞谷平一人所借，与谷平公司无关，一审判决谷平公司共同还款显然不当。", "一审认定将俞谷平的还款用于抵扣利息不当，应当扣除本金更为合适。", "【被上诉人辩称】", "王定芳答辩称，一审认定事实清楚，关于涉案借款本金1，815，000元的认定事实正确。", "俞谷平对此的陈述前后矛盾。", "对于涉案款项的明细，一审已经多次展开对账，有相应的借条、打款记录、借款资金来源等互相印证。", "一审中，第三人李魏本人也到场，债权转让并不影响本案借款事实的认定。", "借款用途多次说明系为谷平公司使用，部分还款的款项也是由谷平公司打款给出借人。", "谷平公司显然是本案借款人。", "一审关于归还部分先抵扣尚欠利息的认定符合相关法律规定。", "一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。", "原审被告章禄美经本院传票传唤未到庭，亦未发表陈述意见。", "原审第三人李魏经本院传票传唤未到庭，亦未发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "王定芳向一审法院起诉请求：1．谷平公司、俞谷平、章禄美共同归还王定芳借款本息5，663，600元(利息截止至2015年12月30日)；", "2．谷平公司、俞谷平、章禄美共同归还王定芳从2016年1月1日起以借款本金1，815，000元按月息2％计算至实际履行之日止的利息；", "3．本案诉讼费由谷平公司、俞谷平、章禄美承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2007年11月30日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币130，000元，期限2个月。", "案外人俞和平为担保人在借条上签字。", "2007年12月5日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币110，000元，期限1个月。", "案外人俞和平为担保人在借条上签字。", "2007年12月11日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币100，000元，期限1个月。", "案外人俞和平为担保人在借条上签字。", "2007年12月12日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币50，000元，期限1个月。", "案外人俞和平为担保人在借条上签字。", "2007年12月27日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币120，000元，期限1个月。", "案外人俞和平为担保人在上述借条上签字。", "2008年1月17日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币50，000元，期限1个月。", "2008年1月23日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币200，000元，期限2个月。", "2008年1月29日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币200，000元，期限1个月。", "2008年2月4日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币35，000元，期限1个月。", "2008年2月26日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币50，000元，期限1个月。", "2008年11月25日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币80，000元。", "2011年3月17日，俞谷平分别在上述借条上注明：“继借到2011年12月底”；", "2015年1月10日，俞谷平再次在上述借条上注明：“继借到2015年12月底”。", "2011年4月29日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币300，000元(由李魏卡账打入俞谷平工行账户)。", "2015年1月10日，俞谷平在该借条上注明：“继借到2015年12月底”。", "2015年1月10日，俞谷平出具借条，借条载明：今借李魏人民币390，000元。", "借款利率按月3％计息，借款时间从2013年3月15日起计息。", "俞谷平在该借条中具体说明借款来源。", "2016年7月10日，俞谷平出具《借款情况说明与还款承诺书》(以下简称“《承诺书》”)，内容为：“一、借钱情况说明：……", "借款原因①与梅林公司职工分流(原老职工)②回收股份(梅林公司)③儿子结婚买房子等，分别从2007年12月份开始借款……", "(部分现金)。", "二、还款承诺书，本人以及公司承诺从公司利润以及所出租厂房逐步归还，等公司动迁所得后全部结清借款和利息。", "借款金额以借条为准，利息计算止2015年12月底止(利息按照百分之三计算／月)。", "到2015年12月底止共欠李魏人民币XXXXXXX元(肆佰玖拾陆万贰仟元正)以上款项2015年1月还1万、2015年2月还1万、2015年8月还6000元。", "共计余额：欠李魏人民币肆佰玖拾叁万贰仟元正(XXXXXXX)。”", "(注：第三人李魏事后发现少计算一笔利息727，600元，自行在该《承诺书》左下方进行标注)", "2009年8月8日，俞谷平出具还款计划，内容为“到2008.11.25止还欠李魏人民币壹佰壹拾贰万元正，准备於2009.12月还清(清单见借条)……”", "；", "2013年7月5日，俞谷平出具还款计划书，承诺原借李魏钱计划在我公司整体动迁结束时结算还清。", "一审另查，自2008年1月16日起至2016年7月10日期间内，俞谷平累计归还第三人李魏借款本息9，082，951元，其中：8，642，951元的还款均记账于谷平公司账内(因时间久远，原件字迹模糊)；", "2013年7月28日，俞谷平委托谷平公司财务人员向第三人李魏还款400，000元；", "2015年11月25日，俞谷平还款30，000元；", "2016年4月29日，俞谷平还款10，000元。", "之后，俞谷平于2016年7月19日起陆续向第三人李魏还款，具体为：2016年7月19日还款10，000元、2016年8月12日还款25，000元、2016年9月15日还款10，000元、2016年11月15日还款30，000元、2016年11月22日还款20，000元、2016年11月25日还款10，000元、2016年12月17日还款22，000元、2017年1月12日还款10，000元、2017年3月19日还款7，000元、2017年4月29日还款5，000元、2017年7月20日还款10，000元、2018年2月13日还款25，000元、2018年3月22日还款1，000元，累计还款185，000元。", "自2010年4月30日至2015年12月31日期间，俞谷平七次向第三人李魏出具借条的方式明确其借款利息，具体如下：", "2010年4月30日借条载明：今借李魏人民币727，600元(柒拾贰万柒仟陆佰元正)；", "2010年12月30日借条载明：今借李魏人民币叁拾万元整(300，000)(112.5万本金利息)；", "2011年11月5日借条载明：今借李魏人民币肆拾万元整(400，000元)(112.5万本金利息)到2011年10.30止；", "2015年1月10日借条载明：今借李魏人民币壹佰贰拾捌万贰仟伍佰元正(此项款是壹佰壹拾贰万伍仟元利息，不是本金)从2011.10.30-2014.12月底；", "2015年1月10日借条载明：今借李魏人民币叁拾玖万陆仟元正(实际此项款是2011.4.29借叁拾玖万元的利息。", ")利息按3％计付，从2011.4.29至2014.12.30；", "2015年1月10日借条载明：今借李魏人民币壹拾壹万伍仟柒佰元(这是本金390000)的利息叁拾玖万元的利息(从2013.3.15-2014.12.15)，按3％计计息……", "2015年12月31日借条载明：今借李魏人民币陆拾伍万贰仟捌佰元正(此笔项目组成是①30万本金一年利息②39万本金一年利息③112.5万元一年本金利息的总和)此款待公司动迁后归还。", "一审中，王定芳表示2011年之前，借款以现金给付为主，在现金借款部分归还后，原出借人将相应的借条原件已归还俞谷平。", "俞谷平就此予以否认，坚持其仅收到2007年11月30日借条对应的130，000元现金，其余借条均未实际发生现金借款，借条上续借的备注内容均是在李魏父母到谷平公司吵闹中被迫所写。", "一审再查，2007年12月-2008年12月期间，第三人李魏在浦东发展银行累计取现285，300元。", "俞谷平与章禄美于1981年1月20日登记结婚。", "2018年5月17日，第三人李魏与王定芳签订债权转让协议书，约定：“债权标的，从2007年11月30日至2013年3月15日掐尖，俞谷平以公司经营及家庭购房所需陆续向李魏借款。", "2016年7月10日俞谷平出具还款承诺书一份，至2015年12月底尚欠借款本息XXXXXXX元。", "实际尚欠借款本息应为XXXXXXX元(原因是遗漏一笔727600元利息借条)；", "二、债权转让金额，至2015年12月底借款本息XXXXXXX元及借款实际归还之时的利息。", "……”", "之后，第三人李魏将上述债权转让事宜书面告知俞谷平及谷平公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案所涉借款均由俞谷平向第三人李魏出具借条，但《承诺书》中清晰记载“公司职工分流”、“回收股份”等借款原因，俞谷平作为谷平公司法定代表人，也明确作为个人、公司同时承诺以公司利润、厂房出租及公司动迁所得结清欠款，结合谷平公司相关还款记账的事实，足以确定借款人为俞谷平及谷平公司。", "俞谷平认为《承诺书》系在第三人父母胁迫下被逼所写未提供证据予以佐证，一审法院不予采信；", "谷平公司辩称王定芳起诉其主体不适格的意见，一审法院不予采纳。", "借贷双方在长期的借款、还款过程中借款及还款数额并非一一对应，诉争借款借条原件作为借款事实的合法债权凭证，仍留存于出借人处，综合借条上记载的金额及《承诺书》的内容，可以确定截止至2015年12月底俞谷平尚欠借款本金1，815，000元，其中现金借款11笔，借款金额累计1，125，000元。", "俞谷平抗辩借条未实际发生现金交付的意见，缺乏依据，一审法院不予采信。", "关于截止至2015年12月底俞谷平欠第三人李魏借款利息一节，一审法院认为，涉及13张借款本金的借条均记载“续借到2015年12月底”，俞谷平出具借条之时(除2015年1月10日的借条约定利率按月3％外)均未约定借款期内的利率，后至2016年7月10日俞谷平明确借款利息按照每月3％计算，故借贷双方实际约定借款期内的年利率超过法定的年利率上限标准。", "《承诺书》明确截止至2015年12月底俞谷平尚欠第三人李魏的借款本息4，936，000元，综合本案的借款本金借条、利息借条及《承诺书》等证据，一审法院确定借款利率应按年利率24％标准予以计算，累计欠利息为2，015，900元。", "另俞谷平出具《承诺书》后累计还款185，000元，就该部分还款金额，应在尚欠的利息中予以扣除。", "综上所述，一审法院认定涉案借款人系俞谷平及谷平公司，截止至2015年12月底俞谷平尚欠借款本金1，815，000元，借款利息1，830，900元。", "第三人李魏向王定芳转让债权并通知俞谷平后，王定芳有权就受让的债权依法进行主张。", "王定芳诉请以借款本金按月息2％计算自2016年1月1日起至实际履行之日止的利息系其对民事权利的处分。", "考虑借款人就借款有“续借至2015年年底”的意思表示，并表示“逐步归还，等公司动迁所得后全部结清借款和本息”，借贷双方并没有明确约定还款的期限，就王定芳主张的利息，一审法院确定以王定芳提起本案诉讼之日为节点分别按借款期内利息及逾期利息予以支持。", "至于章禄美是否应基于俞谷平的夫妻关系对债务承担责任，系另一法律关系，王定芳有权另案主张。", "据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、俞谷平、上海谷平实业有限公司应于判决生效之日起十日内归还王定芳借款本息3，645，900元；", "二、俞谷平、上海谷平实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付王定芳利息(以借款本金1，815，000元为基数，自2016年1月1日起至2018年9月7日止，按年利率24％计算)；", "三、俞谷平、上海谷平实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付王定芳逾期利息(以借款本金1，815，000元为基数，自2018年9月8日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算)；", "四、驳回王定芳的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费59，576元，由王定芳负担14，316元，俞谷平、上海谷平实业有限公司负担45，260元。", "财产保全费5，000元，由俞谷平、上海谷平实业有限公司负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：1、一审关于本案借款及欠款金额的认定是否正确；", "2、谷平公司是否应当承担共同还款责任。", "关于争议焦点一。", "一审关于截至2015年12月底涉案借款本金1，815，000元的认定已经过双方多次举证质证，有相应的借条、打款记录、借款资金来源、承诺书、还款计划以及还款等证据互相印证。", "两上诉人认为一审认定借款事实不清的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。", "且一审认定承诺书后的还款金额先抵扣尚欠利息的认定亦符合相关法律规定，并无不当。", "两上诉人要求先抵扣欠款本金的主张，缺乏相应依据，依法不能成立。", "关于争议焦点二。", "虽然本案借条均由俞谷平出具给李魏，但承诺书等材料明确记载借款系用于公司职工分流、回收股份等，并明确以公司利润及公司动迁所得结清欠款，且俞谷平同时系谷平公司的控股股东及法定代表人，故一审认定本案借款人系俞谷平及谷平公司，应由二者共同承担还款责任，于法有据，本院予以认可。", "一审据此判决谷平公司承担共同还款责任，并无不当。", "综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币59，576元，由上诉人上海谷平实业有限公司、俞谷平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张晓菁", "审判员　庄龙平", "审判员　杨怡鸣", "二〇二〇年八月二十日", "法官助理　李　超", "书记员　沈振宇" ]

[ 60, 61, 63, 65, 67, 70, 75, 89, 87, 86, 90, 96, 101, 98, 97, 99, 45, 45, 45, 45, 53, 62, 77, 79, 93, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59 ]

[ [ 76, 45 ], [ 76, 45 ], [ 76, 45 ], [ 76, 45 ], [ 76, 53 ], [ 77, 62 ], [ 78, 62 ], [ 78, 93 ], [ 80, 98 ], [ 80, 97 ], [ 74, 67 ], [ 74, 70 ], [ 74, 75 ], [ 82, 67 ], [ 82, 70 ], [ 82, 75 ], [ 82, 96 ], [ 122, 45 ], [ 122, 45 ], [ 122, 45 ], [ 122, 45 ], [ 122, 53 ] ]

[ "公诉机关指控:2019年9月25日14时,易县南城司乡岭子南村村民XXX酒后与他人产生口角后引发打架。", "南城司派出所指派魏某、XXX、XXX、XXX飞赶往现场出警。", "在民警出警过程中,被告人XXX对出警人员进行语言威胁,并撕扯、推搡民警,致使XXX佩戴的肩章损坏,执法记录仪掉落到地,严重影响正常出警工作。", "公诉机关认为,被告人XXX以暴力、威胁方法阻碍人民警察依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪,应当以妨害公务罪究其刑事责任,建议判处被告人XXX拘役六个月缓刑一年。", "公诉机关提交了易县***受案登记表、易县***调取证据通知书、调取证据清单出警视听资料光盘一张、光盘制作说明;证人XXX1、XXX、XXX2、XXX3、XXX、XXX5、XXX的证言;易县南城司派出所负责人XXX、易县***南城司派出所辅警XXX、易县***南城司派出所治安协管员XXX飞、XXX某、XXX亲笔证词;被告人户籍证明及政历表现等证据证实。", "被告人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议,同意适用简易程序,且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,案发后,公安出警人员XXX飞、XXX某、XXX、XXX为被告人出具了谅解书,表示对XXX的行为予以谅解不再追究被告人的刑事责任,并请求司法机关对其从轻处罚。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,案发后,公安出警人员XXX飞、XXX某、XXX、XXX为被告人出具了谅解书,表示对XXX的行为予以谅解不再追究被告人的刑事责任,并请求司法机关对其从轻处罚。", "本院认为,被告人XXX以威胁方法阻碍国家工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪,公诉机关指控的罪名成立。", "被告人到案后能如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚依法可从宽处罚;考虑到被告人属于酒后滋事,已取得了谅解,村委会及村民也请求对其从轻处罚,系初犯,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可宣告缓刑并依法实行社区矫正。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 2, 10, 11 ]

[ "公诉机关指控:2017年4月9日12时许,被告人XXX为威胁石狮市灵秀镇政府工作人员为其办理低保,将其捡到的清洁水(无法鉴定)放置在石狮市灵秀镇政府二楼社会事务办公室门口,后打电话报警称已在前述地点放置炸药。", "同日15时许,被告人XXX再次打电话报警称在前述地点放置炸药并威胁要炸掉灵秀镇政府,后于同日17时在晋江市西滨镇思进村**鞋业公司宿舍楼下被***抓获。", "公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、现场勘验笔录、现场照片、辨认笔录及被告人的供述等证据。", "被告人XXX及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名、提交的证据均无异议。", "本院认为,被告人XXX投放虚假的爆炸性物质,严重扰乱社会秩序,其行为已构成投放虚假危险物质罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,依法从轻处罚。", "辩护人提出对被告人XXX从轻处罚的辩护意见予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之一、第六十七条第三款的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 4, 6 ]

[]

[ "郭丽丽与杨智慧民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终10332号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：郭丽丽，女，1952年8月29日出生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：杨智慧，女，1954年2月25日出生，汉族，住上海市普陀区。", "【审理经过】", "上诉人郭丽丽因与被上诉人杨智慧民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初7195号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭丽丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判。", "事实和理由：上诉人在一审后查询出了交付给被上诉人的银行流水，被上诉人在一审对法庭存在虚假陈述，借款主体就是被上诉人，并不存在被上诉人替案外人收某的情况。", "另外上诉人与涉嫌非吸的理财公司间仅存在25万元的理财合同，且均为直接转账给案外人郑某，该款与本案无任何关联，且郑某已被追究刑事责任。", "被上诉人想移花接木将自己债务转嫁至他人头上，再以他人已被法院刑事处理为由混淆法院视听，达到免除自身债务的结果。", "【被上诉人辩称】", "杨智慧辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "郭丽丽向一审法院起诉请求：1、归还借款人民币(以下币种皆为人民币)40万元；", "2、按年利率6％支付前述款项的2020年4月26日至实际还款之日止的逾期利息；", "3、承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定如下事实：2011年11月10日杨智慧向郭丽丽出具字据一张，载明“今借郭丽丽人民币肆拾万元。", "经手人杨智慧2011.11.10。”", "2020年4月23日郭丽丽以杨智慧借款分文未还为由诉至法院。", "一审另查，1、孙某和杨智慧在2016年1月7日前是上海玖阳教育信息咨询有限公司法定代表人和监事，后法代变更为案外人陈某某，监事变更为齐楚敏。", "2、杨智慧名下中行卡号尾号“6439”账户2011年一年内无郭丽丽、杨智慧交易记录。", "孙某名下中行卡号尾号“9728”账户2011年下半年无和郭丽丽交易及大额现存记录。", "案外人郑某工行卡号尾号“5044”账户2011年下半年存在若干现存和汇款入账记录，但无整数40万元转入或现存记录。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。", "借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，如是现金交付借款则需参考债权人的出借款金额、经济能力、生活环境、债权债务人间关系、年龄等综合因素以判断其交付的真实性，同时郭丽丽还需对其同意出借作出合理解释。", "本案，郭丽丽要求杨智慧归还借款40万元提供了杨智慧出具的字据复印件佐证。", "杨智慧认可字据的真实性，但否认向郭丽丽借款亦未收悉分文。", "该字据可以证明郭丽丽的40万元出借意向。", "就借款人一节未作明确，杨智慧在字据上是以经办人身份签名，在郭丽丽未能提供系争款流向杨智慧证据的情况下，杨智慧的债务人主体资格难予成立。", "杨智慧抗辩中明确借款人是案外人孙某，孙某认可郭丽丽有向其名下玖阳公司投资，而且和客户间都是以借贷形式办理投资事宜，但否认其个人收悉系争款亦否认委托杨智慧与郭丽丽办理系争款的借贷手续，所以在系争款流向不明情况下，郭丽丽、孙某间的借贷关系亦难成立。", "当今社会，公司或个人以购买理财产品或投资等手段向社会不特定多数人敛财行为已构成犯罪，郭丽丽在查明其资金流向后亦可向有关部门报案。", "一审法院据此判决：驳回郭丽丽的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。", "二审审理中，郭丽丽称其于2011年1月7日至2011年3月23日共计转账给杨智慧374500元，杨智慧则提供其于今年4月与郭丽丽的通话录音，以此证明其只是经手人，钱是孙某拿的。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。", "本案的争议焦点在于双方是否存在借贷合意。", "首先，字据上杨智慧是作为经手人签字的，且从双方的电话录音中也无法得出系争款项为杨智慧向郭丽丽所借的结论。", "其次，从郭丽丽提供的转账凭证复印件看，钱款流转的金额与时间均与字据不符。", "民间借贷案件纠纷中债权人作为原告主张借款人归还借款，应当就借款双方存在借贷合意、款项交付等要件承担结果意义上的证明责任。", "本案中，上诉人郭丽丽虽提供汇款凭证等来证明钱款交付的事实，但并未就双方成立借贷合意提供证据予以佐证，且并不能从在案证据中推断出双方就系争款项已达成明确的借贷合意。", "综上所述，上诉人郭丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3650元，由上诉人郭丽丽负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　王冬寅", "审判员　郑　璐", "审判员　黄　亮", "二〇二〇年十二月四日", "法官助理　叶绵绵", "书记员　蔡剑燕" ]

[ 25, 42, 26 ]

[ "吴国良与贾跃吉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终8508号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吴国良，男，1967年12月9日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：程莹（吴国良之妻），住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：杨赫男，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：贾跃吉，男，1957年12月17日出生，汉族，退休人员，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：王新明，北京市浩林律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人吴国良因与被上诉人贾跃吉民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初20812号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人吴国良的委托诉讼代理人程莹、杨赫男，被上诉人贾跃吉的委托诉讼代理人王新明到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吴国良上诉请求：撤销一审民事判决，将本案发回重审；", "诉讼费由贾跃吉负担。", "事实和理由：1.吴国良一审代理人并无代理权限，吴国良之妹吴玲出庭应诉没有得到吴国良的授权委托。", "2.一审法院认定吴国良欠款总额为《欠条》总和572万元，属于认定事实错误。", "贾跃吉实际出借的本金是160万元，2007年6月20日的《欠条》和2010年7月13日的《借据》都是针对最初借款160万元本金和利滚利的合计。", "3.一审法院未查明自348万元《借据》形成以后，吴国良已经向贾跃吉还款人民币26.85万元，一审法院未查明抵扣，属于认定事实错误。", "4.一审法院认定吴国良应向贾跃吉支付10万元房产证赎金，属于认定事实错误，适用法律错误。", "该10万元发生的缘由是，贾跃吉将吴国良的房产证抵给了贾跃吉的债权人，而吴国良要使用房产证打官司，贾跃吉便提出，先向其债权人偿还10万元便可赎回房产证，并让吴国良写《承诺书》承担，吴国良才出具《承诺书》。", "如果该笔费用发生，也是偿还了贾跃吉自己的欠款，不应由吴国良承担。", "实际上贾跃吉未去赎房产证，也未支付该笔10万元赎金。", "【被上诉人辩称】", "贾跃吉辩称，同意一审判决。", "具体答辩意见：1.贾跃吉与吴国良的借款从未结算过利息，《欠条》、《借据》所载都是真实出借的本金，是双方对账后形成的。", "《欠条》、《借据》形成期间，还有新的借款发生。", "2.贾跃吉没有向吴国良承诺过以房抵债后债务两清，吴国良实际仅向贾跃吉过户了一套房产。", "3.《借据》形成后，吴国良并未再清偿26.85万元。", "4.赎回房产证的10万元是贾跃吉垫付的，吴国良承诺由其承担，房产卖出后，应将10万元还给贾跃吉。", "【一审原告诉称】", "贾跃吉向一审法院起诉请求：1.吴国良偿还贾跃吉借款人民币4312583.50元；", "2.本案诉讼费用由吴国良承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2007年6月20日，吴国良出具《欠条》两份，分别载明：“今欠贾跃吉壹佰柒拾万元整加叁拾肆万元整”；", "“今欠贾跃吉贰拾万元整”。", "一审诉讼中，吴国良确认该《欠条》系其签署，但其未收到《欠条》中的224万元借款。", "2010年7月13日，吴国良出具《借据》一份，载明：“今借贾跃吉人民币叁佰肆拾捌万元”。", "一审诉讼中，吴国良确认该《欠条》系其签署，但其未收到《欠条》中的348万元借款。", "同日，吴国良还出具《承诺》一份，载明由于欠贾跃吉的钱把古城的房子和长银大厦XXX的房子都过户给贾跃吉；", "租金归贾跃吉，2009.8月之后，每月4000元/月。", "一审诉讼中，吴国良确认该承诺系其签署，但承诺上的内容并不属实，相应房屋并未出租，租金是贾跃吉自己要求写的，古城的房屋根本不属于吴国良。", "2012年9月6日，吴国良出具《承诺》，载明：“由于吴国良欠贾跃吉钱，现将海淀区永定路XXX的房产过户给贾跃吉之子贾宁。", "并负责偿还该房（海淀区永定路XXX）余下的贷款，并在五年还清。", "其余欠款再还”。", "一审诉讼中，吴国良确认该承诺系其出具，但称该承诺上的内容系贾跃吉自己书写，该房产并未贷款，该房产已完成过户给贾跃吉的儿子，当时网签的价格是160万元，而市场价是260万元以上，签低价是为了避免税费。", "吴国良未就其该项主张向一审法院提交相应证据。", "2013年6月29日，吴国良出具两份《承诺书》，其中一份载明：“本人吴国良由于欠贾跃吉人民币较多，年初已把海淀区永定路88号（长银大厦）B15号房过户给贾的儿子贾宁，我承诺房屋过户过程中所交税务由我本人承担，待资金缓解后归还。", "附：12182.04、80401.46，合计92583.5元”。", "一审诉讼中，吴国良确认该承诺书是其签署，但称房屋过户税费吴国良已经支付。", "另一份《承诺书》载明：“本人吴国良，由于欠贾跃吉人民币较多，曾将房产所有证京第09457号抵押给贾（注：该房产证曾抵押在别人手里，是贾跃吉出资拾万元整帮我赎回），现在我需要该证（作为证据之一）同原房主么小利打官司，待诉讼结束后还给贾，并归还贾帮我赎回此证的拾万元整”。", "一审诉讼中，吴国良该承诺书是其签署，但称该10万元赎金并未实际支付。", "吴国良未就其该项主张向一审法院提交相应证据。", "一审诉讼中，贾跃吉称吴国良为了还款，将其购买的古城副食楼房产的房产所有证留置在贾跃吉处，为此，贾跃吉提交了坐落于石景山区古城副食楼1号楼2单元3层24号的房产所有证复印件，房产所有证号为石更成字第09457号，吴国良在其上写明：“原件已取走”，落款日期为2013年6月29日。", "吴国良确认该证据的真实性，称是贾跃吉为了搪塞债主，故向吴国良借了房产证，该处房产现已过户至吴国良母亲名下。", "吴国良未就其所称贾跃吉系为了搪塞债主而借房产证的主张向一审法院提交相应证据。", "一审诉讼中，吴国良称前述房屋过户相关的税费其已经向贾跃吉支付，共计付款9.5万元。", "为此吴国良提交了银行存款凭条、银行个人业务凭证、自动提款机客户通知书以及6份中国工商银行网上银行电子回单，其中，存款凭条载明贾跃吉银行账户于2011年3月24日存入1万元；", "银行个人业务凭证载明贾跃吉银行账户于2011年7月8日收入1.5万元；", "自动提款机客户通知书上金额、转入卡号/账号等处模糊，在备注处载明：“贾跃吉100**，2012.10.12”；", "6份中国工商银行网上银行电子回单载明北京欣怡嘉华商务服务部于2011年2月1日、2012年1月17日、2012年4月29日、2012年11月29日分别向贾跃吉转账1万元，于2012年3月21日向贾跃吉支付5000元，于2013年2月7日向贾跃吉支付1.5万元，以上款项共计9.5万元。", "一审诉讼中，贾跃吉确认其收到了其中8.5万元的款项，视为吴国良的还款，该笔款项其未在诉讼请求中扣除，但称其未收到2012年10月12日的1万元，从吴国良提交的自动提款机客户通知书上也不能看出贾跃吉的信息。", "吴国良未就其所称2012年10月12日向贾跃吉支付1万元款项的主张向一审法院提交其他证据。", "一审诉讼中，经一审法院询问，贾跃吉称其诉讼请求中的欠款数额系两张《欠条》所载明的572万元，加上税金92583.50元、赎回房产证的10万元款项，共计5912583.50元，减去用于抵债的房屋价格160万元，合计4312583.50元。", "一审诉讼中，经一审法院询问，吴国良称其出具涉案《欠条》是应贾跃吉请求，写一些欠条，帮贾跃吉应付债主，吴国良并未实际收到涉案《欠条》中载明的款项。", "为此，吴国良提交了案外人北京市京都医药有限责任公司（以下简称京都医药公司）（贾跃吉系该公司股东、法定代表人）的工商查询信息，载明该公司涉及多起民事诉讼。", "吴国良未就其该项主张向一审法院提交其他证据。", "一审诉讼中，经一审法院询问，贾跃吉称涉案借款其以现金形式，大概分了几十次支付，每次支付的数额有20万元、5万元、8万元不等，其支付涉案借款的资金来源为京都医药公司自2001年至2003年的分红，每年分20-40万元，自2002年起在大兴租的十几亩土地和房屋的转租收入，该项租金收入每年有40万元至100万元不等。", "一审诉讼中，经一审法院询问，吴国良称将位于北京市海淀区永定路88号8层B15的房屋过户给贾跃吉的儿子，系因贾跃吉拿吴国良签的借条要起诉吴国良归还600万元，当时贾跃吉称将房子过户给他后就不再起诉了，双方就两清了，吴国良考虑600万元和房屋的价格相对比，就把房屋过户给贾跃吉的儿子了，当时合同约定的房屋价格是160万元。", "吴国良未就其所称贾跃吉承诺房子过户后双方两清的主张向一审法院提交相应证据。", "一审诉讼中，贾跃吉称其未作过房屋过户后双方两清的承诺。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "本案中，吴国良称贾跃吉未支付《欠条》两份，《借据》、《承诺书》中所载明的相应款项，其出具相应欠条等文件系为帮助贾跃吉应付债权人，但其仅就此向该院提交了案外人京都医药公司的工商信息查询单。", "结合本案中吴国良出具《欠条》与《借据》的时间跨度，2010年、2012年、2013出具的承诺或承诺书中多次承诺用房产抵债，且吴国良已将其名下位于海淀区永定路88号8B15号的房屋过户给贾跃吉的儿子用于抵偿部分欠款，以及位于石景山区古城副食楼1号楼2单元3层24号的房产所有证曾在贾跃吉处（后被吴国良取走）等情况，该院认为，吴国良的前述主张与本案现有证据及相关事实存在一定矛盾，缺乏逻辑合理性，故该院不予采信。", "贾跃吉称其已支付涉案款项的主张，与本案现有证据及相关事实具有逻辑上的一致性，故该院予以采信。", "如前所述，吴国良出具的《欠条》、《借据》、《承诺》、《承诺书》系其真实意思表示，双方当事人之间形成相应借款合同法律关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，双方当事人均应依约履行。", "当事人应当按照约定全面履行自己的义务；", "当事人未约定履行期限或者约定不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。", "本案中，贾跃吉诉讼请求中的欠款数额包含《欠条》及《借据》所载明的借款412万元、欠付的房屋过户相关税费92583.50元以及欠付的赎回涉案房产所有证款项10万元三部分，对此该院分别认定如下：", "第一，关于《欠条》及《借据》所载明的借款，该院认为，如前所述，贾跃吉已向吴国良支付相应借款，双方虽未约定具体还款期限，但涉案借款距今已有数年之久，贾跃吉曾要求吴国良还款，吴国良亦曾用房产抵偿部分欠款，故贾跃吉要求吴国良偿还剩余欠款412万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，该院予以支持。", "另需说明的是，贾跃吉、吴国良均确认已过户给贾跃吉儿子的涉案房产网签价格为160万元，故该院确认吴国良已偿还160万元款项。", "吴国良虽称签约时该房产的市场价为260万元，网签合同约定的价格较低是为了避税，但其未就此向该院提交相应证据，故该院对其该项主张不予采信。", "第二，关于吴国良欠付的房屋过户相关税费，该院认为，吴国良明确承诺由其支付相应税费共计92583.50元，诉讼中，双方确认吴国良已偿还相关税费8.5万元，故吴国良尚欠7583.50元。", "贾跃吉要求吴国良向其偿还欠款7583.50元的诉讼请求，具有事实及法律依据，该院予以支持。", "另需说明的是，吴国良虽称其于2012年10月12日向贾跃吉付款1万元，但其就此向该院提交的自动提款机客户通知书不能证明其已将1万元款项转至贾跃吉账户，贾跃吉对吴国良的该项主张亦不予认可，故吴国良的该项主张，因证据不足，该院不予采信。", "第三，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。", "本案中，吴国良在2013年6月29日出具的承诺书中确认贾跃吉已出资10万元帮其赎回涉案房产所有证，并承诺在与案外人么小利的诉讼终结后归还该10万元款项，结合诉讼中吴国良称该项房产已过户至其母亲名下，且该承诺书出具时间距今已有数年之久等情况，该院认为，双方约定的归还该笔款项的条件应已成就，吴国良应当向贾跃吉偿还该10万元款项。", "综上所述，吴国良尚欠贾跃吉相应款项共计4227583.50元，故贾跃吉要求吴国良支付4227583.50元欠款的诉讼请求，符合双方约定及相关法律规定，该院予以支持。", "贾跃吉超出前述认定范围的诉讼请求，因缺乏事实依据，该院不予支持。", "关于双方当事人的其他诉辩主张，该院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响该院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故该院对该部分诉辩主张不再赘述。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决：1.吴国良于判决生效后七日内向贾跃吉偿还欠款4227583.50元；", "2.驳回贾跃吉的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "吴国良提交了以下新的证据：证据1.会计账簿及明细，证明2007年6月20日《欠条》中“170万元”的构成。", "2004年1月下旬贾跃吉实际出借160万元，约定年息20％。", "2004年1月下旬到2005年1月，利息30万元；", "2005年1月至2006年1月，利息32万元。", "吴国良偿还了30万元利息中的20万元，和2005年1月至2006年1月的利息32万元，在结算时还有10万元利息未还清，计入本金，这就是2007年6月20日《欠条》中170万元的由来。", "证据2.会计账簿，2007年6月20日《欠条》中“34万元”的构成，该34万元是170万元按年利率20％标准自2006年1月至2007年1月的利息。", "证据3.会计账簿及打款明细，证明吴国良还款12.1万元及348万元《借据》形成的过程。", "2007年6月20日《欠条》形成后，至2010年7月，以之前《欠条》款项总和224万元作为本金，按年利率20％标准计算，利息为134.4万元，本息之和减去贾跃吉认可的还款10.4万元，形成《借据》中的348万元。", "证据4.还款凭证，证明《借据》形成后吴国良还款26.85万元，包括一审查明认定的8.5万元，其余的部分也应从借款总额中扣除。", "证据5.北京市正晖工贸有限责任公司（以下简称正晖公司）的证明，证明正晖公司开出的支票都是吴国良的付款，正晖公司与贾跃吉没有经济往来。", "证据6.会计账簿，证明房屋抵账价格不是160万元，而是2279768元。", "证据7.两段录音及一份空白协议，贾跃吉多次说并不要求吴国良偿还572万元，可以证明双方之间的欠款就是160万元借款及利息。", "证据8.京都医药公司的工商信息和网页新闻，证明贾跃吉陈述其出借款项来源于京都医药公司分红不是事实。", "证据9.乔某的证言。", "乔某出庭作证称，其是吴国良的会计，涉案会计账簿都是乔某记的，是真实的。", "2010年9月3日通过乔某银行卡转给贾跃吉的钱是吴国良的还款。", "吴国良还通过给贾跃吉支票的方式还款，支票都是正晖公司的支票。", "以房抵债的账簿记录是乔某记的，是吴国良告诉乔某记录的，没有凭证。", "证据10.尚捷的证言。", "尚捷出庭作证称，吴国良曾多次让尚捷给贾跃吉送过现金和支票，送过至少十几笔，大约十几万，贾跃吉从没有打过收条。", "贾跃吉未提交新的证据。", "其对吴国良提交的证据发表质证意见称：对证据1至证据3的真实性不认可，账簿均是吴国良自行制作，即使所载内容真实也不能证明吴国良主张的证明目的。", "如果账簿中有直接付给贾跃吉的款项，则贾跃吉对该笔交易认可。", "即使贾跃吉收取了部分有交易凭证证明的款项，也不能否认《欠条》和《借据》的真实性。", "对证据4中有银行往来回执证明的款项真实性认可，同意将贾跃吉收取的钱从借款总额中抵扣；", "现金的部分贾跃吉都不认可。", "证据4中的8.5万元还款一审中已经抵扣过了，不能重复抵扣；", "给付龙运能的款项和给付赵二冬的款项与贾跃吉无关。", "对证据5关联性不认可，贾跃吉与正晖公司没有关系，没有领取过正晖公司的支票。", "对证据6真实性不认可，会计账簿是吴国良自行制作的，一审时吴国良已确认房屋网签价格为160万元，应以160万元作为抵扣还款的数额。", "对证据7中录音的真实性认可，证明目的不认可，录音对话体现的是双方协商的过程，不是在对账；", "对空白协议的真实性不认可，没有证明意义。", "对证据8工商登记信息、网页新闻的真实性认可，但不认可证明目的，贾跃吉除了可以从京都医药公司获得收入，还有其他收入来源。", "对证据9、证据10的两位证人的证言均不认可。", "对于有争议的证据和事实，本院认定如下：", "1.证据1、证据2、证据3中的会计账簿是吴国良单方制作，贾跃吉对相关交易中直接支付给贾跃吉的款项予以认可，本院对相关证据中有支付凭证佐证的部分的证据真实性予以确认，对于证据证明目的予以综合认定。", "2.关于证据4还款凭证及证据9、证据10证人证言。", "还款凭证中，包含吴国良一审中主张过的9.5万元（8.5万元已认定，1万元未认定）、二审中新提出的17.35万元。", "对于一审中争议的2012年10月26日的1万元，证据（客户通知单）上载明的金额、账号/卡号等处模糊，无法确定付给了贾跃吉，吴国良二审中未能补强证据予以证明，本院对该笔1万元仍不予确认。", "对于吴国良二审中新提出的17.35万元，本院认定如下：一、贾跃吉认可付到其卡中的款项其已收到，结合乔某证言（通过乔某账户付给贾跃吉的款项是吴国良的还款），本院对以下转账予以确认：2010年8月12日5000元、2010年9月3日1万元、2010年9月30日1万元、2010年11月30日1万元、2010年12月31日1万元、2016年3月14日2万元、2016年4月15日2万元，共计8.5万元。", "二、就2016年3月8日的3万元现金，贾跃吉向吴国良出具收条，本院予以确认。", "三、付给赵二冬的3000元及付给龙运能的1.05万元，贾跃吉不予认可，吴国良未能举证证明该款与贾跃吉的关联，本院不予确认。", "四、吴国良主张通过尚捷付给贾跃吉的四笔现金共计4.5万元，贾跃吉不认可，吴国良未提交其他证据佐证，尚捷的证言不足以证明上述现金还款过程，本院不予确认。", "3.对证据5正晖公司《证明》的真实性认可，证明目的将予以综合认定。", "4.证据6会记账簿。", "结合会计乔某证言，该条记录是乔某依据吴国良口述记载，并无相应凭证，故不能证明贾跃吉和吴国良在以房抵债时共同确定房屋抵价2279768元，本院对该证据证明目的不予确认。", "5.证据7录音及空白协议。", "贾跃吉认可录音证据的真实性，本院亦不持异议，空白协议无证明意义，本院不予确认。", "对证据7的证明目的将综合认定。", "6.证据8京都医药公司的工商信息和网页新闻，对证据真实性予以确认，对证明目的将综合认定。", "7.对乔某、尚捷的证言中有相关证据佐证的内容予以确认，证明目的将予以综合认定。", "综合上述认定，本院二审期间补充查明事实如下：", "吴国良于2009年8月25日向贾跃吉转账支付3.9万元，于2010年4月30日向贾跃吉支付1万元、2010年7月6日向贾跃吉支付5000元。", "在吴国良出具2010年7月13日的《借据》后，除以房抵债，吴国良还通过现金和转账方式向贾跃吉偿还共计20万元，分别是以下转账：2010年8月12日5000元、2010年9月3日1万元、2010年9月30日1万元、2010年11月30日1万元、2010年12月31日1万元、2011年2月1日1万元、2011年3月24日1万元、2011年7月8日1.5万元、2012年1月17日1万元、2012年3月21日5000元、2012年4月29日1万元、2012年11月29日1万元、2013年2月7日1.5万元、2016年3月14日2万元、2016年4月15日2万元，以及2016年3月8日现金3万元。", "二审诉讼中，就涉案《欠条》、《借据》形成过程，吴国良陈述称，涉案《欠条》、《借据》都是针对同一笔贾跃吉向吴国良出借的160万元借款本息结算而来，该160万元为2004年1月下旬出借，当初约定年利率20％，一年利息32万，因不足一年，2004年1月下旬至2005年1月利息定为30万元，2005年1月至2006年1月利息为32万元。", "吴国良偿还了30万元利息中的20万元和2005年1月至2006年1月的利息32万元，在结算时还有10万元利息未还清，双方在结算时约定将欠款本息作为新的本金，故本金为170万元，该170万元自2006年至2007年1月，按年利率20％标准计算，利息为34万元，故2007年6月20日的《欠条》中载明“170万元加34万元”。", "对于欠款2007年1月至6月20日的利息，按照前述《欠条》本息总额204万元作为本金计算基数，按年利率20％标准计算，利息为20万元，故2007年6月20日的另一张《欠条》中载明“20万元”。", "签署前述《欠条》后，双方在2010年7月13日结算时，是以前述两张《欠条》总金额224万元作为本金计算基数，自2007年6月21日至2010年7月13日，利息为134.4万元，该期间吴国良还款12.1万元，贾跃吉认可10.4万元，故从欠款总额224万元、利息134.4万元中减去认可的还款10.4万元，结算为吴国良尚欠贾跃吉3**万元，也就是2010年7月13日《借据》中的“348万元”。", "吴国良对其主张的出具《欠条》前曾还款20万元、32万元，提交了会计账簿和部分支付凭证佐证，其中，吴国良主张有部分款项是通过给付贾跃吉正晖公司的支票交付的，为此吴国良向法庭说明，在正晖公司银行日记账中记载了“付贾总”、“付贾跃吉”的摘要，明细后备注了支票号，账目中的金额、付款时间、支票号与华夏银行对账单中的金额、付款时间、支票号一致。", "二审诉讼中，正晖公司出具《证明》，载明其2001年至2003年期间在华夏银行北京两广支行开户，账号的使用权及支票的使用支配权都归吴国良所有，该公司与贾跃吉没有任何业务及私人往来。", "贾跃吉对吴国良上述主张不认可，称其与正晖公司没有关系，认为《欠条》、《借据》均是真实出借的借款本金。", "2015年6月24日，贾跃吉与吴玲、程莹就涉案借款进行交涉。", "吴玲：“这些条，这些数都是怎么来的。”", "贾跃吉：“对过两次账，一次大概是07年对的，一次应该是10年对的，对完了，他给打的条。”", "程莹：“你立案是按照100多立吗”贾跃吉：“我肯定是按照400多立啊，我现在跟你这么说吧，要钱的时候我不会这么要……", "甚至还可以说跟吴国良，他还按原来那个，你给我150万，剩下的事咱们再说吧。”", "吴玲：“您说调解的时候，您能接受的方案是什么样的。", "能说一说吗”贾跃吉：“我能接受的方案，还是我认为就150万就行了。”", "2016年2月23日，贾跃吉与吴国良、程莹就涉案借款进行交涉。", "贾跃吉：“如果你现在给我140万，今天给了，或者这两天给了，咱们把这事就全了了。", "如果不是这样的话，你最少给我2年之内你给我160，完了咱们别的都不用再提了，就是这样，知道吗”吴国良：“好，就算是2年160，以前的东西全部作废，就这么着就完事了。”", "贾跃吉：“你们就按照我那个原来给老吴的协议，咱们那个协议改一改就签了。", "你到时间签完了，所有的都作废。", "你们写的那个不行。”", "程莹：“你这等于说重新写了一份欠条”，吴国良：“说白了，我重新给你写条，我现在欠你160，我怎么来还你钱”。", "贾跃吉：“我问律师写那个的初衷了，意思就是如果吴国良不还的话，你可以追，就是想压着吴国良尽快在这个规定时间内还款，就是这个意思。”", "程莹：“那如果还完之后您这边说了，我不认这个，你还得继续再还我钱，那我有什么保证啊”贾跃吉：“没有，那上面写的清清楚楚，什么时间最后一笔，完了还清，还清以后，相互之间的债务债权关系全部灭失。”", "程莹：“因为现在纠结在前面那个协议，不把那些借条作废，我担心的是160我还完您了，之后您那边还有一个400多万其他条，您还可以继续来”，贾跃吉：“你要就担心这个，你就到律师事务所，拿着我给老吴的那个东西，让人家看，说这个东西，如果我2年之内把160万还清，这姓贾的还能不能再起诉我要剩下的钱。”", "程莹：“如果半年之内把钱还给您，能不能按140万来算。”", "贾跃吉：“成。”", "关于借款交付问题，一审诉讼中，贾跃吉称其以现金方式向吴国良出借涉案借款，“大概分了几十次给的对方，多的时候给了20万元，少的时候5万、8万都有，具体记不清楚了。", "款项来源是京都医药公司自2001年至2003年的分红，每年分20万元-40万元。", "2002年在大兴租了十几亩地和房子，转租的租金收入少的时候每年40-50万元，多的时候有100万元左右。”", "二审诉讼中，贾跃吉称：“2007年的欠条中的170万元是对账后的款项，34万元是借走了贾跃吉的奥迪车，贾跃吉用34万元现金赎回车辆，是2005年从家中拿了34万元现金，提着书包给的吴国良。", "20万元是双方对账后发现还有一笔没有结，是在2004年或2005年给的吴国良现金，当时没有打条”，“2010年的三百多万都是给的现金”。", "关于房屋抵债价格问题，一审诉讼中，吴国良称，涉案房产已过户给贾跃吉的儿子，当时网签价格是160万元，而市场价是260万元以上，签低价是为了避免税费。", "就10万元赎房产证费用，吴国良称，贾跃吉并未在2013年签《承诺书》时赎房产证交给吴国良，其是在2015年12月才将房产证交给吴国良，吴国良从取回房产证时才开始与原房主进行诉讼，该诉讼在2015年12月22日被法院受理，2016年4月拿到了判决书。", "另查，京都医药公司法定代表人是贾跃吉，投资人有吴国良等。", "2004年8月23日，网易首页-社会新闻发布《药品超市内其纷争，董事长“带兵”驱赶总经理》一文，报道了京都医药公司出现内部纷争，贾跃吉于2004年6月30日带人进驻公司，京都医药公司停止经营，公司总经理李乐兵到北京市第一中级人民法院起诉公司董事长贾跃吉讨要经营权等内容。", "再查，一审诉讼中，一审法院向吴国良户籍所在地邮寄送达本案应诉材料及开庭传票，该邮件因吴国良要求退回而被退回。", "一审法院于2017年4月20日在人民法院报向吴国良公告送达本案应诉材料、开庭传票。", "吴国良之妹吴玲向一审法院提交了《授权委托书》，并作为吴国良的委托诉讼代理人参加了本案一审的两次庭审，提交了证据，发表了答辩意见、辩论意见、最后陈述意见。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，一审诉讼中，在一审法院依法定程序向吴国良送达了本案应诉材料、开庭传票，吴国良之妹吴玲向法院提交了《授权委托书》并作为吴国良委托诉讼代理人参加诉讼，《授权委托书》载有“吴国良”签名。", "在现有司法条件下，人民法院对当事人的委托授权书手续的审查仅可做到形式审查，如涉及冒用他人签名伪造诉讼材料，当事人可另行向责任人主张权利。", "本案一审程序并无不当，对吴国良二审诉讼中主张的其未授权吴玲参加诉讼，一审程序违法的意见，本院不予采信。", "《欠条》、《借据》均系当事人真实意思表示，双方形成的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "通观双方诉辩意见，本案二审争议焦点有：一、2010年的《借据》是否包含2007年两张《欠条》的金额；", "二、吴国良的还款数额；", "三、吴国良是否应向贾跃吉支付房屋过户税费及10万元赎回房产证款项。", "对于争议焦点一，本院认为，一方面，吴国良主张2010年金额为348万元的《借据》包含2007年两张《欠条》中的款项，该等材料都是就2004年的160万元一笔借款本息结算而来，为此，吴国良对计算方式和结算过程进行了详细说明，其计算方式前后一致，按照出具《欠条》、《借据》的时间点、以吴国良主张的计算方式计算，所得结算金额与在案证据所示的相关金额“170万元”、“34万元”、“20万元”、“348万元”数额相符，且吴国良对其主张的演算过程提交了会计账簿和部分还款予以佐证，其主张具有一定的合理性和可信性。", "另一方面，从贾跃吉的主张来看，其一，贾跃吉主张涉案款项均为以现金方式实际出借的不同借款，但其一审、二审中，贾跃吉对现金交付的金额、次数、交付过程的陈述前后不一，其主张缺乏合理性。", "其二，贾跃吉主张出借款项来源于京都医药公司分红和大兴转租房屋土地收入，但对此均未能提交充分证据佐证，特别是有相关报道记载了京都医药公司在2004年出现内部矛盾，贾跃吉与原控制京都医药公司的总经理争夺公司控制权，贾跃吉主张2001年至2003年每年可从京都医药公司获得数十万元分红款缺乏可信性。", "其三，贾跃吉亦认可在出具《借据》之前曾经收取过吴国良的还款，贾跃吉在本案一审中并未提及，如《借据》并非总结双方之前欠款关系的结算凭据，则双方对相关还款未予处理不符合常理。", "其四，从贾跃吉与吴国良一方相关人员就涉案款项进行交涉的谈话录音中可以看出，贾跃吉认可其与吴国良就双方借贷关系进行过两次结算，其亦表示愿以140万元至160万元还款了结双方纠纷，如其向吴国良实际出借了572万元，即使扣除以房抵债的还款，其调解意向亦有违常理。", "综合以上分析，本院对吴国良主张的《欠条》、《借据》形成过程予以采信，依法认定《借据》包含了双方之前《欠条》中的款项，为双方截至2010年7月13日借贷关系结算的总额。", "依吴国良主张，2007年结算时抵扣了共计52万元利息还款，结算出截至2007年6月20日的欠款本息为两张《欠条》所载金额共计224万元；", "2010年结算时抵扣还款金额10.4万元，结算出截止2010年7月13日的欠款本息为《借据》中所载金额348万元，因此，本院对吴国良主张的上述可与结算金额对应的还款予以确认，对吴国良主张的超过上述部分的其他还款不予确认，据此本院认定吴国良在出具2010年7月13日出具《借据》之前共计向贾跃吉还款62.4万元。", "另按吴国良主张，其出借160万元借款时间为2004年1月下旬，同时，借款在2004年全年的利息为30万元，本院认定借款出借的时间点为2004年1月25日（按年利率20％标准，160万元自2004年1月25日至2005年1月1日的利息为300712元），自2004年1月25日至2010年7月13日，扣除吴国良还款62.4万元，贾跃吉与吴国良结算的欠款本息348万元，超过借款本金与以最初的本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和（160万元借款自2004年1月25日至2010年7月13日，按年利率24％标准计算，利息为2484953元；", "本息合计的保护上限为160万元+2484953元-62.4万元=", "3460953元）。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，对于双方超过法律保护上限部分的结算金额，本院不予支持，故认定双方借贷关系中，符合法律规定的结算金额为3460953元。", "基于二审中新的证据和事实，一审法院认定吴国良应当偿还《欠条》及《借据》款项之和，有所不当，本院予以纠正。", "关于争议焦点二，本院认为，现已查明吴国良在2010年7月13日出具《借据》后通过现金和转账向贾跃吉偿还20万元，该款应在借款中予以抵扣，吴国良主张还有其他还款，证据不足，本院不予确认。", "基于二审中新提交的证据，一审法院对吴国良还款认定错误之处，本院予以纠正。", "就以房抵债金额问题，一审中，各方均确认抵债房屋交易的网签价格为160万元，吴国良虽主张房屋实际抵债价格高于160万元，但贾跃吉不予认可，吴国良未提交充分证据证明，其单方记录的数字不能作为认定抵债金额的依据，本院对吴国良该项主张不予采信。", "一审法院认定的海淀区永定路88号B15房屋按160万元金额抵债，并无不当，本院予以确认。", "就争议焦点三，本院认为，吴国良承诺由其支持抵债房屋过户的相关税费92583.5元，诉讼中各方对此并无争议。", "吴国良主张其已支付过相关费用，但并未提交直接针对上述税费的付款凭证，且其在本案中所提交的还款凭证，证据充分的部分，已予查明，并将在其应还款项中予以抵扣，故对吴国良该项上诉意见不予支持。", "就10万元赎回房产证的费用，本院认为，吴国良曾出具《承诺书》，明确了贾跃吉曾出资10万元帮其赎回房产证，并表示其愿意在与原房主么小利的诉讼结束后归还该10万元。", "该《承诺书》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "《承诺书》中约定的“在与原房主么小利的诉讼结束后归还该10万元”并非附生效条件的约定，而属对还款期限的约定。", "现吴国良认可其已于2016年4月取得了与么小利诉讼的判决书，则该10万元吴国良应向贾跃吉支付。", "二审中吴国良主张该款应由贾跃吉自行承担、贾跃吉未支付该10万元，与《承诺书》内容不符，吴国良未提交有效的证据证明，本院对其主张不予采信。", "综上，吴国良在与贾跃吉的借贷关系中欠款3460953元，另欠贾跃吉房屋过户税费92583.5元、赎回房产证费用10万元，共计3653536.5元，吴国良通过以房抵债向贾跃吉偿还160万元、通过现金和转账向贾跃吉偿还20万元，抵扣后，吴国良尚欠贾跃吉18535**.5元未还，应予偿还。", "综上所述，吴国良的上诉意见部分成立；", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初20812号民事判决；", "二、吴国良于本判决生效后七日内向贾跃吉偿还欠款1853536.5元；", "三、驳回贾跃吉的其他诉讼请求。", "如果吴国良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费41300元，由贾跃吉负担23541元，由吴国良负担17759元。", "二审案件受理费40621元，由贾跃吉负担22862元，由吴国良负担17759元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　刘　婷", "二〇一八年十二月十九日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　刘奕萱" ]

[ 41, 44, 49, 52, 136, 137, 152, 55, 69 ]

[]

[ "公诉机关指控,2019年成人高等学校招生全国统一考试于2019年10月26日至10月27日举行。", "2019年10月26日9时许,山东省交通学院保卫处于夕某(另案处理)指使XXX建立一个微信群,以便获取2019年成人高考考试试题、答案。", "XXX即于当天建立了一个名为“专升本”的微信群(后改群名为“本科助攻”、“一家人”)。", "XXX在微信群内称参加成人高考的考生可以把试卷拍出来,有人会将答案发在微信群内。", "被告人XXX参加2019年成人高等学校专升本招生全国统一考试的考生。", "2019年10月26日中午,XXX在家中使用手机利用微信扫码进入XXX建立的“专升本”微信群。", "10月27日8时53分,XXX在参加全国统一考试时,将高等数学试卷(一)的填空题、选择题试题拍照发送到该微信群内,后XXX将高等数学试卷(一)填空题、选择题答案发送到该微信群内,XXX收到并抄袭了部分试题答案。", "被告人XXX系仙桃蓝星职业技术学校的招生人员,被告人XXX系在仙桃蓝星职业技术学校报名参加2019年成人高等学校专升本招生全国统一考试的考生。", "为便于联系报名参加成人高考的考生,XXX于2019年年初建立了“2019年学历报名专升本”微信工作群,并将XXX拉入群内。", "2019年10月26日中午,XXX为提高学校的成人高考通过率,试图获取2019年成人高考的答案,使用手机利用微信扫码进入XXX建立的“专升本”微信群。", "2019年10月27日9时10分,XXX在参加全国统一考试时,将高等数学试卷(二)中的1至20题试题拍照发送到“2019年学历报名专升本”微信群内。", "XXX在该微信群内收到试题后,即将童欢发送的试题照片转发至XXX建立的“专升本”微信群。", "XXX收到XXX在“专升本”微信群内发送的答案后,通过手机短信将答案转发给XXX,并将答案转发到“2019年学历报名专升本”微信群内,XXX收到并抄袭了试题答案。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX、XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供试题、答案,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第三款之规定,应当以非法提供试题、答案罪追究被告人XXX的刑事责任,以非法提供试题罪追究被告人XXX、XXX的刑事责任;建议判处被告人XXX有期徒刑一年,可适用缓刑,并处罚金8000元,建议判处被告人XXX、XXX有期徒刑八个月,可适用缓刑,并处罚金5000元。", "公诉机关提交了案件揭发及办理经过、受案登记表、到案经过、指定管辖决定书、回函及相关文件资料、2019年湖北省成人高等学校招生全国统一考试考务工作手册、2019年成人高等学校招生全国统一考试试卷及答案合订本、被告人XXX、XXX的成人高考试卷、准考证、答题卡复印件、电子数据技术支持委托书、被告人XXX、XXX的手机电子数据提取笔录及证人XXX的手机电子证物检查工作记录(附光盘4张)、扣押清单、发还清单、被告人XXX考场的监控视频光盘1张、仙桃市教育招生考试院出具的情况说明一份、兰溪市***立案决定书、受案登记表、拘留证、被告人XXX、证人XXX、XXX的手机“2019年学历报名专升本”微信群聊天记录截图、调查评估意见书、认罪认罚具结书、证人XXX、于夕某、XXX、XXX的证言、被告人XXX、XXX、XXX的供述及户籍证明等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,经荆门市东宝区人民检察院委托,仙桃市社区矫正工作管理局对被告人XXX、XXX进行了审前社会调查评估,建议对被告人XXX、XXX适用非监禁刑。", "荆门市掇刀区社区矫正工作管理局对被告人XXX进行了审前社会调查评估,建议对被告人XXX适用非监禁刑。", "2019年10月27日***扣押了被告人XXX的作案工具苹果8金色手机一部,2019年11月6日***分别扣押了被告人XXX、XXX的作案工具苹果X银色手机一部、华为nova2s蓝色手机一部。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,经荆门市东宝区人民检察院委托,仙桃市社区矫正工作管理局对被告人XXX、XXX进行了审前社会调查评估,建议对被告人XXX、XXX适用非监禁刑。", "荆门市掇刀区社区矫正工作管理局对被告人XXX进行了审前社会调查评估,建议对被告人XXX适用非监禁刑。", "2019年10月27日***扣押了被告人XXX的作案工具苹果8金色手机一部,2019年11月6日***分别扣押了被告人XXX、XXX的作案工具苹果X银色手机一部、华为nova2s蓝色手机一部。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供试题、答案,其行为已构成非法提供试题、答案罪,公诉机关指控被告人XXX犯非法提供试题、答案罪的罪名成立;被告人XXX、XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供试题,二被告人行为均已构成非法提供试题罪,公诉机关指控被告人XXX、XXX非法提供试题罪的罪名成立。", "被告人XXX、XXX、XXX到案后均能如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,可从轻处罚。", "对被告人XXX的辩护人提出的与此相关的辩护意见予以采纳。", "结合社区矫正机构建议对被告人XXX、XXX、XXX适用非监禁刑的意见,宣告缓刑不会对所居住社区造成重大不良影响,可适用缓刑。", "公诉机关的量刑建议适当,予以采纳" ]

[ 1, 3, 5, 6, 10, 11, 12, 23, 24, 26 ]

[ "经审理查明,2016年8月至2017年2月期间,被告人XXX因系委培生没有得到正常安排就业,多次在洮南市上访无果的情况下,便以“草原狼”的网名通过互联网微信群“洮南同学”“白城同学”,组织洮南多名委培生多次进京上访,并在国家信访局门前多次聚集。", "认定上述事实的证据如下:", "本院认为,被告人XXX多次组织他人非法聚集,扰乱社会秩序,情节严重,其行为已构成组织非法聚集罪。", "XXX的辩解及辩护人XXX的辩护意见无法律事实根据,本院不予采纳。", "经2017年10月12日审判委员会第10次会议讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第四款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2 ]

[]

[ "公诉机关指控,1、2018年10月份,被告人XXX将被告人XXX的身份证及准考证交给被告人XXX,并安排XXX代替牛锋在安徽省合肥市行知学校(恒通校区)参加了2018年10月21日的全国高等教育自学考试的中国近现代史纲要科目的考试,且承诺考试结束后XXX可以获得500元报酬。", "2、2018年10月份,被告人XXX将被告人XXX的身份证及准考证交给被告人XXX,并安排XXX代替XXX在合肥市第十中学参加了2018年10月27日、28日的成人高考统一考试的政治、英语、高数(二)三门科目的考试,且承诺考试结束后XXX可以获得500元报酬。", "2018年10月28日11时许,公安民警在合肥市第十中学考点将被告人XXX抓获;2018年11月21日13时许,公安民警将被告人XXX抓获;2019年2月13日16时许,公安民警将被告人XXX抓获;2019年10月7日14时许,被告人XXX主动到***投案。", " 经审理查明的事实,与公诉机关指控的事实一致。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有协议书、安徽省2018年10月全国高等教育自学考试准考证、2018年成人高考报名信息、指认照片、提取笔录、微信聊天记录、合肥十中考点考务工作安排、考试违规情况告知书、2018年安徽省成人高校招生统一考试准考证、搜查笔录、扣押及返还物品清单、户籍证明、归案经过、证人XXX的证言、辨认笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,组织他人代替考试,实施考试作弊行为,其行为已构成组织考试作弊罪;被告人XXX代替他人参加法律规定的国家考试,被告人XXX、XXX让他人代替自己参加法律规定的国家考试,其行为均已构成代替考试罪。", "被告人XXX案发后主动到***投案,并如实供述自己的罪行,系自首,可依法从轻或减轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,庭审中自愿认罪,可从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX系初犯,可酌情从轻处罚。", "辩护人提出被告人XXX具有上述从轻处罚情节的辩护意见,理由成立,予以采纳" ]

[ 0, 1, 5, 6, 7, 8 ]

[ "经审查查明:一、参加黑社会性质组织2010年至2018年,同案犯XXX(已判决)陆续网罗十余名刑满释放、社会闲散人员,逐步形成了以XXX为首,以同案犯陈桥、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX(均已判决)为积极参加者,同案犯XXX、XXX、XXX、XXX、XXX(均已判决)及被告人XXX、XXX等人为一般参加者的黑社会性质组织。", "该组织人员结构稳定、层级清晰、内部分工明确,通过非法发放高息贷款获取经济利益。", "经审计,2013年4月至2018年11月底,该组织向社会不特定人员非法高息放贷共计1亿余元,非法获利1088万余元,涉及放贷对象达1000余人。", "其中,被告人XXX于2016年10月加入该组织,在“闽星佳园放贷点”与团伙其他成员进行高利放贷及暴力讨债,非法获利约人民币2万元;被告人XXX于2016年10月加入该组织,先后在“XXX放贷点”、“XXX放贷点”、“滨海放贷点”(于2017年5月担任该点负责人)与团伙其他成员从事高利放贷及暴力讨债,非法获利约人民币2.5万元。", "该组织以暴力、威胁等手段,有组织地多次进行违法犯罪活动,严重破坏社会经济、生活秩序,造成重大影响。", "该组织自成立以来,形成一套惯用的催讨债务模式,采取轻则电话威胁辱骂,派人上门滋扰喷漆、堵门锁、贴欠条、身份证复印件,重则殴打他人、剥夺他人人身自由等逐步升级的讨债手段,迫使借款人、担保人及其家属偿还高额债务。", "多年来,该组织依托其暴力实力和组织恶名,私设放贷点,非法发放高利贷,破坏经济秩序;为催讨债务,实施非法拘禁、***等刑事犯罪行为六十余起,作案地点遍布罗源县各乡镇,严重影响社会治安,威胁人民群众的人身、财产安全,致使多名被害人不敢通过正当途径举报、控告,甚至变卖家产、背井离乡,严重破坏社会生活秩序。", "上述事实,有下列证据予以证实:二、参与黑社会性质组织实施的***另查,被告人XXX于2019年11月20日被***于河南省内乡县板场乡兴业石材厂宿舍内抓获;被告人XXX于2019年11月21日在福建省罗源县抓获。", "上述事实,有下列证据予以证实:还证实,2017年8、9月一天傍晚,他在罗源县城关南溪附近遇到XXX,他知道XXX欠雷仁辉店的高利钱,就将XXX带到川景一楼放贷点并通知雷仁辉到店里。", "XXX看见XXX就踢了XXX一脚,XXX说等拆迁补偿款下来还款。", "当时在场有他、陈桥、XXX、XXX等人。", "还证实,2017年1月的一天,XXX2到他店里借3万,XXX作为担保人,陆续借了几单,一直借到2017年8、9月,还1万元拖了几天没还。", "他打电话给XXX2说钱都不及时还,言而无信。", "之后XXX2和XXX就一起到他川景公司处理还钱事情。", "他骂两人“借钱时都说得好听,现在借了钱也不按时还”。", "因他和XXX认识,双方协商解决,XXX2和XXX就离开川景公司。", "当时他没威胁对方只是骂。", "认定全案事实还有以下证据:以上证据来源合法,各证据间能够相互印证,并经庭审举证、质证,可以作为本案的定案依据。", "本院认为,被告人XXX、XXX参加黑社会性质组织,是该组织的一般参加者;与同伙随意殴打、恐吓他人,情节恶劣,其行为构成参加黑社会性质组织罪、***罪。", "公诉机关指控罪名成立,予以支持。", "二被告人均曾因吸毒被行政处罚,酌情从重处罚,但其归案后坦白认罪,自愿具结认罪认罚,依法从轻处罚。", "辩护人关于对被告人从轻处罚的意见,予以采纳。", "公诉机关量刑建议适当,予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一、四款、第二百九十三条第一款、第二十五条、第六十四条、第六十七第三款,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理***刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 4, 6, 18, 20 ]

[]

[ "杨景增与浙江青年乘用车集团有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京02民初293号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：杨景增，男，1962年10月15日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：陈继平，浙江九段律师事务所律师。", "被告：浙江**年乘用车集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区八达中路**。", "法定代表人：庞青年，董事长。", "委托诉讼代理人：许波，北京市中伦文德律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：梅傲雪，北京市中伦文德律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "原告杨景增与被告浙江**年乘用车集团有限公司（以下简称乘用车公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告杨景增及其委托诉讼代理人陈继平、被告乘用车公司的委托诉讼代理人许波、梅傲雪到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "杨景增向本院提出诉讼请求：1.判令乘用车公司向杨景增清偿债务本金6250万元、利息5250万元（以6250万元为基数，自2015年10月1日起按年利率24%暂计算至2019年3月31日，此后利息按该标准计付至生效判决确定的履行之日）。", "2.本案诉讼费用由乘用车公司承担。", "事实和理由：2015年10月1日，杨景增与六宝（北京）投资基金管理有限公司（以下简称六宝公司）签订《债权转让协议》一份，约定六宝公司将其对乘用车公司拥有的债权中的6250万元转让给杨景增。", "后杨景增亲自安排将《债权转让通知书》送达给乘用车公司，乘用车公司承诺将杨景增的债权予以落实，并要求杨景增配合销售青年牌车辆，以销售后的车款向杨景增清偿债务。", "为此，杨景增为销售青年牌汽车四处奔波，耗费了大量时间、金钱、精力，也销售了134辆客车，销售额达1亿多元，但乘用车公司却不兑现对杨景增的承诺，至今分文未付。", "杨景增认为，乘用车公司拒不履行债权转让协议，未向杨景增清偿债务，侵害了杨景增的合法权益，故依法提起诉讼，望判如所请。", "【被告辩称】", "乘用车公司辩称：一、乘用车公司与杨景增已签订《协议》对还款方式进行了约定，杨景增明确放弃要求乘用车公司以现金清偿的权利，并对乘用车公司采用销车返利的方式进行债务清偿达成了合意，双方应继续推动以销车返利的方式偿还乘用车公司所欠杨景增之债务。", "杨景增无权要求乘用车公司以现金清偿的方式清偿债务本金，法院应当依法驳回其诉讼请求。", "2016年3月1日，杨景增与乘用车公司签订《协议》，该协议第二条，“双方约定，上述债务（2700万元债务）乙方（杨景增）放弃要求甲方（乘用车公司）以现金清偿的权利”，并按照协议第六条、第七条的约定即乘用车公司采用销车返利的方式进行债务清偿。", "在双方签署协议后，双方一直在积极履行该协议。", "因此，杨景增已经丧失了要求乘用车公司以现金清偿债务的资格，其提起本案诉讼不仅严重违反了合同约定，也缺乏法律基础，法院应当依法驳回其诉讼请求。", "二、乘用车公司所欠杨景增的金额仅为2700万元，而非6250万元，杨景增要求乘用车公司清偿6250万元本金，缺乏事实及法律依据，依法应当不予支持。", "（一）杨景增对乘用车公司享有的债权系从案外人六宝公司处受让所得，根据乘用车公司与六宝公司之间的债权债务关系，杨景增对乘用车公司享有的债权只能为2700万元。", "2016年1月12日，乘用车公司与六宝公司签订《债权确认及转让协议书》，该协议第三条约定，“乘用车集团接受六宝公司向第三方转让债权以2.674亿元为限，超出部分乘用车集团不予接受”。", "而在杨景增通过债权受让方式对乘用车公司享有债权前，乘用车公司已经与六宝公司的其他债权人（王学军、马新、刘永、吴淑芹）确认了接受转让的债权金额，共计240386046元。", "换言之，此时六宝公司仅对乘用车公司享有2700余万元的债权，其对外转让的债权金额以此为限，杨景增通过债权受让方式取得债权的范围也应以2700万元为限，即杨景增对乘用车公司最多只能享有2700万元的债权。", "（二）乘用车公司与杨景增签署的《协议》明确约定，杨景增对乘用车公司享有2700万元债权。", "2016年3月1日，经六宝公司、吴淑芹介绍，乘用车公司与杨景增签订了《协议》，该协议明确“基于乙方（杨景增）从六宝公司转让了甲方（乘用车公司）2700万元债务，经甲乙双方友好协商，现甲方对转让债务予以确认”，第一条约定“甲方欠乙方2700万元”，该协议在双方签字盖章后正式发生法律效力，对双方均具有约束力。", "因此，杨景增在协议中已经明确承认其对乘用车公司仅享有2700万元的债权。", "（三）乘用车公司向六宝公司出具的《接受债权转让的回执》明确载明，乘用车公司接受的六宝公司转让给杨景增的债权金额仅为27013954元。", "根据乘用车公司与六宝公司签署的《债权确认及转让协议书》第四条“鉴于乘用车集团同样面临资金紧张的状况，六宝公司向第三方转让债权时，应事先知会乘用车集团，待乘用车集团与债权受让方就债务清偿方式达成一致后方可以确定。", "乘用车集团确定接受每一笔债权转让的，应向六宝公司送达确认回执，并由六宝公司签收，确认回执是该债权转让正式生效的凭证”。", "因此，杨景增对乘用车公司享有的债权金额应以杨景增与乘用车公司签署的相关协议及乘用车公司向六宝公司发出的确认回执所载明的金额为准。", "（四）杨景增从未向乘用车公司发送《债权转让通知书》，该《债权转让通知书》中的内容对乘用车公司不发生任何法律效力。", "根据《中华人民共和国合同法》第八十条，“债权人转让权利的，应当通知债务人。", "未经通知，该转让对债务人不发生效力。”", "因此，如六宝公司向杨景增转让其对乘用车公司的债权，只有在其通知乘用车公司的前提下才对乘用车公司发生法律效力。", "乘用车公司从未收到过杨景增所提及的2015年10月1日杨景增与六宝公司签订的《债权转让协议》及六宝公司向乘用车公司发出的《债权转让通知书》，杨景增仅列举《债权转让通知书》及《债权转让协议》的内容，完全没有提供其曾经向乘用车公司送达过该等材料的证据，其依法应当承担举证不能的后果。", "退一万步来讲，即便杨景增曾向乘用车公司发送过《债权转让协议》及《债权转让通知书》，该等2015年签署的协议及发送的通知也已经被双方于2016年3月1日签署的《协议》所变更，即杨景增对乘用车公司享有的债权总额已经由6250万元变更为2700万元，双方应严格履行变更后的协议，杨景增仅能在2700万元范围内主张债权。", "因此，乘用车公司与杨景增之间的债权债务纠纷金额为2700万元，而非6250万元，杨景增诉请要求乘用车公司清偿6250万元本金，缺乏事实及法律依据，依法应当不予支持。", "三、因乘用车公司一直积极以销车返利的方式向杨景增履行还款义务，且已将5589811.37元债权转让给杨景增，杨景增现实际对乘用车公司享有的债权总额仅为21410188.63元。", "2016年至2017年，杨景增通过徐建华为乘用车公司联系吕梁公共交通有限公司、忻州公共交通有限公司销售订单，但事实上该两笔订单至今未完全回款，且由于2017年国家与地方的补贴政策发生重大变化，乘用车公司在该两笔订单上根本未获利，销车返利的前提条件并未达成，因此乘用车公司实际上无需因该两笔订单偿还杨景增款项。", "但出于对杨景增努力的认可，2018年7月5日，乘用车公司仍然与杨景增签订了两份债权转让协议，对该部分债务进行清偿。", "2018年7月5日，乘用车公司及其关联企业青年商用车销售有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司共同签订了《债权转让协议》，将青年商用车销售有限公司对山西汽运集团长治运输有限公司享有的3256200.80元债权转让给杨景增，以抵销乘用车公司对杨景增的3256200.80元债务。", "2018年7月5日，乘用车公司及其关联企业金华亚曼车辆有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司共同签订了《债权转让协议》，将金华亚曼车辆有限公司对山西汽运集团长治运输有限公司享有的2333610.57元债权转让给杨景增，以抵销乘用车公司对杨景增的2333610.57元债务。", "2018年7月5日，乘用车公司与杨景增及徐建华签订了《协议书》，约定根据上述两份债权转让协议，乘用车公司所欠杨景增债务共抵销5589811.37元。", "现前述债权转让协议均已生效，因此杨景增实际仅对乘用车公司享有21410188.63元的债权。", "四、乘用车公司对杨景增所负债务以2700万元为限，双方约定没有利息且对还款方式进行了明确约定，故杨景增无权要求乘用车公司支付利息，法院应当依法驳回其要求乘用车公司偿还利息的诉讼请求。", "因乘用车公司与杨景增之间并非直接的民间借贷关系，而是基于债权转让而建立的债权债务关系，乘用车公司与原债权人六宝公司签订的《债权确认及转让协议书》第二条约定，“乙方（六宝公司）对甲方（乘用车公司）的债权金额固定为人民币2.75亿元，除此以外，不再产生新的利息、罚息、违约金、财务顾问费以及一切追索该债权所产生的费用。”", "第三条约定，“乙方确认，上述债权2.75亿元中，甲方已经支付了760万元，乙方对甲方实际享有的债权金额为2.674亿元，可用于转让的债权金额为2.674亿元。", "甲方接受乙方向第三方转让债权以2.674亿元为限，超出2.674亿元的部分，甲方有权不予接受”。", "由上述约定可知，债权让与人六宝公司对乘用车公司享有的2.674亿元债权没有利息。", "根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。", "因乘用车公司与让与人六宝公司约定没有利息，故受让人杨景增受让的债权也没有利息。", "退一步讲，即使双方为民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。", "杨景增及乘用车公司于2016年3月1日签署的《协议》中未对利息有任何约定，因此杨景增主张利息不应得到支持，法院应依法驳回其诉讼请求。", "综上所述，乘用车公司认为，杨景增提出的两项诉讼请求均缺乏事实依据与法律依据，乘用车公司对杨景增不负有6250万元的债务及相应利息的法律责任，请求人民法院公正审理本案，判决驳回杨景增的全部诉讼请求。", "杨景增向本院提交如下证据：", "1.杨景增与六宝公司于2015年10月1日签订的《债权转让协议》及《债权转让通知书》；", "2.乘用车公司与六宝公司于2014年12月31日签订的《结算确认书》；", "3.杨景增与庞彩萍于2016年5月19日至2017年3月13日期间的微信聊天记录（35页）。", "乘用车公司向本院提交如下证据：", "1.六宝公司、乘用车公司、青年汽车集团有限公司、庞彩萍于2014年1月16日签订的《借款协议》；", "2.六宝公司、乘用车公司、青年汽车集团有限公司、庞彩萍、浙江**年莲花汽车有限公司、杭州青年汽车有限公司、庞青年于2016年1月1日签订的《协议书》，乘用车公司于2016年1月4日向六宝公司出具的《承诺函》；", "3.六宝公司与乘用车公司于2016年1月2日签订的《债权确认及转让协议书》；", "4.六宝公司、北京六宝湖湘资产运营中心（有限合伙）于2015年9月15日向乘用车公司、青年汽车集团有限公司出具的《授权委托书》；", "5.乘用车公司与杨景增于2016年3月1日签订的《协议》；", "6.乘用车公司于2016年3月12日向六宝公司出具的《接受债权转让的回执》；", "7.乘用车公司与杨景增、徐建华于2018年7月5日签订的《协议书》，乘用车公司、青年商用车销售有限公司、杨景增、山西汽运长治汽车运输有限公司于2018年7月5日签订的《债权转让协议书》，乘用车公司、金华亚曼车辆有限公司、杨景增、山西汽运长治汽车运输有限公司于2018年7月5日签订的《债权转让协议书》；", "8.乘用车公司向六宝公司出具的接受王学军、吴淑芹等人债权的《接受债权转让的回执》（2份），乘用车公司与马新、刘永签订的《还款协议书》（2份）。", "【本院查明】", "本院经组织当事人进行证据交换和质证，并结合当事人的陈述，认定事实如下：", "2014年1月16日，六宝公司（出借人）、乘用车公司(借款人)、庞彩萍（担保人）、青年汽车集团有限公司（担保人）签订《借款协议》，约定乘用车公司向六宝公司借款14000万元用于经营周转，庞彩萍、青年汽车集团有限公司就上述借款向六宝公司承担连带保证责任。", "2015年9月15日，六宝公司、北京六宝湖湘资产运营中心（有限合伙）向乘用车公司、青年汽车集团有限公司出具《授权委托书》，载明：经六宝公司（是湖湘资产运营中心的执行事务合伙人）、北京六宝湖湘资产运营中心（有限合伙）法定代表人或授权代表同意，特决定授权叶军先生全权处理六宝公司与乘用车公司于2014年1月16日签订的《借款协议》及此后签订的补充协议所列示的所有债权债务事项，包括但不限于：协商确定债权债务总额，减免利息、违约金、财务顾问费等，决定债权债务的支付方式等；", "六宝公司、湖湘公司确认，叶军先生在处理上述债权债务过程中，有权以个人签字方式代表俩授权人对相关协议及其他书面文件进行确认，叶军先生的签字，六宝公司、北京六宝湖湘资产运营中心（有限合伙）承认其效力。", "2015年10月1日，六宝公司（甲方、转让人）与杨景增（乙方、受让人）签订《债权转让协议》，主要内容为：甲、乙双方一致确认，截止2015年10月1日，甲方对乙方负有债务总额为6250万元；", "甲、乙双方一致同意将甲方对乘用车公司总债权中的部分债权6250万元转让给乙方，乙方按照本协议就转让债权向乘用车公司主张债权；", "本协议生效后，甲方应及时向乘用车公司发出债权转让通知书，并向乙方提供书面通知原件及送达证明，以保证乙方受让权利的完整有效，如情况需要，可由乙方代理甲方向乘用车公司就本合同所涉债权转让事项进行通知（本条视为甲方对乙方的委托授权），甲方应按照乙方要求出具该等书面授权。", "2015年10月1日，六宝公司向杨景增出具《债权转让通知书》，载明：乘用车公司：六宝公司与杨景增于2015年10月1日签订《债权转让协议书》，现将该债权转让通知书内容通知于你方，请你方按照《债权转让通知书》所列之债务清偿款直接向债权受让方杨景增所指定的接款账户支付。", "附件：六宝公司与杨景增签订的《债权转让协议书》。", "2016年1月12日，乘用车公司（甲方）与六宝公司（乙方）签订《债权确认及转让协议》，主要内容为：鉴于甲、乙双方2014年1月16日签订的《借款协议》及其附属协议的履行情况，双方协商后确认，截止于2015年12月31日，乙方对甲方享有的的债权总额为2.75亿元；", "乙方同意，本协议签订后，乙方对甲方的债权金额固定为2.75亿元，除此之外，不再产生新的利息、罚息、违约金、财务顾问费以及一切追索该债权所产生的费用；", "乙方确认，上述2.75亿元中甲方已经支付了760万元，乙方对甲方实际享有的债权金额为2.674亿元，可用于转让的债权金额为2.674亿元；", "鉴于乙方拟将其对甲方的债权实施转让，双方确认，甲方接受乙方向第三方的转让债权，以2.674亿元为限，超出2.674元的部分，甲方有权不予接受；", "双方约定，鉴于甲方同样面临资金紧张状况，乙方向第三方转让债权时，应事先知会甲方，待甲方与债权受让方就债务清偿方式达成一致后方可确定，甲方确定接受每一笔债权转让的，应向乙方送达确认回执，并由乙方签收，确认回执是该债权转让正式生效的凭证；", "甲方承诺，对甲方认可的转让债权的新债权人，按约履行清偿义务；", "本协议与各方签署的其他协议存在冲突的，以本协议为准。", "叶军作为六宝公司的授权代表在该《债权确认及转让协议》签字。", "2016年3月1日，乘用车公司（甲方）与杨景增（乙方）签订《协议》，主要内容为：鉴于乙方从六宝公司转让了甲方的2700万元债务，经双方友好协商，现甲方对转让债务予以确认，并对偿还方式达成如下协议：1.甲方欠乙方杨景增2700万元。", "2.双方约定，上述债务乙方放弃要求甲方以现金清偿的权利，按照以下第6条、第7条约定的方式进行清偿；", "车辆的销路由乙方落实，乙方或乙方指定单位分批次和甲方签订购车合同，甲方按照购车合同约定分批次交车，乙方应按照甲方关联企业销售车辆的流程操作。", "6.在乙方为甲方关联企业协调引进生产资金不少于5000万元的情况下，甲方将车辆销售给乙方后，JNP6863BEV扣除国家补贴后的购车款中的40万元/台、JNP6103BEV3扣除国家补贴后的购车款中的50万元/台、JNP5080XXYFCEV扣除国家补贴后的购车款中的50万元/台、JNP7005FCEV扣除国家补贴后的购车款中的20万元/台,作为甲方归还乙方的欠款，直至甲方欠乙方的借款抵扣完毕。", "7.若乙方不能为甲方关联企业协调引进生产上述金额车辆的生产周转资金，乙方同意在甲方关联企业已落实国补资金抵押融资的情况下进行车辆生产，在为甲方留足生产资金的原则下，借款抵扣按照以下方案执行：甲方根据合同要求将车辆交付乙方后，乙方须在接到车辆后的45个工作日内支付JNP6863BEV扣除国家补贴后的购车款中的20万元/台、JNP6103BEV3扣除国家补贴后的购车款中的25万元/台、JNP5080XXYFCEV扣除国家补贴后的购车款中的25万元/台、JNP7005FCEV扣除国家补贴后的购车款中的10万元/台给甲方，用于下一批订单生产。", "扣除国家补贴后后的剩余购车款：JNP6863BEV10-20万元、JNP6103BEV310-25万元、JNP5080XXYFCEV10-25万元、JNP7005FCEV5-10万元作为甲方归还乙方的欠款，直至欠款抵扣完毕，具体金额在双方另行签订的销售合同中约定。", "2016年3月12日，乘用车公司向六宝公司出具《接受债权转让的回执》，载明：贵公司对乘用车公司享有债权。", "2016年3月1日收到贵公司的书面通知，获悉贵公司已将对我公司享有的一部分债权转让给杨景增，转让债权金额为27013954元。", "我公司已接受该债权转让，自我公司出具本回执之日起，我公司将按照上述转让债权金额向杨景增进行清偿。", "同日，叶军作为六宝公司的授权代表在该《接受债权转让的回执》上签字。", "2018年7月5日，金华青年商用车销售有限公司（甲方、债权出让方）、杨景增（乙方、债权受让方）、山西汽运集团长治汽车运输有限公司（丙方、债务人）、乘用车公司（丁方）签订编号为20180705-1的《债权转让协议》，主要内容为：甲方应收丙方车辆销售款3256200.80元，甲方同意将上述债权转让与乙方，乙方同意受让上述债权，协议签订即视为受让，受让后，乙方同意丁方所欠乙方的债务相应抵销3256200.80元，由丙方向乙方归还，由丁方向甲方归还3256200.80元，乙方不再以任何方式向向丁方主张。", "2018年7月5日，金华亚曼车辆有限公司（甲方、债权出让方）、杨景增（乙方、债权受让方）、山西汽运集团长治汽车运输有限公司（丙方、债务人）、乘用车公司（丁方）签订编号为20180705-2的《债权转让协议》，主要内容为：甲方应收丙方车辆销售款2333610.57元，甲方同意将上述债权转让与乙方，乙方同意受让上述债权，协议签订即视为受让，受让后，乙方同意丁方所欠乙方的债务相应抵销2333610.57元，由丙方向乙方归还，由丁方向甲方归还2333610.57元，乙方不再以任何方式向向丁方主张。", "2018年7月5日乘用车公司（甲方）、杨景增（乙方）、徐建华（丙方）签订《协议书》，主要内容为：根据金华青年商用车销售有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司、乘用车公司签订编号为20180705-1的《债权转让协议》和金华亚曼车辆有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司、乘用车公司签订编号为20180705-2的《债权转让协议》，甲方关联企业将其享有的山西汽运集团长治汽车运输有限公司共计5589811.37元债权转让给乙方，甲方所欠乙方债务抵销5589811.37元，此债务实为乙方为甲方联系销售订单，甲方以销售返利作为向乙方还款，其中400万元对应乙方联系的吕梁公共交通有限公司、忻州公共交通有限公司相应的订单，此述两家订单已落实。", "400万元债务抵销后，甲方基于吕梁、忻州订单所需支付给乙方的销售返利及对应的还款已付清。", "剩余1589811.37元还需由乙方、丙方落实甲方及其关联企业生产的至少50台客车订单销售，否则乙方、丙方需向甲方归还1589811.37元。", "另查明：2016年1月14日，乘用车公司向六宝公司出具《接受债权转让的回执》，载明：贵公司对乘用车公司享有债权。", "2016年1月13日收到贵公司的书面通知，获悉贵公司已将对我公司享有的一部分债权转让给王学军，转让债权金额为20413726元。", "我公司已接受该债权转让，自我公司出具本回执之日起，我公司将按照上述转让债权金额向王学军进行清偿。", "次日，叶军作为六宝公司的授权代表在该《接受债权转让的回执》上签字。", "2016年3月12日，乘用车公司向六宝公司出具《接受债权转让的回执》，载明：贵公司对乘用车公司享有债权。", "2016年3月11日收到贵公司的书面通知，获悉贵公司已将对我公司享有的一部分债权转让给罗少伟、吴淑芹，转让债权金额为九千四百九十七万两千三百二十元。", "我公司已接受该债权转让，自我公司出具本回执之日起，我公司将按照上述转让债权金额向罗少伟、吴淑芹进行清偿。", "同日，叶军作为六宝公司的授权代表在该《接受债权转让的回执》上签字。", "庭审中，乘用车公司对杨景增提交的《债权转让协议》《债权转让通知书》不予认可，称乘用车公司始终没有收到过该债权转让协议和债权转让通知书。", "杨景增则称，上述债权转让协议和债权转让通知书是其亲自到金华市向乘用车公司送达的，但对送达的具体时间、过程未作进一步说明，也未向本院提交其他直接证据，杨景增主张从其提交的微信聊天记录及乘用车公司提交的《接受债权转让的回执》可以证明，2016年3月1日乘用车公司已经收到债权转让通知。", "上述事实，有当事人提交的在案证据及陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为：", "杨景增依据其与六宝公司签订的《债权转让协议》要求乘用车公司清偿债务本金6250万元及相应利息，乘用车公司认可存在六宝公司向杨景增转让债权的事实，但主张债权转让金额仅为2700万元，且杨景增放弃了以现金清偿的权利，杨景增的诉求不应得到支持。", "因此，本案的争议焦点在于对债权转让金额的确定和乘用车公司应否向杨景增清偿债务及对债务清偿金额的确定。", "一、关于债权转让金额", "杨景增为支持其要求乘用车公司清偿6250万元债务本金及相应利息的诉讼请求，庭审中出示了其与六宝公司于2015年10月1日签订的《债权转让协议》及当日六宝公司向杨景增出具的《债权转让通知书》，乘用车公司当庭否认曾收到过该债权转让通知书。", "针对该债权转让通知书的送达问题，杨景增陈述称是其亲自前往浙江省金华市向乘用车公司送达的，但杨景增对送达的时间、过程等具体情节未作进一步说明，也未能提供乘用车公司签收该送达通知书的直接证据，仅提交了其与庞彩萍于2016年5月至2017年3月间的微信聊天记录，但该微信聊天记录的内容不能清晰反映出上述债权转让通知书的送达给乘用车公司的情况。", "因此，杨景增关于上述债权转让已经通知乘用车公司的主张，缺乏证据支持，其应承担举证不能的不利后果，故本院杨景增的该项主张不予采纳。", "《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人。", "未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”", "据此，上述债权转让行为对乘用车公司不发生法律效力。", "乘用车公司承认六宝公司曾向杨景增转让债权的事实，但抗辩主张转让时间是2016年3月1日，金额为2700万元。", "乘用车公司为支持其抗辩主张，庭审中出示了其与六宝公司于2016年1月12日签订的《债权确认及转让协议》、乘用车公司于2016年3月12日向六宝公司发送的《接受债权转让的回执》以及其与杨景增于2016年3月1日签订的《协议》，并称根据乘用车公司与六宝公司的确认，截至2015年12月31日，六宝公司对乘用车公司享有的债权的实际金额为2.674亿元，乘用车公司接受六宝公司向第三方转让债权以2.674亿元为限，约定乘用车公司确定接受每一笔债权转让的，应向六宝公司送达确认回执，并由乙方签收，确认回执是该债权转让正式生效的凭证；", "乘用车公司收到六宝公司向杨景增转让债权的时间是2016年3月1日，之所以转让金额为2700万元，是因为六宝公司将2.674亿元债权在此之前分别转让给了王学军、罗少伟、吴淑芹、刘永、马新各一部分，杨景增是最后一个受让人，只剩2700万元的额度，该事实有六宝公司授权代表叶军签字的《接受债权转让回执》及乘用车公司与杨景增签订的《协议》为证。", "杨景增则表示，《协议》中提及的2700万元仅是销车返利抵扣债权转让金额6250万元中的一部分，并没有放弃剩余3550万元债权。", "根据双方当事人的陈述及所提交的现有证据，可以认定六宝公司向杨景增转让债权的时间为2016年3月1日，金额为27013954元，杨景增最终确认的债权转让金额为2700万元。", "杨景增主张该金额仅是全部转让金额6250万元的一部分，但没有相应证据显示，故本院对杨景增的该项主张不予采纳。", "根据以上事实，本院认定涉案债权转让金额为2700万元。", "二、乘用车公司应否向杨景增清偿债务及对债务金额的确定", "乘用车公司主张，根据乘用车公司与杨景增于2016年3月1日签订的《协议》，杨景增已经明确放弃要求乘用车公司以现金清偿债务的权利，双方对采用销车返利方式进行债务清偿达成了合意，杨景增应继续推动销车返利事宜，其无权要求乘用车公司以现金清偿所欠债务。", "本院注意到，杨景增通过债权转让方式获得对乘用车公司债权后，乘用车公司本应及时清偿债务，由于乘用车公司的原因不能及时清偿债务，杨景增在不得已情况下经与乘用车公司协商签订了上述《协议》，虽然约定杨景增以帮助乘用车公司销售汽车获得返利方式抵扣乘用车公司的债务，但根据双方的陈述及所提交的证据可以看出，自2016年至2018年长达三年的时间里，杨景增为推进汽车销售事宜积极运作，付出了较大努力，取得了相应的成果，也得到乘用车公司的认可。", "鉴于销车抵扣债务仅仅是双方对于债务清偿方式及期限的约定，并不产生债的消灭结果，现因种种原因协议履行遇到困难已无法顺利达到预期目标，在此情形下，再苛求杨景增继续履行协议以销车返利方式抵偿乘用车公司所欠债务，既不符合债务应当清偿的基本法则，对杨景增而言也极不公平。", "杨景增提起诉讼至今，已给予了乘用车公司合理的期限，故判定乘用车公司立即向杨景增清偿相应债务更公平、合理。", "关于乘用车公司应向杨景增清偿债务的金额。", "根据双方当事人的陈述及乘用车公司提交的2018年7月5日乘用车公司与金华青年商用车销售有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司签订的编号为20180705-1的《债权转让协议》和乘用车公司与金华亚曼车辆有限公司、杨景增、山西汽运集团长治汽车运输有限公司签订的编号为20180705-2的《债权转让协议》及乘用车公司与、杨景增、徐建华签订的《协议书》，乘用车公司所欠杨景增的债务通过债权转让方式已经抵销5589811.37元。", "对此，杨景增在庭审中也基本认可。", "故乘用车公司应向杨景增清偿债务的金额应确定为21410188.63元。", "鉴于杨景增与乘用车公司协议以销车返利方式抵偿乘用车公司所欠杨景增债务，并考虑杨景增提起本案诉讼前上述协议持续履行及协议中对相关利息未有约定等因素，对杨景增要求乘用车公司支付债务利息的诉讼请求，本院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、浙江**年乘用车集团有限公司于本判决生效之日起10日内向杨景增清偿债务21410188.63元。", "二、驳回杨景增其他诉讼请求。", "如果浙江**年乘用车集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费616800元，由原告杨景增负担502014（已交纳），由浙江**年乘用车集团有限公司负担114786（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　种仁辉", "审　判　员　　韩耀斌", "人民陪审员　　张申婧", "二〇二〇年四月九日", "【】", "法官　助理　　尚　飘", "【审判人员】", "书　记　员　　何　柳" ]

[ 78, 79, 81, 84, 86, 88, 104, 105, 106, 94, 100, 109, 87 ]

[ "方银与薛磊等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终125号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：方银，女，1983年1月20日出生，住长沙市天心区。", "被上诉人（原审原告）：林祥政，男，1987年10月22日出生，住福建省建瓯市。", "委托诉讼代理人：王国龙，北京京云律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈青，北京京云律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：薛磊，男，1976年7月19日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人方银因与被上诉人林祥政、薛磊民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初67553号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "【上诉人诉称】", "方银上诉请求：撤销一审判决第二、第三项，改判方银不支付林祥政利息。", "事实和理由：林祥政与方银、薛磊签订《借款合同》，约定借款190万元。", "签订《借款合同》时，其中关于借款利息及利率的部分为空白，林祥政提交的合同中关于与借款利息的内容是其后期自行添加的，对方银、薛磊不发生效力。", "方银、薛磊不应支付林祥政利息。", "【被上诉人辩称】", "林祥政辩称，同意一审判决，不同意方银的上诉请求及事实与理由。", "薛磊未到庭，亦未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "林祥政向一审法院起诉请求：1.判令方银、薛磊偿还借款190万元；", "2.判令方银、薛磊支付以30万元为基数自2016年7月20日按月利率2%计算至实际偿还之日的利息；", "3.判令方银、薛磊支付以160万元为基数自2016年8月23日按月利率2%计算至实际偿还之日的利息；", "4.判令方银、薛磊支付保函手续费11400元、财产保全费5000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年6月28日，林祥政作为出借人（甲方）与方银、薛磊作为借款人（乙方）、案外人福建金诚丰担保有限公司北京分公司作为担保人（丙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款190万元，借款期限自借款发放之日起4个月，借款期限起始日以借款实际发放之日为准。", "乙方借款用途为向抵押权人招商银行清偿借款，以解除抵押房屋的抵押登记。", "借款利息自放款之日起计算，按借款期限收费，每月2%。", "利息计算方法为：借款发放之日起一个月内偿还完毕全部借款本金的，利息均按一个月收取，即一个月内的应付利息=借款本金×月利率；", "借款期限超过一个月，但不足整月的，不足整月部分按日计算利息，计算方式：月借款利息÷30×不足月的天数。", "若乙方将抵押的涉案房屋出售给买受人郑某，双方共同委托丙方进行交易资金监管并于借款发放前将不低于借款额的交易资金划转至丙方指定账户的之日的，则资金监管期间的借款利率为0%。", "划款方式为银行转账，甲乙双方应保留银行划款记录。", "全体乙方共同确认及授权，甲方仅需将借款支付至任何一名借款人指定的任何账户及由该借款人单独出具收款收条，即视为全体借款人共同收取该笔借款，全体乙方承担连带还款责任。", "本合同履行期间，乙方违反本合同任意条款或出现下列情况之一的，甲方有权立即停止发放借款；", "如已发放借款，则有权宣布借款立即到期，要求乙方立即偿还全部借款本金，并按本合同约定收取相应的利息、违约金：1、乙方提供虚假或非法的证明、信息或资料或未如实陈述与借款相关的真实情况……", "7、抵押财产被列入拆迁范围、强制征用、查封、保全等可能造成抵押财产灭失的情形，抵押财产发生质量、权属等纠纷或价值出现明显贬值，已经或可能影响乙方履行本合同项下义务的；", "抵押财产被有权机查封、扣押、冻结、被人民法院或仲裁委员会裁决以物抵债、被裁决给第三人的……", "方银、薛磊认可与林祥政签订了借款合同，但不认可该合同中存在关于利息的约定，并提出虽然在合同上签字，但对合同内容不清楚。", "2016年7月20日，林祥政向薛磊的转账30万元。", "2016年8月23日，林祥政向薛磊转账160万元。", "本案一审审理过程中，林祥政向一审法院提出财产保全申请，申请查封、扣押、冻结薛磊名下价值190万元的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司的保单保函作为担保，我院采取了保全措施，轮候查封了薛磊名下位于北京市朝阳区×××号房屋，查封期限自2016年11月28日至2019年11月27日。", "为办理财产保全，林祥政向中国平安财产保险股份有限公司支付保费11400元，向一审法院支付保全费5000元。", "庭审中，林祥政、方银、薛磊均称被查封房屋现已被拍卖。", "一审经询，方银、薛磊称未偿还借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应按约定偿还借款本金和利息，借款人未按约定期限返还借款的，还应按约定或国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，现有证据足以证明林祥政向方银、薛磊出借本金190万元，现方银、薛磊未偿还，故一审法院对林祥政要求方银、薛磊偿还借款本金190万元的诉讼请求予以支持。", "关于利息，方银、薛磊虽不认可合同中关于月息2%的约定，但林祥政提供了合同原件，方银、薛磊也未能提供相反证据证明双方签订的合同不存在利息的约定，故一审法院对林祥政主张的利息予以支持。", "对林祥政主张的保函手续费、保全费，方银、薛磊同意支付，且系林祥政为维权所实际支出的必要费用，故一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决：一、薛磊、方银于判决生效后七日内偿还林祥政借款本金190万元；", "二、薛磊、方银于判决生效后七日内支付林祥政以30万元为基数自2016年7月20日按月利率2%计算至实际偿还之日的利息；", "三、薛磊、方银于判决生效后七日内支付林祥政以160万元为基数自2016年8月23日按月利率2%计算至实际偿还之日的利息；", "四、薛磊、方银于判决生效后七日内支付林祥政保函手续费11400元、财产保全费5000元。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点系方银是否应偿还林祥政案涉借款利息。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，方银认可案涉借款合同上“方银”的签字是其本人书写，对于案涉借款事实不持异议，主张合同签订时未约定利息，但其对此并无证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。", "根据案涉《借款合同》约定：“借款利息自放款之日起计算，按借款期限收费，每月2%”，因此方银、薛磊应依约向林祥政支付利息，方银主张其不应向林祥政支付利息的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持，一审对此认定并无不当，本院予以维持。", "综上所述，方银的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13740元，由方银负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　李　淼", "二〇一九年一月十八日", "法官助理　　郭妍子", "书 记 员　　张　弛" ]

[ 34, 39, 40, 42, 26, 32, 35, 43 ]

[]

[ "王子龙等与方文姗民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终12978号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王宁，男，1982年3月21日出生，住安徽省宿州市。", "上诉人（原审被告）：王子龙，男，1989年1月19日出生，住安徽省宿州市。", "委托诉讼代理人：李松臣，北京市炜衡律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙婷，北京市炜衡律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：方文姗，女，1977年10月18日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：张世强，男，1974年4月28日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人王宁、王子龙因与被上诉人方文姗民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初85312号民事判决,向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王宁、王子龙共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回方文姗的上诉请求，并由方文姗承担一、二审诉讼费。", "事实和理由：1.方文姗共计出借本金80万元，利息40万元，《还款合同》所载欠款120万元包含本息。", "王宁、王子龙于2018年6月18日已经偿还完毕。", "2.一审未查明方文姗具体出借数额及支付方式，认定出借120万元明显错误，特别是对方文姗存在经常对外放贷行为，应当查清出借资金支付方式、财产变动情况等事实。", "【被上诉人辩称】", "方文姗辩称，同意一审判决，不同意王宁、王子龙的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "方文姗向一审法院起诉请求：1.要求王宁、王子龙偿还利息40万元；", "2.诉讼费用由王宁、王子龙承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。", "方文姗提交2015年3月1日《还款合同》，上载：今欠方文珊现金壹佰贰拾万元正，还款计划：于2015年6月30日起还，每月月底还方文珊贰万至伍万元，以前写给方文珊所有欠条通通作废，以这个还款合同为正确。", "本合同一式两份。", "借款人：方文姗签名并按捺手印。", "欠款人：王宁、王子龙签名并按捺手印。", "王宁、王子龙对证据真实性认可，证明目的不认可，称写的是欠款不是借款。", "方文姗提交2015年3月1日《还款书》，于2015年3月底还方文珊壹万元正，于2015年4月底还方文珊贰万元正，于2015年5月底还方文珊叁万元正。", "一年产生利息10万元正（壹拾万元正）。", "第一年还陆拾万元，第二年产生利息10万元。", "如果第一年没还陆拾万元，第二年产生利息20万元。", "王宁、王子龙签名。", "王宁、王子龙对该证据真实性认可，称是在《还款合同》之前签订的，这上面没有写本金多少，最后是按照还款合同执行的，应以还款合同为准，最后大家商量共计还120万元就不用偿还利息了。", "方文姗提交王宁与方文姗的《协议书》，证明关于赠送股份事宜。", "王宁、王子龙对该证据真实性认可，但称签订还款合同后这个就作废了，且与本案无关。", "方文姗提交2017年8月26日《保证书》，载明：2017.8.28给方文珊5000元，年底尾款不得超过10万元。", "2017.8.29-9.2之内给5000,9.4号给5000。", "如果未此顺序给，去美廊收钱。", "如果3次以上说话不算数，卖王子龙合王宁股份。", "如果说话算数，方文珊无权收店、卖股。", "王子龙签名。", "王宁、王子龙对该证据真实性认可，称已经还了120万就已经还清了。", "方文姗提交其与王子龙短信截图，证明对其进行人身威胁。", "王宁、王子龙对该证据真实性认可，但称与本案无关，没有进行过人身威胁。", "方文姗提交其自行统计的利息计算明细表和王宁、王子龙还款统计表，证明王宁、王子龙一直违约，方文姗应收利息40万元，王宁、王子龙对该证据不予认可。", "方文姗提交北京×美容美发有限公司工商查询信息显示法定代表人是王宁，方文姗提交北京×美容美发有限公司工商查询信息显示法定代表人是王子龙，方文姗提交店长微信朋友圈截图，证明方文姗扶持王宁、王子龙发展生意，王宁、王子龙发展起来后不支付利息，诚信不好。", "王宁、王子龙提交2015年3月1日《还款合同》及多份收条复印件，证明已经还款120万元。", "方文姗对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。", "关于款项出借情况，方文姗称本金120万元均是通过现金给付，从2013年开始陆续出借，到2015年共计120万元。", "王宁、王子龙称借款金额为80万元，多为现金方式。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为《还款合同》和《还款书》形成的前后时间顺序，以确定王宁、王子龙是否应支付利息，从《还款书》的约定看，2015年3月底还1万元，4月底还2万元，5月底还3万元，而方文姗统计的还款明细和王宁、王子龙提交的《收条》，与该还款方式约定一致。", "故一审法院确认《还款书》为双方最终确认的还款方式及利息约定。", "根据《还款书》约定的利息标准，现方文姗主张王宁、王子龙支付利息40万元未超过法律规定，一审法院依法予以确认。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：王宁、王子龙于判决生效之日起7日内偿还方文姗借款利息400000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为方文姗向王宁、王子龙出借的本金数额如何确定。", "本案中，方文姗与王宁、王子龙分别签订了《还款合同》及《还款书》，其中《还款合同》载明“今欠方文姗现金壹佰贰拾万元正”，《还款书》载明还款方式及利息计算标准。", "王宁、王子龙主张还款合同中的120万元包含了80万元本金及40万元利息，且本息均已经还清。", "方文姗认可已经还了120万元本金，但认为按照《还款书》所约定的利息部分未还。", "关于120万元的性质，王宁、王子龙称借款多为现金支付，未能对其实际收到的金额举证证明，一审中，王宁、王子龙称《还款书》在《还款合同》之前签订，最后是按照还款合同执行的。", "经查，《还款合同》载明“于2015年6月30日起还”，按照王宁、王子龙的主张，双方在2015年3月1日分别签订了《还款合同》及《还款书》，最终确定履行的是《还款合同》，但实际上，王宁、王子龙在2015年3月、4月、5月仍按照《还款书》中约定的1万元、2万元、3万元进行了还款，与其主张的实际按照《还款合同》履行不符，对此，王宁、王子龙未能作出合理解释。", "故在《还款合同》写明欠款金额为120万元，而非王宁、王子龙所称80万元的情形下，对于该120万元包含本金及利息的主张依据不足，对于王宁、王子龙关于不再偿还《还款书》中约定利息的主张，本院无法采纳。", "方文姗主张的利息共计40万元，未超出法律规定，本院予以确认。", "综上所述，王宁、王子龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7300元，由王宁、王子龙负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　郑吉喆", "审判员　胡新华", "二〇二〇年十二月二十八日", "法官助理　武　菁", "书记员　马梦蕾" ]

[ 26, 29, 31, 32, 33, 34, 50, 52, 39 ]

[ "王金明等与刘宗月等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终11990号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王金明，男，1965年10月13日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈玉平（系王金明妻子），住同上。", "委托诉讼代理人：孙尚婷，上海市东浦律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：周旭旺，男，1972年6月6日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：朱宏飞，上海上正恒泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘宗月，男，1994年9月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市。", "委托诉讼代理人：龚妍，上海明庭律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：栾瑞华，男，1977年6月23日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人王金明、周旭旺因与被上诉人刘宗月、栾瑞华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75340号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王金明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘宗月对王金明的诉讼请求，由栾瑞华承担所有还款责任。", "事实和理由：一审法院认定事实错误，在栾瑞华未到庭、事实未查清的情况下，听信刘宗月的单方之词，作出错误判决。", "一、借贷起因并非是用于别墅装修工程，而是周旭旺经营牙科诊所资金周转需要才向刘宗月借款。", "王金明与栾瑞华、周旭旺于2016年8月31日签订别墅装修工程合作协议，但别墅装修工程一事与本案借款无关，一审判决仅凭协议日期在借条日期之前而认定借贷目的为用于别墅装修工程与事实不符。", "合作协议第六条约定“经济管理由王金明负责”，如果借款系用于别墅装修工程，则款项应打入王金明账户而非栾瑞华账户。", "且装修合作协议系王金明在栾瑞华的虚假欺骗下签订，别墅装修工程未实际施工过，一审判决对该协议相关事实的认定当属错误。", "二、借条出具后，刘宗月并未履行款项交付义务，故借贷关系未成立。", "（一）证人证言缺乏证明力，不应采信。", "1.证人刘某1的情况说明不能作为定案证据。", "刘某1系刘宗月堂叔，关系密切，两人一起对外放贷，其证言缺乏证明力，且刘某1的情况说明中关于人员在场情况的陈述与庭审陈述不一致。", "2.证人凌某、刘某2的情况说明存疑，其两人与刘宗月存在亲属关系，对其证词应严格审查。", "凌某、刘某2的情况说明均形成于2019年9月19日，与借款时间相隔两年半，正常情况下应该已记忆模糊，而两份情况说明中却详细描述了借款细节，不合常理。", "凌某称借给刘宗月8万元，刘宗月还了10万元，多出的2万元刘宗月代理人称是双方之间的其他借款，如此则10万元亦有可能是其他借款。", "刘某2称现金出借给刘宗月2万元，已经偿还，此说法无其他证据佐证。", "（二）关于微信聊天记录。", "刘宗月与王金明的聊天记录形成于2019年7月26日，即起诉前两天，该聊天记录系刘宗月为诉讼而故意制造的证据。", "（三）关于栾瑞华清点现金的照片及录像。", "该照片及录像的形成时间待查，且与本案无直接关系，栾瑞华本人对外借贷众多，上述照片及录像无法证明就是关于本案的借贷事宜。", "综上所述，刘宗月在借条出具后未向王金明交付款项，借贷事实不存在。", "王金明与周旭旺的借款目的是用于牙科诊所，栾瑞华只是借条上的保证人之一，刘宗月作为出借人将借款打给保证人不符合交易常态。", "周旭旺上诉请求：撤销一审判决，改判周旭旺无需承担还款责任。", "事实和理由：一、周旭旺在借款关系中只是担保人身份。", "刘宗月提供的借条中清楚记载王金明为借款人，栾瑞华、周旭旺为担保人，刘宗月从未向周旭旺主张过还款，自始至终是向借款人王金明和实际收款人栾瑞华主张还款。", "刘宗月在起诉时及原审两次庭审中一直认定周旭旺是担保人，根据禁反言原则，其不得推翻陈述转而主张周旭旺是借款人。", "二、借款并非用于别墅装修工程。", "一审判决仅以刘宗月提供的装修工程合作协议、刘某1的证词而认定涉案款项用于别墅装修工程依据不足，事实上装修工程合作协议签订后并未开展任何业务，更不可能向刘宗月借款。", "三、栾瑞华所收款项可能并非本案借条项下之款项。", "（一）借条上的借款人为王金明，栾瑞华、周旭旺仅是担保人，王金明并未指定栾瑞华收款，故刘宗月将款项交付给栾瑞华而非王金明不合常理。", "周旭旺基于和王金明的良好关系愿意提供担保，而栾瑞华资信差，周旭旺不会为栾瑞华的借款提供担保。", "（二）借条后附有收条，若王金明或其指定收款人收到借款，应在收条上签字捺印，而实际上收条信息为空白。", "（三）刘宗月提供的交付现金的视频及转账记录并非涉案借条项下的款项，只是时间上存在巧合。", "从王金明提供的众多借条复印件来看，栾瑞华曾多次向刘宗月借款，借条上虽无出借人信息，但借条内容与刘宗月提供的涉案借条一致，上述借款明显构成高利贷。", "（四）借条上的借款金额为20万元，但刘宗月的转账、现金交付金额为18万元，故有理由怀疑栾瑞华收取的并非涉案借条项下的20万元借款，可能是将其自己的借款债务归于王金明名下。", "【被上诉人辩称】", "刘宗月辩称：不同意王金明、周旭旺的上诉请求。", "一、关于借款目的，王金明与周旭旺两人的说法存在分歧。", "王金明称周旭旺经营牙科诊所需要资金，而周旭旺又称是王金明想做牙科诊所需要资金，其两人是在互相推脱责任。", "事实是王金明、周旭旺、栾瑞华三人因共同经营别墅装修工程急需资金而向刘宗月借款，其三人向刘宗月提供了装修合作协议以证明借款用途。", "该工程由周旭旺牵头、栾瑞华负责施工、王金明提供五金配件，向刘宗月借款是王金明出面的，借来的款项由栾瑞华、周旭旺运作，其三人均为同乡，早已认识。", "二、王金明、周旭旺、栾瑞华均为涉案借贷关系的借款人。", "借条抬头乙方借款人处有三人本人签字；", "借条内容中写明“乙方向甲方借款”；", "借条主文划线处明确写明“乙方郑重承诺此笔借款用于正常经营”；", "刘宗月在原审起诉状中即主张王金明、周旭旺、栾瑞华为共同借款人，不存在违反禁反言原则，周旭旺认为其是担保人的说法不成立；", "刘宗月没有周旭旺的微信，催讨借款时周旭旺拒绝接听电话，且更换了电话号码，原审法院因联系不到周旭旺，故公告送达，周旭旺系恶意逃避债务，导致刘宗月无法向其追讨。", "三、刘宗月在借条签署且经王金明、周旭旺、栾瑞华三人现场同意后，将款项交付给了栾瑞华，双方借贷关系成立。", "借条签署时，刘宗月当场询问钱交给谁，三人表示直接交给栾瑞华。", "原审中王金明提交了栾瑞华2017年9月16日出具的承诺书，该承诺书恰巧证明栾瑞华收到了18万元借款，承诺书中栾瑞华承诺由其与周旭旺共同还款的内容，亦侧面证明三人都是借款人。", "该承诺书由王金明提交，说明在借款后王金明与栾瑞华碰过面，王金明知晓款项交付给栾瑞华的事实，经商量约定还款责任由栾瑞华和周旭旺承担，但此系其三人的内部协商，对外不产生效力。", "综上所述，王金明、周旭旺、栾瑞华三人系共同借款人，应共同承担还款责任，要求驳回上诉，维持原判。", "栾瑞华未作答辩。", "【一审原告诉称】", "刘宗月向一审法院起诉请求：1.判令王金明、栾瑞华、周旭旺共同归还借款本金20万元；", "2.判令王金明、栾瑞华、周旭旺共同支付逾期还款利息22,175元（以20万元为本金，按央行同期贷款年利率4.75％计算，自2017年4月1日起计算至实际还款之日止，暂计至2019年8月1日）；", "3.判令王金明、栾瑞华、周旭旺共同支付律师费4,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年8月31日，王金明、栾瑞华、周旭旺签订合作协议，共同经营别墅装修工程业务。", "2017年3月11日，王金明、栾瑞华、周旭旺作为借款人（乙方）向刘宗月（甲方）出具借条，借款20万元，乙方承诺于同年4月1日之前归还；", "到期未还，则按千分之五的日利息计算违约金，甲方律师费及诉讼费由乙方承担。", "借条尾部，王金明在借款人处签字并按指印，栾瑞华和周旭旺在担保人处签字并按指印。", "当日，刘宗月向栾瑞华转账5笔各9,990元，共计49,950元。", "次日，刘宗月又向栾瑞华转账6笔各1万元，共计6万元，另向栾瑞华支付现金7万元。", "刘宗月实际向栾瑞华交付借款合计179,950元。", "到期后，王金明、栾瑞华、周旭旺均未按约还款。", "刘宗月催讨未果，提起诉讼。", "2017年9月16日，栾瑞华向王金明出具承诺书，称2017年3月11日借刘宗月的20万元由栾瑞华和周旭旺共同还款，与王金明无关。", "2019年9月26日，刘宗月因本案委托律师代理，向上海木诚木律师事务所支付律师费4,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限归还借款、支付利息。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "王金明、栾瑞华、周旭旺在合作经营别墅装修工程业务过程中，共同向刘宗月出具借条借款，虽然借款由栾瑞华一人收取，仍属三人共同借款，应共同承担还款义务。", "现王金明、栾瑞华、周旭旺未按期履行还款义务，应承担违约责任，共同向刘宗月归还借款、支付逾期利息。", "王金明、栾瑞华、周旭旺虽出具了20万元的借条，但刘宗月实际出借金额为179,950元，应当据此认定借款金额。", "借条约定的逾期利息每日千分之五过高，现刘宗月调整为同期银行贷款年利率4.75％并无不当，应予支持，但自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。", "借条中约定了如逾期还款发生纠纷，甲方律师费由乙方承担，现刘宗月因本案委托律师，支付了律师费4,000元，应按约由王金明、栾瑞华、周旭旺共同承担。", "王金明作为借款人在借条上签名后，虽然未直接收取借款，栾瑞华也承诺该借款由栾瑞华和周旭旺共同还款、与王金明无关，但此属王金明、栾瑞华、周旭旺之间的内部约定，对外仍应当由王金明、栾瑞华、周旭旺共同承担还款义务。", "周旭旺辩称其不是借款人而是担保人，从借条尾部看其签名位置确实在担保人处，但在借条首部，王金明、栾瑞华、周旭旺在乙方（借款人）处也均有签名，应属共同借款人，而非担保人。", "王金明、周旭旺的答辩理由缺乏事实依据，不予采信。", "栾瑞华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果由其自行承担。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王金明、栾瑞华、周旭旺于判决生效之日起十日内共同归还刘宗月借款本金179,950元；", "二、王金明、栾瑞华、周旭旺于判决生效之日起十日内共同支付刘宗月以179,950元为基数自2017年4月1日至2019年8月19日按年利率4.75%计算的逾期利息；", "三、王金明、栾瑞华、周旭旺于判决生效之日起十日内共同支付刘宗月以179,950元为基数自2019年8月20日至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息；", "四、王金明、栾瑞华、周旭旺于判决生效之日起十日内共同支付刘宗月律师费4,000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费4,692元，公告费560元，合计5,252元（刘宗月已预交），由刘宗月负担525元，王金明、栾瑞华、周旭旺共同负担4,727元，于判决生效后七日内交纳原审法院。", "【本院查明】", "本院二审期间，王金明提交了房产抵押借款合同（封面及当事人情况页）、上海XX有限公司的开户许可证、不动产登记簿的房地产抵押状况信息，证明王金明的上海市XX路XX弄XX号XX室房屋已抵押给工商银行和小额贷款公司，房产证原件在银行处，原审中刘宗月称当时王金明拿着瑞安路房屋的房产证作为借款担保的说法不成立。", "刘宗月对证据三性不予认可，认为抵押借款合同不完整，小额贷款公司的借款抵押发生于2017年4月7日，而本案借款发生于2017年3月11日，故坚持原审中的主张，是王金明当时拿着房产证出示给刘宗月看，之后王金明又将该房屋进行其他抵押。", "本院认定，王金明提交的上述证据与本案缺乏关联性，故不予采纳。", "一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。", "根据原审证据及当事人在一、二审中的陈述，本院认定如下事实：", "栾瑞华从事建筑工程施工承包，刘宗月系其专职司机。", "周旭旺是栾瑞华的老乡，双方有业务合作。", "王金明从事五金配件生意，其认识栾瑞华，并通过栾瑞华认识了周旭旺。", "为证明借款用途，原审中刘宗月提交了2016年8月31日王金明、栾瑞华、周旭旺三人签订的合作协议，刘宗月称系三人交付给其，协议约定：一、本协议从2016年8月31日起，所有工程项目包括（嘉定）别墅装修工程等；", "二、市场开发由周旭旺负责；", "三、市场经费约50万元；", "四、所有经费由三方认可，总工程款中首次扣除；", "五、利润分配，周旭旺分得50%，王金明分得25%，栾瑞华分得25%；", "六、经济管理由王金明负责，所有费用需经三方签字认可确认后放款；", "七、工程质量安全管理方面需三方共同负责。", "王金明、周旭旺均否认借款用于别墅装修工程，认为是用于牙科诊所项目，但王金明认为系周旭旺为经营牙科诊所而向刘宗月借款，而周旭旺则认为是王金明想经营牙科诊所需要资金才向刘宗月借款，另王金明、周旭旺均未就牙科诊所项目提供任何证据材料。", "王金明陈述，2016年8月周旭旺、栾瑞华谈下嘉定别墅装修工程项目，拉其入伙，王金明的入伙方式为把钱借给周旭旺、栾瑞华。", "王金明名下有瑞安路房屋一套，其将该房屋抵押给小额贷款公司获取贷款60万元，再将60万元出借给周旭旺、栾瑞华，该笔借款不享受利息享受利润分成，三人约定利润分成为周旭旺、栾瑞华、王金明各50%、25%、25%。", "王金明将60万元交付给了栾瑞华，后面的工程情况不清楚。", "另，涉案借条的抬头乙方借款人处有王金明、栾瑞华、周旭旺三人签字，而落款处由王金明在借款人处签字，栾瑞华、周旭旺在担保人处签字。", "对此，王金明解释称，签署借条是在栾瑞华的办公室，当时刘宗月、刘某1、周旭旺、栾瑞华都在场，周旭旺让王金明第一个签字，说不需要王金明还钱的，故其签完字就走了。", "周旭旺解释称，开始只签了王金明一个人的名字，栾瑞华、周旭旺的名字是后补的，起初其两人只是作为担保人在担保人处签字，后经刘宗月要求才在抬头处补签了两人的名字。", "刘宗月解释称，刘宗月不相信栾瑞华、周旭旺的偿债能力，只相信王金明能还钱，因王金明出示了房产证，故刘宗月坚持要求王金明作为借款人，后栾瑞华、周旭旺为了让刘宗月放心，主动在抬头乙方处加上了自己的名字，而下方落款处没有足够的签名地方，故在担保人处签字。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、关于借款用途的认定，借款用途与合作协议中的别墅装修工程有无关系？", "二、关于借款主体的认定，借款人是王金明、周旭旺、栾瑞华三人还是王金明一人，而其他两人为担保人？", "三、刘宗月是否实际交付了借款？", "一、关于借款用途。", "王金明、周旭旺主张，涉案借款之用途并非是合作协议中的别墅装修工程，而是牙科诊所项目，但其两人均未就牙科诊所项目提供任何证据材料予以证明，且关于牙科诊所的经营主体两人的陈述亦不一致，故对其上述主张本院不予采信。", "刘宗月主张借款用途为王金明、周旭旺、栾瑞华三人合作经营的别墅装修工程，为此其提供了王金明、栾瑞华、周旭旺三人于2016年8月31日签订的合作协议，结合王金明关于其入伙别墅装修工程的陈述，应认定王金明、栾瑞华、周旭旺三人合作经营别墅装修工程的事实存在，且在向刘宗月借款时将该合作协议提供给了刘宗月作为借款事由，否则无法合理解释作为非合作方的刘宗月为何会持有该别墅装修工程之合作协议，至于装修工程合作协议的履行情况，王金明未否认装修工程的实际存在，而周旭旺则称装修工程的合作协议签订后未开展任何业务，两人说法不一，但此系其合作方之间的权利义务关系，与出借人刘宗月无关。", "二、关于借款主体。", "涉案借条的抬头乙方借款人处有王金明、栾瑞华、周旭旺三人签字，而落款处却是王金明在借款人处签字，栾瑞华、周旭旺在担保人处签字，确实存在不一致。", "但根据刘宗月、王金明、周旭旺三人的解释，可以确定王金明的借款人身份，而栾瑞华、周旭旺两人起初是在下方的担保人落款处签字，后又在抬头的乙方借款人处补签了其两人的名字，结合借条之内容及作为借款用途的别墅装修工程系三人的合作项目这一事实，一审判决认定王金明、栾瑞华、周旭旺三人为共同借款人当属正确，本院予以赞同。", "三、关于借款交付。", "刘宗月提供了转账凭证及证明部分款项现金交付的照片及录像，结合栾瑞华出具的承诺书的内容，一审判决认定其已向栾瑞华交付款项179,950元的证据确凿充分，王金明、周旭旺质疑刘宗月所交付的款项并非涉案借条项下之借款，但就其质疑未能提供相应的证据予以反证，故其质疑纯属主观臆断，本院不予采信。", "至于刘宗月向栾瑞华交付借款能否认定为栾瑞华系代表三人收取的问题，鉴于涉案借条系王金明、周旭旺、栾瑞华三人签字出具，其三人为共同借款人，且借款用途亦为三人合作的别墅装修工程，故应认定栾瑞华的收款行为系代表三人，王金明、周旭旺就此提出的上诉理由亦不能成立。", "综上所述，上诉人王金明、周旭旺的上诉请求不能成立，予以驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4,692元，由上诉人王金明、周旭旺各半负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇二一年一月十三日", "书记员　　吴　晔" ]

[ 75, 76, 77, 78, 80, 83, 103, 104, 125, 74, 81, 79, 82, 122 ]

[ [ 29, 74 ], [ 29, 82 ], [ 52, 78 ] ]

[ "张娟娟与张弘民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终13744号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张娟娟，女，1986年2月12日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。", "被上诉人（原审原告）：张弘，男，1948年10月18日出生，满族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张娟娟因与被上诉人张弘民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初1089号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张娟娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张弘的诉讼请求。", "事实和理由：首先，一审法院认定事实不清。", "张娟娟与张弘之间不存在借贷关系。", "双方于2016年12月1日达成的协议中载明：张弘将本人名下的房产交给张娟娟代张弘去办理借款50万元，其中30万元交给张娟娟使用，其余20万元张弘使用，张娟娟使用这30万元一年内归还本金，一年内多还20万元作为利息。", "从协议中很明显可以看出双方系委托关系，协议中提到的30万元则是对张娟娟完成委托事项的报酬。", "而贷款事宜未能办理成功，故上述协议没有实际履行。", "一审法院据此认定张娟娟与张弘之间存在借贷关系，认定协议就是二者之间的“借据”实属认定事实不清。", "其次，一审法院适用法律错误。", "一审法院没有依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国合同法》等规定，认定张弘主张的“借据”无效；", "同时，也没有有效结合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》及我国司法实践中各地的指导性意见，全方位查明本案是否存在借款事实及张娟娟是否被欺诈这一关键事实。", "【被上诉人辩称】", "张弘辩称，不同意张娟娟的上诉请求。", "双方签订本案协议后，张弘实际并未委托张娟娟，而是亲自办理了贷款事宜；", "张弘于2016年12月7日向张娟娟转账30万元，是为履行协议中约定的张娟娟使用30万元的内容。", "【一审原告诉称】", "张弘向一审法院起诉请求：张娟娟偿还张弘借款本金30万元并支付自2016年12月7日起至实际给付之日止按照年利率24%标准计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2016年12月1日，张弘与张娟娟签署协议，载明：“张弘……", "将本人名下的房产……", "交给张娟娟代本人去办理借款50万，其中30万交给张娟娟使用，其余20万本人使用，特此委托！", "……", "张娟娟使用这30万一年内归还本金，一年内多还20万元作为利息！”", "2016年12月7日，张弘向张娟娟转账30万元。", "2016年12月8日，张娟娟向张弘转账5万元。", "2016年12月29日，张弘向张娟娟转账5万元。", "经询，张弘称：开始想要张娟娟帮忙办理贷款，但因张娟娟未能办理，张弘自行办理后将协议约定款项转至张娟娟账户中，故协议出具时间与转账时间存在间隔，款项性质应为张娟娟向张弘的借款；", "转账次日，张弘因临时需要资金，故另行向张娟娟借款5万元，但随后于2016年12月29日还给张娟娟，故两笔5万元与本案无关。", "庭审中，张娟娟则称：协议是按张弘要求出具，张弘让张娟娟去办理贷款并承诺可以将其中的30万元给张娟娟使用，只要一年多付20万元即可，但后来张娟娟无法办理，故以为协议作废；", "张弘转给张娟娟的30万元与协议无关，系张弘另行要求张娟娟倒账的款项，因当时张弘想为案外人陈莉莉协调融资事宜，需要疏通关系，张娟娟在收到30万元之后按照张弘的要求陆续通过取现、转账等形式将款项用完，另外办理融资过程中张弘曾向高飞、李春红借款；", "对于张弘于2016年12月29日转来的5万元系张弘委托张娟娟办其他事的钱。", "张娟娟提供了银行账户明细、收条、转账凭证、借款保证、证明予以佐证。", "其中银行账户明细显示：2016年11月30日，张娟娟向高飞转账2万元；", "2016年12月8日，张娟娟取现5万元，向张弘转账5万元；", "2017年1月2日，张娟娟向董冰转账547元；", "2017年1月3日，张娟娟向董冰转账2500元；", "2017年1月11日，张娟娟转给张弘2999.85元。", "证明内容：其中2万元是张弘委托高飞办事所用；", "取现、转账两笔5万元及2999.85元均为按照张弘要求进行，亦都给付张弘；", "547元是转给张弘的秘书董冰，董冰给张弘买车票所用；", "2500元转给董冰代张弘还信用卡所用。", "其中收条、转账凭证、借款保证、证明的主要证明内容为：为办理融资事宜，张弘收取陈莉莉转账10万元、现金10万元，收取案外人李春红5万元，收取高飞10万元，张娟娟为这些借款做了担保，但最终融资未果。", "对于张娟娟提供的证据，张弘对真实性无法核实，并称张弘与董冰原系同事，后一起成立中宏信达（北京）投资咨询有限公司（以下简称中宏公司）；", "张弘与高飞系抵押借款时经小贷公司介绍相识；", "另，中宏公司与陈莉莉签订过相关协议，由中宏公司为陈莉莉融资，但最终未果。", "对于张娟娟所述转出款项，均与本案无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张弘向张娟娟出具的协议中，明确载明“本金”、“利息”，行文内容亦为借款的意思表示，张弘亦已实际交付对应金额款项，符合借款的交易习惯，故一审法院确认张娟娟向张弘借款30万元的事实。", "协议中约定一年内付20万元作为利息，应视为双方对利息进行了约定，因标准过高，张弘自愿调整为按照年利率24%计算，并以此为基础要求张娟娟还款付息，符合合同约定，亦于法不悖，一审法院予以支持。", "对于张娟娟辩称协议并未实际履行，张弘给付的30万元系倒账所用，鉴于张娟娟对于如何倒账无法说清，全部款项用于何处亦无法明确，其提交的现有证据亦不足以证明其答辩意见，故一审法院不予采信。", "对于张娟娟转出的几笔款项应如何认定的问题。", "因除2016年12月8日的转账5万和2017年1月11日2999.85元，其他款项均无法证明和张弘存在关联，张弘对此亦不予认可，故一审法院无法认定和涉案款项相关。", "对于2016年12月8日张娟娟转与张弘的5万元，因发生在借款次日，还款不符合常理，且张娟娟并未抗辩此笔款项系还款，张弘也在2016年12月29日又转与张娟娟5万元，故一审法院对此不予处理，双方若有争议，可另行解决。", "对于2017年1月11日张娟娟转与张弘的2999.85元，因张弘对此并未作出其他合理解释，故一审法院将此笔款项作为利息在涉案借款中予以抵扣。", "经过计算，2999.85元应冲抵10日的利息，故一审法院将利息起算时间调整为2016年12月17日。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张娟娟于判决生效后十日内偿还张弘借款本金三十万元并支付自二○一六年十二月十七日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为张娟娟与张弘是否形成民间借贷法律关系。", "首先，根据张弘与张娟娟于2016年12月1日签订的协议，确有张弘委托张娟娟办理借款50万元的内容，同时双方约定其中的30万元交给张娟娟使用，并约定了张娟娟使用30万元的期限为1年以及1年期内利息为20万元的内容。", "因此，本案协议包含了两个法律关系，一是委托法律关系，二是借贷法律关系。", "虽然双方签订协议后未履行有关委托的内容，但张弘于2016年12月7日向张娟娟转账30万元可以认定为张弘向张娟娟履行了协议中约定的出借义务，且张娟娟在收到30万元未向张弘提出异议。", "因此，双方未履行协议约定的委托内容并不影响双方形成借贷法律关系。", "本案协议系当事人真实意思表示，其中有关借贷内容，除利息约定超过年利率36%的部分无效外，其他内容合法有效。", "据此，张娟娟与张弘形成借贷法律关系。", "其次，张娟娟上诉主张其收到30万元后将该笔款项通过转账、提取现金或者代张弘垫付费用等方式已分多笔返还张弘。", "本院逐一分析如下：", "1.张娟娟于2016年12月8日向张弘转账5万元。", "本院注意到，该笔款项转账时间在张娟娟收到30万元的次日，且张弘于2016年12月29日又向张娟娟转账5万元，张弘在一审中对此已作出合理解释即双方形成了另外一笔5万元的债权债务关系，故本院认定该笔5万元款项往来与本案不具有关联性。", "2.张娟娟于2017年1月11日向张弘转账2999.85元。", "一审法院认定作为张娟娟向张弘支付的利息正确。", "同时依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "因双方约定的利息明显高于年利率36%的标准，一审法院以30万元本金为基数、按照年利率36%计算将2999.85元冲抵10日的利息，符合上述法律规定，本院予以确认。", "3.张娟娟主张通过案外人向张弘返还了部分款项，其所提供的证据只能表明张娟娟向案外人交付了款项、张弘自案外人处收到款项，但张娟娟未能提供证据进一步证明案外人是受张娟娟委托向张弘交付了该笔款项且作为偿还张娟娟所欠张弘的借款。", "故本院不能认定张娟娟通过案外人已向张弘返还了部分款项。", "张娟娟如与案外人之间存在款项往来产生纠纷，可另循法律途径解决。", "4.张娟娟上诉主张通过代张弘垫付某饭店住宿费的方式返还了部分款项，其所提供的某饭店账单落款处无支付人签名，且内容中显示的姓名为“Mrs.ZhangHong”，故本院无法确认该账单的真实性及与本案的关联性，进而对张娟娟的该项主张不予采纳。", "综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，故对张娟娟的上诉请求不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5800元，由张娟娟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　杨丽丽" ]

[ 34, 39, 43, 53, 32, 35 ]

[ "季钢与杨磊民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2018)京02民终1174号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：季钢，男，1975年6月22日出生，汉族，北京市公交集团客三分公司司机，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：赵春玲，北京京云律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨磊，男，1982年9月5日出生，汉族，北京市公交集团客四分公司司机，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人季刚与被上诉人杨磊民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初21570号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "季刚上诉请求：1．撤销一审判决，请求发回重审或在查明事实情况下重新认定欠款数额。", "2．一审、二审诉讼费用由杨磊承担。", "主要事实与理由：第一，一审判决认定事实不清。", "杨磊于2014年9月14日转账20万元；", "于2014年9月25日转账16万元，故实际借款本金为36万元，借条载明的45万元包括9万元的利息。", "第二，一审判决适用法律错误。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定，扣除已经偿还的金额，季刚尚未归还的数额应该为115500元。", "【被上诉人辩称】", "杨磊辩称，同意一审判决，一审庭审中双方已经对过账，季刚称没有利息。", "【一审原告诉称】", "杨磊向一审法院起诉请求：1．判令季钢偿还借款本金218000元并支付逾期利息（以218000元为基数，按照年利率6%的标准自立案之日起计算至付清之日止）；", "2．诉讼费由季刚承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：季钢向杨磊出具落款日期为2014年9月14日的《借条》一份，载明：“今以现金形式向杨磊借款人民币450000元，即肆拾伍万元整，自2014年9月14日至2014年10月14日，期限1个月，于2014年10月14日前一次性还清。", "以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”", "一审庭审中，季钢称其通过中国建设银行账户向杨磊转账还款，并提交了中国建设银行账户明细予以证明。", "该份证据显示，2014年10月3日向杨磊转账37500元，2014年11月18日向杨磊转账30000元，2014年11月19日向杨磊转账20000元，2014年12月24日向杨磊转账20000元，2014年12月31日向杨磊转账20000元，2015年1月5日向杨磊转账20000元，2015年1月9日向杨磊转账15000元，2015年9月6日向杨磊转账20000元，2015年10月22日向杨磊转账10000元，2015年11月24日向杨磊转账9800元，2015年11月27日向杨磊转账200元，2015年12月28日向杨磊转账30000元，2016年2月3日向杨磊转账2000元，2016年4月2日向杨磊转账10000元。", "以上共计244500元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：关于资金的出借方式，杨磊主张为现金给付，并对资金来源作出了合理解释，该院不持异议。", "综合杨磊提供的借条等证据及庭审情况，该院认定杨磊与季钢之间存在借贷事实。", "合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。", "季钢主张自己已还款244500元并提供了证据予以证明，该院不持异议。", "杨磊在庭审中主张针对本案450000元借款季钢已经偿还了232000元，其余的转账是偿还之前的借款，但并未提供证据予以证明，该院不予采信。", "故杨磊要求季钢偿还借款本金218000元的诉讼请求，该院予以部分支持，具体数额以该院认定为准。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "杨磊要求季钢偿还自立案之日起的逾期利息的诉讼请求，于法有据，该院亦予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、季钢于判决生效之日起十日内偿还杨磊借款本金205500元；", "二、季钢于判决生效之日起十日内向杨磊支付逾期利息（以205500元为基数，按照年利率百分之六的标准自二○一七年八月十日起计算至实际付清之日止）；", "三、驳回杨磊其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点为借款的本金数额是否为45万元。", "季钢主张杨磊通过转账的方式支付借款36万元，其余9万元为利息，故实际的借款本金数额为36万元。", "杨磊对此不予认可，主张通过现金的方式支付45万元。", "因季钢向杨磊出具的借条明确载明以现金的方式借款，且季钢在一审庭审中，明确表示收到了45万元借款，都是现金，没有借款利息；", "另，季钢在一审庭审中称杨磊于2014年9月14日以转账的方式交付借款，但二审中称杨磊于2014年9月14日、2014年9月25日两次以转账的方式交付借款36万元，季钢关于转账的次数前后陈述不一，故对季钢的主张，本院难以采信。", "一审法院认定本案借款本金为45万元，于法有据。", "综上，季钢上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4383元，由季刚负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩耀斌", "审判员　　种仁辉", "审判员　　钱丽红", "二〇一八年三月二十八日", "书记员朱迪" ]

[ 25, 27 ]

[ [ 43, 27 ], [ 53, 27 ] ]

[ "陈甲与焦某某、刘甲民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2018）沪民再30号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关:上海市人民检察院。", "申诉人(一审被告、二审上诉人)：陈甲。", "委托诉讼代理人：陈乙。", "被申诉人(一审原告、二审被上诉人)：焦某某。", "被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：刘甲。", "委托诉讼代理人：李某某。", "【审理经过】", "申诉人陈甲因与被申诉人焦某某、刘甲民间借贷纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终4045号民事判决，向上海市人民检察院第二分院申请监督，上海市人民检察院于2018年9月20日作出沪检民（行）监[2018]31000000192号民事抗诉书，向本院提出抗诉。", "本院于2018年11月2日作出（2018）沪民抗26号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "上海市人民检察院指派检察官张甲出庭。", "申诉人陈甲及其委托诉讼代理人陈乙，被申诉人刘甲及其委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。", "被申诉人焦某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "上海市人民检察院抗诉认为：1、生效判决未能充分考虑本案借款是否实际用于夫妻共同生活，仅因借款发生在夫妻关系存续期间，而径行认定本案借款为夫妻共同债务，存在错误；", "2、生效判决处理结果与其他相关生效判决存在冲突，且有悖于公平诚信原则。", "申诉人陈甲申请再审称：1、举证责任分配不公，根据法律规定，应由举债人举证证明债务是夫妻共同债务，而不是让配偶承担反证的举证责任，更不能因反证不能成立而直接推定为夫妻共同债务。", "2、事实查明不清，申诉人陈甲已提供相关材料用以证明家庭无大额开支，家庭收入稳定，与被申诉人刘甲无借款合意等，原一、二审未作认定，也未依职权查明借款资金去向等。", "3、适用法律错误，仅以借款发生在夫妻关系存续期间，而认定系争借款为夫妻共同债务。", "请求撤销一、二审判决，改判本案债务由刘甲个人承担。", "【再审被申请人辩称】", "被申诉人刘甲辩称，其只向被申诉人焦某某借款人民币5万元(以下币种均为人民币)，16万元借条系在焦某某要求下出具，其已向公安机关报过案。", "涉案借款发生在夫妻关系存续期间，夫妻双方并未分居，对于借款事宜陈甲亦知情。", "请求维持一、二审判决。", "2016年1月4日，焦某某诉至上海市杨浦区人民法院，要求判决：刘甲、陈甲归还焦某某借款本金16万元并支付利息(自2015年11月14日起至判决生效之日止，以本金16万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算)。", "【一审法院查明】", "上海市杨浦区人民法院一审查明，两被告系夫妻。", "2015年10月14日，被告刘甲出具借条一份，内容为：今本人刘甲因经商需要向朋友焦某某借款壹拾陆万元整（160,000），于2015年11月13日前归还本金，若本人逾期归还，按借款金额的同期银行贷款的基准利率的贰倍作为利息赔偿，若偿付过程中产生其他费用本人愿意承诺本人绝无异议，本人承诺，此次借款作为经商之用，家庭中其他成员已知晓。", "同日，原告通过中国工商银行向被告刘甲转账160,000元，被告刘甲向原告出具收条一份，内容为：今本人刘甲已收到焦某某壹拾陆万元整。", "后因被告刘甲未按约还款，焦某某遂起诉至法院，要求两被告共同返还欠款及利息。", "【一审法院认为】", "上海市杨浦区人民法院一审判决：一、刘甲、陈甲应于判决生效之日起十日内共同归还焦某某借款160,000元；", "二、刘甲、陈甲应于判决生效之日起十日内支付焦某某逾期还款利息(自2015年11月14日起至判决生效之日止，以人民币160,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率二倍计算)。", "如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费3500元，减半收取计1750元，诉讼保全费1320元共计3070元，由被告刘甲、陈甲共同负担。", "【二审上诉人诉称】", "陈甲不服一审判决，向上海市第二中级人民法院上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈甲无需承担一审判决中的还款责任，被上诉人承担本案全部诉讼费用。", "【本院查明】", "二审庭审中，上诉人陈甲提供一份上海市杨浦区人民法院民事判决书(2015)杨民一(民)初字第9808号，陈甲称其中“经审理查明部分”中写到的“2015年9月起，被告(即刘甲)离家”内容表明上诉人与被上诉人刘甲已于2015年9月起分居，上诉人对被上诉人刘甲2015年10月份发生的本案借款并不知情。", "二审另查明，上海市杨浦区人民法院于2016年3月7日作出的(2015)杨民一(民)初字第9808号民事判决查明，陈甲与刘甲于2008年7月28日登记结婚，并作出判决：不予支持陈甲要求与刘甲离婚之诉讼请求。", "上海市第二中级人民法院二审认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，(2015)杨民一(民)初字第9808号判决书已确认上诉人陈甲与被上诉人刘甲于2008年7月28日登记结婚，直至2016年3月7日，两人的婚姻关系并未解除。", "而本案借款发生于2015年10月14日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，并非以上诉人对本案借款的发生是否知情或夫妻双方是否属于分居状态为依据来确定是否属于夫妻共同债务，在刘甲和陈甲婚姻关系存续期间内，刘甲以个人名义所负债务，应当按刘甲和陈甲夫妻共同债务处理。", "上诉人关于本案借款发生时夫妻已经分居及对本案借款并不知情的上诉理由，缺乏法律依据，不予采信。", "上诉人还称该笔借款未用于夫妻共同生活，并在原审中提供上诉人收入证明等材料予以佐证，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，上诉人并未提供书面证据证明夫妻在婚姻关系存续期间曾约定所得的财产归各自所有，亦难以证明被上诉人焦某某明知该约定，因此上诉人的上述上诉理由，依据不足，难以支持。", "该院遂于2016年5月30日判决：驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3,500元，由上诉人陈甲负担。", "申诉人陈甲不服二审判决，向本院申请再审。", "本院于2016年11月4日作出（2016）沪民申1907号民事裁定，驳回陈甲的再审申请。", "陈甲遂向检察机关申请抗诉。", "再审中，申诉人陈甲向本院提交以下证据：1、110接警记录表一份，证明债主上门讨债，刘甲借款非法；", "2、不动产登记簿一份，证明登记在其与刘甲及其父亲名下的不动产上已有10余个查封和续封，债权人焦某某以最终非法侵占他人房屋为目的进行套路贷。", "被申诉人刘甲对上述证据没有异议，认为证据恰好证明其仍在家中生活，双方没有分居；", "房屋的贷款由其母亲归还，其阿姨帮助归还借款。", "本院再审查明：1、2008年7月28日，陈甲与刘甲登记结婚。", "2017年6月30日判决离婚。", "2、2011年12月20日刘甲驾驶登记于被告陈甲名下的牌号为赣XXXXXX轿车与行人周某发生碰撞，造成原告周某受伤及车辆损坏。", "经浦东交警支队认定，被告刘甲承担事故全部责任。", "该起纠纷上海市浦东新区人民法院于2013年2月25日判决：一、被告刘甲于判决生效之日起十日内赔偿原告周某353,703.24元（应扣除被告刘甲已经支付的114,910.26元，被告刘甲还需支付238,792.98元）；", "二、被告陈甲对上述第一项刘甲应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任；", "三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告周某120,800元。", "案件受理费7,991元，减半收取计3,995.50元，由原告周某负担649元，被告刘甲、陈甲负担3,346.50元。", "3、2015年12月9日，陈甲起诉要求与刘甲离婚，上海市杨浦区人民法院于2016年3月7日判决：不予支持。", "4、2016年10月9日，陈甲第二次起诉要求与刘甲离婚，上海市第二中级人民法院于2017年6月30日终审判决维持一审判决：一、准予陈甲与刘甲离婚；", "二、离婚后，陈甲、刘甲所育之女刘乙随陈甲生活，刘甲应于2017年4月起，按月支付抚育费1,000元，至刘乙年满十八周岁止；", "三、离婚后，陈甲、刘甲双方名下的个人公积金、补充公积金归各人所有，陈甲应于判决生效之日起十日内支付刘甲折价款83,487.23元。", "四、陈甲应于判决生效之日起十日内支付刘甲售房分割款300,000元；", "五、离婚后，现在刘甲处的一辆东风标致小汽车归刘甲所有，刘甲应于判决生效之日起十日内支付陈甲折价款15,000元。", "一审案件受理费12,935元，由陈甲、刘甲各半负担。", "5、抗诉书提及的（2016）沪02民终10219号、（2017）沪01民终3200号、3201号三起民间借贷案，原告债权人分别为张乙、厉某、薛某，被告均为刘甲、陈甲两人，借款本金分别为17.25万元（2015年9月25日、11月13日借）、20万元（2015年9月28日借）、7万元（2015年7月23日借）。", "一、二审均认定借款系共同债务，判决由刘甲、陈甲共同偿还本金及利息。", "陈甲对三起案件均申请了检察监督。", "除第一起现仍在检察机关审查外，其余两起检察机关已驳回陈甲监督申请。", "6、2016年至2017年期间，尚有12起原告为不同债权人，被告为刘甲一人的民间借贷纠纷在徐汇、杨浦、黄浦、长宁等法院涉诉，借款本金共计140余万元。", "法院或判决，或调解由刘甲个人偿还本金及利息。", "7、本案一、二审判决后，焦某某向法院申请执行，陈甲于2017年12月1日被执行了2600元。", "2018年陈甲起诉至上海市杨浦区人民法院，要求向刘甲追偿该2600元。", "该院以刘甲并未提供充分证据证明涉案外人焦某某的借贷债务构成夫妻共同债务，应认定为其个人债务，与陈甲无涉。", "陈甲基于夫妻共同债务而承担连带清偿责任后，有权向刘甲追偿。", "据此判决：刘甲应于判决生效之日起十日内偿还陈甲2600元。", "上海市第二中级人民法院于2019年1月3日判决维持。", "原一、二审查明的其余事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案的争议焦点是：1、陈甲是否要对涉案借款承担连带还款责任2、本案原审与其他生效的民间借贷民事判决是否矛盾", "1、关于陈甲是否要对涉案债务承担连带还款责任问题", "本院认为，本案一审受案时间是2016年1月4日，二审判决之日是2016年5月30日，应当适用《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，即：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的夫妻双方约定分别财产制，而第三人知道该约定的情形的除外。", "本案债务发生于夫妻关系存续期间，没有证据证实涉案债务约定为个人债务，或者陈甲夫妻实行分别财产制，故原一、二审判决陈甲对涉案债务承担连带还款责任，并无不当。", "再审中申诉人援引2018年施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中有关债权人负有举证证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的义务，否则债务应认定为个人债务的规定，要求认定涉案债务为被申诉人刘甲个人债务，缺乏法律依据，本院不予支持。", "2、关于本案与其他案件是否矛盾问题", "经查，上海市杨浦区人民法院及上海市第二中级人民法院虽在审理陈甲与刘甲离婚案件中认定涉案债务为刘甲个人债务，但其仅具对内效力，即仅在夫妻双方之间发生法律效力，不能对抗外部的其他债权人。", "故借贷纠纷中判决对外夫妻承担连带责任，与离婚诉讼中判决对内由刘甲个人承担债务，并不矛盾。", "本案原终审判决后，陈甲就被执行的2600元向刘甲追偿，生效判决亦确认两者对内、对外的不同效力，并判决支持了陈甲的追偿请求。", "此外，经本院核实，其余10余起民间借贷纠纷案中债权人仅向刘甲个人主张权利，与本案以陈甲、刘甲两人为共同被告也不相同，故抗诉认为本案处理结果与其他相关案件生效判决存在冲突，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。", "至于抗诉提及的债权人仅申请执行2000余元后即不再申请，且下落不明，系争债务可能涉嫌套路贷问题，因目前尚无证据证实，本院亦难以认定。", "综上，原一、二审事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "维持上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终4045号民事判决。", "原一、二审案件受理费用的负担不变。", "再审案件公告费人民币500元，由申诉人陈甲负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　沈盈姿", "审判员　　陈　岚", "审判员　　朱蔚云", "二〇一九年十二月十一日", "书记员　　刘　霞" ]

[ 32, 33, 34, 31, 69, 70, 71, 72, 73, 43, 76, 83 ]

[ "刘金发与叶龙海等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终5912号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘金发（曾用名：刘金法），男，1945年1月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：邬华良，上海市李国机律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈路，上海市李国机律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：叶龙海，男，1952年4月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。", "被上诉人（原审被告）：王抒文，女，1959年12月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：周卫新，上海市阳光律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘金发因与被上诉人叶龙海、王抒文民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初6335号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘金发上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求。", "事实和理由：一、2001年上诉人上门没见到叶龙海、王抒文，而是被王抒文父亲拦在门外，因此没有催讨的事实。", "二、叶龙海总共借了130万元（人民币，下同），2000年还借过50万元，该笔50万元的借条还在上诉人处，叶龙海2001年还了50万元。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王抒文辩称，上诉人主张的50万元借款没有证据证明，请求维持原判。", "被上诉人叶龙海未行答辩。", "【一审原告诉称】", "刘金发向一审法院起诉请求：要求叶龙海、王抒文共同偿还借款本金800,000元，并按照年利率20%支付自2000年7月6日起至实际清偿之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：叶龙海和王抒文XX，2001年10月22日，双方XX。", "1999年7月6日，叶龙海出具书面材料一份，其上载明：兹借XX维修站刘金法人民币壹佰万元正，年息贰分，期限以双方协商为准；", "今日暂收捌拾万元正。", "1999年7月6日，刘金发从其父亲刘某在武进市湖塘信用合作社的账户中取出502,600元。", "庭审中，双方确认刘金发曾于2001年就借款一事找过王抒文。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，案件的争议焦点在于刘金发起诉是否超过诉讼时效期间。", "王抒文称刘金发曾于2001年上门催款过，王抒文已明确表示不会偿还款项，诉讼时效期间应从此时开始计算；", "刘金发则称2001年找王抒文并不是催款，而是因为之前未能找到叶龙海，故想通过王抒文找到叶龙海商谈还款的事宜；", "在找不到叶龙海并且王抒文明确拒绝还款的情况下，刘金发应当知道权利被侵害，诉讼时效期间自此起算，但刘金发在此后的数年中，怠于行使权利，至本案起诉时间已经超过了两年的诉讼时效，其亦无证据证明存在诉讼时效中断、中止等法定情形，故对刘金发提出的相关诉讼请求不予支持。", "叶龙海因下落不明，一审法院依法公告送达，公告期满后叶龙海未应诉，视为其放弃诉讼权利。", "一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回刘金发要求叶龙海和王抒文返还借款并支付利息的诉讼请求。", "案件受理费35,600元，财产保全费5,000元，均由刘金发负担。", "【本院查明】", "二审中，上诉人出示了内容为“借刘金法人民币伍拾万元正，年息按20%计”，落款日期2000年3月4日,由叶龙海签具的借条。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点是诉讼时效期间是否经过。", "权利人不行使权利是诉讼时效制度存在的事实基础，法律规定未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。", "本案中，无论上诉人另笔50万元债权是否真实，上诉人自称曾在2001年为催款上门，还在当年收到过另笔50万元债权还款。", "从上诉人陈述来看，两笔借款均未约定期限，由情理分析，上诉人不可能仅对在后2000年债权发起催讨而不就所有债权整体发起催讨，而上诉人收到50万元还款及为债权上门两节自认事实，能够印证上诉人2001年向债务人叶龙海主张权利事实的成立。", "一审此节认定并无不当，上诉人所持异议，本院不作采纳。", "上诉人自2001年发起催讨至2018年3月起诉本案，中间近17年的时间上诉人未作权利主张，上诉人提起本案诉讼已逾诉讼时效期间，难以再受法律保护，上诉人可在案外与被上诉人自寻解决途径。", "综上所述，上诉人刘金发的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币35,600元，由上诉人刘金发负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇一九年八月八日", "书记员　　曹　沁" ]

[ 28 ]

[]

[ "经审理查明:2019年3月19日12时许,被告人XXX伙同XXX来到金华市婺城区战地网吧,通过手机扫码登入了被害人颜某的“1378”游戏账号(账号名为“1378工程师辛苦了”),后将该账号内的4.1亿“乐豆”游戏币(经鉴定,价值人民币24118元)以人民币19525元的价格卖给银商XXX获利,事后XXX分得人民币7000元,XXX分得人民币7575元,剩下赃款二人用于购买游戏币,并在游戏中输掉。", "2019年3月27日,被告人XXX、XXX被***抓获归案,之后如实供述了涉案事实。", "案发后,二被告人共退赔了被害人经济损失人民币24118元,并取得谅解。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有被告人XXX、XXX的供述与辩解,被害人颜某的陈述,证人XXX的证言,价格认定结论书,现场笔录,人口信息,归案经过,调取证据清单,接受证据清单,谅解书,扣押决定书及清单,发还清单等证据证实,足以认定。", "辩护人XXX对于公诉机关的指控没有异议,提出被告人胡超系初犯、偶犯,主观恶性较小,社会危害性较轻,归案后如实供述罪行,具有坦白情节,当庭自愿认罪,具有悔罪表现,被害人的经济损失已经获得赔偿。", "恳请法庭对其从轻处罚。", "辩护人XXX对于公诉机关的指控没有异议,但被告人XXX具有法定或酌情的量刑情节:主观恶性小,危害结果轻微;共同犯罪中作用相对较小;系初犯、偶犯;具有坦白情节,自愿认罪;积极赔偿了被害人损失并取得谅解。", "综上,恳请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "本院认为,被告人XXX、XXX非法获取他人计算机信息系统中存储的数据,其行为均已构成非法获取计算机信息系统数据罪,系共同犯罪。", "公诉机关指控的事实清楚,罪名成立,适用法律正确,予以支持。", "被告人XXX、XXX均系初犯,具有坦白情节,当庭自愿认罪,且已退赔了被害人的经济损失并取得被害人谅解,均予以从轻处罚。", "采纳各辩护人提出的相应从轻处罚的辩护意见" ]

[ 0, 8, 10 ]

[ "吉林省公主岭市人民检察院指控:被告人XXX分别于2014年11月下旬、12月14日、12月26日凌晨XXX,在本市市区内多次连续盗窃他人机动车牌照,共计27个车牌照,并在被盗机动车上留下其手写手机号码,索要钱财。", "案发后,被告人XXX被***抓获归案。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人XXX、XXX等人陈述,证人XXX证言,常住人口查询,违法犯罪记录查询,刑事判决书等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人XXX、XXX等人陈述,证人XXX证言,常住人口查询,违法犯罪记录查询,刑事判决书等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX连续多次盗窃他人机动车牌照,扰乱公共秩序,其行为已构成盗窃国家机关证件罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯盗窃国家机关证件罪罪名成立,本院予以采纳。", "鉴于被告人XXX当庭认罪、悔罪,可依法酌情从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条(盗窃国家机关证件罪)的规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6 ]

[]

[ "杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）与成都市嘉鹏翔商贸有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）京03民初527号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区甘水巷150号211室。", "执行事务合伙人：杭州浩中金合资产管理有限公司（委派代表：杨勇）。", "委托诉讼代理人：张兰兰，北京天驰君泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张磊，北京天驰君泰律师事务所实习律师。", "被告：邓亲华，男，1950年3月12日出生，住四川省成都市青白江区。", "被告：邓翔，男，1978年1月21日出生，住四川省成都市青白江区。", "被告：许婷婷，女，1983年2月20日出生，住四川省成都市成华区。", "被告：成都亲华科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区兴隆街道场镇社区正街57号2幢1单元9号。", "法定代表人：邓亲华，董事兼总经理。", "委托诉讼代理人：樊雪皎，女，1990年5月1日出生，成都亲华科技有限公司法务，住北京市海淀区。", "被告：成都亲华项目管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区兴隆街道场镇社区正街57号2幢1单元6号。", "法定代表人：张翔轩。", "被告：成都市嘉鹏翔商贸有限公司，住所地四川省成都市新津县五津镇城西村七组。", "法定代表人：罗仕伟。", "【审理经过】", "原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）（以下简称浩中金宏投资）与被告邓亲华、邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司（以下简称亲华科技公司）、成都亲华项目管理有限公司（以下简称亲华项目公司）、成都市嘉鹏翔商贸有限公司（以下简称嘉鹏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告浩中金宏投资之委托诉讼代理人张兰兰，被告亲华科技公司之委托诉讼代理人樊雪皎到庭参加诉讼。", "被告邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华项目公司、嘉鹏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "浩中金宏投资向本院提出诉讼请求：1.判令邓亲华立即向浩中金宏投资偿还借款本金人民币1.6亿元；", "2.判令邓亲华立即向浩中金宏投资偿还借款利息人民币736.666667万元（利息计算标准：以借款本金1.7亿元为基数，自2017年11月28日至2018年1月27日按年利率24%计算，利息为736.666667万元）；", "3.判令邓亲华立即向浩中金宏投资支付逾期还款的利息，逾期利息计算标准为：（1）自2018年1月28日起至2018年5月10日止，以1.7亿元人民币为基数，按照每日千分之一的标准计算，为人民币1751万元；", "（2）自2018年5月11日起至其实际需偿还1.6亿元人民币借款本金及利息之日止，按照每日千分之一的标准计算，截至2018年6月27日，暂计为人民币768万元；", "以上三项诉讼请求本息共暂计为人民币19255.66667万元；", "4.判令邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司对前三项诉讼请求承担连带责任；", "5.判令浩中金宏投资在第一、二、三项诉讼请求范围内就嘉鹏公司持有的成都国水电站管理有限责任公司的100%股权拍卖、变卖等取得的价款享有优先受偿权；", "6.判令邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司共同承担律师费120万元、诉讼保全责任保险费17.3301万元；", "7.判令邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司共同承担诉讼费、保全费。", "事实和理由：2017年11月28日，浩中金宏投资（乙方）与邓亲华（甲方）签订《借款合同》，约定：邓亲华向浩中金宏投资借款人民币2亿元，借款期限2个月，自2017年11月28日至2018年1月27日，借款利率为年利率24%，并在第四条中约定“若遇逾期，日利率以千分之一计算，按照实际逾期天数向乙方支付逾期利息”。", "根据邓亲华与浩中金宏投资之间的《借款协议》，浩中金宏投资为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费）由邓亲华负担。", "2017年11月28日，浩中金宏投资向邓亲华提供了1.7亿元人民币的借款。", "邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司分别与浩中金宏投资签订《担保合同》，约定邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司就上述《借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证范围为本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满后两年。", "嘉鹏公司与浩中金宏投资签订了《股权质押合同》，约定嘉鹏公司将其持有的成都国水电站管理有限责任公司100%的股权质押给浩中金宏投资，以担保邓亲华按照《借款合同》应当承担的债务。", "双方已办理股权质押登记。", "上述借款到期后，邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司均未履行还款义务。", "经过多次催要后，邓亲华于2018年5月10日向浩中金宏投资偿还人民币1000万元，剩余款项至今未付。", "现邓亲华未按《借款合同》的约定偿付借款本息已构成违约，为维护自身合法权益，诉至法院。", "【被告辩称】", "亲华科技公司辩称：对欠付浩中金宏投资本金1.6亿元无异议，认可不超过年利率24%的利息及逾期利息，针对浩中金宏投资主张的按照每日千分之一的标准计算逾期利息，请求法院对该计算标准予以调整。", "浩中金宏投资主张的律师费过高，超过了实现债权的必要性，不应由亲华科技公司负担。", "诉讼保全责任保险费不属于合同约定的范围。", "邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华项目公司、嘉鹏公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。", "【本院查明】", "本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "一、《借款合同》约定内容", "2017年11月28日，邓亲华（甲方）与浩中金宏投资（乙方）签订《借款合同》（编号：HZJH20171127-1），合同约定：第一条借款金额借款金额不超过：（大写）人民币：贰亿元整。", "第二条借款期限1.借款期限：2个月，即2017年11月28日至2018年1月27日；", "乙方将借款实际出借给甲方（包括现金支付和通过银行等金融机构转账支付至本合同指定甲方账户）之日为借款期限起算之日，若该起算日与合同约定起算日不一致，合同截止期限则相应顺延；", "若因银行等金融机构的原因导致甲方未能在合同约定日期收到借款的，不构成乙方违约。", "第四条借款利率与利息计算1.借款利率借款利率采用固定利率，年利率24%，除双方当事人书面协商变更外，借款期限内利率不变；", "若遇逾期，日利率以千分之一计算，按照实际逾期天数向乙方支付逾期利息。", "2.利息计算利息以乙方实际放款日起算。", "计算公式：应付利息=借款金额×实际用款天数×年利率24%/360；", "实际用款天数=还款日-放款日+1。", "为了计算方便，甲乙双方同意本合同项下的实际借款天数每不满5天的按5天计算，即借款天数为5的整数倍。", "第七条还款第4项，在出现甲方逾期清偿本合同项下全部债务之情况下，甲方所偿还款项，按照以下顺序清偿：（1）清偿本金。", "（2）清偿所欠利息。", "（3）支付乙方因实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、仲裁费用、执行费用、律师费用、公告费用、公证费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、差旅费用、通讯费用以及为实现主债权而发生的其他费用等）。", "（4）支付违约金、赔偿金等。", "第九条声明与承诺第1项第（13）款，甲方承担因本合同的订立和履行所发生的所有费用，以及乙方为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费用、保全费用、仲裁费用、执行费用、律师费用、公告费用、公证费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、差旅费用、通讯费用以及为实现主债权而发生的其他费用。", "第十条违约事件出现下列情形之一即构成甲方违约：1.甲方未按本合同的约定履行对乙方的支付和清偿义务；", "……", "第十一条违约事件的处理和责任出现本合同第十条之违约事件时，乙方有权视具体情形分别或同时采取下列措施中一项或多项：5.要求甲方根据本合同约定承担违约责任，并要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的全部经济损失；", "6.要求甲方承担因乙方实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、仲裁费用、执行费用、律师费用、公告费用、公证费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、差旅费用、通讯费用以及为实现主债权而发生的其他费用等）；", "7.要求保证人承担保证责任；", "8.法律规定或乙方认为必要的其他措施。", "二、《担保合同》约定内容", "邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司分别作为甲方与浩中金宏投资（乙方）签订《担保合同》（邓翔、许婷婷与浩中金宏投资之合同编号：HZJH20171127-2；", "亲华科技公司与浩中金宏投资之合同编号：HZJH20171127-3；", "亲华项目公司与浩中金宏投资之合同编号：HZJH20171127-4），上述合同均约定邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司自愿为邓亲华与浩中金宏投资签订的涉案《借款合同》（以下称主合同）项下全部金钱债务提供连带责任保证担保。", "上述合同均约定：一、担保范围及担保责任1.本合同项下被担保的主债权为乙方根据主合同对借款人享有的全部权利，包括但不限于要求借款人依约履行还款（含到期还款、提前还款、延期还款、违约还款），向乙方足额归还本金并支付利息，执行本息补足等义务，以及因借款人违反主合同项下全部义务、责任，包括但不限于违反上述义务、及主合同项下之陈述与保证或承诺事项而对其享有的赔偿请求权及要求其承担违约责任的权利等。", "2.本合同项下的保证的范围为借款人在“主合同”项下的全部债务（包括本金、利息、违约金、赔偿金支付义务等）以及乙方实现相应权利的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、公证费、执行费等）和所有其他合理费用承担连带责任保证。", "二、担保合同的效力本担保合同项下的担保为持续的、不可撤销的连带责任保证责任。", "三、保证期间本担保合同的保证期间为主合同项下债务履行期限届满后两年。", "四、陈述、保证与承诺第11项借款人未按主合同约定履行义务的，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。", "乙方依据主合同及本合同的约定对甲方提出的承担保证责任的要求和其他相关的索偿要求，甲方不得以任何理由拒付，并同意放弃抗辩权。", "三、《股权质押合同》约定内容", "浩中金宏投资（甲方）与嘉鹏公司（乙方）签订《股权质押合同》（合同编号：HZJH20171127-5），约定嘉鹏公司同意将其持有的成都国水电站管理有限责任公司100%股权质押给浩中金宏投资，以担保邓亲华按照涉案《借款合同》的约定及时偿还借款本金及利息。", "具体约定内容如下：第一条质物本合同项下的质物为公司股权，具体为乙方持有的成都国水电站管理有限责任公司100%股权（以下简称“出质股权”），出质股权金额为人民币肆仟贰佰伍拾万元整（即注册资本4250万元），被担保债权金额为本合同第二条中所规定的金额。", "乙方以本合同约定的质物为本合同第二条约定的主债权提供质押担保。", "第二条主债权1.本合同项下质物所担保的主债权为：甲方与邓亲华签署的合同编号为HZJH20171127-1的《借款合同》及其补充协议等中约定的借款人民币贰亿元整。", "2.本合同项下质押所担保的主债权范围除上款所述事项外，还及于上述债权产生的利息、罚息、复利、滞纳金、违约金以及实现质权的律师费、诉讼费、保全费等相关费用。", "第五条质权的实现1.双方一致确认，如果邓亲华在还款日未履行或未完全履行《借款合同》项下的还款义务的，甲方可以依据本合同行使质权，甲方和乙方可以协议出质股权折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。", "2.双方一致确认，出质股权的处分后取得的收入在支付处分过程中产生的费用后，优先用于清偿本协议第二条中的主债权，清偿主债权后如有剩余的，剩余部分归乙方所有。", "3.《借款合同》项下的主债权还有其他形式的质押、保证等担保措施的，无论甲方是否行使该等担保权利，何时行使该等担保权利亦或是放弃该等担保权利，均不影响甲方按上述约定处分出质股权。", "四、合同履行情况", "2017年11月28日，浩中金宏投资向邓亲华支付借款1.7亿元。", "2018年5月10日，邓亲华分多笔向浩中金宏投资偿还借款共计1000万元；", "浩中金宏投资认可收到上述款项。", "2018年3月9日，嘉鹏公司作为出质人，浩中金宏投资作为质权人办理了股权出质登记，出质股权所在公司为成都国水电站管理有限责任公司，出质股权数额为4250万元，登记编号为：5101071001945，成都市武侯区行政审批局为此出具（武侯）股质登记设字【2018】第000048号《股权出质设立登记通知书》。", "另，2018年6月，浩中金宏投资作为委托方与北京天驰君泰律师事务所（以下称天驰律所）签订《委托代理协议》，委托天驰律所代理本案一审诉讼，并支付天驰律所诉讼代理费120万元。", "本院审理中，浩中金宏投资向本院提出财产保全申请，并依法提供相应担保，申请查封邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司总价值为19255.66667万元的财产，本院经审查后作出（2018）京03民初527号民事裁定，裁定查封邓亲华、邓翔、亲华科技公司、亲华项目公司的相应财产。", "浩中金宏公司为此支付保全费5000元，并向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付诉讼财产保全责任保险费17.3301万元。", "被告邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华项目公司、嘉鹏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、诉讼财产保全责任保险保险单及保险合同、《委托代理协议》、相关付款凭证以及各方当事人的陈述等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "邓翔、许婷婷、亲华项目公司、嘉鹏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为上述当事人已放弃了举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担不利的法律后果。", "根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。", "依法成立的合同，受法律保护。", "本案中，浩中金宏投资与邓亲华签订的《借款合同》，浩中金宏投资与邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司分别签订的《担保合同》以及浩中金宏投资与嘉鹏公司签订的《股权质押合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方当事人应依照合同约定履行各自的合同义务。", "综合全案案情及各方当事人诉辩称意见，本案争议焦点总结如下：一、邓亲华应否偿还浩中金宏投资欠付借款本金及相应利息、逾期利息；", "二、涉案律师费、诉讼保全责任保险费应否由邓亲华承担；", "三、邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司应否承担担保责任。", "关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，浩中金宏投资依约履行了合同义务，但在合同约定的借款期限届满后，邓亲华并未向浩中金宏投资足额偿还借款本金及相应利息。", "根据双方合同约定，邓亲华的上述行为已构成违约，邓亲华应向浩中金宏投资偿还欠付借款本金及利息，并支付相应逾期利息。", "首先，关于欠付借款本金部分。", "根据本院查明的事实，浩中金宏公司已依约向邓亲华支付借款1.7亿元，在浩中金宏投资支付上述借款后，邓亲华在合同约定的借款期限届满时未依约向浩中金宏投资偿还借款本金，仅于2018年5月10日支付浩中金宏投资1000万元。", "根据《借款合同》的约定，邓亲华支付的该笔1000万元款项应用于清偿借款本金，故邓亲华应向浩中金宏投资偿还剩余借款本金1.6亿元，本院对浩中金宏投资的该项诉讼请求予以支持。", "其次，关于借款期内利息部分。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "本案中，邓亲华与浩中金宏投资于《借款合同》中对借款利率进行了约定，浩中金宏投资据此主张邓亲华偿还借款期内利息。", "根据《借款合同》的约定，实际借款天数每不满5天的按5天计算，即借款天数为5的整数倍；", "《借款合同》约定的借款天数为61天，浩中金宏投资按照上述约定，以65天计算并主张的期内利息已超过了上述司法解释规定的范围，故对浩中金宏投资主张的借款期内利息超出部分，本院不予支持。", "再次，关于逾期利息部分。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "本案中，邓亲华未依合同约定偿还借款，浩中金宏投资主张邓亲华支付逾期利息符合双方合同约定，但浩中金宏投资主张的逾期利息标准超过了上述司法解释规定的范围，且亲华科技公司请求法院予以调整，故本院依法予以调整，对于年利率24%范围内的逾期利息予以支持，超出部分不予支持。", "关于争议焦点二，根据《借款合同》的约定，邓亲华承担因本合同的订立和履行所发生的所有费用，以及浩中金宏投资为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费用、保全费用、仲裁费用、执行费用、律师费用、公告费用、公证费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、差旅费用、通讯费用以及为实现主债权而发生的其他费用。", "现浩中金宏投资主张邓亲华向其支付相应律师费和诉讼保全责任保险费，符合合同约定，且属于为实现主债权而发生的合理费用，本院对此予以支持。", "关于争议焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。", "保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条之规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。", "提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。", "本案中，邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司作为保证人分别与浩中金宏投资签订《担保合同》，约定上述保证人为邓亲华与浩中金宏投资签订的涉案《借款合同》项下全部金钱债务提供连带责任保证担保，浩中金宏投资依据《担保合同》主张邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司对邓亲华应支付的欠付借款本金、利息、逾期利息、律师费、诉讼保全责任保险费等承担连带保证责任，具有合同与法律依据，本院予以支持。", "本案中，浩中金宏投资与嘉鹏公司签订《股权质押合同》并于行政机关办理了质押登记，故该质权已设立。", "嘉鹏公司作为出质人，在质权实现的情形出现时，浩中金宏投资作为质权人，有权就质押财产在合同约定的担保范围内优先受偿。", "根据《股权质押合同》的约定，嘉鹏公司以其持有的成都国水电站管理有限责任公司的相应股权为《借款合同》中约定的借款以及该借款产生的利息、罚息、复利、滞纳金、违约金以及实现质权的律师费、诉讼费、保全费等相关费用提供担保。", "现邓亲华未按期偿还借款，根据该合同约定，质权实现条件已成就，浩中金宏投资作为质权人主张在邓亲华应支付的欠付借款本金、利息、逾期利息、律师费、诉讼保全责任保险费范围内，就《股权质押合同》约定的质押财产拍卖、变卖取得的价款享有优先受偿权，具有合同与法律依据，本院予以支持。", "邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司承担担保责任后，有权向邓亲华追偿。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告邓亲华于本判决生效之日起七日内给付原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）欠付借款本金一亿六千万元及利息（以一亿七千万元为基数，自二〇一七年十一月二十八日起计算至二〇一八年一月二十七日止，按年利率百分之二十四的标准计算）；", "二、被告邓亲华于本判决生效之日起七日内给付原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）欠付借款本金的逾期利息（以一亿七千万元为基数，自二〇一八年一月二十八日起计算至二〇一八年五月十日止；", "以一亿六千万元为基数，自二〇一八年五月十一日起计算至实际付清之日止，均按年利率百分之二十四的标准计算）；", "三、被告邓亲华于本判决生效之日起七日内给付原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）律师费一百二十万元；", "四、被告邓亲华于本判决生效之日起七日内给付原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）诉讼财产保全责任保险费十七万三千三百零一元；", "五、被告邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司就本判决第一至四项所确定的被告邓亲华的债务承担连带保证责任，被告邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司承担连带保证责任后，有权向被告邓亲华追偿；", "六、原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）就本判决第一至四项所确定的被告邓亲华的债务，对被告成都市嘉鹏翔商贸有限公司持有的成都国水电站管理有限责任公司的四千二百五十万元的股权经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，被告成都市嘉鹏翔商贸有限公司承担担保责任后，有权向被告邓亲华追偿；", "七、驳回原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "公告费1800元、诉讼保全费5000元，均由被告邓亲华、邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司、成都市嘉鹏翔商贸有限公司负担[原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）已交纳，被告邓亲华、邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司、成都市嘉鹏翔商贸有限公司于本判决生效后七日内给付原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）]。", "案件受理费1011450元，由被告邓亲华、邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司、成都市嘉鹏翔商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审 判 长　　鲁　南", "审 判 员　　张玉娜", "审 判 员　　石　煜", "二〇一九年三月十五日", "法官助理　　姜　君", "书 记 员　　左　爽" ]

[ 57, 62, 63, 64, 65, 66, 74, 76, 78, 79, 80, 84, 87, 88, 95, 96, 97, 99, 100, 53, 70, 77, 85, 93 ]

[ "陈少峰与安溪上海商会民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终10276号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈少峰，男，1971年11月27日出生，汉族，住福建省安溪县。", "被上诉人（原审原告）：安溪上海商会，住所地福建省安溪县凤城镇解放路80至84号二楼。", "法定代表人：翁煌祥，会长。", "委托诉讼代理人：张宇晟，上海正策律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：徐峥，上海正策律师事务所律师。", "原审被告：上海泉帝投资管理有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路165号1019室。", "法定代表人：阮文。", "原审被告：王丰收，男，1972年3月10日出生，汉族，住福建省安溪县。", "【审理经过】", "上诉人陈少峰因与被上诉人安溪上海商会、原审被告上海泉帝投资管理有限公司（以下简称泉帝公司）、原审被告王丰收民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初1243号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陈少峰上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项、第三项，依法改判陈少峰归还安溪上海商会本金人民币（以下币种同）121,000元，并以此为基数，按照银行同期贷款利率标准，自2015年5月18日起算至实际清偿之日止。", "事实和理由：首先，本案借款的真实情况是陈少峰借款196,000元，王丰收借款196,000元，安溪上海商会亦对此清楚且确认。", "其次，2014年10月12日，陈少峰与安溪上海商会签订《协议书》，陈少峰接受安溪上海商会委托为其制作特刊、宣传片、通讯录等，总费用为150,000元，安溪上海商会于2014年10月15日支付预付款75,000元，剩余75,000元未支付给陈少峰，安溪上海商会同意将此剩余欠付款抵扣本案借款，故陈少峰仅需向安溪上海商会支付借款本金为121,000元，请求二审法院予以改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人安溪上海商会辩称，原审法院事实查明清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "原审被告泉帝公司未作答辩。", "原审被告王丰收述称，请求法院依法处理。", "【一审原告诉称】", "安溪上海商会向原审法院起诉请求：1.要求陈少峰、泉帝公司归还安溪上海商会借款本金392,000元；", "2.要求陈少峰、泉帝公司支付安溪上海商会逾期利息（自2015年5月18日起算至实际清偿之日止，以每月利息8,000元为标准）；", "3.陈少峰、泉帝公司支付安溪上海商会律师费37,000元；", "4.王丰收对上述一、二、三项诉讼请求承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2014年8月31日，安溪上海商会（乙方，出借人）、陈少峰（甲方，借款人）及王丰收（丙方，担保人）签订《借款合同》，约定：甲方因经营需要，向乙方借款40万元；", "借款期限自2014年8月31日起至2015年2月30日止；", "借款利息约定为：“本借款利息为每月2%或同期人民银行贷款利率的四倍，经双方协商，甲方每个月的10号前支付利息8,000元整，汇入乙方指定账户，不足一个月按一个月计算利息。”", "若甲方未按期归还本息则乙方有权解除合同，停止借款，并要求甲方提前归还已借的本息，甲方应支付借款总额每日5%的违约金，并承担律师费等实现债权的一切费用；", "丙方愿意对甲方的全部借款本息、违约金、赔偿金、律师费等提供连带保证责任，保证期间为本借款合同到期日后二年。", "同日，陈少峰、王丰收出具借条，要求安溪上海商会将40万元借款转入借款人陈少峰指定的公司即泉帝公司的招商银行指定账户上。", "2014年9月2日，安溪A公司转账392,000元，用途为“陈少峰创会会长向商会借款用6个”，备注为“王丰收担保”。", "此后，泉帝公司按照每月8,000元标准支付安溪上海商会利息至2015年4月。", "后安溪上海商会曾多次通过函件、微信等方式向陈少峰、王丰收催讨欠款。", "陈少峰担任泉帝公司法定代表人至2015年6月11日。", "安溪上海商会为本案诉讼聘请律师并支付律师费37,000元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "安溪上海商会与陈少峰、王丰收签订的《借款合同》，是各方的真实意思表示，合法有效。", "1.关于借款本金，安溪上海商会自愿以实际出借金额作为本金主张权利，并无不当，原审法院予以准许。", "2.关于借款利息，合同对于利息提及了月利率2%、银行利率四倍、和每月8,000元三种说法，安溪上海商会认为应按每月8,000元计算已付及未付利息，陈少峰则认为应以实际本金为基数、每月2%标准计算利息，多支付的利息应冲抵本金。", "原审法院认为，首先，就已按每月8,000元标准支付的利息，未超过年利率36%标准，与法不悖，并无不当。", "陈少峰认为多支付了利息的意见，原审法院不予采纳。", "其次，就尚未支付的利息，安溪上海商会要求按每月8,000元的标准收取，超过了以实际本金为基数、按年利率24%标准计算的利息，与法有悖，原审法院不予采纳。", "陈少峰关于以实际本金为基数、每月2%计算利息的意见，于法有据，原审法院予以采纳。", "最后，安溪上海商会主张的利息起算时间并无不当，原审法院予以支持。", "3.关于律师费，合同对于律师费做出明确约定，安溪上海商会为本案聘请律师并支付律师费，且律师费计费标准未超过相关要求，故陈少峰理应赔偿安溪上海商会。", "综上，安溪上海商会履行放款义务，陈少峰未及时归还本息，安溪上海商会要求陈少峰归还借款本金、支付逾期利息并赔偿律师费的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "泉帝公司辩称，借款到帐后即转入陈少峰个人账户，借款系陈少峰个人行为。", "但泉帝公司未提交相应证据予以佐证。", "原审法院认为，借款合同约定借款用途为经营需要，而陈少峰时任泉帝公司的法定代表人，且泉帝公司账户用于收取该合同所涉的借款本金、并用于支付利息，故安溪B公司与陈少峰承担共同责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "王丰收作为担保人在借款合同上签字，安溪上海商会要求王丰收承担保证责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "至于陈少峰、王丰收所称的二人协商各半承担本息的意见，系其内部约定，未征得安溪上海商会同意，安溪上海商会亦当庭表示不认可，故对陈少峰、王丰收的该项意见，原审法院不予采纳。", "泉帝公司、王丰收无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，原审法院依法可以缺席判决。", "原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内归还安溪上海商会借款本金人民币392,000元；", "二、陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付安溪上海商会逾期利息（以人民币392,000元为基数，按照每月2%标准，自2015年5月18日起算至实际清偿之日止）；", "三、陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿安溪上海商会律师费损失人民币37,000元；", "四、王丰收对陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司上述第一、二、三项义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币11,690元，财产保全申请费人民币4,465元，以上合计诉讼费用人民币16,155元，由陈少峰、上海泉帝投资管理有限公司、王丰收负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "经原审法院审理查明，一审法院认定事实无误，原审法院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为陈少峰应归还安溪上海商会的借款本金及利息的认定。", "首先，根据一审查明的事实，陈少峰与安溪上海商会签订《借款合同》，约定借款40万元，实际出借金额为392,000元，王丰收承担连带保证责任。", "故根据在案证据，一审法院认定陈少峰借款金额为392,000元，并无不当，本院予以认同。", "现陈少峰上诉提出，真实借款情况为其借款196,000元，王丰收借款196,000元，但其并未提供证据予以证明，安溪上海商会对此亦不予认可，故对陈少峰的该项上诉理由，本院不予采信。", "其次，关于利息的认定，陈少峰就已按照每月8,000元标准支付的利息，未超过法律规定36%的利率标准，并无不妥。", "就未支付的利息部分，陈少峰一审提出以合同约定的月利率2%计算，现上诉却要求以银行同期贷款利率计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "最后，陈少峰上诉提出的75,000元未付款，与本案无关，故对该项上诉理由，本院亦不予支持。", "综上所述，陈少峰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,720元，由上诉人陈少峰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　吴慧琼", "审判员　　刘丽园", "二〇一九年十月三十日", "书记员　　梁春霞" ]

[ 31, 33, 34, 38, 40, 35 ]

[ [ 57, 33 ], [ 64, 33 ], [ 64, 34 ], [ 64, 40 ], [ 66, 33 ], [ 66, 34 ], [ 66, 40 ], [ 76, 34 ], [ 78, 33 ], [ 78, 34 ], [ 78, 40 ], [ 79, 34 ], [ 80, 34 ], [ 87, 34 ], [ 88, 33 ], [ 88, 34 ], [ 88, 40 ], [ 97, 33 ], [ 97, 34 ], [ 97, 40 ], [ 99, 33 ], [ 53, 31 ], [ 70, 33 ], [ 70, 34 ], [ 70, 40 ], [ 77, 34 ] ]

[ "冯永巧等与蔡振桂民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终13615号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：冯永巧，女，1981年7月17日出生，汉族，住北京市密云区。", "委托诉讼代理人：于景合，男，1948年2月12日出生，汉族，住北京市密云区。", "被上诉人（原审原告）：蔡振桂，男，1959年9月13日出生，汉族，住北京市密云区。", "委托诉讼代理人：李敬玉（蔡振桂之妻），1958年9月27日出生，汉族，住北京市密云区。", "原审被告：于曙光，男，1978年10月14日出生，满族，住北京市密云区。", "【审理经过】", "上诉人冯永巧因与被上诉人蔡振桂及原审被告于曙光民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初12097号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "冯永巧上诉请求：撤销一审判决，改判由于曙光一人承担还款责任，本案诉讼费用由蔡振贵承担。", "事实与理由：一、一审法院认定事实不清，一审法院怎会以蔡振贵狡辩和翻供为判案依据，因为蔡振贵是在冯永巧代理人提供证据之后改变起诉的事实；", "二、一审法院拿出夫妻关系存续期间属共同债务的法律条款，怎不拿出夫妻关系存续期间，最高人民法院关于不属于共同债务的条款；", "三、一审审判长没有社会知识，武断判案，并且张冠李戴。", "【被上诉人辩称】", "蔡振贵辩称，同意一审判决，不同意冯永巧的上诉请求及事实与理由。", "于曙光未到庭，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "蔡振桂向一审法院起诉请求：1.判令于曙光、冯永巧偿还借款50000元；", "2.判令于曙光、冯永巧承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：冯永巧与于曙光原系夫妻关系，两人于2002年1月28日登记结婚，于2015年3月31日协议离婚。", "于曙光原担任魔法士干脆面密云区业务员。", "蔡振桂经营密云县密云镇长兴商店，销售魔法士干脆面。", "2009年至2010年期间，于曙光多次向蔡振桂借款共计53000元，其后于曙光还款3000元，剩余50000元未还。", "2017年2月12日，于曙光向蔡振桂出具欠条一张，写明：今欠到现金伍万元整。", "一审开庭审理过程中，蔡振桂称于曙光向其借款时称用于翻建房屋。", "冯永巧提供申请人为“于井和”的《村民建房规划用地申请审批表》，审批表显示2009年3月28日村委会审核同意于井和翻建北正房3间，2009年9月3日，密云县穆家峪镇人民政府审批同意于井和按规划原基翻建房3间。", "冯永巧的代理人于景合称建房的资金来源主要是冯永巧给的钱以及向银行借款，但并未提供证据予以证明。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，于曙光经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。", "合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "本案中，从蔡振桂提供的欠条及当庭陈述看，蔡振桂与于曙光之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "蔡振桂履行了出借款项的义务后，于曙光应当按照约定的期限归还借款，故蔡振桂要求于曙光偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。", "关于本案是否为夫妻共同债务的问题，一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "本案中，蔡振桂主张于曙光的借款用于翻建房屋，系家庭日常生活的支出，依据冯永巧的陈述及《村民建房规划用地申请审批表》，可以认定在于曙光借款期间确实对房屋进行了翻建，而且借款数额并未超出日常翻建房屋的合理支出，故一审法院认定借款用于于曙光与冯永巧夫妻共同生活，系夫妻共同债务，冯永巧应当承担还款责任。", "冯永巧的辩解意见无事实及法律依据，一审法院不予采纳。", "据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于曙光、冯永巧于本判决生效之日起七日内偿还蔡振桂借款五万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审中，经查阅一审卷宗，蔡振贵在起诉状中称于曙光于2005年5月6日至2010年底分多次向蔡振贵借现金50000元用于家中建房。", "在一审庭审中，蔡振贵对出借时间的表述分别为：“2008年至2013年期间”“2009年至2012年”。", "二审中，蔡振贵称出借时间是2009年至2010年期间。", "另查，一审卷中欠条共2张，1张为复印件内容为“欠条今欠长兴商店现金陆仟元正于曙光2009年5月6日”，另1张有原件内容为“今欠到现金五万元正（50000.00）元于曙光1102281978101406172017年2月12日132XXXX****”。", "蔡振桂主张于曙光曾多次向蔡振桂借款共计53000元，其后于曙光还款3000元，剩余50000元未还。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为冯永巧是否应就案涉借款对蔡振贵承担还款责任及承担责任的范围。", "第一，蔡振贵在二审中称其于2009年至2010年底向于曙光出借53000元，于曙光借钱时称借款用于家中盖房，于曙光偿还了3000元。", "经查阅一审卷宗中的起诉状和庭审笔录等，可以看出蔡振贵在本案中对于借款时间的多次陈述均不一致，前后矛盾。", "第二，蔡振贵主张向于曙光若干次出借的所有款项均无实际给付的证据；", "第三，冯永巧与于曙光原系夫妻关系，两人于2002年1月28日登记结婚，于2015年3月31日协议离婚。", "蔡振贵提交的2017年的欠条系于曙光、冯永巧协议离婚近2年后形成，蔡振贵没有提交充分的证据以证明蔡振贵主张案涉借款系多次出借、新欠条出现老欠条销毁的主张；", "第四，对于落款时间为2009年5月6日的一张欠条复印件，因该欠条的落款时间在于曙光、冯永巧夫妻关系存续期间，冯永巧对于该张欠条中“于曙光”签字的真实性不持异议，2009年5月6日于曙光家中村民建房规划用地审批申请已经提交，故冯永巧应与于曙光共同偿还该笔6000元。", "综上，本院认为，蔡振贵要求冯永巧和于曙光共同偿还50000元缺乏事实与法律依据，本院难以支持。", "鉴于冯永巧对发生于夫妻关系存续期间的2009年5月6日的欠条中“于曙光”签字之真实性认可，且现金交付6000元符合日常生活习惯，本院认定2009年5月6日欠条指向的6000元债务属于冯永巧与于曙光的夫妻共同债务，冯永巧应就该部分债务与于曙光共同承担还款责任。", "综上所述，冯永巧的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市密云区人民法院（2018）京0118民初12097号民事判决；", "二、于曙光于本判决生效之日起七日内偿还蔡振桂借款五万元；", "三、冯永巧就本判决第二项确定的给付义务中的六千元与于曙光共同承担还款责任；", "四、驳回蔡振贵的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1050元，由于曙光负担1050元（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。", "一审公告费560元，由于曙光负担（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。", "二审案件受理费1050元，由冯永巧负担50元（已交纳），由蔡振贵负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "公告费500元，由于曙光负担（冯永巧已交纳，于曙光于本判决生效之日起七日内给付冯永巧）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　金妍熙", "审 判 员　　龚勇超", "二〇一九年十月二十九日", "法官助理　　郭妍子", "书 记 员　　朱芮萱" ]

[ 28, 49 ]

[ "沈培敏等与朱伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终3828号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：陈永强，男，1971年5月23日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：马宏瑞，北京高文律师事务所律师。", "上诉人（原审原告）：沈培敏，女，1970年9月18日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：马宏瑞，北京高文律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：朱伟，男，1973年5月17日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：闫国华，北京市农权律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李旭，北京市农权律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人陈永强、上诉人沈培敏因与被上诉人朱伟民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初32167号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈永强、沈培敏上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈永强、沈培敏一审全部诉讼请求。", "事实和理由：1.一审法院认定朱某系陈永强外甥与事实不符。", "2.一审法院认定朱伟通过朱勇于2015年2月6日向沈培敏转账50万元系对陈永强的还款与事实不符。", "朱伟的债权人均是由陈永强介绍，朱伟与很多债权人都不认可或不熟悉，陈永强是朱伟借款的担保人，因此朱伟曾明确告诉陈永强上述转账50万元是用于向案外人的还款，2015年3月12日，朱伟和陈永强经协商后对双方之间的借款、合作、垫资款等进行了结算并签订了《借款协议》，朱伟明确承认自2010年1月至2011年12月陆续向陈永强借款542500元，并承诺从2015年1月15日起至还清全部借款之日止，按照年利率18％计算利息。", "显然，朱伟支付50万元的时间在前，朱伟承认尚欠陈永强借款并承诺支付利息的时间在后，由此可知，朱伟支付的上述50万元不是向陈永强的还款。", "3.一审法院以陈永强持有案外人借条原件认定朱伟支付的50万元是向陈永强还款而非向案外人还款，与事实不符，于法无据，且有悖常理。", "按照常理，债务人在将全部借款偿还完毕之前，债权人不会将借条原件交给债务人，若债务人根据尚欠金额再次出具新借条之后才有可能将借条原件交给债务人，由此可知，在朱伟没有出具新借条之前，陈永强不将借条原件交给朱伟符合常理；", "按照一审法院的审判逻辑，朱伟如果是对案外人还款，借条原件就应当在朱伟手中而不应在陈永强手中，同理，朱伟若是对陈永强偿还了借款，则借条原件就应该在朱伟手中，事实上，朱伟对陈永强的借条原件仍然在陈永强手中，说明一审法院的认定自相矛盾；", "如上所述，如果50万元是朱伟对陈永强的还款，朱伟事后还要签订《借款协议》再次承认对陈永强欠款并承诺支付利息，也是自相矛盾。", "由此可见，朱伟对案外人借款的借条原件由陈永强保管并不能说明朱伟给陈永强的款项就是偿还对陈永强的借款，应当结合事实经过、《借条》、《借款协议》等重要证据准确还原案件客观事实。", "4.一审法院未认定按照《借款协议》中约定的18％计算利息是错误的。", "朱伟虽然在《借款协议》签名处注明“以最终结算为准。", "此协议与2011年和2012年协议属于同一协议。", "此协议属于周转资金”，但该《借款协议》中存在两种性质的款项，一种是542500元借款，一种是合伙、垫资款转借款的性质，上述注明内容仅是朱伟对陈永强与朱伟合伙关系中的垫资款转为借款的金额作出了限定，要以最终结算为准，并非针对利息计算标准的约定。", "5.一审判决认定双方对款项性质转化为借款没有形成共同意思表示，不仅与客观事实相悖，也对本案争议法律关系之外的与本案无关的合伙关系中垫资款转为借款的法律关系作出了越权且违法的错误评价及认定，应当依法纠正。", "6.2015年5月20日，朱伟通过朱某向沈培敏转账支付的1.7万元是偿还给案外人沈某1的借款。", "【被上诉人辩称】", "朱伟辩称，1.朱某是朱伟的侄子是事实，不能因为朱某是朱伟的侄子就否定朱伟通过朱某还款给陈永强之妻沈培敏的事实。", "2.一审法院认定朱伟通过朱某于2015年2月6日向沈培敏转账50万元系对陈永强的还款正确。", "朱伟自2010年1月至2011年12月期间陆续从陈永强处收到542500元的事实客观存在，朱伟于2014年1月25日出具借条也表明借款事实存在，朱伟未在借款人处签字且标注了以最终结算为准，说明朱伟对《借款协议》所要表达的“乙方为甲方支付的全部费用均转为借款”等内容持不同意见，表明双方对款项性质转化为借款没有形成共同的意思表示，但对于《借款协议》中所确认的具体款项金额，朱伟没有否认其真实性，案涉《借款协议》是用于梳理旧有账目，朱伟承认的是已欠542500元，而非尚欠542500元，朱伟自始至终也没有同意将款项转化为借款并按照年利率18％的标准支付利息，也没有口头或书面委托陈永强将50万元用于向案外人还款，陈永强作为担保人的事实不成立，应不予认定，因此朱伟通过朱某向沈培敏转账50万元是向陈永强的还款。", "3.一审法院以陈永强持有各案外人借条原件认定朱伟支付的50万元是向陈永强还款而非向案外人还款，符合客观事实和规律。", "假若真如陈永强所述其是受朱伟委托，将朱伟转账给沈培敏的50万元用于向案外人还款，则部分借条原件应该被朱伟收回，实际上所有借条原件均在陈永强手中，说明上述还款并非是对案外人的还款，朱伟向陈永强出具的借条原件仍在陈永强手中是因为借款尚未清偿完毕。", "4.一审法院未认定朱伟按照《借款协议》中约定的18％计算利息，属认定事实和适用法律正确。", "朱伟没有确认《借款协议》所有陈永强垫资款项性质转为借款，因此该协议中约定的18％利息标准，不能视为朱伟的承诺，陈永强按照《借款协议》主张利息损失，没有依据。", "5.2015年5月20日，朱伟通过朱某向沈培敏转账支付的1.7万元是偿还本案借款。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "陈永强、沈培敏向一审法院起诉请求：1.朱伟向陈永强、沈培敏偿还借款本金542500元及利息227850元（年息18％，从2015年3月11日暂计至2017年7月11日，以实际清偿之日为准）；", "2.朱伟承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "1.关于陈永强与朱伟之间的借款", "2014年1月25日，朱伟向陈永强出具借条：“今借陈永强542500元整。”", "2015年3月12日，朱伟（甲方/借款人）与陈永强（乙方/出借人）签订《借款协议》。", "协议主要内容：“甲方与乙方系多年朋友关系，双方一直团结合作共同参与了诸多工程项目的建设，乙方为甲方承接工程多次垫资及处理其他相关事宜的周转资金。", "因乙方未参与所涉及工程的具体项目施工，也未进行工程计量款项及收入情况进行核算，为妥善处理多年合作以来双方之间的合作经营收益问题以及乙方垫资问题（不含双方之间因租赁合同关系等涉及的债权债务），双方经友好协商达成如下意见：一、双方一致同意‘自签订本借款协议之日，将甲方出资合作关系中的乙方出资以及乙方垫资、委托付款等乙方为甲方支付的全部费用均转为借款’。", "二、合作垫资及委托付款全部转为借款后，之前所有甲乙双方共同参与的项目盈亏均与乙方无任何关联，由甲方自理。", "三、双方确认全部借款金额为7327852元。", "四、以下是使用金额明细确认……", "3.甲方自2010年1月—2011年12月间陆续向乙方陈永强借款542500元……", "四、甲方上述借款自2015年1月31日起至还清全部借款之日止，按照年利率18％计算利息支付给乙方；", "以年为期甲乙双方于每年12月31日做年度结算将年度利息折入总金额内，作为第二年本金计算利息……”", "该《借款协议》落款处，除有陈永强签字外，朱伟手写“以最终结算为准。", "此协议与2011年和2012年协议属于同一个协议。", "此协议属于周转资金”并签字。", "陈永强提供的转账记录显示：2010年1月4日，沈培敏向朱伟汇款20万元。", "朱伟提供的转账记录显示：2015年2月6日，朱某代朱伟向沈培敏转账50万元；", "2015年5月20日，朱某代朱伟向沈培敏转账1.7万元。", "证人朱某（系朱伟之侄、陈永强之外甥）出庭作证称其于2015年2月6日和5月20日分别向沈培敏账户转账50万元和1.7万元，后来知道是朱伟的还款。", "2.关于沈某2的借款", "证人沈某2（沈培敏之弟）出庭作证称：其在朱伟承包的工地打工；", "2010年1月3日，朱伟找其借钱20万元，承诺月息2分，其担心朱伟不还钱，就让陈永强作担保，陈永强同意后，朱伟给其打了20万元的借条，其就给了朱伟20万元现金；", "2013年12月初，其催朱伟还钱，朱伟始终未还，其又去找陈永强还钱，陈永强当着其的面给朱伟打电话要钱，朱伟说手头太紧先还10万元，剩下的让陈永强先帮忙垫钱还上；", "随后几天，陈永强打电话让其去家里取钱，说朱伟就给其10万元现金，其它剩余25万元本息由陈永强先替朱伟还上，当时陈永强一共还其35万元，其中包括15万元利息，其就把《借条》给了陈永强。", "陈永强提供的证据显示：朱伟于2010年1月3日出具借条“今借沈某2人民币20万元整”，借条下方有“担保人陈永强”的签字。", "3.关于马某的借款", "证人马某（与沈培敏系姑嫂关系）出庭作证称：2011年5月，陈永强给其打电话说他朋友朱伟想借50万元，可以给每月2分息，陈永强可以做担保；", "其就在2011年5月至9月分5次以现金形式通过陈永强交给朱伟50万元，每次给钱后朱伟就给其打一个10万元的《借条》，陈永强作为担保人签名；", "2013年12月5日，其收到50万元银行进账，把5张《借条》交给了陈永强；", "在此之前，陈永强向其陆续支付利息25万元；", "其以前并不认识朱伟，仅见过一次面。", "陈永强提供转账记录并说明：朱伟在2013年12月5日以银行转账的形式向马某偿还50万元欠款本金，该款不是向陈永强的还款。", "4.关于韩**的借款", "证人陈某（韩**之妻）出庭作证称：2013年3月2日，其去陈永强的诊所看病，后来陈永强说朱伟想借30万元，每月2分利息，陈永强作担保人；", "后来陈永强给了其朱伟的账号，其凑够了16万元转账给朱伟，当时没有打条；", "2014年1月20日，陈永强给韩**打电话说朱伟还想借20万元，每月2分利息，陈永强愿意作担保人；", "1月22日，其凑了194200元送到陈永强的诊所，后来朱伟给韩**打了借条；", "2014年底，其催朱伟还款，但一直拖着；", "2014年12月31日，其去找陈永强要钱，陈永强当着其的面给朱伟打电话，当时朱伟让陈永强先忙垫钱还上，等工程款下来了再还给陈永强；", "当时结算的本息是，16万元借款22个月，199200元借款11个月，本息合计473000元，陈永强给了其72450元现金，沈培敏给其转账400550元，其把借条原件给了陈永强。", "陈永强提供的证据显示：陈某于2013年3月5日取款16万元并存入朱伟账户；", "朱伟于2014年1月22日向韩**出具借条“借韩庭国现金199200元整，到2014年9月5号止”，借条下方有“担保人陈永强”的签字；", "陈某于2014年12月31日收到沈培敏转账400550元。", "5.关于沈某1的借款", "证人沈某1（系沈培敏堂兄）出庭作证称：2013年11月7日，陈永强找其说他朋友朱伟想借10万元，每月利息2分，陈永强愿意作担保人；", "随后，陈永强提供了朱伟的账号，其就让张**给朱伟转账过去10万元；", "后来陈永强把朱伟打的借条交给了其；", "2015年春节后，其去找陈永强要钱，陈永强当着其的面给朱伟打电话，朱伟让陈永强先垫钱还上，等工程款下来了再还给陈永强；", "陈永强在2015年5月7日给了其现金11.7万元，其中包括利息1.7万元，其就把借条给了陈永强。", "陈永强提供的证据显示：朱伟于2013年11月7日出具借条“借款沈某110万元整”，借条下方有“担保人陈永强”的签字；", "张**（沈某1之妻）于2013年11月7日取款10万元并存入朱伟账号。", "6.关于李某的借款", "证人李某出庭作证称：2014年1月，陈永强给其打电话说他朋友朱伟想借钱，因为其不认识朱伟，陈永强愿意作担保人；", "2014年1月22日中午，朱伟到陈永强家里，共同商定借给朱伟28.4万元，月息2分，7月21日还款，陈永强作担保人；", "随后，陈永强将朱伟打的《借条》给了其，当时没见朱伟本人签字，陈永强是当场签的字；", "当晚，其就把凑齐的28.4万元给陈永强送了过去；", "大约2014年12月底之前，其到陈永强家里拿了36万元现金（包括利息7.6万元），其把《借条》给了陈永强。", "陈永强提供的证据显示：朱伟于2014年1月22日出具借条“借李某现金28万4千元整，到2014年7月21号止”，借条下方有“担保人陈永强”的签字。", "朱伟提供了李某于2011年7月22日向朱伟账户转存20万元的转账记录，用以证明上述28.4万元的借款实际是20万元的本金和8.4万元的利息。", "陈永强则提供了朱伟于2011年7月21日的借条“今有朱伟借李某人民币20万元整”，用以证明该20万元的转账是另一笔借款，与上述28.4万元的借款没有关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。", "本案陈永强要求朱伟偿还借款542500元及利息，朱伟抗辩称双方之间没有借贷关系且已经偿还517000元，该院简要分析评判如下。", "1.双方之间存在借贷关系。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "陈永强举证证明：朱伟于2014年1月25日出具借条，表明了“借陈永强542500元”的事实；", "双方又于2015年3月12日签署《借款协议》，其中包括确认“甲方自2010年1月—2011年12月间陆续向乙方陈永强借款542500元”的事实；", "上述2份证据，朱伟均承认其真实性，但在《借款协议》落款处，朱伟仅手写“此协议属于周转资金”等内容，而未在“借款人”处直接签字。", "应当指出，朱伟手写的意见，系对《借款协议》所要表达的“乙方为甲方支付的全部费用均转为借款”等内容持不同意见，表明双方对款项性质“转化为借款”没有形成共同的意思表示，但对于《借款协议》中所确认的具体款项金额，朱伟没有否认其真实性，因此《借款协议》中所涉及的基本事实，可以确认。", "根据上述证据可以认定：陈永强与朱伟之间存在长期合作关系，至少包括合资经营、垫资经营和借贷关系；", "朱伟于2014年1月所写借条以及2015年3月《借款协议》对借条款项的确认，足以证明陈永强出借542500元的事实；", "该借款行为与其他合作行为不属于同一法律关系；", "朱伟没有提供证据否定自己出具借条并签字确认的法律行为的效力。", "2.朱伟还款行为的效力。", "朱伟提供的证据表明，其通过朱某先后于2015年2月6日和2015年5月20日向陈永强之妻沈培敏转账50万元和1.7万元；", "陈永强当庭核实后称，该2笔还款应当视为朱伟向案外人韩**等人的还款。", "在案证据显示，朱伟为筹措工程款项，通过陈永强向多人借款，由于出借人与陈永强之间存在信任关系，所以在陈永强均作为担保人的情况下，这些出借人才将借款提供给了陈永强（或朱伟），朱伟随后出具了相应的借条，但因朱伟未能及时还款，陈永强为履行担保责任而替朱伟偿还了大部分借款本金及利息。", "这些事实，有朱伟出具的借条及各相关证人的证言、部分转账记录在案为证，可以确认。", "陈永强虽称朱伟偿还的51.7万元系偿还其他案外人的借款，但陈永强向法庭提供所持有的各案外人借款借条原件本身的事实说明，其没有将朱伟偿还的款项视为偿还案外人借款而将该借条原件交付给朱伟，陈永强因代偿借款而取得的债权依然存在。", "因此，该院对陈永强上述主张，不予采信。", "陈永强述称，其履行担保责任偿还的案外人借款包括沈某2借款本息25万元（朱伟已偿还10万元）、马某借款利息25万元（朱伟已偿还本金）、韩**借款本息473000元、沈某1借款本息11.7万元、李某借款本息36万元，上述陈永强履行担保责任而代替朱伟偿还的借款，应当另行依法解决。", "3.关于陈永强、沈培敏的诉讼请求。", "朱伟在2014年1月25日借条中确认“借陈永强542500元”的债务，可以视为陈永强向朱伟主张实现债权；", "双方于2015年3月12日签署的《借款协议》再次确认朱伟在“2010年1月—2011年12月间陆续向陈永强借款542500元”的事实；", "朱伟未能及时清偿该项借款，构成违约。", "但鉴于朱伟没有确认《借款协议》所有陈永强垫资款项性质“转化为借款”，因而该协议中的18％的利息约定，亦不能视为朱伟的承诺。", "陈永强按照《借款协议》主张相应利息损失，没有依据。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "由此，陈永强借款542500元自2014年1月26日起至2015年2月6日，按年利率6％计算，本息合计576120.14元，扣除朱伟偿还的50万元后，剩余本金76120.14元；", "该款自2015年2月7日至2015年5月20日，按年利率6％计算，本息合计77408.97元，扣除朱伟偿还17000元后，剩余本金60408.97元。", "该院判定朱伟应当向陈永强偿还借款本金60408.97元及自2015年5月21日起的利息损失。", "综上所述，陈永强要求朱伟偿还借款的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，可予支持；", "超出部分，不予支持。", "该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：1.朱伟于判决生效之日起10日内向陈永强偿还借款本金60408.97元及自2015年5月21日起至实际付清之日止按年利率6％计算的利息损失；", "2.驳回陈永强、沈培敏的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，朱伟向本院提交了以下证据材料：证据1.2015年3月13日朱伟与陈永强的电话录音，证明朱伟通过陈永强向案外人的借款除了付**和曾**的借款之外，其他的款项均已还清；", "证据2.北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）（2017）京0115民初12450号民事判决书，证明陈永强、沈培敏曾经主张（2019）京0115民初9621号（以下简称9621号）案件是双方之间的租赁纠纷案件，实际上租赁纠纷案件是（2017）京0115民初12450号案件，9621号案件就是民间借贷纠纷，该判决与本案没有直接关系；", "证据3.北京市朝阳区人民法院出具的开庭传票、举证通知书、起诉状和后附的证据，证明陈永强、沈培敏主张本案中朱伟的还款是偿还包括了向案外人李某的借款，与事实不符，该案中，陈永强以追偿权纠纷为案由起诉朱伟，说明本案中朱伟支付的款项不是向李某偿还的借款；", "证据4.9621号案件的开庭传票及起诉状，证明陈永强另案起诉朱伟，要求朱伟偿还借款，诉讼请求中包括了本案的诉讼请求金额，两案均是依据《借款协议》进行的诉讼；", "证据5.2017年4月18日，陈永强、沈培敏起诉朱伟的起诉状，该案诉讼请求金额中包括了本案的诉讼请求金额，该案已经撤诉，和本案没有直接关系。", "经本院庭审质证，陈永强、沈培敏发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，根据证据规则的要求，朱伟没有出示录音的原始载体，故对真实性不认可，同时朱伟提交的录音证据的文字整理版存在漏字漏句、篡改意思、伪造陈永强的陈述的情况，并且录音中也没有提到本案借款一事，故对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可；", "对证据2的真实性认可，但对关联性不予确认；", "对证据3的真实性认可，朱伟和李某之间一共有3张借条，均与本案无关，陈永强代朱伟向案外人的还款不包括李某的借款，其在一审中提供朱伟向李某出具的28.4万元的借条是为了反驳朱伟主张曾经向李某转账20万元，实际上是李某向朱伟转账20万元；", "对证据4的真实性认可，陈永强在本案一审败诉后才提起了9621号案件，确实包括了本案的诉讼请求金额，如果本案中支持了陈永强、沈培敏的诉讼请求，陈永强会在9621号案件中扣除相应的款项。", "本院经审查并结合当事人的质证意见后，对朱伟提交的证据1的真实性不予认定，对证据2-5的真实性均予以认定，因证据2、5与本案处理结果并无关联，故本院对证明效力不予认定，因证据3与本案事实认定存在关联、证据4案件中诉讼请求金额包括本案中诉讼请求金额，故对上述两份证据的关联性本院予以认定。", "本院依法补充查明以下事实：2018年9月，陈永强以追偿权纠纷为诉因将朱伟诉至北京市朝阳区人民法院，其主张：2011年7月21日，朱伟通过其向李某借款20万元，朱伟出具书面借据，其作为担保人亦在借据上签字，朱伟与李某口头约定利息每月4000元，次日，李某向朱伟转账20万元，2015年2月17日，朱伟与李某确认本息共计36.4万元，由于朱伟未能还款，其代朱伟向李某偿还本息共计45.4万元，故请求判令朱伟向其偿还45.4万元及利息。", "2019年3月15日，陈永强以民间借贷纠纷为诉因将朱伟诉至大兴法院（9621号案件），主张其与朱伟签订了《借款协议》，确认其出资及向朱伟提供的借款共计7327852元全部转为朱伟对其的借款，并约定了借款利率，因朱伟未支付借款本金及利息，故请求判令朱伟偿还借款本金7327852元及利息。", "本案诉讼中，陈永强认可上述案件中的诉讼请求金额包括本案诉讼请求，如果本案中支持了其的诉讼请求，其会在9621号案件中扣除相应的款项。", "二审期间，陈永强称其手中持有朱伟向韩**、陈某、沈某1、沈某2的借条原件，除此之外，其还代朱伟向李某偿还三笔借款，其中两笔金额为20万元，一笔金额为28.4万元，向曾**偿还两笔借款，金额均为20万元，向熊**偿还一笔借款，金额为10万元，向李*偿还一笔借款，金额为30万元，上述借条原件均在其手中。", "二审期间，陈永强称其于2014年12月31日向韩**转账400550元，当日又给付现金72450元，至此韩**借款还清后，韩**将借条原件给付陈永强，剩余款项再加上朱伟通过朱某转账支付的1.7万元，其偿还给了沈某1，加起来的还款已经超过了51.7万元。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，朱伟向陈永强出具金额为542500元借条，亦认可收到上述借款，故二者之间形成民间借贷法律关系且合法有效。", "本案中，朱伟主张其通过朱某向陈永强之妻沈培敏转账共计51.7万元，用于偿还上述借款，陈永强则主张朱伟通过其向多名案外人借款，因朱伟不予偿还，其代朱伟向案外人偿还借款，故朱伟上述转账51.7万元系用于偿还其垫付的对案外人的还款。", "综合上述，本院认为，本案争议焦点为上述51.7万元是否系偿还本案借款以及陈永强主张的借款本息数额问题。", "通过查明事实可知，朱伟通过朱某于2015年2月6日向沈培敏转账50万元、于2015年5月20日向沈培敏转账1.7万元，陈永强主张上述款项系朱伟偿还其垫付的对案外人的还款，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，在朱伟与陈永强存在直接借款关系的情况下，陈永强应当就其上述主张承担举证证明责任。", "首先，根据《借款协议》内容显示，陈永强和朱伟之间存在多个法律关系，双方确认总金额为7327852元，并在“使用金额明细确认”条款项下确认朱伟自2010年1月至2011年12月间陆续向陈永强借款542500元，该金额与朱伟于2014年1月25日向陈永强出具的借条金额相符，且款项发生时间的表述与陈永强、沈培敏主张一致，故本院认为上述条款内容当属双方对借款发生事实的表述，朱伟未在借款人处签字，且注明“以最终结算为准”，表明该《借款协议》仅是双方初步结算后形成，虽然上述50万元款项支付时间发生于《借款协议》签订之前，但不能就此认定《借款协议》签订之时朱伟尚欠借款542500元；", "其次，朱伟通过陈永强向多名案外人借款以及朱伟向部分案外人出具了借条的事实能够予以确认，并且案外人系基于对陈永强的信任而向朱伟提供借款，虽然多名案外人一审中出庭证实款项系陈永强偿还并将朱伟出具的借条原件交予陈永强，但在借款人朱伟不予认可的情况下，陈永强未能提举有效证据证明朱伟曾委托其向案外人偿还借款或事后朱伟对其代偿借款的行为予以追认，故本院对陈永强关于本案还款系其代朱伟向案外人偿还借款的主张不予采信；", "再次，通过查明事实可知，朱伟向马某的借款仅有转账凭证，没有借条证实有关于借款利息的约定，朱伟向沈某2、李某（借款金额28.4万元）、韩**、沈某1出具的借条中亦未有关于利息的约定，在陈永强未能提供有效证据证明朱伟委托其向案外人偿还借款的情况下，陈永强称其代朱伟向上述案外人的还款中均包括了利息，依据不足，故陈永强主张上述51.7万元用于朱伟向其偿还垫付的对韩庭国、沈某1的还款，本院无法认定。", "综上，一审法院认定朱伟通过朱某向沈培敏转账51.7万元系用于偿还本案借款并无不当。", "另，朱伟对案外人借款是否实际履行、是否偿还完毕以及陈永强的担保人身份等基础事实存有异议，陈永强关于代朱伟还款而形成追偿权的主张，应另案解决。", "关于朱伟尚欠借款本金及利息一节，根据本院上述论述，朱伟通过朱某向沈培敏转账51.7万元应认定为用于偿还本案借款，故应在本案欠款数额中予以扣除。", "因《借款协议》仅为双方初步结算形成，且《借款协议》签订之前，朱伟已偿还大部分款项，故陈永强根据该协议的约定主张利息起算时间及利率标准，依据不足，本院认为，朱伟向陈永强出具的借条中并未载明利率标准，一审法院认定朱伟自借条出具次日按照年利率6％的标准支付利息，朱伟并未对此提出异议，本院亦不持异议，一审法院根据朱伟上述两笔还款时间，按照先息后本的方式抵扣后，判决朱伟偿还借款本金60408.97元以及按照年利率6％的标准支付自2015年5月21日起至款项实际付清之日止的利息损失并无不当。", "另，陈永强提起诉讼的9621号案件中，亦将《借款协议》作为诉讼请求的依据，主张朱伟偿还该协议中确认的全部款项7327852元及利息，应当指出，因朱伟针对本案借款向陈永强出具了借条，并在《借款协议》签订前偿还了大部分款项，故本案的利息计算不应再适用《借款协议》中的相关约定，但对于双方在该协议中确认的其他款项，陈永强能否依据《借款协议》主张权利，应于9621号案件中予以审查。", "综上，陈永强、沈培敏的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9165元，由陈永强、沈培敏负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一九年六月二十七日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　郭　岩" ]

[ 51, 153, 70, 77, 87, 95, 103, 143, 156 ]

[]

[ "吕薇与赵田成民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终7873号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:吕薇，女，1982年7月7日出生。", "委托诉讼代理人：张苗，北京鹏凯律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵田成，男，1970年6月29日出生。", "委托诉讼代理人：姬国志，北京市华纳律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人吕薇与被上诉人赵田成民间借贷纠纷一案，因上诉人吕薇均不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1307号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人吕薇之委托诉讼代理人张苗及被上诉人赵田成之委托诉讼代理人姬国志均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吕薇上诉请求：1．撤销一审判决，改判吕薇无需支付赵田成借款本金876950元及利息；", "2．改判吕薇无需支付赵田成律师费90000元；", "3．本案一二审诉讼费用及保全费用由赵田成负担。", "主要事实与理由为：一、一审法院认定的应还本金及利息与事实不符。", "双方借款合同约定月利息于放款后一个月对应日支付。", "赵田成于2017年6月19日才通过银行转账的方式向吕薇支付了借款，故应该自2017年6月20日起算利息。", "所以吕薇于2017年6月19日支付的23000元、2017年7月20日至2017年8月19日所偿还的超过约定利息的部分款项应当视为对于本金的偿还，其余部分方为偿还利息，而非一审法院所认定的“所还款项均应当先抵扣利息，超出部分为偿还本金”。", "吕薇曾于2017年10月11日偿还现金8000元、10000元，于2017年11月12日偿还10000元，于2017年10月20日偿还18000元，于2017年11月18日通过微信偿还6300元，于2017年11月18日偿还10000元，上述各笔还款均有双方聊天记录、微信转账凭证、银行转账凭证为证，一审法院认定的吕薇偿还数额与事实不符。", "2017年8月20日以后的剩余本金数额为876600元。", "吕薇所应支付的本金应扣除吕薇已经支付的部分本金，并以此为基数计算吕薇应还的利息。", "二、一审法院认定的律师费数额与事实及常理不符。", "赵田成所提交的证据并不能证明其已经实际支付了律师费，一审法院判令吕薇支付律师费90000元与事实不符。", "一审中赵田成所提交的证据仅能证明赵田成就本案与北京市华纳律师事务所签订了代理协议，赵田成曾经向北京市华纳律师事务所支付过款项，至于是否为本案代理费却并不明确。", "根据借款合同约定，实现债权的律师费应当以政府指导价为限，本案案件事实清楚、法律关系明确，承办律师的工作量及承担的风险、责任明显较低，其所约定的代理费明显违背常理及北京市司法局、北京市发展和改革委员会的指导意见，代理费用明显过高。", "三、吕薇在借款期间一直积极履行还款义务，赵田成在一审中所述与事实不符。", "吕薇在借款后一直在积极履行还款义务，也在积极和赵田成协商还款方式及时间，多次的还款方式及还款金额均是赵田成认可的。", "吕薇已经偿还的金额高达近20万，但赵田成在庭审中只字未提，其行为违反诚信原则。", "吕薇曾经多次找赵田成协商，承诺并以实际行动表达欲以市场价格卖房偿还借款也得到赵田成的认可，双方达成共识，但赵田成在吕薇卖房过程中却多次暗中阻挠、出尔反尔，欲逼迫吕薇低价将房屋卖与赵田成，其行为实质系以借款名义达到侵占借款人房屋的目的。", "【被上诉人辩称】", "赵田成辩称，关于借款本金的问题，在双方借款合同中有明确约定，如果是还本金的话，需要双方书面协议。", "一审法院判决将部分还款作为本金扣除了，赵田成不认可但是没有上诉。", "关于律师费，从法律规定及合同约定来讲都是有依据的。", "本案律师费是包括一、二审及执行阶段的，在律师行业内属于正常偏低的水平。", "【一审原告诉称】", "赵田成向一审法院起诉请求：1、吕薇偿还借款本金90万元；", "2、吕薇支付自2017年6月19日至借款还清之日止的利息（按年利率24%计算）；", "3、吕薇支付律师费9万元、保全费5000元；", "4、诉讼费由吕薇负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年6月16日，借款人吕薇（甲方）与出借人赵田成（乙方）签署《借款合同》，约定吕薇因偿还借款，向赵田成申请借款，赵田成同意向吕薇发放上述借款。", "赵田成同意出借90万元，甲乙双方同意以各自银行实名账号进行转账往来，甲乙双方均应保留银行划款记录。", "本次借款的月利息为2%，日息为月利率除以30。", "借款期限为二个月，自2017年6月16日起至2017年8月15日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）。", "甲方在借款期届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。", "月利息于放款后一个月对应日支付，甲方迟延支付本合同约定的利息超过五个工作日的，乙方有权宣布终止本合同。", "甲方违反本合同约定，未按期偿还借款本金，未按时支付本合同约定的利息出借人宣布终止合同，甲方除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付日利率为2%的逾期利息直至还清全部欠款。", "该协议第十一条约定，因本合同有关事项办理登记、转让、第三方协助、税收或因债权人实现债权支付律师费时（以政府指导价为限），该费用由甲方承担。", "2017年6月19日，赵田成通过其名下招商银行账户向吕薇名下工商银行账户汇款90万元。", "关于借款及利息的偿还情况，2017年6月19日，吕薇还款23000元、7月22日还款6300元、8月4日还款12000元、8月19日还款6000元、8月20日还款12000元、10月12日还款10000元，以上共计69300元。", "吕薇提交还款明细，载明处上述款项外，其还于2017年10月11日偿还现金8000元、10000元，11月18日通过微信偿还6300元，2017年11月18日偿还10000元，但没有提供相应的证据证明，赵田成不予认可。", "关于律师费，赵田成提供《律师代理协议》、工商银行汇款记录，证明华纳律师事务所向赵田成提供的服务的范围是办理本案审判程序、执行程序，经双方充分协商，赵田成支付律师费90000元，2018年1月5日，赵田成向北京市华纳律师事务所支付律师费90000元。", "在本案审理过程中，赵田成申请财产保全，一审法院依法查封了吕薇名下位于北京市通州区××号房屋，赵田成交纳保全费5000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，赵田成与吕薇签署《借款合同》，赵田成按照合同约定向吕薇转账90万元，赵田成与吕薇之间的借款合同成立并生效。", "借款本金为90万元，双方约定借期内借款利息及逾期还款利息为月息2%，对此一审法院不持异议，吕薇已偿还的款项应先抵扣利息，超出部分可抵扣本金。", "经核算，吕薇尚欠赵田成借款本金876950元，截至2017年10月12日仍欠利息20986元。", "关于赵田成主张律师费9万元的诉讼请求，一审法院认为，在赵田成与吕薇签署的《借款合同》中，双方约定因债权人实现债权支付的律师费由吕薇承担，故对赵田成的该项诉讼请求，一审法院依法予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、吕薇偿还赵田成借款本金876950元及利息（截至2017年10月12日，利息为20986元，自2017年10月13日起至借款实际还清之日止，以借款本金未偿还部分为基数，按月利率2%计算），均于判决生效之日起七日内付清；", "二、吕薇给付赵田成律师费90000元，于判决生效之日起七日内付清；", "三、驳回赵田成其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕薇提交了下列4份证据，证据1．农业银行转账凭证，用以证明2017年10月20日吕薇通过银行转账的方式向赵田成还款18000元；", "证据2．微信转账记录（打印件），用以证明2017年11月18日吕薇通过微信转账的方式向赵田成转账6300元；", "证据3．赵田成与吕薇的短信记录（打印件，4张）及中间人黄德雨与吕薇的短信记录（打印件，2张），用以证明吕薇曾于2017年10月11日通过中间人黄德雨转交的方式向赵田成还款18000元；", "证据4．照片打印件，用以证明吕薇曾遭到赵田成的威胁。", "赵田成发表质证意见如下：对证据1、2、3真实性认可，收到过这3份证据涉及的18000元、6300元、18000元三笔还款，证据4与本案没有关联性。", "本院对证据1、2、3的真实性、关联性、证明目的予以确认，证据4因与本案缺乏关联，故不予确认。", "依据上述证据，本院补充查明以下事实：2017年10月20日，吕薇通过银行转账的方式向赵田成还款18000元。", "2017年10月11日，通过中间人黄德雨转交的方式向赵田成还款18000元。", "2017年11月18日，吕薇通过微信转账的方式向赵田成转账还款6300元。", "经过双方对账，吕薇与赵田成均认可：截至2017年10月18日，吕薇尚欠赵田成本金数额为865182元，利息为10426元。", "【本院认为】", "本院认为：结合双方的诉辩意见可知，本案中，吕薇与赵田成对于借贷关系并无争议，双方争议焦点在于吕薇尚欠本金、利息的确定以及一审判决认定的律师费是否过高两个问题。", "其一，本案欠款本金及利息的确定。", "二审中，吕薇提交了三笔还款的凭证，共计42300元，赵田成亦予以认可，故该金额应自吕薇欠款金额中扣除。", "吕薇还主张，其另通过现金交付的方式还款10000元，但吕薇对此未提供证据，故本院不予采信。", "二审中，经双方对账，截至2017年10月18日吕薇尚欠本金865182元，利息10426元，对此，本院予以确认。", "自2017年10月19日起，赵田成主张，应以上述本金数额为基数，按照双方约定的月利息2%计算，该主张本院予以支持。", "其二，律师费的确定。", "二审中，吕薇主张，赵田成不能证明其已经实际支出了律师费90000元，并且根据双方借款合同的约定，吕薇应支付的律师费以政府指导价为限，该数额不超过58000元，而赵田成主张的律师费过高。", "对此，本院认为，赵田成提交了《律师代理协议》、汇款记录，能够证明其实际为本案支持的律师费情况。", "吕薇主张赵田成关于律师费的诉讼请求超过政府指导价，该主张亦缺乏依据，本院不予支持。", "综上，吕薇的部分上诉请求成立，应予支持，一审判决认定的部分事实错误，应予改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1307号民事判决第二项；", "二、撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1307号民事判决第一、三项；", "三、吕薇偿还赵田成借款本金865182元以及相应利息（利息数额截至2017年10月18日为10426元；", "自2017年10月19日起至实际付清之日止的利息，以前述本金数额为基数，按照月利率2%计算），于本判决生效之日起7日内付清。", "四、驳回赵田成的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费6400元，由吕薇负担6152元（于本判决生效之日起7日内交纳），由赵田成负担248元（已交纳）；", "保全费5000元，由吕薇负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "二审案件受理费3351元，由吕薇负担3106元（已交纳），由赵田成负担245元（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　解学锋", "审判员　　杜丽霞", "审判员　　高　贵", "二〇一八年七月二十六日", "书记员屈赛男" ]

[ 46, 45, 49, 50, 51, 54, 55, 77, 76, 75, 68, 69, 70 ]

[ "侯永军民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终12978号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：侯永军，男，1978年3月7日出生，汉族，住江苏省阜宁县。", "上诉人（原审被告）：张洁，男，1986年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：洪流，上海润言律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人侯永军、张洁因民间借贷纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初7805号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "侯永军上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，维持一审判决第四、五项，改判:1、张洁归还侯永军借款人民币（以下币种相同）40万元；", "2、张洁以40万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算向侯永军支付自2014年3月4日起至2014年3月14日止的借款利息2,488.88元，并按年利率24%的标准支付自2014年3月15日起至判决生效之日止的逾期还款利息。", "事实与理由：一审法院认定侯永军对于2016年3月5日（本案款项出借次日）存入账户的20万元未能提供合理解释，并认定该20万元与张洁主张的返还侯永军20万元相符。", "事实上，该20万元侯永军一审时已解释说明，系来自案外人于2016年3月4日（本案款项出借当日）向侯永军归还的40万元借款中部分款项。", "由于2016年3月4日去存款时已接近银行下班时间，故仅先存入20万元，剩余20万元于次日存入，即该20万元与本案无关。", "一审法院认定事实有误，请求二审法院支持其上诉请求。", "张洁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回侯永军一审时的诉讼请求。", "事实和理由：侯永军并不认识张洁，却放短期巨额贷款给张洁，没有任何担保，真实原因是放贷没有真实钱款交付。", "侯永军否认认识“介绍人”徐某，进一步确认贷款为假。", "本案实际是侯永军伙同徐某，虚构了张洁协助徐某借款不用归还，同时解决张洁小额还贷需求的事实，诱骗张洁办理借款公证，进而通过民事诉讼妄图侵占张洁钱款。", "系以合法形式掩盖非法目的，对张洁实施诈骗的行为，应当移送公安机关。", "一审法院基于表面证据，推定另一半出借钱款的事实成立，忽略了案发至今，侯永军伙同徐某多次一起上门逼债，事实上否认“代为借款”这一重要证据，也忽略了侯永军直至徐某“借款”过了诉讼时效才对张洁提起诉讼这一共谋诈骗的事实。", "综上，请求二审法院支持其上诉请求。", "侯永军、张洁均不同意对方的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "侯永军向一审法院起诉请求：1.判令张洁归还侯永军借款40万元；", "2、判令张洁以40万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算向侯永军支付自2014年3月4日起至2014年3月14日止的借款利息2,488.88元，并按年利率24%的标准支付自2014年3月15日起至判决生效之日止的逾期还款利息；", "3、判令张洁支付公证费500元；", "4、判令张洁支付律师费45,000元；", "5、诉讼费由张洁负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年3月4日，张洁作为借款人、侯永军作为出借人签订《个人借款合同》一份，约定张洁向侯永军借款40万元用于自身生意周转；", "借款期限为壹拾天，自2014年3月4日至2014年3月14日止；", "借款利率为同期人民银行规定的贷款基准利率的四倍，利随本清（现银行同期贷款年基准利率5.6%）。", "借款合同第七条“违约责任”约定，借款人如逾期不归还借款，出借人有权追回借款本息，并按照借款人借款金额的万分之四点五每日向借款人计收逾期罚息，直至逾期款项还清时为止。", "逾期利息和利息均按日累计计算。", "借款人如逾期不归还借款，借款人应承担本合同所列的借款本金、逾期罚息，还应该承担对出借人造成的损害赔偿以及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、法院执行费、财产保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等）。", "侯永军、张洁并前往办理公证手续。", "当天，侯永军工商银行账户以卡存形式存入钱款20万元。", "之后于下午16：12分，该账户向张洁账户转账40万元。", "当天再之后，张洁又将40万元自柜面取出。", "次日，侯永军工商银行账户又以卡存形式存入钱款20万元。", "2014年3月6日，上海市宝山公证处出具（2014）沪宝证字第2585号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，记载：侯永军（乙方）与张洁（甲方）于2014年3月4日向公证处申请办理赋予前述《个人借款合同》具有强制执行效力公证。", "甲乙双方向本处提供了身份证明和其他有关证明材料。", "甲乙双方经协商一致，于二O一四年三月四日订立了前面的《个人借款合同》，双方订立合同意思表示真实。", "甲乙双方在订立合同时具有相应的民事权利能力和民事行为能力。", "甲方在《个人借款合同》中所作的自愿接受人民法院强制执行的意思表示真实。", "兹证明甲乙双方于二O一四年三月四日在上海市，签订了前面的《个人借款合同》。", "甲乙双方的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；", "合同上甲乙双方的签名均属实；", "合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定。", "根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》的规定，本公证书具有强制执行的效力。", "2016年3月7日，上海市宝山公证处出具（2016）沪宝证执字第20号《执行证书》。", "侯永军为此支付公证费500元。", "2016年3月22日，一审法院出具（2016）沪0115执5587号执行裁定书，裁定对上海市宝山公证处（2016）沪宝证执字第20号执行公证书不予执行。", "2016年4月18日，侯永军提起（2016）沪0115民初28925号民事诉讼，花费律师代理费45,000元。", "一审审理中，侯永军确认原与张洁并不相识。", "对于其工商银行账户2016年3月5日存入的20万元钱款，侯永军表示：系朋友伏某（音）曾于2014年1月向侯永军借款40万元，因侯永军后来手头没有什么钱了，故向伏某（音）催讨，伏某（音）正好账户中有钱，于3月4日当天下午从账户中取款后，将其中40万元以现金形式归还给侯永军。", "刚好之后张洁要求借款，故侯永军与张洁做完公证后一起去银行，本想将40万元钱款全数存入账户，但因时间已接近银行下班时间，并且张洁急着要去上班，银行的点钞机工作太慢，故只存入20万，并账户中原有的20万向张洁转账40万元。", "剩余20万元现金则于次日存入。", "对于伏某（音）返还40万元钱款的包装形式、返还的具体时间段、为何要以现金形式返还、伏某（音）其余取款的用途、向伏某出借借款时的钱款交付方式、与伏某（音）间还有无其他经济往来，张洁均表示不记得了。", "对于手持40万元现金，为何要存入20万元转账给张洁，侯永军表示大额借款一定要走银行转账。", "对于与伏某（音）之间的借款是否计息，侯永军表示不计息，因与伏某系朋友，侯永军周转不过来时也会向伏某（音）借钱。", "一审审理中，张洁提供案外人徐某出具的《借条》与《收据》各一份。", "《借条》记载“本人徐某XXXXXXXXXXXXXX4839今向张洁借款现金人民币贰拾伍万元整，于2014年3月14日之前一次性还清”，署期2014年3月6日。", "《收据》记载“本人徐某XXXXXXXXXXXXXX4839今收到张洁现金人民币贰拾伍万元整”。", "张洁表示借条上记载的25万元系徐某第一次以张洁名义向他人所借的5万元和向侯永军借取的20万元。", "张洁还表示，2015年年初曾就其主张的该借款存在欺诈情况向警方报案，后因只有张洁单方面陈述未予立案。", "张洁还表示，就其所持的徐某出具的借条，未曾提起过诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，自然人间借款合同的生效应以出借人提供借款为标准。", "本案中，侯永军虽于2016年3月4日向张洁转款40万元。", "但其账户同时于2016年3月5日即存入现金20万元。", "关于此20万元，首先，侯永军所作陈述中，其手持40万元现金并且身在银行却仅存入一半，其余巨款放在身边过一夜后次日再存入的事实，显然与常理相悖。", "侯永军抗辩称因为银行即将下班，点钞机太慢，张洁急着要上班，但根据其提供的转账凭证，40万元转款完成时间为16：12分，从时间上说，侯永军将余款存入账户并无障碍。", "其次，关于20万元的来源。", "侯永军主张为伏某（音）归还的借款，但其所作此部分陈述中有不相对应之处，且对借款经过言之不详，对伏某（音）归还当日的具体情况也无法陈述，有悖常理。", "综上，侯永军的抗辩均不足以支持其行为的异常。", "对于2016年3月5日存入账户的20万元钱款侯永军未能提供合理解释，而该事实却与张洁主张的20万元借款现金在走出银行后返回侯永军手中的事实相符，故侯永军转账交付40万元的事实不具有真实性。", "对于侯永军交付的其余20万元，张洁虽辩称已交给徐某，但张洁本就主张自己行为的出发点是代徐某向侯永军借款，并且徐某亦向张洁出具了相应借条，故侯永军、张洁之间就该20万元发生的借款事实，一审法院予以认定。", "张洁作为完全行为能力人，因其自己甘愿承担债务的行为对20万元借款负有清偿责任。", "至于张洁对徐某所出具借条金额的解释与其陈述有所矛盾，亦系张洁与徐某之间的借款合同关系，并不足以影响侯永军、张洁之间的借款事实。", "侯永军主张的借款利息与逾期利息，因双方在合同中已有约定，除本金当以20万计之外，侯永军诉请，并无不当，一审法院予以支持。", "对于公证费500元，因双方在《个人借款合同》中已有约定，侯永军主张，亦无不当，一审法院予以支持。", "对于律师费，双方亦有约定在先，但是考虑到侯永军、张洁间生效的借款合同金额仅为20万元，一审法院将据此酌情确认律师费中的合理部分予以支持。", "张洁主张追加徐某为第三人，因徐某并非本案借款合同当事人，且张洁确认系为徐某帮忙代徐某对外借款，故一审法院不予准许。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，一审法院于2017年8月16日作出判决：一、张洁应于判决生效之日起十日内归还侯永军借款人民币20万元；", "二、张洁应于判决生效之日起十日内支付侯永军自2014年3月4日起至2014年3月14日止的利息人民币1,227.40元；", "三、张洁应于判决生效之日起十日内以人民币20万元为本金，按年利率24%计算支付侯永军自2014年3月15日起至本判决生效之日止的逾期还款利息；", "四、张洁应于判决生效之日起十日内支付侯永军公证费人民币500元；", "五、张洁应于判决生效之日起十日内支付侯永军律师代理费人民币10,000元。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币10,274元，由侯永军负担人民币3,424元，张洁负担人民币6,850元。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。", "二审审理中，张洁就本案是否有真实的40万或20万元借款事实发生，侯永军是否与徐某恶意串通对张洁实施欺诈，向本院申请进行测谎（心理测试）。", "侯永军亦表示同意测谎。", "本院于2018年1月15日委托上海市公安局物证鉴定中心对双方进行心理测试。", "该鉴定机构于2018年1月26日就2014年3月4日侯永军是否从张洁处拿回了20万元一节对双方进行了心理测试。", "于2018年1月30日出具分析意见书，其中“测试结果”为：测试数据表明，在这起民间借贷纠纷案件中，张洁在所涉及到的2014年3月4日，侯永军是否从张洁处拿回了20万元这一节问题上心理压力反应正常；", "侯永军在同类的问题上心理反应异常。", "张洁通过本次心理测试；", "侯永军不通过本次心理测试。", "“分析意见”为：在该起民间借贷纠纷中，张洁关于2014年3月4日，侯永军是否从张洁处拿回了20万元该节的陈述可信度高于侯永军。", "侯永军对该鉴定结论认为不能作为判决依据，每个人的心理素质不一样，其坚持所说的是实话。", "张洁对该鉴定结论认为能够反映案件的部分事实，侯永军伙同徐某对张洁实施了诈骗，双方之间不存在借贷关系。", "张洁预付鉴定费用5,000元。", "【本院认为】", "本院认为，本案的主要争议焦点是侯永军实际向张洁提供借款的金额。", "双方的借款合同及银行转账记录虽然反映侯永军于2014年3月4日向张洁出借了40万元，但张洁陈述其拿到40万元后，其中20万元被侯永军当场取回。", "该陈述与侯永军次日向自己银行账户又存入20万元的事实相吻合。", "一审时，侯永军并未就该次日存入的20万元的来源作出合理解释并提供相关证据。", "二审时，双方经过心理测试，张洁通过了心理测试，侯永军未通过心理测试，亦证明张洁就该节事实的陈述可信度高于侯永军。", "因此，一审法院认定侯永军实际向张洁提供借款的金额仅为20万元，并无不当。", "关于本案是否存在侯永军与案外人徐某恶意串通，对张洁实施欺诈的行为。", "张洁自述徐某让其帮忙出面向侯永军借款20万元，在取得借款后，其将20万元交给了徐某，而徐某也向张洁出具了相应的借条及收据。", "从目前的证据来看，尚不能得出侯永军与张洁恶意串通的结论。", "故张洁关于本案20万元借款事实亦不成立的上诉主张，本院难以采纳。", "综上所述，侯永军、张洁的上诉请求均不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "鉴定费5,000元，由侯永军负担，该款已由张洁预付，侯永军应在本判决生效之日起十日内将该款支付张洁；", "二审案件受理费6,850元，由侯永军负担3,424元，张洁负担3,426元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑东和", "审判员　　韩东红", "审判员　　徐　焰", "二〇一八年二月二十六日", "书记员　　郑雯婕" ]

[ 33, 35, 37, 56, 58, 63, 65, 100, 98, 99, 102, 101, 103, 104, 107, 34, 39, 40, 68, 96, 106 ]

[ [ 46, 33 ], [ 46, 65 ], [ 49, 35 ], [ 50, 37 ], [ 50, 107 ], [ 51, 39 ], [ 51, 40 ], [ 54, 37 ], [ 54, 56 ], [ 55, 37 ] ]

[ "经审理查明:被告人XXX与被告人彭海程系父子关系、与被告人彭专系父女关系。", "被告人XXX、XXXXXX共同租住于本市浦东新区鹏飞路XXX弄XXX号XXX室并购买电脑、打印机、模板等制证工具。", "自2018年初开始,被告人XXX、XXX、XXX为牟利,伙同被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX,实施伪造、买卖国家机关证件、身份证,伪造事业单位印章的行为。", "由被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX充当“黄牛”在本市发放、张贴制作假证、假章的小广告,承接制假业务后,通过电话、微信等方式,将制假要求提供给被告人XXX、XXX、XXX。", "被告人XXX、XXX、XXX按要求伪造各类假证后出售给被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX,被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX再加价转售给他人。", "2019年7月16日,***在被告人XXX、XXX的上述住处又查获23张伪造的国家机关证件、25枚伪造的国家机关印章、17枚伪造的公司、企业、事业单位印章、300余枚塑料章、10,000余张证书内页、4,800余张证书封面及制假工具、手机等;在被告人XXX的暂住处查获制假工具、手机等。", "被告人XXX3伙同被告人XXX、XXX2,实施伪造、买卖国家机关印章、伪造公司印章的行为。", "由被告人XXX、XXX2充当“黄牛”承接制假业务后,通过微信等方式,将制假要求提供给被告人XXX3。", "XXX3按要求伪造各类印章后出售给被告人XXX、XXX2,再由XXX、XXX2转卖给他人。", "具体分述如下:被告人XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX3、XXX、XXX分别于2019年7月16日、9月5日被***抓获。", "被告人XXX于同年12月17日接电话通知后至***投案。", "被告人XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX2、XXX3、XXX、XXX、XXX5到案后如实供述了上述事实。", "被告人XXX供认其伪造、买卖国家机关证件、印章、身份证件,伪造公司、企业、事业单位印章,但否认被告人XXXXXX参与其中。", "被告人XXXXXX拒不供认上述事实。", "以上证据,有下列证据证实:上列证据,由***依法收集,并由公诉人当庭宣读、出示,经庭审质证,证据合法有效,且能相互印证,本院予以确认。", "关于被告人XXX、XXX对XXX未参与伪造、买卖国家机关证件、印章、身份证件,伪造公司、企业、事业单位印章的辩解及被告人XXX的辩护人提出指控XXXXXX参与犯罪的证据不足的辩护意见,经查,被告人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX的供述、辨认笔录,***调取的微信聊天记录、出具的《搜查笔录》《扣押笔录》《扣押清单》,证实被告人XXX、XXX租借本市鹏飞路XXX弄XXX号XXX室并购买制证工具与被告人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX3、XXX分别结伙,由被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX承接制假业务后,通过电话、微信等方式,将制假要求提供给被告人XXX、XXX、XXX。", "被告人XXX、XXX、XXX按要求伪造各类假证后出售给被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX,再由被告人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX转售给他人,***又在上址查获未及出售的伪造的23张国家机关证件及伪造的25枚国家机关印章、17枚公司、企业、事业单位印章、制假工具、材料的事实,故应认定被告人XXXXXX实施了伪造、买卖国家机关证件、身份证件,伪造事业单位印章的行为,被告人XXX、被告人XXX的辩解及被告人XXXXXX辩护人的上述辩护意见与查证的事实、证据不符,本院不予采纳。", "关于被告人XXX的辩护人提出XXX具有坦白情节的辩护意见,经查,被告人XXX到案后及庭审中,对其伪造、买卖国家机关证件、印章、身份证件,伪造公司、企业、事业单位印章的事实予以供认,但否认被告人XXXXXX参与共同犯罪。", "据此,被告人XXX并未如实供述犯罪事实,不应认定为坦白。", "被告人XXX的辩护人的上述辩护意见与查证的事实、法律不符,本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX、XXXXXX伪造、买卖国家机关证件、伪造国家机关印章,情节严重,伪造、买卖居民身份证,情节严重;伪造公司、企业、事业单位印章,其行为均已构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪;伪造、买卖身份证件罪;伪造公司、企业、事业单位印章罪。", "被告人XXX伪造、买卖国家机关证件,情节严重;伪造、买卖居民身份证;其行为已构成伪造、买卖国家机关证件罪;伪造、买卖身份证件罪。", "被告人XXX伪造、买卖国家机关证件;伪造、买卖居民身份证,情节严重,其行为已构成伪造、买卖国家机关证件罪、伪造、买卖身份证件罪。", "被告人XXX2伪造、买卖国家机关证件、印章,情节严重,其行为已构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪。", "被告人XXX3伪造公司印章,其行为已构成伪造公司印章罪。", "被告人XXX1、XXX、XXX伪造、买卖国家机关证件,其行为均已构成伪造、买卖国家机关证件罪。", "被告人XXX、XXX买卖国家机关证件,其行为均已构成买卖国家机关证件罪。", "上海市虹口区人民检察院指控被告人XXX、XXXXXX伪造、买卖国家机关证件、印章罪、伪造公司、企业、事业单位印章罪、伪造、买卖身份证件罪;被告人XXX、XXX2犯伪造、买卖国家机关证件罪、伪造、买卖身份证件罪;被告人XXX2犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪;被告人XXX3犯伪造公司印章;被告人XXX1、XXX、XXX犯伪造、买卖国家机关证件罪;被告人XXX、XXX买卖国家机关证件罪罪名成立。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX2犯数罪,均应数罪并罚。", "本案系共同犯罪。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应从重处罚。", "被告人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX3、XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行;被告人XXX犯罪后自动投案,并如实供述自己的罪行,系自首;被告人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX3、XXX、XXX、XXX均认罪认罚,均可从轻处罚。", "本院审理期间,被告人XXX、XXX分别预缴罚金,确有悔罪表现,均可适用缓刑" ]

[ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32 ]

[ "经审理查明,2015年10月,被告人XXX在菏泽市牡丹区伪造两本房屋所有权证,并交与XXX1,指使XXX1以该宗证件作抵押向XXX1借款60万元,至今未还清。", "上述事实,有经庭审举证、质证的下列证据证实:房屋所有权证2本,证实房屋所有权证显示(1)房屋所有权人XXX1,地址古园社区后街184号,房产证号菏市房权证市直字第 号,登记日期2014年4月22日;(2)房屋所有权人XXX1,地址牡丹区牡丹办事处古园社区后街185号,房产证号菏市房权证市直字第 号,登记日期是2014年7月10日。", "录音,证实其中一男子称“啥都是我拾掇的”、“我到派出所说啥都是我弄得”、“国的现住到派出所去,这个钱转到哪去也都有数,那些东西咋弄得,我承认是我弄嘞,跟他没关系,这个你放心”、“都是我办的,到派出所说我签,那就管啦,我也承认”。", "被告人XXX的供述和辩解,证实2015年9月的一天,XXX1询问其如何办理假房权证,其电话联系办假证之人,由XXX1向对方提供信息,办好后,办假证之人将2本假房产证交给其,其支付300元,后其将假证交给XXX1,XXX1偿还300元。", "其使用了向XXX1借款中的27万元,是向XXX1借的,向XXX1偿还了2.5万元利息。", "后和XXX1一起向XXX1偿还了三个月利息,另XXX1将其车抵押10万元,用于偿还XXX1。", "其承认向XXX1妻子说过假房产证是其办的。", "本院认为,被告人XXX伪造国家机关证件,其行为构成伪造国家机关证件罪,公诉机关指控罪名成立,本院予以采纳。", "被告人XXX如实供述主要犯罪事实,自愿认罪,依法可从轻处罚,辩护人的相关辩护意见,本院予以采纳。", "根据被告人XXX的犯罪事实、性质、情节及社会危害性,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 7, 8 ]

[ [ 20, 7 ], [ 21, 7 ], [ 22, 7 ], [ 25, 7 ] ]

[ "经审理查明,2020年4月,被告人XXX以盈利抽头为目的,接受上家委托采用网络招募方式以“献血400cc可获得700元人民币”为条件招募卖血人员,并雇佣被告人XXX担任卖血当日带队。", "同年4月22日7时30分许,XXX、XXX至本市宝山区张庙社区文化活动中心门口广场与招募的卖血人员XXX、XXX、任某某等人聚集时,被***当场抓获。", "被告人XXX、XXX到案后,如实供述了上述犯罪事实。", "以上事实,有证人XXX、XXX、任某某的证言笔录,扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、微信聊天记录照片、受案登记表、抓获经过及被告人XXX、XXX的供述笔录等证据证实,上述证据均经庭审质证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX共同非法组织他人卖血,其行为均已构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "在共同犯罪中,被告人XXX起主要作用,是主犯;被告人XXX起次要作用,是从犯,依法应当减轻处罚。", "两名被告人到案后如实供述犯罪事实,均可以从轻处罚;两名被告人系初犯,无犯罪前科,亦均可酌情从轻处罚。", "根据被告人XXX的犯罪事实、情节等,可以适用缓刑。", "采纳公诉机关对被告人XXX的量刑建议以及两名辩护人的相关辩护意见" ]

[ 0, 4, 5, 6, 7 ]

[ "经审理查明,2015年至2018年1月3日期间,被告人XXX、XXX某及苗某(另案处理)等人在三河市燕郊XXX医院联系患有血液病的家属,以“互助献血”名义向患者家属出售血液,并从患者家属手中获取廊坊市互助献血单。", "然后将该互助献血单交给被告人XXX或者XXX。", "XXX或XXX将献血单拿到廊坊市交给被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人,让XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人负责找献血单中相应血型的献血人;或者被告人XXX、XXX自己去找相应血型的献血人。", "献血成功后,XXX、XXX某、苗某以每400毫升血液人民币700元至1500元不等的价格向病人家属收取费用,再将收到的费用以人民币600元至1400元不等的价格支付给XXX或XXX。", "XXX或XXX将收到的费用以人民币500元至1300元不等的价格支付给XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人。", "XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人将收到的费用以人民币400元至1200元不等的价格支付给献血成功的人。", "在整个过程中,被告人XXX、XXX某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX与苗某等人涉案金额超过150万元。", "在非法组织卖血过程中,被告人XXX非法获利人民币8万元至10万元;被告人XXX某非法获利人民币5万元至8万元;被告人XXX非法获利人民币4万元至5万元;被告人XXX非法获利人民币1万元;被告人XXX非法获利人民币2万余元;被告人XXX非法获利人民币2万元至3万元;被告人XXX非法获利人民币5万元至6万元;被告人XXX非法获利人民币2万余元;被告人XXX非法获利人民币5万元至6万元。", "上述犯罪事实,公诉机关向法庭提供了下列证据:上述证据,相互联系、相互印证,形成完整的证据链条,足以证实庭审查明的事实,且经本院审核,证据的来源、形式合法,故均予确认为本案的定案依据。", "另查明,2017年12月1日15时许,三河市卫生和计划生育局向三河市***移送该案件,称2016年以来,在三河市燕郊XXX医院,XXX等人多次以“互助献血”的名义组织多人献血。", "2017年12月15日,三河市***将该案立为刑事案件。", "三河市***分别对被告人XXX、XXX某、XXX、XXX、XXX等人上网追逃。", "2018年1月3日,被告人XXX被北京市***大兴分局抓获,当日被押解回三河市***并刑事拘留;2018年2月22日,被告人XXX某到山西省洪洞县***投案,并被临时羁押于洪洞县看守所,2018年2月26日被押解回三河市***并刑事拘留;2018年1月5日,被告人XXX在廊坊市宝源旅店被三河市***抓获并刑事拘留;2018年1月6日,被告人XXX2在三河市千秋宾馆附近被三河市***抓获并刑事拘留;2018年1月24日,被告人XXX在廊坊市博友旅店被三河市***抓获并刑事拘留;2018年1月26日,被告人XXX、XXX在永清县曹家务乡何麻营村被三河市***抓获并刑事拘留;2018年2月2日,被告人XXX在廊坊市广阳区酷酷网吧内被三河市***抓获并刑事拘留;2018年2月25日,被告人XXX在涿州市清凉寺区京港澳检查站被涿州市***清凉寺派出所抓获,次日被押解回三河市***并刑事拘留。", "被告人XXX曾因犯非法组织卖血罪于2017年5月10日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月,于2017年7月16日刑满释放。", "另被告人XXX、XXX某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX均无违法犯罪记录。", "上述量刑事实,有公诉机关提供的受案登记表、在逃人员登记/撤销表、抓获经过、到案经过、临时羁押证明、北京市海淀区人民法院(2017)京0108刑初1126号刑事判决书、海淀区看守所出具的刑满释放证明书、违法犯罪记录查询情况说明、常住人口基本信息等证据予以证实。", "上述证据,经当庭质证,被告人XXX、XXX某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX及被告人XXX某辩护人和被告人XXX辩护人均无异议,经本院审核,证据的来源、形式合法,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX、XXX某伙同苗某(另案处理)及被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX违反国家血液管理制度,未经卫生行政主管部门批准,非法组织他人出卖血液,其行为均已构成非法组织卖血罪。", "三河市人民检察院指控罪名成立,适用法律正确,本院予以支持。", "被告人XXX某犯罪以后主动投案,并如实供述,系自首,依法对其从轻处罚;被告人XXX2在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后,在五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪,属累犯,依法对其从重处罚;被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX认罪态度较好,可酌情对其从轻处罚。", "公诉人及辩护人在庭审中提出的上述量刑建议及量刑请求,符合案件事实及法律规定,本院予以采纳。", "被告人XXX的辩护人提出XXX系从犯的辩护意见,与本院查明的事实不符,本院不予采纳。", "对于二辩护人提出的其他辩护意见,本院酌予考虑。", "另各被告人的违法所得应依法没收。", "综上,本院根据被告人XXX、XXX某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX犯罪的事实、性质、情节、社会危害性及认罪态度等情况,对被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX依据《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定,对被告人XXX某依据《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定,对被告人XXX依据《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 3, 17, 19, 21 ]

[ [ 4, 17 ] ]

[ "上海泰实混凝土制品有限公司诉刘绍英民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终7014号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海泰实混凝土制品有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇汇东村4队。", "法定代表人：陶征东，执行董事。", "委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘绍英，女，1983年10月29日生，汉族，住安徽省旌德县。", "被上诉人（原审原告）：谢金春，女，1969年4月4日生，汉族，住上海市浦东新区。", "两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙景法，上海华萃律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：芜湖县国昌建材物流服务有限公司，住所地安徽省芜湖县红杨镇新区。", "法定代表人：王东权。", "委托诉讼代理人：韩公民，上海东弘律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海泰实混凝土制品有限公司（以下简称泰实公司）因与被上诉人刘绍英、谢金春、芜湖县国昌建材物流服务有限公司（以下简称国昌公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初30889号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月18日公开开庭进行了审理。", "上诉人泰实公司委托诉讼代理人贾丙海、被上诉人刘绍英、谢金春共同委托诉讼代理人孙景法、被上诉人国昌公司委托诉讼代理人韩公文均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人泰实公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人刘绍英、谢金春的诉讼请求。", "事实和理由：第一，原判认定事实错误。", "泰实公司与国昌公司不存在真实的担保意思。", "泰实公司和国昌公司未与刘绍英、谢金春签订过系争《担保书》。", "泰实公司在担保书上的公章是案外人利用保管公章之便在签订担保书时偷盖的。", "且国昌公司在一审中也明确表示担保书上加盖的印章是虚假的。", "一审法院对泰实公司提出司法鉴定申请不予理会，侵害了泰实公司诉讼权利，故再向二审法院申请鉴定系争担保书上国昌公司的公章是伪造的，及泰实公司公章的形成时间并非担保书上签订时间。", "第二，一审程序违法，一审法院未将涉案法律文书和诉讼材料送达国昌公司的注册地，致使国昌公司不能有效应诉。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人刘绍英、谢金春不同意上诉人泰实公司的上诉请求并辩称：系争款是打到国昌公司的，借款事实是存在的，泰实公司也未否认其公章的真实性，其也无证据证明两被上诉人偷盖了其公章。", "关于一审程序问题，国昌公司在一审中提交了答辩状，说明其是收到一审法院送达的诉讼材料，故一审程序并无违法，所作判决也无不当。", "被上诉人国昌公司答辩意见：同意上诉人泰实公司的上诉意见，原审法院认定本案事实不清，且原审法院没有向国昌公司有效送达诉讼材料，程序违法。", "【一审原告诉称】", "刘绍英、谢金春原审诉讼请求：1、国昌公司归还刘绍英借款38万元并支付利息（自2014年1月1日起至判决生效日止，按月利率2%计算）；", "2、国昌公司归还谢金春借款50万元并支付利息（其中40万元自2014年2月21日起，10万元自2014年4月11日起，均按月利率2%计算至判决生效日止）；", "3、泰实公司对上述两项诉请中的债务承担连带偿还责任；", "4、国昌公司、泰实公司支付律师费76,000元；", "5、国昌公司、泰实公司承担诉讼费。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2013年3月8日，刘绍英委托案外人谢某将借款45万元支付给代表国昌公司收款的案外人汤某，2014年1月1日，就该些借款中尚未归还的38万元本金，国昌公司向刘绍英出具收据一份，载明借款月息2%。", "2014年2月21日，谢金春委托案外人汪某向国昌公司支付借款40万元，国昌公司向谢金春出具收据一份，载明借款月息2%。", "2014年4月11日，谢金春委托案外人汪某向国昌公司支付借款10万元，国昌公司向谢金春出具收据一份，载明借款月息2%。", "2014年10月15日，刘绍英、谢金春与国昌公司、泰实公司签订《担保书》一份，载明泰实公司为国昌公司上述债务提供连带保证。", "另查明，泰实公司法定代表人陶征东原系国昌公司股东，国昌公司于2014年4月15日将股东名录由王东权80%、陶征东20%变更为王东权80%、孙某20%。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "现依据刘绍英、谢金春提供之证据，刘绍英、谢金春与国昌公司之间的借贷关系成立，国昌公司虽对担保书中其所盖之章予以否认，但并未提供相应证据，亦未解释相关款项入其账户的原因，故该院对该辩称不予采信，国昌公司应当归还刘绍英、谢金春的借款。", "鉴于双方并未明确约定还款时间，刘绍英、谢金春有权催告国昌公司在合理期限内返还，现刘绍英、谢金春主张国昌公司返还借款并依约支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "泰实公司对于担保书予以否认，认为担保书上其所盖的章系他人盗盖，但泰实公司并未就此进行报案，而印章确为泰实公司所有；", "公司章程是其内部规定，不能以此对抗善意第三人；", "故其作为保证人，应依法承担相应保证责任。", "国昌公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。", "原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、国昌公司应于判决生效之日起十日内向刘绍英归还借款38万元并支付利息（以38万元为基数，自2014年1月1日起算至判决生效之日止，按年利率24%计算）；", "二、国昌公司应于判决生效之日起十日内向谢金春归还借款50万元并支付利息（以40万元为基数，自2014年2月21日起算，以10万元为基数，自2014年4月11日起算，均按年利率24%计算至判决生效之日止）；", "三、泰实公司对国昌公司在上述第一、二项中的付款义务承担连带清偿责任，泰实公司承担保证责任后，有权向国昌公司追偿。", "负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费16,110元，由国昌公司、泰实公司负担。", "上诉人泰实公司在二审开庭审理中提供了一份其与案外人汤某的录音的书面材料，欲证明系争担保书上泰实公司的公章是由谢金春的亲戚盗盖上去的，并与案外人王某合谋后加盖了国昌公司的章后形成的，且不是在担保书上所载的上海市浦东新区签订的。", "被上诉人刘绍英和谢金春对该证据材料的真实性和关联性均不予认可。", "被上诉人国昌公司对该证据真实性、合法性、关联性均予认可。", "本院经审核认为，泰实公司提供的上述电话录音材料的真实性无法确定，其内容也不能直接证明是刘绍英、谢金春指使案外人XX公司和国昌公司公章，也无其他证据印证，故对该材料不予采纳为二审新的证据。", "三名被上诉人在二审开庭审理中均未提供新的证据。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人上述诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、系争担保书是否泰实公司和国昌公司的真实意思表示；", "二、一审程序是否违法。", "针对第一争议焦点：已查明的事实表明，首先关于国昌公司在系争借款和担保书上的盖章是否其真实意思表示的问题。", "国昌公司虽在一审中未到庭且在提交的答辩书中否认该些公章的真实性，但结合其收到涉案部分款项的事实，其未提供充分证据予以反驳刘绍英、谢金春已举证证明的上述借款事实，且其未依法到庭参加诉讼对刘绍英、谢金春的诉讼主张及依据的事实和提供的证据加以反驳，视为其放弃抗辩的权利，而以庭外答辩的方式否认刘绍英、谢金春的诉请主张，但未提供相应反驳证据经开庭质证，故其原审否认系争借款非其所借的主张不应予以支持。", "且原判驳回其答辩主张，即作出认定系争借款和担保书上盖章系其真实意思表示的判决后，国昌公司也未提出上诉。", "故本院对原判对该节事实的认定予以确认。", "其次，关于泰实公司是否有真实的担保的意思表示的问题。", "本院注意到泰实公司虽上诉称系争担保书上盖有其公章不能代表其真实意思表示，但其并未否认该印章的真实性，而是辩称是被案外人偷盖的，但未提供相应证据印证，即使被偷盖也属其管理不善所致，在未举证证明合同相对方刘绍英、谢金春明知系偷盖存在非善意行为的情况下，理应依法承担由其自身过错引起的不利后果。", "鉴于上述理由，泰实公司申请作相关司法鉴定无证明意义，而不予采纳。", "针对争议焦点二，关于对国昌公司的诉讼材料送达问题。", "鉴于国昌公司虽未到庭参加诉讼但其在一审中提交了书面答辩状中对原审的送达文书情况也未表示异议，且一审法院曾向其法定注册地等地址送达过，其上述答辩行为表明其是知道通知其应诉的情况。", "同时，在一审判决后，国昌公司本身也未提出上诉，应确认原审审理程序并无不当之处，也未影响本案的实体审理。", "故泰实公司对此上诉主张，本院也不予支持。", "综上所述，上诉人泰实公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12,600元，由上诉人上海泰实混凝土制品有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一七年九月四日", "书记员　　张　庆" ]

[ 38, 39, 40, 41 ]

[ "吴洁与何永浩民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3225号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：吴洁，女，1966年5月3日出生，汉族，住北京市平谷区。", "被上诉人（原审被告）：何永浩，男，1979年10月28日出生，汉族，住北京市平谷区。", "【审理经过】", "上诉人吴洁因与被上诉人何永浩民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初12017号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吴洁上诉请求:1.撤销一审判决,改判何永浩偿还吴洁借款30万元及违约金（违约金以30万元为基数，按每日0.05%计算，自2016年12月15日起计算至还清之日止）或发回重审；", "2.本案诉讼费用由何永浩负担。", "事实和理由：一、何永浩承认两次借款共计20万元，30万元的借条系对之前两笔借款的确认。", "若数额为12万元和8发万元的两次，数额存在矛盾，给付时间为2016年10月14日亦存在矛盾。", "二、何永浩认可2016年8月30日和9月8日分别转账的2.5万元。", "三、30万元借款证明为何永浩亲笔签字确认，案涉款项中的18万元系10月14日支付。", "【被上诉人辩称】", "何永浩辩称，同意一审判决，不同意吴洁的上诉请求和理由，称其共向吴洁借过两次款，共计人民币20万元。", "借款后何永浩向吴洁偿还过一个月的利息。", "2016年10月，何永浩向吴洁出具一份30万元的《借款协议》，但该《借款协议》是双方协商后对之前两笔借款的确认，吴洁并未向其支付该《借款协议》的借款。", "何永浩签字后，吴洁承诺何永浩的妻子为何永浩担保在《借款协议》上签字后会将原来两张12万元和8万元的借条原件返还，但由于何永浩妻子不同意担保，故吴洁未将此前两张借条和《借款协议》返还。", "【一审原告诉称】", "吴洁向一审法院起诉请求：1.何永浩偿还吴洁借款30万元及违约金（违约金以30万元为基数，按每日0.05%计算，自2016年12月15日起计算至还清之日止）；", "2.本案诉讼费用由何永浩负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年10月14日，何永浩向吴洁出具借款协议，协议载明：“根据吴洁（出借人）与何永浩（借款人）于2016年10月14日签订的《借款合同》，借款人已收到借款，并确认如下：一、收款借款金额：人民币Y300000元整（大写叁拾万元整）。", "二、收取借款日期：2016年10月14日。", "三、借款期限：自2016年10月14日起至2016年12月14日止（以实际到款日期为准计算借款期限）。", "四、本借款人在此承诺如未按本借据约定日期偿还借款，须向出借人支付每日0.05%的违约金，该项违约金计算到付清所有应付出借人全部款项为止”等，何永浩在借款协议上签字。", "关于涉诉30万元借款的形成过程，吴洁在2018年12月3日第一次开庭时称：“何永浩共向我借款4笔。", "2016年5月第一笔借款确实是刘超和何永浩一起向我借款12万元，何永浩作为借款人，刘超是担保人。", "第二笔是何永浩和其妻子一起来共同向我借款8万元，二人都签字了。", "第三笔是2016年8月30日，何永浩本人一人来找我，又向我借款12万元，也没有约定利息。", "第四笔是2016年10月14日，何永浩本人来又称做大车活，向我借款18万元，称将之前第三笔和第四笔合并签一张30万元借条。", "我向法院起诉的是就第一笔12万元和第二笔8万元，之后这笔30万元没有起诉过”。", "吴洁在2018年12月25日第二次开庭时称：“30万元分三次借的。", "第一笔2016年8月30日转账，何永浩和其妻子一起到我开的茶楼来向我借款10万元，我说手头钱不够，就给他妻子账户转2.5万元。", "第二笔是过了几天，应该是9月8日何永浩和其妻子又来到我茶楼，向我借款10万元，说弄砂石料，我想着两口子平谷本地人又有工作当天我又给他妻子账户转账2.5万元，又把手头现金7万元全给他了。", "同年10月14日何永浩一人来到我茶楼，说让我再帮他一次，想跟我借20万元，我手上只有18万元现金，就全部给他了。", "他说把之前三笔写一张总借条，说让他妻子来签字担保，但他妻子没有来”。", "关于涉诉30万元借款的交付方式，吴洁在2018年12月3日第一次开庭时称均是现金，同年12月25日第二次开庭时称“有转账有现金，2016年8月30日通过我的手机银行给常艳艳转账2.5万，2016年9月8日我又通过手机银行转给常艳艳2.5万，交付给何永浩和常艳艳现金7万元，2016年9月8日何永浩及其妻子打了一张借条9.5万，2016年10月14日我又给何永浩现金18万，这次何永浩给我一张总的30万借条，何永浩就将之前的两张借条撕了”。", "另查，2018年5月，吴洁就何永浩2016年5月14日的借款12万元及同年8月14日的借款8万元向一审法院提起诉讼，一审法院均出具了调解书。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法有效的民间借贷关系，不仅需要双方当事人借款的真实意思表示，还要出借方实际交付借款，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。", "最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，何永浩抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "吴洁已于2018年5月就何永浩的借款12万元及8万元向一审法院提起诉讼，一审法院均出具了调解书。", "本案中，何永浩解释了30万元借款协议的形成过程，不认可30万元借款实际交付。", "吴洁在两次开庭时对于借款形成的过程说法不一，对于是否实际交付借款，其提供的借款协议里确认的收到借款日期为2016年10月14日，而吴洁提供的银行转账记录均发生在借款协议载明的日期之前，也未能证明30万元借款的实际交付。", "对是否实际交付该笔借款吴洁又未提供其他证据予以证明，故一审法院对何永浩提出的30万元借款是对之前两笔借款的确认并未实际交付的抗辩意见予以采纳。", "因此，吴洁要求何永浩偿还借款及违约金，不符合法律规定，一审法院不予支持。", "综上所述，一审法院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：驳回吴洁的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于案涉借款关系是否真实存在。", "吴洁以《借款协议》真实有效为由主张何永浩偿还案涉款项。", "对此，何永浩不予认可，其称该《借款合同》实际系针对此前12万元和8万元签订的，签订后并未收回此前书写的借条，故吴洁对于同一笔款项持有不同的借条和《借款合同》，并不存在本案借款关系。", "经查，首先，吴洁对借款经过、款项交付，存在前后陈述不一致的情况。", "其次，吴洁未提交充分证据证明款项交付情况，吴洁提交的银行流水明细亦无法证明其所称的已经支付案涉30万元借款，何永浩称其仅收到此前已调解的12万元和8万元款项并未收到其他款项。", "再则，吴洁已于2018年5月就何永浩的借款12万元及8万元提起诉讼，并已出具调解书。", "故，根据现有证据，一审法院认定何永浩无需偿还吴洁案涉款项，并无明显不当。", "综上所述，吴洁的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5800元，由吴洁负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　李　淼", "二〇一九年三月十四日", "法官助理　　刘茜倩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 28, 29, 42, 31, 32, 37, 38, 39, 41 ]

[ [ 38, 37 ] ]

[ "北京福郁华混凝土有限公司与韩怀彦民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终4933号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京福郁华混凝土有限公司，住所地北京市海淀区东北旺乡唐家岭南大街18号。", "法定代表人：杨福安，总经理。", "委托诉讼代理人：李为修，男，该公司职工。", "委托诉讼代理人：孙福环，北京市双强律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：韩怀彦，男，1953年2月16日出生。", "【审理经过】", "上诉人北京福郁华混凝土有限公司（以下简称福郁华公司）因与被上诉人韩怀彦民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第10167号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "福郁华公司上诉请求：撤销一审判决，驳回韩怀彦的全部诉讼请求或发回重审，诉讼费用由韩怀彦承担。", "事实和理由：一审法院对于300万元现金的实际交付未审查清楚。", "具体而言，首先，2010年7月16日收据上记载该项资金用途是用于福郁华公司还银行贷款和法院执行款，但天津法院执行款与建设银行贷款实际已于2009年底还清。", "同时，收据经办人李雅丽与陈瑞成均否认收到300万元现金。", "其次，福郁华公司财务专用章已于2009年3月19日交接给北京班诺混凝土有限公司（以下简称班诺公司），但该公司并未出具上述收据。", "最后，将三人借款写在一张收条上违背会计常规。", "综上所述，涉案收据与事实存在很多矛盾之处，一审法院查明事实不清，适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "韩怀彦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "韩怀彦向一审法院起诉请求：判令福郁华公司返还韩怀彦借款100万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2009年3月16日，福郁华公司给陈瑞成、赵玉平、谢京贵、韩怀彦出具授权委托书，载明：根据福郁华公司的发展需要，经研究决定，同意班诺公司承包经营，委托上述代理人全权处理承包经营期间的内外协调及管理工作，委托陈瑞成负责办理收取承包费事宜。", "2009年3月18日，福郁华公司与班诺公司签订《承包经营协议书》，约定将福郁华公司承包给班诺公司经营。", "陈瑞成、韩怀彦等人接受委托管理福郁华公司期间，福郁华公司因（2007）南民三初字第322号民事判决、（2007）二中民二终字第422号民事判决需向津南法院交纳执行款本金、利息、诉讼费、执行费等共计652万余元。", "为交纳该款项，陈瑞成、韩怀彦、谢京贵、赵玉平曾亲自筹50万元，其中包括赵玉平出资20万元、韩怀彦出资10万元、陈瑞成代其与谢京贵对外借高利贷共计20万元。", "陈瑞成四人管理福郁华公司期间，还涉及福郁华公司向建设银行返还贷款本息事宜，为了返还该贷款，陈瑞成、韩怀彦均对外借过高利贷。", "2009年9月10日，福郁华公司法定代表人杨福安与陈瑞成、韩怀彦、赵玉平、谢京贵签署《会议纪要》，载明：2009年9月10日上午11点30分，由陈瑞成、谢京贵、赵玉平、韩怀彦向杨福安汇报关于天津还款法院执行款50万元交给了天津，并每月向借款人支付10万元/月1万元利息来应付天津，全体人员一致同意并决定由福郁华承担；", "还建行我们又借了高息，也是大伙同意的，关于高息和利息的本金，以最后的还款结算为准；", "关于土地租费我们每人到处借钱还了陈东约39万元，由于我们全体努力才使土地租费恢复了原有的每年20万元。", "高息包括李冀平、韩怀彦联系借贷的款项。", "杨福安在末尾还注明，“只限此事针对的高息”。", "2010年7月16日，福郁华公司给韩怀彦、谢京贵、赵玉平出具收据，载明：今收到赵玉平、谢京贵、韩怀彦交来借款（此款用于还银行到期贷款及天津法院执行款）300万元。", "韩怀彦陈述，因为交纳津南法院执行款及返还建设银行贷款，四人对外借了高利贷，后为了还高利贷的钱，陈瑞成要求韩怀彦、赵玉平每人再出100万元，故才发生了涉案的借款。", "谢京贵于2010年6月10日、2010年7月16日各交付了陈瑞成现金50万元。", "因交纳津南法院执行款时韩怀彦出资了10万元、赵玉平出资了20万元，故二人都从自己该交的100万元中扣除了以上款项。", "韩怀彦于2010年6月10日向陈瑞成交付现金50万元，于2010年7月16日向陈瑞成交付现金40万元；", "赵玉平于2010年6月10日向陈瑞成交付现金50万元，于2010年7月16日向陈瑞成交付现金30万元。", "两次交款时，韩怀彦、谢京贵、赵玉平都是一起去陈瑞成在福郁华公司的办公室里交的。", "第二次交款后，陈瑞成将涉案的2010年7月16日收据交付给了韩怀彦三人。", "韩怀彦为证明其向福郁华公司提供100万元借款的来源，还提交了记账凭证、支票存根、证明、银行客户回单，证明其交给陈瑞成的90万元现金中，借了70万元，另外的20万元是韩怀彦自己的。", "福郁华公司否认发生过涉案的借款，但其在庭审中未能说明《会议纪要》中记载的津南法院执行款、建设银行贷款支付过程中发生的高利贷借款的返还情况，亦未举证证明后期有高利贷出借人向其主张过高利贷债权。", "陈瑞成出庭作证过程中，虽存在证言前后矛盾之处，但可以确定的是，其与韩怀彦等人管理福郁华公司期间，确实存在以个人名义对外代福郁华公司借高利贷的事实。", "一审庭审中，韩怀彦明确，其向陈瑞成交付款项时，未说明要求还款的期限。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：结合双方当事人之间的诉辩主张以及一审庭审中的举证、质证，该案的争议焦点为双方之间是否存在真实的借贷关系。", "依据该案查明的事实，可以认定陈瑞成、韩怀彦等人受托管理福郁华公司期间，为了代福郁华公司支付津南法院执行款以及返还建设银行的到期贷款，存在对外借高利贷的事实，杨福安在2009年9月10日的《会议纪要》中亦进行了确认。", "福郁华公司虽否认向韩怀彦借了涉案款项，但其在一审庭审中并未能说明《会议纪要》中记载的津南法院执行款、建设银行贷款支付过程中发生的高利贷借款的返还情况，亦未举证证明后期有高利贷出借人向其主张过高利贷债权，且韩怀彦的举证可以证明其向福郁华公司出借资金的来源，故该院认定涉案的借贷关系真实存在，该借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。", "因韩怀彦在出借款项时并未要求福郁华公司承诺还款期限，故韩怀彦有权在给予合理催告期的情形下，随时要求福郁华公司返还款项。", "现韩怀彦要求福郁华公司返还借款100万元具有事实和法律依据，该院予以支持。", "该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决：福郁华公司于该判决生效之日起十日内返还韩怀彦借款一百万元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "福郁华公司向本院提交如下证据材料：福郁华公司各种证照移交清单，用以证明2009年3月19日之后，福郁华公司的财务专用章已经移交给班诺公司，2010年出具的收条没有得到班诺公司的授权使用。", "经质证，韩怀彦主张该证据没有原件，真实性无法核实，且对其证明目的不予认可。", "对此，本院认为，鉴于证据无原件，在韩怀彦对该证据真实性不予认可的情况下，本院对该证据不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为2010年7月16日收据记载的款项是否已经实际交付。", "依据本案现已查明的事实可知，陈瑞成、韩怀彦等人受托管理福郁华公司期间，福郁华公司需向津南法院交纳执行款652万余元以及建行到期贷款，其后，韩怀彦等人以自筹资金以及以个人名义对外借高利贷方式对上述款项进行偿还。", "2009年9月10日，福郁华公司法定代表人杨福安在《会议纪要》中，对于韩怀彦等人以对外借高利贷方式偿还上述款项的事实以及福郁华公司对应的偿还义务予以了确认。", "福郁华公司亦认可法院执行款、建行贷款已于2009年底偿还完毕，没有高利贷出借人向福郁华公司主张过权利。", "因此，本院认为，在相关证据已经表明因上述原因福郁华公司产生高利贷债务的情况下，福郁华公司并未就上述执行款、建行贷款的具体偿还数额与方式予以举证证明，亦未就高利贷的具体偿还数额予以举证证明，因此，本院认为，一审法院结合现有证据，认定韩怀彦等人对收据中载明的借款已经实际交付并无不当。", "关于福郁华公司上诉认为涉案收据记载的借款用途不符合实际等主张，本院不予支持。", "综上所述，本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由北京福郁华混凝土有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　杨　力", "审判员　　王　晴", "二〇一七年六月二十六日", "书记员杜明洋" ]

[ 44, 46, 47, 40, 41 ]

[ "朱永超民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终4103号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朱永超，男，1968年1月19日出生，汉族，住江苏省海门市。", "委托诉讼代理人：刘定邦，北京炜衡（上海）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：徐伟民，男，1965年9月24日出生，汉族，住上海市闵行区。", "原审第三人：广西华南建设集团有限公司上海分公司，营业场所上海市崇明县兴工路18号2号楼155室（上海广福经济小区）。", "负责人：曾志刚。", "【审理经过】", "上诉人朱永超因与上诉人徐伟民、原审第三人广西华南建设集团有限公司上海分公司（以下简称华南上海分公司）民间借贷纠纷一案，皆不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初7449号民事判决，均向本院提起上诉。", "本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人朱永超上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。", "事实和理由：首先，系争24万美金为工程款，而并非徐伟民还款。", "《", "一期朱永超班组财务往来单》的抬头显示为“", "一期工程支付材料款申请表”，其即证明该笔24万美金是依据《施工承包合同》第七条所支付的材料款。", "而且，该财务往来单中明显存在涂改痕迹，“还借款”系属于后续添加。", "其次，2015年4月24日、8月14日，徐伟民通过银行转账分别支付朱永超人民币（以下币种同）2万元、8万元。", "2016年2月6日，徐伟民又通过银行转账支付朱永超5万元。", "上述总计15万元钱款系工人工资，并非徐伟民还款。", "综上所述，请求二审法院支持上诉请求，依法予以改判。", "上诉人徐伟民上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回朱永超的原审全部诉讼请求。", "事实和理由：首先，2014年9月15日，华南上海分公司汇入朱永超卡内的80万元系徐伟民的还款，一审法院对此认定有误。", "工程的人工费由广西", "集团公司在老挝项目现场已经支付到每个工人，并且每个工人都出具了承诺书。", "而且，在2018年9月20日南通崇川区人民法院徐伟民诉Z公司的案件（2018苏06**民初5049号）中，", "项目的相关费用并未包括本案中系争的80万元。", "其次，2015年4月21日，徐伟民转账给朱永超的772,043元系为还款。", "涉案工程施工承包关系发生于朱永超与华南上海分公司之间，工程费用应由华南上海分公司支付，故徐伟民支付给朱永超的钱款应为其个人还款，一审认定有误。", "综上所述，请求二审法院支持上诉请求，依法予以改判。", "双方上诉人皆不同意对方的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "华南上海分公司书面答辩称，2014年9月15日，由华南上海分公司账户汇入朱永超账户的80万元系徐伟民的还款，徐伟民回国后汇给朱永超772,043元与华南上海分公司无关，系徐伟民与朱永超间的借款和还款。", "【一审原告诉称】", "朱永超向原审法院起诉请求：判令徐伟民向朱永超归还借款300万元。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：朱永超系南通", "有限公司（以下简称南通", "公司）法定代表人。", "徐伟民原系原审第三人华南上海分公司负责人。", "2014年1月20日，南通", "公司与Z公司（以下简称Z公司）签订《施工承包合同》1份，Z公司将工程地址位于老挝万象的“", "一期开发建设项目”以包工、包料的方式交由南通", "公司施工。", "双方还约定Z公司负责所有施工人员二年为一个周期性一次进场和一次退场差旅费（包括人工及路途补贴），还负责办理施工人员出国护照、体检费、签证手续，并承担费用。", "2014年3月19日，徐伟民向朱永超借款300万元。", "朱永超于同日将300万元汇入第三人华南上海分公司账户。", "次日，徐伟民向朱永超出具借条1份，载明：“今借到朱永超人民币叁佰万元正，该款一个月归还。”", "2014年4月12日，朱永超在", "工程项目部领取了4万美元（汇率为6.30）的现金支票。", "2014年4月21日，朱永超又领取了20万美元（汇率为6.20）的现金支票。", "2014年9月15日，第三人通过银行转账支付朱永超80万元。", "2014年11月3日，原徐伟民就收付款进行了核对，共同签订了《", "一期朱永超班组财务往来单》1份。", "该清单中载明：2014年3月19日朱、邢某汇入华南借款200万元；", "2014年3月19日朱、邢某汇入华南借款100万元；", "2014年4月12日还借款4万美金；", "2014年4月21日还借款20万美金；", "2014年9月15日回国朱永超卡80万元。", "2015年4月21日，徐伟民通过其银行账户转账支付朱永超772,043元。", "当日，徐伟民向朱永超出具了陈某、陆某等十六人工资数额清单一份，载明工资总额为781,243元，要求“以上壹拾陆人的工资由广西华南已经支付给朱永超，由朱永超代付。", "此金额已包括在2月15日朱永超出具壹佰贰拾壹凭证内。”", "朱永超在该清单上签名。", "2015年4月24日、8月14日，徐伟民通过银行转账分别支付朱永超2万元、8万元。", "2016年2月6日，徐伟民又通过银行转账支付朱永超5万元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "朱永超向徐伟民交付借款，徐伟民向朱永超出具了借条，双方间民间借贷关系成立并生效。", "徐伟民应在朱永超向其提出返还借款要求的合理期限内履行还款义务。", "本案争议焦点在于徐伟民是否已清偿案涉借款。", "对于朱永超于2014年4月12日、21日领取的24万美元，双方在2014年11月3日就收付款核对后签订的《", "一期朱永超班组财务往来单》就24万美元的用途明确为“还借款”。", "因此，该钱款应当认定为徐伟民向朱永超的还款，按当时的汇率进行结算。", "对于第三人于2014年9月15日支付朱永超的80万元，徐伟民作为第三人当时的负责人与朱永超核对收付款后签订的《", "一期朱永超班组财务往来单》中付款名称记载为“回国朱永超卡”，而非“还借款”，故双方对于该笔钱款系用于归还案涉债务未形成一致。", "因朱永超担任法定代表人的南通", "公司承包了案涉", "工程，与第三人存在债权债务关系，故该笔付款不能认定为徐伟民归还案涉借款。", "对于2015年4月21日徐伟民转账支付朱永超的772,043元，结合当日徐伟民出具给朱永超的要求朱永超代付十六人工资的清单，可以认定该钱款系用于代付工人工资，而非归还徐伟民向朱永超的借款。", "对于徐伟民于2015年4月24日、8月14日、2016年2月6日通过银行转账分别支付朱永超的2万元、8万元、5万元，徐伟民表示该钱款系用于归还朱永超借款，朱永超主张该钱款系代为支付工人工资等，但未提供徐伟民或第三人要求其代付此部分工资的相关证据，故朱永超的该项主张原审法院不予采信，上述付款应认定为徐伟民清偿朱永超的案涉借款。", "经结算，徐伟民尚欠朱永超借款135.8万元未归还。", "现朱永超要求徐伟民返还借款，于法有据，原审法院合理部分予以支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条之规定，判决如下：徐伟民于判决生效之日起十日内返还朱永超135.8万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费30,800元、财产保全费5,000元，两项合计35,800元，由朱永超负担19,600元，徐伟民负担16,200元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为双方当事人往来款项的性质认定。", "首先，对于朱永超2014年4月12日、21日领取的24万美金，双方在2014年11月3日就收付款进行了核对，共同签订了《", "一期朱永超班组财务往来单》，其中明确写明24万美金为“还借款”。", "因此，一审法院据此认定该笔钱款为徐伟民还款，并无不当，本院予以认同。", "朱永超认为该钱款为工程款，缺乏相应证据予以佐证，本院难以支持。", "其次，关于徐伟民于2015年4月24日、8月14日、2016年2月6日通过银行转账分别支付朱永超的2万元、8万元、5万元，朱永超认为，上述15万元系代付工人工资，但其并未提供证据予以证明，本院亦难以支持。", "故一审法院认定该钱款为徐伟民还款，并无不妥，本院予以确认。", "再次，徐伟民认为，华南上海分公司支付给朱永超的80万元系向朱永超的还款。", "本院认为，双方当事人签订的《", "一期朱永超班组财务往来单》中写明“2014年9月15日回国朱永超卡80万元”，并未写明为还款，且徐伟民亦未提供其他证据予以佐证，故对徐伟民的该项上诉主张，本院不予支持。", "一审法院对此判定，并无不当，本院予以认同。", "最后，根据一审查明的事实，2015年4月21日，徐伟民支付给朱永超772,043元，同日，徐伟民向朱永超出具了陈某、陆某等十六人工资数额清单一份，载明该钱款为朱永超代华南上海分公司支付的工人工资。", "徐伟民认为，该笔钱款为还款，但其并未提供相反证据予以证明，且该主张亦与其自身出具的清单相悖，故对其该项主张，本院难以支持。", "一审法院判定该款系徐伟民用于代付工人工资而并非还款，实属正确，本院予以确认。", "综上所述，朱永超、徐伟民的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币36,622元，由上诉人朱永超负担19,600元，由徐伟民负担17,022元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　吴慧琼", "审判员　　许鹏飞", "二〇一九年六月十二日", "书记员　　梁春霞" ]

[ 49, 50, 57, 56, 58, 60, 59, 61, 54, 52, 53, 55 ]

[]

[ "陈会欣与杨萱平民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终5042号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈会欣，男，1983年1月9日出生，住北京市东城区。", "被上诉人（原审原告）：杨萱平，女，1964年5月14日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人:王启昀，北京市浩东律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈会欣因与被上诉人杨萱平民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初46776号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈会欣上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判驳回杨萱平的诉讼请求；", "3.一、二审诉讼费用由杨萱平承担。", "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。", "一审法院对双方之间借款时间、还款时间、已还款金额、利息计算等认定事实不清，一审判决认定的未还款数额有误。", "二、一审法院对其中20万元性质的认定属于猜测，无事实和法律依据。", "三、一审法院应当根据双方过错程度判决陈会欣承担相应的诉讼费用。", "【被上诉人辩称】", "杨萱平辩称，同意一审判决，不同意陈会欣的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "杨萱平向一审法院起诉请求：1.请求法院判令陈会欣向杨萱平偿还借款本金840000元；", "2.判令本案诉讼费由陈会欣承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年3月5日，杨萱平与陈会欣签订借款协议书，约定：借款金额为100万元，期限为半年，即2016年3月5日至2016年9月4日，借款期限半年的借款利息为人民币6万元。", "当日，杨萱平通过银行转账给陈会欣100万元，陈会欣当日签字确认收到上述借款100万元。", "另同年9月20日，杨萱平任法定代表人的北京×××发展有限公司（以下简称乙方）与陈会欣任合伙人的北京市××律师事务所（以下简称甲方）签订协议，约定：鉴于甲方与四川××××网络科技有限公司于2016年8月23日签订了2016实京字第1080号《委托代理协议》、于2016年8月30日签订了2016实京字第1081号《委托代理协议补充协议》，现甲乙双方经友好协商，达成如下协议：一、甲方支付给乙方人民币20万元，如四川××××网络科技有限公司与甲方委托代理协议按约顺利履行完毕，则乙方需将20万元退回甲方账户，再由甲方退还给四川××××网络科技有限公司。", "二、如四川××××网络科技有限公司与甲方委托代理协议未能按约顺利履行完毕，则甲方支付乙方的20万元归乙方所有。", "嗣后，陈会欣于2016年9月28日转账给杨萱平3万元、2016年9月29日分四次转账给杨萱平共计17万元、2017年4月28日通过王某的账户转账给杨萱平3万元、2017年3月21日通过赵某的账户分两次转账给杨萱平共计7万元、2017年5月8日通过王某的账户转账给杨萱平20万元。", "在一审庭审中，双方就2016年9月28日转账3万元和2016年9月29日分四次转账17万元共计20万元的性质产生分歧，杨萱平认为20万元系上述甲乙双方签订的协议中涉及的20万元，其收到20万元后才向有关部门撤回了对四川××××网络科技有限公司的投诉，陈会欣认为是双方借款中的部分还款。", "在一审庭审中，杨萱平就上述20万元开具了乙方公司发票，甲方认为发票不符合要求，陈会欣仍然坚持上述20万元系其归还杨萱平的借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方签定的借款协议并未违反相关法律、法规的禁止性规定，故陈会欣至今未还清款借的行为显属违约，现杨萱平要求陈会欣归还借款84万元的请求，根据相关司法解释规定，应先计算利息，故杨萱平的诉讼请求在合理合法范围内，该院予以支持。", "关于2016年9月28日转账3万元和2016年9月29日分四次转账17万元共计20万的性质一节，该院认为根据甲乙双方签订协议时间、内容及陈会欣转账20万元的时间以及事后撤回投诉的行为，可以认定上述款项与本案无关。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，判决：陈会欣于判决生效后10日内偿还杨萱平借款81万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审期间的争议焦点是陈会欣于2016年9月28日及2016年9月29日向杨萱平转账共计20万元的款项是否是对案涉100万元借款的还款。", "本案中，陈会欣主张其与杨萱平于2016年9月28日及2016年9月29日共计20万元的转账系对案涉100万元借款的还款，杨萱平对此不予认可，并辩称上述款项系北京市××律师事务所基于其与北京×××发展有限公司的协议约定而发生的转款行为。", "对此本院认为，首先，北京市××律师事务所与北京×××发展有限公司于2016年9月20日签订《协议书》，该协议书中约定由北京市××律师事务所向北京×××发展有限公司支付20万元款项；", "其次，本案争议的20万元款项的支付日期系2016年9月28日及2016年9月29日，该转款时间在上述《协议书》签订之后且转款金额吻合；", "再次，杨萱平与陈会欣于2016年9月29日的微信通话中，杨萱平表示“20万四川德尔公司的款收到了”，陈会欣表示“行”。", "在上述微信对话中，陈会欣并未对此款项性质表示异议。", "综上，上述查明事实可以从双方签订协议时间、内容、款项支付时间、双方确认款项性质等多个方面证明双方争议的该20万元款项与本案借款100万元款项无关。", "综上所述，陈会欣的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决处理并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12200元，由陈会欣负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　解学锋", "审判员　　刘建刚", "审判员　　杜丽霞", "二〇一八年四月二十六日", "书记员陈萌" ]

[ 25, 26, 30, 31 ]

[ "常大鹏与崔旺民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终10984号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：常大鹏，男，1970年1月6日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：杨玉平，女，1976年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：崔旺，男，1952年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人常大鹏因与被上诉人崔旺民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初39847号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法由法官独任对本案开庭进行了审理。", "上诉人常大鹏的委托诉讼代理人杨玉平，被上诉人崔旺及其委托诉讼代理人郭倩到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "常大鹏上诉请求：1．依法改判驳回崔旺的诉讼请求，或将本案发回重审；", "2．一审、二审诉讼费由崔旺承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，主要案件事实认定错误，适用法律不当。", "常大鹏系河北华林酸碱平生物技术有限公司（以下简称华林公司）的加盟商（该公司已于2019年1月因涉嫌组织领导传销活动被查处，停止经营活动）。", "常大鹏与崔旺的妹妹王XX合作开店，崔旺经常去店里体验产品，2018年初崔旺决定加盟华林公司，成为常大鹏下一层加盟商。", "当时一起加盟华林公司的还有刘XX，刘XX是崔旺下一层加盟商。", "加盟费为每个加盟商5万元，按照华林公司的交费流程，加盟费不直接打入华林公司账户，而是由下一层的加盟商打入上一层的加盟商。", "因崔旺与刘XX系朋友关系，刘XX的5万元加盟费由崔旺自愿代其交纳，二人共应交加盟费10万元，于2018年1月22日由崔旺通过银联POS机转入常大鹏卡中，2018年1月24日常大鹏分两笔每笔5万元打入华林公司指定收款账户，完成加盟费的交费手续和流程。", "后来崔旺与刘XX分手，将其替刘XX所交的5万元加盟费从刘XX处索要了回去。", "按照华林公司奖励政策，崔旺作为刘XX的上层加盟商获得奖励7500元，该笔奖励通过华林公司财务制定收款付款账户孙晓明的账户打入崔旺账户。", "后来，崔旺因没有客户资源和经营能力反悔不想加盟了，多次找到常大鹏要求退还加盟费。", "常大鹏不堪其扰，通过协商由常大鹏受让每个加盟商独有的也是唯一的ID卡号，与崔旺签订了转让协议。", "签字后，崔旺又拿出其妹妹书写的借条让常大鹏及证人签字，在借条上签字的目的是为了保证常大鹏能够将ID卡号转让款给付给崔旺。", "协议签订后，崔旺没有履行转让协议约定的义务，致使ID号内的产品无法提取。", "华林公司已被有关部门依法查处停止了经营活动，因崔旺怠于履行转让协议约定的配合义务导致该ID卡号已永久无法使用，卡号价值为零，崔旺对此应当承担违约责任。", "崔旺在本案中存在恶意隐瞒和编造案件事实、欺骗法庭的虚假诉讼行为，声称7500元系孙晓明还款，常大鹏向自己借钱5万元并以崔旺名义加盟，均是编造事实。", "因一审法院对案件主要事实未能查清，导致事实认定错误，对于华林公司提供给加盟商的虚拟ID卡号和实物ID卡混为一体，对于双方形成ID卡号转让协议及借条的过程没有调查清楚，对于转让协议与借条的履行顺序认定错误。", "因转让协议没有履行，常大鹏没有获得转让利益，没有获得对价，崔旺没有履行出借借款的义务，视为借款协议同样没有履行，崔旺无权向常大鹏主张偿还借款42500元。", "崔旺服从一审判决，不同意常大鹏的上诉意见，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "崔旺向一审法院起诉请求：1．判令常大鹏支付崔旺借款本金42500元；", "2．判令常大鹏支付崔旺借款逾期利息（以42500元为基数，自2019年4月2日起算至实际给付之日止，按照年利率6％计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：崔旺提交借条一份，内容为：“我因业务需要今向崔旺借人民币四万二千五百元整〈42500元〉，于2019年4月1日之前还清。", "借款人：常大鹏。", "证明人：邓XX、边XX。", "2018年9月15日”。", "常大鹏提交转让协议一份，内容为：“华林公司D108XXXX卡号转让，本人崔旺今把华林公司D108XXXX卡号转给常大鹏名下，ID卡号内所含五万元产品同时转让，自转让之日起卡内所产生利益关系与崔旺本人无关，卡内产生一切利益关系归常大鹏所有，以后系统出现任何问题，崔旺本人积极配合解决。", "转让人：崔旺。", "接收人：常大鹏。", "证明人：邓XX、边XX。”", "崔旺对常大鹏提交的转让协议真实性认可，常大鹏对崔旺提交的借条的真实性认可，均认可是同一日出具的借条与转让协议，但对于借条和转让协议的签订情况各执一词。", "崔旺称常大鹏向自己借钱5万元并以崔旺名义办理加盟，崔旺在2018年1月22日通过POS机刷卡5万借与常大鹏，因常大鹏说肯定可以还，所以当时没有出具借条，之后2018年9月15日崔旺找到常大鹏要求出具借条，因之前常大鹏曾通过案外人孙晓明账户转账还过7500元，所以崔旺要求常大鹏出具了金额为42500元的借条，同时由于常大鹏提出公司内部需要签协议才能转账户，故崔旺才配合签了转让协议。", "常大鹏则称自己系河北黄骅酸碱平生物技术有限公司的加盟商，2018年初，崔旺和其他人一起去公司经考察后加盟该公司，加盟费为5万元。", "后崔旺不想继续加盟了，便找到常大鹏要求退加盟费。", "常大鹏跟崔旺说可以等到别人加盟之后将别人加盟的费用退给崔旺，但因崔旺与崔旺妹妹、外甥跟公司闹，为了息事宁人，常大鹏无奈才签了借条和转让协议。", "针对崔旺收到的案外人转账7500元，常大鹏称系崔旺介绍案外人刘惠澦加盟公司时公司给的奖励。", "常大鹏申请借条中证明人边XX和邓XX作为证人出庭以证明常大鹏与崔旺之间不存在借贷关系。", "边XX陈述崔旺系公司的会员，其想退出，常大鹏出钱接了崔旺的单子，双方签了借条和协议表示之后单子产生的利益与崔旺没有关系，借条上的金额是从加盟费5万元中扣除崔旺介绍人加盟公司的奖励7500元后剩下的金额。", "邓XX陈述崔旺把自己叫过去说跟常大鹏之间有几万元的债务问题，让自己作证，转让协议和借条是联系在一起的，是一回事，好像是有别人的卡转到常大鹏账户。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为双方之间的民间借贷关系是否成立。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "本案中，崔旺提交借条以证明与常大鹏之间建立民间借贷关系，而常大鹏提交转让协议证明双方之间并非民间借贷关系。", "原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。", "一审法院认为，崔旺与常大鹏达成转让协议，将崔旺在华林公司ID卡中包含的50000元产品及产生的全部权益转让给常大鹏，同时，双方基于上述转让协议中的清算形成了涉案借条，故本案可按民间借贷法律关系审理。", "现常大鹏向崔旺出具借条认可尚欠借款42500元并承诺于2019年4月1日之前还清，其理应按期足额偿还借款，拖欠未付，已构成违约，理应承担继续给付的责任，故对崔旺要求常大鹏偿还借款42500元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "现崔旺与常大鹏既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故常大鹏应自逾期还款之日即2019年4月2日起给付崔旺利息。", "故对崔旺要求常大鹏自2019年4月2日起算至实际给付之日止，按照年利率6％计算支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。", "对于常大鹏辩称双方不存在借贷关系的意见，一审法院不予采纳。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、常大鹏于判决生效之日起7日内偿还崔旺借款本金42500元；", "二、常大鹏于判决生效之日起7日内给付崔旺逾期利息（以42500元为基数，自2019年4月2日起算至实际给付之日止，按照年利率6％计算）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，常大鹏提交3份证据。", "证据1，李洪强名下中国农业银行尾号XXXX的银行卡，显示相关款项打入了华林公司指定账户，证明常大鹏与崔旺之间并非借款关系。", "证据2，交易明细，证明10万元系打入了公司账号。", "证据3，华林公司会员进入网站登录界面的截图，证明常大鹏要拿到5万元产品，必须崔旺提供账户密码，因崔旺没有提供故拿不到。", "崔旺对以上证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。", "本院经审查认为，因3份证据内容与常大鹏的证明目的之间均缺乏关联性，本院对上述证据的关联性不予确认。", "崔旺二审未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：一审法院认定常大鹏应偿还崔旺借款本金并支付相应利息有无不当。", "本案中，崔旺与常大鹏达成转让协议，将崔旺在华林公司的ID卡中50000元产品及产生的全部权益转让给常大鹏，双方之间基于上述转让协议约定的清算内容形成了诉争借条。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。", "据此，一审法院认定本案应当按照民间借贷法律关系审理并无不当，本院对此予以确认。", "根据《借条》载明内容，常大鹏欠崔旺借款42500元，还款期限为2019年4月1日。", "因常大鹏未能按期足额履行给付义务，已构成违约，应当承担款项给付义务。", "一审法院根据《借条》内容及双方诉辩主张，认定常大鹏应当偿还崔旺借款42500元具有相应事实和法律依据，所核算的逾期利息标准及起算时间亦符合法律规定，本院对此均予以确认。", "常大鹏上诉主张，其虽向崔旺出具了诉争借条，但崔旺实际并未给付借条载明款项，且签订借条的原因是双方约定了转让华林公司价值五万元ID卡，崔旺为确保常大鹏向其支付转让款项要求常大鹏出具了借条，但因崔旺未将其独有的ID卡密码及时告知常大鹏，致使华林公司被查处后常大鹏无法实现ID卡的价值，因此常大鹏无需向崔旺支付ID卡对价。", "对此本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。", "常大鹏虽上诉主张其向崔旺支付诉争款项的前提是崔旺及时告知其ID卡密码确保常大鹏实现相应利益，但崔旺对此不予认可，常大鹏的该项主张亦与双方均认可真实性的《借条》及《转让协议》载明内容不相符，在常大鹏未能提交其他充分有效证据佐证的情况下，本院对其该上诉意见不予采信。", "常大鹏关于转让协议没有履行，崔旺并未向其给付相应款项，故其无需向崔旺给付款项的上诉意见不能成立，本院对此亦不予支持。", "综上所述，常大鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费863元，由常大鹏负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　田　璐", "二〇二〇年九月二十八日", "法官助理　　郭欣欣", "书记员　　崔浩然" ]

[ 37, 39, 46, 41, 47, 48, 49 ]

[ [ 25, 37 ], [ 26, 46 ] ]

[ "向兴明与张兵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）晋民终644号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：向兴明，男，1955年11月23日生，汉族，重庆市万州区人，现住内蒙古包头市。", "委托诉讼代理人：程程，重庆峡郡律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郑达超，重庆峡郡律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张兵，男，1960年5月8日生，汉族，榆次区居民。", "委托诉讼代理人：孟翔，山西专务律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人向兴明与被上诉人张兵民间借贷纠纷一案，晋中市中级人民法院于2016年3月2日作出（2014）晋中中法民初字第43号民事判决。", "向兴明不服，提起上诉。", "本院于2016年9月1日作出（2016）晋民终388号民事裁定，撤销晋中市中级人民法院（2014）晋中中法民初字第43号民事判决，发回晋中市中级人民法院重审。", "晋中市中级人民法院于2018年6月8日作出（2017）晋07民初31号民事判决书。", "向兴明不服，提起上诉。", "本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "向兴明及其代理人程程、郑达超，张兵及其代理人孟翔到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【一审原告诉称】", "原告张兵起诉请求：1、依法判令被告返还借款800万元及支付利息1865万元（2008年10月1日至2017年11月30日）并支付利息至付清本息为止；", "2、本案诉讼费用由被告承担。", "事实与理由：原告与被告向兴明是战友关系，2008年末，被告向兴明以办企业资金短缺为由并承诺支付利息，分四次向原告借款800万元，被告向兴明借走800万元后，并未及时返还本金及利息，只在2013年9月6日与原告核对借款，时至今日仍推诿还款。", "被告向兴明答辩称，对800万元的借款不持异议，但被告已经全部还清，不欠原告任何费用。", "【一审法院查明】", "原审查明：2008年10月1日被告向兴明向原告张兵借款100万元，并出具借条，借条内容载明：今借到张兵现金壹佰万整1000000元（月息三分）；", "2009年3月6日被告向兴明向原告张兵借款150万元，并出具借条，借条载明：今借到张兵现金壹佰伍拾万元正1500000元整（月息叁分）；", "2009年12月1日，被告向兴明为张兵出具借条，借条载明：补借条借到张兵现金150万元1500000元（月息3分）每个月付息一次;", "2009年12月19日被告向兴明向原告张兵借款400万元，并出具借条，借条载明：今借到张兵现金肆佰万元整4000000元（月息2.5分）（期限三个月）；", "上述借款本金合计人民币800万元。", "自2008年11月1日起至2013年2月7日止，被告共计51次向原告支付过13757500元。", "2017年12月22日，在该院的主持下，原、被告双方进行了对账，因双方账目过多，且间隔时间长，双方账目无法核对清楚。", "另查明：侯保全诉张兵、赵薇借款合同纠纷一案，晋中市中级人民法院于2016年11月27日作出（2016）晋07民再25号民事判决，该判决查明“张兵将其向侯保全所借的款项转借给了向兴明，从中赚取利息差额，期间，向兴明按照张兵要求，分别于2009年10月26日、2010年9月9日和2013年2月7日通过银行给赵薇（系张兵前妻）先后汇款20万元、15万元和10万元，用于支付借款的部分利息”。", "赵薇不服，上诉于山西省高级人民法院。", "山西省高级人民法院于2017年6月28日作出的（2017）晋民再21号民事判决对该事实予以确认。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，本案的争议焦点为被告向兴明是否应当偿还原告张兵800万元借款本金及利息。", "合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，被告向兴明向原告张兵借款800万元，有张兵提供的借据与部分银行汇款凭证佐证，同时被告向兴明对此也无异议，该院对被告向兴明借款张兵800万元的事实，予以确认。", "第一，关于本金部分，原告张兵持有800万元的借条，被告向兴明辩称本息已全部还清并已超额支付，但因互相信任且双方不在一个地方未能收回借条，但事实是自2009年至2010年原告张兵曾租房居住于包头并多次往还于晋中、包头，被告向兴明提供的证据中有原告出具的多份收条，同时被告向兴明也承认有过还钱后收回借条并销毁的行为，如此大额的借款，被告应要求原告出具相应的收条或者将借条抽回销毁，然而涉讼的四张借条原件现均在原告处；", "另，向兴明一方为核对双方债务而出具的《张兵经费情况》的表格中，被告承认双方还有其他经济往来，截止2013年9月6日，欲对账尚欠原告300余万元，故被告的辩驳难以自圆其说且不符合双方交易习惯，综上，该院对被告尚欠原告借款本金800万元的事实予以认定，被告的反驳主张该院难以支持。", "第二，关于利息部分，首先，原告起诉要求归还本息，并陈述被告支付的1300多万元与本案的借款无关，但在庭审中又承认支付过部分利息，且在另案中有被告向兴明给原告前妻归还本案所涉利息的事实认定；", "其次，被告陈述本案所涉借款已全部归还，但其在原一审中一直主张已归还14032500元，本案重审时陈述支付14107500元（51张银行转账凭证及收条），并从该数额中扣除张兵代案外人收款35万元，实际还款13757500元，且在其提供的收条中还出现2010年3月5日原告收到铜矿款300万元的利息75000元，即被告提供的还款凭证中并不能体现为全部归还原告本案借款本息。", "综上，原、被告提供的现有证据与其主张的事实皆不相符，双方对账又无法对清，对原告主张的2013年2月7日以前的利息，不予支持，待有新证据后另行处理。", "因双方约定的利息已超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍，故对原告主张的欠付利息在法律规定的年息24%的标准范围内予以保护。", "经核算，向兴明欠张兵借款的利息自2013年2月8日起算至2017年11月30日止为9242667元，被告向兴明应偿还原告张兵本息合计应为17242667元并支付利息至付清本息为止。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定，判决被告向兴明于本判决生效后15日内支付原告张兵借款本息17242667元并以本金800万元为基数自2017年12月1日起按年息24%标准支付利息至付清本息为止。", "案件受理费199010元，保全费5000元，合计人民币204010元，由原告张兵负担69016元，由被告向兴明负担133994元。", "【上诉人诉称】", "向兴明上诉请求：1、一审判决认定事实错误及适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判决，查明案件事实后改判上诉人不承担返还借款本息17242667元及以800万元为基数自2017年12月1日起按年息24%标准支付利息至付清为止的责任。", "2、向兴明负担的案件受理费、保全费133994元由被上诉人张兵承担。", "3、判令被上诉人张兵承担本案上诉费。", "其事实与理由：（一）向兴明已实际支付张兵款项13757500元。", "1、一审中向兴明提交汇款凭证、收条等支付凭证51份，合计金额14107500元，其中350000元系张兵代案外人收款，扣除后向兴明实际还款金额为13757500元。", "2、张兵辩称对于银行汇款凭证的真实性没有异议，但该汇款凭证与本案没有任何牵连关系。", "3、根据向兴明提交的证据及张兵的答辩意见，足以认定张兵实际认可收到了向兴明支付的13757500元款项。", "（二）张兵辩称向兴明支付的13757500元并非用于偿还800万元借款的本息，而是用于偿还其他借款本息，但张兵并未举证证明存在其他借款关系及借款金额，应由张兵承担举证不能的法律后果。", "1、张兵起诉向兴明返还借款本金800万元及利息1257万元，向兴明向一审法院提交了51份转账凭证、收条，合计金额13757500元，用于证明已返还了全部借款本息。", "2、张兵辩称对于银行汇款凭证的真实性没有异议，但该汇款凭证与本案没有任何牵连关系。", "张兵称双方在800万元借款之外还存在其他借款关系，向兴明支付的13757500元全部是返还的其他借款本息。", "3、根据谁主张谁举证的原则，向兴明已举证证明返还了张兵借款本息13757500元，张兵应就800万元借款之外还存在足以抵消13757500元的借款的事实进行举证证明。", "一审过程中，张兵所举示的证据及辩论意见均不足以证明存在足以抵消13757500元的借款事实，应由张兵承担举证不能的法律责任，一审法院应当支持向兴明所支付的13757500元系返还800万元借款本息的主张。", "4、一审法院在张兵未履行举证责任的情况下，以向兴明没有抽回借条难以自圆其说、不符合双方交易习惯为由，无视向兴明还款13757500元的事实，对向兴明已举证证明的案件事实不予认定，并作出不利于向兴明的判决，一审法院对案件认定事实及举证责任的分配均存在明显错误。", "（三）本案争议焦点是在800万元借款之外，是否还存在足以抵消13757500元的借款债务。", "要证明上述事实其实很简单，张兵只需要向人民法院提供银行转账凭证即可，不能自行提供，可以向人法院提出申请。", "一审中，人民法院也曾要求张兵提交调查申请，张兵一直未提交，人民法院也没有依职权进行调查。", "张兵在整个庭审过程中所提交的证据，既不能证明向兴明支付的13757500元系返还的其他借款，也不能证明还存在其他足以抵消13757500元的借款。", "综上，上诉人认为一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判决，查明案件事实后改判上诉人向兴明不承担返还借款本息17242667元及以800万元为基数自2017年12月1日起按年息24%标准支付利息至付清为止的责任。", "【被上诉人辩称】", "张兵答辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确。", "向兴明已支付的款项与张兵主张的本金利息无关，是二人其他借款与业务款。", "张兵的举证责任已完成，借贷事实是真实存在的，本案不存在举证责任倒置。", "向兴明主张还了钱，应该由向兴明来证明还的是本案中的800万本金利息，而不是张兵来证明。", "向兴明没有及时收回借条的理由很荒唐，也不是事实。", "向兴明讲：生活中超额还款也是经常的。", "纯属歪理，生活中、案例中见到的都是追债无门，欠债跑路，从未见到过超额，而且是超巨额还款。", "向兴明讲：没有抽借条的原因有好几种，是诡辩，不应该用假设、分析，而应讲事实，而事实是因为没有还钱，借条抽不走。", "2、本案上诉、被上诉人之间的借款事实清楚，证据充分。", "原审中，上诉人已对四张借条内含800万元的借款事实予以确认，对四张借条给予了确认，并对800万元借款中涉及的七张转账凭证予以确认，故本案借款事实的关键证据借条双方是无异议的，应当予以确认。", "3、上诉人所辩借款已还完，纯属无理无据。", "按上诉人所辩，借款本金为700万元，应付利息160万元，但已还款已达1400万元，远远超出本息，但在原审判长询问为何要多还款时，上诉人却答不上来。", "上诉人、被上诉人之间的借款数额远不止800万元，而是3000多万元，上诉人还钱后每次都将借条撤走（有录音为证），本案中的800万元是剩余部分，上诉人将已撤借条的还款凭证，作为800万元的还款证据是无理的，是不能推翻800万元欠款事实的。", "上诉人所举证的还款凭据均与本案无关。", "被上诉人还款给上诉人的凭证小到1万元都保存完整，并有专业会计为其工作，但对已超额还款和还款应撤借条或打收条却不知情，不作为，显然是不合理的，也是矛盾的。", "上诉人签名并制作的“张兵经费情况”对帐单，与庭审中上诉人陈述、所举证存在很多、很大的矛盾。", "上诉人签名并制作的“张兵经费情况”对账单与当庭提供的付款凭证，充分证明了上诉人、被上诉人借款不止800万元且还过了的款已撤条的事实。", "上诉人对已还完款但借条仍在被上诉人处无任何辩解理由。", "被上诉人主张的借款最早的一笔是2008年10月1日，而上诉人提供给被上诉人的“张兵经营情况”单中，最早的借款日期是2008年4月21日，还款日期是2008年5月1日。", "充分证明上诉人在2008年10月1日前就曾借过被上诉人钱的事实。", "上诉人提供给被上诉人的“张兵经营情况”单中，2008年借款额为150万元，而还款是50万元，利息是73.8万元，150万元的本金何来73.8万元的利息，充分证明上诉人是在还之前的利息，与被上诉人主张的2000万本金利息无任何关系。", "上诉人提供给被上诉人的“张兵经营情况”单中，2010年2月9日借款200万元，而被上诉人主张的800万元中并没有此笔借款，充分证明上诉人还过款的借条早已被上诉人收回撕掉了。", "上诉人提供给被上诉人的“张兵经营情况”单中，2010年借款200万元，还款400万元，利息215.75万元，充分证明上诉人是在还之前的借款、之前的利息与原告主张的800万元欠款无任何关系。", "上诉人提供给被上诉人的“张兵经营情况”单中，合计借款1265.5万元，还款905万元，；", "利息541.05，还欠360.5万元，与上诉人当庭陈述的已超额还本金利息，存在巨大的矛盾。", "上诉人将被上诉人代其还窦金额的150万元，算作还被上诉人欠款，混淆视听。", "被上诉人提供的与向兴明、证人侯某的录音证明：上诉人承认欠800万元；", "上诉人承认扯过借条；", "还的利息是原来的；", "上诉人承任除800万元借条外还有借款；", "上诉人对证人侯某说的连本带利欠2000万元，不做否认；", "上诉人提供的证据，小到1万元的利息还款都要被上诉人打收条，按他陈述的还了1400万元的本金利息，却不让被上诉人打收条，也不扯欠条，不合情理。", "2014年9月，在被上诉人已起诉上诉人的情况下，且按上诉人陈述已超额还清被上诉人欠款的情况下，还愿意承担被上诉人的债务130万元，这不合情理（被上诉人欠高玉兰的130万元的债务通过债务转让给上诉人）。", "上诉人所举证中，将与被上诉人无丝毫关联的途锐车抵帐算作还款，更是一派胡言，混淆视听。", "上诉人、被上诉人的借还款是几年内由上百次形成的，“有借有还，再借不难”，虽有感情基础，但没有担保抵押，这么大的巨款，双方都会特别谨慎，上诉人不会只还钱，不抽欠条，因为主动权在他手中，被上诉人不给借条，他就可以不还钱，在双方因借款的协商录音中，听到的只是被上诉人让上诉人承认借款数，而上诉人闪烁其词，不作正面回答，而听不到上诉人要欠条的话。", "4、上诉人违反证据规则，应承担举证不能之责任。", "二审查明的事实与一审一致。", "【本院认为】", "本院认为，2008年10月1日向兴明向张兵借款100万元，并出具借条，借条内容载明：今借到张兵现金壹佰万整1000000元（月息三分）；", "2009年3月6日向兴明向张兵借款150万元，并出具借条，借条载明：今借到张兵现金壹佰伍拾万元正1500000元整（月息叁分）；", "2009年12月1日，向兴明为张兵出具借条，借条载明：补借条借到张兵现金150万元1500000元（月息3分）每个月付息一次;", "2009年12月19日向兴明向张兵借款400万元，并出具借条，借条载明：今借到张兵现金肆佰万元整4000000元（月息2.5分，期限三个月）；", "上述借款本金合计人民币800万元。", "自2008年11月1日起至2013年2月7日止，向兴明共计51次向张兵支付过13757500元。", "双方当事人对以上事实均无异议。", "本案的争议焦点在于向兴明向张兵支付的13757500元是否在归还张兵借款，是否可以抵销本案争议的800万元借款本息。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。", "向兴明辩称本息已全部还清并已超额支付，并举出相应的还款凭证。", "张兵称收到向兴明13757500元并非偿还借款，而是双方其它经济往来的应收款，张兵应当对其主张承担举证责任。", "张兵和向兴明之间虽然存在其它经济往来，但张兵并未举证证明其在其它经济往来中应收向兴明13757500元款项，张兵应当对其举证不能承担不利后果，本院认定向兴明支付给张兵的13757500元是用于偿还张兵借款。", "至于张兵和向兴明之间的其它经济往来，与本案并无关系，当事人可另案诉讼。", "自2008年11月1日起至2013年2月7日止，张兵共借给向兴明4笔款，向兴明共计51次向张兵支付过13757500元。", "第一笔借款：从2008年10月1日至2013年2月7日，共53个月，借款本金100万元，月息3分，利息合计159万元；", "第二笔借款：从2009年3月6日至2013年2月7日，共48个月，借款本金150万元，月息3分，利息合计216万元；", "第三笔借款：从2009年12月1日至2013年2月7日，共39个月，借款本金150万元，月息3分，利息合计175.5万元；", "第四笔借款：从2009年12月19日至2013年2月7日，共39个月，借款本金400万元，月息2.5分，利息合计390万元，以上利息合计940.5万元，本息合计：800万元本金+940.5利息=1740.5万元欠款。", "1740.5万元欠款-已归还的13757500元=3647500元。", "《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。", "因双方约定的利率已超过中国人民银行同期贷款利率的24%，因此对张兵主张的欠付利息在法定年利率24%的范围内予以保护。", "向兴明尚欠张兵3647500元，并应当从2013年2月8日起，按年利率24%支付相应利息。", "综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销山西省晋中市中级人民法院（2017）晋07民初31号民事判决；", "二、向兴明于本判决生效后十日内支付张兵欠款3647500及相应利息，利息自2013年2月8日起按年利率24%计算支付至付清之日。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一二审案件受理费325069.97元，保全费5000元，合计330069.97元，由张兵负担280559.97元，由向兴明负担49510元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长 宋　霞", "审判员 李晓轩", "审判员 韩红斌", "二〇一八年十一月二十一日", "书记员 佘　颢" ]

[ 24, 25, 26, 27, 31 ]

[ "王剑飚与北京广元时代石材有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终3275号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王剑飚，男，汉族，1974年4月18日出生。", "委托诉讼代理人:吴媚，北京尚勤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:陈桂萍，北京尚勤律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：北京广元时代石材有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡孙家坡村西。", "法定代表人:蒋士信，经理。", "委托诉讼代理人:尹丽，北京市致知律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:魏威，北京市致知律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王剑飚因与被上诉人北京广元时代石材有限公司（以下简称广元时代公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初18834号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王剑飚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回广元时代公司的全部诉讼请求，诉讼费用由广元时代公司承担。", "事实和理由：第一、一审判决认定事实错误。", "1.双方之间不存在民间借贷法律关系，涉案款项来源于广元时代公司非法扣押王剑飚的石材执行款。", "2.一审认定的王剑飚应当偿还广元时代公司的50万元“借款”已经通过《执行和解协议》从全部执行款中予以抵扣，王剑飚无须再偿还该50万元本金及利息。", "3.一审未将广元时代公司认定为恶意诉讼。", "广元时代公司在涉案50万元款项妥善解决后，先后以李修超、王剑飚的名义多次向法院提起诉讼，纯属虚假诉讼，浪费司法资源。", "【被上诉人辩称】", "广元时代公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "第一，双方之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效，存在民间借贷法律关系。", "第二，王剑飚的该笔借款并未在执行款中扣除，王剑飚应当偿还广元时代公司的借款及利息。", "第三，广元时代公司享有诉权，有权通过诉讼维护自己的合法权益，王剑飚指称的恶意诉讼没有事实和法律依据。", "【一审原告诉称】", "广元时代公司向一审法院提出诉讼请求：1、王剑飚偿还借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2016年5月31日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）；", "2、本案诉讼费由王剑飚承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年7月18日，王剑飚向案外人李修超出具了借条，载明：今借到李修超现金50万元。", "当日，李修超向王剑飚转款9万元，次日，再次转款41万元，以上共计50万元。", "后，王剑飚与李修超就该50万元进行了说明：此款为王剑飚向广元时代公司多次催要518万元唐山法院执行款，刘显忠一直以担心深圳长城公司会申诉为由一直不付款，后王剑飚要求刘显忠先支付50万元前期用于与深圳长城公司诉讼时所花的费用。", "刘显忠答应。", "但要求先打借条给广元时代公司北京负责人李修超才能支付。", "如深圳长城申诉并成功，王剑飚将此50万元还回，如不申诉，在支付王剑飚518万元唐山法院执行款时再从中扣除。", "现案外人李修超出具说明：认可其向王剑飚转款50万元系职务行为，受广元时代公司所指示。", "上述50万元，王剑飚主张系广元时代公司非法扣押其石材款的一部分，且在唐山法院执行款中已经抵扣完毕，广元时代公司对此不予认可。", "另查，2007年3月14日，乙方王剑飚与甲方广元时代公司签订《合作协议》，约定：乙方以甲方公司名义进行市场宣传及业务合作，工程项目的跟踪及签约；", "甲方负责对乙方项目的前期技术指导，合同签订后的材料采购、加工、安装、维修及售后服务等；", "工程项目利润分配，甲方按照市场规则制定合理底价给乙方，工程签约价高出甲方合理底价部分，由乙方所有，分批结算，分批支付乙方佣金。", "2008年5月16日、5月28日、7月20日，王剑飚以广元时代公司的名义与深圳长城公司分别就唐海国际专家服务中心别墅装饰工程项目、酒店装饰工程项目等签订了编号为（08）001、002、003的三份石材买卖合同。", "2009年，广元时代公司因上述三份合同中深圳长城公司未全额支付货款，诉至河北省唐山市中级人民法院，要求深圳长城公司支付剩余货款3440496.85元，并支付违约金300万元。", "2009年10月30日，唐山中院作出（2009）唐民初字第46号民事判决书。", "深圳长城公司不服，提起上诉，2011年4月12日，河北省高级人民法院作出了（2010）冀民二终字第13号民事判决书，判令：深圳长城公司给付广元时代公司货款3210685.72元及违约金（以前述欠款数额为基数，按照人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2008年10月1日起算至货款付清之日止）。", "2011年，广元时代公司申请强制执行，经唐山中院执行，广元时代公司收回款项共计5188511元，其中货款3210685.72元，违约金数额为1977825.28元，诉讼费28983元，保全费5000元。", "广元时代公司于2011年12月27日支付了律师费930824.16元。", "后，王剑飚以合同纠纷为由将广元时代公司诉至朝阳区人民法院（案号为（2013）朝民初字第9530号），事实与理由为：2008年，王剑飚以广元时代公司的名义与深圳长城公司签订了三份石材买卖合同。", "上述三份买卖合同的签订及履行均是王剑飚负责，王剑飚供应了全部的石材并付清了对外采购及向广元时代公司采购的全部款项。", "因此，前述三份合同中，深圳长城公司应支付的款项应全部归王剑飚所有。", "由于深圳长城公司未及时履行付款义务，2009年3月，王剑飚以广元时代公司的名义对深圳长城公司提起诉讼。", "王剑飚支付全部诉讼费、保全费、律师费，后经法院判决并经强制执行程序，广元时代公司收到了全部执行回款5188511元，后广元时代公司仅于2011年12月27日支付了930824.16元的代理费用，剩余的4257686.84元款项尚未支付。", "故王剑飚要求广元时代公司支付欠款4257686.84元及诉讼费用。", "2012年7月20日，朝阳法院对该案进行了证据交换，庭审中，广元时代公司主张（2009）唐民初字第46号民事判决书中诉讼费28983元及保全费5000元是由其公司支付的，并陈述其公司当时委托王剑飚处理此事，王剑飚从公司借款50万元，其所缴纳的诉讼费及保全费就是从该50万元中支出的，王剑飚认可有借款的事实，但是认为与涉案无关，款项出借时间为2011年7月18日，而（2009）唐民初字第46号案件的诉讼费用缴纳时间为2009年支付的。", "后，朝阳法院作出（2013）朝民初字第9530号民事判决书，认为广元时代公司与王剑飚至今未办理结算，且对于合理底价的理解存在分歧，故依据现有证据及行业平均利润等因素，酌情确定合理底价，据此确定广元时代公司应给付王剑飚的款项，至于案件受理费、保全费，因系王剑飚所垫付，故广元时代公司收回的案件受理费及保全费应当返还给王剑飚，至于违约金，因与案外人签订合同主体系广元时代公司，故该款项不属于王剑飚的合理利润，故判令广元时代公司于判决生效后10日内支付王剑飚款项2668461.13元，驳回王剑飚其他诉讼请求。", "后王剑飚不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，二中院于2013年9月18日作出了（2013）二中民终字第09920号民事判决书，认为：依据广元时代公司与王剑飚签署的《责任与利益确认书》可以认定，王剑飚与广元时代公司之间的合作协议已于2008年12月26日终止履行并已结算完毕，王剑飚在此之后以广元时代公司名义通过诉讼从深圳长城公司讨回的全部款项应当归王剑飚所有，故广元时代公司应当将王剑飚通过诉讼向深圳长城公司讨回的款项共计5188511元（包括货款3210685.72元、违约金1943842.28元，诉讼费28983元、保全费5000元）给付王剑飚，扣除广元时代公司于2011年12月27日为王剑飚垫付的930824.16元后，广元时代公司实际应当给付王剑飚款项为4257686.84元，故判令广元时代公司于本判决生效之日起10日内给付王剑飚4257686.84元。", "（2013）二中民终字第09220号判决生效后，双方于2015年5月26日达成执行和解，并签订了执行和解笔录，同意协议签订完毕后，双方就该案无任何其他法律纠纷，同时对方付完款后，该案执行完毕。", "一审庭审中经询，双方均认可（2013）二中民终字第09220号案件现已执行完毕。", "再查，2015年5月28日，李修超以同样的事实及理由起诉王剑飚至海淀法院，要求王剑飚偿还该款项。", "后，该案以撤诉结案。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，涉案纠纷争议的焦点为：（一）广元时代公司与王剑飚之间是否存在民间借贷法律关系；", "（二）涉案的50万元是否应偿还。", "关于第一个争议焦点，该院认为，首先，涉案的50万元系案外人李修超受广元时代公司的指示进行出借，且李修超亦实际完成了出借款项的义务，王剑飚对收款事实也予以认可，故50万元款项的往来双方应为广元时代公司与王剑飚；", "其次，就50万元的性质，结合王剑飚出具的借条及双方关于50万元借款的说明中，可以认定系王剑飚因需支付诉讼所花费用，从广元时代公司处借款，双方具有借贷的合意；", "再次，就50万元的权属，王剑飚认为系广元时代公司应返还其518万元执行款的一部分，本应由其所有。", "对此该院认为，该款项系从李修超个人账户转款给王剑飚，依据货币占有即所有的原则，该款项亦应属于李修超所有，再因李修超认可其转款行为为职务行为，故权利应由广元时代公司主张，另在（2013）朝民初字第9530号案件中，王剑飚向广元时代公司主张了4257686.84元（即全部执行回款5188511元扣除广元时代公司垫付的930824.16元代理费用），（2013）二中民终字第09220号判决书中对上述诉求也全部进行了支持，且已履行完毕，也即王剑飚已就518万元执行款中所有其应得部分均进行了主张，现王剑飚又称50万元系执行款中的部分款项，由其所有，与本案查明的事实不符，对其该项辩称，该院不予采信。", "综上，广元时代公司委托李修超向王剑飚出借50万元，双方之间形成了民间借贷法律关系，借贷关系自广元时代公司提供借款时生效。", "对王剑飚所称的双方不存在民间借贷关系的辩称，该院不予采信。", "广元时代公司已经履行了出借义务，王剑飚亦应履行依约还款义务。", "王剑飚至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给广元时代公司。", "关于第二个争议焦点，王剑飚辩称50万元已经在（2013）朝民初字第9530号案件中进行了抵扣，故不应再次偿还。", "对此该院认为，虽然王剑飚与李修超约定在支付其518万元唐山法院执行款时将案涉的50万元从中予以扣除，但是（2013）朝民初字第9530号案件中，王剑飚在2012年7月20日的证据交换程序中已经明确表示案涉的50万元与此案无关，且其主张广元时代公司向其支付的欠款中仅扣除了广元时代公司代付的律师费部分，并未对案涉的50万元进行扣除。", "生效的（2013）二中民终字第09220号判决书中也未对50万元进行扣减。", "故518万元执行款案件中对案涉的50万元未做处理。", "另双方签订的执行和解笔录中，仅显示双方就合同纠纷一案无其他争议，并不能以此推出双方之间再无其他纠纷。", "故对王剑飚的该项辩称，该院亦不予采信。", "王剑飚还辩称，广元时代公司涉嫌恶意诉讼，应进行相应处罚。", "该院认为，恶意诉讼应为当事人明知其诉讼行为不具有正当性，却利用诉讼活动达成诉讼之外的不正当目的。", "该案中并不存在该情形，故对其该项辩称，该院亦不予采信。", "综上，广元时代公司要求王剑飚偿还借款50万元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。", "综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决：王剑飚偿还北京广元时代石材有限公司借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2016年5月31日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算），于该判决生效之日起十日内付清。", "【本院查明】", "二审期间，王剑飚向本院提交调查取证申请，申请本院向北京市朝阳区人民法院执行局承办法官了解（2013）二中民终字第09220号民事判决书执行和解情况，用以证明本案50万款项已经在执行和解的300万款项中进行了抵扣。", "本院依法向北京市朝阳区人民法院执行局承办法官了解了情况，制作了询问笔录，并调取了执行中的相关笔录材料。", "针对本院调取的证据，王剑飚对真实性予以认可，认为执行和解笔录是以兜底条款的形式对50万款项进行了抵扣。", "广元时代公司对真实性予以认可，但认为执行和解笔录没有体现双方对50万款项进行了处理。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：", "北京市朝阳区人民法院执行局承办法官表示（2013）二中民终字第09220号民事判决书的执行和解情况由于时间较长，和解中是否对50万进行了处理已经记不清楚，应以双方签字的笔录记载为准。", "另查，执行和解笔录中未对涉案50万款项有任何记载。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为涉案50万款项是否在（2013）二中民终字第09220号民事判决书的执行和解中进行了相应抵扣。", "王剑飚上诉主张涉案50万款项已经在（2013）二中民终字第09220号民事判决书的执行和解中进行了抵扣。", "广元时代公司则主张（2013）二中民终字第09220号民事判决书的执行和解仅系解决该案情况，并未对涉案50万进行处理。", "对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，王剑飚上诉主张涉案50万款项已经在执行和解中进行了抵扣，应当提供充分证据予以证明。", "（2013）二中民终字第09220号案件，王剑飚在一审（案号为（2013）朝民初字第9530号）起诉时诉讼请求为要求广元时代公司支付欠款4257686.84元，没有对50万元款项进行抵扣的意思表示，诉讼中，广元时代公司曾主张王剑飚从公司借款50万元，应当进行抵扣，王剑飚认可有借款的事实，但认为与涉案无关。", "诚如王剑飚所述，鉴于本案的审理与执行程序历时较长，虽然王剑飚在起诉以及庭审时无抵扣的意思表示，但执行中亦有可能再次就涉案50万元款项进行一并处理。", "因此，本院针对王剑飚的申请调取了执行案件相应卷宗材料。", "但根据对执行案件承办法官的询问笔录和卷宗记载显示，双方并未就涉案50万元是否在执行和解中一并抵扣予以说明。", "因此，本院认为，虽然王剑飚在（2013）二中民终字第09220号民事判决书的执行和解中作出了让步，但在案证据尚无法认定双方对50万款项进行了抵扣，王剑飚应当承担举证不能的不利后果。", "综上，王剑飚的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8800元，由王剑飚负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　杨　力", "审判员　　王　晴", "二〇一七年六月二十二日", "书记员　　杜明洋" ]

[ 37, 31, 32, 38, 39, 40, 41, 42, 56, 55, 59, 33, 43, 46, 47, 52 ]

[]

[ "蒋昊与朱立萌民间借贷纠纷再审案件再审民事判决书", "（2019）沪01民再110号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：蒋昊，女，1979年10月28日生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：郭丽云，上海其新律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：徐立刚，上海其新律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：朱立萌，女，1972年2月18日生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：陆钟晖，上海笑展律师事务所律师。", "原审被告：林棘，男，1972年10月26日生，汉族，住上海市徐汇区。", "【审理经过】", "上诉人蒋昊因与被上诉人朱立萌、原审被告林棘民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民再5号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【二审上诉人诉称】", "蒋昊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱立萌对蒋昊的全部诉讼请求。", "主要理由为：1、本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称夫妻债务司法解释），虽该解释施行时间为2018年1月18日，原一审判决于2018年1月10日作出，但非因蒋昊原因，蒋昊未参加本案原一审程序，未收到原一审判决书，也未能行使上诉权利，且原一审判决生效日期应为2018年1月28日，则当时夫妻债务司法解释已经生效，故再审期间也应当依据该司法解释认定夫妻债务性质；", "2、根据2017年2月28日《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（以下简称夫妻债务通知）规定，“在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭……", "未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任……", "已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。", "对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等应当予以纠正。”", "据此本案亦应依法纠正；", "3、本案再审一审判决认定事实不清，就系争债务款项实际用途及蒋昊对债务是否知情等均未明确认定，再审一审判决关于款项用途的表述没有证据证明，且蒋昊直至原一审判决生效执行后才知晓债务存在，当然不可能在此之前对系争债务作出特别约定，但蒋昊对林棘所有对外借款行为均表示不同意，且该表示曾向朱立萌作出，朱立萌对此明知，朱立萌主张借款用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务不具有真实性；", "4、就债务发生期间的大额消费即购房一节，蒋昊、林棘已经充分举证证明资金来源，故再审一审以此认定系争债务为夫妻共同债务，与事实不符。", "【二审辩称】", "朱立萌辩称：一审判决正确，请求维持原判。", "理由如下：1、夫妻债务通知不是司法解释，不能在判决中直接援引，且本案也不存在上述通知所涉及的情形，再审已经解决了蒋昊是否到庭应诉的问题，再审一审判决适用法律并无不当；", "2、本案债务真实存在，朱立萌不存在恶意与林棘串通坑害蒋昊的情形，根据银行资金往来记录统计分析，涉案借款的实际用途是夫妻双方家庭生活和购房，再审一审据此认定借款为夫妻共同债务是有依据的。", "原审被告林棘表示同意蒋昊意见，蒋昊对林棘的借款不知情，购置房屋是林棘出售其与父母共有之房屋后购置的，林棘认可向朱立萌借款，但不认同由不知情的蒋昊承担债务。", "【一审原告诉称】", "朱立萌向一审法院提出诉讼请求：林棘、蒋昊共同返还朱立萌借款本金365万元，并按年利率6.9%的标准支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息。", "【原再审法院查明】", "再审一审认定事实：朱立萌与林棘系大学同学关系，林棘与蒋昊系夫妻关系。", "2011年至2014年期间，林棘先后向朱立萌借款550万元，后林棘归还了部分借款。", "2016年12月27日，林棘出具借条，载明：“2011年10月起林棘因公司运营和投资需要，共收到朱立萌通过银行转账方式借出的人民币550万元，后归还部分，从2015年8月1日起，林棘仍欠朱立萌共计人民币370万元整，至2016年12月底，朱立萌收到林棘归还欠款人民币1万元整，尚未归还给朱立萌的借款共计369万元整，现双方约定：从2017年1月起每月20日前林棘通过银行转账方式每月固定归还不低于人民币2万元，期限两年，到2018年底到期时本息一并还清，可以提前还清，利息按照当年度同期人民银行公布的个人房屋抵押贷款五年以上的年利率结算，如到期未还清，按年利率之2%计算逾期利息。", "立此为据。”", "林棘于2017年1月、2月分别归还2万元后未再按约履行。", "2017年11月1日，朱立萌向一审法院起诉，要求林棘、蒋昊共同返还朱立萌借款本金365万元，并支付利息。", "次日，朱立萌向林棘、蒋昊发出通知函，要求解除借款合同。", "在原审审理过程中，一审法院向林棘、蒋昊的户籍所在地邮寄送达了起诉状副本及开庭传票，林棘本人到庭应诉并向法庭提供了妻子蒋昊的特别授权委托书，代理蒋昊参与诉讼并认可朱立萌的诉讼请求。", "2018年1月10日，一审法院作出（2017）沪0104民初26621号民事判决：林棘、蒋昊于判决生效之日起三十日内共同给付朱立萌365万元，并按照年利率6.9%的标准共同给付朱立萌自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "2018年6月4日，蒋昊向一审法院申请再审称：因蒋昊的银行卡被冻结，向一审法院咨询后，方才得知林棘隐瞒蒋昊对外借钱，无法还款后，被诉至一审法院。", "林棘为了不让蒋昊知道对外负债之事，在授权委托书上仿冒了蒋昊的签字，代理蒋昊参加了庭审并认可借款为夫妻共同债务。", "林棘的行为剥夺了蒋昊参加庭审和辩论的权利，要求撤销（2017）沪0104民初26621号民事判决。", "2018年10月16日，一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对原审中《上海市徐汇区人民法院授权委托书》上“受托人”处的“蒋昊”、《上海市徐汇区人民法院当事人送达地址确认书》上“当事人（签章）”处的“蒋昊”与蒋昊的签名字迹是否同一人书写进行鉴定。", "经鉴定，非蒋昊书写。", "同时，林棘亦承认均系其代签。", "2019年6月5日，一审法院作出（2018）沪0104民申3号裁定：本案由一审法院另行组成合议庭再审。", "再审一审中，蒋昊表示夫妻收支是相对独立的，系争债务发生在2011年至2014年期间，蒋昊有独立的职业、稳定的收入，不需要依靠林棘的收入来维持家庭生活的共同开销，系争债务实际用途是林棘公司运营和投资需要。", "蒋昊认为本案应适用2018年1月18日起施行的夫妻债务司法解释第三条的规定，系争债务金额巨大，超出家庭日常生活所需，且系林棘个人名义出具借条，不能认定为夫妻共同债务。", "朱立萌则认为，林棘并未将全部借款用于投资，且投资后获得收益，部分钱款转入蒋昊及儿子的银行账户，蒋昊虽未在借条上共签，但其应该知道借款的事实，且亦同意林棘出售一套房屋用于归还朱立萌的部分借款，上述住房虽非蒋昊名下，但蒋昊在出售房款中亦有财产份额。", "林棘、蒋昊将借款用于共同生活、共同投资，应认定为夫妻共同债务。", "再审一审另查明，对于林棘向朱立萌的借款，林棘与蒋昊之间未作特别约定。", "【原再审法院认为】", "再审一审认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。", "林棘认可朱立萌的诉讼请求，于法无悖，一审法院予以确认。", "林棘依法应当及时履行给付义务。", "本案争议焦点是林棘在夫妻关系存续期间向朱立萌的借款是否认定夫妻共同债务并共同承担。", "首先，就法律适用而言，原审判决作出的时间是2018年1月10日，夫妻债务司法解释尚未实施，根据法律规定，处理申诉案件和按审判监督程序再审的案件，应适用原审审结时应当适用的法律或政策，因此，本案应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》相关规定。", "其次，是否认定为夫妻共同债务并承担共同责任。", "根据法律规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款又规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。", "本案中，对于林棘向朱立萌的借款，林棘与蒋昊之间并无约定，且蒋昊未能举证该笔借款系林棘个人债务，因此林棘所借款项，应当按夫妻共同债务处理，蒋昊的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。", "现朱立萌要求林棘、蒋昊共同承担还款责任，于法有据，应予支持。", "据此一审法院作出判决：林棘、蒋昊应于判决生效之日起三十日内共同给付朱立萌365万元，并按照年利率6.9%的标准共同给付朱立萌自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息。", "一审案件受理费37,678.40元由林棘、蒋昊共同负担；", "保全措施申请费3,020元，由林棘、蒋昊共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：林棘在夫妻关系存续期间向朱立萌的借款是否应当认定为林棘与蒋昊的夫妻共同债务。", "蒋昊主张本案应当适用夫妻债务司法解释一节，本院认为夫妻债务司法解释于2018年1月18日实行，本案原一审判决作出时间在此之前。", "故再审一审未适用夫妻债务司法解释并无不当，本院予以认可。", "关于林棘借款用途一节，一审法院结合当事人之间关系、借款金额、当事人的经济能力及财产变动情况等因素，认定借款为夫妻共同债务，该认定有事实及法律依据，本院亦予以认同。", "蒋昊上诉认为借款为林棘个人借款之主张，与林棘、蒋昊及其子女之间资金往来情况及借款期间家庭重大开支情况等事实不符，本院不予采信。", "综上所述，蒋昊的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。", "再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费36,000元，由上诉人蒋昊负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严卫忠", "审判员　　沈　洁", "审判员　　朱　鸿", "二〇二〇年二月二十八日", "书记员　　张弘毅" ]

[ 33, 32, 34, 40, 36, 38 ]

[ "李德忠等与刘伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终573号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李德忠，男，1971年1月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。", "委托诉讼代理人：徐波，北京徐波律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘蔚，北京徐波律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1969年5月14日出生，汉族，住河南省项城市。", "委托诉讼代理人：贺现理，北京华秀律师事务所律师。", "原审被告：陈秀玲，女，1974年10月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。", "委托诉讼代理人：徐波，北京徐波律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘蔚，北京徐波律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李德忠因与被上诉人刘伟、原审被告陈秀玲民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初12066号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李德忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘伟一审全部诉讼请求；", "诉讼费用由刘伟承担。", "事实和理由：我已经偿还了刘伟的全部借款，有转账支票、转款记录为证，但一审法院对此未予查明并作出错误判决。", "因此一审判决认定事实不清，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "刘伟辩称，不同意李德忠的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。", "【一审法院认为】", "陈秀玲向本院陈述意见称，不同意一审判决，我不应承担连带责任。", "因没钱交上诉费，故我未提起上诉。", "【一审原告诉称】", "刘伟一审法院起诉请求：1.判令李德忠立即偿还刘伟借款本金200万元整，并以200万元为基数自2017年9月11日起至实际还清日止，按年息24%标准支付利息；", "2.判令陈秀玲对李德忠欠付刘伟的借款本息承担连带清偿责任；", "3.判令本案诉讼费用由李德忠、陈秀玲承担。", "一审法院认定事实：2016年10月5日，李德忠与刘伟签订《借款协议》载明：“李德忠向刘伟借款200万元，借款时间为三个月，月利率为3%（每月付息，不足一个月按照一个月计息），如本人李德忠到期未还款，视为违约，本人李德忠将自愿交付违约金（违约金每日按本金的千分之五交付），如逾期超过一个月仍未还款，双方当事人同意依法向北京市昌平区人民法院起诉。”", "2016年10月5日，李德忠出具收条载明“李德忠向刘伟借款人民币200万元，借款时间为3个月，月利率为3%”。", "2016年10月8日，刘伟以其配偶高秀玲账户向李德忠转账97万元，2016年10月11日，高秀玲账户再次向李德忠账户转账97万元。", "一审庭审中，刘伟认可借款资金实际交付为194万元。", "2016年10月5日，陈秀玲出具保证书载明“李德忠向刘伟借款人民币200万元整，借款时间为3个月，月利率3%，保证人陈秀玲承担此笔借款连带责任，保证期限为该笔借款利息还清之日后解除责任，如逾期超过一个月仍未还款，视为违约，陈秀玲将自愿交付违约金（违约金每日按本金的千分之五交付），并偿还借款。”", "陈秀玲多次向刘伟配偶高秀玲转款：2016年11月9日转账6万元，2016年12月8日转账6万元，2017年1月11日转账6万元，2017年2月23日转账6万元，2017年3月13日转账6万元，2017年4月13日转账6万元，2017年5月17日转账6万元，2017年6月12日转账6万元，2017年7月14日转账6万元，2017年9月2日转账6万元，以上共计60万元。", "双方均认可以上60万元系李德忠偿还刘伟本案借款，刘伟主张均系偿还利息。", "2017年1月5日，陈秀玲向高秀玲转账35万元，备注为“还款”。", "一审庭审中，李德忠与刘伟均认可本案200万元借款之前，还存在另外一笔150万元无息借款。", "李德忠认可前述转账35万系偿还另外150万元借款，即与本案借款无关。", "2017年7月21日，陈秀玲向高秀玲转账40万元，备注“刘为钢筋”，李德忠认可按备注性质认定，与本案借款无关。", "此外，李德忠答辩意见中陈述一共给过刘伟350万元，经一审法院询问，除包含前述60万元、35万元、40万元外，还包括2017年6月2日陈秀玲向高秀玲转账100万元（分两笔50万元转），及刘伟认可另收到李德忠交付的一张115万元支票。", "针对两笔50万元转账和115万元支票，刘伟与李德忠的分歧在于系偿还150万元借款还是支付货款，但双方均未主张系偿还本案200万元借款。", "一审法院认为，李德忠与刘伟签订的《借款协议》系双方真实意思表示，陈秀玲出具的保证书亦为真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，李德忠与刘伟之间形成了合法有效的借款合同关系，陈秀玲与刘伟之间针对李德忠的债务形成了合法有效的担保合同关系。", "各方均应按照合同约定履行义务，刘伟交付了借款资金，借款本金应当以实际交付的194万元为准，李德忠应当按约定的期限偿还本金并支付利息。", "双方约定的利息为月息3%，超过法律保护范围，应按年息24%标准计算，现自借款实际交付至李德忠最后一次偿还款项期间的利息，按年息24%计算，经一审法院核算为415851元，李德忠偿还的60万元其余部分应当视为偿还本金，故一审法院认定截至止2017年9月2日李德忠尚欠刘伟的借款本金为1755851元。", "李德忠逾期未能偿还借款，应当承担违约责任，双方合同约定的逾期利息标准过高，现刘伟主张按年息24%计算系符合法律规定，故此一审法院支持以1755851元为基数，自2017年9月11日（刘伟自行主张的起算日期）起至实际还清日止的逾期利息。", "陈秀玲应当按照约定针对李德忠尚欠的借款本金及逾期利息向刘伟承担连带清偿责任。", "对于刘伟超出一审法院认定部分的本息，不予支持。", "陈秀玲经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李德忠于判决生效之日起7日内偿还刘伟借款本金1755851元并支付逾期利息（以1755851元为基数，自2017年9月11日起至实际还清日止，按年息24%标准计算）；", "二、陈秀玲对判决第一项确认的李德忠欠付刘伟的债务承担连带清偿责任；", "三、驳回刘伟其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。", "本院补充查明，高秀玲于2016年12月30日出具一张收条，载明收到李德忠交付的一张115万元支票，出票日期为2016年12月30日。", "李德忠二审中称，对于陈秀玲于2017年7月21日向高秀玲转账40万元并备注“刘为钢筋”一事，系陈秀玲误以为还欠刘伟的钱就是钢材款，但刘伟与李德忠个人之间并没有钢材交易，只是刘伟所在的公司与李德忠任工程项目负责人的另一公司之间存在钢材交易。", "本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据李德忠的上诉理由，本案的争议焦点为：陈秀玲于2017年7月21日向高秀玲转账的40万元、李德忠向高秀玲交付的涉案115万元支票、陈秀玲于2017年6月2日向高秀玲转账100万元（分两笔50万元转），是否属于李德忠偿还其实际所欠刘伟的本案194万元欠款。", "对于陈秀玲于2017年7月21日向高秀玲转账的40万元，本院认为，首先，陈秀玲转账时明确备注“刘为钢筋”，该转账金额较大，该备注具有很高可信度。", "李德忠二审中称系陈秀玲误以为还欠刘伟的钱就是钢材款，但该辩解明显与常情常理相悖，难以采信。", "故在无足够相反证据的情况下，该笔转账应与钢材款有关，而与本案欠款无关；", "其次，一审时，李德忠明确认可该笔转账系钢材款，与本案欠款无关，现其在二审中改口，缺乏依据，本院不予采信；", "最后，即便刘伟与李德忠个人之间并没有钢材交易，只是刘伟所在公司与李德忠任工程项目负责人的另一公司之间存在钢材交易，但李德忠作为工程项目负责人，代为支付钢材款，并无不可，且实践中亦不乏此种操作。", "因此，陈秀玲于2017年7月21日向高秀玲转账的40万元，并非偿还本案欠款。", "对于李德忠交付的涉案115万元支票，本院认为，首先，一审中，李德忠并未称该支票系还本案欠款，其与刘伟的争议仅在于系偿还双方此前150万元的借款还是支付钢材款，现李德忠在二审中改口，缺乏依据，本院不予采信；", "其次，高秀玲于2016年12月30日出具该支票的收条，该支票出票日期亦为2016年12月30日，但李德忠在2017年仍按月向刘伟支付了多笔6万元，根据还款时间和金额等，应认定系支付本案欠款的每月全部利息。", "若上述115万元支票系偿还本案欠款，则李德忠在交付支票后还按月支付多笔本案欠款的全部利息，明显有悖常理，亦与事实不符。", "因此，李德忠交付的涉案115万元支票，并非偿还本案欠款。", "对于陈秀玲于2017年6月2日向高秀玲转账的100万元，本院认为，一审时李德忠认可该转账与本案欠款无关，且其代付钢材款并无不可。", "另外，上述转账之后，李德忠仍按月向刘伟支付过多笔6万元即本案欠款的全部利息。", "因此，与上文论述同理，陈秀玲于2017年6月2日向高秀玲转账的100万元，并非偿还本案欠款。", "综上所述，陈秀玲于2017年7月21日向高秀玲转账的40万元、李德忠向高秀玲交付的涉案115万元支票、陈秀玲于2017年6月2日向高秀玲转账的100万元，均不属于李德忠偿还其实际所欠刘伟的本案194万元欠款。", "李德忠的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审法院认定截至止2017年9月2日李德忠尚欠刘伟的借款本金为1755851元，并以年息24%为标准认定李德忠应向刘伟支付逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。", "综上，李德忠的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。", "一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22800元，由李德忠负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　董　伟", "审判员　　梁志雄", "审判员　　徐　硕", "二〇二一年二月二十日", "法官助理　　胡保峰", "书记员　　张　雪" ]

[ 30, 31, 33, 34, 38, 39, 41, 55, 56, 36 ]

[ [ 34, 33 ] ]

[ "李飞与洪传凌民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终6956号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：李飞，男，1971年3月1日生，汉族，户籍地安徽省。", "委托诉讼代理人：宋震宇、赵科家，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：洪传凌，男，1964年11月22日生，汉族，户籍地安徽省淮南市。", "委托诉讼代理人：丛志锋、陈刚，北京炜衡(上海)律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李飞因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初12150号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人李飞上诉请求：撤销原审判决，改判支持李飞的原审诉讼请求。", "事实与理由：本案涉及的是李飞和洪传凌之间的债权债务关系，原审法院用案外公司上海凌瑛实业有限公司对上海互宜塑料制品有限公司租赁合同的债权来抵销李飞的债权明显不符合债务抵销的有关规定，且上海互宜塑料制品有限公司对于租金等金额也不予认可，故不能进行抵销。", "而如果要抵销的话也应当通知案外公司作为当事人来参加诉讼，因此，原审法院适用法律和诉讼程序均有不当。", "此外，被上诉人原审中也自认过存在利息，故即使存在抵销，也仅是抵销了利息，至于结算单上的“本金”二字是李飞酒后写上去的。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人洪传凌答辩称：李飞是上海互宜塑料制品有限公司的法定代表人，本案中的债务抵销符合法律规定。", "同时，双方当事人在结算时已经充分考虑了之前的利息，并且已经了解了之前的债务。", "因此，要求本院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "李飞向一审法院起诉请求：要求洪传凌归还借款本金人民币(以下币种同)92万元并按年息24%支付自2014年6月8日起至实际归还之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月8日洪传凌因需向李飞借款，李飞通过银行转账92万元至被告账户，洪传凌出具了借条，内容为“今借到李飞人民币壹佰万元整(1,000,000)，此据，(还款期8月8日)”。", "2015年12月27日，洪传凌出具承诺书，承诺于2016年元月底之前先期交付借款50万元，余款50万元待2016年3月底之前结清。", "另查明，2013年1月1日，上海凌瑛实业有限公司(甲方)与上海互宜塑料制品有限公司(乙方)签订租房合同，约定电镀厂房(约480平方米)出租给乙方用以电镀、氧化加工，双方另约定了租期、租金等其他事宜。", "李飞自述系上海互宜塑料制品有限公司的法定代表人，洪传凌系上海凌瑛实业有限公司股东。", "2016年6月1日，双方就2014年5月至2015年12月底上述租房合同发生的相关费用进行了结算，上海互宜塑料制品有限公司共结欠上海凌瑛实业有限公司999,235元，扣除一个月房租和排污19,300元、扣除已付本金利息96万、扣除排污9,142元、加上6月利息4万，双方一致确认洪传凌尚欠李飞5万元。", "审理中，对于上述“扣除已付本金利息96万”的表述，李飞陈述“已付本金”是指2014年6月8日之前李飞已支付被告的10万元，“利息96万”是指借款本金为92万元，自2014年6月8日至2016年6月8日两年的利息计96万元(按每月利息4万元计算)。", "洪传凌陈述系借款本金为92万元，总利息4万元，合计96万元。", "上海凌瑛实业有限公司向本院出具情况说明，对2016年6月1日双方的对账内容及结果表示予以确认，并同意相关租赁费用用于抵扣双方当事人之间的债权债务。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：债务应当清偿。", "本案中李飞实际向洪传凌出借92万元，洪传凌对此无异议，且有相关证据佐证，故法院予以认定。", "然在2016年6月1日经双方结算，一致确认洪传凌尚欠李飞5万元，该结算内容已涉及到双方之间于2014年6月8日发生的借款92万元情形，系双方真实意思表示，事后也得到了案外人上海凌瑛实业有限公司的确认并同意相关租赁费用用于抵扣双方当事人之间的债权债务，此系上海凌瑛实业有限公司对其民事权利的处分，于法不悖，故法院对该结算予以确认，应视为原、被告之间形成了新的债权债务关系，双方均应按此履行。", "关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的视为不支付利息。", "因借款发生时双方未约定利息，在2016年6月1日结算后，既未约定还款期限，也未明确约定利息，故应视为不支付利息。", "李飞主张洪传凌并未归还借款本金，但未能提供充分证据予以佐证，故法院难以支持。", "一审法院据此判决：一、洪传凌归还李飞借款5万元，此款于判决生效之日起十日内付清；", "二、李飞其余诉讼请求不予支持。", "【本院查明】", "二审中，对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是双方当事人于2016年6月1日的结算内容是否符合债务抵销的有关规定。", "本案中，李飞作为上海互宜塑料制品有限公司的法定代表人对于公司所产生的租金等费用与上海凌瑛实业有限公司的股东洪传凌进行结算，并同意以其个人债权进行抵销。", "本院认为上述行为的性质首先是李飞系以法定代表人身份对企业债务进行确认，其次系李飞以个人身份对企业债务进行承担，鉴于该债务的债权人上海凌瑛实业有限公司对该债务承担并无异议，故该债务承担具有法律效力，李飞现以上海互宜塑料制品有限公司不认可上述租金债务的金额为由，否定双方债务抵销的基础，不符合有关法律规定，本院不予支持。", "其次，关于李飞承担上海互宜塑料制品有限公司的租金等债务后能否与洪传凌之间相互抵销的问题，因洪传凌系上海凌瑛实业有限公司的股东，且经过上海凌瑛实业有限公司的同意，洪传凌将上海凌瑛实业有限公司的债权抵销自己个人所负债务，并不违反法律规定。", "同时，李飞、洪传凌相互所负债务的抵销系经过双方当事人签字确认，属于双方当事人基于真实意思表示所做的处分，当属有效，本院予以确认。", "第三，关于抵销的债务金额问题，李飞主张，抵销的部分仅为借款利息，但结算单上明确写明包括本金、利息在内，现李飞也无进一步证据证明抵扣的96万元仅为利息，且双方当事人在借条和承诺书当中均无明确的利息约定，故李飞的该项主张缺少相关依据，本院难以支持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币17,220元，由上诉人李飞负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　王屹东", "审　判　员　　姚　敏", "代理审判员　　熊　燕", "二〇一七年十月十七日", "书　记　员　　王　蓉" ]

[ 24, 25, 31, 29, 28 ]

[ "边文等与孙震民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终2909号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王军，男，1968年3月29日出生。", "上诉人（原审被告）：边文，女，1967年3月26日出生。", "委托诉讼代理人：王军（边文之夫）。", "被上诉人（原审原告）：孙震，男，1977年2月5日出生。", "【审理经过】", "上诉人王军、边文与被上诉人孙震民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初22889号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王军、边文上诉请求：撤销原审判决中边文承担还款责任的内容。", "主要事实和理由：王军和孙震的借贷并未给家庭购置重大物品，且对于上述借款边文并不知晓，银行卡在王军持有期间消费的，边文未去过澳门，对于该借款在澳门是做生意还是赌博，边文一无所知，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。", "【被上诉人辩称】", "孙震辩称：同意一审判决，不同意王军、边文的上诉请求及理由，王军和边文是夫妻关系，每次借款时王军说是急用，并没有说明借款用途，孙震认为就是用于王军、边文的夫妻共同生活，现在边文拒绝承担责任，有可能是双方计划恶意转移共同财产，请求二审法院维持原判。", "【一审原告诉称】", "孙震于2017年3月向一审法院提出诉讼请求：王军、边文偿还借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2015年7月22日开始计算至实际给付之日止，按照月息5%的标准主张）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年4月19日，孙震向边文转账48000元，2015年4月21日孙震向边文转账50000元，2015年4月22日孙震向边文转账45000元。", "另，2015年7月6日张晓妹向边文转账90000元。", "对此，孙震提交张晓妹的说明，证明张晓妹代孙震给付的上述款项。", "以上金额共计233000元。", "针对上述款项，孙震称，以上款项都是王军向我的借款，一开始双方没有打条，但王军一直没有还款，故2015年7月22日孙震要求王军出具了以下借条，内容为：今借孙震人民币贰拾伍万元整（250000）。", "庭审中，孙震认可虽然双方约定的借款金额为250000元，但是孙震在出借款项时预先扣除了利息17000元，因此实际出借金额为233000元。", "关于还款情况，王军、边文提交边文名下的中国建设银行明细，证明2016年8月4日向孙震偿还本金50000元。", "孙震认可王军、边文已偿还50000元，但主张偿还的是利息，并认可王军于2015年5月22日偿还利息7000元，2015年6月26日偿还利息2000元，2015年6月27日偿还利息5000元，2016年7月22日偿还利息5000元。", "以上共计69000元。", "关于催要款项情况，孙震提交其与王军的微信记录，证明其最早于2015年9月17日向王军催要款项。", "另，王军申请法院调取了边文名下的中国建设银行交易明细，证明上述银行卡在澳门有消费记录。", "并称虽然银行卡在边文名下，但由王军使用并在澳门取现消费，而边文从未去过澳门，边文对上述借款并不知情，应为王军个人债务。", "另查，王军、边文于1990年10月19日登记结婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "从孙震提供的证据及王军当庭陈述看，孙震与王军之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "孙震履行了出借款项义务，王军应当按期偿还。", "但孙震实际出借金额为233000元，且孙震确认王军偿还过69000元，但对该款项的性质有异议。", "因双方并未对借款利息进行书面约定，亦未对还款期限进行约定，王军偿还的上述69000元应从本金中予以扣除。", "故法院对孙震要求王军偿还借款本金164000元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。", "关于利息，因双方未进行书面约定，且未约定还款期限，根据法律规定，孙震有权要求王军在合理期限内返还。", "从双方的微信内容看，孙震曾于2015年9月17日起要求王军还款，法院在考虑合理期限的基础上认定王军最迟应于2015年9月30日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，王军应向孙震支付利息，故法院对孙震主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2015年10月1日作为利息起算时间。", "另，孙震主张的利息标准超过法律规定，法院予以调整。", "上述借款发生在王军与边文夫妻关系存续期间，边文未提供证据证明所借款项并非用于夫妻共同生活，亦未提供证据证明孙震与王军对上述借款明确约定为个人债务，应视为夫妻共同债务。", "故法院对孙震要求边文共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、王军、边文于判决生效之日起七日内返还孙震借款本金十六万四千元及利息（以十六万四千元为基数，自二〇一五年十月一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；", "二、驳回孙震的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "公告费260元，由王军、边文负担（孙震已交纳，王军、边文于判决生效后七日内给付孙震）。", "一审案件受理费5050元，由孙震负担1470元（已交纳），由王军、边文负担3580元（孙震已交纳，王军、边文于判决生效后七日内给付孙震）。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均未提交新的证据。", "关于涉诉借款为何全部转入边文的建设银行卡账户问题，王军称因为王军用边文的名义注册了北京红聚格商贸中心，边文是该公司的法定代表人，为公司经营需要，边文申请了建设银行卡，公司经营期间经过该银行卡走账，当时注册公司和办理银行卡均是王军和边文共同办理的。", "王军称该银行卡由王军持有，并用该卡在澳门赌场开的户，借款全部用于赌场上了，边文对此借款并不知情。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己的诉讼请求或反驳对方的抗辩意见，均有义务提交相应证据。", "本案中，双方对于孙震与王军之间的借款关系无异议，本院予以确认。", "争议焦点在于边文是否应当对上述借款承担还款责任。", "根据《最高人民法院关于适用" ]

[ 25, 29, 31, 53, 20, 21, 22, 26, 27 ]

[ [ 24, 25 ], [ 24, 20 ] ]

[ "王安乐等与夏常才等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2227号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王安乐，男，1975年11月12日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。", "上诉人（原审被告）：陈小燕，女，1978年3月10日生，汉族，户籍地江苏省吴江市。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：韦家凯，上海华勤基信律师事务所律师。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：马俊杰，上海华勤基信律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：夏常才，男，1974年9月21日生，汉族，户籍地安徽省庐江县。", "被上诉人（原审原告）：李凤平，女，1974年8月14日生，汉族，户籍地武汉市黄陂区。", "两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡涛，上海市锦天城律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王安乐、陈小燕与被上诉人夏常才、李凤平民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初11576号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王安乐、陈小燕上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人夏常才、李凤平在一审中提出的诉讼请求。", "主要事实和理由：一、本案涉嫌套路贷，应该移送公安机关处理。", "本案借款系为偿还案外人“潘某”的借款，其亦向案外人“高某1”、“高某2”支付手续费、利息、服务费等款项。", "上述支出并未在银行流水中体现。", "二、陈小燕非借款合同当事人，借款亦未用于夫妻共同生活，其不应承担连带还款责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人夏常才、李凤平不接受上诉人王安乐、陈小燕的上诉请求，辩称：一、本案不涉及套路贷，其等未预扣利息、未收取高额费用，双方之间系合法民间借贷关系，应受保护；", "二、借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，陈小燕不仅在抵押担保合同上签字，也作为借款人在房地产借款抵押合同上签字，故借款系夫妻共同债务。", "【一审原告诉称】", "夏常才、李凤平向一审法院起诉，请求判令：1.王安乐、陈小燕共同归还借款本金1,300,000元及利息（以1,300,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率2%计算）；", "2.确认对抵押财产具有优先受偿权；", "3.诉讼费、保全费、申请执行、拍卖、变卖及抵押登记等费用由王安乐、陈小燕共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2017年3月8日，夏常才、李凤平（出借人、合同抵押权人、乙方）与王安乐（借款人、合同抵押人、甲方、丙方）签订《抵押借款合同》一份，合同载明：“第一条借款金额：人民币（大写）壹佰叁拾万元整（小写）1300000.00元。", "第二条借款期限（债务履行期限）：6个月，自2017年03月08日至2017年09月07日止；", "乙方在取得收件收据（抵押权登记）当日将借款发放至甲方的指定收款账户，并从该日起计收利息。", "第三条借款利率及利息：月利率1.5%（不包含复利），月利息为人民币（大写）壹万玖仟伍佰元整（小写）19500.00元。", "第四条借款用途、还款来源及方式（一）借款用于经营周转；", "（二）还款来源经营利润；", "（三）甲方采用下述第②种还款方式向乙方还款。", "……", "。", "②按月付息，每月按实际放款日为付息日；", "甲方在收到出借款当日向乙方支付第一期利息，到期一次性归还本金。", "利息、本金由甲方直接存入乙方指定银行账户。", "第五条甲方向乙方借款，采用下述第（一）种方式向乙方提供担保。", "（一）甲方以自有的房产作抵押担保。", "……", "。", "第六条本合同项下抵押房产的具体状况：（一）房屋所有权人：王安乐，共有人：陈小燕；", "（二）房屋坐落位置：上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室；", "（三）房屋建筑面积：83.33平方米；", "（四）不动产权证号：沪（2017）奉字不动产权第XXXXXX号；", "（五）抵押物的价值：经合同各方确定该抵押物协商价值为人民币（大写）贰佰万元整（小写）2000000.00元。", "第九条违约责任（一）甲方违约责任:……", "2、借款若发生逾期或部分逾期，甲方每日按逾期金额的1‰x逾期天数向乙方支付违约金，……", "。", "第十条特别约定：当丙方之抵押物不能完全实现全部债务的履行，不足部分丙方仍应承担连带还款义务。", "甲方本人签字：王安乐，乙方本人签字：夏常才、李凤平，丙方本人签字：王安乐，抵押物共有人本人签字：陈小燕，签约日期：2017年03月08日”。", "2017年3月8日，夏常才（出借人、抵押权人、甲方）与王安乐、陈小燕（借款人、抵押人、乙方）又签订《房地产借款抵押合同》一份，合同载明：“……", "。", "第二条约定：借款金额：人民币（大写）捌拾万元整。", "借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为六个月，自2017年03月08日起至2017年09月07日，自实际放款之日起算。", "第三条约定：月利率为1.5%，并按下列公式换算：日利率=月利率/30。", "借款利息自甲方划入乙方指定的账户之日起按日计息。", "甲、乙双方约定按月付息到期还本付息，且利随本清。", "第四条约定：房地产权利人：王安乐，房地产坐落：奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室，建筑面积：83.33，用途：居住，抵押房地产协商价值：200万元人民币整，房地产权证编号：沪（2017）奉字不动产权第XXXXXX号，房地产抵押情况：无。", "第五条约定：乙方提供抵押担保的范围包括本合同项下的所有借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费用等其他费用。", "……", "。", "第十三条约定：本合同生效后，双方当事人应履行本合同约定的义务和承诺，任何一方不履行约定义务或承诺的，应当按照法律、法规及本合同的约定承担相应的违约责任并赔偿由此给对方造成的损失。", "乙方逾期还款，除应向甲方归还借款本金外，还应支付：1、借款到期（含被宣布提前到期），乙方未按约偿还借款本金的，自逾期之日起，甲方将按实际逾期天数对逾期借款按照本合同的贷款利率水平上加收百分之壹佰（大写）逾期利息；", "2、甲方在催讨本金及执行期间实际发生的逾期利息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费用等其他费用。", "……", "。", "甲方：夏常才签字，乙方：陈小燕、王安乐签字，日期：2017-03-08，合同签署地：上海”。", "2017年3月11日，上海市奉贤公证处出具（2017）沪奉证字第1307号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《房地产借款抵押合同》强制执行效力。", "2017年3月8日，李凤平（出借人、抵押权人、甲方）与王安乐、陈小燕（借款人、抵押人、乙方）亦签订《房地产借款抵押合同》一份，合同载明：“……", "。", "第二条约定：借款金额：人民币（大写）伍拾万元整。", "……", "。", "甲方：李凤平签字，乙方：陈小燕、王安乐签字，日期：2017-03-08，合同签署地：上海”。", "2017年3月12日，上海市奉贤公证处出具（2017）沪奉证字第1308号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《房地产借款抵押合同》强制执行效力。", "同日，夏常才通过中国农业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX0879）向王安乐（账号：XXXXXXXXXXXXXXX7473）转账800,000元。", "李凤平通过中国农业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX1311）向王安乐（账号：XXXXXXXXXXXXXXX7473）转账500,000元。", "2017年3月14日，双方在上海市奉贤区房地产交易中心对王安乐坐落于上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室的房屋办理了抵押权登记，债权数额为1,300,000元，债务履行期限自2017年03月08日至2017年09月07日。", "借款到期后，夏常才、李凤平经多次催讨无着，故诉讼来院。", "王安乐与陈小燕于2005年1月25日登记结婚。", "一审中，夏常才、李凤平自认王安乐已付清上述借款的借期内利息117,000元及续借6个月（2017年9月8日至2018年3月7日）的利息117,000元，合计234,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：", "债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。", "公民之间的合法借贷关系应依法保护。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，夏常才、李凤平为证明王安乐、陈小燕向其借款的事实，不仅提供了《抵押借款合同》、《房地产借款抵押合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》及相关银行的转账凭证，并当庭陈述了借款的经过，且夏常才、李凤平与王安乐在相关部门办理了房屋抵押权登记，故双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立，合法有效。", "对王安乐、陈小燕提出的借款后曾支付过夏常才、李凤平手续费及案外人服务费的辩称，因王安乐、陈小燕现未提供足够证据予以证明，不予认可。", "至于陈小燕认为借款系王安乐一人所借，且借款并非用于夫妻共同生活，其不承担共同还款责任的抗辩意见，因本案借款发生在王安乐与陈小燕的夫妻关系存续期间，且陈小燕不仅在《抵押借款合同》作为抵押物共有人签字，亦作为借款人在《房地产借款抵押合同》签字确认，故其对借款一事理应知晓，现其未能提供充分有效的证据证明其主张，故难以采信。", "王安乐、陈小燕未按约定归还借款，显属违约，理应承担归还借款及按约支付借款利息等民事责任。", "就夏常才、李凤平主张的逾期还款利息，因借款合同中双方只约定了借期内利息，现夏常才、李凤平主张按借期内月利率1.5%计算，于法无悖，予以支持。", "就违约金，因双方对此有过约定，现夏常才、李凤平自愿调整按月利率0.5%计算，于法无悖，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2019年11月27日判决：一、王安乐、陈小燕于判决生效之日起十日内共同归还夏常才借款800,000元并支付上述借款的逾期付款利息（以800,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率1.5%计算）及违约金（以800,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率0.5%计算）；", "二、王安乐、陈小燕于判决生效之日起十日内共同归还李凤平借款500,000元并支付上述借款的逾期付款利息（以500,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率1.5%计算）及违约金（以500,000元为本金，自2018年4月8日起至实际付清日止，按月利率0.5%计算）；", "三、若王安乐届时未履行上述第一、二项中所确定的付款义务，夏常才、李凤平可以与王安乐协议以坐落于上海市奉贤区XX镇XX村XX幢XX号XX室的抵押房产折价或申请拍卖、变卖该抵押物，所得价款优先在抵押权登记的债权限额内优先受偿。", "抵押物折价或拍卖、变卖后，折价款超过债权数额部分归王安乐所有（该抵押物另行设定其他抵押，司法限制除外），不足部分由王安乐、陈小燕清偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费19,223元，由王安乐、陈小燕共同负担。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未补充新证据。", "经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以认定。", "二审中，上诉人王安乐、陈小燕陈述：一、案外人“潘某”因涉嫌套路贷在另案中已被刑事拘留，王安乐主张其系被害人，但公安与检察机关均未处理；", "二、案外人“高某1”等未涉及刑事案件，他们与“潘某”的同谋关系，两上诉人无证据证明；", "三、被上诉人夏常才、李凤平与“潘某”亦系同谋关系，但两上诉人对此不能提供证据。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款是否涉及套路贷；", "二、上诉人陈小燕的责任认定。", "关于争议焦点一，上诉人王安乐、陈小燕所主张的套路贷的相关表征均指向案外人，两上诉人对案外人与被上诉人夏常才、李凤平之间存在相关意思联络未能提供证据证明，本院难以采信。", "由此，两被上诉人案涉出借行为的合法效力，应予认定。", "关于争议焦点二，根据查明事实，案涉两份《房地产借款抵押合同》均载明了陈小燕的共同借款人身份。", "陈小燕主张不应承担共同还款责任，但未能就其主张提供充分证据用以对抗上述合同的效力，本院难以采纳，其应当就案涉债务与王安乐共同承担清偿责任。", "关于本案的其他争执，一审法院已详尽阐述并据以认定，本院均予认同，不再赘述。", "综上所述，王安乐、陈小燕的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；", "一审判决并无不当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费19,223元，由上诉人王安乐、陈小燕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　叶佳", "审判员　　顾颖", "审判员　　宋贇", "二〇二〇年四月二十四日", "书记员　　陈姝" ]

[ 31, 32, 46, 52, 59, 61, 63, 64, 68, 69, 81, 82, 83, 84, 86, 108 ]

[ "北京中融万通资产管理有限公司与张永君民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终16441号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：北京中融万通资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区新源里16号11层2座1111。", "法定代表人：张恩宽，董事长。", "委托诉讼代理人：佟欣阳，北京道宁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：庞双，北京道宁律师事务所实习律师。", "被上诉人(原审被告)：张永君，男，1964年6月21日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：付明浩,北京天驰君泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京中融万通资产管理有限公司（以下简称中融万通公司）因与被上诉人张永君民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96076号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人中融万通公司的委托诉讼代理人佟欣阳、庞双，被上诉人张永君及委托诉讼代理人付明浩到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中融万通公司上诉请求：撤销一审判决，改判中融万通公司对张永君名下的涉案房屋在一审判决第一判项至第四判项判定的债权范围内享有优先受偿权;", "2、一审、二审诉讼费由张永君承担。", "事实与理由:一审法院以中融万通公司未办理抵押权变更登记为由,认为中融万通公司并非抵押权人属于适用法律错误。", "根据《物权法》第一百九十二条规定:“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。", "债权转让的,担保该债权的抵押权一并转让,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”,因此中融万通公司在获得主权利的同时获得从权利,成为抵押权人符合法律规定。", "由物权法规定可看出,法律并未将办理抵押权变更登记作为抵押权转让生效的必要条件。", "实践中,转让方与受让方要求债务人到场配合办理变更抵押权登记也很难实现。", "因此,一审判决对中融万通公司非抵押权人的判定,不仅割裂了债权与抵押权的主从关系,还将抵押权转让的决定权赋予了债务人,无论从法理上还是从实践中,都将抵押权作为从权利随主权利进行转让成为一纸空文,违背了物权法保障债权受让方合法权益的立法本意。", "综上所述,一审判决适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "张永君辩称，不同意一审判决，但未上诉。", "中融万通公司不享有优先受偿权，不同意中融万通公司的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "中融万通公司向一审法院起诉请求：判令张永君：1.支付贷款本金1334万元；", "2.支付自2018年7月10日至2018年8月10日期间的欠款利息共计81575.01元，按照年7.2%的标准计算；", "3.支付自2018年8月11日至全部债务清偿之日止罚息，以1334万元为基数，按照0.5%/日的标准计算；", "4.支付律师代理费400200元；", "5.依法确认中融万通公司就前述1-4项诉讼请求对北京市海淀区×号×房屋（以下简称201房屋）售卖、拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：201房屋登记在张永君名下，建筑面积281.57平方米。", "2017年8月14日，五矿公司与张永君签订《信托贷款合同》，约定：借款人张永君向五矿公司借款1334万元用于个人消费，贷款期限为12个月，贷款利率为年7.2%，张永君应当于贷款到期日一次性还清全部贷款本金，未按期偿还的，从逾期之日起按照贷款本金的日0.5%计收逾期罚息。", "五矿公司为实现债权和担保权利而实际发生的一切费用（包括但不限于律师费）均由张永君承担等。", "2017年8月14日，五矿公司与张永君签订《抵押合同》，约定：为确保张永君按时履行《信托贷款合同》项下偿还贷款本息的义务，保障五矿公司债权顺利实现，双方签订本合同，抵押财产为201房屋，担保范围为贷款本金、利息及罚息、律师费等，担保贷款本金金额为1334万元。", "五矿公司将主合同项下全部或部分债权转移给第三人的，张永君同意继续为债权人提供抵押担保，五矿公司应在债权转让后及时书面通知张永君，如需办理抵押登记手续的，张永君应当协助五矿公司及该第三人办理法律所需求的抵押权转移或变更登记手续。", "张永君不履行主合同项下到期债务，五矿公司有权立即行使抵押权等。", "2017年8月24日，五矿公司通过建设银行代收付汇（批号××）的方式向张永君名下建设银行尾号0064账户转账1334万元。", "中融万通公司提交五矿公司与中融万通公司签订《债权转让协议》、《贷款债权转让清单》及五矿公司出具的《关于债权转让的说明》，写明：转让的贷款债权金额为截止2018年8月15日，《信托贷款合同》项下贷款本金金额1334万元，罚息自逾期日2018年8月11日直至贷款本金及利息清偿完毕之日等内容。", "对此，张永君认可真实性。", "2018年8月15日，中融万通公司、五矿公司共同向张永君邮寄《权利转移通知书》，写明：五矿公司已经于2018年8月15日将其在《信托贷款合同》、《抵押合同》项下的全部权利转移给中融万通公司，此后张永君应直接向中融万通公司履行合同项下各项义务等内容。", "对此，张永君认可真实性。", "2018年9月14日，中融万通公司向张永君邮寄《履行应偿债务通知书》，催促张永君履行偿还借款本金1334万元等义务。", "对此，张永君认可真实性。", "为证明律师费支出，中融万通公司提交《委托代理协议》及律师费发票，显示：中融万通公司委托北京道宁律师事务所负责指派律师代理中融万通公司诉张永君借款合同纠纷一案的一审诉讼程序，经双方协商基础律师代理费400200元等。", "中融万通公司提交银行转账记录，以证明中融万通公司已经实际支付代理协议项下律师费28万元。", "张永君对此不认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：债务应当清偿。", "本案中，案外人五矿公司与张永君签订《信托贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力。", "《信托贷款合同》载明了借款人、借款金额、还款期限等基本事实，五矿公司的银行转账记录可佐证张永君收款事实，双方借款原因、交付方式等亦符合常理，故五矿公司与张永君就该1334万元存在民间借贷法律关系。", "五矿公司与中融万通公司达成债权转让协议后，《信托贷款合同》项下的全部权利转移给了中融万通公司，中融万通公司从五矿公司受让了针对张永君的贷款本金、罚息等债权，故中融万通公司在本案中的诉讼主体资格适格。", "按照《信托贷款合同》约定，张永君应当在12个月借款期限届满后一次性还清全部借款本金，现张永君并未举证证明其已经偿还借款本金1334万元，中融万通公司主张张永君予以偿还具有事实及法律依据，法院予以支持。", "对于中融万通公司主张的2018年7月10日至2018年8月10日期间的欠款利息共计81575.01元，按照合同约定，张永君应当按照年利率7.2%的标准支付12个月的借期内利息，现中融万通公司自认张永君已经支付利息至2018年7月10日，张永君作为履行义务一方并未举证证明其已经支付剩余借期内的利息，故中融万通公司主张于法有据，法院予以支持。", "对于罚息，现已查明张永君并未按期偿还借款，中融万通公司向其主张逾期罚息符合合同约定，但鉴于合同约定的日0.5%的标准明显超过了法律规定的年利率24%的标准，法院依法调整后予以判处。", "对于律师费，《信托贷款合同》明确约定为实现债权所支出的律师费由张永君承担，中融万通公司在受让债权后通过向张永君发送《权利转移通知书》、《履行应偿债务通知书》等方式催促张永君履行合同义务，催促未果后中融万通公司才委托律师进行本案诉讼，且中融万通公司支出律师费有委托代理协议、银行转账记录及律师费发票佐证，张永君并未举证证明北京道宁律师事务所向中融万通公司收取的律师费金额违背了律师收费市场行情，故中融万通公司主张的律师费具有合同依据，法院予以支持。", "对于中融万通公司主张就张永君名下201房屋优先受偿，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；", "未经登记，不发生效力。", "建筑物抵押的，应当办理抵押登记。", "抵押权自登记时设立。", "根据《抵押合同》约定，五矿公司将主合同项下全部债权转移给第三人的，张永君同意继续为债权人提供抵押担保，五矿公司应在债权转让后及时书面通知张永君，如需办理抵押登记手续的，张永君应当协助五矿公司及该第三人办理法律所需求的抵押权转移或变更登记手续。", "因此，本案中虽然中融万通公司基于转让协议一并受让了《抵押合同》中五矿公司的项下全部权利，但是，中融万通公司并未基于《抵押合同》中受让的权利而办理201房屋的抵押登记，亦即中融万通公司并非201房屋抵押权人，故法院对中融万通公司此项诉讼请求不予支持，中融万通公司可另行基于《抵押合同》主张权利，待办理201房屋抵押权登记后再行主张优先受偿。", "综上，一审法院判决：一、张永君于本判决生效后七日内向北京中融万通资产管理有限公司偿还借款本金13340000元；", "二、张永君于本判决生效后七日内向北京中融万通资产管理有限公司支付自2018年7月10日至2018年8月10日期间的利息81575.01元；", "三、张永君于本判决生效后七日内以13340000元为基数，按照年利率24%的标准，向北京中融万通资产管理有限公司支付自2018年8月11日起至实际清偿借款之日止的罚息；", "四、张永君于本判决生效后七日内向北京中融万通资产管理有限公司赔偿律师费400200元；", "五、驳回北京中融万通资产管理有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提供新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明一致。", "【本院认为】", "本院认为：一审法院判令张永君偿还中融万通公司借款本金、利息、罚息以及律师费,不违反合同约定及法律规定,且双方当事人均未对此提出上诉,本院对一审法院的上述判项不持异议;", "本案二审争议焦点为,在债权受让人中融万通公司未办理抵押权变更登记,即登记的抵押权人仍为原债权人五矿公司的情况下,中融万通公司能否就抵押物行使抵押权人的优先受偿权。", "抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。", "债权转让的,担保该债权的抵押权一并转让,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。", "本案中,张永君为原债权人五矿公司办理了201房屋的抵押权登记,抵押权已合法设立;", "后五矿公司将其对张永君的债权转让给中融万通公司,并通知了债务人张永君,《债权转让协议》以及《权利转移通知书》中明确载明中融万通公司有权按照《抵押合同》约定,要求张永君承担抵押担保等各项义务,张永君应直接向中融万通公司履行《抵押合同》项下的各项义务,此外,在张永君与五矿公司签订的《抵押合同》第6.3条亦明确约定,五矿公司将主合同项下全部或部分债权转移给第三人的，张永君同意继续为债权人提供抵押担保。", "本案中各方当事人不仅未作出排除中融万通公司抵押权的约定,而且在上述协议中多次确认了抵押权随主债权一并转让,张永君应继续向新债权人中融万通公司提供抵押担保,中融万通公司有权在抵押物201房屋价值范围内行使抵押权人的优先受偿权;", "对于未办理抵押权变更登记是否影响中融万通公司行使优先受偿权的问题。", "抵押系对债务履行的担保,债权转让并不影响债务人履行债务的能力,也未增加所担保债务能否履行的风险,只是变更了债务人履行债务的受让主体,抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规则，债权转让的，在未有法律例外规定或当事人另外约定的情况下,担保该债权的抵押权理应一并转让。", "本案中抵押权已经有效设立,即使中融万通公司未变更登记为新的抵押权人,其亦依法享有抵押权。", "一审法院以中融万通公司未办理抵押权的变更登记为由对其要求行使优先受偿权的请求未予支持,系适用法律错误,本院予以纠正。", "综上所述，中融万通公司上诉请求合法有据，本院予以支持。", "一审判决部分有误，本院予以改判。", "依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96076号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96076号民事判决第五项；", "三、北京中融万通资产管理有限公司在北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96076号民事判决第一项至第四项确认的债权范围内就北京市海淀区半壁街南路18号A201房屋拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。", "四、驳回北京中融万通资产管理有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审案件受理费104730元，由张永君负担（于本判决生效之日起七日内交交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　胡新华", "审 判 员　张丽新", "审 判 员　郑吉喆", "二〇一九年十二月二十七日", "法官助理　矫冰玉", "书 记 员　陈　萌" ]

[ 36, 37, 38, 42, 44, 41, 46, 48, 49 ]

[ [ 52, 36 ], [ 52, 42 ], [ 63, 38 ], [ 64, 37 ], [ 64, 38 ], [ 64, 48 ], [ 64, 49 ], [ 68, 36 ], [ 68, 42 ], [ 69, 37 ], [ 69, 38 ], [ 69, 48 ], [ 69, 49 ], [ 81, 41 ], [ 82, 41 ], [ 83, 38 ], [ 84, 46 ] ]

[ "杨学军与国庆福民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11753号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨学军，男，1983年12月3日出生，无业，住北京市通州区。", "被上诉人（原审原告）：国庆福，男，1974年12月12日出生，无业，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人杨学军因与被上诉人国庆福民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初11601号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。", "上诉人杨学军，被上诉人国庆福到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨学军上诉请求：撤销一审判决，改判王季军支付国庆福20万元及利息，并追加王季军为被告。", "事实和理由：国庆福是施工方的股东理应承担赔偿义务。", "永宁陵园在施工结算中已对国庆福垫付的事故赔偿金全额赔偿，不应当由杨学军再进行双重赔付。", "【被上诉人辩称】", "国庆福辩称，服从一审判决，不同意杨学军的上诉请求及理由。", "【一审原告诉称】", "国庆福向一审法院起诉请求：1.判令杨学军支付国庆福欠款20万元整及利息（利息以20万元为基数，从2018年9月10日开始计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；", "2.诉讼费由杨学军承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：国庆福向一审法院提交了借条，载明：今收国庆福20万元，杨学军，并注明身份证号×××。", "国庆福称该20万元为现金交付给杨学军。", "杨学军对收到20万元现金的事实认可。", "国庆福提交2018年12月13日其与杨学军的通话录音，内容为：国庆福：“当时你拿20万的时候你说三天吧”杨学军：“嗯。”", "国庆福：“三天当时说的是利息掏，现在都三个月了。”", "杨学军：“这三天不是从我嘴里说出来的，是王季军应的。”", "国庆福：“不是，别管从谁嘴里说出来的，因为当时借钱这事我就说我只针对你，你说的没事，而且当时是你满口应我的，对不这个我没说瞎话吧”杨学军：“嗯是，你听我跟你说，我晚上给张翰打个电话问问什么情况，然后再给你回话行不”杨学军对录音的真实性认可，但认为其并未同意给付利息，也没有同意还款，而是同意把钱从他人处要回后给国庆福。", "杨学军称其与国庆福承包工程，发生事故，造成工人死亡，该款项用于赔付死者家属，各方均出资交给工程的甲方，国庆福作为实际施工方出20万元交给甲方，该款项交给了杨学军，杨学军交给了甲方。", "杨学军认为国庆福作为实际施工方是应当承担责任的，但具体承担的金额其并不清楚。", "杨学军提交证明一份，载明：今有国庆福借给杨学军贰拾万元人民币，用于工地事故赔款，如此款甲方（张瀚）未及时归还，由王季军、杨学军追还此款给出借方。", "王季军签字，日期为2018年11月14日。", "证明该20万元系为处理事故。", "国庆福对该证据的真实性认可。", "杨学军提交《永宁墓地项目施工合同》，约定：发包人为北京永宁殡葬服务有限公司项目部，承包人为杨学军、辜德建。", "其中第八条双方责任中约定，安全条款，施工中出现的安全事故，属于乙方责任的自行承担（另附安全协议）。", "庭审中，杨学军称合同签订当时并未签署安全协议。", "国庆福对该证据不认可。", "杨学军提交其与国庆福的微信记录，证明国庆福知道20万元用于处理工地事故。", "2018年11月16日，杨学军：钱咱们一起花到事故上了。", "你也知道。", "我这也着急。", "国庆福：你借我的和花哪没关系，你不给钱他们就不处理了吗。", "杨学军：那你跟我要也没有啊。", "国庆福：那个我不跟你要，我给谁要啊，你说。", "杨学军：咱们一起合伙干事，出了事就我一个人扛吗国庆福：当时我给你怎么说的，你怎么应我，你答应三天给我，现在两个月了。", "杨学军：甲方都说了尽快给。", "我也天天催……", "国庆福对聊天记录的真实性认可，认可其对工程出资，但其并非直接出资人，而是将资金交给辜德建，辜德建与杨学军共同出资承包上述工程，事故发生后发包方出面解决的。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，杨学军向国庆福出具借条，杨学军认可收到20万元现金，该借条系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "双方虽未在借条约定还款期限，但国庆福提交的录音中杨学军认可借款期限为三天，现借款期限届满，故国庆福要求杨学军偿还借款20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "关于国庆福要求杨学军偿还利息的诉讼请求，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方未约定利率，故关于该项诉讼请求一审法院支持自借款到期日即2018年9月14日起计算的逾期利息。", "关于杨学军所称本案20万元系处理工地事故的意见，其提交王季军出具的证明中也可以证明该20万元系国庆福出借给杨学军，借贷关系主体为国庆福和杨学军，至于20万元的用途与杨学军是否应该偿还借款无关。", "关于杨学军称国庆福是工地实际施工方，事故赔款也应该由其承担，因与本案不属同一法律关系，杨学军可另行主张。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杨学军偿还国庆福欠款本金20万元及逾期利息（以20万元未还部分为基数，自2018年9月14日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，不超过年利率6%），于判决生效之日起七日内付清；", "二、驳回国庆福其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为杨学军与国庆福之间是否存在民间借贷关系。", "本案中，杨学军认可收到国庆福交付的20万元现金，并向其出具借条，结合双方于2018年12月13日的通话录音内容等证据，一审判决认定双方之间存在借款关系，具有事实及法律依据，本院依法予以确认。", "杨学军上诉主张应由案外人王季军还款及涉案款项系国庆福作为股东出资，但未提交充分证据予以证明且涉及不同法律关系，一审判决未予支持，并无不当。", "关于逾期利息的计算，一审判决的认定于法有据，本院依法予以维持。", "综上所述，杨学军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4300元，由杨学军负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　金妍熙", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年十月十四日", "法官助理　　王雯雯", "书 记 员　　屈赛男" ]

[ 23, 22, 24, 30, 38 ]

[ "梁海虎与邵立辰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终10131号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告、反诉原告）：梁海虎，男，1972年11月23日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：袁锋，上海市广懋律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴晓平，上海王新律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告、反诉被告）：邵立辰，女，1962年12月21日出生，满族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：朱金元，北京观道律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人梁海虎因与被上诉人邵立辰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初25809号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人梁海虎的委托诉讼代理人袁锋、吴晓平，被上诉人邵立辰的委托诉讼代理人朱金元到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "梁海虎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邵立辰一审全部诉讼请求并支持梁海虎一审全部反诉请求。", "事实和理由：一审程序违法，混淆法律关系，认定事实错误并且矛盾。", "邵立辰称共向梁海虎出借16,599,351.4元，梁海虎归还1101万元。", "双方对邵立辰转给梁海虎的1000万元及梁海虎的还款金额和性质没有争议，对另外的6,599,351.4元有争议。", "关于邵立辰主张的200万元，该笔款项为双方间《投资款收据及投资约定》中约定的用于投资阿拉丁和G币项目的投资观，不属于民间借贷审理范围，即便有争议也应该另案处理。", "且双方钱款往来均通过转账，一审未审查款项的合理来源及交付情况，仅凭一纸收据就认定成交且定性为借款存在不当。", "关于邵立辰主张的180万元为软件开发预付款和15张支票指向的2,799,351.4元，无论合同主体、款项性质均与本案民间借贷案件无关。", "关于梁海虎代邵立辰付的40万元，一审认为该款难以证明双方存在借贷合意，与前述一审将案外公司之间的业务往来款认定为本案双方当事人借款相比，一审的裁判标准不统一。", "【被上诉人辩称】", "邵立辰辩称，同意一审判决，不同意梁海虎的上诉请求及事实与理由。", "【一审原告诉称】", "邵立辰向一审法院起诉请求：1.判令梁海虎偿还邵立辰借款本金500万元；", "2.判令梁海虎支付邵立辰借款利息（以500万元为基数，自2016年5月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24％标准计算）。", "梁海虎向一审法院提出反诉请求：1.判令邵立辰返还梁海虎多偿还的借款101万元；", "2.判令邵立辰偿还梁海虎代邵立辰向北京缤纷璀璨文化传播有限公司支付的40万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2015年9月25日，梁海虎向邵立辰出具《投资款收据及投资约定》，载明：兹收到邵立辰女士投资款现金200万元，其中投资阿拉订项目100万元，按照估值1.4亿投资，项目目前市值2亿，挂牌后三个月退回投资，投资时间自2015年9月25日起至2016年5月31日期间，收款人保证最低投资收益60%。", "投资结束后，收款人连同本金及收益支付金额为160万元。", "其中投资G币项目100万元，投资时间自2015年9月25日起至2016年3月31日期间，收款人保证投资收益100%。", "投资结束后，收款人连同本金及收益支付金额为200万元。", "该份文件落款日期处，梁海虎注明“收现金200万”。", "2015年11月3日，北京宇尚汇中广告有限公司（以下简称宇尚汇中公司）分四笔向南北兄弟信息技术（北京）有限公司（以下简称南北兄弟公司）共计转账汇款180万元，附言为软件开发预付款。", "一审庭审中，邵立辰提交宇尚汇中公司转账支票复印件15张，证明宇尚汇中公司向北京中民四达会务有限公司（以下简称中民四达公司）转账共计2,479,221.4元，向南北兄弟公司转账共计320,130元，以上合计2,799,351.4元2015年11月26日，邵立辰通过个人账户向梁海虎账户转账汇款500万元；", "2015年11月27日，邵立辰通过个人账户向梁海虎账户转账汇款500万元，以上合计1000万元。", "2015年11月4日至2017年5月27日间，梁海虎通过个人账户向邵立辰账户转账汇款共计1001万元，梁海虎通过程玉账户向邵立辰账户转账汇款共计100万元，以上合计1101万元。", "具体明细如下：2015年11月4日梁海虎转账1万元，2015年11月6日梁海虎转账400万元，2015年11月26日程玉分两笔转账共计100万元，2015年12月29日梁海虎转账300万元，2016年9月25日梁海虎转账50万元，2016年9月26日梁海虎转账150万元，2017年5月26日梁海虎转账50万元，2017年5月27日梁海虎转账50万元。", "邵立辰称其通过本人账户、宇尚汇中公司账户及现金方式向梁海虎共计出借16,599,351.4元，梁海虎已经偿还1101万元，尚欠5,589,351.4元未偿还。", "梁海虎仅认可通过邵立辰本人账户转账的1000万元，并主张已经偿还1101万元，多给付的101万元，要求邵立辰返还；", "通过宇尚汇中公司转账的款项，系该公司与中民四达公司、南北兄弟公司之间的往来款，并非邵立辰与梁海虎之间的个人借款，其中2015年11月3日转账款项已经注明为软件开发款，加之转账支票数量多、金额零散，不符合借款特征；", "200万元现金邵立辰并未实际支付，且协议约定该款为投资款并非借款，邵立辰亦未提交投资协议及合同佐证。", "2016年1月20日，梁海虎向邵立辰出具《收款说明》，载明：2015年11月27日，本人收到邵立辰600万元，用于投资缤纷项目，本人于2015年12月25日归还邵立辰300万元，余款300万元。", "缤纷项目股份比例另行商定。", "2016年3月31日，邵立辰（甲方）与王文超（乙方）及梁海虎（丙方）签订《协议》，载明：2016年2月，甲、乙、丙三方共同出资600万元投资缤纷公司（目前已签意向合同），600万元持有缤纷60%股份，其中：甲方投资150万元，占缤纷15%，乙方投资300万元，占缤纷30%，丙方投资150万元，占缤纷15%，丙方投入150万元由甲方代替丙方支付。", "该150万元为甲方无偿赠予丙方。", "邵立辰据此证明其向梁海虎转账1000万元，其中600万元系缤纷项目投资款，梁海虎已经偿还300万元，尚有300万元未偿还，600万元中应由梁海虎投资的150万元，邵立辰以赠与的名义替梁海虎承担，后双方于4月8日签订协议约定的赠与条件未达成，故邵立辰主张返还。", "梁海虎认可收到邵立辰转账1000万元，称其中400万元系邵立辰偿还此前梁海虎出借给其的款项，剩余600万元系缤纷项目投资款，一个月后梁海虎归还了300万元，另300万元计划用于缤纷项目投资，该150万元并非服务费，是梁海虎联系项目的好处费，后邵立辰撤回投资，按照双方协议，其中150万元应赠与梁海虎，后因邵立辰胁迫，梁海虎将该150万元于2016年9月26日偿还邵立辰。", "2016年3月31日，邵立辰（甲方）与梁海虎（乙方）签订《协议》，载明：鉴于乙方在2016年3月31日应还甲方借款余额为4,032,429元，未结清，双方约定：1.乙方用专家国际花园16-2-1A房产证质押给甲方。", "2.乙方计划在2016年4月30日前还100万元，余款在6月30日前结清。", "3.乙方已将房产挂牌销售（挂牌价1350元），房产销售出时当天甲方应将房产证还给乙方，以保证房产顺利售出过户。", "4.如乙方到期未还款，甲方有权按市场价售出该房产，欠款部分甲方不计利息，房产售出后除欠款以外的金额是乙方所有。", "邵立辰据此证明截止协议签订时梁海虎尚欠邵立辰4,032,429元未偿还，双方在4月8日前已经签订还款协议，不存在胁迫情况。", "梁海虎对此不予认可。", "2016年3月31日，邵立辰（甲方）与王文超（乙方）及梁海虎（丙方）签订《协议》，载明：鉴于丙方自2015年8月至2016年1月期间为天大星辰公司上市提供顾问服务工作，甲方自愿无偿转让持有天大星辰的股份2%给丙方作为2015年8月-2016年1月期间的服务费，乙方持有天大星辰股份2%做为上市后丙方与乙方的合作及资源提供等条件后，乙方无偿转让给丙方（前期由乙方代持）。", "邵立辰称双方约定以天大星辰公司2%的股权作为梁海虎的服务费，后梁海虎未达成协议条件，故主张返还2%股权，股权与本案无关，仅据此证明4月8日协议的真实性。", "梁海虎认可2016年3月31日协议的真实性。", "2016年4月8日，邵立辰（甲方）与梁海虎（乙方）签订《协议》，载明：鉴于梁海虎结欠邵立辰450万元（缤纷项目借款150万+个人借款300万），梁海虎收取有天大服务费2%股份比例，150万现金，梁海虎已将名下房产办理400万元二次质押手续（房产第一次质押金额1300万），双方商定如下：1.如梁海虎未能在2016年4月17日之前出具同第一次质押方的协议，该协议应明确说明1300万的质押金额为900万，即第二次质押按1350万售价情况下足够400万。", "或2016年4月17日前梁海虎不能出具第一次质押方协议，也不能支付邵立辰150万元，梁海虎退回1%持有天大的股份。", "2.上述第1条内容如梁海虎在2016年4月24日前仍未完成的，梁海虎须退回另外1%的天大股份。", "如有在2016年5月1日前还未完成第1条约定，梁海虎须再退回150万现金的服务费。", "3.梁海虎如在三周未能完成上述1-2条内容，梁海虎持有天大2%股份及150万现金服务费会全部扣完，同时，梁海虎须另找其它抵押手续。", "如能够按1-2条约定完成，邵立辰同意不扣除完成部分约定的股权及现金服务费。", "4.邵立辰通过梁海虎投资G币及阿拉订项目各100万投资同上述抵押无关，如到期有纠纷，由双方协商解决或通过法律手段执行，双方认同纠纷不会牵连双方家人。", "邵立辰据此证明截止协议签订时，梁海虎尚欠邵立辰转账款450万元、现金150万元，合计600万元未偿还。", "梁海虎认可该协议系本人书写，但称系在胁迫下出具，并非梁海虎本意，且双方在办理房屋抵押手续时，邵立辰已了解第一次抵押的情况，协议中天大星辰公司2%的股份和150万元并未兑现，协议中所记载的450万元也与2016年3月31日协议中的400万元相矛盾。", "梁海虎提交《承诺函》一份，证明梁海虎房屋第一次抵押情况，该房屋价值1400万元，第一次抵押金额为900万元，剩余价值400万元，邵立辰与梁海虎一起进行的第二次抵押登记，当时对该情况已知悉。", "邵立辰称未见过该文件。", "另，梁海虎提交2016年9月26日其与邵立辰签订的《抵押合同解除/终止协议（不动产登记专用）》，证明房屋抵押已经解除，协议中已经明确注销原因为担保的主债权已消灭，与梁海虎银行明细载明的还款情况一致。", "合同载明：抵押人梁海虎，抵押权人邵立辰；", "不动产权证号：X京房权证海字第XXXX号；", "抵注销原因：担保的主债权已消灭。", "邵立辰对此不予认可，称该协议签订的日期为2016年9月25日，因梁海虎承诺售卖房屋后偿还邵立辰借款，并于当日向邵立辰转账50万元，邵立辰才同意协助梁海虎办理解除抵押登记手续。", "邵立辰提交与梁海虎的微信聊天记录，其中2016年4月29日，梁海虎向邵立辰发送4份债权债务转让协议。", "《债权债务转让协议》1，载明：甲方中民四达公司，乙方宇尚汇中公司，丙方南北兄弟公司。", "截止2015年12月31日止，甲方欠乙方的债务总计2,479,221.4元，现甲、乙、丙三方协商一致，达成如下协议：一、乙方将对甲方的债权2,479,221.4元以2,479,221.4元的价格转让给丙方，丙方愿意受让此债权；", "二、上述债权转让后，丙方取代乙方享有对甲方2,479,221.4元的债权，享有法律规定的债权人的相关权利，甲方直接向丙方偿还债务，承担法律规定的债务人的相关义务；", "三、本协议签订后，乙方不再享有对甲方的债权2,479,221.4元。", "《债权债务转让协议》2，载明：甲方南北兄弟公司，乙方宇尚汇中公司，丙方邵立辰，丁方梁海虎。", "截止2015年12月31日止，甲方欠乙方的债务总计2,799,351.4元（其中2,479,221.4元来源于中民四达公司、南北兄弟公司、宇尚汇中公司三方签订的《债权债务转让协议》），现甲、乙、丙、丁四方协商一致，达成如下协议：一、乙方将对甲方的债权2,799,351.4元转让给丙方，丙方愿意受让此项债权；", "二、各方同意，甲方的2,799,351.4元债务由丁方来承担；", "三、上述债权债务转让完成后，丙方取代乙方享有2,799,351.4元的债权，丁方取代甲方来承担2,799,351.4元的债务，丁方直接向丙方偿还债务，承担法律规定的债务人的相关义务。", "《债权债务转让协议》3，载明：甲方邵立辰，乙方程玉，丙方梁海虎。", "截止2015年12月31日止，甲方欠乙方的债务总计100万元，现甲、乙、丙三方协商一致，达成如下协议：一、乙方将对甲方的债权100万元以转让给丙方，丙方愿意受让此项债权；", "二、上述债权转让后，丙方取代乙方享有对甲方100万元的债权，享有法律规定的债权人的相关权利，甲方直接向丙方偿还债务，承担法律规定的债务人的相关义务；", "三、本协议签订后，乙方不再享有对甲方的债权100万元。", "《债权债务转让协议》4，载明：甲方邵立辰，乙方梁海虎。", "1.邵立辰、程玉、梁海虎于2015年12月31日签订的《债权债务转让协议》，乙方享有对甲方的100万元的债权；", "2.南北兄弟公司、宇尚汇中公司、邵立辰、梁海虎于2015年12月31日签订的《债权债务转让协议》，甲方享有对乙方的2,799,351.4元债权；", "3.甲方.乙方于2016年4月8日签订《主债权及不动产抵押合同》，就400万债权以甲方为抵押权人在乙方所有的海淀区××家园××号楼×层×单元10×号房屋设置了抵押登记。", "现双方经过友好协商，就偿还上述债务达成一致如下：一、上述债务经过互相抵消，乙方尚欠甲方1,799,351.4元，甲方同意豁免乙方399,245.23元，故乙方尚欠甲方1,400,106.17元；", "二、甲乙双方的《主债权及不动产抵押合同》是基于上述《债权债务转让协议》的背景签订，乙方并未实际对甲方负有债务。", "甲方同意在本协议签订之后当日配合乙方办理海淀区××家园××号楼×层×单元10×号房屋解除抵押手续；", "三、双方签署本合同后当日，乙方偿还甲方50万元，余款乙方在甲方配合完成上述解除抵押手续后通过销售上述房产偿还甲方，乙方收到购房者付款后应优先支付甲方余款900,106.17元。", "邵立辰据此证明当时梁海虎想重新签订协议，让邵立辰减免300余万元，邵立辰未同意，2016年4月8日签订协议后双方未达成新协议，应以4月8日还款协议约定内容为准，协议中载明梁海虎愿意个人承担南北兄弟公司的债务。", "梁海虎认可该4份协议系其发送给邵立辰，但称其中第1、2、4份协议双方均未签字，故未生效，邵立辰也并不认可；", "第3份协议系程玉将自己对邵立辰享有的100万元到期债权转让给梁海虎，已通知邵立辰，对该事实梁海虎认可。", "一审庭审中，梁海虎提交微信记录公证书及梁海虎之子的休学证明、律师函等，证明梁海虎收到邵立辰等人的胁迫，书写了2016年4月8日的协议。", "邵立辰对此不予认可，称2016年4月8日协议系双方真实意思表示。", "另，梁海虎提交《投资框架协议》、真天使（北京）投资有限公司（以下简称真天使公司）向缤纷公司转账汇款单、汇款说明、名称变更通知等，证明真天使公司于2016年5月19日将名称变更为北京多多牛投资有限公司（以下简称多多牛公司），根据投资协议，梁海虎任职的真天使公司每月需向缤纷公司支付20万元，此后因邵立辰提出撤出，故只计算2个月即40万元，梁海虎通过多多牛公司实际支付了该40万元，故其要求邵立辰返还。", "邵立辰对此不予认可，称该40万元与本案无关。", "一审经查，梁海虎系南北兄弟公司法定代表人。", "中民四达公司于2016年6月7日将名称变更为北正中南春秋（北京）科技有限公司，梁海虎系该公司股东，持股比例为98.81%。", "宇尚汇中公司为邵立辰出具《情况说明》，表示宇尚汇中公司于2015年11月3日以委托软件开发预付款名义转给了南北兄弟公司180万元、2015年12月1日以支票形式转给该公司320,130元，以上共计2,120,130元，后因南北兄弟公司无软件开发能力，又不能及时向宇尚汇中公司退款，故作为南北兄弟公司法定代表人的梁海虎于2016年4月8日以个人名义向邵立辰出具了借条，该2,120,130元与2015年11月26日宇尚汇中公司以支票形式转给中民四达公司的2,479,221.4元，两项合计4,599,351.4元，宇尚汇中公司将债权转让给邵立辰。", "对于宇尚汇中公司向南北兄弟公司及中民四达公司的转款，梁海虎称与两公司核实，确认均系公司之间的合作往来款，且项目已经完成，其提交两公司出具的说明佐证，但称相关合同无法提交。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于诉争款项的性质。", "邵立辰主张借款总金额为16,599,351.4元。", "该款由三部分组成：第一部分，邵立辰通过本人账户向梁海虎账户转账汇款的1000万元，双方对款项性质无异议，均认可该款系梁海虎向邵立辰的借款。", "第二部分，邵立辰给付梁海虎的现金200万元，从邵立辰提交的2015年9月25日《投资款收据及投资约定》来看，该份文件落款处梁海虎已手书确认“收现金200万”，由此可以认定邵立辰已履行给付义务，现梁海虎又以该款未实际给付为由抗辩，一审法院不予采纳。", "第三部分，宇尚汇中公司向南北兄弟公司和中民四达公司的转账款4,599,351.4元，首先，梁海虎作为南北兄弟公司的法定代表人及中民四达公司的大股东，应知悉款项用途，其虽抗辩该款系公司之间的往来款，但并未就此提交软件开发合同等证据佐证，亦未就此进行合理说明，结合其于2016年4月29日通过微信向邵立辰发送的4份协议可以看出，协议双方虽未签字，但记载内容与宇尚汇中公司、南北兄弟公司、中民四达公司的转账款相吻合，由此可以证明以上款项已转化为借款；", "其次，通过邵立辰提交的其与梁海虎签订的多份协议，亦可以证明梁海虎同意承担南北兄弟公司和中民四达公司的债务，庭审中梁海虎抗辩协议系在邵立辰胁迫下出具，并非其真实意思表示，但提交证据不足以证明其主张，一审法院对此不予采信；", "作为债权人的宇尚汇中公司已将债权转让给邵立辰，邵立辰作为债权受让人，对梁海虎承担债务并无异议，其以提起诉讼的方式向梁海虎主张偿还借款，不违反法律规定。", "综上，一审法院认定借款本金为16,599,351.4元；", "双方均认可梁海虎已偿还借款本金1101万元，一审法院对此予以确认；", "经核算，梁海虎尚欠邵立辰借款本金5,589,351.4元，现邵立辰自愿将还款金额确定为500万元，一审法院对此不持异议，其要求梁海虎偿还借款，与法有据，一审法院支持。", "关于借款利息，邵立辰未举证证明双方存在利息约定，一审法院对借期内利息不予支持，逾期利息按照年利率6%标准计算，邵立辰提交的证据不足以证明双方就本案借款约定了还款期限，故应当视为在提起诉讼之日要求梁海虎还款，一审法院在考虑合理期限的基础上认定梁海虎最迟应于2018年4月15日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，梁海虎应向邵立辰支付逾期利息。", "关于梁海虎要求邵立辰返还代付款40万的问题，现有证据难以证明双方之间存在借贷合意，一审法院对其诉讼请求不予支持，如梁海虎就相关款项的法律关系有争议，可另行解决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梁海虎于判决生效之日起十日内偿还邵立辰借款本金5,000,000元及利息（以5,000,000元为基数，自2018年4月16日起算至实际给付之日止，按照年利率6％标准计算）；", "二、驳回邵立辰的其他诉讼请求；", "三、驳回梁海虎的全部诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "梁海虎向本院提交3份证据：证据1.品牌营销大数据管理系统开发合同，证据2.北京增值税专用发票复印件2张，证据3.南北兄弟公司提供给宇尚汇中公司的对账单复印件13张，以上证据均用以证明邵立辰主张的15张支票对应的款项非邵立辰与梁海虎之间的民间借款款项，而是南北兄弟公司和宇尚汇中公司之间的业务往来款。", "邵立辰对前述证据的真实性、证明目的均不认可。", "邵立辰在二审中未提交证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案中邵立辰主张其共向梁海虎出借16,599,351.4元，梁海虎认可其中邵立辰向梁海虎转账的1000万元系邵立辰向梁海虎出借的款项，否认其余部分为双方借款，双方确认梁海虎已向邵立辰还款1101万元，故本案二审争议焦点为除案涉邵立辰向梁海虎转账的1000万元外，邵立辰主张的其余6,599,351.4元的款项性质。", "邵立辰主张的前述6,599,351.4元中分为两部分，一部分为邵立辰主张其通过现金交付梁海虎200万元，另一部分为邵立辰主张从宇尚汇中公司处受让的债权。", "关于邵立辰主张其通过现金交付梁海虎的200万元，梁海虎一方面否认收到现金200万，另一方面称该200万元为投资款不属于本案审理范围。", "对此本院认为，案涉《投资款收据及投资约定》落款处有梁海虎手书“收现金200万”能够证明梁海虎已经收到该笔款项，梁海虎现虽否认收到该200万元但未能提交证据推翻《投资款收据及投资约定》所证事实，一审法院对其称未收到该笔款项的抗辩意见不予采信并无不当，本院予以确认。", "从在案证据中邵立辰与梁海虎间签订的多份协议能够看出，双方之间已经就此前的投资款项进行了结算，就此前待返还的投资款双方已经形成借贷合意，一审将该部分200万元认定为邵立辰向梁海虎出借的款项并无不当，本院予以确认。", "关于邵立辰主张从宇尚汇中公司处受让的债权4,599,351.4元，梁海虎辩称前述款项为南北兄弟公司、中民四达公司与宇尚汇中公司的业务往来款，与本案无关，邵立辰无权主张。", "对此本院认为，第一，从在案证据中邵立辰与梁海虎间签订的多份协议能够看出梁海虎同意承担南北兄弟公司、中民四达公司的债务，梁海虎虽抗辩称签订的案涉协议系受到胁迫签订并非其真实意思表示，但其提交的证据不能证明其该项主张，本院不予采信。", "第二，债权人转让债权的通知送达即生效，宇尚汇中公司将债权转让给邵立辰无需南北兄弟公司、中民四达公司或梁海虎同意，邵立辰在本案中就从宇尚汇中公司处受让的债权4,599,351.4元向梁海虎主张权利并无不当。", "梁海虎主张其在一审中未对宇尚汇中公司出具的债权转让说明质证，但经查一审笔录，梁海虎已于2020年6月3日庭审中就宇尚汇中公司转让债权通知发表了意见，其现以未质证为由主张一审程序违法缺乏事实依据，本院不予采信。", "另，即便梁海虎提交证据证明南北兄弟公司与宇尚汇中公司存在软件合作开发业务往来，亦不能推翻此后梁海虎承诺承担南北兄弟公司、中民四达公司的债务。", "综合以上分析，本院对梁海虎辩称邵立辰无权主张从宇尚汇中公司处受让的债权4,599,351.4元难以采信，一审将该笔款项认定为邵立辰与梁海虎之间的借贷款并无不当，本院予以确认。", "另，关于梁海虎要求邵立辰返还代付款40万的问题，现有证据难以证明双方之间存在借贷合意，一审对其诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。", "双方对此如有争议，可另行解决。", "综上所述，梁海虎的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费61,570元，由梁海虎负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　龚勇超", "审判员　李　淼", "审判员　田　璐", "二〇二〇年九月二十八日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　鸽" ]

[ 32, 38, 39, 61, 52, 77, 78, 42, 88, 92, 93, 58, 70, 79, 83, 94, 96 ]

[ [ 23, 32 ], [ 22, 32 ], [ 38, 77 ] ]

[ "沈春燕与金国、傅卫兵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终8869号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：沈春燕，女，1975年6月24日出生，汉族，户籍地上海市。", "被上诉人(原审原告)：金国，男，1988年6月9日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：傅卫兵，男，1966年10月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人沈春燕因与被上诉人金国、傅卫兵民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初12713号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "沈春燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金国的一审诉请。", "事实和理由：金国转给傅卫兵的钱款系其与傅卫兵的共同投资款，傅卫兵是以房产抵押的方式参与项目的投资，投资项目的收益与风险均由金国与傅卫兵共同分担。", "而沈春燕只是见证人，并未参与该项目也从未拿到过借款，故不应承担还款责任。", "且傅卫兵亦未借款，借款协议是在金国的欺骗下签署的。", "综上，一审判决无事实和法律依据，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "金国辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。", "傅卫兵与沈春燕以做生意为由向金国借款，因与对方并不熟悉，故在借款时才要求傅卫兵提供抵押。", "故金国已提供充分的证据证明借贷关系的成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "傅卫兵未到庭发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "金国向一审法院起诉请求：1.傅卫兵、沈春燕共同归还金国借款本金人民币(以下币种同)5,070,000元；", "2.傅卫兵、沈春燕共同支付金国以5,070,000元为基数，按月利率2%计算，自2017年8月11日至实际清偿之日止的逾期利息；", "3.傅卫兵、沈春燕共同支付金国律师费90,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年2月27日，金国作为出借人(甲方、抵押权人)，傅卫兵、沈春燕作为借款人(乙方)，案外人谢威仁作为保证人(丁方)签订《抵押借款合同》，主要内容：借款金额陆佰伍拾万元整；", "借款期限自2017年2月27日至2018年2月27日；", "月利息2%，甲乙双方因缔结和履行本协议所产生的全部费用，包括公证或担保费等，均由乙方承担；", "本合同项下的借款采取一次偿还本息的方式，乙方应自借款到期日起三日内一次性偿还借款本息，可以提前还款，否则视为违约；", "乙方逾期未清偿债务的，自借款期限届满之日起，每日按欠款总额的千分之三支付滞纳金(或违约金)。", "同日，金国作为出借人(抵押权人)、傅卫兵作为借款人及抵押人签订了《房地产抵押借款合同》并办理了公证，约定：借款用途资金周转；", "借款金额肆佰万元整；", "借款期限12个月，自2017年2月27日起至2018年2月26日止；", "若实际放款日期与上述日期不一致的，则借款期限自乙方收到甲方借款之日起12个月；", "月利率为2%；", "借款利息自乙方在其账户中收到甲方借款之日起按日计息；", "甲、乙双方约定乙方按月付息(放款日即为每月的付息日)，并于借款期限届满之日一次性归还全部本金；", "乙方向甲方归还的任何款项均视为先付息后还本；", "抵押房产：权利人：傅卫兵；", "坐落：上海市宣桥镇南六公路XXX弄XXX号XXX室；", "房产现有抵押状况：无抵押；", "甲方在催讨本息及执行期间实际发生的费用(包括但不限于利息、逾期罚息、违约金和诉讼费、律师费等)均由乙方承担。", "金国分别于2017年3月1日、2日通过民生银行向傅卫兵银行账户转款1,500,000元、5,000,000元。", "2017年3月1日，上海市不动产登记局出具不动产登记证明，抵押房产坐落上海市宣桥镇南六公路XXX弄XXX号XXX室；", "权利人金国；", "义务人傅卫兵；", "被担保债权数额4,000,000元；", "债权履行期限：2017年2月27日至2018年2月27日。", "一审审理中，金国、傅卫兵、沈春燕各方均确认经公证的《房地产抵押借款合同》中约定的4,000,000元借款包含在《抵押借款合同》中约定的6,500,000元内。", "金国确认，在2017年3月份至2017年8月份期间收到案外人张胜芝打给金国的款项共计2,155,000元(2017年3月28日收到利息325,000元、2017年4月28日收到利息150,000元、2017年5月9日收到利息200,000元、2017年5月12日收到利息90,000元、2017年5月18日收到利息90,000元、2017年5月25日收到利息90,000元、2017年6月1日收到利息80,000元、2017年6月8日收到利息90,000元、2017年6月16日收到利息90,000元、2017年6月23日收到利息90,000元、2017年6月29日收到利息80,000元、2017年7月8日收到利息90,000元、2017年7月14日收到利息90,000元、2017年8月10日收到利息600,000元)，系傅卫兵、沈春燕向金国支付的借款利息，超出利息部分作为本金予以扣除，现未归还借款本金为5,070,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "金国提供的证据证明金国与傅卫兵、沈春燕之间存在借贷关系，傅卫兵辩称本案所涉款项系共同投资款而非借款，对此金国予以否认，傅卫兵亦未提供相关证据证明，故不予采信。", "金国起诉要求傅卫兵、沈春燕归还借款，理由正当，予以支持。", "金国、傅卫兵与沈春燕对借款利息及逾期违约金均作了约定，现金国主张傅卫兵、沈春燕按月利率2%支付利息及逾期利息，与法无悖，可予准许，但应从傅卫兵实际未付息之月起算。", "金国要求傅卫兵、沈春燕承担律师费，有合同约定，且金国主张的金额未超过律师收费的相关标准，亦予以支持。", "据此，判决：一、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起十日内归还金国借款本金5,070,000元；", "二、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国利息(计算方式：以5,070,000元为基数，按月利息2%计算，自2017年9月1日起至2018年2月27日)；", "三、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国逾期利息(计算方式：以5,070,000元为基数，按月利息2%计算，自2018年2月28日起至实际清偿之日止)；", "四、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国律师费90,000元。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审中，当事人未提交新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。", "本案的争议焦点在于涉案款项性质。", "金国为证明借贷关系的成立，提供《抵押借款合同》、转账凭证、《房地产抵押借款合同》的公证书、不动产登记证明等，上述证据相互印证，已形成较为完整的证据链。", "沈春燕虽抗辩并无借贷事实及合意，金国与傅卫兵款项的交付系基于投资合作关系，但其未提供相应的证据证明待证事实。", "根据优势证据原则，金国之主张具有相应的事实依据，可以认定双方间存在民间借贷法律关系。", "至于沈春燕主张其并非借款人，并未收到过相应款项，借款合同亦是在金国欺骗下签署的。", "本院认为，沈春燕作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款合同上签字的法律后果，若作为见证人或是保证人，均可在借款合同上明确。", "且若是金国存在欺诈或是沈春燕存在重大误解，沈春燕均可在法定期限内行使撤销权。", "故沈春燕并未能提供相应证据推翻本院对涉案借贷关系的认定，在没有相关证据证明其事实主张的情况下，沈春燕应当承担举证不利的后果。", "综上所述，上诉人沈春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币57,300元，由上诉人沈春燕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇一九年十月三十日", "书记员　罗　曼" ]

[ 27, 28, 29, 31, 34, 32, 37, 43, 45, 49, 50, 51, 44 ]

[ "上海嘉洁生态科技有限公司、哈尔滨市河道堤防管理处等与唐井伦民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪民终270号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海嘉洁生态科技有限公司，住所地上海市杨浦区国和路**金宏商务大厦**。", "法定代表人：钟平，董事长。", "委托诉讼代理人：伊彦，上海君成律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：杨卫平，男，1968年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市九江区南瑞街道办事处利民路**。", "委托诉讼代理人：伊彦，上海君成律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：哈尔滨市河道堤防管理处，住所地黑，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区河山街**v>法定代表人：唐铭钧，董事长。", "委托诉讼代理人：李郁，黑龙江佳鹏律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：哈尔滨水务投资集团有限公司，住所地黑龙江，住所地黑龙江省哈尔滨开发区南岗集中区长江路****法定代表人：赵玉甫，董事长。", "委托诉讼代理人：李晓平，上海市震旦律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李郁，黑龙江佳鹏律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：唐井伦，男，1981年8月2日出生，汉族，户籍户籍地安徽省蚌埠市怀远县唐集镇街道****。", "委托诉讼代理人：王世兵，北京大成(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱星星，北京大成(上海)律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海嘉洁生态科技有限公司(以下简称嘉洁公司)、杨卫平、哈尔滨市河道堤防管理处(以下简称哈尔滨河堤管理处)及哈尔滨水务投资集团有限公司(以下简称哈尔滨水务公司)因与被上诉人唐井伦民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1345号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，于同年7月22日公开开庭进行了审理。", "上诉人嘉洁公司与杨卫平的共同委托诉讼代理人伊彦、上诉人哈尔滨河堤管理处与哈尔滨水务公司的共同委托诉讼代理人李郁、上诉人哈尔滨水务公司的委托诉讼代理人李晓平、被上诉人唐井伦的委托诉讼代理人王世兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "嘉洁公司、杨卫平共同上诉请求：撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1345号民事判决，并依法改判驳回唐井伦一审全部诉讼请求或者发回重审。", "事实和理由：一、嘉洁公司与唐井伦之间不存在真实的借款关系。", "嘉洁公司与案外人陈明宏存在借款关系，当时仅欠陈明宏人民币(以下币种同)1,500余万元，陈明宏为了虚增借款本金，以唐井伦名义“平账”。", "2014年6月11日，陈明宏带着系争《借款协议》、涉案银行本票与唐井伦一起要求嘉洁公司、杨卫平签订系争《借款协议》，在涉案银行本票上盖章背书后，又拿走了该本票。", "“平账”后一直是陈明宏在主张系争债权，各方涉及多次诉讼都是陈明宏在参与。", "二、即使存在借款关系，杨卫平的连带责任保证已超过保证期间，系争《借款协议》保证期间为6个月，唐井伦在系争借款还款期限届满后6个月内从未向杨卫平个人主张过债权。", "三、系争《借款协议》约定逾期还款违约金计算标准为日万分之五，一审法院判决按月利率2%支付逾期还款违约金无事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "唐井伦针对嘉洁公司、杨卫平的上诉意见辩称，一、唐井伦与嘉洁公司存在合法的借款关系，签订系争《借款协议》是各方真实意思表示，不违反法律规定。", "按照银行本票见票即付的原理，唐井伦在一审中提交的银行本票足以证明嘉洁公司已收到系争借款款项。", "嘉洁公司、杨卫平在不同案件中对于借款金额、借款性质等都有不同陈述。", "二、一审法院对于系争《借款协议》保证期间的认定正确。", "三、系争《借款协议》约定的借款利息是月息2.5%，唐井伦主动调低至月息2%，一审法院按照月息2%计算逾期还款违约金是正确的。", "四、唐井伦与出质人签订了《应收账款质押协议》，唐井伦的质押权受法律保护，涉案工程款错误支付是嘉洁公司、杨卫平与哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司之间的恶意串通，一审法院认定哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司没有尽到基本的审核义务是正确的。", "请求本院驳回嘉洁公司、杨卫平的上诉请求。", "哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司均同意嘉洁公司、杨卫平的上诉意见。", "【上诉人诉称】", "哈尔滨河堤管理处上诉请求：撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1345号民事判决，并依法改判驳回唐井伦一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审法院认定事实错误。", "1.唐井伦在本案起诉之前向哈尔滨河堤管理处主张的是债权转让，从未主张过应收账款质押。", "2.唐井伦于2014年8月8日办理质押登记，登记期为一年。", "在质押登记期内只涉及哈尔滨河堤管理处支付的2014年11月7,384,960.10元、2015年6月3,042,753.64元两笔款项，其他款项的支付与质押无关。", "3.哈尔滨河堤管理处收到唐井伦发出的《债权转让通知书》后向嘉洁公司询问，嘉洁公司作为原债权人否认债权转让并明确表示进度款不能支付给唐井伦，在此情况下，哈尔滨河堤管理处已尽到了谨慎对待的义务。", "4.哈尔滨河堤管理处向嘉洁公司拨付款项的性质均为预付款，只有当工程验收，工程量造价经评审确定后，所有或者部分拨付款项才能被确认为应收工程款。", "二、一审法院适用法律错误。", "1.唐井伦与嘉洁公司之间签订的《应收账款质押协议》不成立，涉案《建设工程施工合同》尚未履行完毕，双方至今还无法确定是否会形成应收账款，嘉洁公司对哈尔滨河堤管理处并不存在合法的应收账款，故其无权与唐井伦签订《应收账款质押协议》。", "2.唐井伦与嘉洁公司签订应收账款质押协议从未通知哈尔滨河堤管理处，且嘉洁公司于2014年11月17日通知哈尔滨河堤管理处工程款直接支付给嘉洁公司而不能支付给唐井伦，由此可以确认嘉洁公司的真实意思表示是债权转让不成立。", "且涉案工程涉及的款项不是合法质押物，应认定涉案应收账款质押协议无效。", "三、哈尔滨水务公司因嘉洁公司违约已于2019年4月15日向嘉洁公司发函解除涉案《建设工程施工合同》，并于2019年8月20日向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁，要求解除涉案《建设工程施工合同》并要求嘉洁公司支付误期赔偿费及其他经济损失。", "故已付嘉洁公司的工程进度款有可能因项目验收不合格、合同解除、赔偿损失而需返还给哈尔滨河堤管理处。", "【被上诉人辩称】", "唐井伦针对哈尔滨河堤管理处的上诉意见辩称，《债权转让通知书》由嘉洁公司出具且哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司均已收到，在哈尔滨市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院的债权转让纠纷案中，哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司抗辩理由是唐井伦与嘉洁公司针对涉案工程款不成立债权转让，而是应收账款质押。", "请求本院驳回哈尔滨河堤管理处的上诉请求。", "嘉洁公司、杨卫平同意哈尔滨河堤管理处的上诉意见并称，一、涉案《建设工程施工合同》项下是否存在应收账款还未确定，涉案应收账款质押合同无效。", "二、嘉洁公司从未在《债权转让通知书》上加盖过公章，哈尔滨水务公司通知嘉洁公司时嘉洁公司已明确与唐井伦之间不存在债权转让，嘉洁公司与唐井伦之间签订的是质押协议。", "三、对于已支付的款项，一部分是被杨浦区人民法院执行，另一部分是给实际施工人。", "四、如有剩余工程款是全部支付给实际施工人，嘉洁公司与实际施工人签订了合同，亦在哈尔滨水务公司备案，故涉案款项没有形成嘉洁公司应收账款。", "哈尔滨水务公司同意哈尔滨河堤管理处的上诉意见。", "【上诉人诉称】", "哈尔滨水务公司上诉请求：撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1345号民事判决，并依法改判驳回唐井伦一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、《债权转让通知书》的标题是债权转让，内容亦是要求哈尔滨河堤管理处把相应款项转至唐井伦名下，该通知未显示质押关系；", "唐井伦在其他诉讼中亦表示基于债权转让关系向哈尔滨水务公司主张权利。", "哈尔滨水务公司没有必要按照质押关系尽到注意义务。", "二、哈尔滨水务公司与唐井伦、嘉洁公司均无合同关系。", "涉案《建设工程施工合同》系唐井伦与哈尔滨河堤管理处之间签订，涉案《应收账款质押协议》指向的是哈尔滨河堤管理处的工程款。", "哈尔滨水务公司虽然之后承担了付款义务，但该义务是哈尔滨水务公司与哈尔滨河堤管理处、嘉洁公司之间的内部约定，外部人无权要求哈尔滨水务公司承担义务。", "即使在相关诉讼中哈尔滨水务公司承诺了付款，亦不代表错误付款的赔偿责任应由哈尔滨水务公司承担。", "三、其他上诉理由与哈尔滨河堤管理处的上诉理由相同。", "【被上诉人辩称】", "唐井伦针对哈尔滨水务公司的上诉意见辩称，一、应收账款质押的事实是哈尔滨水务公司在哈尔滨市中级人民法院(2015)哈民四商初字第108号案(以下简称哈尔滨中院108号案)中作为抗辩理由提出的。", "二、哈尔滨水务公司是主动参与到哈尔滨中院108号案的诉讼中的，因哈尔滨河堤管理处已被撤销，由其上级单位安排哈尔滨水务公司承继相关权利义务。", "三、在哈尔滨中院108号案第一次庭审笔录中显示《债权转让通知书》被哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司认可且确认收到，唐井伦一审提交了嘉洁公司代理人向哈尔滨市中级人民法院出具的对《债权转让通知书》上所盖公章不持异议的代理意见。", "请求本院驳回哈尔滨水务公司的上诉请求。", "嘉洁公司、杨卫平与哈尔滨河堤管理处均同意哈尔滨水务公司的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "唐井伦向一审法院提出诉讼请求：1.判令嘉洁公司归还唐井伦借款本金27,571,433元；", "2.判令嘉洁公司归还唐井伦2014年6月11日至2014年7月10日的利息551,428.66元；", "3.判令嘉洁公司支付自2014年7月11日起至2018年11月22日止的逾期还款违约金23,324,995.92元；", "4.判令嘉洁公司支付自2018年11月23日起至实际付清之日止的逾期还款违约金(以27,571,433元为基数，按照月利息2%计算)；", "5.判令杨卫平就嘉洁公司的第一至四项诉请承担连带支付责任；", "6.判令唐井伦在第一项诉请范围内，优先受偿嘉洁公司对哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司应收账款25,064,301.95元及已付账款21,380,204.03元；", "7.判令哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司就已付账款21,380,204.03元范围内，向唐井伦支付自2014年11月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际支付之日止的利息损失；", "8.判令唐井伦在27,571,433元借款本金及所对应利息范围内，对嘉洁公司应收案涉工程款项享有优先受偿权；", "9.本案诉讼费由嘉洁公司、杨卫平、哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "(一)关于涉案借款及质押情况。", "2014年6月11日，唐井伦作为出借方(甲方)、嘉洁公司作为借款方(乙方)、杨卫平作为担保方(丙方)，三方共同签订了《借款协议》，约定：甲方同意暂借给乙方流动资金27,571,433元，借款期限自2014年6月11日至2014年7月10日止，月利率为2.5%(利息每月支付，先用后付)；", "如违约，乙方将按每天万分之五支付违约金，直至借款全部付清；", "丙方为乙方根据本协议向甲方借款而涉及的借款本金、利息、违约金及其它可能产生的合理费用提供担保，承担连带保证责任。", "同日，唐井伦向招商银行申请开具了六张银行本票，收款人均为嘉洁公司，金额共计27,571,433元。", "2014年8月7日，嘉洁公司作为应收账款出质人(甲方)与唐井伦作为应收账款质权人(乙方)共同签订《应收账款质押协议》，载明甲方拟将对哈尔滨河堤管理处的应收账款权益质押予乙方，作为乙方向甲方支付借款的质押担保；", "为此双方达成一致协议：一、甲方确认，上述应收账款的合同总金额为51,975,154.42元。", "二、本协议签订后，上述应收账款支付的款项必须划入经甲方和乙方确认，并受乙方监管的如下账户中(户名为唐井伦)，该账户中资金用于提前偿还甲方在乙方处的借款，或用于质押担保甲方在乙方处的借款，在全部还清所欠乙方的借款前，甲方使用该账户中的资金必须取得乙方的书面同意。", "……", "五、本协议自甲方全部偿还上述应收账款质押担保的贷款本息之日起自动失效。", "六、本协议签订后，甲方就上述质押予乙方的应收账款主张抵销、应收账款合同撤销或改变付款方式等危及乙方质押权的行为或意思表示的，须取得乙方之书面同意。", "七、本协议所质押担保的乙方对甲方享有的债权为借款本金及利息，借款本金为27,571,433元；", "双方同意将上述主债权内容进行登记。", "为确保上述质权有效设立，嘉洁公司与唐井伦还签订了《应收账款质押登记协议》，对质押登记事宜进行了约定。", "2014年8月8日，中国人民银行征信中心出具了动产权属统一登记—初始登记表，其中记载：填表人为上海铜都供应链管理有限公司，交易类型为应收账款质押—普通，登记期限为1年；", "出质人为嘉洁公司，质权人信息中记载的身份证号码为唐井伦的身份证；", "质押财产信息中，主合同号码为嘉洁借款-01，主合同金额为27,571,433元，债务履行期限为2014-08-08至2015-08-07，质押合同号码为嘉洁质押登记03，质押财产价值为51,975,154.42元，质押财产描述为与哈尔滨河堤管理处关于《哈尔滨市松花江北岸堤防防汛抢险通道工程绿化混凝土盐碱改良材料及肥料项目》的应收账款，签订日期：2013年2月18日。", "2014年11月3日，嘉洁公司向哈尔滨河堤管理处出具《债权转让通知书》，载明：根据嘉洁公司与唐井伦在2014年8月7日签订的《应收账款质押协议》第二条的约定，哈尔滨河堤管理处所欠的哈尔滨市松花江北岸堤防防汛抢险通道工程绿化混凝土盐碱改良材料及肥料项目工程款已经质押给唐井伦，并约定将应收账款支付给唐井伦(附有唐井伦收款账户信息)。", "嘉洁公司在《债权转让通知书》上加盖公章后，交给唐井伦邮寄给哈尔滨河堤管理处。", "同日，唐井伦亦向哈尔滨河堤管理处出具《债权转让通知书》，内容与嘉洁公司出具的《债权转让通知书》相同，此外还特别声明：因工程款已经转由本人收款用于偿还对本人的欠款，贵单位任何与通知精神不符的付款均会损害本人权益，若导致本人不能正常收取款项，本人将针对相关责任人员采取维权，时而通过诉讼来确保本人权益。", "2014年11月17日，嘉洁公司向哈尔滨河堤管理处发出《通知函》一份，告知嘉洁公司对《债权转让通知书》不予确认，通知哈尔滨河堤管理处不得向唐井伦支付工程款。", "2014年11月27日，北京大成(上海)律师事务所接受唐井伦委托向哈尔滨河堤管理处发出《律师函》，告知上述债权转让事宜，并要求哈尔滨河堤管理处直接向唐井伦支付工程款。", "(二)关于“哈尔滨市松花江北岸堤防防汛抢险通道工程绿化混凝土盐碱改良材料及肥料项目”。", "2012年11月20日《哈市财政投资评审中心预算项目评审结论表》记载，项目名称为哈尔滨市松花江北岸堤防防汛抢险通道工程绿化混凝土盐碱改良材料及肥料工程，建设单位为哈尔滨河堤管理处；", "评审结论：报审总额为55,140,600.14元，审定总额为52,271,573.77元。", "2013年2月18日，哈尔滨河堤管理处作为发包人、上海嘉洁生态型混凝土草坪有限公司作为承包人，双方共同签订了《建设工程施工合同》，载明工程名称为哈尔滨市松花江北岸堤防防汛抢险通道工程绿化混凝土盐碱改良材料及肥料项目；", "合同工期：开工日期为2013年3月15日，竣工日期为2013年12月31日；", "合同价款为51,975,154.42元。", "2019年4月15日，哈尔滨水务公司向嘉洁公司发出《解除施工合同通知函》，列举了嘉洁公司在施工期间的多项违约情况，其中包括因嘉洁公司与唐井伦之间的纠纷已严重影响哈尔滨水务公司的正常生产经营等，哈尔滨水务公司为此通知嘉洁公司解除施工合同。", "哈尔滨水务公司于2019年8月20日向哈尔滨仲裁委员会申请仲裁，要求解除其与嘉洁公司签订的《建设工程施工合同》，并要求嘉洁公司支付误期赔偿费及其他经济损失。", "哈尔滨仲裁委员会以(2019)哈仲立字第2327号予以受理。", "(三)有关诉讼案件的情况。", "1.唐井伦诉常州市武进西太湖滨湖城建设投资有限公司(以下简称常州滨湖城公司)建设工程施工合同纠纷，(2015)常民初字第16号案。", "双方于2015年7月29日达成调解协议，确认：因常州滨湖城公司尚欠嘉洁公司工程款4,902,557.57元，该债权由嘉洁公司转让给唐井伦所有，因唐井伦未能出具工程款发票，故所涉税费在应付工程款中予以扣除，余款4,599,579.51元由常州滨湖城公司于2015年7月31日前支付给230万元，于2015年9月30日前支付2,299,579.51元。", "后唐井伦已收到上述两笔还款。", "2.上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初23951号，唐井伦诉上海园林工程有限公司(以下简称上海园林公司)、第三人嘉洁公司其他所有权纠纷一案。", "唐井伦依据债权转让，诉请要求上海园林公司返还工程款债权300万元及利息。", "2017年3月20日，唐井伦与上海园林公司达成调解协议，上海园林公司同意支付唐井伦250万元，分别于2017年6月30日前支付120万元，于2017年7月30日前支付130万元。", "调解过程中，嘉洁公司陈述，其与上海园林公司之间不存在300万元工程保证金的问题，故不同意上海园林公司代其向唐井伦支付，亦不同意调解；", "上海园林公司陈述，其已将所有工程款及保证金结算给嘉洁公司，其同意代嘉洁公司向唐井伦付款后，再另案向嘉洁公司主张，此外唐井伦在向嘉洁公司主张款项时应扣除本案所涉的250万元；", "唐井伦陈述，其收到250万元后，就本案项下债权转让不再向上海园林公司主张，而是另行向嘉洁公司主张。", "本案审理中，唐井伦确认已收到上述250万元，但认为既然嘉洁公司否认该笔保证金的事实，故该款项与本案无关，不能抵扣本案违约金。", "3.江苏省南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初5104号，唐井伦诉被告南京市园林经济开发有限责任公司(以下简称南京园林公司)、第三人嘉洁公司及薛白债权转让合同纠纷一案。", "一审判决后被二审发回重审，以(2018)苏0105民初5196号案重新审理，并于2019年7月2日作出一审判决，判令南京园林公司向唐井伦支付债权转让款300万元及利息。", "该判决已经生效。", "唐井伦在本案中确认，其已收到该300万元及利息644,048元。", "4.安徽省芜湖市中级人民法院(以下简称芜湖中院)(2014)芜中民二初字第535号，唐井伦诉芜湖花园园林建设有限公司(以下简称芜湖花园公司)、宁波市花园园林建设有限公司(以下简称宁波花园公司)、安徽省江北开发有限责任公司(以下简称江北开发公司)及第三人嘉洁公司债权转让合同纠纷一案(以下简称芜湖中院535号案)。", "唐井伦诉请要求：芜湖花园公司、宁波花园公司支付唐井伦工程款27,571,433元(以工程实际结算为准)，江北开发公司对实际结算工程款承担支付责任。", "芜湖中院经审理认为，唐井伦与嘉洁公司之间的债权转让合法成立；", "唐井伦在受让嘉洁公司享有的工程款债权后，仅能向合同相对方芜湖花园公司及与芜湖花园公司存在混同的共同总承包方宁波花园公司主张相应债权，其向江北开发公司主张相应权利不予支持；", "宁波花园公司、芜湖花园公司向嘉洁公司支付工程款的前提是发包方江北开发公司向宁波花园公司、芜湖花园公司支付工程款，因唐井伦未举证证明宁波花园公司、芜湖花园公司受领江北开发公司工程款后未按约履行，亦未举证证明宁波花园公司、芜湖花园公司与嘉洁公司之间就工程款数额有过最终结算，故唐井伦主张案涉工程款债权付款条件尚未成就。", "据此，芜湖中院于2016年7月15日作出一审判决，驳回唐井伦的诉请。", "唐井伦不服提出上诉，后又申请撤回上诉，安徽省高级人民法院于2017年11月6日裁定准许。", "5.哈尔滨中院108号，唐井伦诉哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司及第三人嘉洁公司债权转让纠纷一案。", "哈尔滨市中级人民法院经审理认为，唐井伦与嘉洁公司之间存在借款关系，双方约定将嘉洁公司在哈尔滨河堤管理处的应收账款质押给唐井伦，并实际办理了质押登记手续，故唐井伦与嘉洁公司之间形成了应收账款的动产质押关系；", "嘉洁公司与唐井伦之间未签订债权转让合同，嘉洁公司并未向哈尔滨河堤管理处通知转让债权，且书面向哈尔滨河堤管理处邮寄通知函明确告知哈尔滨河堤管理处不得向唐井伦支付工程款，故唐井伦主张双方已形成债权转让没有事实和法律依据；", "哈尔滨河堤管理处与哈尔滨水务公司系关联企业，哈尔滨水务公司亦认可哈尔滨河堤管理处与嘉洁公司的债务关系，并同意共同承担义务，故哈尔滨河堤管理处与哈尔滨水务公司应对合同剩余部分的义务承担责任。", "据此，哈尔滨市中级人民法院以唐井伦依据债权转让向哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司主张权利没有事实和法律依据为由，于2017年4月21日作出一审判决，驳回了唐井伦的诉请。", "该判决于2018年4月8日经二审判决维持并生效。", "6.上海市浦东新区人民法院(以下简称上海浦东法院)(2016)沪0115民初43586号，唐井伦诉嘉洁公司、杨卫平民间借贷纠纷一案。", "唐井伦诉称，双方于2014年6月10日签订《借款协议》，后唐井伦将上述债权本金部分转让给了案外人，故起诉要求嘉洁公司及杨卫平支付利息、违约金及律师费等。", "上海浦东法院向嘉洁公司、杨卫平送达起诉状副本，嘉洁公司于2016年6月22日签收，杨卫平于2016年6月23日签收。", "该案因唐井伦未预交诉讼费，上海浦东法院于2016年7月4日裁定按撤诉处理。", "另查明：嘉洁公司法定代表人于2017年4月1日由杨卫平变更为钟平。", "本案一审庭审中，嘉洁公司、哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司均确认，哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司已向嘉洁公司支付工程款共计36,207,660.24元，同时陈述，上述付款中有部分系通过嘉洁公司账户直接支付给了案外的实际承包人。", "唐井伦对上述已付款总金额亦认可，同时认为应根据嘉洁公司与哈尔滨河堤管理处签订的《建设工程施工合同》总金额计算工程应付款的金额。", "【一审法院认为】", "一审法院认为本案的争议焦点在于：1.唐井伦与嘉洁公司之间是否存在真实的借款关系，嘉洁公司是否应承担还款责任；", "2.唐井伦主张的嘉洁公司的还款责任是否超过诉讼时效，杨卫平的保证责任是否超过保证期间；", "3.嘉洁公司还款责任成立的前提下，唐井伦要求对哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司已支付及应支付嘉洁公司的工程款行使质押权是否成立？", "关于争议焦点1，一审法院认为，唐井伦在本案中已经举证了借款协议及以嘉洁公司为收款人的六张银行本票，可以证明唐井伦与嘉洁公司之间形成了借款关系，且唐井伦以交付银行本票的方式支付了系争借款27,571,433元。", "虽然银行本票目前只有正面复印件，但根据开立银行本票的相关规定，银行在开立本票时已经从付款人账户中扣除了本票面额的款项，因此，上述六张银行本票开具时，唐井伦已经从其账户中支付了相应的借款。", "嘉洁公司确认其已在银行本票背面加盖背书，应视为其已收到了上述借款。", "嘉洁公司陈述，本案借款系其与陈明宏之间借款的虚增金额，并不真实，且当时其在银行本票背面背书后，票据已被陈明宏拿走，其并未拿到借款。", "一审法院认为，嘉洁公司并未提供有效证据证明上述事实，且事后其也未采取必要的合理措施进行救济，相反，嘉洁公司原法定代表人杨卫平为借款提供了连带保证担保，嘉洁公司在借款后将应收工程款向唐井伦进行了质押，并办理了质押登记，又将其对多名案外人的债权转让给了唐井伦，很难想象嘉洁公司会为并不存在的虚假借款提供多项担保措施用以保证唐井伦债权的实现。", "同时，在其他唐井伦起诉的债权转让纠纷案件中，相关庭审笔录及判决书中记载的嘉洁公司的说法并不一致，有对其与唐井伦间的借款关系无异议但对本金数额有异议的陈述，又有其与陈明宏的借款本息一并转为唐井伦借款的陈述，但嘉洁公司对这些陈述均未提供有效证据予以证明。", "故嘉洁公司在本案中的上述抗辩主张缺乏事实和法律依据，不足以否定唐井伦的举证，一审法院对其抗辩不予支持。", "关于嘉洁公司的还款责任，一审法院认为，首先，本案借款本金为27,571,433元，借款期限为一个月，因借款协议约定的月利率2.5%已超过法律规定的年利率24%的上限，故现唐井伦诉请以月利率2%计算借款利息为551,428.66元，符合法律规定，一审法院予以确认。", "嘉洁公司自2014年7月11日开始欠款后，理应支付逾期还款违约金，现唐井伦诉请要求按月利率2%计算违约金，与法无悖，一审法院予以确认。", "其次，唐井伦在另案诉讼中已获得部分还款，应在其诉请中相应予以扣除，一审法院分述如下：一、常州滨湖城公司欠工程款4,902,557.57元，因唐井伦无法开具工程款发票，故扣除税款后余额为4,599,579.51元。", "一审法院认为，造成上述差额的原因在于唐井伦自身，故其所得债权数额应以4,902,557.57元为准，付款日期一审法院酌定为调解日2015年7月29日。", "二、上海园林公司应返还工程保证金300万元，调解同意支付250万元。", "一审法院认为，该案调解笔录中明确记载，上海园林公司支付250万元后，唐井伦对嘉洁公司的债权数额中应扣除250万元，差额部分唐井伦另行向嘉洁公司主张。", "这表明唐井伦并未放弃剩余的50万元债权，故唐井伦在该案中所得债权数额应为250万元，付款日期一审法院酌定为调解日2017年3月20日。", "同时，一审法院注意到，嘉洁公司作为该案第三人在调解过程中称，其与上海园林公司之间不存在保证金问题，故其不同意调解，而上海园林公司是在其另行向嘉洁公司追偿的前提下同意向唐井伦返还保证金，因此，尽管嘉洁公司对该债权不予确认，但客观上上海园林公司已向唐井伦支付了250万元，如果本案中不扣除该笔款项，则会造成唐井伦重复受偿的情形，故一审法院对唐井伦提出的该250万元与本案无关的主张不予采纳。", "三、南京园林公司依据生效判决向唐井伦支付了债权转让款本金300万元及利息644,048元。", "唐井伦在本案中未确认收款时间，一审法院依据一审判决的日期，并考虑上诉期及判决付款期等因素，酌定付款日期为2019年8月1日。", "第三，关于上述三笔还款的冲抵顺序，一审法院认为，针对转让债权不足以清偿全部债务的情况下，唐井伦已收到的还款如何冲抵借款本息及违约金的顺序，目前未见双方对此有特别约定。", "一审法院注意到，唐井伦曾向上海浦东法院起诉被告嘉洁公司、杨卫平民间借贷纠纷一案，即(2016)沪0115民初43586号案，该案中唐井伦认为本案借款的债权本金部分转让给了案外人，故诉请要求嘉洁公司及杨卫平支付利息、违约金等。", "嘉洁公司在本案中亦认可唐井伦的上述说法。", "据此一审法院认定，唐井伦通过债权转让获得的还款应抵扣借款本金部分。", "目前唐井伦已实现的债权共三笔，该三笔还款的时间应以一审法院前述认定的付款日期为准，即2015年7月29日还款4,902,557.57元，2017年3月20日还款250万元，2019年8月1日还款本金300万元及利息644,048元。", "前两笔及第三笔本金还款冲抵借款本金，逾期还款违约金自2014年7月11日开始起算，按上述三笔还款分段计算后再扣除第三笔还款的利息644,048元，计算结果为：截止至2019年8月1日，尚欠借款本金17,168,875.43元、借款利息551,428.66元、逾期还款违约金26,719,018.67元。", "自2019年8月2日起，逾期还款违约金应按尚欠本金为基数，以月利率2%计算至实际清偿日止。", "嘉洁公司应对上述尚欠的借款本金、利息及违约金承担还款责任。", "嘉洁公司辩称，其已将债权转让给唐井伦，足以清偿债务，故唐井伦不应再要求嘉洁公司还款。", "一审法院认为，由于唐井伦与被告嘉洁公司签订相关债权转让协议时，嘉洁公司出让的均是涉及工程的应收款账款，这些债权当时尚未确定，且工程项目一般耗时较长，故本案的短期借款势必出现逾期还款的情况。", "而且，嘉洁公司向唐井伦转让债权的总金额已经超过了唐井伦的借款本金，可以认为双方已经考虑了借款逾期的违约损失以及转让债权得以实现的不确定性，并在此基础上达成了债权转让的合意。", "事实上唐井伦也是通过后续诉讼才陆续实现了部分债权，但同时仍有大部分债权未得到法院支持。", "因此，嘉洁公司作为主债务人在其出让债权不足以清偿全部债务的情况下，仍应对尚欠的借款本息及违约金承担还款义务。", "杨卫平作为系争借款的连带保证人，也应对嘉洁公司的还款义务承担连带清偿责任。", "此外，关于芜湖中院535号案，该案生效判决认定，唐井伦与嘉洁公司之间的债权转让合法成立，但由于涉案工程款的付款条件尚未成就，故驳回了唐井伦的诉请。", "一审法院注意到，上述判决虽然确认了债权转让关系的成立，但并未确定债务人的还款责任，也未确认债务金额，同时，该案所涉工程款的支付条件取决于嘉洁公司与案外人结算工程款的情况，以及案外人之间支付工程款的情况，唐井伦对此并没有主动权，故唐井伦在该案中主张的债权目前尚无能够实现的确定结果。", "因此，唐井伦起诉芜湖中院535号案的行为并不影响其在本案中向嘉洁公司主张欠款的权利，且鉴于芜湖中院535号案涉及的工程款债权金额尚未确定，一审法院也无法在本案中处理该笔债权。", "此外，从履行结果来说，如果嘉洁公司向唐井伦履行了全部或者部分还款责任，则唐井伦依据债权转让能够主张的债权数额也会相应减少，这在结果上并不影响嘉洁公司与案外人之间的工程款结算与支付，也不会影响各方的权利。", "据此，一审法院在本案中对上述转让债权不作处理。", "关于争议焦点2，一审法院认为，唐井伦与嘉洁公司的借款协议约定的借款期间自2014年6月11日至同年7月10日，此后唐井伦为实现债权依据债权转让协议向多名案外人主某某让债权，起诉时间自2014年11月至2016年间，均未超过法定的诉讼时效。", "这说明唐井伦在受让债权后已积极向案外人主张了权利，且嘉洁公司在这些债权转让诉讼中均以第三人身份参加诉讼，故嘉洁公司及其原法定代表人杨卫平对于唐井伦主某某让债权的过程均是明知的。", "后芜湖中院535号案判决于2017年11月6日生效，哈尔滨中院108号案判决于2018年4月8日生效，均未支持唐井伦的诉请。", "唐井伦在相关债权转让的诉请未获支持以及已实现的债权不足以清偿本案欠款后，于2018年4月16日向上海浦东法院提起本案诉讼，向嘉洁公司主张还款，并要求杨卫平承担连带保证责任，此时距离上述判决生效时间并未超过法定的诉讼时效以及保证期间。", "据此，嘉洁公司、杨卫平认为唐井伦诉请超过诉讼时效及保证期间，故其不应承担还款责任的抗辩不成立，一审法院不予支持。", "关于争议焦点3，一审法院认为，嘉洁公司与唐井伦签订了《应收账款质押协议》，约定将嘉洁公司对哈尔滨河堤管理处的应收账款权益质押给唐井伦，并办理了质押登记，该质押关系依法成立。", "上述应收账款对应的《建设工程施工合同》记载的承包人为上海嘉洁生态型混凝土草坪有限公司，本案审理中各方当事人均未对嘉洁公司系工程款收款方提出异议，一审法院对此予以确认。", "关于质押权的范围，一审法院认为，本案审理中，嘉洁公司与哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司均确认已付工程款为36,207,660.24元，唐井伦对该数额亦无异议，同时从付款明细表看出，第一笔预付款时间为2013年7月，早于唐井伦与嘉洁公司签订质押合同的时间，故该笔金额5,197,515.44元应从已付款中扣除，据此质押权对应的已付工程款金额应为31,010,144.70元。", "同时唐井伦还要求将上述已付工程款在错付期间的利息也包括在质押权的范围内，该诉请与法无悖，一审法院予以支持，并酌定利息范围自最后一笔付款时间2017年10月30日起至实际付清之日止，利率因中国人民银行贷款基准利率于2019年8月20日变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故应分段计算。", "此外，唐井伦还要求对嘉洁公司应收的其余工程款行使质押权，并要求以《建设工程施工合同》约定的工程款总价来计算应收工程款金额。", "一审法院认为，《建设工程施工合同》约定的工程价款并非最终的结算款，目前并无有效证据可以证明应收工程款的数额，且哈尔滨水务公司已经提起仲裁申请，要求解除上述施工合同，故嘉洁公司是否还有应收工程款、有多少应收工程款，目前均无法确定。", "据此，唐井伦要求对应收工程款行使质押权的诉请，一审法院难以支持。", "如唐井伦后续发现哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司还有工程款应向嘉洁公司支付的，可以另行主张。", "关于哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司应承担的责任，一审法院认为，嘉洁公司在与唐井伦签订《应收账款质押协议》后，出具了《债权转让通知书》交由唐井伦寄送给哈尔滨河堤管理处，唐井伦同时以自己的名义也向哈尔滨河堤管理处发出《债权转让通知书》，通知了工程款质押的事宜，而嘉洁公司在两周后又向哈尔滨河堤管理处发出《通知函》，告知其对《债权转让通知书》不予确认，并要求哈尔滨河堤管理处不得向唐井伦支付工程款。", "嘉洁公司在已将其对哈尔滨河堤管理处的应收工程款质押给唐井伦的情况下，又通知哈尔滨河堤管理处不得向唐井伦付款，是造成质押合同未能实际履行的主要原因，而哈尔滨河堤管理处在先后收到内容矛盾的《债权转让通知书》及《通知函》后，理应核实相关情况，对于支付后续工程款应谨慎对待，但哈尔滨河堤管理处未经核实，也未告知唐井伦，直接向嘉洁公司支付了后续工程款，损害了唐井伦的质押权，故哈尔滨河堤管理处针对已支付工程款应在嘉洁公司不能履行债务的范围内向唐井伦承担补充赔偿责任。", "哈尔滨水务公司是《建设工程施工合同》的实际履行方，在哈尔滨中院108号案的审理过程中，哈尔滨水务公司自认应与哈尔滨河堤管理处共同承担合同义务，该案生效判决亦认定哈尔滨河堤管理处与哈尔滨水务公司应对合同剩余部分的义务承担责任，现哈尔滨水务公司又以自己的名义提起仲裁申请，要求解除《建设工程施工合同》，因此，哈尔滨水务公司辩称自己与本案无关的理由不成立，其应与哈尔滨河堤管理处共同承担补偿赔偿责任。", "哈尔滨河堤管理处还提出了一事不再理及部分工程款系支付给案外承包人的抗辩，对此一审法院认为，第一，唐井伦在哈尔滨中院108号案中主张的是债权转让，而在本案中主张的质押权，两者并非同一法律关系，故本案不存在一案两诉的情况；", "第二，关于已付工程款中有部分系通过嘉洁公司的账户实际付至案外承包人的说法，并无证据予以证明，即使该事实存在，也不影响哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司因未向唐井伦支付工程款而应承担的责任。", "故一审法院对哈尔滨河堤管理处的上述异议均不予采纳。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十五条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决：一、嘉洁公司于判决生效之日起十日内向唐井伦归还借款本金17,168,875.43元，并支付借款利息551,428.66元；", "二、嘉洁公司于判决生效之日起十日内向唐井伦支付逾期还款违约金(截止至2019年8月1日为26,719,018.67元；", "自2019年8月2日起至实际清偿日止，以本金17,168,875.43元为基数，按月利率2%计算)；", "三、杨卫平对嘉洁公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；", "杨卫平承担了全部保证责任后，有权向嘉洁公司追偿；", "四、哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司对嘉洁公司不能履行上述第一、二项还款义务的部分在31,010,144.70元及其利息【自2017年10月30日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算；", "自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算】的范围内承担补充赔偿责任；", "五、驳回唐井伦的其他诉讼请求。", "一审案件受理费299,039元、财产保全费人民币5,000元，共计304,039元，由唐井伦负担41,418元，由嘉洁公司、杨卫平共同负担262,621元。", "【本院查明】", "本院二审期间，嘉洁公司、杨卫平提交以下证据：证据一，2014年8月7日补充协议，证明陈明宏、嘉洁公司、唐井伦三方同意81万元充抵嘉洁公司应当还给唐井伦的借款本金。", "证据二，借款合同、承诺书及补充协议，证明嘉洁公司、杨卫平向陈明宏借款1,960万元，约定月息3.5%或9%，嘉洁公司、杨卫平还款1,100余万元后无力按时还款，陈明宏以唐井伦名义“平账”，将借款本金虚增至27,571,433元是“套路贷”行为，本案应移送公安。", "此外，本院根据嘉洁公司、杨卫平的申请，调取了唐井伦招商银行账户交易明细以及招商银行本票背面信息，嘉洁公司、杨卫平以该证据(证据三)证明唐井伦没有出借能力，与嘉洁公司签订《借款协议》后没有实际支付资金，双方借款关系不成立。", "唐井伦伙同案外人陈明宏、丁亮、东昊石油集团有限公司(以下简称东昊公司)通过制造虚假流水造成嘉洁公司、杨卫平向唐井伦借款的虚假事实。", "唐井伦对嘉洁公司、杨卫平提交的证据一、证据二真实性、关联性均不予认可；", "对证据三真实性予以认可，并认为本票背书及银行流水可以形成证据链，嘉洁公司收到了唐井伦支付的全部款项，至于嘉洁公司收到款项后如何使用与本案无关。", "哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司对嘉洁公司、杨卫平提交的证据一、证据二认为与其无关，不发表质证意见；", "对证据三同意嘉洁公司、杨卫平的意见。", "哈尔滨水务公司提交以下证据：证据一，申请报告、声明与合作协议，证明相关款项直接支付给农民或者实际施工人。", "证据二，上海市杨浦区人民法院(2014)杨执字第4191号协助执行通知书与嘉洁公司付款通知书，证明相关款项直接支付给上海市杨浦区人民法院，一审判决后联系法院问是否能执行回转，得到答复是原执行案件没有错误，不能执行回转。", "唐井伦对哈尔滨水务公司提交的证据一真实性不予认可，其中申请报告如属实更证明哈尔滨水务公司没有尽到审核义务。", "证据二真实性、合法性予以认可，结合付款情况看出哈尔滨水务公司是按照嘉洁公司意思来付款，而不是按照法院协助执行通知书来付款。", "嘉洁公司、杨卫平对哈尔滨水务公司提交的证据一、证据二真实性、合法性、关联性均予认可。", "哈尔滨河堤管理处同意哈尔滨水务公司的意见。", "唐井伦提交以下证据：证据一，唐井伦招商银行账户自2014年6月9日至7月31日银行流水，证明嘉洁公司、杨卫平所称的“过账”不存在，2014年6月11日唐井伦出借的725万元来源于丁亮与东昊公司，并非来源于陈明宏。", "证据二，《上海嘉洁生态科技有限公司、杨卫平和陈明宏、铜都供应链管理有公司之间债务问题的说明》(以下简称《债务问题说明》)、借条及银行流水两张，证明嘉洁公司、杨卫平所称“套路贷”不存在，截至2014年6月11日，嘉洁公司欠陈明宏本息27,571,433元，与本案借款金额一致。", "嘉洁公司、杨卫平对唐井伦提交的证据一真实性没有异议，认为该证据可以证明唐井伦没有实际出借款项，而是通过虚假流水虚增借款，通过本案借款将非法累加的利息都转换为本金。", "证据二真实性没有异议，《债务问题说明》中的1,700万元包含了大量利息，嘉洁公司、杨卫平的前期还款1,300余万元亦未体现在其中，计算到2014年6月11日的27,571,433元中实际借款只有不到1,000万元。", "哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司同意嘉洁公司、杨卫平对唐井伦提交证据的质证意见。", "本院认证认为，嘉洁公司、杨卫平提交的证据三、唐井伦提交的证据一、证据二，各方当事人对真实性均无异议且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。", "嘉洁公司、杨卫平提交的证据一、证据二无原件，真实性无法确认；", "哈尔滨水务公司提交的证据一、证据二不能证明其对支付相关款项没有过错，本院对上述证据均不予采纳。", "此外，一审期间，唐井伦提交了一组陈明宏与杨卫平的往来短信，嘉洁公司与杨卫平对该组证据的真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，嘉洁公司于2014年3月13日出具的《债务问题说明》载明，至2014年2月11日嘉洁公司、杨卫平共计欠陈明宏2,610万元,至2014年3月11日利息为255.5333万元；", "2014年3月12日、3月13日共计还本息638万元(其中归还本金382.4667万元，截止到2014年3月11日利息计255.5333万元)。", "2014年3月12日陈明宏通过上海铜都供应链管理有限公司(以下简称铜都公司)借款给嘉洁公司150万元。", "截止2014年3月13日，嘉洁公司账面欠陈明宏870.5万元，嘉洁公司欠铜都公司150万元，杨卫平欠陈明宏1,357.0333万元。", "自2014年4月始每月11日杨卫平应付陈明宏并代付嘉洁公司应付陈明宏和铜都公司利息合计99.87万元，至全部本息结清为止。", "2014年3月13日，杨卫平出具借条一张，载明借到陈明宏50万元。", "同日陈明宏向杨卫平的弟弟杨亚平账户汇入50万元。", "2014年4月10日，陈明宏向嘉洁公司账户汇入30万元。", "唐井伦招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户交易明细显示如下：2014年6月11日10：09，丁亮转入80万元，联机余额为800,002元；", "10：13，东昊公司转入600万元；", "10：16,丁亮转入45万元；", "10：30,签发银行本票600万元至嘉洁公司；", "11：01,陈明宏转入600万元；", "11：03，签发银行本票3,305,000元至嘉洁公司；", "11：06，签发银行本票3,231,250元至嘉洁公司；", "11：47，陈明宏转入3,300,000元；", "11：50，陈明宏转入3,230,000元；", "11：51，签发银行本票700万元至嘉洁公司；", "14：08，陈明宏转入700万元；", "14：13，签发银行本票6,785,183元至嘉洁公司；", "14：30，陈明宏转入6,786,433元；", "14：38，签发银行本票125万元至嘉洁公司；", "14：51，陈明宏转入125万元；", "14：55，向东昊公司汇出600万元；", "14：58，向丁亮汇出124万元；", "14：59，陈明宏转入5,100元；", "15：00，向丁亮汇出1万元，联机余额为94.8元。", "唐井伦签发的上述六张本票均由嘉洁公司、杨卫平背书签章后，背书转让给陈明宏，并由陈明宏向银行提示付款。", "二审中唐井伦认可陈明宏向其转入的资金来源于其签发的上述六张本票。", "2014年8月13日，陈明宏发送短信至杨卫平：“借款今天有进展吗？”", "“能挤些给我吗？”", "2014年8月14日，陈明宏发送短信至杨卫平：“资金有进展吗？”", "“希望你能成功，别忘了给我安排些，……”", "2014年8月21日，陈明宏发送短信至杨卫平：“最终数字何时出，何时能付款？”", "“我的款你考虑好这次如何解决？", "解决多少了吗？”", "2014年9月21日，陈明宏发送短信至杨卫平：“我现在也被逼债了，你看尽快还些钱，家里每天不得安宁呢。”", "2015年1月4日，陈明宏发送短信至杨卫平：“老杨，2,500万了解可以谈。”", "杨卫平回复：“老陈，我把公司最好的资金马上办给你。", "……", "2年后一有好转，我定将所缺的部分补给你。", "……”", "2015年2月7日，杨卫平向陈明宏发送短信：“王律师，我给你反映下和陈明宏两次关于还款方案对比，我觉得差距并不是向他所说的那样……", "还有我个人承诺一条，对和老陈之间债务2,500万元全程担保……”", "“兄弟，怎么说？”", "唐井伦在其一审补充证据清单中，称该短信内容系杨卫平提出的系争借款还款方案。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于唐井伦与嘉洁公司之间是否存在真实的借款关系，在此基础上嘉洁公司的还款责任、杨卫平对嘉洁公司借款的保证责任以及哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司的责任如何确定。", "关于唐井伦与嘉洁公司之间是否存在真实的借款关系，嘉洁公司、杨卫平称系争《借款协议》系案外人陈明宏为虚增借款本金以唐井伦名义进行的平账行为，嘉洁公司实际未收到系争借款，嘉洁公司与唐井伦之间不存在真实借款关系。", "唐井伦则称其将六张银行本票交付给嘉洁公司后已完成了系争《借款协议》的出借义务，嘉洁公司使用了上述本票归还了之前对陈明宏的借款。", "本院认为，首先从嘉洁公司、杨卫平与陈明宏之间的关系看，各方均认可嘉洁公司、杨卫平与陈明宏之间曾存在借款关系，唐井伦称《债务问题说明》、2014年3月13日借条以及相关银行流水证明了嘉洁公司欠陈明宏本息27,571,433元，与本案借款金额一致。", "其次从系争借款的资金流转过程看，根据已查明事实，2014年6月11日，发生系争借款之前，涉案唐井伦招商银行账户余额为2元，接着先由案外人丁亮、东昊公司转入725万元，然后唐井伦利用前述款项出具一张本票给嘉洁公司，嘉洁公司将本票交付给陈明宏，陈明宏提示银行付款后将本票所涉金额又转回涉案唐井伦招商银行账户，唐井伦再出具下一张本票……", "唐井伦、陈明宏、嘉洁公司通过六轮上述“唐井伦—嘉洁公司—陈明宏—唐井伦”的循环操作出具了涉案六张银行本票。", "在完成六轮上述循环操作后，涉案唐井伦招商银行账户余额为7,244,994.8元，当天唐井伦将其中724万元转还给丁亮与东昊公司，在陈明宏转入5,100元后，唐井伦又将剩余10,000元转还给丁亮，此时丁亮与东昊公司转入的725万元已还清，涉案唐井伦招商银行账户余额为94.8元。", "从上述资金流转过程看，唐井伦、陈明宏以丁亮、东昊公司转入的725万元为启动资金，通过六轮上述循环操作出具了涉案六张银行本票并形成系争借款本金金额27,571,433元，唐井伦本人并未实际出资，嘉洁公司亦未实际收到系争借款，双方不存在真实的借款关系。", "再次，从《借款协议》约定的借款期限届满后的催款行为看，唐井伦在一审中为证明其在保证期间内向保证人杨卫平主张过权利，提供了陈明宏与杨卫平之间的短信记录，但是从短信记录的内容看，2014年8月13日起陈明宏均是以自己的名义向杨卫平主张债权，杨卫平关于还款的短信内容的还款对象亦指向陈明宏。", "唐井伦称陈明宏与嘉洁公司之间的债权债务因唐井伦的加入而消灭，唐井伦与嘉洁公司之间以及唐井伦与陈明宏之间分别形成独立的借款关系。", "对此本院认为，陈明宏自己提供资金供唐井伦出借给嘉洁公司以让嘉洁公司归还对自己的借款，明显不符合常理与逻辑，更何况从2014年6月11日涉案资金流转过程看陈明宏本身亦未实际出资，唐井伦、陈明宏及嘉洁公司的财产状况实际上基本未发生变化，陈明宏后续以自己的名义向嘉洁公司主张债权亦证明了陈明宏与嘉洁公司、杨卫平之间的债权债务并未消灭，本院对唐井伦上述抗辩不予采信。", "唐井伦又称嘉洁公司、杨卫平在其他案件中对《借款协议》作出过不利于自己的陈述，对其自认的事实，人民法院应予直接认定。", "本院认为嘉洁公司、杨卫平在其他案件中虽对其与唐井伦之前的借款关系作出过与本案不一致的陈述，但该自认与本案已查明事实不符，本院不予确认。", "综上，嘉洁公司、杨卫平关于嘉洁公司与唐井伦之间不存在真实的借款关系的上诉理由，事实依据充分，本院予以采纳。", "基于本案二审期间出现的新证据，一审法院认定嘉洁公司与唐井伦之间存在真实的借款关系，继而支持唐井伦的相关诉讼请求有误，本院予以纠正。", "因嘉洁公司与唐井伦之间不存在真实的借款关系，即系争《借款协议》所涉借款关系不成立，故唐井伦无权依据《借款协议》向嘉洁公司主张还款责任，亦无权依据《借款协议》向杨卫平主张保证责任。", "又因为嘉洁公司与唐井伦之间的《应收账款质押协议》所依据之主合同即系争《借款协议》所涉借款关系不成立，故嘉洁公司与唐井伦之间的质押关系亦不成立，唐井伦无权就《应收账款质押协议》项下嘉洁公司对哈尔滨河堤管理处的应收账款权益行使质押权，唐井伦要求哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司承担相应责任的主张亦不能得到支持。", "综上所述，嘉洁公司、杨卫平、哈尔滨河堤管理处、哈尔滨水务公司的上诉请求成立，本院予以支持。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1345号民事判决；", "二、驳回被上诉人唐井伦一审全部诉讼请求。", "本案一审案件受理费人民币299,039元、财产保全费人民币5,000元；", "二审案件受理费人民币263,996.61元，共计人民币568,035.61元均由被上诉人唐井伦负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　曹克睿", "审判员　陆　烨", "审判员　贺　幸", "二〇二〇年九月二十三日", "法官助理　吴　拓", "书记员　吴　拓" ]

[ 89, 91, 92, 93, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 116, 142, 144, 151, 147, 153, 247, 275, 274, 276, 278, 277, 279, 283, 281, 282, 280, 285, 287, 90, 99, 109, 223, 224, 225 ]

[ [ 27, 101 ], [ 27, 116 ], [ 27, 247 ], [ 28, 89 ], [ 31, 90 ], [ 34, 89 ], [ 32, 93 ], [ 32, 101 ], [ 32, 116 ], [ 32, 247 ], [ 49, 89 ], [ 50, 93 ], [ 50, 101 ], [ 50, 116 ], [ 50, 144 ], [ 50, 153 ], [ 50, 247 ], [ 50, 275 ], [ 51, 144 ], [ 51, 153 ], [ 51, 275 ] ]

[ "经审理查明,2015年7月份,被告人XXX、XXX为获取银行征信信息营利,自制电脑软件,伙同XXX1、XXX、XXX2、XXX(均已判刑)等人携带电脑,先后在中国人民银行淮阳县支行、中国人民银行商水县支行,通过网线、无线路由器链接中国人民银行内网,登录“征信查询系统”进行征信信息查询。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中无异议,并表示认罪伏法,且有以下证据予以证实:", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,侵入国家事务领域的计算机系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪,公诉机关指控被告人XXX、XXX犯非法侵入计算机信息系统罪罪名成立。", "被告人XXX、XXX如实供述自己的罪行,系坦白,可以对其从轻处罚。", "对被告人XXX、XXX判处缓刑对所居住的社区没有重大不良的影响" ]

[ 0, 2, 3, 4 ]

[ "绵阳市游仙区人民检察院指控:被告人XXX于2016年8月先后从XXX(另案处理)处以300元和100元的价格购买“四川公安交警警务云平台”的两个登陆账号(分别是zd11、XXX)、密码及手机号,后XXX用XXX提供的下载链在自己的黑色小米手机上成功下载四川公安交警警务云平台软件,并用购买的账号和密码多次成功登陆该平台后查询车辆相关信息。", "截止2017年1月22日案发,从XXX手机上提取的其以dy账号登陆该软件达136次。", "经鉴定,四川公安交警警务云平台系国家事务类网站。", "公诉机关认为,被告人XXX违反国家规定,侵入国家事务类领域的计算机信息系统,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条之规定,应当以非法侵入计算机信息系统罪追究其刑事责任。", "特提起公诉,请求依法判处。", " 上述事实,被告人XXX在庭审中亦无异议,且有接受刑事案件登记表,立案决定书,被告人的归案情况说明,证人XXX、XXX证言,被告人XXX供述,以及搜查笔录,扣押决定书,扣押清单,电子物证检查工作笔录,远程勘验工作笔录,四川省公安厅鉴定意见,信息系统安全等级保护备案表,XXX登陆四川公安交警警务云平台清单,被告人的户籍资料、物证黑色红米手机一部等证据证实。", "上述事实,被告人XXX在庭审中亦无异议,且有接受刑事案件登记表,立案决定书,被告人的归案情况说明,证人XXX、XXX证言,被告人XXX供述,以及搜查笔录,扣押决定书,扣押清单,电子物证检查工作笔录,远程勘验工作笔录,四川省公安厅鉴定意见,信息系统安全等级保护备案表,XXX登陆四川公安交警警务云平台清单,被告人的户籍资料、物证黑色红米手机一部等证据证实。", "以上证据经当庭质证、认证,本庭予以确认。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入国家事务类领域的计算机信息系统,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款之规定,构成了非法侵入计算机信息系统罪,应依法予以惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,予以支持。", "被告人XXX在归案后能够如实供述犯罪事实,属坦白,可从轻处罚。", "为维护国家事务类计算机信息系统的正常运行,打击犯罪,根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及其认罪态度等情节,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 8, 10 ]

[ [ 2, 8 ], [ 3, 10 ] ]

[ "经审理查明,贵州华丽装饰材料有限公司(以下简称华丽公司)厂房及办公地址位于贵阳市云岩区,与贵州龙华房地产开发公司(以下简称龙华公司)开发的杨柳湾住宅小区相邻。", "被告人XXX系华丽公司法定代表人。", "2017年底,华丽公司所在地面临拆迁,被告人XXX通过被告人XXX牵线,与被告人XXX签订协议,由XXX与XXX处理拆迁赔偿事宜,约定如赔偿金额超过人民币6000万元,被告人XXX、XXX则在超额的拆迁款中提取30%作为收益。", "2018年10月左右,龙华公司施工造成华丽公司房屋地基下沉、墙体开裂,被告人XXX、XXX、XXX与XXX(XXX妻子,另案处理)商议,以龙华公司施工造成华丽公司房屋开裂为由,通过挡工堵路的方式来破坏龙华公司在贵阳市云岩区杨柳湾住宅小区正常施工,以达到造成龙华公司工期延误,从而使龙华公司主动与华丽公司商谈拆迁事宜。", "2018年11月至2019年5月,三名被告人与XXX组织华丽公司员工XXX、XXX、XXX、XXX(均另案处理)多次聚众阻扰龙华公司杨柳湾住宅小区合法施工建设。", "为扩大影响,加快拆迁进度,经被告人XXX提议悬挂标语和写举报信,由XXX提议播放高音喇叭,后由XXX拟定内容,华丽公司通过悬挂没有事实依据的“黑恶房开官商勾结”等内容的横幅,递交举报信和播放高音喇叭等方式向施工方施加压力,以获取高额的拆迁赔偿款。", "被告人XXX、XXX、XXX等人上述的行为,致使该小区施工方无法正常施工。", "因华丽公司堵工致使龙华公司位于杨柳湾住宅小区施工项目的直接经济损失金额为人民币131388.92元。", "另查明,2019年1月起,华丽公司先后向法院提起恢复原状的诉讼,向相关政府部门反应情况要求停止施工。", "2019年2月25日,贵阳市云岩区人民法院委托鉴定机构对华丽公司房屋受损情况进行鉴定,同年5月21日,鉴定机构作出鉴定意见,认定华丽公司房屋受损与龙华公司施工存在因果关系。", "同月24日,贵阳市云岩区人民法院告知龙华公司立即停止施工,并要求采取措施防止损失进一步扩大。", "云岩区住房和城乡建设局于2019年6月9日发文要求龙华公司搁置与华丽公司争议并排除险情。", "2019年9月26日,龙华公司与华丽公司就民事部分相关争议达成调解协议,双方和解。", "三被告人均取得龙华公司谅解,表示不再追究三人的刑事责任,请求从轻从宽处理。", "案发后,被告人XXX、XXX主动到***投案自首。", "被告人XXX如实向***供述自己的犯罪事实。", "上述事实,有公诉机关当庭出示,并经庭审质证的受案登记表及立案决定书、查获经过,扣押决定书及清单,报案及接处警登记表,现场照片,谅解书,证人证言,被告人XXX、XXX、XXX的供述,被告人XXX、XXX辨认笔录及照片,证人辨认笔录及照片,贵州黔元会计师事务所有限公司鉴定意见书,微信聊天记录截图,现场照片等,以及辩护人提交的民事诉讼资料、谅解书、情况说明、信访资料、现场施工视频资料证据证实,足以认定。", "综合全案证据,被告人XXX、XXX、XXX因组织多人堵工挡路给龙华公司造成的直接经济损失为131388.92元。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX妨害社会管理秩序,阻碍施工,情节严重,致使工作、生产无法进行,造成龙华公司直接经济损失131388.92元,损失严重,三被告人的行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪,依法应予以惩处。", "贵阳市云岩区人民检察院指控被告人XXX、XXX、XXX犯聚众扰乱社会秩序罪的罪名成立,本院予以确认。", "龙华公司因施工造成华丽公司房屋受损,未与华丽公司积极协商解决,存在一定过错;被告人XXX、XXX案发后主动投案并如实供述自己的罪行,是自首;被告人XXX归案后如实供述犯罪事实,是坦白;三被告人均系初犯,犯罪情节较轻,表示认罪认罚,并已取得龙华公司谅解,依法可从轻处罚,宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响,可适用缓刑。", "辩护人提出的被告人XXX、XXX有自首情节,XXX有坦白情节,龙华公司存在一定过错,三被告人是初犯,已取得谅解,可适用缓刑的辩护意见,与查明事实相符,本院予以采纳。", "关于XXX的辩护人提出的未向XXX送达鉴定意见,经查明,***确实未向XXX送达该鉴定意见,经合议庭当庭询问,被告人XXX及其辩护人均提出不需要重新进行鉴定,该鉴定意见系有资质的鉴定机构依法作出,并经当庭举证质证,故该意见仍作为证据使用;其辩护人提出的鉴定意见中经济损失金额鉴定计算书(分项二)涉及的龙华公司11号楼延期交付损失189425.10元不属于直接经济损失,不应作为犯罪金额的辩护意见,经查明属实,本院予以采信" ]

[ 2, 3, 4, 5, 7, 18, 20, 21, 22 ]

[ "经审理查明:自2019年10月初起,昆明市西山区福海街道办事处韩家小村村民,因认为其合理诉求得不到满足,韩家小村村民相互邀约,前往该村附近施工工地的一座桥头上聚集堵断交通,试图通过阻碍施工以达到引起政府重视的目的。", "被告人马XXX、XXX、XXX三人积极参与且多次到桥头,采用将树枝、烂沙发和共享自行车等物搬运到桥头、搭建帐篷并在桥头静坐的方式将道路阻断,阻止途经此地的施工方的渣土车、水泥罐车及其他施工车辆进入华夏澜台府A3地块进行施工,每天参与堵路人员多达三十余人。", "在村民堵路期间由被告人马会芳对参与堵路的村民进行安排值班,并制作排班表发放值班费共计3000元人民币。", "在村民堵路期间,昆明市西山区福海街道办事处、昆明市西山区政府部门工作人员、辖区派出所多次对村民开展法制宣传,但村民不听劝阻仍继续堵路,造成了华夏澜台府工地、保能集团委托的三建公司的施工无法正常开展、两个驾校的教练车无法进入训练场地进行训练,其他社会车辆不能通行,持续时间长达两个多月。", "上述事实,有经当庭举证质证的户籍证明、抓获经过、报案材料及情况说明、接处警登记表、被告人马XXX、XXX、XXX的供述和辩解、证人证言、直接损失统计表、土地建设施工各种合同文书及材料、现场勘验检查辨认笔录、电子数据勘验检查工作记录、搜查笔录、扣押决定书及扣押清单等证据在卷予以证实,各被告人及辩护人对上述证据均无异议,上述证据取证程序合法,内容客观真实,能够相互印证,形成证据锁链,本院依法予以采信。", "本院认为,被告人马XXX、XXX、XXX无视国法,积极参与聚众扰乱社会秩序,情节严重。", "公诉机关指控三被告人犯聚众扰乱社会秩序罪的事实和罪名成立,本院予以确认。", "三被告人到案后能如实供述犯罪事实,系坦白,本院依法予以从轻处罚;且三被告人均自愿认罪认罚并签署具结书,本院依法予以从宽处罚。", "公诉机关及辩护人提出的以上公诉和辩护意见,本院予以采纳。", "量刑时,考虑上述情节,适用缓刑确不致再危害社会,公诉机关提出对被告人马XXX、XXX、XXX适用缓刑的量刑意见,本院予以采纳。", "综上,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条、第二十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 5, 6, 7 ]

[ [ 18, 6 ] ]

[ "深圳市奥浦瑞信息科技有限公司等与张俊平民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8179号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：深圳市奥浦瑞信息科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道润创时代公寓A座202。", "法定代表人：肖玉卿。", "委托诉讼代理人：刘海斌，广东深丰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张俊平，女，1977年8月20日出生，现住北京市朝阳区。", "原审被告：肖玉卿，女，1979年2月4日出生，户籍所在地广东省深圳市福田区。", "【审理经过】", "上诉人深圳市奥浦瑞信息科技有限公司（以下简称奥浦瑞公司）因与被上诉人张俊平、原审被告肖玉卿民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初60294号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人奥浦瑞公司的委托诉讼代理人刘海斌，被上诉人张俊平，原审被告肖玉卿到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "奥浦瑞公司上诉请求：1．请求依法撤销一审判决,发回重审;", "2．请求张俊平承担本案诉讼费。", "事实和理由：一、本案审判法律程序出现错误。", "1．根据《民事诉讼法》第一百二十六条之规定:“人民法院对决定受理的案件,应当在受理案件通知书和应诉通知书中向当事人告知有关的诉讼权利义务,或者口头告知。”", "然而本案中,人民法院至审判结束后都未向奥浦瑞公司送达应诉通知书,也未向奥浦瑞公司告知有关的诉讼权利义务。", "2．根据《民事诉讼法》第一百三十二条之规定:“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加诉讼。”", "本案中,张俊平主张其出借给奥浦瑞公司的借款是通过创世新维(北京)广告有限公司（以下简称创世新维公司）账户转账至奥浦瑞公司指定的银行账户,因此创世新维公司是查清本案事实的主要当事人,依法应当参加诉讼。", "在创世新维公司未依法参加本案诉讼的情况下,无法确认创世新维公司转账给奥浦瑞公司的100万元是代替张俊平支付的出借款。", "且张俊平也声称本案《借款协议》是后续补签的,而事实是奥浦瑞公司之前与创世新维公司签订了一份合作协议,创世新维公司支付给奥浦瑞公司的100万元是合作款,之后因其他原因,创世新维公司终止与奥浦瑞公司进行合作,但该100万元不是创世新维公司代替张俊平支付给奥浦瑞公司的出借款。", "人民法院应当追加创世新维公司为本案的当事人。", "3．本案判决的违约金过高,本案为借款合同纠纷,违约金为月息2%,远远超出了中国人民银行的同期贷款利率年息4．35%,本案张俊平的损失即为银行的利息。", "一审判决支持违约金为月息2%,明显过高,超过了银行同期贷款利率的四倍以上。", "综上所述事实和理由,一审法院审判程序出现了重大错误,导致未能查清楚案件的事实,且适用法律出现错误,奥浦瑞公司特此向贵院提起上诉,恳请贵院依法撤销一审判决,本案发回重审。", "【被上诉人辩称】", "张俊平辩称：同意一审判决，不同意奥浦瑞公司的上诉请求。", "1．程序上请法庭核实。", "2．款项是创世新维公司向奥浦瑞公司打的这笔款没问题。", "双方约定本次借款是从创世新维公司向奥浦瑞公司打款，当事人已经表示同意，合同上盖章并且签字；", "关于违约金双方有明确的约定，合理合法不存在过高，希望法庭维持一审判决，并追加奥浦瑞公司的实际控制人张养荣（同音）为被执行人。", "肖玉卿述称：借款与肖玉卿无关，肖玉卿是被迫在借款合同上签署的保证责任。", "【一审原告诉称】", "张俊平向一审法院提出诉讼请求：1．要求奥浦瑞公司、肖玉卿偿还借款本金70万元；", "2．判令奥浦瑞公司、肖玉卿支付违约金，以70万元为基数，按照月2%的标准，从2018年12月1日计算至2019年10月1日。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张俊平提交2018年8月13日，张俊平作为甲方（出借人），奥浦瑞公司作为（借款人），肖玉卿作为丙方（担保人）的《借款协议》，上载：1、乙方向甲方借款100万元，该笔借款已于2018年8月15日通过创世新维（北京）广告有限公司账户汇致乙方指定账户，乙方认可已实际收到该笔借款，并承诺承担还款义务。", "乙方已还款10万元，剩余90万元未还。", "2、借款利息，甲乙双方约定该笔借款的借款利息为月息0．5%，乙方应于每月30日向甲方支付当月利息。", "3、还款方式及期限：", "1）、乙方应于2018年9月15日前向甲方偿还欠款10万元及该日前未支付的利息；", "2）、乙方应于2018年10月31日前向甲方偿还欠款10万元及该日前未支付的利息；", "3）、乙方应于2018年11月30日前还清余下的全部欠款及利息。", "4、丙方同意做为本借款协议下借款的连带责任保证方，对乙方还款义务承担连带保证责任。", "5、违约责任：如乙方未依本协议约定期限偿还欠款，甲方有权要求乙方立即偿还本协议约定的尚未偿还的全部欠款，甲方有权要求乙方立即偿还本协议约定的尚未偿还的全部欠款（不论该笔欠款是否已界还款期限），并有权要求乙方在11月30日后每月按所剩借款金额的2%向甲方支付违约金。", "张俊平提交创世新维公司名下渤海银行交易明细，证明2018年8月15日向奥浦瑞公司转款100万元，2018年9月4日、9月18日、10月18日奥浦瑞公司分别还款10万元，合计30万元。", "一审法院依法对上述证据予以确认。", "另，庭审中张俊平称创世新维公司的钱，是以张俊平的名义出借的。", "这个合同是后补的，奥浦瑞公司的实际控制人入狱了，张俊平本人追到了深圳，是张俊平批的借款，所以张俊平以个人名义与公司和实际控制人的爱人（即肖玉卿）签订借款合同。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据张俊平提交的证据，张俊平与奥浦瑞公司之间存在民间借贷关系。", "现张俊平已出借款项，奥浦瑞公司未履行部分还款义务，张俊平主张奥浦瑞公司偿还借款符合法律规定。", "张俊平主张的违约金，未超过法律规定，法院依法予以支持。", "张俊平要求肖玉卿承担保证责任，根据三方所签的《借款协议》，肖玉卿应承担相应连带保证责任，其虽称被迫签署，但未提交相关证据予以证明，对其答辩意见法院不予采信，对于张俊平该项诉讼请求，法院予以支持。", "肖玉卿经法院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，法院将依查明的事实，依法缺席判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、深圳市奥浦瑞信息科技有限公司于判决生效之日起七日内偿还张俊平借款本金70万元；", "二、深圳市奥浦瑞信息科技有限公司于判决生效之日起七日内给付张俊平未按期还款违约金14万元（以70万元为基数，按照月2%的标准，从2018年12月1日计算至2019年10月1日）；", "三、肖玉卿对深圳市奥浦瑞信息科技有限公司上述第一、二项债务承担连带责任，肖玉卿承担连带责任后有权向深圳市奥浦瑞信息科技有限公司追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，奥浦瑞公司向本院提交创世新维公司与奥浦瑞公司签订的服务合同一份，证明此案涉及的100万款项是创世新维公司打给奥浦瑞公司的合作款，并不是民间借贷的款项，本案也不是民间借贷纠纷，本案的主体应是创世新维公司。", "张俊平发表质证意见称，真实性认可，证明目的不认可。", "这笔100万元最开始签订的时候确实是基于服务合同打的，但是到后期实际履行的过程当中，奥浦瑞公司实际控制人把款项转给第三方，最后通过前期协调达成的整体的借款协议。", "肖玉卿发表质证意见称，奥浦瑞公司提交的证据真实性、证明目的都认可。", "关于对张俊平说的该笔款项打到了我的账户的事实不认可。", "对于该份证据本院认为，张俊平、肖玉卿对于该份证据的真实性均不持异议，故本院亦予以确认；", "但对于该份证据的证明目的，本院认为仅凭该份前期服务合同难以否认后期各方当事人重新签订的借贷协议的效力，故对于该份证据的证明目的，本院不予采信。", "张俊平向本院提交创世新维公司同意奥浦瑞公司《服务合同》下款项转为奥浦瑞公司、肖玉卿与张俊平的《借款协议》的说明，证明创世新维公司同意把涉案款项转化为张俊平的个人借款款项。", "奥浦瑞公司发表质证意见称，借款说明真实性无法确认，证据形成时间是本案开庭后形成出具的，证据只是说同意由张俊平追款，但并没有说将公司合同款转变为给张俊平个人的民间借贷款，这与本案张俊平以民间借贷的关系起诉奥浦瑞公司及肖玉卿没有关联关系；", "创世新维公司支付给奥浦瑞公司100万的合同款，奥浦瑞公司已经退还给创世新维公司30万，尚拖欠70万，公司是企业法人，拖欠的70万属于创世新维公司的公司财产，属于法人财产，本案中张俊平却以民间借贷的名义将公司的财产转为其个人私有的财产，很明显违反公司法的规定。", "肖玉卿发表质证意见称，同意奥浦瑞公司的质证意见。", "对于该份证据本院认为，该份证据系张俊平提交，创世新维公司在该份证明上加盖了公章，张俊平本人系创世新维公司的股东及法定代表人，故在奥浦瑞公司并未提交相反证据的情况下，应当认定该份证据系创世新维公司的真实意思表示，故对于该份证据，本院予以采信。", "对于张俊平将公司付款行为转化为个人民间借贷的行为是否损害创世新维公司的合法权益，不属于本案审查的范围，奥浦瑞公司以此为由否认该份说明的效力亦缺乏事实和法律依据。", "肖玉卿未提交新证据。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:", "一、一审法院是否存在严重的违反法定程序。", "奥浦瑞公司上诉提出，一审法院至审判结束后都未向奥浦瑞公司送达应诉通知书,也未向奥浦瑞公司告知有关的诉讼权利义务；", "张俊平主张出借给奥浦瑞公司的借款是通过创世新维公司账户转账至奥浦瑞公司指定的银行账户,因此在创世新维公司未依法参加本案诉讼的情况下,无法确认创世新维公司转账给奥浦瑞公司的100万元是代替张俊平支付的出借款，属于必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的情况。", "对此本院认为，一审法院依法通知传唤了奥浦瑞公司参加本案诉讼，奥浦瑞公司亦根据法院的通知参加了案件的审理，并且当庭确认对于欠款事实不持异议，其虽主张一审法院存在未履行通知义务和未告知有关诉讼权利义务的情况，但并未提交充分的证据证明其主张成立，故本院不予采信。", "对于创世新维公司对于该笔100万元转账款项的意见，二审期间，张俊平已经提交了创世新维公司出具的“说明”，明确了创世新维公司认可该笔款项系张俊平个人出借款项的意见，故创世新维公司不属于本案民间借贷关系下的必要共同诉讼主体，奥浦瑞公司的该项上诉主张，于法无据，本院亦不予支持。", "二、奥浦瑞公司与张俊平之间的民间借贷法律关系是否有效成立。", "奥浦瑞公司上诉提出，本案《借款协议》是后续补签的,事实是奥浦瑞公司之前与创世新维公司签订了合作协议,创世新维公司支付给奥浦瑞公司的100万元是合作款,之后因其他原因,创世新维公司终止与奥浦瑞公司的合作,但该100万元不是创世新维公司代替张俊平支付给奥浦瑞公司的出借款。", "对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。", "本案中，虽然各方当事人均认可创世新维公司最初转账奥浦瑞公司的100万元款项系基于服务合同而产生，但通过后期各方的协商，奥浦瑞公司与创世新维公司的法定代表人张俊平及肖玉卿等三方均确认该笔款项性质转化为奥浦瑞公司的向张俊平个人的借款，肖玉卿承担担保责任；", "创世新维公司对此亦不持异议；", "奥浦瑞公司在一审期间对于该笔借贷关系的成立亦不持异议，现奥浦瑞公司虽上诉否认与张俊平之间的借贷关系成立，但并未提交充分证据推翻其一审自认的事实，且该项上诉主张，亦缺乏充分的事实和法律依据，故本院不予采信。", "三、张俊平主张的借款违约金是否过高。", "奥浦瑞公司上诉提出一审法院判决的违约金过高,本案为借款合同纠纷,违约金为月息2%,远远超出了中国人民银行的同期贷款利率年息4．35%，张俊平的损失即为银行的利息。", "一审判决支持违约金为月息2%,明显过高,超过了银行同期贷款利率的四倍以上。", "对此本院认为，奥浦瑞公司与张俊平签订的借款协议中对于逾期还款的违约金标准作出了明确约定，张俊平依照合同约定标准要求其支付违约金，并未超过法定民间借贷的利息及违约金的标准上限，现奥浦瑞公司虽主张该违约金标准过高，但并未提交充分的证据证明其主张成立，故本院亦不予采信。", "综上所述，奥浦瑞公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12200元，由深圳市奥浦瑞信息科技有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　茵", "审判员　　邓青菁", "审判员　　李　淼", "二〇二〇年八月二十七日", "法官助理　　沈　力", "书记员　　张晓华" ]

[ 39, 40, 46, 47, 57, 51 ]

[ "乔永胜与吴建国民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终1795号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：乔永胜，男，1974年6月25日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司员工，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审被告）：吴建国，男，1957年9月22日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：周建童，北京市常鸿律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人乔永胜因与被上诉人吴建国民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初17863号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "乔永胜上诉请求：撤销一审民事判决，改判吴建国给付乔永胜315497元，或发回重审，案件受理费由吴建国负担。", "事实和理由：1.乔永胜爱人候文芩手写的收据中，“尚欠5000元”并不明确，也没有当事人本人乔永胜的签字确认，候文芩不能代表乔永胜签字。", "2.本案应当追加候文芩为共同原告或第三人。", "3.乔永胜2012年起就向吴建国借款60万元，约定利息为月息1％，吴建国共还款61.7万元，还欠利息315497元，一审法院认定2017年5月13日确定尚欠5000元，明显与事实不符，也显失公平。", "【被上诉人辩称】", "吴建国辩称，同意一审判决，不同意乔永胜的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "乔永胜向一审法院起诉请求：1.判令吴建国支付乔永胜欠款20万元及利息（以20万元为基数，按月利率1％支付自2017年6月1日起计算至给付之日止）；", "2.判令吴建国承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：候文芩与乔永胜系夫妻关系。", "2012年2月29日，候文芩通过中国农业银行的账户向江西精彩生活投资发展有限公司转账60万元。", "2012年3月1日，吴建国就该60万元款项向乔永胜出具了《借据》一份，双方约定该笔借款借期为1年，月利率1％，每月末付一次利息。", "庭审中，双方对借款事实无争议。", "2013年5月4日，乔永胜、候文芩向吴建国出具《收条》一张，所载内容为：“今收吴建国还候文芩借款15.4万元”，收款人处有候文芩、乔永胜签字。", "2013年10月26日，候文芩向吴建国出具《收条》一张，所载内容为：“今日收到吴建国还款人民币14万元（本金），本金还差30.6万元整，利息未付”，收款人处有候文芩签字。", "2013年12月26日，吴建国向乔永胜转账9.8万元。", "2014年1月24日，吴建国向乔永胜转账记录5万元。", "2014年1月25日，吴建国向乔永胜转账5万元。", "2014年4月8日，吴建国向乔永胜转账10万元。", "2016年7月31日，吴建国向乔永胜转账1万元。", "2017年5月13日，吴建国出具支付凭单一份，所载内容为：“付给候文芩借款1.5万元，尚欠5000元”，领款人处有候文芩签字。", "一审法院经询问候文芩，其表示本案借款一直由她经手，只是以其丈夫乔永胜的名义出借，2017年5月13日《支出凭单》上所写“尚欠5000元”系吴建国所写，但她签字的时候《支出凭单》上已有这句话，当时只想要本金没想要利息，所以写了这句话。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中乔永胜、吴建国双方对借款事实均认可，该院对此不持异议。", "双方的争议焦点有二：", "争议焦点一：还款金额。", "吴建国根据所持《收条》及转账记录主张已偿还借款本息61.7万元，乔永胜主张吴建国所交2013年10月26日的《收条》所载还款金额包含2013年12月26日转账的9.8万元，该《收条》实际出具日期应为2013年12月26日，候文芩出具《收条》时并未写日期，日期是吴建国后填的，该院认为当事人对自己的主张应提交证据予以证明，现乔永胜未提交证据证明自己的主张，故该院按照《收条》所载还款金额及银行转账金额认定还款金额。", "争议焦点二：吴建国所还款项应先抵扣本金还是先抵扣利息。", "乔永胜主张吴建国所还款项应先抵扣利息后偿还本金，吴建国对此不予认可。", "首先，对于2013年10月26日之前的还款，根据双方2013年10月26日的《收条》内容，即“今日收到吴建国还款人民币14万元（本金），本金还差30.6万元整，利息未付”，可证明双方认可2013年5月4日偿还的15.4万元和2013年10月26日偿还的14万元均为偿还借款本金，故对于2013年5月4日偿还的15.4万元和2013年10月26日偿还的14万元，一审法院均认定为偿还借款本金。", "其次，对于2013年10月26日之后的32.3万元还款应先抵扣本金还是利息，吴建国所交2017年5月13日的《支出凭单》记载“尚欠5000元”，该《支出凭单》有候文芩签字，候文芩在回答一审法院询问时表示“我签字时有这句话，当时只想着要本金，没想要利息，就写了尚欠5000元”，该院认为候文芩在明知《支出凭单》上写有“尚欠5000元”的情况下予以签字，并在询问时表示当时是没有想要利息所以写了这句话，可以视为候文芩在签《支出凭单》时认可吴建国在支付前述还款后只欠5000元未偿还，同意放弃主张其余利息。", "另指出，上述《支出凭单》虽系候文芩签字，不是乔永胜签字，但候文芩与乔永胜系夫妻关系，出借款项是从候文芩的账户转出，候文芩表示本案借款事宜一直由其经手，乔永胜的代理人陈述借款经过时亦表述：“吴建国找到候文芩夫妇俩说借60万元，现场就让候文芩夫妇俩把钱打到指定账户”，另乔永胜对2013年5月4日，2013年10月26日有候文芩签字的还款收据亦未提出异议，故一审法院认定候文芩在该《支出凭单》上的签字对乔永胜具有约束力。", "综上，该院认为吴建国现尚欠乔永胜5000元借款未偿还。", "乔永胜主张吴建国自2017年6月1日起按照月利率1％支付逾期还款利息至实际付清之日止，合法有据，该院予以支持，但以尚欠借款金额5000元为基数计算逾期利息。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.吴建国于判决生效后10日内偿还乔永胜借款本金5000元及利息（以借款本金5000元为基数，按照月利率1％从2017年6月1日起计算至实际付清之日止）；", "2.驳回乔永胜的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "二审诉讼中，乔永胜称，《还款收据》中之所以载明“尚欠5000元”，是吴建国当时答应偿还2万元，但候文苓去取钱时吴建国称只能给1.5万元，该次还款尚欠5000元未付，并非双方对借款本息结算后确认吴建国欠乔永胜5000元。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，乔永胜与吴建国的《借据》是双方真实意思表示，双方据此形成的民间借贷法律关系是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "乔永胜已实际出借了借款，吴建国负有偿还借款的义务。", "通观双方诉辩意见，本案二审期间争议焦点为吴建国尚欠借款数额认定问题。", "本院分述如下：", "第一，就候文芩签字的载有“尚欠5000元”的收据能否作为双方最终结算的凭证，本院认为，首先，案涉60万元借款出借于2012年，且明确约定了利息，在吴建国2013年10月26日还款14万元之时，乔永胜、候文苓向其出具《收条》，注明“利息未付”。", "此后，吴建国有多次还款，除最后一份《支出凭单》中载明“尚欠5000元”，没有其他材料佐证乔永胜有放弃借款利息的意思表示。", "其次，自借款出借至出具《支出凭单》之时，乔永胜可以主张权利的利息数额较大，如双方有意以5000元了结纠纷，应作出更为明确的意思表示。", "而本案中，《支出凭单》未提起双方的60万元借款，亦未对双方结款情况予以描述，且并非《借据》双方当事人进行确认，而仅有“领款人”候文苓签字，有违常理。", "诉讼中，乔永胜提出异议，具有合理性，而吴建国未能就其主张提交证据进一步佐证。", "再次，本案诉讼中，吴建国的答辩意见为其清偿本息61.7万元，已经全部还清60万元借款，而并未提及其仅欠乔永胜5000元，即说明吴建国亦未将“尚欠5000元”作为其与乔永胜借贷关系的结算凭证，吴建国亦无法说明将借款结算为“尚欠5000元”的依据和缘由。", "最后，就候文苓在一审中的陈述，本院认为，候文苓的陈述仅涉及其本人在签字之时的主观想法，并未涉及其签字系代乔永胜与吴建国结算，虽候文苓在案涉借款活动中有过代支款项、代收款项的情形，但在缺乏其他证据佐证的情况下，上述情形仅可说明候文苓有权代收还款，不足以表明其有权代出借人确认欠款数额。", "综合上述分析，本院认为，仅凭《支出凭单》上载有“尚欠5000元”并不足以认定乔永胜已放弃案涉借款的大部分利息，对乔永胜该项上诉意见予以采信。", "对一审法院认定有误之处予以纠正。", "第二、就双方最终欠款数额问题，本院认为，其一，吴建国2013年5月4日还款15.4万元、2013年10月26日还款14万元，该两笔还款的数额与借款本金60万元的差额可与2013年10月26日《收条》中确认的“本金还差30.6万元”相对应，应认定该两笔款项均为偿还利息。", "而针对其后的还款，当事人并未约定系偿还本金或是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”，因此2013年12月26日的还款9.8万元、2014年1月24日还款5万元、2014年1月25日还款5万元、2014年4月8日还款10万元、2016年7月31日还款1万元、2017年5月13日还款1.5万元，共计32.3万元均应首先冲抵借款利息。", "其二，就吴建国在最后一笔还款之前的欠付利息，应分为三个部分：60万元借款自2012年3月1日至2013年5月4日、按年利率12％计算的利息，为84821.92元；", "44.6万元借款自2013年5月5日至2013年10月26日、按年利率12％计算的利息，为25660.27元；", "30.6万元借款自2013年10月27日至2017年5月13日、按年利率12％计算的利息，为130280.55元，上述利息共计240762.74元，将吴建国的还款32.3万元偿还利息后，尚有82237.26元可作为本金30.6万元的还款抵充，同时，吴建国还应支付借款自2017年5月14日起，按年利率12％计算的逾期利息。", "乔永胜起诉要求吴建国偿还20万元及以20万元自2017年6月1日起至给付之日止按月利率1％计算的利息，未超过前述认定范畴，属自愿处分其权利的行为，本院不持异议，予以支持。", "另需说明，二审期间乔永胜请求增加诉讼请求至315497元，对于超过其一审诉讼请求的部分，双方不同意在二审中调解解决，本院不予处理。", "综上所述，乔永胜的上诉请求成立，予以支持；", "一审判决认定事实有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初17863号民事判决；", "二、吴建国于本判决生效之日起10日内偿还乔永胜借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按照年利率12％的标准计算，自2017年6月1日起至全部借款清偿之日止）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费2150元，由吴建国负担。", "二审案件受理费4300元，由吴建国负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年三月二十日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　刘奕萱" ]

[ 21, 22, 33, 51, 32 ]

[ [ 39, 22 ] ]

[ "经审理查明,2016年以来,被告人XXX利用从他人处获得的警用对讲机,复制对讲机中宁波市***警用参数频率数据,从广东、福建等地购得PD-780专用警用对讲机,并将交警队的参数频率数据写码到该对讲机里,调制对讲机ID,再以人民币4000元至5000元的价格卖给XXX4、XXX3等人。", "另外被告人XXX还给苏灵委、XXX2、XXX等人以人民币1500元左右的价格进行参数频率写码。", "经调制和修理后的对讲机均能接收到宁海县交警大队等单位专用的350MHz频道信息。", "被告人XXX通过售卖、修理对讲机非法获利人民币27900元。", "审理期间,被告人XXX的家属代为退缴违法所得人民币28000元。", "上述事实,有经庭审质证的下列证据予以证明,本院予以确认。", "针对被告人、辩护人提出的辩解、辩护意见,根据本案的事实,依照法律规定,本院评判如下:一、关于XXX的行为是否构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "本院认为,“计算机信息系统”和“计算机系统”是指具备自动处理数据功能的系统,包括计算机、网络设备、通信设备、自动化控制设备等。", "XXX售卖的对讲机系通信系统终端,利用***350兆(XXX)无线数字集群系统进行数据处理、传输,符合上述定义,应属计算机信息系统。", "浙江省公安厅网安总队亦对***350兆(XXX)无线数字集群系统是否属于国家事务计算机信息系统进行了批复。", "XXX明知无线电频率实行统一划分和分配,仍利用其专业知识,秘密复制他人对讲机中存储的***专用350兆参数频率,设置对讲机ID,调制可以接入***无线数字集群系统的对讲机,获取交警大队的警情数据,其复制、删减参数、设置ID、调制行为符合侵入和非法获取数据的特征,侵害了***计算机信息系统的安全,符合非法获取计算信息系统数据罪的构成要件。", "相关辩解、辩护意见,于法无据,不予采纳。", "二、关于被告人XXX违法所得数额如何认定的问题。", "本院认为,被告人XXX的供述、证人证言、微信聊天记录、微信转账记录能够相互印证,证明XXX通过微信收取的人民币27900元并不涉及其他性质款项,已查实的买方也不存在退货情形,相关扣减的辩解及辩护意见,不予采纳。", "“违法所得”是指犯罪分子因实施违法犯罪活动而取得的全部财物。", "XXX违反国家规定,侵入非国家事务领域的计算机信息系统,获取该计算机信息系统中处理、传输的数据,并以对讲机作为载体予以出售,其行为本身即具有非法性。", "犯罪成本所对应的行为附属于犯罪实行行为,不具有独立性,故犯罪成本不应扣除。", "本案中,XXX仅通过微信收款获利就达人民币27900元,已属于非法获取计算机信息系统数据情节特别严重。", "相关辩解、辩护意见与查明的事实、法律规定不符,不予采纳。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入***计算机信息系统,并获取该计算机信息系统中的数据,情节特别严重,其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX能如实供述犯罪事实,退缴违法所得,可以从轻处罚。", "辩护人提出的相关从轻处罚的辩护意见成立,予以采纳。", "根据被告人XXX的犯罪情节及悔罪表现,不宜适用缓刑,相关辩护意见不予采纳。", "违法所得,予以追缴" ]

[ 0, 1, 2, 3, 6, 12, 19, 21 ]

[ "经审理查明:2016年9月份至2018年6月份期间,被告人程中利用公安网建设维护之便,未经公安许可,秘密私自架设服务器,利用VPN跳转的方式,多次非法侵入义乌市***交警大队公安网,并将该义乌市交警大队110接警系统的账户及密码提供给宾宝修理厂负责人XXX、XXX及盛驰修理厂的负责人XXX等人,并从中非法获利人民币24万元,具体情况如下:现被告人XXX、XXX违法所得人民币4万元已被***扣押在案。", "另***从被告人程中处扣押了服务器一台、电脑主机一台、手机二只、笔记本电脑一台,从被告人XXX处扣押了手机一只、电脑主机一台,从被告人XXX扣押了手机一只,从被告人XXX扣押了手机二只,从被告人XXX处扣押了手机一只。", "本案审理过程中,被告人程中、XXX、XXX已分别向本院退出违法所得人民币24万元、2万元、2万元。", "另查明,2018年7月4日,义乌市***交通警察大队交警指挥中心110接警处警系统账号掉线,经初步排查锁定被告人程中,后义乌市***交通警察大队民警立即对其询问,一开始被告人程中未承认作案事实,后如实交代相关情况,后将被告人程中现场移交办案单位处理。", "上述事实,被告人程中、XXX、XXX、XXX、XXX在庭审过程中亦无异议,且有证人方某2、牛某、XXX1的证言,扣押决定书,取保候审决定书,微信转账记录,情况说明,搜查笔录及照片,辨认笔录及照片,电子物证检查记录,光盘,到案经过,被告人程中、XXX、XXX、XXX、XXX供述及身份证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人程中、XXX、XXX、XXX、XXX违反国家规定,侵入交警接警平台计算机信息系统并非法获取系统内交通事故信息进行牟利,情节特别严重,其行为均已构成非法获取计算机信息系统数据罪。", "公诉机关指控成立,应予支持。", "在本案共同犯罪中,被告人程中、XXX、XXX、XXX系主犯,被告人XXX起次要、辅助作用,系从犯,依法应当减轻处罚。", "被告人程中、XXX、XXX、XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,依法均可以从轻处罚。", "辩护人提出被告人程中、XXX、XXX、XXX、朱国胜系初犯,积极退赃,被告人XXX系从犯,请求从轻、减轻处罚的辩护意见予以采纳。", "被告人XXX缺乏主动投案的意思表示,辩护人提出被告人程中有自首情节的意见及系帮助犯、XXX犯的意见与查明的事实及法律规定不符,不予采纳。", "被告人XXX与被告人程中,被告人XXX与被告人XXX、XXX、XXX均系共同犯罪,被告人XXX及其辩护人提出犯罪情节不属特别严重的意见与查明的事实及法律规定不符,不予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 7, 8, 9, 10, 11 ]

[ [ 19, 5 ] ]

[ "经审理查明:2018年5月至7月,被告人XXX雇请网友XXX(网名“心动”,已判刑)攻击棋牌、赌博网站IP地址。", "XXX因自己无法完成攻击任务,便将IP地址转给XXX(已判刑),约定攻击费用后,由XXX在2018年5月20日至7月7日XXX以CC(使用肉鸡造成大量访问堵塞网络通道)、DDOS(通过发数据包堵塞网络通道)这两种方式多次成功攻击指定网站后,XXX榛验证攻击成功后(一般要持续一小时左右无法正常打开网站页面),便通过微信支付先后给XXX共计转账5410元酬劳,XXX通过微信支付累计给XXX转账共计2655元酬劳。", "对指定的不同IP地址实施网络攻击,造成多个网站不能正常运行。", "具体犯罪事实分述如下:2019年9月5日被告人XXX榛向***主动投案。", "上述事实,有公诉机关提交,并经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实:", "本院认为,被告人XXX榛违反国家规定,雇请XXX、XXX对指定的IP地址或网页进行攻击,违法所得达到五千元以上,属后果严重,犯罪事实清楚,证据确实、充分,其行为已构成破坏计算机信息系统罪,公诉机关指控被告人的罪名成立。", "被告人XXX榛主动到***投案并如实供述犯罪事实,系自首,可以从轻处罚;被告人XXX榛与公诉机关签署了认罪认罚具结书,公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 5, 6 ]

[ "公诉机关指控,被告人XXX于2020年6月23日晚20时左右,携带口袋和电筒等工具,在资阳市雁江区村 组野外,采取夜间照明行猎方式,非法狩猎野生蟾蜍174只。", "经四川绿盾森林资源司法鉴定中心鉴定:被告人XXX非法狩猎的蟾蜍品种为中华蟾蜍,属有重要生态、科学、社会价值的XXX野生动物。", "被告人XXX于2020年6月23日晚被丰裕镇巡逻民警挡获,到案后如实供述了自己的犯罪事实。", "口袋和手电筒等狩猎工具被***依法扣押,被狩猎的中华蟾蜍已被***放生。", "公诉机关认为,被告人XXX违反国家野生动物保护法的规定,在禁猎期捕猎国家保护的野生动物资源,情节严重,其行为已触犯刑律,构成非法狩猎罪。", "其到案后,如实供述了自己的犯罪事实,可以从轻处罚;且认罪认罚,愿意接受处罚,可从宽处罚。", "建议判处被告人XXX有期徒刑六个月,缓刑一年,并建议适用速裁程序。", "公诉机关提交了认罪认罚具结书,认罪认罚从宽制度告知书等书证证实。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX犯非法狩猎罪的事实及量刑情节属实,罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。", "根据XXX犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现等,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条(一)、(二)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 8 ]

[]

[ "富越汇通金融服务（上海）有限公司与上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终14539号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：富越汇通金融服务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路351号2号楼418室。", "法定代表人：俞妙根，董事长。", "委托诉讼代理人：陈健民，北京德和衡（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陶炳立，北京德和衡（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道210号805室。", "法定代表人：汤庆宝，董事长。", "委托诉讼代理人：冯祯华，上海尊源恒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王珏，上海尊源恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：邵莹，女，1972年10月15日出生，汉族，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人富越汇通金融服务（上海）有限公司（以下简称富越公司）因与被上诉人上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司（以下简称鑫隆公司）、被上诉人邵莹民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初71754号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人富越公司上诉请求：撤销原判，改判支持富越公司一审诉讼请求或发回重审。", "事实与理由：一、借款合同有效，鑫隆公司应履行借款合同约定的全部义务，邵莹应承担保证责任。", "富越公司所出借的对象均为富越公司的子公司和关联公司，并非不特定对象。", "富越公司并非以放贷作为主营业务，其收入主要来源于股权投资和金融信息服务。", "富越公司出借的期限均较短，年度次数少，利息和违约金也在市场范围内，不具有经营性质。", "且出借的资金均为企业自有资金。", "二、富越公司的出借金额为4,200万元。", "1,200万元中的700万元确系富越公司的出借款项，民间借贷应当以实际出借金额来认定借款本金数额。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人鑫隆公司辩称，不同意富越公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "一、合同违反银行业监督管理法第十九条规定，合同无效。", "富越公司多次反复出借资金，符合九民会纪要第53点要求。", "富越公司所举出的公司都不是关联公司，且借款发放金额高、利率高。", "二、根据借款合同约定，富越公司的出借金额为3500万元。", "1,200万元中的700万元为本案中鑫隆公司向许某的借款。", "被上诉人邵莹未发表辩称意见。", "【一审原告诉称】", "富越公司向一审法院起诉请求：1.鑫隆公司归还富越公司借款本金2,600万元；", "2.鑫隆公司向富越公司支付逾期利息（以2,600万元为基数，自2018年8月2日起至实际清偿日止，按年利率27%计算）；", "3.鑫隆公司向富越公司支付违约金（以2,600万元为基数，自2018年8月2日起至实际清偿日止，按月利率0.5%计算）；", "4.鑫隆公司向富越公司清偿700万元借款本金并支付资金占用利息（以700万元为基数，自2018年9月21日起至实际清偿日止，按年利率6%计算）；", "5.鑫隆公司支付富越公司律师费4万元；", "6.鑫隆公司支付富越公司保险费27,004元；", "7.邵莹对鑫隆公司的上述债务承担连带清偿责任；", "8.本案诉讼费由鑫隆公司、邵莹承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：富越公司成立于2012年7月23日，经营范围为金融信息服务（除金融业务）、资产管理、投资管理、投资咨询、企业形象策划、会务服务。", "2016年11月3日，富越公司（出借人、甲方）、鑫隆公司（借款人、乙方）、朱某、邵莹签订《借款合同》（以下简称《借款合同1》）一份，约定：借款金额3,500万元，用途为乙方归还银行贷款，借款人指定账号为许某的账户并列明了账号；", "借款期限3个月，自2016年11月1日至2017年1月31日，借款人如提前还款，不满一月按一月计算利息；", "借款人未按时足额偿付借款及相关款项即为逾期，借款人应承担违约责任，逾期利息上浮50%；", "借款费用年化18%，借款人提款日支付上述借款费用；", "邵莹、朱某对借款人的该笔贷款承担无限连带担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、手续费、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、律师代理费、过户费、质押处置费等费用）；", "借款人未按时偿还本金和相关费用的构成违约；", "违约金为借款总金额的每月0.5%；", "借款人承担诉讼费、保全费、律师费、行政费用以及其他合理支出；", "等等。", "富越公司、鑫隆公司分别在该合同的出借人、借款人栏盖章；", "朱某及邵莹在该合同的担保人栏签名。", "2017年2月1日，富越公司（出借人、甲方）、鑫隆公司（借款人、乙方）、朱某签订《借款合同》（以下简称《借款合同2》）一份，约定：借款金额3,500万元，用途为流动资金借款，借款人指定账号为《借款合同1》中许某的账户；", "借款期限3个月，自2017年2月1日至2017年5月2日，借款人如提前还款，不满一月按一月计算利息；", "借款人未按时足额偿付借款及相关款项即为逾期，借款人应承担违约责任，逾期利息上浮50%；", "借款费用年化18%，借款人提款日支付上述借款费用；", "邵莹、朱某对借款人的该笔贷款承担无限连带担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、手续费、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、律师代理费、过户费、质押处置费等费用）；", "借款人未按时偿还本金和相关费用的构成违约；", "违约金为借款总金额的0.5%每月；", "等等。", "富越公司、鑫隆公司分别在该合同的出借人、借款人栏盖章；", "朱某在该合同的担保人栏签名；", "邵莹未签名。", "2017年5月2日，富越公司（出借人、甲方）、鑫隆公司（借款人、乙方）、朱某、邵莹签订《借款合同》（以下简称《借款合同3》）一份，约定：借款金额2,600万元，用途为流动资金借款，借款人指定账号为《借款合同1》中许某的账户；", "借款期限自2017年5月2日至2019年1月2日，借款人如提前还款，不满一月按一月计算利息；", "借款人未按时足额偿付借款及相关款项即为逾期，借款人应承担违约责任，逾期利息上浮50%；", "借款利率年化18%，以提款当日为计息日，合同项下借款利息乙方应于提款当日支付到甲方账户内，利息按月支付；", "邵莹、朱某对借款人的该笔贷款承担无限连带保证担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、手续费、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、律师代理费、过户费、质押处置费等费用）；", "借款人未按时偿还借款本金和相关利息的构成违约，出借人有权提前收回借款；", "违约金为借款总金额的0.5%每月；", "借款人承担诉讼费、保全费、律师费、行政费用以及其他合理支出；", "等等。", "富越公司、鑫隆公司分别在该合同的出借人、借款人栏盖章；", "邵莹在该合同的担保人栏签名；", "朱某未签名。", "富越公司于2016年11月2日分两次向前述借款合同中指定的许某账户支付钱款3,000万元、1,200万元，合计4,200万元。", "鑫隆公司于2017年5月27日归还本金500万元、同年12月19日归还本金400万元，合计900万元。", "鑫隆公司支付利息情况为：2016年11月2日45万元（富越公司确认该日期为2016年11月3日），2016年11月8日72,500元，2016年12月2日、2017年1月3日、2017年2月13日、2017年3月3日、2017年4月5日各525,000元，2017年5月27日515,000元，2017年7月20日、2017年8月2日、2017年9月11日、2017年10月9日、2017年11月3日、2017年12月4日各45万元，2018年1月3日435,000元，2018年2月2日、2018年3月2日、2018年4月3日、2018年5月3日、2018年6月5日、2018年7月3日各39万元，合计9,137,500元。", "后富越公司就本案委托北京德和衡律师事务所处理，约定基础收费4万元，另外按照已收到回款的3%收取风险代理部分律师费。", "2018年9月19日，富越公司向北京德和衡律师事务所支付钱款4万元。", "次日，北京德和衡律师事务所开具了相应金额增值税专用发票。", "富越公司为本案申请财产保全，阳光财产保险股份有限公司上海市分公司为富越公司提供诉讼财产保全保险，富越公司支付保险费27,004元。", "另查明，2016年11月2日，上海A有限公司（以下简称A公司）分两笔向富越公司支付1,000万元、700万元，合计1,700万元。", "当日，鑫隆公司出具《支付委托书》一份，载明：其委托A公司向富越公司汇款1,200万元，作为其向许某的出借款。", "2018年12月4日，A公司出具《情况说明》一份，载明：该1,700万元中的1,200万元是应鑫隆公司的要求汇入富越公司作为许某借款鑫隆公司的出资。", "再查明，富越公司在同时期向相关法院以不同的借款合同为依据分别向江苏XX股份有限公司、Z公司、鑫隆公司、上海B有限公司等多个不同借款人提起多个民事诉讼，向借款人及担保人追讨借款及利息。", "在该些大部分案件中，鑫隆公司和邵莹均作为担保人向富越公司提供相应借款债权的连带保证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、涉案借款合同的效力及借款金额；", "2、保证人是否应当承担保证责任。", "关于争议焦点一。", "一审法院认为，从本案查明的事实来看，富越公司多次从事对外借款业务，且在相关借款合同中均约定了在借款期内的高额利息和违约金，借款人也存在多个不同的借款主体，即其出借的对象亦不特定，故富越公司具有从事经常性放贷牟利的事实。", "本案所涉的借款合同是其经营放贷业务的一部分，本质上属于从事放贷业务。", "根据我国银行业监督管理法的相关规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "然而，富越公司仅系提供金融信息服务（除金融业务）、资产管理、投资管理、投资咨询、企业形象策划、会务服务的服务性企业，其经营范围并不包含对外放贷业务，其从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，因此根据合同法第五十二条第（四）项的规定，涉案借款合同应属无效合同。", "对于借款金额。", "富越公司认为借款为4,200万元，其中有700万元无合同；", "鑫隆公司则认为富越公司实际出借的金额为3,500万元，另有700万元系其委托A公司先行支付给富越公司，再由富越公司支付给许某，作为其向许某借款的出资，并提供了其出具给A公司的支付委托书以及A公司出具的情况说明；", "富越公司则认为其确系收到A公司支付的该两笔1,700万元，但系A公司归还另案的还款；", "对此一审法院认为，富越公司认为该1,700万元系归还它案借款的，应当对此承担举证责任；", "现富越公司未能证明其意见，结合鑫隆公司陈述及付息情况，一审法院确认，富越公司实际出借的金额为3,500万元。", "而双方均确认鑫隆公司曾归还本案借款本金900万元，故鑫隆公司未还款金额为2,600万元，此款鑫隆公司应予归还。", "但该款应扣除鑫隆公司已向富越公司支付的利息9,137,500元。", "同时由于鑫隆公司实际占有使用涉案借款，根据公平原则其还应返还富越公司借款本金利息，该利息应以实际占用资金额为基数，比照中国人民银行同期贷款利率自富越公司实际支付借款之日起计算。", "富越公司主张的律师费和担保保全费，缺乏事实和法律依据，不予支持。", "其次，关于争议焦点二。", "一审法院认为，主合同无效，担保合同亦无效。", "担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。", "对于邵莹辩称的超过保证期间一节，一审法院认为，2017年的二份借款合同并非是新的借款合同，而是对2016年借款合同的延续；", "故邵莹该节辩称一审法院不予采信。", "由于涉案借款合同无效，故担保条款亦无效。", "从一审法院查明的事实来看，邵莹多次为富越公司出借借款提供担保，其未审查富越公司出借款项的资格，明知富越公司经常性放贷牟利的事实仍提供涉案借款合同的担保，对涉案合同无效存在过错，故邵莹在本案中应承担鑫隆公司不能清偿债务的三分之一承担赔偿责任。", "据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，一审法院判决如下：一、鑫隆公司应于判决生效之日起十日内偿还富越公司借款16,862,500元；", "二、鑫隆公司应于判决生效之日起十日内偿还富越公司占用资金的利息（以3,455万元为基数自2016年11月3日至同月7日，以3,447.75万元为基数自2016年11月8日至同年12月1日，以3,395.25万元为基数自2016年12月2日至2017年1月2日，以3,342.75万元为基数自2017年1月3日至2017年2月12日，以3,290.25万元为基数自2017年2月13日至2017年3月2日，以3,237.75万元为基数自2017年3月3日至2017年4月4日，以3,185.25万元为基数自2017年4月5日至2017年5月26日，以2,633.75万元为基数自2017年5月27日至2017年7月19日，以2,588.75万元为基数自2017年7月20日至2017年8月1日，以2,543.75万元为基数自2017年8月2日至2017年9月10日，以2,498.75万元为基数自2017年9月11日至2017年10月8日，以2,453.75万元为基数自2017年10月9日至2017年11月2日，以2,408.75万元为基数自2017年11月3日至2017年12月3日，以1,963.75万元为基数自2017年12月4日至2018年1月2日，以1,920.25万元为基数自2018年1月3日至2018年2月1日，以1,881.25万元为基数自2018年2月2日至2018年3月1日，以1,842.25万元为基数自2018年3月2日至2018年4月2日，以1,803.25万元为基数自2018年4月3日至2018年5月2日，以1,764.25万元为基数自2018年5月3日至2018年6月4日，以1,725.25万元为基数自2018年6月5日至2018年7月2日，以1,686.25万元为基数自2018年7月3日至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；", "三、若鑫隆公司未能完全履行上述第一项和第二项还款义务的，由邵莹在鑫隆公司不能清偿债务的三分之一范围内向富越公司承担赔偿责任；", "邵莹承担赔偿责任之后，有权在承担赔偿责任的范围内向鑫隆公司追偿；", "四、驳回富越公司的其余诉讼请求。", "一审案件受理费210,575元，财产保全费5,000元，合计215,575元，由富越公司负担101,585元，鑫隆公司、邵莹负担113,990元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "上诉人富越公司提交《验资报告》《工商信息》《融资安排顾问协议》《财务顾问协议》，拟证明富越公司实收资本3.2亿元，出借资金均为企业自有资金；", "富越公司积极对外进行股权投资及为相关企业的投融资提供咨询服务，并非以放贷为主营业务。", "被上诉人鑫隆公司质证认为，《验资报告》虽然真实但记载内容与工商登记不符，应以工商登记为准；", "《工商登记》虽然真实但无法证明富越公司的主营业务为股权投资，且富越公司对外投资总额低于出借金额；", "《融资安排顾问协议》《财务顾问协议》系富越公司与案外人签订，真实性无法确认，且顾问费只有600万元，远低于富越公司在6个相关案件中收取的2,000万元利息。", "对此，本院认证认为，鑫隆公司的质证意见合理，本院予以采信，对于富越公司提供的上述证据，本院不予采纳。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于涉案借款合同是否有效。", "2018年，富越公司以不同的借款合同为依据分别向鑫隆公司、Y公司、江苏XX股份有限公司、Z公司、上海B有限公司等多个不同借款人提起多个民事诉讼，向借款人及担保人追讨借款及利息。", "上述情况属于同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，涉案借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。", "富越公司称其并非以放贷作为主营业务，其收入主要来源于股权投资和金融信息服务，出借对象、期限、次数、利息亦属正常，不具有经营性质。", "但富越公司在同一时期向多家企业多次借款，利息高达年化18%，富越公司在诉讼中亦自述其借款利息收益高于其提供服务所得利润，并称因鑫隆公司出借款项有金额限制，富越公司系为鑫隆公司提供出借资金，前述情况均与正常的企业间借贷有别，故对于富越公司的观点本院难以支持。", "此外，关于借款金额及邵莹承担民事责任的问题，一审判决已做详细阐述，本院予以支持，不再赘述。", "综上所述，上诉人富越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费101,585元，由上诉人富越汇通金融服务（上海）有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑天衣", "审判员　　成　阳", "审判员　　敖颖婕", "二〇二〇年一月二十二日", "书记员　　张　阳" ]

[ 46, 57, 68, 47, 47, 47, 49, 49, 71, 51, 62, 62, 52, 52, 82, 90, 89, 55, 78, 79, 83, 85, 87 ]

[ "雷启丰、张仕仙与常海英民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终7209号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张仕仙，女，1961年3月31日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：潘光钊，北京市亚东律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：雷启丰，男，1953年12月4日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：潘光钊，北京市亚东律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：常海英，女，1970年6月7日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：毕宝胜，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵强，北京市京师律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人张仕仙、雷启丰因与被上诉人常海英民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初13218号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张仕仙上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判张仕仙仅返还常海英本金701600元，不支付利息。", "2.上诉费由常海英承担。", "事实和理由：经媒体报道北京方正公证处的问题，张仕仙方才得知其陷入“套路贷”。", "雷启丰不是《借款及抵押担保合同》的当事人。", "《借款及抵押担保合同》系张仕仙受胁迫签订，应属无效，因此张仕仙不需要支付利息。", "【被上诉人辩称】", "常海英辩称，同意一审判决，不同意张仕仙的上诉请求及事实和理由。", "（2015）朝民初字第59021号民事判决为生效判决，其中已确认《借款及抵押担保合同》有效。", "【上诉人诉称】", "雷启丰上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判张仕仙仅返还常海英本金701600元，不支付利息。", "2.上诉费由常海英承担。", "事实和理由：经媒体报道北京方正公证处的问题，雷启丰方才得知其陷入“套路贷”。", "雷启丰不是《借款及抵押担保合同》的当事人，其系受胁迫签订的《借款合同》。", "【被上诉人辩称】", "常海英辩称，同意一审判决，不同意雷启丰的上诉请求及事实和理由。", "【一审原告诉称】", "常海英向一审法院起诉请求：判令张仕仙、雷启丰偿还借款本金99.15万元并按月利率2％支付自2014年8月13日至实际支付之日的利息，判令张仕仙、雷启丰支付律师费13.4万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.2014年8月13日，常海英（甲方、出借人）与张仕仙（乙方、借款人），北京鸿诚×担保有限公司（丙方、服务方，以下简称鸿诚×公司）签订《借款及抵押担保合同》，约定借款金额130万元，借款期限自2014年8月13日至2015年2月12日；", "合同借款期限内借款利率为月息1.8％，合同借款期限内，借款综合咨询服务费为月1％，乙方须于每月1日向甲方支付利息23400元及综合咨询服务费13000元；", "乙方逾期归还借款的，除按本合同约定继续计收利息和综合咨询服务费外，乙方同意自逾期之日起每天按未还借款的万分之五向甲方支付违约金；", "乙方偿还借款本金的方式：到期一次性归还本金；", "乙方若要提前偿付利息时须书面通知甲方，若提前偿还本金时，需提前5个工作日向甲方提交书面申请，经甲方书面同意方可提前偿还部分或全部本金；", "乙方同意将座落于北京市朝阳区大屯里×号房屋以抵押方式向甲方提供担保，产权证编号×京房权证朝字第××××号，面积70.18平方米，估值为280万元；", "因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费（按诉讼标的的10％计算）、差旅费及其他实现债权的费用；", "附则，合同当事人约定的其他事项：朝阳区慧忠北里×号，京房权证朝私06字第××××号，39.61平米；", "本合同于2013年8月13日在方正公证处签订。", "同日，张仕仙（甲方、债务人）、雷启丰（债务人、配偶）与常海英（乙方、债权人）签订《借款合同》，约定甲方债务为夫妻债务，甲方向乙方借款130万元用于商业周转，借款期限3个月，自2014年8月13日到2014年11月12日；", "借款利率为每月1.8％，月利息于放款后一个月对应日之日，如甲方延迟支付超过10日的，乙方可要求甲方提前偿还全部借款并申请签发执行证书；", "房屋所有权人提供以下房产做抵押担保，并承诺及时办理房产抵押登记手续：房屋所有权人张仕仙，坐落北京市朝阳区慧忠北里×号，房屋所有权证号京房权证朝私06字第××××号，房屋所有权人张仕仙，坐落北京市朝阳区大屯里×号，房屋所有权证号×京房权证朝字第××××号；", "债务方违反本合同约定，未按期偿还借款或发生延迟履行的，债务方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日千分之三的违约金直至还清全部欠款。", "北京市方正公证处对上述《借款合同》进行公证，并出具了（2014）京方正内民证字第38181号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。", "常海英、张仕仙、雷启丰均确认2014年8月13日签订的经公证的《借款合同》和由鸿诚×公司做为服务方签订的《借款及抵押担保合同》系同一笔借款。", "2.合同签订当日，张仕仙向朝阳区房屋管理局提交抵押权设立登记申请，申请在北京市朝阳区慧忠北里×号房屋、北京市朝阳区大屯里×号房屋设立抵押登记，常海英已取得他项权证，登记日期为2014年8月13日。", "3.2014年8月13日，常海英以中信银行电汇方式向张仕仙支付130万元；", "同日张仕仙通过中国银行转账方式向常海英支付109200元，常海英在客户回单上手写“已收3个月利息”，常海英称该款项中包括《借款及抵押担保合同》约定应支付给鸿诚×公司的综合咨询服务费，常海英收取该费用后已经支付给该公司；", "2014年11月12日，张仕仙以银行转账方式分两笔支付常海英109200元；", "2015年2月14日，张仕仙还款10万元，常海英出具收条：“今收到张仕仙女士还款人民币壹拾万元整”；", "2015年3月14日，张仕仙还款10万元，常海英出具收条：“今收到张仕仙女士交来的还款人民币现金壹拾万元整”；", "2015年4月16日，张仕仙还款10万元，常海英出具收条：“今收到张仕仙女士的还款人民币壹拾万元整”；", "2015年5月13日，张仕仙还款5万元，常海英出具收条：“今收到张仕仙女士还款人民币伍万元整”；", "2015年8月12日，张仕仙通过银行转账方式支付常海英2万元；", "2015年9月24日，张仕仙还款1万元。", "张仕仙、雷启丰主张上述还款均系归还本金，常海英认为依据合同约定和法律规定，张仕仙、雷启丰还款应首先抵充利息、违约金，之后才是归还本金。", "4.2015年10月29日，常海英以张仕仙、雷启丰未还清全部本息为由向北京市方正公证处申请签发执行证书，2015年11月20日北京市方正公证处出具（2015）京方正执行证字第01857号执行证书，该执行证书载明，被执行人为张仕仙、雷启丰，执行标的为：未偿还本金人民币949535元；", "利息：（月利率为1.8％）自2015年10月起至实际清偿日的未付利息；", "违约金：自合同到期日起至实际清偿日的违约金；", "其他费用：为实现债权产生的其他相关费用。", "5.2015年11月9日，雷启丰以民间借贷纠纷为案由起诉张仕仙、本案常海英、鸿诚×公司至该院，以张仕仙在雷启丰不知情的情况下向本案常海英借款并以夫妻共同所有的两套房产设立了抵押为由，诉请确认张仕仙与本案常海英签订的《借款及抵押担保合同》无效，请求撤销房屋抵押登记。", "该院经审理认为，《借款及抵押担保合同》签订同日，雷启丰签署并经公证的《借款合同》中用两套房屋作为130万元借款担保的事实是一致的，雷启丰主张对抵押房屋不知情不予采纳，驳回雷启丰的全部诉讼请求。", "6.2015年12月3日，常海英依据（2014）京方正内民证字第38181号公证书、（2015）京方正执行证字第01857号执行证书向该院申请执行。", "2016年1月28日，雷启丰向该院提出不予执行公证债权文书的申请，理由为公证程序有严重瑕疵、公证内容违法、执行证书确认本金数额有问题。", "该院认为张仕仙与本案常海英就同一笔借款签订《借款合同》及《借款及抵押担保合同》两份内容不同的合同，《借款合同》经公证且赋予强制执行效力，该情形属于公证债权文书与事实不符，其公证债权文书确有错误，应不予执行。", "7.2015年11月16日11点15分，雷启丰与公证员就公证书有效性进行谈话，同日15点38分，张仕仙、雷启丰、常海英与公证员如何还款进行了协商。", "张仕仙、雷启丰认为其已积极筹措20万元准备还款，但因常海英不同意张仕仙、雷启丰的还款方案由提不出其他方案导致还款逾期，认为常海英主张的律师费属于没有必要发生的费用。", "8.2016年11月15日，常海英与北京市京师律师事务所签订《委托代理协议》，约定双方同意律师费数额为判决判令偿还本息数额的10％。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方均确认2014年8月13日签订的《借款合同》和《借款及抵押担合同》系同一笔借款，但是两份合同关于借款期限及利息的约定有所不同。", "张仕仙于2014年8月13日支付的109200元，转账客户回单上有常海英手写“已收3个月利息”，可见双方对该款性质均确认为利息，结合比较《借款合同》和《借款及抵押担合同》关于利息约定的差异，可以认定双方履行的是《借款及抵押担合同》，常海英依据该合同主张并无不当。", "合同签署时间系张仕仙、雷启丰夫妻关系存续期间，雷启丰亦签署了《借款合同》，常海英要求张仕仙、雷启丰共同承担还款责任该院予以支持。", "借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "张仕仙于借款当日向常海英支付利息，虽与常海英支付借款本金形式上是两笔交易，实际属于预先扣除利息，本金应按实际借款金额认定为1190800元。", "张仕仙2014年11月12日之后的还款性质双方未确认，合同亦无明确约定，依法应认定先行抵充利息（包含逾期利息），后支付本金。", "常海英虽称张仕仙支付款项中包括常海英代收综合咨询服务费，但亦认可该款未给付服务方，该院按利息予以认定。", "常海英主张逾期违约金性质属于逾期利息，合同约定与利息合并计算，但两项合并不应超过年利率24％，该院据此对张仕仙还款情况予以确认：1.按本金1190800元计算，截止2015年2月12日利息为128606.4元，张仕仙于2014年11月12日还款109200元，未还本金1190800元，未还利息19406.4元；", "2.本金1190800元，截止2015年2月14日利息（含逾期利息）20972.4元，张仕仙于2015年2月14日还款10万元后，未还本金1111772.4元，未还利息0元；", "3.本金1111772.4元，截止2015年3月14日利息（含逾期利息）20468.8元，张仕仙于2015年3月14日还款10万元后，未还本金1032241.2元，未还利息0元；", "4.本金1032241.2元，截止2015年4月16日利息（含逾期利息）22398.2元，张仕仙于2015年4月16日还款10万元后，未还本金954639.4元，未还利息0元；", "5.本金954639.4元，截止2015年5月13日利息（含逾期利息）16948.1元，张仕仙于2015年5月13日还款5万元后，未还本金921587.5元，未还利息0元；", "6.本金921587.5元，截止2015年8月12日利息（含逾期利息）55143.8元，张仕仙于2015年8月12日还款2万元后，未还本金921587.5元，未还利息35143.8元；", "7.本金921587.5元，截止2015年9月24日利息（含逾期利息）61200.7元，张仕仙于2015年9月24日还款1万元后，未还本金921587.5元，未还利息61200.7元。", "常海英主张利息自2014年8月13日起算欠缺事实依据，该院结合合同相关约定及认定借款还款事实对常海英利息主张予以部分支持。", "该院认为，虽然双方约定常海英采取诉讼方式实现债权支出的律师费由张仕仙、雷启丰承担，但张仕仙、雷启丰并非无条件承担全部费用。", "合同发生争议双方应首先协商解决，一方违约另一方亦应采取合理措施减少损失。", "张仕仙、雷启丰为履行合同已积极筹措款项并多次与常海英协商，该院据此对常海英主张律师费予以酌减。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、张仕仙、雷启丰于判决生效后10日内向常海英支付借款本金921587.5元以及截止于2015年9月24日的逾期利息61200.7元，并以未还借款本金为基数按年利率24%支付自2015年9月25日至实际还款之日的逾期利息；", "二、张仕仙、雷启丰于判决生效后10日内向常海英支付律师费70000元；", "三、驳回常海英其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张仕仙、雷启丰向本院提交以下证据：证据1《买方支付定金协议书》，用以证明张仕仙、雷启丰借款的目的是为了购房。", "证据2《资金委托管理与担保协议书》，用以证明由于当时购房时间不确定，张仕仙、雷启丰为弥补利息损失，故将向常海英所借款项委托九×公司进行管理。", "证据3《授权书》《紧急报告》《紧急请求书》，用以证明张仕仙、雷启丰所借上述款项委托九×公司管理后，资金全部被政府公安部门冻结。", "张仕仙、雷启丰为了追回借款采取了一系列的措施。", "因款项未被追回，故无法向常海英还款。", "证据4北京市方正公证处发票，用以证明2014年8月13日上午9时左右张仕仙、雷启丰已在北京市朝阳区房管局签订借款合同，但与公证发票开具的时间存在时间差，证明下午签订的合同所办理的公证都是遭到常海英的胁迫。", "证据5修车收据，用以证明2014年8月13日雷启丰一直在修车，对张仕仙被胁迫签订《借款及抵押担保合同》毫不知情。", "证据62015年4月1日至4月3日北京到重庆往返机票，用以证明在借款资金被公安部门冻结后，张仕仙去挽回资金损失。", "证据7《中日友好医院诊断证明书》、《北京电力医院诊断证明书》、《诊断报告》，用以证明张仕仙积极想办法筹集资金还款时，家里人的身体健康接连出现严重问题，张仕仙本人也血压超高，高利贷逼得张仕仙一家差点家破人亡。", "证据8北京至贵州的机票、车票，用以证明张仕仙为了还款回贵州想办法筹集资金。", "证据9《房屋权属证书领证凭证》，用以证明常海英恶意变卖抵押房屋。", "证据10北京市朝阳区房管局收费收据，用以证明张仕仙发现常海英恶意出售抵押房屋后申请冻结。", "证据11北京市朝阳区人民法院起诉费收据，用以证明张仕仙为了解决纠纷保住房屋寻求法院司法保护。", "证据122016年11月15日常海英与北京市京师律师事务所的委托代理协议，用以证明北京市京师律师所律师为了律师费，阻止常海英与张仕仙私下协商解决，恶意到法院诉讼、扩大张仕仙损失并浪费司法资源。", "证据13张仕仙和招商银行经理郭某短信记录，用以证明张仕仙积极和招商银行的人员联系还款。", "证据14名片，用以证明郭某的身份，系招商银行经理。", "证据15网上打印“套路贷”的相关报道，用以证明担保公司、北京市方正公证处涉及“套路贷”，张仕仙陷入了此类陷阱中。", "常海英对证据1至证据4、证据13至证据15的真实性、合法性和关联性均不认可，认为上述证据不属于新证据。", "经本院合法传唤，常海英未到庭对证据5至证据12发表质证意见，视为其放弃对张仕仙提交的证据5至证据12质证的权利。", "本院认为，首先，证据1至14均为逾期提交的证据；", "证据1仅能证明张仕仙曾交付定金拟购买房产，与本案争议事实并无关联。", "证据2、3仅能证明张仕仙曾委托九×公司管理款项，后款项被冻结，与本案争议事实并无关联。", "证据4发票上的时间无法证明《借款合同》所办理的公证系被常海英胁迫所为。", "证据5无法证明该收据与雷启丰相关，更无法以此推定雷启丰不知晓借款事宜。", "证据6航班信息无法证明张仕仙重庆一行目的，与本案争议事实无关联。", "证据7至证据12系复印件，且证明内容与本案事实无关联。", "证据13的证明内容与本案无关联。", "证据14名片仅能证明郭某身份，与本案争议事实没有直接关联。", "证据15网上文章内容的真实性无法确认，且与本案事实没有直接关联。", "综上，本院对张仕仙提交的上述证据不予采信。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：1.本案《借款及抵押担保合同》是否有效；", "2.张仕仙、雷启丰针对本案借贷关系应还款数额及是否应向常海英支付利息；", "3.张仕仙、雷启丰是否应支付常海英因诉讼产生的律师费及承担数额。", "一、关于本案《借款及抵押担保合同》是否有效。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，张仕仙称其系受胁迫签订本案《借款及抵押担保合同》，故该合同应属无效。", "本院认为，首先，张仕仙未能提供证据证明其受胁迫的情形，本院对其该项主张不予采信；", "其次，生效法律文书即北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第59021号民事判决书已经驳回了雷启丰关于确认涉诉《借款及抵押担保合同》无效的请求，现张仕仙未提出新的证据对生效法律文书予以推翻，应当承担不利后果；", "第三，本案所涉借款发生于张仕仙、雷启丰婚姻关系存续期间，雷启丰曾在《借款合同》上签字，对本案借款关系知情，且张仕仙、雷启丰均认可签订的借款合同指向的均为同一笔借款，并已经按照《借款及抵押担保合同》偿还了部分借款，其实际履行行为视为对本案借贷关系予以认可。", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "张仕仙、雷启丰未能提供证据证明涉诉《借款及抵押担保合同》存在上述无效的情形，本院对其关于合同无效的主张不予支持。", "一审法院对此认定正确，本院予以确认。", "二、关于张仕仙、雷启丰针对本案借贷关系应还款数额及是否应支付利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”", "本案中，张仕仙于借款当日向常海英支付了利息109200元，故本院认为常海英实际向张仕仙出借的款项为1190800元。", "根据《借款及抵押担保合同》约定，借款期限内的月利率为1.8%，逾期付款的，每日应按照未还借款的万分之五计算违约金。", "则常海英、张仕仙之间存在支付利息的约定，张仕仙应向常海英支付相应利息。", "一审法院认为逾期付款违约金的性质属于逾期利息，并将合同约定利息与逾期利息合并并按照不超过年利率24%进行计算，并无不当。", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "故对张仕仙已经偿还的部分款项，应当先抵充利息。", "张仕仙主张其所还款项系归还本金，不应归还利息，于法无据，本院不予支持。", "经核算，一审法院对本金及利息的计算并无不当，本院予以确认。", "三、张仕仙、雷启丰是否应支付常海英因诉讼产生的律师费及承担数额。", "根据《借款及抵押担保合同》的约定，常海英采取诉讼方式实现债权产生的律师费由张仕仙、雷启丰承担，该约定不违反法律规定，合法有效。", "根据查明的事实，因张仕仙、雷启丰未能依约偿还到期债务，常海英以诉讼方式实现债权，由张仕仙、雷启丰支付相关律师费用符合双方约定。", "因张仕仙、雷启丰为偿还借款积极筹措资金并试图与常海英协商，一审法院据此对常海英主张的律师费予以酌减，并无不当，本院予以确认。", "张仕仙、雷启丰关于不支付律师费的主张无事实与法律依据，本院不予支持。", "综上所述，张仕仙、雷启丰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13420元，由张仕仙、雷启丰负担（已负担）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢　军", "代理审判员　　郑慧媛", "代理审判员　　孙承松", "二〇一七年十月二十日", "书记员陈萌" ]

[ 34, 35, 36, 40, 39, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 71, 50 ]

[ [ 46, 34 ], [ 46, 43 ], [ 57, 34 ], [ 57, 43 ], [ 68, 34 ], [ 68, 43 ], [ 49, 40 ], [ 49, 39 ], [ 49, 45 ], [ 49, 63 ], [ 49, 65 ], [ 49, 71 ], [ 49, 40 ], [ 49, 39 ], [ 49, 45 ], [ 49, 63 ], [ 49, 65 ], [ 49, 71 ], [ 71, 40 ], [ 71, 39 ], [ 71, 45 ], [ 71, 63 ], [ 71, 65 ], [ 71, 71 ], [ 51, 36 ], [ 51, 46 ], [ 51, 62 ], [ 62, 36 ], [ 62, 46 ], [ 62, 62 ], [ 62, 36 ], [ 62, 46 ], [ 62, 62 ], [ 52, 40 ], [ 52, 63 ], [ 52, 71 ], [ 52, 40 ], [ 52, 63 ], [ 52, 71 ], [ 82, 40 ], [ 82, 71 ], [ 89, 64 ], [ 79, 50 ], [ 83, 40 ], [ 83, 71 ] ]

[ "尹羽飞与林雅华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京02民终1235号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：尹羽飞，男，1977年12月23日出生，汉族，住址河南省南阳市卧龙区。", "委托诉讼代理人：唐文书，北京旭坤律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：林雅华，女，1971年8月3日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区。", "委托诉讼代理人：丛一汶，国浩律师（北京）事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人尹羽飞因与被上诉人林雅华民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初25966号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "尹羽飞上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判驳回林雅华一审全部诉讼请求或将本案发回重审；", "2．本案一、二审诉讼费用由林雅华负担。", "事实和理由：一审法院未全面审查案件事实。", "一审时林雅华代理人当庭陈述，尹羽飞是因为要购买奥迪车故向林雅华借款16万元，其中1万元林雅华让尹羽飞出具了借条，15万元林雅华未让尹羽飞出具借条，明显有违常理。", "尹羽飞与林雅华并非朋友，林雅华向尹羽飞出借大额款项却不要求尹羽飞出具借条不合常理。", "且当时尹羽飞已经购买了奥迪车，不需要借钱买车。", "林雅华知悉民间借贷交易规则，却未要求尹羽飞就本案的15万元出具借条，可见林雅华主张的15万元借款并不存在。", "另外，若林雅华确实向尹羽飞出借了16万元，则其应向尹羽飞主张偿还16万元，而非15万元，但近三年来林雅华并未向尹羽飞主张过。", "尹羽飞与林雅华之间成立玉牌买卖关系。", "尹羽飞经营北京香玉阁尹羽飞工艺品店（以下简称香玉阁），虽因拆迁原因被吊销营业执照，但尹羽飞手中仍有玉牌。", "2017年3月底林雅华要买尹羽飞的玉牌，2017年4月1日，林雅华向尹羽飞支付15万元，以购买玉牌，尹羽飞也已经将玉牌交付了林雅华。", "仅凭林雅华提供的一张其个人备注“借款”的银行交易明细即认定林雅华与尹羽飞之间民间借贷关系成立，依据不足。", "一审法院援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》亦属法律适用错误。", "尹羽飞收到的15万元是林雅华为购买玉器支付的价款，而非借款。", "尹羽飞也从未承认过与林雅华在本案之前存在借款关系，更不存在收到15万元是偿还之前借款的问题。", "尹羽飞与林雅华之间不存在借贷关系，更未约定过利息，故一审法院判决尹羽飞偿还15万元并支付利息，实属错误。", "最后，尹羽飞认为林雅华在15万元转账发生之后一直未向尹羽飞主张还款，故本案诉讼时效已经超过。", "综上，尹羽飞请求撤销一审判决，改判驳回林雅华一审全部诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "林雅华辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求法院驳回尹羽飞的上诉请求，维持原判。", "首先，一审法院认定事实清楚。", "在二审中，林雅华提交了《车辆转（质）抵押协议书》作为证据，证明尹羽飞与案外人签订协议，以人民币26万元受让案外人黑色奥迪车的（质）抵押权或使用权，为此尹羽飞曾向林雅华借款16万元。", "因当时林雅华家中仅有一万元现金，便借给了尹羽飞，且要求尹羽飞打了借条。", "但之后因该借条丢失，故林雅华在本案中未主张该部分借款。", "之后尹羽飞又向林雅华借款，林雅华与尹羽飞一同到银行向其转账15万元，并在转账时备注“借款”，因此这次转账未打借条。", "为证明借款用途，尹羽飞将《车辆转（质）抵押协议书》及身份证复印件均提供给了林雅华。", "在一审庭审中，尹羽飞认可2017年4月1日银行转账凭证及身份证复印件的真实性，且尹羽飞认可与林雅华共同去银行柜台办理了该笔转账业务，并收到了该笔银行转账。", "同时，一审庭审中，尹羽飞认可自2017年4月1日之后林雅华曾经要求尹羽飞还款的事实，表明林雅华对尹羽飞的借款进行过催收，因此本案并没有超过诉讼时效。", "林雅华作为民间借贷的当事人，依法履行了向尹羽飞出具资金的义务，尹羽飞与林雅华之间的民间借贷法律关系成立，因此尹羽飞负有向林雅华返还借款本金15万元及资金占用期间利息的义务。", "其次，一审法院适用法律准确。", "尹羽飞认为本案是基于买卖关系产生的负债，但截至目前，尹羽飞未举证证明双方之间存在玉牌买卖关系。", "尹羽飞提供的“北京香玉阁尹羽飞工艺品店”个体工商户营业执照及组织机构代码等两份证据，仅能够证明尹羽飞之前曾经经营过玉石等，无法直接证明尹羽飞与林雅华之间存在玉牌买卖关系。", "且该个体工商户已经于2016年7月12日被注销，与发生在2017年4月1日之后的本案事实没有关联性。", "截至目前，尹羽飞未提供玉牌买卖合同签订以及交付玉牌或林雅华收到玉牌等任何证据以证明本案属于玉牌买卖法律关系。", "故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条、第二十九条第（一）款的相关规定，判令尹羽飞返还借款本金15万元及资金占用期间的利息，适用法律准确。", "关于本案的诉讼时效问题，因为本案中就15万元借款林雅华与尹羽飞未约定还款期限，故林雅华可以随时要求尹羽飞偿还；", "另外，尹羽飞在一审法庭辩论终结前未提出时效抗辩，故本案不存在诉讼时效超过的问题。", "【一审原告诉称】", "林雅华向一审法院起诉请求：1．尹羽飞向林雅华偿还借款本金15万元；", "2．尹羽飞向林雅华支付资金占用期间利息（以本金15万为基数，按照年利率6％的标准，自2020年7月16日起计算至实际支付之日止）；", "3．由尹羽飞承担本案的诉讼费、公告费等。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年4月1日，林雅华向尹羽飞转账支付15万元，客户摘要为借款。", "尹羽飞原系香玉阁的经营者，香玉阁于2016年7月12日被核准注销。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……", "（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。", "现林雅华提交了银行明细表，故可以认定林雅华与尹羽飞形成民间借贷法律关系。", "林雅华要求尹羽飞偿还借款本金15万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "尹羽飞抗辩称林雅华与尹羽飞不存在借贷关系，诉争款项系买卖关系项下的货款，但其提供的证据仅为香玉阁的营业执照及组织结构代码证，经查香玉阁已在本案诉争款项发生前注销，鉴于尹羽飞未就双方之间形成买卖关系提交充分的证据予以证明，故一审法院对其上述答辩意见不予采信。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方未就期内利息及逾期利息进行约定，依据上述法律规定，林雅华有权要求按照年利率6%支付资金占用期间利息。", "依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……", "（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。", "本案中，一审法院收到林雅华诉状的时间为2020年7月16日；", "2020年7月20日，一审法院向尹羽飞的邮箱对起诉书进行了电子送达，阅读时间为2020年7月21日；", "该时间可视为林雅华向尹羽飞要求借款返还的时间，但应当给对方必要的准备时间，故一审法院酌情确认资金占用期间利息的起算点为2020年8月1日。", "综上，林雅华要求尹羽飞支付资金占用期间利息（以本金15万为基数，按照年利率6％的标准，自2020年8月1日起计算至实际支付之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持；", "对超出部分不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、该判决生效之日起10日内，尹羽飞向林雅华偿还借款本金15万元；", "二、该判决生效之日起10日内，尹羽飞向林雅华支付资金占用期间利息（以本金15万元为基数，按照年利率6％的标准，自2020年8月1日起计算至实际支付之日止）；", "三、驳回林雅华的其他诉讼请求。", "如果尹羽飞未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "尹羽飞提交以下四组证据：证据一、两张玉牌的照片，以证明2017年3月26日尹羽飞向林雅华展示过玉器，林雅华支付的15万元是购买图片中玉器的购货款；", "证据二、所有人为张赫的奥迪牌机动车行驶证及车钥匙的照片，以证明该奥迪牌车辆是2013年10月17日买的，早于本案15万元转账发生之前，故林雅华所称尹羽飞向其借钱买车的主张不能成立；", "证据三、2017年4月9日尹羽飞的身份证复印件，上面有林雅华的签名，以证明尹羽飞与林雅华等人有合作经营的意向，林雅华称其于2017年4月1日向尹羽飞转账借款15万元是虚假的；", "证据四、朱某身份证复印件及朱某于2021年1月26日书写的证言，证明其听说过林雅华从尹羽飞处购买十多万元玉器的事情。", "林雅华发表质证意见称：对证据一的真实性、关联性均不予认可，照片中看不到林雅华和尹羽飞，亦无法显示尹羽飞向林雅华交付了玉牌；", "对证据二的真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据反而能够证明尹羽飞为与案外人签订《车辆转（质）抵押协议书》而向林雅华借款；", "对证据三的真实性无法核实，对关联性及证明目的不予认可，一审中尹羽飞称并不认识林雅华，与现在的陈述前后矛盾；", "对证据四的真实性无法核实，证人朱某未到庭，该证人证言无法作为认定案件事实的根据，对关联性及证明目的不予认可。", "林雅华提交了一份《车辆转（质）抵押协议书》的复印件，以证明尹羽飞为与案外人签订《车辆转（质）抵押协议书》而向林雅华借款16万元。", "尹羽飞发表质证意见称：对该证据的真实性不予认可。", "本院对于双方当事人提交的证据效力认证如下：关于尹羽飞提交的证据一，因单凭玉器照片不能得出尹羽飞与林雅华进行过玉器买卖的结论，故对于证据一的效力本院不予认可；", "关于证据二，该证据是否能够实现证明目的，本院将在“本院认为”部分具体论述；", "关于证据三，因该证据没有原件，且仅凭该证据的内容无法得出尹羽飞所要证明的结论，故本院对该证据的效力不予认定；", "关于证据四，该证人所证明的内容仅是其听说过相关事实，因该证人与尹羽飞系朋友关系，其本人并未亲眼见证林雅华从尹羽飞处购买玉器的事实，故本院对该证人证言的效力不予认定。", "关于林雅华提交的额《车辆转（质）抵押协议书》复印件的效力，因尹羽飞对该证据的真实性不予认可，且林雅华未提交原件进行质证的情况下，本院对该证据的效力亦不予认定。", "本院另查明，尹羽飞在一审审理过程中未就诉讼时效问题提出抗辩。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点问题为林雅华与尹羽飞之间是否存在借贷法律关系。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，依据已查明事实，林雅华于2017年4月1日向尹羽飞转账支付15万元，客户摘要内容为借款，现尹羽飞不认可双方存在借贷关系，并主张涉案款项为林雅华支付的购买玉器的货款，且提交相关车辆的行驶证及钥匙作为证据，用以证明林雅华所称尹羽飞的借款用途与事实不符，本院经审理认为，尹羽飞要抗辩涉案转账款项系其他用途，应当承担举证责任，现尹羽飞提供的证据无法达到证明目的，故在其无法向法院提交充分有效证据证明涉案款项为货款或其他债务的情况下，尹羽飞应当承担相应举证不能的法律后果，因此，一审法院认定林雅华与尹羽飞之间存在借贷关系，尹羽飞应当承担还款责任的认定，不违反相关法律规定，并无不当，本院不持异议。", "关于尹羽飞提出的本案已过诉讼时效的上诉主张，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。", "本案中，尹羽飞在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，且其在二审中提出的诉讼时效抗辩理由并非基于新的证据，故尹羽飞的该项上诉意见缺乏法律依据，本院亦不予支持。", "综上所述，尹羽飞的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3300元，由尹羽飞负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王　楠", "审判员　　曹　欣", "审判员　　王　朔", "二〇二一年一月二十九日", "法官助理　　苏琪越", "书记员　　侯雨欣" ]

[ 55, 96, 56 ]

[ "陈承诉孙诗韵民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终3189号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈承，男，1984年1月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。", "上诉人（原审被告）：毛丽琼，女，1983年7月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "两名上诉人共同委托诉讼代理人扶羽斌，上海市海华永泰律师事务所律师。", "两名上诉人共同委托诉讼代理人范伟情，上海市海华永泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：孙诗韵，男，1984年3月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：火卫明，上海市万方律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈承、毛丽琼因与被上诉人孙诗韵民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初2453号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈承、毛丽琼上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，系争钱款中有人民币14,000元（以下币种同）无交易记录原件，也无打款方姓名，钱款性质也无从证明;", "对上诉人向案外人的还款情况未作查明。", "一审判决将非被上诉人交付的款项均于本案中一并处理，缺乏事实依据和法律依据；", "涉案承诺书既非当事人自愿出具，也不能体现借款性质，不应作为裁判依据。", "毛丽琼系以“现场见证人”身份在承诺书上签字，无借贷合意，钱款也未用于家庭共同生活，不应承担共同责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人孙诗韵辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "孙诗韵向一审法院起诉请求：判令陈承、毛丽琼归还借款2,849,900元；", "判令陈承、毛丽琼支付利息(自2014年11月27日至实际归还之日、以2,849,900元为基数、按月利率2%计)。", "孙诗韵主张，与陈承系同学。", "2013年1月至2014年9月间，陈承多次称生意上急需资金而向自己借款，承诺月息2%。", "看在同学份上，自己向亲朋借款后出借陈承，陆续转账至陈承、毛丽琼账户共计3,044,900元。", "经多次催讨，陈承仅归还借款195,000元。", "2014年11月26日，陈承出具还款承诺书，但至今未归还钱款。", "借款行为发生在陈承、毛丽琼夫妻关系存续期间，且毛丽琼明知借款事实，应属夫妻共同债务。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：孙诗韵、陈承曾为同学。", "陈承以做生意需要资金为由陆续向孙诗韵提出借款，承诺支付相应利息。", "孙诗韵陆续用自己或亲朋的资金出借。", "期间陈承亦归还部分钱款。", "案外人孙某、刘某1、刘某3、刘某2、方某、戚某、黄某、王某均出具借款说明，陈述系受孙诗韵委托向陈承出借款项。", "2013年1月起，孙诗韵及其委托的亲朋以转账方式向陈承、毛丽琼出借款项2,810,900元，以现金方式出借85,000元，合计2,895,900元。", "孙诗韵认可收到借款人归还的款项金额为413,260元。", "诉讼中孙诗韵明确，其委托案外人孙某于2013年10月3日转账毛丽琼的13.60万元，因无法提供转账凭证，故该笔款项在本案中不予主张。", "2014年11月26日，陈承签署《承诺书》一份载明：陈承于2014年11月26日承认其本人通过长期虚构拥有优质合法的房产抵押融资项目（而实际一非法占有为目的或者将钱款投入高风险无抵押借款事件）致使受害人孙诗韵在不知情的情况下蒙受总计叁佰伍拾万元的损失（截止2014年11月26日），陈承承诺会依照受害人的要求赔偿受害人所损失金额，并承诺其每月还将承担受害人受骗金额2%作为利息补偿。", "另查明，陈承、毛丽琼原系夫妻，于2014年12月10日办理登记。", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，孙诗韵与陈承对双方间存在借贷关系的事实均不否认，争议焦点为借款金额与还款金额应如何认定。", "关于借款金额，孙诗韵除将自己名下款项出借外，还委托案外人其父孙某、其母刘某1、其妻刘某3，及案外人刘某2、方某、戚某、黄某、王某等向陈承等出借款项，综合孙诗韵出借的款项金额、案外人提供的款项出借凭证及汇款说明、陈承出具的承诺书及其在公安机关陈述的向孙诗韵借款的借等，可以认定，孙诗韵除自己向陈承出借款项外，还委托上述案外人向陈承出借款项，故孙诗韵有权向陈承主张归还相应借款。", "诉讼中，双方已确认由刘某3于2014年3月21日汇出的13,000元不属于借款；", "孙诗韵明确，因无法提供2013年10月3日孙某转账136,000元的凭证而对该笔款项在本案中不予主张。", "故认定孙诗韵向陈承出借的款项金额为2,895,900元。", "陈承关于案外人汇款均与借款无关的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。", "关于还款金额，孙诗韵主张的借款系自2013年1月开始，至2013年10月，借款总额为476,000元（含孙某未提供转账凭证的136,000元）。", "陈承、毛丽琼提供的还款证据中，2013年8月7日、8月27日、8月29日、10月9日、10月24日、11月4日转账至孙某、方某名下金额为387,000元，转账时间均在孙诗韵委托孙某、方某出借款项之前，故该部分款项无法认定为本案所涉借款的还款。", "另根据陈承在公安机关陈述的内容，双方借款关系在2012年就已发生，故孙诗韵所述该部分还款系归还之前借款的意见，更加符合常理。", "关于陈承向案外人陈某转账的款项，因现有证据无法反映陈某与孙诗韵的关系，也无法这个名系孙诗韵指示陈承向陈某还款，故该部分款项亦无法认定为陈承归还孙诗韵的款项。", "综合上述分析，认定陈承向孙诗韵还款的金额为413,260元。", "关于毛丽琼是否应承担还款责任的问题，根据婚姻法司法解释的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "本案系争借款发生于陈承、毛丽琼夫妻关系存续期间，该两当事人均未能提供证据证明孙诗韵与陈承约定该借款为陈承个人债务，也未能提供证据证明其有婚后财产约定并将该约定告知出借人，且部分借款系付至毛丽琼账户，部分还款由毛丽琼偿还，其对借款是明知，又有用于家庭生活，故系争借款应当按夫妻共同债务处理。", "综上所述，孙诗韵及其委托的案外人自2013年1月起向陈承等共出借钱款2,895,900元，陈承等归还的款项金额为413,260元，虽然双方在借款之初曾约定过利息，但因往来账目较多，归还款项中利息与本金实难区分，且孙诗韵认可归还的款项在本金中予以扣除，故认定陈承等还应归还借款本金2,482,640元。", "还需说明的是，孙诗韵与陈承自幼同学，正是基于这种特殊的身份关系，孙诗韵多次自行或委托亲朋向陈承出借款项，双方往来款项持续时间长、笔数多，从陈承在公安机关的陈述及向孙诗韵出具承诺书的情形看，对于尚欠借款的事实系属清楚，上述借款金额与借款事实吻合。", "承诺书载明的借款利率符合法律规定，陈承、毛丽琼应承担支付利息的法律责任。", "遂判决:陈承、毛丽琼于判决生效之日起十日内支付孙诗韵以2,482,640元为本金，自2014年11月27日起至款项实际归还之日止，按月利率2%计算的利息。", "一审案件受理费人民币35,675.78元，由孙诗韵负担4,281.09元，陈承、毛丽琼负担31,394.69元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提供新的证据材料。", "对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点在于，上诉人陈承出具承诺书是否自愿，被上诉人孙诗韵是否有权就案外人向两上诉人所转钱款主张还款，两上诉人已还钱款数额，上诉人毛丽琼应否与上诉人陈承承担共同还款责任。", "依照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；", "当事人对受胁迫等事实的证明，应符合人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的情形。", "两上诉人陈承、毛丽琼对承诺书系受胁迫出具的证明未及法律规定，本院不予采信。", "上诉人关于承诺书中只提损失而未有借款说法的主张，与本案有证据证明的事实不符，本院亦不予采信。", "在被上诉人已举证证明向两上诉人转账出借款的情形下，对相应钱款不属于借款的借款性质的证明责任在于上诉人。", "上诉人未能提供证据证明，应承担不利后果。", "一审判决就孙诗韵主张权利的范围、两上诉人的共同责任等问题已作阐述，本院予以认同。", "综上所述，陈承、毛丽琼的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币35,675.78元，由上诉人陈承、毛丽琼负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一七年五月二十三日", "书　记　员　　齐　妍" ]

[ 37, 38, 41, 39, 40, 42 ]

[ [ 55, 38 ] ]

[ "经审理查明:2013年,被告人XXX以开发的部分房产为抵押借用XXX1资金用于其开发房地产,后双方为此签订了6份商品房买卖合同,对方要求其将相关房地产进行登记备案,XXX找人伪造了巨鹿县房地产交易所的公章盖在其自制的3张商品房预售合同登记备案明细表上交给对方。", "认定上述事实,有以下经庭审举证、质证的证据证实:", "本院认为,被告人XXX无视国家法律,伪造事业单位的印章,侵犯了事业单位的正常活动和声誉,其行为构成伪造事业单位印章罪。", "公诉机关指控本案事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立。", "鉴于其到案后如实供述犯罪事实,可以从轻处罚。", "庭审中,被告人XXX确有悔罪表现,且巨鹿县司法局同意对其适用非监禁刑罚,同时检察机关也出具了对被告人判处缓刑的量刑建议,其符合适用缓刑的条件,可以宣告缓刑。", "伪造事业单位印章罪“并处罚金”的规定系2015年11月1日起施行后的《刑法修正案(九)》新增设的条款。", "本案中,被告人供述、证人XXX的证言显示,被告人XXX伪造事业单位印章的行为发生在2014年,系《刑法修正案(九)》实施之前,按照刑法第十二条关于刑法溯及力的规定,根据从旧兼从轻原则,应当适用《刑法修正案(九)》之前的刑法规定,故不再并处罚金刑" ]

[ 0, 2, 4, 5 ]

[ "公诉机关指控:成代春以四川省南充市水电工程有限公司的名义承包了“官舟110KV变电站至板场35KV变电站35KV口线路工程(含0PPC光缆)和沿河官舟110Kv变35Kv送出工程(含光纤通信工程)”项目,成代春于2015年3月2日,在铜仁城市花园与XXX签订施工合作合同。", "约定由XXX对该项目投资75万元作质量保证金与安全保证金,15万元启动资金,签订合同后XXX按合同约定通过银行转账90万元给成代春。", "成代春收到XXX钱后,向铜仁供电局缴纳243,000元质量保证金与安全保证金,并聘请管理工程、安全员等相关工作人员,进场实施项目。", "但为了使XXX相信缴纳75万元保证金的事实,成代春伪造铜仁供电局财务专用章,开具两张金额为729,000元虚假的铜仁供电局发票交给XXX。", "经贵州省公安司法鉴定中心(黔)公(司)鉴(文)字(2016)14号鉴定书,成代春交给XXX发票上的铜仁供电局财务专用章与铜仁供电局财务专用章不具有同一性。", "公诉机关根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条的规定,以被告人成代春涉嫌伪造企业印章罪向本院提起公诉,建议判处被告人成代春有期徒刑六个月,不适用缓刑,并处罚金人民币一万元。", "公诉机关出示了受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、银行交易明细等相关书证,XXX、XXX等人的证言,被告人成代春的供述与辩解,鉴定意见等证据证实。", "被告人成代春及其辩护人XXX对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及量刑建议没有异议,同意适用简易程序,且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", " 经审查查明的事实与公诉机关指控的事实一致,另查明,被告人成代春曾被羁押61日折抵刑期61日。", "经审查查明的事实与公诉机关指控的事实一致,另查明,被告人成代春曾被羁押61日折抵刑期61日。", "本院认为,被告人成代春伪造铜仁供电局财务专用印章,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利,并处罚金。”", "的规定,犯罪事实清楚、证据确实充分,构成伪造企业印章罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以确认。", "被告人成代春到案后,如实供述了自己的犯罪事实,可以从轻处罚;在庭审中,被告人认罪态度好,且愿意接受处罚,可以依法从宽处理。", "公诉机关对被告人的量刑建议适当,本院予以采纳。", "综合被告人犯罪的事实、情节、对社会的危害程度及认罪、悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款,第五十二条,第五十三条,第六十一条,第六十二条,第六十四条,第六十七条第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第(一)项的规定,判决如下:" ]

[ 3, 10, 11, 13 ]

[ [ 0, 3 ], [ 2, 11 ] ]

[ "徐用际诉贾靖华民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终1143号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐用际，男，1963年6月10日生，汉族，住安徽省金寨县。", "上诉人（原审被告）：戴玉华，女，1963年8月15日生，汉族，住安徽省金寨县。", "上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：陆兵，上海陆兵律师事务所律师。", "上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：程秀秀，上海陆兵律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：贾靖华，男，1977年7月9日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：黄小丽，上海融栢律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:梁维维，上海融栢律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人徐用际、戴玉华因与被上诉人贾靖华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56859号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐用际、戴玉华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。", "上诉人表示其已归还钱款人民币（以下币种同）435,000元，一审法院未给予上诉人收集提供相关证据的时间，违反法律规定，导致判决不符合客观事实。", "【被上诉人辩称】", "贾靖华辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "贾靖华向一审法院起诉请求：判令1、两上诉人共同归还借款本金人民币400,000元；", "2、两上诉人共同支付自2008年5月10日起至实际清偿日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息；", "3、两上诉人共同赔偿违约金80,000元；", "4、两上诉人共同赔偿律师费69,260元。", "事实理由是，与两上诉人系朋友关系，两上诉人系夫妻。", "上诉人戴玉华因资金周转需要，于2008年3月10日向其借款400,000元，戴玉华出具借条，并签订贾靖华为甲方、戴玉华为乙方的《房地产借款抵押合同》，约定借款本金400,000元,借款期限两个月，若乙方违约，除应向甲方归还本金外，还应支付逾期利息（月利率2%）、违约金（按借款金额的20%给付）、甲方在催讨及执行期间发生的律师费等费用。", "借款到期后戴玉华未归还借款，经多次催讨，戴玉华于2016年4月9日向其出具《还款承诺书》，承诺在2016年4月底前归还全部借款，否则同意承担律师费、诉讼费、违约金（按《房地产借款抵押合同》计算），并承担自2008年5月10日起按银行贷款利率四倍计算的利息直至还清为止。", "但戴玉华仍未归还借款，上诉人徐用际系戴玉华丈夫，上述借款发生于两上诉人婚姻关系存续期间，上述借款属于夫妻共同债务，徐用际应承担共同还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：两上诉人系夫妻。", "戴玉华因生意周转需要，于2008年3月10日向被上诉人借款400,000元，并出具借、收条，约定借款期限两个月，确认收到被上诉人现金400,000元。", "当天，被上诉人作为甲方（抵押权人）、上诉人戴玉华作为乙方（抵押人）签订《房地产借款抵押合同》，约定借款本金400,000元,借款期限两个月，月利率百分之二，若乙方违约，除应向甲方归还本金外，还应支付逾期利息（按月利率2%计算）、违约金（按借款金额的20%支付）、甲方在催讨及执行期间发生的律师费等费用。", "2016年4月9日，上诉人戴玉华向被上诉人出具还款承诺书，承诺于2016年4月底前归还全部借款，否则同意承担律师费、诉讼费、违约金（按《房地产借款抵押合同》计算），并承担自2008年5月10日起按银行贷款利率四倍计算的利息直至还清之日止。", "另，被上诉人为诉讼支付律师费69,260元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。", "上诉人戴玉华出具的借条、收条、还款承诺书，以及与被上诉人签订的房地产借款抵押合同等，是其真实意思表示，合法有效。", "另上述借款发生于徐用际、戴玉华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。", "被上诉人主张徐用际、戴玉华共同归还借款400,000元，应予支持。", "徐用际、戴玉华主张借款本金是304,000元，且已经归还435,000元，但未提交相应证据予以佐证，故对徐用际、戴玉华的意见不予采信。", "对被上诉人主张的利息、违约金，根据相关法律规定，当事人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分不予支持。", "故对被上诉人主张的利息及违约金，按照年利率24%的标准计算。", "对被上诉人主张的律师费，根据本案涉诉标的及相关律师收费标准，确认为15,000元。", "遂判决：徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内归还贾靖华借款400,000元；", "徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内偿付贾靖华以本金400,000元为基数，自2008年5月10日起至判决确定的履行之日止，按照年利率24%的标准计算的利息及违约金；", "徐用际、戴玉华于判决生效之日起十日内支付贾靖华律师费15,000元。", "一审案件受理费15,606元，减半收取计7,803元，由徐用际、戴玉华负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人向本院递交调查令申请，并持调查令取得上诉人徐用际2008年6月至当年11月分别在中国农业银行、中国建设银行向另案当事人薛某、案外人钱某转款之凭证，作为二审阶段新的证据材料证明上诉人通过银行转账归还了被上诉人部分钱款共计152,000元，另以现金归还钱款，总计还款435,000元。", "被上诉人没有提交新的证据材料。", "本院组织当事人就上诉人提供的证据材料进行了证据交换和质证。", "被上诉人对上诉人提供的证据材料的真实性没有异议，但认为转款对象不是被上诉人，上诉人也不能证明其现金还款情况，故上诉人的证据材料与本案无关。", "对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，予以确认。", "本院另查明，上诉人徐用际2008年6月至当年11月分别在中国农业银行、中国建设银行向另案当事人薛某、案外人钱某转款共计152,000元，其中另案当事人薛某名下计款9万元，案外人钱某名下计款62,000元。", "被上诉人诉讼代理人在一审时确认，涉案出借款为另案当事人薛某提供。", "【本院认为】", "本院认为，两名上诉人有否向被上诉人还款435,000元，是本案二审阶段争议焦点。", "依照法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人在作出裁判前未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "两上诉人主张以现金归还被上诉人钱款计283,000元，但被上诉人予以否认，上诉人无相应证据证明交付现金的事实，依法上诉人应承担相应不利后果，即对现金交付作从无认定。", "两上诉人同时主张以银行转账向被上诉人归还了152,000元钱款。", "从上诉人提供的相关转账凭证看。", "其已向另案当事人薛某还款90,000元，且本案系争借款来源于另案当事人薛某，故可认为上诉人已向被上诉人归还借款90,000元。", "鉴于被上诉人未主张借款期内利息，故该笔钱款应作归还借款本金认定。", "上诉人未能就其转账钱款的案外人接受者与本案被上诉人的关系提供相应证据，故该相应钱款不应视为上诉人归还被上诉人的借款。", "两上诉人有证据证明的还款数额为90,000元，其实际欠款本金额为31万元。", "综上所述，徐用际、戴玉华的上诉请求部分成立。", "本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56859号民事判决第三项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56859号民事判决第一、二项；", "三、上诉人徐用际、戴玉华应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人贾靖华借款310,000元，并支付利息及违约金（以本金310,000元为基数，自2008年5月10日起至实际清偿日止，按年利率24%计算）；", "四、驳回被上诉人贾靖华的原审其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费15,606元，减半收取为7,803元，由上诉人徐用际、戴玉华负担6,000元；", "二审案件受理费人民币7,525元，由上诉人徐用际、戴玉华负担6,000元，被上诉人贾靖华负担1,525元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一七年四月十一日", "书　记　员　　齐　妍" ]

[ 31, 32, 33 ]

[ "广州南业仓储有限公司、李平民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终616号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：广州南业仓储有限公司。", "住所地：广东省广州市南沙区。", "法定代表人：雷云石,该公司经理。", "委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李平，男，回族，住广东省深圳市福田区。", "委托诉讼代理人：胡湘辉，广东君言律师事务所律师。", "原审被告：广州鸿业集团有限公司。", "住所地：广东省广州市南沙区。", "法定代表人：雷云石。", "原审被告：广州港鸿业石化码头有限公司。", "住所地：广东省广州市南沙区。", "法定代表人：雷云石。", "原审被告：张绍雄，男，汉族，住广东省广州市南沙区。", "【审理经过】", "上诉人广州南业仓储有限公司（以下简称南业仓储公司）因与被上诉人李平、原审被告广州鸿业集团有限公司（以下简称鸿业集团公司）、广州港鸿业石化码头有限公司（以下简称鸿业码头公司）、张绍雄民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1141号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "南业仓储公司上诉请求：改判南业仓储公司按照年利率18%的标准向李平支付以8000万元为基数、自2014年9月26日至2015年3月25日（借款期限）的利息，上诉费由李平负担。", "事实和理由：涉案借款的用途是银行贷款续贷的过桥贷款，李平和南业仓储公司曾就涉案借款签订补充协议，约定如南业仓储公司银行续贷事宜未获审批，则涉案借款期限内的利息按月利率1.5%、年利率18%的标准计付。", "由于南业仓储公司的银行续贷事宜最终未获审批，故涉案借款期限内的利息应适用月利率1.5%。", "李平隐瞒上述事实，且所有的借款文件均由李平单方留存，南业仓储公司内部经办人员出现调整，故一审时南业仓储公司的代理人未知晓上述情况。", "【被上诉人辩称】", "李平辩称，南业仓储公司的上诉请求与事实不符，请求驳回其上诉请求。", "【一审原告诉称】", "李平向一审法院起诉请求：1.判令南业仓储公司归还借款本金人民币8192万元及支付利息人民币5204.65万元，判令南业仓储公司按到期债务金额的2%/月向李平支付违约金（自2017年5月19日起至南业仓储公司付清所有欠款日止）；", "2.确认南业仓储公司将自有的位于广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋、22号自编2栋，22号自编3栋及22号自编4栋房产抵押给李平的行为合法有效，李平对处分上述物业有优先受偿权；", "3.判令南业仓储公司承担本案诉讼费用、保全费用；", "4.判令鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄对南业仓储公司上述全部债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李平（甲方）与南业仓储公司（乙方）、鸿业集团公司（丙方）、鸿业码头公司（丁方）、张绍雄（戊方）于2014年9月2日签订《借款协议》，主要内容为：一、甲方向乙方提供借款人民币8192万元；", "二、借款一次性支付，甲方已于2014年9月2日委托深圳市高银贸易有限公司（以下简称高银公司）通过银行转账方式将借款付至乙方指定的银行账户；", "三、借款期限为六个月，借款利息为2%/月，利息起息日为2014年9月26日，利息每三个月支付一次；", "四、乙方同意以其合法拥有的位于广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋、22号自编2栋、22号自编3栋及22号自编4栋作为抵押物向甲方的8192万元借款提供担保；", "五、丙、丁、戊方同意为乙方向甲方的8192万元借款提供连带责任保证担保，担保期限伍年，自本次借款期限届满之日起算，担保范围及于借款本金、利息及追索债权（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等）所产生的一切费用。", "六、任何一方违反其在本协议中约定，即构成违约，违约方应按本合同到期债权金额支付千分之二每日的违约金并应赔偿各方因此所遭受的损失。", "同日，李平（甲方）与南业仓储公司（乙方）签订《房地产抵押合同》，主要内容为：一、乙方将其合法拥有的位于广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋、22号自编2栋、22号自编3栋及22号自编4栋作为抵押物抵押给甲方，为主合同债务人与主合同债权人之间所形成的债务提供抵押担保；", "二、抵押期限自本合同生效之日起至主合同项下全部债务清偿完毕之日止；", "三、抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金人民币8192万元、综合管理费、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、保管费用、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用。", "双方于2014年9月30日办理了抵押登记。", "高银公司于2014年9月2日将人民币8000万元转至南业仓储公司账户，并出具说明称上述款项系代李平转给南业仓储公司。", "李平主张另192万元系由其于2014年9月2日开车将现金从深圳带到广州在南业仓储公司的实际控制人张绍雄办公室交付，但未提交其之前从银行提取192万元现金的证据。", "南业仓储公司于2014年9月2日出具收条，内容为：“本公司今收到李平借款计现金人民币192万元整，现金当场清点无误”。", "南业仓储公司表示没有收到该192万元现金，收条系应李平的要求出具，该192万元系约定利息外的额外利息。", "借款期限届满后，南业仓储公司未履行还款义务。", "南业仓储公司、鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄于2016年4月17日向李平出具还款计划，主要内容为：由于南业仓储公司集团经营原因，未能如期还款及付息，南业仓储公司集团拟出售资产，待收到相关款项后，将还清借款本金及利息。", "上述事实，有《借款协议》《房地产抵押合同》《抵押物清单》《抵押物价值确认书》、粤房地他项权证、《资金划款申请》《收条》《支付业务回单（付款）》《说明》《还款计划》等证据证实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。", "关于借款本金。", "李平主张向南业仓储公司出借涉案款项，提交了双方的《借款协议》《房地产抵押合同》《支付业务回单（付款）》《说明》《还款计划》等一系列证据为证，南业仓储公司对借款8000万元的事实亦予以认可，故一审法院确认双方之间存在8000万元的借款关系。", "对于李平主张的192万元现金借款，南业仓储公司不予确认，一审法院亦不予认可，理由如下：首先，双方在《借款协议》中已明确约定借款数额为8192万元及通过银行转账方式一次性支付，李平关于转账支付8000万元再另行支付现金192万的主张与双方的约定不符；", "其次，李平仅提交了《收条》，未能提交从银行提取192万元现金的证据，无法证明出借资金的来源；", "再次，根据李平的主张，其系开车将现金从深圳带到广州交付，这种不惜放弃转账便利、冒着巨额资金被盗抢的风险长途奔波前往交付现金的做法显然有违常理，难以采信。", "综上，因李平未能提交充分有效的证据证明192万元现金已交付，一审法院认定双方之间关于192万元的借款关系不成立，本案的借款本金数额为8000万元。", "关于借款利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；", "第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。", "本案中，双方约定涉案借款的利息为2%/月，违约金为2‰/日，现李平请求南业仓储公司按2%/月的标准支付借款利息及起诉后的违约金至款项还清之日止，实质上系请求以年利率24%的标准计算借款利息至款项还清之日止，不违反上述司法解释的规定，予以支持。", "关于抵押担保。", "李平与南业仓储公司签订抵押合同，南业仓储公司为涉案借款向李平提供抵押担保，将位于广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋，22号自编2栋、22号自编3栋及22号自编4栋抵押至李平名下，抵押合同合法有效，并已办理抵押登记，双方应依约履行。", "李平主张就涉案债务对抵押物享有抵押优先受偿权，有事实与法律依据，予以支持。", "关于保证担保。", "鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄在《借款协议》上签字，为涉案借款向李平提供连带责任保证担保，该保证合同合法有效，双方应依约履行。", "李平主张鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄对涉案债务承担连带清偿责任，有事实与法律依据，予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、南业仓储公司于判决生效之日起10日内向李平归还借款本金80000000元并支付利息（按年利率24%计算，自2014年9月26日起计至款项还清之日止）；", "二、李平有权就南业仓储公司名下广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋、22号自编2栋、22号自编3栋及22号自编4栋房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿上述债权；", "三、鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄对上述债务承担连带清偿责任；", "四、驳回李平的其他诉讼请求。", "一审案件受理费711632.5元，由李平负担11632.5元，由南业仓储公司、鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄负担700000元。", "【本院查明】", "一审查明的事实，有相关证据证明，当事人对一审查明的事实均无异议，二审期间也未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据当事人二审期间的诉辩意见，本案争议焦点为如何确定涉案借款的利率。", "各方当事人对出借人李平和借款人南业仓储公司、保证人鸿业集团公司、鸿业码头公司和张绍雄签署的《借款协议》真实性均无异议，本院予以确认。", "该协议第二条关于借款期限和利率作出如下约定：“借款期限为陆个月，借款利息为2%/月，利息起息日为2014年9月26日，利息每三个月支付一次。”", "南业仓储公司确认如期收到涉案借款合同项下的借款本金人民币8000万元，借款期限届满后，南业仓储公司未履行还款义务。", "根据涉案借款协议第二条关于借款合同期内利率为2%/月（换算为年利率24%/年）和计息期间的约定，一审判令借款人南业仓储公司向出借人李平归还本金人民币8000万元，及自2014年9月26日至实际还款之日按照年利率24%计算的利息，符合当事人的合同约定，裁判结果正确，应予维持。", "南业仓储公司上诉称应按照年利率18%的标准向李平支付以8000万元为基数、自2014年9月26日至2015年3月25日（借款期限）的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。", "综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。", "南业仓储公司上诉理据不足，予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4900元，由上诉人广州南业仓储有限公司承担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　陈　颖", "审判员　肖　薇", "审判员　王　晶", "二〇一九年七月三日", "书记员　简晓莹" ]

[ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 45, 47, 51 ]

[ [ 31, 37 ], [ 31, 47 ], [ 32, 38 ], [ 32, 40 ], [ 32, 41 ], [ 32, 44 ], [ 33, 50 ] ]

[ "经审理查明,2017年2月至2018年6月间,被告人XXX事先从他人处购得名为“天龙小蜜”、“TL好管家”等用于《天龙八部OL》网络游戏的“外挂”软件的使用卡号、密码,后通过其经营的两家淘宝网店铺“XXX智能助手”、“XXX充值店”将上述“外挂”软件的使用卡号、密码销售给《天龙八部OL》网络游戏的玩家,并提供其个人网盘供游戏玩家下载使用“外挂”软件,该“外挂”软件可以通过修改《天龙八部OL》网络游戏运行程序,使其具有自动登录、自动打怪、自动做任务、自动拾取物品、自动加入门派等《天龙八部OL》网络游戏客户端本身不具备的功能。", "期间,被告人XXX非法获利共计170832.5元。", "经鉴定,“TL好管家”软件以及“天龙小蜜[0612.1]”软件存在对《天龙八部OL》游戏运行程序实施未授权的增加、修改的操作,对游戏的正常操作流程和正常运行方式造成了干扰,属于破坏性程序。", "审理期间,被告人XXX通过其家属退出其全部违法所得。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX、高某等人的证言,搜查笔录、扣押清单及照片,司法鉴定意见书,接受证据清单、淘宝购物记录截图,调取证据清单、电子数据(支付宝交易记录),暂扣款票据,抓获经过,常住人口基本信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX提供专门用于侵入计算机信息系统的程序,违法所得170000余元,情节特别严重,其行为已构成提供侵入计算机信息系统程序罪。", "公诉机关指控被告人XXX所犯罪名成立。", "被告人孙铁朋系初犯,归案后能如实供述自己的基本罪行,案发后积极退出违法所得,可分别依法及酌情从轻处罚。", "辩护人所提相关辩护意见本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 5, 7 ]

[ "经审理查明:被告人XXX为牟利,制作漏洞扫描软件用于获取目标网站后台控制权(即称websell链接),后于2018年2月至2019年4月将该软件分别出售给被告人XXX、XXX及XXX等人,非法获利人民币1万元。", "经鉴定,被告人XXX制作的“Main7.8.3”软件具有Url搜集、Exp扫描、Sell扫描、Sell管理、Cms识别、Backup扫描、Pat扫描、Hydra爆破功能。", "被告人XXX于2018年6月至2019年11月,通过利用向被告人XXX购买的漏洞扫描软件一键获取等方式取得目标网站websell链接,再将目标网站所对应的websell链接导入XISE软件,在目标网站植入相应文档绑定百度联盟账号,后将绑定好的百度联盟账号出售牟利,非法获利人民币43005元。", "经鉴定,从被告人XXX电脑主机中检出有效的远程控制链接总计585条,剔除重复链接56条,实际有效的远程控制链接总计529条。", "被告人XXX于2017年年底至2019年11月,主要通过Burpsuite、MVS等网站漏洞扫描链接扫描目标网站系统漏洞后上传一句话木马或注入漏洞等方式获得目标网站websell链接,再将目标网站所对应的websell链接导入XISE软件,在目标网站植入脚本,后使用浏览器访问脚本提高网站虚拟访问量牟利,非法获利人民币47131元。", "经鉴定,从被告人XXX电脑主机中检出有效的远程控制链接总计284条,剔除重复链接30条,实际有效的远程控制链接总计254条。", "被告人XXX、XXX归案后均如实供述自己的罪行;案发后,已扣押被告人XXX的作案工具苹果笔记本电脑2台、扣押被告人XXX作案工具电脑主机2台、扣押被告人XXX的作案工具台式电脑2台、笔记本电脑1台,现均暂存于南通市海门区***;审理中,三被告人共计退出非法所得人民币100136元,现暂存于本院。", "上述事实,由经庭审举证、质证的人口信息证明、被告人的微信交易记录、微信交易明细、支付宝交易记录、微信聊天记录、QQ聊天记录、potato聊天记录、木马路径明细、手机账号信息等书证;未到庭证人XXX、XXX等人的证言笔录;涉案人员XXX的供述;国家林业局森林公安司法鉴定中心的物证检验报告;南通市海门区***制作的电子数据勘验检查工作记录;南通市海门区***制作的搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书;南通市海门区***出具的本案发破案经过及抓获经过等证据证实,被告人XXX、XXX、XXX亦有相应的供述在卷佐证,本院依法予以确认。", "本院认为,被告人XXX向他人非法提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,情节严重,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "被告人XXX、XXX违反国家规定,对计算机信息系统实施非法控制,情节特别严重,其行为均已构成非法控制计算机信息系统罪。", "南通市海门区人民检察院的指控,事实清楚,证据确实、充分,定性准确,应予支持。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,是坦白,可以从轻处罚;被告人XXX庭审中自愿认罪,可酌情从轻处罚;三被告人均已退出非法所得,均可酌情从轻处罚;三被告人均自愿认罪认罚,均可依法从宽处理。", "鉴于三被告人均是初犯,自愿认罪认罚,且已退出非法所得,对三被告人均可适用缓刑。", "据此,各辩护人提出的辩护意见理由均成立,本院均予以采纳。", "为惩治犯罪,维护计算机信息系统的正常运行秩序,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二、三款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条,《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释〉》第一条第二款第(一)项、第二条第(三)项、第三条第(五)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 4, 8, 9, 11, 12 ]

[]

[ "张奕芸与赵丽婷、嵇文骏民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终6582号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：张奕芸，女，1983年1月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：赵丽婷，女，1981年7月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海伟聚律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：嵇文骏，男，1983年1月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "【审理经过】", "上诉人张奕芸因与被上诉人赵丽婷、嵇文骏民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初17738号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张奕芸上诉请求：1、撤销一审判决;", "2、改判涉案债务由嵇文骏个人承担，张奕芸对涉案债务不承担连带责任；", "3、一、二审案件诉讼费用由赵丽婷、嵇文骏承担。", "事实和理由：一审遗漏《上海市公安局案(事)件接报回执单》，该份证据可证明赵丽婷于涉案债务发生时，明知张奕芸与嵇文骏分居事实，足以认定分居期间产生的债务并非夫妻合意，也未用于夫妻共同生活。", "嵇文骏向同事借款期间，张奕芸家中并未购置任何贵重物品，涉案借款也根本不可能用于家庭共同生活。", "据另案当事人缪圆圆所述，嵇文骏在同事间所借款项用于赌博，以致无法偿还。", "因此，赵丽婷应当明知嵇文骏所借款用于赌博，且在同事间已产生了巨额债务。", "【被上诉人辩称】", "赵丽婷辩称，其系出于善意才将钱款借于嵇文骏，且并不清楚嵇文骏及张奕芸的婚姻状况及债务约定。", "另，赵丽婷对于嵇文骏的赌博恶习亦不知情。", "嵇文骏未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "赵丽婷向一审法院起诉请求：要求嵇文骏、张奕芸共同归还借款10,000元。", "鉴于一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。", "【一审法院认为】", "一审法院经审理判决：嵇文骏应于判决生效之日起十日内归还赵丽婷借款10,000元，张奕芸对上述还款承担连带责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费50元，由嵇文骏、张奕芸负担。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院查明】", "本院另查明，原审卷宗正卷第48页上海市公安局案(事)件接报回执单载明信息为：“……", "报警时间2016年08月16日23时33分……", "报警人使用XXXXXXXXXXX报警……", "在世界路国和一村XXX号XXX室经济纠纷……”", "。", "本院二审期间，张奕芸分别递交了：1、张奕芸尾号为7954号借记卡账户历史明细清单，证明张奕芸与嵇文骏夫妻财产并未混同。", "2、张伟达尾号为1408号账户历史明细。", "3、户口本。", "前述两份证据证明张伟达与张奕芸系父女关系，且张奕芸家庭支出基本来源于其父母。", "4、上海市高级人民法院网开庭公告，证明嵇文骏在外有多笔债务，张奕芸均不知情。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "赵丽婷的质证意见为：上述证据属在一审时可以取得但未提交的，并不属于新证据。", "为配合法院事实调查，陈述事实意见认为，张奕芸仅提供一张银行卡于一年内的账户历史明细，不能证明其与嵇文骏之间没有经济混同或借款未用于夫妻生活的主张。", "对于张奕芸递交的证据，本院认定如下：张奕芸所提交的账户历史明细仅能体现其所持有的尾号为7954号银行卡以及张伟达所持有的尾号为1408号账户于2016年至2017年一段期间内的收入与支出情况，但此证据并未充分证明其与嵇文骏之间夫妻财产没有混同。", "户口本记载张伟达与张奕芸之间系父女关系，本院予以认可。", "上海市高级人民法院网开庭公告，仅能证明嵇文骏对外涉及多起案件，无法证实张奕芸就此事并不知情。", "【本院认为】", "本院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案争议焦点是涉案借款是否应按夫妻共同债务处理。", "我国婚姻法及其司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "否定夫妻共同债务的举证责任在配偶一方，本案张奕芸应对涉案债务非夫妻共同债务承担举证证明责任。", "按照法律规定，张奕芸应举证证明嵇文骏与赵丽婷明确约定涉案债务为个人债务，或者举证证明嵇文骏与张奕芸对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有，且赵丽婷知道该约定。", "张奕芸只有举证证明上述两种法定情形，涉案债务方可认定为嵇文骏个人债务，本案中张奕芸并未能充分举证证明上述两种法定情形。", "基于此，本案涉案债务应按夫妻共同债务处理。", "一审法院根据查明的事实，同时考虑到本案债务虽实际交付于嵇文骏与张奕芸夫妻关系存续期间，但两人目前已离婚，对债务亦另有约定，故判定嵇文骏承担还款责任，而张亦芸作为配偶对外承担连带还款责任，并无不妥，本院予以支持。", "张奕芸称上海市公安局案(事)件接报回执单可证明赵丽婷早已知晓嵇文骏与张奕芸分居的事实，经查，该份回执单记载内容无法印证其主张，故对于张奕芸的上述主张因缺乏依据，本院不予认可。", "另，张奕芸主张赵丽婷明知嵇文骏所借款项用于赌博，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。", "综上所述，张奕芸的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由张奕芸负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理李晶晶", "【审判人员】", "审判长　朱　川", "审判员　顾继红", "审判员　陈　琪", "二〇一七年七月十八日", "书记员　赵晓明" ]

[ 47 ]

[ "康晓捷等与北京大通乐融投资担保有限责任公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3752号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：康天成，男，1946年12月14日出生。", "上诉人（原审被告）：周孝珍，女，1949年9月9日出生。", "委托诉讼代理人：康天成（周孝珍之夫），男，1946年12月14日出生。", "上诉人（原审被告）：康晓捷，女，1978年7月2日出生。", "被上诉人（原审原告）：周宝财，男，1963年4月28日出生。", "委托诉讼代理人：王丽萍，北京市宝鼎律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王栋，北京市宝鼎律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：北京大通乐融投资担保有限责任公司，住所地北京市东城区天坛东路66号11号楼一层1002A室。", "法定代表人：王磊。", "【审理经过】", "上诉人康天成、周孝珍、康晓捷因与被上诉人周宝财、北京大通乐融投资担保有限责任公司（以下简称大通乐融公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66158号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人暨上诉人周孝珍之委托诉讼代理人康天成、上诉人康晓捷，被上诉人周宝财之委托诉讼代理人王栋、王丽萍均到庭参加诉讼，被上诉人大通乐融公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "康天成、周孝珍、康晓捷上诉请求：1．请求撤销一审判决第二、三项，发回重审或依法改判；", "2．本案诉讼费用由周宝财负担。", "主要事实与理由为：一、康天成、周孝珍、康晓捷与周宝财签订了借款合同，合同有效期为2017年7月26日至2017年10月25日，到期后又展期至2018年1月25日。", "之后因为康天成、周孝珍、康晓捷发现实际出借人卢希与合同出借人周宝财不一致而引起了纠纷，且周宝财一直没有对此进行相关修正。", "二、由于周宝财的操作瑕疵和过失导致康天成、周孝珍、康晓捷多支出了59万元的损失。", "合同期内，康天成、周孝珍、康晓捷每月实际支付的利息比合同约定的利息高出了0．5%，共多支付33万元利息，此外，还支付了11万元展期费以及15万元的服务费。", "三、康天成的还款承诺发生在康天成了解合同问题之前。", "周宝财于2018年3月28日向公证处申请强制执行，申请执行之前为了弥补自己的问题，周宝财诱导康天成签署了还款承诺，康天成、周孝珍、康晓捷是到2018年4月10日才发现了实际出借人与合同出借人不一致的问题，这才是合同争议的正式开始。", "在争议期间（2018年1月25日至实际还清之日止），康天成、周孝珍、康晓捷不应该按照已过期的借款合同约定的标准支付利息，也不应该支付周宝财罚息。", "【被上诉人辩称】", "周宝财辩称，不同意康天成、周孝珍、康晓捷的上诉请求，周宝财通过卢希账户支付了出借款，康天成收到了出借款即应按照约定偿还本金及利息，周宝财虽然委托案外人朱颖代收利息，但朱颖收款后实际按照月利息1．5%的标准转付了利息，其是否多收利息及其他费用与周宝财无关。", "大通乐融公司未到庭应诉，亦未答辩。", "【一审原告诉称】", "周宝财起诉请求：1．康天成、周孝珍、康晓捷偿还借款本金1100万元；", "2．康天成、周孝珍、康晓捷支付利息（以1100万元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息1．5%的标准计算）；", "3．康天成、周孝珍、康晓捷支付罚息（以1100万元为基数，自2018年1月15日计算至实际还清之日止，按照月息0．45%的标准计算）；", "4．周宝财对康天成名下位于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105室房产享有优先受偿权；", "5．大通乐融公司对于上述第1、2、3项承担连带保证责任；", "6．康天成、周孝珍、康晓捷、大通乐融公司承担本案诉讼费用、保全费用和保险费用33000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实为：康天成和周孝珍是夫妻关系，康晓捷是其二人之女。", "2017年7月26日，共借人1康天成、共借人2周孝珍、共借人3康晓捷（甲方），与出借人（乙方）周宝财签订编号为", "（贷）2017072601的《借款合同》，约定：借款金额1100万元，借款用途仅限用于资金周转，本合同项下借款期限自2017年7月26日至2017年10月25日，起始日以实际放款日（即支付凭证所载日期）为准；", "借款利率执行固定月利率千分之15，在借款期限内，非经双方书面达成一致，该利率不作调整；", "日利率为年利率/360，日利率=月利率/30，本合同项下的借款自借款发放日起开始计息，利息按借款实际存续天数计算，按月付息，利息日为每月的第15日；", "逾期借款的罚息利率按照借款利率上浮30%；", "甲方须按本合同约定按期足额支付利息，并一次性还本，甲方应于2017年10月25日偿还全部借款本金；", "甲方须按本合同的约定偿还借款本息，并承担相关费用，包括但不限于登记、保险、公证、鉴定、评估等费用；", "因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为实现债权而支付的全部相关费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费等。", "2017年7月26日，抵押人（甲方）康天成和抵押权人（乙方）周宝财签订《抵押合同》，约定：共同借款人康天成、周孝珍、康晓捷向乙方申请借款1100万元，双方签订了上述《借款合同》，为确保借款人债务的履行，甲方自愿为借款人向乙方提供抵押担保；", "本合同项下抵押物坐落于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼C105，所有权人是康天成；", "抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权（含所有担保权）的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；", "抵押担保的期限为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；", "借款人未完全适当履行借款合同及其项下其他具体合同义务，抵押权人有权就抵押物行使优先受偿权。", "2017年7月27日，周宝财和康天成办理了抵押登记，不动产登记证明载明：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为周宝财，义务人为康天成，坐落于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为1100万元。", "2017年6月26日，大通乐融公司出具《承诺书》，内容为：“致周宝财：关于贵方与康天成、周孝珍、康晓捷签订的借款合同，并向其三人发放1100万元贷款一事，我方向贵方承诺如下：1、上述借款合同的履行期限内，如借款人不能正常还本付息，我方将替借款人代为偿付。", "2、借款合同到期后，我方将无条件受让该笔借款的全部债权，包括本金及未付利息、罚息等。”", "2017年7月26日，委托人周宝财和受托人卢希签订委托支付书，周宝财委托卢希代为向康天成打款1100万元。", "2017年7月27日，周宝财通过卢希向康天成出借1100万元。", "2018年3月15日，康天成出具还款承诺函，内容为：“针对本人及其周孝珍、康晓捷于2017年7月26日与贵方签订的借款合同及相关抵押合同等，本人承诺已收到由周宝财委托卢希向我打款出借的上述借款合同约定的借款金额，由于本人自身原因，无法按期还款付息。", "本人承诺于2018年6月26日前向周宝财按时归还本息。”", "周宝财出具了委托书，委托朱颖代理进行本笔贷款对应利息的收款工作，并指定了代收利息账户。", "康天成、周孝珍、康晓捷称其向周宝财指定朱颖账户还款如下：2017年7月27日支付22万元利息，2017年7月28日以现金方式支付15万元服务费，2017年8月25日支付22万元利息，2017年9月26日支付22万元利息，2017年10月25日支付22万元利息和55000元展期费，2017年11月24日支付22万元利息，2017年11月28日支付55000元展期费，2017年12月27日支付22万元利息。", "康天成、周孝珍、康晓捷提交了银行明细，银行明细中无2017年7月28日15万元的付款记录，其余均与其所述的付款时间和金额一致。", "关于2017年7月28日15万元的给付方式，康天成、周孝珍、康晓捷称是现金给付，并称对方未开具收据。", "周宝财自认其按照月息1．5%的标准收到了自2017年7月27日至2018年1月14日期间的利息，其余款项未收到，并提交了朱颖、赵韩松向周宝财付款凭证。", "朱颖向周宝财支付款项如下：2017年8月14日支付7333元、102667元；", "2017年9月15日支付170500元；", "2017年10月17日支付1500元；", "2017年12月15日支付165000元。", "赵韩松向周宝财支付款项如下：2017年10月13日支付16500元、5万元、5万元、5万元；", "2017年11月13日支付170500元；", "2018年1月15日支付165000元。", "周宝财称以上款项均系其自康天成、周孝珍、康晓捷处收取的利息。", "经询，周宝财、康天成、周孝珍、康晓捷均表示朱颖是大通乐融公司人员。", "诉讼过程中，周宝财申请了财产保全，提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）保单保函作为担保，向太平洋保险公司支付了保险服务费33000元，太平洋保险公司开具了发票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "借款人康天成、周孝珍、康晓捷和出借人周宝财签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应依约全面履行各自义务。", "康天成、周孝珍、康晓捷抗辩称该《借款合同》无效，缺乏证据支持，一审法院对其该抗辩意见不予采信。", "周宝财已履行其出借款项的义务，康天成、周孝珍、康晓捷应依约履行其还款义务。", "康天成、周孝珍、康晓捷称其系按照月息2%标准偿还的利息，并支付了展期费和服务费，但《借款合同》中约定的利息标准为月息1．5%，并未约定展期费和服务费，且周宝财委托朱颖收取的只是利息，并无其他款项，故康天成、周孝珍、康晓捷向朱颖支付的金额中，月息1．5%的款项即每月165000元的金额是周宝财收取，其他与周宝财无关，如有纠纷，可另行解决。", "就第一笔付款看，借贷发生在2017年7月27日，当日康天成、周孝珍、康晓捷支付了利息，该利息165000元应扣减借款本金，实际上康天成、周孝珍、康晓捷向周宝财借款的本金金额为10835000元。", "康天成、周孝珍、康晓捷向周宝财偿还了5个月利息，周宝财自认2017年7月27日至2018年1月14日期间的利息，康天成、周孝珍、康晓捷均已付清，对此一审法院不持异议。", "经计算，康天成、周孝珍、康晓捷尚欠借款本金10835000元。", "关于周宝财主张的利息和罚息均应以欠付本金10835000元为基数进行计算。", "关于周宝财主张的保险费33000元，是周宝财为实现债权产生的费用，具有合同根据，一审法院予以支持。", "康天成作为抵押人，在未能依约还款的情况下，应以其抵押财产向周宝财承担抵押担保责任。", "周宝财提交的不动产登记证明可以证明其和康天成就房屋所有权人为康天成、坐落于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105房屋进行了一般抵押登记，故在康天成、周孝珍、康晓捷未按期偿还借款的情况下，周宝财有权对康天成抵押的上述房屋拍卖、变卖或折价的价款在应付债务范围内享有优先受偿权。", "大通乐融公司出具了承诺书，承诺“在编号为", "（贷）2017072601《借款合同》履行期限内，如借款人不能正常还本付息，大通乐融公司将替借款人代为偿付”，根据我国担保法规定，该约定属于一般保证。", "承诺书中未载明保证期间，根据我国担保法规定，一般保证的保证人和债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，本案《借款合同》约定了借款期限为2017年7月26日至2017年10月25日，周宝财起诉的时间是2018年7月，周宝财无证据证明其在保证期间向大通乐融公司主张过保证责任，故大通乐融公司的保证责任免除。", "现周宝财要求大通乐融公司承担连带保证责任，于法无据，一审法院不予支持。", "大通乐融公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内偿还周宝财借款本金10835000元；", "二、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内支付周宝财利息（以10835000元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息1．5%的标准计算）；", "三、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内支付周宝财罚息（以10835000元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息0．45%的标准计算）；", "四、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内支付周宝财保险费33000元；", "五、周宝财对康天成名下位于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105房屋拍卖、变卖或折价的价款，在判决确认康天成、周孝珍、康晓捷应承担的债务范围内，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；", "六、驳回周宝财的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，康天成、周孝珍、康晓捷围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。", "康天成、周孝珍、康晓捷提交与朱颖的短信、微信聊天记录，展期合同，用以证明朱颖超出周宝财委托的权限代收了利息、展期费和服务费，多收共计59万元。", "周宝财对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，周宝财只是委托朱颖代收利息，其他情况都不知情，委托书上只写了朱颖按照合同约定的月利率1．5%的标准代收利息。", "周宝财、大通乐融公司二审中未提交证据。", "对康天成、周孝珍、康晓捷二审中提交的证据本院认定如下，对上述证据的真实性不予确认。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：", "第一，关于朱颖身份问题：签订借款合同时，周宝财向康天成、周晓珍、康晓捷交付委托书，写明：本人周宝财与康天成、周晓珍、康晓捷于2017年7月26日签订编号为", "（贷）2017072601的《借款合同》……", "现我特委托朱颖代理我进行本笔贷款对应利息的收款工作，我所指定的代收息账户为：开户行：工行北京金融街支行；", "账户名称：朱颖，并写明了朱颖账号。", "委托期限自2017年7月27日至2017年10月25日。", "一审中，各方均认可朱颖系大通乐融公司工作人员。", "二审中，周宝财否认朱颖身份，主张朱颖是康天成指定的收款人，但其对此未提交证据。", "2．关于朱颖实际收款数额：从银行转账记录看，康天成每月均按照2%的标准向朱颖支付了利息，在借款合同到期后仍按照此标准支付利息，此外，还多支付了两笔款项，每笔5．5万元，此两笔共计11万元，康天成主张为展期费。", "康天成主张另通过现金支付了15万元的服务费，但对此其未提供证据。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中的争议焦点为：1．借款人已付款项数额应如何确定；", "2．借款人借款本金、尚欠本金、利息及罚息数额如何确定。", "第一，关于康天成、周孝珍、康晓捷已付款项数额的认定。", "康天成、周孝珍、康晓捷主张虽然合同约定的月利率标准为1．5%，但实际按照2%的月利率标准通过朱颖向周宝财还款，周宝财则主张只收到朱颖转来的康天成、周孝珍、康晓捷按照1．5%月利率标准支付的利息。", "本院认为，首先，周宝财委托朱颖代收利息，康天成、周孝珍、康晓捷按照约定按月向指定账户支付款项，在无相反证据情况下，应认定为向周宝财的还款。", "至于朱颖是否超过权限代收款项、收到款项后是否如数转付周宝财，是其内部关系，不得对抗相对人即康天成、周孝珍、康晓捷。", "第二，朱颖账户的收款时间、收款金额与康天成、周孝珍、康晓捷主张的利息标准、支付周期以及合同期限、展期费标准等可以互相印证。", "因此应认定康天成、周孝珍、康晓捷实际按照月利率2%的标准向周宝财进行了还款，并在借款期满后支付了展期费11万元。", "关于康天成、周孝珍、康晓捷主张的2017年7月28日以现金方式支付15万元，由于其未能提交充分证据，本院对其该项主张不予采信，", "第二，关于借款本金、尚欠本金、利息及罚息数额的认定。", "其一，借款本金的认定。", "周宝财2017年7月27日通过卢希向康天成出借1100万元，康天成、周孝珍、康晓捷当天即偿还22万元，故应将该部分款项在本金数额内扣除，康天成、周孝珍、康晓捷实际借款金额应为1078万元。", "一审法院仅将其中165000元自借款本金中扣除，认定借款本金为10835000元，该认定有误，应予以纠正。", "其二，尚欠本金的认定。", "双方约定的月利率标准为1．5%，周宝财并未举证证明双方对于利率标准做出过重新约定，康天成、周孝珍、康晓捷在二审中要求将超过该标准支付的部分从本金中扣除，本院予以支持。", "朱颖代周宝财收取的11万元展期费缺乏法律依据，应计入康天成、周孝珍、康晓捷实际还款金额。", "经核算，截至2017年12月27日康天成、周孝珍、康晓捷共计还款1210000元，其中偿还本金391082．31元，利息818917．69元，尚欠本金数额为10388917．69元。", "其三，应付利息的认定。", "康天成、周孝珍、康晓捷已支付2017年12月27日前的利息，周宝财要求康天成、周孝珍、康晓捷自2018年1月15日起支付利息，本院不持异议。", "关于罚息部分，周宝财主张按照合同约定，该罚息是逾期利息，标准为借款期限内利息的30%，由于康天成、周孝珍、康晓捷确实存在逾期还款情况，故应依约支付逾期利息，关于利息、罚息的计算标准，一审法院认定正确，本院予以确认。", "然而，需说明的是，康天成、周孝珍、康晓捷虽然仅针对一审判决认定的利息部分提起上诉，但由于本院对已付利息标准、已付款金额进行了纠正，且康天成、周孝珍、康晓捷二审中明确要求将其支付的超过合同约定利息部分从本金中扣除，故本院对尚欠本金数额以及应付利息的计算基数一并予以调整。", "综上，康天成、周孝珍、康晓捷的部分上诉请求成立，应予支持。", "一审判决认定的部分事实错误，应予改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66158号民事判决第四项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66158号民事判决第一、二、三、五、六项；", "三、康天成、周孝珍、康晓捷于本判决生效之日起7日内偿还周宝财借款本金10388917．69元；", "四、康天成、周孝珍、康晓捷于本判决生效之日起7日内支付周宝财利息（以10388917．69元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息1．5%的标准计算）；", "五、康天成、周孝珍、康晓捷于本判决生效之日起7日内支付周宝财罚息（以10388917．69元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息0．45%的标准计算）；", "六、周宝财对康天成名下位于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105房屋拍卖、变卖或折价的价款，在本判决确认康天成、周孝珍、康晓捷应承担的债务范围内，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；", "七、驳回周宝财的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "一审案件受理费47919元、保全费5000元，均由康天成、周孝珍、康晓捷负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；", "二审案件受理费27080元，由康天成、周孝珍、康晓捷负担25965元（已交纳），由周宝财负担1115元（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　刘建刚", "审 判 员　杜丽霞", "审 判 员　金妍熙", "二〇一九年四月三十日", "法官助理　苗振跃", "书 记 员　李　峥" ]

[ 39, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 57, 60, 101, 113, 114, 44, 53, 63, 73, 102, 106, 108, 56, 59 ]

[]

[ "经审理查明,2019年2月,XXX(已判刑)出资购买交管12123官网接口并交予从事软件开发的XXX(已判刑),XXX利用交管12123官网(交通安全综合服务管理平台)技术漏洞,使用JAVE语言,在“风清扬”查号软件基础上,接入交管12123官网,调用第三方(XXX)接口进行识别,绕过人工识别,改进、开发用于查询全国各地市交通安全综合服务管理平台汽车号牌的软件MIUMIU及网站CI。", "开发完成后,XXX向他人出售MIUMIU软件及CI网站全国、省、市三级查询权限,从中非法获利约人民币425000元。", "上述款项由XXX、XXX二人按比例分成。", "2019年9月,被告人代胜涛向XXX购买MIUMIU软件全国权限一年期会员账号,通过XXX、XXX或者自己登陆MIUMIU软件获取交管12123网站的车牌使用信息,帮助他人查号上牌获利人民币78500元。", "2019年10月,被告人代胜涛通过将从XXX处购买的三套MIUMIU软件使用权转卖给他人,赚取差价,从中非法获利人民币6120元。", "2020年8月6日,民警在湖北省孝感市云梦县 车库内抓获被告人代胜涛,并扣押了其手机六台、硬盘两个及记事本一本。", "上述事实,有证人曾某1、XXX1的证言及签认材料,同案人XXX的供述及签认材料,搜查笔录,扣押清单,物证照片,淘宝店铺主页截图,淘宝销售记录,聊天记录,转账记录,支付宝交易记录,关于公安部互联网交通安全综合服务管理平台性质认定的批复,司法鉴定意见书,抓获经过,户籍材料,被告人代胜涛在侦查阶段的供述及签认材料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人代胜涛无视国家法律,违反国家规定,侵入国家事务的计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人代胜涛归案后能如实供述犯罪事实,自愿认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "辩护人据此请求对被告人代胜涛从轻处罚的辩护意见成立,予以采纳。", "被告人代胜涛及其辩护人提出公诉机关指控被告人代胜涛通过MIUMIU软件帮助他人查号上牌获利的数额为130000元的证据不足,应认定为78500元的辩解、辩护意见成立,予以采纳。", "公诉机关建议判处被告人代胜涛九个月有期徒刑的量刑意见适当,本院予以采纳" ]

[ 3, 4, 7, 9, 11 ]

[ "合肥市包河区人民检察院指控:2018年3至4月份期间,被告人XXX通过技术QQ群,获取到XXX(阜阳)、XXX(池州)等人的登录账号和密码,前述登陆账号密码可以进入安徽省住房和城乡建设厅所属的安徽省工程建设监管和信用管理平台的审批登录网址(该平台服务器位于合肥市包河区紫云路安徽省住房和城乡建设信息中心)。", "后XXX伙同被告人XXX通过前述账号多次非法进入到安徽省工程建设监管和信用管理平台企业端以及建委审批人员的账号内,为XXX代理的建筑资质申报中介公司申报的资质,违法进行异地审批,并从中获取报酬。", "2018年8月间,被告人XXX从XXX(另案处理)处购买到桐城市建委人员XXX的登录账号和密码,后其多次使用XXX的账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台,并查询系统内的建造师等相关信息。", "2018年10月23日,被告人XXX从许龙处获取到桐城市建委人员XXX的登录账号和密码后,其伙同被告人XXX多次使用该账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台,并查询系统内的建造师等相关信息。", "2018年10月26日,被告人XXX通过微信,从被告人XXX新处以4800元的价格购买到桐城市建委审批人员XXX的账号,后其多次使用该账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台进行相关审批,并从中牟利。", " 上述事实,六被告人均无异议,并有六被告人的供述;被害人XXX的陈述;证人符某的证言;电子证据检查记录;现场检查笔录片;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的非法篡改说明;扣押决定书、笔录及清单;搜查笔录及照片;证人提交的转账截图一份;皖公网安[2019]139号检验结论意见;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书等证据证实。", "上述事实,六被告人均无异议,并有六被告人的供述;被害人XXX的陈述;证人符某的证言;电子证据检查记录;现场检查笔录片;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的非法篡改说明;扣押决定书、笔录及清单;搜查笔录及照片;证人提交的转账截图一份;皖公网安[2019]139号检验结论意见;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书等证据证实。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX对指控的犯罪事实和证据没有异议,并自愿认罪认罚,签署了具结书。", "六被告人的行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关建议对被告人XXX、XXX、XXX以1-2年有期徒刑并适用缓刑;建议对被告人XXX、XXX、XXX新处以6-12个月有期徒刑并适用缓刑。", "提请本院依法判处。", "另查明,六名被告人均系被抓获归案。", "在本院审理期间,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX分别退缴违法所得7000元、10000元、6000元、5000元、7800元、24000元至本院。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "本院认为:被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX单独或者伙同他人,违反国家规定非法侵入国家事务的计算机信息系统,其行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "在共同犯罪中,各被告人主动参与,积极实施非法侵入他人账号、牟取非法利益等犯罪行为,不宜区分主从犯;六被告人归案后均能如实供述自己的罪行,属坦白,当庭认罪认罚,积极退缴赃款,均可从轻处罚。", "综合以上量刑情节,根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,决定对六名被告人从轻处罚并适用缓刑。", "各辩护人提出与以上相同的意见,本院予以采纳。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,罪名成立,建议量刑适当,本院予以支持。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ]

[ [ 7, 19 ], [ 9, 20 ] ]

[ "朔州万通源大酒店有限公司、李万等与景风民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）晋民终222号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：朔州万通源大酒店有限公司，住所地山西省朔州朔城区开发北路68号。", "法定代表人：李艳萍，经理。", "委托诉讼代理人：赵悦，山西业盛律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：李万，男，1953年5月2日出生，汉族，朔州万通源大酒店有限公司实际控制人。", "委托诉讼代理人：赵悦，山西业盛律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京万通源仓储中心，住所地北京市丰台区西五里店乙22号，统一社会信用代码。", "投资人：李万，董事长。", "委托诉讼代理人：赵悦，山西业盛律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：景风，女，1963年7月17日出生，汉族，山西天成恒丰物业管理有限公司经理。", "【审理经过】", "上诉人朔州万通源大酒店有限公司（以下简称万通源大酒店）、李万、北京万通源仓储中心（以下简称万通源仓储）为与被上诉人景风民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2016）晋01民初367号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人李万、上诉人万通源大酒店、李万、万通源仓储共同的委托诉讼代理人赵悦，被上诉人景风到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【一审原告诉称】", "一审原告景风诉称：2013年8月7日，景风与万通源大酒店签订《借款合同》，合同编号借主字2013年第0807号，景风出借给万通源大酒店人民币1000万元整，借款期限从2013年8月7日起至2013年11月6日止，月利率3%，违约金为借款总额的20%；", "2013年10月30日，景风与万通源大酒店又签订一份《借款合同》，合同编号借主字2013年第1030号，景风出借给万通源大酒店人民币2000万元整，借款期限6个月，月利率3%，违约金为借款总额的20%。", "李万对上述两笔借款承担连带担保责任，担保范围包括万通源大酒店应偿还的全部借款、利息、违约金以及景风实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。", "由于万通源大酒店到期未能归还借款本金，景风同万通源大酒店、李万、万通源仓储于2014年9月18日签订《增信协议书》，景风同意万通源大酒店归还借款的期限延长至2015年3月31日，李万继续承担连带担保责任，担保期限顺延。", "同时，为更好的履行担保责任，李万同意用万通源仓储的全部资产为借款提供连带担保(万通源仓储系李万个人投资的独资企业，全部财产为李万个人所有，并拥有完全的处分权)，万通源仓储担保财产如下：1、土地：京丰集用(2012)第00003号，座落于丰台区西五里店乙22号，使用权面积5482.64平方米。", "2、房产：房屋座落于丰台区西五里店乙22号1幢等3幢，房屋建筑面积2728.4平方米。", "万通源大酒店至今未能归还借款本金，欠息也长达一年以上，严重侵害了景风合法权益，李万、万通源仓储也未能还款，未承担担保责任。", "故请求人民法院：1、判令万通源大酒店立即偿还景风借款本金人民币3000万元整及利息、违约金；", "利息从欠息日开始计算直至万通源大酒店偿还完毕全部本息止，利率按照年利率24%计算，截止2016年4月12日，共计拖欠利息人民币921.3333万元整，违约金600万元整，本金、利息、违约金共计人民币4521.3333万元。", "2、判令李万对上述款项承担连带担保责任。", "3、判令万通源仓储对上述款项承担连带担保责任。", "4、本案产生的全部费用由万通源大酒店、李万、万通源仓储负担（包括诉讼费、律师费、旅差费等所有费用）。", "【一审被告辩称】", "一审被告万通源大酒店、李万、万通源仓储共同辩称，1、对借款事实无异议，对欠款本金也无异议，对借款约定的利息和违约金超过国家规定保护范围的部分有异议，不受法律保护。", "年利息约定的是36%，合同约定的是不含税费的，万通源大酒店、李万、万通源仓储认为超过国家规定的，36%是包括税费的，万通源大酒店、李万、万通源仓储作为付款方有代扣代缴的义务。", "违约金半年约定20%的违约金加上36%的利息，共是56%，这个约定违反了最高人民法院关于民间借贷司法解释的最高限，只要超过36%的部分是不受法律保护。", "2、双方已经于2015年2月18日协议将万通源大酒店45%的股份转让给了景风，并且于2015年6月办理了股权转让变更登记，股权转让行为已经完成，双方的债权债务关系消灭，因此请求法庭驳回景风的诉讼请求。", "【一审法院查明】", "一审法院审理查明：", "万通源大酒店系依法设立的有限责任公司，法定代表人李艳萍，营业期限自2005年8月29日至2036年12月31日。", "万通源仓储系依法设立的个人独资企业，投资人李万，成立日期2004年2月27日。", "2013年8月7日，万通源大酒店作为甲方（借款人），与作为乙方（出借人）的景风签订了借主字2013年第0807号《借款合同》，约定：借款金额为人民币1000万元整；", "借款期限从2013年8月7日起至2013年11月6日止；", "借款用途流动资金；", "借款利率（月利率）3%；", "借款一次性发放，按月计收利息，借款期限届满后一次性归还本金，甲方自收到借款之日起按月向乙方支付利息，借款利息起始日从乙方向甲方实际发放借款之日起计算；", "甲方超过1个月未能归还本息的，应当承担违约责任，违约金为借款总额的20%，同时支付利息；", "因与本合同有关的调查、检查、公证等而产生的费用，以及在甲方不能按期归还借款本息和偿付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、旅差等所有费用，均由甲方全数负担；", "该合同还约定了其他条款。", "同日，李万作为保证人（甲方）、景风作为债权人（乙方）、万通源大酒店作为债务人（丙方）签订了《保证担保合同》，约定：甲方保证担保的范围包括丙方应偿还乙方的全部借款、利息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），借款本金为人民币1000万元整；", "保证方式为连带保证责任；", "保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；", "该合同还约定了其他条款。", "2013年8月7日，景风将1000万元通过招商银行转账支付给了万通源大酒店，同日，万通源大酒店给景风出具了1000万元的收据。", "2013年10月30日，万通源大酒店作为甲方（借款人），与作为乙方（出借人）的景风签订了借主字2013年第1030号《借款合同》，约定：借款金额为人民币2000万元整；", "借款期限6个月，该笔借款与本合同签订后按双方约定的时间逐笔支付至甲方账户；", "借款用途流动资金；", "借款利率（月利率）3%；", "甲方应于收到本合同项下的首笔借款之日起6个月届满之日一次性将本金人民币2000万元支付至乙方指定账户，甲方自收到首笔借款之日起按月向乙方支付当月利息，利息为月结，借款利息起始日从乙方向甲方实际发放借款之日起计算；", "甲方超过1个月未能归还借款本息的，应当承担违约责任，违约金为借款总额的20%，同时支付利息；", "因与本合同有关的调查、检查、公证等而产生的费用，以及在甲方不能按期归还借款本息和偿付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、旅差费等所有费用，均由甲方全数负担；", "该合同还约定了其他条款。", "同日，李万作为保证人（甲方）、景风作为债权人（乙方）、万通源大酒店作为债务人（丙方）签订了《保证担保合同》，约定：甲方保证担保的范围包括丙方应偿还乙方的全部借款、利息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），借款本金为人民币2000万元整；", "保证方式为连带保证责任；", "保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；", "该合同还约定了其他条款。", "之后，景风分五笔将2000万元通过招商银行转账支付给了万通源大酒店。", "因万通源大酒店未能依约返还借款本金，为了确保其顺利还款，2014年9月18日，万通源大酒店作为甲方（借款人）、景风作为乙方（出借人）、李万作为保证人（丙方）签订了《增信协议书》，约定：借主字2013年第0807号《借款合同》和借主字2013年第1030号《借款合同》及项下《保证担保合同》继续履行，原合同条款内容变化如下：1、乙方同意甲方最后的还款期限延长至2015年3月31日，还款期限的延长并不免除甲方应承担的违约责任；", "2、借主字2013年第0807号《借款合同》和借主字2013年第1030号《借款合同》其他条款均保持不变；", "3、丙方同意为甲方延期还款继续提供保证担保，担保期限顺延，借主字2013年第0807号《借款合同》和借主字2013年第1030号《借款合同》项下的《保证担保合同》其他条款不变。", "丙方作为甲方向乙方借款的连带责任保证人，为了更好的担保甲方履行《借款合同》，丙方同意本协议所附条件为：丙方将万通源仓储的土地和房产抵押给乙方(万通源仓储全部财产为丙方个人所有，并拥有完全的处分权)，具体信息如下：1、土地：京丰集用(2012)第00003号，座落于丰台区西五里店乙22号，使用权面积5482.64平方米，发证机关北京市丰台区人民政府；", "2、房产：房屋座落于丰台区西五里店乙22号1幢等3幢，房屋建筑面积2728.4平方米，登记机构北京市住房和城乡建设委员会。", "该《增信协议书》还约定了其他条款。", "一审法院审理期间，景风认可万通源大酒店向其支付过上述两份《借款合同》约定的利息，其中借主字2013年第0807号《借款合同》利息支付至2015年1月6日，借主字2013年第1030号《借款合同》利息支付至2014年12月29日。", "万通源大酒店、李万、万通源仓储认可万通源大酒店至今未偿还借款本金，李万、万通源仓储也认可未承担担保责任。", "一审法院审理期间，景风在举证期限内提供了本人身份证、借主字2013年第0807号《借款合同》和借主字2013年第1030号《借款合同》及各《借款合同》项下的《保证担保合同》、招商银行打款单据、收据、《增信协议书》及利息计算表，万通源大酒店、李万、万通源仓储质证，对景风提交证据的真实性没有异议，予以采信。", "本院审理期间，万通源大酒店、李万、万通源仓储未在举证期限提供证据，当庭提供的证据为：1、与景风提供的《增信协议书》原件核对一致的《增信协议书》复印件，对其真实性予以采信；", "2、为证明双方的债权债务关系消灭而提供的落款时间为2015年2月18日的《协议书》复印件，因未提供原件予以核对，且景风否认签订过该《协议书》，同时李万陈述的证据来源存在矛盾之处且无相关证据予以印证，对该证据不予采信；", "3、万通源大酒店相关工商登记信息，加盖有朔州市工商行政管理局企业档案查询章，对其真实性予以采信。", "一审法院审理期间，万通源大酒店、李万超过举证期限后申请向案外人曹红调取其取得万通源大酒店股权情况的证词。", "本院依法向朔州市工商行政管理局调取并复制了万通源大酒店的工商信息档案。", "万通源大酒店的工商信息档案载明的其股东为朔州万通源能源投资集团有限公司与曹红，没有载明景风系其股东。", "万通源大酒店的工商信息档案没有万通源大酒店、李万、万通源仓储辩称的景风按照2015年2月18日《协议书》的约定受让了万通源大酒店45%的股份的资料，亦没有景风按照该《协议书》的约定指定曹红为万通源大酒店持股人的资料。", "一审法院审理期间，李万于2016年8月29日提交朔州市公安局的立案告知书，本院于2016年9月18日裁定本案中止诉讼。", "景风的委托诉讼代理人翟栋于2017年3月22日提交朔州市公安局的撤销案件决定书，裁定中止诉讼的原因消除，中止诉讼的裁定自2017年3月22日起失去效力，本案诉讼继续进行。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，第一、自然人景风与法人万通源大酒店之间进行资金融通的行为，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定的民间借贷行为，故本案案由应为民间借贷纠纷。", "本案所涉《借款合同》、《保证担保合同》、《增信协议书》系合同及协议书各当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。", "景风如约将3000万元提供给了万通源大酒店后，已履行了其义务。", "万通源大酒店支付了景风部分利息后，未如约返还景风借款本金及相应利息，理应承担相应的违约责任。", "万通源仓储系李万投资设立的个人独资企业，为担保万通源大酒店履行还款义务，李万在《增信协议书》中提供万通源仓储的土地及地上房屋予以抵押，由于财产性质不属于《担保法》规定的抵押物，万通源仓储应为保证人而非抵押人，未约定保证方式的，万通源仓储应承担连带保证责任。", "据此，景风诉请判令万通源大酒店、李万、万通源仓储返还本金并支付利息，应予支持。", "借款本金为3000万元，利息为月息2%，其中1000万元从2015年1月7日起计算、2000万元从2014年12月30日起计算。", "当事人虽约定有按照借款本金的20%计算违约金的条款，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故对于景风诉请万通源大酒店、李万、万通源仓储承担违约金600万元的请求，不应支持。", "第二、李万作为万通源大酒店的实际控制人，对于万通源大酒店股东变更情况是知道或应当知道的，其应当对其主张提供证据加以证明，故万通源大酒店、李万逾期举证后，又申请向案外人调查取证，不属于由其客观原因不能自行收集的证据，其申请不符合法律规定，不予准许。", "为查明案件事实，本院依法向工商行政管理部门调取了万通源大酒店工商档案，查明景风并非万通源大酒店股东，亦无证据证明景风指定曹红为万通源大酒店持股人。", "万通源大酒店、李万、万通源仓储关于景风受让万通源大酒店股权致使双方的债权债务关系消灭的辩称意见，证据不足，不予采信。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告朔州万通源大酒店有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告景风借款本金人民币3000万元及利息（月息2%，其中1000万元从2015年1月7日起计算、2000万元从2014年12月30日起计算，计算至本判决确定的本息付清之日止）；", "二、被告李万、被告北京万通源仓储中心对上述第一项承担连带保证责任，被告李万、被告北京万通源仓储中心承担了连带保证责任后，有权向被告朔州万通源大酒店有限公司追偿；", "三、驳回原告景风的其他诉讼请求。", "案件受理费267867元、财产保全费5000元，共计272867元，由被告朔州万通源大酒店有限公司、被告李万、被告北京万通源仓储中心共同负担。", "【上诉人诉称】", "万通源大酒店、李万、万通源仓储不服太原市中级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在案件中止审理后未通知上诉人恢复审理的情况下匆忙下判，有违法律程序，有悖公平原则。", "本案因上诉人李万于2016年8月29日提交朔州市公安局的立案告知书而裁定中止诉讼，但太原市中级人民法院在2017年3月22日接到景风提交的朔州市公安局撤销案件决定书第二天即3月23日即作出一审判决，这一超常的速度让人费解。", "朔州市公安局2017年3月20日作出的撤案决定书裁明的撤销事由是&quot;", "因本案情况复杂，先撤销案件，再进一步调查。", "&quot;", "虽然裁定书引用的法律条款是景风和曹红的行为不构成犯罪，不需要追究刑事责任。", "但并不表明两人不承担民事责任，在这种情况下，太原市中级人民法院理应询问上诉人通过公安侦查是否有足以影响本案民事责任的新证据后，根据情况再决定是否恢复诉讼，但一审法院在未给上诉人恢复诉讼的任何形式的通知的情况下径行判决，违反了民事诉讼法第150条之规定和审判实践惯例。", "事实说明，正是由于一审法院这一程序缺失，才导致了本案的错误判决。", "二、一审判决利息计算有误，上诉人己付的利息且被上诉人确认的部分，应从判决书中确认的利息中剔除。", "根据2015年6月9日被上诉人景风出具的收款确认书显示，上诉人与被上诉人的4000万元借款中，与本案有关的3000万元，2015年5月、6月的利息、90万元已经付清。", "而且，利息的起算时间均应为2015年2月，而不是2014年12月30日和2015年1月1日。", "因此，一审判决的利息计算起止时间和所欠利息数额与事实不符，应予纠正。", "三、在本案中止诉讼期间，公安机关侦查发现的新证据证明了本案诉讼双方2015年2月18日协议的存在，在此情况下，应驳回原告的全部诉求。", "在本案中止诉讼期间，经过公安机关负责任的侦查，在上诉人的工作电脑中发现了景风通过电子邮件发送给上诉人的双方2015年2月18日签订的协议书扫描件。", "这一证据的出现使被上诉人的虚假陈述不攻自破，曹红就是景风指定的持股人，景风已经取得了上诉人万通源大酒店有限公司45%的股份，双方的债权债务已经消失，且45%股份被上诉人还承接了其他债务，原告的诉求无相应的证据支持。", "当然，自然也就不存在北京市万通源仓储中心对涉讼债务的担保责任。", "为此，请求二审法院根据上诉人提交的新证据，依法改判驳回被上诉人对三上诉人的全部诉求。", "综上，请求二审法院在全面审查本案事实和证据的基础上，驳回被上诉人对各上诉人的全部诉求。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人景风未提交书面答辩状。", "庭审过程中辩称：一、本案一审程序合法有效。", "景风于2016年4月12日向太原市中级人民法院提起诉讼，在上诉人李万的多次要求下，曾经多次对上诉人延期举证，并且经过三次的公开开庭审理，案件的事实已经查清。", "2016年9月1日太原市中级人民法院通知景风领取判决书，第二天法院又通知暂缓领取判决书，后收到中院裁定，案件中止诉讼。", "其实在案件终止时一审已有审理结果，后中止诉讼的原因消除后，恢复审理，中止诉讼的裁定已经失效。", "朔州公安的诈骗案件最终决定撤销，因此朔州公安调查结果与本案无关。", "一审恢复审理后作出的合法有效的判决不存在任何程序的问题；", "二、关于利息问题，只要上诉人有合理证据的部分，我方愿意在一审的基础上进行核减；", "三、关于协议书问题，协议书我方没有签过，也没有给过任何人授权，股权转让的事情与我方无关，也与本案无关。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人万通源大酒店、李万、万通源仓储提交了如下证据：", "1、2015年6月8日景风和李万签订的《还款协议书》，景风于2015年6月9日出具的《收款确认书》、2015年6月5日、2015年7月6日、2015年7月7日三份银行汇款单据。", "该证据在一审中没有及时向法庭提供，是因为上诉人李万当时不在国内，无法先向法庭提交。", "证明目的：该份收款确认书包含的本案所涉3000万元借款2015年5月和6月两个月的利息1827000元，及20万澳元折算人民币695040元(仅主张690000元)，数额共计2517000元，该利息应从一审判决认定的利息中核减。", "2、山西省朔州市国正公证处（2017）朔国正证经字第282号公证书一份。", "证据来源为公证处向万通源大酒店办公室主任丁健邮箱提取。", "证明目的：QQ号为×××网名为如意风的账号为被上诉人景风个人邮箱，该邮箱发送给丁健的邮件中包含了本案争议的涉及股份转让的《协议书》在内的所有涉及本案的其他合同的扫描件。", "3、由山西省朔州市公安局委托中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的穗司鉴16010080600352的司法鉴定意见书一份、朔州市公安局给李万出具的鉴定意见通知书一份。", "载明受托鉴定事项为对曹红提供的借款合同进行文书成方时间鉴定。", "鉴定意见为&quot;", "送检的《借款合同》上的第1页、第2页、第3页打印文字与第4页打印文字不是同时打印形成，第4页打印文字形成时间在先，第1页、第2页、第3页打印文字形成时间在后；", "该《借款合同》落款甲方的&#39;", "李万&#39;", "签名与落款乙方的&#39;", "曹红&#39;", "签名是同时书写形成，是在2014年期间书写形成&quot;", "。", "证明目的为：（1）曹红为掩盖2015年2月18日协议的真实性，采取了变造合同的手段；", "（2）曹红的行为反证了2015年2月18日协议的真实性。", "被上诉人景风对上述证据质证认为：1、对上述第一组证据予以认可，但是合同原来约定的利息为月息3%，一审判决只认定了2%，对已付利息，要核减的话，只能按一审判决确认的2%进行核减。", "2、对上述第二组证据，不予认可，景风称该邮箱并不是其本人邮箱，她本人并不会使用邮箱。", "3、对上述第三组证据，认为曹红案与本案无关，该从来没有与万通源大酒店有限公司商讨过股份转让的问题。", "二审期间，经组织双方进行举证和质证，并结合庭审及询问情况，本院认定如下新的事实：", "1、2015年6月9日，被上诉人景风向上诉人李万出具的《还款确认书》载明的还款利息中包含本案所涉借款本金3000万元的利息2517000元（按月息3%计算所得）。", "2、QQ号为×××（网名为如意风）的账号于2015年4月1日发送给万通源大酒店办公室主任丁健所使用的邮箱号为×××的邮件中包含了本案争议的涉及股份转让的《协议书》的扫描件。", "二审期间，本院应上诉人万通源大酒店、李万的申请依法向朔州市公安局发出了《调取证据通知书》，朔州市公安局仅向本院提供了与本案有关的协议书及QQ邮箱界面截屏复印件，对该局使用技侦手段取得的资料，因不符合《刑事诉讼法》第一百五十条第三款的规定&quot;", "采取技术侦查措施获取的材料，只能用于对犯罪的侦查、起诉和审判，不得用于其他用途&quot;", "未予提供。", "本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案所涉《借款合同》、《保证担保合同》、《增信协议书》系合同及协议书各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。", "被上诉人景风如约将3000万元提供给了上诉人万通源大酒店后，已履行了其借款义务。", "万通源大酒店支付了景风部分利息后，未如约返还景风借款本金及相应利息，理应承担相应的违约责任。", "上诉人李万和上诉人万通源仓储作为保证人应承担连带保证责任。", "据此，景风诉请判令万通源大酒店、李万、万通源仓储返还本金并支付利息，应予支持。", "结合本案当事的诉辩情况，本案当事人二审中的争议焦点为：1、关于扣除已还利息问题；", "2、上诉人一方提供的2015年2月18日《协议书》是否真实有效；", "3、万通源大酒店持股人曹红是否本案被上诉人景风指定的持股人；", "4、关于上诉人所主张上述债权因股份转让而消灭的问题；", "5、上诉人所称一审程序违法问题。", "本院对双方当事人存在的争议焦点具体分析如下：", "一、关于扣除已还利息问题", "本案上诉人万通源大酒店与被上诉人景风签订的两份《借款合同》约定利息均为月息3%，换算为年息即为36%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，对超过24%的部分不予支持，故月息应按2%计算。", "对二审中经双方确认的2015年5月、6月及另付澳元15万元（折合人民币69万元）共计已还利息2517000元，系按照月息3%的利息计算，该利率应按月息2%，即1678000元从一审判决认定的利息中扣除。", "因按月息3%换算为年息后，年利率总计不超过36%，超出2%的部分，系上诉人万通源大酒店按照合同约定自愿给付，故不予扣除。", "另，关于上诉人在上诉状中所称利息起算时间有误，因无相关证据证明，本院不予支持。", "二、上诉人一方提供的2015年2月18日《协议书》是否真实有效的问题", "从该协议的形式上看，上诉人在一审中提交了《协议书》复印件，在二审中又向法庭提交了朔州市国正公证处（2017）朔国正证这第282号公证书，证明QQ号为×××（网名为如意风）的账号于2015年4月1日发送给万通源办公室主任丁健所使用的邮箱号为×××的邮件中包含了本案争议的涉及股份转让的《协议书》的扫描件。", "但这两份证据均为复制件而非原件，被上诉人均不予认可，且否认QQ号为×××的邮箱账号并非其本人账号。", "上诉人于2017年6月2日向本院提出调取证据申请书，请求本院向朔州市公安局调取与《协议书》有关的证据，经向朔州市公安局办案警官了解相关情况，查阅卷宗，涉及本案的《协议书》电子邮件系报案人李万向朔州市公安局提供，该局采用技侦手段取得的材料因不符合《刑事诉讼法》的有关规定，未向本院提供。", "因上诉人无法提供其他证据予以印证，且被上诉人不予认可，对上述《协议书》的复印件和电子邮件中的扫描件，本院不予采信。", "三、万通源大酒店持股人曹红是否本案被上诉人景风指定的持股人问题", "上诉人提交的上述《协议书》第二条第二款载明&quot;", "......丁方（朔州万通源能源投资集团有限公司）同意将其持有的甲方朔州万通源大酒店有限公45%的股权转让给乙方（景风）指定的持股人&quot;", "，而上诉人在一审中所提交的《朔州万通源大酒店有限公司股权转让协议》中却只有受让方曹红的签字，而没有其他证据印证曹红即为本案被上诉人景风所指定的持股人。", "对上诉人在二审中提供的经朔州市公安局委托中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的鉴定，证明曹红在朔州市公安局调查其涉嫌合同诈骗案中提供的股份转让所依据另一份借款合同系变造，但并不能因此推定曹红即为协议中所称的本案当事人景风指定的持股人。", "本院认为，根据现有证据分析，曹红持股与本案所涉的股份转让协议缺乏必要的关联性，尚不足以证明曹红为本案被上诉人景风指定的持股人。", "四、关于上诉人所主张上述债权因股权转让而消灭的问题", "对于上诉人万通源大酒店、李万、万通源仓储所称双方于2015年2月18日签订了一份关于股份转让的《协议书》并由被上诉人景风指定的持股人曹红于2015年3月18日受让万通源大酒店45%的股份，按照约定2015年6月30日后股权即真正归曹红所有的主张，因上诉人不能提供有效证据证明股权转让协议的真实有效，亦无证据证明景风指定曹红为万通源大酒店持股人，故本院对此不予认可。", "另一方面，从该协议的内容上看，《协议书》第二条第二款载明&quot;", "丙方李万作为甲方朔州万通源大酒店有限公司向乙方借款的连带保证人......&quot;", "由此可知，即使该协议成立，股份转让也只是对债权的一个再次担保，正如该《协议书》第一条所载明&quot;", "2013年08月07日、2013年10月30日、2014年09月18日和2015年02月16日签订的《借款合同》及项下《保证担保合同》继续履行&quot;", "，而从上诉人在二审中提供的《收款确认书》和银行转账单据来看，2015年6月9日、7月6日上诉人万通源大酒店仍以人民币和澳元向被上诉人景风履行了本案争议款项下的利息。", "故该《协议书》中担保的性质应认定为质押担保合同，该协议是否成立并不影响原借款协议的继续履行；", "对该协议中提到的&quot;", "如不到按期还款，股权进行实质转让&quot;", "的条款，因其违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十一条&quot;", "质权人在债务履行届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有&quot;", "的强制性规定，属于流质条款，应为无效。", "对于上诉人代理人所称该股份转让协议系附条件或附期限协议的主张，本院认为，无论是附条件或附期限，只要其违反了法律的强制性规定，即使条件成就或期限届满也因其自始无效而无效。", "五、上诉人所称一审程序违法问题", "对于各上诉人所称，原审法院在案件中止审理后未通知上诉人恢复审理的情况下匆忙下判存在程序违法的主张，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，中止诉讼的原因消除后恢复诉讼，但对恢复诉讼后是否应通知当事人，因民事诉讼法及相关司法解释对此并无明确具体的规定，原审程序不应认定为违法。", "综上，本院认为，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，因上诉人提供了新的证据证明其已清偿部分利息的事实，被上诉人予以认可，并主张按2%的月息予以核减，本院对此予以确认，应当对原审判决予以变更。", "依据《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持太原市中级人民法院（2016）晋01民初367号民事判决第二项、第三项；", "二、变更太原市中级人民法院（2016）晋01民初367号民事判决第一项“被告朔州万通源大酒店有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告景风借款本金人民币3000万元及利息（月息2%，其中1000万元从2015年1月7日起计算、2000万元从2014年12月30日起计算，计算至本判决确定的本息付清之日止）”为“朔州万通源大酒店有限公司于本判决生效之日起10日内返还景风借款本金人民币3000万元及利息（月息2%，其中1000万元从2015年1月7日起计算、2000万元从2014年12月30日起计算，计算至本判决确定的本息付清之日止，并扣除已还利息1678000元）”。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费267867元、财产保全费5000元，共计272867元，由朔州万通源大酒店有限公司、李万、北京万通源仓储中心共同负担。", "二审案件受理费191800元，由朔州万通源大酒店有限公司、李万、北京万通源仓储中心共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长王建兴", "审判员高峰", "审判员马云跃", "二○一七年八月五日", "书记员薛花" ]

[ 40, 45, 47, 48, 49, 51, 42, 57, 44, 58, 60, 48, 49, 64, 65, 67, 68, 71, 73, 74, 75, 81, 130, 139, 138, 142, 140, 143, 144, 141, 152, 42, 43, 153 ]

[ "广州南业仓储有限公司、李平民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终616号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：广州南业仓储有限公司。", "住所地：广东省广州市南沙区。", "法定代表人：雷云石,该公司经理。", "委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李平，男，回族，住广东省深圳市福田区。", "委托诉讼代理人：胡湘辉，广东君言律师事务所律师。", "原审被告：广州鸿业集团有限公司。", "住所地：广东省广州市南沙区。", "法定代表人：雷云石。", "原审被告：广州港鸿业石化码头有限公司。", "住所地：广东省广州市南沙区。", "法定代表人：雷云石。", "原审被告：张绍雄，男，汉族，住广东省广州市南沙区。", "【审理经过】", "上诉人广州南业仓储有限公司（以下简称南业仓储公司）因与被上诉人李平、原审被告广州鸿业集团有限公司（以下简称鸿业集团公司）、广州港鸿业石化码头有限公司（以下简称鸿业码头公司）、张绍雄民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1141号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "南业仓储公司上诉请求：改判南业仓储公司按照年利率18%的标准向李平支付以8000万元为基数、自2014年9月26日至2015年3月25日（借款期限）的利息，上诉费由李平负担。", "事实和理由：涉案借款的用途是银行贷款续贷的过桥贷款，李平和南业仓储公司曾就涉案借款签订补充协议，约定如南业仓储公司银行续贷事宜未获审批，则涉案借款期限内的利息按月利率1.5%、年利率18%的标准计付。", "由于南业仓储公司的银行续贷事宜最终未获审批，故涉案借款期限内的利息应适用月利率1.5%。", "李平隐瞒上述事实，且所有的借款文件均由李平单方留存，南业仓储公司内部经办人员出现调整，故一审时南业仓储公司的代理人未知晓上述情况。", "【被上诉人辩称】", "李平辩称，南业仓储公司的上诉请求与事实不符，请求驳回其上诉请求。", "【一审原告诉称】", "李平向一审法院起诉请求：1.判令南业仓储公司归还借款本金人民币8192万元及支付利息人民币5204.65万元，判令南业仓储公司按到期债务金额的2%/月向李平支付违约金（自2017年5月19日起至南业仓储公司付清所有欠款日止）；", "2.确认南业仓储公司将自有的位于广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋、22号自编2栋，22号自编3栋及22号自编4栋房产抵押给李平的行为合法有效，李平对处分上述物业有优先受偿权；", "3.判令南业仓储公司承担本案诉讼费用、保全费用；", "4.判令鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄对南业仓储公司上述全部债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李平（甲方）与南业仓储公司（乙方）、鸿业集团公司（丙方）、鸿业码头公司（丁方）、张绍雄（戊方）于2014年9月2日签订《借款协议》，主要内容为：一、甲方向乙方提供借款人民币8192万元；", "二、借款一次性支付，甲方已于2014年9月2日委托深圳市高银贸易有限公司（以下简称高银公司）通过银行转账方式将借款付至乙方指定的银行账户；", "三、借款期限为六个月，借款利息为2%/月，利息起息日为2014年9月26日，利息每三个月支付一次；", "四、乙方同意以其合法拥有的位于广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋、22号自编2栋、22号自编3栋及22号自编4栋作为抵押物向甲方的8192万元借款提供担保；", "五、丙、丁、戊方同意为乙方向甲方的8192万元借款提供连带责任保证担保，担保期限伍年，自本次借款期限届满之日起算，担保范围及于借款本金、利息及追索债权（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等）所产生的一切费用。", "六、任何一方违反其在本协议中约定，即构成违约，违约方应按本合同到期债权金额支付千分之二每日的违约金并应赔偿各方因此所遭受的损失。", "同日，李平（甲方）与南业仓储公司（乙方）签订《房地产抵押合同》，主要内容为：一、乙方将其合法拥有的位于广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋、22号自编2栋、22号自编3栋及22号自编4栋作为抵押物抵押给甲方，为主合同债务人与主合同债权人之间所形成的债务提供抵押担保；", "二、抵押期限自本合同生效之日起至主合同项下全部债务清偿完毕之日止；", "三、抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金人民币8192万元、综合管理费、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、保管费用、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用。", "双方于2014年9月30日办理了抵押登记。", "高银公司于2014年9月2日将人民币8000万元转至南业仓储公司账户，并出具说明称上述款项系代李平转给南业仓储公司。", "李平主张另192万元系由其于2014年9月2日开车将现金从深圳带到广州在南业仓储公司的实际控制人张绍雄办公室交付，但未提交其之前从银行提取192万元现金的证据。", "南业仓储公司于2014年9月2日出具收条，内容为：“本公司今收到李平借款计现金人民币192万元整，现金当场清点无误”。", "南业仓储公司表示没有收到该192万元现金，收条系应李平的要求出具，该192万元系约定利息外的额外利息。", "借款期限届满后，南业仓储公司未履行还款义务。", "南业仓储公司、鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄于2016年4月17日向李平出具还款计划，主要内容为：由于南业仓储公司集团经营原因，未能如期还款及付息，南业仓储公司集团拟出售资产，待收到相关款项后，将还清借款本金及利息。", "上述事实，有《借款协议》《房地产抵押合同》《抵押物清单》《抵押物价值确认书》、粤房地他项权证、《资金划款申请》《收条》《支付业务回单（付款）》《说明》《还款计划》等证据证实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。", "关于借款本金。", "李平主张向南业仓储公司出借涉案款项，提交了双方的《借款协议》《房地产抵押合同》《支付业务回单（付款）》《说明》《还款计划》等一系列证据为证，南业仓储公司对借款8000万元的事实亦予以认可，故一审法院确认双方之间存在8000万元的借款关系。", "对于李平主张的192万元现金借款，南业仓储公司不予确认，一审法院亦不予认可，理由如下：首先，双方在《借款协议》中已明确约定借款数额为8192万元及通过银行转账方式一次性支付，李平关于转账支付8000万元再另行支付现金192万的主张与双方的约定不符；", "其次，李平仅提交了《收条》，未能提交从银行提取192万元现金的证据，无法证明出借资金的来源；", "再次，根据李平的主张，其系开车将现金从深圳带到广州交付，这种不惜放弃转账便利、冒着巨额资金被盗抢的风险长途奔波前往交付现金的做法显然有违常理，难以采信。", "综上，因李平未能提交充分有效的证据证明192万元现金已交付，一审法院认定双方之间关于192万元的借款关系不成立，本案的借款本金数额为8000万元。", "关于借款利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；", "第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。", "本案中，双方约定涉案借款的利息为2%/月，违约金为2‰/日，现李平请求南业仓储公司按2%/月的标准支付借款利息及起诉后的违约金至款项还清之日止，实质上系请求以年利率24%的标准计算借款利息至款项还清之日止，不违反上述司法解释的规定，予以支持。", "关于抵押担保。", "李平与南业仓储公司签订抵押合同，南业仓储公司为涉案借款向李平提供抵押担保，将位于广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋，22号自编2栋、22号自编3栋及22号自编4栋抵押至李平名下，抵押合同合法有效，并已办理抵押登记，双方应依约履行。", "李平主张就涉案债务对抵押物享有抵押优先受偿权，有事实与法律依据，予以支持。", "关于保证担保。", "鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄在《借款协议》上签字，为涉案借款向李平提供连带责任保证担保，该保证合同合法有效，双方应依约履行。", "李平主张鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄对涉案债务承担连带清偿责任，有事实与法律依据，予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、南业仓储公司于判决生效之日起10日内向李平归还借款本金80000000元并支付利息（按年利率24%计算，自2014年9月26日起计至款项还清之日止）；", "二、李平有权就南业仓储公司名下广东省广州市南沙区小虎南四路总面积为24009.52㎡的22号自编1栋、22号自编2栋、22号自编3栋及22号自编4栋房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿上述债权；", "三、鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄对上述债务承担连带清偿责任；", "四、驳回李平的其他诉讼请求。", "一审案件受理费711632.5元，由李平负担11632.5元，由南业仓储公司、鸿业集团公司、鸿业码头公司、张绍雄负担700000元。", "【本院查明】", "一审查明的事实，有相关证据证明，当事人对一审查明的事实均无异议，二审期间也未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据当事人二审期间的诉辩意见，本案争议焦点为如何确定涉案借款的利率。", "各方当事人对出借人李平和借款人南业仓储公司、保证人鸿业集团公司、鸿业码头公司和张绍雄签署的《借款协议》真实性均无异议，本院予以确认。", "该协议第二条关于借款期限和利率作出如下约定：“借款期限为陆个月，借款利息为2%/月，利息起息日为2014年9月26日，利息每三个月支付一次。”", "南业仓储公司确认如期收到涉案借款合同项下的借款本金人民币8000万元，借款期限届满后，南业仓储公司未履行还款义务。", "根据涉案借款协议第二条关于借款合同期内利率为2%/月（换算为年利率24%/年）和计息期间的约定，一审判令借款人南业仓储公司向出借人李平归还本金人民币8000万元，及自2014年9月26日至实际还款之日按照年利率24%计算的利息，符合当事人的合同约定，裁判结果正确，应予维持。", "南业仓储公司上诉称应按照年利率18%的标准向李平支付以8000万元为基数、自2014年9月26日至2015年3月25日（借款期限）的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。", "综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。", "南业仓储公司上诉理据不足，予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4900元，由上诉人广州南业仓储有限公司承担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　陈　颖", "审判员　肖　薇", "审判员　王　晶", "二〇一九年七月三日", "书记员　简晓莹" ]

[ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 45, 47, 51 ]

[ [ 40, 37 ], [ 47, 38 ], [ 47, 39 ], [ 47, 41 ], [ 47, 43 ], [ 48, 39 ], [ 49, 39 ], [ 51, 36 ], [ 51, 45 ], [ 57, 40 ], [ 44, 40 ], [ 60, 39 ], [ 60, 43 ], [ 48, 39 ], [ 49, 39 ], [ 64, 36 ], [ 64, 45 ], [ 65, 50 ], [ 67, 39 ], [ 68, 38 ], [ 68, 39 ], [ 68, 41 ], [ 73, 50 ], [ 74, 50 ], [ 130, 50 ], [ 152, 50 ], [ 43, 37 ], [ 153, 50 ] ]

[ "经审理查明:2019年3月,被告人XXX向下家XXX贩卖“AUG”外挂卡密共计7笔,违法销售金额共计人民币12,069元,非法获利共计人民币7,348元。", "2019年1月至3月,被告人XXX向XXX、XXX等下家贩卖“AUG”外挂卡密共计50笔,违法销售金额共计人民币17,786.3元,非法获利共计人民币5,XXX。", "2019年3月14日,被告人XXX、XXX被***抓获,到案后如实交代了上述事实。", "本案审理期间,二被告人分别退缴赃款人民币7,348元、5,700元。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人XXX签字确认的账号及微信转账记录等照片,证人XXX、XXX、谈某某、XXX、XXX等人的证言,深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的报案书、营业执照、《绝地求生》游戏著作权注册证及游戏外挂打击专项授权,上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所出具的司法鉴定意见书,支付宝(中国)网络技术有限公司出具的支付宝交易记录,***出具的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、封存笔录、封存清单及相关照片、案发经过、侦破经过以及调取的户籍资料等证据所证实,足以认定。", "被告人XXX的辩护人对公诉机关指控的事实及罪名无异议,同时提出被告人XXX的行为的社会危害性不大,主观恶性较小,有坦白情节,系初犯,自愿认罪认罚,建议对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人对公诉机关指控的事实及罪名无异议,同时提出被告人XXX行为的社会危害性较小,系初犯,如实供述自己的罪行,有悔罪表现,建议对其适用缓刑。", "本院认为,被告人XXX、XXX以牟利为目的,违法销售专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,情节严重,其行为均已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪。", "二被告人如实供述自己的罪行,均可以从轻处罚。", "二被告人退缴各自违法所得,均可以酌情从轻处罚。", "综合本案的事实、情节、二被告人的悔罪表现等,决定对二被告人适用缓刑" ]

[ 0, 1, 5, 6, 7, 9, 10 ]

[ "经审理查明:2018年8月至2019年5月,被告人XXX1在卡易信平台建立“地爆天星”网站,通过该网站销售“XYZ”、“大菠萝”外挂卡密共计12,475笔,违法销售金额共计人民币215,081.01元。", "2018年8月至2019年7月,被告人XXX2在卡易信平台建立“金升科技”网站,通过该网站销售“XYZ”、“大菠萝”、“AUG”外挂卡密共计6,205笔,违法销售金额共计296,631.20元。", "2018年8月至2019年7月,被告人XXX在卡易信平台建立“久久卡盟”网站,销售“XYZ”、“大菠萝”、“AUG”外挂卡密共计6,812笔,违法销售金额共计157,666.37元。", "经鉴定,“XYZ”、“AUG”、“大菠萝”三款外挂均绕过了《绝地求生》游戏的保护机制,未经游戏授权获取了游戏的数据,增加透视显示配件、枪支、投掷物品、药品、防具、战利品、空投及各种载具等功能,对《绝地求生》游戏具有破坏性。", "2019年7月10日,被告人XXX2主动至***投案自首,2019年7月15日、23日,被告人XXX2、XXX1先后被***抓获。", "三被告人到案后均如实供述了上述事实。", "本案审理期间,被告人XXX2、XXX1、XXX2主动退缴了各自违法所得人民币2万元、3万元、1万元。", "上述事实,被告人XXX1、XXX2、XXX2在开庭审理过程中亦无异议,且有深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的报案书、营业执照、《绝地求生》游戏著作权注册证及游戏外挂打击专项授权,上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所出具的司法鉴定意见书,支付宝(中国)网络技术有限公司出具的支付宝交易记录,上海司法会计中心有限公司出具的司法鉴定意见书,***出具的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、封存笔录及相关照片、远程勘验工作记录、电子数据检验工作记录、工作情况、侦破经过及调取的刑事判决书、行政处罚决定书、户籍资料,三被告人的历次供述等证据证实,足以认定。", "各辩护人均对起诉指控的事实及罪名表示无异议。", "被告人XXX1的辩护人认为,游戏外挂虽有一定破坏性,但不会导致游戏的崩溃,只是改变了细节的部分,破坏性较轻,社会影响力较轻;被告人积极退缴违法所得,到案后如实供述,认罪认罚,系初犯、偶犯。", "综上,建议对被告人XXX1判处缓刑。", "被告人XXX2的辩护人认为,被告人系初犯、偶犯,没有前科,社会危害性和主观危害性与惯犯有区别,本案社会危害性较小,被告人到案后如实供述,认罪认罚,主动上交违法所得。", "综上,建议对被告人XXX2从轻或减轻处罚、免予刑事处罚。", "被告人XXX的辩护人认为,被告人具有自首情节,能自食其力,实名经营网店,但由于法律意识不强,为了多挣点收入,触犯了刑法,平时对这个罪名认识不多;本案案发后,被告人被取保候审,说明其社会危害性不大,主观恶意不深,所在社区有相关建议,同意接纳帮教。", "综上,建议对被告人XXX2判处缓刑。", "本院认为,被告人XXX1、XXX2、XXX以牟利为目的,违法销售专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,其行为均已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪,且属情节特别严重。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。", "被告人XXX犯罪后自动投案,并如实供述自己的罪行,系自首,可以减轻处罚。", "被告人XXX1、XXX2到案后如实供述自己的罪行,均可以从轻处罚。", "三被告人积极退缴各自违法所得,均可以酌情从轻处罚。", "三被告人有悔罪表现,结合相关社区单位意见,均可以适用缓刑。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百八十五条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20 ]

[ [ 0, 0 ], [ 5, 11 ], [ 5, 13 ], [ 5, 9 ], [ 5, 10 ], [ 5, 14 ], [ 6, 11 ], [ 6, 13 ], [ 6, 10 ], [ 6, 14 ], [ 7, 15 ], [ 9, 19 ], [ 10, 20 ] ]

[ "邹永彪、王忠成民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）粤民终1702号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：邹永彪，男，1988年10月20日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李远明，广东秦唐律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王忠成，男，1979年11月17日出生，汉族，住山东省滕州市。", "被上诉人（原审被告）：李敏，女，1983年11月24日出生，汉族,住山东省枣庄市峄城区。", "被上诉人（原审被告）：陈博，男，1980年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "被上诉人（原审被告）：黄冰，女，1980年9月25日出生，汉族，住广东省化州市。", "被上诉人（原审被告）：文华博，男，1978年6月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。", "【审理经过】", "上诉人邹永彪因与被上诉人王忠成、李敏、陈博、黄冰、文华博民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四初字第5号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "邹永彪上诉请求：1.撤销一审判决，改判王忠成、李敏、陈博、黄冰、文华博连带偿还邹永彪7971250元；", "2.一、二审诉讼费用由王忠成、李敏、陈博、黄冰、文华博承担。", "事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。", "1.邹永彪通过银行账户向陈博转账610万元后，与王忠成、陈博、文华博先后签订两份《个人借款合同》及《借条》，王忠成、陈博、文华博出具《借款借据》确认收到款项，足以说明王忠成、陈博、文华博实际收取了涉案借款。", "2.《个人借款合同》约定借款用途为购买商铺资金流转，王忠成、陈博向案外人毛建华购买了价值950万元的房屋但未说明购买资金来源，足以说明涉案借款真实存在，其借款目的已实现。", "3.王忠成于一审中确认涉案借款真实发生，借款用于购买上述房屋，并非如一审判决所述其“并未承认实际收到上述相关款项”。", "（二）一审判决适用法律错误。", "邹永彪在一审中提交了《个人借款合同》《借款借据》等证据证明其向王忠成、陈博、文华博实际出借了款项，已完成了举证责任，王忠成、陈博、文华博否认收到借款，但却没有举证亦未作出合理说明，尤其是对于购买房屋的巨额资金来源拒不说明。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款以及民事诉讼法的有关规定，王忠成、陈博、文华博应承担举证不能的不利后果。", "一审判决适用法律不当，导致举证责任分配错误。", "邹永彪于2017年9月21日二审庭审中变更上诉请求第一项为撤销一审判决，改判王忠成、李敏、陈博、黄冰、文华博连带偿还邹永彪借款本金6741250元及利息（按月息2%从2014年8月29日计至实际清偿之日止），并补充事实和理由：双方借款行为实际发生在2014年8月14日，王忠成、陈博、文华博向邹永彪借款810万元用于购买涉案商铺，其中630万元系通过银行向陈博转账支付，剩余180万元邹永彪代王忠成、陈博、文华博支付了购买商铺发生的税费等费用。", "王忠成、陈博、文华博原计划以购买的商铺向银行贷款1580万元用于还款，但建设银行仅放贷580万元，其中向另案借款纠纷中的聂笑欢偿还120万元，向邹永彪偿还140万元。", "因银行未足额放贷，导致王忠成、陈博、文华博无法按原计划用贷款偿还邹永彪的借款，双方在2014年8月29日重新签订《个人借款合同》，约定王忠成、陈博、文华博向邹永彪借款748万元。", "748万元包含了670万元本金及8月14日至29日间的借款利息。", "后双方于2014年11月28日再次签订《个人借款合同》约定王忠成、陈博、文华博向邹永彪借款45万元，该笔款项实际上是748万元借款的利息。", "此外，邹永彪还代王忠成、陈博、文华博偿还了建设银行贷款利息41250元。", "【被上诉人辩称】", "王忠成、李敏、陈博、黄冰、文华博未提交答辩意见。", "【一审原告诉称】", "邹永彪向一审法院请求：1.判令王忠成、李敏、陈博、黄冰、文华博连带偿还邹永彪借款本金人民7971250元及利息（其中7521250元从2014年11月起按2%/月计算，直至还清时止；", "另450000元从2015年1月起按2%/月计算，直至还清时止）；", "2.判令王忠成、李敏、陈博、黄冰、文华博连带承担律师费10万元及诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年8月29日，邹永彪作为甲方（出借人）、王忠成、陈博、文华博作为乙方（借款人）签订一份《个人借款合同》（编号：GZ20140829）。", "合同约定：乙方向甲方借款人民币748万元，借款期限为自2014年8月29日至2014年11月28日止。", "自甲方提供贷款之日起为起算日。", "利息从2014年8月29日至2014年10月31日计为免息期，从2014年11月1日起借款按期计息，第15日为一期，每期利率为1.0%。", "计息日自借款发放日起至借款全部结清日止，不足一个期的按实际天数计。", "借款用途只能用于商铺购买资金周转的需要，不得挪作他用。", "王忠成、陈博、文华博于同日出具《借款借据》。", "同时约定：凡因履行本合同所发生的一切争议，双方应协商解决，协商不成的，应向甲方所在地人民法院提起诉讼，适用中华人民共和国法律。", "2014年10月20日，陈博、文华博出具《借条》，内容为因广州海思科技有限公司未能支付在建行的利息，特向邹永彪先生借款人民币41250元整，用于偿还建行贷款利息。", "还款日期为自签订日期起一个月，即2014年11月19日。", "2014年11月28日，邹永彪作为甲方（出借人）、王忠成、陈博、文华博作为乙方（借款人）签订一份《个人借款合同》（编号：GZ20141001）。", "合同约定：乙方向甲方借款人民币45万元，借款期限为自2014年10月1日至2014年12月31日止。", "利息从2014年10月1日至2014年11月30日计为免息期，从2014年12月1日起借款按期计息，第15日为一期，每期利率为1.0%。", "计息日自借款发放日起至借款全部结清日止，不足一个期的按实际天数计。", "借款用途只能用于本人资金周转的需要，不得挪作他用。", "王忠成、陈博、文华博于同日出具《借款借据》。", "同时约定：凡因履行本合同所发生的一切争议，双方应协商解决，协商不成的，应向甲方所在地人民法院提起诉讼，适用中华人民共和国法律。", "另查明：邹永彪提供的《理财金帐户历史明细清单》上显示如下信息：交易日期为2014年8月14日，户名为邹永彪，卡号为62×××13（贷方），借方帐号为36×××33，但户名不详，交易金额合计6144500.00元。", "邹永彪提供的王忠成、陈博与案外人毛建华签订的《买卖合约》上并未载明物业交易价款9500000元是由邹永彪支付。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，一、关于本案的管辖及法律适用问题。", "邹永彪为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。", "根据两份《个人借款合同》的约定“凡因履行本合同所发生的一切争议，双方应协商解决，协商不成的，应向甲方所在地人民法院提起诉讼，适用中华人民共和国法律”。", "故一审法院作为甲方所在地法院对本案有管辖权，各方当事人对此均无异议。", "讼争双方当事人已明确约定适用中国内地法律作为裁判本案的准据法，故本案纠纷的调处应适用中华人民共和国法律。", "二、关于《个人借款合同》的效力及民事责任的承担问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于谁主张谁举证的原则，邹永彪应就其已实际支付约定款项的事实承担举证责任，邹永彪提供的《理财金帐户历史明细清单》上显示的交易日期为2014年8月14日，比第一份《个人借款合同》（编号：GZ20140829）及《借款借据》的签订时间提前15日，比《借条》的签订时间提前67日，比第二份《个人借款合同》（编号：GZ20141001）及《借款借据》的签订时间提前106日；", "上述《理财金帐户历史明细清单》上显示的交易金额合计6144500.00元与邹永彪主张的三笔贷款（人民币748万元、45万元及41250元）的金额亦不相符。", "同时《理财金帐户历史明细清单》并不能证明上述款项转入到王忠成、陈博、文华博的帐户或双方约定的目的地帐户。", "另邹永彪提供的王忠成、陈博与案外人毛建华签订的《买卖合约》上并未载明物业交易价款9500000元是由邹永彪支付。", "王忠成虽然承认2014年8月29日签订的《个人借款合同》（编号：GZ20140829）及《借款借据》与2014年11月28日签订的《个人借款合同》（编号：GZ20141001）及《借款借据》上为其本人签名，但并未承认其实际收到上述相关款项。", "陈博、黄冰亦否认邹永彪实际支付上述借款。", "鉴此，邹永彪主张其已经实际支付前述约定借款的事实依据不足，一审法院不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百六十五条、二百六十九条的规定，一审法院判决驳回邹永彪的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，邹永彪围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.广东省韶关市人民检察院韶检诉刑诉[2016]38号起诉书；", "2.韶关市公安局专项审计报告（复印件）；", "3.广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104执70号执行裁定书（复印件）；", "4.广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第4477号民事判决书；", "5.更正说明；", "6.资金流水统计表；", "7.诉讼材料。", "王忠成、李敏、陈博、黄冰、文华博未发表质证意见。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "另查明，邹永彪因涉嫌犯罪现羁押于韶关市看守所。", "本院前往看守所对邹永彪进行了询问，邹永彪称，其实际向王忠成、陈博、文华博出借了810万元。", "其中630万元分两次转账支付给陈博等人，剩余180万通过其所在公司职员代付了180万元购房税费。", "因王忠成、陈博、文华博未能按时还款，故双方于2014年8月29日签订了第一份借款合同。", "之所以本金为748万元，是由于王忠成、陈博、文华博已偿还了180万元，还欠630万元，加上三个月的利息总计748万元。", "之后，王忠成、陈博、文华博还是未能还款，故双方又签订了第二份关于45万元的借款合同，该45万元为上述借款的利息。", "利息是按15天一期每期4分或5分计算，还包含了顾问费，实质是为规避禁止高利贷的法律规定。", "邹永彪二审提交的韶关市公安局专项审计报告显示，邹永彪于2014年3月至2015年2月期间曾通过其中国工商银行账户62×××13向陈博转账610万元，通过中国民生银行账户62×××33向陈博转账20万元。", "本院还依据邹永彪调查取证申请，调取邹永彪以下银行账户的转账信息：1.中国工商银行账户62×××13于2014年8月14日转账610万元的收款人为陈博；", "2.中国民生银行账户62×××33于2014年8月14日转账20万元的收款人为陈博。", "邹永彪对该证据的真实性没有异议，王忠成、李敏、黄冰、陈博、文华博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。", "韶关市公安局专项审计报告与本院调取的转账信息可相互印证，故本院认定邹永彪于2014年8月14日向陈博转账支付了人民币共计630万元。", "【本院认为】", "本院认为，因邹永彪为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。", "本案所涉借款合同已约定双方当事人之间的争议适用我国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于当事人可以协议选择合同适用的法律的规定，本案应适用我国内地法律解决双方当事人之间的实体争议。", "根据邹永彪的上诉意见，本院归纳本案争议焦点为：一、邹永彪是否已向王忠成、陈博、文华博实际出借本案借款；", "二、李敏、黄冰是否应就上述债务承担连带责任。", "本案中，邹永彪为证明其与王忠成、陈博、文华博之间存在借款合同关系并已实际出借款项，一审提交了《个人借款合同》《借款借据》及《借条》等证据，二审又补充提交了韶关市公安局专项审计报告及申请本院调取了银行转账信息等证据。", "结合上述证据及庭审情况来看，邹永彪与王忠成、陈博、文华博自愿签订了两份《个人借款合同》，王忠成、陈博、文华博也出具了相应的《借款借据》确认收到了借款合同项下的款项。", "在两份《个人借款合同》及《借款借据》签署前，邹永彪已向陈博转账支付了款项人民币630万元。", "王忠成于一审答辩中亦承认收到邹永彪的借款。", "陈博于本案中虽抗辩未收到借款，但未能作出合理解释，亦未能提交证据证明陈博收取邹永彪该人民币630万元款项属于其他借款或法律关系。", "据此应认定，邹永彪与王忠成、陈博、文华博之间成立借款合同关系且邹永彪实际出借了款项人民币630万元。", "依据邹永彪陈述，第一份《个人借款合同》涉及的借款人民币748万元为其所出借的人民币630万元加利息人民币118万元，第二份《个人借款合同》涉及的借款人民币45万元为前述人民币748万元的利息。", "按此解释，两份《个人借款合同》记载的利息明显超出了法律规定，应为无效。", "王忠成、陈博、文华博承担的还款责任应为邹永彪实际出借的款项人民币630万元及其利息。", "至于利息，因两份《个人借款合同》均约定了利息按每月利率2%计算，而该利率并未超出法律规定的范围，故王忠成、陈博、文华博偿还的借款利息应按此标准计算。", "邹永彪上诉请求的利息起算日早于其一审诉讼请求，即该上诉请求实际变更了其诉讼请求，故仍应以其一审诉请的利息起算之日即2014年11月1日起开始计算利息。", "因此，王忠成、陈博、文华博应向邹永彪返还借款人民币630万元及自2014年11月1日起按每月2%计至实际支付之日止的利息。", "邹永彪上诉主张王忠成、陈博、文华博应向其返还借款本金人民币6741250元及自2014年11月1日起按每月2%计至实际支付之日止的利息，部分成立，本院予以部分支持。", "一审判决认定邹永彪未实际出借款项并驳回其诉讼请求有误，本院予以纠正。", "因两份《个人借款合同》均载明了借款用途为购买商铺，且邹永彪亦承认该借款为王忠成、陈博、文华博所在公司购买商铺之用。", "由此可见，该借款并未用于王忠成及陈博的家庭生活，不应视为王忠成与李敏、陈博与黄冰的夫妻共同债务，李敏、黄冰无需对此承担连带责任。", "因此，邹永彪上诉请求李敏、黄冰对上述债务承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。", "至于邹永彪一审诉请所主张的人民币41250元的借款，因其二审上诉不再主张，故本院不再审理。", "综上所述，邹永彪的上诉请求部分成立。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四初字第5号民事判决；", "二、王忠成、陈博、文华博应于本案判决生效之日起十日内连带偿还邹永彪借款本金人民币6300000元及自2014年11月1日起按每月2%利率计至实际支付之日止的利息；", "三、驳回邹永彪的其他上诉请求；", "四、驳回邹永彪的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审案件受理费人民币64449元，由邹永彪负担人民币13512元，王忠成、陈博、文华博共同负担人民币50937元。", "二审案件受理费人民币58989元，由邹永彪负担人民币3861元，王忠成、陈博、文华博共同负担人民币55128元。", "邹永彪已向本院缴纳人民币67599元，由本院向其清退人民币63738元。", "王忠成应向本院补缴二审案件受理费人民币55128元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯向磊", "审判员　　张怡音", "审判员　　李民韬", "二〇一八年一月三十一日", "法官助理周瑾", "书记员刘碧华" ]

[ 40, 43, 41, 47, 49, 50, 52, 51, 47, 94, 87, 88, 90, 89, 91, 92, 93, 75, 84 ]

[ "殷丽华与邹国庆民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终5407号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：殷丽华，女，1987年1月22日生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县。", "委托诉讼代理人：李军，上海悦南律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：谢小勇，上海悦南律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：邹国庆，男，1966年3月5日生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。", "委托诉讼代理人：王跃斌，上海尚简律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人殷丽华因与被上诉人邹国庆民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初20490号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "殷丽华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。", "事实和理由：上诉人首笔利息3.5万元（人民币，下同）支付于借款本金交付当日，依法应认定为预扣除利息相应扣减本金。", "除涉案借贷外，双方在先、在后有多笔口头约定的经济往来，涉案为金额最大且仅有书面约定的一笔，双方间的总账已平，所以上诉人不同意在本案中承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "邹国庆辩称，上诉人在一审确认已付四个月的利息，一审根据双方一致意见对利息所作判定并无不当，且上诉人持有转账流水在一审未行举证导致一审难作具体审查，上诉人应自行承担不利后果，二审就首月利息所持异议与其一审自认不符。", "双方有持续、交叉的经济往来，上诉人未归还过涉案借款本金。", "请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "邹国庆向一审法院起诉请求：1、判令殷丽华归还邹国庆借款本金3,500,000元;", "2、判令殷丽华支付邹国庆借款利息及逾期归还本金的违约金(利息以借款本金3,500,000元为基数,自2018年11月11日起至实际清偿之日止,按月利率1%计算;", "违约金以借款本金3,500,000元为基数,自2018年10月11日起至实际清偿之日止,按月利率1%计算);", "3、判令殷丽华承担邹国庆律师费损失105,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年7月11日，殷丽华和邹国庆签订《借款合同》一份，约定殷丽华因经营周转需要向邹国庆借款3,500,000元，借款期限为三个月，自2018年7月11日起至2018年10月10日止，月息为1%，借款当日支付利息，以后按月以此类推，若殷丽华不按规定日期支付利息，违约金按利息总额2%/日计，直至付清，若逾期未还清本金，殷丽华愿意承担未偿还本金的20%作为违约金，在签订本借条及履行借款协议期间，双方实际发生的各项费用，包括但不限于劳务费、差旅费、律师费（按诉讼标的额8%计算但不低于壹万元）、评估费、公证费、拍卖费等相应费用均由借款人承担。", "2018年7月11日，邹国庆向殷丽华转账3,500,000元。", "2018年11月15日，邹国庆和上海国瑜律师事务所就本案纠纷签订《聘请律师合同》。", "2018年12月11日，邹国庆向上海国瑜律师事务所支付律师费105,000元。", "审理中，邹国庆称殷丽华支付利息至2018年11月10日。", "殷丽华称支付利息至2018年11月10日，均是先支付的，且归还过借款本金约500,000元，但未提供相应依据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，邹国庆提供的证据足以证明邹国庆和殷丽华之间存在借贷合意且借款已实际交付。", "殷丽华辩称已经归还借款本金约500,000元，未提供相应依据。", "双方均认可支付利息至2018年11月10日，邹国庆有权在借款期限届满后要求殷丽华归还借款本金并支付利息和违约金，邹国庆主张的利息和逾期还款违约金的计算方式未超出《借款合同》的约定，也未违反国家有关限制借款利率的规定，予以确认。", "根据《借款合同》的约定，邹国庆有权要求殷丽华赔偿因本案诉讼所产生的律师费损失，邹国庆实际发生律师费105,000元，予以确认。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、殷丽华于判决生效之日起十日内偿还邹国庆借款3,500,000元；", "二、殷丽华于判决生效之日起十日内支付邹国庆借款利息及逾期还款违约金（利息以借款本金3,500,000元为基数,自2018年11月11日起至实际清偿之日止,按月利率1%计算;", "逾期还款违约金以借款本金3,500,000元为基数,自2018年10月11日起至实际清偿之日止,按月利率1%计算）；", "三、殷丽华于判决生效之日起十日内赔偿邹国庆律师费105,000元。", "案件受理费35,640元，减半收取计17,820元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费22,820元，由殷丽华负担。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人了提交了其招商银行《账户历史交易明细表》用于证明收取本案借款后向被上诉人归还过六笔本金总计金额33.2万元。", "被上诉人质证认为，上诉人一审举证期限内不提交持有证据却在二审期间提交不属于新证据，其方不同意质证，退一步而言，双方在先、在后有持续、交叉的经济往来，明细中上诉人主张的几笔对上诉人转账款与本案无关。", "本院认为，上诉人无进一步证据印证交易明细中六笔对被上诉人转账款与涉案争议的关联性，因此被上诉人质证意见成立，本院对该份账户交易明细不作采纳。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误；", "另，上诉人首笔3.5万元利息依双方约定支付于350万元借款本金交付当日。", "【本院认为】", "本院认为，二审争议焦点是：一、交付的借款本金金额；", "二、借款本金是否清偿。", "关于争点一，法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。", "双方就首笔利息的约定和实际履行情况不具有合法性，本金交付当日支付的利息行为依法应认定为预先在本金中扣除利息，本院纠正一审此节认定，本案中实际交付的本金额应扣除首笔3.5万元利息后认定346.5万元。", "关于争点二，上诉人主张已还本金33.2万，因双方有持续、交叉的经济往来，上诉人并不持有收条等还款凭证，而上诉人主张的六笔本金还款金额、时间均无规律可循，无从与涉案争议取得对应，本院对上诉人此节还款主张不予采信。", "上诉人主张双方经济往来的总账已平，上诉人既不持有双方结算凭证，也未以双方往来全部账目明细证明该节主张，本院对上诉人的清偿主张不予采信。", "综上所述，上诉人殷丽华的上诉请求部分成立。", "据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初20490号民事判决第三项；", "二、撤销上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初20490号民事判决第一、二项；", "三、上诉人殷丽华于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人邹国庆借款人民币3,465,000元；", "四、上诉人殷丽华于本判决生效之日起十日内支付被上诉人邹国庆借款利息及逾期还款违约金（逾期利息以借款本金人民币3,465,000元为基数,自2018年11月11日起计至实际清偿之日止,按月利率1%计算;", "违约金以借款本金人民币3,465,000元为基数,自2018年10月11日起计至实际清偿之日止,按月利率1%计算）；", "五、驳回上诉人殷丽华的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币35,640元，减半收取计人民币17,820元，财产保全申请费人民币5,000元，合计诉讼费人民币22,820元；", "二审案件受理费人民币35,640元，均由上诉人殷丽华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　岑佳欣", "审判员　　王韶婧", "二〇一九年八月十五日", "书记员　　曹　沁" ]

[ 27, 28, 30 ]

[ [ 41, 27 ], [ 49, 27 ], [ 51, 27 ], [ 91, 28 ], [ 92, 28 ], [ 93, 28 ] ]

[ "李立、徐久钏民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）粤民再440－456号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告、被申请人）：李立（LeeLap），男，1943年8月11日出生，香港特别行政区永久性居民，现住广东省中山市。", "委托诉讼代理人：陈志毅，广东香山律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：林宇玲，广东香山律师事务所律师。", "被上诉人（案外人、再审申请人）：徐久钏，男，1974年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。", "［（2019）粤民再440号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：杨民捷，男，1981年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。", "［（2019）粤民再441号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：赖润香，女，1968年6月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。", "［（2019）粤民再442号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：彭紫辉，男，汉族，1973年8月7日出生，住广东省深圳市龙岗区。", "［（2019）粤民再443号］", "委托诉讼代理人：王淑花，女，1974年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。", "被上诉人（案外人、再审申请人）：董秋艳，女，1963年8月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。", "［（2019）粤民再444号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：蒋水连，女，1974年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "［（2019）粤民再445号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：韩启霞，女，1974年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "［（2019）粤民再446号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：向义姣，女，1972年3月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "［（2019）粤民再446号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：徐德，男，1971年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "［（2019）粤民再447号］", "委托诉讼代理人：邓春萍，女，1971年2月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "被上诉人（案外人、再审申请人）：王**，女，1974年4月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "［（2019）粤民再448号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：刘树莉，女，1954年8月2日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。", "［（2019）粤民再449号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：郑国汉，男，1952年11月22日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。", "［（2019）粤民再450号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：岳钰杰，男，1980年8月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "［（2019）粤民再451号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：陈军，女，1971年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "［（2019）粤民再452号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：林芳，女，1976年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。", "［（2019）粤民再453号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：李小武，男，1979年6月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。", "［（2019）粤民再454号］", "被上诉人（案外人、再审申请人）：雷小红，女，1969年2月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。", "［（2019）粤民再455号］", "委托诉讼代理人：杨光辉，男，1968年10月17日出生，住广东省阳江市江城区，雷小红之夫。", "被上诉人（案外人、再审申请人）：杜峥嵘，女，1975年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "［（2019）粤民再456号］", "委托诉讼代理人：段良慧，广东信通律师事务所律师。", "被申请人（一审被告）：惠州市光大置业有限公司。", "住所地：广东省惠州市惠阳区淡水教育路七巷**。", "法定代表人：郭耀名，该公司经理。", "被申请人（一审被告）：光耀集团有限公司。", "。", "住所地：广东省惠州市东平**小区荷兰水乡会所**", "联合管理人：深圳市金大安清算事务有限公司、广东卓凡律师事务所。", "委托诉讼代理人：钟凯萍，广东卓凡律师事务所律师。", "被申请人（一审被告）：深圳市光耀地产集团有限公司。", "住。", "住所地：广东省深圳市福田区福中三路诺德金融中心主楼**/管理人：广东竞德律师事务所。", "委托诉讼代理人：江招銮，广东竞德律师事务所律师。", "被申请人（一审被告）：惠州市鑫来集团有限公司。", "住所。", "住所地：广东省惠州市飞鹅岭横街****法定代表人：杨镇古，该公司经理。", "被申请人（一审被告）：惠州市众望集团有限公司。", "住所。", "住所地：广东省惠州市东平半岛**小区综合楼**法定代表人：郭赞楼，该公司经理。", "被申请人（一审被告）：杨镇古，男，1954年7月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。", "被申请人（一审被告）：郭赞楼，男，1973年1月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。", "被申请人（一审被告）：深圳市南方盈金投资有限公司。", "住所地。", "住所地：广东省深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路**赛格科技园****J12iv>法定代表人：张葳，该公司经理。", "被申请人（一审被告）：惠州众望光耀城房地产有限公司。", "住所地：广东。", "住所地：广东省惠州市惠阳区淡水镇教育路七巷**法定代表人：庄胜东，该公司经理。", "被申请人（一审被告）：郭耀名，男，1966年1月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。", "【审理经过】", "上诉人李立（LeeLap）因与被上诉人徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘及被申请人惠州市光大置业有限公司（以下简称光大置业公司）、光耀集团有限公司（以下简称光耀集团公司）、深圳市光耀地产集团有限公司（以下简称深圳光耀公司）、惠州市鑫来集团有限公司（以下简称鑫来集团公司）、惠州市众望集团有限公司（以下简称众望集团公司）、杨镇古、郭赞楼、深圳市南方盈金投资有限公司（以下简称盈金公司）、惠州众望光耀城房地产有限公司（以下简称众望光耀公司）、郭耀名民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民再159－163、165－176号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "上诉人李立的委托诉讼代理人陈志毅、林宇玲，被上诉人徐久钏、杨民捷、赖润香、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、王**、岳钰杰、林芳、李小武，被上诉人彭紫辉的委托诉讼代理人王淑花，被上诉人徐德的委托诉讼代理人邓春萍，被上诉人雷小红的委托诉讼代理人杨光辉，被上诉人杜峥嵘的委托诉讼代理人段良慧，被申请人光耀集团公司的委托诉讼代理人钟凯萍，被申请人深圳光耀公司的委托诉讼代理人江招銮到庭参加诉讼；", "被上诉人刘树莉、郑国汉、陈军，被申请人光大置业公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名经本院传唤，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【二审上诉人诉称】", "李立上诉请求：撤销（2018）粤20民再159－163、165－176号民事判决，维持（2014）中中法民四初字第11号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费负担部分，变更（2014）中中法民四初字第11号民事判决第二项为：李立有权对处置惠阳国用〔2013〕第0101099号国有土地使用权及地上建筑物的所得价款优先受偿、李立有权对处置惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权中无地上建筑物部分的所得价款优先受偿。", "事实和理由：（一）本案中有相反证据足以推翻（2017）粤13行终182号行政判决认定的事实。", "依照《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条等规定，土地使用权被查封期间，不动产登记机构不得办理更正登记。", "上述行政判决关于惠州市国土资源局作出决定书进行更正登记、废止土地他项权证的处理结果正确的认定有误。", "李立已提起另案诉讼请求法院撤销涉案房产的商品房预售许可，上述行政判决以涉案房屋已被预售为由认定涉案土地抵押登记错误的依据不足。", "李立已善意取得涉案土地使用权设定的抵押权。", "根据“物权优于债权”的原则，人民法院应当优先保护李立的合法权益。", "（二）（2017）粤13行终182号案的审判程序违反法律规定，该案行政判决不应作为本案的审理依据。", "（三）一审法院不应当在本案中变更（2014）中中法民四初字第11号民事判决第二项的内容。", "一审法院未认定李立签订的抵押合同无效，（2017）粤13行终182号行政判决也未认定不动产登记机构已注销李立的抵押权。", "惠州市国土资源仅办理了涉案土地抵押权更正登记，没有办理注销登记。", "李立对涉案土地享有抵押权的法定条件仍然具备，其仍然享有抵押权。", "（四）本案应当兼顾李立与徐久钏等购房人的利益作出妥善处理。", "惠阳国用〔2013〕第0101100号土地上共建有102套房产，目前还有10套尚未销售，仅有92套房产存在抵押权与购房人权利的冲突。", "涉案土地具有可分性，人民法院可以判令李立对惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权中无地上建筑物部分享有抵押权。", "【二审辩称】", "徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武答辩称：不同意李立的上诉请求。", "（一）（2017）粤13行终182号行政判决关于惠州市国土资源局作出决定书进行更正登记、废止涉案土地他项权证处理结果的认定，不属于本案审理范围。", "涉案房产预售许可证的法律效力，也不属于本案审理范围。", "（二）李立关于其对涉案土地享有抵押权的法定条件仍然具备的主张并无事实及法律依据。", "惠州市国土资源局已废止涉案土地他项权证，李立对涉案土地使用权不再享有抵押权。", "（三）徐久钏等人所购房产属于众望花园2期2组团，惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权属于该组团的建设用地。", "该组团的项目配套并未建成，李立关于对该宗土地进行分割、确认其对无地上建筑物的部分享有抵押权的主张不应支持。", "韩启霞、雷小红答辩称：不同意李立的上诉请求，认同徐久钏的答辩意见。", "杜峥嵘答辩称：不同意李立的上诉请求。", "（一）李立提出的主要上诉理由均与（2017）粤13行终182号行政判决相关，其不属于本案民事案件的审理范围。", "（二）李立请求法院改判确认其对惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权中无地上建筑物部分享有抵押权，表明其亦认可杜峥嵘购买涉案房产取得的相关权利。", "该项诉讼请求涉及到土地分宗，不属于民事案件的审理范围，也超出李立在（2014）中中法民四初字第11号案中一审诉讼请求的范围。", "（三）李立在一审法院作出（2014）中中法民四初字第11号民事判决之前即已收到注销他项权证告知书，其未如实向一审法院告知这一情况，导致该判决发生错误。", "光耀集团公司述称：不同意李立的上诉请求。", "李立原来取得的惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书已被注销，其对惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权不再享有抵押权。", "徐久钏等购房人办理不动产权证书后，其应成为惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权的共同共有人。", "本案中不能根据是否存在地上建筑物而对该宗土地进行分割。", "深圳光耀公司述称：不同意李立的上诉请求。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "李立在（2014）中中法民四初字第11号案中起诉请求：1．判令光大置业公司立即偿还借款本金1.1亿元及其利息（利息按照年利率24%计算，自2014年1月21日计至款项实际支付之日）；", "2．判令光大置业公司立即支付逾期归还借款本金的违约金（以逾期归还的借款本金为计算基数，按照每日万分之二点一计算，自2014年2月1日计至款项支付之日）；", "3．判令光大置业公司立即支付逾期支付利息的违约金（以每月逾期支付利息金额为计算基数，按照每日万分之二点一计算，自逾期之日计至款项支付之日）；", "4．判令光大置业公司承担因追索、行使主债权及抵押权、担保权而支付的律师费90万元；", "5．诉讼费由光耀集团公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光大置业公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名负担；", "6．鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名对光大置业公司的上述债务及律师费、诉讼费承担连带清偿责任；", "7．李立对处置光大置业公司提供的抵押物即位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的两宗土地使用权及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物的所得价款在借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费范围内享有优先受偿权。", "【二审法院查明】", "（2014）中中法民四初字第11号民事判决认定事实：2013年9月12日，光大置业公司与李立签订（2013）借字第016号借款合同，约定：李立向光大置业公司出借款项人民币1.1亿元，借款期限为12个月，借款利息为年利率24%；", "借款起始日为光大置业公司实际提款日，借款到期日为借款到期当月借款起始日的对应日，当月没有借款起始日对应日的，则当月最后一日为借款到期日；", "光大置业公司实际提款日与约定提款日不一致的，以借款借据上确认的实际提款日作为合同中借款期限、借款利率、浮动利率调整及利息计算等起始日的确认依据；", "合同项下的借款本金，由李立将相应支票交付给光大置业公司（收款人为深圳光耀公司）则视为李立已经将出借款项交付给光大置业公司，光大置业公司已经收到李立交付的出借款项；", "借款合同有效期内借款利率不变；", "李立将出借款项交付给光大置业公司当日，光大置业公司应向李立付清前3个月的利息，后9个月的利息按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；", "若本合同项下借款既有人的担保，也有物的担保，则光大置业公司确认李立可以不分先后顺序不分人的担保或物的担保，有权选择各种担保的一种或同时多种，以实现李立的债权，既可以以物的担保实现债权，也可以要求保证人承担连带保证责任，还可以要求各担保人同时承担担保责任，光大置业公司放弃对李立上述选择的一切抗辩；", "光大置业公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，光大置业公司除按本合同约定的借款利率支付利息外，还应以逾期还款本金金额为基数按每日万分之二点一的标准向李立支付逾期还款的违约金，该违约金按月于每月月末计收；", "光大置业公司在借款期限内不能按期足额支付利息的，还应以逾期支付利息金额为基数按每日万分之二点一的标准向李立支付逾期支付利息的违约金，该违约金按月于每月月末计收；", "因光大置业公司违约致使李立采取诉讼方式实现债权的，光大置业公司应承担李立为此已付或应付的诉讼费、执行费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；", "光大置业公司未按合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付借款利息或未按期足额支付合同约定的违约金的，李立有权通知光大置业公司，宣布已发放的全部借款立即到期，提前收回已发放的借款本息，停止继续发放借款，并有权要求光大置业公司按借款金额的3%支付违约金；", "李立通知光大置业公司已发放的全部借款立即到期、提前收回借款本息的，光大置业公司接到李立通知后三日内应立即向李立归还所有借款本息，光大置业公司逾期归还的，从逾期之日起，光大置业公司除按本合同约定的借款利率支付利息外，也应以逾期归还的借款本金及利息金额为基数按每日万分之二点一的标准向李立支付逾期归还的违约金；", "合同有效期内，光大置业公司住所、通讯地址、名称（姓名）、法定代表人等发生变化而未书面通知李立时，李立按合同所载资料向光大置业公司发送的所有文书，视同送达；", "合同适用中华人民共和国法律；", "双方因履行合同发生的一切争议，应协商解决，协商不成的，通过向合同签订地有管辖权的人民法院起诉解决；", "合同在广东省中山市三角镇签署。", "2013年9月12日，李立与光大置业公司签订（2013）抵字第016号《房地产抵押合同》及《补充协议》，约定：光大置业公司将其位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为惠阳国用（2013）第0101100号、惠阳国用（2013）第0101099号］及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物作为光大置业公司履行（2013）借字第016号借款合同项下债务的抵押物，抵押担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、李立垫付的有关费用及其实现债权的一切费用；", "合同适用中华人民共和国法律；", "双方因履行合同发生的一切争议，应协商解决，协商不成的，通过向合同签订地有管辖权的人民法院起诉解决；", "合同在广东省中山市三角镇签署。", "鑫来集团公司，众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名与李立、光大置业公司签订的（2013）保字第016号《保证合同》约定：鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名为光大置业公司的上述1.1亿元借款提供连带责任保证，保证担保的范围为借款合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和李立为实现主债权和担保权而发生的费用（包括但不限于行使主债权的诉讼费、律师费、差旅费等费用）和所有其他合理费用等；", "光大置业公司未按借款合同履行其债务时，无论李立对借款合同项下的债权是否拥有其他担保，李立均有权直接要求鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名在其保证担保范围内承担责任；", "鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名均确认李立可以不分先后顺序，既可以以物的担保实现债权，也可以要求保证人承担连带保证责任，还可以要求各担保人同时承担担保责任，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名放弃对李立上述选择的一切抗辩；", "合同适用中华人民共和国法律；", "双方因履行合同发生的一切争议，应协商解决，协商不成的，通过向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉解决；", "合同在广东省中山市三角镇签署。", "光大置业公司所有的位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为惠阳国用（2013）第0101100号、惠阳国用（2013）第0101099号］为涉案借款办理了抵押登记手续。", "2013年9月13日，李立开具了收款人为深圳光耀公司、金额为1.1亿元的支票，深圳光耀公司兑付了该支票，光大置业公司向李立出具借款借据确认收取上述款项1.1亿元。", "2013年9月13日，郭赞楼向李立划款6,746,666.67元。", "李立确认其收到上述款项并主张该款项是光大置业公司按合同约定提前支付的3个月借款利息，光大置业公司主张该款应在其借款本金中予以抵扣。", "2013年9月13日，郭赞楼向严奋敏划款1,686,666.67元。", "2014年1月30日，郭赞楼向李立划款50万元。", "2014年2月19日，郭赞楼向李立划款30万元。", "2014年2月21日，鑫来集团公司向李立担任法定代表人的中山市万通投资有限公司划款1,986,666.67元及696,666.67元。", "郭赞楼、鑫来集团公司主张上述款项中的1,686,666.67元及696,666.67元是其支付给严奋敏的居间费用、其余款项均系归还利息，李立对此并无异议。", "2014年4月8日，李立与广东香山律师事务所签订《委托代理合同》，就涉案纠纷委托广东香山律师事务所律师陈志毅、林宇玲出庭代理，律师代理费90万元。", "李立于2014年4月8日向广东香山律师事务所支付律师费90万元，广东香山律师事务所向李立开具了发票。", "一审法院审理（2014）中中法民四初字第11号案认为：该案为涉港民间借贷纠纷。", "该案中存在两个法律关系，一是李立与光大置业公司之间的民间借贷关系；", "二是李立与光大置业公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名之间的担保合同关系。", "李立与上述各当事人均选择适用中华人民共和国内地法律作为解决争议的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以选择合同适用的法律”的规定，应适用中国内地法律作为解决纠纷的准据法。", "李立为证明其与光大置业公司之间的民间借贷关系并已履行出借款项1.1亿元义务的事实，提供了借款合同、借款借据及相应的银行转账凭证等作为证据，足以认定。", "李立向光大置业公司出借借款当日,郭赞楼向李立划款6,746,666.67元。", "虽然李立主张该6,746,666.67元是光大置业公司根据借款合同的约定提前所支付的借款期间前3个月的利息，但光大置业公司在尚未使用借款本金且借款利息未到期支付的情况下预先向李立支付了借款利息，与《中华人民共和国合同法》第二百条所禁止的不得预先在借款本金中扣除利息的情形一致，该借款合同中关于提前支付前三个月利息的约定无效。", "该借款合同的其余内容及抵押合同、抵押合同的补充协议、保证合同均是合同当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，当事人应当全面履行合同。", "一审法院据此认定李立向光大置业公司实际出借借款本金103,253,333.33元，光大置业公司负有按期偿还该数额的借款本金及支付利息的义务。", "李立与鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼均确认已归还利息2,786,666.67元，一审法院予以认定。", "《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。", "超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”", "李立与光大置业公司约定的年利率24％并未超过银行同期同类贷款利率的四倍，但借款之日起至清偿借款之日如遇中国人民银行同期同类贷款利率调整而调整后双方所约定的利息高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍时，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，已支付的利息2,786,666.67元应当予以扣减。", "《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”", "第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”", "李立主张根据借款合同的约定，光大置业公司应当支付逾期归还本金的违约金、逾期支付利息的违约金，而深圳光耀公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼则主张违约金过高，请求予以减免。", "李立所主张的逾期还款付息的违约金均是在李立与光大置业公司约定的利息的基础上另按每日万分之二点一的标准计付，李立与光大置业公司在签订借款合同时的约定利息标准已等于中国人民银行同期同类贷款利率四倍。", "在光大置业公司辩称违约金过高的情况下，李立本应提出相关证据证明其因光大置业公司的违约所造成的实际损失，但其并未提供任何证据。", "依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为基准得出的金额减去利息的金额即为违约金金额，违约金与利息相加等于按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的数额。", "李立主张的利息与违约金之和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出四倍的部分的利息，一审法院不予保护。", "李立提供了其与广东香山律师事务所签订的委托代理协议，并提供了其支付该律师费的发票、进账单。", "根据涉案合同的约定，该律师费应由光大置业公司负担。", "上述该收费金额并未超过广东省司法厅规定的收费标准，一审法院予以支持。", "光大置业公司在借款到期后未按约定履行付款义务，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名承担担保责任的条件已经成就，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名应当按照合同约定承担连带保证责任。", "李立作为抵押权人，其就光大置业公司所提供的房地产按照有效的登记顺序享有优先受偿权。", "涉案合同约定的担保范围均是包括借款本金、利息、违约金以及为实现债权而发生的一切相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、执行费、差旅费等），光大置业公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名担保的范围是借款本金、利息、违约金、律师费及诉讼费、执行费等费用。", "依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六的规定，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名在承担担保责任后，有权向债务人光大置业公司追偿。", "光大置业公司以其自有的位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为惠阳国用（2013）第0101100号、惠阳国用（2013）第0101099号］及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物作为涉案借款的抵押物，且该抵押物在国土部门办理了抵押登记手续。", "李立关于其对处理抵押物所得价款享有优先受偿权的诉讼请求理据充分，一审法院予以支持。", "《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；", "没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；", "第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。", "提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”", "涉案各保证人已经在《保证合同》中明确约定李立可以不分先后顺序、既可以以物的担保实现债权、也可以要求保证人承担连带保证责任、还可以要求各担保人同时承担担保责任及各保证人放弃对李立上述选择的一切抗辩，鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼关于本案应当优先处置抵押物再由其承担保证责任的主张，一审法院不予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、第一百九十八条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，作出（2014）中中法民四初字第11号民事判决：（一）光大置业公司于判决发生法律效力之日起10日内向李立偿还借款本金103,253,333.33元并支付利息及违约金（利息及违约金之和的计算方式如下：以103,253,333.33元为计算基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算，自2013年9月13日计至款项实际支付之日，已支付的利息2,786,666.67元予以扣减）及律师费90万元；", "（二）李立在判决第一项确定的债权债务范围内对处置光大置业公司位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗国有土地使用权［国有土地使用权证号分别为惠阳国用（2013）第0101100号、惠阳国用（2013）第0101099号］及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物所得价款享有优先受偿权；", "（三）鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名在判决第一项确定的债权债务范围内向李立承担连带清偿责任；", "上述当事人承担连带清偿责任后，有权向光大置业公司追偿；", "（四）驳回李立其他的诉讼请求。", "案件受理费638,529元、保全申请费5000元，由李立负担28,529元，光大置业公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、光耀集团公司、深圳光耀公司、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名连带负担615,000元。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "（2014）中中法民四初字第11号民事判决生效后，徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、杨改梅、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘申请再审请求：1．判令李立与光大置业公司签订的抵押合同无效；", "2．判令李立骗取涉案房屋及土地优先受偿权的行为违法；", "3．撤销（2014）中中法民四初字第11号民事判决第二项；", "4．解除对徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、杨改梅、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘名下座落于广东惠州市惠阳区众望花园2期2组团的房屋及其地块的查封等强制措施；", "5．诉讼费由李立、光大置业公司、光耀集团公司、深圳光耀公司、鑫来集团公司、众望集团公司、杨镇古、郭赞楼、盈金公司、众望光耀公司、郭耀名负担。", "【本院查明】", "一审法院作出（2016）粤20民申8－24、48号民事裁定：该案由一审法院再审；", "再审期间，中止原判决的执行。", "一审法院再审该案认定事实：一审法院执行（2014）中中法民四初字第11号民事判决的过程中，于2014年11年19日作出（2014）中中法执字第254-1号执行裁定，于2014年11月21日查封了光大置业公司名下位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥北村地段、国有土地使用权证号为惠阳国用（2013）第0101100号的土地使用权及地上建筑物，包括光大置业公司开发建设的众望花园2期2组团的房屋。", "众望花园2期2组团房屋的业主以案外人的身份提出执行异议，主张其已付清全部购房款并已办理买卖合同登记备案及收楼手续、已实际占有使用该房屋、请求解除对该房屋的查封。", "一审法院裁定驳回该执行异议。", "2017年4月22日，惠州市惠阳区人民法院就李立不服惠州市国土资源局2015年7月30日作出的《关于对惠阳国用（2013）第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》一案，作出（2016）粤1303行初116号行政判决：确认惠州市国土资源局作出《关于对惠阳国用（2013）第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》的行政行为程序违法；", "维持《关于对惠阳国用（2013）第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》；", "驳回李立的其他诉讼请求。", "李立不服该判决，向一审法院提起上诉。", "2018年6月11日，广东省惠州市中级人民法院作出（2017）粤13行终182号行政判决：驳回上诉，维持原判。", "（2017）粤13行终182号行政判决认定以下事实：（一）2009年10月，光大置业公司取得惠阳国用〔2009〕第0101112号国有土地使用权证；", "2011年3月，惠阳国用〔2009〕第0101112号国有土地使用权被分宗为惠阳国用〔2011〕第0100168号国有土地使用权和惠阳国用〔2011〕第0100169号国有土地使用权；", "2013年8月22日，惠阳国用〔2011〕第0100168号国有土地使用权被分宗登记为5宗国有土地使用权，即：惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权、惠阳国用〔2013〕第0101097号国有土地使用权、惠阳国用〔2013〕第0101098号国有土地使用权、惠阳国用〔2013〕第0101099号国有土地使用权、惠阳国用〔2013〕第0101101号国有土地使用权；", "惠阳国用〔2011〕第0100168号国有土地使用权于2011年3月23日抵押给中国建设银行深圳分行，于2013年1月8日注销了抵押登记，于2013年1月29日抵押给上海浦东发展银行深圳分行，于2013年5月24日再次注销了抵押登记；", "（二）光大置业公司于2013年9月向李立借款1.1亿元，光大置业公司将惠阳国用〔2013〕第0101100号、惠阳国用〔2013〕第0101099号2宗国有土地使用权抵押给李立作为担保；", "上述2宗国有土地使用权于2013年9月12日办理了抵押登记，李立取得惠阳他项〔2013〕第444A号、惠阳他项〔2013〕第444B号他项权证书；", "2015年7月30日，惠州市国土资源局作出决定，对上述抵押权进行更正登记，注销惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书；", "（三）2014年8月5日，惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局向惠州市国土资源局惠阳区分局复函称：惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权上的《建设工程规划许可证》于2011年8月24日发放，证号为441303201110390号至441303201110395号，报建楼盘为众望花园2期2组团；", "（四）2014年7月15日，惠州市房产管理局惠阳分局复函惠州市国土资源局惠阳区分局称，惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权证记载的土地范围内的房屋中，已有107套办理预售许可，已有92套办理网签；", "其中，2013年9月12日前已网签86套，2013年9月13日至2014年7月15日期间网签6套，仍有部分房屋已认购并自行签约；", "2014年12月3日，惠州市房产管理局惠阳分局复函一审法院称：惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权证记载的土地范围内，有开发企业光大置业公司开发建设的众望花园2期2组团26幢房屋共有102套，于2011年12月31日前取得商品房预售许可；", "2015年4月23日，惠州市房产管理局惠阳分局复函一审法院称：确认光大置业公司开发建设的众望花园2期2组团26幢房屋共102套位于惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权证记载的土地范围内；", "（五）2014年6月30日，惠州市国土资源局惠阳区分局作出惠阳国土资〔2014〕478号的《注销土地使用权抵押登记告知书》称：光大置业公司、李立双方提供的由惠州市欣业土地房地产评估有限公司出具的《土地评估报告》内容显示抵押物即惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权证记载的土地为一块空地，但在日常资料整理录入中发现上述抵押物上实际已建有大量固定建筑物且抵押人早已进行商品房预售，抵押物的实际情况与抵押双方前来办理抵押登记时的描述和承诺严重不符，经调查核实涉案土地情况，根据《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十条、《广东省商品房预售管理条例》第九条、第三十七条以及土地登记办法第五十八条的规定，拟注销上述抵押登记及他项权利证书；", "（六）惠州市国土资源局惠阳区分局拟注销惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权抵押登记及惠阳他项〔2013〕第444A号土地他项权利证明书；", "（七）2015年4月20日，光大置业公司向惠州市国土资源局惠阳区分局提出更正申请称：光大置业公司误将实际建有房屋的地块当成空地抵押给了债权人李立，该地块已建有众望花园2期2组团的26幢商品房，并于2011年办理了预售许可证；", "光大置业公司于2009年10月取得的土地是惠阳国用〔2009〕第0101112号国有土地使用权证记载的土地，该地块经多次分宗登记并换发证书，至2011年申请办理众望花园2期2组团预售许可证时，26幢商品房实际建设在惠阳国用〔2009〕第0100168号国有土地使用权证记载的土地范围内；", "惠阳国用〔2009〕第0100168号国有土地使用权已于2013年8月分宗登记，上述26幢商品房实际建设于惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权证记载的土地范围内；", "光大置业公司向惠阳区房产管理局申请将编号为惠阳房预许字（2011）第046号、惠阳房预许字（2011）第058号、惠阳房预许字（2011）第067号、惠阳房预许字（2011）第079号、惠阳房预许字（2011）第085号的5份商品房预售许可证上“土地使用权号及用途”一栏所载“惠阳国用（2009）第0101111号”内容更正为“惠阳国用（2013）第0101100号”，从而申请变更抵押登记；", "（八）2015年7月9日，惠州市国土资源局惠阳区分局作出《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权证抵押登记事项进行更正登记的通知书》，决定进行抵押权更正登记，注销、废止原土地他项权利证明书，并通知李立及光大置业公司在收到通知之日起10个工作日内办理注销原他项权利证书的手续，逾期将依法废止上述他项权利证书；", "（九）惠州市国土资源局于2015年7月30日作出的《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》载明：光大置业公司和李立均于2015年7月9日签收惠阳国土资〔2015〕400号文件；", "根据土地登记办法第五十八条的规定，经人民政府批准，决定进行抵押权更正登记，注销证书号为惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书。", "徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘等人分别以光大置业公司为被告，先后向惠州市惠阳区人民法院提起民事诉讼，请求：判令光大置业公司履行《广东省商品房买卖合同》约定的义务，在涉案房屋在解除查封后将其所有权转移登记至购房人名下并办理产权过户手续；", "判令光大置业公司履行《补充协议》约定的义务，在60天内完善基础设施、公共配套建筑达到使用条件；", "判令光大置业公司支付未在交房60日内完善煤气、电等基础设施的赔偿金；", "判令光大置业公司支付逾期交房违约金和未在约定期限内取得房地产权证书的违约金。", "惠州市惠阳区人民法院对徐久钏作为原告提起诉讼的（2015）惠阳法民一初字第882号案作出判决：光大置业公司继续履行《广东省商品房买卖合同》约定的合同义务、按合同约定标准完善水、电、燃气等基础设施、公共配套设施，在众望花园2期2组团12幢02房解除查封后将该房屋所有权转移登记至徐久钏名下；", "光大置业公司在判决生效之日起10日内向徐久钏支付逾期交房违约金102,920元、逾期完善基础设施、公共配套设施违约金220,100元。", "惠州市惠阳区人民法院对其他原告起诉的案件作出判决，支持杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘的诉讼请求。", "陈军、刘树莉、郑国汉未向一审法院提交发生法律效力的相关民事判决。", "李立不服惠州市惠阳区房产管理局就〔2013〕第0101100号国有土地使用权抵押登记更正登记及注销土地他项权利证书一事作出的证明，以惠州市惠阳区房产管理局、惠州市惠阳区人民政府为被告，向法院提起诉讼，请求法院确认该局作出的上述证明违法。", "广东省惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法行初字第77-1号行政裁定，将该案移交惠州市惠阳区人民法院审理。", "李立不服上述裁定，向本院提起上诉。", "本院作出（2016）粤行终字第94号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。", "一审法院再审本案认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。", "本案当事人就（2014）中中法民四初字第11号民事判决第一项、第三项、第四项以及第二项判项中涉及惠阳国用（2013）第0101099号土地使用权所设抵押权的内容并无异议，仅认为该判决第二项中关于惠阳国用（2013）第0101100号土地使用权所设抵押权的内容存在错误，本案仅对此进行审理。", "已发生法律效力的（2016）粤1303行初116号行政判决、（2017）粤13行终182号行政判决认定：光大置业公司涉嫌隐瞒土地现状、提供虚假资料骗取抵押登记，惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权抵押登记错误，应属无效，故确认惠州市国土资源局作出《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》的行政行为程序违法，维持惠州市国土资源局作出的《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》。", "上述生效行政判决认定的事实和判决结果，应当作为本案依据。", "（2014）中中法民四初字第11号民事判决关于光大置业公司以惠阳国用（2013）第0101100号地块及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物设立的抵押担保有效的事实认定有误，该判决第二判项关于惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权所设抵押权的判项应予撤销，该判决中的其他内容应予维持。", "徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘的再审请求部分成立，一审法院予以支持。", "李立提出的抗辩与（2017）粤13行终182号行政判决及本案事实不符，一审法院不予采信。", "徐久钏等提出的解除广东省惠州市惠阳区众望花园2期2组团房屋及其地块的查封等强制措施、追究李立责任等再审请求不属本案审理范围，一审法院不予处理。", "一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百五十九条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款、第二百四十一条、第四百零七条第一款、第二款的规定，经该院审判委员会讨论决定，作出（2018）粤20民再159－163、165－176号民事判决：（一）维持（2014）中中法民四初字第11号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费负担部分；", "（二）变更（2014）中中法民四初字第11号民事判决第二项为：李立有权在上述判决第一项债权范围内对依法处置光大置业公司位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的土地使用权、土地使用权证号为惠阳国用（2013）第0101099号的土地及其地上建筑物、土地附着物和正在建造的建筑物所得价款优先受偿权。", "案件受理费850元，退回徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武、雷小红、杜峥嵘。", "本院审理本案期间，李立提供了以下证据：1．惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权证；", "2．惠阳他项（2013）第444A号土地他项权利证明书；", "3．《关于对惠阳国用〔2013〕第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》，4．（2016）粤1303行初116号行政判决书，拟证明惠州市国土资源局并未办理抵押权注销登记；", "5．（2017）粤13行终182号行政判决书；", "6．（2014）中中法民四初字第11号财产保全告知书，拟证明一审法院已于2014年5月15日查封了涉案国有土地使用权；", "7．惠州市惠阳区房产管理局发出的《复函》，拟证明一审法院已于2014年11月21日查封了涉案房屋；", "8．《关于不得办理抵押更正登记的函》，拟证明一审法院通知惠州市国土资源局惠阳分局不得在涉案土地使用权被查封期间对其进行变更、转移登记；", "9．《行政机关不能对法院查封的不动产予以注销登记》，拟证明行政机关不能在不动产已被查封的情况下直接进行更正登记或注销登记；", "10．商品房预售许可证，拟证明预售商品房所在土地国有土地使用权证号为惠阳国用〔2013〕第0101111号；", "11．《商品房买卖合同》，拟证明涉案房屋所在土地国有土地使用权证号为惠阳国用〔2013〕第0101111号；", "12．《关于惠州市光大置业有限公司名下土地情况的复函》，拟证明涉案房屋不具备办理商品房预售许可证的条件；", "13．《公证书》，拟证明惠州市惠阳区房产管理局网站上无法查询到涉案房屋的商品房预售许可信息；", "14．《善意取得在房屋抵押登记司法审查中的适用——徐国栋诉南京市住房保障和房产局房屋抵押登记案》，拟证明抵押权的善意取得是房屋登记机关撤销抵押登记的阻却事由；", "15．《善意受让人取得的土地使用权证不应撤销——许群峰诉阳西县人民政府颁发土地所有权证案》，拟证明善意受让人取得的土地使用证原则上不判决撤销；", "16．《在先债权不能对抗已登记的物权》，拟证明债权效力不能对抗物权效力；", "17．（2015）惠中法行初字第99号行政裁定书，拟证明广东省惠州市中级人民法院将案件移送给惠州市惠阳区人民法院审理违反法定程序；", "18．今日惠阳网发布的《通报》，拟证明惠州市惠阳区人民法院既是惠阳区光耀集团在惠开发建设楼盘问题处置协调工作领导小组成员单位，又审理了（2016）粤1303行初116号案；", "19．《关于对李立意见的再次复函》，拟证明涉案土地使用权抵押登记并未被注销；", "20．（2012）粤高法审监民提字第310号民事判决，拟证明法院在类似案例中作出兼顾抵押权人与购房人利益的判决；", "21．《土地使用权抵押现场勘查表》，拟证明涉案土地进行抵押勘查时的情况为空地、在建。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、岳钰杰、林芳、李小武、雷小红对上述证据1－8、10、11、19的真实性予以确认，对其余证据的真实性及拟证明内容不可确认。", "杜峥嵘对上述证据1－6、10、11、13、17－19的真实性予以确认，对其余证据的真实性及拟证明内容不予确认。", "光耀集团公司对上述证据3－9、12－17、19、20的真实性予以确认，对其余证据的真实性及拟证明内容不予确认。", "深圳光耀公司对上述证据的真实性予以确认，对其拟证明内容不予确认。", "上述当事人共同认可其真实性的证据3－6、19，本院予以确认并在卷佐证。", "李立提供了证据1、2、13、17－18的原件供核对，光耀集团公司对证据1、2、18的真实性提出异议，徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、韩启霞、向义姣、徐德、王**、岳钰杰、林芳、李小武、雷小红对证据13、17、18的真实性提出异议，但其均未能提供相应的反驳证据，本院对上述证据1、2、13、17－18予以确认。", "上述证据7系惠州市惠阳区房产管理局发出的《复函》，证据8系一审法院向惠州市国土资源局惠阳分局发出的函件，其所载内容能够与一审法院查封涉案土地使用权等相关案件事实相互印证，杜峥嵘对其真实性提出异议但其未能提供相应的反驳证据，本院对能够与其他证据及案件事实相互印证并足以核实其真实性的上述证据7、8予以确认。", "上述证据9、14－16系人民法院对另案纠纷作出裁判而形成的案例，上述证据20是本院就另案纠纷作出的民事判决书，其无法证明本案有关事实，也与本案并无直接关联，故其不属于本案中的证据，本院对其不予确认。", "上述证据10系商品房预售许可证，证据11系《商品房买卖合同》，李立及签订该合同的徐久钏等人对其真实性予以确认，光耀集团公司对其真实性提出异议但其未能提供相应的反驳证据，本院对上述证据10、11予以确认。", "上述证据12系惠州市国土资源局惠阳分局就惠阳国用（2011）第0100168号地块分宗一事发出的函件，其所载内容能够与本案现已查明的案件事实相互印证，徐久钏等人对其真实性提出异议但其未能提供相应的反驳证据，本院对能够与其他证据及案件事实相互印证并足以核实其真实性的该证据予以确认。", "上述证据21系《土地使用权抵押现场勘查表》，李立未能提供该证据的原件以供核对，也未能提供其他证据佐证该证据所载内容属实，本院对其不予确认。", "徐久钏、杨民捷、赖润香、彭紫辉、董秋艳、蒋水连、向义姣、徐德、王**、刘树莉、郑国汉、岳钰杰、陈军、林芳、李小武向本院提供了以下证据：1．（2018）粤行申1279号行政裁定书，拟证明涉案抵押权无效；", "2．（2013）借字第016号《借款合同》，拟证明李立向深圳光耀公司出借款项；", "3．《关于不得办理抵押更正登记的函》《关于责令限期纠正的函》《不予准许原告查阅卷宗的通知》、举报信、《关于众望花园二期二组团设施和公共配套设施现状回复》，拟证明涉案房屋已长期烂尾；", "4．《广东法院对接人行征信系统执结亿元大案》，拟证明光耀集团公司、深圳光耀公司、郭耀明在借款前已被纳入征信黑名单。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "杜峥嵘对上述证据的真实性及拟证明内容均予确认。", "李立对上述证据1、2及证据3中《关于不得办理抵押更正登记的函》《关于责令限期纠正的函》的真实性予以确认，对其余证据的真实性及拟证明内容不予确认。", "光耀集团公司对上述证据1、2的真实性予以确认，对其他证据的真实性及拟证明内容不予确认。", "深圳光耀公司对上述证据的真实性及拟证明内容均予确认。", "上述当事人共同认可其真实性的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。", "上述证据3中的《关于不得办理抵押更正登记的函》《关于责令限期纠正的函》《不予准许原告查阅卷宗的通知》均由一审法院制发，本院对其真实性予确认。", "上述证据3中向一审法院发出的举报信署有“徐久钏”字样的签名，徐久钏对其真实性予以确认，光耀集团公司对其真实性提出异议但其未能提供相应的反驳证据，本院对书信人已确认其真实性的该证据予以确认。", "上述证据3中的《关于众望花园二期二组团设施和公共配套设施现状回复》盖有“惠州光耀城物业服务有限公司光耀城物业服务中心”字样的印章，徐久钏无法提供该函原件以供核对，也无法提供其他证据佐证该函的真实性，本院对该证据不予确认。", "上述证据4系《人民法院报》及人民法院网刊载的新闻报道，本院经审查核实，对其予以确认。", "（2018）粤20民再159－163、165－176号民事判决查明的基本事实有相关证据在卷佐证，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。", "各方当事人对一审法院适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法均无异议，本院对此予以确认。", "根据各方当事人所述意见，综合全案证据，并结合本院查明的案件事实，本院确定本案二审的争议焦点为：李立对惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权是否享有抵押权、李立是否有权对处置该财产所得的价款优先受偿。", "《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；", "未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”", "当事人设立抵押权等不动产物权，应当依照上述法律规定，向不动产所在地的登记机构办理登记手续。", "本案中，光大置业公司于2013年9月12日与李立签订借款合同及《房地产抵押合同》，双方约定光大置业公司向李立借款，并以其位于广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背村地段的2宗土地使用权提供抵押担保。", "上述合同签订后，其于2013年9月12日就合同约定的抵押物办理了抵押登记手续，李立取得了惠阳他项〔2013〕第444A号、惠阳他项〔2013〕第444B号他项权证书。", "后因光大置业公司未能依约还款，李立诉至法院。", "案件审理期间，惠州市国土资源局于2015年7月30日作出《关于对惠阳国用（2013）第0101100号〈国有土地使用权证〉抵押土地使用权进行更正登记、注销土地他项权利证书的决定书》，其以光大置业公司隐瞒土地现状、提供虚假资料骗取抵押登记、惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权抵押登记错误为由，注销了李立取得的惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书。", "李立不服上述决定，提起行政诉讼。", "一审法院于2018年6月11日作出（2017）粤13行终182号行政判决，维持惠州市国土资源局作出的上述决定。", "依据各方当事人均无异议的上述案件事实，李立就惠阳国用〔2013〕第0101100号国有土地使用权办理抵押登记所取得的惠阳他项〔2013〕第444A号的土地他项权利证书，现已被惠州市国土资源局注销，人民法院作出的生效行政判决亦维持了上述行政行为。", "当事人就不动产物权办理的抵押登记被登记机构注销以后，该抵押权已经依法消灭。", "一审判决据此认定李立已不再对惠阳国用（2013）第0101100号国有土地使用权享有抵押权，并对李立与光大置业公司等民间借贷纠纷一案作出的（2014）中中法民四初字第11号民事判决予以改判并驳回李立对处置上述财产所得价款优先受偿的诉讼请求，认定事实、适用法律及实体处理均无不当。", "李立关于惠州市国土资源局并未办理抵押权注销登记、其对涉案土地享有抵押权的法定条件仍然具备并可依法善意取得抵押权的诉讼主张并无事实及法律依据，本院不予支持。", "李立未能提供证据证明其就〔2013〕第0101100号国有土地使用权仍然享有抵押权，其应自行承担举证不能的法律后果，本院不予支持其关于对处置该财产所得价款优先受偿的诉讼请求。", "李立另在本案中提出（2017）粤13行终182号案的审判程序违反法律规定及该案行政判决的结果有误，该主张不属于本案民事案件的审理范围，本案对此不予审处。", "综上所述，李立的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币638,529元，由李立（LeeLap）负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杜以星", "审判员　　莫　菲", "审判员　　贺　伟", "二〇二〇年九月二十二日", "书记员　　肖斯婷" ]

[ 126, 125, 127, 132, 133, 134, 135, 136, 139, 141, 139, 145, 149, 151, 152, 160, 161, 224, 225, 140, 147 ]

[ "丁红兵、王佩利与罗辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终7493号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：丁红兵，男，1968年2月24日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。", "委托诉讼代理人：唐锦华，上海锦华律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：王佩利，女，1970年10月27日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。", "委托诉讼代理人：丁红兵(系王佩利丈夫)，男，1968年2月24日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。", "被上诉人(原审原告)：罗辉，男，1982年1月12日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市，现住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：仲剑峰，上海瀛东律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：姚剑瑛，上海瀛东律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人丁红兵、王佩利因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初6093号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人丁红兵、王佩利上诉请求：撤销原审判决,驳回罗辉一审的全部诉讼请求。", "事实和理由：被上诉人罗辉一直持有上诉人丁红兵的建设银行卡，且在罗辉的要求下，丁红兵将该卡的密码告知了罗辉。", "罗辉已经通过该卡陆续取现人民币(以下币种同)30多万元。", "这笔钱应当作为本案系争借款本金和利息的还款，故丁红兵、王佩利已经不欠罗辉钱款。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人罗辉答辩称：不同意上诉人的上诉请求。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "罗辉并未持有丁红兵的建行卡，也未通过该卡取现。", "罗辉依法主张欠款本金和利息，应当得到支持。", "【一审原告诉称】", "罗辉向一审法院起诉请求：丁红兵、王佩利归还借款114,780.11元、逾期利息284,707.86元(自2014年11月19日至2016年12月25日)以及律师费13,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：丁红兵、王佩利系夫妻。", "2014年4月15日，罗辉与丁红兵签订《借条》，主要内容：“本人丁红兵因业务需要用于资金周转，于2014年4月15日向罗辉借款290万元，借款期限为1个月，借款起止日期2014年4月15日至2014年5月14日止，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，并以坐落在白兰路XXX弄XXX号XXX室的房产做抵押。", "借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息，按月计算，不足一个月按月计算；", "2、违约金，按天计算，每天按借款金额的万分之七点三计算；", "3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。”", "丁红兵另在《借条》下方载明：“今收到罗辉建行转账290万元人民币。”", "同日，罗辉通过银行向丁红兵转账290万元。", "2016年7月16日，丁红兵向罗辉出具《还款承诺》，主要内容：“本人丁红兵在2016年7月30日之前来与罗辉协商还款给罗辉事宜。”", "自2014年4月25日至2017年1月22日期间，丁红兵向罗辉归还款项共计2,836,900元。", "罗辉为本案诉讼支出律师费13,000元。", "一审审理中，对于还款金额，罗辉、丁红兵陈述不一。", "丁红兵认为自2016年12月25日后又归还7500元，还款总金额已远超向罗辉借款的金额。", "罗辉对丁红兵又归还7500元的事实予以认可，同时陈述，根据丁红兵的还款总额，罗辉对部分款项按照“先还利息再还本金”的方法计算，但从2014年11月23日起至2017年1月22日期间的还款，均按照“先还本金再还利息”的方法予以计算，截至2017年1月22日，丁红兵、王佩利结欠罗辉借款本金101,280.11元、逾期利息284,157.19元。", "故罗辉对借款本金及逾期利息的诉讼请求予以变更，具体为借款本金101,280.11元、逾期利息284,157.19元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，按夫妻债务处理。", "罗辉为其诉讼请求提供了借条、还款承诺、银行转账凭证等证据，证实丁红兵、王佩利向罗辉借款290万元的事实。", "丁红兵辩称实际仅到手271万元，因未提供证据证实，法院难以采信。", "丁红兵关于已向罗辉归还20万元且由罗辉公司人员写下收条、罗辉从丁红兵名下借记卡取款317,700元、丁红兵通过现金方式归还罗辉61,000元的相关辩称，罗辉均不予认可，且丁红兵未提供充分证据予以证实，法院难以采信。", "根据法律规定，双方对借款利息有约定的，债务人除归还借款本金之外，还应当支付利息，偿还的顺序为先还利息，再为主债务。", "因丁红兵还款的笔数较多、历时时间长，罗辉主张对丁红兵的部分归还款项按照“先还本金再还利息”的方法予以计算，该方法有利于丁红兵，且于法不悖，法院予以准许。", "经法院核查，截至2017年1月22日，丁红兵、王佩利尚欠罗辉借款本金101,280.11元、逾期利息284,157.19元。", "关于罗辉主张的律师费，符合双方约定，且于法不悖，法院予以准许。", "一审法院判决：一、丁红兵、王佩利于判决生效之日起十日内归还罗辉借款101,280.11元；", "二、丁红兵、王佩利于判决生效之日起十日内支付罗辉自2014年5月15日至2017年1月22日期间的逾期利息284,157.19元；", "三、丁红兵、王佩利于判决生效之日起十日内偿付罗辉律师费13,000元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "原审法院依据罗辉提供的借据和银行转账凭证，确认双方之间存在290万元的借贷关系；", "并依据罗辉的银行账户明细和还款统计，确认截至2017年1月22日，丁红兵向罗辉归还款项共计2,836,900元，丁红兵、王佩利结欠罗辉借款本金101,280.11元、逾期利息284,157.19元。", "本案的争议焦点系丁红兵名下建设银行借记卡中的取款是否应当认定为丁红兵向罗辉还款。", "本案中，丁红兵主张系争银行卡由罗辉持有且罗辉从中取款共计317,700元，应当认定为丁红兵的还款予以抵扣。", "但罗辉否认持有系争银行卡及取款行为，丁红兵应当就系争银行卡的交付及取款系罗辉所为承担举证责任。", "现丁红兵未能提供证据证明已将系争银行卡交付给罗辉，且无法证明系争银行卡交易明细中显示的ATM取款及现金支取系罗辉所为，本院对丁红兵关于还款的辩称不予采信。", "一审法院关于丁红兵还款金额认定无误、对未还款金额以及逾期利息金额的计算正确，本院予以确认。", "综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。", "据此，上诉人丁红兵、王佩利要求驳回被上诉人罗辉一审全部诉请的上诉请求依据不足，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4,665.50元，由上诉人丁红兵、王佩利负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理董娟子", "【审判人员】", "审判长　　李伊红", "审判员　　王屹东", "审判员　　姚　敏", "二〇一七年十月二十四日", "书记员　　牟玺蓉" ]

[ 28, 30, 29, 31, 34, 33, 36, 40, 32, 39 ]

[ [ 126, 28 ], [ 125, 28 ], [ 127, 28 ], [ 132, 30 ], [ 133, 30 ], [ 134, 31 ], [ 134, 36 ], [ 135, 30 ], [ 136, 30 ], [ 141, 28 ], [ 145, 31 ], [ 145, 36 ], [ 151, 28 ], [ 160, 36 ], [ 161, 36 ], [ 224, 28 ], [ 225, 28 ] ]

[ "经审理查明:被告人XXX系宣恩县椿木营乡锣鼓圈村一组村民,长期与其妻万某1、其子XXX1在武汉定居生活,被告人XXX在武汉系滴滴网约司机。", "2020年1月21日(腊月二十七),被告人XXX驾驶车辆载其妻万某、子XXX1、姐XXX2自武汉市返回宣恩县椿木营乡锣鼓圈村一组家中后,当日与其父母、向某1(XXX2之夫)等家人聚集。", "2020年1月28日,椿木营乡锣鼓圈村的副书记兼任村委会主任XXX某与椿木营乡畜牧中心派驻椿木营乡锣鼓圈村进行精准扶贫的工作人员莫某1一同要求XXX签署了《新型冠状病毒感染的肺炎防控个人承诺书》。", "其后,被告人XXX仍于2020年1月28日、29日、30日未佩带口罩到同村村民XXX1母亲的葬礼上帮忙,期间村民莫某3、XXX1等人也在葬礼上帮忙。", "2020年1月29日,XXX在帮忙时有口腔溃疡症状的反映;2020年1月31日晚,XXX出现头痛、咳嗽症状;2020年2月1日由向某1驾车载XXX到椿木营卫生院检查;2020年2月3日,XXX确诊为“新型冠状病毒”感染者。", "与XXX密切接触者先后被确诊为“新型冠状病毒”感染者,经核查,与XXX共同生活之子XXX1于2020年2月4日被确诊,向某1于2020年2月5日被确诊,莫某3于2020年2月7日被确诊,XXX1于2020年2月10日被确诊,XXXXXX(系XXX1之父,因失明需要XXX1照顾)于2020年2月10日被确诊。", "与XXX密切接触的村民XXX1、莫某2、XXX1、XXX2等84人被集中隔离观察。", "另查明,2020年1月20日,《中华人民共和国国家卫生健康委员会公告2020年第1号》规定,将新型冠状病毒感染的肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病,并采取甲类传染病的预防、控制措施。", "2020年1月24日,《宣恩县新型冠状病毒感染的肺炎防控指挥部令》(第1号)规定:1.禁止各类整酒和公众聚餐、集会活动;2.所有涉汉人员必须加强自我防护,居家观察,禁止串门。", "上述事实,有经庭审质证、确认的如下证据予以证实,足以认定:", "本院认为,被告人XXX违反传染病防治法规定,在新冠疫情爆发后,从武汉自驾返回锣鼓圈村一组家中后,不履行如实报告义务和违反居家隔离规定,拒绝执行疫情防控部门依照传染病防治法提出的预防和控制措施,多次违规外出,致使多人被感染,引起新冠病毒传播的严重后果,其行为已构成妨害传染病防治罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "但公诉机关指控被告人XXX拒绝执行预防和控制措施,致与其共同生活的儿子XXX1感染病毒与客观实际和相关规定不符,该部分事实指控不能成立。", "指定辩护人以被告人具有坦白、认罪认罚、当庭认罪悔罪的情节,要求对被告人从轻处罚并适用非监禁刑的辩护意见,于法有据,本院予以采纳。", "被告人在归案后如实供述自己的犯罪事实,属坦白,且认罪认罚,依法予以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,应予采纳。", "现根据被告人的犯罪事实,结合被告人的量刑情节,且宣恩县社区矫正工作管理局和宣恩县新型冠状病毒感染的肺炎防控指挥部亦同意对被告人判处缓刑" ]

[ 1, 3, 10, 13, 14, 16 ]

[ "经审理查明:2020年1月份以来,新冠肺炎疫情在湖北省武汉市爆发,相继向周边省、市、县蔓延。", "1月20日,国务院批准将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病,并采取甲类传染病的预防、控制措施。", "1月22日,陕西省人民政府办公厅建立新冠肺炎疫情联防联控工作机制,商洛市人民政府、丹凤县人民政府相继建立新冠肺炎疫情联防联控工作机制。", "丹凤县新冠肺炎疫情联防联控工作领导小组要求,做好对从湖北返乡、去过湖北和途经湖北来我县的人员,以及与以上人员有过密切接触的人员进行全面摸排登记、上报及疫情防控宣传工作。", "2020年1月21日,被告人XXX、XXX夫妇乘车到湖北省郧西县城索要欠款后,次日在郧西县高速搭乘过路车途径商州,又换乘其他车辆于16:00左右返回家中。", "被告人到家后相继出现咳嗽、流鼻涕、发烧等症状,曾前往其家附近卫生室、诊所就诊、购买退烧药进行诊治。", "期间,社区根据镇政府安排,在社区醒目处张贴标语、悬挂横幅、散发宣传资料、出动宣传车等,反复向社区群众宣传新型冠状病毒肺炎疫情的防控政策,并对社区居民逐户逐人进行核查,要求曾去湖北省境内的人员及湖北籍来丹人员务必向社区报告登记。", "在村镇干部先后两次登门宣传、核查个人活动轨迹时,被告人XXX、XXX故意隐瞒湖北旅居史及XXX从湖北返回后出现的咳嗽、发热等个人健康症状,且不遵守居家隔离14天的要求,自己或者纵容家人走访亲友,到公共场所随意活动。", "直到2020年2月2日,被告人XXX、XXX在医院检查时,经医护人员询问才坦诚其湖北旅居史,被认定为新冠肺炎的疑似患者送到指定医院隔离治疗,后经丹凤县疾控中心、商洛市中心医院确诊:两人均系新型冠状病毒肺炎患者。", "为防止疫情扩散,在二人被确诊后经政府同意组织排查,多名医护人员、镇村干部及商镇社区200户700余群众因与XXX一家有过直接或间接接触被采取医学隔离观察或居家隔离措施,商镇桃园及周边社区被采取了隔离、封闭等措施。", "与被告人XXX、XXX夫妇共同生活的儿媳淡某某也确诊感染新型冠状病毒肺炎并被送医治疗。", "上述事实,有经当庭举证、质证,并经本院依法确认的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、二被告人户籍证明信、国务院印发防控新型冠状病毒感染的工作方案的通知、陕西省人民政府、商洛市人民政府关于加强新型冠状病毒感染的肺炎防控工作的通知、商洛市新型冠状病毒感染的肺炎疫情联防联控工作领导小组通告、丹凤县新型冠状病毒感染的肺炎防控工作领导小组通告、丹凤县疾控中心关于新型冠状病毒防控下发的文件、宣传单,商镇桃园社区会议记录,XXX、XXX接触人员管理台账、接触人员责任落实统计表等书证,证人XXX甲、XXX某乙、XXX、XXX丙、XXX、XXX某甲、XXXXXX、XXX、XXX乙、淡某某甲、XXX、XXX、XXXXXX、XXX、XXX戊、XXX、淡某乙、XXX、XXX某乙、XXX乙、XXX甲、XXX、XXX、XXX某乙、XXX、XXX、XXX丙、XXXXXX、XXX戊、XXX戌、XXX己、XXXXXX、XXX、XXXXXX、XXX、XXX壬、XXX癸、XXX甲、高某某、XXX、XXX、XXX、XXX己、XXX某甲1、XXX甲2、XXX某甲3、XXX丙、XXX乙1、于某某、XXX甲、XXX、XXX、XXX癸、XXX丙、XXX、XXXXXX、XXX、XXX、XXX、XXX某甲1、XXX甲2等证人证言,商洛市中心医院诊断病历资料,被告人XXX、XXX供述与辩解等证据在卷佐证。", "其中证人XXX、XXX甲的证言均证实XXX曾在商镇包工程欠XXX的工钱,XXX知道XXX是湖北人,前几年就来湖北要过账的事实。", "本案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为:被告人XXX、XXX在新型冠状病毒肺炎疫情防治期间,违反传染病防治法规定,拒绝执行当地卫生防疫部门依照传染病防治法提出的预防、控制措施,引起新型冠状病毒肺炎传播的危险,其行为均已构成妨害传染病防治罪。", "公诉机关的指控事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX到案后,均如实供述自己的犯罪事实,系坦白,均承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,自愿签署认罪认罚具结书,可以依法从宽处罚。", "被告人XXX提出的“不知道XXX是湖北省地域”辩解与本院查明事实不符,二辩护人提出的对二被告人适用缓刑的意见,本院审查认为,本案是发生在全国上下共同抗击新冠肺炎的特殊时期,二被告人的行为严重影响了当地疫情防控工作,造成大批民众恐慌,对其不适用缓刑。", "根据本案被告人XXX、XXX的犯罪事实、犯罪情节、性质及对于社会的危害程度,依据《中华人民共和国刑法》第三百三十条第一款第四项、第四十七条、第六十一条、第六十七条第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 7, 14, 16, 17 ]

[ [ 1, 7 ], [ 3, 7 ], [ 10, 14 ], [ 14, 16 ] ]

[ "经审理查明:2019年7月12日,被告人XXX通过微信朋友圈发布招募卖血人员信息,后于7月15日7时在北京市通州区北运河西地铁站组织5人前往通州区某街道政务服务中心二层进行有偿献血;同年7月15日12时许,被告人XXX在北京市昌平区某大学附近被民警抓获;被告人XXX作案时所用手机已扣押。", "上述事实,有证人XXX1、高某、任某、XXX、XXX、XXX、XXX2的证言,被告人XXX的供述,扣押笔录、辨认笔录,视听资料,微信聊天记录截图,司法鉴定意见书,接报案经过、到案经过、破案报告、北京市无偿献血登记表、扣押决定书、扣押清单、户籍信息查询单、电话查询记录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX无视法律,非法组织他人卖血,其行为已构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述自己的犯罪事实,自愿认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "辩护人XXX的辩护意见经查属实且与法有据,本院予以采纳" ]

[ 0, 2, 4 ]

[ "上海市徐汇区人民检察院指控:2018年8月初,被告人XXX从他人处得知献血信息后,通过网络招募人员出卖血液,约定抽成比例,进而谋取非法利益。", "同年8月23日,被告人田某某组织XXX、XXX、梅某、XXX等多名人员一同至本市徐汇区地铁一号线漕宝路站附近,在带领上述人员前往本市徐汇区宾阳路XXX号漕河泾街道社区卫生服务中心进行献血活动的途中,被民警当场抓获。", "被告人田某某到案后如实供述了上述犯罪事实。", "公诉机关认定被告人田某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款之规定,应以非法组织卖血罪追究其刑事责任。", "被告人XXX系上海第二工业大学大四学生,其在校表现一贯良好,到案后如实供述自己的罪行,且自愿认罪认罚,可以从宽处罚。", "综合被告人田某某的犯罪事实、后果及社会危害性,结合宽严相济的政策,建议对其免于刑事处罚。", "提请依法审判。", " 经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致,并有证人XXX、XXX、梅某、XXX的证言及辨认笔录,扣押决定书、扣押笔录及扣押清单,物证照片,案件接报回执单、抓获经过及被告人田某某的供述等证据证实,足以认定。", "经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致,并有证人XXX、XXX、梅某、XXX的证言及辨认笔录,扣押决定书、扣押笔录及扣押清单,物证照片,案件接报回执单、抓获经过及被告人田某某的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人田某某非法组织多人出卖血液,其行为已构成非法组织卖血罪。", "公诉机关指控成立。", "被告人田某某到案后如实供述自己的罪行,并自愿认罪认罚,本院予以从宽处罚。", "公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则,本院予以支持。", "根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 9, 11 ]

[ [ 2, 9 ], [ 4, 11 ] ]

[ "上海贵灵实业集团有限公司、张友进与袁楚丰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪民终423号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海贵灵实业集团有限公司，住所地上海市普陀区。", "法定代表人：张友进，执行董事。", "委托诉讼代理人：朱玮丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：张友进，男，汉族，1967年12月20日出生，住浙江省。", "委托诉讼代理人：朱玮丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：袁楚丰，男，汉族，1969年11月27日出生，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。", "第三人：上海同丰棕榈滩资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区。", "法定代表人：黄新春，总经理。", "委托诉讼代理人：周锡贵，男。", "【审理经过】", "上诉人上海贵灵实业集团有限公司(以下简称贵灵公司)、上诉人张友进因与被上诉人袁楚丰民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭于2020年8月21日开庭审理了本案。", "被上诉人袁楚丰在2020年9月23日提出增加诉讼请求的申请，上诉人贵灵公司、张友进(以下合称两上诉人)同意二审一并审理。", "因被上诉人袁楚丰增加的诉讼请求涉及案外人上海同丰棕榈滩资产管理有限公司(以下简称棕榈滩资管公司)的利益，棕榈滩资管公司向本院申请参加诉讼。", "本院于2020年11月10日追加棕榈滩资管公司为本案第三人，并于2020年11月27日开庭审理了本案。", "两上诉人的共同委托诉讼代理人朱玮丽、洪凌，被上诉人袁楚丰的委托诉讼代理人杜跃平，第三人棕榈滩资管公司的委托诉讼代理人周锡贵到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "两上诉人共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。", "事实及理由：1.一审认定事实不清，袁楚丰对两上诉人不享有债权。", "袁楚丰与两上诉人于2018年7月6日签订的《和解协议》约定，两上诉人以上海旭宁国际贸易有限公司90%股权(以下简称旭宁股权)抵偿袁楚丰的涉案债权。", "旭宁股权已于2018年7月26日无偿转让给袁楚丰实际控制的棕榈滩资管公司，并完成工商变更登记，该股权价值远超债权数额，故袁楚丰已无权再向两上诉人主张欠款。", "2.上述股权转让不是让与担保。", "旭宁股权变更至棕榈滩资管公司后，袁楚丰指派其员工担任了上海旭宁国际贸易有限公司(以下简称旭宁公司)法定代表人，实际控制并运营旭宁公司。", "3.涉案借款资金人民币(以下币种相同)3.1亿元来源于中科建设开发总公司(以下简称中科建总公司)，袁楚丰本人不具备资金出借能力。", "贵灵公司仅是配合中科建总公司完成资金划转的一个环节，涉案借款的使用人是中科建总公司。", "袁楚丰与中科建总公司下属多家企业(以下简称中科系公司)有高度关联(持股或者任职高管)，结合各方主体之间的转账时间和金额，袁楚丰于2017年12月5日转账给贵灵公司的3.1亿元，系中科建总公司将资金汇入中科金控资本管理有限公司(以下简称中科金控公司)，后续再多次转账进入袁楚丰账户。", "贵灵公司在收款当日即将该3.1亿元连同中科建飞投资控股集团有限公司(以下简称中科建飞公司)汇入的0.4亿元(合计3.5亿元)，一并转入中科建总公司。", "另，一审判决遗漏处理张友进于2019年1月1日归还给袁楚丰的420万元，未将该款作为还款扣除。", "4.袁楚丰于2020年5月通过旭宁公司账户将贵灵公司代旭宁公司支付的他案诉讼费用退还给贵灵公司，若两上诉人确实还欠付袁楚丰借款，袁楚丰不可能退还。", "5.为查明本案事实，中科建总公司应当参加诉讼。", "【被上诉人辩称】", "袁楚丰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "1.袁楚丰与两上诉人间先有《借款合同》，后在诉讼中达成《和解协议》，两上诉人从未提到过涉案借款与案外人有某。", "2.涉案借款资金来源于袁楚丰的自有资金，与中科建总公司以及中科金控公司无关。", "贵灵公司收到涉案借款后转给中科建总公司，是贵灵公司与中科建总公司之间的法律关系，与袁楚丰无关。", "3.《和解协议》中对旭宁股权的约定，属于让与担保，是贵灵公司为了保证《和解协议》的履行而向袁楚丰提供的担保，袁楚丰指定登记在棕榈滩资管公司名下。", "该股权变更登记后直至2019年1月2日，两上诉人仍陆续向袁楚丰支付了大量借款利息，且两上诉人在二审之前从未提出该股权抵偿涉案借款本息一事。", "4.旭宁股权价值对应的是旭宁公司控股的湖南天时利投资置业有限公司(以下简称天时利公司)名下的长沙麓谷国际广场项目，但实际上旭宁公司对天时利公司的股权系非法取得，现法院已判决旭宁公司将天时利公司的股权返还给案外人，因此旭宁股权已毫无价值。", "旭宁公司将他案中法院退回的诉讼费用转给贵灵公司，只能证明旭宁公司实际仍由两上诉人控制。", "袁楚丰要求对旭宁股权行使担保物权。", "棕榈滩资管公司述称，同意袁楚丰的答辩意见。", "其系受袁楚丰之托，代为持有贵灵公司提供的让与担保物，即旭宁股权。", "对于袁楚丰在本案中主张对该股权行使质押权，其不持异议并愿意配合办理相关事宜。", "【一审原告诉称】", "袁楚丰向一审法院起诉请求：1.贵灵公司偿还袁楚丰欠款3.1亿元；", "2.贵灵公司向袁楚丰支付借款利息1,760万元(自2018年10月6日至2018年12月31日止，按月利率2%计算)；", "3.贵灵公司向袁楚丰按月利率3%支付逾期利息，自2019年1月1日起，计算至判决生效之日止，暂计为9,300万元(2019年1月1日至2019年10月28日)；", "4.张友进对于上述三项诉讼请求承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年12月5日，袁楚丰与贵灵公司、张友进以及案外人中科金控资本管理有限公司(以下简称中科金控公司)签订《借款合同》一份，合同约定：贵灵公司因企业经营需要资金周转，急需一笔资金周转，袁楚丰同意出借，但贵灵公司如何使用借款，则与袁楚丰无关。", "贵灵公司向袁楚丰借款3.1亿元，借款期限14天，自2017年12月5日起(以袁楚丰实际出借款项之日起算，贵灵公司应另行出具收条)至2017年12月19日止。", "《借款合同》第七条就逾期还款的处理作如下约定：贵灵公司如逾期还款，除应承担袁楚丰实现债权之费用(包括但不限于袁楚丰支出之律师费、诉讼费、差旅费等)外，还应按如下方式赔偿袁楚丰之损失：按逾期还款金额每日千分之贰的比例赔偿袁楚丰损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "在主张该违约金时，袁楚丰无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。", "《借款合同》同时约定，张友进、案外人中科金控公司自愿为贵灵公司的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自借款期限届满之日起二年。", "保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、袁楚丰实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。", "袁楚丰于签约当日向贵灵公司划转3.1亿元。", "2017年12月21日、2018年1月8日、2018年2月6日，张友进根据袁楚丰的指令向案外人朱财娇账户分别支付1,860万元，1,240万元及930万元，该三笔款项的银行电子回单载明的附言为利息。", "2018年5月17日，张友进根据袁楚丰的指令向案外人朱财娇账户支付1,000万元，该款项的银行电子回单载明的附言为借款。", "上述四笔款项，合计5,030万元。", "【一审原告诉称】", "2018年6月7日，袁楚丰向上海市高级人民法院提起诉讼，请求判令：1.贵灵公司偿还欠款3.1亿元；", "2.贵灵公司支付逾期还款赔偿金(从2017年12月20日开始以3.1亿元为基数按每日千分二计算至判决书生效之日止)；", "3.张友进对上述两项诉讼请求承担连带担保责任。", "该审理中，袁楚丰与贵灵公司及张友进于2018年7月6日签订《和解协议》一份，协议约定，贵灵公司需分二期向袁楚丰支付自2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息合计：3,650万元整；", "其中，第一期在签署本协议后立即支付2,000万元，第二期在2018年8月5日支付1,650万元。", "同时贵灵公司承诺在2018年9月5日、10月5日、11月5日、12月5日前按月利率2%支付当月借款利息620万元；", "在2018年12月31日前，支付12月6日至31日的利息520万元并归还3.1亿元的借款本金。", "如贵灵公司未能在2018年12月31日之前归还借款本金，则自2019年1月1日起，贵灵公司需按每月3%支付逾期借款利息。", "《和解协议》同时约定，张友进继续为贵灵公司上述债务承担连带还款责任。", "袁楚丰承诺在贵灵公司支付欠付的3,650万元利息和上述股权过户至袁楚丰名下之后3日之内向法院撤回本次起诉并申请解除对贵灵公司和张友进财产的冻结查封。", "2018年7月6日，张友进向袁楚丰支付2,000万元(备注：支付利息)；", "2018年8月8日，张友进向袁楚丰支付650万元(备注：还款)；", "2018年8月22日，张友进向袁楚丰支付500万元(备注：电子汇入)。", "2018年7月16日，上海市高级人民法院裁定准许袁楚丰撤回对贵灵公司和张友进的起诉。", "2018年8月28日，张友进向袁楚丰支付500万元(备注：还款)；", "2018年10月9日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2018年10月15日，张友进向袁楚丰支付100万元(备注：还款)；", "2018年10月16日，张友进向袁楚丰支付120万元(备注：还款)；", "2018年10月23日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2018年11月16日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2019年1月2日，张友进向袁楚丰支付420万元(备注：还款)。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《借款合同》《和解协议》对于贵灵公司向袁楚丰借款、张友进对贵灵公司的还款义务承担连带保证责任作出了明确约定，应予以确认。", "袁楚丰已向贵灵公司出借3.1亿元，两上诉人曾向袁楚丰归还过部分款项，对于该些款项应计入本金还是利息或是其他性质的款项双方存有争议，故一审法院结合袁楚丰的诉讼请求及两上诉人的还款时间，先确定各阶段利息、逾期利息的计算标准，再认定两上诉人尚欠袁楚丰借款本金、利息及逾期利息。", "一、2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息计算标准。", "《借款合同》仅约定逾期付款的处理，并未对期内利息予以约定，然而《和解协议》明确约定2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息为3,650万元，协议中虽未明确2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息计算方式，但亦未明确该期间的利息予以免除，故《和解协议》的约定应视为两上诉人对2017年12月5日至2017年12月19日期间需支付利息的重新确认。", "根据《和解协议》约定的该期间利息及天数计算，两上诉人应支付2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息为2,147,059元，结合《和解协议》第一期的付款约定及实际付款情况，可以认定两上诉人已经支付该期间的利息。", "二、2017年12月20日至2018年7月5日期间的利息计算标准。", "从《借款合同》期间的约定来看，该期间已属于逾期期间。", "《借款合同》第七条就是对逾期归还借款情形下的民事责任的约定，换而言之，就是对于两上诉人存在逾期还款违约行为时应承担的违约责任的约定。", "从该违约责任是按每日按千分之二计算来看，该约定从形式上和性质上可认定为对逾期利息计算方式的约定。", "而2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[以下简称借贷规定(2015年)]第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "鉴于《和解协议》并非完全否定《借款合同》的约定，对于该期间的利息应结合《借款合同》《和解协议》约定综合评价，再结合两上诉人对于2017年12月5日至2018年7月31日期间支付的款项可推算出，两上诉人在支付该些款项时是以超过年利率36%的标准向袁楚丰支付的。", "依据借贷规定(2015年)对于逾期利息计算的上限规制，一审法院认定2017年12月20日至2018年7月5日期间，两上诉人已支付的利息按年利率36%计算，尚未支付的则按年利率24%计算。", "三、2018年7月6日至2018年7月31日期间的利息计算标准。", "《和解协议》签订于2018年7月6日，约定了2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息为3,650万元，根据《和解协议》约定的该期间利息及天数计算，2018年7月6日至2018年7月31日期间的利息为3,987,395元，结合《和解协议》第一期的付款约定及两上诉人的实际付款情况，可以认定两上诉人已经支付该期间的利息。", "四、2018年8月1日至2018年12月31日期间的利息计算标准。", "《和解协议》关于贵灵公司承诺该期间按月利率2%支付借款利息的约定，符合民间借贷借款利息上限的规制，予以确认。", "因两上诉人于2018年8月28日后支付的1,240万元系用于支付2018年8月1日后的利息，该部分利息应相应予以扣除。", "五、2019年1月1日起至判决生效之日期间的逾期利息计算标准。", "尽管《和解协议》中约定逾期利率按月利率3%，但该约定违反借贷规定(2015年)第二十九条第一款关于逾期利率以不超过年利率24%为限的规定，故贵灵公司自2019年1月1日起向袁楚丰支付逾期利息应以年利率24%计算。", "六、贵灵公司尚欠本金及利息的确定。", "第一，两上诉人在付款当时的银行转账附言或备注中多次明确有归还利息的意思表示，且按《借款合同》第七条及《和解协议》关于付款进度的约定，两上诉人在付款当时是以支付利息的形式向袁楚丰支付上述款项的，故两上诉人关于已返还的9,920万元全部抵作本金的主张，缺乏事实依据。", "第二，《借款合同》与《和解协议》中所指向的3.1亿元，显然就是《借款合同》签订后出借的3.1亿元，《借款合同》与《和解协议》所涉款项具有明显的相承性，《和解协议》实质是对前期借款结算后重新出具的债权凭证，故两上诉人意欲完全撇开《借款合同》与《和解协议》的关系，缺乏事实和法律依据。", "而产生本案争议的某某在于《和解协议》签订之前，两上诉人曾向袁楚丰支付过5,030万元。", "结合电子银行回单附言中有三笔款项记载为利息、《和解协议》中重新确认的借款本金为3.1亿元及《借款合同》第七条的约定来看，签约各方从未就该5,030万元系用于归还借款本金达成过共识,两上诉人在袁楚丰第一次向上海市高级人民法院提起诉讼及在本案庭审过程中也从未提及该款系用于归还借款本金,故可以认定,两上诉人在付款当时对于该款是用于支付《借款合同》第七条项下的赔偿损失是达成一致意见的。", "而对于赔偿损失的性质，正如上述第二点中所分析的，该款项实质就是逾期利息的约定。", "而根据借贷规定(2015年)第二十六条、第二十九条第一款的规定，两上诉人在付款当时支付的金额均已超过逾期利息的上限规定，该超过部分应认定为无效，现两上诉人要求将其已支付的超过年利率36%部分利息分段抵作本金，应予以支持。", "第三，袁楚丰虽然是以《和解协议》为诉请依据提起本次诉讼，但从《借款合同》与《和解协议》的内容来看，《和解协议》的借款金额是从《借款合同》中演化而来，不能完全割裂开来。", "《和解协议》中两上诉人虽对借款本金3.1亿元及自2017年12月5日起利息计算重新进行约定，但正如前所述,由于两上诉人此前曾经的付款行为,导致袁楚丰实际出借的借款本金金额已少于3.1亿元,根据借贷规定(2015年)第二十七条关于人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金及第二十八条关于借贷双方对前期借款本息结算后利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的相关规定，《和解协议》中关于3.1亿元本金中有部分本金因为两上诉人此前的付款行为,已将相应部分分段抵作本金,故《和解协议》中关于本金的约定存在部分无效的情形。", "同时，对于两上诉人已自愿支付部分的逾期利息按年利率36%计算，尚未支付的部分按年利率24%计算，据此计算，截止2018年12月31日，两上诉人尚欠袁楚丰借款本金285,162,350元、利息16,686,560元。", "综上，一审法院认为，贵灵公司未依约全部还本付息，张友进未依约承担连带保证责任，其行为已构成违约，袁楚丰据此要求贵灵公司归还剩余借款本息、张友进承担相应的连带保证责任，于法有据，应予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，借贷规定(2015年)第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、贵灵公司应于本判决生效之日起十日内向袁楚丰归还借款本金285,162,350元，截止2018年12月31日的利息为16,686,560元；", "二、贵灵公司应于本判决生效之日起十日内向袁楚丰支付逾期利息(以285,162,350元为本金，按年利率24%，自2019年1月1日起计算至判决生效之日止)；", "三、张友进对贵灵公司上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；", "张友进在承担保证责任后,依法对贵灵公司享有追偿权；", "四、驳回袁楚丰袁楚丰的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费2,144,800元，财产保全费5,000元，合计2,149,800元，由袁楚丰负担214,980元，由贵灵公司、张友进共同负担1,934,820元。", "【本院查明】", "二审审理中，袁楚丰明确提出对旭宁股权主张担保物权，并将其诉讼请求作如下变更：一审诉讼请求第1项、第2项、第3项不变，第4项变更为：若贵灵公司不履行上述义务，则袁楚丰有权以棕榈滩资管公司名下的旭宁股权折价或者以拍卖、变卖上述股权的价款优先受偿；", "上述股权折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归贵灵公司所有，不足部分由张友进承担连带保证责任。", "贵灵公司与张友进对于袁楚丰上述就旭宁股权主张担保权利的诉讼请求，同意在二审中一并处理，但坚持认为该股权已经抵偿了本案债权。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的诉讼请求。", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "两上诉人提交了来源于国家企业信用信息公示系统及市场监督管理局档案的旭宁公司、中科惠瑞实业投资(上海)有限公司(以下简称惠瑞公司)、中科建总公司、棕榈滩资管公司、上海棕榈滩海景高尔夫俱乐部有限公司(以下简称棕榈滩高尔夫公司)、中科建飞公司、中科骅宸投资集团有限公司、中科行发投资控股集团有限公司、中科建设供应链管理发展(上海)有限公司(以下简称供应链公司)、中科丰润(北京)实业有限公司、中科金控公司、上海同丰房地产开发有限公司(以下简称同丰公司)、同丰国际贸易有限公司、同丰环球供应链管理有限公司、同丰洲际控股(上海)有限公司、上海同丰国际大酒店有限公司、上海洲际投资有限公司、上海新景融资租赁有限公司、上海同丰洲际融资租赁有限公司相关登记材料，主要证明各公司之间的关联关系。", "袁楚丰对上述证据真实性、合法性无异议，认可登记材料文件载明的客观事实。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的质证意见。", "对于上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：", "两上诉人提交证据：证据1，网上银行电子回单、(2019)沪01民初195号案代收诉讼费收据以及该案一审民事裁定书(旭宁公司起诉天时利公司等，后旭宁公司撤诉)、国内支付业务收款回单、张婷签字的情况说明，该组证据证明他案诉讼费用由贵灵公司为旭宁公司垫付，旭宁公司撤诉后将受理费直接退还给了贵灵公司，进而证明袁楚丰主张两上诉人欠款事实不存在，且袁楚丰无出借涉案巨额借款的能力。", "证据2，2017年12月5日招商银行收款回单(金额0.4亿元)、入账通知书(金额0.4亿元)、农行入账通知书(金额3.5亿元)，证明2017年12月5日，中科建飞公司汇款0.4亿元给供应链公司、供应链公司汇款0.4亿元给贵灵公司、贵灵公司汇款3.5亿元给中科建总公司。", "证据3，《代付款项证明函》(系由贵灵公司、供应链公司、中科建飞公司向中科建总公司出具，主要内容为贵灵公司于2017年12月5日向中科建总公司支付0.4亿元，系代中科建飞公司支付，该款项由中科建飞公司转入供应链公司，再经贵灵公司代为支付)、《中科建总公司2017年11月账户收支情况记录(与金控土地款相关)》、中科金控公司工商登记信息，该组证据证明袁楚丰是中科金控公司的执行董事，袁楚丰主张的欠款事实不存在。", "证据4，贷记来账业务自动入账通知书，证明中科建总公司于2017年12月21日、2018年2月9日、2018年3月19日向贵灵公司转账三笔款项，用于通过贵灵公司将资金划转给袁楚丰或其指定收款人。", "证据5，上海缘融机械设备租赁有限公司(以下简称缘融公司)2019年度报告，证明缘融公司实缴出资额为1,020万元。", "证据6，中科建总公司于2019年12月10日向上海市第一中级人民法院出具的《情况说明》，证明涉案3.1亿元款项是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，而非贵灵公司与袁楚丰之间的借款。", "袁楚丰质证认为，证据1，该组证据与本案无关，该案系由张友进参与，后续因故不诉，不能证明袁楚丰无出借能力。", "证据2，与本案借款无直接关联，且贵灵公司未提供银行流水。", "证据3，中科建总公司与中科建飞公司之间的资金划转以及中科金控公司对袁楚丰执行董事的任命，均与涉案借款无关。", "证据4，三笔款项是中科建设总公司与贵灵公司之间的业务往来，与涉案借款资金来源没有某系。", "证据5，缘融公司的资产与其注册资本没有某联。", "证据6，对中科建总公司公章真实性无法确认，《情况说明》的内容没有证据可以证明，故对该证据不予认可。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的质证意见。", "袁楚丰提交证据：证据1，袁楚丰出借涉案借款资金账户的个人活期账户交易明细，证明涉案借款资金来源于袁楚丰家族所经营的缘融公司，并非来源于中科建总公司。", "证据2，湖南省益阳市中级人民法院(2018)湘09民初53号民事判决书、湖南省高级人民法院(2019)湘民终38号民事判决书、天时利公司企业信用信息公示报告，证明《和解协议》约定的旭宁股权转让系让与担保，不免除两上诉人还款义务，且由于两上诉人及案外人的某某，导致该股权现已毫无价值。", "证据3，缘融公司银行活期存款明细账，证明涉案借款由上海金栋建设工程有限公司(以下简称金栋公司)于2017年12月5日汇给缘融公司，再由缘融公司于同日汇给袁楚丰。", "两上诉人质证认为，对真实性和合法性无异议，但关联性不予认可。", "证据1，缘融公司实缴资金只有1,020万元，没有具备3.1亿元资金的出借能力。", "证据2，不认可证明目的，《和解协议》没有约定旭宁股权为担保，转让旭宁股权是用于抵偿债务。", "证据3，不认可关联性，涉案资金应来源于中科建总公司。", "棕榈滩资管公司对袁楚丰提交的证据无异议。", "本院认证认为，两上诉人提交的证据1，旭宁公司将法院退还的诉讼费(原由贵灵公司代付)直接支付给了贵灵公司，与涉案借款债权无直接关联，不能证明袁楚丰与贵灵公司之间不存在债权债务关系以及袁楚丰没有出借能力。", "证据2，其中中科建飞公司、供应链公司、贵灵公司及中科建总公司之间0.4亿元资金的划转，结合证据3中的《代付款项证明函》，可以看出该款实系中科建飞公司与中科建总公司之间的往来，与涉案借款无关。", "另3.1亿元款项系贵灵公司汇款给中科建总公司，是否系袁楚丰与中科建总公司之间的资金往来，本院结合其他证据另作认定。", "证据3，其中《代付款项证明函》，结合证据2的资金划转情况，可以认定2017年12月5日贵灵公司支付给中科建总公司的0.4亿元，系中科建飞公司与中科建总公司之间的款项往来，与涉案借款无关。", "《中科建总公司2017年11月账户收支情况记录(与金控土地款相关)》显示，中科建总公司转给中科金控公司的资金，备注均为土地款(沈明)，故该账户收支情况记录不能证明款项汇给袁楚丰或与袁楚丰有某。", "中科金控公司工商登记显示袁楚丰系该公司的执行董事，但该任职情况不足以否定涉案欠款事实。", "证据4，中科建总公司与贵灵公司之间的资金划转，不能反映与涉案借款有某联。", "证据5，缘融公司的注册资金与涉案借款由缘融公司汇给袁楚丰没有某联。", "证据6，对于《情况说明》本院结合其他证据另作认定。", "综上，本院认为两上诉人提交的证据除另作认定的以外，均不能达到其证明目的，本院对该些证据均不予采纳。", "袁楚丰提供的证据真实、合法，证据1可以证明涉案借款资金由缘融公司于2017年12月5日汇给袁楚丰。", "证据2系他案判决书及天时利公司企业信用信息，所涉争议与涉案借款无直接关联。", "证据3可以证明金栋公司于2017年12月5日向缘融公司分别划款3亿元、1.915亿元。", "综上，本院认为袁楚丰提供的证据1、3可以证明涉案借款来源，本院予以采纳。", "证据2与本案争议无关联，本院不予采纳。", "为进一步查实涉案借贷资金的来源以及两上诉人提出的涉案借贷与中科建总公司及中科系公司之间的关系，本院向中科建总公司进行调查。", "中科建总公司管理人(以下简称管理人)于2020年12月23日向本院出具《关于中科建设开发总公司及其关联企业若干资金往来情况的说明》(以下简称《管理人说明》)，主要内容为：上海市第三中级人民法院于2020年10月10日分别裁定受理中科建总公司、同丰公司破产重整案件，并于同年10月23日指定上海市方达律师事务所担任中科建总公司及同丰公司的管理人。", "管理人审核了中科建总公司管理层及同丰公司管理层提供的材料，并要求中科建总公司及同丰公司的审计机构予以核实，情况如下：1.2017年12月1日，同丰公司收到中科金控公司向其支付的三笔款项，金额分别为2亿元、2亿元和1.95亿元，共计5.295亿元。", "根据各方于2015年9月24日签署的《补充协议》第8条、《股权转让款代收协议》及其他相关协议的约定，中科建总公司收购同丰公司股权权益的现金对价中包括前述5.295亿元股权转让款，系由中科建总公司通过中科金控公司向同丰公司支付。", "2.2017年12月1日同丰公司上海农商银行奉贤支行银行账户(以下简称同丰农商账户)自中科金控公司收到5.295亿元后，账户余额变更为529,635,215.88元。", "该账户在2017年12月1日至2017年12月4日期间，除另收到451.06元外，未收到其他款项。", "2017年12月4日同丰公司通过该账户向金栋公司支付了4亿元。", "金栋公司是同丰公司的主要建筑施工承包商，该笔4亿元的款项为工程款。", "3.根据中科建总公司财务明细账显示，截至2017年12月1日，中科建总公司对贵灵公司尚有应收账款余额1,225,909,104.89元，2017年12月1日至2017年12月4日，该明细科目未发生其他业务。", "2017年12月5日，贵灵公司偿付中科建总公司3.5亿元，同时中科建总公司财务明细账所显示的中科建总公司对贵灵公司应收账款余额相应减少3.5亿元，减少后余额为875,909,104.89元。", "(上述《管理人说明》附有九份附件，包括上海市第三中级人民法院民事裁定书，棕榈滩高尔夫公司等与中科建总公司的股权转让协议，棕榈滩高尔夫公司、袁楚丰、中科建总公司、中科金控公司等之间的补充协议和补充协议三，棕榈滩高尔夫公司、中科金控公司、同丰公司之间的股权转让款代收协议，同丰公司记账凭证及银行收款通知，中科金控公司流水信息及银行账单，同丰农商账户2017年12月存款明细账单及同丰公司2017年12月4日付款银行回单，中科建总公司2017年第12期明细分类账、记账凭证及银行网上交易凭证)。", "管理人还提供一份《访谈笔录》，系管理人工作人员于2021年1月5日向中科建总公司副总经理(分管法务板块)张妹、中科建总公司副总经理(分管资产及业务板块)粱闯询问是否见过中科建总公司于2019年12月10日向上海市第一中级人民法院出具的《情况说明》以及是否在用章审批单上签字，两人均回答没有见过上述《情况说明》，也没有在用章审批单上签字。", "对于《管理人说明》和《访谈笔录》，袁楚丰、棕榈滩资管公司均无异议。", "两上诉人则认为，应当以《情况说明》作为认定事实的依据。", "《情况说明》确认3.1亿元是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，通过贵灵公司转付至中科建总公司，并非是贵灵公司向袁楚丰借款。", "该《情况说明》系从中科建总公司法定代表人顾玮国处取得，两上诉人为此补充提供了顾玮国、倪妮、张海勇在二审期间分别出具的《说明》(以下合称顾玮国等人《说明》)，证明《情况说明》所述内容属实。", "两上诉人对于管理人所述的中科建总公司财务明细账显示对贵灵公司的应收账款余额为875,909,104.89元，不予认可，事实上是中科建总公司尚欠贵灵公司巨额款项，贵灵公司已向管理人申报债权。", "袁楚丰和棕榈滩资管公司对顾玮国等人《说明》的真实性、关联性等均不予认可。", "本院经审查，《管理人说明》及相应附件，可以证明中科建总公司因需向棕榈滩高尔夫公司等支付股权转让款，故根据各方之间相关协议的约定，将部分股权转让款5.295亿元通过中科金控公司于2017年12月1日支付给棕榈滩高尔夫公司等指定的代收方同丰公司，后同丰公司于2017年12月4日向金栋公司支付工程款4亿元。", "上述两次转款，系基于不同的法律关系，故金栋公司后转款4.915亿元给缘融公司系金栋公司的自有资金，与中科建总公司没有某系。", "之后缘融公司转款3.1亿元给袁楚丰，袁楚丰再基于涉案借款关系将3.1亿元借给贵灵公司。", "对于两上诉人提供的《情况说明》以及顾玮国等人《说明》，结合管理人提供的《访谈笔录》，本院难以判断中科建总公司出具《情况说明》的真实背景。", "同时，《情况说明》以及顾玮国等人《说明》均未附有相应的合同或凭证等证据，无法证实《情况说明》的所述内容。", "由于《情况说明》所述内容与《管理人说明》及相应附件所证明的事实不一致，两上诉人又未提供其他证据佐证，故对于《情况说明》所述内容本院难以采信。", "综上，本院认定贵灵公司在收到袁楚丰支付的3.1亿元借款后又支付给中科建总公司，系贵灵公司与中科建总公司之间的往来，与涉案借款没有某联。", "贵灵公司与中科建总公司之间的债权债务关系，不属于本案的审理范围，双方可依法另行处理。", "经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。", "另查明，1.缘融公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2中国建设银行活期存款明细帐显示：2017年12月5日，金栋公司汇入3亿元，账户余额300,018,405.89元；", "后该账户分六笔各5,000万元(共3亿元)汇给袁楚丰，账户余额18,405.89元；", "后金栋公司又汇入1.915亿元，账户余额191,518,405.89元；", "后再汇给袁楚丰1,000万元，账户余额181,518,405.89元。", "2.袁楚丰XXXXXXXXXXXXXXXX中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2017年11月30日账户余额1,761,604.41元；", "2017年12月5日，缘融公司分七笔汇入共计3.1亿元(其中六笔各5,000万元、一笔1,000万元),账户余额311,761,604.41元；", "后该账户分十六笔转出共计3.1亿元至贵灵公司账户(其中十五笔各2,000万元、一笔1,000万元，附言“跨行转出”“借款”)，账户余额1,761,604.41元。", "3.《和解协议》第二条约定，中科建总公司等同意将旭宁股权转让给贵灵公司，贵灵公司再无偿转让给袁楚丰，用以抵偿贵灵公司的借款、利息、违约金等。", "若贵灵公司在2018年12月31日前偿还所有借款及利息的，则贵灵公司及中科建总公司等有权赎回该股权；", "若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权。", "4.旭宁公司原由案外人张有惠100%持股，2018年1月9日股东变更为惠瑞公司(持股100%)，2018年7月11日股东变更为惠瑞公司(持股10%)、贵灵公司(持股90%)，2018年7月27日股东变更为惠瑞公司(持股10%)、棕榈滩资管公司(持股90%)。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为：1.袁楚丰对两上诉人是否享有涉案借款债权；", "2.是否应追加中科建总公司参加本案诉讼；", "3.两被上诉人应承担的责任。", "关于争议焦点1，本院认为，袁楚丰与两上诉人先后签署了《借款合同》及《和解协议》，明确约定贵灵公司作为借款人向袁楚丰借款，张友进提供连带责任保证。", "袁楚丰向贵灵公司支付了借款，已经履行其合同义务。", "两上诉人主张涉案借款是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，再通过贵灵公司转付至中科建总公司，并非是贵灵公司向袁楚丰借款。", "但根据现已查明的事实，涉案借款资金最初由中科建总公司为支付股权转让款而通过中科金控公司向同丰公司支付，同丰公司后基于建设工程合同关系向金栋公司支付工程款，之后金栋公司将款项汇给缘融公司，缘融公司又将款项汇给袁楚丰，可见，袁楚丰出借给贵灵公司的涉案借款，与中科建总公司无关。", "同时根据《借款合同》的约定，贵灵公司如何使用借款与袁楚丰无涉。", "故贵灵公司将涉案借款资金支付给中科建总公司，系其与中科建总公司之间的关系，与袁楚丰没有某系。", "两上诉人的主张无证据证明，本院对此不予采信。", "两上诉人主张旭宁股权已无偿变更登记至袁楚丰指定的公司名下，故依《和解协议》约定已经抵偿了涉案借款。", "袁楚丰则主张旭宁股权是两上诉人为履行还款义务提供的让与担保，并非抵债。", "棕榈滩资管公司亦认可袁楚丰的意见。", "本院认为，《和解协议》第二条虽有“用以抵偿”借款本息的文字，但该条又同时约定“若贵灵公司在2018年12月31日前偿还所有借款及利息的，则贵灵公司及中科建总公司等有权赎回该股权；", "若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权”。", "结合《和解协议》签订后至2019年1月2日，张友进作为担保人及贵灵公司的法定代表人，先后多次向袁楚丰归还了大量款项，以及在本案一审中，两上诉人从未提出已用旭宁股权抵偿涉案借款的主张，本院认定，《和解协议》中关于旭宁股权转让给袁楚丰的约定实系各方之间担保的意思表示，贵灵公司将旭宁股权无偿转让给袁楚丰且已登记至袁楚丰指定的棕榈滩资管公司名下，是贵灵公司为涉案借款向袁楚丰提供的担保，并非用于抵偿涉案借款。", "综上，本院认为，袁楚丰已经按照约定向贵灵公司出借资金3.1亿元，两上诉人未归还全部借款本息，袁楚丰对两上诉人享有债权。", "关于争议焦点2，本院认为，贵灵公司主张应当追加中科建总公司参加诉讼，理由是袁楚丰无出借能力，涉案借款资金实际来源于中科建总公司，贵灵公司仅是配合中科建总公司划款，且已将收到的资金全部转给了中科建总公司。", "二审期间，袁楚丰补充提交了涉案借款来源的依据，本院亦向管理人进行了调查，根据现有证据及查明的事实，涉案借款资金是袁楚丰的自有资金，与中科建总公司无关联。", "贵灵公司收到涉案借款后又转给中科建总公司，系其与中科建总公司之间的法律关系，与本案借款关系是两个独立的法律关系。", "中科建总公司并非本案必要的共同诉讼当事人，与本案的处理结果也无法律上的利害关系，故贵灵公司认为中科建总公司应当参加本案诉讼没有法律依据。", "关于争议焦点3，《借款合同》《和解协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守。", "贵灵公司未依约还款，应承担还本付息并支付逾期利息的民事责任，一审法院经核实后对贵灵公司欠付的本金及利息所作的分析和认定本院均予以认可。", "两上诉人提出一审遗漏处理的张友进于2019年1月1日归还给袁楚丰的420万元，即为一审判决认定的2019年1月2日张友进向袁楚丰支付420万元(备注：还款)，一审已经处理，并未遗漏。", "袁楚丰在二审中主张对旭宁股权行使担保物权，由于旭宁股权作为担保设立时，当时的法律、司法解释对此种担保物权没有规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”以及《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)第三百八十八条关于“担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同”的规定，本院认为《和解协议》第二条关于旭宁股权的约定属于民法典规定的“其他具有担保功能的合同”，是非典型担保中的让与担保。", "《和解协议》关于“若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权”的约定，不违反流质条款的禁止性规定，故各方之间通过契约方式设定的股权让与担保，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。", "袁楚丰现参照股权质押的规定，请求对该股权折价或者变卖、拍卖，以所得价优先受偿，与法不悖，本院予以支持。", "张友进为涉案债权提供连带保证，涉案债权属于既有物的担保又有人的担保，因各方对于担保人承担担保责任的顺序未有约定，故袁楚丰应先就旭宁股权的担保实现债权，张友进对旭宁股权仍不足清偿债权部分承担连带保证责任，张友进在承担保证责任后，有权向贵灵公司追偿。", "综上，两上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民法典》第三百八十八条第一款、第三百九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有某担保制度的解释》第六十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决第三项、第四项；", "三、如上诉人上海贵灵实业集团有限公司不履行上述判决第一项、第二项付款义务，被上诉人袁楚丰可以与上诉人上海贵灵实业集团有限公司协议，以登记在第三人上海同丰棕榈滩资产管理有限公司名下的上海旭宁国际贸易有限公司90%股权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；", "四、上诉人张友进对上诉人上海贵灵实业集团有限公司上述第一项、第二项还款义务，在第三项价款仍不足清偿部分承担连清偿责任；", "上诉人张友进在承担连带清偿责任后，有权向上诉人上海贵灵实业集团有限公司追偿；", "五、驳回被上诉人袁楚丰的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币2,144,800元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币2,149,800元，由被上诉人袁楚丰负担人民币214,980元，由上诉人上海贵灵实业集团有限公司、上诉人张友进共同负担人民币1,934,820元。", "二审案件受理费人民币2,016,992.02元，由上诉人上海贵灵实业集团有限公司、上诉人张友进共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　壮春晖", "审判员　贺　幸", "审判员　傅伟芬", "二〇二一年二月八日", "法官助理　朱元达", "书记员　黄心宇" ]

[ 58, 59, 62, 63, 133, 196, 212, 213, 214, 64 ]

[ "宁海尚衣阁服饰有限公司诉杨淑杰民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终12500号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：宁海尚衣阁服饰有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县桃源街道金山五路12号。", "法定代表人：苏调琴，总经理。", "委托诉讼代理人：赵健，上海华夏汇鸿律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：杨淑杰，女，1943年9月7日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：金亮声（系杨淑杰之夫），住址同上。", "委托诉讼代理人：金达峰，上海永乐律师事务所律师。", "被上诉人（一审被告）：上海钰致资产管理有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号A1-4317室（上海横泰经济开发区）。", "法定代表人：娄伟平。", "【审理经过】", "上诉人宁海尚衣阁服饰有限公司（以下简称尚衣阁公司）为与被上诉人杨淑杰、上海钰致资产管理有限公司（以下简称钰致公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初46627号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人尚衣阁公司上诉请求：撤销原判第三、四项，改判驳回杨淑杰对尚衣阁公司提出的诉讼请求。", "上诉主要事实和理由：1.来源不明无法核实的担保函复印件，与尚衣阁公司无关的宣传单、照片、钰致报不能作为本案的事实依据。", "2.即使担保函为原件，担保函未写明被担保对象，其中的印章不是尚衣阁公司的印章，担保人处签名“娄伟平”也非尚衣阁公司员工。", "函中的约定“本担保自出借人与钰致公司签署《个人出借咨询与服务协议》及本人收款确认之日起生效，保证期间为借款合同履行之日起履行期限届满之日止。”", "尚衣阁公司未收到任何款项，也未出具收款确认书，故该担保函并未生效，杨淑杰主张的担保责任无依据，尚衣阁不应承担担保责任。", "3.2017年4月26日至4月27日是钰致公司接待杨淑杰客户考察、接待，尚衣阁公司从未参与钰致公司的任何经济活动。", "照片和印刷资料与担保责任无关。", "4.苏某1不是尚衣阁公司的总经理，也不是员工，只是与尚衣阁公司的法定代表人是堂姐弟关系。", "【被上诉人辩称】", "杨淑杰辩称：不同意对方上诉请求，本案应维持一审判决。", "我方一审判决后找到持有担保函原件的唐某，我方签订出借合同时，担保函原件在钰致公司处，是钰致公司将担保函的复印件交给我方的。", "唐某因为金额比较大，索要了担保函原件。", "唐将作为证人出庭作证《担保函》的存在。", "在案证据证明尚衣阁公司应承担连带责任。", "一审认定事实正确。", "一审中，杨淑杰诉讼请求如下：1.钰致公司偿还借款本金3万元，支付违约赔偿及追讨债务精神身体等损失补偿金3,000元；", "2.钰致公司支付利息3,600元（以3万元为本金，从2017年8月17日至2018年5月16日期间，共9个月，按照每月400元标准计算）；", "3.尚衣阁公司对钰致公司上述第一、二项付款义务承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下法律事实:", "2016年6月24日，杨淑杰向钰致公司出借3万元。", "2017年2月11日，杨淑杰与钰致公司续签《出借咨询与服务协议》（编号", "2017N200），约定钰致公司为杨淑杰提供投资咨询、财务规划、投资管理、借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，杨淑杰在钰致公司居间下完成资金的出借，并将款项支付给借款方。", "出借金额为3万元，出借期限6个月，自2017年2月17日至2017年11月16日止，年利率16%，即每月收益400元。", "协议约定任何一方违反约定，使得协议全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿因违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的收益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。", "2017年8月11日，钰致公司法定代表人出具承诺函，承诺函载明公司于2017年8月2日起未按时支付客户的本金和利息，公司承诺在2017年10月31日恢复正常，从即日起至十月期间一旦有资金进入公司，公司会提前退客户的本金和利息（包括合同未到期和客户想提前退签的）。", "因钰致公司仅支付两期利息（对应期间为2017年6月24日至2017年8月23日），杨淑杰催要剩余借款本息未果。", "一审诉讼中，杨淑杰提供《担保函》复印件一份，函件落款盖有“尚衣阁公司”印章，函件载明“鉴于出借人与钰致公司签署了《出借咨询与服务协议》，本人作为收款人同意为出借人提供担保，现向出借人提供担保如下：1、本人保证如借款人未能按合同规定补偿到期本金、利息，由本人承担连带清偿责任。", "如借款人未能如数偿付上述到期应付款项，出借人即有权直接向本人索偿。", "2、如果本保证人未能按前条规定履行上述担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其他经济损失由本担保人承担。", "3、本担保自出借人与钰致公司签署《出借咨询与服务协议》及本人收款确认之日起生效，保证期间为借款合同履行之日起至履行期届满之日止。”", "尚衣阁公司对印章不予认可，否认《担保函》真实性。", "在述及《担保函》复印件取得来源时，杨淑杰陈述合同签订时《担保函》原件在钰致公司处，杨淑杰进行索要，钰致公司工作人员复印后交给杨淑杰。", "一审诉前调解阶段，一审法院诉前调解员致电尚衣阁公司负责人苏某1，其否认欠款及担保事实，并称公司公章已丢失多年，2018年5月才补回来。", "一审诉讼中，在问及苏某1与尚衣阁公司法定代表人苏调琴之间的身份关系时，尚衣阁公司表示苏调琴与苏某1系堂姐弟关系。", "根据钰致公司宣传单，“公司简介”一栏载明钰致公司总部位于上海市", "路", "号", "大厦", "室，公司创建人及团队均是从事金融信息服务行业多年的专业人士，实力雄厚，资信俱佳。", "与浙江A有限公司、宁波B有限公司强强联合，建立长期战略合作关系。", "“风险控制”一栏载明有担保公司为投资人的投资理财资金提供担保。", "根据2016年12月22日钰致报，“公司简介”一栏载明钰致公司总部位于上海市浦东新区北蔡御北路，公司创建人及团队均是从事金融信息服务行业多年的专业人士，实力雄厚、资信俱佳，与浙江A有限公司、宁波B有限公司强强联合，建立长期战略合作关系。", "2017年4月26日至2017年4月27日，钰致公司组织客户前往浙江宁海考察，尚衣阁公司作为接待单位参与考察活动。", "一审法院审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "杨淑杰与钰致公司签订的协议名为出借咨询与服务合同，实为民间借贷合同。", "钰致公司未按期履行还本付息义务，其行为构成违约，应承担相应法律后果，现杨淑杰主张归还剩余借款本金30,000元及支付利息3,600元，依法有据，应予支持。", "至于违约赔偿及追讨债务精神身体等损失补偿金3,000元之主张，证据不足，实难支持。", "杨淑杰要求尚衣阁公司承担连带责任，并提供担保函、宣传单、照片、钰致报等证据，尚衣阁公司不予认可，认为担保函系复印件，且函件所盖印章并非尚衣阁公司公章。", "钰致公司在生产经营期间，基于业务推介及业绩需要，制作宣传单及印刷报纸，向投资者介绍公司经营资质与资金实力，从宣传单及报纸可以看出，钰致公司对外宣称有担保公司提供担保，并明确载明与相关公司强强联合，建立长期战略合作关系。", "本案中，杨淑杰作为出借人，基于信赖与安全考虑，在向钰致公司出借款项时，对于担保事宜予以了合理关注及审慎注意，其关于担保函来源之陈述符合社会日常。", "钰致公司经营期间，组织开展了一系列旅游、考察等营销活动，尚衣阁公司作为接待单位参与考察活动，其配合钰致公司开展商业活动之行为，符合一般商业逻辑和运营模式，基于钰致公司和尚衣阁公司之间的商业互动，投资者对尚衣阁公司之担保行为产生合理信赖，符合社会正常认知。", "本案中，尚衣阁公司称公司公章已丢失多年，2018年5月才补回来，与常理不符。", "担保函作为复印件，虽不能单独作为认定案件事实的依据，但与宣传单、照片、钰致报等证据相互印证，互为补充，形成较完整的证据链，具有较强的证明力，尚衣阁公司之辩称意见，依据不足，不予采信。", "钰致公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、钰致公司应于判决生效之日起十日内向杨淑杰归还借款本金30,000元；", "二、钰致公司应于判决生效之日起十日内向杨淑杰支付利息3,600元；", "三、尚衣阁公司对钰致公司上述第一、二项债务向杨淑杰承担连带清偿责任；", "四、尚衣阁公司承担保证责任后，有权向钰致公司追偿；", "五、驳回杨淑杰的其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费715元，减半收取计357.50元，由杨淑杰负担29元，钰致公司、尚衣阁公司负担328.50元。", "【本院查明】", "本院二审审理期间，杨淑杰新提供如下证据:1.唐某持有的《担保函》原件，2.唐某证人证言。", "唐某当庭陈述：钰致公司交给唐担保函复印件，唐提出不要复印件，要原件，钰致公司遂给了唐担保函的原件。", "钰致公司组织的以旅游为名的浙江宁海考察唐本人也去了，考察的是尚衣阁公司，负责人是苏总，当时承诺公司很好，钰致公司是借款方，尚衣阁公司是担保方，借的钱是投到尚衣阁公司去的。", "杨淑杰确认证人证言属实。", "尚衣阁公司质证称：证人提供的担保函原件上的章不真实，尚衣阁公司的公章丢失多年，且丢失的公章上有防伪花纹，而证人提供的担保函上面的公章没有防伪花纹。", "尚衣阁公司对于钰致公司做的事情不知情，也与钰致公司无任何经济往来，苏某1不是尚衣阁公司负责人。", "为此，尚衣阁公司二审中新提供国家税务总局宁海县税务局存档税务登记表一份（复印件），拟证明尚衣阁公司原公章样式与唐某出具的《担保函》并不一致。", "经本院审查，鉴于《担保函》、证人唐某的证言能够与本案在案其他证据相互印证，故本院采纳为本案证据。", "据此本院认定：1.证人唐某提供的《担保函》落款为尚衣阁公司，并加盖了尚衣阁公司公章一枚，内容为：鉴于出借人与钰致公司签署了《个人出借咨询与服务协议》，本人作为收款人同意为出借人提供担保，保证如借款人未能按合同规定补偿到期本金、利息，由本人承担连带清偿责任。", "如借款人未能如数偿付上述到期应付款项，出借人即有权直接向本人索偿。", "如保证人未能按前条规定履行上述担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其他经济损失由本担保人承担。", "本担保自出借人与钰致公司签署《个人出借咨询与服务协议》及本人收款确认之日生效，保证期间为借款合同履行之日起履行期届满之日止。", "2.尚衣阁公司作为钰致公司的关联方在浙江宁海考察中，与钰致公司共同接待了出借人杨淑杰等，并向出借人杨淑杰出具了担保函复印件，明确担保的意思表示，但未提供担保函原件。", "关于尚衣阁公司提供的税务部门公章比对样本，因与本案事实不具有内在关联性，本院不予采纳为本案证据。", "经本院审查，一审法院认定的事实正确。", "【本院认为】", "本案争议焦点：尚衣阁公司是否应为案涉债务承担担保责任", "本院认为，综合全案证据，包括杨淑杰举证的担保函原件、复印件、唐某的证人证言、钰致报、宣传单、照片等证据，以及一审诉调程序中尚衣阁公司的陈述，能够印证尚衣阁公司为钰致公司借款出具了担保函，尚衣阁公司的担保责任成立。", "尚衣阁公司既然主张原公章遗失多年，那么在本案借款出借和担保期间，尚衣阁公司以税务部门存档的已经遗失多年的公章样本与担保函上的公章进行比对，显然不具有合理性和证明力。", "并且，尚衣阁公司对于钰致公司接载众多出借人去参观、考察尚衣阁公司的事实主张于己无关，却不能作出令人信服的合理解释，则依据我国证据规定第七十二条：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。", "尚衣阁公司关于其公司未确认收到款项，因此担保未生效的意见，本院认为，本案款项借款人为钰致公司，钰致公司已收取了出借款项，担保人不可能再向杨淑杰确认担保人自己收取了款项，因此此处的确认收款的约定，如针对杨淑杰，应为确认杨淑杰已出借款项，履行了出借义务，如系针对钰致公司应将所收取的款项转付给尚衣阁公司，则不能因钰致公司与尚衣阁公司之间的特别约定来约束出借人杨淑杰的担保合同的效力。", "一审法院综合全案证据，采纳杨淑杰的诉称意见认定尚衣阁公司的担保责任成立正确。", "综上所述，上诉人尚衣阁公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费715元，由上诉人宁海尚衣阁服饰有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　英", "审判员　杨　苏", "审判员　任明艳", "二〇一八年十二月二十四日", "书记员　张立扬" ]

[ 38, 39, 40, 42, 43, 44, 47, 59, 88, 91, 92 ]

[ [ 58, 40 ], [ 62, 44 ], [ 62, 47 ], [ 62, 59 ], [ 62, 88 ], [ 62, 91 ], [ 63, 44 ], [ 212, 38 ], [ 212, 39 ], [ 212, 42 ], [ 213, 38 ], [ 213, 39 ], [ 213, 42 ], [ 214, 38 ], [ 214, 39 ], [ 214, 42 ] ]

[ "文明与鲍贝莉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13244号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：文明，男，1978年9月23日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：常欣，北京市中盾律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：鲍贝莉，女，1981年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：曾建辉，北京市安理律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：范冬蕊，北京市安理律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人文明因与被上诉人鲍贝莉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初8701号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "文明上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者裁定发回重审；", "二、一、二审诉讼费由被上诉人鲍贝莉承担。", "上诉理由：一、一审判决认定上诉人文明尚欠被上诉人鲍贝莉借款60万元以及利息2．1万元与事实不符。", "上诉人文明自收到被上诉人鲍贝莉借款后当日即马上向中间人刘通转账17500元，此款为砍头息，但一审法院并未认定，明显错误；", "其次，上诉人文明已按照合同约定并通过中间人刘通分14笔向被上诉人鲍贝莉偿还借款本金和利息520300元。", "根据一审法院所认定的事实，上诉人文明尚欠被上诉人鲍贝莉本金60万元以及借期内利息2．1万元，共计621000元，减去砍头息17500元，再减去已付款项520300元，上诉人文明尚欠被上诉人鲍贝莉借款本金加利息83200元；", "二、一审判决显失公正。", "在上诉人文明已偿还被上诉人鲍贝莉借款本金加利息537800元的情况下，一审法院仍判决其向被上诉人鲍贝莉偿还借款本金60万元以及利息2．1万元、逾期利息、违约金等，显失公正。", "【被上诉人辩称】", "鲍贝莉辩称，同意一审判决，不同意上诉人文明的上诉请求及事实理由。", "【一审原告诉称】", "鲍贝莉向一审法院提出诉讼请求：1、判令文明向鲍贝莉偿还借款本金60万元；", "2、判令文明向鲍贝莉支付35万元的借期内利息2．1万元；", "3、判令文明向鲍贝莉支付违约金，以35万元为基数，从2018年6月27日开始一直实际支付之日止，按照日万分之八计算；", "4、判令文明向鲍贝莉支付利息，以10万元为基数，自2018年4月14日至实际还款日，按照银行同期贷款利率计算；", "5、判令文明向鲍贝莉支付利息，以15万元为基数，自2018年6月15日开始至实际还款日止，按照银行同期贷款利率计算；", "6、判令文明承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：", "2018年3月27日，鲍贝莉作为甲方、出借人，文明作为乙方、借款人，案外人刘通作为丙方、担保人，三方签订《个人借款协议》，约定乙方因资金周转向甲方借款35万元；", "借款期限3个月，自2018年3月27日至2018年6月26日；", "借款利息为月利3%，利息按月结算；", "借款方如果不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金；", "丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为乙方借款期限届满之日起两年内，担保范围包括借款本金、逾期还款违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。", "乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出的诉讼费、律师费、差旅费等）外，还应按赔偿甲方损失：逾期还款期限在30天以内，按逾期还款金额每日千分之二赔偿甲方损失；", "超过30日以上部分，按逾期还款金额每日千分之二点五赔偿甲方损失。", "文明及担保人刘通另签署《丙方（担保人）担保合同》，对丙方即刘通担保范围、担保方式、担保期间等作出约定。", "同日，鲍贝莉向文明转账两笔，分别为5万元、30万元。", "2018年4月13日，鲍贝莉向文明转账10万元。", "2018年6月14日，鲍贝莉委托案外人吴典向文明转账15万元。", "关于还款情况：鲍贝莉称，其与文明签署借款协议以及支付出借款项后，文明未偿还过任何借款本息。", "文明称，案外人刘通说能代表鲍贝莉，所有给鲍贝莉的还款都是转给刘通的；", "其收到鲍贝莉第一笔转账5万元后，将5%的利息17500元转账给案外人刘通；", "其收到鲍贝莉10万、15万元款项后，直接转账给了案外人刘通，用以偿还旧的借款；", "其向刘通转账远超过借款金额，达到100多万。", "鲍贝莉否认收到过案外人刘通的转账，认为文明与刘通之间有业务合作关系，二人之间的转账与本案无关。", "【一审法院认为】", "该院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，鲍贝莉、文明及案外人刘通签订金额为35万元的《个人借款协议》，鲍贝莉向文明交付出借款项；", "鲍贝莉还提交了其本人及委托他人向文明转账25万元的金融机构转账凭证，文明认可收到相应款项，亦未否认借款事实，故该院对鲍贝莉向文明借款60万元的事实予以确认。", "文明辩称收到鲍贝莉第一笔5万元借款后，向案外人刘通转账17500元的“砍头息”，且文明通过向案外人刘通转账的方式偿还过借款，鲍贝莉涉嫌套路贷，但文明对上述抗辩意见均并未提供证据加以证明，鲍贝莉亦不予认可，故该院不予采信。", "现无证据显示文明偿还过上述借款本金，故对鲍贝莉要求文明偿还借款本金60万元的诉讼请求予以支持。", "关于利息。", "《个人借款协议》约定的利息标准过高，鲍贝莉自行调整利息标准为月利率2%，主张文明支付借期内利息2．1万元，该院不持异议。", "鲍贝莉主张文明支付10万元及15万元借款自转账次日起至实际支付之日止的利息，因双方未就该两笔借款约定利息，应视为不支付借期内利息，故对鲍贝莉主张的利息起算时间该院不予支持，并将依法予以调整。", "关于违约金。", "双方就35万元借款在违约责任中约定，借款方如果不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。", "文明未按约定返还本息，构成违约，但鲍贝莉主张的违约金标准过高，该院将依法予以调整。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、文明于判决生效之日起七日内偿还鲍贝莉借款本金60万元及借期内利息2．1万元；", "二、文明于判决生效之日起七日内支付鲍贝莉逾期利息（以25万元为基数，自2019年11月18日开始至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；", "三、文明于判决生效之日起七日内支付鲍贝莉违约金（以35万元为基数，自2018年6月27日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；", "四、驳回鲍贝莉其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，上诉人文明向本院提交如下新的证据：1．文明与刘通的谈话录音，证明文明通过刘通向鲍贝莉还款。", "被上诉人鲍贝莉对此项证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，并表示即使是真实的，刘通也未明确是否还款以及还款数额。", "2．刘通与鲍贝莉的交易明细，证明刘通替文明向鲍贝莉还款。", "被上诉人鲍贝莉对此项证据的真实性认可，关联性和证明目的不予认可。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "总结各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1．文明应向鲍贝莉偿还借款本金数额；", "2．文明是否应向鲍贝莉支付借期内利息、逾期利息和违约金。", "关于文明应向鲍贝莉偿还借款本金数额一节，上诉人文明主张其通过中间人刘通向鲍贝莉支付了砍头息17500元，并已偿还520300元。", "对此，上诉人文明未提交充分证据予以证明其通过中间人刘通支付的款项即为其向鲍贝莉偿还涉案借款，鲍贝莉对此亦不予认可。", "且鲍贝莉、文明及案外人刘通签订了金额为35万元的《个人借款协议》，鲍贝莉向文明支付了相应数额的款项，鲍贝莉亦提交了其本人及委托他人向文明转账25万元的转账凭证，文明亦认可收到相应款项，故一审法院认定文明应偿还鲍贝莉借款本金为60万元并无不当。", "上诉人文明的此项主张缺乏依据，本院不予采信。", "关于文明是否应向鲍贝莉支付借期内利息、逾期利息和违约金一节，文明主张其不应向鲍贝莉支付借期内利息、逾期利息和违约金，对此，关于借期内利息，根据2018年3月17日鲍贝莉、文明与刘通签订的关于35万元借款的《个人借款协议》第五条借款利息的约定，自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利率为3%，利息按月结算。", "鲍贝莉自行调整利息标准为月利率2%，故一审法院认定文明应支付鲍贝莉35万元借款的借期内利息数额并无不当。", "关于违约金，关于35万元借款的《个人借款协议》第五条约定，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。", "本案中，文明确存在未按时偿还借款的情形，故一审法院判令文明向鲍贝莉支付违约金，并对违约金标准予以调整并无不当。", "关于逾期利息，双方关于25万元借款无书面协议，则应认定为双方对于25万元的借款没有约定借期内利率和逾期利率，现鲍贝莉主张文明应支付其25万元借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "第二十九条第二款规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。", "故一审法院对于鲍贝莉主张的25万元借款的借期内利息未予支持，认定文明应向鲍贝莉支付相应的逾期利息并无不当。", "上诉人文明的上诉主张均缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，文明的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9178元，由文明负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　高　贵", "二〇二〇年十二月三十一日", "法官助理　　郭　莹", "书记员　　陈昭希" ]

[ 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 70, 33, 40, 34 ]

[ "秦晓萍等与陈广麟等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终6864号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：秦某，女，1981年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：施恒军，男，1978年9月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。", "上诉人（原审被告）：秦慧华，女，1955年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：施恒军，系秦慧华女婿，本案上诉人之一。", "上诉人（原审被告）：秦志清，男，1951年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：施恒军，系秦志清女婿，本案上诉人之一。", "上诉人（原审被告）：钮某，女，2004年5月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "法定代理人：秦某，女，系钮某母亲，本案上诉人之一。", "被上诉人（原审原告）：陈广麟，男，1953年4月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "被上诉人（原审原告）：韩关龙，男，1947年10月22日出生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人（原审原告）：丁文国，男，1963年7月4日出生，汉族，住上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。", "被上诉人（原审原告）：王春霞，女，1982年2月25日出生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人（原审原告）：罗瑛，女，1974年1月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "五被上诉人共同委托诉讼代理人：秦华，上海衡铭律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人秦某、施恒军、秦慧华、秦志清、钮某（以下简称五上诉人）因与被上诉人陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛（以下简称五被上诉人）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初2927号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "五上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判秦某向五被上诉人归还借款2,145,000元，驳回五被上诉人原审其余诉讼请求。", "事实和理由：一、五被上诉人伙同案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）以“利息”“平台费”“履约保证金”“综合费用”“首期利息服务费”等名义实施内扣，前述各项费用金额为355,000元，应当从借款本金250万元中予以扣除。", "二、不动产抵押合同以登记备案为生效要件，本案中经登记备案的《房地产借款抵押合同》中未约定违约金和逾期利息，故五上诉人无需承担违约金。", "三、秦某于2018年3月1日与五被上诉人就已到期借款达成新的协议，以新贷还旧贷的方式清偿了本案所涉借款，五被上诉人并未对由秦某一人承担债务提出异议，亦未就新贷办理抵押登记手续，故其他上诉人无需就2018年3月1日的借款承担还款责任。", "四、涉案不动产登记簿载明的债务履行期限为“从2017年8月26日至2018年2月25日”，故本案所涉担保债务已于2018年2月25日到期，五被上诉人不再享有优先受偿权。", "【被上诉人辩称】", "五被上诉人辩称，五上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。", "一、五上诉人支付给XX公司平台的费用355,000元并非五被上诉人获得，五被上诉人也不清楚该笔费用是否发生，不应从借款本金中扣除。", "二、我国物权法规定登记是抵押权的生效要件，抵押合同仅是为了办理抵押登记所用，具体事项应当以双方之间订立的详细的合同为准。", "三、本案不存在新贷还旧贷的情形，五被上诉人共计转账支付两笔款项，五上诉人也都收到了。", "四、抵押登记是一种担保方式，载明的期限是债务履行期限，五被上诉人有权行使抵押权。", "【一审原告诉称】", "陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛向一审法院起诉请求：一、判令秦某、施恒军、秦慧华、秦志清归还借款本金共计250万元(其中陈广麟70万元,韩关龙30万元,丁文国60万元,王春霞60万元,罗瑛30万元)；", "二、判令秦某、施恒军、秦慧华、秦志清支付违约金差额部分,自2018年3月1日起至2018年10月31日止,以各出借人借款本金为基数,按每月0.7%计算,共计14万元(其中陈广麟39,200元,韩关龙16,800元,丁文国33,600元,王春霞33,600元,罗瑛16,800元)；", "三、判令秦某、施恒军、秦慧华、秦志清支付违约金,自2018年11月1日起至实际清偿之日止,以各出借人借款本金为基数,按月息1.95%计算；", "四、判令秦某、施恒军、秦慧华、秦志清承担实现债权而支出的律师费98,000元以及保函费3,000元；", "五、判令当秦某、施恒军、秦慧华、秦志清不履行第一至第四项付款义务时,对秦某、秦慧华、秦志清、钮某名下的抵押财产（位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室）、秦慧华、秦志清、钮某名下的抵押财产(位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室)折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿,不足部分判令秦某、施恒军、秦慧华、秦志清继续清偿。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "2017年8月26日，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛作为甲方（出借人/抵押权人）与秦某、施恒军、秦慧华、秦志清作为乙方（借款人）、秦慧华、秦志清、钮某作为丙方（抵押人）签订了一份房地产借款抵押合同。", "该份合同载明：“第一条乙方因资金周转需要向甲方借款人民币(大写)壹佰伍拾万元整。", "其中甲方中的丁文国出资人民币叁拾万元整，王春霞出资人民币肆拾万元整，罗瑛出资人民币贰拾万元整，陈广麟出资人民币肆拾万元整，韩关龙出资人民币贰拾万元整。", "甲方以银行转账方式向乙方提供本合同项下的资金。", "乙方为两人及两人以上的,任意一人收到甲方发放的该笔借款,均视为乙方全体已收到借款。", "本合同约定的借款期限起始日与甲方实际向乙方提供借款之日不一致的，从甲方实际向乙方提供借款之日起计息借款期限和利息，甲方须在同日向乙方提供借款。", "若甲方非同日向乙方提供借款，则利息自甲方均已向乙方提供借款之日起计算。", "第二条甲、乙、丙三方约定:乙方向甲方借款期限为6个月,预计自2017年08月26日起至2018年02月25日止。", "甲方以银行转账方式向乙方提供本合同项下的资金。", "第三条甲、乙、丙三方约定,上述借款的月利率为1.25%,自乙方借款之日起计息,若有按日计息部分,日利率为月利率的三十分之一。", "如遇国家对利息作政策调整,三方对本合同约定的借款利息不作调整。", "第四条甲、乙、丙三方约定,乙方还款方式为:到期一次性还本,按月支付利息,甲方实际向乙方提供借款之日所对应的日期为每月的付息日。", "甲方(出借人/抵押权人)对乙方(借款人/抵押人)之债权为按份债权,债务人应分别向各债权人进行偿还。", "第五条抵押房地产的具体状况为:1、房地产所有权人:秦志清、秦慧华、钮某，2、房地产坐落:上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，房地产现有抵押状况：有抵押，本次为余额抵押。", "……", "第六条甲、乙、丙三方同意，上述房地产抵押担保范围为：本合同约定的借款本金。", "利息、违约金（或滞纳金）、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用（包括但不限于公证费、律师费、执行费、公告费等）。", "……", "第十二条甲、乙、丙三方必须按照国家法律、法规规定和本合同的约定,全面、准确地履行义务,如乙方未按合同约定的还款期限和方式履行本金还款义务,或甲方依据本合同约定宣布的所有借款提前到期的,甲方不再按照本合同约定的利率计收利息,乙方应向甲方支付违约金,违约金从逾期之日起算,计算至借款完全清偿之日起止,以每日逾期还款本金的0.065%来计算(违约金=借款本金余额)。", "另外,甲方实现债权或抵押权所支付的律师代理费、公证费、诉讼费、保全费、执行费等由乙方承担。", "……", "第十八条本合同一式8份，甲方每人各执1份，乙方/丙方执1份，XX公司执1份，上海市衡铭律师事务所执1份，均具有同等法律效力。", "……”", "。", "同日，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛作为甲方（出借人/抵押权人）与秦某、施恒军、秦慧华、秦志清作为乙方（借款人）、秦慧华、秦志清、钮某、秦某作为丙方（抵押人）又签订了一份房地产借款抵押合同，第一条乙方因资金周转需要向甲方借款人民币(大写)壹佰万元整。", "其中甲方中的陈广麟出资人民币叁拾万元整，韩关龙出资人民币壹拾万元整，丁文国出资人民币叁拾万元整，王春霞出资人民币贰拾万元整，罗瑛出资人民币壹拾万元整。", "甲方以银行转账方式向乙方提供本合同项下的资金。", "乙方为两人及两人以上的,任意一人收到甲方发放的该笔借款,均视为乙方全体已收到借款。", "本合同约定的借款期限起始日与甲方实际向乙方提供借款之日不一致的，从甲方实际向乙方提供借款之日起计息借款期限和利息，甲方须在同日向乙方提供借款。", "若甲方非同日向乙方提供借款，则利息自甲方均已向乙方提供借款之日起计算。", "……", "第五条抵押房地产的具体状况为:1、房地产所有权人:秦志清、秦慧华、秦某、钮某，2、房地产坐落:上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，房地产现有抵押状况：有抵押，本次为余额抵押。", "……”", "合同约定其余内容与上一份合同一致。", "两份合同上约定的两套房屋已于2017年8月29日就上述250万元债权进行抵押权登记。", "一审法院另查明，秦某系通过XX公司促成与陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛签订上述借款抵押合同。", "秦某分别于2017年9月1日与2018年2月27日XX公司签订了两份融资服务居间协议书。", "一审法院又查明，丁文国于2017年9月1日向秦某尾号为6189的银行账户转账60万元，王春霞于同日向秦某上述银行账户转账60万元，罗瑛于同日向秦某上述银行账户转账30万元，陈广麟于同日向秦某上述银行账户转账70万元，韩关龙于同日向秦某上述银行账户转账30万元。", "诉讼中，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛确认秦某等人于2017年9月1日至2018年11月27日期间已支付15期利息，每期金额31,250元。", "秦某等表示上述利息由其直接支付给陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛确认秦某。", "双方并确认双方除本案250万元借款外无其他借贷关系。", "一审法院还查明，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛为本案诉讼共支付律师费98,000元。", "丁文国为本案诉讼财产保全购买诉讼财产保全责任保险支付保费3,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。", "本案中，丁文国向秦某、施恒军、秦慧华、秦志清出借60万元，王春霞向秦某、施恒军、秦慧华、秦志清出借60万元，罗瑛向秦某、施恒军、秦慧华、秦志清出借30万元，陈广麟向秦某、施恒军、秦慧华、秦志清出借70万元及韩关龙向秦某、施恒军、秦慧华、秦志清出借30万元的事实由双方签订的抵押借款合同及银行转账凭证所证实。", "双方间的抵押借款合同虽由案外人XX公司居间签订，但相关借款及还款均直接发生在陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛与秦某、施恒军、秦慧华、秦志清之间，故该居间关系与本案借贷关系非同一法律关系，秦某、施恒军、秦慧华、秦志清、钮某要求追加XX公司作为第三人，于法无据，一审法院不予准许；", "秦某、施恒军、秦慧华、秦志清、钮某并要求将其已缴纳给XX公司的相关钱款作为还款予以扣除，亦于法无据，一审法院不予支持。", "秦某、施恒军、秦慧华、秦志清借款后未依约还款，已为违约，现陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛主张秦某、施恒军、秦慧华、秦志清应分别向归还相应借款本金，于法有据，一审法院予以支持。", "结合陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛主张的利息计算标准及秦某、施恒军、秦慧华、秦志清的实际还款情况，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛认可秦某、施恒军、秦慧华、秦志清已付清借期6个月内的借款利息，于法无悖，一审法院予以确认。", "另，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛确认借款到期后至2018年11月27日已收到秦某、施恒军、秦慧华、秦志清按月利率1.25%计算的9期违约金，现结合《房地产借款抵押合同》中约定的违约金计算方式，秦某、施恒军、秦慧华、秦志清应补付陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛2018年3月1日至2018年11月30日期间差额部分的违约金共计157,500元，其中丁文国37,800元、王春霞37,800元、罗瑛18,900元、陈广麟44,100元、韩关龙18,900元；", "秦某、施恒军、秦慧华、秦志清并应支付陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛以各自借款本金为基数按日利率0.065%计算的自2018年12月1日起至实际还清之日止的逾期还款违约金。", "此外，双方签订的《房地产借款抵押合同》中对于陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛为实现债权所支出的费用亦有明确书面约定，故对于陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛要求秦某、施恒军、秦慧华、秦志清承担本案律师代理费及为诉讼保全所支付保费的诉讼请求，一审法院予以支持。", "秦慧华、秦志清、钮某及秦某以其所有的房产为上述借款提供抵押并办理了抵押权登记，可认定陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛对上述房屋享有抵押权。", "合同约定系余额抵押，故秦某、施恒军、秦慧华、秦志清在不履行到期债务时，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛有权以拍卖、变卖上述房屋的价款在清偿完抵押权在前的债务后优先受偿。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十九条之规定，判决如下：一、秦某、施恒军、秦慧华、秦志清于判决生效之日起十日内共同归还丁文国借款本金60万元，王春霞借款本金60万元，罗瑛借款本金30万元，陈广麟借款本金70万元及韩关龙借款本金30万元;", "二、秦某、施恒军、秦慧华、秦志清于判决生效之日起十日内共同支付（2018年3月1日至2018年11月30日期间按月利率0.70%计算的违约金）丁文国37,800元，王春霞37,800元，罗瑛18,900元，陈广麟44,100元及韩关龙18,900元；", "三、秦某、施恒军、秦慧华、秦志清于判决生效之日起十日内共同支付丁文国以60万元为本金，王春霞以60万元为本金，罗瑛以30万元为本金，陈广麟以70万元为本金，韩关龙以30万元为本金，按日利率0.065%计算的自2018年12月1日起至实际清偿之日止的违约金；", "四、秦某、施恒军、秦慧华、秦志清于判决生效之日起十日内共同支付丁文国、王春霞、罗瑛、陈广麟、韩关龙律师费98,000元；", "五、秦某、施恒军、秦慧华、秦志清于判决生效之日起十日内共同支付丁文国保费3,000元；", "六、若秦某、施恒军、秦慧华、秦志清到期不能履行上述五条规定的付款义务时，丁文国、王春霞、罗瑛、陈广麟、韩关龙有权以拍卖、变卖上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室房屋的价款在清偿完抵押权在前的债权后的部分优先受偿。", "一审案件受理费减半收取计14,352元，保全费5,000元，由秦某、施恒军、秦慧华、秦志清共同负担。", "【本院查明】", "二审中，五上诉人向本院提供其他法院作出的九份民事判决书作为二审新证据，拟证明五被上诉人与XX公司串通，五被上诉人采用不同的组合长期对外放贷，是职业放贷人，上海衡铭律师事务所也一直参与其中，并提供假的公证手续。", "经质证，五被上诉人认可上述证据的真实性，但认为与本案不存在关联性，认为五上诉人是经XX公司撮合与被上诉人签订借款合同。", "五被上诉人未向本院提供证据材料。", "【本院认为】", "本院经审核认为，虽然五上诉人提供的证据材料的真实性可以确认，但是无法有效证明五被上诉人是职业放贷人，也无法证明五被上诉人与XX公司串通，故本院依法不予采纳。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点在于：案涉借款本金数额如何认定？", "五被上诉人主张的违约金、律师费、保费能否得到支持？", "五被上诉人是否有权就抵押物行使优先受偿权？", "本案中五上诉人主张，五被上诉人系职业放贷人，与XX公司串通，以收取平台费用等方式进行内扣，故XX公司收取的355,000元应从借款本金250万元中予以扣除。", "对此，本院认为，五上诉人提供的其他法院的民事判决中虽然可以证明陈广麟、丁文国、王春霞等作为原告以民间借贷纠纷为由提起了几起诉讼,但案件数量并未达到认定职业放贷人的标准，也未能提供有效证据证明五被上诉人与XX公司进行串通。", "上海衡铭律师事务所担任本案以及其他民间借贷纠纷案件中原告方的诉讼代理人或者作为合同订立的见证人并不能证明上海衡铭律师事务所也参与到非法放贷活动中。", "秦某系基于与XX公司签订的融资服务居间协议书向XX公司支付费用355,000元，与本案民间借贷关系虽有关联但非基于同一法律关系，五上诉人要求将该笔款项从借款本金中予以扣除于法无据，本院不予支持。", "五上诉人还主张秦某以个人名义与五被上诉人续签了借款合同，视为清偿本案的借款。", "对此，本院认为，五上诉人并未提供证据证明双方就案涉借款的续期达成一致，五上诉人主张的以新贷还旧贷的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "本案中秦某、施恒军、秦慧华、秦志清逾期还款，构成违约，理应承担违约责任。", "案涉两份《房地产借款抵押合同》明确约定了违约责任条款以及五被上诉人实现债权所支出费用的负担问题，对签约各方均具有法律约束力，而登记备案的房地产抵押合同则是为了备案之需，并未替代《房地产借款抵押合同》中的约定，一审判决秦某、施恒军、秦慧华、秦志清支付违约金、律师费和保费与法有据，本院予以认同。", "此外，案涉抵押权登记信息上载明的是债务履行期限，案涉房屋已经进行抵押权登记，抵押权依法有效成立，五上诉人也未能提供证据证明案涉抵押权存在消灭的法定情形。", "在借款人无法履行到期债务时，五上诉人有权就抵押物行使优先受偿权。", "综上所述，五上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费28,704元，由上诉人秦某、施恒军、秦慧华、秦志清、钮某共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　沙茹萍", "审判员　　刘　江", "二〇二〇年九月二十九日", "书记员　　盛　利" ]

[ 42, 49, 55, 57, 58, 60, 61, 66, 73, 76, 77, 83, 84, 105, 80 ]

[ [ 36, 60 ], [ 37, 57 ], [ 37, 58 ], [ 37, 61 ], [ 37, 83 ], [ 38, 61 ], [ 38, 83 ], [ 33, 55 ], [ 33, 73 ], [ 40, 55 ], [ 40, 73 ], [ 34, 49 ] ]

[ "经审理查明:2020年2月23日18时56分许,被告人贺某2酒后因生活不如意、无力偿还网贷等个人原因,在其暂住地上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX号XXX室,通过电脑连接公司VPN、登录公司服务器后执行删除任务,将微盟公司服务器内数据全部删除,导致公司运营自2020年2月23日19时起瘫痪,300余万用户(其中付费用户7万余户)无法正常使用该公司信息产品,经抢修于同年3月3日9时恢复运营。", "截至2020年4月30日,造成微盟公司支付恢复数据服务费、商户赔付费及员工加班报酬等经济损失共计人民币2260余万元。", "2020年2月24日,被告人贺某2在暂住地被***抓获,到案后如实供述了上述犯罪事实。", "上述事实,被告人贺某2在开庭审理过程中亦无异议,且有微盟公司出具的《情况说明》及公司员工费雷鸣、XXX的报案陈述、微盟公司《服务器数据恢复服务与保密合同》、《赔付协议》、商户赔付汇总表、客户抽样笔录及相关转账凭证、加班费统计表、证人XXX、XXX1、XXX的证言及工资单截图、上海市浦东公证处出具的《公证书》、上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、证人贺某1的证言及其与被告人贺某2的QQ聊天记录、上海市***宝山分局出具的《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》、《电子数据检查工作记录》、工作情况、被告人贺某2的在案供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人贺某2违反国家规定,删除计算机信息系统中存储的数据,造成特别严重的后果,其行为已构成破坏计算机信息系统罪,应当依法追究刑事责任。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,罪名成立。", "被告人贺某2如实供述自己的罪行,认罪认罚,可依法从轻处罚。", "辩护人的相关意见本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 4, 6 ]

[ "经审理查明,被告人XXX于2019年5月至7月间,多次通过QQ群发布虚假XXX信息的手段结识被害人,以提供“小妹照片”为幌子,诱骗被害人登陆特定苹果ID,然后采用技术手段锁死被害人苹果手机,再以解锁手机、收取服务费等各种理由,迫使多名被害人转账、扫码支付等交付人民币5600余元。", "具体分述如下:10月16日,民警在河北省三河市燕郊镇福成五期29号一单元2201室抓获被告人。", "被告人家属代其退出赃款,现暂扣于本院。", "上述事实,有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实,本院予以确认:被害人XXX、顾某、XXX、XXX、XXX等的陈述笔录及聊天记录、转账记录,搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、提取笔录、照片,电子证物检查工作记录,调取证据通知书、转账记录,抓获经过、发破案经过,人口信息等。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,对他人的计算机信息系统功能进行修改、干扰,造成计算机信息系统不能正常运行,后果严重,其行为已构成破坏计算机信息系统罪,应依法予以惩处。", "被告人XXX归案后如实供述了自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX承认指控的犯罪事实愿意接受处罚,可以从宽处理。", "公诉机关指控被告人XXX犯破坏计算机信息系统罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名正确,提请的量刑情节成立,予以采纳。", "对辩护人提出的辩护意见,经查属实,予以采信。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 5 ]

[ [ 4, 4 ] ]

[ "贺明与李清江民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终1794号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：贺明，女，1971年11月27日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李清江，男，1982年8月4日出生，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人贺明因与被上诉人李清江民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初14434号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "贺明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李清江的诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费由李清江承担。", "事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。", "贺明与李清江之间不存在民间借贷关系。", "1.李清江经营的北京×公司不具有从事外汇交易的资格，其向贺明提供的交易平台是非法的。", "贺明被李清江诱骗，先后向该平台投入近60万元，全部被李清江“赔掉”，在贺明没钱投入时，李清江表示愿意借钱让贺明投资，产生本案中的《欠条》，但是贺明从未见到也未收到10万元借款。", "且贺明与李清江之间不存在任何关系，双方没有交集，借款缺乏事实基础。", "2.本案的《欠条》是李清江事先准备好的，贺明只是签了名字，《欠条》上并未明确写明贺明收到该款项，且贺明的账户一直由李清江掌控，所谓的10万元借款由李清江直接打到平台。", "3.李清江称其是平台的维护者，但未说明平台的性质以及操作人和相关收益等问题。", "一审法院也未对此进行查明，贺明认为李清江及其经营的公司利用非法交易平台，骗取贺明的钱财是违法的。", "【被上诉人辩称】", "李清江辩称，同意一审判决，不同意贺明的上诉请求。", "贺明与李清江认识，所以才会签署本案欠条。", "且贺明所说的平台与李清江没有关系。", "【一审原告诉称】", "李清江向一审法院起诉请求：1.贺明返还李清江欠款10万元；", "2.贺明返还李清江利息，自2014年6月20日至2014年12月19日的利息6000元，剩余利息自2014年12月20日起至法院判决之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；", "3.贺明承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月19日，贺明为李清江出具《欠条》一张，《欠条》借款方甲方为贺明，出借方乙方为李清江，《欠条》内容为：“今甲方因资金周转问题，故从乙方借款，金额：￥100000.00（大写：壹拾万元整），期限为期6个月，自2014年6月19日至2014年12月19日。", "利息为1%月，利息每月19日前向乙方支付。", "甲方以在ATA平台交易账户2700127中的所有本金和利润作为抵押物，如不按时归还利息和本金。", "其甲方账户2700127中的所有本金和利润归乙方所有。", "如有异议，在北京市顺义区法院提起上诉”。", "李清江称当时其给付贺明的10万元为现金。", "李清江还提交了聊天记录一份，称聊天记录中贺明承认借款。", "贺明认可欠条是其书写，但辩称未收到10万元借款。", "对于聊天记录的真实性贺明不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”", "本案中，李清江持贺明书写的《欠条》，要求贺明还款，贺明认可《欠条》的真实性，但辩称未收到借款，贺明应就其在未收到借款的情况下书写《欠条》做出合理解释，并提交充足的证据加以反驳，在贺明未提交充足证据推翻李清江所持《欠条》的情况下，该院对贺明的辩解意见不予采信，对于李清江要求贺明返还借款并支付利息的请求，该院予以支持。", "综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：贺明于判决生效之日起7日内偿还李清江借款10万元及2014年6月20日至2016年12月23日的利息（2014年6月20日至2014年12月19日的利息为6000元，自2014年12月20日起至2016年12月23日止的利息，以10万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。", "如果贺明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，贺明和李清江均认可涉诉《欠条》的真实性，但贺明主张李清江未实际支付《欠条》记载的款项，则本案的争议焦点为李清江是否向贺明出借10万元借款。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "关于李清江是否向贺明出借10万元借款，本院作出如下认定：第一，根据贺明的陈述，其认可系因继续投资而产生的本案10万元《欠条》，故本案民间借贷关系有其产生的事实基础；", "第二，民间借贷关系为实践性合同，本案涉诉《欠条》内容具体明确，李清江亦表示其向贺明支付10万元现金，考虑到当前的经济水平和支付能力，李清江以现金形式向贺明支付10万元借款，不违反当前的交易习惯；", "第三，贺明未对其未收到借款就向李清江出具《欠条》的行为进行合理的解释，且该行为不符合民间借贷关系的交易习惯，贺明作为完全民事行为能力人，对其出具《欠条》产生的后果应当知晓，故本院对贺明未收到10万元借款的主张不予采信。", "一审法院对此认定正确，且核算数额未超出约定，本院予以确认。", "综上所述，贺明的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2420元，由贺明负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢　军", "代理审判员　　郑慧媛", "代理审判员　　孙承松", "二〇一七年四月二十日", "书记员陈萌" ]

[ 31, 32, 33, 36, 37, 38, 35 ]

[ "卢绮华、林远涛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）粤民终856号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：卢绮华，女，1961年10月16日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：林远涛，女，1981年10月25日出生，汉族，住广东省惠东县xxx。", "委托诉讼代理人：徐松，广东大篆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何音，广东大篆律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人卢绮华因与被上诉人林远涛民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四初字第122号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理本案。", "卢绮华的委托诉讼代理人宋安平、陈淑红，林远涛的委托诉讼代理人徐松、何音到庭参加了二审法庭调查。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "卢绮华上诉请求：撤销一审判决第二项，将一审判决第一项改判为判令林远涛向卢绮华偿还借款人民币633.02万元（以下无特别说明均指人民币）及利息，其中183.02万元利息按照每月2%计算，350万元利息按照每月2.2%计算，100万元利息按照每月2.3%计算，均自起诉之日起至还清之日止。", "事实与理由：一、卢绮华多次向林远涛出借款项、林远涛累计拖欠借款本金633.02万元及利息的事实有充分的证据证实，且各项证据之间相互印证，足以认定。", "首先，从双方往来的款项看，完全符合借款还息的基本特征，且本息数额相互吻合，足以认定双方的借款关系。", "卢绮华二审提交的六份借、还款明细表显示，卢绮华共向林远涛汇出五笔借款本金共计750万元，扣除每笔借款当日支付的利息，实际汇出720万元，另向林远涛归还一笔20天临时借款200万元。", "在前述六笔借款关系中，卢绮华共向林远涛支付950万元，并非一审法院认定的6,313,967元。", "而根据一审法院统计，林远涛向卢绮华汇入款项共计417.41万元，其中2014年8月15日汇入的两笔197.33万元是出借给卢绮华的一笔20天临时借款，卢绮华已于2014年9月5日、9月11日归还；", "2015年2月4日支付的100万元是归还卢绮华于2014年12月2日向其出借的100万元，其他除卢绮华自认归还本金的16.98万元之外，均为归还卢绮华的利息。", "因此，六笔借款关系中，除两笔已经归还的借款及卢绮华自认已归还的本金16.98万元外，林远涛尚欠633.02万元借款及利息。", "其次，2014年6月20日的借条足以证明双方之间长期存在借款关系，以及该笔借款和其他各笔借款均约定了利息。", "第三，卢绮华一审提供的广发银行网上电子银行回单附言均注明“借款”，可证明双方借款的事实。", "第四，根据林远涛支付利息的转账记录，足以证实每一笔借款及相应的利息。", "第五，卢绮华提交双方的微信记录显示，林远涛多次向卢绮华提及借款事项，并明确承诺支付利息，部分微信记录还与双方转账记录的内容相印证。", "最后，卢绮华二审补充提交的林远涛于2014年7月28日出具的借据足以证明借款事实的存在。", "二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，林远涛主张双方往来款项系投资行为，并未提交任何证据证明，其主张不能成立。", "【被上诉人辩称】", "林远涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "理由如下：一、本案各项事实和证据证明，双方之间不是借贷关系。", "1.双方之间存在多笔大额转账记录，但却没有借条，也没有约定借款期限，卢绮华也没有任何催收行为，从未询问借款用途，完全不符合民间借贷的交易习惯；", "2.双方在同一时间区间相互借款明显与常理不符，事实上是双方之间通过闲置资金相互合作，获取收益；", "3.卢绮华起诉时多次变更借款利息，充分证明双方不是借款关系；", "4.卢绮华提交的微信记录多次涉及“客人”、“做不做”、“生意”、“赚”等字眼，证实双方之间为合作投资关系；", "5.双方之间的行为符合珠三角本地大量发生的合作放贷获取收益的模式。", "二、卢绮华利用逾期举证、篡改证据以及修改诉讼请求等方式企图制造借贷关系的假象。", "1.卢绮华二审提交的2014年7月28日的借据没有原件，不能认定其真实、合法和关联性；", "2.卢绮华公司财务吴某二审出庭作证时承认其擅自在借据上添加“0.022”字样；", "3.卢绮华在一审期间未提交该借据，有意误导二审法官；", "4.卢绮华多次变更利息显然是利用双方转账记录的数额倒推计算利息，制造诉讼请求与转账记录相符的假象。", "三、卢绮华在一审提交的微信记录存在剪接删除的情况，且没有原始载体进行核对，亦未经一审庭审质证，二审时卢绮华又增加提交了部分微信记录，根据证据规则，均不应予以采信。", "四、卢绮华应对借贷关系的成立承担举证责任，但其未能提交直接的证据证明，间接证据又无法形成完整证据链，不能证明其主张。", "【一审原告诉称】", "卢绮华向一审法院起诉请求：判令林远涛向卢绮华偿还借款本金633.02万元及利息（暂计至2015年6月30日为8万元；", "183.02万元利息按每月0.02元计算，350万元利息按每月0.022元计算，100万元利息按每月0.023元计算，633.02万元利息从起诉之日起至还清之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月20日，林远涛向卢绮华出具一份《借条》，确认林远涛向卢绮华借款200万元整，已支付一个月的利息。", "同时注明在2014年6月20日之前的借据全部作废。", "2014年7月28日，卢绮华通过在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07向林远涛在招商银行股份有限公司广州人民中路支行开立的账号41xx72付款143.4万元。", "2014年9月5日，卢绮华通过在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07向林远涛在中国农业银行股份有限公司广州清平路支行开立的账号62xx78付款1,997,967元。", "2014年10月10日，卢绮华通过在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07向林远涛在招商银行股份有限公司广州人民中路支行开立的账号41xx72付款191.2万元。", "2014年12月2日，卢绮华通过在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07向林远涛在招商银行股份有限公司广州人民中路支行开立的账号41xx72付款97万元。", "上述付款金额共计6,313,967元。", "2014年8月15日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07分三次付款共计201.33万元。", "2015年1月18日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款8.1万元。", "2015年2月4日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款100万元。", "2015年4月1日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2015年4月9日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4.4万元。", "2015年4月27日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2015年5月24日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07分三次付款8.44万元。", "2015年6月1日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "林远涛通过上述中国农业银行股份有限公司广东省分行账户向卢绮华付款金额共计332.17万元。", "2014年6月20日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年7月18日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年9月21日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年9月27日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2014年10月20日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年10月31日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2014年11月25日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年12月1日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2014年12月10日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4.4万元。", "2015年1月4日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款2.6万元。", "2015年1月26日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2015年2月2日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2015年3月6日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款11.7万元。", "2015年3月12日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4.4万元。", "2015年3月21日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx7付款4万元。", "2015年4月9日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款8000元。", "2015年4月9日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款6.44万元。", "2015年5月7日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2015年5月7日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款6.4万元。", "2015年6月8日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "林远涛通过上述中国民生银行账户向卢绮华付款金额共计85.24万元。", "自2014年6月20日至2015年6月8日期间，林远涛共计向卢绮华付款417.41万元（332.17万元+85.24万元）。", "一审法院另查明：卢绮华庭审时确认对于《借条》项下的200万元欠款，林远涛已还本金16.98万元，尚欠本金183.02万元。", "一审诉讼中，卢绮华、林远涛均确认本案纠纷适用中华人民共和国内地法律。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，一、关于本案的管辖及法律适用问题。", "卢绮华为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。", "讼争双方当事人已明确约定适用中华人民共和国内地法律作为裁判本案的准据法，故本案纠纷应适用中华人民共和国内地法律。", "二、关于《借条》的效力及民事责任的承担问题，2014年6月20日，林远涛向卢绮华出具的《借条》，是双方真实的意思表示，林远涛确认“借到卢绮华200万元正，已付一个月利息”，上述内容表明双方既有借款的合意，同时又是林远涛确认实际收到上述借款的凭证，具有债权凭证的性质，《借条》同时注明之前的借据作废，说明是双方对之前借贷的结算和确认，上述《借条》合法、有效，一审法院予以确认。", "林远涛在上述借条签订后，虽然有多次向卢绮华通过转账付款的行为，但现有证据无法认定上述转账付款是用于偿还上述《借条》项下的欠款。", "卢绮华庭审时确认对于上述《借条》项下200万元的欠款，林远涛已还本金16.98万元，尚欠本金183.02万元，故对卢绮华主张的上述借款本金183.02万元予以确认。", "另《借条》中虽写明“已付一个月利息”，但对具体利率及计息方式约定不明，故卢绮华主张按0.02元/月的利率（即年利率24%）标准计算利息，依据不足。", "资金占用期间的利息宜按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年7月21日起计至判决确定还款之日止（扣除已支付的一个月利息）。", "综上，林远涛应当立即归还《借条》项下尚欠卢绮华借款本金183.02万元并支付相应利息。", "至于卢绮华主张的除上述200万元借款外的433.02万元款项问题，因卢绮华并无证据证明相关款项性质为借款，且双方彼此发生多笔款项往来，均无充分证据证明上述款项往来的真实原因，即卢绮华无法证明其向林远涛转账支付的行为是其出借给林远涛的借款支付行为，林远涛亦无充分证据证明其向卢绮华的转款是偿还《借条》项下的借款。", "故一审法院对卢绮华主张的除《借条》所涉200万元之外的借款本金及利息均不予支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百六十九条的规定，判决：一、在该判决生效之日起十日内，林远涛向卢绮华偿还本金183.02万元并支付相应利息（以183.02万元为本金，从2014年7月21日起至该判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）;", "二、驳回卢绮华的其他诉讼请求。", "卢绮华二审补充提交了自行制作的明细表、微信聊天记录、转账记录、借据复印件等，并申请证人吴爱娟出庭作证。", "林远涛经质证认为：1.明细表是卢绮华单方制作，不能作为证据使用；", "2.转账记录虽然是双方的款项往来，但不能证明双方是借贷关系；", "3.证人的证言证实了卢绮华二审提交的借据经过人为修改，且没有原件，不能作为证据使用；", "4.微信聊天记录的一方虽为林远涛，但根据微信聊天记录的表述不能证明双方是借贷关系，只能证明是投资关系。", "根据当事人无异议的证据，结合一审查明的事实，本院对上述证据及相关事实分析认定如下：", "一、关于卢绮华一审的诉讼请求", "根据卢绮华一审提交的起诉状和一审庭审笔录，结合其二审上诉意见，足以证实卢绮华一审诉请林远涛返还四笔款项，分别为2014年6月20日的200万元、7月28日的150万元、10月10日的200万元和2015年4月21日的100万元。", "一审判决将第四笔款项认定为2014年12月2日的100万元与卢绮华的主张不符，显属笔误，本院予以纠正。", "二、关于卢绮华转款给林远涛的情况。", "卢绮华一审提交的交易时间为2015年4月20日的广发银行网上银行电子回单载明，卢绮华通过其在广发银行东莞横沥支行的账号62xx07向林远涛在招商银行广州人民中路支行的账号41xx72转账95.4万元，“附言”一栏记载为“借款”。", "林远涛一审庭审时对该笔款项没有异议，但否认是借款，并认为没有约定利息。", "另卢绮华一审提交的交易时间分别为2014年7月28日、10月10日的广发银行网上银行电子回单，以及二审提交的交易时间为2014年9月5日、12月2日的广发银行网上银行电子回单均在“附言”一栏记载了“借款”。", "卢绮华二审提交的明细表将其与林远涛之间的转款情况分成六笔借款分别说明如下：", "第一笔借款是2014年6月20日的200万元，月利率2%，林远涛分别于2014年6月20日、7月18日、8月15日、9月21日、10月20日、11月25日、2015年1月26日、3月6日、3月21日、5月7日、5月24日向其转账支付4万元，已支付该笔借款从2014年6月20日至2015年5月19日的利息。", "其中2015年3月6日的4万元是林远涛向其转账11.7万元的一部分。", "第二笔借款是2014年7月28日的150万元，月利率2.2%，卢绮华实际转账143.4万元，已预扣两个月利息6.6万元，林远涛分别于2014年9月27日、10月31日、12月1日、2015年1月19日、2月2日、3月6日、4月1日、4月27日、6月1日向其转账3.3万元，已支付2014年7月28日至2015年6月27日的利息。", "其中2015年1月19日的3.3万元是林远涛向其转账8.1万元的一部分，2015年3月6日的3.3万元是林远涛向其转账11.7万元的一部分。", "卢绮华提交的借据复印件所记载的借款时间、金额和利率标准与前述转账金额基本吻合。", "第三笔借款是2014年10月10日的200万元，月利率2.2%，卢绮华实际转账191.2万元，已预扣两个月利息8.8万元，林远涛分别于2014年12月10日、2015年1月19日、3月6日、3月12日、4月9日、5月24日向其转账4.4万元，已支付2014年10月10日至2015年6月9日的利息。", "其中2015年1月19日的4.4万元是林远涛向其转账8.1万元的一部分，2015年3月6日的4.4万元是林远涛向其转账11.7万元的一部分。", "第四笔借款是2015年4月21日的100万元，月利率2.3%，卢绮华实际转账95.4万元，已预扣两个月利息4.6万元。", "该笔借款林远涛未还本付息。", "第五笔借款是2014年12月10日的100万元，月利率3%，卢绮华实际转账97万元，已预扣一个月利息3万元，林远涛分别于2015年1月4日转账2.6万元、1月19日转账0.4万元、2月4日转账100万元。", "其中2015年1月19日的0.4万元是林远涛向其转账8.1万元的一部分。", "该笔借款已还本付息，未列入起诉请求。", "第六笔借款是林远涛于2014年8月15日出借给卢绮华的款项200万元，月利率2%，林远涛实际转账197.33万元，已预扣20天的利息26,667元，多扣的33元于卢绮华在2014年9月5日还款时予以扣回，故卢绮华于2014年9月5日向林远涛还款1,997,967元、2014年9月11日又向林远涛还款2000元，共计还款200万元。", "三、关于林远涛转款给卢绮华的情况", "【上诉人诉称】", "林远涛一审提交的《林远涛划入卢绮华账号金额明细表》（以下简称《林远涛金额明细表》）记载：2014年8月15日，林远涛通过其在涉案农业银行的账户向卢绮华分三次付款，分别为100万元、97.33万元和4万元，共计201.33万元，卢绮华上诉认为100万元和97.33万元为其向林远涛的借款，即前述第六笔借款。", "卢绮华二审提交的银行转账记录显示，2015年1月19日，卢绮华收到林远涛通过其在涉案农业银行的账户转账支付的8.1万元，一审查明林远涛支付该笔款项的时间为2015年1月18日，但没有相关银行转账记录证实，本院以卢绮华收到该款的时间认定林远涛的还款时间。", "双方提交的银行转账记录显示，2015年5月24日，林远涛通过其在涉案农业银行的账户分三次向卢绮华转账，分别为4万元、4.4万元、0.04万元，共计8.44万元。", "四、关于微信聊天记录的情况", "林远涛质证时并不否认其与卢绮华之间的微信聊天记录的真实性，本院认为可结合双方转账的时间和金额，采信如下内容：", "2014年7月21日，林远涛称：“另外28号需要150万元，你要做吗？", "2个月。", "要的话复我，谢谢。”", "7月22日，林远涛称：“2可以吗？", "……”", "7月24日，林远涛称：“如2.2能做吗？", "请复。", "一次付2个月息。”", "7月28日，林远涛称：“姐，收到150万元，今天寄出借据，请知悉。”", "8月14日，卢绮华称：“我想要3百港币有吗？", "下星期四要，”林远涛称：“周四要，是要用多久？", "还是说要我借你的要还你？", "如果是，我要安排下。”", "“姐，有200万元，明天转给你好吗？", "但是9月10号能转回吗？", "我们到时要用。", "要吗？", "发账号来。”", "“另外让她到账后补张收据给我就行了。", "费用照扣2的，可以吗？”", "卢绮华称：“我23号回来，9月5号回，共20天，那你收费用吧，”林远涛称：“我先收1个月，到时用多少天再算好吗？”", "卢绮华称：“你不是说9月10要用回吗，就计20天OK”林远涛称：“是的。", "好的，那就收20天的。", "明天转”8月15日，林远涛称：“姐，已转200万元（扣20天费用）已转利息40000，请查收。”", "9月4日，林远涛称：“姐，明天200万元是否能转回？”", "卢绮华称：“OK，还要吗”林远涛称：“卡号：62284900880********户名：林远涛，开户行：农业银行广州清平路支行，明天转这账号”", "9月13日，林远涛称：“姐，有笔150万元的，是28号到期的，客人，还要续两个月，你还要做吗？”", "卢绮华称：“好的，收多少”林远涛称：“一样？”", "10月8日，林远涛称：“客人要300港币（此处为微信聊天记录原文，本院注），但是我只和你借200万元。", "其它的我自己有。", "你转300万元港币给客人，我再转回折算后的给你。”", "10月10日，林远涛称：“已收到200万元”", "2015年1月26日，林远涛称：“共5笔，1笔：200万元（20号）2笔：150万元（28号）3笔：200万元（9号）4笔：100万元（3号）5笔：500万元（4号）……”", "4月20日，林远涛称：“早晨！", "今天需要50到100人仔（此处为微信聊天记录原文，本院注），到6月10日回款，50天，月息按2.3计。", "能否做来信息。”", "“您扣50天的利息。", "到6月10日。”", "4月21日，林远涛称：“收到100万元。", "到6月21日还款，已付两个月利息。", "谢谢”", "此外，一审查明的其他事实有相关证据证实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷，卢绮华为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。", "双方当事人对一审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案并无异议，本院予以确认。", "围绕双方的诉辩意见，结合本案查明的事实，二审的争议焦点为：卢绮华诉请的除200万元借款之外的三笔款项是否为借款，如果是借款，如何认定林远涛尚欠的本金数额及计息方式。", "关于卢绮华诉请的另外三笔款项是否为借款的问题。", "首先，从借条和微信聊天记录来看，林远涛多次通过银行转账的方式向卢绮华借款和还本付息。", "本案涉及的第一笔款项为2014年6月20日的200万元，有借条证实，一审判决认定该款为借款后，林远涛并未提出上诉。", "而卢绮华诉请的另外三笔款项与2014年6月20日的200万元在款项支付方式、借款当日预扣利息等方面并无不同，且林远涛在2014年1月26日的微信聊天中确认了五笔款项，从字面上看包括了已被认定为借款的2014年6月20日的200万元以及卢绮华主张的另外两笔款项，分别为2014年7月28日的150万元和2014年10月10日的200万元，说明该两笔款项与已被确认为借款的第一笔款项存在关联。", "其次，综观双方银行转款情况，卢绮华向林远涛转账笔数较少，但单笔数额较大，林远涛向卢绮华转账笔数数倍于卢绮华向林远涛的转款笔数，且林远涛转款存在多笔数额较小而有规律的转账，符合借款后每月还息的特征，也与卢绮华在明细表中所陈述的各笔款项之间的对应关系能够相互印证。", "最后，林远涛在微信聊天中多次提及向卢绮华借款和支付利息，在提及卢绮华诉请的另外三笔款项时，林远涛也使用了“借”、“利息”、“借据”等字眼，且微信提及的该三笔款项情况在收款时间和计息标准上均与实际转账情况一致。", "如在2014年7月21日的微信聊天中，林远涛提到需要150万元，在7月24日的微信聊天中提到“如2.2能做吗？", "请复。", "一次付2个月息”，在7月28日的微信聊天中提到收到150万元和当天寄出借据。", "而卢绮华实际于2014年7月28日向林远涛转账143.4万元，少的6.6万元恰好与150万元按月利率2.2%计算得出的两个月利息相同（150万元×2.2%×2），且两个月后即9月27日林远涛才又向卢绮华转账支付3.3万元，说明上述事实能够与前述微信聊天的内容相互印证，也与卢绮华二审提交的借据复印件内容能够相互印证。", "基于以上三点，本案现有证据足以证明卢绮华诉请的除200万元之外的三笔款项均为借款，一审判决认定该三笔款项并非借款不当，应予纠正。", "林远涛认为双方为投资关系亦缺乏充分的证据证明，本院不予支持。", "关于林远涛尚欠的本金数额。", "卢绮华诉请的四笔借款中，均存在约定借款金额与实际转账金额不一致的情况，即存在借款当日预扣利息的情形，依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应以卢绮华实际转账出借的金额认定借款本金。", "据此，2014年6月20日的200万元应扣除林远涛在借款当日支付的4万元利息，扣除后该笔实际借款本金为196万元，加上卢绮华于2014年7月28日实际转账出借的143.4万元、10月10日实际转账出借的191.2万元、2015年4月20日实际转账出借的95.4万元，卢绮华实际出借本金共计626万元。", "上述四笔借款部分约定了借款期限，部分未约定借款期限，对于未约定借款期限的部分借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，卢绮华有权随时要求还款。", "林远涛在收到上述四笔借款后，仅支付了部分利息，且至今未向卢绮华偿还借款本金，至卢绮华起诉之日，部分约定了借款期限的借款也已经逾期，故本案四笔借款均已逾期，卢绮华请求林远涛返还四笔借款共计626万元本金及相应利息，具有事实和法律依据，应予支持。", "林远涛在收到借款后多次向卢绮华转账付款，关于每一笔款项的性质，卢绮华在明细表中的主张具有事实依据，本院予以采信。", "据此，林远涛于2015年1月4日转账的2.6万元、1月19日转账的0.4万（8.1万元中的一部分）、2月4日转账的100万元因与卢绮华于2014年12月2日转账的97万元有对应关系，并非偿还本案借款，应予扣除；", "2014年8月15日转账的100万元和97.33万元因与卢绮华于2014年9月5日转账的199.7967万元有对应关系，亦非偿还本案借款，应予扣除。", "此外，卢绮华在明细表中未提及的林远涛于2015年4月9日转账的8000元和6.44万元、5月7日转账的6.4万元、5月24日转账的400元、6月8日转账的3.3万元等共计16.98万元，卢绮华一审时确认该款为偿还第一笔借款200万元的本金，一审判决将该款作为本金在200万元中予以扣除正确，本院予以维持。", "上述五笔款项应自还款当日作为本金予以扣除。", "至于林远涛其他转账的款项性质，虽然双方约定均属利息，但由于本案实际出借的本金比约定出借的本金少，故林远涛部分转账金额会出现超过截至还款当日应付利息的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于超出应付利息部分的款项，应当作为本金予以扣除。", "具体计算方法为：先扣除截至每笔还款当日的应付利息，超出应付利息的款项，应作为本金扣减；", "少于应付利息的，未付利息累计至下期应付利息，本金则不发生变化。", "关于计息方式。", "对于第一笔借款，借条虽未明确约定利率，但结合借条载明“已付一个月息”及林远涛确于借条出具时间2014年6月20日向卢绮华转账付款4万元，并在此后每月相同或相近时间均转账付款4万元等事实，足以证实双方约定的借款利率为月利率2%。", "对于第二笔借款，虽然卢绮华二审提交的借据为复印件，但双方微信聊天记录载明双方约定的月利率为“2.2”，预扣两个月利息，结合卢绮华实际转账出借143.4万元，但林远涛却于2014年7月28日称收到150万元，并在两个月后每月相同或相近时间均转账付款3.3万元等事实，足以证实双方约定的借款利率为月利率2.2%，且该利率也得到证人吴某的确认。", "对于第三笔借款，林远涛微信聊天中称要向卢绮华借200万元，并在2014年10月10日称收到200万元，而卢绮华于2014年10月10日实际向林远涛转账191.2万元，林远涛在两个月后即12月10日及此后每月相同或相近时间均转账付款4.4万元，足以证实双方约定的借款利率为月利率2.2%。", "对于第四笔借款，林远涛于4月20日的微信聊天中称“月息按2.3计”，并于4月21日称收到100万元，已付两个月利息，而卢绮华于2015年4月20日实际向林远涛转账95.4万元，比约定借款金额少4.6万元，足以认定双方约定的借款利率为月利率2.3%。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，上述第二、三、四笔借款约定的利率超过年利率24%，故卢绮华请求按照约定利率计付利息不能成立，本院不予支持，涉案四笔借款均应按照年利率24%计付利息。", "另外，卢绮华主张从起诉之日起计付利息，是以林远涛已偿还部分利息为前提，鉴于本案实际借款金额及计息方式均发生变化，故本案四笔借款应当分别从出借之日起至实际还款之日止计付利息，其中，卢绮华自称第四笔借款于2015年4月21日出借，故该笔款项应从2015年4月21日起计付利息。", "综上，一审判决认定事实部分不清，处理结果部分不当，本院予以纠正。", "卢绮华的上诉请求部分具有事实和法律依据，本院予以支持；", "部分缺乏法律依据，本院予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四初字第122号民事判决；", "二、林远涛于本判决生效之日起十日内向卢绮华偿还本金人民币626万元并支付相应利息（其中本金196万元从2014年6月20日起、本金143.4万元从2014年7月28日起、本金191.2万元从2014年10月10日起、本金95.4万元从2015年4月21日起至实际还款之日，均按照年利率24%计算利息，林远涛每笔还款先抵充截止还款日的应付利息，再抵充截止还款日的本金，还款情况及抵扣方法详见附件）；", "三、驳回卢绮华的其他诉讼请求。", "本案一审案件受理费60,126元，财产保全费5000元，由卢绮华负担4015元，由林远涛负担56,111元及财产保全费5000元；", "二审案件受理费42,800元，由卢绮华负担1555元，由林远涛负担41,245元。", "卢绮华已向一审法院预交一审案件受理费60,126元和财产保全费5000元，已向本院预交二审案件受理费42,800元，分别由一审法院和本院向其清退61,111元和41,245元。", "林远涛应于判决生效之日起十日内分别向一审法院和本院缴交上述应由其负担的诉讼费用。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杜以星", "审判员　　王　芳", "审判员　　张怡音", "二〇一九年十二月三十一日", "书记员许瀚丹" ]

[ 50, 51, 52, 53, 54, 114, 113, 115, 117, 119, 122, 126, 129, 124, 133, 134, 136, 148, 55, 87, 116, 135 ]

[ [ 37, 136 ], [ 37, 148 ], [ 37, 135 ] ]

[ "山西富华垚房地产开发有限公司、张士彬与路某民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）晋民终507号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：山西富华垚房地产开发有限公司，住所地山西省长治市武乡县阳关小区****楼****。", "法定代表人：张士彬，该公司董事长。", "上诉人（原审被告）：张士彬，男，1972年12月10日出生，汉族，住山西省长治市城区。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：田若激，山西晋商律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：路某，男，1975年12月19日出生，汉族，住山西省泽州县。", "委托诉讼代理人：原冰，山西英佳律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：辛越，山西英佳律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人山西富华垚房地产开发有限公司（以下简称富华垚公司）、张士彬因与被上诉人路某民间借贷纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民初51号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人富华垚公司、张士彬及其共同委托诉讼代理人田若激，被上诉人路某的委托诉讼代理人原冰、辛越到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "富华垚公司、张士彬上诉请求：1.撤销山西省长治市中级人民法院（2019）晋04民初51号民事判决；", "2.改判驳回路某对2013年10月24日借条的借款本金及利息的诉讼请求、驳回路某对2014年6月12日借条、2014年11月20日借条的借款本金及利息的起诉，以路某涉嫌犯罪移送公安机关；", "3.本案诉讼保全责任保险费、申请保全费、案件受理费全部由路某承担。", "事实与理由：（一）案涉借款系张士彬个人借款，富华垚公司不是借款主体，原判决判令富华垚公司与张士彬向路某承担责任没有依据。", "张士彬是三张借条明确的借款人，涉案出借款项也是打给张士彬的个人银行账户，张士彬是借款主体，原审判决亦查明归还的借款均为张士彬或其委托段某转款或以现金归账。", "张士彬是富华垚公司的股东、法定代表人，但个人借款与公司借款的法律后果、偿还责任完全不同。", "富华垚公司虽在“借款单位”处加盖了公章，但并不是借款主体。", "原审亦查明富华垚公司财务人员段某系受张士彬授权而非富华垚公司授权进行收款、转账行为。", "（二）第二张借条的实际出借人为李某1，第三张借条的实际出借人为焦某，本案应驳回路某的起诉。", "第二张借条实际借款本金750万元，全部由李某1本人银行账户出借。", "第三张借条实际借款本金990万元，全部由焦某本人银行账户出借。", "第二张借条借款期内，张士彬向赵某支付现金30万元，借款期满后张士彬归还李某1450万元、向邹某转款30万元、向赵某转款50万元亦应属于归还李某1的借款。", "在李某1、焦某、李某2均未出庭作证，甚至毫不知情的情况下，原审判决仅凭路某代理人的陈述，就认定“李某1、李某2向张士彬的转款行为受路某安排”显然不符合民事诉讼法规定。", "（三）一审判决仅凭当事人陈述就认定300万元、250万元为二笔实际借款本金错误。", "原审判决已经注意到路某陈述的2013年10月25日出借300万元没有转账凭证，却简单以“庭审中被告予以认可”，未认真调查支付情况，确认第一笔借款本金实际支付本金2000万元。", "对2014年6月3日无转账凭证的250万元，原审判决亦同样确认借款本金1000万元是错误的。", "（四）三张借条只明确借款金额，未约定利息或利率，原判决对各借款利息、利率的认定错误。", "本案所涉三次民间借贷金额巨大，借贷双方此前没有任何往来，出借人为图谋利益必然要付出相应的对价。", "在富华垚公司仍在为路某实际控制的两家公司提供担保，而路某逼迫张士彬按高利贷结算5159万元、认可33%的年利率，却又不以此借条起诉的情况下，已经具有足够的提示作用，人民法院应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律规定，首先主动调查、认真审查路某等人的资金实力、来源、往来，以及银行账户资金变动情况、是否存在套取金融机构贷款等事实，审查是否因“套路贷”涉嫌犯罪，是否因非法放贷、职业放贷而无效。", "原审判决也没有调查各次借款的出借主体，而是按照路某代理人的陈述，未对非法律人士的张士彬进行必须的提示，违背张士彬发表意见的本意，认定三张借条约定了利息，进而按照路某代理人的陈述认定了借款期内年利率是33%、30%，以及逾期利率24%。", "然而，第一、三张借条都只是明确了借款金额和一年的借款期，而无任何关于利息、利率的预定。", "第二，第一张借条的实际借款到期后，是由路某与张士彬协商确定归还的本息。", "归还后，李某1由其账户又转账支付了第二张借条下的借款750万元。", "而第三张借条明确由富华垚公司以优惠价给住房，既有利息，还有优惠房价不合情理。", "第三，2017年11月11日张士彬被迫打下的高利贷借条中才第一次出现了年利率33%。", "第四，路某主张第一张借条本金2000万元，剩余660万元为利息，看似利率为33%，但实际借款为1700万元。", "按照路某提供的《借款利息计算表一》以33%年利率按日计算2000万元的利息也并非660万元。", "同样，路某主张第二张借条本金1000万元，剩余300万元为利息，看似利率为30%，但实际借款为750万元。", "第五，在一审法院进行了调解并表示能调解的情况下，作为非法律人士的张士彬，并未委托律师而是亲自出庭，即便其在庭审时认可过2000万元、1000万元是本金，660万元、300万元是利息，但一审法院仍应调查认定实际借款本金和利息，以及是否存在虚假诉讼等情况。", "第六，路某代理人对第三张2000万元借条的陈述就是数字游戏，且按其陈述不能形成等式。", "最后，即使认为660万元、300万元是利息，但利息不是利率，何况第一张、第二张借条实际借款都是由不同日期的多笔支付形成。", "（五）由于利率错误，原审判决对剩余本金及利息的认定也是错误的。", "如前所述，第一张借条没有约定利息或利率，张士彬已经归还实际借款人李某2、焦某本金1700万元，并按协商结果支付利息450万元。", "原审判决在错误认定借款期内的利率为33%的基础上，将张士彬归还2125万元已经还清第一张借条的借款，认定为先归还660万元利息，尚有本金510万元本金未归还的错误结论。", "加之将没有转账凭证的300万元、250万元认定为实际借款本金的组成部分，导致三张借条未还本金和欠息全部错误。", "（六）2017年11月11日张士彬出具的借条、收据，路某作为证据，未以此起诉，而张士彬质证系受胁迫作出，原审判决未作释明，未主动认定其效力，纵容了路某以此对张士彬的威胁。", "路某以2017年11月11日张士彬出具的借条、收据、承诺书、协议书进一步证明借贷关系和利息约定的真实，未在本案中以此主张5159万元借款及利息，法院应当予以释明，并对其效力进行审查与认定，否则难以避免今后路某因此制造诉累，而使张士彬始终处于路某以此进行威胁的境地。", "综上，本案自然人之间的民间借贷纠纷涉及巨额借贷，且未约定利息，更未约定利率，有关出借人之间存在频繁的大额资金往来，张士彬为路某担保还面临1970万元的诉讼。", "请二审法院依法调查，综合认定事实，纠正原审判决的错误，依法改判。", "【被上诉人辩称】", "路某辩称：1.借条明确记载了借款单位、借款人为二被上诉人，其中富华垚公司的身份并非担保人，明确为借款单位，故借款主体为二上诉人是明确及确定的。", "2.上诉人称借款系李某1等人账户转账并非与被上诉人之间的借贷，在一审时被上诉人已经提供了李某1、李某2等人的情况说明，明确其账户内收取的上诉人的款项及转账给上诉人的钱款均系被上诉人与二上诉人之间的借贷，转账本人与二上诉人之间并无债权债务关系，且一审判决第4页对该情况说明也予以了载明。", "3.上诉人所称被上诉人其中的300万、250万的问题，其在一审已经明确自认，一审判决第7页对其自认是有明确记载。", "4.三支借条的借款金额系本金和利息的组成，5159万的借条也仅起到证明该3支借条是有利息约定的作用。", "5.关于利息认定，一审法院以先息后本的原则审理认定正确，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定的情形。", "6.上诉人所称胁迫仅系单方言词，并无相关证据佐证。", "被上诉人向二上诉人所主张的借款均是以实际的出借金额及实际出借时间为起点按照民间借贷规定所保护的利率范围内依法主张，且被上诉人提供的证据真实有效。", "计算本息在法律规定范围内。", "故一审判决认定无误，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。", "【一审原告诉称】", "路某向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即共同偿还欠付原告的本金24155804.59元，并分别从2015年9月29日起以14155804.59元本金为基数，按照年利率24%支付利息直至付清止（截止2019年5月30日利息为12838911.42元）；", "从2014年6月4日起以2500000元本金为基数，按照年利率24%支付利息直至付清止（截止2019年5月30日利息为3036666.67元）；", "从2014年6月5日起以3000000元本金为基数，按照年利率24%支付利息直至付清止（截止2019年5月30日利息为3642000元）；", "从2014年6月20日起以4000000元本金为基数，按照年利率24%支付利息直至付清止（截止2019年5月30日利息为4816000元）；", "从2014年6月21日起以500000元本金为基数，按照年利率24%支付利息直至付清止（截止2019年5月30日利息为601666.67元）；", "以上借款本息截止2019年5月30日（即截止立案之日）合计48888552.83元。", "2.案件受理费、保险费、保全费由二被告承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：富华垚公司及其法定代表人张士彬先后于2013年10月24日、2014年6月12日、2014年11月20日分三次向路某借款并出具借条。", "其中，2013年10月24日，富华垚公司、张士彬向路某出具《借条》一份，载明：借到路某人民币26600000元，借期壹年。", "张士彬实际收到款项20000000元。", "2014年6月12日，山西富华垚房地产开发有限公司、张士彬向路某出具《借条》载明：今借到路某人民币13000000元，借期壹年。", "张士彬实际收到款项10000000元。", "2014年11月20日，富华垚公司、张士彬向路某出具《借条》载明：今借到路某人民币20000000元，借期一年。", "2014年11月21日，路某通过李某2向段某转款9900000元。", "2017年11月11日，富华垚公司、张士彬向路某出具《借条》载明：今借到路某人民币现金5159万（伍仟壹佰伍拾玖万元整），履行方式为现金支付。", "利息按借款总额的年利率的33%结算，但还利息按月还，每月1日还清上一月利息。", "借款期限为1年，从2017年11月1日至2018年10月30日。", "还款责任由山西富华垚房地产开发有限公司和张士彬个人共同承担。", "同日，富华垚公司、张士彬向路某出具《收据》载明：今收到路某人民币现金5159万（伍仟壹佰伍拾玖万元整）。", "2017年11月12日，张士彬出具《承诺书》载明：…因该项目的资金是我借路某（身份证号：×××）的款施工的。", "现我承诺：该项目完工后（保证在2018年8月份前），我以该项目的1层，2层，3层，4层，写字楼共计约4600平米归路某所有，折抵我欠路某的部分借款，具体金额我与路某协商决定，我负责将该折抵房产交付路某（或路某指定的人）占用使用，并为路某（或路某指定的人）办理该房产产权登记手续。", "同日，张士彬与路某签订《协议书》，约定“2.…抵销所欠乙方部分借款，具体每平米单价及总价双方协商决定，此金额用于抵销甲方所欠乙方借款，具体抵销时间以甲方将房屋交付乙方占有、使用日期为准。", "剩余欠款一年内还清，利息按原协议执行。", "…5.如果甲方不能履行上述协议，将上述房产不能顺利交付乙方占有使用，并登记在乙方名下（或乙方指定其他人名下），甲方所欠乙方的借款按原借款约定执行……”", "。", "2014年11月5日，段某向李某2转款3500000元；", "2014年11月6日，张士彬向焦某转款13000000元；", "2014年11月11日张士彬向李某2转款5000000元；", "2015年6月29日段某向李某1转款2700000元；", "2015年7月30日张士彬向李某1转款1800000元；", "2016年9月30日段某向邹某转款300000元；", "2017年8月18日张士彬向赵某转款500000元。", "庭审及庭后对账，原告确认2015年5月14日张士彬向赵某支付现金300000元。", "后因富华垚公司、张士彬无法依《协议书》办理房产折抵欠款手续，也无法归还剩余款项，路某提起诉讼。", "另查明，段某系山西富华垚房地产开发有限公司财务人员，本案所涉段某的收款、转款行为受张士彬授权。", "李某1、李某2向张士彬的转款行为受路某安排。", "【一审法院认为】", "一审法院经审理认为，合法的民间借贷受法律保护，借款人应依约向出借人归还借款并支付利息。", "本案中，原告主张原被告双方曾以房屋抵偿债务，但用于抵债的房屋已被第三人占有，无法实现，要求被告还本付息。", "被告庭审中主张仍按30000000元房屋给原告。", "经一审法院审查，原、被告双方于2017年11月12日签订的《协议书》《承诺书》约定以被告承建的部分房产用于抵销双方之间的部分借款债务，《协议书》第2条约定“…抵销所欠乙方部分借款，具体每平米单价及总价双方协商决定，此金额用于抵销甲方所欠乙方借款，具体抵销时间以甲方将房屋交付乙方占有、使用日期为准。", "剩余欠款一年内还清，利息按原协议执行。”", "第5条约定“如果甲方不能履行上述协议，将上述房产不能顺利交付乙方占有使用，并登记在乙方名下（或乙方指定其他人名下），甲方所欠乙方的借款按原借款约定执行。”", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，在原告不予认可并起诉还款付息的情况下，被告需就存在双方已抵销30000000元借款债务的基本事实，或存在已将部分房产办理过户的事项等情形承担举证证明责任，否则需承担举证不能的不利后果。", "鉴于被告并未提供相应证据予以佐证，原告向法院提起民间借贷纠纷之诉并要求被告还款付息，符合双方《协议书》中对被告未能履行该协议时原告对双方原借款法律关系中债权人权利的保留约定，予以确认。", "一、关于本案中所涉三张借条中借款本金和利息以及被告还款金额的问题。", "1.2013年10月24日《借条》（以下简称第一笔借款）中，原告主张26600000元中本金20000000元，利息6600000元，借期一年，年利率33%。", "经审查，路某账户向张士彬账户于2013年10月24日、25日、29日分别转账14000000元、2000000元、1000000元，并陈述2013年10月25日转账3000000元，庭审中被告予以认可，对第一笔借款中本金20000000元予以确认。", "利息6600000元的约定，年利率为33%，符合法律规定的当事人允许处分的年利率36%的约定范围，予以确认。", "2.2014年6月12日《借条》（以下简称第二笔借款）中，原告主张13000000元中本金10000000元，利息3000000元，借期一年，年利率30%。", "经审查，李某1账户向张士彬账户分别于2014年6月4日、19日、20日转账7500000元，并陈述2014年6月3日转账2500000元，庭审中被告予以认可。", "同时，经庭审调查，李某1转款行为系受路某安排，对第二笔借款系本案原被告之间的借款法律关系予以确认，并对本笔借款本金10000000元予以确认。", "利息3000000元的约定，年利率为30%，符合法律规定的当事人允许处分的年利率36%的约定范围，予以确认。", "3.2014年11月20日《借条》（以下简称第三笔借款）中，原告主张20000000元中包含之前欠款归还2150万元后未归还部分510万元，又借9900000元，借期一年，年利率33%。", "经审查，2014年11月21日，李某2账户转入段某账户9900000元。", "经庭审调查，李某2转款行为系受路某安排，段某账户的收款行为张士彬认可其授权行为，对李某2转款系本案原被告之间的借款法律关系予以确认，并对原告出借9900000元予以确认。", "对于本笔借款中原告主张5100000元，因涉及本案三笔借款的本息折算问题，在本息折算部分一并予以陈述。", "关于二被告还款金额问题。", "庭审中，二被告提交七支还款凭证，分别是2014年11月5日，段某向李某2转款3500000元；", "2014年11月6日，张士彬向焦某转款13000000元；", "2014年11月11日张士彬向李某2转款5000000元；", "2015年6月29日段某向李某1转款2700000元；", "2015年7月30日张士彬向李某1转款1800000元；", "2016年9月30日段某向邹某转款300000元；", "2017年8月18日张士彬向赵某转款500000元。", "第一次庭审中，张士彬主张还款共计27600000元，经原告代理人当庭核对，被告七支凭证金额26800000元。", "被告张士彬主张尚有两笔现金给赵某，分别是2017年8月8日500000元，2014年5月30日300000元。", "经原告庭后核对，原告认可张士彬于2015年5月14日交付赵某300000元，并认可该笔款项为本案所涉借款的还款。", "对七支还款凭证以及2015年5月14日的还款300000元予以确认，以上共计还款27100000元。", "对于张士彬主张的2017年8月8日交付赵某500000元现金还款问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，因张士彬未提供相关证据予以佐证，在原告不予认可情况下，张士彬仍负有举证证明责任，张士彬所称2017年8月8日交付赵某500000元现金还款的主张不予支持。", "二、关于本案借款法律关系中本息计算的问题。", "第一次庭审中，张士彬陈述借款中包含利息，再产生利息不认可。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本案中双方当事人均未提供案涉借款存在先归还本金后归还利息的约定、交易习惯，因此，本案被告归还款项应以先计入利息，剩余还款再计入本金（即先息后本）的方式计算，本案中双方的借款年利率为33%、30%，在法律规定的当事人约定年利率24%-36%范围内，计入归还的利息属于被告自愿归还的欠款利息。", "关于二被告的归还欠款认定何时归还和如何计算问题。", "首先，第一笔借款《借条》签订后，原告于2013年10月24日向张士彬转账14000000元，该笔借款合同发生法律效力，二被告于2014年11月5日归还3500000元、2014年11月6日归还13000000元、2014年11月11日归还5000000元，三笔还款发生时间在第一笔借款到期、第三笔借款尚未签订、第二笔借款未到期之时，以上三笔还款应认定为对第一笔借款的还款，共计21500000元。", "第一笔借款中包含利息6600000元，应先以21500000元用于归还，剩余还款14900000元（21500000元-6600000元）用于归还借款本金20000000元，第一笔借款到期后欠付本金5100000元（20000000元-14900000元）。", "原告庭审中主张第三笔借款20000000元是由欠付本金5100000元、9900000元和利息组成，对该主张予以采纳，第一笔借款到期后欠付本金5100000元计入第三笔借款。", "其次，第二笔借款的《借条》签订后，原告已于2014年6月4日通过李某1账户转入张士彬账户3000000元，该笔借款合同发生法律效力，二被告于2015年6月29日归还2700000元、2015年7月30日归还1800000元，二笔还款发生时间在第二笔借款已经到期、第一笔借款欠付本金已经计入第三笔借款且第三笔借款尚未到期之时，以上两笔还款应认定为对第二笔借款的还款，共计4500000元。", "第二笔借款中包含利息3000000元，应先以4500000元用于归还，剩余还款1500000元（4500000元-3000000元）用于归还借款本金10000000元，第二笔借款到期后欠付本金8500000元（10000000元-1500000元）。", "第三，第三笔借款的《借条》签订后，2014年11月21日原告通过李某2账户转入段某账户9900000元，该笔借款并入第一笔借款欠付本金5100000元后，借款期内约定利息5000000元，年利率33%。", "第四，二被告于2016年9月30日还款300000元、2017年8月18日还款500000元，两笔还款时间发生在第二笔借款和第三笔借款均已到期后；", "2015年5月14日向赵某支付的现金300000元，时间发生在第二笔借款和第三笔借款均未到期时，三笔还款系归还本金还是利息原、被告均无法确认，但庭审中张士彬陈述约定的本金和利息均认可，但不能重复计算利息。", "一审法院认为，按照还款“先息后本”原则，以上三笔还款1100000元（300000元+500000元+300000元）计入第三笔借款中用于归还5000000元利息较为妥当，剩余利息3900000元（5000000元-1100000元）虽属于双方约定年利率33%范围内，但超出法律保障年利率24%范围即3600000元（15000000元×24%=3600000元）部分属于借款人自愿履行范围，本院不予支持，即二被告在第三笔借款中尚需向原告归还利息3600000元。", "综上，二被告在本案所涉借款中尚欠原告本金23500000元（8500000元+15000000元）及第三笔借款本金15000000元的2014年11月20日至2015年11月19日期间利息3600000元。", "关于本案中是否存在逾期利息以及如何计算问题。", "因原告诉请主张利息计算至付清止，一审法院认为，原告诉请包含逾期利息。", "本案中，三笔借款借期均为一年期，年利率分别为33%、30%、33%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本案所涉借款的逾期利率需以年利率24%计算，利息计算起始时间如下：（1）8500000元逾期利息应从2015年7月30日归还1800000元次日即2015年7月31日起算，计算至付清之日止。", "（2）15000000元逾期利息应从2015年11月20日《借条》到期之日起算，计算至付清之日止。", "综上，截止2019年5月30日二被告共欠付本案所涉借款本金23500000元；", "借款本金15000000元的2014年11月20日至2015年11月19日期间利息3600000元。", "从2015年7月31日起按照年利率24%计算欠付本金8500000元的逾期利息至履行完毕之日止。", "从2015年11月20日起按照年利率24%计算欠付本金15000000元的逾期利息至履行完毕之日止。", "关于原告在《借款利息计算表一、二》中对本案本息合计的计算，经一审法院审查，表一以33%计算逾期利率于法无据，不予采纳；", "表二将第二笔借款以四次转账分别计算天数、利息，但本案中双方并未在《借条》中约定将实际借款拆分后以单笔金额计算本息，原告的主张缺乏事实依据，不予支持。", "四、关于原告主张被告承担保险费及保全费、诉讼费问题。", "根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，本案系因二被告未依约履行还款及支付利息责任引发的诉讼，原告采取的诉讼方式属于依法行使民事权利，其支出的必要、合理费用应由二被告承担，本案中原告支出的保险费、案件保全申请费系原告为采取诉讼保全措施依法行使诉讼权利所必需支出的费用，诉讼费属于原告提起民事诉讼依法支付的必要费用，以上费用应由二被告承担，即本案中诉讼保全责任保险费40000元、案件保全申请费5000元、诉讼费287227.02元应由二被告承担。", "综上所述，原告路某的诉讼请求部分成立，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第一百九十六条、第二百条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，判决：（一）被告山西富华垚房地产开发有限公司、张士彬于本判决生效之日起30日内向原告路某归还借款本金23500000元；", "（二）被告山西富华垚房地产开发有限公司、张士彬于本判决生效之日起30日内向原告路某支付2014年11月20日至2015年11月19日期间借款本金15000000元的利息3600000元；", "（三）被告山西富华垚房地产开发有限公司、张士彬于本判决生效之日起30日内按照年利率24%向原告路某支付欠付本金8500000元的逾期利息（从2015年7月31日起至履行完毕之日止），按照年利率24%向原告路某支付欠付本金15000000元的逾期利息（从2015年11月20日起至履行完毕之日止）；", "（四）被告山西富华垚房地产开发有限公司、张士彬于本判决生效之日起30日内向原告路某支付诉讼保全责任保险费40000元、申请保全费5000元；", "（五）驳回原告路某的其他诉讼请求。", "案件受理费287227.02元，由被告山西富华垚房地产开发有限公司、张士彬共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，本院组织当事人对证人焦某、李某1、李某2、邹某进行质询。", "通过双方对证人质询，上述证人均表示案涉款项系受路某安排出借或者接收，其个人与富华垚公司、张士彬之间没有经济交往，该款项不属于其个人借款，亦不会另行以转账凭证向富华垚公司、张士彬主张权利。", "上述证人本人出庭作证并经双方质询，其证人证言可以作为本案证据。", "二审庭审中，被上诉人路某确认其与富华垚公司、张士彬只有案涉三张借条项下的借款，再没有其他借款关系。", "上诉人还了部分借款，借贷双方经过对账后于2017年11月1日将3张借款条合并成一张，出具了5159万元的借条。", "被上诉人承诺在本案诉讼外不会依据该5159万元借条、收条、承诺书另行主张5159万。", "上述承诺属被上诉人所作于己不利的事实自认，本院予以确认。", "二审查明的其他事实与一审查明的一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人主张改判驳回路某对2013年10月24日借条的借款本息及利息的诉讼请求以及驳回路某对2014年6月12日借条、2014年11月20日借条的借款本金及利息的起诉的请求能否成立。", "一、关于案涉借款主体问题。", "上诉人主张案涉借款系张士彬个人借款，富华垚公司不是借款主体，原判决判令富华垚公司与张士彬向路某承担责任没有依据。", "其理由为，张士彬是三张借条明确的借款人，涉案出借款项也是打给张士彬的个人银行账户，归还的借款均为张士彬或其委托段某转款或以现金归账。", "被上诉人认为借条明确记载了借款单位、借款人分别为二被上诉人，其中富华垚公司并非担保人的身份，明确为借款单位，故借款主体为二上诉人是明确及确定的。", "根据本案查明的事实，富华垚公司及其法定代表人张士彬先后于2013年10月24日、2014年6月12日、2014年11月20日分三次向路某借款并出具借条，其中2013年10月24日的借条上“借款单位”加盖有“山西富华垚房地产开发有限公司”公章，2014年6月12日、2014年11月20日两张借条上“借款单位”加盖有山西富华垚房地产开发有限公司财务专用章，张士彬在三张借条的“借款人”处签名。", "上诉人并未提供证据证明对上述签章、签字存有异议，故上诉人仅以案涉借款出借和归还通过张士彬个人账户，主张本案借款为张士彬个人借款，富华垚公司并非借款主体，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。", "一审判决认定本案借款主体正确，应予以维持。", "二、关于上诉人主张第二张借条的实际出借人为李某1，第三张借条的实际出借人为焦某，本案应驳回路某的起诉的问题。", "本案一审时，一审法院调取了李某1、李某2所作的《情况说明》，李某1称其分别于2014年6月4日、2014年6月19日、2014年6月20日通过晋城银行股份有限公司凤鸣支行账号×××转账给张士彬300万元、400万元、50万元，上述转款实际是路某出借给富华垚公司和张士彬的，其本人与富华垚公司和张士彬无任何债权债务关系。", "李某2称其于2014年11月20日通过卡号为×××的银行卡转账给段某990万元，该款实际是路某出借给张士彬和富华垚公司的借款。", "上诉人主张上述《情况说明》属证人证言性质，一审时因证人未出庭，不应作为定案依据。", "2020年9月25日，本院依法传唤证人李某1、李某2、焦某、邹某出庭接受询问。", "李某1称其与路某为夫妻关系，与张士彬并不相识，与张士彬、段某之间的银行转账均是张士彬、富华垚公司与路某之间的借款关系，其本人与张士彬及富华垚公司之间没有任何债权债务关系。", "李某2称其为路某的妻弟，与张士彬并不相识，其通过卡号×××的银行卡与段某、张士彬发生的转账行为是路某与张士彬、富华垚公司之间的借款关系，其本人与张士彬及富华垚公司之间没有任何债权债务关系。", "焦某称其为路某的妹夫，与张士彬并不相识，2014年11月6日通过其晋城银行卡×××收到张士彬转账1300万元，该款为张士彬和富华垚公司归还路某的借款，其本人与张士彬及富华垚公司之间没有任何债权债务关系。", "邹某称其为路某公司的出纳，其与张士彬不相识，2016年通过其长治农行卡×××收到段某转款30万元，该款为张士彬和富华垚公司归还路某的借款，其本人与张士彬及富华垚公司之间没有任何债权债务关系。", "上述证人均本人到庭，签署并当庭宣读保证书后接受了本院及双方当事人的询问，其证人证言及出具的《情况说明》本院予以采信。", "故原审法院认定案涉2014年6月12日第二张借条所涉李某1转款行为系受路某安排，对第二笔借款系路某、富华垚公司之间的借款法律关系予以确认，以及2014年11月20日第三张借条中由李某2向张士彬账户转款为受路某安排，第三笔借款系路某、富华垚公司之间的借款法律关系予以确认，证据充分，应予维持。", "上诉人主张李某1、李某2为实际出借人，应驳回路某的起诉，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。", "三、关于上诉人主张一审判决仅凭当事人陈述就认定300万元、250万元为二笔实际借款本金错误的问题。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。", "在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”", "第四条规定“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”", "第八条规定“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定的事实，不适用有关自认的规定。", "自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”", "第九条规定“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；", "（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。”", "上诉人在一审庭审中对被上诉人没有转款凭证的2013年10月25日的300万元及2014年6月3日的250万元予以认可，依照上述司法解释的规定，属于对于己不利的事实的自认，被上诉人无需举证证明，原审判决对此予以认定并无不当。", "上诉人二审中又对其自认的事实予以否认，但其未提供相应证据证明其主张符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款及第九条规定的情形，故其关于一审判决仅凭当事人陈述就认定300万元、250万元为二笔实际借款本金错误的主张，缺乏法律依据和证据支持，本院不予采信。", "四、关于上诉人主张原审判决认定利息错误的问题。", "一审庭审中，被上诉人称案涉第一张借条中2660万元由2000万元本金及660万元利息组成，第二张借条中1300万元由1000万元本金及300万元利息组成。", "上诉人质证予以认可。", "故原审法院因此认定案涉第一笔借款约定年利率为33%、第二笔借款约定年利率为30%，并无不妥。", "关于第三笔借款利息约定，被上诉人主张，第三笔借款2000万元由本金1500万元与500万元利息组成，其中500万元利息本应为495万元，当时双方为结算方便凑整为500万元，故双方之间该笔借款约定的年利率为30%。", "被上诉人在一审中还提交双方之间第四张借条，主张该5159万元是上述三张借条的延续，其中明确约定年利率为33%，与第一张、第二张借条约定的方式一致，可以印证第三张借条中双方将借款本金和利息一并核算为借款金额出具的事实，可以佐证第三张借条中2000万元金额中包含年利率33%的约定。", "一审中上诉人质证称，对第三张借条的真实性认可，但认为2000万元中已经包含有利息再产生的利息不认可，故一审法院认定第三张借条中包含有年利率33%的约定，亦无不妥。", "上诉人主张一审判决认定案涉三笔借款的利率错误，无事实依据，本院不予支持。", "上诉人称2014年11月20日出具第三张借条时，路某又让张士彬代表富华垚公司在借条下方增加备注，承诺给其住房不要利息，富华垚公司开发的舒香门邸小区以2000元/平方米的优惠价给路某即可。", "经查，案涉2014年11月20日借条下方注“此款到期未还，借方愿以武乡开发舒香门邸小区住房以2000元/平方米归甲方（路某）所有。”", "该条款明显属于担保性质，从中不能得出双方明确约定借款无需利息，而以富华垚公司开发的舒香门邸小区以2000元/平方米的优惠价给路某即可的意思表示。", "故上诉人本项请求缺乏事实依据，本院不予采信。", "五、关于上诉人主张由于一审判决认定利率错误，导致剩余本金及利息的认定错误的问题。", "如前所述，双方之间并非对借款利息没有约定，故上诉人关于一审判决认定利率错误，导致剩余本金及利息的认定错误的主张，不能成立。", "六、关于案涉2017年11月11日借条及上诉人为路某实际控制公司提供担保的问题。", "被上诉人在本案中所提交的第四张5159万元的借条，已经明确该借条系双方对于前三笔借款的结算，双方之间除本案三张借条所涉的借款关系外不存在第四张借条所载另外的5159万元借贷关系。", "被上诉人在本案中提交第四张借条用于佐证第三张借条约定的年利率，而非用于证实双方之间除本案借款外还另外存在一笔5159万元的借款关系。", "综上所述，富华垚公司、张士彬的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费287227.02元，由上诉人山西富华垚房地产开发有限公司、张士彬共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长殷　泽", "审判员魏世军", "审判员王荣平", "二〇二〇年十一月十日", "法官助理郭春林", "书记员刘宇霖" ]

[ 76, 78, 80, 81, 77, 79, 85, 83, 84, 82, 88, 89, 91, 100, 101, 102, 175, 174, 177, 176, 172 ]

[ "张某1、张某3民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）晋民终368号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张某1，住太原市古交市。", "委托诉讼代理人：张某2，北京大成（太原)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郜某，北京大成（太原)律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：张某3，太原市小店区小店街办小店村盛安东街11号3户。", "委托诉讼代理人：张某4，北京德恒（三亚）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王某，北京德恒（三亚）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张某1与上诉人张某3因民间借贷纠纷一案，均不服太原市中级人民法院（2019）晋01民初283号民事判决，均向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张某1及其委托诉讼代理人张某2、郜某，上诉人张某3的委托诉讼代理人张某4、王某到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人张某3上诉请求：1.撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民初283号民事判决第一项，依法判令上诉人张某3不承担还款义务（不服金额为1160万元及利息），庭审中张某3提出原审程序违法，请求发还重审。", "2.被上诉人张某1承担本案一二审的全部诉讼费用。", "事实和理由：", "（一）一审判决基本事实认定错误。", "案涉款项非因借贷产生，而是张某1在双方合作开发房地产项目过程中履行合作协议约定的筹资义务。", "张某3与张某1系朋友关系，亦合作关系。", "双方及案外人张某5三人签订《项目开发合作协议》，约定张某1与张某5成立山西盛凯投资有限公司，注资张某3设立的山西宾利房地产开发有限公司，共同开发房地产项目，由盛凯负责开发资金筹集投入。", "张某1作为盛凯股东直接参与了宾利项目开发，双方存在分工明确的合作关系。", "张某3之所以在个人没有收到任何款项的情况下出具借条，正是基于合作开发项目可以顺利推进的美好愿望，作为宾利公司的法定代表人对张某1投入资金的暂时确认。", "张某1投入资金正是其履行《项目开发合作协议》约定的筹资义务，张某1既是案涉款项使用人也是归还义务人，案涉款项应在合作开发项目清算后，由宾利承担相应责任，而非张某3个人。", "一审判决首先认定双方应为合作开发的法律关系，转而又依据《股东会决议》认定双方之间形成民间借贷法律关系，然而案涉款项除一笔60万元外全部形成于《股东会决议》签订之前，该决议与本案没有关联性，不能作为认定双方法律关系的依据。", "（二）一审认定借款本金为1160万元，基本事实认定不清。", "张某1以民间借贷提起诉讼，然而其提供的借条和转账凭证却存在诸多不合常理且与民间借贷交易习惯不符之处。", "第一，在没有张某3委托付款、委托收款的情况下，张某1称支付给了案外人便等同于支付给了张某3。", "出于借款有据可查的考虑，张某1应将借款直接支付给张某3或宾利公司而不是案外人；", "第二，张某1起诉时称“被告共向原告借款9笔，金额共计2460万元，被告均于借款当日出具了借条，原告以现金、承兑汇票等方式支付给被告”，然而庭审时，借款却从9笔变成了13笔，支付方式也由现金和承兑变成了转账，转账凭证所载借款转出的日期也不是出具借条的当日，显然这些凭证与借款无关；", "第三，一审判决认定借款本金1160万元均无证据可以证实。", "其中890万元张某1提供了4张转账凭证，由四个不同的案外人将款项支付给案外人太原市小店精工轻钢结构厂，转账凭证上款项用途却标注为“货款”，足以说明这些款项并不是借款，同时890万中有390万元转款人没有出具有效证明材料，说明转款与案涉款项没有关联性；", "其中2011年5月18日60万元无支付凭证；", "其中2008年5月23日150万元只有100万元有转给案外人的转账凭证。", "因此现有证据不足以证明存在1160万元借款本金。", "庭审中，张某3提出该890万中有一笔290万元的证据--转账凭证未向其送达，亦未通知其开庭。", "该证据未进行质证即作为法院裁判的依据，一审法院并未尽到法定的通知义务，程序违法。", "且该890万元由古交太阳神公司、古交隆盛源物业管理公司、昌通古交公司出具的证明，三份证明的形式上不合法，根据民诉法司法解释第115条，单位提供的证明材料需要单位负责人及制作人签名，加盖单位盖公章，张某1提供的三份证据没有单位负责人及制作人签字，不符合证据形式要件。", "60万张某1没有提供支付凭证无法证明张某3实际收到。", "（三）双方并不存在民间借贷关系，款项形成过程中均未有支付利息的意思表示，一审判决判令张某3按年6%支付资金占用利息，事实认定错误。", "案涉款项产生时，双方的真实意思并不是借款，只有在合作开发的项目进行结算后，确定债权债务再行清算。", "综上所述，张某1作为宾利公司开发房地产项目的投资人，明知案涉款项用于公司经营而非张某3个人，也明知双方有共享共担的约定，尤其是在项目未结算，张某1已完全控制项目销售款的情况下，违背诚实信用原则，恶意诉讼要求张某3一人承担双方共同债务，其诉讼请求应予驳回。", "【被上诉人辩称】", "张某1辩称：（一）一审法院对张某1提供的证据290万元凭证依法送达和质证，程序合法。", "首先，290万元转账凭证并不是新证据，只是补充证据。", "一审庭审中张某1明确说明：有一笔290万元，因时间太长，只在财务账上查到一个借款单，支付了290万元，同样是给小店区精工轻钢结构厂的，转账凭证没找到，如果法庭觉得有必要，申请法庭对小店区精工轻钢结构厂的账户流水进行调查。", "之后因找到290万元的转账凭证，就提交了。", "其次，一审法院以“传票”的形式合法传唤双方，张某3未按时到庭，视为放弃权利。", "综上，一审法院两次传唤张某3本人到庭，其拒不到庭，应承担不利后果。", "一审法院依法履行了送达义务，程序合法。", "（二）本案是民间借贷关系，不是投资合作关系，一审认定张某1以盛凯股东身份参与合作开发，与张某3、张某1之间形成的民间借贷是不同的法律关系，认定正确。", "1、张某1只是盛凯公司的股东，无义务向宾利公司投资。", "2、2008年1月1日签订的《项目合作开发协议》，是张某3为宾利公司增资扩股引入股东的合作协议，张某1与张某5在与张某3签订协议后，于2008年1月17日注册成立了山西盛凯投资有限公司（股东为张某1与张某5），以盛凯公司与张某3进行合作，因此宾利公司的股东是山西盛凯投资有限公司，并非张某1个人。", "张某3在上诉状中一再要求认定双方为合作开发的关系，无任何依据。", "3、合作开发协议中明确约定盛凯公司负责各个项目后续开发资金的筹集投入，张某3负责各个项目前期手续、证件的办理，所有项目前期的手续费、协调费均由张某3自行承担。", "宾利公司的股东会决议第四条明确：“前期运作资金，由张某3自行筹集，费用自行承担。”", "该股东会决议对前期费用的分担进行了明确的约定。", "另根据协议约定也可以看出，2011年签订的《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》，是关于二期三期工程，但一期工程完全是由张某3自行开发收益，张某3在双方合作之前因严重缺乏资金而引入盛凯这个股东，因此张某3有借款的需求。", "4、与本案同时审理的盛凯公司（公司两位股东就是张某1和张某5）民间借贷一案，张某3也是同样的方式向张某5借款。", "因此，正因张某3有借款需求，在2008年至2011年期间，张某3向答辩人借款9笔，共计2460万元。", "张某3出具借条、对利息予以说明，并进行对账确认，是典型的民间借贷关系，因此，一审法院对本案的纠纷性质认定为民间借贷是正确的。", "（三）本案借款事实清楚，借贷关系依法成立，一审法院对于借款本金1160万元的认定事实清楚，但对其他本金不予认定是错误的。", "1、对于案涉借款，张某39次出具亲笔书写的借条，之后出具《关于借款利息的说明》，并在几年后对账出具《个人借款对账确认函》，张某3一次次地对借款本金进行重复确认，足以证明双方之间形成借贷合意，借贷关系成立。", "同时，张某3出具的借条内容显示“今借到张某1人民币……”", "，该借条本身具备证明借款关系成立及借款已经交付的双重特征。", "庭审中，张某3代理人当庭认可全部“借条”、《关于借款利息的说明》、《个人借款对账确认函》上的签字是张某3所签，对其真实性没有异议。", "2、张某1起诉状中所述“原告以现金、承兑汇票等方式支付给被告”，起诉状中所述借款的支付方式多种，用“等”这样的文字系予以兜底。", "且案件审理应以事实与证据为准。", "其次，案涉借款中9笔借款是以9张借款为据，其中一张借款条上的钱分为几次转账支付，合计转账13次。", "3、关于一审法院认定的本金1160万元。", "（1）2008年5月23日的150万元，转账至闫红萍账户，闫红萍系上诉人妻子，一审中张某5出庭对此存款回单上的数字做了充分说明，证明张某1实际支付150万元给张某3；", "（2）2009年6月29日的60万元，张某3出具的借条下面附的转账凭证收款人是侯建全；", "张某3也认可侯建全为其员工，时间及数额均能一一对应。", "（3）2010年3月8日张某3出具1100万元的借条，但原审仅对有转账支付的890万元借款予以认定，张某1认为虽在2010年转账纪录仅为890万元，但很明显张某3所出具的借条的时间明显是在所有款项收到以后，因此应当对借条上的数额全部予以认定。", "至于张某3提及该款项是转账给山西省小店区精工轻钢结构厂，张某1认为该厂的实际控制人是张某3，张某3指定该账户为其收款账户是合理的，至于其后的用途与张某1无关。", "（4）2011年5月18日的60万元，借条上明确写明转账至南京设计院，为代付款项，应当予以认定。", "综上，原审认定的本金为1160万元的借条与付款凭证的金额是可以相互印证的。", "但是原审却未对张某3的全部借款予以认定不妥，具体理由在我方上诉状中明确说明。", "（四）上诉人对借款利息作出了明确承诺，应按约定支付答辩人利息，原审认定事实错误，适用法律错误。", "具体理由在我方上诉状中明确说明。", "【上诉人诉称】", "上诉人张某1上诉请求:1.请求依法撤销太原市中级人民法院(2019）晋01民初283号民事判决书，改判支持上诉人张某1的一审全部诉讼请求（其中借款本金不服部分为1300万元）；", "2.判令被上诉人张某3承担本案一二审的全部诉讼费用。", "事实与理由:（一）一审法院对借款本金数额认定错误。", "本案中，张某1与张某3之间共发生了9笔借款，本金共计2460万元，每次借款都有张某3亲笔出具的借条，证人张某5出庭作证，其证言证明借条均是在张某1支付现金及汇票的同时或之后形成的。", "此外，还有张某3亲自书写的《关于借款利息的说明》以及亲笔签字的《个人借款对账确认函》。", "张某3一次次对9笔借款本金共计2460万元进行确认，且张某1已经履行完成每笔借款的交付义务，借贷关系依法成立。", "若张某3从未收到过借款，怎么会分别打了9次借条并进行对账故张某3称未收到借款是不符合日常逻辑的。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生须作出合理说明。", "一审庭审中，张某3称未收到借款，又称借款是张某1为项目开发垫付的资金，因无相关票据无法入账，故由张某3暂时出具借条入账，该抗辩理由是不成立的。", "如果是项目投资款，则应当是发生在盛凯公司和宾利公司之间，与张某1无关，而借款是发生在张某1和张某3两个自然人之间，完全是不同的法律主体和法律关系，原审亦认可投资款和借款属于两个不同法律关系，因此，张某3抗辩借贷行为尚未实际发生但并未作出合理说明。", "此外，因张某1主要是从事煤炭行业，该行业使用大量现金和承兑汇票交易是符合市场交易习惯的，同时张某3向张某5的借款也是采用同类模式，亦可证明符合张某3的交易方式，故本案的借款是符合上述法律规定的。", "因此，张某1提交的借条、关于利息的说明、个人借款对账确认函、张某1的资金能力证明、张某3向张某5借款的借条及对账函、以及张某5的证人证言等已经形成完整的证据链，充分证明了张某1所主张的事实，符合相关法律规定，原审对借款本金金额认定错误。", "（二）张某3对借款利息作出了明确承诺，应按约定支付张某1利息。", "2015年3月18日，张某3出具了《关于借款利息的说明》，载明:自2008年1月1日起向张某5、张某1的借款以年息20%计算，并特别备注此说明只针对张某5、张某1个人借款，累计约捌仟万以内以借条为准，超出部分不计利息。", "而本案中的借款均是发生在2008年1月1日之后，且借款数额在捌仟万以内，张某1与张某3之间对借款利息是有明确约定的，且张某3与张某1并无其他借款，原审认为该说明并非明确指向本案诉争借款的利息约定是错误的。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款规定，借款双方约定的年利率未超过24%，张某1请求按约定的年息20%支付利息的，人民法院应予支持；", "约定了借期内利率但未约定逾期利率，张某1主张自逾期还款之日起按借期内利率支付利息的，人民法院应予支持。", "【被上诉人辩称】", "张某3辩称：（一）张某1主张双方之间借款2460万元，其中1300万元在一审阶段中无转账凭证，无法证实实际履行情况。", "一审法院并未支持该部分诉讼请求正确。", "(二）双方并不存在民间借贷关系，款项形成过程中均未有支付利息的意思表示，基于《项目开发合作协议》共担风险和收益的约定，张某3出具的“借条”上未约定利息和借款期限，《个人借款对账确认函》上同样未约定利息和借款期限。", "（三）一审法院并没有核实本案款项的来源及去向，本案基本及关键事实不清，认定事实错误。", "首先，根据张某1提交的证据看，无法判断实际打款人，关于款项来源是否为张某1不清楚。", "其次，原审并未核实第三方是否受张某3所托代收及所有款项是否到达张某3个人账户，也并没有向实际收款人第三方核实，本案资金流向并未查清，判决让张某3承担还款责任认定事实错误。", "【一审原告诉称】", "张某1一审时的诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金2460万元并支付借款利息18914666.67元(利息自2015年3月18日起至实际清偿之日止，暂算至2018年12月31日，年利率按20%计算）;", "2.判令被告承担本案全部诉讼费用。", "事实与理由：2008年1月1日，山西盛凯投资有限公司与被告张某3签订《项目开发合作协议》，协议约定，双方合资经营山西宾利房地产开发有限公司，共同开发房地产项目。", "山西盛凯投资有限公司的股东为原告和张某5。", "原告、被告系朋友关系，亦合作关系。", "因共同开发项目，被告又资金困难，故向原告借款。", "自2008年5月23日起至2011年5月18日止，被告共向原告借款9笔，金额共计2460万元，被告均于借款当日出具了借条，原告以现金、承兑汇票等方式支付给被告。", "2015年3月18日，被告出具了一张《关于借款利息的说明》说明了自2008年1月1日起被告向原告的借款以年息20%计算。", "2016年4月20日，原、被告签订了《个人借款对账确认函》，经双方确认，截止2016年4月16日，被告向原告借款总额为2460万元。", "综上所述，原、被告之间存在借款事实，请求人民法院予以支持。", "【一审法院查明】", "太原市中级人民法院一审认定事实如下：（一）张某1经营和控股多家公司，是古交市常安乡随老母煤矿和古交镇港立村井圪垛煤矿的法定代表人，从1995年就开始经营。", "张某1还是古交市隆圣源物业管理有限公司的控股股东并任总经理，该公司主要经营物业服务的，成立于2010年。", "张某1也是成立于2008年的山西盛凯投资有限公司的法定代表人，该公司主要经营是以自有资金对项目进行投资。", "古交市梭峪乡米家窳村华平煤矿出具证明该煤矿实际控制人为张某1，自2007年起每年张某1的个人收益在1000万元，均以现金、承兑等方式领取。", "（二）2008年1月1日，山西盛凯投资有限公司（甲方）与被告张某3（乙方）签订了《项目合作开发协议》。", "该协议第一条约定了就六个项目进行开发合作；", "第二条约定了各项目具体合作细则，其中宾利地产需由甲方出资2000万元、宾利钢结构项目甲方需将600万元的现金以适当方式支付到宾利钢结构帐户、宾利国际“星”城商住楼项目由甲方负责后续开发资金筹集投入、小店区红寺村发展用地改造项目甲方将首笔投资款为1000万元支付到宾利地产帐户并负责启动和后续资金投入；", "第四条约定了张某1、张某5于本协议签订之后注册成立山西盛凯投资有限公司，在公司正式成立以前由二位自然人承担本合同的全部责任义务和权利，并签字有效。", "由张某1和张某5于2008年1月17日共同投资成立了山西盛凯投资有限公司，张某1任法定代表人。", "（三）2011年5月16日，由张某1、张某3与张某5出席召开的股东会作出了《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》。", "该决议的第一部分第二条明确：二期工程建安总造价约2亿元，张某3投资约4000万元；", "第二部分第二条第二项明确：根据工程进度，按预算付款，汇入宾利地产帐户，当投资超出1.6亿元时，超出部分由张某3负责补足，但不影响盛凯公司按照股东会决议确定的金额分红；", "第三部分第四条明确：前期运作资金，由张某3自行筹集，费用自行承担；", "第五条明确：因张某3目前筹资困难，（1）自愿用二期项目的投资4000万元及分红2000万元做为质押，向盛凯借款6000万元，双方约定利息，月息3分。", "该股东会决议由股东即山西盛凯投资有限公司、张某3签字盖章确认。", "（四）张某3于2008年5月23日出具的借条上注明借到150万元，是通过银行转账给闫红萍交付款项的，同日张某3也给张某5也出具了借条及借款单，借款单上同时有闫红萍和张某3的签字；", "于2008年9月8日出具的借条上注明借到200万元，张某1陈述是以现金在晨雨大厦交付给张某3，并有证人张某5在场；", "于2008年11月11日出具的借条上注明借到100万元，张某1陈述是以承兑汇票交付款项的，但没有提供相应的汇票编号；", "于2009年1月18日出具的借条上注明借到400万元，张某1陈述是以承兑汇票在晨雨大厦交付款项的，但没有提供相应的汇票编号；", "于2009年6月29日出具的借条上注明借到60万元，是通过银行转账给张某3的员工侯建全交付款项的；", "于2009年11月26日出具的借条上注明借到200万元，张某1陈述是通过银行转账给闫红萍交付的，但现没有找到凭证；", "于2010年3月8日出具的借条上注明借到1090万元，张某1陈述是通过四次银行转账890万元以及给了一张200万元的承兑交付款项的，张某3确认后总共打了一张1090万的借条，这些钱是从张某1实际控制的公司以及张某1所筹资而来转到张某3公司的员工曹燕名下的太原市小店区精工轻钢结构厂，转款方太原市昌通房地产开发有限公司古交分公司、古交市太阳神煤炭实业有限公司、古交市隆圣源贸易有限公司和山西恒普威科技有限公司均出具证明其是受张某1的委托转款给太原市小店区精工轻钢结构厂用于支付张某3的借款，共计转账890万元；", "于2010年10月30日出具的借条上注明借到200万元，张某1陈述是以承兑汇票在璐瑶轩茶社交付款项的；", "于2011年5月18日出具的借条上注明借到60万元，是代付款项，在借条上也明确该款用于支付南京设计院项目设计费。", "（五）2015年3月18日张某3向张某1出具了《关于借款利息的说明》，该证据上明确自2008年1月1日起张某3向张某1和张某5的借款以年息20%计算。", "（六）2016年4月20日张某1、张某3经共同确认借款事实出具了《个人借款对账确认函》，该对账单上确认，截止2016年4月16日，张某3共向张某1借款总额为2460万元整。", "太原市中级人民法院一审认为，本案的争议焦点是：1.双方法律关系性质的确定;", "2.双方之间是否有出借事实及借款数额的确定。", "（一）关于张某1是否有出借能力的问题。", "张某1提供了证据证明其从1995年就经营煤矿，还是其他公司的股东或实际控制人，有较大的收入来源。", "虽张某3也提供了工商档案材料说明有的企业已吊销或股东并非张某1，但其中古交市梭峪乡米家窳村华平煤矿就出具证明该煤矿实际控制人为张某1，自2007年起每年张某1的个人收益在1000万元以上，且张某3与山西盛凯投资有限公司签订的《项目合作开发协议》主要目的是由张某1和张某5负责项目后续资金的筹集投入，足以说明张某1是有经济实力和出借涉案款项能力的。", "（二）关于双方之间存在的法律关系性质的问题。", "张某3与山西盛凯投资有限公司签订的《项目合作开发协议》第一条就约定了双方就六个项目进行开发合作，张某3负责项目手续的办理，而山西盛凯投资有限公司负责项目后续开发资金筹集投入，可见合同约定张某1以山西盛凯投资有限公司的股东身份参与张某3项目开发合作，应为合作开发的法律关系。", "但在《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》第三部分第四条明确了前期运作资金，由张某3自行筹集，费用自行承担，说明张某3在项目合作中需要筹集前期运作资金，并非张某3辩称在项目合作开发中其没有借款需求。", "事实上张某3多次向张某1出具借条证明双方之间形成了民间借贷法律关系，与合同约定张某1以股东身份参与合作开发是两个不同的法律关系。", "（三）关于双方之间的借款事实以及借款数额的问题。", "张某1提供了张某3出具的九张借条，主张张某3向张某1借款2460万元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，张某1仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，张某3抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "虽本案张某1有多个经营企业和较大的经济收入，出借款项的能力不应否认，但张某1对有的款项交付的细节和具体交易方式等未能举证证明，故对本案中张某1述称的于2008年9月8日以现金方式向张某3交付200万元出借款项而张某3对此不予认可的情况下，本院对该笔借款事实不予认定。", "张某1还述称其中有2008年11月11日的100万元、2009年1月18日的400万元、2010年3月8日中的200万元和2019年10月30日的200万元共计900万元的借款均为以承兑汇票方式交付出借款项的，但张某1对这些借款均未提供承兑汇票的编号及复印件，也不能证明张某3因此取得了该承兑汇票的票据权利，本院对这些张某1所称以承兑汇票履行交付出借义务的借款事实亦不予认定。", "张某1对2008年5月23日的150万元、2009年6月29日的60万元、2010年3月8日中的890万元共计1100万元提供了银行转账凭证予以证明，虽张某3发表意见认为该转账付款对象并非张某3，但转款人均出具材料证明是受张某1委托通过银行转账且明确用于支付张某3的借款，结合张某3向张某1出具借条相互印证，该1100万元的以转账支付出借款项的事实，本院予以认定。", "张某1对2009年11月26日的200万元借款述称是通过转账方式交付款项的，但现不能提供转账凭证未能完成举证责任，该笔借款事实，本院亦不予认定。", "张某1对2011年5月18日的60万元的借款述称其为代付款项，且该借条上明确该款项用于南京设计院设计费，本院对该60万元借款事实也予以认定。", "故本院现可认定张某3共向张某1借款数额为1160万元。", "（四）关于借款利息的问题。", "张某3给张某1出具借条时双方并未约定借款期限和借款利息，虽张某1提供了张某3之后出具的《关于借款利息的说明》，但说明中并非明确指向本案诉争借款的利息约定，且双方在该说明之后又在2016年4月20日对借款对账确认时也未明确约定涉案借款的期限和利息，故对本案所涉借款的利息可认定为双方未约定，至少是约定不明。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "故对张某1主张以借款本金为基数自2015年3月18日起至实际清偿之日止以年利率20%计算利息的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。", "但又根据该司法解释第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故从2019年4月1日张某1起诉请求张某3偿还借款之日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，张某3应予承担。", "综上，张某1主张的张某3向其借款1160万元本金及资金占用期间利息的诉讼请求部分，依据充足，本院予以支持，对其他诉讼请求部分，理由不足，予以驳回，若张某1有新的依据后可另行救济解决。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十二条、第七十四条的规定，判决：（一）张某3在本判决生效之日起十五内向张某1偿还借款本金1160万元及自2019年4月1日起至实际清偿之日止以该借款本金为基数按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。", "（二）驳回张某1的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提交新证据。", "本院查明的事实与一审查明的一致。", "另查明：张某3庭审中提出原审认定的890万款项中，有一笔2010年2月3日的290万元转账凭证原审并未向其送达，程序违法。", "经查，1、一审法院2019年6月11日开庭审理中，张某1举证提交该290万元的借款单，陈述：有一笔290万元，因时间太长，只在财务账上查到一个借款单，是支付了290万元，同样是给小店区精工轻钢结构厂的，转账凭证没找到，如果法庭觉得有必要，申请法庭对小店区精工轻钢结构厂的账户流水进行调查。", "一审法院2019年7月22日对本案借款相关事实进行询问，张某1针对该290万元提交了转账凭证及公司说明。", "张某3及其委托诉讼代理人均未到庭。", "2、对于2019年7月22日的询问，一审法院向张某3发送传票载明，时间2019年7月22日8时30分，地点**法庭，传唤事由询问。", "法院专递邮件详情单载明，邮寄时间为2019年7月16日，收件地址为太原市××街，杨永红。", "杨永红为张某3的委托诉讼代理人，代理权限包括代为领取法律文书，专递载明的收件地址与其提交的诉讼文书送达地址确认书所载地址一致。", "一审法院2019年7月22日笔录载明：民间借贷数额较大，当事人未亲自到庭，根据法律规定，我们要求当事人到庭参加，后再次传唤要求本人到庭，但今天张某3仍未到庭接受询问事实。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是：1.原审是否存在程序违法问题。", "2.本案双方法律关系性质如何认定。", "3.本案双方之间是否有借款事实及借款数额的确定。", "4.关于借款利息的认定问题。", "(一)原审是否存在程序违法问题。", "首先，案涉290万元转账凭证为张某1提供的借款单之外的补充证据，不能认定为新证据。", "其次，一审法院第一次开庭后，为进一步查清事实，再次合法传唤双方，依据张某3确认的送达地址邮寄送达了传票。", "张某3应该按照法院传票要求到庭参加诉讼活动。", "其未到庭，应承担不利后果。", "张某3关于询问和开庭是两个不同的法律程序，一审法院并未尽到法定的通知义务，程序违法的上诉理由依据不足，不予支持。", "（二）关于本案双方法律关系性质的认定。", "据本案查明的事实，张某3与盛凯投资公司签订的《项目合作开发协议》第一条约定了双方就六个项目进行开发合作，张某3负责项目手续的办理，盛凯投资有限公司负责项目后续开发资金筹集投入，合同约定盛凯投资公司以股东身份参与张某3项目开发合作。", "该协议为双方真实意思表示，合法有效，张某3与盛凯投资公司之间存在合作开发的法律关系。", "但本案中，张某1向张某3主张权利，提供的证据有张某3给张某1出具的借条、张某3与张某1双方盖章签字的《个人借款对账确认函》，及张某3亲笔书写的《关于借款利息的说明》，《个人借款对账确认函》载明“双方共同确认借款事实”，《关于借款利息的说明》载明，自2008年1月1日起张某3向张某1和张某5的借款以年息20%计算。", "并“特别备注”：此说明只针对张某5和张某1个人借款。", "上述证据真实合法，且相互印证，应认定双方之间的案涉款项往来为民间借贷法律关系，与张某3与盛凯投资公司之间合作开发是两个不同的法律关系。", "上诉人张某3关于双方为合作关系而非民间借贷关系的主张依据不充分，不予支持。", "（三）本案双方之间是否有借款事实及借款数额的确定。", "张某1主张其向张某3出借款项本金合计2460万元。", "1、其中的1100万元转款中，张某1提供有相关银行转账凭证，及转款人关于是受张某1委托通过银行转账用于支付张某3借款的证明材料，60万元款项为代付南京设计院项目设计费，对此张某3在该借条上亦签字予以认可。", "该1160万元借款应予认定。", "2、其余的1300万元款项中，2008年11月11日的100万元、2009年1月18日的400万元、2010年3月8日中的200万元和2019年10月30日的200万元共计900万元的款项，张某1主张均为承兑汇票方式交付；", "2008年9月8日的200万元，张某1主张以现金方式交付；", "2009年11月26日的200万元，张某1主张通过转账方式交付，未找到转款凭证。", "但对上述款项，张某1提供有张某3出具的借条、张某3盖章签字的《个人借款对账确认函》及记账凭证等相关证据予以佐证。", "该1300万元借款应予认定。", "张某3对借条及《个人借款对账确认函》的真实性均无异议，但主张其未收到案涉款项，主张其出具借条的理由是张某1为项目开发垫付资金，因无相关票据无法入账，故其暂时出具借条入账，待张某1提供相应凭证后，再记入宾利公司的财务帐簿。", "但张某3对此未提供相关证据佐证。", "张某3对其未收到案涉款项，但却多次向张某1出具借条，之后还在《个人借款对账确认函》上签字对其个人借款数额予以确认的行为不能做出合理说明，本院依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十条关于人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问的规定，给张某3发送出庭通知书，要求张某3本人到庭参加诉讼，但张某3无正当理由未到庭，其主张的事实欠缺其他证据证明，本院对张某3的主张不予认定。", "（四）关于借款利息的认定问题。", "张某3于2008年5月23日至2011年5月18日给张某1出具的九份借条上均无关于借款期限和借款利息的约定。", "2015年3月18日张某3出具的《关于借款利息的说明》虽载明:“自2008年1月1日起向张某5、张某1的借款以年息20%计算……", "特别备注:此说明只针对张某5、张某1个人借款，累计约捌仟万以内以借条为准，超出部分不计利息。”", "但不足以证明系为本案诉争借款的利息约定，且在之后的2016年4月20日双方对账形成的《个人借款对账确认函》中载明，截止2016年4月16日，借款总额2460万元，亦无对利息的约定。", "上诉人张某1主张张某3对借款利息作出了明确承诺、应按约定的年息20%支付利息的证据不充分，不予支持。", "关于上诉人张某3主张双方并不存在民间借贷关系，款项形成过程中均未有支付利息的意思表示，原判判令张某3按年利率6%支付资金占用利息认定事实错误的主张。", "原审在认定双方为民间借贷法律关系的基础上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，判令张某3按年利率6%支付资金占用期间的利息于法有据，张某3该上诉理由不予支持。", "综上，张某3的上诉理由不予支持，张某1上诉理由部分成立，予以支持。", "一审判决部分事实认定不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持太原市中级人民法院（2019）晋01民初283号民事判决第二项（即：驳回张某1的其他诉讼请求）；", "二、变更太原市中级人民法院（2019）晋01民初283号民事判决第一项为：张某3在本判决生效之日起十五日内向张某1偿还借款本金2460万元及自2019年4月1日起至实际清偿之日止以该借款本金为基数按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；", "三、驳回张某3的上诉请求。", "如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费259373.33元，由张某1负担112742.68元，张某3负担146630.65元。", "二审案件受理费292773.33元，由张某1负担101573.33元，张某3负担191200元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长李晓轩", "审判员张　林", "审判员王怀师", "二○二○年九月二十九日", "书记员佘　颢" ]

[ 132, 136, 134, 135, 133, 137, 138, 139, 140, 130, 178, 179, 180, 176 ]

[ [ 81, 132 ], [ 81, 136 ], [ 81, 137 ], [ 81, 138 ], [ 83, 130 ], [ 82, 133 ] ]

[ "芦禹与段岩民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5427号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:芦禹，男，1982年7月14日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：夏亮，北京市瑞得律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：段岩，女，1983年5月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：任丽华，北京京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王洋，北京京师律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人芦禹因与被上诉人段岩民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初55081号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "芦禹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回段岩的诉讼请求；", "2.案件诉讼费用由芦禹承担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，案涉款项系段岩与案外人张振新、卢雪之间的借贷关系，芦禹只是其之间借款的介绍人和资金运转的桥梁，并非实际借款人。", "芦禹向一审法院申请调取公证书和卢雪的银行流水情况，一审未予调取，导致事实查明不清。", "【被上诉人辩称】", "段岩辩称，不同意芦禹的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "芦禹的陈述与本案无关。", "【一审原告诉称】", "段岩向一审法院起诉请求：判令芦禹：1.偿还借款本金4235000元；", "2.给付利息（自最后一笔款项出借后一个月即2015年5月6日起按双方口头约定每月5万元的标准计算至实际付清之日止，同时扣除已还利息660167元）；", "3.承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：段岩与芦禹系朋友关系，芦禹与张南茜系夫妻关系，张振新与卢雪系夫妻关系。", "2014年11月15日，段岩通过转账的方式由其名下工商银行账户向芦禹名下账户转账230万元（芦禹收款账号为×××）。", "此后，段岩又先后于2014年11月16日、2014年11月17日、2015年4月6日分别向芦禹上述收款账户转账50万元、835000元、60万元，以上四笔转账金额共计4235000元。", "诉讼中，段岩主张芦禹之妻张南茜向其偿还芦禹上述借款之利息，金额共计698937元，具体明细为：2015年2月14日38770元、2015年2月17日10万元、2015年3月13日5万元、2015年3月30日29167元、2015年7月2日分两笔5万元合计10万元、2015年7月3日5万元、2015年8月3日5万元、2015年8月19日81000元、2015年11月5日分两笔5万元合计10万元、2015年11月7日5万元、2016年2月2日5万元。", "诉讼中，芦禹对上述资金转入和转出的流转情况不持异议，但称其与段岩不存在借贷关系，实际借款人为张振新，三方之间实际的资金流动情况是段岩将部分本金转入芦禹账户后，芦禹、张南茜转给张振新、卢雪，张振新、卢雪将利息转给张南茜，再由张南茜转给段岩；", "因段岩与张振新之间亦存在借贷关系，每次张振新指示卢雪将款项偿还芦禹后，芦禹再依据张振新的指示将张振新应偿还段岩的部分打给段岩，芦禹不清楚上述还款的性质和金额的由来，为此，芦禹提交以下证据予以证明：1、北京市国立公证处作出的（2017）京国立内证字第11157号公证书，公证了段岩和张南茜的聊天记录，其中包含有段岩于2016年12月26日发送的微信“那次张振新来找我，还是我银行贷款归本的那个时候，我跟张说黄某这个贷款给我做的太恶心了，我一年还70我拿什么还，他才跟我说的他根本就没拿到那么多钱，中间让人吃了”、“你也找你妈问问就说是我借了张振新钱现在就是没钱不还，我妈这重病，我又刚生孩子，我现在能怎么办，正规手续和不正规的有什么办法操作吗”，又于2016年12月28日发送有微信“张振新那我这个月一分钱没付，这个月都没有，下个月能给吗”，段岩又于2017年1月9日发送微信“黄某说能联系上就是没钱”、“我这是一点都联系不上，580万给他了，这要是从黄某那转出来我估计就更找不到人了”、“不是怪芦禹，做这个事也是我自己愿意的”。", "2、北京市国立公证处作出的（2017）京国立内证字第11158号公证书，公证了段岩和芦禹的微信聊天记录，其中包含有段岩于2017年10月27日称“这边没起诉呢，但是律师建议一起起诉，我妈也是这个意思，我现在这边劝着呢”，芦禹回复“你要是觉得咱们都反目有好处，那我真是太失望了”，段岩称“确实我妈是要起诉你，我这边尽我最大能力”、“我说话也没分量”、“我要想起诉你早诉了”。", "3、北京市国立公证处作出的（2017）京国立内证字第11159号公证书，公证了段岩和芦禹的微信聊天记录，包含有2015年5月18日芦禹向段岩发送借条照片的内容，以及2015年3月12日段岩称“我刚问我妈黄某那做了455合同返多少点都没谈呢，你看看要是合适你弟那用不用”、“钱批下来了，但是没放款呢”，芦禹答复：“投资有风险，你懂的，干不干你自己决定，别真出现问题，你怪我没和你说，还是那句撑死胆大的，你考虑好，我会跟他沟通尽量多安排你的钱。”", "4、北京市国立公证处作出的（2017）京国立内证字第11160号公证书，公证了段岩与芦禹的对话录音，段岩主要称“张振新是你介绍的没错”、“这么久了想各种办法还是找不到张振新”、“所以说起诉你不是最终的目的，只不过是没办法，连带责任人，这是律师给她出的主意，我也是该劝都劝了，该说都说了，那她不听”。", "5、证人证言，证人黄某主要作证称：其与芦禹、张南茜系朋友，段岩通过芦禹认识其后于2014年底段岩曾向其所在的贷款公司即北京恒盛欣源担保有限公司（以下简称恒盛欣源公司）借款400万元。", "后来认识了张振新才知道段岩通过芦禹、张南茜将款项出借给了张振新、卢雪以赚取利息；", "段岩于2015年3月将400万元还款后，恒盛欣源公司将段岩的房产办理了解除抵押；", "此后，段岩于2015年4月又一次找恒盛欣源公司借款400万元，再次出借给张振新、卢雪，此后于2015年8月又进行了偿还；", "最后，段岩于2015年8月又从恒盛欣源公司借款400万元，由张振新的公司提供担保，该笔款项于2016年9月还清；", "段岩一共向恒盛欣源公司借款上述三次，现均已还清，开始其并不知道三笔借款出借给张振新，是事后通过张振新知晓的。", "6、经公证的段岩作为借款人、刘广亮作为出借人的签订日期为2016年1月20日借款合同，金额为400万元，芦禹称系段岩在贷款公司借款时签订的借款合同，担保人系张振新作为法定代表人的公司。", "诉讼中，芦禹提交其通过段岩的工商银行账户明细整理的段岩向贷款公司先后借款400万元的打款明细，证明段岩于2014年11月收到贷款公司实际出借人出借的400万元，于2015年4月再次借款400万元，此后又于2015年8月第三次借款400万元。", "7、日期分别为2015年3月14日、2015年4月3日、2015年5月17日借款人为张振新，出借人为段岩的三张借条照片和2015年11月6日、2015年11月21日借款人为张振新，出借人为段岩的二张欠条照片，金额分别为250万元、400万元、180万元、400万元、180万元，芦禹称那时段岩在美国，由芦禹向张振新要了借条拍照后发给段岩。", "8、芦禹于2014年11月24日向卢雪转账273万元、张南茜于2014年11月24日向卢雪转账64万元、芦禹又于2015年4月6日向卢雪转账33万元的明细，芦禹称其收到段岩的款项后扣除了张振新应该给付其的利息后再转给张振新之妻卢雪。", "9、段岩先后于2015年4月4日、2015年4月7日分两笔向卢雪分别转账716000元、50万元的凭证，证明段岩直接出借款项给张振新、卢雪。", "10、芦禹、张南茜起诉张振新、卢雪的案件起诉状、传票、判决书、生效证明，证明芦禹曾出借款项500多万元给张振新。", "11、段岩母亲发送给芦禹的短信打印件，证明段岩母亲知道段岩将款项出借张振新，希望芦禹帮忙找到张振新催还借款。", "12、段岩名下房屋的房产证复印件，证明段岩为向恒盛欣源公司借款就其名下房屋办理了抵押登记手续。", "13、段岩与张振新的微信记录打印件，证明段岩认可其与张振新存在借贷关系。", "经询，段岩对上述证据的证明内容均不予认可。", "诉讼中，对于借款过程，段岩称因芦禹告知段岩需要资金，段岩需要利息，故段岩将款项出借芦禹，其与芦禹未就借款期限进行约定，对于借款利息没有明确计算比例，双方口头约定按照每月5万元给付。", "对此，芦禹不予认可，称其于2013年将钱出借张振新挣了不少利息，段岩觉得其挣到钱了，故也想将资金出借给张振新；", "段岩通过将房屋办理抵押的方式贷款400万元后出借款项给张振新；", "卢雪的还款其不清楚是何款项，但并非每月偿还5万元利息。", "【一审原告诉称】", "经查，2017年5月，芦禹、张南茜将张振新、卢雪诉至该院，诉称：张南茜、芦禹系夫妻关系，张振新、卢雪系夫妻关系，芦禹与卢雪系堂兄妹关系。", "2014年开始，张振新、卢雪以公司经营需要周转为由先后向张南茜、芦禹借款500万元，双方约定2017年4月19日为最后的还款期限。", "借款到期后，经张南茜、芦禹多次催要，张振新、卢雪仍不予理睬，故起诉至法院，请求判令张振新、卢雪共同：1.偿还借款2575680元及逾期利息（自2017年4月20日起至实际还款之日止）；", "2.偿还借款3558100元及逾期利息（自2017年4月20日起至实际还款之日止）。", "该院于2017年11月30日作出（2017）京0108民初26010号民事判决书（以下简称26010号判决书），主要载明：“根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：因公司资金周转，张振新、卢雪共向张南茜和芦禹夫妻借款两笔。", "第一笔借款金额为200万元，约定每半年支付利息20万元。", "张南茜于2014年1月14日将100万元转入卢雪账户，于同年1月29日，将80万元转入卢雪账户，张南茜预先在本金中扣除了20万元的利息，实际出借本金180万元。", "第二笔借款金额为300万元，约定借款期限1个月，利息为11万元。", "2014年11月24日，芦禹将273万元转入卢雪账户，预先在本金中扣除了利息27万元。", "收到借款后，张振新、卢雪陆续向张南茜、芦禹出具多份欠条和借条，但均未按承诺日期还本付息。", "2016年10月20日，张振新、卢雪分别就2笔借款向张南茜、芦禹出具借条，确认收到张南茜、芦禹借款200万元和300万元，借期6个月，从张南茜处借得300万元，借期6个月，所借款项已经通过现金形式交付完毕。", "如到期未能还清，则改按每日3%的标准收取利息。", "期满后，张振新、卢雪仍未还款。", "诉讼中，张南茜、芦禹认可，其要求张振新、卢雪偿还的第一笔借款2575680元，包括180万元借款本金及自2015年1月23日至2017年4月19日按照月息1.6%计算的利息775680元；", "自2017年4月20日起，要求以180万元作为计算基数，按照月息2%计算逾期利息。", "其要求张振新、卢雪偿还的第二笔借款3558100元，包括273万元借款本金及自2016年1月15日起至2017年4月19日按照月息2%计算的利息828100元；", "自2017年4月20日起，要求以273万元作为计算基数，按照每月2%支付逾期利息。", "该院认为，张南茜、芦禹与张振新、卢雪之间存在事实上的借贷关系。", "张南茜、芦禹向张振新、卢雪出借资金的行为，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。", "按照法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故张南茜、芦禹以转账的形式向张振新、卢雪实际出借的本金应为180万元以及273万元，二人履行了出借资金的义务。", "张振新、卢雪未按照约定时间还款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。", "根据张南茜、芦禹的陈述，第一笔借款的借期内利率为每月1.6%，第二笔借款的借期内利率为每月3.6%，因第二次借款的借期内利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，但芦禹系按照每月2%的利率标准计算第二笔借款的利息，故张南茜、芦禹的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。", "该院判决如下：一、张振新、卢雪于本判决生效后十日内偿还张南茜、芦禹借款本金180万元并支付逾期利息（截止至2017年4月19日的利息为775680元，自2017年4月20日起，以180万元作为计算基数，按照年利率24%的标准，计算至实际清偿之日止）；", "二、张振新、卢雪于本判决生效后十日内偿还张南茜、芦禹借款本金273万元并支付逾期利息（截止至2017年4月19日的利息为828100元，自2017年4月20日起，以273万元为计算基数，按照年利率24%的计算标准，计算至实际清偿之日止）。”", "该判决书于2018年3月3日生效。", "诉讼中，对于芦禹（芦禹名下账号×××）提交的其于2014年11月24日向卢雪（卢雪名下账号为×××）转账的273万元转账记录与上述26010号判决书中查明的芦禹主张借款中“2014年11月24日，芦禹将273万元转入卢雪账户，预先在本金中扣除了利息27万元”两笔款项的关系，芦禹称并非同一笔钱。", "经该院调取26010号卷宗材料查实后，芦禹称其上述提交的证据系错误提交，该证据应系26010号案件的证据，事实上其向卢雪转账了两笔273万元。", "此后，芦禹变更其庭审陈述，称26010号案件中涉及的转账给卢雪的273万元证据与本案无关。", "针对芦禹上述，其未提交证据予以证明。", "诉讼中，段岩称其在2016年2月24日才联系上张振新，并提交其于当日与张振新（电话号码为139XX****XX）的短信往来，内容主要包括：段岩称“张总谢谢，很高兴认识您，需要我的地方尽管开口”，张振新回复：“相见恨晚。”", "等。", "经庭审质证，芦禹称对该项证据真实性无法确认，不认可证明目的，并称依据段岩名下招商银行明细显示卢雪与段岩自2015年起就存在资金往来。", "经询，段岩称其与张振新亦存在民间借贷关系，金额为400万元，但该款项与本案无关，其提交张振新于2016年4月20日出具的金额为400万元的借条一张、张振新于2015年11月6日出具的金额为400万元的欠条一张和张振新于2016年1月20日出具的金额为400万元的借条一张。", "经庭审质证，芦禹对上述证据的真实性不持异议。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于段岩与芦禹之间是否建立了金额为4235000元的民间借贷关系。", "对于该焦点，该院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”等相关规定，本案中，段岩向该院提交了转账凭证证明其已实际向芦禹支出了借款，芦禹对此不予认可，辩称实际借款人为案外人张振新，芦禹仅是介绍人等，芦禹应当就其相关抗辩意见承担举证责任。", "针对芦禹上述辩称，其主要提交了芦禹、张南茜与段岩或其母亲的微信、短信往来，证明段岩提起本案诉讼并非段岩之本意，同时提交了证人证言、借条照片、欠条照片、转账明细、房产证复印件等证据以证明实际用款人系张振新，但结合现有证据，显示芦禹实际收取了段岩向其转账的款项，其收款后向张振新转款的时间、数额与段岩向其转款的时间、数额并不能一一对应，虽其主张其、张南茜与张振新、卢雪之间还存在其他借贷关系，但其向该院提交作为主要证据的2014年11月24日向卢雪转账273万元的转账凭证，用以证明该款项为段岩向张振新出借的款项，但该笔借款已经该院生效的26010号判决书认定为芦禹、张南茜与张振新、卢雪之间的借款，对此芦禹在诉讼中称同日于卢雪发生过两笔273万元借款，但并未对另案中提交的证据与本案中提交的证据为同一份转账凭证作出合理解释并提交证据证明其相关主张，故该院对其相关辩论意见不予采信；", "而芦禹提交的微信记录、张振新与段岩之间的借条照片、欠条照片、段岩与卢雪之间的转账凭证等证据，并不足以否认段岩以转账的方式向芦禹出借款项所建立的民间借贷关系，现结合芦禹之妻张南茜的还款行为，该院认为，段岩与芦禹虽未签订借款合同，但段岩将款项转给芦禹，芦禹收款后由其妻张南茜向段岩偿还部分款项的行为，可以证明双方之间建立了事实上的民间借贷关系，该民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "依据现有证据，该院确认段岩向芦禹出借的借款本金为4235000元。", "对于段岩要求芦禹偿还借款本金4235000元并给付按照每月5万元的标准计算的利息一节，一方面，对于应还本金部分，应结合芦禹的还款情况进行判断。", "对于张南茜的还款性质问题，依据《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”等相关规定，本案中，虽段岩主张其与芦禹口头约定的利息为每月5万元，但芦禹对此不予认可，段岩未提交充分、有效的证据证明其与芦禹就借款期限、利息部分进行了明确的约定，且依据张南茜的转账记录显示还款时间、还款金额并非固定，由此，在无其他证据予以佐证的情况下，就现有证据无法认定双方就利息进行了约定，故本案应系自然人之间未约定借款期限和借款利率的民间借贷关系。", "依据相关法律规定，张南茜的已还款部分应折抵本金，结合张南茜的还款金额，据此，该院对段岩要求芦禹偿还借款本金中3536063元的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求，该院不予支持。", "另一方面，结合上述，本案系未明确约定借款期限的民间借贷关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”等相关规定，段岩可以随时要求芦禹还款，但应给芦禹合理的准备期间，现结合段岩主张的利息计算方式，该院将段岩要求芦禹给付利息中以下部分予以支持：以3536063元为基数，自2017年12月5日即该院组织的第一次庭审时起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止；", "对其超出部分的诉讼请求，该院不予支持。", "关于双方当事人的其他诉辩主张，该院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响该院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故该院对该部分诉辩主张不再赘述。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：芦禹偿还段岩借款本金3536063元并给付利息损失（以3536063元为基数，自2017年12月5日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止），均于判决生效之日起十日内付清；", "二、驳回段岩其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审诉讼中，芦禹向本院提交以下证据材料：证据1.证人叶某出具的情况说明，证明段岩办理抵押登记第一次借款已经偿还完毕；", "证据2.叶某本人提供的银行转账明细，证明其2014年11月15日转给段岩30万元后，2015年3月30日已经收到了30万元的还款。", "经质证，段岩对证据1真实性不予认可，关联性不认。", "对证据2真实性认可，关联性不认可，款项金额与本案无法一一对应，也无法体现系依据张振新的指示。", "【本院认为】", "经审查本院认为，芦禹提交的证据均系案外人叶某出具用以证明段岩出借款项来源及其偿还情况的证明，与本案争议焦点不具有直接关联，本院对上述证据不予采信。", "芦禹向本院提交调取证据申请书，申请调取：1.2014年11月至2015年12月期间卢雪名下三个银行账户的交易明细，证明案涉款项系段岩抵押房产向案外人出借而来，后卢雪将借款转给北京恒盛欣源担保有限公司，该公司再将借款转给实际出借人；", "2.2014-2015年期间段岩在北京市方正公证处的《公证书》，段岩抵押房产向案外人借款系通过北京市方正公证处进行的公正，《公证书》中记载出借人的联系方式，可以通过向出借人核实段岩是否将出借款项还清，进一步证实段岩经芦禹账户转账给张振新、卢雪的第一次借款已经还清；", "3.向张振新调查段岩与其发生借贷关系的全部过程，证明段岩系与张振新发生的借贷关系，因张振新已因涉嫌非法吸收公众存款罪被羁押，若案涉借款构成该罪的组成部分，还应裁定撤销一审判决，驳回段岩的起诉。", "对于芦禹提交的调查取证申请，本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”以及第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定可知，其第1、2项申请均与本案争议焦点无关，本院对此不予采信；", "对于第3项申请，本院予以准许。", "二审中，本院补充查明以下事实：2019年7月25日，经对张振新进行询问，张振新表示：其知道段岩，但没有与其直接接触，与段岩之间没有直接的资金往来。", "与芦禹之间有借贷关系，芦禹也已经向法院起诉。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，本案争议焦点在于段岩与芦禹之间是否成立民间借贷法律关系。", "本案中，段岩提交了转账凭证证明其已实际向芦禹支出了借款，芦禹对此不予认可，主张实际借款人为案外人张振新，芦禹仅是介绍人，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，芦禹应当就其主张承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。", "因芦禹并未向本院提举有效证据证明段岩与张振新之间就案涉借款存在借贷关系，且据已查明事实可知，张振新对于其与段岩之间存在本案涉及的借贷关系予以明确否认，因此芦禹应承担举证不能的不利后果，本院认定芦禹与段岩之间存在事实上的民间借贷关系，对芦禹的上诉主张，本院不予采信。", "综上所述，芦禹的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费40680元，由芦禹负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　王　晴", "二〇一九年八月九日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　曲建婷" ]

[ 31, 33, 38, 39, 41, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 56, 57, 58, 60, 62, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 72, 75, 76, 77, 124, 32, 34, 30 ]

[ "卢绮华、林远涛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）粤民终856号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：卢绮华，女，1961年10月16日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：林远涛，女，1981年10月25日出生，汉族，住广东省惠东县xxx。", "委托诉讼代理人：徐松，广东大篆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何音，广东大篆律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人卢绮华因与被上诉人林远涛民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四初字第122号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理本案。", "卢绮华的委托诉讼代理人宋安平、陈淑红，林远涛的委托诉讼代理人徐松、何音到庭参加了二审法庭调查。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "卢绮华上诉请求：撤销一审判决第二项，将一审判决第一项改判为判令林远涛向卢绮华偿还借款人民币633.02万元（以下无特别说明均指人民币）及利息，其中183.02万元利息按照每月2%计算，350万元利息按照每月2.2%计算，100万元利息按照每月2.3%计算，均自起诉之日起至还清之日止。", "事实与理由：一、卢绮华多次向林远涛出借款项、林远涛累计拖欠借款本金633.02万元及利息的事实有充分的证据证实，且各项证据之间相互印证，足以认定。", "首先，从双方往来的款项看，完全符合借款还息的基本特征，且本息数额相互吻合，足以认定双方的借款关系。", "卢绮华二审提交的六份借、还款明细表显示，卢绮华共向林远涛汇出五笔借款本金共计750万元，扣除每笔借款当日支付的利息，实际汇出720万元，另向林远涛归还一笔20天临时借款200万元。", "在前述六笔借款关系中，卢绮华共向林远涛支付950万元，并非一审法院认定的6,313,967元。", "而根据一审法院统计，林远涛向卢绮华汇入款项共计417.41万元，其中2014年8月15日汇入的两笔197.33万元是出借给卢绮华的一笔20天临时借款，卢绮华已于2014年9月5日、9月11日归还；", "2015年2月4日支付的100万元是归还卢绮华于2014年12月2日向其出借的100万元，其他除卢绮华自认归还本金的16.98万元之外，均为归还卢绮华的利息。", "因此，六笔借款关系中，除两笔已经归还的借款及卢绮华自认已归还的本金16.98万元外，林远涛尚欠633.02万元借款及利息。", "其次，2014年6月20日的借条足以证明双方之间长期存在借款关系，以及该笔借款和其他各笔借款均约定了利息。", "第三，卢绮华一审提供的广发银行网上电子银行回单附言均注明“借款”，可证明双方借款的事实。", "第四，根据林远涛支付利息的转账记录，足以证实每一笔借款及相应的利息。", "第五，卢绮华提交双方的微信记录显示，林远涛多次向卢绮华提及借款事项，并明确承诺支付利息，部分微信记录还与双方转账记录的内容相印证。", "最后，卢绮华二审补充提交的林远涛于2014年7月28日出具的借据足以证明借款事实的存在。", "二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，林远涛主张双方往来款项系投资行为，并未提交任何证据证明，其主张不能成立。", "【被上诉人辩称】", "林远涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "理由如下：一、本案各项事实和证据证明，双方之间不是借贷关系。", "1.双方之间存在多笔大额转账记录，但却没有借条，也没有约定借款期限，卢绮华也没有任何催收行为，从未询问借款用途，完全不符合民间借贷的交易习惯；", "2.双方在同一时间区间相互借款明显与常理不符，事实上是双方之间通过闲置资金相互合作，获取收益；", "3.卢绮华起诉时多次变更借款利息，充分证明双方不是借款关系；", "4.卢绮华提交的微信记录多次涉及“客人”、“做不做”、“生意”、“赚”等字眼，证实双方之间为合作投资关系；", "5.双方之间的行为符合珠三角本地大量发生的合作放贷获取收益的模式。", "二、卢绮华利用逾期举证、篡改证据以及修改诉讼请求等方式企图制造借贷关系的假象。", "1.卢绮华二审提交的2014年7月28日的借据没有原件，不能认定其真实、合法和关联性；", "2.卢绮华公司财务吴某二审出庭作证时承认其擅自在借据上添加“0.022”字样；", "3.卢绮华在一审期间未提交该借据，有意误导二审法官；", "4.卢绮华多次变更利息显然是利用双方转账记录的数额倒推计算利息，制造诉讼请求与转账记录相符的假象。", "三、卢绮华在一审提交的微信记录存在剪接删除的情况，且没有原始载体进行核对，亦未经一审庭审质证，二审时卢绮华又增加提交了部分微信记录，根据证据规则，均不应予以采信。", "四、卢绮华应对借贷关系的成立承担举证责任，但其未能提交直接的证据证明，间接证据又无法形成完整证据链，不能证明其主张。", "【一审原告诉称】", "卢绮华向一审法院起诉请求：判令林远涛向卢绮华偿还借款本金633.02万元及利息（暂计至2015年6月30日为8万元；", "183.02万元利息按每月0.02元计算，350万元利息按每月0.022元计算，100万元利息按每月0.023元计算，633.02万元利息从起诉之日起至还清之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月20日，林远涛向卢绮华出具一份《借条》，确认林远涛向卢绮华借款200万元整，已支付一个月的利息。", "同时注明在2014年6月20日之前的借据全部作废。", "2014年7月28日，卢绮华通过在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07向林远涛在招商银行股份有限公司广州人民中路支行开立的账号41xx72付款143.4万元。", "2014年9月5日，卢绮华通过在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07向林远涛在中国农业银行股份有限公司广州清平路支行开立的账号62xx78付款1,997,967元。", "2014年10月10日，卢绮华通过在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07向林远涛在招商银行股份有限公司广州人民中路支行开立的账号41xx72付款191.2万元。", "2014年12月2日，卢绮华通过在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07向林远涛在招商银行股份有限公司广州人民中路支行开立的账号41xx72付款97万元。", "上述付款金额共计6,313,967元。", "2014年8月15日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07分三次付款共计201.33万元。", "2015年1月18日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款8.1万元。", "2015年2月4日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款100万元。", "2015年4月1日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2015年4月9日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4.4万元。", "2015年4月27日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2015年5月24日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07分三次付款8.44万元。", "2015年6月1日，林远涛通过在中国农业银行股份有限公司广东省分行开立的账号62xx78向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "林远涛通过上述中国农业银行股份有限公司广东省分行账户向卢绮华付款金额共计332.17万元。", "2014年6月20日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年7月18日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年9月21日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年9月27日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2014年10月20日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年10月31日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2014年11月25日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2014年12月1日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2014年12月10日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4.4万元。", "2015年1月4日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款2.6万元。", "2015年1月26日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2015年2月2日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "2015年3月6日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款11.7万元。", "2015年3月12日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4.4万元。", "2015年3月21日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx7付款4万元。", "2015年4月9日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款8000元。", "2015年4月9日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款6.44万元。", "2015年5月7日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款4万元。", "2015年5月7日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款6.4万元。", "2015年6月8日，林远涛通过在中国民生银行开立的账户47xx22向卢绮华在广发银行股份有限公司开立的账号62xx07付款3.3万元。", "林远涛通过上述中国民生银行账户向卢绮华付款金额共计85.24万元。", "自2014年6月20日至2015年6月8日期间，林远涛共计向卢绮华付款417.41万元（332.17万元+85.24万元）。", "一审法院另查明：卢绮华庭审时确认对于《借条》项下的200万元欠款，林远涛已还本金16.98万元，尚欠本金183.02万元。", "一审诉讼中，卢绮华、林远涛均确认本案纠纷适用中华人民共和国内地法律。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，一、关于本案的管辖及法律适用问题。", "卢绮华为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。", "讼争双方当事人已明确约定适用中华人民共和国内地法律作为裁判本案的准据法，故本案纠纷应适用中华人民共和国内地法律。", "二、关于《借条》的效力及民事责任的承担问题，2014年6月20日，林远涛向卢绮华出具的《借条》，是双方真实的意思表示，林远涛确认“借到卢绮华200万元正，已付一个月利息”，上述内容表明双方既有借款的合意，同时又是林远涛确认实际收到上述借款的凭证，具有债权凭证的性质，《借条》同时注明之前的借据作废，说明是双方对之前借贷的结算和确认，上述《借条》合法、有效，一审法院予以确认。", "林远涛在上述借条签订后，虽然有多次向卢绮华通过转账付款的行为，但现有证据无法认定上述转账付款是用于偿还上述《借条》项下的欠款。", "卢绮华庭审时确认对于上述《借条》项下200万元的欠款，林远涛已还本金16.98万元，尚欠本金183.02万元，故对卢绮华主张的上述借款本金183.02万元予以确认。", "另《借条》中虽写明“已付一个月利息”，但对具体利率及计息方式约定不明，故卢绮华主张按0.02元/月的利率（即年利率24%）标准计算利息，依据不足。", "资金占用期间的利息宜按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年7月21日起计至判决确定还款之日止（扣除已支付的一个月利息）。", "综上，林远涛应当立即归还《借条》项下尚欠卢绮华借款本金183.02万元并支付相应利息。", "至于卢绮华主张的除上述200万元借款外的433.02万元款项问题，因卢绮华并无证据证明相关款项性质为借款，且双方彼此发生多笔款项往来，均无充分证据证明上述款项往来的真实原因，即卢绮华无法证明其向林远涛转账支付的行为是其出借给林远涛的借款支付行为，林远涛亦无充分证据证明其向卢绮华的转款是偿还《借条》项下的借款。", "故一审法院对卢绮华主张的除《借条》所涉200万元之外的借款本金及利息均不予支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百六十九条的规定，判决：一、在该判决生效之日起十日内，林远涛向卢绮华偿还本金183.02万元并支付相应利息（以183.02万元为本金，从2014年7月21日起至该判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）;", "二、驳回卢绮华的其他诉讼请求。", "卢绮华二审补充提交了自行制作的明细表、微信聊天记录、转账记录、借据复印件等，并申请证人吴爱娟出庭作证。", "林远涛经质证认为：1.明细表是卢绮华单方制作，不能作为证据使用；", "2.转账记录虽然是双方的款项往来，但不能证明双方是借贷关系；", "3.证人的证言证实了卢绮华二审提交的借据经过人为修改，且没有原件，不能作为证据使用；", "4.微信聊天记录的一方虽为林远涛，但根据微信聊天记录的表述不能证明双方是借贷关系，只能证明是投资关系。", "根据当事人无异议的证据，结合一审查明的事实，本院对上述证据及相关事实分析认定如下：", "一、关于卢绮华一审的诉讼请求", "根据卢绮华一审提交的起诉状和一审庭审笔录，结合其二审上诉意见，足以证实卢绮华一审诉请林远涛返还四笔款项，分别为2014年6月20日的200万元、7月28日的150万元、10月10日的200万元和2015年4月21日的100万元。", "一审判决将第四笔款项认定为2014年12月2日的100万元与卢绮华的主张不符，显属笔误，本院予以纠正。", "二、关于卢绮华转款给林远涛的情况。", "卢绮华一审提交的交易时间为2015年4月20日的广发银行网上银行电子回单载明，卢绮华通过其在广发银行东莞横沥支行的账号62xx07向林远涛在招商银行广州人民中路支行的账号41xx72转账95.4万元，“附言”一栏记载为“借款”。", "林远涛一审庭审时对该笔款项没有异议，但否认是借款，并认为没有约定利息。", "另卢绮华一审提交的交易时间分别为2014年7月28日、10月10日的广发银行网上银行电子回单，以及二审提交的交易时间为2014年9月5日、12月2日的广发银行网上银行电子回单均在“附言”一栏记载了“借款”。", "卢绮华二审提交的明细表将其与林远涛之间的转款情况分成六笔借款分别说明如下：", "第一笔借款是2014年6月20日的200万元，月利率2%，林远涛分别于2014年6月20日、7月18日、8月15日、9月21日、10月20日、11月25日、2015年1月26日、3月6日、3月21日、5月7日、5月24日向其转账支付4万元，已支付该笔借款从2014年6月20日至2015年5月19日的利息。", "其中2015年3月6日的4万元是林远涛向其转账11.7万元的一部分。", "第二笔借款是2014年7月28日的150万元，月利率2.2%，卢绮华实际转账143.4万元，已预扣两个月利息6.6万元，林远涛分别于2014年9月27日、10月31日、12月1日、2015年1月19日、2月2日、3月6日、4月1日、4月27日、6月1日向其转账3.3万元，已支付2014年7月28日至2015年6月27日的利息。", "其中2015年1月19日的3.3万元是林远涛向其转账8.1万元的一部分，2015年3月6日的3.3万元是林远涛向其转账11.7万元的一部分。", "卢绮华提交的借据复印件所记载的借款时间、金额和利率标准与前述转账金额基本吻合。", "第三笔借款是2014年10月10日的200万元，月利率2.2%，卢绮华实际转账191.2万元，已预扣两个月利息8.8万元，林远涛分别于2014年12月10日、2015年1月19日、3月6日、3月12日、4月9日、5月24日向其转账4.4万元，已支付2014年10月10日至2015年6月9日的利息。", "其中2015年1月19日的4.4万元是林远涛向其转账8.1万元的一部分，2015年3月6日的4.4万元是林远涛向其转账11.7万元的一部分。", "第四笔借款是2015年4月21日的100万元，月利率2.3%，卢绮华实际转账95.4万元，已预扣两个月利息4.6万元。", "该笔借款林远涛未还本付息。", "第五笔借款是2014年12月10日的100万元，月利率3%，卢绮华实际转账97万元，已预扣一个月利息3万元，林远涛分别于2015年1月4日转账2.6万元、1月19日转账0.4万元、2月4日转账100万元。", "其中2015年1月19日的0.4万元是林远涛向其转账8.1万元的一部分。", "该笔借款已还本付息，未列入起诉请求。", "第六笔借款是林远涛于2014年8月15日出借给卢绮华的款项200万元，月利率2%，林远涛实际转账197.33万元，已预扣20天的利息26,667元，多扣的33元于卢绮华在2014年9月5日还款时予以扣回，故卢绮华于2014年9月5日向林远涛还款1,997,967元、2014年9月11日又向林远涛还款2000元，共计还款200万元。", "三、关于林远涛转款给卢绮华的情况", "【上诉人诉称】", "林远涛一审提交的《林远涛划入卢绮华账号金额明细表》（以下简称《林远涛金额明细表》）记载：2014年8月15日，林远涛通过其在涉案农业银行的账户向卢绮华分三次付款，分别为100万元、97.33万元和4万元，共计201.33万元，卢绮华上诉认为100万元和97.33万元为其向林远涛的借款，即前述第六笔借款。", "卢绮华二审提交的银行转账记录显示，2015年1月19日，卢绮华收到林远涛通过其在涉案农业银行的账户转账支付的8.1万元，一审查明林远涛支付该笔款项的时间为2015年1月18日，但没有相关银行转账记录证实，本院以卢绮华收到该款的时间认定林远涛的还款时间。", "双方提交的银行转账记录显示，2015年5月24日，林远涛通过其在涉案农业银行的账户分三次向卢绮华转账，分别为4万元、4.4万元、0.04万元，共计8.44万元。", "四、关于微信聊天记录的情况", "林远涛质证时并不否认其与卢绮华之间的微信聊天记录的真实性，本院认为可结合双方转账的时间和金额，采信如下内容：", "2014年7月21日，林远涛称：“另外28号需要150万元，你要做吗？", "2个月。", "要的话复我，谢谢。”", "7月22日，林远涛称：“2可以吗？", "……”", "7月24日，林远涛称：“如2.2能做吗？", "请复。", "一次付2个月息。”", "7月28日，林远涛称：“姐，收到150万元，今天寄出借据，请知悉。”", "8月14日，卢绮华称：“我想要3百港币有吗？", "下星期四要，”林远涛称：“周四要，是要用多久？", "还是说要我借你的要还你？", "如果是，我要安排下。”", "“姐，有200万元，明天转给你好吗？", "但是9月10号能转回吗？", "我们到时要用。", "要吗？", "发账号来。”", "“另外让她到账后补张收据给我就行了。", "费用照扣2的，可以吗？”", "卢绮华称：“我23号回来，9月5号回，共20天，那你收费用吧，”林远涛称：“我先收1个月，到时用多少天再算好吗？”", "卢绮华称：“你不是说9月10要用回吗，就计20天OK”林远涛称：“是的。", "好的，那就收20天的。", "明天转”8月15日，林远涛称：“姐，已转200万元（扣20天费用）已转利息40000，请查收。”", "9月4日，林远涛称：“姐，明天200万元是否能转回？”", "卢绮华称：“OK，还要吗”林远涛称：“卡号：62284900880********户名：林远涛，开户行：农业银行广州清平路支行，明天转这账号”", "9月13日，林远涛称：“姐，有笔150万元的，是28号到期的，客人，还要续两个月，你还要做吗？”", "卢绮华称：“好的，收多少”林远涛称：“一样？”", "10月8日，林远涛称：“客人要300港币（此处为微信聊天记录原文，本院注），但是我只和你借200万元。", "其它的我自己有。", "你转300万元港币给客人，我再转回折算后的给你。”", "10月10日，林远涛称：“已收到200万元”", "2015年1月26日，林远涛称：“共5笔，1笔：200万元（20号）2笔：150万元（28号）3笔：200万元（9号）4笔：100万元（3号）5笔：500万元（4号）……”", "4月20日，林远涛称：“早晨！", "今天需要50到100人仔（此处为微信聊天记录原文，本院注），到6月10日回款，50天，月息按2.3计。", "能否做来信息。”", "“您扣50天的利息。", "到6月10日。”", "4月21日，林远涛称：“收到100万元。", "到6月21日还款，已付两个月利息。", "谢谢”", "此外，一审查明的其他事实有相关证据证实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷，卢绮华为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。", "双方当事人对一审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案并无异议，本院予以确认。", "围绕双方的诉辩意见，结合本案查明的事实，二审的争议焦点为：卢绮华诉请的除200万元借款之外的三笔款项是否为借款，如果是借款，如何认定林远涛尚欠的本金数额及计息方式。", "关于卢绮华诉请的另外三笔款项是否为借款的问题。", "首先，从借条和微信聊天记录来看，林远涛多次通过银行转账的方式向卢绮华借款和还本付息。", "本案涉及的第一笔款项为2014年6月20日的200万元，有借条证实，一审判决认定该款为借款后，林远涛并未提出上诉。", "而卢绮华诉请的另外三笔款项与2014年6月20日的200万元在款项支付方式、借款当日预扣利息等方面并无不同，且林远涛在2014年1月26日的微信聊天中确认了五笔款项，从字面上看包括了已被认定为借款的2014年6月20日的200万元以及卢绮华主张的另外两笔款项，分别为2014年7月28日的150万元和2014年10月10日的200万元，说明该两笔款项与已被确认为借款的第一笔款项存在关联。", "其次，综观双方银行转款情况，卢绮华向林远涛转账笔数较少，但单笔数额较大，林远涛向卢绮华转账笔数数倍于卢绮华向林远涛的转款笔数，且林远涛转款存在多笔数额较小而有规律的转账，符合借款后每月还息的特征，也与卢绮华在明细表中所陈述的各笔款项之间的对应关系能够相互印证。", "最后，林远涛在微信聊天中多次提及向卢绮华借款和支付利息，在提及卢绮华诉请的另外三笔款项时，林远涛也使用了“借”、“利息”、“借据”等字眼，且微信提及的该三笔款项情况在收款时间和计息标准上均与实际转账情况一致。", "如在2014年7月21日的微信聊天中，林远涛提到需要150万元，在7月24日的微信聊天中提到“如2.2能做吗？", "请复。", "一次付2个月息”，在7月28日的微信聊天中提到收到150万元和当天寄出借据。", "而卢绮华实际于2014年7月28日向林远涛转账143.4万元，少的6.6万元恰好与150万元按月利率2.2%计算得出的两个月利息相同（150万元×2.2%×2），且两个月后即9月27日林远涛才又向卢绮华转账支付3.3万元，说明上述事实能够与前述微信聊天的内容相互印证，也与卢绮华二审提交的借据复印件内容能够相互印证。", "基于以上三点，本案现有证据足以证明卢绮华诉请的除200万元之外的三笔款项均为借款，一审判决认定该三笔款项并非借款不当，应予纠正。", "林远涛认为双方为投资关系亦缺乏充分的证据证明，本院不予支持。", "关于林远涛尚欠的本金数额。", "卢绮华诉请的四笔借款中，均存在约定借款金额与实际转账金额不一致的情况，即存在借款当日预扣利息的情形，依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应以卢绮华实际转账出借的金额认定借款本金。", "据此，2014年6月20日的200万元应扣除林远涛在借款当日支付的4万元利息，扣除后该笔实际借款本金为196万元，加上卢绮华于2014年7月28日实际转账出借的143.4万元、10月10日实际转账出借的191.2万元、2015年4月20日实际转账出借的95.4万元，卢绮华实际出借本金共计626万元。", "上述四笔借款部分约定了借款期限，部分未约定借款期限，对于未约定借款期限的部分借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，卢绮华有权随时要求还款。", "林远涛在收到上述四笔借款后，仅支付了部分利息，且至今未向卢绮华偿还借款本金，至卢绮华起诉之日，部分约定了借款期限的借款也已经逾期，故本案四笔借款均已逾期，卢绮华请求林远涛返还四笔借款共计626万元本金及相应利息，具有事实和法律依据，应予支持。", "林远涛在收到借款后多次向卢绮华转账付款，关于每一笔款项的性质，卢绮华在明细表中的主张具有事实依据，本院予以采信。", "据此，林远涛于2015年1月4日转账的2.6万元、1月19日转账的0.4万（8.1万元中的一部分）、2月4日转账的100万元因与卢绮华于2014年12月2日转账的97万元有对应关系，并非偿还本案借款，应予扣除；", "2014年8月15日转账的100万元和97.33万元因与卢绮华于2014年9月5日转账的199.7967万元有对应关系，亦非偿还本案借款，应予扣除。", "此外，卢绮华在明细表中未提及的林远涛于2015年4月9日转账的8000元和6.44万元、5月7日转账的6.4万元、5月24日转账的400元、6月8日转账的3.3万元等共计16.98万元，卢绮华一审时确认该款为偿还第一笔借款200万元的本金，一审判决将该款作为本金在200万元中予以扣除正确，本院予以维持。", "上述五笔款项应自还款当日作为本金予以扣除。", "至于林远涛其他转账的款项性质，虽然双方约定均属利息，但由于本案实际出借的本金比约定出借的本金少，故林远涛部分转账金额会出现超过截至还款当日应付利息的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于超出应付利息部分的款项，应当作为本金予以扣除。", "具体计算方法为：先扣除截至每笔还款当日的应付利息，超出应付利息的款项，应作为本金扣减；", "少于应付利息的，未付利息累计至下期应付利息，本金则不发生变化。", "关于计息方式。", "对于第一笔借款，借条虽未明确约定利率，但结合借条载明“已付一个月息”及林远涛确于借条出具时间2014年6月20日向卢绮华转账付款4万元，并在此后每月相同或相近时间均转账付款4万元等事实，足以证实双方约定的借款利率为月利率2%。", "对于第二笔借款，虽然卢绮华二审提交的借据为复印件，但双方微信聊天记录载明双方约定的月利率为“2.2”，预扣两个月利息，结合卢绮华实际转账出借143.4万元，但林远涛却于2014年7月28日称收到150万元，并在两个月后每月相同或相近时间均转账付款3.3万元等事实，足以证实双方约定的借款利率为月利率2.2%，且该利率也得到证人吴某的确认。", "对于第三笔借款，林远涛微信聊天中称要向卢绮华借200万元，并在2014年10月10日称收到200万元，而卢绮华于2014年10月10日实际向林远涛转账191.2万元，林远涛在两个月后即12月10日及此后每月相同或相近时间均转账付款4.4万元，足以证实双方约定的借款利率为月利率2.2%。", "对于第四笔借款，林远涛于4月20日的微信聊天中称“月息按2.3计”，并于4月21日称收到100万元，已付两个月利息，而卢绮华于2015年4月20日实际向林远涛转账95.4万元，比约定借款金额少4.6万元，足以认定双方约定的借款利率为月利率2.3%。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，上述第二、三、四笔借款约定的利率超过年利率24%，故卢绮华请求按照约定利率计付利息不能成立，本院不予支持，涉案四笔借款均应按照年利率24%计付利息。", "另外，卢绮华主张从起诉之日起计付利息，是以林远涛已偿还部分利息为前提，鉴于本案实际借款金额及计息方式均发生变化，故本案四笔借款应当分别从出借之日起至实际还款之日止计付利息，其中，卢绮华自称第四笔借款于2015年4月21日出借，故该笔款项应从2015年4月21日起计付利息。", "综上，一审判决认定事实部分不清，处理结果部分不当，本院予以纠正。", "卢绮华的上诉请求部分具有事实和法律依据，本院予以支持；", "部分缺乏法律依据，本院予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四初字第122号民事判决；", "二、林远涛于本判决生效之日起十日内向卢绮华偿还本金人民币626万元并支付相应利息（其中本金196万元从2014年6月20日起、本金143.4万元从2014年7月28日起、本金191.2万元从2014年10月10日起、本金95.4万元从2015年4月21日起至实际还款之日，均按照年利率24%计算利息，林远涛每笔还款先抵充截止还款日的应付利息，再抵充截止还款日的本金，还款情况及抵扣方法详见附件）；", "三、驳回卢绮华的其他诉讼请求。", "本案一审案件受理费60,126元，财产保全费5000元，由卢绮华负担4015元，由林远涛负担56,111元及财产保全费5000元；", "二审案件受理费42,800元，由卢绮华负担1555元，由林远涛负担41,245元。", "卢绮华已向一审法院预交一审案件受理费60,126元和财产保全费5000元，已向本院预交二审案件受理费42,800元，分别由一审法院和本院向其清退61,111元和41,245元。", "林远涛应于判决生效之日起十日内分别向一审法院和本院缴交上述应由其负担的诉讼费用。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杜以星", "审判员　　王　芳", "审判员　　张怡音", "二〇一九年十二月三十一日", "书记员许瀚丹" ]

[ 50, 51, 52, 53, 54, 114, 113, 115, 117, 119, 122, 126, 129, 124, 133, 134, 136, 148, 55, 87, 116, 135 ]

[ [ 31, 136 ], [ 31, 148 ], [ 31, 135 ], [ 33, 136 ], [ 33, 148 ], [ 33, 135 ], [ 42, 51 ], [ 42, 52 ], [ 42, 53 ], [ 42, 54 ], [ 42, 113 ], [ 45, 115 ], [ 45, 133 ], [ 45, 134 ], [ 45, 116 ], [ 47, 136 ], [ 47, 148 ], [ 47, 135 ], [ 49, 136 ], [ 49, 148 ], [ 49, 135 ], [ 62, 119 ], [ 62, 122 ], [ 62, 126 ], [ 62, 129 ], [ 62, 124 ], [ 61, 119 ], [ 61, 122 ], [ 61, 126 ], [ 61, 129 ], [ 61, 124 ], [ 63, 119 ], [ 63, 122 ], [ 63, 126 ], [ 63, 124 ], [ 64, 55 ], [ 75, 51 ], [ 75, 52 ], [ 75, 53 ], [ 75, 54 ], [ 75, 113 ], [ 75, 55 ], [ 77, 119 ], [ 77, 122 ], [ 77, 126 ], [ 77, 124 ], [ 32, 136 ], [ 32, 148 ], [ 32, 135 ] ]

[ "陈寿全与贾世彪民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终7365号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈寿全，男，1968年5月12日出生，汉族，住福建省宁德市。", "被上诉人（原审原告）：贾世彪，男，1960年7月30日出生，汉族，住北京市石景山区。", "【审理经过】", "上诉人陈寿全因与被上诉人贾世彪民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初7656号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭勇独任审理，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。", "上诉人陈寿全、被上诉人贾世彪到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈寿全上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判贾世彪偿还借款本金94000元；", "2.本案诉讼费由贾世彪承担。", "事实和理由：一审判决事实认定不清。", "陈寿全向贾世彪借款时，双方没有商议利息，陈寿全在庭审中也多次否认借条上的利息。", "根据一审法庭调查，贾世彪已认可私自在借条上加上“每天支付100元息”。", "可以看出，利息约定不是陈寿全的真实意思表示，贾世彪添加的内容无效，本案借款未约定利息，一审判决支付利息没有法律依据，应予撤销。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈寿全辩称，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "【一审原告诉称】", "贾世彪向一审法院起诉请求：1.判令陈寿全立即偿还贾世彪借款94000元；", "2.判令陈寿全每日支付利息100元，自2015年6月3日起至全部借款付清之日止；", "3.本案诉讼费由陈寿全承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：贾世彪与陈寿全系朋友关系。", "2015年6月2日，陈寿全向贾世彪出具《借条》一张，载明：“今借贾世彪人民币壹拾万元正。", "每天支100元息。", "借款人：陈寿全2015.6.2”。", "同日，贾世彪通过银行转账向陈寿全交付94000元。", "关于利息部分，贾世彪主张双方议定利息为每月三分，故每日利息为100元，商议好后，贾世彪在《借条》中添加了“每天支100元息”。", "陈寿全主张，双方约定的利息为6000元，贾世彪交付借款时就已将利息扣除，故不应再主张其他利息。", "经询问，陈寿全称6000元为2个月资金周转期间的利息。", "庭审中，双方均认可陈寿全未向贾世彪返还借款，陈寿全称已不记得是否向贾世彪支付过利息。", "上述事实，有贾世彪提交的《借条》、中国民生银行对账单及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，陈寿全向贾世彪借款并出具《借条》，双方已建立民间借贷法律关系。", "此借贷行为系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。", "《借条》中载明的借款金额为10万元，但贾世彪向陈寿全交付的金额为94000元，故应将实际出借的金额认定为本金。", "陈寿全取得借款后，应当及时履行还款义务。", "现陈寿全未能偿还借款，已属违约，故对于贾世彪要求陈寿全返还借款94000元的诉讼请求，法院予以支持。", "关于借款利息一节，根据双方在庭审中的陈述，结合《借条》金额及贾世彪的实际出借金额，法院认为双方借款时约定了每月3%借期内利息，但该利息水平过高，应以不超过年利率24%为限。", "故对于贾世彪要求陈寿全支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求，法院对其合理部分予以支持。", "贾世彪主张的利息起算时间，系其对自身权利的处分，法院不持异议。", "陈寿全主张贾世彪将其房屋出租并收取租金一事，与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、陈寿全于判决生效之日起十日内偿还贾世彪借款94000元并支付利息（以94000元为本金，自2015年6月3日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；", "二、驳回贾世彪的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审审理中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。", "上述事实尚有双方当事人二审期间的陈述意见在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，确认本案的争议焦点为陈寿全是否应当向贾世彪支付借款利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条之规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "陈寿全上诉主张双方未约定利息，但根据在案证据显示，一审法院在庭审时询问：“本案9.4万元借款当时是否约定了利息”？", "陈寿全陈述：“有约定利息，约定的利息就是当时原告出借给我10万元，但6000元被原告拿走了，这6000元就是利息……", "我和原告商量好，借款用两个月就给这么多利息”。", "贾世彪亦认可6000元系借款本金的利息。", "因此可以确认，双方明确约定了资金周转2个月期间的利息为6000元，故贾世彪要求陈寿全支付利息的请求于法有据。", "但双方约定的利率高于年利率24%，超过了法律规定的有关民间借贷利率的上限规定，故一审法院据此判决陈寿全自2015年6月3日起按年利率24%支付利息，并无不当，本院予以确认。", "综上所述，陈寿全的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。", "其上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2150元，由陈寿全负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　郭　勇", "二〇二〇年十月三十日", "法官助理　　田晓宇", "书记员　　焦　淼" ]

[ 25, 26, 27, 30, 33, 29, 31 ]

[ "马莎与白云龙、胡佳星民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终11769号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：马莎，女，1982年1月22日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：马广宇，北京德恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：白云龙，1988年3月8日出生，住河北省承德市平泉县。", "委托诉讼代理人：韩勇，北京市铭达律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：胡佳星，男，1995年1月2日出生，住河北省承德市滦平县。", "【审理经过】", "上诉人马莎因与被上诉人白云龙、胡佳星民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初15843号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "马莎上诉请求：撤销一审判决，改判白云龙返还马莎299800元，诉讼费用由白云龙承担。", "事实和理由：一、一审法院判决驳回马莎诉讼请求错误。", "白云龙占有马莎299800元的款项应当视为借款，法院应当判决白云龙将299800元返还给马莎。", "马莎基于白云龙的指示向胡佳星汇款400240元，且白云龙表示该款项为向贷款单位预付的还款利息。", "在马莎发现该款项并不是预付利息之后，要求白云龙归还。", "白云龙即使参与了办理贷款的全过程，也应当属于履行上海智理互联网金融信息服务有限公司（以下简称智理公司）的协助贷款义务，白云龙没有任何理由和依据收取马莎的任何费用，马莎也不可能同意支付给白云龙服务费。", "白云龙多次表示此款作为其向马莎的借款，但不愿意归还，所以该款项可以认定为白云龙向马莎的借款，法院应当判决白云龙归还马莎299800元。", "二、一审法院认为马莎没有提供该299800元的款项为借款的证据，从而判决驳回马莎的诉讼请求，是错误的。", "一审法院认为马莎应进一步提交其与白云龙、胡佳星之间存在借贷关系的证据，以证明双方之间存在借贷关系。", "即使马莎不能进一步提供双方之间存在借贷关系的充分证据，也只是无法认定双方之间存在借贷关系，但不应当承担被驳回诉讼请求的法律后果。", "即使白云龙参与了办理贷款，但其是否应当获得299800元的利益也应当属于其他法律关系，所以，一审法院只能处理法律关系问题，而不应当处理实体问题，不能直接判决驳回诉讼请求，否则必然导致法律关系的混淆，也剥夺了马莎以其他法律关系主张返还涉案款项的权利。", "【被上诉人辩称】", "白云龙辩称，白云龙与马莎之间没有民间借贷的合意，该款项是劳务服务费。", "双方之间是居间合同，收的费用是居间服务费。", "马莎现在改变了其一审诉讼请求,应当驳回其上诉请求。", "胡佳星辩称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "马莎向一审法院起诉请求：要求胡佳星偿还马莎400240元，马云龙承担连带还款责任，诉讼费由胡佳星、白云龙承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：胡佳星、白云龙原为同事关系。", "胡佳星为智理公司员工。", "马莎因需要办理房屋抵押贷款，通过白云龙介绍，于2017年3月23日，马莎与智理公司签订《委托服务协议》，约定马莎委托智理公司为其提供贷款咨询服务事宜，贷款金额559万元。", "智力公司应当促成马莎与出借方签订并履行借款合同。", "马莎按照借款金额1%的标准支付委托服务费用55900元。", "同时，马莎向阳光渝融信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光公司）申请投保，需要支付44720元。", "合同签订后，胡佳星代替马莎向智理公司、阳光公司垫付了上述两笔费用共计100620元。", "同日，马莎与中信公司签订《信托贷款合同》，中信公司向马莎提供了贷款559万元。", "马莎取得贷款后，按照白云龙的指示，于2017年3月28日向胡佳星上海浦发银行账户内（尾号xxxx）转账400240元。", "胡佳星收到上述款项后，在扣除其垫付的100620元后，将剩余299620元转给白云龙。", "因马莎认为上述款项系胡佳星、白云龙的借款，即提起本案诉讼。", "一审庭审中，马莎与白云龙一致陈述双方相识系通过案外人刘龙以及其子刘冰峰介绍。", "白云龙称马莎清楚并同意白云龙从中收取服务费用以及利息差等费用。", "为此，白云龙提供了其与刘龙、刘冰峰的微信聊天记录。", "在上述聊天记录中显示：白云龙向刘龙介绍了利息0.98、管理费0.8、垫资0.6，向刘冰峰介绍了：马莎先息后本，0.98减去0.6诚意贷款额乘以12加0.8%服务费加平台保险费。", "马莎不认可其对此知情并同意。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案马莎依据其向胡佳星的转账凭证提起民间借贷之诉，但胡佳星、白云龙已经提供相应证据，证明在办理房屋抵押贷款过程中，与胡佳星所在的智理公司之间存在委托关系，白云龙亦参与了马莎办理贷款的全过程，马莎向胡佳星转款系贷款办理完毕后，基于白云龙的指示。", "在此情况下，马莎应进一步提交其与胡佳星、白云龙之间存在借贷关系的证据。", "马莎虽称其所转款项为偿还借款利息未果，但并未提供进一步的证据。", "故马莎要求胡佳星、白云龙还款的诉讼请求，该院不予支持。", "综上所述，一审法院判决：驳回原告马莎的诉讼请求。", "【本院查明】", "当事人在二审中未提交新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，马莎主张白云龙向其借款299800元,白云龙辩称其协助马莎办理贷款，该款为马莎向其支付的居间服务费，故本案的争议焦点为白云龙是否向马莎借款299800元。", "根据马莎和胡佳星提供的转账记录，马莎向胡佳星转账的款项中299620元最终进入白云龙账户，但根据马莎的陈述，其向胡佳星转账时并非基于白玉龙向其借款，且无证据表明白云龙事后确认该款项为借款。", "另，根据查明的事实，白云龙参与了马莎办理贷款的全过程，在马莎获得贷款后，其即按照白云龙的指示向胡佳星转款400240元，在上述情形下，仅依据转账记录，本院难以认定马莎与白云龙之间存在借贷的合意,马莎主张其与白云龙之间存在借贷事实，本院难以采信。", "综上，马莎的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5797元，由马莎负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩耀斌", "审判员　　种仁辉", "审判员　　钱丽红", "二〇一七年十二月二十一日", "书记员朱迪" ]

[ 39, 42, 35 ]

[]

[ "上海五天实业有限公司与阚伟、林文昌等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终867号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海五天实业有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：林文昌。", "委托诉讼代理人：王毅宇，国信信扬(汕头)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王灿红，国信信扬(汕头)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：阚伟，女，1986年5月11日生，汉族，户籍地安徽省明光市。", "委托诉讼代理人：陈枫，上海市方正律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张仪，上海市方正律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：林文昌，男，1968年9月18日生，汉族，户籍地福建省。", "委托诉讼代理人：乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈伟峰，上海市ＸＸ律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：潘进喜，男，1982年9月6日生，汉族，户籍地上海市青浦区。", "委托诉讼代理人：乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈伟峰，上海市ＸＸ律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海五天实业有限公司(以下简称“五天实业公司”)因与被上诉人阚伟、林文昌、潘进喜民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初15449号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "五天实业公司上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判驳回阚伟在原审对五天实业公司提出的诉讼请求。", "事实和理由：1.一审判决未能全面、正确地适用法律。", "最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第15条规定，违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；", "违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。", "目前，没有任何法律文件将《公司法》第十六条定性为管理性条款，即使一审判决作此定性,也应结合案情及相关法律规定，综合判断涉案担保行为的法律效果，而不能将《公司法》第十六条直接作为认定担保合同效力的裁判依据。", "结合《合同法》第五十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条、《公司法》第一百四十八条等规定，林文昌未经公司董事会、股东会决议，擅自使用由其控制的公章，以公司名义为个人债务提供担保的行为无效。", "2.一审判决未对确认担保合同效力的相关事实进行查明。", "根据《公司法》第十六条，公司对外担保属于董事会或者股东会、股东大会决议事项，不在法定代表人的权限范围之内。", "而法律一经发布即为全体相对人知晓，担保权人应当知晓该规定，并有义务审查担保人章程及董事会或者股东会、股东大会决议，以确定对外担保系公司意志。", "若担保权人未尽前述审查义务，则不能认定其为善意相对人。", "因此，阚伟是否知道或者应当知道林文昌超越权限是认定涉案担保合同效力的关键事实。", "但一审判决并未查明阚伟通过何种方式确定五天实业公司具有对外担保的意思，而仅以林文昌为法定代表人,阚伟有理由相信其为有权代表，即认定担保合同有效，没有事实和法律依据。", "综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "阚伟辩称，其与林文昌相识多年，林文昌系五天实业公司法定代表人。", "阚伟曾与五天实业公司有交易往来，五天实业公司也为其债权提供过担保，但未实际承担担保责任，有关债权债务也已结清。", "2017年8月，林文昌为追加经营投资向阚伟借款，担保合同亦加盖了五天实业公司公章。", "阚伟作为不具备专业法律知识的自然人，基于对以往交易、林文昌法定代表人身份及五天实业公司公章的信任，有理由相信林文昌为有权代表，构成表见代表中的善意相对人，故应认定该越权担保行为有效，由五天实业公司承担担保责任。", "要求维持原判。", "林文昌辩称，同意上诉人的上诉请求。", "潘进喜辩称，上诉人的上诉请求成立与否，由二审法院依法判决。", "【一审原告诉称】", "阚伟向一审法院起诉请求：1.判令五天实业公司、林文昌、潘进喜支付阚伟借款本金人民币(以下币种同)482万元；", "2.判令五天实业公司、林文昌、潘进喜支付阚伟逾期利息及违约金，以本金482万元为基数，合并按年利率24%计，自2018年4月28日起至实际付清之日止；", "3.判令五天实业公司、林文昌、潘进喜支付阚伟为实现债权支付的律师费3万元及担保费用15,850元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年8月，因林文昌需追加经营投资，故向阚伟借款，同年8月16日，阚伟为出借人、林文昌为借款人、五天实业公司、潘进喜为担保人，共同签订了《借款担保合同》,约定借款金额为1,000万元，指定林文昌的账号为收款账号，借款期间的利息为月息1.8%计,借款期限自2017年8月17日起至2017年11月17日止,如借款人到期未还，需按未归还本金的日息千分之一向出借人支付逾期违约金；", "如因本协议提起诉讼，违约方需承担守约方包括但不限于律师费、诉讼费及差旅费在内的相关费用，担保人自愿承担连带担保责任，担保金额为1,000万元本金、利息及相关责任；", "保证期间自本合同生效之日起至本合同约定的债务履行届满后两年为止。", "次日阚伟交付1,000万元借款于林文昌。", "林文昌于2017年8月17日还款18万元、于同年9月18日、10月17日、11月17日、12月19日均支付利息18万元、于2018年1月22日还款500万元、于2018年1月19日、2月27日、3月19日、4月17日、5月17日、7月18日均支付利息9万元。", "此后未再还款，故阚伟聘请律师诉至法院，为此支付律师费3万元。", "一审法院另查明，阚伟为申请财产保全，由上海创业接力融资担保有限公司向一审法院提供信用担保。", "为此，阚伟支付该公司担保费15,850元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中，根据双方陈述及在案证据，可以认定林文昌向阚伟借款的事实。", "该借贷行为未违反法律禁止性规定，应为合法有效，林文昌理应及时归还借款，其至今未归还，已经构成违约，应承担相应的违约责任，归还借款、支付逾期利息及违约金并偿付因其违约而产生的诉讼开支。", "经核算，根据认定的归还本金及利息的金额，阚伟主张的逾期利息及违约金的计算方式，符合法律规定，予以支持。", "阚伟主张的律师费及担保费系为实现自身债权而支付的费用，根据《借款担保合同》约定，亦在林文昌的违约责任范围内，一并予以支持。", "五天实业公司及潘进喜在《借款担保合同》上以担保人身份签章，自愿承担担保责任。", "五天实业公司抗辩未通过股东大会决议，该担保行为应为无效，对此，虽《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保必然导致担保合同无效，且该条款并非强制性规定，而公司内部决议程序亦无法约束第三人，而林文昌是五天实业公司的法定代表人，故阚伟有理由相信其有权持有五天实业公司印章及提供担保，在此情况下，应认定五天实业公司对系争借款提供的担保有效。", "据此，判决：一、林文昌应于本判决生效之日起十日内归还阚伟借款482万元；", "二、林文昌应于本判决生效之日起十日内偿付阚伟逾期利息损失及违约金，以本金482万元为基数，合并按月利率2%，自2018年4月28日起计算至实际支付之日止；", "三、林文昌应于本判决生效之日起十日内偿付阚伟律师费3万元及担保费15,850元；", "四、五天实业公司、潘进喜对林文昌的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案担保合同对五天实业公司是否发生效力。", "根据法律规定，法定代表人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。", "法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。", "本案中，林文昌虽系五天实业公司法定代表人，但其未经董事会、股东会决议而擅自实施的以公司名义为其本人债务提供担保的行为已经超越代表权限，属于越权代表行为。", "该行为对五天实业公司是否有效，取决于阚伟是否系善意相对人，即阚伟是否知道或者应当知道林文昌超越权限。", "《中华人民共和国公司法》第十六条明确规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。", "公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。", "根据法律一经公布即推定所有人明知及不知法律不免责的法理，公司担保相对人在接受担保时，对有关公司董事会或者股东会、股东大会决议负有必要的形式审查义务，否则不构成表见代表中的善意相对人，该担保行为对公司不生效力。", "本案中，阚伟在接受担保时，对五天实业公司同意对外担保的董事会或者股东会决议负有形式审查义务，其应当知道林文昌超越权限。", "且阚伟作为具有交易经验的债权人，其出借金额高达1,000万元，即使是从交易风险控制角度出发，也应查阅五天实业公司章程，并依照章程指引，对五天实业公司对外担保是否经过法定程序进行形式审查，以此证明自己的善意第三人身份。", "但阚伟仅以林文昌是五天实业公司法定代表人及担保合同加盖了由其控制的公章，即信赖五天实业公司的担保行为，显然未尽审慎注意义务，不属于法律所保护的善意相对人。", "故，林文昌的越权代表行为无效，五天实业公司不应为林文昌向阚伟履行付款义务承担连带清偿责任。", "综上所述，上诉人五天实业公司要求免除本案担保责任的上诉请求成立。", "依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初15449号民事判决第一、二、三项；", "二、撤销上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初15449号民事判决第四项；", "三、变更上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初15449号民事判决第四项为潘进喜对林文昌的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；", "四、阚伟要求上海五天实业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币22,863.40元，保全费人民币5,000元，均由林文昌、潘进喜共同负担。", "二审案件受理费人民币45,726.80元，由被上诉人林文昌负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵俊", "审判员　　熊燕", "审判员　　周喆", "二〇一九年四月十五日", "书记员　　徐腾" ]

[ 47, 48, 49, 52, 54, 51 ]

[ "张广才等与戴瑞鹏民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终9039号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张广才，男，1979年4月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：王珂，北京市京开律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：戴瑞鹏，男，1982年6月22日出生，白族，住天津市西青区。", "委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。", "原审被告：于永坤，男，1953年2月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。", "【审理经过】", "上诉人张广才因与被上诉人戴瑞鹏、原审被告于永坤民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初644号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张广才向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判张广才向戴瑞鹏返还本金2675611元，撤销第二项中“以一百零五万元为基数，自二〇一六年五月三十日始至实际付清之日止,按照年利率百分之二十四计算）”。", "事实与理由：一、一审判决没有核对戴瑞鹏向张广才汇款打款的支出凭据，仅依靠双方协议书认定借款金额和利息有失严谨。", "二、一审判决认定事实错误。", "戴瑞鹏主张的本金金额包含系利息产生的16万元，该金额不应认定为本金。", "投资款转为借款时，借条上的金额已包含利息在内，不应再计算利息，双方就105万元不再要求支付利息，事先已达成约定。", "《个人还款协议书》没有约定律师费，对该部分争议金额不应支持律师费。", "戴瑞鹏提交的委托代理合同不能证明就是本起诉讼花费的律师费，不应受到支持。", "2014年，张广才将个人价值90万元的房子抵押给戴瑞鹏，一直由戴瑞鹏占有使用，是一种折抵，应从本金中予以扣除。", "在2016年8月21日前，张广才已对戴瑞鹏履行了大部分还款义务，因此2016年7月28日还款协议约定的不再收取任何利息的约定应当具有约束力并且履行。", "300万元转为借款本金时存在复利情况，对投资情况应予查明。", "综上，请求二审法院判如所请。", "【被上诉人辩称】", "戴瑞鹏答辩称，张广才所称涉案房屋没有产权，无法做抵押登记，且写明是抵押而非折抵，如果张广才履行完毕债务戴瑞鹏同意返还。", "综上，同意一审判决，不同意张广才的上诉请求，要求维持原判。", "于永坤未向本院提交答辩意见。", "【一审原告诉称】", "戴瑞鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判令张广才偿还借款本金341万元；", "2.判令张广才支付利息（以236万元为基数，自2015年3月25日起至实际付清之日止，按照年息24%计算；", "以105万元为基数，自2016年5月30日起至实际付清之日止，按照年息24%计算）;", "3.判令张广才支付2014年12月1日100万元借款利息12万元；", "4.判令张广才支付律师费13万元；", "5.判令于永坤对上述债务承担连带担保责任；", "6.判令张广才、于永坤承担诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：2014年4月21日，戴瑞鹏与张广才、于永坤签订《个人借款抵押保证合同》。", "该合同载明：甲方（出借、抵押权人）为戴瑞鹏，乙方（借款人、抵押人）为张广才，丙方（保证人）为于永坤。", "借款金额为100万元，月利率按照2%计算，借款期限为4个月，自2014年4月21日到2014年8月21日止。", "如实际借款数额和实际放款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准。", "乙方收到借款后应当出具借条，乙方出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。", "提前支付利息到期归还本金，共计为100万元。", "借款结清后，甲方归还乙方先前出具的借据。", "如推迟还款，乙方应当按日支付违约金（以未还款金额的千分之五计算），本合同的相关费用（包括抵押登记、公证等）均由乙方负责。", "同日，张广才向戴瑞鹏出具《收款收据》一张，该收款收据载明：“今收到戴瑞鹏通过北京农业银行汇入张广才北京农业银行投资款人民币：3000000.00元，大写：叁佰万元整。", "用于投资北京怀柔建材城项目先期购买北京豪润博兴商贸有限公司土地款。”", "收据上收款人处有张广才的签字及捺印。", "2014年10月24日，张广才通过银行转账向戴瑞鹏还款100万元。", "2015年9月27日，案外人林渊通过中国建设银行向戴瑞鹏转账20万元。", "2015年10月21日，戴瑞鹏与张广才签订《股份转让合同》。", "该合同载明：“甲方为戴瑞鹏，乙方为张广才；", "经甲乙双方友好协商甲方愿意将所持望怀华庭酒店洗浴、仟禾千（北京）餐饮管理有限公司及北京大乐居家易购电子商务有限公司股份转让到乙方指定人名下。", "乙方同意将甲方累计投资款人民币1050000元（大写：壹佰零伍万元整）于2016年5月30日前退还给甲方。”", "该股份转让合同上有张广才的签字及捺印。", "2016年5月19日，戴瑞鹏与张广才、于永坤签订《借款合同（续）》。", "该合同载明：“甲方（出借人）为戴瑞鹏，乙方（借款人）为张广才，丙方（证明人）为于永坤。", "乙方因甲方借款，丙方愿意为乙方借款向甲方提供连带保证担保，现甲乙丙各方在平等、自愿、等价有偿的基础上，经友好协商，达成如下一致意见，供双方共同信守。", "合同来源：戴瑞鹏于2014年4月21日通过农业银行汇入张广才北京农业银行作为投资款，合计人民币3000000元，（大写：叁佰万元整）后经甲乙双方友好协商将此投资款转为借款，并按月利率2%由乙方向甲方支付利息。", "一期利息款：从2014年4月21日起至2015年3月24日止，借款时间为十一个月，应付利息为：3000000×2%×11=660000元，（大写：陆拾陆万元整）；", "本息合计：3660000元。", "（大写：叁佰陆拾陆万元整）。", "2015年3月24日经三方协商一致，甲方戴瑞鹏将对乙方张广才的部分债权：人民币1300000元（大写：壹佰叁拾万元整）转让给周勇行使（详见债权债务转让三方协议）减除转让部分：乙方共欠甲方：3660000-1300000=2360000元（大写：贰佰叁拾陆万元整）剩余款项月利率依然按2%计算。", "截至2015年10月20日止，结算时间为七个月合计利息：2360000×2%×7=330400元，（大写：叁拾叁万零肆佰元整），本息合计为：人民币2690400元。", "（大写：贰佰陆拾玖万零肆佰元整）还款时间为2016年5月30日（详见上份借款合同续）。", "截至2016年5月30日结算时间为7个月合计利息：2690400×2%×7=376656元（大写叁拾柒万陆仟陆佰伍拾陆元）。", "本息合计：3067056元（大写：叁佰零陆万柒仟零伍拾陆元），并甲方由于退回乙方其他公司股份，乙方退还甲方投资款合计：1050000元（大写壹佰零伍万元整）（详见甲乙双方股份转让合同）乙方应还甲方合计金额人民币：4117056元（肆佰壹拾壹万柒仟零伍拾陆元）考虑到乙方还款能力经由双方友好协商特订立此合同。", "三、借款期限：自2016年5月30日起至2016年12月30日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。", "……", "五、还款方式及利息：自上期合同到期之日起按期还本付息，利息按实际金额计算，每月为一期七期内将本息结清，乙方每期最低还款额不得少于人民币：200000元（贰拾万元整）如乙方当月还款额超过人民币：500000（大写:伍拾万元整），则甲方不再收取乙方当月利息。", "在合同第三条约定的借款期限内月利率为3%，利息按月结算。", "借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠付金额的每月千分之二加收违约金。", "……", "七、保证条款：丙方自愿为乙方的借款提供连带保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年。", "保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金，甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。", "八、逾期还款的处理：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰（2‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之捌（8‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "在主张该违约金时，甲方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。”", "该合同落款乙方处有张广才的签字及捺印，证明人处有于永坤的签字。", "合同最后有一行手写字迹载明：“备注还款的时候，先还本金后还利息。”", "2016年7月28日，戴瑞鹏与张广才签订《个人还款协议书》。", "该协议书载明：“债权人为戴瑞鹏，债务人为张广才。", "1、还款金额为4460000元。", "2、还款期限自签订此协议之日起债务人将北京市怀柔区怀柔镇郭家坞村小东庄村碳汇植物园内房屋1单元301室作价（小写）：900000元，大写：玖拾万元整抵押给债务人并作废之前关于本房产的买卖合同。", "并扣除债务人之前已偿付的欠款（小写）：200000元，大写：贰拾万元整。", "（另债务人将其位于大理的房产一并抵押给债权人暂以400000元，大写肆拾万元计，具体金额按最后实际价格扣除）并免除债务人（小写）160000元，大写壹拾陆万元整的利息。", "剩余款项：小写2800000元，大写：贰佰捌拾万元整，于合同签订30日内债务人先偿还所欠费用10%其余所欠款项至2017年2月1日前还清。", "3、如果债务人按时还款则债权人不再收取任何利息，如债务人没有按时还款则按照月利率3%执行，具体为加收所有所欠款项的月利率3%至还清为止。”", "协议书上债务人签字处有张广才的签字及捺印。", "对于该协议书所载明的446万元还款金额，戴瑞鹏、张广才一致确认该金额是《借款合同（续）》中确定的还款金额加上到2016年7月28日的利息计算得来。", "2016年8月1日，张广才向大理洱海金沙旅游度假置业有限公司提交了《更名申请》。", "该申请载明：“大理洱海金沙旅游度假置业有限公司：我于2012年12月26日在洱海国际生态城认购了物业：3-1-1608号房，建筑面积为38.13，套内面积为27.95，认购书总价为404877，大写：肆拾万零肆仟捌佰柒拾柒。", "合同总价为364389元，（大写叁拾陆万肆仟捌叁佰捌拾玖）由于个人原因现将该房源转至李雁燕名下，并将/的优惠点转至名下。", "由此产生的一切后果由本人自行承担”。", "2016年8月16日，大理洱海金沙旅游度假置业有限公司向李雁燕出具了《商品房买卖合同登记备案表》，该备案表载明：出卖人甲方为大理洱海金沙旅游度假置业有限公司，买受人乙方李雁燕，乙方所购商品房：项目名称为大理、洱海国际生态城1、2、3栋；", "合同房屋为3幢1单元16层1608号房；", "付款金额为364389元，付款日期为2016年8月2日。", "2016年12月30日，大理洱海金沙旅游度假置业有限公司向李雁燕开具了面额为364389元的云南增值税普通发票。", "戴瑞鹏、张广才一致认可张广才将云南该处房屋转让给李雁燕的房款用于抵作还款。", "2017年11月28日，戴瑞鹏与北京平北律师事务所签订了《委托代理协议》。", "该协议载明：“戴瑞鹏（以下简称甲方）因民间借贷纠纷一案，委托平北律师事务所（以下简称乙方）出庭代理，乙方接受甲方的委托，指派曾京辉、杜建奇律师为甲方诉讼纠纷案的第一审代理人。", "根据《律师物业收费管理办法及收费标准》的规定，甲方于协议签订之日向乙方缴纳代理费6000元，涉及财产关系的案件，甲方向乙方缴纳费用254000元。", "如一方要求变更协议条款，协议为：分二次付清，先付13万元，结案时付清全部代理费。”", "同日，戴瑞鹏通过中国工商银行向北京平北律师事务所转账13万元。", "北京平北律师事务所向戴瑞鹏开具了面额为5万元及8万元的增值税发票两张。", "一审诉讼中，对于借款本金的计算，戴瑞鹏主张，对于300万元投资款转借款部分，2015年3月24日减除130万元债权转让金额后，剩余236万元为尚欠本金，加上股份转让退款105万元，共计本金341万元。", "236万元的利息从2015年3月25日开始按年利率24%主张，对于林渊替张广才还款的20万元、云南房屋实际价格364389元同意抵扣236万元欠款的利息。", "关于张广才位于怀柔区郭家坞碳汇植物园内1单元301室抵押给戴瑞鹏一事，张广才主张该处房屋所在地为张广才本人的宅基地，在没有批示的情况下张广才在宅基地上翻建了房屋，戴瑞鹏已经实际占用该房屋，已经实现抵押权，故应当抵扣90万元；", "戴瑞鹏认可目前实际占有该处房产，认为因房子是张广才的宅基地，并不能过户给戴瑞鹏，该处房产仅是债权抵押担保，如果张广才还款就会将房屋腾退给张广才，故不同意抵扣90万元。", "关于戴瑞鹏将对张广才的130万元债权转让给周勇一事，戴瑞鹏表示该130万元已经在《借款合同（续）》确定应还款金额时予以扣减，故不能再抵扣；", "张广才认可其主张抵扣的转让给周勇130万元债权与《借款合同（续）》中记载的2015年3月24日转让给周勇130万元债权为同一事实。", "关于张广才于2017年12月向戴瑞鹏微信转账1万元，戴瑞鹏认可收到该1万元，但主张该1万元还款与本案无关，为云南房产的过户费；", "张广才主张该1万元为偿还本案欠款。", "对于该1万元转账的具体日期，双方均表示记不清了。", "关于《个人还款协议书》中约定免除的16万元利息，戴瑞鹏认为免除利息的前提是张广才按照《个人还款协议书》如期还款，现张广才未依约还款，故不同意免除。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。", "结合戴瑞鹏、张广才诉辩主张，一审法院做如下评述：", "1、关于张广才所欠借款本息的认定", "根据戴瑞鹏、张广才在《借款合同（续）》中的约定，105万元应当退还，逾期未还应承担相应的违约责任。", "同时，戴瑞鹏、张广才约定将300万元投资款转为借款，并从2014年4月21日起按照月利率2%计算利息。", "2015年3月24日将130万元债权转让金额抵扣本息后，自当日开始剩余236万元为所欠本金。", "关于张广才已还款金额，戴瑞鹏将对张广才的130万元债权转让给周勇的部分，戴瑞鹏、张广才在《借款合同（续）》中已经将其抵扣本息，现张广才主张再次抵扣没有事实依据，一审法院不予采信。", "戴瑞鹏、张广才一致认可林渊向戴瑞鹏转账20万元为还款，一审法院不持异议。", "关于张广才转让给李雁燕的云南大理房产，张广才与戴瑞鹏在《个人还款协议书》中明确约定“大理的房产一并抵押给债权人暂以40万元计，具体金额按最后实际价格扣除”，现戴瑞鹏、张广才一致认可该房产价款抵作还款，则抵扣金额应当按照约定以实际价格为准，根据戴瑞鹏提交的证据，该房产的实际价格为364389元，一审法院予以确认。", "关于张广才将位于怀柔区郭家坞碳汇植物园内1单元301室抵押给戴瑞鹏能否抵扣90万元还款一项，因双方就该处房屋仅约定设立抵押权，故不能直接作价认定为还款。", "关于张广才向戴瑞鹏微信转账的1万元，戴瑞鹏收到该款项主张为云南房屋过户费用，但并未提交充分证据予以证明，故一审法院认定该1万元为张广才的还款。", "关于该1万元的还款时间，戴瑞鹏、张广才均记不清转账的具体日期，但日期的确定涉及利息计算，一审法院认为取中间值，将2017年12月15日确定为计算节点为宜。", "综上，除去《借款合同（续）》中已经抵扣的130万元外，张广才的还款金额为574389元，因当事人在《借款合同（续）》上载明还款先还本金，故该部分还款优先抵偿236万元欠款的本金。", "另外，关于《个人还款协议书》中约定免除的16万元利息在本案中是否应当免除的问题。", "一审法院认为，“免除16万元利息”记载于“2、还款期限”条文里，同时下一条载明：“3、如果债务人按时还款则债权人不再收取任何利息，如债务人没有按时还款则按照月利率3%执行，具体为加收所有所欠款项的月利率3%至还清为止。”", "根据该约定，张广才在未按《个人还款协议书》如期还款的情况下，仍应就所有欠款支付利息，故对于张广才要求免除16万元利息的主张一审法院不予支持。", "综上，张广才应当向戴瑞鹏偿还的借款本金为2835611元（2360000-574389+1050000），并按照本金扣减的实际时间节点支付相应的利息。", "结合574389元还款的具体还款时间，张广才应当支付的利息为：以236万元为基数，自2015年3月25日起至2015年9月27日，按照年息24%计算；", "以216万元为基数，自2015年9月28日起至2016年8月1日，按照年息24%计算；", "以1795611元为基数，自2016年8月2日起至2017年12月15日，按照年息24%计算；", "以1785611元为基数，自2017年12月16日起至实际付清之日止，按照年息24%计算；", "以105万元为基数，自2016年5月30日起至实际付清之日止，按照年息24%计算。", "关于戴瑞鹏主张的2014年4月21日《个人借款抵押保证合同》所出借的100万元的利息，该合同约定还款期限为2014年8月21日，现戴瑞鹏并未提交证据证明其在2016年8月21日前向张广才主张过该债权，故对于张广才关于该部分利息主张超过诉讼时效的抗辩一审法院予以采信，对于戴瑞鹏的该项诉讼请求一审法院不予支持。", "2、关于戴瑞鹏主张的律师费", "戴瑞鹏、张广才在《借款合同（续）》中约定，张广才若违约应承担戴瑞鹏实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）。", "现戴瑞鹏主张的律师费13万元已经实际支付，且提交了相应的代理合同、转账凭证、发票等证据予以证明，张广才认为戴瑞鹏支出的律师费存在不合理之处，但并未提交证据予以证明，故一审法院对其该项抗辩不予采信。", "张广才应当按照合同约定支付戴瑞鹏因实现合同债权所支出的律师费13万元。", "3、关于于永坤的担保责任", "《借款合同（续）》中载明于永坤为“丙方（证明人）”，但在合同中明确约定丙方为乙方的借款向甲方承担连带责任保证担保。", "于永坤虽抗辩原告没有提出让其做担保人，但并未提交证据予以证明，故一审法院对其该项抗辩不予采信。", "虽然《借款合同（续）》中于永坤签字处没有标明为担保人，但合同中明确约定了担保的方式、期限、范围等，依据该合同，于永坤应就张广才的上述债务承担连带担保责任。", "关于于永坤的担保责任是否因戴瑞鹏与张广才签订《个人还款协议书》而免除的问题。", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；", "如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”", "戴瑞鹏、张广才认可戴瑞鹏与张广才签订的《个人还款协议书》载明的还款金额是按照《借款合同（续）》所确定的还款金额加上应付利息计算得来，从该协议内容来看，减轻了债务人张广才的债务，故该协议虽未经保证人于永坤同意，但于永坤的担保责任并不因此免除。", "于永坤在承担担保责任后，有权利向张广才追偿。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张广才于判决生效后十日内返还戴瑞鹏借款本金二百八十三万五千六百一十一元；", "二、张广才于判决生效后十日内给付戴瑞鹏利息（以二百三十六万元为基数，自二〇一五年三月二十五日起至二〇一五年九月二十七日，按照年利率百分之二十四计算；", "以二百一十六万元为基数，自二〇一五年九月二十八日起至二〇一六年八月一日，按照年利率百分之二十四计算；", "以一百七十九万五千六百一十一元为基数，自二〇一六年八月二日起至二〇一七年十二月十五日，按照年利率百分之二十四计算；", "以一百七十八万五千六百一十一元为基数，自二〇一七年十二月十六日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四计算；", "以一百零五万元为基数，自二〇一六年五月三十日始至实际付清之日止,按照年利率百分之二十四计算）；", "三、张广才于判决生效后十日内支付戴瑞鹏律师费十三万元；", "四、于永坤对上述确定的第一、二、三项确定的张广才的债务承担连带保证责任；", "五、于永坤承担连带保证责任后，有权向张广才追偿；", "六、驳回戴瑞鹏的其他诉讼请求。", "如果张广才、于永坤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点有三：第一，关于未还本金金额的认定；", "第二，关于利息的认定；", "第三，律师费是否属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用。", "关于焦点一。", "张广才上诉主张怀柔房屋应抵扣90万元欠款，对此本院认为，《个人还款协议书》写明涉案怀柔区房屋系抵押，双方并未约定将怀柔区房屋折款抵扣，故张广才的该项上诉主张没有事实依据，本院不予采信。", "张广才另上诉主张投资款转为借款时，借条上的金额已包含利息在内，但未就此提交任何证据，本院不予采信。", "2014年4月21日张广才出具收据确认收到借款300万元，截至2015年3月24日上述款项的利息为66万元，扣除债权转让的130万元，加上张广才同意退还的投资款105万元，扣除大理房产实际价格364389元、林渊代还款20万元及微信转账1万元，一审法院认定尚欠借款本金为2835611元并无不当，本院予以确认。", "关于焦点二。", "张广才上诉主张105万元投资款不应计息。", "对此本院认为，2016年5月19日《借款合同（续）》中将105万元投资款列入应还合计金额4117056元，并约定了借款期限及借款利率，双方已对应还未还的105万元计息达成合意，故对张广才的该项上诉主张，本院不予采信。", "张广才上诉主张《个人还款协议书》中约定免除16万元利息。", "就此本院认为，根据合同条款，免除16万元利息并不附带任何条件，应视为双方就抵押房产后减免部分债务达成的合意，该16万元利息应予以免除。", "2016年5月19日双方确认债权金额为4117056元，2016年7月28日双方确认尚欠款项为4460000元，此期间的利息经核算已超过法律规定的最高标准，一审法院并未依据任一金额作为借款本金，而是以各阶段确认的借款本金为基数分段计算，故不涉及需要再扣减16万元利息事宜。", "一审法院以各段欠款为基数分别计收年24%标准的利息，并无不当，本院对相应判项予以维持。", "张广才上诉主张，在2016年8月21日前已履行了大部分还款义务，因此7月28日《个人还款协议书》约定的不再收取任何利息的约定应当具有约束力。", "就此本院认为，《个人还款协议书》约定张广才欠戴瑞鹏款项共计446万元，张广才以名下怀柔区房屋及大理房产抵债，扣除后的欠款金额280万元约定在合同签订30日内偿还10%，剩余款项在2017年2月1日前还清，按时还款则不再收取任何利息。", "按照上述约定，戴瑞鹏不再收取任何利息的条件是张广才按时还款。", "合同签订后，张广才仅办理了大理房产的更名手续，但对于剩余欠款280万元未依约履行还款义务，故戴瑞鹏有权主张剩余欠款利息，一审法院处理并无不当，本院予以维持。", "关于焦点三。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "在有偿的民间借贷关系中，借款人获得借款的成本主要以利息形式体现，为避免资金出借方利用资金优势向借款人索取高额利息，进而扰乱正常市场秩序，国家法律对借款利率标准设置了上限。", "实践中，部分出借人与借款人约定了服务费、咨询费、管理费等名目不一的“其他费用”，上述规定第三十条中的其他费用，是指双方约定的债务人违约时需承担的除逾期利息、违约金之外的资金占用成本或融资成本，与借款金额密切相关。", "而律师费属于实现债权的费用，是出借人为追索借款所支付的诉讼成本，两者性质不同，产生的时间节点及条件亦不相同。", "如将律师费并入其他费用而设定上限，不利于维护守约方权益，亦纵容了违约方不及时清偿债务的行为，变相降低了违约方的违约成本，有违公平公正原则，也干预了当事人意思自治。", "只要借款人按约定履行还款义务，也就不存在所谓的为实现债权而支出的费用。", "本案律师费并非出借人为了规避利率上限而设定，亦非借款人为获取本案借款而必须支付的额外成本，故本院认为，律师费不应视为上述规定中的“其他费用”。", "现双方对于律师费负担有明确书面约定，而张广才确实存在逾期未还款的违约行为，故张广才应承担戴瑞鹏为实现债权而产生的律师费，一审法院在判决张广才按年利率24%标准支付利息外，另行判决张广才支付律师费并无不当，本院予以维持。", "综上所述，张广才的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10500元，由张广才负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　龚勇超", "审 判 员　蒙　瑞", "审 判 员　李　淼", "二〇一八年八月十四日", "法官助理　程惠炳", "书 记 员　刘　鸽" ]

[ 40, 45, 51, 53, 54, 58, 56, 59, 60, 63, 68, 65, 72, 71, 74, 75, 76, 82, 85, 89, 91, 87, 103, 100, 39, 57, 81, 101, 104, 105, 77, 116 ]

[ [ 47, 45 ], [ 47, 72 ], [ 48, 58 ], [ 48, 74 ], [ 48, 75 ], [ 48, 76 ], [ 48, 103 ], [ 48, 57 ], [ 48, 101 ], [ 48, 104 ], [ 48, 105 ], [ 49, 74 ], [ 52, 75 ], [ 52, 76 ], [ 52, 103 ], [ 52, 101 ], [ 52, 104 ], [ 52, 105 ], [ 51, 81 ] ]

[ "经审理查明,2017年12月23日16时许,XXX等人在东方市八所镇报坡村北黎河大桥河道处非法采砂时,被海南省东方市水务局的工作人员依法扣押了铲车等运输工具。", "19时许,东方市水务局工作人员翁某等人将符某1和被扣押的铲车等车辆扣回八所。", "当行至 镇口附近时,遭闻讯赶来的被告人XXX、文东等人阻拦。", "当XXX拨打电话向领导汇报情况时,被告人XXX又将翁某的手机拍掉,接着,被告人高林雄朝翁某左眼部打一拳,后被告人XXX、文东等人继续围攻翁某,XXX1则趁机将被扣的铲车开进塘马园村内。", "经鉴定,XXX系被他人外力打击致左眼部挫伤,评定为轻微伤。", "另查明,在案件发生后,被告人XXX、XXX于2018年11月5日到东方市***新街派出所投案。", "上述事实,被告人XXX、文东在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人翁某的陈述;证人符某1、XXX1、XXX、文某1、文某2、高某、XXX、吉某1、XXX2、文某3、吉某2、XXX的证言;鉴定意见;现场勘验、检查、辨认笔录和照片;书证:常住人口信息表、接处警登记表、海南省行政执法证、海南省行政执法证信息统计表、海南省行政执法系统查询、说明、东方市水务局关于翁某任职的通知、通话清单、到案经过等证据证明,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX、文东以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪。", "公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立,本院予以支持。", "辩护人提出“被害人在执法过程中存在一定的过错;被告人XXX犯罪主观恶意不深,犯罪情节轻微,社会危害性不大”的辩护意见,缺乏事实和法律依据,本院不予采纳。", "但其提出“被告人XXX在案件发生后主动到***投案,并能如实供述自己的罪行,具有自首情节”的辩护意见,证据充足,理由充分,本院予以采纳。", "鉴于被告人XXX、文东在案件发生后,能主动到***投案,并能如实供述了自己的犯罪事实,具有自首情节,依法可以从轻处罚" ]

[ 0, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11 ]

[ "经审理查明:2019年1月22日17时许,被告人XXX驾驶一辆未悬挂机动车号牌的白色大众牌轿车,从伊川县城行至伊川县水寨镇十字路口红绿灯处,被伊川县交警大队二中队民警XXX等人查处,后该队民警要求XXX交出汽车钥匙接受检查,XXX拒不交出车钥匙,并以暴力对抗执勤民警,造成民警XXX、辅警XXX2、XXX、XXX等人不同程度受伤。", "被告人XXX到案后,如实供述了妨害公务的事实。", "在诉讼过程中,2019年5月20日,本案受伤人员XXX、XXX2、XXX、XXX共同出具谅解书,接受XXX及其家属的道歉,对被告人XXX表示谅解。", "上述事实,有经庭审举证、质证,本院予以确认的以下证据证实:1.书证:户籍及前科证明、报案材料、诊断证明、到案经过、行政强制措施凭证、警官证;2、被害人XXX、XXX2、XXX、XXX的陈述;3、证人温某、XXX、XXX、XXX、XXX1的证言;4、被告人XXX的供述和辩解;5.视听资料:光盘1张;6、辩护人提交的谅解书。", "本院认为,被告人XXX以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪,公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX到案后,如实供述其犯罪事实,是坦白,依法可以从轻处罚。", "被告人系初犯、偶犯,犯罪后能够自愿认罪悔罪,并取得被害人的谅解,本院对被告人酌情从轻处罚。", "辩护人提出被告人系初犯、偶犯、有悔罪表现、自愿认罪,请求对被告人从轻处罚的辩护意见,经查属实,本院予以采纳。", "但辩护人认为伊川县***交警大队相关警员执法程序不当,张皓迪所针对的不是“依法执行公务”的行为,而属于保护自己人身权、财产权的自我保护行为,经查,被告人驾驶未悬挂牌照的机动车上路行驶违反我国道路交通安全法的规定,在受到交通警察的查处时不予配合,采用暴力手段公然抗拒公安交警依法执行职务,且致多名交警受伤,辩护人的辩护观点与事实不符,于法无据,本院不予采纳。", "根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第六十一条规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 5, 6, 7, 8 ]

[ [ 3, 0 ], [ 7, 4 ] ]

[ "刘振瀛、吴图正民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终1518号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘振瀛，男，1951年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。", "委托诉讼代理人：李文飞，海南盈帆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张志强，海南瑞来律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：吴图正（WUTUZHENG），男，1953年12月16日出生，香港特别行政区居民。", "原审被告：陈坤明，男，1953年7月15日出生。", "【审理经过】", "上诉人刘振瀛因与被上诉人吴图正及原审被告陈坤明民间借贷纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2018）粤05民初2011号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭审理本案。", "刘振瀛的委托诉讼代理人李文飞，吴图正、陈坤明到庭参加了二审法庭调查。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘振瀛上诉请求：撤销一审判决第一项，改判刘振瀛向吴图正偿还欠款本金200万美元、利息24,663,589元人民币以及逾期还款利息（以200万美元为本金，按人民币汇率中间价1美元兑人民币6.8317折算为人民币后，按年利率6%自2018年8月9日起计算至欠款还清之日止）。", "事实和理由：从2006年开始，刘振瀛共计向吴图正偿还15笔款项2,742,661元人民币，一审判决认定只偿还了120.5万元人民币错误，请予纠正。", "该15笔款项分别为：1.2006年5月，刘振瀛在济南市银座山东北方通信公司财务室向吴图正偿还10万元人民币，由吴图正的律师代收；", "2.2012年，刘振瀛通过中国建设银行卡向吴图正妻子胡碧珊的账户转入20万元人民币；", "3.2014年，刘振瀛通过中国农业银行向胡碧珊的账户转入10万元人民币；", "4.2013年3月底，刘振瀛在珠海市2000年大酒店向吴图正支付现金20万港币；", "5.2013年，刘振瀛受吴图正指令向其女儿的账户分两笔转入共计29万港币；", "6.2015年初，刘振瀛通过中国银行向胡碧珊的账户转入30万元人民币；", "7.2015年8月9日，刘振瀛向吴图正偿还5万元人民币；", "8.2015年9月25日，刘振瀛向吴图正偿还5000元人民币；", "9.2015年10月，刘振瀛向吴图正偿还5万元人民币；", "10.2016年1月31日，刘振瀛向吴图正偿还4万元人民币；", "11.2016年2月1日，刘振瀛向吴图正偿还6万元人民币；", "12.2016年11月，刘振瀛通过中国工商银行向胡碧珊的账户转入24万元人民币；", "13.2017年，刘振瀛通过中国工商银行向吴图正的账户转入8万元人民币；", "14.2017年1月10日，刘振瀛委托中护华卫企业管理有限公司向吴图正指定账户转账100万元人民币；", "15.2018年2月，刘振瀛委托中护华卫企业管理有限公司向吴图正指定账户转账10万元人民币。", "以上共计偿还232.5万元人民币，49万港币，合计人民币2,742,661元。", "【被上诉人辩称】", "吴图正辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。", "刘振瀛的上诉请求没有事实依据，应予驳回。", "吴图正只收到刘振瀛支付的168.5万元人民币和49万港币，并没有收到刘振瀛上诉提到的第一笔10万元、第六笔30万元和第十二笔24万元人民币。", "另外，第十三笔8万元人民币的收到时间应该是2015年2月15日，其他款项收到的时间也以吴图正二审确认的时间和提交证据证明的时间为依据确定。", "陈坤明同意吴图正的答辩意见。", "【一审原告诉称】", "吴图正向一审法院起诉请求：1.判令刘振瀛立即返还吴图正欠款200万美元及利息人民币26,201,250元（另外利息从起诉之日起至欠款还清之日止按年利率6%另计）；", "2.判令陈坤明对上述欠款及利息承担连带偿还责任；", "3.本案全部诉讼费用由刘振瀛、陈坤明承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：吴图正与陈坤明为朋友关系。", "刘振瀛因公司经营需要资金，而吴图正因投资移民需要投资业绩，故陈坤明介绍吴图正与刘振瀛认识，双方达成口头协议，由吴图正通过信业美国公司（XingYeUSA，Inc；", "以下简称信业公司）与美国猎豹全球通信科技公司（CheetahGlobalCommunicationsTechnology，Inc；", "以下简称猎豹公司）签订买卖合同的方式，向刘振瀛提供资金200万美元。", "刘振瀛承诺在吴图正取得美国绿卡后将该笔资金归还吴图正。", "2001年10月18日，信业公司与猎豹公司签订合同，约定信业公司向猎豹公司购买LMDSAB7000无线接入设备，货款总值1,011,170美元。", "信业公司于2001年11月8日通过美国银行（BankofAmerica）支付该合同约定的款项1,011,170美元，猎豹公司于当天向信业公司出具收据及发票，确认收到上述款项。", "2001年12月11日，信业公司与猎豹公司签订合同，约定信业公司向猎豹公司购买LMDSAB7000无线接入设备，货款总值988,830美元。", "信业公司于2001年12月11日通过美国银行支付该合同约定的款项988,830美元，猎豹公司于当天向信业公司出具收据及发票，确认收到上述款项。", "之后，吴图正未取得美国绿卡，刘振瀛也未将吴图正提供的资金归还吴图正。", "2015年5月3日，刘振瀛向吴图正出具《欠条》一份，内容为：“本人刘振瀛先生（RichY.Liu，新债务人，身份证号：440104195109151618/护照：G49668666）是美国猎豹全球通信科技公司的主席，现自愿私人承担由美国猎豹通信科技公司（CheetahGlobalCommunicationsTechnology，Inc.原债务人）所欠信业美国公司（XingYeUSA，Inc.原债权人）因2001年10月18日及2001年12月11日购买货物的全部款项，信业美国公司将该债权转让给吴图正先生（TuZhengWu，新债权人），本人承诺偿还该欠款给予信业美国公司的董事即新的债权持有人吴图正先生（新债权人，港澳通行证号：H0152414801）。", "截至2009年8月25日上述欠款金额为截至上次2009年8月25日的本金为贰佰万美元正（USD2,000,000.00），以及利息贰仟捌佰贰拾肆万贰仟贰佰伍拾元正人民币（RMB28,242,250.00）。", "吴图正先生收到刘振瀛先生本人用于归还上述欠款的私人还款金额如下：1.2012年11月01日人民币贰拾万（入汕头建设银行）；", "2.2013年07月02日港币贰拾万（入香港汇丰银行）；", "3.2013年12月30日港币拾柒万（入香港汇丰银行）；", "4.2014年03月04日港币贰拾万（在珠海刘振瀛先生以现金交给吴图正先生）；", "5.2014年11月21日人民币拾万（入汕头农行）；", "6.2015年02月15日人民币捌万（入汕头农行）。", "目前总共6笔私人还款（伍拾柒万元正港币及叁拾捌万元正人民币），折合成捌拾叁万陆仟元正人民币（RMB836,000.00），用于归还欠款利息。", "欠款本金贰佰万美元正（USD2,000,000.00），及加上利息贰仟捌佰贰拾肆万贰仟贰佰伍拾元正人民币（RMB28,242,250.00），减去已经归还的捌拾叁万陆仟元正人民币（RMB836,000.00）利息，上述欠款至今结欠金额为：本金贰佰万美元正（USD2,000,000.00），以及利息贰仟柒佰肆拾万陆仟贰佰伍拾元正人民币（RMB27,406,250.00）。", "本人刘振瀛确认私人承担以上还款金额及承诺偿还吴图正以上的欠款。”", "刘振瀛在该《欠条》落款处“债务人”一栏签名，吴图正在“债权人”一栏签名，陈坤明在“见证及担保人”一栏签名，信业公司同时加盖印章。", "当天，刘振瀛还向吴图正出具一份书面还款承诺书。", "2016年8月13日，刘振瀛向吴图正出具《付带新还款承诺书》，刘振瀛承诺将于2016年12月30日前还清欠款。", "双方确认刘振瀛已还款人民币205,000元，并约定“承诺书签署地为广东省汕头市龙湖区，因本欠款发生的纠纷由前述签署地人民法院和有关部门法制管辖”，刘振瀛在承诺书落款处“承诺人”一栏签名。", "2016年9月11日，陈坤明在该承诺书落款处“保证人”一栏签名，自愿对刘振瀛的欠款承担连带清偿责任。", "2017年1月10日，刘振瀛向吴图正还款人民币100万元。", "此后，刘振瀛没有清偿欠款，陈坤明也未履行其担保还款义务。", "因催讨未果，吴图正遂向一审法院提起本案诉讼。", "另查明，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2018年8月9日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.8317元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。", "本案基础法律关系从表面上看是信业公司与猎豹公司之间的买卖合同关系，但信业公司向猎豹公司支付货款的目的并不是为了自身购买设备。", "双方订立买卖合同的真正目的是为了向刘振瀛提供资金，而吴图正本身也能获得投资业绩，有利于吴图正申请美国绿卡。", "并且，吴图正与刘振瀛后来也通过签署《欠条》《付带新还款承诺书》等方式确认双方之间的债权债务关系，担保人陈坤明也为双方之间的债权债务见证并为刘振瀛的债务提供保证担保。", "因此，信业公司与猎豹公司之间订立的合同名为买卖，实为借贷。", "吴图正与刘振瀛通过签署《欠条》，重新确认双方之间的借款合同关系。", "双方因借款本息的返还引发纠纷，故本案的案由应定为民间借贷纠纷。", "由于吴图正系香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。", "根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”", "一审庭审中，吴图正、刘振瀛一致同意本案纠纷适用中华人民共和国内地法律。", "根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”", "本案中，吴图正、刘振瀛、陈坤明共同签署的《欠条》以及刘振瀛、陈坤明向吴图正出具的《付带新还款承诺书》，系当事人真实的意思表示，内容不违反法律强制性规定，依法成立，合法有效，故对双方均具有法律约束力。", "刘振瀛应当按照约定的期限和金额付还欠款，否则应依法承担相应的违约责任。", "截止至2015年5月3日，刘振瀛尚欠吴图正借款本金200万美元、利息人民币27,406,250元，该欠款事实清楚明确，证据确凿充分。", "2016年8月13日，双方在《付带新还款承诺书》中确认刘振瀛已付还吴图正人民币205,000元。", "诉讼中，吴图正自认刘振瀛曾于2017年1月10日还款人民币100万元。", "由于双方当事人对还款顺序没有作出特别约定，故上述两笔还款合计人民币1,205,000元应认定为先行付还利息。", "因此，至本案诉讼，刘振瀛仍拖欠吴图正借款本金200万美元、利息人民币26,201,250元未还，已构成违约。", "吴图正起诉请求判令刘振瀛付还欠款200万美元、利息人民币26,201,250元以及逾期还款的利息损失，既有事实依据也有法律依据，依法应予支持。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "吴图正起诉主张逾期还款的利息损失以200万美元为本金，按年利率6%自起诉之日即2018年8月9日起计算至欠款还清之日止，合理合法，一审法院予以照准。", "但利息损失的计付，应当将借款本金200万美元按起诉之日人民币汇率中间价折算为人民币后，再按年利率6%计算。", "根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”", "本案中，陈坤明在《欠条》“见证及担保人”一栏签名，确认其担保人身份；", "在《付带新还款承诺书》“保证人”一栏签名，承诺书明确载明其自愿对刘振瀛的欠款承担连带清偿责任。", "因此，陈坤明为刘振瀛提供的保证担保为连带责任保证。", "根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。", "保证合同另有约定的，按照约定。", "当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”", "案在审理期间，陈坤明本人到庭明确表示其愿意承担担保责任。", "因此，陈坤明应当对刘振瀛拖欠吴图正的借款本金200万美元、利息人民币26,201,250元以及逾期付款的利息损失，依法承担连带清偿责任。", "吴图正起诉请求判令陈坤明对刘振瀛的涉案债务承担连带清偿责任，依据充分，应予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、刘振瀛应于判决发生法律效力之日起十日内付还吴图正欠款本金200万美元、利息人民币26,201,250元以及逾期还款的利息损失（以200万美元为本金，按人民币汇率中间价1美元对人民币6.8317元折算为人民币后，按年利率6%自2018年8月9日起计算至欠款还清之日止）；", "二、陈坤明对刘振瀛的上述债务承担连带清偿责任。", "一审查明的事实有相关证据证实，本院予以确认。", "【本院查明】", "刘振瀛二审时提交了部分还款的银行明细清单和转帐凭证，但对于吴图正否认的三笔还款，刘振瀛自称没有提交证据证明。", "本院对刘振瀛上诉主张的第一笔、第六笔、第十二笔还款事实不予认定。", "吴图正二审时亦提交了收款记录汇总和部分收款凭证，并确认已分别于2012年11月1日收到20万元人民币；", "2013年7月2日收到12万港币；", "2013年12月30日收到17万港币；", "2014年3月3日收到20万港币；", "2014年11月21日收到10万元人民币；", "2015年2月15日收到8万元人民币；", "2015年8月9日收到5万元人民币；", "2015年9月25日收到5千元人民币；", "2016年1月5日收到5万元人民币；", "2016年1月31日收到4万元人民币；", "2016年2月1日收到6万元人民币；", "2017年1月10日收到100万元人民币；", "2017年1月26日收到10万元人民币。", "除2013年7月2日的12万港币和2017年1月26日的10万元人民币之外，其他收款的时间和数额均与本案《欠条》的记载及一审判决查明的事实相符，本院予以确认；", "对于2013年7月2日的还款，虽然《欠条》记载的金额是20万港币，但吴图正和刘振瀛二审期间都确认实际还款的金额为12万港币，本院以双方二审确认的金额为准。", "对于2017年1月26日的还款，鉴于吴图正和刘振瀛在二审期间均予确认，并分别提交了证据予以佐证，本院予以认定。", "据此，本院二审查明以下事实：刘振瀛于2013年7月2日向吴图正返还12万港币，于2017年1月26日向吴图正返还10万元人民币。", "对于还款的性质，吴图正和刘振瀛均认为是利息。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "吴图正为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。", "当事人对一审法院适用我国内地法律审理本案并无异议，本院予以确认。", "围绕当事人的上诉理由和答辩意见，结合二审查明的事实，本案的争议焦点为：刘振瀛还应向吴图正返还的款项金额是多少。", "吴图正、刘振瀛、陈坤明共同签署的《欠条》以及刘振瀛、陈坤明向吴图正出具的《付带新还款承诺书》均为当事人真实的意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人均应依约履行。", "刘振瀛在《欠条》中确认截止至2015年5月3日，其尚欠吴图正借款本金200万美元、利息27,406,250元人民币，且根据《欠条》的约定，上述利息金额已扣减了刘振瀛在2012年11月1日至2015年2月15日期间返还的六笔款项。", "根据本案二审查明的事实，《欠条》中载明的第二笔还款有误，实为12万港币而非20万港币，故《欠条》中载明的利息金额实际多扣了8万港币。", "鉴于《欠条》中将57万港币换算成45.6万人民币，则多扣的8万港币应换算成6.4万元人民币。", "因此，刘振瀛在出具《欠条》时实际仍欠吴图正利息27,470,250元（27,406,250元+64,000元）人民币。", "同时，吴图正、刘振瀛在2016年8月13日的《付带新还款承诺书》中确认刘振瀛已还款20.5万元人民币，吴图正在一审诉讼中还确认于2017年1月10日收到100万元人民币，上述款项均发生在《欠条》出具之后，应从上述欠款中予以扣除。", "另据二审查明的新事实，吴图正还于2017年1月26日收到刘振瀛的10元人民币，该款发生在《欠条》和《付带新还款承诺书》之后，亦应在欠款中予以扣除。", "由于吴图正、刘振瀛二审时均认可所有还款均为返还利息，故上述三笔还款合计人民币130.5万元人民币应先偿还利息，即刘振瀛还应向吴图正返还本金200万美元和利息26,165,250元人民币（27,470,250元-1,305,000元）。", "刘振瀛在《付带新还款承诺书》中承诺的还款期为2016年12月30日，但其在吴图正起诉之时仍未还清欠款，因此，吴图正起诉请求刘振瀛承担还款责任具有事实依据，依法应予支持。", "鉴于吴图正二审亦确认刘振瀛实际仍欠付200万美元及利息26,165,250元人民币，故刘振瀛应按上述欠款金额向吴图正承担还款责任。", "吴图正同时起诉主张逾期还款的利息损失，由于双方并未对借期内的利率和逾期利率作出约定，一审判决依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院支持吴图正以200万美元为本金，按年利率6%计付逾期还款利率的请求正确，且吴图正亦未对一审判决确定的逾期利率的计付方法提出异议，本院予以维持。", "即逾期利率以200万美元为本金，按人民币汇率中间价1美元兑人民币6.8317元折算成人民币后，按年利率6%自2018年8月9日起计算至实际清偿之日止。", "此外，一审判决根据陈坤明在《欠条》和《付带新还款承诺书》中作为保证人签名的事实，认定陈坤明应当对刘振瀛在本案中的还款责任承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，应予维持。", "依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，陈坤明在承担保证责任后，有权向刘振瀛追偿。", "综上所述，刘振瀛的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持；", "一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但由于当事人二审期间确认了新事实，本案应作改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省汕头市中级人民法院（2018）粤05民初2011号民事判决；", "二、刘振瀛应于本判决生效之日起十日内向吴图正返还欠款200万美元、利息26,165,250元人民币以及逾期还款的利息损失（以200万美元为本金，按人民币汇率中间价1美元兑人民币6.8317元折算成人民币后，按年利率6%自2018年8月9日起计算至实际清偿之日止）；", "三、陈坤明对刘振瀛在前述判项二确定的债务承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向刘振瀛追偿；", "四、驳回吴图正的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。", "本案一审案件受理费241,123元人民币（以下均为人民币）,由吴图正负担180元，由刘振瀛、陈坤明负担240,943元,吴图正已向一审法院交纳241,237.25元，由一审法院向其退还241,057.25元；", "二审案件受理费18,638元，由吴图正负担324元，由刘振瀛负担18,314.94元，刘振瀛已向本院交纳18,638.94元,由本院向其退还324元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李洪堂", "审判员　　辜恩臻", "审判员　　张怡音", "二〇一九年十二月十七日", "法官助理李雪", "书记员李茵" ]

[ 71, 69, 68, 65, 54, 45, 46, 47, 48, 52, 56, 57, 58, 59, 62, 67, 129 ]

[ "北京虹昱铭宾馆有限公司等与刘建贤民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终5493号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京虹昱铭宾馆有限公司，住所地北京市朝阳区。", "法定代表人：梅慧，总经理。", "委托诉讼代理人：姜德广，北京六明律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：成诚，北京六明律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘建贤，男，1957年10月21日出生。", "委托诉讼代理人：刘其瑞，河北震河律师事务所律师。", "原审被告：梅慧，女，1968年12月15日。", "委托诉讼代理人：姜德广，北京六明律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：成诚，北京六明律师事务所律师。", "原审被告：王帆，女，1986年5月5日出生。", "委托诉讼代理人：姜德广，北京六明律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：成诚，北京六明律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京虹昱铭宾馆有限公司（以下简称虹昱铭宾馆）因与被上诉人刘建贤、原审被告梅慧、王帆民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初48166号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "虹昱铭宾馆上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判虹昱铭宾馆向刘建贤偿还借款本金3200万元及利息（以900万元为基数，自2016年8月12日起至实际还款之日止，按照年息6%计算；", "以800万元为基数，自2016年4月27日起至实际还款之日止，按照年息6%计算；", "以1500万元为基数，自2017年6月7日起至实际还款之日止，按照年息6%计算）；", "2.一审、二审诉讼费由刘建贤承担。", "主要事实与理由：一、基于双方共同投资的关系，虹昱铭宾馆向刘建贤借款3200万元，就其中1700万元借款，虹昱铭宾馆向刘建贤出具两张借条，均未书面约定利息；", "而剩余1500万元借款，双方始终没有形成借条或签署借款合同，亦未书面约定利息。", "二、刘建贤一审提交的借条包括新增的手写部分，内容为关于利息的约定，虹昱铭宾馆不认可该手写部分，也不承认为虹昱铭宾馆书写，刘建贤也无任何证据证明该手写部分系虹昱铭宾馆书写。", "由此可见，双方始终没有约定关于3200万元借款的利息，刘建贤无法举证证明双方约定利息，应当承担不利后果。", "三、本案属于借贷双方没有约定利息的情形，而非约定不明的情形，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，一审法院判令虹昱铭宾馆自借款发生之日起支付利息属于认定事实不清、适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "刘建贤辩称，同意一审判决，不同意虹昱铭宾馆的上诉请求和事实理由。", "1.双方没有任何合作项目，虹昱铭宾馆所称双方共同投资不属实。", "2.本案借款系因虹昱铭宾馆为筹集资金取得哈尔滨土地使用权而发生，借款时虹昱铭宾馆承诺利息按月息3分计算，3个月内偿还。", "3.刘建贤表示借条是虹昱铭宾馆收到借款一年后，经刘建贤多次催要才出具的。", "借条出具时已经超过双方口头约定的借款期限，故虹昱铭宾馆将借条上的借款期限改为三年。", "刘建贤拿到借条后发现没有关于利息的约定，多次交涉后，虹昱铭宾馆工作人员在机打借条上手写了利息部分。", "4.虹昱铭宾馆应当于借款出借之日起向刘建贤支付利息。", "梅慧、王帆述称，同意虹昱铭宾馆的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "刘建贤向一审法院起诉请求：1.请求虹昱铭宾馆、梅慧向刘建贤偿还借款3200万元及利息（以800万元为基数，自2014年4月27日起至实际还款之日止，按照年息24%计算；", "以800万元为基数，自2014年8月6日起至实际还款之日止，按照年息24%计算；", "以100万元为基数，自2014年8月8日起至实际还款之日止，按照年息24%计算；", "以1500万元为基数，自2014年7月10日起至实际还款之日止，按照年息24%计算）、违约金（以800万元为基数，自2016年4月28日起至实际还款之日止，按照日万分之三计算；", "以900万元为基数，自2016年8月13日起至实际还款之日止，按照日万分之三计算；", "以1500万元为基数，自2014年10月8日起至实际还款之日止，按照日万分之三计算）；", "2.要求王帆对2400万元（含2014年8月6日800万元、2014年8月8日100万元、2014年7月10日1500万元）本金及利息、违约金承担连带给付责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.刘建贤提交《借条》两张，其中一张内容如下：“今借到刘建贤先生人民币（转账）捌佰万元整（￥8000000），于2016年4月27日前归还。", "双方约定：月息2分，到期一次性结算，如逾期付款，则按逾期实际数额承担万分之三的违约金。", "借款单位：北京虹昱铭宾馆（盖章），2014年4月27日”。", "另一张借条内容如下：“今借到刘建贤先生人民币（转账）玖佰万元整（￥9000000），于2016年8月12日前归还。", "双方约定：月息2分，到期一次性结算，如逾期付款，则按逾期实际数额承担万分之三的违约金。", "借款单位：北京虹昱铭宾馆（盖章），2014年8月13日”。", "虹昱铭宾馆、梅慧、王帆对该两份借条的真实性不认可。", "虹昱铭宾馆、梅慧、王帆认可曾经出具过两个借条，约定还款期限三个月，认可收到了800万元、900万元。", "刘建贤称该两份借条均为后补的，出具时间为2015年8月份；", "虹昱铭宾馆、梅慧、王帆称借条出具时间是2015年12月17日，约定还款期限三个月。", "另，两份借条中关于利息及违约金约定部分为手写部分，刘建贤称该部分系2017年4月28日后补的，是在梅慧在其财务室找人写的，具体是谁书写刘建贤不知道。", "虹昱铭宾馆、梅慧、王帆认可800万元、900万元还款日期与上述借条中一致。", "2.刘建贤提交中国银行汇款付款通知单，载明2014年7月10李某向王帆转账1500万元，附言为：刘建贤、张某借的款，刘让转付给王帆。", "刘建贤提交《借款合同》载明刘建贤、张某向褚文星借款1500万元，期限3个月，月息3%。", "虹昱铭宾馆、梅慧、王帆对该两份证据真实性不认可。", "虹昱铭宾馆、梅慧、王帆称该1500万元未约定借款期限，没有约定利息，当时说该笔款项是投资款。", "3.刘建贤提交（2017）京0108民初53548号判决书，载明2014年7月10日褚文星通过李某的账户向刘建贤、张某指定的王帆的账户转账1500万元。", "虹昱铭宾馆、梅慧、王帆认可该证据的真实性，但是不认可关联性。", "4.刘建贤提交与张家口市××开发有限责任公司签订的《借款合同》，证明为还清褚文星借款向他人借款，月息2分。", "刘建贤提交银行转账凭证，载明张家口市××开发有限责任公司向李某转款总计2000万元。", "虹昱铭宾馆、梅慧、王帆对该两份证据关联性不认可。", "5.刘建贤提交银行流水，证明委托张某1、王某向虹昱铭宾馆汇款。", "银行流水载明，张某12014年4月28日向季某汇款400万元；", "2014年8月6日王某向王帆汇款800万元、8月8日王某向王帆汇款100万元。", "另刘建贤称有400万元系委托林某汇给季某，但是没有转账凭证。", "虹昱铭宾馆、梅慧、王帆认可季某系虹昱铭宾馆的会计，王帆系代虹昱铭宾馆收款，认可收到上述总计1700万元，但债权人不清楚。", "6.张某1作为刘建贤的证人出庭，证明400万元系受刘建贤委托转账的，借期3个月，月息3分。", "虹昱铭宾馆、梅慧、王帆对借款期限及利息约定的说法不认可。", "林某作为刘建贤证人出庭，证明受刘建贤委托向季某打款400万元，其与虹昱铭宾馆、梅慧、王帆没有任何债权债务关系。", "虹昱铭宾馆、梅慧、王帆未对该证人证言质证，同意法庭核实。", "刘建贤提交王某身份证复印件、说明、转账凭证等，载明王某系受刘建贤委托向刘建贤指定的账户分两次打款800万元、100万元，该资金与王某无关。", "虹昱铭宾馆、梅慧、王帆认可转账凭证真实性，对说明的真实性无法确认。", "7.王帆提交虹昱铭宾馆出具的《关于代收款的说明》，载明王帆系受虹昱铭宾馆委托接受了2014年7月10日李某转款1500万元、2014年8月6日王某转款800万元、8月8日王某转款100万元。", "上述债务系虹昱铭宾馆债务并非王帆个人债务，虹昱铭宾馆同意承担还款义务。", "刘建贤、梅慧、虹昱铭宾馆对该证据均予以认可。", "刘建贤称三笔借款系梅慧向其借的，王帆没有向其借款。", "8.虹昱铭宾馆、梅慧、王帆提交刘建贤与梅慧之间的微信聊天记录（2015年12月17日），证明借条是后补的，当时手写部分不存在，刘建贤提交的借条与虹昱铭宾馆出具的借条不一致。", "其中内容如下：“梅慧：你沉稳处理好，把我迁至进来，解决不了任何事情，只会越来越乱。", "刘建贤：首要是借这么两大笔资金800万元、900万元连借条都没有，我已说不通了。", "我打印好借条，时间，数额，利率。", "你让酒店经理盖章签字。", "以酒店名字借款。", "我先有个说法。", "不然根本过不去！", "此事借款就正常了。", "此关必过！", "理解我！", "她今天外出借钱去了。", "我去酒店找谁办理八百万元借条同样，日期在2014.5,6号。", "发送借条样式图片，该图片较模糊，看不清具体内容。", "八百万的借条内容同样！", "听我的，就按此处置。", "其他的我会解释！", "梅慧：我让司机给你送过去”。", "刘建贤对该微信记录的真实性认可。", "9.刘建贤称全部借款均约定月息3分，虹昱铭宾馆、梅慧、王帆称未约定利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护；", "债务应当清偿。", "当事人应当对自己主张的事实提供证据；", "不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。", "关于借贷双方主体，刘建贤认可与王帆之间没有借贷合意；", "刘建贤主张梅慧向其借款，但刘建贤没有提交任何有梅慧签字的债权凭证，不能证明与梅慧之间有借贷合意；", "根据银行流水、判决书、虹昱铭宾馆、梅慧、王帆陈述、微信记录、证人证言、《关于代收款的说明》等证据可以认定刘建贤与虹昱铭宾馆之间存在借贷合意，且虹昱铭宾馆认可收到3200万元，故涉案3200万元出借方为刘建贤，借款方为虹昱铭宾馆，梅慧、王帆不是借款人。", "关于1500万元性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "虹昱铭宾馆、梅慧、王帆主张系投资款，但并未提交证据证明其主张，故一审法院认定1500万元为借款。", "关于1500万元的诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "虹昱铭宾馆、梅慧、王帆称该笔款项双方未约定期限，故刘建贤有权随时要求虹昱铭宾馆在合理期间返还。", "故关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。", "关于借款利息及违约金，根据刘建贤陈述借条形成过程，借款当初双方并未有书面的借条及书面约定利息，且在借款发生后第一次补写借条时双方亦未书面约定利息，利息及违约金系借款到期后在借款到期后在原借条上手写的，但是刘建贤对该手写部分书写人不确定，且虹昱铭宾馆并未在手写部分盖章或者签字确认，加之虹昱铭宾馆、梅慧、王帆对该手写部分不认可，故一审法院无法认定该手写部分是谁书写，亦无法证明该部分系刘建贤与虹昱铭宾馆共同的意思表示，故对于利息及违约金部分，一审法院不予采信。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。", "本案中，根据虹昱铭宾馆、梅慧、王帆提交的微信记录，双方在借贷过程中确实提及过利率问题，视为约定不明，本借贷关系中有一方为非自然人，借贷数额巨大，且1500万元系从他人处借贷而来，刘建贤有利息支出，一审法院综合考虑双方交易方式、市场利率等因素，按照公平原则，酌情支持利息。", "关于违约金，缺乏合同依据，且一审法院部分支持了刘建贤利息主张，故对于违约金，一审法院不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、北京虹昱铭宾馆有限公司于判决生效后7日内向刘建贤偿还借款本金3200万及利息（以800万元为基数，自2014年4月27日起至实际还款之日止，按照年息6%计算；", "以800万元为基数，自2014年8月6日起至实际还款之日止，按照年息6%计算；", "以100万元为基数，自2014年8月8日起至实际还款之日止，按照年息6%计算；", "以1500万元为基数，自2014年7月10日起至实际还款之日止，按照年息6%计算）；", "二、驳回刘建贤其他全部诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，刘建贤提交了北京市海淀区人民法院执行通知书和结案证明，用以证明涉案借条中的1500万云系刘建贤从他人处所借并已经偿还完毕。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "虹昱铭宾馆认可上述证据的合法性和真实性，但不认可其关联性。", "梅慧、王帆均未对上述证据发表意见。", "本院对刘建贤提交的上述证据的真实性、证明目的均予以认可。", "虹昱铭宾馆、梅慧、王帆均未提交新的证据。", "对各方二审争议的事实，本院认定如下：", "1.刘建贤称涉案800万和900万元借款资金来自××公司，刘建贤任该公司总经理，剩余1500万元资金系刘建贤从他人处借得；", "2.虹昱铭宾馆认可涉案3200万元系借款并认可涉案借条均系借款发生后补签，并称涉案借款均用于取得哈尔滨土地的使用权，但不清楚最终是否取得。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，综合各方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：虹昱铭宾馆应支付的利息如何计算。", "本院认为，第一，本案借款一方为非自然人虹昱铭宾馆，且借款用于虹昱铭宾馆的经营投资，其中1500万元款项系刘建贤向第三人借款而来并约定了借款利息。", "同时，从双方微信记录的内容看，双方亦存在关于利息的协商、沟通，故虹昱铭宾馆称刘建贤系无偿出借涉案借款的主张不符合常理。", "一审法院认定双方关于涉案借款利息约定不明并无不当，本院予以确认。", "第二，由于本案借款利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，一审法院综合当事人交易方式、交易习惯和市场利率，依据公平原则，认定利息起算时间并酌定借款利息为6%并无不当，本院予以确认。", "综上所述，虹昱铭宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费44222元，由北京虹昱铭宾馆有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　刘建刚", "审 判 员　杜丽霞", "审 判 员　李　坤", "二〇一九年六月二十四日", "法官助理　苗振跃", "书 记 员　刘　波" ]

[ 48, 49, 51, 49, 58, 61, 63, 64, 69, 74, 80, 81, 86, 84, 103, 55, 59, 60, 141 ]

[ [ 67, 81 ], [ 129, 55 ], [ 129, 59 ], [ 129, 141 ] ]

[ "王瑞平与魏红民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终3768号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王瑞平，男，1965年10月20日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：魏红，女，1975年10月7日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：李艳艳，北京市亚东律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王瑞平因与被上诉人魏红民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初18307号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王瑞平上诉请求：1.撤销（2017）京0114民初18307号民事判决，改判驳回魏红的诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费用由魏红负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "1.魏红与王瑞平之间不存在借贷关系。", "王瑞平向魏红出具8万元欠条，是双方离婚后第二天，王瑞平为能与魏红和好，答应将从魏红账户支出的钱款付给魏红。", "8万元不是借款，而是双方婚内生活期间魏红对家庭生活开销的支出。", "王瑞平提供了由魏红书写、王瑞平签字确认的记账记录，该记录是对本案诉争款项的具体记录，其中显示有12000元是为孩子入托支付的费用，可说明8万元是家庭生活支出的事实。", "魏红一审期间同意更改案由，也说明8万元不是借款。", "2.魏红认可王瑞平于2017年4月10日转给其3万元，是归还8万元欠款。", "但一审法院却认定3万元转账与本案争议无关，认定存在矛盾。", "欠条出具之后，王瑞平陆续向魏红转款49900元，支付现金3万元，魏红否认上述款项系还款，主张是其他款项，但未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定上述款项与本案争议无关，违反举证、认证的基本原则。", "3.一审判决记载“王瑞平辩称借款发生在夫妻关系存续期间”，与王瑞平主张不符，王瑞平从未承认与魏红之间存在借贷关系。", "二、王瑞平在与魏红的微信聊天记录中没有反驳魏红要求还款5万元的主张，不能视为王瑞平对欠款事实的默认。", "1.王瑞平说：“给你三万元了，把条给我。”", "是要求魏红返还本案诉争的8万元欠条。", "王瑞平在最后支付了3万元现金后，已偿还了全部8万元欠款，索要欠条是顺理成章的事情。", "因为魏红既不归还欠条，也不出具现金收条，才导致报警，魏红才出具了收到3万元现金的收条。", "一审法院认为王瑞平仅陈述给了3万元，对魏红主张的5万元未提出异议，即认定王瑞平欠款5万元事实成立，系断章取义。", "2.王瑞平在微信聊天记录中未否认魏红索要5万元欠款的陈述，不视为默认欠款事实。", "王瑞平一直希望与魏红和好，重新生活，故同意归还魏红支出的8万元欠款，也不愿意就欠款与魏红做无谓的争辩，只采取不予理睬的态度，但这不构成法律上的默认。", "根据民法总则第一百四十条的规定，沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人间交易习惯时，才可视为意思表示，一审法院将沉默等同于默示认可，违反法律规定。", "三、因魏红是依据民间借贷法律关系向王瑞平主张权利，但8万元欠条实际是双方就魏红在婚内生活期间支出款项达成的债权债务约定，不是因借贷关系产生，一审法院按民间借贷法律关系审理，适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "魏红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "一、王瑞平向魏红出具欠条，双方形成民间借贷合同关系，魏红收到王瑞平3万元还款，故向其出具了3万元收条，该部分金额应从借条中予以扣除，魏红对此不持异议。", "二、本案争议焦点是王瑞平是否偿还了剩余5万元欠款。", "王瑞平一审期间提供的所有转款均发生在2017年4月10日之前，但在2017年5月9日的与魏红的微信聊天记录中，王瑞平仅提及给了3万元，说明此前的转款并非本案8万元的还款。", "且如果款项已经全部清偿，王瑞平应要求魏红出具8万元的收条，而不仅是3万元的收条。", "另，2017年5月22日，魏红在微信聊天记录中向王瑞平索要5万元欠款，王瑞平并未表示否认，而是回答“如果想过下去，都会给你的”，前后微信聊天记录相互印证，可以证明王瑞平欠款5万元的事实。", "三、在魏红与王瑞平离婚后，双方考虑女儿的缘故，仍然保持一段时间的同居状态。", "王瑞平以经营草莓、种土豆等理由，让魏红以个人名义向亲友借款，王瑞平还款也是先转给魏红，由魏红还款，王瑞平向魏红的转款中有15000元就是偿还亲属借款。", "截至目前，王瑞平尚欠魏红20万元未还，该20万元是魏红向杜宝凤所借，现已另案起诉。", "王瑞平系药监局员工，又经营两处生意，不可能隔一年才还2000元，还有400元、500元，纯属是凑数形成。", "【一审原告诉称】", "魏红向一审法院起诉请求：1.王瑞平立即给付魏红欠款5万元；", "2.诉讼费由王瑞平负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：魏红与王瑞平原为夫妻关系，2014年6月19日双方协议离婚。", "2014年6月20日，王瑞平向魏红出具欠条，载明今欠魏红8万元。", "2015年2月11日，王瑞平向魏红转账15000元；", "2015年11月11日，王瑞平向魏红转账2000元；", "2016年11月11日，王瑞平向魏红转账2000元；", "2016年12月13日，王瑞平向魏红转账400元；", "2017年1月29日，王瑞平向魏红转账500元；", "2017年4月10日，王瑞平向魏红转账3万元；", "2017年5月9日，魏红出具收条，载明收到王瑞平还现金3万元。", "以上金额合计79900元。", "王瑞平主张上述还款为偿还其出具的8万元借条中的款项，魏红对此不予认可，主张部分款项为托管费，以及王瑞平偿还其他借款，并主张2017年4月10日的3万元转账与2017年5月9日的收条载明的款项系同一笔钱。", "魏红另向该院提交了其与王瑞平之间的微信聊天记录，其中2017年5月9日，王瑞平说“给你三万元了，把条给我”；", "2017年5月22日，魏红问：“……", "下欠我的五万块钱，你打算什么时候给我”王瑞平答：“如果想过下去，都会给你的……”", "。", "庭审中，魏红主张向王瑞平提供借款实际发生在夫妻关系存续期间。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，王瑞平向魏红出具欠条，双方之间形成借贷关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。", "王瑞平辩称借款发生在夫妻关系存续期间，双方之间不存在借贷关系等，没有法律依据，该院不予采信。", "双方争议的焦点在于王瑞平已经偿还款项的数额。", "首先，2017年5月9日魏红向王瑞平出具了载明收到3万元还款的收条，该部分金额应从借条金额中扣除，对此双方均无异议。", "魏红主张上述收条与2017年4月10日收到王瑞平转账3万元系同一笔款项，对此该院认为，上述转账日期与出具收条日期相距较远，且收条载明了3万元为现金，魏红未能对此予以合理说明，故对于魏红的该项主张该院不予采信。", "其次，王瑞平自2015年2月11日起向魏红多次转账，王瑞平主张除上述收条外，转账款项中有49900元为偿还借款。", "魏红主张上述款项系王瑞平支付的其他款项，对此魏红向该院提交了微信聊天记录。", "该聊天记录中，王瑞平于2017年5月9日说“给你三万元了，把条给我”；", "2017年5月22日魏红向王瑞平主张还款5万元，王瑞平未予以否认，并回答“如果想过下去，都会给你的”。", "若按王瑞平主张，在2017年5月9日已经还款79900元的情况下，其仅陈述“给你三万元”，之后对魏红主张5万元欠款金额未表示异议，存在明显的不合理之处。", "王瑞平未能对此进行合理解释并提交充足证据，故该院无法认定王瑞平的该项主张。", "王瑞平向魏红转账的款项，该院无法确认与本案借款之间的关联性，王瑞平可另行主张。", "履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。", "本案中，双方虽未明确约定还款期限，但魏红有权随时主张。", "故魏红要求王瑞平返还借款5万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：王瑞平于判决生效后7日内返还魏红借款5万元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "王瑞平向本院提交如下新证据材料：证据1.2011年6月20日14949元财政收据，证明王瑞平一审期间提供的记账记录中12000元入托费实际支付给了北京市石景山区教委,是以捐赠的名义支付的，就是赞助费。", "魏红认可证据真实性，不认可关联性、证明目的，魏红认为记账记录上记载款项支取时间是2010年12月2日、金额是12000元，与财政收据记载的日期、金额均不一致，不能证明款项性质和用途；", "另外，即使扣除12000元，王瑞平的欠款是79400元，该金额与魏红诉讼主张的金额基本一致。", "本院对该证据真实性予以确认，但财政收据所载时间、金额与案涉记账记录均不相符，无法确定记账记录中款项性质和用途，本院对该证据不予采信。", "魏红向本院提交如下新证据材料：证据1.魏红起诉王瑞平归还20万元欠款起诉状，证明魏红在婚姻关系存续期间以及离婚后，多次为王瑞平借款的事实。", "王瑞平不认可证据真实性，称没有收到人民法院送达的应诉材料。", "本院经审查认为，该起诉状系魏红单方书写，尚未经人民法院审理、判决，无法证明欠款事实，故本院对该证据亦不予采信。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：王瑞平与魏红2017年4月7日和8日的微信聊天记录显示，王瑞平陈述“我今天晚上回来给你卡结清，后期再还其他的”，魏红要求王瑞平归还“卡和钱”，王瑞平表示“我先还你卡上的钱，下一步还其他的”。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案中，王瑞平、魏红对于8万元欠条的真实性均不持异议，王瑞平亦陈述偿还了欠款，故本院对于2014年6月20日王瑞平、魏红之间存在8万元欠款的事实予以确认。", "本案争议焦点是双方之间法律关系的性质以及王瑞平是否偿还了全部欠款。", "关于本案诉争法律关系性质。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”", "本案中，魏红主张王瑞平在婚姻关系存续期间向其借款8万元，以民间借贷纠纷为案由提起本案诉讼，并提供了王瑞平出具的欠条证明借款事实，一审法院按民间借贷纠纷进行审理并无不当。", "王瑞平否认欠款是基于民间借贷关系产生，主张8万元实际是魏红对家庭生活的支出，其在离婚后同意付给魏红，并提供记账记录说明款项性质，但记账记录仅记录了魏红取款时间、金额，以及王瑞平签字确认收款等内容，不能直接体现款项性质，不足以证明王瑞平的主张。", "且本院认为，王瑞平出具欠条同意归还欠款，表明双方之间已就款项性质做出了界定，王瑞平欠付魏红8万元欠款，双方之间构成民间借贷合同关系。", "一审判决认定法律关系性质并无不当，本院对王瑞平的该项上诉主张不予采信。", "关于王瑞平还款金额问题。", "《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”", "第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”", "本案中，王瑞平主张已经偿还全部8万元欠款，但结合案涉证据，本院认为王瑞平的主张不成立。", "其一，王瑞平与魏红2017年4月7日和8日的微信聊天记录显示，王瑞平陈述“我今天晚上回来给你卡结清，后期再还其他的”，魏红要求王瑞平归还“卡和钱”，王瑞平表示“我先还你卡上的钱，下一步还其他的”，表明双方之间不仅有本案所涉未结债务，还涉及银行卡欠款等其他欠款，故仅依据王瑞平向魏红转款的事实，尚不足以认定款项性质；", "其二，王瑞平与魏红2017年5月9日的微信聊天记录中，王瑞平陈述“给你三万元了，把条给我”，同日，魏红向王瑞平出具了收到现金3万元的收条，并未提及全部款项结清，或者要求魏红出具8万元收条等内容，故魏红主张尚欠5万元款项，具有一定的事实依据；", "其三，王瑞平与魏红2017年5月22日的微信聊天记录中，魏红询问“下欠我的五万块钱，你打算什么时候给我”王瑞平陈述“如果想过下去，都会给你的”并未反驳或者否认欠款事实。", "综合上述情形，本院认为，虽然王瑞平自欠条出具之后陆续向魏红转款，但结合双方之间的微信聊天记录内容，可以显示王瑞平并未清偿全部欠款，一审法院判决王瑞平继续清偿剩余5万元欠款，并无不当，本院对王瑞平的该项上诉意见亦不予采信。", "综上所述，王瑞平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1050元，由王瑞平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一八年五月十七日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　郭　岩" ]

[ 65, 94, 61, 63 ]

[ "孙海鑫与于丹丹民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终5839号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙海鑫，男，1993年5月11日。", "被上诉人（原审原告）：于丹丹，女，1993年1月22日。", "委托诉讼代理人：马锦彦，北京市京师律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙海鑫因与被上诉人于丹丹民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26893号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙海鑫上诉请求：撤销一审判决第一项，改判孙海鑫支付于丹丹29100元。", "主要事实与理由为：于丹丹主张的借款中有一笔6886元的款项，并非孙海鑫的借款，是双方共同消费，对于一审法院认定的其他借款均无异议，但一审法院判决的偿还期限不合理。", "【被上诉人辩称】", "于丹丹辩称，同意一审判决，不同意孙海鑫的上诉意见。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于孙海鑫所说的6886元借款，孙海鑫在借款时谎称借款用途，但并不影响借款事实，其应承担该笔款项的还款责任。", "【一审原告诉称】", "于丹丹向一审法院起诉请求：判令孙海鑫偿还于丹丹借款本金39086元及利息、违约金1565．3元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年4月13日，孙海鑫向于丹丹出具《证明》一份，内容为：孙海鑫于2017年4月5日用于丹丹身份贷款32000元整，此笔借款与于丹丹无关系，由孙海鑫个人偿还，出现任何问题由孙海鑫个人承担，特此证明。", "2017．4．13日孙海鑫。", "2017年4月1日，于丹丹申请招商银行贷款32000元，之后于丹丹支付给孙海鑫32000元，就此孙海鑫向于丹丹出具了上述《证明》。", "于丹丹提交微信聊天记录，微信聊天记录显示：孙海鑫向于丹丹发送“你的信用卡是什么行的”，于丹丹回复“招行”，2017年3月17日孙海鑫发送“你信用卡额度多少啊够不够我交保险的不够就不用了”，于丹丹回复“8千”，孙海鑫发送“嗯啊那够了在你宿舍”“我明儿上午去交”，于丹丹发送“那你什么时候拿啊”“星期日办不行吗”，孙海鑫发送“周日办不了”“我去拿”，2017年3月18日孙海鑫发送“我路上啦”，于丹丹回复“看见了”。", "于丹丹提交其名下招商银行信用卡账单，账单显示：2017年3月18日该账户向北京采育广轩通讯商城支付一笔6886元。", "于丹丹称孙海鑫以支付车辆保险为由借用于丹丹信用卡，后孙海鑫使用该卡消费6886元。", "孙海鑫对该笔消费不予认可。", "2017年4月4日，孙海鑫借给于丹丹2500元，后于丹丹于2017年4月7日偿还500元，于2017年4月12日偿还2000元。", "2017年4月24日，孙海鑫支付于丹丹1000元；", "2017年5月4日，孙海鑫支付于丹丹2100元。", "2017年5月18日，于丹丹借给孙海鑫600元，后孙海鑫偿还400元，剩余200元尚未偿还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据在案证据及当事人陈述可知，于丹丹向招商银行贷款32000元后将款项借予孙海鑫，孙海鑫向于丹丹出具了《证明》，双方之间成立民间借贷法律关系，孙海鑫应当返还于丹丹借款32000元。", "根据微信聊天记录及招商银行信用卡账单等，能够证明孙海鑫使用于丹丹信用卡消费6886元，孙海鑫未举证就该款项双方之间存在其他的法律关系，于丹丹主张双方就该款项成立借贷关系，一审法院予以采信。", "上述两笔借款孙海鑫已偿还3100元，剩余35786元孙海鑫应当偿还。", "另孙海鑫尚欠于丹丹2017年5月18日借款200元，孙海鑫亦应当偿还该笔借款。", "借款期限没有约定或者约定不明确的，当事人可随时主张返还。", "现于丹丹有权要求孙海鑫返还借款35986元。", "于丹丹主张利息、违约金，无事实依据，一审法院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：一、孙海鑫于判决生效后7日内偿还于丹丹借款本金35986元；", "二、驳回于丹丹的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人未提交新的证据。", "就双方争议事实，本院认定如下：二审庭审中，孙海鑫关于还款情况发表意见称，应该是对32000元还了2100元，对6886元还了1000元，总共还了3100元。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，于丹丹主张的借款由三部分构成，孙海鑫对其中32000元及200元的两笔借款无异议，但认为于丹丹主张的6886元的款项并非借款，系双方共同消费。", "结合双方诉辩意见，本案二审期间争议焦点为于丹丹主张的6886元借款是否存在，对此本院分析如下：", "首先，于丹丹就其主张的6886元借款提交了微信聊天记录、招商银行信用卡账单佐证。", "微信聊天记录显示孙海鑫2017年3月17日借用于丹丹信用卡，称用于2017年3月18日上午办理车险，并于2017年3月18日上午告知于丹丹“我办完了”。", "孙海鑫认可聊天记录的真实性，但主张并未实际借款，对聊天记录内容孙海鑫未能合理解释。", "招商银行信用卡账单显示于丹丹的信用卡2017年3月18日有一笔6886元的消费，上述证据与于丹丹的主张可以互相印证；", "其次，孙海鑫虽主张该笔款项系双方共同消费，但称不记得消费内容，亦未提交证据证明是双方共同支出；", "第三，孙海鑫在庭审中称对6886元款项还款1000元，构成对借款事实的自认。", "综上，一审法院认定于丹丹主张的6886元系孙海鑫借款并无不当，本院予以维持。", "孙海鑫上诉要求延长一审法院判决的还款期限缺乏依据，本院不予支持。", "综上所述，孙海鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费816元，由孙海鑫负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　刘建刚", "审 判 员　杜丽霞", "审 判 员　金妍熙", "二〇一九年五月六日", "法官助理　苗振跃", "书 记 员　张旭燃" ]

[ 19, 22, 24, 21, 23 ]

[ [ 94, 22 ], [ 61, 22 ] ]

[ "ONGSENGGUAN与张兴国民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终6153号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：ONGSENGGUAN，男，1966年11月26日出生，马来西亚籍.4JalanTanjongSepat,BukitSeputehKualaLumpur58000MALAYSIA。", "委托诉讼代理人：张建超，国浩律师（郑州）事务所律师。", "委托诉讼代理人：冯培源，国浩律师（郑州）事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张兴国，男，1980年7月11日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：张宝东，北京市冠衡律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人ONGSENGGUAN因与被上诉人张兴国民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国北京市东城区人民法院（2017）京0101民初4742号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "ONGSENGGUAN上诉请求：请求依法撤销一审判决并发回一审法院重新审理。", "事实和理由：一审法院审理程序严重违法，剥夺了ONGSENGGUAN的诉讼权利，在ONGSENGGUAN未参与庭审的情况下径行作出一审判决。", "本案一审受理后，一审法院通过《人民日报海外版》（2018年04月25日第08版，在线查询网址：http://paper.people.com.cn/rmrbhwb/html/2018-04/25/content_1850326.htm#）向ONGSENGGUAN公告送达了开庭传票通知，通知内容显示“中华人民共和国北京市东城区人民法院公告ONESENGGUAN：本院受理原告张兴国诉你民间借贷纠纷一案，现依法向你送达起诉状副本及开庭传票。", "自公告之日起经过6个月即视为送达。", "提出答辩状的期限和举证期限分别为公告送达期满后15日和30日内，并定于举证期满后第3日下午14时（遇法定节假日顺延）在本院第13法庭开庭审理，逾期将依法缺席裁判。”", "。", "按此公告告知内容，案件的开庭日期应当在2018年11月份，但一审法院于2018年5月15日进行了一审审理，并于2018年5月30日作出了一审判决。", "ONGSENGGUAN在联系好中国律师准备递交委托手续参与庭审时，中国律师竟查询到本案一审判决书已经公布上网。", "至此，ONGSENGGUAN才知道一审法院在ONGSENGGUAN未参与一审庭审的情况下即开庭并作出判决。", "中国法律明确规定，公告应当在确定无法送达的情况下采用，一审法院既然采用公告的方式进行送达，就不应擅自进行变更。", "一审法院作为中国依法设立的司法行政单位，应当对其行为承担法律责任，在已经公告了开庭日期的情况下擅自提前开庭并作出判决的行为极大地侵害了ONGSENGGUAN的权益，更让ONGSENGGUAN对中国政府的信赖产生深深质疑。", "一审法院向ONGSENGGUAN送达的应诉材料，邮寄送达的地址非其家庭住址，而是其工作的公司地址，非其本人签收。", "综上，一审法院送达程序违法，剥夺了ONGSENGGUAN的答辩权，为此提起上诉，请求维护ONGSENGGUAN的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "张兴国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，诉讼送达程序合法，同意一审判决，不同意ONGSENGGUAN的上诉请求。", "首先，ONGSENGGUAN的上诉状中没有载明其住址，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条的规定，应当提供ONGSENGGUAN的住址。", "其次，ONGSENGGUAN在上诉状里陈述的内容与事实不符，一审法院送达的法院文书已经通过法律程序进行送达，在一审庭审中出示。", "一审法院可以按照已经送达的时间径行开庭。", "最后，ONGSENGGUAN对本案的材料不予质证，是ONGSENGGUAN放弃质证的权利，因此应当承担相应的法律后果。", "【一审原告诉称】", "张兴国向一审法院起诉请求：1.判令ONGSENGGUAN偿还张兴国借款245万元；", "2.判令ONGSENGGUAN向张兴国支付利息（以245万元为基数，按照年利率18%标准，自2016年6月1日起支付至实际清偿之日止）；", "3.诉讼费用由ONGSENGGUAN承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年5月28日，张兴国（甲方）与ONGSENGGUAN（乙方）签订借款合同一份，约定甲方贷款给乙方人民币250万元，贷款利息18%，应用于未还款金额。", "利息期限自2016年6月1日起至还清日。", "贷款应于2016年7月15日付清。", "关于借款的支付，张兴国称其委托案外人冯某向ONGSENGGUAN指定的账户汇款。", "汇款后，双方补签的借款合同。", "为此，张兴国提交了冯某银行账户转账交易明细清单。", "经查，冯某于2016年5月25日通过中国农业银行账户（账号×××）向柯良桂（账号×××）汇款5万元、向LIMEUSERN（账号×××）汇款100万元；", "于同年5月26日向吴少英（账号×××）汇款两笔，分别为100万元、40万元。", "张兴国申请证人冯某、YANGCHEN、SUNDEEPKRISHNAMOHANBADIGA、TANGENEINARHANS到庭作证。", "冯某证明：冯某与张兴国系亲属关系，根据张兴国的指示将张兴国存放于冯某处的存款转给上述指定账户。", "上述账号由冯某的女儿YANGCHEN告知。", "YANGCHEN（护照号488082496）证明：YANGCHEN与张兴国系亲属关系。", "YANGCHEN夫妇与ONGSENGGUAN系朋友关系。", "2016年5月，ONGSENGGUAN因急需用款，找YANGCHEN借款。", "因YANGCHEN没有充足的借款，故找到张兴国出借给ONGSENGGUAN，ONGSENGGUAN承诺尽快还款，但经催告未还款。", "SUNDEEPKRISHNAMOHANBADIGA（护照号Z3503918）证明，其与YANGCHEN系夫妻关系。", "张兴国出借给ONGSENGGUAN借款是由其夫妇介绍。", "张兴国的汇款账户是由ONGSENGGUAN在与证人SUNDEEPKRISHNAMOHANBADIGA、YANGCHEN的微信聊天中指定。", "汇款后借贷双方签订了借款合同。", "在ONGSENGGUAN长期未还款的情况下，SUNDEEPKRISHNAMOHANBADIGA曾给ONGSENGGUAN打电话催要款项。", "TANGENEINARHANS（护照号488822928）证明，ONGSENGGUAN签署涉案借款合同时，TANGENEINARHANS、SUNDEEPKRISHNAMOHANBADIGA、YANGCHEN均在场，TANGENEINARHANS作为见证人在涉案借款合同上签了字。", "证人YANGCHEN、SUNDEEPKRISHNAMOHANBADIGA于庭审中向法庭出示了与ONGSENGGUAN的微信记录。", "上述微信记录中，ONGSENGGUAN分别指定了汇款账户，与张兴国提供的实际汇款账户一致。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张兴国与ONGSENGGUAN签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "合同当事人应当按照约定履行义务。", "违反约定的，应当承担违约责任。", "根据张兴国提供的借款合同、银行转账记录、证人证言、微信记录等证据，一审法院确认张兴国实际向ONGSENGGUAN提供了借款。", "故ONGSENGGUAN应当依约还款。", "现ONGSENGGUAN未还款已构成违约。", "张兴国要求ONGSENGGUAN还款并支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "根据法律规定，当事人有对对方当事人的主张以及提供的证据进行答辩以及质证的权利。", "ONGSENGGUAN经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了诉讼权利，一审法院将对ONGSENGGUAN依法缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、ONGSENGGUAN于判决生效后十日内，偿还张兴国借款二百四十五万元；", "二、ONGSENGGUAN于判决生效后十日内，支付张兴国借款利息（以二百四十五万元为基数，按照年利率百分之十八的标准，支付二〇一六年六月一日至实际清偿之日至）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，本院另查明，2016年5月28日，张兴国（甲方）与ONGSENGGUAN（乙方）签订的借款合同中载明，借款人：MICHAELONGSENGGUAN，马来西亚公民，护照号码：A33509151，地址：A-33A-6，LEVEL33A，TOWERA，MENARAUOABANGSAR,NO.5，JALANBANGSARUTATMA1，59000，BANGSAR,KUALALUMPUR,MALAYSIA。", "2017年6月20日，一审法院向马来西亚联邦主管法院发出《委托送达书》，就张兴国与ONGSENGGUAN民间借贷纠纷一案，特请马来西亚联邦主管法院代为送达民事起诉状、应诉通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票、证据材料等，其中，开庭传票载明的开庭时间为2018年5月15日14时00分，应到地点在一审法院第12法庭（北区）。", "2018年1月31日，中华人民共和国驻马来西亚大使馆向外交部领事司发出《关于北京市东城区人民法院受理的张兴国与ONGSENGGUAN民间借贷纠纷一案司法文书已送达事》（马发【2018】第34号），载明：“马来西亚外交部照会（ES7/2018）我馆称，关于北京市东城区人民法院受理的张兴国与ONGSENGGUAN（马来西亚籍）民间借贷纠纷一案，中方需向当事人ONGSENGGUAN送达的司法文书已送达”。", "2018年3月21日，中华人民共和国外交部领事司向最高人民法院国际合作局发出《关于司法文书送达事》（领函【2018】496号），载明：关于向ONGSENGGUAN送达司法文书事，马来西亚外交部复照我驻马使馆称，有关司法文书已成功送达。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，关于本案管辖权和法律适用问题。", "因ONGSENGGUAN系马来西亚公民，故本案属于涉外案件。", "《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”", "本案中，因ONGSENGGUAN未提出管辖异议并已应诉，故视为一审法院对本案有管辖权。", "《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。", "本案中，双方均选择适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法，依据当事人意思自治原则，中华人民共和国法律作为本案的准据法。", "本案二审的争议焦点为一审程序是否违法。", "本院经查明，本案一审法院受理后，对ONGSENGGUAN进行了涉外送达。", "涉外送达耗时较长，动用大量司法资源，且根据马来西亚外交部照会中华人民共和国外交部驻马来西亚使馆的函件，本案中方需向当事人ONGSENGGUAN送达的司法文书已送达。", "上述司法文书中即包括2018年5月15日14时00分在一审法院第12法庭（北区）开庭的开庭传票。", "二审庭审中，ONGSENGGUAN认可收到诉讼相关材料，但主张相关材料由其公司同事收取，并未及时转交给ONGSENGGUAN本人。", "针对该意见，ONGSENGGUAN未能提交相应证据予以证明，本院不予采信。", "因此，一审法院根据涉外送达传票中载明的时间，于2018年5月15日公开开庭审理本案，符合法律规定。", "ONGSENGGUAN未按时参加2018年5月15日14时的庭审，视为其对自身诉讼权利的放弃。", "ONGSENGGUAN在一审中放弃诉讼权利，二审中又以此为由主张一审法院程序违法，该上诉理由不能成立。", "综上所述，ONGSENGGUAN的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费26400元，由ONGSENGGUAN负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　楠", "审判员　　曹　欣", "审判员　　王　朔", "二〇二〇年七月三十一日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　崔亚楠" ]

[ 39, 40, 60, 59, 52, 57, 53, 54, 77, 78, 43, 44, 45, 55, 76 ]

[ "王辉与王某等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终12700号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王辉，男，1977年5月15日出生，汉族，住河北省新乐市。", "委托诉讼代理人：冯凯，北京万典律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李阳，北京万典律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：董某，男，1981年8月22日出生，汉族，住河北省新乐市。", "被上诉人（原审被告）：王某，女，1979年11月4日出生，汉族，住河北省新乐市。", "【审理经过】", "上诉人王辉因与被上诉人董某、王某民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初237号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王辉上诉请求：撤销一审判决，支持王辉一审的诉讼请求。", "事实和理由：1.自王某患病之后王辉已经多次为王某垫付医药费，之前垫付的医药费王某已经偿还。", "但是2017年垫付的医药费并没有偿还，如果王辉与王某之间垫付医药费属于赠与的话，之前垫付的医药费王某就可以不用偿还，既然王某偿还了之前支付的医药费，就说明二人之间对于垫付医药费属于借款已经达成了默契，不用再告知其他人，也不用写借条，当时按照王某的病情，如果其亲哥哥还要让她写借条的话，其心情会更加难受。", "王辉自王某患病开始多次帮助垫付医药费，多年以来累计垫付十万余元，王某都是过了很长时间才能偿还，王辉多年的帮扶事实就是以王辉先垫付医药费，王某再还款的情形进行的，故王辉何时向王某主张还款，不影响借款合意的成立。", "从法律上来讲王辉与王某已经没有扶助的法定义务，原审判决实质上是认定涉案款项的性质为赠与，但是法律并未规定已经成年的兄长对已经成年的妹妹有赠与的义务。", "2.一审判决程序违法。", "本案中原审判决查明王辉确实为王某垫付了医疗费，已经构成无因管理之债，如果原审法院认定王辉起诉的民间借贷纠纷与实际诉争的法律关系不一致，可以告知王辉变更案由，原审法院对此具有释明的义务，但是本案中原审法院却并未予以释明，明显属于程序违法。", "3.一审判决举证责任分配错误。", "董某认为涉案款项属于帮扶，不是借款，应当对此承担举证责任。", "在王辉和王某都已经认可涉案款项属于借款的情况下，应当由董某举证证明涉案款项属于赠与。", "王辉多年来积极垫付医药费已经是尽到了哥哥责任，但是从未表示过垫付的医药费不用偿还，实际上王某已经偿还了部分医药费，也表明了垫付的医药费不是赠与，董某没有证据证明涉案款项属于赠与，一审判决将举证责任全部推给王辉明显错误。", "4.涉案款项是直接用于王某的医疗费用，在夫妻关系存续期间，夫妻之间具有相互扶助的法定义务，为王某治病所需的花费，属于应当由董某和王某承担的共同生活所负的债务，应当共同偿还，故案涉款项应当认定为夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "董某答辩称，同意一审判决，不同意王辉的上诉请求和理由，2017年的医疗费是否是王辉出的我不知道。", "王某答辩称，同意王辉的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "王辉向一审法院起诉请求：1.判令董某和王某共同偿还王辉于2017年为王某垫付的医疗费65553.58元；", "2.判令董某、王某承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年4月10日的（2018）冀0184民初642号民事判决书认定，董某与王某于2002年4月1日经人介绍登记结婚，王某于2012年发现患有慢粒性细胞白血病，经过治疗，现病情已基本治疗稳定，需长期服药，每年扣除报销以外个人需负担30000元左右。", "2017年以后董某未负担过王某的医疗费。", "双方于2016年6月分居。", "该案中，法院认为，因王某现在患有疾病，且没有其他生活来源，董某应对王某进行经济帮助，以10万元为宜。", "至于其他债务，可由债权人另行主张权利，该案不做处理。", "最终该案判决准许董某与王某离婚，董某给予王某一次性经济帮助10万元。", "董某和王某均认可该案二审判决驳回上诉，维持原判。", "因前述判决书中未体现涉案款项，一审法院询问王某为何在离婚案件中未提出本案款项，王某称当时因为生病，精神也不好，脑子不好用，忘了这事了，而且一直在和董某生气，王辉怕王某出事，顾虑到王某，也不敢提这事。", "后一审法院询问王辉是否有证据证明其向董某、王某主张过归还款项，王辉称其向王某主张过。", "一审法院询问是否有书面证据，王辉向一审法院邮寄笔录一份载明王某在离婚纠纷中曾陈述因看病和生活向王辉借款8万元。", "王辉出示河北省医疗门诊收费票据载明王辉在河北医科大学第二医院支出以下费用：2017年8月23日分别支出11.1元、32.48元、500元、21750元，2017年9月28日分别支出30元、30元、21600元，2017年10月23日支出21600元，其中金额为21750元和两张金额为21600元的票据没有原件，王辉称被王某拿去报销了。", "董某对王辉出示的票据的真实性均予以认可。", "王辉出示其银行个人明细对账单载明王辉在河北医科大学第二医院支出以下费用：2017年8月23日17000元、2017年9月28日20000元，2017年10月23日20000元。", "另有一张载明时间为2017年8月23日支出金额为4000元、对方户名为河北医科大学第二医院的对账单印章模糊，不能确定为原件。", "一审法院要求王辉重新调取。", "后王辉出示的对账单原件显示该日王辉消费4000元，对方账号和户名为4221301********。", "王辉称，除了银行个人明细对账单上显示的款项外，其他医疗费都是王辉使用现金支付的。", "董某出示报销单打印件显示：2017年8月24日总费用21750元，报销15225元；", "2017年10月9日总费用21600元，报销15120元；", "2017年10月30日，总费用21600元，报销15120元。", "王某称，王辉和王某是亲兄妹，2017年的医药费确实按照70%的比例报销了，但当时王某没什么钱用，就没有把钱还给王辉，而是自己拿着用了。", "一审法院询问为何未就本案款项出具借条。", "王某称当时王辉怕王某想不开，就没有让王某打借条。", "王辉称因为这笔钱也不算很多，而且王辉有银行卡记录证明钱是王辉付的，所以没有再要求打借条。", "董某称，王某走的时候说自己去打工挣药钱，王某一年的医药费报销之后需要自己支付的也就一两万，怎么可能挣不出来；", "董某直到收到本案诉讼材料才知道存在涉诉款项纠纷问题；", "董某认为涉诉款项就是王某的钱，只是存在了王辉名下，即使涉诉款项确系王辉所出，由于王辉和王某是同父同母的亲兄妹，因此董某也认为这是哥哥对妹妹的帮扶，不是借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案的争议焦点为，王辉为王某支付的医药费是否系王某向王辉的借款。", "王辉与王某均认可，二人系兄妹关系，故相较于普通人之间的交际往来，王辉与王某之间存在特殊的人际关系，即亲情关系。", "不论是我国的传统文化，还是建设和谐社会的要求，都提倡亲人之间的相互扶助。", "在妹妹得白血病的情况下，哥哥对妹妹进行帮扶，符合人伦常理。", "现除王辉和王某的陈述外，并未证据证明王辉和王某在涉案款项支付之时达成了借款的合意；", "作为支出款项之人，王辉并无证据证明其在支付涉诉款项后至本案发生前曾向董某、王某主张过还款；", "作为款项实际使用人，王某陈述存在涉案借款系发生于离婚诉讼之中及之后；", "综合考虑前述情况，现可以据以认定涉案款项为借款的证据并不充足。", "对王辉要求董某、王某偿还涉案款项的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王辉的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，各方均未提交新的证据。", "经询，董某自认2017年后没有负担过王某医药费。", "王某称2016年之后董某就没有负担任何费用了。", "双方于2002年结婚，生育3名子女，2012年王某患白血病，患病前双方在北京顺义批发市场经营卖鱼生意。", "王某称：“根据2014年之前的医保政策，白血病治疗费用不予报销，每年药费7万多，董某及其父母因此找各种理由刁难她，于是王某回娘家生活；", "2014年后，药费可以报销了，董某来将其接回家，但双方关系一直不好，董某也不管王某。", "此后双方分居。”", "另查，2019年，董正永、张兰珍（董某之父母）起诉王某，要求王某偿还因看病所借款项17万元。", "河北省新乐市人民法院经审理认为，17万元中的5.4万元系王某2014年医药费的报销款，该款项由王某给了哥哥王辉，此款应为家庭共同所有，王某虽辩称此款系偿还王辉垫付的医药费，但无举证，故王某应返还一半即2.7万元。", "另查，2018年4月，二人经法院判决离婚。", "本案中，王辉表示，鉴于双方现已离婚，要求王某、董某各自偿还二分之一。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为，王辉为王某支付的医药费是否系王某向王辉的借款。", "第一，关于款项交付，根据王辉提交的医疗票据、其个人银行明细对账单可以证明，其为王某支付了医疗费用共计65553.58元；", "第二，关于借贷合意，双方虽未签订借条等债权凭证，但考虑到王辉与王某系兄妹关系、王某当时得白血病正在治疗的事实，未签署借据亦符合人之常情，而赠与事实的认定高于一般事实，在出借人没有明确赠与意思表示的情况下，根据法律规定，借款人应承担款项系赠与的举证责任，现王某认可案涉款项系向王辉的借款，董某亦未提供证据证明案涉款项系赠与，故不宜将案涉款项认定为理所当然的赠与。", "亲人之间相互扶助符合人伦常理，也应为法律所倡导。", "但同时夫妻之间亦有互相扶养的法定义务和道义责任。", "因此，在王辉未明确表示支付的医疗费系赠与的情况下，应认定为向王某的出借，王某应负有偿还义务。", "因案涉借款发生于王某与董某夫妻关系存续期间，且款项用于为王某治病，属于为家庭日常生活需要所负的债务，故应属于王某与董某的夫妻共同债务。", "现二人已经离婚，且王辉同意由王某与董某各自偿还二分之一，本院对此不持异议。", "第三，关于还款情况，王某与董某未举证证明其已经向王辉偿还该医疗费，且王某称，因其生病需要长期治疗，无收入来源，医疗报销后所得均用于其日常生活，未向王辉偿还，亦符合常理，故本院认定王某与董某未偿还借款。", "综上，王辉的上诉请求及理由成立，应予支持。", "依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初237号民事判决；", "二、王某于本判决生效之日起七日内偿还王辉于2017年为王某垫付的医疗费32776.79元，董某于本判决生效之日起七日内偿还王辉于2017年为王某垫付的医疗费32776.79元。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1439元，由王某负担719.5元（王辉已预交，王某于本判决生效之日起七日内给付王辉），由董某负担719.5元（王辉已预交，董某于本判决生效之日起七日内给付王辉）。", "二审案件受理费1439元，由王某负担719.5元（王辉已预交，王某于本判决生效之日起七日内给付王辉），由董某负担719.5元（王辉已预交，董某于本判决生效之日起七日内给付王辉）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　金妍熙", "审判员　　龚勇超", "二〇二〇年十二月二十五日", "法官助理　　俞　洁", "书记员　　赵　宇" ]

[ 43, 45, 49, 59, 82, 56, 55 ]

[]

[ "泰安市泰山区人民检察院指控,被告人XXX为取得学历,让XXX代替其参加2018年成人高等学校招生全国统一考试。", "2018年10月27日,被告人XXX代替XXX参加在泰安六中新校区举行的山东省2018年成人高等学校招生全国统一考试过程中,被监考人员查获。", " 上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有经庭审质证、认证的证人XXX的证言;户籍证明、报案证明、受案登记表、到案证明、立案决定书、身份证复印件、准考证、《关于印发山东省2018年成人高等学校考试招生工作实施意见的通知》、《国家教育考试违规处理办法》等证据予以证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有经庭审质证、认证的证人XXX的证言;户籍证明、报案证明、受案登记表、到案证明、立案决定书、身份证复印件、准考证、《关于印发山东省2018年成人高等学校考试招生工作实施意见的通知》、《国家教育考试违规处理办法》等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反法律法规,由XXX代替XXX参加法律规定的国家考试,其行为已构成代替考试罪。", "公诉机关指控的犯罪事实及罪名均正确,本院予以支持。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的犯罪事实,系坦白,被告人XXX接***电话传唤后自动到案,并如实供述自己的犯罪事实,系自首,二被告人均系初犯、偶犯,并能积极缴纳罚金,依法可对其从轻处罚" ]

[ 0, 4, 6 ]

[ "公诉机关以杭经开检公诉刑诉〔2019〕62号起诉书指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX犯代替考试罪。", "本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。", "公诉机关指派公诉人XXX出庭,指控:2018年4月,被告人XXX委托被告人XXX欲寻找他人代替其参加2018年监理工程师执业资格考试。", "后被告人XXX又委托被告人XXX,并最终由XXX找到被告人XXX代替XXX参加考试。", "2018年5月18日10时37分,被告人XXX通过微信转账人民币1000元至XXX微信账户,作为参加考试的费用。", "同年5月19日下午,被告人XXX持XXX居民身份证、准考证在浙江工商大学下沙校区037考场代替XXX参加并完成2018年监理工程师执业资格考试中的“建设工程质量、投资、进度控制”科目考试。", "同年5月20日下午,被告人XXX以相同方式在浙江工商大学下沙校区006考场参加2018年监理工程师执业资格考试中的“建设工程监理案例分析”科目考试,在考前查验身份时被监考人员发现,后被移送***查处。", "经查,监理工程师执业资格考试为法律规定的国家考试。", "同年5月21日、23日,被告人XXX、XXX、XXX先后至派出所投案。", "在本院审理期间,被告人XXX退出违法所得人民币1000元。", "认为被告人XXX、XXX、XXX具有自首、被告人XXX具有坦白的处罚情节,且四被告人认罪认罚,建议均判处拘役二个月,适用缓刑,并处罚金人民币4000元。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX犯代替考试罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX自愿认罪认罚,本院酌情予以从宽处罚。", "被告人XXX的辩护人以XXX犯罪情节轻微,具有自首、认罪认罚、初犯等情节为由所提对其从轻处罚的意见,被告人XXX的辩护人以XXX犯罪情节轻微,具有坦白、认罪认罚、初犯等为由所提对其从轻处罚的意见,本院均予以采纳。", "公诉机关量刑建议适当,应予采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:" ]

[ 5, 11, 12, 13 ]

[ [ 0, 5 ], [ 4, 11 ] ]

[ "张亚威与北京展腾渤润投资管理有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终6382号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张亚威，女，1961年9月27日出生。", "委托诉讼代理人：郝丹丹，河北好望角律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京展腾渤润投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路77号6层601内02室。", "法定代表人：高健智，董事长。", "委托诉讼代理人：鲁虹利，女，北京展腾渤润投资管理有限公司员工。", "【审理经过】", "上诉人张亚威因与被上诉人北京展腾渤润投资管理有限公司（以下简称展腾渤润公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46473号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "上诉人张亚威的委托诉讼代理人郝丹丹、被上诉人展腾渤润公司的委托诉讼代理人鲁虹利到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张亚威上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审。", "2.一、二审诉讼费由展腾渤润公司承担。", "事实与理由：一、原判决严重违反法定程序。", "河北展腾晨烁投资咨询有限公司（以下简称展腾晨烁公司）与本案具有法律上的利害关系。", "张亚威向一审法院提交了追加展腾晨烁公司为本案第三人的申请。", "但一审法院并未通知展腾晨烁公司参加诉讼，且张亚威也未收到驳回追加第三人的裁定。", "一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条的规定，损害了张亚威的合法权益，属于严重违反法定程序的情形。", "二、原审法院认定的基本事实不清。", "根据张亚威一审提交的证据足以证明，该案名为“借贷”，实为股东出资纠纷。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，该案应按照股东出资纠纷审理。", "但一审法院在未通知展腾晨烁公司参加诉讼的情形下，认定本案为民间借贷纠纷，明显属于基本事实认定不清。", "【被上诉人辩称】", "展腾渤润公司辩称，同意一审判决，不同意张亚威的上诉请求。", "一、张亚威关于“一审法院认定基本事实不清”的理由不能成立。", "1.张亚威在一审中对展腾渤润公司提交的借条和转账凭证的真实性均未予否认。", "借条可证明双方借贷关系的存在，转账凭证可证明展腾渤润公司已将借条载明的借款金额支付给张亚威。", "张亚威所提供类似于案外第三人证言类的证据，无法推翻双方存在借贷关系的事实，也无法合理说明为何张亚威所谓股东出资要采取由其本人借款的形式。", "2.本案性质已由（2018）京0105民初46473号民事裁定书、（2018）京03民辖终1012号民事裁定书确定为民间借贷纠纷，非股东出资纠纷。", "二、张亚威关于“一审法院严重违反法定程序”的上诉理由缺乏事实及法律依据。", "本案系展腾渤润公司与张亚威之间的民间借贷纠纷。", "无论是本案诉讼标的还是案件判决结果，均与展腾晨烁公司无任何事实和法律关系。", "展腾晨烁公司在本案中亦不存在任何民事权益受损，不属于本案的第三人。", "【一审原告诉称】", "展腾渤润公司向一审法院起诉请求：1.依法判令张亚威一次性偿还展腾渤润公司借款本金200万元；", "2.依法判令张亚威一次性向展腾渤润公司支付自2016年8月3日借款之日起至清偿本息之日止的借款利息（按24%/年利率计算），暂计至起诉之日（累计18个月）为80万元，起诉日至实际支付日期间的利息亦按此标准计算；", "3.本案诉讼费用由张亚威承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年7月11日，展腾渤润公司以该公司中国工商银行东城安定门支行×××的账号分两次向张亚威中国建设银行股份有限公司石家庄广安街支行×××的账号中转账支付各500000元，共计1000000元。", "在两份转账凭证摘要部分均载明“借款”。", "2016年7月12日，张亚威作为借款人向展腾渤润公司出具借条，载明“今借北京展腾博润投资管理有限公司现金100万元，借款已全部转入借款人的建行账户内。”", "2016年7月18日和2016年8月2日，展腾渤润公司再次以该公司中国工商银行东城安定门支行×××的账号分两次向张亚威中国建设银行股份有限公司石家庄广安街支行×××的账号中转账支付各500000元，共计1000000元。", "在两份转账凭证摘要部分均载明“借款”。", "2016年8月3日，张亚威作为借款人向展腾渤润公司出具借条，载明“今借北京展腾博润投资管理有限公司现金100万元，借款已全部转入借款人的建行账户内。”", "一审法院另查，展腾晨烁公司的股东为郭晓玉、展腾渤润公司及河北晨烁创业投资有限公司，高健智为该公司的法定代表人，张亚威为监事。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张亚威承认展腾渤润公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。", "本案中，展腾渤润公司分别于2016年7月11日、2016年7月18日及2016年8月2日分四次向张亚威转账支付200万元，在银行转账凭单摘要处均注明“借款”。", "张亚威曾分别于2016年7月12日、2016年8月3日两次向展腾渤润公司出具借条，明确表明借款的意思表示，并确认所借款项已全部转入借款人的建行账户中。", "且张亚威在诉讼中亦认可收到展腾渤润公司所支付的200万元。", "根据所查明的事实，并结合本案中双方当事人的陈述及所提交的证据，一审法院确认张亚威向展腾渤润公司借款200万元的事实，张亚威应予偿还。", "对于张亚威答辩其所收展腾渤润公司的200万元款项为该公司的出资款的主张，因其在本案中所提交的证据尚不足以证明其主张，展腾晨烁公司所出具的证明及收条仅单方加盖公章，并未有该公司法定代表人高健智的签字，在展腾渤润公司对展腾晨烁公司上述证据均不予认可的情况下，一审法院对张亚威的答辩主张不予采纳，就张亚威与展腾晨烁公司之间的债权债务关系，可由双方当事人另行解决。", "关于本案利息及逾期利息的问题。", "本案中，展腾渤润公司与张亚威之间并未明确约定借款期限、利息、逾期利息及违约金等事项。", "展腾渤润公司主张自2016年8月3日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算利息于法无据，一审法院不予支持。", "对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "因展腾渤润公司在本案中并未向一审法院提供证据证明该公司曾向张亚威催要，故一审法院综合本案借款金额、时间、当事人履行及违约情况，酌定本案起诉书及证据材料送达张亚威之日即2018年4月29日为展腾渤润公司向其催要之日，并酌定合理还款期限为一个月。", "因双方既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，故展腾渤润公司所主张的资金占用期间的利息不应超过年利率6%。", "综上所述，展腾渤润公司基于民间借贷纠纷向张亚威主张偿还欠款本金及资金占用期间的利息均于法有据，一审法院予以支持；", "但对于该公司所主张的资金占用期间利息的计算方式、起始时间有误，一审法院依法予以调整；", "对所主张的利息，一审法院不予支持。", "对张亚威答辩，关于本案利息无约定，不应支付的意见，一审法院不予采纳；", "对于其他答辩意见，因证据证明不足，一审法院不予采纳。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、张亚威于判决生效之日起7日内支付北京展腾渤润投资管理有限公司借款本金2000000元；", "二、张亚威于判决生效之日起7日内支付北京展腾渤润投资管理有限公司资金占用期间的利息（以本金2000000元为基数，自2018年5月29日起至实际付清之日止，按年利率百分之六计算）；", "三、驳回北京展腾渤润投资管理有限公司其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，张亚威向本院提交以下证据：1.EMS的邮寄单及回单，用以证明张亚威于2018年12月10日已向法院递交书面的追加第三人申请书且法院已签收；", "2.北京展腾渤润投资管理有限公司与河北晨烁创业投资有限公司共同投资成立河北展腾渤润投资咨询有限公司合作协议，用以证明展腾渤润公司未出资，张亚威作为公司监事向展腾渤润公司协调的资金均用于河北展腾渤润投资咨询有限公司的日常经营。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "展腾渤润公司认为张亚威提交的证据均不属于二审新证据，对证据1真实性认可，关联性不确定；", "对证据2真实性认可，关联性不认可。", "本院对上述证据的真实性予以确认。", "本案二审期间，展腾渤润公司未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为：1.张亚威与展腾渤润公司之间是否为民间借贷关系；", "2.一审法院是否存在严重违反法定程序的情形。", "关于双方的法律关系。", "张亚威主张本案款项实际为向展腾渤润公司追缴的出资款，本院对此无法采纳。", "其一，展腾渤润公司分四次向张亚威个人账户转账支付款项，均注明为“借款”。", "其二，张亚威在收到展腾渤润公司转账款项之后，向展腾渤润公司出具了两张借条，均载明“今借到……”", "，借条金额与转账金额一致，且张亚威在“借款人”处签名。", "张亚威认可两张借条的真实性，其作为具有完全民事行为能力的自然人，应对其行为负责，故该两张借条应当视为系张亚威借款的真实意思表示，且其已经确认收到了借款。", "其三，张亚威主张本案款项为展腾渤润公司向展腾晨烁公司的出资款，并在二审中提交了合作协议拟证明款项用途，但张亚威并非展腾晨烁公司的股东或法定代表人，其未提交证据证明系受展腾晨烁公司委托代收出资款项，亦未能对展腾渤润公司向其个人账户汇款作出合理解释。", "综上所述，本院对张亚威关于本案系股东出资纠纷的上诉意见无法采纳。", "展腾渤润公司依据借条及转账凭证，要求张亚威偿还借款，有事实和法律依据。", "本院对一审判决的本息数额均予以确认。", "关于一审法院程序问题。", "一审中，张亚威申请追加展腾晨烁公司为本案第三人。", "一审法院经审查，并听取双方陈述意见，决定不再通知展腾晨烁公司到庭，并告知张亚威可另行起诉。", "一审法院的处理并不存在严重违反法定程序应予发回重审的情形。", "本院对张亚威的该项上诉意见不予采纳。", "综上，张亚威的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22800元，由张亚威负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　程　磊", "审 判 员　张清波", "二〇一九年六月二十七日", "法官助理　武　菁", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 42, 44, 45, 47, 43, 43, 72, 73 ]

[ "邱志平与崔嘉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终8609号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：邱志平，男，1983年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审被告）：崔嘉，女，1982年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人邱志平因与被上诉人崔嘉民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初1168号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "邱志平上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或改判支持邱志平的全部诉讼请求。", "事实和理由：1.邱志平已履行了支付借款的义务，崔嘉应当返还借款。", "2.邱志平与崔嘉之间构成民间借贷法律关系。", "邱志平已提交转账凭证、短信、微信记录为证，崔嘉未回复催款短信的行为说明其认可了借贷关系。", "崔嘉主张收取涉案3万元系用于非诉讼法律业务，没有证据支持，崔嘉主张的提供有偿法律服务，因未经司法行政机关批准，本身即不受法律保护。", "【被上诉人辩称】", "崔嘉辩称，同意一审判决，不同意邱志平的上诉请求。", "具体答辩意见：1.双方不存在借贷合意。", "涉案金钱转移过程没有借条，也未约定利息、借期。", "涉案款项是崔嘉完成委托事务的报酬。", "崔嘉接受邱志平的委托找到其债务人刘继红追讨回欠款，也提供了王建勋欠款事宜的解决方案。", "双方只存在非诉业务委托关系，再无任何关系。", "2.双方的委托关系只是普通委托关系，并非公民代理诉讼。", "【一审原告诉称】", "邱志平向一审法院起诉请求：判令崔嘉偿还借款3万元整。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：邱志平陈述其与崔嘉2016年12月20日成为双志精英汇同学。", "2018年12月4日，邱志平向崔嘉转账3万元。", "对此，邱志平陈述3万元系借款。", "崔嘉陈述系其帮助邱志平要回借款的服务费用。", "2018年12月14日，邱志平报在大望路被骗。", "报警记录显示“经了解，系投资纠纷。", "现已将双方带回所内工作”。", "对此，邱志平解释，系刘继红欠其3万元，经过报警，刘继红的合伙人于报警当日向其转账9500元，2018年12月17日，再次向其转账20500元。", "崔嘉陈述系其建议邱志平报警，这是其帮助邱志平催要欠款的方式，而且实现了第三方催还欠款的目的。", "一审诉讼中，崔嘉提交两张王建勋向邱志平出具的借条照片，显示邱志平借给王建勋80余万元。", "崔嘉陈述邱志平将借条内容发给崔嘉，委托崔嘉帮其催要借款。", "后双方均未履行委托事务。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，当事人对自己提出的诉讼主张及所依据的事实理由，有责任提供证据，证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。", "依邱志平本人陈述，其在崔嘉微信朋友圈看到崔嘉表示困难，故主动询问崔嘉，并借给崔嘉3万元，同时陈述，崔嘉出具欠条，并拍了照片，微信发给其。", "但邱志平又陈述，欠条照片没有保留。", "崔嘉陈述，3万元系其帮助邱志平催要借款的服务费用。", "民间借贷合同的成立，有两个基本要件：其一为借款合意，其二为款项交付。", "本案中，邱志平虽提交证据证明其转账给崔嘉3万元，但却未能提交证据证明双方存在借款合意，故其要求崔嘉偿还借款，依据不足，该院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邱志平的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案款项性质是否为借款。", "对此本院认为，合法的民间借贷关系应同时具备借贷合意和款项交付两方面要件。", "邱志平主张涉案款项是借款，崔嘉不予认可，邱志平除应就款项交付予以证明，还应证明双方存在借贷合意。", "邱志平未能提交其与崔嘉存在民间借贷关系的直接证据，崔嘉未回复邱志平的催款短信并不能说明其认可了涉案款项是借款。", "邱志平以民间借贷纠纷为由，要求崔嘉返还3万元借款，其诉讼请求证据不足，一审法院未予支持正确，本院亦予确认。", "综上所述，邱志平的上诉意见不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费550元，由邱志平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　婷", "审判员　　金　莙", "审判员　　徐　冰", "二〇二〇年十二月十八日", "法官助理　　孙梦青", "书记员　　姜　菲" ]

[ 28, 29, 30 ]

[ [ 42, 28 ], [ 45, 28 ] ]

[ "上海帅延电子科技有限公司与何小芳民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8198号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海帅延电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路******。", "法定代表人：魏素玲，执行董事。", "委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：何小芳，女，汉族，1978年12月20日出生，住福建省周宁县。", "委托诉讼代理人:万通升,上海融盈律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:郝凯莉,上海融盈律师事务所律师。", "原审被告：魏建军，男，汉族，1967年9月20日出生，住山东省日照市东港区。", "原审被告：林发云，女，汉族，1965年3月7日出生，住山东省日照市东港区。", "【审理经过】", "上诉人上海帅延电子科技有限公司（以下简称帅延公司）因与被上诉人何小芳、原审被告魏建军、林发云民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初36963号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "帅延公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何小芳的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、涉案借款实际是魏建军个人的借款，与公司无关，帅延公司从未向何小芳借过款项，系争的借款合同也未实际履行，帅延公司从未收到过系争的款项。", "合同约定的借款用途为买车，但实际上帅延公司从未购买过任何车辆。", "二、涉案借款直接转入魏建军的账户，是其个人所用，帅延公司从未收到过该笔款项。", "三、帅延公司的实际负责人是魏素玲，魏建军实际经营的是上海XX有限公司，魏建军从未参与帅延公司的经营管理，故魏建军无权代表帅延公司借款，且该笔款项也未用于帅延公司经营。", "【被上诉人辩称】", "何小芳书面辩称，其不同意帅延公司的上诉请求。", "一、系争借款合同的签订及转账行为发生于魏建军担任法定代表人期间，由魏建军签字并加盖帅延公司公章，足以证明借款合同的主体是帅延公司而非个人。", "何小芳是按照合同约定将款项转入魏建军的账户。", "至于帅延公司是否使用该笔借款买车不影响合同成立并生效。", "二、根据法律规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。", "帅延公司法定代表人魏建军在借款合同、企业借款凭证等材料商加盖公司印章的并由魏建军签字的行为，足以使何小芳信赖该协议主体是公司，而非个人，故本案的借款主体是帅延公司。", "魏建军、林发云均未陈述意见。", "【一审原告诉称】", "何小芳一审诉讼请求：1、判令帅延公司归还借款110,000元；", "2、判令帅延公司支付以110,000元为本金，自2017年5月12日起至实际清偿日止，按照年利率18.6%计算的借款利息；", "3、判令帅延公司支付违约金4,704元；", "4、判令帅延公司支付律师费3,000元；", "5、判令魏建军、林发云对于帅延公司的上述付款义务承担连带保证责任。", "一审诉讼中，何小芳调整诉讼请求为：1、判令帅延公司归还借款98,508元；", "2、判令帅延公司支付以98,508元为本金，自2017年5月12日起至实际清偿日止，按照年利率18.6%计算的借款利息；", "3、判令帅延公司支付律师费3,000元；", "4、判令魏建军、林发云对于帅延公司的上述付款义务承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2017年1月3日，以何小芳为出借人（甲方），帅延公司为借款企业（乙方）签订经营性企业借款合同一份，约定借款种类为经营性企业借款；", "借款用途为买车；", "借款金额为壹拾贰万元整；", "借款期限为12个月，自2017年1月3日起至2018年1月2日止；", "借款利率为以实际情况约定借款利息为主，借款凭证为标准，逾期归还借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收2%每天；", "提现账户为魏建军个人银行账号；", "乙方不能按甲方要求如期归还借款本息的，甲方有权选择要求乙方支付相当于主债权本金总额20%的违约金或选择要求乙方从甲方催收日按逾期借款罚息利率按日计收乙方的违约金……", "合同落款乙方处加盖帅延公司印章并有魏建军签字。", "加盖帅延公司印章的企业借款凭证记载，日期为2017年1月3日，借款企业为帅延公司，借款金额壹拾贰万元整，借款年化利率为借款总金额的18.6%，以上借款总金额由债权人通过网银账户汇入借款人指定的魏建军账户中。", "逾期借款罚息比率，每日加收本金2%。", "……", "2017年1月3日，魏建军、林发云分别与何小芳签订借款担保合同，约定魏建军、林发云为上述借款作连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金、律师费等。", "2017年1月11日，何小芳以银行转账方式汇入魏建军银行账户120,000元。", "另查明，2017年1月3日，帅延公司登记的法定代表人为魏建军，2017年3月变更为魏素玲。", "一审审理中，何小芳确认帅延公司已支付的款项11,492元均同意从本金中扣除。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据法律规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。", "本案争议焦点在于本案系争借款主体究系帅延公司，抑或魏建军个人，对此，一审法院认为，根据何小芳提供的经营性企业借款合同、企业借款凭证等材料上均加盖有帅延公司真实的印章，且帅延公司当时的法定代表人为魏建军，故由法定代表人魏建军加盖真实公司印章的行为，足以使何小芳信赖该协议的主体系公司，而非个人，故本案的借款主体为帅延公司，而非个人。", "根据何小芳提供的相关证据，可以证明双方之间的借款金额为12万元，结合何小芳确认的还款情况，一审法院对何小芳主张的诉请1与2，依法予以支持；", "诉请3，律师费3,000元，尚属合理，且符合约定，故予以支持。", "诉请4，魏建军、林发云系连带保证人，依法应承担连带保证责任。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、帅延公司于判决生效之日起十日内归还何小芳借款98,508元；", "二、帅延公司于判决生效之日起十日内支付何小芳以98,508元为本金，自2017年5月12日起算至该帅延公司实际还款之日止，按照年利率18.6%计算的利息；", "三、帅延公司于判决生效之日起十日内支付何小芳律师费3,000元；", "四、魏建军、林发云对帅延公司的上述履行义务承担连带保证责任，魏建军、林发云承担保证责任后，有权向帅延公司追偿。", "一审案件受理费2,879.84元，公告费820元，均由帅延公司、魏建军、林发云共同负担。", "【本院查明】", "各方当事人均未在本院二审期间提交新证据。", "本院审理中，何小芳向本院出具《情况说明》，表示其放弃要求帅延公司支付律师费3,000元，并同时放弃要求魏建军、林发云对帅延公司支付律师费3,000元付款义务承担连带保证责任的一审诉讼请求。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于系争借款合同的相对方是哪一方当事人。", "帅延公司主张系争借款合同尽管加盖了帅延公司的公章，但因钱款未按合同约定用于买车，且借款实际转入了魏建军的个人账户，故系争借款的相对方应为魏建军个人，与帅延公司无关。", "对此，本院认为，系争借款合同上加盖了帅延公司的公章，且由当时的法定代表人魏建军签字，故一审法院认定系争借款合同的相对方应为帅延公司，并无不当，本院予以维持。", "帅延公司关于借款主体是魏建军的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "据此，帅延公司应当承担归还借款本息的责任。", "魏建军和林发云作为帅延公司的连带责任保证人，应对帅延公司还本付息的责任承担连带责任保证。", "何小芳于本院审理期间放弃要求帅延公司承担律师费3,000元及要求魏建军、林发云对此承担连带保证责任的诉请，系对自身权利的处分，且与法不悖，本院予以准许并作相应改判。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初36963号民事判决第一、二项；", "二、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初36963号民事判决第三、四项；", "三、原审被告魏建军、林发云对上诉人上海帅延电子科技有限公司就上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初36963号民事判决第一、二项中的履行义务承担连带保证责任，原审被告魏建军、林发云承担保证责任后，有权向上诉人上海帅延电子科技有限公司追偿。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费2,879.84元，公告费820元，均由上诉人上海帅延电子科技有限公司、原审被告魏建军、林发云共同负担。", "二审案件受理费2,879.84元，由上诉人上海帅延电子科技有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　成　阳", "审判员　庞建新", "审判员　徐燕华", "二〇一九年十月八日", "书记员　宋　虹" ]

[ 56, 55, 45, 46, 48, 50, 51, 53, 54, 70 ]

[ "周强与杭州君慕文化传媒有限公司、诸榕等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终10526号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：周强，男，1978年12月22日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：方某某，女，1979年2月9日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：司家龙，上海星图律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：杭州君慕文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市。", "法定代表人：包惠敏，执行董事。", "被上诉人(原审被告)：诸榕，男，1971年2月5日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：杨莹，上海乐慈律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：钱辰，男，1989年1月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "被上诉人(原审被告)：包惠敏，男，1988年7月25日出生，汉族，住上海市长宁区。", "被上诉人(原审被告)：罗文斌，男，1983年7月28日出生，汉族，住上海市静安区。", "【审理经过】", "上诉人周强因与被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司(以下简称君慕公司)、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌借款合同、担保合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2416号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周强上诉请求：撤销一审判决第五项，改判五名被上诉人支付周强一审律师代理费人民币134,000元(以下币种均为人民币)、财产保全担保保险费6,000元。", "事实和理由：一审判决将周强实现债权的律师代理费和财产保全担保费认定为民间借贷的其他费用，以该部分超出总计年利率24%的部分不予支持，系认定事实错误，适用法律错误。", "本案《借条》明确约定了“出借人在催讨借款期间实际发生律师费、诉讼费、保全费等实现债权的相关费用由借款人支付”，上述费用系合理费用，不属于民间借贷中的“其他费用”。", "请求二审支持其上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "诸榕答辩称，不同意周强的上诉请求，一审法院认定事实清楚。", "律师费仅在第一次《借条》中进行了约定，《借款协议变更补充》中并没有对律师费进行详细阐述，是一个新的担保合同。", "请求二审驳回上诉，维持原判。", "君慕公司、钱辰、包惠敏、罗文斌经本院传票传唤未到庭应诉，亦未答辩。", "【一审原告诉称】", "周强向一审法院起诉请求：1.五名被上诉人共同归还周强借款本金246.04万元，共同支付周强利息311,821.53元(以上述246.04万元为基数，自2017年9月1日起计算至2018年8月31日止，按年利率12.5%计算)；", "2.五名被上诉人共同支付周强逾期利息，以246.04万元为基数，自2018年9月1日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算；", "3.五名被上诉人共同支付周强违约金32,400元，额外违约金246,040元(以借款金额的10%为标准)；", "4.五名被上诉人共同支付周强律师代理费134,000元，财产保全保险费6,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年8月28日，诸榕作为借款人、君慕公司作为共同借款人、钱辰、包惠敏均作为担保人共同出具《借条》，其中载明，今借到周强300万元，认同转账账户两个，分别为诸榕名下中国农业银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX和诸榕名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户。", "还载明，借款人逾期还款，除向出借人归还本金外，还应支付按借款协议结算的利息。", "逾期三天之内，每日支付借款金额千分之二的罚息；", "逾期超过三天，除支付每日千分之二的罚息外，还需支付借款金额百分之十的违约金以及出借人在催讨此借款期间实际发生的劳务费、律师费、差旅费、评估费、公证费、损害赔偿费、诉讼费、保全费、执行费、拍卖等实现债权的相关费用和其他应付的一切费用。", "担保人对此借款的担保期限为还清此笔借款为止，如借款人无力还款，则担保人共同承担还款责任。", "借条下方另备注：本笔转账金额由周强中国农业银行和方某某中国工商银行账户转出。", "周强与案外人方某某系夫妻关系，系争借款发生时方某某系君慕公司的员工。", "2017年8月29日，周强、方某某(共同作为甲方)与案外人上海宜舜金融信息服务有限公司(以下简称宜舜公司，乙方)签订《融资服务委托协议书》，其中约定，甲方委托乙方办理房屋抵押贷款业务，向乙方进行咨询后，乙方推荐第三方(合同中未明确)达成借款意向，现特聘请乙方为其代理人，代为办理第三方的融资事宜。", "甲方通过乙方向第三方借款300万元，借款利率为1.3%，借款期限为12个月，自2017年8月29日至2018年8月28日为止。", "实际借款金额、利率、期限以甲方与第三方签署的《抵押借款合同》或借条为准。", "利息计息日为第三方实际放款至甲方账号的当日开始计算，每月应在计息日前一天支付利息。", "借款期满未能付清借款时，每顺延一天应须再向乙方支付融资服务费。", "甲方同意将周强、周星宇名下位于新二路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押物。", "甲方须支付乙方出借额的5%共计15万元作为融资服务费，在与第三方签署借款合同或借条时支付。", "甲方须支付(具体支付对象可以选择乙方或第三方，但合同中未明确)出借额的2%共计6万元作为风险保证金，在与第三方签署借款合同或借条时支付。", "本风险保证金在甲方向第三方付清全部借款本金、利息及相应违约金后予以返还。", "甲方逾期支付第三方借款利息及融资服务费的，每迟延一天应向乙方支付借款金额的千分之一作为迟延付款违约金。", "逾期支付第三方借款本金，每迟延一天应向乙方支付借款金额千分之三的违约金。", "若甲方未能按约还本付息，则甲方应于借款到期当日与乙方(签署)续借的融资服务协议并支付相关融资服务费及利息。", "2017年8月31日，周强(甲方)与诸榕(乙方)、君慕公司(丙方)、钱辰(担保人)共同签署《借款协议》，其中约定：乙方因经营需要，拟向甲方借款，用于公司周转。", "甲方同意，甲方向乙方提供300万元借款，借款期限1年，自甲方将借款支付至乙方账户之日起计算。", "借款期限内，乙方可提前还款(若乙方提前还款，而甲方无法向银行提前还款的，乙方仍应承担甲方向银行支付的利息)。", "甲方最迟应当在本协议签署后30天内，向乙方提供借款。", "借款期限内，借款利息包括两部分：(1)借款本金部分乙方自身的银行融资成本，利率按甲方与宜舜金融信息服务有限公司之间的贷款合同约定利率为准；", "(2)除前述甲方的融资成本外，乙方再按借款本金每年12.5%向甲方支付融资回报，第一年融资回报在借款放款日一次性支付给甲方(根据实际借款金额计算)，借款中发生的手续费由乙方全部承担(最高不超过20万元)，如果因提前还款造成的违约金由乙方承担(根据实际借款合同为准)甲方向金融公司借款的服务费150,000元以及风险保证金60,000元由乙方支付，贷款期满金融公司归还保证金后，甲方将保证金归乙方，乙方一次性支付甲方与金融公司的半年利息，(第一个月利息金融公司放款日扣除，下五个月利息放款日至第二个月还款日前两天乙方必须付给甲方)，借款期满半年再支付下一个半年的利息，如乙方不能按期还利息，甲方与金融公司所造成的违约赔偿责任由乙方，丙方共同承担。", "若乙方未能按时、足额清偿借款本息，则丙方应承担甲方与借款金融公司的全部违约赔偿责任。", "本协议经双方盖章后成立，自甲方按本协议约定向乙方提供借款之日生效。", "若乙方到期无法归还本金或还款过程中利息无法按时还款，给甲方造成损失(例如：甲方抵押给银行的房产为宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室)，由乙方及丙方承担无限连带责任，负责赔偿甲方因此所遭受的损失。", "如乙方、丙方遭遇资金周转困难，应及时通知甲方，并优先偿还甲方的借款及利息。", "甲方的抵押贷款合同作为该协议附件，其条款及贷款金额及利息参照该合同。", "2017年8月31日，君慕公司、诸榕向周强出具收条，其中载明，确认收到借款300万元。", "包惠敏亦在该收条下方签名。", "周强陈述，上述《融资服务委托协议书》签订后，宜舜公司业务员孙志强向方某某出借了200万元，于2017年9月1日实际支付，方某某收款后立即向诸榕支付了197万元。", "由于当时周强的房屋抵押登记手续尚在办理，故宜舜公司向周强收取了23,200元的加急费用。", "一审法院查明，上述周强、周星宇共有的上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋，不动产登记部门于2017年9月4日核准了抵押登记，抵押权人为案外人宋某某。", "周强陈述，宋某某为宜舜公司人员，抵押登记核准后，宋某某向周强出借了300万元，周强用该款项偿还了之前孙志强出借的200万元，并支付手续费、利息等共计288,400元。", "在扣除了7个月的利息226,800元之后，周强又转了202,000元给诸榕。", "周强向宋某某借款300万元，每月须支付利息32,400元。", "另外，还向宜舜公司支付融资服务费15万元、风险保证金6万元，垫资费42,000元。", "2017年9月1日方某某向诸榕转账付款197万元，2017年9月19日周强向诸榕转账付款202,000元。", "2017年9月19日，周强向孙志强转账付款2,288,400元。", "周强陈述，包惠敏及君慕公司累计向其支付利息269,400元。", "其中，包惠敏分别于2018年1月14日支付35,000元，于2018年2月11日支付35,000元，于2018年3月13日支付35,000元，于2018年5月15日支付33,000元，于2018年9月16日付款35,400元。", "君慕公司分别于2018年4月16日支付32,000元，于2018年6月16日支付32,000元，于2018年7月16日支付32,000元。", "周强另陈述，《借款协议》约定的利息包括周强应向宜舜公司支付的利息和五名被上诉人应向周强支付的12.5%的借款利息，前述269,400元利息是周强向宜舜公司支付的利息，扣除该利息后，各被上诉人还应按《借款协议》约定支付其余按年利率12.5%计算的借款利息。", "包惠敏及君慕公司陈述，除周强所述的已付利息269,400元之外，包惠敏曾于2018年8月16日向方某某付款100,000元，也是支付利息。", "周强陈述，上述100,000元并非利息，而是因为周强、方某某2017年8月29日与宜舜公司签订的《融资服务委托协议书》项下借款到期，因各被上诉人无法按时还款，与宜舜公司借款需要续期，各被上诉人也同意支付续期费用100,000元。", "2017年12月11日，周强(甲方)与钱辰(乙方)、包惠敏(乙方、担保人)、诸榕(丁方、担保人)、君慕公司(丙方)、罗文斌(担保人)共同签订《借款协议变更补充》，约定乙方因经营需要，于2017年8月31日与甲方签订借款协议，用于公司资金周转。", "现丙方公司法人变更，因此做如下补充约定：原借款人丁方向甲方借款300万，由于公司法人变更为乙方(丙方主体不变)，乙方自愿将丁方的个人借款300万转到自己个人名下，借款期限：2017年8月31日-2018年8月30日，借款期限内，乙方可提前还款，甲方无需退还乙方已支付的利息；", "借款转账凭据是原借款人诸榕，另有部分借款是现金，乙方不得以任何理由否认甲方借款无转账凭证，乙方须在还款日提前10天还款。", "乙方2017年1月5日前，须支付甲方房产抵押支付银行的7个月利息，合计226,800元，如果乙方不能按时支付，须支付甲方32,400元违约金，并且在10天内支付7个月的利息(合计226,800元)；", "如乙方提前还款须支付甲方因提前还贷做产生的一切违约金。", "若乙方未能按时、足额清偿借款本息，甲方因抵押房产(甲方抵押房产借款给乙方，标的为宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室)所造成的一切损失，由乙方、丙方以及担保人承担无限连带责任，如个人资金不足以偿还的，用其个人名下房产来抵偿。", "若乙方到期无法归还本金或还款过程中利息无法按时支付给甲方造成损失的，由乙方、丙方承担无限连带责任，负责赔偿甲方因此所遭受的一切损失，并额外赔偿甲方违约金，违约金是借款总额的10%。", "2018年11月21日，周强与上海星图律师事务所签订《聘请律师合同》，约定该律师事务所为周强提供法律服务，指定律师担任本案周强的诉讼代理人，周强应支付律师费134,000元。", "周强陈述，已实际支付律师费5万元，其余尚未支付。", "周强另为本案申请诉讼保全提供担保，上海星图律师事务所向中国太平洋财产保险股份有限公司支付诉讼财产保全责任保险费6,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点在于：1.系争民间借贷合同的借款人；", "2.系争民间借贷合同的效力；", "3.周强实际出借的借款本金金额；", "4.系争借款利息的偿还情况。", "关于争议焦点1，一审法院认为，结合各方签署的《借条》、《借款协议》及《借款协议变更补充》内容可知，依据《借条》、《借款协议》，诸榕系借款人、君慕公司作为共同借款人、钱辰、包惠敏均作为保证人。", "嗣后，通过《借款协议变更补充》，各方确认，借款人由诸榕变更为钱辰，诸榕变更为保证人，君慕公司作为共同借款人未发生变更。", "包惠敏、罗文斌均为保证人。", "关于争议焦点2，君慕公司及钱辰、包惠敏、罗文斌共同主张，周强向宜舜公司借贷后又转贷牟利，违反法律规定，本案案涉借款合同应认定为无效。", "一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；", "(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的……", "。", "本案中，周强的出借资金来源于其通过宜舜公司获取的民间借贷资金，并不存在套取金融机构信贷资金的情况，故不适用上述规定第(一)项。", "而且，周强系自然人，并非企业，故亦不适用上述规定第(二)项。", "此外，结合审理查明的事实，就系争民间借贷合同未发现有导致合同无效的情形，故系争民间借贷合同应认定为有效，各方均应依法履行各自的合同义务。", "关于争议焦点3，结合查明事实，一审法院认定周强实际出借的借款本金金额为2,382,000元。", "具体理由如下：其一，本案中，周强通过其妻子方某某向诸榕转账付款197万元，周强向诸榕转账付款202,000元，周强主张上述款项共2,172,000元系实际出借的本金，合法有据，一审法院予以认定。", "其二，根据2017年8月31日的《借款协议》，借款中发生的手续费由诸榕全部承担(最高不超过20万元)，且《借款协议》确认周强在获取出借资金过程中支付了融资服务费150,000元。", "该款项本应由诸榕承担，但实际由周强方支付，周强主张上述款项作为其出借本金，一审法院予以认定。", "其三，同样根据上述《借款协议》，协议中各方亦确认风险保证金60,000元应由诸榕承担，但实际由周强方支付，故周强主张该款项作为其出借本金，一审法院亦予以认定。", "《借款合同》虽约定该风险保证金应在贷款期满金融公司归还保证金后予以返还，但鉴于系争借款并未按期偿还，周强主张该风险保证金被没收，在案证据亦未显示该保证金已返还，各被上诉人亦未就此提出主张，故关于该保证金是否应返还各被上诉人，本案中不予处理。", "其四，至于周强主张应计入借款本金的其他费用，相应支付依据尚不充分，一审法院不予认定。", "关于争议焦点4，包惠敏及君慕公司主张，除了周强认可的包惠敏及君慕公司累计向其支付的利息269,400元之外，包惠敏曾于2018年8月16日向方某某付款100,000元，也是支付利息。", "周强主张，上述100,000元并非利息，而是因为周强、方某某2017年8月29日与宜舜公司签订的《融资服务委托协议书》项下借款已经到期，但因各被上诉人未按时还款，与宜舜公司借款需要续期，各被上诉人也同意支付续期费用100,000元。", "结合审理查明的事实及上述100,000元款项的支付时间、金额与其他利息之间的差异等情况，一审法院认为，周强主张上述100,000元并非利息，而是额外支付的续期费用，具有高度可能性，一审法院予以认定。", "但是，系争《借款协议》约定借款中发生的手续费最高不超过20万元，且一审法院已认定融资服务费15万元由借款方承担，结合上述情况，一审法院酌情确定上述100,000元中有50,000元可优先冲抵借款利息。", "综上，一审法院认定君慕公司及包惠敏累计归还周强借款期间的利息269,400元，加上上述可优先冲抵借款利息的50,000元，共计319,400元。", "关于周强主张五名被上诉人共同归还周强借款本金2,460,400元的诉讼请求。", "一审法院认为，系争借款已于2018年8月30日到期，借款人钱辰及君慕公司未及时偿还，周强主张钱辰及君慕公司归还借款本金，合法有据，一审法院应予支持。", "但如前所述，一审法院认定钱辰及君慕公司应归还的借款本金金额为2,382,000元。", "此外，通过《借条》、《借款协议》及《借款协议变更补充》内容可知，其余被上诉人作为承担连带责任的保证人，应对钱辰、君慕公司应承担的系争借款本息、逾期利息等承担连带责任。", "关于周强主张五名被上诉人共同支付周强利息311,821.53元的诉讼请求。", "一审法院认为，各方约定系争借款的期限为2017年8月31日至2018年8月30日，借款期间的利率为按周强与宜舜公司的合同约定为准，再加上本金每年12.5%的融资回报。", "周强与宜舜公司约定的利率为1.3%，结合君慕公司及包惠敏的还款情况及各方约定可知，周强与宜舜公司约定的1.3%的利率应认定为月利率，即年利率15.6%。", "与12.5%的融资回报相加，已超过年利率24%。", "本案中，周强将君慕公司包惠敏已归还的、用以支付宜舜公司方面借款利息的269,400元扣除后，另行主张钱辰及君慕公司按年利率12.5%支付借款期间的利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对于周强主张的借款利息中，超过年利率24%的部分一审法院不予支持。", "按本金金额为2,382,000元、年利率24%计算，借款利息为571,680元，如前所述，应抵扣319,400元，故一审法院认定君慕公司及钱辰还应支付周强借款利息252,280元。", "如前所述，其余被上诉人对君慕公司及钱辰的上述付款义务应承担连带责任。", "关于周强主张五名被上诉人共同支付周强逾期利息、违约金、律师代理费、财产保全担保费的诉讼请求。", "一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，各方在《借条》中约定，系争借款逾期三天之内，每日支付借款金额千分之二的罚息，逾期超过三天，除支付每日千分之二的罚息外，还需支付借款金额百分之十的违约金。", "系争借款于2018年8月30日到期后，借款人未按时还款，周强主张钱辰及君慕公司自2018年9月1日起按年利率24%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止，该主张合法有据，一审法院可予支持，但相应借款本金应以一审法院上述认定的为准。", "如前所述，其余被上诉人对君慕公司及钱辰的上述付款义务应承担连带责任。", "至于周强主张五名被上诉人支付违约金、律师代理费、财产保全担保费的诉讼请求，因上述主张属于超出总计年利率24%的部分，一审法院均不予支持。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条、第三十条的规定，判决如下：一、君慕公司、钱辰于判决生效之日起十日内共同返还周强借款本金2,382,000元；", "二、君慕公司、钱辰于判决生效之日起十日内共同支付周强借款利息252,280元；", "三、君慕公司、钱辰共同支付周强借款逾期利息(以2,382,000元为基数，自2018年9月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)；", "四、诸榕、包惠敏、罗文斌对君慕公司、钱辰的上述第一至三项付款义务承担连带责任，诸榕、包惠敏、罗文斌履行保证责任后，有权向君慕公司、钱辰追偿；", "五、驳回周强的其余诉讼请求。", "负有给付金钱义务的当事人如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费32,326元、保全申请费5,000元，合计37,326元，由周强负担9,692元，由君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌共同负担27,634元。", "【本院查明】", "二审中，周强向法院提交方某某与司家龙之间的微信记录、转账凭证以及律师费发票，旨在证明周强已支付本案诉讼财产保全责任保险费6,000元以及实际支付律师费5万元。", "诸榕对上述材料的真实性无异议，但认为该部分费用不应由被上诉人承担。", "君慕公司、钱辰、包惠敏、罗文斌经本院传票传唤未到庭应诉，亦未发表质证意见，视为自动放弃诉讼权利。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，2018年11月21日，周强与上海星图律师事务所签订《聘请律师合同》后，已实际支付律师费5万元，其余尚未支付。", "周强已实际支付本案诉讼财产保全责任保险费6,000元。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：1、周强主张的律师代理费和财产保全担保费是否应予支持；", "2、周强主张的律师代理费和财产保全担保费应予支持的范围。", "关于争议焦点一。", "首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“其他费用”，一般指与借款本金、利息或违约金等直接相关的费用，如各种形式的手续费等。", "对借贷双方既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "而本案中，周强主张的律师代理费及财产保全担保费系周强为实现本案债权而支出的必要合理费用，与逾期利息、违约金等性质完全不同，显然不属于上述规定中的“其他费用”。", "其次，系争《借条》明确约定，借款人逾期还款，除归还本金、相应利息及违约金外，还需支付“出借人在催讨此借款期间实际发生的劳务费、律师费、差旅费、评估费、公证费、损害赔偿费、诉讼费、保全费、执行费、拍卖等实现债权的相关费用和其他应付的一切费用”。", "君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏等均在《借条》上签名或盖章确认，故上述约定合法有效，各方均应恪守。", "系争《借款协议变更补充》虽然对借款人及担保人身份等事项进行了变更，但对本案主债权的范围并未作限制，各债务人仍应以《借条》约定之范围履行相应义务。", "再次，本案诉讼系借款人违约引发，周强为此支出律师代理费及财产保全担保费系实现债权而支出的必要合理费用，基于法律规定及双方约定，理应予以支持。", "一审法院关于律师代理费和财产保全担保费为民间借贷“其他费用”之认定错误，本院依法予以纠正。", "关于争议焦点二。", "周强主张各被上诉人应向其支付律师代理费134,000元、财产保全担保费6,000元。", "经查，直至本院二审期间，周强实际已经支付的律师费为5万元，财产保全担保费为6,000元，故应对上述实际发生的费用予以支持。", "对于尚未实际发生的律师费部分，因周强未能提供相应支付凭据，本案中不作处理。", "综上所述，周强的上诉请求部分成立，本院予以支持。", "根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2416号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；", "二、撤销上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2416号民事判决第五项；", "三、被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司、钱辰于本判决生效之日十日内共同支付上诉人周强律师代理费50,000元以及财产保全担保费6,000元；", "四、被上诉人诸榕、包惠敏、罗文斌对本判决第三项被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司、钱辰的付款义务承担连带责任，被上诉人诸榕、包惠敏、罗文斌履行保证责任后，有权向被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司、钱辰追偿；", "五、驳回上诉人周强的其余诉讼请求。", "当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费32,326元、保全申请费5,000元，合计37,326元，由周强负担8,332元，由君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌共同负担23,994元。", "二审案件受理费3,100元，由周强负担1,900元，君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌共同负担1,200元。", "本判决为终审判决。", "法官助理李超", "【审判人员】", "审判长　　庄龙平", "审判员　　杨怡鸣", "审判员　　李非易", "二〇一九年十二月十三日", "书记员　　郑文浩" ]

[ 34, 36, 37, 42, 41, 43, 47, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 58, 61, 68, 82, 84, 87, 88, 148, 38, 86, 89, 90 ]

[ [ 55, 82 ], [ 45, 42 ], [ 45, 82 ], [ 46, 36 ], [ 46, 37 ], [ 46, 50 ], [ 46, 51 ], [ 48, 36 ], [ 48, 37 ], [ 48, 50 ], [ 48, 51 ], [ 48, 58 ], [ 48, 84 ], [ 48, 87 ], [ 51, 36 ], [ 51, 37 ], [ 51, 50 ], [ 51, 51 ], [ 53, 61 ], [ 53, 87 ], [ 53, 86 ], [ 70, 37 ], [ 70, 88 ], [ 70, 148 ], [ 70, 89 ] ]