Datasets:

---

Jaren

/

KJSLAPP_DATA

like 0

[ "陈彦与北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）京01民再43号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：陈彦，女，1971年1月21日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人于利，北京培宁律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。", "法定代表人胡君，主任。", "委托诉讼代理人：国子民，男，1974年3月16日出生，汉族，北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会副主任，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人陈彦因与被上诉人北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会（以下简称胡庄村委会）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民再14号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人陈彦之委托诉讼代理人于利到庭参加诉讼，被上诉人胡庄村委会在本院开庭后，变更新的委托诉讼代理人国子民参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【二审上诉人诉称】", "陈彦上诉请求：改判胡庄村委会向陈彦支付借款本金共计44万元，并自2013年7月30日起按照同期银行贷款利率四倍的标准支付利息至本金还清之日止。", "事实与理由：1、本案并非胡志强的个人借款，借条中有胡庄村委会加盖的公章，胡志强作为胡庄村委会的原法定代表人向其借款时称，借款用于村里农庄改造，为了款项的使用方便，将钱打入胡志强个人账户，借款应由胡庄村委会偿还；", "2、胡志强的行为构成表见代理，胡庄村委会应承担还款义务；", "3、一审法院调取的十三陵镇政府的相关说明及证据的内容与本案中已有的鉴定结论相矛盾。", "故本案不能简单以资金流向、用途、是否知情否定胡庄村委会的借款真实性。", "【二审辩称】", "胡庄村委会辩称：对于一审判决不发表意见，服从二审法院判决。", "【一审原告诉称】", "2015年，陈彦向原审法院起诉请求：1、判令胡庄村委会给付陈彦借款44万元；", "2、胡庄村委会给付陈彦借款利息（即以44万元为基数，自2013年7月30日起至付清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；", "3、案件受理费由胡庄村委会承担。", "原审法院审理过程中，将（2015）昌民（商）初字第18890号与（2015）昌民（商）初字第18891号民事案件合并审理，后经法院主持调解，双方达成如下调解协议：1、胡庄村委会于2016年12月31日前支付陈彦两案借款本金47万元及利息28万元，如胡庄村委会按期支付该笔款项，双方再无其他争议；", "2、如胡庄村委会未按本调解书第一项的约定支付借款本金及利息，胡庄村委会应支付陈彦借款本金47万元及自2013年6月1日到实际付清之日止的利息（以47万元为基数，按年利率24%计算）；", "3、两案受理费7098元及鉴定费6800元，由陈彦负担（已交纳）。", "经原审法院审判委员会讨论决定，于2018年4月3日作出（2017）京0114民监10号民事裁定，再审本案。", "陈彦在再审一审时称，同意原审调解书。", "理由：根据民事诉讼法的规定,调解书有两种情形可以撤销,一是违反自愿原则,二是调解内容违法。", "现没有证据证明原调解书违反了上述两个原则，故请求维持原审调解书。", "【一审被告辩称】", "胡庄村委会辩称，本案的借条和相关银行明细，均表明胡志强没有以村委会的名义借款，是以其个人名义借款，胡志强的个人借款行为并非履行村委会主任的职务行为，相关责任应由胡志强个人承担。", "同时，本案借条上加盖的公章是假章，也不构成表见代理。", "故请求法院撤销（2015）昌民（商）初字第18890、18891号民事调解书，依法改判驳回陈彦的诉讼请求。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。", "陈彦为证明其诉讼主张，向法院提交了以下证据材料：", "证据1、胡庄村委会信笺纸书写的《借条》，内容：“今借到：陈彦现金人民币44万元，此借款用期一个月，自2013年6月30日至2013年7月29日还。", "此借款以包含利息，特立借据。", "借款人：胡志强。", "2013年6月30日”。", "在2013年6月30日下方空白处加盖胡庄村委会公章。", "证明陈彦与胡庄村委会存在借贷关系。", "证据2、银行卡交易记录，证明：2013年7月1日，陈彦通过网络银行转账到胡志强个人账户40万元。", "胡庄村委会的质证意见为：对证据1的真实性不认可,公章不是胡庄村委会的公章,关联性也不认可,因为借条写明借款人是胡志强不是村委会,证明本案是陈彦和胡志强个人存在借款关系,和村委会不存在借款关系。", "而且该借条上公章的位置脱离了借款人，不能证明存在借款关系，也不能证明存在担保关系。", "因胡庄村委会的公章于2012年12月18日由镇里统一保管和使用,本案的公章可以推定不是镇政府保管的公章，借条上的公章对村委会没有约束力。", "对证据2的真实性认可，关联性不认可，证明陈彦和胡志强存在打款关系，和村委会没有关系。", "胡庄村委会为证明其答辩主张，向法院提交了以下证据材料：", "胡志强个人的工商银行账户明细单，证明本案涉及的40万元进入了胡志强的个人账户，不是村委会账户，且钱用于胡志强个人使用。", "陈彦的质证意见为：对证据的真实性认可，不同意村委会的证明目的。", "理由：陈彦出借给村委会款项后，村委会如何使用陈彦无权也没有能力干涉。", "法院审理过程中，为查明案件事实，依法调取下列材料：", "1、2018年9月18日，中共昌平区十三陵镇委员会、昌平区十三陵镇人民政府向法院出具《关于胡志强问题的情况说明》，主要内容：“对胡志强提出了三点处理措施。", "一是严厉批评教育，要求胡志强深刻反省自身错误，说明事实情况，并提交书面检查。", "二是责令其辞职，要求包村领导把握胡志强思想动态，督促其尽快辞去村委会主任职务。", "三是停发薪酬待遇，决定停发胡志强2017年年底兑换各类补贴，从2018年2月停发其基本报酬、绩效补贴等各类工作待遇”。", "2、2018年9月10日，胡庄村委会、十三陵镇胡庄村股份经济合作社向十三陵镇党委、政府出具《关于胡志强借款的情况说明》，主要内容：“经过向村两委人员调查，村两委成员没有人在借款之前知道此事。", "胡志强个人借款，款项未入村集体账户，也未用于集体，应该由其本人负责”。", "陈彦的意见为：一、对于镇政府《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可,证明目的不认可。", "理由:1、本案涉及的借条是先书写文字后加盖印章,并不是胡志强用私自留存的带有村委会公章的空白信笺书写，该事实与鉴定结论矛盾,说明镇政府的情况说明不符合事实。", "2、镇政府对胡志强个人提出了三点处理措施,属于行政机关对其管辖范围内的干部的内部处理意见，不能以此否定原被告借款的真实性。", "3、2016年12月《法制进行时》节目对胡志强进行了报道,是媒体行使正常的舆论监督权力,该舆论监督最终结果为原被告双方达成民事调解,舆论监督的结果是正确的，当前没有证据证明舆论监督的非法性。", "二、对于胡庄村委会、十三陵镇胡庄村股份经济合作社的《情况说明》的真实性、合法性和关联性均不认可,证明目的不认可。", "理由：1、村委会及合作社与胡志强个人有利害关系有共同利益,其证明不足采信。", "2、《情况说明》认为借款之前不知道此事,进而否定村委会借款的事实,该内容与本案不具有直接关联性,是否知晓与借款成立与否没有必然关系,不能以事前是否知晓来推定借款的效力。", "3、《情况说明》认为该款项未用于村集体,该情况与本案也无直接关联性,陈彦的款项被借出后,陈彦无法控制款项的用途和去向,不能以用途和去向否定借款的真实性。", "胡庄村委会的意见为：对两份材料的真实性、关联性均认可。", "对当事人无异议的证据，法院予以确认并在案佐证。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定案件事实如下：", "2015年11月，陈彦持《借条》、银行卡交易记录等起诉胡庄村委会民间借贷纠纷一案至一审法院，要求胡庄村委会偿还借款44万元并支付借款利息。", "审理过程中，该案与（2015）昌民（商）初字第18890号民事案件合并审理，后经法院主持调解，法院作出（2015）昌民（商）初字第18890、18891号民事调解书，由胡庄村委会偿还陈彦借款本金及利息等。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，争议的焦点是陈彦与胡庄村委会、还是与胡志强存在借贷关系。", "首先，本案借条文字表述借款人为胡志强；", "其次，资金流向进入胡志强个人账户且由其个人支配使用；", "第三，胡志强亦称借款是其个人行为，且由其个人使用与胡庄村委会无关；", "第四，借条加盖胡庄村委会公章，但未表明村委会的保证人身份或承担保证责任，且不能推定其为保证人；", "第五，借条文字表述借款人为胡志强，加盖胡庄村委会公章不能证明胡志强以胡庄村委会名义进行了代理行为，故加盖公章不构成表见代理。", "综上，能够认定陈彦与胡志强存在借贷法律关系，因此，胡庄村委会公章的真假已不能影响本案借贷法律关系成立的主体，对此，法院已无须评价。", "陈彦提供的证据存有瑕疵，不能提交其他证据加以佐证，未形成完整的证据链，不能证明其与胡庄村委会存在借贷关系并已实际履行，更无法证明其与胡庄村委会存在债权债务关系，且胡庄村委会对于借款一事坚决予以否认。", "故对于陈彦要求胡庄村委会给付借款及利息的诉讼请求不予支持。", "原调解书确有错误，法院再审予以撤销。", "综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第18891号民事调解书；", "二、驳回陈彦的全部诉讼请求。", "【二审法院查明】", "二审中，双方均未提交新的证据，本院对一审查明的事实及证据予以确认。", "另查，胡庄村委会委员于2019年3月26日进行改选，由胡君接替胡志强担任胡庄村委会主任。", "现胡庄村委会表示对本案诉争的借款事实不清楚，借条中的印章从表面上看是胡庄村委会的印章，对于印章真伪不申请司法鉴定，同时胡庄村委会表示，服从二审法院的判决。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为借款主体的认定问题，债权人陈彦依据借款，要求胡庄村委会还款，现胡庄村委会否认借款事实，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，从借条内容看，借款人显示为胡志强，借条上虽然盖有胡庄村委会的公章，但未明确表明胡庄村委会在借贷关系中的地位，故无法认定胡庄村委会是借款人或保证人；", "从借款资金流向看，本案借款由陈彦打入胡志强个人账户，胡志强自认借款为其个人所使用，胡庄村委会对借款事实不知情，亦未授权胡志强代村委会向陈彦借款。", "故根据现有证据无法认定胡志强的借款行为系职务行为，无法证明陈彦与胡庄村委会存在借贷关系。", "原审法院在未查清事实的基础上，作出的调解确属不当。", "故一审法院将原调解书予以撤销，判决驳回陈彦的诉讼请求并无不当，本院应予以维持。", "综上所述，陈彦的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "一审案件受理费3950元，由陈彦负担（已交纳）。", "二审案件受理费3950元，由陈彦负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　刘玉红", "审 判 员　王　京", "审 判 员　纪艳琼", "二〇一九年四月二十九日", "法官助理　杨　薇", "书 记 员　章凯龄" ]

[ 72, 73, 92 ]

[ "上海盟芈投资有限公司与汪静民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终10992号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海盟芈投资有限公司，住所地上海市杨浦区。", "法定代表人：王某某，执行董事。", "委托诉讼代理人：倪炜辰，北京尚公(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：汪静，女，1980年11月4日出生，住安徽省合肥市。", "委托诉讼代理人：汤淡宁，上海段和段律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海盟芈投资有限公司(以下简称盟芈公司)因与被上诉人汪静民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初14824号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年12月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。", "上诉人盟芈公司委托诉讼代理人倪炜辰、被上诉人汪静委托诉讼代理人汤淡宁到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "盟芈公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。", "事实和理由：盟芈公司与汪静之间不存在民间借贷关系而成立由盟芈公司代持汪静于案外人上海盟米文化传媒有限公司(以下简称盟米公司)的股份之法律关系。", "首先，民间借贷关系不成立的理由如下：就形式要件而言，根据《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，除了自然人之间的借款关系的形成无需以订立书面合同为生效要件，其余的皆需满足此要求。", "本案中，盟芈公司为法人，基于无相关借款合同或借据等书面证据存在，借贷关系因基本形式不符合相关法律要求而不存在。", "就双方意思表示而言，形成于转款行为发生三年后的盟芈公司临时股东会会议决议，从其内容而言并不能证明盟芈公司与汪静已形成借款合意。", "若存在此合意，决议内容理应包括与借款有关的期限、利息等内容，且汪静不应参与该决议的表决和确认。", "然事实并非如此，故该股东会决议未能反映借款合意的形成。", "此外，一审法院引用未生效的且并非本案当事人的其他法院判决作为推断本案当事人真实意思表示的证据，属于证据采用有误。", "其次，盟芈公司与汪静之间的股份代持关系成立，盟芈公司代为持有汪静于盟米公司1.5％的股权。", "根据盟芈公司于一审提交的相关工商登记信息可知，当汪静任案外人上海古卓文化发展有限公司(以下简称古卓公司)股东期间，通过向古卓公司支付1，000，000元且由古卓公司代付的形式，形成由古卓公司代持汪静于盟米公司1％股份之关系。", "因盟米公司无法吸纳自然人股东，故于汪静成为盟芈公司股东后仍采用相同的方式对盟米公司进行间接持股，汪静先支付盟芈公司500，000元，后由盟芈公司代为向盟米公司支付且代为持有相应的0.5％的股份。", "综上所述，现有证据不足以证明汪静与盟芈公司达成借款合意，一审法院认定事实错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "汪静辩称，一审法院认定事实无误，盟芈公司与汪静借款关系成立。", "盟芈公司于一审中辩称案涉持股比例为6％而于二审中改为1.5％，该事实无证据予以证明其真实性。", "此外，在本案一审立案后，盟芈公司通过伪造汪静签名的方式通过股东会决议的形式变更了盟芈公司的法定代表人，该行为可以从侧面证明盟芈公司试图逃避向汪静归还案涉借款款项。", "一审法院引用的上海市崇明区人民法院(2019)沪0105民初3324号案件，该案涉及盟芈公司的实际控制人李嘉琪与汪静之间就盟米公司股权转让而产生的纠纷。", "该案中，汪静向李嘉琪购买其所持有的1.5％的盟米公司的股份。", "该案最终以调解结案，李嘉琪向汪静返还了700，000元的股权转让费用。", "李嘉琪于该案中并未陈述该1.5％股权存在由盟芈公司代持。", "综上，请求二审法院驳回盟芈公司上诉请求，维持原判。", "【一审原告诉称】", "汪静向一审法院起诉请求，一、判令盟芈公司归还汪静借款本金500，000元；", "二、判令盟芈公司向汪静支付逾期还款利息，以500，000元为基数，自起诉之日2020年7月16日起算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年5月6日，汪静通过银行转账向盟芈公司汇款500，000元。", "2016年5月10日，盟芈公司向盟米公司转账500，000元，该款网上银行收款回单上用途和附注栏均为“投资款”。", "2019年1月8日，盟芈公司召开临时股东会会议，形成一份股东会决议，决议内容如下：“1、现盟芈投资有限公司持股如下：法人：李嘉琪，占股百分之五十；", "股东：汪静，占股百分二十五；", "股东：李颖，占股百分之十七点五；", "股东：安娜，占股百分之七点五。", "2、股东汪静2016年5月6日转入上海盟芈投资有限公司伍拾万元整为股东个人转款，非本公司认缴注册资本，用于代付对上海盟米文化传媒有限公司认缴资本。", "3、上海盟芈投资有限公司2016年5月10日对上海盟米文化传媒有限公司转账人民币伍拾万元整，是实缴上海盟米文化传媒公司注册资本金，根据实缴资本金本公司对上海盟米文化传媒有限公司持有百分之陆股份。”", "李嘉琪、汪静均在决议下方签字，安娜由李嘉琪代签，李颖由潘俊良(李颖丈夫)代签。", "2016年5月25日，盟芈公司登记成为案外人盟米公司的股东，持有盟米公司6％股权。", "2020年8月21日，盟芈公司的法定代表人由李嘉琪变更为案外人王某某。", "一审法院另查明：2019年4月，上海市崇明区人民法院受理汪静起诉李嘉琪股权转让纠纷一案，案号(2019)沪0151民初3324号。", "该院经审理查明：1、2017年2月27日、2017年3月13日、2017年7月13日，汪静分别向李嘉琪转账汇款50万元、30万元、20万元，合计100万元。", "2017年7月13日，汪静和李嘉琪签订《股份代持协议书》，约定李嘉琪将盟米公司1％的股份转让给汪静，由李嘉琪代为持有。", "2018年2月6日，李嘉琪在上述《股份代持协议书》的下方手书补充：“赠与汪静盟米公司股权0.5，汪静由原来的1％变为1.5％……”", "2、李嘉琪系盟芈公司的法定代表人，盟芈公司持有盟米公司6％的股权，李嘉琪并非盟米公司的股东。", "在该案审理中，李嘉琪答辩中未提出本案系争的500，000元是“系汪静委托上海盟芈投资有限公司代为向案外人盟米公司支付的投资款，由上海盟芈投资有限公司为汪静代持盟米公司6％的股权”这一说法。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "汪静、盟芈公司间虽未签订书面借款合同，盟芈公司也未出具借条，但汪静已实际向盟芈公司汇款500，000元，且数日后盟芈公司将该500，000元转账给盟米公司，并在不久后登记成为盟米公司股东，取得盟米公司股权。", "2019年1月8日的《股东会决议》对该笔钱款的性质进行了确认，明确该笔钱款为汪静代付对盟米公司认缴资本，且盟芈公司对盟米公司持有6％股份。", "故汪静、盟芈公司间存在实际上的借贷关系。", "盟芈公司称系代汪静支付股权投资款，其为汪静代持盟米公司股权，但未提供证据予以证明。", "在(2019)沪0151民初3324号案件的审理中，李嘉琪作为当时盟芈公司的法定代表人辩称盟芈公司确认汪静持有盟米公司1.5％的股权与本案中盟芈公司称其为汪静代持盟米公司6％的股权相互矛盾。", "故对盟芈公司此辩称一审法院不予采信。", "双方未约定还款期限和逾期利率，汪静作为债权人可随时向盟芈公司主张债权，现汪静要求盟芈公司归还系争款项并从起诉之日开始支付逾期利息，于法有据，应予支持。", "综上，一审法院判决：一、盟芈公司应于判决生效之日起十日内归还汪静借款500，000元；", "二、盟芈公司应于判决生效之日起十日内支付汪静以500，000元为基数，自2020年7月16日起至实际清偿之日止的逾期利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费8，800元，减半收取计4，400元，由盟芈公司负担。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于确认盟芈公司与汪静间就盟米公司相关股权形成的法律关系为借贷亦或是代持股。", "根据盟芈公司于2019年1月8日形成的股东会决议内容可知，汪静转入盟芈公司的500，000元款项为股东个人转款，用于代付对盟米公司认缴资本，且盟芈公司对盟米公司持有6％的股份。", "该协议经过全体股东本人或他人代签。", "由于该决议的订立并无证据证明存在内容和程序上的瑕疵，故协议有效且能反映盟芈公司全体股东的真实意思表示。", "根据该协议内容可明确盟米公司6％股权的持股主体为盟芈公司，该事实可由盟米公司在接收盟芈公司转款后变更工商登记信息予以印证。", "就汪静转款于盟芈公司的行为定性问题，由于无证据证明存在汪静与盟芈公司形成对于盟米公司股权进行代持的意思表示，且股东会决议中明确该转款的性质为汪静代为支付盟芈公司于盟米公司之投资款，故盟芈公司上诉中提及的汪静与盟芈公司之间实则为代持股关系，本院对之难以采信。", "而依据股东会决议可予判定汪静与盟芈公司于转款之时已形成借款的合意，由盟芈公司用此款项购买并持有盟米公司的股份，故汪静与盟芈公司间借款关系成立。", "关于盟芈公司上诉称已调整案涉盟米公司相关股份份额为1.5％，由于无证据证明该事实的真实性且有悖于盟米公司的工商登记信息，故本院对之不予采纳。", "综上所述，盟芈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8，800元，由上诉人上海盟芈投资有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　岳菁", "二〇二一年一月十三日", "书记员　　张蔚" ]

[ 40, 46, 54, 50, 51, 56 ]

[ [ 72, 51 ] ]

[ "广东威立电力器材有限公司、陈泽文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终1106号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：广东威立电力器材有限公司，住所地广东省吴川市。", "法定代表人：陈泽文，董事长。", "上诉人（原审被告）：陈泽文，男，汉族，住广东省吴川市。", "上诉人（原审被告）：李小坤，女，汉族，住广东省吴川市。", "上述三位上诉人共同委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘泽辉，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。", "委托诉讼代理人：詹映峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邓心茹，北京德恒（深圳）律师事务所律师。", "原审被告：广东省吴川市电力线路器材厂有限公司，住所地广��省吴川市。", "法定代表人：陈泽文，董事长。", "委托诉讼代理人：洗日生，广东仁乐律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人广东威立电力器材有限公司（以下简称威立公司）、陈泽文、李小坤因与被上诉人刘泽辉、原审被告广东省吴川市电力线路器材厂有限公司（以下简称吴川电力线路器材厂）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "威立公司、陈泽文、李小坤上诉请求：一、改判威立公司、陈泽文、李小坤承担偿还本金35,333,512.62元；", "二、由刘泽辉负担本案一审、二审诉讼费用。", "事实和理由：一、刘泽辉将一系列还款中的某一笔即2014年12月4日偿还的28,000,000元主张为偿还2014年10月9日签订的（2014）总借字���3号《借款合同》之前的借款，应由刘泽辉对此前的借贷关系承担举证责任。", "在刘泽辉未举证证实此前还存在借贷关系的情况下，原审判决径直认定该28,000,000元与本案无关，是错误的。", "二、原审判决认定2015年7月22日之前按利率36%计算利息没有法律依据。", "因为咨询费不是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定的“违约金”，威立公司已经支付的咨询费不属于24%至36%范围内、不可要求返还的部分。", "三、《经济信息咨询服务协议书》已被（2017）粤0883民初1029号民事判决确认为无效，该案仍在二审审理中，在该案未审结前，本案应中止审理，一审法院径直作出判决，程序违法。", "四、原审判决按借款期限的起算日计算利息，违反合同约定。", "五、如前第四点所述，便产生了所支付的咨询费是如何偿还本金及产生的合法利息��先后顺序如何的问题。", "刘泽辉在起诉状计算利息方法未涉及该问题、未包含该算法，原审判决也未涉及到该环节，是错误的。", "六、刘泽辉从深圳市传绅贸易有限公司（以下简称传绅公司）、深圳市喜安居装饰设计工程有限公司（以下简称喜安居公司）借的总计37,000,000元借款所对应的合同属无效合同，不应计算利息。", "七、原审判决直接认定刘泽辉提供的股东会决议的效力错误。", "对于股东会决议是否成立这一问题，在吴川电力线路器材厂已依法另案提起专门诉讼的情况下，不宜在本案中解决，应中止诉讼而不中止，程序违法。", "八、原审判决支持全部律师费错误。", "刘泽辉主张的律师费是按最初起诉标的计算出来的，应以最终支持的部分分摊律师费，不被支持的诉求所对应的律师费不应由威立公司、陈泽文、李小坤承担。", "九、综合以上事实和偿还规则，威立公司、陈泽文��李小坤尚欠刘泽辉有息本金35,333,512.62元和无息本金2,000,000元。", "威立公司一审时提供的本息计算表计算有误，以本次计算为准。", "【被上诉人辩称】", "刘泽辉辩称，一审法院认定事实清楚、法律适用正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。", "理由如下：一、关于威立公司、陈泽文、李小坤应偿还的借款本金数额。", "依据刘泽辉在一审中提交的《本息抵扣计算表》可知，截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元及不计息借款本金2,000,000元。", "原审判决第13页第2段已写明：“各方当事人对刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议。”", "即威立公司、陈泽文、李小坤对刘泽辉主张的利息利率、利息计算、本息抵扣无异议。", "2014年12月4日威立公司向传绅公司转账的28,000,000元，系用于偿还刘泽辉的另一笔30,000,000元借款，不应用作抵扣本案的借款。", "且刘泽辉已在一审中提交了（2015）借字第008号《借款合同》、2014年5月20日和21日向威立公司支付30,000,000元借款的银行凭证、刘泽辉出具的《委托函》以及传绅公司出具的《情况说明》。", "威立公司至今未能举证证明其已经支付了另一笔28,000,000元，用以偿还对刘泽辉的另一笔欠款。", "依据民事诉讼高度盖然性原则，刘泽辉递交的前述证据已形成了一条完整证据链，足以证明相关事实。", "二、关于咨询费。", "没有法律法规禁止出借人向借款人收取咨询服务费。", "从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定可知，法律允许出借人与借款人之间约定违约金或其他费用。", "前述法条中的其他费用，在法无明确示意或禁止的情况下，应当视为包括咨询服务费。", "三、吴川市人民法院作出的（2017）粤0883民初1029号判决属于程序违法。", "涉案《经济信息咨���服务协议书》属于借款合同的补充协议，二者应当一同处理。", "四、关于借款利息的起算日。", "刘泽辉在一审中提交了《利息抵扣计算表》，以表明涉案所有借款的利息都是从实际向威立公司支付借款之日起开始计算，符合《中华人民共和国合同法》第210条的规定和合同约定。", "五、传绅公司、喜安居公司总计37,000,000元借款所对应的合同应当属于有效合同。", "两公司向威立公司支付的前述款项是代刘泽辉所支付，有刘泽辉提交的证明以书以及借款合同为证。", "六、吴川电力线路器材厂对本案应当承担连带清偿责任。", "威立公司称另行提起的《股东会决议》效力之诉的案件，该案诉讼的立案时间在本案之后，应认定为该案程序违法。", "七、关于律师费的问题。", "答辩人刘泽辉在一审中已经提交了委托合同、发票、首期款付款凭证等证据，证明答辩人刘泽辉需要支付律师费1,600,000元，���金额未超过广东省物价局司法厅公布的律师费收取标准，而且该律师费在合同中也有相关约定。", "吴川电力线路器材厂提交意见称，涉案《股东会决议》是刘泽辉擅自加盖“陈泽文”、“李小坤”的私章伪造的，陈泽文、李小坤对此并不知情。", "股权转让后，受让股东已另案提起公司决议效力确认之诉，刘泽辉在本案中请求吴川电力线路器材厂承担连带担保责任缺乏事实和法律依据，原审判决直接认定刘泽辉提供的《股东会决议》的效力错误，程序违法。", "《股东会决议》只是内部决议，没有证据证明吴川电力线路器材厂与刘泽辉形成了担保合同，担保合同并未成立。", "请求法院改判吴川电力线路器材厂对涉案威立公司的债务不承担连带清偿责任。", "【一审原告诉称】", "刘泽辉向一审法院起诉请求：一、威立公司向刘泽辉偿还借款本金86,363,241元（不包括2015年2月9日200,000元）、利息（利息按年利率24%从2015年8月5日起暂计至2017年5月15日为37,588,266元，计至实际清偿之日止）及2015年2月9日其他费用200,000元；", "二、威立公司承担律师费1,600,000元；", "三、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂为威立公司的上述两项债务承担连带清偿责任；", "四、威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂负担诉讼费、财产保全费及财产保全担保费等。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、2014年10月9日，刘泽辉与威立公司签订《借款合同》【合同编号：（2014）总借字第3号】（以下简称总借款合同），主要约定：威立公司向刘泽辉借款1亿元，借款用途为流动资金，借款期限为3个月（自刘泽辉向威立公司实际发放贷款之日起算），借款利率为月利率2%，逾期利率为日利率1‰，借款方式为刘泽辉或其指定的第三方将借款款项划入威立公司的账号或威立公司��定的李小坤的中国工商银行、中国银行账号，还款方式为按照约定的期限归还全部借款本息等，其中第十三条约定“……", "2．如因威立公司违约，刘泽辉或其代理人因追收本合同下的借款本息而产生的有关费用，或者以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）均由威立公司承担。", "……”", "、第十四条约定“……", "3．本合同为总授信合同，威立公司视用款需要由陈泽文个人代表公司另行单笔签订借款合同；", "刘泽辉为威立公司借款提供咨询服务，威立公司按借款本金每月1.8%比例向刘泽辉支付咨询服务费，双方可另行签订相关协议书”。", "同日，刘泽辉与威立公司另行签订《经济信息咨询服务协议书》，其中第三条约定刘泽辉向威立公司收取借款期间的咨询服务费为借款金额的1.8%/月，第六条约定“如因威立公司违约，刘泽辉或其代理人因追收本合同项下的咨询费而产生的有关费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等），均由威立公司承担”。", "同日，陈泽文（威立公司股东、法定代表人）、李小坤（威立公司股东、监事）分别向刘泽辉出具《担保保证书》，约定：其愿意为刘泽辉与威立公司签订的总借款合同所形成的债权提供无条件的、不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为总借款合同中约定借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金、其他有关费用及刘泽辉为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自保证书生效之日起至主合同约定的借款人债务履行期届满之日后两年止。", "上述合同签订后，陈泽文代表威立公司陆续向刘泽辉借款、签订单笔借款合同【合同编号分别为：（2015）借字第001、002、003、004、006、007、008号】及《经济信息咨询服务协议书》，单笔借款合同均约定利息为月利率2%及刘泽辉因催收本合同项下的借款本息而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、强制执行费用、律师费、财产保全担保费用）由威立公司承担，其中：1.001、002、003、004、006、007号合同约定单笔借款的借款本金金额、单笔借款款项的各笔款项付款的具体日期、付款方账号、收款方账号等，对应的借款金额分别为14,000,000元、18,500,000元、28,000,000元、21,000,000元、1,500,000元、13,000,000元、2,000,000元，借款期限分别为2015年1月29日至4月28日、2015年1月6日至4月5日、2015年1月18日至4月17日、2014年12月23日至2015年3月22日、2015年1月19日至2月18日、2015年1月19日至4月28日。", "2.008号合同第一条约定：“依据原2014年12月4日签订的借款合同，合同到期威立公司应还款借款本金为30,000,000元，实际还款28,000,000元，威立公司欠款2,000,000元转为借款，借款期限6个月，自2014年12月5日至2015年6月4日止，月利率2%（双方另有约定除外），借款每月5日偿还月利率40,000元，逾期威立公司需赔偿刘泽辉经济损失30,000元/日，按实际逾期天数计算。”", "陈泽文与刘泽辉签订上述单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》后，陈泽文均出具相关的《收款收据》。", "2015年6月4日，吴川电力线路器材厂出具加盖陈泽文、李小坤私章和吴川电力线路器材厂公章的《股东会决议》，主要内容为：吴川电力线路器材厂同意为总借款合同项下债务承担连带责任保证，由陈泽文代表吴川电力线路器材厂签订担保保证书等与借款担保相关的法律文件。", "二、关于出借款项和偿还款项。", "刘泽辉提交《本息抵扣计算表》用于证明：1.刘泽辉或其指定的卢武生、传绅公司、喜安居公司、彭绍荣于2014年10月10日至2015年2月17日期间分20多笔向威立公司指定的账号支付借款本金共计96,300,000元。", "2.威立公司或其指定的第三方于2014年10月10日至2015年7月22日期间分30多笔向威立公司指定的账号支付共计30,201,533元。", "3.依据出借款项的实际时间、先还利息后还借款本金及2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算的原则计算借款本金与利息。", "4.备注事项。", "（1）008号合同所涉借款2,000,000元无银行凭证，该款项产生的原因是刘泽辉于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元于2014年12月4日到期，威立公司仅偿还借款本金28,000,000元，故双方签订008号合同，约定剩余未还借款本金2,000,000元转化���新的借款，出借日期为2014年12月5日。", "2015年6月24日，李小坤代为偿还上述借款本金2,000,000元。", "（2）2015年2月9日约定出借借款本金3,000,000元，实际转账2,800,000元，以2,800,000元为借款本金计算利息，另外未付的200,000元计入其他费用。", "（3）2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元，共计2,000,000元，未计算利息。", "综上所述，截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元、其他费用200,000元及不计息借款本金2,000,000元（即2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元，没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》）。", "威立公司、陈泽文、李小坤亦提交《借款、还款情况》用于证明：依据其在答辩意见所陈述的计算原则，截至2015年7月22日，威立公司尚欠刘泽辉计息借款本金30,470,846元、不计息借款本金2,000,000元。", "各方当事人对刘泽辉��交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议。", "经核对，刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》与威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》存在出入的款项有：1.威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》将2014年12月4日威立公司向传绅公司转账的28,000,000元计入偿还本案涉案借款，刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》则未计入。", "对此，刘泽辉主张其于2014年5月20日、21日委托传绅公司向威立公司出借另外一笔款项30,000,000元，威立公司偿还上述28,000,000元后，尚欠该笔借款本金2,000,000元，双方据此签订008号合同；", "威立公司主张2014年5月20日、21日传绅公司向其转账30,000,000元系其与传绅公司之间的其他往来，与本案无关，故其上述28,000,000元用于偿还本案涉案借款，相应地，008号合同未实际履行。", "2.刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》显示李小坤于2015年6月24日还款2,000,000元，威立公司、陈泽文、李小坤提交的《借款、还款情况》则未显示该笔款项。", "关于2014年12月4日威立公司向传绅公司转账28,000,000元。", "刘泽辉提交其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证，用于证明其于2014年5月20日委托传绅公司向威立公司转款30,000,000元，受托人传绅公司已于2014年5月20日、21日向威立公司转款30,000,000元，威立公司已于2014年12月4日向传绅公司转款28,000,000元用于偿还上述债务，该笔款项与本案无关。", "庭审时，传绅公司法定代表人苏某对此予以确认。", "三、关于2015年6月4日《股东会决议》。", "吴川电力线路器材厂的企业类型系“其他有限责任公司”，吴川电力线路器材厂确认此时的股东为陈泽文、李小坤。", "2017年7月4日，吴川电力线路器材厂向广东省吴川市人民法院对刘泽辉、威立公司、深圳市前海红筹互联网金融服务有限公司（法定代表人刘泽辉）、陈泽文、李小坤提起诉讼，诉请确认本案所涉总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效，并判令刘泽辉、深圳市前海红筹互联网金融服务有限公司赔偿损失20,000,000元。", "2017年11月26日，广东省吴川市人民法院作出（2017）粤0883民初1029号民事判决，以“所谓的‘咨询服务’纯属虚构事实，无中生有，是违背诚实信用原则的行为，目的是变相收取高利，以合法形式掩盖非法目的”为由，确认本案所涉总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效。", "该案正在二审审理中。", "2018年3月5日，深圳市华雄武贸易有限公司、深圳市诗佳谷贸易有限公司以2017年9月30日吴川电力线路器材厂的股东变更为深圳市华雄武贸易有限公司、深圳市诗佳谷贸易有限公司���2015年6月4日吴川电力线路器材厂出具的《股东会决议》依法不成立为由，向广东省吴川市人民法院对吴川电力线路器材厂、刘泽辉、威立公司、陈泽文、李小坤提起诉讼，案号为（2018）粤0883民初422号。", "该案正在一审审理中。", "据此，吴川电力线路器材厂向法院申请中止本案诉讼。", "本案庭审中，法院告知吴川电力线路器材厂，对其要求中止本案诉讼的申请不予准许。", "四、刘泽辉提交催款函、律师函及快递单、快递查询单用于证明其于2017年2月24日、5月17日向威立公司、陈泽文、李小坤催收款项的情况。", "对此，威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂对证据的真实性无异议，但主张催款函及律师函所述款项金额有误。", "五、刘泽辉提交委托代理合同、转账凭证、发票用于证明其为实现债权需要支付律师费1,600,000元及实际已支付律师费100,000元。", "对此，威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂对证据的真实性无异议，但主张律师费过高，应当依据律师收费的相关规定予以认定。", "六、本案审理过程中，刘泽辉向法院申请财产保全，深圳市富恒达融资担保有限公司、深圳市金富泰融资担保有限公司出具保函提供担保，刘泽辉为此支付财产保全担保费168,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，刘泽辉主张其与威立公司存在借贷法律关系，需要证明的基本事实有二，一是双方达成借贷合意，二是款项已实际交付。", "一方面，刘泽辉提交总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济��息咨询服务协议书》证实其与威立公司达成借贷合意，并提交转账凭证及《收款收据》证明款项已实际交付，故刘泽辉对其主张已完成了举证义务；", "另一方面，威立公司确认双方之间存在借贷法律关系；", "因此，法院确认双方之间存在借贷关系。", "威立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂主张刘泽辉大规模发放贷款及收取高息，违反了《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”之法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效。", "对此，法院认为，一方面，本案符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的���间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”所规定的情形，且即便存在他人或其他企业代刘泽辉向威立公司支付借款本金的行为，根据现有证据，也不能证明本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；", "（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；", "（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；", "（四）违背社会公序良俗的；", "（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”所规定的情形；", "另一方面，虽然总借款合同、单笔借款合同��相关的《经济信息咨询服务协议书》相结合，确实存在利息高于法定标准的情形，但刘泽辉提起诉讼时计算借款本金与利息的原则为2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定；", "因此，��立公司、陈泽文、李小坤、吴川电力线路器材厂主张总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效，没有事实和法律依据，法院不予支持。", "一、关于借款本金及利息。", "根据双方的计算表格，法院对双方存在争议的事项认定如下：", "1.关于008号合同所涉无银行凭证的借款本金2,000,000元。", "刘泽辉称，其于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元于2014年12月4日到期，威立公司仅偿还借款本金28,000,000元，故双方签订008号合同，约定剩余未还借款本金2,000,000元转化为新的借款，出借日期为2014年12月5日，2015年6月24日李小坤代为偿还上述借款本金2,000,000元。", "威立公司对刘泽辉所述不予确认，主张上述30,000,000元系威立公司与传绅公司的其他往来，且2014年12月4日转给传绅公司的28,000,000元系用于偿还本案涉案借款。", "对此，法院认为，刘泽辉已提交其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证用于证明其主张，且传绅公司的法定代表人出庭予以证实，结合008号合同第一条的约定，刘泽辉的主张更符合客观事实，依据民事诉讼高度盖然性原则，法院采信刘泽辉的主张，确认008号合同所涉借款本金系由上述30,000,000元借款转化而来及上述28,000,000元并非偿还本案涉案借款，且确认008号合同不存在前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金的情形，可以依照约定计算利息。", "2.关于2015年2月9日借款本金3,000,000元。", "刘泽辉称，该笔借款实际转账2,800,000元，以2,800,000元为借款本金计算利息，另外未付的200,000元计入其他费用。", "对此，法院确认借款本金为2,800,000元。", "至于其他费用200,000元，因刘泽辉未能提交证据证实已实际交付及产生的缘由，法院不予支持。", "3.���于2015年4月22日、5月4日转账各1,000,000元。", "虽然该笔借款没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》，但刘泽辉计算该笔借款时未计算利息，且威立公司也确认该笔借款的真实性及应予偿还，法院予以确认。", "综上，结合各方当事人对刘泽辉提交的《本息抵扣计算表》的计算方式及相关金额无异议的事实，法院确认截至2015年7月22日，威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元及不计息借款本金2,000,000元。", "因威立公司没有依约按期足额还本付息，已构成违约，故威立公司还应支付2015年7月22日之后计息借款本金84,363,241元的利息。", "如上所述，关于计息借款本金84,363,241元，虽然刘泽辉与威立公司约定的利率高于法定标准，但其提起诉讼时计算借款本金与利息的原则为2015年7月22日以前的利息按年利率36%、之后的利息按年利率24%计算，符���法律规定，因此，计息借款本金84,363,241元的利息按年利率24%自2015年7月23日起计至本判决确定的履行期限届满之日止。", "二、关于律师费、财产保全担保费。", "对此，法院认为，第一，律师费、财产保全担保费是刘泽辉因威立公司的违约行为发生后为追讨债权而发生的费用，总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》也约定为追讨债权而发生的所有相关费用由威立公司承担，该约定不违反法律规定，合法有效。", "第二，刘泽辉提供委托代理合同、发票等证据证明其需要支付律师费1,600,000元及实际已支付律师费100,000元，金额也未超过政府物价部门公布的指导标准。", "第三，刘泽辉已提供支付凭证证明已支付财产保全担保费168,000元。", "综上，威立公司应向刘泽辉支付律师费1,600,000元、财产保全担保费168,000元。", "三、关于陈泽文、李小坤的民事责任。", "《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高额债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”", "本案中，第一，陈泽文、李小坤出具《担保保证书》表示自愿对涉案借款承担连带责任保证担保，是其真实意思表示，合法有效。", "第二，如上所述，陈泽文、李小坤主张总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》无效的理由不能成立。", "第三，008号合同所涉借款约定的还款期限为2015年6月4日，刘泽辉��2017年5月22日提起本案诉讼，未超出约定的保证期间，且陈泽文、李小坤亦未对保证期间提出异议。", "综上，因《担保保证书》约定的担保范围包含总借款合同中约定借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金、其他有关费用及刘泽辉为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），故陈泽文、李小坤应当对威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元、利息299,713元、2015年7月22日之后计息借款本金84,363,241元的利息、律师费1,600,000元、财产保全担保费168,000元承担连带清偿责任。", "未计息借款本金2,000,000元部分，因没有对应的单笔借款合同及《经济信息咨询服务协议书》，故不在保证责任范围内，陈泽文、李小坤无需承担连带清偿责任。", "四、关于吴川电力线路器材厂的民事责任。", "吴川电力线���器材厂主张《股东会决议》来源不合法，对外不发生效力，但：第一，虽然其对《股东会决议》的真实性不予认可，但其未对加盖的陈泽文、李小坤的私章和吴川电力线路器材厂的公章的真实性申请鉴定，法院确认上述印章的真实性。", "第二，依据《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”之规定，一般而言，股东需要在股东会决议签名，但结合涉案《股东会决议》的文义及采用加盖股东私章、吴川电力线路器材厂的公章的方式且对外出具的事实，足以证明吴川电力线路器材厂承诺对总借款合同项下债务承担连带责任保证系其真实意思表示。", "第三，依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者��东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”之规定，合同相对方负有对非上市公司内部决议进行形式审查的义务，也就是说，合同相对方应当要求非上市公司提供股东会或董事会决议，即完成了注意义务，即便该股东会决议或董事会决议实际上不存在或存在某些瑕疵，也不影响担保合同的效力；", "反之，担保人未向债权人出具股东会或董事会决议，则担保无效。", "综上，吴川电力线路器材厂的上述主张没有事实和法律依据，法院不予支持。", "相应地，基于吴川电力线路器材厂的股东为陈泽文、李小坤的身份，陈泽文、李小坤均在此之前出具《担保保证书》等事实，结合吴川电力线路器材厂既未对刘泽辉主张的保证方式提出抗辩，也未对保证期间提出抗辩的事实，可以确认各方当事人认同吴川电力线路器材厂的担保事项与陈泽文出具的《担保保证书》约定的担保事项一致，因此，依据《中华人民共和国担保法》第九十三条“本法所称保证合同、抵押合同、质押合同，定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，吴川电力线路器材厂作为连带责任保证人，应当依约对威立公司之本案债务承担连带清偿责任，责任范围与陈泽文一致。", "综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十四条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金84,363,241元及利息（2015年7月22日之前的利息为299,713元，2015年7月22日之后的利息以借款本金84,363,241元为基数，按年利率24%自2015年7月23日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；", "二、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付律师费1,600,000元；", "三、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付财产保全担保费168,000元；", "四、陈泽文、李小坤、广��省吴川市电力线路器材厂有限公司对广东威立电力器材有限公司所欠刘泽辉的上述债务承担连带清偿责任；", "陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司代为清偿后，有权向广东威立电力器材有限公司追偿；", "五、广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金2,000,000元；", "六、驳回刘泽辉的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费746,061.66元，财产保全费5,000元，共计751,061.66元（刘泽辉已预交），由刘泽辉负担71,061.66元，广东威立电力器材有限公司负担680,000元，陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司在670,000元范围内承担连带责任。", "【本院查明】", "本院另查明，广东省吴���市人民法院于2017年11月26日作出的（2017）粤0883民初1029号民事判决确认本案所涉总借款合同及单笔借款合同项下有关的《经济信息咨询服务协议》无效。", "一审对此表述有误，本院予以纠正。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案系民间借贷纠纷。", "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。", "结合威立公司、陈泽文、李小坤的上诉请求及理由，本案归纳争议焦点问题为：一、本案应否中止诉讼；", "二、涉案借款本金及利息如何认定；", "三、刘泽辉主张的1,600,000元律师费能否支持。", "关于本案应否中止诉讼的问题。", "威立公司、陈泽文、李小坤以涉案《经济信息咨询服务协议书》被广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初1029号民事判决确认无效后处于二审审理阶段、吴��电力线路器材厂的现股东已另案对涉案《股东会决议》的效力提起诉讼为由，请求中止本案诉讼。", "本案的立案时间早于上述两案，均为普通民事诉讼案件，本案的审理范围包含对涉案《经济信息咨询服务协议书》和《股东会决议》的认定，不存在必须以上述两案的审理结果为依据的情形。", "威立公司、陈泽文、李小坤请求中止本案诉讼的理由不成立，本院不予准许。", "关于涉案借款本金及利息如何认定的问题。", "第一，对于威立公司于2014年12月4日向传绅公司转账的28,000,000元是否为偿还涉案借款的问题。", "刘泽辉称上述款项系偿还其于2014年5月20日、21日向威立公司出借的另外一笔款项30,000,000元，为此提供了其出具的《委托函》、传绅公司出具的《情况说明》及转账凭证予以证明，且传绅公司的法定代表人出庭予以证实。", "再结合双方于2014年12月5日签订的008号借款合同第一条约定的内容来看，刘泽辉的陈述主张具有高度可能性，一审法院据此认定上述28,000,000元并非偿还涉案借款，具有法律依据。", "第二，对于一审判决认定2015年7月22日之前按年利率36%计算利息是否恰当，威立公司按照涉案《经济信息咨询服务协议书》约定所支付的咨询服务费应否抵扣本金或利息的问题。", "涉案《经济信息咨询服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，且威立公司在履行过程中亦未对此提出异议。", "虽然借款合同与《经济信息咨询服务协议书》相结合的利息利率高于法定标准，但刘泽辉在起诉本案时已调整为已偿付的利息按年利率36%计算，有剩余部分的折抵本金，未支付的利息按年利率24%计算。", "上述计算标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十一条的规定，但刘泽辉在《本息抵扣表��中计算威立公司截止2015年7月22日尚欠的利息299,713元属于未支付的利息，仍按年利率36%计算，违反上述司法解释的规定，且刘泽辉的诉讼请求并未包括该部分利息，一审判决第一项存在适用法律错误，本院依法予以纠正。", "第三，对于借款时间早于借款合同签订日的借款利息如何起算的问题。", "总借款合同第三条对借款期限明确约定为自实际发放借款之日起算。", "虽然双方在履行中存在个别单笔借款合同约定的借款期限晚于实际发放借款的时间，但刘泽辉起诉请求全部借款按实际借款之日起算利息，符合合同约定和法律规定。", "第四，对于传绅公司和喜安居公司向威立公司转账的借款所对应的合同是否有效的问题。", "根据刘泽辉提供的《证明书》，传绅公司和喜安居公司确认向威立公司转入的涉案款项系受刘泽辉委托所付，现有证据不能证明上述款项系刘泽辉向传绅公司��喜安居公司的借款，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形。", "综上，本院认定威立公司尚欠计息借款本金84,363,241元和不计息借款本金2,000,000元，其中借款本金84,363,241元的利息按年利率24%自2015年8月5日起计至本判决确定的履行期限届满之日止。", "威立公司、陈泽文、李小坤对借款本息数额的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。", "关于刘泽辉主张的1,600,000元律师费能否支持的问题。", "总借款合同、单笔借款合同及相关的《经济信息咨询服务协议书》均约定因威立公司违约而产生的追收债务有关费用（包括律师费）均由威立公司承担，对刘泽辉主张已实际发生的100,000元律师费由威立公司承担的诉讼请求，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。", "对刘泽辉主张尚��发生的1,500,000元律师费由威立公司承担的诉讼请求，缺乏事实依据，一审判决予以支持不当，本院予以纠正。", "综上所述，威立公司、陈泽文、李小坤的上诉请求部分成立。", "本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第三、四、五项；", "二、撤销广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第六项；", "三、变更广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第一项为广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉偿还借款本金84,363,241元及利息（利息以借款本金84,363,241元为基数，按年利率24%自2015年8月5日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；", "四、变更广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1120号民事判决第二项为广东威立电力器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘泽辉支付律师费100,000元；", "五、驳回刘泽辉的其他诉讼请求。", "一审案件受理费746,061.66元，财产保全费5,000元，共计751,061.66元，由刘泽辉负担91,061.66元，广东威立电力器材有限公司、陈泽文、李小坤、广东省吴川市电力线路器材厂有限公司共同负担660,000元。", "二审案件受理费286,948元，由广东威立电力器材有限公司、陈泽文、李小坤共同负担266,948元，刘泽辉负担20,000元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　严　加　武", "审判员　黄　湘　燕", "审判员　杨　　　靖", "二〇一八年八月二十三日", "书记员　陈���颜" ]

[ 71, 72, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 84, 86, 89, 90, 97, 104, 105, 111, 113, 115 ]

[ "崔国权、江碧辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）粤民终1355号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：崔国权，男，1954年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。", "委托诉讼代理人：崔燕敏，系崔国权女儿。", "被上诉人（一审原告）：江碧辉，男，1965年4月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。", "委托诉讼代理人：傅炜成，广东合拓律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人崔国权因与被上诉人江碧辉民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12民初26号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "崔国权及其委托诉讼代理人崔燕敏、江碧辉的委托诉讼代理人傅炜成到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "崔国权上诉请求：撤销一审判决，改判崔国权仅需向江碧辉偿还借款本金7312500元；", "一、二审诉讼费由江碧辉承担。", "事实理由：一、一审判决认定事实不清。", "江碧辉套取金融机构信贷资金高利转贷给崔国权，且崔国权事先知道。", "崔国权一审中明确指出江碧辉出借的本金系套取银行贷款，当庭陈述江碧辉在刑事案件中承认从银行套取转贷获利的事实。", "江碧辉以暴力手段逼迫崔国权签订高额还款利息协议，采取计收复利的非法手段获取不法利益，一审判决仅称崔国权确认存在借款且已偿还部分本金不应计付利息，认定事实不清。", "二、一审判决认定崔国权偿还借款本金1390.25万元及利息，适用法律错误。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金高利转贷给借款人且借款人事先知道或者应当知道的，借款合同无效。", "因此，案涉借款合同应当认定无效，崔国权仅需偿还尚欠借款本金7312500元，无需支付任何利息、费用，并依法追究江碧辉涉嫌高利转贷犯罪的刑事责任。", "【被上诉人辩称】", "江碧辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "一、江碧辉以个人资金以及早已存在的流动贷款出借，不是全部以金融机构贷款转贷崔国权。", "江碧辉此前的陈述是因为个人及公司的流动资金太大，无法清晰记得具体情况。", "二、本案不存在高利转贷，江碧辉没有以转贷为目的套取金融机构资金，也没有任何高息获利的情形。", "双方约定的利息符合法律规定，且江碧辉已调整为按合法利率计算。", "三、崔国权没有任何证据证明江碧辉以暴力手段胁迫签订案涉协议，不应支持。", "【一审原告诉称】", "江碧辉向一审法院提出诉讼请求：一、崔国权向江碧辉偿还款项2500万元及利息1125万元（利息以2500万元为计算基数，按月利率2.25%计算，从2015年11月5日起计算，暂计至2017年7月4日，共20个月，实际支付至全部欠款还清之日止）；", "二、崔国权向江碧辉偿还维权费用律师费5万元及担保费54450元；", "三、本案诉讼费用全部由崔国权承担。", "一审庭审中，江碧辉变更第一项诉讼请求为：崔国权向江碧辉偿还款项19344150元（利息以19344150元为计算基数，按月利率2%从2015年11月5日起计算至还清之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年7月12日，江碧辉作为甲方（贷款人）与崔国权作为乙方（借款人）签订《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款1500万元，汇入乙方尾数为9114的农行账户，借款期限自2011年7月13日至2011年10月12日止，借款利息按月1.5%计算，逾期按月利率2.25%计收逾期利息。", "2011年7月13日，江碧辉向崔国权转账1500万元，崔国权向江碧辉出具《收据》确认收到借款1500万元。", "2012年1月13日，江碧辉与崔国权签订《借款协议》，确认崔国权欠江碧辉借款4821268元（不包括2011年7月13日的1500万元借款），约定在2012年9月15日前还清。", "2012年7月27日，江碧辉与崔国权签订《补充协议》，将1500万元借款展期至2012年9月15日，并约定若逾期还款，因追收借款引起的一切费用（包括诉讼费、执行费、律师费等）全部由江碧辉承担。", "2013年7月13日，江碧辉与崔国权签订《补充协议二》，确认尚欠借款本金12345175.94元及利息4609314.83元（计至2013年11月30日的利息），江碧辉承诺在2013年8月3日前归还2825748.46元……", "在2014年1月30日前归还2825748.46元，若逾期还款，逾期期间按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息。", "同日，双方签订《借款协议》，确认崔国权欠江碧辉借款1152328.7元（不包括2011年7月13日的1500万元借款），约定在2013年11月30日前还清，逾期还款的，逾期期间按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息。", "2015年11月5日，崔国权确认欠江碧辉2500万元欠款，承诺于2015年11月30日还100万元……", "2016年3月-2017年1月每月还200万元，不计利息。", "【一审原告诉称】", "崔国权未能依约还款，江碧辉遂提起本案诉讼。", "2017年6月30日，江碧辉与广东舜华律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由广东舜华律师事务所委派律师代理本案诉讼，江碧辉为此支付了律师代理费5万元，在广东省肇庆市端州区人民法院审理本案期间，广东舜华律师事务所指派律师开展了相应的诉讼活动。", "诉讼中，江碧辉向广东省肇庆市端州区人民法院申请诉讼财产保全，由深圳市友帮达融资担保有限公司提供信用担保，为此支出了担保费用54450元。", "虽然江碧辉撤回了两份《借款协议》，但在广东省肇庆市端州区人民法院庭审审理中，关于第二份4821268元的《借款协议书》及第三份1152328.7元的《借款协议》，这两笔借款是否是1500万元产生的利息问题。", "江碧辉称，4821268元是1500万元为基数，从2012年1月13日计至2012年9月15日，按月息3.5%计算出来的利息,后因崔国权提出月息过高，因此月息调整为2.5%，从2012年1月13日计至2012年9月15日计算出来的利息为3345175.93元，该4821268元是利息转为借款，且书写了借款协议。", "1152328.7元是以18345175.93元为基数，按照计息清单计至2013年11月30日的利息为5761643.54元，将5761643.54元分拆成4609314.83元（即《补充协议二》确定的利息）及1152328.7元。", "关于借款的用途及原因，江碧辉称是用于变更土地的性质及佛山市南海家乐日用器皿有限公司因经营周转需要借款，该公司经营的地址位于佛山市南海区地段的国有土地（土地使用权人为崔国权）。", "关于崔国权的还款情况，江碧辉称崔国权在还了三个月（2011年7月13日至2011年10月12日）的利息675000元，每月利息是225000元及三个月（2011年10月13日至2012年1月12日）的逾期利息1012500元，每月逾期利息为337500元后，合共1687500元后，在2012年9月17日还款200万元，在2012年9月26日还款200万元，在2013年4月7日还款200万元。", "另查明：崔国权与黎某好于1979年登记结婚，黎某好的户口于2007年2月注销并迁移加拿大。", "佛山市南海家乐日用器皿有限公司原为有限责任公司（台港澳与境内合资），黎某好是该公司的法定代表人、董事长，崔国权为总经理，股东为佛山市南海沙头家明实业有限公司、利时达企业有限公司，于2009年10月26日变更为有限责任公司（台港澳法人独资），股东变更为银柏集团有限公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。", "江碧辉与崔国权签订《借款协议》，内容合法有效，江碧辉依约出借了1500万元，予以确认。", "现还款期限已届满，江碧辉要求崔国权立即还本付息，于法有据，予以支持。", "双方在协议中约定了借期内利率及逾期利率，其中逾期利率未超自然债务区，对于已给付的3个月借期内利息及3个月逾期利息部分，予以确认。", "对于双方签订的《补充协议二》确认的利息，其计算基数为18345175.93元，已涵盖本金1500万元及利息3345175.93元，此外，4821268元的借款及1152328.7元的借款实为分别以1500万元为基数及18345175.93元为基数计算的利息，双方最终确认的2500万元欠款中实际包含复利及复利的利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，而崔国权在2012年1月12日偿还利息后，又分别在2012年9月17日还款200万元，在2012年9月26日还款200万元，在2013年4月7日还款200万元，按照法律规定，崔国权偿还款项不足以清偿所有欠款时，应按照先息后本的顺序进行还款。", "故从2012年1月13日起至2012年9月17日计息日共为249日，以1500万元为本金按照月利率2.25%计算利息为280.125万元，扣减崔国权偿还200万元，剩余80.125万元利息未付；", "从2012年9月18日起至2012年9月26日计息日共为9日，以1500万元为本金按照月利率2.25%计算利息应为10.125万元，与上期未付利息合计为90.25万元，崔国权偿还200万元，扣减利息后结余109.75万元用于偿还本金，故截止2012年9月26日本金结余为1390.25万元；", "从2012年9月27日起至2013年4月7日计息日共为192日，以1390.25万元为本金按照月利率2.25%计算利息应为200.196万元，崔国权偿还200万元视为还利息，截止2013年4月7日，崔国权尚欠本金为1390.25万元。", "现江碧辉变更主张按照月利率2%的标准向其计付利息，符合法律规定，予以支持，但其主张崔国权截止2013年4月7日尚欠江碧辉的借款本金应为14017500元依据不足，一审法院不予采信；", "江碧辉同时主张2013年4月8日至2015年11月5日期间利息已结算为5326650元应与本金14017500元一并从2015年11月6日起计息的主张与法律规定不符，不予支持，故本案的利息计算应以1390.25万元为基数，按照月利率2%的标准，从2013年4月8日开始计至还清日止。", "而崔国权抗辩认为江碧辉存在转贷牟利的情形，且崔国权存在被胁迫签订案涉相关协议的情况，故认为本案的借款关系无效，其无需偿还利息，已还款均是偿还本金的主张缺乏证据予以证实，不予采信。", "另外，江碧辉与崔国权在协议中约定了实现债权的费用由崔国权负担，没有违反法律规定，现江碧辉要求崔国权支付其为实现债权而支出的律师费5万元及担保费54450元，合法合理，予以支持。", "综上所述，江碧辉之诉请，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。", "一审法院于2019年12月30日判决：一、崔国权在判决发生法律效力之日起七日内向江碧辉偿还借款本金1390.25万元及利息（利息以1390.25万元为基数，按照月利率2%的标准，从2013年4月8日开始计至还清日止）；", "二、崔国权在判决发生法律效力之日起十五日内向江碧辉支付律师费5万元及担保费54450元;", "三、驳回江碧辉的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费223572元，诉讼保全申请费5000元，合计228572元（江碧辉已预交），由江碧辉负担50286元，由崔国权负担178286元。", "一审判决查明事实属实，本院予以确认。", "【本院查明】", "二审期间，根据崔国权的申请，本院依法向肇庆市农村商业银行股份有限公司宋城支行（原高要市农村信用合作联社中山分社）调取江碧辉名下账户80×××81自2011年6月13日起至2011年7月14日止的银行流水明细，并组织双方进行质证。", "崔国权质证认为，对该银行流水的真实性、合法性和关联性没有异议，但是其中2400万元可能是其他银行转账到江碧辉名下公司后，再转账到该账户。", "江碧辉质证认为，该银行流水与江碧辉此前提供的银行流水记录一致，对真实性、合法性和关联性没有异议。", "【本院认为】", "本院认为：本案为民间借贷纠纷。", "二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理。", "当事人没有提出请求的不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。", "根据当事人的上诉请求以及答辩意见，本案二审争议焦点为。", "合法的借贷关系受法律保护。", "崔国权主张案涉借款系江碧辉套取金融机构信贷资金后高利转贷,应当认定无效。", "对此，崔国权依据江碧辉关于案涉借款资金是贷款而来的陈述提出上述主张，此外并未提交证据予以证明。", "本院根据崔国权的申请依法调取的江碧辉名下银行账户明细，并未表明江碧辉出借给崔国权的款项系由银行等金融机构支付,不足以认定案涉借款源于套取的金融机构信贷资金。", "因此，案涉借款不应当认定属于高利转贷并因此无效。", "双方签订的《借款协议书》约定月利率1.5%计算以及逾期月利率2.25%，折合年利率分别为18%、27%，均未超过法律规定的利率上限，一审判决根据上述利率按照先息后本对案涉借款进行核算后认定崔国权应当向江碧辉偿还借款本金1390.25万元以及相应利息，并无不当。", "崔国权还主张受江碧辉胁迫签订案涉协议，但是并未提交证据予以证明，本院不予采纳。", "综上所述，崔国权的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费58661.15元，由崔国权负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　秦　旺", "审判员　肖　薇", "审判员　郑华平", "二〇二〇年十二月三日", "书记员　梁艳萍" ]

[ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 50 ]

[ [ 71, 36 ], [ 71, 41 ], [ 71, 42 ], [ 72, 39 ], [ 72, 47 ], [ 77, 39 ], [ 77, 47 ], [ 79, 36 ], [ 79, 39 ], [ 79, 47 ], [ 80, 36 ], [ 80, 41 ], [ 80, 42 ], [ 84, 37 ], [ 86, 50 ], [ 113, 39 ], [ 113, 47 ], [ 115, 48 ] ]

[ "经审理查明:被告人XXX、马伟系汝南县罗店镇袁庄村白杨沟村民。", "因汝南县罗店镇袁庄村白杨沟楚铺安置小区征地问题,2018年06月至09月期间,被告人XXX伙同XXX成、XXX、XXX、XXX(四人均已判刑)等人多次煽动、组织被征地的43户村民将汝南县罗店镇楚铺安置小区施工工地铁皮围墙、钢结构框架、工地上的喷绘广告布、工地上的大门、工地上的摄像头、活动板房、简易房等物品损毁,阻拦正常施工。", "被告人XXX积极参与上述活动。", "经鉴定,被损坏彩钢瓦围挡、活动板房、简易房、大门、广告宣传喷绘价值共计人民币140106元。", "另查明,被告人XXX、XXX庭审中如实供述其罪行,并自愿认罪认罚;被告人XXX目前患有右眼视神经萎缩;被告人XXX、XXX均无犯罪前科。", "上述事实,二被告人在开庭审理过程中均无异议,且有同伙人张群成、XXX等人的供述,证人XXX、XXX、XXX等人的证言,辨认笔录,现场勘查笔录,价格认定结论书、书证到案证明、户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX组织、领导、被告人马XXX积极参与聚众扰乱社会秩序行为,致使汝南县罗店镇楚铺安置小区工地施工无法正常进行,造成严重损失,情节严重,其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪。", "公诉机关指控二被告人犯聚众扰乱社会秩序罪的事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX在犯罪中起组织、领导作用,系首要分子;被告人XXX在犯罪中行为积极,属“其他积极参加者”XXX二被告人庭审中如实供述了自己及同伙人的主要罪行,是坦白,依法可以从轻处罚;二被告人庭审中自愿认罪认罚,依法可以从宽处罚。", "二被告人无犯罪前科,可酌情从轻处罚。", "二被告人及其辩护人以上述情节为由请求对二被告人从轻、从宽处罚的理由成立,本院予以采纳。", "被告人XXX犯罪情节较轻,有悔罪表现,没有再犯罪的危险,鉴于其目前患有右眼视神经萎缩,需及时检查治疗的客观情况,适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可以宣告缓刑" ]

[ 1, 3, 6, 8, 9, 11 ]

[ "经审理查明,2020年1月14日凌晨,被告人XXX携带毒品从云南省施甸县驾驶租赁的云M 比亚迪越野车,准备将毒品运往昆明市。", "8时许,途经XXX高速保山往大理方向永平县口时被禁毒民警抓获,当场从苏立志驾驶的云M 车辆后排一背包内查获毒品甲基苯丙胺6包,经鉴定和称量甲基苯丙胺(冰毒)净重9852.1克,甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”等)净重7156.7。", "合计净重17008.8克。", "认定上述事实的证据有:上述证据经庭审质证均属有效证据,足以认定。", "本院认为,被告人XXX为牟取非法利益,明知毒品,而从中缅边境运送进入我国内地,其行为已构成运输毒品罪,公诉机关指控的罪名成立。", "XXX运输毒品数量达17008.8克,运输毒品数量特别巨大,被告人XXX在运输毒品犯罪中主动性和独立性强,主观恶性深,罪行极其严重,应予以严惩。", "辩护人所提被告人有自首情节,毒品没有流入社会,未造成严重危害后果的辩护意见。", "经查,本案系***根据线索布控侦查,在运送毒品途中人赃查获的案件,被告人XXX无自首情节;运输毒品犯罪一旦着手实施,即对社会产生实际的危害,故辩护人所提意见不成立,不予采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款(一)项、第六十一条、第四十八条、第五十七条第一款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 4, 5, 6 ]

[]

[ "石磊等与刘丽民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终11144号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张卫全，男，1965年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：张纲，北京市法大律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：石磊，女，1977年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：孟令欣，北京市华泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘丽，女，1965年12月26日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张卫全、上诉人石磊因与被上诉人刘丽民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初18719号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张卫全上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回刘丽全部诉讼请求；", "2．本案诉讼费由刘丽承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。", "一、根据刘丽提供的证据显示，涉案借款并未到期。", "为解决涉案借款问题，张卫全于2017年1月1日按照刘丽要求，向其出具了借条，并约定涉案借款在2020年1月1日到期时本息一并还清。", "刘丽曾持该证据向北京市东城区人民法院起诉，后发现该借款未到期而撤诉。", "本案中，刘丽以该证据没有原件且系张卫全单方做出，对该借条的法律效力予以否认。", "借条虽然为借款人单方出具，但实际上是借款合同的一种形式，是双方意思表示一致的结果，并非只是借款人的单方意思表示。", "刘丽明知该借条内容，并且曾依据该借条起诉，刘丽对于该借条的法律效力是认可的。", "同时，作为民间借贷案件中的重要证据，该借条的原件只可能在出借人手中。", "一审法院在涉案借款未到期的情况下做出一审判决，要求张卫全还款，属于事实认定错误。", "二、一审判决认定事实错误，涉案借款的形成过程和金额并未查清。", "（一）涉案借款形成过程未查清。", "即使按照2016年1月1日的借条认定涉案借款已经到期，但本案涉及的1200万元借款如何形成的证据并不明确。", "即便按照刘丽所述，该借条系根据之前所出具的相对应金额的借条所重新签订，原来的借条均已经销毁。", "该借条中载明的“60万、100万、120万、170万、250万、500万”与其提供的银行流水亦无法对应。", "其提供的录音中只截取对其有利部分，不能显示涉案借款全貌。", "（二）涉案借款金额未查清。", "一审法院认为1200万元的借条是对涉案借款本金数额的重新确认，1223000元的借条是对之前所谓欠息的确认。", "一审法院认为依据借条内容及双方微信聊天记录能够证明涉案借款本金为1200万元，但根据一审证据，此认定存在错误。", "此外，根据刘丽提供的银行流水及当庭陈述，其在提供涉案借款时预先扣除了利息，即实际提供的资金数额与其所称的本金数额不符。", "张卫全已经通过银行转账还款10458200元，按照刘丽所述，该款项除几笔是归还本金外，大部分是归还利息。", "三、双方对涉案借款的利息约定不明，应当认定涉案借款没有利息。", "已还款的10458200元均应为归还本金。", "四、刘丽是职业放贷人，其通过民间借贷获取高息。", "涉案借条应当属于无效合同。", "（一）根据裁判文书网上查询得知，刘丽曾经通过棋牌室放款赚取利息，同时因为追要借款，在2015年左右提起多起诉讼。", "另外，根据已公开判决书披露事实可知，在2011年左右，刘丽向他人放款收取利息而获取高额利益。", "涉案借款基本上在此期间形成。", "已公开判决书中体现的借条书写格式、款项发放过程、利息约定等，均体现出刘丽在民间借贷方面的专业性以及借款行为的反复性和经常性。", "此外，在刘丽和张卫全的微信聊天记录里也显示刘丽与他人存在诉讼。", "（二）根据刘丽提供的银行流水显示，其给他人放款获取固定高息。", "（三）根据刘丽与张卫全的微信聊天记录、银行流水及其当庭陈述，其出借款项不是自有资金。", "（四）根据刘丽提供的微信聊天记录显示，刘丽于2014年12月3日向张卫全提供100万元借款系其小舅获得的银行贷款。", "刘丽将银行贷款借出，获取高额利息，严重违反了国家信贷政策。", "五、张卫全借款并非全部为自己使用，其中大部分是为姜文斌而借款。", "刘丽对此是知情的。", "由于姜文斌于2014年不幸去世，为了替姜文斌偿还该欠款，张卫全才出具了涉案借条。", "【被上诉人辩称】", "刘丽辩称，不同意张卫全的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "一、关于涉案借款本金数额。", "虽然借条写的款项金额与银行转账记录无法一一对应，但是双方已经对12000000元的借款本金予以确认。", "相关事实已经在短信和录音证据中体现。", "二、关于涉案借款是否约定利息。", "双方已经约定利息，并在没有约定偿还顺序的情况下以先息后本的方式进行偿还。", "所以，银行转账记录中只有三笔是偿还本金，其他均是偿还利息。", "三、关于2017年1月1日的借条复印件。", "此系一审法官调取另案卷宗时所得，并非刘丽主动提交。", "此借条系张卫全提供，本身并无原件，刘丽对此亦不认可。", "石磊述称，其并不清楚张卫全的具体借款金额，该借款没有用于家庭共同生活或共同生产经营而是用于境外赌博。", "【上诉人诉称】", "石磊上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回刘丽全部诉讼请求；", "2．本案诉讼费由刘丽承担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。", "一、一审法院对2017年1月1日借条的相关事实没有认定，属于认定事实错误。", "1．在一审中，刘丽向一审法院提交了2017年1月1日借条的复印件，该借条与2016年1月1日借条格式相同，只是借款期限为“2020年1月1日到期时本息一次性还清”。", "在一审庭审中，张卫全明确表示向刘丽出具过该借条，认可该借条的真实性。", "2．刘丽提交该借条复印件后，又以没有原件、不认可为由撤回。", "故，一审法院未认定2017年1月1日借条的法律效力，属于认定事实错误。", "二、一审判决没有查清张卫全与刘丽之间借款及偿还款项的相关事实，属于认定事实不清。", "1．一审法院没有查清刘丽向张卫全实际提供借款本金的数额，刘丽向张卫全提供的借款本金并非1200万元。", "2．一审法院并未查清张卫全还款的性质。", "在2015年9月前，张卫全按照借款本金1200万元为基数按照年息36%向刘丽全额支付利息。", "鉴于刘丽提供借款本金存在砍头息现象，可以确定张卫全还款部分肯定存在应当被认定为偿还本金的情况。", "三、一审法院认定未用于家庭共同生活或共同生产经营的巨额债务为夫妻共同债务，没有任何法律依据和事实依据。", "1．石磊并不知晓张卫全和刘丽之间的借款往来，更不知晓2016年1月1日张卫全给刘丽出具借条，不存在实施事后追认意思表示的前提。", "2．石磊并未实施事后追认张卫全向刘丽的涉案借款为夫妻共同债务的意思表示。", "本案中，一审法院认定石磊事后追认张卫全向刘丽借款1200万元为夫妻共同债务意思表示的唯一依据是2015年8月23日至2015年11月1日期间石磊名下银行账户通过手机银行向王蕊银行账户转款的记录。", "但是，石磊的该银行账户的手机银行由张卫全控制和使用，并且上述转款记录均在2016年1月1日张卫全出具借条之前。", "一审法院仅依据上述向王蕊的转款记录认定存在事后追认为夫妻共同债务的意思表示没有法律依据。", "【被上诉人辩称】", "刘丽辩称，不同意石磊的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "一、石磊在其与张卫全结婚后从未工作，其所有经济来源都是张卫全的收入所得。", "二、在双方的银行转款记录中，刘丽往石磊的账户打过钱，而石磊在2016年1月1日签订完借条后，石磊仍打款给刘丽指定的账户。", "故，此行为是刘丽对出借款项属于夫妻共同债务的追认。", "张卫全述称，对于石磊的上诉请求和理由尊重法院的判断。", "【一审原告诉称】", "刘丽向一审法院起诉请求：1．判令张卫全、石磊共同偿还刘丽借款本金1200万元并支付利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，以1200万元为基数，按照年息24%计算，扣除张卫全、石磊已付利息67200元）；", "2．诉讼费由张卫全、石磊负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月1日，张卫全向刘丽出具借条，内容为：为生意资金周转现收到刘丽（身份证××××）以现金和转账，借出1200万元大写壹仟贰佰万元，借期一年，月息3%（月息百分之三）即年息36%（年息百分之三十六），2017年1月1日到期时本息一并还清，立此为据。", "张卫全在上述借条中“借款人”处签字捺印确认，同时在上述借条中“借款金额”、“还款日期”、“借款人身份证”等处捺印确认。", "同日，张卫全又向刘丽出具借条一张，内容为：为生意资金周转现收到刘丽（身份证××××）以现金借出1223000元大写壹佰贰拾贰万叁仟元，借期一年，月息3%（月息百分之三）即年息36%（年息百分之三十六），2017年1月1日到期时本息一并还清，立此为据。", "张卫全同时在借条下部注明：2015年9月至2016年1月1日欠利息1223000元，并捺印确认。", "张卫全在上述借条中“借款人”处签字捺印确认，在上述借条中“借款金额”、“还款日期”、“日期”等处捺印确认。", "一审庭审中，刘丽称其于2009年8月24日至2014年12月26日期间向张卫全出借款项共计14344000元，除于2011年1月1日以现金形式给付张卫全款项20万元外，其余款项均以转账汇款形式出借，其中于2009年8月24日汇给石磊97000元、于2011年9月27日汇给案外人谢阳47000元，剩余款项均汇给张卫全本人，借款时双方约定利息计算标准为月息3%，每笔借款张卫全均向刘丽出具了借条，后张卫全在刘丽出借款项过程中陆续偿还部分借款本息，利息系按照月息3%的标准予以抵扣；", "张卫全于2016年1月1日出具了涉案借条二张，确认截至当日尚欠刘丽借款1200万元、利息1223000元，并将之前出具的借条予以销毁。", "涉案二张借条出具后，张卫全、石磊于2016年4月23日至2018年6月29日期间陆续还款20笔，共计1027200元，其中除石磊汇给刘丽的女儿王蕊的三笔款项以及汇给刘丽本人的三笔款项外，剩余款项均系张卫全本人汇给刘丽本人，上述款项均系支付借款利息，而非偿还借款本金，涉案借条中载明的欠付利息1223000元系2015年9月至2016年1月1日期间按照年息36%的标准计算所得，该期间的利息按照年息24%的标准计算应为96万元，故张卫全、石磊所还款项1027200元抵扣欠付利息96万元后剩余67200元，剩余款项在2016年1月1日之后产生的利息中予以抵扣。", "刘丽同时强调通过其与张卫全之间的短信聊天记录以及电话聊天记录均可以证明双方明确约定利息计算标准为月息3%，短信中的“小林”即为张卫全本人，张卫全、石磊于2016年1月1日之前所还款项中除偿还本金共计2344000元外，其余款项均系按照月息3%的标准支付利息。", "刘丽为证明其主张提供了中国工商银行账户明细、招商银行个人转账汇款业务受理回单、中国银行新线零售交易历史表、刘丽与张卫全之间的短信聊天记录、电话录音和文字记录加以佐证。", "石磊对刘丽所提供的证据均表示并不清楚，无法核实。", "张卫全对刘丽所提供证据的真实性均不持异议，但对于证明目的则不予认可，张卫全表示135XXXX****确系其本人手机号码，短信中的“小林”也系其本人，但刘丽提供的电话录音内容并不完整，仅截取了对刘丽有利的部分。", "张卫全称涉案二张借条虽系其本人所签，但借条内容系按照刘丽要求所写，借条中载明的借款金额1200万元系张卫全之前向刘丽借款总额的预估数额，借条中列明的六笔款项系为凑齐1200万元数额所书写，并非实际发生的六笔借款，1200万元中包含本金和利息，张卫全与刘丽之间从未约定利息，双方之前也就借款出具过借条，均未约定利息，载明欠息金额1223000元的涉案借条系先于另一张涉案借条所出具，在载明借款金额1200万元的涉案借条出具后，该借条其实已经作废了。", "对于刘丽所述涉案二张借条出具后张卫全、石磊的还款时间及数额，张卫全对此予以认可，并表示除此之外并无其他还款，但坚持认为张卫全、石磊所还款项均系偿还本金，而非支付利息，虽然并无书面证据证明双方并未约定利息以及还款均系偿还本金，但张卫全提供的聊天记录以及刘丽提供的电话录音中对此有所体现，聊天记录的时间则无法确认。", "张卫全同时强调刘丽系职业放贷人，在北京市东城区人民法院有多起民间借贷诉讼案件，双方的聊天记录对此有所体现，没有其他证据。", "张卫全提供了其本人的中国工商银行流水、石磊的中国工商银行流水、银行转账记录表、张卫全与刘丽之间的微信聊天记录对其主张予以佐证。", "石磊对于张卫全所提供的证据均不持异议。", "刘丽对于张卫全所提供证据的真实性均予以认可，但对于证明目的则不予认可，刘丽称张卫全提供的微信聊天记录中未显示时间无法确认对应哪一笔还款，也不清楚还款是否真实发生，刘丽于2015年12月31日将欠款明细通过短信方式发送给张卫全，张卫全于次日即2016年1月1日即出具了涉案二张借条；", "涉案借条中载明的六笔款项系张卫全陆续借款到一定阶段后双方进行的六次确认的数额，并非预估的数额，涉案二张借条均未作废。", "刘丽同时表示其并非职业放贷人，起早先从事个体出租车生意，后又购买了多套房屋，其出借的涉案款项中虽然有部分款项系向他人拆借所得，但大部分款项均来源于卖房款等自有资金，刘丽亦未向他人出借过款项。", "刘丽同时强调石磊名下的银行账户系接收借款以及还款的账户，可以证明石磊对于涉案借款事实知情且同意，石磊并无工作，没有收入来源，夫妻共同生活来源于张卫全经营的典当行，张卫全亦未在借款时告知刘丽涉案款项系其个人借款，对于张卫全、石磊所述石磊名下账户由张卫全使用且石磊对于借款事实并不知情不予认可，故坚持要求石磊对于涉案债务承担共同还款责任。", "一审法院另查，张卫全、石磊系夫妻关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "该案中，刘丽与张卫全对于张卫全向刘丽借款之事实均不持异议，故一审法院据此确认刘丽与张卫全之间形成了借款合同关系。", "双方的争议焦点在于借款本金数额如何确认、涉案借条出具后张卫全、石磊所还款项的性质以及石磊是否应对涉案债务承担共同还款责任。", "一审庭审中，虽然张卫全坚持认为涉案借条中载明的借款金额系双方预估的数额，而非实际发生的数额，且双方并未约定借款利息，但因涉案二张借条中明确载明了借款数额、利息计算标准以及欠息数额，张卫全亦在涉案二张借条中均签字捺印确认，且通过刘丽提供的短信聊天记录以及电话录音内容同样可以看到张卫全对于借款本金数额、欠息数额以及利息计算标准并未提出异议，而张卫全提供的证据不足以证明其主张，刘丽对此亦不认可，故张卫全的抗辩意见没有事实和法律依据，一审法院对此不予采信，并据此确认借款本金数额为1200万元以及截至2016年1月1日张卫全尚欠刘丽利息1223000元。", "涉案二张借条出具后，张卫全、石磊于2016年4月23日至2018年6月29日期间陆续还款共计1027200元，根据相关司法解释的规定，张卫全、石磊所还款项应先抵扣欠付利息，现刘丽主动将涉案借条中载明的欠付利息数额按照年息24%的标准调整为96万元，该数额未超过法律保护的上限，清偿欠付利息后的剩余款项67200元应予抵扣2016年1月1日后产生的利息，故刘丽之主张符合合同约定和法律规定，与法不悖，一审法院对此予以确认，故张卫全应向刘丽偿还借款本金1200万元并支付利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，以1200万元为基数，按照年息24%计算，扣除张卫全、石磊已付利息67200元）。", "关于刘丽要求石磊对张卫全的涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，虽然石磊坚持认为涉案借款与其无关，且未用于张卫全、石磊的夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，应系张卫全的个人债务，张卫全亦表示石磊名下账户由张卫全个人使用，但因张卫全、石磊并未提供相关证据对其主张予以佐证，刘丽对此亦不认可，且石磊名下银行账户既曾接收涉案借款，亦曾偿还涉案借款，由此可以确认石磊虽然未在涉案借条中签字确认，但其通过接收借款及偿还借款的行为对于借款事实进行了事后追认的意思表示，石磊对于涉案借款事实显系知情，涉案债务应系基于张卫全、石磊的夫妻双方共同意思表示，故石磊的答辩意见没有事实和法律依据，证据不足，一审法院对此不予采信，刘丽要求石磊对于张卫全的涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，理由正当，一审法院予以支持。", "关于张卫全所述刘丽系职业放贷人的意见，经一审法院核实，刘丽在一定期间内并无多起民间借贷诉讼案件，不符合职业放贷人的认定标准，张卫全对此亦未提供相关证据予以佐证，故一审法院对于张卫全的意见不予考虑。", "综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；", "《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条；", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项；", "《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张卫全、石磊于判决生效后十日内共同偿还刘丽借款一千二百万元并支付利息（自二〇一六年一月一日起至实际给付之日止，以一千二百万元为基数，按照年利率百分之二十四计算，扣除张卫全、石磊已付利息六万七千二百元）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审庭审中，张卫全向本院提交第一组新证据：（2014）东民（商）初字第12070号、（2015）东民（商）初字第07817号、（2016）京02民终3850号、（2016）京02民终3909号和（2016）京02民终3910号民事判决书，以证明刘丽在从事民间借贷行为时有专业性和经常性。", "第二组新证据：落款日期2013年10月15日且出借人为姜文斌的借条，张卫全借款并非全部为自己使用，其中大部分是为姜文斌而借款。", "刘丽对此是知情的。", "由于姜文斌于2014年不幸去世，为了替姜文斌偿还该欠款，张卫全才出具了涉案借条。", "刘丽对第一组新证据的真实性认可，证明目的不认可；", "对第二组新证据的真实性和证明目的均不认可。", "石磊对第一组新证据的真实性和证明目的均认可；", "对第二组新证据的真实性认可，证明目的无法确认，并称与石磊无关。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，债务应当清偿。", "张卫全认可与刘丽建立了民间借贷关系，即应将尚欠的款项偿还给刘丽。", "本案的争议焦点：一、张卫全与刘丽之间的借款金额、有无利息约定以及涉案借条出具后张卫全、石磊所还款项系本金还是利息。", "二、石磊是否应对涉案债务承担共同还款责任。", "一、张卫全与刘丽之间的借款金额、有无利息约定以及涉案借条出具后张卫全、石磊所还款项系本金还是利息。", "张卫全虽称涉案借条中载明的借款金额非实际发生的数额，涉案借款金额并未查清，且双方并未约定借款利息，张卫全已通过银行转账还款10458200元，应认定偿还的全部为借款本金。", "对此，本院认为，涉案二张借条中明确载明了借款数额、利息计算标准以及欠息数额，张卫全亦在涉案二张借条中均签字捺印确认，且通过刘丽提供的短信聊天记录以及电话录音内容同样可以看出张卫全对于借款本金数额、欠息数额以及利息计算标准并未提出异议，一审法院据此确认借款本金数额为1200万元以及截至2016年1月1日张卫全尚欠刘丽利息1223000元，并无不当之处，本院予以确认。", "涉案二张借条出具后，张卫全、石磊于2016年4月23日至2018年6月29日期间陆续还款共计1027200元，一审法院认定，将1027200元按照年息24%的标准计算扣除欠付利息96万元后的剩余款项67200元抵扣2016年1月1日后产生的利息，亦无不当之处，本院亦予以确认。", "二、石磊是否应对涉案债务承担共同还款责任。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，根据查明的事实可知，为刘丽出具借条的系张卫全，刘丽实际出借的款项中的绝大部分亦转入张卫全的银行卡中；", "虽有款项97000元转入石磊卡中，但刘丽提供的证据能够证实石磊该卡中的款项转给刘丽及女儿王蕊717000元。", "据此，本院难以认定涉案借款12000000元为张卫全与石磊的夫妻共同债务。", "涉案借款虽发生在张卫全与石磊婚姻关系存续期间，但此笔大额借款属于张卫全以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，本院难以认定为张卫全用于其与石磊夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借。", "故本院对石磊的上诉意见予以采信，对刘丽要求石磊就张卫全以个人名义所负债务承担共同给付责任的诉讼请求，本院难以支持。", "综上所述，石磊的上诉请求成立，本院予以支持。", "张卫全的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市东城区人民法院（2018）京0101民初18719号民事判决；", "二、张卫全于判决生效后十日内偿还刘丽借款1200万元并支付利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，以1200万元为基数，按照年利率24%计算，扣除张卫全已付利息67200元）；", "三、驳回刘丽的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费152393元（含保全费5000元），由张卫全负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。", "二审案件受理费147393元，由张卫全负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　丽", "审 判 员　　罗　珊", "审 判 员　　王　朔", "二〇一九年十一月二十八日", "法官助理　　余周祺", "书 记 员　　李　雪" ]

[ 95, 97, 100, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 112, 101, 113 ]

[ "赵颖等与杨翠萍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5930号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王东洁，男，1977年7月8日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：赵颖，女，1977年12月31日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：吕中旭，北京汇都律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨翠萍，女，1963年10月22日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：王阳，北京市华洋律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王东洁、上诉人赵颖因与被上诉人杨翠萍民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初9558号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王东洁、赵颖上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨翠萍一审全部诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由杨翠萍负担。", "事实和理由：一、1.杨翠萍未向王东洁出借70万元借款，一审法院认定借款金额错误。", "杨翠萍实际出借本金仅为（2018）京0108民初9553号（以下简称9553号）案件中的100万元，该笔借款应当在9553处理。", "2.杨翠萍没有提供向王东洁出借其余370万元所对应的款项来源和证据。", "王东洁与杨翠萍及其前夫孙永利自2012年6月开始有资金往来，截至2016年3月27日，杨翠萍汇给王东洁8笔共计4186720元，但不存在370万元的汇款。", "3.杨翠萍称王东洁于2016年3月28日前向其汇款全部为偿还借款利息，王东洁、赵颖对此不予认可，双方往来资金中只有杨翠萍付给高帷的861720元存在借款利息。", "2012年6月13日至2016年5月27日期间，王东洁向杨翠萍、孙永利、孙博等人汇款合计5102315元。", "一审期间，杨翠萍主张利息标准是年利率20％和24％，按此计算，上述510余万元中至少有300余万元不是借款利息。", "4.2013年7月25日，杨翠萍向高帷中国工商银行账户汇款30万元，该笔交易信息显示未成功，款项已退回，一审法院认定杨翠萍向高帷付款30万元与事实不符。", "5.根据双方提供的证据材料，孙永利是诉争款项的实际出借人或者资金控制人，不应作为证人出庭作证，其证人证言亦不具有相应的证明效力。", "6.孙永利在一审中出庭，陈述2016年3月28日王东洁向其借款，杨翠萍表示“再用钱，就要打借条，不打借条就不可以再借”，表明双方之前借款并未出具借条。", "该事实与杨翠萍提供的落款时间为2012年金额为220万元的《借款协议》相矛盾。", "二、2016年3月28日前双方资金往来不属于借贷，双方互有资金拆借，但没有签订书面借贷协议。", "除了杨翠萍付给高帷的861720元外，其他款项也未约定利息。", "王东洁仅认可2016年3月28日与杨翠萍建立了书面借贷关系，当日杨翠萍、孙永利向王东洁转款100万元；", "对于2016年3月28日之前的资金往来，与本案的《借款协议》没有关系，也不存在王东洁拖欠杨翠萍370万元借款的事实。", "三、赵颖不是本案借款的共同借款人，款项未用于王东洁、赵颖家庭共同生活，赵颖对借款不予追认，故本案借款不属于夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "杨翠萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "【一审原告诉称】", "杨翠萍向一审法院起诉请求：1.王东洁、赵颖共同偿还借款本金70万元及利息（以70万元为基数，自2016年3月28日即《借款协议》签订之日亦即双方约定的起息日起按照年利率24％的标准计算至实际还清本金之日止）；", "2.王东洁、赵颖承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年12月20日，杨翠萍向赵颖名下账户转账80万元。", "2016年3月28日，杨翠萍（出借人、甲方）与王东洁（借款人、乙方）签订《借款协议》，主要约定：经甲乙双方友好协商，为了充分利用甲方的闲置资金，乙方根据本公司的经营优势，愿在互惠互利提高资金使用效益的原则下，以乙方信誉作担保，甲乙双方遵照有关法律规定，签订本协议并共同遵守。", "一、甲方愿将本人名下的70万元借给乙方，借款期限2016年3月28日至2017年3月28日。", "到期乙方应将甲方出借本金款额付给甲方，甲乙双方协议终止。", "（若到期后甲乙双方愿继续履行此协议时，甲、乙一方应提前20天通知对方，并另签协议）。", "二、本借款利息为14585元/月（年利率25％）。", "起息日自2016年3月28日至2017年3月28日。", "乙方每月付息一次，共付息12次。", "三、乙方在借款期间应确保甲方的资金安全，如欲知经营面临困境有可能违约时，应提前通知甲方终止协议并返还本金及利息。", "因乙方原因未按本协议二、三条约定，除继续履行本协议条款外，乙方每天按借款金额的万分之一加收罚息。", "该协议还对其他事项进行了约定。", "同年5月27日，王东洁向杨翠萍名下转账13000元。", "诉讼中，杨翠萍称该笔款项系王东洁偿还本案借款协议项下利息，其同意在本案中予以抵扣。", "2016年7月至12月期间，孙永利（手机号码139XXXX****）通过短信与王东洁（手机号码189XXXX****）沟通，主要内容包括：2016年7月4日，孙永利称“我家有人要账来了”，王东洁答复“这些日子钱就下来，不用担心，一分不会少，我现在还在要账，谢谢支持，我真的很难”。", "2016年7月7日，孙永利称“今天是星期四了，给我一个准信”，王东洁回复“我一个星期没回了，天天外面要账，放心，这几天回来马上给您转”，孙永利询问“你在哪里要账”、“地址给我明天见”，王东洁答复“看在老头的情分上，看在这几年没给你断过利息的事上在等等行吗”，孙永利称“你别看在老头的情分，你给利息都准时吗”，王东洁回复“您要这么说，那我错了，我房子您拿走，行吗，卖了还您，我不欠您了，那房子值600多，卖多了您给我，卖少了我补”、“跟别人我能耍，跟您永远不会，因为没意思，也没必要，欠债还钱天经地义，没说不还，你等不了我只能抵给你，要什么您说”、“您好像自打钱放我这以后从来没把我当过兄弟，我现在看出来了，您是债主，我是负债的，行了，全明白了，等我消息给您钱，我自己卖房子，要钱还你”。", "2016年9月28日，孙永利询问“月底没什么信吧，不给信十月见，不要怪大哥”，王东洁回复“你这是啥意思我都给你留着，没问题。", "跟你说了，也不会差你的”。", "2016年10月25日，孙永利称“今天下午检查出心梗，需要钱做手术，想办法把钱给了吧，我没有时间在着急了”，王东洁回复“我要回来两套房，正在处理，真的快了”。", "2016年11月27日，孙永利称“你不给我信，我明后天给你信”，王东洁回复“下周告诉你，我说了，回来先给你，给不了全部，给你一部分，不要在逼我了，逼我这么紧我有钱必须给你”等。", "经查，杨翠萍还存在以下转账行为：于2012年10月29日向案外人谢楠存入20万元，于2012年12月3日向案外人高帷转账861720元，于2013年7月25日向高帷转账30万元，于2013年11月20日向赵颖转账50万元，于2014年2月18日向谢楠名下账户转账40万元，于2014年6月23日向赵颖转账40万元，于2014年10月24日向赵颖转账50万元，于2016年3月28日向王东洁转账100万元。", "诉讼中，杨翠萍称自2011年开始，王东洁陆续向其借款；", "2016年3月28日，王东洁又向其借款，核账时双方确认尚欠370万元，故于当日杨翠萍又再次出借100万元，其应王东洁要求以向上述收款人转账的方式出借款项共4961720元，双方于2016年3月28日对账后确认尚欠借款本金470万元，且针对70万元和400万元借款约定了不同的还款时间，故签订了包括本案在内《借款协议》和9553号案件中的金额为400万元的《借款协议》。", "经查，9553号案件中所涉《借款协议》系杨翠萍（出借人、甲方）与王东洁（借款人、乙方）于2016年3月28日所签订，金额为400万元，除借款金额、期限、利息外，其他约定内容与本案合同基本一致。", "诉讼中，依据王东洁、赵颖提交的银行明细显示，自2013年4月18日至2016年3月17日，王东洁陆续向孙永利名下账户转账33笔，共计731425元；", "2013年10月20日至2016年3月7日，王东洁陆续向杨翠萍名下账户转账65笔（除去汇款后抹账的款项），共计3125000元。", "另查，杨翠萍与孙永利于1986年4月23日结婚，于1992年6月12日办理离婚证。", "王东洁与赵颖于2003年12月31日登记结婚至今。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，杨翠萍与王东洁签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于一是杨翠萍是否向王东洁出借案涉《借款协议》项下借款；", "二是王东洁是否已经偿清欠款；", "三是赵颖是否应与王东洁共同承担还款责任。", "对于焦点一，王东洁、赵颖认可《借款协议》的真实性，但称双方并未实际履行，对此，杨翠萍不予认可，并提交银行转账凭证予以证明，同时就《借款协议》款项的由来和组成进行了说明。", "对此，该院认为，杨翠萍与王东洁之间存在多笔资金往来，结合双方于2016年3月28日签订的《借款协议》的内容，和签订协议之前和签订协议当日产生的银行转账明细，同时结合王东洁与孙永利之间的短信往来等证据和签约后王东洁的还款行为，该院认为，现有证明足以证明《借款协议》系对杨翠萍与王东洁借款金额为70万元的民间借贷关系的确认。", "虽王东洁、赵颖称杨翠萍并未实际出借《借款协议》上的款项，因其未提交充分、有效的证据予以证明，故该院其相关辩称不予采信。", "对于焦点二，王东洁、赵颖称其已于2016年3月前结清了其与杨翠萍的债权债务关系，杨翠萍对此不予认可。", "对此，该院认为，王东洁、赵颖主要提交银行流水证明其已向杨翠萍、孙永利还款，但依据该项银行流水显示的转账金额，除王东洁于2016年5月27日转账13000元外，其他资金往来均系发生在《借款协议》之前，且诉讼中，王东洁、赵颖称双方存在合作经营、借款等多次经济往来，杨翠萍主张的借款与本案无关等，但因王东洁、赵颖未提交证据证明其相关主张，亦未提交反证推翻杨翠萍提交的证据，故该院对其相关辩论意见亦不予采信。", "对于杨翠萍要求王东洁偿还借款本金70万元及利息的主张，该院认为，结合上述，现有证据足以证明王东洁尚欠杨翠萍借款本金70万元未予偿还。", "对于杨翠萍主张王东洁偿还利息一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”等相关规定，本案中，《借款协议》中约定的借款期内利息超过了上述规定，现杨翠萍对利息计算标准自行予以减少，该院对此不持异议，结合王东洁已偿还利息13000元的事实，故该院对杨翠萍主张王东洁偿还借款本金70万元及利息（计算方式：以70万元为基数，自2016年3月28日起按照年利率24％的标准计算至实际还清本金之日止，同时扣除已还利息13000元）的诉讼请求部分予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。", "对于焦点三，本案中，杨翠萍要求赵颖对王东洁上述债务承担共同还款责任一节。", "该院认为，依据《最高人民法院婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于)”十九条第三款规定情形的除外。", "夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。", "夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，除上述规定第二、三款情形以外，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上认定为夫妻共同债务，其例外情形有两种，一种是债权人和债务人明确约定为个人债务，另一种是《35339,19)”十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。", "本案中，第一，涉案借款发生于王东洁与赵颖的婚姻关系存续期间；", "第二，王东洁、赵颖均未提交反证证明其以上例外情形；", "第三，结合杨翠萍向赵颖名下账户多次转账行为，可以认定赵颖对本案案涉款项的流转应系知情，同时依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中有关“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，现杨翠萍提交的证据亦未显示涉案借款超出王东洁与赵颖的家庭日常生活所需，据此，该院对杨翠萍要求赵颖对王东洁上述债务承担共同还款责任的诉讼请求亦予以支持。", "关于各方当事人的其他诉辩主张，该院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响该院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故该院对该部分诉辩主张不再赘述。", "王东洁、赵颖经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加该院组织的第二次庭审，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实，依法作出裁判。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：1.王东洁、赵颖共同偿还杨翠萍借款本金70万元并给付利息（计算方式：以70万元为基数，自2016年3月28日起按照年利率24％的标准计算至实际付清之日止，同时扣除已还利息13000元），均于判决生效之日起10日内付清；", "2.驳回杨翠萍其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "王东洁向本院提交如下新证据材料：证据1.王东洁交通银行尾号为1195号（原卡号为5741）交易明细，显示王东洁付至孙永利的侄子孙博尾号2522账户共5笔44900元；", "证据2.王东洁招商银行尾号为7837账户2013年12月27日交易明细，王东洁招商银行尾号0708账户2015年1月20日、3月2日、3月20日、4月23日、8月20日交易明细，王东洁向杨翠萍转款46万元；", "证据3.赵颖中国工商银行尾号9926账户交易明细，2012年4月29日至2015年12月31日向杨翠萍尾号5451号账户、孙博尾号2522号账户转款。", "以上证据证明王东洁向杨翠萍转款5089315元，2016年3月28日《借款协议》之前的款项双方已经结清，不存在本案诉争的370万元借款。", "赵颖向本院提交如下新证据材料：赵颖名下招商银行卡尾号为4474账户2012年1月10日至2019年5月27日交易明细，证明家庭开支、抚养孩子的费用都是从赵颖银行卡中支出，王东洁的借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。", "经质证，各方当事人对上述交易明细的真实性均予以认可，本院不持异议，予以确认。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审期间，王东洁提供银行交易明细显示，自2012年6月19日至2014年10月24日期间，杨翠萍向赵颖、高帷、谢楠转款合计4186720元；", "自2012年6月13日至2016年3月17日期间，王东洁、赵颖向杨翠萍及其前夫孙永利、案外人孙博转款合计5089315元。", "王东洁陈述，2012年6月13日至2012年11月21日赵颖向杨翠萍、孙博账户转款516000元，对应的是2012年6月19日杨翠萍向赵颖转款525000元的资金往来；", "2013年1月6日至2013年9月22日，赵颖、王东洁向杨翠萍、孙永利、孙博转款202555元，对应的是2012年10月29日杨翠萍向谢楠转款20万元的资金往来；", "2013年10月20日至2014年10月20日王东洁向杨翠萍、孙永利转款80万元，对应的是2012年12月20日杨翠萍向赵颖转款80万元的资金往来；", "2014年3月5日王东洁向杨翠萍转款40万元，对应的是2014年2月18日杨翠萍向谢楠转款40万元的资金往来；", "2014年11月20日至2015年4月23日王东洁向杨翠萍转款55万元，对应的是2013年11月20日杨翠萍向赵颖转款50万元的资金往来；", "2014年11月25日王东洁向杨翠萍转款50万元，对应的是2014年10月24日杨翠萍向赵颖转款50万元的资金往来；", "2015年5月24日至2015年8月20日王东洁向杨翠萍转款43万元，对应的是2014年6月23日杨翠萍向赵颖转款40万元的资金往来；", "2015年12月11日至2016年2月17日王东洁、赵颖向杨翠萍、孙永利转款872650元系偿还支付给高帷的861720元借款，之前每月18日左右向孙永利转款18650元或者18620元均系偿还上述借款利息。", "另，王东洁、赵颖于2019年4月19日离婚。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，杨翠萍称其与王东洁之间存在多笔借款，2016年3月28日，双方对账后确认王东洁尚欠370万元借款本金，王东洁还提出再借款100万元，故双方于当时签订两份《借款协议》，其一为本案70万元《借款协议》，其二为9553号案件中400万元《借款协议》，并于同日向王东洁转账支付了100万元，故杨翠萍主张王东洁偿还本案《借款协议》项下借款本金70万元及利息。", "王东洁则主张双方之间370万元借款于签订案涉《借款协议》之前已结清，本案《借款协议》和9553号案件中的《借款协议》均系新借款，但杨翠萍仅提供了9553号案件中的借款100万元，本案借款70万元未实际发生，故不同意杨翠萍的诉讼请求。", "综合双方上述各自主张，本院认为，本案争议焦点为杨翠萍是否履行了本案《借款协议》项下70万元借款的交付义务。", "本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”", "首先，本案以及9553号案件所涉《借款协议》仅载明杨翠萍向王东洁出借70万元和400万元，并未明确上述470万元包括2012年至2014年期间双方往来资金对账结算款项，在杨翠萍仅能提供《借款协议》签订后向王东洁转款100万元的证据的情况下，王东洁主张仅收到100万元借款，具有事实依据。", "其次，根据王东洁二审期间提供的双方往来资金明细，自2012年6月19日至2014年10月24日期间杨翠萍向赵颖、高帷、谢楠转款4186720元，自2012年6月13日至2016年3月17日期间王东洁、赵颖合计向杨翠萍及其前夫孙永利、案外人孙博转款5089315元，超过杨翠萍转款金额，王东洁主张已向杨翠萍清偿完毕《借款协议》出具之前的借款，亦具有事实依据。", "再次，杨翠萍主张自2012年6月13日至2016年3月17日期间王东洁、赵颖向其转款系偿还借款利息，但未能提供证据证明利息标准，亦未能详细说明每笔资金对应的借款金额和借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，王东洁主张上述资金系双方之间无息资金拆借，具有事实和法律依据。", "最后，王东洁对于与杨翠萍、孙永利、孙博资金往来的对应关系均予以了详细说明，并认可2012年12月3日杨翠萍向高帷账户转款861720元系其本人借款，并且每月按18620元支付借款利息，其陈述与交易明细显示交易记录亦可相互印证，进一步佐证王东洁上诉意见。", "综合上述交易记录以及双方当事人陈述，本院对王东洁关于9553号案件中《借款协议》项下借款仅为100万元、本案《借款协议》项下借款70万元未交付的上诉意见予以采信，故本院对杨翠萍要求王东洁偿还本案借款70万元及利息的诉讼请求不予支持，对杨翠萍要求赵颖承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。", "另，2016年5月27日王东洁向杨翠萍转账13000元，在9553号上诉案件中一并处理。", "本院认为，《诉讼费用交纳办法》第四十条规定：“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。”", "一审期间，王东洁、赵颖经人民法院两次传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供相应证据，一审法院根据已经查明、认定的证据做出裁判并无不当；", "二审上诉期间，王东洁、赵颖补充提交大量银行交易明细，其上述行为有违诚信诉讼的基本原则，具有明显过错，亦导致一审法院未能查明事实，故对于因此增加的诉讼费用，应由其自行承担。", "综上所述，王东洁、赵颖的上诉请求成立；", "因王东洁、赵颖未积极参加诉讼并提交证据导致一审判决认定事实有误，应予纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初9558号民事判决；", "二、驳回杨翠萍全部诉讼请求。", "一审案件受理费10800元，由杨翠萍负担。", "二审案件受理费10599元，由王东洁、赵颖负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一九年七月十九日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　郭　岩" ]

[ 39, 41, 48, 45, 51, 60, 93, 97, 44, 58, 62, 63, 52, 100, 101, 102, 103, 108 ]

[ [ 95, 39 ], [ 95, 41 ], [ 95, 44 ], [ 95, 58 ], [ 97, 39 ], [ 97, 41 ], [ 97, 44 ], [ 97, 58 ], [ 100, 39 ], [ 100, 44 ], [ 100, 58 ], [ 102, 51 ], [ 102, 44 ], [ 103, 44 ], [ 103, 52 ], [ 104, 62 ], [ 104, 63 ], [ 104, 52 ], [ 108, 51 ], [ 109, 52 ], [ 110, 62 ], [ 110, 63 ], [ 110, 52 ], [ 112, 52 ] ]

[ "公诉机关指控并经审理查明,2014年12月至2015年3月间,被告人王 在北京市大兴区 镇其暂住地内,非法销售制式警服、警械等警用装备,在无资质的情况下向李 1出售手铐4副、向刘 2出售手铐1副,向石 3出售手铐1副。", "2015年3月2日,被告人王 在其暂住地被抓获。", "民警在其暂住地内起获用于销售的手铐19副、带电击功能的强光手电2个、警用催泪喷射器100个、伸缩警棍5个、警用制式刀具7把、穿刺放气式阻车路障1个、约束叉2个,经公安部特种警用装备质量监督检验中心鉴定,上述物品均可视为警用械具;起获冬执勤服3件、肩章1副,经鉴定可视为制式警服;起获人民警察证专用皮夹5个,经鉴定可视为仿制人民警察证专用皮夹。", "上述物品均已被***予以扣押。", "被告人王 被传唤到案后,如实供述了上述事实。", " 上述事实,被告人王 在开庭审理过程中亦无异议,且有被告人的供述、证人证言、搜查笔录、扣押清单、警用装备鉴定结论、涉案物品照片、工作说明、交易记录、介绍信、到案经过、被告人身份信息等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人王 在开庭审理过程中亦无异议,且有被告人的供述、证人证言、搜查笔录、扣押清单、警用装备鉴定结论、涉案物品照片、工作说明、交易记录、介绍信、到案经过、被告人身份信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人王 非法买卖人民警察制式服装、警械,情节严重,其行为已构成非法买卖警用装备罪,依法应予以惩处。", "北京市大兴区人民检察院指控被告人王 犯非法买卖警用装备罪的罪名成立。", "鉴于被告人王 到案后如实供述犯罪事实,依法对被告人从轻处罚" ]

[ 0, 7, 9 ]

[ "公诉机关指控,2019年3月份,被告人XXX向山东省滨州市安某开的“老兵服务社”服装店销售警用春秋执勤服30套、春秋执勤服上衣6件、春秋常服6套、夏短袖执勤警服上衣3件、XXX执勤警服上衣4件、警用单裤52条。", "2020年7月18日9时许,民警对XXX家进行搜查,在其家中查获警用服装夏执勤服9件、春秋常服9套、警用单裤6条、冬执勤服1套、警用多功能服1套(不带臂章)。", "XXX对其非法生产、买卖警用服装的犯罪行为供认不讳,后被井陉县***办理取保候审。", "2020年10月份,XXX在取保候审期间又非法向康某销售春秋执勤服73套、冬执勤服75套。", "经河北省公安厅警务保障部判定:在XXX家查获的冬执勤服、冬常服、夏执勤判定为人民警察服装仿制品。", "公诉机关认为,被告人XXX无合法授权,违反国家关于生产警用装备的管理法律法规,非法生产、买卖警用装备数量众多、情节严重,应当以非法生产、买卖警用装备罪追究其刑事责任。", "被告人XXX自愿如实供述涉嫌的犯罪事实,对指控的犯罪无异议,接受刑事处罚,建议判处被告人XXX有期徒刑六个月,并处罚金人民币10000元。", "公诉机关提供以下证据予以证实:受案登记表、关于仿制人民警察制式服装的判定证明、安某非法买卖警用装备案卷材料、办案说明、扣押决定书、扣押物品清单、被告人XXX户籍及前科证明;证人安某、XXX1、XXX2、XXX某的证言;被告人XXX的供述与辩解;搜查笔录及照片、辩认笔录。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX向康某销售警用装备后因担心被查处而隐匿,致使***无法联系,后其迫于压力又于2020年11月23日主动到***投案,并如实供述了***尚未掌握的其向XXX非法销售警用装备的犯罪事实。", "在审理过程中,被告人XXX主动退缴违法所得20350元。", "公诉机关当庭调整量刑建议,建议在原量刑基础上对被告人XXX予以从轻处罚。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX向康某销售警用装备后因担心被查处而隐匿,致使***无法联系,后其迫于压力又于2020年11月23日主动到***投案,并如实供述了***尚未掌握的其向XXX非法销售警用装备的犯罪事实。", "在审理过程中,被告人XXX主动退缴违法所得20350元。", "公诉机关当庭调整量刑建议,建议在原量刑基础上对被告人XXX予以从轻处罚。", "本院认为,被告人XXX构成非法生产、买卖警用装备罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX在取保候审期间又犯罪应予依法惩处。", "被告人XXX在取保候审期间犯罪后,主动投案,如实供述司法机关还未掌握的本人所犯罪行,系自首。", "被告人XXX自愿认罪,愿意接受处罚,且其积极退赃,依法酌情从轻处罚。", "公诉机关提出的量刑建议适当。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条、第六十七条第二款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 16, 18, 19, 20 ]

[ [ 0, 0 ], [ 0, 3 ], [ 7, 16 ] ]

[ "经审理查明,2017年6月2018年6月,被告人代玖洪通过QQ向网吧经营者销售、远程安装可以破坏网吧实名登记管理系统(ikeeper网络安全管理系统)的软件,用于给没有身份证的上网人员提供上网服务。", "代玖洪收取每年600元至1200元不等的软件费和200元的安装、维护费。", "截至案发,代玖洪共向29名网吧经营者销售并安装该软件,非法获利共计35200元。", "经鉴定,代玖洪出售和安装的软件能够破坏网吧实名管理系统。", "前述事实,被告人代玖洪及其辩护人XXX在开庭审理中亦无异议,并有公诉机关提供,经庭审质证、认证的接受刑事案件登记表、立案决定书,现场勘查笔录,证人XXX1、XXX、XXX、XXX、曾某、左某、XXX、XXX1、向某、高某、XXX1、XXX、XXX2、XXX1、XXX2、XXX某、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX2、XXX3、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX、但某、XXX、XXX、XXX等人的证言,辨认笔录,搜查笔录和扣押清单、计算机软件著作权登记证书、软件产品登记证书、微信聊天记录截图、微信转账记录,电子证据检查工作记录、检验报告,抓获经过、情况说明,被告人代玖洪的供述及户籍资料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人代玖洪违反国家规定,对计算机信息系统功能进行修改,造成计算机信息系统不能正常运行,从中非法获利35200元,后果特别严重,其行为侵犯计算机信息系统安全,构成破坏计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的事实和罪名成立。", "被告人代玖洪到案后如实供述其犯罪事实,可以从轻处罚。", "代玖洪的辩护人XXX提出“代玖洪具有坦白情节,请求从轻处罚”的辩护意见与本院审理查明的事实相一致,本院认为予以采纳。", "关于被告人XXX提出“其对起诉书指控的事实无异议,但其只是代为销售和安装了该软件,并不是实际使用人,其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪,应在有期徒刑三年以下量刑”的辩护意见,本院认为,《最高人民法院最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第七条规定,明知是非法获取计算机信息系统数据犯罪所获取的数据、非法控制计算机信息系统犯罪所获取的计算机信息系统控制权,而予以转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒,违法所得五千元以上的,应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪处罚。", "本案中,被告人代玖洪销售和安装能够破坏网吧实名管理系统的软件,造成计算机信息系统不能正常运行,侵犯计算机信息系统安全,并非代为销售相关犯罪所获取的数据或计算机信息系统控制权,故该辩护意见本院不予采纳" ]

[ 0, 2, 5, 7, 8, 9 ]

[ "经审理查明,2018年9月间,被告人XXX、XXX为谋取利益,共同制作“呼呼”软件,并向他人出售。", "该软件具有连续呼叫目标手机号码,致使被呼叫手机不能正常运行的功能。", "2019年4月间,二人以人民币9000元的价格将该软件出售给被告人XXX,并为XXX运营该软件提供服务器部署、后台XXX等技术支持服务,收取服务费用。", "XXX、XXX违法所得共计人民币10000余元。", "2019年4至5月间,被告人XXX为谋取利益,从XXX、XXX购买“呼呼”软件,并租用服务器,在河北省承德市围场满族自治县的多部手机、适配器等硬件设备,后通过网络工具宣传推广并向他人出售积分。", "期间,被告人XXX向被告人丁岳出售积分,违法所得人民币5000余元。", "2019年4至5月间,被告人丁岳为谋取利益,从XXX处购买“呼呼”软件积分,后通过网络工具宣传推广并向他人出售积分。", "期间,被告人XXX向被告人XXX出售积分,违法所得人民币3000余元。", "2019年4至5月间,被告人XXX为谋取利益,从丁岳处购买“呼呼”软件积分,并通过网络工具宣传推广,以消耗积分的方式为他人提供持续拨打目标手机号码的通信轰炸服务,造成30余部手机不能正常运行。", "被告人XXX违法所得人民币2000余元。", "经国家计算机病毒应急处理中心电子数据司法鉴定所鉴定,运行“呼呼”软件,能够使被呼叫的手机在呼叫期间连续接收到来自不同手机号码的来电,影响被呼叫手机的正常使用。", "2019年8月9日,被告人XXX、XXX被抓获归案;2019年8月5日,被告人XXX被抓获归案;2019年7月15日,被告人XXX被抓获归案;2019年7月10日,被告人XXX被抓获归案。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人XXX1、XXX的陈述,证人XXX2的证言,物证照片,鉴定意见书,检查笔录,搜查笔录,电子证据检查工作记录,扣押物品清单,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的供述,户籍证明,案件来源及抓获经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX违反国家规定,对计算机信息系统功能进行干扰,造成计算机信息系统不能正常运行,后果严重,其行为已构成破坏计算机信息系统罪,且系共同犯罪,应予处罚。", "公诉机关指控犯罪事实清楚,证据确实充分,罪名成立,本院应予采纳。", "被告人XXX、XXX、XXX在共同犯罪过程中起主要作用,系主犯,被告人XXX、XXX在共同犯罪过程中起次要作用,系从犯,应当从轻、减轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX到案后均能如实供述犯罪事实,自愿认罪认罚、积极退缴违法所得,对五名被告人均予以从轻处罚。", "五名被告人的各自辩护人均要求对各自被告人从轻处罚的辩护意见,予以采纳。", "被告人XXX的辩护人所提XXX具有自首情节的辩护意见,经查,2019年7月10日9时40分许,民警发现XXX涉嫌犯罪线索,在其家中将其抓获,随即将其传唤到***接受调查,该传唤是在民警全程监控下进行的,不存在XXX愿意或不愿意到***接受调查的情形,也不存在逃匿机会,只是配合或不配合的态度问题,因此不符合自首的条件,该项辩护意见,本院不予以采纳。", "综上所述,根据各被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第六条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 15, 16, 18 ]

[ [ 5, 13 ] ]

[ "杨梦等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终875号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨梦，女，1986年4月29日出生，住北京市通州区张家湾镇北大化村421号。", "委托诉讼代理人：王丽珍，北京市辽海律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郑育平，女，1964年2月10日出生，住北京市通州区。", "被上诉人（原审被告）：禹楠楠，男，1983年8月27日出生，住北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人杨梦因与被上诉人郑育平、禹楠楠民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初16735号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人杨梦的代理人王丽珍、被上诉人郑育平、禹楠楠到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨梦向本院提出上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回郑育平的诉讼请求。", "事实与理由：原审法院认定事实错误。", "第一，向郑育平借款的是刘凤荣而非杨梦，所谓向陈宝芹借款买房的事实不存在，向郑育平借款1万元去偿还陈宝芹的事实也不存在。", "第二，涉案借款是禹楠楠与其母刘凤荣私下交易的，在杨梦与禹楠楠离婚纠纷发生之前从未告知过杨梦，借条上也没有杨梦的签字确认。", "禹楠楠在离婚诉讼开庭时弄出一系列借款，借款对象都是自己一方的亲戚，郑育平也是禹楠楠家多年的邻居和好友，双方间的借款就是虚假的捏造的，目的是让解除婚姻关系的杨梦背负一大笔债务。", "第三，向郑育平借款的1万元，只有借条没有转账凭证，也没有郑育平的取款凭证。", "一个农村家庭在家里放置1万元以上的现金不符合常理。", "第四，按照原审调查的事实，刘凤荣在帮着禹楠楠借款当晚，让禹楠楠给郑育平打了1万元的借条，还让禹楠楠给刘凤荣打了2万元的借条，其中1万元就是刘凤荣帮禹楠楠向郑育平借的1万元，即只有1万元借款。", "第五，从借条的内容来看，向郑育平借款是为了买房，但买房事实发生在2013年，2014年没交过房款。", "在离婚案件中，法院经审理也没有认定这笔借款。", "第六，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，购买楼房属于超出日常生活需要的费用，不应认定为夫妻共同债务。", "2010年禹楠楠之父因交通事故去世，获得20万元补偿金，购买楼房的主要款项是该笔费用，不存在向郑育平借款的事实。", "综上，请求二审法院判如所请。", "【被上诉人辩称】", "郑育平答辩称，禹楠楠母亲刘凤荣找到郑育平借款买房，禹楠楠出具了借条，借款是真实的。", "同意一审判决，不同意杨梦的上诉请求。", "禹楠楠答辩称，20万元的补偿款不在禹楠楠手中，楼房已经在离婚纠纷中分割了，买房的债务也应当共同偿还。", "当时借的很多款项都是用来买房买车了。", "综上，同意一审判决，不同意杨梦的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "郑育平向一审法院提出诉讼请求：1.禹楠楠、杨梦共同偿还借款1万元；", "2.本案诉讼费用由禹楠楠、杨梦共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：2016年4月29日，禹楠楠向郑育平出具借条一张，内容记载：“今日禹楠楠从郑玉萍家借壹万元整，用于买楼房。”", "禹楠楠在“借款人”处签字确认并按指纹。", "禹楠楠对借条及借款事实认可，杨梦对借条真实性不予认可。", "郑育平称，其与禹楠楠系邻居关系，2016年4月29日，禹楠楠向其借款1万元，由其母亲到郑育平家中将1万元现金取走，禹楠楠于当天向郑育平出具了本案诉争借条。", "禹楠楠陈述，其与杨梦因购买位于通州区马驹桥限价商品房一套向案外人陈宝芹借款2万元。", "为偿还欠陈宝芹的借款，故禹楠楠向郑育平借款1万元。", "另查，禹楠楠与杨梦于2010年6月8日登记结婚。", "2016年10月，禹楠楠向一审法院提起离婚纠纷之诉，一审法院于2017年6月30日作出（2016）京0112民初39483号民事判决书，判决双方离婚。", "双方均未上诉，该判决已生效。", "杨梦称，在离婚纠纷一案中，禹楠楠提交多张借据，其中包括本案诉争借条，禹楠楠主张所有借款属于夫妻共同债务，但判决书中认定“关于禹楠楠与杨梦主张的夫妻共同债务，一审法院认可双方共同认可的债务四万元，其他债务因双方均未提供充分的证据予以证明，一审法院不予认可。”", "故一审法院诉争借款属于禹楠楠的个人债务，杨梦不应承担。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据已查明的事实，禹楠楠向郑育平借款1万元，并出具借条对借款事实予以确认，借贷关系合法有效。", "借款后，禹楠楠未偿还借款，现郑育平要求禹楠楠偿还借款1万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故一审法院予以支持。", "根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。", "夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”", "本案中，诉争借款发生在禹楠楠与杨梦婚姻关系存续期间，且该笔借款不存在不属于夫妻共同债务的除外情形，禹楠楠与杨梦离婚纠纷一案中对共同债务的认定仅对禹楠楠与杨梦有效，不得对抗案外债权人，故杨梦仍应对本案借款承担连带清偿责任。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二)》第二十四条规定，判决如下：禹楠楠、杨梦于判决生效之日起7日内共同偿还郑育平借款本金1万元。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务。", "首先，借款发生在禹楠楠与杨梦夫妻关系存续期间；", "其次，借款用途为偿还买房款，而购买的涉案房屋作为夫妻共同财产在离婚判决中已经处理；", "再次，借款金额为1万元，属于以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，综上，本院认定涉案借款系禹楠楠与杨梦夫妻共同债务，一审法院判处杨梦共同偿还借款，于法有据，本院予以维持。", "综上所述，杨梦的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由杨梦负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　咸海荣", "审判员　　程　磊", "审判员　　郑吉喆", "二〇一八年一月二十六日", "书记员赵婷婷" ]

[ 40, 41, 43, 39 ]

[ "施国太与北京同力合创科技有限公司、李爱民民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终6969号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：施国太，男，1956年10月27日出生，北京中民投资能源有限公司总经理，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：高丛松，北京竞法律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李爱民，男，1970年5月25日出生，住内蒙古呼和浩特市。", "委托诉讼代理人：杨山，北京市中恒信律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京同力合创科技有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦B119室。", "法定代表人：白海智，经理。", "委托诉讼代理人：郭晓松，男，1978年7月6日出生，北京同力合创科技有限公司职员，住沈阳市于洪区。", "【审理经过】", "上诉人施国太因与被上诉人李爱民、被上诉人北京同力合创科技有限公司（以下简称同力公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初14801号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "施国太上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持施国太一审的全部诉讼请求，诉讼费由李爱民负担。", "事实和理由：一审法院将李爱民2014年2月12日支付的100万元利息认定为偿还借款本金是错误的。", "李爱民多次亲口讲可以归还2500万元，足以证明其一直未偿还任何本金。", "自2008年施国太向李爱民多次借款后，李爱民都没有归还，后李爱民同意从2008年10月30日开始向施国太支付利息后，施国太才再次向其借款，施国太的诉讼请求应当全部支持。", "【被上诉人辩称】", "李爱民辩称，同意一审判决，不同意施国太的上诉意见。", "2500万元最初并非借款，而是双方共同投资的款项，本来应该共担风险、共享收益。", "由于市场不景气，施国太强烈要求将款项转为借贷，才变为借款，而且没有约定借款的利息。", "后来李爱民也偿还了100万元本金，其余的投资失败无力偿还。", "同力公司未参加二审诉讼，亦未向本院提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "施国太向一审法院起诉请求：李爱民偿还借款2500万元及利息（自2008年10月30日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；", "同力公司承担连带保证责任；", "诉讼费由李爱民、同力公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，施国太于2008年9月25日向李爱民转款500万元，10月6日四次向李爱民转款1000万元，10月15日，转款400万元，10月29日转款600万元。", "2008年10月29日，李爱民向施国太出具借条。", "借条的内容：今借施国太人民币600万元。", "2011年6月9日，同力公司出具担保书。", "担保书的内容：我单位同力公司愿意监督督促李爱民偿还施国太借款2500万元，保证监督李爱民在转让呼和浩特蒙精源矿业公司和内蒙古天和矿业公司股份和矿权时先偿还欠款，如果出现违反约定的情况，愿意承担债务连带责任。", "本担保书在李爱民没有全部偿还完欠款前，不可撤销。", "庭审中，李爱民提供了由李爱民签名的借款确认书复印件。", "确认书复印件的内容：本人李爱民向施国太分四次借款2500万元，具体明细如下：1、第一次本人向施国太借款500万；", "2、第二次本人向施国太借款1000万元；", "3、第三次本人向施国太借款400万元；", "4、第四次本人向施国太借款600万元；", "以上借款的借款行为地级借款合同（借条）签订地均为呼和浩特市赛罕区上东领海公寓楼二单元1401室。", "该确认书落款处注明“施国太委托张东颖代收原件”。", "施国太否认该确认书的真实性，且未委托张东颖收取该确认书原件。", "庭审中，李爱民称2014年2月12日通过工商银行向施国太转款100万元，用于偿还部分借款本金，并提供了银行转款凭证原件。", "施国太对转款凭证的真实性不确认，并称经核实已收到该笔款项，但该款项是李爱民支付2500万元的利息。", "诉讼中，施国太称双方约定借款期限为2个月，并约定借款利息为银行同期贷款利率。", "李爱民予以否认，对此，施国太未提供证据。", "另查，施国太在诉讼中称借款期满后，李爱民未偿还借款本息。", "再查，本案在审理过程中，李爱民就本案管辖权问题向该院提出管辖权异议申请，该院依法作出（2016）京0108民初14801号民事裁定书，裁定：驳回李爱民对本案管辖权提出的异议申请，李爱民不服该裁定，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年12月12日依法作出（2016）京01民辖终733号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，施国太与李爱民间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且借贷内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。", "施国太作为出借人履行了出借借款的义务，但李爱民作为借款人至今未能完全履行偿还借款本金的义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本金，并支付相应的利息损失。", "故施国太要求李爱民偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。", "关于李爱民现尚欠借款本金的数额。", "该院认为，庭审中，李爱民认可收到2500万元借款，并向法院提供了已偿还借款本金100万元的转款凭证原件，虽施国太不能确认该转款凭证的真实性，但未提供相反证据予以反驳，且施国太也认可收到了该笔款项，故该院对该转款凭证的真实性予以认定，并认定李爱民已偿还100万元款项的事实；", "关于李爱民所支付100万元的性质。", "该院认为，施国太虽称所收款项系李爱民支付的借款利息，但双方在庭审中对利息是否有约定，各持己见，且施国太未能提供证据证明双方约定了利息及标准，应视为不支付利息，且施国太在庭审中称借款期满后，李爱民未偿还借款本息，故该院依法认定李爱民所支付的款项系借款本金，故施国太要求李爱民偿还借款本金2500万元中的100万元诉讼请求部分，该院不予支持。", "关于施国太主张的利息损失的诉讼请求。", "该院认为，由于双方对借款利息约定不明，视为不支付利息，且双方对借款期限存在争议，属于约定不明确，但李爱民作为借款人可以随时返还借款，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，鉴于李爱民于2014年2月12日已偿还借款本金100万元，视为其同意偿还借款本金，但李爱民之后未再履行偿还借款本金义务的行为，系违约行为，应当支付逾期还款的利息损失，现施国太主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，并无不妥，该院不持异议。", "故施国太主张自2008年10月30日起计算利息损失的起算时间，该院不予支持，该院依法酌定自2014年2月13日起计算利息损失时间。", "同力公司作为连带保证人，未能履行保证人的义务，应当承担连带保证责任，故施国太要求同力公司承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。", "关于李爱民抗辩的该院对本案无管辖权问题。", "该院认为，该院受理此案后，李爱民已就本案管辖权问题向该院提出了管辖权异议申请，该院依法作出（2016）京0108民初14801号民事裁定书，裁定驳回李爱民对本案管辖权提出的异议申请，李爱民不服该裁定，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年12月12日依法作出（2016）京01民辖终733号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。", "由于北京市第一中级人民法院已就本案管辖权问题终审裁决，确定该院对本案享有管辖权，故李爱民仍对本案管辖权问题提出异议，于法无据，该院不予采信。", "关于李爱民抗辩的施国太以借贷为由提起诉讼，与其在起诉书中称多次向李爱民催要年利分红相互矛盾。", "该院认为，庭审中，因李爱民认可收到施国太的转款2500万元，并就其中的600万元借款向施国太出具了借条，李爱民在庭审中也提供了由李爱民签字的借款确认书复印件，虽施国太否认该借款书复印件的真实性，并称未收到该确认书，但认可确认书中记载的借款事实。", "因该借款确认书系李爱民出具，系李爱民自认的事实，且该确认书中记载了借款2500万元的事实，因此，施国太以民间借贷为案由向该院提起诉讼，事实清楚，证据充分、确凿，故李爱民的该抗辩理由，不能成立，该院不予采信。", "李爱民抗辩的不认识同力公司，担保书中记载的同力公司的名字与盖章不一致，担保书在2011年6月9日出具，担保公司有没有担保能力存在疑问。", "该院认为，该院在审查本案管辖权的法庭询问中，同力公司当庭认可施国太出具的担保书的真实性，虽该担保书中记载的同力公司的名称部分文字有顺序的不同，但不影响同力公司在该担保书中盖章的效力，该院对担保书的真实性、合法性、关联性均予以确认，同力公司是否存在担保能力，并不影响同力公司的保证责任的成立，故该院对李爱民的该抗辩理由，不予采信。", "另李爱民抗辩的施国太的诉讼请求，已超出2年诉讼时效。", "该院认为，由于双方未约定借款期限，施国太可以随时要求李爱民在合理期限内返还借款，李爱民虽称双方约定2014年春节还清全部款项，但施国太予以否认，且李爱民也未提供相应证据证明该约定的成立，该院依法认定双方没有约定借款期限，故李爱民称施国太的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩，缺乏事实及法律依据，该院也不予采信。", "同力公司经该院传票传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响该院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.李爱民于判决生效后十日内偿还施国太借款本金2400万元及利息（自2014年2月13日起至借款本金2400万元付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。", "2.同力公司对李爱民的上述偿还义务，承担连带保证责任。", "3.同力公司承担保证责任后，有权向李爱民追偿。", "4.驳回施国太的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，通观本案，二审期间争议焦点为李爱民偿还的100万元款项是偿还借款本金还是偿还利息。", "对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，施国太主张双方的借款存在利息，但未就此提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。", "在双方未就借款约定利息的情况下，施国太主张李爱民对其的还款为偿还利息，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，施国太的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由施国太负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年九月二十五日", "书记员韩悦蕊" ]

[ 31, 35, 37, 38, 50, 34 ]

[]

[ "黄勇、云浮市粤科科技小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终2号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄勇，男，1967年12月1日出生，香港特别行政区永久性居民。", "委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：云浮市粤科科技小额贷款股份有限公司。", "住所地：广东省云浮市云浮新区西江新城翠康路标准厂房****。", "法定代表人：朱志钊，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：李仲明，广东翔浩律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。", "原审被告：云浮市惠华石材有限公司。", "住所地：广东省云浮市罗沙工业开发区（春光石材厂后）。", "法定代表人：陈丽清。", "原审被告：云浮市凯丰房地产开发有限公司。", "住所地：广东省云浮市市区兴云西路帝景苑**首层**之一商铺。", "法定代表人：练成。", "原审被告：云浮市辉华石材有限公司。", "。", "住所地：广东省云浮市云城区河口永丰桥侧田心工业开发区**", "法定代表人：黄勇。", "原审被告：陈丽清，女，1965年6月27日出生，香港特别行政区永久性居民。", "【审理经过】", "上诉人黄勇因与被上诉人云浮市粤科科技小额贷款股份有限公司（以下简称粤科公司）、原审被告云浮市惠华石材有限公司（以下简称惠华公司）、云浮市凯丰房地产开发有限公司（以下简称凯丰公司）、云浮市辉华石材有限公司（以下简称辉华公司）、陈丽清民间借贷纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53民初53号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "黄勇的委托诉讼代理人董仲淮、粤科公司的委托代理人何雅婵到庭参加法庭调查，惠华公司、凯丰公司、辉华公司、陈丽清经本院合法传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄勇上诉请求：按照年利率17.4%计算借款期限内及逾期还款的利息，并以此确定案件受理费的分担。", "事实和理由：粤科公司系小额贷款公司，根据广东省人民政府金融工作办公室发布的《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》（以下简称《管理办法》）第二十七条第二项的规定，贷款利率上限不得超过人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。", "2015年10月24日，中国人民银行调整一年期贷款基准利率为年利率4.35%，小额贷款公司的利率上限应为年利率17.4%，故无论是借款期限内还是逾期还款期间的利息最多只能按年利率17.4%计算。", "一审判决按照年利率20.4%计算借款期限内的利息及按照年利率24%计算逾期还款期间的利息，不符合金融监管部门对小额贷款公司贷款利率的上述规制，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "粤科公司辩称：黄勇的上诉请求是对法律、法规的错误理解，《管理办法》中对利率上限的规定已经失效。", "小额贷款公司设立的最早的法律依据是中国银行业监督管理委员会、中国人民银行于2008年5月4日公布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》[银监发(2008)23号,以下简称《指导意见》]，《指导意见》第四条第二款规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限……”", "广东省人民政府金融工作办公室根据当时适用的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于对民间借贷利率上限为银行同类贷款利率的四倍的规定，在《管理办法》中将贷款利率上限明确为同期利率的四倍。", "但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2015年9月1日起施行，对民间借贷利率上限规定为已支付的部分为年利率36%，未支付的部分为年利率24%。", "故《管理办法》中对于借款利率上限的规定已经失效，本案不应再适用《管理办法》，而应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。", "粤科公司与惠华公司签订借款合同的时间是2015年5月15日，约定的借款期限为一年。", "适用的基准利率为中国人民银行于2015年5月11日公布的一年期贷款利率5.10%，四倍即为20.4%。", "故即使适用《管理办法》，粤科公司与惠华公司约定的借款年利率20.4%也没有超过《管理办法》关于贷款利率上限的规定。", "且《管理办法》并没有禁止借款逾期后的利率超过基准利率的四倍，因此粤科公司与惠华公司约定逾期借款利率在合同借款利率基础上上浮50%并不违反上述规定。", "综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、实体处理正确，黄勇的上诉请求没有任何法律依据，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "粤科公司向一审法院起诉请求：1.惠华公司立即归还借款人民币3,000,000元给粤科公司；", "2.惠华公司以3,000,000元为本金，从2015年12月31日起至2016年5月14日按年利率20.4%计算利息231,200元给粤科公司；", "3.惠华公司以3,000,000元为本金，从2016年5月15日起至还清欠款日止按年利率24%计算利息给粤科公司，暂计至2016年6月30日为94,000元；", "4.惠华公司支付粤科公司为实现本案债权而支出的律师费34,000元给粤科公司；", "5.凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清对上述1、2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；", "6.判令粤科公司对凯丰公司名下抵押的财产[座落于云浮市高峰街道聚福路（石迳洞）（二排），国有土地使用证号为：云府国用（2014）第001501号，他项权证号：云府他项（2015）第000324号，使用权面积3556.95平方米的国有土地使用权]在本案借款本金、利息、律师费范围内享有优先受偿权；", "7.本案诉讼费由惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：粤科公司是经广东省人民政府金融工作办公室于2015年2月6日核准设立的股份有限公司，经营范围包括办理各种小额贷款、办理中小微企业融资等，该公司于2015年2月11日正式开业。", "2015年5月15日,粤科公司与惠华公司签订一份《综合授信合同》[合同编号（2015）粤科授信字第05004号]，粤科公司给予惠华公司一年期最高5,000,000元的授信额度。", "同日，粤科公司与惠华公司签订一份《借款合同》[合同编号：（2015）粤科借字第05004号]。", "合同约定：惠华公司向粤科公司借款人民币5,000,000元，借款期限从2015年5月15日至2016年5月14日，借款利率为年利率20.4%，借款逾期在合同约定借款利率水平上加收50%；", "按月支付利息，每月结息日为每月20日，借款到期一次性偿还本金。", "如果借款到期没有偿还借款本息，导致粤科公司为催收借款本息所需支付的费用，包括公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、评估费、差旅费、拍卖费、财产保全费等费用均由借款人承担。", "2015年5月15日，粤科公司与黄勇、陈丽清、凯丰公司、辉华公司签订一份《最高额保证合同》[合同编号：(2015）粤科高保字第05004号]。", "合同约定：黄勇、陈丽清、凯丰公司、辉华公司自愿为上述惠华公司的5,000,000元借款的全部债务（包括本金、利息、违约金、律师费等及实现债权的全部费用）提供连带责任保证，保证期限为借款履行期限届满之日起二年。", "上述合同签订后，粤科公司依约于2015年5月15日通过其在中国银行云浮河口支行开设的账户将借款5,000,000元转账支付至惠华公司指定收款人陈越越在广发银行云浮兴云西支行的账户内。", "2015年6月15日，粤科公司与凯丰公司签订一份《最高额抵押合同》[合同编号：(2015）粤科高抵字第05003号]，合同约定凯丰公司以其名下的土地使用权[土地使用证号为云府国用（2014）第00XXX1号，使用权面积为3556.95平方米]为惠华公司的借款作抵押担保。", "2015年6月24日，粤科公司向云浮市国土资源和城乡规划管理局办理了抵押登记手续，取得了土地他项权利人为粤科公司的他项权证[证号：云府他项（2015）第0XXX4号]。", "他项权证记载的义务人为凯丰公司，座落于云浮市区高锋镇，土地使用证号为云府国用（2014）第001501号，使用权面积为3556.95平方米，抵押金额为7,000,000元，记事一栏记载：本次抵押是由云府他项（2015）第000237号、云府他项（2015）第000236号、云府他项（2015）第000235号变更而来，抵押贷款金额由14,000,000元变更为7,000,000元。", "借款后，粤科公司确认惠华公司于2015年6月17日归还了借款本金2,000,000元，从2015年12月31日起欠息，尚欠借款本金3,000,000元及2015年12月31日起的利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，粤科公司不属于正规金融机构的范畴，本案是民间借贷纠纷。", "黄勇、陈丽清系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "本案民间借贷的实际履行地在云浮市，云浮市与本案借款有最密切联系，故本案民间借贷纠纷应以云浮市所在地法、即我国内地法律作为准据法。", "粤科公司与惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清签订的《借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，均为合法有效的合同，各方当事人应依约履行。", "合同签订后，粤科公司依约履行了放款义务。", "《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”", "第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”", "第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”", "粤科公司与惠华公司签订的《借款合同》约定借款期限为一年，借期内利率为20.4%，利率没有超出上述法律的规定，粤科公司请求惠华公司在借期内按约定利率20.4%计算利息给粤科公司，合理合法，一审法院予以支持。", "惠华公司在2015年6月17日归还了2,000,000元借款本金后，尚欠借款本金3,000,000元；", "惠华公司从2015年12月31日起至2016年5月14日尚欠借期内的利息为231,200元，惠华公司应予支付。", "《借款合同》约定逾期利率在借款利率水平上加收50%，该约定超出了司法解释规定的上限，粤科公司请求逾期利率按24%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。", "由于惠华公司逾期没有归还借款，导致粤科公司需要通过诉讼追收，因此而产生的律师服务费34,000元，惠华公司应按约定支付。", "黄勇、陈丽清、凯丰公司、辉华公司作为本案借款的连带责任保证人，同时凯丰公司还是本案借款的抵押担保人，应分别在约定的保证担保、抵押担保范围内承担担保责任。", "综上所述，粤科公司请求合理合法，一审法院予以支持。", "惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本案依法可以缺席判决。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、限惠华公司于判决发生法律效力后5日内归还借款人民币3,000,000元给粤科公司；", "二、限惠华公司于判决发生法律效力后5日内支付借款期限内尚欠的利息231,200元给粤科公司（利息以3,000,000元为本金，从2015年12月31日起至2016年5月14日按年利率20.4%计算）；", "三、惠华公司从2016年5月15日起至还清欠款日止以3,000,000元为本金，按年利率24%计算支付利息给粤科公司；", "四、限惠华公司于判决发生法律效力后5日内支付为实现本案债权而支出的律师服务费34,000元给粤科公司；", "五、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清对上述第一、二、三、四判项承担连带清偿责任；", "六、粤科公司对凯丰公司用于抵押的国有土地使用权[证号为：云府国用（2014）第001501号，他项权证号：云府他项（2015）第000324号，使用权面积3556.95平方米]在7,000,000元的范围内对本案借款本金、利息、律师费享有优先受偿权。", "一审案件受理费33,674元，公告费1100元，由惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清共同负担。", "【本院查明】", "二审中当事人没有提交新证据。", "一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，各方当事人在二审中亦无异议，本院予以确认。", "经查，2015年5月11日，中国人民银行调整一年内（含一年）金融机构人民币贷款基准利率为年利率5.10%。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "黄勇、陈丽清系香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，二审期间，各方当事人对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。", "根据当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查，本院确定本案二审的争议焦点为：涉案借款利率应如何确定。", "涉案《借款合同》于2015年5月15日签订，借款利率上限的认定应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。", "超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定。", "涉案《借款合同》约定借款期限为一年，借款利率为固定利率年利率20.4%。", "当时中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年利率5.10%，故涉案《借款合同》约定的借款利率年利率20.4%并未违反上述司法解释关于借款利率上限的相关规定，一审法院予以认定并无不当。", "涉案《借款合同》的借款期限为2015年5月15日至2016年5月14日，逾期利率的起算时间为2016年5月15日，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止”之规定，涉案借款逾期利率的确定应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定。", "涉案《借款合同》约定逾期利率在合同约定的借款利率水平上加收50%，超出了该司法解释规定的逾期利率上限，粤科公司诉请按照年利率24%计算逾期利率，一审法院予以支持于法有据。", "综上，黄勇的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7276元，由上诉人黄勇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　钟健平", "审判员　　王　芳", "审判员　　李民韬", "二〇一九年十月二十四日", "法官助理高静", "书记员许瀚丹" ]

[ 55, 57, 59, 58, 60, 62, 61, 64 ]

[ "夏靖与北京祥润发商贸有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终9448号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生。", "委托诉讼代理人：李哲，湖南桔城律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘德广，男，1978年9月4日出生。", "被上诉人（原审被告）：赵丽君，女，1982年1月10日出生。", "被上诉人（原审被告）：北京祥润发商贸有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街6号A808。", "【审理经过】", "上诉人夏靖因与被上诉人刘德广、被上诉人赵丽君、被上诉人北京祥润发商贸有限公司（以下简称祥润发公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初27099号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "夏靖上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘德广、赵丽君及祥润发公司连带支付借款本金175074元、2015年8月8日至2015年9月7日利息3501．48元及自2015年9月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金及罚息（以175074元为基数，按照年利率24%的标准计算）、律师费12423元；", "一、二审诉讼费及公告费由刘德广、赵丽君及祥润发公司承担。", "事实和理由：刘德广及赵丽君与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）三家公司签署的《信用咨询及管理服务协议（借款人）》关于收取咨询费34100．64元、审核费3008．88元、服务费13038．48元及刘德广签署的《信访咨询费收取告知书》关于汇诚公司收取信访咨询费200元，以上总计50348元。", "一审法院认定上述费用以中介费为名，以达到预扣利息或规避法定保护利率限度的目的，不予认定上述金额系借款本金是错误的。", "首先，《信用咨询及管理服务协议（借款人）》第5条第1）项及《信访咨询费收取告知书》均明确约定咨询费、服务费、审核费、信访咨询费均以刘德广、赵丽君借款成功为收费前置条件，同时借款成功系三家公司中介服务履行完毕且合格的重要判断标准，刘德广和赵丽君对此无异议并书面签署。", "其次，依据《借款协议》第三条、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》第5条第3）项及《信访咨询收取告知书》约定，夏靖在借款本金交付刘德广、赵丽君时向三家公司支付相关款项后，三家公司向借款人开具了相应的收款收据。", "最后，依据《信用咨询及管理服务协议（借款人）》第5条第5）项约定，夏靖在支付借款本金时，双方借贷关系刚刚发生，刘德广、赵丽君是否会提前还款未知。", "因此，三家公司在不确定是否因提前清偿退换相应服务费的前提下，暂时不能向夏靖开具相应的收费发票。", "截止本案诉讼，因收费发票事宜涉及夏靖实质利益，且刘德广、赵丽君已经确系违约，夏靖已经申请三家共计开具相应的发票。", "【被上诉人辩称】", "刘德广、赵丽君及祥润发公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "夏靖向一审法院起诉请求：依法判令解除各方签署的《借款合同》，刘德广、赵丽君及祥润发公司连带偿还夏靖借款本金175074元及2015年8月8日至2015年9月7日利息3501．48元，刘德广、赵丽君及祥润发公司连带支付夏靖自2015年9月8日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金及罚息（以175074元为基数，按照年利率24%的标准一并计算），并判令刘德广、赵丽君及祥润发公司支付律师费12423元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年2月10日，夏靖（乙方、出借人）与刘德广、赵丽君（甲方、借款人、共同借款人）、祥润发公司（丙方、保证人）签订《借款协议》，其中约定：甲方向乙方借款，借款用途为周转，借款本金350148元，月偿还数额32680．48元，每月等额本息还款，服务费支付方式为提款时一次性支付，还款分期月数12个月，还款日为每月7日，还款起止日期为2015年3月7日至2016年2月7日；", "在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给汇金公司的咨询费、汇诚公司的审核费及惠民公司的服务费后的剩余款项支付给甲方专用账号中（咨询费、审核费及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与汇金、汇诚及惠民签订的《信用咨询及管理服务协议》）；", "本合同如涉及两人以上借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任，乙方有权向任一借款人追索本金利息罚息违约金及其他费用；", "本合同项下借款的担保方式为丙方提供连带责任的保证担保，保证担保的范围包括甲方应向乙方履行的全部债务，保证期间为甲方履行债务期限届满之日起两年；", "若甲方晚于本协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，如未按时足额还款，则按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算，逾期每日按未还金额的0．2%收取罚息，若甲方未能按照本合同约定按期支付利息，就未还本金的利息应并入本金，从逾期之日起按照罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息之日止；", "若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；", "因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方承担。", "同日，刘德广、赵丽君（甲方）与汇金公司（乙方）、汇诚公司（丙方）、惠民公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，其中约定：乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各种手续；", "丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；", "丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易以及还款管理等服务；", "甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2015年2月10日签署《借款协议》（借款金额为350148元）；", "甲方应向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费；", "甲方在获得《借款协议》约定款项的同时应向乙方支付咨询费34100．64元，向丙方支付审核费3008．88元，一次性或分期向丁方支付服务费13038．48元；", "经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供本金的当日一次性将咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除，由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。", "同日，夏靖与金信金融信息服务（北京）有限公司（以下简称金信公司）签订《委托放款协议》，约定夏靖委托金信公司将夏靖与刘德广、赵丽君于2015年2月10日签署的《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》中约定的全部借款本金扣除夏靖代为支付的费用后的剩余本金299800元，按协议约定的时间和支付方式支付给借款人。", "2015年2月10日，金信公司向刘德广账户转账299800元，汇金公司、汇诚公司、惠民公司向夏靖出具收据，载明汇金公司收到夏靖代刘德广交纳的咨询费34100．64元、汇诚公司收到夏靖代刘德广交纳的审核费3008．88元、惠民公司收到夏靖代刘德广交纳的服务费13038．48元，该三张收据系在同一页纸上并列出具。", "夏靖称上述费用由夏靖先支付给金信公司，并由金信公司分别支付给三家公司，就此其未提供支付凭证，亦未提供发票及三家公司的入账凭证。", "夏靖另称汇诚公司收取了信访咨询费200元，并提交了刘德广于2015年2月3日签字确认的《信访咨询费收取告知书》，称该费用在金信公司划款时一并代扣。", "经询，夏靖表示刘德广、赵丽君足额偿还了六期借款，之后再未还款。", "夏靖称《借款合同》已到期，故要求解除合同。", "夏靖提交《委托代理协议》，称其于2016年2月15日与湖南桔城律师事务所签订该协议，该所指定律师李哲担任夏靖与刘德广之间民间借贷纠纷案件的代理人，律师代理费为12423元。", "2016年6月28日，湖南桔城律师事务所为夏靖开具代理费发票，金额为12423元。", "夏靖确认与刘德广之间无其他争议及诉讼。", "法院询问夏靖与汇金公司、汇诚公司、惠民公司的关系，夏靖表示不清楚，其与金信公司也没有任何关系。", "经查一，汇金公司成立于2012年6月4日，法定代表人王杨，住所地为北京市朝阳区××号，2012年7月27日变更为北京市朝阳区××号，其股东为夏靖（持股比例99．5%）及信和迅捷办公服务（北京）有限公司（以下简称迅捷公司，持股比例0．5%），金信公司曾系该公司股东，夏靖担任该公司监事；", "迅捷公司股东为惠民公司（持股比例100%）。", "经查二，汇诚公司成立于2012年6月1日，法定代表人夏仕兵，住所地为北京市朝阳区××号，夏靖曾系该公司唯一股东及监事，金信公司曾系该公司股东。", "2016年9月27日夏靖退出该公司。", "经查三，惠民公司成立于2012年3月28日，法定代表人王杨，住所地为北京市朝阳区××号，2015年9月22日变更为北京市朝阳区××号，其股东为夏靖（持股比例99．8%）及信和汇金科技（北京）有限公司（持股比例0．2%），夏靖担任该公司监事，信和汇金科技（北京）有限公司股东为汇金公司（持股比例100%）。", "经查四，夏靖曾为金信公司法定代表人、执行董事、经理及股东，金信公司曾系汇诚公司股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依法成立的合同受法律保护；", "当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，夏靖与刘德广、赵丽君签订了《借款协议》，双方之间的借贷关系成立。", "关于实际出借的借款本金数额问题，夏靖主张代刘德广、赵丽君及祥润发公司分别向汇金公司、汇诚公司、惠民公司支付了咨询费、审核费及信访服务费、服务费，并提交了《信用咨询及管理服务协议》、《信访咨询费收取告知书》及汇金公司、汇诚公司、惠民公司出具的收据，但该三份收据存在在同一张页面盖章出具情形，且经查明，借款时夏靖系汇金公司、汇诚公司、惠民公司的控股股东，三家公司亦系关联公司，在此情况下，夏靖需证明：1．前述三家公司已实际履行相应的咨询、服务、信访咨询、审核等合同义务，且相关费用系必要、合理费用；", "2．上述费用由三家公司实际收取，但夏靖除形式存疑的收据外，未能提交其他证据。", "法院有理由怀疑夏靖或前述三家公司系以收取咨询费、服务费和信访咨询费、审核费等中介费用为名，达到预扣利息或规避法定保护利率限度的目的。", "现夏靖不能证明相关费用的实际收取情况，法院认为，刘德广、赵丽君借款本金应以其实际收到的金额为准。", "据此，《借款协议》项下夏靖向刘德广、赵丽君实际出借的本金金额为299800元。", "刘德广、赵丽君作为共同借款人，对借款负有连带偿还的义务。", "关于借款利率，根据《借款合同》中约定的本金、月偿还数额、等额本息还款方式及借期等内容，法院计算为年利率21%。", "对于刘德广、赵丽君已支付借款本息的相应扣减问题，夏靖自认二人已足额偿还6期，对此法院不持异议，夏靖未提供二人具体的还款明细，对于每期还款时间法院依据合同认定为每月7日。", "以上还款应当在刘德广、赵丽君实际偿还的借款本金及利息中予以扣减，扣减的顺序为按付款当期先息后本的顺序扣减。", "经计算，至2015年8月7日，刘德广、赵丽君尚欠借款本金127453．29元，夏靖主张2015年8月8日至2015年9月7日期间的利息，法院计算为2230．43元。", "夏靖按照年利率24%的标准一并主张2015年9月8日之后的利息、逾期违约金及罚息，具有事实及法律依据，法院予以支持。", "就夏靖主张的律师费，具有合同依据，法院予以支持。", "祥润发公司作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带偿还责任。", "另《借款合同》履行期限已届满，夏靖要求解除合同，法院不予支持。", "刘德广、赵丽君及祥润发公司经法院合法传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘德广、赵丽君于判决生效后七日内偿还夏靖借款本金127453．29元、利息2230．43元及律师费12423元；", "二、刘德广、赵丽君于判决生效后七日内偿还夏靖利息、违约金及罚息（以127453．29元为基数，自2015年9月8日起至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）；", "三、北京祥润发商贸有限公司对上述第一项、第二项刘德广、赵丽君应偿还的债务向夏靖承担连带保证责任；", "四、祥润发公司承担连带保证责任后，有权向刘德广、赵丽君追偿；", "五、驳回夏靖的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，夏靖向本院提交了由汇金公司、汇诚公司及惠民公司开具的增值税发票，证明其代为收取咨询费、审核费及信访服务费的事实。", "本院经审查，上述证据并不属于民事诉讼证据规则中规定的二审新的证据的范畴，且不能证明夏靖的证明目的，故本院对此不予采信。", "刘德广、赵丽君、祥润发公司未提交新的证据。", "本院对一审认定的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：夏靖与刘德广、赵丽君之间签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。", "依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务。", "本案中，夏靖上诉称，刘德广、赵丽君与汇金公司、汇诚公司及惠民公司签订了《信用咨询及管理服务协议》》《信访咨询费收取告知书》，其中明确载明刘德广和赵丽君应向汇金公司、汇诚公司及惠民公司支付咨询费、审核费及信访服务费。", "按照《借款协议》，夏靖上诉主张上述费用应当包含在借款本金之中。", "故本案二审期间争议焦点是：刘德广、赵丽君应偿还借款本金的认定。", "本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效。", "虽然双方《借款协议》中约定的借款本金是350148元，但夏靖实出借的本金金额为299800元。", "其次，夏靖虽上诉主张，依据《借款协议》约定，刘德广、赵丽君应支付的咨询费、审核费和服务费由夏靖在借款本金中予以扣除。", "夏靖为此提交了《信用咨询及管理服务协议》、《信访咨询费收取告知书》以及汇金公司、汇诚公司、惠民公司出具的收据或增值税发票等证据佐证。", "但本案中夏靖并没有就涉案借款行为提供相应服务的必要性、合理性进行说明；", "从法院查明的事实看，夏靖亦曾系汇金公司、汇诚公司及惠民公司的股东或监事，与上述三家公司均存在关联关系；", "此外，从夏靖提交的相关收据和增值税发票看，相关收据存在在同一页面盖章出具的情况；", "相关发票亦为同一天出具，且部分发票载明的购买方信息仅显示有夏靖。", "综合上述情况，在夏靖未提交其他充分、有效证据的情况下，本院有合理理由怀疑夏靖系以上述三家公司收取咨询费、服务费和信访咨询费、审核费等费用为名，达到预扣利息或规避保护利率限度的目的。", "夏靖现要求将上述中介费用计入本案借款本金的上诉意见缺乏有效证据佐证，本院不予采信。", "一审法院根据《借款协议》项下夏靖实际向刘德广、赵丽君交付的本金金额认定本案借款本金为299800元，并依据合同约定的利率标准以及刘德广、赵丽君已偿还款项的情况核算其还应支付的借款本金、违约金、利息及罚息具有相应的事实和法律依据，本院均予以确认。", "综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1022元，由夏靖负担（已交纳）。", "公告费300元，由夏靖负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长刘茵", "审判员田璐", "审判员杜丽霞", "二〇一八年十月二十九日", "书记员崔浩然" ]

[ 28, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 36, 38, 39, 40, 41, 43, 46, 48, 42, 49 ]

[ [ 55, 28 ], [ 55, 32 ], [ 57, 34 ], [ 57, 48 ], [ 57, 49 ], [ 59, 31 ], [ 59, 34 ], [ 59, 48 ], [ 59, 49 ], [ 58, 28 ], [ 60, 43 ], [ 64, 46 ] ]

[ "沈田义与全迎春民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终12108号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：沈田义，男，1971年6月15日出生，住江苏省大丰市。", "委托诉讼代理人：张丹丹，北京市振邦律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：初学平，北京市振邦律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：全迎春，男，1980年1月1日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：胡元栋，北京元栋律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人沈田义因与被上诉人全迎春民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初65477号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "沈田义上诉请求：1.请求法院依法撤销一审判决；", "2.请求法院依法驳回全迎春的诉讼请求；", "3.一、二审诉讼费由全迎春承担。", "事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。", "一、根据借条的性质，借款事实是自然人与法人之间的借贷关系，与沈田义无关，一审法院未查清事实。", "本案的借款主体是中国专业国际投资有限公司，并非沈田义；", "二、200万元并非借款，是全迎春给沈田义的关于棚改项目的报酬。", "【被上诉人辩称】", "全迎春辩称，同意一审法院判决，不同意沈田义的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "全迎春向一审法院起诉请求：1.判决沈田义支付欠款共计人民币1500000元整；", "2.判令本案诉讼费由沈田义承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：沈田义于2011年6月15日向全迎春出具借条一张，载明“今借到全迎春人民币贰佰万元整（2000000）此据！", "中国专业国投沈田义”；", "2011年6月15日，全迎春通过转账（账号/卡号：×××）方式向沈田义的账户内（账号/卡号：×××）转账2000000元；", "2017年11月18日，沈田义向全迎春出具承诺书，确认借款事实，并承诺分期还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "沈田义经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "本案中，根据全迎春所提交的证据及其陈述，法院认定全迎春与沈田义之间形成民间借贷关系，沈田义应予偿还。", "虽然沈田义在其于2011年6月15日向全迎春所出具的借条中落款为中国专业国投，并加盖中国专业国际投资有限公司的公章，因沈田义未出庭应诉进行答辩，亦未向法院提交相关证据，根据在本案中所查明的事实，法院认为，全迎春作为原告主张与沈田义个人之间形成民间借贷关系，且将涉案款项全部汇入沈田义个人名下的账户内，并结合沈田义向全迎春所出具的承诺书中的具体内容，法院认可全迎春的诉讼主张。", "在庭审过程中，全迎春认可沈田义已经偿还其500000元，故法院对此事实不持异议。", "沈田义经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响法院依法缺席审理并作出裁判。", "综上所述，全迎春基于民间借贷纠纷向沈田义主张偿还欠款本金于法有据，法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：沈田义于判决生效之日起七日内支付全迎春借款本金一百五十万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，当事人未向本院提交新的证据。", "本院审理中，沈田义主张其曾出具过的承诺书系在黑社会胁迫下所写，但未就此提供相应的证据。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为沈田义和全迎春之间是否形成民间借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "依据所查明的事实，沈田义曾向全迎春出具200万元的借条一张，虽然该借条中亦盖有中国专业国际投资有限公司的公章，但全迎春系通过转账方式将款项转入沈田义的个人账户，且沈田义亦以其个人名义向全迎春出具过还款承诺书，故本案的借款主体应为沈田义。", "沈田义虽主张该承诺书系在黑社会胁迫下所签订，但并未就此提供相应的证据，本院对此不予采信。", "沈田义上诉主张借款主体系中国专业国际投资有限公司，依据不足，本院不予采信。", "关于沈田义辩称200万元款项系全迎春给沈田义的棚改项目报酬，而非借款的主张，因沈田义亦未提供相应的证据予以佐证，本院亦无法采信。", "故一审法院根据本案实际情况，结合借条、转账凭条和还款承诺书等证据认定双方之间形成民间借贷关系，并判令沈田义支付全迎春借款本金150万元，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，沈田义的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18300元，由沈田义负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　邓青菁", "审 判 员　高　贵", "审 判 员　张清波", "二〇一八年十月十一日", "书 记 员　陈昭希" ]

[ 30, 29 ]

[ "高福生与刘建良等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京02民终579号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：高福生，男，1958年2月8日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：潘彦来，北京腾明律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：左建新，男，1962年8月27日出生，汉族，现住北京市房山区。", "被上诉人（原审被告）：刘健良，男，1958年1月23日出生，汉族，现住北京市房山区。", "【审理经过】", "上诉人高福生因与被上诉人左建新、刘健良民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初13232号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "高福生上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销第三项，依法改判刘健良对借款及利息共同承担偿还责任；", "本案一、二审诉讼费用由左建新、刘健良承担。", "事实和理由：1.一审判决认定事实错误。", "我与刘健良系同学关系，并通过刘健良认识了左建新。", "2013年7月，左建新向我借款30万元并约定月息6000元，借款期限一年，左建新书写借据并签字以及加盖公司印章，因我不认识左建新，要求刘健良一同签字。", "刘健良以证明人身份签字，承诺如到期不能偿还则由其共同偿还。", "2017年7月7日，因左建新未按约定期限偿还债务，我要求他二人重新写下借据，仍由左建新在借款人处签字，刘健良在担保人处签字，但刘健良利用我法律意识淡薄，依据担保法相关规定规避偿还责任，属于欺骗行为。", "我追讨借款时，一直向其二人共同追讨，从未放弃要求刘建新承担担保责任。", "2.一审中我才知道上述借款为左建新公司所用，利息都均由公司支付，且在2017年7月27日重新写借据时刘健良已成为该公司股东，故该笔借款应为公司债务，刘健良无论是作为担保人还是公司股东，均有义务共同偿还。", "【被上诉人辩称】", "左建新辩称，同意一审判决，不同意高福生的上诉意见。", "刘健良辩称，同意一审判决，不同意高福生的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "高福生向一审法院起诉请求：1.判令左建新和刘健良偿还高福生借款30万元；", "2.判令左建新和刘健良支付高福生利息（以30万元为基数，按照月利率2%，自2019年4月27日起计算至实际给付之日止）；", "3.诉讼费由左建新和刘健良承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：高福生与刘建良系同学关系，2013年左右，高福生通过刘建良介绍与左建新相识。", "2013年7月25日，左建新因其公司资金周转原因向高福生借款，内容为“今借高福生现金30万元正，大写叁拾万元正，利息每月6千元正，大写陆仟元正，使用期一年”。", "落款处左建新在借款人处签字，刘建良在证明人处签字。", "2017年7月27日，左建新、刘建良重新出具借据一份，内容为“今借高福生叁拾万元正，每月利息陆仟元正，利息支付日期为借款月以后三个月内，还款日期为2018年7月27日，如不按期归还，借款方愿支付本金的日千分之五滞纳金”。", "落款处左建新在借款人处签字，刘建良在担保人处签字。", "截至2019年5月23日，左建新按照每月6000元的标准隔3、4个月向高福生还款，共计41.4万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，左建新向高福生借款并出具借条，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "本案争议焦点是左建新还款41.4万元系偿还的本金还是利息。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "本案中，双方约定的月息2分，不超过原法律规定的年利率24%，故法院认定左建新偿还的41.4万元系偿还的利息，利息已经偿还至2019年4月26日。", "故对于刘建良要求左建新偿还借款30万元的诉讼请求，法院予以支持。", "左建新辩称已偿还部分应按照先还本金再还利息的顺序计算的主张，于法无据，法院不予支持。", "关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。", "据此，法院将高福生主张的利息计算标准予以调整。", "关于高福生要求刘建良承担连带清偿责任的请求，因双方没有约定保证方式，应认定刘建良为连带责任保证人。", "根据《中国人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "本案借据所约定的借款期限届满为2018年7月27日止。", "借据上未约定保证期间，故债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "高福生未举证在六个月的保证期间内向刘建良主张过保证责任，故刘建良的保证责任已过，法院对该主张不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、左建新于判决生效之日起十日内偿还高福生借款300000元；", "二、左建新于判决生效之日起十日内偿还高福生利息（以300000元为基数，按照2020年9月一年期贷款市场报价利率四倍，自2019年4月27日起计算至实际给付之日止）；", "三、驳回高福生其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，高福生提交左建新作为法定代表人的北京建新伟业装饰有限公司的工商档案材料，欲证明刘健良在2017年6月15日成为该公司股东，依据公司章程，刘健良应是本案借款的共同债务人。", "左建新、刘健良认可该证据的真实性，称该公司的股东仅其二人，不认可本案借款系公司债务。", "经询，高福生称此前未曾就本案借款起诉或申请仲裁要求左建新或刘健良承担还款义务。", "一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为刘健良应否对高福生的借款承担共同偿还义务。", "高福生上诉称刘健良作为保证人应承担还款义务，但双方未约定保证方式，亦未约定保证期间，故刘健良作为连带责任保证人，高福生作为债权人应自主债务履行期届满之日，即2018年7月27日，起六个月内要求刘健良承担保证责任。", "高福生虽主张其从未放弃要求刘健良承担保证责任，但其并未提供相应证据予以证明。", "且经询，高福生亦称其此前未起诉或申请仲裁要求刘健良承担担保责任。", "故刘健良的保证责任已过保证期间，高福生基于此要求刘健良承担还款义务，缺乏依据。", "高福生上诉称本案借款为公司债务，刘健良作为公司股东应承担还款义务，但借据中载明的借款人为左建新，高福生提交的现有证据不足以证明系公司债务，且即使本案借款系公司债务，高福生本案中直接要求公司股东对公司债务承担还款义务，亦依据不足。", "综上所述，高福生的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5800元，由高福生负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　王艳芳", "审判员　李蔚林", "审判员　王　元", "二〇二一年一月二十八日", "法官助理　姬　雷", "书记员　梁　佳" ]

[ 31, 33, 59, 32, 34 ]

[]

[ "杨志荣与吴旭东民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终3636号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：杨志荣，男，1975年3月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市。", "委托诉讼代理人：李二建，山西诚敏律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：吴旭东，男，1993年3月25日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：高继伟，北京市恒圣律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨志荣因与被上诉人吴旭东民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初17957号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨志荣上诉请求：1.撤销(2016)京0114民初17957号民事判决，改判驳回吴旭东的全部诉讼请求或发回重审；", "2.本案一审、二审诉讼费由吴旭东负担。", "事实和理由：一、一审法院认定事实不清，并未查明本案真正的债权人。", "本案真正的债权人应当是北京航信达票务代理有限公司（以下简称航信达公司），并非吴旭东。", "本案《借款合同》、《借条》、《收条》在杨志荣签字均是按照航信达公司的要求进行的，当时出借人处均为空白，吴旭东系航信达公司的员工，涉案借款也是通过航信达公司的法定代表人的账户转账给杨志荣的，杨志荣后续的还款也是直接向航信达公司的账户进行转账。", "通过上述事实可以认定，本案的实际债权人应当为航信达公司，而非吴旭东。", "二、杨志荣已经将涉诉8万元债务转移给案外人侯艳国，且吴旭东已经认定，故杨志荣不应再承担还款责任。", "涉诉借款发生时，杨志荣与吴旭东办理了车辆抵押登记，后杨志荣与案外人侯艳国签署协议，约定侯艳国代替杨志荣向抵押公司支付8万元。", "吴旭东已经认定其收到侯艳国4万元的转账，应当视为吴旭东认可涉诉债务由侯艳国承担，一审审理过程中，杨志荣申请追加案外人侯艳国作为第三人参加诉讼，但一审法院并未准许。", "现车辆抵押登记已经注销，证明涉诉借款已经偿还，杨志荣不应再承担还款责任。", "三、杨志荣每月向航信达公司刷卡5000元，实际是向航信达公司偿还利息的行为，一审法院对上述事实未予认定，属事实认定错误。", "四、依据吴旭东主张，在抵押解除时其收到杨志荣的4万元还款，届时涉诉8万元的逾期利息不足4万元，应当抵扣利息后多余部分冲抵本金，但是一审法院直接判决4万元均冲抵利息，属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "吴旭东辩称，同意一审判决，认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。", "【一审原告诉称】", "吴旭东向一审法院起诉请求：1、判令杨志荣立即归还吴旭东借款8万元人民币；", "2、判令杨志荣承担约定的违约金逾期利息（以8万元为本金，按月利息2％计算，自2014年8月22日起至借款付清日止）；", "3、本案诉讼费由杨志荣负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年5月22日，杨志荣与吴旭东签订《借款合同》，双方当事人在《借款合同》中约定：杨志荣因个人需要向吴旭东借款105500元，从2014年5月22日至2014年8月22日，到期杨志荣保证还款。", "当天，案外人张学文受吴旭东委托通过银行向杨志荣汇款8万元。", "同日，杨志荣向吴旭东出具了《借条》、《收条》和《承诺书》。", "《借条》记载：“今向出借人吴旭东借款人民币捌万元整（大写）整（￥80000.00），借款期限为3个月，本人承诺按时还款。”", "《收条》记载：“今收到出借人吴旭东交来借款共计人民币捌万元整（大写）整（￥80000.00），现借款人杨志荣已全部收讫。”", "《承诺书》记载：“本人承诺，保证正常还款。", "如逾期不还款，愿付违约金。", "标准为：按借款额的5％。", "滞纳金标准为：每逾期一天，滞纳金为5275元。”", "同日，杨志荣将其所有的一辆小型轿车（车牌号：×××）抵押给吴旭东，并办理了抵押登记手续。", "2016年7月27日该车辆解除抵押。", "另查，2016年7月12日，杨志荣（出售方、甲方）和侯艳国（购买方、乙方）签订《北京市小客车指标转让合同》。", "双方在合同中约定：甲方名下的×××北京市小客车指标转让给乙方长期使用；", "合同标的费用“视侯艳国代杨志荣处理完抵押登记借款金额定”，“杨实际借抵押公司捌万元整。", "此款由侯艳国代为支付。", "抵押事处理完此指标归乙方使用”；", "甲方在乙方交清钱款的同时将车辆指标转让给乙方，并将甲方二代身份证件提供给乙方，用于处理车辆挂牌及办理车辆相关手续；", "合同签订后由乙方拥有×××的北京市小客车指标及该指标名下车辆（该车辆在合同签订后由乙方全款购买，乙方并能提供付款凭证）的终身所有权；", "在今后国家及地方性的法规、政策允许的情况下，甲方尽快无偿把北京市小客车指标×××过户给乙方。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，吴旭东通过张学文向杨志荣提供借款，杨志荣出具借收条和承诺书，双方形成民间借贷关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应该按照合同的约定履行各自的义务。", "吴旭东已经向杨志荣提供了8万元借款，双方当事人约定的还款期限届满后，杨志荣应当向吴旭东返还借款本金8万元。", "故吴旭东对于8万元本金的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。", "【一审被告辩称】", "针对杨志荣的答辩意见，该院认为，第一，根据吴旭东提供的《借款合同》、借条和收条，出借人系吴旭东而非航信达公司，杨志荣辩称航信达公司系出借人，证据不足，该院不予采信。", "第二，杨志荣提供的《小客车指标转让合同》虽能证明杨志荣和侯艳国约定由侯艳国替杨志荣还款，但杨志荣提供的证据不足以证明侯艳国已经替杨志荣向吴旭东还清全部债务。", "经该院充分释明，杨志荣仍无法提供相关证据，应当承担不利后果。", "第三，杨志荣辩称已经通过刷信用卡的方式向航信达公司共支付了利息8万元，由于本案借款人系吴旭东，而吴旭东亦否认收到利息，故该院认为，杨志荣是否向航信达公司支付利息与本案无关，至于杨志荣与航信达公司之间的纠纷，杨志荣可另行解决。", "第四，双方当事人约定还款期限为2014年8月22日，吴旭东就本案于2016年8月19日向该院起诉，未超过诉讼时效，杨志荣关于吴旭东起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，该院不予采信。", "此外，2016年11月18日吴旭东在接受该院询问时说：“二手车买卖的人给我4万元，让我把抵押登记解除，钱已经通过银行转账给我了。”", "2017年12月22日该院就上述4万元之事询问吴旭东时，他又称记不清是否收到过侯艳国给付的钱，该院认为，吴旭东记不清此事不合常理，该院根据吴旭东于2016年11月18日的陈述，结合本案相关事实和杨志荣提供的证据，认定吴旭东已经收到侯艳国给付的4万元。", "关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”", "第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”", "双方当事人既约定了违约金，也约定了逾期利息（即滞纳金每日5275元），吴旭东可以仅主张逾期利息，但约定的逾期利率已经远远超过年利率24％，该院依法予以调整。", "杨志荣通过侯艳国向吴旭东给付的4万元不足以清偿全部债务，双方当事人又没有明确约定4万元系利息还是本金，因此，该院以4万元抵充逾期利息。", "故本案吴旭东主张的逾期利息应从2014年8月23日起至本金实际付清之日止，按年利率24％计算，且应扣减4万元。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：1.杨志荣于判决生效后10日内向吴旭东返还借款本金80000元并支付逾期利息（以80000元为基数，自2014年8月23日起至本金实际付清之日止，按年利率24％计算，且应扣减40000元）；", "2.驳回吴旭东的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "杨志荣向本院提交如下新证据：杨志荣与案外人侯艳国微信聊天记录，证明涉案借款已由侯艳国偿还完毕，车辆已经办理解除抵押手续。", "吴旭东对该证据的真实性、关联性均不予确认。", "本院经审查认为，杨志荣提交的上述微信聊天记录中，所涉内容并未明确指向本案借款，故本院对该证据的关联性不予确认。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案系吴旭东依据《借条》、《收条》、《承诺书》等证据起诉杨志荣，请求杨志荣向其偿还借款8万元并支付利息。", "通观本案双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点如下：第一，关于本案借款主体的认定问题；", "第二，本案借款是否已由案外人侯艳国承担并清偿完毕的事实认定问题；", "第三，关于本案已经偿还的4万元应否冲抵本金的问题。", "本院分别评析如下：", "第一，关于本案借款主体的认定问题。", "杨志荣上诉主张，本案民间借贷合同的主体应当为杨志荣与航信达公司，而非吴旭东。", "对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，《借款合同》、《收条》中明确写明出借人系吴旭东，且吴旭东持有《借款合同》、《收条》、《承诺书》原件，杨志荣现主张出借人并非吴旭东而是航信达公司，应由杨志荣对此承担举证证明责任。", "虽然杨志荣提出案外人张学文接受委托交付借款、吴旭东在航信达公司任职、杨志荣向航信达公司转账等事实，但是上述内容均不能作为认定民间借贷合同双方当事人的依据，不能推翻《借款合同》、《收条》中明确的出借人身份。", "故，本院认为，依据双方签署的《借款合同》、《收条》、《承诺书》以及杨志荣交付借款8万元等证据，可以认定杨志荣与吴旭东之间就借款8万元已经形成民间借贷法律关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。", "杨志荣主张出借人实际为航信达公司，没有事实及法律依据，本院不予支持。", "第二，本案借款是否已由案外人侯艳国承担并已清偿完毕的事实认定问题。", "上诉人杨志荣主张涉诉8万元债务已经由案外人侯艳国承担，吴旭东明确予以认可，并已偿还完毕，故杨志荣不应再承担还款责任。", "对此本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”", "本案中，对于杨志荣已经将涉诉债务转让给案外人侯艳国的事实，债权人吴旭东并未予以认可，在此情况下，杨志荣应当就吴旭东同意债务转移的事实提交证据予以证明，但其并未提交合法有效证据，应当承担举证不能的法律后果，故本院对杨志荣提出的债务已由案外人侯艳国承担的主张不予支持。", "其次，关于涉诉债务是否已经由侯艳国清偿完毕的问题，虽然杨志荣提交其与侯艳国的微信聊天记录等证据加以证明，但上述证据均未明确指向本案债务，吴旭东亦不予认可，故本院对杨志荣的此点上诉意见不予支持。", "第三，关本案已经偿还的4万元应否充抵本金的问题。", "本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "本案中，双方约定了逾期还款利息，且未约定偿还债务的抵充顺序，故应当按照上述司法解释的规定先行抵充利息，一审法院抵充顺序的认定符合上述司法解释的规定，本院予以维持。", "杨志荣主张应当先行抵充本金的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。", "综上所述，杨志荣的上诉意见不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1800元，由杨志荣负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　强刚华", "审判员　　刘海云", "审判员　　刘　婷", "二〇一八年五月二十九日", "书记员亢娜" ]

[ 31, 32, 37, 38, 39, 40, 35, 41, 72 ]

[ "北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司等与周如强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终4251号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北。", "法定代表人：曹世春，总经理。", "委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：周如强，男，1937年8月30日出生。", "委托诉讼代理人：周晓东（周如强之子），住北京市海淀区。", "原审被告：曹世春，男，1954年3月28日出生。", "【审理经过】", "上诉人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称松杉佳卉公司）因与被上诉人周如强、原审被告曹世春民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初852号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "松杉佳卉公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；", "周如强承担一、二审诉讼费用。", "事实和理由：一审认定事实错误，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。", "非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。", "虽然周如强与周晓东是父子关系，但涉案《育苗借款》合同，合同的签订人为周晓东，即使二人系父子关系也无法改变合同相对性，因此只有周晓东才能提出合同上的请求和提起诉讼。", "【被上诉人辩称】", "周如强辩称：不同意松杉佳卉公司的上诉请求。", "涉诉的《育苗借款》合同是周晓东以周如强委托代理人的身份签订的。", "曹世春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "周如强向一审法院起诉请求：1．曹世春、松杉佳卉公司连带支付借款本金20万元；", "2．曹世春、松杉佳卉公司连带支付借款利息3万元；", "3．曹世春、松杉佳卉公司连带支付截止到2018年12月7日的逾期利息1726元；", "4．案件受理费由曹世春、松杉佳卉公司共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年11月15日，周如强作为甲方、曹世春作为乙方、松杉佳卉公司作为担保人签订出借本金金额为20万元、借款期限为2017年11月16日至2018年11月16日、年利率为15%的《育苗借款》合同。", "2017年11月16日10时44分31秒，周如强从其在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户向松杉佳卉公司在中国农业银行的账户转账20万元。", "针对松杉佳卉公司之辩解，周如强之委托代理人周晓东当庭反驳称：涉诉的《育苗借款》合同是周晓东以周如强委托代理人的身份签订的。", "周如强就其要求支付截止到2018年12月7日的逾期利息1726元具体计算公式如下：20万元×15%（参照借款期限内的利息确定逾期利息）÷365天×21天=1726．02元，周如强取整后按照1726元主张前述逾期利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案中，周如强作为甲方、曹世春作为乙方、松杉佳卉公司作为担保人签订的四份涉诉《育苗借款》合同系双方真实自愿的意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。", "周如强已经按照涉诉的《育苗借款》合同约定实际履行，而双方约定的借款期限已经届满，周如强要求曹世春按照合同约定还本付息，理由正当，依据充分，应予支持。", "根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "本案中，周如强要求松杉佳卉公司对借款本息偿还承担连带责任，于法有据，法院予以支持。", "应当指出，涉诉的《育苗借款》合同中明确记载周如强系相关借款的出借人，松杉佳卉公司在实际收到周如强按照合同约定转账支付的款项情况下，以合同签订、履行的具体手续由周如强之子周晓东实际办理为由对周如强的债权人身份提出质疑，有违诚实信用，自毁商业信誉，法院难以采纳。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方约定的借款利率，未超出法定标准，合法有效，应予保护。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，周如强要求按照《育苗借款》合同约定借期内的年利率15%支付涉诉借款截止到2018年12月7日（含当天）的逾期还款利息，于法有据，数额合理，法院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曹世春偿还周如强借款本金20万元，于判决生效之日起7日内执行。", "二、曹世春偿还周如强借款期内的借款利息3万元，于判决生效之日起7日内执行。", "三、曹世春偿还周如强截止到2018年12月7日（含当天）的逾期利息1726元，于判决生效之日起7日内执行。", "四、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司对判决确定曹世春的前述借款本息还款责任均承担连带责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方均无新证据提交。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，周如强作为甲方与曹世春作为乙方、松杉佳卉公司作为担保方之间签订的《育苗借款》合同系各方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。", "依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务。", "周如强已经按照涉诉的《育苗借款》合同约定实际履行，而双方约定的借款期限已经届满，曹世春与松杉佳卉公司应按照合同约定还本付息。", "现松杉佳卉公司上诉主张因涉案《育苗借款》合同实际签订主体为周晓东，故周如强不是涉案合同主体，不能提起本案诉讼。", "而周晓东表示其系代理其父亲周如强签字，合同当事人是周如强。", "故本院二审争议焦点是：周如强是否是本案涉案借款合同当事人。", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "松杉佳卉公司认可《育苗借款》合同内容及银行转账凭证真实性，且松杉佳卉公司亦认可实际收到周如强从其银行账户转账的涉案借款，本院予以确认。", "现周如强持上述借款合同、转账凭证等债权凭证提起本案民间借贷诉讼，上述债权凭证已经足以形成完整证据链条判定实际出借人系周如强本人，松杉佳卉公司虽对周如强债权人资格提出异议，但并未提交相关证据予以反驳，亦未提出有事实依据的抗辩，在其对周如强与周晓东系父子关系明确知晓情况下，本院对其上诉请求不予采信。", "因各方当事人对一审认定借款本金、利息数额及责任负担不持异议，本院亦不持异议。", "综上，松杉佳卉公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4776元，由北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　田　璐", "审 判 员　　张丽新", "二〇一九年三月二十五日", "法官助理　　张　清", "书 记 员　　崔浩然" ]

[ 30, 31, 33 ]

[ [ 32, 31 ] ]

[ "刘翠凤与北京齐悦齐城科技有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终9443号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘翠凤，女，1985年2月16日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：申清海，河北魏利律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张斌，男，1986年6月19日出生，汉族，北京齐悦齐城科技有限公司总经理，住北京市顺义区。", "被上诉人（原审被告）：胡兵，男，1991年9月21日出生，汉族，北京齐悦齐城科技有限公司员工，住四川省安县。", "被上诉人（原审被告）：杨薇，女，1986年10月26日出生，汉族，北京齐悦齐城科技有限公司员工，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。", "被上诉人（原审被告）：刘坚，男，1990年12月7日出生，汉族，北京齐悦齐城科技有限公司员工，住江苏省江都市。", "被上诉人（原审被告）：马俊超，男，1987年9月18日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。", "被上诉人（原审被告）：穆伟，女，1987年8月26日出生，汉族，北京银盈通支付结算有限公司员工，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：张斌（穆伟之夫），住北京市顺义区。", "被上诉人（原审被告）：迟中强，男，1986年10月8日出生，汉族，住辽宁省建昌县。", "委托诉讼代理人：李守全，山东晨浩律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王冬冬，男，1995年11月24日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。", "被上诉人（原审被告）：北京齐悦齐城科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街1号9层012A。", "法定代表人：张斌，总经理。", "【审理经过】", "上诉人刘翠凤因与被上诉人张斌、胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、北京齐悦齐城科技有限公司（以下简称齐悦公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初11975号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘翠凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘翠凤一审全部诉讼请求。", "事实和理由：", "【一审法院认为】", "一、一审判决事实和法律认定错误，应予纠正。", "张斌在2016年9月9日偿还给何万龙的100万元借款本金与本案诉争的30万元借款是两笔完全不同的借款，没有关联，不能混同。", "2016年8月24日，何万龙出借张斌100万元，借期15天，刘翠凤出借30万元，借期365天，刘银聚出借50万元，借期365天，共计180万元。", "因何万龙与张斌熟悉，所以共同让何万龙收息再转交。", "在2016年9月9日，因100万元借款到期，张斌首先偿还了何万龙该笔个人借款本金，并做了特别说明，而刘翠凤的30万元借款并未到期，张斌仍在继续使用，利息仍旧付给何万龙。", "这两笔是不同借款，互不关联。", "一审判决把张斌偿还何万龙的借款本金100万元错误认定为偿还刘翠凤的借款本金，属于错误认定案件事实，应予纠正。", "刘翠凤委托何万龙收款，得不出张斌向何万龙的还款就是对刘翠凤还款的必然结论；", "也得不出何万龙在依约收回本人借款后，须按比例分给刘翠凤的必然结果，何万龙没有代张斌偿还借款的法律义务。", "何万龙出借张斌100万元借款期限是15天，刘翠凤出借张斌30万元期限是365天，两笔借款期限不同。", "张斌于2016年9月9日在到期后偿还何万龙借款100万元，是依约还款，何万龙为什么要把其100万元到期借款收回后按比例分配给刘翠凤呢在案涉30万元借款还未到期时，一审判决又依据什么认定张斌对何万龙的还款就是对刘翠凤的还款呢刘翠凤委托何万龙收息，并收到其转交的部分利息，但何万龙并不因此就有代替张斌偿还借款的法律义务，在案涉30万元借款到期张斌不偿还时，刘翠凤有权对张斌依法起诉。", "一审判决仅依据刘翠凤认可其委托何万龙向张斌收取利息，就认定张斌向何万龙的还款是向刘翠凤的还款，变相认定何万龙有代偿义务，该认定在逻辑上是错误的，在常理上是荒谬的，在法理上是不成立的，应予纠正。", "二刘翠凤诉求张斌偿还借款30万元本金及利息等，事实清楚，证据确凿，应予支持。", "刘翠凤与张斌之间有合法有效的借贷关系，刘翠凤已经履行了出借义务，借款合同已经生效。", "借款期间，刘翠凤除了收到何万龙转交的部分利息外，没有收到任何本金，在借款到期后，刘翠凤诉求张斌偿还借款本金30万元及利息，事实清楚，证据确凿，法律依据明确，诉求应依法支持。", "三张斌的抗辩主张，没有任何事实根据，依法不能成立。", "张斌利用其偿还给案外人何万龙的到期借款100万元，张冠李戴，混淆视听，来冲抵刘翠凤借款30万元，恶意扰乱法官正常逻辑思维，以达到不还该笔借款的不良目的，其提交的转款证据仅证明其偿还了何万龙的到期借款本金100万元和其他借款部分利息，而没有证据证明其偿还过刘翠凤的借款本金30万元，其抗辩理由明显不能成立。", "一审判决在没有查清本案事实的情况下，把互不关联的两笔借款混淆在一起，误采张斌的抗辩理由，错误认定张斌已经按照《借款合同》约定完成了还款付息的义务，驳回了刘翠凤的诉求，严重侵犯了刘翠凤的合法权益，应当改判。", "张斌、穆伟、齐悦公司、迟中强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、王冬冬未参加本院询问，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "刘翠凤向一审法院起诉请求：⒈判令张斌偿还刘翠凤借款本金300000元；", "⒉判令张斌向刘翠凤支付自违约之日2017年7月31日起至实际支付之日止，按月息2%的标准计算的利息；", "⒊判令张斌承担刘翠凤追索债权支付的律师费49000元；", "⒋判令胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、齐悦公司对张斌的前述三项债务承担连带责任；", "⒌判令本案诉讼费用由张斌、胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、齐悦公司承担。", "一审法院认定事实：2016年8月24日，刘翠凤（出借人）与张斌（借款人）、胡兵（担保人）、杨薇（担保人）、刘坚（担保人）、马俊超（担保人）、穆伟（担保人）、齐悦公司（担保人）签订《借款合同》，约定出借人同意出借300000元给借款人，借期自出借日始30天；", "借款用途为家庭生活和相关业务（或经营）；", "借款以网银转账方式支付，出借人可以本人账户或委托他人账户汇出借款，借款人指定的收款账号为张斌名下尾号为7850的账号；", "借款利率为每月3%，按日计息，借款每满30日，借款人应当支付当月利息，借款人提前还款的，借款人应于还款日按实际借款天数支付利息；", "借款人应于借款到期之日全额返还借款本金及利息；", "如果借款人未能按期足额支付任何一期利息，或者借款人有违反任何对其适用的法律，目前在任何法律或仲裁机构有针对其进行或即将进行的、可能影响其还款能力的诉讼或仲裁的，或者借款人未能如实提供出借人所要求的资料的，或者借款人变更住所、通讯地址等事项时，未能在有关事项变更后5日内书面通知出借款人的，或者出现其他危及借款安全的情况的，出借人有权宣布借款提前到期，并要求借款人立即偿还全部借款本金及利息；", "如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3%计算利息直至全额还清；", "借款人每次还款应先计为借款利息，借款利息付清后方可计为偿还本金，除此之外借款人还须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款的违约金；", "借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权而支出的诉讼费、律师费等费用，借款人应予赔偿，律师费不应超过借款本金的30%；", "本合同担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证担保的保证期间为本合同项下全部债务履行期限届满之日起两年；", "各方因履行本合同发生的争议，由北京市丰台区人民法院管辖。", "2016年8月24日，刘翠凤通过其名下尾号为8910的卡（账）号向张斌名下尾号为7850的卡（账）号转账支付300000元；", "同日，张斌向刘翠凤出具收据，载明“今收到刘翠凤出借的人民币叁拾万元整（小写300000.00元）”“本借款利息为每月3%，期限为365天”。", "2017年6月8日，迟中强、王冬冬作为担保人，在上述《借款合同》担保人处签字捺印。", "2018年3月22日，刘翠凤（甲方）与北京圣莱律师事务所（乙方）签订《风险代理协议》，约定甲方委托乙方作为甲方与张斌等人民间借贷纠纷一案的代理人；", "甲方需向乙方交纳代理费用49000元。", "合同签订后，刘翠凤向北京圣莱律师事务所支付了49000元律师代理费。", "刘翠凤于2018年3月29日以民间借贷纠纷为案由将张斌、胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、齐悦公司诉至法院。", "一审庭审中，张斌主张本案诉争款项并非借款，2016年8月24日刘翠凤向其转账300000元系刘翠凤对齐悦公司的投资款；", "即使刘翠凤转账支付的该笔300000元系借款，张斌在收到该笔款项后向刘翠凤指定的收款人何万龙名下的账户累计转账一百余万元，刘翠凤主张的该笔300000元已经还清，为此，张斌向本院提交了招商银行账户历史交易明细表。", "刘翠凤对张斌的上述主张不予认可，并向法院提交张斌签字确认的还款计划表，主张其指定何万龙向张斌收取借款利息，经计算张斌针对本案诉争借款利息支付至2017年7月30日，数额共计101250元。", "何万龙一审中到庭表示，张斌曾向刘翠凤、刘银聚、何万龙三人借款；", "刘翠凤、刘银聚支付借款后，指定何万龙向张斌收取借款本息；", "刘翠凤、刘银聚、何万龙商定在何万龙收到张斌还款后，按照三人出借资金比例来计算张斌向各个出借人还款付息的数额。", "2018年12月14日，张斌出具还款计划表，载明2016年8月24日张斌向何万龙、刘翠凤、刘银聚借款共计1800000元，其中向何万龙借款数额为1000000元，向刘翠凤借款数额为200000元，向刘银聚借款数额为600000元；", "2016年12月14日张斌向刘翠凤、刘银聚借款共计300000元，其中向刘翠凤借款数额为200000元，向刘银聚借款数额为100000元。", "2016年9月9日张斌向何万龙支付1000000元，该笔款项偿还的是何万龙于2016年8月24日出借给张斌的1000000元。", "【本院查明】", "一审法院经查，自2016年8月25日至今，张斌累计向何万龙账户转账支付一百余万元。", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，刘翠凤与张斌、胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、齐悦公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同关系，各方当事人均应依照约定履行各自的义务。", "刘翠凤向张斌支付借款后，张斌应按约及时履行还款义务。", "关于张斌是否完成还款义务问题。", "张斌主张其按刘翠凤指示向何万龙账户还款付息，已经完成了还款付息的义务，且向法院提交相应证据予以证明；", "刘翠凤认可其委托何万龙向张斌收取利息，但只认可张斌向其支付利息101250元，依据是何万龙出具的还款明细。", "何万龙的证人证言存在矛盾之处，不足以采信，首先，何万龙表示刘翠凤、刘银聚、何万龙均向张斌出借资金，刘翠凤、刘银聚、何万龙三人商定指定何万龙收取张斌还款，何万龙收到借款人张斌还款后按照三个出借人的出借资金比例来计算张斌还款付息数额，但2016年9月9日张斌支付的1000000元却直接认定为偿还何万龙个人的借款；", "其次，何万龙一开始称知道本案诉争的300000元借款的事情，但后来又称2016年8月24日刘翠凤出借金额为200000元。", "基于此，法院认为，刘翠凤既已认可其委托何万龙收取张斌还款的事实，则应视为其认可与何万龙存在委托合同关系的事实；", "张斌向何万龙支付的款项应视为张斌向刘翠凤的还款，刘翠凤以只收到部分款项为由否认张斌完成还款义务的主张法院不予采信。", "张斌已按照《借款合同》的约定完成了还款付息义务，故法院对刘翠凤要求张斌还款付息的主张不予支持。", "胡兵、杨薇、刘坚、马俊超经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，法院依法缺席判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘翠凤的全部诉讼请求。", "二审中，本院根据一审中的证据补充查明，2018年12月14日，张斌向何万龙出具还款计划表，载明：张斌及担保人2016年8月24日向何万龙、刘翠凤、刘银聚共计借款180万元，2016年9月9日还本100万元，截止2018年12月14日本金尚欠80万元；", "张斌及担保人2016年11月25日向刘翠凤、刘银聚共计借款30万元，截止到2018年12月14日张斌及担保人共欠本金110万元，利息共欠528000元。", "还款计划表上列出尚欠本金和利息的详细还款时间与金额。", "另，刘翠凤和何万龙在一审中认可张斌偿还本案《借款合同》项下利息101250元，未偿还本金。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为张斌是否已向刘翠凤履行完毕还款义务。", "主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。", "对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。", "据此，张斌应当对其已向刘翠凤履行完毕还款义务承担举证责任。", "张斌提交的账户明细可以证明其向何万龙支付款项，刘翠凤虽委托何万龙代其向张斌收取还款，但张斌出具的还款计划表显示张斌同时还欠何万龙和刘银聚借款，且截止到2018年12月14日张斌尚欠本金合计110万元、利息合计528000元，故张斌向何万龙支付的款项不足以认定系优先清偿刘翠凤的借款。", "此外，张斌向何万龙支付100万元的时间是2016年9月9日，本案诉争借款的借款期限为2016年8月24日至2017年8月24日，担保人迟中强、王冬冬在2017年6月8日仍在《借款合同》上签字表示同意向刘翠凤承担连带保证责任，可见张斌当时尚未还清本案《借款合同》项下利息和本金。", "现刘翠凤和何万龙认可张斌偿还本案《借款合同》项下利息101250元，张斌亦未能提供证据证明其向何万龙支付的其他款项系用于偿还本案《借款合同》项下本息，故本院根据现有证据仅能认定张斌偿还本案《借款合同》项下利息101250元。", "刘翠凤上诉要求张斌继续履行付息还本义务，并按照合同约定支付律师费损失，同时依约要求保证人承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。", "一审判决认定张斌已还清本案《借款合同》项下利息和本金，本院予以纠正。", "综上所述，刘翠凤的上诉请求成立。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初11975号民事判决；", "二、张斌于本判决生效后十日内偿还刘翠凤借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，自2017年7月31日起至实际支付之日止，按月息2%的标准计算）；", "三、张斌于本判决生效后十日内赔偿刘翠凤律师费损失49000元；", "四、胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、北京齐悦齐城科技有限公司对本判决第二项、第三项确定的债务向刘翠凤承担连带责任，胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、北京齐悦齐城科技有限公司在承担保证责任后，有权向张斌追偿。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费6535元，由张斌、胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、北京齐悦齐城科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；", "公告费760元，由张斌、胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、北京齐悦齐城科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付刘翠凤）；", "二审案件受理费6535元，由张斌、胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、北京齐悦齐城科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　孙兆晖", "审 判 员　曹　欣", "审 判 员　赵婧雪", "二〇一九年八月三十日", "法官助理　付天缘", "书 记 员　高婧雯" ]

[ 52, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 74, 76, 78, 75, 54, 65, 57, 68, 67, 70 ]

[ "辜政齐与李从雷民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）沪02民终98号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：辜政齐(KOOZHENGQI)，男，1986年1月3日出生，住新加坡裕廊西街XXX号752大牌#11-26。", "委托诉讼代理人：周大仓，上海善达律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：李从雷，男，1970年7月30日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市，现住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：姚霆，上海市李国机律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人辜政齐(KOOZHENGQI)因与被上诉人李从雷民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初13215号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人辜政齐(KOOZHENGQI)上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李从雷一审的全部诉讼请求。", "事实与理由：1．双方之间不存在民间借贷关系。", "李从雷提供的借条和债权转让通知上均非辜政齐(KOOZHENGQI)签名。", "涉案钱款系辜政齐(KOOZHENGQI)曾经就职的上海萨恒国际货运代理有限公司(以下简称萨恒公司)所借，该公司的法定代表人系董文秀。", "李从雷因为联系不到董文秀故前往新加坡找辜政齐(KOOZHENGQI)，并威胁辜政齐(KOOZHENGQI)出具了一张金额为人民币(以下币种均为人民币)150万元的借条。", "李从雷提供的证据中存在诸多不合常理之处：付款明细载明的时间与借条时间相差三年；", "出借人是吴某某，钱款又是依指示打入其他人账户，而辜政齐(KOOZHENGQI)并不认识吴某某；", "列明的两个提供担保的公司均未盖章；", "2013年9月13日的转账列明用途为往来，而非借款；", "转账钱款并非整数。", "据辜政齐(KOOZHENGQI)所知，李从雷长期为萨恒公司包装办理出口退税业务，萨恒公司欠其的钱款应该是违法退税后双方的分成。", "2．李从雷与借条中载明的指定收款账户间存在22笔账款往来，且多笔款项并非整数，无法证明系借款，即使是借款也是萨恒公司与李从雷之间的借款，且应当将该账户转给李从雷的共计792，181.38元作为还款予以扣除。", "3．一审中，辜政齐(KOOZHENGQI)曾申请对涉案借条及债权转让通知书上签名的真实性进行笔迹鉴定，因新加坡公证部门不对签名样本进行公证，辜政齐(KOOZHENGQI)只能将未经公证的签名样本寄给一审法院，一审法院直接以辜政齐(KOOZHENGQI)未提供签名样本而作出对其不利的判决，有失公允。", "4．根据《民事诉讼法》第二百六十五条的规定，一审法院对本案不具有管辖权，也拒绝了代理人要求答辩期的请求，剥夺了辜政齐(KOOZHENGQI)答辩的权利和提出管辖权异议的权利，程序违法。", "5．本案系涉外案件，涉案借条及债权转让通知书在签署时应当进行公证才能产生证据的证明效力，因此上述材料均属无效，不应采纳。", "综上，一审判决错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人李从雷辩称，涉案借条、债权转让通知书均是辜政齐(KOOZHENGQI)在上海签订的，辜政齐(KOOZHENGQI)是萨恒公司的实际控制人。", "关于借款中出现金额非整数的转账，李从雷亦向一审法院进行了解释。", "综上，一审判决正确，不同意辜政齐(KOOZHENGQI)的上诉请求，要求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "李从雷向一审法院起诉请求：1．判令辜政齐(KOOZHENGQI)归还李从雷借款本金1，753，400元；", "2．判令辜政齐(KOOZHENGQI)支付截至2018年5月31日前的利息1，883，672元；", "3．判令辜政齐(KOOZHENGQI)支付李从雷利息，以1，753，400元为基数，自2018年6月1日起按照月息2％计算至实际清偿之日止；", "4．判令辜政齐(KOOZHENGQI)赔偿李从雷律师费15万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2013年7月12日、2013年7月17日、2013年8月7日、2013年8月12日、2013年9月4日、2013年9月13日，李从雷名下中国银行账号尾号8561账户向案外人BAOXUANJASMINEKOO名下账号尾号0688账户分别转账195，000元、158，400元、10万元、9万元、18万元、50万元；", "2013年9月13日，上海丰翊供应链管理有限公司(以下简称丰翊公司)名下中国银行账号尾号8360账户向案外人BAOXUANJASMINEKOO上述账户转账13万元；", "2013年10月11日，李从雷通过名下中国工商银行尾号2841账户向XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账356，660.84元。", "2015年7月6日，辜政齐(KOOZHENGQI)署名出具《借条》一份，写明“经出借人吴某某与借款人KOOZHENGQI核对过往借款，借款人确认截至2015年4月30日，尚欠出借人借款1，753，400元，及利息759，892.00元，本息共计2，513，292元。", "依借款人指示，出借人已将其中的1，353，400元的借款本金支付至借款人指定的收款人名称为：BAOXUANJASMINEKOO，收款账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的上海市浦东开发区支行的账号上；", "40万元借款本金支付至借款人指定的收款人名称为董文秀，账户为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户上。", "现因借款人经济困难，仙施国际货运代理(上海)有限公司及SAATGROUP(PTE)LTD、WONGQIANLIANG(SXXXXXXXA)、萨航进出口贸易有限公司自愿对借款人尚欠出借人上述借款本金及利息承担连带保证责任。”", "并写明“借款月利率按照2.48％计息，不足一个月的，按每日2.48％／30计算”，该借条第4条约定“若借款人或者担保人存在任何一期逾期归还借款本金及利息的，视为所有借款已全部到期，出借人有权要求借款人偿还全部本金及利息”，第5条约定“借款人或者担保人每期偿还款项时，优先偿还借款利息，待结清利息后剩余款项偿还借款本金”，第6条约定“担保人自愿各自就借款人的还款义务向出借人承担连带保证责任，担保期间为本借条签订之日起三年，担保范围包括本金、利息及出借人主张债权所产生的相关律师费、差旅费等”，第7条约定“因履行本借条发生纠纷，各方均同意由出借人所在地有管辖权的法院管辖”。", "借款人签名处签名为“KOOZHENGQI”，在该签名旁另有英文签名并按有指纹，三担保人签名处为空白，李从雷作为见证人签名。", "2017年8月15日，案外人吴某某向辜政齐(KOOZHENGQI)出具自己签名并按指纹的《债权转让通知书》一份，写明借款本息情况，并明确实际出借人系李从雷，吴某某仅系名义借款人，辜政齐(KOOZHENGQI)支付的部分利息也是汇给李从雷的，故吴某某转让出借的1，753，400元本金及利息的债权给实际出借人即李从雷，要求辜政齐(KOOZHENGQI)作为债务人向李从雷履行还款义务。", "该《债权转让通知书》下方有英文签名并写明“以上事情知悉”。", "2018年8月1日，辜政齐(KOOZHENGQI)署名出具《借条》一份，明确借款本金为1，753，400元及指定收款账户情况，其中BAOXUANJASMINEKOO账户实际收到1，353，400元，董文秀账户收到40万元。", "明确收到了吴某某出具的《债权转让通知书》，认可实际出借人是李从雷，应向李从雷履行清偿义务，并已经支付了部分利息给李从雷，截至2018年5月31日，辜政齐(KOOZHENGQI)拖欠李从雷借款本金1，753，400元，利息2，311，811.84元。", "借条中约定公司SGECOMMERCECHANNEL(71Tannerylane#08-03Singapore347807)对借款人尚欠的上述本金及利息承担连带保证责任，其中第三条第3款约定“担保人自愿就借款人的还款义务向实际出借人承担连带保证责任，担保期间为本借条签订之日起至本金及利息还清为止，担保范围包括本金、利息及实际出借人主张债权所产生的相关律师费、差旅费等”，第4款约定“因履行本借条发生纠纷，各方均同意由实际出借人钱款汇出地所在地有管辖权人民法院管辖”。", "借款人签名处签名为“KOOZHENGQI”，在该签名旁另有英文签名并按有指纹，担保人签名处为空白。", "李从雷自认辜政齐(KOOZHENGQI)之后曾归还1万元利息，", "一审法院另查明，丰翊公司于2020年4月17日出具情况说明，证明转账的13万元系李从雷个人借款。", "一审法院又查明，李从雷为本案诉讼支付律师费15万元。", "一审法院再查明，李从雷与案外人BAOXUANJASMINEKOO名下账号尾号0688账户另有多笔钱款往来，李从雷对此解释称，2013年时，李从雷与辜政齐(KOOZHENGQI)之间另有其他借款往来，辜政齐(KOOZHENGQI)的借款都是用于支付货款的，因此有时借款金额会有零头，但除本案款项以外，双方已经结清了其他借款的本息，因此双方在2015年才签订了汇总的1，753，400元的借条。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，李从雷提交的借条、债权转让通知、银行流水等材料可以证明双方之间存在借款关系，辜政齐(KOOZHENGQI)主张提交的借条及债权转让通知上的签名不是本人书写，且李从雷打款的款项均非转入辜政齐(KOOZHENGQI)本人的账户，系萨恒公司的借款，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对辜政齐(KOOZHENGQI)的答辩意见不予采纳。", "关于借款本金，李从雷主张出借1，753，400元，其中43，339.16元系扣除的欠付利息，不符合法律规定，故双方之间借款本金应为1，710，060.84元。", "关于欠付利息，双方之间约定的借期利息金额超过法律允许的范围，现李从雷自愿调整至按照年利率24％计算欠付利息及逾期利息，符合法律规定，予以准许。", "根据李从雷主张的欠付利息的计算方式，扣除后续辜政齐(KOOZHENGQI)支付的1万元利息，应为1，836，865.71元。", "关于律师费，双方在借条中约定担保人的担保范围中包含律师费等费用，但担保人并未在借条上签字确认，该条款不应对辜政齐(KOOZHENGQI)产生约束力，对李从雷主张的律师费诉请不予支持。", "判决：一、辜政齐(KOOZHENGQI)于判决生效之日起十日内归还李从雷借款1，710，060.84元；", "二、辜政齐(KOOZHENGQI)于判决生效之日起十日内向李从雷支付利息1，836，865.71元；", "三、辜政齐(KOOZHENGQI)于判决生效之日起十日内向李从雷支付自2018年6月1日起计算至实际清偿之日止的逾期利息(以1，710，060.84元为基数，按照年利率24％计算)；", "四、驳回李从雷的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为双方之间的借贷关系是否成立。", "当事人对于自己提出的主张和事实应当提供证据加以证明，不能提供证据的，需承担相应的法律后果。", "李从雷作为债权人，提供了两份借条、债权转让协议及相应的银行流水佐证双方之间存在借贷关系，各份证据之间均可相互印证，其已尽到了相应的举证义务。", "辜政齐(KOOZHENGQI)认为其仅在李从雷的胁迫下出具过一张金额为150万元的借条，而否认涉案借条及债权转让协议的真实性，应当对其主张之事实承担举证责任。", "然辜政齐(KOOZHENGQI)未能提供任何证据予以佐证，一审法院根据现有在案证据认定双方之间借贷关系成立，并无不妥，本院予以确认。", "至于辜政齐(KOOZHENGQI)提出的程序问题，本院认为，一审法院依法向辜政齐(KOOZHENGQI)公告送达了诉讼材料，并依法给予答辩期，辜政齐(KOOZHENGQI)在法定期限内并未提出管辖权异议，一审程序合法，辜政齐(KOOZHENGQI)相关主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。", "综上，辜政齐(KOOZHENGQI)的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币37，909.94元，由上诉人辜政齐(KOOZHENGQI)负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　管勤莺", "审判员　　赵　静", "二〇二一年三月十六日", "法官助理　　仲　鸣", "书记员　　王　玺" ]

[ 45, 43, 44, 46, 47, 48, 51, 52, 54, 56, 39, 40, 41, 50 ]

[ [ 52, 45 ], [ 52, 52 ], [ 55, 46 ], [ 60, 56 ], [ 61, 45 ], [ 61, 46 ], [ 61, 52 ], [ 62, 46 ], [ 62, 52 ], [ 63, 43 ], [ 63, 44 ], [ 63, 39 ], [ 63, 40 ], [ 63, 41 ], [ 63, 50 ], [ 64, 46 ], [ 54, 43 ], [ 54, 44 ], [ 54, 39 ], [ 54, 40 ], [ 54, 41 ], [ 54, 50 ], [ 68, 56 ], [ 67, 56 ] ]

[ "公诉机关指控,2019年6月中旬的一天,被告人XXX在宿迁市洋河新区仁爱医院门前看到办假证的小广告,后联系对方,并提供其本人两寸照片、其及妻子的身份信息,让对方为自己伪造离婚证1本,并以人民币100元价格购买。", "2019年9月3日14时许,被告人XXX和他人一起到位于宿迁市宿城区市民服务中心的宿迁市宿城区民政局婚姻登记处,使用上述伪造的离婚证办理结婚登记时,被工作人员发现并报警,后被***当场抓获。", "经鉴定,上述伪造结婚证上的“宿迁市宿城区民政局婚姻登记专用章”印文与真实印文不是同一印章盖印形成。", "公诉机关提供了相关证据,认为被告人XXX伪造、买卖国家机关证件,应当以伪造、买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,可以从轻处罚。", "建议判处被告人XXX拘役五个月,缓刑八个月,并处罚金人民币三千元。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX伪造、买卖国家机关证件,其行为已构成伪造、买卖国家机关证件罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "综合全案情节,本院决定对被告人XXX从轻处罚并宣告缓刑。", "公诉机关的量刑建议适当" ]

[ 0, 1, 8, 10, 11 ]

[ "经审理查明:2019年6月,被告人XXX、XXX经人介绍,在XXX(另案处理)等人的安排下,使用自己的身份证在安吉县市场监督管理局办理公司营业执照、企业对公账户等公司注册资料,后将上述相关材料出售给XXX等人,其中,被告人XXX办理5家公司注册资料,从中获利人民币2000元;被告人XXX办理了4家公司注册资料,从中获利人民币1500元。", "案发后,被告人XXX、XXX的家属分别代为退赃人民币2000元和1500元。", "被告人XXX、XXX在检察院审查起诉阶段认罪认罚,公诉机关建议以买卖国家机关证件罪,判处被告人XXX有期徒刑九个月,缓刑一年,并处罚金人民币三千元;判处被告人XXX有期徒刑八个月,缓刑一年,并处罚金人民币三千元。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有经本院当庭举证、质证,予以认定的受案登记表,被告人XXX、XXX的供述,同案犯XXX的供述,证人XXX、XXX的证言,辨认笔录及照片,调取证据通知书、调取证据清单及公司登记基本情况,协助查询财产通知书及对公账户交易明细查询,电子数据检查笔录,住宿登记信息查询,扣押决定书、扣押清单及物证照片、暂扣款票据,人口信息,抓获经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX买卖国家机关证件,二被告人的行为已触犯刑律,均构成买卖国家机关证件罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX、XXX归案后能如实供述犯罪事实,依法从轻处罚;且认罪认罚,依法从宽处理。", "被告人XXX、XXX的家属在案发后代为退缴违法所得,酌情从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "根据被告人XXX、XXX犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款,第六十七条第三款,第七十二条第一款、第三款,第七十三条第二款、第三款,第五十二条,第五十三条第一款,第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6, 7 ]

[]

[ "经审理查明:2017年11月间,被告人罗勇任湖南某信息技术有限公司副总经理期间,因怀疑其公司运营的网络游戏产品受到被害单位北京某科技有限公司的网络攻击,便指使其下属XXX(已判决)对被害单位实施报复行为,XXX伙同XXX、于旺、XXX(此三人业已判决)通过互联网,对被害单位进行网络攻击,干扰被害单位游戏产品运行,造成被害单位经济损失人民币35573元。", "2019年8月28日,被告人罗勇向***投案,到案后如实供述了上述作案过程。", "案发后,被害单位北京某科技有限公司已获得XXX、XXX等人赔偿款人民币1205573元。", "上述事实,被告人罗勇及其辩护人在庭审过程中亦无异议,且有被告人罗勇的供述,已决犯XXX、XXX、XXX的供述,证人XXX的证言,扣押决定书、扣押笔录、扣押清单,勘验笔录、聊天记录,被害单位的损失明细,鉴定意见,到案经过及身份证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人罗勇作为单位直接负责的主管人员,指使他人违反国家规定,对计算机信息系统功能进行干扰,造成计算机信息系统不能正常运行,后果严重,其行为已构成破坏计算机信息系统罪,应予惩处。", "北京市海淀区人民检察院指控被告人罗勇犯有破坏计算机信息系统罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "对于辩护人所提被告人罗勇在单位犯罪中不应被认定为主犯的辩护意见,本院认为,在案证据可以证实,本案发生的诱因系被告人罗勇怀疑其所主管运营的网络游戏产品遭到被害单位的网络攻击,遂起意实施报复,便指使公司下属XXX落实其上述意图,而后XXX联络XXX、于旺、XXX等人对被害单位实施了网络攻击的行为,同时被告人罗勇亦供称是由其所在公司向相关人等支付了实施网络攻击的报酬,由此可见,本案被害单位所遭受的网络行为系为被告人罗勇所在公司利益而实施的犯罪行为,应认定为单位犯罪;本案的犯意系由罗勇提出,实施犯罪的过程及效果亦由其下属向其汇报、反馈,经其同意,其所在公司向网络攻击实施者支付了报酬,因此,被告人罗勇在单位犯罪中起到了主要作用,其不仅应当被认定为单位犯罪中直接负责的主管人员,亦应被认定为主犯,故本院对上述辩护意见不予采纳。", "鉴于被告人罗勇犯罪以后自动投案,到案后及在庭审过程中均能如实供述其所犯罪行,系自首,亦系初犯、偶犯,认罪、悔罪态度良好,同时考虑到被害单位的经济损失已得到超额弥补等具体情况,故本院对其依法从轻处罚,并宣告缓刑。", "辩护人的相关辩护意见,本院酌予采纳" ]

[ 0, 4, 6, 7 ]

[ "经审理查明:一、被告人万艺、万令、丁协、XXX破坏计算机信息系统的犯罪事实另查明,2018年5月4日,大英县***民警在达州市房管局纪委书记XXX办公室向XXX说明案件相关情况后,XXX通知丁协到其办公室配合***调查。", "丁协接到通知即到达XXX办公室,后主动带领办案人员提取其犯罪证据,并交代其犯罪事实。", "2018年5月8日,XXX向大英县***网安大队举报他人涉嫌侵犯公民个人信息,本院于同年12月20日以侵犯公民个人信息罪,对该人科以刑罚。", "再查明,2018年5月4日,大英县***分别扣押了万艺、万令持有的现金1412元、4062元;6月26日通过万艺之父万某2提取万艺银行卡内存款34510元。", "2018年5月14日、6月14日,XXX前妻代为退交涉案款20万元;2018年6月5日,万艺、万令的近亲属分别代为退交涉案款7.5万元、5万元;2019年4月18日,XXX的近亲属代为退交赃款88640元。", "上述事实,通过庭前会议达成的共识对无争议的证据在庭审中进行说明式的出示,对有争议的证据在庭审中进行重点出示。", "公诉人在庭审中对下列证据进行了说明式的出示,且经被告人、辩护人质证无异议,合议庭予以认证。", "(二)公诉人在庭审中对下列证据进行了重点出示。", "经本院审查认为,根据被告人的供述、证人证言,微信转账和银行卡交易记录可以综合认定被告人非法获利的数额及在犯罪过程中各自具体实施的犯罪行为。", "对上述提出异议的质证意见不予采纳。", "(二)被告人XXX、XXX伪造国家机关印章、伪造公司、事业单位印章的犯罪事实1.2016年12月至2018年4月期间,被告人XXX在其位于遂宁市船山区x路x街口的修表刻章摊位上先后为万令和XXX以50元/枚的价格伪造了蓬溪县住房和城乡建设局、遂宁市交通运输公路管理局等国家机关印章2枚、四川明星电力股份有限公司等公司印章或财务专用章、合同专用章24枚和遂宁市船山区城区畜牧兽医站等事业单位印章共计6枚,总计32枚,非法获利1600元。", "2.2017年12月至2018年5月期间,被告人XXX在其经营的位于遂宁市船山区x路x市场x号倩影照相馆内为万令等人以50元/枚的价格伪造了国家机关印章2枚(遂宁市***船山区分局镇江寺派出所、遂宁市***经济开发区分局富源路派出所)、公司印章4枚(四川三升置业有限公司、遂宁市金科东俊房地产开发有限公司、遂宁同瑞房地产开发有限公司、中华联合财产保险股份有限公司遂宁市中心支公司保险单专用章)、事业单位印章1枚(青白江运管所管理专用章),共计7枚,非法获利350元。", "2019年4月1日、4日,被告人XXX、XXX分别退交违法所得350元、1600元。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中无异议,有查证属实的书证:受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、传唤证、取保候审决定书、被取保候审人义务告知书、收取保证金通知书、拘留证、变更羁押期限通知书、拘留通知书、提请批准逮捕书、不批准逮捕决定书、不批准逮捕理由说明书、释放通知书、释放证明书、移送审查起诉告知书、取保候审申请书含附件、犯罪嫌疑人基本情况表、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片;证人XXX、XXX、XXX、XXX3、XXX、宋某、XXX、XXX3、敬某、万令、XXX的证言;被告人XXX、XXX的供述与辩解;鉴定意见通知书、鉴定委托书、四川中益司法鉴定中心川中司鉴中心[2018]文鉴字第24号司法鉴定意见书;辨认笔录及照片;电子数据:电子勘验检查工作记录。", "本案的量刑证据:到案经过、前科情况说明、大英县***网安大队的情况说明、关于XXX检举犯罪线索的情况说明、大英县***网安大队关于XXX举报线索查证情况的说明(附:受案登记表、立案决定书、本院(2018)川0923刑初178号刑事判决书)。", "被告人XXX的辩护人出示的证据:遂宁市财员外房地产中介服务有限公司的证明,证实XXX2017年1月至2018年5月在该公司做二手房屋销售工作。", "工作期间表现良好,无违法乱纪行为。", "经公诉人质证,认为与本案无关。", "经本院审查,该证据缺乏关联性,本院不予确认。", "被告人XXX、XXX、XXX的辩护人出示分别现金缴款单,证实2019年4月1日、4日、18日XXX、XXX、XXX的近亲属分别退交涉案款350元、1600元、88640元。", "经公诉人质证无异议,本院予以采信。", "本院出示遂宁市船山区司法局船山矫调字2018(86)号、2018(90)号、2019(3)号调查评估意见书和遂宁市安居区司法局安居调查评字[2018]81号调查评估意见书,证实经本院委托,遂宁市船山区司法局分别对XXX、XXX、XXX进行了社会调查评估,评估意见分别为:同意接收XXX、XXX进行社区矫正。", "不同意接收XXX进行社区矫正;遂宁市安居区司法局对XXX进行了社会调查评估,评估意见为建议到实际居住地船山区物流港接受社区矫正。", "公诉人、被告人XXX、XXX、XXX及其辩护人无异议。", "本院认为,被告人万艺、万令、丁协、XXX以非法牟利为目的,违反国家规定,对计算机信息系统中存储的数据进行修改,其行为均已构成破坏计算机信息系统罪。", "其中万艺、万令、XXX为后果特别严重,XXX为后果严重。", "公诉机关指控的罪名成立;指控的第一项“万艺、XXX获利XXX”犯罪事实,根据万艺、XXX的供述及非法套取住房公积金的XXX2等7人的证言,可综合认定XXX、XXX非法获利为2.1万元;指控第二项“万艺、万令获利1.2万元”犯罪事实,结合万艺、万令的供述和XXX、XXX1的证言及侦查机关的情况说明,可综合认定其非法获利为0.62万元;指控的第四项“万艺获得22000元的更名费,XXX获得5000元手续费”犯罪事实,XXX的供述与XXX2的证言不一致,从有利于被告人的原则,可综合认定XXX收取了XXX2支付的更名费2.2万元,对上述指控不当部分,本院予以纠正。", "在犯罪过程中,2017年3月以前万艺与XXX共同实施犯罪,2017年10月以后万艺、万令、丁协、XXX共同实施犯罪,是共同犯罪。", "万艺和XXX1找丁协将铂金公馆建筑面积数据从数据库中导出还未修改时,万艺、XXX即被抓获,对该犯罪事实由于意志以外的原因未得逞,是犯罪未遂,可以比照XXX犯从轻或者减轻处罚。", "被告人丁协在接到电话通知到单位配合***调查后,即主动到案,应视为自动投案,并带领侦查人员提取其犯罪证据,对定案证据的收集起了重要作用,且如实交代自己的犯罪事实,是自首,依法可以从轻或者减轻处罚。", "被告人万艺、万令、XXX到案后如实供述自己的罪行,是坦白,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX检举揭发他人犯罪行为,经查证属实,是立功,依法可以从轻或者减轻处罚。", "案侦中,扣押了万艺、万令的部分财产;万艺、万令、丁协、XXX的近亲属代为退交了涉案款,可以对其酌情从轻处罚。", "被告人XXX提出的辩解意见,经查证,2017年9月11日万艺将相关账户、密码发给丁协,同年10月11日成功套取了第一笔住房公积金,在收取了“手续费”后,万令通知丁协将相关房屋信息在智慧房产系统数据库内更改为原实际买受人。", "2018年3月23日遂宁市***受理了本案,并指定大英县***管辖。", "该局民警在将万艺抓获后其交代了与XXX某一起共同犯罪的事实,故其辩解意见与查证的事实不符,本院不予采纳。", "辩护人提出万艺具有立功情节,建议在五年以下量刑的辩护意见。", "经查证,侦查机关对在万艺讯问时其交代了与XXX共同犯罪的事实,而不是揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪,且犯罪行为属后果特别严重,故其辩护意见不能成立,本院不予采纳。", "被告人万令、丁协、XXX的辩护人提出三被告人是从犯的辩护意见。", "经查证,共同犯罪过程中三被告人在不同环节实施各自的行为,使整个犯罪活动得以完成,即各自分工不同,不宜划分主从犯,故辩护人的辩护意见不能成立,本院不予采纳。", "被告人万艺、丁协、XXX的辩护人对万艺、丁协、XXX获利数额提出异议,结合被告人的供述和相关证人的证言、银行交易记录、微信转账及侦查机关的说明,可以综合认定起诉书指控的第一项犯罪事实中万艺、XXX非法获利为2.1万元,其中万艺、XXX非法获利分别为1.4万元、0.7万元;起诉书指控的第二项犯罪事实中万艺、万令非法获利为0.62万元;起诉书指控的第三项犯罪事实中万艺、万令、丁协非法获利为42.3万元,其中万艺、万令非法获利分别为19.8336万元、13.2224万元,丁协非法获利9.244万元(其中转给XXX0.38万元);起诉书指控的第四项犯罪事实中万艺非法获利为2.2万元。", "被告人万艺、万令、丁协、XXX的辩护人提出的其他辩护意见与审理查明的事实相符,本院予以采纳。", "综上,根据四被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及悔罪表现,对被告人万艺、万令可以从轻处罚;对被告人丁协可以减轻处罚;结合司法行政机关的评估意见,对被告人XXX可以从轻处罚,并可适用非监禁刑。", "被告人XXX、XXX华以非法牟利为目的,伪造国家机关印章及公司、事业单位印章,其行为均已构成伪造国家机关印章罪和伪造公司、事业单位印章罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立。", "XXX、何琼华犯数罪,应当数罪并罚。", "XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,是坦白,可以从轻处罚;退交了违法所得,可以酌情从轻处罚。", "二被告人的辩护人的辩护意见与审理查明的事实相符,本院予以采纳。", "根据二被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及悔罪表现,并结合司法行政机关的评估意见,可以对其从轻处罚,并可适用非监禁刑。", "对被告人万艺依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第二款、第二十五条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条;对被告人万令依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第二款、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条;对被告人丁协依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第二款、第二十五条、第二十三条、第六十七条第一款、第六十四条;对被告人XXX依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第二款、第二十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条、第六十四条;对被告人XXX、XXX依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十二条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 10, 11, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36, 38, 40, 42, 43, 45, 46, 48 ]

[]

[ "公诉机关指控,2018年10月13日9时许,被告人XXX受被告人XXX的指使,在武汉市洪山区雄楚大道666号武汉光谷职业学院内,代替被告人XXX参加“2018年执业药师资格考试”时,被监考部门查获并移交***。", "经湖北省人事考试院确认,“2018年执业药师资格考试”属于法律规定的国家考试。", "2018年10月15日,被告人XXX自动到***投案。", " 上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有武汉市***洪山区分局出具的抓获经过、破案经过;证人XXX、XXX的证言;扣押决定书、扣押清单;涉案身份证、准考证;湖北省人事考试院出具的“关于2018年度国家执业药师资格考试有关说明的函”;被告人XXX、XXX的供述和辩解等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有武汉市***洪山区分局出具的抓获经过、破案经过;证人XXX、XXX的证言;扣押决定书、扣押清单;涉案身份证、准考证;湖北省人事考试院出具的“关于2018年度国家执业药师资格考试有关说明的函”;被告人XXX、XXX的供述和辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX代替他人或让他人代替自己参加国家考试,其行为均已构成代替考试罪,属共同犯罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名准确,本院予以确认。", "XXX自愿认罪认罚,如实供述自己的罪行,依法可从轻处罚;XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,依法可从轻处罚" ]

[ 0, 5, 7 ]

[ "经审理查明:被告人XXX、XXX二人共谋,让被告人XXX代替被告人XXX参加2016年全国一级建造师执业资格考试。", "2016年9月24日9时许,在周口市川汇区文昌大道XXX科技职业学院第22考场23号,被告人XXX代替被告人XXX考试时被发现,二人随即被考场执勤民警抓获。", "上述事实,被告人XXX、XXX在庭审中无异议,并有证人XXX、XXX的证言,书证受案登记表、户籍证明、扣押物品清单及照片、被扣押的准考证、领取物品清单、周口市人事考试中心提供的文件、监控录像截图、到案经过、二被告的前科说明,视听资料监控光盘一张等证据证明,证据确实充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX让被告人XXX代替自己考试,犯罪事实清楚,证据确实充分,其行为均己构成代替考试罪,且二人属共同犯罪,公诉机关指控的罪名及犯罪事实依法成立,本院应予支持;被告人XXX、XXX初犯,案发后能够如实供述自己的罪行,属坦白,当庭自愿认罪,可以从轻处罚;对二被告人指定辩护人辩护意见中的合理部分,本院予以采纳。", "为此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一、第二十五条、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3 ]

[ [ 0, 1 ], [ 5, 3 ] ]

[ "杜闻与上海沈巷液化气有限公司、徐正坤等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终5350号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：杜闻，女，1990年4月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：朱正庆，上海华尊律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李碧思，上海华尊律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：徐正坤，男，1935年12月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：胡维杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。", "被上诉人(原审被告)：徐经建，男，1953年1月11日出生，汉族，住上海市青浦区。", "原审被告：徐自建，男，1957年11月29日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。", "原审被告：上海沈巷液化气有限公司，住所地上海市青浦区。", "【审理经过】", "上诉人杜闻因与被上诉人徐正坤、被上诉人徐经建及原审被告徐自建、原审被告上海沈巷液化气有限公司(以下简称“沈巷公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初6636号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜闻上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐正坤的一审全部诉请。", "事实和理由：系争借款金额不是人民币(以下币种均为人民币)120万元，其中2.4万元是预扣的第一个月的利息，徐经建到庭陈述中也未提及该现金交付细节，故本案借款金额应为117.6万元。", "徐正坤系80多岁高龄老人，一审未查明借款来源，本案的实际放款人是徐正坤之子徐杰，且徐杰原为小贷公司员工、系经常从事职业放贷的人员，故本案贷款合同无效。", "系争抵押房产是杜闻夫妻共同财产，抵押时杜闻丈夫未到场，且提交不动产登记中心的《贷款合同》(落款日期2016年5月6日)签名、指印系伪造；", "借贷事实上未达成真实借贷合意，贷款没有续展，即便后续徐经建补签《贷款合同》追认借款的续展，但办理抵押登记当天，杜闻系在受骗情况下所为，故本案抵押合同亦应被依法认定为无效，杜闻不应承担担保责任。", "另，杜闻不认识徐正坤父子及徐经建，杜闻是应父亲杜建恩(已于2017年2月13日去世)的要求而做了房产抵押，杜闻现无《抵押合同》原件。", "现上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "徐正坤辩称，其一，借款中现金2.4万元已交付，有收条为凭；", "其二，徐正坤以自有资金出借，仅本案一起借贷诉讼，徐正坤在本案中作为债权人主体适格，借贷合同合法有效；", "其三，上诉人出具的承诺书明显表示杜闻对借贷、抵押及合同情况的知情，抵押合同及抵押行为也是合法有效的。", "另，徐正坤之子徐杰也不是职业放贷人；", "徐经建刑拘在看守所，但是其可以接触家属或其律师，其羁押经历并不代表其不能签署合同；", "房产交易中心作为行政机构对抵押登记存在形式上和实质上的审查。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "徐经建辩称，同意杜闻的上诉请求。", "徐经建一审时因身体不好，未到庭应诉；", "徐经建于2016年5月17日至11月21日刑拘，不可能签合同，本案借款实际上都是徐杰在弄的，至于合同、签名之类的，徐经建也搞不清楚，抵押怎么做的，时间长了，徐经建也记不清楚了；", "借钱是徐经建借的，徐经建已经还了五、六十万元的利息，有现金、转账、通过徐自建给付三种方式，本金的确未还，但本案不应该牵涉到杜闻；", "徐自建是徐经建弟弟，徐自建卖房等帮徐经建还债务，现在外地。", "徐自建、沈巷公司均未作答辩。", "【一审原告诉称】", "徐正坤向一审法院起诉请求：1、判令徐经建返还徐正坤借款本金人民币120万元；", "2、判令徐经建偿付徐正坤借款利息252,265.52元(以120万元为基数，按年利率22%，自2018年1月19日计算至2018年12月28日，实际要求计算至本息清偿为止)；", "3、判令徐经建偿付徐正坤违约金152,371.70元(以1,452,265.52元为基数，按日利率0.305‰，自2018年1月19日起计算至2018年12月28日，实际要求计算至本息清偿为止)；", "4、判令杜闻以抵押物现有价值对上述债务承担连带担保责任；", "5、判令徐自建、沈巷公司对上述债务承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月16日，徐正坤与徐经建签署合同编号为XXXXXXXX的《贷款合同》一份，约定徐经建向徐正坤借款120万元，借款期限为1个月，自2016年1月18日起至2016年2月18日止，按月付息，到期还本，借款利率为年利率24%，由沈巷公司、徐自建提供连带责任保证，120万元的借款约定构成为1,176,000元为转账、24,000元为现金，甲方落款处有徐正坤签名，乙方落款处有徐经建签名。", "当月18日，徐正坤向徐经建转账1,176,000元。", "徐经建另向徐正坤出具《收条》一份，确认其收到徐正坤现金24,000元。", "2016年1月18日，徐正坤与沈巷公司及徐自建签署合同编号为XXXXXXXXB1及合同编号为XXXXXXXXB2的《保证合同》各一份，约定为确保徐经建与徐正坤签订的编号为XXXXXXXX的《贷款合同》的切实履行，沈巷公司及徐自建自愿为债务人依主合同与徐正坤所形成的债务提供连带责任保证担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。", "当日，沈巷公司形成股东(大)会决议一份，表示沈巷公司同意为徐经建向徐正坤借款120万元提供连带责任担保。", "2016年5月21日，徐正坤与徐经建签署合同编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》一份，约定徐经建向徐正坤借款120万元，借款期限为7个月，自2016年5月21日起至2016年12月21日止，按月付息，到期还本，借款利率为年利率24%，由沈巷公司、徐自建提供连带责任保证，由杜闻以抵押物清单所列财产提供抵押担保，并在其他事项中约定，120万元的借款约定构成为1,176,000元为转账、24,000元为现金，本合同是编号为XXXXXXXX徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同，甲方落款处有徐正坤签名，乙方落款处有徐经建签名。", "2016年5月26日，徐正坤与杜闻签署合同编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》一份，约定为确保徐经建与徐正坤签订的编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行，杜闻自愿为债务人依主合同与徐正坤所形成的债务提供抵押担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费用等)，抵押物坐落于上海市塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层，该合同在其他事项中特别声明本合同是XXXXXXXX号徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同。", "当日，杜闻向徐正坤出具《同意抵押承诺书》一份，载明“本人对位于塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层的房地产享有完全产权或完全的处分权，本人自愿为借款人徐经建提供金额为120万元的贷款抵押担保，担保期限为2016年5月21日到2016年12月21日。", "本人完全知晓认可本次抵押是对2016年1月18日徐经建向您借款120万元、合同号为XXXXXXXX的延续补充，全部意思表示真实，并保证抵押物依法可以设定抵押，未被依法查封、扣押或监管，本次抵押设立不会受到任何限制。”", "徐正坤与杜闻根据上述编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》的约定就坐落于塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层房产办理了抵押权登记，债务数额为120万元，2016年5月30日上海市宝山区房地产登记处发放登记证明号为宝XXXXXXXXXXXX的《抵押权登记》一份。", "2016年5月28日，徐正坤与徐自建签署合同编号为XXXXXXXXBCB1的《保证合同》一份，约定为确保徐经建与徐正坤签订的编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行，徐自建自愿为债务人依主合同与徐正坤所形成的债务提供连带责任保证担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，该合同在其他事项中特别声明本合同是XXXXXXXX号徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同。", "甲方落款处有徐正坤签名，乙方落款处有徐自建签名。", "当事人对如下事实和证据存在争议：", "徐正坤认为，2017年4月30日，讼争双方签署《补充协议》一份，载明徐经建确认结欠徐正坤借款本金120万元，借款期限延长一年，利息从次月起降至每月22,000元，签署该协议之前的借款利息，徐正坤均已收到等。", "为此，徐正坤提供2017年4月30日《补充协议》一份。", "杜闻认为，对于徐正坤所提供的2017年4月30日《补充协议》的真实性有异议，该协议抵押人处杜闻的签名并非杜闻本人所签，杜闻申请对该《补充协议》中杜闻签名的真实性进行鉴定。", "此外，根据杜闻所知，2016年5月17日徐经建涉嫌重大责任事故罪被刑事拘留，同年5月31日因涉嫌重大责任事故罪被逮捕，在此期间，徐经建一直被羁押于上海市青浦区看守所，无法在2016年5月21日贷款合同中签名，故杜闻合理怀疑2016年5月21日贷款合同中徐经建的签名并非徐经建所签；", "经杜闻对比及徐经建家属辨认，2017年4月30日补充协议中徐经建的签名与其他协议存在差异，故杜闻对此亦提出鉴定申请。", "为此，杜闻提供拘留通知书、逮捕通知书各一份。", "此外，杜闻认为，本案系争借款的实际出借人系徐正坤儿子徐杰，徐杰为职业放贷人，本案系争贷款合同无效，为此，杜闻提供民事判决书、户籍信息、徐杰与案外人桑某某的短信、徐杰与杜闻方联系记录复印件一组。", "徐正坤对于杜闻所提供的拘留通知书、逮捕通知书的真实性没有异议，对于杜闻提供的民事判决书、户籍信息真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，徐杰确实为徐正坤儿子，对于杜闻提供的短信等联系记录真实性无法确认。", "由于落款日期为2017年4月30日《补充协议》中杜闻的签名及指印均非在徐正坤面前所为，既然杜闻对此有异议，那么徐正坤认可杜闻该意见，确认2017年4月30日《补充协议》中杜闻的签名并非杜闻所签，因此无需进行司法鉴定。", "后杜闻撤回对2017年4月30日《补充协议》中杜闻签名的真实性进行鉴定的申请。", "在一审审理过程中，经杜闻申请，一审法院依法委托司法鉴定科学研究院对落款日期为2016年5月21日的贷款合同以及落款日期为2017年4月30日的补充协议中徐经建签名的真实性进行鉴定。", "2019年9月18日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，具体鉴定意见为检材落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上需检的“徐经建”签名与样本上“徐经建”签名是同一人所写。", "徐正坤对鉴定意见书的真实性及证明内容均无异议；", "杜闻对于鉴定意见书的真实性没有异议，但坚持认为落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上“徐经建”的签名并非徐经建本人所签，2016年5月21日徐经建处于被羁押状态，徐经建不可能签署上述协议。", "此外，杜闻办理抵押时所依据的《贷款合同》落款日期为2016年5月26日，办理抵押当日徐经建未到现场，该落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》内容虽然与徐正坤所持有的落款日期为2016年5月21日的《贷款合同》内容一致，但落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》中徐经建的签名肯定是徐正坤伪造的，故杜闻申请对房地产交易中心备案的落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》中徐经建签名的真实性进行鉴定。", "徐正坤对此有异议，认为杜闻所申请鉴定的系徐经建的签名，徐经建并未对其签名提出异议，即使徐经建对其签名提出异议，也应提供相应证据予以证明，且本案已经对徐经建的相关签名进行过鉴定，没有必要再次进行鉴定。", "【一审法院认为】", "法院认为，根据司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上需检的“徐经建”签名与样本上“徐经建”签名是同一人所写，则法院对此予以确认，落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议为徐经建所签署。", "杜闻办理系争抵押权登记时所依据的编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》，该《抵押合同》系为了保障合同编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行而签订的，鉴于徐正坤所持有的落款日期为2016年5月21日的贷款合同与房地产交易中心备案的落款日期为2016年5月26日的贷款合同仅落款日期不一致，其他内容均相同，故法院认为，由于落款日期为2016年5月21日的贷款合同为徐经建本人所签署，即使落款日期为2016年5月26日的贷款合同中徐经建签名并非徐经建本人所签，也不影响编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》的法律效力，故本案无再次鉴定之必要，就徐经建及杜闻的相关鉴定申请，法院不予准许。", "一审法院认为，本案的争议焦点在于：徐经建向徐正坤的借款本金；", "徐经建应偿付徐正坤的利息及违约金；", "杜闻是否应承担相应的抵押担保责任。", "对于争议焦点一，杜闻对于徐正坤交付徐经建现金24,000元有异议，认为此款并未实际交付，而是预先扣除的利息，法院认为，根据徐正坤与徐经建所签署的合同编号为XXXXXXXX的《贷款合同》，该合同明确借款本金120万元的构成为1,176,000元为转账，24,000元为现金，徐经建亦向徐正坤出具相应收条，确认2016年1月18日收到徐正坤现金24,000元，故根据徐正坤提供的贷款合同、银行转账明细、收条等证据，法院确认徐经建向徐正坤借款120万元，对于杜闻上述辩称意见，法院不予采信。", "对于争议焦点二，徐正坤认为，根据《贷款合同》及《补充协议》约定，利息应按照年利率22%计算，违约金应按照日利率0.305‰计算，杜闻认为由于徐正坤与徐经建等所签署的《补充协议》并未约定违约金，故自签订上述《补充协议》之日起，利息可按照《补充协议》计算，为年利率22%，但徐正坤不可主张违约金。", "法院认为，根据徐正坤与徐经建签署的《贷款合同》，双方约定利息按照年利率24%计算，若逾期还款，还应偿付相应违约金，按照合同约定的日利率的50%计算，徐正坤与徐经建等所签署的《补充协议》对借款期限、利息等进行变更，但并未明确说明若徐经建逾期还款，无需按原《贷款合同》的约定偿付违约金，则徐经建仍应按照原合同承担相应的违约责任。", "但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，现徐正坤所主张的逾期利息及违约金之和已超过上述标准，故法院依法调整为利息及违约金之和为年利率24%。", "对于争议焦点三，杜闻认为系争《抵押合同》项下的借款实际未交付，主债权并不存在，故《抵押合同》无效，此外，由于系争抵押财产属于杜闻与其丈夫的夫妻共同财产，而办理抵押登记当日，杜闻丈夫并未到现场签名，故该抵押登记无效，故杜闻无需承担抵押担保责任。", "法院认为，根据徐正坤与杜闻所签订的《抵押合同》及杜闻所出具的《同意抵押承诺书》，杜闻自愿为徐经建的债务提供抵押担保，杜闻已知晓并认可系争抵押系对2016年1月18日徐经建向徐正坤借款120万元、合同号为XXXXXXXX的延续补充，并保证抵押物依法可以设定抵押，根据庭审查明的事实，2016年1月18日徐正坤已实际交付徐经建借款120万元，款项已实际交付，故就杜闻关于主债权不存在的相关抗辩意见，法院不予采信；", "根据法律规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效，本案中，杜闻设定的抵押物(房产)登记于其一人名下，相关部门也进行了权属公示，无论其记载的内容是否与实际相符，相对人均有理由相信该抵押物(产权证)的真实性，即具有物权公示公信的效力，抵押权人不负有对抵押物产权进行实质审查义务，债权人对于不动产登记的信赖适用“善意推定”，故徐正坤有理由相信杜闻对系争房屋具有处分权，因而与其签订抵押合同，并依法办理抵押登记，故系争《抵押合同》合法有效，杜闻应按照《抵押合同》的约定承担相应的抵押担保责任。", "综上，合法的借贷关系受法律保护。", "徐正坤与徐经建之间的借贷关系由双方所签订的《贷款合同》为证，同时徐正坤提供的银行转账明细、收条等证据证明借款资金的交付，故徐正坤与徐经建之间的借贷关系依法成立，徐经建应按约归还借款本金并偿付利息及违约金。", "杜闻对徐经建的债务提供了物的担保，杜闻应承担相应的担保责任，徐正坤对抵押物在抵押担保范围内依法享有优先受偿权。", "徐自建、沈巷公司作为连带保证人，应按照《保证合同》的约定对徐经建的债务在其担保的金额范围内承担连带清偿责任。", "杜闻、徐自建、沈巷公司承担担保责任后，有权向徐经建追偿。", "徐经建、徐自建、沈巷公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。", "据此判决：一、徐经建应于判决生效之日起十日内归还徐正坤借款本金120万元；", "二、徐经建应于判决生效之日起十日内偿付徐正坤借款利息及违约金(以120万元为基数，按年利率24%，自2018年1月19日起计算至实际清偿之日止)；", "三、徐经建届期不履行上述第一、二项付款义务的，徐正坤可以与抵押人杜闻协议，以坐落于上海市塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；", "抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人杜闻所有，不足部分由徐经建清偿；", "提供担保的杜闻承担担保责任后，有权向债务人徐经建追偿；", "四、徐经建届期不履行上述第一、二项付款义务的，徐自建、沈巷公司对上述债务承担连带保证责任，保证人徐自建、沈巷公司承担保证责任后，有权向债务人徐经建追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案系民间借贷纠纷，徐正坤以借贷债权人身份诉请要求借贷债务人徐经建、担保人杜闻、徐自建及沈巷公司承担相对应的还款偿息民事责任；", "对此，基于讼争各方的举证结果和相关庭审自认陈述，结合考虑涉案《贷款合同》(落款时间为2016年5月21日)、《补充协议》中“徐经建”签名的笔迹鉴定结果，上述《贷款合同》与留存于房产交易中心的《贷款合同》(落款时间为2016年5月26日)之合同文本内容相同，以及涉案抵押房产之权属登记人仅为杜闻一人，兼之，本案借贷存在混合担保(第三人“物保”与第三人“人保”并存且保证人有两方)、而在涉案书面合同中未见各方当事人特别约定过担保顺序及担保份额之事项，由此，一审经综合审查判断后认定，涉案120万元借贷关系依法成立，该借贷债权债务上所设的担保(不动产抵押和保证)亦合法有效，且借贷债权人的逾期利息和违约金主张依法调整为按年利率24%之标准合并计算，一审据此作出相应判决，经核，与法不悖、并无不当，一审判决就本案争议焦点问题归纳有三(即徐经建向徐正坤的借款本金；", "徐经建应偿付徐正坤的利息及违约金；", "杜闻是否应承担相应的抵押担保责任)并作解析，逻辑清晰、分析严谨、说理详实，本院均予认可。", "杜闻以涉案借款合同及抵押合同均无效且徐正坤非为本案适格债权主体为由上诉坚持主张一审判决错误，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的主张，故杜闻的上诉主张缺乏充分依据，本院对此主张无法采信。", "综上所述，杜闻的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币19,241.70元，由杜闻负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理仲鸣", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　赵　静", "审判员　　汤佳岭", "二〇二〇年七月三十日", "书记员　　吴是佳" ]

[ 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 69, 49, 58, 61, 71, 72 ]

[ "周亚静等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5672号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：吴观，男，1972年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：张亚飞，北京市中永律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：贺竹，北京市中永律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：周亚静，女，1973年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所。", "【审理经过】", "上诉人吴观、上诉人周亚静民间借贷纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30739号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吴观上诉请求：撤销一审判决第一项，改判周亚静偿还吴观借款本金1826016.8元及逾期利息（以1826016.8元为基数，自2014年11月27日至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；", "周亚静承担全部案件受理费。", "事实和理由：一、一审法院确定周亚静已经偿还本金及利息存在计算错误，应按照2014年11月23日签订《借款合同》时中国人民银行一年期贷款基准利率6%的四倍，即年利率24%的标准计算利息。", "二、一审法院起算利息期限认定错误。", "周亚静最后一次支付利息的时间是2014年11月26日，应从次日开始计算利息。", "【被上诉人辩称】", "周亚静辩称：不同意吴观的上诉请求。", "具体理由：周亚静与吴观不存在合法有效的借贷合意和借贷法律关系，周亚静无需向吴观偿还任何借款本息，且《借款合同》约定利息标准为“央行”利率，并非吴观主张的中国人民银行的贷款利率。", "另外，吴观一审诉讼请求中利息起算日期为2015年3月26日，其二审要求从2014年11月27日起计算利息，超出一审诉讼请求的范围。", "【上诉人诉称】", "周亚静上诉请求：撤销一审判决，驳回吴观的诉讼请求，一、二审案件受理费由吴观负担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误。", "周亚静并非实际借款人，《借款合同》不是周亚静的真实意思表示，周亚静作为借款人的行为无效，实际借款人是薛英超，其与吴观之间长期存在高利贷借贷关系，诉争款项是吴观出借给薛英超的，与周亚静无关。", "周亚静2014年2月25日前不认识吴观，不存在自用款用途和目的，涉案款项高达200万元，周亚静向不相识的吴观借款不存在合法的借款基础。", "吴观及其代理人刘骐铭在公安机关和公证执行阶段均表示薛英超是其客户，长期存在借贷关系，吴观与刘骐铭属于以借贷为业的专业人员，吴观不做审查就向陌生人周亚静出借200万元款项与常识和交易习惯不符。", "吴观认可诉争款项未出借、合同未签订以及周亚静与吴观未取得联系前，薛英超已偿还借款本息5.2万元，周亚静对此并不知情，与交易习惯不符。", "吴观、刘骐铭与周亚静微信聊天记录显示，200万元借款由薛英超实际使用，吴观向薛英超出借200万元，薛英超每月通过刘骐铭账户向吴观偿还5.2万元利息，吴观、薛英超之间存在高利贷关系，周亚静只是在合同上签名，吴观、薛英超明知周亚静不是借款人、用款人和还款人。", "周亚静除了在合同签名外并未实际获得使用款项，也未偿还款项，周亚静名下银行账户由薛英超掌控使用，吴观、薛英超明知款项由薛英超掌控，与周亚静无关，一审判决认定周亚静还款与事实不符。", "薛英超涉嫌诈骗被采取强制措施，一审法院对此事实未作评述和审查，遗漏必要诉讼主体。", "【被上诉人辩称】", "吴观辩称，不同意周亚静的上诉请求。", "具体理由：本案的借款合同主体是吴观与周亚静，且《借款合同》经过公证，是双方的真实意思表示，与薛英超和吴观之间的关系无关。", "诉争借款根据约定支付到了周亚静的账户，是2014年2月26日之后支付的。", "吴观对薛英超的刑事案件不知情，该案也与本案无关，吴观是依据与周亚静的《借款合同》提起本案诉讼，吴观向周亚静出借款项是真实发生的。", "【一审原告诉称】", "吴观向一审法院起诉请求：1.周亚静偿还借款本金200万元；", "2.周亚静支付利息（以200万元为基数，自2015年3月26日至实际付清之日止，按照月利率2%计算，暂计至2016年7月25日为64万元）；", "3.周亚静承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年2月25日，借款人（甲方）周亚静与贷款人（乙方）吴观签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币200万元整，用于资金周转；", "借款期限为12个月，自2014年2月25日至2015年2月24日止，自实际转账日起算；", "乙方向甲方提供本合同项下资金为银行转账方式，甲方指定借款账户为周亚静名下工商银行×××，借款利息按照同期央行同类贷款利率的四倍计算；", "还款方式为到期一次性还本，按月付息，甲方以登记在其名下的位于北京市海淀区建西苑南里10号楼6层2单元601房产作为担保，保证担保的范围包括但不限于200万元主债权、利息、滞纳金及实现债权的一切费用，如甲方未按合同约定的还款期限向乙方归还借款本金、每延期一天，甲方须依双方约定利率按剩余借款本金向乙方支付利息，甲、乙双方共同确认，已经明确了解有关法律对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等规定，经慎重考虑，自愿向公证处申请办理《借款合同》的强制执行公证；", "甲方确认对《借款合同》中所规定的债务人之义务无疑义，保证按照《借款合同》的约定妥善履行还款义务，如届时不履行或不完全履行到期还款义务，违反《借款合同》的规定，将自愿接受强制执行。", "《借款合同》还对双方其他权利义务进行了约定。", "2014年2月26日，方正公证处作出第7075号公证书，对吴观与周亚静签订的《借款合同》进行公证，并赋予该合同强制执行效力。", "吴观通过中国光大银行向周亚静中国工商银行账号×××交付借款200万元。", "2014年2月27日，吴观就周亚静名下抵押房产办理了抵押登记手续，并取得X京房他证海字第1655**号房屋他项权证，债权数额为200万元。", "房屋坐落于海淀区建西苑南里10号楼6层2单元601，债权数额为200万元，房屋他项权利人为吴观。", "2014年10月23日起，吴观的员工刘骐铭与周亚静就联系薛英超还款一事进行沟通。", "2014年12月27日，北京市公安局海淀分局田村派出所受理了周亚静报称的诈骗一案，并对周亚静被诈骗案立案侦查。", "2015年2月2日，刘骐铭与周亚静协商未果，刘骐铭称：要么给一个还款计划，要么回头法院判，公安局找薛英超还钱这事，太遥遥无期。", "2015年3月12日，在海淀公安分局民警对吴观的询问中，吴观陈述周亚静抵押房屋借款是薛英超介绍来的。", "2015年4月13日，海淀公安分局民警对刘骐铭的询问中，刘骐铭陈述刘骐铭曾经的客户薛英超带着周亚静说想要办理房屋抵押借款，由于乾源典当行资金不够，房屋抵押借款是周亚静和吴观个人之间办理的。", "周亚静和薛英超说为了省事，所以将每月利息汇到刘骐铭的账号里，周亚静让刘骐铭找薛英超要借款利息刘骐铭每次到该收利息时就给薛英超打电话催款。", "2015年3月16日，方正公证处应吴观的申请，作出（2015）京方正执行证字第00366号执行证书（以下简称第366号执行证书），载明：被申请执行人为周亚静，执行标的：1、本金人民币200万元整；", "2、利息（按照同期央行同类贷款利率的四倍计算）自2014年2月26日起至执行完毕；", "3、实现债权所产生的其他相关费用。", "此后，吴观持公证书和执行证书向该院申请强制执行。", "2016年1月29日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海执异字第211号执行裁定书，在执行吴观与周亚静借款合同纠纷一案过程中，就周亚静提出的中止或暂缓对其财产执行的申请，予以驳回。", "后，周亚静向海淀法院提出申请，请求不予执行方正公证处第7075号公证书及第366号执行证书，2016年8月17日，海淀法院作出（2016）京0108执异176号执行裁定书，法院查明：在本案审查过程中，周亚静主张就本案借款，薛英超已向吴观偿还10个月共计51.8万元款项，吴观认可薛英超在2014年2月24日至2014年11月24日期间替周亚静每月向其还款5.2万元，但均为利息。", "法院认为，本案中，根据吴观和周亚静的各自陈述以及公证卷宗中的《履行应偿还债务及限期举证通知书》及接谈笔录等材料显示，借贷双方均认可债务人已经偿还部分利息的事实，但方正公证处出具的第366号执行证书中并未载明债务人该部分履行情况，亦未在执行证书中对债务人已经履行部分予以扣除，而是在执行标的中将利息列明为“2014年2月26日起至执行完毕”，此情形属于执行证书与实际履行情况不符，应认定属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第三项规定的公证债权文书的内容与事实不符。", "此外，吴观已经收取利息的利率显然高于了《借款合同》中约定的银行同类贷款利率的四倍，故已偿还利息对应的实际计息期间还应由双方通过诉讼程序予以确认。", "现因本案公证债权文书存在内容与事实不符的情形，属于确有错误，人民法院应不予执行，当事人或公证事项的利害关系人可就争议内容向人民法院提起民事诉讼以寻求救济。", "法院裁定：不予执行方正公证处第7075号公证书和第366号执行证书。", "庭审中，吴观主张其收到薛英超代周亚静的还款均由其员工刘骐铭的交通银行账号代收。", "2014年11月26日起周亚静再未偿还过任何款项。", "经计算（以下均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），2014年2月26日，吴观出借194.8万元，2014年3月26日，借款194.8万元的利息为35150.56元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息35150.56元、冲抵本金16849.44元、剩余本金1931150.56元；", "2014年4月26日，借款1931150.56元的利息为37249.76元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息37249.76元、冲抵本金14750.24元、尚欠本金1916400.32元；", "2014年5月26日，借款1916400.32元的利息为35772.8元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息35772.8元、冲抵本金16227.2元、尚欠本金1900173.12元；", "2014年6月26日，借款1900173.12元的利息为36652.24元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息36652.24元、冲抵本金15347.76元、尚欠本金1884825.36元；", "2014年7月26日，借款1884825.36元的利息为35183.4元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息35183.4元、冲抵本金16816.6元、尚欠本金1868008.76元；", "2014年8月26日，借款1868008.76元的利息为36031.8元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息36031.8元、冲抵本金15968.2元、尚欠本金1852040.6元；", "2014年9月26日，借款1852040.6元的利息为35723.8元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息35723.8元、冲抵本金16276.2元、尚欠本金1835764.36元；", "2014年10月26日，借款1835764.36元的利息为34267.6元，周亚静还款5.2万元，冲抵利息34267.6元、冲抵本金17732.4元、尚欠本金1818031.96元；", "2014年11月26日，借款1818031.96元的利息为35067.8元，周亚静偿还5万元，冲抵利息35067.8元、冲抵本金14932.2元、尚欠本金1803099.76元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系，周亚静应否偿还涉案借款及相应利息。", "首先，《借款合同》的甲方、借款人为周亚静，在对借款金额、期限、利率均进行明确的约定情形下，甲方同时确认对《借款合同》中所规定的债务人之义务无疑义，保证按照《借款合同》的约定妥善履行还款义务。", "其次，周亚静称系因薛英超需要用钱才让周亚静出面签署《借款合同》，周亚静仍作为借款人与吴观签署《借款合同》，即周亚静签署《借款合同》的目的是向吴观借款200万元并提供给薛英超使用，表明周亚静就该200万元与吴观达成了借贷合意。", "再次、周亚静称收到吴观200万元后，薛英超立即将该200万元分三次转至自己名下，周亚静已就薛英超上述行为涉嫌诈骗向公安机关报案，且公安机关已经立案处理。", "该院认为，周亚静收到200万元后如何处置系其权利的自由处分，与吴观没有关系。", "故该院认定，周亚静与吴观之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "吴观作为出借人已经履行了交付借款的义务，周亚静应按照约定履行还款义务。", "依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "本案中，吴观于2014年2月26日向周亚静交付借款200万元，吴观认可薛英超自2014年2月24日起替周亚静每月向吴观还款5.2万元利息，即吴观在未出借款项之前即收到第一笔还款5.2万元，故2014年2月24日偿还的5.2万元应从吴观出借的本金中予以扣除，该院认定吴观的实际出借金额为194.8万元，结合双方约定的利率以及周亚静的实际还款情况，经计算，截至2014年11月26日，周亚静尚欠借款本金1803099.76元。", "现双方约定的还款期限届满，周亚静仍未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。", "故该院对于吴观要求周亚静偿还借款本金中的1803099.76元的诉讼请求，予以支持，对于超出部分，该院不予支持。", "关于周亚静与薛英超之间就涉案200万元款项的定性及处理，已经刑事立案审理，该院不作评述。", "对于周亚静的答辩意见，该院均不予采信。", "关于吴观主张的利息，因双方在合同中约定利率按同期央行同类贷款利率四倍计算，同时如周亚静未按合同约定还款期限归还借款本金，每延期一天，周亚静须依双方约定利率按剩余借款本金支付利息。", "故对于吴观自2015年3月26日起主张的利息中按照同期贷款利率四倍且不超过年利率24%的部分，该院予以支持，对于超出部分，该院不予支持。", "当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响该院依据查明的事实依法进行裁判，该院不予一一评述。", "综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：1.周亚静于判决生效之日起十日内偿还吴观借款本金1803099.76元及逾期利息（以1803099.76元为基数，自2015年3月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算，最高不超过年利率24%）；", "2.驳回吴观其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，周亚静向本院提交如下新证据材料：2015年7月3日的谈话笔录，证明吴观与薛英超存在借贷合意。", "吴观对该证据的真实性并无异议，但不认可证明目的，认为与本案并无关联。", "本院认为，周亚静提交的上述证据不足以否定《借款合同》的内容，故对该证据的关联性，本院不予确认。", "二审诉讼期间，周亚静向本院申请调取：1.刘骐铭6222600910065672832账户2014年2月24日至2014年12月26日期间的银行交易记录；", "2.周亚静×××账户2014年2月26日办理U盾手续及视频；", "3.（2014）京方正内民证字第7075号公证书公证费缴费人、交款手续、转账凭证。", "本院经审查认为，本案《借款合同》由周亚静签署，薛英超因周亚静举报其涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，该刑事案件并未涉及吴观和刘骐铭，故周亚静与薛英超之间的法律关系对于认定《借款合同》中吴观与周亚静借贷关系是否成立并无直接影响，刘骐铭账户款项流动情况，对于本案处理亦无影响，故对于周亚静上述调查取证申请，本院均不予准许。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方当事人的陈述，本案争议焦点为：周亚静是否为诉争借贷法律关系的借款人。", "周亚静虽主张《借款合同》项下借款实际由薛英超使用，薛英超为实际借款人，但《借款合同》由周亚静作为借款人与吴观签订，周亚静亦以名下房屋办理抵押权登记，就诉争借款向吴观提供抵押担保，同时，吴观已将诉争借款付至周亚静账户，综合上述因素，应认定周亚静为诉争借贷关系的借款人，其应依约承担还款责任。", "至于吴观出借款项后，周亚静与薛英超就借款使用如何协商，以及款项是否由薛英超使用，无法否定周亚静依据《借款合同》清偿借款的合同义务，薛英超并非本案当事人，其与周亚静之间的法律关系，对本案的处理结果并无影响。", "周亚静虽主张薛英超与吴观存在恶意串通，但就此并未提供证据予以证明，薛英超因涉嫌刑事犯罪被公安机关侦查一案中，亦未涉及吴观及其他人员存在违法行为的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周亚静应承担举证不能的不利后果，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审法院认定周亚静与吴观之间的民间借贷法律关系属双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，并无不当。", "《借款合同》虽然合同约定借款金额为200万元，但吴观在出借款项前已收取利息5.2万元，存在预先在借款本金中扣除利息的情形，故一审法院认定吴观实际出借本金194.8万元并无不当，周亚静应予偿还并支付利息。", "关于《借款合同》约定的利息标准一节。", "《中华人民共和国中国人民银行法》第二条第一款规定，中国人民银行是中华人民共和国的中央银行。", "本案中，诉争《借款合同》约定借款利息的标准为“央行”同类贷款利率的四倍计算，根据前述法律规定及常理理解，“央行”应为中央银行的简称，而中国人民银行为中华人民共和国的中央银行，故《借款合同》对于借款利息标准的约定应为中国人民银行同类贷款利率的四倍，周亚静主张《借款合同》未约定借款利息缺乏事实和法律依据。", "关于吴观主张周亚静应按年利率24%的标准自2014年11月26日支付利息的主张，本院认为，吴观一审诉讼请求为要求周亚静支付自2015年3月26日起至借款实际付清之日止的利息，而二审诉讼期间要求自2014年11月起支付利息，吴观二审诉讼请求已经超出一审诉讼请求的范围，现周亚静不同意支付，故对于吴观二审诉讼请求中超出一审诉讼请求的部分，本院不予审查。", "根据已经查明的事实，吴观于2014年2月26日向周亚静出借款项，根据《借款合同》中借款期限为1年的约定，周亚静应于2015年2月25日到予以清偿，现周亚静未依约履行还款义务，故吴观一审诉讼请求中要求周亚静支付的利息为逾期利息，因《借款合同》中约定逾期利息的标准超过年利率24%的标准，故一审法院对于超出部分不予支持并无不当。", "关于周亚静尚未清偿借款的数额。", "经查，吴观出借款项后，周亚静按照曾按每月5.2万元的标准支付借款利息，上述还款已经超出《借款合同》中约定的利息标准，故超出部分应冲抵本金。", "关于借款期内利息的标准，吴观虽主张应按照签订《借款合同》时中国人民银行同期贷款利率的4倍，即24%的标准计算，但《借款合同》并未作出上述约定，故仍应根据中国人民银行同类贷款利率标准的变化为依据，按照变动后的利率标准的4倍计算借款利息，吴观该主张于法无据，本院不予支持。", "一审法院根据中国人民银行同期贷款利率的4倍计算借款期内对应期间的借款利息，并按照周亚静还款优先支付本金、剩余部分支付利息的方式计算周亚静尚欠借款本金1803099.76元并无不当，周亚静应予以清偿并支付逾期利息。", "综上所述，吴观和周亚静的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件吴观上诉部分的受理费3567元，由吴观负担；", "周亚静上诉部分的案件受理费18785元，由周亚静负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　徐　硕", "审 判 员　刘海云", "二〇一九年七月十七日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　王培霖" ]

[ 51, 66, 46, 50, 54, 58, 64, 65 ]

[ [ 46, 50 ], [ 48, 46 ], [ 51, 46 ], [ 52, 46 ], [ 54, 51 ], [ 55, 46 ], [ 61, 54 ], [ 71, 54 ] ]

[ "山东省曹普工艺有限公司、深圳市千江贸易有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终2209号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：山东省曹普工艺有限公司。", "住所地：山东省曹县。", "法定代表人：李金亮，执行董事。", "委托诉讼代理人：侯圣文，山东诚维律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王志玉，该公司员工。", "被上诉人（一审原告）：深圳市千江贸易有限公司。", "住所地：广东省深圳市龙岗区。", "法定代表人：王万青，执行董事。", "委托诉讼代理人：曹卫，广东华途律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宋丹，广东华途律师事务所律师。", "一审被告：李兴福，男，汉族，住山东省菏泽市曹县。", "一审被告：李金亮，男，汉族，住山东省曹县。", "【审理经过】", "上诉人山东省曹普工艺有限公司（以下简称曹普公司）因与被上诉人深圳市千江贸易有限公司（以下简称千江公司），一审被告李兴福(原一人公司曹县润福家居有限公司股东，该公司简称为润福公司)、李金亮民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初3171号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后依法组成合议庭进行审理。", "上诉人曹普公司的法定代表人李金亮及委托诉讼代理人王志玉、侯圣文，被上诉人千江公司的委托诉讼代理人宋丹、曹卫到庭参加诉讼，李兴福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "曹普公司上诉请求：撤销一审判决，改判认定涉案贷款合同无效，曹普公司仅需向千江公司偿还本金3571.6万元。", "事实和理由：（一）千江公司是职业放贷人，根据深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2495号民事判决的认定，千江公司不具有经营金融业务的资质却从事经常性贷款业务，自2018年以来在深圳辖区法院以民间借贷或借款合同提起的案件有8宗，贷款对象众多，约定利息高，涉案借款合同应属无效。", "（二）曹普公司只应向千江公司返还借款本金，利息损失应由千江公司自行负担。", "根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十八条的规定，合同无效后因该合同取得的财产应予返还，因合同无效造成的损失，按照双方过错分担责任。", "曹普公司在空白的借款合同上盖章时尚不知道出借人是千江公司，无从审查其金融资质，曹普公司对涉案借款合同无效没有过错，合同无效造成的利息损失应由千江公司自行承担责任。", "（三）因涉案借款由杨士运代理千江公司办理，故曹普公司支付给杨士运账户的1171万元应视为偿还给千江公司的本金。", "再加上曹普公司通过中介公司深圳市彩付宝科技有限公司（以下简称彩付宝公司）支付给千江公司的257.4万元，曹普公司已实际偿还千江公司本金1428.4万元。", "（四）保证人润福公司在一审期间已注销，一审列其作为被告并判令该公司承担连带清偿责任，违反法律规定，应撤销一审判决发回重审。", "一审对曹普公司适用公告送达程序有误，导致曹普公司一审未能应诉，也应撤销一审判决发回重审。", "【被上诉人辩称】", "千江公司答辩称，（一）曹普公司向杨士运支付的1171万元均由案外人胥玉品、钟雪婷支付给杨士运。", "千江公司和曹普公司未约定杨士运为代收人，实际上千江公司也仅收到杨士运代曹普公司支付的两笔款项，分别为杨士运2017年9月6日支付的90万元、2017年11月3日支付的90万元，千江公司在一审中对该事实已主动确认，对曹普公司向杨士运支付的其他款项，即使属实，杨士运也未向千江公司移交，故不能认定为对千江公司的还款。", "对比曹普公司向杨士运的转账情况，杨士运支付给千江公示的两笔款项也未按照曹普公司支付的金额转付，杨士运确有截留曹普公司还款的可能。", "但二审为曹普公司预留了充分时间联系杨士运到庭作证，杨士运始终未出庭作证。", "曹普公司支付给杨士运的款项，应由曹普公司另循法律途径解决。", "（二）曹普公司主张其于2018年7月2日通过双乾网络支付有限公司分两笔向千江公司支付本金40万元、利息17.4万元，经千江公司核查，千江公司确有收到该两笔款项，千江公司对该两笔款项的数额予以认可。", "但曹普公司支付这两笔款项及曹普公司在2017年12月28日支付200万元时已超过借款期限（即2017年7月6日），且曹普公司当时支付该3笔款项并不能结清本案《借款合同》项下的到期债务。", "根据《借款合同》第三条“还款”项下第3.7项的约定，曹普公司偿还该3笔款项均本应作为违约金处理。", "现千江公司同意上述240万元作为偿还的本金，17.4万元作为曹普公司支付的违约金。", "（三）一审判决曹普公司按年利率24%标准向千江公司支付违约金计至款项付清之日止，适用法律正确。", "根据《借款合同》约定，自本案借款逾期之日起，曹普公司应每天按逾期总金额的0.1%向千江公司支付违约金（按该约定计算，本案借款的违约金至起诉时已远远超出了年利率24%），千江公司在本案起诉时自愿调整为按照年利率24%计算违约金既符合法律规定也不损害曹普公司的合法权益。", "（四）如二审认定涉案借贷合同有效，则千江公司认可曹普公司已还款数额为617.4万元，且同意其中的240万元作为已还本金。", "据此，曹普公司现应支付的违约金情况具体如下：截止2017年12月28日的违约金为916666.67元，以借款本金5000万元为基数按照年利率24%计算。", "自2017年12月29日起至2018年2月7日的违约金为1106000元，即本金4800万元×（24%÷360天）×间隔天数40天-17.4万元=1106000元。", "此后违约金以4760万元为基数按年利率24%标准自2018年2月8日起计至款项付清之日止。", "除千江公司同意曹普公司支付的240万元作为本金偿还外，曹普公司的其他上诉请求应予驳回。", "（五）如二审认定涉案借款合同无效，也应酌情按年利率6%的标准核算涉案款项资金占用期间的利息，该利息应自借款实际发生之日即2017年6月7日起计至涉案款项付清之日。", "曹普公司已经支付的6174000元，应先冲抵利息，如有剩余再冲抵本金。", "（六）润福公司未提起上诉，应视为认可一审判决，无权在二审中再提出不承担连带保证责任的主张。", "润福公司在一审中注销，千江公司并不知情。", "润福公司清算时仅进行报纸公告，未书面通知已知债权人千江公司申报债权，清算程序不合法。", "李兴福作为润福公司的清算组负责人，应对涉案债务承担连带责任。", "李兴福提交意见称，（一）润福公司未收到一审法院的任何法律文书，且润福公司成立后因政府承诺提供的经营场地土地指标未能兑现，于2019年4月3日注销，一审判令注销后的公司承担保证责任错误。", "润福公司的注销程序合法有效，公司清算组于2019年2月10日通知债权人申报债权，于2019年2月13日在《山东科技报》上公告债权人申报债权。", "李兴福并非案件当事人，无法出庭应诉。", "（二）润福公司提供的担保不成立，2017年6月6日曹普公司和千江公司签署尾号为303的涉案《借款合同》时，润福公司没有出具《保证函》。", "2017年9月11日，润福公司出具尾号为304的《保证函》是基于曹普公司拟向千江公司继续借款5000万元而出具的空白《保证函》，但千江公司未能向曹普公司继续提供借款，故该《保证函》不能视为对尾号为303的涉案《借款合同》的担保，李兴福作为润福公司的股东也不应承担任何责任。", "【一审原告诉称】", "千江公司向一审法院起诉请求：1.曹普公司归还千江公司借款本金5000万元；", "2.曹普公司向千江公司支付上述借款本金的逾期违约金（按年利率24%计算，截止2017年12月28日为916666.67元，自2017年12月29日起暂计至2018年7月23日为6866666.67元，请求计至本息付清之日）；", "3.润福公司、李金亮对曹普公司的上述债务承担连带偿还责任；", "4.案件受理费、保全费、保全担保费、律师费等诉讼费用由曹普公司、润福公司和李金亮共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年6月6日，千江公司作为出借人（甲方）、曹普公司作为借款人（乙方）、彩付宝公司作为居间人（丙方）签署编号为JK-JD-2017-00303号《借款合同》，约定曹普公司向千江公司借款5000万元，借款期限为一个月，借款年利率18%，居间服务费率1%，违约金比例为自逾期之日起，每天按逾期总金额的0.1%支付违约金。", "在借款期内，如曹普公司不能按时支付利息，则视为根本违约，千江公司有权终止合同，并采取合法的手段保障自身的合法权益，千江公司、彩付宝公司为实现本合同债权所涉及的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全担保费、公告费、执行费、过户费等）及由此造成的其他损失，均应由曹普公司承担。", "2017年6月6日，李金亮出具编号为BZ-JD-2017-00303号《保证函》，对曹普公司与千江公司的上述债务提供连带保证责任。", "连带保证的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、服务费；", "债权人实现债权的费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、保全担保费、执行费、律师费、担保物处置费、鉴定费、公告费、评估费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及被保证人给债权人造成的其他损失。", "保证期间为主债权期限届满之日起2年。", "2017年9月11日，润福公司出具编号为BZ-JD-2017-00304号《保证函》，对曹普公司与千江公司的上述债务提供连带保证责任。", "连带保证的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、服务费；", "债权人实现债权的费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、保全担保费、执行费、律师费、担保物处置费、鉴定费、公告费、评估费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及被保证人给债权人造成的其他损失。", "保证期间为主债权期限届满之日起2年。", "2017年6月7日，彩付宝公司通过双乾网络支付有限公司代千江公司向曹普公司发放借款5000万元。", "千江公司自认曹普公司还款情况如下：2017年7月14日支付利息90万元，2017年8月9日支付利息90万元，2017年9月6日支付利息90万元，2017年11月3日支付利息90万元，2017年12月28日支付利息200万元，共计560万元。", "扣除该还款后，曹普公司还欠千江公司本金5000万元、2017年12月28日之前的违约金916666.67元以及自2017年12月29日至款项还清之日止的违约金。", "2018年7月20日，千江公司与广东华途律师事务所签订《专项法律服务合同》，约定广东华途律师事务所律师代理本案诉讼。", "律师费支付方式为：合同签署三个工作日内，千江公司向广东华途律师事务所支付律师费10万元。", "该费用千江公司已实际支付。", "2018年9月17日，千江公司作为投保人，向阳光财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险。", "次日，千江公司向阳光财产保险股份有限公司支付保全担保费28891.67元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，千江公司和曹普公司签订《借款合同》，李金亮及润福公司出具《保证函》，均系各方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的规定，合法有效，各方均应遵照履行自己的义务。", "千江公司依约向曹普公司支付了借款，曹普公司未按约定还本付息，构成违约，千江公司主张曹普公司归还借款本金5000万元，应予支持。", "千江公司主张曹普公司借款逾期后按照年利率24%计算违约金，该主张未超过《借款合同》约定，亦不违反法律规定，故对千江公司主张的违约金予以支持，即曹普公司应向千江公司支付2017年12月28日之前的违约金916666.67元以及自2017年12月29日计至款项付清之日止以5000万元为基数按年利率24%计算的违约金。", "千江公司为实现本案债权，支出了律师费10万元和保全担保费28891.67元，根据《借款合同》的约定，曹普公司应予承担，故本院对千江公司要求曹普公司承担律师费10万元和保全担保费28891.67元的请求予以支持。", "李金亮及润福公司应分别按照《保证函》约定，就千江公司对曹普公司享有的前述债权向千江公司承担连带保证责任。", "一审法院判决：一、曹普公司应于一审判决生效之日起十日内向千江公司支付贷款本金5000万元及逾期违约金（截至2017年12月28日的违约金为916666.67元，此后违约金以5000万元为基数按年利率24%标准自2017年12月29日计至款项付清之日止）；", "二、曹普公司应于一审判决生效之日起十日内向千江公司支付律师费10万元、保全担保费28891.67元；", "三、李金亮及润福公司对曹普公司的上述债务承担连带保证责任；", "李金亮及润福公司承担保证责任后，有权向曹普公司追偿。", "一审案件受理费330716.66元、保全费5000元，合计335716.66元，由曹普公司、李金亮及润福公司负担。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人曹普公司向本院提交了如下新证据：", "证据1，《深圳千江借款5000万元还本付息明细表》及转账凭证14份，拟证明2017年6月7日曹普公司收到借款5000万后的还款情况，一审认定的还款数额有误；", "证据2，曹普公司工作人员和案外人杨士运之间的两份通话记录，拟证明杨士运代千江公司收取曹普公司的还款；", "证据3，润福公司的注销资料，拟证明润福公司已经注销；", "证据4，曹普公司和胥玉品、钟雪婷签署的劳动合同，拟证明二人是曹普公司的员工，代曹普公司转账还款。", "千江公司不确认证据1的真实性，不确认证据2的关联性，确认证据3的真实性，不确认证据4的真实性。", "曹普公司提交的证据1中的14份银行转账凭证有原件核对，本院予以采信。", "证据2中的内容不能证明曹普公司所称待证事实，本院不予采信。", "千江公司确认证据3的真实性，本院对该证据予以采信。", "证据4为原件，本院予以采信。", "二审期间，千江公司提供了8份其在2018年至2020年之间在深圳辖区法院作为原告起诉的民间借贷纠纷裁判文书，以及两件2018年至2020年之间其在深圳辖区法院作为原告起诉的民间借贷纠纷案件信息。", "根据曹普公司二审期间提交的新证据，本院另查明如下事实：", "千江公司提交的深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初20020号、（2019）粤0307民初2495号民事判决均认定，千江公司自2018年以来在深圳辖区法院以民间借贷或借款合同提起的案件较多，贷款对象主体众多，约定利息高，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，认定千江公司未经批准擅自从事经常性贷款业务，违反国家强制性规定，进而认定其作为出借人签署的借款合同无效，并酌令借款人按年利率6%向千江公司返还本金及利息。", "曹普公司还款情况：2017年6月8日，胥玉品向杨士运付款195万元；", "2017年7月6日，钟雪婷向杨士运付款195万元；", "2017年8月6日，钟雪婷向杨士运付款195万元；", "2017年9月5日，钟雪婷向杨士运付款50万元；", "2017年9月6日，钟雪婷向杨士运付款145万元；", "2017年10月18日，胥玉品向杨士运付款50万元；", "2017年11月3日，胥玉品向杨士运付款32万元，钟雪婷向杨士运付款100万元、13万元；", "2017年12月28日，曹普公司向彩付宝公司付款200万元；", "2018年1月8日，钟雪婷向杨士运付款100万元；", "2018年2月8日，胥玉品向杨士运付款96万元；", "2018年7月2日，曹普公司向彩付宝公司支付174000元，备注款项用途为利息，另支付40万元，备注用途为本金。", "以上款项共计14284000元。", "曹普公司和胥玉品签署的《劳动合同》记载，胥玉品担任曹普公司财务，劳动合同期限为2015年5月13日至2020年5月12日。", "曹普公司和钟雪婷签署的《劳动合同》记载，钟雪婷在曹普公司担任财务工作，劳动合同期限为2009年7月15日至2019年7月14日。", "润福公司为李兴福设立的自然人独资型有限责任公司，设立日期为2017年9月6日，李兴福担任法定代表人。", "李兴福于2019年4月2日签署的《企业注销登记申请书》记载，该公司注销原因为股东决定解散，已清理完毕债权债务。", "日期为2019年4月2日的《润福公司清算报告》记载：李兴福担任清算组组长，清算组于2019年2月1日通知公司债权人申报债权，于2019年2月13日在《山东科技报》公告公司债权人申报债权；", "李兴福对润福公司认缴出资100万元，公司净资产100万元，剩余财产100万元已分配完毕，债权债务已清理完毕。", "2019年4月3日，润福公司经注销登记。", "2020年10月28日，本院通知润福公司原唯一股东李兴福，变更其为本案当事人，润福公司不再为本案当事人。", "除曹普公司向千江公司还款金额的事实外，一审查明的其他事实有相应证据证实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，千江公司依据其和曹普公司签署的借款合同诉请曹普公司承担还款责任，并诉请保证人润福公司和李金亮承担保证责任，故本案为民间借贷纠纷和保证合同纠纷。", "一审仅确定本案为民间借贷纠纷，未能涵盖当事人争议的法律关系，本院对此予以纠正。", "根据当事人二审期间的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点为涉案民间借贷合同的效力、如何认定借款人曹普公司的还款责任以及一审诉讼程序是否违法。", "关于涉案民间借贷合同的效力问题。", "（一）根据千江公司提交的深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初20020号、（2019）粤0307民初2495号民事判决认定的事实，千江公司自2018年以来在深圳辖区法院以民间借贷或借款合同提起的案件较多，贷款对象主体众多，约定利息高，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。", "千江公司对该生效判决认定的事实不持异议，故本院认定千江公司向曹普公司提供涉案贷款的行为构成职业放贷行为。", "根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，千江公司从事的职业放贷行为违反该强制性规定，根据合同法第五十二条第五项的规定，本院认定涉案《借款合同》无效。", "（二）关于涉案《借款合同》无效后的法律后果。", "合同法第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；", "不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。", "有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，千江公司明知其没有金融机构资质，仍然从事职业放贷行为，应对涉案《借款合同》无效承担主要责任，其无权主张涉案《借款合同》约定的按年利率18%计算的高额利息和违约金。", "但曹普公司实际占用千江公司提供的借款，曹普公司应当向千江公司支付资金占用期间的利息损失，参照之前同类案件的处理标准，本院酌定曹普公司向千江公司支付按年利率6%计算、从实际占用资金之日2017年6月7日起至实际清偿之日的利息。", "关于如何认定借款人曹普公司的还款责任问题。", "（一）关于曹普公司向杨士运支付的款项是否系清偿涉案借款合同项下的借款。", "曹普公司提交了14份转账凭证，以证明其实际向千江公司还款14284000元。", "千江公司对收款人为彩付宝公司的资金系用于偿还涉案借款不持异议，对收款人为杨士运的转账系归还涉案借款则不予确认，称未曾授权杨士运代收还款。", "对此，本院认为，千江公司确认曾于2017年9月6日、2017年11月3日分别收取杨士运代曹普公司偿还的两笔款项，金额均为90万元，从该事实来看，千江公司认可杨士运有权代千江公司收取曹普公司的还款，故曹普公司员工胥玉品和钟雪婷向杨士运转账的款项均应视为向千江公司还款。", "曹普公司上诉称，其通过杨士运、彩付宝公司向千江公司还款14284000元，有相应的转账凭证，本院予以采信。", "（二）关于曹普公司向千江公司已还款项14284000元如何抵扣本息的问题。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条关于债务清偿顺序的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；", "利息；", "主债务”，曹普公司分批向千江公司偿还的款项应先用于结清当期所欠利息，结清当期利息后剩余的款项应用于清偿本金。", "千江公司确认当期还款用于清偿本金的，则视为归还本金。", "按此抵扣规则，本院将曹普公司分批还款抵扣本金、利息的情况列表如下：", "还款时间", "还款金额(元)", "当期所欠", "本金（元）", "当期抵扣利息（元）", "当期抵扣", "本金（元）", "当期剩余", "本金（元）", "（尚欠852828.78）", "（*图表说明：第2列-第4列=第5列）", "按照上述计算规则，截止2018年7月2日，曹普公司尚欠本金37630695.68元，利息852828.78元。", "曹普公司应向千江公司偿还本金37630695.68元，2018年7月2日前的欠息852828.78元，以及从2018年7月3日起按6%年利率计算的利息。", "关于一审诉讼程序是否违法的问题。", "曹普公司上诉称一审向其公告送达法律文书，程序不当。", "经查，一审法院分别向曹普公司、润福公司的注册地址送达包括开庭传票在内的诉讼文书，因无人签收，一审法院遂向该两家公司公告送达诉讼文书，并依法缺席审理，诉讼程序并无不当。", "关于润福公司及其一人股东李兴福的责任问题。", "（一）涉案借款合同无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定”的规定，李金亮和润福公司为涉案借款合同提供的保证依法无效。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，第九条第一款规定，“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任”，根据该规定，本院酌定李金亮和润福公司就曹普公司不能清偿部分的三分之一承担补充责任，李金亮和李兴福向千江公司承担责任后，可在其承担责任的范围内，向曹普公司追偿。", "（二）一审诉讼过程中，当事人均未告知一审法院润福公司注销的事实。", "李兴福在二审中提交意见称润福公司出具的《保证函》并非为涉案《借款合同》提供担保，缺乏事实依据，本院不予采信。", "因润福公司不再具备民事诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条的规定，“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；", "未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”，本院依法应变更润福公司原一人股东李兴福为本案当事人。", "李兴福未能提交证据证明其个人财产和润福公司的财产独立，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，千江公司在二审中主张李兴福应就润福公司对涉案债务的还款责任承担连带责任，本院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初3171号民事判决第二项；", "二、变更广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初3171号民事判决第一项为：山东省曹普工艺有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市千江贸易有限公司偿还借款本金37630695.68元、2018年7月2日前的欠息852828.78元，以及从2018年7月3日起按年利率6%计算的利息；", "三、变更广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初3171号民事判决第三项为：李金亮及李兴福对山东省曹普工艺有限公司上述债务的三分之一承担补充清偿责任；", "李金亮及李兴福承担责任后，有权向山东省曹普工艺有限公司追偿；", "四、驳回深圳市千江贸易有限公司的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费330716.66元、保全费5000元，合计335716.66元，由深圳市千江贸易有限公司负担83056.66元，由山东省曹普工艺有限公司负担252660元，李金亮、李兴福就其中的84220元和山东省曹普工艺有限公司共同负担。", "二审案件受理费113777元，由深圳市千江贸易有限公司负担93240元，山东省曹普工艺有限公司负担20537元，李金亮和李兴福就其中的6846元和山东省曹普工艺有限公司共同负担。", "山东省曹普工艺有限公司向本院预缴二审案件受理费279800元，由本院向其清退259263元。", "深圳市千江贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳二审案件受理费93240元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　秦　旺", "审判员　肖　薇", "审判员　王　晶", "二〇二一年一月十二日", "书记员　周小书" ]

[ 65, 66, 67, 70, 71, 68, 69, 70, 75, 79, 82, 107, 126, 123, 68, 69, 76, 77, 124 ]

[ "李兰平等与陈齐艳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6464号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李兰平，女，1957年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘德玉，北京市安诺律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈齐艳，女，1969年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘国军，北京市隆平律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡沪杭，北京市隆平律师事务所实习律师。", "原审被告：王藤正，男，1981年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "原审被告：蔡璐璐，女，1986年5月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。", "原审被告：北京德利中天物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区雅成二里20号楼1层121。", "法定代表人：王能，董事长。", "【审理经过】", "上诉人李兰平因与被上诉人陈齐艳及原审被告王藤正、蔡璐璐、北京德利中天物业服务有限公司（以下简称德利中天公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初11078号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月1日立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李兰平上诉请求：1.请求改判李兰平于2017年10月14日至2017年11月27日给付陈齐艳款项60800元为部分本金并非一审法院认定的利息；", "2.本案上诉费由陈齐艳承担。", "事实和理由：依据陈齐艳在一审中提交的所有证据表明李兰平与陈齐艳最早约定利息的支付时间为2017年12月7日，在此日期之前双方不存在约定利息的事实，故2017年10月14日至2017年11月27日给付陈齐艳的款项60800元属于本金，一审法院在没有相应证据支持下判定该笔款项为借款利息没有事实与法律依据。", "王藤正、蔡璐璐、德利中天公司不应该对涉案借款承担担保责任。", "【被上诉人辩称】", "陈齐艳辩称，同意一审判决，不同意李兰平的上诉请求及事实与理由。", "王藤正、蔡璐璐、德利中天公司未参加庭审。", "【一审原告诉称】", "陈齐艳向一审法院起诉请求：1.判令李兰平立即偿还陈齐艳借款本金1085万元及借款本金10万元；", "2.判令李兰平立即向陈齐艳支付借款利息（以1085万元为基数，按月息1.7％的标准，从2019年4月15日起计算至全部本金偿还完毕之日止，扣除已付利息349200元）；", "3.判令李兰平立即向陈齐艳支付违约金（以1085万元为基数，按月息0.3％的标准，从2019年4月15日起计算至全部本金偿还完毕之日止）；", "4.判令李兰平向陈齐艳支付维权费用5万元（风险代理费待发生后再另行主张）；", "5.判令王藤正、蔡璐璐、德利中天公司对上述1-4项承担无限连带保证责任，但除本金10万元外。", "6.关于本金10万元的利息，以10万元为基数，按照年利率6％的标准，从2019年10月16日起计算至10万元本金偿还完毕之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈齐艳与李兰平系朋友关系。", "自2017年9月11日至2018年10月15日期间，陈齐艳分多次向李兰平给付出借款共计1240万元。", "就此，双方于2017年11月7日至2018年10月11日期间，签订《借款合同》11份。", "其中双方于：", "1.2017年11月7日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰万元人民币（1000000元）；", "二、借款期限为：2017年11月7日至2018年12月7日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月7号支付。”", "陈齐艳于2017年11月4日—11月6日，分6笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款100万元。", "2.2017年11月18日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平叁拾万元人民币（300000元）；", "二、借款期限为：2017年11月18日至2018年12月18日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月18号支付。”", "陈齐艳于2017年11月17日通过陈齐飞账户向李兰平账户转入出借款30万元。", "3.2017年12月15日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰万元人民币（1000000元）；", "二、借款期限为：2017年12月15日至2018年12月15日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月15号支付。”", "陈齐艳于2017年9月11日—10月15日，分3笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款100万元。", "陈齐艳称，该《借款合同》系原借款合同到期后，双方于2017年12月15日，就该100万元本金重新续签的合同，李兰平对此不予认可。", "4.2017年12月27日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平柒拾万元人民币（700000元）；", "二、借款期限为：2017年12月27日至2018年12月27日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月27号支付。”", "陈齐艳于2017年9月26日，分4笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款70万元。", "陈齐艳称，该《借款合同》系原借款合同到期后，双方于2017年12月27日，就该70万元本金重新续签的合同，李兰平对此不予认可。", "5.2018年1月11日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰壹拾万元人民币（1100000元）；", "二、借款期限为：2018年1月11日至2018年12月11日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月11号支付。”", "陈齐艳于2018年1月9日至2018年1月11日，分4笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款110万元。", "6.2018年3月12日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰万元人民币（1000000元）；", "二、借款期限为：2018年3月12日至2018年12月12日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月12号支付。”", "陈齐艳于2018年3月12日，分3笔通过崔轩营的账户向李兰平账户转入出借款100万元。", "7.2017年1月11日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平贰佰肆拾万元人民币（2400000元）；", "二、借款期限为：2018年4月16日至2018年10月16日。", "借款利息为月息1.7％，即40800元，按月付息，于每月16日支付。”", "陈齐艳于2018年4月16日，分8笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款240万元。", "庭审中，蔡璐璐、王藤正、德利中天公司认为该份《借款合同》的签署日期为2017年1月11日，并不在《担保合同书》约定的借款期间范围内，故不应承担保证责任。", "陈齐艳称，该份《借款合同》落款时间虽为2017年1月11日，但实际签署时间为2018年，实际支付出借款的时间也为2018年，写成2017年1月11日系笔误，李兰平、蔡璐璐、王藤正、德利中天公司对此不予认可。", "8.2018年5月24日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平伍拾万元人民币（500000元）；", "二、借款期限为：2018年5月24日至2018年12月24日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月24号支付。”", "陈齐艳于2018年5月24日，分2笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款50万元。", "9.2018年7月9日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰万元人民币（1000000元）；", "二、借款期限为：2018年6月20日至2018年12月20日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月20号支付。”", "陈齐艳于2018年6月20日通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款100万元。", "10.2018年10月11日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平150万元人民币（1500000元）；", "二、借款期限为：2018年9月18日至2019年3月29日。", "借款利息为月息1.7％，每三个月付一次息，于2018年12月18日支付第一次利息76500元。”", "陈齐艳于2018年9月18日，分2笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款150万元。", "11.2018年10月11日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平180万元人民币（1800000元）；", "二、借款期限为：2018年10月15日至2019年3月29日。", "借款利息为月息1.7％，每三个月付一次息，于2019年1月15日支付第一次利息91800元。”", "陈齐艳于2018年10月15日，分2笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款180万元。", "另，2018年6月20日，陈齐艳通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款10万元，双方对该笔10万元未签订借款合同。", "李兰平对此主张，因双方未签订借款合同，该笔款项不应支付利息。", "2019年9月5日，陈齐艳作为甲方债权人与作为乙方债务人的李兰平及作为丙方担保人的王藤正签订《担保合同书》。", "同日，陈齐艳作为甲方债权人与作为乙方债务人的李兰平及作为丙方担保人的德利中天公司签订《担保合同书》。", "2019年9月19日，陈齐艳作为甲方债权人与作为乙方债务人的李兰平及作为丙方担保人的蔡璐璐签订《担保合同书》。", "以上三份《担保合同书》内容为：一、为确保甲方与乙方于2017年11月7日至2019年6月12日签订的《借款合司》（以下称主合同，借款本金为人民币壹仟贰佰叁拾万元整）的全面履行，丙方自愿为因乙方不履行、不完全履行、无法履行上述主合同而导致甲方对乙方的债权（即：乙方对甲方的债务）提供无限连带保证责任。", "二、丙方以其拥有的全部资产作为担保，且丙方向甲方提供的担保范围包括甲方履行上述借款所发生的费用，包括但不限于借款本金、借款利息、违约金、罚金、诉讼费、律师费、调查取证费、法院执行费等。", "本担保书中的借款本金为主合同的借款本金。", "本担保书中的借款利息为主合同中约定的借款利息，即月息1.7％。", "本担保书中的违约金为乙方或丙方未按主合同约定或还款承诺偿还甲方本金或利息，违约方按日计算向守约方支付合同剩余借款额万分之五的违约金。", "本担保书中的罚金即因违约方的违约造成守约方的经济损失。", "本担保书中法院执行费包括诉讼保全费、垫资费、拍卖费等法院执行过程中产生的费用。", "三、本担保书自丙方签章之日起生效。", "丙方特别承诺：丙方在签署本担保书前，已经充分理解并明确认识到签署本担保书法律后果，丙方自愿对甲方的债权担保负无限连带保证责任，主合同无效或失效并不影响本担保合同书法律效力。", "四、本担保书约定的担保期限自本担保书订立之日起至主合同债权实现之日止。", "在德利中天作为担保人的《担保合同书》中，另约定：“丙方签章即意味着公司股东会已同意本次担保”。", "一审庭审中，双方确认事实内容如下：1.双方确认陈齐艳共向李兰平出借款项1240万元，其中1230万元双方签订了《借款合同》，10万元未签订借款合同；", "2.双方确认在2019年6月25日至2019年9月30日期间已偿还本金145万元，其中2019年6月25日李兰平还款30万元，2019年6月26日李兰平还款10万元，2019年7月1日李兰平还款40万元，2019年8月19日李兰平还款50万元，2019年9月30日王藤正还款15万元；", "3.双方确认在2019年4月15日之前的利息已经全部付清；", "4.双方确认自2019年4月15日至2019年6月18日期间，李兰平已支付利息349200元；", "5.双方确认李兰平曾于2017年10月14日至2017年11月27日期间向陈齐艳偿还款项60800元，但对于该笔款项的性质双方各执一词。", "陈齐艳称，2017年12月15日及2017年12月27日双方签订的两份《借款合同》系在原借款合同到期后续签的，该60800元系偿还原借款合同项下产生的利息。", "李兰平对此不予认可，认为该款项系偿还本案借款的部分本金。", "另，北京德利中天物业服务股份有限公司于2019年9月5日变更名称为北京德利中天物业服务有限公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，依据陈齐艳与李兰平签订的11份《借款合同》及转款凭证，可以认定陈齐艳与李兰平形成借贷关系。", "关于借款本金，根据陈齐艳提供的《借款合同》及转款凭证，双方确认李兰平共向陈齐艳借款1240万元。", "其中1230万元，陈齐艳与李兰平签订了《借款合同》，10万元双方未签订借款合同。", "陈齐艳与李兰平在庭审中均确认自2019年6月25日至2019年9月30日期间，共计偿还本金145万元，故李兰平尚欠陈齐艳本金1095万元。", "关于逾期利息。", "庭审中，陈齐艳主张2019年4月15日前的利息已经按照合同约定的月利率1.7％的标准支付完毕，李兰平对此不持异议，一审法院予以确认。", "双方经核账确认自2019年4月15日至2019年6月18日期间，李兰平已支付利息349200元，陈齐艳主张在其诉请的逾期利息中扣除，一审法院予以支持。", "陈齐艳主张李兰平支付逾期利息，以本金1085万元为基数，自2019年4月15日起至实际付清之日止，按照月利率1.7％计算，扣除已付逾期利息349200元的诉讼请求。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对于陈齐艳的该项诉讼请求，一审法院予以支持。", "关于未签订借款合同的10万元，陈齐艳主张李兰平偿还本金10万元并支付以本金10万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6％计算的逾期利息。", "李兰平对陈齐艳要求其偿还10万元本金的诉讼请求不持异议，但认为因双方未签订借款合同，不应承担利息。", "一审法院认为，关于该借款本金10万元，因双方未约定还款期限，陈齐艳随时有权要求李兰平在合理的期限内返还。", "陈齐艳未向法院提交在起诉前向李兰平进行催要的证据，其主张起诉之日为其向李兰平进行了催要。", "一审法院认为自陈齐艳起诉之日可视为陈齐艳已经给予李兰平合理期限，李兰平应当还款。", "关于利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，陈齐艳主张李兰平自起诉之日起即2019年10月16日，按照年利率6％支付资金占用期间利息，符合法律规定，一审法院予以支持。", "关于李兰平自2017年10月14日至2017年11月27日偿还款项60800元，双方确认系李兰平还款，但对款项的性质各执一词。", "陈齐艳认为，2017年12月15日及2017年12月27日双方签订的两份《借款合同》系在原借款合同到期后续签的，该60800元系偿还原借款合同项下产生的利息。", "李兰平对此不予认可，认为该款项系偿还的本案借款的部分本金。", "根据陈齐艳提供的证据，2017年12月15日借款金额为100万元的借款合同及2017年12月27日借款金额为70万元的借款合同，给付款项的时间分别为2017年9月11日至10月15日，分3笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款100万元。", "于2017年9月26日，分4笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款70万元。", "与2017年12月15日的借款合同及2017年12月27日的借款合同的时间不符。", "再根据60800元的还款时间和还款金额，可以认定陈齐艳的陈述符合证据所体现的内容。", "李兰平对陈齐艳的陈述表示否认，认为并未进行续签合同，60800元系偿还的本金，但其并不能说明2017年12月15日的借款合同及2017年12月27日的借款合同本金的付款情况，且对其陈述也未提供证据支持，故对李兰平的陈述，一审法院不予采纳。", "关于陈齐艳要求李兰平承担律师费的诉讼请求，双方在《担保合同书》进行了约定，陈齐艳的该项诉讼请求有合同及法律依据，一审法院予以支持。", "关于违约金的问题。", "陈齐艳与李兰平在《借款合同》中虽未约定违约金，但在《担保合同书》中，双方对于李兰平及担保人未按照主合同约定偿还本金及利息的情况，约定了违约金标准，对违约金的约定系双方的真实意思表示，在李兰平违反《借款合同》的情况下，应当承担违约责任。", "因违约金约定过高，陈齐艳自行调整至按照月利率0.3％的标准计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。", "关于蔡璐璐、王藤正、德利中天公司是否应当承担连带保证责任的问题。", "蔡璐璐、王藤正、德利中天公司分别与陈齐艳、李兰平签订的《担保合同书》，虽于李兰平债务到期后签订，但系双方真实意思表示，《担保合同书》有效。", "《担保合同书》对偿还债务的履行期限没有做出约定，应当从陈齐艳向李兰平主张权利时起算。", "故，蔡璐璐、王藤正、德利中天公司应当按照《担保合同书》的约定对1085万元的借款本金、利息、违约金、律师费、保全费承担连带保证责任。", "蔡璐璐、王藤正、德利中天公司承担保证责任后，有权向李兰平进行追偿。", "关于蔡璐璐、王藤正、德利中天公司主张2017年1月11日签订的《借款合同》不在担保范围内，不应承担连带保证责任的抗辩。", "因2017年1月11日签订的《借款合同》中约定的借款金额240万元，给付款项的时间为2018年4月16日，在《担保合同书》约定的期间范围内，蔡璐璐、王藤正、德利中天公司对此应当承担连带保证责任。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李兰平于判决生效之日起十日内偿还陈齐艳借款本金1085万元，并支付逾期利息（以本金1085万元为基数，按照月利率1.7％之标准，自2019年4月15日起至实际付清之日止，扣除已付逾期利息349200元）；", "二、李兰平于判决生效之日起十日内支付陈齐艳违约金（以本金1085万元为基数，按照月利率0.3％之标准，自2019年4月15日起至实际付清之日止）；", "三、李兰平于判决生效之日起十日内支付陈齐艳律师费5万元；", "四、蔡璐璐、王藤正、北京德利中天物业服务有限公司对判决第一项、第二项、第三项确定的李兰平的给付金钱义务承担连带保证责任；", "五、蔡璐璐、王藤正、北京德利中天物业服务有限公司承担保证责任后，有权向李兰平进行追偿；", "六、李兰平于判决生效之日起十日内偿还陈齐艳借款本金10万元及逾期利息（以本金10万元为基数，按照年利率6％之标准，自2019年10月16日起至实际付清之日止）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院依法补充查明：李兰平于2017年10月14日至2017年11月27日给付陈齐艳60800元，具体为：2017年10月14日转账17000元、2017年10月14日转账3000元、2017年10月27日转账11900元、2017年11月14日转账17000元、2017年11月27日转账11900元。", "二审庭审中，李兰平认可2017年12月15日及2017年12月27日陈齐艳与李兰平签订的两份《借款合同》中所记载的本金构成，但不认可该两份借款合同是续签，其认为双方在签订该两份借款合同前并未约定该两笔借款需要支付利息。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为李兰平于2017年10月14日至2017年11月27日给付陈齐艳60800元的款项性质。", "关于前述60800元的款项性质，陈齐艳主张2017年12月15日及2017年12月27日陈齐艳与李兰平签订的两份《借款合同》系在原借款合同到期后续签的，该笔60800元系偿还原借款合同项下产生的利息。", "李兰平对此不予认可，上诉主张该笔款项系偿还的案涉借款的部分本金。", "对此本院认为，首先，陈齐艳主张2017年12月15日及2017年12月27日签订的两份《借款合同》系在原借款合同到期后续签的，60800元系偿还原借款合同项下产生的利息，该主张能够合理解释为何借款本金的给付时间早于该两份《借款合同》的签订时间；", "其次，结合案涉60800元的支付时间和每笔金额，与陈齐艳主张的60800元系针对2017年12月15日及2017年12月27日签订的两份《借款合同》中70万元和100万元借款按照约定的1.7%给付的利息在时间和数额上能够对应；", "再次，60800元的支付时间发生于该两份《借款合同》签订之前，但在双方签订该两份《借款合同》时并未扣除相应本金，李兰平未能就此作出合理解释。", "综上，本院认定案涉60800元属于利息，对李兰平就此提出的上诉主张，本院不予采信。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。", "当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”", "李兰平主张王藤正、蔡璐璐、德利中天公司不应承担担保责任，但王藤正、蔡璐璐、德利中天公司并未就此提出上诉，故本院在二审中对此不予审理。", "综上所述，李兰平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1320元，由李兰平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　龚勇超", "二〇二〇年七月十七日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　鸽" ]

[ 82, 78, 74, 70, 64, 60, 56, 51, 46, 42, 38, 39, 43, 47, 52, 57, 61, 65, 71, 75, 79, 83, 84, 80, 76, 72, 66, 62, 58, 53, 48, 44, 40, 49, 54, 67, 85, 89, 88, 87, 90, 91, 98, 99, 155, 94, 100, 101, 106, 107 ]

[ [ 65, 82 ], [ 65, 78 ], [ 65, 74 ], [ 65, 70 ], [ 65, 64 ], [ 65, 60 ], [ 65, 56 ], [ 65, 51 ], [ 65, 46 ], [ 65, 42 ], [ 65, 38 ], [ 65, 94 ], [ 67, 90 ], [ 67, 98 ], [ 70, 99 ], [ 71, 90 ], [ 71, 98 ], [ 71, 100 ], [ 68, 67 ], [ 68, 91 ], [ 69, 67 ], [ 69, 91 ], [ 70, 99 ], [ 68, 67 ], [ 68, 91 ] ]

[ "上海新家园实业发展（集团）有限公司等与张博珣等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终1206号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海新家园实业发展（集团）有限公司，住所地上海市闵行区华宁路4018弄58号14号楼205室-15。", "法定代表人：郑庆豪，董事长。", "委托诉讼代理人：王浩，上海芮德渱齐律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：上海江南医院管理有限公司，住所地上海市闵行区七莘路2185号乙。", "法定代表人：郑庆豪。", "被上诉人（原审原告）：张博珣，男，1991年7月5日出生，汉族，住上海市普陀区。", "被上诉人（原审原告）：刘睿，男，1991年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：关健，黑龙江盛合律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海新家园实业发展（集团）有限公司（以下称新家园公司）、上海江南医院管理有限公司（以下称江南公司）因与被上诉人张博珣、刘睿民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0112民初24792民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "新家园公司、江南公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判新家园公司自2019年7月3日即一审起诉之日起按年利率12％支付利息，并支付律师费12.5万元（人民币，下同）。", "事实和理由：一、新家园公司在约定的还款期内与张博珣、刘睿协商，委托张博珣代为销售车库以偿还债务，虽然没有卖出，但不应认定新家园公司违约，承担惩罚性利息。", "一审判决的年利率24％过高。", "二、本案标的330万元，张博珣、刘睿诉请主张律师费25万元超过律师收费标准。", "三、一审中新家园公司没有收到起诉状，江南公司没有收到任何应诉材料和起诉状。", "一审送达程序不合法。", "一审适用简易程序，但判决之日距离立案时间超过了三个月，因此一审简易程序不合法。", "【被上诉人辩称】", "张博珣、刘睿共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "张博珣、刘睿向一审法院起诉请求判令：1.新家园公司偿还张博珣、刘睿借款本金350万元；", "2.新家园公司向张博珣、刘睿支付利息,从2018年3月26日起至实际还款之日止,以350万元为基数,按照年利率36%计算,扣除已偿还部分；", "3.新家园公司向张博珣、刘睿支付律师费25万元；", "4.江南公司对上述债务承担连带保证责任；", "5.新家园公司以其抵押财产拍卖、变卖、折价后所得价款优先偿还张博珣、刘睿借款本金及利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年3月20日，张博珣与新家园公司签订《借款合同》约定张博珣向新家园公司出借资金，借款金额为350万元，借款期限自2018年3月21日至2019年3月20日，借款期限起始日与实际借款日期不一致时，以实际借款日期为准；", "利息按年利率20%计算；", "若新家园公司发生逾期，张博珣同意给30个工作日的免罚息期限，若仍逾期，逾期的罚息利率，则按约定利率上加收100%；", "实际放款之日张博珣、刘睿预收利息20万元，2018年9月21日前，新家园公司支付张博珣利息25万元，2019年3月20日前支付25万元；", "因违约致使通过法律手段实现债权的，新家园公司应当承担张博珣为此支付的律师费；", "清偿顺序按利息、实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、罚息、本金。", "同日，张博珣与江南公司签订《借款保证合同》约定，江南公司为新家园公司对张博珣的债务提供最高额保证；", "担保本金为100万元；", "担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、代理费等；", "保证期间为主合同约定的最后一笔债务履行期届满之次日起三年。", "同日，刘睿与江南公司签订《借款保证合同》约定，江南公司为新家园公司对刘睿的债务提供最高额保证；", "担保本金为250万元；", "担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、代理费等；", "保证期间为主合同约定的最后一笔债务履行期届满之次日起三年。", "同日，张博珣与新家园公司签订《最高额抵押合同》约定，为新家园公司对张博珣的债务提供最高额抵押担保，担保主债权不超过500万元；", "抵押担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、代理费等；", "抵押物为坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX-XX号底层车库，车库1号、2号作为抵押物，详见《抵押物清单》。", "后双方针对上述不动产办理了抵押登记手续，沪（2018）闵字不动产证明第12008993号不动产登记证明列明了不动产单元号及不动产坐落位置。", "2018年3月26日，张博珣将350万元通过银行转账支付给新家园公司。", "同日，新家园公司支付张博珣20万元。", "另查明，2018年3月17日，江南公司召开股东会并形成决议，同意对新家园公司向张博珣的借款提供350万元的最高额连带保证。", "江南公司当时有两名股东，分别为新家园公司及案外人尹某。", "股东会决议上载有两名股东的签字或盖章。", "2018年3月21日，张博珣、刘睿签订《共同出资借款协议》确认，张博珣出资100万元，刘睿出资250万元，合计350万元出借给新家园公司。", "张博珣、刘睿自认，2018年9月29日，新家园公司偿还的利息25万元。", "张博珣、刘睿为本次诉讼支付律师费25万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，庭审中，刘睿确认其与张博珣共同向新家园公司出借资金，其委托张博珣签订涉案借款合同，新家园公司持有江南公司60%股权，且新家园公司、江南公司的法定代表人相同。", "新家园公司与张博珣签订借款合同当日，张博珣、刘睿分别与江南公司签订保证合同。", "江南公司股东会决议显示新家园公司作为股东同意江南公司为涉案借款进行保证。", "故可认为新家园公司知道涉案借款的出借人为张博珣、刘睿而非仅张博珣一人。", "新家园公司既明知张博珣与刘睿为其提供借款，则张博珣与刘睿为本案共同原告。", "关于借款本金，2018年3月26日，张博珣向新家园公司支付350万元。", "但同日，新家园公司又当即返还张博珣20万元，故实际新家园公司获得的借款本金应为330万元，即应归还本金为330万元。", "关于罚息，依据借款合同，逾期的罚息利率翻倍，从文意解释该表示应理解为逾期后借期外利率翻倍，而不能理解为借期内利率翻倍。", "关于利息，借款合同已经明确约定借期内年利率为20%，以本金330万元计算的年利息应为66万元，半年利息应为33万元。", "故2018年9月29日新家园公司支付的25万元并不超过正常应付利息范围。", "截至2019年3月25日，剩余借期内利息为41万元。", "借期外利息应不超过年利率24%，借期外利息应自2019年3月26日开始起算。", "关于律师费，借款合同有明确约定因借款人违约引起诉讼，由新家园公司承担。", "该项属于张博珣、刘睿为实现其债权而实际支出的成本，明确约定由借款人承担，不属于涉及借款资金费用的“其他费用”，应予以支持。", "关于保证与抵押，张博珣、刘睿与江南公司签订保证合同，虽然新家园公司作为股东未回避，但另一位股东在决议上签字认可，新家园公司未回避不影响决议效力，可认为江南公司对股东担保符合法律规定的形式要件，张博珣、刘睿尽到形式审查义务，保证合同有效。", "保证合同约定了保证范围，故江南公司应就新家园公司与张博珣、刘睿之间的债务承担连带保证责任。", "另，新家园公司与张博珣、刘睿签订《最高额抵押合同》，为涉案借款合同提供最高额抵押担保，抵押担保金额为500万元，并办理了设定抵押权的手续，张博珣、刘睿获得抵押权。", "张博珣、刘睿有权在500万元的额度内为实现债权行使抵押权。", "《物权法》规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。", "故张博珣、刘睿只得待新家园公司物的担保不能实现债权时才得让江南公司承担保证责任。", "新家园公司及江南公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、上海新家园实业发展（集团）有限公司于判决生效之日起十日内向张博珣、刘睿返还借款330万元；", "二、上海新家园实业发展（集团）有限公司于判决生效之日起十日内向张博珣、刘睿支付41万元及以330万元为基数，自2019年3月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；", "三、上海新家园实业发展（集团）有限公司于判决生效之日起十日内向张博珣、刘睿支付律师费25万元；", "四、如上海新家园实业发展（集团）有限公司届时未履行上述判决主文第一、二、三项中所确定的还款义务，张博珣、刘睿有权以沪（2018）闵字不动产证明第12008993号不动产登记证明列明的不动产与上海新家园实业发展（集团）有限公司协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款张博珣、刘睿在500万元范围内优先受偿；", "抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过上述还款义务，归上海新家园实业发展（集团）有限公司所有，不足部分由上海新家园实业发展（集团）有限公司继续清偿；", "五、上海江南医院管理有限公司对上述判决主文第一、二、三项中所确定的上海新家园实业发展（集团）有限公司的债务，在张博珣、刘睿抵押权实现之外未受清偿的部分承担连带清偿责任；", "保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费已减半收取计22,900元、保全费5,000元，合计27,900元，由上海新家园实业发展（集团）有限公司、上海江南医院管理有限公司负担26,300元，张博珣、刘睿共同负担1,600元。", "【本院查明】", "本院二审期间，新家园公司、江南公司提交授权委托书，欲证明其委托张博珣出售车库以抵偿借款，并未恶意违约。", "张博珣、刘睿质证认为该委托书并无盖章、签字，真实性不认可。", "本院认证认为，该委托书没有当事人签字、盖章，真实性无法核实，故不予采纳。", "张博珣、刘睿未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、新家园公司、江南公司是否应支付逾期还款利息，年利率24％是否过高；", "二、张博珣、刘睿主张的律师费是否过高。", "一、关于逾期利息，涉案《借款合同》约定逾期还款收取罚息，按约定的借期内年利率20％加收一倍，故一审判决从逾期之日起按年利率24％计算有合同依据，也符合法律规定。", "新家园公司、江南公司认为其有积极还款的行为，不应支付惩罚性违约利息，对此本院认为，新家园公司、江南公司对其主张的委托张博珣代卖车库的事实没有提供有效证据，且没有实际发生偿还部分借款的结果，其要求据此减免逾期利息，本院不予支持。", "二、关于张博珣、刘睿主张的25万元律师费，鉴于其一审起诉时诉请金额合计4,875,000元，本院认为其支出25万元律师费并无不合理之处。", "另外，经本院审查，一审法院已经将起诉状、传票等送达新家园公司和江南公司，送达程序合法，一审审理期限也未超出法定期限。", "新家园公司、江南公司主张一审程序违法，不能成立。", "综上所述，新家园公司、江南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费45,800元，由上诉人上海新家园实业发展（集团）有限公司、上海江南医院管理有限公司共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　刘丽园", "审判员　　吴慧琼", "二〇二〇年五月二十一日", "书记员　　强　斐" ]

[ 33, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 42, 41, 43, 47, 48, 50, 53, 57, 58, 49, 51 ]

[ "安徽石强新型材料有限公司等与新蒲建设集团有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终3728号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：安徽石强新型材料有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇东华路**。", "法定代表人：陈涛芝，董事长。", "委托诉讼代理人：杨斌，北京权鼎律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王跃武，男，1968年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：王谦，北京市五泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：马洁蓉，北京水波纹律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市电厂路**。", "法定代表人：王建峰，董事长。", "委托诉讼代理人：袁忆，女，该公司员工。", "原审被告：方方，男，1962年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。", "委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人安徽石强新型材料有限公司（以下简称石强公司）与被上诉人王跃武、新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司），原审被告方方民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初29823号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "石强公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判驳回王跃武的全部诉讼请求；", "2.依法改判新蒲公司承担本案的还款责任；", "3.本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由方方、新蒲公司承担。", "事实和理由：一审法院认定事实错误。", "【一审法院查明】", "一、本案借款人是新蒲公司，应由新蒲公司承担还款责任，一审法院认定本案借款系方方个人借款，属认定事实错误。", "1.《借款、保证协议》的借款人为新蒲公司。", "《借款、保证协议》中甲方（借款人）：方方（新蒲公司），法定代表人：王建峰，并加盖了新蒲公司的印章，有时任新蒲公司合肥分公司负责人的汤斌签字。", "《借款、保证协议》签字盖章处，同样有新蒲公司印章和汤斌签字。", "该协议显然并非方方个人借款，方方只是作为新蒲公司员工出面签订协议，《借款、保证协议》的借款方应为新蒲公司。", "2.案涉借款实际由新蒲公司使用。", "本案借款人新蒲公司为合肥滨水丽坊工程的中标建筑商，方方是该工程的实际承包人，挂靠新蒲公司施工。", "案涉借款288万元全部用于新蒲公司承建的合肥滨水丽坊项目施工，应由新蒲公司偿还。", "3.案涉新蒲公司的印章在其他地方使用过。", "一审宣判后，石强公司向汤斌了解到，本案《借款、保证协议》和《借条》上加盖的新蒲公司印章，已先后在芜湖安徽美芝精密制造有限公司1#主厂房工程投标工程（合同价3250万）、安徽美芝精制造有限公司1#2#厂房钢结构投标（合同价440万）、芜湖美智空调设备有限公司五号厂房投标、芜湖美的制冷设备有限公司合肥5号厂房工程投标（合同金额2250万）中使用过，由时任新蒲公司合肥分公司负责人的汤斌加盖该印章，新蒲公司对上述合同均予以认可并且实际履行。", "因此，本案所涉新蒲公司的印章是真实的、对新蒲公司具有法律约束力，本案应当认定新蒲公司是借款人。", "至于《借款、担保协议》签订后，方方用案外人安徽省晋源建筑安装工程有限公司第五分公司（以下简称晋源公司）的印章所出具的还款承诺，不能否定《借款、担保协议》签订的真实性，一审法院据此判决认定案涉借款合同的借款人是方方个人，属认定事实错误。", "【上诉人诉称】", "二、石强公司未对案涉借款提供担保，不应承担连带保证责任，一审判决认定事实错误。", "（一）《借款、保证协议》及《借条》上所盖的印章不是石强公司的印章，已经司法鉴定证实。", "一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心，对案涉《借款、保证协议》及《借条》上的印章进行鉴定，石强公司提供了2009年9月29日至2014年11月11日期间在银行、税务机关等处使用的印章作为检材样本进行比对。", "经鉴定，《借款、保证协议》及《借条》上的3枚石强公司印章印文与样本上的相同印章印文不是同一枚印章所盖。", "因此，足以证实石强公司没有为案涉借款提供担保的意思表示，石强公司非担保人，不应承担保证责任。", "（二）一审法院认定“王跃武亦举证石强公司存在经营过程中存在和使用多套印章”，证据不足，认定事实错误。", "一审期间，王跃武未提供证据证明石强公司存在多套“石强公司”印章的证据，一审法院认定“王跃武亦举证石强公司存在经营过程中存在和使用多套印章”，没有证据，认定事实错误。", "（三）证人王某向一审法院作伪证，且与王跃武存在利害关系，其证言不能作为定案依据。", "1．王某与王跃武存在利害关系且向一审法院做虚假陈述，其证言不能采信。", "证人王某系王跃武的二舅，此事实王跃武在2014年7月14日一审庭审时亲自向法庭陈述；", "但是，证人王某在一审出庭作证时却陈述其与王跃武无亲属关系，向法庭做虚假陈述；", "并且证人王某向法庭作伪证，称案涉《借款、保证协议》签订时石强公司印章使用不需要登记，庭审结束后石强公司已向法院提供2008年12月9日至2011年7月1日期间的公司印章使用登记记录本，证明公司每一次使用印章都有登记。", "据此足以证实，证人王某向法庭作伪证，且其本人与王跃武有利害关系，其证言依法不应采信，不能作定案依据。", "2．一审法院认定“王某当时担任石强公司的总经理，具有石强公司的代表权”属认定事实错误。", "民事诉讼法有明确规定，对于身份事实应当由证据证实。", "石强公司总经理兼法定代表人职务一直由陈涛芝担任，石强公司提供的公司注册登记信息充分证实。", "王某从未担任石强公司总经理职务，一审期间也无任何证据证明王某担任过石强公司总经理职务。", "同样，石强公司“从未授权王某盖章及签名”、一审也无任何证据证明该事实。", "因此，一审法院认定“王某当时担任上诉人的总经理，具有代表石强公司的代表权”显然认定事实错误，进而认定“即使石强公司所盖印章为假，作为授权盖章及签名之人的王某于盖章、签名之时具有代表权，石强公司作出担保系其真实意思表示，故应当承担担保责任”，当属认定事实错误。", "王某作为王跃武的二舅在案涉《借款、担保协议》上签字，并加盖与石强公司公司印章不一致的印章，纯属其个人行为，一切责任应由其个人承担，与石强公司无关。", "三、姑且不论《借款、担保协议》所涉的“担保”是否真实、合法，案涉《借款、担保协议》的保证期间已经届满，王跃武主张担保权利已经超过保证期间。", "依据《事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日。”", "本案中主债务履行期限届满之日为2011年10月30日，根据担保法规定，保证期间应自该日起计算两个365日共730天，因2012年是闰年、2月有29日，共有366日，相应的到期日应提前一日，故保证期间届满之日应为2013年10月29日。", "王跃武于2013年10月31日提起诉讼，已经超出了保证期间。", "一审法院认定“石强公司保证期间届满之日为2013年11月1日”，属认定事实错误。", "四、即使认定石强公司与王跃武之间存在担保关系，由于王跃武构成职业放贷人，故案涉《借款、保证协议》无效，担保合同无效。", "综上，一审判决认定事实错误，恳请二审法院判决支持石强公司的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "王跃武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意石强公司的上诉请求。", "具体理由如下：", "一、方方、新浦公司为共同借款人，应承担借款人的责任和义务。", "但根据相关生效的刑事判决书查明的事实，加盖在《借款、保证协议》上的新浦公司印章虽系汤斌伪造，但汤斌是新浦公司合肥分公司的负责人，由此产生责任，新浦公司并不当然免责。", "汤斌的行为已构成职务代理，新蒲公司承担《借款、保证协议》项下借款人的责任。", "依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，王跃武提起虽未提起上诉，但认为新浦公司应承担共同借款人责任的观点并没有放弃。", "二、石强公司对偿还王跃武借款本金、罚息等应承担连带清偿责任。", "1．石强公司的公章并没有向公安机关办理印鉴备案，石强公司印章使用不唯一，存在同时使用多枚印章的情况。", "2．涉案《借款、保证协议》是王某签字并加盖了石强公司公章，此时，王某的职务为石强公司总经理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，王某以石强公司名义签署的《借款、保证协议》的行为应当属于职务代理，对石强公司发生法律效力，至于石强公司上诉称王某与王跃武存在利害关系，更是没有任何依据。", "3．石强公司答辩中称汤斌代方方已偿还396万元，应视为其认可本案担保的事实。", "三、《借款、保证协议》没有超过保证期间。", "依据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，对于本案保证期间应适用2年的规定，主债务届满之日为2011年10月30日，故保证期间的起算之日为2011年10月31日，保证期间的届满之日为2013年10月31日，王跃武于2013年10月24日提起诉讼，完全在保证期间内。", "石强公司适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第198条，属于适用法律错误，该条款适用的前提是“当事人约定”，对于本案显然不能适用。", "四、关于职业放贷人，根据法律规定，王跃武不属于职业放贷人，案涉《借款、保证协议》有效。", "根据石强公司上诉状中称的印章使用本，该文件不属于新证据，这是单方形成的证据，是其内部管理的记录，不能对抗第三人。", "《中华人民共和国民法通则》198条的规定系当事人约定的关于期限的计算方法。", "而保证期间是法律规定而非当事人约定的期限。", "故石强公司主张适用该条法律没有事实依据，王跃武提起本案诉讼未超过保证期间。", "新蒲公司辩称，本案的实际借款人为方方，王跃武和新蒲公司之间不存在借款关系。", "原因如下：", "首先，王跃武所提供的《借款、保证协议》上的印章系汤斌伪造的，新蒲公司从未自己刻制或委托他人刻制此枝印章。", "这一事实已由公安机关查明，并在（2015）开刑初字第210号判决书中确认。", "其次，案涉借款是王跃武和方方之间的私人借款。", "从《借款、保证协议》及和方方之后的一系列承诺看出来。", "新蒲公司从未与王跃武发生过借款关系，也从未收到过王跃武的任何借款，更从未授权任何个人以新蒲公司的名义借款。", "新蒲公司在王跃武与方方签订《借款、保证协议》时与远在北京的王跃武素不相识，而方方和王跃武之间却曾发生过多笔借款。", "因此，这笔借款仅仅是王跃武和方方之间的私人借款。", "再次，案涉借款也从未进入过新蒲公司的账户。", "若是新蒲公司借款，应该由新蒲公司签属借款合同并加盖新蒲公司的印章，款项也应进入新蒲公司的账户，而这些条件均不具备。", "因此，案涉借款仅仅是王跃武与方方之间的私人借款，与新蒲公司无关。", "最后，案涉借款也未用于新蒲公司工地。", "借款人方方同时和数家公司有业务往来，在安徽存在有多个工地，一审中石强公司的证人王某已经证明。", "而钱款是种类物，不像用于工地上的材料那样具有确定性。", "没有任何证据证明方方所借的300万元用于新蒲的工地，其借款亦不能认为是新蒲公司的借款。", "【一审法院认为】", "综上，新蒲公司不应承担还款责任，请法院维持一审判决。", "方方述称，方方在借款发生时是挂靠新蒲公司，方方作为新蒲公司项目负责人，全部的款项用于新蒲公司的项目施工。", "因此，方方认为本案实际借款人系新蒲公司而非方方个人。", "关于《借款、保证协议》中的担保，因方方签署《借款、保证协议》时并没有加盖石强公司印章，方方签字后王跃武就收走了《借款、保证协议》，方方对于石强公司是否盖章不清楚。", "方方认为王跃武为职业放贷人，其曾通过暴力手段向方方催债，方方也已经在合肥进行了报案，目前案件尚无进展。", "【一审原告诉称】", "王跃武向一审法院起诉请求：1.判令方方和新蒲公司立即偿还王跃武借款300万元并支付罚息（以300万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2011年11月1日起至2013年10月15日已产生141万元，后顺延至判决确定的履行期限届满之日止）；", "2.判令方方和新蒲公司支付王跃武律师代理费11万元；", "3.判令石强公司对上述两项债务承担连带清偿责任；", "4.诉讼费用由方方、石强公司、新蒲公司承担。", "一审法院认定事实：", "2011年5月31日，甲方（借款人）方方（新蒲公司）与乙方（放款人）王跃武、丙方（担保人）石强公司签订《借款、保证协议》，约定：甲方因生产经营需要，向乙方借款，经丙方保证担保，乙方同意向甲方借款。", "一、甲方于2011年5月31日向乙方借款合计人民币叁佰万元整（小写：3000000元），乙方按照上述借款金额借给甲方。", "上述借款双方约定甲方必须于2011年10月30日前一次性还清给乙方。", "二、甲方应按约定及时还清借款。", "逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的2%计算罚息；", "逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上每日加收2%的罚息，直至还清为止。", "四、丙方作为保证人，承诺对上述借款承担连带保证责任，承诺如下：1.保证期间：自本协议生效之日至本协议项下借款本息全部还清之日止。", "2.保证范围：本协议项下借款本金、利息、违约金以及借款人实现债权的费用。", "3.甲方未按本合同约定支付借款本息和相应费用时，丙方保证在接到乙方催款通知后15日内无条件地代为偿付。", "七、因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由甲方承担。", "协议甲方落款处有方方的签名、捺印，新蒲公司编号为4101055113621的盖章及汤斌的签名；", "协议乙方落款处有王跃武签名；", "丙方落款处有石强公司盖章及“王启进”签名字样。", "同日，王跃武通过银行转账方式向方方指定账户支付借款288万元。", "2011年5月30日，方方出具《借条》一张，载明：今借到王跃武人民币叁佰万元（￥3000000元）全部借款已现金收到。", "保证人愿意对此借款承担连带责任。", "借款人落款处有方方签名、捺印，借条正文部分盖有新蒲公司上述编号印章，保证人落款处有石强公司盖章及“王启进”签名字样。", "2011年10月29日，王跃武与方方、晋源公司签订《补充协议》，约定：双方就2011年5月31日所签订之借款保证协议（内容注：方方先生向王跃武先生所借人民币叁佰万元整，使用期5个月），已于2011年10月31日到期。", "现由于借款人方方，公司生产资金紧张，特向王跃武先生请求协商同意将还款日期由原来的2011年10月31日延后至2012年3月29日一次性还清。", "方方本人保证在上述还款日期将借王跃武的叁佰万元人民币一次性还清。", "如到期不还本人及公司同意支付违约金。", "（注：按延期的日数每日支付总金额的2%）给王跃武先生。", "并承担由此带来的一切法律责任和后果。", "该协议借款人处有方方签名及晋源公司的印章。", "2012年5月10日，方方与王跃武再次签订《补充协议》，约定：1、甲方于2011年5月份向乙方所借的人民币叁佰万元已到期，因甲方资金紧张，乙方同意延至2012年8月底之前由甲方一次性还清。", "2、如甲方到期不能付清，按照延期的日数每日支付总金额2%的违约金。", "甲方落款处有方方签名、捺印。", "一审庭审中，方方主张王跃武实际出借借款为288万元，王跃武不予认可，认为除银行转账288万元，另给付12万元现金。", "方方提供银行流水、调解书、执行裁定书等证据证明其已经通过汤斌以借新换旧的方式偿还了借款，并已经进入执行程序。", "石强公司亦主张，方方借款实际由汤斌使用，汤斌已经代方方向王跃武的妻子秦生凤偿还了本息396万元，本息已还清。", "王跃武对此不予认可，并提供了其与汤斌签订的《借款、保证协议》、银行流水等证据，证明该还款与本案无关。", "一审庭审中，石强公司向一审法院提出鉴定申请，申请对《借款、保证协议》、《借条》上的两枚印章进行鉴定。", "一审法院经委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，该中心出具编号为（京）法源司鉴【2019】文鉴字第216号《司法鉴定意见书》，结论为：2份检材上的3枚“安徽石强新型材料有限公司”印章印文与样本上的相同内容印章印文不是同一枚印章所盖印。", "王跃武对鉴定结果不予认可，认为鉴定所采用的样本，并非石强公司备案印章，不能作为鉴定的依据。", "同时，王跃武申请证人王某出庭作证，证明石强公司在协议和借条上盖章的过程和真实性。", "王某表示协议上“王启进”签名字样为其本人所签，其当时任石强公司总经理，盖章是经过公司领导同意后由其交由财务人员所盖。", "同时王跃武还提供民事判决书、行政处罚决定书、收据、工程结算表、申请等证据，证明当时王某在石强公司的身份，以及石强公司存在多枚印章，其使用的财务章和合同章与石强公司提供鉴定的样本并非一套印章等事实。", "另查，根据新蒲公司提供的起诉书及已发生法律效力的（2015）开刑初字第210号刑事判决书显示：2009年被告人汤斌进入新蒲公司合肥分公司，后来负责该分公司经营部员工的进入、工资的发放、日常办公费用管理、招投标业务、工程款支付等，并代表总公司从事工程招、投标等事务。", "2011年3月份，被告人汤斌在未经新蒲公司许可的情况下，使用明知是伪造的新蒲公司印章（编号：4101055113621）在徽商银行合肥黄山路支行开设新蒲公司账户。", "同年5月份，被告人汤斌以新蒲公司名义向王跃武个人借款300万元，并在相关的借款合同中加盖上述伪造的新蒲公司印章。", "再查，王跃武于2013年10月31日提起本案诉讼，后因双方管辖权争议，最高人民法院作出（2017）最高法民他6号裁定书，指定一审法院受理本案。", "后一审法院于2018年8月9日立案受理本案。", "一审法院认为，借款应当偿还。", "本案中，根据双方证据及诉辩意见，双方争议的焦点有三，一是本案的借款人是方方个人还是方方与新蒲公司，二是方方是否已经偿还了全部借款，三是石强公司应否承担保证责任。", "关于焦点一，根据相关生效刑事判决书查明的事实，加盖在《借款、保证协议》上的新蒲公司印章系汤斌伪造，该借款亦未进入新蒲公司账户，王跃武亦未提供该借款为新蒲公司实际使用的证据。", "此外，从方方之后签订的两份补充协议看，借款人由方方、新蒲公司变更为了方方与晋源公司，后又变更为了方方，从此亦可以看出本案的借款人应为方方个人，新蒲公司不是实际借款人，不应当承担还款责任。", "关于焦点二，根据相关司法解释规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "王跃武不仅提供了上述证据，还举证证明其实际出借了借款，方方更应就是否偿还了借款进行充分举证。", "本案中，方方提供的银行流水仅能证明汤斌向王跃武偿还过借款，但在汤斌与王跃武还存在其他借贷关系的情况下，不能证明该还款系汤斌代替方方偿还，方方亦未就汤斌替其还款的原因、方式作出合理解释并提供证据，一审法院故不予采信。", "方方应当承担还款责任。", "关于焦点三，石强公司是否应当承担保证责任。", "一审法院认为，虽然《鉴定意见书》的鉴定意见明确《借款、保证协议》、《借条》上所盖石强公司印章与样本不符，但首先，该鉴定样本并非备案印章所盖；", "其次，王跃武亦举证石强公司存在公司经营过程中存在和使用多套印章；", "再次，证人王某到庭认可在上述协议和借条上的签字为其所签，且王某当时担任石强公司总经理，具有代表石强公司的代表权，上述事实不因王某是否与王跃武存在利害关系而有影响。", "据此，即使石强公司所盖印章为假，作为授权盖章及签名之人的王某于盖章、签名之时具有代表权，石强公司作出担保系其真实意思表示，故应当承担相应保证责任。", "关于保证期间，根据法律及司法解释规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。", "本案中，王跃武与石强公司的保证期间约定不明，应适用两年保证期间的规定，王跃武虽与方方变更了履行期限，但未表明取得了石强公司同意，故石强公司保证期间届满之日为2013年11月1日。", "王跃武在此期间提起诉讼，保证期间未届满。", "一审法院对王跃武要求石强公司承担保证责任的诉讼请求予以支持。", "综上，方方与王跃武、石强公司签订《借款、保证协议》真实合法有效，方方理应在约定期限内偿还借款，其逾期未还的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。", "关于借款金额，王跃武虽主张实际出借金额为300万元，转账外的12万元为现金支付，但未对此提供证据佐证，亦未对现金支付款项来源、交付情况作出合理说明，且《借条》为提前出具，故一审法院不予采信。", "对借款本金确定为288万元。", "该借款协议未约定借期利息，但约定了“逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的2%计算罚息；", "逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上每日加收2%的罚息，直至还清为止”的逾期利率条款，根据相关司法解释规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "现王跃武主张依照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张逾期利率，并无不当。", "对王跃武主张的律师费11万元，因双方合同对此作了明确约定，且其提供了相应支出凭证予以佐证，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。", "方方关于王跃武为职业放贷人，其所签协议为无效协议的辩称，因现有法律未对此有明确界定标准和规定，一审法院不予采信。", "新蒲公司关于王跃武债权已过诉讼时效的辩称，因王跃武与方方之间于2012年5月10日签订的《补充协议》明确债权届满的期限为2012年8月底，故王跃武于2013年10月31日提起诉讼未超过诉讼时效。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、方方于判决生效之日起十日内向王跃武归还借款288万元，并支付逾期付款利息（以288万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自二〇一一年十一月一日起至实际付清之日止）；", "二、方方于判决生效之日起十日内向王跃武支付律师费11万元；", "三、安徽石强新型材料有限公司对方方所负王跃武上述债务承担连带保证责任；", "四、安徽石强新型材料有限公司承担上述连带保证责任后，有权向方方追偿；", "五、驳回王跃武的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，石强公司为证明己方主张，提交了以下证据：1.印章使用本，证明2008年12月9日至2011年7月1日期间的印章使用情况，其中没有加盖案涉《借款、保证协议》的登记，因此案涉合同上的印章并非石强公司真实意思表示；", "2.石强公司（甲方、借款人）、王跃武（乙方、放款人）与王某（丙方、担保人）于2011年11月16日、2011年11月17日签订的《借款、保证协议》，欲证明王跃武是职业放贷人。", "王跃武、新浦公司对证据1的真实性及证明目的均不予认可；", "对证据2的真实性予以认可，证明目的不予认可。", "方方对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可。", "本院另查明，王跃武于2013年10月24日向一审法院提交起诉方方、新蒲公司及石强公司的民事起诉状，并于当日交纳案件受理费43437元。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉《借款、保证协议》效力问题；", "二、石强公司应否承担保证责任；", "三、案涉《借款、担保协议》的保证期间是否已经届满。", "关于案涉《借款、保证协议》的效力问题。", "石强公司提出王跃武系职业放贷人，因此，案涉《借款、保证协议》无效，保证无效。", "但是就在案证据来看，尚无充分证据证明王跃武出借的款项来源非法。", "二审中，石强公司提交了其与王跃武签订的两份《借款、保证协议》，根据该两份协议亦不足以认定王跃武存在非法向不特定公众发放贷款的行为，因此，石强公司该项上诉意见不能成立，一审法院认定涉案借款合同有效并无错误。", "关于石强公司应否承担保证责任。", "执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。", "根据本案查明的事实，2011年5月31日，甲方（借款人）方方（新蒲公司）与乙方（放款人）王跃武、丙方（担保人）石强公司签订《借款、保证协议》，协议丙方落款处有石强公司盖章及“王启进”签名字样。", "虽然，《鉴定意见书》的鉴定意见认为《借款、保证协议》上所盖石强公司印章与样本不符，但鉴于王某当时担任石强公司总经理，具有对外处理公司事务的职权。", "同时，结合石强公司二审提交的两份《借款、保证协议》，其中石强公司作为借款人，经办人及担保人均为王某，可以认定王某具有对外以石强公司名义签订合同的职权。", "因此，案涉《借款、保证协议》对石强公司发生法律效力，石强公司应当承担合同约定的保证责任。", "石强公司二审提交的印章使用本系石强公司自行制作，且不具备完整性，故该证据本院不予采信。", "石强公司主张其不应承担保证责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。", "关于保证期间是否已经届满。", "保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "本案中，王跃武与石强公司的保证期间属于约定不明，应适用两年保证期间的规定。", "根据《借款、保证协议》约定，主债务履行期届满之日为2011年10月30日，故保证期间届满之日为2013年10月30日。", "王跃武于2013年10月24日向一审法院提起本案诉讼，未超出保证期间，石强公司应当承担相应的保证责任。", "关于石强公司提出的实际借款人为方方和新蒲公司的上诉意见，因相关生效刑事判决书已经查明，加盖在《借款、保证协议》上的新蒲公司印章系案外人汤斌伪造，该借款亦未进入新蒲公司账户，故一审法院认定方方为借款人，并无不当。", "石强公司未能提交相应证据证明实际借款人为新蒲公司，故本院对该项上诉意见亦不予采纳。", "综上所述，石强公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决关于保证期间认定有误，本院予以纠正，但处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费61440元，由安徽石强新型材料有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　楠", "审判员　　曹　欣", "审判员　　王　朔", "二〇二〇年八月二十八日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　崔亚楠" ]

[ 145, 113, 115, 117, 118, 119, 120, 122, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 137, 138, 152, 153, 190, 194 ]

[ [ 33, 115 ], [ 33, 131 ], [ 33, 137 ], [ 35, 117 ], [ 35, 118 ], [ 37, 122 ], [ 38, 120 ], [ 38, 122 ], [ 39, 113 ], [ 39, 129 ], [ 41, 120 ], [ 41, 122 ], [ 42, 119 ], [ 42, 119 ], [ 41, 120 ], [ 41, 122 ], [ 43, 113 ], [ 43, 129 ], [ 48, 120 ], [ 48, 122 ], [ 53, 113 ], [ 53, 119 ], [ 53, 128 ], [ 53, 129 ], [ 58, 122 ], [ 51, 126 ] ]

[ "王怀信与林海军民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终16527号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王怀信，男，1947年5月17日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：万有志，北京雷石律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：林海军，男，1973年12月11日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王怀信与被上诉人林海军因民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初21226号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人王怀信及委托诉讼代理人万有志，被上诉人林海军的委托诉讼代理人勾晓东到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王怀信上诉请求：1.撤销一审判决，改判林海军偿还王怀信借款本金230000元及利息100000元；", "2.案件受理费由林海军承担。", "事实与理由：王怀信十多年来一直向林海军主张偿还借款,并多次上门催讨,林海军也一直承诺偿还借款,王怀信的诉讼请求没有超过诉讼时效,理应得到支持。", "【被上诉人辩称】", "林海军辩称，同意一审判决。", "王怀信自1999年9月16日调解书未履行之日即已经明知林海军不能给付，也不给付其借款的事实,所以王怀信的诉讼请求已经超过时效。", "【一审原告诉称】", "王怀信向一审法院起诉请求：1.判令林海军偿还王怀信借款本金230000元；", "2.判令林海军支付王怀信利息，暂定100000元（从1999年7月1日开始，以230000元为基数，按照银行同期存款利率计算，直至全部付清止）；", "3.判令案件受理费由林海军承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1997年12月31日，林海军向王怀信借款30000元，并出具借款协议一份，载明：林海军暂借王怀信现金叁万元整；", "1998年5月12日，林海军向王怀信借款30000元，并出具借条一份，载明：今借王怀信现金人民币叁万元整；", "1998年8月1日，林海军向王怀信借款100000元，并出具借款条一份，载明：林海军因经营业务需要向王怀信借款人民币壹拾万元整。", "双方商定：林海军每月交给王怀信利息加分红人民币肆仟元。", "业务终了，林海军一次性还清本息；", "1998年12月29日，林海军向王怀信借款60000元，并出具借条一份，载明：今借王怀信人民币现金陆万元整，期限叁个月；", "1999年6月22日，林海军向王怀信借款10000元，并出具借条一份，载明：林海军借王怀信现金1万元整。", "上述借款，双方均未约定利息。", "除1998年12月29日的借款约定借期三个月外，其余借款双方未约定还款时间。", "王怀信主张借款后，一直在找林海军索要欠款，林海军也一直向其承诺还款，为此王怀信提供通话记录一份。", "林海军对该份证据的真实性认可，但是主张通话记录并不能反映通话内容，不能证明王海信一直在向林海军索款。", "2019年5月18日，王怀信与林海军通话，王怀信说“……", "你找我，我是不是把这些欠条都带着。”", "林海军说“带着，一手钱一手货。”", "王怀信说“一手钱一手货，可是你说23万元欠条，你就只给我3万元是不是太少了……", "我给你说，一共20多万元，你考虑一下，20多万元，你多给一点，我们有交情，你要是说给3万元，我就不说什么了，不同意，你天天开路虎，你有还款能力……”", "2019年5月22日，王怀信与林海军通话，王怀信说“……", "我还是想和你说说欠款的事情，去年我不是把五张借条都发给你了，一共是23万元，包括97年、98年、99年，跟你联系一次，你就承诺一次，可是老是不兑现，我心里没有谱啊。”", "林海军说“我六月份都兑现，就完了。”", "王怀信说“六月份你就兑现，没有谱，你过年就跟我承诺，今天还，明天还、后天还，今天5月22日，你又推到六月了，去年原件都发给你了，你都看了。”", "林海军说“我不是不给你结，主要是人家欠我些账，没有还我，我就没有过去跟你结，今天给你，明天给，也是这么回事……”", "林海军认可上述通话录音的真实性，但主张录音不完整，不能体现双方协商用抵押物折抵欠款的情况。", "审理中，王怀信主张这么多年一直在找林海军要钱，1999年9月左右曾就另一笔借款起诉过林海军，现在也没有执行到位，当时没有一并起诉是因为诉讼费过高，且林海军承诺慢慢还给王怀信。", "林海军主张按照常理，王怀信应该就涉诉借款一并起诉，而不是拖到今天。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "涉诉借款协议、借条是王怀信与林海军的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，法院予以确认。", "关于本案诉争借款是否已经超过诉讼时效的问题。", "本案系民间借贷纠纷，应适用普通诉讼时效。", "《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。", "第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。", "但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。", "有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。", "王怀信于1999年9月左右曾就另一笔借款向林海军主张权利，而王怀信以当时诉讼费过高为由并未就涉诉债权一并主张，而相信林海军能够慢慢还款，王怀信应该知道其权利已经受到侵害。", "自王怀信知道权利被侵害之日起已经超过二年诉讼时效期间。", "虽然王怀信在2018年通过电话向林海军主张权利，后又提供录音用以证明林海军认可借款并同意还款，但该证据不足以证明本案存在时效中止、中断以及中止、中断后林海军同意还款的情形。", "故王怀信向林海军主张权利已经超过法定诉讼时效期间，其诉讼请求，法院不予支持。", "综上,一审法院判决：驳回王怀信的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中,王怀信提交以下证据:证据1.王怀信与林海军的微信聊天记录,用以证明王怀信曾要求林海军还款；", "证据2.李德钢的书面证言,用以证明王怀信找林海军要过钱,还去过林海军家。", "林海军发表质证意见称，证据1真实性认可，证明目的不认可,从微信记录可以看出每年林海军给付王怀信的钱款并非林海军主动履行,而是通过法院强制执行,由此证明林海军当年陈述不能给付,且以实际行动表达了不能给付的事实；", "证据2真实性、关联性、合法性均不予认可，证人未能出庭,且可以佐证林海军一直以来是拒绝还款的。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为,王怀信的诉讼请求是否超过诉讼时效。", "《中华人民共和国民法通则》规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外;", "诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。", "但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。", "有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。", "王怀信于2019年5月22日提起本案诉讼,依据5张借条主张林海军偿还借款,林海军抗辩称王怀信的诉讼请求已超过时效。", "对于王怀信的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题,本院分析如下:", "对于1998年12月29日签订的借条,其中明确载明“期限叁个月”,故诉讼时效应从1999年3月29日起算,无论此后王怀信是否向林海军催要过借款,至王怀信本案起诉之日,均已超过20年的最长权利保护期间,且不属于有特殊情况需要延长诉讼时效期间的情况,故1998年12月29日借条对应的借款60000元已超过诉讼时效。", "对于1997年12月31日、1998年5月12日、1998年8月1日、1999年6月22日的4张借条,虽未约定还款日期,但综合考虑本案的实际情况,本院认为林海军抗辩称王怀信的诉讼请求已超过时效的意见能够成立。", "一方面,(1999)顺民初字第2930号调解书载明,王怀信曾诉请林海军偿还借款80000元,北京市顺义区人民法院于1999年9月16日出具调解书,由林海军偿还王怀信相应的借款本金及利息,王怀信曾选择通过诉讼方式向林海军主张借款80000元,而本案所涉借款远超80000元,王怀信却在时隔20余年才提起诉讼,与常理不符;", "另一方面,林海军自认时至今日,尚未对(1999)顺民初字第2930号调解书中确认的借款本金及利息清偿完毕,在此情况下,可以推定王怀信早就应当知道林海军难以履行本案的还款义务,但依据王怀信提供的证据,其在2018年左右才开始催款,即使采信李德钢的证言,也只能说明王怀信曾在2012年催款,但上述催款时间均超过了王怀信知道或应当知道权利被侵害后的2年时效。", "据此,上述4张借条虽未约定还款日期,但在案证据可以表明王怀信在知道或应当知道权利早已被侵害,且可以通过诉讼主张的情况下,未及时主张权利,其在20余年后提起本案诉讼,明显属于怠于行使权利,相应的不利后果应由其自行承担。", "综上,在林海军提出了诉讼时效抗辩,且不同意履行还款义务的情况下,本院对于王怀信的诉讼请求难以支持。", "一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6250元，由王怀信负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　胡新华", "审 判 员　孙承松", "审 判 员　郑吉喆", "二〇一九年十二月十二日", "法官助理　矫冰玉", "书 记 员　陈　萌" ]

[ 32, 36, 41, 64, 30, 33, 34 ]

[ "姚伟忠等与肖黎明等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终14568号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：姚伟忠，男，1965年1月18日生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。", "委托诉讼代理人：张玲韬，上海市群成律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：徐永星，男，1965年1月8日生，汉族，户籍地浙江省象山县，现住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：马峥楠，上海市福隆律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：肖黎明，男，1970年2月15日生，汉族，户籍地江西省宜春市奉新县，现住上海市徐汇区。", "原审被告：姚烨旻，男，1983年12月1日生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。", "【审理经过】", "上诉人姚伟忠、徐永星因与被上诉人肖黎明、原审被告姚烨旻民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初8600号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "姚伟忠上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。", "事实和理由：借款当时把车辆抵押给被上诉人，车辆（别克新世纪）加车牌价值高于借款金额，之后被上诉人已将车辆过户，双方借款结清，被上诉人多年来并未催讨。", "徐永星上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。", "事实和理由：徐永星与被上诉人另有多笔借款，无需作为共同借款人向被上诉人借款，且另案中被上诉人自认徐永星为担保人并非借款人，实际徐永星仅为证明人，不应承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人肖黎明辩称，确实曾将原审被告的别克牌车辆交给一安徽人，收到安徽人支付的30,000元（人民币，以下币种同），但因徐永星有多笔欠款未还，故上述30,000元当时系作为徐永星偿还的款项。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "原审被告姚烨旻述称，其已配合办理车辆过户，债务已经清偿，与上诉人意见一致。", "【一审原告诉称】", "肖黎明向一审法院起诉请求：判令姚烨旻、姚伟忠、徐永星归还借款80,000元，并从2009年1月5日起按每天3%标准计算违约金至全部还清之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2008年12月26日，姚伟忠以姚烨旻的名义向肖黎明借款，并出具借条，双方约定借款金额为80,000元并承诺于2009年1月4日前归还，如到期未归还，则按每天百分之三的日利息计算违约金，直到欠款还清日止。", "借款人处签名为姚烨旻名字（实际系姚伟忠所签）及徐永星。", "一审另查明，2018年肖黎明关于该笔借款向上海市闵行区人民法院起诉，后公告开庭，庭审笔录中肖黎明认为该笔借款的借款人系徐永星，并自认2010年徐永星还给肖黎明30,000元并让肖黎明将之前开走的车辆（沪BXXXXX）车还给姚烨旻，肖黎明归还车辆几天后又向安徽人借了30,000元还给徐永星，并将该车开走给安徽人，之后姚烨旻与安徽人将该车辆出售。", "一审庭审中，徐永星表示不记得在该案中还过30,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，肖黎明及姚烨旻、姚伟忠、徐永星均确认借条中的“姚烨旻”三字系姚伟忠所签，故该借条对姚烨旻不产生约束力。", "1.关于借款80,000元的事实，姚伟忠对真实性予以确认，但认为已与车辆（沪BXXXXX）进行了结算，双方已无借贷关系。", "关于该项抗辩，姚伟忠未提供车辆已过户至肖黎明名下或双方约定抵债的证据，不予采纳，姚伟忠应承担举证不利的后果。", "据此，一审法院认定姚伟忠向肖黎明借款80,000元，且尚未归还。", "关于车辆问题，姚伟忠可另行主张。", "2.关于徐永星是否为借款主体的问题。", "一审法院认为，是否收到借款本金与是否共同借款人无必然联系，徐永星系完全民事行为能力人，在借条上签字时应知晓肖黎明要求其共同签字后需承担的法律后果，如作为担保人或其他身份，双方应作特别标明，故徐永星应对姚伟忠的借款承担共同还款责任。", "3.该笔借款，肖黎明多次向徐永星主张还款，故尚在诉讼时效内。", "4.关于违约金，肖黎明主张的标准超过法律允许的范围，超过部分（即超过年利率24%）不予支持。", "判决：一、姚伟忠、徐永星于判决生效之日起十日内归还肖黎明借款80,000元；", "二、姚伟忠、徐永星于判决生效之日起十日内支付肖黎明以80,000元本金，自2009年1月5日起按年利率24%计算至实际清偿日止的违约金；", "三、驳回肖黎明的其他诉讼请求。", "案件受理费减半收取900元，由姚伟忠、徐永星负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于系争借款是否经由以车抵债清偿。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "上诉人姚伟忠主张其借款当时将其子姚烨旻名下的别克牌车辆（车牌号沪BXXXXX）抵押在被上诉人处，且于2010年配合交付了车辆过户所需的证明材料，故系争借款已经清偿。", "然现无证据证明二上诉人与被上诉人就以车抵债清偿债务或折抵的债务金额形成合意，对此二上诉人应承担举证不能的不利后果。", "被上诉人虽自认其将上述车辆交由案外人而取得价款30,000元，但否认该款项系本案系争借款的还款，因车辆处置一节事实涉及案外人且上诉人并未提供证据证明车辆权属及过户信息，故该节事实本院难以认定，可由车辆权利人另觅救济途径解决，本案中不作处理。", "关于上诉人徐永星作为共同借款人的认定，一审法院已充分阐明理由，本院予以认同，不再赘述。", "关于诉讼时效，被上诉人在本案前曾以诉讼方式向上诉人徐永星及名义借款人姚烨旻主张偿还系争债务，前案中二人未提出诉讼时效抗辩，故一审法院认定系争借款尚在诉讼时效内，并无不当，本院予以确认。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币3,600元，由上诉人姚伟忠、徐永星各半负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇二〇年二月二十日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 26, 28, 27 ]

[]

[ "保发仁诉陈翠凤民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终10549号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：保发仁，男，1955年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：吴文青，上海市中天律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈翠凤，女，1953年2月23日，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。", "原审被告：上海福鑫铆钉厂，住所地上海市浦东新区高桥镇北新村。", "法定代表人：保发仁，厂长。", "原审被告：保婵青，女，1984年4月22日生，汉族，住上海市杨浦区。", "【审理经过】", "上诉人保发仁因与被上诉人陈翠凤、原审被告上海福鑫铆钉厂（以下简称福鑫厂）、保婵青民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初36209号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月18日公开开庭进行了审理。", "上诉人保发仁委托诉讼代理人吴文青、被上诉人陈翠凤委托诉讼代理人万江红到庭参加诉讼，原审被告福鑫厂、保婵青经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院对其作缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人保发仁上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回陈翠凤的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审未查清系争借款真实发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方关系等事实，仅凭系争借条是不能认定借款事实真实存在的；", "二、保发仁在系争借条上的签字行为，也未显明保发仁与福鑫厂是共同借款人，保发仁是担保人，因借款事实不存在，保发仁也不应承担担保责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈翠凤不同意上诉人保发仁的上诉请求及事实理由并辩称：保发仁不仅在借条上作为共同借款人签字，并在律师谈话笔录上均认可自己与福鑫厂作为共同借款人向陈翠凤借款的事实，且在一审调解中也愿意还款，故其现推翻自己认可的借款事实是无事实依据的。", "同时，保发仁在上述谈话笔录中曾自认自己是与福鑫厂作为共同借款人向陈翠凤借款的，在借条上也未作担保的意思表示。", "故保发仁的上诉理由均不能成立，应驳回上诉，维持原判。", "原审被告福鑫厂和保婵青在二审中均未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "被上诉人陈翠凤原审诉讼请求：1、判令保发仁、福鑫厂共同归还陈翠凤借款187万元，并支付自2017年3月1日起至还款之日止按年利率10%计算的利息；", "2、保婵青、保发仁在汪某的遗产范围内对上述还款承担连带清偿责任；", "3、本案诉讼费由保发仁、福鑫厂共同承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：经审理查明，2016年7月28日，福鑫厂、保发仁共同向陈翠凤出具“借条”一张，言明借到陈翠凤现金187万元，2017年2月28日前归还。", "保发仁和福鑫厂分别在“借款人”一栏内签章，同时保发仁还在借条下方书写“本人以个人财产对上述债务承担责任”的字样。", "另查明，福鑫厂于1995年8月28日成立，系股份合作制企业，出资人为保发仁等8人，法定代表人为保发仁。", "再查明，保发仁与汪某曾系夫妻关系，于1982年9月1日结婚，1984年4月22日生育一女保婵青，2015年1月21日汪某死亡。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "本案中，福鑫厂和保发仁共同出具借条，言明向陈翠凤借到款项187万元，应可证明双方之间存在借贷合意，并已依法成立生效。", "保发仁及福鑫厂抗辩称并没有实际发生借贷事实，借条系基于对陈翠凤的信任而出具，但未就上述主张提供确凿证据证明，亦未在事后寻求法律帮助，故该院对此不予认可。", "借条约定2017年2月28日前归还借款，现陈翠凤诉请要求福鑫厂和保发仁归还借款187万元，于法有据，该院对此予以支持。", "陈翠凤还诉请要求福鑫厂和保发仁支付自2017年3月1日起至还款之日，按年利率10%计算的逾期利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因为借条上并无借期利率或逾期利率的约定，陈翠凤也未能提供其他证据证明，故福鑫厂、保发仁应按年利率6%向陈翠凤支付上述利息，陈翠凤主张的超出部分不予支持。", "陈翠凤还诉请要求保发仁和保婵青在汪某的遗产范围内就上述还款义务承担连带责任，因为借条出具当时汪某已经死亡，且借条上有保发仁书写“本人以个人财产对上述债务承担责任”的字样，因此陈翠凤对该笔债务为保发仁个人债务的情况应予明知，故对陈翠凤的该项诉请不予支持。", "原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、保发仁、福鑫厂于判决生效之日起十日内归还陈翠凤借款187万元；", "二、保发仁、福鑫厂于判决生效之日起十日内向陈翠凤支付利息（以187万元为本金，按照年利率6%，自2017年3月1日计算至实际付清之日止）；", "三、驳回陈翠凤的其余诉讼请求。", "负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费21,630元，减半收取10,815元，财产保全费5,000元，合计15,815元（陈翠凤已预交），由保发仁、福鑫厂负担。", "【本院查明】", "双方当事人在本院二审中均未提交新的证据。", "本院经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。", "另查明，在一审开庭审理中经保发仁质证确认真实性的其于2017年3月4日向陈翠凤聘请的律师所作的《谈话笔录》中陈述：“2016年2月28日和上海福鑫铆钉厂共同向陈翠凤出具的借条壹佰捌拾柒万元，是属实的。”", "“是2006年分三次向陈翠凤借现金40万元、30万元和20万元，共计本金90万元，年利率是10%，每年结算一次利息，结息后将本金和利息合计后作为本金金额向出借人出具借条，原先借条就撕毁。”", "“该借款至2017年2月28日止，本金和利息共计人民币187万元。”", "同时，保发仁还陈述向其他案外人为厂里经营资金短缺也借过款。", "【本院认为】", "本院认为：依据各方当事人的上述诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、系争借款事实是否真实存在；", "二、保发仁是系争借款的共同债务人还是担保人。", "针对第一个争议焦点：依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "陈翠凤作为一审原告为证明其主张的借系争款项给保发仁和福鑫厂的事实是客观真实的，提供了福鑫厂和保发仁共同签署出具给陈翠凤的借条和上述保发仁陈述借款过程的《谈话笔录》两份直接证据。", "借条内容明确了从借款开始至出具借条止十年间经结算后剩余的借款本息的总额，并承诺了还款期限，借条上不仅有福鑫厂盖章，且有保发仁以个人名义承诺以个人财产对该债务承担责任。", "该借条的文字表述，并非是对向陈翠凤借款的意向，而是对已发生的借款事实的确认，无须陈翠凤再进一步提供证据证明借款事实发生和存在。", "同时，保发仁上述向律师所作的笔录中自认了向陈翠凤借取钱款的具体时间、笔数、每笔金额、利率、用途，在出具的系争借条中总金额中本金和利息的构成等细节。", "且该笔录中陈述的系争借款的内容与借条相互印证，同时保发仁还陈述为企业经营所需同时期还向其他多人也借过款，故陈翠凤已就其诉请的事实充分履行了上述法定的举证责任。", "反观保发仁为推翻陈翠凤主张的事实，并未提供任何反驳证据尽其举证责任。", "故其相应上诉理由不能成立。", "针对第二个争议焦点：纵观上述借条和谈话笔录的内容，保发仁均自愿为福鑫厂向陈翠凤借款承诺以个人财产对系争债务承担还款责任。", "而从未有任何对系争债务进行明确的担保的意思表示，显然其与福鑫厂应是系争借款的共同债务人，应共同承担还款责任。", "综上所述，上诉人保发仁的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费21,630元，由上诉人保发仁负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　卢　颖", "审判员　　孙　歆", "二〇一七年十一月七日", "书记员　　张　庆" ]

[ 30, 31, 50, 51 ]

[ "丁敏丽等与赵忠平民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终10211号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨某，男，1953年10月3日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市。", "上诉人（原审被告）：丁某，女，1977年8月1日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市。", "委托诉讼代理人：张婷，湖北得伟君尚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵忠平，男，1986年10月9日出生，汉族，马驹桥忠平粮油店店主，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：高铭霞，北京伦辉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨某、丁某因与被上诉人赵忠平民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初21775号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨某上诉请求：依法改判驳回赵忠平针对杨某的全部诉讼请求或将本案发回重审；", "本案一、二审诉讼费用全部由赵忠平承担。", "事实和理由：一、2014年4月8日借条所指向的20万元借款已于2014年5月23日的双方转账中抵扣，一审法院认定案件事实错误，应当予以纠正。", "丁某、杨某与赵忠平之间有至少长达5年的经济来往，赵忠平亦在庭审中自认其长期帮丁某、杨某倒账。", "从赵忠平提交的银行明细清单可以看出，赵忠平于2014年4月9日通过向丁某转账4笔49990元，合计199960元款项后，2014年5月23日丁某又以倒账的方式向赵忠平银行卡中入账合计979979．86元（该笔金额赵忠平在其提交的证据中已明确标注）。", "而后赵忠平仅向丁某转入729860元，即2014年4月9日杨某出具的借条所指向的借款通过抵扣方式已经偿还。", "二、2016年4月9日杨某向赵忠平出具的第二张借条上所借债务并未实际发生。", "借条出具后，赵忠平并未提供借款。", "一审法院在赵忠平并未提供充分的证据证实该笔借款实际发生的情况，仅凭证人证言等间接证据就直接认定杨某应承担偿还责任属于事实认定错误，应当予以纠正。", "赵忠平在第一次开庭时已明确说明该笔款项系使用转账方式提供，第二次开庭赵忠平又称该笔款项系现金借款，前后矛盾；", "可见赵忠平对该笔借款的陈述系虚假陈述。", "赵忠平仅以其提供的借条不能证明借款事实。", "根据《合同法》第210条以及《民间借贷司法解释》第16条规定，借款合同是诺成合同，出借人应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。", "本案即便赵忠平与杨某之间达成了借款合意，赵忠平也不能仅以借条证明其履行了提供借款的义务。", "赵忠平必须对其已实际将借款交付给杨某承担举证责任。", "丁某上诉请求：依法改判驳回赵忠平针对丁某的全部诉讼请求或将本案发回重审；", "本案一、二审诉讼费用全部由赵忠平承担。", "事实和理由：一、2014年4月8日借条所指向的20万元借款已于2014年5月23日的双方转账中抵扣，一审法院认定案件事实错误，应当予以纠正。", "丁某、杨某与赵忠平之间有至少长达5年的经济来往，赵忠平亦在庭审中自认其长期帮丁某、杨某倒账。", "从赵忠平提交的银行明细清单可以看出，赵忠平于2014年4月9日通过向丁某转账4笔49990元，合计199960元款项后，2014年5月23日丁某又以倒账的方式向赵忠平银行卡中入账合计979979．86元（该笔金额赵忠平在其提交的证据中已明确标注）。", "而后赵忠平仅向丁某转入729860元，即2014年4月9日杨某所出具的借条所指向的借款通过抵扣方式已经偿还。", "二、2016年4月9日杨某向赵忠平出具的第二张借条上所借债务与丁某无关。", "丁某对该借条的产生不知情，借条出具时杨某和丁某已离婚、分居，丁某不应当就该笔借款承担偿还责任，一审法院就此认定错误，应当予以纠正。", "第二张借条出具时，丁某与杨某已离婚。", "丁某对是否有真实借条及借款事实并不知情，丁某不应当承担偿还责任。", "【被上诉人辩称】", "赵忠平辩称，同意一审判决，不同意杨某和丁某的上诉请求。", "赵忠平与杨某成立真实有效借贷事实，至今其未全部履行还款义务。", "杨某和丁某应共同履行剩下的还款义务。", "【一审原告诉称】", "赵忠平向一审法院起诉请求：判令杨某偿还借款本金30万元并支付利息（自2019年5月10日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；", "诉讼费由杨某、丁某负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年4月8日，杨某向赵忠平出具第一张借条，内容为：今借到赵忠平现金20万元。", "2016年4月20日，杨某向赵忠平出具第二张借条，内容为：今借到赵忠平人民币贰拾万元整。", "两张借条下方均有杨某签字。", "关于第一张借条的款项交付，2014年4月9日，赵忠平分4笔，每笔49990元向丁某转账共计199960元，产生手续费42元。", "此外，赵忠平还以其经营的马驹桥忠平粮油店为丁某承接的中国新兴保信建设总公司的工程项目入账，后赵忠平再将款项转给丁某或杨某。", "根据赵忠平的银行流水记录显示，赵忠平自2011年开始向丁某或杨某转账，基本上赵忠平在向丁某或杨某转款前，赵忠平账户会有相应款项入账。", "交易记录显示，2014年3月18日赵忠平曾向丁某转账四笔各49990元（每笔手续费10．5元），转款后余额34049．51元；", "2014年3月21日入账253．24元；", "2014年3月22日POS消费入账100000元；", "2014年3月24日向王平云转出2400元；", "2014年4月3日北京锦味苑餐饮管理有限公司转入17万元；", "2014年4月7日向韩延兵转出10000元，同日向郭峰转出49999元；", "2014年4月9日赵忠平向丁某转账四笔各49999元。", "此间赵忠平账户无其他款项入账。", "关于第二笔借款的款项交付，赵忠平称，杨某和丁某向其借现金20万元，为此赵忠平向案外人赵士锐借款，2016年4月20日，赵士锐向王红转账20万元，之后王红向其交付20万元现金，赵忠平将该现金交付丁某、杨某。", "本案庭审过程中，赵士锐、王红均出庭作证。", "赵士锐称，赵忠平系其哥哥，因朋友要借钱向其提出借现金，因其没有现金，根据赵忠平指示向王红转账20万元，之后赵忠平向其偿还本息共计28万元。", "王红称，赵忠平前一天给其打电话称一个朋友需借20万元现金，其于第二天给赵忠平送大米时向赵忠平交付20万元现金，当天中午赵忠平的表弟“小赵”给其转账20万元。", "2017年12月21日，赵忠平向丁某发送短信，双方发送的短信内容有：赵：嫂子让杨哥回个电话。", "丁：好的。", "赵：嫂子有吗等着用。", "丁：不好意思刚才手机没电，杨哥想办法了，啥情况晚上给你回电话…真的很抱歉。", "赵：嫂子跟杨哥说一声利息不要了我贴上，有的话先给我5万真的转不开了，外边一屁股债务都是催账的，您帮帮忙。", "现在就差跳楼了真没办法了，车也卖了，实在转不开了。", "一审庭审过程中，赵忠平称，双方没有具体约定利息，说的是挣得多就多给点，挣得少就少给点；", "2015年11、12月丁某支付现金10万元用于偿还借款本金，2015年7、8月偿还过利息4万元。", "另查，杨某与丁某于2016年2月25日登记离婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，赵忠平依据杨某向其出具的两张借条向杨某主张债权，并提供相应的转账记录和证人证言证明其已经履行款项交付义务。", "对此，杨某抗辩称2014年4月9日赵忠平向丁某的转账系帮丁某倒账的钱，并非借款，第二张借条项下的现金也未实际交付。", "一审法院认为，关于2014年4月9日赵忠平向丁某所转款项性质问题。", "杨某主张赵忠平与丁某之间是借用赵忠平账户收款，再由赵忠平转款给丁某的“倒账”关系。", "此种情况下，应先有属于丁某的款项进入赵忠平的账户，赵忠平向丁某转款数额亦不会超过进账数额。", "本案中，赵忠平于2014年3月18日向丁某转款后账户余额仅剩34049．51元，至2014年4月9日赵忠平再次向丁某转款前，并无“倒账”款项进账，杨某、丁某亦未提供相关证据证明2014年4月9日所转款项已先行进入赵忠平账户，故杨某主张2014年4月9日转款系“倒帐”的意见一审法院不予采信。", "关于第二笔借款是否交付问题。", "一审庭审中，赵忠平对款项以现金方式交付情况、钱款来源作出了说明，杨某出具的借条中亦明确写明“今借到”字样，同时，杨某作为完全民事能力和行为能力人，应当能够明确了解出具借条的意义以及要承担的相应法律后果。", "本案中，杨某主张借款并未收到，但从其出具借条直至赵忠平诉至一审法院，杨某从未采取任何补救措施，故一审法院对杨某主张出具了借条但未收到借款的意见不予采信。", "综上，一审法院认定杨某与赵忠平之间成立民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "杨某作为借款人，应当履行还款义务。", "本案一审审理中，赵忠平自认借款后丁某偿还过借款本金10万元，并支付利息4万元。", "鉴于双方未明确约定利息，该4万元亦应当冲抵借款本金。", "现对于赵忠平要求杨某偿还借款本金30万元的诉讼请求，一审法院支持其中的26万元，其余部分一审法院不予支持。", "双方未约定借款期内利息，亦未约定还款期限。", "故赵忠平要求杨某偿还借款利息的请求，一审法院不予支持。", "关于丁某对上述债务是否承担共同还款责任问题。", "一审法院认为，丁某或杨某二人对外承接工程项目，赵忠平因“倒帐”多次向丁某或杨某转帐，双方之间经济往来频繁。", "在杨某向赵忠平出具第一张借条时，杨某与丁某尚系夫妻，虽丁某未在借条上签字，但其作为款项接收方应当对借款知情，且丁某偿还过部分款项。", "故一审法院认定该次借款系杨某、丁某共同债务。", "至于杨某出具的第二张借条所涉款项，虽其已与丁某离婚，但离婚登记与第二张借条出具的时间间隔不到2个月，且赵忠平在之后向丁某催要涉案借款时称呼其为“嫂子”，丁某并未告知其已与杨某离婚，亦未向赵忠平对其的称呼表示异议。", "故一审法院认定，对此借款丁某亦应当与杨某共同承担还款责任。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决：一、杨某、丁某偿还赵忠平借款本金26万元，均于判决生效之日起7日内付清；", "二、驳回赵忠平其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方无新证据提交。", "二审期间本院补充查明以下事实：", "赵忠平北京农商银行账户交易记录显示：2014年5月23日，有两笔款项入账，合计979979．86元，对方户名、账号信息均为空白。", "杨某和丁某主张该笔款项系其通过案外人账户转给赵忠平的。", "2014年5月26日和2019年5月27日，有多笔款项转出，合计729860元，对方户名为丁某，对方银行名称为北京市房山区交道农村信用合作社。", "杨某和丁某主张该笔款项系其通过赵忠平账户倒账，通过上述倒账剩余24余万，赵忠平将2014年4月8日借条载明的20万元借款进行了抵扣。", "赵忠平不予认可，其主张双方为了倒账存在多次银行转账往来，上述倒账之所以存在差额是因为倒账亦存在现金往来。", "二审庭审中，赵忠平主张：2015年11、12月丁某支付现金10万元用于偿还借款本金，2015年7、8月偿还过利息4万元。", "杨某主张偿还了14万元。", "丁某则主张该14万元系2016年杨某现金偿还的，针对的是2016年4月20日借款本金。", "二审庭审中，杨某认可收到2016年4月20日借条中的借款。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”", "《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”", "本案中赵忠平提供了两张借条、转账记录及证人证言证明其与杨某之间存在借贷法律关系，杨某认可借条和转账记录的真实性，并表示已经收到借款。", "故赵忠平与杨某之间签订的借条系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。", "依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务。", "现赵忠平起诉要求杨某偿还借款，杨某抗辩第一张借条上的钱通过倒账抵扣方式已经偿还，第二张借条上也偿还了14万；", "丁某抗辩称第一张借条上的钱通过倒账抵扣方式已经偿还，第二张借条上的钱发生时杨某和丁某已经离婚，不应作为夫妻共同债务予以偿还。", "综上，本案二审争议焦点为：一、2014年4月8日借条所指向的20万元借款杨某和丁某是否应当共同偿还；", "二、2016年4月20日借条所指向的20万元借款杨某和丁某是否应当共同偿还。", "关于争议焦点一，2014年4月8日借条所指向的20万元借款杨某和丁某是否应当共同偿还。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "当事人依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，对方抗辩已经偿还借款，其应当对其主张提供证据证明。", "杨某和丁某主张2014年5月23日和2014年5月26日、2019年5月27日通过和赵忠平银行账户往来倒账中，赵忠平抵扣了24余万元，系偿还了2014年4月8日借条所指向的20万元借款。", "对此，本院认为，通过审查赵忠平银行交易账户，结合当事人陈述，赵忠平与杨某、丁某之间存在经常性多笔倒账往来，次数频繁且数额不等，无具体说明，指向亦不明确。", "杨某和丁某虽上诉主张通过倒账抵扣偿还了涉案20万元借款，但并未提交充分有效的证据证明该笔抵扣款即指向涉案20万元借款，且赵忠平亦不予认可，故本院也实难采信。", "双方如对倒账存有争议，可另行解决。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”", "本案中2014年4月8日借条所指向的20万元借款发生在夫妻关系存续期间，虽然借条上仅有杨某一人签字，但借款实际交付给了丁某，且丁某对该笔借款知情，系杨某与丁某共同意思表示所负债务。", "故一审法院认定2014年4月8日借条所指向的20万元借款杨某和丁某应当共同偿还，并无不当。", "关于争议焦点二，2016年4月20日借条所指向的20万元借款杨某和丁某是否应当共同偿还。", "杨某在二审庭审中已经明确自认上述20万元借款实际已经收到，对此本院予以确认。", "赵忠平主张要求丁某承担共同还款责任，丁某抗辩该笔借款并非夫妻关系存续期间债务，故不应承担还款责任。", "对此，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”", "杨某与丁某于2016年2月25日登记离婚，而涉案20万元借款发生在2016年4月20日，并非夫妻关系存续期间的债务；", "系杨某与丁某离婚后，杨某一方单独发生的债务。", "根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”", "即合同具有相对性，仅对合同当事人产生约束力，并不及于第三人。", "丁某与杨某离婚后，作为独立的民事主体并不受婚姻关系家事代理权的约束，杨某一方所负债务并不及于丁某。", "其次，赵忠平提交的其与丁某通话内容仅有“嫂子”的称呼等内容，并未有丁某承担还款责任的意思表示。", "赵忠平亦未提交其他充分有效证据证明丁某有明确的意思表示要加入该笔债务与杨某共同承担还款责任，故一审法院认定丁某对该笔债务承担共同还款责任，系事实认定错误，本院予以纠正。", "丁某的上诉请求部分成立，本院予以支持。", "2016年4月20日借条所指向的20万元借款应由杨某个人偿还。", "另，赵忠平自认对方已经偿还14万元，杨某、丁某对于借款偿还情况并未提交证据予以证明，但其对偿还金额予以认可，因赵忠平主张该偿还发生于2015年，丁某主张发生于2016年，而各方当事人均无证据予以证明其主张，故，结合赵忠平的自认，本院确认该笔14万款项系偿还第一笔借款，即2014年4月8日借条所指向的20万元。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”", "现赵忠平并未提交相关证据证明针对涉案借款约定了利息，应视为不支付利息。", "故上述14万元应当冲抵2014年4月8日借条所指向的20万元借款本金，剩余6万元由杨某和丁某共同承担还款责任。", "综上所述，丁某上诉请求部分成立，本院予以支持，对于杨某和丁某的其他上诉请求不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初21775号民事判决；", "二、杨某和丁某于本判决生效之日起7日内共同偿还赵忠平借款本金60000元；", "三、杨某于本判决生效之日起7日内偿还赵忠平借款本金200000元；", "四、驳回赵忠平的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费5800元，由赵忠平负担600元（已交纳），由杨某和丁某共同负担1120元（于本判决生效之日起7日内交纳），由杨某负担4080元（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "二审案件受理费5200元，由杨某和丁某共同负担1120元（已交纳），由杨某负担4080元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张海洋", "审判员　高　贵", "审判员　张清波", "二〇二〇年九月二十七日", "法官助理　张　清", "书记员　屈赛男" ]

[ 50, 61, 71, 51, 72, 67, 65, 66, 104, 106, 112, 52 ]

[ [ 30, 61 ], [ 50, 112 ] ]

[ "孟庆领与张艳红民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终594号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：孟庆领，女，1955年5月29日出生，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张艳红，女，1970年11月19日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孟庆领因与被上诉人张艳红民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初4964号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任开庭审理，上诉人孟庆领及其委托诉讼代理人陈亚琦与被上诉人张艳红之委托诉讼代理人刘建勇到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孟庆领上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持孟庆领的一审诉讼请求；", "二、本案诉讼费由张艳红承担。", "事实和理由：1.张艳红多次以微信的形式向孟庆领的女儿蒋某宣传投资收益高，同时其向蒋某在微信上写明了保证投资回报，孟庆领将30万元交由张艳红进行管理，上述行为符合最高人民法院关于名为委托理财，实为借贷关系的规定。", "2.张艳红收到孟庆领的30万元款项时，未尽到合理谨慎的义务，对理财产品是什么性质管理不当，造成30万元的损失，故对孟庆领的本金30万元应予返还。", "同时，孟庆领将30万元款项直接转给了张艳红的个人账户，张艳红将其中的10万元转给了王某，另20万元转给了赫宇时尚（北京）文化有限公司（以下简称赫宇公司），孟庆领自始至终都未见到张艳红提交的任何形式的协议及其代签的《股权代持预借款协议书》。", "张艳红在一审期间提交的代孟庆领与客域家诚（北京）科技有限公司（以下简称客域公司）签订的《股权代持预借款协议书》系为了逃脱责任的后补造假，且款项也未打到客域公司的账户。", "孟庆领通过查询，客域公司与赫宇公司并无理财资质。", "因张艳红承诺给付孟庆领固定收益，但其并未按时履行承诺，且其在一审庭审中也承认从中拿了佣金获利，故双方名为委托理财，实为民间借贷关系。", "【被上诉人辩称】", "张艳红辩称，不同意孟庆领的上诉请求及理由，服从一审判决。", "【一审原告诉称】", "孟庆领向一审法院起诉请求：1.张艳红返还孟庆领借款本金30万元；", "2.张艳红支付孟庆领自2019年3月16日起至付清之日止的利息（以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；", "3.本案诉讼费用由张艳红负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年1月16日，孟庆领向张艳红转款30万元。", "当日，张艳红收到孟庆领的30万元款项后向赫宇公司转款20万元，向王某转款10万元。", "2019年2月20日，由张艳红向蒋某转款3000元。", "2019年1月16日，蒋某向张艳红发送微信称：行，那我就先买30万按月返吧，然后每个月有点儿零花钱吧……", "那我就要你看怎么着把钱给您呢，我是去用不用去一趟还是怎么着。", "张艳红回复称：你来一趟也行，你方便过来吗，你要方便过来呢，那个我拿着POS机，在公司有POS机直接刷卡也行，你要不方便我就拿POS机，我去找你去也行。", "拿POS机和合同去找你去，你看怎么方便。", "这样你就不用把钱转给我了，你直接就是刷刷卡，这样那个来操作就可以。", "公司就在这个通州万达广场。", "蒋某称：那我看看吧，一会儿我跟我妈商量一下，看他能不能自己带孩子……", "张艳红称：要不你就是把钱那个转给我，然后那个我帮你弄弄完之后，我把那合同再给你。", "蒋某：行，那您给我个账号，你弄完了把合同寄过来也行，大老远的。", "张艳红：文某，我代你签合同了，明天起息！", "哪天我把合同给你送过去吧！", "蒋某：您给我寄过来也行。", "2019年2月17日，张艳红发送微信称：返息到账了吗？", "蒋某：我这儿没有到返息信息呀……", "我都晕了，那个合同是不是在您那儿呢，你给我看一眼呗。", "张艳红：对，合同在我这儿呢……", "蒋某：他小姨我刚收到一个短信，他说是2750是那个吗，要是的话就是到账了。", "张艳红：好的，那你收到就行了，然后过两天那个加息，是1%的，加息到了之后，他有可能是发给我，然后我再给你转账过去啊。", "2019年2月20日，张艳红：文某你好，我把1%的加息转账给你，转到返息的交行卡上可以吗？", "已转账，查收一下！", "3000元。", "蒋某：这是一年的你都给我了嘛？", "张艳红：对，30万给1%的加息，一次性给付。", "2019年3月6日，蒋某称：小姨，我买那个30万的理财，能改成我妈的名吗？", "张艳红：明天我去公司问问。", "……", "可以改，你把你母亲的身份证和银行卡拍照发给我。", "2019年3月18日，张艳红：文某，这月返息收到了吗？", "返的是你的账户，还是你母亲的账户？", "蒋某：我妈的。", "2019年7月19日，张艳红称：现在利息暂时不能返了，由于行业管控，出现很多乱像，借款人恶意不还款，公司在处理债权，等一等，等处理完债权就可以了。", "蒋某：好的。", "一审庭审中，孟庆领称2019年1月16日，张艳红向孟庆领的女儿蒋某发送微信介绍经手的理财产品很好，有固定的收益，但当时蒋某没有款项，故让孟庆领将款项转账给张艳红。", "因张艳红明确承诺给付固定收益，故双方之间名为委托理财关系，实为民间借贷关系，且孟庆领也从未和张艳红所说的理财公司签订过任何协议，也没有看到过关于所谓理财的任何资料，当时张艳红也没有说过投资的去向和如何投资等等，故受托人是张艳红，孟庆领将款项支付给张艳红，张艳红应该将款项返还孟庆领，双方之间是符合民间借贷的关系的。", "转款后，张艳红支付了两次利息后未向孟庆领付款。", "张艳红对孟庆领的陈述不予认可，其表示当时张艳红在理财公司投资，收益比银行高，孟庆领与张艳红的姐姐是多年的同学朋友关系，故孟庆领的女儿蒋某也想投资此理财产品。", "2019年1月16日，张艳红将理财公司的收益表发送给蒋某，并将投资的情况介绍给蒋某，蒋某同意办理30万元年息11%按月返息到期一年返还本金的理财。", "因蒋某怀孕不方便，故让张艳红帮忙办理。", "当日，张艳红收到蒋某的30万元投资款后，按照理财公司的要求通过POS机分两笔每笔10万元转给赫宇公司，另转帐给王某10万元，同时以蒋某的名义与理财公司签订《股权代持与借款协议书》，2019年2月17日，公司将第一笔返息2750元，2月20日加息3000元转入蒋某的账户。", "2019年3月6日，蒋某提出想将名字更改为孟庆领，故张艳红与理财公司协商将蒋某的理财变更为孟庆领，收款账户也变更为孟庆领的银行账户，故自2019年3月17日开始每月返息2750元均打入孟庆领的账户。", "张艳红仅是代蒋某购买理财产品，不同意孟庆领的诉讼请求。", "为证明其主张，其向一审法院提交自己代孟庆领签订的《股权代持与借款协议书》，内容为：孟庆领（甲方）委托王某、杨某（乙方）作为自己对客域公司出资的名义持有人。", "乙方代甲方行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使相关股东权利。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "委托理财是委托人将其资金、证券等资产交给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。", "民间委托理财是指客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构作为受托人的委托理财形式。", "本案中，孟庆领主张其将30万元款项转给张艳红系委托张艳红进行理财，因张艳红承诺给付固定收益，故双方之间名为委托理财关系，实为民间借贷关系。", "一审法院认为，结合张艳红提供的转账记录及其与蒋某之间的微信聊天记录等证据来看，张艳红与孟庆领并不符合民间委托理财的形式特征。", "孟庆领提供的现有证据不能有效证实张艳红系民间委托理财合同的受托人身份，亦不能证明双方成立借款关系，孟庆领对此应承担不利后果。", "故孟庆领要求张艳红偿还借款及利息的主张，证据不足，一审法院不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孟庆领的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，孟庆领向本院提交以下新证据：证据1.客域公司的启信宝查询信息，证明王某当时并非该公司的股东或者法定代表人，其在2019年8月16日才变更为该公司法定代表人；", "证据2.赫宇公司的启信宝查询信息，证明张艳红关于赫宇公司与客域公司之间存在关联关系的陈述不属实；", "证据3.张艳红与蒋某的微信聊天截屏，证明张艳红发送过收益表，但未告知其他事项，仅告诉蒋某有固定的收益率。", "张艳红未提交新证据。", "本院组织双方当事人进行了证据交换以及质证。", "针对孟庆领提交的上述证据，张艳红发表质证意见称，1.不认可证据1与证据2的真实性及证明目的，张艳红与客域公司、赫宇公司没有直接关系，不清楚两个公司的情况；", "2.不认可证据3的证明目的，张艳红曾向蒋某发送过收益表，但不确定该收益表中的具体内容。", "【本院认为】", "本院经审查认为，因孟庆领提交的证据1与证据2均与本案争议事实缺乏紧密关联，故对其不予采信；", "因其提交的证据3已在一审期间作为证据提交，故不作为二审证据予以认证。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：孟庆领关于张艳红应向其返还借款本金30万元及相应利息的主张能否成立。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "本案中，孟庆领主张其与张艳红之间名为委托理财关系，实为民间借贷关系，故在张艳红未履行还款义务的情况下，其应向孟庆领返还借款本金及相应利息。", "对此本院认为，根据查明案件事实及当事人陈述，孟庆领虽将涉案款项30万元转给张艳红，但据张艳红与蒋某的微信聊天记录如何支付30万、如何交接合同等事项可以证明张艳红一直与蒋某沟通相关事宜，且系蒋某提出将合同主体变更为其母孟庆领并将返款支付至孟庆领，加之孟庆领亦认可其收到的部分返款来自于王某，故一审法院结合孟庆领的银行交易明细、张艳红提交的转账记录及其与蒋某之间的微信聊天记录等证据，认定孟庆领与张艳红不符合委托理财之形式特征且不足以证明双方成立借款关系，并无不当，本院不持异议。", "就孟庆领所称张艳红收取佣金的问题，张艳红并不认可，现有在案证据未有显示，且上述主张并不足以直接指向双方之间存在民间借贷关系。", "据此，孟庆领关于张艳红应向其返还借款本金30万元及相应利息的主张，缺乏充分依据，本院不予支持。", "综上所述，孟庆领的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5800元，由孟庆领负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　尚晓茜", "二〇二一年一月二十九日", "法官助理　刘　衍", "书记员　陈佳琪" ]

[ 28, 31, 64, 85 ]

[ "周莹与黄伟华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终2491号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：周莹，女，1992年10月10日出生,住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：黄伟华，女，1986年3月1日出生，住海南省三亚市。", "委托诉讼代理人：高小龙，北京市君泽君律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李兰，北京市君泽君律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周莹因与被上诉人黄伟华民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初39414号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人周莹及其委托诉讼代理人郭晓峰，被上诉人黄伟华之委托诉讼代理人高小龙到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周莹上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判黄伟华立即偿还20万元借款本金及利息（以20万元为基数，按照月利率1%的标准，自2017年4月7日起至实际偿还之日止）。", "事实和理由：周莹与黄伟华之间系民间借贷关系，周莹的20万元已经由投资款转化为借款，黄伟华出具了借条。", "【被上诉人辩称】", "黄伟华辩称：同意一审法院判决，不同意周莹的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "周莹向一审法院起诉请求：黄伟华立即偿还20万元借款本金及利息（以20万元为基数，按照月利率1%的标准，自2018年9月5日起至实际偿还之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年4月4日、2017年4月5日、2017年4月6日，周莹通过银行及支付宝账户向黄伟华转账共计20万元。", "2018年6月5日，黄伟华通过微信向周莹发送借条照片一张，借条的内容为：本人黄伟华（身份证号：×××）由于公司投资退股原因，于2018年6月5日向周莹（身份证号：×××）退股金人民币贰拾万元整（￥200000），本人同意自2018年9月5日起每月按1%承担利息，即每月承担利息贰仟元整（￥2000），并承诺在最后还款日2019年6月30日前还清所有本金及利息。", "借款人：黄伟华。", "2018年6月5日。", "2018年6月7日，黄伟华通过微信向周莹发送了一条书写借条的视频。", "在微信聊天记录中，周莹称：我等下发给你一份借条，可按这个写，时间还有最低还款有改变。", "黄伟华：不改了，烦了……", "你随便吧。", "当天凌晨1：51的微信聊天记录显示，黄伟华：首先，你是投资，我们一起做公司，不是借款，其次，公司营业不到半年的情况下遭遇了市场限购导致公司无法再运营下去……", "种种原因导致公司亏本，我人道主义的退还你本金，所有的亏本我一人承担，没让你分担亏损，你还要求利息这个那个，是你一再的提不合理要求，导致我无法再跟你谈下去，所以只能还是算你是公司股东。", "2018年5月16日下午9：38的微信聊天记录显示：周莹向黄伟华发送20万元借条的电子版文档，并称：我让周闯明天去找你签字按个手印，看您明天几点方便……", "黄伟华：我不会签这样的东西。", "周莹：这也是按您之前的约定草拟的，不能老是按你的心情来吧。", "黄伟华：如果商量不好的话就先这么搁着吧……", "你之前算投资，我说算借的你说不行，现在公司亏本了，你就说从刚开始就算利息了，那我亏本的找谁去呀，我最后说一遍，还你本金仁至义尽，其他的过分要求不用提……", "上次我们在电话里说的，一年时间，到明年的五月份之前归还本金。", "周莹：那就明年5月1日前。", "黄伟华：可以，我这周末之前寄给你。", "2018年5月16日下午9：58的微信聊天中，周莹再次向黄伟华发送20万元借条的电子版文档。", "周莹：你看一下。", "黄伟华：上次说好的不算利息的。", "周莹：说好现在给我不要利息……", "黄伟华：像你这样稳妥的投资我也想做，反正亏本了还有本金加利息……", "周莹：你怎么不说我俩给你创造的公司利润呢。", "黄伟华：周莹，你记住，我可以不归还本金，按公司亏损情况来算的，包括罚款的事也是你提议做公众号用人家的商标，公司被罚了五万多，我都没说什么，现在佣金回不来，我一个扛下所有的亏损，是因为把你当朋友，不想失信于你，现在才愿意给你打这个借条的……", "周莹：公司名字我起的，商标你定的，公众号你做的，我还说一定要有点差别，不能完全一样，你觉得说这个有意义吗先给我40万收佣再说。", "庭审中，黄伟华称，其自2017年3月份开始筹集成立海南丽滋行房地产有限公司（以下简称房地产公司，后变更名称为海南海宸房地产有限公司），法定代表人是其哥哥黄振伟，周莹说要入股。", "因为黄伟华和周莹都在售楼处工作，所以只能做隐名股东。", "2017年12月初，房地产公司开始运营，周莹把弟弟周广腾（周闯）安排在房地产公司工作，因周莹当时不在三亚，让周广腾代签了《股东协议书》。", "2018年1月至2018年2月期间，周莹在海南三亚参与房地产公司的经营。", "2018年4月25日左右，因为限购政策，房地产公司不再运营，团队解散。", "黄伟华认可收到了周莹支付的20万元，双方在2018年5月份协商退股，黄伟华称等开发商退佣金就把本金退给周莹，但没有利息，周莹开始同意，后来又不同意了，并让黄伟华写借条。", "2018年6月5日，黄伟华写了借条，但是周莹不同意，所以黄伟华没有把借条给周莹。", "2018年6月7日，黄伟华又给周莹录制写借条的视频，周莹还是没有同意，最终双方未达成一致合意，所以黄伟华不同意偿还任何款项，认为本案20万元就是投资款。", "为证明其主张，黄伟华提交了《股东协议书》、房地产公司营业执照等工商登记材料、营销团队微信群聊天记录、双方微信聊天记录等证据予以证明。", "周莹不认可黄伟华的陈述，周莹称，双方在2017年4月决定在海南三亚合作成立房地产分销公司，由其提供20万元资金和客户资源，占公司20%的股份，但是公司并没有实际成立，双方没有签订任何书面的合作协议及股东协议。", "2017年4月4日至2017年4月6日，周莹连续三天向黄伟华转账共计20万元。", "2018年5月份，双方协商退还20万元，周莹在2018年5月16日通过微信发借条给黄伟华，黄伟华在2018年6月5日、2018年6月7日分别出具了借条，但这两个借条没有体现每个月最低还款金额和利息，所以周莹一直在找黄伟华要求偿还借款本金20万元及利息。", "在这个过程中，黄伟华一直承认是借款，因双方合作开公司的目的一直没有实现，所以黄伟华愿意以借款方式偿还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。", "本案中，周莹主张与黄伟华之间系民间借贷关系，要求黄伟华偿还借款本金20万元及利息。", "根据双方提交的证据以及相关陈述，周莹认可本案20万元是其与黄伟华合作成立房地产公司的投资款，因合作开公司的目的未实现，故要求黄伟华偿还20万元及利息，该投资款已转化为借款。", "黄伟华认可收到该20万元，但认为双方是投资关系，不是借贷关系，且双方就还款没有达成最终的协议，对于该款项转化为借款也未达成一致。", "庭审中，周莹提交2018年6月5日、2018年6月7日的微信聊天记录中的借条照片和视频，证明黄伟华向其借款的事实，上述借条中有公司投资退股、退股金20万元等字样，且双方的微信聊天记录中亦有投资等内容，双方就借条的内容一直未达成一致意见。", "现周莹未提交有黄伟华签字的借条原件，且黄伟华亦认为涉案款项就是投资款。", "综上，从现有证据无法认定周莹与黄伟华对于投资款转化为借款达成合意，亦无法认定双方之间存在借贷关系，故对于周莹主张的民间借贷关系，法院不予采信。", "现周莹要求黄伟华偿还借款20万元及利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。", "综上所述，一审法院判决：驳回周莹的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点为周莹与黄伟华之间是否成立民间借贷关系，黄伟华是否应偿还周莹涉案款项20万元及利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”", "本案中，双方对于周莹于2017年4月4日、2017年4月5日、2017年4月6日共计向黄伟华转款20万元不持异议。", "周莹转款后，双方就本金20万元及利息的偿还问题多次协商。", "周莹提供了与黄伟华的微信聊天记录，其中黄伟华书写借条并视频发送给周莹，承诺还款并同意按照月利息1%的标准偿还利息；", "即使双方之前对于成立公司等投资事宜进行联系，但2018年6月5日黄伟华给周莹发送的借条，是黄伟华的真实意思表示，确认了涉案款项的性质及偿还方式，足以认定双方通过和解达成的债权债务协议。", "2018年6月7日，周莹要求黄伟华按其要求的内容书写借条，黄伟华未同意，双方并未达成一致意见。", "周莹据2018年6月5日的借条要求黄伟华偿还本金20万元及利息的诉讼请求，应予支持。", "周莹主张自2017年4月7日起计算利息，缺乏事实及法律依据。", "根据黄伟华书写的借条，利息应自2018年9月5日起计算。", "综上所述，周莹的部分上诉理由成立，本院予以支持。", "一审判决驳回周莹的诉讼请求有误，本院予以改判。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初39414号民事判决；", "二、黄伟华于2019年6月30日前偿还周莹本金20万元及利息（以20万元为基数，按照月利率1%的标准，自2018年9月5日起计算至实际还清之日止）；", "三、驳回周莹的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费2150元，由黄伟华负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "二审案件受理费4300元，由黄伟华负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　胡新华", "审 判 员　尚晓茜", "审 判 员　张丽新", "二〇一九年四月三十日", "法官助理　矫冰玉", "书 记 员　陈　萌" ]

[ 22, 23, 26, 27, 29, 28, 30, 31, 32, 34, 33, 36, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 53 ]

[ [ 28, 22 ], [ 31, 23 ], [ 31, 26 ], [ 31, 27 ], [ 31, 29 ], [ 31, 28 ], [ 31, 30 ], [ 31, 31 ], [ 31, 32 ], [ 31, 34 ], [ 31, 33 ], [ 31, 36 ], [ 31, 35 ], [ 31, 37 ], [ 31, 38 ], [ 31, 39 ], [ 31, 40 ], [ 31, 42 ], [ 31, 41 ], [ 31, 43 ], [ 31, 44 ], [ 31, 45 ], [ 31, 46 ], [ 31, 47 ], [ 64, 23 ], [ 64, 30 ] ]

[ "杜尚江、李殿双民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2020）黑民再109号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关：黑龙江省人民检察院。", "申诉人（一审被告、二审上诉人）：杜尚江，男，1975年12月10日出生，满族，住佳木斯市郊区。", "委托诉讼代理人：刘树山，佳木斯市郊区东方法律服务所法律工作者。", "被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：李殿双，男，1960年1月1日出生，汉族，住佳木斯市郊区。", "【审理经过】", "申诉人杜尚江因与被申诉人李殿双民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民再19号民事判决，向检察机关申诉。", "黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监［2019］23000000474号民事抗诉书，向本院提出抗诉。", "本院作出（2019）黑民抗220号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "黑龙江省人民检察院指派检察员张家玮、李佳奇出庭。", "申诉人杜尚江及其委托诉讼代理人刘树山，被申诉人李殿双到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "黑龙江省人民检察院抗诉认为，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。", "第一，认定杜尚江是共同借款人，属认定的基本事实缺乏证据证明。", "原审判决认定杜尚江、万树强、姜洪伟是共同借款人主要证据是2012年1月20日借条，记载“借款人：杜尚江、姜洪伟”。", "虽然杜尚江作为借款人在借条上签字，但该借条未涉及借款合同的重要条款。", "诉争借款也未给付杜尚江，而是汇入万树强账户，之后亦由万树强向李殿双给付利息。", "就该借条的出具原因，杜尚江陈述“为了附（符合）借款协议”，姜洪伟作为证人出庭陈述“我以证明人的身份签字”“我也不清楚，看杜尚江签了就签了”“为了符合借款协议才在借条上签字”。", "李殿双对姜洪伟证言的质证意见为“证人证言属实”。", "同时，针对法官“借款协议是万树强是借款人，到底谁是借款人”的问题，李殿双陈述“我也搞不清楚”。", "如前所述，在诉争借条内容过于简单，杜尚江、姜洪伟在诉讼中始终否认2人是债务人，且诉争款项未交付杜尚江的情况下，终审判决认定杜尚江是共同借款人缺乏证据证明。", "第二，原审判决认为“民间借贷案件的债权人以担保人为被告提起诉讼，不违反法律规定。", "杜尚江提出将实际借款人列为被告的请求不应得到支持”，属适用法律确有错误。", "其一，杜尚江在借款协议中应为一般保证人。", "依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，一般保证是指保证人仅对债务人不能履行的债务承担补充责任的保证。", "依据借款协议中“万树强拿租用李殿双工厂地盘抵押，在2013年1月20日未还上借款叁拾伍万元，李殿双将万树强抵押地收回”的约定，杜尚江承担保证责任的前提是债务人万树强不能在2013年1月20日还上借款。", "故杜尚江在本案借款中的法律地位应为一般保证人。", "其二，本案已过保证期间，杜尚江不再承担保证责任。", "本案中，借款协议未就杜尚江的保证期间作出约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，杜尚江的保证期间应为主债务履行期届满之日，即2012年11月20日之日起6个月。", "在前述保证期间内，无证据证明李殿双对债务人提起诉讼或申请仲裁。", "而李殿双提起本案诉讼时间为2017年5月17日，已过法定保证期间，杜尚江就诉争债务不再承担保证责任。", "杜尚江称，同意检察机关抗诉意见。", "【再审被申请人辩称】", "李殿双辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "李殿双向一审法院起诉请求：1.杜尚江立即偿还借款本金350,000元；", "2.杜尚江承担借款期间的约定利息168,000元；", "3.杜尚江承担本案全部诉讼费用。", "在诉讼过程中，李殿双补充请求为：如果不还款，杜尚江应偿还利息直至借款还清为止，按照月利率2分偿还。", "一审法院认定事实：2012年1月20日，杜尚江和案外人万树强及证明人姜洪伟因经营需要，去李殿双家借款，给李殿双出具一份借款协议，约定借款本金350,000元，利息为月利率2分，借款期限自2012年1月20日至2012年11月20日，注明利息已付。", "还约定，借款人拿租用李殿双10000平方米工厂地盘作抵押，在2013年1月20日未还上全款350,000元，李殿双将抵押地收回。", "协议上借款人处万树强签名，证明人处姜洪伟签名，抵押物人处杜尚江签名。", "出具借款协议后，杜尚江又给李殿双出具一份350,000元借条，杜尚江在借款人处签名。", "虽然姜洪伟也在借条上借款人处签名，但李殿双、杜尚江双方均认可其为中间人。", "杜尚江出具借条后，李殿双按月利率2分预扣10个月利息70,000元，以现金方式实际交付杜尚江借款本金为280,000元。", "借款到期后，李殿双与中间人姜洪伟多次找杜尚江索要借款，杜尚江只支付利息至2015年5月19日，借款本金至今未予偿还。", "一审法院判决：杜尚江于判决生效后立即偿还李殿双借款本金280,000元及利息（以本金280,000元为基数，按照月利率2分，自2015年5月20日起计算至实际给付之日止）。", "一审案件受理费8980元，由杜尚江承担。", "杜尚江不服，向一审法院申请再审，一审法院于2018年8月16日作出（2018）黑0811民申13号民事裁定再审本案。", "一审法院再审认定事实：2012年1月20日杜尚江和案外人万树强、姜洪伟到李殿双家借款，三人与李殿双签订借款协议一份。", "协议约定：借款本金350,000元，利息为月利率2分，借款期限自2012年1月20日至2012年11月20日，杜尚江用租用李殿双10000平方米工厂地盘作抵押。", "万树强在协议借款人处签名，姜洪伟在协议证明人处签名，杜尚江在协议抵押物人处签名。", "协议签订后，杜尚江、姜洪伟又给李殿双出具350,000元借条一份，杜尚江、姜洪伟在借款人处签名。", "借条出具后，李殿双按月利率2分预扣10个月利息70,000元，将实际借款本金280,000元汇入万树强银行卡内，万树强按约定于2012年11月20日、2013年9月20日、2014年7月20日每次给付李殿双利息70,000元，共计给付210,000元。", "借款到期后，李殿双多次找杜尚江索要剩余本息，未予偿还。", "一审法院再审判决认为，2012年1月20日杜尚江和案外人万树强、姜洪伟与李殿双先签订借款协议，后杜尚江、姜洪伟又以借款人身份给李殿双出具了借条，能够证明李殿双将借款出借给杜尚江、万树强、姜洪伟是借贷双方的真实意思表示。", "杜尚江、万树强、姜洪伟为共同借款人，同时杜尚江还是抵押担保人。", "李殿双将借款交付万树强时，借贷关系依法成立，应受法律保护。", "杜尚江、万树强、姜洪伟未按约定偿还李殿双借款，已构成违约，李殿双以共同借款人中杜尚江作为被告提起诉讼，为李殿双对其行使权利的选择，符合法律规定，予以确认；", "李殿双要求杜尚江给付借款本息的请求，对其符合法律规定的部分，予以支持。", "杜尚江提出要求追加万树强为本案被告的请求，不予采纳；", "提出要求由万树强偿还李殿双剩余借款本息的请求，本案不予审理；", "杜尚江认为共同借款人万树强的行为侵害了其合法权益，可通过其他法律途径解决。", "《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”", "本案中，李殿双在交付借款时按月利率2分预扣了10个月利息70,000元，实际交付为280,000元，故借款本金应认定为280,000元。", "因万树强于2012年11月20日、2013年9月20日、2014年7月20日每次给付李殿双利息70,000元，共计给付210,000元。", "按法律规定，经计算剩余借款本金为229,040元。", "故杜尚江应按实际剩余借款本金229,040元返还李殿双并计算利息。", "一审法院再审判决：一、撤销佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初663号民事判决；", "二、杜尚江于判决生效后立即偿还李殿双借款本金229,040元及利息（利息计算如下：以本金229,040元为基数，按照月利率2分，自2014年7月21日起计算至实际给付之日止）。", "案件受理费5500元，由杜尚江承担。", "【二审上诉人诉称】", "杜尚江不服一审法院再审判决，上诉请求：1.撤销再审判决；", "2.驳回李殿双的诉讼请求。", "二审法院认定事实与一审法院再审判决认定的事实一致。", "二审法院认为，民间借贷案件的债权人以担保人为被告提起诉讼，不违反法律规定。", "杜尚江提出将实际借款人列为被告的请求不应得到支持。", "杜尚江主张再审判决适用法律错误，经审查，原审判决适用法律并无不当，杜尚江的该项理由不成立。", "该院判决：驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5500元，由杜尚江承担。", "本院再审期间，杜尚江提供了万树强的证人证言一份，旨在证明万树强为实际借款人。", "李殿双对此份证据的证明内容有异议。", "因该证据不属于法律、司法解释规定的因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的新证据，故本院对该证据不予采信。", "除此，本院再审查明的事实与一审、二审法院认定的事实一致。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案争议焦点为杜尚江应否承担案涉借款的还款责任。", "本案中，李殿双与杜尚江、万树强、姜洪伟于2012年1月20日签订“借款协议”一份，对案涉借款数额、时间、担保责任明确作出了约定。", "同日，杜尚江、姜洪伟又为李殿双出具金额为35万元“借条”一份，杜尚江、姜洪伟在借款人处签名。", "经查，双方当事人对先签订“借款协议”后又出具“借条”，以及借款事实发生后，李殿双一直不间断向杜尚江索要欠款的事实均无异议。", "综合本案具体情况，债权人李殿双与万树强原并不相识，其是在“借款协议”签订后，杜尚江又出具了“借条”，明确成为共同借款人的情况下，才同意出借案涉欠款。", "杜尚江作为具有完全民事行为能力人，应当知晓出具“借条”的法律后果。", "因杜尚江不能举示证据证实“借条”非双方当事人真实意思表示，且在李殿双基于杜尚江出具借条方提供款项的情形下，依法应当认定李殿双与杜尚江之间形成了债权债务法律关系。", "结合全案证据进行综合审查判断，原审法院认定杜尚江系案涉款项的债务人有事实和法律依据，杜尚江辩称其系本案保证人及保证期间已过的理由与事实和法律相悖。", "此外，二审判决依据“借款协议”认定杜尚江为担保人确有不当之处，检察机关此节抗诉有理。", "但鉴于依据查明的事实，本案依法亦应判决杜尚江承担案涉借款还款责任，对二审判决主文依法应予维持。", "至于杜尚江承担还款责任后，自可依法向其他责任另行主张权利。", "综上所述，杜尚江的再审请求不能成立。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "维持佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民再19号民事判决主文。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张宏宇", "审判员　　李雪松", "审判员　　冯　涛", "二〇二〇年七月十三日", "法官助理林琪", "书记员余博" ]

[ 44, 45, 46, 48, 49, 50, 55, 56, 58, 59, 47 ]

[ "戴学莲、黄运明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终1467号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：戴学莲，女，1961年9月19日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：黄运明，男，1960年9月29日出生，汉族，住广东省。", "委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：李辉娥，女，1962年12月2日出生，汉族，住广东省广州市。", "委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：黄平，男，1989年11月10日出生，汉族，住广东省广州市。", "委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：黄悦，男，1987年6月16日出生，汉族，住广东省广州市。", "委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：黄艺辉，男，1985年4月17日出生，汉族，住广东省龙川县。", "委托诉讼代理人：黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人戴学莲与上诉人黄运明、李辉娥、黄平、黄悦及被上诉人黄艺辉民间借贷纠纷一案，戴学莲、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦均不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初226号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "戴学莲及其委托诉讼代理人余焕伟，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦的委托诉讼代理人邹颖，黄艺辉的委托诉讼代理人黄家伟到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "戴学莲上诉请求：1.变更一审判决第一判项，改判黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦于本判决发生法律效力之日起十日内共同向戴学莲偿还借款本金426万元及利息（自2012年5月14日起至2012年7月5日以本金368万元为基数，自2012年7月5日起至实际清偿之日止以本金426万元为基数，按年利率24%计算，并扣除已还利息140万元）；", "2.撤销一审判决第二判项；", "3.一二审诉讼费用由黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦负担。", "事实与理由：一、戴学莲在提起一审诉讼前，持续多次地向黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦追讨相关借款直至起诉，其对黄艺辉偿还借款的诉求没有超过诉讼时效。", "基于黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦之间直系亲属的关系及其家庭成员共同居住的事实，可见戴学莲进行欠款追讨的对象是包括黄艺辉在内的所有债务人的。", "二、一审判决认定应还的借款本金数额错误，应改判为426万元。", "在上述债务人2013年2月6日、2013年9月27日及2015年2月5日多次出具的借据中，写明的借款金额都是以黄运明及黄艺辉经手的借款本金共426万元为基数，计入其承诺的高额利息（有5%/月、10%/月及0.5%/天等）所形成，即各债务人在这些借据中已对426万元借款本金承诺还款。", "【被上诉人辩称】", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦答辩称，案涉借款本金仅有黄运明于2011年所借的100万元。", "李辉娥、黄平、黄悦没有加入案涉借款的真实意思表示，并非本案借款的实际借款人或者共同偿还案涉债务的义务人，不应由李辉娥、黄平、黄悦对案涉债务承担连带清偿责任。", "黄艺辉答辩称，戴学莲对黄艺辉的诉请已经超过了诉讼时效。", "黄运明向戴学莲的借款本金并非一审判决所认定的358万元，实际只有100万元，其他均为借款的利息，戴学莲应提交原始借款凭证，否则应当承担举证不利的后果。", "【上诉人诉称】", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判驳回戴学莲的全部诉讼请求；", "3.一二审诉讼费用由戴学莲负担。", "事实与理由：一、一审法院认定黄运明仍需偿还借款本金358万元，证据不足，认定事实不清。", "黄运明仅于2010年5月向戴学莲借款100万元，此后双方再无新的借贷关系，黄运明于2012年5月5日出具的300万元的《借款条》属于本金、利息、复利的总结性凭证，并非是借款的初始凭证。", "二、黄运明已全面履行还款义务。", "黄运明的借款本金只有100万元，按照其于2012年与戴学莲口头约定的年利率12%的标准计算，从2012年1月起至2014年1月27日止，黄运明向戴学莲支付的借款利息不超过25万元。", "故黄运明偿还的140万元足以支付借款本金100万元及2012年1月起至2014年1月27日止的利息。", "三、一审法院判令李辉娥、黄平、黄悦对案涉债务承担共同清偿责任，没有依据。", "李辉娥、黄平、黄悦并非案涉借款合同的当事人，也不是案涉借款的经手人、使用人或担保人。", "李辉娥、黄悦于2013年2月4日在《借款条》的签字，李辉娥、黄平、黄悦于2013年2月6日在《借条》的签字，并非以借款人的身份进行，均没有成为借款人的真实意思表示，而是因戴学莲长期到黄运明居所吵闹，才应其要求在借款凭证上签字。", "且2013年2月6日《借条》乙方的借款人明确仅是黄运明，并无李辉娥、黄平、黄悦。", "四、戴学莲隐匿证据，应当承担举证不利的法律后果，而一审法院对此并未查实认定，属认定事实不清。", "戴学莲保留了2012年以后所有的借款凭证，唯独没有2010年黄运明借款100万元的原始凭证，显然不合常理。", "五、一审法院存在程序瑕疵。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦为证明其主张的“戴学莲存在胁迫黄运明、李辉娥、黄平、黄悦在案涉借款凭证上签字”的主要事实，于2018年1月23日申请一审法院向广州市公安局天河区分局林和派出所调查核实，一审法院却以“该些证据与本案借款事实的认定并无直接关联，无调查必要”为由未作调查，导致事实无法查清，属于程序违法。", "【被上诉人辩称】", "戴学莲答辩称，一、戴学莲向黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉出借本金426万元的事实清楚，戴学莲也已提供充分的证据予以证实，且其主张的利息符合法律规定，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉应当按每月2%的标准向戴学莲支付利息。", "二、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉是案涉借款的实际使用人，且在对应的借据中也对借款进行了签字确认，应当承担共同还款的责任。", "三、戴学莲一再向黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉追讨借款，是共同的催款行为，对黄艺辉偿还借款本息的诉求并未超过诉讼时效。", "黄艺辉发表意见称，同意黄运明、李辉娥、黄平、黄悦的上诉主张。", "【一审原告诉称】", "戴学莲向一审法院起诉请求：1.判令黄运明偿还戴学莲欠款本金426万元；", "2.判令黄运明按每月2%的利率标准向戴学莲支付欠款期间的利息，直至全部款项清偿之日止（其中，自2012年5月14日起至2012年7月5日止，以本金368万元为计息基数，自2012年7月5日起，以本金426万元为计息基数，暂计至2017年7月15日，计息共400万元，以上两项诉求金额共计826万元）3.判令李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦对上述借款的本息承担连带清偿责任。", "4.判令由黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦承担所有诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年2月6日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款22万元，为期一个月，自2012年2月6日至2012年3月6日止，如违约将以日息本金的8%计算违约金。", "2012年4月5日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款20万元，借款期为三个月（2012年4月5日至2012年7月5日），每月利息2万元整。", "2012年4月16日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款16万元，利息每月为16,000元，借期为2012年4月16日至2012年7月16日）。", "2012年5月5日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款10万元整，如本金90万元未能准时归还将按每月5%利息计算。", "戴学莲称该《借条》中的“本金90万元”是指前3笔借款及承诺的利息。", "2012年5月5日，黄运明、黄蛟出具《借款条》，载明借到戴学莲款300万元，黄蛟予借90万元，到2012年5月14日前已计算利息，5月14日后另同计息5%，到还本息后止，前所有借款条据无效。", "2012年5月8日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款项20万元，借期三个月，利息为每月2万元。", "2012年6月4日，黄艺辉出具《证明》，载明黄艺辉与黄蛟系同一人，所签借据都有效。", "2012年6月5日，黄艺辉出具《借据》，载明黄艺辉向戴学莲借款10万元，借期为2个月，利息为每月1万元整。", "2012年6月17日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款4万元整。", "2012年7月5日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款20万元整，借期三个月，每月利息2万元（利息每月付清）。", "2012年9月25日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉从2012年5月5日到2012年11月5日止从戴学莲处共借本金及利息126万元（前所有借据均无效）。", "2013年2月4日，黄运明、李辉娥、黄悦出具《借款条》，载明借到戴学莲300万元，黄蛟经手90万元，共计390万元（该款由2012年5月5日单据转，2012年5月5日借据作废）。", "2013年2月4日，黄运明、李辉娥、黄悦出具《欠款条》载明欠戴学莲利息数2012年5月14日到2013年3月14日止195万元，本息到2013年6月30日还清，本金在2013年3月14日前未还清部分继续计算逾期利息，到清偿本金之日止。", "2013年2月6日，戴学莲（甲方、出借人）与黄运明、李辉娥、黄平、黄悦（乙方、借款人）签订《借据》，约定乙方因资金周转不开，向甲方借到款752.6万元。", "借款期限为5个月（即2013年2月6日至2013年7月6日），到期乙方必须一次性将款项还清甲方。", "如乙方逾期五天后没有向甲方作出任何交代，视为违约将承担按日计贷款总额0.5%的滞纳金，直至清还全部借款为止。", "该《借据》上手写备注有“其在总单据日期前各借据作废”、“如清偿借款超过3月8日后，另计付同样利息”等字样。", "2013年9月27日，戴学莲（甲方、出借人）与黄运明（乙方、借款人）、李辉娥、黄悦、黄平签订《借据》，约定乙方因资金周转不开向甲方借到1034.8万元，借期为7.5个月（即2013年3月8日至2013年10月23日），到期乙方必须一次性将款项还清甲方。", "如乙方想逾期还款，须在终止日前一星期向甲方提出申请，经得同意后重新签订借据。", "如乙方逾期五天后没有向甲方作出任何交代，视为违约将承担按日计贷款总额0.05%的滞纳金，直至清还全部借款为止。", "该《借据》上手写备注有“此单借款由2013年2月6日转，该单据作废”的字样。", "黄运明在借款人乙方处签名、捺手印，李辉娥在借款人乙方妻子处签名、捺手印，黄悦、黄平在借款人乙方儿子处签名、捺手印。", "2015年2月5日，戴学莲（甲方、出借人）与黄运明（乙方、借款人）、李辉娥、黄悦、黄平签订《借据》，约定乙方因资金周转不开向甲方借到1600万元，借期为6个月（即2015年2月5日至2015年8月5日），到期乙方必须一次性将款项还清甲方。", "如乙方想逾期还款，须在终止日前一星期向甲方提出申请，经得同意后重新签订借据。", "如乙方逾期五天后没有向甲方作出任何交代，视为违约将承担按日计贷款总额0.05%的滞纳金，直至清还全部借款为止。", "该《借据》上手写备注有“此单借款由2013年10月23日转签，原第4次其他全部此前作废”的字样。", "黄运明在借款人乙方处签名、捺手印，李辉娥在借款人乙方妻子处签名、捺手印，黄悦、黄平在借款人乙方儿子处签名、捺手印。", "对于2013年2月6日的《借据》、2013年9月27日的《借据》、2015年2月5日的《借据》与2012年5月5日的《借款条》的关系，戴学莲及黄运明、李辉娥、黄平、黄悦均确认后面的借据是承接前面的借据而出具的，但黄运明、李辉娥、黄平、黄悦认为本金只有100万元，《借据》上的金额是利息加复利计算得出，具体的计算标准不清楚。", "黄艺辉则表示上述《借据》并非其出具，其不清楚。", "关于涉案借款的本金情况：根据戴学莲在开庭时的陈述及其向一审法院提交的《借款明细》，戴学莲明确其主张的借款本金426万元的构成如下：2012年2月6日借出的22万元、2012年4月5日借出的20万元、2012年4月16日借出的16万元、2012年5月5日借出的10万元、2012年5月8日借出的20万元、2012年6月5日借出的10万元、2012年6月17日借出的4万元、2012年7月5日借出的20万元，2012年9月25日的4万元购物款折算为借款（即黄艺辉于2012年9月25日出具的借款单确认借到的本金及利息共126万元，其中4万元为戴学莲代黄艺辉购物所产生的购物款4万元折算为借款），以上9笔合计126万元；", "2012年5月5日黄运明经手的300万元，以上合计426万元。", "戴学莲称除了2012年6月17日的4万元系银行转账外，其他借款均是现金支付。", "对于戴学莲的上述陈述，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦则认为，第一、黄运明确认2012年2月6日的22万元、2012年4月5日的20万元、2012年4月16日借出的16万元、2012年5月5日借出的10万元、2012年5月8日借出的20万元、2012年6月5日借出的10万元、2012年7月5日借出的20万元均是因黄运明之前约100万元借款而产生的利息，是黄艺辉应戴学莲的要求代黄运明出具的，并非实际借款，但李辉娥、黄平、黄悦对该7笔借款不清楚；", "第二、黄运明对2012年6月7日的4万元确认是由黄艺辉从戴学莲处借取的，但李辉娥、黄平、黄悦对此不知情；", "第三、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦对于戴学莲所称的折算为借款的4万元购物款均不确认；", "第四、对于300万元借款，黄运明仅在2010年5月份两次向戴学莲借款约100万元，其中一笔是港币形式交付，黄运明当时出具给戴学莲的相关借据注明是港币，而且双方没有约定利息，除上述两笔借款外，黄运明再没有向戴学莲借过任何款项。", "对于戴学莲的上述陈述，黄艺辉则认为，对于2012年6月17日的4万元是确认的，但双方没有约定利息，除此之外，其余都是之前的借款所产生的利息，而且也过了诉讼时效；", "对于戴学莲称的4万元购物款不予确认，也没有证据证实；", "对于300万元借款，没有黄艺辉的签名，故不予确认。", "关于涉案借款的利息问题：戴学莲称，对于2012年5月14日前的利息不主张，自2012年5月14日起至2012年7月5日止，以368万元为本金（368万的本金是包括在2012年5月5日核对确认的借得本金300万元，及黄艺辉所经手的前4笔共68万元借款），按月利率2%计算；", "自2012年7月6日起至实际清偿之日止，以426万元为本金（426元本金包括前述368万元本金及后面4笔借款、1笔4万元的购物款），按月利率2%计算。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦则认为，双方在2012年口头约定的年利率为12%，黄运明已在2014年1月27日前还本金及利息140万元，故黄运明足额支付了100万元及2012年初按年利率12%计算至2014年1月27日的利息。", "黄艺辉则认为，涉及其的4万元没有约定利息的，对于其他利息不予认可，关于计算的本金及利息均不予认可。", "关于涉案借款的还款情况：黄运明、李辉娥、黄平、黄悦称在2013年6月17日通过黄元球向戴学莲还款20万元，在2013年6月21日通过黄元球向戴学莲还款20万元，在2014年1月6日通过广东科胜电力电信技术服务有限公司向戴学莲还款100万元，共还款140万元，之后没有其他还款。", "戴学莲于2017年1月6日书面确认收到上述140万元的还款，但认为该140万元均是还利息，且其已经在起诉金额内予以扣除。", "黄艺辉确认还款140万元的事实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，由于戴学莲系香港特别行政区居民，故本案属于涉港合同纠纷，应参照涉外案件处理。", "各方当事人均明确表示同意适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院予以确认。", "一、关于戴学莲要求黄艺辉还款的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题", "根据现有证据显示，黄艺辉出具的借款凭证的时间是在2012年2月6日至2012年9月25日之间，其中最后一次出具《借款单》确认其借款事实的时间为2012年9月25日，此后，黄艺辉并未作出还款的承诺。", "戴学莲称其曾向黄艺辉主张清偿借款，但未能提供相关的证据予以证明，一审法院对此不予采纳。", "据此，戴学莲直至2017年7月28日才提起本案诉讼，要求黄艺辉承担还款责任，显然已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效。", "据此，黄艺辉关于戴学莲要求其还款的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由成立，一审法院予以采纳，故对于戴学莲要求黄艺辉对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。", "二、关于借款本金的数额问题", "（一）黄艺辉经手的借款本金。", "1.根据现有证据显示，黄艺辉先后9次向戴学莲出具借款凭证，前8次借款的累计金额为122万元，最后一次即于2012年9月25日出具的《借款单》记载黄艺辉从2012年5月5日到2012年9月25日从戴学莲借到本金及利息共126万元，前所有借据均无效。", "据此，上述126万元应包括之前的借款本金及利息。", "戴学莲称2012年9月25日出具的《借款单》中的126万元包括前8次借款及4万元的购物款，但戴学莲并未就4万元的购物款提供相关的证据予以证明，黄艺辉对此亦予以否认，《借款单》中亦无任何显示4万元购物款的内容。", "2.黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉均辩称上述9笔借款除了其中2012年6月17日4万元转款之外，其他均是利息，但未能提供相关的证据予以证明，况且黄艺辉在单独出具前8笔借款的借据凭证后，不仅没有提出异议，反而在2012年9月25日又出具一张金额总计为126万元的《借款单》，显然不符合常理，故一审法院对于黄运明等人的抗辩理由不予采信。", "3.综合上述内容分析，一审法院认定黄艺辉经手借款的本金数额为122万元，对于戴学莲关于4万元购物款的主张不予采信。", "（二）黄运明经手的借款本金。", "根据黄运明、黄艺辉在2012年5月5日共同出具的《借款条》显示，黄运明借到戴学莲300万元。", "其后，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦又于2013年2月4日（该日《借款条》无黄平签名）、2013年2月6日、2013年9月27日、2015年2月5日出具新的《借款条》或《借据》。", "戴学莲、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦均确认上述借款凭证是承接关系，即后面都是承接前面而出具的。", "戴学莲主张上述借款本金只有300万元，后面《借据》载明的借款金额包含了对方承诺支付的高息，故其不主张为本金。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦则认为，黄运明仅在2010年5月向戴学莲借款100万元，上述借款凭证记载的本金实际上均是之前借款所累积的利息。", "黄艺辉则认为，上述300万元的借款，黄艺辉并没有签名确认，不予确认。", "对此，一审法院认为：1.戴学莲为了证明其向黄运明出借300万元的事实提供了黄运明签名确认的多张《借款条》《借据》。", "对于该些《借款条》《借据》上当事人签名的真实性，各方当事人均无异议。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己签署的文件及相应应承担的法律后果有一定的认知。", "但本案中，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦认为并不存在300万元的借款，不仅没有对一开始出具的借据提异议，反而在此后多次出具新的借据来承接上一份借据，显然不符合常理。", "2.根据已查明的事实可知，双方均确认黄运明分别在2013年6月17日、2013年6月21日、2014年1月27日还款共计140万元。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦称上述还款已经实际还清100万元借款及利息，但是在上述三笔还款后，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦仍在2015年2月5日出具《借据》，与他们还清借款及利息的陈述明显矛盾。", "3.黄运明、李辉娥、黄平、黄悦等人主张是受到戴学莲的胁迫而签订上述《借据》，但他们提供的报警回执、黄运明的住院病历等证据仅能证明双方因涉案借款的偿还问题发生争议及黄运明住院的事实，并不足以证明他们是在戴学莲的胁迫下签订上述《借据》。", "另，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦向一审法院申请调取相关报警证据，但根据其陈述的理由来看，该些证据与本案借款事实的认定并无直接关联，无调查必要，故一审法院对其调查取证申请不予准许。", "4.综上，戴学莲就300万借款本金的问题提供了多份书面凭证予以证明，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦对此予以否认，但未能提供充分的证据推翻戴学莲提供的上述证据，故黄运明、李辉娥、黄平、黄悦应承担举证不能的不利后果。", "结合上述证据及黄运明的还款行为，一审法院对于戴学莲主张的300万元借款本金予以采信。", "三、关于黄运明应偿还的借款本金及利息问题", "（一）借款本金。", "根据黄运明、黄艺辉于2012年5月5日共同出具的《借款条》内容显示，黄运明向戴学莲承诺清偿的借款包括黄运明借到的300万元及黄艺辉经手的90万元。", "但对于实际黄艺辉经手的借款金额，一审法院认定为黄艺辉经手的前3笔借款的本金共58万元，并非90万元，亦不包括2012年5月5日（含当日）后黄艺辉经手的借款。", "理由分析如下：1.黄运明是在2012年5月5日出具上述《借款条》的，故对于该日之后黄艺辉经手的借款，黄运明并没有承诺偿还；", "此后出具的《借款条》《借据》均是承接2012年5月5日的《借款条》，故当然亦不包括2012年5月5日后黄艺辉经手的借款；", "2.戴学莲提供的黄艺辉在2012年5月5日之前出具的借款凭证只有三份，金额分别是2012年2月6日借出22万元、2012年4月5日借出20万元、2012年4月16日借出16万元，共58万元，除此之外，戴学莲并没有提供证据证明黄艺辉在此之前还有其他借款；", "3.根据黄艺辉在2012年5月5日当天同时出具的另一《借条》显示，上面记载有“如本金玖拾万未能准时归还将按每月5%利息，继续计算”的内容，戴学莲在庭上明确表示该“本金玖拾万元”是指前3笔借款及承诺的利息。", "综上，一审法院认定黄运明应承担偿还的本金为358万元。", "（二）利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第一款的规定，涉案借款约定的利率（包括逾期利率或计入本金的利息适用的利率）明显超过年利率24%，故一审法院仅支持利息在年利率24%（包含）以内的部分，超过部分不予支持。", "由于戴学莲表示对于2012年5月14日（不含当日）前的利息不主张，故黄运明应偿还的利息具体计算如下：自2012年5月14日起至实际清偿之日止，以本金358万元为基数，按年利率24%计算。", "另，由于黄运明分别在2013年6月17日还款20万元、在2013年6月21日还款20万元、在2014年1月6日还款100万元，上述所还款项先抵扣所欠利息后，有多余部分再抵扣本金。", "经核算，上述140万元全部用于抵扣利息。", "四、关于李辉娥、黄平、黄悦应否对黄运明承担的上述债务承担共同清偿责任的问题", "根据现有证据显示，在黄运明于2012年5月5日出具《借款条》承诺对其所借借款及黄艺辉经手的借款承担偿还责任后，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦多次共同出具新的《借款条》或《借据》，承接上述2012年5月5日的《借款条》所形成的债权债务关系。", "其中，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦是以乙方（借款人）的身份在2013年2月6日的《借据》上签字确认。", "据此，李辉娥、黄平、黄悦自愿签订相关《借据》，成为借款人的一方，属于对债的加入，故李辉娥、黄平、黄悦应对黄运明承担的上述债务承担共同清偿责任。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，一审法院判决：一、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦于判决发生法律效力之日起十日内共同向戴学莲偿还借款本金358万元以及利息（自2012年5月14日起至实际清偿之日止，以本金358万元为基数，按年利率24%计算，并扣除已还利息140万元）；", "二、驳回戴学莲的其他诉讼请求。", "一审案件受理费69,620元，由戴学莲负担13,767元，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦共同负担55,853元。", "一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院查明】", "二审中，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦主张戴学莲于2017年1月8日已放弃追究李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉承担偿还案涉借款及利息的权利，并提交该日签署的借据一份作为证据。", "该借据记载甲方为戴学莲，乙方为黄运明，黄运明向戴学莲借款1210万元，此借据为双方维持经济往来单据，在此之前黄运明、黄艺辉签给戴学莲的一切单据皆作废。", "乙方处仅黄运明签署。", "戴学莲对该借据的真实性没有异议，但主张该借据系黄运明一方起草，因仅有黄运明签名，戴学莲不予接受，故戴学莲并未持有该证据，该证据对戴学莲不具有拘束力。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "戴学莲为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，各方当事人在二审中对本案适用我国内地法律处理并无异议，本院予以确认。", "根据各方当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查情况，本院确定本案二审的争议焦点为戴学莲对黄艺辉提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效，本案借款本金的数额问题以及黄运明、李辉娥、黄平、黄悦对涉案借款各自应承担的责任问题。", "一、关于戴学莲对黄艺辉提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效问题", "根据各方当事人均确认的证据，黄艺辉出具的借款凭证发生于2012年2月6日至2012年9月25日期间，此后，黄艺辉并未就涉案借款出具过还款承诺。", "戴学莲于2017年7月28日提起本案诉讼，其对黄艺辉的诉讼请求已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效。", "戴学莲主张其持续向黄艺辉追讨款项，但并未提供证据证明，本院不予采信。", "黄艺辉与黄运明等人虽系亲属关系，但黄艺辉系具有完全民事行为能力的独立民事主体，其与黄运明等人相互之间并不存在法定或约定的代理关系，戴学莲向黄运明等人追讨欠款不能视为向黄艺辉追讨。", "戴学莲关于其追讨对象包括黄艺辉，本案存在诉讼时效中断事由的主张依法不能成立。", "二、关于涉案借款本金问题", "戴学莲主张涉案借款本金应为426万元，即黄运明经手的300万元和黄艺辉经手的126万元。", "黄运明等人上诉主张黄运明仅在2010年5月向戴学莲借款100万元，且已经还清。", "对此争议焦点问题，戴学莲主张的借款本金426万元包含黄运明经手的300万元和黄艺辉经手的126万元。", "黄运明经手的300万元有2012年5月5日《借款条》、2013年2月4日《借款条》及之后的《借据》予以证明。", "黄运明等人主张本金仅100万元且已还清，但上述借款凭证均发生于2012年以后，且金额远超过100万元。", "此外，双方确认黄运明已经于2013年6月17日、6月21日和2014年1月27日还款共计140万元，黄运明等人却仍在2015年2月5日之后多次出具《借据》确认债务，不符合常理。", "黄运明等人未能对其多次出具借据作出合理说明，而仅作单纯否认，对其主张不予采信。", "一审判决认定黄运明经手向戴学莲借款300万元并无不当。", "黄运明等人在2013年2月4日出具《借款条》确认借到戴学莲300万元、黄蛟经手90万元，共计390万元。", "该《借款条》同时备注该款由2012年5月5日单据转，2012年5月5日借据作废。", "但根据本案查明事实，2012年5月5日《借款条》中载明的黄蛟借90万元并未实际足额发生。", "戴学莲在一审中已经确认2012年5月5日《借款条》记载的本金90万元指黄蛟（即黄运辉）在2012年5月5日之前的3笔借款，合共58万元。", "黄运明等人并未明确表示对黄运辉在2012年5月5日之后的借款承担责任，故应认定《借款条》中的90万元实际发生的仅为黄艺辉经手的58万元借款本金。", "综合上述，本案应认定黄运明向戴学莲的借款本金合共358万元，戴学莲上诉请求黄运明等人按照426万元本金承担还款责任，缺乏事实依据，不予支持。", "三、关于黄运明等人对涉案借款各自应承担的责任问题", "根据上述认定的事实，黄运明向戴学莲借款358万元，双方之间成立民间借贷关系。", "2012年5月5日《借款条》记载，5月14日之前的利息已经结算，故本案利息应自2012年5月14日开始计算。", "黄运明至今未向戴学莲偿还借款及其利息已经构成违约。", "涉案借款凭证记载的借款利率均超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，戴学莲在本案中诉请按照年利率24%计算涉案借款利息，应予以支持，因黄运明已支付的140万元未能足额支付当期利息，故黄运明应偿还的利息为：自2012年5月14日起至实际清偿之日止，以本金358万元为基数按年利率24%计算，并扣除已还利息140万元。", "李辉娥、黄悦在2013年2月4日出具的《借款条》欠款人处签名；", "李辉娥、黄平、黄悦在2013年2月6日《借据》的乙方（借款人）处签名，应视为其自愿加入黄运明对戴学莲的债务，共同对涉案借款承担清偿责任。", "虽然戴学莲在2017年1月8日《借据》上签字，但该借据中并没有戴学莲明确放弃对李辉娥、黄平、黄悦追偿的意思表示，李辉娥、黄平、黄悦据此主张戴学莲已免除其还款责任，依据不足，不予采信。", "综上所述，戴学莲和黄运明、李辉娥、黄平、黄悦的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费66,453元，由戴学莲负担10,600元，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦共同负担55,853元。", "本判决为终审判决。", "戴学莲，女，1961年9月19日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：黄运明，男，1960年9月29日出生，汉族，住广东省龙川县。", "委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：李辉娥，女，1962年12月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。", "委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：黄平，男，1989年11月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。", "委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：黄悦，男，1987年6月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。", "委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：黄艺辉，男，1985年4月17日出生，汉族，住广东省龙川县。", "委托诉讼代理人：黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "上诉人戴学莲与上诉人黄运明、李辉娥、黄平、黄悦及被上诉人黄艺辉民间借贷纠纷一案，戴学莲、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦均不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初226号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "戴学莲及其委托诉讼代理人余焕伟，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦的委托诉讼代理人邹颖，黄艺辉的委托诉讼代理人黄家伟到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "戴学莲上诉请求：1.变更一审判决第一判项，改判黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦于本判决发生法律效力之日起十日内共同向戴学莲偿还借款本金426万元及利息（自2012年5月14日起至2012年7月5日以本金368万元为基数，自2012年7月5日起至实际清偿之日止以本金426万元为基数，按年利率24%计算，并扣除已还利息140万元）；", "2.撤销一审判决第二判项；", "3.一、二审诉讼费用由黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦负担。", "事实与理由：一、戴学莲在提起一审诉讼前，持续多次地向黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦追讨相关借款直至起诉，其对黄艺辉偿还借款的诉求没有超过诉讼时效。", "基于黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦之间直系亲属的关系及其家庭成员共同居住的事实，可见戴学莲进行欠款追讨的对象是包括黄艺辉在内的所有债务人的。", "二、一审判决认定应还的借款本金数额错误，应改判为426万元。", "在上述债务人2013年2月6日、2013年9月27日及2015年2月5日多次出具的借据中，写明的借款金额都是以经黄运明及黄艺辉经手的借款本金共426万元为基数，计入其承诺的高额利息（有5%/月、10%/月及0.5%/天等）所形成，即各债务人在这些借据中已对426万元借款本金承诺还款。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦答辩称，案涉借款本金仅有黄运明于2011年所借的100万元。", "李辉娥、黄平、黄悦没有加入案涉借款的真实意思表示，并非本案借款的实际借款人或者共同偿还案涉债务的义务人，不应由李辉娥、黄平、黄悦对案涉债务承担连带清偿责任。", "黄艺辉答辩称，戴学莲对黄艺辉的诉请已经超过了诉讼时效。", "黄运明向戴学莲的借款本金并非一审判决所认定的358万元，实际上只有100万元，其他均为借款的利息，戴学莲应提交原始借款凭证，否则应当承担举证不利的后果。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2017）粤01民初226号民事判决；", "2.改判驳回戴学莲的全部诉讼请求；", "3.一、二审诉讼费用由戴学莲承担。", "事实与理由：一、一审法院认定黄运明仍需偿还借款本金358万元，证据不足，认定事实不清。", "黄运明仅于2010年5月向戴学莲借款100万元，此后双方再无新的借贷关系，黄运明于2012年5月5日出具的300万元的《借款条》属于本金、利息、复利的总结性凭证，并非是借款的初始凭证。", "二、黄运明已全面履行还款义务。", "黄运明的借款本金只有100万元，依据其于2012年与戴学莲口头约定的年利率12%的标准计算，从2012年1月起至2014年1月27日止，黄运明向戴学莲支付的借款利息不超过25万元。", "故黄运明偿还的140万元足以支付借款本金100万元及2012年1月起至2014年1月27日止的利息。", "三、一审法院判令李辉娥、黄平、黄悦对案涉债务承担共同清偿责任，没有依据。", "李辉娥、黄平、黄悦并非案涉借款合同的当事人，也不是案涉借款的经手人、使用人或担保人。", "李辉娥、黄悦于2013年2月4日在《借款条》的签字，李辉娥、黄平、黄悦于2013年2月6日在《借条》的签字，并非以借款人的身份进行的，均没有成为借款人的真实意思表示，而是因戴学莲长期到黄运明居所吵闹，才应其要求在借款凭证上签字。", "且2013年2月6日《借条》乙方的借款人明确仅是黄运明，并无李辉娥、黄平、黄悦。", "四、戴学莲隐匿证据，应当承担举证不利的法律后果，而一审法院对此并未查实认定，属认定事实不清。", "戴学莲保留了2012年以后所有的借款凭证，唯独没有2010年黄运明借款100万元的原始凭证，显然不合常理。", "五、一审法院存在程序瑕疵。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦为证明其主张的“戴学莲长期存在胁迫黄运明、李辉娥、黄平、黄悦在案涉借款凭证上签字”的主要事实，于2018年1月23日申请一审法院向广州市公安局天河区分局林和派出所调查核实，一审法院却以“该些证据与本案借款事实的认定并无直接关联，无调查必要”为由未作调查，导致事实无法查清，属于程序违法。", "戴学莲答辩称，一、戴学莲向黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉出借本金426万元的事实清楚，戴学莲也已提供充分的证据予以证实，且其主张的利息符合法律规定，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉应当按每月2%的标准向戴学莲支付利息。", "二、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉是案涉借款的实际使用人，且在对应的借据中也对借款进行了签字确认，应当承担共同还款的责任。", "三、戴学莲一再向黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉追讨借款，是共同的催款行为，对黄艺辉偿还借款本息的诉求并未超过诉讼时效。", "黄艺辉发表意见称，同意黄运明、李辉娥、黄平、黄悦的上诉主张。", "一审法院认定事实：2012年2月6日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款22万元，为期一个月，自2012年2月6日至2012年3月6日止，如违约将以日息本金的8%计算违约金。", "2012年4月5日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款20万元，借款期为三个月（2012年4月5日至2012年7月5日），每月利息2万元整。", "2012年4月16日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款16万元，利息每月为16000元，借期为2012年4月16日至2012年7月16日）。", "2012年5月5日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款10万元整，如本金90万未能准时归还将按每月5%利息计算。", "戴学莲称该《借条》中的“本金90万元”是指前3笔借款及承诺的利息。", "2012年5月5日，黄运明、黄蛟出具《借款条》，载明借到戴学莲款300万元，黄蛟予借90万元，到2012年5月14日前已计算利息，5月14日后另同计息5%，到还本息后止，前所有借款条据无效。", "2012年5月8日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款项20万元，借期三个月，利息为每月2万元。", "2012年6月4日，黄艺辉出具《证明》，载明黄艺辉与黄蛟系同一人，所签借据都有效。", "2012年6月5日，黄艺辉出具《借据》，载明黄艺辉向戴学莲借款10万元，借期为2个月，利息为每月1万元整。", "2012年6月17日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款4万元整。", "2012年7月5日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款20万元整，借期三个月，每月利息2万元（利息每月付清）。", "2012年9月25日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉从2012年5月5日到2012年11月5日止从戴学莲处共借本金及利息126万元（前所有借据均无效）。", "2013年2月4日，黄运明、李辉娥、黄悦出具《借款条》，载明借到戴学莲300万元，黄蛟经手90万元，共计390万元（该款由2012年5月5月单据转，2012年5月5日借据作废）。", "2013年2月4日，黄运明、李辉娥、黄悦出具《欠款条》载明欠戴学莲利息数2012年5月14日到2013年3月14日止195万元，本息到2013年6月30日还清，本金在2013年3月14日前未还清部分继续计算逾期利息，到清偿本金之日止。", "2013年2月6日，戴学莲（甲方、出借人）与黄运明、李辉娥、黄平、黄悦（乙方、借款人）签订《借据》，约定乙方因资金周转不开，向甲方借到款752.6万元。", "借款期限为5月（即2013年2月6日至2013年7月6日），到期乙方必须一次性将款项还清甲方。", "如乙方逾期五天后没有向甲方作出任何交代，视为违约将承担按日计贷款总额0.5%的滞纳金，直至清还全部借款为止。", "该《借据》上手写备注有“其在总单据日期前各借据作废”、“如清偿借款超过3月8日后，另计付同样利息”等字样。", "2013年9月27日，戴学莲（甲方、出借人）与黄运明（乙方、借款人）、李辉娥、黄悦、黄平签订《借据》，约定乙方因资金周转不开向甲方借到1034.8万元，借期为7.5月（即2013年3月8日至2013年10月23日），到期乙方必须一次性将款项还清甲方。", "如乙方想逾期还款，须在终止日前一星期向甲方提出申请，经得同意后重新签订借据。", "如乙方逾期五天后没有向甲方作出任何交代，视为违约将承担按日计贷款总额0.05%的滞纳金，直至清还全部借款为止。", "该《借据》上手写备注有“此单借款由2013年2月6日转，该单据作废”的字样。", "黄运明在借款人乙方处签名、捺手印，李辉娥在借款人乙方妻子处签名、捺手印，黄悦、黄平在借款人乙方儿子处签名、捺手印。", "2015年2月5日，戴学莲（甲方、出借人）与黄运明（乙方、借款人）、李辉娥、黄悦、黄平签订《借据》，约定乙方因资金周转不开向甲方借到1600万元，借期为6月（即2015年2月5日至2015年8月5日），到期乙方必须一次性将款项还清甲方。", "如乙方想逾期还款，须在终止日前一星期向甲方提出申请，经得同意后重新签订借据。", "如乙方逾期五天后没有向甲方作出任何交代，视为违约将承担按日计贷款总额0.05%的滞纳金，直至清还全部借款为止。", "该《借据》上手写备注有“此单借款由2013年10月23日转签，原第4次其他全部此前作废”的字样。", "黄运明在借款人乙方处签名、捺手印，李辉娥在借款人乙方妻子处签名、捺手印，黄悦、黄平在借款人乙方儿子处签名、捺手印。", "对于2013年2月6日的《借据》、2013年9月27日的《借据》、2015年2月5日的《借据》与2012年5月5日的《借款条》的关系，戴学莲及黄运明、李辉娥、黄平、黄悦均确认后面的借据是承接前面的借据而出具的，但黄运明、李辉娥、黄平、黄悦认为本金只有100万元，《借据》上的金额是利息加复利计算得出，具体的计算标准不清楚。", "黄艺辉则表示上述《借据》并非其出具，其不清楚。", "关于涉案借款的本金情况：根据戴学莲在开庭时的陈述及其向一审法院提交的《借款明细》，戴学莲明确其主张的借款本金426万元的构成如下：2012年2月6日借出的22万元、2012年4月5日借出的20万元、2012年4月16日借出的16万、2012年5月5日借出的10万元、2012年5月8日借出的20万元、2012年6月5日借出的10万元、2012年6月17日借出的4万元、2012年7月5日借出的20万元，2012年9月25日的4万元购物款折算为借款（即黄艺辉于2012年9月25日出具的借款单确认借到的本金及利息共126万元，其中4万元为戴学莲代黄艺辉购物所产生的购物款4万元折算为借款），以上9笔合计126万元；", "2012年5月5日黄运明经手的300万元，以上合计426万元。", "戴学莲称除了2012年6月17日的4万元系银行转账外，其他借款均是现金支付。", "对于戴学莲的上述陈述，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦则认为，第一、黄运明确认2012年2月6日的22万元、2012年4月5日的20万元、2012年4月16日借出的16万、2012年5月5日借出的10万元、2012年5月8日借出的20万元、2012年6月5日借出的10万元、2012年7月5日借出的20万元均是因黄运明之前约100万元借款而产生的利息，是黄艺辉应戴学莲的要求代黄运明出具的，并非实际借款，但李辉娥、黄平、黄悦对该7笔借款不清楚；", "第二、黄运明对2012年6月7日的4万元确认是由黄艺辉从戴学莲处借取的，但李辉娥、黄平、黄悦对此不知情；", "第三、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦对于戴学莲所称的折算为借款的4万元购物款均不确认；", "第四、对于300万借款，黄运明仅在2010年5月份两次向戴学莲借款约100万元，其中一笔是港币形式交付，黄运明当时出具给戴学莲的相关借据注明是港币，而且双方没有约定利息，除上述两笔借款外，黄运明再没有向戴学莲借过任何款项。", "对于戴学莲的上述陈述，黄艺辉则认为，对于2012年6月17日的4万元是确认的，但双方没有约定利息，除此之外，其余都是之前的借款所产生的利息，而且也过了诉讼时效；", "对于戴学莲称的4万元购物款不予确认，也没有证据证实；", "对于300万元借款，没有黄艺辉的签名，故不予确认。", "关于涉案借款的利息问题：戴学莲称，对于2012年5月14日前的利息不主张，自2012年5月14日起至2012年7月5日止，以368万元为本金（368万的本金是包括在2012年5月5日核对确认的借得本金300万元，及黄艺辉所经手的前4笔共68万借款），按月利率2%计算；", "自2012年7月6日起至实际清偿之日止，以426万元为本金（426元本金包括前述368万本金及后面4笔借款、1笔4万元的购物款），按月利率2%计算。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦则认为，双方在2012年口头约定的年利率为12%，黄运明已在2014年1月27日前还本金及利息140万元，故黄运明足额支付了100万元及2012年初按年利率12%计算至2014年1月27日的利息。", "黄艺辉则认为，涉及其的4万元没有约定利息的，对于其他利息不予认可，关于计算的本金及利息均不予认可。", "关于涉案借款的还款情况：黄运明、李辉娥、黄平、黄悦称在2013年6月17日通过黄元球向戴学莲还款20万元，在2013年6月21日通过黄元球向戴学莲还款20万元，在2014年1月6日通过科胜公司向戴学莲还款100万元，共还款140万元，之后没有其他还款。", "戴学莲于2017年1月6日书面确认收到上述140万元的还款，但认为该140万元均是还利息，且其已经在起诉金额内予以扣除。", "黄艺辉确认还款140万元的事实。", "一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，由于戴学莲系香港特别行政区居民，故本案属于涉港合同纠纷，应参照涉外案件处理。", "各方当事人均明确表示同意适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院予以确认。", "一、关于戴学莲要求黄艺辉还款的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题", "根据现有证据显示，黄艺辉出具的借款凭证的时间是在2012年2月6日至2012年9月25日之间，其中最后一次出具《借款单》确认其借款事实的时间为2012年9月25日，此后，黄艺辉并未作出还款的承诺。", "戴学莲称其曾向黄艺辉主张清偿借款，但未能提供相关的证据予以证明，一审法院对此不予采纳。", "据此，戴学莲直至2017年7月28日才提起本案诉讼，要求黄艺辉承担还款责任，显然已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效。", "据此，黄艺辉关于戴学莲要求其还款的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由成立，一审法院予以采纳，故对于戴学莲要求黄艺辉对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。", "二、关于借款本金的数额问题", "（一）黄艺辉经手的借款本金。", "1.根据现有证据显示，黄艺辉先后9次向戴学莲出具借款凭证，前8次借款的累计金额为122万元，最后一次即于2012年9月25日出具的《借款单》记载黄艺辉从2012年5月5日到2012年9月25日从戴学莲借到本金及利息共126万元，前所有借据均无效。", "据此，上述126万元应包括之前的借款本金及利息。", "戴雪莲称2012年9月25日出具的《借款单》中的126万元包括前8次借款及4万元的购物款，但戴学莲并未就4万元的购物款提供相关的证据予以证明，黄艺辉对此亦予以否认，《借款单》中亦无任何显示4万元购物款的内容。", "2.黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉均辩称上述9笔借款除了其中2012年6月17日4万元转款之外，其他均是利息，但未能提供相关的证据予以证明，况且黄艺辉在单独出具前8笔借款的借据凭证后，不仅没有提出异议，反而在2012年9月25日又出具一张金额总计为126万元的《借款单》，显然不符合常理，故一审法院对于黄运明等人的抗辩理由不予采信。", "3.综合上述内容分析，一审法院认定黄艺辉经手借款的本金数额为122万元，对于戴学莲关于4万元购物款的主张不予采信。", "（二）黄运明经手的借款本金。", "根据黄运明、黄艺辉在2012年5月5日共同出具的《借款条》显示，黄运明借到戴学莲300万元。", "其后，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦又于2013年2月4日（该日《借款条》无黄平签名）、2013年2月6日、2013年9月27日、2015年2月5日出具新的《借款条》或《借据》。", "戴学莲、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦均确认上述借款凭证是承接关系，即后面都是承接前面而出具的。", "戴学莲主张上述借款本金只有300万元，后面《借据》载明的借款金额包含了对方承诺支付的高息，故其不主张为本金。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦则认为，黄运明仅在2010年5月向戴学莲借款100万元，上述借款凭证记载的本金实际上均是之前借款所累积的利息。", "黄艺辉则认为，上述300万元的借款，黄艺辉并没有签名确认，不予确认。", "对此，一审法院认为：1.戴学莲为了证明其向黄运明出借300万元的事实提供了黄运明签名确认的多张《借款条》《借据》。", "对于该些《借款条》《借据》上当事人签名的真实性，各方当事人均无异议。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己签署的文件及相应应承担的法律后果有一定的认知。", "但本案中，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦认为并不存在300万元的借款，不仅没有对一开始出具的借据提异议，反而在此后多次出具新的借据来承接上一份借据，显然不符合常理。", "2.根据已查明的事实可知，双方均确认黄运明分别在2013年6月17日、2013年6月21日、2014年1月27日还款共计140万元。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦称上述还款已经实际还清100万元借款及利息，但是在上述三笔还款后，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦仍在2015年2月5日出具《借据》，与他们还清借款及利息的陈述明显矛盾。", "3.黄运明、李辉娥、黄平、黄悦等人主张是受到戴学莲的胁迫而签订上述《借据》，但他们提供的报警回执、黄运明的住院病历等证据仅能证明双方因涉案借款的偿还问题发生争议及黄运明住院的事实，并不足以证明他们是在戴学莲的胁迫下签订上述《借据》。", "另，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦向一审法院申请调取相关报警证据，但根据其陈述的理由来看，该些证据与本案借款事实的认定并无直接关联，无调查必要，故一审法院对其调查取证申请不予准许。", "4.综上，戴学莲就300万借款本金的问题提供了多份书面凭证予以证明，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦对此予以否认，但未能提供充分的证据推翻戴学莲提供的上述证据，故黄运明、李辉娥、黄平、黄悦应承担举证不能的不利后果。", "结合上述证据及黄运明的还款行为，一审法院对于戴学莲主张的300万元借款本金予以采信。", "三、关于黄运明应偿还的借款本金及利息问题", "（一）借款本金。", "根据黄运明、黄艺辉于2012年5月5日共同出具的《借款条》内容显示，黄运明向戴学莲承诺清偿的借款包括黄运明借到的300万元及黄艺辉经手的90万元。", "但对于实际黄艺辉经手的借款金额，一审法院认定为黄艺辉经手的前3笔借款的本金共58万元，并非90万元，亦不包括2012年5月5日（含当日）后黄艺辉经手的借款。", "理由分析如下：1.黄运明是在2012年5月5日出具上述《借款条》的，故对于该日之后黄艺辉经手的借款，黄运明并没有承诺偿还；", "此后出具的《借款条》《借据》均是承接2012年5月5日的《借款条》，故当然亦不包括2012年5月5日后黄艺辉经手的借款；", "2.戴学莲提供的黄艺辉在2012年5月5日之前出具的借款凭证只有三份，金额分别是2012年2月6日借出22万元、2012年4月5日借出20万元、2012年4月16日借出16万元，共58万元，除此之外，戴学莲并没有提供证据证明黄艺辉在此之前还有其他借款；", "3.根据黄艺辉在2012年5月5日当天同时出具的另一《借条》显示，上面记载有“如本金玖拾万未能准时归还将按每月5%利息，继续计算”的内容，戴学莲在庭上明确表示该“本金玖拾万元”是指前3笔借款及承诺的利息。", "综上，一审法院认定黄运明应承担偿还的本金为358万元。", "（二）利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第一款的规定，涉案借款约定的利率（包括逾期利率或计入本金的利息适用的利率）明显超过年利率24%，故一审法院仅支持利息在年利率24%（包含）以内的部分，超过部分不予支持。", "由于戴学莲表示对于2012年5月14日（不含当日）前的利息不主张，故黄运明应偿还的利息具体计算如下：自2012年5月14日起至实际清偿之日止，以本金358万元为基数，按年利率24%计算。", "另，由于黄运明分别在2013年6月17日还款20万元、在2013年6月21日还款20万元、在2014年1月6日还款100万元，上述所还款项先抵扣所欠利息后，有多余部分再抵扣本金。", "经核算，上述140万元全部用于抵扣利息。", "四、关于李辉娥、黄平、黄悦应否对黄运明承担的上述债务承担共同清偿责任的问题", "根据现有证据显示，在黄运明于2012年5月5日出具《借款条》承诺对其所借借款及黄艺辉经手的借款承担偿还责任后，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦多次共同出具新的《借款条》或《借据》，承接上述2012年5月5日的《借款条》所形成的债权债务关系。", "其中，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦是以乙方（借款人）的身份在2013年2月6日的《借据》上签字确认。", "据此，李辉娥、黄平、黄悦自愿签订相关《借据》，成为借款人的一方，属于对债的加入，故李辉娥、黄平、黄悦应对黄运明承担的上述债务承担共同清偿责任。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，一审法院判决：一、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦于一审判决发生法律效力之日起十日内共同向戴学莲偿还借款本金358万元以及利息（自2012年5月14日起至实际清偿之日止，以本金358万元为基数，按年利率24%计算，并扣除已还利息140万元）；", "二、驳回戴学莲的其他诉讼请求。", "一审案件受理费69620元，由戴学莲负担13767元，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦共同负担55853元。", "一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，本院对一审查明的事实予以确认。", "二审中，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦主张戴学莲于2017年1月8日已放弃追究李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉承担偿还案涉借款及利息的权利，并提交该日签署的借据一份作为证据。", "该借据记载甲方为戴学莲，乙方为黄运明，黄运明向戴学莲借款1210万元，此借据为双方维持经济往来单据，在此之前黄运明、黄艺辉签给戴学莲的一切单据皆作废。", "乙方处仅黄运明签署。", "戴学莲对该借据的真实性没有异议，但主张该借据系黄运明一方起草，因仅有黄运明签名，戴学莲不予接受，故戴学莲并未持有该证据，该证据对戴学莲不具有拘束力。", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "戴学莲为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，各方当事人在二审中对本案适用我国内地法律处理并无异议，本院予以确认。", "根据各方当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查情况，本院确定本案二审的争议焦点为戴学莲对黄艺辉提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效，本案借款本金的数额问题以及黄运明、李辉娥、黄平、黄悦对涉案借款各自应承担的责任问题。", "一、关于戴学莲对黄艺辉提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效问题", "根据各方当事人均确认的证据，黄艺辉出具的借款凭证发生于2012年2月6日至2016年9月25日期间，此后，黄艺辉并未就涉案借款出具过还款承诺。", "戴学莲于2017年7月28日提起本案诉讼，其对黄艺辉的诉讼请求已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效。", "戴学莲主张其持续向黄艺辉追讨款项，但并未提供证据证明，本院不予采信。", "黄艺辉与黄运明等人虽系亲属关系，但黄艺辉系具有完全民事行为能力的独立民事主体，其与黄运明等人相互之间并不存在法定或约定的代理关系，戴学莲向黄运明等人追讨欠款不能视为向黄艺辉追讨。", "戴学莲关于其追讨对象包括黄艺辉，本案存在诉讼时效中断事由的主张依法不能成立。", "二、关于涉案借款本金问题", "戴学莲主张涉案借款本金应为426万元，即黄运明经手的300万元和黄艺辉经手的126万元。", "黄运明等人上诉主张黄运明对戴学莲仅在2010年5月借款100万元，且已经还清。", "对此争议焦点问题，本院审查认为，戴学莲主张的借款本金426万元包含黄运明经手的300万元和黄艺辉经手的126万元。", "黄运明经手的300万元有2012年5月5日《借款条》、2013年2月4日《借款条》及之后的《借据》予以证明。", "黄运明等人主张本金仅100万元且已还清，但上述借款凭证均发生于2012年以后，且金额远超过100万元。", "此外，双方确认黄运明已经于2013年6月17日、6月21日和2014年1月27日还款共计140万元，黄运明等人却仍在2015年2月5日之后多次出具《借据》确认债务，不符合常理。", "黄运明等人未能对其多次出具借据作出合理说明，而仅作单纯否认，对其主张不予采信。", "一审判决认定黄运明向戴学莲借款300万元并无不当。", "黄运明等人在2013年2月4日出具《借款条》确认借到戴学莲300万元、黄蛟经手90万元，共计390万元。", "该《借款条》同时备注该款由2012年5月5日单据转，2012年5月5日借据作废。", "但根据本案查明事实，2012年5月5日《借款条》中载明的黄蛟借90万元并未实际足额发生。", "戴学莲在一审中已经确认2012年5月5日《借款条》记载的本金90万元指黄蛟（即黄运辉）在2012年5月5日之前的3笔借款，合共58万元。", "黄运明等人并未明确表示对黄运辉在2012年5月5日之后的借款承担责任，故应认定《借款条》中的90万元实际发生的仅为黄艺辉经手的58万元借款本金。", "综合上述，本案应认定黄运明向戴学莲的借款本金合共358万元，戴学莲请求黄运明等人按照426万元本金承担还款责任，缺乏事实依据，不予支持。", "三、关于黄运明等人对涉案借款各自应承担的责任问题", "根据上述认定的事实，黄运明向戴学莲借款358万元，双方之间成立民间借贷关系。", "2012年5月5日《借款条》记载，5月14日之前的利息已经结算，故本案利息应自2012年5月14日开始计算。", "黄运明至今未向戴学莲偿还借款及其利息已经构成违约。", "涉案借款凭证记载的借款利率均超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，戴学莲在本案中诉请按照年利率24%计算涉案借款利息，应予以支持，因黄运明已支付的140万元未能足额支付当期利息，故黄运明应偿还的利息为：自2012年5月14日起至实际清偿之日止，以本金358万元为基数按年利率24%计算，并扣除已还利息140万元。", "李辉娥、黄悦在2013年2月4日出具的《借款条》欠款人处签名；", "李辉娥、黄平、黄悦在2013年2月6日《借据》的乙方（借款人）处签名，应视为其自愿加入黄运明对戴学莲的债务，共同对涉案借款承担清偿责任。", "虽然戴学莲在2017年1月8日《借据》上签字，但该借据中并没有戴学莲明确放弃对李辉娥、黄平、黄悦追偿的意思表示，李辉娥、黄平、黄悦据此主张戴学莲已免除其还款责任，依据不足，不予采信。", "综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费66453元，由戴学莲负担10600元，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦共同负担55853元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李洪堂", "审判员　　张怡音", "审判员　　辜恩臻", "二〇一九年十月十一日", "法官助理高静", "书记员潘万琴" ]

[ 61, 62, 63, 72, 74, 79, 84, 64, 66, 67, 69, 71, 73, 76, 77, 78, 81, 82, 87, 81, 89, 93, 98, 102, 101, 103, 104, 106, 97 ]

[ [ 44, 61 ], [ 44, 62 ], [ 44, 63 ], [ 44, 72 ], [ 44, 74 ], [ 44, 79 ], [ 44, 84 ], [ 44, 76 ], [ 44, 89 ], [ 44, 102 ], [ 44, 101 ], [ 49, 93 ], [ 50, 106 ], [ 55, 102 ], [ 55, 101 ], [ 58, 93 ], [ 58, 106 ], [ 47, 72 ], [ 47, 89 ] ]

[ "张耀勤与何林根民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终6916号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张耀勤，男，1959年7月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：汪文杰，上海市致真律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：何林根，男，1947年12月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：仇迎春，上海融力天闻律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张耀勤因与被上诉人何林根民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初19761号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张耀勤上诉请求：撤销一审判决，依法改判张耀勤归还何林根人民币（以下币种相同）548,187.50元，并支付以548,187.50元为本金、从2018年8月6日至实际清偿之日止、以年利率6%计算的利息。", "事实与理由：（1）本案中，双方没有借条，也未约定利息，故将张耀勤已支付给何林根的51,812.50元认定为利息，就存在矛盾，一审法院既然认定双方存在借款，就应该在本金中将5万余元扣除。", "（2）双方即便是借款，本金也是60万元而非62万元，有2万元并不属于借款，这是在其他项目中产生的类似补偿或者赔偿的款项，并非借款，应当另案处理，本案中，何林根也未提供证据证明该2万元属于借款。", "（3）关于2018年7月10日出具的字据，当时是何林根天天到张耀勤到家中，并威胁说要跳楼，故张耀勤才会出具该字据。", "该字据并非张耀勤自愿出具，而且何林根也未认可该字据，并未取走。", "【被上诉人辩称】", "何林根辩称：（1）关于已经支付的51,812.50元，应当是支付的利息，不应当在本金中扣除。", "虽然双方书面未曾约定利息，但张耀勤口头答应要给利息，免费使用资金也不符合常理。", "（2）关于2万元，虽然转账记录是60万元，但从双方所签的字据及聊天记录中，均能看到双方曾经确认过2万元系借款。", "（3）关于2018年7月10日出具的字据，系张耀勤自愿出具，如系何林根胁迫出具，何林根应当取走该字据。", "当时因为张耀勤在字据上所列的还款时间太久，何林根不予认可，就未取走，但对于字据中提到的借款金额予以认可。", "故何林根要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "何林根向一审法院起诉请求：1.张耀勤归还何林根借款620,000元；", "2.张耀勤以620,000元为基数，按照年利率10.2%，向何林根支付自2018年2月1日起计算至实际还款日止的利息。", "一审审理中，何林根将第2项诉讼请求变更为：请求判令张耀勤以620,000元为基数，按照年利率6%，向何林根支付自起诉之日起计算至实际还款日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、何林根提交平安银行转账单据四张，主张其以转账方式向张耀勤交付借款600,000元，单据载明：", "1.何林根名下平安银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX1156账户（以下简称何林根账户）于2017年4月18日向张耀勤名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX2589账户（以下简称尾号2589账户）转入120,000元，转账用途备注为借款。", "2.何林根账户于2017年5月26日向张耀勤名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX8657（以下简称尾号8657账户）转入100,000元，转账用途备注为借款。", "3.何林根账户于2017年9月23日向张耀勤名下中国建设银行账号为XXXXXXXXXXXXXXX6867（以下简称尾号6867账户）转入200,000元，转账用途备注为借款。", "4.何林根账户于2017年12月1日向尾号6867账户转入180,000元，转账用途备注为借款。", "在该款转账单据上，何林根书写有如下内容：“今张耀勤还现金2万正，何林根今共计借款於张耀勤共计20万，2017.12.1”。", "张耀勤对于转账单据真实性无异议，认可收到600,000元，但认为款项为何林根交付的投资款，何林根在单据上备注的款项用途是何林根的单方行为，张耀勤不予认可。", "二、何林根提交字据两张，主张是张耀勤出具的利息结算单，借款利率为年利率10.2%，字据内容分别为：“9月23日发放：①4月18日投入12万得利息1,020；", "②5月26日投入10万得利息850；", "③6月27日投入7万得利息595。", "①+②+③=2465”，“何林根2017.10月份的投入清单：(1)2017.4.18投入12万已到期：6个月到期10.18，得利息1,020；", "(2)2017.5.26投入10万，得利息850；", "(3)2017.6.27投入7万，得利息595；", "(4)2017.9月23日投入20万，工资3,000，得提成3,000，得绩效1,000，合计7,000；", "(5)2017.9月23日投入20万，得利息1,700。", "①+②+③+④+⑤=11,165。", "注：(1)在10月4日何林根向张耀勤借5,000；", "(2)2017.4.18投入的12万在2017.10.18到期，本金已回本，利息结束。", "下月（11月份再结算）11,165-5,000=6,165”。", "何林根另提交字据一张，主张是张耀勤出具的还款计划，内容为：“何林根投入资金归还日期：(1)2018-1-8归本还息7万（原投入日期为6月27日，投入7万）；", "(2)2018-3-23归本还息20万，原投入日期为2017-9-23；", "(3)2018-4-18归本还息12万，原投入日期为2017-4-18；", "(4)2018-5-26归本还息10万，原投入日期为2017-5-26；", "(5)2018-6-1归本还息20万，原投入日期为2017-12-1（其中有2万为赔给何林根的，其实实际投入18万）张耀勤2018.1.5结算”。", "张耀勤认可上述字据均系其书写，但认为是根据何林根在XX集团有限公司（以下简称XX集团）的投资情况，按照XX集团规定的利息写的，不能证明双方之间的借款关系，其中一张字据写了“提成”和“工资”，证明双方的真实关系是委托理财关系。", "三、为证明借贷关系，何林根在庭审后提交如下证据：", "1.何林根和张耀勤的微信聊天记录，主要有如下对话：", "（2018年3月27日）何：张总，今天27号借给你的钱20万元到期了，请你给我！", "你是君子讲的话一定能够做到的。", "如果你说话再不算话，这样我俩就不能做朋友了！", "我也一直都在努力中！", "做人要有良心！", "张：知道。", "我正在设法解决。", "何：张总，你说今天还我钱，到底什么时候还钱！", "你讲明白日子。", "不要一直骗来骗去。", "星期一你说到江苏拿钱回沪后马上还我。", "直到现在还没有还钱！", "你给我一个实话。", "何：为什么不给我回音", "（2018年4月8日）何：老张，我真的整天整夜睡不了，我可能真的要给你害死了。", "你的公司情况又不告诉我，也不与我联系。", "到底你打算什么时候开始还我钱。", "张：何经理：我现在也是整夜睡不着，工作掉了，还欠了那么多钱。", "真是先世作孽！", "我把你拉到我们群里，让你及时了解一下情况。", "我正在努力做还钱的事。", "（2018年4月18日）何：张经理：早上好！", "你钱今天是否可以还给我20万元。", "我想今天到你家来拿。", "谢谢你！", "张：何经理：如果有钱我马上打电话给你，今天没有钱。", "但不会很长时间的，就会有的。", "何：谢谢你！", "尽力做到！", "那么我今天不去你家了！", "（2018年5月11日）何：62万元钱到了5月底全部到期了，这是救命钱！", "希望你说个真心话，正确话，不要一次又一次骗我！", "张：何大哥：信息收到！", "我比你还要难受！", "只要钱到位了，我第一时间还你！", "2.张耀勤书写的字据照片一份，内容为：“借款及还款计划说明及安排：本人张耀勤系XX集团员工，为了本集团员工陈某1的业绩，特向何林根先生借款人民币本金陆拾玖万元（69万），其中柒万元已还。", "经双方协商，达成如下条例：(1)何林根先生同意将所有收到的利息及工资、业绩绩效等全部退还给借款人张耀勤（详见清单及签字收条）；", "(2)从7月15日开始借款人还款第一笔12万，借款人力争在2个月内结清（即2018年7月15-9月15日）出借人收款后即将12万的收益退还借款人（双方都有清单与收款条。", "按单子计算）；", "(3)第二笔10万，也在后2个月内还清（即2018.9月-2018.11月，计算退款收益同上）；", "(4)第三笔20万也在2018年11月至2019年2月还清（还款期为三个月，还款收益同上）；", "(5)第四笔20万也在2019年3月至2019年6月还清，退款收益同上。", "借款人：张耀勤2018.7.10”。", "对于上述证据，张耀勤的质证意见为：1.认可微信聊天记录的真实性，该证据证明了因XX集团倒闭造成双方争议，不能证明双方有借贷关系；", "2.认可字据真实性，是张耀勤书写，当时何林根和张耀勤在协商，字据中的“借款”是按照何林根要求书写，但因为何林根最后没有同意张耀勤书写的内容，最后没有协商成功，何林根也未取走字据。", "四、张耀勤提交银联POS签购单复印件一份，主张何林根曾直接向XX集团名下的上海A有限公司（以下简称A公司）投资200,000元。", "该签购单载明：2017年3月21日，何林根在商户名为“上海A有限公司”的POS机消费200,000元。", "何林根认可该证据的真实性，但认为这是何林根与其他公司之间的关系，与本案无关。", "五、张耀勤提交其名下银行明细，主张其收到何林根的款项后均代为投入XX集团下属的A公司和上海B有限公司（以下简称B公司），银行明细载明：", "1.尾号2589账户于2017年4月18日收入120,000元，后于当日通过POS机消费三笔，分别是50,000元、50,000元和20,000元，合计120,000元。", "在三笔款项明细右侧手书有“上海A有限公司”内容，盖有“姚某”的红色方章。", "2.尾号8657账户于2017年5月26日收入100,000元，该账户后于同日通过POS机消费120,000元，该款明细右侧手书有“上海B有限公司”内容，盖有“姚某”的红色方章。", "张耀勤主张120,000元中20,000元系其垫资。", "3.尾号8657账户于2017年6月27日收入70,000元。", "尾号6867账户于2018年1月11日转给何林根账户70,000元。", "张耀勤主张其于2017年6月27日收到何林根70,000元，并于当日转给XX集团70,000元，之后按照XX集团规定将全部收益交给何林根，2018年1月11日张耀勤将70,000元转给何林根。", "4.尾号6867账户于2017年9月23日收到何林根账户转入200,000元，该账户于当日在“上海B有限公司”消费140,000元，于次日在“上海B有限公司”消费10,000元，并转出51,000元至尾号2589账户。", "张耀勤主张因为XX集团当月的业绩已经完成，其余50,000元转入张耀勤其他银行账户，之后转入XX集团。", "对此，张耀勤另提交尾号2589账户银行明细一份，载明该账户于2017年10月1日通过POS机消费30,000元，张耀勤主张另外20,000元以现金形式交到XX集团。", "5.尾号6867账户于2017年12月1日收到何林根账户转入180,000元，该账户于2017年12月29日在“上海B有限公司”消费200,000元。", "何林根主张200,000元中20,000元系其垫付。", "对于上述证据，何林根的质证意见为：银行明细的真实性无异议，证明了双方之间借贷资金关系；", "何林根确认收到张耀勤的还款70,000元；", "部分银行明细的款项去向是张耀勤自己书写；", "对于借款去向，何林根不知情，也无权干涉。", "六、张耀勤提交《委托租赁合同》合同书两份，主张其代何林根向B公司投资，其作为合同的委托人，陈某2作为理财经理。", "其中一份合同书的编号为6001986，封面写有“9月份，陈某2业绩24万，何经理20万，张垫4万，投资日期：2017.9.23-2018.3.23”的内容，合同书载明：委托人为张耀勤，受托人为B公司，承租人为石门县C有限公司，委托金额为24万元，委托期限为6个月，自2017年9月23日至2018年3月23日，预期收益10.2%/年，付息方式：按月付息。", "另一份合同书的编号为6012801，封面上写有“2017.12.29-2018.6.29，陈某2业绩，20万元，何经理转入18万，张垫2万”的内容，合同书载明：委托人为张耀勤，受托人为B公司，承租人为石门县C有限公司，委托金额为20万元，委托期限为6个月，自2017年12月29日至2018年6月29日，预期收益10.2%/年，付息方式：按月付息。", "对于上述证据，何林根的质证意见为：证明张耀勤将款项用于投资，与本案无关。", "七、张耀勤提交陈某2的劳动合同一份，主张陈某2是XX集团的理财顾问，何林根、张耀勤、陈某2三方协商后在何林根第一次投资120,000元时陈某2入职。", "劳动合同的主要内容：“甲方：上海A有限公司，乙方：陈某2，合同期限：2017年4月18日起至2020年4月17日止，其中2017年4月18日起至2017年7月17日为试用期，乙方的工作岗位：理财顾问，劳动报酬：试用期工资为3,000元，转正后基本工资为3,000元”，劳动合同的落款日期为2017年4月18日。", "对于该证据，何林根的质证意见为：该证据与本案无关，何林根不认识陈某2。", "八、张耀勤申请陈某2作为证人出庭作证，陈某2的主要证言为：我先认识张耀勤，后认识何林根。", "当时张耀勤让我过去入职，张耀勤跟我说可以把何林根的投资款作为我的业绩，当时何林根在场，何林根同意将他的投资款作为我的业绩。", "我的工资卡在张耀勤处，我没有拿过工资。", "签订投资合同时，我有的时候在场，我在场的时候何林根不在场。", "我入职那天，何林根和张耀勤商量过投资收益的事情，何林根知道投资到XX集团，他享受所有的权益，包括工资、分红，他们没有说到借款。", "具体支付收益是张耀勤操作，我没有参与。", "XX集团出事后，何林根没有找我，张耀勤联系我，三个人一起在公园碰面，何林根向张耀勤要钱。", "对于证人证言，何林根认为陈某2并不清楚何林根帮助陈某2做业绩等，全部事情都是张耀勤操作。", "何林根作为出借人，对于张耀勤将借款用于用处并不知晓。", "九、张耀勤提交其与何林根进行结算的凭证，主张其将全部投资收益交给何林根，结算凭证由何林根签字确认，双方之间是委托投资关系。", "根据结算凭证，2017年5月至2018年1月期间，何林根和张耀勤每月结算一次，何林根在结算凭证上签字。", "结算凭证中有“投入资金”、“投资款项”、“工资”、“提成”、“绩效”、“利息”等内容。", "根据结算凭证，何林根总计应得工资10,207.50元，提成9,150元，绩效2,327.50元，利息30,097.50元，共计51,812.50元，因何林根曾向张耀勤借款5,000元，张耀勤实际向何林根交付46,812.50元。", "对于该证据，何林根对真实性无异议，是由何林根签字确认，结算凭据内容由张耀勤制作，何林根为了取得利息只能签字。", "关于工资、绩效等，何林根认为也是利息的一部分。", "十、2018年，XX集团因涉嫌集资诈骗罪被上海市公安局普陀分局刑事立案侦查。", "张耀勤陈述其已向公安机关报案，报案总金额920,000元，包括本案系争的620,000元。", "一审法院认为，双方对于何林根交付张耀勤670,000元以及张耀勤返还何林根70,000元的事实并无异议，本案的争议焦点为：1、600,000元款项的性质，属于借款还是委托投资理财款；", "2、20,000元是否为借款，是否应在本案中处理。", "对于争议焦点1，何林根和张耀勤分别就各自主张进行举证。", "根据双方提交的证据，何林根通过银行转账向张耀勤交付670,000元时，将款项用途备注为借款，虽然何林根多次在书写有“投入资金”、“投资款项”、“工资”、“绩效”等内容的结算凭证上签收相关款项，张耀勤提交的其余书证和证人证言也证明了张耀勤将其中大部分款项转入XX集团相关公司以及何林根知道款项投资到XX集团，但是，根据张耀勤书写的落款日期为2018年1月5日的字据，张耀勤承诺了何林根投入690,000元的归还金额和时间，根据何林根和张耀勤之间2018年3月至2018年5月期间的微信聊天记录，张耀勤在何林根以借款名义催讨款项时表示设法解决，根据张耀勤书写的落款日期为2018年7月10日的字据照片，张耀勤明确690,000元为借款，且《委托投资合同》的委托方为张耀勤，张耀勤表示其已向公安机关报案，报案金额包括本案争议款项，综上，一审法院认为，上述670,000元已最终转化为张耀勤向何林根的借款，双方之间成立借贷关系。", "张耀勤于2018年1月向何林根归还了70,000元，故张耀勤应向何林根归还剩余600,000元。", "双方对于转化后的借款利率未作约定，现何林根按照年利率6%主张自起诉之日起至实际还款日的利息，符合法律规定，予以支持。", "对于争议焦点2，何林根主张该20,000元为张耀勤应还给何林根的现金，双方口头约定作为借款，但并未就此举证，而张耀勤予以否认，难以采信。", "然而，同上所述，根据何林根提交的张耀勤书写的落款日期为2018年1月5日的字据、落款日期为2018年7月10日的字据照片以及双方之间2018年3月至2018年5月期间的微信聊天记录，该款也已转化为张耀勤向何林根的借款，张耀勤应归还该款并支付相应逾期利息。", "一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，于2019年3月4日作出判决：一、张耀勤应于判决生效之日起十日内向何林根归还借款本金620,000元；", "二、张耀勤应于判决生效之日起十日内向何林根支付自2018年8月6日起至实际清偿之日止的利息（以620,000元为基数，按照年利率6%计算）。", "如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费10,000元，减半收取计5,000元（何林根已预缴），由张耀勤负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点在于张耀勤尚欠付何林根的钱款究竟为多少。", "张耀勤认为双方钱款往来共计60万元，扣除张耀勤已支付的5万余元，尚欠付钱款为54万余元；", "而何林根则认为，尚欠付钱款为62万元，已支付的5万余元并不能抵扣本金。", "对此本院认为，首先，张耀勤于2018年1月5日出具的“何林根投入资金归还日期”中，明确2018年1月至6月，归本还息共计69万元；", "张耀勤于2018年7月10日出具的“借款及还款计划说明及安排”中，明确其向何林根借款69万元，其中7万元已还；", "何林根于2018年5月11日给张耀勤发送的微信中称“62万元钱到了5月底全部到期了”，张耀勤并未明确回复予以否认。", "由上述证据可见，截至2018年7月，张耀勤系认可尚欠付何林根62万元。", "其次，根据已查明事实，张耀勤向何林根支付的5万余元，均发生在2017年5月至2018年1月期间，而张耀勤在后续出具的“何林根投入资金归还日期”及“借款及还款计划说明及安排”中，并未言及要扣除已支付的上述5万余元。", "再次，张耀勤虽称2018年7月10日出具的字据，系受到胁迫而出具，并非其真实意思表示，但并未能提供相应证据予以证明；", "还称何林根当时并未取走该字据的原件，针对此，何林根也给出了较为合理的解释，而且，即便未取走该原件，也不妨碍张耀勤曾经真实出具过该字据、并于该字据中认可尚欠付金额为62万元之事实。", "因此，据上所述，张耀勤称并不存在2万元借款、应扣除已支付的5万余元、尚欠付金额为54万余元，依据和理由均有欠充分，本院难予采信。", "一审法院认定张耀勤应归还何林根借款本金62万元，系属妥当，本院予以认同。", "至于借款利息之起算时间及利率，张耀勤并无异议，一审法院之认定亦在合理范围，本院予以认同。", "综上所述，张耀勤的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1,595.30元，由上诉人张耀勤负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　唐建芳", "审判员　　单　珏", "二〇一九年十一月六日", "书记员　　张　琦" ]

[ 30, 31, 32, 33, 34, 54, 56, 125, 138, 149, 151, 35, 36, 49, 105, 92, 97, 98, 96, 94, 122, 145, 144 ]

[ "傅爱侠等与北京康邦兴业科技发展有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终5110号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：郑君怡，女，1987年3月3日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：胡菲菲，北京融开律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱英宗，北京融开律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：常福增，男，1970年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：王晓婷，北京晟森律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：傅爱侠，女，1983年5月28日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：王晓婷，北京晟森律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京康邦兴业科技发展有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼1519A（园区）。", "法定代表人：傅爱侠。", "委托诉讼代理人：王晓婷，北京晟森律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人郑君怡与上诉人常福增、傅爱侠及被上诉人北京康邦兴业科技发展有限公司（以下简称康邦兴业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初10545号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郑君怡上诉请求：撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初10545号民事判决，改判支持郑君怡的全部诉讼请求。", "事实和理由：", "【一审法院查明】", "首先，一审法院认定双方借款存在利息正确，但按照月利率2%的标准计算错误。", "从郑君怡提交的如下证据可以证明借款利率在月利率3%-4%之间，一是银行流水明细，证明常福增按月向郑君怡支付借款利息；", "二是实际出借金额为预先扣除了利息；", "三是常福增于2017年7月12日出具的借条中明确载明借款本金370万元、月利息12.5万元；", "四是录音证据，证明双方在对账过程中常福增确认支付利息的金额。", "其次，一审法院在常福增等借款人未主张返还或抵扣的情况下，主动将超过月利率3%的部分抵扣本金，违反了民事诉讼法基本的处分权原则。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "因此，借款利息超过年利率36%部分的，需要借款人主动提出返还的请求，法院才予以支持。", "而本案中，常福增等借款人从未就超过年利率36%部分的利息提出反诉要求返还或者抵扣，说明常福增等借款人放弃了这部分诉求，行使了对其权利的处分权。", "但一审法院却主动将常福增已支付的部分利息抵扣借款本金，以至于常福增于2017年7月12日签字确认的借款本金370万元被抵扣后仅为150余万元。", "退一步讲，即使进行抵扣，依照上述司法解释的规定，应当保护已经收取的年利率36%之内的利息，从而确定最终的借款本金。", "一审法院全部按照月利率2%计算借款利息有误，应当仅扣除超过月利率3%的部分。", "最后，常福增自2014年起向郑君怡借款，后期的借款应常福增的要求转至康邦兴业公司的账户，因此，康邦兴业公司作为共同债务人应承担还款责任。", "【上诉人诉称】", "常福增、傅爱侠上诉请求：撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初10545号民事判决，改判驳回郑君怡的全部诉讼请求。", "事实和理由：", "首先，常福增、傅爱侠不是借款人，本案借贷关系主体是康邦兴业公司和郑君怡。", "常福增既不是康邦兴业公司的法定代表人也不是股东，只是以管理人身份，因公司经营需要向郑君怡借款。", "其次，郑君怡从事非法借贷经营业务，其行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务活动。”", "郑君怡提供的录音证据可以证明其自认是以从事借贷业务为生、资金来源均为向银行贷款或向第三人借款后再行放款，意欲获取高额利息，其行为性质为经营性放贷行为，属非法从事银行业金融机构的业务范畴。", "因此，康邦兴业公司与郑君怡之间的借贷关系应为无效，因无效合同所产生的法律后果仅为返还借款本金。", "最后，一审法院认定本案借款存在利息约定完全错误。", "2014年初，郑君怡在了解康邦兴业公司经营状况后，意欲投资并表示考察后再确定。", "在得知康邦兴业公司存在资金周转需求问题时，提出可先行无息借给康邦兴业公司进行周转。", "郑君怡及其丈夫于2015年6月进入康邦兴业公司并负责康邦兴业公司财务工作，在考察后于2016年初对公司进行了投资。", "2016年6月中旬，因投资未达到预期目标，郑君怡要求常福增支付借款利息。", "但双方并未达成明确的利息约定，且如前所述因借贷关系无效，郑君怡无权要求支付任何利息。", "另外，因郑君怡为职业放贷人，多次采取上门暴力威胁手段，强迫常福增给钱，常福增基于孩子的平安及精神不受打击的情况下，迫于压力另行支付了对方索要的款项，常福增多支付的款项应依法返还。", "康邦兴业公司辩称，其与郑君怡形成民间借贷关系，其他意见同常福增、傅爱侠，因已还清全部借款本金，不同意郑君怡的上诉请求。", "另外，康邦兴业公司在本案中不要求返还多支付的款项。", "【一审原告诉称】", "郑君怡向一审法院起诉请求：判令常福增、傅爱侠、康邦兴业公司偿还欠款本金370万元并支付欠款利息自2018年2月1日起至实际还清之日止（按照年利率24%计算）。", "一审法院认定事实：", "郑君怡与常福增经朋友介绍认识。", "常福增与傅爱侠系夫妻关系，傅爱侠系康邦兴业公司的法定代表人。", "2014年起，郑君怡先后向常福增、康邦兴业公司转账多笔，常福增也通过个人账户向郑君怡转账多笔。", "郑君怡在自行制作的流水明细汇总中显示，其主张的向常福增、康邦兴业公司出借的款项存在预扣利息的情况。", "2016年1月，常福增、郑君怡、高帅签订《三方投资合作协议合同书》，协议写明：由郑君怡、高帅以现金出资入股的方式共同经营康邦兴业公司，郑君怡、高帅各出资100万元整，康邦兴业公司以公司实体方式出资，占股60%。", "协议末尾备注：“康邦兴业公司实际法定代表人为傅爱侠，傅爱侠与常福增现为夫妻关系，曹正与郑君怡现为夫妻关系。”", "协议落款处有常福增、高帅、曹正代郑君怡签字。", "2017年7月12日，常福增书写借条，借条内容为：“本人常福增因公司资金周转向郑君怡借款人民币370万元整，双方约定每月利息125000元。", "借款人：常福增。”", "2017年7月至2018年1月，康邦兴业公司陆续向郑君怡支付75万元。", "2018年2月起，常福增或康邦兴业公司未向郑君怡支付过任何款项。", "证人曾某、陈某出庭作证。", "证人曾某称：2017年7月12日中午，证人与郑君怡、常福增约在麦当劳商量欠款一事，经过2个多小时对账，常福增向郑君怡出具借条，借条真实，是常福增自愿书写的，不存在胁迫等情况。", "证人陈某称：2016年，常福增向兴业银行申请贷款，先由郑君怡借给常福增110万元用于向北京银行解抵押，并约定了三方费用5500元，后兴业银行向常福增放款210万元，由郑君怡向贷款公司支付了服务费21000元；", "2017年，常福增要从兴业银行解抵押，需要垫资还款，在办理了借款公证后，石嘴山银行放款370万元，偿还了兴业银行贷款210万元后的剩余款项中1457270元经常福增同意直接转入郑君怡账户。", "在郑君怡提交的明细表中，2016年7月12日，兴业银行放款210万元，写明服务费2万元，三方费用5500元，扣除该两项费用后，余额为2074500元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，常福增、傅爱侠否认与郑君怡之间存在借贷关系，郑君怡提交与常福增及康邦兴业公司之间的往来账目、常福增书写的借条及录音等相关证据。", "傅爱侠与常福增系夫妻关系，本案借贷关系发生在婚姻关系存续期间，傅爱侠作为康邦兴业公司的法定代表人，其抗辩对公司与郑君怡之间往来资金一事并不清楚，有悖常理。", "常福增辩称借条系郑君怡逼迫之下所写，但并未提交相关证据，对此抗辩理由一审法院不予认可。", "综上所述，能够认定郑君怡与常福增、傅爱侠之间存在民间借贷关系，郑君怡没有证据证明康邦兴业公司与郑君怡存在借款合意，且最终常福增书写借条对全部债务进行了确认，故对郑君怡要求康邦兴业公司承担清偿责任一项，一审法院不予支持。", "关于是否存在利息。", "按照双方提交的往来账目，常福增及康邦兴业公司向郑君怡支付的款项明显多于郑君怡向常福增及康邦兴业公司支付的款项，在此前提下，常福增又向郑君怡出具借条，在出具借条后还继续向郑君怡支付款项累计75万元，现其抗辩双方之间没有约定利息，明显不合常理，一审法院不予认可，应当认定借款存在利息。", "按照郑君怡提交的计算清单，主张双方在实际中是按照月利率3%或者4%来支付利息的，常福增出具的借条所载明的利率也明显超过法律规定，且常福增现主张没有利息，综合以上情形，一审法院确认全部借款按月利率为2%计算。", "关于借款本金，郑君怡认可存在预扣利息的情况。", "关于投资款部分，2016年1月18日，高帅向郑君怡转账100万元，郑君怡收到款项后向康邦兴业公司转出该100万元，该笔款项系高帅依据《三方投资合作协议合同书》而支付的投资款，一审法院在计算过程中另扣减郑君怡出借本金96万元，该96万元也属于《三方投资合作协议合同书》约定的郑君怡出资部分，以上两笔投资款不在本案争议范围内，双方如有争议应当另行解决。", "一审法院对全部款项往来核对后，将借款本金扣除预付利息后以实际出借金额作为本金，将各期借款利率以月利率2%为准进行计算，最终算得截至2017年7月12日出具借条之时，实际欠款金额为1567439.73元，常福增、傅爱侠应当以该数字为基数偿还借款并按照月利率2%支付自2017年7月13日至本息全部还清之日的利息，已支付的75万元应当先行抵扣借款利息，若有剩余部分，再抵充本金。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、常福增、傅爱侠于判决生效之日起十日内偿还郑君怡借款本金1567439.73元；", "二、常福增、傅爱侠于判决生效之日起十日内支付郑君怡借款利息，以本金1567439.73元为基数，按年利率24%计算，自2017年7月13日起至实际清偿之日止，已支付的75万元应当先行抵扣借款利息，若有剩余部分则抵充本金；", "三、驳回郑君怡的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院根据当事人提交的证据和陈述，查明事实如下：", "一、有关借贷事实", "（一）郑君怡出借款项情况", "2014年4月23日至2017年4月19日，郑君怡通过向常福增或者康邦兴业公司的账户转账方式出借多笔款项。", "常福增、康邦兴业公司对收到款项的时间和金额无异议，但常福增否认其是借款人，康邦兴业公司否认其收到的部分款项是借款。", "有关本案借款人主体及款项性质是否为借款的问题，将在“本院认为”部分阐述。", "（二）常福增或者康邦兴业公司还款情况", "2014年6月20日至2018年1月24日，常福增或者康邦兴业公司以转账方式向郑君怡陆续还款。", "常福增、康邦兴业公司主张，因双方未约定利息及本案借贷关系应认定无效，故所还款项全部为偿还本金。", "郑君怡主张，双方约定的月利率为3%-4%之间，常福增或者康邦兴业公司按照此标准已支付了部分利息，且郑君怡实际出借金额预先扣除了利息。", "（三）常福增出具借条情况", "2017年7月12日，常福增出具借条，内容为：本人常福增因公司资金周转向郑君怡借款370万元，双方约定每月利息12.5万元。", "借条落款处写明“借款人：常福增”。", "（四）汇总情况", "经本院主持核对，双方当事人确认了收到郑君怡款项的时间和金额以及常福增或者康邦兴业公司的还款时间和还款金额，本院予以认定（具体详见本判决书附表）。", "双方有争议的事实为是否约定了利息及还款性质，郑君怡主张部分还本部分付息，常福增、康邦兴业公司主张全部还款均为偿还本金。", "（五）关于是否存在利息约定", "郑君怡为支持其主张的利息约定提交了如下证据：", "1.郑君怡与常福增的微信聊天记录，内容摘录如下：2016年12月5日，郑君怡：“您看公司账上方便您就再把利息给结点吧！”", "常福增：“好的。”", "2.郑君怡与常福增等人于2017年7月12日出具本案借条时的录音资料，证明常福增在向郑君怡出具借条过程中认可双方存在利息约定。", "3.郑君怡的银行账户交易明细，证明其出借款项存在预扣利息情形以及常福增或者康邦兴业公司均按照约定的利率向其支付了利息。", "4.常福增于2017年7月12日出具的借条。", "针对上述证据的审核认证意见，将在“本院认为”部分阐述，据此认定双方是否有利息约定。", "（六）需要说明的几笔款项", "1.2015年6月24日，郑君怡向康邦兴业公司转账150万元。", "2015年6月29日，康邦兴业公司向郑君怡转账150万元。", "郑君怡主张，该笔款项为短期拆借借款，口头约定利息3万元，没有其他证据证明。", "本院认定该笔150万元为短期无息借款，因已偿还，故在本判决书附表中未将此笔款项往来统计在内。", "2.郑君怡于2015年11月4日向常福增转账48万元、于2015年11月23日向康邦兴业公司转账19.2万元、于2015年11月30日向康邦兴业公司转账28.8万元，合计96万元。", "郑君怡主张，因其与常福增及案外人高帅于2016年1月15日签订了《三方投资合作协议合同书》，故上述款项合计96万元自2016年1月15日起由借款转化为郑君怡的投资款，未再计算利息，亦未在本案中作为借款本金主张偿还。", "据此本院认定，上述款项只支付截至2016年1月14日的利息，且自2016年1月15日起不再作为本案借款本金，无需偿还。", "郑君怡因上述三笔款项产生的纠纷可另案解决。", "3.2015年11月16日，郑君怡向康邦兴业公司转账96万元。", "2015年12月15日，康邦兴业公司向郑君怡转账96万元。", "2015年12月17日，常福增向郑君怡偿还4万元。", "郑君怡主张，该笔款项为短期拆借一个月借款，常福增所还4万元系该笔借款利息。", "本院认定，因郑君怡主张的该笔借款96万元已偿还，故在本判决书附表中未将此笔款项往来统计在内，只计算借款本金96万元自2015年11月16日至2015年12月15日期间的利息，并从已付4万元中进行抵充，具体计算过程详见附表。", "4.郑君怡于2016年1月18日向康邦兴业公司的账户转账100万元。", "郑君怡主张，该笔款项不是向康邦兴业公司提供的借款，而是投资款，故未在本案中主张。", "据此，在本判决书附表中未统计该笔款项。", "郑君怡因该笔款项产生的纠纷可另案解决。", "5.2016年3月1日，郑君怡向康邦兴业公司转账40万元；", "康邦兴业公司于同日向郑君怡转账1.2万元。", "郑君怡主张该笔借款预扣了一个月利息1.2万元，本院认定实际出借金额为38.8万元。", "6.2016年3月9日，郑君怡向康邦兴业公司转账100万元；", "康邦兴业公司于同日向郑君怡转账4万元。", "郑君怡主张该笔借款预扣了一个月利息4万元，本院认定实际出借金额为96万元。", "7.2016年7月12日，银行向常福增发放贷款210万元。", "郑君怡主张，该笔贷款除用于偿还其于2016年5月31日向常福增出借的110万元以外，还用于支付服务费2万元和三方费用5500元，剩余款项作为常福增支付本案借款利息。", "本院认为，郑君怡主张的服务费和三方费用，仅在一审诉讼中提供了证人陈某的证言，未提交其他证据予以佐证。", "因该证人与郑君怡关系相比与常福增的关系较为密切，与郑君怡存在一定的利害关系。", "依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。", "本院对该证人证言不予采信，对郑君怡主张的服务费和三方费用不予采纳。", "故本院认定，银行向常福增发放的贷款210万元除用于偿还郑君怡2016年5月31日向常福增出借的110万元借款本金外，剩余款项亦作为偿还本案借款。", "8.2016年12月6日，康邦兴业公司向郑君怡转账20万元后，郑君怡于当日向康邦兴业公司转账20万元。", "郑君怡称：因其急需资金，要求康邦兴业公司还款20万元，后未实际使用，故于当日又向康邦兴业公司转账20万元，此笔款项当天转入转出，既不作为还款亦不作为出借款项。", "本院采纳郑君怡的主张，在本判决书附表中未将此笔款项往来统计在内。", "9.2017年4月19日，郑君怡向康邦兴业公司出借27万元。", "康邦兴业公司于2017年5月5日向郑君怡偿还27.8万元。", "郑君怡主张，该笔27万元为短期拆借，约定一个月内还款，按月利率3%计算，不足一个月按照一个月计算，康邦兴业公司所还27.8万元包括偿还本金27万元并支付利息8000元（注：利息取整数）。", "本院认定应当按照实际借款的期间计算利息，故对郑君怡主张不予采纳。", "另外，本院认定该笔8000元不作为针对27万元借款的付息，先偿还累计欠息，具体计算过程详见附表。", "10.2017年6月23日，银行发放贷款370万元。", "郑君怡主张，该笔贷款用于偿还常福增于2016年7月12日向银行借款210万元及利息13230元，剩余款项其中一部分转入常福增本人账户129500元，另一部分款项1457270元经常福增同意直接转入郑君怡指定的账户，用于支付本案借款利息。", "常福增主张，在办理银行贷款手续时，其按照郑君怡的要求将款项直接转入郑君怡指定的账户。", "据此，本院对郑君怡主张的1457270元用于偿还本案借款予以采纳。", "二、康邦兴业公司及当事人陈述情况", "康邦兴业公司为自然人独资公司，投资人和法定代表人均为傅爱侠。", "在一审诉讼中，常福增、傅爱侠、康邦兴业公司共同答辩称：常福增、傅爱侠不是本案适格被告，本案的借款主体是康邦兴业公司。", "傅爱侠在庭审中称：常福增负责经营康邦兴业公司，其本人没有其他职业、没有收入来源，就是常福增给钱。", "三、关于常福增与傅爱侠主张借贷关系无效情况", "常福增、傅爱侠依据郑君怡在2017年7月12日与常福增的对话内容，主张郑君怡自认以从事借贷业务为生、资金来源均为向银行贷款或向第三人借款后再行放款。", "郑君怡解释称当时所述是为了让常福增尽快还款，同时郑君怡称资金来源于其父母从事红木家具生意和其丈夫。", "本院经查，未发现郑君怡有其他借款纠纷案件。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为民间借贷关系的主体和效力问题以及双方是否有利息约定、尚欠本金和利息数额。", "一、关于主体问题", "首先，常福增是否为借款人。", "依据常福增于2017年7月12日出具的借条内容，常福增在借条落款借款人处签名，足以证明常福增作为借款人确认与郑君怡形成借贷法律关系。", "因此，常福增主张其不是借款人的理由显然不能成立。", "其次，傅爱侠是否应与常福增共同承担还款责任。", "常福增在上述借条中及本案诉讼中均明确借款用途为康邦兴业公司经营所需，而康邦兴业公司为自然人独资公司，该公司的投资人、法定代表人傅爱侠与常福增为夫妻关系，傅爱侠又认可常福增经营康邦兴业公司，其本人无其他职业、无收入来源，家庭收入来源于常福增。", "同时，本案借款发生及借条出具时间均在傅爱侠与常福增夫妻关系存续期间。", "据此，本案借款用于常福增与傅爱侠经营康邦兴业公司。", "依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "本案借款为常福增与傅爱侠夫妻共同债务，傅爱侠应与常福增共同对本案借款承担还款责任。", "最后，康邦兴业公司是否应当承担还款责任。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”", "第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”", "本案中，郑君怡依据常福增出具的借条以及其分别向常福增或者康邦兴业公司账户出借款项的转账记录，起诉要求康邦兴业公司与常福增共同承担还款责任。", "虽然康邦兴业公司未向郑君怡出具借条，但康邦兴业公司认可收到过郑君怡出借的款项，且向郑君怡偿还过借款。", "康邦兴业公司主张，因郑君怡及其丈夫于2015年6月至2016年6月期间负责康邦兴业公司的财务工作，故在此期间郑君怡向康邦兴业公司转账的款项性质不是借款，只是郑君怡与康邦兴业公司之间的款项往来。", "本院认为，常福增及康邦兴业公司仅以康邦兴业公司曾为郑君怡及其丈夫向有关机构缴纳北京市社会保险费为由，不能证明郑君怡负责该公司财务工作，故本院对康邦兴业公司的主张不予采纳，郑君怡在本案中主张其向康邦兴业公司转账的款项为借款，本院予以采纳。", "因此，康邦兴业公司应对本案借款承担还款责任。", "二、关于效力问题", "常福增、傅爱侠依据郑君怡在常福增向其出具借条时所述内容，主张郑君怡从事借贷业务为生、资金来源均为向银行贷款或向第三人借款后再行放款，故本案民间借贷关系应为无效。", "本院认为，现有证据不能证明常福增、傅爱侠的主张，双方当事人形成的民间借贷关系不存在我国法律、行政法规规定的合同无效之情形，故本院认定本案民间借贷关系合法有效。", "三、关于尚欠借款本金和利息数额", "首先，关于是否有利息约定。", "根据常福增出具的借条中有关利息约定内容，以及郑君怡提供的微信聊天记录和录音资料中常福增未否认支付利息，再结合常福增或者康邦兴业公司向郑君怡还款的时间和数额，郑君怡在庭审中对于每一笔还款数额的说明，能够证明本案借贷双方有利息约定。", "常福增、傅爱侠上诉主张无利息约定，本院不予采纳。", "其次，关于利息计算标准。", "郑君怡主张双方约定的利率在月利率3%-4%之间即超过年利率36%。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "常福增或者康邦兴业公司已经支付的超过年利率36%部分的利息应当抵充本金。", "一审法院确认全部借款按月利率2%即年利率24%计算，适用法律错误，本院予以纠正。", "再次，关于抵充顺序。", "因双方当事人之间存在多笔借款和还款，除当事人明确指明偿还何笔借款本息，一般应当先抵充成立在前的债务。", "另外，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。", "因此，除当事人指明的还本数额外，常福增或者康邦兴业公司的多笔还款按照时间先后以及先支付利息后偿还本金的顺序进行抵充。", "同时，对于常福增或者康邦兴业公司已付利息，区分是否超过按照年利率36%、介于年利率24%-36%之间以及不足年利率24%计算的利息，分别予以抵充应付利息数额或者尚欠本金数额。", "经本院核算（具体详见附表），截至2018年1月24日，尚欠借款本金1690058.96元。", "常福增、傅爱侠及康邦兴业公司应当共同向郑君怡偿还该笔欠款。", "综上，本院对郑君怡的诉讼请求予以部分支持，对超出该范围之外的诉讼请求部分予以驳回。", "另外，经本院核算后，本案不存在借款人已还清全部借款本金，故不存在应当由出借人向借款人返还多余款项的情形。", "郑君怡上诉主张本案未经借款人请求返还款项，与本院查明事实不符，本院不予采纳。", "如前所述，本院将常福增或者康邦兴业公司已支付的超过年利率36%部分的利息抵充本金，符合法律规定。", "最后，经本院核算，常福增、傅爱侠及康邦兴业公司应当自2018年1月25日向郑君怡支付欠款本金1690058.96元的利息。", "郑君怡主张自2018年2月1日起算利息，本院不持异议。", "同时郑君怡要求按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。", "综上所述，郑君怡的上诉理由部分成立，但其上诉请求要求支持全部诉讼请求，本院不予支持，对郑君怡的诉讼请求予以部分支持；", "常福增、傅爱侠的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。", "一审法院认定事实、适用法律均有误，本院对一审判决予以改判。", "依照《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初10545号民事判决；", "二、常福增、傅爱侠、北京康邦兴业科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内共同向郑君怡偿还借款本金1690058.96元并支付利息（以本金1690058.96元未偿付部分为基数，自二○一八年二月一日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；", "三、驳回郑君怡的其他诉讼请求；", "四、驳回常福增、傅爱侠的上诉请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费36400元，由郑君怡负担19774元（已交纳），由常福增、傅爱侠、北京康邦兴业科技发展有限公司共同负担16626元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费，由郑君怡负担18400元（已交纳），由常福增、傅爱侠负担18903元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　孙兆晖", "审 判 员　　赵婧雪", "二〇一九年七月十一日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 59, 57, 58, 63, 61, 66, 93, 99, 105, 108, 110, 111, 122, 120, 134, 137, 127, 121, 152, 158, 159, 65, 115, 119, 123, 128, 132, 69, 71, 94 ]

[ [ 30, 58 ], [ 30, 93 ], [ 30, 111 ], [ 30, 115 ], [ 30, 119 ], [ 30, 123 ], [ 30, 128 ], [ 30, 132 ], [ 31, 58 ], [ 31, 93 ], [ 31, 115 ], [ 31, 119 ], [ 31, 123 ], [ 31, 128 ], [ 31, 132 ], [ 32, 58 ], [ 32, 93 ], [ 32, 115 ], [ 32, 119 ], [ 32, 123 ], [ 32, 128 ], [ 32, 132 ], [ 33, 58 ], [ 33, 93 ], [ 33, 115 ], [ 33, 119 ], [ 33, 123 ], [ 33, 128 ], [ 33, 132 ], [ 34, 58 ], [ 34, 93 ], [ 34, 115 ], [ 34, 119 ], [ 34, 123 ], [ 34, 128 ], [ 34, 132 ], [ 54, 94 ], [ 56, 108 ], [ 125, 94 ], [ 138, 94 ], [ 149, 108 ], [ 149, 94 ], [ 151, 105 ], [ 36, 120 ], [ 122, 94 ] ]

[ "王成志等与刘秀兰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终8050号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王成志，男，1956年1月19日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：杨美玲，北京市嘉宋律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴俊，北京市嘉宋律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘秀兰，女，1964年2月21日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：张顺花，北京道冲律师事务所律师。", "原审被告：刘连河，男，1967年3月4日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。", "原审被告：刘建帅，男，1986年7月22日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。", "原审被告：薛红淑，女，1965年4月10日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。", "【审理经过】", "上诉人王成志因与被上诉人刘秀兰及原审被告刘连河、刘建帅、薛红淑民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初696号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王成志上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初696号民事判决第三项，改判驳回刘秀兰对王成志的全部诉讼请求。", "事实和理由：", "一、一审法院未审查物保与人保的关系", "根据各方当事人于2017年3月20日签署的《借款合同》第四条第3款约定，债务人刘建帅以其房产提供了物的担保。", "依照《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；", "未办理物权登记的，不影响合同效力。”", "本案中，刘建帅的房产虽未办理抵押登记，但上述抵押担保条款内容是成立并且生效的，即债权人与债务人之间订立的担保合同成立并且生效。", "因此，刘建帅应当以其房产对刘秀兰承担担保责任。", "刘秀兰主张本案不存在物的担保，显然是对法条理解错误。", "《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第四十一条规定，抵押合同自办理抵押物登记之日起生效。", "但是《物权法》第十五条明显对该条进行了修正，即未办理抵押登记的，不影响合同效力。", "《物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”", "因此，抵押登记不影响抵押合同的效力。", "而且，王成志之所以提供保证，正是基于历年签订的借款合同中，都有债务人提供房产作抵押物，王成志认为该抵押物足以清偿债务。", "退一步讲，即使本案抵押合同未生效，其原因也是债权人刘秀兰未办理抵押登记所致，刘秀兰应当自行承担责任。", "二、本案应首先就债务人提供的抵押物实现债权", "《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；", "没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”", "本案中，各方当事人于2017年3月20日签署的《借款合同》第五条约定：如合同到期，债务人不能按约定偿还本金及利息给债权人，债权人有权自行处分该抵押房产。", "如果法院经审查认为，该条款是对债权人实现担保物权的明确约定，则债权人应当按照该约定实现债权，即自行处分该抵押房产。", "如果法院经审查认为，该条款不属于对实现担保物权的明确约定，则在债务人自己提供了物的担保的情况下，债权人应首先就该物的担保实现债权。", "因此，无论经审查上述《借款合同》第五条的约定是否属于对实现担保物权有明确约定，债权人都应当首先以债务人自己提供的物的担保实现债权。", "三、本案因债权人放弃了物的担保而保证人相应免除保证责任", "刘秀兰放弃债务人的物保表现为其并未要求就抵押物办理抵押登记。", "2017年《借款合同》第四条第3款最后一句话注明“本房屋产权人刘建帅的父亲刘连河全资购买”，说明刘秀兰对抵押房屋的产权及价值是有所认知的，并且在合同中特别予以强调确认。", "但是刘秀兰不仅没有要求进行抵押登记，连最起码的确认房产证的产权人以及是否存在其他共有权人都未核实，直到二审中才称该房产存在共有权人且有银行抵押贷款。", "因此，刘秀兰在签订合同时未审查清楚房产现状，还特别注明是刘连河全资购买，明显是怠于实现抵押权人的权利，放弃了债务人提供的物保。", "王成志在北京市规划和自然资源委员会查询的不动产登记显示，涉案抵押物首次抵押登记是2015年4月23日，也就是在签署2017年《借款合同》之前，刘建帅的房屋已经设定了190万元贷款购买该房屋的抵押登记。", "但是刘秀兰非但没有核实该抵押登记的情况，还在《借款合同》中强调了该房产是刘连河全资购买。", "也就是这种行为诱骗了王成志认为自己就算是保证人，也因为该房产足以偿还借款本息而不会给自己造成损失。", "从查询结果还可以看出，2017年4月25日，该房产又被银行作为抵押权人办理了355万元的抵押登记。", "这意味着，在签订2017年《借款合同》之后，刘秀兰本可以就该房产办理抵押登记，对该房产的剩余价值实现优先受偿。", "但因为刘秀兰放弃办理抵押登记，使得该房产被其他债权人在第一次抵押登记的基础上又一次做了抵押登记。", "因此，刘秀兰在本可以办理抵押登记却怠于办理的情况下，才导致其丧失了对该房产的优先受偿权，其应当自行承担责任。", "【本院查明】", "刘秀兰在二审中称，其在《借款合同》中写明抵押物是为了实现债权时多一项保障。", "刘秀兰在《借款合同》既要求写明抵押物又要求王成志作为保证人签字，可以证明刘秀兰有着高于普通人的法律意识。", "结合刘连河的陈述，刘秀兰根本没有要求刘建帅去办理过抵押登记。", "因此，刘秀兰未办理抵押登记不是因为其不知道应当办理抵押登记，而是因为其怠于办理抵押登记。", "根据最高人民法院第二巡回法庭发布的重大民商事十件典型案例之四（2016）最高法民终40号民事判决书中关于放弃抵押权的说理部分：“综合上述各法条规定，其中所谓的‘放弃’，显然不应按本案一审判决所理解的仅限于明确积极的放弃行为。", "通常表现出来的往往是一些债权人的不作为行为致使担保物权实现困难，或因债权人的原因致使担保物权下的实际财产内容减少等，均可视为放弃之范畴。”", "结合本案事实，刘秀兰作为债权人在应当办理房产抵押登记的情形下未办理抵押登记，其事前不审查抵押房产的产权性质，事后不要求办理抵押登记、不进行抵押登记等不作为的行为，应属于放弃债务人提供的物的担保。", "四、王成志的保证责任应当全部免除", "依照《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。", "债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”", "结合上述最高人民法院发布的案例，王成志应在涉案抵押物价值内免除保证责任。", "根据王成志在二审中提供的新证据，涉案抵押物现参考总价约为497万元，远远超出本案债务本息之和，因此，王成志的保证责任应当全部免除。", "五、一审判决债务本息数额错误", "在二审中，刘秀兰不认可2010年签订的《借款合同》，只认可2011年的《借款合同》，但却主张2010年转账记录证明其已出借本金。", "王成志作为保证人，有权对主债务的借款本金及利息提出质疑。", "刘秀兰应当提供其与债务人之间的全部款项往来记录，以证明双方之间借款本金及利息的出借与偿还情况。", "综上所述，请求二审法院依法改判驳回刘秀兰要求王成志承担连带保证责任的诉讼请求。", "刘秀兰辩称，同意一审判决。", "不同意王成志的上诉请求和理由。", "首先，虽然刘建帅在《借款合同》中承诺以其房产作为抵押财产，但依照《物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，以建筑物作为抵押财产的应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。", "刘建帅未办理抵押登记，刘秀兰对该房屋不享有抵押权。", "因此，本案不存在物的担保，即不存在《物权法》第一百七十六条规定的“被担保的债权既有物的担保又有人的担保”情形，更不存在《担保法》第二十八条“债权人放弃物的担保”情形。", "涉案债权只有王成志提供的人的担保，王成志作为保证人依法应对全部债务承担连带保证责任。", "其次，本案债务形成过程是，2010年3月刘秀兰将借款200万元出借给债务人，一年后因债务人未能还款，各方分别于2011年、2017年签订《借款合同》。", "最后，就涉案借款本息数额，在一审庭审中，包括王成志在内的各被告均予以确认。", "在二审中，王成志对此提出异议，没有事实依据，依法不应得到支持。", "刘连河述称，同意一审判决。", "薛红淑述称，其与刘连河于2008年开始分居，于2013年2月18日办理离婚。", "对刘连河于2010年向刘秀兰借款，既不知情也没有证据证明用于薛红淑与刘连河的夫妻共同生活或共同经营，故薛红淑没有义务偿还借款本息。", "刘建帅未参加本院询问亦未提交书面陈述意见。", "刘秀兰向一审法院起诉请求：1.判令刘连河、刘建帅、薛红淑向刘秀兰偿还借款本金200万元以及借款期间的利息40万元；", "2.判令刘连河、刘建帅、薛红淑向刘秀兰支付自2018年3月21日起至实际支付之日止的逾期利息（以240万元为基数，按年利率15%计算）；", "3.刘连河、刘建帅、薛红淑承担本案的律师费、诉讼费及保全费；", "4.判令王成志对刘连河、刘建帅、薛红淑全部债务承担连带清偿责任。", "一审法院认定事实：", "刘连河与薛红淑原系夫妻关系，生育一子刘建帅，刘连河与薛红淑于2013年2月18日离婚。", "2010年3月20日，刘秀兰将200万元存入刘连河名下账户。", "2011年3月19日，刘连河向刘秀兰转账30万元。", "2011年3月20日，王秋立、刘秀兰作为出借人，刘连河、刘建帅、韩某、吴美银作为借款人，王成志作为担保人，各方共同签订《借款合同》，载明：“现有刘连河、刘建帅、韩某，因服装加工厂经营扩大、资金紧张，故今由王秋立、刘秀兰夫妻二人手中借得现金人民币贰佰万元，期限壹年时间：2011年3月20日起，到2012年3月20日止。", "一、壹佰万元人民币年息壹拾伍万元整，贰佰万元人民币合计年息叁拾万元整，到期连本带息一起还清。", "如果王秋立、刘秀兰急需用钱，可以提前向刘连河、刘建帅、韩某说明。", "二、借款抵押：1.用大兴区郁花园二里18号楼1单元201室，房主是刘连河爱人薛红淑……", "出款人：王秋立、刘秀兰；", "借款人：刘连河、刘建帅、韩某、吴美银；", "担保人：王成志。”", "各方均认可该份协议中的“刘连河”签字系刘建帅代签；", "薛红淑对该份协议表示不知情。", "2017年3月20日，刘连河、刘建帅（甲方）与刘秀兰（乙方）签订《借款合同》，约定：“一、甲方向乙方借款金额（人民币）2000000元（大写贰佰万元整）；", "二、借款期限：自2017年3月20日起至2018年3月20日止；", "三、借款利率为：年息15%，借款到期后一次性还本付息。", "特殊说明：甲乙双方自2011年3月20日签订借款合同开始，至2017年3月20日，由于甲方原因无法按时偿还本金，只支付当年借款利息，经过与乙方协商，乙方同意签约延期借款合同，后将原始本金签定到下一年的借款合同中，逐年签定并延续至今……", "七、本合同自双方签字之日起生效。”", "王成志在上述《借款合同》落款担保人处签字。", "2017年3月20日，刘连河、刘建帅出具欠条，载明：刘连河、刘建帅欠刘秀兰2016年3月20日至2017年3月20日借款利息30万元。", "一审法院另查明，刘连河、刘建帅、薛红淑在一审中出示了签订日期为2010年3月20日的《借款合同》，载明：现有刘连河、石某，因服装加工经营扩大、资金紧张，故今自王秋立、刘秀兰夫妻二人手中借得现金200万元整，期限自2010年3月20日起到2011年3月20日止，借款抵押物为用石某所购房产大兴西红门理想城礼14-1-1302，石某将该房屋首期款发票抵押出借人。", "刘秀兰、王秋立在出款人处签字，刘连河、石某在借款人处签字，王成志在担保人处签字。", "刘秀兰对此份合同真实性不认可，认为2010年所签合同已经在2011年签合同的时候销毁。", "庭审中，经刘建帅、薛红淑申请，证人韩某出庭证明本案所涉借款系由证人韩某与刘连河共同向刘秀兰所借；", "证人石某出庭作证称，该笔借款与刘建帅无关，同时该笔借款发生时薛红淑和刘连河处于分居状态。", "刘秀兰对两份证人证言均不认可。", "庭审中，刘连河、刘建帅、王成志称：2018年3月，刘连河与刘秀兰又签署过一份《借款合同》，借款人只有刘连河，没有刘建帅，也没有担保人王成志。", "刘秀兰对此不认可。", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "刘秀兰、刘连河、刘建帅、王成志于2017年3月20日签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，应为有效合同，各方当事人均应按照合同内容履行合同义务。", "庭审中刘连河认可借款本金200万元以及借款期间利息40万元，一审法院对此不持异议。", "关于刘秀兰的第二项诉讼请求。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故，刘连河、刘建帅主张应以本金200万为基数，按年利率15%来计算逾期利息的抗辩，一审法院予以采信。", "关于刘建帅在本案中承担责任的问题。", "刘建帅在2017年3月20日《借款合同》中借款人栏处签字署名并向刘秀兰出具《欠条》，应视为债务加入，依法应对所欠刘秀兰借款及利息的行为承担清偿责任。", "刘建帅虽主张其签字行为非真实意思表示，但并未提供相应证据，且刘建帅作为完全民事行为能力人应对其行为及其法律后果有清晰认识，故对刘建帅的抗辩，一审法院不予采信。", "王成志在2011年3月20日的《借款合同》以及2017年3月20日的《借款合同》中均在担保人处签字，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条规定：主合同中虽没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。", "《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。", "故王成志应就本案的债务承担相应的连带清偿责任。", "关于薛红淑是否应基于借款期间与刘连河的配偶关系承担夫妻共同债务的问题。", "一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，债权人主张是夫妻共同债务的，则需由其举证证明该债务属于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同的意思表示。", "本案中，刘连河向刘秀兰举债的数额高达200万元，明显超出了一般家庭日常生活支出。", "薛红淑未在《借款合同》中签字确认，庭审中，亦未表示对刘连河借贷行为进行追认，在此情况下刘秀兰应举证证明此项借款确用于刘连河与薛红淑的共同生活或共同生产经营。", "现刘秀兰提供的证据不充分，故刘秀兰要求薛红淑承担夫妻共同债务的诉讼请求，一审法院不予支持。", "刘秀兰要求刘连河、刘建帅、薛红淑支付律师费的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。", "刘连河、刘建帅、王成志称2018年3月有重新签订的《借款合同》，未提交证据，且刘秀兰对此不予认可，一审法院不予采信。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、刘连河、刘建帅于判决生效之日起十日内向刘秀兰支付借款本金2000000元及利息400000元；", "二、刘连河、刘建帅向刘秀兰支付自2018年3月21日起至实际支付全部欠款之日止的逾期利息（以2000000元为基数，按年利率15%计算）；", "三、王成志对判决第一、二项内容承担连带清偿责任；", "四、驳回刘秀兰的其他诉讼请求。", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明如下事实：", "经王成志介绍，刘连河向刘秀兰借款。", "刘秀兰于2010年3月20日向刘连河出借200万元，刘连河一直未清偿借款本金200万元，截至2018年3月20日尚欠利息40万元。", "各方当事人于2017年3月20日签订的《借款合同》第四条第3款约定：为确保本合同的履行，刘连河及刘建帅自愿以其有权处分的房产作为抵押物，并注明“本房屋由房屋产权人刘建帅的父亲刘连河全资购买”。", "上述约定的抵押物系刘建帅与案外人共同共有的房屋。", "刘秀兰称，因抵押物并非刘建帅单独所有，故未能办理抵押登记。", "【本院认为】", "本院认为，在本案民间借贷法律关系中，刘秀兰为债权人，刘连河和刘建帅为债务人，王成志为保证人。", "本案的争议焦点为债权人对债务人提供的抵押物是否享有抵押权即本案是否存在物的担保、保证人是否因此而免责以及本案债务数额问题。", "一、债权人对债务人提供的抵押物是否享有抵押权", "各方当事人于2017年3月20日签订的《借款合同》中约定，为确保本合同的履行，债务人刘连河及刘建帅自愿以其有权处分的房产作为抵押物，同时注明该房产由产权人刘建帅的父亲刘连河全资购买。", "依照《物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，债务人有权处分的房屋可以抵押，且应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。", "我国对房屋这一抵押物采取抵押权登记生效制度。", "本案中，尽管债权人与债务人之间有关抵押条款内容成立并且生效，但因双方未办理抵押登记，故抵押权不发生法律效力，即刘秀兰作为债权人对债务人提供的抵押物不享有抵押权。", "因此，在本案根本不存在债务人提供物的担保的情形下，本案不应适用有关物保与人保并存情形的法律规定。", "二、保证人是否应当免除保证责任", "保证人王成志上诉主张债权人在签订2017年借款合同时未尽审查义务，亦未要求债务人办理抵押登记，故应视为债权人放弃了债务人提供的物的担保。", "首先，实现担保物权以及放弃担保物权的前提均是享有该担保物权。", "如前所述，在本案中债权人不享有抵押权的前提下，无从谈及放弃该权利。", "其次，债权人与债务人于2017年签订借款合同后，债权人即有权要求债务人办理抵押登记，债务人有义务配合债权人办理抵押登记。", "因此，债权人依法享有请求债务人办理抵押登记的权利。", "现在案证据不能证明系因债权人的原因导致涉案房产未办理抵押登记。", "再次，从本案借款的延续过程来看，每次签订借款合同均约定了债务人提供抵押物，但均未办理抵押登记，且原因不尽相同。", "因此，保证人王成志主张刘秀兰应当知道办理抵押登记手续而怠于办理，本院难以采纳其主张。", "最后，王成志主张因其相信本案债权有债务人提供物的担保故作为保证人签字予以确认。", "显然，王成志该项主张不能成为其免责的法律事由。", "综上分析认定，王成志上诉主张债权人放弃债务人提供的物的担保，不能成立，本院不予采纳。", "进而王成志以此为由要求免除其保证责任，本院亦不予采纳。", "三、关于债务数额问题", "债务人刘连河已认可尚欠借款本金200万元以及借款期间的利息40万元。", "二审中，保证人王成志对主债务数额提出异议，但未提供证据推翻刘连河的自认。", "因此，王成志该项上诉主张，本院不予采纳。", "综上所述，王成志上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费26480元，由王成志负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　孙兆晖", "审 判 员　　赵婧雪", "二〇一九年八月三十日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 90, 87, 93, 95, 97, 100, 102, 104, 106, 107, 108, 141, 143, 144 ]

[ "北京阳光联华商贸有限公司与柳德福等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终3050号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京阳光联华商贸有限公司，住所地北京市海淀区太阳园13号楼（综合楼）地下一层。", "法定代表人：柳金春，执行董事。", "被上诉人（原审原告）：王秀丽，女，汉族。", "委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。", "原审被告：柳德福，男，汉族。", "【审理经过】", "上诉人北京阳光联华商贸有限公司（以下简称阳光联华公司）因与被上诉人王秀丽、原审被告柳德福民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初48142号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "阳光联华公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王秀丽对阳光联华公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由王秀丽承担。", "事实和理由：一，王秀丽与柳德福与2015年4月21日签订《借款合同》，该合同经过公证，同时，王秀丽2015年4月22日向柳德福转账支付借款100万元，该合同已经生效，故王秀丽主张该合同并未履行，与其向柳德福转款100万元矛盾。", "二，本案两份借款合同的借贷主体、利息约定、担保人不同，但借贷金额、借款期限相同，2015年4月22日的《借款合同》是虚假的，柳德福与王秀丽2015年4月21日签订的《借款合同》经过公证机关的公证，阳光联华公司与该合同无关，王秀丽与柳德福履行的是该合同。", "柳德福告知阳光联华公司，其2015年4月22日签订的《借款合同》系受到王秀丽的胁迫，并非真实意思表示，阳光联华公司无法确认该合同的真实性，王秀丽应对该合同的真实性予以证明。", "同时，2015年4月21日的《借款合同》经过公证机关的公证，证明力大于2015年4月22日的《借款合同》，一审判决认定2015年4月22日《借款合同》的证明力大于之前的合同属于适用法律错误。", "另外，《委托经营管理协议书》约定的事项属于内部委托经营管理的内容，与王秀丽无关。", "三，王秀丽未提供证据证明阳光联华公司收到借款，其将借款付至柳德福，故借贷关系存在于王秀丽与柳德福之间，柳德福与王秀丽未到庭，王秀丽关于借贷事实的陈述矛盾，两份《借款合同》存在一真一假的可能，王秀丽存在虚假诉讼的行为。", "【被上诉人辩称】", "王秀丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈思的上诉，维持一审判决。", "柳德福未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "王秀丽向一审法院起诉请求：判令阳光联华公司、柳德福1、偿还借款本金100万元；", "2、支付利息（自2015年4月20日至本金付清之日止，以100万元为基数，按照月利率2％为标准计算）；", "3、支付王秀丽为实现债权、抵押权所支出的费用5万元；", "4、王秀丽拥有阳光联华公司下属阳光联华超市经营权至诉讼请求1、2、3中的款项还清为止；", "5、承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王秀丽与柳德福系通过朋友介绍，于2015年相识。", "柳德福系阳光联华公司法定代表人柳金春之子。", "2015年4月21日，柳德福（甲方、借款人）与王秀丽（乙方、出借人）签订了一份《借款合同》，约定，乙方同意出借金额为100万元，借款以转账方式进行，本次借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍，且甲方承诺每月的20日之前向乙方支付当月的借款利息，借款期限为12个月，自2015年4月20日到2016年4月19日止（自实际放款之日起算），合同还约定了其他事项。", "同日，北京市中信公证处出具了（2015）京中信内民证字25718号《公证书》，对前述的《借款合同》进行了公证，并赋予其强制执行效力。", "2015年4月22日，柳德福、阳光联华公司（借款人、抵押人、甲方）与王秀丽（出借人、抵押权人、乙方）签订了一份《借款合同》，约定，借款金额100万元，甲方所借资金用于阳光联华公司日常经营周转，借款期限一年，自2015年4月20日至2016年4月19日，本合同项下的月利率为4％，计息方式为放款当天起息，每月先付利息肆万元结息；", "甲方基于所借款项，向乙方提供抵押：位于北京市海淀区大钟寺太阳园小区13号楼地下一层阳光联华超市经营权作为抵押物直至贷款还清,借款期限届满，如甲方未能及时、足额向乙方偿清借款本息的，甲方除应按本合同项下借款利率向乙方支付逾期期间借款利息外，并应按逾期金额千分之五每日的标准向乙方支付逾期还款违约金，如逾期超过30日，则乙方可以处置甲方提供的抵押物用以偿还借款；", "担保范围：本合同项下借款本金、利息、违约金以及借款人实现债权、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用；", "甲方双方共同认可：2015年4月21日公证的借款合同，仅为保障乙方债权安全所作，该合同采用公证处模板，具体条款与本合同不一致时，仍应以本合同为准，由于北京阳光联华商贸有限公司法定代表人未在京，故该份公证中未体现公司，如发生争议，柳德福与北京阳光联华商贸有限公司为共同借款人，对乙方承担连带还款责任。", "合同还约定了其他事项。", "2015年4月22日，王秀丽向柳德福账户汇款100万元。", "2015年5月21日、2015年6月23日、2015年7月22日、2015年8月25日，柳德福分别向王秀丽账户汇款4万元、4万元、4万元、4万元，王秀丽称该款项为柳德福所偿还的利息。", "王秀丽为了主张本案债权，支付了律师费5万元。", "另查，2012年12月2日，阳光联华公司与柳德福签订委托经营管理协议书。", "协议书的主要内容：甲方将承租的位于北京市海淀区的阳光联华公司内的阳光联华超市卖场（建筑面积236平方米）全权委托乙方经营及管理；", "委托期间，甲方不得干预乙方的经营管理，委托期届满，甲方可转签合作协议或提出自营申请，但甲方应于托管期满之三个月前以书面方式向乙方提出，并经乙方同意，委托期间，甲方不得以任何理由收回卖场，不得影响乙方的统一经营和管理，委托期间内，本协议为不可撤销协议。", "卖场委托经营期限三年，自2012年12月2日至2015年12月1日止；", "乙方在委托经营管理期内经营该商铺的所有受益归乙方所有；", "委托期间内，甲方将阳光联华公司的公章及企业相关证照交由乙方保管使用，仅限于日常经营管理使用，不得用于其它诸如借贷、担保、抵押等日常经营管理工作以外的任何用途，涉及企业对外重大事项的相关协议或合同，需由甲方法定代表人签字方为有效。", "协议还对违约责任、协议的解除等事项进行了约定。", "庭审中，王秀丽称2015年4月21日经公证的借款合同并未实际履行，且其放弃申请强制执行的权利。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依据王秀丽提交的证据可以证明王秀丽与阳光联华公司、柳德福之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系成立且生效。", "阳光联华公司抗辩称2015年4月21日的借款合同经过公证，其效力大于2015年4月22日所签订的借款合同，该院认为，2015年4月21日的借款合同虽然经过了公证，但2015年4月22日的借款合同形成时间在后，系各方当事人最新的意思表示，在无其他证据佐证该合同不是各方真实意思表示的情况下，形成在后的合同其效力大于形成在先的合同，且在2015年4月22日签订的合同中，对2015年4月21日签订的合同进行了约定，即以2015年4月22日签订的合同为各方权利、义务的依据，故该院对阳光联华公司的抗辩事由不予采信，该院认定各方履行的合同为2015年4月22日所签订的合同。", "现王秀丽作为借款人已经履行了出借100万元的义务，阳光联华公司、柳德福作为借款，仅仅偿还了部分利息，并偿还本金并支付剩余利息、逾期利息的行为，系违约行为，应当偿还本金100万元并支付利息、逾期利息。", "因王秀丽庭审中确认柳德福按照月利率4％的标准支付了四个月的利息，该院认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”", "柳德福支付的超出部分应当冲抵利息，经核算，柳德福已经支付的利息为截至2015年10月1日止的利息，故柳德福、阳光联华公司应当自2015年10月2日起支付利息、逾期利息，王秀华对此部分按照月利率2％为标准计算，符合法律规定，该院不持异议。", "关于王秀丽要求并支付为实现债权、抵押权所支出的律师费5万元的诉讼请求。", "该院认为，虽然双方在借款合同中约定的担保范围包括了实现债权的所有应付的费用，但因双方签订的借款合同中约定的月息为2％，已达到法律规定的民间借贷的最高利息标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，该院对王秀丽的该项诉讼请求，不予支持。", "关于王秀丽要求拥有阳光联华公司超市经营权的诉讼请求。", "该院认为，该项权利已经客观不能，故该院不予支持。", "该院对王秀丽的诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分不予支持。", "柳德福经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响该院依据查明事实依法裁判。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、阳光联华公司、柳德福于判决生效之日起十日内偿还王秀丽借款本金1000000元；", "二、阳光联华公司、柳德福于判决生效之日起十日内向王秀丽支付利息、逾期利息（自2015年10月2日起至本金100万元实际清偿之日止，以1000000元为基数，按照年利率24％为标准计算）；", "三、驳回王秀丽的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，阳光联华公司和王秀丽、柳德福均未提交新证据。", "本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：二审诉讼期间，阳光联华公司称，其法定代表人未在2015年4月22日的《借款合同》上签字，亦对《借款合同》不知情，该合同上阳光联华公司的公章是2015年11月底柳德福在债权人的威逼下加盖的；", "2015年12月之前，阳光联华公司的公章由柳德福持有，阳光联华公司自2012年起一直由柳德福实际经营。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合各方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，2015年4月22日的《借款合同》是否为王秀丽与柳德福、阳光联华公司的真实意思表示，以及该合同是否实际履行；", "二，阳光联华公司、柳德福应清偿借款本息的数额。", "关于阳光联华公司主张，2015年4月22日《借款合同》并非其真实意思表示，该合同的内容与2015年4月21日经过公证的《借款合同》不一致，故其并非本案诉争借贷关系的借款人一节。", "本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”", "阳光联华公司在与王秀丽、柳德福2015年4月22日签订的《借款合同》上加盖印章，王秀丽、柳德福亦在该合同上签字，该合同已经成立；", "其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "阳光联华公司虽主张该合同上其公章系柳德福在受到胁迫的情况下于2015年11月补盖，但就此并未提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，阳光联华公司该主张缺乏事实和法律依据；", "再次，虽然王秀丽与柳德福于2015年4月21日就诉争借款签订《借款合同》并进行公证，但王秀丽、柳德福和阳光联华公司于次日就该借款另行签订合同，明确记载2015年4月21日《借款合同》的签订目的以及具体条款应以2015年4月22日《借款合同》为准的内容，并明确柳德福和阳光联华公司为共同借款人，结合王秀丽于2015年4月22日向柳德福账户支付借款，以及柳德福根据2015年4月22日《借款合同》的约定多次支付利息的情况，王秀丽作为债权人依据签订在后的《借款合同》要求柳德福、阳光联华公司承担清偿借款本息的义务并无不当。", "另外，阳光联华公司虽主张未收到诉争款项、借款未用于公司经营，但根据2015年4月22日《借款合同》的约定，柳德福和阳光联华公司系诉争借贷关系的共同借款人，现柳德福已实际收到王秀丽出借的款项，应认定王秀丽已经履行《借款合同》项下出借款项的义务，至于该款项是否用于阳光联华公司的经营，并不影响其借款人的主体地位。", "综上，2015年4月22日《借款合同》系王秀丽与阳光联华公司、柳德福的真实意思表示，其内容并不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。", "王秀丽已实际出借诉争款项，该合同已生效。", "一审法院根据各方履行2015年4月22日《借款合同》的情况，判令柳德福、阳光联华公司向王秀丽偿还借款本金并支付相应利息并无不当。", "阳光联华公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。", "关于柳德福、阳光联华公司应付借款利息、逾期利息的数额一节。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”", "经查，柳德福按照月息4％的标准向王秀丽支付4笔各4万元利息，合计16万元，该标准超过上述法律规定的年利率36％的标准，柳德福最后一次支付利息的时间为2015年8月25日，故自王秀丽2015年4月22日出借款项起至该日止的期间，应按照年利率36％的标准计算柳德福已经支付的利息，因柳德福自2015年8月26日后未再支付利息，故根据上述规定，自该日起的利息不应再按照年利率36％的标准计算，而应按照年利率24％的标准计算。", "经查，以100万元为基数，按照年利率36％的标准计算，自2015年4月22日起至2015年8月25日止，利息数额为12.5万元，柳德福已支付16万元，超出部分3.5万元应冲抵自2015年8月26日起按照年息24％的标准应付利息。", "一审判决认定柳德福支付利息中超出年利率36％的部分应冲抵利息，以及柳德福、阳光联华公司应按照年利率24％的标准支付最后付息日后的利息、逾期利息并无不当，但认定柳德福上述16万元系支付截至2015年10月1日的利息有误，本院依法予以纠正。", "综上所述，阳光联华公司的上诉意见不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初48142号民事判决第一项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初48142号民事判决第二项、第三项；", "三、北京阳光联华商贸有限公司、柳德福于本判决生效之日起十日内向王秀丽支付利息、逾期利息（以1000000元为基数，自2015年8月26日起至实际清偿之日止，按照年利率24％的标准计算，并扣除已付利息35000元）；", "四、驳回王秀丽的其他诉讼请求。", "如果北京阳光联华商贸有限公司、柳德福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费13800元，由北京阳光联华商贸有限公司、柳德福负担。", "二审案件受理费13800元，由北京阳光联华商贸有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　徐　硕", "审 判 员　刘海云", "二〇一八年四月二十二日", "法官助理　韩悦蕊", "书 记 员　杜明洋" ]

[ 33, 35, 36, 37, 38, 42, 69 ]

[ [ 90, 36 ], [ 90, 38 ], [ 95, 38 ], [ 100, 33 ], [ 100, 35 ], [ 104, 36 ], [ 107, 36 ], [ 107, 38 ] ]

[ "经审理查明:2017年5月至2018年4月间,被告人XXX(微信名:Mr.cen)等人通过微信联系被告人付宏业(微信名:天成警务装备(在线中))购买11张假人民警察证,XXX等人采取微信转账方式每证向付宏业支付450元至480元不等的费用。", "付宏业通过微信联系被告人XXX(微信名:潮汕火锅),将买假证人的相关信息发给XXX,并采取微信转账、微信红包方式每证向XXX支付220元至280元不等的费用(含快递费)。", "XXX将11张假人民警察证伪造完成后,通过快递邮寄给付宏业或买假证人。", "2018年7月28日,付宏业通过微信联系XXX购买1枚假的兴城市***首山派出所公章,并采取微信转账方式向XXX支付30元费用。", "XXX将1枚假公章伪造完成后,通过快递邮寄给付宏业。", "2017年至2018年间,付宏业从他人处购买警察制式服装、警衔、警械等警用装备,通过微信先后销售给XXX、XXX等人。", "付宏业非法买卖警用装备数额共计人民币10965元。", "另查明,被告人付宏业系经***传唤到案,并如实供述犯罪事实;被告人XXX、XXX系被***抓捕到案,并如实供述犯罪事实。", "被告人付宏业买卖国家机关证件违法所得为人民币2000余元,非法买卖警用装备违法所得为人民币4000余元;被告人XXX伪造国家机关证件、印章违法所得为人民币2000余元。", "在案件审理期间,被告人付宏业、XXX已主动向法院缴纳全部违法所得。", "上述事实,被告人付宏业、XXX、XXX在庭审过程中亦无异议,并有证人祖某、XXX等人的证言,***案件来源、抓捕经过、侦破报告,搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单,付宏业微信聊天记录,前科劣迹查询及审核记录,吉林省吉林市船营区人民法院(2008)船刑初字第298号刑事判决书等证据载卷佐证,并经庭审质证,足以认定。", "本院认为,被告人付宏业非法买卖国家机关证件、印章的行为,已构成买卖国家机关证件、印章罪;被告人付宏业非法买卖人民警察制式服装、警衔、手铐等专用标志、警械,情节严重的行为,已构成非法买卖警用装备罪;被告人XXX非法制造国家机关证件、印章的行为,已构成伪造国家机关证件、印章罪;被告人XXX非法买卖国家机关证件的行为,已构成买卖国家机关证件罪。", "公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,本院予以采纳。", "被告人XXX有犯罪前科,本院对其酌定从重处罚;被告人付宏业在案发后自动投案,如实供述犯罪事实,系自首,本院对其依法从轻处罚;被告人XXX、XXX在到案后如实供述犯罪事实,系坦白,本院对其依法从轻处罚;三被告人均已主动缴纳违法所得及罚金,本院对其酌定从轻处罚。", "对被告人付宏业、XXX的辩护人提出的上述从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 2, 4, 5, 6, 11, 13 ]

[ "经审理查明,2018年11月以来,被告人XXX2、XXX1以营利为目的,从他处购进无标志的圆领T恤衫(与警用款式相同),在未取得生产警用服装授权许可情况下,在自己住所内将印有“POLICE”字样的警察标志烫印或缝制在衣服左胸前,又将印有警察领花图案的领标缝制在衣领上,后向外销售。", "2019年3月12日,民警依法对其住所进行检查,当场查获已加工制作完成的警用圆领T恤衫310件。", "另查明,被告人XXX2于2019年3月13日自动到井陉县***治安大队治安行动中队投案,并如实供述自己的主要罪行。", "上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有下列证据予以证实:一、书证二、被告人的供述与辩解三、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录以上证据,经庭审质证、认证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX1、XXX2共同非法生产人民警察制式服装,情节严重,其行为均已构成非法生产警用装备罪。", "井陉县人民检察院指控被告人XXX1、XXX2犯非法生产警用装备罪,事实清楚,证据确实、充分,本院予以支持。", "被告人XXX1在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人XXX2在共同犯罪中起次要作用,系从犯。", "二被告人均无前科、系初犯,自愿认罪认罚,确有悔罪表现,本院在量刑时酌情予以从轻处罚。", "被告人XXX2自动投案并如实供述其犯罪行为,系自首,依法可从轻处罚。", "公诉机关提出的量刑建议,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6, 7, 8 ]

[]

[ "孙树策等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7211号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：孙树策，男，1965年11月12日出生。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：许建文，男，1984年12月8日出生。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：吕尚凤，女，1962年10月15日出生。", "【审理经过】", "上诉人孙树策因与被上诉人许建文、原审被告吕尚凤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51008号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人孙树策的委托诉讼代理人李爱民、被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，原审被告吕尚凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙树策上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文只是名义出借人，不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定；", "3.孙树策、吕尚凤已经按期还清本息至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）；", "4.许建文、人人聚财公司都涉嫌从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意孙树策的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，融达公司作为案外人与本案无关，孙树策作出的有关案外人融达公司的陈述更与本案无关。", "吕尚凤未到庭发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1、请求判令孙树策、吕尚凤偿还许建文借款人民币60000元，利息7920元。", "2、自孙树策、吕尚凤最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3、本案所产生的一切相关费用均由孙树策、吕尚凤承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与孙树策、吕尚凤（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）撮合签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "孙树策、吕尚凤于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，孙树策、吕尚凤最后一期还款日为2016年12月9日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向孙树策转账给付借款60000元。", "许建文称孙树策、吕尚凤归还了0期后再无还款。", "另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与孙树策、吕尚凤存在借贷法律关系并已经实际履行。", "孙树策对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，但认为其不能证明许建文是实际出借人，借款人借到的款项来自于人人聚财公司，并非向许建文个人借款；", "对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，但认为其利息超过法律规定最高限，属于高利贷；", "对人人聚财网声明的真实性、合法性和关联性不认可，认为属于伪造的证据。", "孙树策提交了1、付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到孙树策账号的；", "2、个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3、借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4、国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金；", "5、浙江省衢州市中级法院判例，用以证明有生效判决认定的名义起诉人起诉，民间借贷案件应予驳回；", "6、融达公司证明两份，用以证明本案孙树策、吕尚凤借款本金已经还给融达公司，另一份证明许建文并非实际出借人，借款人借到的钱来自人人聚财网，出借人是不特定的社会公众存款人。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格；", "对浙江省衢州市中级法院判例真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，对山东融达投资咨询有限公司证明两份真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，认为融达公司提供虚假证据，融达公司是11月5日注销的，而后来12月15日融达公司又出具了证明。", "吕尚凤未到庭，亦未向一审法院提交书面质证意见。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，孙树策虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款的资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给孙树策是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是孙树策提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与孙树策、吕尚凤之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付孙树策、吕尚凤涉案款项，履行完其合同义务。", "关于孙树策、吕尚凤主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。", "一审法院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故一审法院对该抗辩理由不予认可，孙树策、吕尚凤就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。", "孙树策、吕尚凤逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自孙树策、吕尚凤最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院予以支持。", "另，关于孙树策、吕尚凤已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣孙树策、吕尚凤应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于孙树策、吕尚凤已经偿还的款项中所包含的服务费用系孙树策、吕尚凤、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于孙树策所主张的合同无效的问题。", "经审查，在本案中尚未发现许建文与孙树策所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。", "综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对孙树策上述答辩意见一审法院不予采纳。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与孙树策、吕尚凤通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向孙树策、吕尚凤履行付款义务，孙树策在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因孙树策、吕尚凤出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，孙树策、吕尚凤亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对孙树策所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙树策、吕尚凤于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金六万元，利息七千九百二十元；", "二、孙树策、吕尚凤以六万元为基数，自最后一期还款之日（2016年12月9日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与融达公司（乙方）于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，孙树策主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另查，借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向孙树策转账给付借款60000元。", "许建文称孙树策、吕尚凤归还了0期后再无还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、孙树策、吕尚凤应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，孙树策称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、孙树策、吕尚凤应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年12月9日许建文指定人人聚财网向孙树策付款60000元。", "许建文称孙树策、吕尚凤归还了0期后再无还款。", "孙树策、吕尚凤主张其已将款项还至案外人融达公司处，对此本院认为：第一，孙树策、吕尚凤与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定孙树策、吕尚凤可将案涉欠款还至案外人融达公司处；", "第二，根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权融达公司代收孙树策、吕尚凤的还款。", "因此，孙树策、吕尚凤是否向融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即孙树策、吕尚凤应偿还许建文本金60000元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，孙树策的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51008号民事判决；", "二、孙树策、吕尚凤于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金六万元及利息（利息计算方式：以六万元为基数，从2015年12月10日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1544元，由孙树策、吕尚凤负担1328元（许建文已交纳，孙树策、吕尚凤于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担216元（已交纳）。", "二审案件受理费1544元，由孙树策负担1328元（已交纳），许建文负担216元（孙树策已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付孙树策）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年六月十日", "法官助理　　俞　洁", "书 记 员　　杜　颖" ]

[ 30, 35, 36, 37, 38, 41, 44, 46, 45, 50, 86, 39, 39, 53 ]

[ "黄雪梅、阳春市浩源房地产开发有限公司民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2020）粤民再294号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（一审原告、二审被上诉人）黄雪梅，女，汉族，住广东省阳春市。", "委托诉讼代理人：李嘉梁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何兆彬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。", "被申请人（一审被告、二审上诉人）：阳春市浩源房地产开发有限公司。", "住所地：广东省阳春市春城街道东湖山庄友源购物中心聚源楼****。", "法定代表人：蓝小兰，公司经理。", "被申请人（一审被告）：蓝小兰，女，汉族，住广东省阳春市。", "两被申请人的共同委托诉讼代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。", "两被申请人的共同委托诉讼代理人：吴非凡，广东合邦律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "再审申请人黄雪梅因与被申请人阳春市浩源房地产开发有限公司（以下简称浩源公司）、蓝小兰民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院(2019)粤17民终732号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2020年4月2日作出（2019）粤民申11091号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭进行了开庭审理，黄雪梅的委托诉讼代理人李嘉梁、何兆彬，浩源公司、蓝小兰的委托诉讼代理人徐克帆、吴非凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "黄雪梅申请再审称，（一）黄雪梅提供的证据足以证实蓝小兰所借款项均用于浩源公司的生产经营，二审认定事实错误，依法应予纠正。", "黄雪梅提供的新证据曾某周于2019年8月10日出具的《证明书》及其《工作证明》，可以证实浩源公司法定代表人蓝小兰向黄雪梅所借款项系用于锦江花园开发使用。", "二审法院作出的其他生效判决也证明蓝小兰等人为开发锦江花园所对外借款不进入浩源公司账户是一贯行为。", "（二）浩源公司与黄雪梅签订《商品房买卖合同》，表明浩源公司确认了蓝小兰将借款用于公司生产经营的事实，也是《借款协议》《承诺书》的延续。", "（三）浩源公司二审期间提交的邓某诺与蓝小兰签订的《土地使用权转让合同》以及蓝小兰、曾某周与吕某威签订的《合伙买地协议建房协议》与本案没有关联性，黄雪梅对此完全不知情。", "上述两份合同签订时间为2017年5月及9月，而本案两份《借款协议》的签订时间分别为2015年7月及12月，黄雪梅不可能提前两年将大额资金出借给蓝小兰用于小产权房建设。", "据此，黄雪梅请求撤销二审判决第二项，改判浩源公司对蓝小兰的案涉债务承担连带清偿责任，一、二审案件受理费由浩源公司、蓝小兰共同负担。", "【再审被申请人辩称】", "浩源公司答辩称，浩源公司并不知道蓝小兰向黄雪梅借款的事实，该款项也没有用于浩源公司的生产经营。", "蓝小兰以浩源公司的名义与黄雪梅签订《房屋买卖合同》，是其滥用浩源公司法定代表人的身份和掌控公章的便利而签订的，该行为没有经过股东会决议，浩源公司不予认可，因此黄雪梅要求浩源公司承担本案还款责任没有任何依据。", "据此，浩源公司请求驳回黄雪梅的再审申请。", "蓝小兰答辩称，蓝小兰只收到了黄雪梅出借款项30万元，没有收到黄雪梅另外出借的款项45万元。", "蓝小兰因自己开发小产权房的需要，向黄雪梅借款45万元。", "黄雪梅答应出借45万元给蓝小兰，并同意支付至曾某周的账户，但签订借款协议后黄雪梅并没有将45万元出借给蓝小兰。", "据此，蓝小兰请求对二审判决进行改判。", "【一审原告诉称】", "黄雪梅向一审法院起诉请求：1.判令蓝小兰偿还借款本金75万元及利息[其中借款本金30万元的利息，自2017年4月4日起按年利率24%计算至判决确定的还清借款之日止（计至2018年10月3日的利息为108000元）；", "借款本金45万元的利息，自2016年4月13日起按年利率24%计算至判决确定的还清借款之日止（计至2018年10月13日的利息为270000元）]；", "2.判令浩源公司对上述债务承担共同偿还责任；", "3.本案诉讼费用由蓝小兰与浩源公司共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，2013年8月16日，浩源公司注册成立，股东为蓝小兰、王某枝（王某枝是蓝小兰的女儿），蓝小兰任法定代表人。", "2014年7月4日，黄雪梅与蓝小兰签订《借款协议》，约定向黄雪梅借款30万元，借款期限为12个月，自2014年7月4日起至2015年7月3日止，月利率3%,每三个月结算一次利息，到期一次性付清全部本金及利息。", "同时约定，如蓝小兰到期无能力偿还借款本息，蓝小兰自愿以其开发的楼房按照售价的8折抵偿给黄雪梅。", "蓝小兰已按月利率3%计算支付利息至2017年4月3日。", "2015年7月4日，因蓝小兰无法偿还到期借款，黄雪梅与蓝小兰又签订《借款协议》（该笔借款实际是2014年7月4日的30万元借款），约定借款30万元，借期24个月，自2015年7月4日起至2017年7月3日止，月利率3%,每三个月结算一次利息，到期一次性付清全部本金及利息。", "同时约定，如蓝小兰到期无能力偿还借款本息，则用其开发的锦江花园楼盘第1幢***房按公开销售价的8折计算抵偿所欠借款本息给黄雪梅。", "上述借款期满后，蓝小兰未能偿还借款本息，于2017年11月9日向黄雪梅出具《承诺书》，该承诺书载明“同意将借据中约定《锦江花园》商住楼第1幢***房屋更换为《锦江花园》商住楼第1幢***房屋，作为向黄雪梅履行偿还借款本金及逾期后续应付利息的抵押物。", "如该房屋出售，必须通知黄雪梅，销售款由黄雪梅收取，以偿还借款本金及后续应付逾期利息为限。", "后续逾期利息按月息3%计算”。", "同日，浩源公司（甲方）与黄雪梅（乙方）签订《商品房买卖合同》，约定甲方将位于阳春市房屋出售给黄雪梅，价款为43.28万元。", "合同注明：本合同与2017年11月9日签订承诺书同时有效。", "蓝小兰和浩源公司分别在合同上签名和加盖公章。", "此后，蓝小兰没有偿还该笔借款本息，也没有将房屋抵偿给黄雪梅。", "2015年12月23日，黄雪梅与蓝小兰签订《借款协议》，约定蓝小兰向黄雪梅借款45万元，借限24个月（自2015年12月23日起至2017年12月22日止），月利率3%,每三个月结算一次利息，到期一次性付清全部本金及利息。", "同时约定，如蓝小兰到期无能力偿还借款本息，则蓝小兰自愿以其开发的锦江花园第1幢***的房价款（按公开销售价的8折计算）抵偿所欠借款本息。", "签订协议次日，黄雪梅的丈夫曾某军通过银行转账方式将409500元转入案外人曾某周账户，曾某周然后将款项转给蓝小兰，然后蓝小兰出具收据给黄雪梅。", "该收据载明“今收到曾某周交来本人蓝小兰向黄雪梅借款现金人民币450000元。", "注：该借款由曾某军阳春农商行账户转账入曾某周户名银行卡，再将该借款交给蓝小兰。", "金额肆拾伍万元，￥450000元。", "收款单位阳春市浩源房地产开发有限公司蓝小兰。”", "蓝小兰借款后，支付了50000元利息给黄雪梅。", "蓝小兰将第1幢***房屋出售后没有将房价款用于偿还黄雪梅的借款本息。", "庭审时，黄雪梅确认借款时预先扣除了首期利息40500元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。", "黄雪梅主张蓝小兰因经营房地产需要资金向黄雪梅借款，有蓝小兰签名的借款协议、承诺书、收据、曾某军账户交易明细查询、商品房买卖合同等证据证实，事实清楚，没有违反国家法律、法规的规定，原审法院予以认定。", "黄雪梅与蓝小兰之间的民间借贷关系成立，依法应受法律保护。", "蓝小兰借款后，应按照约定偿还借款和支付利息，黄雪梅请求蓝小兰偿还借款本息，符合法律规定，依法予以支持。", "蓝小兰辩称没有收到借款，与事实不符，不予采纳。", "本案争议的焦点是浩源公司是否承担本案借款的偿还责任。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”", "本案中，从蓝小兰签订的《借款协议》、《承诺书》、《商品房买卖合同》内容看，蓝小兰虽然以个人名义向黄雪梅借款，但该两笔借款均用于经营锦江花园的房地产。", "因此，黄雪梅起诉请求浩源公司对蓝小兰的借款承担共同偿还责任，符合法律规定，依法予以支持。", "蓝小兰辩称是个人借款，与事实不符，不予采纳。", "浩源公司辩称不是借款的当事人，不是本案的适格被告，应由蓝小兰个人承担还款责任没有法律依据，不予采纳。", "2015年7月4日的30万元借款，实际是因2014年7月4日的30万元借款到期没有偿还，由蓝小兰重新签订借款协议而来。", "该笔借款约定月利率为3%，黄雪梅确认蓝小兰已支付了2017年4月3日之前的利息，其请求从2017年4月4日起按照年利率24%计算利息，符合法律规定，依法予以支持。", "计算至2018年10月3日利息为108000元。", "对2015年12月23日的借款，借款协议、收据均载明借款本金为450000元，但转账凭证载明是409500元，黄雪梅也确认预先扣除了首期利息40500元。", "因此，应认定借款本金为409500元。", "蓝小兰已支付利息50000元，按照借款本金409500元月利率3%计算，已支付了122天的利息（409500元×3%÷30天=409.5元/天，50000元÷409.5元/天=122天），即计算至2016年4月25日的利息。", "因此，借款利息应从2016年4月26日按照年利率24%开始计算。", "一审法院判决：（一）蓝小兰于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款709500元及利息（其中借款本金300000元的利息，自2017年4月4日起按年利率24%计算至实际还清借款之日止；", "借款本金409500元的利息，自2016年4月26日起按年利率24%计算至实际还清借款之日止）给黄雪梅；", "（二）浩源公司对蓝小兰的上述债务负共同偿还责任；", "（三）驳回黄雪梅的其他诉讼请求。", "一审案件受理费13980元，诉讼保全费5000元，由蓝小兰和浩源公司共同负担。", "【二审上诉人诉称】", "浩源公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决第二项，改判驳回黄雪梅对浩源公司的诉讼请求；", "诉讼费用由黄雪梅负担。", "二审法院经审理查明，浩源公司提供了邓某诺与蓝小兰签订的《土地使用权转让合同》以及曾某周、蓝小兰与吕某威签订的《合伙买地协议建房屋协议》，拟证明曾某周与蓝小兰合作经营小产权房，曾某军转给曾某周的409500元也是用于经营小产权房的，该款并没有交付给蓝小兰。", "上述证据经质证，黄雪梅认为该证据与本案没有关联性，不能证明蓝小兰所借的款项都是用于经营小产权房。", "结合当事人在一审二审的陈述，二审法院对双方争议的事实认定如下：蓝小兰先后两次向黄雪梅借款均没有用于浩源公司的生产经营。", "一审认定的其他事实属实，二审法院予以确认。", "【二审法院认为】", "二审法院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提起上诉的，不属于二审审查的范围。", "结合本案当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是蓝小兰向黄雪梅所借款项是否用于浩源公司的生产经营。", "经查，蓝小兰两次向黄雪梅借款所签的《借款协议》的借款方均是蓝小兰个人，不是浩源公司，《借款协议》和借款的收据都没有加盖浩源公司的单位公章；", "蓝小兰虽然在《借款协议》中约定用浩源公司开发的“锦江花园”的商品房为借款作担保；", "浩源公司也曾与黄雪梅签订《商品房买卖合同》，但上述担保仅是蓝小兰的意思表示，并不是浩源公司的意思表示，浩源公司与黄雪梅签订《商品房买卖合同》也只能证明浩源公司与黄雪梅商品房买卖的意思表示，而黄雪梅在一审庭审中自认其中30万元是借给蓝小兰用于经营小产权房，而且两笔借款均没有进到浩源公司的账户。", "综上所述，证明蓝小兰向黄雪梅所借的款项是用于浩源公司的生产经营的证据不足，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，判令浩源公司对蓝小兰的债务承担共同偿还责任是适用法律错误。", "二审法院判决，（一）维持广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2898号民事判决的第一项；", "（二）撤销广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2898号民事判决的第二、第三项；", "（三）驳回黄雪梅的其他诉讼请求。", "一审案件受理费13980元，诉讼保全费5000元，由蓝小兰负担；", "二审案件受理费10895元，由黄雪梅负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，二审判决查明的事实属实，本院予以确认。", "再审期间，黄雪梅提交了以下材料作为新证据：1.浩源公司副经理曾某周出具的《证明书》，拟证明案涉借款由浩源公司收取并用于锦江花园开发使用；", "2.浩源公司于2017年8月15日出具的《工作证明》，拟证明曾某周自浩源公司成立时入职并作为副经理，十分熟悉公司的资金走向及款项用途；", "3.（2018）粤17民终416号民事判决及该案证据《借据》，拟证明蓝小兰等人为开发锦江花园对外借款均不进入公司账户系一贯的交易习惯。", "曾某周出庭作证时表示，黄雪梅将第一笔30万元转账至蓝小兰朋友李某有账户，李某有通过现金的方式交给蓝小兰和浩源公司；", "黄雪梅将第二笔45万元款项转到其本人账户，其通过现金的方式交给蓝小兰。", "浩源公司及蓝小兰质证认为，材料1因曾某周与黄雪梅的丈夫是亲兄弟，其出具的证言没有其他证据佐证，真实性存疑；", "材料2在一审之前已存在，并非新证据；", "材料3、4与本案没有关联性。", "本院经审查认为，曾某周有关黄雪梅出具的款项用于浩源公司锦江花园开发的证言仅有其个人陈述，并无其他证据予以佐证；", "黄雪梅提供的其他材料均与本案没有关联性，故本院对上述证据均不予采信。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。", "虽然蓝小兰在再审期间提出其仅收到借款30万元，但一、二审判令蓝小兰向黄雪梅偿还借款709500元及利息，蓝小兰对此未提起上诉和再审申请，故本院对此不予审理。", "根据黄雪梅的再审申请和浩源公司、蓝小兰的答辩意见，本案的主要争议焦点为浩源公司是否应对蓝小兰偿还黄雪梅的借款本金及利息承担连带清偿责任。", "黄雪梅向蓝小兰出借两笔款项，第一笔款项为2014年7月4日出借的30万元，借期一年，到期后双方于2015年7月4日签订《借款协议》，展期至2017年7月3日。", "上述借款到期后，蓝小兰未能偿还借款本息，于2017年11月9日出具《承诺书》，承诺将锦江花园商住楼第1幢***房屋作为抵押物。", "同日，浩源公司与黄雪梅签订《商品房买卖合同》，约定浩源公司将锦江花园第1幢***房屋出售给黄雪梅，价款为43.28万元。", "合同中注明本合同与2017年11月9日的承诺书同时有效。", "可见，上述浩源公司与黄雪梅签订的《商品房买卖合同》并非进行真实的商品房买卖交易，而是为蓝小兰向黄雪梅的借款提供担保。", "上述借款到期后，蓝小兰并未履行还款义务，浩源公司亦未将上述房屋交付给黄雪梅，而是出售给案外人，导致担保财产无法进行变卖、拍卖以用于偿还债务，故浩源公司作为担保人应以上述房屋的价值43.28万元为限对蓝小兰的债务承担连带清偿责任。", "二审判决认为浩源公司对上述款项无需承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。", "黄雪梅向蓝小兰出借的第二笔款项为2015年12月23日出借的45万元，该笔款项先转账至曾某周账户，然后由曾某周转交给蓝小兰。", "上述款项系由蓝小兰个人作为借款人，黄雪梅没有提供证据证明上述款项用于浩源公司的生产经营，浩源公司亦非担保人，故黄雪梅主张浩源公司对上述款项应承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，黄雪梅部分再审申请有理，本院予以支持；", "其余部分缺乏理据，本院予以驳回。", "审查二审判决部分实体处理不当，本院予以纠正。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民终732号民事判决；", "二、维持广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2898号民事判决第一、三项；", "三、变更广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2898号民事判决第二项为：阳春市浩源房地产开发有限公司对蓝小兰的上述债务以43.28万元为限承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审案件受理费为13980元，诉讼保全费5000元，合计18980元，由蓝小兰和阳春市浩源房地产开发有限公司共同负担8980元，蓝小兰单独负担10000元。", "本案二审案件受理费10895元，由黄雪梅负担6000元，阳春市浩源房地产开发有限公司负担4895元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　秦　旺", "审判员　陈韶妍", "审判员　王　晶", "二〇二〇年十月十六日", "书记员　谢依婷" ]

[ 40, 41, 39, 43, 45, 47, 51, 52, 53, 54, 56, 61, 91 ]

[ [ 35, 47 ], [ 37, 43 ], [ 37, 45 ], [ 38, 54 ], [ 41, 43 ], [ 41, 45 ], [ 46, 45 ], [ 50, 45 ], [ 86, 54 ], [ 39, 45 ], [ 39, 51 ], [ 39, 45 ], [ 39, 51 ] ]

[ "梁山县人民检察院指控,2019年5月11日、12日,全国春季高考期间,梁山县职业中等专业学校考生XXX、XXX、XXX等人,为了实施考试作弊,先后组建了“聚微国际冲刺群”、“淘宝-时装女人服装店”两个微信群,并将被告人XXX、XXX、XXX、XXX拉入群内。", "在考试期间,XXX、XXX、XXX等人违规将手机带进济宁一中老校区考场并提供试题,被监考老师陆续查处。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX应学生要求,通过建立的微信群非法提供答案。", "2019年5月13日,被告人XXX、XXX、XXX、XXX主动到梁山县***投案。", "针对指控的上述事实,公诉机关提供了以下证据:1.书证:户籍信息、办案说明、准考证等书证;2.证人证言:证人XXX、XXX、XXX等人的证言;3.被告人供述和辩解:被告人XXX、XXX、XXX、XXX的供述和辩解;4.视听资料:现场监控录像。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供答案,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第三款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以非法提供答案罪追究其刑事责任。", "被告人XXX对公诉机关指控的犯罪事实与罪名无异议,未辩解。", " 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX在庭审中均予以供认,且有公诉机关提交并经当庭质证的证人XXX、XXX1、XXX2、XXX1、XXX、XXX3、XXX4、XXX1、XXX、XXX5、XXX、XXX、申某、单某、XXX2、XXX、XXX2、XXX等人的证言,2019年春季高考济宁一中考点部分录像,材料移交函,受案登记表,四被告人微信聊天记录,涉案考生微信聊天记录,案发现场照片,山东省教育招生考试院下发的“致春季高考知识考试考生的一封信”,国家教育考试违规处理办法,2019年山东省春季高考语文、数学、学前教育类专业知识试题及标准答案,情况说明,办案说明,被告人XXX、XXX、XXX、XXX的供述和辩解,四被告人签署的认罪认罚具结书,梁山县社区矫正管理局调查评估意见书,户籍信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供答案,其行为均已构成非法提供答案罪。", "梁山县人民检察院指控四被告人犯罪,罪名成立,予以支持。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX均系自首,自愿认罪认罚,依法均予以从轻处罚。", "四被告人的辩护人关于被告人均系初犯、具有自首情节、未获取经济利益、自愿认罪认罚、可从轻处罚的辩护意见,与审理查明的事实相符,予以采纳。", "被告人XXX的辩护人关于XXX提供的答案数量相对较小、社会危害性较小、可对被告人XXX适用缓刑的辩护意见,与被告人张凤菊之罪责不符,不予采纳。", "被告人XXX的辩护人关于XXX的行为系犯罪未遂的辩护意见,与相关法律规定不符,不予采纳。", "综合考量被告人XXX、XXX、XXX的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现,结合社会调查评估意见,宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响,依法对其宣告缓刑" ]

[ 0, 1, 9, 11, 12, 13, 14, 15 ]

[ "经审理查明,被告人XXX、XXX均系烟台市某职业技术学校教师,被告人XXX系烟台市某职业技术学校学生。", "2019年5月12日9时许,在山东省普通高校招生春季高考数学考试中被告人XXX携带手机进入山东工业职业学院(XXX)考场内,用手机将部分数学试卷拍照分别发送给班主任XXX、数学老师XXX,被告人XXX也将收到的试卷照片转发给XXX,被告人XXX在烟台十三中考点外接收到数学试卷后作答并将答案分别发送给XXX、XXX以及荆某(另案处理)等人建立的微信群中,被告人XXX在接收到XXX的试题答案后也转发给了被告人XXX。", "2019年5月13日被告人XXX被抓获归案;同日被告人XXX经***电话传唤到案;5月14日被告人XXX主动到沂源县***投案。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有同案人荆某的供述,证人XXX1、XXX1、XXX2、XXX3、XXX4、XXX、XXX、宋某、于某、XXX2等的证言,被告人XXX、XXX、XXX的供述,扣押清单,电子数据检查笔录,山东省2019年普通高校招生(春季)考试数学试题及答案评分标准、准考证、考试成绩单、微信截图、偷拍考试试卷图片等书证,烟台某职业技术学校出具的情况说明,***出具的到案经过、工作情况及人口信息查询记录、电话查询记录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供考试的答案,其行为构成非法提供答案罪;被告人XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供考试的试题、答案,其行为构成非法提供试题、答案罪;被告人XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供考试的试题,其行为构成非法提供试题罪,应予依法惩处。", "公诉机关的指控成立。", "关于三辩护人均提出三被告人系从犯的辩护意见,经查,三被告人分工负责,互相配合,共同完成犯罪行为,作用相当,均不能认定为从犯,上述辩护意见,本院依法不予采纳。", "鉴于被告人XXX到案后如实供述主要犯罪事实;被告人XXX经电话传唤到案,被告人XXX主动到***投案,如实供述主要犯罪事实,二人均系自首;且三被告人均自愿认罪认罚,主动缴纳罚金,确有悔罪表现,宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响,故依法对三被告人均予以从轻处罚并可适用缓刑。", "辩护人据此请求对三被告人从轻处罚的辩护意见,本院依法予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一、二款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 4, 6, 7 ]

[ [ 9, 4 ], [ 11, 7 ], [ 15, 7 ] ]

[ "经审理查明,被告人XXX于2019年8、9月,被告人XXX于2019年10月明知他人利用信息网络实施犯罪,仍各自办理一张工商银行借记卡并出售给XXX(另案处理)以提供帮助。", "2019年11月21日至28日,XXX在本区练塘镇联农村四联207号被他人以投资理财的名义诈骗共计人民币13万元,其中人民币5万元汇入他人银行卡后被转入XXX的银行卡被转走、人民币8万元汇入他人银行卡后被转入XXX的银行卡被转走。", "另查明,XXX、XXX、韩某某被他人诈骗共计人民币18万余元,皆转入XXX的银行卡后被转走。", "被告人XXX的工商银行卡于2019年11月1日至2019年12月3日共计汇入人民币128万余元。", "XXX、XXX被他人诈骗共计人民币19万余元,皆转入XXX的银行卡后被转走。", "被告人XXX的工商银行卡于2019年10月19日至2019年12月21日共计汇入人民币140万余元。", "另查明,被告人XXX、XXX到案后如实供述了上述事实。", "以上事实,有被告人XXX、XXX的供述笔录,证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言笔录,公安部电信诈骗案件侦办平台查询明细、微信聊天记录,案发及抓获经过,人口信息等证据证明,并经庭审查证属实,被告人亦作了供述。", "本院认为,被告人XXX、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,仍为其提供支付结算帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪,依法应予惩处。", "被告人XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,依法予以从轻处罚;被告人均认罪认罚,依法均予以从宽处理。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX的犯罪罪名及认定其均系如实供述罪行的公诉意见正确,且量刑建议适当,本院予以确认。", "被告人XXX的辩护人以其当事人认罪悔罪态度好、自愿认罪认罚等为由请求对其从轻处罚的辩护意见以及被告人XXX的辩护人以其当事人系认罪认罚、初犯、偶犯等为由请求对其从轻处罚的辩护意见,因与本院查明的事实相符,且XXX,本院予以采纳。", "被告人XXX的辩护人请求对其当事人适用缓刑的辩护意见,综合本案的性质、情节、社会危害性,本院不予采纳" ]

[ 0, 8, 9, 11, 12 ]

[ "经查,自2020年4月份至案发,被告人XXX发、XXX在福建省石狮市灵秀镇世贸摩天城四期2号楼3802房间,帮助非法网络犯罪活动洗钱牟利。", "2020年6月,被告人XXX加入进来,三人继续为非法网络犯罪活动洗钱牟利。", "2020年7月30日,西峡县***民警从被告人XXX发、XXX、XXX查获电脑1台、手机19部及银行卡47张。", "其中,被告人XXX发中国银行卡号为40 19账户于2020年4月1日至7月27日过账资金达7146948元。", "被告人XXX卡号为62 72的农业银行卡于2020年4月1日至7月27日过账资金达8546523元。", "针对上述指控,公诉机关出示了户籍证明、到案经过、前科查询证明、微信聊天记录、转账截图、XXX、XXX银行卡交易明细、扣押物品清单、情况说明等书证,被害人XXX1、XXX2的陈述,被告人XXX发、XXX、XXX的供述和辩解,搜查证及搜查笔录、现场勘验笔录、现场图及现场照片等证据。", "据此认为,被告人XXX发、XXX、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其提供支付结算帮助,情节严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。", "被告人XXX发、XXX、XXX到案后,如实供述自己的罪行,应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚;被告人XXX发、XXX、XXX认罪认罚,签署具结书,可以从宽处罚。", "建议判处被告人XXX有期徒刑一年四个月,并处罚金人民币10000元;判处被告人XXX有期徒刑一年,并处罚金人民币8000元;判处被告人XXX有期徒刑六个月,并处罚金人民币5000元。", "提请依法判处。", "被告人XXX发、XXX、XXX对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议,并签署认罪认罚具结书。", "经审理查明:2019年5月29日,西峡县丹水镇居民XXX2通过微信好友介绍,在手机上下载“澳门金沙娱乐平台”APP赌博,并让其姐XXX于5月27日和28日先后三次给对方提供账户转款346980元。", "经查,自2020年4月份开始被告人XXX发被他人招募到福建省某市南安市某镇国际城4栋702房进行为网上赌博转账洗钱,从中抽成获利。", "同年5至6月份,被告人XXX、XXX也先后加入。", "之后被告人XXX发带领被告人XXX、XXX继续在福建省石狮市灵秀镇世贸摩天城四期2号楼3802房间实施为网络赌博转账洗钱活动。", "2020年7月28日,被告人XXX发、XXX、XXX被西峡县***民警当场抓获,到案后均如实供述自己罪行。", "民警从被告人XXX发、XXX、XXX查获电脑1台、手机19部及银行卡47张,并将19部手机(6部苹果6,12部苹果6S,1部OPPOR11)移交于本院。", "其中,被告人XXX发中国银行卡号为40 19账户于2020年4月1日至7月27日过账资金达7146948元。", "被告人XXX卡号为62 72的农业银行卡于2020年4月1日至7月27日过账资金达8546523元。", "被告人XXX非法获利60000元,被告人XXX非法获利60000元,被告人XXX非法获利12500元。", "上述事实,有户籍证明、到案经过、前科查询证明、微信聊天记录、转账截图、XXX、XXX银行卡交易明细、扣押物品清单、情况说明等书证,被害人XXX1、XXX2的陈述,被告人XXX发、XXX、XXX的供述和辩解,搜查证及搜查笔录、现场勘验笔录、现场图及现场照片等证据。", "以上证据来源合法,内容客观真实,并经当庭质证认证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX发、XXX、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其提供支付结算帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪,公诉机关指控成立,本院予以支持。", "本案属于共同犯罪,三被告人在共同犯罪中均积极实施了犯罪活动,均是主犯,依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。", "但被告人XXX发起领导作用,在共同犯罪中所起作用相对较大,且根据三被告人参与犯罪时间的长短,在量刑时加以区分。", "三名被告人到案后,均如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "三名被告人均与检察机关签署认罪认罚具结书,当庭亦认罪认罚,依法可以对其从宽处罚。", "作案工具依法予以没收,非法所得依法予以追缴。", "本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二,第二十五条第一款、第二十六条第一、三款,第五十二条,第五十三条,第六十四条、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 22, 23, 25, 26 ]

[ [ 8, 22 ], [ 9, 26 ] ]

[ "李桂云与刘有才等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终11384号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李桂云，女，1962年12月19日出生，汉族，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：刘少彬，北京方嘉律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：姜艳丰，女，1969年10月3日出生，汉族，住北京市大兴区。", "被上诉人（原审被告）：刘有才，男，1958年8月5日出生，汉族，住北京市大兴区。", "【审理经过】", "上诉人李桂云与被上诉人姜艳丰、刘有才民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初12671号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月24日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任于2020年11月26日公开开庭进行了审理，上诉人李桂云及其委托诉讼代理人刘少彬，被上诉人姜艳丰，被上诉人刘有才均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李桂云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回姜艳丰的全部诉讼请求。", "事实和理由：首先，李桂云对姜艳丰借用刘有才的名义购买涉案房屋并不知情，李桂云与姜艳丰没有购房借款的合意。", "其次，姜艳丰以民间借贷为由要求李桂云、刘有才连带返还涉案房屋购房款80万元，但是该房屋一直由姜艳丰占有、使用近10年，不排除其继续占有的可能。", "因此，姜艳丰的权益尚未被侵害，只有在姜艳丰腾退房屋后再提起诉讼才符合法律程序。", "最后，姜艳丰常年没有工作，其与刘有才以夫妻名义共同生活已经法院生效判决认定，因此，自姜艳丰账户出资的购房款80万元不是姜艳丰的个人财产，而是刘有才的出资。", "综上，一审法院判决李桂云向姜艳丰返还80万元购房款错误。", "【被上诉人辩称】", "姜艳丰辩称，首先，李桂云与刘有才离婚后财产纠纷一案的生效判决已经认定了刘有才、李桂云对涉案房屋的份额，姜艳丰支付了涉案房屋的定金和首付款共计80万元，对该笔80万元享有债权请求权，李桂云、刘有才都负有返还义务。", "其次，80万元是姜艳丰的个人合法收入，姜艳丰早年从事钢材经营，收入颇丰。", "最后，李桂云主观臆断姜艳丰将拒绝搬走，毫无根据。", "因此，请求二审法院驳回李桂云的上诉请求。", "刘有才辩称，同意一审判决，请求驳回李桂云的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "姜艳丰向一审法院起诉请求：1．判令刘有才、李桂云连带返还姜艳丰为购买大兴区XXXX小区XX号楼X层X单元201室支付的购房款800000元、折抵购房款的钢材款495000元、装修费220000元、契税86472元、公共维修基金42486元；", "2．判令刘有才、李桂云支付利息共计4257151元（其中钢材款495000元，自2003年3月20日起计算至2020年6月30日，按照年利率24%计算为2049300元；", "购房款800000元，自2011年11月30日起计算至2020年6月30日，按照年利率24%计算为1648000元；", "契税86472．78元、公共维修基金42486元，合计128958．78元，自2013年7月3日起计算至2020年6月30日，按照年利率24%计算为216651元；", "装修款220000元，自2013年12月30日起计算至2020年6月30日，按照年利率24%计算为343200元）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、有关刘有才刑事案件情况", "2017年6月9日，北京市大兴区人民检察院指控刘有才犯重婚罪、伪造国家机关证件罪向北京市大兴区人民法院提起公诉。", "北京市大兴区人民法院于2017年9月8日作出（2017）京0115刑初692号刑事判决书，认定刘有才有配偶而与姜艳丰以夫妻名义共同生活且伪造离婚证、结婚证，判决：刘有才犯重婚罪，判处有期徒刑八个月；", "犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月；", "数罪并罚，决定执行有期徒刑一年。", "二、姜艳丰与刘有才、李桂云房屋买卖合同纠纷案件情况", "【一审原告诉称】", "姜艳丰诉讼请求：1．确认姜艳丰、刘有才于2011年11月16日签订的借名买房协议书有效；", "2．确认姜艳丰系北京市大兴区XXXX小区XX号楼X层X单元201号房屋（以下简称201室房屋）的实际所有权人。", "2018年8月15日，一审法院作出（2018）京0115民初940号判决书，查明：刘有才与李桂云原系夫妻关系，二人于1985年12月7日登记结婚，2016年9月26日刘有才、李桂云经法院调解离婚。", "一审法院认为，涉案房屋的出资人难以认定为姜艳丰，若姜艳丰能提供充足的证据证明首付款确系其个人财产，其可另行向刘有才主张返还。", "据此，一审法院判决：驳回姜艳丰的全部诉讼请求。", "【一审法院认为】", "姜艳丰不服上述一审判决提起上诉。", "2018年11月28日，二审法院作出（2018）京02民终11078号判决书。", "二审法院认为，涉案房屋的首付款79万元出自姜艳丰银行账户，剩余款项出自刘有才账户，无法认定刘有才账户的出资应视为姜艳丰的出资，也无法确信待证事实借名买房关系的存在具有高度可能性，因此，从客观证据展现的情况看，姜艳丰仅有部分出资，法院认为二人之间不构成借名买房关系。", "二审法院判决：驳回上诉，维持原判。", "姜艳丰不服上述二审判决，向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）申请再审。", "2019年6月27日，北京高院作出（2019）京民申2765号民事裁定书，驳回了姜艳丰的再审申请。", "三、本案姜艳丰的诉讼请求", "关于购房款。", "为购买201室房屋，自姜艳丰账户出资800000元（注：包括定金和首付款）。", "但李桂云主张上述款项虽出自姜艳丰账户，但并非其个人财产，且不应属于民间借贷，双方没有借贷合意。", "关于装修款。", "姜艳丰提交了装饰装修合同，合同的发包方为姜艳丰，承包方为北京嘉禾美家装饰工程有限公司，工程款为99000元，此外，姜艳丰主张还曾出资购买装修材料、家具等，并提交收据佐证。", "李桂云主张上述款项亦无法证明系姜艳丰个人财产支付，且购买的家具、装修等一直都是姜艳丰使用，姜艳丰亦无权要求返还款项，其中的家具也是刘有才购买。", "关于契税、公共维修款。", "姜艳丰提交发票及收据，载明公共维修基金金额为42486元，契税为86472．78元，交款人均为刘有才，姜艳丰及刘有才均主张为：姜艳丰将现金交付给刘有才后由刘有才向相关部门办理。", "李桂云则主张根据交款人情况，无法证明款系姜艳丰支付。", "关于钢材款。", "姜艳丰提交工业买卖合同，签订时间为2003年3月20日，购买的系螺纹钢、盘条、扁方管、圆管，价款为495000元，并说明系奥普公司购买的钢材，刘有才系法定代表人，由刘有才签署的买卖合同，并说明此款即为（2018）京0115民初940号判决书中提及的“日期为2003年4月2日的借条内容为从姜艳丰个人借款两次共计捌拾贰万元……", "姜艳丰称2003年4月2日的借条中的820000元包含所欠的钢材款495000元，每次借款均以现金交付”。", "李桂云则主张经过之前的司法程序已经确认495000元不成立。", "一审法院认为，当事人一方提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认房屋归其所有或要求登记人办理房屋所有权转移登记的，不予支持；", "其向登记人另行主张出资债权的，应当根据出资的性质按照相关法律规定处理。", "本案中，姜艳丰曾以合同纠纷为案由起诉至法院，要求确认与刘有才之间系借名购房法律关系，但经一审、二审判决，均认定双方不成立借名购房关系，且姜艳丰提起再审，亦被北京高院驳回。", "现姜艳丰以民间借贷纠纷为案由，将对房屋的出资款定义为借款，并要求返还，一审法院对其主张审查后认为确属姜艳丰出资的，应予返还。", "关于姜艳丰主张的对201室房屋的出资800000元，现有证据确认系自姜艳丰账户出资，现涉案201室房屋登记在刘有才名下，且李桂云亦主张201室房屋系刘有才与其婚姻存续期间的夫妻共同财产，故刘有才、李桂云应当共同返还姜艳丰的出资800000元，姜艳丰与刘有才、李桂云未针对涉案的800000元借款约定还款时间、借款利息，故对姜艳丰主张的利息，一审法院不予支持。", "关于姜艳丰主张的契税、公共维修基金。", "虽姜艳丰与刘有才均认可系姜艳丰将现金支付刘有才，由刘有才负责办理并开具票据，但结合生效判决认定的姜艳丰与刘有才曾以夫妻名义共同生活，并为此受到惩处，一审法院对二人陈述存疑，无法认定契税、公共维修基金确系姜艳丰出资，故对其返还并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。", "关于装修费及利息，姜艳丰主张装修房屋并占有使用至今，其合法权益尚未受到侵害，对其主张，一审法院不予支持。", "关于姜艳丰主张的495000元钢材款及利息，本案系民间借贷纠纷，姜艳丰自认钢材款系与刘有才发生买卖合同关系，在本案中，一审法院不予处理。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，一审法院判决：一、刘有才、李桂云于判决生效之日起十日内支付姜艳丰借款800000元；", "二、驳回姜艳丰的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院另查明，李桂云与刘有才离婚后财产纠纷一案，一审法院于2020年10月16日作出（2020）京0115民初10270号民事判决书，判决登记在刘有才名下的201室房屋归李桂云所有。", "该判决已生效。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点李桂云是否应与刘有才共同向姜艳丰偿还涉案房屋的购房款80万元。", "首先，80万元购房款系自姜艳丰账户支出，故应视为姜艳丰的出资。", "现李桂云上诉主张该笔80万元是刘有才的出资。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，李桂云应当提供证据证明该笔80万元属于刘有才，但其未提供证据，故本院对李桂云该项主张不予采纳。", "其次，虽然姜艳丰出资80万元购买涉案房屋后一直居住至今，但是依据（2020）京0115民初10270号一案的判决结果，涉案房屋现属于李桂云所有，故一审法院判决李桂云与刘有才共同向姜艳丰偿还购房款80万元并无不当。", "综上所述，李桂云的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回；", "一审判决结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费19200元，由李桂云负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　郭　菁", "二〇二〇年十二月九日", "法官助理　　陈雨晴", "书记员　　杨丽丽" ]

[ 34, 35, 36, 37, 33 ]

[ "黄成进与蔡志航民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终12991号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄成进，男，1983年12月22日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。", "委托诉讼代理人：江记鸿，广东君强律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王琳云，广东君强律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：蔡志航，男，1973年11月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：覃雪华，北京市京悦律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人黄成进因与被上诉人蔡志航民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初10489号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄成进上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡志航一审全部诉讼请求。", "事实与理由：黄成进与蔡志航之间不存在借贷关系，蔡志航向黄成进转账100万元实际上是蔡志航对双方合作的贵金属及原油等大宗商品交易平台项目的出资，也即为运作该项目而共同成立的北京易资丰贸易有限公司的运作资金，并非借款性质。", "一审法院认定《个人合作协议》尚未生效系事实认定错误，双方在该协议中确定了各自义务，并开展合作项目公司办公地点的选址、公司注册等实质性工作，应认定双方就该协议已经履行完毕主要义务，《个人合作协议》已经成立并生效，同时双方签订的《借款协议》自动失效及终止。", "涉案100万元款项已经用于支付合作项目的相关费用，蔡志航无权要求返还。", "【被上诉人辩称】", "蔡志航辩称，同意一审判决，不同意黄成进的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "蔡志航向一审法院起诉请求：1.判令黄成进偿还蔡志航借款本金100万元；", "2.判令黄成进支付利息（以本金100万元为基数，自起诉之日即2018年3月16日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；", "3.诉讼费用由黄成进负担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：2016年3月26日，蔡志航向黄成进转账100万元。", "一审庭审中，蔡志航还提交了收条，证明黄成进已实际收到了蔡志航向黄成进出借的100万元。", "黄成进对该证据的真实性无法确认，证明目的不认可。", "且该文件亦明确该款项的性质是用于合作关系的入股款项。", "该收条的证据形式与黄成进通过邮箱发给蔡志航的格式不同。", "收款人签字也不是黄成进所签。", "黄成进提交了以下证据：1.蔡志航、黄成进之间的微信聊天记录、2016年3月25日邮件截图及附件、2016年5月30日邮件截图及附件、企业信用信息报告，证明蔡志航、黄成进之间不存在借贷关系。", "蔡志航诉状所称的案涉100万元系蔡志航对双方合作的贵金属及原油等大宗商品交易平台的出资，也即运作该项目共同成立的易资丰公司的运作资金，并非借款。", "蔡志航对微信聊天记录、邮件截图及附件的真实性认可，关联性、证明目的均不认可。", "并称双方仅就合作协议在磋商过程中，并没有最终形成生效的合作协议等法律文件，蔡志航、黄成进的合作协议并未生效。", "对企业信用信息报告的真实性认可，关联性及证明目的不认可。", "2.2018京01**民初2501号民事判决书、招商银行电子回单、微信聊天记录及银行转账凭证，证明2016年6月2日至2016年12月蔡志航、黄成进共同经营大宗商品交易平台项目，即该项目运行期间，黄成进已支付公司办公场地租金、押金977812.85元和员工工资363393元。", "在未计入办公场地装修资金及其他经营开支的情况下，黄成进所支付的资金已达1341205.85元。", "案涉100万元出资款项已用于支付合作项目的办公场地租金、押金、装修费用、员工工资等各项运营开支，已转化为合作项目的运作资金。", "蔡志航对判决书的关联性、证明目的不认可，真实性由法庭核实。", "微信聊天记录和银行凭证的真实性、关联性、证明目的均不认可，该微信聊天记录是黄成进和案外人的聊天记录，蔡志航不认识芳姑娘及闫建芳。", "经询，蔡志航称：“双方除了借贷关系，不存在其他经济往来。", "我不知晓易资丰公司如何成立的，也没有授权任何人成立该公司。", "收条是黄成进拍照后通过微信发给我的，后来向黄成进索要原件，但其以种种理由未给我。", "另外50万元是双方之间的临时拆借，很快就打回给黄成进。”", "黄成进称：“我未向蔡志航发过照片。", "另，因蔡志航急用黄成进曾向蔡志航转账50万元，后蔡志航又将50万元转回黄成进。”", "另查，易资丰公司于2016年8月15日成立，法定代表人为黄成进，股东为蔡志航、黄成进二人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "黄成进抗辩案涉100万元系蔡志航针对双方合作的贵金属及原油等大宗商品交易平台项目的出资款，收条中的款项已转为合作款。", "根据双方提供的证据及当庭陈述，虽然双方在微信中就成立易资丰公司相关事宜进行了磋商，亦通过邮箱发送了《个人合作协议》及《借款协议》的草拟稿，在该草拟稿中约定出借人蔡志航作为股东注入资金，借款人黄成进应在《大宗商品交易平台合伙协议书》生效之日起，借款人将本资金自动转为公司运作资金，届时，本借款协议自动失效及终止。", "另，结合双方之间微信记录，蔡志航曾于2016年6月21日让黄成进重新完整好《个人合作协议》后签署，说明双方就此并未达成一致，亦未签署正式的《个人合作协议》及《借款协议》，故并不存在《借款协议》草稿中提及的《大宗商品交易平台合伙协议书》，即不存在将案涉100万元转为运作资金的前提。", "且根据现有证据，无法看出蔡志航曾认可将案涉100万元转为合作款。", "虽然蔡志航不认可收条的真实性，但该收条的内容与邮件中《个人合作协议》《借款协议》及收条内容能够相互印证。", "另，蔡志航称案涉款项均用于公司营运开支，但其提供的证据仅为与案外人之间的沟通与往来，就相关费用从未与蔡志航进行过沟通与协商，不符合常理。", "现蔡志航就其主张已提供相应证据，但黄成进就其抗辩并未提供充足证据，故一审法院对黄成进的抗辩理由不予采纳，认定双方之间已经形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。", "蔡志航履行了出借款项义务，黄成进作为借款人有义务偿还借款。", "故一审法院对蔡志航要求黄成进偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。", "关于利息，双方未进行约定，亦未约定还款期限，根据法律规定，蔡志航有权要求黄成进在合理期限内返还。", "现蔡志航未提交其在起诉之前催款的相关证据，故应当视为蔡志航在提起诉讼之日要求黄成进还款。", "一审法院在考虑合理期限的基础上认定黄成进最迟应于2018年3月31日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，黄成进应向蔡志航支付利息，故一审法院对蔡志航主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2018年4月1日作为利息起算时间。", "另，蔡志航主张的利息标准符合法律规定，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、黄成进于判决生效之日起七日内偿还蔡志航借款本金1000000元；", "二、黄成进于判决生效之日起七日内偿还蔡志航利息（以1000000元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；", "三、驳回蔡志航的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "另查，经本院当庭询问黄成进，其向蔡志航发送邮件附件中的《个人合作协议》，与《借款协议》中提及的《大宗商品交易平台合伙协议书》之间系何种关系，黄成进称《个人合作协议》与《大宗商品交易平台合伙协议书》系同一份文件，《借款协议》中提及的其实就是《个人合作协议》。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系蔡志航与黄成进之间就涉案100万元款项是否成立借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "黄成进上诉主张涉案100万元款项系投资款，并非借款性质，《借款协议》中提及的《大宗商品交易平台合伙协议书》就是《个人合作协议》，该协议已经实际履行，故《借款协议》应自动失效。", "对此本院认为，根据黄成进提交的微信聊天记录等证据，双方就北京易资丰贸易有限公司成立相关事宜确系进行磋商，并草拟《个人合作协议》及《借款协议》，该两份协议系权利义务相互独立的两份法律文件，二者转换需要约定的条件成就方产生转换的法律后果，双方在《借款协议》草拟稿中约定涉案款项为出借人蔡志航作为股东的注入资金，借款人黄成进应在《大宗商品交易平台合伙协议书》生效之日起，借款人将涉案款项自动转为公司运作资金，届时该《借款协议》自动失效以及终止。", "虽然黄成进主张《大宗商品交易平台合伙协议书》与《个人合作协议》实际上系同一份文件，但该《个人合作协议》并未经过双方正式签署，且在此之后蔡志航在微信中向黄成进表示需要将该协议重新完整好后签署，即便双方确系存在磋商事实，亦不能由此推定双方已就此达成合意，也无法认定该协议已实际生效并履行，且在案证据未有显示蔡志航认可将涉案100万元款项转为投资合作款的意思表示。", "综合上述情形，本院对黄成进的上诉意见难以采信。", "一审法院认定双方就涉案100万元款项成立借贷关系，支持蔡志航要求偿还借款及支付利息的诉请，判决并无不当，本院予以维持。", "综上所述，黄成进的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由黄成进负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙承松", "审判员　张海洋", "审判员　郑吉喆", "二〇二〇年十二月二十四日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]

[ 25, 30, 31 ]

[]

[ "上海坤联电子科技股份有限公司诉张瑞香民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终10132号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海坤联电子科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道1288号2层01室。", "法定代表人：高木兰，总经理。", "上诉人（原审被告）：高木兰，女，1959年12月15日生，汉族，住上海市静安区。", "上诉人（原审被告）：吴文斌，男，1958年5月9日，汉族，住上海市静安区。", "以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：刘志强，上海君澜律师事务所律师。", "以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：王柳英，上海君澜律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张瑞香，女，1959年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王冰，上海市百良律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何轶智，上海市百良律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海坤联电子科技股份有限公司（以下简称坤联公司）、高木兰、吴文斌因与被上诉人张瑞香民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初86497号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "三名上诉人的共同委托诉讼代理人刘志强、王柳英，被上诉人的委托诉讼代理人何轶智到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "坤联公司、高木兰、吴文斌上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项，改判驳回张瑞香原审归还本金之外的诉讼请求，或发回重审。", "事实和理由：一、2016年11月，上海XX公司在上海农村商业银行（以下简称农商行）的100万元（人民币，下同）贷款即将到期，该行临港支行的宋某行长与吴文斌会见时承诺，由宋某安排过桥资金先归还银行贷款，然后宋某再批110万元贷款给坤联公司。", "吴文斌同意该方案。", "宋某的下属马某即安排吴文斌与张瑞香会面，签订了《借款借据》并公证。", "但坤联公司使用过桥资金将银行贷款还清后，农商行迟迟未再次发放贷款，宋某和马某也避而不见。", "二、宋某等人故意与张瑞香串通，收回银行贷款的同时将坤联公司拉入高利贷陷阱谋取非法利益，损害坤联公司利益，张瑞香以年化73％的高利息向坤联公司放款是以合法形式掩盖非法目的，是无效的。", "一审认定事实、适用法律错误。", "三、一审过程中吴文斌口头提出将上海农村商业银行临港支行、宋某追加为本案第三人，但一审法院未追加，也未驳回吴文斌的请求，程序违法。", "【被上诉人辩称】", "张瑞香辩称，双方的民间借贷法律关系真实合法有效。", "张瑞香经农商行人员介绍，将闲置资金出借给坤联公司，赚取利息，因借款时间短，所以利息较高，诉讼后张瑞香也调低了利息，不存在与农商行人员串通损害坤联公司利益的情形。", "之后农商行未向坤联公司发放贷款与张瑞香无关。", "一审认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "张瑞香向一审法院起诉请求判令：1.坤联公司归还张瑞香借款本金100万元；", "2.坤联公司支付张瑞香借款利息（以100万元为本金，以月息2%为标准，自2016年11月25日起计算至实际还款日止）；", "3.坤联公司赔偿张瑞香律师费6万元；", "4.高木兰、吴文斌对坤联公司的上述债务承担连带保证责任。", "一审庭审中，张瑞香将第二项诉讼请求中的利息起算点调整至2016年11月30日。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年11月25日，张瑞香通过招商银行向坤联公司汇款140万元。", "坤联公司出具一份《借款借据》，载明：该日收到张瑞香借款140万元，借款利息为日息千分之贰，支付到实际还款日止（叁天起收），还款日期为2016年11月29日；", "借款人逾期支付利息，应按逾期金额的日千分之三向出借人支付违约金；", "借款人逾期不还款或支付利息，出借人采取诉讼等方式催收，因催收而产生的律师费、交通费、诉讼费等费用均由借款人承担；", "保证人自愿作为借款人的担保人，对借款人借款本息的偿还及借据特别约定之义务向出借人承担连带责任的担保，保证期限为借款到期后的二年内。", "借据尾部借款人处加盖坤联公司公章，法定代表人高木兰于代表人处签名，高木兰、吴文斌于保证人处签名。", "2016年11月28日，吴文斌归还张瑞香40万元。", "2016年12月3日，张瑞香与上海市百良律师事务所签订《聘请律师合同》。", "同月5日，张瑞香向该所支付律师费6万元，该所开具等额的上海增值税普通发票。", "一审庭审中，张瑞香自认收到坤联公司偿还的借款本金40万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定，到期返还借款。", "张瑞香以转账的形式将140万元交付给坤联公司，亦得到《借款借据》的确认，故张瑞香完成出借行为，其与坤联公司的借款关系生效。", "吴文斌抗辩张瑞香与银行存在串通，缺乏事实依据，不予采信。", "现借期届满，张瑞香向坤联公司主张还款付息，于法有据，张瑞香自动下调利息标准，未加重坤联公司负担，坤联公司无证据证明对利息有其他约定，故一审法院对于吴文斌的抗辩不予采信，对张瑞香的主张予以支持。", "张瑞香主张的律师费亦有事实依据，亦予支持。", "高木兰、吴文斌在借据上作为担保人签名，应依约承担连带保证责任。", "高木兰、吴文斌承担保证责任后，有权向债务人坤联公司追偿。", "坤联公司和高木兰未到庭应诉，放弃了对张瑞香所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、坤联公司应于判决生效之日起十日内返还张瑞香借款100万元；", "二、坤联公司应于判决生效之日起十日内偿付张瑞香以100万元为本金自2016年11月30日起按月息2%计算至判决生效之日止的利息；", "三、坤联公司应于判决生效之日起十日内偿付张瑞香律师费6万元；", "四、高木兰、吴文斌对第一至三项判决中坤联公司应当清偿的款项向张瑞香承担连带清偿责任；", "五、高木兰、吴文斌承担保证责任后，有权向坤联公司追偿。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费14,520元，财产保全费5,000元，合计19,520元，由坤联公司、高木兰、吴文斌负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，坤联公司、高木兰、吴文斌提供聊天记录一份，欲证明宋某承诺吴文斌先短期借款，之后再向吴文斌发放贷款。", "张瑞香质证认为无法认定聊天双方的身份，内容也无法证明恶意串通谋利的事实。", "本院认证认为该证据真实性无法确认，且内容也不能反映坤联公司、高木兰、吴文斌的证明目的，故本院不予采信。", "张瑞香未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于涉案借款协议是否存在张瑞香与案外人恶意串通损害坤联公司利益的情形，是否无效；", "张瑞香是否有权主张利息及保证人的担保责任；", "一审程序是否合法。", "关于合同效力，坤联公司认为张瑞香与农商行人员恶意串通损害坤联公司利益，涉案合同以合法形式掩盖非法目的，但坤联公司对所谓的恶意串通行为未提供证据。", "坤联公司签订涉案《借款借据》时应对其中的条文有充分的了解，对坤联公司应向张瑞香承担的合同义务有清楚的认识。", "农商行不是合同当事人，农商行是否向坤联公司发放第二次贷款也与涉案借款合同的履行无关。", "张瑞香确实出借了钱款，坤联公司自愿承诺支付利息，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。", "一审认定合同有效，本院予以认同。", "由于本案款项出借和签订借款协议的事实清楚，坤联公司也未提供张瑞香与案外人串通的初步证据，故一审法院未追加第三人并无不当。", "综上所述，坤联公司、高木兰、吴文斌的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14,520元，由上诉人上海坤联电子科技股份有限公司、高木兰、吴文斌负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一七年十一月九日", "书记员　　张　庆" ]

[ 41, 40, 42, 43, 44, 49, 68 ]

[ "湖北盛琪融资担保有限公司、耿梦飞等与黄哲民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终8257号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：耿梦飞，男，1985年7月16日出生。", "委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：朱文亮，男，1967年6月10日出生。", "委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黄哲，男，1982年8月2日出生。", "委托诉讼代理人：李斌，北京市勤和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。", "原审被告：湖北盛琪融资担保有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区左岸春天18号。", "法定代表人：耿梦飞。", "委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。", "原审第三人：易智付科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号0706。", "法定代表人：方斌，经理。", "委托诉讼代理人：杨金侠，女，易智付科技（北京）有限公司员工。", "委托诉讼代理人：王方民，北京市众鑫律师事务所律师。", "原审第三人：北京懒财信息科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座329号。", "法定代表人：陶伟杰，经理。", "委托诉讼代理人：李子拓，男，北京懒财信息科技有限公司首席技术官。", "委托诉讼代理人：孙菲，女，北京懒财信息科技有限公司员工。", "原审第三人：李世庆，男，1984年10月7日出生。", "委托诉讼代理人：李斌，北京市勤和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人耿梦飞、朱文亮因与被上诉人黄哲，原审被告湖北盛琪融资担保有限公司（以下简称盛琪公司），原审第三人易智付科技（北京）有限公司（以下简称易智付公司）、北京懒财信息科技有限公司（以下简称懒财公司）、李世庆民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初20417号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。", "上诉人耿梦飞、朱文亮及原审被告盛琪公司的共同委托诉讼代理人郭礼明，被上诉人黄哲及原审第三人李世庆的共同委托诉讼代理人李斌、果磊，原审第三人易智付公司的委托诉讼代理人杨金侠、王方民，原审第三人懒财公司的委托诉讼代理人李子拓、孙菲均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱文亮、耿梦飞上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回黄哲对黄哲的诉讼请求；", "2.黄哲承担本案一、二审诉讼费用。", "事实与理由：黄哲没有履行出资义务，也没有遭受任何损失。", "朱文亮、耿梦飞对2100万元的来源不清楚，去向也没有取得支配权，故黄哲请求一审法院判决朱文亮、耿梦飞承担还款责任，没有事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "黄哲辩称，我方同意一审判决，希望二审予以维持，我方不同意朱文亮、耿梦飞的上诉请求及理由，朱文亮、耿梦飞的上诉请求及理由没有法律及事实的依据。", "原审被告盛琪公司述称，同意朱文亮、耿梦飞的意见。", "原审第三人易智付公司、懒财公司、李世庆述称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "黄哲向一审法院起诉请求：1.耿梦飞、朱文亮支付借款本金21288000元；", "2.耿梦飞、朱文亮支付利息，以21288000为基数，按照日利率0.032877%的标准，自2015年9月30日计算至本金返还之日止，该项包括了利息和迟延履行期间的利息，其中迟延履行期间的利息比照利息标准计算；", "3.耿梦飞、朱文亮支付违约金，以诉讼请求1、诉讼请求2为基数，按照每日0.06%的标准，自2015年10月31日计算至实际支付之日止；", "4.耿梦飞、朱文亮支付律师费50万；", "5.盛琪融资公司对上述请求承担连带保证责任。", "事实和理由：2015年7月，黄哲与朱文亮、耿梦飞、盛琪融资公司签订《借款合同》，合同编号为〔JK〕201509-D001。", "合同约定由耿梦飞、朱文亮向黄哲申请借款共计2100万元，借款期限为274天，自2015年9月30日到2016年6月30日止。", "借款年利率为12%，日利率为0.032877%（日利率计算方式：年利率／365）。", "本金及利息支付期限须按照合同附件一还款计划表进行还款。", "如耿梦飞、朱文亮未按照《借款合同》约定还款和支付利息，则需向黄哲支付日万分六（0.06%／天）的违约金。", "盛琪公司对耿梦飞、朱文亮的借款行为为黄哲提供不可撤销的连带责任保证担保。", "保证担保范围包括：全部借款及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等）。", "《借款合同》签订后，黄哲按照合同约定，分数次将借款支付至耿梦飞、朱文亮在首信易支付资金托管系统上开立的专用账户，黄哲实际支付借款本金金额合计为21288000元。", "但耿梦飞、朱文亮未按照《借款合同》附件一还款计划表规定的期限向黄哲偿还相应的本金及利息，且经黄哲多次催告，至今仍未履行任何还款义务。", "黄哲认为，依据法律规定，耿梦飞、朱文亮应严格按照《借款合同》的约定履行还款义务，逾期未履行应承担相应的违约责任，盛琪公司应依法向黄哲承担连带保证责任。", "因此，请法院查明事实，依法裁判，支持黄哲的全部诉讼请求。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年9月25日，耿梦飞（借款人、甲方）、朱文亮（借款人、乙方）、黄哲（出借人、丙方）与盛琪公司（担保人）签订《借款合同》，甲方、乙方向丙方申请借款2100万元，由丙方划付至懒财公司为甲方及乙方在首信易支付资金托管系统上开立的专用账户（7394），放款日期2015年9月30日，借款年利率12%，日利率0.032877%，借款期限274天，自2015年9月30日至2016年6月30日止，按日计息，按月付息，到期还本，担保人为出借人提供不可撤销的连带责任保证担保。", "保证担保范围：全部借款及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）和损害赔偿以及实现债权的费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等），如借款人未按约还款和支付利息，则需支付日万分之六的违约金。", "黄哲提交易智付公司支付凭证佐证自2015年7月至9月期间，陆续向耿梦飞、朱文亮所有的懒财公司虚拟账户内转账21288000元，已经履行了出借义务。", "盛琪公司、耿梦飞、朱文亮不予认可，提交2015年9月11日会议纪要证明原告履行行为与《借款合同》无关。", "黄哲解释称韩新荣、李磊、张冲、赵娇、毛韬、李佩、王晓晶七人于2015年2、3、4月份向懒财公司借款2100万元，懒财公司以李世庆名义与七人签订了《借款合同》，盛琪公司为此提供连带保证担保，但因韩新荣等七人逾期未清偿借款，耿梦飞、朱文亮、盛琪公司与懒财公司协商，由耿梦飞、朱文亮、盛琪公司向懒财公司借款2100万元以偿还盛琪公司对李世庆的担保债务，故形成会议纪要，此后懒财公司以黄哲名义与盛琪公司、耿梦飞、朱文亮签订《借款合同》，因懒财公司系网络信贷平台，不希望发生逾期坏账，故在会议纪要签订前已经代盛琪公司、耿梦飞、朱文亮向李世庆清偿保证债务本金2100万元，违约赔偿288000元，具体操作流程为通过懒财公司虚拟财产账户将21288000元转至韩新荣等七人虚拟账户，操作过程中无盛琪公司、耿梦飞、朱文亮参与。", "懒财公司、李世庆同意黄哲意见。", "易智付公司确认黄哲所述流程。", "盛琪公司、耿梦飞、朱文亮认可对李世庆有债务2100万元未清偿，不认可违约赔偿数额，并坚持认为黄哲代为清偿行为未经盛琪公司、耿梦飞、朱文亮同意，不认可黄哲履行了出借义务，盛琪公司、耿梦飞、朱文亮提交《代偿催缴通知书》、《律师函》佐证直至2015年9月李世庆、懒财公司仍向盛琪公司、耿梦飞、朱文亮主张债权，李世庆、懒财公司对上述证据予以认可，李世庆当庭表示认可其对韩新荣等七人债权已经受偿。", "另，黄哲称因维权发生律师费50万元。", "盛琪公司、耿梦飞、朱文亮不同意赔偿。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。", "朱文亮、耿梦飞借款系用于清偿李世庆担保债务。", "黄哲已经证明向耿梦飞、朱文亮在懒财公司虚拟账户打入2100万元，且该2100万元已用于清偿李世庆担保债务。", "黄哲及懒财公司行为符合《借款合同》本旨，盛琪公司、耿梦飞、朱文亮仅以开立账户及对李世庆清偿未经其同意认为黄哲行为与《借款合同》无关，黄哲未履行出借义务的意见缺乏事实依据，法院不予采纳。", "黄哲请求耿梦飞、朱文亮清偿借款2100万元并支付利息，盛琪公司承担连带保证责任，符合法律规定，法院予以支持。", "需要指出，黄哲虽履行了出借义务但其履行行为有不适当，即未经盛琪公司、耿梦飞、朱文亮确认径行代其向李世庆清偿债务，致李世庆在受偿后仍向盛琪公司、耿梦飞、朱文亮追索担保债务，直至本案法庭辩论终结，李世庆方作出确认债务清偿完毕的意思表示。", "据此应免除盛琪公司、耿梦飞、朱文亮违约责任（含逾期利息、违约金），即盛琪公司、耿梦飞、朱文亮在黄哲是否履行不明情况下有权暂停支付利息。", "对超过《借款合同》范围的给付部分288000元，因盛琪公司、耿梦飞、朱文亮不认可对李世庆违约责任数额，且该数额未经清算或有权机关确认，黄哲擅自代盛琪公司、耿梦飞、朱文亮清偿无法律及合同依据，其要求盛琪公司、耿梦飞、朱文亮返还上述款项，法院不予支持。", "因黄哲履行行为不规范系本案纠纷发生的直接原因，故其要求盛琪公司、耿梦飞、朱文亮赔偿律师费的诉讼请求，法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决：一、耿梦飞、朱文亮于判决生效后七日内支付黄哲借款二千一百万元；", "二、耿梦飞、朱文亮于判决生效后七日内支付黄哲借款利息，以二千一百万元为基数，按照每日0.032877%标准，自2015年9月30日计算至2016年6月30日；", "三、湖北盛琪融资担保有限公司对上述第一、二项与耿梦飞、朱文亮承担连带给付责任；", "四、驳回黄哲的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "各方当事人在二审期间未提交新证据。", "本院对于一审法院认定的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点为黄哲是否完成《借款合同》的出借义务。", "耿梦飞、朱文亮与黄哲签订《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。", "就黄哲是否完成《借款合同》的出借义务，本院认为应综合考虑双方当事人签订涉案《借款合同》的目的以及涉案《借款合同》的履行情况。", "从《借款合同》的履行来看，黄哲于2015年7月至9月期间陆续向耿梦飞、朱文亮所有的懒财公司虚拟账户内转账21288000元，耿梦飞、朱文亮在二审审理过程中确认收到上述款项。", "本案中，耿梦飞、朱文亮虽主张黄哲向其账户内转账涉案款项的时间在《借款合同》签订前，该款项的转入并不能证明黄哲已经完成《借款合同》的出借义务，但因在二审审理期间，黄哲表示其与耿梦飞、朱文亮之间除涉案《借款合同》之外不存在其他借贷关系，且耿梦飞、朱文亮亦未就上述款项的转入原因作出其他合理解释。", "故本院对耿梦飞、朱文亮提出的涉案21288000元的转入非涉案《借款合同》中的借款的上诉理由，不予采信。", "此外，从《借款合同》的目的来看，耿梦飞、朱文亮主张其向黄哲借款的目的系用于清偿其二人对李世庆的担保债务，黄哲对此亦表示认可。", "在本案一审审理期间，李世庆已经确认上述债务清偿完毕。", "故涉案《借款合同》的目的已经实现。", "综上，综合考虑涉案《借款合同》的履行以及涉案《借款合同》目的的实现情况，黄哲的出借义务已经完成。", "耿梦飞、朱文亮的上述主张依据不足，本院不予采信。", "综上所述，耿梦飞、朱文亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费73400元，由耿梦飞、朱文亮负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　解学锋", "审　判　员　　郑吉喆", "代理审判员　　霍思宇", "二〇一七年九月一日", "书记员屈赛男" ]

[ 57, 59, 58, 64, 65 ]

[ [ 41, 57 ], [ 40, 57 ], [ 42, 58 ], [ 43, 58 ], [ 43, 65 ], [ 44, 57 ], [ 49, 64 ] ]

[ "陶松林与上海财阅企业投资管理有限公司、高强顺民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终10895号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：陶松林，男，1974年1月29日生，汉族，住安徽省。", "委托诉讼代理人：顾积伟，上海福一律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张辉，上海福一律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：高强顺，男，1987年9月2日生，汉族，住河南省信阳市。", "委托诉讼代理人：熊欢，北京大成(上海)律师事务所律师。", "原审被告：上海财阅企业投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。", "法定代表人：温文，总经理。", "委托诉讼代理人：孙红芹。", "【审理经过】", "上诉人陶松林因与被上诉人高强顺、原审被告上海财阅企业投资管理有限公司(以下简称财阅公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初15188号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陶松林上诉请求：撤销一审判决，依法改判陶松林不承担还款义务。", "事实与理由：一审法院认定陶松林与高强顺之间存在民间借贷关系缺乏法律依据，涉案人民币50万元(以下币种均为人民币)款项实质上是陶松林对财阅公司的投资款，经过协商后才转为房屋租金，所以剩余的款项高强顺应当向财阅公司主张，追讨的结果如何与陶松林无关。", "至于陶松林与高强顺就涉案款项最终达成的借款合意，并非陶松林的真实意思表示，而是受到胁迫作出的，所以陶松林与高强顺之间不存在真实的债权债务关系。", "由于本案涉案钱款的性质是从投资款转为房屋租金又转为借款，因此一审法院未就本案所涉及的物业费、水电费等费用进行审理，存在错误。", "【被上诉人辩称】", "高强顺辩称，不同意陶松林的上诉请求。", "2018年1月2日，高强顺与财阅公司签订了《解除协议》，解除高强顺与财阅公司于2018年11月10日签订的《承包租赁协议》，明确财阅公司应当退还高强顺43万元，该款项即双方之前的合作款转化形成。", "同日，陶松林又向高强顺出具借条，载明向高强顺借款23万元，之前的合作款即转为借款，结合陶松林系持有财阅公司95%股权的股东，且系《承包租赁协议》的经办人，并在《解除协议》上签名，又代表财阅公司向高强顺返还了20万元合作款等事实，本案中向高强顺负有还款义务的应当是陶松林，该事实也是经过财阅公司的确认。", "陶松林出具借条系其真实意思表示，并非被胁迫，而且之后陶松林已履行了部分还款义务。", "至于本案中所涉及的房屋租赁费、物业费等费用，财阅公司和陶松林从未以任何形式向高强顺主张，即便存在上述纠纷也应当由承租房屋的不动产所在地法院管辖，而不应在本案中合并审理。", "综上，陶松林应当向高强顺履行付款义务，并支付相应的利息。", "财阅公司述称，尊重一审法院的判决，应当由陶松林支付涉案款项。", "【一审原告诉称】", "高强顺向一审法院诉讼请求：1、陶松林、财阅公司归还借款205,000元；", "2、陶松林、财阅公司支付逾期利息，以205,000元为基数，自2018年5月21日起算至实际付清之日止，按年利率6%计算。", "【一审法院查明】", "一审法院查明的事实：2017年10月，为合作某投资项目，高强顺将500,000元转入案外人俞小伟个人账户，再由俞小伟支付给财阅公司，作为该项目的投资款。", "嗣后，上述合作项目终止。", "2017年11月10日，高强顺与财阅公司签订《承包租赁协议》，约定财阅公司将上海市虹口区吴淞路XXX号XXX楼整层的房屋出租给高强顺用于办公。", "承租期限为三年，自2017年11月25日起至2020年11月24日止。", "该协议约定入驻时间为2017年11月12日。", "房屋月租金为99,800元，总租金为299,400元。", "租金支付方式为付三押一。", "高强顺在承租期内实际使用的水费、电费、煤气费、电话费、宽带费、有线电视费、物管费(含公摊费用)物业费应由高强顺自行承担，并按单如期缴纳。", "(物业费每月14元/平方米建筑面积，计每月7,685.58元)。", "该合同押金(保证金)为200,000元。", "在该合同到期时，房屋无损坏且各项费用结清后15日内退还给高强顺。", "双方如有特殊情况需提前终止合同，必须提前三个月通知对方，需双方同意后，方可办理退房手续。", "若财阅公司违约，除退还高强顺保证金外，还需支付高强顺上述金额的违约金200,000元。", "反之，高强顺违约，则财阅公司有权不退还保证金，等等。", "高强顺在审理中陈述，在终止前述的项目合作之后，财阅公司应退还高强顺投资款500,000元。", "其中70,000元财阅公司已经退还，剩余430,000元双方约定作为上述《承包租赁协议》项下的租金。", "嗣后，双方在履行上述《承包租赁协议》过程中出现争议。", "2018年1月2日，双方达成一致，解除了该《承包租赁协议》，剩余430,000元投资款财阅公司应退还给高强顺。", "陶松林、财阅公司在审理中陈述，在终止前述的项目合作之后，双方协商将500,000元投资款转为上述《承包租赁协议》的租金和押金(合计499,000元)。", "因签订上述《承包租赁协议》之前，财阅公司已向高强顺退还70,000元，双方口头约定该70,000元由高强顺在2017年12月10日前再支付给财阅公司，但高强顺并未支付。", "上述《承包租赁协议》履行期间，因高强顺未退还70,000元，且拖欠电费、物业费，财阅公司遂委托律师于2017年12月27日发函给高强顺通知其解除《承包租赁协议》。", "高强顺实际占据《承包租赁协议》项下房屋至2018年1月底才搬离。", "2018年1月2日，高强顺与财阅公司签署《解除协议》，主要内容为，现关于吴淞路XXX号耀江广场1号楼28楼整层办公用房解除承包租赁关系，双方在2017年11月10日签订的租赁协议，双方达成一致在2018年1月2日解除协议。", "当时签订此协议人为高强顺。", "签订协议时汇款人为俞小伟。", "现双方解除协议时的退款430,000元汇入签约人高强顺账户，以汇款数据为准。", "若发生俞小伟为此款发生争议，责任人为高强顺。", "以上解除协议双方签字认可并存在有效的法律依据，若某一方不按解约协议执行一切后果自负。", "上述《解除协议》下方，除高强顺签名及财阅公司盖章以外，陶松林亦在财阅公司盖章处签字。", "上述《解除协议》签订当日，陶松林向高强顺出具《借条》，主要内容为，今向高强顺借到230,000元(用于财阅公司营运)，原与俞小伟签订的合作款转为此条的借款。", "借款人：陶松林。", "财阅公司在审理中表示，上述《借条》是陶松林个人出具的，没有代表财阅公司的意思。", "2018年1月2日22时59分，陶松林向高强顺转账汇款50,000元，附言为“退俞小伟款”。", "2018年1月3日0时5分，陶松林向高强顺转账汇款50,000元，附言为“退俞小伟合作款转账”。", "2018年1月3日0时6分，陶松林向高强顺转账汇款50,000元，附言为“退俞小伟合作款”。", "2018年1月3日0时9分，陶松林向高强顺转账汇款50,000元，附言为“退俞小伟款转账”。", "高强顺、财阅公司在审理中陈述，上述转账200,000元和书写上述《借条》，都是陶松林为了人身自由且不影响公司正常工作，被高强顺带人逼迫下所为。", "上述《借条》金额230,000元，已扣除之前支付给高强顺的70,000元及当天转账的200,000元。", "2018年4月21日，高强顺发微信给陶松林，内容为“陶总昨天你说给我弄点钱的，一天过去了”。", "2018年4月25日，高强顺又发微信，内容为“老板”，陶松林回复“账号！”", "，在高强顺发送账号信息后，陶松林回复“我明天一定安排人打款一些给你！", "多少你不要怪！", "虽然我没有最好！", "但我不会不诚(承)认！", "但很多人象(像)我就垮了！”", "2018年4月26日，高强顺向陶松林发送微信，内容为“老板不够意思啊”。", "陶松林于2018年4月29日回复“北京回来吧”。", "高强顺回复“这都多久了”“先给我转点急用”。", "2018年5月7日，陶松林回复“顺子！", "你如果相信我！", "11号你猛打我电话！", "一定有钱给你”。", "高强顺回复“你这拖的太久了老板”，陶松林回复“11号赵总一定会缴钱”，高强顺回复“11号星期五，你又不会给我再拖到星期一吧”，陶松林回复“不会的！", "我已经没有什么星期一与5了解”。", "2018年7月6日，陶松林向高强顺发送微信，内容为“我已经撤离上海可烦之地！", "南京创业！", "希望我们重新认识”，高强顺回复“欠我的钱怎么说”，陶松林回复“如果本质上写了欠条是欠款！", "只希望回归事情本质区别”“我们慢慢地来吧”。", "陶松林在审理中陈述，上述微信不是陶松林的真实想法，是高强顺无休止打电话发短信干扰陶松林，陶松林为了应付才不得已回复的。", "2018年2月3日，陶松林向高强顺转账10,000元。", "2018年2月6日，陶松林向高强顺转账10,000元。", "2018年2月9日，陶松林向高强顺转账5,000元。", "审理中，一审法院向高强顺释明，结合案件事实，高强顺主张与财阅公司存在民间借贷关系具有法律风险，高强顺表示，知晓该法律风险，在本案中仍坚持按民间借贷法律关系主张。", "一审另查明，陶松林系财阅公司股东，持有财阅公司95%的股份。", "【一审法院认为】", "综上，一审法院认为，关于高强顺主张与陶松林之间存在民间借贷关系，结合审理查明的事实，一审法院对此予以认定。", "主要理由如下：其一，系争《借条》所涉款项源于财阅公司与高强顺的其他债权债务纠纷，关于该纠纷双方已通过涉案《解除协议》对欠款数额达成一致。", "陶松林亦在该《解除协议》上签名，应视为其知晓该协议内容。", "其二，陶松林向高强顺出具《借条》，实质上是债务加入，陶松林既已通过出具《借条》加入该债务，本案中高强顺亦坚持以民间借贷纠纷主张权利，应视为双方已就此前债务关系转化为民间借贷纠纷达成合意，属当事人意思自治，且不违反法律规定，一审法院予以认定。", "其三，结合陶松林与高强顺的微信聊天记录，以及陶松林出具《借条》后向高强顺归还部分款项等事实，可以认定陶松林对于欠款事实亦予以确认。", "其四，财阅公司、陶松林主张《借条》系陶松林被高强顺逼迫所写，但未提供充分证据予以佐证，且与陶松林和高强顺之间的微信聊天记录及陶松林出具《借条》后归还部分款项等事实存在矛盾，故一审法院对财阅公司、陶松林的上述主张难以采信。", "综上，一审法院认定高强顺与陶松林之间民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护。", "关于高强顺主张与财阅公司之间存在民间借贷关系，财阅公司认为，涉案《借条》系陶松林个人出具，不代表财阅公司的意思，而高强顺就与财阅公司存在民间借贷关系亦未提供其他证据予以佐证。", "一审法院认为，本案中，高强顺主张与财阅公司存在民间借贷关系缺乏依据，经一审法院释明后，高强顺仍坚持以民间借贷关系向财阅公司主张权利，其对财阅公司的相应诉讼请求应予驳回。", "高强顺可以其他法律关系另行向财阅公司主张权利。", "关于高强顺主张陶松林归还借款205,000元的诉讼请求，一审法院认为，根据涉案《借条》，陶松林对其应向高强顺付款230,000元予以确认，且在审理中亦明确，上述金额已扣除之前还款70,000元及2018年1月2日、1月3日转账的200,000元。", "故出具上述《借条》之后，陶松林归还高强顺《借条》项下欠款金额计25,000元，高强顺现主张陶松林归还剩余金额205,000元，合法有据，应予支持。", "关于高强顺主张陶松林支付逾期利息的诉讼请求，一审法院认为，如前所述，高强顺与陶松林既已确定双方债权债务关系按民间借贷关系处理，属当事人意思自治，一审法院予以认定。", "涉案《借条》中并未约定还款期限，则高强顺有权随时主张陶松林归还欠款，但应给其必要的准备时间。", "结合双方微信聊天记录，至少在2018年4月21日之前，高强顺既已要求陶松林归还欠款，故高强顺主张自2018年5月21日起算逾期利息，合法有据，一审法院予以支持。", "因双方在涉案《借条》中未约定借款利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，高强顺主张陶松林按年利率6%支付逾期利息，合法有据，一审法院予以支持。", "至于财阅公司、陶松林主张高强顺尚欠财阅公司房屋租赁费、物业费等，因与本案并非同一法律关系，一审法院认为，本案中无法处理，相应权利人可另行向高强顺主张。", "一审法院据此判决：一、陶松林于判决生效之日起十日内支付高强顺欠款205,000元；", "二、陶松林于判决生效之日起十日内支付高强顺逾期利息，以205,000元为基数，自2018年5月21日起按年利率6%计算至实际付清之日止；", "三、驳回高强顺的其余诉讼请求。", "如果陶松林未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取为2,203元(高强顺已预交)，由陶松林负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。", "二审审理中，高强顺称其与财阅公司于2018年1月2日签署的《解除协议》并没有涉及到《承包租赁协议》项下的租金、水电费等费用的结算，仅是涉及解除《承包租赁协议》并返还43万元，如果双方存在租金、水电费等费用的争议应当通过另行结算或另案诉讼予以解决。", "另称，其一审中主张的要求陶松林偿还的余款205,000元与2017年10月其将500,000元通过案外人俞小伟支付给财阅公司，作为项目的投资款系同一笔款项，之后转为陶松林个人的借款，如果法院支持高强顺要求陶松林归还借款及利息的主张，高强顺则不再向财阅公司就此笔款项主张权利。", "二审审理中，陶松林称认可投资款50万元与涉案款项205,000元系同一笔款项，而《解除协议》的签订也是在高强顺的胁迫下，对此其并未报警。", "至于《解除协议》中未提及租金、水电费等费用的结算，是因为双方曾口头约定在返还款中扣除，但是没有证据证明。", "另外，2018年2月3日，6日、9日陶松林分别向高强顺转账共计25,000元,是在高强顺的纠缠下无奈为之，且双方微信中陶松林曾提及过结算租金等费用的事宜，只是微信记录已被陶松林本人删除无法证明。", "总之，即便需向高强顺还款，还款的主体也应当是财阅公司。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于谁是涉案20,5000元及利息的偿还主体。", "对此，陶松林认为其向高强顺出具的《借条》系受到胁迫非真实意思表示，故其不应当是归还涉案钱款的主体。", "然而，陶松林就其主张并未提交证据予以证明，并自认未就其所称的被胁迫之事进行报警处置，且在之后与高强顺的微信往来中也未提及被胁迫之事，反而于2018年2月3日，6日、9日分别向高强顺还款共计25,000元，上述行为显然与陶松林诉讼中的主张相矛盾，故本院对陶松林的主张不予认同，应当认定陶松林已履行了部分还款义务。", "对于涉案款项的归还主体，本院认为应当在分析《借条》内容的基础上，结合嗣后陶松林的履行行为等予以综合考量，本案中，《借条》载明的借款人为陶松林，并明确原合作款项已经转为《借条》中的借款，且之后陶松林亦履行了部分还款义务，其至诉讼前从未就还款主体提出异议，再结合财阅公司在一、二审期间的意见，即《借条》并不代表财阅公司的意见，还款的主体应当是陶松林本人等，本院认定涉案钱款的还款主体应当是陶松林。", "至于，陶松林所称的合作款项已经通过签订《承包租赁协议》的方式转为租金、水电费等费用，所以应当在本案中一并处理，本院认为，《承包租赁协议》、《解除协议》签订主体均系高强顺与财阅公司，陶松林主张曾经达成口头协议在还款中扣除房屋租金、水电等费用，高强顺对此予以否认，陶松林亦未提交证据予以证明，故陶松林的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。", "需要指出的是，本案的借款系由合作款转化而来系同一笔款项，故履行还款义务的主体应当是陶松林，高强顺无权再以同一笔款项再向财阅公司主张权利，一审法院认为，高强顺可以其他法律关系另行向财阅公司主张权利的观点存在错误，应予以纠正，但其裁判结果正确，应予维持。", "综上，陶松林的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4,406元，由上诉人陶松林负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理刘晶", "【审判人员】", "审判长　　陈晓宇", "审判员　　高增军", "审判员　　王益平", "二〇一九年二月二十一日", "书记员　　沈振宇" ]

[ 69, 123, 124, 62, 33 ]

[ "周海丽与北京普恩光德生物科技开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3329号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周海丽，女，1985年10月26日出生。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "【审理经过】", "上诉人周海丽因与被上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初10203号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周海丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回普恩公司一审全部诉讼请求。", "2.本案的诉讼费用由普恩公司承担。", "事实与理由：1.周海丽在2018年1月份没有应纳税收入，普恩公司缴纳税金并不是补缴应纳税收入，补缴应取得周海丽的同意与授权，普恩公司在没有征得周海丽同意的情况下进行申报，属于给周海丽虚构收入进行纳税申报。", "2.普恩公司无权代周海丽缴纳税金。", "《借款协议》约定利息所产生税金由周海丽自行申报缴纳，并且代扣代缴是完整连续的，在代扣的情况下才进行代缴，本案涉及利息普恩公司已经完全支付给周海丽，应由税务机关向周海丽追缴，普恩公司无权再代缴。", "【被上诉人辩称】", "普恩公司辩称，同意一审判决，不同意周海丽的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "普恩公司向一审法院起诉请求：1.判令周海丽支付普恩公司代为缴纳的个人所得税5400元；", "2.本案诉讼费用由周海丽承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：普恩公司向周海丽支付利息27000元。", "2018年2月7日，普恩公司向北京市顺义区地方税务局缴纳个人所得税共计294378.98元，其中包括代周海丽缴纳的5400元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。", "依法纳税是公民、法人的法定义务。", "《中华人民共和国个人所得税法》的规定，利息所得应缴纳个人所得税。", "个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司作为支付利息的单位，系扣缴义务人。", "普恩公司代周海丽缴纳了个人所得税，周海丽应向普恩公司支付税款。", "依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第九条之规定，判决：周海丽支付北京普恩光德生物科技开发有限公司代为缴纳的个人所得税5400元，于判决生效之日起7日内执行。", "如果周海丽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为普恩公司是否应为周海丽代缴个人所得税。", "《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，利息属于应缴纳个人所得税的个人所得项目。", "第九条第一款规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司向周海丽支付的利息，属于周海丽应当缴纳个人所得税的款项，周海丽作为所得人为法定纳税人，普恩公司作为支付所得的单位，为法定扣缴义务人，应当依法扣缴周海丽的利息所得税款。", "周海丽主张普恩公司未经其同意，无权为其申报代缴税款，应由周海丽自行申报税款，缺乏法律依据，本院对其该项主张不予采纳。", "现普恩公司已经为周海丽代缴了该部分税款，周海丽应向普恩公司支付相关款项。", "《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条规定，扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关向纳税人追缴税款，对扣缴义务人处应扣未扣、应收未收税款百分之五十以上三倍以下的罚款。", "因普恩公司作为扣缴义务人，已经向税务机关缴纳税款，税务机关无需再向周海丽追缴，故周海丽关于应由税务机关向其直接追缴的主张，亦缺乏法律依据，本院亦不予采纳。", "综上，周海丽的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由周海丽负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　程　磊", "审 判 员　　杜丽霞", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年三月二十五日", "法官助理　　武　菁", "书 记 员　　郑海兴" ]

[ 25, 26 ]

[]

[ "唐翠等与李娟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终7756号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：唐翠，女，1979年12月13日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：汤金鼎，北京市京师律师事务所实习律师。", "上诉人（原审被告）：贾庆良，男，1979年9月3日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：汤金鼎，北京市京师律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：李娟，女，1982年10月12日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人唐翠、上诉人贾庆良因与被上诉人李娟民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24413号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "唐翠、贾庆良上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李娟一审全部诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费用由李娟负担。", "事实和理由：一、一审认定事实错误，本案双方并非民间借贷关系，而是合伙理财关系。", "（一）2018年11月8日，李娟向唐翠转账16万元备注“做理财用”，依据自认原则应当认定为理财款。", "且从16万元的走向来看，在收到16万元后，唐翠便让贾庆良转账5万元凑成20万元，当时即转账给孙慧玲20万元。", "当日冠群驰骋投资管理（北京）有限公司出具《债权转让见证书》，见证孙慧玲将受让的刘广东的理财转让给唐翠。", "结合双方曾多次理财合作及上述事实，应认定双方为合伙理财关系；", "（二）2019年2月12日，李娟与唐翠就案涉16万元补签的《协议书》，并不改变合伙理财性质。", "该《协议书》首部写明李娟汇入唐翠银行账户16万元用于以唐翠名义做理财；", "（三）李娟曾向北京市公安局房山分局长阳派出所（以下简称长阳派出所）报案，称案涉16万元系理财款，受到孙慧玲诈骗；", "（四）一审中，唐翠向法院提交了双方数年间的合伙理财的证据，李娟也自认至少进行过4次以上以唐翠名义理财的情况，这样操作是为了减少手续费以增加收益；", "（五）李娟还向一审法院提起了另三起诉讼，均是先转款附言“做理财用”，之后签订《协议书》，也可以证明双方曾多次合伙理财。", "二、一审判决程序不当。", "（一）一审中，李娟曾书面及口头申请，要求法院调取长阳派出所的笔录，但一审法院并未调取便做出判决，二审法院应予以调取；", "（二）贾庆良并非本案适格被告，本案涉案《协议书》系唐翠与李娟所签，款项也是转到唐翠账户上，不应视为夫妻共同债务，不应判决贾庆良承担共同还款责任。", "【被上诉人辩称】", "李娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意唐翠、贾庆良的上诉请求和理由。", "李娟作为普通公民不懂委托理财与民间借贷之间的区别，本案应为民间借贷纠纷。", "【一审原告诉称】", "李娟向一审法院起诉请求：1.请求判决唐翠、贾庆良偿还李娟本金16万元，利息20640元，合计180640元；", "2.请求判决唐翠、贾庆良支付逾期还款之日起资金占用期间的利息（以16万元为基数，按年息12.9%计算，自2019年11月8日起，计算至实际全部给付之日止）；", "3.诉讼费由唐翠、贾庆良承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年11月8日，李娟通过中国建设银行向唐翠转账160000元，备注“做理财用”。", "2019年2月12日，李娟（甲方）与唐翠（乙方）签订了一份《协议书》，载明：“经甲乙双方协商，达成以下合作投资协议：甲方将资金打入16万到乙方银行账户，以乙方（唐翠）名义做相关理财产品。", "甲方资金的计息日以2018年11月8日起算，封闭期共12个月，年化收益12.9%，即：20640元；", "12个月封闭期结束后乙方（唐翠）承诺给付的总利息为12.9%，乙方（唐翠）需支付人民币16万本金以及该本金在存续期间所得的收益（共12.9%），共计：180640元支付给甲方。", "本协议未尽事宜有甲乙双方协商一致后，另行签订补充协议。", "本协议经甲乙双方签字后即可生效，本协议一式两份，甲乙各执一份。”", "落款有李娟、唐翠签名并按手印。", "关于上述协议，李娟与唐翠均认可当时转账时未签协议，该协议是后补的。", "关于16万元的用途，李娟称不清楚唐翠拿钱具体做什么，具体给谁，只是向自己保证会给利息，保证资金安全，转账时备注理财用是因为唐翠跟自己说算是一个理财。", "唐翠称是李娟委托自己，并以自己的名义进行理财，当时经李娟同意，自己补齐了4万元差额一起合伙理财。", "一审法院另查，唐翠与贾庆良系夫妻关系。", "李娟向该院提交了录音材料一份，以证明贾庆良对李娟和唐翠之间的借贷及利息约定知情，并且贾庆良和唐翠都向李娟承诺本金没有问题。", "对此，唐翠、贾庆良称贾庆良虽然知道这件事，但他知道是理财，不是借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，李娟与唐翠签订《协议书》，约定投资16万元，期限为12个月，年化收益12.9%，到期一次性支付本金和利息。", "从双方协议的约定及缔约目的来看，李娟签订本协议旨在纯粹追求资产的固定本息回报，并不承担任何理财投资风险，唐翠亦有保本承诺，故李娟与唐翠之间的法律关系应认定为以委托理财为表现形式的借贷关系，应按照法律关于民间借贷的规定处理，即“名为理财，实为借贷”。", "该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。", "现李娟履行了资金出借义务，唐翠作为借款人，应当依约在合同期满后按照约定向李娟承担还本付息的责任，《协议书》中约定的年利率12.9%的标准未超出法律规定，该院予以支持。", "李娟主张按年息12.9%计算，要求唐翠支付逾期还款之日起资金占用期间的利息，亦符合法律规定，该院予以支持。", "夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "本案中，涉案借款发生于唐翠、贾庆良婚姻关系存续期间内，贾庆良在李娟、唐翠、贾庆良三人的录音谈话中认可了涉案款项，因此，可以认定贾庆良对该笔款项有与唐翠共同的意思表示。", "据此，李娟要求贾庆良对唐翠上述债务承担共同还款责任的诉讼请求该院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定,判决：唐翠、贾庆良于判决生效后十日内返还李娟借款16万元并支付利息（以16万元为基数，按年利率12.9%计算，自2018年11月8日起至实际付清之日止）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，唐翠、贾庆良向本院提交以下证据：证据1.北京市房山区人民法院开庭传票三份及证据材料，拟证明唐翠与李娟还有3笔理财，李娟已提起诉讼；", "证据2.转账凭证附言，拟证明唐翠与李娟系合伙理财关系，并非民间借贷关系。", "李娟对证据的真实性认可，但不认可关联性与证明目的。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是，一、唐翠与李娟之间是民间借贷关系还是委托理财关系，二、案涉款项16万元是否属于唐翠与贾庆良的夫妻共同债务。", "一、唐翠与李娟之间是民间借贷关系还是委托理财关系。", "本案中，唐翠与李娟签订了《协议书》，《协议书》约定，李娟将资金16万元打入唐翠银行账户，期限为12个月，年化收益12.9%，即20640元，期满后唐翠将本金16万元及收益共计180640元支付给李娟。", "从双方签订的《协议书》的内容来看，李娟签订该《协议书》的目的是追求16万元资产的固定的本金和收益回报，并不承担理财投资风险，唐翠亦在《协议书》中有保证本金和固定收益的承诺，故唐翠与李娟之间的法律关系应认定为以委托理财为表现形式的民间借贷关系，而非委托理财关系，即“名为理财，实为借贷”。", "李娟将16万元汇入唐翠的银行账户，应视为李娟履行了《协议书》项下的资金出借义务，唐翠应当依据《协议书》的约定，在期满后向李娟承担还本付息的责任。", "二、案涉资金16万元是否属于唐翠与贾庆良的夫妻共同债务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "本案中，涉案借款发生于唐翠、贾庆良婚姻关系存续期间内，且贾庆良在唐翠、贾庆良与李娟三人的谈话（录音）中认可了涉案款项，因此，可以认定贾庆良对该笔资金16万元有与唐翠共同的意思表示。", "一审法院将案涉资金16万元认定为唐翠与贾庆良的夫妻共同债务，并无不当之处，本院亦予以确认。", "综上，唐翠、贾庆良的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当之处，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3912.8元，由唐翠、贾庆良负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李丽", "审判员　郭菁", "审判员　罗珊", "二〇二〇年十月二十八日", "法官助理　李爽", "书记员　李雪" ]

[ 41, 66, 48, 51 ]

[ "北京保兴利商业管理有限公司与北京金大宇商贸有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终64号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京保兴利商业管理有限公司，住北京市朝阳区。", "法定代表人：张栋雨，执行董事。", "委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邢珂铭，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京金大宇商贸有限公司，住所地北京市昌平区。", "法定代表人：孙莲莲，总经理。", "委托诉讼代理人：王莉，女，北京金大宇商贸有限公司员工。", "委托诉讼代理人：王金凤，北京金则律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京保兴利商业管理有限公司（以下简称保兴利公司）因与被上诉人北京金大宇商贸有限公司（以下简称金大宇公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初13523号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "保兴利公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回金大宇公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由金大宇公司负担。", "事实和理由：1.金大宇公司曾于2015年2月3日向保兴利发出《催款函》，保兴利公司曾于2015年7月14日还清所有本金。", "因此，金大宇公司若主张2014年4月28日至2015年2月3日期间的利息，应于2017年2月3日前向法院起诉；", "若主张2015年2月4日至2015年7月14日的利息，最晚应于2017年7月14日起诉。", "而金大宇公司于2017年10月12日提起诉讼，又于2018年8月21日增加逾期利息的诉讼请求，因此其关于逾期利息的诉讼请求已经超过诉讼时效。", "2.保兴利公司在2016年4月之前仍多次偿还利息的行为仅属于自愿偿还当次利息，不能视为“义务人同意履行义务”而导致诉讼时效中断。", "3.保兴利公司已陆续支付一百余万利息，无力再支付任何利息。", "【被上诉人辩称】", "金大宇公司辩称，同意一审判决，不同意保兴利公司的上诉意见，本案债权不存在超过诉讼时效问题。", "具体答辩意见：1.保兴利公司支付利息的最后时间为2016年4月26日，应从该期间计算诉讼时效期间。", "2.关于本案借款本金偿还问题，虽500万元在2015年7月14日即付至金大宇公司，但此前各方对此存在争议，最终是基于北京永联建筑工程有限公司在本案诉讼中向一审法院出具《说明》同意抵扣、金大宇公司予以认可才最终抵扣的，不影响诉讼时效起算时间。", "【一审原告诉称】", "金大宇公司向一审法院起诉请求：1.判令保兴利公司偿还借款500万元；", "2.判令保兴利公司偿还借款利息420万元；", "3.本案诉讼费由保兴利公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年1月28日，金大宇公司（时任法定代表人系孙孝葵）与保兴利公司签订借款协议，约定：保兴利公司因业务发展需要向金大宇公司借款500万元，用于资金周转。", "借款期限：2014年1月28日至2014年4月27日，合计90天。", "双方约定年利率30％，于2014年4月27日到期还本付息合计人民币537.5万元。", "双方还就其他权利义务作了约定。", "支票领用登记单载明：2014年1月28日，孙孝葵领用支票两张，金额共计500万元。", "中国工商银行转账支票存根载明：2014年1月28日出票，金额共计500万元，收款人处有孙孝葵签名，用途载明借款。", "工商银行客户存款对账单载明：2014年1月29日及30日，金大宇公司支出两笔款项，金额共计500万元，对方户名显示同城票据交换差额户。", "催款函载明：2015年2月3日，金大宇公司向保兴利公司出具催款函催要欠款，孙孝葵在催款函上签名表示收到此函。", "庭审中，金大宇公司认可涉案借款本金已于2015年7月14日还清。", "保兴利公司主张借款期间内利息37.5万元均已还清，2014年10月至2016年4月共支付利息70万元，金大宇公司对上述事实予以认可。", "保兴利公司主张2015年1月27日另偿还利息20万元，但未提交证据证明，金大宇公司对此不予认可。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，保兴利公司向金大宇公司借款并签订借款协议，金大宇公司向保兴利公司的时任法定代表人交付了借款，可认定双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。", "金大宇公司认可借款本金已还清，该院不持异议。", "关于利息，本案中，双方均认可借期内利息已还清，该院不持异议。", "关于逾期利息，根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持，但以不超过年利率24％为限。", "本案中，金大宇公司认可已还逾期利息70万元，经该院核算，以500万元为基数，自逾期之日起（即2014年4月28日）至借款本金还清之日（即2015年7月14日）止，按年利率24％计算的逾期利息总计1456438.36元，保兴利公司已支付的部分不足，仍需支付756438.36元。", "故金大宇主张利息的诉讼请求中的合理部分，该院予以支持，过高部分，该院不予支持。", "保兴利公司关于本案被告主体不适格的辩解，因本案借款合同相对方系保兴利公司，且借款交付保兴利公司时任法定代表人，故该辩解无事实及法律依据，该院不予采信。", "保兴利公司主张2015年1月27日另支付利息20万元，未提供证据予以证明，该院不予采信。", "保兴利公司关于金大宇公司的诉讼请求已过诉讼时效的辩解，金大宇公司于2015年2月向保兴利公司提出履行请求，保兴利公司至2016年4月之前仍多次履行还款义务，可证实保兴利公司作为义务人同意履行义务，因此诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算。", "金大宇公司于2017年提起诉讼，未超过诉讼时效期间。", "故该院对保兴利公司的该项辩称意见不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.保兴利公司支付金大宇公司逾期利息756438.36元，于判决生效后七日内履行；", "2.驳回金大宇公司的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "本院二审期间依法补充查明，金大宇公司于2017年10月12日向一审法院提交起诉状起诉保兴利公司。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，金大宇公司与保兴利公司签订借款协议，金大宇公司实际出借了借款，双方之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，该民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "双方当事人对一审法院查明的借款及还款事实不持异议，故本案二审期间的争议焦点为，金大宇公司关于借款逾期利息的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。", "对此本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。", "从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”", "《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”", "本案中，虽双方当事人均确认涉案借款本金及期内利息已偿还完毕，但双方并未约定其余逾期利息免于偿还，亦未明确逾期利息的偿还期限。", "而在实际履行过程中，保兴利公司至2016年4月仍有还款行为，至金大宇公司2017年10月12日向一审法院提交起诉状通过诉讼方式向保兴利公司主张权利，金大宇公司的诉讼主张未超过诉讼时效期间。", "另需说明，因《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日起施行，本案中不存在诉讼时效期间截至2017年10月1日前届满的情况，故本案债权的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定。", "按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、第一百九十五条规定的“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算……", "（二）义务人同意履行义务；", "（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”，金大宇公司的诉讼请求未超过诉讼时效期间。", "综上所述，保兴利公司的上诉意见缺乏依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11364元，由北京保兴利商业管理有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年一月十六日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　刘奕萱" ]

[ 37, 39, 34, 40, 41, 60 ]

[]

[ "武玉莹与来继强等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终347号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：武玉莹，女，1979年5月28日出生。", "委托诉讼代理人：卢少晨，北京诵盈律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：沙立星，北京诵盈律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：来继强，男，1968年9月17日出生。", "委托诉讼代理人：刘鹏，北京市高朋律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：崔继强，男，1974年9月4日出生。", "【审理经过】", "上诉人武玉莹因与被上诉人来继强、被上诉人崔继强民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初3447号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "武玉莹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回来继强对武玉莹的全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审法院认定事实不清。", "本案借款与武玉莹无关，不应被认定为夫妻共同债务，崔继强向来继强借款时并未征得武玉莹同意，武玉莹也不知晓，崔继强的借款也未用于二从共同日常生活，因此不应认定为武玉莹和崔继强的夫妻共同债务。", "二、一审法院适用法律错误。", "根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定答复（2014）民一他字第10号》之规定：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。", "如果举债人的配偶举证证明债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。", "另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务，究竟是个人债务还是夫妻共同债务，应根据债务的性质、形式、范围及负债的原因、去向等因素进行判断，因是日常生活所负的债务，应认定为夫妻共同债务，超出日常生活需要范围，应认定为个人债务，但出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需或夫妻一方事后对债务予以追认的除外。", "所以本案债务是夫妻共同债务的举证责任由来继强承担，来继强并未举证证明本案债务是崔继强、武玉莹夫妻共同债务，所以不能认定本案债务是崔继强、武玉莹夫妻共同债务，武玉莹不应承担还款义务。", "一审被告辩称", "【被上诉人辩称】", "来继强辩称：本案有两笔债务形成于武玉莹和崔继强离婚之前，应属于夫妻共同债务。", "《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定答复（2014）民一他字第10号》能够说明在婚姻关系存续期间的债务原则上应认定为夫妻共同债务，如配偶一方主张该债务并非用于共同生活而主张不承担还款责任的，应当提供证据予以证明，故武玉莹应当负有举证责任。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。", "崔继强辩称：因为崔继强个人的原因给来继强和武玉莹带来伤害，崔继强对此感到很内疚。", "武玉莹对本案的借款并不知情，崔继强迷恋买彩票，在外借了高利贷，后认识了来继强，来继强出借款项利率较低，故崔继强向来继强借款偿还了之前的高利贷，来继强的款项直接划入了高利贷的账户，因此本案借款并未用于夫妻共同生活。", "【一审原告诉称】", "来继强向一审法院起诉请求：1、解除来继强与崔继强签订的《还款协议》；", "2、崔继强偿还来继强《还款协议》确认的借款本息423000元；", "3、崔继强支付来继强利息（以423000元为基数，自2015年10月20日起至借款实际付清之日止，按月利率2％计算）；", "4、崔继强支付来继强因本案支出的律师费42400元；", "5、武玉莹对上述第2项至第4项请求与崔继强承担连带责任；", "6、诉讼费、保全费由崔继强、武玉莹承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、双方借款、还款情况。", "2013年7月19日，来继强作为出借人、崔继强作为借款人签订了《借款合同》[以下简称《借款合同（一）》]。", "合同中约定，为帮助崔继强解决家庭资金周转，来继强将15万元借予崔继强，期限为一年，崔继强自2013年8月起，每月19日前，分12期，每期向来继强支付3750元，作为该笔资金的使用利息。", "合同中另约定有其它内容。", "2013年9月2日，来继强作为出借人、崔继强作为借款人签订了《借款合同》[以下简称《借款合同（二）》]。", "合同中约定，为帮助崔继强解决家庭资金周转，来继强将10万元借予崔继强，期限为一年，崔继强自2013年10月起，每月2日前，分12期，每期向来继强支付2500元，作为该笔资金的使用利息。", "合同中另约定有其它内容。", "2014年6月17日，来继强作为出借人、崔继强作为借款人签订了《借款合同》[以下简称《借款合同（三）》]。", "合同中约定，为帮助崔继强解决家庭资金周转，来继强将12万元借予崔继强，期限为一年，崔继强自2014年7月起，每月17日14时前，每期向来继强支付3600元，作为该笔资金的使用利息。", "合同中另约定有其它内容。", "2014年11月8日，武玉莹通过银行转账的方式向来继强支付了106000元。", "2013年至2015年期间，崔继强通过银行转账的方式向来继强支付了56497.5元，其中36500元系2014年11月8日之前支付。", "崔继强称其另支付过来继强现金1万元，但来继强对此不予认可。", "2015年10月19日，崔继强作为债务人、来继强作为债权人签订了《还款协议》。", "该协议载明：崔继强分别于2013年7月19日、2013年9月2日和2014年6月17日向来继强借款15万元、10万元和12万元，借期均为一年整，但崔继强在上述借款到期后一直未偿还借款本金并拖欠相应的利息，至2015年10月底，上述本息已达423", "000元；", "崔继强承诺按照下述方式还清借款本息（未还本息按照月2%计息），即自当月开始，每月30日（二月则为28日）17时之前，通过银行转账的方式向来继强还款，2015年每月还款至少1万元，2016年每月还款至少3万元，每季至少还款10万元，并在2016年底前还清借款本息；", "崔继强可以提前部分或全部款项，并减少相应利息；", "因崔继强未履行相应的还款义务而产生的费用，包括但不限于调查费、执行费、诉讼费、律师费等，由崔继强负担。", "协议中另约定有其它内容。", "庭审中，崔继强、武玉莹均表示武玉莹通过银行转账方式支付给来继强的106000元系偿付的借款本金且来继强已经同意，并提交了手机录音证据一份。", "该手机录音内容并未显示来继强明确同意该笔106000元系偿付的借款本金。", "来继强本人于庭审中亦表示从未认可该笔106000元系偿付的借款本金，并出示了其与崔继强之间的手机短信记录予以佐证。", "手机短信内容显示来继强自2014年10月至2015年10月期间一直向崔继强催要涉案三笔借款的本息。", "二、崔继强、武玉莹的婚姻及生活情况。", "崔继强与武玉莹于2004年9月4日登记结婚，于2013年9月26日登记离婚。", "崔继强与武玉莹因离婚签订了《关于夫妻财产分配协议》。", "该协议载明：2004年5月份购买的二居室房子，当时武玉莹首付一部分、贷款一部分，目前仍有部分贷款未还，崔继强同意把房子给予武玉莹，武玉莹同意崔继强居住，但没有占有权；", "关于双方存款，因目前武玉莹收入比崔继强高，且现有一小孩抚养，崔继强必须每月三十日向武玉莹上交4000元生活费及抚养费，其它钱款不再过问；", "若崔继强不经商量自行欠外债，在武玉莹不知情的情况下，武玉莹不承担偿还义务。", "2014年12月2日，北京京顺宝汽车销售服务有限公司开具机动车销售统一发票一张。", "该发票显示，武玉莹作为购车人购买了宝马牌越野汽车一辆，总价为445470元。", "2014年12月12日，北京市海淀区国家税务局车辆购置税征收管理分局开具税收缴款书一张。", "该缴税凭证显示，武玉莹作为纳税人缴纳了38800元车辆购置税，武玉莹登记的地址为北京市丰台区某号。", "庭审中，武玉莹、崔继强认可二人当前依然同住。", "但是武玉莹称因需要崔继强的父母帮忙照看孩子，也为不影响孩子成长，才在离婚之后仍与崔继强同住。", "崔继强则称因其无经济能力租房居住，故仍与武玉莹同住，且因其亦欠武玉莹钱款，故其收入在留下个人必要的生活支出后均支付给武玉莹。", "三、其他事实。", "2016年2月18日，来继强向该院申请对崔继强、武玉莹名下价值499054.58元的财产进行保全，并提供了担保及交纳了保全费。", "该院依法作出（2016）京0114民初3447号民事裁定书，裁定冻结崔继强、武玉莹名下银行账户内存款499054.58元或者查封、扣押其名下相应价值的其它财产。", "该裁定现已执行。", "另查，来继强于2016年2月25日向北京市高朋律师事务所支付了42400元律师费。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，来继强与崔继强签订了《借款合同（一）》、《借款合同（二）》和《借款合同（三）》，且崔继强均已收到上述合同约定的借款，故双方已经形成了民间借贷关系。", "上述三份《借款合同》及民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照借款合同的约定履行各自的义务。", "双方后签订的《还款协议》亦系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。", "但是崔继强自签订《还款协议》后，并未按照该《还款协议》履行。", "《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。", "现崔继强迟延履行债务的行为已导致《还款协议》的合同目的无法实现，故来继强起诉要求解除《还款协议》的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。", "《还款协议》解除后终止履行。", "《借款合同（一）》约定的借款本金为15万元，月利息为3750元即月利率为2.5％、年利率为30％，借期为2013年7月19日至2014年7月19日。", "《借款合同（二）》约定的借款本金为10万元，月利息为2500元即月利率为2.5％、年利率为30％，借期为2013年9月2日至2014年9月2日。", "《借款合同（三）》约定的借款本金为12万元，月利息为3600元即月利率为3％、年利率为36％，借期为2014年6月17日至2015年6月17日。", "上述《借款合同》签订后至今，崔继强、武玉莹通过银行转账的方式共向来继强支付了162", "497.5元（106000元+56497.5元）。", "崔继强、武玉莹抗辩称武玉莹于2014年11月8日向来继强支付的106000元系偿还的借款本金，但其提交的证据并不能够证明来继强曾对此明确予以认可，且来继强于庭审中亦对此进行否认，故该院对崔继强、武玉莹的上述抗辩意见不予采信。", "崔继强亦抗辩称其另支付过来继强1万元现金，但无相关证据佐证，且来继强不予认可，故该院对崔继强该项抗辩意见亦不予采信。", "现崔继强通过银行转账的方式于2014年11月8日之前向来继强支付了36500元，武玉莹于2014年11月8日当天通过银行转账的方式向来继强支付了106000元，即截至2014年11月8日，来继强、武玉莹共向来继强支付了142500元。", "根据三份《借款合同》的约定，截至2014年11月8日，崔继强应当向来继强支付的利息总计为111682.19元，因此崔继强已经付清了该三份《借款合同》于2014年11月8日之前应当支付的利息，多付的30", "817.81元应当计为第一笔借款的已还本金。", "自2014年11月9日起，《借款合同（一）》中未还的借款本金为119182.19元，《借款合同（二）》中未还的借款本金仍为10万元，《借款合同（三）》中未还的借款本金仍为12万元。", "2014年11月9日至今，崔继强仅支付了19997.5元利息，故该院对来继强要求崔继强返还其借款本金的诉讼请求在339", "182.19元的范围内予以支持，对超出部分不再支持。", "崔继强之后支付的19997.5元，根据合同约定，应已支付了《借款合同（一）》、《借款合同（二）》所涉借款自2014年11月9日至2015年1月14日的利息、《借款合同（三）》所涉借款自2014年11月9日至2015年1月13日的借款利息以及2015年1月14日的借款利息115.96元（对应借款本金117566.75元）。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，因三份《借款合同》约定的借款利率均已超过年利率24％，故就崔继强未支付部分的借款利息，人民法院仅支持按照年利率24％计算的部分，对超出该部分的利息不予支持。", "因此，就第一、二笔借款而言，崔继强仍须向来继强支付以219182.19元借款本金为基数，自2015年1月15日起至借款实际付清之日止，按照年利率24％计算的利息。", "就第三笔借款而言，崔继强仍须向来继强支付2015年1月14日当日的利息1.6元（对应借款本金2433.25元）以及以12万元借款本金为基数，自2015年1月15日起至借款实际付清之日止，按照年利率24％计算的利息。", "关于律师费。", "崔继强与来继强签订的《还款协议》虽已被该院判定解除，但是不影响《还款协议》中关于应由崔继强承担因其未履行还款义务而产生的律师费等费用的约定的效力。", "来继强已经举证其因本案支付了42400元律师费，故崔继强应当依约承担该笔费用。", "关于武玉莹是否应当承担连带责任。", "崔继强与武玉莹于2013年9月26日登记离婚。", "本案两笔借款事实发生于其婚姻关系存续期间，应为夫妻关系存续期间的共同债务，崔继强、武玉莹应当共同履行还款义务。", "第三笔借款事实虽然发生于崔继强与武玉莹离婚之后，但根据崔继强与武玉莹的陈述及相关证据，两人离婚至今，仍在同一房屋内对外以夫妻名义共同居住，故来继强于借款当时无以知晓崔继强、武玉莹已离婚的重大事实，而其向崔继强提供借款一定程度上系基于对崔继强、武玉莹共同还款能力的信任，并且离婚后崔继强仍将其大部分收入交付于武玉莹，故综上，武玉莹仍应对崔继强的该笔债务承担连带责任。", "若崔继强与武玉莹之间存在纠纷，可以另行处理。", "关于律师费，因《还款协议》中关于由崔继强承担律师费等费用的约定系崔继强的个人意思表示，故武玉莹不应共同承担本案律师费。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、解除来继强与崔继强于二〇一五年十月十九日签订的《还款协议》；", "二、崔继强、武玉莹于判决生效之日起七日内向来继强返还借款本金339", "182.19元；", "三、崔继强、武玉莹于判决生效之日起七日内向来继强支付借款利息1.6元；", "四、崔继强、武玉莹于判决生效之日起七日内向来继强支付借款利息（以339182.19元为基数，自二〇一五年一月十五日起至借款实际付清之日止，按照年利率24％计算）；", "五、崔继强于判决生效之日起七日内向来继强支付律师费42400元；", "六、驳回来继强的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，武玉莹向本院提交了一份崔继强于2014年11月8日书写的借条，证明武玉莹向来继强支付的106000元，实际上是武玉莹向崔继强出借的借款，并非用于替崔继强向来继强偿还债务。", "经本院庭审质证，崔继强对武玉莹提交的上述证据予以认可，来继强对借条的形成时间以及是否为崔继强书写均提出异议，并且对证明效力亦不予认可。", "本院经审查后认为，因崔继强认可借条系其本人书写，故本院对真实性予以确认，但该证据仅能证明武玉莹和崔继强之间存在债权债务关系，与债权人来继强无关，故本院对该证据的证明效力不予认定。", "本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，武玉莹称其与崔继强在同一单位工作，对于其二人已离婚的事实，单位同事大部分人均知晓，但也有同事并不知晓。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，一审法院认定来继强与崔继强之间存在民间借贷关系并判决解除《还款协议》以及判决崔继强偿还来继强借款本金及利息正确，本院予以认同，本案的争议焦点在于武玉莹是否应当对本案债务承担连带责任。", "通过查明事实可知，崔继强与武玉莹于2013年9月26日登记离婚，但在案证据尚未表明来继强在向崔继强出借款项时知道崔继强与武玉莹已经离婚的重大事实。", "《借款合同（一）》和《借款合同（二）》的债务发生于崔继强与武玉莹婚姻关系存续期间，虽然《借款合同（三）》的债务发生于二人离婚之后，但二人离婚后至《借款合同（三）》的债务发生之时，双方仍然共同居住，崔继强的收入大部分交于武玉莹，双方共同抚养孩子，因此一审法院认定二人在离婚后仍然以夫妻名义共同居住并无不当。", "二审诉讼中，武玉莹亦称其与崔继强在同一单位工作，对于其二人已离婚的事实，单位同事大部分人均知晓，但也有同事并不知晓，该陈述能够进一步印证一审法院关于二人在离婚后仍然以夫妻名义共同居住的认定正确。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本院认为，三份《借款合同》中均约定借款系为帮助崔继强解决家庭资金周转，故武玉莹应当对其关于借款并未用于二人共同生活的主张承担相应的举证责任，其未能提供有效证据证明其上述主张成立，故应当承担举证不能的法律后果，并且其在离婚后仍然向债权人来继强偿还本案债务，综合上述，一审法院判决武玉莹对本案债务承担连带责任并无不当。", "综上，武玉莹的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7646元，由武玉莹负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长甄洁莹", "审判员王晴", "审判员杨力", "二〇一七年二月九日", "书记员郭岩" ]

[ 41, 44, 47, 52, 55, 57, 59, 61, 62, 80, 77, 68, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 ]

[ "张峰与王奇林、周肖逸等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终10139号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张峰，男，1982年7月25日出生，住辽宁省大石桥市。", "委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李志常，男，1962年8月16日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：刘东，北京市华泰（成都）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：周肖逸，男，1991年12月21日出生，住北京市顺义区。", "被上诉人（原审被告）：王奇林，男，1969年6月13日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：李武义，北京市浩盛律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张峰因与被上诉人李志常、被上诉人周肖逸、被上诉人王奇林民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初6054号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人张峰之委托诉讼代理人王海龙、被上诉人李志常之委托诉讼代理人刘东、被上诉人周肖逸、被上诉人王奇林均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张峰一审诉讼请求或发回重审；", "2.一、二审诉讼费用由李志常、周肖逸、王奇林承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。", "1.李志常因“庙圈工地”支付工人工资急用多次从张峰处借款。", "2016年8月5日张峰向李志常交付现金300000元，另外，因张峰对北京恒景意隆投资担保公司（以下简称恒景意隆公司）享有1500000元债权，经协商，恒景意隆公司同意代张峰向李志常交付借款人民币1500000元。", "为保证借款安全，2016年8月26日恒景意隆公司与李志常签订了借款协议，李志常同时出具收条并同意向张峰偿还该部分借款。", "除上述1800000元借款外，李志常因临时需要多次向张峰现金借款，临时借款的部分又有还款，后经张峰与李志常对账，双方确认，李志常累计拖欠张峰2200000元，并承诺尽快偿还。", "2016年11月8日，李志常向张峰出具了金额为2200000元的转账支票一张，但该支票到期后张峰发现里面并没有钱。", "2016年11月28日张峰再次找到李志常要求还款，后李志常与张峰签订了《还款协议》，认可欠款金额2200000元，并承诺在2017年1月15日向张峰偿还，同时周肖逸、王奇林自愿为李志常的上述债务提供担保。", "2.李志常的一审答辩为：因张峰经常去公司闹事，索要钱财才为张峰出具了《还款协议》，如此荒唐的答辩，明显与常理不符。", "张峰向一审法庭提交了《还款协议》，该份还款协议上分别有李志常、周肖逸、王奇林的个人签名及指印，由此可以证明李志常欠款，周肖逸、王奇林对李志常的前述借款承担连带保证责任的事实。", "而周肖逸、王奇林答辩为：仅承担监督作用，保证字样为后加，一审法院并未就此进行核实。", "张峰提交了一张金额为2200000元的转账支票，该转账支票系李志常交给张峰的，目的也就是要归还其所欠张峰的2200000元，该支票金额与本案所涉借款金额一致，足以说明，李志常对所欠张峰款项金额是认可的。", "而一审法院在审理过程中，未就上述两份证据展开必要调查，尤其是未对张峰提交的支票的来源、真实性与本案的关联性等方面进行必要核实，未能查明案件事实。", "3.本案诉讼之前，李志常曾表示可以与张峰和解，故相关证据张峰并未在一审庭审时携带。", "后李志常在庭审中对借款事实予以否认，于是张峰提出可以延期提交支票的原件同时提交其他证据证明借款的事实或者法院至少可以去核实一下涉案支票的情况，但一审法官明确表示“没必要”。", "张峰认为，在张峰仍有证据证明案件事实或法院完全可以通过审理查明案件事实的情况下，一审法院以“没有必要”予以答复，明显不利于查明案件事实，另，如李志常与张峰不存在借款关系，但其仍为张峰出具了还款协议，同时还找到周肖逸、王奇林提供担保明显与常理不符。", "张峰与恒景意隆公司有债权的转让。", "一审法院未查明任何事实，便径行判决，明显草率，判决错误。", "【被上诉人辩称】", "李志常辩称：李志常与张峰之间没有借款事实，不同意张峰的上诉请求和理由，请求驳回张峰的上诉请求。", "周肖逸辩称：周肖逸签署监督还款协议书时并无担保人三字，张峰没有给李志常转过钱，不同意张峰的上诉请求和理由，请求驳回张峰的上诉请求。", "王奇林辩称：王奇林签署监督还款协议书时并无担保人三字，张峰没有给李志常转过钱，不同意张峰的上诉请求和理由，请求驳回张峰的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "张峰向一审法院起诉请求：1.判令李志常向张峰偿还借款2200000元；", "2.判令李志常自2017年1月15日起至实际向张峰偿还全部借款之日止按照中国人民银行贷款利率的四倍向张峰支付利息；", "3.判令周肖逸、王奇林对上述借款及利息承担连带偿还责任；", "4.判令案件受理费由李志常、周肖逸、王奇林承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张峰提交的还款协议载明：“今有李志常欠张峰的借款共计人民币贰佰贰拾万元正。", "小写（￥2200000元）。", "未按约定时间还款，经协商由周肖逸、王奇林担保，证，于2017年1月15日北京嘉寓玻璃木墙有限责任公司拨款后优先偿还张峰的借款。", "借款人：李志常。", "身份证号：×××。", "担保人：周肖逸×××。", "身份证号：担保人：王奇林。", "身份证号：×××。", "日期：2016.11.28。", "协议履行地顺义区马坡镇西丰乐村。”", "一审庭审中，张峰称李志常是北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司的法定代表人。", "李志常有工地，借款的原因也是工地开支。", "借款人就是李志常，不是北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司。", "恒景意隆公司欠张峰1500000元，李志常向张峰借款的时候，有1500000元是恒景意隆公司直接打给李志常的，也就是说恒景意隆公司偿还了张峰的欠款。", "有300000元是以现金的形式支付给李志常的。", "剩余的款项，有的是转账，有的是现金，但是具体的记不清了。", "经过对账，李志常确认欠张峰2200000元，后李志常向张峰出具了一张转账支票，后来张峰发现转账支票没有钱，又去找李志常，李志常就找了两个保证人。", "周肖逸、王奇林确实是安泰公司的员工，涉诉还款协议确实是在安泰公司签署的。", "一审庭审中，李志常称还款协议上李志常的签名确实是李志常所签，但是李志常并没有跟张峰借款，张峰也并未将涉诉的款项支付给李志常。", "李志常一分钱都不欠张峰的。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "张峰作为借款人，应当就其已经实际向李志常提供借款2200000元的事实承担举证证明责任。", "现张峰提交的证据不足以证明其已向李志常实际给付了借款2200000元。", "故对于张峰要求李志常偿还借款并支付利息，要求周肖逸、王奇林对借款及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张峰的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年11月1日，李志常签订了协议一份，载明：李志常欠张峰借款220万元，因到期未能归还，2016年11月18日前必定归还，如未能归还将其房屋抵偿给张峰。", "2016年11月8日，北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司出具金额为220万元的转账支票一张，该支票上加盖有李志常名章。", "李志常主张因张峰带着人去工地闹事，其为了应付张峰让其赶紧走，出了这个空头支票。", "李志常主张协议、转账支票、还款协议均系受张峰胁迫而作出，并向本院申请调取北京市公安局顺义区分局马坡镇派出所报警记录及笔录卷宗。", "本院依职权前往北京市公安局顺义区分局马坡镇派出所调取相关材料，该派出所工作人员称，李志常确实存在多次报警行为，但均属经济纠纷，故派出所未做相关出警记录。", "关于220万元借款的形成情况，张峰主张其中150万元是来自于恒景意隆公司的债权转让、剩余70万系以现金或转账形式出借。", "为证明其主张，张峰向本院提交了：借款合同（恒景意隆公司与李志常于2016.8.26签订，借款金额150万元）、汇款明细（恒景意隆公司法定代表人舒权于2016.8.25向李志常支付了10万、于2016.8.26向李志常支付了70万）、收条（李志常于2016.8.26向恒景意隆公司出具，金额为150万元）、债权转让协议书（内容为：恒景意隆公司于2016.9.15将150万元债权转让给张峰）、恒景意隆公司出具的证明、借条及收条（李志常于2016.8.5向张峰出具，金额为30万元）。", "李志常认可借款合同和收条上其签字的真实性，但主张其签订借款合同时合同中的出借方系空白；", "认可汇款明细的真实性，但主张其与舒权于2014年之前存在民间借贷关系，其超额偿还了舒权借款本金及利息，上述80万元系舒权向其返还其多付的利息，但其并未就该80万款项的性质提交相应证据；", "对债权转让协议书、证明均不予认可；", "认可借条及收条上其签字的真实性。", "二审庭审中，张峰申请恒景意隆公司工作人员黄某出庭。", "黄某出庭称恒景意隆公司已于2016年9月15日将其对李志常享有的150万元债权转让给了张峰。", "李志常、周肖逸、王奇林对黄某的证言均不予认可。", "另查，还款协议中所载“经协商由周肖逸、王奇林担保，证”涂改部分按有手印。", "张峰表示该手印系王奇林所按。", "李志常、周肖逸、王奇林对此均不予认可，但经本院释明，其均表示不申请鉴定。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方的诉辩意见，本案在二审中的争议焦点有二：一为李志常与张峰之间是否存在民间借贷关系及借款本金和利息的数额；", "二为周肖逸、王奇林是否应对涉案借款本金及利息承担连带偿还责任。", "一、李志常与张峰之间是否存在民间借贷关系及借款本金和利息的数额。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本院认为，首先，根据查明的事实，双方于2016年11月1日签订了协议，后又于2016年11月28日签订了还款协议，协议以及还款协议均载明李志常确欠张峰借款220万元，李志常虽主张上述协议系受胁迫所签，但并未就此举证，故本院对李志常的该主张不予采信；", "其次，对于220万元的形成情况，张峰提交的借条、收条、借款合同、汇款明细、债权转让协议书、证明等能够相互印证，可以证明李志常确实收到了相关款项的事实；", "再次，李志常于2016年11月8日通过北京安泰佳信建设工程有限公司向张峰出具220万元转账支票的行为，亦表明其对欠款事实的认可。", "综上，本院认定李志常与张峰之间存在民间借贷关系，李志常应偿还张峰借款本金220万元。", "关于利息问题。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "因李志常未按照还款协议的约定还款，故李志常应按照年利率6%的标准自2017年1月16日起支付张峰利息。", "张峰主张的利息过高，本院对过高部分不予支持。", "二、周肖逸、王奇林是否应对涉案借款本金及利息承担连带偿还责任。", "《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；", "第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。", "根据还款协议，周肖逸、王奇林系涉案借款的保证人，各方在还款协议中对保证方式、担保范围均没有约定，故周肖逸应对涉案借款的本金及利息承担连带责任保证。", "周肖逸、王奇林承担保证责任后，有权向李志常追偿。", "周肖逸、王奇林虽称还款协议存在涂改，其并非涉案借款的保证人，但在还款协议涂改部分按有王奇林手印，故可以认定其在签订还款协议时涂改部分即已存在，并非张峰事后自行涂改。", "周肖逸、王奇林虽否认涂改部分手印系王奇林所按，但经本院释明，其并未就此申请鉴定，故本院对周肖逸、王奇林的该项抗辩意见不予采信。", "综上所述，张峰的上诉请求部分具有事实及法律依据，本院对其合理部分予以支持。", "根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初6054号民事判决；", "二、李志常于本判决生效之日起七日内支付张峰借款本金二百二十万元及利息（以二百二十万元为基数，自二○一七年一月十六日起计算至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；", "三、周肖逸、王奇林对上述借款本金及利息向张峰承担连带保证责任；", "四、周肖逸、王奇林承担保证责任后，有权向李志常追偿；", "五、驳回张峰的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费12200元，由李志常、周肖逸、王奇林负担（于本判决生效后7日内交纳）。", "二审案件受理费24400元，由李志常、周肖逸、王奇林负担（于本判决生效后7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘建刚", "审判员　　龚勇超", "审判员　　尚晓茜", "二〇一七年十月十一日", "书记员刘鸽" ]

[ 60, 61, 77, 80, 82, 83, 86, 46, 78, 89, 48, 56, 58, 64, 84, 85, 91 ]

[ [ 52, 46 ] ]

[ "王军成、李振刚与郭学军民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终7968号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李振刚，男，1960年3月9日出生,住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：尼如涛，北京市创然律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭学军，女，1963年10月21日出生,住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：邢家家，北京市东清律师事务所律师。", "原审第三人：王军成，男，1975年8月16日出生，住内蒙古巴彦淖尔市。", "【审理经过】", "上诉人李振刚因与被上诉人郭学军、原审第三人王军成民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初36624号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李振刚上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回郭学军的全部诉讼请求或发回重审，诉讼费由郭学军承担。", "事实和理由：1.一审判决认定事实不足。", "郭学军已经认可借条中“李振刚壹佰伍拾万元（1500000元）”系之后自行添加，并非李振刚2010年3月5日签署字条时既已存在，一审法院以李振刚未出示证据为由不支持李振刚的抗辩，于法无据。", "对于郭学军认可的对其不利的事实，利益方李振刚无需再提交证据予以证明。", "李振刚自始至终未认可与郭学军存在借贷关系，对150万元款项也毫不知情。", "一审判决不应认定由李振行承担350万元的还款责任。", "2.一审法院因李振刚与李秀华系姐弟关系，即推测李振刚协助李秀华寻找资金来源，进而推断诉争350万元全部由李振刚偿还，于法无据。", "3.郭学军主张借款利息，但一审判决判令李振刚偿还逾期还款利息，超出郭学军的诉讼请求。", "4.郭学军在起诉时称李振刚只给过两个月利息，但法庭上的陈述2010年4月25日至8月25日每月给付2万元利息，8月25日之后每月给付3.5万元，其陈述反复变化，且李振刚在录音中也明确否认过向郭学军借款的事实，不能证明双方存在借贷合意，本案并未形成完整的证据链，一审判决认定事实不清。", "【被上诉人辩称】", "郭学军辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。", "具体意见：1.借条上的“借条”、“借”、“李振刚壹佰伍拾万元”是李振刚告知郭学军直接填写，并表示其认可。", "一审法院已采信了郭学军主张的事实，李振刚主张不存在借款事实，则应承担相应举证责任。", "2.李振刚对于借款的表述前后矛盾，一审中两次庭审均认可200万元借款，不认可150万元借款，第三次开庭又否认350万元借款，其说法前后矛盾。", "是李振刚自己表述其帮助其姐寻找资金来源。", "李振刚主张系郭学军为向王军成投资要求李振刚牵线搭桥，而王军成称其既不认识李振刚也不认识郭学军，故不存在牵线搭桥一说。", "3.郭学军在开庭时已经明确了要求支付逾期利息的诉讼请求，一审法院裁判并未违反处分原则，并无不妥。", "郭学军尊重一审法院对利息的认定。", "4.郭学军主张的给付了两个月的利息指的是支付350万元之后一共给了两个月利息就不再支付利息了，并无意见矛盾之处，与证人证言也相吻合。", "王军成述称，同意一审判决，但又陈述称，本案中的350万元是郭学军借给王军成的投资款，王军成之前与郭学军不认识，借钱的时候就认识了，本案的350万元应由王军成承担还款责任。", "【一审原告诉称】", "郭学军向一审法院起诉请求：1.李振刚偿还郭学军借款本金350万元；", "2.李振刚按每月3.5万元给付郭学军利息（自2010年10月25日起计算至实际给付之日止）；", "3.诉讼费由李振刚承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：郭学军与周立刚系夫妻关系，周立刚与李振刚系战友及朋友关系。", "郭学军主张李振刚向其借款350万元，并出示借条一张载明：“借条；", "借；", "李振刚从郭学军拿走贰佰万整（2000000元）；", "李振刚壹佰伍拾万元（1500000元）；", "2010年3月25日；", "李振刚”。", "2010年3月25日，郭学军通过其北京农村商业银行账户向王军成的中国工商银行账户分两笔共计转账200万元（其中一笔为108万元，另一笔为92万元）；", "2010年8月25日，郭学军通过其北京农村商业银行账户向王军成的中国工商银行账户转账150万元。", "庭审中，李振刚不认可向郭学军借款的事实，称钱款并未转入其本人账户，其在郭学军出示的“借条”上签字之时只有“李振刚从郭学军拿走贰佰万整（2000000元）”这句话，“借条”“借”及“李振刚壹佰伍拾万元（1500000元）”等内容均是郭学军自行添加，其并不知情。", "就“借条”中“李振刚壹佰伍拾万元（1500000元）”内容的形成经过，郭学军称2010年8月25日李振刚因急需用钱又向其提出借款150万元的请求，郭学军要求李振刚书写借条，但李振刚称“咱这关系还写什么借条呀，你那不是有我一张借条吗，你在上面直接加上150万就行，我认”。", "郭学军称基于此，其当着李振刚的面，在上面添加“李振刚壹佰伍拾万元（1500000元）”，并于当日向王军成账户转账150万元。", "就钱款为何转入王军成账户，郭学军称账户是由李振刚提供，其是根据李振刚的指示进行转账，其与王军成并不认识。", "李振刚称2010年3月25日转账200万元时其知情，但是其只是介绍郭学军与王军成认识，当时王军成有一个项目，郭学军自愿投资，其之所以在写有“李振刚从郭学军拿走贰佰万整（2000000元）”的条上签字，是因为郭学军与王军成不熟悉，而与其熟悉，郭学军要求其签字，其只是起到证明的作用，有200万元的事实，但不是借款；", "李振刚又称实际借款人是王军成。", "对于2010年8月25日转账150万元的事情，李振刚称完全不知情。", "郭学军称双方口头约定利息为月息1％，李振刚曾经向其给付过利息，均是以现金方式给付，其中2010年4月25至8月25日每月给付2万元，8月25日之后每月给付3.5万元，给付至10月25日，此后未再给付利息，李振刚带着其战友徐某一起来过，徐某在场。", "庭审中，郭学军申请证人徐某出庭作证，徐某称：“我与郭学军的丈夫周立刚及李振刚都是多年的战友关系。", "因为垫资的原因，李振刚也曾经借过我100万元，现在仍有部分未还。", "李振刚也借了郭学军的钱，李振刚每次都是先还给我利息，然后叫我一起去还郭学军利息，当时在车上我问过李振刚借郭学军多少钱，他说350万元，有两次我亲见过李振刚给过郭学军3.5万元的利息，现金三捆半。”", "对于上述郭学军及证人徐某所述的给付利息的情况，李振刚均不予认可。", "2017年9月7日，王军成在李振刚的带领下到一审法院接受询问，王军成称：“我与郭学军一直都不认识，也没有见过面。", "我以前是做工商注册代理的，李振刚的姐姐李秀华也是做工商注册代理的，我和李秀华认识，当时我和李振刚还不认识。", "后来我不做工商代理了，去弄铁矿和房地产，然后需要钱，想通过李秀华借钱。", "这个时候我也不认识李振刚。", "后来就有350万元打入我的账户，这些钱是我向李秀华的借款，至于谁把钱打入我的账户，我并不清楚。", "我是向李秀华借款。", "我曾经给李秀华打了1500万元的借条，这些钱是通过谁的账户打入我的账户的我并不清楚，钱款太多。", "我给李秀华打的借条应该是包括这350万元的。", "我还了一部分，具体多少钱记不清了。", "我和郭学军没有直接接触，从来不认识。", "涉及本案的350万元的来源我不清楚，李振刚和郭学军之间的关系我也不清楚。", "李振刚不是从事公司注册和垫资业务的，他的姐姐李秀华是。", "针对本案的350万元，我返过利息，应该是给李秀华了，李秀华后来怎么给的我就不清楚了。", "我只对李秀华，不对其他人。", "我一开始从事垫资业务，给的利息比较高，有很多人将钱放在我这里，但都是通过我的三个朋友，其中一个是李秀华。", "由于手里垫资的钱多了，后来就想去投资铁矿和房地产，后来由于政策原因，钱投进去出不来。", "钱是我用了，我同意还钱，但我觉得我应该向李秀华还钱，我并不认识郭学军，因此不应该向郭学军还款。", "庭审中，郭学军出示2016年10月14日电话录音，其中有如下记载：郭学军：“你借我这个350万元，这好2010年到现在6年了怎么着啊”李振刚：“他qing产上的钱还没回来呢，现在不正联系着，他把房地产卖了啊。", "现在找人正谈着呢，我也给他找着呢。", "他这卖完了这钱就能回来。”", "郭学军：“这说你借这钱，当时让我打的，协议让我打到王军成账户上说你借，完了我什么时候使提前一个月还我，对吧”李振刚：“是，当时是这么说的啊。”", "郭学军：“你谈不谈跟这跟王军成的事，这跟我没关系，是吧，当时你借的钱。”", "李振刚：“当时那也没说我，可没说我借的钱。”", "郭学军：这不你借的钱嘛，你让王军成那让我打他账户上，你借的……", "你说我不找你怎么办“李振刚：是啊，那谁让……”", "【一审法院认为】", "一审判决认为，意思表示一致是合同成立的核心要件。", "自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。", "本案李振刚向郭学军借款，郭学军向李振刚指定的账户交付了钱款，李振刚签订了借条，系双方真实意思表示，双方形成民间借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "双方应当按照约定全面履行义务。", "李振刚对借条持有异议，其主张借条上相关内容未经其同意，系郭学军自行添加，其并不知情，但对其该项抗辩理由，李振刚未出示相应证据，该院不予采信。", "此外，根据电话录音中的相关内容可见，李振刚对350万元完全知情，亦可进一步佐证郭学军在借条上添加“李振刚壹佰伍拾万元（1500000元）”及郭学军向王军成转账150万元的行为系经李振刚授意，进而证明借条中全部内容系双方真实意思表示。", "虽然李振刚在电话录音中亦存在不认可其为借款人的表述，但仅为其个人辩称意见，不足以推翻整个证据链相互佐证确认的事实。", "王军成确认本案诉争350万元转入其账户，其是钱款的实际使用人，但其称该笔钱款是其向案外人李秀华借款，至于钱款的来源其并不清楚，其与郭学军从不认识，亦从未接触。", "根据双方当事人、第三人及证人的陈述可以确认，李秀华系李振刚的姐姐，其从事工商注册及垫资业务，李振刚长期协助李秀华寻找资金来源，本案诉争350万元系李振刚经其姐姐李秀华同意后，李振刚要求郭学军向其指定的王军成账户转账，李振刚向郭学军出具了借条。", "根据民法中的合同相对性原理，李振刚与郭学军之间存在借贷合意，双方形成民间借贷关系；", "郭学军与王军成均确认互不相识，从未接触，故郭学军与王军成之间无法形成合意，更不可能存在借贷关系。", "据此，郭学军之李振刚向其借款350万元的主张与借条、转账记录、证人证言、第三人述称、电话录音等证据能够相互印证，形成完整清晰的证据链条，证据充分，事实清楚，该院予以采信。", "借条中未对还款期限进行约定，郭学军有权在给予李振刚合理催告期限之后，随时要求李振刚还款。", "根据电话录音可以确定，在提起本案诉讼之前，郭学军已经多次向李振刚进行催要，给予了其合理期限，故一审法院确定郭学军向该院提起诉讼的2016年10月17日视为催告期限届满之日。", "现催告期限届满，郭学军要求李振刚返还上述借款，证据充分，于法有据，该院予以支持。", "就郭学军主张利息一节，虽然其与证人均称李振刚曾经向其给付过利息，但李振刚并不认可，郭学军亦未提供已经给付利息具体金额的相关记录，借条中亦无关于利息的约定，故根据法律规定借款期间内视为无利息。", "如上所述，该院已经确定还款期限截至2016年10月17日，对于郭学军主张的逾期利息，于法有据，但计算标准超出法律规定范围的部分，该院不予支持，未超出法律规定范围的部分，该院予以支持。", "李振刚与王军成关于诉争350万元的进一步解决方式，相关当事人可另行主张。", "王军成经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法判决。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.李振刚于判决生效之日起十日内偿还郭学军借款本金350万元及逾期利息（以350万元为基数，按照年利率6％，自2016年10月18日起计算至实际付清之日止）；", "2.驳回郭学军的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据。", "李振刚提交了两份证据：证据1.李秀华与王军成的通话录音，证明王军成在一审法院有关欠款情况的陈述不实。", "证据2.王军成给李秀华出具的借条，证明王军成与李秀华之前的欠款实际是1120万元，不是王军成在一审中陈述的1500万元。", "郭学军、王军成未提交新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于李振刚提交的证据，郭学军发表质证意见称：这些证据均不是二审新证据。", "鉴于王军成在诉讼中的虚假陈述，郭学军认为王军成存在与案外人一起伪造证据的可能，对证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，王军成与李秀华之间的关系与本案无关。", "王军成对李振刚提交的证据予以认可。", "本院经审查认为，王军成与案外人李秀华之间借款的具体数额与本案无关，其二人就涉案款项的意见亦不足以作为认定本案款项性质的依据，故对两份证据均不予确认。", "二审诉讼中，本院询问王军成为何一审诉讼时称不认识郭学军、不应向郭学军还款，二审中改称案涉借款为其直接向郭学军所借款项，王军成称，其不懂法律，一审的时候其认为是向李秀华借的，现在又认为是向郭学军借的。", "王军成又称，其以为把借条都出具给了牵线的人，但事实上不是，其向李秀华借款数额为1120万元，没有约定利息，记不清是如何支付的了，虽然一审笔录中记载其陈述将利息付给李秀华，但是王军成现不认可这个说法。", "关于与郭学军之间的关系，王军成称，其与郭学军存在350万元借款关系，未约定利息，并向郭学军出具过一张350万元的借条。", "没有与郭学军亲自交接借条，借条是让会计在2010年底或者2011年初送到郭学军的驾校去的，但联系不上这个会计。", "出具借条之后，王军成还过一部分利息，是让会计给的现金，还的数额记不清了。", "后本院追问其为何在没有约定利息的情况下向郭学军支付利息，王军成答：“我认为还的是本金”。", "对于王军成主张的还款，王军成又称，郭学军没写过收条，也没有出具新的借条，并称，“这些都是我和中间人算的账，应该在那1120万元里面”。", "王军成另称，因为投资的项目没有起色，还不上借款。", "二审诉讼中，李振刚主张，向郭学军出具字条的原因是其与郭学军夫妇关系特别好，李振刚与其姐李秀华均做给公司垫资业务，郭学军夫妇也想做，就把他们引荐给王军成了，条是一个证明，证明把钱给王军成了。", "另称，李振刚自己也给王军成投过钱，李秀华那1120万元里面有李振刚的钱，其全家的钱都在这1120万元中。", "王军成没有给李振刚及其家人出具过借条，只给李振刚姐姐出具过借条。", "又称，王军成的账户是李振刚告诉给郭学军的。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，郭学军就其转账支付给王军成的款项向李振刚主张权利，本案争议焦点在于李振刚是否应承担相应的还款责任。", "诉争的350万元分别于2010年3月25日支付给王军成200万元、8月25日支付给王军成150万元。", "针对3月25日的200万元款项，李振刚告知郭学军收款人王军成的账户，郭学军予以支付，李振刚向郭学军出具载明“李振刚从郭学军拿走200万元整”的字条，李振刚虽不认可该份字条体现其与郭学军的借贷合意，但未能就其出具字条进行合理解释，字条中亦没有李振刚主张的证明王军成收款等相关内容，本院对李振刚的上述主张不予采信；", "针对8月25日150万元款项，郭学军虽未提交充分证据证明字条上“借条”、“借”及“李振刚壹佰伍拾万元”是在李振刚在场且认可的情况下添加，但从李振刚与郭学军的录音中可以看出，李振刚并没有将350万元款项拆分为200万借款及150万借款的表示，其充分知晓该350万元借款的事实，陈述的内容虽有不认可借款的部分，也有偿还借款之意。", "郭学军向李振刚所告知的王军成账户支付了诉争款项，履行了出借义务，郭学军的诉讼请求已到达高度盖然性的要求，应认定诉争350万元为郭学军与李振刚之间的借款关系。", "对于郭学军主张的，请求李振刚偿还计算至实际给付之日止的利息，虽郭学军与李振刚未约定借款利息及还款期限，但在合理的催告期限（一审法院认定为2016年10月17日）届满，李振刚仍不履行清偿借款义务，一审法院判令李振刚偿还自2016年10月18日起计算至实际付清之日止的逾期利息并无不当，相关判项未超出郭学军一审期间的诉讼请求。", "对于王军成二审期间自认诉争借款为其向郭学军所借借款，郭学军不予认可，王军成的该项主张与其一审的陈述意见相互矛盾，同时，王军成在二审期间所作的有关借条、利息、还款等事实的陈述亦前后矛盾，特别是其表示诉争款项应当包含在李振刚之姐李秀华的借款之中，也与其二审中主张诉争款项为其向郭学军直接借款的基本观点前后矛盾。", "对此，王军成均未能自圆其说或举证证明，其主张与本院查明的事实相悖，故王军成的陈述不足以作为认定事实的依据。", "此外，王军成在诉讼中就案件基本事实多次发表明显矛盾的陈述意见，且均未能合理说明或指明依据，其诉讼中的种种行为有违诚实信用原则，为法院查清事实创设障碍，鉴于其行为尚不足以认定为严重妨害民事诉讼的行为，故本院不予制裁，但在此提出训诫。", "对于当事人的其他诉辩意见，本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。", "另需说明的是，一审判决中仅根据郭学军、李振刚、王军成的陈述，而未经向李秀华核实即确认“李秀华……", "从事工商注册及垫资业务，李振刚长期协助李秀华寻找资金来源，本案诉争350万元系李振刚经其姐姐李秀华同意后李振刚要求郭学军向其指定的王军成账户转账，李振刚向郭学军出具了借条”，该项认定内容有所不妥，本院予以纠正，但该认定并不影响本案处理结果。", "综上所述，李振刚的上诉意见不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费34800元，由李振刚负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年十一月二十八日", "书记员韩悦蕊" ]

[ 38, 39, 45, 46, 47, 50, 49, 54, 76, 117, 120 ]

[ "李颖等与刘金塔等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终12046号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李颖，女，1991年8月7日出生，汉族，北京禾夕传媒有限公司职员，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：王诚，北京成竺律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘金塔，男，1972年12月23日出生，汉族，农民，住河北省三河市燕郊开发区。", "委托诉讼代理人：王珩，北京市金朔律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：秦泗娟，北京市京师律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黄敬华，女，1972年8月18日出生，汉族，农民，住河北省三河市燕郊开发区。", "委托诉讼代理人：王珩，北京市金朔律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：秦泗娟，北京市京师律师事务所律师。", "原审被告：刘如河，男，1991年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。", "【审理经过】", "上诉人李颖因与被上诉人刘金塔、被上诉人黄敬华、原审被告刘如河民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初15091号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李颖上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回刘金塔、黄敬华的诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由刘金塔、黄敬华承担。", "事实和理由：一、案涉款项为赠与关系，一审庭审中，刘金塔、黄敬华称与李颖、刘如河没有借贷的口头或书面约定，因李颖和刘如河婚后感情不合，才反悔当初的赠与行为，但不能改变法律关系的性质，将赠与变更为借贷；", "二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定，本案完全符合上述条款，一审法院已经查明，是因购房资格要求导致案涉房屋登记在李颖名下，该情节合情合理，不改变案涉房屋为夫妻共同财产的性质。", "一审法院未运用该条款审理本案，无任何依据，更不能错用公平正义原则认定子女有偿还义务。", "子女在没有借款约定，没有还款能力的前提下，接受父母公婆赠与，然而父母公婆随时反悔，将子女置于毫无准备的巨额债务捆绑下，对于子女是极其不公的，且因婚恋中的赠与行为涉及感情等诸多因素的付出，故不能按照《中华人民共和国合同法》中约定的等价有偿原则考虑。", "对于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的理解，应认定从出资的事实来推定赠与，而非从不明确赠与推定赠与归属。", "而“出资”一词，仅应认定为钱款转移，而非订立赠与合同。", "因婚姻而赠与的默认给付是中国的传统习惯。", "要求结婚双方必须签订赠与协议不符合常理，也是对当事人的苛求。", "【被上诉人辩称】", "刘金塔、黄敬华辩称，不同意李颖的上诉请求和理由。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘金塔、黄敬华同意一审判决，请求二审法院驳回李颖上诉请求，维持原判。", "一、本案无赠与事实，不存在事实的赠与关系，刘金塔、黄敬华无任何赠与的意思表示；", "二、本案存在借贷关系。", "借贷关系发生时，李颖、刘如河只是口头约定临时借用，后刘金塔、黄敬华要求还款时，刘如河因暂时无力偿还，出具书面借条一张，更印证了双方之间的借贷关系。", "一审中刘金塔、黄敬华也明确表示案涉款项是借贷，不是赠与。", "因本案是李颖、刘如河夫妻关系存续期间借款购房，用于夫妻共同生活，应认定为是夫妻共同债务；", "三、案涉款项不应推定为赠与。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款，前提是基于父母有赠与的意思表示，且赠与对象不明确时，不适用于本案。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条，规定应是以刘如河的名义购房，并非李颖，故不适用本案。", "案涉购房款中的一部分是刘金塔、黄敬华向亲朋好友的借款，如认定为赠与则加重了刘金塔、黄敬华的经济负担。", "而从公序良俗的角度，更不宜将父母的出资理所当然认定为赠与，加重父母的经济负担，至于事后父母是否要求子女偿还，系父母行使自己债权或放弃债权的范畴，与债权本身客观存在无关；", "四、本案基础事实清楚，一审法院判决适用法律正确，虽刘如河与刘金塔、黄敬华系直系亲属关系，但也不能因此排除二者之间的借贷关系，本案所涉及的款项是借贷纠纷并非婚姻家庭纠纷，因此不适用婚姻法中的相关规定；", "五、对于赠与关系的认定应高于一般标准，李颖应承担举证证明责任。", "【一审原告诉称】", "刘金塔、黄敬华向一审法院起诉请求：1.判令李颖、刘如河向刘金塔、黄敬华返还借款人民币1372063元；", "2.判令李颖、刘如河按照年息6%，以1372063元为基数，给付刘金塔、黄敬华自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失；", "3.诉讼费用由李颖、刘如河承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘金塔与黄敬华系夫妻关系。", "刘如河与李颖系夫妻关系。", "刘如河系刘金塔与黄敬华之子，李颖系刘金塔与黄敬华之儿媳。", "刘金塔、黄敬华、刘如河均为河北省泊头市户籍，李颖为北京市户籍。", "2014年8月30日，李颖与刘如河登记结婚。", "2014年11月29日，刘如河在自住型商品住房承诺书上签字。", "2015年2月27日，李颖（买受人）与北京金科展昊置业有限公司（出卖人）签订北京市商品房预售合同，合同约定李颖购买位于北京市大兴区生物医药基地1#自住型商品房住宅楼25层1单元-2503的房屋（该房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准）。", "上述房屋的购房款全部由刘金塔、黄敬华所支付，共计为1372062元。", "李颖有北京市户籍，具备申请自住型商品房的资格，该套房屋以其名义购买。", "2017年5月22日，刘如河向刘金塔与黄敬华出具借条，载明：我与李颖于2015年购买位于北京市大兴区生物医药基地1#自住型商品房住宅楼25层1单元2503号房屋，向父母刘金塔、黄敬华借款1372063元。", "李颖称：二人于2016年办的结婚典礼，三个月之后，男方提出离婚，因此二人感情不和，2016年底双方开始闹离婚。", "刘如河称：因为结完婚以后李颖陆陆续续不回家，感情就不和了，2017年年初开始分居，办完典礼后没多长时间，结婚典礼是2016年6月19日。", "至本次判决出具之日，双方尚处于婚姻存续状态。", "关于购房出资，黄敬华、刘金塔称：李颖、刘如河所购买的房产是黄敬华、刘金塔出资的，上述出资包括我们的存款80多万元，剩余的钱是问亲戚朋友借的。", "不应根据李颖、刘如河及黄敬华、刘金塔之间有亲属关系而推定出资是赠予行为。", "李颖、刘如河婚后买房，如果好好过日子则黄敬华、刘金塔不会起诉，但二人婚后有感情问题，我们有权主张债权。", "刘如河称：借款的事买房时说过。", "当时买房时说过一次，交定金时说过一次，跟李颖说过是跟父母借的。", "李颖称：双方刚结婚，男方父母出资购房，是给夫妻二人安家，而不是让我们一生负债，如果对方父母是要我们夫妻二人一生还款，我不同意，这种义务也不能不经李颖同意就施加在我身上，在证据方面黄敬华、刘金塔应该提供借贷关系成立的证据，否则赠与关系就是默认的。", "借贷关系的有效证据是借条、借据，对方当时出资时并没有任何借条、借据，所以不成立借贷关系，不能事后让我们承担。", "而且我没有经手房款，是直接给开发商。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确认各方的权利和义务。", "本案各方当事人均认可刘如河、李颖购买生物医药基地的房屋时，刘金塔、黄敬华支付1372063元的事实。", "争议焦点在于该笔款的性质是赠与还是借款。", "赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同，属于单务合同，应当谨慎认定。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在”，表明对于赠与事实的认定高于一般事实“具有高度可能性的标准”。", "本案刘金塔、黄敬华所提交的证据以及刘如河、李颖的陈述，能够证明款项交付真实存在，刘如河、李颖是该款项的接收方和收益方，至于上述款项是经二人转手交付购房款还是由刘金塔、黄敬华直接交付在所不论。", "现刘如河亦认可上述款项系借贷关系，在刘金塔、黄敬华否认具有赠与意思表示的情况下，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证起诉民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，因此，证明上述款项系赠与的举证责任，首先应当由李颖承担。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "现李颖提交的证据不足以证明刘金塔、黄敬华对其与刘如河有赠与的意思表示，结合刘金塔、黄敬华二人的经济能力、对赠与意思表示的否认、刘如河对借贷关系认可等情况，认定存在赠与事实不能排除合理怀疑。", "该案的涉案房屋因系以李颖的名义购买，不满足《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》规定的登记在出资人子女名下的情形，本院不再赘述。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，系基于父母有赠与意思表示的前提下，赠与对象不明确时的认定依据，并不适用于本案的情况。", "需要指出的是，在当前高房价背景下，部分子女经济条件有限，父母在其购房时给予资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也绝非法律所倡导，否则严重违背法律公平正义之理念。", "子女成年后，父母已经尽到了抚养义务，并无继续提供供养的义务。", "子女买房是父母出资，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。", "综上，刘如河、李颖作为购房款的借款人，应当返还出借人刘金塔、黄敬华上述借款共计1372063元。", "对于借款利息，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "对于刘金塔、黄敬华主张李颖、刘如河自起诉之日至实际还款之日的利息，法院不持异议，利率应当按照年利率。", "据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘如河、李颖于判决生效后10日内返还刘金塔、黄敬华借款1372063元；", "二、刘如河、李颖于判决生效后10日内给付刘金塔、黄敬华借款利息（以1372063元为基数，按照年利率6%计算，自2018年7月19日起至实际还款之日止）；", "三、驳回刘金塔、黄敬华的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审庭审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点是刘金塔、黄敬华支付1372063元购房款的性质，是赠与还是借款。", "赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。", "赠与合同是转移财产所有权的合同并且为无偿合同、单务合同。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在”，本条是关于提高证明标准的特殊情形的规定。", "提高的证明标准，要求达到显而易见的程度。", "对口头赠与的认定，应适用高于高度盖然性的证明标准。", "本案中，刘金塔、黄敬华依据支付购房款的转账凭证及刘如河出具的借条提起民间借贷诉讼，要求李颖、刘如河偿还借款本息，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条的规定，应视为刘金塔、黄敬华完成了初步的举证证明责任，李颖抗辩该款项系刘金塔、黄敬华对李颖、刘如河的赠与，李颖应对其上述款项系赠与的主张提供证据证明。", "现李颖提交的证据均不足以证明刘金塔、黄敬华对其与刘如河有赠与的意思表示，结合刘金塔、黄敬华二人的经济能力、对赠与意思表示的否认、刘如河对借贷关系认可等情况，认定存在赠与事实不能排除合理怀疑。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，系基于父母有赠与意思表示的前提下，赠与对象不明确时的认定依据，并不适用于本案的情况。", "子女买房由父母出资，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。", "综合本案的实际情况，将刘金塔、黄敬华支付的购房款1372063元认定为对李颖、刘如河的赠与，对刘金塔、黄敬华极不公平。", "综上，刘如河、李颖作为购房款的借款人，应当返还出借人刘金塔、黄敬华上述借款共计1372063元。", "综上,李颖的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费17148.57元，由李颖负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　丽", "审 判 员　　罗　珊", "审 判 员　　王　朔", "二〇一八年十一月三十日", "法官助理　　付天缘", "书 记 员　　李　雪" ]

[ 56, 61, 65, 60, 62, 66 ]

[]

[ "王勇娟与上海宝鸿自动化控制系统工程有限公司、陈小华等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终8027号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王勇娟，女，1979年12月30日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：徐德红，上海明伦律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：陈小华，女，1970年12月12日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：施文华，上海敏诚善律师事务所律师。", "原审被告：符强，男，1975年8月13日出生，汉族，住上海市静安区。", "原审被告：上海宝鸿自动化控制系统工程有限公司，住所地上海市嘉定区。", "法定代表人：李慧芳。", "【审理经过】", "上诉人王勇娟因与被上诉人陈小华及原审被告符强、上海宝鸿自动化控制系统工程有限公司(以下简称宝鸿公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初15842号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王勇娟上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回陈小华对王勇娟的一审全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由陈小华、符强及宝鸿公司承担。", "事实与理由：一、一审判决认定宝鸿公司由王勇娟与符强共同生产经营，属于事实认定错误。", "1.宝鸿公司由法定代表人李慧芳与符强的父亲符兆元合资创办，符强担任经理并在职务范围内开展工作。", "宝鸿公司向符强支付的款项中部分为薪酬，部分为代收代付款，宝鸿公司与符强不存在财务混同。", "2.在符强与王勇娟婚姻关系存续期间，符强将薪酬转入王勇娟银行账户用于抚养子女及生活共同开销，不属于一审判决认定的分享经营收益的行为。", "符强与王勇娟离婚后，转给王勇娟钱款的性质属于女儿的抚养费。", "3.王勇娟并未参与宝鸿公司的生产经营，与宝鸿公司不存在直接资金往来。", "符强与王勇娟于2016年年底协议离婚，双方约定部分财产归王勇娟所有，由王勇娟向符强支付折价款，后符强将折价款出借给宝鸿公司用于资金周转，王勇娟对此并不知情，故不存在一审判决认定的为宝鸿公司提供资金支持的行为。", "二、一审判决对于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条中的共同生产经营作了扩大解释，系适用法律错误，与立法目的相悖。", "宝鸿公司系合资公司，不存在夫妻双方共同生产经营的基础。", "三、宝鸿公司借入的1,200,000元用于向供应商支付货款，王勇娟对于该笔借款不知情，该笔借款从未直接或间接进入王勇娟的银行账户，王勇娟未因该笔借款而获益，亦未表示同意承担连带责任担保，故无义务就1,200,000元借款本息承担连带责任。", "【被上诉人辩称】", "陈小华辩称，不同意王勇娟的上诉请求。", "一审判决认定事实清楚，证据材料确实充分，适用法律正确。", "1.宝鸿公司实质上是由符强与王勇娟实际控制、共同经营，符强于双方离婚时将所有夫妻共同财产转移至王勇娟名下归其所有，双方离婚是为了规避债务，并且双方离婚后仍共同生活。", "2.符强的银行流水可以证明其与王勇娟有密集的交易往来，宝鸿公司将相关钱款转给符强后，符强立即转给王勇娟，也存在王勇娟将钱款转给符强后符强又转给宝鸿公司的情形，且符强与王勇娟离婚后仍然存在银行流水的交易往来。", "3.符强在一审庭审中明确表示离婚前家庭所有收入均来源于宝鸿公司，宝鸿公司转入符强银行账户的款项远远超过了符强的薪酬。", "据此请求二审驳回上诉，维持原判。", "符强述称，同意王勇娟的上诉请求。", "宝鸿公司并非由符强与王勇娟共同经营，王勇娟对于宝鸿公司的经营情况完全不了解。", "本案所涉借款均用于宝鸿公司采购货物，并不是夫妻共同债务，不存在用于夫妻共同生产经营的情形。", "另外，符强与王勇娟离婚后并未共同生活，偶尔会去看望女儿。", "宝鸿公司未作陈述。", "【一审原告诉称】", "陈小华向一审法院起诉请求：1.判令符强、宝鸿公司共同偿还陈小华借款本金人民币(以下币种均为人民币)1,400,000元；", "2.判令符强、宝鸿公司共同支付陈小华自2014年4月26日至2018年7月25日利息505,000元，并支付利息(以1,400,000元为基数，自2018年7月26日起按照年利率10%计算至实际清偿之日止)；", "3.判令符强、宝鸿公司共同赔偿陈小华律师费损失50,000元、诉讼保全保险费5,000元；", "4.判令王勇娟对符强、宝鸿公司的上述债务承担连带偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年1月21日，符强、宝鸿公司向陈小华出具《欠条》，内容为：1.因本人资金临时周转困难向陈小华借款人民币壹佰肆拾万元整(小写：140万元)，按照本人要求，其中壹佰贰拾万元整(小写：120万元)打入宝鸿公司的账上，贰拾万元整(小写：20万元)打入符强私人账户，于2014年4月22日全部收到。", "总计人民币壹佰肆拾万元整(小写：140万元)的实际借款人是符强及宝鸿公司。", "原约定于2014年7月30日归还，约定利息10%年利，按日计算，先还息后还本。", "2.因实际困难双方于2017年元月21日再次协调，双方约定2017年4月22日之前归还本金50万元整，2017年5月22日之前，归还本金90万元整，借款利息为46万元整(其中4万元于2016年10月归还，剩余42万元从2017年6月22日开始，分6个月归还，每月符强归还人民币7万元整)。", "符强、宝鸿公司分别在《欠条》上签名、盖章。", "《欠条》底部并注明：以上借款人共同承担以上责任，如有纠纷由宝山区人民法院提起诉讼，违约方承担律师费、诉讼费、担保金等费用。", "2014年4月18日，陈小华向符强账户转账200,000元，同日符强将该笔款项转入XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内。", "2014年4月22日，上海仪方自控设备有限公司受陈小华委托向宝鸿公司两次共计转账600,000元，2014年4月25日，上海仪方自控设备有限公司受陈小华委托向宝鸿公司转账600,000元。", "符强与王勇娟于2001年12月25日结婚，2017年9月25日自愿离婚，《自愿离婚协议书》约定双方所有的房产(上海市嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区洞塔路XXX弄XXX号XXX室)归王勇娟所有，双方名下债务由各自承担，各自名下车辆归各自所有。", "上海市嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室于2017年6月2日、上海市松江区洞塔路XXX弄XXX号XXX室于2018年8月29日登记于王勇娟名下。", "宝鸿公司成立于2000年2月3日，公司股东为李慧芳、符兆元。", "符强与王勇娟均自认符兆元系符强的父亲，符强自认为宝鸿公司的实际控制人。", "通过符强卡号为XXXXXXXXXXX********的交通银行账户内的交易明细可以看出，1.部分款项由宝鸿公司银行账户转入符强账户，符强又于当日或次日转入王勇娟账户：(1)2015年3月31日，宝鸿公司转入符强账户33,000元，同日符强转入王勇娟账户33,400元；", "(2)2015年4月30日，宝鸿公司转入符强账户30,000元，同日符强转入王勇娟账户29,500元；", "(3)2015年6月8日，宝鸿公司转入符强账户12,000元，同日符强转入王勇娟账户10,000元；", "(4)2015年12月7日，宝鸿公司转入符强账户80,000元，次日符强转入王勇娟账户1,500元；", "(5)2016年2月23日，宝鸿公司转入符强账户20,000元，同日符强转入王勇娟账户18,000元；", "(6)2016年2月29日，宝鸿公司转入符强账户30,000元，同日符强转入王勇娟账户10,000元；", "(7)2016年7月4日，宝鸿公司转入符强账户65,000元，同日符强转入王勇娟账户55,000元；", "(8)2016年8月2日，宝鸿公司转入符强账户90,000元，同日符强转入王勇娟账户35,000元；", "(9)2017年4月12日，宝鸿公司转入符强账户25,000元，次日符强转入王勇娟账户5,000元。", "2.王勇娟转入符强该账户大量钱款，符强又将该款项转入宝鸿公司账户：在符强该账户余额为36,858.46元的情形下，2016年12月13日，王勇娟分五次共计转入符强账户250,000元，次日符强转入宝鸿公司251,000元。", "3.符强该账户与多方(个人或公司)存在款项往来的事实，宝鸿公司的款项转入该账户后，符强又转入他方账户；", "他方的款项转入该账户后，符强部分转入宝鸿公司或王勇娟账户，如：(1)2015年6月2日，宝鸿公司先转入70,000元，符强又分两次将该笔款项转入案外人彭冬琴账户，亦在同日，宝鸿公司先转入18,956.40元，符强又将该笔款项转入案外人彭冬琴账户；", "(2)2015年6月27日，宝鸿公司先转入5,000元，符强将该笔款项转入案外人娄启文账户；", "(3)2015年7月29日，宝鸿公司先转入170,000元，符强将156,000转入案外人张双喜账户；", "(4)2015年8月31日，案外人上海宝元机电技术工程有限公司将23,232元转入该账户，符强将其中的10,000元转入王勇娟账户；", "(5)2015年12月1日，案外人李静珏转入12,000元，符强将该笔款项支付给王勇娟；", "(6)2016年1月29日，案外人上海美康机电有限公司转入50,000元，同日符强将该笔款项支付给王勇娟；", "(7)2016年5月31日，案外人上海美康机电有限公司转入45,000元，同日符强将38,000元支付给王勇娟。", "4.符强的该账户除上述转入王勇娟的款项外，仍存在大量其他款项转入王勇娟账户的事实，如：(1)2014年6月26日转入10,000元；", "(2)2014年7月31日转入100,000元；", "(3)2014年11月10日转入25,000元；", "(4)2014年11月30日转入22,200元；", "(5)2014年12月31日转入14,500元；", "(6)2015年1月31日转入23,400元；", "(7)2015年2月28日转入14,000元；", "(8)2015年4月22日转入19,500元；", "(9)2015年5月31日转入49,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定履行合同义务。", "本案中陈小华与符强、宝鸿公司依法建立了借贷关系，陈小华已经将约定的款项支付给符强与宝鸿公司，符强与宝鸿公司已经收到，现陈小华要求符强与宝鸿公司归还借款本金1,400,000元、截止到2018年7月25日的利息505,000元，符强与宝鸿公司亦不持有异议，一审法院对陈小华的诉请予以支持。", "关于2018年7月26日开始的利息，陈小华按照约定以年利率10%主张至实际清偿之日止，一审法院认为并无不妥，予以支持。", "本案的争议焦点为王勇娟是否应对符强、宝鸿公司的债务承担连带责任。", "本案中的借款显已经超出夫妻关系存续期间家庭日常生活所需所负债务，而王勇娟对该笔借款并无借贷合意，因此陈小华需证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，否则王勇娟对符强的债务不承担连带责任。", "首先，符强借款的目的。", "借款中1,200,000元转入宝鸿公司的账户，后该笔款项又陆续支付给他人，此应为宝鸿公司生产经营所借，符强、宝鸿公司对此亦予以认可。", "关于转入符强个人账户的200,000元，符强虽表示亦为生产经营所借，但该笔款项在收到后又立刻转入其他账户，陈小华并未举证证明该笔款项与宝鸿公司生产经营相关，抑或是用于夫妻共同生活，因此陈小华主张该笔款项由王勇娟承担连带责任，一审法院不予支持；", "其次，1,200,000元是否用于共同生活或共同生产经营。", "审理中符强表示宝鸿公司有些应支付给个人的货款会通过其个人账户进行支付，而通过符强的交通银行账户可以看出，其账户存在大量与宝鸿公司账户的款项往来，宝鸿公司款项转入后即时转入他人账户或王勇娟账户，因此，符强的该账户应主要为经营宝鸿公司所需所开设，该账户主要为代宝鸿公司履行支付义务。", "而宝鸿公司转入或他方转入的应属于宝鸿公司的款项部分转入王勇娟的账户，此应表明王勇娟已经获取了宝鸿公司的经营利益。", "同时，王勇娟向该账户内转入款项进而由符强转入宝鸿公司账户，此应为王勇娟为公司提供资金支持。", "一审法院认为，在经营方式多样化的今天，对共同生产经营的解释不应局限于夫妻双方均实际参与到生产经营活动中，一方不参与实际经营，而只是提供资金支持，并分享经营收益，此亦应归类到共同生产经营中，否则，一方在分享利益的情形下而不承担经营所带来的风险，此将不利于保护债权人的利益。", "因此，一审法院认为，王勇娟应对符强的1,200,000元的借款承担归还本息的义务。", "关于律师费50,000元、诉讼保全保险费5,000元，因在《欠条》中予以明确约定，陈小华主张存在合理依据，符强、宝鸿公司应承担支付义务，但保险费应据实结算，应为1,564元。", "因上述两项费用并非用于夫妻共同生活或共同生产经营，王勇娟亦未同意承担，故陈小华主张王勇娟承担连带责任的请求，一审法院不予支持。", "一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、符强、宝鸿公司于判决生效之日起十日内归还陈小华借款本金1,400,000元，支付借款利息505,000元，并支付逾期利息(以1,400,000元为基数，按照年利率10%自2018年7月26日起计算至实际付清之日止)；", "二、符强、宝鸿公司于判决生效之日起十日内支付陈小华律师费50,000元、保险费1,564元；", "三、王勇娟对符强、宝鸿公司判决主文第一项付款义务中的1,200,000元本息承担连带责任，即对归还陈小华借款本金1,200,000元，支付借款利息432,857元，并支付逾期利息(以1,200,000元为基数，按照年利率10%自2018年7月26日起计算至实际付清之日止)承担连带责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费23,040元、保全费5,000元，合计28,040元，由符强、宝鸿公司负担，王勇娟对其中25,485元承担连带责任。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案在二审中的争议焦点为王勇娟应否对符强、宝鸿公司应归还陈小华的1,200,000元本息承担连带责任。", "符强于一审庭审中多次自认其系宝鸿公司的实际控制人，公司由其实际经营，家庭收入主要来源于宝鸿公司的经营利润，其在一、二审中也均表示宝鸿公司的部分款项会通过卡号为XXXXXXXXXXX********的交通银行账户收取支付货款。", "通过符强的交通银行账户内的交易明细可以看出，其账户存在大量与宝鸿公司账户及王勇娟账户的款项往来：宝鸿公司的款项转入符强的账户后，符强会即时将款项转入王勇娟账户或他方账户(个人或公司)；", "王勇娟的款项转入符强的账户后，符强会即时将款项转入宝鸿公司账户；", "他方账户(个人或公司)转入符强的交通银行账户后，符强也会将部分款项转入宝鸿公司或王勇娟账户；", "除此之外，符强的交通银行账户向王勇娟账户转入了大量其他款项。", "本院认为，结合上述银行转账的事实以及符强的陈述，可以认定符强的交通银行账户应主要为经营宝鸿公司开设。", "符强多次即时将宝鸿公司转入或他方(个人或公司)转入的应属于宝鸿公司的款项转入王勇娟账户，可以认定王勇娟获取了宝鸿公司的经营利益。", "王勇娟向符强账户转入款项进而由符强转入宝鸿公司账户，可以认定王勇娟为宝鸿公司提供了资金支持。", "一审法院认为对于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条中共同生产经营的解释不应局限于夫妻双方均实际参与到生产经营活动中，一方不参与实际经营，而只是提供资金支持，并分享经营收益，此亦应归类到共同生产经营中，本院对此予以认同。", "陈小华提供的证据足以认定涉案1,200,000元已用于符强与王勇娟的共同生产经营，应属于夫妻共同债务，王勇娟应对符强、宝鸿公司应归还陈小华的1,200,000元本息承担连带责任。", "综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。", "上诉人王勇娟的上诉理由不能成立，本院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费19,496元，由上诉人王勇娟负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　庄龙平", "审判员　　李非易", "审判员　　王　曦", "二〇一九年八月二十七日", "书记员　　贾佳秀" ]

[ 45, 50, 51, 52, 53, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 72, 74, 75, 49, 56, 47, 48 ]

[ "张伟与北京普恩光德生物科技开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3346号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张伟，男，1977年4月5日出生。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "【审理经过】", "上诉人张伟因与被上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初10198号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回普恩公司一审全部诉讼请求。", "2.本案的诉讼费用由普恩公司承担。", "事实与理由：1.张伟在2018年1月份没有应纳税收入，普恩公司缴纳税金并不是补缴应纳税收入，补缴应取得张伟的同意与授权，普恩公司在没有征得张伟同意的情况下进行申报，属于给张伟虚构收入进行纳税申报。", "2.普恩公司无权代张伟缴纳税金。", "《借款协议》约定利息所产生税金由张伟自行申报缴纳，并且代扣代缴是完整连续的，在代扣的情况下才进行代缴，本案涉及利息普恩公司已经完全支付给张伟，应由税务机关向张伟追缴，普恩公司无权再代缴。", "【被上诉人辩称】", "普恩公司辩称，同意一审判决，不同意张伟的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "普恩公司向一审法院起诉请求：1.判令张伟支付普恩公司代为缴纳的个人所得税19800元；", "2.本案诉讼费用由张伟承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：普恩公司向张伟支付利息99000元。", "2018年2月7日，普恩公司向北京市顺义区地方税务局缴纳个人所得税共计294378.98元，其中包括代张伟缴纳的19800元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。", "依法纳税是公民、法人的法定义务。", "《中华人民共和国个人所得税法》的规定，利息所得应缴纳个人所得税。", "个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司作为支付利息的单位，系扣缴义务人。", "普恩公司代张伟缴纳了个人所得税，张伟应向普恩公司支付税款。", "依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第九条之规定，判决：张伟支付北京普恩光德生物科技开发有限公司代为缴纳的个人所得税19800元，于判决生效之日起7日内执行。", "如果张伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为普恩公司是否应为张伟代缴个人所得税。", "《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，利息属于应缴纳个人所得税的个人所得项目。", "第九条第一款规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司向张伟支付的利息，属于张伟应当缴纳个人所得税的款项，张伟作为所得人为法定纳税人，普恩公司作为支付所得的单位，为法定扣缴义务人，应当依法扣缴张伟的利息所得税款。", "张伟主张普恩公司未经其同意，无权为其申报代缴税款，应由张伟自行申报税款，缺乏法律依据，本院对其该项主张不予采纳。", "现普恩公司已经为张伟代缴了该部分税款，张伟应向普恩公司支付相关款项。", "《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条规定，扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关向纳税人追缴税款，对扣缴义务人处应扣未扣、应收未收税款百分之五十以上三倍以下的罚款。", "因普恩公司作为扣缴义务人，已经向税务机关缴纳税款，税务机关无需再向张伟追缴，故张伟关于应由税务机关向其直接追缴的主张，亦缺乏法律依据，本院亦不予采纳。", "综上，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费296元，由张伟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　程　磊", "审 判 员　　杜丽霞", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年三月二十五日", "法官助理　　武　菁", "书 记 员　　郑海兴" ]

[ 25, 26 ]

[]

[ "河南省方城县人民检察院指控,被告人XXX因对社旗县***办理其故意伤害、社旗县房管局办理其房产证问题、社旗县人民法院民事判决其房屋归属问题不满,多次到社旗县***、社旗县人民法院、社旗县房管局、社旗县信访局、南阳市***、最高人民法院等国家机关上访,严重扰乱国家机关工作秩序。", "2015年2月10日,被告人XXX在南阳市***大门口身穿白布,阻碍***车辆通行,影响单位人员正常工作,扰乱单位秩序,情节严重,被社旗县***行政拘留十日。", "2016年7月29日,XXX在北京市天安门周边非正常上访,严重扰乱公共场所秩序,被北京市天安门地区分局治安大队民警当场查获,后被社旗县***行政拘留十日。", "2017年1月9日下午,XXX与社旗县桥头镇人民法庭庭长XXX沟通房屋评估事情时,因不满法庭判决,电话联系其母亲XXX携带生活用品滞留社旗县桥头镇人民法庭,直到当晚18时被劝离,扰乱国家机关工作秩序。", "2017年8月10日上午,XXX在最高人民法院上访期间,大声哭闹、撕扯,严重扰乱国家机关的工作秩序。", "2018年7月25日,被告人XXX到社旗县***投案自首。", "在检察院审查起诉阶段自愿签署了认罪认罚具结书。", "公诉机关建议判处被告人XXX有期徒刑一年,适用缓刑。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有书证到案经过、移交证明、信访事项实体性受理告知书、信访事项处理意见书、协议书、收条、社旗县房产管理局文件、信访案件查结呈审签、接受证据材料清单、河南省社旗县人民法院民事判决书、河南省南阳市中级人民法院民事判决书、证据材料清单、保证书及材料清单、社旗县***行政处罚决定书、社旗县人民法院的报告,证人证言,被告人在侦查阶段供述与辩解,视听材料等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有书证到案经过、移交证明、信访事项实体性受理告知书、信访事项处理意见书、协议书、收条、社旗县房产管理局文件、信访案件查结呈审签、接受证据材料清单、河南省社旗县人民法院民事判决书、河南省南阳市中级人民法院民事判决书、证据材料清单、保证书及材料清单、社旗县***行政处罚决定书、社旗县人民法院的报告,证人证言,被告人在侦查阶段供述与辩解,视听材料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX多次扰乱国家机关工作秩序,经行政处罚后仍不改正,造成严重后果,其行为已构成扰乱国家工作秩序罪。", "公诉机关指控罪名和事实成立,本院予以支持。", "被告人在案发后自动到***投案,归案后能够如实供述犯罪事实,属自首,依法可以从轻处罚。", "被告人自愿认罪认罚,依法可以从宽处理。", "公诉机关的量刑建议适当。", "根据被告人的犯罪事实、情节、悔罪表现,对其判处缓刑对所在社区无重大不良影响" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 10, 12, 13, 15 ]

[ "公诉机关指控,被告人XXX根据农村习俗过继给其伯父XXX(革命烈士)做子女,霞浦县民政局于1999年1月开始向XXX发放烈士遗嘱定期抚恤金。", "但根据《革命烈士褒扬条例》、《烈士褒扬条例》、《军人抚恤优待条例》等法规规定,唯有XXX的子女且未满18周岁或已满18周岁身体残疾无收入来源的情况下才能领取定期抚恤金,被告人XXX不符合领取条件,因此霞浦县民政局于2004年1月起停止发放定期抚恤金。", "因被停止发放定期抚恤金一事,2004年至2018年间,被告人XXX先后十余次到福建省人大常委会、国家信访局等部门越级信访。", "2018年9月6日经宁德市信访工作联席会议办公室信访事项专案评审,认定被告人XXX诉求无理不予支持。", "2018年10月31日,被告人XXX与霞浦县柏洋乡政府签署了息诉息访承诺书,但被告人XXX又于2018年11月16日、2019年3月12日、2019年4月26日,以同样诉求多次到北京国家退役军人事务部等地越级信访。", "2019年4月27日,被告人XXX因扰乱机关单位秩序被霞浦县***行政拘留十日。", "2019年6月3日,被告人XXX又再次到国家退役军人事务部越级信访。", "2018年11月至2019年6月间,霞浦县柏洋乡政府根据上级要求及工作部署,多次派遣工作人员到北京劝返被告人XXX,共计花费人民币5万余元。", "2019年6月18日,被告人XXX在北京市大兴区被***抓获。", "公诉机关认为,被告人XXX多次扰乱国家机关工作秩序,经行政处罚后仍不改正,造成严重后果,应当以扰乱国家机关工作秩序罪追究其刑事责任。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,建议对其判处有期徒刑七个月至八个月,缓刑一年四个月至一年六个月之间。", "公诉机关提交了霞浦县***出具的到案经过、信访受理回执单、信访事项答复书、宁德市信访工作联席会议办公室的信访事项专案评审结论、息访息诉承诺书、霞浦县柏洋乡政府、霞浦县民政局等出具的说明、行政处罚决定书、上级***情报信息材料、XXX火车(动车)购票信息、XXX提供的烈士、过继材料、被告人户籍证明等书证,证人XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX3、XXX等证言或自述材料,被告人XXX供述和辩解等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX多次扰乱国家机关工作秩序,经行政处罚后仍不改正,造成严重后果,其行为已构成扰乱国家机关工作秩序罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,可对其从轻处罚并宣告缓刑。", "公诉机关的量刑建议适当,予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定,判决如下:" ]

[ 2, 4, 6, 14, 16 ]

[ [ 10, 14 ], [ 13, 16 ], [ 15, 16 ] ]

[ "经审理查明,一、2018年4月开始,被告人XXX通过网络向XXX1(已判刑)贩卖“神秘人”木马程序,非法获利16750元。", "国家信息中心电子数据司法鉴定中心2019年1月16日出具[2019]国信电鉴字第11号司法鉴定意见书,经鉴定,该软件程序主要功能为木马生成器和远控管理程序,具体功能包括:生成木马、更新维护、发送指令、显示信息等。", "上述事实,有以下证据予以证实:以上证据,经当庭质证能够相互印证,予以确认。", "二、2019年4月,被告人XXX与通过网络结识的XXX1(另案处理)共谋在江苏省沭阳县梦溪小区成立工作室,由XXX提供木马软件并负责软件的管理,XXX1招募XXX2、XXX某、XXX3(均另案处理)负责引诱网站工作人员点击伪装过的木马软件,在网站被植入木马软件后,XXX1利用软件获取网站操作密码,修改账户信息,窃取网站资金共计人民币91800元。", "被告人XXX分得赃款人民币6000元。", "2019年5月8日,被告人XXX等在江苏省沭阳县梦溪小区的工作室被***抓获。", "上述事实,有以下证据予以证实:另有被告人户籍证明、无前科证明、银行交易流水等相关证据在卷可查。", "上述证据,经当庭质证能够相互印证,予以确认。", "本院认为,被告人XXX向他人提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具,非法获利人民币16750元,核其行为,已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪;被告人XXX伙同他人以非法占有为目的,利用木马程序植入他人网站,利用木马软件获取网站操作密码,修改账户信息,窃取网站资金人民币91800元,数额巨大,核其行为已构成盗窃罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX犯二罪应并罚。", "被告人XXX伙同他人秘密侵入网站,窃取网站资金,事先预谋,分工明确,约定分赃比例,事实清楚,证据充分,辩护人提出的不构成盗窃罪的意见不成立。", "被告人XXX到案后能如实供述其犯罪事实,系坦白;自愿认罪认罚,予从轻处罚;公诉机关的量刑建议予以采纳。", "辩护人的相关辩护意见予以采纳" ]

[ 0, 3, 8, 10, 11, 12 ]

[ "经审理查明:2018年5月至2019年3月,被告人XXX在卡易信平台建立“3344”卡盟网站,贩卖“XYZ”、“大菠萝”、“AUG”三款外挂卡密共计126笔,违法销售金额共计人民币160,926.51元。", "经鉴定,“XYZ”、“大菠萝”、“AUG”三款外挂均绕过了《绝地求生》游戏的保护机制,未经游戏授权获取了游戏的数据,增加透视显示配件、枪支、投掷物品、药品、防具、战利品、空投及各种载具等功能,对《绝地求生》游戏具有破坏性。", "2019年3月14日,被告人XXX被***抓获,到案后如实供述了上述事实。", "本案审理过程中,被告人XXX退缴了违法所得人民币6,000元。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的报案书、营业执照、《绝地求生》游戏著作权注册证及游戏外挂打击专项授权,上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所出具的司法鉴定意见书,支付宝(中国)网络科技有限公司出具的支付宝交易记录,上海司法会计中心有限公司出具的司法鉴定意见书,司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书,***出具的搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、封存笔录、封存清单及照片、案发经过、侦破经过及调取的户籍资料,被告人历次供述等证据证实,足以认定。", "辩护人对起诉指控的事实及罪名表示无异议,并认为,被告人行为破坏的是游戏绝地求生的游戏性,侵犯的客体是游戏玩家的公正性、公平性,对社会危害性较小;被告人无前科,到案后有悔罪表现,如实供述,认罪认罚,积极退缴违法所得。", "综上,建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。", "本院认为,被告人XXX以牟利为目的,违法销售专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪,且属情节特别严重。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX积极退缴违法所得,可以酌情从轻处罚。", "被告人XXX有悔罪表现,结合其犯罪情节,可以适用缓刑。", "辩护人提出的量刑意见予以采纳。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百八十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 6, 7, 9, 10, 11 ]

[ [ 8, 7 ] ]

[ "王凯红与车帅帅民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终1364号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王凯红，女，1953年2月21日出生。", "委托诉讼代理人：阚世山，北京阚世山律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：车帅帅，男，1986年9月12日出生。", "【审理经过】", "上诉人王凯红因与被上诉人车帅帅民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初12898号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王凯红上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回车帅帅的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由车帅帅承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，王凯红与车帅帅之间不存在民间借贷关系。", "1.一审法院仅依据三张转账凭证便认定王凯红与车帅帅之间存在借贷关系错误，王凯红从未向车帅帅借钱，车帅帅转给王凯红的29780元系其向王凯红偿还的借款，一审诉讼期间，证人马某、温某均能证明车帅帅曾于2016年12月向王凯红借钱，并对时间、地点、当时情况十分清楚，同时，车帅帅未提供相反证据予以反驳，证人证言真实有效。", "2.王凯红向车帅帅借钱不符合一般生活常识。", "王凯红2017年时已经64岁，且从高校退休，有退休金、养老金等，在此期间，王凯红即未生病，也没有别的大额消费，不存在缺钱的情况，不会向车帅帅借3万元钱。", "同时，车帅帅无法说清王凯红向其借款的用途，一审法院对此也没有查明。", "车帅帅辩称：同意一审判决，不同意王凯红的上诉请求，请求二审法院驳回王凯红的上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "车帅帅向一审法院起诉，请求判令：1.王凯红返还车帅帅借款3万元；", "2.本案诉讼费由王凯红负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：车帅帅与王凯红原系朋友关系。", "2017年1月29日，车帅帅通过支付宝向王凯红尾号为7571的农行卡中转入了三笔款项，合计29780元。", "庭审中，王凯红认可收到上述29780元，但主张该款项系车帅帅返还之前王凯红向其出借的借款。", "对此王凯红向该院提供了马某、温某的证人证言。", "马某、温某均陈述，2016年12月，在北京市朝阳区某室内，车帅帅向王凯红借款3万元，王凯红向车帅帅交付了3万元现金，车帅帅向王凯红出具了借条，但未看到借条的具体内容。", "王凯红主张曾通过现金方式向车帅帅出借3万元，车帅帅向其出具借条，后车帅帅通过支付宝还款后便将借条交给车帅帅。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，车帅帅向王凯红转账，王凯红主张该款项系车帅帅偿还双方之前借款，对此王凯红应当提交充足证据予以证明。", "现王凯红未能提交车帅帅向其出具的欠条、借条等债权凭证，或者是王凯红向车帅帅转账的银行记录等书面证据，仅凭证人证言实难认定王凯红曾向车帅帅出借了款项。", "故王凯红的主张，该院无法采信。", "因此，该院认定双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "虽然双方未约定还款时间，但车帅帅有权随时主张。", "现王凯红收到借款后未返还，故车帅帅要求王凯红返还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "对于借款本金，该院依据车帅帅向王凯红转账的支付宝记录进行确认，车帅帅主张另向王凯红手机充值200元，对此车帅帅未向该院提交证据证明，该院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、王凯红于判决生效之日起七日内返还车帅帅借款29780元；", "二、驳回车帅帅的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，王凯红、车帅帅均无新证据提交。", "二审诉讼期间，王凯红称，一审判决查明事实中，马某、温某陈述的2016年12月车帅帅向王凯红借款的地点并非“北京市朝阳区天畅园某室内”。", "经查阅一审笔录，马某、温某一审诉讼该期间出庭作证时表示，车帅帅2016年12月向王凯红借款的地点为二人租住的王凯红的房屋，并非一审判决记载的“北京市朝阳区某室内”这一地点，故本院依法予以纠正。", "本院二审诉讼期间查明以下事实：二审诉讼期间，车帅帅述称，王凯红向其借款用于交律师费，当时王凯红称在厦门有一个关于房屋的诉讼，案件代理费大约30万元，由于其当时买了理财产品，钱拿不出来，现钱凑不够，就让车帅帅凑一下，车帅帅把车卖了三万多元，就把钱给王凯红转过去了。", "王凯红则表示，其当时在厦门确实有诉讼，但要在诉讼结束后付款，并不急需用钱。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方当事人二审诉讼期间的陈述，本案的争议焦点在于：车帅帅向王凯红转账的款项，是向王凯红出借款项，还是向王凯红偿还款项。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "就本案而言，车帅帅依据其向王凯红转账的转账凭证提起诉讼，要求王凯红偿还相应借款，在车帅帅已经提供了向王凯红转账的支付宝转账记录，并就借款用途、款项来源等作出说明的情况下，王凯红主张诉争款项系车帅帅向其偿还之前的借款，则王凯红对于其对车帅帅具有债权的事实负有举证责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "王凯红一审诉讼期间虽提供了马某、温某的证人证言证明其上述主张，但二人陈述的见证车帅帅向王凯红借款的过程，仅“路过”车帅帅和王凯红所处房间，并未看到借条的具体内容，在王凯红未提供其他证据予以佐证的情况下，根据上述证人证言不足以认定王凯红曾向车帅帅出借3万元的事实，在王凯红未提供确实充分的证据证明其上述主张的情况下，应承担举证不能的不利后果。", "同时，王凯红是否具有养老金等收入，以及其财产情况，与其是否产生借款需求并无直接关联。", "王凯红的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。", "综上所述，王凯红的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费550元，由王凯红负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　徐　硕", "审判员　　刘海云", "二〇一八年二月二十三日", "书记员　　杜明洋" ]

[ 28, 24, 23, 25, 27 ]

[ "孟雷与郭强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终14033号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孟雷，男，1991年6月10日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：郝志学，河南梓晅律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭强，男，1986年10月29日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孟雷因与被上诉人郭强民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初6095号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孟雷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回郭强的全部诉讼请求；", "本案一、二审诉讼费用由郭强承担。", "事实和理由：本案系委托合同关系而非民间借贷关系，孟雷有证据证明其与郭强系委托关系。", "【被上诉人辩称】", "郭强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "郭强向一审法院起诉请求：1.判决孟雷偿还郭强借款本金20万元及逾期利息（以20万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年11月24日计算至该款项付清之日止）；", "2.诉讼费由孟雷承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：郭强与孟雷曾系同事及师徒关系。", "2017年2月11日，郭强通过光大银行向孟雷的工商银行卡转账四笔，每笔5万元，共计转账20万元。", "郭强提交了2018年11月份与孟雷的微信聊天记录，显示郭强曾向孟雷索要过欠款20万元。", "郭强主张20万元转账系孟雷向其借款，但孟雷不认可双方存在借款关系，孟雷主张该20万元系郭强口头委托其向案外人李强购手机的货款，并于收款当日向案外人李强支付宝转账2万元、向郭某支付宝转账7万元、向郭某微信转账4万元、在京东商城消费64791元，以上均系通过案外人李强购买手机所用。", "郭强认为孟雷收到20万元借款后，再将款项转给其他人的行为与郭强无关，其没有委托孟雷向李强购买手机。", "2017年2月12日，孟雷向郭强微信转账5000元，郭强认可收到5000元，但主张系偿还之前其他借款，与本案20万元借款无关。", "本案一审审理过程中，孟雷申请证人郭某出庭作证，郭某表示：其和李强曾是男女朋友关系，后与孟雷相熟，李强能低价取得手机供货，李强因身份证、银行卡丢失后，使用并持有以郭某名义办理的银行卡收、支款项。", "郭强曾从李强处进购手机，但不清楚郭强是否将款项转入郭某名义办理的银行卡内。", "孟雷替郭强向郭某办理的银行卡转过账，但具体细节不清楚。", "北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02刑初26号刑事判决书载明：李强因非法占有为目的，虚构自己可以低价在京东商城购买苹果手机，骗取他人钱款，判处李强犯合同诈骗罪，责令李强退赔各被害人经济损失，其中认定李强使用郭某名下尾号为5054的中国银行卡与各被害人进行资金往来，认定受害人郭强的被骗金额为80643元。", "经当事人申请，一审法院调取了李强涉及合同诈骗罪的刑事案件卷宗，其中显示：2017年5月3日郭某在西红门派出所的讯问笔录中表示，其与李强住在孟雷承包的瑞公馆，郭某时不时帮孟雷看店，因为是朋友，没有说过工资的事，李强挣钱后包括李强、孟丽君、孟雷、郭某几个人出去玩，具体李强做生意流程不清楚，李强也没有给自己细说，自己确实不了解李强买卖手机的事；", "2017年5月6日、2017年10月21日，郭强在西红门派出所的询问笔录中的有关陈述被骗金额内容中，未包含2017年2月11日向孟雷转账的20万元，亦未涉及此20万元系向李强购买手机付款损失；", "2017年5月22日，孟雷在西红门派出所的询问笔录中未涉及2017年2月11日其收取郭强20万元后，再行转账用途及受损情况。", "一审法院另查，郭强提交的光大银行卡明细显示，在郭强向孟雷转账20万元的前后时间，均有其直接向郭某银行卡转账记录，即2017年2月9日向郭某的尾号为5054的中国银行卡转账30万元，2017年2月12日向郭某的尾号为5054的中国银行卡转账25万元等。", "郭强据此主张其一直与李强有直接沟通进货和付款，未委托或授权孟雷代为进货。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为郭强与孟雷间是否形成民间借贷法律关系，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，郭强提供了转账明细，孟雷辩称与郭强系委托合同关系，并非借款合同关系，孟雷应就其主张进行举证。", "本案中，孟雷提交了郭某的证人证言、孟雷收到20万元后向郭某、李强转账的记录及京东商城消费记录等，郭强对郭某的证人证言不予认可，一审法院认为郭某与孟雷系朋友关系，且郭某系收款账户方，与本案存在利害关系，郭某先是认可孟雷代郭强买手机付款，后又表示不清楚具体细节，综上，一审法院对郭某的证人证言不予采信。", "关于孟雷向李强、郭某转账及在京东商城消费的记录，无法证明郭强有委托孟雷购买手机的意思表示，也未证明郭强实际收到了相应购买的手机。", "郭强提交的光大银行转账记录显示，在2017年2月11日前后，郭强均可以直接向李强购买手机并付款，孟雷辩称其受郭强委托购买手机，与事实不符。", "综上所述，孟雷未就其抗辩意见提交充分证据证实，一审法院对其抗辩意见不予采纳。", "结合本案证据、庭审中当事人陈述及询问笔录陈述，一审法院认定郭强与孟雷间形成了民间借贷法律关系，孟雷应及时履行还款义务。", "关于借款本金，因郭强已收到5000元，其辩称系孟雷偿还其他借款缺乏事实依据，一审法院不予采纳。", "关于借款利息，因郭强、孟雷未明确约定借款期间、借款利息，故郭强主张的借款利息起算时间依据不足，一审法院不予采纳，依法调整确定。", "据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、判决书生效后十日内，孟雷偿还郭强借款本金195000元及相应借款利息（自2019年2月21日起至实际还款之日止，以195000元为基数，按照年利率6%计算利息）；", "二、驳回郭强的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，孟雷提交其中国工商银行借记账户历史明细，该明细载明，除本案20万元转账外，郭强于2017年1月9日向孟雷转账1万元；", "于2017年1月14日向孟雷转账277750元；", "于2017年1月25日向孟雷转账121900元；", "于2017年3月1日向孟雷转账18000元，证明郭强向孟雷转过很多笔款项，不止20万元，如果本案是借款，为什么郭强只主张20万元。", "郭强发表质证意见认为，该证据不是新证据，其他转账的钱都是有零有整的，只有本案的20万元是整数，只有借款才是整数转账，本案20万元是借款。", "一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为郭强向孟雷转账的20万元是否是孟雷向其借款，郭强与孟雷间是否成立民间借贷关系。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "郭强依据转账凭证诉请孟雷偿还借款本金及逾期利息，孟雷抗辩该款项系其受郭强委托向李强支付的购买手机款，应提供郭强委托其代为支付款项的证据。", "孟雷主张其收到20万元当日向李强支付宝转账2万元、向郭某支付宝转账7万元、向郭某微信转账4万元、在京东商城消费64791元，上述款项均系郭强通过孟雷向李强购买手机所用，但孟雷并未提供相应证据证明上述款项支出系受郭强委托，亦未提供证据证明其向李强、郭某支付宝转账系用于代郭强购买手机，更未能提供证据证明其在京东商城消费64791元系为李强代付。", "且郭强对此不予认可，孟雷应当承担举证不能的法律后果。", "故孟雷的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。", "二审中，孟雷提供其银行账户明细以证明郭强除向其转账本案20万元外还向其转账多笔款项，以证明本案不是借款。", "郭强对此不予认可，孟雷提供的该部分证据仍然不能证明其主张，本院对此亦不予采信。", "综上所述，孟雷的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4200元，由孟雷负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　钱丽红", "审 判 员　种仁辉", "审 判 员　韩耀斌", "二〇一九年十一月二十八日", "法官助理　吴红娜", "书 记 员　陈雨晴" ]

[ 24, 25, 31, 32, 53, 54, 56, 55, 23 ]

[]

[ "刘明等与宁强泛珠泉实业发展有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终2110号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：温玉富，男，1957年8月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：温志华（温玉富之妻），女，1962年12月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：刘明，女，1969年12月9日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。", "被上诉人（原审被告）：宁强泛珠泉实业发展有限公司，住所地陕西省宁强县大安镇龙泉村。", "法定代表人：刘明，总经理。", "委托诉讼代理人：李宝林，陕西三泉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人温玉富、上诉人刘明因与被上诉人宁强泛珠泉实业发展有限公司（以下简称泛珠泉公司）民间借贷纠纷一案，均不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2714号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "温玉富上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持温玉富的一审诉讼请求；", "2．一、二审诉讼费由刘明和泛珠泉公司承担。", "事实和理由：1．一审法院认定事实不清、证据不足。", "温玉富出借的款项共计450万元，刘明在前案中已自认收到全部款项，但一审法院仅依据刘明口头抗辩即否认其中100万元不是借贷关系，而是垫付股权受让款的还款，这与事实严重不符。", "另外，一审法院对认定扣除的45万元，未查清是哪笔款项及还款时间，其扣除该笔款项没有事实与法律依据。", "2．一审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。", "综上，请求二审法院判如所请。", "【被上诉人辩称】", "刘明辩称：不同意温玉富的上诉意见。", "关于温玉富在上诉理由中提到的100万元，该款项并非是泛珠泉公司借温玉富的，而是温玉富对刘明为其垫付股权转让款的还款。", "关于一审法院认定扣除的45万元，该款项是刘明在2008年时借给温玉富的，在北京市怀柔区人民检察院的调查笔录里有记载，温玉富也认可过。", "泛珠泉公司辩称：与刘明的答辩意见一致。", "【上诉人诉称】", "刘明上诉请求：1．撤销一审判决，依法驳回温玉富的诉讼请求；", "2．二审诉讼费由温玉富承担。", "事实和理由：1．一审法院认定事实不清，存在严重错误。", "温玉富一直称其是受泛珠泉公司委托去借款，一审法院将借款人认定为刘明，属于认定错误；", "一审法院将温玉富支付给北京鑫丰汇川公司（以下简称鑫丰汇川公司）的50万元认定为刘明的借款，没有依据；", "一审法院不同意刘明做进一步笔迹鉴定，违反了民诉法的规定。", "2．一审法院适用法律错误。", "温玉富未提供证据证明与刘明之间存在借贷关系，其所谓的“借款证明”也系伪造，一审法院以刘明未提供证据证明款项系还款而认定双方存在借贷合意，属于对举证责任的错误分配。", "温玉富仅依据划款凭证提起诉讼，刘明否认存在借贷关系的，借贷关系成立的举证责任应由温玉富承担。", "综上，请求二审法院驳回温玉富的诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "温玉富辩称：不同意刘明的上诉意见，温玉富与刘明之间的借贷关系合法有效，且已经实际履行。", "温玉富的诉讼符合法律要求，且已经完成举证。", "刘明所称笔迹鉴定的事实与实际情况不符，其对法律适用也存在理解错误。", "泛珠泉公司述称：不同意一审判决，但未提起上诉。", "认可刘明的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "温玉富向一审法院提出诉讼请求：1．刘明、泛珠泉公司偿还温玉富欠款450万元；", "2．刘明、泛珠泉公司偿还温玉富利息28万元；", "3．刘明、泛珠泉公司偿还温玉富以100万元本金计算，自2012年11月15日起至实际还款日的同期贷款利息；", "4．刘明、泛珠泉公司偿还温玉富以100万元本金计算，自2013年6月27日起至实际还款日同期贷款利息；", "5．刘明、泛珠泉公司偿还温玉富以250万元本金计算，自2013年2月1日起至实际还款日同期贷款利息；", "6．本案诉讼费由刘明、泛珠泉公司负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：泛珠泉公司成立于2009年11月，刘明系该公司法定代表人。", "2010年3月温玉富以100万元受让北京鑫丰汇川投资顾问有限公司（以下简称鑫丰汇川公司）所持泛珠泉公司10%的股份，温玉富于2014年8月将所持股份转让给鑫丰汇川公司，退出泛珠泉公司。", "刘明主张其为鑫丰汇川公司的实际控制人。", "温玉富分别于2012年7月6日、2012年12月16日、2013年1月31日、2013年2月1日、2013年3月11日向刘明转账汇款100万元、150万元、30万元、20万元、100万元，刘明认可收到了上述400万元。", "温玉富主张其曾于2010年以转账支票的方式向刘明出借50万元，支票收款人为鑫丰汇川公司，收款时间为2010年10月12日，该笔款项于2010年10月13日自鑫丰汇川公司的浦发银行账户转出；", "刘明在（2015）怀民（商）初字第03921号案中认可收到了该笔款项，但在本案中予以否认。", "温玉富主张其曾受泛珠泉公司委托向案外人汪某某、赵某某借款，且泛珠泉公司曾对此予以确认。", "温玉富提举了泛珠泉公司出具的借款证明，其与赵某某签订的借款合同和补充协议，以及其与汪某某签订的借款合同。", "借款证明载明：“本公司自2010年3月起，收到温玉富为公司借款如下：2010年3月收到温玉富转账支票壹张，金额伍拾万元整，￥：50万。", "通过北京鑫丰汇川投资公司转入。", "2012年，12月16日至2013年2月1日收到温玉富汇款贰佰万元整，￥：200万元。", "其中2012年12月16日汇款壹佰伍拾万元整。", "￥：150万元；", "2013年1月31日汇款叁拾万元整。", "￥：30万元；", "2013年2月1日，汇款贰拾万元整，￥：20万元。", "共计收到为公司借款贰佰伍拾万元整。", "￥：250万元整。", "2013年2月1日。”", "收款单位栏加盖了“宁强泛珠泉实业发展有限公司”字样的印章，收款人栏签有“劉明”字样。", "温玉富与赵某某签订的借款合同为复印件，复印件乙方签字栏加盖了“宁强泛珠泉实业发展有限公司”字样的印章，借款合同的主要内容为：乙方温玉富因资金紧张向甲方赵某某借款100万元，合同约定了双方的指定账户，案外人刘某某为乙方提供借款连带保证责任；", "借期内月利率为4%，按月支付利息；", "如乙方不能按时偿还本金及利息，逾期利息按月利率6%支付；", "借期为6个月，自2012年7月6日起至2013年1月5日止，借款到期后一次性还清本金；", "合同签订日期为2012年7月6日。", "补充协议的甲方为赵某某，乙方为“宁强泛珠泉实业发展有限公司温玉富”，协议主要内容为：“2012年7月6日，甲乙双方签订借款协议，乙方向甲方借款人民币壹佰万元（100万元），协议签订借款使用期限六个月，到目前已近两年，仍未归还。", "为了保护甲方的合法权益，提高双方的诚信度，使其尽早尽快归还借款，特补充协议内容。", "自2014年7月6日起，如乙方仍未归还借款本金及利息，按日加收2‰的滞纳金，作为甲方资金的占用补偿。", "2014年6月10日。”", "甲方栏签有“赵某某”字样，乙方加盖了“宁强泛珠泉实业发展有限公司”字样的印章，协议右下方签有“劉明”字样。", "汪某某与温玉富签订的借款合同主要内容为：汪某某为出借方，温玉富为借款方，借款金额为100万元，借款期限为三个月，自2013年3月5日起至2013年6月4日止；", "在合同规定的期限内，月息4%，超过合同期限后，按本金100万元的日利率0．5%收取违约金；", "合同约定了双方的指定账号。", "甲方栏签有“汪某某”字样，落款日期有涂改痕迹，将“2013年3月5日”涂改为“2014年3月5日”；", "温玉富在乙方栏签字确认，乙方栏加盖了“宁强泛珠泉实业发展有限公司”字样的印章，落款日期同样有涂改痕迹，将“2013年3月5日”涂改为“2014年3月5日”。", "合同尾部备注“原2013年3月5日所签合同作废。”", "温玉富主张其已经向赵某某、汪某某偿还了本息，并提举了两张收条，其中一张收条载明：“今收到温玉富还款本金壹佰万元，利息壹拾陆万元；", "本息合计壹佰壹拾陆万元整。", "收款人：赵某某。", "2012年11月15日。”", "另有一张收条载明：“今收到温玉富还款本金壹佰万元，利息壹拾贰万元；", "本息合计壹佰壹拾贰万元整。", "收款人：汪某某。", "2013年6月27日。”", "温玉富提举的账户流水载明，其曾于2012年11月15日向赵某某汇款1040050元，于2013年3月5日向汪方林汇款120025元。", "泛珠泉公司、刘明对上述借款证明、补充协议、借款合同上加盖的“宁强泛珠泉实业发展有限公司”字样的印章及“劉明”签名的真实性均不予认可，并申请对印章及签名的真实性进行鉴定。", "泛珠泉公司从宁强县公安局治安管理大队调取的印章备案资料显示，泛珠泉公司于2009年备案的印章样式包含数字编码，明显与上述证据中所加盖的印章不同，故无鉴定之必要。", "关于签名真实性的鉴定，经高院随机确定由北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）进行鉴定，但最终退案，退案理由为“经比对，检材上的‘刘明’签名字样与样本上的刘明签名字迹在字迹特征上既存在相同特征，也存在差异特征。", "故此，我中心认为，无法对上述鉴定事项做出明确性的鉴定意见。”", "法源鉴定中心到庭对退案理由进行说明，称“我们对检材和样本上的字进行了鉴定，既有相同特征也有差异，我们都标注出来了，但最终因为比对样本太少，无法形成结论。”", "关于诉争的450万元，在（2015）怀民（商）初字第03921号案件中，刘明主张其中350万元系温玉富偿还之前的欠款，剩余100万元系温玉富作为公司股东的注册资本。", "本案中，刘明仅认可收到了400万元，其中300万元系温玉富偿还欠款，另有100万元系偿还刘明代温玉富垫付的股权转让款100万元，但刘明未能明确具体哪笔款项系偿还的股权转让款。", "刘明主张其曾于2006年至2008年期间以个人名义出借给温玉富约500万元，全部以现金方式支付，温玉富曾向其出具借条，但借条已于2014年8月撕毁，另有部分未被撕毁的借条也已经找不到了，但刘明未能提供证据证明其该项主张。", "另据刘明陈述，温玉富曾于2008年向其借款，检察机关曾就此事对刘明进行调查。", "本院调取了相关调查笔录，刘明在笔录中陈述其曾于2008年6月以现金方式借给温玉富45万元；", "本案审理过程中，温玉富认可其向刘明借款45万元的事实，并主张已经偿还完毕，但未能提举证据予以证明。", "关于100万元股权转让款，温玉富在庭审中先是主张100万元股权转让款通过银行转账的方式支付给案外人左明，后又主张泛珠泉公司1000万元的注册资本都是左明出资，泛珠泉公司的股东并未实际出资，温玉富亦未实际支付股权转让款，也不欠刘明股权转让款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：温玉富主张曾受泛珠泉公司委托对外借款，但其提举的借款证明、补充协议、借款合同上所加盖的印章不含数字编码，而泛珠泉公司备案的公章包含数字编码，两枚印章明显不同；", "温玉富亦未能举证证明不含数字编码的印章系泛珠泉公司所有。", "刘明系泛珠泉公司的法定代表人，借款证明、补充协议均签有“劉明”字样，但刘明对此不予认可，并申请对签名真实性进行鉴定，鉴定机构以既存在相同特征、也存在差异特征、无法作出明确性的鉴定意见为由予以退案；", "根据在案证据，尚不足以证明该签名系由刘明本人所签。", "故对温玉富的该项主张，本院不予采纳。", "2010年7月6日至2013年3月期间，温玉富向刘明转账汇款400万元，刘明亦认可收到了400万元。", "关于温玉富于2010年以转账支票方式向刘明支付的50万元，刘明主张其曾到浦发银行打印账户流水，显示未曾收到50万元，但却未能提供证据予以证明。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”", "刘明曾在（2015）怀民（商）初字第03921号案件中认可收到了该笔款项，虽在本案中予以否认，但未能提举相反证据推翻其之前的陈述，故本院对其该项答辩意见不予采纳。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”", "自然人之间口头形式的借款合同是实践性合同。", "债权人仅提供转账凭证、在双方没有其他法律关系的情况下，可以证明存在借贷合意。", "本案中，温玉富以转账汇款和支票的形式共计给付刘明450万元。", "刘明辩称其中100万元系偿还的股权转让款，因温玉富曾于2013年3月以100万元受让鑫丰汇川公司所持泛珠泉公司10%的股份，刘明主张其为鑫丰汇川公司实际控制人，温玉富有关股权转让款的陈述前后矛盾，在双方当事人存在其他法律关系的情况下，温玉富仍应对民间借贷合同的成立承担举证责任。", "温玉富未能举证证明该笔款项系借款，其以民间借贷纠纷为由要求刘明偿还上述100万元及利息，缺乏依据，应予驳回。", "关于剩余350万元，刘明辩称系温玉富偿还的欠款；", "温玉富认可曾于2008年向刘明借款45万元，虽主张已偿还，但未能举证证明，本院不予采信，温玉富仍应对350万元中的45万元系借款而非还款承担举证责任，但其未能举证证明，应承担不利后果，现以民间借贷纠纷为由要求刘明偿还其中的45万元，缺乏依据，本院不予支持；", "其余的305万元，刘明虽辩称系还款，并主张曾借给温玉富500万元，但未能举证证明，在双方没有其他法律关系的情况下，应认定双方存在借贷合意，刘明已收到款项，应当偿还。", "《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”", "第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”", "第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”", "温玉富未能举证证明双方就利息作出约定，亦未能举证证明其在起诉之前曾催告刘明还款，故利息应以305万元为基数，按照中国人民规定规定的贷款利率，自起诉之日即2015年6月16日起计算至实际给付之日止。", "综上，于2017年12月20日，作出判决：一、刘明于判决生效后十日内偿还温玉富借款3050000元并支付利息（以3050000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2015年6月16日起计算至实际付清之日止）；", "二、驳回温玉富的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、温玉富与泛珠泉公司、刘明之间的民间借贷关系是否成立；", "二、借款金额如何认定；", "三、借款利息问题。", "一、关于温玉富与泛珠泉公司、刘明之间的民间借贷关系是否成立的问题。", "温玉富以借款证明、补充协议、借款合同、转账凭证为据，主张与泛珠泉公司、刘明之间存在借贷关系，但因上述证据中泛珠泉公司的印章与备案印章不一致，刘明的签字经鉴定无法确定真实性，现依据借款证明、补充协议、借款合同、转账凭证无法确认温玉富与泛珠泉公司之间的借贷关系。", "但温玉富在2010年7月6日至2013年3月期间，向刘明转账汇款400万元，刘明认可收到；", "温玉富又主张于2010年以转账支票方式向刘明出借50万元，刘明虽在本案中否认，但在（2015）怀民（商）初字第03921号案中认可收到了该笔款项。", "温玉富主张上述450万元均系借款，并为此提举了相应支付凭证和法院庭审笔录。", "刘明辩称该450万元中有350万元系温玉富的还款，主张曾借给温玉富500万元，但刘明对于向温玉富出借款项之事实未提举证据予以证明，本院对其该项抗辩理由不予采信。", "刘明又称剩余100万元系其代温玉富垫付股权转让款的还款。", "但从现有证据来看，刘明对其垫付股权转让款的主张并未提供事实依据，即使温玉富欠付股权转让款，在刘明未提供垫付依据的情况下，不能认定该垫付事实的存在。", "现温玉富已提交转账凭证主张该100万元为借款，如刘明主张双方之间存在其他法律关系，应负有举证责任，并承担举证不能的后果，故本院对刘明的该项抗辩理由亦不予采信。", "综上，结合全案证据情况，本院认为，温玉富与刘明之间虽未签订书面借贷协议，但双方已形成了事实上的借贷关系，温玉富已履行了出借借款的义务，刘明应予偿还。", "一审法院认定温玉富与刘明之间的借贷关系成立并无不当，本院予以确认。", "二、关于借款的具体金额问题。", "温玉富主张以转账汇款和转账支票的形式共计给付刘明450万元，均系借款。", "刘明认可收到以转账形式给付的400万元。", "对于以转账支票形式给付的50万元，刘明在（2015）怀民（商）初字第03921号案中曾认可收到，在本案中予以否认，但刘明未能提举相反证据推翻其之前的陈述，故本院对其该项答辩意见不予采信，刘明实际收到的款项为450万元。", "关于450万元中的100万元，刘明辩称系代温玉富垫付股权转让款的还款。", "如前所述，本院对于刘明的该项抗辩理由不予采信，故一审法院驳回温玉富关于该100万元的诉讼请求有误，本院予以纠正。", "关于450万元中的45万元，刘明辩称系温玉富偿还的欠款。", "因温玉富在本案中认可曾于2008年向刘明借款45万元，温玉富虽主张已经偿还，但其对于还款未能提供证据予以证明，因此，本院对温玉富的该项主张不予采信。", "一审法院认为该45万元应从双方借款金额中扣除并无不当，本院予以支持。", "关于剩余的305万元，刘明亦辩称均系温玉富的还款，因刘明关于向温玉富出借款项的主张缺乏事实依据，在双方没有其他法律关系的情况下，剩余款项也应当认定为双方之间的借款。", "一审法院认定刘明应当向温玉富偿还该笔款项正确，本院予以支持。", "综上，温玉富与刘明之间的借款金额应认定为405万元。", "三、关于借款利息问题。", "因温玉富未能举证证明双方就借款利息做出过约定，亦未能证明其在起诉之前曾催告刘明还款，故借款利息应以405万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，自起诉之日即2015年6月16日起计算至实际给付之日止。", "综上，刘明的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。", "温玉富的上诉请求部分成立，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2714号民事判决书；", "二、刘明于本判决生效后十日内偿还温玉富借款4050000元并支付利息（以4050000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自二〇一五年六月十六日起计算至实际付清之日止）；", "三、驳回温玉富的其他诉讼请求。", "一审案件受理费45040元，由温玉富负担6878元（已交纳），由刘明负担38162元（于本判决生效后七日内交纳）。", "二审案件受理费45040元，由温玉富负担6878元（已交纳），由刘明负担38162元（已交纳34154元，剩余部分于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　宋　毅", "审判员　沈　放", "审判员　张玉娜", "二〇一八年五月二日", "书记员刁雨欣" ]

[ 56, 57, 58, 59, 61, 73, 74, 75, 76, 80, 84, 86, 87, 97, 63, 64, 66, 68, 99, 101, 100, 104, 105, 107, 108, 109 ]

[ "孙浩峰等与牛锐波民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终6762号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙杰，男，1969年7月3日出生，汉族，住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：张玲，女，1970年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：孙杰（张玲之夫），住北京市房山区。", "上诉人（原审被告）：孙浩峰，男，1997年2月6日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：孙杰（孙浩峰之父），住北京市房山区。", "被上诉人（原审原告）：牛锐波，1968年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人孙杰、张玲、孙浩峰因与被上诉人牛锐波民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初41426号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙杰、张玲、孙浩峰上诉请求：撤销一审民事判决，撤销一审判决第二项，或者将本案发回重审。", "事实和理由：孙杰、张玲、孙浩峰认可借款的事实，但不认可违约金的判项。", "本案借款未还的违约责任不在孙杰一方，是牛锐波恶意违约造成的。", "案涉借款还款日前数日，孙杰一直联系牛锐波还款事宜，牛锐波坚持让孙杰按照月利率1.8%的标准还款。", "孙杰在还款日前与牛锐波商量还钱，让其办理解押房屋车辆，牛锐波故意拖到第二天才回复说可以办理车辆解押。", "因此孙杰、张玲、孙浩峰不应承担违约金。", "【被上诉人辩称】", "牛锐波辩称，一审判决认定事实清楚，同意一审判决，不同意孙杰、张玲、孙浩峰的上诉请求。", "截至一审庭审，孙杰、张玲、孙浩峰仍未偿还借款本金，其应承担逾期还款违约金。", "【一审原告诉称】", "牛锐波向一审法院起诉请求：判令孙杰、张玲、孙浩峰：1.支付到期本金220万元；", "2.支付2019年3月、4月利息差价7400元；", "3.自2019年4月23日起按月支付违约金2%直到清偿本金止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年10月20日，甲方孙杰、张玲、孙浩峰与乙方牛锐波签订《抵押合同》，载明：合同内容双方经友好协商就甲方向乙方借款事宜达成一致。", "借款日期为6个月，自2018年10月22日至2019年2月21日止。", "超过四个月利息另算。", "借款金额：人民币贰佰叁拾万元，小写（230万）利息按月支付，其中220万月利息为1.6%，每月3.52万。", "10万月利息2.5%每月2500元。", "为按每月前支付利息，打息日为每月22日利息合计为3.77万元。", "另公证费4600元，过桥费1.84万双方签字当天支付。", "具体计息日为乙方打款当日日期为准。", "授权事项：（1）孙杰和张玲为夫妻关系，孙浩峰为二人之子，关于涉及上述借款事项签字张玲，孙浩峰同意孙杰统—代为签字有效，（2）由乙方代为归还甲方一抵转款事项约定，甲方同意乙方将230万直接打入乙方指定账户即视为上述借款合同成立。", "该账户户名李石平账号×××开户行建设银行杭州钱江支行。", "（4）甲方将汽车抵押给乙方，车辆安装GPS费用600元由甲方承担。", "争议解决：双方协商解决，协商不成双方同意在北京海淀法院起诉。", "违约金为月利息2%年利息为24%。", "2018年10月23日，牛锐波通过交通银行向借款合同指定收款人李石平账户转款230万元。", "2019年2月14日，牛锐波在与孙杰的微信聊天中表示“孙总，这个钱你还是继续使用吧”，“还要使用几个月，要你确认一下”，“另依据合同，目前利息是1.64%你要是继续使用利息要调整到1.8%现在我们正常都是2。", "老客户优惠一些吧”，“付息为4.14万”。", "孙杰回复“我已经安排好小李和你联系了”。", "2019年2月24日，牛锐波在微信中称“本月打息应当补交3700元，本次三个为一个合同期”。", "孙杰对此未作回复。", "一审庭审中，孙杰作为张玲、孙浩峰的委托诉讼代理人认可抵押合同中孙杰及张玲签字的真实性，称系本人所签。", "牛锐波认可收到孙杰公证费4600元、过桥费1.84万元，10万元本金及按月利率1.64%标准偿还的6个月利息，主张其在2019年2月14日已告知孙杰自第五个月开始利率按月利率1.8%计算。", "就公证费及过桥费是否实际发生，牛锐波未提交证据。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，根据牛锐波提交的证据及当庭陈述，该院确认孙杰、张玲、孙浩峰与牛锐波之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。", "关于本案公证费、过桥费，现牛锐波并无证据证明此笔款项实际发生，亦无证据证明约定的公证费、过桥费与涉案借款相关，故孙杰提前支付公证费、过桥费的行为性质应当认定为预扣借款本金，应按实际借款金额返还借款。", "根据牛锐波提交的转账凭证、借款合同，该院确认牛锐波已经向孙杰、张玲、孙浩峰出借借款本金227.7万元，经核算，孙杰、张玲、孙浩峰依据案涉合同在借期内偿还利息的金额未超过法律规定的利率上限，该院不持异议，现扣除孙杰、张玲、孙浩峰已还本金10万元，尚欠牛锐波本金金额为217.7万元，牛锐波要求其偿还该借款本金的诉讼请求该院予以支持；", "超出部分，不予支持。", "关于牛锐波主张的第5、6个月借款利息差额，因孙杰自始至终并未认可牛锐波提出的按月利率1.8%标准支付利息，双方就超过4个月的利息金额或标准并未达成一致意见，故牛锐波要求孙杰、张玲、孙浩峰按照月利率1.8%的标准支付利息差额的诉讼请求没有事实及法律依据，该院不予支持。", "关于牛锐波主张的违约金的诉讼请求。", "根据案涉合同约定，违约金为月利息2%。", "现借款期限已届满，孙杰、张玲、孙浩峰未按期偿还借款本金的行为构成违约，故牛锐波要求孙杰、张玲、孙浩峰以未还本金为基数，按月利率2%自2019年4月23日起支付违约金的诉讼请求于法有据，该院予以支持；", "对超出部分，该院不予支持。", "当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响该院依据查明的事实依法进行裁判，该院不予一一评述。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决：1.孙杰、张玲、孙浩峰于判决生效后十日内偿还牛锐波借款本金217.7万元；", "2.孙杰、张玲、孙浩峰于判决生效后十日内支付牛锐波违约金（以217.7万元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；", "3.驳回牛锐波其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "二审诉讼中，孙杰、张玲、孙浩峰称，其一审中申请两位证人出庭作证，一位是鲍磊，另外一位记不清姓名，后一位证人在牛锐波的施压下表示不作为证人。", "孙杰、张玲、孙浩峰认为证人证言可以证明牛锐波故意拖延办理还款，同时，孙杰、张玲、孙浩峰认为一审法院应将第二位证人不出庭作证的情况记录在案。", "孙杰、张玲、孙浩峰另主张牛锐波对其实施套路贷行为。", "经核对一审卷宗，鲍磊在一审庭审中作证称，孙杰曾向其咨询房产过桥垫资事宜，委托其办理相关手续，其便要求在房山区建委做同台交割，但去了很久都没见抵押权人出面，故未继续办理。", "鲍磊仅与孙杰接触，没有直接联系过牛锐波，拟出借资金并非鲍磊单方所有资金，其是中介方。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，孙杰、张玲、孙浩峰与牛锐波之间就案涉款项形成的民间借贷法律关系是各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "各方对孙杰、张玲、孙浩峰尚应向牛锐波偿还借款本金217.7万元并无异议，本院亦予确认。", "本案二审争议焦点为孙杰、张玲、孙浩峰是否应向牛锐波支付逾期还款违约金。", "对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "孙杰、张玲、孙浩峰主张其未按期偿还借款是牛锐波未与其办理同台交割，即牛锐波未与孙杰、孙杰所找的有意出借款项的人在同一地点共同办理一边还款一边解除抵押的手续，而其申请出庭的证人未曾与牛锐波就该事项进行过约定，其证言不足以证明孙杰、张玲、孙浩峰主张的事实。", "孙杰、张玲、孙浩峰未能举证证明在其未清偿借款的情况下，牛锐波负有其所称的“同台交割”的约定或法定的配合义务，其据此主张牛锐波拖延收款，缺乏依据，本院不予支持。", "孙杰、张玲、孙浩峰主张其与牛锐波就借期内利率标准发生争议故未予还款，本院认为，孙杰、张玲、孙浩峰的该等争议不足以作为其不偿还借款本金的合理抗辩事由，至本案诉讼，孙杰、张玲、孙浩峰始终未能履行清偿借款的义务，应依据《抵押合同》的约定承担违约责任，向牛锐波支付逾期还款违约金。", "就违约金计算金额和标准，一审法院以依据查明事实，对牛锐波合理的诉讼请求予以支持，处理结果并无不当，本院亦予确认。", "就孙杰、张玲、孙浩峰所称一审法院应查明证人证言的问题，如前所述，鲍磊的证言不足以证明孙杰、张玲、孙浩峰所主张的证明目的，一审法院不予采信并无不当；", "孙杰、张玲、孙浩峰认可其所申请出庭的另一位证人最终并未作为本案证人，一审法院未予记录亦无不当。", "就孙杰、张玲、孙浩峰所称牛锐波对其实施套路贷行为的主张，缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，孙杰、张玲、孙浩峰的上诉意见不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10331元，由孙杰、张玲、孙浩峰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　婷", "审判员　　金　莙", "审判员　　徐　冰", "二〇二〇年十月二十九日", "法官助理　　孙梦青", "书记员　　姜　菲" ]

[ 35, 38, 40, 41, 42, 28, 39, 47, 48, 32 ]

[ [ 56, 47 ], [ 56, 48 ], [ 58, 47 ], [ 58, 48 ], [ 74, 32 ], [ 76, 35 ], [ 80, 42 ], [ 84, 40 ], [ 84, 32 ], [ 97, 41 ], [ 63, 41 ], [ 64, 41 ], [ 66, 41 ], [ 68, 41 ], [ 104, 47 ], [ 104, 48 ], [ 108, 47 ], [ 108, 48 ] ]

[ "经审理查明:被告人于某从2018年10月初开始,在其登记入住的本市海珠区、白云区、天河区、越秀区等地酒店房间,使用“上家”(另案处理)提供的未经无线电管理机构核准的“伪基站”设备,占用移动通信频率、局部阻断通讯网络信号,发送贷款、“充值大优惠”等诈骗短信,并销毁发送数量等记录。", "2018年10月20日12时许,被告人于某在本市天河区黄埔大道西81号XXX连锁酒店被民警抓获,并被当场缴获“伪基站”设备一套。", "上述事实,有随案移送的证据予以证实,被告人于某在开庭审理过程中亦无异议,足以认定。", "案件审理中,被告人于某表示自愿认罪认罚,并提交了具结悔过书。", "本院认为,被告人于某的行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,依法应予惩处。", "惟被告人于某有坦白情节,依法可以从轻处罚。", "辩护人据此请求对被告人于某从轻处罚的相关辩护意见有理,本院予以采纳。", "被告人于某自愿认罪认罚,辩护人的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内,本院依法适用认罪认罚从宽制度,在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚" ]

[ 0, 4, 5, 7 ]

[ "宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院指控,2018年4月下旬,被告人XXX从江苏省南京市 区,采用扳手等作案工具将其事先准备好的无线电发射机(由主机、发射天线和电源远程遥控管理模块组成)安装在银川市金凤区阅海万家F1区2号楼楼顶的电梯井顶部,占用无线电信号发射U盘内的保健品广告。", "2018年4月25日,银川市***金凤区分局民警会同宁夏回族自治区无线电管理委员会办公室银川管理处工作人员依法将被告人XXX架设的无线电发射机、U盘等物予以扣押。", "经宁夏回族自治区无线电管理委员会办公室银川管理处鉴定,该无线电发射机未取得无线电发射设备型号核准,是无型号核准代码的无线电发射设备,信号可覆盖银川市主要城区,最远可覆盖15km,确定该设备为“黑广播”。", "经银川市***物证鉴定所鉴定,送检的塑料手提袋上钳子擦拭物、塑料手提袋上黑色胶带粘取物获得的DNA分型一致,均系XXX所留的可能性大于99.999999%;送检塑料手提袋上改锥擦拭物获得混合DNA分型,包含XXX的DNA分型。", " 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。", "另查明,被告人XXX到案后如实供述了所犯罪行。", "上述事实,有公诉机关向法庭出示并经质证、认证的物证、受案登记表、立案决定书、到案经过、提押证、户籍证明、辨认笔录及照片、提取痕迹、物证登记表、手机截图、通知、通报线索函、统一社会信用代码证、鉴定意见、扣押决定书、扣押清单、现场勘验笔录、现场图及照片、刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、证人XXX某甲、XXX某乙的证言、被告人XXX的供述与辩解等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,擅自设置、使用无线电台,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,应予刑事处罚。", "公诉机关指控被告人XXX犯扰乱无线电通讯管理秩序罪,事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法应从重处罚。", "被告人XXX归案后如实供述所犯罪行,系坦白,依法可从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "辩护人关于被告人XXX具有坦白情节,可从轻处罚的辩护意见,予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项、第二条第(五)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 7, 9, 10, 12 ]

[ [ 0, 0 ], [ 4, 7 ], [ 5, 10 ] ]

[ "张海滨与觅优信息技术(上海)有限公司、肖克民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终2861号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：张海滨，男，1980年5月16日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：徐炜，上海德禾翰通律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：肖克，男，1975年7月24日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：杨智文，北京大成(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：唐杰，北京大成(上海)律师事务所律师。", "原审被告：觅优信息技术(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。", "法定代表人：张海滨，董事长。", "【审理经过】", "上诉人张海滨因与被上诉人肖克、原审被告觅优信息技术(上海)有限公司(以下简称觅优公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初24963号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人张海滨上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判张海滨无需归还肖克借款本金人民币(以下币种同)5,000,000元及支付逾期利息、违约金及律师费等。", "事实和理由：一审认定事实错误。", "本案借款系案外人上海科辰创业投资有限公司(以下简称科辰公司)通过肖克出借给张海滨及张海滨实际控制的觅优公司。", "系争借款的资金很可能来源于案外人上海蓝盟网络技术有限公司(以下简称蓝盟公司)，蓝盟公司的股东即为科辰公司，且该笔资金的最终流向也为科辰公司。", "因此，本案中肖克仅是中间媒介，肖克与张海滨之间并不存在实质的借贷关系。", "另，张海滨曾在一审中提出科辰公司未解除觅优公司股权质押的事实，但一审法院并未查明此节事实，存在证据审查不全面的问题。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人肖克辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "本案系争借款发生在肖克与张海滨之间，与科辰公司无关。", "原审被告觅优公司未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "肖克向一审法院起诉请求：判令张海滨归还借款本金5,000,000元，并以5,000,000元为基数，按年利率10%计算自2018年7月16日起至实际履行之日止的利息；", "判令张海滨支付以上述借款本金和利息之和为基数，按年利率5%计算自2018年11月4日起至判决生效之日止的违约金以及40,000元律师费；", "觅优公司对上述款项承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年7月13日，肖克与张海滨签订借款合同一份，约定张海滨向肖克借款5,000,000元，借款期限为12个月，即自2018年7月13日起至2019年7月13日止，借款的年利率为10%，按月付息，到期还本，结息日为每月末的第20日；", "本合同项下借款的担保方式为由觅优公司提供连带责任保证，担保合同另行签订；", "若张海滨不按期支付利息，肖克有权解除合同，并按本合同约定的利率对未按期支付的利息按月计收复利；", "张海滨到期不偿还本合同项下借款本息，除应按本合同约定的利率向肖克按月支付逾期期间的利息外，还应按月向肖克支付相应的违约金，违约金的计算方式为：违约金=逾期借款本息×合同约定的日利率×50%×逾期天数；", "张海滨未按时足额偿还本金、支付利息的，还应该承担肖克为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、公证费、公告费、律师费以及各种其他应付费用。", "同日，肖克与觅优公司签订保证合同一份，约定觅优公司为张海滨与肖克的借款提供保证担保，担保的主债权本金为伍佰万元整，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，肖克有权要求觅优公司提前履行保证责任，觅优公司保证期间为主合同债务提前到期之日起二年。", "2018年7月16日，肖克分六笔转账共计5,000,000元至张海滨名下银行账户。", "后张海滨与觅优公司未还款，2018年11月1日，肖克向张海滨发送借款合同解除函、向觅优公司发送函，张海滨与觅优公司于2018年11月3日收到。", "因张海滨未按时还款，肖克于2018年11月27日起诉来院。", "肖克为本案诉讼花费律师费40,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。", "肖克与张海滨基于合意成立的借款合同，合法有效。", "张海滨认可收到5,000,000元，虽辩称其收到借款后又转账给他人、并未实际使用该笔借款，但张海滨在收到借款后的转账等行为系张海滨自行对借款的使用，不能对抗本案借款事实的发生，故对该辩称，法院不予采信。", "张海滨辩称，借款资金可能来源于蓝盟公司，其股东之一即是科辰公司，之后钱又转账至科辰公司账户，法院认为，资金来源只是肖克单方的推测，并无依据，退一步讲，即使资金来源于蓝盟公司的账户，该公司与科辰公司亦是两个完全独立的公司主体，该辩称不予采信。", "张海滨辩称，觅优公司向科辰公司借款5,000,000元，本案借款实际以新贷还旧贷，法院认为，觅优公司与科辰公司之间的借款与本案的借款系两个独立的法律关系，不论是否用于归还旧贷，均不影响本案的借贷关系，对该辩称不予采信。", "根据肖克提供的证据及张海滨确认收到5,000,000元的事实，法院确认肖克与张海滨之间的借贷关系成立，张海滨应根据借款合同的约定归还借款，故肖克要求张海滨归还借款本金5,000,000元的请求，法院予以支持。", "关于借款利息，双方约定借款利息为年利率10%不违反法律规定，肖克实际交付借款日期为2018年7月16日，肖克主张自2018年7月16日实际交付之日起按照年利率10%支付利息，法院予以支持。", "关于违约金，肖克主张以借款本金和利息之和为基数，自2018年11月4日起按照借款合同约定的年利率5%计算，法院认为，按照该约定主张的违约金和按照年利率10%主张的利息之和不超过以借款本金5,000,000元为基数按照年利率24%计算的金额，不违反法律规定，2018年11月1日，肖克向张海滨、觅优公司发送解除合同的函，张海滨亦表示于2018年11月3日收到，并同意解除合同，本案借款合同和保证合同于2018年11月3日解除，肖克主张自2018年11月4日起的上述违约金，法院予以支持。", "借款合同中约定了张海滨应承担肖克实现债权的费用，肖克主张律师费合法有据，但其主张的金额过高，法院确认为6,000元。", "肖克和觅优公司签订保证合同合法有效，觅优公司自愿承担连带担保责任，是其真实意思表示，肖克向其主张保证责任也未超过双方约定的保证期间，故法院确认觅优公司对张海滨的还款承担连带保证责任。", "一审法院判决：一、张海滨于判决生效之日起十日内归还肖克借款本金5,000,000元；", "二、张海滨于判决生效之日起十日内支付肖克以5,000,000元本金为基数，按照年利率10%计算自2018年7月16日起至实际履行之日止的利息；", "三、张海滨于判决生效之日起十日内支付肖克以上述第一、二项本金和利息之和为基数，按照年利率5%计算自2018年11月4日起至判决生效之日止的违约金；", "四、张海滨于判决生效之日起十日内支付肖克律师费6,000元；", "五、觅优信息技术(上海)有限公司对张海滨的上述第一至第四项付款义务承担连带担保责任；", "六、觅优信息技术(上海)有限公司承担上述保证责任后有权向张海滨追偿。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提供新证据。", "本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于肖克与张海滨之间是否存在真实的借贷关系。", "民间借贷关系的成立要件包括借贷合意与钱款交付。", "本案中，肖克提供了借条和银行转账记录，张海滨认可已收到系争借款，一审法院据此认定双方之间存在民间借贷关系并无不妥。", "张海滨辩称肖克仅是此次借款的中间媒介，系争借款实际发生在科辰公司与张海滨之间，进一步而言是发生在科辰公司与张海滨担任法定代表人的觅优公司之间，因科辰公司与觅优公司之前即存在5,000,000元的借贷关系，科辰公司至今尚未解除对觅优公司的股权质押，故本案实际是以新债代替旧债，张海滨与肖克之间不存在借贷关系。", "对此，肖克认可系争5,000,000元的来源为其向蓝盟公司的借款，但认为与本案无关；", "另，肖克曾在2012年2月至2017年10月在科辰公司工作。", "本院认为，从双方在一、二审期间对相关事实的陈述分析，蓝盟公司与科辰公司互为独立的主体，肖克与蓝盟公司之间的借贷关系并不能直接认定为系争借款的最终来源为科辰公司，在张海滨未提供客观证据证明系争借款由科辰公司通过蓝盟公司提供给肖克，且科辰公司收到系争5,000,000元钱款后又交付给肖克的情况下，张海滨关于肖克仅是中间媒介，其与肖克之间不存在民间借贷关系的辩称，本院难以采信。", "关于觅优公司与科辰公司之间借贷关系，亦与本案无关。", "一审法院判决张海滨应向肖克归还借款本金，并依约支付逾期利息、违约金、律师费，由觅优公司对以上款项承担连带担保责任，有相应的事实和法律依据，本院予以维持。", "综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。", "上诉人张海滨的上诉请求，依据不足，本院难以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币47,080元，由上诉人张海滨负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理董娟子", "【审判人员】", "审判长　　李伊红", "审判员　　李迎昌", "审判员　　姚　敏", "二〇一九年六月二十日", "书记员　　牟玺蓉" ]

[ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 37, 39, 40 ]

[ "周云香等与时念洋等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2017）京02民初290号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：周云香，女，1974年4月10日出生，汉族，住北京市房山区。", "原告：寇晋霞，女，1972年6月25日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。", "原告：殷春英，女，1969年3月4日出生，汉族，住山东省利津县。", "原告：夏雪，女，1977年8月15日出生，汉族，住河南省清丰县。", "原告：闫姗姗，女，1981年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。", "原告：王法臣，男，1956年4月19日出生，汉族，住山东省利津县。", "原告：张立叶，女，1958年3月26日出生，汉族，住山东省利津县。", "原告：黄爱华，女，1965年8月23日出生，汉族，住山东省利津县。", "原告：王建新，男，1966年4月15日出生，汉族，住山东省利津县。", "以上九原告共同委托诉讼代理人：姜小燕，北京大成律师事务所律师。", "以上九原告共同委托诉讼代理人：李振宇，北京大成律师事务所律师。", "被告：北京市亿隆实业股份有限公司，住所地北京市东城区光明路3-7号光明中街1号。", "法定代表人：时念洋，董事长。", "被告：时念洋，男，1962年2月17日出生，汉族，北京市亿隆实业股份有限公司董事长，住北京市西城区。", "被告：单县亿隆（北京）房地产开发有限公司，住所地山东省单县经济开发区。", "法定代表人：时念洋，董事长。", "以上三被告共同委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。", "以上三被告共同委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告周云香、寇晋霞、殷春英、夏雪、闫姗姗、王法臣、张立叶、黄爱华、王建新（以下简称周云香等九人）因与被告北京市亿隆实业股份有限公司（以下简称北京亿隆公司）、时念洋、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司（以下简称单县亿隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。", "时念洋、单县亿隆公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年11月16日裁定驳回时念洋、单县亿隆公司对本案管辖权提出的异议。", "单县亿隆公司不服上述裁定并提出上诉，北京市高级人民法院于2018年2月9日裁定驳回上诉，维持原裁定。", "本院于2018年6月19日、2018年6月28日公开开庭进行了审理。", "上述九原告的共同委托诉讼代理人姜小燕、李振宇，上述三被告的共同委托诉讼代理人李默、杨贤军到庭参加诉讼；", "原告周云香参加了2018年6月19日庭审。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "周云香等九人共同向本院提出诉讼请求：1.判令北京亿隆公司偿还周云香等九人借款本金9000万元及相应利息（借款利息以9000万元为本金，自2017年6月17日起计算至实际还款之日止，按照年息24%为标准计算）；", "2.判令北京亿隆公司支付周云香等九人律师费200万元；", "3.判令时念洋、单县亿隆公司对上述借款本息及律师费承担连带还款责任；", "4.本案全部诉讼费、保全费由北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司承担。", "事实和理由：2017年6月17日，周云香等九人作为共同出借方与北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司签订《借款合同》，约定：周云香等九人向北京亿隆公司提供借款9000万元，用于北京亿隆公司资金周转，借款期限6个月，时念洋、单县亿隆公司对北京亿隆公司借款提供连带保证责任担保，担保范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费、保管费、登记费、审批费、备案费等）以及其他所有北京亿隆公司应付的费用。", "《借款合同》签订当日，周云香等九人与北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司又签订两份《补充协议》，分别约定借款利率为年利率24%及还款期限变更为2017年7月31日前偿还1000万元；", "2017年8月31日前偿还1000万元；", "2017年9月30日前偿还1500万元；", "2017年10月31日前偿还3000万元；", "剩余借款2500万元于2017年12月31日前全部还清。", "时念洋还承诺若未按期偿还借款的，同意以北京亿隆公司所有的房产提供抵押并办理抵押担保手续。", "上述《借款合同》及《补充协议》签订后，周云香等九人即根据《借款合同》约定将款项支付至北京亿隆公司指定账户。", "截止2017年9月，北京亿隆公司已逾期偿还借款2000万元，同时，北京亿隆公司、时念洋拒绝为周云香等九人办理房屋抵押担保手续，且周云香等九人了解到北京亿隆公司、时念洋尚欠北京物美商业集团股份有限公司巨额借款尚未归还，另欠其他债权人款项已进入执行程序，尚未归还。", "鉴于上述情况，北京亿隆公司已构成预期违约，为维护周云香等九人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条之规定，周云香等九人有权要求北京亿隆公司偿还全部借款9000万元及利息，时念洋、单县亿隆公司对全部借款本息承担连带还款责任。", "另外，根据《借款合同》第五条第二款、第六条第二款之约定，北京亿隆公司应承担周云香等九人实现债权和担保权利的费用，周云香等九人为追索上述债权与北京大成律师事务所签订《委托代理合同》，向北京大成律师事务所支付律师费200万元，北京亿隆公司应予以支付，时念洋、单县亿隆公司应对此承担连带还款责任。", "【被告辩称】", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司共同辩称：", "一、本案所涉借款的基础事实是2013年和2015年所签10份借款合同。", "本案原始存在的借款关系涉及10份借款合同，除2013年11月22日北京亿隆公司、时念洋与新世纪东方投资集团有限公司（以下简称东方投资公司）、赵新花、王建英分别签订的3份《借款合同》外（借款本金共1亿元），还包括2015年7月29日签订的5份《借款合同》［借款本金3000万元，出借主体分别为北京新世纪服装商贸城市场有限公司（以下简称商贸城公司）、北京世纪秀服装有限公司（以下简称世纪秀公司）、世纪印国际时尚文化有限公司（以下简称时尚文化公司）、梁明侠］，以及2015年12月2日签订的2份《借款合同》（借款本金1000万元，出借主体分别为王针针、曲刚）。", "10份合同借款本金总额为1.4亿元，以上借款合同作为一个整体履行，2017年6月更是作为一个整体进行了清理。", "以上10份合同是本案原始存在的借款合同，也是本案应予查明的借款基础事实。", "二、2017年3份合同（包括本案周云香等九人起诉依据的《借款合同》）均是出借主体的背后实际控制人薄成书胁迫时念洋签订的，不是北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司的真实意思表示。", "2013、2015年合同签订后，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司因资金周转困难，一时难以还清欠款。", "薄成书为此多次派人逼债，派多人跟着时念洋，还派人到北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司在山东开发的项目所在地拉横幅说欠债不还，对经营产生严重负面影响。", "2017年6月，薄成书把时念洋骗来，派人拿来他们起草的多份合同，让时念洋必须签，否则就不让走。", "薄成书还威胁说，要是不还钱，就要去北京政协、工商联闹，再到山东项目上去阻挠施工；", "另外她还威胁时念洋说，谁得罪了她，她花100万元就能要人两条腿，花几百万，就能要人命。", "因受到以上威胁，时念洋在迫不得已的情况下，只能在薄成书相关人员拿来的3份合同上签字盖章，包括本案周云香等九人起诉依据的《借款合同》、《补充协议》，还包括2017年6月17日与金霞、乔福亮、许振强、张金平等四人（以下简称金霞等四人）签订的《借款合同》、《补充协议》以及与东营德诚商务信息咨询有限公司（以下简称东营德诚公司）签订的《咨询服务协议》。", "三、周云香等九人并非真正出借人，本案真实存在的是北京亿隆公司、时念洋与出借主体背后实际控制人薄成书之间的民间借贷纠纷。", "2013、2015年借款合同上的出借单位，包括东方投资公司、商贸城公司、世纪秀公司、时尚文化公司等均为薄成书实际控制的法人单位。", "2013、2015年借款合同背后都是由薄成书安排签订，所有借款事宜实际都由薄成书操作、控制。", "就2013、2015年借款合同的1.4亿元借款，相关还款并非支付至借款合同上约定的出借主体账户，而是按薄成书指定汇入马宇衡、黄爱华、吴松山、王建英等个人账户，证明借款合同上记所载的出借主体均属挂名。", "2017年3份合同的出借人及东营德诚公司，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司均不相识，也从未向这些合同当事人要求过介绍借款或要求借款。", "周云香等九人借款合同的出借主体中，黄爱华为此前收取还款的收款账号主体之一。", "而据国家企业信用信息系统显示，2017年6月周云香等九人借款合同的出借主体中，至少有周云香、殷春英、闫姗姗、王法臣、张立叶等属于薄成书控制下公司的股东或高管人员。", "2017年6月另一份4人借款合同的出借主体中，至少有金霞、许振强也属于薄成书控制下公司的股东或高管人员。", "2017年3份合同，包括当事人的联系、合同的签订、资金流转等都由薄成书安排和控制，本案周云香等九人应不是借款资金的实际所有人，只是名义上的出借方，并非真正的出借人。", "本案实际存在的是北京亿隆公司、时念洋与薄成书之间的民间借贷纠纷。", "四、2017年3份合同（包括本案周云香等九人起诉依据的《借款合同》）签订的目的是为了将高息计入本金以计取复利，以及将非法高息合法化，属于以合法形式掩盖非法目的，依法应被确认无效。", "2017年6月17日，2013年11月《借款合同》的签订主体，包括赵新花、王建英、东方投资公司分别签署了3份确认书，就2013年11月22日所签3份《借款合同》项下截止2017年6月17日尚欠借款本息进行了确认：赵新花2013年《借款合同》借款本金2300万元，截止2017年6月17日本息合计为4273.4万元，已还款1087.9万元，尚欠借款本息3185.5万元（尚欠款项中包含利息885.5万元）；", "王建英2013年《借款合同》借款本金2500万元，截止2017年6月17日本息合计为4645万元，已还款1182.5万元，尚欠借款本息3462.5万元（尚欠款项中包含利息962.5万元）；", "东方投资公司2013年《借款合同》借款本金5200万元，截止2017年6月17日本息合计为9661.6万元，已还款2459.6万元，尚欠借款本息7202万元（尚欠款项中包含利息2002万元）。", "以上三笔确认欠款共计13850万元，共计包含利息3850万元。", "而2017年两份《借款合同》约定，所有借款均不支付给借款人，而是指定全部转入赵新花、王建英、东方投资公司账户。", "指定转入以上三家账户的金额正好与2017年6月17日3份《确认书》中确认欠款额（赵新花3185.5万元、王建英3462.5万元、东方投资公司7202万元，共计13850万元）完全一致。", "以上事实足以证明2017年两份《借款合同》的签订就是为了倒贷，目的是为了将非法高息3850万元再计入借款本金以计算复利。", "而与东营德诚公司签订的《咨询服务协议》，也是薄成书强迫签订的，根本没有咨询服务事实，其中约定的2000万元咨询费也是超过法定标准的违约金。", "五、就1.4亿元基础借款，截止2017年6月17日，出借方多计利息6730136.98元，少计已还款1180万元，另要求以咨询服务费名义支付违约金2000万元，综合以上，薄成书及其指定借款主体截止2017年6月17日即已共计多算款项38530136.98元。", "对于以上多计的款项38530136.98元，法院应当不予支持。", "1.截止2017年6月17日，出借方认可已还款金额为9760万元，而借款方实际已还款金额为10940万元，待确认的已还款为1180万元（包括2015年3月10日由单县亿隆公司支付至王建英账户的5笔共1000万元以及2017年4月30日和2017年5月18日由时念举账户付至王针针账户的一笔30万元和另一笔150万元）。", "2.经测算，借款本金1.4亿元，自各笔付款之日分别起算，按国家允许最高年利率24%计算，截止2017年6月17日的利息总额为103075068.49元。", "而薄成书及其指定借款主体就1.4亿元借款，计算的截止2017年6月17日的利息总额为109806667元，多计利息6730136.98元。", "3.截止2017年6月17日，薄成书及其指定借款主体多计利息6731598.51元，少计已还款1180万元，另要求以咨询服务费名义支付违约金2000万元，综合以上，出借方多算款项38531598.51元。", "4.2017年通过新签借款合同进行倒贷，薄成书及其指定借款主体还将3850万元利息再计入借款本金，并按年息24%计收复利。", "5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”", "对于薄成书及其指定借款主体向借款人主张的超出本金1.4亿元以及按年利率24%计算的整个借款期间利息之和的其余款项，法院应当判决不予支持。", "综上，请求法院依法判决驳回周云香等九人全部诉讼请求。", "周云香等九人向法院提交以下证据予以证明：", "1.2017年6月17日《借款合同》；", "2.2017年6月17日《补充协议》（一）［因周云香等九人提交的证据中包括2份同日签署的《补充协议》，为示区别，本院将该协议称《补充协议》（一），另一份称《补充协议》（二）］；", "3.2017年6月17日《补充协议》（二）；", "4.转账清单；", "5.企业信用信息网页资料；", "6.《委托代理协议》；", "7.汇款人为周云香等九人的转账凭证；", "8.北京增值税普通发票；", "9.收款人为北京大成律师事务所的转账凭证；", "10.周云香等九人银行账户自2017年5月21日至2017年6月21日的历史明细查询打印清单；", "11.黄爱华转账明细；", "12.殷春英银行账户历史明细查询打印清单。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司向法院提交以下证据予以证明：", "1.北京亿隆公司、时念洋分别与东方投资公司、赵新花、王建英三方签订的3份《借款合同》；", "北京亿隆公司、时念洋分别与东方投资公司、梁明侠、商贸城公司、世纪秀公司、时尚文化公司五方签订的5份《借款合同》；", "北京亿隆公司、时念洋分别与王针针、曲刚签订的2份《借款合同》；", "2.赵新花、王建英、东方投资公司分别出具的3份《确认书》；", "梁明侠、东方投资公司、商贸城公司、世纪秀公司、时尚文化公司分别出具的5份《确认书》；", "3.北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司与周云香等九人签订的《借款合同》及《补充协议》；", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司与金霞等四人签订的《借款合同》及《补充协议》；", "东营德诚公司《咨询服务协议》；", "4.《时总账目核对确认表》、《对账说明》、还至王建英账户的1000万元还款凭证5张；", "5.东方投资公司、商贸城公司（已更名为北京新世纪时尚创意基地市场有限公司）、世纪秀公司、时尚文化公司、北京赛斯特服装有限公司企业信用信息；", "6.2017年6月后还款2600万元凭证；", "7.1.4亿元按年息24%计算的应付利息表；", "8.200万元还款凭证电子银行回单；", "9.2015年3月10日付王建英1000万元的银行对账单；", "10.2017年4月30日和2017年5月18日工商银行电子回单2张；", "11.时念举出具的情况说明及证人证言；", "12.2017年6月17日《借款利息核对确认表》；", "13.王娜、刘志勤、王针针、金霞向时念洋发送的催款短信；", "14.单县亿隆公司付款至黄爱华账号的业务回单3张。", "【本院查明】", "经本院组织质证，本院认定周云香等九人提交的证据4、北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司提交的证据7均系单方在诉讼中制作的数据统计，不属于证据。", "双方当事人对于对方当事人提交的证据的合法性均无异议，本院对各方提交证据的来源合法性予以确认。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司对周云香等九人提交的证据7、8、10、11的真实性无异议，周云香等九人对北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司提交的证据3中的本案双方当事人签订的《借款合同》《补充协议》的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司对周云香等九人提交的以下证据的真实性有异议，本院认证意见如下：", "证据1、2、3，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司对上述证据中己方签字、盖章的真实性认可，以其没有看到周云香等九人签字为由对上述证据的真实性不认可。", "本院认为，周云香等九人在庭审中已认可己方签名的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。", "证据5，该网页资料未经公证，亦未能当庭演示网页下载过程，故本院对该证据的真实性不予确认。", "证据6，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司在认可该证据真实性后又改称只认可证据原件和复印件一致，本院对该证据的真实性予以确认。", "证据9，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司不认可黄爱华转账凭证的真实性的理由是没有原件，不认可殷春英转账凭证的真实性的理由是没有银行盖章。", "本院认为，黄爱华转账凭证对应的款项有其提交的证据11账户明细予以佐证，殷春英转账凭证系银行制式文件，且与原件一致，本院对证据9的真实性予以确认。", "证据12，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司不认可证据的真实性的理由是周云香等九人第一次提交的该证据原件上没有盖章，而第二次提交时上面有盖章。", "本院认为，该证据原件上盖有银行印章，本院对证据12的真实性予以确认。", "周云香等九人对北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司提交的证据5、6、8、10的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，理由是周云香等九人并非证据对应的相关法律关系的当事人，无法核实证据的真实性，证据1中北京亿隆公司、时念洋分别与王针针、曲刚签订的2份《借款合同》无原件。", "因北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司提交的证据对应的相关法律关系一方当事人系案外人，本院将在审查该证据与本案事实关联性问题的基础上对证据的真实性问题予以回应。", "关于双方当事人提交证据的关联性和证明力问题，本院将结合相关证据予以综合审查判断。", "经审理查明：", "一、周云香等九人与北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司之间的合同及履行情况", "2017年6月17日，周云香等九人作为共同出借人与借款人北京亿隆公司、保证人时念洋、保证人单县亿隆公司签订《借款合同》，约定鉴于北京亿隆公司因业务需要向周云香等九人借款，经各方当事人协商一致，就借款及保证事项达成协议。", "《借款合同》载明：周云香等九人向北京亿隆公司提供借款9000万元，用于北京亿隆公司资金周转；", "借款期限6个月，自签订本协议之日起算；", "周云香等九人应将借款支付至北京亿隆公司指定的赵新花、王建英、东方投资公司账户，对应金额分别为3185.5万元、3462.5万元、2352万元；", "如北京亿隆公司迟延还款，应按年利率24%的标准支付逾期利息，并按未付款项日千分之三的标准向周云香等九人支付违约金，北京亿隆公司应承担周云香等九人实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费、保管费、登记费、审批费、备案费等）；", "时念洋、单县亿隆公司对北京亿隆公司履行借款合同义务向周云香等九人提供连带保证责任担保，担保范围包括借款本金及利息、违约金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费、保管费、登记费、审批费、备案费等）以及其他所有北京亿隆公司应付的费用；", "保证期限至借款本息及其他相关费用还清之日止。", "同日，周云香等九人与北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司签订《补充协议》（一），约定：鉴于上述《借款合同》未约定借款期内的借款利率，现各方同意借款期间的借款利率为24%，利息支付方式为上付。", "同日，周云香等九人与北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司签订《补充协议》（二），约定：上述《借款合同》借款期限变更为2017年7月31日前偿还1000万元，2017年8月31日前偿还1000万元，2017年9月30日前偿还1500万元，2017年10月31日前偿还3000万元，剩余借款2500万元于2017年12月31日前全部还清；", "北京亿隆公司如未按上述约定偿还借款，应按《借款合同》约定承担违约责任。", "2017年6月20日至2017年6月21日，周云香等九人将借款支付至《借款合同》约定的赵新花、王建英、东方投资公司账户，对应金额分别为3185.5万元、3462.5万元、2352万元，合计9000万元。", "2017年9月12日，周云香等九人与北京大成律师事务所签订《委托代理协议》，委托北京大成律师事务所代理本案，代理一审、二审（如有）及执行阶段，律师代理费200万元，分三次付清，协议签订后三日内支付45万元；", "收到财产保全裁定书后三日内支付45万元；", "案件第一次开庭前三日内支付110万元。", "黄爱华先后于2017年9月15日、2017年12月27日向北京大成律师事务所分别转账45万元，殷春英于2018年5月14日向北京大成律师事务所分别转账110万元。", "北京大成律师事务所先后向黄爱华开具律师费发票价税合计200万元，发票备注栏目均填写本案其他八名原告的姓名并标注律师费。", "北京亿隆公司至今未向周云香等九人偿还借款本金和利息，时念洋、单县亿隆公司亦未向周云香等九人履行连带保证责任。", "双方当事人在庭审中对此均予以认可。", "庭审中，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司述称其与周云香等九人之间的合同均系在时念洋被薄成书安排人员胁迫的情况下签署，但时念洋因考虑到自己的工商联副主席身份及影响而并未向公安机关报案。", "二、北京亿隆公司、时念洋与其他主体之间的借款关系", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司陈述及其向本院提交的证据材料内容显示：", "2013年11月22日，借款人北京亿隆公司、保证人时念洋分别与出借人东方投资公司、赵新花、王建英签订3份《借款合同》，合同约定的借款本金合计1亿元，借款期限均为3个月，借款年利率为24%，如北京亿隆公司迟延偿还本金或利息，应按应付未付款项日千分之三的标准向出借人支付违约金。", "2015年7月29日，借款人北京亿隆公司、保证人时念洋分别与出借人东方投资公司、商贸城公司、世纪秀公司、时尚文化公司、梁明侠签订5份《借款合同》，合同约定的借款本金合计3000万元，借款期限均为1个月，借款年利率折算为32%，如北京亿隆公司迟延偿还本金或利息，应按应付未付款项日千分之三的标准向出借人支付违约金。", "2017年6月17日，赵新花、王建英、东方投资公司分别与北京亿隆公司确认欠款金额，确认的欠款金额分别为3185.5万元、3462.5万元、7202万元。", "2017年6月17日，借款人北京亿隆公司、保证人时念洋、保证人单县亿隆公司与出借人金霞等四人共同签订《借款合同》及《补充协议》，合同约定的借款本金为4850万元，借款期限为4个月，借款交付账户为东方投资公司账户，借款年利率为24%。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司在答辩状中陈述称上述2013年11月22日签订的3份《借款合同》、2015年7月29日签订的5份《借款合同》与2015年12月2日签订的2份《借款合同》（借款本金1000万元，出借主体分别为王针针、曲刚）作为一个整体履行，2017年6月17日作为一个整体进行清理，以上10份合同是本案原始存在的借款合同。", "庭审中，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司述称本案诉争的周云香等九人签订的《借款合同》与金霞等四人签订的《借款合同》转化自前述2013年11月22日签订的3份《借款合同》与2015年7月29日签订的5份《借款合同》。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司述称其于2017年6月17日之后向曲刚、王针针、许振强、金霞等人还款2600万元。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司在本院2018年5月15日询问时述称其与金霞等四人2017年6月17日签订的《借款合同》项下存在还款行为，其在本院2018年6月19日庭审中又述称2017年6月17日之后的还款系偿还原始借款合同项下的款项。", "三、其他事实", "1.关于周云香等九人在出借本案诉争款项前一个月内的账户资金变动情况。", "2017年6月2日，殷春英、张立叶分别向薄艳峰转账2685万元，共计5370万元。", "2017年6月20日，薄艳峰向殷春英、张立叶、周云香、闫姗姗、王法臣、寇晋霞转账共计5150万元。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司述称周云香等九人出借的款项实际上是由薄成书安排的，薄艳峰系薄成书的侄女。", "周云香本人到庭陈述称：“我和张立叶、殷春英之前是一起合作做生意，这笔钱是我组织的，是我们几个人的资金，投资到薄艳峰那边的回款和利息没有借给被告快，所以我方就把资金调回来，张立叶、殷春英转出去的钱也包括着我们其他几个原告的钱。”", "2.关于北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司主张的相关《借款合同》履行情况的模拟测算。", "对于北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司提交的2013年11月22日签订的3份《借款合同》与2015年7月29日签订的5份《借款合同》，本院要求双方当事人对该8份合同截止2017年6月17日的履行情况进行模拟测算：实际还款时间和金额按北京亿隆公司向法院提交的2017年6月17日《时总账目核对确认表》和《对账说明》确定，待确认的1000万元已还款暂计入已还款；", "还款先抵充利息后抵充本金；", "按期还款的按合同约定的借期内年利率24%的标准进行抵充；", "逾期还款的将合同约定的逾期还款违约金日千分之三的标准调低为年利率36%的标准，按年利率36%的标准进行抵充。", "按上述标准模拟测算，截止2017年6月17日，北京亿隆公司在上述8份《借款合同》项下尚欠借款本金12400万元，利息3668.01万元，本息合计16068.01万元。", "对于2017年6月17日周云香等九人签订的《借款合同》与同日金霞等四人签订的《借款合同》，按合同约定的标准核算，2份《借款合同》项下的借款本金合计13850万元，借期内利息合计1468万元，本息合计15318万元。", "【本院认为】", "本院认为：", "本案诉争的2017年6月17日《借款合同》、《补充协议》（一）和《补充协议》（二）落款处均有周云香等九人以出借人身份签字，亦有北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司以借款人或保证人的身份签字或盖章。", "周云香等九人已按照《借款合同》载明的收款账户与金额全额交付借款，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司则不认可上述合同的效力，并拒绝履行还款义务与保证责任。", "本院围绕争议焦点问题即借款合同的效力问题论理如下。", "一、关于北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司主张的2013年借款合同、2015年借款合同对本案诉争借款合同效力的影响", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司主张2013年借款合同、2015年借款合同以及本案2017年6月17日《借款合同》均系薄成书实际控制形成，目的是将高息计入本金以收取复利。", "本案2017年6月17日《借款合同》载明的出借人并非薄成书或2013年借款合同、2015年借款合同载明的出借人，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司亦未能举证证明上述借款合同项下的出借资金实际来源于薄成书并由薄成书实际享有借款收益，且其关于2017年6月17日2份《借款合同》与此前10份《借款合同》之间关系的陈述以及关于2017年6月17日之后还款所对应借款合同的陈述均存在前后不一情况。", "此外，根据本院组织双方当事人对相关《借款合同》履行情况的模拟测算，如果借款人北京亿隆公司按照其于2017年6月17日签订的2份《借款合同》约定的还款期限履行还款义务，其实际偿还的本息金额将低于截至2017年6月17日此前8份《借款合同》项下尚欠的借款本息金额。", "综上，本院对有关薄成书系实际出借人、周云香等九人并非实际出借人的答辩意见不予采信，对基于该答辩理由而产生的本案诉争《借款合同》系以合法形式掩盖非法目的、部分利息不应支持的答辩意见亦不予采信。", "借款人借新债以偿还旧债，并不违反法律、行政法规的强制性规定。", "新的出借人与原出借人之间是否存在联系，新的借款合同是否约定原出借人为款项接收人，均不影响新的借款合同的效力。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司主张周云香等九人与2013年借款合同、2015年借款合同的出借人、收款人之间存在联系，指定的收款人、收款金额与此前借款合同项下的欠款情况存在对应关系，并据此否定其与周云香等九人之间《借款合同》的效力，没有法律依据，本院不予采信。", "综上所述，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司主张的2013年借款合同、2015年借款合同对本案诉争借款合同的效力并无影响，其提交的有关2013年借款合同、2015年借款合同签订、履行方面的证据与本案事实不具有关联性，本院亦无需对该证据的真实性问题予以审查。", "其提交的《咨询服务协议》与出借人为金霞等四人的《借款合同》《补充协议》与本案争议的借款法律关系无关，本院亦无需对该证据的真实性问题进行审查。", "上述合同的当事人之间如有争议，可另案解决。", "据此，本院对北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司基于上述合同关系而提出的追加当事人申请、鉴定申请、调取手机短信的申请均不予准许；", "其提出的调取周云香等九人涉案付款账户在付款前一个月银行账户明细的申请，周云香等九人已向本院提交该期间相关付款账户的明细作为证据，本院不再重复调取。", "二、关于本案诉争借款合同是否系北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司的真实意思表示", "时念洋系北京亿隆公司和单县亿隆公司的董事长，对于借款合同的内容以及签订借款合同的后果应属明知。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司答辩称本案2017年6月17日《借款合同》系薄成书胁迫时念洋签订，其未能就此提供证据予以证明，亦未在签订合同之前或之后向公安机关报案，故该答辩意见没有事实依据，本院不予采信。", "在商事交易中，合同双方当事人是否认识以及是否在同一时间、地点签署合同，均不影响当事人订立合同的意思表示的真实性。", "北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司以其不认识周云香等九人以及双方并非同时签字为由否定其意思表示的真实性，本院不予采信。", "三、关于本案诉争借款合同项下义务的承担", "根据上述分析，本案诉争的2017年6月17日《借款合同》、《补充协议》（一）和《补充协议》（二）系各方当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。", "出借人周云香等九人已按照《借款合同》约定交付借款9000万元，借款人北京亿隆公司应依约履行还款义务，时念洋与单县亿隆公司应依约承担连带保证责任。", "周云香等九人提起本案诉讼之前，北京亿隆公司未按《补充协议》（二）的约定偿还第一期、第二期款项，北京亿隆公司在诉讼中亦明确表示不同意向周云香等九人偿还借款，《补充协议》（二）约定的最后一期还款期限亦已届满。", "北京亿隆公司未按照《补充协议》（二）约定的还款期限履行还款义务，已构成违约，应继续履行偿还借款本金9000万元并支付借期内利息和逾期利息的义务。", "当事人之间约定的借期内年利率和逾期年利率均为24%，周云香等九人于2017年6月21日交付完毕全部借款，借款利息应自2017年6月21日起算，利率标准为年利率24%。", "上述《借款合同》明确约定，北京亿隆公司如迟延还款，应向周云香等九人承担包括律师费在内的实现债权的费用，故北京亿隆公司应依照合同约定赔偿周云香等九人的律师费损失。", "根据《委托代理协议》约定，周云香等九人支付律师费的条件已经成就，且已经支出律师费200万元，律师费损失已实际发生，北京亿隆公司应予全部赔偿。", "周云香等九人起诉要求北京亿隆公司偿还借款本金9000万元、支付相应利息及律师费200万元，合理有据，本院予以支持；", "但借款利息应自2017年6月21日起算，律师费的实质系律师费损失，本院予以明确。", "时念洋与单县亿隆公司应当根据《借款合同》约定对北京亿隆公司上述全部债务承担连带保证责任，时念洋与单县亿隆公司在承担保证责任后，有权向北京亿隆公司追偿。", "周云香等九人起诉要求时念洋与单县亿隆公司承担相应的连带保证责任，本院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、北京市亿隆实业股份有限公司于本判决生效之日起七日内偿还周云香、寇晋霞、殷春英、夏雪、闫姗姗、王法臣、张立叶、黄爱华、王建新借款本金9000万元及相应利息（以9000万元为基数，自2017年6月21日起计算至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；", "二、北京市亿隆实业股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付周云香、寇晋霞、殷春英、夏雪、闫姗姗、王法臣、张立叶、黄爱华、王建新律师费损失200万元；", "三、时念洋、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司就本判决第一项、第二项确定的北京市亿隆实业股份有限公司债务向周云香、寇晋霞、殷春英、夏雪、闫姗姗、王法臣、张立叶、黄爱华、王建新承担连带责任；", "时念洋、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向北京市亿隆实业股份有限公司追偿；", "四、驳回周云香、寇晋霞、殷春英、夏雪、闫姗姗、王法臣、张立叶、黄爱华、王建新的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费501800元、保全申请费5000元，均由北京市亿隆实业股份有限公司、时念洋、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。", "如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙兆晖", "审　判　员　　赵婧雪", "人民陪审员　　刘　炜", "二〇一八年七月二十日", "【】", "法官　助理　　王莹莹", "【审判人员】", "书　记　员　　崔亚楠" ]

[ 144, 145, 148, 155, 140, 143, 146, 150, 151, 156, 158, 161, 162, 166, 168, 177, 179 ]

[ [ 32, 145 ], [ 34, 144 ], [ 34, 161 ], [ 34, 162 ], [ 34, 179 ], [ 35, 155 ], [ 35, 151 ], [ 36, 145 ], [ 36, 146 ], [ 38, 156 ], [ 37, 150 ], [ 39, 156 ], [ 40, 155 ], [ 40, 151 ] ]

[ "经审理查明:2018年9月3日22时44分许,延津县***交通管理大队民警XXX、XXX带领布某某、XXX、XXX、XXX四名辅警驾驶豫G5330警、豫G5331警两辆警车在延津县经八路与S307线交叉口转盘东南角依法查处酒驾。", "在执法的过程中,发现车辆豫G 未按导向绕转盘行驶,形迹可疑。", "民警XXX、XXX及XXX、XXX、XXX三名辅警驾驶警车尾随至东屯镇大屯村一条东西土路处,将驾驶该车的被告人XXX一控制,要求XXX一配合接受调查。", "被告人XXX一不配合交警执法,并打电话联系他人到达现场。", "被告人XXX一、XXX二、XXX某一和XXX二(另案处理)等人对执法人员采用谩骂、撕扯、用嘴咬等方式阻挠民警执法,导致XXX一逃跑,并造成XXX、布某、XXX、XXX不同程度受伤。", "经新乡新延法医临床司法鉴定所鉴定:XXX左小腿部损伤为轻微伤;布某某左手拇指部损伤为轻微伤。", "案发后,被告人XXX一、XXX二、XXX某一主动赔偿了XXX等人的医疗费,取得了XXX、XXX、布某、XXX、XXX的谅解。", "上述事实,被告人XXX一、XXX二、XXX某一在开庭审理过程中亦无异议,且有物证:被撕烂的裤子;三被告人户籍信息及照片、前科情况查询证明、到案经过、谅解书、视听资料说明书、扣押物品清单、警官证复印件、延津县***政治处出具的证明、110指挥中心接处警信息表、同案犯XXX二拘留证等书证;裴某、XXX、XXX、布某某陈述;证人XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX2证言;同案犯XXX二供述;被告人XXX一、XXX二、XXX某一供述和辩解;新乡新延法医临床司法鉴定所的伤情鉴定意见书;现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、辨认照片;执法记录仪录制的现场视频等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX一、XXX二、XXX某一以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪。", "关于辩护人提出的***执法程序违法或存在其他瑕疵的意见,经查,执法记录仪录制的现场视频显示,民警在依法执行职务时向被告人出示了警官证,并多次劝说、解释,要求被告人XXX一配合工作,被告人XXX一仍不配合,并打电话联系多人到场阻挠执法,暴力抗法,故本案中***的执法行为并无不当。", "关于辩护人提出的被告人XXX一系自首的辩护意见,经查,被告人XXX一系主动投案,但其到案后未如实供述自己的罪行,不符合自首的成立条件,不应认定为自首。", "被告人XXX二系被抓获到案,不构成自首。", "被告人XXX二、XXX某一到案后如实供述自己的罪行,系坦白,可从轻处罚。", "被告人XXX一当庭自愿认罪,酌情从轻处罚。", "被告人XXX一、XXX二、XXX某一已赔偿XXX等人的经济损失,取得了XXX等人的谅解,酌情从轻处罚。", "被告人XXX一、XXX二、XXX某一以暴力方法袭击正在依法执行职务的人民警察,应从重处罚。", "经延津县社区矫正中心调查评估,被告人XXX一、XXX二、XXX某一具备社区矫正条件" ]

[ 1, 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16 ]

[ "经审理查明:2019年4月14日15时许,铜陵市***义安分局东联派出所民警XXX、辅警XXX2等人出警至义安区东联镇莲湖村,对正在阻碍施工的XXX、XXX1夫妇二人进行劝解,要求不要阻碍施工,但XXX1仍然继续阻碍施工。", "在XXX等人依法将陈某1带离施工现场时,被告人XXX用玻璃茶杯击打XXX头部,致XXX受伤住院治疗,XXX被当场抓获归案。", "经铜陵市公安司法鉴定中心鉴定,XXX的人体损伤程度为轻微伤。", "在审理期间,被告人XXX亲属代为赔偿被害人XXX经济损失人民币6500元。", "(附带民事诉讼部分经本院调解处理。", ")上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有物证:玻璃茶杯;书证:受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、人口信息表、抓获经过、前科查询、情况说明、铜陵市***接处警综合单、接处警情况登记表、协议书、病历、医院发票;证人XXX1、XXX某、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX2的证言;被害人XXX的陈述;被告人XXX的供述与辩解;扣押笔录、辨认笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定意见;视听资料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为,已构成妨害公务罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,依法应从重处罚;到案后能够如实供述犯罪事实,当庭自愿认罪,系坦白,依法予以从轻处罚;被告人系初犯、偶犯,能够积极赔偿被害人的经济损失,有悔罪表现,酌情从轻处罚。", "辩护人上述辩护意见有理,本院予以采纳。", "被告人暴力击伤民警头部,其行为人身危险性较大,不应认定为犯罪情节轻微,不宜适用缓刑。", "辩护人此项辩护意见理由不足,本院不予采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 6, 8, 10 ]

[ [ 4, 1 ], [ 8, 6 ] ]

[ "刘建华、李颜均民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终5710号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李颜均，女，1977年10月19日出生。", "委托诉讼代理人：刘军，北京市赢嘉律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：刘建华，男，1962年9月17日出生。", "委托诉讼代理人：苗林，男，1962年6月20日出生。", "【审理经过】", "上诉人李颜均因与上诉人刘建华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初14446号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李颜均上诉请求：撤销一审判决，改判支持李颜均一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由刘建华承担。", "事实和理由：李颜均与刘建华原为夫妻关系，离婚后为了照顾子女等原因，仍保持联系。", "2015年3月及7月，刘建华分两次从李颜均处借款100万元，虽2015年7月的借款没有借据，但通过双方交易习惯、人身关系足以确定该笔借款存在的可能性。", "结合证人证言应认定该笔50万元借款的存在。", "【被上诉人辩称】", "刘建华辩称，不同意李颜均的上诉请求。", "具体答辩意见：1.李颜均的上诉缺乏事实依据和法律依据，双方虽然签订了所谓的借条，但只是刘建华欲依法取回在李颜均处的125万元中的一部分而出具，这125万元不属于李颜均。", "2.借条是在李颜均胡搅蛮缠的情况下出具的，刘建华并没有收到2014年3月24日的50万元和2015年7月12日的50万，李颜均举证不足，不应支持其诉讼请求。", "3.刘建华一审诉讼中申请调取李颜均账户明细证明李颜均收到过125万元，但一审法院没有准许。", "刘建华提交了充足的证据证实双方不存在真实借贷关系，而是为了讨回租金，这125万元租金是刘建华在2017年4月17日才知道的。", "根据民间借贷司法解释，法院就应当对款项性质进行认定。", "4.借条是2015年3月24日出具的，到2017年3月23日后已经超过了诉讼时效。", "【上诉人诉称】", "刘建华亦提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李颜均一审的全部诉讼请求，诉讼费由李颜均承担。", "事实和理由：1.一审法院认定事实错误，对于50万元款项的交付和款项的性质没有查清。", "李颜均与刘建华2004年结婚，2011年离异，刘建华将名下房屋出租给李修海，房租125万元全部被李颜均非法占有。", "刘建华为取回属于自己的那部分房租50万元，才给李颜均出具了借据，该借据名为借据，实为返还租金凭证的凭证。", "2.李颜均只提供了借据及转账凭证，没有提供刘建华收到50万元的证据，虽刘建华出具借据，但款项没有收到，李颜均没有提供其他证据证明刘建华收到款项。", "刘建华二审诉讼中所出示的高铁列车票可以证实刘建华长期在湖南益阳工作，且50万元现金交付不符合常理。", "3.一审中李颜均的证人所做证言为虚假陈述。", "【被上诉人辩称】", "李颜均针对刘建华的上诉辩称，不同意刘建华的上诉请求。", "刘建华关于借款的陈述多次矛盾，一审中曾陈述收到50万元，认为应在125万元中予以抵扣，现在又说没有收到50万元，对其上诉请求不应支持。", "【一审原告诉称】", "李颜均向一审法院起诉请求：1.偿还借款100万元及利息（其中50万元自2015年3月24日起至实际付清之日止，按照每月1%为标准计算，另50万元的利息以50万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算，自本案起诉之日计算至实际给付之日止）；", "2.承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李颜均的曾用名为黄琼。", "2011年7月8日李颜均与刘建华达成了《离婚协议》并在海淀区民政局婚姻登记处办理离婚登记。", "2015年3月24日，刘建华向李颜均出具一张借条，载明：“今借黄琼人民币50万元＜伍拾万元整＞，每月1分利息，还款时本金及利息同时还清。", "在未还款前，诸子阶16栋16-3房抵押。”", "李颜均于2015年3月24日在工商银行取款50万元，2015年7月12日在工商银行取款50万元。", "2015年3月16日，李颜均（黄琼）在北京市中信公证处公证声明刘建华名下位于北京市海淀区常青园南里一区16号楼—1至3层03号（房产证编号：X京房权证海字第XXXX号）的房产与李颜均无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议的焦点为李颜均、刘建华双方间是否存在100万元的借贷关系。", "关于2015年3月24日的50万元，李颜均认为是取款后出借给刘建华的借款。", "而刘建华认为此借贷关系并未实际生效，是李颜均将案外人李修海支付给刘建华的125万元租金占为己有，刘建华为了要回125万元的房屋租赁费中的款项才不得已出具了相关借条。", "根据李颜均提供的证据1，借条上明确记载有刘建华向李颜均借款50万元，且约定每月1分利息；", "和刘建华认可李颜均提供的证据2，证实2015年3月24日也就是借条签订当日李颜均确实从银行取款50万元；", "且并没有其他证据证明刘建华出具该张借条不是其真实意思表示。", "因此，该院认定2015年3月24日李颜均、刘建华双方签订的50万元借条真实有效，双方存在借贷关系。", "因李颜均已经成完成了出借义务，但刘建华并未依约按时归还借款，属于违约行为，应当承担违约责任，向李颜均偿本付息。", "因双方明确约定了利息为每月1%，并未超过法律规定的民间借贷利率的最高标准，故合法有效。", "关于2015年7月12日的50万元，李颜均认为是出借给刘建华的借款。", "而刘建华认为并未向李颜均借过这笔钱，也未收到该笔50万元。", "李颜均提供证据2表明，李颜均确实于2015年7月12日在银行取款50万元，但没有证据证明李颜均将该笔50万元交付至刘建华，且双方之间并未形成书面的借款凭证，故该院认定李颜均与刘建华关于2015年7月12日的50万元不存在借贷关系。", "另刘建华在庭审中提交了一份调查取证申请书，请求该院调取李颜均自2011年1月1日至2016年10月31日在工商银行卡×××、农业银行卡×××银行账户存取款交易明细，同时提出了反诉，要求李颜均偿还该125万元，该院认为此反诉及所申请调取的内容与本案并非同一法律关系，故该院对反诉不予受理，对调查取证申请不予准许。", "该院对李颜均的诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持；", "对刘建华的抗辩意见中的合理部分予以采信，不合理部分不予采信。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：1.刘建华于判决生效后十日内偿还李颜均借款本金50万元及利息（自2015年3月24日起至实际付清之日止，以50万元为基数，按照每月1%为标准计算）。", "2.驳回李颜均的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕诉讼请求提交了新的证据。", "李颜均提交了以下新的证据：证据1.王某的证言，证明李颜均2015年7月12日向刘建华出借的50万元是从王某处借的，李颜均曾告诉王某这笔钱是借给刘建华用的。", "证据2.李颜均、刘建华的子女刘泽奕、刘泽鑫的证言，证明2015年7月12日李颜均向刘建华交付了50万元，并可以印证当时李颜均的姐姐也在场。", "刘建华提交了以下新的证据：证据1.火车票，证明刘建华大部分时间都在湖南益阳，没有时间收取李颜均的50万元。", "证据2.刘建华与李修海的房屋租赁合同、补充协议、收条，证明李颜均收取了房屋的租金。", "证据3.（2017）京0108民初33886号案件诉讼中李修海提供的证据一套。", "证明涉案资金性质是刘建华向李颜均讨要其房租，证实李颜均曾经收到过125万房租。", "李颜均做了虚假陈述。", "证据4.益阳市公安局沧水铺派出所的证明，证明2015年7月前，刘建华一直在益阳市生活。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘建华对李颜均提交的证据发表如下质证意见：对王某的证言不认可，王某与刘建华还存在其他民间借贷纠纷，其证言不应采信，且关于王某借给李颜均的款项是否存在利息，王某的陈述与李颜均的陈述有矛盾之处；", "出于对未成年人的保护，不要求刘泽奕、刘泽鑫到庭作证，对其书写的证言形式真实性认可，但对证言的实质真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，当时两个孩子只有7岁，书写能力只能是照抄模仿他人，他们不可能知道爸爸向妈妈借款50万元这样重大的事件，也不可能知道50万元的数额和形式，证言的内容超出他们的认知程度。", "李颜均对刘建华提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，不认可证明目的，不能证明款项交付时刘建华不在北京。", "对证据2的真实性认可，不认可证明目的，按照合同约定房租本应转给李颜均，李颜均是否收到款项与本案无关。", "对证据3的真实性、关联性均不认可。", "对证据4的真实性不认可，该证据缺少经办人签字，不符合法律规定。", "同时，结合刘建华提交的证据1，其是曾经回过北京的，所以证言内容失实，对该证据的关联性也不认可。", "本院经审查，对李颜均提供的证据认定如下：对于王某的证言，因其与案件当事人存在利害关系，同时其所称李颜均将款项借给刘建华的情况仅为李颜均向其告知，故本院对该证言不予确认，对刘泽奕、刘泽鑫的证言，因该两名儿童与案件当事人存在利害关系，且2015年其二人年仅8岁，对于借款、交付款项数额等事实认知有限，在缺乏其他证据佐证的情况下，本院对其证言不予确认。", "对刘建华提供的证据认定如下：证据1、证据4不能证明刘建华在案涉款项交付期间未在北京，本院对该两份证据不予确认。", "证据2、证据3所指当事人之间法律关系与本案诉争的法律关系不同，与本案缺乏关联性，本院不予确认。", "本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，通观本案，二审争议焦点仍为李颜均、刘建华双方间是否存在100万元的借贷关系。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。", "刘建华于2015年3月24日向李颜均出具《借条》，载明借款金额及利息，刘建华主张该借条并非借贷意思表示，而是为取回李颜均收取的房租而出具，又称其是在李颜均胡搅蛮缠的情况下被迫出具借条，对此刘建华均未提交证据予以证明，本院不予采信，故借条系双方真实意思表示，可证明双方存在借贷合意。", "李颜均在诉讼过程中提交了取款50万元的银行凭证，金额、取款时间均与借条载明内容吻合，应认定李颜均已履行款项交付义务。", "故李颜均、刘建华就2015年3月24日的50万元款项形成借贷法律关系，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，刘建华应依约还款，对刘建华针对2015年3月24日的50万元借款不予认可的上诉意见，本院不予支持。", "针对双方争议的另一笔50万元，即李颜均主张其于2015年7月12日从银行所取50万元，亦是出借给刘建华的借款。", "对此刘建华予以否认。", "依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，李颜均负有就证明双方存在借贷的合意及款项交付事实的举证责任，李颜均未能对此充分予以证明，本院对其主张不予支持。", "此外，刘建华主张，本案款项并非借款，而是由李颜均收取刘建华所有的房租，本院认为，刘建华未能在本案中就其主张充分举证证明，在本院已认定双方存在借贷关系的情况下，刘建华所主张的双方其他纠纷并非本案审理范畴，当事人可另行解决。", "刘建华在二审中提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，本院对此亦不予支持。", "综上所述，李颜均、刘建华的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由李颜均负担6900元，由刘建华负担6900元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　刘海云", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年九月七日", "书记员陈剑书" ]

[ 42 ]

[ "李雪与宋月等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终1491号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李雪，女，1986年9月20日生，汉族，住本市松江区。", "委托诉讼代理人：段英，上海市徐汇区田林法律服务所法律工作者。", "被上诉人（原审原告）：宋月，女，1987年11月23日生，汉族，住本市杨浦区。", "原审第三人：李松，男，1988年11月25日生，汉族，住本市闵行区。", "【审理经过】", "上诉人李雪因与被上诉人宋月民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初16076号民事判决，向本院提出上诉。", "本院于2020年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李雪上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人宋月在一审时的诉讼请求。", "事实和理由：上诉人已在2017年期间将所借款项归还给李松，李松再将该款出借给父亲李某，李某则帮助李松清偿房屋贷款。", "被上诉人宋月与李松XX，宋月曾在电话录音中多次称“一码归一码”，表明宋月是清楚已还钱之事，故其仅以不打招呼为由再次向上诉人索要该款有悖于法律规定。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人宋月辩称，涉案借款从自己的账户转入上诉人账户，因上诉人久未归还，被上诉人才打电话向上诉人催讨。", "被上诉人并不知晓借款归还给李某。", "上诉人李松对转账款项的流转陈述存在前后矛盾，房贷清偿由宋月与李松的夫妻共同财产负担，与本案无关。", "一审法院认定事实清楚，所作判决正确，被上诉人要求维持原判。", "原审第三人李松未作答辩。", "【一审原告诉称】", "宋月向一审法院起诉请求：1.判令李雪归还借款本金人民币40万元（以下所涉币种均相同）；", "2.判令李雪支付以40万元为本金，自2018年3月11日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息损失。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，宋月与李松于2014年3月6日登记结婚，2019年7月经法院判决XX。", "李雪系李松之姐。", "案外人李某系李雪、李松之父。", "2015年7月9日，李雪因购房缺资金向宋月借款40万元，该款分35万元和5万元两笔由宋月银行账户打入李雪银行账户。", "双方未约定借款利息和还款期限，李雪也未出具借条。", "2018年3月10日，宋月以电话方式向李雪主张还款。", "李雪提供的银行交易明细显示，2017年6月12日，李雪丈夫秦某向李某账户转账35万元（账户余额尚有35万余元）；", "2017年11月29日，秦某向李某账户转账5万元。", "另于2017年6月至2017年12月间，秦某银行账户与李某银行账户间有多笔交易往来，既有秦某向李某转账，也有李某向秦某转账，金额在5万元至35万元不等。", "审理中，宋月否认李松曾与其协商要求李雪将涉案40万元转借给李某，李雪及李松对此也未提供证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据当事人的陈述及庭审查明的事实，李雪于2015年7月9日向宋月借款本金人民币40万元属实，法院予以确认。", "本案的主要争议焦点在于宋月及李松是否一致同意应由李雪向宋月归还的40万元再转借给案外人李某，从而应向李某主张权利。", "首先，相关司法解释规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。", "涉案款项数额巨大，李松与宋月理应共同协商、取得一致意见后方可处理。", "但本案中，宋月否认李松曾与其协商一致将李雪所借40万元转借给李某，李雪及李松对此也未提供证据证明宋月同意对债权予以转让。", "李雪及李松对该事实之主张，法院难以采信；", "其次，秦某与李某间在2017年6月至同年12月有多笔银行交易往来，两人互有转账，秦某向李某转账的40万元并不能证明属于涉案还款或转借，且即使如李雪所述，在第一笔“还款（或转借）”35万元时，秦某账户内尚有余款35万余元，在有足够余款的情况下，未全额还款明显不符合常理。", "李雪及李松相关辩称观点无相应依据，法院不予采信。", "现宋月要求李雪归还借款并支付相应利息，于法有据，法院予以支持。", "关于李松所称涉案款项为与宋月间夫妻共同财产，其应享有一半权利一节，因与本案并非同一法律关系，本案不予处理。", "李松若对此有主张，可另觅途径解决。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项及《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李雪于判决生效之日起十日内归还宋月借款本金人民币40万元；", "二、李雪于判决生效之日起十日内支付宋月以人民币40万元为本金，自2018年3月11日起至实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息损失。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费减半收取计3,650元，由李雪负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人李雪提供李松出具的情况说明一份，以证明涉案40万元系在李松与宋月均知情并同意情况下转借李某，李某答应帮忙分担夫妻两人的房贷。", "被上诉人宋月对此不予认可。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，双方争议焦点在于上诉人是否已归还涉案借款。", "根据规定，当事人对自己提出的事实主张应当提供证据，没有证据或者证据不足以证明的，应当承担不利后果。", "一般而言，自然人之间的借贷关系，除当事人有特别约定外，应由借款人向出借人返还借款。", "本案中，上诉人将其丈夫秦某转给李某的40万元主张为本案还款，需就上述事实承担举证责任。", "虽然上诉人提供了李松出具的情况说明，但涉案借贷事宜实已超出夫妻日常生活需要范围，即使有李松本人确认还款的表述，其亦不能对此事项行使家事代理权。", "在宋月否认知情及同意转借的情形下，上诉人在本案中提供秦某转账给李某40万元的证据，诚如一审法院所分析，既不能证明宋月同意债权转让，也不能证明属于本案还款或转借，更存在不合常理之处。", "上诉人在二审中未进一步提供证据证明自己的事实主张，故其上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7,300元，由上诉人李雪负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　丁慧", "审判员　　陈敏", "审判员　　马丽", "二〇二〇年四月二十一日", "书记员　　刘惠" ]

[ 29, 30, 32, 33, 34, 31 ]

[]

[ "福建省莆田市荔城区人民检察院指控:2020年5月4日21时50分许,被告人XXX酒后与出租车司机XXX发生纠纷,XXX报警后,莆田市***拱辰派出所民警被害人苏某带领协警XXX2等人出警到达莆田市荔城区拱辰街道辰门兜小区。", "在民警苏某与被告人XXX的妻子XXX1、XXX正在处理上述纠纷时,犯罪嫌疑人XXX突然从房内冲出用拳头殴打苏某脸部,并出言辱骂警察。", "后被告人XXX被当场传唤至莆田市***拱辰派出所,在约束醒酒期间又无故踢瑞、扇打执勤协警被害人XXX。", "指控上述事实,公诉机关提供了相应的证据。", "公诉机关认为,被告人XXX的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定,应以妨害公务罪追究其刑事责任。", "XXX,被害人苏某、XXX于2020年8月13日分别出具《谅解书》,表示对被告人XXX的行为予以谅解。", "福建省莆田市荔城区社区矫正管理局根据本院的委托,对被告人XXX进行调查评估后认为,被告人XXX若适用社区矫正,在社区社会危险性较小,不会对社区造成不良影响。", "另查明,被害人苏某、XXX于2020年8月13日分别出具《谅解书》,表示对被告人XXX的行为予以谅解。", "福建省莆田市荔城区社区矫正管理局根据本院的委托,对被告人XXX进行调查评估后认为,被告人XXX若适用社区矫正,在社区社会危险性较小,不会对社区造成不良影响。", "上述事实,被告人XXX在法庭审理过程中亦无异议,且有被害人苏某、XXX的陈述,证人XXX、XXX1、XXX2、XXX的证言,警情截图,刑事照片,辨认笔录,监控视频录像光盘,人民警察证,户籍证明,常住人口基本信息,违法犯罪经历查询情况表,抓获经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,其行为已构成妨害公务罪。", "福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人XXX犯妨害公务罪成立。", "被告人XXX归案后能如实供述自己的罪行,并取得被害人谅解,有悔罪表现,其户籍所在地社区矫正管理局也认为被告人符合社区矫正条件,故依法予以从轻处罚并适用缓刑。", "辩护人关于对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳" ]

[ 0, 1, 2, 10, 12, 13 ]

[ "荆门市掇刀区人民检察院指控,2020年7月24日上午,被告人XXX到兴隆街道办事处306办公室找纪委书记XXX反映失地养老保险诉求时与XXX发生争执,将办公桌上的一叠纸质水杯砸向XXX头部,XXX随后向宏城派出所报警。", "宏城派出所所长XXX带领民警、辅警和返聘民警XXX等人赶到该办公室,口头传唤XXX到派出所配合调查,XXX拒不配合,XXX、XXX等人在对XXX采取强制带离措施时,XXX多次用脚蹬踹XXX,致XXX右大腿软组织损伤。", "由此认为,应当以妨害公务罪追究被告人XXX的刑事责任,并建议对其判处拘役六个月,缓刑一年。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX犯妨害公务罪罪名成立,量刑建议适当,本院均予以采纳。", "被告人XXX暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,应当从重处罚。", "被告人XXX犯罪以后自动投案,并如实供述犯罪事实,是自首且认罪认罚,对其可以从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 4, 5 ]

[ [ 2, 1 ], [ 10, 3 ], [ 10, 4 ] ]

[ "新密宛成派酒店有限公司等与北京瑞通投投资管理中心（有限合伙）民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6130号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：新密宛成派酒店有限公司，住所地河南省新密市东大街花样年华酒店1楼。", "法定代表人：周秀萍，经理。", "委托诉讼代理人：周从明，男，1984年4月9日出生，汉族，新密宛成派酒店有限公司职员。", "上诉人（原审被告）：周秀萍，女，1974年11月7日出生，汉族，河南省淮阳县人，住该县。", "委托诉讼代理人：周从明，男，1984年4月9日出生，汉族，新密宛成派酒店有限公司职员。", "上诉人（原审被告）：朱广福，男，1974年4月23日出生，汉族，河南省淮阳县人，住该县。", "委托诉讼代理人：周从明，男，1984年4月9日出生，汉族，新密宛成派酒店有限公司职员。", "被上诉人（原审原告）：北京瑞通投投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。", "执行事务合伙人：南京智久堂投资管理有限公司（委派乐国斌为代表）", "委托诉讼代理人：文园清，北京市安理律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王洋，北京市安理律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人新密宛成派酒店有限公司（以下简称宛成派酒店）、上诉人周秀萍、上诉人朱广福因与被上诉人北京瑞通投投资管理中心（有限合伙）（以下简称瑞通投中心）民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初8556号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人周秀萍、上诉人宛成派酒店、上诉人朱广福之共同委托诉讼代理人周从明，被上诉人瑞通投中心之委托诉讼代理人文园清，到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "宛成派酒店、周秀萍、朱广福上诉请求：1.请判令撤销一审判决，驳回瑞通投中心的所有诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费用由瑞通投中心负担。", "事实与理由：一、一审认定事实错误。", "在一审庭审中，经双方共同认可的证据显示，瑞通投中心是通过向周秀萍出资200万元购买其在瑞通投中心新密市宛城派酒店所持有的49%的股权的方式成为该酒店的股东，并且有双方签字盖章并认可《项目协议》和《股权转让协议》以及工商部门备案的《公司决议》载明事项，以及向周秀萍支付股权转让款项的银行转账凭证。", "该合作关系证据链完整，应当子以依法认定审认定的民间借贷没有任何事实依据和法律依据，恳请二审法院依法予纠正。", "二、一审适用法律错误。", "根据双方在一审中提交的法律文件以及资金往来明细证明朱广福、周秀萍和瑞通投中心均为上诉宛成派的股东，并非一审法院认定的民间借贷关系。", "所以调整他们之间法律关系的适用法律应当是《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》。", "一审法院根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所作出的判决事项明显存在法律适用错误。", "【被上诉人辩称】", "瑞通投中心辩称，认可一审判决，不同意宛成派酒店、周秀萍、朱广福的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "瑞通投中心向一审法院起诉请求：1、判令宛成派酒店返还借款本金1772225.07元，第一笔借款100万元自2018年7月19日起按照年息13%支付利息至款实际付清之日止，第二笔借款100万元自2019年2月5日至2019年3月13日按照年息14%计算利息，并自2019年3月14日起按照年息24%计算逾期利息、违约金至款实际付清之日止；", "2、判令周秀萍、朱广福对上述债务承担连带保证责任；", "3、判令瑞通投中心对周秀萍、朱广福享有的宛成派酒店46%的股权、5%的股权及其派生权益享有质权，并有权以其折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；", "4、判令宛成派酒店以其现在所有和将来所有的全部应收账款承担质押担保责任，并以应收账款优先受偿；", "5、诉讼费和保全费由宛成派酒店、周秀萍、朱广福承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年6月，瑞通投中心作为甲方与乙方宛成派酒店、丙方朱广福签订《郑州新密派酒店项目协议》，约定如下，第一条项目门店具体情况：项目门店位于新密市东大街花样年华酒店1楼。", "目前该项目门店由乙方运营。", "第二条投资方式：甲方本次出资200万元。", "可分多批次完成，以下关于该次出资的约定均适用于该次出资项下每批次出资。", "……", "第四条利润分配及其他权益：1、乙方对甲方的利润分配原则如下：对于甲方第一笔出资共100万，从投资起始日开始，乙方每月对甲方进行一次利润分配。", "如起始日为2017年12月12日，利润分配就将于之后每月的12日进行。", "甲方固定收益及运营费用年化利率为13%，计息基数为按照融资居间协议扣除“五、1、”及双方约定的其他款项之前的额度。", "对于甲方第二笔出资共100万，从投资起始日开始，乙方每月对甲方进行一次利润分配。", "如起始日为2017年12月12日，利润分配就将于之后每月的12日进行。", "甲方固定收益及运营费用年化利率为14%，计息基数为按照融资居间协议扣除“五、1、”及双方约定的其他款项之前的额度。", "2、丙方对乙方的利润分配承担连带责任保证。", "第五条品牌授权与企业运营。", "第六条投资退出方案：1、对于甲方第一笔100万出资，甲方的投资期为12个月，该笔资金入资乙方后原则上不可退出。", "自投资起始日起，投资满12个月，由丙方负责回购甲方所持有的投资份额，回购价格为投资本金，还款方式为先息后本。", "对于甲方第二笔100万出资，甲方的投资期为24个月，该笔资金入资乙方后原则上不可退出。", "自投资起始日起，投资满24个月，由丙方负责回购甲方所持的投资份额，回购价格为投资本金，还款方式为先息后本。", "2、乙方如经营不善需进行破产清算，丙方保证按照甲方出资本金偿还甲方的投资款。", "3、如投资期满，乙丙双方未按照约定退还甲方出资，则甲方有权处置乙方及项目门店的全部资产。", "4、如投资期满，乙方如约还本付息，甲方承诺配合完成投资份额退出（配合恢复至甲方本次投资前状态，以全国企业信用信息网所示内容为准）等手续。", "5、丙方对于投资退出方案中乙方义务承担连带责任保证。", "第七条或有负债。", "第八条违约责任：3、乙方未按约定时间付息的，则：（1）逾期付息的，应按照甲方投资本金，自逾期之日按0.5%/日的利率按日计收逾期罚息，直至正常付息之日止，逾期罚息不计复利。", "同时，应按照乙方尚未付息的全部本金，自逾期之日按0.5%/日的利率按日计收逾期违约金，逾期违约金不计复利。", "2017年6月，周秀萍作为甲方（出质人）与乙方（质权人）瑞通投中心签订《股权出质协议》，约定：一、为确保宛成派酒店与瑞通投中心等签署的《项目协议》、宛成派酒店与众投天地科技（北京）有限公司签署的《融资居间协议》等项目协议（以下合称“主合同”）的履行，甲方同意以其有权处分的股权作质押，为债务人提供担保，乙方同意接受甲方的股权质押。", "甲、乙双方经协商一致，订立本合同。", "二、质押标的为甲方合法持有的宛成派酒店的46%股权（即出质金额为人民币368万元）及其派生权益。", "……", "六、本协议质押担保的范围包括但不限于：主合同项下的所有款项及利息、违约金、赔偿/补偿金、实现主合同项下权益及质押权的费用。", "七、质押期限为主合同生效之日起至主合同项下义务履行期届满之日起三十六个月。", "协议签订后，双方于2017年6月26日在工商部门办理了股权质押登记。", "2017年6月，周秀萍作为甲方与作为乙方的瑞通投中心签订《郑州新密派酒店项目股权转让协议》，约定：第一条投资事宜：宛成派酒店（以下简称“项目公司”）为郑州新密派酒店的运营方。", "甲方目前持有公司95%的股权。", "现双方同意，甲方将其所有股权的49%转让给乙方，转让完成后乙方持有项目公司49%股份。", "第二条双方的声明和保证。", "第三条费用负担。", "第四条投资实缴及操作执行：双方同意，委托众投天地科技（北京）有限公司作为投资服务提供方，提供投资资金实缴服务。", "第五条或有负债。", "第六条违约责任及争议解决。", "第七条生效及其他。", "2017年6月17日，宛成派酒店完成工商变更登记：瑞通投中心认缴出资额392万元，认缴出资时间2027年12月31日，股权比例49%，周秀萍认缴出资额368万元，认缴出资时间2027年12月31日，股权比例46%，朱广福认缴出资额40万元，认缴出资时间2027年12月31日，股权比例5%。", "2017年6月，瑞通投中心作为甲方与作为乙方（保证人）的朱广福、周秀萍、淮阳县七天阳光酒店、郑东新区白沙镇方舟商务酒店签订《保证协议》，约定：第一条担保事由：为确保关于郑州新密派酒店项目，宛成派酒店与瑞通投中心等签署的《项目协议》及宛成派酒店与众投天地科技（北京）有限公司签署的《融资居间协议》（以下合称“主合同”）的履行，乙方向甲方提供保证担保。", "第二条保证担保的范围：保证的范围除了本合同所述主权利，还及于由此产生的权益（本合同所指权益包括罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、权利人为实现担保权利和权利所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经权利人要求追加而未追加的保证金金额。", "第三条保证方式：本合同项下的保证方式为连带责任保证，当义务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内义务时，权利人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向权利人清偿义务人的全部到期应付款项。", "第四条保证期间：保证期限为主合同生效之日起至主合同项下义务履行期届满之日起24个月；", "权利人宣布主合同项下义务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为义务履行期届满日。", "第六条保证人的义务。", "该协议签订时淮阳县七天阳光酒店、郑东新区白沙镇方舟商务酒店均为个体工商户，经营者为周秀萍，现均已注销。", "2017年6月，朱广福作为甲方（出质人）与乙方（质权人）瑞通投中心签订《股权出质协议》，约定：一、为确保宛成派酒店与瑞通投中心等签署的《项目协议》、宛成派酒店与众投天地科技（北京）有限公司签署的《融资居间协议》等项目协议（以下合称“主合同”）的履行，甲方同意以其有权处分的股权作质押，为债务人提供担保，乙方同意接受甲方的股权质押。", "甲、乙双方经协商一致，订立本合同。", "二、质押标的为甲方合法持有的宛成派酒店的5%股权（即出质金额为人民币40万元）及其派生权益。", "……", "六、本协议质押担保的范围包括但不限于：主合同项下的所有款项及利息、违约金、赔偿/补偿金、实现主合同项下权益及质押权的费用。", "七、质押期限为主合同生效之日起至主合同项下义务履行期届满之日起三十六个月。", "协议签订后，双方于2017年6月29日在工商部门办理了股权质押登记。", "2017年6月，宛成派酒店作为甲方（出质人）与乙方（质权人）瑞通投中心签订《应收账款质押协议》，约定：一、为确保关于郑州新密派酒店项目，宛成派酒店与瑞通投中心等签署的《项目协议》及宛成派酒店与众投天地科技（北京）有限公司签署的《融资居间协议》（以下合称“主合同”）的履行，甲方同意以其有权处分的应收账款提供质押，为宛成派酒店提供担保，乙方同意接受甲方的质押。", "甲、乙双方经协商一致，订立本合同。", "二、出质标的为宛成派酒店现在所有和将来所有的100%的应收账款（包括但不限于受益权等）。", "三、本协议质押担保的范围包括但不限于：主合同项下的所有款项及利息、违约金、赔偿/补偿金、实现抵押权的费用。", "四、质押期限为主合同项下义务履行期届满之日起二十四个月。", "合同签订后，双方于2017年6月5日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。", "上述协议签订后，瑞通投中心通过众投天地科技（北京）有限公司（以下简称众投公司）分两笔各给付宛成派酒店100万元。", "2017年7月13日至2019年3月1日期间，宛成派酒店返还借款本金227774.93元，支付利息362542.61元。", "2019年4月17日，宛成派酒店为瑞通投中心出具《宛成派酒店延期还款申请书》，其上记载：兹借款人宛成派酒店与瑞通投中心就郑州新密宛成派酒店项目投资事宜签署了项目协议及担保协议，并从瑞通投中心的指定第三方众投天地科技（北京）有限公司于2017年6月19日接收借款人100万元，于2017年7月5日至2017年7月10日之间接收借款100万元，合计金额200万元。", "截至目前，借款人已经返还本金227775元，剩余本金1772225元尚未返还。", "由于酒店经营的传统淡季、且面临集中支付租金的资金压力，导致现金周转困难，无法如约按时返还本金，希望将还款日期延至2019年5月30日，同时将还款方式改为每月分期定额返还：即从2019年5月30日起，每月返还本金3万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：瑞通投中心与宛成派酒店、朱广福、周秀萍签订的《项目协议》、《保证协议》、《股权出质协议》、《应收账款质押协议》，是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效，各方均应依照合同约定行使权利、履行义务。", "宛成派酒店在其出具的《宛成派酒店延期还款申请书》中明确载明，宛成派酒店为借款人，从瑞通投中心接收借款。", "该还款申请书已确认瑞通投中心与宛成派酒店之间为民间借贷关系，瑞通投中心与宛成派酒店签订《项目协议》后支付的款项为借款。", "《项目协议》中约定投资期满后由朱广福按照投资本金的价格回购瑞通投中心所持的投资份额，其实质是返还瑞通投中心的借款本金。", "《项目协议》中约定宛成派酒店每月对瑞通投中心进行一次利润分配，并约定固定收益及运营费用年化利率，该约定脱离了经营业绩和风险，名为利润分配，实为支付利息。", "故瑞通投中心要求返还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "宛成派酒店虽辩称《宛成派酒店延期还款申请书》系受诱导所写并非其真实意思表示，但其并未提供充足证据予以证明，故对其该项辩解，本院不予采信。", "周秀萍将其持有的部分宛成派酒店股权转让给瑞通投中心，并未约定股权转让的对价，而是约定由众投天地科技（北京）有限公司提供投资资金实缴服务，故周秀萍是以股权转让的方式为宛成派酒店的借款提供让与担保。", "综上，宛成派酒店、周秀萍、朱广福提出的与瑞通投中心之间不是民间借贷关系，而是股权投资关系的辩解，一审法院不予采信。", "瑞通投中心所述的返还本金数额与宛成派酒店延期还款申请书中所述返还本金数额基本一致，且依照宛成派酒店的还款情况可以看出2018年7月30日、2018年8月30日、2018年10月9日、2019年3月1日五笔款项为返还借款本金，并非按月返还的利息，故本院认定上述款项共计227774.93元为本金，对宛成派酒店已经返还的本金予以扣除。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。", "《项目协议》中约定了借期内的利息，且不超过法律规定的上限，故瑞通投中心要求宛成派酒店依约支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "故瑞通投中心要求宛成派酒店按照年利率24%支付逾期利息和违约金，于法有据，一审法院予以支持。", "宛成派酒店辩称，周秀萍于2017年1月11日的两笔款项系给付瑞通投中心的款项。", "但从周秀萍提交的银行交易明细可以看出，该两笔款项系周秀萍收到的款项，且附言为货款，故对宛成派酒店的上述辩解意见，一审法院不予采信。", "宛成派酒店将现在所有和将来所有的应收账款质押给瑞通投中心，且已经办理质押登记，宛成派酒店未依约履行还款义务时，瑞通投中心有权先对其质押的应收账款行使质押权。", "周秀萍、朱广福作为连带责任保证人，保证期间未经过，瑞通投中心要求周秀萍、朱广福对于宛成派酒店的债务承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。", "朱广福、周秀萍将其持有的宛成派酒店股权质押给瑞通投中心，且已经办理质押登记，瑞通投中心有权对其质押的股权行使质押权。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决：", "一、宛成派酒店有限公司于一审判决生效后七日内返还瑞通投中心借款1772225.07元，并自2018年7月19日起按照年息13%的标准支付第一笔借款100万元的利息至款实际付清之日止（2018年7月19日至2018年7月30日按借款本金100万元计息，2018年7月31日至2018年8月30日按借款本金909741.69元计息，2018年8月31日至2018年10月9日的利息按借款本金819483.38元计算，2018年10月10日至2019年3月1日按借款本金779225.07元计息，自2019年3月1日起按借款本金772225.07元计息）；", "以第二笔借款本金100万元为基数，2019年2月5日至2019年3月13日按照年息14%的标准支付利息，自2019年3月14日起按照年息24%的标准计算逾期利息、违约金至款实际付清之日止；", "二、如宛成派酒店未按一审判决指定的期限返还借款本息，则瑞通投中心有权以宛成派酒店出质的在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记项下的应收账款优先受偿；", "三、如朱广福、周秀萍未按本判决指定的期限返还借款本息，瑞通投中心有权对朱广福、周秀萍提供的质押物（宛成派酒店5%股权、宛成派酒店46%股权）依法实现质押权，可要求对质押物进行折价或者拍卖、变卖该质押物所得的价款优先受偿；", "四、如瑞通投中心行使上述第二、三项权利后，仍有未获清偿债权，则朱广福、周秀萍应对瑞通投中心未获清偿的债权承担连带清偿责任；", "五、朱广福、周秀萍承担连带清偿责任后，有权向宛成派酒店追偿。", "如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审中，双方均未递交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为：宛成派酒店与瑞通投中心之间是借贷关系还是投资关系。", "根据三位被上诉人的主张，本案的法律关系应为借贷关系。", "本院认为，对于法律关系的判断，应该根据当事人的行为以及形成的相关文件内容进行综合判断。", "投资入股与民间借贷属于完全不同的法律关系，其在性质、来源、目的方面均有所不同。", "具体到本案而言：根据瑞通投中心作为甲方与乙方宛成派酒店、丙方朱广福签订《郑州新密派酒店项目协议》中显示，“第四条利润分配及其他权益：1、乙方对甲方的利润分配原则如下：对于甲方第一笔出资共100万，从投资起始日开始，乙方每月对甲方进行一次利润分配。", "如起始日为2017年12月12日，利润分配就将于之后每月的12日进行。", "甲方固定收益及运营费用年化利率为13%......”，可以看出瑞通投中心向宛成派酒店注入资金的目的就是为了获得固定收益及运营费用年化利率，该约定脱离了经营业绩和风险，是一起典型的“明股实债”案件。", "而且，宛成派酒店在其出具的《宛成派酒店延期还款申请书》中明确载明，宛成派酒店为借款人，从瑞通投中心接收借款，该还款申请书已明确了瑞通投中心与宛成派酒店之间为民间借贷关系。", "上诉人在诉讼阶段反言且并无合理解释，另结合双方自认及现有证据，一审法院对宛成派酒店、周秀萍、朱广福提出的与瑞通投中心之间不是民间借贷关系，而是股权投资关系的辩解不予采信的判决，并无不当，本院予以确认。", "其次，根据《郑州新密派酒店项目协议》第八条违约责任中的内容，明确了宛成派酒店与朱广福应根据协议的约定来履行自己的义务，如未全面的履行自己的义务，应该承担相应的违约责任以及逾期利息。", "一审法院认定的数额并无不当，本院予以确认。", "最后，根据《保证协议》、《股权出质协议》、《应收账款质押协议》的约定，宛成派酒店已将现在所有和将来所有的应收账款质押给瑞通投中心，周秀萍、朱广福作为连带责任保证人，均已完成了质押登记手续。", "在宛成派酒店未依约履行还款义务时，瑞通投中心有权先对其质押的应收账款行使质押权。", "周秀萍、朱广福作为连带责任保证人，保证期间亦未经过，理应对酒店的债务承担连带责任，一审法院判决于法有据，本院予以确认。", "综上，宛成派酒店、周秀萍、朱广福的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22086元，由周秀萍、新密宛成派酒店有限公司、朱广福负担（周秀萍已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　龚勇超", "审判员　　金妍熙", "二〇二〇年六月三十日", "法官助理　　王亚楠", "书记员　　赵婷婷" ]

[ 44, 46, 47, 49, 50, 53, 55, 59, 58, 61, 62, 67, 68, 69, 81, 82, 83, 84, 68, 67, 93, 99, 97, 98, 56, 63, 87, 94, 102 ]

[ "郭恒华与魏前坤等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终4366号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭恒华，女，1964年7月2日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：相冲，中豪律师集团（上海）事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：潮里兵，男，1987年10月15日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：李春杰，北京华沛德权律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：魏前坤，男，1984年11月18日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：合肥市高新区巾帼小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路601号合肥科技创新公共服务中心401室。", "法定代表人：薛金合。", "被上诉人（原审被告）：安徽中睿博远投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松林路1700号上湖名院4幢2203。", "法定代表人：薛陆洋。", "被上诉人（原审被告）：沈红霞，女，1958年4月16日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：薛金合，男，1971年7月1日出生，汉族。", "【审理经过】", "上诉人郭恒华因与被上诉人潮里兵、被上诉人魏前坤、被上诉人合肥市高新区巾帼小额贷款有限公司（以下简称巾帼贷款公司）、被上诉人安徽中睿博远投资管理有限公司（以下简称中睿博远公司）、被上诉人沈红霞、被上诉人薛金合民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30176号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭恒华上诉请求：1.撤销（2016）京0108民初30176号民事判决，改判驳回潮里兵对郭恒华的全部诉讼请求，或者将本案移送公安机关处理；", "2.本案诉讼费用由潮里兵负担。", "事实和理由：一审法院认定郭恒华等人就案涉借款向潮里兵承担连带保证责任，属于认定事实错误。", "2015年8月6日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）、巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合签署的《合作协议》以及郭恒华、沈红霞、薛金合作为保证人向弘合柏基公司、出借人以及后续债权受让人出具《保证函》，实为郭恒华等人为巾帼贷款公司、中睿博远公司推荐并经弘合柏基公司审核筛选的“有利网”客户于出现逾期偿还贷款时提供担保的意思表示。", "郭恒华等人对魏前坤向潮里兵借款之债务完全不知情，也未做过承担担保责任的意思表示，故不应对案涉借款承担保证责任。", "2015年8月17日，潮里兵与魏前坤签署《特别签订条款》，该条款第5条（1）项约定，债务系由邵伟和另一法人提供连带责任保证，在本案主合同《特别签订条款》明确约定债务系由邵伟和另一法人提供连带责任保证的情况下，一审法院将《合作协议》、《保证函》认定为本案债权债务的担保合同，属于认定事实错误。", "另，据了解，薛金合和巾帼贷款公司因涉嫌非法吸收公众存款已被刑事立案，本案也是其犯罪行为的一部分，应一并移送公安机关处理。", "【被上诉人辩称】", "潮里兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "魏前坤辩称，虽然涉案《借款合同》等是魏前坤本人签署，但《借款合同》中所有的内容都不是由魏前坤填写，魏前坤对于借款一事完全不清楚。", "2017年3、4月份，魏前坤已将《借款合同》中载明的民生银行卡注销。", "虽然款项是实际支付至上述银行账户，但魏前坤没有动用卡内资金，而是将银行卡直接放到了巾帼贷款公司。", "银行卡也是巾帼贷款公司的工作人员带着魏前坤一起开的卡，对于卡内资金走向魏前坤并不清楚。", "巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合未作答辩。", "【一审原告诉称】", "潮里兵向一审法院起诉请求：1.魏前坤偿还潮里兵借款本金100万元并支付利息116054.97元（按年利率12％为标准，暂计算至2016年8月18日）、罚息159175.89元（按年利息24％为标准，暂计算至2016年8月18日）及律师费20000元；", "2.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担连带保证责任；", "3.魏前坤、巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担诉讼费及保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年8月6日，弘合柏基公司（甲方）、巾帼贷款公司（乙方）、中睿博远公司（丙方）、郭恒华、沈红霞、薛金合（丁方）签订了一份编号为B/HHJR-BD15/10022的《合作协议》，约定乙方、丙方拥有优质借款客户，甲方有权筛选出符合甲方风控标准的借款客户，并由其指定的特定出借人（特定出借人签字确认的名单见附件一）向借款客户发放一笔借款；", "乙方、丙方、丁方（以下合称“担保方”）同意为本协议项下特定出借人（包括后续的债权受让方）向借款客户发放的借款承担不可撤销的连带保证责任，上述保证担保的范围为：借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、提前结清费用等全部费用以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等），保证期限为每一笔借款发放之日起至该笔借款全部到期后两年，为避免异议，上述担保方的责任均是连带的，甲方有权要求任一方或多方履行保证责任；", "各方确认，在借款客户借款出现任何利息或本金的逾期时，担保方应在发生本息逾期之日起3个工作日内收购该笔借款所对应的全部债权；", "借款客户及丙方应支付甲方及特定出借人的费用/借款利率根据附件二确定，丙方收取的费用由丙方与借款客户另行协商确认并自行收取，协议还约定了其他事项。", "该协议的附件中包括附件一：特定出借人名单、附件二：甲方及特定出借人收费标准，附件三：每周对账表格式，附件四：自然人配偶生命范本文件，附件五：借款合同范本。", "在附件一中，载明：“特定出借人清单：潮里兵，身份证号码：×××。”", "潮里兵签字确认。", "附件二中约定：“手续费（发放借款时一次性扣除，由借款客户支付，甲方收取）：3个月以内收取单笔借款本金的0.5％，6个月以内，收取单笔借款本金的1％，9个月以内，收取单笔借款本金的1.5％，12个月以内收取单笔借款本金的2％”。", "2015年8月6日，郭恒华、沈红霞、薛金合出具一份《保证函》，载明：“致弘合柏基公司、出借人及后续债权受让人：鉴于：一、中睿博远公司、巾帼贷款公司、弘合柏基公司于2014年3月12日签订了编号为B/BD14/0018的《众筹互联网金融项目合作协议》（以及其后续全部附件、补充协议等，以下称“原合作协议”）；", "二、中睿博远公司与弘合柏基公司、郭恒华、沈红霞、薛金合、巾帼贷款公司于2015年8月6日共同签订了《合作协议》（编号为B/HHJR-BD15/10022）及其附件，本保证人同意为合作文件项下的借款人的全部债务向出借人提供无限连带责任保证担保。", "具体如下：一、保证方式：连带保证责任担保，二、保证范围：借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、提前结清费用等全部费用以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）保证期限为每一笔借款发放之日起至该笔借款全部到期后两年，本保证函最终受益人为合作文件项下所有借款的出借人及后续债权受让人，本保证人同意在借款人未按借款合同履行相关义务、责任时，债权人本人有权向本保证人发出承担保证责任的通知。", "八、本保证函的效力独立于合作文件及相关借款合同的效力。”", "2015年8月17日，中睿博远公司（甲方）、魏前坤（乙方）签订了一份《小额贷款咨询服务协议书》，约定鉴于乙方有小额借款需求，甲方为乙方推荐进行借款匹配，并此过程中为乙方提供咨询、办理借款申请、还款管理等服务，乙方借款金额为：100万元，借款期限4个月，自2015年8月19日至2015年12月18日，年利率12％，收款账户为魏前坤，民生银行合肥高新区支行，账号：****************，在办理借款过程中，甲方向乙方提供咨询、为乙方办理注册、申请、调查、审批等服务，乙方应向甲方支付服务费，费用标准：服务费自合同签订之日起计算，至借款全部结清之日止，根据借款期限放款时一次性收取，双方同意委托出借人在发放借款时一次性扣除，并代为支付予甲方，金额为10000元。", "协议还约定了其他事项。", "2015年8月17日，潮里兵（出借人）与魏前坤（借款人）签订了编号为JGYL20150819001号《借款合同》及所附属的《特别签订条款》，约定：本合同由一般条款和特别条款两部分组成，借款金额为壹佰万元，期限自2015年8月19日至2015年12月18日，共4个月，合同项下的借款期限起止日与放款凭证记载借款起止日不一致时，以实际放款凭证上记载的日期为准，本合同项下的借款用途仅限于流动贷款，未经出借人书面同意，借款人不得擅自变更借款用途，出借人有权监督款项的使用，双方确认借款人在此不可撤销地委托出借人将本合同项下人民币壹佰万元支付至如下指定账号：账户名称：魏前坤，账号：×××，开户行：民生银行合肥高新区支行；", "借款利率为月利率12‰（合同期内利率若有变动以双方届时签订的补充协议为准），利息自出借人放款之日起计算至借款归还至出借人银行账户日止（具体利息计付内容以本合同附件《还款计划表》为准）；", "双方约定按照委托扣款方式归还借款利息，即借款人授权出借人（或其转授权人、合作机构，下同）直接从借款人提交的经确认为结算账户的储蓄账户或银行卡中扣收应还款项，如该指定委托扣款账户为借款人之外的第三人账户，则该第三人应签发授权书，授权出借人从该指定委托扣款账户中扣收借款人应还款项；", "借款人不能按期归还本合同项下借款，需要办理借款展期时，应在借款到期前10个工作日向出借人提出书面申请，经出借人审查同意展期的，当事人各方另行签订展期协议；", "本合同项下的全部债务采用自然人邵伟和法人保证人提供连带责任保证并签订《保证合同》或其他相关文件，借款人违反本合同约定的义务，应承担出借人为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。", "在借款人未按约定归还借款本息时，出借人有权要求借款人按违约数额30％支付违约金或者要求借款人按逾期天数，以违约数额3‰每日承担罚息，合同还约定了其他事项。", "该借款合同与签署的《合作协议》的附件五一致。", "2015年8月31日，潮里兵以银行汇款的方式向魏前坤的账户×××中汇款99万元，同日，弘合柏基公司收取魏前坤服务费1万元并出具了收据。", "2016年8月12日，潮里兵为了实现本案债权委托北京华沛德权律师事务所进行诉讼，2016年8月15日，北京华沛德权律师事务所出具了金额为20000元的律师费发票。", "一审庭审中，潮里兵称魏前坤从未偿还过款项，保证人亦未履行过保证责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，潮里兵提交的证据形成了一个完整的证据链，依据潮里兵提交的证据，足以证明潮里兵与魏前坤之间存在民间借贷法律关系，该法律关系成立且生效。", "同时，依据潮里兵提交的2015年8月6日《合作协议》、《保证函》，足以证明巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合就本案借款向潮里兵承担连带保证责任。", "郭恒华虽然否认存在连带保证关系，但该院认为，在《合作协议》中明确约定了其向特定债权人承担连带保证责任，在该协议的附件中载明特定债权人为潮里兵，故其应当向潮里兵承担连带保证责任，该院对郭恒华的抗辩理由不予采信。", "潮里兵已经依据协议向借款人魏前坤出借了款项并代付了服务费，共计100万元，履行了出借义务，但魏前坤作为借款人至今未偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。", "巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合作为连带保证责任人至今未履行保证义务，亦构成违约，故应当承担相应的保证责任。", "因潮里兵与魏前坤约定的借款期间的利率为月12‰，该标准合法有效，故魏前坤应当向潮里兵支付2015年9月1日起至2015年12月18日期间的利息，按照月利率12‰计算。", "对于潮里兵主张的逾期罚息及律师费一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”", "因潮里兵与魏前坤约定的逾期违约金计算标准超出了法律规定的最高标准，故该院调整为按照年利率24％计算,且违约金足以弥补所有损失，故该院对潮里兵另行主张的律师费不再支持。", "魏前坤、巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合经该院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响该院依据查明的事实依法进行裁决。", "综上，潮里兵的诉讼请求，合理部分该院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：1.魏前坤于判决生效后10日内偿还潮里兵本金100万元；", "2.魏前坤于判决生效后10日内向潮里兵支付利息（自2015年9月1日起至2015年12月18日止，以100万元为基数，按照月利率12‰为标准计算）；", "3.魏前坤于判决生效之日起10日内向潮里兵支付逾期还款违约金（自2015年12月19日起至本金100万元实际清偿之日止，以100万元为基数，按照年利率24％为标准计算）；", "4.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合对前述三项规定的魏前坤的债务向潮里兵承担连带保证责任；", "5.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向魏前坤追偿；", "6.驳回潮里兵的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "郭恒华向本院提交如下新证据材料：证据1.安徽省合肥市公安局高新技术开发区分局于2018年1月10日作出的合公高（经）立字﹝2018﹞10037号立案决定书，对巾帼贷款公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查；", "证据2.安徽省合肥市公安局蜀山分局合公蜀（经）捕字﹝2018﹞10043号逮捕证，以非法吸收公众存款罪逮捕了薛金合。", "以上证据证明本案借款涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。", "潮里兵认可上述证据的真实性，但不认可与本案诉争款项具有关联性，对证明目的亦不认可。", "魏前坤认可上述证据的真实性认可，但称整个事情都是巾帼贷款公司操作，魏前坤并不知情。", "经审查，本院对上述证据的真实性不持异议，对于该证据是否影响本案处理结果，本院将在裁判论理部分一并予以论述。", "另，二审期间，魏前坤对于一审期间潮里兵提供证据的真实性均不持异议，但主张对整个事情并不知情。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审期间，魏前坤陈述，其和薛金合是朋友关系，薛金合要求魏前坤帮忙配合签署合同，用魏前坤的账户走账，所以魏前坤就签署了涉案合同，虽然合同中的签字是魏前坤本人签署，但签订合同时合同内容都是空白的，合同中载明的收款银行卡也是在签完合同后在巾帼贷款公司工作人员的带领下开立的。", "潮里兵陈述，潮里兵与弘合柏基公司没有关系，潮里兵是在有利网上注册的意向出借人，弘合柏基公司在有利网上公示了魏前坤的借款信息以及郭恒华等三人进行了担保，潮里兵遂出借了款项；", "潮里兵授权有利网向魏前坤账户支付借款，弘合柏基公司在发放借款时收取了1万元的服务费。", "对于《借款合同》所附《特别签订条款》中载明借款担保人是邵伟和合肥琦宇电子科技有限公司，潮里兵陈述是不同担保人对于同一笔借款的担保，该约定不免除郭恒华等人的担保责任。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，二审期间，本案争议焦点是郭恒华是否应对案涉借款承担连带保证责任。", "2015年8月6日，郭恒华与弘合柏基公司以及巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合签署《合作协议》，约定郭恒华同意为《合作协议》项下特定出借人向借款客户发放的借款承担不可撤销的连带保证责任，该《合作协议》明确特定出借人名单以附件一的形式予以确定，附件一载明的特定出借人即是潮里兵。", "同日，郭恒华向弘合柏基公司出具《担保函》，进一步明确其同意为《合作协议》项下借款人的全部债务向出借人提供无限连带责任保证担保。", "《合作协议》、《保证函》是郭恒华的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，潮里兵据此主张郭恒华对其债务承担连带保证责任，具有事实和法律依据。", "郭恒华否认为潮里兵提供连带保证，但《合作协议》及其附件中载明的出借人仅有潮里兵一人，郭恒华亦未能说明其具体为哪些出借人提供了担保，在此情况下，其抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。", "关于潮里兵与魏前坤签署的《借款合同》及其《特别签订条款》中约定，邵伟和合肥琦宇电子科技有限公司为借款提供担保问题，本院认为，郭恒华已在《合作协议》、《保证函》中明确为案涉借款提供连带责任保证，《借款合同》及《特别签订条款》未再就郭恒华等人的保证责任进行约定，不导致郭恒华保证责任的免除，郭恒华主张根据《借款合同》及《特别签订条款》约定，其不是案涉借款的保证人，本院不予采信。", "关于郭恒华认为本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理的问题，本院认为，本案借款系由潮里兵出借给魏前坤，巾帼贷款公司、薛金合系案涉借款的担保人，担保人是否涉嫌非法吸收公众存款，与本案借款不具有直接关联性，郭恒华亦未能提供其他有效证据证明本案借款与上述刑事案件的关联性，故本院对郭恒华的该项上诉主张不予支持。", "综上所述，郭恒华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由郭恒华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一八年七月三日", "书 记 员　郭　岩" ]

[ 40, 43, 44, 48, 39, 49, 51, 53, 54, 57, 58, 62, 90, 92, 56, 60, 83, 47, 61, 84 ]

[ [ 50, 40 ], [ 50, 48 ], [ 50, 49 ], [ 50, 57 ], [ 59, 40 ], [ 59, 48 ], [ 59, 49 ], [ 59, 57 ], [ 61, 58 ], [ 62, 58 ], [ 67, 40 ], [ 67, 49 ], [ 81, 40 ], [ 81, 49 ], [ 82, 40 ], [ 82, 48 ], [ 82, 49 ], [ 82, 57 ], [ 83, 40 ], [ 84, 40 ], [ 67, 40 ], [ 67, 49 ], [ 97, 40 ], [ 97, 49 ], [ 102, 56 ] ]

[ "北京天意亨通装饰工程有限公司与廊坊泰居建材有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终4561号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京天意亨通装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿路35号2号2层。", "法定代表人：唐金栋，执行董事。", "委托诉讼代理人：王春仿，河北冀盈律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：庄宏，男，1963年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：廊坊泰居建材有限公司，住所地河北省廊坊市文安县苏桥镇西庄村。", "法定代表人：陈忠怀，总经理。", "【审理经过】", "上诉人北京天意亨通装饰工程有限公司（以下简称天意亨通公司）与被上诉人庄宏、廊坊泰居建材有限公司（以下简称廊坊泰居公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初22691号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "天意亨通公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判驳回庄宏对天意亨通公司的全部诉讼请求，同时由廊坊泰居公司承担还款责任；", "2.一审、二审全部诉讼费用由庄宏、廊坊泰居公司负担。", "事实和理由：一、天意亨通公司与庄宏之间未就案涉借款一事达成合意，双方未形成借款法律关系。", "庭审中，庄宏就借款形成的过程表述为：陈忠怀向庄宏打电话称向庄宏借款100万元，庄宏同意向陈忠怀出借，此后庄宏向陈忠怀的个人账户转账100万元，并自陈忠怀处取回欠条，拿到欠条后庄宏发现上面盖有天意亨通公司的印章。", "2017年6月5日，庄宏认为借款已经到期，故找到陈忠怀要求重新出具借条，陈忠怀将已经书写完毕且盖有天意亨通公司印章的借条交给庄宏。", "天意亨通公司认为，从庄宏的上述陈述意见来看，本案所涉款项的借款人应为陈忠怀或陈忠怀设立的廊坊泰居公司，出借人为庄宏，庄宏向陈忠怀交付的款项系陈忠怀或廊坊泰居公司借款。", "整个借款过程庄宏并未向天意亨通公司出借款项的意思表示，天意亨通公司也没有向庄宏借款的意思表示，双方未就本案借款达成合意。", "二、天意亨通公司从未授权陈忠怀向庄宏借款，陈忠怀在借条上加盖天意亨通公司印章属无权代理。", "一审法院以陈忠怀在借据上加盖天意亨通公司公章及法定代表人人名章为由认定天意亨通公司与庄宏之间存在借贷关系属认定事实错误。", "1.陈忠怀既非天意亨通公司法定代表人，亦非天意亨通公司的职员，不存在职务授权的可能性。", "2.陈忠怀在没有天意亨通公司授权的前提下，在借据上加盖天意亨通公司印章属狭义无权代理，对此天意亨通公司在一审庭审中明确表示不认可陈忠怀的代理借款行为，故该借款行为对天意亨通公司不发生法律效力。", "3.一审中，庄宏认可陈忠怀无代理权，其在庭审中主张陈忠怀的代理行为构成表见代理，形成表见代理要求相对人必须有充分的理由相信被代理人给代理人授予过代理权的事实。", "庄宏具有明显恶意，故天意亨通公司认为陈忠怀的代理行为不符合表见代理的构成要件。", "三、一审法院对证据及事实认定错误，一审判决逻辑上错误。", "1.天意亨通公司认为，一审法院的认定仅考虑了借条、收条书面反映的表象，而未进一步考虑其形成过程中存在无权代理行为，进行无权代理产生的“对被代理人不发生法律效果”的后果，故一审法院存在对证据及事实认定错误。", "2.关于“天意亨通公司与廊坊泰居公司于2019年1月在河北省文安县人民法院作为原告共同起诉他人给付货款”一事，虽然诉讼确实存在，但天意亨通公司从未通过法定代理人授权陈忠怀向文安县法院提起诉讼，该诉讼本身存在伪造证据、授权委托书的行为，系虚假诉讼。", "天意亨通公司正在通过法律手段维护自己的权益，要求司法部门依法追究相关责任人虚假诉讼的法律责任。", "即使陈忠怀关于诉讼授权系真实的，也不能得出天意亨通公司授权陈忠怀向庄宏借款的结论，一审法院认定逻辑错误。", "【一审法院查明】", "综上，一审法院认定证据、事实错误，请求二审法院依法改判支持天意亨通公司上诉请求。", "庄宏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意天意亨通公司的上诉请求。", "庄宏出借款项给天意亨通公司、廊坊泰居公司时，系把款项直接打给廊坊泰居公司法定代表人陈忠怀。", "当时陈忠怀称与天意亨通公司在北京合作项目，需要资金，庄宏才出借款项。", "不管是天意亨通公司还是廊坊泰居公司，庄宏只想把借款拿回来，天意亨通公司与廊坊泰居公司内部债务如何分配与庄宏无关。", "廊坊泰居公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意天意亨通公司的上诉请求。", "案涉款项系用于廊坊泰居公司与天意亨通公司的生意合作项目，很多人都知道二公司共同经营中建三局的项目，本案借款系经过天意亨通公司同意。", "合作项目的原始单据都在陈忠怀手中。", "当时，中建三局不给钱，天意亨通公司同意授权廊坊泰居公司法定代表人陈忠怀去起诉，有四个案件同时起诉，后又让陈忠怀撤诉。", "廊坊泰居公司提交了相关录音证据可证明廊坊泰居公司和天意亨通公司之间有合伙关系。", "【一审原告诉称】", "庄宏向一审法院起诉请求：1.依法判令天意亨通公司、廊坊泰居公司偿还庄宏借款100万元；", "2.判令天意亨通公司、廊坊泰居公司给付庄宏借款利息（以借款100万元为基数，自2018年12月16日至实际给付止，按年利率24%计算）；", "3.诉讼费由天意亨通公司、廊坊泰居公司承担。", "一审法院认定事实：2017年6月15日，庄宏通过银行转账方式向廊坊泰居公司的法定代表人陈忠怀名下账户支付100万元。", "陈忠怀为庄宏出具了借条及收条。", "借条写明：今借到庄宏借款100万元，借款期限18个月，借款利息3分，借款用途公司经营周转，汇入户名为陈忠怀，账户×××内。", "在借条的借款人处盖有天意亨通公司、廊坊泰居公司的公章以及天意亨通公司的法定代表人、廊坊泰居公司的法定代表人的人名章，借条日期为2017年6月15日。", "后庄宏收到借款利息18万元。", "2018年12月15日，陈忠怀为庄宏出具了借条，借条写明：借款人曾于2017年6月15日向出借人借款100万元，用于公司经营周转，因借款期限已到，借款人还需要继续使用该借款，故重新书写借条，原借条退还借款人，复印件给付出借人存档，新借款期限为6个月，借款利息为月息3分，借款用途为公司经营周转。", "在借条的借款人处盖有天意亨通公司、廊坊泰居公司的公章以及天意亨通公司的法定代表人、廊坊泰居公司的法定代表人的人名章。", "借款到期后，庄宏未收到还款。", "本案在审理过程中，天意亨通公司认可2018年12月15日借条上加盖的公章是本公司已于2018年8月声明作废的公章，并称本公司未授权任何人向庄宏借款及办理借贷手续，本公司与庄宏不存在借贷关系，并提交了相关证据，庄宏与天意亨通公司对此均不予认可。", "廊坊泰居公司称自2013年开始，廊坊泰居公司、天意亨通公司合伙作生意，此次借款也用于共同生意；", "2019年1月，天意亨通公司与廊坊泰居公司在河北省文安县人民法院作为原告共同起诉他人给付货款，天意亨通公司的法定代表人授权廊坊泰居公司的法定代表人办理了该案的起诉和撤诉手续，而办理诉讼手续所用的公章就是天意亨通公司所称的已报废的公章，廊坊泰居公司向法庭提交了民事起诉书及电话录音，以此证明是廊坊泰居公司、天意亨通公司共同借款。", "庄宏对此予以认可，天意亨通公司对录音的真实性不予认定，但未申请鉴定，天意亨通公司对证明目的不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，庄宏主张天意亨通公司、廊坊泰居公司共同向庄宏借款，向法庭提交了盖有天意亨通公司、廊坊泰居公司的公章以及天意亨通公司的法定代表人、廊坊泰居公司的法定代表人人名章的借条、收条，以及按借条写明的支付方式支付借款的相关证据，一审法院对庄宏的该项主张予以认定。", "天意亨通公司称2018年12月15日借条上加盖的公章是本公司已于2018年8月声明作废的公章，并称本公司未授权任何人向庄宏借款及办理借贷手续，主张庄宏与天意亨通公司不存在借贷关系，因廊坊泰居公司不予认可，且天意亨通公司与廊坊泰居公司于2019年1月在河北省文安县人民法院作为原告共同起诉他人给付货款，天意亨通公司的法定代表人授权廊坊泰居公司的法定代表人陈忠怀办理了该案的起诉和撤诉手续，而办理诉讼手续所用的公章为天意亨通公司所称的已报废的公章，故天意亨通公司的该项主张因证据不足，一审法院不予认定。", "双方当事人之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，而合法的民间借贷关系受法律保护。", "天意亨通公司、廊坊泰居公司作为借款人负有向庄宏返还借款的义务，庄宏要求天意亨通公司、廊坊泰居公司归还借款本金，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。", "本案中，庄宏与天意亨通公司、廊坊泰居公司约定了借期利率为月息3分，双方未约定逾期利率，现庄宏主张天意亨通公司、廊坊泰居公司按年利率24%的标准支付借期利息及逾期利息，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、北京天意亨通装饰工程有限公司、廊坊泰居建材有限公司于判决生效之日起十日内偿还庄宏借款1000000元；", "二、北京天意亨通装饰工程有限公司、廊坊泰居建材有限公司于判决生效之日起十日内支付庄宏借款利息（以1000000元为基数，按年利率24%为标准，自2018年12月16日起至实际给付之日止）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为天意亨通公司与庄宏之间是否存在民间借贷法律关系。", "根据本案查明的事实，落款时间为2017年6月15日的借条中，借款人处盖有天意亨通公司、廊坊泰居公司的公章以及天意亨通公司的法定代表人、廊坊泰居公司的法定代表人的人名章。", "同日，庄宏向借条中指定的陈忠怀账户汇款100万元。", "天意亨通公司对借条上其公司公章及法定代表人人名章的真实性不持异议，但上诉认为其并未授权陈忠怀向庄宏借款，在借条上盖章并非其真实意思表示，故该借款行为对天意亨通公司不发生法律效力。", "首先，天意亨通公司将公章及法定代表人人名章交由陈忠怀持有，可以视为天意亨通公司对陈忠怀对外处理事务的授权；", "其次，庄宏主观上是善意且无过错，现有证据未能证明庄宏在出借款项时存在恶意、疏忽或懈怠，其尽到了应尽的注意义务；", "同时，陈忠怀代表天意亨通公司、廊坊泰居公司向庄宏出具借条、收条的行为具备了民事法律行为的一般生效要件。", "因此，一审法院认定庄宏与天意亨通公司、廊坊泰居公司之间存在合法有效的民间借贷法律关系，认定事实清楚，并无不当。", "天意亨通公司主张其已于2018年8月登报声明作废公章、法定代表人人名章等，如前所述，由于涉案借条签订于2017年6月15日，即在天意亨通公司登报声明之前，故天意亨通公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "综上所述，天意亨通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费17580元，由北京天意亨通装饰工程有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　楠", "审判员　　曹　欣", "审判员　　王　朔", "二〇二〇年七月二十日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　崔亚楠" ]

[ 49, 54, 56, 57, 59, 37, 44 ]

[ "徐云照与杨虹艳等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终11089号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：徐云照，男，1975年8月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。", "委托诉讼代理人：唐晨，上海申贤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈小燕，上海申贤律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：杨虹艳，女，1989年2月19日出生，汉族，住上海市金山区。", "被上诉人（原审被告）：张燕君，男，1986年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人徐云照因与被上诉人杨虹艳、张燕君民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初10386号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐云照上诉请求：撤销原审判决第四项，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。", "事实和理由：抵押担保范围以合同约定为准，应当包含未偿还的借款本金、利息、违约金及实现债权的合理费用。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人杨虹艳、张燕君未作答辩。", "【一审原告诉称】", "徐云照向一审法院起诉请求：1、解除与杨虹艳、张燕君签订的不动产抵押借款合同；", "2、要求杨虹艳、张燕君共同归还借款888,939元，按照月利率2%承担该款自2020年4月1日起至实际清偿日止的违约金，并承担律师费用30,000元；", "3、杨虹艳以上海市金山区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋折价、拍卖或者变卖价值对上述债务承担优先偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年12月23日，杨虹艳、张燕君与徐云照签订不动产抵押借款合同，约定，因资金周转需要，向徐云照借款900,000元，借款期限为12个月，自2019年12月23日起至2020年12月22日止，月利率为1.2%，按月付息，到期一次性还本。", "杨虹艳以其位于上海市金山区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋作抵押担保，并办理了抵押权登记（被担保债权数额为900,000元），担保范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和公证费、律师费、搬家费等。", "双方并约定，如有逾期，违约金按照每日逾期还款本金的0.067%计算。", "同时，杨虹艳、张燕君出具借条＆收条，确认违约金按照月利率2%计算。", "2019年12月30日和31日，徐云照分二次向杨虹艳转账共计900,000元，杨虹艳当即向徐云照转账10,800元。", "2020年2月，杨虹艳向徐云照转账10,800元。", "2020年3月，杨虹艳向徐云照转账4,800元，通过微信支付6,000元。", "2020年8月，徐云照聘请律师参加诉讼，发生律师费用30,000元。", "诉讼中，徐云照当庭确认：杨虹艳第一笔付款10,800元和第二笔付款10,800元中的130元、第三笔付款10,800元中的131元，三项共计11,061元可以作为还款从本金中扣除，故尚欠借款本金为888,939元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，徐云照与杨虹艳、张燕君间存在有效民间借贷法律关系，杨虹艳、张燕君应当按照约定及时履行合同义务，却自2020年3月以后再未履行，依法应当承担相应的违约责任。", "故徐云照要求解除合同、杨虹艳、张燕君归还借款并承担违约金、律师费的诉讼请求，予以支持。", "诉讼中，徐云照自愿将杨虹艳支付的部分利息作为还款在本金中予以扣除，系其对自身权益的处置，予以确认。", "杨虹艳自愿以自有房屋为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。", "徐云照有权以该房屋折价，或以变卖、拍卖款优先受偿。", "故徐云照的相应诉讼请求，予以支持。", "判决：一、解除徐云照与杨虹艳、张燕君签订的不动产抵押借款合同；", "二、杨虹艳、张燕君应于判决生效之日起十日内，向徐云照归还借款888,939元，并按照月利率2%承担该款自2020年4月1日起至实际清偿日止的违约金；", "三、杨虹艳、张燕君应于判决生效之日起十日内，向徐云照赔偿律师费用支出30,000元；", "四、徐云照有权以杨虹艳所有的，位于上海市金山区XX镇XX路******的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿（以900,000元为限）。", "案件受理费13,100元，减半收取6,550元，由杨虹艳、张燕君承担，于判决生效之日起七日内缴纳一审法院。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于抵押担保的范围。", "本案中，虽案涉不动产的抵押权登记中仅载明被担保债权数额为900,000元，未能于抵押权登记中明确担保范围，应系登记系统设置及登记规则所限，故应以合同约定认定担保物权的担保范围。", "在案《不动产抵押借款合同》约定，抵押担保的范围为“本合同约定的借款本金、利息、违约金（或滞纳金）、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用（包括但不限于公证费、律师费、执行费、见证费、搬家费、房屋租金等）”，上述约定表意明确，对合同双方均具有约束力，故上诉人诉请要求就本案借款本金、违约金、律师费以被上诉人杨虹艳所有的位于上海市金山区XX镇XX路XX弄XX号XX室的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。", "综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审判决认定不当，本院予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初10386号民事判决第一、二、三项；", "二、撤销上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初10386号民事判决第四项；", "三、若被上诉人杨虹艳、张燕君未履行上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初10386号民事判决第二、三项确定的付款义务，上诉人徐云照可以与被上诉人杨虹艳协议，将坐落于上海市金山区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在上述判决主文第二、三项的债权总额范围内优先受偿,抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权总额范围的部分归被上诉人杨虹艳所有，不足部分由被上诉人杨虹艳、张燕君继续清偿。", "一审案件受理费人民币13,100元，减半收取人民币6,550元，由被上诉人杨虹艳、张燕君负担；", "二审案件受理费人民币13,100元，由被上诉人杨虹艳、张燕君负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇二〇年十二月十五日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 23, 24, 25, 26, 30 ]

[]

[ "胡拥军、胡龙刚与胡悦民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终6392号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：胡拥军，男，1972年3月3日出生，汉族，住江西省高安市。", "委托诉讼代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：胡龙刚，男，1989年1月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：万梅，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。", "被上诉人(原审被告)：胡悦，女，1990年12月24日出生，汉族，住江西省高安市。", "委托诉讼代理人：彭喜根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。", "委托诉讼代理人：王婷婷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。", "【审理经过】", "上诉人胡拥军、上诉人胡龙刚因与被上诉人胡悦民间借贷纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初894号民事判决，分别向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "胡拥军上诉请求：撤销一审判决，改判胡悦承担共同还款责任，且借款利息的计算期限应至实际清偿之日止。", "事实和理由：胡龙刚借款用途为购买上海市杨浦区民府路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)，胡悦与胡龙刚结婚后，胡龙刚同意增加配偶即胡悦为产权共有人(按份共有、各占50%)并完成产权人变更登记手续；", "根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第18条规定(“婚前一方借款购置的房屋等财物已转化为夫妻共同财产的，为购置财物借款所负债务，视为夫妻共同债务。”", ")，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十三条规定(“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。", "但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”", ")，由此，本案债务已转化为夫妻共同债务。", "又，胡拥军一审诉请主张的借款逾期利息要求计至借款还清之日止，但一审判决仅支持至2018年10月23日，显然错误。", "现上诉如请。", "另，同意胡龙刚的上诉意见。", "胡龙刚上诉请求：撤销一审判决，改判由胡龙刚、胡悦共同承担本案的还本偿息责任。", "事实和理由：胡龙刚与胡悦于2015年11月经亲友介绍相识，于2016年3月建立恋爱关系，于同年9月入住系争房屋，于2017年1月登记结婚及生育一女，于2017年4月7日增加胡悦为系争房屋的按份共有人(各占1/2)；", "且胡悦于2018年起诉离婚案时主张该房屋归其所有。", "胡龙刚认为，胡龙刚婚前举债购房是用于婚后家庭共同生活，胡悦亦因此受益证上“加名”，胡悦也完全了解胡龙刚的个人经济实力及因购房而产生的债务，故无论胡龙刚与胡悦现离婚与否，涉案债务应由胡龙刚与胡悦对外共同承担还款责任，现上诉如请。", "另，同意胡拥军的上诉意见。", "【被上诉人辩称】", "胡悦辩称，对于胡拥军和胡龙刚的上诉请求均不同意。", "系争借款发生在胡龙刚与胡悦登记结婚前，甚至是胡龙刚与胡悦确立恋爱关系前；", "胡悦与胡龙刚自女儿周岁宴上发生矛盾后就夫妻分居，本案起因是胡龙刚与胡悦正处于离婚诉讼阶段；", "胡拥军与胡龙刚之间借贷并不真实存在，胡拥军在一审中关于借款过程、具体情节以及还款过程之陈述均存在反复变化及矛盾之处，胡龙刚之母毛丽娟一审到庭所作证言与胡拥军、胡龙刚之陈述也是相互矛盾；", "胡拥军的转帐流水只能看出资金的流向，但不能证明卡内钱款属于胡拥军所有(该银行卡大量用于胡龙刚父亲公司的融资，胡龙刚父母的理财产品也是通过该卡进行购买和赎回，胡悦对于该节在一审中已发表详细质证意见)。", "另，胡拥军关于利息部分的诉请，一审起诉状与庭审笔录存在不一致，一审判决无误。", "胡悦认为，系争借款无论真伪，胡悦均非借款人、担保人或债务加入人，胡悦至本案诉讼前从未知晓系争借款之事，且胡龙刚与胡悦均出身富裕家庭，胡悦取得的不动产是基于婚后胡龙刚之赠与，不存在胡悦借短暂婚姻攫取巨额财产之说，故系争债务不属夫妻共同债务性质，请求驳回上诉、维持原判。", "【一审原告诉称】", "胡拥军向一审法院起诉请求：1、判令胡龙刚、胡悦归还胡拥军借款本金人民币(以下币种均为人民币)338万元；", "2、判令胡龙刚、胡悦支付利息，具体计算方式为：以412万元为基数，支付从2015年12月25日起至2018年9月14日止，按年利率8%计算的利息；", "以188万元为基数，支付从2015年12月25日起至2018年10月23日止，按年利率8%计算的利息；", "以1150万元为基数，支付从2016年1月29日起至2018年10月23日止，按年利率8%计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：胡拥军系胡龙刚父母好友，胡龙刚、胡悦系夫妻。", "2015年12月25日，胡拥军通过中国建设银行卡号为：XXXXXXXX********账户向胡龙刚母亲毛丽娟中国建设银行卡号为：XXXXXXXX********账户转账600万元，当天毛丽娟通过中国建设银行卡号为：XXXXXXXX********账户向上海庆安置业有限公司转账7,486,612.19元。", "2016年1月29日，胡拥军通过中国建设银行卡号为：XXXXXXXX********账户向胡龙刚母亲毛丽娟中国建设银行卡号为：XXXXXXXX********账户转账1150万元，当天毛丽娟通过中国建设银行卡号为：XXXXXXXX********账户向上海庆安置业有限公司汇款1150万元。", "2018年9月14日，胡龙刚中国农业银行上海西藏南路支行卡号为：XXXXXXXXXXX********账户收到江细民账号为：XXXXXXXXXXX********账户转账的100万元、100万元、100万元、12万元，当天胡龙刚从该账户向胡拥军账号为：XXXXXXXX********账户转账100万元、100万元、100万元、12万元。", "同年9月17日，胡龙刚上述账户收到江细民转账的100万元，当天胡龙刚从该账户向胡拥军转账100万元。", "同年10月23日，胡龙刚上述账户收到江细民转账的1000万元，10月25日，胡龙刚从该账户向胡拥军分别转账500万元、500万元。", "同年10月23日，胡龙刚向胡拥军出具欠条一张，内容为：“胡龙刚于10月23日向胡拥军支付之前所借买房款后剩余尾款338万元及利息413.65万元未支付。", "所余款项将以利息额8%计算直至还清为止。", "开始计算利息日期由2018年10月23日开始计算。", "欠款人：胡龙刚。", "日期：2018年10月23日”。", "另查明，2015年12月25日，胡龙刚与上海庆安置业有限公司签订《上海市商品房出售合同》，购买上海市杨浦区民府路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋的总房价款为19,186,612元。", "付款方式为：分期付款，胡龙刚于2015年1月25日付首付房款计7,686,612元，于2016年1月30日支付房款1150万元。", "2017年1月6日，胡龙刚、胡悦在上海市长宁区民政局登记结婚。", "2017年2月20日，上海市杨浦区民府路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在胡龙刚名下，同年4月7日，该房屋产权人变更登记为胡龙刚、胡悦。", "2018年12月5日，胡悦诉至一审法院要求与胡龙刚离婚，一审法院于2019年2月27日作出(2018)沪0110民初25507号民事判决，对胡悦的离婚诉请不予支持。", "一审审理中，胡龙刚母亲毛丽娟到庭作证称，胡龙刚在上海参加工作后欲购房，因胡龙刚父母资金紧张只能赞助一部分购房款，胡龙刚遂向胡拥军借款。", "胡龙刚买房事宜均由毛丽娟代理。", "胡拥军两次转账均系与胡龙刚沟通后与毛丽娟一起到建设银行操作，由胡拥军转账到毛丽娟账户，再由毛丽娟账户转账到上海庆安置业有限公司账户。", "一审审理中，胡拥军为证明其主张，提供如下证据：1、胡拥军名下中国建设银行江西高安支行卡号为：XXXXXXXX********账户从2015年1月1日起至2016年2月25日止的交易明细，证明胡拥军具有出借大额资金的能力。", "胡龙刚予以认可，胡悦对交易明细的真实性予以认可，但交易明细显示与胡拥军账户往来频繁的公司实际控制人均系胡龙刚的父亲，胡拥军不具备出借大额款项的能力。", "2、胡拥军收到投资款的收据六张及胡拥军与高安市华厦房地产开发有限公司签订的《世博华城》项目联合经营合同书，证明从2010年开始，胡拥军与胡龙刚父亲胡国华控股的公司合作开发房地产项目，后胡拥军陆续收到投资回报款。", "胡龙刚予以认可，胡悦不予认可。", "胡龙刚为证明其主张，提供胡龙刚于2018年9月14日、10月23日向案外人江细民出具的借条两张，证明胡龙刚向胡拥军归还的借款系向江细民借款。", "胡拥军予以认可。", "胡悦不予认可，认为江细民系胡龙刚亲戚，借条有伪造嫌疑。", "胡悦为证明其主张，提供如下证据：1、华厦房地产开发有限公司、江西省城建建设集团有限公司、高安市连锦物资贸易有限公司、高安市江华车业有限公司的企业变更信息，证明胡拥军银行流水中显示与胡拥军账务往来密切的公司的实际控制人都系胡国华，胡拥军不具备出具大额资金的能力，本案系胡拥军与胡龙刚串通伪造的债务。", "胡拥军与胡龙刚对该组证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。", "2、房屋租赁合同复印件，证明胡拥军与胡国华公司有关联关系。", "胡拥军与胡龙刚认为该合同没有原件，不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。", "胡拥军按胡龙刚指示向毛丽娟转账总计1750万元，有胡拥军提供的建设银行转账凭证、欠条、毛丽娟的银行转账凭证为证，胡龙刚也予以认可，法院确认胡拥军和胡龙刚之间的债权债务关系成立。", "现胡拥军表示胡龙刚已归还胡拥军借款1,412万元，要求胡龙刚归还剩余借款本金338万元并支付相应利息，胡龙刚也予以确认，符合其两人之间的约定，也不违反法律规定，法院予以支持。", "本案中，胡龙刚向胡拥军借款的行为及购房行为均发生在胡龙刚、胡悦登记结婚前，胡龙刚称曾在恋爱期间告知胡悦借款购房一事，但未提供证据证明，胡悦也予以否认，且婚后胡龙刚、胡悦未约定也未向胡拥军明示，即胡悦登记为上海市杨浦区民府路XXX弄XXX号XXX室房屋产权共有人需共同承担购房所欠债务，故胡拥军主张本案债务系胡龙刚、胡悦夫妻共同债务，无法律依据，法院不予支持。", "判决：一、胡龙刚应于判决生效之日起十日内归还胡拥军借款本金338万元；", "二、胡龙刚应于判决生效之日起十日内按年利率8%计算支付胡拥军利息，其中以412万元为基数，支付从2015年12月25日起至2018年9月14日止；", "以188万元为基数，支付从2015年12月25日起至2018年10月23日止；", "以1,150万元为基数，支付从2016年1月29日起至2018年10月23日止；", "三、胡拥军的其余诉讼请求，不予支持。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案系民间借贷纠纷，讼争各方当事人的上诉争议焦点问题主要在于胡悦应否承担本案的共同还款责任。", "对此，基于在案证据及各方当事人的相关庭审自认陈述，结合考虑系争借贷和房屋买卖行为实际发生于胡龙刚与胡悦确定恋爱关系之前、胡悦取得系争房屋50%产权份额于婚后且该房屋初始权利登记时房款即已全部付清之客观因素，胡龙刚及胡拥军在一、二审期间并无合法有效的证据可予直接证明，胡悦知晓胡龙刚婚前巨额借贷、婚后巨额还款并就未清余款立下欠条以及胡悦为此承诺过共同还款，胡拥军在二审中亦未提供新的事实及新的证据可予证明胡悦取得系争房屋产权存在与他人恶意串通以避债而侵害本案债权人权益等情形，故胡拥军、胡龙刚的上诉请求，均缺乏充分依据，本院均无法采信。", "至于胡拥军仅以胡悦取得系争房屋产权时免税未缴为由否定胡悦婚后受赠系争房屋50%份额并据此主张胡悦作为胡龙刚配偶理应承担本案的共同还款责任，鉴于胡悦避税合理与否非为胡悦承担本案共同还款民事责任之裁决刚性条件，故胡拥军该项主张理由不成立，本院对此无法采信。", "关于胡拥军上诉提出本案借贷利息的计算期限应延至债务人实际清偿之日止，经核，胡拥军的借款利息诉请确实存在起诉状记载与庭审陈述记录不一致，一审依最后一次庭审记录为准作出判决，并无不当；", "胡龙刚作为借贷债务人在二审中对于胡拥军所述的2018年10月23日之后的利息付款义务不持异议，胡龙刚可就此在本案的自觉履行或强制执行过程中自行向债权人胡拥军按实结清。", "综上所述，胡拥军、胡龙刚的上诉请求均不能成立，均予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币64,416元，由胡拥军负担人民币32,208元，由胡龙刚负担人民币32,208元。", "本判决为终审判决。", "法官助理仲鸣", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　赵　静", "审判员　　汤佳岭", "二〇一九年十一月二十九日", "书记员　　陈　杰" ]

[ 52, 51, 53, 65, 71, 63, 62 ]

[ "金顺子等与王子昊民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终14666号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：金顺子，女，1966年7月15日出生，朝鲜族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：金宇，女，1991年11月16日出生，朝鲜族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：傅霞，上海市沪一律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王子昊，男，1995年1月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市青浦区。", "委托诉讼代理人：**，北京盈科（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴金兰，北京盈科（上海）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人金顺子、上诉人金宇因与被上诉人王子昊民间借贷纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初23058号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行审理。", "上诉人金顺子，上诉人金宇的委托诉讼代理人傅霞，被上诉人王子昊的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人金顺子上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉请。", "事实与理由：其没有过赠与的意思表示，且金宇与王子昊系闪婚，其根本不可能会有赠与的想法。", "其出资时明确对金宇与王子昊说明出资款为借款，此有原审中已予确认的12笔借款借条及相对应的转账凭证及王子昊提交的证据4（短信聊天记录）为证，其中三笔转账凭证（第4、6、11笔）的摘要里注明了“借款”，另有二笔借款借条由金宇与王子昊共同签名，且所有借款都是用于支付购买金宇与王子昊名下的房屋及相关费用。", "王子昊在原审中亦明确表示其无法对其主张的上诉人出资系赠与进行举证，故原审认定赠与，无证据支持。", "法律并未规定父母子女之间不能借款、不能约定利息。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "上诉人的出资款都是用于支付购买金宇与王子昊名下的房屋及相关费用，确系借款，上诉人起诉要求按月利率2%计息，应认定为有效并受法律保护。", "原审以10张借条只有金宇一人签名且金额大、利息高为由，认为不符合常理，有违法律规定。", "综上，原审对上诉人的巨额出借款认定为赠与，有违事实、法律和公序良俗，请求二审法院依法保护上诉人的合法权益，改判支持上诉人的上诉请求。", "上诉人金宇上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人金顺子的原审诉请。", "事实和理由：其与王子昊于2016年12月相识，于2017年2月登记结婚，在其起诉XX前，王子昊从未否认过借款购房的事实，但在XX诉讼中，王子昊却谎称赠与，而否认借款，意图获得价值近900万（人民币，以下币种同）的房产份额。", "12笔借款均有借条、银行转账凭证为证，其中第4、6、11笔借款凭证摘要上明确记载“借款”，第7、8笔借条由其与王子昊共同签字，该些证据可以证明借贷关系成立。", "王子昊主张赠与与事实相悖，亦无证据证实，本案赠与事实不成立。", "金顺子所举证据能够证明款项交付真实存在，在金顺子没有明确赠与的意思表示的情况下，应将款项系赠与的举证责任分配给王子昊。", "王子昊没有证据证明金顺子对其和金宇有赠与的意思表示，认定赠与与事实不符。", "本案中部分借条由金宇、王子昊夫妻双方共同签字，且王子昊提供的短信“不让你们本息损失为前提”可以证明王子昊明知是借款且予以追认，故本案借款应为夫妻共同债务，应由金宇、王子昊夫妻共同承担清偿责任。", "综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王子昊辩称，本案应由金顺子举证借贷关系成立，而不是由王子昊举证系赠与。", "本案中的10笔款项涉及的借条系金宇和金顺子伪造，王子昊自始不知情、不认可，金顺子没有任何证据证明与王子昊存在借贷合意，金顺子所谓的“借款”，是金顺子自愿给金宇、王子昊婚后用于支付购买车辆和房产的款项，金顺子称王子昊对借款和36%的利息知情并认可，既无证据，更与事实不符。", "金顺子给金宇划款备注中，有三笔自行备注“借款”，该备注内容是金顺子单方作出，王子昊不知情，该证据不能证明借贷合意。", "即便王子昊签字确认的两张借条，也是金顺子和金宇后补并逼王子昊签字的。", "王子昊与金宇婚后共同购买的房屋，金宇获得三分之二产权份额系金顺子赠与，王子昊享有的三分之一产权份额系王子昊母亲赠与的购房资格和优惠购房价格。", "综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "2019年3月20日，金顺子向一审法院诉讼请求：1、金宇、王子昊归还借款21,680,219.90元；", "2、金宇、王子昊向金顺子支付利息，以80万元为本金，自2017年3月6日起按照月利率2%计算至实际还款之日止；", "以7,210,730元为本金，自2017年4月10日起按照月利率2%计算至实际还款之日止；", "以700万元为本金，自2017年6月29日起按照月利率2%计算至实际还款之日止；", "以13,103元为本金，自2017年7月10日起按照月利率2%计算至实际还款之日止；", "以600万元为本金，自2017年10月10日起按照月利率2%计算至实际还款之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：金顺子与金宇系母女关系，2017年2月27日金宇与王子昊登记结婚。", "2017年4月11日，王子昊、金宇与案外人上海A有限公司签订《上海市商品房出售合同》，约定由金宇、王子昊购买上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号房屋（以下简称诸光路房屋），房屋总价款20,210,730元；", "2017年4月11日首付款7,210,730元、2017年7月11日7,000,000元、2017年10月26日前6,000,000元。", "金宇向上海A有限公司XX名墅支付钱款的情况：2017年4月11日1,000,000元、2017年4月11日6,210,730元、2017年7月10日7,000,000元、2017年10月10日6,000,000元。", "诸光路房屋的建筑面积为502.06平方米，由金宇、王子昊按份共有，其中王子昊33%、金宇67%。", "1、2017年3月6日，金顺子通过其交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX5213）向金宇招商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX1909）转账80万元。", "2017年3月6日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2017年3月6日，向金顺子借款（人民币800,000元整即捌拾万元正）。", "2、借款事由：借给王子昊支付购买特斯拉车余款。", "3、借款利息：以年利率36%计。", "2017年3月17日，金宇通过其招商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX1909）向王子昊中信银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX7221）转账80万元。", "2、2017年2月10日，金顺子通过其交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX5213）向金宇交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX3612）转账105万元。", "2017年4月10日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2017年4月10日，向金顺子借款人民币1,000,000元整即壹佰万元整。", "2、借款事由：用于金宇和王子昊婚后购买XX名墅XX号房屋。", "3、借款利息：以年利率36%计。", "3、2015年7月5日，金顺子通过其交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX5213）向金宇交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX3612）转账600万元。", "2015年7月5日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2015年7月5日，向金顺子借款（人民币6,000,000元整即陆佰万元整）。", "2、借款事由：用于购买理财、信托产品。", "3、借款利息：以年利率36%计。", "2017年4月5日，上海XX有限责任公司转账至金宇账户6,600,000元，摘要：信托利益分配。", "2017年4月10日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2017年4月10日，向金顺子借款人民币6,210,730元整即陆佰贰拾壹万零柒佰叁拾元整。", "2、借款事由：用于金宇和王子昊婚后购买XX名墅XX号房屋。", "3、借款利息：以年利率36%计。", "4、2017年6月29日，金顺子通过其交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX5213）向金宇交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX3612）转账700万元，摘要：借款。", "2017年6月29日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2017年6月29日，向金顺子借款人民币7,000,000元整即柒佰万元整。", "2、借款事由：用于金宇和王子昊婚后购买XX名墅XX号房屋。", "3、借款利息：以年利率36%计。", "5、金顺子通过微信向王子昊转账13,103元。", "2017年7月10日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2017年7月10日，向金顺子借款人民币13,103元整即壹万叁仟壹佰零叁元正。", "2、借款事由：用于缴纳XX墅XX号房屋的维修基金。", "3、借款利息：以年利率36%计。", "6、2017年10月10日，金顺子通过其交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX5213）向金宇交通银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX3612）转账620万元，摘要：借款购XX尾款。", "2017年10月10日，金宇通过其上述交通银行账户转账至金顺子上述交通银行账户20万元，摘要：还款。", "2017年10月10日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2017年10月10日，向金顺子借款人民币6,000,000元整即陆佰万元整。", "2、借款事由：用于金宇和王子昊婚后购买XX名墅XX号房屋。", "3、借款利息：以年利率36%计。", "7、2017年11月15日，金顺子通过其交通银行信用卡向上海B有限公司支付XX名墅XX服务费8,911.50元。", "2017年12月9日，金宇、王子昊出具《借条》：1、现有金宇、王子昊于2017年11月15日向金顺子借款人民币8,911.50元即捌仟玖佰壹拾壹元伍角整。", "2、借款事由：用于缴纳XX房屋物业管理费。", "8、2017年12月9日，金顺子通过其交通银行信用卡向上海市青浦区税务局支付577,449.42元，向上海市青浦区财政局支付90元。", "2017年12月9日，金宇、王子昊出具《借条》：1、现有金宇、王子昊于2017年12月9日向金顺子借款人民币伍拾柒万柒仟伍佰叁拾玖元肆角贰分（577,539.42元）。", "2、借款事由：用于缴纳办理XX产证的相关税费。", "9、2018年4月4日，金顺子通过其招商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX7464）向上海B有限公司转账5,346.90元，摘要：XX名墅XX，金宇。", "2018年4月4日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2018年4月4日，向金顺子借款人民币5,346.90元即伍仟叁佰肆拾陆元玖角。", "2、借款事由：用于缴纳XX物业费。", "10、2018年9月3日，金顺子通过其招商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX7464）向上海B有限公司转账5,346.90元，摘要：XX，金宇。", "2018年9月3日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2018年9月3日向金顺子借款人民币5,346.90（即人民币伍仟叁佰肆拾陆元玖角）。", "2、借款事由：用于缴纳XX房屋物业管理费。", "11、2018年11月26日，金顺子通过其招商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX7464）向金宇浦发银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX6360）转账60,000元，摘要：借款XX房产税。", "2018年11月26日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2018年11月26日向金顺子借款人民币伍万叁仟捌佰玖拾伍元贰角柒分即（53,895.27元）。", "2、借款事由：用于缴纳XX房屋的2018年1月-12月的住房房产税。", "国家税务总局上海税务局个人住房房产税纳税清单显示，2018年1月-12月，诸光路房屋的实缴税额为53,895.27元。", "12、2018年11月29日，金顺子通过其招商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXX7464）向上海B有限公司转账5,346.90元，摘要：金宇XX第四季度物业费。", "2018年11月29日，金宇出具《借条》：1、现本人金宇于2018年11月29日向金顺子借款人民币5,346.90（即人民币伍仟叁佰肆拾陆元玖角）。", "2、借款事由：用于缴纳XX房屋物业管理费。", "一审另查明，2018年1月16日，金宇起诉王子昊至上海市静安区人民法院（以下简称静安法院），要求判决金宇、王子昊XX；", "判决诸光路房屋归金宇所有。", "2018年3月1日静安法院的询问笔录中，王子昊称诸光路房屋王子昊母亲以优惠价格取得，购房款均由金顺子支付，原约定由金顺子、金宇、王子昊三人各三分之一按份共有，因金顺子限购，所以金顺子的份额由金宇持有，金顺子的出资是赠与；", "金宇认为购房款是金宇、王子昊向金顺子的借款，并约定了36%的年利率。", "该案庭审中，金宇、王子昊确认双方于2017年10月开始分居。", "2018年12月27日，金宇申请撤诉，静安法院准予其撤诉。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。", "婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。", "金顺子主张的12笔款项中，仅第7笔的8,911.50元和第8笔的577,539.42元由金宇、王子昊共同出具了借条，故对于上述586,450.92元可认定为金宇、王子昊的共同借款。", "本案的争议焦点在于：剩余的10笔钱款的性质金顺子主张第1笔钱款为购车款，金顺子主张第2、3、4、6笔为购买诸光路房屋的购房，金顺子主张第5、9、10、11、12为诸光路房屋相应的维修基金、房产税和物业费的费用。", "首先，针对上述10笔钱款所出具的借条，仅有金宇一人的签名；", "其次，考虑到金顺子与金宇的母女关系，第1-6笔总计2,000多万元的钱款，却约定了高达36%的年利率，不符合常理；", "再次，金顺子主张的第2笔钱款100万元，该款项的转账发生于金宇、王子昊婚前，且转账的金额与借条的金额不一致；", "金顺子主张的第3笔6,210,730元，金顺子称来源于2015年金顺子转账给金宇的600万元，并提供了金宇2015年7月5日出具的借条，2015年的借条明确借款事由是购买理财、信托产品，借款的年利率是36%，但至2017年4月5日该笔理财产品赎回时的金额为660万元，即使该笔600万元确为金宇的借款，则金宇在明知理财收益的情况下，还以远高于理财收益率的利率向金顺子借款理财，不符合常理。", "金顺子主张的借款，大部分用于支付了诸光路房屋的购房款和相应的费用，考虑到金顺子与金宇系母女关系，金宇、王子昊现仍为夫妻关系，且法律对父母出资为子女购房有明确的规定，考虑到诸光路房屋现由金宇、王子昊按份共有，故对于除了第7、8笔两笔钱款之外的10笔钱款，认定为赠与更符合本案的事实和法律规定。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款的规定，判决：一、金宇、王子昊于判决生效之日起十日内归还金顺子586,450.92元；", "二、驳回金顺子其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费193,865元，由金顺子负担183,865元，金宇、王子昊共同负担10,000元。", "【本院查明】", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，金宇与王子昊于2017年2月结婚，2017年4月金宇、王子昊与案外人签订商品房出售合同，以房屋总价款20,210,730元购买诸光路房屋。", "对于诸光路房屋的购房款及相关税费、物业费等费用来源于金顺子主张的12笔转账、支付款项，双方均无异议，本案的争议焦点是涉案12笔款项的性质问题。", "金顺子、金宇主张涉案12笔款项均系金顺子出借给金宇、王子昊的借款，而王子昊则认为除第7笔、第8笔款项外，其余10笔款项均系金顺子自愿赠与给金宇、王子昊用于支付购买房产和车辆的款项。", "对此，本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。", "赠与行为是双方法律行为，须有赠与人自愿给予他人财产的意思表示。", "涉案12笔款项中，第7笔、第8笔由金宇、王子昊共同出具借条，故原审认定该两笔款项系金宇、王子昊的共同借款并无不当，本院予以认同。", "其余10笔款项中第4笔、第6笔、第11笔款项，在转账凭证摘要中均明确注明系借款，表明金顺子非但并无赠与之意思表示，而是明确表示了借款之意思，结合金宇出具的借条及款项实际用于支付金宇、王子昊夫妻共同购买的诸光路房屋房款及税款之事实，可以认定双方就借贷已达成合意，故该3笔款项亦应认定为借款，属金宇、王子昊夫妻共同债务，应由金宇、王子昊两人共同清偿。", "就第4笔、第6笔款项，金宇出具借条明确借款利息以年利率36%计，现金顺子诉请要求金宇、王子昊按照月利率2%支付利息，于法不悖，本院予以支持。", "原审认定该3笔款项系赠与，缺乏赠与人之意思表示，依据不足，本院予以纠正。", "至于10笔款项中其余7笔款项，鉴于金顺子在转账或支付时就款项性质并未作出明确的意思表示，王子昊对由金宇一人出具的借条不予认可，且金顺子、金宇亦未提供充分证据证明王子昊对该7笔款项系作为借款系明知并同意，故原审考虑到金顺子与金宇、王子昊间的身份关系并结合相关司法解释之规定，认定该些款项并非借款，本院予以认同。", "综上，根据相关法律规定并结合本案实际情况，涉案12笔款项中5笔款项应属金宇、王子昊的共同借款，上诉人金顺子、金宇的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。", "原审对其中3笔款项性质的认定有误，本院予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初23058号民事判决；", "二、金宇、王子昊于本判决生效之日起十日内归还金顺子13,640,346.19元并支付利息(其中以700万元为本金，自2017年6月29日起，以600万元为本金，自2017年10月10日起，均按照月利率2%计至实际还款之日止）；", "三、驳回金顺子的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费193,865元，由金顺子负担71,730元，金宇、王子昊共同负担122,135元；", "二审案件受理费156,932元，由金顺子负担58,065元，金宇、王子昊共同负担98,867元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　唐建芳", "审判员　　单　珏", "二〇二〇年三月二十六日", "书记员　　朱骏南" ]

[ 57, 57, 57, 57, 57, 57, 79, 71, 57, 84, 96, 106, 108 ]

[ [ 52, 57 ], [ 52, 57 ], [ 52, 57 ], [ 52, 57 ], [ 52, 57 ], [ 52, 57 ], [ 52, 57 ], [ 52, 106 ], [ 51, 57 ], [ 51, 57 ], [ 51, 57 ], [ 51, 57 ], [ 51, 57 ], [ 51, 57 ], [ 51, 57 ], [ 51, 106 ] ]

[ "康晓捷等与北京大通乐融投资担保有限责任公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3752号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：康天成，男，1946年12月14日出生。", "上诉人（原审被告）：周孝珍，女，1949年9月9日出生。", "委托诉讼代理人：康天成（周孝珍之夫），男，1946年12月14日出生。", "上诉人（原审被告）：康晓捷，女，1978年7月2日出生。", "被上诉人（原审原告）：周宝财，男，1963年4月28日出生。", "委托诉讼代理人：王丽萍，北京市宝鼎律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王栋，北京市宝鼎律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：北京大通乐融投资担保有限责任公司，住所地北京市东城区天坛东路66号11号楼一层1002A室。", "法定代表人：王磊。", "【审理经过】", "上诉人康天成、周孝珍、康晓捷因与被上诉人周宝财、北京大通乐融投资担保有限责任公司（以下简称大通乐融公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66158号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人暨上诉人周孝珍之委托诉讼代理人康天成、上诉人康晓捷，被上诉人周宝财之委托诉讼代理人王栋、王丽萍均到庭参加诉讼，被上诉人大通乐融公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "康天成、周孝珍、康晓捷上诉请求：1．请求撤销一审判决第二、三项，发回重审或依法改判；", "2．本案诉讼费用由周宝财负担。", "主要事实与理由为：一、康天成、周孝珍、康晓捷与周宝财签订了借款合同，合同有效期为2017年7月26日至2017年10月25日，到期后又展期至2018年1月25日。", "之后因为康天成、周孝珍、康晓捷发现实际出借人卢希与合同出借人周宝财不一致而引起了纠纷，且周宝财一直没有对此进行相关修正。", "二、由于周宝财的操作瑕疵和过失导致康天成、周孝珍、康晓捷多支出了59万元的损失。", "合同期内，康天成、周孝珍、康晓捷每月实际支付的利息比合同约定的利息高出了0．5%，共多支付33万元利息，此外，还支付了11万元展期费以及15万元的服务费。", "三、康天成的还款承诺发生在康天成了解合同问题之前。", "周宝财于2018年3月28日向公证处申请强制执行，申请执行之前为了弥补自己的问题，周宝财诱导康天成签署了还款承诺，康天成、周孝珍、康晓捷是到2018年4月10日才发现了实际出借人与合同出借人不一致的问题，这才是合同争议的正式开始。", "在争议期间（2018年1月25日至实际还清之日止），康天成、周孝珍、康晓捷不应该按照已过期的借款合同约定的标准支付利息，也不应该支付周宝财罚息。", "【被上诉人辩称】", "周宝财辩称，不同意康天成、周孝珍、康晓捷的上诉请求，周宝财通过卢希账户支付了出借款，康天成收到了出借款即应按照约定偿还本金及利息，周宝财虽然委托案外人朱颖代收利息，但朱颖收款后实际按照月利息1．5%的标准转付了利息，其是否多收利息及其他费用与周宝财无关。", "大通乐融公司未到庭应诉，亦未答辩。", "【一审原告诉称】", "周宝财起诉请求：1．康天成、周孝珍、康晓捷偿还借款本金1100万元；", "2．康天成、周孝珍、康晓捷支付利息（以1100万元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息1．5%的标准计算）；", "3．康天成、周孝珍、康晓捷支付罚息（以1100万元为基数，自2018年1月15日计算至实际还清之日止，按照月息0．45%的标准计算）；", "4．周宝财对康天成名下位于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105室房产享有优先受偿权；", "5．大通乐融公司对于上述第1、2、3项承担连带保证责任；", "6．康天成、周孝珍、康晓捷、大通乐融公司承担本案诉讼费用、保全费用和保险费用33000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实为：康天成和周孝珍是夫妻关系，康晓捷是其二人之女。", "2017年7月26日，共借人1康天成、共借人2周孝珍、共借人3康晓捷（甲方），与出借人（乙方）周宝财签订编号为", "（贷）2017072601的《借款合同》，约定：借款金额1100万元，借款用途仅限用于资金周转，本合同项下借款期限自2017年7月26日至2017年10月25日，起始日以实际放款日（即支付凭证所载日期）为准；", "借款利率执行固定月利率千分之15，在借款期限内，非经双方书面达成一致，该利率不作调整；", "日利率为年利率/360，日利率=月利率/30，本合同项下的借款自借款发放日起开始计息，利息按借款实际存续天数计算，按月付息，利息日为每月的第15日；", "逾期借款的罚息利率按照借款利率上浮30%；", "甲方须按本合同约定按期足额支付利息，并一次性还本，甲方应于2017年10月25日偿还全部借款本金；", "甲方须按本合同的约定偿还借款本息，并承担相关费用，包括但不限于登记、保险、公证、鉴定、评估等费用；", "因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为实现债权而支付的全部相关费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费等。", "2017年7月26日，抵押人（甲方）康天成和抵押权人（乙方）周宝财签订《抵押合同》，约定：共同借款人康天成、周孝珍、康晓捷向乙方申请借款1100万元，双方签订了上述《借款合同》，为确保借款人债务的履行，甲方自愿为借款人向乙方提供抵押担保；", "本合同项下抵押物坐落于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼C105，所有权人是康天成；", "抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权（含所有担保权）的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；", "抵押担保的期限为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；", "借款人未完全适当履行借款合同及其项下其他具体合同义务，抵押权人有权就抵押物行使优先受偿权。", "2017年7月27日，周宝财和康天成办理了抵押登记，不动产登记证明载明：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为周宝财，义务人为康天成，坐落于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为1100万元。", "2017年6月26日，大通乐融公司出具《承诺书》，内容为：“致周宝财：关于贵方与康天成、周孝珍、康晓捷签订的借款合同，并向其三人发放1100万元贷款一事，我方向贵方承诺如下：1、上述借款合同的履行期限内，如借款人不能正常还本付息，我方将替借款人代为偿付。", "2、借款合同到期后，我方将无条件受让该笔借款的全部债权，包括本金及未付利息、罚息等。”", "2017年7月26日，委托人周宝财和受托人卢希签订委托支付书，周宝财委托卢希代为向康天成打款1100万元。", "2017年7月27日，周宝财通过卢希向康天成出借1100万元。", "2018年3月15日，康天成出具还款承诺函，内容为：“针对本人及其周孝珍、康晓捷于2017年7月26日与贵方签订的借款合同及相关抵押合同等，本人承诺已收到由周宝财委托卢希向我打款出借的上述借款合同约定的借款金额，由于本人自身原因，无法按期还款付息。", "本人承诺于2018年6月26日前向周宝财按时归还本息。”", "周宝财出具了委托书，委托朱颖代理进行本笔贷款对应利息的收款工作，并指定了代收利息账户。", "康天成、周孝珍、康晓捷称其向周宝财指定朱颖账户还款如下：2017年7月27日支付22万元利息，2017年7月28日以现金方式支付15万元服务费，2017年8月25日支付22万元利息，2017年9月26日支付22万元利息，2017年10月25日支付22万元利息和55000元展期费，2017年11月24日支付22万元利息，2017年11月28日支付55000元展期费，2017年12月27日支付22万元利息。", "康天成、周孝珍、康晓捷提交了银行明细，银行明细中无2017年7月28日15万元的付款记录，其余均与其所述的付款时间和金额一致。", "关于2017年7月28日15万元的给付方式，康天成、周孝珍、康晓捷称是现金给付，并称对方未开具收据。", "周宝财自认其按照月息1．5%的标准收到了自2017年7月27日至2018年1月14日期间的利息，其余款项未收到，并提交了朱颖、赵韩松向周宝财付款凭证。", "朱颖向周宝财支付款项如下：2017年8月14日支付7333元、102667元；", "2017年9月15日支付170500元；", "2017年10月17日支付1500元；", "2017年12月15日支付165000元。", "赵韩松向周宝财支付款项如下：2017年10月13日支付16500元、5万元、5万元、5万元；", "2017年11月13日支付170500元；", "2018年1月15日支付165000元。", "周宝财称以上款项均系其自康天成、周孝珍、康晓捷处收取的利息。", "经询，周宝财、康天成、周孝珍、康晓捷均表示朱颖是大通乐融公司人员。", "诉讼过程中，周宝财申请了财产保全，提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）保单保函作为担保，向太平洋保险公司支付了保险服务费33000元，太平洋保险公司开具了发票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "借款人康天成、周孝珍、康晓捷和出借人周宝财签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应依约全面履行各自义务。", "康天成、周孝珍、康晓捷抗辩称该《借款合同》无效，缺乏证据支持，一审法院对其该抗辩意见不予采信。", "周宝财已履行其出借款项的义务，康天成、周孝珍、康晓捷应依约履行其还款义务。", "康天成、周孝珍、康晓捷称其系按照月息2%标准偿还的利息，并支付了展期费和服务费，但《借款合同》中约定的利息标准为月息1．5%，并未约定展期费和服务费，且周宝财委托朱颖收取的只是利息，并无其他款项，故康天成、周孝珍、康晓捷向朱颖支付的金额中，月息1．5%的款项即每月165000元的金额是周宝财收取，其他与周宝财无关，如有纠纷，可另行解决。", "就第一笔付款看，借贷发生在2017年7月27日，当日康天成、周孝珍、康晓捷支付了利息，该利息165000元应扣减借款本金，实际上康天成、周孝珍、康晓捷向周宝财借款的本金金额为10835000元。", "康天成、周孝珍、康晓捷向周宝财偿还了5个月利息，周宝财自认2017年7月27日至2018年1月14日期间的利息，康天成、周孝珍、康晓捷均已付清，对此一审法院不持异议。", "经计算，康天成、周孝珍、康晓捷尚欠借款本金10835000元。", "关于周宝财主张的利息和罚息均应以欠付本金10835000元为基数进行计算。", "关于周宝财主张的保险费33000元，是周宝财为实现债权产生的费用，具有合同根据，一审法院予以支持。", "康天成作为抵押人，在未能依约还款的情况下，应以其抵押财产向周宝财承担抵押担保责任。", "周宝财提交的不动产登记证明可以证明其和康天成就房屋所有权人为康天成、坐落于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105房屋进行了一般抵押登记，故在康天成、周孝珍、康晓捷未按期偿还借款的情况下，周宝财有权对康天成抵押的上述房屋拍卖、变卖或折价的价款在应付债务范围内享有优先受偿权。", "大通乐融公司出具了承诺书，承诺“在编号为", "（贷）2017072601《借款合同》履行期限内，如借款人不能正常还本付息，大通乐融公司将替借款人代为偿付”，根据我国担保法规定，该约定属于一般保证。", "承诺书中未载明保证期间，根据我国担保法规定，一般保证的保证人和债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，本案《借款合同》约定了借款期限为2017年7月26日至2017年10月25日，周宝财起诉的时间是2018年7月，周宝财无证据证明其在保证期间向大通乐融公司主张过保证责任，故大通乐融公司的保证责任免除。", "现周宝财要求大通乐融公司承担连带保证责任，于法无据，一审法院不予支持。", "大通乐融公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内偿还周宝财借款本金10835000元；", "二、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内支付周宝财利息（以10835000元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息1．5%的标准计算）；", "三、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内支付周宝财罚息（以10835000元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息0．45%的标准计算）；", "四、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内支付周宝财保险费33000元；", "五、周宝财对康天成名下位于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105房屋拍卖、变卖或折价的价款，在判决确认康天成、周孝珍、康晓捷应承担的债务范围内，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；", "六、驳回周宝财的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，康天成、周孝珍、康晓捷围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。", "康天成、周孝珍、康晓捷提交与朱颖的短信、微信聊天记录，展期合同，用以证明朱颖超出周宝财委托的权限代收了利息、展期费和服务费，多收共计59万元。", "周宝财对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，周宝财只是委托朱颖代收利息，其他情况都不知情，委托书上只写了朱颖按照合同约定的月利率1．5%的标准代收利息。", "周宝财、大通乐融公司二审中未提交证据。", "对康天成、周孝珍、康晓捷二审中提交的证据本院认定如下，对上述证据的真实性不予确认。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：", "第一，关于朱颖身份问题：签订借款合同时，周宝财向康天成、周晓珍、康晓捷交付委托书，写明：本人周宝财与康天成、周晓珍、康晓捷于2017年7月26日签订编号为", "（贷）2017072601的《借款合同》……", "现我特委托朱颖代理我进行本笔贷款对应利息的收款工作，我所指定的代收息账户为：开户行：工行北京金融街支行；", "账户名称：朱颖，并写明了朱颖账号。", "委托期限自2017年7月27日至2017年10月25日。", "一审中，各方均认可朱颖系大通乐融公司工作人员。", "二审中，周宝财否认朱颖身份，主张朱颖是康天成指定的收款人，但其对此未提交证据。", "2．关于朱颖实际收款数额：从银行转账记录看，康天成每月均按照2%的标准向朱颖支付了利息，在借款合同到期后仍按照此标准支付利息，此外，还多支付了两笔款项，每笔5．5万元，此两笔共计11万元，康天成主张为展期费。", "康天成主张另通过现金支付了15万元的服务费，但对此其未提供证据。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中的争议焦点为：1．借款人已付款项数额应如何确定；", "2．借款人借款本金、尚欠本金、利息及罚息数额如何确定。", "第一，关于康天成、周孝珍、康晓捷已付款项数额的认定。", "康天成、周孝珍、康晓捷主张虽然合同约定的月利率标准为1．5%，但实际按照2%的月利率标准通过朱颖向周宝财还款，周宝财则主张只收到朱颖转来的康天成、周孝珍、康晓捷按照1．5%月利率标准支付的利息。", "本院认为，首先，周宝财委托朱颖代收利息，康天成、周孝珍、康晓捷按照约定按月向指定账户支付款项，在无相反证据情况下，应认定为向周宝财的还款。", "至于朱颖是否超过权限代收款项、收到款项后是否如数转付周宝财，是其内部关系，不得对抗相对人即康天成、周孝珍、康晓捷。", "第二，朱颖账户的收款时间、收款金额与康天成、周孝珍、康晓捷主张的利息标准、支付周期以及合同期限、展期费标准等可以互相印证。", "因此应认定康天成、周孝珍、康晓捷实际按照月利率2%的标准向周宝财进行了还款，并在借款期满后支付了展期费11万元。", "关于康天成、周孝珍、康晓捷主张的2017年7月28日以现金方式支付15万元，由于其未能提交充分证据，本院对其该项主张不予采信，", "第二，关于借款本金、尚欠本金、利息及罚息数额的认定。", "其一，借款本金的认定。", "周宝财2017年7月27日通过卢希向康天成出借1100万元，康天成、周孝珍、康晓捷当天即偿还22万元，故应将该部分款项在本金数额内扣除，康天成、周孝珍、康晓捷实际借款金额应为1078万元。", "一审法院仅将其中165000元自借款本金中扣除，认定借款本金为10835000元，该认定有误，应予以纠正。", "其二，尚欠本金的认定。", "双方约定的月利率标准为1．5%，周宝财并未举证证明双方对于利率标准做出过重新约定，康天成、周孝珍、康晓捷在二审中要求将超过该标准支付的部分从本金中扣除，本院予以支持。", "朱颖代周宝财收取的11万元展期费缺乏法律依据，应计入康天成、周孝珍、康晓捷实际还款金额。", "经核算，截至2017年12月27日康天成、周孝珍、康晓捷共计还款1210000元，其中偿还本金391082．31元，利息818917．69元，尚欠本金数额为10388917．69元。", "其三，应付利息的认定。", "康天成、周孝珍、康晓捷已支付2017年12月27日前的利息，周宝财要求康天成、周孝珍、康晓捷自2018年1月15日起支付利息，本院不持异议。", "关于罚息部分，周宝财主张按照合同约定，该罚息是逾期利息，标准为借款期限内利息的30%，由于康天成、周孝珍、康晓捷确实存在逾期还款情况，故应依约支付逾期利息，关于利息、罚息的计算标准，一审法院认定正确，本院予以确认。", "然而，需说明的是，康天成、周孝珍、康晓捷虽然仅针对一审判决认定的利息部分提起上诉，但由于本院对已付利息标准、已付款金额进行了纠正，且康天成、周孝珍、康晓捷二审中明确要求将其支付的超过合同约定利息部分从本金中扣除，故本院对尚欠本金数额以及应付利息的计算基数一并予以调整。", "综上，康天成、周孝珍、康晓捷的部分上诉请求成立，应予支持。", "一审判决认定的部分事实错误，应予改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66158号民事判决第四项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66158号民事判决第一、二、三、五、六项；", "三、康天成、周孝珍、康晓捷于本判决生效之日起7日内偿还周宝财借款本金10388917．69元；", "四、康天成、周孝珍、康晓捷于本判决生效之日起7日内支付周宝财利息（以10388917．69元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息1．5%的标准计算）；", "五、康天成、周孝珍、康晓捷于本判决生效之日起7日内支付周宝财罚息（以10388917．69元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息0．45%的标准计算）；", "六、周宝财对康天成名下位于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105房屋拍卖、变卖或折价的价款，在本判决确认康天成、周孝珍、康晓捷应承担的债务范围内，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；", "七、驳回周宝财的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "一审案件受理费47919元、保全费5000元，均由康天成、周孝珍、康晓捷负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；", "二审案件受理费27080元，由康天成、周孝珍、康晓捷负担25965元（已交纳），由周宝财负担1115元（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　刘建刚", "审 判 员　杜丽霞", "审 判 员　金妍熙", "二〇一九年四月三十日", "法官助理　苗振跃", "书 记 员　李　峥" ]

[ 39, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 57, 60, 101, 113, 114, 44, 53, 63, 73, 102, 106, 108, 56, 59 ]

[ "孙树策等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7211号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：孙树策，男，1965年11月12日出生。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：许建文，男，1984年12月8日出生。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：吕尚凤，女，1962年10月15日出生。", "【审理经过】", "上诉人孙树策因与被上诉人许建文、原审被告吕尚凤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51008号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人孙树策的委托诉讼代理人李爱民、被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，原审被告吕尚凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙树策上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文只是名义出借人，不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定；", "3.孙树策、吕尚凤已经按期还清本息至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）；", "4.许建文、人人聚财公司都涉嫌从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意孙树策的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，融达公司作为案外人与本案无关，孙树策作出的有关案外人融达公司的陈述更与本案无关。", "吕尚凤未到庭发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1、请求判令孙树策、吕尚凤偿还许建文借款人民币60000元，利息7920元。", "2、自孙树策、吕尚凤最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3、本案所产生的一切相关费用均由孙树策、吕尚凤承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与孙树策、吕尚凤（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）撮合签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "孙树策、吕尚凤于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，孙树策、吕尚凤最后一期还款日为2016年12月9日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向孙树策转账给付借款60000元。", "许建文称孙树策、吕尚凤归还了0期后再无还款。", "另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与孙树策、吕尚凤存在借贷法律关系并已经实际履行。", "孙树策对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，但认为其不能证明许建文是实际出借人，借款人借到的款项来自于人人聚财公司，并非向许建文个人借款；", "对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，但认为其利息超过法律规定最高限，属于高利贷；", "对人人聚财网声明的真实性、合法性和关联性不认可，认为属于伪造的证据。", "孙树策提交了1、付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到孙树策账号的；", "2、个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3、借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4、国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金；", "5、浙江省衢州市中级法院判例，用以证明有生效判决认定的名义起诉人起诉，民间借贷案件应予驳回；", "6、融达公司证明两份，用以证明本案孙树策、吕尚凤借款本金已经还给融达公司，另一份证明许建文并非实际出借人，借款人借到的钱来自人人聚财网，出借人是不特定的社会公众存款人。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格；", "对浙江省衢州市中级法院判例真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，对山东融达投资咨询有限公司证明两份真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，认为融达公司提供虚假证据，融达公司是11月5日注销的，而后来12月15日融达公司又出具了证明。", "吕尚凤未到庭，亦未向一审法院提交书面质证意见。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，孙树策虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款的资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给孙树策是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是孙树策提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与孙树策、吕尚凤之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付孙树策、吕尚凤涉案款项，履行完其合同义务。", "关于孙树策、吕尚凤主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。", "一审法院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故一审法院对该抗辩理由不予认可，孙树策、吕尚凤就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。", "孙树策、吕尚凤逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自孙树策、吕尚凤最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院予以支持。", "另，关于孙树策、吕尚凤已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣孙树策、吕尚凤应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于孙树策、吕尚凤已经偿还的款项中所包含的服务费用系孙树策、吕尚凤、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于孙树策所主张的合同无效的问题。", "经审查，在本案中尚未发现许建文与孙树策所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。", "综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对孙树策上述答辩意见一审法院不予采纳。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与孙树策、吕尚凤通过人人聚财公司平台人人聚财网（", "）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向孙树策、吕尚凤履行付款义务，孙树策在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因孙树策、吕尚凤出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，孙树策、吕尚凤亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对孙树策所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙树策、吕尚凤于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金六万元，利息七千九百二十元；", "二、孙树策、吕尚凤以六万元为基数，自最后一期还款之日（2016年12月9日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与融达公司（乙方）于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，孙树策主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另查，借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向孙树策转账给付借款60000元。", "许建文称孙树策、吕尚凤归还了0期后再无还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、孙树策、吕尚凤应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，孙树策称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、孙树策、吕尚凤应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年12月9日许建文指定人人聚财网向孙树策付款60000元。", "许建文称孙树策、吕尚凤归还了0期后再无还款。", "孙树策、吕尚凤主张其已将款项还至案外人融达公司处，对此本院认为：第一，孙树策、吕尚凤与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定孙树策、吕尚凤可将案涉欠款还至案外人融达公司处；", "第二，根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权融达公司代收孙树策、吕尚凤的还款。", "因此，孙树策、吕尚凤是否向融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即孙树策、吕尚凤应偿还许建文本金60000元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，孙树策的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51008号民事判决；", "二、孙树策、吕尚凤于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金六万元及利息（利息计算方式：以六万元为基数，从2015年12月10日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1544元，由孙树策、吕尚凤负担1328元（许建文已交纳，孙树策、吕尚凤于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担216元（已交纳）。", "二审案件受理费1544元，由孙树策负担1328元（已交纳），许建文负担216元（孙树策已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付孙树策）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年六月十日", "法官助理　　俞　洁", "书 记 员　　杜　颖" ]

[ 30, 35, 36, 37, 38, 41, 44, 46, 45, 50, 86, 39, 39, 53 ]

[ [ 39, 30 ], [ 39, 37 ], [ 43, 35 ], [ 47, 30 ], [ 47, 37 ], [ 57, 37 ], [ 57, 41 ], [ 57, 39 ], [ 57, 39 ], [ 113, 45 ], [ 53, 37 ], [ 53, 41 ], [ 56, 38 ], [ 56, 86 ] ]

[ "上海贵灵实业集团有限公司、张友进与袁楚丰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪民终423号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海贵灵实业集团有限公司，住所地上海市普陀区。", "法定代表人：张友进，执行董事。", "委托诉讼代理人：朱玮丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：张友进，男，汉族，1967年12月20日出生，住浙江省。", "委托诉讼代理人：朱玮丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：袁楚丰，男，汉族，1969年11月27日出生，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。", "第三人：上海同丰棕榈滩资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区。", "法定代表人：黄新春，总经理。", "委托诉讼代理人：周锡贵，男。", "【审理经过】", "上诉人上海贵灵实业集团有限公司(以下简称贵灵公司)、上诉人张友进因与被上诉人袁楚丰民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭于2020年8月21日开庭审理了本案。", "被上诉人袁楚丰在2020年9月23日提出增加诉讼请求的申请，上诉人贵灵公司、张友进(以下合称两上诉人)同意二审一并审理。", "因被上诉人袁楚丰增加的诉讼请求涉及案外人上海同丰棕榈滩资产管理有限公司(以下简称棕榈滩资管公司)的利益，棕榈滩资管公司向本院申请参加诉讼。", "本院于2020年11月10日追加棕榈滩资管公司为本案第三人，并于2020年11月27日开庭审理了本案。", "两上诉人的共同委托诉讼代理人朱玮丽、洪凌，被上诉人袁楚丰的委托诉讼代理人杜跃平，第三人棕榈滩资管公司的委托诉讼代理人周锡贵到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "两上诉人共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。", "事实及理由：1.一审认定事实不清，袁楚丰对两上诉人不享有债权。", "袁楚丰与两上诉人于2018年7月6日签订的《和解协议》约定，两上诉人以上海旭宁国际贸易有限公司90%股权(以下简称旭宁股权)抵偿袁楚丰的涉案债权。", "旭宁股权已于2018年7月26日无偿转让给袁楚丰实际控制的棕榈滩资管公司，并完成工商变更登记，该股权价值远超债权数额，故袁楚丰已无权再向两上诉人主张欠款。", "2.上述股权转让不是让与担保。", "旭宁股权变更至棕榈滩资管公司后，袁楚丰指派其员工担任了上海旭宁国际贸易有限公司(以下简称旭宁公司)法定代表人，实际控制并运营旭宁公司。", "3.涉案借款资金人民币(以下币种相同)3.1亿元来源于中科建设开发总公司(以下简称中科建总公司)，袁楚丰本人不具备资金出借能力。", "贵灵公司仅是配合中科建总公司完成资金划转的一个环节，涉案借款的使用人是中科建总公司。", "袁楚丰与中科建总公司下属多家企业(以下简称中科系公司)有高度关联(持股或者任职高管)，结合各方主体之间的转账时间和金额，袁楚丰于2017年12月5日转账给贵灵公司的3.1亿元，系中科建总公司将资金汇入中科金控资本管理有限公司(以下简称中科金控公司)，后续再多次转账进入袁楚丰账户。", "贵灵公司在收款当日即将该3.1亿元连同中科建飞投资控股集团有限公司(以下简称中科建飞公司)汇入的0.4亿元(合计3.5亿元)，一并转入中科建总公司。", "另，一审判决遗漏处理张友进于2019年1月1日归还给袁楚丰的420万元，未将该款作为还款扣除。", "4.袁楚丰于2020年5月通过旭宁公司账户将贵灵公司代旭宁公司支付的他案诉讼费用退还给贵灵公司，若两上诉人确实还欠付袁楚丰借款，袁楚丰不可能退还。", "5.为查明本案事实，中科建总公司应当参加诉讼。", "【被上诉人辩称】", "袁楚丰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "1.袁楚丰与两上诉人间先有《借款合同》，后在诉讼中达成《和解协议》，两上诉人从未提到过涉案借款与案外人有某。", "2.涉案借款资金来源于袁楚丰的自有资金，与中科建总公司以及中科金控公司无关。", "贵灵公司收到涉案借款后转给中科建总公司，是贵灵公司与中科建总公司之间的法律关系，与袁楚丰无关。", "3.《和解协议》中对旭宁股权的约定，属于让与担保，是贵灵公司为了保证《和解协议》的履行而向袁楚丰提供的担保，袁楚丰指定登记在棕榈滩资管公司名下。", "该股权变更登记后直至2019年1月2日，两上诉人仍陆续向袁楚丰支付了大量借款利息，且两上诉人在二审之前从未提出该股权抵偿涉案借款本息一事。", "4.旭宁股权价值对应的是旭宁公司控股的湖南天时利投资置业有限公司(以下简称天时利公司)名下的长沙麓谷国际广场项目，但实际上旭宁公司对天时利公司的股权系非法取得，现法院已判决旭宁公司将天时利公司的股权返还给案外人，因此旭宁股权已毫无价值。", "旭宁公司将他案中法院退回的诉讼费用转给贵灵公司，只能证明旭宁公司实际仍由两上诉人控制。", "袁楚丰要求对旭宁股权行使担保物权。", "棕榈滩资管公司述称，同意袁楚丰的答辩意见。", "其系受袁楚丰之托，代为持有贵灵公司提供的让与担保物，即旭宁股权。", "对于袁楚丰在本案中主张对该股权行使质押权，其不持异议并愿意配合办理相关事宜。", "【一审原告诉称】", "袁楚丰向一审法院起诉请求：1.贵灵公司偿还袁楚丰欠款3.1亿元；", "2.贵灵公司向袁楚丰支付借款利息1,760万元(自2018年10月6日至2018年12月31日止，按月利率2%计算)；", "3.贵灵公司向袁楚丰按月利率3%支付逾期利息，自2019年1月1日起，计算至判决生效之日止，暂计为9,300万元(2019年1月1日至2019年10月28日)；", "4.张友进对于上述三项诉讼请求承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年12月5日，袁楚丰与贵灵公司、张友进以及案外人中科金控资本管理有限公司(以下简称中科金控公司)签订《借款合同》一份，合同约定：贵灵公司因企业经营需要资金周转，急需一笔资金周转，袁楚丰同意出借，但贵灵公司如何使用借款，则与袁楚丰无关。", "贵灵公司向袁楚丰借款3.1亿元，借款期限14天，自2017年12月5日起(以袁楚丰实际出借款项之日起算，贵灵公司应另行出具收条)至2017年12月19日止。", "《借款合同》第七条就逾期还款的处理作如下约定：贵灵公司如逾期还款，除应承担袁楚丰实现债权之费用(包括但不限于袁楚丰支出之律师费、诉讼费、差旅费等)外，还应按如下方式赔偿袁楚丰之损失：按逾期还款金额每日千分之贰的比例赔偿袁楚丰损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "在主张该违约金时，袁楚丰无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。", "《借款合同》同时约定，张友进、案外人中科金控公司自愿为贵灵公司的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自借款期限届满之日起二年。", "保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、袁楚丰实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。", "袁楚丰于签约当日向贵灵公司划转3.1亿元。", "2017年12月21日、2018年1月8日、2018年2月6日，张友进根据袁楚丰的指令向案外人朱财娇账户分别支付1,860万元，1,240万元及930万元，该三笔款项的银行电子回单载明的附言为利息。", "2018年5月17日，张友进根据袁楚丰的指令向案外人朱财娇账户支付1,000万元，该款项的银行电子回单载明的附言为借款。", "上述四笔款项，合计5,030万元。", "【一审原告诉称】", "2018年6月7日，袁楚丰向上海市高级人民法院提起诉讼，请求判令：1.贵灵公司偿还欠款3.1亿元；", "2.贵灵公司支付逾期还款赔偿金(从2017年12月20日开始以3.1亿元为基数按每日千分二计算至判决书生效之日止)；", "3.张友进对上述两项诉讼请求承担连带担保责任。", "该审理中，袁楚丰与贵灵公司及张友进于2018年7月6日签订《和解协议》一份，协议约定，贵灵公司需分二期向袁楚丰支付自2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息合计：3,650万元整；", "其中，第一期在签署本协议后立即支付2,000万元，第二期在2018年8月5日支付1,650万元。", "同时贵灵公司承诺在2018年9月5日、10月5日、11月5日、12月5日前按月利率2%支付当月借款利息620万元；", "在2018年12月31日前，支付12月6日至31日的利息520万元并归还3.1亿元的借款本金。", "如贵灵公司未能在2018年12月31日之前归还借款本金，则自2019年1月1日起，贵灵公司需按每月3%支付逾期借款利息。", "《和解协议》同时约定，张友进继续为贵灵公司上述债务承担连带还款责任。", "袁楚丰承诺在贵灵公司支付欠付的3,650万元利息和上述股权过户至袁楚丰名下之后3日之内向法院撤回本次起诉并申请解除对贵灵公司和张友进财产的冻结查封。", "2018年7月6日，张友进向袁楚丰支付2,000万元(备注：支付利息)；", "2018年8月8日，张友进向袁楚丰支付650万元(备注：还款)；", "2018年8月22日，张友进向袁楚丰支付500万元(备注：电子汇入)。", "2018年7月16日，上海市高级人民法院裁定准许袁楚丰撤回对贵灵公司和张友进的起诉。", "2018年8月28日，张友进向袁楚丰支付500万元(备注：还款)；", "2018年10月9日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2018年10月15日，张友进向袁楚丰支付100万元(备注：还款)；", "2018年10月16日，张友进向袁楚丰支付120万元(备注：还款)；", "2018年10月23日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2018年11月16日，张友进向袁楚丰支付200万元(备注：还款)；", "2019年1月2日，张友进向袁楚丰支付420万元(备注：还款)。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《借款合同》《和解协议》对于贵灵公司向袁楚丰借款、张友进对贵灵公司的还款义务承担连带保证责任作出了明确约定，应予以确认。", "袁楚丰已向贵灵公司出借3.1亿元，两上诉人曾向袁楚丰归还过部分款项，对于该些款项应计入本金还是利息或是其他性质的款项双方存有争议，故一审法院结合袁楚丰的诉讼请求及两上诉人的还款时间，先确定各阶段利息、逾期利息的计算标准，再认定两上诉人尚欠袁楚丰借款本金、利息及逾期利息。", "一、2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息计算标准。", "《借款合同》仅约定逾期付款的处理，并未对期内利息予以约定，然而《和解协议》明确约定2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息为3,650万元，协议中虽未明确2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息计算方式，但亦未明确该期间的利息予以免除，故《和解协议》的约定应视为两上诉人对2017年12月5日至2017年12月19日期间需支付利息的重新确认。", "根据《和解协议》约定的该期间利息及天数计算，两上诉人应支付2017年12月5日至2017年12月19日期间的利息为2,147,059元，结合《和解协议》第一期的付款约定及实际付款情况，可以认定两上诉人已经支付该期间的利息。", "二、2017年12月20日至2018年7月5日期间的利息计算标准。", "从《借款合同》期间的约定来看，该期间已属于逾期期间。", "《借款合同》第七条就是对逾期归还借款情形下的民事责任的约定，换而言之，就是对于两上诉人存在逾期还款违约行为时应承担的违约责任的约定。", "从该违约责任是按每日按千分之二计算来看，该约定从形式上和性质上可认定为对逾期利息计算方式的约定。", "而2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[以下简称借贷规定(2015年)]第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "鉴于《和解协议》并非完全否定《借款合同》的约定，对于该期间的利息应结合《借款合同》《和解协议》约定综合评价，再结合两上诉人对于2017年12月5日至2018年7月31日期间支付的款项可推算出，两上诉人在支付该些款项时是以超过年利率36%的标准向袁楚丰支付的。", "依据借贷规定(2015年)对于逾期利息计算的上限规制，一审法院认定2017年12月20日至2018年7月5日期间，两上诉人已支付的利息按年利率36%计算，尚未支付的则按年利率24%计算。", "三、2018年7月6日至2018年7月31日期间的利息计算标准。", "《和解协议》签订于2018年7月6日，约定了2017年12月5日至2018年7月31日期间的利息为3,650万元，根据《和解协议》约定的该期间利息及天数计算，2018年7月6日至2018年7月31日期间的利息为3,987,395元，结合《和解协议》第一期的付款约定及两上诉人的实际付款情况，可以认定两上诉人已经支付该期间的利息。", "四、2018年8月1日至2018年12月31日期间的利息计算标准。", "《和解协议》关于贵灵公司承诺该期间按月利率2%支付借款利息的约定，符合民间借贷借款利息上限的规制，予以确认。", "因两上诉人于2018年8月28日后支付的1,240万元系用于支付2018年8月1日后的利息，该部分利息应相应予以扣除。", "五、2019年1月1日起至判决生效之日期间的逾期利息计算标准。", "尽管《和解协议》中约定逾期利率按月利率3%，但该约定违反借贷规定(2015年)第二十九条第一款关于逾期利率以不超过年利率24%为限的规定，故贵灵公司自2019年1月1日起向袁楚丰支付逾期利息应以年利率24%计算。", "六、贵灵公司尚欠本金及利息的确定。", "第一，两上诉人在付款当时的银行转账附言或备注中多次明确有归还利息的意思表示，且按《借款合同》第七条及《和解协议》关于付款进度的约定，两上诉人在付款当时是以支付利息的形式向袁楚丰支付上述款项的，故两上诉人关于已返还的9,920万元全部抵作本金的主张，缺乏事实依据。", "第二，《借款合同》与《和解协议》中所指向的3.1亿元，显然就是《借款合同》签订后出借的3.1亿元，《借款合同》与《和解协议》所涉款项具有明显的相承性，《和解协议》实质是对前期借款结算后重新出具的债权凭证，故两上诉人意欲完全撇开《借款合同》与《和解协议》的关系，缺乏事实和法律依据。", "而产生本案争议的某某在于《和解协议》签订之前，两上诉人曾向袁楚丰支付过5,030万元。", "结合电子银行回单附言中有三笔款项记载为利息、《和解协议》中重新确认的借款本金为3.1亿元及《借款合同》第七条的约定来看，签约各方从未就该5,030万元系用于归还借款本金达成过共识,两上诉人在袁楚丰第一次向上海市高级人民法院提起诉讼及在本案庭审过程中也从未提及该款系用于归还借款本金,故可以认定,两上诉人在付款当时对于该款是用于支付《借款合同》第七条项下的赔偿损失是达成一致意见的。", "而对于赔偿损失的性质，正如上述第二点中所分析的，该款项实质就是逾期利息的约定。", "而根据借贷规定(2015年)第二十六条、第二十九条第一款的规定，两上诉人在付款当时支付的金额均已超过逾期利息的上限规定，该超过部分应认定为无效，现两上诉人要求将其已支付的超过年利率36%部分利息分段抵作本金，应予以支持。", "第三，袁楚丰虽然是以《和解协议》为诉请依据提起本次诉讼，但从《借款合同》与《和解协议》的内容来看，《和解协议》的借款金额是从《借款合同》中演化而来，不能完全割裂开来。", "《和解协议》中两上诉人虽对借款本金3.1亿元及自2017年12月5日起利息计算重新进行约定，但正如前所述,由于两上诉人此前曾经的付款行为,导致袁楚丰实际出借的借款本金金额已少于3.1亿元,根据借贷规定(2015年)第二十七条关于人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金及第二十八条关于借贷双方对前期借款本息结算后利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的相关规定，《和解协议》中关于3.1亿元本金中有部分本金因为两上诉人此前的付款行为,已将相应部分分段抵作本金,故《和解协议》中关于本金的约定存在部分无效的情形。", "同时，对于两上诉人已自愿支付部分的逾期利息按年利率36%计算，尚未支付的部分按年利率24%计算，据此计算，截止2018年12月31日，两上诉人尚欠袁楚丰借款本金285,162,350元、利息16,686,560元。", "综上，一审法院认为，贵灵公司未依约全部还本付息，张友进未依约承担连带保证责任，其行为已构成违约，袁楚丰据此要求贵灵公司归还剩余借款本息、张友进承担相应的连带保证责任，于法有据，应予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，借贷规定(2015年)第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、贵灵公司应于本判决生效之日起十日内向袁楚丰归还借款本金285,162,350元，截止2018年12月31日的利息为16,686,560元；", "二、贵灵公司应于本判决生效之日起十日内向袁楚丰支付逾期利息(以285,162,350元为本金，按年利率24%，自2019年1月1日起计算至判决生效之日止)；", "三、张友进对贵灵公司上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；", "张友进在承担保证责任后,依法对贵灵公司享有追偿权；", "四、驳回袁楚丰袁楚丰的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费2,144,800元，财产保全费5,000元，合计2,149,800元，由袁楚丰负担214,980元，由贵灵公司、张友进共同负担1,934,820元。", "【本院查明】", "二审审理中，袁楚丰明确提出对旭宁股权主张担保物权，并将其诉讼请求作如下变更：一审诉讼请求第1项、第2项、第3项不变，第4项变更为：若贵灵公司不履行上述义务，则袁楚丰有权以棕榈滩资管公司名下的旭宁股权折价或者以拍卖、变卖上述股权的价款优先受偿；", "上述股权折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归贵灵公司所有，不足部分由张友进承担连带保证责任。", "贵灵公司与张友进对于袁楚丰上述就旭宁股权主张担保权利的诉讼请求，同意在二审中一并处理，但坚持认为该股权已经抵偿了本案债权。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的诉讼请求。", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "两上诉人提交了来源于国家企业信用信息公示系统及市场监督管理局档案的旭宁公司、中科惠瑞实业投资(上海)有限公司(以下简称惠瑞公司)、中科建总公司、棕榈滩资管公司、上海棕榈滩海景高尔夫俱乐部有限公司(以下简称棕榈滩高尔夫公司)、中科建飞公司、中科骅宸投资集团有限公司、中科行发投资控股集团有限公司、中科建设供应链管理发展(上海)有限公司(以下简称供应链公司)、中科丰润(北京)实业有限公司、中科金控公司、上海同丰房地产开发有限公司(以下简称同丰公司)、同丰国际贸易有限公司、同丰环球供应链管理有限公司、同丰洲际控股(上海)有限公司、上海同丰国际大酒店有限公司、上海洲际投资有限公司、上海新景融资租赁有限公司、上海同丰洲际融资租赁有限公司相关登记材料，主要证明各公司之间的关联关系。", "袁楚丰对上述证据真实性、合法性无异议，认可登记材料文件载明的客观事实。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的质证意见。", "对于上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：", "两上诉人提交证据：证据1，网上银行电子回单、(2019)沪01民初195号案代收诉讼费收据以及该案一审民事裁定书(旭宁公司起诉天时利公司等，后旭宁公司撤诉)、国内支付业务收款回单、张婷签字的情况说明，该组证据证明他案诉讼费用由贵灵公司为旭宁公司垫付，旭宁公司撤诉后将受理费直接退还给了贵灵公司，进而证明袁楚丰主张两上诉人欠款事实不存在，且袁楚丰无出借涉案巨额借款的能力。", "证据2，2017年12月5日招商银行收款回单(金额0.4亿元)、入账通知书(金额0.4亿元)、农行入账通知书(金额3.5亿元)，证明2017年12月5日，中科建飞公司汇款0.4亿元给供应链公司、供应链公司汇款0.4亿元给贵灵公司、贵灵公司汇款3.5亿元给中科建总公司。", "证据3，《代付款项证明函》(系由贵灵公司、供应链公司、中科建飞公司向中科建总公司出具，主要内容为贵灵公司于2017年12月5日向中科建总公司支付0.4亿元，系代中科建飞公司支付，该款项由中科建飞公司转入供应链公司，再经贵灵公司代为支付)、《中科建总公司2017年11月账户收支情况记录(与金控土地款相关)》、中科金控公司工商登记信息，该组证据证明袁楚丰是中科金控公司的执行董事，袁楚丰主张的欠款事实不存在。", "证据4，贷记来账业务自动入账通知书，证明中科建总公司于2017年12月21日、2018年2月9日、2018年3月19日向贵灵公司转账三笔款项，用于通过贵灵公司将资金划转给袁楚丰或其指定收款人。", "证据5，上海缘融机械设备租赁有限公司(以下简称缘融公司)2019年度报告，证明缘融公司实缴出资额为1,020万元。", "证据6，中科建总公司于2019年12月10日向上海市第一中级人民法院出具的《情况说明》，证明涉案3.1亿元款项是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，而非贵灵公司与袁楚丰之间的借款。", "袁楚丰质证认为，证据1，该组证据与本案无关，该案系由张友进参与，后续因故不诉，不能证明袁楚丰无出借能力。", "证据2，与本案借款无直接关联，且贵灵公司未提供银行流水。", "证据3，中科建总公司与中科建飞公司之间的资金划转以及中科金控公司对袁楚丰执行董事的任命，均与涉案借款无关。", "证据4，三笔款项是中科建设总公司与贵灵公司之间的业务往来，与涉案借款资金来源没有某系。", "证据5，缘融公司的资产与其注册资本没有某联。", "证据6，对中科建总公司公章真实性无法确认，《情况说明》的内容没有证据可以证明，故对该证据不予认可。", "棕榈滩资管公司同意袁楚丰的质证意见。", "袁楚丰提交证据：证据1，袁楚丰出借涉案借款资金账户的个人活期账户交易明细，证明涉案借款资金来源于袁楚丰家族所经营的缘融公司，并非来源于中科建总公司。", "证据2，湖南省益阳市中级人民法院(2018)湘09民初53号民事判决书、湖南省高级人民法院(2019)湘民终38号民事判决书、天时利公司企业信用信息公示报告，证明《和解协议》约定的旭宁股权转让系让与担保，不免除两上诉人还款义务，且由于两上诉人及案外人的某某，导致该股权现已毫无价值。", "证据3，缘融公司银行活期存款明细账，证明涉案借款由上海金栋建设工程有限公司(以下简称金栋公司)于2017年12月5日汇给缘融公司，再由缘融公司于同日汇给袁楚丰。", "两上诉人质证认为，对真实性和合法性无异议，但关联性不予认可。", "证据1，缘融公司实缴资金只有1,020万元，没有具备3.1亿元资金的出借能力。", "证据2，不认可证明目的，《和解协议》没有约定旭宁股权为担保，转让旭宁股权是用于抵偿债务。", "证据3，不认可关联性，涉案资金应来源于中科建总公司。", "棕榈滩资管公司对袁楚丰提交的证据无异议。", "本院认证认为，两上诉人提交的证据1，旭宁公司将法院退还的诉讼费(原由贵灵公司代付)直接支付给了贵灵公司，与涉案借款债权无直接关联，不能证明袁楚丰与贵灵公司之间不存在债权债务关系以及袁楚丰没有出借能力。", "证据2，其中中科建飞公司、供应链公司、贵灵公司及中科建总公司之间0.4亿元资金的划转，结合证据3中的《代付款项证明函》，可以看出该款实系中科建飞公司与中科建总公司之间的往来，与涉案借款无关。", "另3.1亿元款项系贵灵公司汇款给中科建总公司，是否系袁楚丰与中科建总公司之间的资金往来，本院结合其他证据另作认定。", "证据3，其中《代付款项证明函》，结合证据2的资金划转情况，可以认定2017年12月5日贵灵公司支付给中科建总公司的0.4亿元，系中科建飞公司与中科建总公司之间的款项往来，与涉案借款无关。", "《中科建总公司2017年11月账户收支情况记录(与金控土地款相关)》显示，中科建总公司转给中科金控公司的资金，备注均为土地款(沈明)，故该账户收支情况记录不能证明款项汇给袁楚丰或与袁楚丰有某。", "中科金控公司工商登记显示袁楚丰系该公司的执行董事，但该任职情况不足以否定涉案欠款事实。", "证据4，中科建总公司与贵灵公司之间的资金划转，不能反映与涉案借款有某联。", "证据5，缘融公司的注册资金与涉案借款由缘融公司汇给袁楚丰没有某联。", "证据6，对于《情况说明》本院结合其他证据另作认定。", "综上，本院认为两上诉人提交的证据除另作认定的以外，均不能达到其证明目的，本院对该些证据均不予采纳。", "袁楚丰提供的证据真实、合法，证据1可以证明涉案借款资金由缘融公司于2017年12月5日汇给袁楚丰。", "证据2系他案判决书及天时利公司企业信用信息，所涉争议与涉案借款无直接关联。", "证据3可以证明金栋公司于2017年12月5日向缘融公司分别划款3亿元、1.915亿元。", "综上，本院认为袁楚丰提供的证据1、3可以证明涉案借款来源，本院予以采纳。", "证据2与本案争议无关联，本院不予采纳。", "为进一步查实涉案借贷资金的来源以及两上诉人提出的涉案借贷与中科建总公司及中科系公司之间的关系，本院向中科建总公司进行调查。", "中科建总公司管理人(以下简称管理人)于2020年12月23日向本院出具《关于中科建设开发总公司及其关联企业若干资金往来情况的说明》(以下简称《管理人说明》)，主要内容为：上海市第三中级人民法院于2020年10月10日分别裁定受理中科建总公司、同丰公司破产重整案件，并于同年10月23日指定上海市方达律师事务所担任中科建总公司及同丰公司的管理人。", "管理人审核了中科建总公司管理层及同丰公司管理层提供的材料，并要求中科建总公司及同丰公司的审计机构予以核实，情况如下：1.2017年12月1日，同丰公司收到中科金控公司向其支付的三笔款项，金额分别为2亿元、2亿元和1.95亿元，共计5.295亿元。", "根据各方于2015年9月24日签署的《补充协议》第8条、《股权转让款代收协议》及其他相关协议的约定，中科建总公司收购同丰公司股权权益的现金对价中包括前述5.295亿元股权转让款，系由中科建总公司通过中科金控公司向同丰公司支付。", "2.2017年12月1日同丰公司上海农商银行奉贤支行银行账户(以下简称同丰农商账户)自中科金控公司收到5.295亿元后，账户余额变更为529,635,215.88元。", "该账户在2017年12月1日至2017年12月4日期间，除另收到451.06元外，未收到其他款项。", "2017年12月4日同丰公司通过该账户向金栋公司支付了4亿元。", "金栋公司是同丰公司的主要建筑施工承包商，该笔4亿元的款项为工程款。", "3.根据中科建总公司财务明细账显示，截至2017年12月1日，中科建总公司对贵灵公司尚有应收账款余额1,225,909,104.89元，2017年12月1日至2017年12月4日，该明细科目未发生其他业务。", "2017年12月5日，贵灵公司偿付中科建总公司3.5亿元，同时中科建总公司财务明细账所显示的中科建总公司对贵灵公司应收账款余额相应减少3.5亿元，减少后余额为875,909,104.89元。", "(上述《管理人说明》附有九份附件，包括上海市第三中级人民法院民事裁定书，棕榈滩高尔夫公司等与中科建总公司的股权转让协议，棕榈滩高尔夫公司、袁楚丰、中科建总公司、中科金控公司等之间的补充协议和补充协议三，棕榈滩高尔夫公司、中科金控公司、同丰公司之间的股权转让款代收协议，同丰公司记账凭证及银行收款通知，中科金控公司流水信息及银行账单，同丰农商账户2017年12月存款明细账单及同丰公司2017年12月4日付款银行回单，中科建总公司2017年第12期明细分类账、记账凭证及银行网上交易凭证)。", "管理人还提供一份《访谈笔录》，系管理人工作人员于2021年1月5日向中科建总公司副总经理(分管法务板块)张妹、中科建总公司副总经理(分管资产及业务板块)粱闯询问是否见过中科建总公司于2019年12月10日向上海市第一中级人民法院出具的《情况说明》以及是否在用章审批单上签字，两人均回答没有见过上述《情况说明》，也没有在用章审批单上签字。", "对于《管理人说明》和《访谈笔录》，袁楚丰、棕榈滩资管公司均无异议。", "两上诉人则认为，应当以《情况说明》作为认定事实的依据。", "《情况说明》确认3.1亿元是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，通过贵灵公司转付至中科建总公司，并非是贵灵公司向袁楚丰借款。", "该《情况说明》系从中科建总公司法定代表人顾玮国处取得，两上诉人为此补充提供了顾玮国、倪妮、张海勇在二审期间分别出具的《说明》(以下合称顾玮国等人《说明》)，证明《情况说明》所述内容属实。", "两上诉人对于管理人所述的中科建总公司财务明细账显示对贵灵公司的应收账款余额为875,909,104.89元，不予认可，事实上是中科建总公司尚欠贵灵公司巨额款项，贵灵公司已向管理人申报债权。", "袁楚丰和棕榈滩资管公司对顾玮国等人《说明》的真实性、关联性等均不予认可。", "本院经审查，《管理人说明》及相应附件，可以证明中科建总公司因需向棕榈滩高尔夫公司等支付股权转让款，故根据各方之间相关协议的约定，将部分股权转让款5.295亿元通过中科金控公司于2017年12月1日支付给棕榈滩高尔夫公司等指定的代收方同丰公司，后同丰公司于2017年12月4日向金栋公司支付工程款4亿元。", "上述两次转款，系基于不同的法律关系，故金栋公司后转款4.915亿元给缘融公司系金栋公司的自有资金，与中科建总公司没有某系。", "之后缘融公司转款3.1亿元给袁楚丰，袁楚丰再基于涉案借款关系将3.1亿元借给贵灵公司。", "对于两上诉人提供的《情况说明》以及顾玮国等人《说明》，结合管理人提供的《访谈笔录》，本院难以判断中科建总公司出具《情况说明》的真实背景。", "同时，《情况说明》以及顾玮国等人《说明》均未附有相应的合同或凭证等证据，无法证实《情况说明》的所述内容。", "由于《情况说明》所述内容与《管理人说明》及相应附件所证明的事实不一致，两上诉人又未提供其他证据佐证，故对于《情况说明》所述内容本院难以采信。", "综上，本院认定贵灵公司在收到袁楚丰支付的3.1亿元借款后又支付给中科建总公司，系贵灵公司与中科建总公司之间的往来，与涉案借款没有某联。", "贵灵公司与中科建总公司之间的债权债务关系，不属于本案的审理范围，双方可依法另行处理。", "经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。", "另查明，1.缘融公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2中国建设银行活期存款明细帐显示：2017年12月5日，金栋公司汇入3亿元，账户余额300,018,405.89元；", "后该账户分六笔各5,000万元(共3亿元)汇给袁楚丰，账户余额18,405.89元；", "后金栋公司又汇入1.915亿元，账户余额191,518,405.89元；", "后再汇给袁楚丰1,000万元，账户余额181,518,405.89元。", "2.袁楚丰XXXXXXXXXXXXXXXX中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2017年11月30日账户余额1,761,604.41元；", "2017年12月5日，缘融公司分七笔汇入共计3.1亿元(其中六笔各5,000万元、一笔1,000万元),账户余额311,761,604.41元；", "后该账户分十六笔转出共计3.1亿元至贵灵公司账户(其中十五笔各2,000万元、一笔1,000万元，附言“跨行转出”“借款”)，账户余额1,761,604.41元。", "3.《和解协议》第二条约定，中科建总公司等同意将旭宁股权转让给贵灵公司，贵灵公司再无偿转让给袁楚丰，用以抵偿贵灵公司的借款、利息、违约金等。", "若贵灵公司在2018年12月31日前偿还所有借款及利息的，则贵灵公司及中科建总公司等有权赎回该股权；", "若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权。", "4.旭宁公司原由案外人张有惠100%持股，2018年1月9日股东变更为惠瑞公司(持股100%)，2018年7月11日股东变更为惠瑞公司(持股10%)、贵灵公司(持股90%)，2018年7月27日股东变更为惠瑞公司(持股10%)、棕榈滩资管公司(持股90%)。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为：1.袁楚丰对两上诉人是否享有涉案借款债权；", "2.是否应追加中科建总公司参加本案诉讼；", "3.两被上诉人应承担的责任。", "关于争议焦点1，本院认为，袁楚丰与两上诉人先后签署了《借款合同》及《和解协议》，明确约定贵灵公司作为借款人向袁楚丰借款，张友进提供连带责任保证。", "袁楚丰向贵灵公司支付了借款，已经履行其合同义务。", "两上诉人主张涉案借款是中科建总公司与袁楚丰之间的资金往来，再通过贵灵公司转付至中科建总公司，并非是贵灵公司向袁楚丰借款。", "但根据现已查明的事实，涉案借款资金最初由中科建总公司为支付股权转让款而通过中科金控公司向同丰公司支付，同丰公司后基于建设工程合同关系向金栋公司支付工程款，之后金栋公司将款项汇给缘融公司，缘融公司又将款项汇给袁楚丰，可见，袁楚丰出借给贵灵公司的涉案借款，与中科建总公司无关。", "同时根据《借款合同》的约定，贵灵公司如何使用借款与袁楚丰无涉。", "故贵灵公司将涉案借款资金支付给中科建总公司，系其与中科建总公司之间的关系，与袁楚丰没有某系。", "两上诉人的主张无证据证明，本院对此不予采信。", "两上诉人主张旭宁股权已无偿变更登记至袁楚丰指定的公司名下，故依《和解协议》约定已经抵偿了涉案借款。", "袁楚丰则主张旭宁股权是两上诉人为履行还款义务提供的让与担保，并非抵债。", "棕榈滩资管公司亦认可袁楚丰的意见。", "本院认为，《和解协议》第二条虽有“用以抵偿”借款本息的文字，但该条又同时约定“若贵灵公司在2018年12月31日前偿还所有借款及利息的，则贵灵公司及中科建总公司等有权赎回该股权；", "若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权”。", "结合《和解协议》签订后至2019年1月2日，张友进作为担保人及贵灵公司的法定代表人，先后多次向袁楚丰归还了大量款项，以及在本案一审中，两上诉人从未提出已用旭宁股权抵偿涉案借款的主张，本院认定，《和解协议》中关于旭宁股权转让给袁楚丰的约定实系各方之间担保的意思表示，贵灵公司将旭宁股权无偿转让给袁楚丰且已登记至袁楚丰指定的棕榈滩资管公司名下，是贵灵公司为涉案借款向袁楚丰提供的担保，并非用于抵偿涉案借款。", "综上，本院认为，袁楚丰已经按照约定向贵灵公司出借资金3.1亿元，两上诉人未归还全部借款本息，袁楚丰对两上诉人享有债权。", "关于争议焦点2，本院认为，贵灵公司主张应当追加中科建总公司参加诉讼，理由是袁楚丰无出借能力，涉案借款资金实际来源于中科建总公司，贵灵公司仅是配合中科建总公司划款，且已将收到的资金全部转给了中科建总公司。", "二审期间，袁楚丰补充提交了涉案借款来源的依据，本院亦向管理人进行了调查，根据现有证据及查明的事实，涉案借款资金是袁楚丰的自有资金，与中科建总公司无关联。", "贵灵公司收到涉案借款后又转给中科建总公司，系其与中科建总公司之间的法律关系，与本案借款关系是两个独立的法律关系。", "中科建总公司并非本案必要的共同诉讼当事人，与本案的处理结果也无法律上的利害关系，故贵灵公司认为中科建总公司应当参加本案诉讼没有法律依据。", "关于争议焦点3，《借款合同》《和解协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守。", "贵灵公司未依约还款，应承担还本付息并支付逾期利息的民事责任，一审法院经核实后对贵灵公司欠付的本金及利息所作的分析和认定本院均予以认可。", "两上诉人提出一审遗漏处理的张友进于2019年1月1日归还给袁楚丰的420万元，即为一审判决认定的2019年1月2日张友进向袁楚丰支付420万元(备注：还款)，一审已经处理，并未遗漏。", "袁楚丰在二审中主张对旭宁股权行使担保物权，由于旭宁股权作为担保设立时，当时的法律、司法解释对此种担保物权没有规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”以及《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)第三百八十八条关于“担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同”的规定，本院认为《和解协议》第二条关于旭宁股权的约定属于民法典规定的“其他具有担保功能的合同”，是非典型担保中的让与担保。", "《和解协议》关于“若贵灵公司在期限之前未能偿还所有借款及利息，则袁楚丰有权自行处置该股权”的约定，不违反流质条款的禁止性规定，故各方之间通过契约方式设定的股权让与担保，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。", "袁楚丰现参照股权质押的规定，请求对该股权折价或者变卖、拍卖，以所得价优先受偿，与法不悖，本院予以支持。", "张友进为涉案债权提供连带保证，涉案债权属于既有物的担保又有人的担保，因各方对于担保人承担担保责任的顺序未有约定，故袁楚丰应先就旭宁股权的担保实现债权，张友进对旭宁股权仍不足清偿债权部分承担连带保证责任，张友进在承担保证责任后，有权向贵灵公司追偿。", "综上，两上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民法典》第三百八十八条第一款、第三百九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有某担保制度的解释》第六十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销上海市第一中级人民法院(2019)沪01民初345号民事判决第三项、第四项；", "三、如上诉人上海贵灵实业集团有限公司不履行上述判决第一项、第二项付款义务，被上诉人袁楚丰可以与上诉人上海贵灵实业集团有限公司协议，以登记在第三人上海同丰棕榈滩资产管理有限公司名下的上海旭宁国际贸易有限公司90%股权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；", "四、上诉人张友进对上诉人上海贵灵实业集团有限公司上述第一项、第二项还款义务，在第三项价款仍不足清偿部分承担连清偿责任；", "上诉人张友进在承担连带清偿责任后，有权向上诉人上海贵灵实业集团有限公司追偿；", "五、驳回被上诉人袁楚丰的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币2,144,800元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币2,149,800元，由被上诉人袁楚丰负担人民币214,980元，由上诉人上海贵灵实业集团有限公司、上诉人张友进共同负担人民币1,934,820元。", "二审案件受理费人民币2,016,992.02元，由上诉人上海贵灵实业集团有限公司、上诉人张友进共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　壮春晖", "审判员　贺　幸", "审判员　傅伟芬", "二〇二一年二月八日", "法官助理　朱元达", "书记员　黄心宇" ]

[ 58, 59, 62, 63, 133, 196, 212, 213, 214, 64 ]

[ "佟建洪、黑河市乾通汽车市场管理有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）黑民终213号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：佟建洪，男，汉族，住黑河市。", "上诉人（原审被告）：黑河市乾通汽车市场管理有限公司，住所地黑河市合作区西南工业园区。", "法定代表人：佟某某，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：郑淑清，黑龙江维正律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：高某，女，汉族，住黑河市。", "委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：黑河恒立信典当有限责任公司，住所地黑河市。", "法定代表人：付杰，该公司总经理。", "被上诉人（原审被告）：付杰，男，汉族，黑河恒立信典当有限责任公司总经理，住黑河市。", "被上诉人（原审被告）：宣立杰，男，汉族，住北安市。", "【审理经过】", "上诉人佟建洪、黑河市乾通汽车市场管理有限公司（以下简称乾通公司）因与被上诉人高某、黑河恒立信典当有限责任公司（以下简称恒立信公司）、付杰、宣立杰民间借贷合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2017）黑11民初16号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人佟建洪、乾通公司的委托诉讼代理人郑淑清，被上诉人高某的委托诉讼代理人尚玉为、恒立信公司的法定代表人暨被上诉人付杰到庭参加诉讼。", "被上诉人宣立杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "佟建洪的上诉请求：1.撤销一审判决第三项（金额399.84万元），驳回高某对佟建洪的诉讼请求，改判乾通公司对付杰不承担保证责任。", "事实和理由：1.高某称借款给佟建洪1176万元，系捏造事实，其没有证据证明有出借行为，基础债务是佟某某与高某的赌债，佟建洪和恒立信公司是“债的加入”。", "2.2012年偿还赌债100万元，应当予以扣减。", "3.1176万元是乾通汽车城4套门市房的价款数额，不是借款数额。", "佟建洪和高某协商，佟某某欠高某赌债一笔勾销的方式是，给高某4套房屋，价值1176万元。", "高某以该房屋抵押给恒立信公司贷款550万元，高某与恒立信公司还签订了买卖合同。", "4.4套门市房给高某之后，佟某某与高某的赌债已经清偿完毕，债的加入者即佟建洪、恒立信公司已经免除了债的承担责任。", "5.乾通公司于2015年11月5日为付杰出具的《保证函》是在没有出借1176万元的主债务前提下做出的，因主债务不存在，赌债违法，不应承担保证责任。", "佟建洪是乾通公司的出资人，控股股东，不同意乾通公司为付杰提供担保，该担保行为损害了佟建洪合法的财产权。", "恒立信公司名下已经没有任何财产，此单方保证行为无法行使追偿权。", "6.一审程序违法。", "高某增加诉讼请求，没有重新送达各一审被告，是在二次开庭时直接告知佟建洪，佟建洪当庭不予认可。", "乾通公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第五项（金额1599.36万元），改判乾通公司对付杰债务不承担连带保证责任；", "2.由高某、恒立信公司、付杰、宣立杰承担本案诉讼费用。", "事实和理由：1.乾通公司给高某出具的两份《保证函》属于无效保证。", "因为乾通公司出具保函时的实际控股股东是恒立信公司，挂名股东佟建洪。", "张凤山是法定代表人，但不是股东。", "佟某某和张凤山虽同意，但恒立信公司、佟建洪不知情。", "恒立信公司现在也不认可。", "基础债务是赌债100万元，高利贷滚动本息是多少，乾通公司不知情。", "佟某某欠高某100万元赌债无法偿还，其他人都是在此赌债之上的债的加入。", "2.乾通公司出具的《保证函》不是给付杰个人担保，而是给恒立信公司担保。", "一审判决乾通公司对付杰所欠债务承担保证责任，属认定事实错误。", "付杰是恒立信公司的法定代表人，付杰在高某的每个协议上签字，是因为“债的加入”，其前提是乾通公司将汽配城转给恒立信公司。", "付杰签字代表恒立信公司。", "高某认可付杰和恒立信公司共同欠款，一审判决认定是付杰个人欠款，违背客观事实及高某本人的认可，目的是不抵扣高某在恒立信公司的借款，导致高某的诉讼请求数额由648.08万元提高到1599.36万元。", "3.高某称借款给佟建洪1176万元，系捏造事实，其没有证据证明有过出借行为，基础债务根本不存在。", "4.一审程序违法。", "理由同佟建洪该项上诉理由。", "5.乾通公司不认可佟建洪在一审诉讼中代表乾通公司的陈述。", "佟建洪与乾通公司有利害关系。", "【被上诉人辩称】", "高某辩称，关于借款交付情况以及是否为赌债的问题，首先，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条。", "其次，佟建洪既认为1176万元借款不成立，又认为该借款是赌债，自相矛盾。", "高某从事小额贷款业务，与佟某某、佟建洪均有个人往来，佟某某是否赌博与高某没有任何关系。", "佟某某和佟建洪在黑河市进行房地产开发，在2009年到2011年之间多次从高某处借款，所借款项大部分用于建设黑河市乾通汽车城。", "2012年，三方汇总之后确定借款本金1176万元。", "2013年以后，佟建洪、佟某某将工程全部转让给恒立信公司。", "该三方协议显示，佟建洪当时出资800万元，该800万元均是从高某处所借。", "佟建洪在一审中认可借款事实。", "乾通公司的法定代表人佟某某能够证实借款事实，但其始终没有出庭。", "佟建洪在上诉状中明确陈述给高某四套房屋，价值1176万元，属佟建洪对1176万元借款的自认行为。", "由于佟建洪、佟某某无力偿还债务，将1176万元债务一部分转移给付杰，剩余部分由佟建洪继续承担还款责任。", "关于乾通公司主张保函无效的问题，首先，乾通公司工商档案中并没有佟建洪，乾通公司在实施建设过程中将全部资产转让给恒立信公司，但到目前为止乾通公司的股东没有发生任何变化，仍然是佟某某。", "即使股权发生变更，该工程也是乾通公司名下资产，乾通公司是在知悉三方股权、三方协议以及高某债权债务情况后出具的保函，保函的内容显示是为了保证高某的合法权益，能够证实债权债务成立。", "乾通公司作出保证的意思表示真实。", "综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。", "恒立信公司、付杰共同辩称，付杰是代表乾通公司和恒立信公司代佟建洪偿还高某欠款940万元。", "佟建洪和佟某某向付杰借款1000多万元，大部分用到乾通汽车城的前期铺垫。", "佟建洪出资的800万元并非都是向高某所借。", "付杰承担案涉欠款的前提是获得乾通汽车城项目，但该项目一直没有得到，恒立信公司和付杰个人不应承担此借款。", "签订替佟建洪还高某欠款协议的原因是高某说不替还钱就不能施工，就拉电闸，是被逼无奈签订的，不是在平等条件下签订的。", "即使认可该协议，也需先将550万元问题处理完了才能生效，但该问题至今未处理，也没有解除。", "佟建洪同意乾通公司的上诉请求及理由。", "乾通公司同意佟建洪的上诉请求及理由。", "【一审原告诉称】", "高某向一审法院起诉请求：1.付杰、恒立信公司共同偿还借款本金423.8万元，利息224.28万元，本息合计648.08万元，从2017年4月1日起按月利率2分支付利息至归还全部款项为止。", "后以付杰不同意从总借款中抵扣从付杰处借款550万元及利息为由，变更为付杰偿还借款本金940.8万元，从2014年4月30日至2017年3月30日，按照月利率2分计算利息658.56万元，本息合计1,599.36万元，从2017年4月1日起按照月利率2分支付利息至归还全部款项为止。", "2.佟建洪偿还借款本金235.2万元，利息164.64万元，本息合计399.84万元，从2017年4月1日起按月利率2分支付利息至归还全部款项为止。", "3.乾通公司承担第一项和第二项请求的连带保证责任。", "庭审中变更为乾通公司对本金940.8万元、利息658.56万元以及将来产生的利息，本金235.2万元、利息164.64万元以及将来产生的利息承担连带保证责任。", "4.宣立杰承担本金235.2万元及利息164.64万元的连带保证责任。", "5.诉讼费由佟建洪、恒立信公司、付杰、乾通公司、宣立杰承担。", "事实和理由：1.佟建洪于2012年5月20日陆续从高某处借款1176万元，用于乾通汽配城的开发。", "2013年4月25日，乾通公司与恒立信公司签订《黑河汽车展示整备中心合作协议书》，约定乾通公司将全部股权转让给恒立信公司。", "2014年4月30日，高某与佟建洪、付杰签订《还款协议书》和《补充协议书》，约定佟建洪从高某处借款940.8万元，月利率3分，转移至付杰偿还，尚欠的235.2万元由佟建洪偿还，还款期限自2014年4月30日至2014年9月30日。", "借款期限届至，付杰未还清借款本息。", "截至2017年3月30日，按月利率2分计算利息为658.56万元，欠款本息合计1,599.36万元。", "2.高某与佟建洪、宣立杰签订《还款协议2》，约定借款数额235.2万元，借款期限自2014年4月30日起至2014年9月30日止，月利率3分，担保人宣立杰。", "借款期限届至，佟建洪未还清借款本息。", "截至2017年3月30日，按月利率2分计算利息为164.64万元，本息合计399.84万元。", "3.2015年11月5日，乾通公司出具《保证函》，约定借款大多用于乾通公司投资建设中，乾通公司同意对付杰欠高某的借款本金940.8万元和利息及佟建洪应偿还的本金235.2万元和利息承担连带保证责任，保证期间至借款本息还清为止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年4月30日，高某与佟建洪、付杰签订《还款协议书》，约定：佟建洪在高某处借款940.8万元（系1176万元中的一部分），付杰同意按月利率3分给付高某利息，自2014年4月30日至2014年9月30日止，利息141.12万元，付杰于2014年9月30日前将借款本息1,081.92万元一次性全部偿还给高某。", "如不能一次性偿还借款本息，付杰按借款本息金额的6%给付高某违约金。", "同日，高某与佟建洪、宣立杰签订《还款协议书2》，约定：借款235.2万元（1176万元扣除940.8万元剩余部分）由佟建洪还款，借款期限自2014年4月30日至2014年9月30日止，借款月利率3分，利息合计35.28万元，本息合计270.48万元，该本息由宣立杰担保。", "佟建洪、宣立杰违约，按总价款本息金额的6%给付高某违约金。", "2015年7月30日，佟建洪、宣立杰在《还款协议书2》的复印件上签字，宣立杰同意继续担保。", "2015年11月5日，乾通公司法定代表人张凤山经手，乾通公司为高某出具《保证函》，并加盖乾通公司的公章，保证函内容为：2014年4月30日，高某与佟建洪、付杰三方签订的《还款协议书》，付杰同意替佟建洪偿还欠高某借款本金940.8万元，付杰同意按月利率3分给付利息。", "现在，乾通公司对该《还款协议书》已经详细审核，因乾通公司实际出资人是佟某某和佟建洪，借款大多用于乾通公司投资建设中，乾通公司决定对付杰与佟建洪欠高某的借款本金940.8万元及所有利息承担连带保证还款责任，保证期间至借款本息还清为止。", "同日，乾通公司法定代表人张凤山经手，乾通公司为高某出具第二份《保证函》，并加盖乾通公司的公章，保证函内容为：2014年4月30日，高某与佟建洪、宣立杰三方签订的《还款协议书2》，佟建洪偿还欠高某借款235.2万元，佟建洪按月利率3分给付利息。", "宣立杰对以上债务承担保证责任。", "现在，乾通公司对该《还款协议书2》已经详细审核，因乾通公司实际出资人是佟某某和佟建洪，借款大多用于乾通公司投资建设中，乾通公司决定对佟建洪欠高某的借款本金235.2万元及所有利息承担连带保证还款责任，保证期间至借款本息还清为止。", "另，2011年9月8日，佟建洪代表乾通公司与宣立杰代表二建公司签订《建筑安装工程承包合同》，双方约定由二建公司施工建设对俄物流中心汽配城工程。", "2013年4月25日，恒立信公司的法定代表人付杰、乾通公司的代理人佟建洪与二建公司的项目负责人宣立杰签订《黑河汽车展示整备中心合作协议书》，约定：乾通公司将所属公司的全部股权转让给恒立信公司，黑河汽车展示中心工程由恒立信公司全部出资，二建公司负责施工。", "在该协议书的第二条第2款3项中约定:恒立信公司认可乾通公司已经出售的12套房屋。", "高某称，其中的4套房屋D区17、18、19、20号门市房就在此列，其是佟建洪在中房公司出具的《房屋买卖合同》，该4套房屋是以房屋买卖的形式抵押给高某的，抵押房款合计1176万元，即上述借款940.8万元和235.2万元之和。", "现该4份《房屋买卖合同》的原件已抵押给恒立信公司，高某用该4份《房屋买卖合同》向恒立信公司借款550万元。", "佟建洪辩称高某没有出借给佟建洪1176万元，是佟某某的赌债形成的高利债。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，高某和佟建洪、付杰签订的《还款协议书》约定佟建洪向高某借款本金940.8万元转移至付杰偿还的事实清楚，故付杰应偿还高某借款本金940.8万元。", "佟建洪向高某借款本金235.2万元，由宣立杰担保的事实清楚，有三方当事人签订的《还款协议书2》为证，故佟建洪应偿还高某借款本金235.2万元。", "因三方当事人没有约定保证方式，故宣立杰应对佟建洪欠付高某借款235.2万元的本金及利息承担连带保证责任。", "乾通公司出具《保证函》同意为上述借款940.8万元和235.2万元的本金及利息承担连带保证责任，故乾通公司应对借款940.8万元和235.2万元的本金及利息承担连带保证责任。", "因三方当事人在还款协议中约定月利率3分超过年利率24%，高某请求按月利率2分支付利息不违反法律规定，应予支持。", "自2014年4月30日起至2017年3月30日止，以借款本金940.8万元，按月利率2%计算利息为658.56万元，付杰应给付高某利息658.56万元。", "自2017年4月1日起，付杰应以借款本金940.8万元，按月利率2%计算利息，给付高某利息至实际给付之日止。", "自2014年4月30日起至2017年3月30日止，以借款本金235.2万元，按月利率2%计算利息为164.64万元，佟建洪应给付高某利息164.64万元。", "自2017年4月1日起，佟建洪应以借款本金235.2万元，按月利率2%计算利息，给付高某利息至实际给付之日止。", "佟建洪辩称高某没有出借给佟建洪1176万元，是佟某某的赌债形成的高利债，并未提供证据予以证实，其辩解理由不成立。", "综上，高某合理的诉讼请求应予支持。", "判决：一、付杰于判决生效后十日内给付高某借款本金940.8万元，利息658.56万元，本息合计1,599.36万元;", "二、付杰于判决生效后十日内以借款本金940.8万元，按月利率2%，自2017年4月1日起给付高某利息至实际给付之日止；", "三、佟建洪于判决生效后十日内给付高某借款本金235.2万元，利息164.64万元，本息合计399.84万元;", "四、佟建洪于判决生效后十日内以借款本金235.2万元，按月利率2%，自2017年4月1日起给付高某利息至实际给付之日止；", "五、乾通公司对上述四项给付义务承担连带保证责任；", "六、宣立杰对上述第三项、第四项确定的给付义务承担连带保证责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费152,344元，保全费5,000元，共计157,344元，由付杰负担125,875元，由佟建洪负担31,469元。", "【本院查明】", "佟建洪在二审中提供了如下一组证据：《测绘委托合同》一份、黑河市中房房地产开发有限公司商品房预售许可证、《户室面积分层汇总表》。", "意在证明：给高某的四套房屋只有两层，开具三层的原因是高某要求多开一层增加贷款额度。", "高某对上述证据的质证意见为，该证据与本案没有关联性。", "本案是民间借贷1176万元是否成立以及担保人是否承担担保责任的问题。", "佟建洪提供该证据可以证实其对债权债务无异议。", "恒立信公司、付杰对上述证据无异议。", "乾通公司对上述证据无异议。", "本院认证意见为：因上述证据与本案无关联性，本院不予采信。", "本院二审期间，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》要求，依法审查了案涉借款的交付情况，高某称其多年经商；", "其家有多个金柜；", "案涉借款由多笔形成，数额不等，均为现金交付，经手人有佟建洪和佟某某；", "借条在款项汇总后撕毁，故不能提供款项交付的书面凭证。", "本院二审查明：2013年6月6日，甲方高某、乙方佟建洪、丙方付杰签订《协议书》，主要内容为，2012年5月20日，佟建洪抵押给高某的4户乾通汽配城D区（17-20号）门市，房款总价为940.8万元，经三方协商同意用以下方式解决房款：1.房屋销售一户，优先付给甲方，直至4户抵押门市合同结清；", "2.丙方要办理贷款，就一次性付给甲方；", "3.丙方在工程结束后，一次性付给甲方；", "4.以上4户门市房款结清后，甲、乙、丙三方解除债权债务关系；", "5.此协议执行必须在恒立信公司与高某签订借款协议解除后方可执行，否则此协议无效。", "同日，高某与佟建洪签订《补充协议》，内容为，佟建洪抵押给高某4户门市房，付杰负责退还940.8万元房款，尚差235.2万元，经协商，高某同意工程全部竣工后，由佟建洪偿还，由宣力杰担保，偿还此笔房款。", "除高某以4份《房屋买卖合同》抵押借款550万元的事实部分外，本院二审查明的其他事实与上述一审法院认定的事实相同。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为佟建洪与高某是否存在1176万元债权债务关系及乾通公司应否对案涉欠款承担连带清偿责任问题。", "关于佟建洪与高某是否存在1176万元债权债务关系问题。", "佟建洪在案涉《还款协议书》及《还款协议书2》上分别签字确认其向高某借款940.8万元和235.2万元；", "佟建洪在本案诉讼中亦称其给付高某4套房屋价值1176万元用以抵销佟某某所欠高某债务。", "上述证据能够证明佟建洪认可其曾经向高某借款1176万元。", "现佟建洪虽对欠款数额有异议，但其又未能提供证据证实欠款的实际数额。", "尽管本院对款项交付情况做了进一步核查，因高某主张借款系现金交付，未能提供款项往来凭证。", "在此情况下，作为民事案件，法院只能依据现有书面证据确定双方之间的债权债务数额，而不能另行确定其他数额。", "佟建洪作为理性的自然人应当对自己在还款协议上签字的行为后果有预见及为此承担相应责任。", "佟建洪虽主张双方基础债务系赌债，但高某否认，而上述协议中均未有涉及赌债的内容，佟建洪未能提供其他证据证明其主张。", "佟建洪虽主张其给付高某4套房屋清偿完毕债务，因案涉4套房屋并未过户登记在高某名下，且其在房屋买卖合同签订之后又签订了还款协议，说明其与高某之间的债权债务并未消灭，故一审判决按照双方曾经存在1176万元债权债务关系处理本案，并无不当。", "至于高某以房屋买卖合同抵押借款550万元问题，相关当事人可另行解决。", "此外，佟建洪主张其另偿还高某100万元应予扣减，因高某否认，佟建洪未能提供证据证实，故本院不予支持。", "关于乾通公司应否对案涉欠款承担连带清偿责任问题。", "案涉两份《保证函》上除乾通公司的时任法定代表人张凤山签字外，还加盖了乾通公司公章，故应为乾通公司的对外担保行为。", "至于乾通公司的股东对该担保行为是否同意或知情，系公司内部管理问题，不影响对外担保效力。", "本院对乾通公司关于保证无效的主张，不予支持。", "乾通公司虽主张其是为恒立信公司而非付杰个人提供担保，但两份《保证函》内容体现乾通公司分别为付杰、佟建洪所欠高某的债务承担保证责任，没有涉及恒立信公司的内容，故本院对乾通公司的此项主张，亦不予支持。", "关于佟建洪、乾通公司主张一审法院对高某增加诉讼请求未经过合法送达程序问题，因一审法院对高某增加的诉讼请求进行了审理，故送达程序虽有瑕疵，但并未影响案件实体处理结果。", "综上所述，佟建洪、乾通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费合计×××元，由佟建洪负担×××元；", "由黑河市乾通汽车市场管理有限公司负担×××元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　武铁军", "审 判 员　刘显峰", "审 判 员　时晓明", "二〇一八年十月十六日", "法官助理　马　莎", "书 记 员　金　鑫" ]

[ 94, 95, 96, 97, 100, 99, 103, 143, 149, 148, 98, 101, 142 ]

[ [ 58, 94 ], [ 58, 96 ], [ 59, 95 ], [ 59, 97 ], [ 62, 100 ], [ 62, 99 ], [ 62, 103 ], [ 62, 101 ], [ 196, 103 ], [ 196, 101 ], [ 212, 99 ], [ 212, 103 ], [ 212, 143 ], [ 212, 101 ], [ 213, 99 ], [ 213, 103 ], [ 213, 143 ], [ 213, 101 ], [ 214, 99 ], [ 214, 103 ], [ 214, 143 ], [ 214, 101 ] ]

[ "孙喆良与黄燕华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终6567号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙喆良，男，1962年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘小红(孙喆良之妻)。", "被上诉人（原审原告）：黄燕华，女，1970年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人孙喆良因与被上诉人黄燕华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2350号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "【上诉人诉称】", "孙喆良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄燕华的全部诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：一、一审违反法定程序。", "一审对本案没有管辖权、未调查搜集证据并违反多项诉讼程序。", "二、一审未查明事实真相。", "黄燕华没有提供资金流向的证据，对于黄燕华提供欠条的真伪亦没有查证。", "【被上诉人辩称】", "黄燕华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。", "【一审原告诉称】", "黄燕华向一审法院起诉请求：1、判令孙喆良偿还黄燕华借款本金23000元及利息（从2015年12月26日计算至支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "2、诉讼费由孙喆良承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：黄燕华与孙喆良原系朋友关系，2014年孙喆良曾借住黄燕华房屋。", "庭审中，黄燕华主张孙喆良向其借款23000元现金，对此提交欠条及双方QQ聊天记录为证。", "该欠条载明：今孙喆良（xxxx2792）欠黄燕华（身份证：xxxx3801）贰万叁仟元人民币！", "现在约定2015年12月25日之前还清。", "当事人黄燕华，2014年9月24日（xxxx3801），孙喆良孙喆良。", "黄燕华主张该欠条上孙喆良的两个签名及其身份证号均系孙喆良本人签名，其余字为黄燕华书写。", "对此孙喆良不予认可，但未有反证。", "经本院释明，孙喆良对欠条上其签名的真伪不予鉴定。", "黄燕华提交的QQ聊天记录显示，黄燕华向孙喆良催要还款，孙喆良称现在没有钱。", "孙喆良对该份证据亦不予认可，但未有反证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，孙喆良对于黄燕华提交的欠条中的签名不予认可，但对此未有反证，其对此亦不申请鉴定，故对此应承担相应法律后果。", "黄燕华提交的证据可以证明孙喆良向其借款，双方约定了还款时间，双方应当按照约定全面履行合同义务。", "现孙喆良未按约履行还款义务，构成违约，故黄燕华要求孙喆良偿还借款及支付逾期利息，理由正当，证据充分，该院对此予以支持。", "孙喆良之辩称，无事实及法律依据，该院对此不予采信。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：孙喆良于判决生效后十日内偿还黄燕华23000元及利息（以23000元为基数，从2015年12月26日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。", "【上诉人诉称】", "二审期间，孙喆良围绕上诉请求依法提交下列证据：证据1.黄燕华期货账户权益变动情况，证明本案23000元欠款事实不存在，系黄燕华自己期货亏损22800元；", "证据2.孙喆良工资账户银行流水，证据3.孙喆良劳务协议，证据2、证据3共同证明孙喆良有工作和经济来源，黄燕华提交的双方QQ聊天记录虚假。", "黄燕华向本院提交双方于2015年11月30日的QQ聊天记录，证明孙喆良没有钱，无法还钱。", "【本院认为】", "经审查，本院认为，孙喆良二审提交的3份新证据及黄燕华提交的QQ聊天记录均与本案争议焦点无关，不予采信。", "二审期间，孙喆良本院提交调查取证申请书，申请对黄燕华提交的QQ聊天记录的真实性向腾讯公司进行调查。", "对此本院认为，因其该项申请并非是当事人因客观原因不能自行收集的证据，且该证据与本案争议焦点并无关联，故本院对其该项申请不予准许。", "此外，孙喆良还向本院提起笔迹鉴定申请，申请对欠条中孙喆良签字的真实性进行鉴定，对其该项申请，将在本院认为部分一并阐述。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：2018年4月16日一审开庭笔录记载：法官询问：“鉴定由申请方预交鉴定费，鉴定费的负担最后由败诉方承担，对此你考虑清楚了吗”孙喆良回答：“考虑清楚了，现在不申请鉴定了，会增加我负担。”", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，关于孙喆良上诉主张欠条真伪性的问题。", "一审中，经法庭释明，孙喆良对欠条中其本人签名的真实性明确表示不申请鉴定，故对于其二审提交的鉴定申请予以驳回。", "在孙喆良没有提举有效证据证明欠条系伪造的情况下，应认定欠条系其真实的意思表示，孙喆良应按照欠条上确定的金额履行义务。", "关于孙喆良上诉主张黄燕华没有提供资金流向证据的问题，对此本院认为，因案涉款项数额较小，且黄燕华本人有正式工作，黄燕华对于款项系现金交付的主张亦无明显不当之处，故本院对孙喆良该项上诉主张亦不予采信。", "关于孙喆良上诉主张一审程序违法的问题，经审查，一审程序中并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的程序违法事宜。", "孙喆良关于一审程序违法的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。", "综上所述，孙喆良的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费375元，由孙喆良负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　王　晴", "审判员　刘　婷", "二〇一八年九月二十七日", "法官助理　苑　珊", "书记员　亢　娜" ]

[ 23, 25, 30 ]

[ "杨颖等与郝春平等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终3573号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨颖，女，1973年6月12日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：张乐，北京市百瑞律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：南志强，男，1968年11月4日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。", "委托诉讼代理人：王克义，北京市当代律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郝春平，男，1971年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。", "原审被告：北京中外建建筑设计有限公司第一分公司，住所地北京市海淀区车公庄西路乙19号5层502。", "负责人：张涛，总经理。", "原审被告：北京中外建建筑设计有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路乙19号5层501。", "法定代表人：刘方，董事长。", "二原审被告共同委托诉讼代理人：张乐，北京市百瑞律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨颖因与被上诉人南志强、被上诉人郝春平、原审被告北京中外建建筑设计有限公司第一分公司（以下简称中外建设计第一分公司）、北京中外建建筑设计有限公司（以下简称中外建设计公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初4543号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨颖上诉请求：1.针对一审判决第一项，请求依法改判杨颖不向南志强承担清偿借款本金责任，由郝春平向南志强承担清偿借款责任；", "2.针对一审判决第二项，请求依法改判杨颖不向南志强承担支付借款利息责任，由郝春平向南志强承担支付借款利息的责任；", "3.针对一审判决第三项，请求依法改判中外建设计第一分公司向南志强承担赔偿责任后，有权向由韩春平追偿，杨颖不承担赔偿责任；", "4.杨颖不承担本案一、二审诉讼费。", "事实和理由：一审法院关于郝春平对南志强所负债务构成夫妻共同债务的事实认定不正确，法律适用亦明显错误。", "该债务依法属于郝春平的个人债务，与杨颖无关。", "另外，2018年初新出台的司法解释也明确了如果证明是夫妻共同债务需南志强一方提供相应的证据。", "【被上诉人辩称】", "南志强辩称，服从一审法院判决。", "不同意杨颖的上诉请求。", "1.借款事实存在，一审法官非常严格，不光审查了借据，核实银行明细查询的借款数额，借款数额确认无疑。", "2.一审判决书作出的时间是新的司法解释出台之前，应该适用旧法。", "由杨颖承担清偿责任。", "中外建设计第一分公司与中外建设计公司共同辩称，没有意见，本案与两公司无关。", "郝春平经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "南志强向一审法院提出诉讼请求：南志强诉至法院请求判令：1、郝春平、杨颖偿还南志强借款950万元并支付利息，利息以500万元为基数按照年利率24%计算自2014年12月4日起计至实际付清之日止；", "利息以450万元为基数按照年利率24%计算自2015年1月4日计至实际付清之日止；", "2、中外建设计第一分公司、中外建设计公司对前述700万元借款本金及利息承担连带担保责任；", "3、本案诉讼费及其他费用由郝春平、杨颖、中外建设计第一分公司、中外建设计公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年12月份，郝春平多次以资金周转为由提出向南志强借款。", "其中南志强按照郝春平的指示向其进行转账，具体经过如下：", "2014年9月5日，于桂霞通过其名下中国农业银行账户（账号：）向郝春平指定的农业银行账户（户主：郝春平，账号信息：××1）转账192万元。", "2014年11月28日，南志强通过北京北方中天房地产开发公司通过其名下中国工商银行账户（账户信息：××2）转账给郝春平中国工商银行账户（账户信息：××3）49万元。", "2014年11月29日南志强通过北京北方中天房地产开发公司前述账户转账给郝春平前述工商银行账户96万元。", "2014年12月5日，南志强通过北京北方中天房地产开发公司前述账户先后转账给郝春平前述工商银行账户两笔100万元，共计200万元。", "2014年12月15日，南志强通过北京北方中天房地产开发公司前述账户先后转账给郝春平提供的中外建设计第一分公司中国农业银行账户（账户信息：××4，开户行：中国农业银行股份有限公司北京苏州桥支行）30万元。", "2014年12月26日，南志强通过北京北方中天房地产开发公司前述账户先后转账给郝春平提供的中外建设计第一分公司的中国农业银行账户100万元。", "2015年3月12日，南志强通过其名下中国工商银行账户（户主：南志强，账户信息：××5）转账给郝春平××3的中国工商银行账户50万元。", "前述转账共计717万元。", "另查，2014年12月4日，郝春平向南志强出具《借据》一份，该《借据》载明：“兹有本人郝春平（身份证号：×××）于今日向南志强借款5000000元人民币（大写伍佰万元），进行资金周转利息为4%（月息），本人承诺于2015年09月04日前归还本金，利息按月计付。", "北京中外建建筑设计有限公司第一分公司作为担保人，同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任。", "保证期限为借条出具之日起至借款全额归还之日，担保范围为借款本息、违约金、出借人实现债权的费用。", "特立此据，以此为由。", "借款人：郝春平，担保人：北京中外建建筑设计有限公司第一分公司，日期：2014年12月04日。", "农行郝春平：6228450018027269370”。", "该《借据》加盖北京中外建建筑设计有限公司第一分公司公章。", "2015年1月4日，郝春平再次向南志强出具《借据》一份，该《借据》载明：“兹有本人郝春平（身份证号：×××）于今日向南志强借款2000000元人民币（大写贰佰万元），进行资金周转，利息为4%（月息），本人承诺于2015年12月30日前归还本金，利息按月计付。", "北京中外建建筑设计有限公司第一分公司作为担保人，同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任。", "保证期限为借条出具之日起至借款全额归还之日，担保范围为借款本息、违约金、出借人实现债权的费用。", "特立此据，以此为由。", "借款人：郝春平，担保人：北京中外建建筑设计有限公司第一分公司，日期：2015年1月4日。", "农行郝春平：××1”。", "该《借据》加盖北京中外建建筑设计有限公司第一分公司公章。", "2015年1月4日，郝春平再次向南志强本人出具《借据》一份，该《借据》载明：“兹有本人郝春平（身份证号：×××），于今日向南志强借款人民币大写贰佰万元整（：￥2000000.00元）进行资金周转，利息为4%（月息），本人承诺于2015年12月30日前归还本金，利息按月计付。", "借款人：郝春平，2015年1月4日”。", "2015年1月4日，郝春平再次向南志强出具《借据》一份，该《借据》载明：“兹有本人郝春平（身份证号：×××），于今日向南志强借款人民币大写伍拾万元整（：￥500000.00元）进行资金周转，利息为4%（月息），本人承诺于2015年12月30日前归还本金，利息按月计付。", "借款人：郝春平，2015年1月4日”。", "2015年11月14日，郝春平再次向南志强出具《借据》一份，该《借据》载明：“今有郝春平（身份证号×××）向南志强借款人民币大写柒佰伍拾万元（￥7500000.00元），连本金带息没有还，现产生新的欠款金额为人民币大写壹仟万元（￥10000000.00元），郝春平承诺还款时间为2016年1月1日前归还全部本金。", "郝春平资源用自家的动产与不动产全部作为抵押。", "借款人：郝春平，2015年11月14日。”", "2015年6月6日，郝春平向南志强出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“本人郝春平承诺三周之内还南志强借款伍佰万元，余款陆佰伍拾万元在三月之内还清，承诺人：郝春平。", "2016.6.6”。", "再查，通过法庭调取的郝春平本人名下的中国工商银行（账户信息：××3）的具体记录查明：2014年11月21日，郝春平向南志强的中国农业行账户（账户信息：××6）转账16万元。", "2015年1月14日，郝春平通过前述账户向南志强前述账户转账28万元。", "2015年2月10日，郝春平通过前述账户向南志强前述账户转账25万元。", "2015年3月9日，郝春平通过前述账户向南志强前述账户转账31万元。", "2015年4月17日，郝春平通过前述账户向南志强中国工商银行账户（账号信息：××5）转账30万元。", "2015年5月27日，郝春平通过前述账户向南志强前述农业银行账户转账20万元。", "2015年7月16日，郝春平通过前述账户向南志强前述农业银行账户转账5万。", "2015年9月2日，郝春平通过前述账户向南志强前述农业账户转账4.9995万元。", "2015年10月14日，郝春平通过前述账户向南志强前述农业银行账户转账50万元。", "2015年10月16日郝春平通过前述账户向南志强前述农业银行账户转账20万元。", "郝春平先后共计向南志强转账229.9995万元。", "另查，有关2015年1月4日郝春平向南志强出具的没有加盖中外建设计第一分公司公章的欠款金额为200万元的《借据》。", "南志强向法庭辩称，本案借款是其向案外人借来的，并按照4分利息给付利息，郝春平对此部分利息予以认可出具的新的借条。", "庭审中，案外人王利刚向法庭出具《说明》一份，该《说明》载明：“2014年底，我交给南志强700万元给他的朋友郝春平和他的中外建建筑设计公司，利息每月4%，2015年我要用钱，就向南志强催要，2016年6月底前南志强分三次给了我200万元利息。", "特此说明，签字：王利刚，2017年6月11日。”", "并向法庭出具三张收条，该三张收条分别载明：收条一、今收到南志强借款利息捌拾万元正（￥800000元），收款人：王利刚，2016.6.28；", "收条二、今收到南志强借款利息柒拾万元正（￥700000元），收款人：王利刚，2016.6.29；", "收条三、今收到南志强借款利息伍拾万元正（￥500000元），收款人：王利刚，2016.6.30。", "另查，郝春平、杨颖于2015年11月23日解除夫妻关系。", "郝春平向南志强借款的行为均处于郝春平、杨颖婚姻关系存续期间。", "且二人没有关于夫妻财产分别独立的约定。", "另查，郝春平在2015年6月26日前担任中外建设计第一分公司的负责人。", "【一审被告辩称】", "庭审中，中外建设计公司、中外建设计第一分公司、郝春平、杨颖均向法庭辩称，其2015年1月4日出具的没有加盖公章的两张单独由郝春平承担还款责任的《借据》是受到胁迫出具的，特申请法院至秦皇岛白塔岭派出所调取了郝春平被限制人身自由的笔录。", "该笔录载明：“说一下你被限制人身自由的详细情况答：从2014年底到今年3月份左右，我向南志强先后分三次以月息4%共借款七百五十万元，之后我一直按期支付利息，知道今年7月份起开始拖欠部分利息，南志强担心我无偿还能力就从今年8月份开始催促我把钱还上，我就开始尽量多还他一部分，直到今年10月初，南志强约我来秦皇岛找他谈还钱的事，于是10月10号我乘车从北京到秦皇岛，在秦皇国际公寓见得面，他要求我尽快筹钱，我在秦皇国际酒店住了大概三四天，大约15号左右，由于公司有事我要回北京，出于礼貌的原因我打电话告诉了南志强，没想到南志强带着两个陌生人在秦皇岛火车站拦住我，南志强对我说他也欠别人的钱，他的债主跟他说不让我走。", "于是他们把我带回到秦皇国际公寓B座2301房间，南志强说让我必须跟他们一起在这里呆着想办法筹钱，就这样南志强和跟着他的小王、小张二人一直在房间里看着我，期间我筹集了70万转给了南志强。", "知道大约十三四天前，南志强说他的债主让我俩分开，于是小王、小张呆着新来的一个姓赵的在房间里看着我，小张偶尔过来看看情况，我一直待在房间里想办法筹钱。", "11月14日，南志强来到房间，他拿着一张打印好的协议书和一张借据让我签字，我说之前已经有借条了，就没有必要重签这个借据了，协议书我也不用签；", "他说他的债主找律师看过了，说之前的借条不行，需要重新签一个，协议也需要签一个，他找几个人陪着我，我把事情处理完才能走，就这样我把协议书和借据签了字…这期间有人对你殴打吗：没有这期间有人对你进行言语恐吓、威胁吗昨天南志强对我说要是钱偿还不上的话，债务就得对我和他采取措施了；", "其他的没有…你说一下你签订的借据和协议书的情况：一份是我欠南志强的借据，另一份是我同意派人看管我的协议，这两份协议现在都在我手里。", "你当时签订协议是自愿的吗：不是，因为当时对方那么多人在场，我不签不行。", "你知道谁安排的看管你的这些人吗：南志强说是债主让他安排的人，具体情况不知道。", "他们为什么要限制你人身自由呢：因为我欠南志强的钱一直没有偿还上，他们就采取这种方式逼迫我还钱。", "你还有什么需要补充说明的吗：我与南志强存在债务纠纷，我同意南志强提出的2016年1月1日前归还他的全部债务，但不应该限制我的自由。", "我希望公安机关不予追究看管我的这些人的任何责任，公安机关对他们的行为予以告诫即可，另外我希望南志强通过正当合法的途径解决我们间的债务问题。”", "庭前答辩中，郝春平向法庭邮寄了其所陈述的在秦皇岛期间向南志强出具的2015年11月14日的《借据》，该《借据》此前已有陈述；", "此外还有《协议书》一份，该《协议书》载明：“协议人，身份证号：×××，南志强。", "今有郝春平与南志强共同协商，郝春平借款（借据）到期后，如果郝春平没有按时还款，或没有还款的情况下，郝春平同意由南志强派人，每天每日24小时与自己同吃同住，一起生活把借款还清为止，并自愿同意所派人员一切费用，特立此约定共同遵守，立约人：2015年9月4日。”", "另查，2016年9月20日，南志强向法院申请财产保全，一审法院依法查封中外建设计一分公司的存款账户（1、账号：××4，开户行：中国农业银行股份有限公司北京市分行苏州桥支行；", "2、账号：××7，开户行：中国农业银行股份有限公司北京市分行白石桥支行）、郝春平的存款账户（账户信息：××3）、杨颖名下位于北京市海淀区上地东里××室的房产。", "南志强提供了200万元现金及相应担保物作为担保，垫付保全费5000元；", "2016年11月15日，中外建设计第一分公司向法院提出提供反担保并解除财产保全申请书，请求对法院查封的中外建设计一分公司的两个账户（1、账号：××4，开户行：中国农业银行股份有限公司北京市分行苏州桥支行；", "2、账号：××7，开户行：中国农业银行股份有限公司北京市分行白石桥支行）予以解封，并向法院提供50万元现金保证，并提出以杨正光及杨进名下三套房屋作为担保。", "一审法院依法查封被担保人杨进名下所有的房产证号码为：X京房权证丰私字第XXX1号，位于北京市丰台区赵公口房屋一套，查封被担保人杨正光名下所有房产证号码为：京房权证海私移字第XXX2号，位于北京市海淀区上地佳园房屋一套，查封被担保人杨正光名下所有的房产证号码为：京（2016）海淀区不动产权地XXX3号，位于北京市海淀区中关村东路房屋一套。", "庭审中，中外建设计公司向法庭辩称，根据总公司签订《对分公司承包经营担保协议书》双方已经约定，郝春平未经总公司书面同意，不得向外人提供担保。", "故总公司不应承担连带担保责任，请求法庭驳回南志强诉讼请求；", "中外建设计第一分公司向法庭辩称，不认可郝春平加盖在本案《借据》中公章的真实性，其不应当承担担保责任。", "南志强对中外建设计第一分公司的起诉没有事实依据，应驳回其对南志强的诉讼请求。", "杨颖向法庭辩称，其与郝春平已于2015年11月23日协议离婚并办理离婚手续。", "本案的借款没有用于家庭生活，对于这笔债务其不知晓，我不同意承担偿还责任。", "郝春平没有参加本案诉讼，但是其在庭前向法庭邮寄了书面的答辩状，此前已有论述，在此不再赘述。", "上述事实有南志强提供的五份《借据》、《承诺书》、中国工商银行转账凭证、情况说明、证明、收条、证人证言及其当事人陈述，中外建设计公司提交的《对分公司承包经营担保协议书》及其当事人陈述，中外建设计第一分公司提交的中国农业银行印鉴卡片变更申请书、银行询征函及当事人陈述及庭后提交的书面答辩状及补充答辩意见，杨颖的当事人陈述，郝春平庭前邮寄的书面答辩状、民事答辩状补充材料协议书、实习证明、科达文化艺术交流中心项目联系函、四路通住宅小区东侧山体调整项目设计费请款申请、四路通住宅小区B区幼儿园外立面及局部结构改造设计项目设计费请款申请及收到请款申请确认函、项目联系人变更的再次说明、网站备案信息真实性核验单，法庭依职权调取的郝春平中国工商银行转账明细、中国农业银行转账明细、秦皇岛白塔岭派出所报案记录等在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郝春平经法院传票传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案的争议焦点是：第一、南志强与郝春平是否存在民间借贷关系；", "第二、若双方存在民间借贷关系，双方借款的具体本金数额及利息如何确定；", "第三、关于本案债务是否属于郝春平、杨颖婚姻存续期间的共同债务的问题。", "第四、中外建设计公司、中外建设计第一分公司是否承担担保责任以及担保责任形态、范围、期限是如何确定。", "南志强与郝春平是否存在民间借贷关系；", "本案中，郝春平先后向南志强出具借据五张、承诺书等借款凭证。", "结合本案实际，一审法院从各方陈述、提供的证据，即依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款确定的高度盖然性的证明标准，结合案件事实及全案证据对南志强是否完成举证证明责任做如下分析：南志强为证明其主张的借贷关系，五份《借据》、《承诺书》、中国工商银行转账凭证、情况说明、证明、收条、证人证言等证据佐证。", "庭前答辩中，郝春平对于借据、转账记录、承诺书等的真实性予以认可。", "且其接受白塔岭派出所询问的过程中，亦对向南志强借款的事实作出了认可，一审法院依据民诉法证据规则予以采信。", "且南志强先后向郝春平指定的本人及中外建设计第一分公司的账户先后转账717万元，履行了款项支付的义务。", "故应当认定南志强与郝春平之间存在民间借贷关系。", "该民间借贷关系系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。", "第二、若双方存在民间借贷关系，双方借款的具体本金数额及利息如何确定；", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，具有下列情形之一，可以视为具备合同法关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；", "（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；", "（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；", "（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；", "（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。", "本案中，2014年9月5日起至2015年3月12日，南志强通过本人担任法定代表人的北京北方中天房地产开发公司账户、于桂霞及本人工商银行账户先后向郝春平指定的本人账户及中外建设计一分公司账户转账累计717万元。", "2014年12月4日，郝春平向南志强出具的欠款金额为500万元的借据一份，2015年1月4日，郝春平向南志强出具的欠款金额为200万元的借据一份，该两份借据均有担保人；", "此外，2015年1月4日，郝春平向南志强出具欠款金额为200万元、50万元的借据二份，（该借据郝春平承认是由其本人签署，但是借条上载明的日期是倒签的，该200万元是对此前200万元债务的重新确认，50万元是对此前没有出具借条的部分的认可）。", "对于本案中，对于载明金额并且有担保人的为500万元、200万元的借据以及50万元共计750万元的债务，郝春平本人在向法庭陈述中予以明确认可，确认和南志强之间存在750万元的债务。", "其在接受白塔岭派出所的询问的过程中，亦对该笔750万元的本金部分亦予以明确认可。", "但是就此部分款项的交付南志强仅能提供717万元的转账凭证，故对此部分本金，应当以南志强实际交付的金额717万元为准。", "本案中，双方有关本金部分的争议焦点集中在2015年1月4日郝春平本人向南志强出具的载明金额为200万元的借据的认定上。", "【一审被告辩称】", "郝春平本人辩称，该张借条中载明的金额其并未收到南志强支付的相应的款项，而且该张借条的由来是因为其在白塔岭派出所的时候受到人身强制时出具的认可此前存在200万元债务的借据。", "但是其向法庭提交的其在白塔岭派出所出具借据为：“今有郝春平（身份证号×××）向南志强借款人民币大写柒佰伍拾万元（￥7500000.00元），连本金带息没有还，现产生新的欠款金额为人民币大写壹仟万元（￥10000000.00元），郝春平承诺还款时间为2016年1月1日前归还全部本金。", "郝春平自愿用自家的动产与不动产全部作为抵押。", "借款人：郝春平，2015年11月14日。”", "且2016年6月6日，郝春平再次向南志强出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“本人郝春平承诺三周之内还南志强借款伍佰万元，余款陆佰伍拾万元在三月之内还清，承诺人：郝春平。", "2016.6.6”。", "综上，郝春平本人有关该200万元借条的陈述中存在不真实之处，有关白塔岭派出所笔录和其提交的相关证据显示，不能确定该200万元的借条是郝春平在秦皇岛期间受到胁迫出具的，故对该辩称，法庭不予采信。", "南志强向法庭辩称，该张借条是郝春平承诺向其支付利息的借条。", "因本案借款其是向案外人王利刚借来的，并且向王利刚承诺了每月按照4%计算利息。", "并且先后于2016年6月28日、6月29日、6月30日，累计向王利刚支付200万元利息。", "王利刚作为证人出庭作证，亦向法庭提交了相关的证明及收据。", "一审法院认为，王利刚的证人证言仅能证实其自南志强处接收到200万元款项的事实，但是无法证实该笔200万元款项与郝春平的关联关系。", "且南志强没有向法庭提交其向郝春平交付该笔200万元款项的证据。", "法庭对于南志强是否向郝春平完成该200万元借款的交付义务无法确认，故对该笔200万元借款，不予认可。", "综上，本案借款本金的实际金额，应当以南志强通过其公司账户、于桂霞及本人账户实际向郝春平及郝春平指定的账户收到的款项的金额为准。", "应当认定为：717万元。", "另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "具体到本案中：2014年11月21日至2015年10月16日期间郝春平先后共计向南志强转账229.9995万元。", "对于郝春平向南志强支付的该部分款项，中外建设计公司、中外建设计第一分公司、杨颖在庭审中，均认为该笔款项为偿还的南志强本金部分。", "但从该229.9995万元偿还的节奏、频率、数额来看，该笔款项的支付自2014年11月21日至2015年10月16日止，基本上是按月清偿相应的款项，并且偿还的数额接近双方明确约定按月4%计算利息，从而在相应本金上产生的利息。", "且郝春平接受白塔岭派出所警官询问是亦确认一直在按月清偿利息，相应的本金没有偿还。", "并提及14号及16号先后向南志强偿还50万元及20万元，该50万元部分郝春平认为是偿还本金。", "但其在此后的《借据》中仍旧确认双方之间存在750万元本金的债务。", "故对该部分50万元，法庭一并作为利息予以考量。", "以下图表中，对于南志强向郝春平转账的过程，以及郝春平向南志强转账的过程，法庭按照时间节点列明。", "应付利息项为：应付利息项为南志强将款项实际出借之日自郝春平给付利息之日当日，以实际使用金额为基数按照年利率36%计算得来。", "即对于本案已经清偿的利息部分按照款项实际出借的时间为准按照年利率36%计算。", "注明：以下图标中相应期限内的利息数据均为法庭通过北京市法院迟延履行利息计算系统，根据相应的本金、年利率及利息计算期间得来的数据，小数点后的第三位的数据根据四舍五入的原则进行统计。", "南志强向郝春平转账（单位：万元）", "郝春平向南志强转账（单位：万元）", "应付利息", "（单位：万元）", "总计", "本案中，郝春平多次确认750万元本金仍未偿还，并出具了相关的书证。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "据此，庭审中双方共同确认已经清偿的229.9995万元款项，应当首先冲抵利息。", "双方共同确认约定的利息为月息4%，已经超过法律规定的利率上限。", "对于超过36%利率偿还的部分，一审法院认为冲抵本金为宜。", "本案中，郝春平并非足月按期支付南志强利息，仅呈现连续、不规则还款状态。", "故截止到2015年10月16日，郝春平按照实际借款的金额以月息3%计算按照实际使用的时间应当给付的利息为234.455万元，其实际转账的金额为229.9995万元，少于其应当支付的利息数额。", "故对郝春平实际转账的229.9995万元作为利息予以认定。", "故本案具体的本金数额为717万元。", "另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "本案中，双方在借据中约定按照月息4%计算利息确系过高，现南志强请求按照年利率24%计算利息符合法律规定，法庭不持异议。", "对于利息起算点，如前所述，本案对于已经清偿的部分款项按照相关的法律规定进行了折抵，利息计至2015年10月16日。", "故本案利息应当以717万元为基数按照年利率24%计算自2015年10月17日起计至实际付清之日止。", "第三、关于本案债务是否属于郝春平、杨颖婚姻存续期间的共同债务的问题；", "本案中，郝春平、杨颖于2015年11月23日解除夫妻关系，本案中的债务发生时间以及郝春平向南至强出具借据的时间均发生在郝春平、杨颖婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，郝春平、杨颖未向法院提交相关证据证实上述债务为一方个人债务，且二人没有关于夫妻财产分别独立的约定。", "故本案应认定为郝春平、杨颖的夫妻共同债务，郝春平、杨颖应对上述债务承担共同清偿责任。", "第四、中外建设计公司、中外建设计第一分公司是否承担担保责任以及担保责任形态、范围、期限是如何确定。", "1、中外建设计第一分公司的担保责任的有关问题。", "有关分公司对外提供担保的主要法律条款如下：《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。", "第十条：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。", "企业法人的分支机构由法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。", "第二十九条：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；", "债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失、承担连带赔偿责任；", "债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。", "第十七条第一款：企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。", "本案中，中外建设计第一分公司向法庭辩称，不认可郝春平个人前后加盖在南志强两张借据上的公章的真实性，并申请对其公章的真实性进行鉴定，并提交了中国农业银行印鉴卡片变更申请书、银行询征函作为对比件。", "南志强不同意对其公章进行鉴定，理由如下：在我方款项的出借过程中，我方按照郝春平的指示将钱款汇入过中外建设计第一分公司的账户中，并且中外建设计第一分公司对上述欠款进行了实际的使用，并且金钱是种类物，无法确定郝春平和中外建设及中外建设计第一分公司之间的金钱往来是否还存在我方的欠款；", "本案中的借据的出具地点就位于中外建设计第一分公司公司所在地即：北京市海淀区中关村南大街甲18号院B座12层，是郝春平安排中外建设计第一分公司的工作人员给我方加盖的公章；", "并且郝春平本身担任中外建设计第一分公司的负责人，其负责人应当由权利代表公司签署合同、加盖公章，即使郝春平没有充分的授权，因为其身份和行使公司职权的特殊性，郝春平代表公司在我方借据上加盖公章的行为也属于表见代理；", "并且中外建设计第一分公司此前无法证实公司实际经营中仅使用一枚公章，并且称公司财务材料失窃，两三年期间的都丢失了，是不符合公司经营的实际情况的；", "同时本案公章的真假与案件争议本身的借据并没有直接的关系，即使鉴定出来公章是假的，郝春平不管是私刻公章构成犯罪，还是构成其他的犯罪，都是郝春平个人的事情。", "根据《最高人民法院管理审理经济纠纷案件中设计经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定：“行为人私自刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以及签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错与被害人的经济损失具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的额损失，应当承担赔偿责任。”", "即当事人私刻公章构成犯罪的导致合同无效，企业也有可能因为过错承担部分民事责任。", "本案中，郝春平基于中外建设计第一分公司负责人的身份，向我方提供了中外建设计第一分公司的账户，我方亦按照其指示汇入了相应的款项，并且在中外建设计第一分公司所在地在郝春平的办公室中，郝春平安排一分公司的工作人员向我方加盖了中外建设计第一分公司的公章，整体的过程，我方对中外建设计中外建设计第一分公司产生了充分的信赖。", "故不同意中外建设计第一分公司的鉴定申请。", "郝春平在庭前向法庭提交书面答辩状中，辩称不认可中外建设计第一分公司的鉴定申请，辩称中外建设计第一分公司一直存在两个公章，盖在南志强提供的欠条，是一个原子章，这个章主要用于对外公函，如授权书、与合作企业往来之间的信函，以及提交给甲方和政府审定图纸文件等，另一个章主要用于银行、社会保障等。", "本案借据中使用的公章曾经在北京市朝阳区人民法院中的诉讼中进行过使用。", "并向法庭提交了实习证明、科达文化艺术交流中心项目联系函、四路通住宅小区东侧山体调整项目设计费请款申请、四路通住宅小区B区幼儿园外立面及局部结构改造设计项目设计费请款申请及收到请款申请确认函、项目联系人变更的再次说明、网站备案信息真实性核验单证实自己的主张。", "结合本案实际来看，法庭在鉴定环节的谈话中，要求中外建设计第一分公司按照要求在约定时间内向法庭提交其他满足条件的检材，即在需要鉴定的文件前后半年之内形成的、公司在对外经营过程中形成的合同、往来文书等文件作为鉴定比对的检材。", "中外建设计第一分公司以公司财务资料失窃为由未向法庭提交相关检材。", "郝春平在庭前向法庭提交的书面答辩状中明确认可，在其担任中外建设计第一分公司负责人期间，公司一直存在使用两枚公章，且对各自的使用范围作出了明确解释。", "《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”", "合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "且就中外建设计第一分公司的鉴定，中外建设计第一分公司与南志强始终未形成一致意见，且本案公章的真实性已经得到郝春平的明确认可。", "该根据相关法律规定，即使鉴定结果出现加盖公章是假章的情况，郝春平作为当时中外建设计第一分公司的负责人，其在借据上加盖公章的行为亦应当被认定为郝春平行使负责人权利的行为，其产生的结果应当归于中外建设计第一分公司承担。", "故该鉴定结果与并不影响南志强与中外建设计第一分公司法律关系的确认，故对中外建设计第一分公司的鉴定申请，法庭不予许可。", "本案中，北京中外建建筑设计有限公司第一分公司以担保人名义先后在南志强与郝春平签订的借据上加盖公章，并约定其为郝春平的债务承担连带责任。", "2014年12月4日的《借据》中明确约定担保范围：北京中外建建筑设计有限公司第一分公司作为担保人，同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任。", "保证期限为借条出具之日起至借款全额归还之日，担保范围为借款本息（本金为500万元）、违约金、出借人实现债权的费用。", "2015年1月4日的《借据》中明确约定担保范围：北京中外建建筑设计有限公司第一分公司作为担保人，同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任。", "保证期限为借条出具之日起至借款全额归还之日，担保范围为借款本息（本金为200万元）、违约金、出借人实现债权的费用。", "根据《中华人民共和国担保法》第十条第一款的规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。", "南志强未提交证据证明北京中外建建筑设计有限公司第一分公司得到北京中外建建筑设计有限公司书面授权，故北京中外建建筑设计有限公司第一分公司未经其公司书面授权为北京中外建建筑设计有限公司第一分公司的债务提供保证，该保证无效。", "南志强明知郝春平系中外建建筑设计有限公司下属分公司的负责人，而借予其款，存在一定的过错。", "本案中，中外建设计第一分公司对于其负责人的债务进行担保，且提供企业账户接收了南志强提供的借款，并对该借款进行了实际的使用，亦应有明显过错，双方均应承担相应的民事责任。", "债权人南志强与中外建设计第一分公司均有过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。", "故中外建设计第一分公司应就郝春平在其担保范围内不能向南志强清偿部分债务承担二分之一的民事赔偿责任。", "2、中外建设计公司的担保责任的有关问题。", "分公司是法人公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，其业务、人事、财产等各方面都受法人公司管辖，不能对外独立承担责任。", "因此我国《担保法》明确限制分公司对外提供保证。", "企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第四款的规定：企业法人的分支机构提供的保证合同无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。", "企业法人有过错的，按照担保法第二十九的规定处理。”", "本案中，中外建设计第一分公司是中外建设计公司的下属分公司。", "南志强未提交证据证明中外建设计第一分公司得到中外建设计公司书面授权。", "庭审中，中外建设计公司亦向法庭提供相应证据证实其和分公司之间存在明确的协议约定，禁止分公司对外提供担保。", "故中外建设计公司对中外建设计第一分公司应当承担的清偿责任不承担连带清偿责任。", "综上所述，判决：一、被告郝春平、杨颖于本判决生效后十日内给付原告南志强借款本金七百一十七万元；", "二、被告郝春平、杨颖于本判决生效后十日内给付原告南志强利息，利息以七百一十七万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二○一五年十月十七日起计至实际付清之日止；", "三、原告南志强与被告北京中外建建筑设计有限公司第一分公司之间的担保无效；", "被告北京中外建建筑设计有限公司第一分公司于本判决生效之日起十日内就被告郝春平、杨颖上述第一、二项判决中部分未能清偿部分（本金以七百万元为基数，利息以七百万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二○一五年十月十七日起计至实际付清之日止），向原告南志强承担二分之一的赔偿责任；", "被告北京中外建建筑设计有限公司第一分公司承担赔偿责任后，有权向郝春平、杨颖追偿。", "四、驳回原告南志强的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，杨颖提交了其与郝春平签署的离婚协议，证明杨颖与郝春平已经离婚，离婚协议明确了婚姻存续期间没有共同债务，有债务的情况下由负债一方承担。", "南志强对其真实性认可，证明目的不认可。", "本院经查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，郝春平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。", "本案的争议焦点为本案借款是否属于夫妻共同债务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，杨颖否认借款用于家庭日常支出，南志强认可借款系用于郝春平公司经营及资金周转，且借款717万元明显超过夫妻家庭日常生活需要，故南志强应当对该借款属于夫妻共同债务承担举证证明责任。", "依据南志强提交的现有证据，无法证明借款有夫妻共同签字确认或者杨颖事后追认等共同意思表示，亦无法证明所借款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本院无法认定郝春平向南志强借款717万元属于家庭日常生活需要所负之债务，对杨颖关于其不承担连带责任的上诉请求，本院予以支持。", "一审判决作出时《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未公布，一审判决依据当时施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定涉案债务属于夫妻共同债务并无不当。", "但《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已于2018年1月18日施行，本院依据该司法解释，对一审判决中关于夫妻共同债务的认定内容予以纠正。", "综上所述，杨颖的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。", "依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市怀柔区人民法院（2016)京0116民初4543号民事判决；", "二、郝春平于本判决生效后十日内给付南志强借款本金七百一十七万元；", "三、郝春平于本判决生效后十日内给付南志强利息，利息以七百一十七万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二○一五年十月十七日起计至实际付清之日止；", "四、南志强与北京中外建建筑设计有限公司第一分公司之间的担保无效；", "北京中外建建筑设计有限公司第一分公司于本判决生效之日起十日内就郝春平上述第二、三项判决中部分未能清偿部分（本金以七百万元为基数，利息以七百万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二○一五年十月十七日起计至实际付清之日止），向南志强承担二分之一的赔偿责任；", "北京中外建建筑设计有限公司第一分公司承担赔偿责任后，有权向郝春平追偿；", "五、驳回南志强的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件保全费5000元由郝春平、北京中外建建筑设计有限公司第一分公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。", "一审案件受理费49660元，由南志强承担6000元（已交纳），由郝春平、北京中外建建筑设计有限公司第一分公司承担43660元（于本判决生效后七日内交纳）；", "二审案件受理费", "87320元，由南志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　蒙　瑞", "审判员　李　淼", "审判员　龚勇超", "二〇一八年四月二十日", "书记员杜颖" ]

[ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 51, 52, 68, 66, 64, 57, 69, 71, 84, 92, 85, 86, 50, 113 ]

[]

[ "上海桐趣工艺品有限公司诉陆军民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终13313号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海桐趣工艺品有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇永春东路10号10楼1649室。", "法定代表人：贾小伟，执行董事。", "委托诉讼代理人：苏晓巍，上海合勤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：金玲，上海合勤律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陆军，男，1974年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：徐伟明，上海市诚建成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：苏扬，上海市诚建成律师事务所律师。", "原审被告：安爱兰，女，1956年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。", "【审理经过】", "上诉人上海桐趣工艺品有限公司（以下简称桐趣公司）因与被上诉人陆军，原审被告安爱兰民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初80536号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，并于同年11月15日公开开庭进行了审理。", "上诉人桐趣公司的委托诉讼代理人苏晓巍，被上诉人陆军的委托诉讼代理人苏扬到庭参加诉讼。", "原审被告安爱兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "桐趣公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，发回一审法院重审或改判桐趣公司不应对安爱兰的清偿义务承担共同清偿责任。", "事实和理由：1、本案与（2016）沪0115民初8607号案存在当事人相同、诉讼标的相同以及诉讼请求相同的情形，陆军提起本案诉讼系重复诉讼，应当驳回陆军对桐趣公司的起诉。", "2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业系与实际签订借款协议的个人共同承担责任。", "本案中，陆军放弃了向李某1或其继承人进行追索的权利，而主张安爱兰作为共同借款人承担清偿责任，则无权要求桐趣公司作为偿还义务人承担相应的责任。", "3、2014年9月24日至12月31日，桐趣公司多次将款项转入李某1的账户，金额与本案系争借款金额相近，用途为还款，因而一审法院并未查清本案系争借款已真实用于桐趣公司的生产经营。", "【被上诉人辩称】", "陆军辩称：不同意桐趣公司的上诉请求。", "1、陆军提起（2016）沪0115民初8607号案系将桐趣公司作为共同借款人，本案则是基于李某1系桐趣公司法定代表人的身份，主张桐趣公司承担还款责任，两案诉请所基于的事实并不相同，本案不属于一事不再理的情形；", "2、李某1已经过世，安爱兰既为李某1的配偶也是李某1的继承人，李某2作为李某1的儿子已在一审中明确表示放弃继承权，故陆军起诉要求安爱兰还款；", "3、李某1收到涉案借款后的第二天即将全部款项转入桐趣公司账户，用于桐趣公司的生产经营，桐趣公司应当承担还款责任。", "安爱兰未陈述意见。", "【一审原告诉称】", "陆军向一审法院起诉请求：1、安爱兰与桐趣公司共同偿还借款本金169.50万元及利息62.46万元（自2014年9月23日暂计至2016年9月30日，并计算至实际归还之日）；", "2、安爱兰与桐趣公司支付借款本金169.50万元10%的违约金16.95万元。", "一审审理中，陆军将诉讼请求变更为：1、安爱兰偿还借款本金169.50万元；", "2、安爱兰偿还以169.50万元为本金，自2014年9月23日起按月利率1.5%计算至实际归还日止的利息；", "3、安爱兰偿还借款本金169.50万元10%的违约金16.95万元；", "4、桐趣公司对上述1、2、3项诉请金额承担共同偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年9月23日，出借人（抵押权人）陆军（甲方）与借款人（抵押人）李某1（乙方）签订借款合同，约定乙方向甲方借款200万元，用途乙方短期经营周转；", "约定利率为1.5%/月；", "借款期限自2014年9月23日起至2014年12月22日；", "若乙方未取得甲方书面延期还款同意书（或签订延期还款补充协议）而逾期还款，则乙方应向甲方支付逾期利息，日息为借款金额的千分之五（计算至实际还款日），若乙方逾期还款超过十天的，经甲方催告后三天内仍未归还的，则视为根本违约，乙方应按照借款金额的10%向甲方支付违约金，并向甲方支付本条款项约定的逾期利息与相关费用；", "担保方式乙方用其名下所拥有桐趣公司的10%股权作为抵押，乙方及配偶承担个人无限连带责任。", "桐趣公司在合同首部企业名称为桐趣公司（以下简称乙方）和落款（抵押人）、李某1身份证号码、配偶安爱兰处加盖公章，落款配偶处签写了安爱兰字样。", "当日，陆军通过银行向李某1支付1,695,000元，李某1于次日通过银行将该款转账至桐趣公司账户。", "2014年12月23日，出借人（抵押权人）陆军（甲方）与借款人（抵押人）李某1（乙方）签订借款合同，明确乙方个人和甲方于2014年9月23日签订借款合同，借款金额200万元，借款期限2014年9月23日起至2014年12月22日止，经双方协商，将此笔借款进行展期，并约定借款期限自2014年12月23日起至2015年6月22日；", "担保方式乙方用其名下所拥有桐趣公司的10%股权作为抵押，乙方用其名下所拥有桐趣公司的全部营业收入作为还款来源，乙方及配偶承担个人无限连带责任。", "陆军和李某1在该合同上签名、捺印；", "李某1配偶安爱兰也在该合同上签名、捺印。", "后出借人（抵押权人）陆军（甲方）与借款人（抵押人）李某1（乙方）签订借款合同，再次明确乙方个人和甲方于2014年12月23日签订借款合同，借款金额200万元，借款期限2014年12月23日起至2015年6月22日止，经双方协商，将此笔借款进行展期，并约定借款期限自2015年6月22日至2015年12月21日；", "担保方式乙方用其名下所拥有桐趣公司的10%股权作为抵押，乙方用其名下所拥有桐趣公司的全部营业收入作为还款来源，乙方及配偶承担个人无限连带责任。", "陆军和李某1分别在该合同落款处加盖私章和签名、捺印；", "桐趣公司在合同首部李某1身份证号码和企业名称为桐趣公司（以下简称乙方）及落款李某1身份证号码处加盖公章。", "第二、第三份借款合同上约定的借款利率、违约金和逾期利息的内容与第一份合同相同。", "在一审法院审理的（2016）沪0115民初8607号案件中，陆军坚持以桐趣公司与李某1为共同借款人为由要求桐趣公司承担其主张的相关诉讼请求，而桐趣公司则否认共同借款人的身份，一审法院认定陆军主张的桐趣公司与李某1为共同借款人的事实不能成立，并依法于2016年4月11日作出判决驳回了陆军对桐趣公司的诉讼请求。", "后陆军不服上诉于本院，本院二审认定李某1原为桐趣公司的法定代表人，2015年10月10日，桐趣公司的法定代表人变更为贾小伟。", "在该案二审审理中，陆军又提出要求以相关司法解释的规定，涉案借款应由桐趣公司偿还，本院认为在这种情形下主张企业还款的请求权基础为法定代表人以个人名义借款，而所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，此时，企业并不是以借款人的身份承担还款责任。", "此与企业本身系借款人，出借人主张企业还款的请求权基础并不相同。", "该案一审中，陆军坚持以桐趣公司为共同借款人，要求桐趣公司承担相应责任，二审审理中其又主张在本案中适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对其该项上诉理由，不予支持。", "本院并指出对于相关争议，陆军可另寻法律途径解决。", "本院遂于2016年9月28日依法作出（2016）沪01民终9064号民事判决：驳回上诉，维持原判。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，系争借款合同的借款人为李某1，安爱兰作为李某1的配偶在相关合同上签名确认，由此表明安爱兰对系争借款的发生是知晓的，且该借款在李某1与安爱兰夫妻关系存续期间由李某1向陆军所借，应认定为李某1与安爱兰的夫妻共同债务，现李某1已亡故，安爱兰依法应当对该债务承担连带清偿责任，陆军要求安爱兰支付违约金于法不悖，故一审法院对安爱兰不同意支付违约金的抗辩意见不能采纳。", "另系争借款系李某1担任桐趣公司法定代表人期间以其个人名义向陆军借款，桐趣公司在相关借款合同上也加盖了公章，李某1在相关合同上承诺用其名下所拥有桐趣公司的全部营业收入作为还款来源，且系争借款李某1向陆军借取后实际转入了桐趣公司账户，安爱兰明确系争借款用于桐趣公司的生产经营，桐趣公司对陆军主张的系争借款用于其生产经营的事实也未作否认，一审法院认定系争借款系已用于桐趣公司生产经营，桐趣公司依法应与李某1共同承担责任，鉴于李某1已亡故，桐趣公司应对安爱兰还本付息和支付违约金承担共同清偿责任，至于桐趣公司抗辩的承担法律责任的前提条件的说法没有法律依据，一审法院实难采纳；", "桐趣公司所抗辩的本案属重复起诉，而构成一事不再理的问题，本案与桐趣公司抗辩的另案陆军所主张的请求权基础不同，陆军曾在另案二审中要求变更原审请求权基础为本案主张的请求权基础再由桐趣公司承担责任，二审未予采纳，并向陆军指出对于相关争议，可另寻法律途径解决，以此保留了陆军另行起诉的权利，故本案陆军的起诉不属于重复起诉。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十条之规定，判决如下：一、安爱兰应于判决生效之日起十日内支付陆军借款本金1,695,000元；", "二、安爱兰应于判决生效之日起十日内支付陆军以1,695,000元为本金，自2014年9月23日起按月利率1.5%计算至实际清偿日止的利息；", "三、安爱兰应于判决生效之日起十日内支付陆军违约金169,500万元；", "四、桐趣公司对第一、二、三项判决中安爱兰应当清偿的款项承担共同清偿责任。", "一审案件受理费21,581元，财产保全费5,000元，合计26,581元，由安爱兰、桐趣公司共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "桐趣公司向本院提交以下证据：", "证据1、桐趣公司工商银行南汇支行XXXXXXXXXXXXXXX6339账户明细；", "证据2、桐趣公司根据证据1自行制作的转账汇总表；", "上述两份证据欲证明桐趣公司于2014年9月24日收到李某1划转的款项后，自2014年9月24日至2014年12月31日期间以还款为名，共计将1,937,533.82元的款项转入李某1及李某2的账户，李某1可能系借用桐趣公司的账户进行转账；", "证据3、全国企业信用信息公示系统截图，欲证明桐趣公司于2015年10月10日完成股权转让及法定代表人的变更，李某1原拥有桐趣公司51%股权，李某2拥有桐趣公司49%股权。", "后李某2将其持有的桐趣公司的股权，李某1将其持有的桐趣公司26%的股权转让给贾小伟，桐趣公司的法定代表人也变更为贾小伟。", "因上述变化，桐趣公司未能于一审中提交证据1。", "陆军对桐趣公司提交的证据1的真实性予以认可，关联性不予认可；", "对证据2认为其上仅列明了证据1的部分内容，并认为账户明细中还存在李某1、李某2向桐趣公司转账的情形，可以证明涉案借款已用于桐趣公司企业经营；", "对证据3的真实性予以认可，对关联性不予认可。", "陆军、安爱兰在二审期间均未向本院提交新的证据。", "本院认证认为，对桐趣公司提交的证据1、证据3，因真实性为陆军所认可，本院对上述证据的真实性亦予以认可，但对上述证据的证明内容，则根据全案证据予以综合分析；", "其余证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否属于一审不再理的情形2、本案系争借款是否用于桐趣公司的生产经营3、桐趣公司是否应对涉案债务共同承担责任", "第一，关于本案是否属于一事不再理的情形对此，本院认为，（2016）沪0115民初8607号案件中，陆军系将桐趣公司作为李某1的共同借款人，主张桐趣公司以债务人的身份向陆军归还借款，其请求所依据的法律关系为借款关系。", "本案中陆军主张李某1为借款人，陆军请求桐趣公司对涉案债务承担共同责任的法律关系为李某1系桐趣公司的法定代表人，因涉案借款用于桐趣公司经营，桐趣公司应承担共同还款责任。", "可见，两案的诉讼标的并不相同，本案不属于法律规定的一事不再理的情形。", "桐趣公司的该项上诉理由，本院不予支持。", "第二，关于涉案借款是否用于桐趣公司生产经营的问题本院对此作如下分析：其一，2014年9月23日，陆军将涉案借款汇至李某1账户，李某1则在收到款项后的第二日即将款项转入桐趣公司账户。", "桐趣公司主张，此后桐趣公司有多笔款项汇入李某1及李某2的账户。", "但据桐趣公司的银行账户记录显示，李某1将涉案款项转入桐趣公司后，桐趣公司与李某1之间存在多笔款项往来，李某1及李某2亦向桐趣公司的银行账户转入多笔大额款项。", "桐趣公司未能说明相应款项的用途及转账原因。", "其二，桐趣公司转给李某1或李某2的款项备注为还款，桐趣公司不能明确“还款”的含义，更加不能证明其所提出的桐趣公司转给李某1、李某2的190余万元为桐趣公司向李某1等人归还的本案所涉借款。", "其三、根据桐趣公司的陈述，桐趣公司的股东及法定代表人变更发生在2015年10月，而前序数案均在此之后。", "桐趣公司从未否认涉案款项用于企业的生产经营。", "因此，仅依据桐趣公司的银行账户记录，本院难以支持桐趣公司在二审中主张涉案借款未用于桐趣公司生产经营的上诉理由。", "第三，关于桐趣公司是否应当承担共同还款责任的问题。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的立法本意在于，当企业法定代表人以个人名义借款，所借款项用于企业的，法定代表人的行为理论上应当被认定为职务行为，但因其以个人名义签订合同，而据合同相对性的原则，企业法定代表人作为合同一方，与企业一起承担连带责任。", "可见，在这种情形下，企业应当是当然的还款人，法定代表人系受合同相对性原则的约束而承担责任。", "本案中，李某1已经过世，桐趣公司不能因此而免去其应当承担的还款责任。", "一审法院认定桐趣公司应对陆军出借的款项承担共同还款责任，并无不当，本院予以支持。", "综上所述，桐趣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费21,581元，由上诉人上海桐趣工艺品有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑军欢", "审判员　　成　阳", "审判员　　胡玉凌", "二〇一七年十一月二十三日", "书记员　　徐晟焱" ]

[ 41, 42, 44, 45, 46, 49, 46, 53, 38, 40, 55, 77, 78, 43 ]

[ "和永阳与解晋民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8655号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：和永阳，男，1987年9月9日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。", "被上诉人（原审原告）：解晋，男，1981年11月15日出生，汉族，户籍地山西省朔州市。", "【审理经过】", "上诉人和永阳因与被上诉人解晋民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初17524号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "和永阳上诉请求：一、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判和永阳无需支付利息；", "二、本案一、二审诉讼费由解晋承担。", "事实和理由：一、一审法院案由定性错误，本案查明事实不清。", "2013年，和永阳承包某生意，和永阳与解晋每人投资100万元，解晋随于2013年7月12日给和永阳打款100万元，两人已经中标，额度为180万元，系亏本生意，但在履行完该标书内容后，由解晋接手继续进行，并告知和永阳不会亏本，和永阳就没有再管理该事宜。", "2016年解晋让和永阳出具欠条，解晋不顾公平公正、共担风险的原则，要求和永阳出具欠条，本身就于法不合。", "如果该款项系民间借贷，在交易数额如此之大的情况下，解晋未要求和永阳出具借条，于理不合。", "故一审法院定性错误。", "二、一审法院适用法律错误。", "本案双方系投资合作关系，即使和永阳需承担返还责任，也得视投资情况予以定夺，本案应当查明电缆生意的盈亏情况后予以裁决。", "从解晋提交的证据“欠条”来看，和永阳于2016年6月27日出具，以欠条为题目，实际内容却是借款，而欠条与借条适用的法律规定不同，该文书的签订不符合本案事实，因为某些原因，和永阳不得已出具，故前后表达不一。", "作为本案投资合作关系，出具欠条符合常理，但作为借贷关系，则与实际情况背道而驰。", "如果借贷100万元，在3年后才要求借款人出具书面材料确认于理不合。", "如果要计算利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，按照有约依约的法律规定，也应当是从2016年6月27日起至2017年6月1日前计算利息11个月，因为双方以欠条约定借期为一年，2016年6月27日前的利息并未约定，鉴于双方未约定逾期利息，则和永阳不应承担。", "故，因案涉款项系投资款，而非借款，则和永阳不同意支付利息。", "【被上诉人辩称】", "解晋辩称，同意一审判决，不同意和永阳的上诉请求和理由。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "本案中，和永阳没有提供证据证明是投资款，解晋已提供证据证明是借款。", "【一审原告诉称】", "解晋向一审法院起诉请求：1.和永阳偿还借款本金1000000元；", "2.和永阳支付利息64万元（以1000000元为基数，自2013年7月12日至2018年11月29日止，按照月利率1%计算）；", "3.和永阳承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年7月12日，解晋向和永阳转账1000000元。", "2016年6月27日，和永阳向解晋出具欠条，内容为：本人和永阳于2013年7月13日向解晋借款人民币100万元整，利率月息1%。", "经双方协议一致，和永阳于2017年6月1日前将本息一次性全部结清。", "如逾期违约愿付一些法律责任。", "期间产生其他费用由本人全部承担。", "落款处和永阳签字捺印予以确认。", "一审庭审中，解晋称：“我和和永阳之间没有合作投资关系，就是和永阳向我借款，因双方关系好，故直到逾期后才要求和永阳出具欠条。", "2017年或2018年七八月份，和永阳还过8000元利息。”", "和永阳称：“我偿还过解晋本金8000元。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "虽然和永阳抗辩涉案款项系投资款转化而来，但其未提供相应证据，一审法院不予采纳。", "根据解晋提供的证据及双方一审当庭陈述，解晋与和永阳之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "解晋履行了出借款项义务，和永阳作为借款人有义务偿还借款。", "故一审法院对解晋要求和永阳偿还借款本金1000000元的诉讼请求予以支持。", "关于利息，双方在欠条中进行了约定，该利息标准未超过法律规定，且欠条中明确注明和永阳于2013年7月13日向解晋借款，2017年6月1日前本息一次性结清，现和永阳逾期仍未还款，解晋要求和永阳自出借之日起至2018年11月29日支付利息，符合双方约定及法律规定，和永阳抗辩应自出具欠条之日起计算利息，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。", "现双方认可和永阳已还款8000元，但对款项性质未达成一致，因双方约定了利息，故该8000元应优先抵扣利息，经一审核算，相当于和永阳已支付利息至2013年8月4日，故一审法院对解晋要求和永阳支付2013年8月5日至2018年11月29日期间的利息638794.52元的诉讼请求予以支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、和永阳于判决生效之日起7日内偿还解晋借款本金1000000元；", "二、和永阳于判决生效之日起7日内向解晋支付2013年8月5日至2018年11月29期间的利息638794.52元；", "三、驳回解晋的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点在于和永阳是否应当支付案涉利息及其数额。", "和永阳以案涉款项系投资款而非借款为由主张其无需支付利息。", "解晋不予认可。", "对此，第一，2016年6月27日，和永阳向解晋出具欠条，内容为本人和永阳于2013年7月13日向解晋借款人民币100万元整，利率月息1%。", "经双方协议一致，和永阳于2017年6月1日前将本息一次性全部结清。", "和永阳主张该欠条非其真实意思表示，但其并未提交反证。", "第二，和永阳主张案涉款项系投资款，但其并未提交证据证明。", "第三，关于利息数额，双方在欠条中进行了约定，该利息标准未超过法律规定。", "第四，和永阳抗辩应自出具欠条之日起计算利息，无事实及法律依据。", "经核算，一审法院认定利息数额并无不当。", "由上，根据现有证据，一审法院认定案涉款项为借款并认定和永阳支付利息、核算利息数额，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，和永阳的上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予采信；", "对于一审判决表述有误的部分，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初17524号民事判决第一项、第三项；", "二、变更北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初17524号民事判决第二项为和永阳于本判决生效之日起7日内向解晋支付2013年8月5日至2018年11月29日期间的利息638794.52元。", "如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费19560元，由解晋负担196元（已交纳），由和永阳负担19364元（于本判决生效后7日内交纳）。", "二审案件受理费10187元，由和永阳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　龚勇超", "审判员　　金妍熙", "二〇二〇年九月二十九日", "法官助理　　刘茜倩", "书记员　　张　朋" ]

[ 36, 38, 40, 41, 42, 34 ]

[ [ 44, 34 ], [ 45, 36 ], [ 49, 36 ], [ 40, 36 ] ]

[ "梁锡康、佛山市顺德区利盈贸易有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终823号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：梁锡康，男，1970年9月12日出生，香港特别行政区永久居民。", "上诉人（原审被告）：佛山市顺德区利盈贸易有限公司。", "住", "所地：广东省佛山市顺德区容桂容奇大道中93丝绸大厦3楼。", "法定代表人：梁洪就，该公司总经理。", "上诉人（原审被告）：中山市威士得油墨科技有限公司。", "住所地：广东省中山市南头镇穗西工业区。", "法定代表人：梁锡康，该公司董事长。", "上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺麦清，广东顺恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：麦翠燕，女，1955年4月10日", "出生，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道青化三街一巷*号。", "委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：龚启慧，广东海迪森律师事务所律师。", "原审被告：胡国雄，男，1965年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。", "原审被告：蔡彩明，女，1968年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。", "【审理经过】", "上诉人梁锡康、佛山市顺德区利盈贸易有限公司（以下简称利盈公司）、中山市威士得油墨科技有限公司（以下简称威士得公司）因与被上诉人麦翠燕及原审被告胡国雄、蔡彩明民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2008）佛中法民四初字第102号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "梁锡康、利盈公司、威士得公司共同委托诉讼代理人贺麦清及麦翠燕委托诉讼代理人黄胜、龚启慧到庭参加了法庭调查。", "胡国雄、蔡彩明经本院合法传唤未到庭应诉。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "梁锡康、利盈公司、威士得公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令驳回麦翠燕请求享有“精细研磨机、喷绘机和粤Ｘ×××××小汽车”财产以折价或者拍卖、变卖该财产价款优先受偿权的诉讼请求；", "2.判令本案二审诉讼费用由麦翠燕承担。", "事实和理由：（一）梁锡康不是2004年2月1日《借据》所谓抵押担保的当事人，不承担抵押担保责任。", "麦翠燕提供2004年2月1日《借据》签名盖章部位的担保主体中，只有利盈公司（其法定代表人处“梁锡康’’系由他人填写）和威士得公司，梁锡康不具备作为抵押担保当事人的合同主体资格。", "（二）梁锡康、利盈公司不是2004年2月1日《借据》之抵押物的所有权人，麦翠燕诉称的抵押担保对其不具备法律效力。", "梁锡康和利盈公司不是“精细研磨机、喷绘机和粤Ｘ×××××小汽车”的所有权人，不具备前述生产设备和机动车抵押担保的法定主体条件。", "（三）2004年2月1日《借据》所述抵押担保未生效。", "麦翠燕所述利盈公司和威士得公司以“精细研磨机、喷绘机和粤Ｘ×××××小汽车”抵押，但未约定也未依法前往企业设备的工商行政管理部门和机动车行政管理部门进行抵押登记。", "根据担保法第四十一条规定，《借据》所述抵押担保合同未生效。", "原审判决适用合同法第四十四条，颠倒了立法法有关特别法和普通法的适用原则。", "原审判决适用物权法第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条规定，则无视诉争抵押担保发生的时间，违反了“法不溯及过往”的基本原则。", "（四）即使不论登记效力，2004年2月1日《借据》所述抵押担保按照公司法和合同法规定属无效。", "麦翠燕诉称的抵押担保违反1994年7月1日施行的公司法第六十条“不得以公司资产为本公司股东或者其他个人债务提供担保”的禁止性规定，也不符合2006年1月l曰施行的经修改的公司法第十六条“公司为他人提供担保，按照公司章程的规定，并由董事会或者股东会决意通过”的规定。", "按照合同法第五十二条规定，麦翠燕诉称的抵押担保合同违反法律的强制性规定，应属无效。", "麦翠燕对该导致担保合同无效的情形是明知的，依照《最高院关于适用担保法若干问题的解释》第四条规定，梁锡康、利盈公司、威士得公司无需承担任何赔偿责任。", "【被上诉人辩称】", "麦翠燕答辩称：本案诉讼于2008年一审立案，2018年才二审立案，严重超出合理的期限，并严重损害了麦翠燕的合法权益。", "如果本案存在不当履行职责的人员，应对其追责。", "本案二审只有梁锡康缴纳了上诉费，利盈公司、威士得公司均未缴纳，不应作为上诉人。", "梁锡康、利盈公司、威士得公司上诉均不成立，其目的在于拖延时间，转移财产。", "综上，请求驳回梁锡康、利盈公司、威士得公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "麦翠燕向一审法院请求：1.判令胡国雄、蔡彩明、梁锡康、利盈公司、威士得公司立即归还借款人民币60万元；", "2.判令将利盈公司、威士得公司、梁锡康相关的担保抵押物“精细研磨机、喷绘机和粤Ｘ×××××号小汽车”等财产以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；", "3.判令胡国雄、蔡彩明、梁锡康、利盈公司、威士得公司承担从借款日起至还清借款之日止的利息，每日按本金的1.07‰计算，暂计至起诉日为1,054,806元（从2004年2月1日起至2008年7月31日共1643日）；", "4.判令由胡国雄、蔡彩明、梁锡康、利盈公司、威士得公司承担本案的诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2004年2月1日，胡国雄作为借款人向麦翠燕出具《借据》一张，内容为借到麦翠燕人民币60万元正。", "该借据的下面还有以下内容“我公司以及本人梁锡康愿意将公司竞价财产（设备）为胡国雄向麦翠燕借款陆拾万元正，作抵押担保。”", "在此下面列有财产（设备）细表，包括进价800万元的精细研磨机(BOA125、BOA251)4台、进价200万元的喷绘机2台以及进价50万元的粤Ｘ×××××号小汽车1辆。", "利盈公司和威士得公司在担保单位上盖章，另外在利盈公司盖章处还有“担保单位法定人”一栏签有梁锡康的名字。", "表后还附有内容：“我公司和本人梁锡康保证上述表中一切的设备以及小车：粤Ｘ×××××，尚未有被法院查封和前未有作过任何抵押以及表中一切的设备以及小车：粤Ｘ×××××，已结清款项保证上述内容没有任何虚假如有隐瞒，本公司以及本人梁锡康愿意承担因此引起的一切经济与法律责任同时保证在胡国雄未有将借款陆拾万元正还清时我公司承诺不将上述抵押物转让他人，和确认麦翠燕要求胡国雄还款时胡国雄必须在一周内将所有借款陆拾万元正以一次性归还给麦翠燕，如胡国雄在一周内无法将借款陆拾万元正还给麦翠燕时，我公司以及本人梁锡康保证在十五天内将胡国雄前向麦翠燕所借的陆拾万元正欠款，由我公司和本人梁锡康以一次性将陆拾万正归还给麦翠燕。", "在十五天内我公司和本人梁锡康也没有能力将胡国雄的借款陆拾万元正还给麦翠燕时上述的抵押物即由麦翠燕自行处理，本担保与上述内容同步使用。”", "利盈公司和威士得公司在该段内容下的担保单位处再次盖章，在利盈公司盖章处同样有“担保单位法定人”一栏签有梁锡康的名字，并且在旁边还写有其身份证号码。", "在该《借据》出具后，麦翠燕依约借出款项，但各方当事人对《借据》中约定的抵押物并未办理抵押登记，胡国雄至今没有偿还借款。", "2003年11月1日，胡国雄向麦翠燕的丈夫雷福盛出具《借条》，确认借雷福盛人民币4万元。", "2007年2月16日，胡国雄再次出具《抵押保证书》向雷福盛借款10万元。", "2007年8月2日，胡国雄与麦翠燕、雷福盛签订一份《换款协议书》，约定就胡国雄之前向雷福盛、麦翠燕借款合共74万元一事，雷福盛同意胡国雄在2007年8月20日前一次性向雷福盛支付人民币45万元，作为上述74万元借款的彻底解决，如胡国雄到时没有按以上时间将45万元归还给雷福盛时，雷福盛有权向人民法院提起起诉，并按74万追收以及按银行利率五倍计息。", "2007年8月21日，胡国雄与雷福盛签订一份《还款协议书》，约定胡国雄能在2007年8月30日前一次性归还借款时，雷福盛（麦翠燕）同意按2007年8月2日的协议内容执行。", "2007年12月13日，胡国雄出具《还款保证声明书》，表示保证在2008年1月30日前一次性向雷福盛、麦翠燕归还74万元借款，如到时仍未归还，胡国雄同意从借款日开始按2008年银行利率以五倍计息。", "胡国雄在出具上述声明书后仍未能依约还款。", "【一审原告诉称】", "2007年8月28日，雷福盛向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼，请求判令胡国雄、蔡彩明归还借款本金人民币14万元及相应利息，广东省佛山市顺德区人民法院于2008年10月22日作出（2008）顺法民一初字第03648号民事判决，判决：一、胡国雄、蔡彩明应于该判决发生法律效力之日起十日内向雷福盛归还借款本金14万元及利息（利息计算方法：其中，本金4万元的利息，从2003年11月1日计算至清偿之日止；", "本金10万元的利息，从2007年2月16日起计算至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；", "二、驳回雷福盛的其他诉讼请求。", "该判决已生效。", "另查明，本案各方当事人在开庭审理期间、法庭辩论终结前均同意本案适用中国内地法律进行审理。", "另外在一审庭审过程中，梁锡康述称：“《借据》上虽然有梁锡康的签名，但是梁锡康的签名仅代表利盈公司和威士得公司，不代表梁锡康本人，故梁锡康本人的签名不产生合同上的法律效力。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案被告梁锡康为香港特别行政区居民，故本案属涉港商事案件。", "因本案中的关键证据《借据》是在中国内地签订，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条之规定，中国内地法院对本案具有管辖权；", "而一审法院是最高人民法院指定的广东省佛山市有权审理涉港案件的人民法院，故一审法院对本案具有管辖权。", "关于法律适用，本案中的各方当事人在本案的一审法庭辩论终结前表示同意适用内地法律审理本案，根据最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第一款的规定，予以准许，本案应适用内地法律审理。", "根据麦翠燕提供的借据，可证实胡国雄向其借款人民币60万元并出具了相应的借据，麦翠燕与胡国雄之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。", "胡国雄辩称上述借款是其与梁锡康共同所借，其中梁锡康借款40万元，胡国雄借款20万元，但梁锡康对此予以否认，胡国雄对此又未能提供证据证实。", "至于麦翠燕提供的《收款收据》，其内容为“兹收到麦翠燕交来人民币肆拾万元”，而下面所盖的利盈公司的公章与《借据》上利盈公司的公章样式不一致，利盈公司对《收款收据》上的公章不予确认，而即使该公章确为利盈公司所盖，也只能证明麦翠燕将40万元人民币交给利盈公司，该收据上并没有任何梁锡康向麦翠燕借款40万元的意思表示，故该《收款收据》即使属实，也只能反映胡国雄向麦翠燕借款后是否存在要求麦翠燕按其指示交付借款以及胡国雄如何分配使用借款以及的情况，并不能证明本案的60万元借款是胡国雄与梁锡康共同所借或其中的40万元是梁锡康所借。", "故麦翠燕和胡国雄主张本案的60万元借款是胡国雄与梁锡康共同所借或其中的40万元是梁锡康所借，没有事实依据，不予采纳。", "胡国雄向麦翠燕借款人民币60万元的事实清楚，证据充分，由于双方在《借据》上没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，胡国雄可随时还款，麦翠燕也可随时要求胡国雄还款，但应当给对方必要的准备时间。", "根据麦翠燕提供的证据，可证实麦翠燕已通过其丈夫雷福盛在2007年8月份后多次要求胡国雄还款并与其达成了有关还款的协议，但胡国雄均未能履行，又由于胡国雄与蔡彩明是夫妻关系，而蔡彩明对于麦翠燕起诉请求其与胡国雄共同承担该借款的偿还责任并未提出抗辩，故对于麦翠燕起诉要求胡国雄、蔡彩明偿还所欠的借款本金人民币60万元，符合法律规定，予以支持。", "至于借款利息，胡国雄在2007年12月13日出具的《还款保证声明书》中保证在2008年1月30日前一次性向雷福盛、麦翠燕归还74万元借款，并表示如到时仍未归还，则同意从借款日开始按2008年银行利率以五倍计息。", "由于胡国雄并未按上述声明书的日期依约还款，故麦翠燕现请求从2004年2月1日开始计算借款利息符合上述约定。", "根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。", "超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”", "由于胡国雄承诺的按银行利率五倍以及麦翠燕请求的每日1.07‰均超过银行同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息，不予保护。", "故胡国雄、蔡彩明应向麦翠燕偿还所欠的借款本金人民币60万元，并从2004年2月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至清偿之日止。", "对于麦翠燕请求利盈公司、威士得公司、梁锡康承担上述借款的共同还款责任，如前文所述，麦翠燕主张本案的60万元借款是胡国雄与梁锡康共同所借或其中的40万元是梁锡康所借，没有事实依据。", "根据利盈公司、威士得公司和梁锡康在《借据》中的有关意思表示，胡国雄应在麦翠燕要求还款时必须在一周内将所有借款归还，如胡国雄在一周内无法将借款还给麦翠燕时，利盈公司、威士得公司以及梁锡康保证在十五天内将该款项归还给麦翠燕。", "也就是说，利盈公司、威士得公司、梁锡康向债权人麦翠燕明确表示在债务人胡国雄不履行债务时，由其按照该约定履行债务或者承担责任。", "根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。", "利盈公司、威士得公司和梁锡康的上述行为应视为是就胡国雄所欠的债务向债权人麦翠燕提供保证担保，利盈公司、威士得公司与梁锡康与麦翠燕和胡国雄之间形成的是保证担保法律关系。", "由于麦翠燕主张利盈公司、威士得公司、梁锡康与胡国雄之间形成的是债务加入承担的关系，与根据案件事实作出的认定不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，已向麦翠燕作出释明，但麦翠燕一方明确表示不变更诉讼请求，故对于麦翠燕要求利盈公司、威士得公司、梁锡康与胡国雄共同承担还款责任，没有法律依据，不予支持。", "至于利盈公司、威士得公司和梁锡康应承担的保证担保责任，麦翠燕可另行主张。", "关于抵押担保，利盈公司、威士得公司、梁锡康在《借据》中明确表示以其所有的部分财产设备为胡国雄向麦翠燕的借款作抵押担保，包括精细研磨机（BOA125、BOA251）4台、喷绘机2台以及粤Ｘ×××××号小汽车1辆，应视为该《借据》中同时包含了一份抵押担保合同的内容，该抵押担保行为符合法律规定，予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，该抵押担保合同是依法成立的，自成立时已发生法律效力。", "再而根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条的规定，本案中的抵押权自抵押合同生效时已设立，故麦翠燕对上述抵押物在借款本金人民币60万元的范围内享有优先受偿权，但该优先受偿权不得对抗善意第三人。", "另外，由于胡国雄在出具借据时并没有与麦翠燕约定借款利息，利盈公司、威士得公司和梁锡康亦明确表示仅仅是为胡国雄向麦翠燕借款60万元作抵押担保，虽胡国雄在此后与麦翠燕或雷福盛签订的有关协议或出具的声明书等中约定计算借款利息，但并没有告知抵押人，因此没有证据证明利盈公司、威士得公司和梁锡康的抵押担保范围包括借款利息，故麦翠燕只能在借款本金60万元的范围内对抵押财产享有不对抗善意第三人的优先受偿权。", "依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条的，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法））第二百三十二条的规定，一审法院判决：一、胡国雄、蔡彩明应于判决发生法律效力之日起十日内向麦翠燕偿还所欠借款本金人民币60万元及利息（从2004年2月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。", "二、麦翠燕对利盈公司、威士得公司、梁锡康提供担保的抵押物[精细研磨机(BOA125、BOA251)4台、喷绘机2台以及粤Ｘ×××××号小汽车1辆]在借款本金人民币60万元的范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。", "三、驳回麦翠燕的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "另查明，梁锡康、利盈公司、威士得公司一审称，精细研磨机（BOA125、BOA251）4台、喷绘机2台以及粤Ｘ×××××号小汽车1辆为威士得公司所有，二审又称，前述抵押物属于不同的所有权人，但都不属于梁锡康。", "【本院认为】", "本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。", "本案上诉人和被上诉人对本案适用我国内地法律处理双方之间的实体争议没有异议，本院予以确认。", "梁锡康、利盈公司、威士得公司均为本案的抵押人，梁锡康缴纳了本案的上诉费，且未表明是其个人而不包括利盈公司、威士得公司的上诉费。", "故本案上诉费应当认定为由梁锡康、利盈公司、威士得公司共同缴纳，利盈公司、威士得公司的上诉成立。", "据此，麦翠燕对利盈公司、威士得公司上诉提出的异议不成立。", "根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：一审判决麦翠燕对利盈公司、威士得公司、梁锡康提供的抵押物[精细研磨机（BOA125、BOA251）4台、喷绘机2台以及粤Ｘ×××××号小汽车1辆]在借款本金范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人，该判决是否恰当。", "本案中，麦翠燕提交的2004年2月1日《借据》，担保单位上有“利盈公司”和“威士得公司”的公章，在利盈公司盖章处“担保单位法定人”有“梁锡康”签名。", "梁锡康、利盈公司和威士得公司对加盖的利盈公司和威士得公司的公章的真实性没有异议。", "故《借据》对于利盈公司和威士得公司具有约束力。", "梁锡康、利盈公司和威士得公司上诉虽主张“梁锡康”的签名由他人代签，但一、二审均未申请笔迹鉴定，故其主张缺乏证据支持，本院对该签名的真实性予以确认。", "“梁锡康”签名位于利盈公司盖章处“担保单位法定人”一栏处。", "结合《借据》中关于“我公司和本人梁锡康”等表述，梁锡康在“担保单位法定人”一栏签名，不仅是作为利盈公司法定代表人确认利盈公司的意思表示，也代表本人作出保证的意思表示。", "因此，梁锡康亦为《借据》的一方主体。", "梁锡康、利盈公司、威士得公司上诉认为梁锡康不是《借据》的合同主体，依据不足，本院不予支持。", "涉案抵押担保发生于2004年2月1日，即《中华人民共和国物权法》施行之前，应适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释。", "依据《中华人民共和国担保法》第四十一条关于抵押物登记及其效力的规定，当事人以企业设备、车辆抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。", "梁锡康、利盈公司、威士得公司与麦翠燕自签订《借据》后，未对涉案的机器设备和车辆办理抵押登记，故双方之间的抵押合同无效。", "因未办理抵押登记造成抵押合同无效，梁锡康、利盈公司、威士得公司与麦翠燕对此均有过错。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；", "债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”", "据此，梁锡康、利盈公司、威士得公司与麦翠燕对上述抵押无效造成的损失各自承担50%的责任。", "即胡国雄、蔡彩明不能清偿本案债务且强制执行其财产仍不足以清偿本案债务时，由梁锡康、利盈公司、威士得公司就胡国雄、蔡彩明不能清偿部分共同承担50%的赔偿责任。", "一审判决适用《中华人民共和国物权法》认定本案抵押的效力，属适用法律错误，本院予以纠正。", "综上所述，梁锡康、利盈公司、威士得公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；", "一审判决适用法律错误，应予纠正。", "依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持广东省佛山市中级人民法院（2008）佛中法民四初字第102号民事判决第一项及诉讼费用负担部分；", "二、撤销广东省佛山市中级人民法院（2008）佛中法民四初字第102号民事判决第二项、第三项；", "三、佛山市顺德区利盈贸易有限公司、中山市威士得油墨科技有限公司、梁锡康对胡国雄、蔡彩明第一判项债务不能清偿部分共同承担50%的赔偿责任；", "四、驳回麦翠燕的其他诉讼请求。", "二审案件受理费15,693元，由麦翠燕承担7846.50元，佛山市顺德区利盈贸易有限公司、中山市威士得油墨科技有限公司、梁锡康共同承担7846.50元。", "梁锡康已向本院缴纳15,693元，由本院向其清退7846.50元。", "麦翠燕于本判决生效之日起十日内向本院补交7846.50元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　侯　 向　 磊", "审 判 员　莫　　　　菲", "审 判 员　李　 民　 韬", "二〇一八年八月二十三日", "法官助理　兼书记员周瑾" ]

[ 54, 57, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 62, 56 ]

[ "彭建斌、史婷与彭沈萍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终10567号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：彭建斌，男，1964年5月30日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：史婷(系彭建斌妻子)，1972年9月5日出生，汉族，住上海市。", "上诉人(原审被告)：史婷，女，1972年9月5日出生，汉族，住上海市。", "被上诉人(原审原告)：彭沈萍，女，1954年12月3日出生，汉族，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人彭建斌、史婷因与被上诉人彭沈萍民间借贷纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初31026号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "彭建斌、史婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回彭沈萍的一审诉请。", "事实和理由：史婷与彭建斌虽收到案涉款项，但案外人彭某某(系彭建斌父亲)明确表示全部借款由其清偿，而借条也是在彭沈萍的欺瞒下签署的。", "现实际还款人彭某某已去世，彭沈萍将彭某某账户内所有款项全部取出，其中已包含对本案借款的还款。", "故案涉借款已全部清偿，一审认定事实不清，请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "彭沈萍辩称，借条是由彭建斌与史婷签署的，借款也是直接转给史婷的，故双方借贷关系成立。", "关于史婷主张的由彭某某来承担还款责任，彭沈萍对此并不知情，且彭某某账户内的款项已由其配偶凌某某取出，并存入凌某某账户内。", "故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。", "【一审原告诉称】", "彭沈萍向一审法院起诉请求：要求彭建斌、史婷归还借款本金人民币(以下币种同)200，000元并支付利息(以本金200，000元为基数，按年利率4.5％计算，自2019年6月1日起至实际清偿之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：彭沈萍与彭建斌系姐弟关系，彭建斌、史婷系夫妻关系。", "2019年4月22日，彭沈萍银行转账史婷账户200，000元。", "2019年6月1日，彭建斌在同一张纸上书写借条两份，确认借贷关系，并书面承诺借期为2019年6月1日至2020年5月31日，利息按4.5％支付。", "2019年9月、10月左右，史婷在借条上补写签名。", "现彭沈萍诉至法院，要求判如所请。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "彭沈萍持有的借条、转账凭证能够证明彭建斌、史婷向彭沈萍借款的事实。", "彭沈萍诉请，合法有据，予以支持。", "彭建斌、史婷辩称彭建斌实际出具借条时间是2019年9月，日期提前，写为2019年6月1日，从借条确认借期一节来看，彭建斌、史婷辩称不合常理，难以采信。", "彭建斌、史婷辩称父亲彭某某愿意赠与系争钱款及父亲彭某某的财产已经归还彭沈萍，并无足够证据佐证，亦不予采信。", "彭沈萍主张利息部分，于法有据，予以支持。", "据此，判决：一、彭建斌、史婷应于判决生效之日起十日内归还彭沈萍借款200，000元；", "二、彭建斌、史婷应于判决生效之日起十日内以200，000元本金为基数，按年利率4.5％计算，向彭沈萍支付自2019年6月1日起至实际清偿之日止的利息。", "如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，彭建斌、史婷提供以下证据：1．一组银行流水，拟证明在案外人彭某某去世后，彭沈萍哄骗母亲凌某某将彭某某账户内的款项全部取出，并存入彭沈萍与其丈夫黄某某名下。", "2．上海市静安区人民法院作出的财产保全裁定，拟证明彭沈萍滥用诉权，将彭建斌的房屋查封。", "彭沈萍经质证认为，彭某某账户内的款项是凌某某取出，其中部分款项转至史婷账户，其余款项均存入凌某某个人账户。", "彭沈萍提供以下新证据：1．一组银行流水，拟证明凌某某将款项取出后共计转给史婷92，896.43元。", "2．凌某某上海银行定期储蓄存单，拟证明2019年11月10日凌某某存入158，928.98元，彭沈萍未侵占彭某某的财产。", "彭建斌、史婷经质证认为，上述转给史婷的92，896.43元确认收到，但该笔款项是彭某某的安葬费。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于案涉借款是否已全部清偿。", "彭沈萍为证明双方借贷关系成立，已经提供了表借贷合意的借条以及款项交付事实。", "彭建斌、史婷主张案涉借款已由案外人彭某某全部清偿。", "本院认为，其一，根据相关法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。", "借条明确载明借款人系彭建斌、史婷，若彭建斌、史婷要将全部还款责任转移给案外人彭某某承担，应当经过彭沈萍的同意。", "现既缺乏证据证明彭某某有明确的还款意思表示，也缺乏证据证明彭沈萍同意由彭某某承担还款责任。", "其二，彭建斌、史婷主张彭某某的财产已经将案涉债务全部清偿。", "根据双方二审提供的证据，彭某某账户内虽有大额款项被取出，然其中大部分存入其配偶凌某某账户内，剩余款项已转给史婷，用于支付彭某某的丧葬费。", "故彭建斌、史婷主张案涉借款已被清偿，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。", "综上所述，彭建斌、史婷的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4300元，由上诉人彭建斌、史婷共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　管勤莺", "审判员　　赵　静", "二〇二〇年十二月二十四日", "法官助理　　罗　曼", "书记员　　陈　晨" ]

[ 26, 25, 27, 24 ]

[]

[ "经审理查明,2016年至2018年期间,被告人XXX与都江堰市明星建筑安装有限责任公司签订施工合同,承揽本市明星镇龙凤社区月亮湾新村聚居点项目的泥工劳务,并雇佣宋某1、XXX等七十余人进行施工。", "在月亮湾新村聚居点项目施工进入尾声阶段,被告人XXX承揽了明星镇侏罗纪公园珍藏馆的修建工程,并安排部分工人在两处工地轮流进行施工。", "月亮湾新村聚居点项目完工后,都江堰市明星建筑安装有限责任公司于2018年9月15日向被告人XXX全部结清并足额支付了人工(材料)费用,约一百四十八万余元。", "2019年11月18日,宋某1、XXX某、XXX等工人向射洪市劳动保障监察大队书面反映被XXX拖欠工资,被欠薪工人14人,涉及金额98,348元。", "2020年1月3日射洪市劳动保障监察大队向被告人XXX寄出限期改正指令书(射人社监令字〔2019〕第29号),要求其在收到指令书5日内支付拖欠的工人工资,被告人XXX之妻何某1于2020年1月4日代收该指令书。", "在期限届满时,被告人XXX仍拒不支付工人的劳动报酬。", "同年2月3日,射洪市劳动保障监察大队将本案移交射洪市***,该局于2020年2月19日立案侦查。", "2020年3月17日,经民警电话通知后被告人XXX主动到射洪市***明星派出所接受调查,并如实供述自己的罪行。", "2020年3月24日,被告人XXX支付给工人所欠工资的百分之二十,并承诺在2021年2月份前支付剩余的工资后取得工人谅解。", "上述事实,被告人XXX无异议,自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书,且有经庭审举证、质证并经本院确认采信的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、取保候审保证书,户籍证明、到案经过、劳动保障监察投诉登记表、劳动保障监察立案审批表、涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件调查报告、射洪市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书、射洪市人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送审批表、射洪市人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送书、邮寄送达回执、都江堰市明星建筑安装有限责任公司证明、被告人XXX承诺书及照片两张、民工工资表、工人申请书、情况说明、2020年3月24日还款明细,证人XXX1、宋某1、XXX、宋某2、钱某1、XXX、钱某2、宋某3、XXX、XXX、XXX某、XXX、宋某4、XXX2、XXX的证言,被告人XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX有能力支付而拒不支付劳动者的劳动报酬,数额较大,经政府有关部门责令支付仍不支付,其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。", "射洪市人民检察院指控被告人XXX犯拒不支付劳动报酬罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,适用法律条文及量刑建议意见恰当,对其指控本院予以采纳。", "被告人XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,依法可以从轻或者减轻处罚。", "案发后,被告人XXX支付部分劳动报酬,减小了社会危害,可以酌情从轻处罚。", "根据被告人XXX犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现,对被告人XXX宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响,本院决定对其宣告缓刑" ]

[ 3, 4, 5, 10, 12, 13, 14 ]

[ "经本院审理查明:2017年10月至2018年3月间,被告人XXX利用其曾掌握的北京中清龙图网络技术有限公司(以下简称中清龙图公司)后台账户密码,在未获授权的情况下擅自进入该公司后台充值补单系统(服务器位于北京市朝阳区酒仙桥路14号XXX工业园D1楼2门3层中国电信互联网数据中心),非法获取被害单位运营的网络游戏“热血江湖”中的游戏币“元宝”进行贩卖,并获利人民币443301元。", "被告人XXX后于2018年3月30日被查获归案。", "在本案审理期间,被告人家属与被害单位达成调解协议,被告人XXX赔偿被害单位人民币35万元(已履行人民币20万元),被害单位对被告人XXX表示谅解。", "上述事实,有如下证据予以证明:“简单”告诉XXX1,其是利用苹果手机的退款漏洞,使用境外的黑信用卡充值后申请退款得到的元宝。", "这个漏洞正常是充值不用花钱的,但是购买这些黑信用卡是需要成本的。", "被充值的游戏ID号是XXX1工作室提供的,这些ID号第一次充值都有双倍奖励,可以多获得一倍元宝。", "“简单”每次都是先给货后付钱。", "XXX1都是从“简单”手中买的元宝。", "XXX1的微信号是 ,关联手机号130XXXXXXXX。", "XXX1有个叫XXX2的朋友也参与了,有时候XXX1忙不过来,就叫XXX2弄一些小号,点击虚假充值。", "XXX1每次都会给XXX2200元人民币,作为帮忙的费用,一共给了XXX2大概2000多元。", "XXX1通过倒卖元宝赚了1万元,这些钱都用于日常消费了。", "XXX1买卖元宝都是通过微信转账,手机微信绑定的银行卡是延吉的交通银行卡(卡号:)具体是XXX1和对方联系,XXX2对详情不清楚。", "被充值的游戏ID是XXX2在工作室搞的,这些号ID第一次充值都有双倍奖励,然后利用双倍奖励可以多获取一些元宝。", "对方要求点击“充值”但实际不充值,具体原因XXX2不清楚。", "每次操作完,XXX1给XXX2200元人民币,XXX2大概获利3000元人民币,这些钱都是XXX1通过微信转账给的XXX2,微信绑定的是建设银行卡。", "这些钱都用于日常消费了。", "2017年10月份,XXX在QQ群里找到了一个卖“热血江湖”游戏币的“二道贩子”,其跟对方说自己能够提供五折的元宝,双方约定由XXX提供元宝,对方负责对外贩卖。", "当时XXX加了对方微信(XXX微信号 ,对方微信号 ,昵称“XXX”),双方通过微信联系。", "XXX让对方先将需要充值的游戏ID进行虚假充值,就是把这些ID先点充值,然后再取消充值,之后会形成一个虚假订单,然后将虚假充值的单号告诉XXX,他去游戏后台看虚假充值后形成的单号,再进入公司的补单系统使用这些单号给这些虚假充值的游戏ID进行补单操作,元宝补单成功后,第二天对方就会给XXX打钱。", "对方对外兜售元宝,卖完后再跟XXX联系,然后再重复上述操作,直到2018年3月份。", "XXX告诉“XXX”,其是利用苹果手机的退款漏洞,使用黑卡充值后申请退款得到的元宝,使用国外的黑卡和外汇充值,充值后能进行退款。", "“XXX”具体不清楚,每次都是提供需要充值的ID号。", "这些号都是“XXX”操作的,他好像属于工作室的性质,有大量的游戏ID,每个游戏ID第一次充值都有双倍奖励,所以每次“XXX”给XXX提供游戏ID都是批量提供,而且可以双倍充值,然后利用双倍奖励可以多获取一倍的元宝。", "10个元宝相当于1元人民币。", "每个ID梁鑫焱都会补单27600个元宝,折合人民币1400元。", "补单后,每个ID收“XXX”850至900元。", "“XXX”通过微信转账给XXX。", "被告人XXX当庭供称:XXX出卖“元宝”都是在石家庄九色红网吧,这个网吧是连锁的,其在两个地方上网卖过,一个在青园街,还有一个在红旗大街。", "在家里其有用手机登陆微信跟“XXX”聊天卖元宝。", "登陆补单后台都是在网吧操作。", "XXX称其在之前的供述中说的获利60余万元是个大概的数额,自己也不确定,其对于微信与“XXX”之间的转账记录都认可。", "其对被害单位90余万元的经济损失不认可,但对于40余万元的违法所得认可。", "上述证据材料,经庭审举证质证,本院对能够相互印证的部分予以确认。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入计算机信息系统非法获取该计算机信息系统中存储的数据,其行为已触犯了刑律,构成非法获取计算机信息系统数据罪,且属情节特别严重,应予惩处。", "北京市朝阳区人民检察院指控被告人XXX犯非法获取计算机信息系统数据的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "对于辩护人所提的辩护意见,本院回应如下:1、关于被害单位经济损失的问题。", "本案游戏“热血江湖”中的“元宝”属于虚拟货币,其本质是存储于计算机信息系统中的“电磁记录”,属于电子数据,但这并不意味着被害单位不存在经济损失。", "公诉机关出示了相关证据予以证明,经审查被害单位出具的送检服务器日志、IOS版本违规补单损失明细表作为电子数据材料,其收集与提取不符合《关于电子数据收集提取判断的规定》的要求,不具有合法性;北京通达首诚司法鉴定所《司法鉴定意见书》及奥迪特会计师事务所《“北京中清龙图网络技术有限公司”热血江湖违规补单专项审核报告书》,其检材提取的合法性存在问题,且后者认定被害单位损失的方法科学性值得商榷,故本案中公诉机关出示的鉴定意见的客观性存疑,不能作为定案依据。", "综上,关于被害单位的经济损失数额,事实不清,证据不足。", "辩护人的相关辩护意见,本院予以采纳。", "2、关于被告人XXX违法所得问题。", "经审理查明被告人XXX通过非法登陆被害单位后台充值补单系统,非法获取元宝并对外出售牟利。", "被告人XXX在***供述称其从2017年10月份开始实施涉案行为,获利60余万元,被告人XXX与XXX1的微信聊天截图显示,从2017年11月12日至2018年3月26日,被告人通过出售元宝从XXX1处收取转款总计人民币443301元。", "被告人XXX当庭对微信聊天记录及40余万的获利数额表示认可。", "综上,法庭认定被告人XXX通过实施涉案行为,违法所得为人民币443301元。", "根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条之规定,非法获取计算机信息系统数据“违法所得5000元以上”属于“情节严重”,数额达该规定5倍以上的,属于“情节特别严重”。", "本案中,被告人XXX通过出售“元宝”违法所得40余万元,属于“情节特别严重”。", "辩护人的相关辩护意见,本院不予采纳。", "3、关于被告人XXX的量刑问题。", "被告人XXX犯非法获取计算机信息系统数据罪,情节特别严重。", "鉴于被告人XXX到案后如实供述,认罪认罚;被告人家属代其向被害单位退赔部分违法所得,并取得被害单位的谅解,本院依法对被告人XXX从轻处罚,辩护人的相关辩护意见,本院予以采纳。", "但被告人XXX在从被害单位离职后,利用之前掌握的账号和密码,非法侵入被害单位计算机信息系统,获取“元宝”进行贩卖,犯罪手段恶劣、犯罪结果具有严重的社会危害性,本院在考虑被告人的量刑情节后对其从轻判处已能体现罪刑相适应,不再对其适用缓刑,辩护人的相关辩护意见,本院不予采纳。", "被告人XXX的违法所得,在履行完对被害单位的赔偿后之剩余部分,依法予以没收。", "综上所述,根据被告人XXX犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 34 ]

[]

[ "公诉机关指控:一、被告人XXX在云城区高峰街道星岩四路73号经营柯达都丽数码冲印店。", "2019年6月至7月期间,因外来务工的家长缴纳一定年限的社保,其子女才能就读当地的学校,有部分家长持云浮市社会保险基金管理局云城分局出具的云浮市云城区个人参与社会保险证明(以下简称社保证明)到XXX的店内,要求帮其修改上述社保证明的参保人和身份证号码为本人信息后彩印出来。", "XXX答应,并在电脑上利用Potosop软件按家长的要求变造社保证明,并每份收取15元至30元不等的价格。", "XXX先后帮被告人XXX、XXX等11人变造社保证明。", "经云浮市********鉴定,XXX等11人提交到学校的社保证明上的“云浮市社会保险基金管理局云城分局业务专用章”可疑印文均不是印章直接盖印。", "二、2019年7月期间,被告人XXX到云城区高峰街道星岩四路73号柯达都丽数码冲印店,找到XXX以15元至30元不等的价格帮家长XXX、XXX盛、XXX葵等人各变造一份社保证明用于其子女入学,并收取XXX、XXX盛、XXX葵的费用,共计7000元。", "2019年10月22日,XXX家属代为退还2000元给XXX葵,XXX葵对其行为予以谅解。", " 上述事实,公诉机关提供了有关证据证实。", "公诉机关认为,被告人XXX变造国家机关的公文,XXX买卖国家机关的公文,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条的规定,犯罪事实清楚、证据确实充分,应当分别以变造国家机关公文罪、买卖国家机关公文罪追究其刑事责任。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述犯罪事实,承认指控的犯罪,愿意接受处罚,并签署认罪认罚具结书,可以依法从宽处理,建议以犯买卖国家机关公文罪判处被告人XXX有期徒刑九个月,并处罚金;以犯变造国家机关公文罪判处被告人XXX有期徒刑七个月至九个月,并处罚金。", "上述事实,公诉机关提供了有关证据证实。", "公诉机关认为,被告人XXX变造国家机关的公文,XXX买卖国家机关的公文,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条的规定,犯罪事实清楚、证据确实充分,应当分别以变造国家机关公文罪、买卖国家机关公文罪追究其刑事责任。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述犯罪事实,承认指控的犯罪,愿意接受处罚,并签署认罪认罚具结书,可以依法从宽处理,建议以犯买卖国家机关公文罪判处被告人XXX有期徒刑九个月,并处罚金;以犯变造国家机关公文罪判处被告人XXX有期徒刑七个月至九个月,并处罚金。", "被告人XXX、XXX对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理的过程中亦无异议。", "被告人XXX的指定辩护人提出的辩护意见是:一、对XXX构成买卖国家机关公文罪没有异议。", "二、XXX存在法定及酌定从轻处罚的情节1.本案XXX买卖国家机关公文的目的只作学生就读当地学校资格证明之用,并非实施其他违法犯罪行为,亦未造成严重后果,且案发后XXX已经退还相关费用给学生家长,并取得部分学生家长的谅解,在本案中主观恶性及社会危害性较小,犯罪情节较轻;2.陈海婷无犯罪前科,能够稳定、如实供述所涉犯罪事实,已签署了认罪认罚具结书,自愿认罪伏法,具有真实的悔罪表现。", "3.陈海婷家庭经济能力一般,且患有严重的糖尿病,一直需要治疗稳住病情,常年支出较大的医疗费用,建议对XXX从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人提出的辩护意见是:一、对公诉机关指控XXX犯变造国家机关公文罪没有异议。", "二、XXX存在酌情从宽处罚的情节。", "XXX犯罪的主观恶性不强。", "XXX开始是因为看到要求他帮忙变造公文的家长苦苦请求他帮助,说如果不帮忙,他们的孩子不能在云城区就读初中,就要回乡镇中学读书,成为留守儿童。", "XXX作为父亲,不忍心看到这种情况发生,虽然知道可能是违法,但没有想到这种行为是犯罪,就帮助了他们。", "他也是按照正常彩色打印价格收费,并没有额外收取高额费用。", "帮助了第一个人之后,也就接着帮助了其他的10个人变造公文。", "本案的发生,根源是XXX法律意识淡薄,他本身是出于好意帮助,主观恶性不强。", "XXX能如实供述有关行为,认罪悔罪,态度很好,可以对其从轻处罚。", "3.谢建兵自愿认罪认罚,并签署了认罪认罚具结书,可以对其从宽处罚。", "XXX属于初犯,无前科,可酌情从轻处罚。", "综上,建议对XXX从轻处罚。", "本院经审理查明:一、被告人XXX在云城区高峰街道星岩四路73号经营柯达都丽数码冲印店。", "2019年6月至7月期间,因外来务工的家长缴纳一定年限的社保,其子女才能就读当地的学校,有部分家长持云浮市社会保险基金管理局云城分局出具的云浮市云城区个人参与社会保险证明(以下简称社保证明)到XXX的店内,要求帮其修改上述社保证明的参保人和身份证号码为本人信息后彩印出来。", "XXX答应,并在电脑上利用Potosop软件按家长的要求变造社保证明,并每份收取15元至30元不等的价格。", "XXX先后帮被告人XXX、XXX等11人变造社保证明。", "经云浮市********鉴定,XXX等11人提交到学校的社保证明上的“云浮市社会保险基金管理局云城分局业务专用章”可疑印文均不是印章直接盖印。", "***扣押了被告人XXX的作案工具电脑主机一台(电源开关按钮在下面)。", "二、2019年7月期间,被告人XXX到云城区高峰街道星岩四路73号柯达都丽数码冲印店,找到XXX以15元至30元不等的价格帮家长XXX、XXX盛、XXX葵等人各变造一份社保证明用于其子女入学,并收取XXX、XXX盛、XXX葵的费用,共计7000元。", "2019年4月22日,被告人XXX家属代为退还人民币3000元给XXX。", "2019年10月22日,被告人XXX家属代为退还人民币2000元给XXX葵,XXX葵对其行为予以谅解。", "上述事实,经庭审质证有下列证据证实:1.被告人XXX、XXX的供述和辩解;2.证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX方、XXX、XXX连、XXX、XXX盛、XXX葵、XXX、练某彤的证言;3.搜查证、搜查笔录、扣押清单;4.受案登记表、立案决定书、线索来源及抓获经过、接受证据材料清单、委托书、学生名单、云浮市第一中学查验社保申请、知情书、个人参加社会保险证明表、工作证复印件、报案材料、委托书、参保证明涉嫌造假人员名单,接受证据材料清单、随案移交物品及文件清单、接受物品及文件清单、正版业务专用章情况说明、接受证据材料清单、营业执照、人口查询信息、谅解书、身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、微信转账记录、认罪认罚具结书;5.现场勘验笔录、辨认笔录;6.鉴定书、鉴定意见通知书。", "本院认为,被告人XXX变造国家机关的公文,其行为已构成变造国家机关公文罪,被告人XXX买卖国家机关的公文,其行为已构成买卖国家机关公文罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX的犯罪事实清楚、证据确实、充分,被告人XXX买卖国家机关公文罪名成立,XXX变造国家机关公文罪名成立。", "被告人XXX、XXX归案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX在案发后积极赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解,可以酌情从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 1, 2, 5, 15, 16, 19, 25, 26, 27, 39, 41, 42 ]

[ "太原市小店区人民检察院指控,2019年11月,被告人XXX以自己能够拿营业执照、对公账号办理贷款业务为由,通过XXX介绍认识XXX、XXX,为二人办理营业执手续,后将为任文涛办理的山西凌泽涛商贸有限公司的营业执照、对公账户,XXX办理的山西冬筹商贸有限公司营业执照、对公账户等手续以每套3000元人民币的价格出售给被告人高某,非法获利3400元人民币;被告人高某以5000元每套的价格卖给一个南方人,非法获利4000元人民币,现二被告人均已将非法所得挥霍。", "公诉机关认为,被告人高某、XXX买卖国家机关证件两套,犯罪事实清楚、证据确实充分,应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。", "被告人高某、XXX均自愿认罪认罚,可以从宽处理,建议判处二被告人有期徒刑六个月至一年六个月,并处罚金。", "公诉机关提交了到案经过、证人证言、辨认笔录、转账记录、扣押决定书及扣押清单、被告人供述及户籍信息等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,太原市***小店分局依法扣押被告人高某、XXX分别持有的电脑主机、营业执照、公章、银行卡、U盾等物品若干。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,太原市***小店分局依法扣押被告人高某、XXX分别持有的电脑主机、营业执照、公章、银行卡、U盾等物品若干。", "本院认为,被告人高某、XXX构成买卖国家机关证件罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX的辩护人关于其构成从犯的辩护意见,经查,被告人XXX与被告人高某之间买卖国家机关证件的行为,不宜区分主从犯,故对该辩护意见不予采纳。", "被告人高某、XXX均自愿认罪认罚,均可从宽处罚。", "被告人XXX的辩护人关于其自愿认罪认罚,可从宽处罚等合理辩护意见,予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 8, 10, 11, 12 ]

[ [ 41, 11 ], [ 26, 12 ] ]

[ "经审理查明,“四川公安交警警务云平台”系四川省公安厅交通警察总队为便于交警系统内部业务查询及日常行政办公使用,而开发的一款手机APP应用软件系统,经四川省公安厅鉴定,该APP计算机信息系统属于国家事务类网站。", "2015年上半年,被告人XXX从他人处获得一部四川省南充市交警使用的装有“四川公安交警警务云平台”系统软件的三星牌手机,同时取得登陆该系统的民警账号、手机号和密码,后多次非法登录并进入“四川公安交警警务云平台”计算机信息系统,查询车辆违章信息及车主信息等,用于帮助其客户到相关部门处理审车、违章等业务。", "后XXX又将“四川公安交警警务云平台”软件非法分享安装到自己使用的华为牌手机上继续使用,并将查询到的违章信息用手机截图或手机拍照后将图片发送给客户。", "2015年下半年,被告人XXX将该软件非法分享给被告人XXX,后被告人XXX也非法使用从他人处取得的民警账号、手机号和密码登录并进入“四川公安交警警务云平台”计算机信息系统,查询车辆违章信息及车主信息,用于帮助其客户到相关部门处理审车、违章等业务。", "被告人XXX、XXX被抓获归案后,***扣押了被告人XXX三星S6手机一部、银色华为手机一部、黑色三星手机一部;扣押了被告人XXXVivo手机一部、OPPO手机一部。", "案发后,***对“四川公安交警警务云平台”进行了勘验,同时用安卓系统手机进行侦查实验,后对被告人XXX、XXX所使用的手机进行了检测,提取了被检测手机曾经使用过“四川公安交警警务云平台”的电子数据,确认被告人XXX、XXX所使用的手机均使用过“四川公安交警警务云平台”的软件系统。", "同时查明,2017年7月,四川省公安厅将被告人XXX、XXX涉嫌非法侵入计算机信息系统罪一案指定由达州市***通川区分局管辖。", "上述事实,有经庭审举证、质证的下列证据证实:", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,非法侵入国家事务类计算机信息系统,其行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX、XXX归案后能如实供述其罪行,可以从轻处罚。", "辩护人XXX的相关辩护意见,本院予以采纳。", "被告人XXX辩称其未向被告人XXX提供登陆软件的账号、手机号及密码,经查,在案证据只有被告人XXX的供述,无其它证据佐证,且被告人XXX庭审中承认登陆软件的账号、手机号及密码系从其他人处取得,故被告人XXX的辩解,本院予以采纳" ]

[ 1, 2, 3, 8, 10, 12 ]

[ "经审理查明:被告人任雪磊在2009年6月份通过互联网从751314877QQ号中购买以修改网吧收银数据破解软件PUBWIN2007,并将该软件通过QQ转卖给霍邱县城关镇“快乐E点”网吧的网管员XXX(另案处理)和“豪杰”网吧网管员XXX(另案处理),并通过远程教他们使用。", "XXX和XXX利用该软件修改、删除网吧的收银程序,从中取得网吧营业款据为己有。", "被告人任雪磊收取费用400元。", "上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX的证言,***的搜查笔录、扣押、发还物品清单、辨认笔录、远程勘验工作记录、视听资料、户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为:被告人任雪磊提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,情节严重,其行为构成非法侵入计算机信息系统罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控罪名成立,适用法律正确,予以确认。", "鉴于被告人犯罪后能自愿认罪,可酌情从轻处罚。", "对被告人的违法所得,依法予以追缴。", "经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 4, 6 ]

[ [ 8, 4 ] ]

[ "马换荣与许卫东民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终1916号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：马换荣，女，1968年8月29日出生，汉族，住北京市平谷区。", "被上诉人（原审原告）：许卫东，男，1962年1月12日出生，汉族，住北京市平谷区。", "【审理经过】", "上诉人马换荣与被上诉人许卫东民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初29419号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "马换荣不服一审判决，上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许卫东的一审全部诉请或将本案发回重审；", "2.一、二审诉讼费用由许卫东承担。", "事实和理由：1.双方之间没有借贷的事实，不存在民间借贷法律关系。", "2018年3月27日之前马换荣从未见过许卫东，许卫东也未给付过马换荣任何借款。", "借条是在许卫东的逼迫下写的，双方之间根本不存在借贷事实。", "10万元借款是于宝生分两笔给付马换荣，收据上也写明交款人是于宝生，马换荣只与于宝生有借贷关系。", "许卫东根本不知道于宝生借款10万元是借给马换荣本人还是其公司，马换荣还款也是还给于宝生或其指定的账户。", "于宝生与许卫东之间不存在隐名代理法律关系，也没有债权转让关系。", "2.该笔借款未约定利息，马换荣已向于宝生支付2000元现金及向许卫东转账支付的2万元均为偿还借款本金。", "许卫东辩称，同意一审判决，不同意马换荣的上诉请求和理由。", "许卫东向一审法院提出诉讼请求：1.马换荣偿还许卫东90000元。", "2.诉讼费用由马换荣负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年3月27日，马换荣向许卫东出具了一张借条，主要内容为：马换荣向许卫东借现金人民币壹拾万元整（100000），2018年4月3日以前还清本息。", "马换荣对该借条的真实性予以认可。", "但否认与许卫东之间存在民间借贷关系，称其系向案外人于宝生借款，其系与于宝生存在民间借贷关系。", "为证明其主张，马换荣提交了两张收据予以证明，其中2017年4月5日的收据注明：今收到于宝生交来长升居借款向于宝生伍万元整，收款人倪金霞，交款人于宝生。", "2017年4月6日收据注明：今收到于宝生交来长升居向于宝生借款伍万元整，收款人倪金霞，交款人于宝生。", "马换荣称长升居是其公司，倪金霞是其会计。", "许卫东对两张收据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，称2017年4月5日、6日是于宝生代其出借给马换荣共计100000元，于宝生是给马换荣还是给马换荣的公司了，其不清楚。", "其和于宝生是同事，于宝生说马换荣的企业有点困难，让其给借点钱，借半年，借100000元给2000元的月息。", "于宝生说跟马换荣说了，每月月初往其卡上打利息。", "对2018年3月27日借条出具的原因，马换荣坚持其答辩意见。", "马换荣还称：2018年3月27日是许卫东给我打电话，说他媳妇在我的老厂子闹，他管不住，让我赶紧过去，当时我在新厂，我说让他来新厂找我。", "许卫东和他媳妇就来新厂找我了，后来于宝生也来了。", "当时还有外人，许卫东夫妇不走，我还给他们买了饭，后来于宝生来了，把我叫出去，于宝生说为了帮我里外不是人。", "因为许卫东夫妇不走，我和于宝生商量怎么办，于宝生让我再给许卫东打个条，我说行，我就打了2018年3月27日的借条。", "于宝生让我打借条时，许卫东不在场。", "借条上的10万元是我主动写的。", "许卫东提交了马换荣于2018年3月27日至6月6日给其发送的短信，用以证明马换荣所述其到马换荣厂子闹马换荣才签的借条不属实。", "许卫东称：2018年3月27日，是马换荣约我去的，借给马换荣的钱确实是我的。", "2018年3月27日的短信显示：许哥，我出不去！", "您带嫂子过来吧，但请嫂子冷静，咱好好商量啊。", "2018年4月23日的短信显示：你和嫂子及于哥一直在帮我，我都清楚，月底前这几天请您辛苦听我电话。", "如到最后一天还收不到款及我和会计电话，您就可以随意采取措施好吧。", "不管您做啥举动，我都是感激您全家和于哥对我的支持和帮助。", "2018年6月6日的短信显示，投资方和咱们的律师团刚散会！", "会很快了！", "您放心吧，您的钱是第一个！", "我已排号了。", "马换荣对上述短信的真实性予以认可，但不认可证明目的。", "马换荣亦提交了2018年5月19日至7月29日与许卫东的短信，用以证明许卫东一直在打电话、发短信骚扰，其没主动给许卫东发过信息，都是许卫东给其打电话、发短信，然后其给许卫东回复的信息。", "许卫东发给马换荣的短信显示，许卫东一直在向马换荣催款。", "许卫东对短信的真实性予以认可，对证明目的不予认可。", "马换荣收到于宝生交付的上述100000元后，于2017年4月给付于宝生现金2000元，马换荣称该2000元是偿还的借款本金，许卫东认可于宝生已将该2000元向其交付，称该款是马换荣支付的2017年4月份的利息。", "另，许卫东提交了其名下杭州银行账户交易明细，用以证明：1.马换荣于2017年5月至2018年2月每月向其汇款2000元，用于支付其与马换荣约定的100000元每月2000元的利息。", "2.马换荣于2018年5月23日向其汇款10000元，用于偿还本金。", "马换荣对交易明细的真实性予以认可，认可向许卫东汇款的事实，但称2017年5月至2018年2月每月向许卫东账户汇款的2000元共计20000元亦是偿还的借款本金。", "对向许卫东账户汇款的原因，马换荣称：2017年4月6日起，于宝生就让我给杭州银行的一个账号打钱，户名是许卫东。", "于宝生不止借给我一次钱，他让我往哪打钱我就往哪打钱。", "我没问过为什么让我往许卫东那打钱，以前我也没问过。", "跟于宝生借钱是为了临时周转，款到了及时还款，当时约定3个月或半年还钱，具体时间记不清了，但是我没按时还。", "于宝生让我还给许卫东。", "但是我就要还给于宝生，因为我是跟于宝生借的款。", "2018年3月27日的借条我是被逼无奈写的。", "对从2017年4月份开始就还钱，马换荣解释称系为了减轻压力，先给点。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，马换荣向许卫东账户还款、为许卫东出具借条，以及马换荣在短信中答应向许卫东还款、于宝生让马换荣将借款还给许卫东的事实，可以证明许卫东与马换荣之间的民间借贷关系及欠款事实存在。", "马换荣辩称双方未约定利息，与借条注明的“还清本息”相矛盾，且与其陈述的借款期限3个月或半年相矛盾，故马换荣辩称其已向于宝生支付的2000元现金及向许卫东转账支付的20000元为偿还的借款本金，一审法院不予采信。", "马换荣未按其在借条中承诺的期限偿还借款，属违约。", "许卫东要求马换荣偿还90000元借款的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：马换荣偿还许卫东借款90000元，于判决生效之日起七日内执行。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：马换荣与许卫东之间是否存在借贷法律关系以及马换荣尚欠借款金额。", "关于争议焦点一，许卫东提交2018年3月27日马换荣向其出具的借条，主张双方之间存在民间借贷法律关系并据此要求马换荣偿还欠款，马换荣对此予以否认，其认为与马换荣存在借贷关系的相对方为于宝生而非许卫东，对此本院认为，首先，马换荣及许卫东均认可马换荣于2017年向于宝生开具两张收据中载明的10万元与涉案借条载明的款项系同一笔借款，马换荣虽主张借贷相对方为于宝生，但其认可向许卫东出具的借条系本人书写，并在短信中承诺向许卫东还款，同时结合马换荣于2017年5月后每月向许卫东账户打款的事实已经可以形成较为完整的证据链证明马换荣知道该笔款项的实际出借人为许卫东，故一审法院综合以上证据，认定许卫东与马换荣之间的民间借贷法律关系成立并无不当，马换荣已收到上述借款，故应依据借条的约定履行向许卫东偿还欠款的义务。", "关于争议焦点二，马换荣主张向于宝生支付的2000元现金及向许卫东转账支付的20000元系偿还的本金并非利息，对此本院认为，首先，上述还款均发生在借条出具之前，且根据马换荣庭审中的陈述，马换荣仅是对借款相对方有异议，但并未否认每月转账2000元及现金支付2000元的款项性质系利息；", "其次，根据借条所载内容，可以认定双方一致确认截止2018年3月27日马换荣尚欠许卫东10万元整，在无其他证据予以佐证的情况下，上述款项难以认定为马换荣就涉案借款偿还的本金，故本院对马换荣的该项主张不予采信。", "许卫东认可马换荣在出具借条后，于2018年5月23日向其偿还1万元本金，故其起诉要求马换荣归还剩余的9万元并无不当，本院对此予以确认。", "综上所述，马换荣的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2050元，由马换荣负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　李　淼", "二〇一九年三月八日", "法官助理　　高赫男", "书 记 员　　刘　鸽" ]

[ 23, 64, 39, 41, 43, 46, 51, 52, 44, 54, 61 ]

[ "陈稳与孔祥涛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终1918号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈稳，男，1985年7月17日出生，汉族，住北京市平谷区。", "被上诉人（原审原告）：孔祥涛，男，1986年5月16日出生，汉族，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：董为德，河北天嘉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈稳因与被上诉人孔祥涛民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初2424号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月20日立案后，本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈稳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孔祥涛一审的全部诉讼请求。", "事实和理由：一、2017年11月8日，陈稳共为孔祥涛书写借条两张，分别为1万元和4万元，借条由孔祥涛保管，孔祥涛当天交付给陈稳0.4万元现金和微信转账0.5万元。", "2017年11月10日和2017年12月6日孔祥涛分三次通过微信转账给陈稳共计3.1万元。", "剩余1万元未给付给陈稳，因民间借贷合同属于实践合同，应当由孔祥涛举证证明剩余1万元已经交付给陈稳，否则承担不利后果。", "二、双方在2020年7月3日庭审中孔祥涛称2017年11月8日借款5万元均为现金支付，而微信转账记录显示2017年11月8日（书写借条当日），孔祥涛就通过微信转账给陈稳5000元，11月10日再次转账1000元，可见孔祥涛前后陈述矛盾。", "三、关于2017年12月6日借条。", "在2020年7月3日庭审中，孔祥涛和陈稳均称2017年11月8日书写借条时双方第一次见面，之前并不认识。", "而2020年10月10日的庭审笔录中，孔祥涛提交的2017年10月开始的取款明细证明孔祥涛有借款能力，显然2017年10月双方还不认识，孔祥涛出具的取款明细的证据不能采纳。", "四、孔祥涛2017年12月6日转账给陈稳的3万元就是应当交付给陈稳2017年11月8日的借款。", "五、在为孔祥涛书写2017年12月6日借条时，碍于情面，未收回2017年11月8日的两张借条，而2017年12月6日借条实际是2017年11月8日借条伍万元（实际只支付4万元）的本金和利息共计6万元。", "六、2018年1月10日的借条，孔祥涛认可是陈稳欠的利息，很显然双方之间的全部“借条”不能显示实际借款的客观事实。", "七、因民间借贷合同属于实践合同，应当以出借人交付借款人的款项为借款合同的生效要件，本案孔祥涛未能提供充分证据证明其出借的11万元，应当承担举证不能的后果。", "【被上诉人辩称】", "孔祥涛辩称，同意一审判决，不同意陈稳的上诉请求及事实与理由。", "【一审原告诉称】", "孔祥涛向一审法院起诉请求：1.请求判令陈稳偿还孔祥涛借款本金11万元及利息（其中自2018年7月6日至2020年4月15日期间的利息为3万元，自2020年4月16日至款项实际付清之日止的利息，按年利率24％标准计算）；", "2．诉讼费由陈稳负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "陈稳于2017年11月8日向孔祥涛出具借款1万元和4万元的借条各一张，借款期限均自2017年11月8日至2017年12月7日；", "陈稳于2017年12月6日向孔祥涛出具借款6万元的借条一张，借款期限自2017年12月6日至2018年2月5日；", "陈稳于2018年1月10日向孔祥涛出具借款3万元的借条一张，借款期限自2018年1月10日至2018年2月10日。", "上述借条均未载明利率标准。", "陈稳分多次向孔祥涛转账共计3.1万元，最后一次转账日期为2018年7月5日。", "孔祥涛认可2018年1月10日的借条为陈稳欠付的利息，对该日期之前陈稳的还款未明确约定归还的是本金还是利息。", "陈稳仅认可2017年11月8日的借条中的4万元为孔祥涛实际借款，其余借条均为利息。", "陈稳陈述的利率与转账金额及借条金额无法对应。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "孔祥涛交付借款后，陈稳应依约偿还借款。", "逾期未归还的，应承担违约责任。", "双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息。", "本案中，陈稳于2017年11月8日和2017年12月6日书写的借条共计11万元，该借条为陈稳亲笔所签，陈稳未提供充足的证据证明孔祥涛实际出借的金额少于借条上载明的金额，且孔祥涛提供了银行流水证明孔祥涛的借款能力，故一审法院对上述两张借条的借款金额予以确认。", "孔祥涛、陈稳均认可双方存在利息，但对利率标准均未提供充足的证据证明，故一审法院视为利息约定不明。", "利息约定不明，应视为不支付利息，故一审法院认定陈稳向孔祥涛转账的款项均系偿还的本金。", "孔祥涛要求陈稳自2018年7月6日支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "但对于利息标准，应按年利率6％标准计算。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十五条、第二十九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决：一、陈稳于判决生效之日起七日内偿还孔祥涛借款本金79000元及利息（以79000元的未付部分为基数，自2018年7月6日至实际还款之日止，按年利率6％标准计算）；", "二、驳回孔祥涛其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为陈稳是否应偿还孔祥涛借款79000元及利息。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。", "本案中，陈稳于2017年11月8日和2017年12月6日书写的借条所涉金额共计11万元，陈稳虽主张孔祥涛未按照借条载明的金额给付借款，但其并未提交充分有效的证据证明其该项主张，且孔祥涛提交的银行流水能够证明其有相应出借能力，综合以上因素本院对前述借条予以采信。", "陈稳虽主张2017年12月6日的借条系对2017年11月8日借条本金及利息的确认，但陈稳并未提交证据予以证明，且其重新出具借条而未收回旧的借条不符合常理，故本院对其该项主张不予采信。", "陈稳已还款3.1万元，一审认定陈稳还需偿还孔祥涛借款本金7.9万元并无不当，本院予以确认。", "本案中，双方对利息约定不明，孔祥涛起诉要求陈稳自2018年7月6日支付利息，因2018年7月6日已超过双方约定的借期，孔祥涛主张陈稳自该日起按照年利率6%的标准支付逾期还款的利息于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。", "综上所述，陈稳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1775元，由陈稳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　龚勇超", "审判员　杜丽霞", "审判员　孙承松", "二〇二一年三月五日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　鸽" ]

[ 31, 32, 33, 34, 35 ]

[]

[ "陈承诉孙诗韵民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终3189号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈承，男，1984年1月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。", "上诉人（原审被告）：毛丽琼，女，1983年7月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "两名上诉人共同委托诉讼代理人扶羽斌，上海市海华永泰律师事务所律师。", "两名上诉人共同委托诉讼代理人范伟情，上海市海华永泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：孙诗韵，男，1984年3月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：火卫明，上海市万方律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈承、毛丽琼因与被上诉人孙诗韵民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初2453号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈承、毛丽琼上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，系争钱款中有人民币14,000元（以下币种同）无交易记录原件，也无打款方姓名，钱款性质也无从证明;", "对上诉人向案外人的还款情况未作查明。", "一审判决将非被上诉人交付的款项均于本案中一并处理，缺乏事实依据和法律依据；", "涉案承诺书既非当事人自愿出具，也不能体现借款性质，不应作为裁判依据。", "毛丽琼系以“现场见证人”身份在承诺书上签字，无借贷合意，钱款也未用于家庭共同生活，不应承担共同责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人孙诗韵辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "孙诗韵向一审法院起诉请求：判令陈承、毛丽琼归还借款2,849,900元；", "判令陈承、毛丽琼支付利息(自2014年11月27日至实际归还之日、以2,849,900元为基数、按月利率2%计)。", "孙诗韵主张，与陈承系同学。", "2013年1月至2014年9月间，陈承多次称生意上急需资金而向自己借款，承诺月息2%。", "看在同学份上，自己向亲朋借款后出借陈承，陆续转账至陈承、毛丽琼账户共计3,044,900元。", "经多次催讨，陈承仅归还借款195,000元。", "2014年11月26日，陈承出具还款承诺书，但至今未归还钱款。", "借款行为发生在陈承、毛丽琼夫妻关系存续期间，且毛丽琼明知借款事实，应属夫妻共同债务。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：孙诗韵、陈承曾为同学。", "陈承以做生意需要资金为由陆续向孙诗韵提出借款，承诺支付相应利息。", "孙诗韵陆续用自己或亲朋的资金出借。", "期间陈承亦归还部分钱款。", "案外人孙某、刘某1、刘某3、刘某2、方某、戚某、黄某、王某均出具借款说明，陈述系受孙诗韵委托向陈承出借款项。", "2013年1月起，孙诗韵及其委托的亲朋以转账方式向陈承、毛丽琼出借款项2,810,900元，以现金方式出借85,000元，合计2,895,900元。", "孙诗韵认可收到借款人归还的款项金额为413,260元。", "诉讼中孙诗韵明确，其委托案外人孙某于2013年10月3日转账毛丽琼的13.60万元，因无法提供转账凭证，故该笔款项在本案中不予主张。", "2014年11月26日，陈承签署《承诺书》一份载明：陈承于2014年11月26日承认其本人通过长期虚构拥有优质合法的房产抵押融资项目（而实际一非法占有为目的或者将钱款投入高风险无抵押借款事件）致使受害人孙诗韵在不知情的情况下蒙受总计叁佰伍拾万元的损失（截止2014年11月26日），陈承承诺会依照受害人的要求赔偿受害人所损失金额，并承诺其每月还将承担受害人受骗金额2%作为利息补偿。", "另查明，陈承、毛丽琼原系夫妻，于2014年12月10日办理登记。", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，孙诗韵与陈承对双方间存在借贷关系的事实均不否认，争议焦点为借款金额与还款金额应如何认定。", "关于借款金额，孙诗韵除将自己名下款项出借外，还委托案外人其父孙某、其母刘某1、其妻刘某3，及案外人刘某2、方某、戚某、黄某、王某等向陈承等出借款项，综合孙诗韵出借的款项金额、案外人提供的款项出借凭证及汇款说明、陈承出具的承诺书及其在公安机关陈述的向孙诗韵借款的借等，可以认定，孙诗韵除自己向陈承出借款项外，还委托上述案外人向陈承出借款项，故孙诗韵有权向陈承主张归还相应借款。", "诉讼中，双方已确认由刘某3于2014年3月21日汇出的13,000元不属于借款；", "孙诗韵明确，因无法提供2013年10月3日孙某转账136,000元的凭证而对该笔款项在本案中不予主张。", "故认定孙诗韵向陈承出借的款项金额为2,895,900元。", "陈承关于案外人汇款均与借款无关的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。", "关于还款金额，孙诗韵主张的借款系自2013年1月开始，至2013年10月，借款总额为476,000元（含孙某未提供转账凭证的136,000元）。", "陈承、毛丽琼提供的还款证据中，2013年8月7日、8月27日、8月29日、10月9日、10月24日、11月4日转账至孙某、方某名下金额为387,000元，转账时间均在孙诗韵委托孙某、方某出借款项之前，故该部分款项无法认定为本案所涉借款的还款。", "另根据陈承在公安机关陈述的内容，双方借款关系在2012年就已发生，故孙诗韵所述该部分还款系归还之前借款的意见，更加符合常理。", "关于陈承向案外人陈某转账的款项，因现有证据无法反映陈某与孙诗韵的关系，也无法这个名系孙诗韵指示陈承向陈某还款，故该部分款项亦无法认定为陈承归还孙诗韵的款项。", "综合上述分析，认定陈承向孙诗韵还款的金额为413,260元。", "关于毛丽琼是否应承担还款责任的问题，根据婚姻法司法解释的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "本案系争借款发生于陈承、毛丽琼夫妻关系存续期间，该两当事人均未能提供证据证明孙诗韵与陈承约定该借款为陈承个人债务，也未能提供证据证明其有婚后财产约定并将该约定告知出借人，且部分借款系付至毛丽琼账户，部分还款由毛丽琼偿还，其对借款是明知，又有用于家庭生活，故系争借款应当按夫妻共同债务处理。", "综上所述，孙诗韵及其委托的案外人自2013年1月起向陈承等共出借钱款2,895,900元，陈承等归还的款项金额为413,260元，虽然双方在借款之初曾约定过利息，但因往来账目较多，归还款项中利息与本金实难区分，且孙诗韵认可归还的款项在本金中予以扣除，故认定陈承等还应归还借款本金2,482,640元。", "还需说明的是，孙诗韵与陈承自幼同学，正是基于这种特殊的身份关系，孙诗韵多次自行或委托亲朋向陈承出借款项，双方往来款项持续时间长、笔数多，从陈承在公安机关的陈述及向孙诗韵出具承诺书的情形看，对于尚欠借款的事实系属清楚，上述借款金额与借款事实吻合。", "承诺书载明的借款利率符合法律规定，陈承、毛丽琼应承担支付利息的法律责任。", "遂判决:陈承、毛丽琼于判决生效之日起十日内支付孙诗韵以2,482,640元为本金，自2014年11月27日起至款项实际归还之日止，按月利率2%计算的利息。", "一审案件受理费人民币35,675.78元，由孙诗韵负担4,281.09元，陈承、毛丽琼负担31,394.69元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提供新的证据材料。", "对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点在于，上诉人陈承出具承诺书是否自愿，被上诉人孙诗韵是否有权就案外人向两上诉人所转钱款主张还款，两上诉人已还钱款数额，上诉人毛丽琼应否与上诉人陈承承担共同还款责任。", "依照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；", "当事人对受胁迫等事实的证明，应符合人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的情形。", "两上诉人陈承、毛丽琼对承诺书系受胁迫出具的证明未及法律规定，本院不予采信。", "上诉人关于承诺书中只提损失而未有借款说法的主张，与本案有证据证明的事实不符，本院亦不予采信。", "在被上诉人已举证证明向两上诉人转账出借款的情形下，对相应钱款不属于借款的借款性质的证明责任在于上诉人。", "上诉人未能提供证据证明，应承担不利后果。", "一审判决就孙诗韵主张权利的范围、两上诉人的共同责任等问题已作阐述，本院予以认同。", "综上所述，陈承、毛丽琼的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币35,675.78元，由上诉人陈承、毛丽琼负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "代理审判员　　吴慧琼", "审　判　员　　朱雁军", "二〇一七年五月二十三日", "书　记　员　　齐　妍" ]

[ 37, 38, 41, 39, 40, 42 ]

[ "乔石龙与高玉功民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5154号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：乔**龙，男，1959年5月22日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：夏永清，上海永乐律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：高玉功，男，1981年10月22日生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现羁押于上海市提篮桥监狱。", "【审理经过】", "上诉人乔**龙因与被上诉人高玉功民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75931号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人乔**龙上诉请求：撤销原审判决，改判支持乔**龙的原审诉请。", "事实与理由：原审法院适用法律错误。", "根据最高院民间借贷相关司法解释的规定，本案中乔**龙已经提供了打款凭证能够证明双方借贷法律关系存在。", "高玉功抗辩此系其他经济往来，则应对其主张提供证据证明。", "根据法律规定在被告提供证据后，原告才需进一步就借贷关系成立承担举证责任。", "现原审中高玉功就其钱款性质的主张未提供证据证明，故高玉功理应还款。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人高玉功答辩称，其与乔**龙相识后多有经济往来，系因乔**龙之子经常借高利贷，乔**龙委托高玉功还款才有的转款往来。", "高玉功从无向乔**龙借款的事实。", "本案的80万元亦非借款也没有出具过借条，至于该笔钱款如何入账，后又转账给谁高玉龙已记不清了。", "目前也无法提供证据证明。", "现不同意乔**龙的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "乔**龙向原审法院的起诉请求：判令高玉功归还借款人民币80万元。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2015年3月27日，乔**龙分两次通过银行向高玉功转账30万元和50万元，合计80万元。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，高玉功否认向乔**龙借款，乔**龙无证据证明双方存在借贷法律关系的事实，故对乔**龙的诉讼请求实难支持。", "原审法院审理后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年12月2日作出判决：驳回乔**龙的诉讼请求。", "案件受理费11,800元，减半收取计5,900元，由乔**龙负担。", "【本院查明】", "本案二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于乔**龙向高玉功转款的80万元性质为何？", "本院认为，根据最高院关于审理民间借贷案件的相关司法解释精神，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告再就借贷关系的成立承担证明责任。", "本案中，乔**龙依据相应转账凭证提起民间借贷诉讼，完成了初步的举证责任。", "高玉功则辩称双方虽有经济往来，但无借贷关系，涉案80万元系乔**龙委托高玉功代为归还案外人借款的资金。", "然就该等主张，高玉功无法提供任何证据材料予以证明。", "因此，根据上述司法解释之规定，乔**龙主张其向高玉功转账的80万元系出借款，本院予以采信。", "原审法院在高玉功未提供证据证明本案80万元转账系其他债务的情况下，径行驳回乔**龙的相关诉请，理由与依据均不充分，本院无法认同。", "综上所述，原审法院认定事实正确，但适用法律欠当，致判决有误，本院予以纠正。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75931号民事判决；", "二、高玉功于本判决生效之日起十日内归还乔**龙借款本金人民币80万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取人民币5,900元；", "二审案件受理费人民币11,800元，均由高玉功负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　严佳维", "审判员　任文风", "二〇二〇年十二月一日", "书记员　郭　葭" ]

[ 27 ]

[ [ 38, 27 ] ]

[ "经审理查明,2018年6月至7月间,被告人XXX伙同XXX(另案处理)未经允许,侵入立返利(北京)信息技术有限公司计算机信息系统,获取该系统中存储的可以转换成红包金额的二维码数据,并获利共计人民币9320元。", "被告人XXX于2018年10月27日被***抓获,并如实供述了上述犯罪事实。", "在抓获被告人XXX时起获相关物品。", "经鉴定,在其手机中检出被告人XXX非法获利的微信交易记录及其通过微信向他人发送大量二维码的情况;在一块移动硬盘及两个U盘中,提取到与二维码相关的或者记录公司名称、账号及密码的电子数据。", "针对上述事实,有公诉机关当庭宣读、出示的***依法收集的被告人XXX的供述、证人XXX某的证言、协议、访问日志、扫码记录、司法鉴定意见书、报案材料、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、到案经过及身份信息等证据佐证。", "经质证,被告人XXX及辩护人对上述证据内容未提出异议。", "上述证据的来源合法,内容真实、有效,对其证明力,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入计算机信息系统,获取计算机信息系统中储存、处理或者传输的数据,情节严重,其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪,应予惩处。", "北京市海淀区人民检察院指控被告人XXX犯非法获取计算机信息系统数据罪事实清楚,证据确凿,指控罪名成立。", "被告人XXX系初犯,到案后如实供述犯罪事实,自愿认罪认罚,对其可依法从轻处罚。", "辩护人的相关辩护意见本院酌予采纳" ]

[ 0, 7, 9 ]

[ "经审理查明,2016年8月至2017年2月期间,被告人XXX因系委培生没有得到正常安排就业,多次在洮南市上访无果的情况下,便以“草原狼”的网名通过互联网微信群“洮南同学”“白城同学”,组织洮南多名委培生多次进京上访,并在国家信访局门前多次聚集。", "认定上述事实的证据如下:", "本院认为,被告人XXX多次组织他人非法聚集,扰乱社会秩序,情节严重,其行为已构成组织非法聚集罪。", "XXX的辩解及辩护人XXX的辩护意见无法律事实根据,本院不予采纳。", "经2017年10月12日审判委员会第10次会议讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第四款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2 ]

[]

[ "杨阳、张玉华与张德宏民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终4387号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张玉华，女，1963年3月6日出生。", "委托诉讼代理人：吕明涛（系张玉华之夫），男，1973年2月16日出生。", "被上诉人（原审原告）：张德宏，男，1953年3月21日出生。", "原审被告：杨阳，男，1983年8月15日出生。", "【审理经过】", "上诉人张玉华因与被上诉人张德宏、原审被告杨阳民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初1023号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张玉华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张德宏的诉讼请求。", "事实和理由：张德宏在起诉状中自认其在2006年向张玉华要求还款，张玉华明确拒绝还款，故本案的诉讼时效应从2006年起算。", "2006年之后，张德宏未向张玉华主张任何权利，其诉讼时效已过，张德宏丧失胜诉权。", "【被上诉人辩称】", "张德宏辩称，张德宏的起诉没有超过诉讼时效期间，《欠条》上没有写明还款日期，张德宏一直没有放弃寻找张玉华，并不是张德宏不要钱，而是联系不上张玉华。", "同意一审判决，不同意张玉华的上诉请求。", "杨阳未参加二审询问，亦未提交书面陈述意见。", "【一审原告诉称】", "张德宏向一审法院起诉请求：1、张玉华、杨阳偿还借款本金62000元；", "2、支付为实现债权的差旅费5万元；", "3、偿还自2006年后的利息6万元；", "4、承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杨阳曾经拜师张德宏学习小号，张德宏因杨阳而与张玉华相识。", "1999年11月8日，张玉华（甲方）、张德宏（乙方）、孙淑洁（丙方）签订了一份《合作协议》，约定，甲乙丙三方自愿合作经营大兴西甜瓜基地酒楼，总投资金额为伍拾万元整，经营面积2000㎡；", "甲方出资为贰拾万元整，乙方出资为贰拾万元整，丙方出资为壹拾万元整，各占投资的40％、40％、20％；", "本合作企业经营期限为五年，在期满前6个月共同协商继续合作的有关手续，合作三方共同经营，共担风险，共负盈亏，企业的盈余按照各自的投资比例分配，无论出资多少，每人都有表决权，企业债务按照各自投资比例负担，甲方为40％、乙方为40％、丙方为20％，任何一方对外偿还债务后，另外两方应按各自的比例在10日内向对方清偿自己负担的部分债务，并由全体合作者承担民事责任；", "按照股分51％即产生否决权和决定权，合作经营累计的财产按投资比例归合作人共有财产；", "任何一方在经营过程中退股或被要求退股，需征得其他二方同意，（股分在51％以上）即可生效；", "协议还约定了其他事项。", "同日，三方还签订了一份补充协议，约定，一个月举行一次工作例会，做一次财务汇报，固定资产投资在一千元以上需三人共同签字生效等事项。", "张德宏为履行该协议，投入了20万元，对该20万元，张德宏称最开始系张玉华向其的借款，只是合作协议签订后，其将借条返还，成为了入股款。", "其当时对于该20万元算作借款还是入股款怎么都行。", "后该饭店经营不善，张德宏找到张玉华讨要20万元，2001年3月11日，张玉华向张德宏出具一张《欠条》，载明：“今欠张德宏现金贰拾万元整。”", "双方均确认该《欠条》出具后，张玉华向张德宏偿还了13.8万元，2003年9月2日，张玉华将2001年3月11日《欠条》收回后，另行出具了一张《欠条》，载明：“今欠张德宏陆万贰仟元整。", "不计利息。”", "2015年12月29日，张德宏到贵阳找到杨阳，就张玉华欠其6.2万元事宜进行协商，双方并未形成书面的协议。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案中双方对案由问题产生争议，张玉华主张系合作协议纠纷，张德宏主张合作协议已经履行完毕，系民间借贷纠纷。", "该院认为，依据《合作协议》及其补充协议，可以认定张玉华、张德宏、孙淑洁之间存在合作经营酒楼的关系，但根据2001年3月11日张玉华向张德宏出具了20万元的《欠条》，张德宏的出资20万元已经转化为张德宏与张玉华之间的关系，该欠条中记载的事项系张玉华确认欠张德宏20万元，且未约定合作中的双方权利义务变更，再依据2003年9月2日的《欠条》，张玉华向张德宏偿还了13.8万元，综合以上内容，可以认定张玉华与张德宏就该20万元已经转化为民间借贷关系。", "现张玉华尚欠张德宏6.2万元未还，系违约行为，应当承担违约责任，立即向张德宏偿还6.2万元。", "因在2003年9月2日的《欠条》中并未记载还款期限，张玉华亦未提交证据证明张德宏主张欠款的最后日期，及张玉华明确表示拒绝还款的最后日期，故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”", "张德宏有权随时要求张玉华履行偿还6.2万元的义务，故该院认为其6.2万元债权并未超过诉讼时效。", "在2003年9月2日的欠条中记载“不计利息”，张德宏解释称系6.2万元欠款中不包含利息，该院认为，从该欠条内容看，不计利息与欠款6.2万元系并列关系，而非解释说明，故该院认为该欠款中记载的“不计利息”系双方就该6.2万元欠款达成了不计利息的约定。", "故对于张德宏主张的自2001年3月11日至2016年5月16日期间利息6万元一节，因张德宏于2015年12月29日与杨阳面谈了张玉华欠款的事宜，故在考虑留给张玉华必要的准备时间的情况下，张玉华应当在2016年1月29日前履行还款义务，而其并未履行，故张玉华应当自2016年1月30日起向张德宏支付逾期还款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，张玉华应当按照年利率6％的标准向张德宏支付逾期还款利息。", "关于张德宏要求杨阳承担连带还款责任一节，因双方之间并未就还款事项达成一致，故该院对此不予支持，张德宏的其余诉讼请求无法律依据，该院亦不予支持。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、张玉华于判决生效后十日内偿还张德宏借款本金62000元并支付利息（自2016年1月30日起至2016年5月16日止，以62000元为基数，按照年利率6％为标准计算）。", "二、驳回张德宏的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为张德宏6.2万元的债权是否超过诉讼时效期间。", "张玉华上诉称张德宏在起诉状中自认其在2006年向张玉华要求还款，张玉华明确拒绝还款，本案的诉讼时效应从2006年起算，此后张德宏未向张玉华主张权利，故本案诉讼时效已过。", "对此本院认为，首先，张玉华于2003年9月2日出具的《欠条》中并未约定还款期限，故张德宏可以随时要求张玉华履行还款义务；", "其次，在本院二审询问中，张玉华的陈述为2003年《欠条》出具后，张德宏没有找其索要过欠款，直到本案起诉张玉华才知道，根据张玉华的上述陈述，张德宏系在本案起诉之时才第一次向张玉华主张权利，张德宏的起诉显然未超过诉讼时效期间；", "再次，张德宏虽在起诉状中述称张玉华在2006年之前就拒绝偿还欠款，但其起诉状中，亦写明了张德宏在《欠条》出具之后一直在寻找张玉华，要求张玉华还款的事实，从张德宏的陈述中，不能得出张德宏怠于行使债权请求权，导致本案已然超过诉讼时效的结论。", "综合以上情况，对张玉华关于本案已经超过诉讼时效期间的上诉理由，不予支持。", "关于张玉华主张6.2万元属于双方合作款，不是借款的问题。", "张玉华与张德宏之间虽签订有《合作协议》及其补充协议，但根据张玉华于2001年3月11日及2003年9月2日向张德宏出具的《欠条》，可以认定张玉华与张德宏之间已就张德宏投入合作的款项形成了民间借贷法律关系。", "关于张玉华主张6.2万元已经还清的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，张玉华对于其已经还清欠款的主张，未能提供有效证据予以证明，本院对此不予支持。", "综上所述，张玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1377元，由张玉华负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一七年六月十四日", "书记员李连漪" ]

[ 34, 37, 38, 35 ]

[ "金程伟与林士法、林凤娇民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终11088号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：金程伟，男，1987年10月21日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：姚志，上海达隆律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：林士法，男，1963年6月10日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：高佳玮，上海市广海律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：林凤娇，女，1987年3月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：林惠琴(系林凤娇母亲)，住上海市宝山区。", "【审理经过】", "上诉人金程伟因与被上诉人林士法、被上诉人林凤娇民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初16017号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "金程伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林士法一审诉讼请求。", "诉讼费由被上诉人承担。", "事实和理由：上诉人对争议借款不知情，且争议借款实际用途不明确，不应界定为夫妻共同债务。", "2019年4月1日，上诉人起诉离婚，诉讼期间的转账2万元，不应认定为夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "林士法辩称，不同意上诉人的上诉意见，争议借款真实存在，借款用于林凤娇进行治疗及肝移植，事实清楚，系家庭生活开支，应由夫妻共同承担。", "林凤娇辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "林士法向一审法院起诉请求：1.判令林凤娇、金程伟共同归还林士法借款42万元；", "2.判令林凤娇、金程伟支付利息(以40万元为基数，自2017年11月2日起至实际清偿之日止，按年利率15%计算；", "以2万元为基数，自2019年4月17日起至实际清偿之日止，按年利率15%计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：林凤娇、金程伟系夫妻。", "2017年10月30日，林凤娇出具借条一份，主要内容：“借款人林凤娇由于要做肝移植手术，男方父母说没钱，自己和老公婚后无存款，女方父母在之前看病过程中把钱用完了，因此向舅舅林士法借款四十万元，口说无凭立此为证。", "约定于2019年4月30日前归还本息，利息按年化15%计算，由借款人林凤娇签名。”", "2019年4月16日，林凤娇又因术后继续配药向林士法借款2万元，林士法通过支付宝转账给林凤娇2万元，约定利息按年化15%计算。", "一审法院另查明：林凤娇于2017年11月11日在上海交通大学医学院附属仁济医院做肝移植手术。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据林士法提供的借条等证据，可以证实林凤娇向林士法借款42万元的事实，故林士法要求林凤娇归还借款42万元诉讼请求法院予以支持。", "对于林士法要求支付利息诉讼请求，符合法律规定，法院予以准许。", "对于林士法要求金程伟承担共同还款责任的请求，本案中林凤娇借款系用于做肝移植手术及术后配药，且在林凤娇、金程伟夫妻关系存续期间，故林士法要求金程伟承担共同还款责任的诉讼请求，法院予以支持。", "金程伟不同意承担还款责任的辩称意见法院不予采信。", "判决：一、林凤娇、金程伟于判决生效之日起十日内归还林士法借款42万元。", "二、林凤娇、金程伟于判决生效之日起十日内支付林士法利息(以40万元为基数，自2017年11月2日起至实际清偿之日止，按年利率15%计付；", "以2万元为基数，自2019年4月17日起至实际清偿之日止，按年利率15%计付)。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案受理费减半收取为3,800元，由林凤娇、金程伟承担。", "【本院查明】", "二审中当事人未提交新证据。", "一审查明事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是争议借款是否是夫妻共同债务。", "依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "本案争议借款系用于治疗林凤娇疾病所需，属于家庭生活所需的范围，应由夫妻双方共同承担归还责任。", "上诉人主张其对借款不知情并对借款用途有异议，但在林凤娇已举证证明借款真实性及相应用途后，上诉人并未提供证据佐证其抗辩意见，且在本案情况下，上诉人是否对借款知情并非其不承担共同债务的理由。", "一审法院依据本案在案证据、双方诉辩意见及本案实际案情，认定争议借款须由双方共同偿还，有相应的事实和法律依据，本院予以认同。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7,600元，由上诉人金程伟负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理潘喆", "【审判人员】", "审判长　　李迎昌", "审判员　　顾继红", "审判员　　金　冶", "二〇一九年十二月十三日", "书记员　　王顺英" ]

[ 28, 27, 29, 30 ]

[]

[ "经审理查明:一、收买信用卡信息的事实2018年11月20日10时许,被害人XXX被人在QQ上冒充其孩子,以报培训班需要交纳培训费为名索要27200元。", "XXX按照对方提供的中国邮政储蓄银行廉尚彬账户62 76通过网银转账27200元。", "后XXX与孩子老师核实,没有培训班报名一事,遂发现被骗。", "经资金流查询,XXX将钱转入廉尚彬账户后,随即被转入XXX中国农业银行账户62 74进行银联代收及购买基金。", "2018年10月19日、10月22日,被告人XXX通过被告人XXX介绍认识被告人XXX,并带领XXX办理一组共5张银行套卡,包括中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、中国平安银行、中国民生银行的银行卡各一张。", "除中国民生银行、中国平安银行的银行卡不含U盾外,每张银行卡包含U盾、绑定手机卡、密码(包括银行卡密码和U盾密码)、XXX身份证等信息。", "据XXX陈述,办完卡后由XXX交给“老板”,“老板”分两次支付给XXX办卡费1100元,并支付给XXX、XXX好处费。", "其中的XXX的中国农业银行卡即为收取XXX被骗款项的账户尾号8074的银行卡。", "2018年11月27日,XXX带领XXX将涉案中国农业银行账户注销,并重新开卡1张。", "另查明,2018年12月5日,XXX为获取好处费,为被告人XXX介绍XXX明明办理银行卡,并带领XXX明明办理5张银行套卡(中国银行、中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国民生银行银行卡各一张,每张银行卡包含U盾、绑定手机卡、密码、XXX身份证等信息,民生银行不含XXX)卖给XXX。", "综上,被告人XXX、XXX涉及银行卡5张,XXX涉及银行卡11张。", "其中XXX获利1400元,XXX获利200元,XXX获利1650元。", "以上事实有下列证据证明:XXX在银行的开销户情况及部分银行交易明细,证明2018年12月5日,XXX在中国银行、中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行(开户地点均为广州岭南新世界支行)、中国民生银行开户(开户地点为广州万达支行)。", "证明XXX对XXX、“胖子”(XXX)、“老板”的辨认情况;XXX对XXX、XXX的辨认情况;XXX对XXX、XXX的辨认情况。", "被害人XXX证明,2018年11月20日10点多,XXX的QQ号收到一条以其儿子XXX的名义要求添加好友的信息,并按照对方信息添加“XXX主任”QQ号。", "根据“XXX主任”的推荐,XXX选择了数学和英语培训班。", "对方发过来中国邮政储蓄银行廉尚彬的账号62 76,XXX通过手机银行向其转款27200元。", "后来“XXX主任”又说还需要缴纳15000元押金,因XXX没带U盾不能再转款,就给孩子老师打电话,老师说根本没这个培训,后来孩子也说没有跟其QQ聊天,XXX发现自己被骗。", "二、非法利用信息网络的事实2018年至2019年,XXX使用QQ号57 54(昵称“缘分5203344…”)、707323339(昵称“过”)、378031788(昵称“梦想的开始”)、微信号 (昵称“XXX先生”)、jz168808(昵称“小南瓜”)在QQ群、微信群大量发布买卖银行卡违法犯罪信息,发布违法犯罪信息的微信群、QQ群成员总数累计达到4023人。", "以上事实有下列证据证明:XXX一部手机,证明侦查机关扣押XXX一部小米手机。", "XXX手机数据,电子数据检查笔录及光盘,证明XXX与多人进行买卖银行卡的合作沟通,并在大量微信群、QQ群发布收购银行卡违法犯罪信息。", "被告人XXX供述,2018年时想做银行卡业务,在兼职APP上发过收卡信息,在佛山广州白户口子交流群、偏门业务群、广州周末日结兼职群等14个QQ群、木叶XXX、广交收农等4个微信群发布买卖银行卡违法犯罪信息,这些QQ群、微信群成员总数达到4000人以上。", "以上证据均经庭审举证、质证,本院予以确认。", "关于收买信用卡信息的人是否为被告人XXX,经查,1.被告人XXX供述,XXX一般是通过现金或扫其微信收款码结算费用,有时候其也会带着办卡的人直接跟XXX见面,XXX直接把钱给办卡人,而无银行、微信转账等网上留痕。", "而本案中利用XXX身份信息办理银行套卡后,正是由XXX将银行卡交给老板,老板在一网吧门口向XXX支付办卡费,当时XXX、XXX均在场,并经XXX辨认,XXX、XXX、XXX指认予以佐证。", "但XXX也供述过XXX以M开头的微信向其转过账,但侦查机关未调取到有关二人的转账记录。", "2.XXX供述确有微信号为 /CJ199052,被其备注为“贱人”的上家存在,虽然”贱人”的昵称 也是以M开头,但与XXX非同一人。", "另据XXX微信交易记录,“贱人”在特殊的时间点即2018年10月19日20:52(XXX办卡当天)、10月22日21:25(XXX办最后一张套卡的当天)分别给XXX转账1500元、550元,XXX辩解该转账是“贱人”向其支付的收购手机卡而非信用卡的钱,但也供认2018年11月27日XXX将其农业银行的账户销户并开立新户的当天,将XXX开立的一张工商银行卡卖给了“贱人”。", "虽然XXX、XXX、XXX均供述2018年10月19日晚老板亲自在网吧门口给的XXX现金,但不排除贱人也是其买卖银行卡的上家之一。", "另根据2019年1月XXX与XXX的聊天记录,二人不是很熟识。", "综上,认定XXX为2018年10月收买银行卡信息并付钱的“小南瓜”证据尚不充分,公诉机关指控XXX犯收买、非法提供信用卡信息罪事实不清,证据不足,该指控不能成立。", "被告人XXX、XXX的辩护人关于二被告人在共同犯罪中为从犯的辩护意见,经查,本案中XXX介绍XXX、XXX介绍XXX明明办理银行套卡,银行卡办好后给其上家XXX,XXX再给其上家,最终由其上家收买后向XXX、XXX、XXX支付费用。", "XXX、XXX直接联系提供个人身份信息的卖卡人,XXX将相关银行卡信息资料转交给其上家,带XXX销卡、补卡,均是该上家收买信用卡信息的帮助犯,在共同犯罪中起次要和辅助作用,系从犯,对该辩护意见予以采纳。", "本院认为,被告人XXX利用信息网络发布买卖银行卡违法犯罪信息,发布违法犯罪信息的微信群、QQ群群组成员数量达到4023人,情节严重,其行为构成非法利用信息网络罪。", "被告人XXX、XXX、XXX收买他人信用卡及相关信息资料,数量巨大,足以使信用卡信息资料获取者以信用卡持卡人的名义进行交易,其行为构成收买信用卡信息罪。", "被告人XXX在有期徒刑刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。", "被告人XXX、XXX的前科情况可作为量刑情节予以考虑。", "XXX在被采取强制措施期间,如实供述司法机关还未掌握的本人介绍他人办理信用卡、收买他人信用卡信息的罪行,以自首论,可减轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX如实供述犯罪事实,在共同犯罪中系从犯,应当对其减轻处罚" ]

[ 0, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 18, 31, 33, 34, 35, 37, 38 ]

[ "经审理查明:2003年,被告人XXX在位于桂林市XXX花园2号1楼门面经营XXX诊所,并于2010年8月份,聘请了未取得护士执业证书的人员XXX在该诊所从事诊疗技术规范规定的护理活动。", "被害人XXX(女,1986年11月25日出生)因发烧咽喉痛于2010年10月8日18时许自行骑电动车到被告人XXX诊所就诊。", "被告人XXX对XXX检查后诊断其为“咽扁炎”,即开具以下处方对XXX进行治疗:1、复方氨比1支(肌注);柴胡1支(肌注);2、5%G.S250ml、林可霉素0.6 3支、利巴韦林0.1 5支、西咪替丁0.2、地米5mg、静脉点滴;3、0.9%N.S250ml、头孢哌酮钠舒巴坦1g 3支。", "尔后,在被告人XXX监督下,XXX进行配药、对XXX施行肌注及静脉注射工作。", "被害人XXX在静脉点滴注射约20分钟后,开始出现目光呆滞、头痛、呕吐等症状。", "被告人XXX对XXX进行检查后,安排XXX在旁观察XXX。", "约2分钟后,XXX身体开始出现抽搐现象,被告人XXX认为是高热反应,使用酒精对XXX进行全身擦拭、吸氧。", "约5分钟后,XXX身体再次出现抽搐现象,被告人XXX仍然只是使用酒精对XXX进行全身擦拭。", "约十几分钟后,XXX出现第三次抽搐,被告人XXX在发现XXX已经没有意识后,即让其丈夫拨打120急救中心要求急救,同时,被告人XXX发现XXX心跳停止后,采取了对XXX注射肾上腺素和进行心肺复苏治疗。", "在被害人XXX出现异常症状、症状不断加重直至心跳停止全过程,被告人XXX始终没有采取停止原药液对XXX的静脉点滴。", "约8分钟后,中国人民解放军第一八一医院的120急救中心的救护人员到达现场对XXX进行抢救,经过约半个小时的抢救后宣布抢救无效死亡。", "桂林市医学会医疗事故技术鉴定书结论为:本病例属于一级甲等医疗事故,医方承担主要责任。", "北京法源司法科学证据鉴定中心法学鉴定为:XXX在对患者XXX的诊疗过错中存在医疗过错,与XXX死亡结果具有主要因果关系,法医学参与度理论分级为E级。", "本案在审理过程中,被告人XXX提出对桂林市医学会医疗事故鉴定申请重新鉴定,本院依据其要求,由桂林市象山区***聘请广西医学会医疗事故技术鉴定工作办公室对该事故进行再次鉴定,广西医学会回函:无法接受***聘请进行相关技术鉴定。", "同时***向司法部司法鉴定技术研究所发出鉴定聘请书,要求对被告人XXX医疗事故涉案药品的成份进行鉴定,鉴定结果为:所送咖啡色液体及絮状物和无色液体中均检出林可霉素成分,均未检出孢哌酮成分(送检材料为:100ml葡萄糖注射瓶中的咖啡色液体及絮状物、塑料输液XXX的无色液体)。", "认定上述事实的证据有:1、被害人家属报案材料证实被害人就诊时间、地点及后果情况;2、证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言证实该事故发生的时间、地点、前后处理过程的情况;3、被告人供述、辨认笔录及照片、勘验检查笔录、现场方位图证实案发时间、地点及患者诊疗过程的事实;4、广西桂林医学会医疗事故技术鉴定书证实该事故属于一级甲等医疗事故,医方承担主要责任;5、桂林市正华司法鉴定中心司法鉴定意见书(尸检报告)证实了被害人的死亡原因是急性肺淤血、肺水肿;6、北京法源司法科学证据鉴定中心法学鉴定意见书证实被害人的死亡原因与被告人XXX有直接的因果关系;7、广西医学会关于桂林市***象山分局鉴定聘请书象公(刑)鉴聘字(2012)00067函的答复证实再次鉴定程序终结;8、被告人XXX的户籍证明证实其身份情况。", "以上证据均经庭审质证核实。", "本院认为,被告人XXX作为医务人员由于严重不负责,盲目自信,患者在其诊所诊疗过程中出现异常症状后,被告人XXX违反诊疗规范、常规,造成就诊人死亡的后果,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百三十五条之规定,构成医疗事故罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯医疗事故罪成立,本院予以支持。", "被告人XXX在药物的用法及病情分析和处理方面均有不当,存在医疗过错,其医疗过错与被害人死亡结果具有主要因果关系。", "北京法源司法科学证据鉴定中心是经过依法核准登记,具有法医病理鉴定、法医临床鉴定等资质的司法鉴定机构,鉴定人员具有司法鉴定资格,桂林市医学会医疗事故鉴定结论与北京法源司法科学证据鉴定中心法学鉴定意见书的司法鉴定结论相互吻合。", "被告人XXX及辩护人所辩称的理由不成立,本院不予采信。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百三十五条之规定,经审判委员会讨论决定,判决如下:" ]

[ 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 17 ]

[]

[ "倪萍与周思风民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终13509号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：倪萍，女，1966年6月19日出生，汉族,住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：熊文，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：程苗苗，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：周思风，男，1975年6月8日出生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区。", "委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人倪萍因与被上诉人周思风民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初32623号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人倪萍上诉请求：撤销原审判决，改判驳回周思风的原审诉请。", "事实与理由：本案基础法律关系是案外人陈某、万某、刘某2（以下简称案外三人）与Z公司之间的基金投资关系。", "300万美元是支付至基金账户且三案外人均确认用以认购基金。", "该基金投资引发的争议亦应适用香港法律。", "倪萍与周思风及案外三人均不相识，周思风与案外三人也未向倪萍个人支付过款项。", "故倪萍与周思风既无借款合意，也不可能与周思风进行清算，更没有达成任何债权债务协议的意思表示。", "倪萍是被迫在借款确认书上签字，且倒签在后的确认书写明倪萍利息未付，但周思风起诉状又称归还了部分利息，可见该确认书内容不实。", "至于倪萍支付的人民币50万元是在周思风长期骚扰胁迫情况下不得已作出的补偿金。", "而关于案外人刘某1的抵押借款也是周思风安排。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人周思风答辩称，倪萍常用各种名目对外借款，涉诉也多，已被列入失信人名单。", "本案中系案外三人出借钱款给周思风并约定固定利息，再由周思风出借给倪萍。", "周思风系根据倪萍指示进行转账并签署相关文件。", "事实始末倪萍也在借款确认书中予以认可。", "故清算并非对所谓基金投资的清算，而是对借款本金及利息的清算。", "周思风与案外三人均无对外投资基金的行为。", "现不同意倪萍的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "周思风向原审法院的起诉请求：1、倪萍归还周思风借款本金2,135,800美元(约人民币14,679,037.8元,汇率1元人民币=0.1455美元)；", "2、倪萍支付周思风自2016年4月18日起至2018年3月31日止按年利率9%计算的利息为61,8871.79美元及以2,135,768.29美元为本金自2018年4月1日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息（计算方式详见周思风提交的证据中的利息表）。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2015年9月4日，倪某与倪萍在开曼群岛注册成立Y公司，2018年11月2日，股东变更为张冰怡与倪萍。", "2015年9月4日，Y公司在开曼群岛注册设立Z公司，法定股本5万美元，包括100股管理股份（每股名义价值或面值为0.01美元）及4,999,900股参与股份（每股名义价值或面值为0.01美元）。", "法庭审理过程中，倪萍确认，至今未缴纳过公司股本金。", "陈某、万某、刘某2分别于2016年3月24日、3月25日、3月30日各签订100万美元的基金认购合同。", "嗣后，陈某出资100万美元。", "万某、刘某2分别于2016年4月1日、2016年4月18日各出资100万美元。", "2016年5月13日，Z公司向陈某、万某、刘某2出具申购确认书，确认各人申购资金额为100万美元。", "2017年5月2日，万某提出赎回申请，2017年5月18日，万某赎回341,551.68美元的资金。", "2017年5月2日,刘某2提出赎回申请，2017年5月18日，刘某2赎回341,551.68美元的资金。", "2017年6月26日，倪萍向周思风出具还款计划一份，载明：今承诺在2017年6月30日还款200万元整，在2017年7月15日前归还美元50万元与人民币350万元，合计约人民币900万元整。", "2017年7月7日,倪萍汇款给周思风人民币50万元。", "2017年9月1日，陈某提出赎回申请，2017年9月22日，陈某赎回181,129.65美元的资金。", "2017年9月2日，周思风与案外二人前往倪萍住所，向倪萍催要钱款，当天，倪萍报警，公安机关登记为投资纠纷。", "2018年7月28日,周思风及其律师周伟、倪萍三人经协商后，周伟起草利息表（美元）一份，载明：来源：刘某2，本金：100万，2016年4月18日至2017年5月17日（394天）9%，98,500元;", "本金：658,449.62元，2017年5月18日至2017年8月31日（105天）9%，172,842.13元;", "来源，万某，本金：100万，2016年4月18日至2017年5月17日（378天）9%，93,205.48元;", "本金：658,448.32元，2017年5月2日至2017年8月31日（121天）9%，19,918.06元;", "来源：陈某，本金：100万，2016年4月18日于2017年8月31日（500天）9%，123,287.67元;", "三人合计2,135,768.29元，2017年9月1日至2018年3月31日（211天）9%，111,118.45元;", "本金2,135,768.29元，利息618,871.79元，本息合计2,754,640.08美元;", "2,135,768.29元,2018年4月1日至2018年7月28日（118天）12%，82,856.10元，本息合计：2,837,496.18美元。", "倪萍在该利息表上签字确认，注明：“以上金额经核看确认无误。”", "当日，倪萍向周思风出具《借款确认书》一份，载明：本人倪萍于2016年4月向周思风借款300万元美元,年利率9%。", "周思风安排陈某、万某、刘某2于2016年5月左右向本人指定的基金账号转账美元300万元。", "本人原本打算要用基金的升值款偿还周思风的借款以及9%的年利息,如果收益特别高的情况下,再给周思风额外的利息。", "但后来由于基金贬值,实际本人用基金资金偿还给周思风部分借款本金,后本人又偿还周思风50万元人民币。", "现本人确认:尚欠周思风借款本金:美元213.58万元，利息分文未付,双方同意自2018年4月1日起年利率由9%变更为12%。", "2018年9月7日，倪萍与案外人刘某1签订《抵押借款协议书》一份，倪萍向刘某1借款人民币100万元，汇入周思风账户，周思风为倪萍的借款提供担保。", "当日，刘某1向周思风账户汇款人民币100万元。", "嗣后，倪萍未按约定向周思风还款付息，遂周思风以诉称理由诉至法院。", "诉讼期间，陈某、万某、刘某2到庭表示，陈某、万某、刘某2均不认识倪萍，也不认识倪某，与周思风是朋友。", "周思风因投资缺钱，向陈某、万某、刘某2借款，承诺给9%的利息，陈某、万某、刘某2根据周思风的指示操作，认购XX外汇投资基金。", "周思风已将钱款归还陈某、万某、刘某2。", "庭审期间，倪萍要求撤销或者宣告借款确认书无效，经法院释明，但倪萍未在指定期间提起反诉。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：周思风、倪萍通过清算达成债权债务协议，为此签订的《借款确认书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，予以确认。", "倪萍不履行《借款确认书》约定的还款义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "现周思风要求倪萍归还借款、支付利息的诉讼请求，予以支持。", "具体的借款本金及利息，应据实计算，合理确定。", "万某名下的100万美元于2016年4月1日交付，刘某2名下的100万美元于2016年4月18日交付，陈某名下100万美元在2016年5月13日之前已交付，具体交付日期不明。", "具体交付日期的举证责任应由周思风承担，该不利后果应由周思风承担，故以2016年5月13日为陈某名下100万美元的交付日。", "基于上述原因，利息表在计算利息的起始时间上存在误差，倪萍于2017年7月7日给付周思风的人民币50万元也应当抵扣利息，对此，予以纠正。", "经核算，截止2018年3月31日，倪萍欠周思风的借款本金2,135,766.99、利息244,853.42美元。", "法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息，后主债务的顺序予以抵充。", "2018年9月7日，倪萍向刘某1借款归还给周思风人民币100万元，不足以清偿欠周思风的全部债务，根据前述抵充原则，应先抵充借款利息。", "经核算，倪萍已支付截止年月日的利息。", "综上，周思风要求倪萍归还借款本金2,135,766.99美元、截止2018年3月31日的利息244,853.42美元及以借款本金2,135,766.99美元自2018年4月1日起按年利率12%计算利息的诉讼请求，予以支持。", "倪萍辩称，涉案《借款确认书》系受周思风胁迫所签，缺乏事实依据，且倪萍未在法院指定期间提起反诉，故不予采信。", "原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，于2019年8月29日作出判决：一、倪萍于判决生效之日起十日内归还周思风借款本金2,135,766.99美元;", "二、倪萍于判决生效之日起十日内支付周思风至2018年3月31日的利息244,853.42美元;", "三、倪萍于判决生效之日起十日内支付周思风以借款本金2,135,766.99美元为基数自2018年4月1日起至实际付清之日止按年利率12%计算的利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币129,811.46元，由周思风负担811.46元，由倪萍负担12,900元。", "【本院查明】", "本案二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于倪萍与周思风有无借款事实。", "本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，倪萍对涉案的还款计划、利息表、借款确认书及抵押借款协议书均称并非其真实意思表示。", "然就胁迫一说，倪萍未能充分举证。", "且上述文字材料出具相隔时间有一年多之久，如倪萍是在受胁迫情况下出具多份不实文件，其完全可以通过合法途径寻求解决方法。", "事实上，在2017年6月26日出具还款计划后，倪萍于2017年7月7日向周思风还款人民币50万元。", "即使有2017年9月2日的报警记录，但公安机关对此登记为投资纠纷。", "而在时隔一年之后倪萍又在相关律师起草的利息表上签字且注明“以上金额经核看确认无误”。", "当日倪萍又出具借款确认书将涉案经过予以明确，包括倪萍向周思风借款本金及利息约定，周思风安排案外三人向倪萍指定基金账户转账等事实。", "该确认书确认的事实也解释了倪萍强调的关于购买基金的行为。", "其后的2018年9月，倪萍又通过抵押借款向案外人借款并汇入周思风账户。", "所有文件材料可形成证据链证明倪萍与周思风的借款事实。", "倪萍现仅以受迫为由欲否定其在一年多时间内形成的四份文字材料的真实性，本院实缺乏支持的理据。", "相较双方在本案中的陈述及提供的证据，周思风的意见及主张更具可信度及合理性。", "原审法院根据双方形成的借款确认书等材料，确认倪萍、周思风存在民间借贷关系并无不妥。", "原审法院核算的本案借款本金及利息亦符合事实、当事人约定及法律规定，本院予以确认。", "综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。", "倪萍的上诉请求不能成立，应予驳回；", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币129,811.46元，由倪萍负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇二〇年一月八日", "书记员　　郭　葭" ]

[ 44, 47, 57, 58, 61, 62, 64, 66 ]

[ "张洪权与袁建秋民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终14405号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张洪权，男，1957年12月9日出生，住内蒙古霍林郭勒市。", "被上诉人（原审原告）：袁建秋，女，1961年11月7日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：赵东利，北京市高顿律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张洪权因与被上诉人袁建秋民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初18371号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张洪权上诉请求：撤销一审判决，依法改判。", "事实与理由：第一，双方系委托理财关系，并非民间借贷关系。", "袁建秋想投资理财，找到张洪权索取项目，张洪权推荐了秦皇岛项目平台和天津市科易电子科技有限公司的股权项目。", "2017年7月21日，袁建秋向张洪权汇款20万元作为投资理财的启动资金。", "之后，张洪权通过理财后自2017年8月起至2018年2月止，已向袁建秋返款61800元，有银行转账记录为证。", "到2018年5月，由于投资项目经营出现暂时的运营改革，有2个月时间未进行营利核算。", "袁建秋找到张洪权，要求张洪权说明情况并给予解释。", "5月11日双方发生冲突，张洪权向当地警方报警，张家湾派出所对当事人进行了询问做了笔录。", "一审法院没有调查核实，没有明确《合同》、《产品经销协议书》、《认购书》、《股权证书》、《公司公告》等证据属于谁提供，单方面引用袁建秋陈述，武断认定张洪权承担偿还借款责任。", "第二，袁建秋在庭审中没有提供证据证明双方经济往来属于民间借贷关系。", "本案中，袁建秋转款未备注用途，且张洪权与项目单位签订了《经销协议书》，经袁建秋审阅、现场考察且同意之后才作出的决定，还有经办人毛某在场知情。", "综上，请求二审法院判如所请。", "【被上诉人辩称】", "袁建秋答辩称，同意一审判决，不同意张洪权的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "袁建秋向一审法院提出诉讼请求：判令张洪权偿还袁建秋借款本息23.1665万元。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：2017年7月21日，袁建秋向张洪权转账20万元。", "自2017年8月起至2018年2月，张洪权每月向袁建秋转账9000元左右，总计转账61800元。", "袁建秋称其为张洪权出借借款，其（乙方、借款人）向石嘴山银行股份有限公司互联网金融事业部（甲方、贷款人）签订《个人信用借款合同》，约定其向甲方借款24万元，借款期限为36个月，借款年利率为8.3%，借款用途为消费。", "袁建秋同时与深圳前海大数金融服务有限公司签订《“大数时贷”个人金融服务合同》，约定由该公司提供贷款推荐、咨询和管理等服务，袁建秋向该公司支付咨询费和管理费。", "袁建秋称其用张洪权的还款偿还银行借款直至2018年1月，其于2018年2月利用张洪权转账款6000元及自己款项3306元偿还贷款，其于2018年3月至2018年10月，每月还款9306元，于2018年11月还款148027.08元，其向深圳前海大数金融服务有限公司支付违约金5875.36元，以上共计231656.44元。", "张洪权对袁建秋提交的合同不予认可，认为真实性无法核实，对袁建秋提交的转账明细认可。", "张洪权称其与袁建秋系委托理财关系，张洪权在收到钱后，将钱分为两部分投资，一部分投给秦皇岛项目平台，所得利率由其转交给袁建秋；", "另一部分投资天津市科易电子科技有限公司，该公司出具股权证书，股东姓名为张洪权。", "为证明其主张，张洪权提交产品经销协议书、收据、认购书、股权证书、公司公告等证据予以佐证，袁建秋对上述证据真实性予以认可，但认为上述证据不能证明张洪权系替袁建秋代持股份。", "张洪权申请证人毛某出庭作证，证人称其与双方系朋友关系，双方电话沟通时其在张洪权身旁，听到了双方沟通内容。", "后张洪权为袁建秋出具说明条，说明款项去向、利润、项目等，但在袁建秋手中，张洪权没有留存。", "袁建秋对上述证人证言不予认可，称证人长期与张洪权一起办公，有利害关系，袁建秋、张洪权沟通内容其没有在场。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点如何定性袁建秋、张洪权之间的经济往来关系。", "袁建秋称双方属于民间借贷行为，并向一审法院提交转账凭证等证据予以佐证。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，张洪权应提供证据对双方属于委托关系予以佐证。", "张洪权提交的经销协议书等证据，均载明购买人或股东为张洪权，无法得出袁建秋委托张洪权购买或者袁建秋为实际股东。", "张洪权申请证人出庭作证，该证人与张洪权有一定的利害关系，且其所述内容多为张洪权与袁建秋通话时其听张洪权所述，故一审法院对该证人证言不予采纳。", "故因张洪权未提供足够证据证明双方属于委托关系，一审法院认定双方属于民间借贷关系。", "关于借款本金，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，袁建秋向张洪权转账20万元，视为双方约定借款本金为20元。", "因袁建秋、张洪权双方均认可张洪权向袁建秋转账6.18万元，视为张洪权已经偿还借款6.18万元，未偿还借款数额为13.82万元。", "关于借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，袁建秋、张洪权双方对借款期限没有约定，袁建秋向一审法院提起诉讼，视为袁建秋向张洪权要求返还借款。", "关于利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，袁建秋、张洪权关于利息没有约定，视为张洪权不向袁建秋支付利息。", "关于袁建秋主张的偿还贷款损失，袁建秋未向一审法院提交证据对其贷款行为与借款行为之间的因果关系予以佐证，其相关损失难以确定系因出借行为导致。", "故对其该部分损失，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张洪权偿还袁建秋借款13.82万元，于判决生效之日起七日内付清；", "二、驳回袁建秋的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，张洪权提交了银行明细清单，证明双方打款情况。", "袁建秋对证据真实性不持异议，认为张洪权在收到20万元后有提现有消费，自行处分了该笔资金；", "张洪权的转账系偿还借款，且张洪权收到所谓投资回报的时间、金额与转给袁建秋的款项不符。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为，张洪权与袁建秋就20万元成立何种法律关系。", "袁建秋主张该20万元系借款，而张洪权上诉主张该20万元为袁建秋委托其代为理财的投资款。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。", "根据上述规定，张洪权应就双方存在委托理财关系进行举证。", "首先，双方未签订书面的委托理财合同，张洪权就委托理财内容及收益率约定并示举证；", "其次，张洪权主张有12万元投入天津市科易电子科技有限公司，但《产品经销协议书》及收据均载明权利人是张洪权，无法反映出代袁建秋投资，且根据银行流水，张洪权收到的款项和其汇给袁建秋的款项金额、时间均不相符；", "最后，张洪权另主张有87000元投到秦皇岛项目，其垫付7000元，收益7000元已直接代扣，但并未提供任何证据证明此投资事实的存在。", "综上，张洪权并未提交充分证据证明双方存在委托理财关系，一审法院采信袁建秋关于民间借贷关系的主张，进而判决张洪权向袁建秋偿还借款13.82万元，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，张洪权的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3064元，由张洪权负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　龚勇超", "审 判 员　蒙　瑞", "审 判 员　金妍熙", "二〇一九年十月三十日", "法官助理　程惠炳", "书 记 员　刘　鸽" ]

[ 62, 63, 28, 31 ]

[ [ 57, 31 ] ]

[ "经审理查明:2018年年初以来,XXX(另案处理)明知XXX、XXX(均已判决)、“叶子”、“英博”等人在江苏省扬州市、南京市、宿迁市、徐州市、安徽省淮北市、山东省日照市等地组织卖淫女卖淫,仍纠集被告人XXX、XXX、XXX、XXX等网络代聊手,利用微信、陌陌发布XXX信息,为XXX等人招揽嫖客,并获取分成。", "现查明,2018年7月至11月期间,被告人XXX、XXX非法获利共计人民币47979元,2019年4月至7月期间,被告人丁XXX非法获利共计人民币19000元,被告人XXX非法获利共计人民币19000元。", "案发后,被告人XXX、XXX、XXX如实供述了自己的犯罪事实。", "被告人XXX主动投案,如实供述了自己的犯罪事实。", "***扣押被告人XXX、XXX人民币50099元,扣押被告人丁XXX人民币21000元,扣押被告人XXX人民币20000元。", "在本院审理期间,被告人XXX缴纳人民币30000元,被告人XXX缴纳人民币20000元,被告人丁XXX缴纳人民币20000元,被告人XXX缴纳人民币20000元。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人XXX、XXX、XXX、XXX在侦查阶段的供述笔录,未到庭同案犯XXX的供述笔录,微信、支付宝转账记录、账单来源说明,扣押决定书、扣押清单、扣押笔录,暂扣收据,刑事判决书,案发经过,户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX利用信息网络发布违法犯罪信息,情节严重,其行为均构成非法利用信息网络罪。", "被告人XXX、XXX与他人共同故意犯罪,系共同犯罪。", "被告人丁XXX、XXX与他人共同故意犯罪,系共同犯罪。", "被告人XXX在缓刑考验期限内犯新罪,依法应当撤销缓刑,数罪并罚。", "被告人XXX、XXX、XXX如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX主动投案,系自首,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX积极退赃,依法可以酌情从轻处罚。", "根据本案具体情节,被告人XXX、XXX、XXX的悔罪表现,对被告人XXX、XXX、XXX可给予一定的缓刑考验期限。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX犯非法利用信息网络罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名正确,提请被告人XXX在缓刑考验期限内犯新罪,应当撤销缓刑,数罪并罚。", "被告人XXX、XXX、XXX如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX主动投案,系自首,可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX认罪认罚,依法可以从宽处罚。", "可给予被告人XXX、XXX、XXX缓刑的公诉意见理由成立,本院予以支持" ]

[ 0, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ]

[ "经审理查明,被告人XXX于2020年1月至3月,用手机号注册a1126709025,昵称“奋斗的小鸟”的微信号加入“飞流、群发一手资源”等微信群后,通过完成微信群主发布的群发信息任务获取佣金。", "被告人在向自己好友群发的同时,又在住所地周边的乡镇集市,以送礼物加好友的方式,将“XXX棋牌”、“完美棋牌”等网站链接通过微信群进行群发,累计向七千个以上微信账号发送,获取佣金7708元。", "经***认定,被告人发送的网络APP系违法赌博网络APP链接。", "***依法扣押了被告人作案工具“VIVO”手机和“OPPO”手机各1部。", "2020年3月12日,经***通知,被告人主动投案并如实供述犯罪事实。", "归案后,被告人在***退交违法所得3000元。", "本院审理期间,被告人退交违法所得4708元。", "另查明,归案后,被告人XXX认罪认罚,在审查起诉阶段签署认罪认罚具结书。", "上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有手机2部及扣押决定书、清单,证人XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX等人的证言,远程勘验笔录、图片及视频光盘,认定说明,光盘及交易明细说明,链接图片,受案登记表,抓获经过,到案经过,情况说明,办案说明,山东省非税收入通用票据及户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法利用信息网络,发布有关开设赌场、实施赌博违法犯罪活动的信息,情节严重,其行为已构成非法利用信息网络罪。", "临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚,罪名成立。", "案发后,被告人主动到案并如实供述犯罪事实,系自首,且自愿认罪认罚,主动退交违法所得,确有悔罪表现,适用非监禁刑不致再危害社会,故予以从轻处罚并可适用缓刑。", "公诉机关的量刑建议适当,予以采纳。", "辩护人与之相应的辩护意见,本院予以采纳。", "据此,根据本案事实和被告人的具体犯罪情节,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款第(二)项,第五十二条,第六十七条第一款,第七十二条第一、三款,第七十三条第一、三款,第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条,第十条第(四)项之规定,判决如下:" ]

[ 1, 9, 11 ]

[ [ 0, 1 ], [ 7, 9 ], [ 17, 11 ], [ 18, 11 ] ]

[ "赵某与冷某、王浩等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终6431号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：赵某，男，1970年12月28日出生，住河北省唐山市。", "委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：程允渭，男，1970年7月18日出生，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审被告）：王飞，男，1974年8月1日出生，住河北省三河市。", "委托诉讼代理人：宋松松，北京京华律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王浩，男，1971年10月28日出生，住北京市昌平区。", "原审第三人：冷某，女，1976年7月10日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵某因与被上诉人程允渭、王飞、王浩，原审第三人冷某民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初59737号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭对本案进行了审理，上诉人赵某的委托诉讼代理人冯海霞、被上诉人程允渭、被上诉人王飞的委托诉讼代理人宋松松、被上诉人王浩、原审第三人冷某的委托诉讼代理人刘丽冉均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵某上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持赵某的一审诉讼请求；", "二、一、二审诉讼费用由程允渭、王飞、王浩负担。", "事实和理由：一、冷某与对方于2013年2月28日签订了书面的《借款合同》，程允渭于2013年2月28日向冷某出具了收条。", "同日，冷某向程允渭的账户汇入借款20万元。", "冷某提供的银行转账汇款查询单显示自记用途为“还款”，给收款人附言为“华诚”。", "对方认为该笔款项是华诚典当行向程允渭的还款，并且一审法院在对方未提供任何证据的情况下，仅依据银行转账汇款查询单及当事人的口头答辩认定冷某与对方签订了《借款合同》，但冷某并未实际向程允渭提供20万元借款，故一审判决认定事实不清。", "二、冷某一直是华诚典当行的员工，华诚典当行的业务范围是典当，不能从事信用贷款业务，当有客户向华诚典当行咨询贷款业务而又无任何资产可典当时，华诚典当行会将该客户推荐给自己的员工，由员工根据自己的风险承受能力自行向客户提供民间信用借款。", "程允渭当时由中间人介绍给华诚典当行时，即属于无法提供任何资产进行典当的客户。", "华诚典当行即将该业务转介绍给了员工冷某。", "冷某要求程允渭提供担保人保证，程允渭即找到王飞与王浩为其向冷某的借款提供保证担保，冷某于2013年2月4日与程允渭、王飞签订了《借款合同》并于同日向程允渭支付了50万元借款，后冷某又于2013年2月28日与程允渭、王飞、王浩签订了《借款合同》并于同日向程允渭支付了20万元借款。", "为避免银行不必要的定期盘查及标记该借款人的来源，冷某向程允渭支付借款时均在转账用途记为“还款”并在收款人附言表明“华诚”或“华诚典当”。", "冷某向程允渭支付50万元及20万元借款后，程允渭仅于2013年12月向冷某偿还了20万元借款中的10万元本金，对于50万元借款及20万元中剩下的10万元借款，程允渭均未按照《借款合同》的约定偿还本金及利息。", "冷某分别针对50万元借款及20万元借款向北京市海淀区人民法院及北京市朝阳区人民法院提起诉讼。", "海淀法院于2015年2月11日作出（2014）海民（商）初字第25700号民事判决，判令程允渭向冷某偿还借款50万元并支付利息，王飞承担连带责任。", "2015年9月1日，冷某与赵某办理离婚登记手续并签署了《债权分割确认书》，将其对程允渭的50万元及20万元债权分割给赵某。", "赵某遂依据《债权分割确认书》向海淀区人民法院申请变更执行申请人，并向朝阳法院起诉程允渭等人。", "在此过程中，程允渭、王飞亦到法院向法官确认知悉冷某与赵某离婚及债权分割的事实，一定会想办法继续履行义务。", "本案事实与海淀法院上述判决认定的事实一样，均是冷某向程允渭出借借款，借款合同基本条款、收据、借款支付方式及转账附言均基本相同，如果上述判决认定的事实不存在，程允渭及王飞并不会认可其应向赵某履行相应的义务。", "因此，本案涉及的20万元借款是实际发生的，赵某有权依据《债权分割确认书》要求对方偿还欠款。", "三、华诚典当行与程允渭之间不存在所谓的债权债务关系，也不存在华诚典当行向程允渭借款20万元的事实，故华诚典当行无需向程允渭偿还20万元借款，更无需冷某替华诚典当行向程允渭还款。", "程允渭未就其与华诚典当行存在债权债务关系提供任何证据。", "四、程允渭之所以在一审开庭时不承认其向冷某借款20万元的事实，是因为在本案一审开庭前，程允渭多次请求赵某向海淀法院申请将其名下的房产解封，由于程允渭没有向赵某偿还任何款项，故赵某并未按程允渭要求向海淀法院申请解封。", "【被上诉人辩称】", "程允渭辩称，不同意赵某的上诉请求及理由，认可一审判决结果。", "王飞辩称，不同意赵某的上诉请求及理由，认可一审判决结果。", "王浩辩称，不同意赵某的上诉请求及理由，认可一审判决结果。", "冷某述称，同意赵某的上诉请求及理由。", "【一审原告诉称】", "赵某向一审法院起诉请求：1.程允渭偿还借款本金5万元及利息（利息以5万元本金为基数，按照月利率2%的标准，自2014年7月11日起计算至款项实际付清之日止）；", "2.王飞、王浩对上述债务承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：赵某提交签订日期为2013年2月28日，分别有冷某（出借人）、程允渭（借款人）、王浩（担保人）、王飞（担保人）签字的《借款合同》，该合同约定：“1、出借人同意借款肆拾万元人民币给借款人，借款期限自出借日始180日。", "2、借款以现金方式支付，利息为每月3.2%，按日计息。", "每笔借款满30日，借款人支付当月利息，借款人提前还款时，借款人应按实际借款天数支付利息。", "3、借款人应于借款期满之日全额返还借款本金，及剩余利息。", "4、如借款人在借款期满时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清。", "借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。", "除此之外借款人尚须每天支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。", "5、借款人未在借款期满时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿。", "6、上述担保人对借款人的上述约定承担连带担保责任，担保期限自本协议签订之日起到本息还清之日止。", "7、因本合同发生的争议，由北京市朝阳区人民法院管辖。", "8、本合同自双方签署之日起生效。", "签订地：北京市朝阳区”。", "冷某及三被告均认可该《借款合同》上的签名确系自己本人所签，但王浩称自己所签合同与该合同不是同一份合同。", "赵某另提交银行转账汇款查询单及转账流水单，显示2013年2月28日，冷某通过其账户×××向程允渭的账户×××转账汇款20万元，银行转账汇款查询单自记用途一栏为“还款”、给收款人附言一栏为“华诚”。", "2015年9月1日，赵某与冷某签订《债权分割确认书》，就双方于2013年2月28日向借款人程允渭出借20万元借款的债权的分割进行确认，冷某将程允渭所欠的本金10万元及自2014年7月11日起至实际给付之日止利息的全部债权转移给赵某，利息计算同《借款合同》。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案中，赵某所提交《借款合同》上有冷某与程允渭、王飞、王浩亲笔签名，程允渭、王飞、王浩虽辩称《借款合同》系与华诚典当行所签、王浩另辩称自己所签合同与该合同不是同一份合同，但均未提供相应证据予以佐证，故可以认定赵某所提交的《借款合同》系冷某与程允渭、王飞、王浩所签。", "关于冷某向程允渭汇款一节，程允渭、王飞、王浩辩称该款系华诚典当行支付程允渭的还款、程允渭与冷某不存在民间借贷法律关系。", "赵某所提交的银行转账汇款查询单及转账流水单显示2013年2月28日冷某通过其账户向程允渭账户转账汇款20万元，但就该转账自记用途为“还款”、给收款人附言为“华诚”，赵某、冷某对此未给出合理解释亦未提供其他证据证明该转款系冷某给程允渭的借款。", "故冷某已向程允渭提供借款20万元的事实一审不予认定。", "现赵某依《债权分割确认书》要求程允渭、王飞、王浩偿还欠款缺乏依据。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵某的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，赵某向本院提交：1.显示日期为2013年2月4日的《借款合同》；", "2.显示日期为2013年2月4日的《收条》；", "3.显示交易日期为2013年2月4日的转账汇款查询结果网页打印件；", "4.显示日期为2014年1月17日的《欠条》；", "5.北京市海淀区人民法院（2016）京0108执异99号《执行裁定书》，以上均用以证明程允渭、王飞、王浩应向赵某履行诉争债务。", "程允渭、王飞、王浩共同发表质证意见称对上述材料的真实性及证明目的均不予认可。", "程允渭向本院提交电话录音一份，用以证明程允渭与华诚典当行之间有业务关系，华诚典当行欠其业务服务费30万元。", "赵某对该电话录音的真实性、证明目的及关联性均不予认可。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于系争民间借贷关系是否成立并生效。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案中，当事人之间虽签订有《借款合同》，但该合同的生效依法应以冷某实际提供了借款为前提。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，程允渭主张冷某向其转账系支付华诚典当行欠程允渭的业务服务费并提出初步证据作出了较为合理的说明，加之转账记录显示自记用途为“还款”、附言显示为“华诚”，故本院实难认定冷某向程允渭转账系支付《借款合同》约定的借款。", "综上，本院不能认定本案系争民间借贷关系已生效，一审法院认定赵某要求程允渭、王飞、王浩偿还欠款缺乏依据亦无不当，本院予以维持。", "综上所述，赵某的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1050元，由赵某负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　张清波", "审　判　员　　宋　晖", "代理审判员　　张海洋", "二〇一七年七月十三日", "书记员罗雅竺" ]

[ 49, 50, 52, 54, 55, 56, 57, 60, 62, 53 ]

[ "刘胜君诉陈昭辉民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终10518号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘胜君，男，1949年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：马根妹，女，1950年11月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：刘德嘉，男，1981年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：王爱琴，女，1980年2月17日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，现住上海市嘉定区。", "上诉人（原审被告）：钱德龙，男，1966年11月30日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，现住上海市嘉定区。", "上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：李忠华，山东敬人律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈昭辉，男，1983年4月27日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙因与被上诉人陈昭辉民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6526号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙上诉请求：维持一审判决第三项、第四项，撤销一审判决第一项、第二项，依法改判刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴等归还借款本金人民币（以下币种相同）1.8万元，并以此为基数按年利率24%计算自2015年12月20日起至实际支付日止的逾期利息。", "事实和理由：一审法院认定王爱琴于2015年1月22日、2015年2月2日向陈昭辉归还的9.2万元并非本案系争借款之还款，属于事实认定错误，且违反不告不理原则。", "2015年9月20日，王爱琴通过案外人傅某当面交给陈昭辉5万元现金，亦属事实。", "双方在借款合同中对于借款利息如何支付、何时支付均未约定，还款部分应当先扣除本金再扣除利息。", "【被上诉人辩称】", "陈昭辉辩称，王爱琴一方与陈昭辉确实存在8万元借款之口头约定，一审法院综合案件情况，认定王爱琴于2015年1月22日、2015年2月2日向陈昭辉归还的9.2万元属于归还该8万元借款，并无不当，亦不违背不告不理原则。", "关于5万元现金，王爱琴一方一审中出具的两份证言均有矛盾，且未到庭经过质证，一审法院未采纳相关证言符合法律规定。", "先返还利息后返还本金符合法律规定，且双方当时口头亦约定先付利息后返还本金。", "因此，陈昭辉不同意王爱琴一方的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "陈昭辉向一审法院起诉请求：判令刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴立即归还陈昭辉拖欠的借款本金80万元；", "刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴立即支付陈昭辉按照月利息3%计算自2014年7月24日起至实际支付日止的利息；", "刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴承担律师费2万元；", "钱德龙对刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴的前述还款义务承担连带清偿责任；", "本案诉讼费由刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年7月24日，王爱琴签署借款合同一份，言明“本人因经营资金周转所需，暂向陈昭辉借款（大写）人民币肆拾万元，借款期限12个月。", "借款期间按每月收取3.5%固定回报。", "借款方式为银行转账支付，本人确认已经收到上述款项。", "如违反约定本人自愿承担日2%的罚息（借条及银行转账账户另立字据）。”", "担保人钱德龙亦在借款合同上签字确认“本借条由钱德龙对王爱琴的还款义务承担连带担保责任，担保范围包括本金每月3.5%固定回报、日2%的违约罚息及实现债权的一切费用。", "担保期限为债务履行期及期满后2年。”", "同日，刘胜君、马根妹及作为担保人的钱德龙签署与另一份借款合同，内容与上述借款合同一致。", "同日，王爱琴、马根妹出具借条，言明“今向陈昭辉借款人民币肆拾万元正（400000）。”", "钱德龙作为担保人在借条上签字确认“我愿意做上述借款人王爱琴、马根妹的担保人对上述借款承担还款连带责任。”", "同日，刘胜君、马根妹、王爱琴及作为担保人的钱德龙出具了另一份借条，内容与上述借条一致。", "王爱琴两份借条上均确认款项汇入账户为王爱琴名下账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX6515）。", "当日，陈昭辉向该账户分两次各转账40万元。", "双方因本次借款发生争议故涉讼。", "陈昭辉为主张权利，聘用律师起诉并支付律师费2万元。", "一审法院另查明，2014年5月19日，王爱琴向案外人陈某1出具借条，借款10万元。", "2017年5月3日，案外人陈某1出具情况说明，称2015年9月29日其收受的4万元为其与王爱琴协商归还该债务，其于2015年10月12日收取的8.8万元及2015年12月19日收取的26.8万元，确系其代陈昭辉收款。", "在一审审理过程中，刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙主张已向陈昭辉分12笔归还本金77.2万元，分别为：1、2014年7月24日王爱琴通过案外人陈某2转账还款4.2万元；", "2、2014年7月24日王爱琴通过向案外人陈某3转账还款4.2万元；", "3、2014年10月5日王爱琴通过向案外人陈某2转账还款2.4万元；", "4、2014年11月10日王爱琴通过向案外人陈某3转账还款4.2万元；", "5、2014年12月1日王爱琴通过向案外人陈某2转账还款4.2万元；", "6、2015年1月22日王爱琴向陈昭辉转账还款4万元；", "7、2015年2月2日王爱琴向陈昭辉转账还款5.2万元；", "8、2015年2月3日王爱琴通过向案外人陈某3转账还款4.2万元；", "9、2015年9月20日王爱琴通过向案外人陈某1转账还款4万元；", "10、2015年9月20日通过案外人傅某向陈昭辉交付现金的方式还款5万元；", "11、2015年10月12日王爱琴通过向案外人陈某1转账还款8.8万元；", "12、2015年12月19日王爱琴通过向案外人陈某1转账还款26.8万元。", "对于刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙主张的上述还款，陈昭辉认为第6、7笔还款为归还2014年10月17日王爱琴向其所借8万元债务；", "第9笔还款为归还2014年5月19日王爱琴向案外人陈某1所借10万元债务；", "对于第10笔还款，陈昭辉不予认可。", "其余款项，均认可收到，但认为均为刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙支付的利息。", "据此，陈昭辉调整诉讼请求第二项利息的起算日期为2016年6月18日。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。", "陈昭辉与刘胜君、马根妹、王爱琴等人之间的借贷关系有借款合同及借条、汇款凭证等予以证明，依法予以确认。", "刘胜君称其并未在借款合同上签字，陈昭辉则坚称借款合同及借条上的签字均为刘胜君本人所签。", "刘胜君经法院释明，并未提供证据证明该签字为假，也未提起相应司法鉴定，故对其抗辩不予采信。", "现马根妹、刘德嘉、王爱琴均确认债务真实存在，并同意归还。", "现刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴等确认该债务发生于刘胜君与马根妹、刘德嘉与王爱琴的婚姻关系存续期间，陈昭辉要求四人共同承担还款付息责任，并无不当，予以支持。", "钱德龙亦当庭表示同意承担连带清偿责任，对陈昭辉的该项诉讼请求亦予以支持。", "本案的争议焦点在于刘胜君、王爱琴一方返还的款项数额及归还款项为本金还是利息。", "双方产生争议的还款有四笔，其中，王爱琴分别于2015年1月22日、2015年2月2日归还陈昭辉4万元、5.2万元，该两笔款项与双方之前归还的利息数额及归还日期并不相符。", "结合王爱琴确认陈昭辉与2014年10月17日向其转账的8万元为借款，虽其称此为陈昭辉出借给钱德龙的款项与本案无关，但并未提供证据予以证明。", "因此，一审法院酌情采信陈昭辉的主张，该两笔还款与本案借款无关。", "对于2015年9月20日王爱琴归还陈某1的4万元，王爱琴确认2014年5月19日曾向陈某1借款10万元，陈某1亦确认为归还该借款，故该还款与本案借款无关；", "对于2015年9月20日通过案外人傅某向陈昭辉交付现金的方式还款5万元，陈昭辉不予认可，王爱琴一方并未提供相应的直接证据证明陈昭辉收取过该款项且为归还本案借款，王爱琴一方提供的证据即两份情况说明在案外人傅某交付陈昭辉钱款数额上前后矛盾，且案外人并未到庭提供证词。", "因此，对王爱琴一方的主张难以采信。", "综上，确认王爱琴一方共归还了59万元，其中借款当日即2014年7月24日王爱琴还款4.2万元、4.2万元，故陈昭辉实际出借71.6万元。", "借款合同的约定，该借款每月固定回报为3.5%，根据双方当事人的订立合同的意思表示及履行情况，可以确认该固定回报的约定即为借款利率的约定，该约定借款利率超过年利率36%的利息约定无效。", "按实际出借的本金及年利率36%计算至王爱琴一方最后一次还款2015年12月19日利息为35.158万元，陈昭辉2014年7月24日后还共计归还了50.6万元，因此支付完毕利息之后，其余还款应作为归还本金15.442万元。", "由此可见，尚未归还的本金为56.158万元。", "自2015年12月20日起，王爱琴一方未还款，故应当按照尚未归还的本金56.158万元为基数，按照年利率24%计算至实际归还之日止。", "此外，借款合同中约定，担保范围包括实现债权的一切费用，王爱琴一方亦签字确认，故陈昭辉的律师费主张并无不当，予以支持。", "一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，于2017年7月10日作出判决：一、刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴应于判决生效之日起十五日内归还陈昭辉借款56.158万元；", "二、刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴应于判决生效之日起十五日内支付陈昭辉以56.158万元为基数，按照年利率24%自2015年12月20日起计算至实际支付之日止的逾期利息；", "三、刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴应于判决生效之日起十五日内支付陈昭辉律师费2万元；", "四、钱德龙对刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴上述三项还款义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费18,660元，由陈昭辉负担7,585元，由刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙共同负担11,075元。", "保全费5,000元，由刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙共同负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，一审中，王爱琴一方表示本案系争借款关系发生时，刘胜君与马根妹系夫妻关系，刘德嘉与王爱琴亦系夫妻关系。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点在于刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴尚欠陈昭辉借款本金多少、应如何支付逾期利息。", "王爱琴一方称其已归还之钱款多于一审法院认定之金额。", "关于王爱琴于2015年1月22日、2015年2月2日向陈昭辉归还的9.2万元，一审法院结合王爱琴本人之陈述，认定该两笔还款与本案系争借款无关，并无明显不当。", "关于2015年9月20日王爱琴通过傅某向陈昭辉交付现金5万元，陈昭辉不予认可的情况下，王爱琴并未能提供相应之证据予以佐证。", "一审法院在对王爱琴一方多次还款予以梳理并作出认定后，以先归还利息后归还本金之方式计算剩余本金，并未有误，本院予以认同。", "至于逾期利息之利率及起算时间，王爱琴一方于二审中亦未提出异议，视为其对一审认定之接受。", "综上所述，刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币11,798元，由刘胜君、马根妹、刘德嘉、王爱琴、钱德龙负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　蓓", "审判员　单文林", "审判员　潘静波", "二〇一七年十月二十六日", "书记员　张　琦" ]

[ 34, 36, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 46, 48, 33, 43, 44, 65 ]

[ [ 49, 34 ], [ 49, 37 ], [ 50, 65 ], [ 52, 36 ], [ 52, 37 ], [ 55, 37 ], [ 55, 46 ], [ 56, 37 ], [ 56, 41 ] ]

[ "林晗与白仔微等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终853号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：林晗，男，1980年7月13日出生，汉族，中盾应急救援（集团）法务副总裁，住北京市海淀区。", "被上诉人（原审原告）：陈雪虎，男，1979年7月12日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。", "原审被告：白仔微，女，1978年6月30日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人林晗因与被上诉人陈雪虎、原审被告白仔微民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初14880号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "林晗上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈雪虎的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由陈雪虎承担。", "事实和理由：一、陈雪虎所主张款项的重要依据即《借款凭据》是通过虚构特定场景胁迫、骗取林晗在借条上签字后取得的，符合虚构事实、乘人之危的法定情形。", "陈雪虎的款项来源并非其向林晗描述的实际来源，陈雪虎隐瞒了事实，误导了林晗，使林晗作出了错误的情景判断，《借款凭据》的签署并非当事人的真实意思表示。", "二、陈雪虎胁从并伙同主要成员刘英杰等人以北京易为投资有限公司（以下简称易为公司）为投资人伪装名目，通过“套路合同”，虚构债务关系、任意干预、寻衅滋事、胁迫威胁直至升级至暴力侵害与暴力威胁等手段，长期盘踞在北京恒平投资管理有限公司（系林晗任法定代表人的公司，以下简称恒平公司）。", "陈雪虎、刘英杰在不公平、善意履行出资人出资义务的同时，自2015年起，持续通过上述手段从恒平公司挪用、转移、勒索及敲诈资金累计超过300万元。", "本案及海淀区人民法院（2018）京0108民初14906号案件（以下简称14906号案件）均发生在同一时期同一背景下，系两案原告共同谋划、炮制。", "陈雪虎相对于刘英杰虽属接受指使的“随从”地位，但本质意图都具有同样的非法性，即通过不法手段确立和歪曲相关款项性质，逃避其应归还恒平公司的出资义务和还款义务。", "三、陈雪虎提供的建设银行5万元转账记录对应款项实际为陈雪虎退还伙同易为公司刘英杰侵占或挪用恒平公司的款项，恒平公司不应承担还款义务。", "刘英杰、陈雪虎等人的相关涉黑、暴力威胁、敲诈与寻衅滋事等证据线索基本完成收集，正在陆续筹备证据固定和公证等工作，在定性为刑事款项退赃之前，林晗代表恒平公司同意认可本案款项为陈雪虎对于恒平公司挪用、侵占资金的还款。", "四、本案及14906号案件是陈雪虎故意对证据穿凿附会和对事实断章取义，意图扭曲真实债务关系，逃避向恒平公司的还款义务，并将公司全部债务都确认给林晗个人，进一步侵吞恒平公司的残余资产。", "【被上诉人辩称】", "陈雪虎、白仔微未参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "陈雪虎向一审法院起诉请求判令：1.要求林晗、白仔微返还陈雪虎借款本金及利息52000元；", "2.要求林晗、白仔微依法承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年1月4日，陈雪虎（出借人）与林晗（借款人）签订《借款凭证》，林晗向陈雪虎借款5万元，用于保险业务手续费回款调整，借款期限10天，即不晚于2018年1月13日，手续费回款后归还，利息合计2000元，本息共计52000元。", "同日，陈雪虎向林晗转账5万元。", "诉讼中，林晗还提交了恒平公司及易为公司的信用信息公示报告及股权结构图、林晗账户明细、恒平公司备用金账户记录、微信记录、企业微信截图等证据，以证明林晗系恒平公司法定代表人，董事刘英杰与陈雪虎指挥涉案款项的进出账程序，将还款利息确定为公司性质，陈雪虎知晓并最终审批该借款与恒平公司原有资金混同，涉案借款及时划账用于归还公司对外借款等。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，从林晗个人出具借款凭证及其收取款项的行为，可以认定陈雪虎与林晗之间系民间借贷关系，该法律关系反映了当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。", "林晗负有按约定偿还相应款项的义务，其有关涉案借款用于归还公司借款故属于公司债务的辩称，不能构成其个人免除偿还责任的理由，该院对其辩称不予采信。", "林晗至今未偿还借款的行为构成违约，应承担相应的法律责任。", "陈雪虎要求林晗偿还借款本金及利息共计52000元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。", "陈雪虎以构成夫妻共同债务为由要求白仔微承担还款义务，借款凭证载明的借款用途为保险业务手续费回款调整，陈雪虎如主张该债务为夫妻共同债务，则应就该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示向本院举证证明，陈雪虎对此未提供证据，故该院对其该项诉请不予支持。", "白仔微经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院视为其放弃抗辩权，不影响依据查明的事实作出判决。", "综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林晗于判决生效后十日内向陈雪虎偿还借款本金及利息52000元；", "二、驳回陈雪虎的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，林晗提交证据1.刘英杰和陈雪虎之间的建设银行转账记录一份，用以证明陈雪虎转到王佳乐账户上的钱来源于刘英杰；", "证据2.2017年1月前恒平公司与易为公司相关账目3页，用以证明陈雪虎从恒平公司套走了资金；", "证据3.2018年恒平公司第一次临时股东会决议，用以证明陈雪虎和刘英杰一起套走了恒平公司的资金。", "经审查，本院认为上述证据均与本案争议焦点无关，本院不予采信。", "本院依法补充查明以下事实，林晗、易为公司、陈雪虎、刘英杰、王佳乐均为恒平公司股东。", "在本院审理期间，林晗明确，其主张刘英杰、陈雪虎等人涉黑、涉及暴力威胁、敲诈与寻衅滋事的事实是指：刘英杰、陈雪虎分别于2017年12月带2个人打砸恒平公司，后来又在某个时间带3个人到恒平公司殴打股东王佳乐。", "林晗认可在事中及事后均未报警，对于当时没有报警的原因，林晗述称是希望借助对方帮助筹集资金。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于陈雪虎与林晗之间是否存在真实的民间借贷关系。", "对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，结合陈雪虎向法庭提交的《借款凭证》、银行转账凭证和当事人陈述，可以认定陈雪虎向林晗出借了5万元，林晗也实际收到了该5万元，陈雪虎向林晗出借款项5万元的事实存在。", "双方的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。", "林晗对于其主张的陈雪虎虚构债务关系、案涉《借款凭证》是在被胁迫情况下签订，并非其真实意思表示等上诉意见并未提供有效证据予以佐证，应依法承担相应不利后果。", "本院不予支持。", "鉴于陈雪虎与林晗之间存在真实的民间借贷关系，林晗应当依约偿还借款。", "林晗至今未偿还案涉借款的行为构成违约，应承担相应的法律责任。", "陈雪虎要求林晗偿还借款本金及利息共计52000元的诉讼请求具有相应事实和法律依据，本院予以支持。", "陈雪虎并未要求恒平公司承担还款义务，故林晗关于恒平公司不应承担还款义务等诉讼意见与本案无关。", "林晗关于陈雪虎伙同刘英杰等人作为恒平公司股东不履行出资人出资义务，以及从恒平公司挪用、转移资金等诉讼主张不属本案审理范畴，其可另行通过合法途径解决。", "林晗虽主张刘英杰、陈雪虎等人涉黑、涉及暴力威胁、敲诈与寻衅滋事，但针对本案的5万元民间借贷纠纷，其在一、二审程序中均未提供有效证据证明案中存在应当移送公安机关或检察机关处理的经济犯罪情节，故本院对林晗的上述主张不予认可。", "综上所述，林晗的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1100元，由林晗负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　甄洁莹", "审判员　刘海云", "二〇二〇年二月二十八日", "法官助理　曲建婷", "书记员　陈剑书" ]

[ 29, 31 ]

[ "邓惠燕等与张明高借款合同纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终296号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：邓惠燕，女，1974年5月1日出生，汉族，北京金惠仁和贸易有限公司董事长，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张明高，男，1966年10月28日出生，汉族，北京大视野教育控股有限公司董事长，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李仁兵，北京安普律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙汇英，北京安普律师事务所律师。", "原审被告：袁禹治，男，1962年2月21日出生，汉族，中国民生银行总监，住北京市丰台区。", "原审被告：金梅，女，1961年5月16日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。", "原审被告：樊锰，男，1960年2月28日出生，汉族，北京金圣缘古典家具有限公司总经理，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人邓惠燕因与被上诉人张明高、原审被告袁禹治、原审被告金梅、原审被告樊锰民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初48656号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "邓惠燕上诉请求：1.撤销（2017）京0108民初48656号民事判决，改判邓惠燕向张明高偿还借款本金855万元并支付利息（以1000万元为基数，按年利率24％的标准计算，自2014年7月15日起计算至2016年12月15日止；", "以855万元为基数，按年利率24％的标准计算，自2016年12月16日起计算至实际清偿之日止，扣除已给付利息82.5万元），袁禹治、金梅在上述债务范围内向张明高承担担保责任，驳回张明高的其他诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由邓惠燕、张明高、袁禹治、金梅、樊锰依法负担。", "事实和理由：1.一审法院未将邓惠燕2016年12月15日偿还的145万元在本金中扣除系认定事实不清。", "张明高在起诉状中表述“在第三次续借期间，邓惠燕向张明高支付了145万元款项冲抵第三次续借期间的借款本金”，2017年3月3日各方签署的《会议纪要》中，张明高在两处签字注明“其中去年已还145万元本金”，均表明张明高认可145万元系偿还本金。", "2.张明高主张10万元律师费无事实及法律依据。", "邓惠燕不能确定张明高提供的律师委托代理合同的真实性，且张明高未提交支付10万元律师费的转款凭证，无法证明付款的事实。", "另，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。", "一审判决已按最高限额即年利率24％判决邓惠燕支付利息，另判决邓惠燕负担张明高10万元法律服务费，违反上述司法解释规定。", "【被上诉人辩称】", "张明高辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "一审法院将邓惠燕向张明高偿还的145万元作为利息扣除正确；", "张明高提供了委托代理协议及律师费支付发票，邓惠燕应依据《借款协议》约定向张明高支付律师费。", "金梅、樊锰述称，同意邓惠燕的上诉请求及事实理由。", "袁禹治未作陈述。", "【一审原告诉称】", "张明高向一审法院起诉请求：1.邓惠燕立即向张明高归还借款本金1000万元，并支付相应利息（以1000万元为计算基数，按照年利率24％为计算标准，自2014年7月15日起计算至实际付清之日止；", "扣除已支付的利息207.5万元）；", "2.袁禹治、金梅、樊锰对邓惠燕的上述全部债务承担连带保证责任；", "3.邓惠燕、袁禹治、金梅、樊锰共同承担本案法律服务费10万元；", "4.邓惠燕、袁禹治、金梅、樊锰承担本案的诉讼费用、保全费、公告费、保全担保费24883.51元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年1月14日，贷款人（甲方）张明高与借款人（乙方）邓惠燕签订《借款协议》，约定，乙方因个人业务需要，就向甲方借款一事，经双方平等协商一致，特订立本合同，并愿遵守合同所有条款。", "借款金额1000万元，于2014年1月15日前交付甲方。", "此款由杨润丰直接汇款至邓惠燕民生账户上。", "借款年利息为25％。", "借款期限为半年，从2014年1月15日起到2014年7月14日止。", "乙方在借款到期日前任一日内，可分批归还借款，到期时应归还全部借款。", "借款用途为资金周转。", "乙方的权利和义务为按时还本付息。", "本项借款乙方以独立拥有的杭州临安××××别墅作为抵押。", "另考虑押品价值不足原因，乙方愿意将北京顺义誉天下××和××二套已抵押给银行的房产，二套合计评估价1902.27万元的差额部分承诺优先处置权让渡给甲方。", "乙方如不依约按时付清本合同规定的一切款项，引致甲方催收或因为任何原因，使甲方决定通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的费用（包括但不限于公告费、送达费、登记费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）概由乙方负责偿还。", "张明高在该协议尾部甲方处签字，邓惠燕在该协议尾部乙方处签字，樊锰、金梅、袁禹治分别在协议尾部担保人处签字。", "2014年1月15日，杨润丰通过其兴业银行的账户，向邓惠燕中国民生银行的账户转款1000万元。", "2014年4月15日，邓惠燕向张明高中国农业银行的账户还款62万元。", "一审诉讼中，张明高认可邓惠燕已经支付了1000万元借款自2014年1月15日起到2014年7月14日止的全部利息。", "2014年11月4日，贷款人（甲方）张明高与借款人（乙方）邓惠燕签订《借款协议》，约定，乙方因个人业务需要，就向甲方借款一事，经双方平等协商一致，特订立本合同，并愿遵守合同所有条款。", "借款金额1000万元，于2014年7月14日交付甲方。", "借款年利息为25％。", "借款期限三个月，从2014年7月14日起到2015年1月14日止。", "乙方在借款到期日前任一日内，可分批归还借款，到期时应归还全部借款。", "借款用途为资金周转。", "乙方的权利和义务为按时还本付息。", "本项借款乙方以独立拥有的杭州临安××××别墅作为抵押。", "另考虑押品价值不足原因，乙方愿意将北京顺义誉天下××和××二套已抵押给银行的房产，二套合计评估价1902.27万元的差额部分承诺优先处置权让渡给甲方。", "乙方如不依约按时付清本合同规定的一切款项，引致甲方催收或因为任何原因，使甲方决定通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的费用（包括但不限于公告费、送达费、登记费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）概由乙方负责偿还。", "张明高在该协议尾部甲方处签字，邓惠燕在该协议尾部乙方处签字，樊锰、金梅、袁禹治分别在协议尾部担保人处签字。", "2015年1月14日，贷款人（甲方）张明高与借款人（乙方）邓惠燕签订《借款协议》，约定，乙方因个人业务需要，就向甲方借款一事，经双方平等协商一致，特订立本合同，并愿遵守合同所有条款。", "借款金额：乙方向甲方借款金额为1062.5万元，于2015年1月15日交付甲方。", "借款年利息为25％。", "借款期限半年，从2015年1月15日起到2015年7月14日止。", "乙方在借款到期日前任一日内，可分批归还借款，到期时应归还全部借款。", "借款用途为资金周转。", "乙方的权利和义务为按时还本付息。", "本项借款乙方以独立拥有的杭州临安××××别墅作为抵押。", "另考虑押品价值不足原因，乙方愿意将北京顺义誉天下××和××二套已抵押给银行的房产，二套合计评估价1902.27万元的差额部分承诺优先处置权让渡给甲方。", "乙方如不依约按时付清本合同规定的一切款项，引致甲方催收或因为任何原因，使甲方决定通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的费用（包括但不限于公告费、送达费、登记费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）概由乙方负责偿还。", "张明高在该协议尾部甲方处签字，邓惠燕在该协议尾部乙方处签字，金梅、袁禹治、陈波分别在协议尾部担保人处签字。", "2016年3月24日，贷款人（甲方）张明高与借款人（乙方）邓惠燕签订《借款协议》，约定，乙方因个人业务需要，就向甲方借款一事，经双方平等协商一致，特订立本合同，并愿遵守合同所有条款。", "借款金额：乙方向甲方借款金额为1396万元，于2016年3月25日交付甲方。", "借款年利息为25％。", "借款期限一年，从2016年4月16日起到2017年4月15日止。", "乙方在借款到期日前任一日内，可分批归还借款，到期时应归还全部借款。", "借款用途为资金周转。", "乙方的权利和义务为按时还本付息。", "本项借款乙方以独立拥有的杭州临安××××幢别墅作为抵押。", "另考虑押品价值不足原因，乙方愿意将北京顺义誉天下××和××二套已抵押给银行的房产，二套合计评估价1902.27万元的差额部分承诺优先处置权让渡给甲方。", "乙方如不依约按时付清本合同规定的一切款项，引致甲方催收或因为任何原因，使甲方决定通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的费用（包括但不限于公告费、送达费、登记费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）概由乙方负责偿还。", "张明高在该协议尾部甲方处签字，邓惠燕在该协议尾部乙方处签字捺印，金梅、袁禹治分别在协议尾部担保人处签字。", "2014年11月3日、2014年11月5日，邓惠燕分别向袁禹治中国民生银行的账户还款30万元、32.5万元。", "一审诉讼中，张明高认可邓惠燕向袁禹治账户的上述转款系邓惠燕向其的还款。", "2015年4月20日，邓惠燕向张明高中国农业银行的账户还款20万元。", "张明高与邓惠燕均认可，2016年12月15日，邓惠燕向张明高还款145万元，但时间较长无法提供还款凭证。", "另，张明高提供2017年3月3日《会议纪要》，载明，几方就邓总借张明高（实为杨润丰）借款一事进行了协商，一致同意在2017年4月15日邓总支付150万利息款，其余的150多万（实际为162万）利息在6月底之前陆续逐步支付。", "借款的本金为1251万（实际1396万，16年偿还145万）。", "参会人员：杨润丰、邓惠燕、袁禹治、张明高。", "签字：邓惠燕、杨润丰、张明高，其中去年已还145万本金。", "一审庭审中，张明高与邓惠燕对《会议纪要》载明的145万元还款的认识不一，张明高认为是偿还的借款利息，邓惠燕认为是偿还的借款本金，并称签订纪要时张明高、杨润丰当着邓惠燕的面承诺145万元从借款本金中扣除。", "一审诉讼中双方均认可2016年3月24日签订的《借款协议》是2014年1月14日签订的《借款协议》的延续，借款金额就是2014年1月15日出借的1000万元。", "另查明，2017年8月18日，张明高与北京安普律师事务所签订《法律服务委托协议》，张明高另提供北京增值税普通发票，证明其向北京安普律师事务所支付律师费10万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张明高与邓惠燕签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。", "张明高作为出借人已履行了出借借款的义务，但邓惠燕作为借款人未完全履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金并支付利息。", "关于张明高向邓惠燕出借借款的金额，虽双方就同一笔借款签订了多份金额不同的《借款协议》，但张明高实际出借的借款为1000万元，张明高亦对此认可，故一审法院对张明高主张邓惠燕偿还借款本金1000万元的诉讼请求予以支持。", "关于邓惠燕应支付的利息部分，双方争议的焦点在于邓惠燕已偿还的145万元应扣除本金还是扣除利息，对此一审法院认为，邓惠燕虽以《会议纪要》为依据，抗辩其还款145万元应扣除本金，但该《会议纪要》对145万元的还款的性质作出了内容相悖的记载，在双方各持己见且均无证据证明各自主张的情况下，一审法院对双方意见均不采纳，邓惠燕的还款仍应依据还款先扣除利息再扣除本金的原则进行抵扣，经计算，截至邓惠燕的每次还款日，其还款均不足以支付截至还款日应支付的利息，故其还款均从其应还利息中扣除。", "双方就借款约定了利息，双方约定的利息的比率过高，张明高自动降低主张的利息的比率，一审法院对此不持异议，且其主张的利息的比率未超过法律规定的范围，一审法院对此予以支持，但应扣除双方在庭审中已举证证明的还款金额。", "关于张明高主张袁禹治、金梅、樊锰主张还款责任一节，双方就担保方式及担保期限均未作出约定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "袁禹治、金梅作为担保人在2016年3月24日的《借款协议》中签字，协议约定的借款到期日2017年4月15日，张明高于2017年9月18日向一审法院提起诉讼，因此张明高主张袁禹治、金梅对邓惠燕的债务承担担保责任的主张，于法有据，一审法院予以支持。", "樊锰仅在2014年11月4日的《借款协议》中作为担保人进行签字，在张明高未举证证明樊锰在此之后表示继续承担担保责任的情况下，张明高主张樊锰承担担保责任，于法无据，一审法院不予支持。", "袁禹治、金梅虽抗辩称因邓惠燕未按约将其房屋进行抵押登记，因此应免除保证责任，但其此项抗辩并非免除保证责任的法定事由，一审法院对此不予采信。", "关于张明高主张法律服务费一节，双方在合同中对此项费用的支出进行了约定，但张明高举证证明了其对此项费用的支出，故对其此项请求，一审法院予以支持。", "关于张明高主张的保全担保费24883.51元一节，因保全担保费并非本案诉讼的必要费用，故一审法院对此不予支持。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：1.邓惠燕于判决生效后10日内向张明高偿还借款本金1000万元并支付利息（以1000万元为基数，按年利率24％的标准计算，自2014年7月15日起至借款实际清偿之日止，扣除已支付的利息227.5万元）；", "2.邓惠燕于判决生效后10日内向张明高支付法律服务费10万元；", "3.袁禹治、金梅对邓惠燕的上述债务承担连带保证责任；", "4.袁禹治、金梅在承担连带保证责任后，有权在其承担连带保证责任的范围内，向邓惠燕追偿；", "5.驳回张明高的其他全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "张明高向本院提交如下新证据材料：中国建设银行单位客户专用回单，证明2017年9月9日张明高依据《法律服务委托协议》约定向北京安普律师事务所支付律师费10万元。", "邓惠燕对证据真实性不予认可。", "本院经审查，该付款凭证与《法律服务委托协议》及北京安普律师事务所开具发票金额相互印证，邓惠燕未提供相反证据，故本院对其真实性予以确认。", "根据当事人陈述，本院补充认定如下事实：张明高、邓惠燕均陈述，2015年1月14日《借款协议》中借款金额1062.5万万元，其中62.5万元是邓惠燕未按期足额支付自2014年7月15日后的借款利息，各方将未付利息计入了借款总额；", "2016年3月24日《借款协议》中396万元也是将欠款利息作为借款金额约定。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，案涉张明高与邓惠燕及袁禹治、金梅、樊锰等签订的《借款协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "张明高已依据《借款协议》约定向邓惠燕支付借款本金1000万元，各方亦均认可邓惠燕已偿还张明高部分款项，本案各方争议焦点是邓惠燕于2016年12月15日向张明高还款145万元究系偿还1000万元借款本金抑或是借款利息。", "邓惠燕上诉主张，张明高在起诉状中表述“在第三次续借期间，邓惠燕向张明高支付了145万元款项冲抵第三次续借期间的借款本金”，2017年3月3日各方签署的《会议纪要》中，张明高在两处签字注明“其中去年已还145万元本金”，均表明张明高认可145万元系偿还本金。", "张明高主张，根据案涉四份《借款协议》约定，双方是将邓惠燕未偿还的利息计入本金后出具后续《借款协议》，最终2016年3月24日《借款协议》确定借款本金是1396万元，《会议纪要》载明邓惠燕还款145万元对应的本金是1396万元而不是1000万元，故从借款过程看，145万元在实质上冲抵的仍是借款利息。", "对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”", "对于《会议纪要》中“已还145万本金”的理解，应结合《会议纪要》其他条款、《会议纪要》签订背景、过程以及合同目的、双方交易习惯等综合判断。", "首先，从文义判断，《会议纪要》载明借款本金实际1396万元、2016年偿还145万元，剩余借款本金为1251万元，表明145万元“本金”对应的是2016年3月24日《借款协议》中1396万元“本金”，并非张明高实际向邓惠燕出借的资金1000万元。", "其次，从《会议纪要》签订背景及过程判断，张明高、邓惠燕自2015年1月14日《借款协议》签署时，即对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，故《会议纪要》所载1396万元借款本金实际包含最初借款本金1000万元以及未付借款利息396万元，在各方均未明确145万元系针对1000万元还款的情况下，应认定还款系针对1396万元的还款，邓惠燕将1396万元进行割裂，主张145万元系针对1396万元中的1000万元初始本金的还款，与上述合同签订过程不符。", "最后，从合同目的和交易习惯判断，张明高向邓惠燕提供借款，约定借款利息为年息25％，其合同目的是取得固定资金收益，从邓惠燕还款以及后续《借款协议》签订情况看，张明高自始未放弃借款利息主张，各方将未付利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为本身，是将借款利息提高，而非放弃该部分利息。", "综上，在各方均未明确145万元系针对1000万元还款的情况下，邓惠燕关于145万元应冲抵1000万元借款本金的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。", "另，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。”", "一审法院经审查确认张明高实际借款本金1000万元，同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷利率以不超过年利率24％为限”的规定，结合邓惠燕还款情况，认定145万元应抵充借款利息，并无不当，本院对一审法院的相关裁判论理予以确认。", "关于邓惠燕主张，张明高诉请律师费和利息之和超过年利率24％，不应获得支持问题。", "本院认为，张明高提供了《法律服务委托协议》及北京安普律师事务所出具的10万元代理费发票和付款凭证，能够证明律师费实际支付的事实。", "案涉四份《借款协议》均载明张明高催收或因为任何原因引起的费用（包括律师费）由邓惠燕负责偿还，在双方已约定律师费负担的情况下，张明高要求邓惠燕承担律师费用损失，具有事实和法律依据。", "关于利率标准问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利息、违约金、其他费用并存处理的规定，主要目的在于借贷双方对逾期利率、违约金以及其它费用一并约定时，如何平衡保护当事人之间的权益问题。", "从实践的情况看，“其它费用”主要涉及的是出借人和借款人所约定的服务费、咨询费、管理费等。", "从上述费用的性质看，仍属于借款人获得借款而支付的必要成本，当事人为规避利率的上限而以其它费用的形式出现，实质上为当事人通过变相的方式提高借款利率，与利率的性质无异。", "但律师费用等为权利人为保护自己合法权益而发生的费用，与借款人为获得借款而支付的成本之性质截然不同，故不应将律师费用归入“其它费用”的范畴。", "综上，一审法院判决邓惠燕向张明高支付10万元律师费并无不当，本院对邓惠燕该项上诉意见亦不予支持。", "综上所述，邓惠燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18750元，由邓惠燕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　刘海云", "审判员　甄洁莹", "二〇二〇年二月十七日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　曹明媛" ]

[ 48, 53, 54, 55, 56, 58, 62, 52, 53, 54, 55, 73, 52, 53, 54, 80, 91, 54, 84, 88, 53, 93, 101, 102, 100, 96, 127, 128, 52, 95 ]

[ [ 29, 48 ], [ 29, 62 ], [ 29, 73 ], [ 29, 84 ] ]

[ "润兴融资租赁有限公司与陈培添等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京03民初192号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：润兴融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区大港港南路**。", "法定代表人：王天宇，董事长。", "委托诉讼代理人：张明智，北京市竞天公诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨柳青，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。", "被告：陈培添，男，1974年6月8日出生，汉族，住广东省中山市。", "委托诉讼代理人：付磐磊，北京市京师（中山）律师事务所律师。", "被告：蔡小如，男，1979年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。", "委托诉讼代理人：钟正仑，广东广信君达（中山）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郑军，广东广信君达（中山）律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告润兴融资租赁有限公司（以下简称润兴公司）与被告陈培添、蔡小如民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告润兴公司之委托诉讼代理人张明智，被告陈培添之委托诉讼代理人付磐磊，被告蔡小如之委托诉讼代理人钟正仑、郑军到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "润兴公司向本院提出诉讼请求：1.陈培添向润兴公司偿还资金占用款300000000元；", "2.陈培添向润兴公司支付资金占用费4253196.35元；", "3.陈培添向润兴公司支付违约金，金额以300000000元为基数，按照年利率24%自2018年8月1日计算至资金占用款实际偿还完毕之日；", "4.蔡小如对陈培添的上述债务承担连带责任；", "5.陈培添和蔡小如共同承担本案全部诉讼费用。", "事实和理由：2017年7月28日，润兴公司与陈培添签署合同编号为××的《资金占用协议》，约定润兴公司向陈培添提供资金人民币300000000元，陈培添按期向润兴公司还本付息。", "为保证《资金占用协议》项下润兴公司的债权得以实现，蔡小如与润兴公司签订了《保证合同》，为陈培添在《资金占用协议》项下所负的义务提供连带责任保证。", "润兴公司于2017年7月31日向陈培添支付资金占用款人民币300000000元，完全履行了《资金占用协议》项下的合同义务。", "《资金占用协议》第1.1条约定：“资金占用期限为自放款之日起12个月，资金占用费率为年化13%，自资金实际支付之日起算”。", "第1.3条约定：“资金占用费按自然季度支付，乙方应于每自然季度末月20日（付费日）支付当期资金占用费。", "即乙方应于资金占用期限内的每个3月20日、6月20日、9月20日、12月20日向甲方支付该自然季度的资金占用费。”", "据此，本案的资金占用期限自2017年7月31日至2018年7月31日，陈培添应在2018年7月31日向润兴公司偿还全部资金占用款，并按照年利率13%的标准向润兴公司付清资金占用费，然而，陈培添至今尚有4253196.35元资金占用费以及全部资金占用款未向润兴公司偿还。", "根据《资金占用协议》第5.3.1.3条和第5.3.3条的约定，由于陈培添未在本合同约定的资金占用期限届满之日偿还完毕全部资金占用款，其行为已构成违约，应按照每逾期一日，以应付未付金额的千分之一为标准向润兴公司支付违约金。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”", "润兴公司注意到，《资金占用协议》项下违约金的计算标准超过年利率24%，因此，润兴公司同意以年利率24%为标准计算并要求陈培添向润兴公司支付违约金。", "此外，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”", "鉴于陈培添不履行其在《资金占用协议》项下的资金偿付义务，故蔡小如应当向润兴公司承担连带保证责任。", "【被告辩称】", "陈培添辩称：针对润兴公司的第一项诉讼请求，确实收到过润兴公司300000000元资金；", "针对第二项诉讼请求，陈培添实际还本付息35288470.32元；", "针对第三项诉讼请求，按年利率24%计算年利率再加上资金占用费过高，应该予以降低；", "第四项、第五项诉讼请求由法院判决。", "蔡小如辩称：1.主债权合同是债权人与债务人之间设定的权利义务合同，本与任何第三方无关；", "保证人作为与主债权合同无关第三方加入进来从而成为债务人的连带责任人，应基于保证人明确的意思表示，对此，法律要求保证的意思表示必须是明确的、要式的（书面形式），而不能是口头的或推测的。", "正因为保证合同具有主债权合同的从属性特征，保证人必须对其所知悉的主债权标的（如种类、数额等）作出明确的、无歧义的意思表示；", "根据这一担保法法理基础，《中华人民共和国担保法》第十五条才规定了“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额：（二）债务人履行债务的期限”，这里的“应当”，显示本规定属于法律的强制性规范，不能有任何的人为变通。", "2.就本案而言，第一，《保证合同》与《资金占用协议》仅存在一项文字上的联系就是在《保证合同》中记载了主合同的合同编号，除此之外，并没有显示主合同的任何内容，特别是主债权合同中关于主债权种类、金额（按照《资金占用协议》第一条约定的资金占用数额资金占用费率）有关的记载。", "因此，蔡小如凭《保证合同》仅载明主合同合同编号而判断保证人对被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限等保证合同必备条款完整知悉纯属推测，推测并不符合担保法关于保证合同成立的强制性规范。", "因此，本案《保证合同》因不具备重要的法定条款、不具有《资金占用协议》的从属性特征而不成立。", "3.蔡小如的记忆中未曾签过《保证合同》，即使蔡小如记忆有误，根据上述所述，《保证合同》不成立，蔡小如也无需承担保证责任。", "请求依法驳回润兴公司的第四、第五项诉讼请求。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "润兴公司向本院提交如下证据：证据1、合同编号××号《资金占用协议》，证明目的是润兴公司向陈培添提供资金300000000元，陈培添有义务按期向润兴公司还本付息，逾期将承担违约责任。", "证据2、润兴公司与蔡小如签署的《保证合同》，证明蔡小如为陈培添在资金占用协议项下所负的义务承担连带保证责任。", "证据3、润兴公司向陈培添支付资金占用款的放款凭证，证据4、上海浦东发展银行业务凭证，共同证明润兴公司在2017年7月31日向陈培添支付资金占用款300000000元。", "证据5，（2017）京方圆内经证字第××号公证书、（2016）京方圆内经证字第××", "号公证书，证明本案《保证合同》上蔡小如的签字是真实的。", "证据6，××有限公司（以下简称××公司）重大资产出售暨关联交易报告书（草案），证明蔡小如是××公司的控股股东和实际控制人，××公司曾是润兴公司股东，蔡小如为润兴公司出借款项提供担保具有现实合理性。", "经质证，陈培添发表如下质证意见：证据1的真实性认可，就提供的资金额没有意见；", "对证据2不发表质证意见。", "证据3、证据4的真实性认可，确认已收到了润兴公司提供的300000000元资金；", "对证据5不发表质证意见，没有关联性；", "证据6是打印件，真实性不确认，关联性不确认，蔡小如只是××公司的股东，××公司是润兴公司的股东，蔡小如为润兴公司出借款项提供还款担保不具有合理性和正当性。", "蔡小如发表如下质证意见：证据1，对于该证据真实性、合法性，关联性无法表达意见，因为蔡小如并非协议方，未曾见过该份文件。", "但是蔡小如发现：第一，该份协议1.4条“担保”约定由自然人蔡小如作为本合同担保人，但是该合同未将蔡小如列为一方主体，未见蔡小如签字。", "第二，9.7条中约定“本合同正本一式四份，本合同甲方持二份，乙方持二份，各份正本均具有同等法律效力”，说明没有向该份协议约定的“担保人”预留一份合同原件。", "证据2，不确认该证据真实性、合法性，关联性。", "蔡小如记忆中未曾签署过该份文件，该文件中“蔡小如”的签名疑是他人冒签。", "但是，值得注意的是：（1）保证合同未有关于主债权种类、金额（资金占用数额、资金占用费率等）有关的记载，与主合同仅存在一项文字上的联系就是在鉴于条款中记载了《资金占用协议》的合同编号，但又未将该协议原件或复印件列为附件。", "（2）证据1润兴公司和陈培添签署的《资金占用协议》签署时间为2017年7月28日，润兴公司和蔡小如签署的《保证合同》签署时间同样为2017年7月28日，为同一日，但是根据各方的陈述，均没有提及在2017年的7月28日润兴公司和陈培添、蔡小如曾有聚集在一起讨论及签署该协议，那么，三方当事人身处三地却在同一日签署《资金占用协议》和《保证合同》，这与常理不符。", "（3）《资金占用协议》和《保证合同》均显示该协议在北京市朝阳区签署的，但是，蔡小如当日并没有在北京市。", "（4）该《保证合同》与另两案涉《保证合同》蔡小如的签署笔迹目测即有明显的区别。", "证据3、4，对于该证据真实性、合法性，关联性无法表达意见，蔡小如对此并不知情。", "证据5，真实性、合法性确认，关联性不确认。", "值得注意的是（1）目测《保证合同》中“蔡小如”的签名与该公证书项下的合同中蔡小如的签名存在明显差异，进而可以判断《保证合同》中“蔡小如”的签名系他人冒签。", "（2）润兴公司之前与蔡小如之间的交易文件的签署均安排公证，公证已是双方签署交易文件的交易惯例，在没有办理签字公证的情况下，润兴公司更没有当面与蔡小如签署《保证合同》，这与润兴公司原有的工作方式形成巨大反差。", "这一不应当出现的反差令人对润兴公司就本案的交易事先是否真有打算安排蔡小如提供担保产生强烈的质疑，对润兴公司是否就担保安排事先与蔡小如讨论并征得蔡小如的同意产生强烈的质疑。", "证据6，真实性不确认，该证据为网站的打印文件，其性质为电子数据。", "关联性不确认，蔡小如只是××公司的股东，××公司才是润兴公司的股东，润兴公司称“蔡小如为润兴公司出借的款项提供担保具有现实合理性”明显有误，蔡小如为××公司作为小股东的投资公司的出借款项提供还款担保不具有合理性及正当性。", "陈培添未提交证据。", "蔡小如提交以下证据：证据1、合同编号为××的《保证合同》，证据2、合同编号为××的《保证合同》，证据3、蔡小如向委托诉讼代理人钟正仑、郑军当面出具的《授权委托书》，上述证据共同证明本案《保证合同》签字并非蔡小如本人所签。", "经质证，润兴公司发表如下质证意见：认可证据1、证据2的真实性，但不认可证明目的，这种外观差异不能当然推断出签字是否不一致、是否由同一人签署；", "对证据3的证明目的不认可，实际上也无法证明该文件是否是当面签署的。", "陈培添发表如下质证意见：对证据1、证据2不发表质证意见，认可证据3的真实性。", "【本院认为】", "本院经审查认为，对于润兴公司提交的证据1《资金占用协议》、证据3放款凭证、证据4上海浦东发展银行业务凭证，真实性及证明目的均予以确认。", "对于润兴公司提交的证据2《保证合同》、证据5公证书及证据6交易报告书，均系为证明蔡小如签订的《保证合同》是真实的，对此，本院将依据本案其他事实予以综合审查认定。", "蔡小如提交的证据1、2、3，真实性予以确认，对于其证明目的将依据本案其他事实予以综合审查认定。", "本院经审理查明：2017年7月28日，润兴公司作为甲方（资金融出方）与陈培添作为乙方（资金占用方）签订合同编号为××的《资金占用协议》，合同约定：1.1甲方同意向乙方提供资金人民币叁亿元整，资金占用期限为自放款之日起12个月，资金占用费率为年化13%，自资金实际支付之日起算。", "资金占用期满1个月后，乙方可以书面向甲方申请提前归还资金。", "1.2本合同乙方占用甲方资金的用途为补充流动资金。", "1.3资金占用费按自然季度支付，乙方应于每自然季度末月20日（付费日）支付当期资金占用费。", "当期资金占用费=乙方实际占用资金*13%/360*T，T为自资金放款日（含）[或上一个付费日（含）]起至本付费日（不含）之间的实际天数，付费日为非工作日的，自动顺延至下一个工作日。", "乙方应于资金占用款还款日支付最后一期资金占用费，最后一期资金占用费=乙方实际占用资金*13%/360*T。", "1.4蔡小如为陈培添在本合同项下的资金占用款、资金占用费及违约金提供连带责任保证担保，具体以润兴公司与××签署的编号为××的《保证合同》为准。", "2.1自本合同项下所有担保条件满足之日起10个工作日内，甲方将资金占用款人民币叁亿元分期或一次性支付至本合同约定的收款账户内：乙方指定程某作为本合同项下资金占用款的收款方，程某的下述账户收到本合同约定的资金占用款即视为甲方完成本合同约定的资金占用款支付义务，乙方应当按照本合同约定归还资金占用款并支付资金占用费。", "2.2乙方应于本协议项下资金占用期限届满之日（即自资金实际支付至上述账户之日起满12个月之对应日）将资金占用款一次性归还至本合同约定的甲方收款账户内。", "5.3.1以下情况构成乙方在本合同项下的违约，5.3.1.3乙方未在本合同约定的资金占用期限届满之日偿还完毕全部资金占用款。", "5.3.3发生5.3.1.3约定的乙方违约事件，每逾期一日，乙方应当按照应付未付金额的千分之一为标准向甲方支付违约金。", "合同还约定了其他内容。", "同日，润兴公司作为债权人与蔡小如作为保证人签订合同编号为：××的《保证合同》，约定为确保债权人与陈培添签订的编号为××的《资金占用协议》及其附件项下资金占用人义务得到切实履行，保证人自愿为主合同项下资金占用人对债权人所负全部债务提供不可撤销的连带责任保证。", "债权人同意接受保证人提供的连带责任保证。", "第三条保证方式1.本合同项下的保证方式为连带责任保证。", "2.资金占用人未按主合同约定按期履行、适当履行或完全履行债务的，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。", "第四条保证范围1.保证人的保证范围包括但不限于：（1）资金占用人在主合同项下应向债权人支付的全部资金占用款、资金占用费、提前支付补偿金（如有）、违约金、损害赔偿金（包括预期收益）、其他应付款项等全部款项，如遇主合同项下利率发生变化，还应包括因该变化而相应调整的款项；", "（2）资金占用人在主合同中作出的所有承诺和保证，以及应当履行的全部义务；", "（3）债权人为维护及实现债权和担保权利而支付的一切支出和费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、公告费、律师费、差旅费）。", "第五条保证期间1.本合同项下的保证期间自本合同生效之日起至主合同项下资金占用人全部债务履行期限届满之日后两年止。", "资金占用人在主合同项下的债务履行期如有变更，则保证期间为自本合同生效之日起至变更后的全部债务履行期限届满之日后两年。", "2.若债权人根据主合同之约定要求资金占用人提前履行债务则保证期间为自债权人同意的资金占用人应提前履行债务期限届满之日起两年；", "若主合同解除，则保证期间为因主合同解除而另行确定的全部债务履行期限届满之日起两年。", "合同还约定了其他内容。", "2017年7月31日，润兴公司通过上海浦东发展银行向程某转账支付300000000元。", "关于《资金占用协议》的履行情况，经润兴公司与陈培添核对，陈培添已还资金占用费35288470.32元，尚有4253196.35元资金占用费以及全部资金占用款未向润兴公司偿还。", "审理中，蔡小如向本院申请对《保证合同》中其签名的真实性予以鉴定。", "本院依法委托××司法鉴定所进行鉴定。", "2020年6月9日，××司法鉴定所出具鉴定意见，认为：检材中的“蔡小如”签名字迹与样本中的蔡小如签名字迹不是同一人书写。", "2020年6月18日，蔡小如向本院邮寄撤回笔迹鉴定申请，内容为“近日，本人经工作人员提醒，对《保证合同》中签名的事实予以追认，现申请撤回笔迹鉴定”。", "2020年7月3日，本院收到××司法鉴定所邮寄的鉴定意见书，并向各方当事人送达。", "鉴于××司法鉴定所已先于蔡小如撤回笔迹鉴定的申请出具鉴定意见，故对于蔡小如撤回笔迹鉴定的申请不予准许。", "经质证，各方认可鉴定意见书的真实性。", "蔡小如陈述：自从上次去司法鉴定所提起笔迹鉴定的样本的时候，说起了这次笔迹鉴定的事，正好旁边有工作人员提醒蔡小如，《保证合同》好像是那个工作人员拿给蔡小如签的。", "平时蔡小如会有很多工作应酬，在此期间，经常有工作人员送文件给蔡小如，在蔡小如没有应酬喝酒的情况下，一般都是蔡小如本人签字，本案的保证合同是在蔡小如饮酒后神志不清的情况下签字的，当时其认为是程序性的文件，所以就让其身边的工作人员代签，类似代签文件的机率比较高，除了涉案《保证合同》，应该还有其他文件存在类似情况。", "蔡小如获取这个信息之后，如果不追认就会涉及到其身边的工作人员，将承担相应责任，所以蔡小如对《保证合同》的真实性予以认可。", "《保证合同》上蔡小如的签字是他人代签的，蔡小如和代签的人都没有看合同内容。", "蔡小如认可保证合同上蔡小如的签字对己方发生法律效力，对保证合同的内容确实不知情，其对签名的追认并不是承认是其本人签字和对保证合同内容的认可，更没有对本案主合同内容、主债权的标的认可，现有的证据不能支持润兴公司的主张，蔡小如不应当承担保证责任。", "审理中，经询问，润兴公司陈述其向陈培添出借款项的来源为公司自有资金，其公司2015年和2016年都没有民间借贷的交易，2017年除了包括本案在内的三个案件之外，还有一笔案外的出借款项。", "本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、陈培添所欠资金占用费和资金占用款的数额问题；", "二、违约金标准问题；", "三、蔡小如是否应当承担保证责任问题。", "关于争议焦点一。", "《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。", "依法成立的合同，受法律保护。", "第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "本案中，润兴公司与陈培添于2017年7月28日签订的《资金占用协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。", "《资金占用协议》约定润兴公司向陈培添提供资金300000000元整，资金占用期限为自放款之日起12个月，资金占用费率为年化13%，自资金实际支付之日起算。", "根据查明的事实，润兴公司于2017年7月31日通过上海浦东发展银行向陈培添转账支付300000000元，其后陈培添按照《资金占用协议》支付资金占用费35288470.32元，尚欠合同期内资金占用费4253196.35元。", "《资金占用协议》已到期，陈培添并未偿还资金占用款。", "故，润兴公司诉讼主张陈培添偿还资金占用款300000000元并支付资金占用费4253196.35元，具有事实与法律依据，本院予以支持。", "关于争议焦点二。", "陈培添未按《资金占用协议》的约定履行义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，根据《资金占用协议》的约定，陈培添未在本合同约定的资金占用期限届满之日偿还完毕全部资金占用款，每逾期一日，陈培添应当按照应付未付金额的千分之一为标准向润兴公司支付违约金。", "润兴公司同意以年利率24%为标准计算并要求陈培添向润兴公司支付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。", "陈培添提出违约金过高的答辩意见，本院不予采纳。", "关于争议焦点三。", "《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。", "第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "对于润兴公司与蔡小如于2017年7月28日签订的《保证合同》，蔡小如不认可其签名的真实性。", "经本院委托××司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所出具鉴定意见认为检材中的“蔡小如”签名字迹与样本中的蔡小如签名字迹不是同一人书写。", "审理中，蔡小如陈述了《保证合同》签订过程，表示其签名可能系其工作人员代签，并认可保证合同上蔡小如的签字对其发生法律效力，故本院对《保证合同》的真实性予以确认。", "本院认为，《保证合同》虽非蔡小如本人签字，但在蔡小如予以追认的情况下，应认定为《保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。", "《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证范围为资金占用人在主合同项下应向债权人支付的全部资金占用款、资金占用费、违约金等，保证期间为两年，故润兴公司诉讼主张蔡小如对陈培添应当支付的资金占用款、资金占用费、违约金承担连带清偿责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。", "蔡小如承担保证责任后，有权向陈培添追偿。", "蔡小如辩称其不知道《保证合同》具体内容，不清楚主债务情况，以此为由主张其不承担保证责任，依据不足，本院不予采纳。", "综上所述，润兴公司的诉讼请求成立，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、陈培添于本判决生效之日起十日内向润兴融资租赁有限公司偿还资金占用款300000000元；", "二、陈培添于本判决生效之日起十日内向润兴融资租赁有限公司支付资金占用费4253196.35元；", "三、陈培添于本判决生效之日起十日内向润兴融资租赁有限公司支付违约金（以300000000元为基数，按照年利率24%的标准自2018年8月1日起计算至资金占用款实际偿还完毕之日止）；", "四、蔡小如就上述第一、二、三项确定的陈培添对润兴融资租赁有限公司的债务承担连带清偿责任，蔡小如承担连带清偿责任后，有权向陈培添追偿。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "保全费5000元，由陈培添、蔡小如负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "鉴定费328200元，由蔡小如负担（已交纳）。", "案件受理费2263340元，由陈培添、蔡小如负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　　鲁　南", "审判员　　贾　旭", "审判员　　石　煜", "二〇二〇年七月三十一日", "法官助理　　贾云航", "书记员　　陈　玥" ]

[ 87, 99, 100, 101, 103, 107, 106, 108, 109, 111, 112, 116, 121, 123, 93, 94, 97, 52, 51, 53, 115, 114, 113 ]

[ "宁海尚衣阁服饰有限公司诉杨淑杰民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终12500号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：宁海尚衣阁服饰有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县桃源街道金山五路12号。", "法定代表人：苏调琴，总经理。", "委托诉讼代理人：赵健，上海华夏汇鸿律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：杨淑杰，女，1943年9月7日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：金亮声（系杨淑杰之夫），住址同上。", "委托诉讼代理人：金达峰，上海永乐律师事务所律师。", "被上诉人（一审被告）：上海钰致资产管理有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号A1-4317室（上海横泰经济开发区）。", "法定代表人：娄伟平。", "【审理经过】", "上诉人宁海尚衣阁服饰有限公司（以下简称尚衣阁公司）为与被上诉人杨淑杰、上海钰致资产管理有限公司（以下简称钰致公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初46627号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人尚衣阁公司上诉请求：撤销原判第三、四项，改判驳回杨淑杰对尚衣阁公司提出的诉讼请求。", "上诉主要事实和理由：1.来源不明无法核实的担保函复印件，与尚衣阁公司无关的宣传单、照片、钰致报不能作为本案的事实依据。", "2.即使担保函为原件，担保函未写明被担保对象，其中的印章不是尚衣阁公司的印章，担保人处签名“娄伟平”也非尚衣阁公司员工。", "函中的约定“本担保自出借人与钰致公司签署《个人出借咨询与服务协议》及本人收款确认之日起生效，保证期间为借款合同履行之日起履行期限届满之日止。”", "尚衣阁公司未收到任何款项，也未出具收款确认书，故该担保函并未生效，杨淑杰主张的担保责任无依据，尚衣阁不应承担担保责任。", "3.2017年4月26日至4月27日是钰致公司接待杨淑杰客户考察、接待，尚衣阁公司从未参与钰致公司的任何经济活动。", "照片和印刷资料与担保责任无关。", "4.苏某1不是尚衣阁公司的总经理，也不是员工，只是与尚衣阁公司的法定代表人是堂姐弟关系。", "【被上诉人辩称】", "杨淑杰辩称：不同意对方上诉请求，本案应维持一审判决。", "我方一审判决后找到持有担保函原件的唐某，我方签订出借合同时，担保函原件在钰致公司处，是钰致公司将担保函的复印件交给我方的。", "唐某因为金额比较大，索要了担保函原件。", "唐将作为证人出庭作证《担保函》的存在。", "在案证据证明尚衣阁公司应承担连带责任。", "一审认定事实正确。", "一审中，杨淑杰诉讼请求如下：1.钰致公司偿还借款本金3万元，支付违约赔偿及追讨债务精神身体等损失补偿金3,000元；", "2.钰致公司支付利息3,600元（以3万元为本金，从2017年8月17日至2018年5月16日期间，共9个月，按照每月400元标准计算）；", "3.尚衣阁公司对钰致公司上述第一、二项付款义务承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下法律事实:", "2016年6月24日，杨淑杰向钰致公司出借3万元。", "2017年2月11日，杨淑杰与钰致公司续签《出借咨询与服务协议》（编号", "2017N200），约定钰致公司为杨淑杰提供投资咨询、财务规划、投资管理、借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，杨淑杰在钰致公司居间下完成资金的出借，并将款项支付给借款方。", "出借金额为3万元，出借期限6个月，自2017年2月17日至2017年11月16日止，年利率16%，即每月收益400元。", "协议约定任何一方违反约定，使得协议全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿因违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的收益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。", "2017年8月11日，钰致公司法定代表人出具承诺函，承诺函载明公司于2017年8月2日起未按时支付客户的本金和利息，公司承诺在2017年10月31日恢复正常，从即日起至十月期间一旦有资金进入公司，公司会提前退客户的本金和利息（包括合同未到期和客户想提前退签的）。", "因钰致公司仅支付两期利息（对应期间为2017年6月24日至2017年8月23日），杨淑杰催要剩余借款本息未果。", "一审诉讼中，杨淑杰提供《担保函》复印件一份，函件落款盖有“尚衣阁公司”印章，函件载明“鉴于出借人与钰致公司签署了《出借咨询与服务协议》，本人作为收款人同意为出借人提供担保，现向出借人提供担保如下：1、本人保证如借款人未能按合同规定补偿到期本金、利息，由本人承担连带清偿责任。", "如借款人未能如数偿付上述到期应付款项，出借人即有权直接向本人索偿。", "2、如果本保证人未能按前条规定履行上述担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其他经济损失由本担保人承担。", "3、本担保自出借人与钰致公司签署《出借咨询与服务协议》及本人收款确认之日起生效，保证期间为借款合同履行之日起至履行期届满之日止。”", "尚衣阁公司对印章不予认可，否认《担保函》真实性。", "在述及《担保函》复印件取得来源时，杨淑杰陈述合同签订时《担保函》原件在钰致公司处，杨淑杰进行索要，钰致公司工作人员复印后交给杨淑杰。", "一审诉前调解阶段，一审法院诉前调解员致电尚衣阁公司负责人苏某1，其否认欠款及担保事实，并称公司公章已丢失多年，2018年5月才补回来。", "一审诉讼中，在问及苏某1与尚衣阁公司法定代表人苏调琴之间的身份关系时，尚衣阁公司表示苏调琴与苏某1系堂姐弟关系。", "根据钰致公司宣传单，“公司简介”一栏载明钰致公司总部位于上海市", "路", "号", "大厦", "室，公司创建人及团队均是从事金融信息服务行业多年的专业人士，实力雄厚，资信俱佳。", "与浙江A有限公司、宁波B有限公司强强联合，建立长期战略合作关系。", "“风险控制”一栏载明有担保公司为投资人的投资理财资金提供担保。", "根据2016年12月22日钰致报，“公司简介”一栏载明钰致公司总部位于上海市浦东新区北蔡御北路，公司创建人及团队均是从事金融信息服务行业多年的专业人士，实力雄厚、资信俱佳，与浙江A有限公司、宁波B有限公司强强联合，建立长期战略合作关系。", "2017年4月26日至2017年4月27日，钰致公司组织客户前往浙江宁海考察，尚衣阁公司作为接待单位参与考察活动。", "一审法院审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "杨淑杰与钰致公司签订的协议名为出借咨询与服务合同，实为民间借贷合同。", "钰致公司未按期履行还本付息义务，其行为构成违约，应承担相应法律后果，现杨淑杰主张归还剩余借款本金30,000元及支付利息3,600元，依法有据，应予支持。", "至于违约赔偿及追讨债务精神身体等损失补偿金3,000元之主张，证据不足，实难支持。", "杨淑杰要求尚衣阁公司承担连带责任，并提供担保函、宣传单、照片、钰致报等证据，尚衣阁公司不予认可，认为担保函系复印件，且函件所盖印章并非尚衣阁公司公章。", "钰致公司在生产经营期间，基于业务推介及业绩需要，制作宣传单及印刷报纸，向投资者介绍公司经营资质与资金实力，从宣传单及报纸可以看出，钰致公司对外宣称有担保公司提供担保，并明确载明与相关公司强强联合，建立长期战略合作关系。", "本案中，杨淑杰作为出借人，基于信赖与安全考虑，在向钰致公司出借款项时，对于担保事宜予以了合理关注及审慎注意，其关于担保函来源之陈述符合社会日常。", "钰致公司经营期间，组织开展了一系列旅游、考察等营销活动，尚衣阁公司作为接待单位参与考察活动，其配合钰致公司开展商业活动之行为，符合一般商业逻辑和运营模式，基于钰致公司和尚衣阁公司之间的商业互动，投资者对尚衣阁公司之担保行为产生合理信赖，符合社会正常认知。", "本案中，尚衣阁公司称公司公章已丢失多年，2018年5月才补回来，与常理不符。", "担保函作为复印件，虽不能单独作为认定案件事实的依据，但与宣传单、照片、钰致报等证据相互印证，互为补充，形成较完整的证据链，具有较强的证明力，尚衣阁公司之辩称意见，依据不足，不予采信。", "钰致公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、钰致公司应于判决生效之日起十日内向杨淑杰归还借款本金30,000元；", "二、钰致公司应于判决生效之日起十日内向杨淑杰支付利息3,600元；", "三、尚衣阁公司对钰致公司上述第一、二项债务向杨淑杰承担连带清偿责任；", "四、尚衣阁公司承担保证责任后，有权向钰致公司追偿；", "五、驳回杨淑杰的其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费715元，减半收取计357.50元，由杨淑杰负担29元，钰致公司、尚衣阁公司负担328.50元。", "【本院查明】", "本院二审审理期间，杨淑杰新提供如下证据:1.唐某持有的《担保函》原件，2.唐某证人证言。", "唐某当庭陈述：钰致公司交给唐担保函复印件，唐提出不要复印件，要原件，钰致公司遂给了唐担保函的原件。", "钰致公司组织的以旅游为名的浙江宁海考察唐本人也去了，考察的是尚衣阁公司，负责人是苏总，当时承诺公司很好，钰致公司是借款方，尚衣阁公司是担保方，借的钱是投到尚衣阁公司去的。", "杨淑杰确认证人证言属实。", "尚衣阁公司质证称：证人提供的担保函原件上的章不真实，尚衣阁公司的公章丢失多年，且丢失的公章上有防伪花纹，而证人提供的担保函上面的公章没有防伪花纹。", "尚衣阁公司对于钰致公司做的事情不知情，也与钰致公司无任何经济往来，苏某1不是尚衣阁公司负责人。", "为此，尚衣阁公司二审中新提供国家税务总局宁海县税务局存档税务登记表一份（复印件），拟证明尚衣阁公司原公章样式与唐某出具的《担保函》并不一致。", "经本院审查，鉴于《担保函》、证人唐某的证言能够与本案在案其他证据相互印证，故本院采纳为本案证据。", "据此本院认定：1.证人唐某提供的《担保函》落款为尚衣阁公司，并加盖了尚衣阁公司公章一枚，内容为：鉴于出借人与钰致公司签署了《个人出借咨询与服务协议》，本人作为收款人同意为出借人提供担保，保证如借款人未能按合同规定补偿到期本金、利息，由本人承担连带清偿责任。", "如借款人未能如数偿付上述到期应付款项，出借人即有权直接向本人索偿。", "如保证人未能按前条规定履行上述担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其他经济损失由本担保人承担。", "本担保自出借人与钰致公司签署《个人出借咨询与服务协议》及本人收款确认之日生效，保证期间为借款合同履行之日起履行期届满之日止。", "2.尚衣阁公司作为钰致公司的关联方在浙江宁海考察中，与钰致公司共同接待了出借人杨淑杰等，并向出借人杨淑杰出具了担保函复印件，明确担保的意思表示，但未提供担保函原件。", "关于尚衣阁公司提供的税务部门公章比对样本，因与本案事实不具有内在关联性，本院不予采纳为本案证据。", "经本院审查，一审法院认定的事实正确。", "【本院认为】", "本案争议焦点：尚衣阁公司是否应为案涉债务承担担保责任", "本院认为，综合全案证据，包括杨淑杰举证的担保函原件、复印件、唐某的证人证言、钰致报、宣传单、照片等证据，以及一审诉调程序中尚衣阁公司的陈述，能够印证尚衣阁公司为钰致公司借款出具了担保函，尚衣阁公司的担保责任成立。", "尚衣阁公司既然主张原公章遗失多年，那么在本案借款出借和担保期间，尚衣阁公司以税务部门存档的已经遗失多年的公章样本与担保函上的公章进行比对，显然不具有合理性和证明力。", "并且，尚衣阁公司对于钰致公司接载众多出借人去参观、考察尚衣阁公司的事实主张于己无关，却不能作出令人信服的合理解释，则依据我国证据规定第七十二条：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。", "尚衣阁公司关于其公司未确认收到款项，因此担保未生效的意见，本院认为，本案款项借款人为钰致公司，钰致公司已收取了出借款项，担保人不可能再向杨淑杰确认担保人自己收取了款项，因此此处的确认收款的约定，如针对杨淑杰，应为确认杨淑杰已出借款项，履行了出借义务，如系针对钰致公司应将所收取的款项转付给尚衣阁公司，则不能因钰致公司与尚衣阁公司之间的特别约定来约束出借人杨淑杰的担保合同的效力。", "一审法院综合全案证据，采纳杨淑杰的诉称意见认定尚衣阁公司的担保责任成立正确。", "综上所述，上诉人尚衣阁公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费715元，由上诉人宁海尚衣阁服饰有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　英", "审判员　杨　苏", "审判员　任明艳", "二〇一八年十二月二十四日", "书记员　张立扬" ]

[ 38, 39, 40, 42, 43, 44, 47, 59, 88, 91, 92 ]

[ [ 87, 38 ], [ 87, 39 ], [ 87, 40 ], [ 87, 42 ], [ 99, 44 ], [ 99, 88 ], [ 100, 44 ], [ 100, 88 ], [ 101, 44 ], [ 101, 88 ], [ 103, 44 ], [ 107, 47 ], [ 107, 91 ], [ 106, 47 ], [ 106, 91 ], [ 108, 47 ], [ 108, 91 ], [ 109, 47 ], [ 109, 91 ], [ 112, 43 ], [ 93, 44 ], [ 93, 88 ], [ 52, 44 ], [ 52, 88 ], [ 51, 38 ], [ 51, 39 ], [ 51, 42 ] ]

[ "经审理查明,2019年3月至4月25日期间,被告人XXX雇佣高某某在阳原打电话推送QQ号码,同时雇佣XXX甲、XXX、XXX(在逃)以其租赁于河北省保定市竞秀区7号楼2804室为作案地点进行推送QQ号码。", "被告人XXX、高某某、XXX甲、XXX明知他人可能用于实施电信网络诈骗等犯罪行为,但为了高额回报,仍帮助打电话,推送QQ号码。", "期间采用隐蔽上网、频繁换号等措施逃避监管,规避调查的行为。", "其中XXX违法所得6万元、XXX甲违法犯罪所得1.6万元、XXX违法犯罪所得1.7万元、高某某违法犯罪所得2.3946万元,情节严重。", "上述认定事实被告人XXX、高某某、XXX甲、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有打电话话术单照片,工作关系、户籍证明;被告人XXX、高某某、XXX甲、田某某的供述,证人XXX、XXX的证言,受案登记表、立案决定书、拘留、逮捕文书,阳原县***的抓获经过,高某某对XXX进行辨认的笔录;对被告人高某某与其上线的微信聊天记录截图、微信账单记录截图的提取笔录、对田某某随身携带的白色VIVO手机通话记录截图等的提取笔录,现场勘验检查笔录;电子数据:编号为阳公(网安)检(2020)第003号关于高某某银色苹果手机电子数据检验报告、认罪认罚具结书、阳原县农商银行关于被告人退赃的业务凭证等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、高某某、XXX甲、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供帮助,其中XXX违法所得6万元、XXX甲违法所得1.6万元、XXX违法所得1.7万元、高某某违法所得2.3946万元,情节严重。", "其行为已触犯刑法,构成帮助信息网络犯罪活动罪,公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "四被告人到案后如实供述自己的犯罪事实,系坦白,依法从轻处罚。", "在共同犯罪中被告人XXX起主要作用,系主犯;被告人高某某、XXX甲、XXX起次要作用,系从犯,依法从轻处罚。", "四被告人自愿认罪认罚并签字具结,依法从宽处理。", "四被告人积极退缴违法所得,可酌情从轻处罚" ]

[ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ]

[ "经审理查明,自2014年11月份以来,被告人XXX在未取得医生执业资格的情况下,在住处分别为孕妇XXX、XXX、XXX实施了选择性别终止妊娠手术,收取费用计2780元。", "具体情况如下:一、2014年12月份的一天,居住在花沟镇的育龄妇女XXX男孩,在怀孕近4个月时,同丈夫XXX到河南省柘城县一私人诊所做B超,经检查确认胎儿性别为女儿后,便同XXX来到涡阳县楚店镇王桥集被告人XXX处,欲引掉女婴。", "XXX采取服用药物等方法,对XXX实施了选择性别终止妊娠手术,收取手术费500元。", "二、2014年阴历10月份的一天,居住在临湖镇的育龄妇女XXX,为了生男孩,怀孕近4个月时,经在上海一私人诊所做B超得知婴儿为女孩,同丈夫XXX来到楚店镇王桥集被告人XXX处,欲引掉女婴。", "XXX采取服用药物等方法,对XXX实施了选择性别终止妊娠手术,收取手术费480元。", "三、2014年阴历十一月份的一天,太和县苗老集镇育龄妇女XXX,欲生男孩,怀孕4个月时,同其夫苗振到太和县官集镇张营村张传中处,经XXX中用B超检查得知所怀的胎儿是女孩,XXX、XXX即欲引掉胎儿,在XXX介绍下,次日XXX、XXXXXX的面包车来到被告人XXX处。", "XXX采取服用药物等方法,对XXX实施了选择性别终止妊娠手术,收取手术费1800元。", "认定上述事实的证据有:上述证据,已经当庭举证、质证,已形成完整证据锁链,应予确认。", "证人XXX的证言及辨认笔录,证实其在XXX的诊所经XXX两次B超检查后,确认其怀孕的胎儿是女孩后,在XXX处做了选择性别终止妊娠手术。", "证人XXX的证言及辨认笔录,证实内容基本同上。", "证人XXX、XXX的证言缺乏其他证据的支持,侦查机关也未提取到相关物证,该起犯罪证据未能形成完整的链条,证人证言与物证之间存在矛盾,因此对证人XXX、XXX的证言,本院不予采信。", "本院认为,被告人XXX在未取得医生执业资格的情况下,擅自为他人进行选择性别终止妊娠手术,其行为构成非法进行节育手术罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "鉴于被告人XXX认罪态度较好,可依法对其从轻处罚。", "辩护人的辩护意见与此相同,本院予以采纳。", "公诉机关指控被告人XXX的第一起犯罪中,证人XXX、XXX的证言均提到XXX在经XXXB超检查确认胎儿性别为女孩后,方决定在被告人XXX处做手术,但被告人XXX否认为XXX做了B超检查及引产手术,且经涡阳县卫生局2015年4月14日现场取证及2015年5月11日涡阳县***现场勘查,被告人XXX诊所内均未发现B超机,故本院认为公诉机关指控的该起犯罪,事实不清,证据不足,本院不予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第二款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 11, 13 ]

[]

[ "张某1、张某3民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）晋民终368号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张某1，住太原市古交市。", "委托诉讼代理人：张某2，北京大成（太原)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郜某，北京大成（太原)律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：张某3，太原市小店区小店街办小店村盛安东街11号3户。", "委托诉讼代理人：张某4，北京德恒（三亚）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王某，北京德恒（三亚）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张某1与上诉人张某3因民间借贷纠纷一案，均不服太原市中级人民法院（2019）晋01民初283号民事判决，均向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张某1及其委托诉讼代理人张某2、郜某，上诉人张某3的委托诉讼代理人张某4、王某到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人张某3上诉请求：1.撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民初283号民事判决第一项，依法判令上诉人张某3不承担还款义务（不服金额为1160万元及利息），庭审中张某3提出原审程序违法，请求发还重审。", "2.被上诉人张某1承担本案一二审的全部诉讼费用。", "事实和理由：", "（一）一审判决基本事实认定错误。", "案涉款项非因借贷产生，而是张某1在双方合作开发房地产项目过程中履行合作协议约定的筹资义务。", "张某3与张某1系朋友关系，亦合作关系。", "双方及案外人张某5三人签订《项目开发合作协议》，约定张某1与张某5成立山西盛凯投资有限公司，注资张某3设立的山西宾利房地产开发有限公司，共同开发房地产项目，由盛凯负责开发资金筹集投入。", "张某1作为盛凯股东直接参与了宾利项目开发，双方存在分工明确的合作关系。", "张某3之所以在个人没有收到任何款项的情况下出具借条，正是基于合作开发项目可以顺利推进的美好愿望，作为宾利公司的法定代表人对张某1投入资金的暂时确认。", "张某1投入资金正是其履行《项目开发合作协议》约定的筹资义务，张某1既是案涉款项使用人也是归还义务人，案涉款项应在合作开发项目清算后，由宾利承担相应责任，而非张某3个人。", "一审判决首先认定双方应为合作开发的法律关系，转而又依据《股东会决议》认定双方之间形成民间借贷法律关系，然而案涉款项除一笔60万元外全部形成于《股东会决议》签订之前，该决议与本案没有关联性，不能作为认定双方法律关系的依据。", "（二）一审认定借款本金为1160万元，基本事实认定不清。", "张某1以民间借贷提起诉讼，然而其提供的借条和转账凭证却存在诸多不合常理且与民间借贷交易习惯不符之处。", "第一，在没有张某3委托付款、委托收款的情况下，张某1称支付给了案外人便等同于支付给了张某3。", "出于借款有据可查的考虑，张某1应将借款直接支付给张某3或宾利公司而不是案外人；", "第二，张某1起诉时称“被告共向原告借款9笔，金额共计2460万元，被告均于借款当日出具了借条，原告以现金、承兑汇票等方式支付给被告”，然而庭审时，借款却从9笔变成了13笔，支付方式也由现金和承兑变成了转账，转账凭证所载借款转出的日期也不是出具借条的当日，显然这些凭证与借款无关；", "第三，一审判决认定借款本金1160万元均无证据可以证实。", "其中890万元张某1提供了4张转账凭证，由四个不同的案外人将款项支付给案外人太原市小店精工轻钢结构厂，转账凭证上款项用途却标注为“货款”，足以说明这些款项并不是借款，同时890万中有390万元转款人没有出具有效证明材料，说明转款与案涉款项没有关联性；", "其中2011年5月18日60万元无支付凭证；", "其中2008年5月23日150万元只有100万元有转给案外人的转账凭证。", "因此现有证据不足以证明存在1160万元借款本金。", "庭审中，张某3提出该890万中有一笔290万元的证据--转账凭证未向其送达，亦未通知其开庭。", "该证据未进行质证即作为法院裁判的依据，一审法院并未尽到法定的通知义务，程序违法。", "且该890万元由古交太阳神公司、古交隆盛源物业管理公司、昌通古交公司出具的证明，三份证明的形式上不合法，根据民诉法司法解释第115条，单位提供的证明材料需要单位负责人及制作人签名，加盖单位盖公章，张某1提供的三份证据没有单位负责人及制作人签字，不符合证据形式要件。", "60万张某1没有提供支付凭证无法证明张某3实际收到。", "（三）双方并不存在民间借贷关系，款项形成过程中均未有支付利息的意思表示，一审判决判令张某3按年6%支付资金占用利息，事实认定错误。", "案涉款项产生时，双方的真实意思并不是借款，只有在合作开发的项目进行结算后，确定债权债务再行清算。", "综上所述，张某1作为宾利公司开发房地产项目的投资人，明知案涉款项用于公司经营而非张某3个人，也明知双方有共享共担的约定，尤其是在项目未结算，张某1已完全控制项目销售款的情况下，违背诚实信用原则，恶意诉讼要求张某3一人承担双方共同债务，其诉讼请求应予驳回。", "【被上诉人辩称】", "张某1辩称：（一）一审法院对张某1提供的证据290万元凭证依法送达和质证，程序合法。", "首先，290万元转账凭证并不是新证据，只是补充证据。", "一审庭审中张某1明确说明：有一笔290万元，因时间太长，只在财务账上查到一个借款单，支付了290万元，同样是给小店区精工轻钢结构厂的，转账凭证没找到，如果法庭觉得有必要，申请法庭对小店区精工轻钢结构厂的账户流水进行调查。", "之后因找到290万元的转账凭证，就提交了。", "其次，一审法院以“传票”的形式合法传唤双方，张某3未按时到庭，视为放弃权利。", "综上，一审法院两次传唤张某3本人到庭，其拒不到庭，应承担不利后果。", "一审法院依法履行了送达义务，程序合法。", "（二）本案是民间借贷关系，不是投资合作关系，一审认定张某1以盛凯股东身份参与合作开发，与张某3、张某1之间形成的民间借贷是不同的法律关系，认定正确。", "1、张某1只是盛凯公司的股东，无义务向宾利公司投资。", "2、2008年1月1日签订的《项目合作开发协议》，是张某3为宾利公司增资扩股引入股东的合作协议，张某1与张某5在与张某3签订协议后，于2008年1月17日注册成立了山西盛凯投资有限公司（股东为张某1与张某5），以盛凯公司与张某3进行合作，因此宾利公司的股东是山西盛凯投资有限公司，并非张某1个人。", "张某3在上诉状中一再要求认定双方为合作开发的关系，无任何依据。", "3、合作开发协议中明确约定盛凯公司负责各个项目后续开发资金的筹集投入，张某3负责各个项目前期手续、证件的办理，所有项目前期的手续费、协调费均由张某3自行承担。", "宾利公司的股东会决议第四条明确：“前期运作资金，由张某3自行筹集，费用自行承担。”", "该股东会决议对前期费用的分担进行了明确的约定。", "另根据协议约定也可以看出，2011年签订的《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》，是关于二期三期工程，但一期工程完全是由张某3自行开发收益，张某3在双方合作之前因严重缺乏资金而引入盛凯这个股东，因此张某3有借款的需求。", "4、与本案同时审理的盛凯公司（公司两位股东就是张某1和张某5）民间借贷一案，张某3也是同样的方式向张某5借款。", "因此，正因张某3有借款需求，在2008年至2011年期间，张某3向答辩人借款9笔，共计2460万元。", "张某3出具借条、对利息予以说明，并进行对账确认，是典型的民间借贷关系，因此，一审法院对本案的纠纷性质认定为民间借贷是正确的。", "（三）本案借款事实清楚，借贷关系依法成立，一审法院对于借款本金1160万元的认定事实清楚，但对其他本金不予认定是错误的。", "1、对于案涉借款，张某39次出具亲笔书写的借条，之后出具《关于借款利息的说明》，并在几年后对账出具《个人借款对账确认函》，张某3一次次地对借款本金进行重复确认，足以证明双方之间形成借贷合意，借贷关系成立。", "同时，张某3出具的借条内容显示“今借到张某1人民币……”", "，该借条本身具备证明借款关系成立及借款已经交付的双重特征。", "庭审中，张某3代理人当庭认可全部“借条”、《关于借款利息的说明》、《个人借款对账确认函》上的签字是张某3所签，对其真实性没有异议。", "2、张某1起诉状中所述“原告以现金、承兑汇票等方式支付给被告”，起诉状中所述借款的支付方式多种，用“等”这样的文字系予以兜底。", "且案件审理应以事实与证据为准。", "其次，案涉借款中9笔借款是以9张借款为据，其中一张借款条上的钱分为几次转账支付，合计转账13次。", "3、关于一审法院认定的本金1160万元。", "（1）2008年5月23日的150万元，转账至闫红萍账户，闫红萍系上诉人妻子，一审中张某5出庭对此存款回单上的数字做了充分说明，证明张某1实际支付150万元给张某3；", "（2）2009年6月29日的60万元，张某3出具的借条下面附的转账凭证收款人是侯建全；", "张某3也认可侯建全为其员工，时间及数额均能一一对应。", "（3）2010年3月8日张某3出具1100万元的借条，但原审仅对有转账支付的890万元借款予以认定，张某1认为虽在2010年转账纪录仅为890万元，但很明显张某3所出具的借条的时间明显是在所有款项收到以后，因此应当对借条上的数额全部予以认定。", "至于张某3提及该款项是转账给山西省小店区精工轻钢结构厂，张某1认为该厂的实际控制人是张某3，张某3指定该账户为其收款账户是合理的，至于其后的用途与张某1无关。", "（4）2011年5月18日的60万元，借条上明确写明转账至南京设计院，为代付款项，应当予以认定。", "综上，原审认定的本金为1160万元的借条与付款凭证的金额是可以相互印证的。", "但是原审却未对张某3的全部借款予以认定不妥，具体理由在我方上诉状中明确说明。", "（四）上诉人对借款利息作出了明确承诺，应按约定支付答辩人利息，原审认定事实错误，适用法律错误。", "具体理由在我方上诉状中明确说明。", "【上诉人诉称】", "上诉人张某1上诉请求:1.请求依法撤销太原市中级人民法院(2019）晋01民初283号民事判决书，改判支持上诉人张某1的一审全部诉讼请求（其中借款本金不服部分为1300万元）；", "2.判令被上诉人张某3承担本案一二审的全部诉讼费用。", "事实与理由:（一）一审法院对借款本金数额认定错误。", "本案中，张某1与张某3之间共发生了9笔借款，本金共计2460万元，每次借款都有张某3亲笔出具的借条，证人张某5出庭作证，其证言证明借条均是在张某1支付现金及汇票的同时或之后形成的。", "此外，还有张某3亲自书写的《关于借款利息的说明》以及亲笔签字的《个人借款对账确认函》。", "张某3一次次对9笔借款本金共计2460万元进行确认，且张某1已经履行完成每笔借款的交付义务，借贷关系依法成立。", "若张某3从未收到过借款，怎么会分别打了9次借条并进行对账故张某3称未收到借款是不符合日常逻辑的。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生须作出合理说明。", "一审庭审中，张某3称未收到借款，又称借款是张某1为项目开发垫付的资金，因无相关票据无法入账，故由张某3暂时出具借条入账，该抗辩理由是不成立的。", "如果是项目投资款，则应当是发生在盛凯公司和宾利公司之间，与张某1无关，而借款是发生在张某1和张某3两个自然人之间，完全是不同的法律主体和法律关系，原审亦认可投资款和借款属于两个不同法律关系，因此，张某3抗辩借贷行为尚未实际发生但并未作出合理说明。", "此外，因张某1主要是从事煤炭行业，该行业使用大量现金和承兑汇票交易是符合市场交易习惯的，同时张某3向张某5的借款也是采用同类模式，亦可证明符合张某3的交易方式，故本案的借款是符合上述法律规定的。", "因此，张某1提交的借条、关于利息的说明、个人借款对账确认函、张某1的资金能力证明、张某3向张某5借款的借条及对账函、以及张某5的证人证言等已经形成完整的证据链，充分证明了张某1所主张的事实，符合相关法律规定，原审对借款本金金额认定错误。", "（二）张某3对借款利息作出了明确承诺，应按约定支付张某1利息。", "2015年3月18日，张某3出具了《关于借款利息的说明》，载明:自2008年1月1日起向张某5、张某1的借款以年息20%计算，并特别备注此说明只针对张某5、张某1个人借款，累计约捌仟万以内以借条为准，超出部分不计利息。", "而本案中的借款均是发生在2008年1月1日之后，且借款数额在捌仟万以内，张某1与张某3之间对借款利息是有明确约定的，且张某3与张某1并无其他借款，原审认为该说明并非明确指向本案诉争借款的利息约定是错误的。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款规定，借款双方约定的年利率未超过24%，张某1请求按约定的年息20%支付利息的，人民法院应予支持；", "约定了借期内利率但未约定逾期利率，张某1主张自逾期还款之日起按借期内利率支付利息的，人民法院应予支持。", "【被上诉人辩称】", "张某3辩称：（一）张某1主张双方之间借款2460万元，其中1300万元在一审阶段中无转账凭证，无法证实实际履行情况。", "一审法院并未支持该部分诉讼请求正确。", "(二）双方并不存在民间借贷关系，款项形成过程中均未有支付利息的意思表示，基于《项目开发合作协议》共担风险和收益的约定，张某3出具的“借条”上未约定利息和借款期限，《个人借款对账确认函》上同样未约定利息和借款期限。", "（三）一审法院并没有核实本案款项的来源及去向，本案基本及关键事实不清，认定事实错误。", "首先，根据张某1提交的证据看，无法判断实际打款人，关于款项来源是否为张某1不清楚。", "其次，原审并未核实第三方是否受张某3所托代收及所有款项是否到达张某3个人账户，也并没有向实际收款人第三方核实，本案资金流向并未查清，判决让张某3承担还款责任认定事实错误。", "【一审原告诉称】", "张某1一审时的诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金2460万元并支付借款利息18914666.67元(利息自2015年3月18日起至实际清偿之日止，暂算至2018年12月31日，年利率按20%计算）;", "2.判令被告承担本案全部诉讼费用。", "事实与理由：2008年1月1日，山西盛凯投资有限公司与被告张某3签订《项目开发合作协议》，协议约定，双方合资经营山西宾利房地产开发有限公司，共同开发房地产项目。", "山西盛凯投资有限公司的股东为原告和张某5。", "原告、被告系朋友关系，亦合作关系。", "因共同开发项目，被告又资金困难，故向原告借款。", "自2008年5月23日起至2011年5月18日止，被告共向原告借款9笔，金额共计2460万元，被告均于借款当日出具了借条，原告以现金、承兑汇票等方式支付给被告。", "2015年3月18日，被告出具了一张《关于借款利息的说明》说明了自2008年1月1日起被告向原告的借款以年息20%计算。", "2016年4月20日，原、被告签订了《个人借款对账确认函》，经双方确认，截止2016年4月16日，被告向原告借款总额为2460万元。", "综上所述，原、被告之间存在借款事实，请求人民法院予以支持。", "【一审法院查明】", "太原市中级人民法院一审认定事实如下：（一）张某1经营和控股多家公司，是古交市常安乡随老母煤矿和古交镇港立村井圪垛煤矿的法定代表人，从1995年就开始经营。", "张某1还是古交市隆圣源物业管理有限公司的控股股东并任总经理，该公司主要经营物业服务的，成立于2010年。", "张某1也是成立于2008年的山西盛凯投资有限公司的法定代表人，该公司主要经营是以自有资金对项目进行投资。", "古交市梭峪乡米家窳村华平煤矿出具证明该煤矿实际控制人为张某1，自2007年起每年张某1的个人收益在1000万元，均以现金、承兑等方式领取。", "（二）2008年1月1日，山西盛凯投资有限公司（甲方）与被告张某3（乙方）签订了《项目合作开发协议》。", "该协议第一条约定了就六个项目进行开发合作；", "第二条约定了各项目具体合作细则，其中宾利地产需由甲方出资2000万元、宾利钢结构项目甲方需将600万元的现金以适当方式支付到宾利钢结构帐户、宾利国际“星”城商住楼项目由甲方负责后续开发资金筹集投入、小店区红寺村发展用地改造项目甲方将首笔投资款为1000万元支付到宾利地产帐户并负责启动和后续资金投入；", "第四条约定了张某1、张某5于本协议签订之后注册成立山西盛凯投资有限公司，在公司正式成立以前由二位自然人承担本合同的全部责任义务和权利，并签字有效。", "由张某1和张某5于2008年1月17日共同投资成立了山西盛凯投资有限公司，张某1任法定代表人。", "（三）2011年5月16日，由张某1、张某3与张某5出席召开的股东会作出了《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》。", "该决议的第一部分第二条明确：二期工程建安总造价约2亿元，张某3投资约4000万元；", "第二部分第二条第二项明确：根据工程进度，按预算付款，汇入宾利地产帐户，当投资超出1.6亿元时，超出部分由张某3负责补足，但不影响盛凯公司按照股东会决议确定的金额分红；", "第三部分第四条明确：前期运作资金，由张某3自行筹集，费用自行承担；", "第五条明确：因张某3目前筹资困难，（1）自愿用二期项目的投资4000万元及分红2000万元做为质押，向盛凯借款6000万元，双方约定利息，月息3分。", "该股东会决议由股东即山西盛凯投资有限公司、张某3签字盖章确认。", "（四）张某3于2008年5月23日出具的借条上注明借到150万元，是通过银行转账给闫红萍交付款项的，同日张某3也给张某5也出具了借条及借款单，借款单上同时有闫红萍和张某3的签字；", "于2008年9月8日出具的借条上注明借到200万元，张某1陈述是以现金在晨雨大厦交付给张某3，并有证人张某5在场；", "于2008年11月11日出具的借条上注明借到100万元，张某1陈述是以承兑汇票交付款项的，但没有提供相应的汇票编号；", "于2009年1月18日出具的借条上注明借到400万元，张某1陈述是以承兑汇票在晨雨大厦交付款项的，但没有提供相应的汇票编号；", "于2009年6月29日出具的借条上注明借到60万元，是通过银行转账给张某3的员工侯建全交付款项的；", "于2009年11月26日出具的借条上注明借到200万元，张某1陈述是通过银行转账给闫红萍交付的，但现没有找到凭证；", "于2010年3月8日出具的借条上注明借到1090万元，张某1陈述是通过四次银行转账890万元以及给了一张200万元的承兑交付款项的，张某3确认后总共打了一张1090万的借条，这些钱是从张某1实际控制的公司以及张某1所筹资而来转到张某3公司的员工曹燕名下的太原市小店区精工轻钢结构厂，转款方太原市昌通房地产开发有限公司古交分公司、古交市太阳神煤炭实业有限公司、古交市隆圣源贸易有限公司和山西恒普威科技有限公司均出具证明其是受张某1的委托转款给太原市小店区精工轻钢结构厂用于支付张某3的借款，共计转账890万元；", "于2010年10月30日出具的借条上注明借到200万元，张某1陈述是以承兑汇票在璐瑶轩茶社交付款项的；", "于2011年5月18日出具的借条上注明借到60万元，是代付款项，在借条上也明确该款用于支付南京设计院项目设计费。", "（五）2015年3月18日张某3向张某1出具了《关于借款利息的说明》，该证据上明确自2008年1月1日起张某3向张某1和张某5的借款以年息20%计算。", "（六）2016年4月20日张某1、张某3经共同确认借款事实出具了《个人借款对账确认函》，该对账单上确认，截止2016年4月16日，张某3共向张某1借款总额为2460万元整。", "太原市中级人民法院一审认为，本案的争议焦点是：1.双方法律关系性质的确定;", "2.双方之间是否有出借事实及借款数额的确定。", "（一）关于张某1是否有出借能力的问题。", "张某1提供了证据证明其从1995年就经营煤矿，还是其他公司的股东或实际控制人，有较大的收入来源。", "虽张某3也提供了工商档案材料说明有的企业已吊销或股东并非张某1，但其中古交市梭峪乡米家窳村华平煤矿就出具证明该煤矿实际控制人为张某1，自2007年起每年张某1的个人收益在1000万元以上，且张某3与山西盛凯投资有限公司签订的《项目合作开发协议》主要目的是由张某1和张某5负责项目后续资金的筹集投入，足以说明张某1是有经济实力和出借涉案款项能力的。", "（二）关于双方之间存在的法律关系性质的问题。", "张某3与山西盛凯投资有限公司签订的《项目合作开发协议》第一条就约定了双方就六个项目进行开发合作，张某3负责项目手续的办理，而山西盛凯投资有限公司负责项目后续开发资金筹集投入，可见合同约定张某1以山西盛凯投资有限公司的股东身份参与张某3项目开发合作，应为合作开发的法律关系。", "但在《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》第三部分第四条明确了前期运作资金，由张某3自行筹集，费用自行承担，说明张某3在项目合作中需要筹集前期运作资金，并非张某3辩称在项目合作开发中其没有借款需求。", "事实上张某3多次向张某1出具借条证明双方之间形成了民间借贷法律关系，与合同约定张某1以股东身份参与合作开发是两个不同的法律关系。", "（三）关于双方之间的借款事实以及借款数额的问题。", "张某1提供了张某3出具的九张借条，主张张某3向张某1借款2460万元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，张某1仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，张某3抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "虽本案张某1有多个经营企业和较大的经济收入，出借款项的能力不应否认，但张某1对有的款项交付的细节和具体交易方式等未能举证证明，故对本案中张某1述称的于2008年9月8日以现金方式向张某3交付200万元出借款项而张某3对此不予认可的情况下，本院对该笔借款事实不予认定。", "张某1还述称其中有2008年11月11日的100万元、2009年1月18日的400万元、2010年3月8日中的200万元和2019年10月30日的200万元共计900万元的借款均为以承兑汇票方式交付出借款项的，但张某1对这些借款均未提供承兑汇票的编号及复印件，也不能证明张某3因此取得了该承兑汇票的票据权利，本院对这些张某1所称以承兑汇票履行交付出借义务的借款事实亦不予认定。", "张某1对2008年5月23日的150万元、2009年6月29日的60万元、2010年3月8日中的890万元共计1100万元提供了银行转账凭证予以证明，虽张某3发表意见认为该转账付款对象并非张某3，但转款人均出具材料证明是受张某1委托通过银行转账且明确用于支付张某3的借款，结合张某3向张某1出具借条相互印证，该1100万元的以转账支付出借款项的事实，本院予以认定。", "张某1对2009年11月26日的200万元借款述称是通过转账方式交付款项的，但现不能提供转账凭证未能完成举证责任，该笔借款事实，本院亦不予认定。", "张某1对2011年5月18日的60万元的借款述称其为代付款项，且该借条上明确该款项用于南京设计院设计费，本院对该60万元借款事实也予以认定。", "故本院现可认定张某3共向张某1借款数额为1160万元。", "（四）关于借款利息的问题。", "张某3给张某1出具借条时双方并未约定借款期限和借款利息，虽张某1提供了张某3之后出具的《关于借款利息的说明》，但说明中并非明确指向本案诉争借款的利息约定，且双方在该说明之后又在2016年4月20日对借款对账确认时也未明确约定涉案借款的期限和利息，故对本案所涉借款的利息可认定为双方未约定，至少是约定不明。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "故对张某1主张以借款本金为基数自2015年3月18日起至实际清偿之日止以年利率20%计算利息的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。", "但又根据该司法解释第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故从2019年4月1日张某1起诉请求张某3偿还借款之日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，张某3应予承担。", "综上，张某1主张的张某3向其借款1160万元本金及资金占用期间利息的诉讼请求部分，依据充足，本院予以支持，对其他诉讼请求部分，理由不足，予以驳回，若张某1有新的依据后可另行救济解决。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十二条、第七十四条的规定，判决：（一）张某3在本判决生效之日起十五内向张某1偿还借款本金1160万元及自2019年4月1日起至实际清偿之日止以该借款本金为基数按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。", "（二）驳回张某1的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提交新证据。", "本院查明的事实与一审查明的一致。", "另查明：张某3庭审中提出原审认定的890万款项中，有一笔2010年2月3日的290万元转账凭证原审并未向其送达，程序违法。", "经查，1、一审法院2019年6月11日开庭审理中，张某1举证提交该290万元的借款单，陈述：有一笔290万元，因时间太长，只在财务账上查到一个借款单，是支付了290万元，同样是给小店区精工轻钢结构厂的，转账凭证没找到，如果法庭觉得有必要，申请法庭对小店区精工轻钢结构厂的账户流水进行调查。", "一审法院2019年7月22日对本案借款相关事实进行询问，张某1针对该290万元提交了转账凭证及公司说明。", "张某3及其委托诉讼代理人均未到庭。", "2、对于2019年7月22日的询问，一审法院向张某3发送传票载明，时间2019年7月22日8时30分，地点**法庭，传唤事由询问。", "法院专递邮件详情单载明，邮寄时间为2019年7月16日，收件地址为太原市××街，杨永红。", "杨永红为张某3的委托诉讼代理人，代理权限包括代为领取法律文书，专递载明的收件地址与其提交的诉讼文书送达地址确认书所载地址一致。", "一审法院2019年7月22日笔录载明：民间借贷数额较大，当事人未亲自到庭，根据法律规定，我们要求当事人到庭参加，后再次传唤要求本人到庭，但今天张某3仍未到庭接受询问事实。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是：1.原审是否存在程序违法问题。", "2.本案双方法律关系性质如何认定。", "3.本案双方之间是否有借款事实及借款数额的确定。", "4.关于借款利息的认定问题。", "(一)原审是否存在程序违法问题。", "首先，案涉290万元转账凭证为张某1提供的借款单之外的补充证据，不能认定为新证据。", "其次，一审法院第一次开庭后，为进一步查清事实，再次合法传唤双方，依据张某3确认的送达地址邮寄送达了传票。", "张某3应该按照法院传票要求到庭参加诉讼活动。", "其未到庭，应承担不利后果。", "张某3关于询问和开庭是两个不同的法律程序，一审法院并未尽到法定的通知义务，程序违法的上诉理由依据不足，不予支持。", "（二）关于本案双方法律关系性质的认定。", "据本案查明的事实，张某3与盛凯投资公司签订的《项目合作开发协议》第一条约定了双方就六个项目进行开发合作，张某3负责项目手续的办理，盛凯投资有限公司负责项目后续开发资金筹集投入，合同约定盛凯投资公司以股东身份参与张某3项目开发合作。", "该协议为双方真实意思表示，合法有效，张某3与盛凯投资公司之间存在合作开发的法律关系。", "但本案中，张某1向张某3主张权利，提供的证据有张某3给张某1出具的借条、张某3与张某1双方盖章签字的《个人借款对账确认函》，及张某3亲笔书写的《关于借款利息的说明》，《个人借款对账确认函》载明“双方共同确认借款事实”，《关于借款利息的说明》载明，自2008年1月1日起张某3向张某1和张某5的借款以年息20%计算。", "并“特别备注”：此说明只针对张某5和张某1个人借款。", "上述证据真实合法，且相互印证，应认定双方之间的案涉款项往来为民间借贷法律关系，与张某3与盛凯投资公司之间合作开发是两个不同的法律关系。", "上诉人张某3关于双方为合作关系而非民间借贷关系的主张依据不充分，不予支持。", "（三）本案双方之间是否有借款事实及借款数额的确定。", "张某1主张其向张某3出借款项本金合计2460万元。", "1、其中的1100万元转款中，张某1提供有相关银行转账凭证，及转款人关于是受张某1委托通过银行转账用于支付张某3借款的证明材料，60万元款项为代付南京设计院项目设计费，对此张某3在该借条上亦签字予以认可。", "该1160万元借款应予认定。", "2、其余的1300万元款项中，2008年11月11日的100万元、2009年1月18日的400万元、2010年3月8日中的200万元和2019年10月30日的200万元共计900万元的款项，张某1主张均为承兑汇票方式交付；", "2008年9月8日的200万元，张某1主张以现金方式交付；", "2009年11月26日的200万元，张某1主张通过转账方式交付，未找到转款凭证。", "但对上述款项，张某1提供有张某3出具的借条、张某3盖章签字的《个人借款对账确认函》及记账凭证等相关证据予以佐证。", "该1300万元借款应予认定。", "张某3对借条及《个人借款对账确认函》的真实性均无异议，但主张其未收到案涉款项，主张其出具借条的理由是张某1为项目开发垫付资金，因无相关票据无法入账，故其暂时出具借条入账，待张某1提供相应凭证后，再记入宾利公司的财务帐簿。", "但张某3对此未提供相关证据佐证。", "张某3对其未收到案涉款项，但却多次向张某1出具借条，之后还在《个人借款对账确认函》上签字对其个人借款数额予以确认的行为不能做出合理说明，本院依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十条关于人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问的规定，给张某3发送出庭通知书，要求张某3本人到庭参加诉讼，但张某3无正当理由未到庭，其主张的事实欠缺其他证据证明，本院对张某3的主张不予认定。", "（四）关于借款利息的认定问题。", "张某3于2008年5月23日至2011年5月18日给张某1出具的九份借条上均无关于借款期限和借款利息的约定。", "2015年3月18日张某3出具的《关于借款利息的说明》虽载明:“自2008年1月1日起向张某5、张某1的借款以年息20%计算……", "特别备注:此说明只针对张某5、张某1个人借款，累计约捌仟万以内以借条为准，超出部分不计利息。”", "但不足以证明系为本案诉争借款的利息约定，且在之后的2016年4月20日双方对账形成的《个人借款对账确认函》中载明，截止2016年4月16日，借款总额2460万元，亦无对利息的约定。", "上诉人张某1主张张某3对借款利息作出了明确承诺、应按约定的年息20%支付利息的证据不充分，不予支持。", "关于上诉人张某3主张双方并不存在民间借贷关系，款项形成过程中均未有支付利息的意思表示，原判判令张某3按年利率6%支付资金占用利息认定事实错误的主张。", "原审在认定双方为民间借贷法律关系的基础上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，判令张某3按年利率6%支付资金占用期间的利息于法有据，张某3该上诉理由不予支持。", "综上，张某3的上诉理由不予支持，张某1上诉理由部分成立，予以支持。", "一审判决部分事实认定不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持太原市中级人民法院（2019）晋01民初283号民事判决第二项（即：驳回张某1的其他诉讼请求）；", "二、变更太原市中级人民法院（2019）晋01民初283号民事判决第一项为：张某3在本判决生效之日起十五日内向张某1偿还借款本金2460万元及自2019年4月1日起至实际清偿之日止以该借款本金为基数按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；", "三、驳回张某3的上诉请求。", "如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费259373.33元，由张某1负担112742.68元，张某3负担146630.65元。", "二审案件受理费292773.33元，由张某1负担101573.33元，张某3负担191200元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长李晓轩", "审判员张　林", "审判员王怀师", "二○二○年九月二十九日", "书记员佘　颢" ]

[ 132, 136, 134, 135, 133, 137, 138, 139, 140, 130, 178, 179, 180, 176 ]

[ "赵旭与杨爽民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终7136号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵旭，男，1971年5月23日出生，住北京市昌平区。", "被上诉人（原审原告）：杨爽，女，1990年6月23日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵旭因与被上诉人杨爽民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初2020号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵旭上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回杨爽的全部诉讼请求；", "2.本案上诉费由杨爽承担。", "事实与理由：一审判决事实认定有误，判决无事实依据。", "一审判决认定赵旭与杨爽之间存在民间借贷关系，与事实不符。", "赵旭作为黄某的代理人，代理黄某向杨爽借款，借款时赵旭向杨爽出具了黄某的委托书，杨爽明知其款项是借给黄某的，但由于其与黄某并不相识，所以才让赵旭为杨爽和黄某相互转交借款及利息。", "赵旭有黄某出具的借条。", "赵旭与杨爽之间并不存在借贷关系。", "【被上诉人辩称】", "杨爽辩称，同意一审判决，不同意赵旭的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "杨爽向一审法院起诉请求：1.判令赵旭偿还杨爽借款本金15万元；", "2.赵旭给付杨爽以借款本金15万元为基数，自2015年2月1日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率6%计算；", "3.本案诉讼费用由赵旭承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杨爽之夫秦某与赵旭、案外人邢某系因打篮球结识的多年好友。", "2015年1月29日，杨爽通过本人名下交通银行账户向赵旭名下中国农业银行账户转账15万元。", "杨爽主张该笔转账15万元系出借给赵旭的借款，因杨爽之夫秦某与赵旭系多年球友关系，出于信任未让赵旭出具借条，双方约定借款利息按照月利率6%计算。", "一审庭审中，赵旭否认上述转账15万元系借贷关系。", "其主张实际情况为，赵旭与案外人黄某系同学关系，最初系案外人张某通过赵旭作为中间人，将100万元出借给案外人黄某，案外人黄某每月通过现金形式给付利息10万元，赵旭在中间不赚取任何费用。", "后杨爽之夫秦某与案外人邢某知道该情况后，主动找到赵旭，要求将案外人张某从借款关系中踢出，三人合作凑钱出借给案外人黄某，利息由三人共同享有，最终商议杨爽之夫秦某出资35万元，案外人邢某出资30万元，加上赵旭的相应款项，总计凑齐100万元出借给案外人黄某，将案外人张某在该借贷关系中予以除外。", "约定利息按照月利率10%计算，后降至月利率6%，但因案外人黄某经济能力不佳，未按时支付利息并偿还本金，故本案借款应该由案外人黄某偿还。", "赵旭为证明其主张，提交其本人名下中国农业银行账户交易明细，该明细记载2015年1月29日杨爽向赵旭转账15万元、2015年2月1日杨爽之夫案外人秦某向赵旭转账20万元，赵旭称上述款项合计35万元即为杨爽之夫秦某给付的合伙放贷款项。", "另，赵旭分别于2015年2月9日、2015年2月17日、2015年5月13日、2015年5月14日向案外人张某转账50万元、10万元、25万元、10万元，上述转账合计95万元，赵旭称上述转账皆系为了将案外人张某从与案外人黄某的借贷关系中予以踢出，而给付案外人张某的款项。", "另，赵旭为证明其主张申请邢某作为证人出庭作证，邢某证人证言称，与案外人秦某、赵旭共同凑钱100万元出借给案外人黄某，其中证人邢某通过转账给付赵旭30万元，约定案外人黄某每月按照月利率10%支付利息，后降至月利率6%，案外人黄某将利息给付赵旭后，再由赵旭给付其余二人，但三人从未收到过任何利息，案外人黄某系赵旭之好友，证人邢某从未见过案外人黄某，一直通过催促赵旭的方式进而催促案外人黄某尽快偿还借款。", "【一审法院认为】", "本案审理过程中，杨爽申请查封、冻结赵旭的银行存款人民币15万元或相应价值的财产，并提供相应担保，一审法院认为杨爽的申请符合法律规定，裁定查封、冻结赵旭的银行存款人民币15万元或者相应价值的财产，2017年2月16日该院查封赵旭名下位于北京市昌平区沙河镇房屋一套，查封期限三年。", "一审法院认为，当事人对于自己的主张，有义务提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不能证明自己主张的，承担举证不能的法律后果。", "本案的争议焦点在于杨爽与赵旭之间是否存在民间借贷关系。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，杨爽于2015年1月29日向赵旭转账15万元，赵旭抗辩称该笔款项并非借款，系杨爽之夫案外人秦某、赵旭及案外人邢某三方合作共同出借给案外人黄某的款项，应由案外人黄某承担还款责任，并提供了其本人名下中国农业银行交易明细及案外人邢某的证人证言予以证明。", "该院认为，赵旭与案外人黄某相识，杨爽、杨爽之夫秦某、证人邢某与案外人黄某并不相识，且从未见面，杨爽、证人邢某均是将个人款项直接转账至赵旭账户，并由赵旭处理后续事宜，且案外人黄某未向杨爽、杨爽之夫秦某、证人邢某出具任何借条等手续，故根据赵旭提供的现有证据，该院无法认定实际借款人系案外人黄某，赵旭应承担举证不能的法律后果，现该院认定杨爽转账给赵旭的该笔15万元系民间借贷关系。", "赵旭应依约偿还借款本金15万元。", "现杨爽要求赵旭偿还借款15万元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。", "根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。", "第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，杨爽主张借款期间约定利息按照月利率6%计算，赵旭认可最初借款利息按照月利率10%计算，之后降低为月利率6%，故该院认定双方约定利息为月利率6%，现杨爽要求赵旭偿还杨爽以借款本金15万元为基数，自2015年2月1日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率6%计算，事实清楚，证据充分，该院予以支持。", "综上，该院支持赵旭偿还杨爽借款本金15万元，及以借款本金15万元为基数，自2015年2月1日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率6%计算。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵旭偿还杨爽借款本金15万元，于判决生效之日起7日内付清；", "二、赵旭给付杨爽以借款本金15万元为基数，自2015年2月1日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率6%计算，于判决生效之日起7日内付清。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵旭向本院提交新的证据：黄某给赵旭出具的借条，用以证明杨爽之夫秦某对该借条是知情的，且知道所借款项并非赵旭使用，杨爽之夫秦某想从赵旭处赚取利息。", "杨爽认为上述证据不属于新证据，且对该证据的真实性、关联性均不予认可。", "本院认为，该证据系黄某向赵旭出具的借条，其显示的系黄某与赵旭之间的借贷关系，无法以此证明杨爽对于出借款项系借给黄某这一事实是知情的，故本院认为该证据对于赵旭主张的事实不具证明力。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对于自己的主张，有义务提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不能证明自己主张的，承担举证不能的法律后果。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为赵旭与杨爽之间是否存在借贷关系。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，杨爽提交通过本人名下账户向赵旭名下账户转账15万元的交易凭条作为证据,主张杨爽与赵旭存在民间借贷关系。", "赵旭认可收到转账15万元，但其抗辩称该笔款项为杨爽之夫秦某、赵旭及案外人邢某合作共同出借给案外人黄某的款项，应由案外人黄某承担还款责任。", "对此，应由赵旭对其主张承担举证责任。", "而本案中，赵旭认可其与黄某相识，杨爽及其丈夫秦某与黄某并不相识，且杨爽与黄某并未签订任何借款合同，杨爽直接将款项转至赵旭的账户，赵旭未提交充分证据证明其系代理黄某向杨爽借款，故赵旭应承担举证不能的法律后果。", "故本院对赵旭关于上述款项系黄某与杨爽之间借贷关系的主张不予采信。", "一审法院对于杨爽与赵旭之间的借贷关系认定正确，本院予以确认。", "关于本案中的借款利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "杨爽要求赵旭按照年利率6%的标准支付利息，不超出双方约定及法律规定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。", "综上所述，赵旭的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3300元，由赵旭负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢　军", "代理审判员　　郑慧媛", "代理审判员　　孙承松", "二〇一七年六月二十六日", "书记员陈萌" ]

[ 28, 27, 26, 29, 30, 32, 35, 31 ]

[ [ 132, 27 ], [ 136, 27 ], [ 137, 27 ], [ 138, 27 ], [ 130, 28 ], [ 130, 32 ], [ 130, 35 ] ]

[ "冯磊等与杨利明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终7223号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：冯磊，男，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：孙博，男，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：杨利明，男，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人冯磊因与被上诉人孙博、被上诉人杨利明民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初10997号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "冯磊上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回孙博对冯磊的全部诉讼请求。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果对冯磊显失公平。", "首先，从事实层面看，冯磊不是实际借款人，没有偿还借款的责任和义务，不应是本案被告。", "冯磊是受杨利明的委托，代杨利明在借据上签名，期间，冯磊招商银行账户一直由杨利明使用。", "其次，从证据层面看，杨利明在一审中明确承认孙博借款由其个人所借，由其归还，与冯磊一审中提交的证明相互印证。", "根据冯磊提交的录音证据，能够充分证明孙博明知杨利明是实际借款人。", "再次，从法律层面看，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，冯磊虽然签订了借据，但人民法院仍应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，不应当仅凭借据就认定双方借贷关系的成立。", "最后，需特别说明的是，孙博明知冯磊是杨利明的司机，月收入仅几千元，孙博不可能借巨款给冯磊，借款合意明显是在孙博和杨利明之间形成的。", "综上，请求二审法院支持其上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "孙博辩称，不同意冯磊的上诉请求和理由。", "借款合同到期之前，孙博不知道有杨利明这个人，之前的借款行为都是和冯磊发生的，借款到期之后冯磊无法赔付时，孙博才知道冯磊把钱给了杨利明，孙博应当承担全部责任。", "杨利明辩称，同意冯磊的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "孙博向一审法院起诉请求：1．冯磊支付孙博本金360万元及利息（以360万元为基数，自2020年4月1日起至实际付清之日止，按年利率20%计算）；", "2．杨利明对第1项请求承担连带清偿责任；", "3．冯磊、杨利明承担律师费10万元；", "4．冯磊、杨利明承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、关于借款及交付情况", "2018年8月10日，孙博与冯磊签订《个人借款协议》，约定冯磊向孙博借款360万元，借款期限从2018年8月10日至2019年8月9日，保证本金安全，年利率不低于20%，每月10日支付一次利息6万元。", "2019年8月20日，孙博与杨利明签订《还款协议》载明，孙博与冯磊于2018年8月10日签订借款协议，孙博借给冯磊360万元，期限一年，冯磊于2019年8月9日应归还孙博360万元。", "2019年8月9日，冯磊告知孙博无力偿还所借款项，杨利明为冯磊的直接领导，杨利明于2019年8月15日与孙博见面商洽冯磊还款问题。", "杨利明承诺，于2019年9月29日前，自愿为冯磊偿还孙博借款360万元，如杨利明未按约定偿还，杨利明愿意承担冯磊对孙博的保证责任。", "孙博与杨利明签订的《保证合同》约定，为确保冯磊和孙博于2018年8月10日签订借款合同的履行，杨利明为冯磊提供担保。", "担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权抵押权的费用（包括但不限于催收费、交通费、餐费、住宿费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费、仲裁费、诉讼费、保全费、执行费、律师费），保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年。", "2015年3月16日，北京万文安达商贸有限公司（以下简称万文公司）与冯磊签订的《个人借款协议》载明，冯磊向万文公司借款137万元，借款期限从2015年3月16日起至2016年3月15日止，保证本金安全，年利率不低于10%。", "2015年4月22日，万文公司向冯磊账户转账137万元。", "2019年11月4日，万文公司与冯磊、孙博签订的《协议书》载明，冯磊于2015年3月16日与万文公司签订借款合同，期限一年，万文公司于2015年4月22日通过对公账户支付给冯磊137万元，冯磊未向万文公司返还任何款项，经三方同意冯磊向万文公司所借款项转移到孙博名下，由冯磊向孙博返还所借款项137万元，该返还事项2018年8月9日冯磊与孙博签订的个人借款合同包含上述款项，视同孙博于2018年8月9日签订合同时已经完成该协议约定的付款义务，孙博履行了与冯磊2018年8月9日个人借款协议的付款义务，付款金额为137万元。", "2020年4月3日工商登记信息查询结果显示孙博系万文公司法定代表人。", "2018年8月10日，案外人徐广兵受孙博委托向冯磊账户转账260万元。", "二、关于冯磊、杨利明还款情况", "【一审法院认为】", "截至本案一审判决作出之日，冯磊、杨利明向孙博偿还欠款如下：", "孙博认可冯磊、杨利明已按照年利率20%支付了2018年8月至2019年8月利息每月6万元共计72万元。", "一审庭审中，各方认为因杨利明还款次数较多，均同意本案以月为单位对还款数额进行结算。", "杨利明提交的交易流水载明：自2019年9月起，杨利明于2019年9月21日、24日、25日共计偿还孙博36万元，10月偿还75000元，11月偿还73700元，12月偿还161500元，2020年1月偿还257000元，2月偿还114500元，3月偿还101900元，4月偿还71000元，5月偿还38400元，共计偿还1253000元。", "杨利明主张其偿还1257000元，孙博表示认可杨利明偿还1257000元。", "一审法院认为，本案各方争议焦点在于，冯磊是否应当向孙博承担还款责任；", "杨利明偿还的款项性质以及尚欠本金及利息数额。", "首先，孙博与冯磊之间签订的借款合同、孙博与杨利明之间签订的保证合同，均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。", "孙博向冯磊交付借款360万元后合同生效。", "各方应当按照约定履行。", "冯磊未按照约定向孙博偿还借款，杨利明未按照约定承担保证责任，已构成违约。", "冯磊与杨利明主张冯磊并非借款人故不应承担还款责任，但冯磊作为完全民事行为能力人，自愿作为借款人在多份借款合同上签字，并以冯磊名下账户收取了诉争借款，现冯磊抗辩其并非借款人，未提供充分证据证明。", "冯磊与杨利明二人之间的约定不能对抗出借人，故冯磊的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。", "故孙博要求冯磊偿还借款本金360万元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "其次，关于孙博主张以360万元为基数自2020年4月1日起按年利率20%计算利息的诉讼请求。", "杨利明于2019年9月共计偿还孙博36万元，孙博主张该36万元为违约金，杨利明主张该36万元系偿还本金，且认为利息不应超过年利率24%。", "因孙博与冯磊的《个人借款协议》中约定了违约金，该协议2019年8月9日到期后冯磊未能向孙博偿还本金，孙博与杨利明8月20日又签订《还款协议》，各方均未约定在还款不足以清偿全部债务的情况下还款事项的顺序。", "根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "也就是说，在民间借贷法律关系中，如借款人未及时还款导致违约，给出借人造成的实际损失一般是以利息形式表现的资金成本。", "因此，该条规定实际上对违约金的数额高限做了具体规定，即违约金折算后不能超过年利率24%（违约金的计算方法应是已经逾期的借款数额乘以年利率24%折算成的日利率再乘以逾期的天数）。", "本案中，孙博同时主张逾期利息以及违约金，总计不应超过年利率24%。", "因此，一审法院认为，杨利明2019年9月偿还的36万元中，以本金360万元为基数，按年利率20%计算出的6万元（360万元乘以20%除以12个月）应为偿还逾期利息；", "按年利率4%计算出的12000元（360万元乘以4%除以12个月）为支付违约金；", "超过按年利率24%计算的部分288000元（36万元减去6万元减去12000元）应为偿还本金。", "即截至2019年9月25日，冯磊尚欠孙博的借款本金数额为360万元减去288000元等于3312000元。", "以3312000元本金为基数，按照年利率24%（逾期利息和违约金总和最高限）的标准计算，冯磊应付的月利息为66240元（3312000元乘以2%，四舍五入），而杨利明于次月即10月偿还了75000元，超过66240元的部分8760元应当折抵本金，即剩余本金为3303240元。", "以此种原理计算，杨利明于11月偿还73700元，超过应付利息66065元的部分7635元折抵本金，剩余本金为3295605元；", "杨利明12月偿还161500元，超过应付利息65912元的部分95588元折抵本金，剩余本金为3200017元；", "杨利明2020年1月偿还257000元，超过应付利息64000元的部分193000元折抵本金，剩余本金为3007017元；", "杨利明2月偿还114500元，超过应付利息60140元的部分54360元折抵本金，剩余本金为2952657元；", "杨利明3月偿还101900元，超过应付利息59053元的部分42847元折抵本金，即截至2020年3月剩余本金为2909810元。", "孙博诉讼请求要求冯磊自2020年4月1日起至实际付清之日止按年利率20%计算利息，一审法院对此不持异议。", "但应以实际欠款2909810元为基数计算，因杨利明4月偿还71000元，超过应付利息48497元（2909810元乘以20%除以12）的部分22503元折抵本金，即截至2020年4月30日剩余本金为2887307元；", "一审庭审中杨利明称其共还款1257000元，与孙博所计算的还款金额有4000元差距，但孙博表示认可杨利明所说的还款金额，即孙博认可杨利明共还款1257000元。", "一审法院将该4000元计算入杨利明5月份还款的金额中，加之杨利明5月偿还38400元，5月共计还款42400元，按照年利率20%计算应付月利息为48122元，经折算42400元仅够偿还至2020年5月26日，故一审法院仅支持孙博主张自2020年5月27日起至实际付清之日止的利息。", "孙博主张杨利明2019年9月偿还的36万元应全部抵扣违约金，缺乏法律依据，一审法院不予采信。", "杨利明作为保证人，孙博要求杨利明对冯磊的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "关于孙博要求冯磊、杨利明承担律师费10万元的诉讼请求，在孙博与冯磊之间的借款合同中并未对律师费进行约定，孙博要求冯磊承担律师费缺乏法律依据，一审法院不予支持。", "虽然孙博与杨利明在保证合同中约定了担保范围包括律师费，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。", "保证合同另有约定的，按照约定。", "当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。", "虽然保证人承担担保责任的范围优先适用保证合同的约定，实行意思自治，但因保证合同系借款合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于担保从属性的必然要求，保证责任的范围应当以主债务的范围为限，当事人约定的保证责任的范围大于主债务的，应当缩减至主债务范围。", "故一审法院对孙博要求杨利明承担律师费的诉讼请求亦不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、冯磊于判决生效后七日内偿还孙博借款本金2887307元；", "二、冯磊于判决生效后七日内向孙博支付利息（以2887307元为基数，自2020年5月27日起至实际付清之日止，按照年利率20%的标准计算）；", "三、杨利明对冯磊的上述第一项、第二项金钱给付义务承担连带清偿责任；", "四、驳回孙博的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，冯磊上诉主张其不是实际借款人，没有偿还借款的义务，故本案二审的争议焦点为冯磊是否系案涉借款合同法律关系中的借款人，是否负有偿还借款本息的义务。", "2018年8月10日，冯磊以借款人身份与出借人孙博签订《个人借款协议》，借款亦系支付至冯磊名下银行账户。", "在冯磊未能履行还款义务时，杨利明以担保人身份与孙博签订《还款协议》和《保证合同》，再次明确本案诉争借款合同法律关系的借款人为冯磊。", "据此，一审法院认定冯磊和孙博之间形成民间借贷法律关系，具有合同和法律依据。", "孙博依据其与冯磊签订的《个人借款协议》起诉要求冯磊还款，且一直未否认冯磊的借款人身份。", "杨利明虽认可其系本案借款的实际借款人和使用人，但杨利明与冯磊之间关于款项使用和偿还的约定对孙博没有合同约束力，杨利明的债务加入行为或认可债务的行为亦不足以排除借款人冯磊的还款义务。", "冯磊与杨利明之间如有争议，可另行解决。", "据此，冯磊提出的关于其不是借款人、没有还款义务的上诉主张，与其签署的借款合同相悖，亦无法律依据，本院不予采信。", "综上所述，冯磊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费29899元，由冯磊负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙兆晖", "审判员　钱丽红", "审判员　邢　军", "二〇二〇年九月十八日", "法官助理　牛晓煜", "书记员　何　柳" ]

[ 36, 38, 39, 40, 42, 41, 43, 49, 52 ]

[ "张静与王萍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终2096号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张静，男，1961年6月10日出生，汉族，中聚能源股份有限公司总经理，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李国华，北京市京悦律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王萍，女，1977年1月26日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "【审理经过】", "上诉人张静因与被上诉人王萍民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初21541号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王萍的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、王萍提交的借款条不能证明王萍与张静之间存在借贷关系。", "借款关系的存在，需要有借款的交付事实，王萍仅出示了借款条，没有提供任何付款的证据，王萍无法说清款项具体的出借时间/次数和金额，故借款事实属虚构。", "二、王萍的经济收入状况表明其不具有出借30万元借款的经济能力。", "王萍无业在家，其丈夫张伦年收入不可能超过10万元，王萍在一年多的时间内不可能出借30万元。", "三、短信记录不能证明借款事实的存在，王萍提供的短信内容是截取的片段，张静也没有对其短信上的内容予以认可。", "【被上诉人辩称】", "王萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "借款条是借款事实发生之后补签的，30万元现金是多年陆续借给张静的。", "张静在一审中多处陈述前后矛盾。", "借款条明确约定了借款内容，王萍也通过短信方式多次催要。", "2015年10月29日，张静同时补签了多个借款条，张静核对了之前所有的借款金额，确认金额无误才签字。", "张静以王萍家庭经济状况作为抗辩理由，不能成立。", "【一审原告诉称】", "王萍向一审法院起诉请求：1.张静归还王萍借款30万元；", "2.本案诉讼费由张静承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年10月29日，张静向王萍签署借款条一张，借款条载明“张静借王萍个人现金共计人民币30万元整，还款日期2015年11月30日，此还款日期前零利息借用”，张静在借款人处签字并捺手印。", "王萍还向法院提交了其与张静的短信聊天记录，证明30万元借款是真实有效的。", "该聊天记录显示：2015年10月21日“张静哥你与我非亲非故的我那么帮你就现金一来二回的算算30万都借给你了也没跟你要过一分钱的利息吧还把我唯一能依靠的房子抵押出去又替你借款了57万的债我现在急用钱你就这么对待我嘛下11月份孩子的托费生活费都成了问题你让我怎么活”。", "张静对该证据的真实性和证明目的均不认可，认为该短信没有连续性，认可186XXXXXXXX是张静电话，但不能确认对方是谁。", "该院认为，王萍就该短信往来向法院出示了原始载体，该院对该证据的真实性予以确认。", "上述短信内容能够与王萍在本案所诉及王萍在另外一案所诉57万元的借款事实相互对应，故该院确认该短信为王萍与张静的短信往来。", "另经该院核对原始载体内容，在王萍提供的短信往来中，张静对王萍所称上述内容并未做明确回复。", "此外，王萍起诉张静另外一起有关57万元借款的民间借贷案件亦在该院审理过程中。", "在该案中，王萍主张其通过房屋抵押贷款形式获得资金向张静提供借款57万元，张静偿还了部分欠款，王萍要求张静偿还借款本金37万元及利息、滞纳金等。", "在该案中，张静认可其向王萍借款57万元及王萍通过房产抵押贷款的事实。", "本案庭审中，王萍称，其此前与张静的关系很好很熟，王萍与其爱人是张静介绍认识的，张静是其爱人的上级。", "王萍之前做汽车售后工作，自2009年至今无业在家带孩子，有炒股收入，其爱人之前在中聚能源股份有限公司上班，现在已经离开该公司，家庭年收入10-20万，其在通州有套房子之前出租，年租金2-3万元。", "王萍向张静出借的现金来源是家里备用现金，因家里有老人孩子不方便，张静也觉得借钱不好意思，故每次都是王萍把钱送到张静办公处西客站汇融大厦9层，每次少则两三万、多则五万交给张静，两年多时间共借张静现金30万，张静每次借完后会给王萍计算总额。", "因为时间长王萍表示记不清每次送钱的具体时间和次数，借钱时没有其他见证人。", "期间，王萍要求张静偿还借款，但张静称暂时没钱一直没还，因张静对外有项目，王萍出于信任故而一直向张静出借款项，后来发现张静没有还款能力后让其补签了欠条。", "本案与另案57万元借款于同一天补签完欠条后，张静和王萍关系恶化。", "王萍还表示，王萍后来因要偿还小额贷款公司故而经济拮据。", "对王萍的以上陈述，张静认可双方关系，但对其他意见均不认可，表示从未收到过款项。", "在该院2017年5月18日庭审中，张静辩称没有借过这笔款项，不认可借条中签字的真实性，向法院申请司法鉴定，后于2017年7月20日撤回司法鉴定申请。", "在2017年8月16日庭审中，张静认可了借条签名的真实性，但辩称没有借过这笔款项，也没收到过款项。", "在2017年9月11日及以后庭审中，张静辩称准备借钱，但打完借条后又不打算借了，就没要回借条，因为款项没有实际出借，故没在意。", "该院于2017年12月7日、12月12日致电张静本人要求其出庭应诉，其表示十一前做过心脏手术，见到王萍会情绪激动，不能出庭应诉。", "张静本人还向法院表示，其此前对王萍非常好，王萍结婚的婚礼是张静办的，生孩子也是张静出的钱。", "对于本案，张静表示准备借钱，因公司处于困难时期急需用钱，找王萍借钱还要求打借条故而非常生气，但打借条前后都没有收到过款项。", "张静还称王萍没有稳定的收入来源，其没有能力提供30万元现金借款，且王萍不能说明给付现金的金额、时间及见证人，故而不认可王萍的诉讼请求。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案中，张静于2015年10月29日向王萍出具了借条，证明了双方存在借款合意。", "本案争议焦点为30万元款项是否实际出借。", "该院认为，首先，从民间借贷现金借款的一般交易习惯来看，先多次累计出借款项再签署借条确认借贷数额并承诺还款期限符合交易常理。", "此时，借条不仅能够证明借贷合意，更能在一定程度上证明借贷事实已经实际发生。", "本案中，王萍主张两年多时间内累计向张静出借30万元后让其补签借条，该主张符合交易常理。", "王萍曾向张静通过短信形式追要过款项，张静虽未做明确答复，却能在一定程度上佐证王萍在本案中的主张。", "其次，从王萍所陈述的款项来源、出借时间、家庭收入情况看，两年多内多次累计出借30万元并未明显超出其经济能力，王萍表示因时间长记不清具体次数和具体时间，亦非完全没有可能性。", "再次，张静在数次庭审中，对借条中签字的真实性及是否有借款意图向法院的辩称前后矛盾，足以使人对其陈述的真实性产生合理怀疑。", "故综合以上情况，该院对王萍的主张予以采信，对王萍向张静实际出借30万元的事实予以确认。", "张静未按约偿还借款，已构成违约。", "故而王萍要求张静返还借款30万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定判决：张静于判决生效后十日内向王萍偿还借款300000元。", "【本院查明】", "二审中，张静围绕上诉请求提交了以下证据:北京市第三中级人民法院（2016）京03终13955号民事判决书，证明王萍的丈夫张伦曾在张静的公司中聚能源股份有限公司工作，判决显示张伦在2015年的月工资水平是6000元到7000元，王萍主要家庭收入来源是张伦，根据张伦的收入，王萍没有能力向张静出借30万元现金。", "对该证据的认定意见将在本院认为部分一并阐述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，王萍是否实际向张静出借了30万元。", "王萍为证明其与张静之间存在该笔30万元的民间借贷法律关系，提供了2015年10月29日张静签名的借款条及2015年10月21日的催款短信。", "首先，借款条上，明确载明“张静借王萍个人现金共计人民币30万元”，该部分内容表明双方之间的借款系采用现金交付，且存在多笔交付的情况，与王萍关于在借款条出具前两年多的时间多次向张静出借现金的陈述相吻合。", "其次，张静认可借款条是其本人签署，但在二审中主张2015年10月29日其向王萍和张伦签署了多张借款条，双方当时关系紧张，因为看到是借条，不是欠条，认为就算签字也不会承担责任，所以就签了。", "张静的上述解释，与其一审的陈述存在矛盾，且其关于关系紧张即签署借款条的主张，明显不合常理，在借款条明确写明借款事实和金额的情况下，张静还考虑“没有收到钱，所以签了也不会承担责任”，有违正常思路。", "再次，催款短信发送于借款条出具之前，短信内容明确显示“就现金一来二回的算算30万都借给你了也没跟你要过一分钱的利息吧”，该部分内容与借款条和张静的陈述亦可互相佐证。", "最后，张静主张王萍缺乏出借30万元的经济能力，并在二审中提交证据予以证明，但王萍在一审中已就经济能力进行了详细说明，相关陈述内容不存在明显不合常理之处，张静在二审中提交的判决书上所载明的张伦的收入不能等同于王萍的全部出借能力，故对该份二审新证据，不予采信。", "综合以上几点，本院认为，王萍的举证，已经达到了待证事实高度可能性的证明标准，应认定其与张静之间形成合法有效的民间借贷法律关系，王萍通过多次现金支付的方式向张静支付了借款，张静应承担偿还借款的法律责任。", "综上所述，张静的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5800元，由张静负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一八年三月十九日", "书记员翟晨" ]

[ 29, 30, 31, 37, 38, 47, 48, 49, 33, 34 ]

[ [ 49, 38 ], [ 52, 38 ] ]

[ "刘胜德与朱继金民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终9899号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘胜德，男，1954年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：朱继金，女，1968年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：何承燕，上海嘉澜达律师事务所律师。", "原审被告：唐志龙，男，1965年10月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人刘胜德因与被上诉人朱继金、原审被告唐志龙民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初11235号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘胜德上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判为被上诉人朱继金与原审被告唐志龙归还刘胜德借款本金及利息。", "事实与理由：唐志龙在一审庭审中表示其家庭户除了经营照相馆之外没有任何其他收入来源，朱继金也在照相馆工作。", "朱继金虽然主张本人有工作，但对于具体工作的内容等情况未详细说明，可知朱继金与唐志龙家庭户的收入全部来自于唐志龙经营照相馆。", "本案所涉借款为夫妻共同经营照相馆的负债，应当按照夫妻共同债务处理。", "唐志龙向刘胜德的借款虽然在借条上没有载明借款用途，但借款发生前，唐志龙开设了新的照相馆而需要资金，属于唐志龙为了开设照相馆而负债。", "唐志龙去往外地之前向刘胜德写信的内容变更了还款期限，刘胜德认可唐志龙的延期还款请求。", "唐志龙于2019年11月8日出具借条的行为属于债务确认。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人朱继金辩称，不同意上诉人刘胜德的上诉请求。", "朱继金对涉案借款不知情，借款未用于夫妻共同生活。", "刘胜德没有举证证明借款用于夫妻共同生活与共同生产经营，其以常理推断借款用于夫妻共同生活没有依据。", "朱继金与唐志龙于2000年闹XX，朱继金向法院起诉XX，经多方调解，朱继金暂时放弃XX想法。", "2001年1月，唐志龙离家出走，消失长达数年，其没有将钱款用于家庭生活。", "并且刘胜德主张的借款已超过诉讼时效。", "请求二审驳回上诉，维持原判。", "原审被告唐志龙述称，同意上诉人刘胜德的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "刘胜德向一审法院起诉请求判令：唐志龙、朱继金归还刘胜德借款人民币7万元并支付利息136,364元（利息暂自2000年9月9日起至2019年11月22日止，按年利率10％计算），其余利息按前述标准计算至全部归还为止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：唐志龙于1997年9月注册成立“上海XX有限公司”，经营照相、扩印等业务。", "2000年9月9日，唐志龙出具借条，称借到刘胜德存单6万元按年息5％、现金1万元按年息10％，2001年9月30日前还清。", "2001年6月，唐志龙写信给刘胜德，称因生意上急需购置设备向刘胜德借款，后因盲目投资、生意失败，已去外地工作，会尽快分批还清债务。", "2019年11月8日（一审法院笔误为2019年11年18日，本院予以更正），刘胜德持打印好的填空式借条找到唐志龙签名并填写金额、利率等，称唐志龙曾于2000年9月9日向刘胜德借款7万元用于家庭生活之需，自愿自2000年9月9日起按年利率10％支付利息。", "一审另查明，唐志龙、朱继金原系夫妻，于2006年7月7日经法院判决准予XX。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民法通则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。", "诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。", "借款人应当按照约定的期限归还借款、支付利息。", "借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "本案唐志龙自认向刘胜德借款后未按约还款，应承担还款责任，向刘胜德归还借款并按约定支付利息。", "双方约定年利率10%，并无不当，法院予以支持。", "唐志龙在2001年6月的信件中称因生意上急需购置设备而借款，在2019年11月8日的借条上又称借款用于家庭生活之需，前后说法不一，又无证据证明借款的去向和用途，故无法认定该借款属于夫妻共同债务。", "刘胜德在唐志龙借款到期未还后，多次催讨无果，仍长达18年未依法行使民事权力，已远远超过法律规定的诉讼时效期间。", "唐志龙于2001年6月写给刘胜德的信件并不构成诉讼时效的中止或中断。", "在唐志龙、朱继金XX13年之后，唐志龙向刘胜德重新签署借条、确认借款，属唐志龙的个人行为，应由唐志龙个人承担还款责任，朱继金无需承担共同还款责任。", "一审法院审理后，于二○二○年五月十九日作出判决：一、唐志龙于判决生效之日起十日内归还刘胜德借款7万元；", "二、唐志龙于判决生效之日起十日内偿付刘胜德以7万元为本金、自2000年9月9日起至实际还清之日止、按年利率10%计算的利息；", "三、驳回刘胜德的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费2,197.50元，由唐志龙负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "二审中，刘胜德提供XX协议，欲证明2001年前，朱继金与唐志龙还是生活在一起，并非朱继金陈述的双方于2000年开始分居。", "朱继金质证意见：对XX协议的真实性认可，但对证明目的不予认可。", "唐志龙质证意见：对XX协议予以认可。", "经审查，本院对XX协议的真实性予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，需要证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。", "本案争议焦点为借款70,000元是否为夫妻共同债务。", "唐志龙于2000年9月9日出具借条时并未说明借款原因与借款用途，于2001年6月的信件中称因生意上急需购置设备向刘胜德借款，于2005年与朱继金签订XX协议时称双方如有各自名下债权债务的，归各自所有和承担，又于2019年11月8日重新出具借条时称借款系用于家庭生活之需，其前后说法明显不同，并且70,000元的借款在2000年属于较大数额的钱款，无论是刘胜德还是唐志龙均未提供证据证明上述钱款的实际去向与用途，亦未证明上述钱款用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此，本院无法认定该借款属于夫妻共同债务。", "刘胜德向唐志龙出借款项后长达十几年的时间里未向唐志龙主张权利，其债权客观上早已超过了二年的诉讼时效期间。", "而唐志龙与朱继金XX十三年之后，重新向刘胜德出具借条并确认借款，属于唐志龙的个人行为，与朱继金无涉，刘胜德无权要求朱继金承担共同还款责任。", "综上，上诉人刘胜德的上诉请求，不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4,395元，由上诉人刘胜德负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　唐春雷", "审判员　　潘俊秀", "审判员　　何　建", "二〇二〇年十一月五日", "书记员　　徐昺杰" ]

[ 34, 35, 36 ]

[ "贾臻民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终8940号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：邓文增，男，1971年2月28出生，汉族，住上海市普陀区中山北路******。", "被上诉人(原审原告)：贾臻，男，1969年2月11日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区莲园路****>委托诉讼代理人：王琴芳，上海统瀚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人邓文增因与被上诉人贾臻民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初679号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "邓文增上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回贾臻一审全部诉请。", "事实和理由：贾臻向邓文增转账是为了完成双方约定的投资义务之履约行为，且尚未完成；", "贾臻提交法院的“招商银行户口历史交易明细”中客户摘要并未有“借款”二字，一审判决依据与证据不符，本案未判就使用借款一词，审判不够中立、不够严谨；", "若交易明细客户摘要中出现“借款”二字，贾臻有伪造证据之嫌；", "前两笔摘要中的“借款”二字(资料中并未见)，即认定后续转账亦为借款，一审推理不当；", "故上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "贾臻书面答辩，邓文增一审答辩状称该笔款项系股权转让款，但其并没有证据印证，显然是推脱之词；", "贾臻除了提供转账凭证证明其已经向邓文增支付款项(2009年12月29日和12月31日的两笔转帐摘要中均注明“借款”)外，贾臻亦提供了微信记录，贾臻多次以借款名义向邓文增催讨，邓文增并没有否认并且多次表明会还款；", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "贾臻向一审法院起诉请求：1、邓文增归还贾臻借款本金人民币420，000元(以下币种均为人民币)；", "2、邓文增按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付贾臻上述借款本金的利息损失(自2015年6月28日起暂计至2019年8月19日止，金额为84，417.08元)；", "邓文增按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付贾臻上述借款本金的利息损失(自2019年8月20日起至实际清偿之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2009年12月29日和12月31日，贾臻通过名下招商银行账户(账号：XXXXXXXX********)向邓文增名下银行账户(账号：XXXXXXXX********)分别转账70，000元和30，000元，摘要均注明“借款”；", "2010年1月11日、1月29日、3月12月和3月13日，贾臻通过上述银行账户(账号：XXXXXXXX********)分别向邓文增名下银行账户转账80，000元、120，000元、40，000元和50，000元。", "一审审理中：一、贾臻提交与昵称为“十亩桃园”微信用户(微信号：wxid_kf6r5jj1ysqm22)的相关微信聊天记录。", "其中，2015年6月28日，贾臻向该微信用户发送消息，称“邓文增同学你好。", "我大概09年借款给你的人民币39万元。", "你看能否尽快还给我……”", "2018年8月22日，贾臻问道，“大概什么时候归还？", "你以前说的每年30％利息怎么处理？", "明确一下写在纸上吧。”", "对方称，“你别这样，以前说的是公司股份5％，公司没弄成，本钱我去想办法就是。”", "当日17：50，贾臻表示“这几天你写好欠条，包括欠我多少钱，利息多少，准备怎么归还的计划等等。", "见面后给我。”", "对方回复，“你等等我，等我落实了进项就知道怎么归还了没进项，我坐牢也没用啊我一定还的……”", "2018年11月5日，贾臻问，“什么时候见面？”", "对方表示，“……", "我答应你了，努力一年时间还你……”", "2019年1月21日，贾臻表示，“你欠我四十多万元钱，这个月启动归还吗？", "……”", "对方答复，“我已经跟你承诺过了，在我承诺的期限内，解决问题。”", "二、贾臻提交书面意见称，2009年12月29日至2010年3月13日期间，贾臻向邓文增出借共计420，000元，其中390，000元系贾臻通过其名下银行账户向邓文增转账交付，另30，000元系贾臻通过香港招商银行账户向邓文增转账交付，但由于时间久远，该银行账户已经注销，无法查询相关记录，亦无法提供相关书面证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，贾臻向邓文增主张借款，对此提供相关银行转账凭证，以证明贾臻于2009年12月底至2010年3月期间陆续向邓文增转账交付共计390，000元。", "此外，贾臻主张另向邓文增出借30，000元，但贾臻对款项的交付形式之陈述前后不一，亦无法明确交付款项的具体时间等基本事实，对此亦未提供相关证据证明。", "且从贾臻提供的微信聊天内容来看，2015年6月28日，贾臻发送消息称“邓文增同学你好。", "我大概09年借款给你的人民币39万元。", "你看能否尽快还给我……”", "，其中贾臻明确其向邓文增出借金额为390，000元，显然与贾臻陈述存在矛盾，故对贾臻所述该节事实，法院难予采信。", "至于邓文增辩称，本案系争款项系贾臻向邓文增购买名下公司股份的股权转让款，因其未提供相应证据，且邓文增确认股权转让并未实际发生。", "而贾臻在向邓文增交付借款伊始，就分别在2009年12月29日和12月31日的两笔转账摘要中注明“借款”，此举显然与邓文增抗辩意见相悖，可见其向邓文增交付款项的性质为借款，而非邓文增所述的股权转让款。", "因此，对邓文增该抗辩意见，法院难予采信。", "综上，法院对贾臻与邓文增之间存在390，000元的借贷事实依法予以确认。", "一审审理中，贾臻提供证据证明多次通过微信向邓文增催讨借款，但邓文增迟迟未予还款，现贾臻根据相关法律规定，自2015年6月28日起向邓文增主张借款利息，与法不悖，可获支持。", "据此，判决：一、邓文增应于判决生效之日起十日内偿还贾臻借款390，000元；", "二、邓文增应于判决生效之日起十日内以390，000元为基数支付贾臻利息损失(自2015年6月28日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；", "2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "否则，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案中，贾臻依借贷债权人身份向邓文增诉请主张归还系争借款本息，贾臻为此举证有转账凭证、微信聊天记录，贾臻就系争借贷合意及借资交付两节的举证能够形成应有的证据链，邓文增否认借贷关系成立并抗辩系争钱款系贾臻支付邓文增的股权转让款，但邓文增就此抗辩未能举证证明；", "在此基础上，根据在案证据及当事人的相关自认陈述，一审经综合审查判断后认定讼争双方之间的借贷关系依法成立，同时对贾臻主张的借款本金金额予以部分确认，一审据此作出的判决结果，经核，与法不悖、并无不当，一审判决就本案争议焦点问题即借贷关系依法成立、借款本金金额及计息标准，所作分析说理详尽有据，本院均予认可。", "邓文增以系争钱款是贾臻的股权转让款为由上诉主张一审判决错误，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的主张，亦未得贾臻的认可，故邓文增的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此无法采信。", "综上所述，邓文增的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币10，368元，由邓文增负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　朱红卫", "审判员　汤佳岭", "审判员　赵　静", "二〇二〇年十一月六日", "法官助理　仲　鸣", "书记员　仲　鸣" ]

[ 26, 27, 28, 45, 29 ]

[]

[ "麻全海等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11641号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：井文军，男，1966年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：石怡松，女，1968年4月26日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。", "委托诉讼代理人：周密，北京道生律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张小佳，北京道生律师事务所实习律师。", "上诉人（原审被告）：朱晋明，男，1964年10月9日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。", "委托诉讼代理人：周密，北京道生律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张小佳，北京道生律师事务所实习律师。", "上诉人（原审被告）：麻全海，男，1962年2月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。", "委托诉讼代理人：周密，北京道生律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张小佳，北京道生律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人井文军与上诉人石怡松、朱晋明、麻全海民间借贷纠纷一案，四上诉人均不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初31999号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。", "上诉人井文军之委托诉讼代理人张亮，上诉人朱晋明、石怡松，上诉人朱晋明、石怡松、麻全海之共同委托诉讼代理人周密、张小佳均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "井文军上诉请求：撤销一审判决，改判朱晋明、石怡松、麻全海向井文军偿还借款本金380万元及利息（以380万元为基数，自2007年1月1日至实际还款之日止，按照年息6%计算，计算后的利息总额减去朱晋明、石怡松、麻全海已经偿还的200万元利息），一、二审诉讼费用由朱晋明、石怡松、麻全海承担。", "事实与理由：一、一审法院认定逾期利息的起算时间为2017年2月21日与事实不符。", "根据朱晋明、石怡松、麻全海于2017年1月9日签署的《字据》，朱晋明、石怡松、麻全海2006年向井文军借款480万元，2006年后陆续向井文军还款。", "由此可知，逾期利息的起算时间也应该从朱晋明、石怡松、麻全海逾期还款的行为发生时起算，井文军主张自2007年1月1日起算，合法合理。", "二、一审法院认定朱晋明、石怡松、麻全海尚欠井文军借款本金180万元及逾期利息的计算基数为180万元与事实不符。", "如上所述，逾期利息应自2007年1月1日起算，由于朱晋明、石怡松、麻全海于2017年1月15日、2017年1月16日共计还款200万元，不足自2007年1月1日至2017年1月14日期间逾期利息总额，因此朱晋明、石怡松、麻全海偿还的200万元根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定均系偿还的利息。", "2007年1月1日至实际还款之日，逾期利息的计算基数应为380万元，朱晋明、石怡松、麻全海尚欠井文军本金380万元。", "【被上诉人辩称】", "朱晋明、石怡松、麻全海辩称：不同意井文军的上诉请求。", "【上诉人诉称】", "朱晋明、石怡松、麻全海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回井文军的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用井文军承担。", "事实与理由：一、一审法院事实认定不清，法律适用错误。", "（一）金额认定错误。", "1.在一审庭审过程中，井文军一直坚持朱晋明、石怡松、麻全海向其借款480万元，但是除了《承诺书》之外，井文军无法提供与其所述金额相符的转账凭证证明其出借过上述款项，从而无法形成完整的证据链。", "法院在认定巨额债权债务关系时，应该在证据充分的前提下，即借款合同、出借资金凭证、收款方的收款凭证等完整的债权债务关系证明，随即再认定债权债务关系成立。", "一审法院仅凭井文军提供的《承诺书》就认定朱晋明、石怡松、麻全海向其借了480万元的巨额款项，认定方式过于武断，对朱晋明、石怡松、麻全海极为不公。", "2.朱晋明、石怡松、麻全海提供了一系列银行流水证明，包括以朱晋明、石怡松、麻全海名下账户转给井文军和井文军前妻徐景依的，也包括朱晋明、石怡松、麻全海通过北京黄河书画院有限公司（以下简称黄河书画院）转给徐景依的，共计500万元，远超井文军主张的480万元。", "但一审法院却认定朱晋明、石怡松、麻全海只还款300万元，不知一审法院的认定依据从何而来，为何忽略了200万元还款。", "一审法院判定朱晋明、石怡松、麻全海仍欠债180万元是极为荒谬的。", "（二）证据分析错误。", "1.2006年的《借据》已超过诉讼时效，不应在本案诉讼中当作证据予以考虑。", "而2006年到2017年之某朱晋明、石怡松、麻全海与井文军之某互相转款的行为，井文军也并没有证据证明是朱晋明、石怡松、麻全海的还款行为，故一审法院不应认定为借贷关系成立。", "而朱晋明、石怡松、麻全海提供的用于证明双方存在合作关系的北京广联影视文化传播中心（以下简称广联影视中心）的营业执照，却被一审法院完全忽视。", "这种偏听偏信的证据处理方式朱晋明、石怡松、麻全海是无论如何都不能接受的，也是法律所不能容许的。", "2.朱晋明、石怡松、麻全海在一审中提交的视频足以证明井文军及其所雇之人对司机张某施以暴力，且非法拘禁了麻全海和朱晋明，逼迫二人还款和写《承诺书》，而对黑恶势力的恐惧和对家人的牵挂担忧都可能导致麻全海和朱晋明做出之后的一系列“就范”行为，这是完全合乎情理和常理的行为。", "一审法院忽视了朱晋明、石怡松、麻全海提供的视频资料，并且认定朱晋明、石怡松、麻全海迫于精神暴力的转款行为有悖常理，太过无情。", "二、法律关系认定错误。", "（一）朱晋明、石怡松、麻全海与井文军是合作关系，而非借贷关系。", "自2006年四人共同创办广联影视中心起，朱晋明、石怡松、麻全海与井文军之某就一直只有合作关系，没有债权债务关系，这一点有充足的证据证明。", "广联影视中心由朱晋明、石怡松、麻全海经营，经营所得不定期转给井文军及其指定账户，相互之某没有贷款和还款，只有投资和收益，一审法院对朱晋明、石怡松、麻全海与井文军之某的关系认定错误。", "而且井文军通过广联影视中心为其控制的北京王府井医院做广告宣传得来的收益远远多于其对广联影视中心投资的480万元，既然合作关系成立，基于合作关系的经济往来自然是再正常不过的事，一审法院却认定朱晋明、石怡松、麻全海与井文军之某所有的经济往来都是基于《借据》的还款，对此朱晋明、石怡松、麻全海不能接受。", "（二）朱晋明、石怡松、麻全海与北京王府井医院之某的借贷关系不成立。", "2006年的《借据》显示的债权人是北京王府井医院，只字未提井文军姓名，而朱晋明、石怡松、麻全海与北京王府井医院之某从来没有过任何经济往来，借贷关系不成立。", "所以井文军出具的《借据》在本案中不存在任何证明作用，且该《借据》已过诉讼时效，不应被予以考虑。", "（三）石怡松不是本案适格被告。", "2017年1月9日，石怡松在山西出差，没有签署《承诺书》，且麻全海和朱晋明在《承诺书》中表示石怡松不对《承诺书》负责，所以石怡松不应被认定为适格被告。", "如果井文军可以将他人名下账户所收款项算作是自己的收款，那么麻全海和朱晋明当然可以用石怡松名下的账户转款，是故1月15日的100万不能算作是石怡松个人的转款行为。", "如果一审法院将徐景依、王雅清等账户的收款算作是朱晋明、石怡松、麻全海对井文军的还款，却认定1月15日石怡松的转款是代表其个人的转款行为，未免有失公允。", "三、本案一审中，朱晋明、石怡松、麻全海提交广联影视中心的租赁合同、播出协议、合作协议、广告播出统计单以及广告停播通知单、广联影视中心营业执照、章程等证据，显示井文军是合作公司的法定代表人，投资股东是北京井氏投资管理有限公司（以下简称井氏投资公司）。", "通过工商渠道查询，王俊红是井氏投资公司的监事，其签收50万的收条是与本案存在关联关系的，但是一审法院把这部分款项排除了。", "2011年9月29日双方终止合作将广联影视中心转让出去的协议，能够证明双方确实有合作，是有始有终的。", "黄河书画院曾经转款给徐景依，一审法院把这部分款项也排除了。", "朱晋明、石怡松是北京鑫鹏湖广告有限公司的股东，该公司由朱晋明、石怡松操作向井文军控制的单位转过款，也被一审法院排除了。", "北京黄河众声影视文化传媒有限公司的股东是石怡松的姐姐，监事安娜是朱晋明的妻子，该公司是与本案当事人存在利害关系的关联企业，可以通过该公司向井文军转款，此行为是一种代理行为，跟本案有直接关系。", "北京中新医院股东井淮湘是井文军的长子，井淮湘与本案存在很多关联，比如其收过马某的1万元，是代收的，所以双方的关系应该整体来看。", "朱晋明、石怡松、麻全海在一审中提交了两张井文军出具的收条，显示其收到40万元，也被一审法院排除在外。", "本案的证人证言可以证明双方合作的时间比较长，在2017年1月9日发生了不正常的事件，朱晋明、麻全海受到了胁迫。", "【被上诉人辩称】", "井文军辩称：一审法院认定朱晋明、石怡松、麻全海尚欠本金180万元是不正确的，双方现在确实有480万元的欠款存在，通过朱晋明、石怡松、麻全海写的《字据》还有相应的《承诺书》，都能证明双方之某借款的事实存在。", "朱晋明、石怡松、麻全海强调的双方之某有其他一些经济往来，与本案无关。", "井文军主张借款本金380万元，认可还了100万元本金。", "双方借款关系发生在2006年，双方发生借款关系到2017年1月9日签署《字据》的过程中，口头约定过利息，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在存在借贷关系的情况下，首先偿还的应该是利息，不应该是本金。", "从2006年到2017年10多年的时间之内，按年息6%计算，朱晋明、石怡松、麻全海的还款也只够偿还利息，本金未还，所以主张朱晋明、石怡松、麻全海应偿还本金380万元和利息。", "【一审原告诉称】", "井文军向一审法院提出诉讼请求：朱晋明、石怡松、麻全海向井文军偿还借款本金480万元及利息（以480万元为基数，自2007年1月1日起至实际还款之日止，按照月息1.2%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.井文军提交《字据》一份，内容如下：“麻全海、朱晋明、石怡松2006年向金文君借款480万（肆佰捌拾万正），2006年后陆续向井文军还款。", "至今还有尾款未还清（三天内核清尾款金额和利息，经双方友好协商达成如下协议）。", "一、麻全海、朱晋明房产证于2017年元月11日去北京市朝阳区房产局抵押给井文军。", "在约定的时间内还不清井文军的借款。", "麻全海、朱晋明的房产由井文军处置。", "二、麻全海、朱晋明、石怡松于2017年元月16日付井文军借款100万（壹佰万），于2017年元月23日付井文军借款100万（壹佰万）。", "三、麻全海、朱晋明、石怡松于2017年2月20日还清尾款和利息。", "四、如约定的期限内还不清井文军的借款及利息，房屋由井文军处置，麻全海、朱晋明无异议。", "五、2017年元月9日至11日，麻全海将单位一辆君威×××，一辆别克GL8×××抵押给井文军。", "六、借款还清后，井文军有义务配合麻全海、朱晋明解押房产证。", "井文军×××；", "借款人：麻全海×××，朱晋明×××。", "本协议一式两份，收款人井文军2017年元月9日，朝阳区团结湖”。", "朱晋明、石怡松、麻全海称认可该签字和指纹，不认可内容，认为双方不存在借贷关系。", "2.井文军提交《承诺书》一份，内容如下：“2017年元月9日麻全海，朱晋明与井文军签订的还款协议，因石怡松不在无法签字，由此产生的协议上的纠纷，此款项由麻全海、朱晋明承担。", "2017年元月9日。", "承诺人：麻全海、朱晋明”。", "朱晋明、石怡松、麻全海称认可该签字和指纹，不认可内容，认为双方不存在借贷关系。", "3.井文军提交石怡松名下朝阳区朝阳北路××号房屋房本、朱晋明名下朝阳区朝阳北路××号房屋房本，证明朱晋明、石怡松、麻全海以上述房屋为涉案款项作为担保。", "井文军称未做抵押登记，现在上述房屋房本原件在井文军手中；", "另，井文军称因为麻全海的房本抵押在别人手里，故换成了石怡松的房本抵押。", "朱晋明、石怡松、麻全海对证据真实性认可，对证明目的不认可，对井文军取得房本方式合法性也不认可。", "4.井文军提交《借据》三份，三份《借据》有朱晋明、石怡松、麻全海签字；", "内容为借到北京王府井医院200万元、130万元、150万元；", "三份《借据》没有落款日期。", "朱晋明、石怡松、麻全海认为上述借据真实性无法确认，没有落款日期，签字真实性无法确认；", "经一审法院询问，朱晋明、石怡松、麻全海表示不对三份《借据》上的签字进行鉴定；", "另，朱晋明、石怡松、麻全海称，当时井文军称有急事，需要朱晋明、石怡松、麻全海配合，签过条，但是是否是本案井文军提供的三张不确定，金额也不清楚，几张也不清楚。", "5.井文军提交北京王府井国际口腔门诊部（原名称为北京王府井医院，2016年1月20日更为北京王府井国际口腔门诊部）出具的《证明》；", "证明中称井文军提交的三份《借据》虽载明王府井医院是债权人，但该三笔款项与王府井医院无关，实际是井文军个人债权；", "债权人的相关权利由井文军行使。", "朱晋明、石怡松、麻全海起初认可该证据真实性，后不认可该证据真实性，认为没有法定代表人签字。", "6.井文军提交王府井医院的工商查询材料，证明井文军是王府井医院实际控制人。", "该材料载明井文军原系王府井医院的法定代表人、总经理、理事长。", "朱晋明、石怡松、麻全海认可该证据的真实性，不认可证明目的。", "7.朱晋明、石怡松、麻全海提交光盘（四段视频和一个电话录音）。", "证明朱晋明、石怡松、麻全海与井文军不存在借贷关系，是被敲诈勒索了。", "视频中有多人出现，未见暴力场面。", "录音中一方问另一方是否给井总钱了，另一方称年前给清了；", "井文军认为视频真实性有待核实，完整性及关联性不认可，并认为不存在威胁的情形；", "对于录音真实性不认可，认为无法核实通话双方身份，也体现不了有人身威胁。", "2017年6月2日庭审中朱晋明、石怡松、麻全海称2017年1月26日就以敲诈勒索为由报警，至2019年5月9日，朱晋明、石怡松、麻全海称尚没有刑事立案。", "8.朱晋明、石怡松、麻全海提交广联影视中心工商材料，载明石怡松（45万）、马某（45万）、北京井氏投资管理有限公司（60万）系该公司的股东，以此证明与井文军有合作关系。", "井文军对该证据真实性不认可，认为其中45万元是借给个人的，不是合作款。", "9.朱晋明、石怡松、麻全海提交收条，证明与井文军、王府井医院、徐景依（井文军配偶）之某经济往来频繁复杂。", "其中一张为2010年4月31日，金额20万元；", "一张2010年5月5日，金额20万元，收款人为井文军，载明“今收到借王府井医院款贰拾万元整”。", "一张收条日期为2008年12月19日，签收人为王俊红，载明收到朱主任支票一张伍拾万元整（07194226）。", "井文军对该证据关联性不认可。", "10.朱晋明、石怡松、麻全海提交支出凭证及支票存根，证明与井文军、王府井医院、徐景依之某经济往来频繁复杂。", "载明井文军借款10万元；", "一张收据为北京中新医院收到广联影视中心10万元。", "井文军对该证据关联性不认可。", "11.朱晋明、石怡松、麻全海提交银行回单、业务申请表、银行流水，证明与井文军、王府井医院、徐景依之某经济往来频繁复杂。", "载明麻全海2011年1月12日、2011年8月19日、2011年9月29日、2011年11月9日麻全海向徐景依转账10万元、30万元、20万元。", "2012年1月18日、2011年1月27日、2011年3月4日，黄河书画院向徐景依转账10万元、20万元、20万元。", "井文军对该证据关联性不认可，认为给徐景依的打款包含在之前的100万元还款中。", "12.井文军称款项系井文军前妻王雅清操办的，具体以谁的名义汇出的不清楚，朱晋明、石怡松、麻全海都有收款，具体是谁不清楚；", "其中汇款425万元，剩余50多万以现金方式支付。", "朱晋明、石怡松、麻全海称，与王雅清、王府井医院没有债权债务关系。", "朱晋明、石怡松、麻全海称收到了款项，有可能比井文军主张的数额多，也可能比井文军主张的数额少，双方是合作关系，款项复杂。", "根据井文军申请，调取了石怡松、麻全海银行流水，载明2006年10月10日，王雅清向石怡松转账45万元。", "2006年11月1日，王雅清向麻全海转账190万元，2006年11月7日，王雅清向麻全海转账10万元。", "朱晋明、石怡松、麻全海对调取证据合法性认可，关联性不认可，认为是合作款，其中转给石怡松的45万元，石怡松之后打给了广联影视中心。", "13.井文军认可在2017年1月9日之前朱晋明、石怡松、麻全海还款100万元，在2017年1月15日石怡松偿还100万元，2017年1月16日麻全海偿还100万元。", "14.关于利息，井文军称约定月息2.5%，但是没有书面约定。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；", "不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。", "关于井文军主体是否适格。", "麻全海、朱晋明2017年1月9日出具的《字据》《承诺书》中均认可井文军的债权人地位；", "故井文军以自己的名义以民间借贷为案由起诉，从形式上看主体适格。", "石怡松是否为适格被告。", "虽然石怡松未在《字据》《承诺书》上签字，但《字据》《承诺书》均提及石怡松为债务人；", "事后石怡松将房屋产权证交给井文军作为抵押，且有还款行为；", "故从形式上看石怡松为适格被告。", "关于三份《借据》真实性。", "三份《借据》上有朱晋明、石怡松、麻全海签字，朱晋明、石怡松、麻全海称之前因井文军有急事要求朱晋明、石怡松、麻全海签过条，但不清楚是否是该三份《借据》，经该院询问后朱晋明、石怡松、麻全海均不申请对三份《借据》上签字进行鉴定，故该院认定该三份《借据》的真实性。", "关于《字据》是否是在受到井文军胁迫下签订的。", "朱晋明、石怡松、麻全海提交的录音及录像中并没有麻全海、朱晋明被胁迫的场景，亦未显示双方有暴力冲突，不能证明麻全海、朱晋明是在被胁迫的情况下签订《字据》；", "另在签订《字据》后，朱晋明、石怡松、麻全海并未立即报警；", "朱晋明、石怡松、麻全海称2017年1月26日报警，但至今未提交报警证据，且朱晋明、石怡松、麻全海承认至今警方亦未立案；", "麻全海、石怡松在《字据》出具后不但未立即报警，反而仍向井文军还款，亦不符合常理；", "综上，故该院对于朱晋明、石怡松、麻全海主张系受胁迫签订《字据》不予采信。", "井文军与朱晋明、石怡松、麻全海之某是否存在借贷关系。", "朱晋明、石怡松、麻全海先向王府井医院出具《借据》，认可向王府井医院借款总计480万元；", "之后麻全海、朱晋明又向井文军出具《字据》，认可向井文军借款480万元；", "在出具《字据》后麻全海向井文军还款，朱晋明将房屋产权证抵押给井文军，再次说明麻全海、朱晋明认可井文军债权人身份；", "石怡松虽未在《字据》上签字，但是其嗣后有还款行为，且将房屋产权证抵押给井文军，说明石怡松亦认可井文军债权人地位。", "另，王府井医院出具《证明》，载明三份《借据》上虽王府井医院为债权人，但是该三笔借款与王府井医院无关，实际上井文军为债权人，相关权利由井文军行使；", "综合以上三个证据，该院认为井文军为实际债权人，井文军有权向朱晋明、石怡松、麻全海主张债权。", "退一步讲，即使原债权人为王府井医院，该《证明》内容亦有债权转让的意思表示，同意由井文军主张债权，朱晋明、石怡松、麻全海均已知悉。", "对于是否收到涉案480万元，朱晋明、石怡松、麻全海称有可能多，也有可能少，认为是合作款项，但其对双方存在合作关系并未提出充分证据；", "另，结合多次出具债权凭证，事后有还款行为等情形，该院认定井文军已将涉案款项支付给朱晋明、石怡松、麻全海。", "综上，井文军与朱晋明、石怡松、麻全海之某存在借贷关系，井文军为债权方，朱晋明、石怡松、麻全海为债务方，借贷金额为480万元。", "根据《字据》记载，借贷发生在2006年，距今时间较久，《字据》约定最后一笔款项还款日期为2017年2月20日，井文军已给了朱晋明、石怡松、麻全海合理的还款期限；", "现还款期限届满，井文军有权要求朱晋明、石怡松、麻全海还款。", "关于还款金额，井文军认可已经还款300万元；", "朱晋明、石怡松、麻全海提交的证据，除麻全海向徐景依转款凭证外（90万元），其他证据与本案均不具有关联性，该院不予采信，故该院认定朱晋明、石怡松、麻全海还款300万元。", "关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "自然人之某借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "除自然人之某借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。", "《字据》中虽载明应当支付利息，但利率并不明确，属于约定不明的情形，故借期内视为没有利息。", "故朱晋明、石怡松、麻全海还款全部为本金，现剩余本金180万元。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。", "本案中，双方未约定逾期利息，亦未约定借期内利息，故逾期利息按照年息6%计算，自2017年2月21日起算。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、石怡松、麻全海、朱晋明于判决生效后七日内向井文军偿还借款本金180万元及利息（以180万元为基数，自2017年2月21日起至实际还款之日止，按照年息6%计算）；", "二、驳回井文军其他全部诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审中，朱晋明、石怡松、麻全海向本院提交以下证据：", "第一组证据：证据1.北京中天华茂会计师事务所中天华茂验字[2006]C065号验资报告；", "证据2.记账凭证、信汇凭证、进账单，用以证明2006年10月17日井文军向广联影视中心注资60万元，石怡松注资45万元。", "第二组证据：证据3.租赁合同；", "证据4.播出协议书；", "证据5.合作协议；", "证据6.广告播出统计单；", "证据7.广告停播通知单，用以证明井文军与朱晋明、石怡松、麻全海是合作关系，且广联影视中心的注册地址是井文军租赁的，其曾积极参与合作事宜。", "第三组证据：证据8.井氏投资公司天眼查信息查询页，用以证明王俊红是井氏投资公司的监事，其签收的收条应认定为井文军的收款记录。", "第四组证据：证据9.协议，用以证明2011年9月29日广联影视中心被转让，双方合作终止，2012年1月进行完全部相关资金往来后双方再无资金往来。", "第五组证据：证据10.黄河书画院天眼查信息查询页，用以证明石怡松是黄河书画院股东，黄河书画院给井文军的转账应认定为朱晋明、石怡松、麻全海的转款。", "第六组证据：证据11.北京鑫鹏湖广告有限公司天眼查信息查询页，用以证明朱晋明、石怡松是北京鑫鹏湖广告有限公司股东，北京鑫鹏湖广告有限公司给井文军的转账应认定为朱晋明、石怡松、麻全海的转款。", "第七组证据：证据12.北京黄河众声影视文化传媒有限公司天眼查信息查询页，用以证明石怡美是石怡松的姐姐，监事安娜是朱晋明的妻子，北京黄河众声影视文化传媒有限公司给井文军的转账应认定为朱晋明、石怡松、麻全海的转款。", "第八组证据：证据13.北京中新医院天眼查信息查询页；", "证据14.收条，用以证明股东井淮湘是井文军的儿子，北京中新医院给井文军的转账应认定为朱晋明、石怡松、麻全海的转款。", "井文军对上述证据发表质证意见称：对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性予以认可，对其余证据的真实性均不予认可，播出单、停播单等都是由朱晋明、石怡松、麻全海去经手操作的，对真实性不予认可；", "对于证据3租赁合同，实际上没有交房租，只是签订了一个合同而已，协议没有履行；", "证据9没有井文军本人签字；", "天眼查的查询信息时刻会有变动，不一定与实际相符。", "证据1-证据13和本案还款没有任何关系，2006年双方签订借据，2017年双方又签订了承诺书和字据，如果朱晋明、石怡松、麻全海在2006年到2017年期间已经把欠井文军的全部款项偿还完毕，就不会出具字据和承诺书，也不会有陆续还款行为，也不会有将自己的房产证交给井文军行使抵押权的行为发生；", "证据1-证据13只能证明朱晋明、石怡松、麻全海与其他公司有过相应的经济交往，与本案无关。", "对证据14的真实性不予认可，对收条上显示的井淮湘签字不予认可，也不认可是原件，井淮湘收到现金1万元也不能证明跟本案有关。", "井文军未向本院提交二审新证据。", "本案二审中，朱晋明、石怡松、麻全海申请证人崔某、张某、马某出庭作证。", "崔某到庭发表证人证言如下：“我是广联影视中心的厨师，2017年1月9日，有三个陌生人进到我工作的场所，让我离开，说这个事跟我没关系，我离开后把门给关上了。", "当时井文军、朱晋明，还有三个陌生人在场，还有张某，我把门关上后，听到打人、骂人的声音，还听到我要把你扔到湖里弄死你。", "张某拍了照片发到我手机微信上，发到我手机上时，被三位陌生人看到了，要求我交出手机，然后他们把手机上的照片删掉，告知我此事与我无关。", "我没法进入餐厅做饭，就问张某为什么打架，张某就把照片发给了我。", "到晚上吃饭的时候，朱晋明、麻全海、井文军、我和三个陌生人一起吃饭，到零点的时候将公司的车开走了两辆。”", "张某到庭发表证人证言如下：“2017年1月9日，我是10点多不到11点到了单位，进了餐厅发现屋里有几个人，背对着没看到。", "当时他们说话骂骂咧咧的，我问有什么事情好说，不能骂人。", "当时里面的人对我很凶，说你是干啥的，态度非常嚣张，问我麻全海在哪，我说不知道，让我带着他们上楼去找，找完没找到，就下来了。", "下来以后，我就走了，到了三楼。", "中午吃饭时，张某打电话让我下来吃饭。", "吃饭时在厨房，我拍了他们几张照片，他们很恼火，问我是不是拍照片了，我说没拍，他们就从厨师手机微信里找到照片，被他们发现之后，就掐了我的脖子，让我跳湖。", "到了门口，又把我弄回来，刚一进门，三个人对我拳打脚踢。", "当时朱晋明没拉开，他们逼我下跪，井总把我拉起来，拉出去了，说了一会儿以后，他们又把我的手机拿走。", "过了一会儿，其中有一个姓李的问我麻全海在哪里，最后问你一遍。", "我说不知道。", "在这个过程中，麻全海打电话过来，他就开了免提让我接，我说不方便，电话就挂了。", "挂了电话以后，他又把我从车里拉出来，到了餐厅对我又是一顿打，扇了我三个巴掌，说不怕我报警。", "三个人问我，麻全海在哪我说我不知道。", "中午，在他们的胁迫下，我带他们到怀柔找到麻全海。", "在找麻全海的过程中，他们从会场下来后往酒店走。", "我就开车跟着，跟上去以后，我还跟姓李的说，李总，咱们有啥事他说不要跟他再废话，我弄死你。", "到了酒店，等了大概有一个多小时，他们出来以后返回市区。", "路上有一个人一直打电话，要叫人。", "到了团结湖以后，三个人和朱晋明就上了三楼。", "他们上去以后，没见麻全海下来。", "我就在一楼一直等。", "等的过程中，不断有陌生人过来。", "到饭点时，麻全海吃饭也不让下来，饭都是端上去。", "等到下班，我还没敢走，大概到了12点多，他们从楼上下来了。", "下来后就要车钥匙。", "我就把两个车的钥匙交给了他们，他们就把车开走了。”", "马某到庭发表证人证言如下：“我在原广联影视中心担任办公室主任。", "2006年下半年成立广联影视中心的时候，我就担任办公室主任，同时负责节目方面的一些事情。", "当时是我负责办公室，朱晋明负责技术设备，石怡松负责节目，井文军的爱人徐景依负责广告，财务出纳两家都有。", "到了后期，在井文军派的出纳离职之后，我还兼任了一小段出纳。", "这段时间的合作，大家是比较愉快的，我也多次参加井文军和石怡松、朱晋明、麻全海他们的饭局，大家相处的非常不错。", "后期的一些事情，合作的一些事情，我就不是特别清楚了。", "2017年1月9日，我正好刚刚出差回来，12点半下的火车，一点半左右到了单位，在单位门口碰见井文军和陌生人在单位门口站着，因为很长时间没见了，我还上去寒暄了几句。", "我到办公室放东西之后，因为没吃中午饭去了餐厅，在餐厅碰到朱晋明，他问我吃了没有。", "我进小餐厅的时候，发现整个餐厅氛围是不对的，因为张某当时坐在沙发上，非常生气，旁边坐着两个陌生人。", "我问朱晋明有什么事没有，朱晋明说没什么事，你赶快吃饭去。", "我到了厨房问崔某，他说井文军带人过来找麻全海有事。", "所以我吃了口面之后就上了办公室，把监控掉出来看了一下。", "因为在我办公室正好可以调监控，所以我整个看了一下，从监控上没看到什么特殊的东西。", "大约3点左右，我从监控上看到朱晋明、张某、井文军，还有几个陌生人开车一块离开单位了。", "我打电话想问问是怎么回事，但是电话一直都不通，给麻全海打也不通。", "到天快黑的时候，他们几个人开车回来。", "回来之后，井文军陪几个陌生人和麻全海直接上的三楼。", "我还上去问用不用做饭。", "最后是崔某做好饭之后，我端到三楼去的。", "上去之后，在三楼看到井文军和几个陌生人坐在外屋，麻全海一个人坐在里屋，非常生气，我看氛围觉得不太对劲，还专门问了一下麻全海，我说用不用报警。", "麻全海当时说先不用报，这个事我来处理。", "所以我下来之后就没有报警。", "大约是到了晚上零点以后，这些陌生人才开车离开单位，把单位的一辆还是两辆车也开走了。", "这时我才有机会去问麻全海和朱晋明到底发生了什么事情。", "我问是否需要报警，我还提醒了一下麻全海，这种情况应该提前报警。", "他说回头再说这个事情。", "随后，我把当天所有的监控都调出来保存好。”", "朱晋明、石怡松、麻全海对崔某、张某、马某的证人证言的真实性、关联性及证明目的均予以认可，主张三位证人的证言是真实可信的，能够印证井文军的暴力行为，同时也印证了井文军与朱晋明、石怡松、麻全海的合作关系，有资金往来是完全合理的，井文军与朱晋明、石怡松、麻全海之某从未有过借贷关系。", "井文军对崔某、张某、马某的证人证言发表质证意见如下：证人与朱晋明、石怡松、麻全海之某存在利益关系，证人均为朱晋明、石怡松、麻全海的下属或同事，其证言真实性很难得到保障；", "证人之某的陈述有相互矛盾之处，不足以排除其他合理怀疑；", "朱晋明、石怡松、麻全海选择报警，但报警后警方并未排查出有任何殴打行为，也未立案侦查，由此可见事实并非朱晋明、石怡松、麻全海所述，证人证言也不具有客观真实性。", "经庭审质证，对于朱晋明、石怡松、麻全海提交的证据及证人证言，本院将结合其他案件事实及当事人陈述予以综合评断。", "本案二审中，朱晋明、石怡松、麻全海向本院提交调查取证申请，申请本院调取2008年9月至2009年1月北京中新医院账户资金流水证明及团结湖派出所的报案证明。", "对此本院认为，朱晋明、石怡松、麻全海向本院申请调取的2008年9月至2009年1月北京中新医院账户资金流水证明与本案待证事实缺乏待证关联性，故对其该项申请事项，本院不予准许。", "同时朱晋明、石怡松、麻全海申请本院调取团结湖派出所的报案证明事项，本院到团结湖派出所调取了朱晋明、石怡松、麻全海2017年2月24日向团结湖派出所提交的报案材料及询问笔录。", "井文军对上述材料的真实性予以认可，对于证明该案件并未刑事立案的证明目的予以认可，主张本案应属民事纠纷，不涉及刑事案件。", "朱晋明、石怡松、麻全海对上述材料的真实性予以认可，主张该证据能够证明朱晋明、石怡松、麻全海曾经报案的事实，从该证据也能看出朱晋明、石怡松、麻全海庭审中陈述的内容与报案材料显示的内容是一致的、连贯的，其中涉及非法拘禁威胁家人等关键事实都是一致的，跟证人证言也能够相互印证。", "针对一审法院查明事实，朱晋明、石怡松、麻全海表示：1.一审判决第4页第4行中的“金文君”应为“井文军”；", "2.一审判决第6页倒数第3行“其中一张为2010年4月31日”应为“其中一张为2010年4月3日”；", "3.一审判决第6页第7行“视频中有多人出现，未见暴力场面。", "录音中一方问另一方是否给井总钱了，另一方称年前给清了”后面还有一句“我找井总要钱的”未予记载；", "4.一审判决第8页第5行“在2017年1月15日石怡松偿还100万元，2017年1月16日麻全海偿还100万元”应为“2017年1月25日石怡松偿还50万元，2017年1月16日麻全海转款100万元，2017年1月21日麻全海转款50万元”。", "对于朱晋明、石怡松、麻全海上述表述，本院认定如下：1.一审判决第4页第4行中的“金文君”应为“井文军”；", "2.一审判决第6页倒数第3行“其中一张为2010年4月31日”为“其中一张为2010年4月3日”更符合常理，但由于复印件复印问题，本院难以直接通过复印件确认；", "3.井文军曾表示，200万元收到了，井文军只是说了一个总数，是三个人给的。", "本院对此处还款总额为200万元予以认定。", "关于本院根据朱晋明、石怡松、麻全海申请调取证据的情况，朱晋明、石怡松、麻全海于2017年2月24日报案，朱晋明在报案材料中叙述了2017年1月9日井文军带着数名人员威胁朱晋明本人及其家人人身安全、殴打张某、胁迫朱晋明签署《字据》《承诺书》、扣押房本和两辆车的经过；", "石怡松在报案材料中叙述了2017年1月9日井文军跟其通话，其后通过马某了解到的当日的情况，之后出于保护家人安全的考虑将房本交给井文军，并在2017年1月25日给井文军打款50万元；", "麻全海在报案材料中叙述了2017年1月9日井文军带着数名人员胁迫麻全海签署《字据》《承诺书》、威胁麻全海本人及其家人人身安全、逼迫麻全海于2017年1月16日、19日向徐景依汇款150万元的经过。", "询问笔录记录了2017年2月24日团结湖派出所办案民警与朱晋明、石怡松、麻全海、崔某、张某、马某的谈话内容。", "在询问笔录中，朱晋明的陈述内容与其报案材料中叙述的内容基本一致；", "其中，办案民警问“为什么1月9日没有报警”，朱晋明回答“因为对方对我们进行恐吓，我们不敢报警，因为麻全海和石怡松都是现职领导，也不想让其他人知道，所以一直没有报案”；", "办案民警问“你们与井文军之某是否有经济纠纷”朱晋明回答“有，我们欠井文军160万元，井文军欠我们458.6万元的广告费”，办案民警问“为什么没去法院起诉井文军拖欠的广告费”朱晋明回答“因为我们之前是合作伙伴，我们吃点亏就算了，就没有起诉他”。", "石怡松的陈述内容与其报案材料中叙述的内容基本一致，其中，办案民警问“你们三人与井文军是否有经济纠纷”石怡松回答“在2006年之前，我和马某、麻全海、朱晋明等人一起成立了一个北京黄河众声影视传媒公司，主要在广播中做一个‘旅游时尚广播’的栏目，在工作中通过别人介绍认识了井文军，后来井提出他入伙我们一起开一个影视公司。", "在2006年我和马某出面代表我们四人，与井文军成立了北京广联影视传媒公司，法人是井文军。", "经营一段时间后，在2007年，井文军提出来让我们给他打一张480万元的借条，因为当时我们关系不错，他要这张借条是因为别的公司的账目问题。", "于是，我和麻全海、朱晋明三人联名给井文军打了一张480万元的借条……”", "。", "麻全海的陈述内容与其报案材料中叙述的内容及石怡松陈述的内容基本一致。", "崔某、张某、马某的陈述内容与其在本案庭审中发表的证人证言所涉及的2017年1月9日发生的事情经过基本一致。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点为：一、井文军与朱晋明、石怡松、麻全海之某是否存在民间借贷关系；", "二、如存在，朱晋明、石怡松、麻全海应偿还井文军借款本金及利息的认定。", "关于争议焦点一。", "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，朱晋明、石怡松、麻全海上诉主张涉案《字据》《承诺书》系受井文军胁迫后出具，对此本院认为，就本案现有证据，首先，朱晋明、石怡松、麻全海提交的视频中并未显示井文军对朱晋明、麻全海采取暴力胁迫的内容。", "其次，证人证言为对2017年1月9日发生的事情经过的陈述，其中均未直接涉及朱晋明、麻全海在出具涉案《字据》《承诺书》之时的情况描述。", "再次，本院依申请向团结湖派出所调取的证据未能直接指向涉案《字据》《承诺书》系朱晋明、麻全海在井文军的胁迫下出具，朱晋明、石怡松、麻全海至今亦未能提交其所称的敲诈勒索案件已被公安机关予以刑事立案的材料，故对朱晋明、石怡松、麻全海上诉提出涉案《字据》《承诺书》系受井文军胁迫后出具的主张，缺乏充分的事实依据，本院难以采信。", "同时，朱晋明、石怡松、麻全海虽对涉案三份《借据》的真实性不予认可，但均表示不申请对《借据》上的签字进行鉴定，一审法院据此认定三份《借据》的真实性，并无不当，本院予以确认。", "本案审理过程中，朱晋明、石怡松、麻全海虽称出具该三份《借据》是为了帮助井文军的王府井医院平账，但该指称事实以表述方式出现，并未就此提供证据予以证明，且朱晋明、石怡松、麻全海上述理由亦缺乏相应合理性，故对于朱晋明、石怡松、麻全海该项主张，本院难以采信。", "井文军主张其与朱晋明、石怡松、麻全海之间存在借贷关系，为此其提交了《字据》《承诺书》《借据》等证据予以证明。", "就井文军提交的证据来看，首先，麻全海、朱晋明在其出具的《字据》《承诺书》中均认可向井文军借款的事实，石怡松虽未在《字据》《承诺书》上签字，但《字据》《承诺书》均载明石怡松为债务人，事后石怡松将其房屋产权证交给井文军作为抵押，且石怡松亦有还款行为，故井文军就涉案《字据》《承诺书》载明的借款提起诉讼，朱晋明、石怡松、麻全海均为适格被告；", "其次，井文军提交的涉案三份《借据》上载明朱晋明、石怡松、麻全海向王府井医院分别借款130万元、150万元、200万元，在本案审理过程中，王府井医院出具证明，说明该三笔款项与王府井医院无关，实际为井文军的个人债权，朱晋明、石怡松、麻全海亦认可其与王府井医院没有债权债务关系；", "再次，就涉案480万元款项出借情况，井文军曾作出说明，井文军称其中汇款425万元，剩余50多万以现金方式支付，朱晋明、石怡松、麻全海认可收到了款项，表示有可能多，也有可能少，并称双方合作款项复杂。", "综合上述情况，本院认为，井文军在本案中提举的《字据》《承诺书》《借据》等证据相互印证，能够形成证据链条，结合当事人的陈述意见，一审法院认定井文军与朱晋明、石怡松、麻全海之某存在借贷关系，并无不妥，本院予以确认。", "朱晋明、石怡松、麻全海虽上诉提出其与井文军之间系合作关系，不存在借贷关系，但朱晋明、石怡松、麻全海并未就涉案480万元款项系其与井文军之间基于其他法律关系发生的款项往来予以充分举证，故对于朱晋明、石怡松、麻全海的该项上诉主张，本院亦难以支持。", "关于争议焦点二。", "本案中，井文军认可朱晋明、石怡松、麻全海在2017年1月9日前还款100万元，石怡松、麻全海在2017年1月9日后共偿还200万元，一审判决认定朱晋明、石怡松、麻全海已偿还300万元，并无不当，本院予以确认。", "朱晋明、石怡松、麻全海虽主张除此之外尚有其他还款，但就本案现有证据而言，朱晋明、石怡松、麻全海主张的其他还款，与本案借款缺乏关联性，缺乏直接认定的事实及法律基础，对朱晋明、石怡松、麻全海该项主张，本院不予采信。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "自然人之某借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "除自然人之某借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。", "本案中，涉案《字据》中虽有关于利息的约定，但具体利率未明确，根据上述规定，应属约定不明的情形，井文军据此主张支付借期内利息，缺乏依据，本院不予支持。", "一审判决认定朱晋明、石怡松、麻全海的300万元还款全部为本金，现剩余本金180万元，于法有据，本院予以确认。", "井文军关于朱晋民、石怡松、麻全海尚欠借款本金应为380万的上诉主张，本院不予采纳。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "本案中，涉案《字据》对借期内利息和逾期利息均约定不明，一审法院对井文军主张的逾期利息按照年息6%计算，符合上述规定，本院予以维持。", "根据《字据》载明内容，本案借贷关系发生在2006年，《字据》约定最后还款日为2017年2月20日，因还款期限已经届满，一审判决认定朱晋明、石怡松、麻全海应自2017年2月21日起支付井文军利息，具有事实及法律依据，本院予以维持。", "此外，结合本案查明事实，本案诉讼时效未超过，朱晋明、石怡松、麻全海关于《借据》超过诉讼时效的主张，依据不足，本院不予采纳。", "综上所述，井文军与朱晋明、石怡松、麻全海的上诉理由均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费43800元，由井文军负担22800元（已交纳），由朱晋明、石怡松、麻全海负担21000元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　田　璐", "审 判 员　胡新华", "二〇一九年十二月十六日", "法官助理　汤和云", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 80, 84, 82, 85, 86, 92, 98, 106, 107, 110, 111, 114, 113, 136, 139, 140, 142, 143, 78, 291, 293, 296, 301, 299, 300, 102, 289 ]

[ "刘亚军诉王宝女民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终526号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘亚军，女，1957年1月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：刘祖杰（系刘亚军哥哥），住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：谢有圻，上海市名旗律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王宝女，女，1953年8月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：邵斌，上海市嘉华律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海州旅圆旅游咨询有限公司，住所地上海市青浦区白石路2628号1幢2层A区290室。", "法定代表人：周媛。", "【审理经过】", "上诉人刘亚军因与被上诉人王宝女、上海州旅圆旅游咨询有限公司（以下简称州旅圆公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第13418号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘亚军上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，发回重审或者改判州旅圆公司向王宝女归还借款本金247,411.60元及支付利息（以247,411.60元为基数，按年利率22.4%，从2014年2月1日起计算至判决生效之日止），刘亚军不承担连带保证责任。", "事实和理由：第一，州旅圆公司应当向王宝女归还的借款金额为247,411.60元。", "首先，州旅圆公司的实际借款金额为28万元，而非30万元。", "王宝女所提供的证据只能证明其通过银行转账方式出借了28万元。", "王宝女自称于2013年10月29日向刘亚军交付现金2万元，但王宝女并未提供证据予以证明。", "该2万元实际是借款利息充当本金。", "其次，在《短期贷款每月结息担保合同》签订前，双方未约定借款利息，刘亚军和姚某归还的27,000元属于借款本金。", "因此，本案所涉实际计息借款本金为253,000元。", "再次，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。", "超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”", "据此，本案系争借款允许的最高年利率为22.4%（即月利率1.86%）。", "以253,000元为基数，每月的利息为4,705.8元。", "刘亚军于2014年1月4日归还了15,000元，其中的利息为9,411.60元（包括2013年12月和2014年1月），剩余的5,588.40元应当认定为归还借款本金。", "第二，《短期贷款每月结息担保合同》约定利息过高，过高部分不予保护。", "本案系争借款发生于2013年8月至12月期间，合同约定为三个月的短期借款，同期银行六个月内的贷款年利率为5.6%。", "根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本案系争借款允许的最高年利率为22.4%（即月利率1.86%）。", "一审判决将本案系争借款年利率认定为24%违反了上述司法解释的规定。", "第三，王宝女未在保证期间内要求刘亚军承担保证责任，已过保证期间，刘亚军因此免除保证责任。", "首先，王宝女提交的短信记录是另案中王某向法院提交的证据，用以证明王某向刘亚军催讨借款的事实，与王宝女无关。", "而且，王宝女提交的谈话录音中，从头至尾没有涉及王宝女向刘亚军主张归还借款的内容。", "短信记录和谈话录音只能证明王宝女为王某的借款进行催讨。", "其次，在本案系争借款关系发生之前，王宝女与州旅圆公司的法定代表人周媛存在经济往来，且两人相互认识。", "两人存在恶意串通的嫌疑，骗取刘亚军为王宝女的借款提供担保。", "《中华人民共和国担保法》第三十条第一项规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。", "再次，《短期贷款每月结息担保合同》约定借款期限为三个月，但未约定保证期间。", "借款期限届满后，王宝女从未要求刘亚军承担保证责任。", "根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，王宝女未在保证期间内要求刘亚军承担保证责任的，刘亚军免除承担保证责任。", "【被上诉人辩称】", "王宝女辩称，其不同意刘亚军的上诉请求。", "第一，刘亚军主张借款本金是28万元而非30万元违背客观事实。", "《短期贷款每月结息担保合同》充分证明了借款本金是30万元。", "本案事实是先借款后签订借款合同，上述合同是对已经发生的借款本金的确认，而并非是对尚未发生的借款金额的事先约定。", "刘亚军于2013年12月3日和2014年1月4日按照合同约定分别向王宝女支付借款利息15,000元。", "第二，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》将借款利息的年利率确定为24%是正确的。", "因为，该司法解释从2015年9月1日起施行，且本案一审的立案时间为2015年11月6日。", "刘亚军主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息是错误的。", "第三，刘亚军主张其不应当承担保证责任是违背客观事实的。", "《短期贷款每月结息担保合同》的签订时间是2013年12月2日，借款期限为三个月，借款期限届满的时间是2014年3月2日。", "本案的保证期间是六个月，从2014年3月3日至2014年9月2日止。", "从王宝女所提交的证据来看，王宝女在2014年3月18日前已多次向刘亚军主张权利，要求刘亚军承担保证责任。", "同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，本案保证合同的诉讼时效应当从2014年3月18日起计算至2016年3月17日。", "而一审法院就本案于2015年11月6日立案。", "因此，王宝女要求刘亚军承担保证责任没有超过保证期间及诉讼时效。", "第四，刘亚军主张王宝女与州旅圆公司法定代表人周媛之间恶意串通违背客观事实。", "据此，王宝女认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。", "州旅圆公司未作答辩。", "【一审原告诉称】", "王宝女向一审法院起诉请求：1.州旅圆公司归还借款本金300,000元；", "2.州旅圆公司支付借款利息144,000元（暂计算至2015年12月2日，要求计算至还清全部借款之日）；", "3.刘亚军对州旅圆公司上述借款及利息承担连带保证责任。", "一审庭审中，王宝女明确第2项诉请中利息的起算时间自2013年12月2日起，利息的计算标准为年利率24%。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年8月13日，王宝女（中国工商银行个人卡号XXXXXXXXXXXXXXX9858）通过中国工商银行向周媛（中国工商银行个人卡号XXXXXXXXXXXXXXX0999）转账100,000元；", "2013年10月24日、2013年10月30日、2013年11月4日，王宝女又通过中国工商银行分三次向刘亚军（中国工商银行个人卡号XXXXXXXXXXXXXXX9775）转账50,000元、50,000元、50,000元；", "2013年10月24日，王宝女（交通银行个人卡号XXXXXXXXXXXXXXX6096）通过交通银行向刘亚军转账30,000元。", "2013年8月21日、2013年12月3日、2014年1月4日，刘亚军通过中国工商银行分三次向王宝女转账3,500元、15,000元、15,000元。", "2013年9月3日，案外人姚某（中国工商银行个人卡号XXXXXXXXXXXXXX6578）通过中国工商银行向王宝女转账2,500元。", "2013年12月2日，王宝女与州旅圆公司、刘亚军之间签订《短期借贷每月结息担保合同》一份。", "合同约定，“甲方为州旅圆公司，周媛（法人）、乙方为王宝女、中间担保人为刘亚军；", "兹有以下甲乙双方通过中间人签订短期借贷合同，合同约定如下：1.借贷目的为甲方用于旅游项目的短期投资；", "2.借款金额，叁拾万元，短期利息提成按每月壹万伍千付息，每月结清；", "3.如逢旅游淡季、无利润、不能支付利息时，甲乙双方本息结算；", "4.甲方愿意信守合同，并承担法律责任；", "5.当乙方需用钱时，应提前壹月通知甲方，甲方按期配合还款；", "6.本合同试行三个月，如果双方满意，到期另再续合同；", "收款和利息付款等，均由刘亚军负责通过工商银行流转，特此立据为凭”。", "后州旅圆公司及周媛在甲方处盖章、签名，王宝女在乙方处签名，刘亚军则在中间担保人处签名确认。", "一审法院又认定，州旅圆公司的法定代表人周媛于2014年1月24日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。", "上海市人民检察院第一分院于2014年12月15日向上海市第一中级人民法院提起公诉。", "经上海市第一中级人民法院审理查明，2013年初周媛编造自己承接的上海国际旅行社等大型旅行社外籍旅游团宾馆订房等业务，可以在短期内获得高额利润等事实，诱骗吕某、王某2、刘亚军、刘某1、夏某、沈某、刘某2等七名被害人与她合作投资上述订房业务，……", "诱骗投资人继续出资。", "2013年至2014年，上述七名被害人累计向周媛投资2,000余万元，周媛将上述资金用于归还债务、个人消费以及赌博等。", "至案发，尚有400万元无法归还。", "后法院于2015年11月9日做出判决，认定：周媛以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，无实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订、履行合同，骗取沈某等七名被害人财物共计400万元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。", "公诉机关指控的罪名成立，应予支持。", "针对周媛及其辩护人提出诈骗金额有误的意见，经查，现有的鉴定意见书仅仅采用部分银行账户资料，难以全面反映周媛还款情况，故不予采用，周媛的辩解与现有的证据材料不悖，予以采信。", "周媛具有坦白情节，可酌情从轻处罚，判决：一、周媛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金五十万元。", "二、追缴违法所得四百万元，不足部分责令周媛继续退赔。", "诉争借款发生前，王宝女曾于2013年7月24日通过银行分两次向刘亚军转账各50,000元，合计金额100,000元。", "2013年8月8日，刘亚军通过银行向王宝女转账102,500元。", "一审法院再认定，2014年3月18日上午10时许，李某、刘某1与刘亚军在XX茶室谈话。", "谈话录音（光盘）显示，刘亚军：（22:10）我跟王某是不认识的，是你阿姐拉他进来的，这天我跟她阿姐讲的。", "他阿姐讲，王某这人老潮的，等等。", "我就跟她（王宝女）讲了，……", "你们已经把我逼到墙角了，你们真的逼得我急了，我一分钱也不给，你们去找法律打官司好了。", "我这天火了，我已经跟你们讲了，我把房子卖掉后给你的呀，人呀为什么要做到这个样子啦！", "你讲对伐！", "……", "李某：（1:28:42）你要考虑到这一点，我们再退一万步讲，你钞票很多，你是赚了很多，毛病恶化了，你选择哪一种刘亚军：（1:28:52）宁可选穷的一种。", "李某：（1:28:55）对，一无所有，身体健康，你讲对伐你讲对伐这就是好报。", "刘亚军：（1:29:00）阿哥。", "那天我跟王某、跟阿嫂讲，我跟你们讲，我现在三年到了要去查，我如果查出来癌细胞，还剩癌症的话，你们一份钱我也不给你们了，你们去告。", "2014年3月7日，王宝女的弟弟王某向刘亚军发短信催讨借款。", "后刘亚军回复：“如果你把我当阿妹请你不要再逼我，给我时间我会一分不少给你们。", "多讲没意思看结果最能说明一切。", "这下周我会写条子给你，我再一次请你相信我，别听旁人怎样说，他们不了解我难道你就信他们不信我！”", "2015年3月16日，因州旅圆公司、刘亚军长期拖欠借款，王某以民间借贷纠纷起诉至上海市徐汇区人民法院，案号为（2015）徐民二（商）初字964号。", "因刘亚军提出王某主张还款时已超过六个月保证期间的辩称，王某遂向法院提交了短信记录。", "上海市徐汇区人民法院对此认为，因刘亚军未提供能够反驳的证据，故对刘亚军提出的辩称和异议不予采纳。", "2016年1月4日，上海市徐汇区人民法院做出一审判决，一、州旅圆公司于判决生效后十日内归还王某借款400,000元；", "二、州旅圆公司于判决生效后十日内支付王某以借款400,000元为本金，自2013年10月31日至州旅圆公司实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算（扣除已归还的40,000元利息）的利息；", "三、刘亚军对州旅圆公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；", "四、刘亚军履行判决第三项确定的付款义务后，有权向州旅圆公司追偿。", "因刘亚军不服一审判决，上诉至上海市第一中级人民法院，案号为（2016）沪01民终1872号。", "二审期间，王某提交了案外人李某、刘某1与刘亚军于2014年3月18日的谈话录音一份（光盘）。", "上海市第一中级人民法院认为，因刘亚军对谈话内容的真实性未予否认，而刘亚军在谈话中确认王某及其姐王宝女天天打电话催其还款，其也表示会尽量想办法偿还欠款，印证了王某的陈述，并采纳该份证据。", "2016年4月14日，上海市第一中级人民法院做出二审判决，驳回上诉，维持原判。", "一审法院又认定，因刘亚军向法院申请调查令，向周媛核实州旅圆公司向王宝女借款的真实用途是为了做生意还是为了非法占有刘亚军为借款提供担保时，是否告知借款真实用途欺骗刘亚军在违背真实意思情况下提供担保后法院于2016年5月13日向周媛进行了询问。", "周媛陈述，刘亚军系朋友介绍认识，由于刘亚军想投资公司经营，遂开始往来借款。", "起初的借款基本用于公司经营，后因个人赌博就开始挪用钱款导致案发。", "大多数的借款都是通过刘亚军以转账方式收取的，其中包括了王宝女的借款。", "至于借款利息的给付形式，都是先由其支付给刘亚军，刘亚军再支付给实际借款人。", "直至案发，王宝女的借款利息都是正常支付的。", "公司应承担还款责任，刘亚军的担保责任由法院判决。", "王宝女对周媛陈述的真实性及关联性没有异议。", "刘亚军对周媛陈述的真实性、关联性不予认可，认为周媛没有认罪、悔罪，不能作为定案的依据。", "一审庭审中，王宝女陈述刘亚军于2013年8月8日转账的102,500元是归还2013年7月24日的借款100,000元及支付利息2,500元。", "2013年10月29日也曾当面交给刘亚军现金20,000元，刘亚军也当场支付先前的利息6,000元。", "此外，刘亚军于2013年8月21日、2013年12月3日、2014年1月4日汇款的3,500元、15,000元、15,000元，分别是口头约定的好处费、利息，及诉争合同约定的借款利息；", "案外人姚某于2013年9月3日转账的2,500元也是如此。", "刘亚军虽对转账的时间、金额予以确认，但认为是往来款的性质，同时提出应与担保债务相互抵销。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点如下：", "1.王宝女与刘亚军之间除双方确认的280,000元外，其他转账款项的性质如何认定一审法院认为,首先，王宝女诉称的借款发生自2013年8月13日起，且在诉状中也未提及2013年8月13日以前的款项，故2013年8月13日前的往来款项102,500元与本案无关。", "其次，本案第一次开庭时因刘亚军突发疾病，庭审并未如期举行。", "第二次庭审中，委托诉讼代理人对刘亚军举证的转账凭证所发表的代理意见为不清楚而并非否认，且王宝女到庭后对刘亚军于2013年8月21日、2013年9月3日、2013年12月3日、2014年1月4日转账的金额予以确认，及补充陈述刘亚军曾另外支付现金6,000元的事实，同时主张往来款项性质为好处费、借款利息，故王宝女在一审庭审中的陈述并无矛盾之处。", "再次，从法院询问州旅圆公司的法定代表人周媛的笔录中也可反映出，周媛也认为已如期支付王宝女借款利息，并由刘亚军进行转账。", "另，刘亚军举证的个人工商银行账户明细中也存在多笔与周媛往来转账的款项，参照《短期借贷每月结息担保合同》中“收款和利息付款等，均由刘亚军负责通过工商银行流转”的合同条款，一审法院认定刘亚军所持有的中国工商银行个人卡号XXXXXXXXXXXXXXX9775为诉争合同约定的收款和利息付款账户。", "最后，因刘亚军收取借款的账户与其辩称往来款的账户为同一个银行账户，往来资金早已混同，在无其他证据证明往来款系应王宝女的要求而进行的转账，及刘亚军转账时也未对事由做出特别说明的情况下，结合诉争合同签订后刘亚军连续两个月转账15,000元的行为，一审法院根据生活常识及一般经验法则，认定2013年8月13日后刘亚军所支付的现金及转账的款项为州旅圆公司支付给王宝女的借款利息，合计为42,000元。", "2.诉争民间借贷的借款金额如何认定一审法院认为，第一，本案诉争借款的借款人虽为州旅圆公司，但资金的具体往来或是王宝女直接转账至刘亚军的账户，或是接到刘亚军的口头指示，再打入周媛的账户。", "因此，刘亚军为诉争借款的实际经手人。", "《短期借贷每月结息担保合同》中“兹有以下甲乙双方通过中间人签订短期借贷合同”、“收款和利息付款等，均由刘亚军负责通过工商银行流转”的合同条款，也能印证诉争借款是由刘亚军实际经手并转交州旅圆公司的事实。", "第二，2013年12月2日诉争合同签订后，刘亚军于2013年12月3日、2014年1月4日分别支付给王宝女各15,000元直至报案。", "刘亚军连续两个月的转账行为，也应视为州旅圆公司及刘亚军均确认收到诉争借款300,000元，并愿意按诉争合同的约定标准支付利息的事实。", "第三，刘亚军不仅作为借款的实际经手人，负责收款和支付利息，且作为诉争借款的担保人，应对具体的借款金额非常清楚，在实际借款金额与约定借款金额不一致的情况下，仍连续两个月支付约定利息，而不提出异议的行为明显有违常理。", "本案中，王宝女不仅举证了《短期借贷每月结息担保合同》、280,000元的转账凭证、支付利息凭证，且当庭向一审法院陈述了剩余借款20,000元为现金并于当日收到利息6,000元的事实，已基本完成了借款合同订立和借款交付两项事实的举证责任。", "反观刘亚军，虽然否认收到现金20,000元，但鉴于合同中“借款金额300,000元，短期利息提成按每月15,000元付息，每月结清”的约定，刘亚军需对借款账户中混同的款项如何区分进行举证，及连续支付15,000元的不符常理行为做出合理解释。", "现刘亚军仅以笼统的往来款为由对转账等具体事实进行回避，且未予举证的情况下，一审法院从尊重合同的角度出发，结合账户资金的往来情况及当事人的经济实力等多种因素，综合考量认定诉争借款金额为300,000元。", "3.本案民间借贷纠纷是否因州旅圆公司法定代表人周媛的刑事犯罪而导致无效，及刘亚军承诺的担保的意思表示也归于无效一审法院认为，诉争合同明确约定“借贷目的：州旅圆公司用于旅游项目的短期投资”，借款资金的往来也皆为中间担保人的刘亚军促成，因此王宝女、刘亚军、州旅圆公司三方对诉争的借款用途是十分明确、清楚的。", "在无证据证明王宝女与州旅圆公司的法定代表人周媛有恶意串通及存在过错的情况下，法定代表人周媛虚构事实的个人犯罪行为，既非州旅圆公司的真实意思表示，也不能与各方之间合法的民间借贷法律关系混为一谈，更不足以证明刘亚军就诉争借款向王宝女做出承担担保责任的意思表示存在瑕疵，故王宝女与州旅圆公司之间的民间借贷依法成立，合法有效。", "刘亚军作为担保人向王宝女承诺的担保债务意思表示也依法成立。", "此外，因当事人对保证方式没有约定，刘亚军应按照连带责任保证承担保证责任。", "4.王宝女要求刘亚军承担保证责任是否超过法律规定的保证期间，及诉讼时效由于王宝女举证催讨的短信记录、谈话录音（光盘及文字整理材料）在其他案件中经一审、二审法院进行了质证及审理，一、二审法院对真实性均予以了认定，故一审法院对上述证据的真实性也予以确认。", "对于两份证据的关联性，一审法院认为因刘亚军多次在短信记录、谈话录音中表示“如果你把我当阿妹请你不要再逼我，给我时间我会一分不少给你们。", "多讲没意思看结果最能说明一切。", "这下周我会写条子给你，我再一次请你相信我，别听旁人怎样说，他们不了解我难道你就信他们不信我！”", "、“那天我跟王某、跟阿嫂讲，我跟你们讲，我现在三年到了要去查，我如果查出来癌细胞，还剩癌症的话，你们一份钱我也不给你们了，你们去告”，可以证明刘亚军曾多次向王某与王宝女，及其他人承诺还款的事实。", "同时，该事实也与（2016）沪01民终1872号民事判决中查明的事实相互印证。", "关于刘亚军提出上述证据仅能证明王宝女为王某的款项向其催讨，而从未对诉争借款进行催讨的辩称，一审法院认为，在王某与刘亚军一案中，刘亚军对两份证据的质证意见为，真实性、关联性不予认可，及未在该次谈话中直接向其主张权利，而在本案中所发表的质证意见为王宝女对王某的借款进行催讨。", "刘亚军为了自身利益对相同证据先后做出不同的质证意见的行为，既影响了案件事实的查明，也有违诚实信用的原则，故一审法院对刘亚军的辩称不予采信。", "鉴于2014年3月18日刘亚军在录音中的陈述、王某的短信记录，结合王某与刘亚军诉讼中法院查明的事实，一审法院认为王宝女已在债务履行届满之日起六个月内就诉争借款和利息向刘亚军进行过催讨，此后主张权利之日起适用两年的诉讼时效。", "现王宝女于2015年11月6日提起诉讼，并未超过诉讼时效。", "5.刘亚军可否要求将其与王宝女之间转账往来款项和诉争的担保债务进行债务抵销一审法院认为，第一，刘亚军认为其与王宝女之间的款项性质都为往来款，并未提供足够的证据予以证明，一审法院认定2013年8月13日后刘亚军及案外人姚某支付给王宝女现金及转账款项为州旅圆公司支付的借款利息，合计42,000元。", "第二，本案的法律关系为民间借贷，且主债务人为州旅圆公司，刘亚军对债务承担的系连带保证责任，属于担保债务。", "剩余款项102,500元无论从法律关系还是主债务的权利义务主体上来看，无法构成债务抵销的法律要件，刘亚军可对其认为的往来款项102,500元另行提起诉讼。", "综上，王宝女和州旅圆公司之间系民间借贷法律关系，王宝女按约提供了借款300,000元，州旅圆公司应依约归还借款本金，故一审法院对王宝女要求州旅圆公司归还借款本金300,000元的诉讼请求予以支持。", "现双方约定的借款期限早已届满，但州旅圆公司至今未还款的行为已构成严重违约。", "根据王宝女当庭陈述，其在出借借款后陆续收到刘亚军及案外人姚某支付的好处费、利息合计42,000元，一审法院据此认定州XX公司已实际支付借款利息至2014年1月底。", "因借款期内约定的利息标准明显过高，在诉讼中王宝女将利息标准调整至年利率24%，属对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。", "另借款期满后，州旅圆公司长期占用借款资金造成损失，王宝女提出逾期借款利息损失也应按年利率24%的标准继续计算，也于法有据。", "一审法院判令州旅圆公司支付借款利息及逾期利息损失（以借款金额300,000元为计算基数，自2014年2月1日起算至实际还款之日止，计算标准为年利率24%）。", "刘亚军与王宝女及州旅圆公司之间系保证合同关系，因各方对刘亚军的保证方式及保证期间等均未做出明确约定，刘亚军应按连带责任保证承担保证责任。", "根据查明的事实，王宝女已在诉争借款期限届满之日起六个月内就诉争借款向刘亚军进行了催讨。", "现王宝女要求刘亚军对州旅圆公司的还本付息义务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。", "另，刘亚军提出双方的往来款项应与担保债务进行抵销的辩称，由于往来款项中42,000元实为州旅圆公司支付的借款利息，而刘亚军亦未对剩余款项102,500元的具体用途、性质，及双方如何约定等事实进行举证，而刘亚军所承担的担保债务与其辩称的王宝女拖欠的个人债务，债务性质也截然不同，无法进行抵销，刘亚军可对其认为的往来款项102,500元另行提起诉讼。", "一审审理中，州旅圆公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。", "据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决如下：一、州旅圆公司于判决生效之日起十日内归还王宝女借款本金300,000元；", "二、州旅圆公司于判决生效之日起十日内支付王宝女借款利息及逾期利息损失（以判决第一项确定的债务金额为计算基数，计算标准为年利率24%，自2014年2月1日起算至实际清偿之日止）；", "三、刘亚军对州旅圆公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；", "四、刘亚军履行判决第三项确定的付款义务后，有权向州旅圆公司追偿。", "一审案件受理费7,960元，由州旅圆公司、刘亚军共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，本案当事人均未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点有三个方面：一是州旅圆公司向王宝女借款的具体数额该如何认定；", "二是王宝女主张按照年利率24%计算借款利息和逾期利息是否有依据；", "三是刘亚军是否应当就州旅圆公司向王宝女借款承担保证责任。", "关于争议焦点一，本院认为，州旅圆公司向王宝女借款的具体数额为30万元。", "第一，根据《短期贷款每月结息担保合同》的约定，州旅圆公司向王宝女的借款金额为30万元。", "对于其中的28万元，王宝女提供了银行转账凭证予以证明。", "而就其余的2万元，王宝女陈述是其于2013年10月29日以现金方式当面交付给刘亚军的。", "刘亚军则就该2万元予以否认。", "对此，本院认为，合同于2013年12月2日签订后，刘亚军于2013年12月3日、2014年1月4日分别向王宝女支付15,000元。", "而合同约定，“短期利息提成按每月壹万伍千付息，每月结清”。", "根据经验法则，本院有理由相信，上述两次共计30,000元是州旅圆公司向王宝女支付的借款利息。", "事实上，刘亚军在上诉理由中对其后一次支付的15,000元的借款利息的性质并不否认，只不过其认为月利息的数额过高，应将过高部分作为州旅圆公司归还的借款本金在实际借款金额中予以扣除。", "正因如此，本院有理由相信，王宝女已经向刘亚军给付借款30万元。", "否则，州旅圆公司不但不提出异议，反而按期支付事先约定的月利息显然有悖常理。", "第二，至于刘亚军于2013年8月21日向王宝女支付的3,500元、案外人姚某于2013年9月3日向王宝女支付的2,500元以及王宝女陈述的刘亚军于2013年10月29日向其当场给付的现金6,000元（共计12,000元），王宝女认为是州旅圆公司向其支付的借款利息。", "而王宝女在一审期间认为，除28万元以外，其余款项属于往来款，且不能在本案中处理。", "但在二审期间，刘亚军又认为该12,000元和其于2013年12月3日向王宝女支付的15,000元应被视为州旅圆公司归还的借款本金而应从实际借款金额中予以扣除。", "其理由是，在《短期贷款每月结息担保合同》签订前，王宝女与州旅圆公司没有约定过借款利息。", "由于刘亚军在一、二审期间的陈述前后不一，本院有理由相信该12,000元系借款利息。", "第三，如果州旅圆公司认为其向王宝女支付的借款利息的计算标准超出法定限额，其有权依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定另案起诉向王宝女主张返还。", "关于争议焦点二，本院认为，王宝女有权主张按照年利率24%计算借款利息和逾期利息。", "第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；", "最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”", "该司法解释自2015年9月1日起施行。", "尽管本案事实发生于该司法解释施行之前，但本案的一审立案时间为2015年11月6日。", "因此，本案作为民间借贷纠纷，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。", "现刘亚军依据最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》对王宝女就借款利息所提出的诉讼主张进行抗辩，属于适用法律错误。", "第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "由于《短期贷款每月结息担保合同》约定的借期内的利率明显过高，现王宝女主动将其调整为年利率24%并不违反法律规定，一审法院对此予以准许并无不当。", "同时，由于该合同没有约定逾期利率，王宝女主张按照年利率24%计算逾期利息，于法有据，一审法院对此予以准许同样并无不当。", "关于争议焦点三，本院认为，刘亚军应当就州旅圆公司向王宝女借款30万元承担保证责任。", "第一，《短期贷款每月结息担保合同》明确约定，刘亚军是中间担保人，且刘亚军在中间担保人处签名确认。", "《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”", "鉴于《短期贷款每月结息担保合同》对保证方式没有约定，刘亚军承担保证责任的方式是连带责任保证。", "第二，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”", "根据《短期贷款每月结息担保合同》的签订时间及约定内容，涉案借款期限届满的时间为2016年3月1日。", "由于该合同没有约定保证期间，依据上述法律规定，保证期间为六个月，从2016年3月1日起至8月31日止。", "第三，从2014年3月18日的谈话录音内容来看，结合短信记录，本院至少可以认定在2014年3月18日之前，王宝女曾向刘亚军催讨过借款。", "而且，王宝女向刘亚军主张权利是在保证期间内。", "第四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”", "现王宝女所提起的本案诉讼，一审法院于2015年11月6日立案。", "可见，王宝女要求刘亚军承担保证责任没有超过保证合同的诉讼时效。", "第五，尽管刘亚军上诉认为王宝女与州旅圆公司法定代表人周媛恶意串通骗取刘亚军提供保证，但因刘亚军对此没有提供证据予以佐证，本院不予采信。", "综上所述，刘亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7,960元，由上诉人刘亚军负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑军欢", "审判员　　朱国华", "审判员　　韩朝炜", "二〇一七年五月三日", "书记员　　俞　悦" ]

[ 68, 69, 70, 71, 73, 89, 82, 83, 97, 132, 133 ]

[ [ 80, 82 ], [ 92, 73 ], [ 106, 73 ], [ 114, 97 ], [ 113, 97 ], [ 136, 68 ], [ 136, 69 ], [ 136, 70 ], [ 136, 71 ], [ 136, 133 ], [ 139, 68 ], [ 139, 69 ], [ 139, 70 ], [ 139, 71 ], [ 140, 68 ], [ 140, 69 ], [ 140, 70 ], [ 140, 71 ], [ 142, 132 ], [ 289, 132 ] ]

[ "徐飞与李黎华、钟鸣民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终10976号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(一审原告)：徐飞，男，1977年8月20日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：徐小军，江西邦隆律师事务所律师。", "被上诉人(一审被告)：李黎华，女，1968年11月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "被上诉人(一审被告)：钟鸣，男，1964年6月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海瀛泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人徐飞因与被上诉人李黎华、钟鸣民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初3657号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐飞上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持徐飞的全部一审诉请或发回重审。", "事实和理由：一、系争借条与收条是一张总的借条与收条。", "标注的时间依照第一张人民币(以下币种均为人民币)20万元借条所载时间，虽与第一张借条的时间出入2天(第一张借条标注为2018年9月26日，总借条标注为2018年9月28日)，但是此乃因当时李黎华称图个吉利而改写为28日，徐飞碍于情面和日常祈福习俗未加阻止。", "二、现金交付部分是合理的并且是事实。", "5月中旬的现金借款未立即写借条与收条，是出于徐飞对李黎华的信任，且当时没有印泥才让其隔天来补写。", "在补写的收条中注明了收到现金70万元整，说明本次是现金交付的。", "李黎华未到庭答辩，应当承担举证不能的不利后果。", "一审法院将现金交付的举证责任强加给徐飞承担，不符合法律规定。", "三、对于欠款78万元这一事实，李黎华并未否认，即是承认这笔借款是真实的。", "在徐飞对李黎华表明欠款数额后其未否认欠款数额，也未指出数额差错，是为默认此欠款数额真实，也证明了现金交付的借款真实。", "一审法院依据交易习惯推定20万元现金未交付，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，即只有在对方抗辩借贷行为未交付发生时，法院才根据交易习惯及对方经济能力综合判断。", "但本案中李黎华本人未予抗辩。", "四、借条载明于2019年7月28日还款，李黎华与钟鸣于2019年8月12日协议离婚，财产归钟鸣所有，2019年10月还出售在借款期间李黎华与钟鸣共同居住的上海市张杨路XXX弄XXX号XXX室房产。", "2019年10月22日晚，于该房屋内徐飞与李黎华、钟鸣协商还款事宜。", "综上，应由李黎华与钟鸣共同归还徐飞借款35万元。", "【被上诉人辩称】", "李黎华未作答辩。", "钟鸣辩称：根据徐飞与李黎华之间的款项往来，前几笔款项徐飞都是通过银行转账方式向李黎华交付。", "但是在李黎华向徐飞借款后全部未进行还款的情况下，徐飞却以现金方式向李黎华又交付了20万元，显然不符合常理和逻辑。", "徐飞上诉称是出于对李黎华的信任，但李黎华借而不还，李黎华可信在何处，为什么在此情况下徐飞还会持续地向李黎华以现金方式交付钱款？", "而且徐飞在一审中一直提出李黎华借款的目的是和朋友做生意，但又称李黎华表示款项归还的来源是动迁款，互相矛盾。", "所以徐飞出借款项是否存在均存疑。", "基于李黎华长期存在赌博的恶习，系争款项有可能涉及到赌资或者高利贷，甚至是套路贷。", "综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。", "【一审原告诉称】", "徐飞向一审法院起诉请求：判令李黎华、钟鸣归还徐飞借款本金人民币(以下币种均为人民币)35万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、徐飞提供借条及收条一份，借条上记载：“今借徐飞人民币柒拾万元正(￥700000元正)．还款日期为2019年7月28日．借款人李黎华2018.9.28”。", "收条上记载：“今收到徐飞人民币现金柒拾万元正(￥700000元正)借款人李黎华2018.9.28．……”", "。", "徐飞陈述借条及收条系2019年5月出具，因第一笔借款发生在2018年9月28日，故落款时间按此日期。", "二、徐飞通过银行转账方式交付给李黎华钱款明细：2018年9月26日20万元、11月21日3万元、12月3日5万元，2019年3月2日20万元。", "三、李黎华通过银行转账方式归还给徐飞钱款明细：2019年10月23日5万元、12月30日30万元。", "四、徐飞提供微某转账明细显示，李黎华于2019年2月28日至10月23日微某转账还款10.5万元，徐飞于2019年4月24日微某转账给李黎华0.3万元。", "五、李黎华实名认证微某号为：lilihua333333、wxid_si6bod26sskg22。", "六、徐飞提供与李黎华2018年9月、10月，2019年4月至10月间的部分微某聊天记录，记录显示：2018年9月26日，李黎华发送分别手持借条、收条的照片，内容为向徐飞借款20万元，还款日期2019年7月28日；", "2019年8月31日，徐飞发送内容“你先把4万凑给我……", "下个礼拜再给2个……", "然后那70个你十月十五号之前想办法给我……”", "，李黎华未回复。", "其余时间段聊天内容，能看出徐飞催讨的情况，但无法看出现金交付以及对借款金额的确认。", "七、李黎华、钟鸣曾系夫妻关系，双方于2019年8月12日登记离婚。", "一审庭审中，徐飞提交其母亲的证人证言及银行取款凭证，证明其母在2018年11月30日分别销户取款6万元、5万元，2019年1月银行取现6.3万元，并表示前后共计给徐飞50-60万元，最后一笔是在2019年5月初给了徐飞现金20万元。", "钟鸣对银行凭证无异议，但认为徐飞的母亲系利害关系人，证明效力低，无法证明最终钱款以现金方式交付给李黎华的事实。", "钟鸣提交了2018年9月1日至2019年3月31日的工行账户明细证明其资金充足。", "一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。", "徐飞提供了借条及银行转账明细，证明徐飞与李黎华达成了借款合意，且有交付钱款的事实，法院确认双方借贷关系成立。", "本案关键在于双方发生借款的数额，对于双方通过银行、微某等方式转账均有据可查，期间徐飞共计向李黎华交付了48.3万元，李黎华向徐飞归还了45.5万元，对于徐飞主张现金交付的钱款，应当由徐飞承担相应的举证义务。", "根据徐飞陈述，70万元的借条及收条系李黎华在2019年5月补写，因借款发生在2018年9月28日，故日期签署了该日期，然实际双方第一笔借款发生在2018年9月26日而非28日。", "再看，徐飞与李黎华之间第一笔20万元的借款，李黎华均发送了手持借条和收条的照片，可见徐飞出借钱款时持谨慎注意态度。", "从徐飞的陈述及微某聊天中表达出，其与李黎华经常会见面，但对于其余借款凭证却又非当场出具，特别是涉及现金交付部分，金额较大且当面交付而不出具借据的情节实有悖于常理。", "另外，徐飞在前款未还清的基础上，不断向李黎华出借钱款，又不断催讨，钱款往来的模式令人费解。", "徐飞提供的案外人的某某及微某的片言只语，均难以对现金交付借款作出有力的证明。", "综上，徐飞所陈述的钱款的交付与借条出具的时间及方式上均异常，徐飞所陈述的事实，足以让人产生合理怀疑，对是否发生借款以及借款的金额应当予以严格审查，基于徐飞的交付存在重大瑕疵，致徐飞的现金交付部分真伪不明，不能因李黎华未到庭就理所当然承担不利后果，故法院对徐飞主张的现金交付部分不予支持，确认尚余借款金额为2.8万元。", "李黎华未能按期归还此借款，徐飞要求其立即归还的诉请，法院予以支持。", "对于该借款是否属于李黎华、钟鸣的共同债务。", "法院认为，虽然借款发生在李黎华、钟鸣婚姻存续期间，但不能以此推定为夫妻共同债务。", "徐飞提交的证据无法认定钟鸣是知情且借款用于夫妻共同生活或共同经营。", "故徐飞要求钟鸣共同归还借款的主张，法院难以支持。", "李黎华经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应诉讼权利。", "判决：一、李黎华应于判决生效之日起十日内归还徐飞借款本金28，000元；", "二、徐飞其余诉讼请求，不予支持。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案中，徐飞与钟鸣对于系争借条、收条由李黎华出具、徐飞向李黎华名下银行及微某账户转账交付的钱款数额以及李黎华向徐飞名下银行及微某账户转账交付的钱款数额均无异议，争议焦点在于徐飞所称三笔数额分别为20万元、4万元及10万元的现金交付是否实际发生。", "对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。", "徐飞作为出借人，为证明上述三笔现金交付借款的实际发生，提供了李黎华出具的落款时间为2018年9月28日的借条及收条各一份、徐飞母亲的证人证言及徐飞与李黎华之间的微某聊天记录，综合上述三份证据及徐飞在一审、二审中所作陈述，本院认为，徐飞提供的该些证据尚不足以证明其完成了其所称的借款的现金交付，理由如下：一、本案系争借条、收条，落款时间为2018年9月28日，载明数额为70万元。", "而徐飞主张的本案借款的交付时间自2018年9月26日始至2019年6月19日止，故从时间上看，系争借条、收条与徐飞主张的该些钱款交付的关联性存疑。", "徐飞虽上诉主张系争借条、收条为李黎华与其对往来钱款清算后倒签日期形成，但对此并未提供任何证据予以证明，且对于系争借条、收条的落款日期，徐飞先在一审中主张是其与李黎华第一笔借款发生之日，后又于二审中主张是李黎华为图吉利而指定，前后陈述不一，本院难以采信。", "二、2018年9月26日徐飞向李黎华出借的现金20万元，徐飞自述系李黎华回家后自行书写出具借条、收条并通过微某将李黎华手持借条、收条的照片发送徐飞；", "2019年3月2日徐飞向李黎华出借的现金20万元，徐飞自述系李黎华书写出具借条、收条后次日交付徐飞。", "现徐飞上诉主张其于2019年5月17日再次向李黎华出借现金20万元，但对该笔现金交付的20万元借款，却并无任何借条、收条可予佐证，与徐飞、李黎华之间的交易习惯相矛盾。", "徐飞虽称系钱款交付当天无印泥导致无法出具借条、收条，但前两笔20万元借款对应的借条、收条亦未加盖印泥。", "并且，徐飞一审中称2019年5月17日借款交付后两、三天李黎华方才补写了本案系争借条、收条，而二审中又改称李黎华隔天即予补写。", "三、徐飞母亲所作证人证言，仅能证明其销户取款之事实，并不能证明徐飞将其母亲之取款交付李黎华并作为借款出借。", "而李黎华与徐飞之间的微某聊天记录，也并无任何关于借款的具体数额及还款具体情况的陈述。", "特别是对于徐飞上诉主张的于本案系争借条、收条出具当天向李黎华现金交付的4万元，及2019年6月19日向李黎华现金交付的10万元，徐飞始终并未提供任何证据可证明其与李黎华就该两笔钱款存有借款合意及借款交付之事实。", "综合本案在案证据，本院认为一审法院据银行、微某转账记录认定徐飞总计向李黎华交付借款48.3万元，并无不当。", "至于钟鸣是否需要承担共同还款责任一节，该些借款虽发生于钟鸣、李黎华夫妻关系存续期间，但数额较大，超出一般家庭日常生活所需，徐飞亦未提供任何证据证明该些借款出于钟鸣、李黎华的共同意思表示或实际用于夫妻共同生活。", "故徐飞上诉主张钟鸣共同承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。", "综上所述，徐飞的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币6130元，由上诉人徐飞负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　汪　毅", "审判员　　郑　璐", "审判员　　黄　亮", "二〇二〇年十二月三十日", "法官助理　　周丽云", "书记员　　项　蓉" ]

[ 45, 54, 47, 49, 41, 55 ]

[ "王志荣诉邓振浩民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终17号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王志荣，男，1959年12月18日生，汉族，住四川省自贡市自流井区。", "委托诉讼代理人：陶雪红，上海恒洋律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：邓振浩，男，1956年9月4日生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：颜彬，万商天勤（上海）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王志荣因与被上诉人邓振浩股票收益权转让及回购合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初1863号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王志荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，或将本案发回一审法院重审。", "事实和理由：一、从涉案合同的约定来看，是以股权质押作为借款担保，以约定的股票收益权作为借款利息计算方式，实质是高利贷借款。", "邓振浩不是上市公司定向增发的对象，无权签订定向增发股票的投资或买卖合同。", "股票收益权依附于股票而存在，不能单独转让。", "涉案合同不是证券交易法律关系，一审认定合同性质错误。", "二、涉案合同以合法形式掩盖非法目的，合同本质是非法高利贷借款，规避了基金公司不能从事金融业务的法律规定，合同应认定为无效。", "【被上诉人辩称】", "邓振浩辩称，不同意王志荣的上诉请求。", "以股票收益权转让获得收益的行为没有法律规定是非法的，也没有法律认定这种行为是高利贷。", "违约金是合同约定的，是双方真实意思表示，也不违法合同法。", "本案是自然人之间的法律关系，不涉及基金。", "涉案合同合法有效，股票收益权是可以独立转让的。", "双方当事人之间不存在借款的信任基础，是第三方介绍后，邓振浩调研认为投资项目可行才投资。", "一审认定正确。", "【一审原告诉称】", "王志荣向一审法院起诉请求判令：1.确认王志荣与邓振浩于2015年5月6日签订的《股票收益权转让及回购合同》及相应《股份质押合同》无效；", "2.王志荣归还邓振浩2,000万元（人民币，下同）及相应利息（利息由法院依法确定），邓振浩同时办理撤销相关股票（3,584,229股XST建机股票）质押登记。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年5月6日，王志荣（甲方）与邓振浩（乙方）签订《股票收益权转让及回购合同》1份，合同载明：鉴于甲方为XX有限公司（以下简称XX公司）的股东，持有XX公司39.85%股权；", "根据建设机械2015年2月17日发布的《陕西XX股份有限公司发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书（草案）》，建设机械本次发行股份购买资产后，王志荣将获得建设机械26,801,633股股票；", "甲方资金紧张，拟通过未来可以获得的建设机械股票的收益权转让给乙方，以此获得所需资金，并根据本协议约定进行回购。", "为此，双方就股票收益权转让及回购、担保事宜作出约定：甲方向乙方转让其未来可以合法获得的建设机械3,584,229股股票的收益权，转让价款2,000万元；", "上述转让收益权股票数额，系以2,000万元除以建设机械于2015年2月17日公告发行股份以收购天成机械等公司资产的股份发行价格6.20元/股的9折即5.58元/股计算得出。", "乙方所受让的股票收益权主要包括甲方根据本协议约定完全回购前处置标的股票以及因送股、公积金转增、配股、拆分股权等而形成的派生股票产生的收入、基于标的股票及其派生股票而取得的股息红利以及其他任何现金收入、财产性权益；", "回购期限：甲方应在XST建机发行股份购买资产以及配套融资完成日后的第45天、第75天、第105天分三次回购上述股票收益权。", "每次回购价格的计算，一是以2,000万元×130%÷3，二是按上述约定转让股票收益权的股票股数3,584,229股乘以回购期当日该股票收盘价的95%再除以3，如回购期当日停牌，则取回购期后第一个交易日该股票收盘价的95%。", "以上两种价格计算，届时取其高者进行回购；", "担保：甲方应于建设机械本次发行股票购买资产完成后5日内签署质押合同并将办理股权质押所需提供的资料交付乙方，乙方签署后5日内共同办理质押手续；", "违约责任：甲方逾期付款、办理股票质押均按回购价款每日千分之一计收违约金；", "甲方最终未能取得标的股票等情形下，应向乙方偿还股票收益权转让款2,000万元，并按年利率22%支付利息。", "2015年5月13日，邓振浩向王志荣支付了2,000万元。", "2015年8月10日，建设机械发行67,258,065股股份，购买王志荣等14名自然人股东及2家机构股东合计持有的XX公司100%股权。", "王志荣因此获得26,801,633股建设机械股份，并于2015年9月11日办理了相关证券登记手续。", "据建设机械公告，王志荣上述获得的上市公司股份自新增股份上市之日起12个月内不得转让；", "12个月至24个月期间可转让比例不超过25%等。", "2015年10月29日，王志荣与邓振浩签订《股份质押合同》1份，合同约定王志荣将其依法持有的3,584,229股建设机械股票质押给邓振浩，作为王志荣履行双方于2015年5月6日签订的《股票收益权转让及回购合同》约定如期支付回购款的保证等。", "同日，双方当事人在中国XX有限责任公司办理了相应证券质押登记，邓振浩作为质权人取得出质人王志荣提供的3,584,229股建设机械限售流通股质权。", "邓振浩起诉王志荣，要求支付本案系争合同所涉股票收益权回购款及违约金等一案，一审法院于2016年3月3日立案受理，案号：（2016）沪0117民初4716号。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，一、关于系争《股票收益权转让及回购合同》的性质。", "合同的法律性质应根据合同约定的权利义务内容和形式综合考量。", "双方当事人在系争《股票收益权转让及回购合同》中明确“甲方（王志荣）因资金紧张，拟通过未来可以获得的建设机械股票的收益权转让给乙方（邓振浩）以此获得所需资金，并根据本协议约定进行回购”。", "可见双方当事人签订本案系争合同涉及到了资金的融通，但并非只要涉及资金融通的交易均须定性为借贷合同关系。", "系争合同的特殊之处在于双方当事人系通过约定股票收益权转让及回购的方式来实现资金的融通。", "正如证券公司开展的股票质押式回购交易业务，虽其实质是以股票作为抵押品而进行资金拆借的信用行为，但因其股票质押回购的操作方式，在合同性质上被确定为证券回购法律关系。", "同理，系争合同约定股票收益权转让及回购的交易方式，在资本市场中确有包括信托公司在内各种主体将该类型交易作为一种投融资业务加以开展。", "因此，本案所涉股票收益权的转让及回购交易不能确定为单纯的借贷关系。", "系争合同的特殊之处还在于双方当事人将上市公司股票的收益权作为一种财产性权利，从股票整体性权利中分离出来单独交易，此又有别于通常的股票质押式回购交易。", "故本案系争合同是以股票收益权转让及回购连同相关股票质押为操作方式的投融资行为，应属于新类型证券交易法律关系。", "二、关于系争《股票收益权转让及回购合同》的法律效力。", "首先，该合同系双方当事人真实意思表示。", "一是从合同内容看，王志荣以向邓振浩转让股票收益权、承诺到期回购、提供相应股票质押的方式融入其急需的资金；", "邓振浩则出资购入对应数额的系争股票收益权、取得股票质权，并以到期收取股票收益权回购款的方式实现收益。", "合同双方各取所需，合同目的正当合法。", "二是从交易方式看，双方以股票收益权转让、回购、股票质押的方式来实现投融资，目前尚无法律法规对该类交易予以明文禁止，也未见相关监管部门对本案交易行为予以查禁。", "一审法院对系争创新交易持包容和开放的态度，对本案系争合同整体性效力予以确认；", "其次，本案合同交易的实质仍是一种投融资信用行为，系争合同约定回购收益利率和违约金计付利率均过高，应予调整。", "邓振浩购买股票收益权是一种财务性投资，是以取得约定期间内相应股票收益权和股票质权，作为其融出资金的保障，最终通过向资金融入方返售股票收益权来实现其融资收益。", "本案系争合同约定了固定的30%回购收益利率，且为下限，如按回购当日股票收盘价计算收益的金额更高时，以后者结算。", "可见，邓振浩收取的是融资保底收益，而从其融出资金日起至约定回购日到来实际只有半年左右时间，上述30%回购收益利率折算成年利率达到60%，远远超出投融资市场的收益水平。", "虽然系争合同是双方当事人真实意思表示，但也应遵循市场规则，遵守融资利率政策。", "如果以金融创新交易为由，约定过高收益率，则会推高市场融资成本，突破市场监管底线，扰乱社会经济秩序。", "因邓振浩已另案起诉王志荣，要求支付股票收益权回购款及违约金等，一审法院在该另案中依法调整回购收益利率和违约金计付利率，但利率调整并不影响双方合同的整体效力。", "综上，系争《股票收益权转让及回购合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立，合同有关回购收益利率和违约金计付利率不影响合同整体效力。", "双方为确保履行该合同，而签订的《股份质押合同》亦有效。", "王志荣关于本案系争合同无效，并按无效合同处理财产后果的主张难以成立，不予支持。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第八条、第五十二条、第五十六条之规定，判决：驳回王志荣的诉讼请求。", "一审案件受理费145,285元，由王志荣负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人均未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于系争《股票收益权转让及回购合同》性质及效力的认定。", "从《股票收益权转让及回购合同》的内容看，本案系以股票收益权为标的，通过股票收益权转受让及回购、相关股票质押而进行的投融资行为。", "即王志荣将自己持有的股票收益权转让给邓振浩，同时承诺到期回购、股票质押以融入所需资金，邓振浩出资受让相应股票的收益权，取得股票质权，并通过收取回购款实现收益。", "现王志荣主张，邓振浩无权投资涉案的限售股票，且股票收益权不能单独转让，双方之间实为非法高利贷关系，系争合同以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。", "然我国现行法律、行政法规强制性规定对本案系争交易行为并无规定，相关规范性文件对本案交易行为亦未明确禁止。", "股票收益权作为一种财产性权利，以其作为标的和对价开展的投融资活动，与单纯的民间借贷并不等同。", "因此，本院认为，本案系争合同系双方当事人的真实意思表示，并不违法法律、行政法规的强制性规定，亦未损害第三人的利益，从尊重双方当事人意思表示和维护诚信的角度出发，应认定为有效。", "一审认定正确。", "综上所述，王志荣的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费145,285元，由上诉人王志荣负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　王　峥", "审判员　赵喜麟", "审判员　刘丽园", "二〇一七年四月十日", "书记员　李　瑾" ]

[ 49, 41, 50, 31, 32, 48, 45, 44, 40, 33 ]

[]

[ "边文等与孙震民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终2909号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王军，男，1968年3月29日出生。", "上诉人（原审被告）：边文，女，1967年3月26日出生。", "委托诉讼代理人：王军（边文之夫）。", "被上诉人（原审原告）：孙震，男，1977年2月5日出生。", "【审理经过】", "上诉人王军、边文与被上诉人孙震民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初22889号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王军、边文上诉请求：撤销原审判决中边文承担还款责任的内容。", "主要事实和理由：王军和孙震的借贷并未给家庭购置重大物品，且对于上述借款边文并不知晓，银行卡在王军持有期间消费的，边文未去过澳门，对于该借款在澳门是做生意还是赌博，边文一无所知，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。", "【被上诉人辩称】", "孙震辩称：同意一审判决，不同意王军、边文的上诉请求及理由，王军和边文是夫妻关系，每次借款时王军说是急用，并没有说明借款用途，孙震认为就是用于王军、边文的夫妻共同生活，现在边文拒绝承担责任，有可能是双方计划恶意转移共同财产，请求二审法院维持原判。", "【一审原告诉称】", "孙震于2017年3月向一审法院提出诉讼请求：王军、边文偿还借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2015年7月22日开始计算至实际给付之日止，按照月息5%的标准主张）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年4月19日，孙震向边文转账48000元，2015年4月21日孙震向边文转账50000元，2015年4月22日孙震向边文转账45000元。", "另，2015年7月6日张晓妹向边文转账90000元。", "对此，孙震提交张晓妹的说明，证明张晓妹代孙震给付的上述款项。", "以上金额共计233000元。", "针对上述款项，孙震称，以上款项都是王军向我的借款，一开始双方没有打条，但王军一直没有还款，故2015年7月22日孙震要求王军出具了以下借条，内容为：今借孙震人民币贰拾伍万元整（250000）。", "庭审中，孙震认可虽然双方约定的借款金额为250000元，但是孙震在出借款项时预先扣除了利息17000元，因此实际出借金额为233000元。", "关于还款情况，王军、边文提交边文名下的中国建设银行明细，证明2016年8月4日向孙震偿还本金50000元。", "孙震认可王军、边文已偿还50000元，但主张偿还的是利息，并认可王军于2015年5月22日偿还利息7000元，2015年6月26日偿还利息2000元，2015年6月27日偿还利息5000元，2016年7月22日偿还利息5000元。", "以上共计69000元。", "关于催要款项情况，孙震提交其与王军的微信记录，证明其最早于2015年9月17日向王军催要款项。", "另，王军申请法院调取了边文名下的中国建设银行交易明细，证明上述银行卡在澳门有消费记录。", "并称虽然银行卡在边文名下，但由王军使用并在澳门取现消费，而边文从未去过澳门，边文对上述借款并不知情，应为王军个人债务。", "另查，王军、边文于1990年10月19日登记结婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "从孙震提供的证据及王军当庭陈述看，孙震与王军之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "孙震履行了出借款项义务，王军应当按期偿还。", "但孙震实际出借金额为233000元，且孙震确认王军偿还过69000元，但对该款项的性质有异议。", "因双方并未对借款利息进行书面约定，亦未对还款期限进行约定，王军偿还的上述69000元应从本金中予以扣除。", "故法院对孙震要求王军偿还借款本金164000元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。", "关于利息，因双方未进行书面约定，且未约定还款期限，根据法律规定，孙震有权要求王军在合理期限内返还。", "从双方的微信内容看，孙震曾于2015年9月17日起要求王军还款，法院在考虑合理期限的基础上认定王军最迟应于2015年9月30日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，王军应向孙震支付利息，故法院对孙震主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2015年10月1日作为利息起算时间。", "另，孙震主张的利息标准超过法律规定，法院予以调整。", "上述借款发生在王军与边文夫妻关系存续期间，边文未提供证据证明所借款项并非用于夫妻共同生活，亦未提供证据证明孙震与王军对上述借款明确约定为个人债务，应视为夫妻共同债务。", "故法院对孙震要求边文共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、王军、边文于判决生效之日起七日内返还孙震借款本金十六万四千元及利息（以十六万四千元为基数，自二〇一五年十月一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；", "二、驳回孙震的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "公告费260元，由王军、边文负担（孙震已交纳，王军、边文于判决生效后七日内给付孙震）。", "一审案件受理费5050元，由孙震负担1470元（已交纳），由王军、边文负担3580元（孙震已交纳，王军、边文于判决生效后七日内给付孙震）。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均未提交新的证据。", "关于涉诉借款为何全部转入边文的建设银行卡账户问题，王军称因为王军用边文的名义注册了北京红聚格商贸中心，边文是该公司的法定代表人，为公司经营需要，边文申请了建设银行卡，公司经营期间经过该银行卡走账，当时注册公司和办理银行卡均是王军和边文共同办理的。", "王军称该银行卡由王军持有，并用该卡在澳门赌场开的户，借款全部用于赌场上了，边文对此借款并不知情。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己的诉讼请求或反驳对方的抗辩意见，均有义务提交相应证据。", "本案中，双方对于孙震与王军之间的借款关系无异议，本院予以确认。", "争议焦点在于边文是否应当对上述借款承担还款责任。", "根据《最高人民法院关于适用" ]

[ 25, 29, 31, 53, 20, 21, 22, 26, 27 ]

[ "程颖与靳文玲民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8287号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：程颖，女，1982年12月27日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：韩杨，北京易和展达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：武娜娜，北京易和展达律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：靳文玲，女，1969年7月9日出生，住山西省太原市万柏林区。", "委托诉讼代理人：王辛梓，北京市立圣律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人程颖因与被上诉人靳文玲民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初55509号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "程颖上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判一审判决第一项为靳文玲偿向程颖偿还本金23018837元及截至2018年6月12日尚未支付的利息733180元，改判一审判决第二项为靳文玲向程颖支付逾期还款利息（以23018837元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年6月13日起计算至实际还款之日止；", "2．本案诉讼费由靳文玲承担。", "事实与理由：一审法院认定的还款金额中部分款项为靳文玲归还其他借款项下的利息，并非本案还款。", "一、程颖及朋友李某累计给靳文玲提供借款4次，除本案借款外，另有涉及借款本金分别为14000000元、5500000元及4100000元的三笔借款。", "因靳文玲未能按约还款，程颖及朋友李某依据与靳文玲签订的相关协议主张权利并取得生效文书。", "其中，14000000元借款经北京市长安公证处作出的（2018）京长安执字第242号执行证书确认，该借款项下已还利息3780000元部分与本案一审认定还款金额重合；", "5500000元借款项目经北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105民初43021号调解书确认，该借款项项下已还利息550000元与本案一审认定还款金额重合；", "4100000元借款项目京哈尔滨仲裁委员会作出的（2019）哈仲裁字第0527号裁决书确认，该借款项下已还利息426500元与本案一审认定的还款金额重合。", "以上三笔借款经生效文书确认已还利息中合计为4756500元的部分与本案一审认定的还款金额重合。", "2．程颖与靳文玲于2017年5月23日签订了《借款合同》，约定靳文玲向程颖借款50万元。", "程颖于2017年5月23日向通过银行转账方式分两次向靳文玲转款50万元。", "2017年7月10日，靳文玲向程颖转账50．6万元为归还程颖上述借款本金及利息，与本案一审认定靳文玲还款中第28笔重合，应在一审法院认定的靳文玲还款金额中予以扣除。", "综上，靳文玲未偿还本金为23018837元，截至2018年6月12日尚未支付的利息为733180元。", "【被上诉人辩称】", "靳文玲辩称，同意一审判决，不同意程颖的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "程颖向一审法院起诉请求：1．判令靳文玲偿还借款本金2650万元并支付利息（以2650万元为基数，自2018年6月13日至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；", "2．请求判令确认程颖就靳文玲位于北京市×××、北京市×××全部的拍卖价款享有优先受偿权；", "3．由靳文玲支付律师费26．5万元，保函费64589元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。", "双方当事人对借款、抵押事实无争议，争议焦点为出借金额本金的认定以及据此计算的利息。", "程颖提交经公证的《房产抵押借款合同》，上载：借款人（债务人）靳文玲，出借人（债权人）程颖，第4条借款金额：出借人同意出借资金金额为人民币（大写）贰仟陆佰伍拾万元整，借款于本合同签字后按本合同约定的方式交付。", "第5条借款利率：借款利息为每个计息月人民币（大写）叁拾陆万柒仟伍佰元整，借款人于每个计息月的5日前向出借人支付利息。", "每个计息月内，不足5日的按月利息的1/6计算利息，超过5日的按1个月计算利息。", "每个计息月按照自然月计算。", "第6条借款期限：自2016年6月8日到2018年6月7日止，借款期限2年。", "（起始日与实际放款日不一致的，以实际放款日起算；", "届满日相应顺延）。", "第9条担保方式：本合同存在担保方式。", "如有担保方式，则借款人向出借人提供以下担保物：抵押物：×××；", "×××-1-2层全部。", "第10条偿还顺序借款人支付还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还利息、本金；", "2、借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还；", "3、如果实际还款金额不足以偿还全部如下债务：（1）实现债权和担保权所发生的全部费用；", "（2）违约金；", "（3）利息；", "（4）本金，则按本款编号顺序依次偿还。", "第12条违约责任如借款人违反本合同约定，未能按约定期限、利率足额还款付息，借款人除应继续按本合同约定的借款利率支付利息直至全部债权获得清偿之日，同时应承担本金金额为基数按日万分之五计算的违约金直至全部债权获得清偿之日（在执行程序中该违约后的利息及违约金将以法院最终认可的数额为准）；", "实现债权和担保权所发生的全部费用以本金金额为基数按百分之三概括计算，该全部费用不足人民币1万元时按照1万元概括计算。", "2017年5月24日，程颖和靳文玲签署《补充合同》，上载：鉴于：借款人靳文玲与出借人程颖于2016年6月8日签订了合同编号为CY房抵字第×××号的《房产抵押借款合同》（以下简称“原合同”），借款金额为人民币贰仟陆佰伍拾万元整。", "（抵押房屋位于×××，房屋产权证编号为京房权证朝私06字第XXXX号）。", "现因国家政策对房产市场进行了新的调控指导，出台许多政策给房产行业降温，造成房屋价值下降。", "另外，已经抵押给出借人的上述房产在2017年3月16日被重庆市南岸区法院查封，给出借人的资金造成风险隐患。", "根据双方友好协商，针对原合同的息费收取比例进行如下调整：一、借款到期日为2018年6月7日。", "二、自2017年6月8日起至2018年6月7日止，法院查封期间房产抵押息费将从每月1．387%调整至每月2．0%，出借人每月将按照2．0%收取息费。", "三、如借款人将上述抵押房产被法院解封，解封后的次月息费将调整至每月1．8%，出借人每月将按照1．8%收取息费。", "四、原签署的《房产抵押借款合同》其他条款不变，本协议为其不可分割的组成部分，具有同等法律效力。", "程颖提交房屋所有权证，证明×××-1-2层全部、×××所有权人为靳文玲；", "程颖提交房屋登记表，证明上述房屋抵押登记情况。", "程颖提交其名下华夏银行尾号×××号账户银行回单，显示2016年6月13日分别向靳文玲转款300万元、1500万元、850万元，合计2650万元。", "程颖提交中国平安财产保险股份有限公司出具的平安诉讼财产保全责任保险保单保函及北京市增值税普通发票1张，主张诉讼保全保险费64589元。", "程颖提交与北京市炜衡律师事务所签订的《委托代理协议》、《补充协议》，及北京市增值税普通发票3张，主张律师费26．5万元。", "靳文玲提交其名下中国民生银行尾号×××号账户银行流水显示：2016年6月13日靳文玲向程颖转账300万元，程颖认可收到该笔款项，但称该款项为保证金，不应从借款本金中予以扣除。", "另，该账户自2016年6月13日至2018年6月12日共计还款61笔，合计14370500元，程颖对靳文玲还款情况予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据本案查明的事实，一审法院依法确认程颖、靳文玲之间存在借贷关系，程颖已完成出借义务，靳文玲未按时偿还全部本息，程颖主张靳文玲还本付息具有法律依据，但按照以实际出借资金计算本金的法律规定，一审法院依法确认靳文玲于部分放款日即2016年6月13日转给程颖的300万元保证金、利息367500元应从本金中扣除，程颖出借给靳文玲的本金为23132500元，按照该数额计算本金后，靳文玲多还的利息应对本金进行相应折抵。", "自2016年6月14日即实际全部放款日起至2017年6月7日，按照月息1．387%计算，自2017年6月8日至2018年6月12日止按照月息2%计算，一审法院计算如下表，在此期间靳文玲多还的利息亦从相应期间的本金中予以扣除。", "日期", "出借金额（元）", "还款额（元）", "期间（天）", "期间利息（元）", "已还利息（元）", "未还利息（元）", "已还本金（元）", "剩余本金（元）", "另，律师费、诉讼保全保险费属于程颖实现债权的费用，《房产抵押借款合同》明确约定由借款人承担，程颖诉请合法有据，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决：一、靳文玲于判决生效之日起十日内偿还程颖借款本金17571173元及2018年5月29日至2018年6月12日期间的利息173305元；", "二、靳文玲于判决生效之日起十日内偿还程颖逾期还款利息（以17571173元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年6月13日起计算至实际还款之日止）；", "三、靳文玲于本判决生效之日起十日内偿还程颖律师费26．5万元、诉讼保全保险费64589元；", "四、程颖就靳文玲位于北京市×××（不动产权证号码：京房权证朝私06字第XXXX号）、北京市×××全部房屋（不动产权证号码：X京房权证顺字第XXXX号）的拍卖或变卖所得价款在本判决第一、二、三项确定的债权范围内按照抵押权登记顺序享有优先受偿权；", "五、驳回程颖其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，程颖向本院提交以下证据：证据1．（2018）京长安执字第242号执行证书，用以证明该执行证书所涉借款项下已还利息378万元部分与本案一审认定靳文玲还款金额重合；", "证据2．（2019）京0105民初43021号调解书，用以证明该调解书所涉借款项下已还利息55万元部分与本案一审认定靳文玲还款金额重合；", "证据3．（2019）哈仲裁字第0527号裁决书及李某出具的《说明》，用以证明该裁决书所涉李某与靳文玲之间的借款项下已还利息42．65万元部分与本案一审认定靳文玲还款金额重合，靳文玲将利息汇至程颖账户，李某知晓并予以认可；", "证据4．李某与靳文玲微信聊天记录，用以证明本案借款与其他借款1400万元、550万元及410万元四笔借款每月的利息由靳文玲合并支付；", "证据5．《借款合同》及转账凭证，用以证明该借款项下已还本金和利息50．6万元部分与本案一审认定靳文玲还款金额重合。", "靳文玲对上述证据发表质证意见称：上述证据不属于二审期间形成的证据。", "对证据1、证据2及证据3中裁决书的真实性认可，证明目的不予认可，该证据无法显示程颖主张的还款系对其他借款项下涉及的款项的偿还；", "对证据3中《说明》的真实性、证明目的不认可，系李某单方出具的声明，无签字日期，真实性存疑；", "对证据4的真实性认可，关联性及证明目的不予认可，仅显示李某就几笔借款项目于靳文玲过沟通，未明确表明双方同意几笔借款的本金及利息均由靳文玲尾号×××民生银行账户还至程颖名下的银行账户，微信记录中提到的其他三笔借款均与本案无关，相关事实已由其他具有法律效力的文书予以确认，该证据无法证明程颖主张的本案中的部分还款为其他借款项下的还款，二者缺乏明确的一一对应关系；", "对证据5的真实性认可，关联性及证明目的不予认可，靳文玲曾向程颖借款50万元，但该笔借款的本息靳文玲已偿还完毕，该笔借款与本案无关，不具关联性。", "该证据无法证明靳文玲偿还的该笔借款与本案部分还款重合。", "靳文玲未向本院提交新的证据。", "【本院认为】", "本院认为，程颖提交的上述证据仅显示其与靳文玲之间存在其他借款，无法直接证明其主张的靳文玲涉案部分还款系对其他借款项下款项的偿还，靳文玲亦不予认可，本院对程颖提交的上述证据不作为二审证据予以采纳。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院认为，根据当事人诉辩意见及查明的事实，本案二审的争议焦点为：靳文玲一审中主张的还款情况是否系对涉案借款的偿还。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，程颖以其与靳文玲签订的涉案《房产抵押借款合同》为依据要求靳文玲偿还借款并支付相应的利息及实现债权的费用，靳文玲提交相应的银行对账单及还款情况明细主张其对涉案借款的偿还情况，程颖一审中对靳文玲提交的用以证明还款数额的银行流水的真实性及关联性均予认可，其虽对证明目的不予认可，但仅系对其中300万元的性质提出相应的抗辩，并未主张靳文玲本案中所述的还款数额存在偿还其他借款合同的情况。", "程颖在二审中主张靳文玲提交的银行流水部分还款系为偿还双方之间的其他借款，但并且提交充分的证据证明，涉案还款情况无法直接指向其他借款合同；", "程颖亦未提交充分证据推翻其一审中关于还款情况的意见，本院对程颖主张的靳文玲还款金额中部分为偿还其他借款项下的利息的上诉理由不予采纳。", "二审经询，程颖对一审法院认定的借款本金及以借款本金为基础并结合靳文玲还款情况计算剩余本金及利息的计算方式不持异议，本院对此予以确认。", "一审法院认定并无不当，本院予以维持。", "综上所述，程颖的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费133272元，由程颖负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　郑吉喆", "二〇二〇年九月十二日", "法官助理　夏海曼", "书记员　郑海兴" ]

[ 36, 47, 48, 52, 53, 55, 59, 63, 65, 66, 92, 97, 44, 45, 54, 61, 68, 93, 46 ]

[ [ 29, 92 ], [ 29, 97 ], [ 26, 93 ], [ 27, 68 ] ]

[ "蒋阳庆等与杭吉盛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终2783号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：蒋阳庆，男，1947年6月2日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。", "委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杭吉盛，男，1977年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。", "原审被告：朱亮，男，1977年9月26日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。", "委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。", "原审被告：赵洁，女，1981年9月13日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人蒋阳庆因与被上诉人杭吉盛、原审被告朱亮、赵洁民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初18676号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "蒋阳庆上诉请求：1.撤销一审判决，改判蒋阳庆向杭吉盛返还借款77.9万元；", "2.一、二审诉讼由双方平均分担。", "事实和理由：一审诉讼中，蒋阳庆明确陈述通过儿子蒋振丛向杭吉盛偿还借款本金16.5万元。", "杭吉盛称蒋振丛向其转账13.5万元，其中3.5万元为支付利息，但本案借款并没有约定利息。", "杭吉盛关于蒋振丛转账的陈述说明其确实收到了蒋振丛因本案借款的转账（代为还款），杭吉盛收到的款项应当依法从借款本金中予以扣除。", "另外，借款期限内，双方协商以将蒋阳庆所有的位于河北省张家口市宣化区东二道巷53号院1号楼3单元502号房屋过户到杭吉盛名下的方式来保证借款偿还，目的是保障杭吉盛的权益，但一审法院在判决蒋阳庆偿还借款时并没有对以过户形式提供担保的房屋做出处理，这使得蒋阳庆无法将房屋变现还款，也侵犯了蒋阳庆的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "杭吉盛答辩称，不同意蒋阳庆的上诉意见。", "杭吉盛收到了蒋阳庆儿子蒋振丛的13.5万元，但与本案无关。", "蒋振丛在2015年12月13日向杭吉盛借款11万元，13.5万偿还的是该11万元的借款本息。", "请求驳回蒋阳庆的上诉请求，维持一审判决。", "朱亮、赵洁述称，同意蒋阳庆的上诉意见。", "借款时并未约定保证期间，因此担保期间应当为2015年9月14日至2016年2月13日，共计6个月。", "杭吉盛没有在担保期间内向赵洁、朱亮提出请求，因此赵洁、朱亮的担保责任应当免除。", "同时，担保合同明确以赵洁的房屋作抵押担保，但是没有进行抵押登记，因此赵洁也不应承担担保责任。", "一审判决判令赵洁、朱亮不承担担保责任正确，应当维持。", "【一审原告诉称】", "杭吉盛向一审法院起诉请求：1.蒋阳庆、朱亮、赵洁偿还杭吉盛借款94.4万元及从2015年9月13日开始到实际支付之日止，按年利率6％计算的利息；", "2.诉讼费用由蒋阳庆、朱亮、赵洁承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年3月13日，蒋阳庆与杭吉盛签订《借款合同》，约定蒋阳庆向杭吉盛借款94.4万元，借款期限为2015年3月13日至2015年9月13日。", "借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至节假日、休息日后的第一个工作日。", "还款方式为按月还本，每月13日为付本终结日，蒋阳庆应将应还款项打入杭吉盛账户，自2015年4月开始至2015年9月，每月13日前返还157333元。", "蒋阳庆未按照合同约定期限每月13日之前支付本金的，应自逾期之日起按借款金额每日8‰向杭吉盛支付滞纳金。", "当日，蒋阳庆出具收据，载明蒋阳庆收到杭吉盛借款94.4万元借款，其中转账80万元，现金14.4万元。", "同日，蒋阳庆与杭吉盛签订《房屋抵押担保合同》，约定蒋阳庆将位于河北省张家口市宣化区东二道巷53号院1号楼3单元502室房屋抵押给杭吉盛，用以担保上述94.4万元借款。", "2015年3月13日、16日、17日，杭吉盛分别向蒋阳庆账户转账35万元、10万元、35万元。", "另查，2015年3月13日，朱亮向杭吉盛出具担保协议书，承诺自愿为蒋阳庆向杭吉盛借款提供担保；", "赵洁向杭吉盛出具担保协议书，承诺自愿将位于北京市房山区长阳镇01-12-02地块02#商务办公楼9层2单元-916房屋为蒋阳庆提供担保，享有担保人的责任和义务。", "一审庭审中，蒋阳庆认可收到杭吉盛出借的94.4万元，并主张已返还16.5万元本金；", "杭吉盛仅认可于2015年12月31日收到蒋阳庆之子蒋振丛转账13.5万元，且主张其中有3.5万元为支付利息，其他款项并非偿还本案借款本息。", "杭吉盛要求朱亮、赵洁承担连带保证责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，蒋阳庆向杭吉盛借款并签订合同，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。", "现蒋阳庆未按合同约定及时返还借款，构成违约，杭吉盛有权要求蒋阳庆按合同约定返还借款、支付逾期利息。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "杭吉盛主张双方口头约定借款期间月息3分，未向该院提交相应证据予以证明，该院不予采信。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "对于杭吉盛认可收到的蒋阳庆通过蒋振丛所还的3.5万元，因双方未约定还款顺序，故应先予抵扣因逾期还款所产生的利息。", "但自2015年4月起至2015年9月，每月13日前应返还的157333元所产生的按合同约定的逾期利息之和已超过3.5万元，现杭吉盛主张自2015年9月13日按年利率6％计算，该院不持异议。", "当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "朱亮出具的担保协议书中未约定保证方式及担保期限，故应认定朱亮承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起6个月。", "杭吉盛未能举证证明在上述期间内要求朱亮承担保证责任，故朱亮的保证责任免除。", "赵洁向杭吉盛出具的担保协议书中约定赵洁以其名下房屋为杭吉盛提供担保，并非提供保证。", "故杭吉盛要求朱亮、赵洁承担保证责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院无法支持。", "蒋阳庆辩称通过蒋振丛向杭吉盛还款16.5万元，对此蒋阳庆未能提交任何证据予以证明，该院仅按照杭吉盛的自认予以认定。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：1.蒋阳庆于判决生效之日起7日内返还杭吉盛借款本金94.4万元；", "2.蒋阳庆于判决生效之日起7日内支付杭吉盛利息（以94.4万元为基数，自2015年9月13日起计算至实际付清之日止，按年利率6％计算）；", "3.驳回杭吉盛的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "杭吉盛提交了两张蒋振丛签名的借条复印件，金额共计11万元，用以证明其与蒋振丛之间存在其他借贷关系，蒋振丛向其所汇款项与本案无关。", "蒋阳庆、朱亮、赵洁对该证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。", "本院将在本院认为部分对该证据予以综合评述。", "二审期间，蒋阳庆称蒋振丛与杭吉盛确实存在借贷关系，但借款已经还清，所有借条的原件都被蒋振丛收回。", "蒋振丛不欠杭吉盛的钱，此外还多支付16.5万，这是代替蒋阳庆支付的还款。", "如果杭吉盛不认可16.5万是代蒋阳庆还款，蒋振丛就另行提起诉讼。", "经询问，杭吉盛主张蒋振丛向其汇款13.5万元中有3.5万元是代蒋阳庆偿还的利息损失；", "蒋阳庆主张蒋振丛替其还款16.5万元，且均为偿还借款本金。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据蒋阳庆向杭吉盛出具的《借款合同》，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：蒋阳庆向杭吉盛偿还款项的具体数额是多少；", "偿还的是借款本金还是利息", "一、关于蒋阳庆向杭吉盛偿还款项的具体金额。", "本院认为，蒋阳庆主张其子蒋振丛代其向杭吉盛偿还了16.5万元，但杭吉盛仅认可收到蒋振从13.5万元，并主张其中只有3.5万元系本案还款，其余款项系偿还蒋振丛本人对杭吉盛的借款。", "依据当事人的陈述和杭吉盛提供的借条复印件，杭吉盛与蒋振丛之间确实存在借贷关系，因二人之间的经济往来与本案并非同一法律关系，且杭吉盛与蒋振丛对于往来款项金额存在分歧，故本院仅认定杭吉盛认可的3.5万元为蒋振丛代蒋阳庆偿还的本案款项。", "二、关于蒋阳庆支付的3.5万元偿还的是本金还是利息。", "本院认为，蒋阳庆与杭吉盛所签《借款合同》约定，借款期限为2015年3月13日至2015年9月13日。", "还款方式为按月还本，每月13日为付本终结日，蒋阳庆应将款项打入杭吉盛账户，自2015年4月开始至2015年9月，每月13日前返还157333元。", "蒋阳庆未按照合同约定期限每月13日之前支付本金的，应自逾期之日起按借款金额每日8‰向杭吉盛支付滞纳金。", "依据上述约定可知：其一，蒋阳庆向杭吉盛所借94.4万元并未约定利息。", "其二，还款方式为2015年4月13日前偿还第一笔借款本金157333元，5月13日前偿还第二笔借款本金157333元，以此类推，至2015年9月13日前偿还最后第六笔借款本金157333元。", "其三，如果蒋阳庆逾期还款，则应当按借款金额每日8‰的标准向杭吉盛支付逾期还款的违约金。", "《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "依据上述规定，蒋阳庆和杭吉盛虽然未约定借款利息，但杭吉盛主张的逾期利息、违约金等款项应当予以支持。", "对于杭吉盛认可收到的蒋阳庆通过蒋振丛偿还的3.5万元，因当事人未约定还款顺序，故应当按照法律及司法解释的规定先予抵扣因逾期还款所产生的违约金（逾期利息）。", "另经计算，自2015年4月起至2015年9月，每月13日前应返还的157333元所产生的按合同约定每日8‰计算的违约金之和已超过3.5万元。", "三、关于蒋阳庆将其房屋过户至杭吉盛名下提供的担保如何处理的问题。", "本院认为，蒋阳庆将其名下房屋过户至杭吉盛名下，为涉案债权提供担保，在形式上属于让与担保。", "所谓让与担保通常指债务人或第三人为担保债务的履行将标的物转让给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。", "让与担保作为非典型担保形式并不违反法律及行政法规禁止性规定，应属有效。", "而房屋让与担保的法律构造为：债务人将房屋转移至债权人名下，债务清偿后，房屋应返还于债务人；", "债务人履行不能时，债权人可就房屋变价并经过债务清算后受偿。", "故涉案房屋虽经公示登记在杭吉盛名下，但实际权利人仍为蒋阳庆。", "蒋阳庆可在涉案债务清偿后另行处理。", "至于各方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定对本案作出处理，本院均不予采信，亦不再一一评述。", "综上所述，蒋阳庆的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3600元，由蒋阳庆负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年三月二十一日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　亢　娜" ]

[ 37, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 43, 80, 81 ]

[ "邱爱梅等与郭海东民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终13698号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：陈建，男，1969年11月17日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：冯刚，北京市华泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周心如，北京德恒律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：王军，男，1967年12月10日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：周忠华，北京市东岩律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：邱爱梅，女，1967年3月4日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：周忠华，北京市东岩律师事务所律师。", "被上诉人（原审第三人）：郭海东，男，1972年1月5日出生，汉族。", "【审理经过】", "上诉人陈建、王军、邱爱梅与被上诉人郭海东民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初4558号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈建上诉请求：撤销一审判决，改判王军、邱爱梅共同向陈建偿还借款1150万元并按照月2%标准支付利息（自2013年3月9日起至实际给付之日止）。", "事实和理由：", "一、本案借条形成过程", "2011年11月10日，陈建向王军出借了1000万元，包括陈建向王军之妻邱爱梅以转账方式出借的200万元以及因王军向郭海东交付空头支票、郭海东又转交给陈建该支票而形成的800万元借款，双方约定按照月利率5%标准支付利息。", "陈建于2012年12月20日收到王军还款680万元，是归还1000万元借款自2011年11月10日至2012年12月9日13个月的利息,具体计算过程：以1000万元为基数，自2011年11月10日起至2012年11月9日止的利息为600万元；", "以1600万元为基数，自2012年11月10日起至2012年12月9日止的利息为80万元；", "13个月利息合计为680万元。", "因此，王军于2012年12月20日归还了2011年11月10日至2012年12月9日的利息680万元，尚欠本金1000万元。", "双方重新约定该笔1000万元借款于2013年3月9日还清，借期3个月，利息仍按照月利率5%标准支付，故形成了本案借条，内容为：借款人王军借到陈建现金1150万元，承诺于2013年3月9日还清，利息按月利率5%计算。", "借条中1150万元包括本金1000万元和3个月利息150万元。", "二、一审法院关于利息的认定与客观事实不符", "双方在借条中明确约定按照月5%计息，在多次庭审中王军、邱爱梅对借款时双方约定按月5%支付利息亦进行了认可。", "三、一审法院关于王军还款的认定与客观事实不符", "1．关于63万元", "【一审法院查明】", "一审法院认定陈建于2011年12月20日收到王军汇款的63万元为还款错误，该款项与本案无关，系用于陈建代王军支付购买奔驰车的预付款。", "2．关于979950元", "一审法院认定陈建于2012年4月18日收到邱爱梅的汇款979950元为还款错误，该款项与本案无关，系王军向陈建返还的刷卡套现款。", "3．关于100万元", "一审法院认定陈建于2012年7月7日收到邱爱梅的汇款100万元为还款错误，该款项与本案无关。", "陈建与王军合作设立中融创恒投资担保有限公司时，双方约定陈建提供场地、王军购买宾利车，该笔100万元为王军应支付的购车款。", "4．关于680万元", "一审法院将该笔680万元先作为另案借款的还款再将剩余款项作为本案借款的还款错误，如前述内容，该笔还款与另案无关，应为支付本案借款的利息。", "综上，请求二审法院改判支持陈建的全部诉讼请求。", "【上诉人诉称】", "王军、邱爱梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈建的诉讼请求。", "事实和理由：一审法院对陈建是否曾向王军、邱爱梅出借800万元没有查清。", "首先，王军从未向郭海东交付过800万元支票。", "其次，郭海东与王军之间不存在债权债务关系。", "郭海东出具的《关于我与王军往来证明》以及王军、邱爱梅提供的付款明细足以证实已经结清所欠郭海东的债务。", "最后，郭海东与陈建系亲戚关系，郭海东前后矛盾的陈述不应被采信。", "郭海东未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "陈建向一审法院起诉请求：1．王军、邱爱梅共同偿还陈建借款1150万元；", "2．王军、邱爱梅共同向陈建支付利息（自2013年3月9日起至实际付清日止，按月利率2%计算）。", "一审法院认定事实：", "一、当事人关系", "王军与邱爱梅系夫妻关系。", "二、借条及出借款项情况", "2011年11月7日，陈建通过尾号为8315的银行账户向邱爱梅尾号为7910的银行账户转款二次，每次金额100万元。", "陈建持有王军出具的借款条一张，内容为：“今借到陈建人民币现金1150万元整，用于企业周转资金，本人承诺于2013年3月9日还清。", "利息按月息5%计算。", "借款日期：2011年11月10日还款日期：2013年3月9日。”", "三、本案案件来源", "2015年2月，陈建依据上述借款条将王军、邱爱梅诉至一审法院，要求王军、邱爱梅偿还借款1150万元并支付利息。", "案号为（2015）丰民（商）初字第05546号。", "该案审理过程中，针对上述借款条中“利息按月息5%计算”与其他内容是否为同一次打印形成，经一审法院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心出具了《鉴定意见书》，鉴定结论为“倾向认为借款条中内容第三行‘利息按月息5%计算’与其它内容（内容前二行）不是同一次打印形成”。", "一审法院经审理于2017年3月28日作出（2015）丰民（商）初字第05546号民事判决书，判决“一、王军、邱爱梅于本判决生效之日起十日内偿还陈建借款937万元；", "二、王军、邱爱梅于本判决生效之日起十日内支付陈建借款利息（自2013年3月9日起至本判决作出之日止，以937万元为基数，自本判决作出后至实际付清之日止，以实际欠付借款数额为基数，按年利率6%计算）；", "三、驳回陈建其他诉讼请求”。", "陈建、王军、邱爱梅均不服该判决提出上诉。", "在二审中，王军认可以实际欠款金额为基数，按照年利率12%向陈建支付利息。", "后北京市第二中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）京02民终6009号民事裁定书，裁定：“一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第05546号民事判决；", "二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。”", "四、陈建主张的王军与郭海东之间的欠款情况", "2010年11月2日，江苏佳铭建筑工程有限公司（以下简称江苏佳铭公司）与固安县中盛联创房地产开发有限公司（以下简称中盛联创公司）签订《借款协议》一份，约定：中盛联创公司向江苏佳铭公司借款1600万元，借期1年，用于中盛联创公司扩大河北固安县“上品阳光”二期项目规模面积的投资经管，还款日期为2011年10月31日前。", "该合同甲方落款处盖有江苏佳铭公司公章，并有郭海东签字；", "乙方落款处盖有中盛联创公司公章和路明人名章；", "担保人处有王军签字。", "同日，中盛联创公司出具《收条》一份，载明：“今收到江苏佳铭公司现金人民币1600万元，其中农行卡转账1000万元，现金600万元。", "收款人：路明。”", "在（2015）丰民（商）初字第05546号案件中，郭海东于2016年3月3日出庭作证称：江苏佳铭公司与中盛联创公司签订的上述《借款协议》中的1000万元借款系由其与陈永都、王峰、陈胜、赵延安等人共同出资，以江苏佳铭公司名义出借给中盛联创公司，但款项均先打入了王军账户内。", "王军对此先予以否认，后又认可上述1000万元中有500万元是郭海东等人出资。", "在（2015）丰民（商）初字第05546号案件中，一审法院于2016年7月25日向路明调查，路明认可，上述《借款协议》已经实际履行并已清偿完毕，实际借款本金是1000万元，郭海东是江苏佳铭公司的代表。", "王军、邱爱梅主张，江苏佳铭公司与中盛联创公司签订的《借款协议》未实际履行，中盛联创公司未收到《借款协议》中的借款金额1600万元，并向一审法院提交了中盛联创公司于2017年6月26日出具的《证明》一份。", "陈建对王军、邱爱梅上述主张不予认可。", "五、王军、邱爱梅主张已结清与郭海东之间欠款的情况", "王军、邱爱梅主张在2010年2月至2015年12月期间已陆续向郭海东指定的收款人陈永都、王峰还款2865．75万元，故已结清与郭海东之间的欠款，并提交了郭海东于2017年6月23日出具的《关于我与王军往来证明》一份，载明：“本人郭海东证明与王军、邱爱梅所发生的资金往来，均委托陈永都及王峰两人为收款人，现证明王军、邱爱梅所汇陈永都、王峰卡上的资金本人全部收到，所收款项系本人与王军的往来结算。”", "陈建对王军、邱爱梅上述主张不予认可，亦提交了郭海东出具的证明材料，郭海东于2017年7月8日在上述2017年6月23日《关于我与王军往来证明》的复印件上另行书写了“此证明跟800万元支票无关”的内容，并于同日另出具《证明》一份。", "经一审法院向郭海东询问，郭海东对此手写内容和《证明》的真实性予以认可，并陈述称：“我的意思是说这些还款都和800万元不重合，王军欠我2000多万元，他给了我800万元支票，即使这张支票没有入账，我也已经把这800万元从欠款数额中减去了，因此王军其他的还款跟这800万元是不重合的，王军说他不欠我钱不属实，说钱都还清了，也不属实。”", "六、王军、邱爱梅主张的还款情况及陈建质证情况", "1．2011年12月20日63万元，付款方式为邱爱梅向陈建尾号为4233的账户存款63万元。", "陈建主张该笔63万元并非针对本案借款的还款，而是王军向其支付的为案外人廊坊市中宏基业房地产开发有限公司（以下简称中宏基业公司）法定代表人吴联合购买奔驰牌车辆的购车款，该车辆登记在北京首讯贸易有限公司名下。", "陈建分别于2011年12月23日、2012年1月1日向汽车经销商支付了1万元、73．94万元。", "关于差额部分，陈建在（2015）丰民（商）初字第05546号案件一审法院2017年3月24日询问中解释称：“我和王军之间有往来，为了资金使用的灵活性，王军先把钱给我，我再给售车公司支付，最后我再和王军总结算。”", "为证明上述主张，陈建提交了中宏基业公司于2017年3月21日出具的《证明》，载明：“中宏基业公司于2011年12月23日在北京之星汽车服务有限公司购买了一辆奔驰S600型号轿车，2011年12月23日预付定金1万元，2012年1月1日首付款73．94万元，2012年1月12日交尾款174．86万元，总车价为249．8万元；", "本公司向丰台法院证明，此车辆当时是我公司业务单位江苏盐城二建集团有限公司王军帮我公司办理，定金1万元和首付款73．94万元是王军和陈建之间的结算，该车全部款项我公司与王军早已结算完毕；", "由于业务需要，此车辆经常进京办事，当时又没有京牌指标，就和朋友陈建（北京首讯贸易有限公司）协商借用车牌，上了×××这个号码，目前这个指标还为我公司使用，特此证明。”", "王军和邱爱梅对陈建上述主张不予认可，并提交了中宏基业公司法定代表人吴联合于2017年6月23日出具的《关于2017年3月21日提供北京丰台区法院证明材料的解释》，载明：“该证明材料是陈建拟写的只是请我签字，因本人和陈建是朋友关系，彼此相互信任，本人未加以充分了解和核实，现对证明材料内容作如下更正说明：本人于2012年所购置的奔驰型号S600L、车牌号为×××、车主是北京首讯贸易有限公司，购车首付款74．94万元。", "车辆购置附加费、车船契税费、保险费均是我司委托王军办理，车辆出险后所交纳的车辆余款174．86万元是本人及公司交纳；", "后续车辆损坏理赔款1381824元，由北京首讯贸易有限公司转账给我司；", "因此，关于2017年3月21日原证明的‘定金1万元和首付款73．94万元是王军和陈建之间的结算’经本人核实不属实，该款项是我司与陈建之间往来与第三方无关，特此更正说明。”", "2．2012年4月18日979950元，付款方式为邱爱梅向陈建尾号为8315的账户转账979950元。", "陈建主张并非针对本案借款的还款，而是王军、邱爱梅使用陈建尾号为4233的信用卡于2012年4月17日在中宏基业公司刷卡98万元后，中宏基业公司扣除50元手续费后向王军开具了等额的转账支票，王军、邱爱梅再将979950元支付给陈建，即王军、邱爱梅使用陈建的信用卡进行套现所产生的转款。", "为证明上述主张，陈建提交了（2015）丰民（商）初字第05546号案件中一审法院与中宏基业公司财务人员刘彩娟的谈话笔录。", "王军和邱爱梅对陈建上述主张不予认可，并提交了中宏基业公司吴联合于2017年6月16日出具的《证明》，载明：“因陈建与我是朋友关系，曾多次与我司有资金往来，陈建与我司之间所发生资金的往来与第三方无关，原公司会计刘彩娟向丰台法院叙述了王军持陈建银行卡在中宏基业公司刷卡后，由中宏基业公司开具等额转账支票的情况不属实，就2012年4月17日及2012年7月3日所发生的往来系我司与陈建之间往来关系，与第三方无任何关系，特此声明。”", "此外，王军和邱爱梅还提交了中宏基业公司吴联合于2017年7月19日出具的《2012年4月17日陈建信用卡在我司刷卡情况说明》及2013年12月9日刘彩娟向陈建尾号为0878的账户转账100万元的银行业务回单一份，情况说明中载明：“陈建于2012年4月17日委托邱爱梅在我司银行刷卡机上刷卡支付98万元，我司于2013年12月9日由刘彩娟代支付陈建农行卡6228490018000580878汇款100万元，其中2万元为工程支付利息；", "特此证明，陈建于2012年4月17日在我司银行刷卡机支付98万元由我司委托刘彩娟代为支付与第三方无关。”", "3．2012年7月7日100万元，付款方式为邱爱梅向陈建尾号为6858的账户转账100万元。", "陈建主张并非针对本案借款的还款，而是王军使用陈建尾号为4233的银行卡于2012年7月3日在中宏基业公司刷卡960050元后，中宏基业公司扣除手续费后向王军开具等额的转账支票，王军再将相应款项偿还给陈建，即王军使用陈建银行卡进行套现所产生的转款。", "王军和邱爱梅对陈建上述主张不予认可，并提交了中宏基业公司吴联合于2017年7月19日出具的《2012年7月3日陈建信用卡在我司刷卡情况说明》及陈建于2012年7月3日出具的《支据》、2012年7月4日陈建签字的转账支票存根、中宏基业公司银行流水各一份，情况说明中载明：“陈建于2012年7月3日在我司持有的银行刷卡机上支付96万元，我司开具2012年7月4日等额转账支票一张，由刷卡人陈建委托我司会计刘彩娟代入帐且转到陈建农行卡622849001001096211账户上；", "特此证明，陈建于2012年7月3日在我司银行刷卡机支付96万元由刘彩娟偿还支付与第三方无关。”", "陈建对上述证据的真实性均予以认可，并在本案一审法院2018年7月18日庭前会议中又主张该笔100万元是其与王军合作设立中融创恒投资担保有限公司时王军用来购买宾利车的购车款，该车辆登记在陈建名下。", "王军和邱爱梅对陈建该主张亦不予认可。", "4．2012年7月13日70万元，付款方式为邱爱梅向陈建的哥哥陈胜尾号为9818的账户转账70万元。", "陈建主张并非针对本案借款的还款，且收款人是陈胜，该笔转账与陈建无关。", "七、陈建与王军之间其他借款情况", "除本案所涉借款条外，陈建还持有王军出具的另外两张借款条，金额分别为345万元和552万元。", "针对345万元借款条，陈建于2014年10月向一审法院起诉，王军在该案中辩称“不同意陈建的诉讼请求，王军实际收到款项为300万元，王军通过支票的形式向陈建返还过680万元，故现在并不欠付陈建款项”。", "一审法院经审理于2017年3月28日作出（2014）丰民（商）初字第18624号民事判决书，判决“驳回陈建的诉讼请求”。", "陈建不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）京02民终6399号民事裁定书，裁定：“一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第18624号民事判决；", "二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。”", "该案发回重审后的案号为（2018）京0106民初3015号，目前亦在审理中。", "该案审理过程中，王军主张于2012年12月20日还款680万元；", "陈建认可收到该款项，但主张该款项系王军支付的本案1150万元借款条项下的利息（自2011年11月10日计算至2012年12月9日，共13个月，前12个月按照1000万元的月息5%计算，第13个月按照1600万元的月息5%计算）。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人郭海东经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "王军向陈建出具的借款条中除利息表述的部分，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "关于“利息按月息5%计算”的表述，由于鉴定机构倾向认为该内容与其它内容并非同一次打印形成，这种情形与常理不符，结合（2014）丰民（商）初字第18624号案件有关借款条中利息部分内容并非同一次形成的鉴定结论，一审法院认为陈建未提供充分证据证明该段文字内容系王军真实意思表示。", "关于本案所涉的借款本金数额。", "王军、邱爱梅认可收到银行转账的200万元，一审法院对此予以确认。", "此外，陈建认可借款条中的150万元系2011年11月10日至2012年2月9日期间按照月息5%计算的利息，而在无充分证据证明“利息按月息5%计算”是王军真实意思表示的情况下，该150万元不应作为借款本金。", "关于借款条中的剩余800万元，陈建主张，因其与郭海东之间存在债权债务关系、郭海东与王军之间存在债权债务关系，而王军向郭海东交付了800万元支票，郭海东又将该支票交付陈建，后陈建将该支票返还给王军，故王军同意向其直接偿还800万元；", "而郭海东在本案中亦认可已将该800万元从王军对其的欠款数额中减去，且郭海东代表江苏嘉铭公司与中盛联创公司签订有《借款协议》，路明在2016年7月25日与一审法院谈话过程中明确认可上述《借款协议》已经实际履行，实际借款本金是1000万元，王军在（2015）丰民（商）初字第05546号案件审理过程中亦认可上述1000万元中有500万元是郭海东等人出资；", "根据各方当事人的陈述及相应证据材料，可以推定出郭海东与王军之间存在债权债务关系，王军在向陈建出具借款条时亦同意向陈建履行还款义务，故借款条中存在“借到……", "现金”的表述，因此该800万元应当计入借款本金内。", "王军、邱爱梅在本案中提交的中盛联创公司于2017年6月26日出具的《证明》内容与路明和王军在（2015）丰民（商）初字第05546号案件中的陈述明显矛盾，不足以对上述事实进行反驳。", "此外，王军、邱爱梅在本案中还主张与郭海东之间的债务已经结清，并不拖欠郭海东款项，并提交郭海东于2017年6月23日出具的《关于我与王军往来证明》，但郭海东在本案中明确表示该份证明与800万元支票无关，且已从王军对其欠款数额中扣除了800万元，故该辩称理由一审法院不予采信。", "王军、邱爱梅与郭海东之间的债权债务关系，各方可结合本案情况另行解决。", "综上，一审法院确认本案借款本金为1000万元。", "关于还款情况。", "第一，王军、邱爱梅主张于2011年12月20日还款63万元，陈建虽认为该款项是其代王军向中宏基业公司吴联合支付的购车款，但根据中宏基业公司出具的相关证明，相应车辆登记在北京首讯贸易有限公司名下，且与陈建主张的首付款金额73．94万元并不相符，故对陈建的意见一审法院不予采信，该笔63万元可以认定为王军、邱爱梅的还款。", "陈建、王军与中宏基业公司和吴联合之间的债权债务关系，各方可结合本案情况另行解决。", "第二，王军、邱爱梅主张于2012年4月18日还款979950元，陈建主张系王军、邱爱梅使用其银行卡进行套现所产生的转款，根据相应的证据材料，陈建尾号为4233的工行信用卡于2012年4月17日在中宏基业公司POS机刷卡98万元，邱爱梅于次日向陈建账户转账979950元，刘彩娟于2013年12月9日又向陈建账户转账100万元，中宏基业公司在2017年6月16日出具的《证明》中明确表示2012年4月17日发生的往来系其与陈建之间往来关系，与第三方无关，故一审法院认为该笔979950元可以认定为王军、邱爱梅的还款。", "陈建与中宏基业公司之间的债权债务关系，各方可结合本案情况另行解决。", "第三，王军、邱爱梅主张于2012年7月7日还款100万元，陈建此前主张系王军、邱爱梅使用其银行卡进行套现所产生的转款，根据相应的证据材料，陈建尾号为4233的工行信用卡于2012年7月3日在中宏基业公司POS机刷卡960050元，陈建于当日即向中宏基业公司出具了《支据》一份，并于次日从中宏基业公司取走金额为96万元的支票，而邱爱梅于2012年7月7日向陈建转账100万元，故一审法院认为依现有证据不足以认定2012年7月3日的在中宏基业公司刷卡的960050元与该笔100万元之间存在关联性；", "陈建在本案审理过程中又改称该笔100万元是其与王军合作设立中融创恒投资担保有限公司时王军用来购买宾利车的购车款，但未提供任何证据予以证明，且该笔100万元的网上银行电子回单中的用途处写明为“还款”，故对陈建的该主张，一审法院亦不予采信，该笔100万元可以认定为王军、邱爱梅的还款。", "第四，王军、邱爱梅主张于2012年7月13日还款70万元，但该款项收款人并非陈建，陈建对此亦不予认可，故一审法院认为依现有证据不足以认定该笔70元系王军、邱爱梅针对本案借款的还款，故对王军、邱爱梅的该主张一审法院不予采信。", "第五，结合（2018）京0106民初3015号案件查明的事实，陈建于2012年12月20日取走中国农业银行转账支票一张，金额为680万元，陈建亦认可收到该款项，该笔680万元中的345万元应认定为王军针对（2018）京0106民初3015号案件所涉的345万元借款条的还款，剩余335万元应认定为针对本案借款的还款，具体理由在（2018）京0106民初3015号案件中已有论述，一审法院在本案中不再赘述。", "综上，王军、邱爱梅的实际还款数额为5959950元，分别于2011年12月20日还款63万元、2012年4月18日还款979950元、于2012年7月7日还款100万元、于2012年12月20日还款335万元。", "关于欠款金额。", "鉴于王军在（2015）丰民（商）初字第05546号案件的二审过程中认可以实际欠款金额为基数按照年利率12%向陈建支付利息，又因借款条中对偿还顺序未进行明确约定，王军、邱爱梅的相应还款可以按照年利率12%的标准优先抵扣利息。", "因此，根据上述还款情况计算，本案所涉借款日期为2011年11月10日，截至2011年12月20日（共41天）已产生的利息为134794．52元，王军、邱爱梅于2010年12月20日还款63万元，应视为此前产生利息已还清，同时又已偿还本金495205．48元，尚欠本金为9504794．52元；", "该部分本金截至2012年4月18日（共120天）已产生的利息为374983．67元，王军、邱爱梅于2012年4月18日还款979950元，应视为此前产生利息已还清，同时又已偿还本金604966．33元，尚欠本金为8899828．19元；", "该部分本金截至2012年7月7日（共80天）已产生的利息为234077．67元，王军、邱爱梅于2012年7月7日还款100万元，应视为此前产生利息已还清，同时又已偿还本金765922．33元，尚欠本金为8133905．86元；", "该部分本金截至2012年12月20日（166天）已产生的利息为443910．7元，王军、邱爱梅于2012年12月20日还款335万元，应视为此前产生利息已还清，同时又已偿还本金2906089．3元。", "综上，应当认定王军、邱爱梅目前尚欠本金为5227816．56元，截至2012年12月20日的利息已结清，故陈建要求王军、邱爱梅自2013年3月9日起支付利息，一审法院不持异议，但其要求按照月息2%的标准支付利息，依据不足，利息计算方式应以一审法院表述为准。", "王军、邱爱梅系夫妻关系，邱爱梅亦以自己的名义收款还款，故邱爱梅应与王军承担共同还款责任。", "综上所述，陈建的诉讼请求合理部分一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。", "本案第三人郭海东经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院在查明事实的基础上作出缺席判决。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王军、邱爱梅于判决生效之日起十日内共同偿还陈建借款本金5227816．56元；", "二、王军、邱爱梅于判决生效之日起十日内共同向陈建支付利息（以5227816．56元为基数，自二〇一三年三月九日起，按年利率12%计算至实际付清之日止）；", "三、驳回陈建其他诉讼请求。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明如下事实：", "一、关于800万元支票情况", "（2015）丰民（商）初字第05546号案件中，陈建提交了郭海东证人证言。", "郭海东于2016年3月3日出庭称：因王军欠郭海东债务，王军于2011年11月份左右将一张800万元的支票交给了郭海东；", "因郭海东欠陈建债务，郭海东将该支票交给了陈建。", "本案一审中，郭海东于2018年11月29日在一审法院谈话中称：郭海东从2009年开始向陈建借款，王军从2010年开始向郭海东借款，截至2011年11月份左右，王军欠郭海东2000多万元，郭海东欠陈建1000多万元；", "2011年11月，王军给了郭海东一张800万元的转账支票用于还款，郭海东马上将支票交给了陈建；", "后郭海东得知该支票为空头支票，但王军和陈建如何处理此支票郭海东不清楚。", "王军否认向郭海东交付过800万元支票。", "二、王军针对借款本金和利息的陈述情况", "（2015）丰民（商）初字第05546号案件中，王军针对本案借条中借款金额1150万元解释称：陈建于2011年11月7日向王军交付了200万元，但王军拟借款1000万元，承诺月息5分，借3个月，所以打了1150万元的借条，是基于信任关系，在陈建没有交付800万元的情况下打了借条，后来陈建一直没有给800万元。", "在该案二审中，王军称：“借的时候本来想给利息的，但陈建应该给我的借款本金没到位。”", "“我现在不同意给利息。", "如果1000万元借款本金到位的话，就给150万元利息，利息标准月息5%。”", "三、关于2012年4月18日979950元情况", "王军、邱爱梅针对其主张的还款，提供了如下证据：", "1．中宏基业公司于2017年6月16日出具的证明，内容为：“原公司会计刘彩娟向丰台区人民法院叙述了王军持陈建银行卡在中宏公司刷卡后由中宏公司开具等额转账支票的情况不属实，就2012年4月17日及2012年7月3日所发生的往来系我司与陈建之间往来关系，与第三方无任何关系。”", "2．中宏基业公司于2017年7月19日出具的《2012年4月17日陈建信用卡在我司刷卡情况说明》、2013年12月9日刘彩娟向陈建转账100万元的银行业务回单，情况说明中载明：陈建于2012年4月17日委托邱爱梅向中宏基业公司刷卡支付98万元，中宏基业公司于2013年12月9日由刘彩娟代支付陈建账户100万元，其中2万元为工程支付利息，特此证明陈建于2012年4月17日刷卡支付98万元由中宏基业公司委托刘彩娟代为支付与第三方无关。", "3．在发回重审前的二审中，王军、邱爱梅申请刘彩娟作为证人出庭，刘彩娟当庭陈述内容为：“上次有丰台法官到我公司调查，后来经过我查账，我发现和法官陈述的内容说错了……", "实际应该是陈建刷的卡，因为有陈建的签字。”", "陈建称：陈建与中宏基业公司另有借贷关系，其于2013年12月9日收到的100万元系中宏基业公司向其偿还的借款，具体情况为：中宏基业公司于2013年7月17日向陈建借款1520．875万元，中宏基业公司于2013年12月9日、2014年1月10日分别还款100万元、1000万元，尚欠420．875万元，2014年9月23日陈建与中宏基业公司法定代表人吴联合以及案外人签订了《债权债务转让协议》，因此，中宏基业公司于2013年12月9日向陈建支付的100万元与本案无关。", "针对上述主张，陈建在本案二审中提交了《债权债务转让协议》、2014年1月10日中宏基业公司还款1000万元证据。", "针对上述刷卡情况，（2015）丰民（商）初字第05546号案件中，一审法院前往中宏基业公司，向该公司财务人员刘彩娟进行了调查。", "刘彩娟称：上述刷卡支出98万元系“王军拿着该信用卡来刷卡的，当时我也不知道该信用卡是谁的，后来才知道是陈建的……", "将手续费50元扣除后，向王军开具了等额的转账支票。”", "四、另案345万元借款条审理情况", "该借款条载明：“今借到陈建人民币现金345万元（叁佰肆拾伍万元）整，使用期限3个月，本人承诺于2013年3月12日还清。", "利息按月息5%计算。", "借款人：王军。”", "该案[案号（2019）京02民终13691号]本院经审理认定，在借贷双方未约定还款顺序的情况下，应按照借款到期先后顺序进行偿还，故王军于2012年12月20日还款680万元不应作为该案项下的还款。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为出借本金数额、双方是否存在利息约定、已还款数额和欠款数额。", "一、关于出借本金数额", "首先，陈建主张本案1150万元借款条中的本金1000万元包括因王军向郭海东交付了一张空头支票、其自郭海东处取得该支票而形成的800万元债权数额。", "现王军虽否认曾向郭海东交付过800万元支票，但对于借条中载明的借款1150万元与其主张收到的借款200万元之间的巨大差额未作出合理解释，且王军未提供证据证明其在出具本案借条后向陈建提出过任何异议。", "其次，本案借条中载明的借款日期为2011年11月10日、还款日期为2013年3月9日，王军、邱爱梅仅认可于2011年11月7日收到借款200万元，同时又主张分别于2011年12月20日还款63万元、2012年4月18日还款979950元、2012年7月7日还款100万元、2012年7月13日还款70万元。", "王军、邱爱梅主张的还款数额合计330余万元，但仅认可收到借款200万元，针对二者之间的差额，王军、邱爱梅在本案二审中既不认可双方约定了利息又未能作出合理解释。", "最后，郭海东在（2015）丰民（商）初字第05546号案件和本案一审中所作的有关交付800万元支票的陈述均一致，同时郭海东在本案一审中称在王军对其的欠款数额中已扣除该笔800万元并否认王军已结清欠款。", "从王军、邱爱梅提供的郭海东于2017年6月23日出具的《关于我与王军往来证明》内容来看，亦不能得出郭海东认可王军已结清其欠款的结论。", "综合上述分析，根据王军向陈建出具的本案借条，再结合郭海东的陈述以及王军、邱爱梅认可已收到的借款数额，本院认定陈建出借本金数额为1000万元。", "二、关于双方是否约定了利息", "首先，鉴定机构作出的鉴定结论为倾向性意见，故本院对该鉴定意见不予采纳。", "其次，陈建主张本案借条中的1150万元包括本金1000万元和3个月利息150万元，利息按照月利率5%计算，且陈建对于本案借条中的借款日期、还款日期和借款数额作出了合理解释。", "王军、邱爱梅在案件审理过程中亦曾认可如果是1000万元借款本金则按照月利率5%标准支付利息，结合前述已认定陈建出借本金数额为1000万元，故根据双方当事人的一致陈述，本院认定双方约定按照月利率5%标准支付利息。", "三、关于还款数额", "1．2011年12月20日63万元", "王军、邱爱梅主张于2011年12月20日向陈建还款63万元。", "陈建主张其收到的该笔款项系王军向其支付的购车款，并非偿还本案借款。", "双方分别提交了所购车辆的使用人中宏基业公司出具的说明，该证据属于证人证言，因中宏基业公司未出庭作证，故本院对中宏基业公司分别为双方出具的说明均不予采信。", "陈建主张其向汽车经销商支付了共计749400元，与其认可收到王军支付的63万元购车款，数额明显不一致，陈建对此未作出合理解释，亦未提供证据证明其针对差额部分曾主张过权利。", "因此，本院对王军、邱爱梅的还款主张予以采纳，即王军、邱爱梅于2011年12月20日向陈建还款63万元。", "2．2012年4月18日979950元", "王军、邱爱梅主张于2012年4月18日向陈建还款979950元。", "陈建称：因王军、邱爱梅于2012年4月17日使用其信用卡向中宏基业公司刷卡支出了98万元，中宏基业公司扣除了50元手续费后向王军、邱爱梅开具了等额支票，故王军、邱爱梅于次日向陈建归还刷卡支出款项979950元，并非偿还本案借款。", "（2015）丰民（商）初字第05546号案件中，一审法院针对上述刷卡情况前往中宏基业公司，向该公司财务人员刘彩娟进行了调查。", "刘彩娟称上述刷卡支出98万元系王军持卡支出并在扣除50元手续费后向王军开具了等额的转账支票。", "王军、邱爱梅在该案二审中提交了中宏基业公司分别于2017年6月16日、2017年7月19日出具的说明，前者主要内容为刘彩娟所述王军持陈建银行卡在该公司刷卡情况不属实，后者主要内容为陈建委托邱爱梅在该公司刷卡支付98万元。", "同时王军、邱爱梅申请刘彩娟作为证人出庭，刘彩娟当庭又称该笔款项是陈建刷卡。", "显然，王军、邱爱梅针对98万元的刷卡人其所举证的内容相互矛盾。", "如前所述，本院对中宏基业公司出具的说明均不予采信。", "而刘彩娟第二次当庭陈述系陈建刷卡支出98万元，推翻了其第一次向法院陈述的系王军刷卡支出的内容，但王军、邱爱梅未提供证据证明在刷卡支出98万元凭证上的签字人或者领取相应支票的签字人为陈建，故本院对刘彩娟第一次所述内容予以采信，即该笔98万元系王军持卡向中宏基业公司支出并由王军领取了相应金额的支票。", "同时，从款项数额及时间来看，陈建的信用卡于2012年4月17日支出98万元，次日邱爱梅即向陈建转账979950元（注：陈建称中宏基业公司扣除了50元手续费）；", "而根据王军、邱爱梅提供的中宏基业公司说明，上述2012年4月17日发生的98万元刷卡交易，中宏基业公司于2013年12月9日由刘彩娟向陈建汇款100万元予以冲抵（注：中宏基业公司称包含2万元工程支付利息），显然陈建之主张与上述交易的款项数额及时间更吻合可信。", "综合上述分析，本院对陈建的主张予以采纳；", "王军、邱爱梅主张向陈建转账979950元系偿还本案借款，本院不予采纳。", "3．2012年7月7日100万元", "王军、邱爱梅主张于2012年7月7日向陈建还款100万元。", "陈建主张该笔款项为王军基于双方之间的合作关系应支付的购车款，并非偿还本案借款。", "但陈建未提供证据证明其所主张的合作，且相关车辆登记在陈建名下，故本院对王军、邱爱梅的还款主张予以采纳，即2012年7月7日向陈建还款100万元。", "4．2012年12月20日680万元", "陈建主张该笔还款为支付本案借款1000万元本金自2011年11月10日至2012年12月9日的利息。", "根据查明事实，本案借款1000万元借款日期为2011年11月10日，还款日期为2013年3月9日；", "另案借款345万元借条中约定的借款日期为2012年9月13日，还款日期为2013年3月12日。", "在借贷双方未约定还款顺序的情况下，应按照借款到期先后顺序进行偿还，故680万元应当作为本案项下还款。", "四、关于王军、邱爱梅尚欠借款本息数额", "首先，如前所述，本案借款本金数额1000万元，借款日期2011年11月10日，还款日期2013年3月9日，双方约定的利息标准为月利率5%。", "根据陈建的上诉事实和理由，其要求王军、邱爱梅偿还借款1150万元包括借款本金1000万元和2012年12月10日至2013年3月9日的利息150万元即借期内的利息，同时要求自2013年3月9日起支付逾期利息。", "其次，关于还款顺序。", "依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。", "本案中，双方没有约定还款顺序，故应当先付息再还本。", "第三，关于借期内利息的计算标准。", "双方约定的利息标准月利率5%，超过年利率36%。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”", "因此，王军、邱爱梅已经支付的超过年利率36%部分的利息应当抵充本金，但如果还款数额未能足以清偿按年利率24%计算的利息，则当期利息按年利率24%计算。", "第四，关于逾期利息的计算标准。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”", "本案中，双方约定的利息标准为月利率5%，陈建主张按照月利率2%即年利率24%支付逾期利息符合上述司法解释规定，本院予以支持。", "最后，经本院核算（详见本判决书附表），截至2012年12月20日，王军、邱爱梅尚欠本金4894486．67元，自2012年12月21日起按照年利率24%支付利息。", "综上所述，陈建的上诉请求部分成立；", "王军、邱爱梅的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初4558号民事判决；", "二、王军、邱爱梅于本判决生效之日起十日内共同向陈建偿还借款本金4894486．67元并支付利息（以本金4894486．67元为基数，自2012年12月21日起至实际给付之日止，按照年利率24%支付利息）；", "三、驳回陈建的其他诉讼请求；", "四、驳回王军、邱爱梅的上诉请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费90800元、财产保全申请费5000元（合计95800元），由陈建负担52590元（已交纳），由王军、邱爱梅共同负担43210元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费90800元，由陈建负担49836元（已交纳），由王军、邱爱梅共同负担40964元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　曹　欣", "审 判 员　　孙兆晖", "二〇一九年十二月三十日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　杨丽丽" ]

[ 56, 59, 63, 54, 57, 58, 68, 75, 76, 79, 80, 85, 121, 191, 58, 188 ]

[ [ 37, 59 ], [ 41, 56 ], [ 41, 76 ], [ 41, 188 ], [ 44, 75 ], [ 44, 85 ], [ 45, 85 ], [ 46, 68 ], [ 46, 79 ], [ 46, 80 ], [ 46, 121 ], [ 47, 68 ], [ 47, 79 ], [ 47, 80 ], [ 47, 121 ], [ 43, 56 ], [ 43, 76 ] ]

[ "王某某与王柏兴、牧野静弓等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终1011号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王某某，女，1969年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：张子元，上海江怀律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王柏兴，男，1941年8月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱明，上海李东方律师事务所律师。", "原审被告：牧野静弓，男，1994年4月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "原审被告：牧某某，男，2003年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "法定代理人：王某某(系牧某某之母)，年籍同上。", "【审理经过】", "上诉人王某某因与被上诉人王柏兴、原审被告牧野静弓、原审被告牧某某民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初20925号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王某某上诉请求：撤销一审判决，改判王某某于判决生效之日起三十日内，配合王柏兴清理童牧野的遗产，以该遗产先行清偿王柏兴的借款人民币(以下币种均为人民币)676,452.05元及利息721,342.19元，不足部分在夫妻共有财产范围内归还。", "事实与理由：1.本案债务不属于夫妻共同债务。", "童牧野于2000年左右辞职后，专职做股票期货并撰写相关微博、出版书籍，每年依靠微博打赏、出书版税等有十几万元的收入，王某某也会有些兼职收入，加上亲戚帮助，基本满足生活开销，王某某不知道童牧野生前对外举债，总金额约3,000万元，显然超出正常家庭生活所需，王柏兴也未举证证明系争借款用于家庭生活，故一审法院判决王某某归还系争借款，依据不足。", "2.王某某及牧野静弓和牧某某已通过公证方式放弃继承，一审法院未对此节予以认定，属事实认定错误。", "3.王某某在一审时表示自愿以夫妻共同房产偿还借款，一审法院记载为夫妻共同财产，与事实不符，严重损害了王某某的利益。", "综上，一审判决错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王柏兴辩称，根据王某某所述，其多年来一直没有工作，家庭全部收入均来源于童牧野，童牧野在夫妻关系存续期间对外借款应当属于夫妻共同债务。", "故要求驳回王某某的上诉请求，维持一审判决。", "原审被告牧野静弓未答辩。", "原审被告牧某某未答辩。", "【一审原告诉称】", "王柏兴向一审法院起诉请求：判令王某某、牧野静弓、牧某某偿还王柏兴本金676,452.05元及利息721,342.19元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：王柏兴与童牧野(2019年5月28日报死亡)系朋友。", "王某某系童牧野之妻，牧野静弓、牧某某系童牧野之子。", "王柏兴与顾静娟(案外人)系夫妻。", "王柏兴及顾静娟自2008年起多次向童牧野出借款项共计676,452.05元。", "童牧野向王柏兴及其妻顾静娟出具《定活两便定息借据》，其中2008年1月5日19,800元，2008年5月24日51,020.96元，2008年6月1日12,100元，2008年7月1日18,315元，2008年7月18日51,484.78元，2008年8月14日51,484.78元，2008年9月4日51,484.78元，2008年9月23日7,150.66元，2008年11月4日19,501.81元，2008年11月14日64,355.98元，2008年12月13日57,753.30元，2010年2月7日55,000元，2010年8月7日55,000元。", "2011年2月14日32,000元，2012年4月24日45,000元，2013年4月15日4万，2014年45,000元，借期均为1年(具体年限由债权人决定)，定期年复利11%，不足年的时间段，计活期息1%×月数/12月，不足月的时间段不计息。", "审理中，王某某、牧野静弓、牧某某向一审法院递交了放弃继承权声明书，表示放弃继承童牧野遗产。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民的合法借贷关系受国家法律保护。", "王柏兴向童牧野出借款项，并提供了童牧野出具的借条,王某某、牧野静弓、牧某某亦予以了确认，借款事实可予以认定。", "现童牧野过世，因王某某系其妻，债务发生于夫妻关系存续期间，故王某某应承担共同还款责任。", "王某某、牧野静弓、牧某某系童牧野之法定继承人，应在童牧野遗产范围内承担债务清偿责任，如王某某、牧野静弓、牧某某放弃继承属实，可不负偿还责任,但仍应配合清理童牧野的遗产;", "如债权人有证据证实王某某、牧野静弓、牧某某继承了童牧野之财产，王某某、牧野静弓、牧某某仍应在继承范围内承担还款责任。", "综上，王柏兴要求返还借款及截至2019年10月利息之诉请，并无不当,应予支持。", "判决：一、王某某应于判决生效之日起十日内归还王柏兴借款676,452.05元及利息721,342.19元;", "二、王某某、牧野静弓、牧某某应于判决生效之日起十日内在继承童牧野遗产范围内承担上述借款676,452.05元及利息721,342.19元的债务清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务。", "首先，系争借款发生在夫妻关系存续期间，根据当事人陈述，王某某自1994年就辞去工作照顾家庭，从事部分兼职工作，2000年左右童牧野即辞去工作，专职从事股票期货交易，并撰写相关微博、出版书籍，故童牧野的收入应是家庭生活的主要经济来源。", "其次，系争借款被童牧野以自己名义用于进行股票期货交易，借贷行为与其经济收入、家庭财产状况等均密切相关，而童牧野与王某某也未有约定过分别财产制，且王某某在一审中亦未对系争借款是夫妻共同债务提出异议，现在二审期间主张系争借款为童牧野的个人债务，依据不足，本院不予支持。", "综上，王某某的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币80元，由上诉人王某某负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理储继波", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇二〇年三月二十三日", "书记员　李照枫" ]

[ 36, 34, 33, 35 ]

[ "上海谷平实业有限公司、俞谷平与王定芳、章禄美民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终4996号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：俞谷平，男，1956年1月13日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王成，上海市金茂律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：上海谷平实业有限公司，住所地上海市嘉定区。", "法定代表人：俞谷平，总经理。", "委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王定芳，女，1963年12月14日出生，汉族，住浙江省上虞市。", "委托诉讼代理人：沈伟良，浙江国良律师事务所律师。", "原审被告：章禄美，女，1954年12月7日出生，汉族，住上海市静安区。", "原审第三人：李魏，女，1981年9月19日出生，汉族，住浙江省宁波市。", "【审理经过】", "上诉人俞谷平、上诉人上海谷平实业有限公司(以下简称谷平公司)因与被上诉人王定芳、原审被告章禄美、原审第三人李魏民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初15428号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "俞谷平、谷平公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王定芳全部诉讼请求。", "事实和理由：一审认定事实错误，判决显失公正。", "王定芳诉请人民币1，815，000元(以下币种均为人民币)，但俞谷平并未收到全部款项。", "即使出借款项属实，鉴于俞谷平的实际还款情况也应认为涉案借款已经还清。", "2016年《借款情况说明与还款承诺书》系第三人李魏母亲胁迫所写。", "原债权人李魏在没有收取任何对价的情况下，将本案债权转让给王定芳，意图减少其举证责任。", "现有证据无法确认借贷的主要事实。", "本案借贷均为俞谷平一人所借，与谷平公司无关，一审判决谷平公司共同还款显然不当。", "一审认定将俞谷平的还款用于抵扣利息不当，应当扣除本金更为合适。", "【被上诉人辩称】", "王定芳答辩称，一审认定事实清楚，关于涉案借款本金1，815，000元的认定事实正确。", "俞谷平对此的陈述前后矛盾。", "对于涉案款项的明细，一审已经多次展开对账，有相应的借条、打款记录、借款资金来源等互相印证。", "一审中，第三人李魏本人也到场，债权转让并不影响本案借款事实的认定。", "借款用途多次说明系为谷平公司使用，部分还款的款项也是由谷平公司打款给出借人。", "谷平公司显然是本案借款人。", "一审关于归还部分先抵扣尚欠利息的认定符合相关法律规定。", "一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。", "原审被告章禄美经本院传票传唤未到庭，亦未发表陈述意见。", "原审第三人李魏经本院传票传唤未到庭，亦未发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "王定芳向一审法院起诉请求：1．谷平公司、俞谷平、章禄美共同归还王定芳借款本息5，663，600元(利息截止至2015年12月30日)；", "2．谷平公司、俞谷平、章禄美共同归还王定芳从2016年1月1日起以借款本金1，815，000元按月息2％计算至实际履行之日止的利息；", "3．本案诉讼费由谷平公司、俞谷平、章禄美承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2007年11月30日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币130，000元，期限2个月。", "案外人俞和平为担保人在借条上签字。", "2007年12月5日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币110，000元，期限1个月。", "案外人俞和平为担保人在借条上签字。", "2007年12月11日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币100，000元，期限1个月。", "案外人俞和平为担保人在借条上签字。", "2007年12月12日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币50，000元，期限1个月。", "案外人俞和平为担保人在借条上签字。", "2007年12月27日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币120，000元，期限1个月。", "案外人俞和平为担保人在上述借条上签字。", "2008年1月17日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币50，000元，期限1个月。", "2008年1月23日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币200，000元，期限2个月。", "2008年1月29日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币200，000元，期限1个月。", "2008年2月4日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币35，000元，期限1个月。", "2008年2月26日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币50，000元，期限1个月。", "2008年11月25日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币80，000元。", "2011年3月17日，俞谷平分别在上述借条上注明：“继借到2011年12月底”；", "2015年1月10日，俞谷平再次在上述借条上注明：“继借到2015年12月底”。", "2011年4月29日，俞谷平向第三人李魏出具借条，借条载明：今借李魏人民币300，000元(由李魏卡账打入俞谷平工行账户)。", "2015年1月10日，俞谷平在该借条上注明：“继借到2015年12月底”。", "2015年1月10日，俞谷平出具借条，借条载明：今借李魏人民币390，000元。", "借款利率按月3％计息，借款时间从2013年3月15日起计息。", "俞谷平在该借条中具体说明借款来源。", "2016年7月10日，俞谷平出具《借款情况说明与还款承诺书》(以下简称“《承诺书》”)，内容为：“一、借钱情况说明：……", "借款原因①与梅林公司职工分流(原老职工)②回收股份(梅林公司)③儿子结婚买房子等，分别从2007年12月份开始借款……", "(部分现金)。", "二、还款承诺书，本人以及公司承诺从公司利润以及所出租厂房逐步归还，等公司动迁所得后全部结清借款和利息。", "借款金额以借条为准，利息计算止2015年12月底止(利息按照百分之三计算／月)。", "到2015年12月底止共欠李魏人民币XXXXXXX元(肆佰玖拾陆万贰仟元正)以上款项2015年1月还1万、2015年2月还1万、2015年8月还6000元。", "共计余额：欠李魏人民币肆佰玖拾叁万贰仟元正(XXXXXXX)。”", "(注：第三人李魏事后发现少计算一笔利息727，600元，自行在该《承诺书》左下方进行标注)", "2009年8月8日，俞谷平出具还款计划，内容为“到2008.11.25止还欠李魏人民币壹佰壹拾贰万元正，准备於2009.12月还清(清单见借条)……”", "；", "2013年7月5日，俞谷平出具还款计划书，承诺原借李魏钱计划在我公司整体动迁结束时结算还清。", "一审另查，自2008年1月16日起至2016年7月10日期间内，俞谷平累计归还第三人李魏借款本息9，082，951元，其中：8，642，951元的还款均记账于谷平公司账内(因时间久远，原件字迹模糊)；", "2013年7月28日，俞谷平委托谷平公司财务人员向第三人李魏还款400，000元；", "2015年11月25日，俞谷平还款30，000元；", "2016年4月29日，俞谷平还款10，000元。", "之后，俞谷平于2016年7月19日起陆续向第三人李魏还款，具体为：2016年7月19日还款10，000元、2016年8月12日还款25，000元、2016年9月15日还款10，000元、2016年11月15日还款30，000元、2016年11月22日还款20，000元、2016年11月25日还款10，000元、2016年12月17日还款22，000元、2017年1月12日还款10，000元、2017年3月19日还款7，000元、2017年4月29日还款5，000元、2017年7月20日还款10，000元、2018年2月13日还款25，000元、2018年3月22日还款1，000元，累计还款185，000元。", "自2010年4月30日至2015年12月31日期间，俞谷平七次向第三人李魏出具借条的方式明确其借款利息，具体如下：", "2010年4月30日借条载明：今借李魏人民币727，600元(柒拾贰万柒仟陆佰元正)；", "2010年12月30日借条载明：今借李魏人民币叁拾万元整(300，000)(112.5万本金利息)；", "2011年11月5日借条载明：今借李魏人民币肆拾万元整(400，000元)(112.5万本金利息)到2011年10.30止；", "2015年1月10日借条载明：今借李魏人民币壹佰贰拾捌万贰仟伍佰元正(此项款是壹佰壹拾贰万伍仟元利息，不是本金)从2011.10.30-2014.12月底；", "2015年1月10日借条载明：今借李魏人民币叁拾玖万陆仟元正(实际此项款是2011.4.29借叁拾玖万元的利息。", ")利息按3％计付，从2011.4.29至2014.12.30；", "2015年1月10日借条载明：今借李魏人民币壹拾壹万伍仟柒佰元(这是本金390000)的利息叁拾玖万元的利息(从2013.3.15-2014.12.15)，按3％计计息……", "2015年12月31日借条载明：今借李魏人民币陆拾伍万贰仟捌佰元正(此笔项目组成是①30万本金一年利息②39万本金一年利息③112.5万元一年本金利息的总和)此款待公司动迁后归还。", "一审中，王定芳表示2011年之前，借款以现金给付为主，在现金借款部分归还后，原出借人将相应的借条原件已归还俞谷平。", "俞谷平就此予以否认，坚持其仅收到2007年11月30日借条对应的130，000元现金，其余借条均未实际发生现金借款，借条上续借的备注内容均是在李魏父母到谷平公司吵闹中被迫所写。", "一审再查，2007年12月-2008年12月期间，第三人李魏在浦东发展银行累计取现285，300元。", "俞谷平与章禄美于1981年1月20日登记结婚。", "2018年5月17日，第三人李魏与王定芳签订债权转让协议书，约定：“债权标的，从2007年11月30日至2013年3月15日掐尖，俞谷平以公司经营及家庭购房所需陆续向李魏借款。", "2016年7月10日俞谷平出具还款承诺书一份，至2015年12月底尚欠借款本息XXXXXXX元。", "实际尚欠借款本息应为XXXXXXX元(原因是遗漏一笔727600元利息借条)；", "二、债权转让金额，至2015年12月底借款本息XXXXXXX元及借款实际归还之时的利息。", "……”", "之后，第三人李魏将上述债权转让事宜书面告知俞谷平及谷平公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案所涉借款均由俞谷平向第三人李魏出具借条，但《承诺书》中清晰记载“公司职工分流”、“回收股份”等借款原因，俞谷平作为谷平公司法定代表人，也明确作为个人、公司同时承诺以公司利润、厂房出租及公司动迁所得结清欠款，结合谷平公司相关还款记账的事实，足以确定借款人为俞谷平及谷平公司。", "俞谷平认为《承诺书》系在第三人父母胁迫下被逼所写未提供证据予以佐证，一审法院不予采信；", "谷平公司辩称王定芳起诉其主体不适格的意见，一审法院不予采纳。", "借贷双方在长期的借款、还款过程中借款及还款数额并非一一对应，诉争借款借条原件作为借款事实的合法债权凭证，仍留存于出借人处，综合借条上记载的金额及《承诺书》的内容，可以确定截止至2015年12月底俞谷平尚欠借款本金1，815，000元，其中现金借款11笔，借款金额累计1，125，000元。", "俞谷平抗辩借条未实际发生现金交付的意见，缺乏依据，一审法院不予采信。", "关于截止至2015年12月底俞谷平欠第三人李魏借款利息一节，一审法院认为，涉及13张借款本金的借条均记载“续借到2015年12月底”，俞谷平出具借条之时(除2015年1月10日的借条约定利率按月3％外)均未约定借款期内的利率，后至2016年7月10日俞谷平明确借款利息按照每月3％计算，故借贷双方实际约定借款期内的年利率超过法定的年利率上限标准。", "《承诺书》明确截止至2015年12月底俞谷平尚欠第三人李魏的借款本息4，936，000元，综合本案的借款本金借条、利息借条及《承诺书》等证据，一审法院确定借款利率应按年利率24％标准予以计算，累计欠利息为2，015，900元。", "另俞谷平出具《承诺书》后累计还款185，000元，就该部分还款金额，应在尚欠的利息中予以扣除。", "综上所述，一审法院认定涉案借款人系俞谷平及谷平公司，截止至2015年12月底俞谷平尚欠借款本金1，815，000元，借款利息1，830，900元。", "第三人李魏向王定芳转让债权并通知俞谷平后，王定芳有权就受让的债权依法进行主张。", "王定芳诉请以借款本金按月息2％计算自2016年1月1日起至实际履行之日止的利息系其对民事权利的处分。", "考虑借款人就借款有“续借至2015年年底”的意思表示，并表示“逐步归还，等公司动迁所得后全部结清借款和本息”，借贷双方并没有明确约定还款的期限，就王定芳主张的利息，一审法院确定以王定芳提起本案诉讼之日为节点分别按借款期内利息及逾期利息予以支持。", "至于章禄美是否应基于俞谷平的夫妻关系对债务承担责任，系另一法律关系，王定芳有权另案主张。", "据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、俞谷平、上海谷平实业有限公司应于判决生效之日起十日内归还王定芳借款本息3，645，900元；", "二、俞谷平、上海谷平实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付王定芳利息(以借款本金1，815，000元为基数，自2016年1月1日起至2018年9月7日止，按年利率24％计算)；", "三、俞谷平、上海谷平实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付王定芳逾期利息(以借款本金1，815，000元为基数，自2018年9月8日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算)；", "四、驳回王定芳的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费59，576元，由王定芳负担14，316元，俞谷平、上海谷平实业有限公司负担45，260元。", "财产保全费5，000元，由俞谷平、上海谷平实业有限公司负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：1、一审关于本案借款及欠款金额的认定是否正确；", "2、谷平公司是否应当承担共同还款责任。", "关于争议焦点一。", "一审关于截至2015年12月底涉案借款本金1，815，000元的认定已经过双方多次举证质证，有相应的借条、打款记录、借款资金来源、承诺书、还款计划以及还款等证据互相印证。", "两上诉人认为一审认定借款事实不清的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。", "且一审认定承诺书后的还款金额先抵扣尚欠利息的认定亦符合相关法律规定，并无不当。", "两上诉人要求先抵扣欠款本金的主张，缺乏相应依据，依法不能成立。", "关于争议焦点二。", "虽然本案借条均由俞谷平出具给李魏，但承诺书等材料明确记载借款系用于公司职工分流、回收股份等，并明确以公司利润及公司动迁所得结清欠款，且俞谷平同时系谷平公司的控股股东及法定代表人，故一审认定本案借款人系俞谷平及谷平公司，应由二者共同承担还款责任，于法有据，本院予以认可。", "一审据此判决谷平公司承担共同还款责任，并无不当。", "综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币59，576元，由上诉人上海谷平实业有限公司、俞谷平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张晓菁", "审判员　庄龙平", "审判员　杨怡鸣", "二〇二〇年八月二十日", "法官助理　李　超", "书记员　沈振宇" ]

[ 60, 61, 63, 65, 67, 70, 75, 89, 87, 86, 90, 96, 101, 98, 97, 99, 45, 45, 45, 45, 53, 62, 77, 79, 93, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59 ]

[ [ 34, 67 ], [ 34, 75 ], [ 34, 96 ] ]

[ "刘文义与刘涛等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终5500号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘文义，男，蒙古族，1966年5月5日出生，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：王晓华（刘文义之妻），女，满族，1968年4月22日出生，住北京市通州区。", "被上诉人（原审被告）：刘立龙，男，汉族，1963年8月18日出生，住北京市通州区。", "被上诉人（原审被告）：刘涛，男，汉族，1984年7月20日出生，住北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人刘文义因与被上诉人刘立龙、刘涛民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初15298号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月4日立案后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官李淼、龚勇超参加的合议庭。", "在公开开庭中，上诉人刘文义及其委托诉讼代理人王晓华，被上诉人刘立龙、刘涛，到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘文义上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘文义的全部诉讼请求或发回重审；", "2.本案诉讼费用由刘立龙、刘涛负担。", "事实和理由：首先，一审法院并未查明刘文义与刘立龙、刘涛之间存在建设工程承包关系。", "刘文义与刘立龙达成口头协议，刘立龙将《顺义区赵全营镇东水泉村牦牛河施工改造合同》标的中的650万元工程转包给刘文义，但由于政府行为导致工程并未全部施工完毕。", "再次，刘立龙支付刘文义的72万元并非偿还刘文义的借款，而是按照双方口头约定支付的工程款。", "因刘立龙作为该改造合同的签约代表，故合同工程款是通过刘立龙的账户转给刘文义，该结算方式系刘立龙与刘文义的交易习惯。", "最后，虽然工程并未实际施工完毕但是已经确认结算的工程款有120万元，作为总包方仅仅支出14万元是不符合常理的，因此一审法院认定刘文义仅仅垫付14万材料款是错误的。", "综上，刘文义认为一审法院事实认定错误，适用法律不当，请求依法改判或者发回重审。", "【被上诉人辩称】", "刘立龙、刘涛辩称，同意一审判决，不同意刘文义的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "刘文义向一审法院起诉请求：1.刘立龙、刘涛偿还刘文义借款本金554200元计息（自2016年1月27日计算至实际还款之日止，按照年利率24%计算）；", "2.诉讼费由刘立龙、刘涛承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘文义与刘立龙系认识多年的朋友。", "刘涛系刘立龙的儿子。", "刘涛通过其朋友ＸＸ菲介绍刘立龙、刘文义承接北京市顺义区赵全营镇东水泉村河套改造工程。", "刘涛称ＸＸ菲提出需要50万元用于送礼。", "刘文义知晓后表示不再参与该工程。", "刘涛从其朋友王俊钢处借款50万元转账至ＸＸ菲指定账户。", "刘涛朋友王俊钢到庭陈述其向刘涛出借款项的过程，并向一审法院提供了2016年1月22日王俊钢弟弟张兴龙与刘涛签订《借款协议》。", "该《借款协议》经北京市中信公证处公证赋予强制执行效力。", "刘涛提供银行转账记录，称其在2016年1月22日收到张兴龙转账支付的50万元后，当日即将该款转给ＸＸ菲指定亲戚唐爽的账户。", "刘涛称后因ＸＸ菲口头承诺该笔50万元在工程完工后由ＸＸ菲承担，刘文义又表示愿意继续参与工程，并提出用自己的房产贷款先偿还刘涛从王俊钢处的借款50万元。", "刘文义称其与刘立龙认识十多年，因刘立龙承包北京市顺义区赵全营镇东水泉村的工程与刘涛认识，后又通过刘涛、刘立龙介绍认识ＸＸ菲。", "ＸＸ菲并未当面向其说明需要50万元用于送礼的事情，刘文义通过刘涛转述知晓此事。", "刘立龙给刘文义打电话说刘涛和ＸＸ菲急需用钱，需要向刘文义借点钱。", "到时候他们还不了钱，刘立龙把自己的房子卖了也把钱还上。", "基于对刘立龙的信任和感情，刘文义用自己的房产做抵押从银行贷款出借给刘涛。", "贷到款后，刘文义于2016年1月27日通过其爱人王晓华的银行卡向刘涛指定人员王俊钢转账50万元。", "刘涛自称从刘永强处借款5万元，因此刘文义按照刘涛的指示通过其爱人王晓华的银行卡向刘永强转账54200元。", "刘立龙、刘涛称刘永强系刘立龙的侄子。", "因ＸＸ菲提出工程进场需要交纳10万元进场费，刘立龙与刘文义凑了5万元，刘涛从刘永强处借款5万元，向ＸＸ菲交纳了进场费。", "ＸＸ菲于2016年1月12日为刘立龙出具收条确认收到该笔款项。", "刘文义从银行贷到款后，刘涛让刘文义向刘永强账户转款偿还借款5万元，多给的4200元系利息。", "审理过程中，刘永强到庭陈述称，其与刘文义并不认识，当时是刘立龙、刘涛向刘永强借款，后刘文义通过其爱人王晓华转账的款项是偿还刘立龙、刘涛的借款。", "刘文义提供2016年7月14日其与刘立龙、王晓华在刘文义家中谈话的录音，刘立龙表示当时说50万元的事情时“末了这个钱算他们（刘涛和ＸＸ菲）的，这钱算他们借的，他们当时没有钱，是不是”“我说那咱们老刘那你说，咱就干，怎么弄的，使这房子抵押，你自己想，我就不一句一句再说了，因为当当时都想挣钱”。", "刘文义表示，“后来说那时候是4分钱的利息，我说咱们都是挣钱，到时候利息共担，说挣回来的钱，咱们大伙出这利息，出这房利息，你使4分钱的利息，使咱们两人的钱，使我这房子抵押贷回来的钱，把你那钱就堵上了”。", "……", "刘立龙称“今儿早上你让我打电话，我给鹏菲打了，鹏菲说刚进镇政府门，今天早上给钱，千万千万开出一张84万的银行支票回来，他说人工费，我说人工费不碍事，他说李刚还要我算呢，我说那行，剩多少，再单说，现在算不清楚，先把老刘这房子解押了，先把他这事办了”。", "……", "刘文义称“你说这个没用，就说借钱的事，早还，晚还，他现在没钱还，这回结回工程款，大哥也说了，完了这个让他把利息拿出来，就先还了，就看下礼拜”。", "刘文义提供2016年7月18日其与刘立龙的电话录音，内容显示：“……", "刘文义：大哥，我这头也着急，急死了，又到月头了，你说我一天急得脑子都照着钻头，哎呦，没法弄了。", "刘立龙：我跟鹏菲说银行说15号解押，我说甭管怎么着，说人家说也好，不说也好，人家说提前要也好，毕竟该人家钱吧，甭说人这事那事的，是不是。", "刘文义：对。", "刘立龙：我说该人钱不，跟刘涛说刘涛急，该人钱不，该人钱，给人钱，这事那事的，哪事儿啊，…15号要这钱，你怎么了，要我也说21号应该给人家了，你给人家，你们说是不是借人家的钱，还又说投资，投什么资啊，我说该怎么说，怎么说……", "。”", "刘文义提供2016年7月23日其与刘立龙的电话录音，内容显示：“刘立龙：把人老刘钱给人家，给人家还上，都踏实，有什么咱们背后再说……", "。", "刘立龙：……", "他说要看给多少，第一步给的要是够房钱，把房钱补上，不够，后面给补上，比如工钱先不给，是怎么弄，补上，你知道不，不就得了么……", "。", "刘立龙：……", "总而言之，咱们把钱弄回来，把房子保住了……", "。”", "刘文义提供2016年7月23日其与ＸＸ菲的电话录音，内容显示：“刘文义：我说那个我的房啊到期了，现在呢着急这个钱的事，不行你先把那个70万先给凑上给我归上得了。", "ＸＸ菲：……", "你这个人跟我说不着，怎么也得下个星期。", "……", "刘文义：我不是跟你磨叽，那会儿你刘叔跟我说，这钱算你们借的，这钱这会儿着急了你说我跟你磨叽，那你这样说话也不对。", "ＸＸ菲：这钱算你投入，这钱没人朝你借，听见没有。", "……", "ＸＸ菲：你干活赚钱，投入这是当时开的条件。", "刘文义：你跟谁开的条件。", "ＸＸ菲：当时跟刘涛家说的。", "刘文义：说什么了ＸＸ菲：是说这事啊！", "前期干活垫资的钱还有送礼的钱。", "刘文义：垫资送礼的钱是你们借的，当时你们是这么说的，对不对ＸＸ菲：我没有这么说。", "刘文义：说买材料这块是我垫资，当时是这么说的，送礼的钱是你们借的。", "ＸＸ菲：别闹，不是，不是，我让刘涛跟你说，你别跟我掰扯这事，你甭给我打电话。", "……”", "刘文义提供2016年7月23日其与刘涛的电话录音，内容显示：“刘文义：……", "我说我刚才给鹏菲打个电话，因为我这房子现在到期了，我这头堵不上，人家要变卖我房子，来好几条信息了。", "人要来看房，我跟鹏菲说，我说你借我们这个钱，70万，你给得了，他小子不说正经的，说我跟他说不着，让我跟你说……", "刘涛：……", "钱，刘叔，您听着，钱别说从您这儿借，当时在我们家说，你们先拿出钱，我们给送礼去，对不对刘文义：你说拿出钱送礼去，是说借的，后来我跟你爸爸说，我说这钱算谁的，当时我说不干了，走到半道，回来之后，你爸爸打电话，说你也说了，说那是你们借的，算你们的钱，算你们借我们的。", "刘涛：对呀，算我们的，这钱下星期就给你们了，我下星期给你们……”", "刘文义提供2016年8月29日其与刘涛的电话录音，内容显示：“刘涛：……", "咱先把您那东西先堵上，先堵上，然后大平那个，该给人工钱，给人工钱，这都没事，都踏踏实实的。", "……", "刘文义：每个月钱，我都没地方弄这个钱，每个月给人家利息钱，银行的，好家伙，哎呀。", "刘涛：…现在政府说给120，您知道不，政府给120，把您的给了，给大平的给了，就吹了，我刘涛要骗您，我都不是人。", "先把钱，先把钱拿回来之后，先该补得补上，这您放心吧。", "刘文义：哦，行。”", "刘文义提供2016年8月30日其与刘涛的电话录音，内容显示：“……", "刘文义：…不管说咱们有钱没钱，你ＸＸ菲说是送礼，送礼了，说是用钱，你没钱，说用钱，毕竟你爸我们俩说了，说借钱算他借的，回头之后呢，咱们就在银行贷款，拿房抵押款，贷的利息，回来之后，你爸爸也说，这个孩子也挺好，人家也是没钱，要有钱，人家也不找咱合作，他要送礼，咱们尽量能担，咱们就帮他弄弄，咱们能借就借款给他，我说咱们也没钱，不就拿房子做抵押的吗，咱们都处在一起了，咱们确确实实、明明白白拿房子作抵押的，不管说是80万也好，100万也好，70万也好，60万也好，咱们借给你了，对不对，借给你了呢，那天他说啥呢，他说这算投资了，我生他这个气，你说有那么说话的吗刘涛：您当时说这个钱算借的也好，算怎么也好，这个事，说我们要是有钱呢，我就告诉您。", "……", "刘涛：…当时这么说的，说送礼，需要送礼呢，就拿，不需要送礼呢，就不拿，需要送礼呢，当时就需要送礼了，就拿了，甭说投资也好，不投资也好，甭说借也好，拿也好，都别说这个问题了，第一个时间，先把ＸＸ菲，我就告诉你，ＸＸ菲也是第一时间把钱先拿回来给您堵上，也是这么想的……", "。”", "刘立龙、刘涛提供2016年11月29日的《协议书》一份，载明：“经甲乙双方协商决定，自2016年1月15日至2016年8月1日期间北京永乐恒基建筑工程有限公司，在顺义区赵全营镇东水泉村牤牛河施工改造过程中所涉及的全部工人工资、材料款、机械费共计120万元，一次性全部打包处理解决。", "双方自签订此协议之日起，以前所持有的与牤牛河施工改造相关的任何协议或合同自动失效。", "如再出现工人讨薪或群体访事件与北京千古福地投资管理有限公司和赵全营镇东水泉村委会无关。", "如出现工人讨薪或群体访事件由北京永乐恒基工程有限公司和相关责任人承担全部法律责任。”", "协议甲方处加盖北京千古福地投资管理有限公司印章，并由苗广平签字。", "乙方处注明“以上同意，北京永乐恒基建筑工程有限公司刘立龙”字样，并加摁刘立龙手印。", "协议形成当日，刘立龙收到工程款50万元。", "同日，刘立龙将50万元转给刘文义。", "刘立龙、刘涛提供2016年12月20日《协议书》一份，载明：“经协商决定，自2016年1月15日至2016年8月1日期间北京永乐恒基建筑工程有限公司，在顺义区赵全营镇东水泉村牤牛河施工改造过程中所涉及的全部工人工资、材料款、机械费共计120万元整已全部打包处理解决。", "其中2016年11月19日打给刘立龙50万元整，剩下余款70万元经协商决定分配如下：1、解决杨永泼等人工人工资共计8万元整（以工资表为准）；", "2、解决王旭平共计30万元整，包含所有工人工资（以工资表为准）；", "3、剩余32万元付给总包方刘立龙、刘文义。", "各方签字后如在出现工人讨要工资、工程款、材料款所引发的群体访事件与北京千古福地投资管理有限公司和赵全营镇东水泉村委会无关。", "如再因改造牤牛河工人讨要工资、工程款、材料款所引发的群体访事件由领款人和北京永乐恒基工程有限公司承担全部法律责任。", "以上解决方案在北京市顺义区赵全营镇社保所劳动监察员董金虎全程监督下发放。”", "领款人处由刘立龙、刘文义、王旭平、杨永波签字，北京千古福地投资管理有限公司在落款处加盖公章。", "协议形成当日，刘立龙收到款项32万元。", "同日，刘立龙转账给付刘文义款项22万元。", "刘立龙、刘涛称给刘文义的50万元就是偿还刘文义从银行贷款的50万元，其后给付刘文义的22万元系支付刘文义垫付的材料款14万元、还刘永强的借款及利息等费用。", "刘文义对此不予认可，称刘文义用自己的房产抵押从银行贷款计84万元，其中50万元借给刘涛偿还向王俊钢的借款，54200元借给刘涛偿还向刘永强的借款，购买材料支出14万元，剩余的款项亦全部用于工程。", "刘立龙转给刘文义的款项72万元包括刘文义进场费10万元及利息24000元，ＸＸ菲借款10万元及利息24000元，投入材料款14万元，房贷公证费2600元及3110元，刘文义工资18万元及施工期间雇佣专业技术人员及工人工资、进场临建等各项费用14.649万元。", "刘立龙、刘涛认可刘文义垫付材料款14万元，其余款项均不予认可。", "一审审理过程中，刘文义提供2017年1月20日至2017年5月12日的录音12段，主要内容为刘文义主张继续向ＸＸ菲追要款项，并希望刘立龙、刘涛与其分别报警。", "在刘文义提供的2017年1月23日其与刘立龙的电话录音中显示，“……", "刘文义：你那头该报得报，感觉ＸＸ菲这钱给你拿不回来了，你该怎么报怎么报，你该报就报，你明白我说的意思吗刘立龙：我明白，我怎么不明白啊，你知道现在这事，你老说工程款，人反过来，刘涛让我还你了，我给你50万了，我这还有条，因为你报的我，我这有条，给你50万了，现在这事不好弄。", "……", "。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于刘文义与刘立龙、刘涛之间是否存在借款关系以及借款是否已经清偿。", "依据已经查明的事实，刘涛所称从王俊钢处借款交付给ＸＸ菲指定人员的50万元与刘文义以其房产抵押从银行贷款后偿还王俊钢的50万元，并非同一笔款项，亦不属于相同性质的款项。", "前者系刘涛与王俊钢之间建立的借款关系，该笔款项用途缘起于刘涛称ＸＸ菲需要50万元用于送礼，与三人承接的工程密切相关，该笔费用的承担无论各方如何约定，均与刘文义代替刘涛向王俊钢还款的款项性质不同。", "刘文义用自己房产抵押贷款的原因在于考虑到刘涛从王俊钢处借款的利息比银行贷款的利息高。", "刘文义贷款后代替刘涛偿还其在王俊钢处的借款及向刘永强的借款，其付款行为均系依据刘立龙、刘涛的要求进行，系单纯的垫款行为，并不包含刘文义贷到的款项系用于支付刘涛、ＸＸ菲所称送礼的款项的意思表示。", "从刘文义提供的2016年其与刘立龙、刘涛的录音证据以及刘立龙、刘涛的陈述来看，刘文义再次表示愿意继续参与案涉工程是基于刘立龙、刘涛向刘文义表示用于送礼的50万元最终算刘涛和ＸＸ菲的。", "据此，可以认定刘文义与刘立龙、刘涛之间存在借款的合意。", "刘立龙、刘涛主张该笔款项是双方合作工程的投资款，明显与其陈述自相矛盾，且与其对刘文义的承诺不符，一审法院不予认可。", "关于款项清偿，刘立龙、刘涛在领取工程款后，分别于2016年11月29日、12月20日给付刘文义款项50万元和22万元。", "刘立龙、刘涛均表示其向刘文义支付上述72万元款项系偿还刘文义在银行的贷款及垫付的材料款14万元及利息等费用。", "刘文义提供的2016年7月14日至2016年8月30日其与刘立龙、刘涛的录音证据显示刘文义多次要求刘涛给付款项是由于其无钱用于偿还银行贷款，担心抵押房产被处理，希望先给付款项偿还银行贷款。", "刘立龙、刘涛亦表示结回工程款后第一时间用于偿还刘文义的银行贷款，协助其解押房产。", "电话录音内容能够与刘立龙、刘涛的当庭陈述相互印证，可以确认刘立龙、刘涛支付给刘文义的款项系优先偿还其银行贷款及垫付的刘永强的借款的费用。", "刘文义称上述款项系其应得的工程款，但因刘文义并未就北京市顺义区赵全营镇东水泉村河套改造工程与刘立龙、刘涛签订书面协议，刘文义未提交其他证据证明其在涉案工程中的权利义务，亦无法证明相互之间就所涉工程的投资比例及利润分配方式的约定。", "刘文义单方主张的款项除其垫付的材料款14万元得到刘立龙、刘涛的认可外，其余款项均未得到刘立龙、刘涛的认可，亦未能提供其他证据予以佐证。", "刘文义未能合理解释除去本案所涉借款及利息外其取得72万元工程款的理由，亦未能提供充分证据佐证其应当取得72万元工程款的合理依据。", "刘文义提供的2017年1月20日至2017年5月12日的录音证据，显示其主张通过报警等多种途径追回刘涛给ＸＸ菲的款项，与本案所涉其通过向银行贷款偿还刘涛借款的款项并非同一笔款项，亦佐证其所主张刘立龙、刘涛先行给付的72万元系偿还其垫付款项，并非刘文义所称的工程款的事实。", "因刘立龙、刘涛支付刘文义的款项已超过其主张的借款金额，刘文义主张的款项已经得到清偿，故一审法院对刘文义要求刘立龙、刘涛偿还借款及利息的请求不予支持。", "综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘文义的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "刘文义向本院提交新的证据：刘文义签字的书面文件、《协议书》、2016年6月17日电话录音、《施工日志》、图纸各一份，用以证明刘立龙以1200万元承包了案涉项目，刘文义以650万元分包了其中的一部分，因此，案涉72万元款项系刘立龙向刘文义支付工程款而非偿还借款。", "刘立龙、刘涛对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明目的发表如下意见：刘文义签字的书面文件的真实性、关联性、合法性均不认可，工人的工钱系刘立龙支付而非刘文义；", "《协议书》的真实性认可，证明目的不认可；", "2016年6月17日电话录音的真实性认可，证明目的不认可；", "《施工日志》和图纸的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。", "刘立龙向本院提交新的证据：北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初3268号民事判决书一份，用以证明刘立龙系案涉项目的承包人。", "刘文义对该证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，该判决书与本案无关。", "刘涛认可该证据的真实性、关联性、合法性、证明目的。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于刘立龙、刘涛是否已经偿还案涉借款。", "刘文义以刘立龙、刘涛共向其支付的72万元款项系工程款而非借款为由主张刘立龙、刘涛应当偿还案涉借款本金及利息。", "刘立龙、刘涛称其支付的72万元款项系偿还案涉借款本息。", "一、刘文义主张其分包项目因而产生工程款是否成立。", "第一，关于分包的意思表示。", "现刘文义虽主张刘立龙承包案涉项目而其从刘立龙处分包了部分项目，但双方并未签订分包协议。", "第二，关于分包的事实认定。", "刘文义提交图纸、《协议书》等用以证明其分包了部分项目，刘立龙称刘文义曾参与项目但并非分包人，根据《协议书》、图纸、《施工日志》中的内容并不能充分证明刘文义系案涉项目的分包人。", "二、刘文义主张的案涉72万元的构成是否成立。", "刘文义主张案涉72万元系工程款，其中包括：材料款14万元、进场费10万元、ＸＸ菲借款10万元、临建和办公材料等费用14.629万元，剩余部分为承包项目所得收益。", "对此，刘立龙称，认可14万元材料费，10万元进场费系刘立龙支付且有案外人所签收条，临建等仅花费7500元亦系刘立龙支付。", "经询，刘文义并未提交充分证据证明其支付了上述款项及刘立龙向其支付上述款项的合理性。", "第一，关于进场费，刘立龙提交2016年1月12日的《收条》中载明：“今收到刘立龙东水泉河套改革工程质量保证金壹拾万元整。", "收款人：ＸＸ菲”。", "第二，关于ＸＸ菲借款10万元，刘文义并未提交证据证明其所主张的ＸＸ菲的借款实际发生，亦未提交证据刘立龙、刘涛替ＸＸ菲偿还借款的合理性。", "第三，关于临建和办公材料等费用14.629万元，刘文义并未提交证据证明其实际支出了上述款项。", "第四，关于收益，刘文义称案涉项目并未如约完成而系因违章建筑停工，其并未提交证据证明在案涉项目中其应取得收益。", "第五，对于14万元材料款，双方均认可，本院不持异议。", "由上，刘文义未能提交证据证明其取得72万元款项系工程款的合理依据，故，一审法院根据现有证据认定刘立龙、刘涛支付的72万元系偿还刘文义垫付款项并非工程款，并无明显不当。", "综上所述，刘文义的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9342元，由刘文义负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　李　淼", "二〇一九年四月十二日", "法官助理　　刘茜倩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 43, 44, 48, 36, 37, 125 ]

[ "王爱珍等与孟小龙民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2018)京03民终2168号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：洪泉金，男，1978年3月12日出生。", "上诉人（原审被告）：王爱珍，女，1980年8月11日出生。", "委托诉讼代理人：洪泉金，男，1978年3月12日出生。", "被上诉人（原审原告）：孟小龙，男，1976年11月17日出生。", "委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人洪泉金、王爱珍因与被上诉人孟小龙民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初18299号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "洪泉金、王爱珍上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判洪泉金、王爱珍偿还孟小龙借款本金20万元；", "2.诉讼费由孟小龙负担。", "事实和理由：洪泉金、王爱珍与孟小龙之间借款本金为20万元。", "孟小龙实际上分两次向洪泉金、王爱珍出借，一次是借款30万元，另一次是20万元。", "洪泉金、王爱珍已经还清孟小龙第一笔借款30万元及利息。", "第二笔20万元没有约定利息，洪泉金、王爱珍欠付孟小龙20万元不应给付利息。", "【被上诉人辩称】", "孟小龙辩称，服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求与理由，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "孟小龙向一审法院起诉请求：1、判令洪泉金、王爱珍共同偿还孟小龙借款本金25万元及利息（自2016年12月28日至2017年7月31日止，一个月是6000元利息，一共42000元的利息。", "从2017年8月1日至实际还款之日止，按照每个月6000元计算利息）；", "2、洪泉金、王爱珍承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年12月21日，洪泉金向孟小龙出具《借条》一张，内容：今借给洪泉金人民币（转账）30万元。", "身份证号为×××，账号为×××农行，借条出具时间为2014年12月21日。", "2014年12月21日，孟小龙通过中国农业银行向洪泉金转账30万元。", "2015年10月28日，孟小龙通过中国农业银行向王爱珍转账20万元。", "关于利息的偿还情况，孟小龙与洪全金均认可口头约定借款月息为3%，2015年2月4日，王爱珍向孟小龙银行转账9000元。", "2015年3月27日，王爱珍向孟小龙银行转账两笔，每笔均为18000元，同日孟小龙向王爱珍转账18000元。", "2015年4月10日，王爱珍向孟小龙银行转账12200元。", "2016年1月14日王爱珍向孟小龙银行转账18000元。", "2016年9月15日，王爱珍向孟小龙银行转账5000元。", "2016年12月27日、2016年11月25日、2016年10月21日洪泉金通过微信向孟小龙转账3笔，每笔6000元。", "双方均认可以上银行转账明细和微信转账记录均为偿还本案的借款利息，关于2015年4月10日转账的12200元实为抵扣部分货款之后，偿还的是两个月的利息18000元。", "关于本金的偿还情况，2015年9月19日、9月22日、9月23日，王爱珍共计向孟小龙转账25万元。", "洪全金称除了转账25万元外，其还通过现金及支票等方式偿还孟小龙借款本金5万元，故现其欠孟小龙借款本金20万元。", "孟小龙称不存在洪全金所称的偿还5万元的现金及支票，洪全金现欠其借款本金25万元，此前双方还有生意上的往来，但双方账目已清，后借的20万元没有借条，即使有洪全金所称的20万元的借条，其也不可能再提起诉讼。", "一审另查，洪泉金与王爱珍于2001年1月22日登记结婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，洪泉金向孟小龙出具《借条》，双方成立借款合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "《借条》中记载借款金额为30万元，后洪泉金再向孟小龙借款20万元，洪泉金向孟小龙借款共计50万元。", "2015年9月份王爱珍向孟小龙偿还借款本金25万元。", "洪泉金主张已通过现金等方式向孟小龙还款5万元，但其并未提交证据予以证明，故对于洪泉金的意见本院不予采信。", "由于双方并未约定明确的还款日期，孟小龙作为债权人可随时要求洪泉金履行还款义务，故孟小龙要求洪泉金偿还借款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。", "关于借款利息，双方均认可口头约定借款利息为月利率3％，故对孟小龙要求支付自2016年12月28日至借款还清之日止借款利息的诉讼请求本院予以支持，但以年利率24％为限。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。", "夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。", "《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。", "本案中，洪泉金向孟小龙借款发生在洪泉金与王爱珍婚姻关系存续期间。", "王爱珍未举证证明本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形。", "孟小龙要求王爱珍共同承担还款责任的请求，本院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、洪泉金、王爱珍偿还孟小龙借款本金25万元及利息均于本判决生效之日起七日内付清；", "二、驳回孟小龙其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审诉讼中，双方当事人并未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院一致。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "综合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点：一是洪泉金、王爱珍欠付孟小龙借款本金金额；", "二是第二笔借款20万元是否约定利息。", "关于欠付借款本金。", "孟小龙两次向洪泉金、王爱珍转账30万元及20万元，洪泉金、王爱珍亦认可分两次向孟小龙借款30万元和20万元。", "故本院确认孟小龙和洪泉金、王爱珍之间的两笔债权分别为30万元和20万元。", "洪泉金、王爱珍提交转账记录等证明向孟小龙偿还借款25万元，对应第一笔借款30万元，尚欠5万元。", "对此，洪泉金、王爱珍主张该5万元已经偿还，付款方式为现金等方式，但无法提供证据予以证明，且孟小龙对此5万元亦不予认可。", "洪泉金、王爱珍对已经偿还该笔5万元的主张无法提供证据，本院难以支持。", "一审法院据此认定洪泉金、王爱珍欠付孟小龙借款本金金额为25万元，并无不当，本院予以维持。", "关于利息。", "从当事人陈述上看，洪泉金、王爱珍在一审庭审中认可其通过微信转账等方式向孟小龙支付了利息，且亦陈述其与孟小龙口头约定利息为“三分”。", "但洪泉金、王爱珍二审上诉主张仅第一笔借款口头约定了利息，但是主张第二笔借款未约定利息，与一审陈述相矛盾，孟小龙对此亦不认可。", "且结合洪泉金、王爱珍的还款情况能够看出双方存在利息的约定，综合双方证据、陈述，以及交易习惯等，本院认为洪泉金、王爱珍的该项主张缺乏事实依据，应当不予支持。", "一审法院依法对利息过高部分予以调整，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，洪泉金、王爱珍的上诉请求缺乏充分证据支持，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1050元，由洪泉金、王爱珍负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　刘　茵", "审　判　员　　郑吉喆", "代理审判员　　陈烁琳", "二〇一八年三月三十日", "书记员崔浩然" ]

[ 29, 30, 31, 37, 38 ]

[ [ 43, 29 ], [ 43, 30 ], [ 125, 31 ], [ 125, 37 ] ]

[ "经审理查明,2018年10月,XXX(另案处理)以“工作安排冲突又不愿缺考”为由,授意下属XXX(艺名“XXX”,另案处理)找人帮忙替考并明确“不需要保证分数,只要不缺考就行”。", "同年10月27日,被告人XXX受朋友XXX之托,至上海市杨浦区本溪路XXX号上海市现代音乐职业学校,持XXX的身份证、准考证代替XXX参加2018年上海市成人高校招生统一文化考试时,被监考老师发现。", "2019年4月1日,XXX接警方通知至上海市***杨浦分局控江路派出所接受调查,如实供认自己罪行。", "上述事实,被告人XXX及其辩护人XXX在开庭审理过程中均无异议,并有证人XXX、XXX、XXX、XXX的证言,2018年上海市成人高校招生统一文化考试《准考证》《考生违规情况报告单》及监考老师出具的《情况说明》等,上海市教育考试院出具的《关于成人高等学校招生考试的相关说明》,《上海***案(事)件接报回执单》及上海市***杨浦分局控江路派出所出具的《办案说明》,被告人雷某某的供述等证据证实,足以认定。", "公诉机关根据上述证据指控被告人XXX代替他人参加法律规定的国家考试,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一、四款的规定,应以代替考试罪追究刑事责任。", "XXX自动投案,且如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,是自首,依法可以从轻处罚。", "据此,建议判处XXX拘役二个月以上、三个月以下,罚金人民币二千元以上、三千元以下,并适用缓刑。", "被告人XXX对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,且在辩护人XXX在场的情况下签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", "本院认为,被告人XXX代替他人参加法律规定的国家考试,其行为已构成代替考试罪,依法应予处罚。", "公诉机关指控罪名成立。", "XXX是自首并自愿认罪,依法可以从轻处罚。", "XXX的犯罪事实、情节、对社会的危害程度等具体情况均在量刑中综合考虑。", "公诉机关量刑建议适当,应予采纳" ]

[ 0, 1, 8, 10 ]

[ "公诉机关指控,被告人XXX、XXX经事先预谋,于2017年12月22日由被告人XXX代替被告人XXX参加机动车驾驶人科目一考试并通过。", "2019年2月12日,被告人XXX代替被告人XXX参加机动车驾驶人科目三安全文明驾驶常识考试时,被如皋市***交通警察大队车辆管理所监考人员发现。", "被告人XXX明知被告人XXX代替被告人XXX参加机动车驾驶人科目一和科目三安全文明驾驶常识考试,仍然提供条件。", "案发后,被告人XXX、XXX均能如实供述自己的罪行,被告人XXX犯罪以后自动投案,并能如实供述自己的罪行,被告人XXX、XXX、XXX在审查起诉阶段自愿签署了认罪认罚具结书。", " 上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX的证言,如皋市***制作的发破案经过、情况说明、现场勘验检查工作原始记录表,如皋市***制作的接受证据清单、XXX的科目一考试预约凭证(受理凭证)、科目一考试成绩单,如皋市***调取的监控录像,如皋市***公安行政处罚决定书、如皋市拘留所解除拘留证明书,被告人XXX、XXX、XXX的常住人口基本信息及其在***的供述等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX的证言,如皋市***制作的发破案经过、情况说明、现场勘验检查工作原始记录表,如皋市***制作的接受证据清单、XXX的科目一考试预约凭证(受理凭证)、科目一考试成绩单,如皋市***调取的监控录像,如皋市***公安行政处罚决定书、如皋市拘留所解除拘留证明书,被告人XXX、XXX、XXX的常住人口基本信息及其在***的供述等证据证实,足以认定。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX、XXX的行为已构成代替考试罪,本案系共同犯罪,三被告人均是主犯,均应当按照其所参与的全部犯罪处罚,被告人XXX、XXX均能如实供述自己的罪行,可以从轻处罚,被告人XXX系自首,可以从轻处罚,三被告人均自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,并签署了认罪认罚具结书,可以从宽处理。", "建议判处被告人XXX、XXX拘役一个月至三个月,并处罚金,可适用缓刑,判处被告人XXX单处罚金。", "被告人XXX、XXX、XXX对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议,且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书,在开庭审理过程中亦无异议。", "本院经审理对上述事实、证据等予以确认。", "本院认为,被告人XXX代替被告人XXX参加法律规定的国家考试,被告人XXX让被告人XXX代替自己参加法律规定的国家考试,被告人XXX明知被告人XXX代替被告人XXX参加法律规定的国家考试,仍然提供条件,其行为均已触犯刑律,构成代替考试罪。", "被告人XXX、XXX、XXX共同故意实施犯罪,系共同犯罪。", "被告人XXX、XXX、XXX在共同犯罪中均起主要作用,均是主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚。", "被告人XXX、XXX均能如实供述自己的罪行,均可以从轻处罚。", "被告人XXX犯罪以后自动投案,并能如实供述自己的罪行,系自首,可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX均自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,并签署了认罪认罚具结书,可以从宽处理。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX犯代替考试罪,事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名正确,提请对被告人从轻处罚、从宽处理的理由成立,本院予以支持。", "被告人XXX有劣迹,酌情从重处罚。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ]

[ [ 1, 0 ], [ 1, 1 ], [ 8, 10 ], [ 10, 15 ] ]

[ "决胜教育科技集团股份有限公司与戴政民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终9441号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：决胜教育科技集团股份有限公司，住所地北京市东城区新中东街**院**楼**215。", "法定代表人：阙登峰，总经理。", "委托诉讼代理人：杨秀君，女，该公司法务总监。", "委托诉讼代理人：唐沂军，北京市合通律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：戴政，男，1975年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：宋云超，北京市金台律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人决胜教育科技集团股份有限公司（以下简称决胜教育公司）因与被上诉人戴政民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初251号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "决胜教育公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回戴政一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、原审法院认定事实不清。", "原审法院将戴政与决胜教育公司之间的750万元转账认定为戴政向决胜教育公司的借款，认定事实不清。", "决胜教育公司从成立至2017年6月30日期间，戴政先后担任公司经理、执行董事等职务，并曾任法定代表人，是公司的实际控制人之一。", "且其一直是公司的第二大股东、第三大股东。", "戴政一直负责公司业务经营及日常管理。", "2015年，决胜教育公司因业务发展，拆除红筹架构，进行重组，期间与戴政曾产生过资金往来。", "2015年11月23日，戴政向决胜教育公司转账750万元，偿还决胜教育公司与戴政之间的资金拆借。", "2016年4月13日决胜教育公司召开董事会，就2015年控股股东、实际控制人及其关联方占用资金情况进行审议，认定该笔资金为戴政对决胜教育公司的还款，戴政参加董事会并签字。", "2016年6月6日，国融证券相关人员就2015年决胜教育公司关联方资金占用进行访谈，戴政参与并签字。", "上述事实记载于2015年11月向全国中小企业股份转让系统提交的《公开转让说明书》中，戴政作为决胜教育公司董事、高级管理人员在《公开转让说明书》中签字，同时声明：公开转让说明书中不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并对其真实性、准确性、完整性承担个别和连带的法律责任。", "【一审法院认为】", "二、原审判决超出审理范围，一审判决不但认定了750万元为借款的事实，还否认了戴政欠决胜教育公司款项的事实。", "2018年7月3日戴政作为原告起诉决胜教育公司，请求确认戴政不欠决胜教育公司款项，后其撤回起诉。", "一审法院不应在本案中审理该项诉讼内容。", "三、一审判决适用法律错误。", "一审判决错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，加重了决胜教育公司的举证责任，导致出现错误的判决。", "戴政辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "戴政向一审法院起诉请求：1.决胜教育公司偿还戴政借款本金750万元及利息（自2017年4月1日起至实际给付之日止，以750万元为基数，按年8%计算）；", "2.诉讼费由决胜教育公司承担。", "一审法院审核证据和认定事实：", "北京决胜嘉业教育科技有限公司于2015年11月2日名称变更为北京决胜网教育科技股份有限公司；", "北京决胜网教育科技股份有限公司于2017年3月23日名称变更为现名称，即决胜教育科技集团股份有限公司。", "戴政提交的2015年11月23日下午5:28分，戴政向龙明发送电子邮件，其中提到要打款750万元，以及年息8%，5万/月，从12月1日起息，利息打给于雯雯。", "5:39分，戴政即向决胜教育公司转账750万元。", "戴政的此份电子邮件发生在其向决胜教育公司转账之前，其内容清楚，逻辑通顺，对利率、月息金额、借款期限以及月息的给付方式都有明确的约定，这份电子邮件至少可以说明戴政当时自认为其向决胜教育公司所转的750万元，是其向决胜教育公司提供的借款。", "决胜教育公司确认当时收到了这封电子邮件，如果其认为750万元转账不是借款，应当立即或在收到款项之后与戴政进行说明，但是决胜教育公司在相当一段长的时间内并未对此笔款项的性质提出异议，反而自2016年1月起，每月向于雯雯转账5万元。", "决胜教育公司向于雯雯转账的金额、时间以及按月支付的方式，都与戴政2015年11月23日下午5:28分的电子邮件中的约定相吻合。", "在决胜教育公司不再继续向于雯雯转账之后，戴政多次通过电子邮件的方式，要求在董事会议题中增加关于其向公司提供借款的内容，要求决胜教育公司在董事会中给出何时偿还本金以及利息的明确答复。", "龙明曾回复戴政称，其所提议案，不在董事会职权范围内，无法形成议案，建议与董事长进行沟通。", "赵征曾答复称：“本金还是利息，我们都没有意见，尊重天舟肖总和管理团队的意见。”", "无论是龙明，还是赵征，还是决胜教育公司的其他人员，均未在收到戴政的电子邮件后明确否认公司曾向戴政借款750万元一事。", "为查清案件事实，一审法院曾电话联系龙明和赵征，希望二人出庭对750万元一事进行说明，但二人均不愿出庭。", "赵征在电话中告知一审法院，其在电子邮件中所称“本金还是利息，我们都没有意见”，意思是其对戴政所称借给决胜教育公司750万元一事并不了解，故对本金和利息都不发表意见。", "龙明则在电话中称，本案所涉750万元并非决胜教育公司向戴政的借款，之所以在收到原告的电子邮件后未与戴政进行澄清，是因为戴政当时是决胜教育公司的老总，龙明碍于身份不便或不敢与戴政澄清。", "一审法院对赵征的上述解释不予评价；", "对龙明的解释，一审法院认为龙明作为决胜教育公司主管财务工作的副总经理，对公司的财务工作负有管理责任，其作为本案款项的直接经办人，在款项性质发生重大疑议的情况下却碍于身份不进行澄清，不符合常理。", "龙明的此种解释难以取信一审法院，且龙明拒不到庭接受一审法院询问，故一审法院对龙明的上述解释不予采信。", "综合考虑以上证据及相关细节，一审法院认为，戴政提交的电子邮件和银行流水等证据，可以初步证明本案所涉750万元是戴政向决胜教育公司提供的借款，且决胜教育公司自2016年1月起每月向其支付利息5万元。", "至于阳光星月信息技术（天津）有限公司（以下简称星月公司）向于雯雯的转账，一审法院认为，星月公司的转账自2016年9月开始，接替决胜教育公司按月向于雯雯支付5万元，符合电子邮件中约定的利息金额和支付方式，现戴政也自认星月公司的转账都是支付的利息，一审法院认为戴政的自认符合事实，对星月公司的转账也是支付本案借款利息的事实予以确认。", "关于北京决胜嘉业教育科技有限公司2015年7月临时股东大会决议，内容是决胜教育公司于2015年7月30日在公司会议室召开临时股东大会，会议由龙明主持，出席本次大会的发起人股东应到22人，实到22人。", "会议审议并以投票表决方式通过了如下决议：“1、同意公司接纳决胜网现有员工，并代为支付北京决胜网信息技术有限公司的部分员工薪资，款项2722114.45元。", "同意此款项作为戴政、阙登峰欠款，于2015年11月30日之前偿还，延期按照每日1%支付滞纳金；", "2、同意公司代戴政、阙登峰支付云南道融通富经贸有限公司款项10892904.46元。", "同意此款项作为戴政、阙登峰欠款，于2015年11月30日之前偿还，延期按照每日1%支付滞纳金；", "3、同意公司将欠北京决胜网信息技术有限公司借款美金1338630.09元等值人民币，转为支付云南道融通富经贸有限公司。", "同意公司将欠CHINAJUESHENGCORPORATIONLIMITED借款美金793629.60元等值人民币，转为支付云南道融通富经贸有限公司。”", "签字页上无正文，其上加盖十三个公司的公章，并有九个个人股东的签名，其中包括了戴政和上海阿米巴创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称阿米巴公司）。", "在一审法院多次追问之下，决胜教育公司仍然无法提交此次临时股东大会的会议记录、召集记录等，对此次会议的所有细节一概不清楚，除了此份临时股东大会决议，无法提交任何能够证明大会实际召开的相关证据。", "戴政坚称决胜教育公司并未实际召开此次临时股东大会，并提供戴政的护照，证明报告所称的召开会议其时，戴政身在美国，不可能参加会议，说明此次会议并未实际召开。", "同时，戴政还申请阿米巴公司副总裁吴然代表该公司出庭作证，证明阿米巴公司确未收到此次临时股东大会召开的通知，亦未派员参加此次大会。", "结合戴政的举证以及戴政、决胜教育公司的一审当庭陈述，一审法院采信戴政的说法，认为2015年7月临时股东大会应当并未实际召开，决胜教育公司提交的此份临时股东大会决议应当由决胜教育公司伪造或变造而来，一审法院对其真实性不予认可，但因临时股东大会决议所载内容与决胜教育公司提交的其他证据相互关联，有所印证，故一审法院并不能因此次大会没有实际召开就认定临时股东大会决议中的三项内容均系虚假，而是存疑。", "关于委托付款协议复印件，一审法院认为，此份协议所涉金额为10892904.46元，与本案中的750万元、决胜教育公司辩称戴政曾向其借款7695578.46元均不相符，从委托付款协议的内容中无法看出该份协议与本案所涉款项有何关联，加之此份协议仅有复印件，决胜教育公司又无其他证据对其真实性、关联性予以佐证，故一审法院依据证据规则，对此份委托付款协议复印件的真实性、关联性均不予确认。", "关于2015年6月26日和7月2日的两份广发行客户回单和2015年6月30日和7月31日的两份记账凭证，一审法院对其真实性予以确认，认为可以证明决胜教育公司向云南道融通富经贸有限公司（以下简称道融通富公司）支付共24454800元。", "虽然记账凭证的摘要是代戴政和阙登峰支付欠款，但是决胜教育公司仅提供了记账凭证，而并未提供该记账凭证所附单据或其他证据，无法说明决胜教育公司为何要向道融通富公司转账，也无法证明戴政和阙登峰是否对公司有欠款以及欠款的具体数额，故一审法院对记账凭证的证明目的不予确认。", "关于记-248号记账凭证，决胜教育公司以此证明戴政欠公司7695578.46元，一审法院认为，此份记账凭证的形成日期是2015年11月30日，且为审计调整后的凭证，其发生在7695578.46元欠款形成之后。", "且根据2015年度资金占用明细表显示，7695578.46元欠款的原始记账凭证应为记-335号凭证。", "现决胜教育公司称当时记录错误，不存在记-335号凭证，此种解释难以令一审法院信服，故一审法院认为，决胜教育公司所提供的记-248号凭证无法起到证明戴政欠决胜教育公司7695578.46元的证明目的。", "关于公开转让说明书、会计师事务所及律师事务所出具的报告、2015年度资金占用明细表，这些证据上都有戴政欠公司7695578.46元的记录，且有戴政作为公司负责人的签字，决胜教育公司以此证明戴政对决胜教育公司有欠款。", "一审法院认为，上述这些证据的形成日期均在7695578.46元欠款形成之后，都不是欠款形成的直接证据，而是根据决胜教育公司提供的记账凭证所来。", "因决胜教育公司的记账凭证不能证明戴政欠决胜教育公司7695578.46元，故上述证据也无法证明戴政欠决胜教育公司7695578.46元。", "对于这些证据上的签字，戴政称一方面其不主管财务，不了解报告的具体内容；", "另一方面，当时是为了公司新三板上市，只能这样做账并签字。", "对于戴政的此种做法，一审法院虽不赞同，但认为符合当时的实际情况，予以采信。", "关于给于雯雯转账的客户专用回单，决胜教育公司以此证明其向于雯雯转账是支付的咨询费，一审法院认为，决胜教育公司无法明确于雯雯为其提供了何种服务，未能提供相关合同，未能解释为何按月付款，故一审法院对其此种说法不予采信，对其证明目的不予确认。", "综上，决胜教育公司提供的上述证据均不能明确说明戴政何时，因为何原因欠决胜教育公司7695578.46元，故一审法院对决胜教育公司主张戴政对其有欠款7695578.46元的事实不予确认。", "【本院查明】", "一审法院认为，本案的争议焦点和审理难点是如何认定戴政于2015年11月23日向决胜教育公司转账的750万元的性质。", "根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，戴政称其向决胜教育公司转账的750万元为其对决胜教育公司提供的借款，但是因为没有借款合同或借据等直接证据，戴政据以支持其主张的证据主要有二，其一为戴政与龙明、赵征等人之间的多封电子邮件，其二为决胜教育公司及星月公司向于雯雯转账的银行流水。", "决胜教育公司否认戴政主张的750万元是借款，而称戴政对决胜教育公司有欠款7695578.46元，戴政转账的750万元是对该笔欠款的偿还，决胜教育公司支持此答辩意见的证据主要有：2015年7月临时股东大会决议、委托付款协议复印件、访谈记录复印件、公开转让说明书（申报稿）、致同会计师事务所的资金占用情况专项意见、2015年度资金占用明细表及国浩律师（北京）事务所的法律意见书、编号为记-248、249、251的记账凭证等。", "现一审法院综观全案，对双方的证据进行了认定，认为戴政的证据可以证明其转给决胜教育公司的750万元是借款，而决胜教育公司的证据则不足以证明戴政对决胜教育公司有7695578.46元的欠款，故一审法院对决胜教育公司的答辩意见不予采信，并依据现有证据确认本案所涉750万元就是戴政向决胜教育公司提供的借款，且双方约定年息8%，即每月5万元，三个月还款。", "现决胜教育公司一直没有还款，并自2017年4月起不再支付利息，戴政有权要求决胜教育公司返还借款并支付利息，故对戴政的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：决胜教育科技集团股份有限公司于判决生效后十日内返还戴政借款本金750万元及利息（自2017年4月1日起至实际给付之日止，以750万元为基数，按年8%计算）。", "二审中，决胜教育公司提交委托付款协议、法律意见书、审计报告等15份证据用于证明戴政占用决胜教育公司资金7695578.46元。", "戴政对上述证据的证明目的不予认可。", "本院对一审查明的戴政向决胜教育公司出借750万元款项及决胜教育公司仅偿还部分利息的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，戴政于2015年11月23日向决胜教育公司转账750万元，戴政主张该款项系其出借给决胜教育公司的借款，决胜教育公司认可收到款项，但辩称该款项并非借款，而是戴政向决胜教育公司的还款。", "本案争议焦点为双方当事人之间就该750万元款项是否存在借贷合意。", "戴政在2015年11月23日向决胜教育公司交付750万元款项之前，明确向决胜教育公司表示该款项系戴政出借给决胜教育公司，年息8%，即每月利息5万元，利息支付给于雯雯，从2015年12月1日起算利息，暂借3个月。", "可见，戴政向决胜教育公司出借款项的意思表示清晰明确。", "决胜教育公司虽未向戴政明示借入款项，但其接收戴政交付的750万元款项，并自2016年1月起每月向于雯雯支付5万元款项至2017年4月，款项支付金额和对象与戴政要求的利息金额和收取对象一致。", "在决胜教育公司不再按月向于雯雯支付5万元款项后，戴政多次明确向决胜教育公司要求解决借款本金和利息的偿还问题，决胜教育公司均未明确向戴政否认借款事实。", "据此，本院认定双方当事人之间就该750万元款项存在借贷合意。", "一审法院认定双方之间就该750万元款项存在民间借贷关系，合理有据。", "应当指出，戴政并非仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，其在转账之前向决胜教育公司明确表达了出借款项的意思表示，在决胜教育公司停止支付利息后明确要求解决借款本息偿还问题；", "决胜教育公司亦并非仅仅接收款项，而是多次向戴政指令的主体支付利息，从未否认借款事实。", "现决胜教育公司在本案诉讼中辩称戴政占用决胜教育公司资金，进而上诉主张诉争的750万元款项是戴政向决胜教育公司的还款。", "不论戴政是否占用决胜教育公司资金以及是否在决胜教育公司上市过程中作出虚假陈述，均不足以推翻双方就本案750万元款项存在借贷合意的事实。", "决胜教育公司关于750万元款项为还款的上诉主张明显与戴政在交付750万元款项之前作出的出借款项意思表示相悖，亦与决胜教育公司多次向戴政指令的主体支付利息的行为相悖，本院不予采信。", "一审法院认定双方之间就该750万元款项成立民间借贷关系，并判令决胜教育公司向戴政偿还借款本金和欠付利息，裁判结果正确，本院予以维持。", "综上所述，决胜教育公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费66988元，由决胜教育科技集团股份有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　孙兆晖", "审 判 员　曹　欣", "审 判 员　赵婧雪", "二〇一九年九月二十九日", "法官助理　付天缘", "书 记 员　崔亚楠" ]

[ 48, 54, 55, 69, 44 ]

[ "贾某某与马某某、黄甲、陆甲、潘某某民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）沪民再14号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关：上海市人民检察院。", "申诉人(一审被告、二审被上诉人)：贾某某。", "委托诉讼代理人：张寅，北京大成（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：祝明真，北京大成（上海）律师事务所律师。", "被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：马某某。", "委托诉讼代理人：王堂国，上海市锦港律师事务所律师。", "原审被告（一审被告、二审被上诉人）：黄甲。", "原审被告（一审被告、二审上诉人）：陆甲。", "委托诉讼代理人：沈兆飞，上海润本律师事务所律师。", "原审被告（一审被告、二审上诉人）：潘某某。", "委托诉讼代理人：赵琳，上海市中信正义律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱文文，上海市中信正义律师事务所律师。", "【审理经过】", "申诉人贾某某因与被申诉人马某某、原审被告黄甲、陆甲、潘某某民间借贷纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终3342号民事判决，向上海市人民检察院第二分院申请监督，该院提请上海市人民检察院抗诉。", "2019年4月10日上海市人民检察院作出沪检民（行）监[2019]31000000072号民事抗诉书，向本院提出抗诉。", "本院于2019年5月20日作出（2019）沪民抗12号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。", "上海市人民检察院指派检察官张某某、检察官助理斯某某出庭。", "申诉人贾某某的委托诉讼代理人张寅、祝明真，被申诉人马某某的委托诉讼代理人王堂国，原审被告黄甲，原审被告陆甲及其委托诉讼代理人沈兆飞，原审被告潘某某及其委托诉讼代理人赵琳、朱文文到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "上海市人民检察院抗诉认为：1、根据终审判决查明的事实，贾某某并无借款收益基础，无证据证明贾某某与黄甲存在夫妻共同举债合意，无证据证明借款系用于夫妻共同生活；", "2、贾某某提供了其与黄甲长期分居、实际并无共同生活基础的证据；", "3、本案从举债合意、借款利益方面具体考量双方提交证据情况，在认定是否构成夫妻共同债务的举证责任分配上可以适用最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条的规定。", "故终审判决仅以涉案借款发生在婚姻关系存续期间为由，认定本案系争借款为黄甲、贾某某原夫妻共同债务，认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。", "申诉人贾某某同意抗诉意见，还申请再审称：1、原审时，马某某、陆甲分别就相关债务形成发表了意见，但是双方无法就该债务每一笔款项达成一致意见；", "2、即使陆甲认可债务，但根据法律规定，对贾某某也没有约束力。", "马某某不能免除对债务发生及债务金额的举证责任。", "如果其不能举证，则其主张只能在陆甲自认范围产生约束力；", "3、涉案借款均进入黄甲账户，黄甲亦表示在2013年5月之前并不知晓借款情况；", "4、黄甲与案外人生育一名非婚生子女。", "贾某某在婚姻中是受害方，没有享受过利益。", "请求依法改判贾某某不再就本案系争债务承担还款责任。", "【再审被申请人辩称】", "被申诉人马某某辩称：1、本案不适用2018年出台的司法解释；", "2、对贾某某提交的居委会证明的效力有异议。", "请求维持原二审判决。", "原审被告黄甲称：同意申请人贾某某的所有意见。", "另，涉案借款行为发生在马某某与陆甲之间，自己没有参与，借条是在被蒙骗的情况下签字的，请求撤销一、二审判决，改判自己不承担还款责任。", "原审被告陆甲称：1、涉案借款主体是公司不是其个人；", "2、申诉人主张贾某某与黄甲分居8年不符合事实，2009年贾某某和黄甲把名下锦海大厦抵押给银行获得贷款，不可能处于分居状态。", "请求确认借款非陆甲个人所借，驳回马某某的一审诉讼请求。", "原审被告潘某某称：1、涉案借条形式上真实，实质上虚构；", "2、借款数额认定有误；", "3、陆甲从未承认自己与马某某之间就利息达成过约定；", "4、陆甲借款后转账给了公司；", "5、潘某某与陆甲在借条形成时已处于分居状态；", "6、涉案债务金额巨大，不可能用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。", "请求撤销一、二审判决，改判自己一方不承担还款责任。", "【一审原告诉称】", "2015年5月27日，原告马某某起诉至原上海市闸北区人民法院，要求判令：1、黄甲、陆甲、贾某某、潘某某四被告共同返还借款人民币271万元（以下币种除特别注明外均为人民币）；", "2、四被告共同支付利息，自2011年9月1日起至2015年9月1日止，其中95万元按照月利率1%计算，116万元按照月利率2%计算，60万元按照月利率3%计算。", "后原告变更第2项诉讼请求为：要求四被告共同支付利息，自2011年11月1日起至判决生效之日止，其中95万元按照月利率1%计算，116万元按照月利率2%计算，60万元按照月利率3%计算。", "【一审法院查明】", "原上海市闸北区人民法院一审查明：2009年8月24日，原告向被告陆甲名下银行账户转账40万元；", "2009年9月21日，原告向被告陆甲名下银行账户转账30万元；", "2009年11月28日，原告向被告陆甲名下银行账户转账40万元；", "2010年6月13日，原告向被告陆甲名下银行账户转账26万元；", "2010年9月30日，原告从其名下银行账户取款20万元；", "2011年7月28日，原告向被告陆甲名下银行账户转账15万元；", "2012年1月19日，原告向被告陆甲名下银行账户转账10万元。", "2013年2月27日，被告黄甲向原告出具借条一份载明：“今借马某某现金贰拾陆万元整(原2010年6月15日借条)，此据”，被告黄甲在落款处签名。", "2013年5月10日，被告陆甲向原告出具借条六份。", "其中，金额为95万元的借条载明：“今暂借马某某同志人民币950,000.00(玖拾伍万元整)特此证明原2011年7月27日”；", "金额为30万元的借条载明：“今暂借马某某同志人民币300,000.00(叁拾万元整)特此证明原07-11-2011”；", "金额为60万元的借条载明：“今暂借马某某同志人民币600,000.00(陆拾万元整)特此证明原24-08-2009”；", "金额为40万元的借条载明：“今暂借马某某同志人民币400,000.00(肆拾万元整)特此证明原28-11-2009”；", "金额为26万元的借条载明：“今暂借马某某同志人民币260,000.00(贰拾陆万元整)特此证明原2010年6月15日”；", "金额为20万元的借条载明：“今暂借马某某同志人民币200,000.00(贰拾万元整)特此证明原30-09-2010”。", "被告陆甲和被告黄甲在上述六份借条落款处签名。", "借款发生时，被告陆甲与被告潘某某系夫妻关系，被告黄甲与被告贾某某系夫妻关系。", "另查明,2015年4月1日，被告黄甲向原告出具字据一份，载明：“陆甲黄甲共借马某某人民币2,710,000.00及利息。", "具体清单见前借条。”", "被告黄甲在落款处签名。", "被告陆甲与被告潘某某于1990年10月6日登记结婚，于2013年7月18日登记离婚。", "被告黄甲与被告贾某某于1981年3月9日登记结婚，于2014年3月12日登记离婚。", "原一审审理中，被告潘某某提供证明一份，载明：“兹有黄浦丽园小区X号楼XXXX室业主潘某某，自2012年8月起仅与其女儿陆乙二人共同居住在此。", "特有邻居黄浦丽园X号楼XXXX室居民证明。”", "落款“证明人”处签有“楼某某”的姓名，“证明单位”处盖有“上海市黄浦区半淞园路街道制造局路居民委员会”和“上海锐翔上房物业管理有限公司”的印章。", "被告贾某某提供情况说明和注销证明各一份。", "其中，情况说明载明：“兹有贾某某。", "是我小区居民(长寿路XXX弄X号XXX)。", "贾某某从2000年入住，单身居住已达8年以上。", "特此说明。”", "落款处盖有“上海市普陀区长寿路街道XX里社区居民委员会”的印章，签有“朱某某”的姓名。", "注销证明反映，被告黄甲与案外人范某某于1997年3月22日育有一女，名为黄乙。", "关于系争借款的借款人，原告称，被告陆甲与被告黄甲为共同借款人。", "被告陆甲称，系争借款的借款人均为上海超品纺织品有限公司(以下简称超品公司)。", "被告黄甲则称，系争借款其并未经手，借款人应为被告陆甲。", "关于金额为95万元借条的形成过程，原告称，原有2011年7月27日的借条金额为150万元，后被告陆甲于2010年1月29日、2010年7月1日、2010年12月29日分三笔各归还10万元，于2011年6月24日归还15万元，于2012年1月5日归还10万元，上述共计归还55万元后形成95万元的借条。", "其中，2010年1月29日、2010年7月1日、2010年12月29日的三笔还款共计30万元原先是作为归还2009年9月21日的30万元借款，后原告发现两笔借款的利率不同，遂向被告陆甲提出，于是双方协议将该30万元还款作为归还150万元借款。", "被告陆甲于2013年5月10日出具了30万元的借条和95万元的借条。", "2013年5月10日的30万元的借条中虽注明“原07-11-2011”，但实际2011年11月7日的借条并不存在，这样注明是为了确定该笔借款的利息起算日期为2011年11月。", "被告陆甲对此予以认可，其余三被告则表示对此并不知情。", "关于对系争借款的利息和还款期限，原告称，其与被告陆甲口头约定，系争借款中95万元借款的月利率为1%，40万元、26万元、20万元及30万元四笔借款的月利率为2%，60万元借款的月利率为3%，系争借款均未约定还款期限。", "对此，被告陆甲予以认可，并称由于其中60万元借款的利息较高，在借款之前其先向被告黄甲进行请示，经被告黄甲同意后才向原告借款。", "被告黄甲则称，其原先并不知情，后于2013年5月10日对账后，被告陆甲才向其说明。", "关于系争借款的还款情况，原告称，系争借款本金均未归还，利息均支付至2011年10月底。", "被告陆甲称，系争借款本金尚未归还，利息支付至2011年8月底，但另有15,100元在原告处作为支付系争借款2011年8月之后的利息。", "对此，原告称，被告陆甲确有15,100元在原告处，已冲抵2011年9月、10月间系争借款的利息，该两个月的利息原告不再主张。", "被告黄甲称，之前的还本付息情况其并不清楚，2013年5月10日出具借条后，其并未还本付息。", "【一审法院认为】", "原上海市闸北区人民法院一审判决：一、被告陆甲、被告潘某某、被告黄甲、被告贾某某应于判决生效之日起十日内共同归还原告马某某借款人民币271万元；", "二、被告陆甲、被告潘某某、被告黄甲、被告贾某某应于判决生效之日起十日内共同支付原告马某某利息，以人民币95万元为基数，自2011年11月1日起至判决生效之日止，按照月利率1%计算，以人民币176万元为基数，自2011年11月1日起至判决生效之日止，按照月利率2%计算。", "【二审上诉人诉称】", "陆甲、潘某某不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，请求二审法院撤销原一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。", "事实理由：本案借款人应为超品公司。", "此前旧的借条上有两张明确记载了借款人为超品公司。", "其他几张借条主文上未写明“谁”暂借马某某钱款，但借款经手人为陆甲或黄甲。", "2013年旧的借条发生了更新，更新的借条上借款人变更为陆甲和黄甲。", "2015年4月1日黄甲出具的“陆甲黄甲共借马某某人民币2,710,000及利息”的这一字据与此前的旧借条内容不一致，应以旧借条为准，不应以此字据确认借款人。", "本案借款和还款发生的实际情况可以判断借款人为超品公司。", "原一审判令承担利息违反了合同的约定。", "本案应追加超品公司为被告或第三人到庭。", "当时在工商银行，马某某个人账户的钱不能直接汇给公司，马某某先将钱汇给陆甲，再由陆甲去银行对公柜台办理对公业务，再将钱汇到超品公司账户。", "2013年黄甲不在上海，超品公司日常经营管理事务都由陆甲负责。", "一审法院认定了历史借条的真实性，但只写了证据名称，没有记载历史借条的内容。", "二审法院应将历史借条的内容写进去。", "陆甲工商银行卡是2005年开办的，个人打钱给公司方便，公司打钱给个人不是很方便。", "本案涉及的271万元，陆甲陈述借款事实与马某某陈述借款事实不一样。", "上诉人提供的借条原件盖过公章。", "一审法院应当查清借贷合同成立的时间。", "一审法院仅查了转账事实，漏写了原始借条的内容。", "本案的借贷关系成立的时间就是在原始借条出具时。", "原始借条明确出借人是马某某，借款人是超品公司。", "2013年借贷主体是否发生变化，借贷内容是否发生变化，这是在原来借贷基础上发生的变化，不能用后期变化的内容来确定借款人，而应当看第一张借条的借款人是谁。", "2013年虽然没有出现公司的名字，仅有两个个人的名字，但法庭应查清二人与公司的关系。", "一审法院对借款内容没有查清。", "陆甲计算公司欠马某某271万元，由五张借条构成，一审中马某某计算的271万元借款事实与陆甲计算的271万元借款事实不一致。", "马某某提供的最后一笔借款(2013年5月10日借款30万元)是不存在的。", "马某某一审起诉时仅有本金，没有利息，陆甲向法院陈述公司与马某某约定过利息，马某某才在诉请中追加了利息。", "如果是个人借款，陆甲不会向法庭陈述借款中存在利息，正是因为是公司债务，所以陆甲本着实事求是的态度，才陈述存在利息。", "现在因为超品公司经营不好，所以才将超品公司的债务转为个人债务。", "在这十几年间，马某某一共出借527万元，拿回516万元。", "马某某不可能不知道钱是借给谁的。", "2008年、2009年借条就形成了，之后更新借条时就写了两个人，却在七、八年之后才将借条进行更正。", "为证明其主张，上诉人提交证据如下：证据一、提供陆甲名下的工商银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXX历史明细及相关支付凭证。", "证明该银行卡非陆甲个人使用，而是超品公司使用，用于支付公司房屋租金、货款，接受他人借款，归还公司欠他人款项。", "举例：2010年7月1日超品公司将10万元打入陆甲工商银行卡上，同一天陆甲将10万元打入马某某账户上。", "每次都是超品公司将款打到陆甲银行卡，陆甲再打给马某某账户。", "马某某将钱打给陆甲，陆甲再到银行对公柜台将银行卡的钱打到公司账户。", "证据二、四张借条(2007年8月29日、2008年8月29日、2009年6月5日、2010年9月30日)，证明超品公司向马某某借款，超品公司是最原始的借款人。", "每还一笔钱，会写上几月几号还了多少钱，陆甲和马某某都会在借条上做标注。", "本案系争271万元借款是超品公司与马某某之间的债务，而非个人对马某某债务。", "证据三、录音(2014年1月24日于超品公司长寿路办公室)(第7页一句话)，证明马某某在录音中有“我借给他们公司二百七十几万”，说明马某某本人清楚借款都是借给超品公司的，而非借给个人。", "证据四、黄甲于2013年11月22日出具的陆甲整理2009年到2012年的账目结果、借条及记账流水。", "证明：2010年7月7日陆甲向马某某出具10万元借条，超品公司内部对账时黄甲指出陆甲做账出错，2010年7—8月对账结果为马付公司10万元，结合马某某的借款明细，说明黄甲清楚马某某的借款是借给超品公司的。", "【二审法院认为】", "上海市第二中级人民法院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，不再赘述。", "上诉人主张一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的不是新证据，也不能佐证自己的主张。", "二审认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，难以支持。", "一审认定事实清楚，判决并无不当。", "据此判决：驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币47,738元，由上诉人陆甲、潘某某共同负担。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "潘某某、贾某某不服二审判决，向上海市第二中级人民法院申请再审。", "该院于2018年9月30日作出（2018）沪02民申494号民事裁定，驳回潘某某、贾某某的再审申请。", "贾某某、潘某某遂向检察机关申请检察监督。", "【本院查明】", "经本院再审查明，原一、二审查明的事实无误，本院予以确认。", "本院再审中，申诉人贾某某提交以下证据：1、《黄甲调查笔录》一份，证明黄甲婚内与他人同居，自己与黄甲长期分居，借款进入陆甲账户后，黄甲未收到过钱款，也未交钱给过贾某某。", "2、黄甲自书《情况说明》一份，证明内容同上。", "3、陆甲记载的公司流动账目（2005年-2010年）一份，证明该期间陆甲称其自己汇入公司账户2万余元，但提取了150余万元，马某某汇入公司10万元，公司汇入马某某账户120万元。", "4、海外电汇申请书、出国留学服务协议各一份，证明黄甲和贾某某之女在2003年办理出国，费用为8636美元加2万元人民币，黄甲无需在2009年借款支付上述费用。", "陆甲称黄甲借款用于女儿出国无依据。", "5、医疗就医记录一份，证贾某某身体状况较差。", "6、存取款明细一份，证明贾某某的经济能力可以养活自己。", "7、居住证信息一份，证明黄甲与范某某自2007年起在外同居。", "被申诉人马某某质证称：证据1、证据2、证据8的真实性无法核实；", "证据3是陆甲个人行为，自己不知情，亦无法核实真实性；", "证据4、证据5、证据6均与本案无关，也无法核实其真实性。", "原审被告黄甲质证称：认可证据1、证据2、证据4、证据8的真实性；", "证据3是陆甲个人行为，不清楚；", "对证据5、证据6证明的内容不清楚。", "原审被告陆甲质证称，对证据3不清楚，需要核实。", "正因为黄甲要养两个家，故需要从公司拿钱。", "原审被告潘某某质证称：不认可证据1、证据7的真实性；", "不清楚证据3、证据5、证据8的情况；", "证据4需要再看证据。", "原审被告黄甲再审提交以下证据：2009年至2012年的账目以及账目对照表一份，此系马某某与陆甲个人交易的款项明细对照，证明打入陆甲个人账户数额与271万元构成不符合。", "申诉人贾某某质证认为：无法确定黄甲证据上的数额，但是在原审法庭上马某某与陆甲的陈述不一致，法院确认的涉案271万元借款账目与陆甲的账外账不一致，超品公司账目与陆甲记账、法庭上马某某的账目陈述、陆甲法庭上的账目陈述也均不一致，故涉案借款271万元数额有待确定。", "原审被告陆甲质证称，该账目是公司的现金账目，对此没有异议，但是账目记载的第一个30万元尚待核实，最后多出的10万余元，是公司归还马某某的利息。", "原审被告潘某某质证认为，马某某的账目与陆甲账目不吻合，271万元债务构成有问题。", "原审被告陆甲再审提交以下证据：1、汇总表、超品公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行对账单、陆甲后续汇入超品公司账号的金额汇总表各一份，证明收到涉案借款后自己即于当日将钱款汇入公司账户，用于公司经营。", "2、工商银行对账单、听证笔录以及平安银行凭证各一份，证明黄甲和贾某某夫妻将房屋抵押给银行贷款192万元，钱划入陆甲账户，用于公司经营，自己每月帮他们归还贷款。", "申诉人贾某某质证称：对汇总表中2009年9月21日款项不确认，无法认定与陆甲之间有关联，相关款项借款金额与借款时间不吻合。", "马某某的借款与陆甲汇入公司钱款不一致，黄甲这段期间汇入公司60万元，从公司取款76万元，没有显示黄甲从公司大量取款。", "不存在相关款项与贾某某发生关联。", "抵押贷款事宜与本案无关，贷款因为没有归还，房屋最终被拍卖，贾某某没有获利，与双方分居事实没有关联。", "被申诉人马某某质证称：对借款汇入公司的情况自己不知情。", "原审被告黄甲质证称：2009年之前公司由自己经营，之后由陆甲经营，公司账外账自2005年起由陆甲开始管理。", "陆甲的银行卡并非专门用于公司经营。", "确实办过房屋抵押。", "原审被告潘某某质证称：原审法院调取的是2009年以后的流水，不完整。", "涉案借款中转账只有100余万元，没有现金交付的任何记录。", "对证据2的房屋抵押情况，不发表意见。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案的争议焦点是：1、系争债务总额是多少2、系争债务主体是超品公司还是陆甲、黄甲两名个人3、系争债务有没有利息，应否支持4、贾某某与潘某某是否要对系争债务承担连带还款责任", "1、关于债务总额及债务主体", "经查证，由黄甲一人出具的字据及经陆甲、黄甲两人签字的六份借条均注明债务总额为271万元，结合陆甲与黄甲均认可借条与字据为核对旧账后形成，陆甲与马某某也陈述之前的旧账均按月支付利息等情节，本院认为，原一、二审认定系争债务总额为271万元，并无不当，申诉人贾某某关于系争债务数额为虚构的主张尚难支持。", "上述陆甲与黄甲一再出具借条与字据的行为，也已构成法律上的债务承担，故无论之前的旧账借条是否经超品公司盖章，原一、二审据此判令陆甲与黄甲两人应对欠款承担还款责任，于法有据，应予维持。", "2、关于利息", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "该条所谓的“对利息约定不明”，包括“逾期不还，应当支付利息，但未约定利息支付标准”情形。", "本案中，马某某称271万元中95万元是1%月利，60万元是3%月利，余款为2%月利，均为口头约定，且至2011年8月底，陆甲均按此标准向其支付利息。", "陆甲表示，如果认定是公司债务，其认可有此利息约定，但如果认定为其个人债务，则其不认可。", "其余当事人则均不认可系争债务存在利息。", "经查实，无论是记载债务总额为271万元的6张借条还是黄甲出具的字据，均无具体利息计算约定。", "鉴于除债权人马某某以外的其余当事人均不认可系争债务存在利息，故本院认为，依照上述司法解释的规定，本案债权人马某某的利息主张依法不应支持，原一、二审判令各债务人支付系争借款的利息，于法无据，本院予以纠正。", "3、关于贾某某与潘某某是否承担连带还款责任", "经查，黄甲与贾某某于1981年3月9日登记结婚，2014年3月12日登记离婚。", "贾某某称，1997年黄甲与案外人生育一名非婚生子女，其与黄甲自2000年起分居。", "潘某某与陆甲于1990年10月6日登记结婚，2013年7月18日登记离婚。", "本案结算债务发生于2013年5月。", "原一审诉讼起于2015年。", "诉讼中夫妻各方均未提交婚后有分别财产约定的证据。", "原一、二审据此依照及其司法解释第二十四条之规定，认定系争债务为两对夫妻的共同债务，判令贾某某与潘某某两人对系争债务承担连带还款责任，于法有据，贾某某与潘某某于再审期间提交的证据尚不足以推翻原一、二审相关判决,本院不予支持。", "综上，原一、二审关于利息的判决，事实不清，证据不足，适用法律有误，依法应予纠正；", "其余判决，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终3342号民事判决和原上海市闸北区人民法院（2015）闸民一（民）初字第2897号民事判决第二项；", "二、维持原上海市闸北区人民法院（2015）闸民一（民）初字第2897号民事判决第一项；", "三、马某某的其余诉讼请求不予支持。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币47,738元、财产保全费人民币5000元，由马某某负担26,369元，陆甲、潘某某、黄甲、贾某某共同负担26,369元。", "二审案件受理费人民币47,738元，由马某某负担23,869元，陆甲、潘某某共同负担23,869元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　沈盈姿", "审判员　　陈　岚", "审判员　　宗　来", "二〇二〇年三月二十四日", "书记员　　刘　霞" ]

[ 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 90, 98, 101, 102, 166, 190 ]

[]

[ "李兴等与孙福兵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终12872号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李兴，男，1963年5月25日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，住北京市顺义区。", "被上诉人（原审原告）：孙福兵，男，1979年3月3日出生，住北京市顺义区。", "原审被告：侯健，男，1983年10月26日出生，住北京市顺义区。", "原审被告：侯宝山，男，1956年8月18日出生，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人李兴因与被上诉人孙福兵、原审被告侯健、侯宝山民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初4537号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李兴上诉请求：撤销一审判决，本金应在380万元中扣除砍头息，请求依法改判或将本案发回重审，并由孙福兵承担本案一、二审诉讼费。", "事实和理由：一审认定事实有误。", "借款当日的扣款就是砍头息，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的应当将实际出借金额认定为本金。", "【被上诉人辩称】", "孙福兵辩称，同意一审判决。", "侯健述称，对李兴的上诉请求没有意见。", "侯宝山未到庭，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "孙福兵向一审法院起诉请求：1.判令侯宝山、侯健立即偿还孙福兵借款本金3800000元及利息（以3800000元为基数从2019年4月1日开始按《借款合同》的约定借款逾期利息为每月2%计算至实际付清之日止）；", "2.案件受理费由侯宝山、侯健、李兴承担。", "一审诉讼中，孙福兵变更诉讼请求为：1.要求侯宝山、侯健偿还借款本金3800000元并支付利息（以380万元为基数，按照月息2%的标准，从2019年4月1日起至实际给付之日止）；", "2.判决孙福兵对侯宝山提供抵押的房屋（位于顺义区×）通过折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿（受偿的范围包括380万元本金及利息、诉讼费），不足偿还的部分由李兴承担连带偿还责任；", "3.判决诉讼费由侯宝山、侯健、李兴承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年2月1日，甲方（出借人）孙福兵与乙方（借款人）侯宝山、侯健签订借款合同，双方约定乙方向甲方借款三百八十万元，借款利息为每月1.4%，每月付息日为放款对应日支付本月利息。", "借款期限自2018年2月1日起至2019年2月1日止。", "侯宝山以其名下位于北京市顺义区×(房屋所有权证号:X京房权证顺字第**)的房产向孙福兵提供抵押担保并进行了抵押登记。", "借款合同尾部有孙福兵、侯宝山、侯健的签名，侯宝山签名处由其捺印。", "2018年2月1日，孙福兵通过其名下尾号4471的工商银行账户向侯宝山名下尾号为6392的账户转账3800000元。", "2019年9月3日，出借人孙福兵、借款人侯宝山、借款人侯健、担保人李兴签订补充协议，三方针对借款人侯宝山、侯健二人于2018年2月1日跟出借人孙福兵签订的借款合同做如下补充：1、自2019年9月1日起借款利率调整为每月2%，直至还清全部借款，其他按原合同履行；", "2、李兴同意为本次借款承担连带担保责任，担保期限自2018年2月1日起至2021年2月1日止。", "担保范围：本次借款本金、利息、逾期利息、违约金及其他合理费用。", "一审庭审中，李兴称李兴是实际借款人，侯宝山和侯健用房子作抵押，借出钱后给李兴使用，当时孙福兵要求房子的所有权人为借款主体，所以与侯宝山、侯健签订的借款合同。", "孙福兵对此不予认可，其称在签订补充协议前并不认识李兴，将借款出借给了侯宝山、侯健，至于侯宝山和侯健借出钱后做什么用途，与其无关。", "一审庭审中，李兴称其通过控制的公司于2018年2月1日向孙福兵转账53200元，该笔款项是按照本金3800000元乘以月利率1.4%的来的，该笔款项为砍头息。", "孙福兵称借款合同没有约定的利息是应该月初给付还是月末给付，李兴给付的53200元是当月的利息，并非砍头息。", "一审庭审中，孙福兵与李兴双方确认，借款利息偿还到2019年3月底。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "本案侯宝山经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。", "孙福兵持借款合同、补充协议、工商银行转账凭证等主张其与侯宝山、侯健之间存在民间借贷关系。", "侯健认可称借款合同的真实性，称借款合同是侯健与侯宝山签署，且孙福兵将借款转入侯宝山的银行账户，故一审法院对孙福兵与侯宝山、侯健之间的民间借贷关系予以确认。", "庭审中，李兴辩称2018年2月1日向孙福兵转账的53200元是预先扣除的利息，孙福兵对此不予认可，称该笔款项时2018年2月当月的利息，2018年2月份除了该笔款项没有其他转账。", "借款合同约定利息按每月1.4%计息，每月付息日为放款对应日支付本月利息，因双方对利息的支付时间并无明确约定，李兴于2018年2月仅向孙福兵支付过53200元，该笔款项并未超过当月应支付的利息，故一审法院对李兴的该项辩称，不予采信。", "孙福兵主张侯宝山及侯健偿还借款支付利息，对孙福兵提供抵押的房产优先受偿，并要求李兴承担相应的连带保证责任，因庭审中孙福兵与李兴确认偿还利息至2019年3月，孙福兵与侯宝山、侯健及李兴签订补充协议将利率自2019年9月1日调整为月利率2%。", "现孙福兵要求自2019年4月1日按照月利率2%的标准计算利息，缺乏事实依据，一审法院对利息的计算标准，予以调整，孙福兵其他的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、侯宝山、侯健于判决生效后7日内偿还孙福兵借款本金380万元及利息（以380万为基数，自2019年4月1日起至2019年8月31日止，按年利率百分之十六点八计算，自2019年9月1日起至实际给付之日止，按年利率百分之二十四计算）；", "二、侯宝山、侯健在上述期限内未清偿的欠款部分，孙福兵有权对侯宝山抵押登记的房产（北京市顺义区×）折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；", "三、李兴对侯宝山、侯健的上述债务在侯宝山以抵押的房产承担还款责任后不足部分承担连带保证责任；", "四、李兴承担相应的连带保证责任后，有权向侯宝山、侯健追偿；", "五、驳回孙福兵的其他诉讼请求。", "如果侯宝山、侯健未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为涉案借款应付本金及利息金额如何认定。", "本案中，孙福兵与侯宝山、侯健签订的《借款合同》中约定借款金额380万元，借款利息“按每月1.4%计息。", "每月付息日为放款对应日支付本月利息。”", "该借款合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。", "孙福兵于2018年2月1日向侯宝山账户转账380万元。", "后李兴通过其控制的公司向孙福兵还款。", "现李兴上诉主张其2018年2月1日支付的53200元应从本金中扣除，孙福兵主张该笔款项系支付的2018年2月的利息。", "对此本院认为，从双方借款合同约定及实际还款情况来看，李兴于2018年2月1日支付53200元并不违背上述合同约定的利息给付方式，亦未超出当月应付的利息金额，且除该笔款项外，2018年2月未有其他涉案还款。", "故一审法院认定借款本金为380万元并无不当。", "双方均认可利息已付至2019年3月，一审法院结合借款合同及补充协议约定确定的利息给付标准亦无不当。", "综合考虑涉案借款付款的明确约定情况及利息利率水平并未达到法律规定的上限以及首笔款项的给付金额等因素，本院认为本案不属于砍头息的情形，故对李兴的上诉理由不予采纳。", "综上所述，李兴的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1130元，由李兴负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　郑吉喆", "审判员　胡新华", "二〇二〇年十二月三十一日", "法官助理　武　菁", "书记员　马梦蕾" ]

[ 30, 32, 29, 34, 35, 28, 33 ]

[ "毕和平与杭锁亚等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）京03民初789号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：毕和平，男，1954年12月5日出生，汉族，北京中嘉基业投资管理有限公司董事长，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：宋爽，北京大成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴硕，北京大成律师事务所律师。", "被告：安徽中杭股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区工业园。", "法定代表人：孔珍心，总经理。", "委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。", "被告：安徽中杭集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖经济开发区。", "法定代表人：孔珍心，董事长兼总经理。", "委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。", "被告：南京中杭置业有限公司，住所地南京市高淳县古柏镇古柏大街138号。", "法定代表人：马身林。", "诉讼代表人：南京中杭置业有限公司破产清算组，南京中杭置业有限公司管理人。", "被告：马鞍山苏杭置地发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区慈湖南街39号。", "法定代表人：马身林。", "被告：杭锁亚，男，1972年5月8日出生，汉族，住南京市高淳区。", "【审理经过】", "原告毕和平与被告安徽中杭股份有限公司（以下简称中杭股份公司）、安徽中杭集团有限公司（以下简称中杭集团公司）、南京中杭置业有限公司（以下简称中杭置业公司）、马鞍山苏杭置地发展有限公司（以下简称苏杭置地公司）、杭锁亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告毕和平之委托诉讼代理人吴硕及被告中杭股份公司、中杭集团公司之共同委托诉讼代理人陈思洋、李阳到庭参加诉讼。", "被告中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告毕和平向本院提出诉讼请求：1.判令中杭股份公司返还人民币本金8128万元，并自2014年5月25日起按照人民银行同期贷款利率4倍支付利息到实际支付时止，并支付律师费40万元；", "2.中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚对上述款项的清偿承担连带责任；", "3.本案诉讼费由被告承担。", "事实和理由：2013年2月，毕和平与中杭股份公司签订借款合同，约定由毕和平向中杭股份公司提供借款1000万元，借款期限6个月。", "此后，毕和平又于2013年3月19日、4月15日、4月27日分别向中杭股份公司提供借款1000万元、600万元、800万元，借款期限均为6个月，中杭股份公司董事长杭锁亚担任保证人。", "2013年7月，案外人北京中嘉基业投资管理有限公司（以下简称中嘉基业公司）与中杭股份公司签订借款合同，约定中嘉基业公司向中杭股份公司提供借款1500万元，借款期限15天，中杭股份公司董事长杭锁亚担任保证人。", "因上述合同到期，中杭股份公司无法按照合同约定返还借款及其他费用，2013年9月，毕和平、高增建、中嘉基业公司和中杭集团公司、中杭股份公司、中杭置业公司、杭锁亚签订《协议》，共同确认上述借款事实，延长借款期限六个月，并由中杭置业公司和中杭股份公司以其房地产开发项目提供担保。", "同日，中嘉基业公司再次与中杭股份公司签订借款合同，提供2100万元借款，期限为6个月，中杭股份公司董事长杭锁亚及中杭置业公司提供相应担保。", "在上述协议及合同约定的借款期限到期后，中杭股份公司仍不能返还借款及其他费用。", "2014年6月，各方再次签订《三方协议》，约定中嘉基业公司将其拥有的对中杭股份公司的债权转让给毕和平，并由中杭置业公司及苏杭置地公司的房地产开发项目提供担保。", "但中杭股份公司却一直未履行还款义务，各方分别在2014年4月16日、2018年4月3日签订《还款及担保协议》，再次确认了上述债权内容，并就利息、违约金计算方式、抵押物清单、担保责任承担方式以及管辖法院等问题做了明确约定。", "毕和平与中杭股份公司、中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚等业已形成民间借贷法律关系，中杭股份公司有按照合同约定返还借款的法律义务。", "同时，中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚应对合同履行及违约承担连带保证之责。", "时隔多年，中杭股份公司未全额支付借款及利息，给毕和平造成了巨大的经济利益损失。", "【被告辩称】", "被告中杭股份公司、中杭集团公司辩称，不同意毕和平的诉讼请求。", "1.毕和平诉称借款本金数额与中杭股份公司实际收到的款项数额相差甚远。", "毕和平提供的银行流水数额远不足诉称金额，中杭股份公司仅收到毕和平及中嘉基业公司汇入的款项共计6367.5万元，其中收到毕和平借款2892万元，已经偿还了1190.5万元，已经偿还的部分应当予以扣除。", "2.毕和平汇款时均先扣除了相应的利息。", "借款合同和中杭股份公司的财务记录能够显示预扣利息的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "毕和平主张的本金包含了之前的高额利息，起到了利滚利的效果，应当按照毕和平实际出借的金额确定本金，并以此为基准计算利息。", "3.借款合同中约定的利息计算标准过高，中杭股份公司已偿还超过36%的部分应当折抵本金，超过24%的部分应当予以扣除。", "4.没有看到毕和平支付律师费的票据，不能证明律师费已实际发生。", "被告中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚未发表答辩意见。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "毕和平向本院提交了如下证据：证据一，毕和平付款明细复印件，证明目的为，本案中当事人有多次借款往来。", "证据二至五，BHP-001号合同（复印件）、BHP-002号合同、BHP-003号合同、BHP-004号合同，证明目的为，毕和平多次向中杭股份公司提供借款。", "证据六至七，BHP-006号合同、BHP-008号合同，证明目的为，中嘉基业公司多次向中杭股份公司提供借款。", "证据八，协议，证明目的为，中杭股份公司、中杭集团公司、中杭置业公司、杭锁亚对于全部借款事实的确认及就还款方式和提供担保等内容的确定。", "证据九，三方协议，证明目的为，中嘉基业公司将债权转让给毕和平，中杭股份公司、中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚对于全部借款事实的确认及就还款方式和提供担保等内容的确定。", "证据十至十一，还款及担保协议（2016）、还款及担保协议（2018），证明目的为，中杭股份公司、中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚对于全部借款事实的确认及就还款方式和提供担保等内容的确定。", "证据十二，交易明细及银行流水复印件，证明目的为，毕和平多次向中杭股份公司提供借款。", "证据十三，中杭集团商务函，证明目的为，中杭股份公司以公函的形式对拖欠毕和平借款的事实予以确认。", "证据十四，民事委托代理合同，证据十五，中国民生银行个人账户对账单和发票，共同证明毕和平在本案中支付律师费40万元。", "证据十六，银行流水4页，该证据与证据十二形式上有一点差异，但内容一样，证明目的为，毕和平已向中杭股份公司提供借款，并实际履行了借款合同项下的付款义务。", "中杭股份公司、中杭集团公司向本院提交如下证据：38张银行汇款的电子回单复印件，证明目的为根据银行往来流水计算出的实际欠款金额与毕和平主张不符，应以中杭股份公司计算的实际欠款金额为准。", "中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚未提交证据。", "对毕和平提交的证据，中杭股份公司、中杭集团公司发表质证意见称，对证据一，不予认可。", "该证据系毕和平单方制作，没有证明力。", "对证据二至五，证据二真实性不认可，没有原件，无法核实其真实性；", "证据三、四，真实性认可；", "证据五真实性不认可，没有毕和平签字。", "证据二至五的证明目的不认可，该组证据说明，毕和平和中杭股份公司之间就合同的相关约定没有达成一致意见，只能证明毕和平和中杭股份公司之间有多次借款的合意，不能证明毕和平向中杭股份公司提供借款的事实，不能达到毕和平的证明目的，并且合同上记载的数额与中杭股份公司实际收到的数额不一致。", "对证据六、七，真实性认可，证明目的不认可，只能证明中嘉基业公司与中杭股份公司曾有多次借款的意思表示，不能证明借款实际发生，且中杭股份公司收到的数额与合同数额不一致，也没有看到中嘉基业公司汇款的凭证。", "对证据八、九、十、十一，真实性认可，证明目的不认可，四份协议与银行流水无法对应，且存在先扣利息的情况，不符合法律规定，不能证明毕和平主张的出借金额。", "中杭股份公司共收到毕和平的借款共2892万，已经偿还了1190.5万元。", "对证据十二，没有原件，真实性不认可，证明目的不认可。", "中杭股份公司保留的记账凭证是中嘉基业公司提供借款，不是毕和平提供借款，且金额与中杭股份公司实际收到的金额对不上，相差很多。", "对证据十三，真实性认可，证明目的不认可。", "商务函的发送对象是“毕总和高总”，不是毕和平。", "对证据十四，真实性认可，证明目的不认可。", "在欠缺票据时，该合同仅能证明存在委托关系，不能证明实际发生了费用。", "对证据十五，真实性、关联性、合法性认可。", "对证据十六，真实性认可，对具体项目和数额有异议。", "2013年2月4日有一笔350万元的款项，没有银行流水，合同约定的金额是1000万，中杭股份公司实际收到的是600万。", "按照毕和平提供的银行流水统计，一共借款6492万元，中杭股份公司统计的是6367.5万元。", "对中杭股份公司、中杭集团公司提交的证据，毕和平发表质证意见称，真实性不认可，部分凭证亦不认可关联性。", "中杭股份公司、中杭集团公司提出的因公司涉刑事案件，相关证据资料均被公安机关查扣的主张没有证据支持，不应成为其不能提供证据原件的理由。", "部分付款凭证载明的付款人是胡非非，并非本案当事人，该部分凭证与本案不具有关联性。", "往来明细表与后附的付款凭证无法一一对应，有几笔付款仅在表格中列明而没有实际付款，也没有付款凭证，对于无付款凭证的几笔付款不予认可。", "中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚未发表质证意见。", "对毕和平提交的证据，本院认证如下：对于证据一，系毕和平自行统计，应视为当事人的陈述，对其证明效力，本院将结合其他证据在本院认为部分论述。", "对于证据二，毕和平虽未提交原件，但该合同内容与《三方协议》内容能够互相印证，足以形成证据链条，本院对其真实性予以确认。", "对于证据五，虽然未经毕和平签字，但中杭股份公司、中杭集团公司未否认其签章的真实性，本院对证据五的真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据综合予以论述。", "对证据十二，与证据十六形式不同、内容一致，本院以证据十六为准。", "对于证据三、四、六、七、八、九、十、十一、十三、十四、十五、十六，中杭股份公司、中杭集团公司对真实性并无异议，本院经审查对其真实性予以确认，对其证明目的将在本院认为部分予以论述。", "对中杭股份公司、中杭集团公司提交的证据，本院认证如下：因中杭股份公司、中杭集团公司未能提交原件供核实，本院对真实性无法确认。", "考虑到中杭股份公司、中杭集团公司提交证据载明的还款时间最晚为2014年3月13日，而各方在2014年6月以后陆续签订了多份具有对账确认内容的协议，故本院对上述证据的证明目的不予采纳。", "对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "2013年2月4日，中杭股份公司作为甲方（借款人）与毕和平作为乙方（出借人）、杭锁亚作为丙方（保证人）签订了编号为BHP-ZH字2013第001号《借款合同》（以下简称001号合同），该合同的主要内容为：经甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上，签订本合同。", "丙方作为甲方董事长愿意接受甲方委托，为甲方向乙方借款提供个人无限连带责任担保。", "三方根据国家法律法规规定，经协商一致，签订如下借款合同：第一条甲方向乙方借人民币1000万元（大写：壹仟万元整），月利率为3%。", "甲方在收到乙方交付的本金后，应出具借据给乙方收执；", "同时甲方开出中杭股份公司远期六个月的叁仟伍佰吨角钢提货单（单号：中杭股份公司0005856）质押给乙方。", "第二条借款期限6个月。", "自2013年2月4日至2013年8月3日止。", "借款期限届满日为法定节假日、休息日、顺延至法定节假日、休息日后的第一个工作日，利息按实际占用天数计算。", "第三条履约保证金：借款总额的2%，计贰拾万元整。", "第四条保证人：本借款合同由中杭股份公司董事长杭锁亚作为保证人，无偿为甲方向乙方借款承担无限连带保证责任；", "保证人担保的范围包括本借款合同本金、利息、复利、罚息的相关费用。", "第五条还款时间及方式1.本合同项下付息期间为每月的3日-5日，否则甲方有权从履约保证金中扣除甲方应付利息的双倍金额。", "2.按照合同约定在乙方向甲方付借款时，乙方即扣除第一个月的利息和违约保证金计50万元。", "甲方分别于2013年3月3-5日、4月3-5日、5月3-5日、6月3-5日、7月3-5日向乙方支付第二、三、四、五、六个月的利息各30万元。", "于2013年8月3日向乙方支付借款本金人民币1000万元。", "3.甲方未能按时还本付息时，丙方应履行无限连带担保责任，代替甲方清偿债务。", "否则，乙方有权通过法律途径解决。", "该合同后附落款日期为2013年2月4日的借据，内容为：借款人中杭股份公司收到出借人毕和平交付的人民币壹仟万元整，借款月利率3%，违约保证金借款总额的2%，借款期限自2013年2月4日至2013年8月3日止。", "中杭股份公司在该借据上加盖公章，其公司法定代表人在该借据上签名。", "001号合同的履行情况为，毕和平于2013年2月3日向杭锁亚转账支付550万元，于2013年2月4日向杭锁亚转账50万。", "毕和平主张其于2013年2月4日还向杭锁亚汇款一笔350万元，共计950万元，但未能提交汇款凭证予以证明，中杭股份公司、中杭集团公司对此不予认可。", "2013年3月19日，中杭股份公司作为甲方（借款人）与毕和平作为乙方（出借人）、杭锁亚作为丙方（保证人）签订了编号为BHP-ZH字2013第002号《借款合同》（以下简称002号合同），该合同载明：借款金额为1000万元，月利率为2.5%，借款期限为6个月，自2013年3月19日至2013年9月18日止，履约保证金为借款总额的2%，乙方在向甲方付借款时扣除第一个月的利息和违约保证金计45万元。", "其他内容与第001号《借款合同》基本一致。", "该合同亦附有落款日期为2013年3月19日的借据。", "002号合同的履行情况为，毕和平于2013年3月18日、3月19日分别向杭锁亚转账500万、455万，共计955万元。", "2013年4月15日，中杭股份公司作为甲方（借款人）与毕和平作为乙方（出借人）、杭锁亚作为丙方（保证人）签订了编号为BHP-ZH字2013第003号《借款合同》（以下简称003号合同），该合同载明的借款金额为600万元，月利率为2.5%，借款期限为6个月，自2013年4月15日至2013年10月14日止，履约保证金为借款总额的2%，乙方在向甲方付借款时扣除第一个月的利息和违约保证金计27万元。", "其他内容与第001号《借款合同》基本一致。", "该合同亦附有落款日期为2013年4月15日的借据。", "003号合同的履行情况为，毕和平于2013年4月15日分两笔向杭锁亚转账500万元、73万元，共计573万元。", "2013年4月27日，中杭股份公司作为甲方（借款人）与毕和平作为乙方（出借人）、杭锁亚作为丙方（保证人）签订了编号为BHP-ZH字2013第004号《借款合同》（以下简称004号合同），该合同载明借款金额为800万元，月利率为2.5%，借款期限为6个月，自2013年4月27日至2013年10月26日止，履约保证金为借款总额的2%，乙方向甲方付借款时即扣除第一个月的利息和违约保证金计36万元。", "其他内容与第001号《借款合同》基本一致。", "该合同亦附有落款日期为2013年4月27日的借据。", "004号合同的履行情况为，毕和平于2013年4月27日分两笔向杭锁亚转账400万元、364万元，共计764万元。", "2013年7月5日，中杭股份公司作为甲方（借款人）与中嘉基业公司作为乙方（出借人）、杭锁亚作为丙方（保证人）签订了编号为BHP-ZH字2013第006号《借款合同》（以下简称006号合同），该合同载明借款金额为1500万元，月利率为3.5%，借款期限为15天，自2013年7月5日至2013年7月20日止，履约保证金为借款总额的2%。", "其他内容与第001号《借款合同》基本一致。", "该合同亦附有落款日期为2013年7月5日的借据。", "006号合同的履行情况为，中嘉基业公司于2013年7月4日向中杭股份公司电汇1470万元，毕和平主张系扣除了30万元履约保证金。", "2013年9月23日，中杭股份公司作为甲方（借款人）与中嘉基业公司作为乙方（出借人）、中杭置业公司作为丙方（保证人）、杭锁亚作为丁方（保证人）签订了编号为BHP-ZH字2013第008号《借款合同》（以下简称008号合同），该合同载明借款金额2100万元，月利率为3%，借款期限为6个月，自2013年9月25日至2014年3月24日止，履约保证金为借款总额的2%，乙方向甲方付借款时即扣除第一个月的利息和违约保证金计105万元。", "其他内容与第001号《借款合同》基本一致。", "该合同落款处毕和平作为中嘉基业公司的法定代表人签名，未加盖该公司公章。", "该合同亦附有落款日期为2013年9月23日的借据。", "008号合同的履行情况为，中嘉基业公司于2013年9月25日向中杭股份公司电汇2058万元，毕和平主张系扣除了42万元履约保证金。", "2013年9月23日，中嘉基业公司、毕和平、高增建作为甲方，中杭集团公司、中杭股份公司、中杭置业公司作为乙方，杭锁亚作为丙方，签订了《协议》，主要内容为：第一条中杭股份公司已向中嘉基业公司、毕和平、高增建借款，标的额分别为1500万元（合同号：BHP-ZH字2013-006）、1000万元（合同号：BHP-ZH字2013-001）、1000万元（合同号：BHP-ZH字2013-002）、600万元（合同号：BHP-ZH字2013-003）、800万元（合同号：BHP-ZH字2013-004）、500万元（合同号：GZJ-ZH字2013-001）、500万元（GZJ-ZH字2013-002），现约定：上述借款到期自动顺延六个月，顺延期间借款利率按原合同已约定执行。", "……", "第四条中杭集团公司、中杭股份公司、中杭置业公司实际控制人丙方杭锁亚先生无偿对上述借款、用款承担无限连带保证责任，并签订抵押担保协议。", "2014年6月11日，毕和平、高增建、中嘉基业公司作为甲方（出借人）与中杭股份公司作为乙方（借款人）、中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚作为丙方（担保人）共同签订了《三方协议》。", "该协议的主要内容为：一、鉴于乙方向甲方借款，且存在逾期还款的违约行为，经各方核对并确认，截止至2014年5月25日止，乙方共向毕和平借款本金3400万元，应付利息435万元，共计欠款3835万元整；", "乙方共向高增建借款本金1000万元，应付利息90万元，共计欠款1090万元整；", "乙方共向中嘉基业公司借款3600万元，应付利息693万元，共计欠款4293万元整。", "对于上述欠款，甲方为债权人，乙方为债务人，丙方自愿对乙方所负债务向甲方承担无限连带保证责任。", "乙方所欠甲方毕和平、高增建上述款项，在未还清前仍按原合同约定的还款方式还款付息。", "二、自本协议签订之日起，中嘉基业公司将对于乙方的上述债权共计4293万元（1500+52.5×6+2100+63×6）全部转让给毕和平，对此毕和平、乙方均自愿接受。", "中嘉基业公司对乙方所享有的债权全部归于毕和平，乙方对该项债务向毕和平承担偿还责任，还款方式、时间、利息计算、违约金及违约责任的承担仍按照原协议的约定以4293万元作为债务本金计算并履行。", "丙方对乙方的该项债务（包括债务本金及利息、违约金、保证金、违约金、律师费以及实现债权的费用等）向毕和平承担无限连带保证责任。", "各方均认可，2014年5月25日以后，毕和平未再向中杭股份公司出借款项。", "2016年4月16日，毕和平、高增建作为甲方（债权人），中杭股份公司作为乙方（债务人），中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚作为丙方（保证人）签订了《还款及担保协议》。", "该协议的主要内容为：第一条根据2014年6月11日签订的《三方协议》，截止至2014年5月25日止，乙方共欠甲方毕和平人民币8128万元，欠高增建人民币1090万元。", "上述债务乙方至今尚未偿还。", "第二条各方同意，自2014年5月25日起，以乙方尚未偿还的上述债务为本金，利息、违约金分别按原借款合同计算。", "第三条对于上述欠款，丙方自愿对乙方所负债务向甲方承担无限连带还款保证责任。", "丙方对乙方上述债务的全部本金、利息、违约金、律师费以及实现债权的费用等向甲方不分顺序、限额、比例的承担无限连带还款保证责任。", "保证期限自本协议签订之日起两年。", "第四条为保证甲方债权实现，丙方还应将下述物业抵押给甲方，作为乙方偿还债务的担保，但抵押是否设置成功、是否登记并不影响丙方应承担的其他保证责任。", "抵押物清单如下：1.中杭置业公司开发的位于南京市高淳区北岭路182号（丹阳湖北路与北岭路交汇处）中杭国际花园项目的全部商业用房；", "2.苏杭置地公司开发的上湖安置房项目（马鞍山市上湖）的全部底商。", "第五条甲方有权随时主张上述债权。", "甲方在主张债权时，对于上述保证人的保证责任、担保物权有权选择或一并主张权利，乙方、丙方不得以任何理由拒绝承担还款及保证、担保责任。", "2018年4月3日，毕和平、高增建作为甲方（债权人），中杭股份公司作为乙方（债务人），中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚作为丙方（保证人）签订了《还款及担保协议》，该协议的主要内容为：第一条根据2014年6月11日签订的《三方协议》，截至2014年5月25日止，乙方共欠甲方毕和平人民币本金8128万元，乙方共欠甲方高增建人民币本金1090万元，上述债务乙方至今尚未偿还。", "第二条各方同意，自2014年5月25日起，以乙方未偿还的上述债务为本金，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。", "第三条对于上述欠款，丙方自愿对乙方所负债务向甲方承担无限连带还款保证责任，丙方对乙方上述债务的全部本金、利息、违约金、律师费以及实现债权的费用等向甲方不分顺序、限额、比例的承担无限连带还款保证责任。", "保证期限自本协议签订之日两年。", "第四条为保证甲方债权实现，丙方还应将下述物业抵押给甲方，作为乙方偿还债务的担保，但抵押是否设置成功、是否登记并不影响丙方应承担的其他保证责任。", "抵押物清单如下：1.中杭置业公司开发的位于南京市高淳区北岭路182号（丹阳湖北路与北岭路交汇处）中杭国际花园项目的全部商业用房及全部资产；", "2.苏杭置地公司开发的上湖安置房项目（马鞍山市上湖）的全部底商。", "第五条合同期内甲方有权随时主张上述全部债权，乙方仍拒不履行还款本息的还应承担违约责任，违约金为本金的5%。", "甲方在主张债权时，对于上述保证人的保证责任、担保物权有权选择或一并主张权利，乙方、丙方不得以任何理由拒绝承担还款及保证、担保责任。", "2018年4月3日以后，中杭股份公司未偿还过借款，中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚作为保证人亦未履行连带保证责任。", "庭审中，中杭股份公司、中杭集团公司表示杭锁亚系其二公司以及中杭置业公司、苏杭置地公司的实际控制人，中杭股份公司对于向毕和平、中嘉基业公司借款的事实予以认可，仅对债务数额存在异议。", "2018年9月25日，毕和平作为甲方一、高增建作为甲方二与北京大成律师事务所作为乙方签订了《民事委托代理合同》，约定：关于甲方一、甲方二（以下简称“甲方”）与中杭股份公司、中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚民间借贷合同纠纷一案，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国律师法》等有关法律的规定，聘请乙方的律师作为委托代理人。", "……", "第一条委托代理事项1.对方当事人名称或者姓名：中杭股份公司、中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚。", "2.委托代理事项：乙方接受甲方委托，指派宋爽律师在上述案件中担任甲方诉讼代理人。", "甲方同意上述律师指派其他律师或助理配合完成代理工作。", "……", "第五条工作费用1.经甲、乙双方协商同意，律师代理费按照一般代理费用与风险代理费用相结合的收取方式，具体收费标准为：（1）甲乙双方签订委托代理协议之日起5日内，乙方收取一般代理费用40万（肆拾万）元；", "（2）案件查封保全工作结束之日起5日内，收取一般代理费用20万（贰拾万）元；", "（3）执行阶段，本案的本金部分按照执行回款的6%收取律师费；", "其他部分按照执行回款的30%收取律师费（执行回款方式包括但不限于：执行、调解、和解、谈判等方式），费用于执行回款到达甲方指定账户之日起5日内支付给乙方。", "（4）执行回款优先本金。", "……", "2018年10月11日，毕和平通过银行转账向大成律师事务所支付律师费40万元。", "大成律师事务所为毕和平开具了发票。", "上述事实，有六份《借款合同》、《协议》、《三方协议》、两份《还款及担保协议》、《民事委托代理合同》、银行汇款凭证、银行流水、发票等证据以及当事人陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合各方当事人的诉辩主张以及查明的事实，本案在二审期间的争议焦点为，一是中杭股份公司的债务数额应如何认定；", "二是中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚应否承担连带保证责任。", "关于争议焦点一，本院认为，中杭股份公司作为债务人，毕和平、中嘉基业公司、高增建作为债权人，中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚作为保证人，签订的涉案六份《借款合同》、一份《协议》、一份《三方协议》、两份《还款及担保协议》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "在案证据显示，毕和平向杭锁亚、中嘉基业公司向中杭股份公司实际支付了借款，现中杭股份公司在庭审中表示杭锁亚系其实际控制人，并对向毕和平、中嘉基业公司借款的事实予以认可，本院予以确认。", "关于001号合同项下实际支付金额，毕和平主张为950万元，但就其中350万元未能提交汇款凭证予以证明，考虑到中杭股份公司出具的借据确认借款数额为1000万元、2013年9月23日的《协议》中亦载明001号合同本金为1000万元，而950万元系扣除履约保证金20万元以及第一个月利息30万元以后的数额，与001号合同约定一致，本院对毕和平的主张予以采纳，确认001号合同项下实际支付金额为950万元。", "中杭股份公司虽不认可，但未能对其在借据和《协议》中确认本金数额为1000万元做出合理解释，本院对其反驳意见不予采纳。", "根据上述合同约定以及履行情况，毕和平基于001、002、003、004号合同对中杭股份公司享有债权，中嘉基业公司基于006、008号合同对中杭股份公司享有债权，中嘉基业公司通过《三方协议》将006、008号合同项下本金和利息的债权转让给毕和平，中杭股份公司亦予以确认，应当认定该债权转让对中杭股份公司发生效力，中杭股份公司应就001、002、003、004、006、008号合同项下债务向毕和平进行清偿。", "就债务的具体数额，毕和平主张各方曾做过结算，应以2018年4月3日签订的《还款及担保协议》中确认的本金数额为准，中杭股份公司、中杭集团公司以存在将前期利息计入借款本金、预先扣除利息、利率超过法律规定上限等问题为由不予认可。", "对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。", "按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "据此，当事人经过结算确认的金额可以包括前期债务利息，但在计算复利的情况下，总和利率不得超过年利率24%。", "本案中，2018年4月3日签订的《还款及担保协议》中确认的本金数额8128万元与《三方协议》中载明的截至2014年5月25日毕和平、中嘉基业公司对中杭股份公司享有的债权数额之和一致，结合该《还款及担保协议》中约定利息起算时间为2014年5月25日的事实，可以认定8128万元实际系001、002、003、004、006、008号合同截至2014年5月25日的本金与利息之和。", "因上述六份《借款合同》约定的借款利率均超过年利率24%，故将前期利息计入借款本金将导致总和利率超过年利率24%，也即超过了法律规定的上限，故毕和平主张以2018年4月3日《还款及担保协议》中确定的8128万元作为借款本金，缺乏法律依据，本院不予采纳。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，六份《借款合同》均约定了预先扣除履约保证金以及第一个月的利息，根据毕和平提交的证据一付款明细并结合其付款凭证，实际出借金额为：001号合同950万元、002号合同955万元、003号合同573万元、004号合同764万元、006号合同1470万元、008号合同2058万元，共计6770万元。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "因六份《借款合同》约定的利率以及毕和平主张的人民银行同期贷款利率四倍的标准均超过年利率24%的法定上限，本院调整为统一按照年利率24%支持。", "毕和平在本案中亦主张了律师费，对此本院认为，当事人对于自己提出的主张，应当提交证据予以证明。", "六份《借款合同》、《协议》、《三方协议》、两份《还款及担保协议》中对于主债务的约定仅限于本金和利息，并未对律师费做出约定，且律师费并非实现债权须支出的必要费用，故毕和平关于律师费的主张缺乏合同依据，本院不予支持。", "关于争议焦点二，本院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其责任范围内承担保证责任。", "本案中，中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚作为保证人（丙方）签订了2018年4月3日《还款及担保协议》。", "上述协议明确约定，丙方对乙方（中杭股份公司）上述债务的全部本金、利息、违约金、律师费以及实现债权的费用等向甲方（毕和平）不分顺序、限额、比例的承担无限连带还款保证责任。", "保证期限自本协议签订之日两年。", "现中杭股份公司未偿还借款，毕和平在协议约定的保证期间内要求中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚就中杭股份公司欠付的债务本金和利息承担连带清偿责任，具有合同依据，本院予以支持。", "此外，因保证具有从属性，故约定的保证范围超过主债务范围的应属无效。", "虽然《还款及担保协议》中对保证范围的约定包含了律师费，但各方就主债务的约定未包含律师费，故保证范围中关于律师费的约定应属无效。", "毕和平要求保证人就律师费承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。", "中杭集团公司、中杭置业公司、苏杭置地公司、杭锁亚承担保证责任后，有权向中杭股份公司追偿。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告安徽中杭股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告毕和平偿还借款本金67700000元并支付利息（按照年利率24%的标准，以9500000元为基数，自二○一三年二月五日起计算，以9550000元为基数，自二○一三年三月二十日起计算，以5730000为基数，自二○一三年四月十六日起计算，以7640000元为基数，自二○一三年四月二十八日起计算，以14700000元为基数，自二○一三年七月六日起计算，以20580000元为基数，自二○一三年九月二十四日起计算，均至实际支付之日止）；", "二、被告安徽中杭集团有限公司、被告南京中杭置业有限公司、被告马鞍山苏杭置地发展有限公司、被告杭锁亚就本判决第一项所确定的被告安徽中杭股份有限公司的债务承担连带保证责任，被告安徽中杭集团有限公司、被告南京中杭置业有限公司、被告马鞍山苏杭置地发展有限公司、被告杭锁亚承担连带保证责任后，有权向被告安徽中杭股份有限公司追偿；", "三、驳回原告毕和平的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "公告费260元，由被告南京中杭置业有限公司、被告马鞍山苏杭置地发展有限公司、被告杭锁亚共同负担（于本判决生效之日起七日内支付原告毕和平）。", "保全费5000元，由被告安徽中杭股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告毕和平）。", "案件受理费448200元，由原告毕和平负担74884元（已交纳），由被告安徽中杭股份有限公司、被告安徽中杭集团有限公司、被告南京中杭置业有限公司、被告马鞍山苏杭置地发展有限公司、被告杭锁亚共同负担373316元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　李春香", "审判员　沈　放", "审判员　贾　旭", "二〇一九年十一月七日", "法官助理　熊　静", "书记员　左　爽" ]

[ 57, 56, 58, 60, 99, 106, 107, 108, 117, 122, 119, 126, 123, 127, 130, 134, 131, 139, 135, 140, 142, 147, 149, 151, 157, 158, 160, 167, 160, 172, 174, 188, 98, 100, 102, 104, 113, 115, 116, 137, 150, 153, 159, 161, 162, 164, 165, 143, 168, 170, 162, 182, 183, 184, 185 ]

[ [ 30, 160 ], [ 30, 160 ], [ 30, 161 ], [ 30, 162 ], [ 30, 170 ], [ 30, 162 ], [ 32, 117 ], [ 32, 122 ], [ 32, 126 ], [ 32, 130 ], [ 29, 119 ], [ 29, 123 ], [ 29, 127 ], [ 29, 131 ], [ 29, 135 ], [ 29, 104 ], [ 29, 115 ], [ 34, 99 ], [ 34, 107 ], [ 34, 142 ], [ 34, 147 ], [ 34, 151 ], [ 34, 157 ], [ 34, 158 ], [ 34, 167 ], [ 34, 113 ], [ 34, 159 ], [ 34, 168 ], [ 35, 108 ], [ 35, 158 ], [ 35, 167 ], [ 28, 119 ], [ 28, 123 ], [ 28, 127 ], [ 28, 131 ], [ 28, 135 ], [ 28, 140 ], [ 28, 98 ], [ 28, 153 ], [ 28, 165 ], [ 28, 143 ], [ 33, 119 ], [ 33, 123 ], [ 33, 127 ], [ 33, 131 ], [ 33, 135 ], [ 33, 140 ], [ 33, 98 ], [ 33, 153 ], [ 33, 165 ], [ 33, 143 ] ]

[ "张泽与徐斌民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终12138号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张泽，男，汉族，1988年9月30日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：戚璟，北京中通策成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：唐绍芬，北京中通策成律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：徐斌，男，汉族，1972年12月2日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：孙利国，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。", "【审理经过】", "上诉人张泽因与被上诉人徐斌民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初12499号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张泽上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐斌全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由徐斌承担，并将本案徐斌涉及的犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关。", "主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。", "本案涉及“套路贷”诈骗，双方并不存在民间借贷关系。", "张泽与徐斌签订借款合同、存在银行流水痕迹等均是徐斌蓄意制造的假象。", "实际上徐斌并未向张泽提供过借款。", "本案中存在三个疑点。", "其一，徐斌主张的90万中有40万通过银行转账交易，但实际上双方约定在工商银行北京红星支行见面，当面办理的先转账后取款，徐斌将40万转给张泽，张泽于7分钟后在柜台办理的取款，取出40万交给徐斌。", "该过程不符合转账借款的一般操作习惯。", "其二，90万中只有40万有银行交易记录，另外50万徐斌主张现金交付，但未提供现金交付证据。", "其三，张泽与徐斌双方素不相识，通过张岩联系的，而且是先交付欠款后出具借条，有悖常理。", "二、一审法院适用法律不当。", "最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》明确定义通过“虚增债务”“伪造证据”“恶意制造违约”等非法侵占财物的新型“套路贷”诈骗犯罪，并要求各级法院加大对借款事实和证据的审查力度。", "一审法院对于张泽遭遇的“套路贷”诈骗的陈情置若罔闻，在按证据草率审查后，机械适用法律认定徐斌与张泽之间的民间借贷关系合法有效。", "一审法院错误将犯罪分子的犯罪行为合法化，致使犯罪分子利用民事判决堂而皇之侵占张泽财产的企图得逞。", "【被上诉人辩称】", "徐斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回张泽的上诉请求。", "张泽单方主观认为是“套路贷”，实际上是正常的民间借贷。", "先付款后打条是正常借贷履行过程中的操作，本案90万借款是分次给的，之前没有打条，在40万发生后累计数额比较大了，所以打条了。", "如果张泽收到转款当天就把40万取出交给徐斌，为何会在一周后在借条上签字，不符合常理。", "【一审原告诉称】", "徐斌向一审法院起诉请求：1.判令张泽偿还借款本金90万元及利息（自2017年3月24日起至实际给付之日止，以90万元为基数，按年利率24%计算）；", "2.诉讼费由张泽负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2017年3月2日，徐斌从父亲徐晋康卡里取现49900元。", "2017年3月5日，徐斌从自己名下银行卡里分别取现10万元、35万元。", "2017年3月24日，徐斌通过银行给张泽转账40万元。", "2017年3月30日，徐斌作为出借人，张泽作为借款人，张岩作为担保人，三方签订借款协议，约定张泽先后向徐斌借款90万元，定于2017年12月31日前还清，月利息为2%。", "到期后张泽未能按期偿还，担保人为此笔借款做担保偿还。", "同日，张泽作为收款人向徐斌出具收条，确认先后收到徐斌人民币现金共计90万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。", "本案中，徐斌提交了借款协议及收条，能够证明徐斌与张泽之间存在借贷关系，且徐斌提交的转账凭证及取现银行回单，能够与借款协议及收条相互印证，证明徐斌履行了出借义务。", "现张泽辩称自己不是实际借款人，未收到徐斌现金，且徐斌转账的40万元在当天张泽即应张岩的要求全部取现交还给了徐斌的答辩意见，因张泽未能提供返还40万元的证据，且与借款协议及收条所记载的借款人及金额等内容不符，故该院不予采纳。", "张泽辩称是因为自己不清楚借款人和担保人的角色才在借款人处签字，以及之所以写90万元的借款协议及收条，是因为张岩说已经将房屋抵押给了徐斌的理由，难以令人信服，该院不予采纳。", "故，徐斌、张泽之间的借贷关系该院予以确认，徐斌有权向张泽主张偿还借款本息。", "关于借款利息的起算日期，该院依法调整为收条出具的日期。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：张泽于判决生效之日起十日内偿还徐斌借款本金90万元并支付利息（以90万元为基数，自2017年3月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审法院认定事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为,本案的争议焦点为张泽是否向徐斌借款90万元。", "首先，双方于2017年3月30日签订借款协议，明确载明：张泽先后向徐斌借款90万元，且张泽作为收款人向徐斌出具收条，明确载明：先后收到徐斌人民币现金共计90万元。", "该借款协议和收条能初步表明张泽向徐斌借款。", "其次，尽管徐斌未提供其向张泽给付50万元现金的直接证据，但其提供了相应的取款凭证，且其关于款项交付的形式、次数的陈述与张泽出具收条中的“先后收到”、“现金共计90万元”相对应，故不能仅据此认定徐斌未给付张泽50万元现金。", "再次，张泽辩称双方素不相识，通过张岩联系，先交付款项后出具借条，及徐斌转账40万元与张泽取款40万元均在同一银行且先后间隔7分钟，违背常理。", "民间借贷交易中，先付款后写借条及当面转账属正常交易习惯，张泽的该项主张，本院难以采信。", "最后，张泽辩称其已将40万元现金返还给徐斌，但就此未提供任何证据予以证明,且在徐斌提起本案诉讼之前，未有证据显示张泽对涉案借款曾向徐斌提出异议。", "基于上述分析，徐斌在本案中提供的证据明显优于张泽提供的证据，其主张的事实具有高度盖然性，故一审法院认定张泽向徐斌借款90万元，其应当承担还款责任，并无不当。", "另，张泽主张徐斌涉嫌“套路贷”诈骗，但其未提交任何证据对此予以证明，且从张泽陈述来看，其签署借款协议、收条及返还40万现金均是在张岩的安排下进行，故对其该项主张，本院不予采信。", "张泽关于调取徐斌两个账户明细的申请，在无任何证据显示徐斌涉嫌“套路贷”诈骗，且账户明细不影响本案处理结果的情形下，本院不予准许。", "张泽的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12800元，由张泽负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　韩耀斌", "审 判 员　邢　军", "审 判 员　钱丽红", "二〇一九年九月三十日", "法官助理　陈碧玉", "书 记 员　陈雨晴" ]

[ 42, 40, 43, 41 ]

[ "李涛与陈为民民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终11786号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李涛，男，1965年6月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：张洪昌，上海德禾翰通律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张爱民，上海德禾翰通律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈为民，男，1946年12月11日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：焦玉同，上海市理诚律师事务所律师。", "原审被告：陈银花，女，1980年1月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人李涛因与被上诉人陈为民、原审被告陈银花民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初16740号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李涛上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审。", "事实和理由：上诉人借用林某股票账户、借用被上诉人资金进行股票操作，认可双方之间为借贷关系。", "2014年12月18日的40万元（人民币，以下币种同）是上诉人借得用来申购新股的，同样的情况还有数笔，申购新股且中签的资金中部分是被上诉人打入的资金，部分是账户里原有资金，故上诉人主张对中签的新股产生的收益63,249.65元享有全部权利。", "依据借用账户的全部出入资金计算，上诉人尚欠154,975.93元，账户中6300股创智股票归上诉人所有。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陈为民辩称，双方曾进行过结算，结算时未将购买新股产生的收益计算在内，上诉人支付利息时也未将购买新股的资金作为借款本金计付利息，且上诉人与被上诉人操作股票账户的时间段并无重叠，购买新股从未占用上诉人的借款资金，由此可见购买新股系被上诉人独立操作，收益与上诉人无关。", "认可6300股创智股票所有权归属于上诉人，现该股处于停牌状态。", "另外，关于2015年1月19日转出的40,889元，系因被上诉人于1月14日将自有资金659,111元转入用于购买新股，后有余额，加上卖出2014年12月前持有股票的出售款，一并提取，股票账户资金前后未发生变化；", "2015年6月26日转出的40,040元系被上诉人用自有资金购买新股未中签退回的款项。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "原审被告陈银花未作陈述。", "【一审原告诉称】", "陈为民向一审法院起诉请求：1、判令李涛归还借款28.5万元，并按年利率12%标准（即月息1%）自2018年6月25日起计算利息，直至清偿之日止；", "2、判令陈银花对上述债务承担共同还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈为民与案外人林某系夫妻（双方于1977年登记结婚）。", "李涛、陈银花于2011年2月10日登记结婚，于2019年3月14日登记XX。", "一审审理中，陈为民提出李涛借林某的证券账户进行炒股，同时借陈为民的钱在林某股票账户内进行操作，陈为民不干涉李涛的股票操作，也不干涉具体利润。", "陈为民自行整理的在2014年12月至2018年6月期间其与林某及案外人汪某之间的转账记录（陈为民自认相关钱款在银行账户之间的转账及银证转账均由陈为民自己操作，李涛负责股票的买卖）及陈为民认为的相关款项与李涛的对应关系如下：1、2014年12月5日，陈为民转账40万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "2、2014年12月17日，林某银行账户转账30万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "3、2014年12月18日，林某银行账户转账10万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "同日，陈为民为申购新股转账40万元至林某银行账户。", "4、2014年12月18日，陈为民通过其银行账户向李涛母亲李某转账26,500元，陈为民认为此系经陈为民与李涛结算后，李涛应盈利27,810元，并扣除利息1,300元后陈为民按李涛要求汇入其母亲李某银行账户。", "5、2014年12月23日，陈为民转账10万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "6、2014年12月26日，陈为民转账40万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "7、2014年12月30日，陈银花转账10万元至陈为民，陈为民于当日转账至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的自有资金用于炒股。", "8、2015年1月14日，陈为民为申购新股转账659,111元至林某银行账户。", "同年1月19日，陈为民从林某账户划出申购新股款689,325元。", "9、2015年1月26日，林某银行账户转账2,000元至陈为民银行账户，陈为民自述李涛从ATM机转账3,000元至陈为民银行账户，陈为民认为上述5,000元系李涛支付的当月利息。", "10、2015年2月10日，陈为民为申购新股转账90万元至林某银行账户。", "同年2月13日，陈为民从林某账户划出申购新股款90万元。", "11、2015年2月16日，林某银行账户转账20万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "12、2015年2月16日，陈为民银行账户转账20万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "13、2015年3月2日、4日，林某银行账户各转账4,900元及100元合计5,000元，陈为民认为此系李涛支付的2015年2月的利息。", "14、2015年3月10日、11日，陈为民为申购新股各转账40万元、50万元至林某银行账户。", "15、2015年3月26日，林某银行账户转账1,000元至陈为民银行账户，陈为民自述李涛从ATM机转账4,000元至陈为民银行银行账户，陈为民认为上述5,000元系李涛支付的当月利息。", "16、2015年5月4日，陈为民自述李涛从ATM机转账5,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2015年4月的利息。", "17、2015年6月9日，陈为民自述李涛从ATM机转账5,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2015年5月的利息。", "18、2015年6月26日，林某银行账户转账90万元至陈为民银行账户，陈为民于6月29日转账70万元至陈银花银行账户。", "陈为民认为其中20万元系李涛的还款，70万元系李涛炒股的收益。", "19、2015年6月29日，林某银行账户转账5,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的当月利息。", "20、2015年7月3日，陈为民为申购新股转账50万元至林某银行账户，同月6日，陈为民将上述申购新股款项50万元转账至陈为民银行账户。", "21、2015年7月29日，林某银行账户转账3,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的当月利息。", "22、2015年8月14日，陈为民银行账户转账20万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "23、2015年8月27日，林某银行账户转账3,800元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的当月利息。", "24、陈银花银行账户转账48万元至陈为民银行账户，并由陈为民银行账户转账至林某银行账户，陈为民认为此系李涛自有的炒股本金。", "25、2015年8月28日，陈为民银行账户转账30万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "26、2015年9月8日，林某银行账户转账30万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "27、2015年9月18日，陈为民银行账户转账30万元至林某账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "28、2015年9月28日，林某银行账户转账6,800元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的当月利息。", "29、2015年10月26日，林某银行账户转账30.8万元至陈为民银行账户，陈为民认为其中30万元系李涛的还款、8,000元系李涛支付的当月利息。", "30、2015年12月1日，陈为民为申购新股转账40万元至林某银行账户，同月4日转出。", "31、2015年12月12日，陈为民自述李涛从ATM转账2,500元至陈为民银行账户，当日14日，林某银行账户转账545元至陈为民银行账户，陈为民认为上述3,045元加上并未明出处的2,000元合计5,045元系李涛支付的2015年11月的利息。", "32、2015年12月14日，陈为民为申购新股转账792,000元至林某银行账户，同月17日转出。", "33、2015年12月22日，陈为民银行账户转账50万元至林某账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "34、2015年12月25日，陈为民银行账户转账30万元至林某账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "35、2016年1月11日，林某银行账户转账305,700元至陈为民银行账户,同日，陈为民银行账户转账30万元至案外人汪某账号继续使用，陈为民认为上述5,700元系李涛支付的2015年12月的利息。", "36、2016年1月14日，林某银行账户转账19万元至陈为民银行账户，汪某银行账户转账10,060元至陈为民银行账户，陈为民认为上述20万元系李涛的还款。", "37、2016年1月22日，林某银行账户转账20万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "38、2016年1月27日，林某银行账户转账12,400元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年1月的利息。", "39、2016年2月2日，林某银行账户转账10万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "40、2016年2月29日，林某及汪某银行账户各转账10,443元、1,757元合计11,200元，陈为民认为此系李涛支付的2016年2月的利息。", "41、2016年3月16日，陈为民银行账户转账10万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "42、2016年3月25日，林某及汪某银行账户各转账10,300元、2,000元合计12,300元，陈为民认为此系李涛归还的2016年3月的利息。", "43、2016年4月26日，林某银行账户转账11.3万元至陈为民银行账户，陈为民于同日转账10万元至陈银花账户，陈为民认为其中13,000元系李涛支付的2016年4月的利息、10万元系李涛炒股的收益。", "44、2016年5月23日，林某及汪某银行账户各转账100万元、20万元合计120万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "45、2016年5月26日，林某银行账户转账211,260元至陈为民银行账户，陈为民银行账户于同日转账20万元至李涛银行账户，陈为民认为其中11,260元系李涛支付的2016年5月的利息、20万元系李涛炒股的收益。", "46、2016年6月27日，汪某银行账户转账1,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2015年6月的利息。", "47、2016年6月29日，陈为民银行账户转账20万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "48、2016年7月26日，林某银行账户转账2,800元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年7月的利息。", "49、2016年8月4日，陈为民银行账户转账10万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "50、2016年8月5日，陈为民银行账户转账20万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "51、2016年8月26日，林某银行账户转账5,300元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年8月的利息。", "52、2016年9月6日，林某银行账户转账12万元至陈为民银行账户，陈为民银行账户转账12万元至汪某银行账号。", "53、2016年9月13日，林某银行账户转账30万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛用于购买B股所用。", "54、2016年9月23日，汪某银行账户转账3.2万元至陈为民银行账户，陈为民银行账户转账3.2万元至林某银行账户，陈为民认为此系购买B股所用。", "55、2016年9月27日，汪某银行账户转账6,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年9月利息。", "56、2016年9月30日，陈为民银行账户各转账3万元、7万元合计10万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "57、2016年10月18日，林某及汪某银行账户各转账19万元、1万元合计20万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "58、2016年10月26日，汪某银行账户转账6,000元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年10月的利息。", "59、2016年10月26日，陈为民银行账户转账30万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "60、2016年11月7日，林某及汪某银行账户各转账7万元、3万元合计10万元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "61、2016年11月28日,林某银行账户转账7,300元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的2016年11月的利息。", "62、2016年12月21日，陈为民银行账户向汪某银行账户划入10万元，陈为民认为此系李涛的借款。", "63、2016年12月27日，汪某银行账户转账7,200元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛支付的12月的利息。", "64、2017年9月19日，陈为民银行账户转账10万元至林某银行账户，陈为民认为此系李涛的借款。", "65、2016年10月12日，林某银行账户转账107,940元至陈为民银行账户，陈为民认为此系李涛的还款。", "66、2018年6月25日，林某及汪梅芳银行账户各转账18.7万元、27万元至陈为民银行账户，陈为民认为上述45万元系李涛的还款。", "67、2017年1月26日,汪某银行账户转账8,000元至陈为民银行账户；", "2017年2月27日,林某及汪某银行账户各转账3,000元、5,000元合计8,000元至陈为民银行账户；", "2017年3月27日、4月28日、5月26日、6月26日、7月26日、8月26日、9月26日、10月31日、11月28日、12月29日，林某银行账户各转账8,000元至陈为民银行账户；", "2018年1月26日，汪梅芳银行账户转账8,000元至陈为民银行账户；", "2018年2月27日、3月30日、4月26日、6月5日，林某银行账户各转账8,000元至陈为民银行账户；", "2018年6月25日，林某银行账户转账7,000元至陈为民银行账户；", "陈为民认为上述转账系李涛支付的2017年1月至2018年6月的利息。", "2018年10月29日，陈为民抛售汪某证券账户内的“罗牛山”股票。", "入账款为21,212.38元，加上账户余额366.14元，合计21,578.52元。", "2018年11月1日，陈为民抛售林某证券账户内的“罗牛山”股票，入账款为34,859元，加上账户余额为530.59元，合计35,390元（取整）。", "一审审理中，陈为民对上述银行明细与其诉求的关联及与李涛的关系说明如下：2006年，李涛母亲称李涛需借钱炒股，故陈为民就借钱给李涛，李涛称会按照月利率1%支付利息，在陈为民没有借钱前，李涛就自己先打钱进林某的股票账户进行操作，故陈为民就相信了李涛。", "陈为民一开始出借了20万元，李涛都是按月（每月26日）支付利息。", "历经十几年后在2014年，陈为民对李涛说不借钱了，故双方就结束了。", "在2014年12月，李涛称有只很好的股票肯定赚钱，故陈为民又出借了40万元，后李涛在当月17日、18日分两笔还清了，并支付了利息。", "之后在2014年12月下旬，李涛又向陈为民借款了50万元，并于2015年1月支付了利息。", "2015年2月16日是先还了20万元又借了20万元。", "2015年3月2日支付了2015年2月的利息。", "利息至2015年6月29日之前都是按照本金50万元计算的。", "2015年6月29日陈为民转账给陈银花的70万元没有作为出借款计算在陈为民的借款总额300多万元中。", "2015年6月26日归还了20万元。", "2015年7月29日之后是按照30万元计算的利息3,000元。", "2015年8月14日李涛又借款20万元，故借款本金为50万元，当时双方商量该月利息为3,800元。", "2015年8月27日林某账户资金已低于陈为民的借款50万元，故李涛加进48万元，这笔48万元是李涛自己的钱款，不是借款。", "2015年9月18日，陈为民又借钱30万元给李涛，这时借款本金为80万元，该月的利息也是双方商量的。", "2015年10月26日，李涛归还了30万元及以80万元为本金计算的该月利息8,000元。", "2015年12月12日李涛支付了利息5,045元，是双方按借款日期协商的利息。", "2015年12月22日陈为民又借钱50万元给李涛，这时借款本金为100万元。", "2015年12月25日又借了30万元，这时借款本金为130万元。", "2016年1月11日的30万元是由林某账户转到汪某账户，是内部转账，不计算在借款总额中。", "2016年1月11日的利息也是双方协商的。", "2016年1月13日李涛归还了20万元，后于2016年1月22日又借款了20万元，故借款本金仍为130万元。", "2016年1月27日支付了利息1.24万元也是按实际日期计算的。", "2016年2月2日李涛还款10万元，此时借款本金为120万元。", "2016年2月29的利息也是双方协商的。", "2016年3月16日李涛又借款10万元，此时借款本金为130万元。", "2016年3月26日支付的利息也因为天数问题不是整数。", "2016年4月26日归还的利息为整数。", "2016年4月26日转账给陈银花的10万元是李涛操作股票的盈利，没有计算在借款总额中。", "2016年5月23日李涛归还了120万元，此时借款本金为10万元。", "2016年5月26日李涛又要求陈为民给付股票盈利20万元。", "2016年5月26的利息也是按天数计算的。", "2016年6月27日的利息是按本金10万元计算的1,000元。", "2016年6月29日李涛又借款20万元，此时借款本金为30万元。", "2016年7月26日李涛支付了利息2,800元。", "2016年8月4日、5日李涛又借款30万元，此时借款本金为60万元。", "2016年8月26日李涛支付了利息5,300元。", "2016年9月6日的12万元、9月12日的30万元、9月23日的3.2万元均是内部划账，不是还款也不是借款。", "2016年9月27日李涛支付了利息6,000元。", "2016年9月30日李涛又借款10万元，此时借款本金为70万元。", "2016年10月14日的30余万元是内部划账。", "2016年10月18日李涛还款20万元，此时借款本金为50万元，但利息6,000元还是按照天数计算的。", "2016年10月26日李涛借款30万元，2016年11月7日李涛还款10万元，此时借款本金为70万元。", "2016年11月28日的利息是按照天数计算的。", "2016年12月21日李涛又借款10万元，此时借款本金为80万元。", "2016年12月27日李涛归还的利息7,200元也是按照天数计算的。", "2017年9月19日借款10万元，此时借款本金为90万元。", "2017年10月12日归还了107,940元，2018年6月25日归还了45万元，至2018年6月25日未归还本金为342,060元。", "2017年1月至2018年5月李涛每月支付利息8,000元，2018年6月支付利息7,000元。", "陈为民认为李涛累计借款总额390万元，累计还款总额3,557,940元。", "因林某(含汪某)股票账户内仍有余额和股票，经抛售后获款56,968元，故李涛尚欠借款285,092元，现陈为民诉求中取整为28.5万元。", "一审审理中，针对陈为民提出的上述银行明细及对钱款性质的说明，李涛确认如下六笔，并对该六笔钱款性质说明如下：1、对于2014年12月18日陈为民转账给李涛母亲的26,500元，认为是陈为民给李涛操作股票的利润分配或者感谢费。", "2、对于2014年12月30日陈银花转账给陈为民的10万元，认为是增强资金，即为李涛自己炒股的本金。", "3、对于2015年6月29日陈为民转账给陈银花的70万元，认为其中60万元是炒股的利润分红、10万元是李涛的炒股本金。", "4、对于2015年8月27日陈银花转账给陈为民的48万元。", "李涛认为是自己的炒股本金。", "5、对于2016年4月26日陈为民转账给陈银花的10万元，李涛认为是陈为民归还给李涛的本金。", "6、对于2016年5月26日，陈为民转账给李涛的20万元，李涛认为是陈为民归还给李涛的本金。", "李涛、陈银花对陈为民提供上述六笔款项外的其他银行明细及对款项性质的说明均不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。", "公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。", "陈为民要求李涛、陈银花归还借款28.5万，并提供了陈为民名下的上海银行、工商银行账户明细及案外人林某的银行明细、证券明细、案外人汪某的银行明细，对此李涛辩称与陈为民是委托理财关系，其仅借用林某的证券账户进行股票操作，陈银花则辩称其不知情。", "一审法院认为，虽然陈为民大部分转账发生于陈为民与林某及汪某之间，但陈为民与李涛、陈银花及与李涛母亲之间也发生过经济往来的情况，从李涛、陈银花确认的六笔款项而言，陈为民转账给李涛、陈银花（含其亲属）之间的款项合计为102.65万元，李涛、陈银花转账给陈为民的款项合计为58万元，两者相差40余万元，现陈为民在审理中对其转给李涛、陈银花的款项确认为系李涛借用林某股票账户炒股的盈利、对李涛、陈银花转给其的款项确认为系李涛炒股的自有资金，李涛对陈为民转账给李涛、陈银花的款项确认为好处费及合作炒股的盈利。", "因李涛借用林某股票账户操作股票多年，如其和陈为民确系合作炒股，必然涉及到比例分成，仅就陈为民转账给李涛、陈银花70万元而言，如确系合作炒股的盈利，李涛、陈银花的盈利分成为70万元，那么陈为民的盈利分成的数额、双方各自出资的数额、盈利分成比例、盈利分成时间结点等事关合作炒股的重要组成部分，李涛、陈银花均无法明确的回答，也未能对此作出合理解释。", "综上，李涛的答辩意见实难令人信服，且欠缺诚信，而据陈为民所述，其面对双方之间达40余万元的转账，作出了自己的解释，并没有将差额作为向李涛、陈银花的借款依据，故即使无借条，陈为民的转账明细、对相关款项解释的合理性、诚信度均致法院对双方间28.5万元借贷关系予以确认，李涛应承担全额返还之责，并应按之前的利息支付情况给付陈为民相应利息，对于利息起算日调整为2018年6月26日。", "对于陈银花的还款责任，一审法院认为，XX时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。", "债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "本案中，李涛、陈银花虽已于2019年登记XX，但涉案债务发生在李涛、陈银花婚姻关系的存续期间，且李涛炒股盈利款项均由陈为民转账至陈银花银行账户名下，陈银花银行账户亦有款项转账至陈为民银行账户，故一审法院对陈银花的辩称意见不予采信，确认涉案债务系夫妻共同债务，由李涛、陈银花共同承担还款责任。", "判决：一、李涛、陈银花于判决生效之日起十日内共同归还陈为民28.5万元；", "二、李涛、陈银花于判决生效之日起十日内偿付陈为民以28.5万元为本金、自2018年6月26日起至实际清偿日止、按照年利率12%计算的利息。", "案件受理费5,575元（陈为民已预交），减半收取计2,787.50元，由李涛、陈银花共同负担（判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于上诉人尚未清偿的债务金额。", "上诉人主张其尚欠被上诉人的借款本金仅为154,975.93元，原因有三，第一，其应享有四次申购新股中签的收益共计63,249.65元及利息；", "第二，不认可被上诉人主张的借款利息金额；", "第三，2015年1月19日被上诉人自案涉借用账户多转出资金40,889元、2015年6月26日被上诉人自案涉借用账户转出资金40,040元，均应于系争借款本金中予以扣除。", "对此，本院认为，首先，上诉人并未提供证据证明申购新股实际由上诉人操作，而每次申购前均有资金进入案涉证券账户，未中签后亦短时间内立即转出申购资金，有别于系争借款资金进入案涉证劵账户后由上诉人进行股票买卖操作的惯常方式，上诉人借用被上诉人方证券账户及资金，并不意味该账户内产生的所有收益均归属于上诉人，上诉人第一项主张，无事实及法律依据，本院不予采纳；", "其次，双方当事人间的借、还款系滚动发生且往来频繁，被上诉人所主张的划转的借款利息在时间上具有规律性，金额与当月借款本金金额基本形成对应关系，且上诉人在数年期间从未对此操作提出异议，一审法院对被上诉人主张的已支付的借款利息予以确认并据此认定未付借款利息以年利率12%计付，并无不当，本院予以照准；", "再次，关于上诉人有异议的两笔转款，被上诉人已作出合理解释，经本院核对并不存在应作为还款予以扣除的情况，然案涉证券账户中现存的停牌状态的6300股创智股票，双方一致确认所有权归属于上诉人，对此本院予以确认。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,575元，由上诉人李涛负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇二〇年一月二十一日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 34 ]

[]

[ "朴粉善与上海泰熹新能源科技股份有限公司、王骏等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终10651号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：朴粉善，女，1975年3月27日出生，朝鲜族，住吉林省龙井市。", "委托诉讼代理人：许家东，上海保诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：许秋梅，上海保诚律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王骏，男，1982年4月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人(原审被告)：上海泰熹新能源科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。", "法定代表人：丁列平。", "被上诉人(原审被告)：丁列平，男，1967年8月28日出生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人(原审被告)：郑蔚英，女，1969年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市。", "被上诉人(原审被告)：潘碧霞，女，1977年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市。", "【审理经过】", "上诉人朴粉善因与被上诉人王骏、上海泰熹新能源科技股份有限公司(以下简称泰熹公司)、丁列平、郑蔚英、潘碧霞民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初10148号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朴粉善上诉请求：撤销一审判决，改判朴粉善无需对本案承担担保责任。", "事实与理由：一、本案属于民间借贷纠纷，一审法院对于借贷的基础事实尚未查清。", "王骏提供了两套借款合同、最高额抵押合同以及担保合同，签署日期、借款金额、利率约定等事项完全相同，不同点仅仅在于借款的终止期以及是否有朴粉善的签名，一审法院未明确以哪一份合同为主合同。", "二、本案借贷主体是王骏和泰熹公司，丁列平和郑蔚英均系担保人。", "泰熹公司、丁列平和郑蔚英在未核实的情况下即对王骏所有的诉讼请求予以认可，显然不符合常理。", "在泰熹公司尚未归还绝大部分款项的情况下，作为债权人的王骏对丁列平的个人房产撤销抵押。", "本案不能排除王骏与丁列平恶意串通、侵害朴粉善合法利益的可能性。", "三、一审法院适用法律错误。", "朴粉善是基于其与王骏签订的人民币200万元借款合同，向王骏提供了房产抵押担保，与王骏、泰熹公司之间的借款行为没有任何关系。", "【被上诉人辩称】", "王骏答辩称：不同意朴粉善的上诉请求和理由，请求维持原判。", "本案借款关系发生在王骏与泰熹公司之间，朴粉善在借款合同中是起到保证担保和抵押担保的作用，其中是以200万元作为限额承担相应的抵押担保责任。", "一审法院并不存在适用法律错误的问题。", "【一审原告诉称】", "王骏向一审法院起诉请求：一、泰熹公司返还王骏借款本金6,950,000元；", "二、泰熹公司偿付王骏利息(以6,950,000元为基数，按照年利率18%，自2017年2月21日计算至实际给付之日止)、违约金(以6,950,000元为基数，按照年利率6%，自2017年2月21日计算至实际给付之日止)；", "三、丁列平、郑蔚英、潘碧霞、朴粉善对泰熹公司的付款义务承担连带责任；", "四、如判决不能清偿，请求行使《沪房地闵字(2015)第023060号》、《沪房地闵字(2004)第069651号》的抵押权，对《沪房地松字(2003)第013376号》、《沪房地松字(2003)第016166号》行使担保权。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年5月8日，王骏(甲方)与泰熹公司(乙方)签订一份借款合同(合同编号为2015", "009)，借款金额为1,600万元，借款期限自2015年5月8日至2016年5月7日止，借款利率为年利率18%，约定利息结付：本合同的借款按月结息，结息日为每月20日。", "借款人须于每一结息日当日付息。", "如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清(日利率=月利率/30)。", "合同第6.2条约定，乙方未按期归还借款本金的，甲方对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收违约金，直至本息清偿为止。", "合同第7条约定借款担保：本合同的借款担保为最高额抵押担保和保证担保，双方签订《最高额抵押合同》和《保证合同》。", "最高额抵押合同和担保合同编号为《2015", "0009》和《2015", "同日，王骏(抵押权人)与泰熹公司(抵押人)、丁列平(抵押人)签订一份最高额抵押合同，载明债务人泰熹公司与抵押权人于2015年5月8日签订借款合同(合同编号为2015", "009)，合同确定借款金额为1,600万元，本合同抵押人自愿共同为抵押权人与债务人泰熹公司的借款债权提供最高额抵押担保。", "担保的最高债权额为3,100万元。", "担保期间：自2015年5月8日起至2018年5月7日止。", "合同第二条约定，抵押担保的范围：包括主债权本金、利息、复利、违约金或损害赔偿金，以及诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。", "合同第三条约定，抵押人同意以《沪房地闵字(2012)第008622号》、《沪房地松字(2003)第016166号》、《沪房地松字(2003)第013376号》房产设定共同抵押。", "上述抵押物详见不动产抵押清单，该抵押清单为本合同组成部分。", "上述抵押物暂作价7,700万元，其最终价值以抵押物实现时实际处理抵押物所得价款为准。", "合同第10.2条约定，本合同所担保的债权同时存在两个以上担保物的，抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。", "最高额抵押合同的附件1、2、3由抵押人泰熹公司盖章及丁列平签字。", "同日，债权人王骏与债务人泰熹公司、保证人泰熹公司、丁列平、潘碧霞、郑蔚英签订一份保证合同，载明，(债务人)泰熹公司与(债权人)王骏签订了编号为2015", "009的借款合同，借款金额为1,600万元，为担保债务人对债务清偿的切实履行，保证人自愿为债务人的债务提供保证担保。", "保证担保的债权金额为1,600万元。", "保证范围：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)。", "保证方式为连带责任担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。", "保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。", "同日，泰熹公司召开股东会，并形成股东会决议：一、同意泰熹公司向王骏借款1,600万元，借款期限至2016年5月7日止。", "二、同意以泰熹公司所有的上海市闵行区纪高路", "号全幢厂房及土地(房地产权证《沪房地闵字2012第008622号》)为以上借款提供最高额抵押担保。", "三、同意在未归还王骏以上借款本息前公司不作任何利润分配。", "四、同意由股东丁列平、潘碧霞以个人名义为以上借款作个人担保。", "嗣后，王骏和泰熹公司就《沪房地闵字(2012)第008622号》厂房办理了抵押权登记，登记记载：最高债权限额：3,100万元，债权发生期间：2015年5月8日-2018年5月7日。", "王骏和丁列平就《沪房地松字(2003)第016166号》、《沪房地松字(2003)第013376号》房产办理了抵押权登记，登记记载：最高债权限额：3,100万元，债权发生期间：2015年5月8日-2018年5月7日。", "一审庭审中，王骏自认已经将《沪房地松字(2003)第016166号》、《沪房地松字(2003)第013376号》房产的抵押权登记办理了撤销。", "2015年5月11日，王骏向泰熹公司转账1,200万元，2015年5月12日，王骏向泰熹公司转账300万元，2015年5月15日，王骏向泰熹公司转账100万元。", "2015年5月20日至2017年3月1日，丁列平、郑蔚英向王骏汇款共计6,036,800元。", "2017年3月13日，丁列平共计向王骏归还借款本金750万元。", "2017年3月31日，丁列平向王骏归还借款本金150万元。", "2017年5月31日，丁列平向王骏汇款5万元。", "一审另查明，王骏与泰熹公司再次签订一份借款合同，将借款期限改为2015年5月8日至2017年5月7日止，借款金额仍为1,600万元，其他内容与第一份借款合同一致，签订时间落款为2015年5月8日，对于该份借款合同的签订时间王骏在庭审中前后陈述不一，泰熹公司对于借款合同的真实性无异议，对于签订时间也无法明确，故一审法院对于该份借款合同的签订时间不作确认。", "2017年3月31日，王骏(抵押权人)、泰熹公司(抵押人)、朴粉善(抵押人)签订一份最高额抵押合同，载明债务人泰熹公司与抵押权人于2015年5月8日签订借款合同(合同编号为2015", "009)，合同确定借款金额为1,600万元，本合同抵押人自愿共同为抵押权人与债务人泰熹公司的借款债权提供最高额抵押担保。", "担保的最高债权额为3,100万元。", "担保期间：自2015年5月8日起至2018年5月7日止。", "合同第二条约定，抵押担保的范围：包括主债权本金、利息、复利、违约金或损害赔偿金，以及诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。", "合同第三条约定，抵押人同意以《沪房地闵字(2015)第023060号》、《沪房地闵字(2004)第069651号》设定共同抵押。", "上述抵押物详见不动产抵押清单，该抵押清单为本合同组成部分。", "上述抵押物暂作价6,900万元，其最终价值以抵押物实现时实际处理抵押物所得价款为准。", "合同第10.2条约定，本合同所担保的债权同时存在两个以上担保物的，抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。", "最高额抵押合同的附件1、2、3由抵押人泰熹公司盖章及朴粉善签字。", "同日，债权人王骏与债务人泰熹公司、保证人泰熹公司、丁列平、潘碧霞、郑蔚英、朴粉善签订一份保证合同，载明，(债务人)泰熹公司与(债权人)王骏签订了编号为2015", "009的借款合同，借款金额为1,600万元，为担保债务人对债务清偿的切实履行，保证人自愿为债务人的债务提供保证担保。", "保证范围：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)。", "保证方式为连带责任担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。", "保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。", "保证人潘碧霞对于该份保证合同中其的签字不予确认。", "同日，朴粉善与王骏签订一份房地产抵押借款合同，约定，朴粉善向王骏借款200万元，借款期限为2017年3月31日至2017年9月30日止，朴粉善以上海市祥宾新村", "号", "室房屋作抵押。", "同日，王骏与朴粉善针对上海市祥宾新村", "号", "室房屋(房产证号为《沪房地闵字(2004)第069651号》)进行了抵押登记，抵押权证上载明：被担保债权数额200万元，债务履行期限为2017年3月31日至2017年9月30日。", "嗣后，王骏并未提供200万元借款给朴粉善。", "2017年10月11日，朴粉善向一审法院起诉王骏，要求解除《房地产抵押借款合同》，案号为(2017)沪0114民初14407号，该案尚在审理中。", "一审另查明，2013年11月26日，泰熹公司从上海泰熹新能源科技有限公司变更为上海泰熹新能源科技股份有限公司，2015年5月14日，王骏及泰熹公司向上海市闵行区房地产交易中心申请房产证名称变更登记，上海市闵行区纪高路", "号厂房的房产证号由《沪房地闵字2012第008622号》变更为《沪房地闵字(2015)第023060号》，相应的抵押登记权证也做了变更。", "一审再查明，朴粉善于2017年3月20日开始就职于上海泰莱钢结构工程有限公司(以下简称泰莱公司)，丁列平为该公司的唯一股东及法定代表人。", "上海泰熹新能源科技股份有限公司的股东有丁列平、潘碧霞、上海永鹏投资有限公司、上海译融电子商务有限公司，丁列平占57.09%的股权，任法定代表人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为：一、泰熹公司尚欠的借款本金金额。", "王骏与泰熹公司之间于2015年5月8日的借款合同合法有效，双方均应按约履行各自义务，王骏已经提供了1,600万元的借款，泰熹公司理应承担还款责任。", "鉴于王骏与泰熹公司之后又签订了借款合同，将借款期限延长至2017年5月7日。", "故在2015年5月8日至2017年5月7日期间，借款利率应为年利率18%，在此期间，虽是丁列平及郑蔚英向王骏还款，丁列平及郑蔚英作为保证人自愿还款，与法无悖，应视为泰熹公司还款。", "除王骏自认2016年5月20日泰熹公司归还本金5万元、2017年3月13日泰熹公司归还本金750万元、2017年3月31日泰熹公司归还本金150万元之外，泰熹公司的还款先冲抵利息后，多余的利息应冲抵本金，据此，根据泰熹公司还款情况，一审法院经过核对，认定泰熹公司尚欠借款本金为6,122,204.50元、尚欠的借款期内利息为222,593.85元。", "对于泰熹公司未还款借款本金，泰熹公司应从2017年5月8日支付逾期还款利息及违约金，王骏要求按照年利率18%计算逾期还款利息与法无悖，一审法院予以支持，王骏自愿调整违约金的计算标准为年利率6%，不超过法律规定的上限，一审法院予以支持。", "对于王骏要求自2017年2月21日起计算违约金，一审法院不予支持，违约金应从2017年5月8日开始计算。", "二、王骏对朴粉善的(房产证号为《沪房地闵字(2004)第069651号》)的抵押权是否为本案借款而设立", "朴粉善辩称，该房产上设立的抵押权是为王骏提供200万元借款而设立，并非为本案借款而设立。", "一审法院认为，朴粉善在同一天签署了最高额抵押合同、房地产抵押借款合同、保证合同，其房产到底是为200万元借款而设立抵押，还是为本案借款设立抵押，应从双方的实际履行行为而判定，如果实际情况是王骏借款给朴粉善200万元，但王骏事后并未出借，朴粉善没有第一时间要求王骏撤销抵押权登记。", "且朴粉善作为完全民事行为能力人，其在最高额抵押合同及保证合同上签字时应明确知道其签署的后果，其抗辩不知情王骏与泰熹公司之间借款与常理不符，综合本案的实际情况，一审法院认定王骏对朴粉善的(房产证号为《沪房地闵字(2004)第069651号》)房产的抵押权是为本案借款而设立，但该抵押权登记权证上明确载明债权数额为200万元，故现王骏要求对朴粉善的(房产证号为《沪房地闵字(2004)第069651号》)房产行使抵押权，与法不悖，一审法院予以支持，但优先受偿权的范围在200万元之内。", "另，对于王骏要求对泰熹公司的上海市闵行区纪高路", "号全幢厂房(房地产权证《沪房地闵字2012第008622号》)行使抵押权与法无悖，一审法院予以支持，优先受偿权的范围在最高额3,100万元之内。", "三、丁列平、郑蔚英、潘碧霞、朴粉善是否应对泰熹公司的还款义务承担保证责任。", "丁列平、郑蔚英自愿签订保证合同，王骏在保证期限内要求其承担保证责任与法无悖，一审法院予以支持，但王骏要求对《沪房地松字(2003)第013376号》、《沪房地松字(2003)第016166号》行使担保权与法无据，一审法院不予支持。", "关于潘碧霞的保证责任，一审法院认为，保证人为丁列平、郑蔚英、潘碧霞的保证合同约定的保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起二年，王骏与泰熹公司签订的第一份借款合同约定的借款期限为2015年5月8日至2016年5月7日，故潘碧霞的保证期限应为2016年5月8日至2018年5月7日，王骏在保证期限内向一审法院起诉，潘碧霞应当承担保证责任，至于有朴粉善签字的另一份保证合同中潘碧霞的签字是否真实，不影响王骏根据第一份保证合同要求潘碧霞承担保证责任，第二份保证合同并不能取代第一份保证合同，第一份保证合同仍有效，对潘碧霞有法律约束力。", "关于朴粉善的保证责任，朴粉善自愿在保证合同上签字，应自负相应的法律后果，王骏在保证期限内起诉要求朴粉善承担保证责任与法无悖，一审法院予以支持。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、泰熹公司应于判决生效之日起十日内返还王骏借款本金6,122,204.50元；", "二、泰熹公司应于判决生效之日起十日内偿付王骏截止2017年5月7日的利息222,593.85元及逾期付款利息(以6,122,204.50元为基数，自2017年5月8日起计算至实际给付之日止，按年利率18%计算)；", "三、泰熹公司应于判决生效之日起十日内偿付王骏违约金(以6,122,204.50元为基数，自2017年5月8日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算)；", "四、泰熹公司届期不履行上述第一项、第二项、第三项所确定的付款义务的，王骏可以与泰熹公司协议，以坐落于上海市闵行区纪高路", "号全幢厂房(房地产权证《沪房地闵字2015第023060号》)折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在最高额抵押3,100万元数额内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归泰熹公司所有，不足部分由泰熹公司继续清偿；", "五、泰熹公司届期不履行上述第一项、第二项、第三项所确定的付款义务的，王骏可以与朴粉善协议，以坐落于上海市祥宾新村", "号", "室房屋(房产证号为《沪房地闵字(2004)第069651号》)折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在他项权证登记的200万元数额内优先受偿。", "抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归朴粉善所有，不足部分由泰熹公司继续清偿。", "朴粉善承担了抵押担保责任后，有权向泰熹公司追偿；", "六、丁列平、郑蔚英、潘碧霞、朴粉善对泰熹公司基于上述第一项、第二项、第三项所负有的付款义务在泰熹公司抵押财产不足清偿王骏债权范围内，承担连带清偿责任。", "丁列平、郑蔚英、潘碧霞、朴粉善承担了担保责任后，有权向泰熹公司追偿；", "七、驳回王骏其余诉讼请求。", "如果当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费66,363元、财产保全费5,000元，公告费260元，合计诉讼费71,623元，由王骏负担12,865元，由泰熹公司、丁列平、郑蔚英、潘碧霞、朴粉善负担58,758元。", "【本院查明】", "二审中，朴粉善提供其与王骏于2017年3月21日至4月17日的微信对话记录，证明王骏是泰熹公司的实际控制人，且能反映朴粉善提供的抵押房产是用于200万元的借款合同。", "王骏对上述证据的真实性没有异议，但认为相关内容不能证实朴粉善的主张。", "此外，朴粉善还向本院提供如下证据：1、西安碳略高分子材料有限责任公司出具的《在职证明》及该公司营业执照，证明朴粉善向王骏借款200万元的用途是为帮助其前夫金光峰筹办公司所用；", "2、《刑事报案书》，证明朴粉善已就本案涉嫌犯罪向相关公安机关报案；", "3、王骏在泰熹公司和泰莱公司签字的相关文件单据，证明王骏系两家企业的实际控制人，对两家公司均予以掌控。", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方陈述意见，本案二审的争议焦点与一审法院归纳的一致，即：王骏与泰熹公司之间是否存在真实的借款关系及欠款事实、王骏对朴粉善的(房产证号为《沪房地闵字(2004)第069651号》)的抵押权是否为本案借款而设定、以及朴粉善是否应对泰熹公司的还款义务承担保证责任。", "本案系民间借贷纠纷，根据王骏提供的借款合同，最高额抵押担保合同、保证合同以及收汇款明细等证据，可以认定王骏与泰熹公司之间存在借款关系以及泰熹公司尚未还清全部借款的事实。", "虽然朴粉善对于王骏与泰熹公司之间是否存在真实借款关系提出异议，但是并未提供反证证据推翻现有证据所能证明的事实，故一审法院认定王骏与泰熹公司之间存在借款关系，同时泰熹公司尚结欠王骏借款本金6,122,204.50元未付，本院予以确认。", "王骏要求泰熹公司归还欠款并承担逾期付款违约责任的诉讼请求可予支持。", "对于朴粉善将其名下房产设定抵押是否基于本案所涉借款而设立的问题。", "朴粉善于2017年3月31日签订了最高额抵押合同、保证合同、房地产抵押借款合同。", "根据最高额抵押合同记载的内容，朴粉善为王骏与泰熹公司的借款合同提供最高额抵押担保，同时明确将其名下所有的系争房产作为抵押物设定抵押。", "朴粉善作为具有完全民事行为能力人，其应当知晓合同签订内容以及签字后的法律后果。", "虽然朴粉善与王骏另行签订房地产抵押借款合同，并以该合同作为办理登记房产抵押手续的依据，但是双方实际并未履行该笔200万元借款，而且朴粉善也未及时就该笔借款没有履行以及撤销房产抵押登记手续等事宜与王骏进行交涉。", "加之，从王骏和朴粉善的陈述可以判断本案并不存在朴粉善同时为两份借款合同提供房产抵押的可能性。", "据此，王骏辩称其与朴粉善签订房地产抵押借款合同是为履行前述最高额抵押合同项下的房产抵押更具合理性。", "一审法院据此认定朴粉善系基于本案借款而将其名下房产设立抵押并无不妥，本院予以确认。", "一审法院根据抵押权登记权证上载明的债权数额，确定王骏对朴粉善的系争房产享有抵押权，并在200万元范围内享有优先受偿权亦无不当，本院予以支持。", "此外，朴粉善在保证合同上签字，一审法院判令其承担相应保证责任依法有据，可予支持。", "本案中，朴粉善还提及王骏与丁列平恶意串通、侵害其合法利益，虽然朴粉善提供了《刑事报案书》，但是并未有公安机关已经受理该刑事案件的相关依据。", "在朴粉善未能提供有效证据的情况下，对于其该项上诉理由，本院不予支持。", "至于朴粉善所提王骏系泰熹公司和泰莱公司的实际控制人一节，并不影响王骏向泰熹公司及朴粉善等当事人主张本案系争借款。", "此外，泰熹公司、丁列平、郑蔚英以及潘碧霞均未对一审法院的判决提出上诉，应当视为其已接受一审判决结果。", "综上所述，一审认定事实清楚，所作判决并无不当。", "朴粉善所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币56,213.60元，由上诉人朴粉善负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　庄龙平", "审判员　　杨怡鸣", "审判员　　杨喆明", "二〇一九年四月二十四日", "书记员　　王乐轶" ]

[ 41, 42, 43, 45, 46, 49, 54, 58, 59, 60, 48, 63, 66, 67, 74, 75, 46, 48, 49, 84, 58, 59, 60, 90, 96, 137, 140, 50, 53, 55, 80, 53, 85, 56, 99, 101, 69, 100 ]

[ "金程伟与林士法、林凤娇民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终11088号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：金程伟，男，1987年10月21日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：姚志，上海达隆律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：林士法，男，1963年6月10日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：高佳玮，上海市广海律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：林凤娇，女，1987年3月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：林惠琴(系林凤娇母亲)，住上海市宝山区。", "【审理经过】", "上诉人金程伟因与被上诉人林士法、被上诉人林凤娇民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初16017号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "金程伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林士法一审诉讼请求。", "诉讼费由被上诉人承担。", "事实和理由：上诉人对争议借款不知情，且争议借款实际用途不明确，不应界定为夫妻共同债务。", "2019年4月1日，上诉人起诉离婚，诉讼期间的转账2万元，不应认定为夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "林士法辩称，不同意上诉人的上诉意见，争议借款真实存在，借款用于林凤娇进行治疗及肝移植，事实清楚，系家庭生活开支，应由夫妻共同承担。", "林凤娇辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "林士法向一审法院起诉请求：1.判令林凤娇、金程伟共同归还林士法借款42万元；", "2.判令林凤娇、金程伟支付利息(以40万元为基数，自2017年11月2日起至实际清偿之日止，按年利率15%计算；", "以2万元为基数，自2019年4月17日起至实际清偿之日止，按年利率15%计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：林凤娇、金程伟系夫妻。", "2017年10月30日，林凤娇出具借条一份，主要内容：“借款人林凤娇由于要做肝移植手术，男方父母说没钱，自己和老公婚后无存款，女方父母在之前看病过程中把钱用完了，因此向舅舅林士法借款四十万元，口说无凭立此为证。", "约定于2019年4月30日前归还本息，利息按年化15%计算，由借款人林凤娇签名。”", "2019年4月16日，林凤娇又因术后继续配药向林士法借款2万元，林士法通过支付宝转账给林凤娇2万元，约定利息按年化15%计算。", "一审法院另查明：林凤娇于2017年11月11日在上海交通大学医学院附属仁济医院做肝移植手术。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据林士法提供的借条等证据，可以证实林凤娇向林士法借款42万元的事实，故林士法要求林凤娇归还借款42万元诉讼请求法院予以支持。", "对于林士法要求支付利息诉讼请求，符合法律规定，法院予以准许。", "对于林士法要求金程伟承担共同还款责任的请求，本案中林凤娇借款系用于做肝移植手术及术后配药，且在林凤娇、金程伟夫妻关系存续期间，故林士法要求金程伟承担共同还款责任的诉讼请求，法院予以支持。", "金程伟不同意承担还款责任的辩称意见法院不予采信。", "判决：一、林凤娇、金程伟于判决生效之日起十日内归还林士法借款42万元。", "二、林凤娇、金程伟于判决生效之日起十日内支付林士法利息(以40万元为基数，自2017年11月2日起至实际清偿之日止，按年利率15%计付；", "以2万元为基数，自2019年4月17日起至实际清偿之日止，按年利率15%计付)。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案受理费减半收取为3,800元，由林凤娇、金程伟承担。", "【本院查明】", "二审中当事人未提交新证据。", "一审查明事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是争议借款是否是夫妻共同债务。", "依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "本案争议借款系用于治疗林凤娇疾病所需，属于家庭生活所需的范围，应由夫妻双方共同承担归还责任。", "上诉人主张其对借款不知情并对借款用途有异议，但在林凤娇已举证证明借款真实性及相应用途后，上诉人并未提供证据佐证其抗辩意见，且在本案情况下，上诉人是否对借款知情并非其不承担共同债务的理由。", "一审法院依据本案在案证据、双方诉辩意见及本案实际案情，认定争议借款须由双方共同偿还，有相应的事实和法律依据，本院予以认同。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7,600元，由上诉人金程伟负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理潘喆", "【审判人员】", "审判长　　李迎昌", "审判员　　顾继红", "审判员　　金　冶", "二〇一九年十二月十三日", "书记员　　王顺英" ]

[ 28, 27, 29, 30 ]

[]

[ "荀艳与刘强等借款合同纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终4943号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：荀艳，女，1982年12月15日出生，满族，住河北省廊坊市。", "委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵翀，女，1980年9月9日出生，满族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：洪晔，男，1979年8月11日出生，汉族，住北京市丰台区。", "被上诉人（原审被告）：刘强，男，1983年8月25日出生，汉族，住河北省邢台市。", "【审理经过】", "上诉人荀艳因与被上诉人赵翀、洪晔、刘强民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初17715号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "荀艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘强个人偿还赵翀、洪晔借款5万元及相关逾期利息。", "事实和理由：", "一、一审法院事实认定错误", "（一）本案基础法律关系认定不清", "首先，赵翀主张，2015年2月13日，刘强称其岳母生病住院急需用钱向赵翀借款5万元，赵翀用其丈夫洪晔的银行卡向刘强转账5万元。", "但是，荀艳与刘强此时处于分居状态，荀艳自始至终对此借款一事并不知情。", "其次，赵翀与刘强仅为普通同事关系，但赵翀未要求刘强出具借条，不符合借款常理。", "最后，赵翀仅凭银行转账记录不能证明案涉5万元款项性质是借款。", "因赵翀与刘强原系同事关系，双方存在多种可能导致资金往来。", "在刘强未到庭的情况下，荀艳存在客观举证障碍，故一审法院仅凭转账凭证认定双方形成借贷法律关系存在一定瑕疵。", "（二）本案借款未用于家庭共同生活", "首先，赵翀未提交证据证明刘强因家庭日常生活需要向其借款。", "荀艳已提供证据证明其母亲于2015年1月至3月期间并未生病住院，故应当认定赵翀主张的借款用途不存在，由其自行承担举证不能的法律后果。", "其次，荀艳与刘强自2013年2月开始分居生活，于2015年4月1日办理离婚。", "因刘强婚前有赌博的恶习，婚后也一直屡教不改，在荀艳屡次劝说无果的情况下，双方于2015年4月1日办理离婚。", "最后，在2015年2月荀艳与刘强离婚前几个月的时间里，刘强向包括赵翀在内的同事等多人及其他朋友分别借款，虽然每次借款金额不大，但累计金额却高达近200万元。", "关于这一事实，赵翀、洪晔在一审中也提交了刘强曾向原同事陈莎、张倩等人借款的书面证明，且2015年陈莎曾作为原告向一审法院起诉荀艳、刘强要求偿还借款本金及逾期利息。", "荀艳认为，刘强在离婚前几个月分别向数人借款累计高达近200万元，已经远远超出了日常家庭生活所需的范畴。", "因此，一审法院应当综合考量，不应简单以本案借款只有5万元未超过日常生活需要的额度，而直接认定刘强自赵翀处所借款项为夫妻共同债务。", "二、一审法院适用法律错误", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "本案借款只是刘强200万元巨额借款的一部分，根据上述司法解释规定，赵翀、洪晔应就涉案借款用于夫妻共同生活承担举证责任，但一审法院却直接认定因为5万元借款金额并未超出日常生活需要的额度，故应由荀艳来承担相应的举证责任，属于适用法律错误，同时也违背了司法解释的立法本意。", "【被上诉人辩称】", "赵翀、洪晔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回荀艳的上诉请求。", "【一审法院查明】", "刘强经一审法院公告送达开庭传票，在一审中既未到庭亦未提交书面答辩状。", "【一审原告诉称】", "赵翀、洪晔向一审法院起诉请求：1．判令刘强、荀艳共同偿还赵翀、洪晔借款本金5万元；", "2．判令刘强、荀艳支付逾期利息（以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月13日起计算至实际付清之日止）。", "一审法院认定事实：", "赵翀与洪晔系夫妻。", "2015年2月13日，赵翀通过洪晔名下的银行账户向刘强名下的银行账户转账支付5万元。", "一审庭审中，赵翀、洪晔提交陈莎、张倩出具的书面证明复印件，分别载明“本人陈莎特此证明，在2015年2月期间，刘强向店铺多位同事借款，包括赵翀借款”、“本人张倩特此证明，在2015年2月期间，刘强向店铺多位同事借款，包括赵翀借款”。", "2015年6月，陈莎曾作为原告向一审法院起诉，要求刘强、荀艳偿还其借款本金及逾期利息。", "该案审理中，陈莎提交其与刘强的微信聊天记录，刘强以需要支付医院医疗费为由向陈莎借款。", "一审法院另查，刘强与荀艳原系夫妻关系，双方于2015年4月1日办理离婚登记。", "一审庭审中，荀艳不认可案涉借款系夫妻共同债务，并提交了其本人名下的银行账户明细，用于证明其于2015年2月期间亦向刘强支付了大量款项；", "提交了围场满族蒙古族自治县四合永镇营字村村民委员会出具的证明及新型农村合作医疗医疗证普通门诊费用补偿记录，用于证明其父母在2015年1月至3月期间并未生病住院。", "【一审法院认为】", "一审法院依据荀艳的申请，调取了刘强名下的中国工商银行账户在2015年2月1日至2015年3月31日期间的交易明细清单，荀艳主张该账户在此期间有经常性资金入取，但无一次性大额支取。", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，赵翀、洪晔依据银行转账明细清单主张刘强向其二人借款5万元，刘强未到庭或以书面形式提出抗辩并提供证据证明，故一审法院认定双方成立借贷关系。", "双方当事人对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；", "经贷款人催告，借款人仍未返还借款的，应当支付逾期利息。", "赵翀、洪晔要求刘强偿还借款并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，于法有据，予以支持。", "逾期利息应当自赵翀、洪晔向一审法院提起诉讼之日起算。", "【本院查明】", "本案的争议焦点在于案涉借款是否属于夫妻共同债务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "案涉债务系刘强在与荀艳婚姻关系存续期间以个人名义所借款项，根据日常经验，借款金额并未超出日常生活需要的额度，故荀艳应当承担相应举证证明责任。", "荀艳虽提供证据证明2015年2月其向刘强支付了大量款项，其父母在2015年1月至3月期间并未生病，且辩称案涉借款未存入荀艳账户，但上述证据及辩解均不能充分证明刘强借款未用于夫妻共同生活。", "从荀艳申请调取的刘强名下的中国工商银行账户2015年2月至3月期间的交易明细看，该账户的交易情况亦符合家庭生活消费小额性、经常性支取使用账户存款的特点。", "综上，一审法院对荀艳的主张不予采信，对赵翀、洪晔要求荀艳与刘强共同偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。", "刘强经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关诉讼权利，一审法院根据现有证据及查明的事实依法缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、刘强、荀艳于判决生效后七日内偿还赵翀、洪晔借款本金50000元；", "二、刘强、荀艳于判决生效后七日内支付赵翀、洪晔逾期利息（逾期利息以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一八年二月十一日起计算至实际付清之日止）；", "三、驳回赵翀、洪晔的其他诉讼请求。", "二审期间，荀艳围绕上诉请求依法提交了其手机短信内容，拟证明银行向刘强催款。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的主要争议焦点为案涉借款是否为刘强和荀艳的夫妻共同债务。", "赵翀、洪晔依据洪晔向刘强转账5万元的银行转账凭证，主张其与刘强形成借贷关系并主张该笔债务为刘强和荀艳的夫妻共同债务。", "首先，本案借贷关系是否成立。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "因刘强、荀艳未提供证据证明上述款项系赵翀、洪晔偿还其欠款或其他债务，故赵翀、洪晔依据银行转账凭证足以证明其与刘强之间形成借贷关系。", "其次，本案债务是否为夫妻共同债务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”", "案涉借款5万元未超出家庭日常生活所需范围，故该笔债务应当推定为刘强和荀艳的夫妻共同债务。", "荀艳主张案涉借款发生期间刘强对外借款累计数额约200万元，故案涉借款不属于夫妻共同债务。", "但刘强向赵翀的借款数额仅为5万元，且荀艳未提供证据证明赵翀在出借款项时明知或者应当知道刘强对外借款总计数额已明显超出家庭日常生活所需范围。", "因此，荀艳主张案涉借款不属于夫妻共同债务，本院不予采纳。", "综上所述，荀艳的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1050元，由荀艳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郭　菁", "审判员　　罗　珊", "审判员　　李　丽", "二〇二〇年六月十二日", "法官助理　　陈雨晴", "书记员　　杨丽丽" ]

[ 46, 49, 50, 51, 47, 45, 52 ]

[ "习晖等与杨袭民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11643号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：习晖，女，1955年2月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。", "委托诉讼代理人：刘玲，河北时代经典律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宗丽娜，河北时代经典律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：武文丽，女，1980年12月30日出生，回族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：武文华（武文丽之姐），女，1975年1月22日出生。", "委托诉讼代理人：苏杰，北京中肃律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：杨袭，男，1982年2月28日出生，汉族，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人习晖、武文丽因与被上诉人杨袭民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初62430号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月12日立案后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官金妍熙、龚勇超参加的合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "习晖上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持习晖全部一审诉讼请求或者发回重审；", "2.一、二审诉讼费及其他费用由武文丽和杨袭承担。", "事实与理由：一、一审法院将武文丽转给习晖的款项属于其他原因资金往来的举证责任归于习晖，变相加重习晖的举证责任。", "二、武文丽和杨袭应偿还习晖的本案房产出资为3683066.19元，一审法院认定数额错误。", "只要武文丽和杨袭无法证明该款项系其他经济往来，就应当承担还款责任。", "具体情况：1.2009年9月7日北京市实际三友文化发展有限公司（以下简称世纪三友公司）代习晖支付的80万元房屋首付款，习晖有权要求武文丽和杨袭偿还。", "2.2009年11月2日习晖转给武文丽和杨袭50万元用于缴纳房贷，其中有18万元被实际用于此目的，剩余32万元杨袭陈述用于夫妻共同生活，武文丽和杨袭也无证据证明属于其他经济往来，因此属于夫妻共同债务，其二人应承担偿还义务。", "3.2010年6月21日、2010年7月5日和2011年2月10日习晖分别转给武文丽20万元、20万元、30万元三笔款项，武文丽和杨袭也无证据证明这些款项属于其他经济往来，即使如武文丽所称用于生意周转，也属于夫妻共同债务，因此均应承担偿还义务。", "4.2009年8月4日、2009年9月7日各5万元的款项，习晖所提交的现金支票存根上的字体均为武文丽，足以证明武文丽以现金支票之方式和差旅费之名义从世纪三友公司支取上述款项。", "5.2009年11月23日的5万元，即使是武文丽是以差旅费名义从世纪三友公司账上支取，也被用于偿还本案房贷。", "因此在武文丽无证据证明该款项属于其个人所得财产的情况下，就应当承担偿还义务。", "6.习晖自2017年2月至2017年5月26日，即在（2017）京03民终5196号判决书生效前垫付的。", "7.004764万元的房贷属于武文丽和杨袭的夫妻共同债务。", "上述判决书不得对抗债权人，故武文丽和杨袭应承担共同偿还义务。", "三、一审判决认定武文丽和杨袭已偿还习晖借款72万元系事实认定错误。", "1.武文丽2009年11月23日转给习晖的25万元系《寻找证人》电视剧30万元投资款的一部分，偿还借款之事实不存在。", "2.武文丽2010年2月10日转给习晖的20万元系电视剧《寻找证人》150万元投资款的一部分，偿还借款之事实不存在。", "3.武文丽2011年6月3日转给习晖的27万元系《寻你到天涯》电视剧90万元投资款的一部分，偿还借款之事实不存在。", "四、武文丽2011年2月20日转给习晖的28万元系世纪三友公司《寻找证人》的回款，而非用于偿还习晖2011年2月10日30万元借款。", "五、习晖有权主张资金占用期间的利息，按照6%的年利率，自习晖垫款之日起至实际支付之日止。", "六、武文丽和杨袭应承担证人习某1和彭某出庭的交通费4963元。", "【被上诉人辩称】", "武文丽辩称：不同意习晖的上诉请求、事实及理由。", "杨袭提交书面答辩意见称：同意习晖的上诉请求和理由，案涉房产是习晖借武文丽的名义购买的，首付款、装修款和银行贷款均系习晖所付，杨袭与武文丽没有对房产进行过任何出资，也没有偿还习晖借款。", "【上诉人诉称】", "武文丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回习晖全部诉讼请求；", "2.由习晖承担一、二审全部诉讼费用。", "事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，习晖与武文丽、杨袭之间并未形成民间借贷关系。", "1.武文丽和杨袭在购买案涉房屋时，并未向习晖借款。", "2.习晖本人不确定是否与武文丽和杨袭存在民间借贷关系。", "习晖在2014年向北京市昌平区人民法院提起涉案房屋的所有权确认之诉，案号为（2014）昌民初字第7350号，其虽在庭审中出具带有“武文丽”签名的，以武文丽名义购买涉案房屋实为习晖出资的说明，但经司法鉴定该签名非武文丽所签，后习晖撤诉。", "现习晖又以该虚假证据起诉，未得到支持后改称为民间借贷，可见其并不确定双方是否存在借贷法律关系。", "3.习晖并未向一审法院提供充分证据证明其与武文丽和杨袭存在民间借贷法律关系。", "综上，武文丽和杨袭与习晖之间不存在民间借贷法律关系，也不存在一审法院认定的武文丽和杨袭欠习晖843464.55元之事实。", "二、武文丽提供了案号为（2014）昌民初字第7350号民事裁定书来证明习晖提供的借名买房证据为虚假证据，因此习晖应当得到法院相应的惩处。", "三、习某1和彭某分别汇入武文丽账号的20万元和10万元与习晖无关。", "武文丽在2009年9月7日买房时确实向习某1借过20万元，后武文丽经习某1指示将这20万元转给习某2以偿还借款。", "即使习某1不予认可，该笔款项所涉债权已超过诉讼时效。", "此外，该债权转让给习晖，并未通知武文丽。", "一审时，武文丽也提出了诉讼时效已过之抗辩，故一审法院认定这20万元系武文丽向习晖所借错误。", "此外，彭某的所转10万元系习晖、武文丽和杨袭投资抵债所得房屋卖给彭某后得到的价款，并非武文丽向彭某的借款。", "【被上诉人辩称】", "习晖辩称：不同意武文丽的上诉请求、事实及理由。", "1.一审法院认定习晖与武文丽、杨袭之间构成民间借贷关系，事实清楚，证据充分。", "2.习晖向武文丽、杨袭出借的款项均有证据，但武文丽、杨袭没有还款。", "杨袭提交书面答辩意见称：不同意武文丽的上诉请求和理由。", "1.一审认定习晖与武文丽、杨袭之间构成民间借贷关系，事实清楚，证据充分。", "2.一审法院认定习某1和彭某转给武文丽的20万元和10万元属于习晖的债务，事实清楚，证据充分，适用法律正确。", "【一审原告诉称】", "习晖向一审法院提出诉讼请求：1.武文丽和杨袭偿还借款本金3683066.19元；", "2.武文丽和杨袭支付截止到2018年6月30日的利息1794830.64元；", "3.武文丽和杨袭支付2018年7月1日起至实际付清之日止的利息（以3683066.19元为基数，按照年利率6%的标准计算）；", "4.武文丽和杨袭支付证人出庭作证的费用4963元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：习晖与杨袭系母子关系，杨袭与武文丽2005年10月27日登记结婚，2014年5月16日经一审法院缺席审理判决离婚。", "宣判后武文丽提起上诉。", "本院于2014年7月15日作出（2014）三中民终字第08917号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。", "2009年9月11日，出卖人金科兴源公司与武文丽签订《北京市商品房预售合同》，武文丽购买涉案房屋，总房款5509080元，其中首付款1659080元、剩余3850000元由武文丽向金科兴源公司指定的银行申请银行贷款。", "后武文丽与中国民生银行股份有限公司总行营业部签订《个人购房借款合同》，由武文丽向银行贷款3850000元，确认4152为还款账户。", "任振泉作为保证人签订了《个人保证合同》，对武文丽向银行借款的3850000元承担保证责任。", "2011年5月13日，涉案房屋登记在武文丽名下。", "一审庭审中，习晖主张武文丽和杨袭向其借款用于支付购房款及贷款。", "就首付款的情况：1.习晖提交其名下交通银行尾号为7491的账户明细，据此证明2009年9月5日其向金科兴源公司支付5万元定金。", "武文丽认可该款项的性质，但称已向习晖偿还并提交武文丽名下交通银行尾号5577的交易明细及账户查询申请书，证明其于2009年11月23日向习晖转账的25万元中包括偿还该笔的5万元；", "2.习晖提交户名世纪三友公司的银行明细，据此证明2009年9月7日习晖担任法定代表人的世纪三友公司向金科兴源公司支付80万元购房款。", "武文丽认可该款项的性质，但认为该款项系世纪三友公司支付，习晖无权主张；", "3.习晖提交其名下招商银行尾号1152的交易明细表，据此证明2009年9月7日向武文丽交通银行尾号为7202的账户转账40万元购房款。", "武文丽认可该款项的性质，但称已向习晖偿还并提交武文丽名下交通银行尾号5577的银行交易明细及账户查询申请书，据此证明2009年11月23日向习晖转账的25万元中的20万元及2010年3月25日向习晖转账的20万元均系偿还的该笔购房款；", "4.习晖提交个人（存款）凭条、习某1的证明，一审审理中习某1到庭称，2009年9月7日其按照习晖的指示向武文丽交通银行尾号为7202的账户转账20万元用于购买涉案房屋。", "习晖据此主张该笔款项武文丽和杨袭应偿还。", "武文丽认可该款项的性质，但称该笔款项已向习某1之女习某2偿还并提交交易明细，据此证明2010年10月23日、2011年1月25日分别向习某2偿还了9万元及15万元；", "5.习晖提交彭某的银行明细及证明，审理中彭某到庭称，2009年9月9日其按照习晖的指示向武文丽交通银行尾号为7202的账户转账10万元用于购买涉案房屋。", "习晖据此主张该笔款项武文丽和杨袭应偿还。", "武文丽认可该10万元用于购买涉案房屋，但对彭某给付10万元的性质不予认可。", "6.习晖还提交2009年8月4日、9月7日中国建设银行现金支票存根，收款人为世纪三友公司，用途差旅费，金额分别为49900元，据此主张该笔款项系武文丽以差旅费的形式取出用于购房，武文丽对此不予认可。", "7.习晖还主张给付武文丽现金9280元，武文丽对此不予认可。", "就其他款项情况：1.习晖提交杨袭名下招商银行尾号为7818的银行交易明细表，据此证明2009年11月2日杨袭账户收到习晖转账50万元，2010年2月4日，杨袭交通银行尾号4801的账户向武文丽民生银行4152的账户转账18万元，据此主张该50万元系借款。", "武文丽认可18万元用于还贷，但认为习晖转账的50万元系杨袭的收入，不认可系武文丽和杨袭的借款；", "2.习晖提交世纪三友公司的明细及证明，据此主张2009年11月23日武文丽以差旅费的形式提取了49900元，外加100元共计50000元用于还贷。", "武文丽对此不予认可，并称世纪三友公司公章在习晖处，且无证据证明武文丽收到该款项；", "3.习晖提交其名下招商银行尾号为1152的交易明细表，据此证明2010年11月16日向武文丽交通银行尾号7202的账户转款10万元、向武文丽招商银行尾号3333的账户转款10万元，上述款项用于还贷。", "武文丽不认可尾号7202账户收到10万元用于还贷且根据交易记录该款并未转账成功，当日退还习晖。", "认可尾号3333的账户收到的10万元用于偿还贷款，但称已向习晖偿还并提交武文丽名下招商银行尾号为3333的交易明细表，据此证明2011年12月2日武文丽向习晖转账的25万元中包括偿还该笔的10万元；", "4.习晖提交其名下招商银行尾号5923、1152的银行明细，据此主张习晖于2010年11月26日分两次向武文丽交通银行尾号5577的账户转款共计10万元用于偿还贷款。", "武文丽认可10万元用于还贷，但称已经向习晖偿还，并提交武文丽名下招商银行尾号为3333的交易明细表，据此证明2011年12月2日武文丽向习晖转账的25万元中包括该笔中的5万元；", "5.习晖提交其名下招商银行尾号为1152的交易明细表，据此证明2011年2月10日向武文丽招商银行尾号3333账户转款30万元用于还贷，武文丽不认可该款项性质，称为生意周转款，根据该交易明细表2011年2月20日又转回习晖28万元；", "6.习晖提交其名下招商银行尾号为1152的交易明细表，据此证明2011年4月26日向武文丽民生银行尾号为4152账户转款10万元用于偿还贷款，武文丽不认可该款项性质，但称该笔款项已经偿还并提交武文丽名下招商银行尾号为3333的交易明细表，据此证明2011年12月2日武文丽向习晖转账的25万元中包括偿还该笔10万元；", "7.习晖提交其名下招商银行尾号1152的交易明细表，证明2012年10月11日、11月12日向武文丽民生银行尾号为4152账户转款21000元、22000元用于偿还贷款，武文丽对该款项性质不予认可，称该款项系习晖替杨袭支付占用万科房子的使用费；", "8.习晖提交说明、北京市昌平区人民法院开庭笔录、扣款回单、现金交款单、工作证，据此证明2012年12月31日习晖代武文丽向中国民商银行北京方庄支行支付本息20464.55元。", "武文丽对此不予认可，称其已向银行偿还了2012年12月底前的全部贷款；", "9.习晖提交其名下招商银行尾号1152的交易明细表，任振泉名下民生银行2522的银行卡、中国民生银行个人账户对账单、中国民生银行北京方庄支行的贷款还款明细表、（2017）京03民终5196号判决书，据此证明2017年2月至5月由习晖向银行偿还贷款70047.64元。", "武文丽称根据法院判决涉案房屋归杨袭所有，剩余贷款由杨袭一人负责偿还；", "10.习晖提交补充协议、专用收据、缴款书、凭单，据此证明其向金科兴源公司交纳了涉案房屋的差价款、契税、专项维修基金、办理产权等费用共计240474元，武文丽认可该笔款项，但称该笔款项已经偿还，并提交武文丽名下招商银行尾号为3333的交易明细表，据此证明2011年6月3日其向习晖转账27万元用于偿还该笔款项；", "11.习晖提交其名下招商银行尾号1152的交易明细表、邮件截图，据此证明2010年6月21日、2010年7月5日向武文丽交通银行尾号5577的账户转款共计40万元用于涉案房屋的装修，武文丽不认可该款项系借款。", "一审审理中，习晖不认可武文丽所述的还款情况，针对武文丽2011年12月2日向习晖转账的25万元，习晖提交合同书及平安银行明细，合同书甲方系世纪三友公司，乙方系北京北青文化艺术公司，丙方担保方系北京京城丰洋投资管理有限公司，三方就关于电视连续剧《盛宴》的合作进行了约定，甲方指定收款单位：上海有福文化发展有限公司（以下简称上海有福公司），2011年12月2日，上海有福公司收到25万元后转入武文丽招商银行尾号为3333的账户，同日武文丽转给习晖，习晖据此主张该25万元系《盛宴》的稿费；", "针对武文丽2009年11月23日向习晖转账的25万元，习晖提交世纪三友公司的银行明细，欲证明2009年10月30日、11月3日、11月11日、11月13日、11月20日世纪三友公司支出的差旅费共计249000元均由武文丽存入了自己的账户，后武文丽转给习晖，习晖用于相关电视剧的开支；", "针对武文丽2010年3月25日向习晖转账的20万元、2011年6月3日向习晖转账的27万元、2011年2月20日向习晖转账的28万元，习晖提交上海有福公司、世纪三友公司的银行明细、习晖的银行明细，合作协议书等，欲证明武文丽名下尾号为5577、3333的账户均系用于公司的资金往来，与武文丽个人无关。", "另外，习晖还提交习某1、彭某的行程单，欲证明一审出庭的花费。", "一审经查，2015年武文丽以离婚后财产纠纷一案将杨袭诉至一审法院，一审法院作出（2015）朝民初字第33648号民事判决书，内容为：一、案涉房屋归杨袭所有，杨袭于判决生效之日起三十日内支付武文丽房屋折价款400万元。", "二、案涉房屋剩余贷款由杨袭负责清偿，武文丽于判决生效之日起30日内支付杨袭剩余房屋贷款折价款1661961.75元。", "三、因代为清偿案涉房屋贷款所欠案外人任振泉债务951599.23元由杨袭负责清偿，武文丽于判决生效之日起30日内支付杨袭共同债务折价款475799.61元。", "……", "该判决还就其他共同财产、共同债务进行了处理。", "后武文丽不服提起上诉，本院作出（2017）京03民终5196号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。", "就上海有福公司、世纪三友公司、习晖、武文丽、杨袭之间的关系，习晖称世纪三友公司的法定代表人为习晖，2013年变更他人。", "武文丽原系世纪三友公司主管行政及财务的工作人员，并且武文丽是上海有福公司的法定代表人，因上海有福公司注册地在上海有税收优惠，因此世纪三友公司好多款项通过上海有福公司进行处理。", "武文丽称世纪三友公司2002年注册成立，股东为习晖、杨袭。", "2009年上海有福公司注册成立，法定代表人为武文丽。", "就武文丽名下尾号为3333、5577的银行账户存在多笔与习晖之间的资金往来一节，习晖称上述账户均用于公司之间生意往来，资金非武文丽个人财产。", "武文丽称上述账户除用于资金周转外还包括武文丽个人的财产。", "本案一审在审理过程中，经习晖申请，一审法院前往交通银行调取了武文丽2009年11月23日的账户25万元交易明细、2010年3月25日20万元的账户交易明细，摘要处未备注该款项的性质。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：债务应当清偿。", "出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "习晖仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，习晖仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "本案中，基于习晖与武文丽和杨袭之间的关系，及双方往来资金的频繁性，习晖应对其主张的转款系武文丽和杨袭所借款项承担举证责任。", "习晖主张尾号为5577、3333的账户虽在武文丽名下，但仅用于公司资金往来的意见，一审法院认为因习晖的诉讼请求中所主张武文丽的借款亦存在多笔转至上述两个账户内的款项，故对习晖所述意见一审法院不予采信。", "根据习晖提交的证据，2009年9月5日及2009年9月7日，习晖向武文丽账户转账45万元，武文丽认可上述款项用于购买涉案房屋，但主张已于2009年11月23日及2011年3月25日进行了偿还，现习晖的证据不足以证明武文丽向习晖转款的45万元系其他原因的资金往来，故对习晖该项主张，一审法院不予支持；", "对于习晖主张2010年11月16日向武文丽尾号3333、5577的账户共转款20万元、2010年11月26日向武文丽尾号5577共转款10万元、2011年4月26日向武文丽尾号4152转款10万元，均系用于偿还贷款，一审法院认为其中11月16日的一笔10万元，武文丽不认可该款项系用于偿还贷款且于当日退回，另一笔10万元及11月26日转款的10万元，武文丽认可系用于偿还房屋贷款，一审法院对此不持异议，4月26日转款的10万元，武文丽虽不认可该款项性质，但转入的账户为银行还款账户，故对武文丽的该抗辩意见，一审法院不予采信。", "武文丽称已于2011年12月2日还款25万元，但根据习晖提交的相应证据可以证明武文丽于2011年12月1日收取第三方25万元款项，后将该款项转给习晖，上述行为具有一定的连续性，因此对习晖的此项主张，一审法院予以支持。", "对于武文丽所述该25万元系偿还欠款的抗辩意见，一审法院不予采信；", "对于习晖主张2011年2月10日向武文丽尾号3333的账户转款30万元系武文丽和杨袭借款用于还贷的请求，因武文丽不认可该款项用于偿还贷款，鉴于习晖与武文丽之间账户资金往来频繁，习晖的证据不足以证明上述款项系武文丽的借款，故对该项请求一审法院不予支持；", "对于2012年10月11日及2012年11月12日的两笔共计43000元，武文丽虽不认可该款项性质，但转入的账户为银行还款账户，故对武文丽的该抗辩意见，一审法院不予采信，对于习晖主张的该笔款项，一审法院予以支持；", "对于2017年2月至5月，通过习晖账户偿还贷款70047.64元，武文丽对上述款项性质予以认可，但认为该笔款项在本院（2017）京03民终5196号民事判决书中已进行处理，对此一审法院认为该判决书已明确贷款金额计算至2017年1月，此后贷款由杨袭负责偿还，武文丽已就该房屋贷款给付相应折价款，因此对于习晖主张的该笔款项，一审法院不予支持；", "对于习晖向涉案房屋开发商支付的240474元，武文丽表示其已于2011年6月3日偿还，习晖虽不认可该款项为还款，但其提供的证据不足以证明系其他资金往来，因此对于习晖主张的该笔款项，一审法院不予支持；", "对于习晖于2010年6月21日及2010年7月5日转账的40万元系用于装修涉案房屋的主张，武文丽对该款项性质不予认可，习晖提供的证据亦不足证明上述款项系借款，故对于习晖该项主张一审法院不予支持；", "对习晖主张2012年12月31日支付的20646.55元银行贷款及罚息，武文丽虽对此不予认可，但习晖所提交证据中国民生银行北京方庄支行员工曹磊、杨光君的证言及中国民生银行现金交款单及中国民生银行贷款还款凭证证明该笔款项系习晖支付，故对习晖的此项主张，一审法院予以支持；", "对于习晖主张的2009年9月7日由世纪三友公司向涉案房屋开发商支付的80万元房屋首付款，习晖虽然提交了世纪三友公司的证言，证明该笔款项系该公司代习晖支付的房屋首付款，世纪三友公司并未有明确的意思表示授权习晖向武文丽主张该笔款项，故对习晖要求武文丽偿还世纪三友公司代为支付的80万元房屋首付款的主张，一审法院不予支持，世纪三友公司可另行主张；", "对于2009年9月7日习某1转账给武文丽的20万元，武文丽认可系用于购买涉案房屋，但主张已向习某1之女偿还的证据不足，故一审法院不予采信，一审庭审中，习某1已明确表示同意习晖向武文丽主张该笔欠款，故对习晖主张的此笔款项一审法院予以支持；", "对于2009年9月9日彭某转账给武文丽的10万元款项，武文丽认可该款项用于购房，且无证据证明该款项已偿还，同时根据彭某的当庭陈述，该笔款项本应由其给付习晖，是接受习晖的指示将该笔款项转账给武文丽，因此对于习晖主张的该笔款项，一审法院予以支持；", "对于习晖主张的2009年8月4日及9月7日给付的现金支票，该支票存根显示收款人为世纪三友公司，并无证据证明武文丽收取了该笔款项，因此对于习晖的此项主张，一审法院不予支持；", "对于习晖主张给付武文丽9280元现金，武文丽不认可，习晖也无其他证据证明武文丽收取该笔款项，对习晖的此项主张，一审法院不予支持；", "对于2009年11月2日习晖转账给杨袭的50万元，武文丽认可其中18万元用于偿还贷款，一审法院不持异议，剩余款项习晖未能举证系武文丽与杨袭的共同借款，故一审法院认可18万元为借款，武文丽和杨袭理应偿还；", "对于习晖主张的2009年11月23日世纪三友公司支付给武文丽的5万元，首先该笔费用系世纪三友公司支付，且该笔费用的支付利息为差旅费，不能证明系借款，因此对于习晖的此项诉讼请求，一审法院不予支持。", "对于习晖主张武文丽支付证人出庭作证的差旅费用，该主张无法律依据，一审法院不予支持。", "鉴于双方未约定利息的计算标准，故对于习晖主张的利息，一审法院不予支持。", "同时，由于该笔借款发生在武文丽、杨袭婚姻关系存续期间，应属武文丽和杨袭共同债务，应由武文丽和杨袭共同偿还。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、杨袭、武文丽于判决生效之日起7日内偿还习晖843464.55元；", "二、驳回习晖的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "习晖向本院提交以下新的证据：证据一，（2015）朝民初字第33648号案件中武文丽提交的《对于被告提供的证据六的质证意见》，用以证明武文丽在购买案涉房屋时向习晖借款，即武文丽认可本案为民间借贷关系，且2011年2月10日习晖向武文丽转款30万元系借款，武文丽负有偿还义务。", "证据二，世纪三友公司出具的《证明》，用以证明世纪三友公司代习晖向案涉房屋的开发商支付首付款800000元，习晖有权向武文丽主张该笔80万元借款。", "证据三，世纪三友公司出具的《证明》，用以证明世纪三友公司2010年1月19日和2010年3月4日转给上海有福公司的500000元和1500000元，属于《寻找证人》的投资款，不属于武文丽的个人财产，因此，武文丽主张2010年3月25日的转款系偿还习晖20万元的说法不成立。", "证据四，世纪三友公司出具的《证明》，用以证明武文丽系世纪三友公司主管行政和财务（出纳），其2009年11月23日转给习晖的250000元，系从世纪三友公司账户以差旅费名义支取的现金249000元，为公司财产，而非武文丽个人财产。", "证据五，中国建设银行现金支票存根5张，用以证明：1.存根上的字系武文丽所写而收款人并非武文丽，说明武文丽以出纳身份、差旅费名义支取现金249000元，是公司用款。", "2.2009年10月30日至2009年11月25日，20天时间内报销25万元差旅费，不符合常理，因此该笔款项非差旅费。", "3.武文丽主张2009年11月23日偿还习晖25万元的说法不成立。", "证据六,王慧琼证人证言,用以证明案涉房屋的房款、装修款均系习晖出资；", "武文丽的个人账户用于公司的经济往来，并非其个人财产；", "上海有福公司账上的款项属于投资人的投资款或回款，并非武文丽个人财产，故，本案民间借贷关系真实存在。", "武文丽发表质证意见如下：证据一，真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。", "习晖、武文丽、杨袭之间共同经营投资拍摄电视剧，且三方之间存在大量的资金往来，在该质证意见中所称借款并非认可借贷关系，是双方之间的资金周转拆借行为。", "证据二、三、四，真实性认可，关联性、合法性不认可。", "证据五，真实性认可，关联性不认可，该支票存根无法证明系武文丽支取，且用途已写明是差旅费。", "证据六，王慧琼对其所述均为听说无法证明事实情况，王慧琼仅是上海有福公司的挂名股东，因此该公司情况其并并不清楚。", "杨袭未发表质证意见。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于双方之间是否存在借款关系及其应偿还数额。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”", "第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "本案中，习晖主张的2009年9月5日向武文丽账户转账5万元，武文丽认可上述款项用于购买涉案房屋，但主张已于2009年11月23日进行了偿还并提交转账记录，习晖虽主张2009年11月23日收到的转账为投资款，但其并未提交证据证明转账与投资行为之间的关联性。", "习晖主张的2009年9月7日世纪三友公司代其支付的80万元首付款，习晖虽主张世纪三友公司已明示系其代习晖转款且由习晖主张权利，但经询，世纪三友公司并非习晖一人公司，且习晖原系世纪三友公司的法定代表人，因此，本院对于习晖主张的世纪三友公司明示由习晖主张该80万元款项权利，不予支持。", "习晖主张的2009年9月7日向武文丽账号转账40万元，武文丽主张已偿还，习晖虽主张武文丽的转账为分配投资款，但是其所主张的投资款数额和支付时间均难以证明关联性。", "习晖主张2009年月7日的习某1代其支付的20万元，武文丽认可系用于购买涉案房屋，但主张已向习某1之女偿还，其未提交证据证明其该主张。", "习晖主张的2009年8月4日及9月7日给付的现金支票，该支票存根显示收款人为世纪三友公司且支票存根中写明为差旅费，并无证据证明武文丽个人实际收取了该笔款项。", "习晖主张的2009年9月9日彭某代为支付的10万元，武文丽认可该款项用于购房，且无证据证明该款项已偿还，彭某称系接受习晖的指示将该笔款项转账给武文丽。", "习晖主张的2009年9月11日向武文丽支付的9280元现金，武文丽不认可，习晖也无其他证据证明武文丽收取该笔款项。", "习晖主张的2010年5月30日向涉案房屋开发商支付的240474元，武文丽表示其已于2011年6月3日偿还，习晖虽不认可还款，但其提交证据的时间、数额上均无法证明直接的关联性，另武文丽主张投资款已经另行支付给各投资人。", "习晖主张的2009年11月2日转账给杨袭的50万元，武文丽认可其中18万元用于偿还贷款，其他款项习晖未能举证系武文丽与杨袭的共同借款。", "习晖主张的2010年6月21日、7月5日转账的40万元系用于装修涉案房屋的主张，武文丽对该款项性质不予认可，习晖提供的证据亦不足证明上述款项系借款。", "习晖主张的2009年11月23日世纪三友公司支付给武文丽的5万元，习晖提交的证据并不足以证明其已支付该笔款项。", "习晖主张的2010年11月16日向武文丽尾号7202账号转账10万元，武文丽不认可该款项系用于偿还贷款且于当日退回。", "习晖主张的2010年11月16日向武文丽尾号3333账号转账10万元、2010年11月26日向武文丽尾号5577共转款10万元，武文丽并未提交充分证据已经偿还。", "习晖主张的2011年2月10日向武文丽尾号3333的账户转款30万元，习晖所提交证据并不足以证明该笔款项系借款。", "习晖主张的2011年4月26日向武文丽尾号4152转款10万元、2012年10月11日及2012年11月12日的两笔共计43000元，武文丽虽不认可该款项性质，但转入的账户为银行还款账户，且武文丽提交证据并不足以证明还款。", "习晖主张的2012年12月31日支付的20646.55元银行贷款及罚息，武文丽虽对此不予认可，但习晖所提交证据中国民生银行北京方庄支行员工曹磊、杨光君的证言及中国民生银行现金交款单及中国民生银行贷款还款凭证证明该笔款项系习晖支付。", "习晖主张的2017年2月至2017年5月26日偿还贷款70047.64元，本院（2017）京03民终5196号民事判决书已写明杨袭、武文丽共同债务截至2017年1月。", "由上，根据现有证据，鉴于各方之间经济往来频繁，一审法院认定杨袭、武文丽应偿还款项数额，并无明显不当。", "另，关于利息，双方未进行约定，一审法院不予支持并无不当，本院予以支持。", "综上所述，习晖、武文丽的上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12235元，由习晖负担6117元（已交纳）；", "由武文丽负担6118元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年九月五日", "法官助理　　刘茜倩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 78, 80, 82, 70, 77, 87, 90, 92, 94, 96, 99, 101, 102, 103, 106, 109, 75, 104, 161 ]

[ [ 46, 87 ] ]

[ "王庵丽与上海星谷实业有限公司民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终14163号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王庵丽，女，汉族，1980年10月4日出生，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：朱赛华，德恒上海律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海星谷实业有限公司，住所地上海市浦东新区行南路880号7幢120室。", "法定代表人：仇海山，执行董事。", "委托诉讼代理人：蔡丰羽，上海钧发律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：叶华，上海钧发律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王庵丽因与被上诉人上海星谷实业有限公司（以下简称星谷公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初49205号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王庵丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回星谷公司一审全部诉讼请求，案件受理费、保全费均由星谷公司承担。", "事实和理由：1.当事人之间并不存在借贷合意，本案不具备借贷关系的基本要素。", "本案双方当事人之间从未对借款总金额、借款期限、利息等进行过约定，不具有借贷关系构成的必备要素，在另案（2019）沪0115民初14471号案件（以下简称14471号案件）中星谷公司及其实际控制人张某庭审中亦否认存在借贷关系。", "星谷公司向王庵丽转账的11笔款项中从未备注为“借款”，其中10笔均由星谷公司备注为“往来款”，另一笔则备注为“还款”，表明星谷公司从无借款的意图。", "王庵丽向星谷公司打款317万元亦写明为“往来款”，在当事人之间存在众多经济往来，星谷公司亦未提供证据证明的情况下，一审将该款项认定为还款存在错误；", "2.当事人之间并无借贷行为，王庵丽从未占有和使用过系争款项。", "通过王庵丽的银行流水可以看出，星谷公司打给王庵丽的款项均在当天或几天内直接转入案外人上海XX股份有限公司（以下简称XX股份公司）的账户，王庵丽仅为资金过桥提供账户，从未实际占有过任何资金。", "通过案外人郑某的往来邮件亦可以证明，款项均由张某指挥郑某操作用于XX股份公司上市，王庵丽对资金的使用不具有任何支配和决策权；", "3.系争款项并非借款，其性质实为投资款。", "星谷公司打款给王庵丽的754万元和王庵丽打款给星谷公司的317万元，均为张某通过星谷公司和王庵丽操控XX股份公司新三板上市的投资款。", "一审中星谷公司亦认可，派驻郑某至XX股份公司予以保障资金用途和监管去向，表明款项性质为投资款而非借款；", "4.一审判决遗漏重要证据，举证责任分配亦存在错误。", "一审法院遗漏认定郑某的邮件以及两份证人证言，该些证据足以证明张某为XX股份公司上市项目的实际控制人，在其指示下由郑某具体操作将款项全部用于上市过程。", "与此同时，一审中王庵丽已经提供相应证据证明系争款项并非借款，此时一审法院没有要求星谷公司进一步举证，直接认定借贷关系存在，举证责任分配上存在不当。", "【被上诉人辩称】", "星谷公司辩称，不同意王庵丽的上诉请求。", "1.双方当事人在款项往来的过程中具有借贷合意，仅是因为具有亲戚关系故未签订书面借款合同；", "2.王庵丽夫妇因XX股份公司上市需要故向星谷公司借款，但款项从王庵丽处流向何处是其自行支配钱款的行为，星谷公司将款项打入王庵丽账户就已经完成出借行为；", "3.郑某前往XX股份公司工作是协商后的结果，XX股份公司亦认可其从事工作，但郑某并不能掌控XX股份公司和款项的流向；", "4.自2016年7月至2017年11月星谷公司出借款项期间，王庵丽亦陆续向星谷公司进行过还款；", "5.王庵丽并不能证明该款项性质为投资款，亦无证据可以证明张某承诺承担全部XX股份公司上市费用。", "综上，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "星谷公司向一审法院起诉请求：1.判令王庵丽向星谷公司归还借款437万元及利息469,629.876元（自起诉之日起，按年利率6%计算至实际清偿之日）；", "2.判令王庵丽承担本案的诉讼费、财产保全费、担保费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2016年7月5日、2016年7月18日、2016年7月25日、2016年9月12日、2016年10月31日、2016年11月30日、2016年12月27日、2016年12月28日、2017年4月13日、2017年4月21日、2017年11月3日，星谷公司分别向王庵丽账户付款29万元、30万元、50万元、80万元、100万元、40万元、100万元、200万元、20万元、100万元、5万元。", "以上款项共计754万元。", "其中，2016年7月5日至2017年4月13日期间转账凭证附言均注明“往来款捷儿金”或“往来款”，2017年11月3日的5万元，附言注明“还款”。", "此后，王庵丽以“往来款”名义向星谷公司支付317万元。", "一审法院另查明，张某系星谷公司实际控制人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "星谷公司主张王庵丽向其返还借款，对该借款事实的存在，应由星谷公司承担举证责任。", "首先，本案中，星谷公司已提供证据证明其向王庵丽付款共计754万元，相关付款凭证附言对上述款项用途记载为“往来款”。", "由于双方当事人未签订书面协议，而根据文义，“往来款”可有多种理解。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明确规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "据此，在王庵丽已确认收到涉案款项的情况下，其认为涉案款项涉及其他法律关系，应由王庵丽承担举证责任。", "其次，王庵丽针对其抗辩，所提供的证据为会议纪要、张某与XX股份公司工作人员郑某于2016年10月17日至同年10月28日期间的往来电子邮件（内容涉及XX股份公司经营管理事宜），此外，王庵丽还就涉案款项的资金走向、使用目的进行了举证，并提供证人曾某、宋某、肖某证言，以证实张某口头承诺XX股份公司新三板挂牌所需前期各项服务费及其他费用由其承担。", "究其实质，王庵丽的观点实为，认为涉案款项系张某对XX股份公司的投资款，且已实际用于XX股份公司的新三板上市。", "但王庵丽的举证不足以证明，张某与王庵丽（或XX股份公司）之间存在着将涉案款项用于XX股份公司经营、张某由此取得实际控制人身份以及对涉案款项如何结算（或转化）的约定。", "尽管张某为星谷公司实际控制人，但两者系不同的民事主体，故星谷公司的付款行为不能认定为张某的付款行为。", "王庵丽还称，张某向XX股份公司投资的目的，在于其可以成为XX股份公司的实际控制人。", "依据现行法律的规定，成为实际控制人的方式不外乎成为控股股东或对公司具有实际支配地位，其方式可为增资、股权受让或隐名持股，但从王庵丽的举证来看，张某并未通过其所谓的投资行为，持有或隐名持有XX股份公司的任何股权。", "本案中，王庵丽确认曾向星谷公司付款317万，星谷公司称此为王庵丽的还款。", "王庵丽虽称该317万元为王庵丽出借给星谷公司的款项，但未能提供相应证据。", "在星谷公司就其支付涉案款项、王庵丽返还部分款项的事实提供相应证据的情况下，王庵丽对其抗辩主张未能提供充分证据。", "星谷公司的举证显然更具优势，一审法院确认其主张的事实成立。", "此外，关于星谷公司诉讼主张中于2017年11月3日支付的5万元，星谷公司称该5万元本用于归还顾某出借给星谷公司的500万元，但由于顾某在前案（即14471号案件）中不予认可，故在本案中作为出借给王庵丽的款项主张权利。", "王庵丽则称该5万元与本案无关，与500万元亦无关，其不清楚该款项的具体用途。", "对此，一审法院认为，星谷公司已对其主张作出合理解释，王庵丽既认为该款与本案无关，又认为该款与500万元借款无关，却无法阐明该款的真实用途和由来，王庵丽所作意思表示有违诚信原则。", "因此，在星谷公司客观上已支付相应款项的情况下，其按借款法律关系主张权利并无不当。", "综上，一审法院对星谷公司要求王庵丽返还借款本金的诉讼请求予以支持。", "星谷公司要求王庵丽按年利率6%支付资金占用期间利息，有法律依据，一审法院亦予以支持，起算时间应为王庵丽收到本案诉讼文书之日即2019年6月6日。", "但星谷公司要求王庵丽承担财产保全担保费无法律依据，一审法院不予支持。", "据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，一审法院判决如下：一、王庵丽应于判决生效之日起十日内偿还星谷公司借款本金437万元；", "二、王庵丽应于判决生效之日起十日内偿付星谷公司资金占用利息损失（以437万元为基数，自2019年6月6日起，按年利率6%计算至437万元偿清之日）。", "一审案件受理费45,517元，减半收取计22,758.50元，财产保全费5,000元，共计27,758.50元，由王庵丽负担。", "【本院查明】", "二审中，王庵丽围绕其上诉请求提交如下证据：证据一，王庵丽银行流水，证明王庵丽仅是为星谷公司及XX股份公司提供资金过桥账户，王庵丽并未实际占有和使用过该些款项，所有资金均由张某指派郑某使用完毕；", "证据二，14471号案件一审庭审笔录、（2019）沪浦证字第14624号公证书，证明XX股份公司新三板上市系由张某进行操控，张某曾欲收购该上市公司外壳，但此后反悔未予收购，张某的代理人认可星谷公司、张某同王庵丽夫妇、XX股份公司之间不存在真实的借贷关系，张某尚欠王庵丽夫妇其余欠款；", "证据三，（2019）沪浦证字第14243号公证书，证明星谷公司自认XX股份公司为其关联方，并在关联信息中披露XX股份公司年报；", "证据四，XX股份公司社保变更核定表、员工请假条、交接单、证照原件借用登记表，证明XX股份公司的财务、人事、证照公章原件均由郑某全面接管，郑某由星谷公司派驻XX股份公司期间不仅监管资金用途，还全面介入XX股份公司的上市事务；", "证据五，翌建财务咨询（上海）有限公司银行回单、发票及其企业信用信息公示报告，证明XX股份公司上市过程中由星谷公司代为支付上市财务咨询费用，并由案外人上海XX有限公司收取发票，XX股份公司全部上市事宜均由张某幕后操控；", "证据六，（2019）沪浦证经字第2760号公证书，证明郑某系由星谷公司派驻至XX股份公司全盘操控上市事宜，并定期向张某汇报和请示上市事宜和款项支付，张某系XX股份公司上市项目的实际操控人，款项使用均同王庵丽无关；", "证据七，请款单，证明XX股份公司的上市费用均由郑某提出申请或审批后完成支付，该些钱款均由张某指示郑某进行支配；", "证据八，证人宋某、曾某的证言，证明张某意图并指派人员包装XX股份公司上市牟利，上市费用均是由张某安排星谷公司支付，本案系争款项即为张某为上市所实际支出的费用，上市并非王庵丽夫妇的意愿。", "星谷公司质证认为，对证据一真实性认可，但关联性不认可，不能证明其证明目的；", "对证据二中14471号案件一审庭审笔录真实性认可，但不同意其证明目的，该庭审笔录中并不涉及本案系争款项，笔录中所做陈述仅是指同顾某之间不存在借贷关系，对公证书所公证的微信聊天记录不能确认系与张某之间发生，即便聊天对象为张某，该记录所涉亦仅是顾某同星谷公司之间的借款事宜，同本案无关；", "对证据三真实性认可，但不认可其证明目的；", "对证据四，真实性有异议，郑某进驻XX股份公司工作是关注资金是否用于新三板上市，星谷公司仅是担心王庵丽的还款能力而非所谓投资风险，且郑某在XX股份公司任职并非全因张某的关系，其确实对XX股份公司经营进行过履职；", "对证据五真实性予以认可，星谷公司确实有打款行为，但不认可其证明内容和关联性，张某是否为上海XX有限公司的实际控制人身份无法确认；", "对证据六，形式真实性认可，但对邮件往来主体不予认可，亦不认可其证明内容，郑某前往XX股份公司工作是为确保资金流向，向张某汇报亦属合理；", "对证据七，真实性予以确认，但对郑某的签字是否为其本人签署有异议，且请款单最终的核准人是顾某；", "对证据八，两证人的证言真实性均有异议，宋某二审中所作陈述内容上存在前后矛盾，曾某同XX股份公司之间存在业务往来，证言不具有客观性，两证人证言中亦均未表示最终费用由张某承担。", "本院认证认为，证据一仅能反映王庵丽个人账户的流水情况，然而其中星谷公司转入的款项同王庵丽所转出的款项在时间和金额上并不能完全一一对应，且部分款项系转入案外人个人的账户中，因此该证据并不能证明王庵丽所称仅是提供资金过桥账户、款项使用均为张某指使郑某完成的证明目的；", "证据二中14471号案件的庭审笔录所涉行为主体、争议事实、借款发生时间同本案均不相同，该庭审笔录中星谷公司及张某所做辩称最终也未为法院所采信，一审中王庵丽亦明确该纠纷同本案所涉借款并无关联，故并不能以此认定本案中当事人之间借贷关系是否存在，微信聊天记录中的内容亦未能反映王庵丽所称的不存在其向张某借款、反而是张某尚欠王庵丽夫妇钱款的事实；", "证据三同本案所涉借贷事实并不具有关联性，本院不予采信；", "证据四因星谷公司并不认可其真实性，且一审中王庵丽认可郑某在XX股份公司任职高管，因此即便郑某介入XX股份公司运营事务亦并无不符合常理之处，故对其证据真实性、关联性本院均不予采信；", "证据五仅表明星谷公司曾向案外财务咨询公司进行过打款，但并不能得出由张某操控XX股份公司上市的结论，难以认定同本案存在关联性；", "证据六相关邮件内容中并未提及本案所涉的星谷公司向王庵丽打款事宜，难以认定该证据同本案存在关联，同时本院注意到部分邮件亦曾一并或单独向顾某发送，因此亦难以得出张某系上市项目的实际操控人、款项使用同王庵丽无关的结论；", "证据七本院注意到，请款单上郑某大部分均在申请人一栏签字，由顾某签字核准，此外亦有部分请款单系由王庵丽作为申请人，因此款项的使用均需经顾某同意，并非如王庵丽所称全部由郑某支配，故该证据并不能证明王庵丽所主张的证明目的；", "证据八中两证人虽然称张某曾承诺XX股份公司上市费用会由其处理，但并没有相应证据予以佐证，对该陈述星谷公司亦不认可其真实性，况且即便该陈述真实存在亦未明确过具体如何承担，以及同本案中星谷公司、王庵丽之间有何关联，故该证据仅能表明张某曾参与过XX股份公司上市，但并不能证明王庵丽所称的证明目的。", "综上，对王庵丽二审中所提交的新证据，本院均不予采信。", "二审中，星谷公司未提交新的证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点在于，系争款项的性质认定及承担。", "王庵丽主张，当事人之间并不存在借款合意，王庵丽从未占有和使用过该些款项，款项性质为张某为实现XX股份公司上市通过星谷公司所支出的投资款。", "对此本院认为，当事人应对自己的诉讼主张提供相应证据加以证明，难以证明的应依照法律规定承担相应的不利后果。", "本案中，星谷公司主张其向王庵丽出借款项，并提供相应转账凭证予以证明，已经初步完成证明义务，此时王庵丽主张案涉款项性质并非借款，则应提供相应证据加以证明。", "结合相关争议焦点，本院分述如下：", "关于是否存在借贷合意。", "王庵丽称，系争款项缺乏借款基本要素，对借款金额、期限、利息均无约定，转账凭证上备注为“往来款”，表明当事人之间并无借款合意。", "对此本院认为，借款行为并非要式法律行为，借贷法律关系的成立并非必须采取书面合同方式，当事人是否对借款金额、期限、利息进行过约定，则系双方协商一致的结果，并不能以此否认当事人之间借贷关系的发生。", "至于转账凭证上备注为“往来款”的问题，备注信息仅为当事人的单方行为，备注的“往来款”内涵亦并非指向明确，并不能就此否认法律关系的性质。", "本案中星谷公司已向王庵丽转账汇款，王庵丽收到后将款项转至XX股份公司进行使用，此后王庵丽亦向星谷公司返还317万元。", "在王庵丽未能举证证明款项性质的情况下，一审法院认定当事人之间达成借贷关系并无不当。", "关于款项的占有和使用。", "王庵丽称，案涉款项打入其账户后均在短时间内即转入XX股份公司，并由张某指派郑某将款项用于XX股份公司上市，王庵丽并未对款项进行过占有和使用。", "对此本院认为，星谷公司将款项转入王庵丽账户中即已完成出借义务，至于王庵丽将款项用于何处则同星谷公司无关，王庵丽亦未能够证明款项转入XX股份公司是受张某授意完成，其将款项转入XX股份公司即是其对资金的支配和使用。", "至于王庵丽所称的款项均由张某指派郑某用于操控XX股份公司上市，对此本院注意到，王庵丽二审所提供的XX股份公司请款单上显示郑某大部分均为用款申请人，而由顾某进行签字核准，部分请款单系由王庵丽作为申请人，由此亦可看出郑某并不享有XX股份公司款项使用的支配权，王庵丽也参与到XX股份公司款项使用当中，无法认定款项系受张某操控使用，其该项上诉主张本院亦不予支持。", "关于案涉款项的性质。", "王庵丽称，案涉款项性质上均为张某通过星谷公司操控XX股份公司新三板上市的投资款，应由张某承担。", "对此本院认为，王庵丽所提供的往来邮件和证人证言仅能表明张某参与过XX股份公司新三板上市，并不能证明整个过程均由张某掌控，也无法证明星谷公司所转款项性质为投资款。", "与此同时，XX股份公司系独立的法人，具有相应的主体资格，如何完成上市系XX股份公司自行判断和选择的结果，同星谷公司向王庵丽转款、王庵丽向XX股份公司转账之间并非相同的法律关系，并不能得出系争款项性质为投资款的结论。", "即便款项全部是用于XX股份公司上市，亦无证据证明当事人之间达成过全部由张某承担的结论。", "故一审法院认定案涉款项性质为王庵丽向星谷公司的借款并无不当。", "综上，本院认为，王庵丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费45,517元，由上诉人王庵丽负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　敖颖婕", "审判员　　王　敬", "二〇二〇年二月二十八日", "书记员　　吴娟娟" ]

[ 42, 44, 43 ]

[ "上海云间房地产开发有限公司诉丁明华民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终2227号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：上海云间房地产开发有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路339号1幢13楼-977。", "法定代表人：王澍陶，董事长。", "委托诉讼代理人：吴晓景，北京颐和中鸿（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄庭初，北京颐和中鸿（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：丁明华，男，汉族，1965年3月7日出生，住浙江省上虞市。", "委托诉讼代理人：许东升，男，汉族，1965年10月5日出生，住南宁市江南区。", "被上诉人（一审被告）：上海沁园春投资管理有限公司，住所地上海松江工业区蓝天新村123号底层A座。", "法定代表人：陈哲人。", "被上诉人（一审被告）：陈哲人，男，汉族，1959年12月21日出生，住上海市松江区。", "被上诉人（一审被告）：陈沛，男，汉族，1988年3月23日出生，住上海市松江区。", "被上诉人（一审被告）：杨吉泉，男，汉族，1952年2月18日出生，住浙江省上虞市。", "【审理经过】", "上诉人上海云间房地产开发有限公司（以下简称“云间公司”）为与被上诉人丁明华、上海沁园春投资管理有限公司（以下简称“沁园春公司”）、陈哲人、陈沛、杨吉泉民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10502号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人云间公司上诉请求：撤销原判第一、二项判决，改判驳回被上诉人丁明华一审相关诉讼请求。", "主要事实和理由如下：1、一审判决查明事实错误。", "上诉人未与丁明华签订过《借款合同》，也未出具过《承诺书》和《确认书》，上诉人对以上借款和承诺、确认还款均不知情。", "《借款合同》和《承诺书》尾部的上诉人印章真伪难辨，《承诺书》对于违约金金额的记载中文数字与阿拉伯数字不符，且没有载明利息计算方式，以上事实显示以上文件上的印章不能认为是上诉人真实意思表示。", "《确认书》上没有上诉人印章，上诉人不认可其上记载的任何内容。", "2、一审法院对于是否只要加盖印章即能认定印章人作出真实意思表示的标准存在出入。", "一审法院认定《借款合同》和《承诺书》系上诉人出具，为其真实意思表示，理由是其尾部加盖了上诉人印章，而对于被上诉人陈沛辩称对《借款合同》中盖章并不知情却予以支持，认为借款合同上的印章不能证明是陈沛的真实意思表示，判决意见前后矛盾。", "3、上诉人未能参加一审庭审，无法行使法律赋予的诉讼权利。", "上诉人于一审前未收到一审法院寄来的传票及权利义务告知书，直至从第三方得知一审判决结果后才了解诉讼经过。", "同时，云间公司在二审中提出鉴定申请，要求对《借款合同》及《承诺书》中云间公司印章的真实性及形成时间进行鉴定。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人丁明华辩称：签订《借款合同》时，陈哲人是上诉人的法定代表人，且截至目前为止其一直在云间公司担任法人或董事；", "《借款合同》、《承诺书》和《确认书》均在陈哲人办公室签订，云间公司印章也在此加盖，应该认为上诉人对此知情，签订以上文件为上诉人意思表示。", "被上诉人沁园春公司、陈哲人、陈沛、杨吉泉在二审中未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "一审中，丁明华诉讼请求：1、要求云间公司向其归还借款人民币（以下币种均为人民币，略）1,686.4万元；", "2、要求云间公司向其支付逾期还款利息（以1,686.4万元为基数，按照每日千分之一标准，计算自2014年7月26日起至实际清偿之日止）；", "3、要求沁园春公司、陈哲人、陈沛、杨吉泉对云间公司的上述两项债务承担连带清偿责任。", "主要事实和理由：2012年11月26日，丁明华与云间公司签订《借款合同》，约定云间公司向其借款1,240万元，沁园春公司、陈哲人、陈沛、杨吉泉提供担保。", "因云间公司未依约还款，2014年6月8日，云间公司确认拖欠借款本金及违约金共计1,686.4万元，并承诺于2014年7月25日前归还上述欠款。", "此后丁明华多次催讨欠款无果，乃致讼。", "【一审被告辩称】", "云间公司、沁园春公司、陈哲人一审未到庭，亦未作答辩。", "陈沛在一审中辩称，不同意丁明华针对陈沛的诉讼请求，借款合同上没有陈沛的签名，陈沛对该合同并不知情，且本案起诉时已经超过了该合同担保人应承担责任的两年限期。", "另外，即使借款属实，每日千分之一的违约金标准亦过高。", "杨吉泉在一审中辩称，其作为系争借款合同的介绍人，为保证借款的顺利履行，在借款合同、承诺书、确认书上签名，但不清楚担保人需要承担何种责任，故不同意丁明华对其提出的诉讼请求。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年11月26日，丁明华与云间公司签订《借款合同》，约定云间公司向丁明华借款1,240万元，期限自2012年11月26日起至2013年7月25日；", "若云间公司未按期归还借款，则自逾期日起按每日千分之一标准赔偿逾期还款违约金；", "陈哲人、陈沛、杨吉泉以个人名下财产提供连带担保责任，担保期限为自约定还款日起两年；", "沁园春公司以其拥有土地使用权的土地作为担保；", "如云间公司未依约还款，丁明华有权要求担保人和担保公司承担连带保证责任。", "该合同尾部有丁明华的签名、云间公司的印章，“个人担保”处有陈哲人、杨吉泉的签名及陈沛的印章，“担保单位”处有沁园春公司和陈沛的印章。", "2012年11月27日、28日，丁明华分别向云间公司转账600万元、640万元。", "2014年6月8日，云间公司出具《承诺书》，称云间公司因资金周转问题未能按期还款，特承诺在2014年7月25日前一次性归还本金1,240万元，并“赔偿违约金人民币肆佰零玖万贰仟元整（4,464,000元，计算至2014年7月25日），以上两项合计人民币壹仟陆佰捌拾陆万肆仟元整（16,864,000元）。”", "该承诺书尾部有云间公司的印章及陈哲人、杨吉泉的签名。", "2015年6月3日，云间公司出具《确认书》，确认截至2015年6月30日，云间公司欠丁明华本金及违约金21,022,246元；", "该公司承诺，2015年7月25日前一次性归还本金及违约金。", "该确认书尾部无云间公司的印章，但有沁园春公司的印章及陈哲人、杨吉泉的签名。", "一审法院审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。", "丁明华与云间公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。", "现丁明华履行了出借义务，云间公司未依约履行还款义务，丁明华要求其归还借款本金的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "至于云间公司应归还的借款本金的数额。", "借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "现云间公司于2014年6月8日出具《承诺书》，确认2014年7月25日一次性归还本金及违约金16,864,000元，应视为云间公司重新出具了债权凭证，但其中超过年利率24%的部分不应计入本金。", "故云间公司应归还的本金数额应为15,376,000元。", "云间公司在出具《承诺书》后仍未归还借款，丁明华要求云间公司支付利息损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "至于利息损失的计算标准。", "借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "现《借款合同》约定的每日千分之一的违约金标准显属过高，一审法院依法予以调整为以1,240万元为基数、以年利率24%计算利息损失。", "沁园春公司、陈哲人、杨吉泉在借款合同上作为担保方签字盖章，并在借款合同约定的担保期限内在《确认书》上签字盖章，而《确认书》将还款期限延长至2015年7月25日，故担保人的担保期限相应延长，现丁明华在担保期限内要求沁园春公司、陈哲人、杨吉泉承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "陈沛辩称借款合同上没有陈沛本人的签名，且本案诉讼已超过借款合同约定的担保期限。", "一审法院认为，丁明华现有证据不足以证明借款合同上的印章是陈沛本人的真实意思表示，且借款合同约定的保证期限已过，故陈沛的辩称，于法有据，予以采纳。", "丁明华要求陈沛承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。", "至于杨吉泉辩称其不清楚作为担保人签字的后果，一审法院认为，借款合同对于担保人应承担的责任有明确约定，杨吉泉理应对此明知，杨吉泉的该项辩称，于法无据，不予采纳。", "云间公司、沁园春公司、陈哲人无正当理由未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利，依法可以缺席判决。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、云间公司应于本判决生效之日起十日内归还丁明华借款15,376,000元；", "二、云间公司应于本判决生效之日起十日内以1,240万元为基数，按照年利率24%的标准，支付丁明华自2014年7月26日起至实际清偿之日止的利息损失；", "三、沁园春公司、陈哲人、杨吉泉应对云间公司上述第一、二项义务承担连带清偿责任。", "沁园春公司、陈哲人、杨吉泉承担连带清偿责任后，有权向云间公司追偿；", "四、驳回丁明华的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费183,741元，由云间公司、沁园春公司、陈哲人、杨吉泉负担。", "【本院查明】", "上诉人云间公司二审期间新提交如下证据：1、云间公司公章印模，拟证明云间公司在《借款合同》和《承诺书》形成时所使用公章与两份文件上加盖的公章不符，上述文件中相关印章的真实性存在问题。", "2、印铸刻字准许证、收缴印章收据，拟证明云间公司使用公章的变更情况。", "3、调账单、贷记凭证，拟证明本案借款的实际借款人是沁园春公司，而非云间公司。", "4、企业工商内档资料（法定代表人变更），拟证明陈哲人于2013年1月起不再担任云间公司的法定代表人。", "经质证，被上诉人丁明华认为，证据1所提供公章印模无法确认是否与《借款合同》、《承诺书》上的印章不同；", "证据2所示的公章变更发生于上述文件形成之后；", "对证据3并不知情；", "认可证据4的真实性，但借款合同签订时，陈哲人是云间公司的法定代表人，此后也一直作为云间公司法人或公司董事执行业务，并与其交涉还款事宜。", "被上诉人丁明华在二审期间提交了云间公司的工商内档资料，证明签订《借款合同》时，陈哲人是云间公司的法定代表人。", "经质证，上诉人云间公司对该证据的真实性无异议。", "本院对上述证据认证如下：上诉人云间公司的证据1、2均涉及云间公司的公章真实性问题，鉴于《借款合同》及《承诺书》除加盖云间公司公章外，还有陈哲人签字确认，故公章真实性并非判断上述文件成立的唯一依据，故本院对此不予采纳。", "上诉人云间公司的证据3涉及云间公司、沁园春公司及案外人之间的款项流转过程，但目前并无证据显示该流转过程与被上诉人丁明华直接有关，故本院对此不予采纳。", "上诉人云间公司的证据4及被上诉人的证据均涉及陈哲人在云间公司任职的基本事实，且真实性双方均无异议，本院对此予以采纳。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。", "另查明：云间公司的原法定代表人为陈哲人，于2013年1月30日变更为张水利，陈哲人为云间公司董事。", "本案二审的争议焦点在于：1、上诉人云间公司与被上诉人丁明华之间是否存在借款合同关系，云间公司是否应承担相应的还款责任；", "2、一审审理中对云间公司的送达程序是否违法", "【本院认为】", "关于争议焦点1，本院认为，丁明华与云间公司签订了《借款合同》，丁明华据此向云间公司账户内支付了借款共计1,240万元，因此，双方之间的借款合同关系依法成立，且丁明华已履行了出借款项的义务，据此，云间公司依法负有按时偿还借款的义务。", "云间公司提出抗辩称，在《借款合同》及《承诺书》上加盖的云间公司印章的真实性存疑，云间公司对该借款事项并不知情，且系争款项进入云间公司后即划入沁园春公司，被沁园春公司用于对外支付，故实际借款人应为沁园春公司。", "对此本院认为，首先，《借款合同》签订于2012年11月26日，丁明华于同年11月27日、28日完成划款，此时云间公司的法定代表人为陈哲人，即使《借款合同》上云间公司的印章不真实，陈哲人的签字亦可代表云间公司，故合同上云间公司印章是否真实并不影响双方之间借款合同关系的依法成立。", "此后，陈哲人虽然自2013年1月30日起不再担任云间公司法定代表人，但其仍是云间公司的董事，对于其任职期间云间公司的对外借款，陈哲人代表云间公司先后出具了《承诺书》及《确认书》，对上述借款均予以了确认，陈哲人上述行为对丁明华产生表见代理的效力，应视为云间公司对其向丁明华的借款予以了确认。", "因此，《承诺书》上云间公司印章是否真实亦不影响其效力。", "据此，云间公司关于其与丁明华之间不存在借款合同关系的上诉理由不成立，本院依法不予支持，同时对云间公司提出的印章鉴定申请亦不予准许。", "其次，丁明华在《借款合同》签订后已将借款划入云间公司账户内，云间公司收款后作何用途与丁明华无关，云间公司亦未举证证明其所称实际借款人系沁园春公司的安排与丁明华有关，故云间公司关于其不是实际借款人的上诉理由亦不成立，本院不予支持。", "关于争议焦点2，经本院审查，一审法院向云间公司注册地即上海市松江区XX镇XX公路XX号XX幢XX楼XX寄送了诉讼材料，被退回，后一审法院对云间公司进行了公告送达。", "本院认为，上述送达程序符合法律规定，并无不当，云间公司认为送达程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。", "综上所述，上诉人云间公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币183,741元，由上诉人上海云间房地产开发有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　黄　英", "代理审判员　盛　萍", "审　判　员　杨　苏", "二〇一七年三月二十七日", "书　记　员　张立扬" ]

[ 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 57, 56, 99, 88 ]

[]

[ "经审理查明:2018年9月份左右,被告人XXX通过平台申请注册成为“亿游乐”APP的代理,帮助平台销售“钻石”,平台给予其充“钻”额50%的返利。", "2018年9月至2019年3月底,被告人XXX通过建立微信群召集等赌博人员,组织赌博人员输入其邀请码买“钻”后进入“亿游乐”APP,以“对家统”等方式进行赌博,结束后赌博人员在微信群里进行赌资结算。", "被告人XXX在赌场开设期间,群里参赌人员达二十人以上。", "“亿游乐”平台通过充“钻”获利人民币10万余元,后返利给被告人XXX人民币5万余元。", "2019年4月9日上午,被告人XXX主动至温岭市横峰派出所投案,并如实供述其主要涉案事实。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有证人陶某炫、XXX、XXX某等的证言,扣押笔录,电子数据光盘,微信转账记录截图,户籍证明,到案经过证明,情况说明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX以营利为目的,与人结伙,在网络平台组织他人赌博,并从中非法获利,妨害社会管理秩序,情节严重,其行为已构成开设赌场罪,系共同犯罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "鉴于被告人XXX案发后主动投案,并如实供述其主要犯罪事实,系自首,当庭自愿认罪,确有悔罪表现,决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。", "辩护人就此提出的辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 3, 6, 8 ]

[ "公诉机关指控并经本院审理查明:2018年3月至2018年8月期间,被告人冯超明知“中国城”平台为网络赌博平台,仍注册成为“中国城”赌博平台代理并推广该赌博平台,积极发展下级玩家和下级代理,其所有的代理账号共计非法获利6331元。", "案发后,被告人XXX已退出全部违法所得。", "公诉机关认为,被告人XXX具有明知“中国城”为网络赌博平台,仍注册成为平台代理并从中非法获利的犯罪事实。", "被告人在共同犯罪中起次要作用,系从犯,应当从轻、减轻处罚。", "被告人XXX犯罪后自动投案,归案后如实供述自己的犯罪事实,系自首,可以从轻处罚。", "被告人案发后退清违法所得,可以酌情从轻处罚。", "被告人XXX在缓刑考验期限内犯新罪,应当撤销缓刑,数罪并罚。", "建议以开设赌场罪判处被告人XXX拘役四个月,并处罚金人民币三千元;撤销前罪故意伤害罪有期徒刑二年三个月,缓刑三年的缓刑部分,数罪并罚,执行有期徒刑二年三个月并处罚金人民币三千元。", "被告人XXX对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX开设赌场罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十九条、第七十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 9 ]

[ [ 0, 0 ], [ 6, 9 ] ]

[ "经审理查明,2015年至今,被告人XXX高和XXX共谋在成都市温江区,先后建立四川逍遥网、四川耍耍网、成都耍耍网三个非法网站,在网站上为他人发布卖淫XXX广告。", "XXX高主要负责购买域名以及网站的日常运营、管理;XXX负责编写四川逍遥网代码、参与四川逍遥网网站前期经营,并为XXX远高建立、运营四川耍耍网、成都耍耍网提供技术支持。", "XXX高、XXX通过在前述网站发布卖淫XXX广告,收取信息费用30100元,XXX向XXX转款6400元。", "经远程勘验,成都耍耍网( )主页显示总帖数137139、会员总数103842。", "另查明,自2016年下半年以来,曾某(已判决)在成都市成华区“某某某小区”暂住地内,通过四川逍遥网、四川耍耍网等网站发布XXX信息广告,并多次通过微信、XXX介绍卖淫。", "2018年7月,成都市***成华区分局治安大队在办理曾某涉嫌介绍卖淫一案时,根据曾某交代线索展开侦查,于2019年2月28日在成都市温江区内将XXX高、XXX挡获,自杨远高处查获并扣押其使用的黑色小米手机一部,在二被告人位于成都市温江区的住所查获并扣押运营网站使用的黑色acer牌笔记本电脑一台、XXX使用的黑色苹果牌XSMAX手机一部。", "此外,***还查获并扣押玫瑰金苹果7Plus手机、玫瑰金OPPOR9手机、红色无品牌手机各一部以及电脑硬盘三个。", "2019年7月23日,被告人XXX高、XXX家属各代为退赃15000元。", "认定上述事实有:立案登记表、受案登记表、到案经过,证人曾某的证言,被告人XXX高、XXX的户籍证明及辨认说明,被告人XXX高、XXX的供述,远程勘验笔录,提取笔录及照片,检查笔录、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单,电子证物检查笔录,退缴票据,认罪认罚具结书等证据予以证实。", "本院认为,被告人XXX高、XXX为牟取非法利益,设立网站为他人实施介绍卖淫的犯罪活动发布XXX信息,情节严重,其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一的规定,构成非法利用信息网络罪,成都市成华区人民检察院起诉指控被告人所犯罪行事实清楚,罪名正确,本院予以支持。", "公诉机关指控被告人XXX高、XXX非法获利数十万,仅有被告人XXX高的供述,本院不予支持,但XXX高指认其通过微信收取信息发布费用30100元,本院确认该金额为被告人获利数额,对相应辩护意见予以采纳。", "本案系共同犯罪,被告人XXX与XXX共谋通过设立网站为他人介绍卖淫发布信息以谋取非法利益,被告人XXX高购买域名、负责网站日常运营、管理,被告人XXX提供网站建设、维护的技术支持,二被告人不宜区分主从,本院在量刑时根据二被告人的具体犯罪作用予以量刑。", "对被告人XXX的辩护人所提XXX系从犯的辩护意见,本院不予采纳。", "被告人XXX高、XXX到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX高、XXX无犯罪前科,且已退缴大部分违法所得,可酌定从轻处罚。", "关于辩护人建议适用缓刑的辩护意见,本院认为,被告人XXX高、XXX建立运营数个网站为他人违法犯罪活动发布信息,严重扰乱社会公共管理秩序,不宜适用缓刑,本院对相应辩护意见不予采纳。", "扣押在案的黑色苹果牌XSMAX手机、黑色小米手机、黑色acer牌笔记本电脑系被告人实施犯罪所用作案工具,应予没收,其他物品由扣押机关依法处置" ]

[ 0, 9, 11, 12, 13, 14, 15 ]

[ "经审理查明,2014年1月17日以来,被告人XXX、XXX4(已判刑)、XXX1(已判刑)等人以土地补偿款过低等为由,组织群众开会,并多次组织文山市古木镇纸厂村民委黑山、红石洞村的村民到文某三七产业园区登高片区施工工地以围堵施工工地、围堵建筑公司项目部、语言威胁施工人员等方式阻止施工,参与阻止施工的群众于2014年2月10日将礼光路桥公司的一台装载机,于2014年2月14日将礼光路桥公司的一台双桥车和两台挖机,于2014年2月15日将云南第一路桥公司的一台挖机强行开到文山市古木镇纸厂村民委黑山、红石洞村进行扣押,其中被告人XXX共参与了两次阻止施工。", "经文某市发展和改革局价格认证科鉴定,因群众阻止施工并致使文某三七产业园区登高片区施工单位无法施工而停工,给施工单位造成的损失为人民币14400000元(大写壹仟肆佰肆拾万元整)。", "被告人XXX案发后一直在逃,***于2019年5月2日将其抓获到案。", "认定上述事实的证据如下:(一)书证(二)证人证言(三)现场辨认笔录及照片现场辨认笔录及照片,证实被告人XXX对参与阻止施工的地点文某市三七工业园区城南南路施工项目部旁、文某市三七工业园区大黑山脚废弃的砂石厂进行辨认的情况。", "(四)鉴定意见文某市发展和改革局价格认证科关于机械及人员停工损失认证结论,证实文某三七产业园区场地平整和道路标段机械及人员因停工造成的损失共计14400000元(大写壹仟肆佰肆拾万元整)。", "上述证据均经过庭审质证,客观、真实、合法,并能相互印证形成证据锁链,依法予以采信。", "本院认为,被告人XXX聚众扰乱社会秩序,致使施工单位的施工工作无法进行,造成严重损失的行为,已构成聚众扰乱社会秩序罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立,本院予以确认并追究其刑事责任。", "被告人XXX伙同XXX4、XXX1组织群众开会,并积极参与阻止施工,应认定为聚众扰乱社会秩序的首要分子。", "被告人XXX当庭提出其未组织群众开会、也未参与过阻止施工行为的辩解,与本案中已判处刑罚的同案犯、村干部、政府工作人员及现场施工作业人员的证言均相矛盾,除口头辩解外被告人XXX未能提供相应证据证实其未参与组织群众开会和阻止施工,本院不予采纳该辩解;XXX当庭提出其案发后一直在家正常从事生产生活的辩解,与***的在逃人员登记表、马关县***坡脚派出所的情况说明相矛盾,故不予采纳该辩解。", "据此,为维护社会管理秩序,根据被告人XXX犯罪的性质、事实、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 6, 8, 9 ]

[]

[ "上海市静安区人民检察院指控:被告人于某某以盈利为目的,通过网络发布信息招募卖血人员,后XXX、XXX、XXX1与于某某取得联系并提供了个人信息,双方约定献血成功后每人可以获得人民币(以下币种同)800元的费用。", "2020年6月5日,于某某与上述三人在本市地铁一号线锦江乐园2号口集合后一起至梅陇路XXX号献血时被***查获。", "被告人XXX以盈利为目的,通过微信群招募卖血人员。", "2020年6月5日10时许,XXX组织XXX、XXX1、XXX等人至本市徐汇区梅陇路XXX号进行献血时,当场被***查获。", "被告人XXX以盈利为目的,通过网络发布信息招募卖血人员,后高某某与XXX取得联系约定有偿献血。", "此外,XXX安排被告人XXX、XXX(另案处理)为其介绍卖血人员,XXX又通过被告人XXX为其介绍卖血人员。", "2020年6月5日,XXX安排高某某、XXX安排XXX、XXX安排XXX、XXX安排XXX等人至本市徐汇区梅陇路XXX号进行献血时,当场被***查获。", "被告人XXX到案后主动交代其于2020年6月2日将XXX为其介绍的两名卖血人员介绍给XXX组织卖血,并收取好处费。", "公诉机关认为被告人于某某具有如实供述情节,建议判处被告人于某某有期徒刑七个月,并处罚金,可以适用缓刑;认为被告人XXX具有如实供述情节,建议判处被告人XXX有期徒刑七个月,并处罚金;认为被告人XXX具有累犯、如实供述情节,建议判处被告人XXX有期徒刑十个月,并处罚金;认为被告人XXX2、XXX具有自首情节,建议判处被告人XXX2、XXX有期徒刑六个月,并处罚金。", " 以上事实,被告人于某某、XXX、XXX、XXX、XXX在庭审中均无异议,且有证人XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX1、XXX、XXX、高某某、XXX、XXX、XXX证言、关联案件嫌疑人XXX供述、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、抓获经过、学籍证明和各名被告人供述等证据证实,并经法庭查证属实,且来源合法,应作为定案的依据。", "以上事实,被告人于某某、XXX、XXX、XXX、XXX在庭审中均无异议,且有证人XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX1、XXX、XXX、高某某、XXX、XXX、XXX证言、关联案件嫌疑人XXX供述、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、抓获经过、学籍证明和各名被告人供述等证据证实,并经法庭查证属实,且来源合法,应作为定案的依据。", "被告人于某某、XXX、XXX、XXX、XXX对量刑建议均没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", "本院认为,被告人于某某、XXX非法组织他人出卖血液、被告人XXX、XXX、XXX共同非法组织他人出卖血液,其行为均已构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "被告人XXX曾因犯罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当依法从重处罚。", "被告人XXX、XXX2在被采取强制措施后如实供述司法机关尚未掌握的其他罪行,以自首论,依法从轻处罚。", "被告人于某某、XXX、XXX到案后均能如实供述自己的罪行,依法从轻处罚。", "鉴于被告人于某某犯罪时刚刚年满十八周岁,且目前系在读学生,对其酌情从轻处罚,并适用缓刑。", "公诉机关指控各名被告人犯非法组织卖血罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳" ]

[ 0, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16 ]

[ "上海市普陀区人民检察院指控:2019年2月,被告人XXX受他人指使,招募人员出卖血液,从中抽头牟利,后被告人XXX找到被告人XXX,由被告人XXX通过微信发布有偿献血信息。", "2019年2月25日,被告人XXX招募了XXX、宗和学、XXX、XXX、XXX、XXX等六名卖血人员在江苏省无锡市某地集合,后由被告人XXX等人安排上述人员住宿等。", "2019年2月26日,上述六名卖血人员统一坐车从江苏省无锡市至上海市普陀区红棉路XXX号附近欲献血时,被民警当场查获。", "2019年4月4日、4月20日,被告人XXX、XXX分别被抓获归案,二人到案后均如实供述了上述事实。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX具有坦白情节。", "建议对被告人XXX、XXX均判处有期徒刑七个月、缓刑一年、并处罚金人民币一千元。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX、XXX犯非法组织卖血罪的事实清楚,证据充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 6 ]

[ [ 4, 0 ], [ 12, 6 ] ]

[ "合肥市包河区人民检察院指控:2018年9月,被告人XXX到桐城市办理业务时获取了该单位工作人员“XXX”的登录账号,通过测试获取了该账号的登录密码,后XXX多次通过该账户及密码登录安徽省住房和城乡建设厅所属的安徽省工程建设监管和信用管理平台,非法查询系统内的建造师及相关公司信息。", "同年10月,XXX以8000元的价格将上述“XXX”的登录账户及密码卖给了被告人XXX,XXX在多次登录该系统后,又以7000元的价格将上述审批账号和密码贩卖给符某,符某将该账户及密码交给其丈夫XXX(另案处理)用于登录安徽省住房和城乡建设厅所属的安徽省工程建设监管和信用管理平台,非法查询系统内的建造师及相关公司信息。", " 上述事实,有被告人XXX、XXX的供述;同案犯XXX的供述;证人XXX、符某的证言;辨认笔录、扣押笔录;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的平台数据疑似被非法篡改说明(含报案材料中截图、数据记录);微信、财付通转账记录;安徽省公安厅皖公网安[2019]139号检验结论;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书;同案犯XXX生效刑事判决书等证据证实。", "上述事实,有被告人XXX、XXX的供述;同案犯XXX的供述;证人XXX、符某的证言;辨认笔录、扣押笔录;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的平台数据疑似被非法篡改说明(含报案材料中截图、数据记录);微信、财付通转账记录;安徽省公安厅皖公网安[2019]139号检验结论;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书;同案犯XXX生效刑事判决书等证据证实。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX违反国家规定非法侵入国家事务的计算机信息系统,其行为构成非法侵入计算机信息系统罪。", "被告人XXX、XXX归案后能如实供述自己的犯罪事实,均自愿认罪认罚且签字具结,可依法从轻处罚。", "建议对被告人XXX、XXX分别判处有期徒刑一年,缓刑一年。", "提请本院依法判处。", "另查明,被告人XXX、XXX均系抓获归案。", "在本院审理期间,被告人XXX、XXX分别退缴违法所得8000元、7000元至本院对公账户。", "被告人XXX的辩护人提出,XXX具有坦白、主动退缴赃款、认罪认罚、初犯等意见,请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出,XXX具有坦白、主动退缴赃款、认罪认罚、初犯等从轻处罚情节,请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "本院认为:被告人XXX、XXX违反国家规定非法侵入国家事务的计算机信息系统,其行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "被告人XXX、XXX归案后能如实供述自己的犯罪事实,并自愿认罪认罚,退缴赃款,故均可对其从轻处罚并适用缓刑。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX证据确实、充分,指控罪名成立,建议量刑适当,应予采纳。", "二被告人的辩护人提出与以上相同的意见,予以采纳" ]

[ 0, 1, 10, 11, 12, 13 ]

[ "经审理查明,2018年3月22日至3月25日期间,被告人XXX在广西 院利用自身掌握的计算机技术及网上所下载的黑客工具,对呼伦贝尔市***互联网网站服务器实施了非法侵入,并植入了用于开采虚拟货币的\"挖矿\"工具,并以此非法获利。", "导致被侵入服务器资源在2018年3月22日至3月26日期间被大量占用,网站响应速度变慢,致使呼伦贝尔市***互联网网站无法向公众提供服务。", "另查明,被告人XXX于2018年4月10日被***传唤到案。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,且有办案说明,光盘说明,IP地址查询结果,宽带账号注册信息,电脑勘验文书,鉴定人员资质证书,被告人身份情况查询信息,到案经过,搜查笔录,搜查录像,扣押清单,华硕笔记本电脑,黑色苹果六手机,U盘,银行卡,勘验检查的录像。", "被告人XXX的供述及讯问光盘等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入国家事务领域的计算机网站,致使网站在占用期间无法向公众提供服务,其行为构成非法侵入计算机信息系统罪,公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX到案后能够如实供述犯罪事实,系坦白,可对其从起处罚。", "综合被告人的犯罪性质、情节、认罪态度、悔罪变现等情况,依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条、第六十七条第三款、第七十二条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 6 ]

[ [ 12, 5 ] ]

[ "陈春燕、杜洪波与韩彤彤民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终9792号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杜洪波，男，1984年9月6日出生，住四川省南部县。", "上诉人（原审被告）：陈春燕，女，1986年2月22日出生，住重庆市荣昌区。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：丁建国，北京市鼎基律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：韩彤彤，女，1980年2月26日出生，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人杜洪波、陈春燕因与被上诉人韩彤彤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初41532号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜洪波、陈春燕上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回韩彤彤的诉讼请求；", "二、本案诉讼费由韩彤彤承担。", "事实和理由：杜洪波与韩彤彤之间存在多笔借贷关系，一审法院只采纳特定时间段内的资金往来判定杜洪波的欠款情况，属于认定事实不清。", "依据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。", "根据相关司法解释规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "杜洪波虽然已经足额支付借款期间内约定的利息并归还全部本金，但双方约定的利息明显过高，根据司法解释的相关规定，双方约定的利息明显超过规定，超出部分应属无效。", "综上，本案争议借款已经全部偿还，韩彤彤的诉求已无实际意义，应当予以驳回。", "另外，一审中的9.8万元，实际已经另案处理，且债权人并非韩彤彤，因此不应在本案中处理。", "【被上诉人辩称】", "韩彤彤辩称，不同意杜洪波、陈春燕的上诉请求及理由，认可一审判决结果。", "本案借款90万元是属实的，对方在一审中当庭承认且有法院调取的相关证据为证，亦有微信记录、借条为证，该借款至今未还。", "杜洪波、陈春燕的诉讼代理人在一审中亲口承认该90万元借款于2016年2月前已全部归还，但事实证据证明杜洪波本人于2016年4月10日在法院庭审中出具的证人证言中明确承认从韩彤彤处分三笔借款90万元及约定利息一事，内容清楚明确。", "由此可见在此之前，杜洪波、陈春燕没有归还韩彤彤一分钱。", "另有录音凭证，韩彤彤在起诉杜洪波前，曾找人前往深圳要200万元的借款，杜洪波当时亲口承认有此笔借款且尚未归还给韩彤彤。", "综上，杜洪波、陈春燕欠韩彤彤钱款属实并且至今未还。", "【一审原告诉称】", "韩彤彤向一审法院起诉请求：杜洪波、陈春燕向韩彤彤偿还借款90万元并承担至实际还清之日止的逾期付款违约金，按年利率24%计算。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杜洪波与陈春燕是夫妻关系。", "2015年3月3日，杜洪波向韩彤彤借款50万元，承诺每月支付利息6%；", "韩彤彤扣除当月利息3万元，实付杜洪波47万元，杜洪波按每月3000元支付利息，共计支付30万元。", "杜洪波分别于2015年4月2日（支付3万元）、4月30日（支付3万元）、6月3日（支付2万元）、6月9日（支付1万元）、7月2日（支付2万元）、7月3日（支付1万元）、8月4日（支付3万元）、9月1日（支付二笔共计3万元，分别为2.7万元、0.3万元）、10月8日（支付1.8万元）、10月9日（支付1.2万元）、10月31日（支1万元）、11月5日（支付2万元）、12月1日（支付3万元）、2016年2月1日（支付3万元），其中自2015年9月1日至2016年2月1日均自陈春燕账户付至韩彤彤并注明“利息”或“付韩彤彤50万元之利息”等。", "杜洪波另提交2016年2月3日3万元付款凭证，韩彤彤主张该款为其他借款60万元之利息，尚未起诉。", "2015年3月12日，杜洪波向韩彤彤借款20万元，承诺每月支付利息6%。", "韩彤彤扣除利息1.2万元，支付杜洪波18.8万元。", "双方约定此借款需由杜洪波按月回款20万元，韩彤彤在次日打款18.8万元，利息从打款中直接扣除。", "韩彤彤主张2015年6月11、12日杜洪波分三笔回款共计10万元，尚欠10万元，因该款项为韩彤彤向案外人借款，案外人提出不再出借，于是杜洪波另支付0.1万元费用解决此问题，在此笔借款中后因杜洪波延误回款发生多笔费用。", "2016年1月18日，杜洪波支付最后一笔利息加费用2.7元。", "一审庭审中，韩彤彤主张包括再打款共支付杜洪波126.2万元，利息13.2万元，费用2.98万元。", "一审庭审后，韩彤彤主张只收到杜洪波支付回款77.58万元。", "韩彤彤对杜洪波提交的：2015年9月18日付韩彤彤0.9万元；", "2015年11月20日自陈春燕账户支付1.1万元，附言“代转账款由高红兵转入工行”不予认可；", "2016年2月3日自陈春燕账户网转的1.8万元不予认可；", "2016年3月3日自陈春燕账户转款3万元不予认可。", "韩彤彤亦出示与杜洪波有其他经济往来的凭证。", "2015年8月21日，杜洪波向韩彤彤借款20万元，出具了借条，韩彤彤付款20万元，杜洪波于2016年2月3日支付1.2万元利息。", "一审庭审后，韩彤彤提交书面意见，关于50万元和2015年3月12日借款当月扣除的不是利息，而是杜洪波之前欠款未还，关于该主张韩彤彤未提交证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，韩彤彤与杜洪波间债权、债务关系明确，韩彤彤要求杜洪波偿还借款符合法律规定，一审法院予以支持，但借款本金均以韩彤彤实际支付杜洪波金额为计算标准。", "韩彤彤虽主张50万元和2015年3月12日20万元借款，当月扣除的不是利息，而是杜洪波之前欠款未还，关于该主张韩彤彤未提交证据，一审法院不予采信。", "陈春燕虽主张与韩彤彤没有借贷关系，但通过双方资金往来记录，陈春燕多次汇款，并附言“利息”，通过其行为可以确定其应知或明知双方借款，其与杜洪波是夫妻关系，亦无证据证明该款项不是为了夫妻共同经营或共同生活，故韩彤彤要求陈春燕对借款承担给付义务，一审法院予以支持。", "关于利息，韩彤彤与杜洪波约定47万元还款利息过高，在2015年9月1日《最高人民法院民间借贷司法解释》适用之前，按照同期中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息；", "自2015年9月1日至2016年2月1日，杜洪波已支付的利息按年利率36%计算利息，自2月2日至实际还款之日，按年利率24%计算利息。", "杜洪波多支付的利息自本金中扣除。", "关于2015年3月12日借款，双方约定杜洪波回款后，韩彤彤再付款，杜洪波回款的行为是双方约定的履约担保行为，以保证杜洪波具有还款的信用和能力，故回款均不认定为还款。", "同理，2015年3月12日至8月31日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，自2015年9月1日至2016年1月18日，杜洪波已支付的利息按年利率36%计算利息，自1月19日至实际还款之日，按年利率24%计算利息。", "韩彤彤收取杜洪波支付的费用无法律依据，多支付的利息和费用均自本金中扣除。", "关于2015年8月21日借款，杜洪波未及时还款亦未支付利息，其提交的凭证中2016年2月3日支付利息1.2万元，故一审法院依法律规定判决后再减去相应的利息。", "韩彤彤对杜洪波提交的：2015年9月18日付韩彤彤0.9万元、2015年11月20日1.1万元、2016年2月3日3万元、2016年2月3日网转的1.8万元、2016年3月3日转款3万元，韩彤彤已出示与杜洪波有其他经济往来的凭证。", "故上述9.8万元还款在本案中均不予确认，双方可在其他诉讼中再行解决。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决：一、杜洪波、陈春燕于判决生效后三日内给付韩彤彤人民币二十八万九千七百四十八元及利息（以二十八万九千七百四十八元为基数，自二○一六年二月二日起至实际还款之日止，按年利率百分之二十四计算）；", "二、杜洪波、陈春燕于判决生效后三日内给付韩彤彤人民币七万零四百二十八元及利息（自二○一六年一月十九日至实际付款日，以七万零四百二十八元为基数，按年利率百分之二十四计算）；", "三、杜洪波、陈春燕于判决生效后三日内给付韩彤彤人民币二十万元（以二十万元为基数，自二○一五年八月二十一日起至同年八月三十一日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率四倍计算；", "自二○一五年九月一日起至实际还款之日止，按年利率百分之二十四计算利息后，减去一万二千元已支付的利息）；", "四、驳回韩彤彤其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，杜洪波、陈春燕向本院提交：1.韩彤彤提交的起诉状；", "2.北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初8769号案件传票两份；", "3.账号为×××的交易明细一页，以上材料用以证明韩彤彤关于其与杜洪波还有其他债权债务纠纷的主张不符合事实，上述交易明细的账户也并非韩彤彤；", "4.张明出具的《证明》及张明的身份证复印件；", "5.北京市第一中级人民法院（2017）京01民终3809号民事判决书，用以证明张明与韩彤彤之间存在纠纷，相应款项不应计入本案纠纷。", "韩彤彤表示认可证据1、2、3的真实性，不认可其证明目的，交易明细中尾号4054与尾号3179的账户是韩彤彤，故交易明细中的47.5万元系由韩彤彤先转给张明，再由张明转账给了杜洪波；", "对证据4的真实性不予认可；", "对证据5的真实性认可，证明目的不认可，已就该案申请再审。", "韩彤彤向本院提交录音光盘一张及录音文字片段，用以证明杜洪波欠款属实。", "杜洪波、陈春燕表示录音及文字片段的真实性无法确认。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点有二：一、杜洪波与韩彤彤在本案借贷关系中的借款金额及利息；", "二、陈春燕应当承担的给付义务及理由。", "一、杜洪波与韩彤彤在本案借贷关系中的借款金额及利息", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "为证明向杜洪波出借款项的实际金额，韩彤彤在本案一审期间提交了银行转账业务凭证及借条，韩彤彤虽称其分三次向杜洪波出借50万元、20万元、20万元，但据银行转账业务凭证记载，韩彤彤于2015年3月3日、2015年3月12日、2015年8月21日分别向杜洪波银行账户转款47万元、18.8万元、20万元，故出借金额应以实际支付金额为准；", "据杜洪波2015年8月21日向韩彤彤出具借条记载，杜洪波于当日向韩彤彤借款20万元，与上述2015年8月21日的银行转账业务凭证能够互相印证。", "（一）关于2015年3月3日的47万元借款", "杜洪波在一审中提交转款凭证证明其已于2015年4月2日至2016年2月1日期间陆续向韩彤彤转款合计30万元；", "据转账凭证记载，上述30万元的转账备注均与利息相关，故杜洪波向韩彤彤所转30万元应为该笔47万元借款的利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，因此，2015年9月1日之前的借款利息按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算。", "经查，2015年3月1日至2015年5月10日的中国人民银行贷款利率为年利5.35%；", "2015年5月11日至2015年8月31日的中国人民银行贷款利率为年利5.1%，故韩彤彤与杜洪波关于月利6%的约定已经超过同期银行贷款利率的四倍。", "上述司法解释施行后，根据该司法解释第二十六条第二款规定，双方借款利息应按年利率36%计算，故2015年9月1日至2016年2月1日的借款利率应为年利36%。", "本院依上述利率标准核算，杜洪波该笔借款应付利息为11.9748万元，其已多付18.0252万元，一审法院核算无误；", "多付利息应在借款本金中予以扣除，故该笔借款尚欠28.9748万元，借款利息自杜洪波最后一次支付该笔借款利息的次日起，按照年利24%计算。", "（二）关于2015年3月12日的18.8万元借款。", "根据杜洪波在一审中提交的转账凭证，杜洪波已付利息16.18万元；", "本院依前述利息标准及方法核算，该笔借款应付利息为4.4228万元，杜洪波多付11.7572万元，亦应在借款本金中予以扣除，故该笔借款尚欠7.0428万元，借款利息自杜洪波最后一次支付该笔借款利息的次日起，按照年利24%计算。", "（三）关于2015年8月21日的20万元借款", "杜洪波未提交证据证明其已偿还借款，但提交转款凭证证明其已就该笔借款支付利息1.2万元，故该笔借款尚欠20万元，应付利息亦应按前述计算方式分段核算后，将已付1.2万元利息予以核减。", "二、陈春燕应当承担的给付义务及理由。", "本院认为，杜洪波在婚姻关系存续期间内的借款，除法律及司法解释规定的例外情形，陈春燕均应承担共同给付义务。", "现陈春燕及杜洪波并未举证证明已将本案债务明确约定为杜洪波的个人债务，亦无证据表明陈春燕及杜洪波事先约定了夫妻财产分别所有或本案借款并未实际用于夫妻共同生活。", "据此，一审法院关于陈春燕应就本案债务向韩彤彤承担共同给付义务的认定有是事实及法律依据，本院予以确认。", "综上所述，杜洪波、陈春燕的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12800元，由杜洪波、陈春燕共同负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　解学锋", "代理审判员　　霍思宇", "代理审判员　　李　冉", "二〇一七年九月十五日", "书记员刘波" ]

[ 33, 34, 37, 38 ]

[ "朱明根与王莉民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终6926号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朱明根，男，1961年11月29日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴志烜，上海艾帝尔律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：王莉，女，1974年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人朱明根、王莉因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初13904号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月17日公开开庭审理了本案。", "上诉人朱明根及其委托诉讼代理人王凌坤、上诉人王莉之委托诉讼代理人陈雁君到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱明根上诉请求：撤销原审判决，改判支持朱明根的全部诉讼请求。", "事实和理由：双方之间一直有利息计算，按照每月1.5%利率计算，每年双方会重新签署一次借条，在最新的一份借条中，明确约定收到资金次日起支付利息，虽然对于利率标准没有明确写明，但根据双方交易惯例，利率至少每月1.3%，故王莉2017年7月至2018年6月期间支付的款项系归还利息而非本金；", "朱明根由于自身举证能力受限，对于部分本金依据未能及时提交，但在一审后朱明根陆续查询到了部分银行流水，目前查实的金额与710万元已经相差甚微，且从王莉的还款记录，可以看出王莉是根据710万元本金结算利息进行还款，故希望法院对借款本金710万元予以全部认定。", "【被上诉人辩称】", "王莉辩称，双方之前的约定不清楚，但是至少最后一张借条没有约定利息，故归还的款项是本金而非利息，原审对此认定正确。", "王莉提出上诉称，双方在借条中对利息约定不明，根据司法解释之规定应视为没有约定利息，故朱明根主张利息不应得到法院的支持。", "请求二审法院撤销原审判决第二项，改判王莉无需支付逾期利息。", "朱明根辩称，王莉的上诉请求缺乏依据，请求二审法院予以驳回。", "【一审原告诉称】", "朱明根向一审法院起诉请求：1.判令王莉返还朱明根借款本金7,100,000元；", "2.判令王莉以7,100,000元本金为基数按照年利率18%的标准向朱明根支付自2017年7月1日起至实际清偿之日止的利息；", "3.本案诉讼费用由王莉承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，朱明根持有落款为王莉于2017年6月1日出具的借款协议书。", "借款协议书载明：“甲方（王莉）因经营需要一笔资金，向乙方提出借款申请，双方在平等自愿的基础上达成如下借款协议：一、借款金额：人民币柒佰壹拾万元整。", "二、借款期限：自2017年6月1日起至2018年5月31日止，共计12个月。", "三、双方约定甲方将在收到资金次月起付利息。", "四、借款还款：如乙方要收回资金，请提前一月通知甲方。", "五、未尽事宜，双方另行协商。”", "2012年6月10日，朱明根通过银行转账向王莉汇款800,000元。", "2012年6月20日，朱明根通过银行转账向王莉汇款500,000元。", "2012年9月20日，朱明根通过银行转账向王莉汇款200,000元。", "2012年8月10日，朱明根通过银行转账向王莉汇款400,000元。", "2013年10月24日，朱明根通过银行转账向王莉汇款500,000元。", "2014年4月3日，朱明根通过银行转账向王莉汇款500,000元。", "2014年4月28日，朱明根通过银行转账向王莉汇款700,000元。", "2014年8月12日，朱明根通过银行转账向王莉汇款200,000元（分两笔）。", "2015年3月4日，朱明根通过银行转账向王莉汇款500,000元。", "2016年4月13日，朱明根通过银行转账向王莉汇款2,000,000元（分两笔）。", "上述金额借款金额合计6,300,000元。", "经法院核查，2012年4月24日的100,000元转账系汇入案外人吴某账户。", "2014年2月25日的100,000元转账系汇入案外人朱某的账户。", "2014年8月4日的100,000元转账系汇入案外人翟某的账户。", "2012年6月11日的100,000元转账系由案外人梅某的账户汇出。", "另关于2012年12月3日、2013年2月8日、2013年3月20日的转账均未有交易对手信息且朱明根未进一步提供证据予以佐证。", "后双方对上述借款进行核算后，签订了2017年6月1日的借款协议书。", "自2017年7月至2018年4月，王莉均于每个月的最后一个自然日向朱明根还款46,800元。", "自2018年5月至2018年6月，王莉均于每个月的最后一个自然日向朱明根还款48,800元。", "上述还款金额合计565,600元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "依据朱明根的陈述及举证，已证明与王莉形成借贷合意及交付借款本金的事实，在尚无相反证据的情形下，法院确认双方之间存在债权债务关系，王莉依法应及时向朱明根履行清偿义务。", "关于朱明根主张的借款本金，根据现有双方提交的银行明细可以佐证的情况，法院认定朱明根通过银行转账的方式向王莉出借了6,300,000元。", "王莉亦通过银行转账的方式向朱明根归还了565,600元。", "而双方合同仅约定：“双方约定甲方将在收到资金次月起付利息。”", "却未约定利息的计算方式。", "朱明根主张的按照惯例以月利率1.5%计算利息，但仅提供2017年6月一个月的转账记录予以证明，未有进一步的证据予以佐证双方之间存在该惯例，法院认为交易惯例或习惯应当是双方在相当长的一段时间内多次进行相同或类似的交易行为，但本案中朱明根提供的付息证据持续时间短、交易行为既不固定也不类似，所谓利息对应的本金亦不相同，故应当认定为双方对借款期间利息约定不明，因此王莉归还朱明根的钱款应在本金中予以扣除。", "另法院注意到双方之间的借款已于2018年5月31日届满，因此2018年5月31日之后，应当按照当时未归还的本金借款计算逾期利息，因双方未明确约定逾期利率，故法院支持逾期利息的标准按照年利率6%计算。", "综上法院确认王莉应清偿的借款本金为5,763,316元。", "关于朱明根主张的借款期间利息，如前所述双方合同仅约定：“双方约定甲方将在收到资金次月起付利息。”", "却未约定利息的计算方式。", "朱明根主张的按照惯例以月利率1.5%计算利息的主张，未有相应证据予以佐证双方之间存在该惯例。", "应当认定为双方对借款期间利息约定不明，故法院不予以支持。", "关于朱明根主张的逾期利息，因双方未明确约定逾期利率，故法院仅予依法支持按年利率6%的标准计算借款本金5,763,316元自2018年7月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。", "如朱明根日后有进一步的证据证明其向王莉出借钱款的事实，可在取得相应证据后按照法律规定另行提起诉讼向王莉主张。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王莉于判决生效之日起十五日内返还朱明根借款5,763,316元；", "二、王莉于判决生效之日起十五日内以借款本金5,763,316元为基数按照年利率6%的标准支付朱明根自2018年7月1日起计算至实际清偿之日止的逾期利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费61,500元,减半收取计30,750元，由朱明根负担4,679元，王莉负担26,071元。", "【本院查明】", "本院二审期间，朱明根提供了如下证据材料：1、2012年6月10日、6月11日银行流水，证明朱明根于2012年6月10日、11日分别向王莉转账5万元；", "2、2012年6月11日转账凭证及代转款证明、汇款人身份证明，证明朱明根通过配偶于2012年6月11日向王莉转账10万元；", "3、2013年11月13日转账凭证，证明朱明根于当日向王莉汇款5万元；", "4、2013年12月26日转账凭证，证明朱明根于当日向王莉汇款20万元；", "5、工商银行流水及汇总表，证明王莉归还利息的情况，可以推断出借款总额和利率标准。", "王莉经质证认为，证据1-4的真实性予以认可，款项收到，但该组证据超过举证期限，请求法院不予采纳；", "证据5真实性认可，但不认可朱明根的举证目的，该些账目往来均发生在本案借条形成之前，无论双方之前借款是否付息、利息多少均与本案借条之后发生的借贷关系无关。", "【本院认为】", "本院经审查认为，王莉对朱明根二审期间提供证据材料的真实性均不持异议，该些证据与本案争议事实具有关联性，本院均予以采纳。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，2012年6月10日，朱明根向王莉转账5万元，2012年6月11日，朱明根向王莉转账5万元，2012年6月11日朱明根通过其配偶向王莉转账10万元，2013年11月13日，朱明根向王莉主张5万元，2013年12月26日，朱明根向王莉转账20万元，上述款项合计45万元，王莉确认实际收到。", "本院再查明，自2015年6月起，王莉每月都向朱明根归还一定金额的款项，2015年6月至2016年4月，除2016年7月还款金额为79,500元，其余每月还款金额均为76,500元；", "2016年5月至2017年5月，除2016年11月还款金额为52,500元，其余每月还款金额均为106,500元；", "2017年6月还款金额为92,300元，2017年7月至2017年12月，王莉均于每月最后一个自然日向朱明根还款46,800元。", "二审审理期间，朱明根向本院来函表示，对于逾期利息，自愿调整为按照年利率6%计算。", "本院认为，本案争议焦点为：一、双方之间的借款金额为多少；", "二、王莉已经归还的50余万元是本金还是利息；", "三、王莉应否支付逾期利息。", "对于第一个争议焦点，朱明根主张双方之间的借款金额为710万元，为此提供了王莉签署的借款协议以及675万元的银行转账凭证，而王莉仅认可有转账凭证的675万元。", "对此本院认为，首先，朱明根与王莉之间存在长期的借款关系，双方2017年6月1日签订的借款协议书中明确记载了借款金额为710万元，王莉作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对自己确认的借款金额承担相应法律责任。", "其次，一审期间朱明根提供了630万元转账凭证并表示由于时间久远有些凭证无法找到，王莉对于该部分有转账凭证的借款予以确认，否认存在其他借款，二审期间在朱明根补充提供45万元的转账凭证之后，王莉对该部分借款予以确认，从双方诉讼中的举证质证情况来看，朱明根关于时间久远有些凭证无法提供的解释具有一定合理性，而王莉作为借款人，且在签订过借款协议书确认借款金额的情况下，其对于实际发生的借款金额应当是明知的，但其在诉讼中却仅承认对方能够举证的借款，对实际发生而对方未能举证的金额直接予以否认，显然是不诚信的表现。", "再次，从二审期间朱明根提供的王莉还款的银行流水来看，王莉的还款情况与朱明根所主张的本金、利率均较为相符，可以推定双方之间的借款本金金额为710万元。", "综合上述理由，本院认为虽然朱明根未能提供全部710万元的支付凭证，但是结合双方签署的借款协议书、王莉的还款情况等相关事实，朱明根所主张的双方之间借款金额为710万元已具有高度盖然性，本院予以采信。", "对于第二个争议焦点，首先，双方在借款协议书中明确约定“甲方将在收到资金次月起付利息”，显然双方对于借款需要支付利息这一点是明确约定的，而并非如王莉所言由于王莉经营状况不佳故朱明根同意免息；", "其次，从双方之间的长期履行情况来看，王莉自2015年6月至2017年5月期间都是按照月利率1.5%支付利息，2017年6月按照月利率1.3%支付，2017年7月后每月按照固定金额46,800元支付，虽然46,800元的金额远低于双方长期以来的利息约定标准，但双方确认王莉确实存在经营不佳的情况，在此情况下朱明根主张其考虑到实际情况按照王莉最大能力收取利息也具有一定合理性，相反，王莉主张每月的46,800元是归还本金，但是对于为何每月都是在最后一天按照固定金额支付款项王莉未能作出合理解释；", "再次，从合理性角度而言，对于710万元如此大笔金额的借贷，王莉主张朱明根是免息借贷缺乏合理性，也不符合双方长期以来的交易惯例。", "综合上述理由，本院认为双方之间对于710万元的借款有利息约定，实际履行中朱明根也接受了王莉按照每月46,800元来支付利息，故王莉已经支付的50余万元应当认定为支付利息而非归还借款本金。", "对于第三个争议焦点，双方在借款协议书中对借款期限有明确约定，王莉未能在约定的期限还款，理应支付逾期利息。", "王莉关于其不应当支付逾期利息的上诉请求显然缺乏依据，本院不予支持。", "二审期间朱明根表示按照年利率6%主张逾期利息，系其对自身权利的合法处分，亦符合相关法律规定，本院依法予以准许。", "综上所述，根据朱明根二审期间提供的新证据，其上诉请求成立，本院依法予以支持，本院据此对原审判决予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初13904号民事判决；", "二、王莉于本判决生效之日起十五日内返还朱明根借款人民币7,100,000元；", "三、王莉于本判决生效之日起十五日内以借款本金人民币7,100,000元为基数按照年利率6%的标准支付朱明根自2018年6月1日起计算至实际清偿之日止的逾期利息。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费61,500元，减半收取计30,750元，二审案件受理费9,408元，均由王莉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　任文风", "审判员　许鹏飞", "二〇一九年九月十一日", "书记员　鲁彦岐" ]

[ 30, 31, 75, 76, 77, 78, 79 ]

[]

[ "经审理查明:2018年3月,被告人XXX、XXX成立“盘古解析”网站,由XXX编写优酷、爱奇艺等影视官方网站视频影视资源链接解析程序,XXX成立QQ群,对外销售、推广该程序,获得收入被告人XXX、XXX五五分成。", "用户购买程序后,通过创建网站、搭建APP等方式可不受收费限制观看二十余家影视视频资源,还可再次对外销售。", "截止到2019年7月,共销售1397人次,违法所得XXX,两被告人各获得262626.03元。", "2019年7月18日,被告人XXX,XXX被***抓获归案,到案后均能如实供述自己的犯罪事实。", "上述事实,两被告人在开庭过程中均无异议,并有经当庭举证、质证的下列证据予以证实:盘古解析是一个会员网站,在网站中可以注册账号密码,再选择视频播放量(点击率),就是破解视频网站的VIP限制,等于就是整个犯罪过程的主要作案工具。", "另查明:案件审理中,被告人XXX提出愿意用其支付宝账户内资金退缴赃款,缴纳罚金,本院已裁定冻结被告人XXX支付宝账户资金312626.03元。", "本院认为,被告人XXX、XXX提供专门用于侵入计算机信息系统、非法获取计算机信息系统数据的程序,以营利为目的,网上销售,获取非法利益,情节特别严重,其行为均已构成提供侵入计算机信息系统程序罪,应依法惩处。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX、XXX在共同犯罪中的作用和地位相当,不宜区分主从犯。", "鉴于被告人XXX、XXX当庭自愿认罪,到案后如实供述自己的犯罪事实,构成坦白,依法从轻处罚。", "被告人XXX积极退缴赃款和缴纳罚金,依法可酌情从轻处罚。", "两被告人的辩护人提出的关于被告人所具有的上述法定、酌定从轻量刑情节的辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 6, 8, 9, 10 ]

[ "合肥市包河区人民检察院指控:2018年3至4月份期间,被告人XXX通过技术QQ群,获取到XXX(阜阳)、XXX(池州)等人的登录账号和密码,前述登陆账号密码可以进入安徽省住房和城乡建设厅所属的安徽省工程建设监管和信用管理平台的审批登录网址(该平台服务器位于合肥市包河区紫云路安徽省住房和城乡建设信息中心)。", "后XXX伙同被告人XXX通过前述账号多次非法进入到安徽省工程建设监管和信用管理平台企业端以及建委审批人员的账号内,为XXX代理的建筑资质申报中介公司申报的资质,违法进行异地审批,并从中获取报酬。", "2018年8月间,被告人XXX从XXX(另案处理)处购买到桐城市建委人员XXX的登录账号和密码,后其多次使用XXX的账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台,并查询系统内的建造师等相关信息。", "2018年10月23日,被告人XXX从许龙处获取到桐城市建委人员XXX的登录账号和密码后,其伙同被告人XXX多次使用该账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台,并查询系统内的建造师等相关信息。", "2018年10月26日,被告人XXX通过微信,从被告人XXX新处以4800元的价格购买到桐城市建委审批人员XXX的账号,后其多次使用该账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台进行相关审批,并从中牟利。", " 上述事实,六被告人均无异议,并有六被告人的供述;被害人XXX的陈述;证人符某的证言;电子证据检查记录;现场检查笔录片;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的非法篡改说明;扣押决定书、笔录及清单;搜查笔录及照片;证人提交的转账截图一份;皖公网安[2019]139号检验结论意见;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书等证据证实。", "上述事实,六被告人均无异议,并有六被告人的供述;被害人XXX的陈述;证人符某的证言;电子证据检查记录;现场检查笔录片;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的非法篡改说明;扣押决定书、笔录及清单;搜查笔录及照片;证人提交的转账截图一份;皖公网安[2019]139号检验结论意见;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书等证据证实。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX对指控的犯罪事实和证据没有异议,并自愿认罪认罚,签署了具结书。", "六被告人的行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关建议对被告人XXX、XXX、XXX以1-2年有期徒刑并适用缓刑;建议对被告人XXX、XXX、XXX新处以6-12个月有期徒刑并适用缓刑。", "提请本院依法判处。", "另查明,六名被告人均系被抓获归案。", "在本院审理期间,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX分别退缴违法所得7000元、10000元、6000元、5000元、7800元、24000元至本院。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "本院认为:被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX单独或者伙同他人,违反国家规定非法侵入国家事务的计算机信息系统,其行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "在共同犯罪中,各被告人主动参与,积极实施非法侵入他人账号、牟取非法利益等犯罪行为,不宜区分主从犯;六被告人归案后均能如实供述自己的罪行,属坦白,当庭认罪认罚,积极退缴赃款,均可从轻处罚。", "综合以上量刑情节,根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,决定对六名被告人从轻处罚并适用缓刑。", "各辩护人提出与以上相同的意见,本院予以采纳。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,罪名成立,建议量刑适当,本院予以支持。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ]

[ [ 8, 20 ], [ 9, 20 ], [ 10, 20 ] ]

[ "赵辉、潘理强民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）黑民再324号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关：黑龙江省人民检察院。", "申诉人（一审原告、二审被上诉人）：赵辉，男，1978年7月16日出生，汉族，哈尔滨市食品药品监督管理局职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。", "委托诉讼代理人：刘宇璇，黑龙江墨龙律师事务所律师。", "被申诉人（一审被告）：潘理强，男，1974年9月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。", "被申诉人（一审被告、二审上诉人）：麻庆迟，男，1969年6月2日出生，汉族，无固定职业，住海南省乐东黎族自治县。", "委托诉讼代理人：陈阳，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。", "【审理经过】", "申诉人赵辉因与被申诉人潘理强、麻庆迟民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民再91号民事判决，向检察机关申诉。", "黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2018]23000000406号民事抗诉书，向本院提出抗诉。", "本院作出（2019）黑民抗100号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "黑龙江省人民检察院指派检察员安亮怡、刘双双出庭。", "申诉人赵辉及其委托诉讼代理人刘宇璇，被申诉人麻庆迟的委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼。", "被申诉人潘理强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "黑龙江省人民检察院抗诉认为，原审判决认定“赵辉和潘理强均不能证明麻庆迟明知案涉的520万元借款系对前期借款的确认”的基本事实缺乏证据证明，据此判令麻庆迟不承担连带保证责任，属适用法律确有错误。", "理由如下：其一，现有证据能够证明麻庆迟知道2014年6月19日《借款合同》中520万元借款系对前期借款的确认。", "首先，麻庆迟签订了2012年4月1日的《还款协议书》。", "该《还款协议书》记载潘理强向麻庆迟借款610万元，向赵辉、肖天翔各借款500万元，借款月息均为1.5%，并约定潘理强将其妻子叶琴西名下别墅委托麻庆迟出售，所售房款用于偿还潘理强对麻庆迟、肖天翔、赵辉三人的债务。", "其次，麻庆迟于2013年12月24日就诉争债权出具了《承诺书》。", "该《承诺书》记载潘理强欠赵辉人民币500万元，由麻庆迟负责还清。", "同时，依据麻庆迟在哈尔滨市中级人民法院2017年12月11日调查笔录中的陈述可知，其对该《承诺书》的真实性、合法性没有异议，仅对关联性提出了异议。", "综上，前述《还款协议书》《承诺书》能够形成证据链条证明麻庆迟于2014年6月19日签订《借款合同》时，知悉潘理强与赵辉之间存在债权债务关系，《借款合同》中诉争520万元借款系对赵辉、潘理强之间前期借款的确认。", "其二，原判决判令麻庆迟不承担连带保证责任，属适用法律确有错误。", "《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”", "依据该条款的规定，保证合同的当事人是保证人与债权人，保证人应按保证合同的约定履行义务、承担责任。", "具体结合本案，麻庆迟是2014年6月19日《借款合同》的保证人，亦知晓《借款合同》中诉争520万元借款系对赵辉、潘理强之间前期借款的确认，故当债务人潘理强未能履行还款义务时，麻庆迟应按照合同约定承担连带保证责任，原判决判令麻庆迟不承担连带保证责任缺乏法律依据。", "综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，请依法再审。", "赵辉称，同意检察机关抗诉意见。", "【再审被申请人辩称】", "麻庆迟辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。", "【一审原告诉称】", "赵辉向一审法院起诉请求：1.潘理强偿还赵辉借款本金520万元及截止于2015年9月30日违约金93.6万元，合计613.6万元，并应偿还赵辉按24%利率计算自2015年9月30日至履行之日的利息；", "2.麻庆迟对上述欠款承担无限连带保证还款责任。", "一审法院认定事实：潘理强为经营需要向赵辉借款，2011年1月至9月，赵辉分四次向潘理强银行账户汇款共计890.9万元。", "2012年4月1日，赵辉、案外人肖天翔与潘理强、麻庆迟签订《还款协议书》，约定潘理强将其妻子叶琴西名下位于哈尔滨市道里区群力新区盛和天下C50的别墅全权委托给麻庆迟以不低于1500万的价格出卖，房屋销售后所得钱款用于归还赵辉、肖天翔各400万元。", "当日，叶琴西为麻庆迟出具售房的《授权委托书》，但该房屋始终未予售出。", "2014年6月19日，潘理强、麻庆迟与赵辉签订《借款合同》，约定潘理强向赵辉借款金额为520万元，借款期限为2014年6月19日至2014年12月31日；", "如逾期还款，潘理强应承担借款金额15%的违约金；", "麻庆迟的保证责任为连带责任保证，保证范围为本金、相关违约金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起二年等条款。", "合同签订后，赵辉多次向潘理强、麻庆迟催要未还。", "一审法院判决：一、潘理强偿付赵辉借款本金520万元；", "二、潘理强偿付赵辉违约金78万元及上述借款本金占用期间的利息（自2015年9月30日至实际给付之日止按照年利率6%计算）；", "三、麻庆迟对上述款项承担连带清偿责任。", "案件受理费54,752元，由潘理强、麻庆迟负担。", "【二审上诉人诉称】", "麻庆迟不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第三项，驳回赵辉对麻庆迟的诉讼请求；", "2.改判赵辉承担一审发生的鉴定费27，030元；", "3.改判赵辉承担一、二审案件受理费用。", "二审判决认定的事实与一审法院认定的事实一致。", "二审法院认为，本案争议的焦点为案涉的520万元借款是否实际履行，麻庆迟是否应承担保证责任。", "赵辉举示转款凭证证明赵辉向潘理强支付了借款，赵辉与潘理强之间的借贷事实可以成立，该借贷行为符合法律规定，合法有效。", "潘理强未按约定履行还款义务，一审判决其承担还款责任并无不当。", "麻庆迟上诉主张2014年6月19日《借款合同》未实际履行，其不应承担保证责任。", "一审中赵辉举示了转款凭证、《还款协议书》及委托麻庆迟处理房产清偿案涉债务委托书可以形成证据链条，证实赵辉向潘理强转款与2014年6月19日《借款合同》中约定的借款系同一笔借款，赵辉已经实际履行了向潘理强支付借款的义务。", "案涉《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。", "该合同对各方当事人具有法律约束力，潘理强应按该合同约定向赵辉履行还款义务，其未履行，应承担法律责任。", "麻庆迟系案涉借款的连带保证人，依法应对该笔债务承担连带保证责任。", "一审法院支持赵辉的诉讼请求，并无不当。", "麻庆迟的上诉理由，没有事实及法律依据，不予支持。", "麻庆迟关于一审判决对鉴定费用未作处理的问题。", "鉴定费用属于诉讼中发生的费用，应当在案件受理费用分担部分进行处理，其不属于二审法院实体审理的范畴。", "该院判决：驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费54,752元，由麻庆迟负担。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "潘理强、麻庆迟不服二审判决，向本院申请再审，本院作出（2017）黑民申1365号民事裁定，指令哈尔滨市中级人民法院再审本案。", "哈尔滨市中级人民法院再审判决认定的事实：2011年1至9月，赵辉分四次向潘理强银行账户汇款890.9万元。", "2012年，赵辉、肖天翔与潘理强签订借款期限为2012年1月1日至2012年12月31日的《借款合同》，约定潘理强向赵辉、肖天翔各借款500万元，共计1000万元，按月结息，月息1.5%；", "如逾期不还，需承担合同借款金额的20%作为违约金。", "该合同中另体现保证方为麻庆迟，保证责任为连带责任保证，但麻庆迟的签名经黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具[2016]文鉴字第(55)号司法鉴定意见书，认定为不是麻庆迟本人所书写。", "潘理强对该鉴定意见无异议，赵辉亦认可没有见到麻庆迟签字。", "2012年4月1日，赵辉、肖天翔与潘理强、麻庆迟签订《还款协议书》，其中确认潘理强先后向麻庆迟借款610万元，向赵辉和肖天翔各借款500万元，借款月息均为1.5%，并约定潘理强将其妻子叶琴西名下位于哈尔滨市道里区群力新区盛和天下C50的别墅全权委托给麻庆迟以不低于1500万的价格出卖，卖房所得款在一次性偿还银行贷款（约399万元）、支付相关费税后，用于归还所欠三方的债务，偿还比例为赵辉、肖天翔各400万元，剩余部分全部偿还给麻庆迟。", "同日，叶琴西为麻庆迟出具售房的《授权委托书》，因上述房产没有售出，《还款协议书》未履行。", "肖天翔和潘理强之间的债权债务已解决。", "2014年6月19日，赵辉与潘理强、麻庆迟签订借款期间为2014年6月19日至2014年12月31日的《借款合同》，约定借款金额为520万元，逾期不还，潘理强承担合同借款金额的15%作为违约金，麻庆迟的保证责任为连带保证责任，保证范围为本金及赔偿金、相关违约金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "赵辉和潘理强对案涉520万元是否系独立的借款及潘理强已偿还的金额有争议。", "赵辉主张案涉520万元借款合同系在潘理强已偿还160万元利息后，对前一笔未偿还的借款本金500万元及利息20万元的确认，潘理强应予偿还。", "潘理强主张已偿还赵辉本金180万元，案涉520万元借款合同与先前500万元借款无关。", "潘理强本人在原审诉讼及再审庭审时均未出庭。", "再审庭审后，潘理强本人在接受询问时认可520万元是赵辉算出来潘理强欠赵辉的钱，但欠款金额应为320万元。", "哈尔滨市中级人民法院再审判决认为，关于2014年6月19日《借款合同》中520万元是前期借款的延续还是单独成立的债权问题。", "赵辉于2011年1至9月多次向潘理强银行账户内转账共计890.9万元，此后的2012年1月1日，赵辉、肖天翔、潘理强签订金额为1000万元的《借款合同》，约定潘理强向赵辉、肖天翔各借款500万元。", "2012年4月1日，赵辉、肖天翔与潘理强、麻庆迟又签订了《还款协议书》，确认潘理强向赵辉和肖天翔各借款500万元，借款月息均为1.5%。", "现赵辉、肖天翔和潘理强对存在前述债权债务无争议，对赵辉转账的890.9万元系赵辉和肖天翔向潘理强的借款无争议。", "上述事实经过证明，赵辉、肖天翔、潘理强系通过2012年1月1日签订《借款合同》，对此前已经发生的债权债务进行确认，借款合同签订后，并未发生再交付1000万元借款的事实。", "因2012年4月1日签订的《还款协议书》未得到履行，且肖天翔对潘理强的债权已经解决，赵辉、潘理强及麻庆迟另行于2014年6月19日签订金额为520万元的《借款合同》，该合同签订后，并未发生借款交付的事实，且潘理强再审中认可该520万元是赵辉算出来潘理强欠赵辉的钱。", "根据上述客观事实，应当认定2014年6月19日的《借款合同》，并不是单独成立的债权，债权人和债务人签订合同时，没有再出借520万元并予以交付的意思表示，而是通过该《借款合同》对双方前期的债权债务进行确认，并重新约定了还款期限和后续违约责任。", "关于2014年6月19日《借款合同》约定的520万元是否有效问题。", "赵辉和潘理强于2012年1月1日签订《借款合同》约定，潘理强向赵辉的借款金额为500万元，按月结息，月息1.5%。", "根据上述约定，潘理强每年应支付利息90万元，截至2014年6月19日再次签订《借款合同》，潘理强应向赵辉支付的利息超过217万元。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条中规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "现虽然潘理强和赵辉对潘理强已经偿还的金额存在争议，但不论是潘理强主张的180万元还是赵辉主张的160万元，均没有达到潘理强按2012年1月1日《借款合同》约定应当偿还的利息数额，相差数额均高于20万元，因该《借款合同》约定利率未超过年率24%，故双方2014年6月19日《借款合同》将借款金额确定为520万元，不违反上述法律规定，合法有效。", "潘理强主张已经偿还180万元，且为本金，但其不能证明双方约定已偿还部分为本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”的规定，潘理强已经偿还的部分应为借款利息。", "故二审法院认为2014年6月19日签订的《借款合同》约定借款金额为520万元系有效。", "关于麻庆迟是否应当承担连带保证责任问题。", "麻庆迟是2014年6月19日《借款合同》中记载的保证人，但该合同中约定的借款并未实际履行，且现有证据能够认定该合同是对赵辉与潘理强先前债权债务的确认，而先前2012年1月1日《借款合同》中的保证人麻庆迟签名，经司法鉴定确认并非麻庆迟本人书写，麻庆迟、潘理强和赵辉对此均无异议。", "现赵辉和潘理强均不能证明麻庆迟明知案涉的520万元借款系对前期借款的确认，据此，赵辉不能证明麻庆迟对其与潘理强的先期借款具有担保的意思表示，不能依据麻庆迟代替潘理强偿还过借款，就认定麻庆迟有为双方债务担保的意思表示，亦不能据此要求其承担保证责任。", "在赵辉无需另行交付2014年6月19日《借款合同》约定的520万元借款情况下，赵辉无权要求麻庆迟承担连带保证责任。", "综上，原审认定2014年6月19日的《借款合同》是对赵辉和潘理强前期借款行为的确认正确，其中520万元的约定数额不违反法律规定，原审判决潘理强偿还正确，但原审判决麻庆迟承担连带保证责任错误，予以纠正。", "该院再审判决：一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终326号民事判决；", "二、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第1071号民事判决第一、二项；", "三、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第1071号民事判决第三项。", "一、二审案件受理费109,504元，由潘理强负担，鉴定费27,030元，由赵辉负担。", "本院再审期间，各方当事人均未提交新证据。", "【二审法院查明】", "本院再审查明的事实与原一、二审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案争议焦点是麻庆迟是否应当对案涉520万元借款本金及违约金、利息承担连带保证责任。", "潘理强、麻庆迟与赵辉于2014年6月19日签订了一份《借款合同》，约定潘理强向赵辉借款金额为520万元，借款期限为2014年6月19日至2014年12月31日；", "如逾期还款，潘理强应承担借款金额15%的违约金；", "麻庆迟的保证责任为连带责任保证。", "各方当事人对该合同的真实性均无异议。", "故该合同系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。", "依法成立的合同，受法律保护。", "对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。", "故潘理强应按该合同约定向赵辉履行还款义务，其未履行，应承担法律责任。", "原审中，赵辉举示了案涉借款合同、转款凭证、还款协议书和委托麻庆迟处理房产清偿案涉债务委托书，以上证据形成证据链，不但能够充分证实案涉借款的金额、借款期限等事项，亦能证实麻庆迟明知赵辉与潘理强之间的借款事实，并自愿承担连带保证责任。", "原审法院以2012年1月1日的借款合同中麻庆迟签名非本人签字为由，判令麻庆迟不承担连带保证责任错误，本院再审予以纠正。", "依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。", "保证合同另有约定的，按照约定。", "当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，麻庆迟系案涉520万元借款的连带保证人，依法应对该笔债务、违约金及利息承担连带保证责任。", "综上所述，赵辉的再审请求成立。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "撤销哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民再91号民事判决；", "二、维持哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终326号民事判决。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一、二审案件受理费109,504元，鉴定费27,030元，由潘理强、麻庆迟负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张宏宇", "审判员　　李雪松", "审判员　　冯　涛", "二〇二〇年三月二十五日", "书记员　　高　妍" ]

[ 39, 40, 45, 44, 43, 42, 71, 73, 72, 74, 76, 79, 87 ]

[ "吴建功、山西同至人畅货中心有限公司等与郝三三、王美芳等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）晋民终539号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吴建功，男，汉族，1962年7月3日出生，现住山西省太原市。", "上诉人（原审被告）：山西同至人畅货中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号8层。", "法定代表人：吴建功，该公司总经理。", "委托代理人：卫红保，该公司员工。", "上诉人（原审被告）：山西德丰保房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号。", "法定代表人：任广文，该公司总经理。", "被上诉人（原审原告）：郝三三，男，1972年5月8日出生，汉族，山西盛联置业投资有限公司总经理，现住山西省太原市。", "委托代理人：王恩惠，北京德恒（太原）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王美芳，女，1974年8月29日出生，汉族，山西富垦土石方工程有限公司财务经理，现住山西省太原市。", "委托代理人：王恩惠，北京德恒（太原）律师事务所律师。", "原审被告：山西同至人物贸集团有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号同至人大厦。", "法定代表人：吴建成，该公司总经理。", "原审被告：山西同至人购物中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号同至人购物中心。", "法定代表人：王雷生，该公司总经理。", "原审被告：山西天干地支航空货运有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号同至人大厦。", "法定代表人：吴建成，该公司总经理。", "原审被告：山西富百家购物广场有限责任公司，住所地太原市迎泽区解放路云路街15号。", "法定代表人：吴建功，该公司总经理。", "原审被告：吕梁市离石同至人购物中心有限公司，住所地山西省吕梁市离石市龙凤南大街与贺昌路交汇处。", "法定代表人：姚文军，该公司执行董事。", "【审理经过】", "上诉人吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司与被上诉人郝三三、王美芳，及原审被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司民间借贷纠纷一案,太原市中级人民法院于2017年5月9日做出(2017)晋01民初295号民事判决。", "上诉人不服，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。", "【一审原告诉称】", "原告郝三三、王美芳共同诉称，2014年4月1日，郝三三与吴建功签订了一份《个人借款合同》，郝三三按照合同约定当日将1500万元借给了吴建功使用，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年7月1日止，月利率为4%，按月结息。", "山西同至人物贸集团有限公司为吴建功提供连带责任保证。", "2014年4月1日，王美芳与被告山西同至人畅货中心有限公司签订了一份《借款合同》，王美芳按照约定当日将150万元借给了山西同至人畅货中心有限公司使用，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年6月30日，月利率为4%,按月结息。", "2014年5月30日，王美芳与吴建功签订了一份《借款合同》。", "王美芳按照合同约定将3000万元借给了吴建功使用，借款期限为8天，从2014年5月30日至2014年6月6日，逾期每日加收千分之五的罚息。", "被告山西同至人物贸集团有限公司为吴建功提供连带责任保证。", "2014年3月21日，山西利金辉科贸有限公司将3900万元借给山西同至人畅货中心有限公司使用，其中1120万元为王美芳的资金。", "2014年6月23日，山西同至人畅货中心有限公司、山西利金辉科贸有限公司、吴建功、王美芳四方签订了一份《债权债务变更确认书》，山西利金辉科贸有限公司将借给山西同至人畅货中心有限公司的款项中的本金1120万元及利息76.16万元的债权转让给王美芳所有，同时，四方同意将该债权的债务人变更为吴建功，由吴建功向王美芳偿还债务。", "上述四笔借款共计5770万元，吴建功及山西同至人畅货中心有限公司只支付了部分利息，本金分文未还。", "2014年6月22日，郝三三、王美芳与吴建功、山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司签订了一份《担保协议》，确认吴建功欠郝三三、王美芳借款共计5770万元及利息461.64万元。", "吴建功承诺在2014年6月25日前还本付息。", "吴建功逾期未归还本息的，由被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司共同为吴建功的借款本息承担连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的费用。", "2014年6月23日，被告山西德丰保房地产开发有限公司给郝三三、王美芳出具了一份《担保书》，承诺为被告吴建功欠郝三三、王美芳的所有借款本息提供连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的诉讼费、律师费等费用。", "吴建功承诺的还款期限已届满，仅仅归还本金150万元及利息232万元，现仍欠借款本金5620万元，截止2015年1月23日前利息为1017.9469万元（共计6637.9469万元）。", "故请求判令吴建功偿还郝三三、王美芳借款本金5620万元及支付付清之日止的利息；", "判令被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司对该借款本息承担连带偿还责任。", "【一审被告辩称】", "被告吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司共同辩称，一、吴建功欠原告的借款本金应当是4310万元，不是5620万元。", "1、40万元的利转本，依法不能认定为本金。", "原告提供的一张500万元借款中，明确标注有40万元的利转本。", "《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：\"出借人不得将利息计入本金谋取高利。", "\"可见，将这40万元认定为本金，并再行计算利息是不合法的。", "2、1120万元债务转让行为无效，该债务不应当由吴建功承接。", "原告主张的2014年6月22日，吴建功承接了山西同至人畅货中心有限公司拖欠山西利金辉科贸有限公司的本金1120万元，根据《贷款通则》第六十一条以及《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》有关规定，这其实是以合法方式掩盖非法目的行为，即掩盖企业之间的非法拆借行为，该承接行为无效，该款项和本案没有关系。", "3、150万元的债权转让不合法，吴建功不应当承接该债务。", "原告主张的债权由四笔组成，其中有150万元是山西同至人畅货中心有限公司向王美芳的借款。", "根据原告的证据，原告主张该笔借款由吴建功偿还的唯一依据是原告提供的《担保协议》，但是该《担保协议》依法为未生效协议，还不能作为转让行为的依据。", "二、关于借款利息。", "原告所主张的1017.9469万元利息是按照5620万元本金，以及月息4%计算的。", "本金金额错误，而且利率明显已经超过法律规定的利息上限，无法得到法律的支持。", "吴建功在2013年10月16日到原告所主张的2015年1月23日期间，共支付原告利息853.33万元。", "即使按照银行基准利率的四倍计算，原告也不拖欠被告利息。", "所以，原告主张被告支付2015年1月23日之前的利息的诉求应当依法驳回。", "三、原告追究的九个担保人不应当承担连带偿还责任。", "1、原告主张追究九个担保人中的八个（山西德丰保房地产开发有限公司除外）承担连带责任的唯一依据是2014年6月22日各方签订的《担保协议》，但该担保协议至今未生效。", "该担保协议第六条约定：\"自各方签字、盖章之日生效\"。", "该担保协议第五条又特别约定\"担保人以实际签字盖章为准\"。", "因涉案的全部担保人为公司，该担保协议只有公司盖章，没有法定代表人的签字，不符合约定的生效条件，故未生效。", "如此约定完全是八个担保人的真实意思表示，而且不违反任何法律、法规，合法有效，所以该担保协议未生效。", "原告依据未生效的《担保协议》追究担保责任无法得到法律的支持。", "2、德丰保公司更不应当承担连带责任。", "原告追究德丰保公司承担连带责任的唯一依据是德丰保公司于2014年6月22日出具的《担保书》。", "但该担保书不具有任何法律效力。", "对另外八个担保人来说，虽然担保协议未生效，但该担保协议中清楚地约定了所担保的主合同、债务构成、债务金额、利息、还款期限等必备内容。", "反过来看德丰保公司出具的该担保书，所担保的主合同，连主债务本金金额、利息金额（或者计算方式）、还款日期等重要事项均没有约定，该担保书依法没有任何法律效力。", "其次，该担保书签署的日期（2014年6月22日）和本案另外八个担保人签署担保协议的日期为相同。", "同样是只盖了公司的章，没有法定代表人签字，同样是同至人集团下属公司。", "可见只盖公司的章，法定代表人不签字的德丰保公司和另外八个公司担保人签署担保协议时的真实意思表示完全一致，德丰保公司的担保也存在担保承诺未生效问题。", "3、让该担保协议不具备生效条件正是答辩人的真实意思表示，是防范原告以签订新借款合同为诱傳，骗取十一个担保人签订该担保协议，为旧债务提供担保的合法举措。", "综上所述，答辩人对原告超过法律规定的过高利息要求予以驳回，并驳回原告要求九个担保人承担连带偿还责任的诉讼请求。", "山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。", "【一审法院查明】", "一审查明：郝三三与王美芳系夫妻关系。", "2014年4月1日，郝三三与吴建功签订了一份《个人借款合同》，约定借款1500万元，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年7月1日止，月利率为4%，按月结息，由山西同至人物贸集团有限公司担保，当日由山西同至人物贸集团有限公司给郝三三出具了收款收据。", "2014年4月1日，王美芳与被告山西同至人畅货中心有限公司签订了一份《借款合同》，约定借款金额150万元，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年6月30日，月息为4%，按月结息。", "当日山西同至人畅货中心有限公司给王美芳出具了收款收据。", "2014年5月30日，王美芳与吴建功签订了一份《借款合同》，约定借款3000万元，借款期限为8天，从2014年5月30日至2014年6月6日，借款利息为72万元，逾期每日加收千分之五的罚息。", "被告山西同至人物贸集团有限公司为吴建功提供连带责任保证。", "吴建功当日给王美芳出具了3000万元借条。", "2014年6月22日，山西同至人畅货中心有限公司、山西利金辉科贸有限公司、吴建功、王美芳四方签订了一份《债权债务变更确认书》，约定山西利金辉科贸有限公司将借给山西同至人畅货中心有限公司的款项中的本金1120万元及利息76.16万元的债权转让给王美芳所有，同时，四方同意将该债权的债务人变更为吴建功，由吴建功向王美芳偿还债务。", "2014年6月22日，郝三三、王美芳与吴建功、山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司签订了一份《担保协议》（附利息清单），确认前述几笔借款本金合计5770万元吴建功已经借到尚未归还，利息按原借款合同利率执行，所欠利息一并支付，吴建功承诺在2014年6月25日前还本付息，逾期归还本息的，支付四倍银行贷款利息。", "吴建功逾期未归还本息的，由被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司共同为吴建功的借款本息承担连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的费用，并注明担保人以实际签字盖章为准，各担保人在该担保协议上盖章。", "2014年6月22日，被告山西德丰保房地产开发有限公司给郝三三、王美芳出具了一份《担保书》，承诺为借款人吴建功欠郝三三、王美芳的所有借款本息提供连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的诉讼费、律师费等费用。", "吴建功承诺的还款期限到期届满前后，归还原告本金150万元及利息552万元，现仍欠借款本金5620万元未还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方签订的《借款合同》、《担保协议》、《担保书》及《债权债务变更确认书》均是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，双方均应严格履行。", "吴建功没有按时偿还借款本息，构成违约并应承担相应的违约责任。", "关于借款金额和利息的确定，被告吴建功认为欠原告的借款本金应当是4310万元，不是5620万元。", "但根据双方签订的《担保协议》，双方认可将数笔已经发生的借款本金及到期应付的利息累计计算后形成了欠款5770万元,该数额的形成有前期的借款协议等证据证明，具备事实依据且符合法律规定。", "其中1120万元系债权转让而来，而该债权转让也符合法律规定的条件，被告方的抗辩理由无法律依据，本院不予支持。", "关于被告方提出借款本金中有40万元利息不应计入本金的问题，本案借款发生前被告吴建功借到郝三三460万元的现金，到期后欠40万元利息未还，双方协商将该笔应付利息计入下期即本案本金，并非是在出借500万元的同时，先期扣除40万元。", "故被告方的抗辩理由不成立。", "扣除原告起诉前被告已经支付的150万元本金，还欠本金5620万元未还。", "关于利息的确定，双方之间的借款分别为3000万元、1120万元、1500万元、150万元，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，由于本案有的借款双方约定的利息标准高于法定的标准，故超过的部分不受法律保护，应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算截止2015年1月23日止的利息为1008.9837万元，扣除被告方已经支付的利息552万元，被告吴建功还应支付原告方截止2015年1月23日前的利息456.9837万元。", "根据双方签订的《担保协议》的约定，吴建功承诺在2014年6月25日前还本付息，逾期归还本息的，支付四倍银行贷款利息，该约定符合当时的法律规定，应予确认。", "故吴建功还应当向原告方支付从2014年6月26日起至付清之日止的按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算给付至本判决生效前的利息及判决履行完毕前的一般债务利息。", "关于被告山西德丰保房地产开发有限公司应否承担连带偿还责任的问题。", "该公司辩称，德丰保公司出具的该担保书没有约定所担保的主合同、本金、利息金额、还款日期等重要事项，该《担保书》没有法律效力。", "根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。", "而且该《担保书》已经明确了对吴建功欠郝三三、王美芳的所有借款本息提供连带责任保证，该意思表示明确，连带责任担保成立。", "关于被告山西同至人物贸集团有限公司、被告山西同至人畅货中心有限公司、被告山西同至人购物中心有限公司、被告山西天干地支航空货运有限公司、被告山西富百家购物广场有限责任公司、被告吕梁市离石同至人购物中心有限公司应否承担担保责任。", "2014年6月22日原、被告各方签订了《担保协议》，该担保协议第六条约定：\"自各方签字、盖章之日生效\"。", "第五条又注明\"担保人以实际签字盖章为准\"。", "被告方认为该担保协议至今未生效，双方对上述约定有不同的理解，该争议涉及到合同解释的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，各被告方当时和原告方签订该《担保协议》是为了达到继续向原告方借款的目的，原告方签订该《担保协议》的目的是为了保障日后资金的回收，因此从合同目的和诚实信用原则判断，该《担保协议》成立并生效。", "本案审理期间，原告郝三三、王美芳撤回了对被告阳泉市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司的起诉，系当事人处分权利的行为，本院予以准许，不再另行制作准许撤诉的民事裁定书。", "综上，被告吴建功及被告山西同至人畅货中心有限公司的答辩意见不符合法律规定，且其主张未向法庭提供相关证据予以证明，其抗辩理由不成立。", "本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：1、判令被告吴建功于本判决生效后十日内偿还原告郝三三、王美芳借款本金5620万元；", "2、判令被告吴建功于本判决生效后十日内偿还原告郝三三、王美芳截止2015年1月23日前的利息456.9837万元；", "及支付借款本金5620万元从2015年1月24日起至全部还清之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算的利息；", "3、被告山西同至人物贸集团有限公司、被告山西同至人畅货中心有限公司、被告山西同至人购物中心有限公司、被告山西天干地支航空货运有限公司.被告山西富百家购物广场有限责任公司、被告吕梁市离石同至人购物中心有限公司、被告山西德丰保房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任。", "如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件诉讼费373697元由被告吴建功负担。", "【上诉人诉称】", "吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法改判该判决的第一项和第二项，将上诉人吴建功欠被上诉人郝三三、王美芳借款本金改判为4310万元，并将吴建功欠郝三三、王美芳2015年1月23日前的利息金额调整为305.21万元；", "2、请求依法撤销原审判决的第三项，判令山西同至人物贸集团有限公司等七个公司不承担连带担保（偿还）责任。", "3、请求重新确定诉讼费用承担责任。", "其事实与理由为：1、原审判决认定上诉人欠被上诉人本金5620万元错误。", "上诉人实际欠被上诉人本金为4310万元。", "被上诉人主张的1500万元中，其中有40万元是利息转为本金，不是被上诉人实际支付的本金，依法不能计入本金；", "被上诉人主张的2014年6月22日，吴建功承接了山西同至人畅货中心有限公司拖欠山西利金辉科贸有限公司的本金1120万元，本来就是以合法方式掩盖非法目的行为，即掩盖企业之间的非法拆借行为，该承接行为无效，该款项和本案没有关系；", "被上诉人主张的债权由四笔组成，其中有150万元是山西同至人畅货中心有限公司向王美芳的借款。", "根据被上诉人的证据及一审判决，被上诉人主张该笔借款由吴建功偿还的唯一依据是被上诉人提供的《担保协议》，但是该《担保协议》依法为未生效协议，原审判决依据未生效的协议判令吴建功承接该债务，无论从实体方面还是程序方面均存在严重错误。", "2、原审判决认定上诉人吴建工欠被上诉人2015年1月23日前利息456.9837万元错误，应当是305.21万元。", "上诉人从2013年10月16日开始向被上诉人借款至2015年1月23日期间，上诉人共支付被上诉人利息853.33万元。", "如按照银行基准利率的四倍计算，上诉人应当支付被上诉人利息1158.54万元。", "可见，上诉人拖欠被上诉人利息305.21万元，不是原审判决认定的456.9837万元。", "3、原审判决适用法律错误。", "原审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，认定山西同至人畅货中心有限公司等七个担保人承担连带担保（偿还）责任完全错误。", "因为涉案合同相关条款约定非常明确，不存在理解有争议情形。", "上述各方于2014年6月22日的《担保协议》，相关约定非常明确，不存在有几种理解的情形。", "根据相关约定，该担保协议并未生效。", "该担保协议第六条明确约定\"自各方签字、盖章之日生效\"。", "该担保协议第五条又特别约定\"担保人以实际签字盖章为准\"。", "本案涉及的全部担保人均为公司，该担保协议只有公司盖章，没有法定代表人的签字。", "不符合该担保协议约定的生效条件，故未生效。", "上述约定非常明确，根本不能适用《合同法》第一百二十五条之约定，去推断当事人的真实意思。", "故原审判决依据未生效的担保协议判令担保人承担担保责任完全错误。", "【被上诉人辩称】", "郝三三、王美芳答辩称：1、吴建功于2014年6月22日签字确认借款本金5770万元，扣除确认后至一审起诉前已还的本金150万元后，吴建功尚欠郝三三、王美芳借款本金5620万元，上诉人主张本金为4310万元没有任何事实和法律依据。", "2014年6月22日，上诉人吴建功与被上诉人郝三三、王美芳及各担保人共同签订了一份《担保协议》，在该协议中，郝三三、王美芳与借款人吴建功一致确认截止至协议签订之日，吴建功尚欠被上诉人5770万元，而该协议有各担保人的盖章，各担保人对欠款数额是明知的。", "上诉人主张欠款本金为4310万元没有任何事实和法律依据。", "上诉人主张2014年的1500万元借款中有40万元利息转为本金，该40万元是之前吴建功欠郝三三、王美芳借款到期未付的利息，在双方达成新的借款协议时，一致同意将之前的到期未付利息40万元转为新的借款本金，吴建功给被上诉人新的借款凭证，借款收据中明确记载借款本金为1500万元，因此该40万元并不是预扣利息，应计入后期的借款本金。", "上诉人关于吴建功承接山西同至人畅货中心有限公司拖欠山西利金辉科贸有限公司的本金1120万元属无效行为的主张同样错误。", "首先，山西利金辉科贸有限公司与上诉人山西同至人畅货中心有限公司之间属正常经营发生的借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定是有效的。", "其次，利金辉公司借给同至人畅货中心的款项中的1120万元资金本就是被上诉人的，在同至人畅货中心无法按期归还借款时，利金辉公司将该债权转让给被上诉人王美芳，同时，由吴建功承担该笔债务，而债权债务的转让并不违反法律的规定。", "最后，即使按照上诉人的主张，借款合同无效，本金也是应该归还的，上诉人主张扣除1120万元本金是明显不成立的。", "2、一审法院认定起诉前（2015年1月23日)的利息符合法律规定,上诉人关于利息为305.21万元的主张完全没有事实和法律。", "一审法院按照人民银行同期基准贷款利率四倍支持的被上诉人主张的借款利息，扣除上诉方自借款之日起至起诉前已支付的利息后,为上诉方实际欠被上诉人方的利息。", "上诉人将本案涉及的借款之前支付的其他借款利息支付计算为本案借款的利息，是明显错误的。", "3、一审判决上诉人山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司承担连带偿还责任完全正确，而其它多方原审被告并未提出上诉。", "吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司无权对除上诉人之外的原审被告应承担的责任提出任何请求，上诉人的第二项上诉请求没有法律依据。", "4、上诉人关于《担保协议》未生效的主张完全是断章取义，该《担保协议》第六条完整的约定是：\"本协议一式三份，出借方、借款方、担保方各执一份，自各方签字、盖章之日生效\"，从签订该协议的各方来看，出借方郝三三、王美芳为自然人，借款方吴建功为自然人，担保方为法人，该条约定是针对协议各方的，自然人当然是签字，盖章是指法人，而上诉人错误地把\"签字、盖章\"同时指向各担保人明显是为逃避责任。", "而上诉人德丰保房地产公司给被上诉人方出具《担保书》为吴建功向郝三三、王美芳的借款提供连带责任担保，就应当承担连带还款责任。", "因此，《担保协议》在自然人签字，法人盖章的条件下已生效，各担保人应按照该协议约定承担共同连带责任。", "综上，请求驳回上诉，维持原判。", "二审查明事实与一审一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案双方当事人争议焦点为：关于《担保协议》的效力争议，以及关于借款本金、利息的数额认定。", "（一）关于《担保协议》效力的争议。", "2014年6月22日当事人签订了《担保协议》，该担保协议第六条约定：\"自各方签字、盖章之日生效\"。", "第五条又注明\"担保人以实际签字盖章为准\"。", "上诉人认为该担保协议没有担保公司法定代表人签字，所以担保协议至今未生效；", "被上诉人则认为从签订该协议的各方来看，出借方郝三三、王美芳为自然人，借款方吴建功为自然人，担保方为公司法人，该条约定是针对协议各方的，自然人当然是签字，盖章是指法人。", "因本案涉及的担保人均为公司，且各方当事人对公司公章的真实性无异议，因此即使该担保协议只有公司盖章，没有法定代表人的签字，足以证明该担保协议是各方担保人真实意思表示。", "且该担保协议并不违反法律法规的强制性规定，因此该担保协议为有效协议，各方当事人均应按照协议约定全面诚信履行各自的权利义务。", "（二）关于借款本金的争议。", "依据当事人签订的《担保协议》，各方明确对账认可将数笔已经发生的借款本金及到期应付的利息累计计算后形成欠款5770万元,该数额的形成有前期的借款协议等证据证明，具备事实依据和法律依据。", "其中1120万元系债权转让而来：2014年6月22日，山西同至人畅货中心有限公司、山西利金辉科贸有限公司、吴建功、王美芳四方签订《债权债务变更确认书》，约定山西利金辉科贸有限公司将借给山西同至人畅货中心有限公司的款项中的本金1120万元及利息76.16万元的债权转让给王美芳所有，同时，四方同意将该债权的债务人变更为吴建功，由吴建功向王美芳偿还债务。", "该债权转让符合法律规定，应当计入债权人主张的借款本金。", "关于上诉人提出借款本金中有40万元利息不应计入本金的问题，本案借款发生前吴建功借到郝三三460万元的现金，到期后欠40万元利息未还，双方协议将该笔应付利息计入下期即本案本金，并非是在债权人出借500万元的同时先期扣除40万元，故上诉人的上诉理由不成立。", "扣除郝三三与王美芳起诉前上诉人已经支付的150万元本金，上诉人还欠被上诉人本金5620万元，原审判决对此认定无误。", "（三）关于借款利息的争议。", "根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利息的四倍。", "由于本案借贷双方约定的利率高于法定标准，故超过的部分不受法律保护，但对于已付高息能否认定，按当时法律规定和审判惯例，是有争议的。", "因郝三三、王美芳对于原审判决\"应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算截止2015年1月23日止的利息为1008.9837万元，扣除被告方已经支付的利息552万元，被告吴建功还应支付原告方截止2015年1月23日前的利息456.9837万元\"的认定并未提出异议，视为其对原审判决关于利息部分调整的认可。", "上诉人称原审判决计算利息有误，但未提供相应证据佐证其此项上诉主张，故对上诉人此项上诉主张不予支持。", "综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "本案二审诉讼费111748.6元，由上诉人吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长 韩红斌", "审 判 员 李晓轩", "审 判 员 宋 霞", "二〇一七年九月四日", "书 记 员 殷晓鹏" ]

[ 82, 83, 85, 34, 88, 89, 90, 91, 92 ]

[ [ 45, 92 ], [ 44, 34 ], [ 44, 90 ], [ 44, 91 ], [ 42, 89 ], [ 72, 82 ], [ 72, 83 ], [ 74, 34 ], [ 74, 90 ], [ 74, 91 ], [ 79, 34 ], [ 79, 90 ], [ 79, 91 ], [ 87, 89 ] ]

[ "经审理查明:2018年8月20日至2018年8月31日,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、张近花、XXX、XXX、XXX、XXX等人以村征地款未给其发放到位为由,多次到荥阳市贾峪镇云霄路与青云路西北角兴锦机械有限公司工地阻止施工。", "经河南XXX资产评估事务所评估:造成工地损失共计人民币38360元。", "另查明,被告人周森强于2018年9月21日主动到荥阳市***贾峪镇派出所投案。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、张近花、XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中无异议,亦表示认罪认罚,且有证人证言、鉴定意见书、谅解书、户籍证明、前科材料、到案经过等证据在卷证实。", "经庭审质证,事实清楚,证据确实充分,且能相互印证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、张近花、XXX、XXX、XXX、XXX聚众扰乱社会秩序,积极参加,情节严重,致使生产无法进行,造成严重后果,其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪。", "荥阳市人民检察院指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX、张近花、XXX、XXX、XXX、XXX的犯罪事实及罪名成立,依法予以支持。", "被告人XXX、XXX、XXX、张近花、XXX、XXX、XXX、XXX到案后认罪态度较好,能如实供述其罪行,依法予以从轻处罚。", "被告人周森强案发后主动到***投案,并如实供述其罪行,认罪态度较好,系自首,依法予以从轻处罚。", "辩护人的辩护意见,符合法律规定,依法予以采纳" ]

[ 0, 5, 7, 8 ]

[ "经审理查明:自2019年10月初起,昆明市西山区福海街道办事处韩家小村村民,因认为其合理诉求得不到满足,韩家小村村民相互邀约,前往该村附近施工工地的一座桥头上聚集堵断交通,试图通过阻碍施工以达到引起政府重视的目的。", "被告人马XXX、XXX、XXX三人积极参与且多次到桥头,采用将树枝、烂沙发和共享自行车等物搬运到桥头、搭建帐篷并在桥头静坐的方式将道路阻断,阻止途经此地的施工方的渣土车、水泥罐车及其他施工车辆进入华夏澜台府A3地块进行施工,每天参与堵路人员多达三十余人。", "在村民堵路期间由被告人马会芳对参与堵路的村民进行安排值班,并制作排班表发放值班费共计3000元人民币。", "在村民堵路期间,昆明市西山区福海街道办事处、昆明市西山区政府部门工作人员、辖区派出所多次对村民开展法制宣传,但村民不听劝阻仍继续堵路,造成了华夏澜台府工地、保能集团委托的三建公司的施工无法正常开展、两个驾校的教练车无法进入训练场地进行训练,其他社会车辆不能通行,持续时间长达两个多月。", "上述事实,有经当庭举证质证的户籍证明、抓获经过、报案材料及情况说明、接处警登记表、被告人马XXX、XXX、XXX的供述和辩解、证人证言、直接损失统计表、土地建设施工各种合同文书及材料、现场勘验检查辨认笔录、电子数据勘验检查工作记录、搜查笔录、扣押决定书及扣押清单等证据在卷予以证实,各被告人及辩护人对上述证据均无异议,上述证据取证程序合法,内容客观真实,能够相互印证,形成证据锁链,本院依法予以采信。", "本院认为,被告人马XXX、XXX、XXX无视国法,积极参与聚众扰乱社会秩序,情节严重。", "公诉机关指控三被告人犯聚众扰乱社会秩序罪的事实和罪名成立,本院予以确认。", "三被告人到案后能如实供述犯罪事实,系坦白,本院依法予以从轻处罚;且三被告人均自愿认罪认罚并签署具结书,本院依法予以从宽处罚。", "公诉机关及辩护人提出的以上公诉和辩护意见,本院予以采纳。", "量刑时,考虑上述情节,适用缓刑确不致再危害社会,公诉机关提出对被告人马XXX、XXX、XXX适用缓刑的量刑意见,本院予以采纳。", "综上,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条、第二十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9 ]

[ [ 5, 5 ], [ 5, 6 ] ]

[ "公诉机关指控:2018年3月13日,被告人XXX通过发射器等设备,向XXX提供国家规定的驾驶证考试科目一试题答案,被考场工作人员发现。", "案发后被告人XXX主动向***投案。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX划的证言,户籍信息,无前科证明,到案经过,发破案经过,报案材料,辨认笔录,扣押清单,考试作弊工具照片,户籍证明等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX划的证言,户籍信息,无前科证明,到案经过,发破案经过,报案材料,辨认笔录,扣押清单,考试作弊工具照片,户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供考试答案,其行为已构成非法提供答案罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,本院予以支持。", "被告人XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,系自首,可以从轻处罚" ]

[ 0, 4, 6 ]

[ "经审理查明,被告人XXX、XXX均系烟台市某职业技术学校教师,被告人XXX系烟台市某职业技术学校学生。", "2019年5月12日9时许,在山东省普通高校招生春季高考数学考试中被告人XXX携带手机进入山东工业职业学院(XXX)考场内,用手机将部分数学试卷拍照分别发送给班主任XXX、数学老师XXX,被告人XXX也将收到的试卷照片转发给XXX,被告人XXX在烟台十三中考点外接收到数学试卷后作答并将答案分别发送给XXX、XXX以及荆某(另案处理)等人建立的微信群中,被告人XXX在接收到XXX的试题答案后也转发给了被告人XXX。", "2019年5月13日被告人XXX被抓获归案;同日被告人XXX经***电话传唤到案;5月14日被告人XXX主动到沂源县***投案。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有同案人荆某的供述,证人XXX1、XXX1、XXX2、XXX3、XXX4、XXX、XXX、宋某、于某、XXX2等的证言,被告人XXX、XXX、XXX的供述,扣押清单,电子数据检查笔录,山东省2019年普通高校招生(春季)考试数学试题及答案评分标准、准考证、考试成绩单、微信截图、偷拍考试试卷图片等书证,烟台某职业技术学校出具的情况说明,***出具的到案经过、工作情况及人口信息查询记录、电话查询记录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供考试的答案,其行为构成非法提供答案罪;被告人XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供考试的试题、答案,其行为构成非法提供试题、答案罪;被告人XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供考试的试题,其行为构成非法提供试题罪,应予依法惩处。", "公诉机关的指控成立。", "关于三辩护人均提出三被告人系从犯的辩护意见,经查,三被告人分工负责,互相配合,共同完成犯罪行为,作用相当,均不能认定为从犯,上述辩护意见,本院依法不予采纳。", "鉴于被告人XXX到案后如实供述主要犯罪事实;被告人XXX经电话传唤到案,被告人XXX主动到***投案,如实供述主要犯罪事实,二人均系自首;且三被告人均自愿认罪认罚,主动缴纳罚金,确有悔罪表现,宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响,故依法对三被告人均予以从轻处罚并可适用缓刑。", "辩护人据此请求对三被告人从轻处罚的辩护意见,本院依法予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一、二款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 4, 6, 7 ]

[ [ 4, 4 ], [ 6, 7 ] ]

[ "公诉机关指控:2011年6月至2018年6月,XXX(另案处理)先后注册成立聊城市领创盛世网络科技有限公司(以下简称“领创公司”)、山东领网信息科技股份有限公司(以下简称“领网公司”)、济宁秒特网络科技有限公司(以下简称“秒特公司”)、安徽猎钉网络科技有限公司(以下简称“猎钉公司”)、山东迪驰网络科技有限公司(以下简称“迪驰公司”)等企业,并取得增值电信业务经营许可证,陆续从事第二类增值电信业务中的信息服务业务,即提供短信通道为客户发送各类营销短信。", "XXX系上述所有公司的实际经营控制人。", "XXX(另案处理)担任公司运维总监,负责上述所有公司发送的营销短信的审核;被告人XXX、XXX(另案处理)担任公司区域总监,其中被告人XXX新负责领网公司、领创公司、猎钉公司的经营管理,XXX负责迪驰公司、秒特公司的经营管理;被告人XXX担任公司财务总监,负责审核销售订单、为客户进行平台充值,并核算员工工资及提成等。", "2019年起,为提高公司销售业绩,XXX等人授意上述各公司在承接业务的过程中,在明知他人系为实施赌博、诈骗等违法犯罪活动而发布信息的情况下,仍承接该类短信营销业务,并采用修改敏感字眼、套用各银行及金融公司签名、冒用正规金融机构名义等方式规避三大运营商的监管,以此为赌博、诈骗等违法犯罪活动向包括上海在内的全国各地不特定手机用户发送推广信息。", "经鉴定,仅2020年3月至5月间,上述公司累计发布涉嫌违法犯罪短信约3,000万条。", "其中,被告人王袁方、XXX、XXX分别担任领网公司“凌云战队”队长、“火箭战队”队长、“猎豹战队”队长,各自带领多名业务员,开展短信营销业务,并根据业务量提成。", "战队长、总监均根据各自所在战队及公司的总业绩进行提成。", "经鉴定,2020年3月至5月间,被告人XXX新组织领网公司的各级业务员累计发布涉嫌违法犯罪短信约1,900余万条,其中被告人XXXXXX带领的“凌云战队”累计发布涉嫌违法犯罪短信约140余万条,被告人XXX带领的“火箭战队”累计发布涉嫌违法犯罪短信约90余万条,被告人XXX带领的“猎豹战队”累计发布涉嫌违法犯罪短信约1,700余万条。", "2020年2月22日,家住本市闵行区的XXX因收到迪驰公司“纵横战队”业务员步志国发布的网贷诈骗短信,先后被骗钱款共计人民币2.75万元。", "另经***查证,全国各地另有多起诈骗案件被害人所收到的诈骗短信的内容、链接、签名等信息与上述公司发送的短信信息一致。", "2020年5月27日,被告人XXX、XXX、XXXXXX、XXX、XXX被***抓获,到案后均如实交代了上述事实。", "案发后,被告人XXX、XXX分别退出违法所得人民币6万元、2万元。", "本院审理过程中,被告人XXX、XXXXXX的亲属分别代为退出赃款人民币13万元、2万元。", " 上述事实,被告人XXX、XXX、XXXXXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,同案人步志国、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的供述,相关辨认笔录,领网公司、领创公司、秒特公司、猎钉公司、迪驰网络公司工商登记信息和增值电信业务经营许可证,上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所出具的司法鉴定意见书,***的扣押清单、工作情况说明等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXXXXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,同案人步志国、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的供述,相关辨认笔录,领网公司、领创公司、秒特公司、猎钉公司、迪驰网络公司工商登记信息和增值电信业务经营许可证,上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所出具的司法鉴定意见书,***的扣押清单、工作情况说明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、郝雅男身为公司直接负责的主管人员与其他直接责任人员被告人王袁方、XXX、XXX结伙,为实施诈骗等违法犯罪活动发布信息,情节严重,其行为均已构成非法利用信息网络罪,且属共同犯罪。", "被告人XXX、XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人王袁方、XXX、XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯,依法应当从轻处罚。", "五名被告人均具有坦白情节,且认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXXXXX、XXX、XXX的亲属分别代为退赃,可酌情从轻处罚。", "各名辩护人据此提出的相关辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 3, 15, 16, 17, 18 ]

[ "经审理查明,2018年11月至2019年10月期间,被告人XXX为牟利,先后雇佣被告人XXX、XXX和XXX帮助“XXX”通过“寄生虫”软件和“泛目录”方式发布XXX广告。", "分述如下:2019年6月至10月期间,被告人XXX通过网络论坛下载网站后台的控制权(即称websell链接),后将websell链接全部导入XISE软件进行连接,进入部分连接成功网站后台进行添加文字等操作。", "经鉴定,从被告人XXX作案用电脑主机中检测出各类远程控制链接计8985条,可用的远程控制链接178条,其中重复链接15条。", "被告人XXX由***抓获归案,经多次讯问如实交代犯罪事实;被告人XXX、XXX由***抓获归案,如实供述了各自的犯罪事实。", "另查明,案发后,侦查机关扣押了被告人XXX苹果手机1部。", "扣押了被告人XXX笔记本电脑、电脑主机各1台,苹果手机1部。", "扣押了被告人XXX笔记本电脑1台,手机1部。", "上述作案工具均暂存于海门市***又查明,本案审理过程中,被告人XXX退出非法所得1000元。", "被告人XXX退出非法所得2万元。", "被告人XXX退出非法所得14200元。", "上述事实,有经庭审举证质证的下列证据证实:被告人XXX、XXX、XXX的户籍信息、重庆市荣昌区人民法院刑事判决书、XXX(XXX)与XXX(XXX)聊天记录、“TeSy”(XXX)与“努力赚钱”(XXX)QQ聊天记录、“淘气的天空”(XXX)与“努力赚钱”(XXX)微信聊天记录、XXX与“狭路相逢勇者胜”的QQ聊天记录、“努力赚钱”(XXX)与“德国大大”QQ聊天记录、“TeSy”(XXX)与“胖子的春天”(XXX)QQ聊天记录、XXX转账给XXX截图、XISE截图、控制网络域名、网络域名明细、海门市***出具的情况说明等书证;涉案人员XXX的供述和辩解;未到庭证人XXX、XXX、XXX等人的证言笔录;海门市***制作的远程勘验笔录、光盘、电子数据勘验检查工作记录及情况说明;国家森林公安司法鉴定中心出具的物证检验报告;海门市***制作的调取证据通知书、调取证据清单、搜查证、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单;海门市***出具的本案发破案经过及被告人XXX、XXX、XXX到案经过的情况说明等。", "被告人XXX、XXX、XXX亦有相应供述在卷佐证。", "上述证据间均能相互印证,具有证明效力,本院经审查对上述证据证明的事实予以确认。", "关于被告人XXX的辩护人XXX、XXX提出的第2点辩护意见,经查,远程勘验工作记录、国家林业局森林公安司法鉴定中心物证检验报告、重复链接的情况说明、证人的证言笔录、被告人XXX的供述和辩解等证据均证实,被告人XXX违反他人意志,通过网络论坛下载网站后台的控制权,经鉴定可用的远程控制链接163条,应认定为非法控制计算机信息系统,被告人XXX实际使用多少并不影响犯罪构成,其行为符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》中规定的“情节特别严重”的情形。", "故辩护人XXX、XXX该点的辩护意见与查明事实不符,本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX违反国家规定,对计算机信息系统实施非法控制,情节特别严重;被告人XXX、XXX利用信息网络,为实施违法犯罪活动发布信息,情节严重,被告人XXX、XXX的行为已分别构成非法控制计算机信息系统罪、非法利用信息网络罪,被告人XXX的行为已构成非法控制计算机信息系统罪。", "海门市人民检察院的指控,事实清楚,证据确实、充分,定性准确,应予支持。", "本案系共同犯罪,被告人XXX、XXX、XXX在非法控制计算机信息系统犯罪、非法利用信息网络犯罪中均起主要作用,均是主犯,应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。", "被告人XXX在有期徒刑刑罚执行完毕后,五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述各自的罪行,是坦白,均可从轻处罚。", "被告人XXX在庭审中自愿认罪,被告人XXX、XXX退出非法所得,被告人XXX退出部分非法所得,对被告人XXX、XXX、XXX均可酌情从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX自愿认罪认罚,均可从宽处理。", "被告人XXX、XXX均一人犯数罪,应当数罪并罚。", "据此,辩护人XXX、XXX提出的第1点辩护意见理由成立,本院予以采纳。", "为惩治犯罪,维护计算机信息系统的安全,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第二百八十七条之一第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十九条第一、三款、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条,最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款第(三)项、第二款第(一)项之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ]

[ [ 15, 15 ], [ 16, 17 ], [ 17, 19 ], [ 17, 20 ], [ 17, 21 ] ]

[ "钟进英诉陈远富民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终8781号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：钟进英，女，1979年5月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。", "被上诉人（原审原告）：陈远富，男，1975年7月20日出生，汉族，现住上海市金山区。", "原审被告：肖元法，男，1964年12月11日出生，汉族，住浙江省平湖市。", "【审理经过】", "上诉人钟进英因与被上诉人陈远富及原审被告肖元法民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初2423号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "钟进英上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判钟进英归还陈远富借款本金人民币（以下币种相同）30,000元及支付以30,000元为基数计算之利息。", "事实和理由：虽然2017年3月25日出具的借条上的金额为100,000元，但2017年3月26日陈远富通过转账只向钟进英交付了88,000元，陈远富并无证据证明其已经交付钟进英其余12,000元，故不能简单根据借条认定借款本金为100,000元，而应认定借款本金为88,000元。", "现钟进英已还款58,000元，故尚欠陈远富本金30,000元。", "陈远富未发表意见。", "肖元法亦未发表意见。", "【一审原告诉称】", "陈远富向一审法院起诉请求：判令钟进英偿还陈远富借款100,000元；", "支付陈远富借款利息（以100,000元为基数，自2017年3月26日起至2017年12月25日止，按年利率24%计算）及逾期利息（以100,000元为基数，自2017年12月26日起至实际还款日止，按年利率24%计算）；", "肖元法对钟进英所负还款责任承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年3月25日，钟进英出具借条一份，向陈远富借款100,000元，承诺在2017年12月25日前还清全部本金及利息。", "利率为中国人民银行公布的同期一年期贷款利率的四倍。", "若逾期30天未还清本息，钟进英愿意承担未偿还本金的20%作为违约金。", "当日，肖元法在担保人一栏签名捺印，对上述借款本金、利息及违约金提供担保。", "2017年3月26日，陈远富向钟进英账户转账两笔，每笔44,000元，合计88,000元。", "2017年5月8日，钟进英向案外人李某转账12,000元；", "2017年6月5日至2017年9月11日期间，钟进英向陈远富转账7次，合计金额46,000元。", "陈远富多次催讨钟进英归还剩余借款，钟进英迟迟没有归还，遂涉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，陈远富与钟进英之间的借贷关系真实有效，双方均应按照约定履行各自的义务。", "关于本案借款本金的数额问题。", "一审法院认为，钟进英作为一名具有完全民事行为能力人，明知出具金额为100,000元的借条后要承担相应的法律责任仍为之，结合钟进英从借款发生到本案诉讼这么长的时间内，不仅没有对借款本金数额提出异议，相反在不断的向陈远富还款这一事实，一审法院对钟进英提出的实际借款本金为88,000元抗辩意见，不予采信，一审法院认定本案借款本金为100,000元。", "庭后，陈远富向一审法院提交承诺书，对钟进英向案外人李某及陈远富的转账金额共计58,000元用以归还本案借款予以了确认，并承诺自愿放弃2017年3月25日至2017年9月11日的利息，将钟进英的还款58,000元冲抵本金。", "上述承诺是陈远富自愿处分其民事权利的行为，且对钟进英有利，予以确认，故钟进英尚欠陈远富借款42,000元。", "该借款现已到期，钟进英至今未还，显属违约，应承担相应的民事责任有，钟进英除归还上述借款外，还应按约支付相应的利息。", "由于陈远富与钟进英在借条中约定的利率为中国人民银行公布的同期一年期贷款利率的四倍，该约定低于陈远富主张的年利率24%，故自2017年9月12日起至实际还款之日止的借款利息应按照双方约定的利率标准计算。", "由于肖元法在借条担保人一栏中签字捺印，但没有约定担保证责任的方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应当按照连带责任保证承担保证责任，故陈远富要求肖元法对钟进英所负还款责任承担连带责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "肖元法未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的自愿放弃，由此引起的法律后果应当由其承担。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年5月10日作出判决：一、钟进英应于判决生效之日起十日内归还陈远富借款42,000元；", "二、钟进英应支付陈远富借款利息（以42,000元为基数，自2017年9月12日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算）；", "三、肖元法对钟进英的上述付款义务承担连带清偿责任；", "四、驳回陈远富的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取1,150元，由陈远富负担450元，钟进英、肖元法负担700元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院经审理查明，一审审理中，法官询问：为什么12,000元现金给付陈远富答复：因为当时其手上刚好有现金，当时账户只有88,000元，因此转账88,000元，其余部分现金支付钟进英。", "本院另查明，一审审理中，陈远富提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2017年3月26日，陈远富向钟进英两次转账共计88,000元后，账户余额为108.28元。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点即系争借款本金为多少金额之问题。", "陈远富起诉主张借款本金为100,000元，而钟进英认为本金仅为通过转账交付的88,000元，并不存在陈远富所称的现金交付12,000元。", "对此本院认为，双方借条载明之借款本金为100,000元；", "钟进英在借款后有过多次还款，但在案并无证据显示上述期间钟进英曾就借款本金应为88,000元而非借条载明之100,000元，向陈远富有过相应主张；", "据上所述，结合陈远富于一审审理中对现金交付之解释，以及小额民间借贷之惯常交付习惯，陈远富主张系争借款本金为100,000元，属有据可循。", "钟进英上诉主张借款本金仅为88,000元，理由和依据均欠充分,难予支持。", "关于利息，一审法院认定并无不当，本院予以认同。", "综上所述，钟进英的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币268元，由钟进英负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　方　方", "审判员　潘静波", "审判员　寻增荣", "二〇一八年十一月二十日", "书记员　程剑峰" ]

[ 22, 24, 25, 29, 26, 49 ]

[ "干琳等与郁建光民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终10349号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：干琳，女，1987年7月31日出生，汉族，住上海市金山区。", "上诉人（原审被告）：上海琉金枫意科技股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇枫展路**。", "法定代表人：陈树根，董事长。", "上诉人（原审被告）：上海金望机电有限公司，住，住所地上海市金山区枫泾镇环枫东路**/法定代表人：干春珠，执行董事。", "上诉人（原审被告）：上海可立箱包配件有限公司，住所，住所地上海市金山区枫泾镇环枫东路**法定代表人：干春珠，执行董事。", "上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：张玲韬，上海市群成律师事务所律师。", "上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：费明云，上海市群成律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郁建光，男，1972年5月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。", "原审被告：陈树根，男，1963年9月11日出生，汉族，住上海市金山区，现羁押在上海市松江区看守所。", "【审理经过】", "上诉人干琳、上海琉金枫意科技股份有限公司（以下简称琉金公司）、上海金望机电有限公司（以下简称金望公司）、上海可立箱包配件有限公司（以下简称可立公司）因与被上诉人郁建光、原审被告陈树根民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初22634号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "干琳、琉金公司、金望公司、可立公司（以下简称干琳一方）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郁建光一审全部诉讼请求。", "事实和理由：借款合同上的月息2分是郁建光起诉前单方添加的。", "如果月息2分属实，则郁建光无法解释其在与陈树根就新借款合同进行磋商的过程中为何主动将月息降至1分一下，且月息2分是之后形成的也可由案外人曹某的多份借款合同体现出的交易惯例予以佐证。", "郁建光对于陈树根在微信中提到的“毕竟2019年4至8月期间支付给李某1的钱按照约定是视为还款的”未予否认，正因郁建光默认了还款给案外人李某1等人这一还款方式，故而将利息降至真实约定的月利率1%以下，人民币（以下币种相同）17.2万元数额是郁建光扣除案外人李某1已给付他的钱款后计算得出的。", "本案并非普通的民间借贷，出借人一方有多人参与，有套路贷及职业放贷之嫌，干琳一方要求对郁建光与案外人李某1、李某2、金某等人银行交易记录进行调查。", "【被上诉人辩称】", "郁建光辩称，干琳一方称借款合同中的月息是事后添加的不符合事实，合同签署时有4-5份，干琳一方可以拿出自己持有的合同进行反驳。", "郁建光与陈树根、干琳等人都不熟悉，其冒险出借资金的本意就是为了获取利息，如果签订合同时连利息都不约定，或仅仅作口头约定，是不符合常理的。", "月息2%在涉案借款合同签订时并不违反法律规定，在民间借贷中较为普遍，是合同双方真实意思表示。", "郁建光在后来的微信聊天中同意按照月息1%计算，是为了促使对方与其达成新合同并履行而做出的让步，但最终新合同并未达成。", "对方付给案外人的钱款都未经过郁建光授权，也未征得郁建光同意，从微信聊天的内容看，陈树根和干琳是认可180万元的。", "干琳一方的上诉请求缺乏依据，郁建光请求维持原判。", "陈树根未向本院提交述称意见。", "【一审原告诉称】", "郁建光向一审法院起诉请求：1.判令干琳返还借款本金200万元；", "2.判令干琳支付以200万元为基数、自2019年9月19日起至实际返还日止、按照月利率2%计算的利息；", "3.判令陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司对干琳应承担的上述返还借款本金及利息的义务承担连带清偿责任；", "4.判令干琳承担郁建光因实现债权而支付的律师费用11.2万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下事实：2019年4月19日，郁建光、干琳、陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司通过案外人李某1在借款合同上分别签字盖章，合同约定干琳向郁建光借款200万元，借款出借时间2019年4月19日，还款期限2019年10月19日，借款利息为月息2%，还款顺序为先偿还利息后偿还本金；", "另约定，若未按本合同规定期限如期足额还款，干琳除应当按照本合同约定的利息计算方式支付利息外，还应承担郁建光实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等。", "干琳作为借款人，陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司作为担保人一并在借款合同上签字盖章。", "合同中，出借人、借款人、担保人名称及身份证号码，借款金额“2,000,000贰佰万”，借款时间“2019419”，还款期限“20191019”以及借款利息“（月息2%）”的字样均为手写体，其余为打印体。", "同日，郁建光向干琳转账200万元。", "同年8月7日，郁建光和陈树根建立微信聊天。", "同年10月31日，干琳向郁建光转账20万元。", "2020年1月23日，郁建光在微信聊天中向陈树根催款时称：“还款计划你应该2019年十月份应全部还清了，利息也一分未付，你把我拖死了”。", "2020年3月17日，郁建光将草拟的借款担保合同在微信聊天中发给陈树根，合同内容主要为：借款金额180万元（原借200万元，已归还20万元）；", "借款时间自2020年3月1日起至2021年9月31日止；", "借款利率按月息1%计算；", "还款方式：乙方即借款人干琳应在2020年3月底前归还利息1.8万元，自2020年4月起每月还款本金10万元，利息随本金同时归还，至2021年9月31日前全部还清；", "原借款合同自2019年4月19日起至2020年2月29日止，借款利息17.2万元甲方即郁建光同意乙方在2021年10月31日前还清；", "丙方即陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司同意为乙方的借款承担连带保证责任，包括本息和催讨费用。", "次日，陈树根修改后在微信聊天中将借款合同发给郁建光，修改的主要内容为：借款起止日为2020年4月30日至2021年9月30日；", "还款方式：乙方应在2020年4月30日起每月归还本金10万元，同时支付利息；", "原借款合同自2019年4月19日起至2020年4月30日止，借款利息17.2万元甲方同意乙方在2021年12月31日前付清；", "金望公司不再作为担保人。", "郁建光回复表示：“这样不行，照我的去办”，并在其制作的借款担保合同上修改后再发给陈树根，修改的主要内容为：借款时间自2020年4月1日起至2021年9月30日止；", "划去催讨费用的内容；", "原借款合同自2019年4月19日起至2020年2月29日止，借款利息17.2万元甲方同意乙方在2021年12月31日前还清，但利息再加1.8万元，共19万元；", "金望公司仍作为担保人。", "陈树根回复表示：“就按照我的好了，毕竟在19年4月19日到8月6日期间，我已经支付给李某164万了，这个按照规定是可以视为已经还款的！”", "。", "微信聊天显示，郁建光当日未置可否，但于同月29日再次向陈树根催讨。", "一审法院另查明，郁建光聘请律师为本案一审、二审（或有）及执行阶段的代理人，已支付约定的律师费11.2万元。", "一审审理中，郁建光明确表示干琳、陈树根一方向案外人的付款与其无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "案涉借款合同于2019年4月19日郁建光向干琳转账200万元时生效。", "干琳应当按照合同约定还款并支付利息，逾期应支付逾期利息，并按约承担郁建光的律师费。", "干琳、陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司主张借款时没有约定利息、以及已还款至李某1等案外人账户的款项应作为对郁建光的还款，均证据不足，法院不予采纳。", "干琳于2019年10月31日向郁建光转账20万元，当时没有明确是返还借款本金还是支付利息，虽然合同约定“先偿还利息后偿还本金”，但从郁建光和陈树根于2020年1月23日、3月17日、3月18日的微信聊天内容中可以判断出该20万元双方均视为返还借款本金；", "且双方对180万元借款本金的展期和相关利息的协商没有达成一致。", "20万元认定为返还本金而非支付利息后，郁建光诉请的利息应相应调整为从2019年4月19日起算。", "另外，就本案的标的额、结合干琳、陈树根、琉金公司、金望公司及可立公司的抗辩以及可能的二审及执行，法院认为郁建光的律师费用并不高，故干琳、陈树根、琉金公司、金望公司及可立公司主张郁建光律师费过高的意见法院亦不采纳。", "现郁建光有权按照原借款合同的约定向干琳主张剩余借款本金、利息和律师费，并有权向陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司主张连带保证责任。", "陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司在承担责任后，有权向债务人即干琳追偿。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决：一、干琳归还郁建光借款本金180万元；", "二、干琳支付郁建光以180万元为基数、自2019年4月19日起至实际还款之日止、按照月利率2%计算的利息和逾期利息；", "三、陈树根、上海琉金枫意科技股份有限公司、上海金望机电有限公司、上海可立箱包配件有限公司共同对上述第一、第二项干琳应付款项承担连带清偿责任；", "陈树根、上海琉金枫意科技股份有限公司、上海金望机电有限公司、上海可立箱包配件有限公司在承担责任后，有权向干琳追偿；", "四、干琳支付郁建光因实现债权而支付的律师费11.2万元。", "上述判项均于判决生效之日起十日内履行。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费25,765元、减半收取计12,882.50元，财产保全费5,000元，合计17,882.50元（郁建光已预交25,765元），由干琳、陈树根、上海琉金枫意科技股份有限公司、上海金望机电有限公司、上海可立箱包配件有限公司共同负担，于判决生效后七日内交纳上海市浦东新区人民法院。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案借款的利息应当如何确定？", "二、借款人支付给案外人的款项是否应认定为归还本案借款本息？", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "关于争议焦点一，本院认为，借款人是借款人向贷款人借款，到期返还本金并支付利息的合同。", "通常而言，借款金额、期限、利率等涉及借贷双方主要权利义务的内容均应在合同中载明。", "本案双方通过案外人李某1介绍发生借贷关系，就郁建光而言，其与陈树根、干琳一方并不相识，赚取利息为其出借款项的基本目的，不存在无偿提供款项供他人使用的基础。", "再者，从涉案借款合同的内容看，第5项明确约定：乙方（即干琳）还款的顺序为先偿还利息后偿还本金，由此亦可看出双方对于借款的利息应是有明确约定的。", "借款合同中“月息2%”的字样虽为手写体，但书写于上述第5项还款归还顺序的条款旁，从行文上看并无不妥之处。", "干琳一方主张该部分内容系郁建光事后添加，该主张与常情不符，亦缺乏相应的证据予以佐证，本院难以采信。", "干琳一方以借款到期后陈树根与郁建光就借款延期合同条款怎样拟定所进行的微信聊天记录为证主张双方曾口头约定借款月息为1%，郁建光对此不予认可，认为这是其为了促使陈树根尽快达成新合同并按约履行而做的让步。", "对此本院认为，涉案借款借期为六个月，郁建光与陈树根的上述微信聊天形成于2020年3月，此时借款已逾期近半年，且双方全部的微信聊天记录反映，郁建光之前曾多次催讨，但也仅在借款到期后收到20万元，由此可见干琳、陈树根及各担保人的财务状况并不十分理想。", "郁建光关于其同意在新合同中将月息调整为1%的理由具有一定事实依据。", "结合前述分析意见，本院认为，干琳一方关于涉案借款利息应为月息1%计算的主张不能成立。", "关于争议焦点二，本院认为，陈树根在与郁建光的微信聊天中已认可截止2020年3月17日，就涉案借款仅归还20万元，现干琳一方主张该方支付给案外人的钱款均系用于归还涉案借款本息，该主张明显与微信聊天内容相悖，且干琳一方亦未提供证据证明郁建光曾指示案外人接收本案还款，故本院对其就此提出的上诉意见，亦不予采纳。", "干琳一方主张本案涉及套路贷及职业放贷，依据不足，本院难以确认。", "综上所述，干琳、琉金公司、金望公司、可立公司的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费25,765元，由干琳、上海琉金枫意科技股份有限公司、上海金望机电有限公司、上海可立箱包配件有限公司共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　马　丽", "审判员　陈　敏", "二〇二〇年十一月五日", "书记员　王文静" ]

[ 63, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 62, 49, 51, 59 ]

[ [ 22, 38 ], [ 24, 39 ], [ 25, 40 ], [ 29, 45 ], [ 29, 62 ], [ 26, 42 ] ]

[ "胡定祥诉罗建明民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终9358号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：胡定祥，男，汉族，1982年3月4日出生，户籍地江苏省宝应县。", "上诉人（原审被告）：王莉，女，汉族，1987年11月19日出生，户籍地江苏省宝应县。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：罗建明，男，1956年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：傅兵，上海康腾律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人胡定祥、王莉因与被上诉人罗建明民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初74321号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "胡定祥、王莉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判胡定祥、王莉返还罗建明人民币（以下币种相同）10万元，支付罗建明与10万元相应之利息、律师费、担保费。", "事实和理由：本案系争借款发生在两个公司即上海A有限公司（以下简称：A公司）与上海B有限公司（以下简称：B公司）之间，胡定祥作为B公司的法定代表人在借款合同上签字。", "而且，双方借款原因为B公司周转资金需要，121万元的钱款亦是汇入B公司账上，其中有25万元明确注明系投资款。", "事实上，胡定祥与罗建明所在公司曾合作做项目，罗建明支付了相应投资款，后因合作项目失败，罗建明才要求胡定祥签署借款合同，归还当时的投资款。", "以转账记录来看，胡定祥欠罗建明借款为10万元。", "一审法院认定王莉对121万元负连带责任，缺乏事实依据。", "【被上诉人辩称】", "罗建明辩称，双方借款合同中借款主体明确是罗建明和胡定祥，公司仅列在两位自然人后面的括号中，当时如此列明也仅仅是为了转账方便。", "双方借款合同以及相应转账凭证上，均是由胡定祥本人签名，而非B公司加盖公章。", "转账凭证上的用途一栏，是随意填写的，并不代表该款项的真实性质。", "借款关系发生时，胡定祥与王莉系夫妻关系，王莉应当就胡定祥之债务承担还款责任。", "因此，罗建明不同意胡定祥、王莉的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "罗建明向一审法院起诉请求：判令胡定祥、王莉向罗建明归还借款本金131万元及利息（以131万元为本金自2014年1月22日起按照年利率12%计算至实际支付日止）；", "支付以131万元为本金自2015年11月23日起至实际支付日止按照银行同期贷款利率4倍计算的违约金；", "胡定祥支付律师费8万元并承担保全费、担保费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：胡定祥、王莉于2008年5月2日结婚，系夫妻关系。", "落款日期为2015年6月7日的《借款合同》中，抬头处写明：“甲方：罗建明（上海A有限公司）（出借人）乙方：胡定祥（上海B公司）（借款人）”，内容为：“甲乙双方经过友好协商，就甲方分批向乙方出借钱款人民币壹佰叁拾壹万元整，现达成如下协议，以兹共同信守：一、双方确认，本次借款期限为20月，自2014年1月22日起算至2015年11月22日止。", "二、双方确认，本次借款期内利息按照年12%按实计取。", "三、若乙方到期怠于归还借款的，则自逾期之日起，乙方应另行向甲方支付违约金（违约金以应付未付金额为基数、以中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍为费率、计付至实际清偿日）；", "若乙方分期还款的，则按照如下顺序抵扣债务：1、甲方为实现债权支付的费用；", "2、违约金……", "四、……", "若乙方出现逾期还款的，则乙方自愿承担甲方为实现债权而支付的一切费用（包括诉讼费、律师费、担保支出、保全费等）……”", "该份《借款合同》下方落款签名为：“甲方：罗建明乙方：胡定祥”。", "一审法院另查明，罗建明于涉案借款发生期间系A公司法定代表人，胡定祥系B公司法定代表人。", "2014年1月29日，罗建明将10万元转账交付胡定祥。", "2014年3月14日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账12万元。", "2014年4月1日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账6万元。", "2014年4月10日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账25万元。", "2014年4月18日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账32万元。", "2014年4月30日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账21万元。", "2014年5月28日，A公司作为付款方，B公司作为收款方，转账25万元。", "以上单据下方均有胡定祥签名确认收到上述借款。", "为本次诉讼，罗建明已支付律师费5万元，支付担保费6,300元。", "一审审理中，罗建明对于款项交付时间和《借款合同》签订时间不一致解释为2014年，胡定祥资金周转不灵，故向罗建明借款，其时说好借款131万元，后罗建明认为双方之间未签订借条，故于2015年补签合同；", "至于合同中抬头处括号中写明公司名称是因为部分款项系通过公司账户转账。", "胡定祥认为系罗建明与胡定祥合作做项目，罗建明已经支付了投资款，但合作项目却未能成功，故在罗建明的要求下，写了这份《借款合同》。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "胡定祥、王莉同意归还罗建明10万元，予以照准。", "本案中争议焦点在于121万元是否系胡定祥个人欠罗建明的借款。", "一审法院认为，胡定祥作为公司的法定代表人于《借款合同》上签名，此行为既可能是其为了公司利益、代表公司意志所作出，亦可是为了个人利益而实施的个人行为，而本案中，该121万元款项系公司对公司的转账，转账时间均为2014年，而借款合同签订时间为2015年6月7日，发生于实际借款交付之后，若双方有明确的合意系胡定祥公司的借款，在实际借款发生后签订《借款合同》时理应由加盖胡定祥公司的公章或事后补盖公章。", "从现有证据看，《借款合同》上并无胡定祥公司的公章，无法证明罗建明、胡定祥在签订《借款合同》时存在由胡定祥公司向罗建明借款的合意。", "现胡定祥认为系B公司向罗建明的借款，并无证据证实，故对于胡定祥的辩称意见，不予采信。", "综上，对于罗建明要求胡定祥归还121万元款项的诉讼请求，予以支持。", "至于罗建明主张的以131万元为本金自2014年1月22日起按照年利率12%计算至实际支付日止的利息，因双方于合同中对利息的标准有约定，对于利息的主张，予以支持，但根据庭审调查事实，款项的交付系分次进行，故应当按照实际款项的交付时间来计算借款期间的利息。", "对于罗建明主张的支付以131万元为本金自2015年11月23日起至实际支付日止按照银行同期贷款利率4倍计算的违约金，因胡定祥一方表示利息及违约金相加，计算的标准不应超过年利率24%，对此予以认同，故对于罗建明主张的该项违约金计算标准进行调整，调整为按照年利率12%的标准计算违约金。", "对于罗建明主张的律师费，双方对此有约定，故根据本案的案情、律师的工作量，酌情支持律师费2万元。", "担保费6,300元，有证据证实，且双方对此有约定，予以支持。", "至于该121万元是否系夫妻共同债务，该笔债务发生于胡定祥、王莉夫妻关系存续期间，现胡定祥、王莉无在夫妻关系存续期间对所得财产归各自所有有过书面约定的证据，一审法院认为，债务人将所借款项是否用于夫妻共同生活，债权人在出借款项后无法亦无义务监管，债务人及其配偶不能以此对抗善意债权人而作为不承担连带清偿责任的理由；", "且王莉亦认可胡定祥在外做生意，夫妻双方经济来源为胡定祥在外做生意所得，因此该借款属于夫妻共同债务，对外应共同承担还款责任。", "一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2017年6月16日作出判决：一、胡定祥、王莉于判决生效之日起十日内归还罗建明131万元；", "二、胡定祥、王莉于判决生效之日起十日内偿付罗建明以10万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年1月29日起至实际支付日止的利息，以12万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年3月14日起至实际支付日止的利息，以6万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月1日起至实际支付日止的利息，以25万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月10日起至实际支付日止的利息，以32万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月18日起至实际支付日止的利息，以21万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年4月30日起至实际支付日止的利息，以25万元为本金、按照年利率12%计算、自2014年5月28日起至实际支付日止的利息；", "三、胡定祥、王莉于判决生效之日起十日内偿付罗建明以131万元为本金、按照年利率12%计算、自2015年11月23日起至实际支付日止的违约金；", "四、胡定祥于判决生效之日起十日内支付罗建明律师费2万元、担保费6,300元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费23,050元，减半收取计11,525元、保全费5,000元，合计16,525元，由胡定祥、王莉负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院经审理查明，一审中，胡定祥、王莉表示两人夫妻关系很好，胡定祥在外做生意，王莉在家中带孩子，家里收入来源是胡定祥在外做生意所得。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点为涉案131万元系何种主体间、何种性质之钱款的问题。", "根据借款合同系131万元钱款交付后签署，合同中出借人及借款人明确列明为罗建明、胡定祥，合同下方有罗建明、胡定祥之签名，金额共计131万元的转账凭证下方均有胡定祥签名确认收到相应借款金额等一系列在案情况，应足以认定涉案131万元系罗建明与胡定祥间合法有效之借款。", "胡定祥、王莉称涉案钱款系A公司与B公司间之投资款，未有确凿之依据，难予采信。", "系争借款发生时，胡定祥与王莉系夫妻关系，且胡定祥与王莉亦认可家中收入来源系胡定祥生意所得，故系争借款可认定为夫妻共同债务。", "现胡定祥未偿还借款，罗建明主张胡定祥、王莉返还借款本金131万元并支付相应利息，依据充分；", "主张胡定祥支付律师费、担保费，符合双方借款合同之约定，均予以支持。", "一审法院关于利息之计算、律师费及担保费之认定，亦无不当，本院予以认可。", "综上所述，胡定祥、王莉的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初74321号民事判决；", "二、驳回罗建明的其余诉讼请求。", "二审案件受理费人民币16,826元，由胡定祥、王莉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　蓓", "审判员　潘静波", "审判员　单文林", "二〇一七年十月二十六日", "书记员　张　琦" ]

[ 32, 34, 35, 38, 40, 49, 41 ]

[ "英德市粤林林产化工有限责任公司、谭霖民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终1634号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：英德市粤林林产化工有限责任公司。", "住所地：广东省英德市英城镇浈阳西路。", "法定代表人：陈玉莲，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：谢世荣，广东天穗律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：谭霖，男，1968年8月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。", "委托诉讼代理人：伍蓉梅，广东海智律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈宏浩，男，1960年11月22日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：柴敏，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王贝贝，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：黄国华，男，1988年2月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。", "被上诉人（原审被告）：覃彩英，女，1966年3月1日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。", "被上诉人（原审被告）：朱香云，女，1976年11月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。", "被上诉人（原审被告）：吴姝，女，1988年10月27日出生，汉族，住广东省高州市。", "【审理经过】", "上诉人英德市粤林林产化工有限责任公司（以下简称粤林公司）、谭霖因与被上诉人陈宏浩、黄国华、覃彩英、朱香云、吴姝民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民四初字第23号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人粤林公司委托诉讼代理人谢世荣、谭霖委托诉讼代理人伍蓉梅及被上诉人陈宏浩委托诉讼代理人王贝贝、被上诉人黄国华到庭参加了法庭调查。", "覃彩英、朱香云、吴姝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "粤林公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判粤林公司、谭霖无须向陈宏浩偿还借款本金35330000元及利息；", "2.依法撤销一审判决第二项，改判谭霖无须承担连带清偿责任；", "3.本案一、二审诉讼费用、鉴定费用全部由陈宏浩承担。", "事实和理由：（一）粤林公司与陈宏浩之间不存在借贷关系。", "陈宏浩提交的证据无论在形式上还是内容上均无法体现双方之间存在借贷关系，粤林公司与陈宏浩无借贷合意。", "1.陈宏浩无法提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "双方不仅没有借款的真实意思表示，也没有书面的借款合同或者其他任何形式的借款协议，粤林公司也未收到涉案款项。", "2.从常理上讲，大额的借贷关系中，借贷双方必定会签订借款协议，约定借款用途、利息、还款日期以及收款账户等，而且款项一般也是由出借人提供并直接转入借款人或其指定账户。", "陈宏浩诉称其委托张树新等十二人在不同时间段分别向黄国华等四人转入几十万不等累计4000万元的款项，不合常理。", "陈宏浩本人是否具出借能力，其本人经济状况情况，其与张树新等十二人之间的关系，为何要委托他人向黄国华等四人汇款及具体款项用途等均无法在其提交的证据上体现。", "（二）陈宏浩未提供证据证明所涉款项系其所有，且其所提交的《授权委托书》《确认书》等均是事后为了诉讼特定目的而伪造。", "1.既然陈宏浩主张系其委托张树新等十二人转款，那么其必须证明所涉款项的来源是出自陈宏浩本人或者证明陈宏浩曾将涉案款项分别在不同时间段转给张树新等十二人，并应证明其曾以口头、电话、微信、邮件或其他形式授意张树新等十二人汇款。", "2.陈宏浩所举的证据仅有张树新等十二人向黄国华等四人之间的转款行为，而且汇款备注均为往来款，未注明系代陈宏浩转给粤林公司的借款。", "（三）一审法院以增资时间与涉案款项发生时间相邻、金额与案涉数额相当，单方采信陈宏浩的陈述，认定粤林公司与陈宏浩存在借贷合意，并推断黄国华等四人系受谭霖指示，代表粤林公司收取案涉款项，没有事实和法律依据。", "1.黄国华等四人并非粤林公司的公司员工，亦无粤林公司的书面授权，该四人的行为，无论是收款还是汇款必然不能代表粤林公司。", "而且根据证人冯某在庭审中陈述其与谭霖及陈宏浩均是朋友关系，其与谭霖存在经济上的往来，故无论黄国华等四人是否授意于谭霖而与张树新等十二人发生款项上的往来均与粤林公司无关。", "《确认书》上的章非粤林公司所有，黄国华等四人非粤林公司员工，亦没有粤林公司的授权，无证据显示涉案款项流向粤林公司。", "粤林公司对于谭霖手机记载的黄国华等人的收款银行账户不知情。", "2.粤林公司在2013年4月15日完成验资，注册资本从600万元变更为4050万元，其中谭霖缴纳了3105万元，江超莲缴纳了345万元。", "一审法院以增资时间与涉案款项发生时间相邻、金额与案涉数额相当，认定谭霖的增资款系来自陈宏浩处的借款。", "但同年4月18日林穗江转吴姝的220万元、朱伟杰转吴姝的66万元、冯永汉转吴姝的30万元、邝志明转吴姝的50万元、徐桂娟转吴姝的50万元、徐桂娟转吴姝的50万元、刘勇荣转吴姝的50万元及4月19日刘勇荣转吴姝的50万元，陈宏浩均未作出合理解释。", "3.自然人之间的借款或许可通过其他方式推定借款合意的存在，但是法人与自然之间的借款关系必须要有明确的债权凭证。", "（四）一审法院未理清公司财产与股东财产、公司债务与股东债务、公司法人意志与股东意志之间的法律关系，将法人与股东混为一体，在不论借款关系是否存在的情况下，错误地将股东的意志或者行为等同于公司法人的意志或行为。", "根据公司法之规定，股东以其出资额为限对公司承担有限责任，股东完成出资后该出资即属于公司财产。", "公司法人的意志由股东会或者董事会去行使，任何一个股东在未经过股东会决议的情况之下无权代表公司行使法人意志。", "一审法院一方面认定粤林公司系借款方，另—方面又推定谭霖的3105万元增资款来自于陈宏浩，增资款系股东谭霖来自陈宏浩的借款，不存在粤林公司向陈宏浩的借款。", "【被上诉人辩称】", "陈宏浩答辩称，（一）谭霖在借款期间持有粤林公司90%股份，另外10%的股份是由其非婚配偶所有。", "为了逃避债务，谭霖将其持有的股份以1元的价格转让给其母亲。", "陈宏浩有理由相信谭霖是公司的实际控制人。", "（二）结合谭霖涉黑案件所查抄的印章与工商登记的印章使用情况，可证明粤林公司持有多枚印章。", "（三）为了保证协议的履行，双方共同选择了见证人，见证人的可信度高于案件当事人。", "《确认书》中的印章是谭霖加盖。", "（四）谭霖上诉状中自认了相关银行账号是谭霖所发送。", "陈宏浩根据谭霖的行为支付了该款项，已经履行了审慎义务。", "所有涉案的借款人，均通过不同形式，多次确认相关的款项系陈宏浩所汇出，其本人与谭霖没有关系。", "综上，请求驳回粤林公司的上诉，维持原判。", "谭霖同意粤林公司的上诉意见。", "黄国华针对粤林公司的上诉答辩称：（一）粤林公司是否为适格的借款人、粤林公司的实际控制人及其在《确认书》上盖章的行为是否构成表见代理，由法院查明。", "（二）黄国华没有在《确认书》上签字确认，不是合同的当事人。", "（三）陈宏浩主张黄国华收取的款项是代谭霖收取，黄国华予以确认。", "该款项金额为17,255,000元，还包括一审法院没有认定的款项97万元。", "【上诉人诉称】", "谭霖的上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项，改判粤林公司、谭霖无须向陈宏浩偿还借款本金35330000元及利息；", "2．依法撤销一审判决第二项，改判谭霖无须承担连带清偿责任；", "3．本案一、二审诉讼费用、鉴定费用全部由陈宏浩承担。", "事实和理由：（一）粤林公司与陈宏浩之间不存在借贷关系。", "陈宏浩提交的证据在形式上、内容上均无法体现双方存在借贷关系，粤林公司与陈宏浩无借贷合意。", "《确认书》上的印章不是粤林公司的公章，谭霖没有在《确认书》上盖过粤林公司的公章，公章是伪造的。", "一审法院在粤林公司与谭霖没有在《确认书》上盖过公章的情况下，认定谭霖代表粤林公司错误。", "（二）粤林公司与陈宏浩没有借款合同、收条、借条等。", "黄国华等四人并非粤林公司的公司员工，亦无粤林公司的书面授权。", "该四人的行为，无论是收款还是汇款不能代表粤林公司。", "涉案借款没有进入粤林公司和谭霖的账户。", "张树新等十二人向黄国华等四人之间的转款行为，汇款备注均为往来款，未注明系代陈宏浩转给粤林公司的借款。", "（三）粤林公司成立九鼎小额贷款公司的增资款，是股东向朱香云借来的资金。", "《确认书》于2013年8月6日签订，粤林公司于2013年4月19日已完成验资。", "《确认书》是谭霖在醉酒的情况下，陈宏浩骗谭霖签订的。", "陈宏浩实际没有支付4000万元。", "（四）冯某的证人证言不实。", "其与陈宏浩之间存在利害关系，不应采信。", "谭霖不是粤林公司股东、法定代表人、实际控制人，朱香云不是粤林公司员工。", "谭霖没有指示黄国华等四人收取款项。", "（五）陈宏浩于本案中提交的证据均是其伪造。", "粤林公司出资4000万元成立九鼎小额贷款公司，该资金均非来自陈宏浩。", "【被上诉人辩称】", "陈宏浩针对谭霖的上诉答辩称，（一）谭霖为粤林公司股东和实际控制人。", "（二）涉案借款进入了谭霖配偶掌握的银行账户。", "综上，请求驳回谭霖的上诉，维持原审判决。", "粤林公司对谭霖的上诉没有意见。", "黄国华的答辩意见同其对粤林公司上诉的答辩意见。", "【一审原告诉称】", "陈宏浩向一审法院请求：1.判令粤林公司向陈宏浩偿还借款本金4000万元，偿付自2013年12月31日起至实际还款日止以4000万元为基数按年利率6%计算的逾期利息；", "2.判令谭霖、黄国华、覃彩英、朱香云及吴姝对上述债务承担连带清偿责任；", "3.判令本案诉讼费用、财产保全费用由粤林公司、谭霖、黄国华、覃彩英、朱香云及吴姝承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "陈宏浩作为委托人分别与冯某、冯永汉、焦金莲、邝志明、邝志英、林穗江、刘勇荣、肖刚、徐桂娟、张树新、周国华、朱伟杰作为受委托人签订合计十二份《授权委托书》（合同签订时间为2013年3月18日至4月18日期间），主要内容为：委托人委托受委托人按照委托人指定金额分别向指定的银行账户内转款，该指定的银行账户分别有覃彩英（开户行：兴业银行，银行账号：62×××10；", "开户行：中国工商银行，银行账号：62×××08；", "开户行：中国工商银行，银行账号：62×××82）、黄国华（开户行：中国农业银行广州天文苑支行，银行账号：62×××79；", "开户行：中国银行，银行账号：62×××20）、朱香云（开户行：农商银行广州体育西支行，银行账号：62×××37）及吴姝（开户行：中国工商银行广州维多利广场支行，银行账号：62×××59；", "开户行：中国银行广州天文苑支行，银行账号：62×××11）的银行账户。", "委托人一栏处有陈宏浩的签字，受委托人一栏处分别有冯某、冯永汉、焦金莲、邝志明、邝志英、林穗江、刘勇荣、肖刚、徐桂娟、张树新、周国华、朱伟杰的签字。", "2013年3月18日至2013年4月18日期间，冯某、冯永汉、焦金莲、邝志明、邝志英、林穗江、刘勇荣、肖刚、徐桂娟、张树新、周国华、朱伟杰分别通过银行转账的方式向覃彩英、黄国华、朱香云及吴姝的上述银行账户内转入相应的款项，其中陈宏浩提交了银行转账凭证原件的转款情况如下：1.2013年3月18日，张树新通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入825000元;", "2.3月18日，邝志英通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入1300000元;", "3.3月18日，邝志明通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入1620000元；", "4.3月18日，冯某通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入2100000元；", "5.3月19日，邝志英通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入1940000元；", "6.3月19日，邝志英通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入1200000元；", "7.3月19日，焦金莲通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入2960000元；", "8.3月19日，徐桂娟通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入400000元；", "9.3月18日，冯永权通过银行转账的方式向黄国华的银行账户内转入2505000元。", "10.3月18日，邝志明通过银行转账的方式向黄国华的银行账户内转入1330000元；", "11.3月18日，焦金莲通过银行转账方式向黄国华的银行账户内转入2450000元；", "12.3月18日，冯某通过银行转账方式向黄国华的银行账户内转入1900000元；", "13.3月18日，徐桂娟通过银行转账的方式向黄国华银行账户内转入1020000元；", "14.3月18日，周国华通过银行转账的方式向黄国华银行账户内转入2080000元；", "15.3月19日，冯永汉通过银行转账的方式向黄国华银行账户内转入2070000元；", "16.3月19日，冯永汉通过银行转账的方式向黄国华银行账户内转入250000元；", "17.3月19日，冯永汉通过银行转账的方式向黄国华银行账户内转入180000元；", "18.3月19日，冯某通过银行转账的方式向黄国华银行账户内转入2500000元；", "19.4月9日，邝志明通过银行转账的方式向朱香云的银行账户内转入1000000元；", "20.4月9日，邝志英通过银行转账的方式向朱香云的银行账户内转入1000000元;", "21.4月18日，邝志英通过银行转账的方式向朱姝的银行账户内转入700000元;", "22.4月18日，徐桂娟通过银行转账的方式向朱姝的银行账户内转入600000元;", "23.4月18日，朱伟杰通过银行转账的方式向吴姝的银行账户内转入540000元;", "24.4月18日，林穗江通过银行转账的方式向吴姝的银行账户内转入2200000元;", "25.4月18日，朱伟杰通过银行转账的方式向吴姝的银行账户内转入660000元。", "上述转账金额合计为35330000元。", "另外，陈宏浩仅提交了银行转账凭证复印件的转款情况如下：1.3月19日，肖刚通过银行转账的方式向覃彩英的银行账户内转入400,000元；", "2.3月18日，张树新通过银行转账的方式向黄国华的银行账户内转入970,000元；", "3.4月9日，林穗江通过银行转账的方式向朱香云的银行账户内转入500,000元；", "4.4月9日，刘勇荣通过银行转账的方式向朱香云的银行账户内转入500000元；", "5.4月18日，冯永汉通过银行转账的方式向吴姝的银行账户内转入300,000元;", "6.4月18日，邝志明通过银行转账的方式向吴姝的银行账户内转入500,000元;", "7.4月18日，徐桂娟通过银行转账的方式向吴姝的银行账户内转入500,000元;", "8.4月18日，刘勇荣通过银行转账的方式向吴姝的银行账户内转入500,000元;", "9.4月19日，刘勇荣通过银行转账的方式向朱姝的银行账户内转入500,000元。", "上述转账金额合计为4,670,000元。", "2013年8月6日，抬头为粤林公司向陈宏浩出具一份《确认书》，主要内容为：关于我司出资设立九鼎小额贷款公司事宜，我司确认如下：陈宏浩2013年4月15日向我司提供资金4000万元作为九鼎小额贷款公司设立验资使用，并协助我司取得九鼎小额贷款公司20%股权。", "谭霖保证该出资用于九鼎小额贷款公司出资和正常营运，以及九鼎小额贷款公司不能设立后的款项退回事宜。", "九鼎小额贷款公司通过相关政府部门审批成功注册并正常经营后，上述4000万元转为九鼎小额贷款公司的正常经营资金，但陈宏浩享有投资回报（月息千分之五），享受回报直至九鼎小额贷款公司营业终止。", "九鼎小额贷款公司成立后对本确认书予以追认，但自然人股东（冯某、陈子祥、彭尚必、陈宏材）是否同意，由陈宏浩负责。", "该股权即为陈宏浩与我司实际控制人谭霖就九鼎小额贷款公司合作经营之标的，若九鼎小额贷款公司因各种原因未能成功注册，则我司应于知道或应当知道上述情况的5个工作日内退回上述4000万元给陈宏浩。", "确认人一栏处盖有“英德市粤林林产化工有限公司”的印章；", "保证人一栏处有“谭霖”的签字及捺指模；", "陈宏浩确认并同意一栏处有“陈宏浩”的签字及捺指模；", "见证人一栏处有“彭恒哲”、“何某”、“冯某”、“敖某”的签字。", "2015年6月8日，冯某出具一份《确认书》，主要内容为：本人冯某分别于2013年3月18日向覃彩英（银行账户：62×××10，开户行：兴业银行）账户转入2100000元、向黄国华（银行账号：62×××79，开户行：中国农业银行）账户转入1900000元、于次日向黄国华上述银行账户转入2500000元。", "上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。", "该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。", "同日，冯永汉出具一份《确认书》，主要内容：本人冯永汉分别于2013年3月18日向黄国华（银行账号：62×××79，开户行：中国农业银行广州天文苑支行）账户转入2505000元、于次日又向黄国华上述账户内转入2070000元、250000元及180000元、于2013年4月18日向吴姝（银行账户：62×××59，开户行：中国工商银行广州维多利广场支行）账户转入300000元。", "上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。", "该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。", "同日，焦金莲出具一份《确认书》，主要内容：本人焦金莲分别于2013年3月18日向黄国华（银行账号：62×××79，开户行：中国农业银行）账户转入2450000元、于次日向覃彩英（银行账户：62×××08，开户行：中国工商银行）账户转入2960000元。", "上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。", "该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。", "同日，邝志明出具一份《确认书》，主要内容：本人邝志明分别于2013年3月18日向覃彩英（银行账户：62×××08，开户行：中国工商银行）账户转入1620000元、同日向黄国华（银行账号：62×××20，开户行：中国银行）账户转入1330000元、于2013年4月9日向朱香云（银行账号：62×××37，开户行：农商银行广州体育西支行）账户转入1000000元、于2013年4月18日向吴姝（银行账户：62×××59，开户行：中国工商银行广州维多利广场支行）账户转入500000元。", "上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。", "该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。", "同日，邝志英出具一份《确认书》，主要内容：本人邝志英分别于2013年3月18日向覃彩英（银行账户：62×××08，开户行：中国工商银行）账户转入1300000元、次日又向覃彩英的上述账户内转入1940000元、同日向覃彩英（银行账号：62×××10，开户行：兴业银行）账户转入1200000元、于2013年4月9日向朱香云（银行账号：62×××37，开户行：农商银行广州体育西支行）账户转入1000000元、于2013年4月18日向吴姝（银行账户：62×××59，开户行：中国工商银行广州维多利广场支行）账户转入700000元。", "上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。", "该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。", "同日，林穗江出具一份《确认书》，主要内容：本人林穗江分别于2013年4月9日向朱香云（银行账号：62×××37，开户行：农商银行广州体育西支行）账户转入500000元、于2013年4月18日向吴姝（银行账户：62×××11，开户行：中国银行广州天文苑支行）账户转入2200000元。", "上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。", "该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。", "同日，刘勇荣出具一份《确认书》，主要内容：本人刘勇荣分别于2013年4月9日向朱香云（银行账号：62×××37，开户行：农商银行广州体育西支行）账户转入500000元、于2013年4月18日向吴姝（银行账户：62×××11，开户行：中国银行广州天文苑支行）账户转入500000元、于次日向吴姝上述银行账户转入500000元。", "上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。", "该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。", "同日，肖刚出具一份《确认书》，主要内容：本人肖刚分别于2013年3月19日向覃彩英（银行账号：62×××10，开户行：兴业银行）账户转入400000元。", "上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。", "该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。", "同日，张树新出具一份《确认书》，主要内容为：本人张树新分别于2013年3月18日向覃彩英（银行账号：62×××08，开户行：中国工商银行）账户内转入825000元、于同日向黄国华（银行账号：62×××79，开户行：中国农业银行）账户转入970000元。", "上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。", "该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。", "同日，朱伟杰出具一份《确认书》，主要内容为：本人朱伟杰分别于2013年4月18日向吴姝（银行账户：62×××11，开户行：中国银行广州天文苑支行）账户转入540000元及660000元。", "上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。", "该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。", "次日，徐桂娟出具一份《确认书》，主要内容：本人徐桂娟分别于2013年3月18日向黄国华（银行账号：62×××79，开户行：中国农业银行）账户转入1020000元、于次日向覃彩英（银行账号：62×××82，开户行：中国工商银行）账户内转入400000元、于2013年4月18日向吴姝（银行账户：62×××59，开户行：中国工商银行广州维多利广场支行）账户转入600000元及500000元。", "上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。", "该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。", "同日，周国华出具一份《确认书》，主要内容：本人周国华分别于2013年3月18日向黄国华（银行账号：62×××79，开户行：中国农业银行）账户转入2080000元。", "上述款项系本人接受陈宏浩委托，代陈宏浩支付。", "该款项所有权利义务关系均由陈宏浩承担，与本人无关。", "另查明，根据陈宏浩提供的手机短信聊天记录显示：1.2013年2月21日，手机号码为135××××****的手机发出一条短信，记载了“朱香云6222083602006531310工行维多利支行”的信息。", "2.2013年3月18日，手机号码为135××××****的手机发出一条短信，记载“覃彩英62×××08工行广州维多利广场支行；", "覃彩英62×××82工行广州维多利广场支行；", "覃彩英62×××10兴业银行广州分行；", "黄国华6212263602003832649工行维多利广场支行；", "黄国华62×××20中行广州天文苑支行；", "黄国华62×××79农行广州天文苑支行”信息。", "3.2013年3月22日，手机号码为135××××****的手机发出一条短信，记载“吴姝62×××59工行广州维多利广场支行”信息。", "一审法院根据陈宏浩的申请调取了谭霖于2015年6月27日在接受福建省厦门市人民检察院调查时所作的《调查笔录》，其中记载被调查人谭霖的联系方式为135××××****，谭霖在上述笔录中称其曾用名为谭林，现任广东九鼎投资担保公司总经理，联系电话为135××******。", "2015年9月18日谭霖作为被讯问人在广州市海珠区看守所作的《询问笔录》中记载谭霖的使用的电话号码是135××******，在广东九鼎投资担保有限公司的集群网内，谭霖对该笔录内容签名确认。", "另查明，2013年10月30日，广东省人民政府金融工作办公室作出一份《关于同意广州市农信小额贷款股份有限公司设立资格备案的通知》（编号：粤金贷复[2013]9号），主要内容为：我办对上报的农信小额贷款公司（原名为九鼎小额贷款公司）申报材料进行审核，同意备案。", "2013年11月5日，广州市人民政府金融工作办公室作出《广州市金融办关于核准广州市农信小额贷款股份有限公司设立资格的函》（编号：穗金融函［2013］660号），主要内容为：农信小额贷款公司注册资本为人民币2亿元，全部为实收货币资本，由出资人一次性缴足；", "主发起人为广东省华大物流总公司，出资人民币6000万元；", "其他股东粤林公司出资4000万元，陈子祥、冯某、陈宏材、彭尚必各出资2500万元；", "法定代表人为黄慧星。", "2014年1月10日，广东省华大物流总公司向广州市人民政府金融工作办公室发出《关于停止筹办农信小贷公司的函》，主要内容为：在筹办开业工作时部分出资人就农信小贷公司今后的经营理念、经营方式及高管团队的选聘和管理等方面存在很大的分歧，经几次协商均无法达成一致的意见。", "后经出资人会议讨论，同意停止筹办农信小贷公司，按原路返回各出资人的资金。", "2014年7月21日，广州市越秀区金融工作办公室向广州市金融办发出一份《关于广州市农信小额贷款股份有限公司终止设立后续相关工作的报告》（编号：越金融【2014】118号），主要内容为：经与广州市农信小额贷款股份有限公司的主发起企业——广东省华大物流总公司沟通，该单位确认广州市农信小额贷款股份有限公司在获得市、区金融办核准设立资格后，因各股东经营理念、经营方式及后续企业管理方式上产生了较大分歧，且无法达成共识，在经过股东会讨论后同意停止筹办广州市农信小额贷款股份有限公司，并由主发起企业广东省华大物流总公司向监管部门出具《关于停止筹办农信小贷公司的函》，书面确认停止筹办广州市农信小额贷款股份有限公司。", "为此，我办要求该公司认真做好终止设立小额贷款公司的后续相关工作，一是将市、区核准设立的相关批准文件原件送还至我办；", "二是及时向公安、工商、税务等部分办理广州市农信小额贷款股份有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等相关证照的注销手续。", "目前，我办已收到广东省华大物流总公司交回的《广州市金融办关于核准广州农信小额贷款股份有限公司设立资格的函》以及《关于同意设立广州市农信小额贷款股份有限公司的通知》原件，广东省华大物流总公司已书面说明其在筹办广州农信小额贷款股份有限公司过程中未办理企业营业执照、组织机构代码及税务登记证等证照，同时我办通过广州市工商管理局红盾信息网进行了核实。", "另查明，粤林公司于2003年1月13日成立，法定代表人为谭林，注册资本50万元，股东为谭林、江超莲。", "2003年8月29日，法定代表人谭林向工商行政管理部门申请公司变更登记，申请将注册资本由50万元变更为600万元，股东为谭林、江超莲，谭林出资540万元，占公司股权90%；", "江超莲出资60万元，占公司股权10%。", "后该变更登记被工商行政管理部门予以核准。", "后因谭林名称变更为谭霖，粤林公司于2012年8月21日向工商行政管理部门申请公司变更登记，当时法定代表人为朱香云。", "次日，英德市工商行政管理局出具《核准变更登记通知书》，记载变更前股东为谭林认缴出资额540万元，持股比例为90%，股东江超莲认缴出资额60万元，持股比例为10%；", "变更后股东为谭霖认缴出资额540万元，持股比例为90%，股东江超莲认缴出资额60万元，持股比例为10%。", "2013年4月10日，因粤林公司发生增资，其法定代表人朱香云向工商行政管理部门申请变更登记。", "4月15日，英德市工商行政管理局出具《核准变更登记通知书》，记载粤林公司变更前注册资本为600万元、实收资本为600万元；", "变更后注册资本为4050万元、实收资本为4050万元。", "变更前股东谭霖认缴出资额540万元，持股比例为90%，股东江超莲认缴出资额60万元，持股比例为10%；", "变更后股东谭霖认缴出资额为3645万元，持股比例90%，股东江超莲认缴出资额为405万元，持股比例10%。", "粤林公司在庭审中确认其参与农信小额贷款公司项目的资金来源于股东谭霖及江超莲的增资款，但不清楚增资款的来源。", "2013年4月15日，粤林公司委托广州健德会计师事务所作出粤林公司《2013年验资报告》（报告文号：健德验字【2013】第40140号），记载截至2013年4月15日，粤林公司已收到股东谭霖缴纳3105万元，股东江超莲缴纳345万元，即缴纳的新增注册资本合计3450万元，全部以货币出资。", "截至2013年4月15日止，变更后的累计注册资本实收金额为4050万元。", "另查明，粤林公司委托黄洁于2014年7月25日到一审法院领取了本案的起诉状等诉讼材料。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，原告陈宏浩系香港特别行政区居民，本案为涉港民商事纠纷，依照相关规定应参照涉外案件审理。", "依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因本案诉争合同履行地位于内地，依据合同最密切联系原则，本案应以内地法律作为解决本案争议的准据法。", "根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉民间借贷关系是否成立；", "二、借款本金及利息如何计算；", "三、谭霖、黄国华、覃彩英、朱香云、吴姝是否应当承担连带清偿责任。", "一、关于案涉民间借贷关系是否成立的问题，应当从案涉借贷关系是否存在合意以及借款是否实际发生两个方面进行评析。", "第一方面，案涉借贷关系是否存在合意的问题。", "一审法院认为：第一，案涉《确认书》有“陈宏浩”的签字及捺指模，保证人一栏处有“谭霖”的签字及捺指模，见证人一栏处有彭恒哲、何某、冯某、敖某的签字。", "谭霖虽然对《确认书》中其签名的真实性提出异议，但其并未提交证据予以反驳，故应确认《确认书》中的签名是谭霖本人所签的事实。", "第二，虽然《确认书》确认人一栏处加盖的“英德市粤林林产工业有限公司”字样的印章经司法鉴定认定为与粤林公司在工商登记备案的印章不一致，但是，结合冯某、何某的证人证言可知，两人作为见证人，见证了《确认书》签订的整个过程，其均陈述是谭霖持“英德市粤林林产化工有限公司”的印章在《确认书》上加盖的。", "根据粤林公司在工商管理部门备案登记的资料可以看出，粤林公司从2003年成立至案涉借款发生即2013年3月至4月期间，粤林公司的大股东系谭霖，占有粤林公司90%的股权。", "因此，谭霖作为粤林公司的大股东，其持有印有“英德市粤林林产化工有限公司”的印章对外代表粤林公司向陈宏浩出具《确认书》，作为善意的陈宏浩，已经尽到了谨慎义务，其有合理理由相信谭霖系代表粤林公司签署《确认书》。", "第三，根据2013年11月5日广州市人民政府金融工作办公室作出的《广州市金融办关于核准广州市农信小额贷款股份有限公司设立资格的函》可知，农信小额贷款公司（原名九鼎小额贷款公司）注册资本为人民币2亿元，全部为实收货币资本，由出资人一次性缴足，其中股东粤林公司出资4000万元。", "粤林公司出资金额4000万元与案涉借款金额相当，且与《确认书》中记载的借款用途相吻合，从侧面印证《确认书》记载的借款用途的真实性。", "根据《确认书》记载的内容可知，案涉4000万元的款项用途是为了使粤林公司出资九鼎小额贷款公司而进行验资使用的。", "虽然《确认书》中记载若九鼎小额贷款公司成立，该笔款项则为合作经营款项，但是九鼎小额贷款公司最终没有成立，故陈宏浩主张该款项的性质实际属于借贷的款项符合各方的约定。", "综上，谭霖作为占有粤林公司90%股份的股东，代表粤林公司向陈宏浩借款，谭霖作为保证人在该《确认书》中签名并捺指模，陈宏浩对《确认书》的内容确认并同意。", "上述《确认书》系粤林公司、陈宏浩及谭霖的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照《确认书》的内容行使权利、履行义务。", "第二方面，关于案涉借款是否实际发生的问题。", "第一，虽然陈宏浩没有直接将案涉借款从其个人账户转入粤林公司的银行账户内，但根据陈宏浩提供的《授权委托书》、《确认书》以及银行转账凭证等证据可以证实案涉借款是由陈宏浩委托冯某、冯永汉、焦金莲、邝志明、邝志英、林穗江、刘勇荣、肖刚、徐桂娟、张树新、周国华、朱伟杰共十二人通过银行转账的方式转入覃彩英、黄国华、朱香云及吴姝的银行账户内的。", "粤林公司虽然对上述转款方式及转款凭证提出异议，但并未提交相应证据予以反驳，故对粤林公司的抗辩意见，不予采纳。", "覃彩英抗辩称其与邝志英等存在借款往来关系，但没有提供相应证据证实其所主张的借款往来关系与案涉借款有关联，故对其的抗辩意见不予采纳。", "第二，根据陈宏浩提供的手机号码为135××××****发来的短信记录可以看出，短信中记载了覃彩英、黄国华、朱香云、吴姝的银行账户信息，虽然谭霖不确认该号码是其的手机号码，但根据一审法院调取的谭霖所做的《讯问笔录》和《调查笔录》可知，谭霖的手机号码确为上述号码。", "陈宏浩提供的冯某等十二人的转账记录显示，在谭霖手机号码发出覃彩英等四人的银行账户信息后，四人账户确有收到本案所涉款项。", "第三，根据2013年4月15日英德市工商行政管理局出具《核准变更登记通知书》及粤林公司委托广州健德会计师事务所做出的《粤林公司2013年验资报告》（报告文号：健德验字【2013】第40140号）可知，截至2013年4月15日，粤林公司注册资本由600万元变更为4050万元，且已实际收到股东谭霖缴纳的3105万元及股东江超莲缴纳的345万元。", "该增资时间与案涉借款发生时间相邻，且金额与案涉借款数额相当，粤林公司在诉讼中也确认其参与九鼎小额贷款公司设立的资金来源于股东的增资款。", "谭霖及粤林公司对于谭霖为何发出上述账户信息及覃彩英等四人为何在特定时间收到涉案款项并未作出合理的解释，应承担对其不利的法律后果。", "一审法院据此采信陈宏浩关于谭霖因代粤林公司借款而指定黄国华等四人的账户作为收款账户的主张。", "综上，因案涉借款存在陈宏浩与粤林公司之间的借贷合意，且款项已实际支付，粤林公司通过谭霖向陈宏浩借款取得投资九鼎小额贷款公司的资金并获得利益，故陈宏浩关于其与粤林公司之间存在民间借贷法律关系的主张成立，予以支持。", "二、关于借款本金及利息如何计算的问题。", "根据《确认书》的约定，粤林公司应当在知道或者应当知道九鼎小额贷款公司未能成功注册的5个工作日内退回涉案借款。", "但粤林公司至今没有退还款项，其行为已构成违约，故陈宏浩主张该公司退还借款本金及逾期利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。", "关于借款本金，陈宏浩虽然出具了冯某等十二人共计4000万元的银行转账凭证，但对于其中的467万元仅能提供银行转账的复印件，对此粤林公司提出异议，陈宏浩不能提供其他证据佐证该467万元客观发生，故对该部分的借款金额主张的依据不足，不予认定。", "对于陈宏浩已提供银行转账凭证原件的3533万元，确认系粤林公司向陈宏浩的借款。", "关于利息计算问题，因陈宏浩举证不足以证实在2013年12月25日时，粤林公司已知道九鼎小额贷款公司无法注册成功的事实，故其主张自该日计算逾期利息的依据不足，不予采纳。", "但是，粤林公司已于2014年7月25日签收了本案的起诉状，而从广州市越秀区金融工作办公室于2014年7月21日作出的《关于广州市农信小额贷款股份有限公司终止设立后续相关工作的报告》内容可见，此时，农信小额贷款公司终止设立的情况已经通报监管部门，后续相关工作已基本完成，粤林公司作为上述公司的发起人之一，不可能不知晓农信小额贷款公司没有成功设立的事实，故应以粤林公司收取本案起诉状之日起，视为粤林公司已知晓农信小额贷款公司无法注册成功之日。", "依照涉案《确认书》的约定，粤林公司自该日之后5个工作日内即2014年8月1日内应归还上述借款本金，由于粤林公司至今没有归还上述借款，故陈宏浩主张该公司应支付逾期利息合法有据，但陈宏浩主张按照年利率6%计算利息，没有提供相应的合同依据，故可以按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，但应以陈宏浩主张的年利率6%为限；", "逾期借款期限应自约定的还款期的次日起算，即从2014年8月2日起计算。", "陈宏浩主张本金及逾期利息超出上述范围的，不予支持。", "三、关于谭霖、黄国华、覃彩英、朱香云、吴姝是否应当承担连带清偿责任的问题。", "谭霖作为案涉借款的保证人，在《确认书》上签字确认，应当视为其自愿为案涉借款承担保证责任，故陈宏浩主张谭霖对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。", "谭霖承担保证责任后，有权向粤林公司进行追偿。", "同时，因陈宏浩没有提供证据证明其与被告黄国华、覃彩英、朱香云、吴姝之间存在借款的合意，故陈宏浩主张其与上述四人之间存在借贷关系，并要求上述四人对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、第二百五十九条、二百六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、粤林公司自判决生效之日起十日内向陈宏浩偿还借款本金35,330,000元及利息（利息以35,330,000元为本金，从2014年8月2日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计付并以年利率6%为限）；", "二、谭霖对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任，谭霖履行保证责任后，有权向粤林公司进行追偿；", "三、驳回陈宏浩的其他诉讼请求。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "另查明，谭霖二审提交了（2014）阳城法民一初字第229、230、231号民事调解书及（2014）阳城法执字第429、430、431号执行裁定书，以证明粤林公司所增加的注册资本的资金来源于朱香云。", "依据上述民事调解书，谭霖、江超莲分别向朱香云借款3105万元、345万元，借款用途为增加粤林公司的注册资金，粤林公司为上述借款承担连带保证责任。", "此外，粤林公司还向朱香云借款550万元。", "【本院认为】", "本院认为，因陈宏浩为香港特别行政区居民，故本案系涉港民间借贷纠纷。", "各方当事人对本案适用内地法律解决实体争议没有异议，本院予以确认。", "根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：陈宏浩与粤林公司之间是否成立借款合同关系及粤林公司是否应向陈宏浩承担还款责任、谭霖对此债务是否承担连带保证责任。", "本案中，陈宏浩提交了抬头为粤林公司的《确认书》，该《确认书》上有“英德市粤林林产化工有限公司”的印章及“谭霖”的签字和指模。", "谭霖为粤林公司时任法定代表人、实际控制人和大股东。", "谭霖确认在该《确认书》上签字，但认为其是在醉酒下受陈宏浩欺骗所签并否认其在《确认书》上加盖粤林公司印章。", "谭霖没有证据证明其受陈宏浩欺骗在《确认书》上签名。", "且陈宏浩提交的手机短信聊天记录反映，谭霖向陈宏浩发送覃彩英、黄国华、朱香云、吴姝私人的银行账号。", "而陈宏浩提交的《授权委托书》《确认书》、银行转账凭证表明，2013年3月18日至4月18日期间，陈宏浩委托冯某、冯永汉、焦金莲、邝志明、邝志英、林穗江、刘勇荣、肖刚、徐桂娟、张树新、周国华、朱伟杰等十二人向上述覃彩英、黄国华、朱香云、吴姝银行账号转账支付了3533万元。", "覃彩英、黄国华、朱香云、吴姝又为广东九鼎投资担保公司的员工，谭霖为该公司的实际控制人。", "上述事实均表明，谭霖知晓陈宏浩委托案外人向其转账支付款项的事实，故谭霖否认《确认书》上签名为其真实意思表示没有依据，本院不予支持。", "同时，冯某、何某作为《确认书》的见证人，证明了谭霖在《确认书》上加盖粤林公司印章的事实。", "谭霖为粤林公司的大股东及实际控制人，其加盖粤林公司的印章，陈宏浩作为第三人有合理理由相信谭霖代表粤林公司签署《确认书》。", "虽然《确认书》上的印章不是粤林公司备案的印章，但不足以否认《确认书》不是粤林公司的意思表示。", "从内容上看，粤林公司签署的确认书是对已发生的事实予以确认并作出承诺。", "即粤林公司确认陈宏浩已于2013年4月15日提供了4000万元作为九鼎小额贷款公司设立验资使用，并承诺若九鼎小额贷款公司未成功注册，将向陈宏浩退回4000万元。", "广州市人民政府金融工作办公室于2013年11月5日作出的《广州市金融办关于核准广州市农信小额贷款股份有限公司设立资格的函》关于粤林公司在农信小额贷款公司中出资4000万元的记载与上述《确认书》的记载基本相符。", "粤林公司于庭审中承认其参与九鼎小额贷款公司设立的出资4000万元来源于股东的增资款。", "截至2013年4月15日，粤林公司注册资本由600万元增加至4050万元，增加了3050万元。", "截至2013年4月15日，陈宏浩委托转款3063万元，该数额与粤林公司注册资本增加额基本相当。", "该事实亦与《确认书》记载的内容相符。", "谭霖提交了（2014）阳城法民一初字第229、230、231号民事调解书及（2014）阳城法执字第429、430、431号执行裁定书，以证明粤林公司所增加的注册资本的资金来源于朱香云。", "但上述民事调解书和执行裁定书仅能表明谭霖、江超莲分别向朱香云借款3105万元和345万元，谭霖没有证据证明其和江超莲借到款项后实际用于了粤林公司注册资本的增加。", "且粤林公司为上述借款的连带责任保证人，其应知晓上述款项是否用于增加公司的注册资本，但粤林公司一审陈述其不清楚增资款的来源。", "因此，谭霖提交的上述民事调解书和执行裁定书不足以证明粤林公司注册资本的增加数额来源于谭霖、江超莲向朱香云的借款。", "根据上述分析，粤林公司与陈宏浩之间已成立借款合同，且陈宏浩已实际支付了款项3533万元。", "粤林公司应按《确认书》的约定向陈宏浩偿还借款及支付相应的逾期利息。", "因粤林公司、谭霖、陈宏浩等均没有对一审判决认定逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算并以年利率6%为限的计算标准提出异议，本院予以确认。", "故粤林公司应向陈宏浩偿还借款本金3533万元及从2014年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止的利息（以年利率6%为限）。", "谭霖在《确认书》上“保证人”一栏处签名，其应作为连带责任保证人对粤林公司的该债务承担连带清偿责任。", "粤林公司、谭霖上诉所称粤林公司与陈宏浩之间不存在借款合同关系、陈宏浩未实际支付借款及谭霖不应承担连带清偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。", "一审判决对此认定正确，本院予以维持。", "综上所述，粤林公司、谭霖的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币216,220元，由英德市粤林林产化工有限责任公司、谭霖共同负担。", "英德市粤林林产化工有限责任公司、谭霖分别已向本院缴纳了人民币218,450元，由本院分别向英德市粤林林产化工有限责任公司、谭霖清退人民币110,340元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杜以星", "审判员　　莫　菲", "审判员　　李民韬", "二〇二〇年五月十九日", "书记员　　赖　鸿" ]

[ 107, 133, 149, 151, 275, 143, 152, 155, 158, 161, 164, 167, 170, 173, 176, 179, 182, 185, 153, 153, 153, 153, 153, 153, 153, 153, 153, 153, 213, 216, 153, 153, 188 ]

[]

[ "丁凤桐与王建辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终9684号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：丁凤桐，男，1980年7月6日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王建辉，男，1982年8月5日出生，汉族，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：刘静，北京市一格律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人丁凤桐因与被上诉人王建辉民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初6788号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "丁凤桐上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；", "2.一二审诉讼费由王建辉承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。", "丁凤桐认为一审法院将双方之间的借款本金认定为40万元属于认定错误。", "本案的事实是2017年9月4日，丁凤桐与王建辉签订民间借贷合同，约定丁凤桐向王建辉借款40万元用于资金周转，但是在2017年9月4日王建辉将40万元转给丁凤桐后又通过案外人向丁凤桐收取105000元保证金，丁凤桐实际的借款金额只有295000元，丁凤桐一审提交的转账汇款凭证及录音证据均可以证明以上事实。", "综上，丁凤桐认为一审法院认定事实不清，证据不足。", "请求二审法院查明本案事实，依法改判支持丁凤桐的全部上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "王建辉辩称，同意一审判决，不同意丁凤桐的上诉请求，王建辉确实打给丁凤桐40万元本金，丁凤桐也认可该事实，至于丁凤桐把钱转给案外人，与王建辉无关。", "【一审原告诉称】", "王建辉向一审法院起诉请求：1.判令丁凤桐立即支付王建辉本金400000元及利息（自2017年9月4日至实际还清之日止，按照月息2%计算）；", "2.判令丁凤桐立即支付王建辉滞纳金（自2017年10月4日至实际支付本息之日止按照日万分之二计算）；", "3.请求法院依法判令丁凤桐按照诉讼请求1、2项之和的10%支付王建辉聘请律师的费用；", "4.诉讼费、公告费由丁凤桐承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月4日，王建辉（甲方）与丁凤桐（乙方）签订民间借贷合同，约定乙方向甲方借款400000元用于资金周转，借款期限为2017年9月4日至2017年10月3日。", "借款月利率为百分之二，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，且在本合同约定的借款期限内的，则仍按照本合同约定利率计算借款利息。", "甲方将上述约定借款本金以银行转账的形式，一次性支付至乙方指定的账户内。", "甲方可直接向乙方交付现金，由乙方出具收条确认。", "借款到期后，乙方应按照合同约定，于2017年10月3日一次性足额向甲方清偿全部借款本息。", "关于违约责任，一方未能依照约定清偿借款本息的，则应向甲方支付滞纳金，按照逾期数额的日万分之二计算至实际支付之日。", "若乙方偿还金额不足，偿还先后顺序为逾期违约金、实现债权的费用、应还利息、应还本金。", "2017年9月4日，丁凤桐向王建辉出具收条，载明“今丁凤桐收到出借王建辉人民币（大写）肆拾万元整，（小写）400000。", "出借人、借款人承诺：如产生争议，可由北京市大兴区人民法院管辖。", "收款地点北京市大兴区”，丁凤桐在该收条上签名捺手印并落款2017年9月4日。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，王建辉与丁凤桐签订的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。", "依据王建辉提交的证据，其依约提供了借款，丁凤桐出具收到借款金额的收条，可以证明其与丁凤桐之间存在民间借贷法律关系。", "丁凤桐应按照约定期限偿还借款。", "丁凤桐未按约定日期履行还款义务，王建辉有权要求丁凤桐偿还借款本金。", "丁凤桐以王建辉通过案外人向丁凤桐收取保证金、约定借款金额并非实际借款金额为由提出抗辩，但其提交的证据无法佐证其主张，故一审法院对此抗辩理由不予采信，丁凤桐可就该款项另行主张。", "关于借期内利息，结合双方合同约定，月利率为2％，王建辉有权主张丁凤桐支付借期内利息及逾期利息。", "同时，丁凤桐逾期还款构成违约，其还应当按照约定给付滞纳金，但出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，应不予支持。", "据此，一审法院对王建辉诉讼请求的合理部分予以支持。", "另外，关于王建辉所主张的律师费，于法无据，一审法院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十条之规定，判决：一、丁凤桐于判决生效之日起七日内偿还王建辉借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按照月利率2％计算，自2017年9月4日起至实际付清之日止）；", "二、驳回王建辉的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，丁凤桐与王建辉之间的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。", "双方均应依约履行己方义务。", "本案的争议焦点为丁凤桐与王建辉之间借款金额的认定。", "本案中，王建辉提供的民间借贷合同、丁凤桐为王建辉出具的收条和中国工商银行转款凭证，均能够证明丁凤桐与王建辉之间的借款金额为40万元。", "丁凤桐称王建辉转给丁凤桐40万元之后，又通过案外人向丁凤桐收取105000元保证金，丁凤桐实际的借款金额只有295000元。", "借款合同具有相对性，在丁凤桐未提供证据证明其向案外人转账105000元系受王建辉指使，且王建辉对此予以否认的情况下，本院对丁凤桐的上述意见难以采信。", "综合全案证据，本院只能认定丁凤桐的借款金额为40万元。", "丁凤桐主张应从40万元中扣除105000元，缺乏依据。", "丁凤桐向案外人转账105000元一节，丁凤桐可另行解决。", "综上所述，丁凤桐的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7300元，由丁凤桐负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　李丽", "审 判 员　罗珊", "审 判 员　王朔", "二〇一八年九月二十八日", "书 记 员　李雪" ]

[ 28, 33, 34, 36, 35 ]

[ "沈春燕与金国、傅卫兵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终8869号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：沈春燕，女，1975年6月24日出生，汉族，户籍地上海市。", "被上诉人(原审原告)：金国，男，1988年6月9日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：傅卫兵，男，1966年10月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人沈春燕因与被上诉人金国、傅卫兵民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初12713号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "沈春燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金国的一审诉请。", "事实和理由：金国转给傅卫兵的钱款系其与傅卫兵的共同投资款，傅卫兵是以房产抵押的方式参与项目的投资，投资项目的收益与风险均由金国与傅卫兵共同分担。", "而沈春燕只是见证人，并未参与该项目也从未拿到过借款，故不应承担还款责任。", "且傅卫兵亦未借款，借款协议是在金国的欺骗下签署的。", "综上，一审判决无事实和法律依据，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "金国辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。", "傅卫兵与沈春燕以做生意为由向金国借款，因与对方并不熟悉，故在借款时才要求傅卫兵提供抵押。", "故金国已提供充分的证据证明借贷关系的成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "傅卫兵未到庭发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "金国向一审法院起诉请求：1.傅卫兵、沈春燕共同归还金国借款本金人民币(以下币种同)5,070,000元；", "2.傅卫兵、沈春燕共同支付金国以5,070,000元为基数，按月利率2%计算，自2017年8月11日至实际清偿之日止的逾期利息；", "3.傅卫兵、沈春燕共同支付金国律师费90,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年2月27日，金国作为出借人(甲方、抵押权人)，傅卫兵、沈春燕作为借款人(乙方)，案外人谢威仁作为保证人(丁方)签订《抵押借款合同》，主要内容：借款金额陆佰伍拾万元整；", "借款期限自2017年2月27日至2018年2月27日；", "月利息2%，甲乙双方因缔结和履行本协议所产生的全部费用，包括公证或担保费等，均由乙方承担；", "本合同项下的借款采取一次偿还本息的方式，乙方应自借款到期日起三日内一次性偿还借款本息，可以提前还款，否则视为违约；", "乙方逾期未清偿债务的，自借款期限届满之日起，每日按欠款总额的千分之三支付滞纳金(或违约金)。", "同日，金国作为出借人(抵押权人)、傅卫兵作为借款人及抵押人签订了《房地产抵押借款合同》并办理了公证，约定：借款用途资金周转；", "借款金额肆佰万元整；", "借款期限12个月，自2017年2月27日起至2018年2月26日止；", "若实际放款日期与上述日期不一致的，则借款期限自乙方收到甲方借款之日起12个月；", "月利率为2%；", "借款利息自乙方在其账户中收到甲方借款之日起按日计息；", "甲、乙双方约定乙方按月付息(放款日即为每月的付息日)，并于借款期限届满之日一次性归还全部本金；", "乙方向甲方归还的任何款项均视为先付息后还本；", "抵押房产：权利人：傅卫兵；", "坐落：上海市宣桥镇南六公路XXX弄XXX号XXX室；", "房产现有抵押状况：无抵押；", "甲方在催讨本息及执行期间实际发生的费用(包括但不限于利息、逾期罚息、违约金和诉讼费、律师费等)均由乙方承担。", "金国分别于2017年3月1日、2日通过民生银行向傅卫兵银行账户转款1,500,000元、5,000,000元。", "2017年3月1日，上海市不动产登记局出具不动产登记证明，抵押房产坐落上海市宣桥镇南六公路XXX弄XXX号XXX室；", "权利人金国；", "义务人傅卫兵；", "被担保债权数额4,000,000元；", "债权履行期限：2017年2月27日至2018年2月27日。", "一审审理中，金国、傅卫兵、沈春燕各方均确认经公证的《房地产抵押借款合同》中约定的4,000,000元借款包含在《抵押借款合同》中约定的6,500,000元内。", "金国确认，在2017年3月份至2017年8月份期间收到案外人张胜芝打给金国的款项共计2,155,000元(2017年3月28日收到利息325,000元、2017年4月28日收到利息150,000元、2017年5月9日收到利息200,000元、2017年5月12日收到利息90,000元、2017年5月18日收到利息90,000元、2017年5月25日收到利息90,000元、2017年6月1日收到利息80,000元、2017年6月8日收到利息90,000元、2017年6月16日收到利息90,000元、2017年6月23日收到利息90,000元、2017年6月29日收到利息80,000元、2017年7月8日收到利息90,000元、2017年7月14日收到利息90,000元、2017年8月10日收到利息600,000元)，系傅卫兵、沈春燕向金国支付的借款利息，超出利息部分作为本金予以扣除，现未归还借款本金为5,070,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "金国提供的证据证明金国与傅卫兵、沈春燕之间存在借贷关系，傅卫兵辩称本案所涉款项系共同投资款而非借款，对此金国予以否认，傅卫兵亦未提供相关证据证明，故不予采信。", "金国起诉要求傅卫兵、沈春燕归还借款，理由正当，予以支持。", "金国、傅卫兵与沈春燕对借款利息及逾期违约金均作了约定，现金国主张傅卫兵、沈春燕按月利率2%支付利息及逾期利息，与法无悖，可予准许，但应从傅卫兵实际未付息之月起算。", "金国要求傅卫兵、沈春燕承担律师费，有合同约定，且金国主张的金额未超过律师收费的相关标准，亦予以支持。", "据此，判决：一、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起十日内归还金国借款本金5,070,000元；", "二、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国利息(计算方式：以5,070,000元为基数，按月利息2%计算，自2017年9月1日起至2018年2月27日)；", "三、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国逾期利息(计算方式：以5,070,000元为基数，按月利息2%计算，自2018年2月28日起至实际清偿之日止)；", "四、傅卫兵、沈春燕于判决生效之日起七日内支付金国律师费90,000元。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审中，当事人未提交新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。", "本案的争议焦点在于涉案款项性质。", "金国为证明借贷关系的成立，提供《抵押借款合同》、转账凭证、《房地产抵押借款合同》的公证书、不动产登记证明等，上述证据相互印证，已形成较为完整的证据链。", "沈春燕虽抗辩并无借贷事实及合意，金国与傅卫兵款项的交付系基于投资合作关系，但其未提供相应的证据证明待证事实。", "根据优势证据原则，金国之主张具有相应的事实依据，可以认定双方间存在民间借贷法律关系。", "至于沈春燕主张其并非借款人，并未收到过相应款项，借款合同亦是在金国欺骗下签署的。", "本院认为，沈春燕作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款合同上签字的法律后果，若作为见证人或是保证人，均可在借款合同上明确。", "且若是金国存在欺诈或是沈春燕存在重大误解，沈春燕均可在法定期限内行使撤销权。", "故沈春燕并未能提供相应证据推翻本院对涉案借贷关系的认定，在没有相关证据证明其事实主张的情况下，沈春燕应当承担举证不利的后果。", "综上所述，上诉人沈春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币57,300元，由上诉人沈春燕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇一九年十月三十日", "书记员　罗　曼" ]

[ 27, 28, 29, 31, 34, 32, 37, 43, 45, 49, 50, 51, 44 ]

[ [ 28, 27 ], [ 28, 28 ], [ 28, 34 ], [ 28, 32 ], [ 28, 37 ], [ 28, 49 ], [ 28, 50 ], [ 33, 31 ], [ 34, 29 ], [ 34, 31 ], [ 34, 43 ], [ 34, 51 ], [ 35, 32 ] ]

[ "谢敏等与黄鸿民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6774号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：谢敏，男，1983年3月3日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。", "委托诉讼代理人：王志涛，北京京师（天津）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黄鸿，男，1987年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。", "原审被告：李慧，女，1981年2月27日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：王志涛，北京京师（天津）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人谢敏因与被上诉人黄鸿、原审被告李慧民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初25365号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "谢敏上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回黄鸿的一审诉讼请求或将本案发回重审；", "二、本案诉讼费由黄鸿负担。", "事实与理由：一、黄鸿开通京东商城的服务3.6万元并非为谢敏垫付，是黄鸿的名义支出，不属于民间借贷关系。", "二、双方转账记录显示，互有支出收入，并非黄鸿单方面支出，相应款项已经部分冲抵。", "【被上诉人辩称】", "黄鸿辩称，不同意谢敏的上诉请求及理由，服从一审判决结果。", "李慧辩称，谢敏与黄鸿之间的款项往来与李慧没有关系。", "【一审原告诉称】", "黄鸿向一审法院起诉请求：1.谢敏、李慧支付黄鸿借款本金34.8万元及利息（自2017年10月19日起开始计算至实际付清之日止，按照月息3分计算）；", "2.谢敏、李慧承担本案全部诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "款项出借。", "庭审中，黄鸿称：“2017.10.19的27万和2018.2.7的4万，还有谢敏提交的证据交给京东2018.2.4的收据3.6万元，这个也是我支付的，加起来一共34.6万元”。", "黄鸿提交的录音资料显示谢敏曾认可欠款事实。", "关于借款资金来源与还款情况。", "庭审中，黄鸿称：“我爱人在银行工作，我跟谢敏说过我爱人在银行工作。", "钱是我爱人从银行贷出来我再打给谢敏的，我不清楚从银行贷出来的利息是多少。", "2017年10月19日之后谢敏打给我的钱：2018年1月26日的2万，4月14日的7000元，8月27日的1万，12月5日和12月9日的6000元和4000元，可以视为谢敏还我的本案的利息和本金。", "我给谢敏垫付的3.6万元也是从银行贷出来的”。", "关于李慧是否知晓涉案借款。", "庭审中，黄鸿称：“没有证据证明李慧知道本案借款34.6万元。", "借款的时候没跟李慧说过这件事情，没有李慧电话，谢敏也不让家人知道他借钱的事情。", "后来谢敏还不上钱，我去他们家找他，他的家人才知道这件事情。", "李慧没有出具过书面承诺承认偿还这笔借款”。", "上述事实有银行交易明细、录音资料、聊天记录及当事人陈述等在案佐证。", "一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”。", "本案中，黄鸿认可涉案的借款系来自金融机构信贷资金，告知过谢敏涉案借款来自银行信贷资金。", "故，法院认定黄鸿与谢敏之间34.6万的借贷关系无效，谢敏支付给黄鸿的4.7万元应从34.6万元中予以扣除，谢敏应偿还29.9万元。", "黄鸿主张自2017年10月19日起开始计算至实际付清之日止按照月息3分计算逾期利息，法院仅支持相应的资金占有费用，法院以29.9万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算2019年7月29日至实际付清之日止的资金占用费。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。", "本案中，黄鸿认可借款时未告知李慧，李慧未出具过借款凭证，亦没有其他证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。", "法院对黄鸿要求李慧偿还涉案款项的主张，不予支持。", "【一审法院认为】", "一审法院判决：一、谢敏于本判决生效之日起七日内支付黄鸿299,000元及利息（以299,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算从2019年7月29日至实际付清之日止）；", "二、驳回黄鸿的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：谢敏应否向黄鸿偿还借款29.9万元及相应利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明民间借贷关系存在证据。", "本案中，黄鸿为证明其与谢敏之间存在民间借贷关系，于本案一审期间提交了银行交易明细、微信聊天记录以及录音资料等证据；", "谢敏虽不认可双方之间存在民间借贷关系，主张双方之间系其他正常经济往来，但黄鸿提交的录音资料显示谢敏曾认可欠款事实。", "据此本院认为，关于涉案34.6万黄鸿与谢敏之间存在民间借贷关系。", "关于款项出借事实及本金。", "黄鸿主张出借金额为34.6万元，谢敏支付给黄鸿的4.7万元应从34.6万元中予以扣除，谢敏尚欠29.9万元。", "一审法院认定本案借款本金为29.9万元，具有事实及法律依据，本院予以确认。", "经查，黄鸿开通京东商城的服务3.6万元并非黄鸿的支出，而是为谢敏垫付，一审法院仍按民间借贷关系处理并无不当。", "综上所述，谢敏的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6520元，由谢敏负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　郑吉喆", "二〇二〇年九月二十五日", "法官助理　乔文鑫", "书记员　陈佳琪" ]

[ 28 ]

[ "新新贷(上海)金融信息服务有限公司、党红娃等与陈琼民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终7629号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：党红娃，男，1975年5月23日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张战民，北京大成(上海)律师事务所律师。", "上诉人(原审第三人)：张扬，男，1983年9月12日出生，汉族，住上海市静安区。", "上诉人(原审第三人)：新新贷(上海)金融信息服务有限公司，住所地上海市虹口区。", "法定代表人：张扬，执行董事。", "上述二上诉人共同委托诉讼代理人：翟温馨，上海申同律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：陈琼，女，1968年8月19日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。", "原审第三人：陈汉军，男，1975年2月14日出生，汉族，住上海市松江区。", "【审理经过】", "上诉人党红娃、张扬、新新贷(上海)金融信息服务有限公司(以下简称“新新贷公司”)因与被上诉人陈琼、原审第三人陈汉军民间借贷纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初14167号民事判决，分别向本院提起上诉。", "本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "党红娃上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持党红娃的一审诉请。", "事实和理由：一审认定事实不清。", "党红娃已经提供了《电子借条》补充协议及银行交易明细证明借贷关系之成立，一审判决却认定借款主体为新新贷公司，显然与事实不符。", "钱款虽来源于张扬，但党红娃与张扬之间系独立的借贷关系，与本案无关，并不能仅因钱款来源而否定党红娃作为出借人的主体资格。", "且一审认定党红娃主体不适格应当裁定驳回起诉，而非径直判决驳回其诉讼请求。", "关于房屋抵押权的注销，并非因为陈琼已还清借款，而是陈琼想要卖房还债，故党红娃配合陈琼先将抵押权注销。", "且陈琼并未提供相应的还款证据，其与张扬之间的经济纠纷与党红娃无关。", "综上，一审认定事实不清，且存在严重的程序瑕疵，请求二审法院予以纠正。", "【被上诉人辩称】", "陈琼辩称，不同意党红娃的上诉请求。", "陈琼是向新新贷公司借款，新新贷公司的借款模式基本是以员工的名义出借，实际钱款均是来源于新新贷公司。", "故党红娃并非本案适格主体，本案的实际债权人应是张扬与新新贷公司。", "关于还款部分，陈汉军已于2015年7月20日向实际出借人张扬转账人民币(以下币种同)450万元，用于归还案涉借款。", "还款后，党红娃已经将陈琼房屋上的抵押权注销，证明债务已全部清偿。", "综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。", "张扬、新新贷公司述称，同意党红娃的上诉请求。", "本案借款是独立的，出借人是党红娃而非新新贷公司或者张扬。", "陈汉军的450万元还款系与张扬的其他经济纠纷，与本案无关。", "【上诉人诉称】", "陈汉军述称，不同意党红娃的上诉请求，同意一审判决。", "张扬、新新贷公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持党红娃的一审诉请。", "事实和理由：首先，一审认定事实不清。", "钱款虽来源于张扬，但根据《电子借条》补充协议约定，出借方仍是党红娃。", "故党红娃与陈琼之间成立借贷关系，张扬与新新贷公司均非本案债权人。", "其次，一审程序存在严重瑕疵。", "一审认定本案适格主体为新新贷公司，应当裁定驳回起诉，而非判决驳回党红娃的诉讼请求。", "且在一审诉讼过程中，张扬与新新贷公司均申请成为有独立请求权的第三人，一审法院既未对申请作出相应裁定，又未给予相应的举证期限及程序保障，致使张扬与新新贷公司提供的新证据未能经过质证程序，严重侵害了张扬及新新贷公司的诉讼权利。", "综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "陈琼辩称，不同意张扬、新新贷公司的上诉请求，同意一审判决。", "除本案外，陈琼与张扬之间还有多个案件在诉讼过程中，张扬在另案中明确表示钱款均是来源于新新贷公司，其将公司钱款转至其个人名下，再将钱款以公司员工名义对外放贷。", "从整个借款过程可以看出，党红娃并非本案适格主体，且张扬及新新贷公司还涉嫌刑事犯罪。", "党红娃述称，同意张扬、新新贷公司的上诉请求。", "【上诉人诉称】", "陈汉军述称，不同意张扬、新新贷公司的上诉请求，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "党红娃向一审法院起诉请求：判令陈琼归还借款本金500万元并支付逾期利息(按年利率24％计算，自2016年3月1日起至实际履行之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年12月29日，陈琼通过新新贷公司创办的新新贷网站，向投资人“风清扬”(即张扬，为新新贷公司法定代表人)借款500万元。", "约定借期3个月，年综合费率18％，该借款本息以付息还本的还款方式通过新新贷网站向投资者还款。", "根据电子借条，陈琼应于2014年12月29日还款30万元(含月利息22.5万元及账户管理费7.5万元)，2015年1月29日及2015年2月28日无需还款，于2015年3月29日归还本金500万元。", "新新贷网站借款监管费50万元，在借款成功后一次性扣除。", "陈琼承诺若逾期还款，按照逾期还款金额的千分之八按日计算罚息。", "如逾期还款，新新贷公司有权进行追讨。", "同日，党红娃、陈琼签订《电子借条》补充协议，载明出借方(甲方)为党红娃，借款方(乙方)为陈琼，针对本次借款，陈琼自愿提供本市顾戴路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押，权证编号为沪房地闵字(2008)第025888号。", "乙方若不能按甲方通知的时间还清上述款项的，甲方有权每日按照逾期金额的8‰向乙方收取逾期违约金。", "双方并约定管辖，因协议产生纠纷，任何一方有权向协议签订地上海市虹口区人民法院提起诉讼等。", "当日，党红娃、陈琼至上海市闵行区不动产登记中心就本市顾戴路XXX弄XXX号XXX室房屋申请办理抵押权登记手续，《上海市房地产登记申请书》显示债权数额500万元，抵押权人为党红娃。", "2014年12月30日10：02，张杨通过其尾号为9120的银行账户向党红娃尾号为8828的招商银行账户汇款450万元，同日10：25，党红娃通过上述银行账户向陈琼尾号为2858的银行账户汇款450万元，完成交付。", "2015年12月16日，党红娃、陈琼再次至上海市闵行区不动产登记中心申请办理抵押权注销手续，注销内容为贷款全部还清。", "党红娃提交的《上海市房地产其他权利终止证明》显示，因如期还款符合抵押所担保的债务已经履行，故房地产抵押关系已告终止。", "一审另查明，陈琼与陈汉军系姐弟关系。", "2015年7月20日，陈汉军分别向张扬转账200万元、100万元及150万元，合计450万元。", "一审再查明，2017年11月30日，党红娃曾就本案起诉至一审法院，案号为(2017)沪0109民初30053号，在该案审理过程中，依党红娃申请，一审法院于2017年12月14日作出裁定：冻结被申请人陈琼名下的银行存款700万元，或查封、扣押其相同价值的财产。", "2018年8月6日，党红娃撤回起诉，党红娃、陈琼双方均表示同意保全继续使用原案号，保全效力持续至新案件全部审结执行完毕止。", "当日，党红娃重新立案，案号为(2018)沪0109民初20032号，2019年5月29日，党红娃再次撤诉，双方再次表示同意保全继续使用原案号，保全效力持续至新案件全部审结执行完毕止。", "2019年6月4日，一审法院第三次受理本案，同时受理马小平与陈琼、张扬、新新贷公司、陈汉军民间借贷纠纷一案，案号(2019)沪0109民初14169号(此案亦撤诉两次，时间同前)。", "一审审理中，陈琼称，以其和陈汉军为被告的借贷案件，在上海市松江区人民法院受理9件，在上海市闵行区人民法院受理5件，一审法院受理2件，上述系列案件的实际出借人均为张扬，合计收到借款8，908.50万元，已现金还款2，189.80万元，并将其与陈汉军控股的上海昶立实业有限公司、上海昶胜投资管理有限公司资产打包转让给张扬，将陈汉军名下100％全资控股的上海大森企业发展有限公司5000万元的股权质押给张扬，通过上述方式进行抵债，所有借款均已结清。", "因党红娃方仅认可现金还款2，189.80万元，对抵债金额双方无法达成一致意见。", "陈琼遂向一审法院提出申请，要求就：1．上海昶胜投资管理有限公司于2016年8月3日转让时公司的价值；", "2．上海昶胜投资管理有限公司名下的18套房屋于2016年8月3日转让时的市场价值；", "3．上述18套房屋于2016年8月3日转让之日至评估之日的房屋租金；", "4．红木家具一套于评估之日的市场价值；", "5．上海昶立实业有限公司于2016年6月13日转让时公司的价值；", "6．上海昶立实业有限公司名下牌照为沪A8XXXX的帕萨特车辆一辆于2016年6月13日转让时的价值；", "7．上海大森企业发展有限公司于2015年10月28日质押时的公司价值等进行审计评估。", "2019年8月，一审法院依法委托上海立信资产评估有限公司、众华会计师事务所、上海国城土地房地产估价有限公司三家机构对上述内容进行审计评估，后因党红娃、陈琼均不愿支付相关费用，且均不能提供相关资料，致使三家机构均撤销委托。", "一审又查明，在(2018)沪0109民初20032号一案中，一审法院于2018年12月14日所作的谈话笔录中张扬及新新贷公司称，党红娃和马小平为新新贷网站平台的员工，出借资金为平台上出借人的资金，再以员工的名义签订借款合同，之后再打款给陈琼。", "一审庭审中，党红娃坚称本案系个案，为党红娃个人和陈琼之间的借贷，并非新新贷公司的债务。", "同时又表示，陈琼还款金额总计达2，189.80万元，至于是归还至哪笔借款，本金亦或利息，新新贷网站均有核对和记录，已还清的款项均未起诉。", "对陈汉军于2015年7月20日合计转账给张扬450万元不持异议，但并非归还本案借款，而是结清其他债务。", "且陈琼并无证据证明张扬接受款项等同于党红娃收到还款。", "陈琼曾在其他法院庭审时自认本案中划给张扬的450万元并非对应本案借款。", "对于陈琼提交的抵押权注销证明，真实性无异议，系为配合陈琼进行房屋交易而签署。", "因电子借条约定的逾期利息过高，已调整为按年利率24％计算。", "即便陈琼归还过本金，利息亦没有支付。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点一，借款发生在党红娃、陈琼之间，还是实际发生在新新贷公司与陈琼之间。", "虽然电子借条、《电子借条》补充协议等系党红娃、陈琼个人签订，但从本案查明的事实来看，党红娃系新新贷公司的员工，出借资金系由新新贷公司提供，且陈琼与新新贷公司有多笔借贷亦用此模式，故借贷关系实际发生在新新贷公司与陈琼之间，本案适格主体应为新新贷公司。", "争议焦点二，陈琼是否履行了还款义务。", "款项出借时，陈琼曾以名下的顾戴路房屋设置了抵押，抵押权人为党红娃。", "2015年12月16日，党红娃、陈琼至闵行区不动产登记中心办理了抵押权注销手续，注销理由为贷款全部还清，党红娃并提交了房地产其他权利终止证明，显示抵押所担保的债务已经履行，从上述内容和事实可推断出党红娃、陈琼间的借贷已经结清。", "本案审理中，陈汉军表述，2015年7月20日分三笔向张扬(新新贷公司负责人，本案借款的实际出资人)转账450万元系归还本案的借款，党红娃虽认可张扬收到过该450万元，但否认系归还本案借款。", "因钱款系种类物而非特定物，无法就党红娃的陈述径行判断，且一审审理中，因双方往来账目频繁，陈琼提出已经归还款项，以物及公司股权抵债等，而新新贷公司对此不予认可，一审法院遂根据陈琼申请委托对双方全部往来进行审计、评估，后因党红娃、陈琼均未提交往来账目，并均不愿意支付相关费用，致审计评估未果。", "争议焦点三，本案的借款本金。", "党红娃向陈琼账户的转账金额为450万元，党红娃主张的另外50万元为新新贷公司的平台管理费，党红娃为平台的员工，但与平台非同一主体，平台管理费与借贷并非同一法律关系，不应由党红娃在一案中主张。", "综上所述，鉴于党红娃未就借贷实际发生在党红娃、陈琼个人之间，及陈琼如不曾还款，党红娃缘何注销抵押权等基本事实进行举证，且党红娃虽称陈琼并未归还本案借款，却又拒不配合陈琼及新新贷公司就全部资金往来进行账目审计，故党红娃的主张缺乏依据，难予支持，党红娃诉请依法应予驳回。", "据此，判决：驳回党红娃的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，党红娃提供一份通告，拟证明陈琼主张其与张扬之间的借款已全部清偿，但事实上还存在未清偿的债务。", "陈琼经质证认为，该份通告与本案没有关联性，不认可其证明目的。", "张扬、新新贷公司经质证认为，陈琼与张扬、新新贷公司间确实还存在未清偿债务，对该份证据予以确认。", "陈汉军经质证认为，不认可该份证据的证明目的。", "新新贷公司提供以下证据：1．《协助冻结财产通知书》及附件，拟证明陈琼在新新贷公司平台上的借款并未结清。", "2．一审法院通过12368发送的手机短信截图，拟证明在一审判决前，张扬及新新贷公司向一审法院申请成为有独立请求权的第三人，一审法院并未予以处理，便径直作出判决。", "后又通知同意张扬与新新贷公司成为有独立请求权的第三人，存在严重的程序错误。", "陈琼经质证认为，对证据1的真实性予以确认，但该账户是新新贷公司借用陈琼身份证去开的，陈琼对此并不知情。", "且该份证据恰好能够证明陈琼是向新新贷公司借款，党红娃并非本案适格主体。", "至于短信截图，对其真实性无法确认。", "党红娃经质证认为，新新贷公司仅是作为中间撮合的角色，最终的出借人仍是党红娃。", "对于短信截图的三性均予认可。", "陈汉军质证意见同陈琼一致。", "陈琼、陈汉军均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：1．党红娃是否是案涉借款的实际出借人。", "2．一审程序是否存在瑕疵。", "关于争议焦点一，党红娃提供电子借条及《电子借条》补充协议，以证明双方达成借贷合意。", "然判定借贷关系之成立不能仅凭表借贷合意的借条，还应当考量借款金额、款项交付情况、双方交易习惯以及当事人的经济能力等。", "党红娃主张双方借贷合意应以《电子借条》补充协议为主，电子借条仅是新新贷公司备案的材料。", "然纵观本案证据材料，电子借条上明确载明陈琼通过新新贷公司向投资人风清扬(即张扬)借款，款项是从张扬银行账户转给党红娃，再由党红娃转给陈琼，后续还款是由陈汉军代陈琼归还给张扬。", "从资金流向看，党红娃仅作为借款的中间经手人，而党红娃也无法对钱款交付情况作出合理解释。", "故除《电子借条》补充协议外，缺乏其他证据证明党红娃与陈琼之间成立借贷关系。", "党红娃坚称即便款项来源于张扬，但系党红娃与张扬之间的借贷关系，与本案分属两个独立的借贷法律关系，应当分别处理。", "本院认为，首先，自然人间的民间借贷，资金来源应当是自有资金。", "其次，本案借款金额较大，而党红娃却未能提供与张扬之间表借贷合意的借条，在借款后也从未有过任何还款，显然与常理相悖。", "结合张扬与新新贷公司在另案中所作陈述以及陈琼与新新贷公司间的多起借贷案件，双方还存在多笔借贷是采用以员工名义签订借款合同，再由新新贷公司提供资金的模式。", "故本院对其主张不予采信。", "不仅如此，根据张扬、新新贷公司二审所提供的《协助冻结财产通知书》及附件可以看出，本案并不是单纯党红娃与陈琼个人之间的借款行为，而是涉及张扬与新新贷公司。", "因此，综合在案证据及当事人陈述，党红娃并非案涉借款的实际出借人，对党红娃主张的借贷关系不予确认。", "关于争议焦点二，本院认为，一审诉讼过程并不存在程序瑕疵，主要基于以下两点：其一，虽张扬、新新贷公司在一审判决前申请成为有独立请求权的第三人，然根据在案证据材料，张扬、新新贷公司在一审诉讼过程中既未提出独立的诉讼请求，亦未交纳相应的诉讼费用，不能成为有独立请求权的第三人。", "一审法院在查清案件事实后依法作出裁判，并无不妥。", "其二，对于一审法院应当裁定驳回起诉还是判决驳回诉讼请求。", "本院认为，裁定驳回起诉是对程序意义上诉权的判定，而一审法院经过对本案的实体审查，认为党红娃无法举证证明本案借贷实际发生在党红娃与陈琼个人之间，其诉讼请求不能得到法院支持，遂从实体层面驳回党红娃的诉讼请求，并无不妥。", "综上，上诉人党红娃、张扬、新新贷公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币46，800元，由上诉人党红娃、张扬、新新贷(上海)金融信息服务有限公司各自负担人民币15，600元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　赵　静", "审判员　　管勤莺", "二〇二〇年九月三十日", "法官助理　　罗　曼", "书记员　　黄琪隽" ]

[ 57, 61, 64, 66, 67, 113, 65, 75, 86 ]

[]

[ "公诉机关认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,仍提供支付结算帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪,建议判处被告人XXX有期徒刑九个月,若符合缓刑适用条件可适用缓刑,并处罚金。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人XXX具有自首情节,本院依法予以从轻处罚。", "被告人XXX在侦查、审查起诉、审理阶段均如实供述犯罪事实,自愿认罪认罚,本院依法予以从宽处罚。", "公诉机关量刑建议适当,应予采纳" ]

[ 0, 1, 2, 3 ]

[ "经审理查明:2019年6月起,被告人XXX通过自己办理及向XXX1(另案处理)、XXX2、XXX、XXX等人购买的方式收集电话卡约500张,并将所得的电话卡以每张110至130元不等的价格向XXX(另案处理)、XXX等人贩卖,获取差价,违法所得人民币50000元。", "2019年10月24日,***在被告人XXX住所广西南宁市西乡塘区灵厢路2号3楼搜出78张电话卡及二部手机。", "认定上述事实的证据有:辨认笔录,证实经XXX1从一组12张不同的男子照片辨认出11号照片的男子就是XXX。", "辨认笔录,证实经XXX从一组12张不同的男子照片中辨认出5号照片的XXX就是其将收购的电话卡贩卖给他的。", "辨认笔录,证实经XXX从一组12张不同的男子照片中辨认出11号照片的XXX1就是其收购的电话卡的XXX1。", "上述证据经过庭审举证、质证,本院确认为本案的定案依据。", "本院认为,被告人XXX明天他人利用信息网络实施诈骗,仍然他人犯罪提供电话卡帮助,情节严重,其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二的规定,构成帮助信息网络活动罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX归案后能如实供述自己的罪行,依法对其从轻处罚。", "被告人XXX主动缴纳罚金,酌情从轻处罚。", "为严肃国法,打击犯罪,根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、危害后果和认罪态度,依据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、五十二条、第六十四条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 6, 8, 9 ]

[ [ 0, 0 ], [ 1, 6 ] ]

[ "袁铁成与杨英民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终7820号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：袁铁成，男，1966年8月26日出生。", "委托诉讼代理人：田鹏，北京市高通律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周桥丽，北京市高通律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨英，女，1962年7月1日出生。", "委托诉讼代理人：薛丽清，北京奥都律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人袁铁成因与被上诉人杨英民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16633号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "袁铁成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨英的全部诉讼请求；", "本案诉讼费用由杨英负担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。", "一、杨英与袁铁成之间没有发生借贷关系，袁铁成并未收到过杨英主张的100万元借款。", "二、本案并非单一的民间借贷，双方之间存在股权转让事宜。", "借条的出具亦非袁铁成本意，不能作为认定借贷事实和股权转让的依据。", "三、借条并非双方达成的最终债权债务协议，一审判决适用法律错误。", "杨英辩称：同意一审判决，不同意袁铁成的上诉请求，二审法院应驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "杨英向一审法院起诉请求：1.袁铁成偿还杨英借款100万元；", "2.袁铁成自2016年1月1日起按同期银行贷款利率向杨英支付利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杨英与袁铁成系朋友关系。", "2013年3月3日，杨英（甲方）与袁铁成（乙方）签订《合作协议》，约定：合伙成立北京克危克险投资顾问有限责任公司（以下简称克危克险公司）。", "出资与股权分配原则：出资总额为200万元，甲方出资100万元，占有股权51％，现金出资；", "乙方出资100万元，占有股权49％，其中出资现金10万元，另有90万元于2013年12月31日前到账，并以自有房屋作抵押，在乙方出资不能如约到账或合伙经营失败时，双方约定由乙方处置该套房屋并清算相关出资义务或经营损失。", "协议中还约定了其他内容。", "2013年3月25日，杨英给袁铁成转账40万元，注明：借给袁铁成注册资金。", "2013年6月3日，双方在《合作协议》尾部手写注明：“另，为方便公司注册，杨英经过袁铁成个人账户转入40万元整至公司账户，并已到账。", "这笔资金是杨英出资额的一部分，与袁铁成的股权安排无关。”", "其后，双方成立了克危克险公司。", "2014年6月20日，杨英（甲方）与袁铁成（乙方）签订《终止合作协议》，约定：甲乙双方合作于2013年3月在北京发起成立克危克险公司，因故无法继续经营，现就终止合作达成如下协议：1、甲方实际注入公司资本金81万元，乙方负责全部退回给甲方。", "2、根据公司重组来的经营状况，待公司收回款项后决算，如果决算盈利超过20％，按股权比例分配，如果决算低于20％或亏损，乙方承诺甲方获得年回报率20％的投资收益。", "3、甲方获得本金和投资收益后，放弃公司所有股权和其他任何权益，不再参与和异议公司事务，甲方拥有克危克险公司变更之前的公司历史、品牌、权益等，乙方协助恢复或变更，乙方拥有克危克险公司变更以来的历史、品牌、权益等。", "4、终止合作协议自双方签字之日起生效。", "2015年1月23日，袁铁成给杨英出具借条，载明：今借到杨英人民币100万元，定于2015年12月31日前全部还清，如不能按期还款，以自有一套房屋抵押，原协议（2014年6月20日签订）中条款1和条款2作废。", "2015年1月28日杨英（出让方）与袁铁成（受让方）签订《克危克险公司股权转让协议》，约定：1、杨英将持有在克危克险公司的货币出资51万元，占注册资本51％的股权转让给袁铁成。", "2、袁铁成愿意接收杨英持有的克危克险公司的货币出资51万元，占注册资本51％的股权。", "3、自2015年1月28日起，转让方不再享有股东的权利和承担股东的义务，受让方以其出资额为限在公司内享有股东的权利和承担股东的义务。", "4、本协议自双方签字之日起生效。", "之后，双方办理了股权变更的工商登记，将杨英在克危克险公司的股权全部变更登记至袁铁成的名下。", "一审庭审中，杨英称其当时共向克危克险公司实际出资81万元，其中自行入资41万元，通过袁铁成的账户入资40万元。", "公司成立后，因袁铁成把持公司，杨英无法参与经营，故提出质疑，袁铁成就让杨英退出公司。", "杨英同意退出，于是就涉及到股权的转让、出资的返还、利润的分配等问题，二人就签订了《终止合作协议》。", "协议签订后很长一段时间袁铁成未付钱，于是其就出具了借条，用借条的形式将协议的第一条、第二条全部结清，再让杨英将股权转给他，借条就是股权转让的对价的体现。", "借条已经把股权转让的价值说清，所以后面又签订《克危克险公司股权转让协议》，至此，股权转让协议全部完成。", "故，《终止合作协议》、借条、《克危克险公司股权转让协议》构成完整的股权转让关系，只是借条又将股权转让款转化为了借款。", "袁铁成主张杨英于2013年3月25日转给袁铁成的40万元系向袁铁成支付此前袁铁成为杨英写书的报酬，该款项最后转入公司，系袁铁成的个人投资，而非杨英的入资。", "另，涉案几份关键证据的签订时间顺序为《终止合作协议》、借条、《克危克险公司股权转让协议》，三个协议是相互替代的，不能共存。", "从《克危克险公司股权转让协议》，看不出与《终止合作协议》、借条有任何关系，《克危克险公司股权转让协议》是独立存在的，而其内容又和《终止合作协议》、借条的内容相冲突，故应当是《克危克险公司股权转让协议》取代了《终止合作协议》、借条。", "就借条的出具缘由，袁铁成称是因为其要去办理变更股权登记的相关手续，如果不出具借条，杨英就不同意签字。", "就借条中100万元的构成，杨英称是由《终止合作协议》第一条和第二条而来，其中包括杨英实际入资共计81万元，以及二人签订该协议时，袁铁成称公司还有180万元的收益没有收上来，该部分收益分配给杨英的19万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：双方当事人签订的《合作协议书》、《终止合作协议》、《克危克险公司股权转让协议》系其真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。", "双方因《合作协议书》而设立克危克险公司，杨英占了该公司51％的股权。", "后双方因终止合作，杨英需退出克危克险公司而签订了《终止合作协议》，该协议第一条确认如下事实：杨英实际对克危克险公司入资81万元；", "袁铁成需向杨英全额退还该入资。", "该条款对杨英实际入资额的认定，与杨英的陈述及银行汇款凭证可相互印证，故本院就杨英对克危克险公司入资81万元的事实予以确认。", "袁铁成抗辩称杨英转给其的40万元系支付写书报酬，但其并未提交证据证明杨英的转账系出于该原因，其该项抗辩意见亦与《合作协议书》、《终止合作协议》中的记载相悖，故该院对袁铁成的该项抗辩意见不予采信。", "《终止合作协议》第二条约定：根据公司重组来的经营状况，待公司收回款项后决算，如果决算盈利超过20％，按股权比例分配，如果决算低于20％或亏损，乙方承诺甲方获得年回报率20％的投资收益。", "该条款表明，杨英退出公司，袁铁成需向杨英支付的对价不止81万元。", "借条中载明：“今借到杨英100万元，定于2015年12月31日前全部还清，……", "原协议（2014年6月20日签订）中的条款1和条款2作废。”", "其中的“原协议（2014年6月20日签订）中的条款1和条款2作废”，说明该借条系对《终止合作协议》第一条、第二条的重新约定，借条中对袁铁成应当支付给杨英的对价予以了明确，并且确定了付款期限。", "从借条与《终止合作协议》的关系来看，借条应系对《终止合作协议》中相关条款的变更，借条中未涉及的部分，应当以原协议约定为准，二者之间并非借条取代《终止合作协议》的关系。", "杨英主张借条中的借款金额100万元，系《终止合作协议》第一条、第二条演化而来符合事件发生的顺序和逻辑，该院对其该项主张予以采纳。", "袁铁成出具该借条后，杨英与袁铁成即签订了《克危克险公司股权转让协议》，且至工商局办理了股权的变更登记，一审庭审中，袁铁成亦认可，其出具借条就是为了让杨英签署办理变更股权变更的相关手续。", "因此，从整个事件的发生顺序及发生原因，该院认定《终止合作协议》、借条、《克危克险公司股权转让协议》三者构成杨英与袁铁成之间完整的股权转让关系，三者并非依次取代或者各自孤立的关系，而是互为补充。", "双方之间发生债权债务的基础关系确系股权转让，但因袁铁成不能即时支付股权转让款，故其出具了借条，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”", "因此，袁铁成出具借条的行为，已经将其应当履行的支付股权转让款的义务转化为返还借款义务，现杨英按民间借贷纠纷提起该案诉讼具有法律依据，该院予以支持。", "袁铁成所持应按照股权转让法律关系进行审理的抗辩意见不能成立，该院不予采纳。", "综上所述，杨英要求袁铁成返还借款本金100万元，并自2016年1月1日起按同期银行贷款利率向杨英支付利息的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：袁铁成返还杨英借款本金100万元，并支付逾期还款的利息（以100万元为基数，从2016年1月1日起计算至款项实际还清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，但应以年利率6％为限），均于判决生效之日起十日内付清。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点系杨英是否可以依据借条要求袁铁成偿还本金及利息。", "袁铁成上诉主张，杨英并未出借借条载明的借款，自己书写借条并非自愿，所以不应偿还借款。", "对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”", "第二款规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”", "本案中，袁铁成与杨英共同出资成立克危克险公司，杨英占公司51％股权，袁铁成占49％股权。", "2014年6月20日，双方签订《终止合作协议》，明确杨英实际注入公司资本金81万元，袁铁成负责全部退回给杨英。", "2015年1月23日，袁铁成给杨英出具涉案借条。", "同年1月28日，双方签订《克危克险公司股权转让协议》，之后，杨英在该公司的股权全部变更至袁铁成名下。", "梳理上述事实的时间脉络可知，杨英与袁铁成基于合作成立公司、退出公司、股权转让事宜，袁铁成给杨英书写了涉案借款，其用途是对上述事宜中双方债权债务关系的结算，亦正是基于该种结算，杨英已然将自己名下的股权转让给袁铁成。", "杨英已经履行了自己的合同义务，袁铁成亦应当按照自己书写的借款合同，履行相应的还款义务。", "袁铁成亦上诉主张，借条非自己的真实意思表示，但其并未举证证明自己在书写借条时具有受到胁迫等情形。", "至于袁铁成陈述，书写借条是为了令杨英与其签订《克危克险公司股权转让协议》，从而获得公司全部股权的事实不能证明其本人受到胁迫，且更加印证双方进行结算后、股权转让已经完成的事实。", "综上所述，本院认为，袁铁成的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由袁铁成负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　杨　力", "二〇一八年九月二十九日", "书 记 员　钱雪滢" ]

[ 29, 31, 39, 48, 50, 33, 32, 40, 51 ]

[ "严似华等与超茶英等借款合同纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8253号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：严似华，男，1955年12月11日出生，汉族，住上海市长宁区。", "上诉人（原审被告）：施素，女，1959年11月20日出生，汉族，住上海市长宁区。", "上诉人（原审被告）：严逸澄，女，1988年5月10日出生，汉族，住上海市长宁区。", "上诉人（原审被告）：潘岱砚，男，1980年2月20日出生，汉族，住上海市长宁区。", "上诉人（原审被告）：王敏洁，女，1937年7月16日出生，汉族，住上海市长宁区。", "五上诉人共同委托诉讼代理人：张子元，上海江怀律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：超茶英，女，1952年10月15日出生，汉族，住上海市静安区。", "被上诉人（原审原告）：沈利华，男，1960年9月13日出生，汉族，住上海市虹口区。", "被上诉人（原审原告）：金萍逸，女，1965年2月4日出生，汉族，住江苏省太仓市。", "被上诉人（原审原告）：徐岗，男，1953年11月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "被上诉人（原审原告）：沈叶，女，1959年6月14日出生，汉族，住上海市宝山区。", "被上诉人（原审原告）：王洁青，女，1983年5月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "六被上诉人共同委托诉讼代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。", "六被上诉人共同委托诉讼代理人：张瑜，上海四维乐马律师事务所律师。", "原审第三人：上海东钿金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区张杨路188号218A。", "法定代表人：陈海东，总经理。", "【审理经过】", "上诉人严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁因与被上诉人超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青、原审第三人上海东钿金融信息服务有限公司（以下简称东钿公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初15115号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁上诉请求：撤销原审判决第一项中关于利息的计算标准及起算时间，改为自2018年9月19日起，依照年利率6%标准计算至实际清偿日止；", "撤销原审判决第二项。", "事实和理由：原审法院认定事实不清，上诉人支付至沈某账户的钱款已经包含了被上诉人主张缺少的两个月利息，但是原审第三人严重违反了三方协议的内容，仅代收却不代付，致使被上诉人没有收到相应利息从而起诉上诉人，本案中上诉人没有任何违约的故意。", "【被上诉人辩称】", "超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青答辩称，被上诉人没有签订过补充协议，也不知道补充协议的存在，具体的利息以实际收到的款项金额为准，2018年4月24日之后被上诉人就没有再收到利息。", "原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "东钿公司提供书面意见称，其在代收代付账户与上诉人的每一笔账都是有根据的，并未克扣任何费用。", "【一审原告诉称】", "超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青向一审法院提出诉讼请求：1.严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁共同归还超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青借款本金6,400,000元及违约金（以6,400,000元为基数，自2018年6月22日起依照月利率2%的标准，计至实际清偿之日止）；", "2.严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁共同支付超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青律师费损失150,000元；", "3.超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青对位于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称延安西路房屋）实现抵押权，对上述债务享有优先受偿权。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月7日，施素与东钿公司签订《融资服务协议书》，其中施素作为甲方，东钿公司作为乙方，约定有如下内容：甲方通过乙方向第三方借款6,500,000元，月利率为借款总金额的1.1%，融资服务费总金额共计195,000元，甲方须在第三方放款当日向乙方付清融资服务费195,000元。", "该《融资服务协议书》另有风险保证金条款，载明甲方在第三方放款当日应支付给乙方一定金额作为风险保证金，但填写具体金额的空格处被划去。", "2017年9月19日，超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青与严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁签订《房产抵押借款合同》，其中超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青作为甲方（出借人暨抵押权人），严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁作为乙方（借款人），严似华、施素、严逸澄、王敏洁作为丙方（抵押人），约定有如下内容：抵押房地产为延安西路房屋；", "借款金额6,500,000元（其中超茶英出借800,000元、沈利华出借1,000,000元、金萍逸出借2,000,000元、徐岗出借1,200,000元、沈叶出借500,000元、王洁青出借1,000,000元）；", "借款期限共计12个月（预计自2017年9月19日起至2018年9月18日止），借款期限应自借款实际发放之日起开始计算，实际到期日按借款期限顺延；", "借款月利率1.2%，乙方应按月向甲方支付借款利息；", "乙方或丙方违约的，甲方不再按照本合同约定的利率计收利息，乙方应向甲方支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以逾期还款本金为基数，按照2%/月计算至实际清偿之日为止；", "乙方或丙方违约的，除应向甲方支付违约金、利息、本金外，还应承担甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于催讨费、诉讼费、财产保全费、公告费、拍卖费用、差旅费、律师费、公证费等）。", "2017年9月19日，施素与东钿公司签订《补充协议》，该协议的甲方（出借人）系超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青，乙方（借款人）系施素，丙方系东钿公司，约定有如下内容：乙方委托丙方处理代付利息事务，甲方委托丙方处理代收利息事务，受托人代理账户户名沈某，账号XXXXXXXXXXXX2266，开户行中国光大银行上海分行营业部。", "庭审中，超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青曾对此表示，尽管超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青未在协议上签字，但认可协议效力，严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁将利息支付给东钿公司，视为已支付给了超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青。", "其后，超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青又表示不认可《补充协议》。", "2017年9月20日，徐岗向施素转账交付1,200,000元，沈叶向施素转账交付500,000元，王洁青向施素转账交付1,000,000元，施素向沈某转账交付96,740元，沈某分别向徐岗、沈叶、王洁青转账交付14,400元、6,500元、12,000元。", "2017年9月21日，超茶英向施素转账交付800,000元，沈利华向施素转账交付1,000,000元，金萍逸向施素转账交付2,000,000元，施素向东钿公司转账交付130,000元、向沈某转账交付156,600元，沈某分别向超茶英、沈利华、金萍逸转账交付9,600元、12,000元、24,000元。", "2017年9月26日，上海市不动产登记局向超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青出具了沪（2017）长字不动产证明第05008066号《不动产登记证明》，确认超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青对严似华、施素、严逸澄、王敏洁名下延安西路房屋享有抵押权。", "施素于2017年10月19日向沈某转账交付78,500元，沈某于2017年10月20日分别向超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青转账交付9,600元、12,000元、24,000元、14,400元、6,500元、12,000元。", "施素于2017年11月20日向沈某转账交付78,000元、500元，沈某于当日分别向超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青转账交付9,600元、12,000元、24,000元、14,400元、6,500元、12,000元。", "施素于2017年12月20日向沈某转账交付78,500元，沈某于当日分别向超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青转账交付9,600元、12,000元、24,000元、14,400元、6,500元、12,000元。", "施素于2018年1月20日、1月21日、1月24日向沈某转账交付50,000元、20,000元、8,500元，沈某于2018年1月22日分别向超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青转账交付9,600元、12,000元、24,000元、14,400元、6,500元、12,000元。", "施素于2018年2月28日向沈某转账交付78,500元，沈某于2018年2月19日分别向超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青转账交付9,600元、12,000元、24,000元、14,400元、6,500元、12,000元。", "施素于2018年4月12日、4月14日向沈某转账交付40,000元、38,500元，沈某于2018年3月22日分别向沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青转账交付12,000元、24,000元、14,400元、6,500元、12,000元，于2018年4月16日向超茶英转账交付9,600元。", "施素于2018年4月28日、5月20日、6月6日向沈某转账交付30,000元、20,000元、28,500元，沈某于2018年4月24日分别向超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青转账交付9,600元、12,000元、24,000元、14,400元、6,500元、12,000元。", "施素于2018年8月14日分别向金萍逸、徐岗、王洁青转账交付48,000元、28,800元、24,000元，施素于2018年8月15日分别向超茶英、沈利华、沈叶转账交付19,200元、24,000元、13,000元。", "2018年7月31日，超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青就系争纠纷与上海四维乐马律师事务所签订《委托代理合同》，约定一审、二审及执行律师费共计150,000元。", "2018年8月8日，该所向超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青开具了金额为150,000元的律师费发票。", "审理中，东钿公司就施素于2017年9月20日、9月21日向沈某转账交付的96,740元、156,600元作如下说明：施素曾于2017年8月31日、9月8日通过东钿公司借款100,000元、2,420,000元。", "96,740元中的63,340元系该两笔借款的利息及违约金，500元系100,000元借款的尽调费，32,900元系本案系争借款的利息。", "156,600元中的43,560元系2,420,000元借款的融资服务费，500元系2,420,000元借款的尽调费，2,000元系100,000元借款的融资服务费，65,000元系本案系争借款剩余的融资服务费，45,600元系本案系争借款的利息。", "一审法院就东钿公司所述100,000元、2,420,000元借款，查明如下事实：2017年8月31日，施素与东钿公司签订《融资服务协议书》，其中施素作为甲方，东钿公司作为乙方，约定有如下内容：甲方通过乙方向第三方借款100,000元，日利率为借款总金额的1.5‰，融资服务费总金额共计2,000元，其他查询费用500元。", "当天，施素还与案外人田某签订《借款合同》，约定施素向案外人田某借款100,000元，借期三天，自2017年8月31日至2017年9月3日，日利率为借款总金额的1.5‰，逾期不能归还本息，自逾期之日起除应付本息，还应每日按借款本金的万分之五支付违约金。", "当天，施素向案外人田某出具收到100,000元借款的《收条》。", "2017年9月8日，施素、严似华与案外人郭某签订《借款合同》，约定施素、严似华向案外人郭某借款2,420,000元，借期三天，自2017年9月8日至2017年9月10日，日利率为借款总金额的1.5‰，逾期不能归还本息，自逾期之日起除应付本息，还应每日按借款本金的万分之五支付违约金。", "当天，案外人郭某向施素转账交付借款2,420,000元，施素、严似华向案外人郭某出具收到2,420,000元借款的《收条》。", "2017年9月20日，施素向案外人郭某转账交付2,200,000元、320,000元，向案外人唐某转账交付9,500元。", "严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁就东钿公司以上所作说明及100,000元、2,420,000元借款事实陈述如下：本案融资服务费195,000元，因实际借款利率为每月1.2%，高于《融资服务协议书》每月1.1%的约定，故经唐姓业务员协调变为130,000元，严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁为此支付给了唐姓业务员9,500元感谢费。", "100,000元借款的本金及利息（4,000元）已在2017年9月8日收到案外人郭某的借款后，通过现金方式支付给了唐姓业务员。", "施素于2017年9月20日向案外人郭某转账交付的2,200,000元、320,000元，以上合计2,520,000元系用于清偿2,420,000元借款的本金、利息及服务费，服务费约4万余元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青就系争6,500,000元借贷事实，提供了《房产抵押借款合同》以证明借贷合意，提供了银行交易凭证及交易明细以证明款项交付，超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青已对此完成举证义务。", "严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁辩称三方约定借款利息通过东钿公司指定账户收取，并提供《补充协议》予以证明。", "超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青在本案审理过程中曾明确表示虽然超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青未在《补充协议》上签字，但认可协议效力，严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁将利息支付给东钿公司，视为已支付给了超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青。", "尽管超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青事后改变了上述言论，但未能提供证据证明其变更主张具有合法理由，故一审法院对超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青的该反言行为不予认可，一审法院确认该《补充协议》对超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青同样有约束力。", "《补充协议》载明东钿公司代收代付利息的账户系沈某名下尾号为2266的中国光大银行账户，故严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁将系争借款利息支付至该账户，即视为已履行支付利息的义务。", "严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁辩称其在东钿公司处留有保证金，施素于2017年9月20日、9月21日支付沈某96,740元、156,600元，以上共计253,340元。", "就严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁所提出的该项抗辩，一审法院根据当事人陈述及在案证据，经综合判断，认定其中仅有78,500元系用于清偿本案系争借款，理由如下：首先，尽管该253,340元均转入《补充协议》所约定的沈某名下代收代付利息账户，但是施素另通过东钿公司借款100,000元、2,420,000元，故施素与东钿公司间存在有其他民事法律关系，施素支付给沈某的款项未必均与本案系争借款有关；", "其次，严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁辩称该253,340元的性质系保证金，但是并无在案证据证明三方就系争借款保证金的金额、支付方式等进行过明确约定，甚至在《融资服务协议书》所载明的风险保证金条款处，填写具体金额的空格均被划去，这恰恰能表明三方并未约定有保证金；", "最后，东钿公司就253,340元的构成作出了合理解释，并有《借款合同》、《融资服务协议书》、银行交易凭证及交易明细等证据相互印证，其金额也能相符，而严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁就其所提出的其与东钿公司就系争借款的融资服务费由195,000元调整为130,000元，100,000元借款的本金及利息已通过现金方式支付等抗辩，均未能提供证据证明，且双方协议调整融资服务费金额但未重新签订书面协议与常理不符，施素现金归还100,000元借款与其通常的交易习惯不符，故东钿公司的陈述更具有可信度。", "综上，一审法院确认该253,340元中交付给超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青的合计78,500元系用于清偿本案系争借款，余款非系清偿本案系争借款。", "《房产抵押借款合同》约定严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁应依照月利率1.2%的标准，按月支付借款利息，若违约则自逾期之日起依照月利率2%的标准支付违约金。", "严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁在2018年3月未能按约支付借款利息，故超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青可在此之后依照月利率2%的标准，要求严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁支付违约金。", "严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁于出借当天归还的78,500元，应作为本金扣除。", "严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁所归还的其余款项，应先用于偿付期间内的利息，余款再用于归还本金。", "经一审法院逐笔核算确认，严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁所归还的款项，尚不足以清偿超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青所主张的6,400,000元借款本金及违约金以外的，严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁应清偿的款项，严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁对超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青共同主张权利也未提出异议，故一审法院对超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青借款本金及违约金的主张予以支持。", "《房产抵押借款合同》对律师费的负担进行了约定，故超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青可就律师费这一项目进行主张。", "鉴于双方未约定律师费金额，一审法院就律师费酌定支持60,000元。", "严似华、施素、严逸澄、王敏洁以延安西路房屋为本案系争借款提供担保并办理了抵押登记，若严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁不能履行还款义务，则超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青有权对抵押房屋实现抵押权。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，于2019年3月18日作出判决：一、严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁应于判决生效之日起十日内共同归还超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青借款本金6,400,000元并支付违约金（自2018年6月22日起依照月利率2%的标准，计算至实际清偿之日止）；", "二、严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁应于判决生效之日起十日内共同支付超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青律师费损失60,000元；", "三、如严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁到期未按判决主文第一项、第二项履行给付义务，则超茶英、沈利华、金萍逸、徐岗、沈叶、王洁青可以与严似华、施素、严逸澄、王敏洁协商以坐落于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋折价或者申请拍卖、变卖该房屋，在其他优先抵押权人受偿之后所得的价款内优先受偿。", "在其他优先抵押权人受偿之后，余款部分超出判决主文第一项、第二项所确定的债权数额的部分归严似华、施素、严逸澄、王敏洁所有，不足部分由严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁继续清偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费58,350元，由严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确定。", "【本院认为】", "本院认为，被上诉人以上诉人迟延支付利息构成违约为由要求上诉人承担违约责任，故本案争议焦点在于上诉人是否存在迟延支付利息之违约行为、应否向被上诉人承担违约责任。", "从已经查明的事实来看，上诉人与被上诉人在借款合同中明确约定按月支付借款利息，而实际被上诉人在2018年4月24日之后就未再收到过利息，故被上诉人主张上诉人迟延支付利息的情况属实。", "上诉人上诉称其已根据三方补充协议的约定将利息足额支付给东钿公司故不存在违约，然第一，三方补充协议上并没有被上诉人的签名；", "第二，东钿公司未向被上诉人支付利息是客观事实，上诉人不能因为其与东钿公司之间就相关款项性质的争议来对抗被上诉人依法行使合同权利；", "第三，根据合同法的相关规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。", "综合以上理由，上诉人主张其不存在违约行为、不应承担违约责任的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。", "如上诉人认为其支付给东钿公司的款项已经包含了应当支付给被上诉人的所有利息，由于东钿公司截留部分款项导致其违约的，上诉人可依法另行向东钿公司主张相应权利。", "综上所述，严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决对本案处理结果正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,988元，由上诉人严似华、施素、严逸澄、潘岱砚、王敏洁负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　许鹏飞", "审判员　任文风", "二〇一九年八月二十一日", "书记员　郭纯君" ]

[ 39, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 59, 60, 65, 67, 68, 72, 37 ]

[ [ 29, 39 ], [ 29, 50 ], [ 31, 48 ], [ 31, 49 ], [ 31, 68 ], [ 39, 39 ], [ 39, 50 ] ]

[ "湖北盛琪融资担保有限公司、耿梦飞等与黄哲民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终8257号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：耿梦飞，男，1985年7月16日出生。", "委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：朱文亮，男，1967年6月10日出生。", "委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黄哲，男，1982年8月2日出生。", "委托诉讼代理人：李斌，北京市勤和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。", "原审被告：湖北盛琪融资担保有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区左岸春天18号。", "法定代表人：耿梦飞。", "委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。", "原审第三人：易智付科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号0706。", "法定代表人：方斌，经理。", "委托诉讼代理人：杨金侠，女，易智付科技（北京）有限公司员工。", "委托诉讼代理人：王方民，北京市众鑫律师事务所律师。", "原审第三人：北京懒财信息科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座329号。", "法定代表人：陶伟杰，经理。", "委托诉讼代理人：李子拓，男，北京懒财信息科技有限公司首席技术官。", "委托诉讼代理人：孙菲，女，北京懒财信息科技有限公司员工。", "原审第三人：李世庆，男，1984年10月7日出生。", "委托诉讼代理人：李斌，北京市勤和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人耿梦飞、朱文亮因与被上诉人黄哲，原审被告湖北盛琪融资担保有限公司（以下简称盛琪公司），原审第三人易智付科技（北京）有限公司（以下简称易智付公司）、北京懒财信息科技有限公司（以下简称懒财公司）、李世庆民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初20417号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。", "上诉人耿梦飞、朱文亮及原审被告盛琪公司的共同委托诉讼代理人郭礼明，被上诉人黄哲及原审第三人李世庆的共同委托诉讼代理人李斌、果磊，原审第三人易智付公司的委托诉讼代理人杨金侠、王方民，原审第三人懒财公司的委托诉讼代理人李子拓、孙菲均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱文亮、耿梦飞上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回黄哲对黄哲的诉讼请求；", "2.黄哲承担本案一、二审诉讼费用。", "事实与理由：黄哲没有履行出资义务，也没有遭受任何损失。", "朱文亮、耿梦飞对2100万元的来源不清楚，去向也没有取得支配权，故黄哲请求一审法院判决朱文亮、耿梦飞承担还款责任，没有事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "黄哲辩称，我方同意一审判决，希望二审予以维持，我方不同意朱文亮、耿梦飞的上诉请求及理由，朱文亮、耿梦飞的上诉请求及理由没有法律及事实的依据。", "原审被告盛琪公司述称，同意朱文亮、耿梦飞的意见。", "原审第三人易智付公司、懒财公司、李世庆述称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "黄哲向一审法院起诉请求：1.耿梦飞、朱文亮支付借款本金21288000元；", "2.耿梦飞、朱文亮支付利息，以21288000为基数，按照日利率0.032877%的标准，自2015年9月30日计算至本金返还之日止，该项包括了利息和迟延履行期间的利息，其中迟延履行期间的利息比照利息标准计算；", "3.耿梦飞、朱文亮支付违约金，以诉讼请求1、诉讼请求2为基数，按照每日0.06%的标准，自2015年10月31日计算至实际支付之日止；", "4.耿梦飞、朱文亮支付律师费50万；", "5.盛琪融资公司对上述请求承担连带保证责任。", "事实和理由：2015年7月，黄哲与朱文亮、耿梦飞、盛琪融资公司签订《借款合同》，合同编号为〔JK〕201509-D001。", "合同约定由耿梦飞、朱文亮向黄哲申请借款共计2100万元，借款期限为274天，自2015年9月30日到2016年6月30日止。", "借款年利率为12%，日利率为0.032877%（日利率计算方式：年利率／365）。", "本金及利息支付期限须按照合同附件一还款计划表进行还款。", "如耿梦飞、朱文亮未按照《借款合同》约定还款和支付利息，则需向黄哲支付日万分六（0.06%／天）的违约金。", "盛琪公司对耿梦飞、朱文亮的借款行为为黄哲提供不可撤销的连带责任保证担保。", "保证担保范围包括：全部借款及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等）。", "《借款合同》签订后，黄哲按照合同约定，分数次将借款支付至耿梦飞、朱文亮在首信易支付资金托管系统上开立的专用账户，黄哲实际支付借款本金金额合计为21288000元。", "但耿梦飞、朱文亮未按照《借款合同》附件一还款计划表规定的期限向黄哲偿还相应的本金及利息，且经黄哲多次催告，至今仍未履行任何还款义务。", "黄哲认为，依据法律规定，耿梦飞、朱文亮应严格按照《借款合同》的约定履行还款义务，逾期未履行应承担相应的违约责任，盛琪公司应依法向黄哲承担连带保证责任。", "因此，请法院查明事实，依法裁判，支持黄哲的全部诉讼请求。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年9月25日，耿梦飞（借款人、甲方）、朱文亮（借款人、乙方）、黄哲（出借人、丙方）与盛琪公司（担保人）签订《借款合同》，甲方、乙方向丙方申请借款2100万元，由丙方划付至懒财公司为甲方及乙方在首信易支付资金托管系统上开立的专用账户（7394），放款日期2015年9月30日，借款年利率12%，日利率0.032877%，借款期限274天，自2015年9月30日至2016年6月30日止，按日计息，按月付息，到期还本，担保人为出借人提供不可撤销的连带责任保证担保。", "保证担保范围：全部借款及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）和损害赔偿以及实现债权的费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等），如借款人未按约还款和支付利息，则需支付日万分之六的违约金。", "黄哲提交易智付公司支付凭证佐证自2015年7月至9月期间，陆续向耿梦飞、朱文亮所有的懒财公司虚拟账户内转账21288000元，已经履行了出借义务。", "盛琪公司、耿梦飞、朱文亮不予认可，提交2015年9月11日会议纪要证明原告履行行为与《借款合同》无关。", "黄哲解释称韩新荣、李磊、张冲、赵娇、毛韬、李佩、王晓晶七人于2015年2、3、4月份向懒财公司借款2100万元，懒财公司以李世庆名义与七人签订了《借款合同》，盛琪公司为此提供连带保证担保，但因韩新荣等七人逾期未清偿借款，耿梦飞、朱文亮、盛琪公司与懒财公司协商，由耿梦飞、朱文亮、盛琪公司向懒财公司借款2100万元以偿还盛琪公司对李世庆的担保债务，故形成会议纪要，此后懒财公司以黄哲名义与盛琪公司、耿梦飞、朱文亮签订《借款合同》，因懒财公司系网络信贷平台，不希望发生逾期坏账，故在会议纪要签订前已经代盛琪公司、耿梦飞、朱文亮向李世庆清偿保证债务本金2100万元，违约赔偿288000元，具体操作流程为通过懒财公司虚拟财产账户将21288000元转至韩新荣等七人虚拟账户，操作过程中无盛琪公司、耿梦飞、朱文亮参与。", "懒财公司、李世庆同意黄哲意见。", "易智付公司确认黄哲所述流程。", "盛琪公司、耿梦飞、朱文亮认可对李世庆有债务2100万元未清偿，不认可违约赔偿数额，并坚持认为黄哲代为清偿行为未经盛琪公司、耿梦飞、朱文亮同意，不认可黄哲履行了出借义务，盛琪公司、耿梦飞、朱文亮提交《代偿催缴通知书》、《律师函》佐证直至2015年9月李世庆、懒财公司仍向盛琪公司、耿梦飞、朱文亮主张债权，李世庆、懒财公司对上述证据予以认可，李世庆当庭表示认可其对韩新荣等七人债权已经受偿。", "另，黄哲称因维权发生律师费50万元。", "盛琪公司、耿梦飞、朱文亮不同意赔偿。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。", "朱文亮、耿梦飞借款系用于清偿李世庆担保债务。", "黄哲已经证明向耿梦飞、朱文亮在懒财公司虚拟账户打入2100万元，且该2100万元已用于清偿李世庆担保债务。", "黄哲及懒财公司行为符合《借款合同》本旨，盛琪公司、耿梦飞、朱文亮仅以开立账户及对李世庆清偿未经其同意认为黄哲行为与《借款合同》无关，黄哲未履行出借义务的意见缺乏事实依据，法院不予采纳。", "黄哲请求耿梦飞、朱文亮清偿借款2100万元并支付利息，盛琪公司承担连带保证责任，符合法律规定，法院予以支持。", "需要指出，黄哲虽履行了出借义务但其履行行为有不适当，即未经盛琪公司、耿梦飞、朱文亮确认径行代其向李世庆清偿债务，致李世庆在受偿后仍向盛琪公司、耿梦飞、朱文亮追索担保债务，直至本案法庭辩论终结，李世庆方作出确认债务清偿完毕的意思表示。", "据此应免除盛琪公司、耿梦飞、朱文亮违约责任（含逾期利息、违约金），即盛琪公司、耿梦飞、朱文亮在黄哲是否履行不明情况下有权暂停支付利息。", "对超过《借款合同》范围的给付部分288000元，因盛琪公司、耿梦飞、朱文亮不认可对李世庆违约责任数额，且该数额未经清算或有权机关确认，黄哲擅自代盛琪公司、耿梦飞、朱文亮清偿无法律及合同依据，其要求盛琪公司、耿梦飞、朱文亮返还上述款项，法院不予支持。", "因黄哲履行行为不规范系本案纠纷发生的直接原因，故其要求盛琪公司、耿梦飞、朱文亮赔偿律师费的诉讼请求，法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决：一、耿梦飞、朱文亮于判决生效后七日内支付黄哲借款二千一百万元；", "二、耿梦飞、朱文亮于判决生效后七日内支付黄哲借款利息，以二千一百万元为基数，按照每日0.032877%标准，自2015年9月30日计算至2016年6月30日；", "三、湖北盛琪融资担保有限公司对上述第一、二项与耿梦飞、朱文亮承担连带给付责任；", "四、驳回黄哲的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "各方当事人在二审期间未提交新证据。", "本院对于一审法院认定的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点为黄哲是否完成《借款合同》的出借义务。", "耿梦飞、朱文亮与黄哲签订《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。", "就黄哲是否完成《借款合同》的出借义务，本院认为应综合考虑双方当事人签订涉案《借款合同》的目的以及涉案《借款合同》的履行情况。", "从《借款合同》的履行来看，黄哲于2015年7月至9月期间陆续向耿梦飞、朱文亮所有的懒财公司虚拟账户内转账21288000元，耿梦飞、朱文亮在二审审理过程中确认收到上述款项。", "本案中，耿梦飞、朱文亮虽主张黄哲向其账户内转账涉案款项的时间在《借款合同》签订前，该款项的转入并不能证明黄哲已经完成《借款合同》的出借义务，但因在二审审理期间，黄哲表示其与耿梦飞、朱文亮之间除涉案《借款合同》之外不存在其他借贷关系，且耿梦飞、朱文亮亦未就上述款项的转入原因作出其他合理解释。", "故本院对耿梦飞、朱文亮提出的涉案21288000元的转入非涉案《借款合同》中的借款的上诉理由，不予采信。", "此外，从《借款合同》的目的来看，耿梦飞、朱文亮主张其向黄哲借款的目的系用于清偿其二人对李世庆的担保债务，黄哲对此亦表示认可。", "在本案一审审理期间，李世庆已经确认上述债务清偿完毕。", "故涉案《借款合同》的目的已经实现。", "综上，综合考虑涉案《借款合同》的履行以及涉案《借款合同》目的的实现情况，黄哲的出借义务已经完成。", "耿梦飞、朱文亮的上述主张依据不足，本院不予采信。", "综上所述，耿梦飞、朱文亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费73400元，由耿梦飞、朱文亮负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　解学锋", "审　判　员　　郑吉喆", "代理审判员　　霍思宇", "二〇一七年九月一日", "书记员屈赛男" ]

[ 57, 59, 58, 64, 65 ]

[ "刘勇与王义雄民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终6453号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘勇，男，1981年11月4日出生，汉族，北京圆通快递公司业务员，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：王义雄，男，1981年6月4日出生，汉族，北京邻匠汽车技术服务有限公司总经理，住北京市门头沟区。", "【审理经过】", "上诉人刘勇因与被上诉人王义雄民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初7382号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘勇上诉请求：撤销一审判决，驳回刘勇一审的全部诉讼请求。", "事实和理由：刘勇与王义雄签订的《还款协议》中的11万已经包括本案的61515元。", "王义雄辩称，不同意刘勇的上诉请求。", "《还款协议》中11万是修车的欠款，与本案《借条》的6万是两笔款项。", "请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "王义雄向一审法院起诉请求：1.依法判令刘勇立即偿还王义雄欠款额61515元；", "2.请求判令刘勇按照年利率6％的标准，以61515元为基数，支付自2019年9月25日起至实际付清之日止的资金占用期间利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：落款时间为2011年12月5日的《借条》，载明“今借王义雄现金壹万玖仟玖佰陆拾叁元整，￥19963元”，下有刘勇签名；", "落款时间为2011年11月5日的《借条》，载明“今借王义雄现金壹万叁仟伍佰捌拾伍元整，￥13585元”，下有刘勇签名；", "落款时间为2012年1月5日的《借条》，载明“今借王义雄现金叁万零肆佰陆拾柒元整，￥30467元”，下有刘勇签名。", "双方未约定还款时间，至今刘勇未归还上述借款。", "本案诉讼期间，刘勇于2019年12月30日通过支付宝向王义雄归还欠款2500元。", "另查，王义雄起诉刘勇合同纠纷一案亦在该院审理中，在该案中，王义雄依据双方签订的《还款协议》主张刘勇归还11万余元，并提交了8张《欠条》，《欠条》金额11万余元，该8张《欠条》与本案3张欠条金额、时间均不同。", "刘勇表示本案诉争的欠款已经包含在另案王义雄主张11万余元中，且表示有录音证据提交，但其在该院限定的举证期内未提交证据。", "另，该院于2020年2月20日通过登报向刘勇公告送达起诉状副本及证据等材料。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭质证的权利。", "王义雄提交的3份《借条》，能够与其主张相互印证，本院认定王义雄初步完成了举证责任。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "王义雄自2011年年底至2012年年初提供借款至今，刘勇未归还欠款。", "现王义雄要求刘勇归还欠款61515元的诉讼请求，该院予以支持。", "刘勇辩称上述欠款已经重新结算，包含在另案的11万余元中，但未就其主张向该院提交证据，该院对其辩称意见，不予采信。", "双方既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，王义雄按照年利率6％的标准主张逾期利息，于法有据，该院予以支持。", "关于逾期利息起算点，因双方并未约定还款期限，王义雄有权要求刘勇在合理期限内归还，考虑到刘勇曾在王义雄起诉后，于2019年12月30日归还2500元，本院认定上述时间之前为王义雄催告刘勇还款的合理期限，其应支付逾期利息的起算点为2019年12月31日，王义雄主张的2019年9月25日至2019年12月30日期间的逾期利息，该院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.刘勇于判决生效之日起7日内返还王义雄61515元；", "2.刘勇于判决生效之日起7日内给付王义雄自2019年12月31日起至实际付清之日止的利息，以61515元为基数，按照年利率6％计算；", "3.驳回王义雄其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "刘勇向本院提交以下新的证据材料：刘勇与王义雄的若干谈话或通话录音，证明本案诉争款项已经包含在另案的《还款协议》之中。", "王义雄不认可上述证据的证明目的。", "本院经审查认为，刘勇并未说明前述证据的形成时间，且上述证据的内容并未明确体现王义雄对刘勇前述待证事项的确认，故对上述证据的关联性，本院不予确认。", "本院二审诉讼期间补充查明以下事实：二审诉讼期间，刘勇称，案涉3张《借条》是由另外8张《欠条》转换的，目前无法看出《借条》与《欠条》之间的对应关系。", "王义雄称，3张《借条》与8张《欠条》都是帮刘勇垫付的修理费，有些写的是《欠条》，有些写的是《借条》，8张《欠条》对应《还款协议》，因为协议中写的项目是欠修车费，《欠条》中记载的也是欠修车费。", "《借条》与《欠条》的日期、金额均不对应和重复。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，王义雄依据刘勇出具的3张《借条》提起本案诉讼，要求刘勇清偿借款。", "现刘勇认对上述借款并无异议，其与王义雄之间存在的借贷法律关系，属双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "结合双方当事人的陈述，本案争议焦点在于，案涉借款是否包含在刘勇与王义雄另行签订的《还款协议》之中。", "刘勇主张，《还款协议》约定款项中已包含本案借款。", "对此本院认为，刘勇主张与王义雄签订《还款协议》时已将案涉借款计算在该协议约定的款项之中，并为此提供与王义雄的谈话或通话录音予以证明，但上述录音中并未体现王义雄确认《还款协议》项下的款项包含本案借款的内容，同时，刘勇虽主张《还款协议》对应的8张《欠条》系由案涉《借条》形成，但并未举证证明《欠条》与《借条》之间的对应关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘勇未能就其上诉主张提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "一审法院判令刘勇偿还案涉借款并支付逾期利息，并无不当。", "综上所述，刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1338元，由刘勇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　徐　硕", "审判员　　梁志雄", "审判员　　董　伟", "二〇二〇年九月二十八日", "法官助理　　张　岩", "书记员　　王培霖" ]

[ 46, 47, 43, 23, 25 ]

[]

[ "经审理查明,2017年11月,被告人于某某经XXX(已判刑)提议并商定,在XXX使用伪造的身份证化名“XXX”租赁的本市杨浦区国伟路XXX弄XXX号XXX室内,擅自架设由XXX订购的“黑广播”设备,非法使用无线电频率,播放药品销售广告。", "同年11月15日,本市松江警方接上海市无线电管理局报案及该局提供的监测定位,至上址查获前述“黑广播”设备1套。", "经上海市无线电监测站监测,该“黑广播”设备的工作频点涉及调频广播业务的工作频率范围为(87-108)XXX,实测发射功率是920.4瓦。", "2018年11月6日,被告人于某某经警方规劝向当地***投案,如实供述上述犯罪事实,在审理期间自愿退出违法所得1000元并认缴罚金。", "上述事实,被告人于某某及其辩护人XXX在开庭审理过程中均无异议,并有《上海市无线电管理局关于通报“黑广播”监测定位信息的函》,上海市***松江分局刑事侦查支队出具的《工作情况》及该分局车墩派出所出具的《工作情况》、证人XXX的证言,同案犯XXX的供述及辨认笔录,证人XXX的证言,《扣押笔录》《扣押清单》及广告音频,案发现场、查获的“黑广播”设备等照片,上海市***杨浦分局刑事侦察支队出具的《工作情况》及韵达快递单据复印件、《房屋租赁合同》,上海市无线电监测站出具的《检测报告》,高密市***东关派出所出具的《抓获经过》,《上海市杨浦区人民法院代管款收据》,被告人于某某的供述等证据证实,足以确认。", "公诉机关根据上述证据指控被告人于某某伙同他人违反国家规定,未经批准设置、使用无线电台,非法使用无线电频率,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百八十八条第一款,应以扰乱无线电通讯管理秩序罪追究刑事责任。", "于某某在共同犯罪中起次要作用,依照《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定,是从犯,应当从轻处罚。", "于某某主动投案,如实供述自己罪行,依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,系自首,可从轻处罚。", "据此,建议判处于某某拘役五个月以上、六个月以下,并处罚金人民币一千元以上、二千元以下。", "被告人于某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,且在辩护人XXX在场的情况下签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", "本院认为,被告人于某某伙同他人违反国家规定,未经批准设置、使用发射功率五百瓦以上的无线电广播电台,非法使用无线电频率,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,依法应予处罚。", "公诉机关指控的罪名成立。", "于某某在共同犯罪中起次要作用,是从犯,有自首情节,依法应当从轻处罚。", "于某某的共同犯罪事实、情节、对社会的危害程度等具体情况均在量刑中综合考虑。", "公诉机关量刑建议适当,应予采纳" ]

[ 0, 10, 12 ]

[ "经审理查明,2017年10月20日至2017年10月11日,被告人XXX在一名为“新进群”的微信群多次煽动其他人员到北京上访,该“新进群”为河南开封市师范学院2000级2003年毕业未被安置就业的师范生所建立的一个微信群,该群有161名成员。", "XXX在群中的发帖扬言说:“死也要死在天安门广场”,“就算是当炮弹手榴弹,把我炸了,我也觉得值,没有怨言”等过激言论。", "上述犯罪事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX等人的证言、相关书证等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX煽动群众暴力抗拒国家法律、行政法规实施。", "其行为已构成煽动暴力抗拒法律实施罪,依法应予惩处。", "杞县人民检察院指控被告人XXX犯煽动暴力抗拒法律实施罪,事实清楚,证据充分,本院予以支持。", "鉴于被告人当庭认罪态度较好,依法可酌定从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百七十八条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 4, 6 ]

[]

[ "上海新家园实业发展（集团）有限公司等与张博珣等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终1206号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海新家园实业发展（集团）有限公司，住所地上海市闵行区华宁路4018弄58号14号楼205室-15。", "法定代表人：郑庆豪，董事长。", "委托诉讼代理人：王浩，上海芮德渱齐律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：上海江南医院管理有限公司，住所地上海市闵行区七莘路2185号乙。", "法定代表人：郑庆豪。", "被上诉人（原审原告）：张博珣，男，1991年7月5日出生，汉族，住上海市普陀区。", "被上诉人（原审原告）：刘睿，男，1991年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：关健，黑龙江盛合律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海新家园实业发展（集团）有限公司（以下称新家园公司）、上海江南医院管理有限公司（以下称江南公司）因与被上诉人张博珣、刘睿民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0112民初24792民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "新家园公司、江南公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判新家园公司自2019年7月3日即一审起诉之日起按年利率12％支付利息，并支付律师费12.5万元（人民币，下同）。", "事实和理由：一、新家园公司在约定的还款期内与张博珣、刘睿协商，委托张博珣代为销售车库以偿还债务，虽然没有卖出，但不应认定新家园公司违约，承担惩罚性利息。", "一审判决的年利率24％过高。", "二、本案标的330万元，张博珣、刘睿诉请主张律师费25万元超过律师收费标准。", "三、一审中新家园公司没有收到起诉状，江南公司没有收到任何应诉材料和起诉状。", "一审送达程序不合法。", "一审适用简易程序，但判决之日距离立案时间超过了三个月，因此一审简易程序不合法。", "【被上诉人辩称】", "张博珣、刘睿共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "张博珣、刘睿向一审法院起诉请求判令：1.新家园公司偿还张博珣、刘睿借款本金350万元；", "2.新家园公司向张博珣、刘睿支付利息,从2018年3月26日起至实际还款之日止,以350万元为基数,按照年利率36%计算,扣除已偿还部分；", "3.新家园公司向张博珣、刘睿支付律师费25万元；", "4.江南公司对上述债务承担连带保证责任；", "5.新家园公司以其抵押财产拍卖、变卖、折价后所得价款优先偿还张博珣、刘睿借款本金及利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年3月20日，张博珣与新家园公司签订《借款合同》约定张博珣向新家园公司出借资金，借款金额为350万元，借款期限自2018年3月21日至2019年3月20日，借款期限起始日与实际借款日期不一致时，以实际借款日期为准；", "利息按年利率20%计算；", "若新家园公司发生逾期，张博珣同意给30个工作日的免罚息期限，若仍逾期，逾期的罚息利率，则按约定利率上加收100%；", "实际放款之日张博珣、刘睿预收利息20万元，2018年9月21日前，新家园公司支付张博珣利息25万元，2019年3月20日前支付25万元；", "因违约致使通过法律手段实现债权的，新家园公司应当承担张博珣为此支付的律师费；", "清偿顺序按利息、实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、罚息、本金。", "同日，张博珣与江南公司签订《借款保证合同》约定，江南公司为新家园公司对张博珣的债务提供最高额保证；", "担保本金为100万元；", "担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、代理费等；", "保证期间为主合同约定的最后一笔债务履行期届满之次日起三年。", "同日，刘睿与江南公司签订《借款保证合同》约定，江南公司为新家园公司对刘睿的债务提供最高额保证；", "担保本金为250万元；", "担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、代理费等；", "保证期间为主合同约定的最后一笔债务履行期届满之次日起三年。", "同日，张博珣与新家园公司签订《最高额抵押合同》约定，为新家园公司对张博珣的债务提供最高额抵押担保，担保主债权不超过500万元；", "抵押担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、代理费等；", "抵押物为坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX-XX号底层车库，车库1号、2号作为抵押物，详见《抵押物清单》。", "后双方针对上述不动产办理了抵押登记手续，沪（2018）闵字不动产证明第12008993号不动产登记证明列明了不动产单元号及不动产坐落位置。", "2018年3月26日，张博珣将350万元通过银行转账支付给新家园公司。", "同日，新家园公司支付张博珣20万元。", "另查明，2018年3月17日，江南公司召开股东会并形成决议，同意对新家园公司向张博珣的借款提供350万元的最高额连带保证。", "江南公司当时有两名股东，分别为新家园公司及案外人尹某。", "股东会决议上载有两名股东的签字或盖章。", "2018年3月21日，张博珣、刘睿签订《共同出资借款协议》确认，张博珣出资100万元，刘睿出资250万元，合计350万元出借给新家园公司。", "张博珣、刘睿自认，2018年9月29日，新家园公司偿还的利息25万元。", "张博珣、刘睿为本次诉讼支付律师费25万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，庭审中，刘睿确认其与张博珣共同向新家园公司出借资金，其委托张博珣签订涉案借款合同，新家园公司持有江南公司60%股权，且新家园公司、江南公司的法定代表人相同。", "新家园公司与张博珣签订借款合同当日，张博珣、刘睿分别与江南公司签订保证合同。", "江南公司股东会决议显示新家园公司作为股东同意江南公司为涉案借款进行保证。", "故可认为新家园公司知道涉案借款的出借人为张博珣、刘睿而非仅张博珣一人。", "新家园公司既明知张博珣与刘睿为其提供借款，则张博珣与刘睿为本案共同原告。", "关于借款本金，2018年3月26日，张博珣向新家园公司支付350万元。", "但同日，新家园公司又当即返还张博珣20万元，故实际新家园公司获得的借款本金应为330万元，即应归还本金为330万元。", "关于罚息，依据借款合同，逾期的罚息利率翻倍，从文意解释该表示应理解为逾期后借期外利率翻倍，而不能理解为借期内利率翻倍。", "关于利息，借款合同已经明确约定借期内年利率为20%，以本金330万元计算的年利息应为66万元，半年利息应为33万元。", "故2018年9月29日新家园公司支付的25万元并不超过正常应付利息范围。", "截至2019年3月25日，剩余借期内利息为41万元。", "借期外利息应不超过年利率24%，借期外利息应自2019年3月26日开始起算。", "关于律师费，借款合同有明确约定因借款人违约引起诉讼，由新家园公司承担。", "该项属于张博珣、刘睿为实现其债权而实际支出的成本，明确约定由借款人承担，不属于涉及借款资金费用的“其他费用”，应予以支持。", "关于保证与抵押，张博珣、刘睿与江南公司签订保证合同，虽然新家园公司作为股东未回避，但另一位股东在决议上签字认可，新家园公司未回避不影响决议效力，可认为江南公司对股东担保符合法律规定的形式要件，张博珣、刘睿尽到形式审查义务，保证合同有效。", "保证合同约定了保证范围，故江南公司应就新家园公司与张博珣、刘睿之间的债务承担连带保证责任。", "另，新家园公司与张博珣、刘睿签订《最高额抵押合同》，为涉案借款合同提供最高额抵押担保，抵押担保金额为500万元，并办理了设定抵押权的手续，张博珣、刘睿获得抵押权。", "张博珣、刘睿有权在500万元的额度内为实现债权行使抵押权。", "《物权法》规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。", "故张博珣、刘睿只得待新家园公司物的担保不能实现债权时才得让江南公司承担保证责任。", "新家园公司及江南公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、上海新家园实业发展（集团）有限公司于判决生效之日起十日内向张博珣、刘睿返还借款330万元；", "二、上海新家园实业发展（集团）有限公司于判决生效之日起十日内向张博珣、刘睿支付41万元及以330万元为基数，自2019年3月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；", "三、上海新家园实业发展（集团）有限公司于判决生效之日起十日内向张博珣、刘睿支付律师费25万元；", "四、如上海新家园实业发展（集团）有限公司届时未履行上述判决主文第一、二、三项中所确定的还款义务，张博珣、刘睿有权以沪（2018）闵字不动产证明第12008993号不动产登记证明列明的不动产与上海新家园实业发展（集团）有限公司协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款张博珣、刘睿在500万元范围内优先受偿；", "抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过上述还款义务，归上海新家园实业发展（集团）有限公司所有，不足部分由上海新家园实业发展（集团）有限公司继续清偿；", "五、上海江南医院管理有限公司对上述判决主文第一、二、三项中所确定的上海新家园实业发展（集团）有限公司的债务，在张博珣、刘睿抵押权实现之外未受清偿的部分承担连带清偿责任；", "保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费已减半收取计22,900元、保全费5,000元，合计27,900元，由上海新家园实业发展（集团）有限公司、上海江南医院管理有限公司负担26,300元，张博珣、刘睿共同负担1,600元。", "【本院查明】", "本院二审期间，新家园公司、江南公司提交授权委托书，欲证明其委托张博珣出售车库以抵偿借款，并未恶意违约。", "张博珣、刘睿质证认为该委托书并无盖章、签字，真实性不认可。", "本院认证认为，该委托书没有当事人签字、盖章，真实性无法核实，故不予采纳。", "张博珣、刘睿未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、新家园公司、江南公司是否应支付逾期还款利息，年利率24％是否过高；", "二、张博珣、刘睿主张的律师费是否过高。", "一、关于逾期利息，涉案《借款合同》约定逾期还款收取罚息，按约定的借期内年利率20％加收一倍，故一审判决从逾期之日起按年利率24％计算有合同依据，也符合法律规定。", "新家园公司、江南公司认为其有积极还款的行为，不应支付惩罚性违约利息，对此本院认为，新家园公司、江南公司对其主张的委托张博珣代卖车库的事实没有提供有效证据，且没有实际发生偿还部分借款的结果，其要求据此减免逾期利息，本院不予支持。", "二、关于张博珣、刘睿主张的25万元律师费，鉴于其一审起诉时诉请金额合计4,875,000元，本院认为其支出25万元律师费并无不合理之处。", "另外，经本院审查，一审法院已经将起诉状、传票等送达新家园公司和江南公司，送达程序合法，一审审理期限也未超出法定期限。", "新家园公司、江南公司主张一审程序违法，不能成立。", "综上所述，新家园公司、江南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费45,800元，由上诉人上海新家园实业发展（集团）有限公司、上海江南医院管理有限公司共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　刘丽园", "审判员　　吴慧琼", "二〇二〇年五月二十一日", "书记员　　强　斐" ]

[ 33, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 42, 41, 43, 47, 48, 50, 53, 57, 58, 49, 51 ]

[ "永城兆隆房地产开发有限公司与浙江泰舜建设有限公司、陈张龙等民间借贷纠纷民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）沪02民再83号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人(原审被告)：永城兆隆房地产开发有限公司，住所地河南省永城市。", "法定代表人：赵云龙，执行董事。", "诉讼代表人：永城兆隆房地产开发有限公司破产管理人。", "负责人：卞德利。", "委托诉讼代理人：周献坤，河南君盟律师事务所律师。", "被申请人(原审原告)：陈张龙，男，1956年8月2日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：李建刚，上海信兰律师事务所律师。", "原审被告：浙江泰舜建设有限公司，住所地浙江省绍兴市。", "法定代表人：王建龙，执行董事。", "诉讼代表人：浙江泰舜建设有限公司破产管理人。", "原审被告：王建龙，男，1965年10月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市。", "【审理经过】", "再审申请人永城兆隆房地产开发有限公司(以下简称永城兆隆公司)因与被申请人陈张龙，原审被告浙江泰舜建设有限公司(以下简称浙江泰舜公司)、王建龙民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10528号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2019年11月8日作出(2019)沪02民申672号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "再审申请人永城兆隆公司的委托诉讼代理人周献坤，被申请人陈张龙的委托诉讼代理人李建刚到庭参加诉讼。", "原审被告浙江泰舜公司、王建龙经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "永城兆隆公司申请再审称，1.浙江泰舜公司于2013年3月29日向陈张龙借款，此时涉案借款与永城兆隆公司没有任何关系，直到2015年7月22日王建龙用其私刻的永城兆隆公司公章签订《保证合同》，这是原审判决永城兆隆公司承担连带清偿责任的唯一证据。", "现有新的证据证明《保证合同》中永城兆隆公司的公章是伪造的。", "2.根据公司法第十六条的规定，即便是法定代表人用公司真实公章对外提供担保，也要由董事会或者股东会作出决议，否则担保行为对公司不产生效力。", "陈张龙并没有审查永城兆隆公司的董事会或者股东会决议，存在过错，且王建龙不是永城兆隆公司的法定代表人，加盖的公章也不是真实的，故永城兆隆公司无需承担担保责任。", "综上，请求撤销原审判决第三项，改判驳回陈张龙对永城兆隆公司的诉讼请求。", "【再审被申请人辩称】", "陈张龙辩称，1.永城兆隆公司经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，原审期间亦未对《保证合同》的真实性提出异议。", "原审判决系2016年9月27日作出，永城兆隆公司现在申请再审早已超过六个月的法定期限，依法应予驳回。", "2.永城兆隆公司提交的证据均非新证据，无法证明原审判决认定事实的主要证据是伪造的，不足以推翻原审判决。", "3.永城兆隆公司在经营过程中同时使用多枚公章，《保证合同》中的公章是永城兆隆公司常用公章之一，应由永城兆隆公司承担法律责任。", "签订《保证合同》时，王建龙系永城兆隆公司的股东兼董事长，其有理由相信王建龙有权使用永城兆隆公司公章，王建龙在《保证合同》中盖章的行为属于职务行为，构成表见代理。", "4.永城兆隆公司与浙江泰舜公司表面上是两个独立的法人，实际上存在股权交叉、人格混同，系关联公司。", "退一万步讲，即使永城兆隆公司未在《保证合同》中盖章，因永城兆隆公司违反了公司法第二十条的规定，且事实上享受了涉案借款带来的利益，仍应就涉案借款承担连带清偿责任。", "5.永城兆隆公司以同样的理由向浙江省高级人民法院申请再审已被驳回，本案所涉公章与前案相同，在两案事实相同的情况下应当同案同判。", "6.原审期间的司法实践普遍认为公司法第十六条并非效力性规定，不需要担保权人审查担保人公司是否作出董事会或者股东会决议。", "再审阶段不应适用最新的会议纪要精神，即便适用，本案也符合公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保而无须公司机关决议的例外情况。", "综上，请求驳回永城兆隆公司的再审请求，维持原审判决。", "浙江泰舜公司、王建龙未作答辩。", "陈张龙向原审法院起诉，要求判令：1.浙江泰舜公司向陈张龙归还借款本金人民币10,000,000元(以下币种均为人民币);", "2.浙江泰舜公司向陈张龙支付利息(以10,000,000元为基数，从2015年3月29日起至生效判决确定的履行之日止，按照年利率15%计算)；", "3.王建龙、永城兆隆公司对浙江泰舜公司上述债务承担连带担保责任；", "4.本案诉讼费、保全费由浙江泰舜公司、王建龙、永城兆隆公司承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2013年3月29日，浙江泰舜公司向陈张龙出具《借条》一份，载明“今由浙江泰舜建设有限公司向陈张龙借入人民币壹仟万元整，特此借据！”", "在借条落款处，由浙江泰舜公司在“具借人”一栏加盖公章和法定代表人章，案外人朱某某在经办人一栏签名确认。", "同日，陈张龙以银行转账的形式向浙江泰舜公司支付10,000,000元。", "2015年3月28日，浙江泰舜公司向陈张龙出具《欠条》一份，载明“借款人因经营需要于2013年3月29日，向陈张龙先生借到人民币壹仟万元整，利息按年息百分之十五计算，利息已付至2015年3月29日，本金未还，出借人为实现债权支出的费用包括不限于律师费、差旅费、诉讼费都由借款人承担。", "担保人自愿对上述借款本息和实现债权的费用连带担保，担保期限为担保上述借款本息全部付清止。”", "在欠条落款处，由浙江泰舜公司在“借款人”一栏加盖公章，王建龙在“担保人”一栏签名确认。", "在欠条尾部，由王建龙手书字迹“今欠陈张龙先生人民币计壹仟万元整，利息从借款之日起按年息15%计息。", "连带担保人：王建龙。”", "2015年7月22日，浙江泰舜公司(债务人)与永城兆隆公司(保证人)向陈张龙(债权人)出具《保证合同》一份，载明“浙江泰舜建设有限公司向陈张龙借入人民币壹仟万元，并于2013年3月29日出具借条、欠条一张，为保证借款及时归还，保证人对上述债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、债权人为实现债权支出的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等)，保证期限为借款本金利息付清止。”", "落款处，浙江泰舜公司在“债务人”一栏盖章确认，永城兆隆公司在“保证人”一栏盖章确认。", "2016年1月22日，浙江泰舜公司(债务人)向陈张龙(债权人)出具《承诺书》一份，载明“浙江泰舜建设有限公司向陈张龙借入人民币壹仟万元，并于2013年3月29日出具借条、欠条一张，为保证借款及时归还，债务人承诺将永城兆隆房地产开发有限公司欠债务人的工程款或债务人所有的其他债权优先偿还给债权人，债务人同意将债务人所有的永城兆隆房地产开发有限公司全部股权质押给债权人。”", "落款处，由浙江泰舜公司加盖公章确认。", "原审审理中，双方确认以下事实：1.浙江泰舜公司已向陈张龙付清了截至2015年3月28日前的借款利息3,000,000元，其后利息未予支付、借款本金尚未归还。", "2.借款利息按照年利率15%计算。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，在陈张龙与浙江泰舜公司、王建龙均到庭表示对转账凭证、《借条》、《欠条》、《保证合同》、《承诺书》等证据真实性不持异议的情况下，原审法院对上述证据的效力予以认定。", "上述证据可以证明陈张龙与浙江泰舜公司之间存在民间借贷法律关系，以及陈张龙已履行出借10,000,000元款项的义务、浙江泰舜公司仅归还期内利息3,000,000元的事实。", "虽然陈张龙与浙江泰舜公司没有书面约定借款期限，但是在陈张龙起诉之后，浙江泰舜公司理应在合理期间内归还借款本金，并支付利息。", "现浙江泰舜公司愿意按照年利率15%支付期内利息和逾期利息，并无不当，原审法院予以支持。", "关于王建龙的责任承担，因其在《欠条》中“连带担保人”一栏签名确认，故理应对浙江泰舜公司的上述债务承担连带清偿责任。", "关于永城兆隆公司的责任承担，在其未到庭抗辩并提供相反证据予以推翻的情况下，因陈张龙提供的《保证合同》中其作为保证人签章，故理应对浙江泰舜公司的上述债务承担连带清偿责任。", "原审法院判决：一、浙江泰舜公司应于判决生效之日起十日内归还陈张龙借款本金10,000,000元；", "二、浙江泰舜公司应于判决生效之日起十日内支付陈张龙利息(以10,000,000元为基数，自2015年3月29日起至生效判决确定的履行之日止，按照年利率15%计算)；", "三、王建龙、永城兆隆公司应对上述判决主文第一、二项所确定的给付义务承担连带清偿责任。", "【本院查明】", "再审中，永城兆隆公司提交下列证据：1.《浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，证明《保证合同》中永城兆隆公司的公章是伪造的，为涉案借款提供担保非永城兆隆公司真实意思表示。", "2.永城市公安局经侦大队出具的《证明》，证明永城兆隆公司原编号XXXXXXXXXXXXX公章已于2012年9月18日前销毁，之后备案使用编号XXXXXXXXXXXXX公章。", "3.永城兆隆公司工商变更登记申请书及附件，证明2010年1月26日以后王建龙不再是永城兆隆公司的法定代表人，在没有公司明确授权的情况下，王建龙无权以公司名义对外提供担保。", "陈张龙质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对合法性、关联性不予认可。", "该司法鉴定意见系在王建龙涉嫌职务侵占一案中作出的，并非针对《保证合同》的专门鉴定，不能作为本案的证据。", "鉴定时没有公章原印，鉴定检材为复印件，鉴定样本来源不明，且鉴定方法亦不符合最新的司法鉴定标准。", "即便鉴定检材与鉴定样本不一致，也不能证明永城兆隆公司没有使用《保证合同》中的公章。", "对证据2的真实性没有异议，但对合法性、关联性不予认可。", "《证明》的内容与事实不符，永城兆隆公司在经营过程中同时使用多枚公章，编号XXXXXXXXXXXXX公章在2012年9月20日仍然使用，而编号XXXXXXXXXXXXX公章在2012年8月23日就已开始使用。", "对证据3的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。", "王建龙虽然不再是永城兆隆公司的法定代表人，但仍然担任董事长、总经理并实际控制公司，王建龙使用公章是职务行为。", "陈张龙提交下列证据：1.(2015)永民初字第5486号民事判决、(2016)豫14民终2812号民事判决，证明王建龙是永城兆隆公司的董事长、总经理，掌控永城兆隆公司证照保管、公章刻制和使用，王建龙在《保证合同》中盖章是职务行为；", "还证明永城兆隆公司与浙江泰舜公司股权交叉、人格混同，且永城兆隆公司拖欠浙江泰舜公司大量工程款，在此情况下为浙江泰舜公司的债务提供担保并未损害永城兆隆公司的合法权益。", "2.《司法部关于废止等15项司法鉴定技术规范的通知》，证明永城兆隆公司提交的司法鉴定意见所参考的检验/鉴定方法已于2019年4月1日作废，该通知在2019年3月8日就已颁发，鉴定机构故意规避最新的司法鉴定标准，鉴定结论应属无效。", "3.(2019)浙民申1953号民事裁定，证明永城兆隆公司以同样的理由申请再审已被浙江省高级人民法院驳回，本案也应当依法驳回。", "4.河南省永城市城乡建设局调取的材料一组，证明永城兆隆公司编号XXXXXXXXXXXXX公章在2012年9月20日仍然使用，编号XXXXXXXXXXXXX公章在2012年8月23日就已开始使用，另有编号XXXXXXXXXXXXX公章同时使用，永城兆隆公司提交的《证明》与事实不符，不能认定《保证合同》中的公章是伪造的；", "还证明永城兆隆公司经营过程中多份重要合同均由王建龙签名，即便《保证合同》中的公章系王建龙所刻，也属于职务行为。", "5.浙江泰舜公司、永城兆隆公司的企业基本信息，证明王建龙既是浙江泰舜公司的控股股东、法定代表人，也是永城兆隆公司的股东、董事长，两家公司是关联公司。", "永城兆隆公司质证认为：对证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议。", "对证据1，永城兆隆公司只有两个股东，没有设置董事长职位，2010年至2016年期间其法定代表人常伟生担任执行董事，王建龙担任总经理；", "永城兆隆公司已向浙江泰舜公司足额支付工程款，且王建龙私刻的永城兆隆公司编号XXXXXXXXXXXXX公章仅出现在借条、保证合同、保证函等文件中，均系王建龙将自己的债务转移给永城兆隆公司，明显不是职务行为。", "对证据2，其提交的司法鉴定意见系2019年3月25日作出，鉴定方法在2019年4月1日废止不影响之前作出的鉴定结论的效力。", "对证据3，(2019)浙民申1953号案件所涉公章未经鉴定，与本案情况有着本质区别。", "对证据4，2012年9月20日《中标通知书》中永城兆隆公司编号XXXXXXXXXXXXX公章是复印件，而编号XXXXXXXXXXXXX公章是原件，这说明编号XXXXXXXXXXXXX公章是2012年9月20日之前加盖的，在2012年9月20日时已经启用编号XXXXXXXXXXXXX公章。", "2012年9月20日与其所主张的公章销毁日期即2012年9月18日仅相距两天，盖章在先，填写落款时间在后亦属正常。", "永城兆隆公司的确使用过编号XXXXXXXXXXXXX公章、编号XXXXXXXXXXXXX公章、编号XXXXXXXXXXXXX公章，均是在旧的公章销毁或丢失后才会刻制新的公章，不存在同时使用多枚公章的情况；", "王建龙负责开发建设业务，相关合同由王建龙签名实属正常，并不能证明王建龙是永城兆隆公司的实际控制人。", "对证据5，只能证明浙江泰舜公司、永城兆隆公司的股东情况，不足以证明两家公司是关联公司。", "本院认证认为：关于永城兆隆公司提交的证据，证据1系永城市公安局在办理刑事案件过程中委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，陈张龙未能提供证据证明该司法鉴定意见存在程序违法或结论依据不足等情形，故本院予以采信。", "证据2系由永城市公安局经侦大队出具，客观记载了刑事侦查过程中查明的事实，陈张龙虽不予认可但未提供足以反驳的证据，故本院予以采信。", "证据3可以证明永城兆隆公司法定代表人的变更情况，故本院予以采信。", "关于陈张龙提交的证据，证据1所涉案件系建设工程施工合同纠纷，与本案不存在关联性，该案中关于永城兆隆公司对浙江泰舜公司所欠工程款承担连带责任的认定仅对该案诉讼参加人有效，并不当然适用涉及这两家公司的其他诉讼，故该证据仅可以证明王建龙曾是永城兆隆公司高级管理人员，本院对陈张龙所称的其余证明目的不予采信。", "证据2所涉检验/鉴定方法虽于2019年4月1日废止，但永城兆隆公司提交的司法鉴定意见作出之时上述检验/鉴定方法仍然有效，故本院对证明目的不予采信。", "证据3所涉案件情况与本案事实并不相同，故本院对证明目的不予采信。", "证据4的真实性予以确认，但永城兆隆公司就此发表的质证意见合理有据，仅凭2012年9月20日《中标通知书》，无其他证据进一步印证永城兆隆公司在经营过程中仍然使用编号XXXXXXXXXXXXX公章的情况下，不足以反驳永城市公安局经侦大队出具的《证明》；", "王建龙在其他合同中签名的事实无法得出王建龙有权代表永城兆隆公司签订《保证合同》的结论，故本院对证明目的不予采信。", "证据5可以证明王建龙在浙江泰舜公司、永城兆隆公司的持股及任职情况，故本院予以采信。", "再审经审理查明，原审法院查明的事实无误，再审予以确认。", "再审另查明，2010年3月11日，永城兆隆公司的股东由王建龙(95%)、朱乔富(5%)变更为上海浦联房地产发展公司(60%)、王建龙(40%)。", "同日，永城兆隆公司的法定代表人由王建龙变更为常伟生。", "2019年3月7日，永城市公安局在王建龙涉嫌职务侵占一案侦查过程中，委托浙江汉博司法鉴定中心对包括涉案《保证合同》在内的11份检材进行司法鉴定。", "2019年3月25日，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见：包括涉案《保证合同》在内的11份检材中永城兆隆公司XXXXXXXXXXXXX印文与提供的样本印文不是出自同一枚印章。", "2019年4月16日，永城市公安局经侦大队出具《证明》，载明“根据永城市公安局治安大队证明及相关证人证言，永城兆隆公司公章(编号为XXXXXXXXXXXXX)于2012年9月18日前销毁，后备案使用的公章编号为XXXXXXXXXXXXX……”", "【本院认为】", "本院再审认为，根据当事人的诉辩主张，本案再审争议焦点在于：一、永城兆隆公司的再审申请是否超过法定期限；", "二、涉案《保证合同》对永城兆隆公司是否具有法律效力；", "三、永城兆隆公司与浙江泰舜公司是否存在人格混同。", "关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；", "有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。", "本案中，永城兆隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。", "永城兆隆公司提交的新证据《浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》系2019年3月25日作出，其在发现新证据后六个月内申请再审符合法律规定，故陈张龙关于永城兆隆公司超过法定申请再审期限的主张缺乏法律依据，本院不予采信。", "关于争议焦点二，永城兆隆公司提交的再审新证据可以证明涉案《保证合同》中的公章非其真实公章，但是假公章所签合同并非必然没有法律效力，涉案《保证合同》对永城兆隆公司是否具有法律效力仍应根据公司法、合同法的相关规定综合确定。", "首先，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。", "《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：……", "(三)违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。", "根据上述法律规定，公司对外提供担保必须以董事会或者股东(大)会的决议作为授权的基础和来源，且法律明确禁止董事、高级管理人员私自以公司财产对外提供担保。", "本案中，签订涉案《保证合同》时，王建龙是永城兆隆公司持股40%的股东及高级管理人员，但不是该公司的法定代表人。", "现无证据证明永城兆隆公司就涉案《保证合同》作出了董事会或者股东(大)会决议,王建龙未经合法程序，擅自以永城兆隆公司名义对外提供担保，显然属于无权代理，故陈张龙关于王建龙在涉案《保证合同》中盖章系职务行为的主张缺乏事实依据，本院不予支持。", "其次，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "本案中，陈张龙虽主张涉案《保证合同》系“公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保”，属于无须董事会或者股东(大)会决议的例外情形，但其并未提供有效证据证明永城兆隆公司直接或者间接控制了浙江泰舜公司，该主张依据不足，本院不予支持。", "鉴于现行法律早已就公司对外提供担保程序作出明文规定，陈张龙理应知晓并遵守，不得以不知道法律有规定或者对法律有不同理解而免于适用该法律，故陈张龙作为担保权人，接受永城兆隆公司担保时有义务对公司机关决议进行形式审查。", "陈张龙在再审庭审中自认，签订涉案《保证合同》时并未要求王建龙出示永城兆隆公司董事会或者股东(大)会同意担保的决议供其审查。", "陈张龙仅因王建龙的股东、高级管理人员身份就信赖王建龙具有以永城兆隆公司名义对外提供担保的权限，未尽必要的审查义务，自身存在一定过错，不构成对王建龙无权代理行为的善意，不受表见代理制度的保护。", "综上，涉案《保证合同》对永城兆隆公司不具有法律效力，永城兆隆公司无需对浙江泰舜公司的借款承担连带担保责任。", "关于争议焦点三，关联公司是否构成人格混同，应从公司人员、业务、财务等方面综合评价，且必须达到各自财产无法区分，丧失法人独立人格的程度。", "本案中，永城兆隆公司与浙江泰舜公司有共同的股东及高级管理人员王建龙，也曾就同一工程以发包方和承包方的身份有过业务往来。", "除此之外，并无证据证明两家公司之间存在其他人员、业务、财务等方面的混同。", "个别股东、高级管理人员相同以及公司之间的正常业务往来非法律所禁止，此种关联也不会造成两家公司财产无法区分，丧失法人独立人格。", "因此，陈张龙关于永城兆隆公司因与浙江泰舜公司人格混同而应对涉案借款承担连带清偿责任的主张难以成立，本院不予支持。", "综上所述，永城兆隆公司的再审请求成立，原审判决实体处理不当，再审予以纠正。", "浙江泰舜公司、王建龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10528号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10528号民事判决第三项；", "三、王建龙对上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10528号民事判决第一项、第二项所确定的给付义务承担连带清偿责任；", "四、驳回陈张龙的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "原审案件受理费91,499元，保全费5,000元，由浙江泰舜建设有限公司、王建龙负担；", "再审案件受理费91,499元，由永城兆隆房地产开发有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾文怡", "审判员　　王怡红", "审判员　　周　晶", "二〇二〇年四月十日", "书记员　　毛昱珍" ]

[ 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 71, 73, 110, 111, 112, 47, 48, 101 ]

[ [ 37, 49 ], [ 37, 54 ], [ 38, 49 ], [ 38, 54 ], [ 39, 54 ], [ 39, 55 ], [ 41, 49 ], [ 41, 54 ], [ 42, 50 ], [ 42, 54 ], [ 42, 50 ], [ 42, 54 ], [ 41, 49 ], [ 41, 54 ], [ 43, 54 ], [ 43, 55 ], [ 48, 49 ], [ 48, 54 ], [ 53, 50 ], [ 53, 52 ], [ 53, 53 ], [ 53, 54 ], [ 53, 55 ], [ 57, 58 ], [ 58, 49 ], [ 58, 54 ], [ 51, 48 ] ]