Datasets:

---

Jaren

/

KJSLAPP_DATA

like 0

[ "黄胜奎诉李明民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终6767号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄胜奎，男，1971年7月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李明，男，1989年7月26日出生，汉族，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：周双虎，上海顺盈律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人黄胜奎因与被上诉人李明民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初5693号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。", "上诉人黄胜奎的委托诉讼代理人陈昱、被上诉人李明的委托诉讼代理人周双虎到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄胜奎上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回李明的一审诉讼请求。", "事实和理由：李明与黄胜奎合作开设云南XX有限公司，涉案20万元（人民币，以下币种同）系公司前期投资款而非借款，其中5万元用于发放员工工资，15万元陆续用于公司前期投入。", "当时公司尚未正式成立，李明要求黄胜奎作为未来公司的法定代表人出具借条，黄胜奎并未多加考虑即出具涉案借条。", "该借条缺乏还款时间、利息约定等形式要件。", "2016年1月公司成立，之后由李明负责经营管理。", "后双方因公司经营发生矛盾，李明对公司研发的生物进行破坏，并带走了公司研发设备等物品，还将客户的预付款30万元划入自己账户。", "一审仅凭一张无还款时间、无利息约定的借条即认定事实，却忽略了本案发生的背景和公司从筹备、设立到经营的过程，属于认定事实不清、适用法律错误。", "因此，涉案20万元系李明对公司的投资款，不能作为对黄胜奎的个人借款要求返还。", "且在无任何财务凭证支持、无法知晓李明对公司前期实际投入情况的前提下，无法返还该笔钱款。", "【被上诉人辩称】", "李明辩称，黄胜奎向其出具借条，且同日有银行转账凭证，借贷关系清楚明了。", "黄胜奎为经商多年之人，对于出具借条的后果应有充分的认识，但黄胜奎无任何事实依据和证据支持其主张。", "双方之间因公司经营确实存在一定矛盾，但这与本案无关。", "黄胜奎系利用诉讼程序拖延时间。", "一审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "李明向一审法院提出诉讼请求：判令黄胜奎归还借款20万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李明、黄胜奎原本相识。", "2015年10月23日，李明向黄胜奎转账汇款20万元。", "当天，黄胜奎向李明出具借条一份，记载“今借李明人民币贰拾万元正。", "具借人：黄胜奎”。", "2016年年初，李明、黄胜奎作为股东共同设立了一家公司。", "2016年5月，双方发生矛盾，关系恶化。", "一审审理中，黄胜奎申请证人陈某到庭。", "陈某证称，其系李明、黄胜奎共同设立的公司的股东，曾听黄胜奎向其表示，李明在公司出资20万元投入公司前期使用。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，自然人之间的借款合同，以银行转账方式支付的，自资金到达借款人账户时生效。", "李明、黄胜奎虽然共同设立公司，但并不影响双方发生其他法律关系。", "现借条出具于双方共同成立公司之前，并且依据黄胜奎的陈述，李明在提供款项后要求黄胜奎出具借条，黄胜奎亦以自己名义出具了借条。", "因此，双方于借条出具当时对20万元款项的性质系黄胜奎向李明借贷的意思是明确的，也是一致的。", "在黄胜奎没有证据证明该笔款项的性质后经双方合意发生变更的情况下，其主张该款为投资款而拒绝返还，没有依据，一审法院不予采信。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确无法确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "现李明主张黄胜奎返还借款，并无不当，一审法院予以支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第一款第（二）项的规定，作出判决：黄胜奎应于判决生效之日起十日内归还李明借款人民币20万元。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币4,300元，减半收取计人民币2,150元，由黄胜奎负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人对一审法院查明事实均表示无异议，亦未提交新的证据。", "因此本院对一审法院查明事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于涉案20万元的性质如何界定，系借款还是公司投资款。", "对于纠纷系民间借贷引起还是股权投资导致，双方各执一词。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。", "本案中，李明提供了借条及转账汇款凭证以证明该笔20万元系借款，这些证据均系原始证据且能相互印证，具有证据优势。", "黄胜奎称该笔20万元系公司投资款，然而在公司成立前双方未能形成书面的投资协议，而是由黄胜奎出具了借条；", "公司成立后仍未形成股东决议明确该笔20万元系股东出资并收回借条。", "本院认为，双方当事人虽共同设立公司，但不能排除双方发生其他法律关系的可能。", "黄胜奎仅提供了陈某的证人证言、工资发放清单及转账明细等证据，其中证人证言系传来证据，证明力较弱，未能有效对抗李明举证形成的证据优势。", "因此，黄胜奎称涉案20万元系公司前期投资款，缺乏充分证据支持，本院对其上诉理由不予采信。", "综上所述，黄胜奎的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4,300元，由黄胜奎负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　刘　力", "审判员　黄　蓓", "审判员　单文林", "二〇一七年八月二十二日", "书记员　王小璇" ]

[ 34, 37, 40 ]

[ "刘毅与廖锋民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终1450号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘毅，男，1971年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。", "被上诉人（原审原告）：廖锋，男，1975年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：潘行，北京天平（郑州）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘毅因与被上诉人廖锋民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初40001号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法由法官杜丽霞独任审判并公开开庭进行了审理，上诉人刘毅，被上诉人廖锋的委托诉讼代理人潘行均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘毅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回廖锋的一审全部诉讼请求；", "2.本案诉讼费由廖锋负担。", "主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误，刘毅与廖锋之间不存在民间借贷法律关系，一审法院并未查明款项交付以及借条的形成过程。", "一审法院认定双方存在借贷关系的证据仅有廖锋提交的借条，既没有向刘毅现金支付的证据，也没有银行转账的证据。", "结合相关司法解释规定，自然人之间的借款合同是实践合同，自款项实际交付之日起生效，廖锋并未举证证明其已经实际履行了款项出借义务。", "二、一审法院认定基本事实不清，借条系双方虚假意思表示，不具有证明效力，实际借款人为徐蕾。", "廖锋是在刘毅组织的饭局上认识的徐蕾，徐蕾因经营困难向廖锋借款，徐蕾到期未还款并拒接廖锋电话等。", "2018年11月末，廖锋以怕影响家庭关系为由哄骗刘毅出具借条，假装款项是出借给刘毅的，刘毅出于双方关系考虑，同意出具了借条，上述过程有微信聊天记录佐证。", "廖锋并未实际向刘毅出借款项，借条落款时间故意写错且借条内容故意写的不规范，2018年11月前廖锋也从未向刘毅主张过还款，上述情况可以证明借条是双方虚假意思表示。", "三、一审法院存在断章取义、枉法裁判情形。", "一审法院认定的微信记录中“在廖锋表示款项系刘毅所借，其与徐蕾没有借贷关系时，刘毅亦未予以否认。”", "相关内容出自2019年10月26日，此前刘毅一直在帮廖锋向徐蕾催债。", "后来因为得知廖锋起诉了刘毅，刘毅感到心寒才没有再回复廖锋，刘毅未回复的行为并不属于默认，也不构成默示自认。", "四、一审法院对重要证据未予审查，刘毅有新证据。", "刘毅与廖锋的微信聊天记录中有两段语音，因一审是线上审理，所以未能全程播放。", "刘毅因手机损坏维修有3段录音一审中未能提交，该录音能够证明廖锋将借款交给了徐蕾，廖锋与徐蕾成立借贷关系。", "【被上诉人辩称】", "廖锋答辩称，同意一审判决，不同意刘毅的上诉请求和事实理由，请求维持一审法院判决。", "双方是合法的民间借贷关系，本案中刘毅认可借条是其亲自书写。", "根据双方聊天记录上诉人认可60万元借款，并多次表示愿意偿还借款。", "刘毅的主张是虚假的，没有任何依据，且与其上诉状的内容矛盾。", "通过查询裁判文书网，刘毅和徐蕾有多起共同债务。", "刘毅上诉状中称的两个微信录音证据，刘毅没有要求播放，一审法院不存在未组织质证等情况。", "廖锋咨询律师后得知借条不规范，之后要求刘毅重新出具借条，但其拒不重新写。", "【一审原告诉称】", "廖锋向一审法院起诉请求：1.判令刘毅偿还借款本金60万元；", "2.判令刘毅给付借款利息（以60万元为基数，按照月息千分之6.1581计算，自2017年11月22日起算至实际给付之日止）；", "3.判令刘毅承担本案诉讼费用。", "本案审理过程中，廖锋申请变更诉讼请求为：1.判令刘毅偿还借款本金60万元；", "2.判令刘毅给付借款利息（以60万元为基数，自2017年11月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；", "自2019年8月20日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，暂计算至2020年9月4日为18813.02元）；", "3.判令刘毅承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：廖锋向一审法院提交借条一张，载明：“今借廖锋同志人民币60万元整（陆拾万元整），按时付银行利息，刘毅，2017.11.22。”", "廖锋提交的南京银行对账单载明：2017年11月22日、2017年11月24日、2017年11月28日，廖锋从南京银行贷款共计60万元。", "2017年12月15日、2018年1月15日、2018年2月13日、2018年3月15日，徐蕾分别向廖锋转账7500元；", "2018年4月16日、2018年5月16日，徐云阁分别向廖锋转账7500元；", "2018年6月18日、2018年7月16日、2018年9月19日，徐蕾分别向廖锋转账7500元；", "2018年10月18日，徐蕾向廖锋转账5000元；", "2018年12月18日，徐云阁向廖锋转账2000元。", "2017年12月18日，廖锋向刘毅转账1850元；", "2018年3月16日，廖锋向刘毅转账1800元；", "2018年2月13日、2018年5月16日、2018年7月18日，廖锋分别向刘毅转账3600元。", "廖锋称上述徐蕾和徐云阁向其转账共计74500元系代刘毅偿还的借款利息，上述廖锋向刘毅转账共计14450元，系退还超出银行贷款利息部分还款，刘毅实际支付利息60050元，而刘毅称廖锋向其转账的上述款项与本案借款无关。", "廖锋与刘毅的微信聊天记录载明：2018年8月20日，廖锋：“帮问问，徐雷，会计今天还没给转账呢，什么情况。”", "刘毅：“好的。”", "2018年11月22日，廖锋：“刘处，压力太大了，难以入睡，徐蕾话能信吗？", "回想她所说的话都是在拖、缓兵之计，到关键时刻说不成了……", "我的压力也要全部转到你那边去了，我挺不住了，好哥们，好兄弟也只能这样了，我已经尽最大力量了。", "只是因为你才借的钱，钱是你陪我去银行取的，借条也是你亲笔写的，钱只能找你了，当时我说了借徐雷不借，借你行呀……", "刘处该怎么办。”", "刘毅：“对不起了，都是我的错，一切我承担。”", "2019年1月12日，廖锋将其向徐蕾催款的聊天记录发送给刘毅，廖锋：“钱还没打过来呀。”", "刘毅：“我在发短信催催。”", "2019年2月4日，刘毅：“老廖，好兄弟，谢谢你一年来的理解和帮助，给你添了不少麻烦……”", "2019年3月17日，廖锋：“刘处，马上要发绩效奖金，约4万元，这次怎么也要想办法给我3万元，1、2、3月利息1.2万元，两次周转，开票钱1.8万元。”", "刘毅：“我给不了你，等我卖房吧。”", "廖锋：“怎我和局里的同事还区别对待吗……", "怎么也得给一部分吧。”", "刘毅：“老廖，你怎么能这么说，什么叫区别对待……", "你非要要，没问题，四万都给你，一分我不留，没问题，四万你直接拿走，一分我不留，……", "为什么我会卖房子，就是我一人难，不想让你们难……", "老廖，如房子卖了，第一笔钱我肯定给的是你，其他人慢慢再说吧。”", "廖锋：“好的。”", "2019年3月28日，廖锋将其与徐蕾的聊天记录发送给刘毅，廖锋：“这是我给徐雷发的微信，她是不回的！", "打电话也不接。”", "2019年5月，廖锋：“刘处，徐雷怎么都不给回音，我承受不了，这个周末又白忙，没借到钱，马上银行又要还利息了怎么办，你托底的，现在只能找你了……”", "2019年5月13日刘毅：“卖房子我一直没有停。”", "2019年10月22日，廖锋：“徐雷给你准信了吗”刘毅：“到这个份上了，你直接打电话，发短信，要钱。”", "廖锋：“徐雷人家根本不理，钱是你借的，刚刚又给打了，不接，我同徐雷没有借贷关系！”", "一审庭审中，廖锋称刘毅与徐蕾系朋友关系，涉案款项系其从银行贷款出来后直接出借给刘毅，徐蕾是实际的用款人，借条系刘毅于2017年11月22日书写，银行贷款已由其偿还；", "刘毅称款项系廖锋出借给徐蕾，其并不清楚借款的情况，借条确系刘毅书写，但系2018年后补的，因廖锋称无法向家人交代，出于战友感情刘毅才出具的借条。", "另，廖锋称对于实际收到的60050元，其同意按照中国人民银行同期贷款利率标准抵扣借款利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为廖锋与刘毅之间是否建立民间借贷关系。", "一审法院认为廖锋与刘毅之间的民间借贷关系成立，理由如下：首先，刘毅作为借款人向廖锋出具借条认可借款600000元的事实，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，刘毅应当知晓出具借条的含义，其向廖锋出具借条，却称系出于与廖锋的战友情谊而并非借贷关系，此与常理不符。", "虽然刘毅辩称借条系2018年补签，但其并未举证证明。", "其次，刘毅称其并不清楚借款的情况，但根据双方微信聊天记录，在廖锋向刘毅主张涉案借款时，刘毅表示一切由其承担，并承诺如果房子卖了，第一笔钱肯定给廖锋，在廖锋表示款项系刘毅所借，其与徐蕾没有借贷关系时，刘毅亦未予以否认。", "由此可以看出刘毅不仅对借款知情，且认可其与廖锋之间的借贷关系并同意向廖锋还款。", "第三，廖锋在收到徐蕾和徐云阁转账的款项后，先后四次在第一时间向刘毅转账支付部分款项，廖锋称上述款项系退还刘毅的部分利息，刘毅否认上述款项与本案有关，但并未举证证明款项的性质。", "综上，一审法院认定廖锋与刘毅之间建立的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "廖锋作为出借人已经履行了借款交付义务，刘毅作为借款人理应及时偿还。", "关于尚欠借款本金数额，廖锋认可徐蕾、徐云阁向其支付的74500元系代刘毅支付的利息，扣除廖锋退还刘毅的部分款项后，廖锋实际收到60050元，对于廖锋收到利息60050元，在按照中国人民银行同期贷款利率标准扣除利息后，多余部分应抵充借款本金，经一审法院核算，现刘毅尚欠借款本金564449.15元及截止到2018年12月18日的利息2103.47元。", "故对廖锋要求刘毅偿还借款本金600000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中564449.15元。", "关于利息，刘毅应支付廖锋截止到2018年12月18日利息2103.47元，并支付自2018年12月19日起至实际给付之日止的利息，关于利息计算标准，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率标准已经取消，故利息计算标准应当按照变更前后的标准分别计算，对于廖锋主张利息的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持，对其过高请求，一审法院不予支持。", "关于刘毅辩称双方之间不存在民间借贷关系，其并未收到和使用借款，而借条是出于战友感情向廖锋出具的意见，其并未举证证明，一审法院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘毅于判决生效之日起7日内偿还廖锋借款本金564449.15元及截止到2018年12月18日的利息2103.47元；", "二、刘毅于判决生效之日起7日内给付廖锋利息（以564449.15元为基数，自2018年12月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；", "以564449.15元为基数，自2019年8月20日起算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；", "三、驳回廖锋的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，刘毅围绕上诉请求提交了下列证据：证据1.通话录音，证据2.刘毅与徐蕾短信聊天记录，共同用以证明廖锋的借款支付给了案外人徐蕾，刘毅与廖锋之间不存在借贷法律关系。", "廖锋二审中未提交新证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，廖锋针对刘毅二审中提交的新证据发表质证意见如下：录音均形成于本案一审审理程序之前，不属于二审新证据，且录音均不完整，对录音及短信记录的真实性、证明目的均不予认可。", "对刘毅二审中提交的证据本院认定如下：对证据1、2的真实性、证明目的均不予确认。", "本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为一、廖锋与刘毅之间是否存在民间借贷法律关系；", "二、如双方存在民间借贷关系，刘毅还款金额应如何确定。", "关于争议焦点一，刘毅主张廖锋与案外人徐蕾存在借贷关系，刘毅出具的借条是出于情谊帮助廖锋化解家庭矛盾，并非真实意思表示。", "本院认为，首先，刘毅在借条中作为欠款人签字，其作为完全民事行为能力人，如无充分相反证据应认定该借条为其真实意思表示；", "其次，刘毅主张借条并非其真实意思表示，应提交足以推翻借条的相反证据，但其提交的微信聊天记录并不足以证明其主张的借条形成过程，其称曾经在微信语音中拒绝出具借条，但其未能提交该部分录音，廖锋对此亦不予认可。", "刘毅提交的通话录音、与案外人徐蕾的短信记录亦均不足以证明其主张；", "再次，刘毅在微信聊天记录中曾经向廖锋做出“都是我的错，一切我承担”“房子卖了，第一笔钱肯定给的是你”的承诺，上述证据足以证明刘毅承诺还款。", "综上，一审法院综合在案证据认定刘毅与廖锋之间形成民间借贷关系并无不当。", "关于款项出借，结合刘毅与廖锋的当庭陈述、微信聊天记录、银行流水，应认定廖锋已经实际履行了款项出借义务，刘毅应承担还款责任。", "关于争议焦点二，廖锋认可收到案外人代刘毅偿还的74500元，本院不持异议。", "廖锋先后四次在收到案外人转账后即向刘毅转账共计14450元，廖锋称系退还超过银行贷款利息部分的还款，刘毅称系廖锋转账请刘毅帮忙照顾孩子，本院认为，刘毅就其主张并未提交证据证明，廖锋就转账的解释具有合理性，结合廖锋转账发生的时间点，一审法院采信廖锋的主张并无不当。", "在刘毅未举证还款金额的情况下，应认定刘毅已还款金额为60050元。", "一审法院核算的尚欠借款本金数额正确，核算的利率标准不高于法定标准，本院予以确认。", "综上所述，刘毅的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9466元，由刘毅负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　杜丽霞", "二〇二一年三月十六日", "法官助理　苗振跃", "书记员　刘　波" ]

[ 46, 47, 48, 49, 51, 50, 52, 53, 45, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 64, 66, 67, 68, 70, 69, 71, 72, 73, 75, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81 ]

[]

[ "北京安蓝环保科技有限公司与李桂华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终2164号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京安蓝环保科技有限公司，住所地北京市海淀区上地六街康得大厦3层6301。", "法定代表人：朱磊，执行董事。", "被上诉人（原审原告）：李桂华，女，1962年11月29日出生，汉族，无业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。", "委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京安蓝环保科技有限公司（以下简称安蓝环保公司）与被上诉人李桂华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初58855号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "安蓝环保公司上诉请求：请求本院撤销一审判决；", "发回重审或改判上诉人不向被上诉人支付逾期利息（以100万元为基数，按年利率24%计算，自2019年1月23日起至实际付清之日止）；", "一审二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。", "其主要上诉理由为：被上诉人在一审起诉及庭审中未请求逾期利息，一审判决超出诉讼请求范围；", "双方在《借款协议》中约定了滞纳金，但该约定的滞纳金只适用于行政法律关系中，因此双方就逾期利率未作出约定；", "即使滞纳金被认定为逾期利息，滞纳金的交付应以上诉人的违约行为作为适用基础，上诉人已在还款期限届满前支付了相关款项，是提前履约；", "即使支持逾期利率，也应按照借期内利率4.35%计算。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人辩称：同意一审判决，请求本院予以维持。", "【一审原告诉称】", "李桂华向一审法院提出诉讼请求：1.判令安蓝环保公司偿还李桂华借款100万元；", "2.判令安蓝环保公司支付以本金100万元为基数，从2017年1月23日至实际给付之日，按年利率24%计算的利息；", "3.本案诉讼费用由安蓝环保公司负担。", "事实和理由：2017年1月22日，李桂华与安蓝环保公司签订《借款协议》，约定李桂华向安蓝环保公司提供借款100万元用于公司日常经营，借款期限为2017年1月23日至2018年1月22日，利息按年利率4.35%计算。", "《借款协议》签订后，李桂华于2017年1月23日向安蓝环保公司账户汇入100万元。", "还款期限届满后，安蓝环保公司未能按约定还款。", "李桂华与安蓝环保公司于2018年1月29日签订《借款协议》，将还款期限延期至2019年1月22日，年利率为4.35%，安蓝环保公司逾期还款的，按每日5‰支付滞纳金。", "合同签订后，安蓝环保公司至今未能归还借款。", "故李桂华提出上述诉讼请求。", "【一审被告辩称】", "安蓝环保公司辩称，对借款本金认可，利息不认可，认为双方利息约定过高。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2017年1月22日，李桂华（甲方）与安蓝环保公司（乙方）签订《借款协议》，约定安蓝环保公司向李桂华借款用于该公司日常经营使用。", "借款金额为100万元；", "借款期限为2017年1月23日至2018年1月22日；", "借款利息为年利率4.35%；", "如安蓝环保公司逾期还款，需按每日5‰向李桂华支付滞纳金。", "2017年1月23日，李桂华以转账方式将借款100万元支付给安蓝环保公司。", "2018年1月20日，李桂华（甲方）与安蓝环保公司（乙方）就该笔借款再次签订《借款协议》。", "除借款期限为2018年1月23日至2019年1月22日之外，其他约定与双方于2017年1月22日签订的《借款协议》相同。", "2018年3月21日，安蓝环保公司向孙忠凯支付借款利息4.35万元。", "一审庭后，李桂华向法庭提交书面情况说明，认可收到上述利息4.35万元。", "此后，安蓝环保公司未再向李桂华支付过利息，亦未偿还借款本金100万元。", "一审庭审中，安蓝环保公司认为李桂华提交的账户交易明细中，在摘要描述一栏中写有“支付孙忠凯借款”字样，故应认定该借款的出借人为孙忠凯；", "李桂华对此不予认可并表示，其与孙忠凯系朋友关系，其借款给安蓝环保公司是通过孙忠凯介绍，故做出以上摘要描述。", "上述事实，有李桂华提交的《借款协议》、账户交易明细及一审法院开庭笔录在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据李桂华提交的《借款协议》，可以证明其与安蓝环保公司之间存在民间借贷法律关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应严格依约履行各自的义务。", "李桂华作为出借人以转账方式将借款交付安蓝环保公司，已经完成了合同项下的义务；", "安蓝环保公司作为借款人，收到借款后即负有按时足额归还借款支付利息的义务。", "本案中，双方先后签订过两份《借款协议》，2017年1月22日《借款协议》约定的借款期限为2017年1月23日至2018年1月22日。", "在此期限届满前，2018年1月20日，双方就涉案款项再次签订《借款协议》，借款期限为2018年1月23日至2019年1月22日，应视为双方合意延长了借款期限，将还款期限变更为2019年1月22日，现还款期限已经经过，安蓝环保公司未能向李桂华偿还借款本金及2018年1月23日至2019年1月22日的借款利息，其行为应属违约，安蓝环保公司应将借款本金100万元偿还李桂华并支付借款期间未能支付的利息及逾期还款的利息损失。", "故李桂华提出的要求安蓝环保公司偿还借款本金100万元的诉讼请求具有事实及法律依据，一审法院予以支持。", "一审庭审中，因双方约定的逾期付款利息的计算方式高于法律规定，李桂华主动将之降低为按照年利率24%计算，对此一审法院不持异议。", "至于李桂华提出的，要求安蓝环保公司自2017年1月23日起，按照年利率24%的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，因2017年1月23日至2018年1月22日的利息安蓝环保公司已经支付；", "2018年1月23日至2019年1月22日的借款利息应当依《借款协议》的约定，按照每年4.35万元计算，故一审法院仅支持自2019年1月23日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算的逾期利息请求。", "安蓝环保公司辩称，本案实际借款人为孙忠凯，但其依据仅为李桂华提交的账户明细中摘要描述一栏中写有“支付孙忠凯借款”字样，不足以推翻《借款协议》中对出借人为李桂华的约定，且李桂华对此做出的解释具有合理性，故一审法院对安蓝环保公司此辩称不予采信。", "一审判决：一、北京安蓝环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李桂华借款本金一百万元；", "二、北京安蓝环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向李桂华支付上述借款的利息四万三千五百元；", "三、北京安蓝环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向李桂华支付上述借款的逾期利息（以一百万元为基数，按年利率百分之二十四计算，自二〇一九年一月二十三日起至实际付清之日止）；", "四、驳回李桂华其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审判决查明的事实予以认定。", "【本院认为】", "本院经审查认为，安蓝环保公司与李桂华构成民间借贷关系，双方之间的民间借贷未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。", "李桂华已履行了出借义务，安蓝环保公司应当依约偿还借款本金及利息。", "本案的争议焦点在于安蓝环保公司是否应当支付李桂华逾期利息及逾期利息的计算标准。", "根据双方签订的《借款协议》第六条，明确约定了安蓝环保公司逾期归还借款，需按每日千分之五向李桂华支付滞纳金。", "该内容即为双方对逾期利息的约定。", "且李桂华在一审中明确主张逾期利息按照年利率24%的标准计算。", "现安蓝环保公司在2019年1月22日即借款期限届满之日前未依约归还欠款，故一审法院判决安蓝环保公司支付逾期利息，计算标准为以100万元为基数，按年利率24%自2019年1月23日起至实际付清之日止，并无不当，本院予以确认。", "李桂华的一审起诉请求涵盖了逾期利息，一审裁判未超出诉请范围。", "对安蓝环保公司所提的上诉理由，本院不予采纳。", "综上，安蓝环保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14192元，由北京安蓝环保科技有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘　洁", "审判员　　张　静", "审判员　　梁　睿", "二〇二〇年三月二十三日", "法官助理　　慕林芳", "书记员　　李　倩" ]

[ 37, 39, 40, 42, 41, 45, 47, 44 ]

[ "陈亚辉与郭勇琳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终8211号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈亚辉，男，1982年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郭勇琳，男，1984年7月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。", "【审理经过】", "上诉人陈亚辉因与被上诉人郭勇琳民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2018)京0111民初1359号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈亚辉上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回郭勇琳的一审诉讼请求；", "2、一、二审诉讼费用由郭勇琳负担。", "事实与理由：第一，郭勇琳的暂住证显示其居住于北京市朝阳区，房山法院对本案不具有管辖权。", "第二，本案为买卖法律关系，并非民间借贷法律关系。", "车辆没有形成质押关系，双方买卖合同解除，郭勇琳将车取走了,20万元是车辆使用费，不应返还。", "【被上诉人辩称】", "郭勇琳辩称，第一，暂住证刚刚办理，不能作为直接证据使用。", "第二，陈亚辉表示拿车给郭勇琳，陈亚辉需要多少使用费，郭勇琳就要多少利息。", "【一审原告诉称】", "郭勇琳向一审法院起诉请求：要求陈亚辉偿还借款16．65万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年3月至2017年2月，郭勇琳通过银行、微信、支付宝共向陈亚辉转账14．4万元，该事实双方无争议，该院予以确认。", "对上述14．4万元款项的性质为借款还是购车款双方存在争议，该院结合双方证据做如下认定：", "郭勇琳提交的2016年3月29日的微信聊天记录显示，陈亚辉说：“我有一个想法你看行不行，你借我15万，你把我的车开走你用去，这案子什么时候结完了，我把钱给你，车就当你白开。”", "郭勇琳回复：“行，你什么时候用钱。”", "该聊天记录可以表明陈亚辉通过微信向郭勇琳表示要借款15万元，郭勇琳表示同意，能够证明双方就借款15万元达成合意。", "对于未一次性给付借款的情况，郭勇琳解释为其当天银行卡中没有存款，后陆续把钱转给陈亚辉，2016年8月底其住院做手术，无法给付借款，等手头宽裕后又于2016年11月继续给陈亚辉转款。", "陈亚辉提交的微信聊天记录显示，2014年12月，陈亚辉与郭勇琳就买车一事进行协商，但并未体现双方就车辆买卖明确达成合意，2016年3月陈亚辉向郭勇琳要求借款，该意思表示发生于双方协商买车之后，故该证据不足以否定双方存在借贷关系。", "综上，应当认定双方存在借款关系，且借款已实际给付，案涉14．4万元款项的性质为借款而非购车款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据郭勇琳提供的证据可以证明其与陈亚辉之间存在借贷关系，郭勇琳要求偿还借款本金的诉讼请求，该院在审理查明的14．4万元的范围内予以支持，超出部分因郭勇琳未提供证据证明已经实际给付，该院不予支持。", "综上所述，一审法院于2018年5月16日依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：一、陈亚辉于判决生效之日起十日内偿还郭勇琳借款14．4万元；", "二、驳回郭勇琳的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "当事人在二审中没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为陈亚辉是否向郭勇琳借款14．4万元。", "郭勇琳提供的转账凭证能够证明2016年3月至2017年2月，其向陈亚辉转账14．4万元，郭勇琳提供的2016年3月29日的微信聊天记录,能够证明陈亚辉欲向郭勇琳借款15万元。", "郭勇琳向陈亚辉支付款项的时间、金额与双方在微信中提及借款的时间、金额能够相互印证，故本院认定双方之间存在14．4万元民间借贷的事实，陈亚辉应当偿还该借款。", "陈亚辉主张涉案14．4万元系购车款，因该车陈亚辉已经取回，且其提交的证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系，故对其该项主张，本院不予支持。", "陈亚辉主张一审法院对本案无管辖权，因管辖权事宜已经生效裁定确认，且郭勇琳的暂住证系其在起诉之后办理，该事实不影响本案的管辖权，故对其该项主张，本院不予支持。", "综上所述，陈亚辉的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3180元，由陈亚辉负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　韩耀斌", "审 判 员　钱丽红", "审 判 员　邢　军", "二〇一八年八月三十日", "书 记 员　朱　迪" ]

[ 23, 25, 27, 26, 29 ]

[ [ 40, 23 ] ]

[ "郭明杰与高翼借款合同纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终7412号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭明杰，男，1995年5月29日出生，汉族，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：张臻欣，上海安硕律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：高翼，男，1983年2月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。", "【审理经过】", "上诉人郭明杰因与被上诉人高翼民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初921号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭明杰上诉请求：撤销一审判决，改判郭明杰归还高翼借款本金人民币（以下币种同）997,632元，并以上述金额为本金，按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。", "事实和理由：本案涉及套路贷及其他违法事实。", "高翼多次与不特定多数人发生借贷关系，且均通过法院诉讼解决，高度符合“职业放贷人”的特征。", "依据《九民纪要》的相关精神，涉案借款协议应认定为无效合同。", "高翼通过上海XX有限公司（以下简称XX公司）以及所谓的业务员，恶意让郭明杰承担了多余的借款成本，相应的款项应当在借款本金中扣除。", "一审判决确认的律师费缺乏依据。", "【被上诉人辩称】", "高翼辩称，郭明杰主张高翼的行为涉及套路贷并报案，高翼已经积极配合公安部门进行了调查。", "高翼已通过现金方式支付了律师费。", "高翼不接受郭明杰的上诉主张，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "高翼向一审法院起诉请求：1.判令郭明杰归还高翼借款本金1,200,000元；", "2.判令郭明杰支付高翼借款逾期利息（以本金1,200,000元为基数，自2019年9月13日起按照月利率2%支付至实际清偿日止）；", "3.判令郭明杰支付高翼律师费损失60,000元。", "诉讼中，高翼变更第一、第二项诉讼请求为，1.判令郭明杰归还高翼借款本金1,182,000元；", "2.判令郭明杰支付高翼借款利息（以本金1,182,000元为基数，自2019年8月13日起按照月利率2%支付至实际清偿日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下事实：2018年6月13日，高翼作为出借人与郭明杰作为借款人和抵押人签订《抵押借款合同》，双方约定：借款金额为壹佰贰拾万（1,200,000）元整，借款期限6个月，自2018年6月13日至2018年12月12日止，借款利率为月利率1.5%，若借款人延迟支付利息或归还本金，则借款利率变更为月利率2%，利息按月支付，到期一次性归还本金。", "自借款人欠息之日起，借款人每日按欠息金额的千分之一×欠息天数向出借人支付违约金或赔偿损失，借款发生逾期，如诉至法院，借款人应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用，出借人有权要求借款人按逾期金额×同期银行贷款日利率的四倍×逾期天数向出借人支付违约金或赔偿损失。", "高翼通过其中国农业银行账户于2018年6月13日转账200,000元、1,000,000元，共计1,200,000元至郭明杰银行账户。", "郭明杰分别于2018年6月13日、2018年7月13日，2018年8月13日、2018年9月13日、2018年10月13日、2018年12月13日、2019年1月13日、2019年2月13日、2019年3月13日、2019年4月13日、2019年5月13日转账十一笔18,000元，共计198,000元至郭明杰银行账户。", "2019年9月18日，高翼与江苏孙吴律师事务所签订《律师服务协议》，约定就高翼诉郭明杰民间借贷纠纷一案，指派王金林律师作为高翼委托代理人，高翼应支付律师服务费60,000元。", "一审法院另查明，郭明杰分别于2018年6月13日转账给案外人吴某63,600元，2018年12月11日转账给案外人吴某23,600元。", "一审庭审中，高翼确认，郭明杰与高翼作为法定代表人的XX公司签订《融资服务委托协议》，郭明杰出具确认书确认就该委托协议支付相关费用61,000元至XX公司指定的案外人吴某账户，XX公司向高翼支付36,000元作为郭明杰2019年（一审笔误为2018年）6月和7月未支付的利息进行抵扣。", "双方均确认郭明杰通过案外人郑某于2018年11月13日归还高翼18,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。", "高翼向郭明杰出借1,200,000元借款的事实，高翼提供了《抵押借款合同》、中国农业银行转账凭证及账户流水信息等证据以证明借款合意及借款交付，郭明杰亦予以认可，法院予以认定。", "郭明杰抗辩本案系争借款属于套路贷犯罪，但并未就该行为涉及犯罪提供相应证据予以证明，法院不予采信。", "郭明杰另抗辩借款当天转账支付利息18,000元至高翼账户，现金36,000元给高翼作为保证金，并转账63,600元至案外人吴某账户，应当作为借款本金予以扣除。", "法院认为，关于18,000元利息部分，郭明杰已经提供证据证明其转账给高翼，高翼对此也予以确认，考虑到郭明杰在当天支付的利息虽不作为预扣本金，但是实际上也是剥夺了借款人使用该部分款项的权利，属于规避法律的行为，应当比照预扣本金的行为不能将该部分款项视为利息支付，故而高翼自愿调整该部分款项作为本金抵扣，法院予以准许。", "对于现金36,000元的交付行为，郭明杰并没有提供相应证据证明其交付行为，高翼亦对于现金收取行为予以否认，郭明杰应当承担相应举证不力之后果，法院无法采信该抗辩。", "对于郭明杰转账至吴某的63,600元，根据高翼提供的相关合同及付款确认书可以明确，吴某的账户系XX公司指定的收款账户，该笔款项系郭明杰与XX公司之间的经济往来，虽然高翼系XX公司的法定代表人，但是根据法人独立原则，两者系不同的主体，两者与高翼的关系也分属不同的法律关系，故法院无法将该笔转账行为视为对高翼的给付。", "高翼现确认XX公司将郭明杰已经支付的费用中属于履行保证金的36,000元作为本案系争借款的利息支付给高翼，该行为系第三人代郭明杰履行，并不能因此就将XX公司与高翼混同认定，郭明杰与XX公司之间的经济纠纷，郭明杰可以另行主张，本案中不予处理，据此法院认定本案系争借款金额应为1,182,000元。", "郭明杰借款以后按约支付至2019年5月的借款利息十一笔18,000元，高翼另确认收到XX公司代郭明杰交付的利息两笔18,000元，作为2019年6月和2019年7月的利息，郭明杰抗辩于2018年12月11日现金支付40,000元给XX公司员工、转账交付23,600元给吴某应当作为本案还款计算，但郭明杰未提供相应证据证明其现金的交付，且郭明杰与XX公司之间的纠纷法院已经确定无法在本案中予以处理，郭明杰可以另行主张，据此法院确认郭明杰除上述确认的利息支付外，未能依约归还剩余的借款本金及利息，已经构成违约。", "现高翼要求郭明杰归还剩余借款本金1,182,000元，郭明杰抗辩合同约定的利息利率为月利率1.5%，现借款本金已经相应变少，其按照原借款本金支付的利息部分中存在抵扣本金部分，应当予以抵扣。", "法院认为，双方之间对于借款利息的约定不仅明确为月利率1.5%，更明确为金额18,000元，即可以认定双方在借款合同中明确借款利息的计算方式是以1,200,000元为借款基数进行的计算，虽然本案借款实际金额并没有1,200,000元，但是利息18,000元也并未超过根据实际借款金额计算的法定利率上限，且考虑到郭明杰始终按照18,000元的标准依约履行利息支付义务，庭审中郭明杰也确认18,000元属于利息，故郭明杰针对18,000元还款中含有本金的抗辩并不符合双方约定及实际履行，法院无法采信，郭明杰并未在本案中就借款本金存在还款，故高翼要求归还借款本金1,182,000元的请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。", "高翼另主张郭明杰支付以本金1,182,000元为基数，按照月利率2%的标准，支付自2019年8月13日至实际清偿日止的借款利息，该利息符合双方约定的利率标准，亦未超过法律规定的利率上限，法院一并予以支持。", "另关于高翼要求郭明杰支付律师费60,000元的请求，虽然双方对于律师费的负担具有明确约定，该条款合法有效，但法院考虑到高翼已经就本案系争借款按照月利率2%的标准主张了较高的利息费用，故法院虽基于约定支持高翼要求郭明杰律师费的主张，但是酌情调整郭明杰应承担的律师费金额为25,000元。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、郭明杰于判决生效之日起十日内归还高翼借款本金1,182,000元；", "二、郭明杰于判决生效之日起十日内支付高翼借款逾期利息（以1,182,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月13日起计算至实际清偿日止）；", "三、郭明杰于判决生效之日起十日内支付高翼律师费损失25,000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费16,140元，减半收取计8,070元，由高翼负担238.50元，由郭明杰负担7,831.50元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "本案审理中，高翼表示，对于2019年8月13日后的借款本金，其同意按照1,175,000元计算。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于郭明杰与高翼之间就系争款项是否存在合法的借贷关系？", "本金的数额应当如何确定？", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，郭明杰主张高翼向其出借款项的行为涉及套路贷，并认为高翼系职业放贷人，但其未能就上述主张提供相应的证据，本院对此不予采信。", "高翼与郭明杰签订的《抵押借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。", "高翼于2018年6月13日向郭明杰转账交付借款120万元后又于同日收到郭明杰支付的首期利息18,000元，上述款项应从借款本金中扣除。", "郭明杰认为高翼通过XX公司及业务员恶意让郭明杰承担了额外的借款成本，应将相关费用从本金中扣除。", "对此本院认为，根据双方的陈述，郭明杰在产生资金需求时，经案外人介绍认识了XX公司的业务员，而后通过XX公司居间与高翼签订《抵押借款合同》，虽高翼兼具XX公司法定代表人的身份，但其与XX公司系两个独立的民事主体，且本案借款确系由XX公司居间介绍而成，并不存在郭明杰所述高翼以XX公司之名巧立名目收取款项的行为，故本院对于郭明杰要求在本金中扣除XX公司所收取费用的上诉主张，不予支持，本案所涉借款本金金额应为1,182,000元。", "郭明杰每月还款18,000元，该数额已超过以1,182,000元为本金，按1.5%计算的月利息，超过部分应当抵扣本金。", "现高翼同意将剩余本金降至1,175,000元，经本院核算，该数额符合法律规定，本院予以准许。", "高翼聘请律师代理诉讼，系其对民事权利的正当行使。", "一审法院根据案件实际情况，酌定由郭明杰承担25,000元律师费，该数额并无不当，本院予以认同，郭明杰就此提出的上诉主张不能成立。", "综上所述，郭明杰的上诉请求部分成立。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初921号民事判决第三项；", "二、撤销上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初921号民事判决第一、二项；", "三、郭明杰应于本判决生效之日起十日内归还高翼借款本金1,175,000元；", "四、郭明杰应于本判决生效之日起十日内归还高翼借款逾期利息（以1,175,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月13日起计算至实际清偿日止）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费8,070元，由高翼负担270元、郭明杰负担7,800元。", "二审案件受理费4,965.52元，由高翼负担50元，郭明杰负担4,915.52元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　丁　慧", "审判员　马　丽", "审判员　陈　敏", "二〇二〇年十二月二十九日", "书记员　王文静" ]

[ 29, 30, 31, 36, 33, 34, 35 ]

[ "宝蓝物业服务股份有限公司与北京腾信科技孵化器有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5017号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：宝蓝物业服务股份有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17楼451房间。", "法定代表人：何江，董事长。", "委托诉讼代理人：赵晓飞，女，宝蓝物业服务股份有限公司法务。", "被上诉人（原审原告）：樊学军，男，1967年1月31日出生，汉族，北京京点联创科技孵化器有限公司董事长，住天津市宝坻区。", "委托诉讼代理人：吴烨，北京市浩伟律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京腾信科技孵化器有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号9层。", "法定代表人：邱琳，董事长。", "委托诉讼代理人：张春朋，男，北京腾信科技孵化器有限公司会计。", "【审理经过】", "上诉人宝蓝物业服务股份有限公司（以下简称宝蓝公司）因与被上诉人樊学军、北京腾信科技孵化器有限公司（以下简称腾信公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10136号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "宝蓝公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回樊学军的全部诉讼请求或发回重审；", "2.一、二审诉讼费由樊学军承担。", "事实和理由：一、《担保借款合同》签订于2010年，樊学军于2017年2月24日提起诉讼，本案已过诉讼时效。", "二、樊学军未按照《担保借款合同》履行付款义务，主合同不存在，故其不应当承担担保责任。", "根据《担保借款合同》第8条的约定，宝蓝公司以应收账款进行质押，但未办理质押登记，因此质押权未设立，宝蓝公司不应承担连带责任。", "三、樊学军和腾信公司以合伙诈骗等手段，使宝蓝公司在违背真实意思的情况下提供保证，保证合同无效，宝蓝公司不应当承担保证责任。", "【被上诉人辩称】", "樊学军答辩称，不同意宝蓝公司的上诉意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宝蓝公司的上诉请求，维持一审判决。", "腾信公司答辩称，不同意宝蓝公司的上诉意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宝蓝公司的上诉请求，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "樊学军向一审法院起诉请求：1.腾信公司偿还借款本金100万元；", "2腾信公司支付利息（以100万元为基数，自2016年2月28日起至2017年2月23日止，按照年利率20％计算）；", "3.腾信公司支付违约金（以100万元为基数，自2017年2月24日至实际还清之日止，按照年利率24％计算）；", "4.腾信支付律师费4500元；", "5.宝蓝公司承担连带保证责任；", "6.腾信公司、宝蓝公司承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年5月26日，贷款方樊学军与借款方腾信公司及担保方宝蓝公司签订《担保借款合同》，约定：自2010年5月26日至2010年5月27日，由贷款方向借款方提供流动资金贷款100万元；", "借款利率为年息20％，借款利息自借款实际到达借款方账户日开始记收，至借款方实际偿还借款日止；", "借款方如不按规定时间、额度还款，要付给贷款方违约金，违约金按借款额度、天数，按借款利率的50％计算；", "每月支付利息16667元整，每月20日前由借款方汇入贷款方指定账号。", "如借款方到期后一个月内仍不能归还本息时，如借款方不履行还款义务时由担保单位以其正在对外出租经营的位于北京市海淀区昆明湖南路9号云航大厦的经营收入偿还贷款方借款本息及逾期罚息。", "如贷款方临时资金需求，可以随时要求借款方返还借款本息。", "借款方应在收到贷款方要求后20日内，将借款本金及按实际借款期限计付的利息交付贷款方。", "《担保借款合同》还对双方其他权利义务进行了约定。", "2010年5月24日至26日，樊学军通过刷卡方式分三次向腾信公司指定账户转款共计100万元（其中5月24日向大田汇转款20万元、同日向北京三艾堂生物科技发展有限公司转款20万元、5月26日向北京天昱上品商业有限公司转款60万元）。", "一审庭审中，腾信公司主张三个收款的公司均为其关联公司。", "2010年5月26日，腾信公司向樊学军出具了100万元的收据。", "樊学军及腾信公司均确认自2010年6月至2016年2月27日，腾信公司每月偿还16660元利息，此后腾信公司再未还款。", "宝蓝公司未履行担保责任。", "另查，2011年12月26日，宝蓝公司由北京九州天昱投资开发有限公司变更为现名称。", "经计算，借款100万元、自2016年2月28日起至2017年2月23日，按照年息20％计算的利息为198365元。", "另查、樊学军、京点联创公司分别与腾信公司、宝蓝公司存在民间借贷纠纷三个案件，均聘请北京市浩伟律师事务所（以下简称浩伟律所）律师作为委托代理人。", "三个案件律师费共计5万元，其中，本案律师费为4500元，（2017）京010民初10131号、10134号案件中律师费均为22750元。", "2017年3月1日、6月6日、7月4日，京点联创公司共计向浩伟律所支付律师费5万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "依据樊学军提供的《担保借款合同》、刷卡凭条、收据，可以认定其与腾信公司之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "樊学军作为出借方，已经履行了给付借款的义务，腾信公司作为借款人，应按期足额偿还借款。", "双方并未约定借款期限，故樊学军有权随时要求腾信公司还款，但应给予合理期限。", "腾信公司至今未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故樊学军要求腾信公司偿还借款本金100万元、自2016年2月28日起至2017年2月23日按照年息20％计算的利息198365元，以及自2017年2月24日起算至实际付清之日止按照借款利率的50％即年息10％计算的违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。", "对于超出部分，该院不予支持。", "腾信公司作为借款人，认可樊学军向其指定的账户交付了借款，且向樊学军出具了收据以及还款的行为，表明涉案《担保借款合同》已得到履行，宝蓝公司作为担保人辩称涉案《担保借款合同》并未履行，主合同不存在，担保责任不存在的答辩意见，该院不予采信。", "宝蓝公司辩称，根据《担保借款合同》第8条的约定，宝蓝公司以应收账款进行质押，但未办理质押登记，因此质押权不生效。", "该院认为，《担保借款合同》第8条约定在腾信公司不履行还款义务时由宝蓝公司以其经营收入偿还樊学军借款本息，该条表明的是宝蓝公司用以承担担保责任的资金来源，并非应收账款质押，宝蓝公司对合同文本理解有误，故该院对宝蓝公司该项答辩意见不予采信。", "宝蓝公司辩称，樊学军的起诉已超过诉讼时效，担保期间已经经过。", "该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任担保期限。", "本案中，宝蓝公司应作为连带责任保证人承担责任，樊学军起诉要求腾信公司承担还款责任的同时要求宝蓝公司承担担保责任，担保期限并未经过，宝蓝公司的答辩意见，该院不予采信。", "关于樊学军主张的律师费，因《担保借款协议》中并未对律师费的负担进行约定，故樊学军主张的律师费无事实及法律依据，现腾信公司同意予以支付，该院对此不持异议，但律师费并不属于宝蓝公司承担连带责任保证的范围，故该院对于樊学军要求腾信公司支付律师费的诉讼请求，予以支持。", "对于樊学军要求宝蓝公司对律师费承担连带责任保证的诉讼请求，不予支持。", "对于宝蓝公司不同意承担律师费的答辩意见，予以采信。", "综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及第三十一条之规定，判决：1.腾信公司于判决生效之日起10日内偿还樊学军借款本金100万元；", "2.腾信公司于判决生效之日起10日内偿还樊学军利息198365元；", "3.腾信公司于判决生效之日起10日内支付樊学军违约金（以100万元为基数，自2017年2月24日起至实际还清之日止，按照年利率10％的标准计算）；", "4.腾信公司于判决生效之日起10日内赔偿樊学军律师费损失4500元；", "5.宝蓝公司对上述第一至三项中确定的腾信公司的债务承担连带保证责任；", "6.宝蓝公司承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向腾信公司追偿；", "7.驳回樊学军其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，当事人均未提交新的证据。", "经询问，樊学军称签订担保借款协议时，未要求宝蓝公司提交有股东会或董事会决议，也没有看过宝蓝公司章程，认为只要盖章就代表宝蓝公司了。", "另查明，《担保借款合同》只有宝蓝公司盖章，没有法定代表人或其他人员签字。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，依据樊学军提供的《担保借款合同》、刷卡凭条、收据等证据，可以认定其与腾信公司之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "樊学军作为出借方，已经出借了款项，腾信公司作为借款人亦认可收到借款，故一审法院判决腾信公司承担偿还樊学军借款本息等责任并无不当，本院予以支持。", "综合当事人二审期间的诉辩意见，本案争议焦点问题是：宝蓝公司应否对涉案借款承担保证责任。", "对此本院认为，公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，还应当受到作为公司特别规范的公司法的制约。", "《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；", "公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。", "根据上述法律规定，宝蓝公司对涉案借款无需承担担保责任，理由如下：", "第一，涉案《担保借款合同》未经宝蓝公司股东会决议，对宝蓝公司不发生效力。", "《中华人民共和国公司法》第十六条第一款明确规定了公司对外提供担保的决定程序和决定主体，实质上是在公司对外担保上对法定代表人的代表权进行了法定限制。", "即只有公司章程确定的董事会或股东会经过法定程序才有权决定公司对外提供担保，公司法定代表人或其他人员未经公司机关决议，无权对外提供担保。", "故公司法定代表人、其他人员未按照前述规定以公司名义为他人提供担保，不符合表见代表或表见代理条件或公司事后未予追认的，应当认定该担保合同对公司不发生效力。", "第二，涉案《担保借款合同》并不构成表见代表或表见代理。", "《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。", "上述规定是合同法关于表见代理和表见代表的规定，其目的在于保护相对人的交易安全。", "依法理，交易人的交易行为要获得其所期待和信赖的合法性和确定性，其主观必须处于善意无过失的心理状态。", "根据法律一经公布即推定所有人明知及不知法律不免责的法理，公司担保相对人在接受担保时，对有关公司董事会或股东会决议负有必要的形式审查义务，否则不构成表见代理或表见代表中的善意相对人。", "从本案情形来看，樊学军在签订《担保借款合同》时，并未要求宝蓝公司提交股东会或董事会决议，也没有看过宝蓝公司章程，甚至都没有要求宝蓝公司的人在《担保借款合同》上签字。", "据此可以认定，樊学军作为担保相对人在接受宝蓝公司提供的担保时，在主观上并非善意无过失。", "涉案《担保借款合同》虽然加盖了宝蓝公司公章，但不符合相关法规规定，不构成表见代表和表见代理。", "第三，宝蓝公司对涉案《担保借款合同》未予追认。", "因樊学军在签订《担保借款合同》时并非善意无过失，宝蓝公司提供担保的行为应类推适用合同法关于无权代理的规定，即涉案《担保借款合同》属于效力待定合同，在宝蓝公司不予追认的情况下，《担保借款合同》中担保条款对宝蓝公司不发生效力。", "至于宝蓝公司主张的本案借款已过诉讼时效之上诉意见，因担保借款合同并未约定还款期限，腾信公司对借款不持异议，且本院已经认定涉案《担保借款合同》对宝蓝公司不发生效力，故本院不予采信。", "综上所述，宝蓝公司的上诉请求成立，本院予以支持；", "一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10136号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；", "二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10136号民事判决第五项、第六项、第七项；", "三、驳回驳回樊学军其他诉讼请求。", "一审案件受理费13840元，由北京腾信科技孵化器有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。", "二审案件受理费13840元，由樊学军负担，于本判决生效之日起7日内交纳。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年六月六日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　亢　娜" ]

[ 36, 42, 45, 50, 51, 34, 47, 46, 80, 35, 38, 49 ]

[ [ 29, 34 ], [ 29, 38 ], [ 30, 36 ], [ 30, 50 ], [ 30, 51 ], [ 30, 38 ], [ 30, 49 ], [ 31, 42 ], [ 36, 45 ], [ 33, 50 ], [ 33, 51 ], [ 33, 49 ] ]

[ "叶康清与上海行通房地产发展有限公司、上海志昶实业有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终9571号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：叶康清，男，1975年2月15日生，汉族，住福建省。", "委托诉讼代理人：卓德勇，上海市理和理律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陆菊华，上海市理和理律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：上海行通房地产发展有限公司，住所地上海市嘉定区。", "法定代表人：范桂元，董事长。", "委托诉讼代理人：钱晶晶，上海永松健律师事务所律师。", "原审被告：肖爱玲，女，1973年11月16日生，汉族，住福建省。", "原审被告：上海志昶实业有限公司，住所地上海市嘉定区。", "法定代表人：许万香，董事长。", "委托诉讼代理人：陆菊华，上海市律和理律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：卓德勇，上海市律和理律师事务所律师。", "原审第三人：上海辉渡物资有限公司，住所地上海市嘉定区。", "法定代表人：叶德号，执行董事。", "【审理经过】", "上诉人叶康清因与被上诉人上海行通房地产发展有限公司(以下简称行通公司)，原审被告肖爱玲、上海志昶实业有限公司(以下简称志昶公司)，原审第三人上海辉渡物资有限公司(以下简称辉渡公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初1398号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人叶康清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回行通公司一审全部诉请或将本案发回重审。", "事实和理由：涉案借款的出借方为范桂元个人，并非行通公司。", "2016年6月30日及2016年9月24日签订的《借条》，2017年6月11日签订的《保证书》，均为范桂元以个人名义签署，借条上行通公司的名称及印章系行通公司单方添加。", "前述借条并非2014年初始借条的延续，而是叶康清与范桂元达成的新的借款，并未实际履行。", "一审法院对出借方的认定错误，导致叶康清、肖爱玲、辉渡公司向范桂元支付的款项未能被认定为还款，事实认定不清。", "本案中，涉案款项系支付至辉渡公司账户。", "而辉渡公司与行通公司间存在大量往来款项，一审法院在未查清辉渡公司与行通公司间往来款项的情形下，选取其中行通公司单向支付的已经超过诉讼时效的人民币1,500万元(以下币种相同)债权，判令由叶康清、肖爱玲承担，缺乏事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人行通公司辩称，不同意叶康清的上诉请求。", "一、行通公司系涉案债权适格债权人，且涉案债权在诉讼时效期间内。", "行通公司于一审中提供的三份借条在借款本金相同、时间连续性、表述相同等方面的细节，足以证实三份借条系本案所涉1,500万元借款不断展期形成。", "在涉案借款到期后，双方重新书写借条进行展期，叶康清于2017年6月11日出具保证书，就5,000万元借款本金和利息的归还重新做了承诺。", "行通公司和范桂元于2017年12月8日向叶康清发送短信催要借款，叶康清亦回复表示同意归还。", "故涉案债权在诉讼时效期间内。", "二、行通公司请求叶康清、肖爱玲作为债务人承担还款责任，志昶公司承担担保责任，事实清楚，证据充分。", "从行通公司与叶康清的借款往来看，叶康清素有将辉渡公司账户作为打款账户的习惯，且叶康清、肖爱玲与辉渡公司资产混同，叶康清指令将涉案借款打至辉渡公司账户亦符合常理。", "而且，依照法律规定，企业法定代表人以个人名义签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，企业与个人也应承担连带责任。", "现叶康清企图以签署系职务行为为由，将涉案债务推给辉渡公司，不能成立。", "三、备注为往来款的三笔转账系涉案借款本金，债务人已收到该笔款项，理应按约及时清偿债务。", "综上，请求驳回上诉，维持原判。", "原审被告志昶公司述称，同意上诉人的上诉请求。", "原审被告肖爱玲、原审第三人辉渡公司均未到庭发表意见。", "【一审原告诉称】", "被上诉人行通公司向一审法院起诉请求：一、判令叶康清、肖爱玲共同偿还借款本金1,500万元；", "二、判令叶康清、肖爱玲共同偿还借款利息(以1,500万元为基数，自2015年9月24日起至实际还款之日止，按年利率15%计算)；", "三、判令志昶公司对叶康清、肖爱玲上述两项付款义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月13日，叶康清(即辉渡公司法定代表人)向行通公司借款1,500万元，并出具借条(以下简称2014年借条)，记载借期约一个月。", "行通公司于2014年6月16、17日分别向辉渡公司账户汇款500万元、700万元、300万元，合计1,500万元。", "款项交付后，叶康清曾三次提出借款延期，分别延期至2014年8月15日、2015年3月5日及2015年9月24日，并记载在该借条下方，行通公司均表示同意。", "2016年6月30日，就前述借款，各方重新订立借条(以下简称2016年借条一)，范桂元代表行通公司在甲方(出借方)处签字，叶康清、辉渡公司在乙方(借款方)处签章，肖爱玲、志昶公司在担保方(丙方)处签章，内容分为五条，记载为一、乙方要求将2015年9月24日到期的借款1,500万元延期至2016年9月24日；", "甲方同意(利息半年支付一次)；", "二、丙方同意为乙方该笔借款作担保外，再由自然人控股公司(辉渡公司叶康清、肖爱玲夫妇)的家庭财产、房产、投资、现金、银行存款、股票等也作为抵押担保；", "三、到期如数归还借款并支付利息，不得违约，在此期间如有税费由乙方负责；", "四、发生争执可仲裁可诉讼；", "五、协议一式二份，双方各执一份。", "2016年9月24日，行通公司与叶康清、肖爱玲、志昶公司再次签订借条(以下简称2016年借条二)，行通公司、范桂元在甲方(出借方)处签章，叶康清、肖爱玲在乙方(借款方)处签名，叶康清、志昶公司在担保方(丙方)处签章，内容除第一条记载为甲方借给乙方1,500万元，期限两年(不超过两年)，于2016年9月24日至2018年9月24日，甲方表示同意外，第二至五条与2016年借条一记载一致。", "辉渡公司与志昶公司分别成立于2003年、2008年，股东均为叶康清、肖爱玲。", "2018年1月8日，行通公司因叶康清、肖爱玲涉及其他诉讼，未履行生效判决，故起诉至一审法院，要求提前收回借款。", "在诉讼期间，系争借款的借期已届满。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为：行通公司是否履行了2016年借条二项下的出借款项的义务。", "行通公司认为，2016年借条二系2014年借条、2016年借条一沿革而来，2014年6月其已履行了出借1,500万元义务，故其依据2016年借条二向叶康清、肖爱玲、志昶公司主张权利符合法律规定。", "志昶公司则认为叶康清在2014年借条上签字系代表辉渡公司，2016年借条二系新的借款，无法证明系续借，行通公司就该借款项下未实际出借款项，故行通公司与叶康清、肖爱玲不存在借款关系，志昶公司亦不存在担保关系。", "一审法院认为，2016年借条二并非新的借款，而是2014年借款的延续，行通公司已于2014年6月16、17日履行出借款项之义务，理由如下：1.从文字记载看，2014年借条开宗第一句“今由于临时周转，特向行通房地产发展与公司暂借人民币壹仟伍佰万元……”", "；", "2016年的两份借条的第一点均记载为“甲方借给乙方流动资金人民币壹仟伍佰万元……", "，期限……", "，甲方表示同意”，2014年借条中的“特向……", "暂借”与2016年两份收条中“借给……", "甲方表示同意”，可见2016年借条所涉款项已交付，双方意在对延期期限作出新的约定。", "2.从借款金额看，三份借条明确的借款金额均为1,500万元。", "这样巨额借款，在前次借款未归还或作出安排的情形下，再借1,500万元的可能性较低。", "3.从借款期限看，2014年6月13日出具收条，行通公司于同月16、17日出借相应款项。", "在2014年借条下方，叶康清三次申请延期，分别延长借期至2014年8月15日、2015年3月5日、2015年9月24日。", "2016年借条一记载“于2015年9月24日到期，根据乙方要求延期一年至2016年9月24日”；", "2016年借条二记载“于2016年9月24日至2018年9月24日”，上述延期的起止日期均能衔接。", "基于上述分析，2014年借条经多次续借后形成2016年借条二，则借款的主体、期限、担保等约定应以最终的确认为准，即行通公司作为出借方，叶康清、肖爱玲为借款方，志昶公司为担保方，借期至2018年9月24日。", "综上，行通公司与叶康清、肖爱玲借款合同合法有效，叶康清、肖爱玲应按约归还借款本金，现其分文未还，应承担归还借款之民事责任。", "2016年借条二中，志昶公司作为担保方盖章确认，但未明确保证方式，根据担保法规定，志昶公司对叶康清、肖爱玲还款责任应承担连带保证责任。", "至于利息，在2016年的两份借条中均明确记载借款方需支付利息，但对利率未作明确，行通公司认为双方口头约定年利率15%，但未提供相应证据，一审法院无法采信。", "根据相关司法解释规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息，故一审法院酌定借款期内利率为银行同期贷款利率，逾期利息利率按年6%计算。", "一审诉讼中，叶康清、肖爱玲经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证等诉讼权利，应自负相应的法律后果。", "一审法院判决：一、叶康清、肖爱玲应于判决生效之日起十日内归还行通公司借款本金1,500万元；", "二、叶康清、肖爱玲应于判决生效之日起十日内偿付行通公司自2015年9月25日至2018年9月24日间借款利息(以借款本金1,500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；", "三、被告叶康清、肖爱玲应于判决生效之日起十日内偿付行通公司逾期还款利息(以实际欠款本金为基数，自2018年9月25日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；", "四、志昶公司对叶康清、肖爱玲上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任，志昶公司履行保证责任后，有权向叶康清、肖爱玲追偿；", "五、驳回行通公司其他诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人未按期履行上述给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费111,800元，财产保全费5,000元，公告费960元，合计诉讼费117,760元，由叶康清、肖爱玲、志昶公司共同负担(在判决生效之日起七日内交付一审法院)。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：2016年借条二系2014年借条的延续抑或新的借款；", "涉案借款法律关系的主体。", "关于2016年借条二是否为2014年借条延续的问题，叶康清上诉主张2016年两份借条并非2014年借条的延续，而是新的借款，且该借条未实际履行。", "行通公司依据2014年借条主张权利已经超过诉讼时效，而依据2016年借条主张权利则因借条未实际履行而不应予以支持。", "对此，本院认为，从三份借条的文字表述、借款金额相同、借款起止期限互相衔接等方面看，行通公司所述2014年借条经多次续借最终形成2016年借条二这节事实已具有高度盖然性。", "一审法院详尽阐述了三份借条的关联，并对这节事实予以认定，合法有据，本院予以确认。", "关于涉案借款主体的问题。", "本案中，范桂元系行通公司法定代表人，范桂元、行通公司确认范桂元在涉案借条的签署系代表行通公司，涉案款项实际亦由行通公司支付。", "叶康清对涉案1,500万元款项从行通公司打至辉渡公司账户的事实并无异议，其于二审审理中确认，涉案1,500万元款项并未在其他案件中处理过，故并未产生出借方重复主张涉案债权的情形。", "因此，范桂元作为借条签署者对其作出的意思表示的解释，并未影响借款方的实体权利，本院予以认可。", "关于涉案借款的借款方，本案中，涉案借条的签署主体为叶康清、肖爱玲，辉渡公司并非签署方，其实际收取款项并不影响借款法律关系主体的认定。", "结合打款时间与2014年借条签订时间相近，且多次延期续展、重新签订借条等事实，本院认定涉案1,500万元款项应为借条项下的出借款项。", "叶康清上诉主张辉渡公司与行通公司间存在该笔款项系业务往来，该笔打款并非借款，而是业务往来中的一笔，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "综上，涉案借款法律关系主体为行通公司与叶康清、肖爱玲，志昶公司为担保方，叶康清、肖爱玲应向行通公司承担还款义务及逾期还款的违约责任。", "上诉人叶康清的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费111,800元，由上诉人叶康清负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理沈洁", "【审判人员】", "审判长　　高中伟", "审判员　　庄龙平", "审判员　　王　曦", "二〇一九年十一月二十五日", "书记员　　董晓燕" ]

[ 50, 51, 52, 54, 58, 49 ]

[ "上海桐趣工艺品有限公司诉陆军民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终13313号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海桐趣工艺品有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇永春东路10号10楼1649室。", "法定代表人：贾小伟，执行董事。", "委托诉讼代理人：苏晓巍，上海合勤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：金玲，上海合勤律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陆军，男，1974年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：徐伟明，上海市诚建成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：苏扬，上海市诚建成律师事务所律师。", "原审被告：安爱兰，女，1956年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。", "【审理经过】", "上诉人上海桐趣工艺品有限公司（以下简称桐趣公司）因与被上诉人陆军，原审被告安爱兰民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初80536号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，并于同年11月15日公开开庭进行了审理。", "上诉人桐趣公司的委托诉讼代理人苏晓巍，被上诉人陆军的委托诉讼代理人苏扬到庭参加诉讼。", "原审被告安爱兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "桐趣公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，发回一审法院重审或改判桐趣公司不应对安爱兰的清偿义务承担共同清偿责任。", "事实和理由：1、本案与（2016）沪0115民初8607号案存在当事人相同、诉讼标的相同以及诉讼请求相同的情形，陆军提起本案诉讼系重复诉讼，应当驳回陆军对桐趣公司的起诉。", "2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业系与实际签订借款协议的个人共同承担责任。", "本案中，陆军放弃了向李某1或其继承人进行追索的权利，而主张安爱兰作为共同借款人承担清偿责任，则无权要求桐趣公司作为偿还义务人承担相应的责任。", "3、2014年9月24日至12月31日，桐趣公司多次将款项转入李某1的账户，金额与本案系争借款金额相近，用途为还款，因而一审法院并未查清本案系争借款已真实用于桐趣公司的生产经营。", "【被上诉人辩称】", "陆军辩称：不同意桐趣公司的上诉请求。", "1、陆军提起（2016）沪0115民初8607号案系将桐趣公司作为共同借款人，本案则是基于李某1系桐趣公司法定代表人的身份，主张桐趣公司承担还款责任，两案诉请所基于的事实并不相同，本案不属于一事不再理的情形；", "2、李某1已经过世，安爱兰既为李某1的配偶也是李某1的继承人，李某2作为李某1的儿子已在一审中明确表示放弃继承权，故陆军起诉要求安爱兰还款；", "3、李某1收到涉案借款后的第二天即将全部款项转入桐趣公司账户，用于桐趣公司的生产经营，桐趣公司应当承担还款责任。", "安爱兰未陈述意见。", "【一审原告诉称】", "陆军向一审法院起诉请求：1、安爱兰与桐趣公司共同偿还借款本金169.50万元及利息62.46万元（自2014年9月23日暂计至2016年9月30日，并计算至实际归还之日）；", "2、安爱兰与桐趣公司支付借款本金169.50万元10%的违约金16.95万元。", "一审审理中，陆军将诉讼请求变更为：1、安爱兰偿还借款本金169.50万元；", "2、安爱兰偿还以169.50万元为本金，自2014年9月23日起按月利率1.5%计算至实际归还日止的利息；", "3、安爱兰偿还借款本金169.50万元10%的违约金16.95万元；", "4、桐趣公司对上述1、2、3项诉请金额承担共同偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年9月23日，出借人（抵押权人）陆军（甲方）与借款人（抵押人）李某1（乙方）签订借款合同，约定乙方向甲方借款200万元，用途乙方短期经营周转；", "约定利率为1.5%/月；", "借款期限自2014年9月23日起至2014年12月22日；", "若乙方未取得甲方书面延期还款同意书（或签订延期还款补充协议）而逾期还款，则乙方应向甲方支付逾期利息，日息为借款金额的千分之五（计算至实际还款日），若乙方逾期还款超过十天的，经甲方催告后三天内仍未归还的，则视为根本违约，乙方应按照借款金额的10%向甲方支付违约金，并向甲方支付本条款项约定的逾期利息与相关费用；", "担保方式乙方用其名下所拥有桐趣公司的10%股权作为抵押，乙方及配偶承担个人无限连带责任。", "桐趣公司在合同首部企业名称为桐趣公司（以下简称乙方）和落款（抵押人）、李某1身份证号码、配偶安爱兰处加盖公章，落款配偶处签写了安爱兰字样。", "当日，陆军通过银行向李某1支付1,695,000元，李某1于次日通过银行将该款转账至桐趣公司账户。", "2014年12月23日，出借人（抵押权人）陆军（甲方）与借款人（抵押人）李某1（乙方）签订借款合同，明确乙方个人和甲方于2014年9月23日签订借款合同，借款金额200万元，借款期限2014年9月23日起至2014年12月22日止，经双方协商，将此笔借款进行展期，并约定借款期限自2014年12月23日起至2015年6月22日；", "担保方式乙方用其名下所拥有桐趣公司的10%股权作为抵押，乙方用其名下所拥有桐趣公司的全部营业收入作为还款来源，乙方及配偶承担个人无限连带责任。", "陆军和李某1在该合同上签名、捺印；", "李某1配偶安爱兰也在该合同上签名、捺印。", "后出借人（抵押权人）陆军（甲方）与借款人（抵押人）李某1（乙方）签订借款合同，再次明确乙方个人和甲方于2014年12月23日签订借款合同，借款金额200万元，借款期限2014年12月23日起至2015年6月22日止，经双方协商，将此笔借款进行展期，并约定借款期限自2015年6月22日至2015年12月21日；", "担保方式乙方用其名下所拥有桐趣公司的10%股权作为抵押，乙方用其名下所拥有桐趣公司的全部营业收入作为还款来源，乙方及配偶承担个人无限连带责任。", "陆军和李某1分别在该合同落款处加盖私章和签名、捺印；", "桐趣公司在合同首部李某1身份证号码和企业名称为桐趣公司（以下简称乙方）及落款李某1身份证号码处加盖公章。", "第二、第三份借款合同上约定的借款利率、违约金和逾期利息的内容与第一份合同相同。", "在一审法院审理的（2016）沪0115民初8607号案件中，陆军坚持以桐趣公司与李某1为共同借款人为由要求桐趣公司承担其主张的相关诉讼请求，而桐趣公司则否认共同借款人的身份，一审法院认定陆军主张的桐趣公司与李某1为共同借款人的事实不能成立，并依法于2016年4月11日作出判决驳回了陆军对桐趣公司的诉讼请求。", "后陆军不服上诉于本院，本院二审认定李某1原为桐趣公司的法定代表人，2015年10月10日，桐趣公司的法定代表人变更为贾小伟。", "在该案二审审理中，陆军又提出要求以相关司法解释的规定，涉案借款应由桐趣公司偿还，本院认为在这种情形下主张企业还款的请求权基础为法定代表人以个人名义借款，而所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，此时，企业并不是以借款人的身份承担还款责任。", "此与企业本身系借款人，出借人主张企业还款的请求权基础并不相同。", "该案一审中，陆军坚持以桐趣公司为共同借款人，要求桐趣公司承担相应责任，二审审理中其又主张在本案中适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对其该项上诉理由，不予支持。", "本院并指出对于相关争议，陆军可另寻法律途径解决。", "本院遂于2016年9月28日依法作出（2016）沪01民终9064号民事判决：驳回上诉，维持原判。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，系争借款合同的借款人为李某1，安爱兰作为李某1的配偶在相关合同上签名确认，由此表明安爱兰对系争借款的发生是知晓的，且该借款在李某1与安爱兰夫妻关系存续期间由李某1向陆军所借，应认定为李某1与安爱兰的夫妻共同债务，现李某1已亡故，安爱兰依法应当对该债务承担连带清偿责任，陆军要求安爱兰支付违约金于法不悖，故一审法院对安爱兰不同意支付违约金的抗辩意见不能采纳。", "另系争借款系李某1担任桐趣公司法定代表人期间以其个人名义向陆军借款，桐趣公司在相关借款合同上也加盖了公章，李某1在相关合同上承诺用其名下所拥有桐趣公司的全部营业收入作为还款来源，且系争借款李某1向陆军借取后实际转入了桐趣公司账户，安爱兰明确系争借款用于桐趣公司的生产经营，桐趣公司对陆军主张的系争借款用于其生产经营的事实也未作否认，一审法院认定系争借款系已用于桐趣公司生产经营，桐趣公司依法应与李某1共同承担责任，鉴于李某1已亡故，桐趣公司应对安爱兰还本付息和支付违约金承担共同清偿责任，至于桐趣公司抗辩的承担法律责任的前提条件的说法没有法律依据，一审法院实难采纳；", "桐趣公司所抗辩的本案属重复起诉，而构成一事不再理的问题，本案与桐趣公司抗辩的另案陆军所主张的请求权基础不同，陆军曾在另案二审中要求变更原审请求权基础为本案主张的请求权基础再由桐趣公司承担责任，二审未予采纳，并向陆军指出对于相关争议，可另寻法律途径解决，以此保留了陆军另行起诉的权利，故本案陆军的起诉不属于重复起诉。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十条之规定，判决如下：一、安爱兰应于判决生效之日起十日内支付陆军借款本金1,695,000元；", "二、安爱兰应于判决生效之日起十日内支付陆军以1,695,000元为本金，自2014年9月23日起按月利率1.5%计算至实际清偿日止的利息；", "三、安爱兰应于判决生效之日起十日内支付陆军违约金169,500万元；", "四、桐趣公司对第一、二、三项判决中安爱兰应当清偿的款项承担共同清偿责任。", "一审案件受理费21,581元，财产保全费5,000元，合计26,581元，由安爱兰、桐趣公司共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "桐趣公司向本院提交以下证据：", "证据1、桐趣公司工商银行南汇支行XXXXXXXXXXXXXXX6339账户明细；", "证据2、桐趣公司根据证据1自行制作的转账汇总表；", "上述两份证据欲证明桐趣公司于2014年9月24日收到李某1划转的款项后，自2014年9月24日至2014年12月31日期间以还款为名，共计将1,937,533.82元的款项转入李某1及李某2的账户，李某1可能系借用桐趣公司的账户进行转账；", "证据3、全国企业信用信息公示系统截图，欲证明桐趣公司于2015年10月10日完成股权转让及法定代表人的变更，李某1原拥有桐趣公司51%股权，李某2拥有桐趣公司49%股权。", "后李某2将其持有的桐趣公司的股权，李某1将其持有的桐趣公司26%的股权转让给贾小伟，桐趣公司的法定代表人也变更为贾小伟。", "因上述变化，桐趣公司未能于一审中提交证据1。", "陆军对桐趣公司提交的证据1的真实性予以认可，关联性不予认可；", "对证据2认为其上仅列明了证据1的部分内容，并认为账户明细中还存在李某1、李某2向桐趣公司转账的情形，可以证明涉案借款已用于桐趣公司企业经营；", "对证据3的真实性予以认可，对关联性不予认可。", "陆军、安爱兰在二审期间均未向本院提交新的证据。", "本院认证认为，对桐趣公司提交的证据1、证据3，因真实性为陆军所认可，本院对上述证据的真实性亦予以认可，但对上述证据的证明内容，则根据全案证据予以综合分析；", "其余证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否属于一审不再理的情形2、本案系争借款是否用于桐趣公司的生产经营3、桐趣公司是否应对涉案债务共同承担责任", "第一，关于本案是否属于一事不再理的情形对此，本院认为，（2016）沪0115民初8607号案件中，陆军系将桐趣公司作为李某1的共同借款人，主张桐趣公司以债务人的身份向陆军归还借款，其请求所依据的法律关系为借款关系。", "本案中陆军主张李某1为借款人，陆军请求桐趣公司对涉案债务承担共同责任的法律关系为李某1系桐趣公司的法定代表人，因涉案借款用于桐趣公司经营，桐趣公司应承担共同还款责任。", "可见，两案的诉讼标的并不相同，本案不属于法律规定的一事不再理的情形。", "桐趣公司的该项上诉理由，本院不予支持。", "第二，关于涉案借款是否用于桐趣公司生产经营的问题本院对此作如下分析：其一，2014年9月23日，陆军将涉案借款汇至李某1账户，李某1则在收到款项后的第二日即将款项转入桐趣公司账户。", "桐趣公司主张，此后桐趣公司有多笔款项汇入李某1及李某2的账户。", "但据桐趣公司的银行账户记录显示，李某1将涉案款项转入桐趣公司后，桐趣公司与李某1之间存在多笔款项往来，李某1及李某2亦向桐趣公司的银行账户转入多笔大额款项。", "桐趣公司未能说明相应款项的用途及转账原因。", "其二，桐趣公司转给李某1或李某2的款项备注为还款，桐趣公司不能明确“还款”的含义，更加不能证明其所提出的桐趣公司转给李某1、李某2的190余万元为桐趣公司向李某1等人归还的本案所涉借款。", "其三、根据桐趣公司的陈述，桐趣公司的股东及法定代表人变更发生在2015年10月，而前序数案均在此之后。", "桐趣公司从未否认涉案款项用于企业的生产经营。", "因此，仅依据桐趣公司的银行账户记录，本院难以支持桐趣公司在二审中主张涉案借款未用于桐趣公司生产经营的上诉理由。", "第三，关于桐趣公司是否应当承担共同还款责任的问题。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的立法本意在于，当企业法定代表人以个人名义借款，所借款项用于企业的，法定代表人的行为理论上应当被认定为职务行为，但因其以个人名义签订合同，而据合同相对性的原则，企业法定代表人作为合同一方，与企业一起承担连带责任。", "可见，在这种情形下，企业应当是当然的还款人，法定代表人系受合同相对性原则的约束而承担责任。", "本案中，李某1已经过世，桐趣公司不能因此而免去其应当承担的还款责任。", "一审法院认定桐趣公司应对陆军出借的款项承担共同还款责任，并无不当，本院予以支持。", "综上所述，桐趣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费21,581元，由上诉人上海桐趣工艺品有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑军欢", "审判员　　成　阳", "审判员　　胡玉凌", "二〇一七年十一月二十三日", "书记员　　徐晟焱" ]

[ 41, 42, 44, 45, 46, 49, 46, 53, 38, 40, 55, 77, 78, 43 ]

[ [ 50, 44 ], [ 50, 45 ], [ 50, 49 ], [ 50, 40 ], [ 51, 45 ], [ 51, 49 ], [ 51, 40 ], [ 52, 42 ], [ 52, 45 ], [ 52, 46 ], [ 52, 49 ], [ 52, 46 ], [ 52, 53 ], [ 52, 38 ], [ 54, 42 ], [ 54, 46 ], [ 54, 46 ], [ 54, 38 ], [ 58, 42 ], [ 58, 45 ], [ 58, 46 ], [ 58, 49 ], [ 58, 46 ], [ 58, 53 ], [ 58, 38 ], [ 58, 40 ], [ 49, 38 ], [ 49, 55 ] ]

[ "经审理查明,被告人XXX于2017年5月起开始从事贷款及信用卡代办、代理提取公积金等中介业务,为扩大经营,其以1万元价格网购两台“伪基站”设备及相应软件,陆续以每月2500元、2000元报酬雇佣网约车司机XXX、XXX,将“伪基站”连同电脑放置于二人车内,指使被告人XXX、XXX在接单营运期间操作电脑软件,冒充服务号强行向覆盖范围内不特定用户发送短信广告,并要求二人每日中午至其位于本市沙河口区福佳新天地座 的办公室清除前一日发送记录。", "被告人XXX、XXX分别于2017年6月、2018年5月起驾驶网约车,拉载上述“伪基站”及电脑,在接单营运期间于不特定地点操作软件,将被告人XXX事先编辑好的短信广告确认发送。", "***于2019年8月7日先后查获二人时,两台“伪基站”均可运行使用。", "经大连市无线电监测站、中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司检验、勘验,上述“伪基站”可模拟电信运营商基站发送短信,其发射的射频信号在移动公司频段内,2019年8月7日当天共计向移动用户发送短信广告794796条。", "上述事实,三名被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有大连市无线电监测站出具的无线电设备检验报告、中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司出具的现场设备勘验报告及说明、现场勘验检查工作记录、案件来源、抓获经过、被告人的人口基本信息表、认罪认罚具结书等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX违反国家规定,擅自使用无线电频率,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为侵犯了国家对无线电通讯的管理制度,构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "公诉机关指控的罪名成立,对三名被告人应予刑罚处罚。", "三名被告人系共同犯罪。", "三名被告人到案后如实供述犯罪事实,自愿认罪,缴纳罚金,对公诉机关的量刑建议无异议,认罪认罚,故予以从轻处罚;三名被告人在共同犯罪中作用在量刑时予以综合考虑。", "鉴于三名被告人确有悔罪表现,不致再危害社会,可适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出,XXX系初犯、偶犯,到案后如实供述犯罪事实,自愿认罪,缴纳罚金,确有悔罪表现,建议适用缓刑;被告人XXX的辩护人提出,XXX系初犯,自愿认罪,真诚悔罪,缴纳罚金,建议适用缓刑,以上意见有事实和法律依据,予以采纳" ]

[ 0, 5, 7, 8, 9, 10 ]

[ "经审理查明,2017年3月8日至3月10日期间,被告人XXX驾驶黑色现代车(车牌号 )在白城市内,利用车载伪基站对7个小区产生高干扰,累计影响126小时,期间共造成TCH掉话375次,切换失败6299次。", "2017年3月10日XXX在使用伪基站发送信息时被***当场抓获,并扣押作案工具笔记电脑、手机、轿车等物品。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中全部供认,且有证人XXX、XXX的证言,XXX的到案经过,白城市中级人民法院指定管辖函,洮南市***扣押清单,中国移动通信集团吉林有限公司白城分公司对白城市***提供的XXX持有的相关设备的报告,吉林省无线电监测站白城站现场测试报告,长春市公安司法鉴定中心电子物证检验报告,洮南市***情况说明,被告人XXX的户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家法律规定,擅自使用“伪基站”设备发送短信广告,干扰无线电通讯正常进行,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "XXX到案后如实供述自己的犯罪行为,可从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款,第六十七条第三款,第七十二条,第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3, 4 ]

[ [ 0, 0 ], [ 5, 3 ] ]

[ "陈懿诉周秋红民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终10985号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈懿，男，1956年9月22日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：龚清华，上海嘉路律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张禕辰，上海嘉路律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：周秋红，女，1970年11月24日生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审原告）：张建强，男，1967年12月18日生，汉族，住上海市浦东新区。", "上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：夏永清，北京市中银律师事务所上海分所律师。", "原审被告：徐君，女，1957年10月8日生，汉族，住上海市长宁区。", "【审理经过】", "上诉人陈懿因与被上诉人周秋红、张建强、原审被告徐君民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初68378号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈懿上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。", "事实和理由：一、双方之间是工程项目合作关系，不存在借贷关系。", "其未向被上诉人借款，2014年1月18日的借条是受被上诉人胁迫所签。", "二、即便以民间借贷作为案由，其借款的实际数额也需要经过正式清算予以明确，在没有有效清算的前提下，仅凭一张借条，且在相关付款凭证与借条在金额上不吻合的情况下，不能认定借条记明金额为实际借款金额。", "上诉人坚持请求以工程项目合作基础法律关系作为审理依据。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人周秋红、张建强辩称：双方当事人于2010年至2014年间既有工程合作也有民间借贷，涉案争议是双方间的借贷部分。", "借贷结算的依据是，由上诉人签具的款支取凭证项下的双方原始借贷关系。", "原审被告徐君未具答辩。", "【一审原告诉称】", "周秋红、张建强向一审法院起诉请求：陈懿、徐君归还周秋红、张建强借款479万元（人民币，下同）；", "支付上述借款自2014年6月1日起至清偿日止按年利率24%计算的借款利息；", "承担律师代理费10万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2010年，上海市浦东新区新场镇启动新农村改造工程，陈懿获得了项目中新南村、蒋桥村、坦西村、果园村公建配套工程项目的承包权。", "之后，陈懿就新南村、蒋桥村、果园村公建配套工程项目，与张建强达成口头协议，由张建强带资并组织人员负责具体的施工建设，两人平均分享项目收益。", "2010年11月1日起至2012年1月20日止，周秋红、张建强通过陈懿填写付款凭单或直接在支票存根上签字确认等方式，先后直接向陈懿交付款项377.70万元、代付工程押金款85万元、代付工程材料款41.053665万元、代付购车款7.42万元、代付管理费3.04万元、代付方某工程款65万元、代付张某工程款10万元、代付果蔬资金6万元，合计595.213665万元。", "2014年1月18日，陈懿向周秋红、张建强出具借条一份，载明欠周秋红、张建强借款479万元，承诺2014年5月31日前归还；", "如逾期还款，则借款利息每月按4分利计算，并支付每月2%违约金；", "逾期还款所产生的一切费用（注：诉讼费、律师费、执行费等）均由借款人承担。", "后因陈懿没有按约还款，故周秋红、张建强于2015年5月诉至法院要求解决。", "周秋红、张建强系合伙人，陈懿、徐君系夫妻关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人实施同一个民事行为，根据他们之间不同的合意，构成不同的民事法律关系。", "双方当事人在同一时间段内，既发生借贷关系，又发生工程合伙关系，故单凭资金往来，局外人是无法揣摩该资金是否属于借贷。", "2014年1月18日，陈懿通过向周秋红、张建强出具借条的形式，确认双方之间的某些资金往来属于借贷关系。", "这种合意产生的民事法律关系，对双方均具有拘束力，故周秋红、张建强要求陈懿承担还款义务，予以支持。", "周秋红、张建强主张的利息实际属于逾期利息，根据法律规定，逾期利息、违约金和其他费用合计不得超过年利率24%，故周秋红、张建强要求陈懿支付律师费属于重复主张，不予支持。", "陈懿主张的2011年1月7日支付到周秋红、张建强公司的298万元不属于本案处理范围，应另行主张。", "2014年1月29日，陈懿支付给张建强的30万元属于双方之间发生的工程款，不能在本案中进行抵扣，其余陈懿的付款均发生在涉案借条形成之前，也不能进行抵扣。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈懿、徐君于判决生效之日起十日内归还周秋红、张建强借款479万元，并偿付该款自2014年6月1日起至判决确定的清偿日止，按年利率24%计算的利息；", "二、驳回周秋红、张建强的其余诉讼请求。", "案件受理费63,759.60元、财产保全费5,000元，合计68,759.60元，由陈懿、徐君负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点依然是双方之间结算协议效力。", "上诉人主张受胁迫出具借条，并未提供证据证明，本院不作采信。", "双方一致陈述的工程合作关系，是涉案债务形成的基础事实，被上诉人还提供在案原始款项支出单据印证借条项下的资金关系。", "因为双方之间工程合作的收支账目、利润分配并无在先形成客观书面约定为凭，因此上诉人在本案中所持异议，本院无从考察核实。", "总而言之，上诉人除其本人陈述，并无客观证据推翻2014年1月18日的借条的效力，上诉人的主张，本院难予采纳。", "双方当事人间借贷关系和结欠金额的真实性，有工程合作及资金往来的基础事实、结算凭证即借条两相印证。", "借条由上诉人签具，依法有效，对双方均有约束力，上诉人恪守约定，履行还款责任。", "综上所述，陈懿的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币45,120元，由上诉人陈懿负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　孙春蓉", "审　判　员　　朱雁军", "代理审判员　　鲍松艳", "二〇一七年十二月一日", "书　记　员　　曹　沁" ]

[ 33, 34, 35, 36, 32 ]

[ "叶伯尧与雷海峰、孙程民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终3359号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：叶伯尧，男，1981年7月10日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：吴宗黎，上海市光明律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：雷海峰，男，1978年6月27日出生，汉族，户籍地江苏省。", "委托诉讼代理人：吴家毅，上海市远东律师事务所律师。", "原审被告：孙程，女，1980年5月2日出生，汉族，住上海市。", "原审第三人：陈秋华，女，1963年10月15日出生，汉族，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人叶伯尧因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初16520号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人叶伯尧上诉请求：本案涉及债权转让，陈秋华系出让方，原审中陈秋华未到庭，无法查明债权转让协议是否真实，一审法院在此情况下判决存有错误。", "叶伯尧与陈秋华之间除本案外还有多笔债权债务关系，资金往来频繁，叶伯尧在原审中已举证归还了人民币(以下币种同)1,1519,000元，二审需要查明是否还存在250万元的债权。", "故要求撤销原判，依法改判驳回雷海峰在原审中的诉请。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人雷海峰辩称，原审中，陈秋华虽未到庭，但向法庭提交了书面意见，明确表示债权转让协议真实，并不影响审理。", "本案涉及的三笔借款并非随机抽取，而是叶伯尧尚未归还的债务，一审中对账目进行了仔细核对，并无差错。", "原审判决认定事实清楚，适用法律得当，故要求驳回上诉，维持原判。", "原审被告孙程辩称，同意一审判决中涉及自己的处理。", "【一审法院查明】", "原审第三人陈秋华述称，不同意叶伯尧的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，故要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "雷海峰向一审法院起诉请求：判令叶伯尧、孙程共同归还借款250万元并支付逾期利息。", "一审法院认定事实：2012年11月3日，案外人洪某某汇入孙程名下银行账户10万元。", "2012年11月5日，陈秋华汇入叶伯尧名下银行账户190万元。", "2012年11月9日，洪某某汇入叶伯尧名下银行账户50万元。", "2012年12月3日，陈秋华汇入叶伯尧名下账户40万元。", "2012年12月21日，陈秋华汇入叶伯尧名下账户40万元。", "2012年12月24日，陈秋华汇入叶伯尧名下账户100万元。", "2012年12月31日，陈秋华汇入叶伯尧名下账户15万元。", "2013年1月4日，陈秋华汇入叶伯尧名下账户200万元。", "2013年1月23日，陈秋华汇入叶伯尧名下账户30万元。", "2013年2月16日，陈秋华汇入叶伯尧名下账户70万元。", "2013年3月7日，陈秋华汇入叶伯尧名下账户30万元。", "2013年4月8日，陈秋华汇入叶伯尧名下账户10万元。", "2013年4月26日，陈秋华汇入叶伯尧名下账户20万元。", "2013年5月6日，陈秋华汇入叶伯尧名下账户20万元。", "2013年5月21日，陈秋华汇入叶伯尧名下账户100万元。", "2013年8月29日，陈秋华汇入叶伯尧名下账户180万元。", "上述17笔借款金额合计1,105万元。", "2013年1月4日，叶伯尧向陈秋华立借条称其于是日向陈秋华借款200万元，双方约定于2013年1月24日归还该款，利息7万元。", "2013年3月7日，叶伯尧向陈秋华立借条称其向陈秋华借款30万元,双方约定于2013年3月27日归还以上款项，利息12,000元。", "2013年5月6日，叶伯尧向陈秋华立借条称其向陈秋华借款20万元,双方约定于2013年5月26日归还以上款项，利息8,000元。", "2014年6月25日，陈秋华与雷海峰订立债权转让协议——欠条充抵债务协议，该协议称陈秋华于2013年1月4日、2013年3月7日、2013年5月6日分别借给叶伯尧200万元、30万元和20万元，共计本金250万元，截止2014年6月22日叶伯尧实际欠陈秋华本金250万元和利息475,000元(250万元本金及2013年9月6日至2014年6月22日之间的利息,共计2,975,000元。", "双方经协商，陈秋华愿将叶伯尧所欠自己的2,975,000元以及今后所有利息的债权转让给雷海峰用以充抵上海海疆工程勘察设计有限公司(陈秋华系该公司股东)所欠雷海峰253万元工程劳务费及利息。", "雷海峰同意接受以上债权，由雷海峰自行向叶伯尧收取所欠陈秋华的所有欠款及欠款今后产生的所有利息。", "陈秋华主动通知叶伯尧该转让事项。", "如果原债权人陈秋华认定雷海峰催讨叶伯尧欠款力度不够或时间过长、催讨效果不佳，陈秋华有权随时从雷海峰处收回该债权或剩余债权。", "同时，陈秋华向叶伯尧发出债权转让通知，该通知称叶伯尧分别于2013年1月4日、2013年3月7日、2013年5月6日向陈秋华借款200万元、30万元、20万元，以上三笔借款本金250万元以及所产生的全部利息，陈秋华已将上述债权转让给雷海峰。", "自即日起，由雷海峰作为债权人向叶伯尧主张债权。", "陈秋华及雷海峰分别向叶伯尧、孙程的户籍地及工作单位发出的债权转让通知邮件中查询注明本人签收的最后时间为2014年10月1日。", "除本案涉及的三笔借款外，2012年11月3日，叶伯尧立借据称其于是日向陈秋华借款50万元，双方约定于2012年11月23日归还以上款项，利息17,500元。", "2012年11月5日，叶伯尧立借据称其向陈秋华借款100万元，双方约定于2012年11月25日归还以上款项，利息35,000元。", "同日，叶伯尧立借据称其向陈秋华借款50万元，双方约定于2012年11月25日归还以上款项，利息2万元。", "2012年11月9日，叶伯尧立借据称其向陈秋华借款50万元，双方约定于2012年11月29日归还以上款项，利息17,500元。", "2012年12月3日，叶伯尧立借据称其向陈秋华借款40万元，约定于2012年12月18日归还以上款项，利息12,000元。", "2012年12月21日，叶伯尧立借据称其向陈秋华借款40万元，约定于2013年1月11日归还以上款项，利息16,000元。", "2012年12月24日，叶伯尧立借据称其向陈秋华借款100万元，双方约定于2012年12月31日归还以上款项，利息2万元。", "2012年12月31日，叶伯尧立借据称其向陈秋华借款15万元，双方约定于2013年1月11日归还，利息3,000元。", "2013年1月23日，叶伯尧立借据称其向陈秋华借款30万元，双方约定于2013年2月13日归还以上款项，利息12,000元。", "2013年2月16日，叶伯尧立借据称其向陈秋华借款70万元，双方约定于2013年3月8日归还以上款项，利息28,000元。", "2013年4月8日，叶伯尧立借据称其向陈秋华借款10万元，双方未约定归还期限，利息4,000元。", "2013年4月26日，叶伯尧立借据称其向陈秋华借款20万元，双方约定于2013年5月16日归还以上款项，利息8,000元。", "2013年5月21日，叶伯尧立借据称其向陈秋华借款100万元，双方约定于2013年6月11日归还以上款项，利息4万元。", "2013年8月29日，叶伯尧立借据称其向陈秋华借款180万元，双方约定于2013年9月19日归还以上款项，叶伯尧保证此笔资金安全性，并且绝不延期归还，利息4%。", "综上，叶伯尧共向陈秋华陈秋华借款17笔，借款总金额为1,105万元。", "2012年11月23日，叶伯尧向陈秋华账户还款9万元。", "2012年12月13日，叶伯尧向陈秋华还款9万元。", "2012年12月18日，叶伯尧向陈秋华账户还款12,000元。", "2012年12月31日，叶伯尧向陈秋华账户还款99万元。", "2012年12月31日，叶伯尧向陈秋华账户还款3万元。", "2013年1月3日，叶伯尧向陈秋华账户还款9万元。", "2013年1月8日，叶伯尧向陈秋华账户还款16,000元。", "2013年1月11日，叶伯尧向陈秋华账户还款172,000元。", "2013年1月23日，叶伯尧向陈秋华账户还款9万元。", "2013年1月24日，叶伯尧向陈秋华账户还款7万元。", "2013年1月28日，叶伯尧向陈秋华账户还款16,000元。", "2013年1月31日，叶伯尧向陈秋华账户还款16,000元。", "2013年2月13日，叶伯尧向陈秋华账户还款9万元。", "2013年2月13日，叶伯尧向陈秋华账户还款12,000元。", "2013年2月14日，叶伯尧向陈秋华账户还款7万元。", "2013年2月18日，叶伯尧向陈秋华账户还款16,000元。", "2013年2月21日，叶伯尧向陈秋华账户还款16,000元。", "2013年3月5日，叶伯尧向陈秋华账户还款102,000元。", "2013年3月6日，叶伯尧向陈秋华账户还款7万元。", "2013年3月8日，叶伯尧向陈秋华账户还款44,000元。", "2013年3月11日，叶伯尧向陈秋华账户还款16,000元。", "2013年3月25日，叶伯尧向陈秋华账户还款102,000元。", "2013年3月26日，叶伯尧向陈秋华账户还款7万元。", "2013年3月27日，叶伯尧向陈秋华账户还款12,000元。", "2013年3月28日，叶伯尧向陈秋华账户还款44,000元。", "2013年3月31日，叶伯尧向陈秋华账户还款2万元。", "2013年4月15日，叶伯尧向陈秋华账户还款102,000元。", "2013年4月16日，叶伯尧向陈秋华账户还款7万元。", "2013年4月17日，叶伯尧向陈秋华账户还款12,000元。", "2013年4月18日，叶伯尧向陈秋华账户还款44,000元。", "2013年4月22日,叶伯尧向陈秋华账户还款16,000元。", "2013年4月28日,叶伯尧向陈秋华账户还款4,000元。", "2013年5月6日,叶伯尧向陈秋华账户还款172,000元。", "2013年5月7日,叶伯尧向陈秋华账户还款12,000元。", "2013年5月8日,叶伯尧向陈秋华账户还款44,000元。", "2013年5月11日,叶伯尧向陈秋华账户还款16,000元。", "2013年5月16日,叶伯尧向陈秋华账户还款8,000元。", "2013年5月18日,叶伯尧向陈秋华账户还款4,000元。", "2013年5月25日,叶伯尧向陈秋华账户还款102,000元。", "2013年5月27日,叶伯尧向陈秋华账户还款9万元。", "2013年5月28日,叶伯尧向陈秋华账户还款44,000元。", "2013年6月1日,叶伯尧向陈秋华账户还款16,000元。", "2013年6月5日,叶伯尧向陈秋华账户还款8,000元。", "2013年6月8日,叶伯尧向陈秋华账户还款1,038,000元。", "2013年6月18日,叶伯尧向陈秋华账户还款192,000元。", "2013年6月18日,叶伯尧向陈秋华账户还款44,000元。", "2013年6月21日,叶伯尧向陈秋华账户还款16,000元。", "2013年6月25日,叶伯尧向陈秋华账户还款208,000元。", "2013年6月28日，叶伯尧向陈秋华账户还款104,000元。", "2013年7月5日,叶伯尧向陈秋华账户还款802,000元。", "2013年7月8日,叶伯尧向陈秋华账户还款180万元。", "2013年7月11日,叶伯尧向陈秋华账户还款15万元。", "2013年7月20日,叶伯尧向陈秋华账户还款40万元。", "2013年7月20日,叶伯尧向陈秋华账户还款17,000元。", "2013年7月21日,叶伯尧向陈秋华账户还款30万元。", "2013年7月29日,叶伯尧向陈秋华账户还款134,000元。", "2013年8月16日,叶伯尧向陈秋华账户还款78,000元。", "2013年8月17日,叶伯尧向陈秋华账户还款12,000元。", "2013年8月19日,叶伯尧向陈秋华账户还款44,000元。", "2013年9月14日,叶伯尧向陈秋华账户还款134，000元。", "2013年9月26日,叶伯尧向陈秋华账户还款120万元。", "2013年9月27日,叶伯尧向陈秋华账户还款40万元。", "2013年10月9日,叶伯尧向陈秋华账户还款20万元。", "2013年11月10日,叶伯尧向陈秋华账户还款110万元。", "2014年3月31日，叶伯尧向陈秋华账户还款16,000元。", "以上共计还款11,519,000元。", "针对以上借款及还款，雷海峰和叶伯尧均确认借款一般以20天为一期，每笔借款有一个固定的利息金额，借款利率约在年利率60%--70%之间。", "叶伯尧称双方只约定了借期利息，并未约定逾期利息。", "还款中2012年11月23日的9万元、2012年12月18日的12,000元、2012年12月31日的3万元、2013年1月8日的16,000元、2013年2月14日的7万元、2013年3月6日的7万元、2013年4月28日的4,000元系归还利息，剩余的还款系归还本金，如此主张系其对几笔借款利息计算后得出的结果，但没有相关证据。", "雷海峰对还款金额的解释为：其中855万元系归还本金，即归还了本案涉及的3张借条之外的14张借条，其余均为归还利息。", "根据还款金额，对应借条上约定的利息的金额及叶伯尧发给陈秋华的短信可以证明雷海峰的主张。", "具体对应为：2012年11月23日归还的9万元系归还第一张2012年11月3日借条的利息17,500元、第二张2012年11月5日的借条利息35,000元、第三张2012年11月5日的借条利息2万元、第四张2012年11月9日借条的利息17,500元，利息总额为9万元。", "2012年12月13日的还款9万元，系上述四张借条第二期的利息，以20天为一期计算。", "2012年12月18日的还款12,000元，系第五张2012年12月3日借条的利息。", "2012年12月31日的还款99万元加3万元共计102万元，系第七张2012年12月24日借条的本金和利息。", "2013年1月3日的还款9万元系前四张借条的第三期利息。", "2013年1月8日的还款16,000元，系第五张2012年12月3日借条的利息。", "2013年1月11日的还款172,000元，系第六张2012年12月21日借条的利息及第八张2012年12月31日借条的本金和利息的合计，第八张借条仅约定了半期的利息3,000元，以20天为一期，叶伯尧归还了6,000元一期的利息。", "2013年1月24日还款7万元，系归还2013年1月4日的借条，全部是利息。", "2013年1月28日的还款16,000元，系归还2012年12月3日借条的利息。", "2013年1月31日的还款16,000元，系归还2012年12月21日借条的利息。", "2013年2月13日的还款9万元，系归还前四张借条的第四期的利息。", "2013年2月13日的还款12,000元，系归还2013年1月23日借条的利息。", "2013年2月14日的还款7万元，叶伯尧也认可是利息，系归还2013年1月4日借条的利息。", "2013年2月18日的还款16,000元，系归还2012年12月3日借条的利息。", "2013年2月21日的还款16,000元，系归还2012年12月21日借条的利息。", "2013年3月5日的还款102,000元，系归还前四张借条第五期的利息9万元加2013年1月23日借条的利息12,000元。", "2013年3月6日的还款7万元，系归还2013年1月4日借条的利息。", "2013年3月8日的还款44,000元，系归还2012年12月3日借条16,000元利息加2013年2月16日借条的利息28,000元。", "2013年3月11日的还款16,000元，系归还2012年12月21日借条利息。", "2013年3月25日的还款102,000元，系归还前四张借条第六期的利息9万元加2013年1月23日借条的利息12,000元。", "2013年3月26日的还款7万元，系2013年1月4日借条的利息。", "2013年3月27日的还款12,000元，系归还2013年3月7日借条的利息。", "2013年3月28日的还款44,000元，系归还2012年12月3日借条的利息加2013年2月16日借条的利息。", "2013年3月31日的还款16,000元，系2012年12月21日借条的利息。", "2013年4月15日的还款102,000元，系前四张借条第七期的利息9万元加2013年1月23日借条的利息12,000元。", "2013年4月16日的还款7万元，系2013年1月4日借条的利息。", "2013年4月17日的还款12,000元，系2013年3月7日借条的利息。", "2013年4月18日的还款44，000元，系归还2012年12月3日借条的利息加2013年2月16日借条的利息。", "2013年4月22日的还款16,000元，与3月31日归还的16,000元性质相同。", "2013年4月28日的还款4,000元，系2013年4月8日借条的利息。", "2013年5月6日的还款172,000元，与2013年3月5日还款的性质一样，再加2013年1月4日借条的利息7万元。", "2013年5月7日的还款12,000元，与2013年4月17日还款性质一样。", "2013年5月8日的还款44,000元，与2013年3月8日、3月28日还款的性质一样。", "2013年5月11日的还款16,000元，与2013年3月31日还款的性质一样。", "2013年5月16日还款8,000元，系2013年4月26日借条的利息。", "2013年5月18日的还款4,000元，系2013年4月8日借条的利息。", "2013年5月25日的还款102,000元，与2013年3月5日还款的性质一样。", "2013年5月27日的还款9万元，系2013年1月4日借条的利息7万元加2013年3月7日借条的利息12,000元加2013年5月6日借条的利息8,000元即本案系争三张借条的利息。", "2013年5月28日的还款44,000元，与2013年3月8日还款性质相同。", "2013年6月1日的还款16,000元，与2013年3月31日的还款性质相同。", "2013年6月5日的还款,8000元，与2013年5月16日的还款性质相同。", "2013年6月8日的还款1,038,000元，系2013年4月8日借条利息4,000元加上2013年5月21日借条的本金和利息。", "2013年6月18日的还款192,000元，与2013年5月6日还款172,000元性质相同，加上2013年3月7日借条利息12,000元，加上2013年5月6日借条利息8,000元。", "2013年6月18日的还款44,000元，与3月28日、5月8日、5月28日还款的性质相同。", "2013年6月21日的还款16,000元，与5月11日、6月1日还款性质相同。", "2013年6月25日的还款208,000元，系2013年4月26日借条的本金和利息。", "2013年6月28日的还款104,000元，系2013年4月8日借条的本金和利息。", "2013年7月5日的还款802,000元，与7月8日还款180万元，系还清了前四张借条的本金和利息,加2013年1月23日借条的利息12,000元。", "2013年7月11日的还款15万元，系2012年12月3日借条16,000元的利息，加2012年12月21日借条16,000元利息，加2013年1月4日借条7万元利息，加2013年2月16日借条利息28,000元，加上2013年3月7日借条利息12,000元，加上2013年5月6日借条的利息8,000元。", "2013年7月20日还款40万元，系2012年12月21日借条的本金，已还清。", "2013年7月20日的还款17,000元，系该笔借款的利息7,200元，叶伯尧提前还款，按实际借款天数计算的利息,加上2013年1月23日借条利息9,800元，提前还款，按实际借款天数计算的利息。", "2013年7月21日，叶伯尧还清了2013年1月23日借条的本金。", "2013年7月29日的还款134,000元，系五张借条的利息，即2012年12月3日借条利息16,000元，加上2013年1月4日借条利息7万元，加上2013年2月16日借条利息28,000元，加上2013年3月7日借条利息12,000元，加2013年5月6日借条利息8,000元。", "2013年8月16日的还款78,000元，系2013年1月4日借条利息7万元加2013年5月6日借条利息8,000元。", "2013年8月17日的还款12,000元，系2013年3月7日借条的利息。", "2013年8月19日的还款44,000元，与5月8日、5月28日还款性质相同。", "2013年9月14日的还款134,000元，与7月29日还款性质相同。", "2013年9月26日的还款120万元，9月27日的还款40万元，10月9日的还款20万元，均系归还2013年8月29日借条的本金，没有计算利息。", "2013年11月10日的还款110万元，系2012年12月3日借条的本金40万元加2013年2月16日借条的本金70万元，最后一期的利息没有计算。", "以上共计收到还款11,519,000元，除本案涉及的三笔借款外其余借款均已还清。", "诉争的三笔借款中，2013年1月4日的借款200万元，收到利息84万元。", "2013年3月7日的借款30万元，收到利息108,000元。", "2013年5月6日借款20万元，收到利息48,000元。", "原审法院另查明，叶伯尧与孙程于2007年5月26日登记结婚，双方于2014年7月26日离婚。", "离婚协议书称双方婚后无债权、债务。", "原审法院又查明，陈秋华与案外人洪某某系夫妻关系，陈秋华书面述称2012年11月3日洪某某汇入孙程名下银行账户的10万元及2012年11月9日洪某某汇入叶伯尧名下银行账户的50万元均系根据陈秋华要求向叶伯尧、孙程汇款。", "原审法院再查明，雷海峰曾先后于2014年9月3日和2016年9月7日就本案纠纷向法院起诉【案号分别为(2014)虹民一(民)初字第4273号、(2016)沪0109民初23465号】，后均以需收集补充证据为由撤回起诉。", "前案庭审中，陈秋华表示收到的11,519,000元中855万元系本金，2,969,000元是利息。", "原审审理中，雷海峰和叶伯尧均向法院申请对叶伯尧与陈秋华之间的借款往来款项进行司法审计，但双方均未向审计部门交纳审计费，致审计不能。", "原审审理中，雷海峰变更诉讼请求为要求叶伯尧和孙程共同归还雷海峰借款250万元并支付逾期利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，雷海峰提供的借条、转账凭证、债权转让协议、债权转让通知等可以证明2012年11月3日至2013年8月29日期间叶伯尧共向陈秋华借款1,105万元及陈秋华将其中的三张借条(金额250万元)的借款本息转让给雷海峰的事实。", "2012年11月23日至2013年11月10日期间，叶伯尧向陈秋华账户共计还款1,1519,000元,雷海峰及叶伯尧对还款金额均不持异议，但对具体还款究系本金抑或利息则各持己见。", "根据民事案件的证明标准，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "凡证明待证事实发生的盖然性较高的，主张该事实发生的当事人不负举证责任，相对人应就该事实不发生负举证责任。", "本案的争议焦点在于还款金额中本金和利息的认定，雷海峰对还款金额中本金和利息的区分与还款期间及根据借条载明的借款利息计算的逾期利息金额能够相互对应，予以采纳。", "叶伯尧称2012年11月23日的9万元、2012年12月18日的12,000元、2012年12月31日的3万元、2013年1月8日的16,000元、2013年2月14日的7万元、2013年3月6日的7万元、2013年4月28日的4,000元系归还利息，剩余的还款系归还本金，但其对此计算方式却未提供任何证据并加以合理解释，故不予采纳。", "叶伯尧称未收到债权转让通知，雷海峰已超过诉讼时效而丧失胜诉权，但根据快递回执查询及雷海峰前案起诉的事实可以确认自陈秋华通知叶伯尧转让债权起算并未超过法定的诉讼时效期间，叶伯尧的上述抗辩意见不能成立。", "依据相关司法解释规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "按叶伯尧与陈秋华在讼争的三张借条中约定的利息计算，其利率均超过36%，故叶伯尧业已支付的利息均应按36%分别计算期间。", "雷海峰现主张以36%分别计算三笔借款的利息期间，与法不悖，予以照准。", "因叶伯尧与陈秋华在借条中约定的利息超过法定上限，雷海峰现主张按24%计算逾期利息于法有据，予以支持。", "除本案涉及的三笔借款外，叶伯尧向陈秋华支付的其他利息超过法定上限的部分，叶伯尧可另行向陈秋华主张权利，本案不予处理。", "鉴于叶伯尧在婚姻关系存续期间以个人名义所负的本案债务超出家庭日常生活需要，且雷海峰亦未提供相关证据证明该债务用于家庭共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故雷海峰以该债务属于夫妻共同债务为由要求孙程承担共同还款责任依据不足，不予支持。", "据此，一审法院判决如下：一、叶伯尧于判决生效之日起10日内归还雷海峰借款本金250万元；", "二、叶伯尧于判决生效之日起10日内向雷海峰支付逾期利息(以本金200万元计，按年利率24%计算，自2014年3月4日支付至实际清偿之日；", "以本金30万元计，按年利率24%计算，自2014年3月7日计算至实际清偿之日；", "以本金20万元计，按年利率24%计算，自2014年1月6日计算至实际清偿之日)；", "三、驳回雷海峰对孙程的诉讼请求。", "【本院查明】", "本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为债权转让协议是否合法有效、叶伯尧归还的款项中本金和利息的认定。", "根据查明的事实，债权转让协议签订后，陈秋华作为转让人，已向债务人叶伯尧发出了债权转让通知，故本案债权转让合法有效，对叶伯尧产生法律效力。", "我国法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；", "(二)利息；", "(三)主债务。", "现双方对叶伯尧已归还的款项应抵充本金还是支付利息存有争议，根据上述规定，结合原审中雷海峰主张的还款金额中本金和利息的构成与还款期间及逾期利息的计算金额能相互对应的情况，本院认为原审判决对该争议问题的认定并无不当。", "综上，上诉人的上诉请求，并无理由，本院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币27,600元，由上诉人叶伯尧负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李伊红", "审判员　　王屹东", "审判员　　姚　敏", "二〇一八年六月二十六日", "书记员　　王　蓉" ]

[ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 48, 44, 211, 49, 51, 53, 55, 70, 137, 206, 207, 208 ]

[]

[ "戴学莲、黄运明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终1467号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：戴学莲，女，1961年9月19日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：黄运明，男，1960年9月29日出生，汉族，住广东省。", "委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：李辉娥，女，1962年12月2日出生，汉族，住广东省广州市。", "委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：黄平，男，1989年11月10日出生，汉族，住广东省广州市。", "委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：黄悦，男，1987年6月16日出生，汉族，住广东省广州市。", "委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：黄艺辉，男，1985年4月17日出生，汉族，住广东省龙川县。", "委托诉讼代理人：黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人戴学莲与上诉人黄运明、李辉娥、黄平、黄悦及被上诉人黄艺辉民间借贷纠纷一案，戴学莲、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦均不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初226号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "戴学莲及其委托诉讼代理人余焕伟，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦的委托诉讼代理人邹颖，黄艺辉的委托诉讼代理人黄家伟到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "戴学莲上诉请求：1.变更一审判决第一判项，改判黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦于本判决发生法律效力之日起十日内共同向戴学莲偿还借款本金426万元及利息（自2012年5月14日起至2012年7月5日以本金368万元为基数，自2012年7月5日起至实际清偿之日止以本金426万元为基数，按年利率24%计算，并扣除已还利息140万元）；", "2.撤销一审判决第二判项；", "3.一二审诉讼费用由黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦负担。", "事实与理由：一、戴学莲在提起一审诉讼前，持续多次地向黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦追讨相关借款直至起诉，其对黄艺辉偿还借款的诉求没有超过诉讼时效。", "基于黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦之间直系亲属的关系及其家庭成员共同居住的事实，可见戴学莲进行欠款追讨的对象是包括黄艺辉在内的所有债务人的。", "二、一审判决认定应还的借款本金数额错误，应改判为426万元。", "在上述债务人2013年2月6日、2013年9月27日及2015年2月5日多次出具的借据中，写明的借款金额都是以黄运明及黄艺辉经手的借款本金共426万元为基数，计入其承诺的高额利息（有5%/月、10%/月及0.5%/天等）所形成，即各债务人在这些借据中已对426万元借款本金承诺还款。", "【被上诉人辩称】", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦答辩称，案涉借款本金仅有黄运明于2011年所借的100万元。", "李辉娥、黄平、黄悦没有加入案涉借款的真实意思表示，并非本案借款的实际借款人或者共同偿还案涉债务的义务人，不应由李辉娥、黄平、黄悦对案涉债务承担连带清偿责任。", "黄艺辉答辩称，戴学莲对黄艺辉的诉请已经超过了诉讼时效。", "黄运明向戴学莲的借款本金并非一审判决所认定的358万元，实际只有100万元，其他均为借款的利息，戴学莲应提交原始借款凭证，否则应当承担举证不利的后果。", "【上诉人诉称】", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判驳回戴学莲的全部诉讼请求；", "3.一二审诉讼费用由戴学莲负担。", "事实与理由：一、一审法院认定黄运明仍需偿还借款本金358万元，证据不足，认定事实不清。", "黄运明仅于2010年5月向戴学莲借款100万元，此后双方再无新的借贷关系，黄运明于2012年5月5日出具的300万元的《借款条》属于本金、利息、复利的总结性凭证，并非是借款的初始凭证。", "二、黄运明已全面履行还款义务。", "黄运明的借款本金只有100万元，按照其于2012年与戴学莲口头约定的年利率12%的标准计算，从2012年1月起至2014年1月27日止，黄运明向戴学莲支付的借款利息不超过25万元。", "故黄运明偿还的140万元足以支付借款本金100万元及2012年1月起至2014年1月27日止的利息。", "三、一审法院判令李辉娥、黄平、黄悦对案涉债务承担共同清偿责任，没有依据。", "李辉娥、黄平、黄悦并非案涉借款合同的当事人，也不是案涉借款的经手人、使用人或担保人。", "李辉娥、黄悦于2013年2月4日在《借款条》的签字，李辉娥、黄平、黄悦于2013年2月6日在《借条》的签字，并非以借款人的身份进行，均没有成为借款人的真实意思表示，而是因戴学莲长期到黄运明居所吵闹，才应其要求在借款凭证上签字。", "且2013年2月6日《借条》乙方的借款人明确仅是黄运明，并无李辉娥、黄平、黄悦。", "四、戴学莲隐匿证据，应当承担举证不利的法律后果，而一审法院对此并未查实认定，属认定事实不清。", "戴学莲保留了2012年以后所有的借款凭证，唯独没有2010年黄运明借款100万元的原始凭证，显然不合常理。", "五、一审法院存在程序瑕疵。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦为证明其主张的“戴学莲存在胁迫黄运明、李辉娥、黄平、黄悦在案涉借款凭证上签字”的主要事实，于2018年1月23日申请一审法院向广州市公安局天河区分局林和派出所调查核实，一审法院却以“该些证据与本案借款事实的认定并无直接关联，无调查必要”为由未作调查，导致事实无法查清，属于程序违法。", "【被上诉人辩称】", "戴学莲答辩称，一、戴学莲向黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉出借本金426万元的事实清楚，戴学莲也已提供充分的证据予以证实，且其主张的利息符合法律规定，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉应当按每月2%的标准向戴学莲支付利息。", "二、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉是案涉借款的实际使用人，且在对应的借据中也对借款进行了签字确认，应当承担共同还款的责任。", "三、戴学莲一再向黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉追讨借款，是共同的催款行为，对黄艺辉偿还借款本息的诉求并未超过诉讼时效。", "黄艺辉发表意见称，同意黄运明、李辉娥、黄平、黄悦的上诉主张。", "【一审原告诉称】", "戴学莲向一审法院起诉请求：1.判令黄运明偿还戴学莲欠款本金426万元；", "2.判令黄运明按每月2%的利率标准向戴学莲支付欠款期间的利息，直至全部款项清偿之日止（其中，自2012年5月14日起至2012年7月5日止，以本金368万元为计息基数，自2012年7月5日起，以本金426万元为计息基数，暂计至2017年7月15日，计息共400万元，以上两项诉求金额共计826万元）3.判令李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦对上述借款的本息承担连带清偿责任。", "4.判令由黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦承担所有诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年2月6日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款22万元，为期一个月，自2012年2月6日至2012年3月6日止，如违约将以日息本金的8%计算违约金。", "2012年4月5日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款20万元，借款期为三个月（2012年4月5日至2012年7月5日），每月利息2万元整。", "2012年4月16日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款16万元，利息每月为16,000元，借期为2012年4月16日至2012年7月16日）。", "2012年5月5日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款10万元整，如本金90万元未能准时归还将按每月5%利息计算。", "戴学莲称该《借条》中的“本金90万元”是指前3笔借款及承诺的利息。", "2012年5月5日，黄运明、黄蛟出具《借款条》，载明借到戴学莲款300万元，黄蛟予借90万元，到2012年5月14日前已计算利息，5月14日后另同计息5%，到还本息后止，前所有借款条据无效。", "2012年5月8日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款项20万元，借期三个月，利息为每月2万元。", "2012年6月4日，黄艺辉出具《证明》，载明黄艺辉与黄蛟系同一人，所签借据都有效。", "2012年6月5日，黄艺辉出具《借据》，载明黄艺辉向戴学莲借款10万元，借期为2个月，利息为每月1万元整。", "2012年6月17日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款4万元整。", "2012年7月5日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款20万元整，借期三个月，每月利息2万元（利息每月付清）。", "2012年9月25日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉从2012年5月5日到2012年11月5日止从戴学莲处共借本金及利息126万元（前所有借据均无效）。", "2013年2月4日，黄运明、李辉娥、黄悦出具《借款条》，载明借到戴学莲300万元，黄蛟经手90万元，共计390万元（该款由2012年5月5日单据转，2012年5月5日借据作废）。", "2013年2月4日，黄运明、李辉娥、黄悦出具《欠款条》载明欠戴学莲利息数2012年5月14日到2013年3月14日止195万元，本息到2013年6月30日还清，本金在2013年3月14日前未还清部分继续计算逾期利息，到清偿本金之日止。", "2013年2月6日，戴学莲（甲方、出借人）与黄运明、李辉娥、黄平、黄悦（乙方、借款人）签订《借据》，约定乙方因资金周转不开，向甲方借到款752.6万元。", "借款期限为5个月（即2013年2月6日至2013年7月6日），到期乙方必须一次性将款项还清甲方。", "如乙方逾期五天后没有向甲方作出任何交代，视为违约将承担按日计贷款总额0.5%的滞纳金，直至清还全部借款为止。", "该《借据》上手写备注有“其在总单据日期前各借据作废”、“如清偿借款超过3月8日后，另计付同样利息”等字样。", "2013年9月27日，戴学莲（甲方、出借人）与黄运明（乙方、借款人）、李辉娥、黄悦、黄平签订《借据》，约定乙方因资金周转不开向甲方借到1034.8万元，借期为7.5个月（即2013年3月8日至2013年10月23日），到期乙方必须一次性将款项还清甲方。", "如乙方想逾期还款，须在终止日前一星期向甲方提出申请，经得同意后重新签订借据。", "如乙方逾期五天后没有向甲方作出任何交代，视为违约将承担按日计贷款总额0.05%的滞纳金，直至清还全部借款为止。", "该《借据》上手写备注有“此单借款由2013年2月6日转，该单据作废”的字样。", "黄运明在借款人乙方处签名、捺手印，李辉娥在借款人乙方妻子处签名、捺手印，黄悦、黄平在借款人乙方儿子处签名、捺手印。", "2015年2月5日，戴学莲（甲方、出借人）与黄运明（乙方、借款人）、李辉娥、黄悦、黄平签订《借据》，约定乙方因资金周转不开向甲方借到1600万元，借期为6个月（即2015年2月5日至2015年8月5日），到期乙方必须一次性将款项还清甲方。", "如乙方想逾期还款，须在终止日前一星期向甲方提出申请，经得同意后重新签订借据。", "如乙方逾期五天后没有向甲方作出任何交代，视为违约将承担按日计贷款总额0.05%的滞纳金，直至清还全部借款为止。", "该《借据》上手写备注有“此单借款由2013年10月23日转签，原第4次其他全部此前作废”的字样。", "黄运明在借款人乙方处签名、捺手印，李辉娥在借款人乙方妻子处签名、捺手印，黄悦、黄平在借款人乙方儿子处签名、捺手印。", "对于2013年2月6日的《借据》、2013年9月27日的《借据》、2015年2月5日的《借据》与2012年5月5日的《借款条》的关系，戴学莲及黄运明、李辉娥、黄平、黄悦均确认后面的借据是承接前面的借据而出具的，但黄运明、李辉娥、黄平、黄悦认为本金只有100万元，《借据》上的金额是利息加复利计算得出，具体的计算标准不清楚。", "黄艺辉则表示上述《借据》并非其出具，其不清楚。", "关于涉案借款的本金情况：根据戴学莲在开庭时的陈述及其向一审法院提交的《借款明细》，戴学莲明确其主张的借款本金426万元的构成如下：2012年2月6日借出的22万元、2012年4月5日借出的20万元、2012年4月16日借出的16万元、2012年5月5日借出的10万元、2012年5月8日借出的20万元、2012年6月5日借出的10万元、2012年6月17日借出的4万元、2012年7月5日借出的20万元，2012年9月25日的4万元购物款折算为借款（即黄艺辉于2012年9月25日出具的借款单确认借到的本金及利息共126万元，其中4万元为戴学莲代黄艺辉购物所产生的购物款4万元折算为借款），以上9笔合计126万元；", "2012年5月5日黄运明经手的300万元，以上合计426万元。", "戴学莲称除了2012年6月17日的4万元系银行转账外，其他借款均是现金支付。", "对于戴学莲的上述陈述，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦则认为，第一、黄运明确认2012年2月6日的22万元、2012年4月5日的20万元、2012年4月16日借出的16万元、2012年5月5日借出的10万元、2012年5月8日借出的20万元、2012年6月5日借出的10万元、2012年7月5日借出的20万元均是因黄运明之前约100万元借款而产生的利息，是黄艺辉应戴学莲的要求代黄运明出具的，并非实际借款，但李辉娥、黄平、黄悦对该7笔借款不清楚；", "第二、黄运明对2012年6月7日的4万元确认是由黄艺辉从戴学莲处借取的，但李辉娥、黄平、黄悦对此不知情；", "第三、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦对于戴学莲所称的折算为借款的4万元购物款均不确认；", "第四、对于300万元借款，黄运明仅在2010年5月份两次向戴学莲借款约100万元，其中一笔是港币形式交付，黄运明当时出具给戴学莲的相关借据注明是港币，而且双方没有约定利息，除上述两笔借款外，黄运明再没有向戴学莲借过任何款项。", "对于戴学莲的上述陈述，黄艺辉则认为，对于2012年6月17日的4万元是确认的，但双方没有约定利息，除此之外，其余都是之前的借款所产生的利息，而且也过了诉讼时效；", "对于戴学莲称的4万元购物款不予确认，也没有证据证实；", "对于300万元借款，没有黄艺辉的签名，故不予确认。", "关于涉案借款的利息问题：戴学莲称，对于2012年5月14日前的利息不主张，自2012年5月14日起至2012年7月5日止，以368万元为本金（368万的本金是包括在2012年5月5日核对确认的借得本金300万元，及黄艺辉所经手的前4笔共68万元借款），按月利率2%计算；", "自2012年7月6日起至实际清偿之日止，以426万元为本金（426元本金包括前述368万元本金及后面4笔借款、1笔4万元的购物款），按月利率2%计算。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦则认为，双方在2012年口头约定的年利率为12%，黄运明已在2014年1月27日前还本金及利息140万元，故黄运明足额支付了100万元及2012年初按年利率12%计算至2014年1月27日的利息。", "黄艺辉则认为，涉及其的4万元没有约定利息的，对于其他利息不予认可，关于计算的本金及利息均不予认可。", "关于涉案借款的还款情况：黄运明、李辉娥、黄平、黄悦称在2013年6月17日通过黄元球向戴学莲还款20万元，在2013年6月21日通过黄元球向戴学莲还款20万元，在2014年1月6日通过广东科胜电力电信技术服务有限公司向戴学莲还款100万元，共还款140万元，之后没有其他还款。", "戴学莲于2017年1月6日书面确认收到上述140万元的还款，但认为该140万元均是还利息，且其已经在起诉金额内予以扣除。", "黄艺辉确认还款140万元的事实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，由于戴学莲系香港特别行政区居民，故本案属于涉港合同纠纷，应参照涉外案件处理。", "各方当事人均明确表示同意适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院予以确认。", "一、关于戴学莲要求黄艺辉还款的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题", "根据现有证据显示，黄艺辉出具的借款凭证的时间是在2012年2月6日至2012年9月25日之间，其中最后一次出具《借款单》确认其借款事实的时间为2012年9月25日，此后，黄艺辉并未作出还款的承诺。", "戴学莲称其曾向黄艺辉主张清偿借款，但未能提供相关的证据予以证明，一审法院对此不予采纳。", "据此，戴学莲直至2017年7月28日才提起本案诉讼，要求黄艺辉承担还款责任，显然已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效。", "据此，黄艺辉关于戴学莲要求其还款的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由成立，一审法院予以采纳，故对于戴学莲要求黄艺辉对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。", "二、关于借款本金的数额问题", "（一）黄艺辉经手的借款本金。", "1.根据现有证据显示，黄艺辉先后9次向戴学莲出具借款凭证，前8次借款的累计金额为122万元，最后一次即于2012年9月25日出具的《借款单》记载黄艺辉从2012年5月5日到2012年9月25日从戴学莲借到本金及利息共126万元，前所有借据均无效。", "据此，上述126万元应包括之前的借款本金及利息。", "戴学莲称2012年9月25日出具的《借款单》中的126万元包括前8次借款及4万元的购物款，但戴学莲并未就4万元的购物款提供相关的证据予以证明，黄艺辉对此亦予以否认，《借款单》中亦无任何显示4万元购物款的内容。", "2.黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉均辩称上述9笔借款除了其中2012年6月17日4万元转款之外，其他均是利息，但未能提供相关的证据予以证明，况且黄艺辉在单独出具前8笔借款的借据凭证后，不仅没有提出异议，反而在2012年9月25日又出具一张金额总计为126万元的《借款单》，显然不符合常理，故一审法院对于黄运明等人的抗辩理由不予采信。", "3.综合上述内容分析，一审法院认定黄艺辉经手借款的本金数额为122万元，对于戴学莲关于4万元购物款的主张不予采信。", "（二）黄运明经手的借款本金。", "根据黄运明、黄艺辉在2012年5月5日共同出具的《借款条》显示，黄运明借到戴学莲300万元。", "其后，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦又于2013年2月4日（该日《借款条》无黄平签名）、2013年2月6日、2013年9月27日、2015年2月5日出具新的《借款条》或《借据》。", "戴学莲、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦均确认上述借款凭证是承接关系，即后面都是承接前面而出具的。", "戴学莲主张上述借款本金只有300万元，后面《借据》载明的借款金额包含了对方承诺支付的高息，故其不主张为本金。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦则认为，黄运明仅在2010年5月向戴学莲借款100万元，上述借款凭证记载的本金实际上均是之前借款所累积的利息。", "黄艺辉则认为，上述300万元的借款，黄艺辉并没有签名确认，不予确认。", "对此，一审法院认为：1.戴学莲为了证明其向黄运明出借300万元的事实提供了黄运明签名确认的多张《借款条》《借据》。", "对于该些《借款条》《借据》上当事人签名的真实性，各方当事人均无异议。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己签署的文件及相应应承担的法律后果有一定的认知。", "但本案中，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦认为并不存在300万元的借款，不仅没有对一开始出具的借据提异议，反而在此后多次出具新的借据来承接上一份借据，显然不符合常理。", "2.根据已查明的事实可知，双方均确认黄运明分别在2013年6月17日、2013年6月21日、2014年1月27日还款共计140万元。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦称上述还款已经实际还清100万元借款及利息，但是在上述三笔还款后，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦仍在2015年2月5日出具《借据》，与他们还清借款及利息的陈述明显矛盾。", "3.黄运明、李辉娥、黄平、黄悦等人主张是受到戴学莲的胁迫而签订上述《借据》，但他们提供的报警回执、黄运明的住院病历等证据仅能证明双方因涉案借款的偿还问题发生争议及黄运明住院的事实，并不足以证明他们是在戴学莲的胁迫下签订上述《借据》。", "另，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦向一审法院申请调取相关报警证据，但根据其陈述的理由来看，该些证据与本案借款事实的认定并无直接关联，无调查必要，故一审法院对其调查取证申请不予准许。", "4.综上，戴学莲就300万借款本金的问题提供了多份书面凭证予以证明，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦对此予以否认，但未能提供充分的证据推翻戴学莲提供的上述证据，故黄运明、李辉娥、黄平、黄悦应承担举证不能的不利后果。", "结合上述证据及黄运明的还款行为，一审法院对于戴学莲主张的300万元借款本金予以采信。", "三、关于黄运明应偿还的借款本金及利息问题", "（一）借款本金。", "根据黄运明、黄艺辉于2012年5月5日共同出具的《借款条》内容显示，黄运明向戴学莲承诺清偿的借款包括黄运明借到的300万元及黄艺辉经手的90万元。", "但对于实际黄艺辉经手的借款金额，一审法院认定为黄艺辉经手的前3笔借款的本金共58万元，并非90万元，亦不包括2012年5月5日（含当日）后黄艺辉经手的借款。", "理由分析如下：1.黄运明是在2012年5月5日出具上述《借款条》的，故对于该日之后黄艺辉经手的借款，黄运明并没有承诺偿还；", "此后出具的《借款条》《借据》均是承接2012年5月5日的《借款条》，故当然亦不包括2012年5月5日后黄艺辉经手的借款；", "2.戴学莲提供的黄艺辉在2012年5月5日之前出具的借款凭证只有三份，金额分别是2012年2月6日借出22万元、2012年4月5日借出20万元、2012年4月16日借出16万元，共58万元，除此之外，戴学莲并没有提供证据证明黄艺辉在此之前还有其他借款；", "3.根据黄艺辉在2012年5月5日当天同时出具的另一《借条》显示，上面记载有“如本金玖拾万未能准时归还将按每月5%利息，继续计算”的内容，戴学莲在庭上明确表示该“本金玖拾万元”是指前3笔借款及承诺的利息。", "综上，一审法院认定黄运明应承担偿还的本金为358万元。", "（二）利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第一款的规定，涉案借款约定的利率（包括逾期利率或计入本金的利息适用的利率）明显超过年利率24%，故一审法院仅支持利息在年利率24%（包含）以内的部分，超过部分不予支持。", "由于戴学莲表示对于2012年5月14日（不含当日）前的利息不主张，故黄运明应偿还的利息具体计算如下：自2012年5月14日起至实际清偿之日止，以本金358万元为基数，按年利率24%计算。", "另，由于黄运明分别在2013年6月17日还款20万元、在2013年6月21日还款20万元、在2014年1月6日还款100万元，上述所还款项先抵扣所欠利息后，有多余部分再抵扣本金。", "经核算，上述140万元全部用于抵扣利息。", "四、关于李辉娥、黄平、黄悦应否对黄运明承担的上述债务承担共同清偿责任的问题", "根据现有证据显示，在黄运明于2012年5月5日出具《借款条》承诺对其所借借款及黄艺辉经手的借款承担偿还责任后，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦多次共同出具新的《借款条》或《借据》，承接上述2012年5月5日的《借款条》所形成的债权债务关系。", "其中，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦是以乙方（借款人）的身份在2013年2月6日的《借据》上签字确认。", "据此，李辉娥、黄平、黄悦自愿签订相关《借据》，成为借款人的一方，属于对债的加入，故李辉娥、黄平、黄悦应对黄运明承担的上述债务承担共同清偿责任。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，一审法院判决：一、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦于判决发生法律效力之日起十日内共同向戴学莲偿还借款本金358万元以及利息（自2012年5月14日起至实际清偿之日止，以本金358万元为基数，按年利率24%计算，并扣除已还利息140万元）；", "二、驳回戴学莲的其他诉讼请求。", "一审案件受理费69,620元，由戴学莲负担13,767元，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦共同负担55,853元。", "一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院查明】", "二审中，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦主张戴学莲于2017年1月8日已放弃追究李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉承担偿还案涉借款及利息的权利，并提交该日签署的借据一份作为证据。", "该借据记载甲方为戴学莲，乙方为黄运明，黄运明向戴学莲借款1210万元，此借据为双方维持经济往来单据，在此之前黄运明、黄艺辉签给戴学莲的一切单据皆作废。", "乙方处仅黄运明签署。", "戴学莲对该借据的真实性没有异议，但主张该借据系黄运明一方起草，因仅有黄运明签名，戴学莲不予接受，故戴学莲并未持有该证据，该证据对戴学莲不具有拘束力。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "戴学莲为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，各方当事人在二审中对本案适用我国内地法律处理并无异议，本院予以确认。", "根据各方当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查情况，本院确定本案二审的争议焦点为戴学莲对黄艺辉提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效，本案借款本金的数额问题以及黄运明、李辉娥、黄平、黄悦对涉案借款各自应承担的责任问题。", "一、关于戴学莲对黄艺辉提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效问题", "根据各方当事人均确认的证据，黄艺辉出具的借款凭证发生于2012年2月6日至2012年9月25日期间，此后，黄艺辉并未就涉案借款出具过还款承诺。", "戴学莲于2017年7月28日提起本案诉讼，其对黄艺辉的诉讼请求已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效。", "戴学莲主张其持续向黄艺辉追讨款项，但并未提供证据证明，本院不予采信。", "黄艺辉与黄运明等人虽系亲属关系，但黄艺辉系具有完全民事行为能力的独立民事主体，其与黄运明等人相互之间并不存在法定或约定的代理关系，戴学莲向黄运明等人追讨欠款不能视为向黄艺辉追讨。", "戴学莲关于其追讨对象包括黄艺辉，本案存在诉讼时效中断事由的主张依法不能成立。", "二、关于涉案借款本金问题", "戴学莲主张涉案借款本金应为426万元，即黄运明经手的300万元和黄艺辉经手的126万元。", "黄运明等人上诉主张黄运明仅在2010年5月向戴学莲借款100万元，且已经还清。", "对此争议焦点问题，戴学莲主张的借款本金426万元包含黄运明经手的300万元和黄艺辉经手的126万元。", "黄运明经手的300万元有2012年5月5日《借款条》、2013年2月4日《借款条》及之后的《借据》予以证明。", "黄运明等人主张本金仅100万元且已还清，但上述借款凭证均发生于2012年以后，且金额远超过100万元。", "此外，双方确认黄运明已经于2013年6月17日、6月21日和2014年1月27日还款共计140万元，黄运明等人却仍在2015年2月5日之后多次出具《借据》确认债务，不符合常理。", "黄运明等人未能对其多次出具借据作出合理说明，而仅作单纯否认，对其主张不予采信。", "一审判决认定黄运明经手向戴学莲借款300万元并无不当。", "黄运明等人在2013年2月4日出具《借款条》确认借到戴学莲300万元、黄蛟经手90万元，共计390万元。", "该《借款条》同时备注该款由2012年5月5日单据转，2012年5月5日借据作废。", "但根据本案查明事实，2012年5月5日《借款条》中载明的黄蛟借90万元并未实际足额发生。", "戴学莲在一审中已经确认2012年5月5日《借款条》记载的本金90万元指黄蛟（即黄运辉）在2012年5月5日之前的3笔借款，合共58万元。", "黄运明等人并未明确表示对黄运辉在2012年5月5日之后的借款承担责任，故应认定《借款条》中的90万元实际发生的仅为黄艺辉经手的58万元借款本金。", "综合上述，本案应认定黄运明向戴学莲的借款本金合共358万元，戴学莲上诉请求黄运明等人按照426万元本金承担还款责任，缺乏事实依据，不予支持。", "三、关于黄运明等人对涉案借款各自应承担的责任问题", "根据上述认定的事实，黄运明向戴学莲借款358万元，双方之间成立民间借贷关系。", "2012年5月5日《借款条》记载，5月14日之前的利息已经结算，故本案利息应自2012年5月14日开始计算。", "黄运明至今未向戴学莲偿还借款及其利息已经构成违约。", "涉案借款凭证记载的借款利率均超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，戴学莲在本案中诉请按照年利率24%计算涉案借款利息，应予以支持，因黄运明已支付的140万元未能足额支付当期利息，故黄运明应偿还的利息为：自2012年5月14日起至实际清偿之日止，以本金358万元为基数按年利率24%计算，并扣除已还利息140万元。", "李辉娥、黄悦在2013年2月4日出具的《借款条》欠款人处签名；", "李辉娥、黄平、黄悦在2013年2月6日《借据》的乙方（借款人）处签名，应视为其自愿加入黄运明对戴学莲的债务，共同对涉案借款承担清偿责任。", "虽然戴学莲在2017年1月8日《借据》上签字，但该借据中并没有戴学莲明确放弃对李辉娥、黄平、黄悦追偿的意思表示，李辉娥、黄平、黄悦据此主张戴学莲已免除其还款责任，依据不足，不予采信。", "综上所述，戴学莲和黄运明、李辉娥、黄平、黄悦的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费66,453元，由戴学莲负担10,600元，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦共同负担55,853元。", "本判决为终审判决。", "戴学莲，女，1961年9月19日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：黄运明，男，1960年9月29日出生，汉族，住广东省龙川县。", "委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：李辉娥，女，1962年12月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。", "委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：黄平，男，1989年11月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。", "委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：黄悦，男，1987年6月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。", "委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：黄艺辉，男，1985年4月17日出生，汉族，住广东省龙川县。", "委托诉讼代理人：黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。", "上诉人戴学莲与上诉人黄运明、李辉娥、黄平、黄悦及被上诉人黄艺辉民间借贷纠纷一案，戴学莲、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦均不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初226号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "戴学莲及其委托诉讼代理人余焕伟，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦的委托诉讼代理人邹颖，黄艺辉的委托诉讼代理人黄家伟到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "戴学莲上诉请求：1.变更一审判决第一判项，改判黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦于本判决发生法律效力之日起十日内共同向戴学莲偿还借款本金426万元及利息（自2012年5月14日起至2012年7月5日以本金368万元为基数，自2012年7月5日起至实际清偿之日止以本金426万元为基数，按年利率24%计算，并扣除已还利息140万元）；", "2.撤销一审判决第二判项；", "3.一、二审诉讼费用由黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦负担。", "事实与理由：一、戴学莲在提起一审诉讼前，持续多次地向黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦追讨相关借款直至起诉，其对黄艺辉偿还借款的诉求没有超过诉讼时效。", "基于黄运明、李辉娥、黄艺辉、黄平、黄悦之间直系亲属的关系及其家庭成员共同居住的事实，可见戴学莲进行欠款追讨的对象是包括黄艺辉在内的所有债务人的。", "二、一审判决认定应还的借款本金数额错误，应改判为426万元。", "在上述债务人2013年2月6日、2013年9月27日及2015年2月5日多次出具的借据中，写明的借款金额都是以经黄运明及黄艺辉经手的借款本金共426万元为基数，计入其承诺的高额利息（有5%/月、10%/月及0.5%/天等）所形成，即各债务人在这些借据中已对426万元借款本金承诺还款。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦答辩称，案涉借款本金仅有黄运明于2011年所借的100万元。", "李辉娥、黄平、黄悦没有加入案涉借款的真实意思表示，并非本案借款的实际借款人或者共同偿还案涉债务的义务人，不应由李辉娥、黄平、黄悦对案涉债务承担连带清偿责任。", "黄艺辉答辩称，戴学莲对黄艺辉的诉请已经超过了诉讼时效。", "黄运明向戴学莲的借款本金并非一审判决所认定的358万元，实际上只有100万元，其他均为借款的利息，戴学莲应提交原始借款凭证，否则应当承担举证不利的后果。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2017）粤01民初226号民事判决；", "2.改判驳回戴学莲的全部诉讼请求；", "3.一、二审诉讼费用由戴学莲承担。", "事实与理由：一、一审法院认定黄运明仍需偿还借款本金358万元，证据不足，认定事实不清。", "黄运明仅于2010年5月向戴学莲借款100万元，此后双方再无新的借贷关系，黄运明于2012年5月5日出具的300万元的《借款条》属于本金、利息、复利的总结性凭证，并非是借款的初始凭证。", "二、黄运明已全面履行还款义务。", "黄运明的借款本金只有100万元，依据其于2012年与戴学莲口头约定的年利率12%的标准计算，从2012年1月起至2014年1月27日止，黄运明向戴学莲支付的借款利息不超过25万元。", "故黄运明偿还的140万元足以支付借款本金100万元及2012年1月起至2014年1月27日止的利息。", "三、一审法院判令李辉娥、黄平、黄悦对案涉债务承担共同清偿责任，没有依据。", "李辉娥、黄平、黄悦并非案涉借款合同的当事人，也不是案涉借款的经手人、使用人或担保人。", "李辉娥、黄悦于2013年2月4日在《借款条》的签字，李辉娥、黄平、黄悦于2013年2月6日在《借条》的签字，并非以借款人的身份进行的，均没有成为借款人的真实意思表示，而是因戴学莲长期到黄运明居所吵闹，才应其要求在借款凭证上签字。", "且2013年2月6日《借条》乙方的借款人明确仅是黄运明，并无李辉娥、黄平、黄悦。", "四、戴学莲隐匿证据，应当承担举证不利的法律后果，而一审法院对此并未查实认定，属认定事实不清。", "戴学莲保留了2012年以后所有的借款凭证，唯独没有2010年黄运明借款100万元的原始凭证，显然不合常理。", "五、一审法院存在程序瑕疵。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦为证明其主张的“戴学莲长期存在胁迫黄运明、李辉娥、黄平、黄悦在案涉借款凭证上签字”的主要事实，于2018年1月23日申请一审法院向广州市公安局天河区分局林和派出所调查核实，一审法院却以“该些证据与本案借款事实的认定并无直接关联，无调查必要”为由未作调查，导致事实无法查清，属于程序违法。", "戴学莲答辩称，一、戴学莲向黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉出借本金426万元的事实清楚，戴学莲也已提供充分的证据予以证实，且其主张的利息符合法律规定，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉应当按每月2%的标准向戴学莲支付利息。", "二、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉是案涉借款的实际使用人，且在对应的借据中也对借款进行了签字确认，应当承担共同还款的责任。", "三、戴学莲一再向黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉追讨借款，是共同的催款行为，对黄艺辉偿还借款本息的诉求并未超过诉讼时效。", "黄艺辉发表意见称，同意黄运明、李辉娥、黄平、黄悦的上诉主张。", "一审法院认定事实：2012年2月6日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款22万元，为期一个月，自2012年2月6日至2012年3月6日止，如违约将以日息本金的8%计算违约金。", "2012年4月5日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款20万元，借款期为三个月（2012年4月5日至2012年7月5日），每月利息2万元整。", "2012年4月16日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款16万元，利息每月为16000元，借期为2012年4月16日至2012年7月16日）。", "2012年5月5日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款10万元整，如本金90万未能准时归还将按每月5%利息计算。", "戴学莲称该《借条》中的“本金90万元”是指前3笔借款及承诺的利息。", "2012年5月5日，黄运明、黄蛟出具《借款条》，载明借到戴学莲款300万元，黄蛟予借90万元，到2012年5月14日前已计算利息，5月14日后另同计息5%，到还本息后止，前所有借款条据无效。", "2012年5月8日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款项20万元，借期三个月，利息为每月2万元。", "2012年6月4日，黄艺辉出具《证明》，载明黄艺辉与黄蛟系同一人，所签借据都有效。", "2012年6月5日，黄艺辉出具《借据》，载明黄艺辉向戴学莲借款10万元，借期为2个月，利息为每月1万元整。", "2012年6月17日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款4万元整。", "2012年7月5日，黄艺辉出具《借条》，载明黄艺辉因私人原因向戴学莲借款20万元整，借期三个月，每月利息2万元（利息每月付清）。", "2012年9月25日，黄艺辉出具《借款单》，载明黄艺辉从2012年5月5日到2012年11月5日止从戴学莲处共借本金及利息126万元（前所有借据均无效）。", "2013年2月4日，黄运明、李辉娥、黄悦出具《借款条》，载明借到戴学莲300万元，黄蛟经手90万元，共计390万元（该款由2012年5月5月单据转，2012年5月5日借据作废）。", "2013年2月4日，黄运明、李辉娥、黄悦出具《欠款条》载明欠戴学莲利息数2012年5月14日到2013年3月14日止195万元，本息到2013年6月30日还清，本金在2013年3月14日前未还清部分继续计算逾期利息，到清偿本金之日止。", "2013年2月6日，戴学莲（甲方、出借人）与黄运明、李辉娥、黄平、黄悦（乙方、借款人）签订《借据》，约定乙方因资金周转不开，向甲方借到款752.6万元。", "借款期限为5月（即2013年2月6日至2013年7月6日），到期乙方必须一次性将款项还清甲方。", "如乙方逾期五天后没有向甲方作出任何交代，视为违约将承担按日计贷款总额0.5%的滞纳金，直至清还全部借款为止。", "该《借据》上手写备注有“其在总单据日期前各借据作废”、“如清偿借款超过3月8日后，另计付同样利息”等字样。", "2013年9月27日，戴学莲（甲方、出借人）与黄运明（乙方、借款人）、李辉娥、黄悦、黄平签订《借据》，约定乙方因资金周转不开向甲方借到1034.8万元，借期为7.5月（即2013年3月8日至2013年10月23日），到期乙方必须一次性将款项还清甲方。", "如乙方想逾期还款，须在终止日前一星期向甲方提出申请，经得同意后重新签订借据。", "如乙方逾期五天后没有向甲方作出任何交代，视为违约将承担按日计贷款总额0.05%的滞纳金，直至清还全部借款为止。", "该《借据》上手写备注有“此单借款由2013年2月6日转，该单据作废”的字样。", "黄运明在借款人乙方处签名、捺手印，李辉娥在借款人乙方妻子处签名、捺手印，黄悦、黄平在借款人乙方儿子处签名、捺手印。", "2015年2月5日，戴学莲（甲方、出借人）与黄运明（乙方、借款人）、李辉娥、黄悦、黄平签订《借据》，约定乙方因资金周转不开向甲方借到1600万元，借期为6月（即2015年2月5日至2015年8月5日），到期乙方必须一次性将款项还清甲方。", "如乙方想逾期还款，须在终止日前一星期向甲方提出申请，经得同意后重新签订借据。", "如乙方逾期五天后没有向甲方作出任何交代，视为违约将承担按日计贷款总额0.05%的滞纳金，直至清还全部借款为止。", "该《借据》上手写备注有“此单借款由2013年10月23日转签，原第4次其他全部此前作废”的字样。", "黄运明在借款人乙方处签名、捺手印，李辉娥在借款人乙方妻子处签名、捺手印，黄悦、黄平在借款人乙方儿子处签名、捺手印。", "对于2013年2月6日的《借据》、2013年9月27日的《借据》、2015年2月5日的《借据》与2012年5月5日的《借款条》的关系，戴学莲及黄运明、李辉娥、黄平、黄悦均确认后面的借据是承接前面的借据而出具的，但黄运明、李辉娥、黄平、黄悦认为本金只有100万元，《借据》上的金额是利息加复利计算得出，具体的计算标准不清楚。", "黄艺辉则表示上述《借据》并非其出具，其不清楚。", "关于涉案借款的本金情况：根据戴学莲在开庭时的陈述及其向一审法院提交的《借款明细》，戴学莲明确其主张的借款本金426万元的构成如下：2012年2月6日借出的22万元、2012年4月5日借出的20万元、2012年4月16日借出的16万、2012年5月5日借出的10万元、2012年5月8日借出的20万元、2012年6月5日借出的10万元、2012年6月17日借出的4万元、2012年7月5日借出的20万元，2012年9月25日的4万元购物款折算为借款（即黄艺辉于2012年9月25日出具的借款单确认借到的本金及利息共126万元，其中4万元为戴学莲代黄艺辉购物所产生的购物款4万元折算为借款），以上9笔合计126万元；", "2012年5月5日黄运明经手的300万元，以上合计426万元。", "戴学莲称除了2012年6月17日的4万元系银行转账外，其他借款均是现金支付。", "对于戴学莲的上述陈述，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦则认为，第一、黄运明确认2012年2月6日的22万元、2012年4月5日的20万元、2012年4月16日借出的16万、2012年5月5日借出的10万元、2012年5月8日借出的20万元、2012年6月5日借出的10万元、2012年7月5日借出的20万元均是因黄运明之前约100万元借款而产生的利息，是黄艺辉应戴学莲的要求代黄运明出具的，并非实际借款，但李辉娥、黄平、黄悦对该7笔借款不清楚；", "第二、黄运明对2012年6月7日的4万元确认是由黄艺辉从戴学莲处借取的，但李辉娥、黄平、黄悦对此不知情；", "第三、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦对于戴学莲所称的折算为借款的4万元购物款均不确认；", "第四、对于300万借款，黄运明仅在2010年5月份两次向戴学莲借款约100万元，其中一笔是港币形式交付，黄运明当时出具给戴学莲的相关借据注明是港币，而且双方没有约定利息，除上述两笔借款外，黄运明再没有向戴学莲借过任何款项。", "对于戴学莲的上述陈述，黄艺辉则认为，对于2012年6月17日的4万元是确认的，但双方没有约定利息，除此之外，其余都是之前的借款所产生的利息，而且也过了诉讼时效；", "对于戴学莲称的4万元购物款不予确认，也没有证据证实；", "对于300万元借款，没有黄艺辉的签名，故不予确认。", "关于涉案借款的利息问题：戴学莲称，对于2012年5月14日前的利息不主张，自2012年5月14日起至2012年7月5日止，以368万元为本金（368万的本金是包括在2012年5月5日核对确认的借得本金300万元，及黄艺辉所经手的前4笔共68万借款），按月利率2%计算；", "自2012年7月6日起至实际清偿之日止，以426万元为本金（426元本金包括前述368万本金及后面4笔借款、1笔4万元的购物款），按月利率2%计算。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦则认为，双方在2012年口头约定的年利率为12%，黄运明已在2014年1月27日前还本金及利息140万元，故黄运明足额支付了100万元及2012年初按年利率12%计算至2014年1月27日的利息。", "黄艺辉则认为，涉及其的4万元没有约定利息的，对于其他利息不予认可，关于计算的本金及利息均不予认可。", "关于涉案借款的还款情况：黄运明、李辉娥、黄平、黄悦称在2013年6月17日通过黄元球向戴学莲还款20万元，在2013年6月21日通过黄元球向戴学莲还款20万元，在2014年1月6日通过科胜公司向戴学莲还款100万元，共还款140万元，之后没有其他还款。", "戴学莲于2017年1月6日书面确认收到上述140万元的还款，但认为该140万元均是还利息，且其已经在起诉金额内予以扣除。", "黄艺辉确认还款140万元的事实。", "一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，由于戴学莲系香港特别行政区居民，故本案属于涉港合同纠纷，应参照涉外案件处理。", "各方当事人均明确表示同意适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院予以确认。", "一、关于戴学莲要求黄艺辉还款的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题", "根据现有证据显示，黄艺辉出具的借款凭证的时间是在2012年2月6日至2012年9月25日之间，其中最后一次出具《借款单》确认其借款事实的时间为2012年9月25日，此后，黄艺辉并未作出还款的承诺。", "戴学莲称其曾向黄艺辉主张清偿借款，但未能提供相关的证据予以证明，一审法院对此不予采纳。", "据此，戴学莲直至2017年7月28日才提起本案诉讼，要求黄艺辉承担还款责任，显然已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效。", "据此，黄艺辉关于戴学莲要求其还款的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由成立，一审法院予以采纳，故对于戴学莲要求黄艺辉对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。", "二、关于借款本金的数额问题", "（一）黄艺辉经手的借款本金。", "1.根据现有证据显示，黄艺辉先后9次向戴学莲出具借款凭证，前8次借款的累计金额为122万元，最后一次即于2012年9月25日出具的《借款单》记载黄艺辉从2012年5月5日到2012年9月25日从戴学莲借到本金及利息共126万元，前所有借据均无效。", "据此，上述126万元应包括之前的借款本金及利息。", "戴雪莲称2012年9月25日出具的《借款单》中的126万元包括前8次借款及4万元的购物款，但戴学莲并未就4万元的购物款提供相关的证据予以证明，黄艺辉对此亦予以否认，《借款单》中亦无任何显示4万元购物款的内容。", "2.黄运明、李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉均辩称上述9笔借款除了其中2012年6月17日4万元转款之外，其他均是利息，但未能提供相关的证据予以证明，况且黄艺辉在单独出具前8笔借款的借据凭证后，不仅没有提出异议，反而在2012年9月25日又出具一张金额总计为126万元的《借款单》，显然不符合常理，故一审法院对于黄运明等人的抗辩理由不予采信。", "3.综合上述内容分析，一审法院认定黄艺辉经手借款的本金数额为122万元，对于戴学莲关于4万元购物款的主张不予采信。", "（二）黄运明经手的借款本金。", "根据黄运明、黄艺辉在2012年5月5日共同出具的《借款条》显示，黄运明借到戴学莲300万元。", "其后，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦又于2013年2月4日（该日《借款条》无黄平签名）、2013年2月6日、2013年9月27日、2015年2月5日出具新的《借款条》或《借据》。", "戴学莲、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦均确认上述借款凭证是承接关系，即后面都是承接前面而出具的。", "戴学莲主张上述借款本金只有300万元，后面《借据》载明的借款金额包含了对方承诺支付的高息，故其不主张为本金。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦则认为，黄运明仅在2010年5月向戴学莲借款100万元，上述借款凭证记载的本金实际上均是之前借款所累积的利息。", "黄艺辉则认为，上述300万元的借款，黄艺辉并没有签名确认，不予确认。", "对此，一审法院认为：1.戴学莲为了证明其向黄运明出借300万元的事实提供了黄运明签名确认的多张《借款条》《借据》。", "对于该些《借款条》《借据》上当事人签名的真实性，各方当事人均无异议。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己签署的文件及相应应承担的法律后果有一定的认知。", "但本案中，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦认为并不存在300万元的借款，不仅没有对一开始出具的借据提异议，反而在此后多次出具新的借据来承接上一份借据，显然不符合常理。", "2.根据已查明的事实可知，双方均确认黄运明分别在2013年6月17日、2013年6月21日、2014年1月27日还款共计140万元。", "黄运明、李辉娥、黄平、黄悦称上述还款已经实际还清100万元借款及利息，但是在上述三笔还款后，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦仍在2015年2月5日出具《借据》，与他们还清借款及利息的陈述明显矛盾。", "3.黄运明、李辉娥、黄平、黄悦等人主张是受到戴学莲的胁迫而签订上述《借据》，但他们提供的报警回执、黄运明的住院病历等证据仅能证明双方因涉案借款的偿还问题发生争议及黄运明住院的事实，并不足以证明他们是在戴学莲的胁迫下签订上述《借据》。", "另，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦向一审法院申请调取相关报警证据，但根据其陈述的理由来看，该些证据与本案借款事实的认定并无直接关联，无调查必要，故一审法院对其调查取证申请不予准许。", "4.综上，戴学莲就300万借款本金的问题提供了多份书面凭证予以证明，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦对此予以否认，但未能提供充分的证据推翻戴学莲提供的上述证据，故黄运明、李辉娥、黄平、黄悦应承担举证不能的不利后果。", "结合上述证据及黄运明的还款行为，一审法院对于戴学莲主张的300万元借款本金予以采信。", "三、关于黄运明应偿还的借款本金及利息问题", "（一）借款本金。", "根据黄运明、黄艺辉于2012年5月5日共同出具的《借款条》内容显示，黄运明向戴学莲承诺清偿的借款包括黄运明借到的300万元及黄艺辉经手的90万元。", "但对于实际黄艺辉经手的借款金额，一审法院认定为黄艺辉经手的前3笔借款的本金共58万元，并非90万元，亦不包括2012年5月5日（含当日）后黄艺辉经手的借款。", "理由分析如下：1.黄运明是在2012年5月5日出具上述《借款条》的，故对于该日之后黄艺辉经手的借款，黄运明并没有承诺偿还；", "此后出具的《借款条》《借据》均是承接2012年5月5日的《借款条》，故当然亦不包括2012年5月5日后黄艺辉经手的借款；", "2.戴学莲提供的黄艺辉在2012年5月5日之前出具的借款凭证只有三份，金额分别是2012年2月6日借出22万元、2012年4月5日借出20万元、2012年4月16日借出16万元，共58万元，除此之外，戴学莲并没有提供证据证明黄艺辉在此之前还有其他借款；", "3.根据黄艺辉在2012年5月5日当天同时出具的另一《借条》显示，上面记载有“如本金玖拾万未能准时归还将按每月5%利息，继续计算”的内容，戴学莲在庭上明确表示该“本金玖拾万元”是指前3笔借款及承诺的利息。", "综上，一审法院认定黄运明应承担偿还的本金为358万元。", "（二）利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第一款的规定，涉案借款约定的利率（包括逾期利率或计入本金的利息适用的利率）明显超过年利率24%，故一审法院仅支持利息在年利率24%（包含）以内的部分，超过部分不予支持。", "由于戴学莲表示对于2012年5月14日（不含当日）前的利息不主张，故黄运明应偿还的利息具体计算如下：自2012年5月14日起至实际清偿之日止，以本金358万元为基数，按年利率24%计算。", "另，由于黄运明分别在2013年6月17日还款20万元、在2013年6月21日还款20万元、在2014年1月6日还款100万元，上述所还款项先抵扣所欠利息后，有多余部分再抵扣本金。", "经核算，上述140万元全部用于抵扣利息。", "四、关于李辉娥、黄平、黄悦应否对黄运明承担的上述债务承担共同清偿责任的问题", "根据现有证据显示，在黄运明于2012年5月5日出具《借款条》承诺对其所借借款及黄艺辉经手的借款承担偿还责任后，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦多次共同出具新的《借款条》或《借据》，承接上述2012年5月5日的《借款条》所形成的债权债务关系。", "其中，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦是以乙方（借款人）的身份在2013年2月6日的《借据》上签字确认。", "据此，李辉娥、黄平、黄悦自愿签订相关《借据》，成为借款人的一方，属于对债的加入，故李辉娥、黄平、黄悦应对黄运明承担的上述债务承担共同清偿责任。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，一审法院判决：一、黄运明、李辉娥、黄平、黄悦于一审判决发生法律效力之日起十日内共同向戴学莲偿还借款本金358万元以及利息（自2012年5月14日起至实际清偿之日止，以本金358万元为基数，按年利率24%计算，并扣除已还利息140万元）；", "二、驳回戴学莲的其他诉讼请求。", "一审案件受理费69620元，由戴学莲负担13767元，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦共同负担55853元。", "一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，本院对一审查明的事实予以确认。", "二审中，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦主张戴学莲于2017年1月8日已放弃追究李辉娥、黄平、黄悦、黄艺辉承担偿还案涉借款及利息的权利，并提交该日签署的借据一份作为证据。", "该借据记载甲方为戴学莲，乙方为黄运明，黄运明向戴学莲借款1210万元，此借据为双方维持经济往来单据，在此之前黄运明、黄艺辉签给戴学莲的一切单据皆作废。", "乙方处仅黄运明签署。", "戴学莲对该借据的真实性没有异议，但主张该借据系黄运明一方起草，因仅有黄运明签名，戴学莲不予接受，故戴学莲并未持有该证据，该证据对戴学莲不具有拘束力。", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "戴学莲为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，各方当事人在二审中对本案适用我国内地法律处理并无异议，本院予以确认。", "根据各方当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查情况，本院确定本案二审的争议焦点为戴学莲对黄艺辉提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效，本案借款本金的数额问题以及黄运明、李辉娥、黄平、黄悦对涉案借款各自应承担的责任问题。", "一、关于戴学莲对黄艺辉提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效问题", "根据各方当事人均确认的证据，黄艺辉出具的借款凭证发生于2012年2月6日至2016年9月25日期间，此后，黄艺辉并未就涉案借款出具过还款承诺。", "戴学莲于2017年7月28日提起本案诉讼，其对黄艺辉的诉讼请求已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效。", "戴学莲主张其持续向黄艺辉追讨款项，但并未提供证据证明，本院不予采信。", "黄艺辉与黄运明等人虽系亲属关系，但黄艺辉系具有完全民事行为能力的独立民事主体，其与黄运明等人相互之间并不存在法定或约定的代理关系，戴学莲向黄运明等人追讨欠款不能视为向黄艺辉追讨。", "戴学莲关于其追讨对象包括黄艺辉，本案存在诉讼时效中断事由的主张依法不能成立。", "二、关于涉案借款本金问题", "戴学莲主张涉案借款本金应为426万元，即黄运明经手的300万元和黄艺辉经手的126万元。", "黄运明等人上诉主张黄运明对戴学莲仅在2010年5月借款100万元，且已经还清。", "对此争议焦点问题，本院审查认为，戴学莲主张的借款本金426万元包含黄运明经手的300万元和黄艺辉经手的126万元。", "黄运明经手的300万元有2012年5月5日《借款条》、2013年2月4日《借款条》及之后的《借据》予以证明。", "黄运明等人主张本金仅100万元且已还清，但上述借款凭证均发生于2012年以后，且金额远超过100万元。", "此外，双方确认黄运明已经于2013年6月17日、6月21日和2014年1月27日还款共计140万元，黄运明等人却仍在2015年2月5日之后多次出具《借据》确认债务，不符合常理。", "黄运明等人未能对其多次出具借据作出合理说明，而仅作单纯否认，对其主张不予采信。", "一审判决认定黄运明向戴学莲借款300万元并无不当。", "黄运明等人在2013年2月4日出具《借款条》确认借到戴学莲300万元、黄蛟经手90万元，共计390万元。", "该《借款条》同时备注该款由2012年5月5日单据转，2012年5月5日借据作废。", "但根据本案查明事实，2012年5月5日《借款条》中载明的黄蛟借90万元并未实际足额发生。", "戴学莲在一审中已经确认2012年5月5日《借款条》记载的本金90万元指黄蛟（即黄运辉）在2012年5月5日之前的3笔借款，合共58万元。", "黄运明等人并未明确表示对黄运辉在2012年5月5日之后的借款承担责任，故应认定《借款条》中的90万元实际发生的仅为黄艺辉经手的58万元借款本金。", "综合上述，本案应认定黄运明向戴学莲的借款本金合共358万元，戴学莲请求黄运明等人按照426万元本金承担还款责任，缺乏事实依据，不予支持。", "三、关于黄运明等人对涉案借款各自应承担的责任问题", "根据上述认定的事实，黄运明向戴学莲借款358万元，双方之间成立民间借贷关系。", "2012年5月5日《借款条》记载，5月14日之前的利息已经结算，故本案利息应自2012年5月14日开始计算。", "黄运明至今未向戴学莲偿还借款及其利息已经构成违约。", "涉案借款凭证记载的借款利率均超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，戴学莲在本案中诉请按照年利率24%计算涉案借款利息，应予以支持，因黄运明已支付的140万元未能足额支付当期利息，故黄运明应偿还的利息为：自2012年5月14日起至实际清偿之日止，以本金358万元为基数按年利率24%计算，并扣除已还利息140万元。", "李辉娥、黄悦在2013年2月4日出具的《借款条》欠款人处签名；", "李辉娥、黄平、黄悦在2013年2月6日《借据》的乙方（借款人）处签名，应视为其自愿加入黄运明对戴学莲的债务，共同对涉案借款承担清偿责任。", "虽然戴学莲在2017年1月8日《借据》上签字，但该借据中并没有戴学莲明确放弃对李辉娥、黄平、黄悦追偿的意思表示，李辉娥、黄平、黄悦据此主张戴学莲已免除其还款责任，依据不足，不予采信。", "综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费66453元，由戴学莲负担10600元，黄运明、李辉娥、黄平、黄悦共同负担55853元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李洪堂", "审判员　　张怡音", "审判员　　辜恩臻", "二〇一九年十月十一日", "法官助理高静", "书记员潘万琴" ]

[ 61, 62, 63, 72, 74, 79, 84, 64, 66, 67, 69, 71, 73, 76, 77, 78, 81, 82, 87, 81, 89, 93, 98, 102, 101, 103, 104, 106, 97 ]

[ "李俊男与赖淦锋等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京03民初182号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：李俊男，男，1995年5月16日出生。", "委托诉讼代理人：陈瑜，福建新世通律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄薇，福建新世通律师事务所律师。", "被告：广州南华深科信息技术有限公司，住所地广州市海珠区江南西玫瑰三街29号自编307房。", "法定代表人：麦国标。", "被告：广州名盛置业发展有限公司，住所地广州市海珠区江南西路玫瑰三街29号自编302房。", "法定代表人：赖钦祥。", "被告：赖淦锋，男，1975年9月21日出生。", "【审理经过】", "原告李俊男与被告广州南华深科信息技术有限公司、广州名盛置业发展有限公司、赖淦锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告李俊男之委托诉讼代理人陈瑜，被告广州南华深科信息技术有限公司、广州名盛置业发展有限公司、赖淦锋经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "李俊男向本院提出诉讼请求：1．判令广州南华深科信息技术有限公司（以下简称南华深科公司）立即偿还借款本金15000万元及相应的利息7364418．75元；", "2．判令南华深科公司立即支付逾期违约金（暂计至2019年3月11日为17766246．72元，此后的逾期违约金以借款本金15000万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年3月12日起计算至实际清偿之日止）；", "3．判令广州名盛置业发展有限公司（以下简称名盛置业公司）、赖淦锋对南华深科公司的上述债务承担连带清偿责任；", "4．本案诉讼费用由南华深科公司、名盛置业公司、赖淦锋共同负担。", "事实和理由：2017年8月29日，李俊男与南华深科公司、名盛置业公司、赖淦锋签订《借款及保证协议》，约定南华深科公司向李俊男借款2亿元，名盛置业公司、赖淦锋提供连带责任保证。", "《借款协议》签订后，李俊男向南华深科公司指定银行账户转账支付1．5亿元。", "南华深科公司逾期偿还借款利息，借款到期后，南华深科公司未履行还款义务，名盛置业公司、赖淦锋亦未履行连带清偿义务。", "【被告辩称】", "南华深科公司、名盛置业公司、赖淦锋均未作答辩。", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "一、相关合同约定", "2017年8月29日，李俊男（甲方）与南华深科公司（乙方）及名盛置业公司、赖淦锋（保证人、合称丙方）签订《借款及保证协议》，约定李俊男向南华深科公司出借款项，名盛置业公司、赖淦锋为南华深科公司在该协议项下的借款提供连带责任保证。", "该协议约定：第一条名词释义1．1借款金额/借款本金：甲方依据本协议向乙方提供的借款总额。", "1．8应付款项：指乙方在本协议项下应向甲方支付的借款本金、利息、逾期违约金以及其他应由乙方承担的费用，以上费用的一项或多项统称为应付款项。", "1．9逾期违约金：乙方拒绝履行或未按时、足额履行本协议项下的还本付息义务时，应向甲方承担的惩罚性违约金。", "逾期违约金按年利率24%计算，计算基数为乙方应付未付的所有款项。", "第二条借款内容2．1借款内容2．1．2借款金额：人民币200000000元，大写为人民币贰亿元整；", "2．1．3借款利率：本协议项下的利率为年利率，利率为12%；", "2．1．4借款期限：本协议项下的借款期限为12个月；", "2．1．5借款发放：甲方可将借款一次性或分笔支付至乙方账户。", "由于划转大额资金须提前进行，在法定节假日前发起转账操作，法定节假日结束后方可转账完成的，上述合理的资金占用时间产生的利息计入本协议应付利息中；", "2．1．6还款方式：按日计息，按月付息，到期还本。", "乙方应在利息支付日或借款到期日的中午12：00之前将应偿还的利息或本金足额存入甲方指定账户，否则视为该笔应付款项逾期。", "第三条收款账户3．2乙方（债务人）指定账户信息如下：开户银行：农业银行广州东城支行开户名称：麦国标账号：×××第四条保证责任4．1丙方同意为乙方在本协议项下的借款提供保证担保，保证的方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为本协议项下的借款到期日起两年。", "4．2丙方提供保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、逾期违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、财产或证据保全费、公证费、公告费、保险费以及其他合理费用。", "第六条违约责任6．1发生下列情形之一的，构成乙方对甲方的违约：6．1．15乙方未按时、足额偿还本协议项下应付款项的全部或部分的；", "6．2乙方发生前款规定的违约情形的，甲方（及甲方委托的第三方）有权根据违约情形的严重程度，自主选择采取下列一项或多项权利救济措施：6．2．4立即宣布本协议项下的借款全部到期，要求乙方在接到甲方提前终止借款期限的通知后3日内偿还所有应付款项；", "6．2．5若乙方未按时偿还借款本金或支付利息的，自逾期之日起，甲方有权按本协议约定的逾期违约金利率计收逾期违约金，直至乙方清偿完毕逾期款项；", "计收逾期违约金的同时，甲方仍有权按本协议约定的借款利率计收逾期款项在逾期期间产生的利息。", "若乙方的还款金额暂不足以清偿全部到期应付款项的，乙方应按如下顺序支付应付款项：Ⅰ．甲方为实现债权支出的有关费用；", "Ⅱ．截止到该还款日的逾期违约金（如涉及逾期）；", "Ⅲ．利息；", "Ⅳ．本金。", "6．2．10要求乙方赔偿因其违约行为给甲方造成的全部损失。", "关于期内利息起算日，李俊男主张从实际支付借款之日起算。", "二、合同履行情况", "《借款及保证协议》签订后，李俊男分四笔向合同约定的收款账户支付出借款项共计150000000元，具体如下：2017年9月7日支付30000000元，2017年9月8日支付20000000元，2017年9月15日支付50000000元，2017年9月22日支付50000000元。", "关于利息偿还情况：李俊男提交欠款情况表，主张南华深科公司还息共计支付10635581．25元。", "经本院要求，李俊男向本院提交说明，安投融（北京）金融信息服务有限公司（以下简称安投融金融信息公司）收取咨询服务费465万元，该款项与本人无关。", "经本院要求，李俊男对其涉及的民间借贷案件进行核对并向本院提交相关案件列表及裁判文书，该列表显示2017至2019年期间，除本案外，李俊男作为原告以民间借贷纠纷起诉的案件共计25件，出借人均为李俊男，借款人为不同主体，借款本金合计1429000000元。", "【本院查明】", "庭审中，李俊男称其出借款项来源于安投融（北京）网络科技有限公司（以下简称安投融科技公司）开办的“爱投资”平台线上投资人，李俊男并未从中获取利益，借款人还款后，所还款项再返还给“爱投资”平台线上投资人。", "经本院前往北京市公安局海淀分局调查核实，安投融科技公司于2019年7月12日因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案调查。", "另查，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。", "上述事实，有《借款及保证协议》、相关付款凭证、李俊男涉及相关诉讼案件材料及裁判文书、当事人的陈述等证据在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据全案案情及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案《借款及保证协议》中借款合同的效力认定；", "二、南华深科公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定；", "三、涉案《借款及保证协议》中保证合同的效力认定以及名盛置业公司、赖淦锋是否应当承担责任。", "一、案涉《借款及保证协议》中借款合同的效力认定。", "首先，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。", "本案中，李俊男认可案涉出借款项来源于“爱投资”平台线上投资人，故李俊男用以出借的资金并非其自有资金。", "其次，根据在案证据，李俊男于2017年至2019年的近三年内多次对外出借资金，其自认涉诉案件达到二十余件，且金额巨大，可见其借款对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性。", "虽然《借款及保证协议》中约定借款利率为年利率12%，但是同时约定了逾期罚息按照年利率24%计算，故李俊男存在通过出借资金收取高额利息、罚息等方式实现营利的目的。", "再次，《借款及保证协议》中的借款合同违反了法律、行政法规的强制性规定。", "《合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。", "《民间借贷司法解释》第十四条第一款第（五）项也规定，其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。", "《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。", "另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。", "本案中，根据相关规定，个人不得从事吸收存款、发放贷款等金融业务活动，故李俊男向外出借款项的行为违反了上述法律的效力性强制性规定。", "综上，《借款及保证协议》中的借款合同应属无效。", "二、南华深科公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定。", "（一）南华深科公司作为借款人应当履行还款义务。", "《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；", "不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。", "有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。", "根据已经查明的事实，《借款及保证协议》签订后，李俊男依约支付了150000000元借款。", "现李俊男与南华深科公司间系无效的借款关系，依照上述法律规定，南华深科公司作为借款人，应将150000000元借款本金返还给李俊男。", "因此，李俊男要求南华深科公司偿还借款本金150000000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。", "（二）关于李俊男主张的利息、逾期违约金。", "本案中，李俊男主张南华深科公司欠付的利息为7364418．75元，截止至2019年3月11日的逾期违约金17766246．72元，此后的逾期违约金自2019年3月12日起以借款本金150000000元为基数，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止。", "对此，本院认为，因《借款及保证协议》中的借款合同无效，故该合同中关于利息、违约金的约定亦应无效。", "如果仍然按照合同约定的年利率12%计算利息、按照年利率24%计算逾期违约金，不符合法律关于无效合同的处理原则。", "但是考虑到李俊男与南华深科公司对合同无效均有过错，且双方约定的借款期限内12%的利息标准并不明显过高，南华深科公司已经自愿按此利息标准支付了部分利息，李俊男亦称其已将所还款项返还“爱投资”平台线上投资人，南华深科公司作为资金占用方，理应支付相应的资金占用费用，故本院酌定对于已经履行的利息部分的利率不再进行调整。", "关于已履行部分的利息，根据已查明的事实，南华深科公司在合同履行过程中按照年利率12%的标准已向李俊男支付截至2018年5月7日的利息10635581．25元，其中还款日为2018年5月7日的应付利息未全额支付，仅支付了180786．73元。", "结合李俊男的自认、在案各笔涉借款本金数额及各自的起息日期、借款期限、利率标准及已付利息数额，经本院核算，已付利息10635581．25元应认定为截至以下时间的利息：2017年9月7日起息的借款本金3千万元，截止至2018年4月24日的利息；", "2017年9月8日起息的借款本金2千万元，截止至2018年4月7日的利息；", "2017年9月15日起息的借款本金5千万元，截止至2018年4月14日的利息；", "2017年9月22日起息的借款本金5千万元，截止至2018年4月21日的利息。", "上述截止日期之后的未履行部分的利息，因借款合同已认定无效，南华深科公司不应再按照年利率12%的标准支付。", "李俊男请求判令南华深科公司支付借款利息7364418．75元的计算标准是年利率12%，本院对其以该标准计算未履行部分的利息不予采纳，具体的资金占用利息由本院依法核定。", "三、涉案《借款及保证协议》中保证合同的效力认定以及名盛置业公司、赖淦锋是否应当承担责任。", "《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。", "第九条规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。", "本案中，因《借款及保证协议》中的借款合同无效，故依照上述法律规定，该协议中的保证合同应属无效。", "名盛置业公司、赖淦锋对于《借款及保证协议》的相关情况理应有充分了解，且根据已查明的事实，赖淦锋在李俊男与其他不同主体的多笔借款中均作为担保人，而从持股情况来看名盛置业公司则为赖淦锋间接控制的公司，故赖淦锋、名盛置业公司均理应知晓李俊男违反法律规定从事放贷业务，其仍对本案债务提供担保，从而使债权人产生信赖与债务人订立借款合同，故名盛置业公司、赖淦锋对于案涉借贷行为的发生存在过错，其应当就南华深科公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。", "当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，南华深科公司、名盛置业公司、赖淦锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告广州南华深科信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男返还借款本金150000000元。", "二、被告广州南华深科信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以30000000元为基数，自二○一八年四月二十五日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "三、被告广州南华深科信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以20000000元为基数，自二○一八年四月八日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "四、被告广州南华深科信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以50000000元为基数，自二○一八年四月十五日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "五、被告广州南华深科信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以50000000元为基数，自二○一八年四月二十二日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "六、被告广州名盛置业发展有限公司、赖淦锋就本判决第一项至第五项确定的被告广州南华深科信息技术有限公司所负债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。", "被告广州名盛置业发展有限公司、赖淦锋承担赔偿责任后，有权向被告广州南华深科信息技术有限公司追偿。", "七、驳回原告李俊男的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "公告费560元，由被告广州南华深科信息技术有限公司、广州名盛置业发展有限公司、赖淦锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "案件受理费917453元，由李俊男负担89910元（已交纳），由广州南华深科信息技术有限公司、广州名盛置业发展有限公司、赖淦锋共同负担827543元（于本判决生效后七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　　杨　路", "审判员　　万丽丽", "审判员　　杨　夏", "二〇一九年十二月三十一日", "法官助理　　周艳雯", "书记员　　王　艳" ]

[ 29, 32, 33, 36, 41, 42, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 54, 56, 57, 60, 59 ]

[ [ 61, 32 ], [ 61, 33 ], [ 61, 36 ], [ 62, 36 ], [ 63, 36 ], [ 72, 36 ], [ 74, 36 ], [ 74, 46 ], [ 79, 36 ], [ 84, 36 ], [ 76, 36 ], [ 93, 54 ], [ 102, 52 ], [ 101, 52 ], [ 106, 47 ], [ 106, 48 ], [ 106, 49 ], [ 106, 50 ] ]

[ "何明烨与张扬霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终10704号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：何明烨，男，1992年11月25日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：葛泽锋，上海孙仁荣律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：张扬霞，女，1968年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市。", "委托诉讼代理人：任芳芳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人何明烨因与被上诉人张扬霞民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初18000号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "何明烨上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。", "事实和理由：双方并不认识，没有借贷合意；", "上诉人是向案外人王某借款且已向王某归还了全部借款，因张扬霞找不到王某才将何明烨起诉到法院的。", "【被上诉人辩称】", "张扬霞辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "张扬霞向一审法院起诉请求：1、何明烨归还张扬霞借款本金人民币(以下币种皆为人民币)4万元；", "2、何明烨支付张扬霞利息(以4万元为基数，按年利率6%计算，自2017年4月27日至实际清偿之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定如下事实：何明烨于2017年3月27日出具借条及收条，言明：今本人何明烨向张扬霞借款肆万元整，定于2017年4月26日前归还；", "今本人何明烨收到张扬霞肆万元整。", "同日，张扬霞通过工商银行向何明烨名下银行账户转款4万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "张扬霞提供的证据证明双方之间存在借贷关系，张扬霞起诉要求何明烨归还借款，理由正当，法院予以支持。", "何明烨辩称本案所涉借款实际出借人为案外人王某且已还清借款，对此张扬霞予以否认，且何明烨亦未提供证据证明，故法院不予采信。", "张扬霞要求何明烨按年利率6%支付自2017年4月27日起的利息，与法无悖，法院亦予以支持。", "一审法院据此判决：一、何明烨于判决生效之日起七日内归还张扬霞借款本金4万元；", "二、何明烨于判决生效之日起七日内支付张扬霞资金占用期间的利息(以4万元为基数，按年利率6%计算，自2017年4月27日起至实际清偿之日止)。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。", "二审中，何明烨向本院申请调查令，申请调查支付宝账户XXXXXXXXXXX的注册信息，经查，该账户名称为王某，身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案的争议焦点在于何明烨归还给案外人王某的钱款是否系清偿本案系争债务，就此何明烨并未提供充分有效的证据予以证明，由此产生的不利后果由何明烨承担。", "一审法院综合考虑本案案情所作的判决合乎法律规定，本院予以认同并不再赘述。", "至于何明烨所称其向王某支付的钱款，如王某确无正当理由收取何明烨钱款，何明烨可另案诉讼要求王某返还。", "综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。", "上诉人何明烨的上诉请求，依据不足，本院难以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费800元，由上诉人何明烨负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理叶绵绵", "【审判人员】", "审判长　　王冬寅", "审判员　　武之歌", "审判员　　黄　亮", "二〇二〇年一月十三日", "书记员　　陈玲君" ]

[ 22, 24 ]

[ "上海鹤峰建设工程有限公司与浦菊林民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终9056号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：上海鹤峰建设工程有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：刘伏桐，经理。", "委托诉讼代理人：陈洪明，上海达隆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈宇，上海达隆律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：浦菊林，男，1955年2月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。", "委托诉讼代理人：席浩寒(系被上诉人女婿)，住上海市青浦区。", "【审理经过】", "上诉人上海鹤峰建设工程有限公司(以下简称鹤峰公司)因与被上诉人浦菊林民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初20374号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人鹤峰公司的委托诉讼代理人陈洪明、被上诉人浦菊林的委托诉讼代理人席浩寒到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人鹤峰公司上诉请求：1、撤销上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初20374号民事判决，并予以改判；", "2、本案一审诉讼费、鉴定费、二审诉讼费由被上诉人负担。", "事实和理由：一、一审判决事实不清、适用法律错误。", "1、从形式上看：2018年1月17日,本案首次开庭,被上诉人的代理人首次出示了《债务和解协议》，但不能完整地说明该和解协议如何出台的事实经过。", "2、从内容上看：条款极不平等,上诉人除了无条件放弃诉权外,如行使诉权,不但要归还70万元,还要加付年利率24%,任何一个思维正常的人都不可能签订协议盖章确认。", "3、从协议的背景看：涉及协议的70万本金经过反复诉讼，直至2017年3月1日上诉人的执行申请代理人到法院执行部门完成笔录,该执行完毕。", "上诉人没有必要签订该不伦不类的和解协议。", "二、审理本案证据的真伪,应当从整个案件的综合性来辨别。", "上诉人掌管公章的人员在2017年1月18日在该协议的复印件写明,此协议我公司没有签订。", "2019年4月19日,上诉人的公司法定代表人刘伏桐到庭陈述,上诉人没有在《债务和解协议书》上盖章。", "但一审判决还是错误地认为,加盖公章的行为对外理应代表公司，和解协议的法律后果应由上诉人承担没有理由。", "故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。", "被上诉人浦菊林答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "上诉人鹤峰公司虽然一直不承认公章的真实性，但没有向法院提供任何证据。", "【一审原告诉称】", "鹤峰公司向一审法院起诉请求：1、判令浦菊林偿付鹤峰公司借款利息43万元，以40万元为本金，自2010年2月12日至2017年4月12日，共计7年2个月，按年利率15%计算(利率根据暂付协议约定)；", "2、一审诉讼费由浦菊林负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：鹤峰公司原法定代表人在2010年2月10日，和浦菊林签订了《暂付协议》。", "该协议载明：“由于鹤峰公司与浦菊林之间就大丰新词工程结算存在重大分歧。", "现年底即近。", "为了解决目前的困难，双方协商先支付给浦菊林现金40万，对结算中的问题待过正月十五日后在协商，达成结算后再加上原遗留工程结算欠款进行总结算。", "如果发生差额，谁透支，谁向债权人支付年息15%。", "时间界限以支付现金之日为准，到归还支付之日为止”。", "上述40万元和另一笔支付的30万元因双方发生纠纷，鹤峰公司诉至一审法院。", "一审法院于2013年8月12日作出(2013)青民一(民)初字第218号民事判决：浦菊林应于判决生效之日起十日内返还鹤峰公司70万元。", "2016年11月18日上海市高级人民法院作出(2016)沪民再8号民事判决：维持上海市青浦区人民法院(2013)青民一(民)初字第218号民事判决。", "因鹤峰公司与浦菊林双方约定的利息部分在上述案件中未涉及，故鹤峰公司诉诸法院。", "一审法院另查明，2017年1月6日，鹤峰公司依据(2013)青民一(民)初字第218号民事判决向法院申请执行，浦菊林于2017年2月15日向法院缴付720,308元。", "在一审法院庭审中，浦菊林出具了和解协议一份，协议内容为：1、乙方(本案浦菊林)支付甲方(本案鹤峰公司)执行款70万元后，甲方承诺不再以任何债权债务(经济纠纷)的形式或理由起诉乙方。", "2、此协议签订后，甲乙双方确认双方已无任何债权债务的关系。", "3、甲方如违反此协议，则需以经济赔偿的方式支付乙方70万元，另需支付70万元百分之二十的年利息。", "4、如违反此协议者承担相应的法律责任。", "5、此协议经甲方盖章，乙方签字后即刻生效。", "协议落款处有鹤峰公司加盖的公司印章及浦菊林签名。", "对此，鹤峰公司表示不管公章是否真实，肯定是浦菊林以非正常手段获得，因为浦菊林无法说明该协议在何时何地与何人所签，且和解协议上没有日期。", "暂付协议的签订时间为2010年，2011年4月鹤峰公司新老股东进行了股权转让，转让股权协议明确约定：甲方(原股东)负责对协议之前甲方发生的债权债务进行处理。", "2011年4月前的债权债务应由原来的股东来处理，现股东无权处理股权转让协议前的债权债务。", "正常情况下，不可能在系争和解协议上盖章。", "一审审理中，2018年8月31日，鹤峰公司对浦菊林提供的和解协议上加盖的“上海鹤峰建设工程有限公司”印文与打印体字迹形成的先后顺序及“浦菊林”签名字迹的形成时间提出司法鉴定。", "法院委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，该院于2018年11月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：(一)检材《债务和解协议书》上“上海鹤峰建设工程有限公司”印文与相交叉打印体字迹的形成先后为：先有打印体字迹后盖印文。", "(二)无法判断检材《债务和解协议书》上“浦菊林”签名字迹的形成时间。", "为此，鹤峰公司支付鉴定费8,000元。", "2018年12月13日，鹤峰公司对和解协议上加盖的“上海鹤峰建设工程有限公司”印文与鹤峰公司提供的样本上的“上海鹤峰建设工程有限公司”印文是否同一枚印章所盖印提出司法鉴定。", "法院委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，该院于2019年3月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《债务和解协议书》上需检的“上海鹤峰建设工程有限公司”印文与样本1和样本2上的“上海鹤峰建设工程有限公司”印文是同一枚印章所盖印。", "为此，鹤峰公司支付鉴定费4,800元。", "2019年4月19日，鹤峰公司法定代表人刘伏桐陈述，鹤峰公司没有在《债务和解协议书》上盖章。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点是和解协议的真实性。", "法院认为，经过司法鉴定，和解协议上先有打印体字迹后盖“上海鹤峰建设工程有限公司”印文，且“上海鹤峰建设工程有限公司”印文与样本上的“上海鹤峰建设工程有限公司”印文是同一枚印章所盖印。", "鹤峰公司与浦菊林达成的和解协议，双方意思表示真实，未违反法律法规规定，浦菊林已按和解协议支付了款项，该和解协议的生效条件成就，根据和解协议约定，鹤峰公司应放弃其余对浦菊林的债权，故鹤峰公司享有的利息，因鹤峰公司的放弃债权而消灭。", "双方当事人之间的债权债务因达成和解协议并已实际履行完毕而清结。", "故鹤峰公司请求浦菊林支付利息的诉讼请求，法院不予支持。", "至于鹤峰公司关于公司不知道和解协议的抗辩，因鹤峰公司加盖公章的行为对外理应代表公司，和解协议的法律后果应由鹤峰公司承担，故法院不予采纳。", "一审法院判决：驳回上海鹤峰建设工程有限公司的全部诉讼请求。", "一审案件受理费7,750元，鉴定费12,800元，均由鹤峰公司负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "2019年9月21日，案外人张某某向本院来信，称其为鹤峰公司前股东和法定代表人，承认在其任职期间与被上诉人有过协商，但否认签署过和解协议。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是鹤峰公司与浦菊林签订的和解协议的效力问题。", "经过一审法院的相关工作以及鉴定部门出具的鉴定意见，可以确定在和解协议上鹤峰公司的章是真实的。", "公章作为公司、企业对外具有公示意义的代表，理所当然应当为他人信任依赖。", "现在上诉人鹤峰公司无法否认公章的真实性，却强调其没有在和解协议上加盖公章，请求法院按照一般人思维的逻辑判断鹤峰公司在和解协议上公章的可能性，进而要求得出公章行为不是鹤峰公司真实意思表示的主张，没有理由，自然不会被法院采纳。", "一审法院据此作出判决，驳回鹤峰公司的诉讼请求并无不当，本院予以确认。", "顺便说一下，所谓张某某的书面陈述至多是一个证人证言。", "由于其展现的形式、该证人的身份等因素，该证据的证明力有限，不影响本案结果。", "上诉人鹤峰公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，上诉人鹤峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7,750元，由上诉人上海鹤峰建设工程有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理薛谦", "【审判人员】", "审判长　　高中伟", "审判员　　杨怡鸣", "审判员　　王　曦", "二〇一九年十月十八日", "书记员　　莫莉菲" ]

[ 56, 57, 40, 44, 60, 43, 55, 59, 34, 37, 41, 62 ]

[]

[ "孙涛与刘京坤民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终8950号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：孙涛，男，1987年7月3日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：孙绪玉（孙涛之父），住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘京坤，男，1986年11月8日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：王俊霞，北京万贝律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙涛因与被上诉人刘京坤民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初18133号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙涛上诉请求：1.撤销（2017）京0107民初18133号民事判决，将本案发回重审或者改判支持孙涛的诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由刘京坤负担。", "事实和理由：一审法院未能查明双方借贷事实，援引法律规范错误，我国现行法律中没有《中华人民共和国合同法民法总则》。", "一、刘京坤自2017年2月7日至2017年5月19日共计向孙涛出借款项195108元，即使按照年利率36％的标准计算，本息合计仅为207544.99元。", "孙涛多次通过微信转账向刘京坤还款合计327400元，超额支付119855.01元，上述款项刘京坤应予退还。", "二、刘京坤主张向孙涛出借43万元，但结合涉案证据，仅能显示孙涛出借了195108元，刘京坤未能就其出借43万元款项的事实提供充分证据予以证明。", "三、刘京坤同其女友张春悦多次到孙涛家逼债，跟踪孙涛妻子，严重影响了孙涛及其家人生活，孙涛迫不得已签署了2017年5月30日的15万元的欠条。", "该欠条所记载的事实并未发生、内容虚假，是孙涛受胁迫出具，应属无效。", "【被上诉人辩称】", "刘京坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "【一审原告诉称】", "孙涛向一审法院起诉请求：1.确认孙涛、刘京坤于2017年2月7日订立的借款合同中利息超过年利率36％的部分无效；", "2.确认孙涛于2017年5月30日书写的欠条无效；", "3.刘京坤返还孙涛给付的92455.01元，即借款合同中超过年利率36％的部分；", "4.本案诉讼费由刘京坤承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：孙涛与刘京坤自幼相识，系邻居。", "孙涛称，2017年2月7日其与刘京坤签订借款合同，月息为35％，刘京坤实际出借款项仅为通过微信转账给付的195108元，2017年5月30日，孙涛之父孙绪玉向刘京坤还款30万元，孙涛在刘京坤胁迫下出具金额为15万元的欠条。", "为证明以上事实，孙涛提交以下证据：1.2017年2月7日至5月19日，微信、支付宝转账记录，证明刘京坤向孙涛出借195108元。", "刘京坤认可该证据真实性。", "2.2017年5月30日，刘京坤向孙涛之父孙绪玉出具收条，其中主要载明：“今收到孙涛向刘京坤借款30万元整，款内已包含部分本金、好处费、利息等，全部欠款为人民币45万元整，剩余15万元借款在2017年8月31日前还清，逾期未足额归还按每日万分之五的双倍计息（利息从2017年5月30日开始计算）。", "截止2017年5月30日，除15万元欠款外再出现任何欠条、现金概不承认。”", "落款处有还款人孙绪玉、收款人刘京坤签名。", "刘京坤认可该证据真实性。", "3.2017年5月30日，孙涛向刘京坤出具欠条，其中主要载明：“自2017年5月31日起，孙涛欠刘京坤人民币15万元整，于2017年8月31日前还清，不收利息，过期不还，按每日万分之五利息的双倍还利息……”", "。", "落款处有欠款人孙涛签字。", "刘京坤认可该证据真实性。", "4.2017年5月31日，孙涛向刘京坤银行账户转账299500元。", "刘京坤认可收到该款项。", "此外，孙涛提交2017年5月22日欠条一张，其中主要载明：“今欠张春悦人民币84.35万元”。", "落款处有借款人孙涛的签字。", "孙涛称该欠条系5月30日还款30万元后从刘京坤处取回。", "刘京坤认可该欠条真实性，表示该欠条仅为5月30日交付给孙涛欠条、收条中的其中一张，双方有多次借款往来。", "刘京坤发表抗辩意见称其共向孙涛出借本金43万元，5月30日在双方核对款项并达成一致的情形下，其出具30万元收条，孙涛向其出具了15万元的欠条，包含2万元利息，刘京坤将之前其持有的全部借条及收条原件交付给孙涛，故现其手中仅持有5月30日孙涛15万元欠条原件。", "对于出借本金43万元的构成，刘京坤表示2017年1月14日取现10万元交付孙涛，替孙涛还其他债务；", "微信、支付宝、银行转账20余万元交付孙涛，但该部分款项未能提供证据；", "此外，2016年9月12日，他人找孙涛要钱，孙涛向其打电话请求帮忙还款，其9月13日在石景山游乐场北面的工商银行取现替孙涛还款，具体金额记不清楚。", "刘京坤表示与孙涛之间有多次借款往来。", "为证明以上事实，刘京坤提交以下证据：1.刘京坤与孙涛、孙涛父母的谈话录音，证明孙涛本人承认实际借款43万元，孙涛与父母协商同意连本带息偿还刘京坤50万元。", "该录音内容中存在孙涛自认实际借款43万元，孙涛之父做出同意由其偿还50万元的承诺。", "孙涛认可该录音内容的真实性，但表示实际出借本金数额并非43万元，43万元系经高利贷形成。", "2.刘京坤与孙涛的微信聊天记录，证明孙涛多次以他人名义向刘京坤借款。", "孙涛认可聊天记录真实性，表示刘京坤多次怂恿其卖房还款。", "3.刘京坤2017年1月14日银行交易明细，其中取现8万元，ATM取款2万元，证明其向孙涛给付10万元。", "孙涛不认可收到10万元款项。", "一审庭审中，孙涛表示2017年2月7日并未订立书面借款合同。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，孙涛请求权基础能否成立，取决于以下两个焦点问题的分析。", "其一，孙涛2017年5月30日出具的15万元欠条是否应当归于无效。", "孙涛主张该欠条无效的理由系其受刘京坤胁迫的情形下出具。", "首先，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，而《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的合同无效，可见，孙涛应当主张撤销该欠条，而非该欠条无效。", "其次，法律规定的胁迫行为须具备一定要件：即须有胁迫行为，须有胁迫故意，胁迫须为非法，须被胁迫人因胁迫而陷入恐惧、并因恐惧而为意思表示，被胁迫人所作意思表示违背其真实意思这几方面。", "结合孙涛、刘京坤陈述和录音记录，孙涛在其父母在场的情形下自认实际借款金额为43万元，且在5月30日出具欠条后未采取报警等措施，依照一般社会经验法则判断，难以得出该欠条系在受胁迫情形下签订的结论。", "其二，孙涛所偿还款项是否存在超过年利率36％的部分。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，认定孙涛偿还款项超过年利率36％的前提须确认借款本金，根据刘京坤提交的与孙涛间的微信聊天记录，可以得出孙涛、刘京坤间存在多笔借款往来的结论。", "而在孙涛及其父母均在场的谈话录音中，孙涛做出借款本金为43万元的自认，该自认与其在庭审中确认的借款金额仅为195108元相悖，刘京坤则表示除微信、支付宝转账的195108元外，另有现金出借及替孙涛偿还其他债务的情形，双方在5月30日出具的30万元收条及15万元欠条系对双方间一系列借款往来的确认。", "孙涛亦表示2017年2月7日双方未签订书面合同，仅有口头合同。", "根据孙涛提交的现有证据，该院实难确认刘京坤出借本金仅为195108元，孙涛应当承担未能尽到相应举证责任的法律后果。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回孙涛的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "刘京坤向本院提交如下新证据材料：2017年8月30日其与孙涛的电话录音，证明孙涛写欠条是自愿行为，当时孙涛及其父母均在场，其父母也愿意承担这笔欠款。", "孙涛认可录音的真实性，但认为录音内容不全，是截取的部分录音内容，故对证明目的不认可。", "本院经审查，对录音的形式真实性予以确认，录音中，刘京坤向孙涛主张偿还欠款，孙涛未予否认。", "根据当事人陈述，本院补充认定如下事实：经询问，刘京坤陈述，其与孙涛于2017年2月7日存在口头借款合同，借款金额合计6800元，自2017年2月7日至2017年5月19日，总借款金额195108元，孙涛自愿给付3500元的利息，但没有实际支付；", "最终，双方经结算确认欠款数额为45万元。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是刘京坤与孙涛之间真实的借款数额。", "孙涛主张，与刘京坤仅存在2017年2月7日的口头借款合同，刘京坤依据合同向其出借了195108元，但其还款30万元，还款数额超过本金和按年息36％计算的利息总额，故起诉要求确认超过部分无效、返还超额支付款项。", "刘京坤则主张，除上述195108元外，其还向孙涛出借过现金、替孙涛偿还过借款，孙涛总借款金额为43万元，不存在超额还款的问题。", "结合案涉证据，本院认为刘京坤的主张具有事实依据。", "首先，本案中，刘京坤出具的收条以及孙涛出具的欠条均载明，孙涛确认欠款金额包含本金、好处费、利息，合计45万元，孙涛否认上述收条、欠条是其真实意思表示，但未就存在欺诈、胁迫等情形提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。", "其次，刘京坤一、二审期间提供的录音证据中，孙涛对于实际借款43万元，以及刘京坤向其催要还款等，均未予否认，可进一步佐证刘京坤的陈述和主张。", "再次，刘京坤提供了其银行取款记录，证明其具有相应的资金出借能力，孙涛亦认可多次以他人名义向刘京坤借款。", "上述证据能够相互印证，结合刘京坤陈述以及收条、欠条的记载内容，可证明刘京坤实际出借43万元，并最终以新的欠条替代了之前口头借款合同的内容，确认欠款金额为45万元。", "一审法院采信刘京坤的主张，具有事实依据。", "基于上述认定，本院认为，虽然孙涛、刘京坤均认可存在2017年2月7日的口头借款合同，但双方关于2017年2月7日借款合同内容的陈述不一致，在此情况下，孙涛仍应就其主张的法律关系及对应的借款事实提供证据予以证明。", "孙涛起诉要求确认2017年2月7日形成的、金额为195108元的口头借款合同无效，但未能就借款金额、利率等提供有效证据予以证明，本院不予采信，对其要求确认合同无效、返还超额支付款项的主张亦不予支持。", "另，原审判决在裁判论理部分对适用法律引述存在笔误，将《中华人民共和国民法总则》错写成《中华人民共和国合同法民法总则》，本院予以纠正。", "综上所述，孙涛的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，但在裁判论理部分对适用法律引述存在笔误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2198元，由孙涛负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一八年十一月十五日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　曹明媛" ]

[ 32, 34, 82, 83, 53, 56, 79 ]

[ "裴如建与北京德高建筑劳务有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终7043号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：裴如建，男，1971年2月9日出生，汉族，住北京市大兴区。", "被上诉人（原审原告）：北京德高建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E701。", "法定代表人：周院荣，总经理。", "委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人裴如建因与被上诉人北京德高建筑劳务有限公司（以下简称德高公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初27996号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "裴如建上诉请求：撤销一审判决，驳回德高公司的一审全部诉讼请求，由德高公司承担二审诉讼费。", "事实和理由：裴如建与德高公司属于票据纠纷，双方未形成民间借贷的转化合意，德高公司也未向裴如建交付借条中写明的借款；", "德高公司及其法定代表人分别向不同的法院且多次起诉，其行为就表明裴如建与德高公司未达成债权债务协议；", "另外一审认定借款本金29.4万元及2%的利息，无依据。", "【被上诉人辩称】", "德高公司辩称，同意一审判决，不同意裴如建的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "德高公司向一审法院起诉请求：1.偿还借款30万元，并支付自2015年8月10日计算至实际付清之日的利息（以30万元为基数、按月利率2%的标准计算）；", "2.本案诉讼费、保全费由裴如建承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年2月9日，裴如建急需资金，将其手中所持有的芭堤雅公司金额共计30万元的支票两张交付给德高公司，德高公司于当日向裴如建转账支付29.4万元，上海浦东发展银行的借记通知中备注，芭堤雅公司回4万、26万延期支票，扣6000元。", "后裴如建将上述出票人为芭堤雅公司的两张支票更换为出票人为芭堤雅公司，出票日期为2015年3月20日，金额为30万元的转账支票一张。", "2015年3月20日，该支票因余额不足被退票。", "2015年8月，裴如建支付德高公司5万元。", "2015年8月27日，裴如建书写支票换取现金说明及欠条，说明的内容为，今有裴如建拿一张芭堤雅公司30万元支票在周院荣（德高公司）换取现金30万元，此张支票为空头支票，直至今日未到账。", "欠条内容为，今有裴如建欠周院荣30万元的利息36000元。", "同日，裴如建在其身份证复印件上书写，此身份证复印件只对周院荣30万支票事宜。", "所欠30万元在2015年9月份付清，如结不清30万元，裴如建愿意每日支付2000元违约金。", "2016年8月17日，裴如建于收条及借条中签字，收条内容为，今收到出借人周院荣交来的借款计41万元，现借款人裴如建已全部收到，收款方式为2016年8月17日现金41万元。", "借条内容为，今借到周院荣人民币41万元；", "备注，裴如建一共给周院荣书写了三张借据，同为41万元。", "2017年7月14日，裴如建签署借条，内容为，今借到周院荣人民币54.12万元，利息按月2%标准计算，本人保证2017年12月30日按时偿还连本带息。", "裴如建加书，本人保证在2017年12月31日前还清54.12万元。", "德高公司与裴如建对以上事实均予以认可，一审法院予以确认。", "一审庭审中裴如建主张双方系票据纠纷，2015年8月其所支付的5万元系票据款，周院荣亦曾于其他法院向裴如建提起诉讼，即周院荣认为此系个人债务。", "德高公司称双方之间属于通过调解、和解或者清算达成债权债务协议的情形，应为民间借贷关系，裴如建所偿还的5万元，依据还款时的约定及裴如建出具欠条时确认的债务金额，可认定为30万元出借资金于2015年2月9日至2015年8月9日占有使用期间的利息。", "另查，2019年，周院荣及德高公司就本案所涉及款项于北京市昌平区人民法院先后提起诉讼，并先后撤回起诉。", "2020年3月，德高公司向一审法院申请诉讼保全，要求法院依法采取冻结、查封、扣押等措施，保全裴如建名下价值30万元的银行存款、车辆、房屋或其他具有财产性质的资产。", "一审法院作出（2019）京0111民初27996号民事裁定书，裁定查封裴如建名下车辆并冻结裴如建名下银行账户资金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷纠纷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为产生的纠纷。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”", "本案中，2015年2月9日，裴如建因急需可周转使用的资金而自德高公司支取款项，裴如建交付的支票应认定为其对偿还款项时间及方式的确认，且裴如建嗣后针对2015年2月9日的款项先后出具情况说明及借条，故依据德高公司与裴如建之间在先发生的事实以及嗣后确认，一审法院认定裴如建与德高公司之间的法律关系于本案中系民间借贷关系。", "关于债权主体，款项的支付人系德高公司，裴如建书写的欠条亦针对德高公司所支付的款项，欠条中的债权人周院荣为德高公司法定代表人，故德高公司于本案中主张相关权利，于法有据。", "根据德高公司提交的证据及双方庭审中陈述，可以认定德高公司与裴如建之间存在合法有效的民间借贷关系。", "合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。", "德高公司履行了出借款项义务，裴如建作为借款人未偿还借款。", "关于借款本金，德高公司于2015年2月9日借贷事实发生的当日实际支付裴如建29.4万元，与裴如建交付的支票金额相差6000元，德高公司未能合理解释主张该6000元的原因。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定德高公司出借的本金为29.4万元。", "关于裴如建已于2015年8月支付的5万元，德高公司称系利息，裴如建称系票据款。", "但，裴如建在欠条中明确记载尚欠本金为30万元，而非将出借本金抵扣5万元后的金额，故对德高公司的主张予以采信，认定该5万元为出借款项于2015年2月9日至2015年8月9日期间的利息。", "根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，即对于年利率24%至36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，未履行的也不得通过诉讼强制债务人履行。", "裴如建已自愿履行的利息未高于年利率36%的上限。", "综合以上情况，一审法院认定裴如建尚欠付德高公司本金29.4万元。", "故而，德高公司要求裴如建偿还借款本金的合理部分，予以支持。", "关于利息，裴如建已支付2015年8月9日以前的利息。", "裴如建于2015年8月27日、2016年8月17日及2017年7月14日出具的欠条，载明了所欠款项金额及计息方式，该计算标准高于本案中德高公司所主张的月利率2%。", "现德高公司要求裴如建支付2015年8月10日至实际付清之日的利息，按月利率2%的标准计算，符合法律规定；", "德高公司所主张的计息本金金额过高，依法予以调整。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、裴如建于判决生效之日起七日内向北京德高建筑劳务有限公司偿还借款29.4万元及利息（以29.4万元中未付款项为基数，自2015年8月10日按月利率2%计算，至实际支付之日止）；", "二、驳回北京德高建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。", "如果裴如建未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。", "一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系以及如果存在民间借贷法律关系，一审判决裴如建应偿还的本金数额和利息计算标准是否正确。", "关于焦点一，德高公司和裴如建之间是否成立民间借贷法律关系的问题。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”", "本案中，裴如建因急需可周转使用的资金而自德高公司支取款项，并通过交付支票的方式对其偿还款项时间及方式进行确认，其后裴如建就支取款项先后出具情况说明及借条，上述行为能证明双方是借款行为，而非票据纠纷。", "基于此，应当认定裴如建和德高公司之间成立民间借贷法律关系。", "关于焦点二，一审判决裴如建应偿还的本金数额和利息计算标准是否正确。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，德高公司于借贷事实发生当日实际支付裴如建29.4万元，同时未能合理解释扣除6000元的原因，故应以实际出借的29.4万元认定本金数额。", "关于利息计算标准，鉴于双方在欠条中对利息有约定，德高公司诉请按照月2%标准给付利息未超出双方约定，亦未超过法律法规限定的范围，不违反法律规定，一审认定的利息标准亦无不当。", "综上所述，裴如建的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5710元，由裴如建负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王　元", "审判员　　李蔚林", "审判员　　王艳芳", "二〇二〇年八月十四日", "法官助理　　姬　雷", "书记员　　王媛媛" ]

[ 23, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 30 ]

[ [ 34, 34 ], [ 34, 35 ], [ 34, 30 ], [ 82, 31 ], [ 83, 31 ] ]

[ "微山县人民检察院指控,2019年10月至2020年4月期间,被告人XXX利用经营常州一九八八通讯科技有限公司(以下简称“一九八八公司”)的便利条件,在明知XXX(另案处理)、卜某(另案处理)等人使用手机卡发布赌博网站引流短信的情况下,仍与其建立、保持长期合作关系,将从连连科技、乐某、中兴视通等渠道获取的70余万张虚拟手机卡提供给XXX团伙使用,并为逃避有关部门的监管、降低客户投诉、提高发送赌博网站推广短信的成功率,XXX安排被告人单某某使用“中兴视通黑名单系统”向XXX等人提供“洗号”服务。", "此外,2019年11月至2020年1月,为谋取更大利益,XXX带领单某某等人到微山与XXX团伙对接,后单某某组织被告人XXX、XXX、XXX1利用XXX团伙设备、资源,在XXX团伙位于微山县的窝点批量发送赌博网站推广类短信,日发送赌博引流短信2-5万条,非法获利10余万元,后XXX向单某某分成6万元,向XXX、XXX、XXX1各分成2万元。", "XXX通过上述方式非法获利约114万元。", "被告人XXX、单某某、XXX、XXX、XXX1于2020年4月27日被抓获归案。", "公诉机关认为,被告人XXX、单某某、XXX、XXX、XXX1的行为构成非法利用信息网络罪,被告人XXX、单某某是主犯,被告人XXX、XXX、XXX1是从犯。", "根据各被告人具有自愿认罪认罚等量刑情节,公诉机关建议,判处被告人XXX有期徒刑一年,被告人单某某有期徒刑八个月,被告人XXX、XXX、XXX1有期徒刑六个月并可适用缓刑,均并处罚金。", " 经审理查明的事实与起诉指控的事实相同。", "另查明,一九八八公司法定代表人为XXX。", "微山县***冻结XXX在中国建设银行股份有限公司常州延陵路支行的账户资金1795052.90元。", "上述事实,有经当庭举证、质证的下列证据证实:1.物证计算机、猫池设备、手机卡(20余万张)等作案工具照片;2.书证户籍证明、抓获经过、“三网络”软件短信发送记录、XXX手机短信及推广赌博网站界面照片、XXX手机qq文件接收及文档查看界面截图、涉案银行账户开户信息及交易明细、手机卡库存记录单、快递记录、服务器租赁信息、中兴视通营业执照、许可证、人员架构以及出具的相关说明、销售协议、合作协议、代理协议、投诉记录反馈情况、XXX微信交易明细、资金统计表、连连科技相关材料、前科证明材料、XXX出具的保证书等;3.证人XXX、宋某、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX、宗某、于某、XXX1、XXX等人的证言;4.被告人XXX、单某某、XXX、XXX、XXX1的供述和辩解,另案处理人员卜某、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX3的供述和辩解,已决犯XXX、XXX2、XXX等人供述和辩解;5.司法鉴定意见书;6.搜查、扣押、辨认、现场勘验笔录;7.电子证据电子物证检查笔录、远程勘验笔录等。", "本院认为,被告人XXX、单某某、XXX、XXX、XXX1为获取非法利益,与他人合作利用信息网络发布赌博网站违法犯罪信息,情节严重,其行为均构成非法利用信息网络罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "在非法利用信息网络共同犯罪中,被告人XXX起主要作用,是主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚;关于辩护人提出的被告人XXX、单某某是从犯的意见,本院不予采纳。", "被告人单某某所起作用较大,是主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚;被告人XXX、XXX、XXX1起次要、辅助作用,系从犯,应当从轻处罚。", "被告人XXX、单某某、XXX、XXX、XXX1归案后如实供述犯罪事实,系坦白,自愿认罪认罚,一九八八公司法定代表人XXX自愿代为退缴违法所得、缴纳财产刑保证金,可从宽处罚;被告人XXX、XXX、XXX1亦符合适用缓刑条件。", "公诉机关的公诉意见和辩护人提出的相关意见,本院予以采纳。", "公诉机关量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 10, 12, 13, 14 ]

[ "经审理查明:一、非法利用信息网络犯罪事实2019年3月至2020年5月,XXX、XXX(均另案处理)雇佣业务员为境外犯罪团伙从事电话引流业务,其中被告人XXX担任业务组长,负责统计各话务员拉入群的客户数量;被告人XXX负责对XXX统计的各话务员拉入群的客户数量进行审核,并根据审核的数量制作工资表。", "XXX、XXX根据上家提供的客户手机号码及开户证券公司等信息,组织被告人XXX等人冒充证券公司客服拨打电话。", "被告人XXX等人利用蒲公英、中源通等网络电话拨号软件,通过固定话术将客户拉入上家指定的“鼎耀财经二次路演62群”、“鼎耀财经学院A821”、“散户论坛”、“96-鼎耀财经金融研究院”、“散户实战交流群D903”、“《XXX财富专案壹号》P1”等多个微信群。", "被告人XXX等话务员根据个人业绩获取10-50元/人的提成,被告人XXX、XXX对话务员拉入群的客户按照1元/人进行提成。", "其中部分犯罪事实如下:被告人XXX在2019年8月、2019年9月、2020年4月的违法所得共计人民币15117元,被告人XXX在2019年8月、2019年9月、2020年4月的违法所得共计人民币19835元,被告人XXX共计领了6个月工资,其中在2019年9月、2020年4月的违法所得共计人民币16708元。", "2020年7月9日被告人XXX被洪江市***民警传唤到案,同年7月13日被告人XXX被洪江市***民警传唤到案,同年8月8日被告人XXX自动到明光市***投案,上述三被告人到案后均如实了自己非法利用信息网络的犯罪事实。", "被告人XXX主动退缴违法所得15117元,被告人XXX主动退缴违法所得19835元,被告人XXX主动退缴违法所得30000元。", "二、掩饰、隐瞒犯罪所得的犯罪事实2020年4月,被告人XXX按照其上线XXX(在逃)的指示,伙同被告人XXX、XXX和将XXX转账过来的钱(均系被害人转入XXX控制的银行账户)进行取现或者转账至指定账户。", "被告人XXX伙同XXX等人通过被告人XXX联系上被告人XXX,将收到的XXX的部分转账兑换成港币,再通过澳门赌场转入对应的赌博平台账户中,从中赚取利润,致使大量被电信诈骗的资金无法追查。", "其中,被告人XXX涉案金额858555元,被告人XXX、XXX涉案金额380300元,被告人XXX涉案金额357100元,被告人XXX和涉案金额50000元。", "具体犯罪事实如下:被告人管信斌于2020年6月6日被抓获到案,被告人XXX于同年6月22日传唤到案,被告人XXX、XXX和于同年6月28日被传唤到案,被告人麦醒洪于同年7月15日被抓获归案。", "上述五被告人到案后均如实供述了自己掩饰、隐瞒犯罪所得的犯罪事实。", "洪江市***依法冻结了秦皇岛专庆商贸有限公司在中国农业银行股份有限公司秦皇岛分行5080 7733账户的存款142917.89元;依法冻结了劳某在中国农业银行股份有限公司6228 8074账户的存款697332.52元。", "被告人XXX赔偿了XXX某人民币1万元,并取得了XXX某的谅解。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有搜查笔录及照片、提取笔录及照片、扣押决定书、扣押物品文件清单、协助冻结财产通知书及相关账户冻结列表,“永隆资本”网站和手机APP截图、QQ聊天记录及截图、微信聊天记录及截图、情况说明、关于XXX、XXX违法所得的情况说明、工资表、湖南省非税收入一般缴款书、深圳汇XXX资本注册资料一套、秦皇岛专庆商贸有限公司登记情况表、银行交易流水明细、秦皇岛专庆商贸有限公司对公账户明细信息结果表、银行转账记录、银行存现小票、华福证券截图、资金流向图、惠州市南卓科技有限公司账户账单、上海乂棣企业管理有限公司及XXX账户账单、支付宝流水明细及收支明细证明、通话详单、微信注册信息及微信群表、到案经过、户籍信息、收条、谅解书、接报案登记表、在逃人员登记表、刑事判决书、刑满释放证明、出所登记表、社区矫正评估意见书,证人XXX、龙某、XXX、XXX、XXX3、易某、XXX、麦某的证言,被害人XXX、XXX1、XXX1、宋某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX2、XXX某、XXX、XXX、XXX等人的陈述,同案人XXX、XXX、王后贵、XXX的供述与辩解,辨认笔录、照片及身份情况说明,取款视频及截图等证据证明,足以认定。", "公诉机关建议对被告人XXX在有期徒刑六年以上七年以下范围内量刑,并处罚金;对管信斌在有期徒刑五年以上六年以下范围内量刑,并处罚金,对被告人XXX判处有期徒刑四年四个月,并处罚金;对被告人XXX判处有期徒刑三年六个月,并处罚金;对被告人XXX和判处有期徒刑一年三个月,并处罚金;对被告人XXX判处有期徒刑一年四个月,并处罚金;对被告人XXX判处有期徒刑一年四个月,并处罚金;对被告人XXX判处有期徒刑一年,并处罚金。", "在庭审中,公诉机关当庭对被告人XXX的量刑建议变更为在有期徒刑五年以上七年以下范围内量刑,并处罚金;对被告人管信斌变更为判处有期徒刑四年四个月,并处罚金。", "本院认为:被告人XXX、XXX、XXX、XXX明知是犯罪所得而予以转移,情节严重,各自的行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。", "被告人XXX和明知是犯罪所得而予以转移,其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。", "被告人XXX、XXX、XXX利用信息网络设立用于实施违法犯罪活动的通讯群组,情节严重,各自行为均已构成非法利用信息网络罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX和犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪,被告人XXX、XXX、XXX犯非法利用信息网络罪的罪名成立,本院予以确认。", "对***冻结在案的存款以及被告人XXX、XXX、XXX退缴的违法所得,依法予以没收,返还给被害人。", "在共同掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪中,被告人XXX、XXX、XXXXXX均起主要作用,均系主犯,均应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚;被告人XXX、XXX和起次要作用,均系从犯,均应当从轻处罚。", "在共同非法利用信息网络犯罪中,被告人XXX、XXX、XXX,均起主要作用,均系主犯,均应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。", "被告人XXX和系曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子,刑罚执行完毕后,在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的,是累犯,应当从重处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX犯罪后虽不具有自首情节,但到案后均如实供述了自己的罪行,且当庭自愿认罪,依法均可以从轻处罚。", "被告人XXX主动投案,并如实供述了自己的罪行,且自愿认罪认罚,系自首,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX积极主动退缴了违法所得,酌情可从轻处罚。", "被告人XXX赔偿了被害人的部分经济损失,取得了被害人谅解,酌情可从轻处罚。", "综合考虑被告人XXX的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现以及调查评估意见,被告人XXX符合适用缓刑的条件,依法可以宣告缓刑。", "公诉机关对被告人XXX、XXX变更后的量刑建议及对被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX提出的量刑建议适当,本院予以采纳。", "辩护人XXX提出的被告人XXX具有坦白情节,且自愿认罪,认罪态度好,依法可以从轻处罚,以及被告人XXX自愿赔偿被害人部分经济损失,取得了被害人的谅解,酌情可从轻处罚;辩护人XXX提出被告人XXX到案后如实供述了自己的罪行,有坦白情节,且自愿认罪,依法可以从轻处罚,以及被告人XXX积极退赃,酌情可从轻处罚;辩护人XXX提出的被告人XXX虽不具有自首情节,但到案后如实供述了自己的罪行,且自愿认罪,依法可以从轻处罚,以及被告人XXX退还了赃款,酌情可从轻处罚的辩护意见,与本院查明的事实相符,理由均成立,本院均予以采纳。", "对被告人XXX、XXX提出的判处缓刑;以及辩护人XXX提出的被告人XXX系初犯、偶犯,主观恶性较小,本案因为上游犯罪团伙归案后的量刑留有余地和空间,不宜对被告人XXX处罚过重,建议判处四年以下有期徒刑;辩护人XXX提出的被告人XXX系初犯、没有前科劣迹,酌情可从轻处罚,被告人XXX主观恶性小以及建议对被告人XXX适用缓刑;辩护人XXX提出的被告人XXX系初犯,请求从轻处罚的辩护意见,与本院查明的事实不符,于法无据,理由均不能成立,本院均不与采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款,第二百八十七条之一第一款第(一)项,第六十五条第一款,第二十五条第一款,第二十六条第一款、第四款,第二十七条,第六十七条第一款、第三款,第六十四条,第五十二条,第五十三条,第七十二条第一款、第三款,第七十三条第二款、第三款,第七十六条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 7, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32 ]

[ [ 10, 19 ], [ 12, 22 ], [ 13, 23 ], [ 14, 29 ] ]

[ "经审理查明,被告人XXX在广饶县经营金龙装潢服务部,自2011年开始,其在经营期间,为谋取私利,私自购买刻章机和印模,在未经***批准和备案的情况下,以每枚印章30-50元不等的价格,多次为他人私刻国家机关印章62枚,公司、企业、事业单位、人民团体印章83枚。", "另查明,2018年9月27日,广饶县***民警在检查工作中发现涉案的线索,遂对被告人XXX在广饶县金龙装潢店进行检查,在该店内发现涉案的刻章机及大量刻好的印章,***对涉案的物品进行了查扣。", "经对被告人XXX进行询问,其如实供述了涉案的犯罪事实。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有其供述和辩解,物证及扣押物品清单和涉案印章照片,各相关印章使用单位情况说明,证人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、牛某、XXX、XXX1、XXX2、XXX、XXX2、XXX3的证言,广饶县***检查笔录及现场图片,视频资料,受理案件登记表,发、破案经过,抓获证明及被告人XXX的户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX伪造国家机关印章,伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章,其行为已构成伪造国家机关印章罪,伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪,公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX主动到案并如实供述自己的罪行,应认定为自首,可以从轻处罚。", "辩护人提出的相关辩护意见成立,本院予以采纳。", "关于辩护人提出的部分印章对应的单位不存在的辩护意见,经审理认为,被告人XXX伪造印章是以谋取私利为目的,对于被告人而言,其不管使用人提供的单位是否存在,均实施了伪造印章的行为,被告人的行为也是一种妨害社会管理秩序的行为,对辩护人的该辩护意见,本院不予采纳" ]

[ 0, 4, 5, 7 ]

[ "经审理查明:2016年12月2日,湖南某教育咨询有限公司(以下简称“小童星”公司)与福建教育电视台(事业单位法人)签订协议书,合作运营“星光宝贝”栏目组。", "“小童星”公司承担电视栏目制作、教育培训的策划、引流、培训管理、艺术形态设定等环节,福建教育电视台负责提供电视节目的制作场地、承担电视节目的播出。", "被告人XXX受雇于“小童星”公司,担任“星光宝贝”栏目组制片人,负责栏目的日常运营和管理事务。", "2017年2月至4月间,为方便对外招生宣传,在未经福建教育电视台同意的情况下,被告人XXX在福建省福州市仓山区建新镇某路福建教育电视台三楼“星光宝贝”栏目组办公室内,先后三次自行或者指使员工上网订购刻有“福建教育电视台星光宝贝栏目组”字样的印章三枚,用于日常签订合同等工作事宜;2018年3月24日,因福建教育电视台责令其停止使用并上缴前述印章,被告人XXX再次让员工上网订购刻有“福建教育电视台星光宝贝栏目组”字样的印章一枚,并将新印章上缴福建教育电视台,同时继续使用先前购买的印章开展相关业务。", "经电话传唤,被告人XXX于2019年11月9日主动到福州市***建新派出所投案。", "同日,民警在“星光宝贝”栏目组办公室内查获盖有涉案印章的奖状两张、合同十七份。", "上述事实,被告人XXX及辩护人在开庭审理过程中无异议,并有接受证据材料清单、法人授权委托书、声明、合作协议书及补充协议、营业执照、情况说明、协议书、事业单位法人证书;淘宝网购物订单记录截图、支付宝交易记录截图、报销单照片;提取笔录及提取照片;搜查笔录、搜查照片、扣押物品、文件清单;违法犯罪记录情况说明、违法犯罪经历查询记录、到案经过、常住人口详细信息;证人XXX、XXX的证言及辨认笔录;人员辨认笔录、现场辨认笔录、现场辨认照片、指认照片、印章照片等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX通过网络联系他人订购福建教育电视台印章,其行为已构成伪造事业单位印章罪。", "公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX主动投案并如实供述其罪行,系自首,依法予以从轻处罚。", "辩护人关于被告人XXX具有自首情节的辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关量刑建议,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 3, 7, 9, 10 ]

[ [ 4, 7 ], [ 5, 9 ] ]

[ "经审理查明,2018年6月15日,通渭县宏祥矿业有限责任公司依法取得碧玉镇牛洛村川口社建筑用砂岩矿开采权,并欲实施开山采矿。", "该村上川口、中川口、下川口、河南四社村民得知公司开采矿山的消息后,被告人XXX1、XXX2、XXX3、XXX20(不起诉)通过微信群发送信息、现场喊叫等方式参与阻挡宏祥矿业施工。", "自2018年9月10日以来,被告人XXX1、XXX2、XXX3、XXX20等人阻挡施工机械后,在峡口处搭建帐篷、安排村民轮班值守,以开山破坏主山风水、采石影响环境为由,聚众阻挡宏祥公司正常生产,造成公司两台铲车、一台挖机滞留工地停工一月有余,损失严重。", "2018年10月3日,被告人XXX4以牛洛村下川口社居民XXX5与宏祥矿业老板XXX某1串通为由,组织六十余人寻至XXX5家门口辱骂,并损坏XXX5家大门。", "2018年10月10日,因被告人XXX4损坏同社村民XXX5家大门被通渭县***碧玉派出所依法传唤接受询问,被告人XXX1、XXX2、XXX3及其他村民XXX、XXX11、XXX等六十余人到派出所门口辱骂、推搡***,并冲击派出所大门,要求派出所放人,致派出所无法正常进行工作,社会影响恶劣。", "另查明,2017年下半年,通渭县宏祥矿业有限责任公司曾组织人员到碧玉镇牛洛村进行采石取样,之后引起牛洛村村民的阻挡行为。", "2018年3月(农历正月初九),为了更好地组织村民阻挡砂岩矿开采,牛洛村村民趁庙会期间在当地龙王庙组织了更换社长活动,被告人XXX1、XXX2、XXX3、XXX20分别当选中川口、下川口、上川口、河南四社的新任社长,为了开展正常的村务工作,乡村两级干部给新当选的社长作了思想工作,四个社长遂履行职责,在村民挡山时也积极参与过。", "上述事实,有经当庭举证、质证的下列证据证实,足以认定。", "一、书证二、证人证言三、被害人陈述四、被告人的供述与辩解被告人XXX1、XXX2、XXX3、XXX4的供述与辩解,证实其积极参与阻挡宏祥公司生产的过程及2018年10月10日牛洛村村民冲击派出所的过程;被告人XXX1、XXX2、XXX3均供述在乡政府给几个社长开会后,他们给各社村民传达了挡山是不合法的,并给村民作了不要挡山的思想工作,但遭到村民激烈反对,后来他们几个就不当社长了。", "五、现场勘验、检查、辩认等笔录六、物证扣押笔录及清单,发还物品清单,证实对涉案手机进行扣押和发还的情况。", "七、视听资料、电子数据证实通渭县***于2018年10月13日对XXX18持有的XiaomiRedmipro手机、XXX持有的OPPOA83、XXX4持有的vivoY51A手机、XXX7持有的HUAWEIMLA-AL10手机、XXX2持有的vivoY55A手机、XXX1持有的HUAWEITRT-AL00手机分别进行恢复提取其中原始电子数据工作,并将提取的电子数据命名为“XXX1、XXX20、XXX3、XXX2等人聚众扰乱社会秩序案”,并刻录光盘附后。", "证实XXX2、XXX1、XXX3积极组织村民参与阻挡开矿,XXX4积极参与聚众扰乱社会秩序,使企业不能正常进行生产生活作业,严重扰乱社会公共秩序。", "以上证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性,能够综合证明本案基本事实,予以认定。", "关于本案证据认定及控辩双方争论焦点本院综合评判如下:一、关于本案被告人是否构成聚众扰乱社会秩序罪。", "本案被告人XXX1、XXX2、XXX3、XXX4均通过在微信群里吆喝(证人证言、电子证据予以印证),在村道里喊话通知(XXX3的陈述)以及亲自参与搭帐篷(电子证据)等实施了聚众扰乱社会秩序的行为。", "在2018年9月10日聚集村民百余人,10月10日聚集村民60余人阻挡开矿,造成宏祥公司长达一月有余的停产,情节严重,社会影响恶劣。", "牛洛村村民冲击碧玉派出所,导致派出所在较长时间内无法正常开展工作,情节恶劣。", "宏祥公司自2018年6月取得合法采矿权,却在7月30日,9月10日机械进入峡内采矿时遭到群众阻挡,特别是9月10日开进一辆挖机,二辆铲车,三辆小轿车及皮卡车进入现场后,因村民的聚众阻挡行为造成机械停产一月有余,虽没有具体的损失评估材料,但对企业造成的严重损失确实存在。", "村民阻挡公司开矿,导致我县建筑用砂不足从外县拉运,致建设成本提高,造成了我县社会利益受损。", "村民通过微信群、朋友圈、优酷视频APP等网络媒介传播不当言论,制作并发布污蔑政府形象的视频,损害了政府形象,造成了负面影响。", "因此,辩护人关于各被告人的行为不构成聚众扰乱社会秩序罪的意见与本案查明的事实不符,其意见不予采纳。", "二、关于各被告人在本案中的犯罪地位问题。", "被告人XXX1、XXX2、XXX3三人是村民自发组织选举为社长,选举后三被告人并不愿意就任,在乡、村两级干部做思想工作后三被告人才履行社长的职责,大多数是组织开展乡、村干部安排的其他工作,三位社长在微信群中喊话的次数及发表言论的内容与其他群成员相当,并没有绝对性地起到组织和煽动村民聚集挡山的作用,因此三被告人不能认定为聚众扰乱社会秩序的首要分子,只是积极参与者;关于被告人XXX的犯罪地位问题,XXX在微信群里多次发表关于“挡山”的言论,在10月10日因损坏XXX5家大门被传唤至碧玉派出所进行依法讯问的前后,XXX在微信群里发表不当言论,引发村民到派出所围攻、要人的行为,因此,XXX4系本案的积极参加者,辩护人关于对其免予刑事处罚的辩护意见不予采纳。", "三、关于宏祥公司合法采矿权问题。", "从本案现有证据来看,采矿的相关手续已由政府相关部门于2018年6月前全部颁发到位,在2018年6月15日取得采矿许可证之前,宏祥公司只是进行了矿石取样,并没有大型机械进入施工,没有违法的挖山采石行为。", "2018年8月23日,通渭县通渭县国土资源局、通渭县发改局等7家单位发布了宏祥矿业有限公司建筑用砂岩矿办证情况的通告:任何人不能随意阻扰依法设立的矿山企业行使合法权益。", "各辩护人辩称的该矿山属于集体土地,需召开村民集体会议的意见,根据《矿产资源法》规定,矿产资源属于国家所有,且本案现有证据无法证明开采该矿产资源需使用集体土地。", "故对各辩护人关于未取得集体土地使用权、未举行听证程序、未通过村民大会表决通过,宏祥公司不具有合法采矿权的意见不予采纳。", "本院认为,被告人XXX1、XXX2、XXX3、XXX4积极参加实施扰乱企业施工的行为,致使通渭县宏祥矿业有限责任公司的项目建设工作无法进行,造成严重损失;围攻派出所的行为致使该单位在较长时间内无法正常办公,引发群众围观,社会影响恶劣,情节严重,各被告人的行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,本院予以支持。", "四被告人在阻挡宏祥公司开矿生产中,均为积极参与者。", "各辩护人关于XXX1、XXX2、XXX3、XXX4属积极参与者,不能定性为首要分子的辩护意见予以采纳;但量刑时应按其参与的程度及情节区别对待。", "XXX3的辩护人关于XXX3投案自首,XXX1、XXX2的辩护人关于二被告人具有坦白情节的辩护意见予以采纳。", "XXX1、XXX2、XXX3的辩护人关于三被告人系初犯偶犯、犯罪情节轻微、主观恶性较小,已取得被害人谅解,可从轻处罚的意见与事实相符,予以采纳。", "综合各被告人的犯罪事实、犯罪情节、以及所造成的危害后果,依法可对四被告人适用缓刑" ]

[ 1, 2, 3, 4, 20, 27, 28, 31, 32, 33, 34 ]

[ "经审理查明,2018年8月份,忻州市华悦房地产开发有限公司取得长治市上党区郝家庄乡寨子村村南土地使用权。", "2019年8月9日,被告人XXX因不满政府对寨子村村民的补偿方案,建立“正义的寨子村民”微信群,被告人XXX、XXX、XXX、XXX加入此微信群,后XXX组织XXX、XXX在XXX家商议阻拦施工事宜。", "2019年8月19日,XXX和XXX在此微信群中煽动没有在征地补偿协议上签字的寨子村村民到忻州市华悦房地产开发有限公司的施工现场阻拦施工。", "2019年8月20日至23日期间,XXX、XXX、XXX、XXX和XXX通过阻拦挖掘机施工,抢夺施工人员铁锹,推搡和谩骂施工人员及政府工作人员,在施工现场播放歌曲,用别针扎施工人员,用土扔施工人员,在地头悬挂横幅,在现场摆放捐款箱,组织村民搭帐篷、支锅做饭、搬床,高举伟人画像,给政府工作人员下跪等方式阻拦施工,迫使施工方停工四天,并造成太岳西大街道路堵塞、车辆行驶不畅,严重影响了交通秩序。", "经长治县价格认定中心认定:忻州市华悦房地产开发有限公司四天停工期间的挖掘机、装载机租赁费用和工人工资的损失为59900元。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中均无异议且认罪,并有物证手机及书证报案材料、受案登记表、行政处罚决定书、逮捕证、长治市上党区***交通警察大队出具的情况说明、上党区信义开发区服务中心筹备组出具的寨子村部分村民阻拦施工事件的情况说明及寨子村非法阻挠施工现场物品清单、现场警情照片、微信群聊天记录;长治县人民政府征收寨子村集体土地的政府文件、土地征收公告、土地补偿及安置补偿公告、征收土地协议书、寨子村南征地资料汇编(会议记录及会议照片)、入户走访照片、寨子村村南征地补偿领取花名表、长治黎都农商行郝家庄支行业务清单;忻州市华悦房地产开发有限公司长治市分公司营业执照、忻州市悦华房地产开发有限公司长治市分公司出具的损失依据、开工建设提醒通知单、不动产权证书、建设工程规划许可证;现场检测报告书、前科劣迹调查表、被告人的户籍证明;证人XXX1、XXX、XXX2等人的证言;长治县价格认定中心价格认定结论书;视听资料光盘;认罪认罚具结书、长治市上党区司法局调查评估报告;被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX聚众扰乱社会秩序,致使生产无法进行,造成严重后果,其行为构成聚众扰乱社会秩序罪。", "长治市上党区人民检察院指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX聚众扰乱社会秩序罪,事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX当庭认罪,并如实供述自己的犯罪事实,具有坦白情节,可以从轻处罚,认罪认罚,可以从宽处理。", "综上,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX有悔罪表现,经长治市上党区司法局评估对其宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响适用社区矫正,根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度,可以宣告缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 6, 8, 9 ]

[ [ 2, 3 ], [ 28, 6 ], [ 34, 9 ] ]

[ "单昕与宋超民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终421号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：单昕，男，1974年11月19日出生，汉族，住北京市西城区。", "被上诉人(原审原告)：宋超，女，1952年12月20日出生，汉族，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：王俊霞，北京万贝律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人单昕因与被上诉人宋超民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初1451号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "单昕上诉请求：撤销一审判决，驳回宋超的诉讼请求。", "事实和理由：1.本人不认识宋超，仅认识宋超的弟弟宋秋乐；", "2.本案借条实际为北京市菜户营金诺家电维修部（以下简称维修部）借款，借条是宋秋乐书写，实际借款人是维修部；", "3.维修部工商登记的负责人是吴兆英，应当起诉吴兆英而非其子单昕；", "4.即使因为单昕与宋秋乐等人合伙经营维修部而应当承担责任，单昕也只应承担合伙份额中约定的40％部分。", "【被上诉人辩称】", "宋超辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回单昕的上诉请求，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "宋超向一审法院起诉请求：1.判令单昕偿还宋超借款3万元并支付利息，利息自2017年4月30日起按年利率6％计算至实际支付之日止；", "2.案件受理费由单昕负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：宋超和宋秋乐系姐弟。", "宋秋乐与单昕曾共同经营北京金诺兴源商贸有限公司（以下简称：金诺公司）。", "2010年9月，宋超向单昕出借3万元。", "单昕将该笔款项用于金诺公司经营。", "2012年1月14日，宋秋乐、单昕对金诺公司所欠外债进行清理。", "二人签字确认金诺公司欠宋超的3万元由单昕偿还。", "2016年1月24日，单昕向宋超出具《欠条》。", "该《欠条》载明：今有北京市菜户营金诺家电维修部欠宋超女士三万元。", "保证于2017年4月30日之前全部还清。", "此欠款与2012年元月14日公司欠款记录（宋姐三万元整）为同一单欠款。", "单昕在欠款人签字处签字。", "2018年11月25日，宋超向单昕催要借款。", "生效的（2016）京0102民初14633号北京市西城区人民法院民事判决书载明：2009年7月16日，金诺公司从宋秋乐处借款3万元，并向宋秋乐出具借条，借条上载明：“今金诺公司借宋秋乐人民币三万元整”。", "借条落款处有金诺兴公司加盖公章。", "宋秋乐出庭作证，宋秋乐称单昕向宋超借款的3万元，与（2016）京0102民初14633号北京市西城区人民法院民事判决书载明的3万元不是同一笔借款。", "一审诉讼中，单昕辩称：宋超在本案起诉的3万元是（2016）京0102民初14633号西城区人民法院民事判决书中的3万元。", "该案在执行阶段单昕与宋秋乐达成一致意见，由宋秋乐偿还宋超3万元。", "对此，单昕提供一张字据作为证据。", "该字据载明：上部分为一张借条。", "下部分：今我单昕与本条欠款人宋秋乐达成和解。", "今后二人再无相关债权债务纠纷。", "宋秋乐对此不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "现宋超已经向单昕出借3万元，故宋超、单昕之间成立民间借贷法律关系。", "现借款期限已届满，单昕应当向宋超还款3万元。", "对此，单昕辩称：宋超在本案起诉的3万元是（2016）京0102民初14633号西城区人民法院民事判决书中的3万元。", "该案在执行阶段单昕与宋秋乐达成一致意见，由宋秋乐偿还宋超3万元。", "对此，单昕提供一张字据作为证据。", "经查，第一，从借条的内容上、时间上、出借人看（2016）京0102民初14633号西城区人民法院民事判决书中的3万元与本案宋超出借的3万元不是同一笔借款。", "第二，虽单昕辩称向宋超的3万元借款，应由宋秋乐偿还，并提供一份字据作为证据。", "该字据载明：上部分为一张借条。", "下部分：今我单昕与本条欠款人宋秋乐达成和解。", "今后二人再无相关债权债务纠纷。", "该份字据无法证实宋秋乐同意代单昕偿还宋超3万元借款的意思表示。", "故一审法院对单昕的该答辩意见不予采信。", "关于宋超提出，判令单昕支付利息，利息按年利率6％从2017年4月30日起至实际支付之日止计算。", "因利息为法定孳息。", "宋超、单昕未约定借期利息和逾期利息。", "双方约定的借款期限届满，故利息起算期应从2017年4月30日起算。", "关于宋超主张的利息计算标准符合法律规定，一审法院予以支持。", "综上，一审法院判决：单昕于判决生效后7日内偿还宋超借款本金3万元及利息（利息以3万元为本金，按年利率6％计算，从2017年4月30日起至实际偿还之日止）。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "单昕提交以下新的证据：证据1.合作协议，证明单昕、宋秋乐、李雨霏是合作关系，案涉借款并非单昕个人借款；", "证据2.欠款清单，证明本案3万元是维修部欠的钱；", "证据3.宋秋乐借条，证明宋秋乐曾经给单昕打过7.7万元的欠条，后与本案借款一起，在另案中相互抵扣，双方约定再无任何经济纠纷。", "宋超发表以下质证意见：上述证据单昕在一审一斤刚提交，并非本案新证据，且上述证据与宋超无关，真实性无法核实；", "亦与本案没有关联性。", "本院经审查认为，上述证据与本案争议焦点无关，无法证明单昕的主张，本院不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为实际借款人的判定以及案涉借款是否已经偿还完毕。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”", "首先，2016年1月24日《欠条》中已经明确载明借款的来源、用途，单昕在“欠款人”处签名，可以认定为单昕个人已经明确表示本人系该笔债务的借款人。", "其次，单昕主张案涉债务已经在其与宋秋乐的其他案件执行过程中协商抵扣，但宋秋乐对此不予认可，而单昕提交的证据仅表明其与宋秋乐的债权债务结算完毕，并未体现出就宋超的该笔债务一同进行了抵扣，因此，单昕的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。", "综上所述，单昕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费550元，由单昕负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李利", "审判员　陈实", "审判员　杨力", "二〇二一年一月二十五日", "法官助理　孙鑫", "书记员　江瑞" ]

[ 28, 27, 34, 35 ]

[ "田霞等与刘学春民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终6338号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张新国，男，1979年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "上诉人（原审被告）：田霞，女，1970年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "以上二上诉人共同委托诉讼代理人：孙丹，北京市京联律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘学春，男，1978年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张新国、田霞因与被上诉人刘学春民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初25898号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人张新国、田霞之共同委托诉讼代理人孙丹、被上诉人刘学春之委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张新国、田霞上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判我方向刘学春给付数额为15万元扣减我方二审主张已经还款的数额后剩余款项，并且不支付利息；", "2.本案一、二审诉讼费用由刘学春承担。", "事实和理由：一、一审法院审理事实不清，没有围绕双方存在合作合同关系进行审理，便认定双方之间为民间借贷关系，脱离了双方约定的合作关系基础。", "本案中，张新国、田霞与刘学春之间系合作关系，双方基于朋友关系合伙做生意，后生意失败，刘学春要求撤出并说走个形式写借条，张新国、田霞出于朋友关系便出具了借条。", "此后，张新国、田霞亦陆续补偿了刘学春款项共计86600元，并非刘学春所说的20000元，此外刘学春先后在张新国、田霞处拿了共计32034元的海鲜货品。", "二、一审法院认定双方借贷关系成立，但该事实需以刘学春举证证明张新国、田霞收到15万元，但刘学春并未提供，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，刘学春应提供其款项来源、支付能力、支付方式及款项流向等主要证据，但一审法院在相关证据缺失的情况下认定双方存在借贷关系，是不公平的，望二审法院查清事实，予以改判。", "【被上诉人辩称】", "刘学春答辩称，同意一审判决，不同意张新国、田霞的上诉请求。", "刘学春与张新国、田霞之间存在民间借贷关系，且张新国、田霞对一审中刘学春提交的借款协议和欠条的真实性也不存在异议，请求驳回张新国、田霞的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "刘学春向一审法院提出诉讼请求：张新国、田霞偿还刘学春借款15万元及利息（以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍为标准，自2016年2月1日起计算至实际给付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：2015年5月30日，刘学春（出借方）与张新国（借入方）、田霞（担保人）签订借款协议书，约定刘学春借给张新国现金15万元整，还款日期为2015年11月底还清，如若张新国中途资金宽裕，则应相应提前归还欠款，如果在11月底未还清所欠款项，则刘学春再给张新国顺后延长2个月还款时间，同时张新国需给付刘学春2.5万元作为延期还款利息，如果张新国在2016年1月底尚不能履行还款，则刘学春就按照银行贷款利息3倍进行结算。", "2016年5月31日，张新国、田霞向刘学春出具欠条，载明所欠刘学鑫款项从2016年6月1日开始，每月10号前还2万，2016年年底前还清，利息按当初约定的算。", "承诺人为张新国、田霞。", "刘学春表示其与张新国是朋友关系，张新国、田霞系合作关系，欠条中刘学鑫是笔误，实际是刘学春，15万元系现金出借，2017年5月中旬至6月底张新国、田霞分四笔偿还过2万元利息。", "张新国、田霞认可借款协议书及欠条的真实性，对证明目的不予认可，表示三方是合作关系，从未向刘学春借款也未收到过借款，张新国另表示补偿过刘学春货款14万余元。", "刘学春不予认可。", "田霞另表示欠条是其书写，是给刘学春出具的。", "张新国、田霞未提交证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，2015年刘学春与张新国、田霞曾签订借款协议书，约定由张新国承担还款责任，田霞承担担保责任，后2016年张新国、田霞又共同向刘学春出具欠条，承诺偿还欠款，故张新国、田霞应共同承担还款责任。", "张新国、田霞的辩解缺乏证据证明，一审法院不予采信。", "关于刘学春表示张新国、田霞在2017年5月至6月间偿还的2万元利息，根据双方借款协议书的约定，2015年12月1日至2016年1月31日产生延期还款利息2.5万元，但根据相关法律规定，经核算此期间逾期利息应以6000元为限，故张新国、田霞偿还的2万元中应有6000元抵扣此期间的逾期利息。", "刘学春要求自2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率三倍支付逾期利息合法有据，但应扣除张新国、田霞偿还2万元中剩余的14000元。", "刘学春诉求有误，超出部分一审法院不予支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、张新国、田霞于判决生效后七日内偿还刘学春借款十五万元并支付逾期利息（以十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率三倍为标准，自二〇一六年二月一日起计算至实际给付之日止，扣除已支付逾期利息一万四千元）；", "二、驳回刘学春的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，张新国、田霞围绕其上诉请求提交了新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "张新国、田霞提交了四组证据：第一组证据，微信转账凭证3页；", "第二组证据，田霞名下平安银行账号×××的个人交易明细；", "第三组证据，田霞名下中国建设银行账号×××账户交易明细；", "第四组证据，刘学春拿货记录，上述证据共同证明张新国、田霞通过微信转款和银行转账已经补偿给刘学春86600元。", "刘学春针对上述证据发表质证意见如下：对第一组、第二组及第三组证据的真实性认可，不认可证明目的。", "刘学春收到上述款项，但上述款项中除2万元部分以外，其他款项系针对其他法律关系。", "对第四组证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，没有刘学春本人的签字确认，用途也不清楚。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、张新国、田霞主张与刘学春不存在借贷关系是否成立；", "二、张新国、田霞应偿还的本金数额。", "关于争议焦点一，张新国、田霞主张与刘学春之间不存在借贷关系，而是合作关系，案涉借款协议系因生意失败刘学春要求撤出并说走个形式写借条而出具，刘学春亦无证据证明出借了15万元款项。", "刘学春为主张与张新国、田霞之间的借贷关系提交了借款协议书和欠条作为佐证。", "对此，本院认为张新国、田霞虽主张与刘学春之间不存在借贷关系而是合作关系，但对此并未提交证据予以证明，结合刘学春提交的借款协议书以及欠条，一审法院认定刘学春与张新国、田霞之间存在借贷关系并判决由张新国、田霞共同承担还款责任并无不当，本院对此不持异议。", "关于争议焦点二，张新国、田霞主张即使法院判决承担还款责任，本案偿还款项亦应扣减其已经给付给刘学春的86600元转账款以及32034元海鲜货品款。", "刘学春仅认可86600元中的20000元为偿还本案案涉借款，其余部分转账与本案无关，并主张32034元海鲜货品拿货记录并无其签字亦与本案无关。", "对此，本院认为，本案中张新国、田霞主张与刘学春之间系合作关系而非借贷关系，其主张已经补偿给刘学春86600元以及32034元海鲜货品，但张新国、田霞并无证据证明除刘学春认可的20000元外其他的款项系针对本案借款协议书及欠条所作出的付款，且32034元海鲜货品拿货记录并无刘学春签字，其现主张于本金中扣减86600元转账款以及32034元海鲜货品款缺乏事实和法律依据，本院难以支持。", "关于张新国、田霞应偿还款项，一审法院依据双方约定以及法律规定经核算后判决张新国、田霞偿还刘学春借款十五万元并支付逾期利息并无不当，本院对此不持异议。", "综上，张新国、田霞的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3300元，由张新国、田霞负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　张清波", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年五月二十八日", "法官助理　　郑　浩", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 27, 28, 30, 31, 29 ]

[]

[ "案情事实公诉机关指控:2019年7月份,被告人杜金XXX微信昵称“何处惹尘埃”介绍认识微信昵称“大大”,在明知他人利用银行卡用于信息网络犯罪活动下,实名办理了中国工商银行(卡号6212 9073)、中国农业银行(卡号6228 7670)、民生银行(卡号6216 7127)、兴业银行(卡号6229 6908)、招商银行(卡号6214 9707)5张银行卡,并以600元/张的价格卖给“大大”。", "事后因招商银行卡不能正常转账,“大大”给了XXX2400元。", "截至案发,被告人XXX办理的银行卡收到被害人XXX(天台籍)、XXX、XXX等人诈骗资金转账金额合计人民币795525.76元。", "案发后,被告人XXX被传唤到案,并如实供述了自己的犯罪事实。", "公诉机关建议判处被告人XXX有期徒刑八个月,并处罚金人民币二千元。", "本院认为本院认为,公诉机关指控被告人XXX帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的犯罪事实,且自愿认罪认罚,依法予以从轻处罚。", "对被告人的违法所得,依法予以追缴", "" ]

[ 0, 3, 5, 6 ]

[ "案情事实运城市盐湖区人民检察院指控:2019年8月份左右,犯罪嫌疑人XXX(另案处理)发展犯罪嫌疑人XXX(另案处理)作为下级代理,给境外赌博平台刷流水。", "被告人XXX明知XXX给赌博平台刷分洗钱,从事违法犯罪活动,仍将其和母亲的支付宝账号及密码交付给XXX,用于该张在赌博平台刷分使用,该张通过微信转账方式支付给其1000元,并免费提供给其吸食毒品冰毒三四次,同时,犯罪嫌疑人XXX通过被告人XXX办理注册5个联通手机号及8个电信手机号,用于注册支付宝账号在平台刷分使用。", "公诉机关认为,被告人XXX的行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。", "被告人XXX自愿认罪认罚,可从宽处理。", "综合全案建议判处被告人XXX二年以下有期徒刑,并处罚金。", "请依法惩处。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX2020年7月31日被抓获,到案后如实供述了犯罪事实。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX2020年7月31日被抓获,到案后如实供述了犯罪事实。", "上述事实,有XXX涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪的调查报告、犯罪嫌疑人基本情况表、常住人口基本信息、涉案人员身份核查表、运城市某某局盐湖分局出具的违法记录前科查询、运城市某某局盐湖分局出具的到案经过、运城市某某局盐湖分局出具的吸毒现场检测报告书、运城市某某局盐湖分局调取的XXX支付宝流水账单、证人XXX、XXX的询问笔录、被告人XXX的讯问笔录等证据予以证实,足以认定。", "本院认为本院认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供支付结算帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪,依法应负刑事责任。", "公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX到案后如实供述犯罪事实,系坦白;自愿认罪认罚,具有法定和酌定从轻处罚、从宽处理情节,综合全案,依法对其从轻处罚、从宽处理。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "被告人XXX帮助信息网络犯罪活动犯罪违法所得1000元,应当予以追缴,上缴国库。", "根据被告人XXX犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 10, 11, 13 ]

[ [ 0, 1 ], [ 5, 11 ] ]

[ "广州中宧装饰工程有限公司与蔡贤陆民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终13459号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：广州中宧装饰工程有限公司，住所地广东省广州市白云区金钟横路238号1-15楼（部位：第三层323）。", "法定代表人：张艳，总经理。", "委托诉讼代理人：郭亮，广东均桓律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：蔡贤陆，男，1971年9月13日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈婷，广东国晖（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄雪华，广东国晖（上海）律师事务所律师。", "原审被告：张艳，女，1984年2月17日生，住陕西省勉县。", "委托诉讼代理人：郭亮，广东均桓律师事务所律师。", "原审第三人：杨志平，男，1971年11月12日，汉族，住广东省广州市白云区。", "【审理经过】", "上诉人广州中宧装饰工程有限公司（以下简称中宧公司）因与被上诉人蔡贤陆、原审被告张艳、原审第三人杨志平民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初44487号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人中宧公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项，依法改判中宧公司归还蔡贤陆本金数额为745,015元，利息以此为基数计算，一、二审诉讼费由蔡贤陆承担。", "事实和理由：一审错误认定了蔡贤陆以现金方式向中宧公司出借50万元，并遗漏了中宧公司向蔡贤陆归还20万元的事实，导致对借款本金数额的认定有误。", "蔡贤陆未提供任何证据证实该笔50万元现金已交付中宧公司及其相关工作人员，且以现金方式交割款项不符合蔡贤陆一贯的行为方式。", "蔡贤陆在一审中提交的证据可以证实，借款仅为200万元，并不是还款协议及庭审中所说的350万元。", "其中50万元，实际是蔡贤陆的100万元投资款中的50万元，应以当初进行投资时的法律关系以及相应举证责任来认定，不应以借贷法律关系为基础判定。", "《还款协议》记载金额与转账金额不一致的，应以转账金额为准。", "故蔡贤陆该项诉称不符合客观事实。", "另外，中宧公司已归还20万元，应在借款本金中扣除。", "蔡贤陆与中宧公司的借款行为发生在前，《还款协议》签订在后。", "双方进行借贷时并未要求支付利息，在签订《还款协议》时才明确自2017年4月8日起支付利息，因此之前应视为无息借款。", "此外，《还款协议》的签订是在蔡贤陆胁迫的情况下不得已盖章的。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人蔡贤陆辩称，不同意中宧公司的上诉请求。", "理由如下：一审认定蔡贤陆向中宧公司出借款项中包含50万元证据充分事实清楚，该50万元的借款是在借贷初期，这个时候尚未形成后来的交易习惯。", "正是由于蔡贤陆出借款项后，中宧公司不出具借条，蔡贤陆才改为银行转账来保障自己的权益。", "微信聊天记录、《还款协议》和借款收据都证明了50万元借款的存在。", "中宧公司没有向蔡贤陆签发过出资证明或进行工商变更，故100万元不是投资款而是借款。", "另张艳转的20万元不是归还本金，而应该是利息。", "聊天记录可以证实，蔡贤陆向案外人借款后再出借给中宧公司，利息是由蔡贤陆垫付，最终应由中宧公司支付。", "双方借贷时并不是没有约定支付利息，仅仅是没有书面形式。", "《还款协议》实际上是对双方借贷情况的审计后认可的金额，中宧公司也出具了相应收据，即便协议上的时间与事实不符，也不能否定借贷事实的发生。", "中宧公司所称的胁迫，与其在管辖权异议申请中所说《还款协议》在中宧公司签订自相矛盾。", "故请求驳回上诉，维持原判。", "原审被告张艳答辩意见同中宧公司。", "原审第三人杨志平未作答辩。", "【一审原告诉称】", "蔡贤陆向一审法院起诉请求：1.中宧公司返还借款本金200万元；", "2.中宧公司返还借款本金1,445,015元并支付利息（以1,445,015元为基数，自2017年4月8日起按每月1.5%的标准计算实际还款之日止）；", "3.判令中宧公司支付蔡贤陆为中宧公司对外垫付的利息（以200万元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日按每月3%计算），及中宧公司就蔡贤陆垫付金额而承诺的利息（以200万元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日按每月3%计算的结果再按每月1.5%标准计算）；", "4.张艳对上述中宧公司的欠款及利息承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2017年4月8日，甲方为中宧公司、张艳，乙方为蔡贤陆签订《还款协议》，载明：“一、广州中宧装饰工程有限公司于2017年4月8日向蔡贤陆借款￥：3445015元（大写：叁佰肆拾肆万伍仟零壹拾伍元），其中￥：2000000元（大写：贰佰万元整）月利息按3%计算，￥1445015元（大写：壹佰肆拾肆万伍仟零壹拾伍元），月利息按1.5%计算，利息均从2017年4月8日起计算。", "a.于2017年7月开始还款本金，其中￥2000000元还款本金周期为4个月，截止日期为2017年10月30号前。", "每月利息3%，由蔡贤陆代为公司先支付本金产生的利息，以每月的24号为结算日，直接转为甲方向乙方个人借款，月利息按1.5%计算。", "b.￥1445015元于2018年12月31日前还清本金及利息，月利息按1.5%计算，每月8号计算这笔款项从2017年11月后开始按总额比例每月支付本金及利息（甲方必须按照所约定时间付款，如没按照时间支付，所产生的责任由甲方及担保人负责）。", "二、广州中宧装饰工程有限公司与蔡贤陆原签订合作协议借款收据即签订之日起作废，不具备法律效应（见合同附件）。", "三、于2017年4月8日协议签订起，甲方向乙方提供三张借款收据单（a￥2000000元b￥550000元c￥895015元），同时于2017年4月8日之前所有借款单作废，不具备法律效力。", "（凭证2017年4月8日借款单复印件附件）……”", "协议尾部甲方处盖有中宧公司印章，甲方担保人处张艳签字并捺印，乙方处蔡贤陆签字并捺印，且协议尾部存在书写字迹“按公司股权承担责任杨志平”。", "蔡贤陆另提供《借款收据》三份，三份收据均载明向蔡贤陆借款，借款人处均加盖中宧公司财务专用章，担保人处均有张艳签字捺印，借款时间均为2017年4月8日。", "其中一份借款金额为895,015元，月利息按1.5%计算；", "一份借款金额为550,000元，月利息按1.5%计算；", "一份借款金额为2,000,000元，月利息按3%计算。", "2015年12月23日至2016年4月25日从蔡贤陆账户汇入杨海萍（中宧公司财务人员）账户250万元，2016年10月15日及2017年3月17日从蔡贤陆账户汇入张艳账户25万元，2017年2月20日从蔡贤陆账户汇入中宧公司账户30万元。", "2017年1月24日从张艳账户汇入蔡贤陆账户20万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，就蔡贤陆与中宧公司之间的借款金额一节，虽然蔡贤陆仅提供了305万元银行转款的记录，但并不能排除蔡贤陆通过现金方式予以交付的情况，而张艳曾于2017年1月24日汇给蔡贤陆20万元。", "有蔡贤陆、中宧公司、张艳签字盖章的《还款协议》中明确载明中宧公司向蔡贤陆借款3,445,015元，该金额精确到个位数，且中宧公司出具（并加盖财务专用章）三份《借款收据》，总金额亦是3,445,015元。", "故一审法院认定蔡贤陆与中宧公司在签订《还款协议》时，各方已对截止至签约时的借款金额即3,445,015元予以了核对确认。", "至于中宧公司称蔡贤陆2015年12月23日及25日转给杨海萍的50万元系投资款，但《还款协议》中明确中宧公司与蔡贤陆原来签订合作协议借款收据作废，故即使当初蔡贤陆是因为合作协议交付了50万元，但各方签署《还款协议》时已经将相关款项性质全部确认为借款，一审法院对中宧公司的上述抗辩意见不予采信。", "《还款协议》中约定3,445,015元借款中200万元于2017年10月30日前归还，1,445,015元于2018年12月31日前归还，现期限均已届满，蔡贤陆要求中宧公司归还本金200万元及本金1,445,015元，共计3,445,015元，符合法律规定，一审法院予以支持。", "就利息一节，《还款协议》中约定200万元每月利息3%，虽然还约定由蔡贤陆代中宧公司先支付利息，再转为中宧公司向蔡贤陆的利息，月利息按1.5%计算，但月利息3%已经超过民间借贷的法定最高标准，仅能按法定最高标准即月利率2%计息，故中宧公司应承担以200万元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日按月息2%计算的利息。", "《还款协议》中还约定1,445,015元的月息为1.5%，蔡贤陆要求中宧公司承担以1,445,015元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日按月息1.5%计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。", "就张艳的担保责任问题，《还款协议》及三份《借款收据》上张艳均作为担保人签字捺印。", "《还款协议》上并未明确注明保证份额，虽然协议尾部存在手写字迹“按公司股权承担责任杨志平”，但即使杨志平个人表示按公司股权承担责任，也不能以此推定蔡贤陆与张艳、杨志平协商一致约定了保证份额。", "故张艳抗辩其仅按在公司的股权比例承担担保责任，一审法院不予采信。", "《还款协议》及三份《借款收据》上并未约定保证方式，张艳应按连带责任保证承担保证责任。", "《还款协议》及三份《借款收据》上并未约定保证期间，故蔡贤陆也应当在主债务履行期届满之日起6个月内要求张艳承担保证责任。", "《还款协议》中约定借款本金200万元到期归还日为2017年10月30日，蔡贤陆并未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起6个月内向张艳提出过主张，蔡贤陆提起本案诉讼已经超过了张艳对200万元债务的保证期间，张艳免除对借款本金200万元及相应利息的保证责任。", "《还款协议》中约定借款本金1,445,015元到期归还日为2018年12月31日，蔡贤陆提起本案诉讼尚在该笔借款的保证期间内，因《还款协议》及三份《借款收据》上并未约定保证担保的范围，故张艳对借款本金1,445,015元及相应利息承担连带担保责任。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、中宧公司应于判决生效之日起十日内归还蔡贤陆借款本金200万元；", "二、中宧公司应于判决生效之日起十日内支付蔡贤陆以200万元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日止，按月利率2%计算的利息；", "三、中宧公司应于判决生效之日起十日内归还蔡贤陆借款本金1,445,015元；", "四、中宧公司应于判决生效之日起十日内支付蔡贤陆以1,445,015元为基数自2017年4月8日起至实际支付之日止，按月利率1.5%计算的利息；", "五、张艳对中宧公司在上述主文中第三、四项债务承担连带清偿责任。", "张艳承担保证责任后，有权向中宧公司追偿。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费41,836元、财产保全费5,000元及公告费560元，共计47,396元，由蔡贤陆负担4,236元，中宧公司负担43,160元。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提供新的证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于本案系争借款本金数额的确定。", "首先，关于中宧公司就借款本金中的50万元性质应根据转账当时的意思表示认定为投资款的主张，本院认为，即便蔡贤陆与中宧公司曾就投资达成合意并实际支付，但《还款协议》签署在后，即意味着各方当事人就往来款项进行了核对和确认，亦包含对款项性质作出的最终确认，故中宧公司以回溯到款项支付当时的法律关系认定款项性质的主张不能成立。", "其次，就中宧公司所主张的蔡贤陆不能证明通过现金形式交付的50万元之事实一节，同样基于《还款协议》的内容已载明中宧公司借款数额，该数额能与中宧公司出具的三份《借款收据》数额对应。", "鉴于民间借贷活动形式上的多样性及非规范性，款项的给付时间与相关支付凭证的出具时间有出入亦属常见，且从《还款协议》中相关条款“广州中宧装饰工程有限公司与蔡贤陆原签订合作协议借款收据即签订之日起作废，不具备法律效应（见合同附件）”可见，原借款收据已作废，借款人于《还款协议》签订时另行出具收据与协议内容吻合，亦合乎通常商业操作模式。", "本院认为，从此类案件证明标准来衡量，蔡贤陆提供的证据已达到了较高的盖然性。", "中宧公司声称《还款协议》的签订是由于受到胁迫并未提供证据予以佐证，其对该50万元借款事实的成立提出质疑，但亦仅以言辞提出异议而未能提供实质性的相反证据予以印证，故其相关主张亦不能成立。", "再次，关于2017年1月24日转入蔡贤陆账户的20万元是否应从借款本金中扣除的问题。", "如前所述，《还款协议》的签订是各方进行核对后的最终确认，该20万元转账时间亦发生在协议签订之前，将该款一并考虑在结欠借款数额之内符合生活常识和一般认知，故中宧公司在诉讼中要求从《还款协议》业已确定的借款本金中再行扣除该20万元的主张难以成立，本院不予采纳。", "综上所述，上诉人中宧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10,800元，由上诉人广州中宧装饰工程有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　敖颖婕", "审判员　　王　敬", "二〇一九年十一月二十九日", "书记员　　金　鑫" ]

[ 49, 60, 61, 51, 50, 52, 56, 57 ]

[ "张婵与薛磊民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终10836号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张婵，女，1987年11月3日出生。", "委托诉讼代理人：王祺，北京市君致律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：薛磊，男，1975年4月16日出生。", "委托诉讼代理人：朱孟喜，北京市中闻律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张婵因与被上诉人薛磊民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初33853号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张婵上诉请求：1.撤销北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初33853号民事判决第一项，驳回薛磊的诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费用由薛磊承担。", "事实和理由：", "一、一审判决所认定的基本事实错误", "1.一审法院以银行转账凭证作为整个案件的基础证据来认定案件事实，以偏概全，缺乏客观性。", "【一审法院查明】", "一审判决认定，张婵自2014年6月20日开始陆续向薛磊借款，双方约定月利率为2％；", "自2015年10月起，薛磊与张婵约定月利率由2％变更为1.5％；", "截至2016年10月31日，张婵尚欠薛磊借款本金459万元、利息474300元未予清偿；", "2016年11月1日，薛磊承诺自担100万元多一点，暂时不向张婵索要，等张婵向案外人追回款项后再主张；", "2016年12月29日，张婵支付薛磊利息1.6万元；", "2016年12月31日，张婵支付薛磊利息4000元。", "上述事实的认定，是建立在薛磊所提供的银行转账凭证上的。", "但是银行转账凭证仅仅能够证明款项的交付，并不能证明款项的性质，以及双方就借贷合同的订立所达成的合意（包括借贷合意、借贷金额、借贷期限、借贷利率等）。", "除银行转账凭证外，无论是薛磊提供的录音还是微信记录，均无直接证据证明双方形成了借贷的合意以及款项的性质，甚至无法形成有效的证据链，证明薛磊的诉讼主张。", "在这种情况下，一审法院片面地以银行转账凭证作为整个案件的基础性证据认定相关事实，无疑是以偏概全，缺乏客观性的。", "2.一审法院审查证据不全面，对薛磊、张蝉提交证据所反映的案件事实未能深入有效进行审查，其结论必然是错误的。", "（1）薛磊提交的证据当中大量存在支持张蝉主张的事实，一审法院却视若不见，偏听偏信。", "例如：电话录音中，张蝉称：“之前还跟你说过把手续都做你身上”；", "薛磊称：“我说你这个方式不合适，……", "你介绍这两个人，你作为一个中间人，抵押是在借款人身上，然后出借人是两边人直接去……”", "。", "薛磊称：“……", "可是你想，你那边不是好多人在投吗，说白了人家都比我少，按道理你不应该让我最多的承担……", "，我就说你以前都跟我说，这边的人也给你投钱那边的人也给你投钱”。", "薛磊称：“二百多一些，是吧……", "我们真的至少也要共同负担，……", "但是，就是说如果要是往后拖欠，这部分咱俩真的是要一起承担了”。", "微信截图中张蝉称：“大家平等合作关系，你出钱我出渠道，挣钱的时候你挣大头，……", "出了事以后一起解决”。", "（2）张蝉在一审当中提交了大量能够证明自己主张的证据，但一审法院却未能客观地对上述证据进行认定。", "张蝉提交的2016年3月16日电话录音中，薛磊称：“张婵我跟你说，就算比如说差点，三百七十多，……", "一人担一半……", "人家差这个，对我们两个的影响，那咱们就一起担着……”", "。", "一审法院认定，薛磊承诺自担200万元当中的一半，即100万元多一点，暂时不向张婵索要，等张婵向案外人追回款项后再主张，此处的370万元没有认定为二者共担，370万元款项的性质没有明确。", "张蝉提交的2016年3月7日电话录音中，张蝉称：“那就让他知道，现在我跟资金方就是一致对外，就是一致对你，就像你说的，就给他压力”，薛磊表示“也是可以”。", "此处即已明确揭示薛磊与张婵为真实的业务合作暨委托投资关系，薛磊对案外第三人而言才是隐身幕后的真实资金方。", "张蝉提交的2016年3月18日电话录音中，薛磊称：“你那出了事，本金不是你的，你呢就是差一个息，你就当没有放这钱，但是跟我这的情况是完全是两回事，你明白不明白”张蝉称：“我从来没这么想，因为最后这钱要不回来，我不可能让你一个人担着”。", "薛磊已承认，所有投资的本金不是张蝉提供的，而是由薛磊提供的，薛磊才是业务合作对外投资过程中真实的资金提供方，张蝉在整个过程中就是服务于实际借贷双方的渠道，双方的投资利润来源于第三方的利息，对此一审法院未进行审查。", "张蝉提交的2016年8月12日电话录音中，张蝉称：“我在中间真的就是挣一个份钱……”", "，薛磊插话“我知道”，张蝉接着说“因为我觉得只有资金方最大利益化了，人家才愿意说在跟你那儿继续做，……", "但是这个事你说一人一半，你说你让我怎么担”。", "张蝉自称为中间人，就是挣份钱，薛磊对此并未表示异议，而是以“我知道”予以了认可，这就充分证明了薛磊、张蝉之间并不存在借贷关系的事实。", "同时，通观整体证据当中，大量出现了薛磊“一人一半承担着”的承诺，如果二者之间是借贷关系，薛磊根本没有必要替张蝉承担一半的义务，而是可以理直气壮的要求张蝉清偿全部所谓欠款。", "张蝉提交的2016年9月2日电话录音中，薛磊称：“你给我回来的钱，是我正常放款的钱”。", "正是薛磊在无意当中的陈述，还原了薛磊、张蝉之间的真实法律关系，张蝉替薛磊返回的钱款，就是薛磊作为真实放款人对案外第三人正常放款的钱。", "3.一审法院在审查案件证据及事实过程中，遗漏重大事实，在此基础上作出的判决缺乏公正性和客观性。", "张蝉在一审过程中，曾提及薛磊与其开展业务合作，目前正在进行投资，尚未清偿投资款的第三人为王迪新、田爽以及其他人，作为本案之外的第三人王迪新、田爽以及其他人，都是了解或者知晓张蝉为薛磊寻找投资对象；", "换言之，存在案外第三人可以印证张蝉与薛磊存在业务合作暨委托关系的事实。", "但是，一审法院遗漏此重要事实，未能依职权要求案外第三人出庭了解相关情况，存在着重大失误，判决亦缺乏公正性和客观性。", "综上所述，一审判决查明基本事实错误，认定内容不正确，不足以定案。", "二、一审判决适用法律法规错误", "1.本案中，双方提供的证据是认定事实的关键和基础，对事实的认定应首先以证据的采信作为前提。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；", "主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”", "薛磊主张债权债务关系成立并生效，理应由其承担证明其诉讼主张的义务，但一审法院错误地单方面以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作为证据采信的法律依据乃至举证责任分配的法律依据，要求张蝉承担与其地位不相当的举证责任，此举无疑是错误的。", "2.正确的裁判来源于对案件事实的全面查实和对相关法律法规的客观理解，二者缺一不可。", "一审法院在理解适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》当中，存在着重大的理解失误。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "上述规定的内在逻辑是十分明确的。", "大前提是薛磊依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，小前提是如果张蝉抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，则结论为张蝉应当对其主张提供证据证明。", "同时，张蝉提供相应证据证明其主张后，薛磊仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "这就说明，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并未与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》存在矛盾，而是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有效补充。", "本案张蝉的抗辩并非是偿还双方之前借款或其他债务，张蝉在一审当中明确指出，双方系业务合作关系，因对外投资产生纠纷，根本也不存在偿还借款或其他债务的情形。", "因此，一审法院以本条规定作为分配薛磊、张蝉举证责任的依据存在重大失误。", "3.在错误的举证责任分配原则指导下，具体的法律适用存在着重大失误。", "一审法院在举证责任分配过程中，未能正确理解适用法律法规，造成了对整个案件事实及适用法律的错误。", "借贷关系不成立，一审法院有关所谓本金、利息的相关法律适用均是不正确的，薛磊、张蝉提交的证据当中，并无借贷合意、本金、利息等借贷合同的有效要件，薛磊要求还本付息的要求不应得到支持。", "张蝉也不应当承担与其责任和地位不相当的义务。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”", "一审法院判决张蝉承担利息没有法律依据。", "综上，一审判决认定基本事实错误，适用法律错误。", "薛磊辩称：第一，对一审判决认定的100余万元为附条件债权有异议，薛磊认为应当判决张婵偿还500万元本金及利息。", "第二，薛磊提交的转账记录、微信聊天记录、录音等证据，足以证明薛磊与张婵之间的民间借贷关系成立，且不违反法律法规的强制性规定。", "第三，薛磊提交的微信聊天记录和录音中显示张婵反复强调本金、利息、利率、尽快偿还本金等内容，而张婵自己提供的证据并没有体现出其所主张的合作、风险共担、利润分成的合意，故张婵主张的合作或委托关系不成立，应该承担举证不能的法律后果。", "第四，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定进行举证责任分配，适用法律正确。", "综上，薛磊不同意张婵的上诉请求和理由，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "张婵向一审法院起诉请求：1.张婵偿还薛磊借款本金459万元；", "2.张婵支付薛磊借款利息共计729700元（自2016年2月1日起至2017年2月28日止）；", "3.张婵承担本案诉讼费用。", "一审法院认定事实：张婵自2014年6月20日开始陆续向薛磊借款，双方约定月利率为2％。", "自2015年10月起，薛磊与张婵约定月利率由2％变更为1.5％。", "截至2016年10月31日，张婵尚欠薛磊借款本金459万元、利息474300元未予清偿。", "2016年11月1日，薛磊承诺自担100万元多一点，暂时不向张婵索要，等张婵向案外人追回款项后再主张。", "2016年12月29日，张婵支付薛磊利息1.6万元。", "2016年12月31日，张婵支付薛磊利息4000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，薛磊依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，张婵抗辩称双方系委托投资的业务合作关系，投资过程中共担风险，共享收益。", "依照相关规定，张婵应当对该主张负有举证证明责任。", "但根据现有证据，该院不能确认薛磊与张婵之间系委托投资关系。", "薛磊将款项直接汇至张婵的银行账户，相应还款均由张婵直接转账给薛磊，张婵亦从中获得了部分收益。", "综上，该院认定张婵为诉争款项的实际借款人，其与薛磊形成了事实上的民间借贷关系，且该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。", "张婵向薛磊借款后，应当依约按时足额偿还。", "关于薛磊自担款项的金额，并没有证据证明双方已经达成了合意。", "直至2016年11月1日，薛磊承诺自担100万元多一点，等张婵向案外人追回款项后再主张，这属于薛磊对自身民事权益的处分，并未违反相关法律规定，该院对此不持异议，且该院认为该100万元多一点依法应为附条件的债权。", "双方对100万元多一点的性质和具体数额并没有明确约定，该院参照适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定薛磊自担的100万元多一点应当按照先利息后本金的顺序抵充。", "截至2016年10月31日，张婵尚欠薛磊借款本金459万元及利息474300元。", "结合上述借款本息之和，该院酌定薛磊自担的100万元多一点的具体数额为1064300元，即该款项属于附条件债权。", "截至庭审之日，张婵付款的条件尚未成就，故薛磊要求张婵偿还借款1064300元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。", "张婵应当偿还薛磊的借款金额为本金400万元及自2016年11月1日至2017年2月28日的利息24万元，扣除2016年12月支付的利息2万元，剩余借款本金400万元及利息22万元。", "截至庭审之日，张婵尚未偿还上述款项，故薛磊要求张婵偿还借款本金400万元及利息22万元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。", "综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，作出如下判决：一、张婵于本判决生效之日起十日内偿还薛磊借款本金400万元及利息22万元；", "二、驳回薛磊的其他诉讼请求。", "如果张婵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "对一审查明的事实本院予以确认。", "本院补充查明如下事实：薛磊与张婵的通话录音，张婵称：“真的，就是我肯定尽快给你归还本金……", "，我给你一年的息，我还我到时候还得给你本金”；", "“我想尽快给你把本金归还”；", "“我现在但分能挣着钱了肯定都给你”；", "“我明白你什么意思，那二百无论我给你退多少那二百我都按着二分的息给你”；", "薛磊称：“二百整，二百整就是三万是吧。”", "张婵答“对”。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为薛磊与张婵之间是民间借贷关系还是合作投资关系。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "薛磊以其与张婵之间系民间借贷法律关系提起本案诉讼，要求张婵偿还借款本息。", "薛磊为证明其主张提交了银行流水单、电话录音及微信聊天记录，证明薛磊与张婵存在借款关系，双方约定了借款利息，张婵偿还过部分借款本息。", "张婵对薛磊提交的银行流水单中双方款项往来的事实及款项数额无异议。", "从薛磊提交的电话录音及微信聊天记录的内容看，张婵多次提到本金、利息等问题，并多次表示要归还本金及利息，还提到利息标准为月息2％，后降至月息1.5％。", "薛磊提交的证据可以形成证据链，证明薛磊与张婵之间存在民间借贷法律关系。", "张婵主张其与薛磊之间是合作投资的关系，为证明其主张，张婵提交了电话录音和现场录音。", "在张婵提交的电话录音和现场录音中从未明确提及双方合作投资，也没有直接表明双方共同对外投资、共享收益、共担风险的内容，因此张婵所提交的证据不能证明其主张。", "综上所述，张婵的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费40560元，由张婵负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈红建", "审判员　　李　丽", "审判员　　罗　珊", "二〇一七年十一月十七日", "书记员宋卫平" ]

[ 98, 126, 99, 97 ]

[]

[ "王志龙与汪介兴等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终10708号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王志龙，男，1963年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人:陈天天，上海至合律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:童秉彬，上海金澄律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）:汪介兴，男，1963年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审被告）:汪美华，女，1966年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "两被上诉人共同委托代理人:叶培维，上海市公民律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王志龙因与被上诉人汪介兴、汪美华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初41981号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人王志龙及其委托诉讼代理人陈天天、童秉彬，被上诉人汪介兴及汪介兴、汪美华的共同委托诉讼代理人叶培维到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王志龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。", "事实和理由：一审期间其方遗漏了王志龙于2015年8月26日经由上海XX有限公司向汪介龙转账20万元（人民币，下同）、于2015年1月26日至2月12日间经由亲戚徐某向汪美华转账合计56.4万元。", "因此，被上诉人并未完成本息的清偿。", "【被上诉人辩称】", "汪介兴、汪美华辩称，认可上诉人二审期间补充的转账事实，但其方亦另有三节还款一审未作披露。", "具体是：汪美华于2014年11月24日向上诉人转账30万元，按上诉人要求汪美华于2015年3、4月间转账给案外人孙某合计60万元、汪介兴于2015年8月、2016年12月转账给徐某合计18.5万元。", "其方对上诉人的还款足以覆盖双方约定的本金和利息，其方已超额还款。", "【一审原告诉称】", "王志龙向一审法院起诉请求：1.要求汪介兴、汪美华共同归还借款本金184,666.67元并支付利息9万元；", "2.要求汪介兴、汪美华共同支付王志龙自2017年12月4日起至实际清偿日止以184,666.67元为本金、按照年利率24%的标准计算的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：汪介兴、汪美华系夫妻关系。", "2014年3月1日，王志龙与汪介兴经结算，由汪介兴向王志龙出具借条，言明因业务周转借款100万元，借期“从2014年3月1日至2015年2月30日”、“月息为2分”、“继续使用”、“汪介兴2015年9月16日”、“汪介兴2016年8月12日”等。", "2018年6月，王志龙诉至一审法院，要求判如所请。", "审理中，王志龙表示，借条上“月息为2分”是在2014年3月由其书写，“继续使用”是在2015年9月由其书写；", "汪介兴则表示，其从未和王志龙约定过月息两分，是直到2016年8月12日其在借条上书写“汪介兴2016年8月12日”时才发现王志龙添加了“月息为2分”和“继续使用”两组字。", "另，一审庭审中，双方当事人一致确认，2014年3月1日100万元借条出具后，王志龙于2014年3月2日至2016年1月15日期间向汪介兴、汪美华合计转款280.9万元，即借条确认的欠款金额加上该转款，总金额为380.9万元；", "王志龙则确认，在2014年9月6日至2017年12月4日期间，汪介兴、汪美华汇入王志龙的总金额为4,836,500元。", "审理中，双方当事人一致确认除本案涉案借款外，尚有其他由王志龙向汪介兴、汪美华出借的钱款；", "而汪介兴、汪美华向王志龙转账的483万余元均为汪介兴、汪美华向王志龙归还的借款性质的钱款。", "王志龙认为，其中有王志龙受汪介兴、汪美华委托向他人的借款，汪介兴、汪美华亦归还给王志龙；", "因借款次数较多，故王志龙提交了不完全账册来记录某笔账目的借出或归还情况。", "汪介兴、汪美华对王志龙的账册不予认可，认为并无汪介兴、汪美华的确认，汪介兴、汪美华的还款并未具体针对某笔借款。", "至于除涉案借款外的其他借款，汪介兴、汪美华认为系无息借款；", "王志龙认为系有息借款，尽管王志龙称确实没有书面约定，但王志龙写过“利息单子”给汪介兴、汪美华看，汪介兴、汪美华也认可。", "汪介兴、汪美华对王志龙的上述意见，予以否认，认为从未有看过“利息单子”其便支付利息之事。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，涉案借条上的100万元并非当时发生的借贷、实际为双方结算性质，对于这一点，双方当事人均无异议，则汪介兴、汪美华需证明其在之后尽到了相应还款义务。", "对此，汪介兴、汪美华辩称其在出具借条后向王志龙合计汇款483万余元，王志龙在庭审中亦确认借条产生后汪介兴、汪美华向王志龙合计转账4,836,500元、且均为汪介兴、汪美华向王志龙归还的借贷性质的还款；", "而同一时期，在借条产生后，王志龙向汪介兴、汪美华汇款合计280.9万元，加上涉案借条的100万元金额，为380.9万元。", "现汪介兴、汪美华认为，从2014年3月1日计算至2017年12月4日期间，涉案的100万元借款即便按照“月息2分”来计算利息为90万元，而汪介兴、汪美华多支付的100余万元已经高于90万元，则涉案借款即便计算利息，汪介兴、汪美华归还的金额也足以偿付利息。", "庭审中王志龙称其制作的不完全账册可以表明部分借款及归还情况，汪介兴、汪美华予以否认，在双方无法准确对账的前提下，因汪介兴、汪美华流向王志龙的资金总额已经高于王志龙流向汪介兴、汪美华资金总额，且汪介兴、汪美华流向王志龙的资金总额足以包含涉案借款相应利息情况下，应由王志龙承担本案涉案借款的本金及利息汪介兴、汪美华尚未还清的举证责任。", "当然，双方亦确认除本案涉案借款外，还有王志龙出借给汪介兴、汪美华的其他钱款，王志龙认为该些借款系有息借款，汪介兴、汪美华予以否认，认为系无息借款。", "一审法院认为，其一，王志龙在汪介兴、汪美华否认的前提下，未能提交确切的证据证实其他借款系有息借款；", "其二、根据汪介兴、汪美华提交的转账明细清单来看，也无法得出还款中部分款项具有规律性利息的结论。", "现王志龙仅提交自行制作的账册，无法证明除涉案借款外其他借款系有息借款。", "王志龙还称，汪介兴、汪美华归还王志龙的钱款中包括了对案外人借款的归还，汪介兴、汪美华亦予以否认，王志龙未能提交相应的证据予以证实，对王志龙的上述意见，不予采信。", "综上，自2017年12月4日汪介兴、汪美华向王志龙转账100万元后，涉案的100万元借款即便包含按照“月息2分”计算的利息，汪介兴、汪美华也已清结，对于王志龙要求汪介兴、汪美华还款付息的诉讼请求，难以支持。", "综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王志龙的诉讼请求。", "案件受理费5,750元、财产保全费2,003元，以上共计7,753元，由王志龙负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点是双方当事人间借贷债务是否已经清偿。", "涉案争议系在较长期限内由多笔借款累计而成，上诉人既未能提供全部原始借条，也未提供证据证明被上诉人已偿还的金额系用于偿还何笔借款本金或用于支付何笔借款所产生的利息，故被上诉人的还款实际如何抵充多笔借款或其相应利息，基于现有证据而言，已无法客观呈现。", "双方当事人跨时多年的出借款和还款，往来金额上无规律可循，在各笔借款未有原始借条记明利息约定、各笔还款无还款凭证记明对应本息的情况下，从在案证据所反映的双方履行行为事实，难以分析得出上诉人未获清偿本息主张的成立。", "上诉人单方面制作的未得被上诉人确认的账册，在无其他证据印证的情况下，不足以成为定案依据，上诉人作为权利主张方应为此承担不利后果。", "综上所述，王志龙的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,750元，由上诉人王志龙负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　岑佳欣", "审判员　　王韶婧", "二〇一九年十一月二十八日", "书记员　　曹　沁" ]

[ 32, 28 ]

[ "张宇与顾海虹民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终12725号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张宇，男，1974年2月13日出生，回族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：冯晓磊，北京瀛和律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周灿，北京瀛和律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：顾海虹，女，1975年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人张宇因与被上诉人顾海虹民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初66110号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张宇上诉请求：一、撤销一审判决第一项；", "二、顾海虹承担本案诉讼费。", "事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "1.张宇与顾海虹自由恋爱于2015年10月开始同居，并于2016年1月8日生育一子，749万款项中包含同居期间维持家庭生活、养育子女所需费用并非一审判决认定的民间借贷关系。", "2.顾海虹主张的749万款项中包含其向“爱心农庄”投资款。", "张宇与“爱心农庄”为不同民事主体，顾海虹向张宇主张返还投资款无事实及法律依据。", "3.张宇自2016年7月22日起通过银行转账方式向顾海虹汇款128.47万元，另将其中管正和科技有限责任公司250万股权投资回款、中管正和等离子体技术咨询有限公司200万股权投资回款均汇入顾海虹账户，一审法院未对此事实进行调查。", "4.一审法院没有查清张宇和顾海虹之间全部往来款项的性质，认定事实不清。", "张宇和顾海虹之间银行往来，是相互转账并且各款项用于共同生活、共同经营，并非顾海虹单方面向张宇转账。", "所以不应该认定为借贷关系。", "且张宇和顾海虹共同经营智光天下健康管理（北京）有限公司（以下简称智光天下公司），张宇享有80%的股权，在双方分手后转让给顾海虹，上述股权转让的价格也应该进行评估和考量。", "5.一审法院认定事实并作出判决的依据，主要证据真实性、合法性存在瑕疵。", "顾海虹在一审中提供的电话录音不完整，且顾海虹在双方分手之后1年多的时间里，频繁以威胁恐吓的方式威胁张宇的家人并跟踪张宇。", "张宇迫于无奈，想要摆脱顾海虹的骚扰才产生这段录音，并非张宇真实意思表示，顾海虹仅截取对自己有利的部分，并且在顾海虹提供的聊天记录中又出现了800万、900万，1000万等数额，张宇均没有作出反驳，可以合理推测张宇为了避免骚扰才承认。", "一审法院仅凭张宇对顾海虹提出的金额未进行反驳就认定双方存在借贷、还款的意思表示，属于认定事实错误。", "【被上诉人辩称】", "顾海虹辩称，同意一审判决，不同意张宇的上诉请求。", "1.双方之间有同居关系，但在财务上是清晰的。", "2.张宇主张对公司投资，但要求用顾海虹的名义，用顾海虹的私产进行投资，但是该公司是空壳，没有资产和项目，张宇的证明被银行驳回，恰恰说明张宇想动用顾海虹私人资产。", "3.中管正和科技有限责任公司、中管正和等离子体技术咨询有限公司向顾海虹转账与本案无关。", "4.顾海虹给张宇母亲发的短信是因为当时非常愤怒。", "张宇母亲对顾海虹也有言语欺辱，后来双方为了孩子已经达成和解。", "5.顾海虹投资了智光天下公司，由于张宇提供的项目和资质虚假，导致公司不能开业。", "田宝忠等人都是由顾海虹发工资。", "6.向张宇索要借款数额的变化是因为利息的增长。", "【一审原告诉称】", "顾海虹向一审法院起诉请求：判令张宇返还借款9765887.66元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：顾海虹与张宇于2014年11月相识，二人自2015年10月开始同居，直至2018年4月。", "双方均称二人于2016年1月8日生育一子。", "顾海虹主张的借款包括以下三部分：", "1.顾海虹招商银行账户向张宇转账的47笔共计8699699元。", "具体为：2015年8月12日转账200万元、12月14日转账10万元、12月18日转账4万元、12月24日转账6万元、12月26日转账20万元、12月31日转账20万元、2016年1月4日转账20万元、1月5日转账20万元、1月6日转账20万元、1月7日转账10万元、1月8日转账20万元、6月22日转账2万元、7月1日转账20万元、8月19日转账20万元、8月20日转账15万元、8月21日转账99700元、8月24日转账5万元、9月20日转账50万元、9月23日转账20万元、9月28日转账10万元、10月7日转账10万元、10月10日转账10万元、10月14日转账10万元、10月17日转账5万元、10月23日转账5万元、10月25日转账10万元、11月7日转账40万元、12月20日转账20万元、12月29日转账50万元、2017年2月17日转账8万元、3月16日转账30万元、4月18日转账15万元、6月7日转账49999元、6月8日转账145万元。", "为此，顾海虹提交了其银行明细予以证明。", "经核查，2017年3月16日的转账金额应为20万元。", "2.顾海虹交通银行账户向张宇转账的2笔共计10万元。", "具体为：2017年9月8日转账5万元、2018年5月4日转账5万元。", "为此，顾海虹提交了其银行明细予以证明。", "3.支付房租、物业费、能源费共计966188.66元。", "为此，顾海虹提交了银行明细以及发票予以证明。", "张宇仅认可2015年8月12日转账的200万元系借款，但提出已用现金方式偿还，顾海虹对此不予认可。", "顾海虹称2016年12月29日的50万元系张宇带其母亲以及顾海虹一家去三亚旅行时的借款，其他均系以投资、经营公司为由向其借款。", "为证明借款关系，顾海虹还提交了2018年7月27日与张宇的电话录音，录音中张宇说“怎么着亲爱的”，顾海虹说“钱的事说清楚”，张宇说“说的很清楚”，顾海虹说“多少钱，还还是不还，认多少？”", "张宇说“还，还，一分不少，你不是有账吗？", "你算的比谁都清楚，一笔一笔都列着呢，对不对”，顾海虹说“749万，是不是还749万，年底之前，说清楚”，张宇说“没问题，追加利息，多给你，给你点利息”，顾海虹说“我不要你一分钱，知道吗张宇，把我的还给我就可以了”，张宇说“没问题顾海虹，你别把人看扁了，知道吗，就你那点钱，你别它当一件大事”，顾海虹说“我问你2018年12月31号之前，真的能还吗”，张宇说“你放心吧，不然你过来卸我的腿，来卸我的腿，好吗？", "行吗？", "满意吗”，顾海虹说“如果不还怎么办”，张宇说“你来卸我的腿啊，是不是，你不有办法的吗”，顾海虹说“我们不用讲这么扯不着的事，如果不还怎么办”，张宇说“什么扯不着，什么叫扯不着，来卸腿来不就完了吗”，顾海虹说“你现在总额是749万，你应的是749万吧？", "你现在如果说我还不上，我可以把额度降低一点，知道吗，我可以让你欠我，我不会欠你，放心”，张宇说“我张宇在精神和灵魂上不会输在你这个拿孩子命来绑架别人的人的面前的，你放心顾海虹，你认的是钱，我认的是人情”，顾海虹说“那你2018年12月31号之前如果还不上怎么办？", "你现在非要认这700多万”，张宇说“随你怎么办”，顾海虹说“我不怎么办，如果你还不上，你拿什么抵”，张宇说“没有如果，随便你怎么办。", "你要命都可以好吗”，顾海虹说“你这算是赖账的话吧”，张宇说“我不赖账，我不但不会赖账，我告诉你，我不会拿孩子的命来博弈的。", "我告诉你，我跟你这种女人在一起，是我倒霉，知道吗？”", "张宇认可录音的真实性，但提出是顾海虹采用套话的方式，录音并未征得其同意且断章取义，顾海虹一直采取恐吓的方式，过年给我和我母亲打电话，我不认可借款，只是不想和其纠缠，我可以还钱但是出于良心，而非借款。", "张宇主张其向顾海虹转账450万元，具体为中管正和科技有限责任公司于2016年8月17日向顾海虹转账250万元；", "2016年9月19日，中管正和等离子体技术咨询有限公司向顾海虹转账200万元。", "张宇称中管正和科技有限责任公司前期系其投资。", "顾海虹称中管正和科技有限责任公司向其转账250万元是因为中管正和科技有限责任公司的总经理辛福革在筹办等离子设备时需要购买图纸，其提供了部分图纸经费；", "中管正和等离子体技术咨询有限公司向其转账200万元系帮助该公司紧急找到投资3000万元，公司支付的服务费。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为顾海虹与张宇之间是否存在民间借贷关系以及借款的具体金额。", "根据顾海虹提交的转账记录以及张宇陈述2015年8月12日转账200万元确为借贷等事实，可以认定双方之间存在民间借贷关系，考虑到双方之间存在同居关系，且同居达3年之久，顾海虹所主张的借款均发生在双方同居期间，故顾海虹以转账记录相加额视为借款总金额缺乏依据，一审法院难以支持。", "另外，顾海虹主张的支付房租、物业费、能源费以及去旅游的费用，现无证据证明系借贷关系，故就该笔费用一审法院不予支持。", "关于本案借贷具体金额，考虑到顾海虹向张宇转账金额较高，张宇也未提交证据证明其偿还借款情况，从顾海虹提交的与张宇之间的通话录音也可以看出张宇认可存在借贷的意思表示，且就顾海虹所提出的偿还金额未予反驳，故一审法院根据录音中顾海虹陈述的金额确定本案借款金额。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张宇于判决生效后七日内偿还顾海虹借款749万元；", "二、驳回顾海虹的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，张宇围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据1，张宇向顾海虹的转账记录，用以证明张宇和顾海虹共同生活期间，双方款项往来用于共同生活和经营，相互均存在金钱往来，并不属于借款。", "证据2，中管正和等离子体技术咨询有限公司和中管正和科技有限责任公司工商档案，用以证明张宇是两公司股东，曾通过两公司向顾海虹支付450万元款项。", "证据3，张宇与田宝忠聊天记录及智光天下公司股权变更记录，用以证明张宇曾将其持有的智光天下公司股权转让给顾海虹。", "证据4，张宇母亲收到顾海虹短信，用以证明张宇家人曾长时间受到被上诉人骚扰证据。", "证据5，张宇与顾海虹微信聊天记录，用以证明张宇只是在聊天中调侃，并没有对款项的数额进行确认。", "证据6，2020年12月7日张宇与中管正和等离子体技术咨询有限公司和中管正和科技有限责任公司法定代表人郭贺元的电话录音记录，用以证明450万元是张宇个人支付给顾海虹的款项，而非顾海虹主张的投资款及专利费。", "顾海虹未向本院提交新证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "顾海虹对张宇提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性认可，证明目的不认可，存在张宇委托顾海虹换英镑才给顾海虹转账，且一审中对所有双方转账记录进行了明确说明。", "对证据2，真实性认可，证明目的不认可，450万元与张宇无关。", "对证据3，真实性、证明目的均不认可，张宇对公司只是起接管作用，顾海虹是实际股东，公司所有的款项、费用都是顾海虹支付，且公司属于负债情况。", "对证据4，真实性认可，张宇当时有高利贷，张宇母亲求顾海虹帮张宇还了高利贷，之后态度变了，顾海虹特别生气，认为张宇及其母亲欺骗了顾海虹，但现在顾海虹与张宇母亲已经和解。", "对证据5，真实性认可，证明目的不认可，该证据恰好能够证明张宇存在欠款。", "对证据6，真实性不认可，不知晓对方是谁，这笔钱与张宇无关，是公司打给顾海虹的。", "本院认为，张宇提交的上述证据，难以证明其证明目的，故本院不予采信。", "张宇向本院提交调查取证申请书2份，申请本院向北京市公安局崔各庄派出所调取张宇于2018年5月21日顾海虹上门骚扰的报警记录，用以证明顾海虹跟踪并暴力骚扰张宇；", "申请本院向顾海虹调取顾海虹与张宇2019年8月21日至2019年10月17日期间部分微信聊天记录，用以证明张宇承认顾海虹提出的借款数额并非真实意思表示。", "本院认为，其提交的调查取证申请不能直接证明其证明目的，无调查收集的必要，因此不予准许。", "本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、张宇与顾海虹之间是否存在民间借贷关系；", "二、若存在借贷关系，具体金额是多少。", "张宇上诉主张双方因同居产生款项往来，并非民间借贷关系，但根据一审中顾海虹提交的转账记录、电话录音及张宇陈述2015年8月12日转账200万元确为借贷等事实，一审法院认定双方之间存在民间借贷关系，本院亦不持异议。", "关于借款具体金额，一审法院根据从顾海虹提交的2018年7月27日与张宇之间的通话录音确定本案借款金额为749万元，但张宇主张其在通话录音中未予以反驳是由于顾海虹对其进行恐吓和威胁等，因此并非其真实意思表示，本院认为其提交的证据不足以证明系因受到顾海虹胁迫才作出该行为，因此本院对一审法院认定的借款数额予以确认。", "张宇主张其已通过中管正和科技有限责任公司、中管正和等离子体技术咨询有限公司向顾海虹支付款项共计450万元，且其向顾海虹转让股权应评估作价予以扣除，但其提交的证据不足以证明该450万元款项系张宇支付，亦无法证明张宇向顾海虹转让股权及与本案的关联性，故本院对其上述主张不予采纳。", "综上所述，张宇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费64230元，由张宇负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　淼", "审判员　　刘　茵", "审判员　　田　璐", "二〇二〇年十二月十四日", "法官助理　　王雯雯", "书记员　　刘　爽" ]

[ 53, 41, 43, 65, 66 ]

[ [ 32, 65 ], [ 32, 66 ] ]

[ "北京吉通轮胎翻修利用有限公司与李春生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终118号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京吉通轮胎翻修利用有限公司，住所地北京市海淀区北安河路38号。", "法定代表人：矫卫国，董事长。", "委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李春生，男，1954年3月15日出生，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：白晶野，天津安皓律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京吉通轮胎翻修利用有限公司（以下简称吉通公司）因与被上诉人李春生民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初46819号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吉通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李春生的诉讼请求；", "本案诉讼费用由李春生承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。", "一、一审法院判决吉通公司支付李春生以250821元为基数，按照年利率10％的标准，从2015年8月1日起支付资金使用费至款项实际还清之日止，缺乏事实与法律依据。", "二、一审法院判决吉通公司支付李春生以45000元为基数，按照年利率10％的标准，从2016年1月1日起支付资金使用费至款项实际还清之日止，缺乏事实与法律依据。", "李春生辩称：同意一审判决，不同意吉通公司的上诉请求，二审法院应驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "李春生向一审法院起诉请求：1.吉通公司支付李春生集资款250821元、利息26673.30元，并按年利率10％自2015年8月1日起计算至实际给付之日；", "2.吉通公司支付李春生集资款45000元、利息9628.55元，并按年利率10％自2016年1月1日起计算至实际给付之日；", "3.吉通公司支付李春生集资款2万元，并按年利率10％自2015年5月1日起计算利息至实际给付之日；", "4.吉通公司支付李春生欠款8000元；", "5、该案的诉讼费用由吉通公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李春生曾与吉通公司之间存在劳务关系，吉通公司因资金紧张，故向员工集资借款。", "李春生提供的债权债务确认单载明：“截止到2015年12月31日，吉通公司欠李春生先生工资款人民币250821元，应支付工资款的资金使用费26673.30元；", "欠借款人民币45000元，应支付借款的资金使用费9628.55元，合计共欠人民币332122.85元。", "（说明：工资款资金使用费截止到2015年7月31日；", "借款资金使用费截止到2015年12月31日）”。", "该确认单落款的债务人处加盖有吉通公司的印章。", "李春生提交了2012年9月10日至2015年6月10日期间的收据共计23张，收据上均加盖有吉通公司的财务专用章，均载明收到的款项系由李春生所交付的“吉通借款”或“吉通借款（工资）”，以上收据所载的款项共计245519元。", "李春生称，以上23张收据所载的款项，及其另交付给吉通公司未开具收据的现金一起，就是债权债务确认单中的工资款250821元。", "李春生另提交了2012年7月16日金额为2万元、2014年1月24日金额为5000元、2015年2月15日金额为2万元的收据各一张，该3张收据均显示为李春生向吉通公司交付借款。", "李春生明确，此即为债权债务确认单中的借款45000元。", "一审庭审中，李春生称其于2015年4月向矫卫国交付了出借给公司的现金2万元，但矫卫国并未出具收据。", "矫卫国当庭称：“2万元应该有这个事，是2015年6、7月份之前去拿的，想不起来当时是否开了收据，也不清楚事后是否入账，但是没有承诺过利息。”", "李春生还称，矫卫国未经李春生许可，擅自将李春生2015年7月、8月部分工资款8000元通过财务支出挪作公司他用。", "矫卫国当庭称：“曾代李春生领取了一笔钱，应当是7000多元，因为还需要扣税，但是这笔钱加在了25万余元的那一笔总账里了。”", "另，李春生主张，债权债务确认单中所载的工资使用费及借款使用费，均是按照年利率10％的标准，分别从出借之日开始计算至该确认单上所载的使用费截止之日的，故就该截止日之后至款项实际还清之日止的使用费仍应当按照年利率10％的标准计算。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据双方当事人的陈述及举证质证，可以认定李春生与吉通公司之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效，应受到法律保护。", "就李春生所主张的借款250821元及45000元，有债权债务确认单以及收据的佐证，因无证据显示双方就该两笔借款约定了还款期限，故李春生有权在给予合理催告期的情形下随时要求吉通公司返还。", "李春生提起该案诉讼视为其开始催告，该院确定的开庭之日视为催告期限届满之日。", "现李春生要求吉通公司返还250821元及45000元具有事实和法律依据，该院予以支持。", "就李春生第三项诉讼请求所主张的2万元及第四项诉讼请求所主张的8000元，根据吉通公司法定代表人矫卫国的当庭陈述，亦属事实。", "吉通公司虽抗辩称该两笔款项已经计算在了250821元中，但该两笔款与李春生所提交的用于证明250821元的构成的收据所载金额的总和远远超出了250821元，故吉通公司的抗辩意见不能成立。", "李春生要求吉通公司返还借款2万元及8000元亦具有事实和法律依据，该院予以支持。", "依据债权债务确认单的约定，该院对李春生要求吉通公司支付截至2015年7月31日的工资款资金使用费26673.30元、截至2015年12月31日的借款资金使用费9628.55元的诉讼请求亦予以支持。", "经该院核算，李春生所主张的债权债务确认单中所载的工资使用费及借款使用费，均是按照年利率10％的标准，分别从出借之日开始计算至该确认单上所载的使用费截止之日与事实相符。", "李春生要求吉通公司按照年利率10％的标准继续支付250821元及45000元的资金使用费至款项实际还清之日止具有事实和法律依据，该院予以支持。", "因无证据证明双方就2万元约定过利息，故李春生要求吉通公司支付该笔借款的利息缺乏事实和法律依据，该院不予支持。", "至于吉通公司所抗辩的李春生开走了公司的一辆轿车，应当支付使用费，此系另一法律关系，双方应当另行解决。", "综上所述，李春生与吉通公司之间存在合法有效的借贷关系，吉通公司多次向李春生借款，应当返还借款本金并按照约定支付资金使用费。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：", "一、吉通公司返还李春生借款本金250821元、资金使用费26673.3元，并以250821元为基数，按照年利率10％的标准，从2015年8月1日起支付资金使用费至款项实际还清之日止，均于该判决生效之日起十日内付清；", "二、吉通公司返还李春生借款本金45000元、资金使用费9628.55元，并以45000元为基数，按照年利率10％的标准，从2016年1月1日起支付资金使用费至款项实际还清之日止，均于该判决生效之日起十日内付清；", "三、吉通公司于该判决生效之日起十日内返还李春生借款本金28000元；", "四、驳回李春生其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的第一个争议焦点系《债权债务确认单》中记载的两笔款项是否约定利息。", "吉通公司上诉称，双方之间的借款并未约定利息，未约定利息应视为无息借款。", "李春生对此不予认可，其主张双方约定的借款年利率为10％，并以“资金使用费”的说法进行过结算。", "本院认为，吉通公司与李春生签订的《债权债务确认单》中明确记载，两笔借款存在“资金使用费”，与此同时，从双方对于工资或借款的结算数额来看，均是按照年利率10％的标准进行。", "因此，当事人在《债权债务确认单》中使用的“资金使用费”的表述，实际即为双方对利息的相关约定。", "吉通公司的该项上诉主张不能成立，本院对此不予支持。", "本案的第二个争议焦点为当事人双方是否存在不再支付利息的约定。", "吉通公司上诉称，李春生在《债权债务确认单》中已明确表示对截止日期之后的借款不再计算利息。", "李春生对此不予认可，其认为双方仅系对一定时期的利息进行了结算，不存在不要此后利息的承诺。", "庭审中，吉通公司明确其主张的依据系《债权债务确认单》中说明部分，即“说明：工资款资金使用费截止到2015年7月31日；", "借款资金使用费截止到2015年12月31日”。", "对此，本院认为，当事人对于自己权利的放弃，应当以明示的方式进行，而不能以默示推定的方式进行。", "也即是说，该说明部分仅能体现双方利息结算的时间点，但并不能推导出李春生放弃此后利息的意思表示。", "因此，吉通公司的该项上诉主张不能成立。", "综上，吉通公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1424元，由北京吉通轮胎翻修利用有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一八年二月五日", "书记员杜明洋" ]

[ 27, 28 ]

[ "陆军与沈虎民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终9363号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）:陆军，男，1950年5月13日出生，汉族，住上海市长宁区。", "被上诉人（原审被告）：沈虎，男，1982年11月10日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：陆月华（被上诉人母亲），女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市静安区。", "【审理经过】", "上诉人陆军因与被上诉人沈虎民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初5911号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。", "上诉人陆军和被上诉人沈虎的委托诉讼代理人陆月华到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陆军上诉请求：撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。", "事实和理由：沈虎多次向陆军借款，沈虎曾经将钱款出借给李某放高利贷，陆军发现后找李某出具借款协议，陆军因此向江西省横峰县人民法院起诉并获支持。", "本案中，沈虎称13万元（人民币，下同）是公司支付李某的往来款，但其并无证据证明。", "原审中涉及的20万元是沈虎出借给案外人游某，游某因书面承诺归还20万元，故陆军愿意撤回该部分诉请。", "陆军对公银行账户并非本案款项涉及的尾号“2843”工行卡，陆军的银行卡始终公私分明，尾号“2843”工行卡均是陆军私人款项进出，公司的财务账册中也无沈虎所述的该13万元的原始凭证，故沈虎称13万元是公司业务无依据。", "沈虎在本案中始终隐瞒真相，沈虎系陆军外甥，若沈虎不是一再为他人作伪证，陆军不会起诉沈虎。", "【被上诉人辩称】", "沈虎辩称，本案涉及的33万元，陆军汇给沈虎后，沈虎立刻分成20万元和13万元汇给了案外人游某及李某，陆军对此都是明知，陆军和沈虎之间不存在借款关系。", "陆军在江西省横峰县人民法院诉讼李某的借款60万元中涉及到了本案的33万元，故本案是重复起诉。", "沈虎不同意陆军的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "陆军向一审法院起诉请求：判令沈虎向陆军归还借款本金330,000元及利息（以借款330,000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陆军与沈虎系舅甥关系。", "陆军系江西省XX公司的法定代表人，沈虎自2014年9月起至2017年3月在该公司任职、担任出纳。", "案外人游某系公司股东，李某系公司送货员。", "2016年5月11日，陆军通过银行转账方式汇入沈虎账户330,000元，在转账明细单上附言：借出款。", "同日，沈虎从其账户转账汇入案外人游某账户200,000元、李某账户150,000元（其中20,000元系沈虎个人出借）。", "2016年7月31日，沈虎向陆军提供了六份转账汇款单，记载了付款人均为沈虎、收款人为李某，分别于2016年3月17日、4月28日、5月11日、5月19日、5月26日转账汇入20,000元、110,000元、150,000元、170,000元、30,000元和140,000元，合计620,000元。", "2018年5月7日，案外人游某向陆军出具了一份字据，载明本人于2016年5月收到借出款200,000元，将在近日内督促归还等。", "陆军另于2016年2月5日通过银行转账汇入沈虎账户500,000元，汇款注明“汇借出款”；", "2016年4月8日，陆军转账汇入沈虎账户100,000元，汇款注明“汇转借李某款”等。", "2019年3月，陆军持沈虎提供的上述六份转账汇款单、2016年签订的借款协议及李某于2017年12月12日出具的承诺书诉至江西省横峰县人民法院，要求李某、沈虎共同归还借款500,000元及利息，该院于2019年6月5日作出判决：一、限李某在判决生效后十五日内偿还陆军借款500,000元及利息（从2017年1月1日起按月利率2%计算至还清之日止）；", "二、驳回陆军其余诉讼请求。", "事后，李某不服该判决提起上诉，江西省上饶市中级人民法院于2019年10月22日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。", "2020年3月11日，陆军诉至原审法院要求沈虎归还借款本金330,000元及利息。", "原审审理中，陆军变更诉讼请求为判令沈虎归还借款本金130,000元及利息（以借款130,000元为基数,自2020年3月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)。", "因双方各执己见，致本案调解不成。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。", "本案争议焦点在于陆军转账交付给沈虎130,000元的性质。", "根据法律规定，陆军仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，沈虎抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。", "沈虎提供相应证据后，陆军仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，陆军系江西省XX公司的法定代表人，沈虎系公司出纳，沈虎主张其任职期间因公司业务而与包括李某在内的案外人发生数笔转账，证明其系履行职责、包括涉案转账的钱款均系公司往来款，为此提供了含本案系争钱款在内的六份汇款单及其工商银行借记卡账户历史明细清单，故可视为其对借贷关系不成立完成了初步举证责任。", "陆军主张系争钱款系借款，仅提供了其在转账明细单上附言为借出款的转账查询单，除此未能提供其他证据加以佐证。", "结合陆军与沈虎之间发生数次转账、转账备注中多次出现汇借出款，加之陆军在庭审中自认于2016年7月收到沈虎提供的六份汇款单，长期来陆军对此知悉并未提出异议、亦未向沈虎主张催讨，现陆军以转账凭证主张130,000元系借款，应认为双方对系争钱款未达成借款合意。", "沈虎主张130,000元系公司往来款，提供的相关证据构成了证据链，具有高度盖然性，应予认定。", "故陆军坚持要求沈虎归还借款130,000元，缺乏事实依据，不予支持。", "另沈虎主张本案系重复诉讼，未提供其他确凿证据，不予采信。", "陆军要求沈虎归还借款本金130,000元及其利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，于2020年7月17日作出判决：驳回陆军要求沈虎归还借款本金130,000元及其利息（以借款130,000元为基数,自2020年3月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)的诉讼请求。", "一审案件受理费2,900元，由陆军负担。", "【本院查明】", "二审审理中，陆军提供证据1、有沈虎签字的公司利率调整的通知，证明沈虎和案外人杨某是陆军公司的财务人员，且陆军的银行卡是公私分开使用，不混同；", "证据2、陆军在2016年5月24日通过尾号“2843”的工行卡转账给沈虎共计200万元(附言:借入集盛公司)，证明该卡用于陆军私人汇款，陆军委托沈虎办理具体事宜。", "沈虎认可证据1的真实性，认为该文件是对所有职员的通知；", "对证据2的真实性认可，但认为陆军是公司董事长和实际控制人，其个人名义转账公司钱款是为了达到其偷税漏税的目的。", "本院认为陆军提供的证据仅能证明该些事实发生，但不能达到陆军的证明目的，故本院不予采信。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以认定。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为陆军主张向沈虎出借款项13万元是否证据充分。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "陆军主张其向沈虎转账的13万元系借款，沈虎不予认可并辩称系其他款项，沈虎为此在原审中提供了相关证据，该些证据反映陆军向沈虎的转账汇款远远超过本案的13万元，其中部分款项陆军认可系向游某或李某的借款，二审中陆军提供的200万元款项又称是转账给沈虎为其办理投资事宜，可见陆军向沈虎转账频繁且用途多样，故难以认定系争的13万元款项唯一指向的是借款法律关系。", "陆军仅在其转账凭证中备注为“借出款”，该表述系陆军的单方意思表示，并未得到沈虎的认可，即陆军关于双方之间达成借款合意的证据欠缺。", "原审法院综合双方提供的证据和意见所作的阐述、分析详尽，本院均予认同。", "综上所述，陆军的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,900元，由上诉人陆军负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　潘春霞", "二〇二〇年十月二十二日", "书记员　　王　琼" ]

[ 29, 31, 33, 34, 35, 39, 30 ]

[]

[ "刘根长与赵双红民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终1627号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘根长，男，1966年8月10日出生，汉族，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：屈子英，北京市汇源律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：赵双红，女，1981年11月15日出生，汉族，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘根长因与被上诉人赵双红民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初23832号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘根长上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘根长全部诉讼请求；", "一、二审诉讼费由赵双红负担。", "事实和理由：一审对82000元及60000元款项认定错误。", "82000元系刘根长向王月所借，后将此款项借给赵双红，王月对借款、借款用途过程均知晓，该笔款项转账时王月也在现场。", "2016年12月10日、2017年2月14日赵双红因资金不足向刘根长借款60000元，刘根长手中现金不足，遂将银行卡交予赵双红使用，符合常理。", "证人丁某及供货单位能证明该借款存在的事实。", "【被上诉人辩称】", "赵双红针对刘根长的上诉意见辩称，同意一审判决，请求驳回刘根长的上诉请求，赵双红未向刘根长借过现金，也未使用刘根长银行卡付款，刘根长陈述不是事实。", "【一审原告诉称】", "刘根长向一审法院起诉请求：1.要求赵双红返还借款254000元；", "2.诉讼费由赵双红负担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：刘根长与赵双红系朋友关系。", "刘根长表示双方自2015年认识，赵双红表示双方自2016年3月认识。", "赵双红当庭表示其与刘根长并非普通朋友关系，二人系情人关系。", "2018年之后两人见面逐渐减少。", "2016年10月18日刘根长向赵双红分两笔转账共计80000元，2016年10月28日，刘根长向赵双红转账20000元，刘根长表示上述10万元系借款，但未提供借据等证据，赵双红表示上述款项系刘根长向其赠与让其做美容吸脂等项目的钱。", "庭审中，赵双红提交证明证明上述100000元用于做美容，刘根长对此不予认可。", "2016年11月7日，刘根长向赵双红转账35000元，刘根长表示上述款项系借款，赵双红表示认可上述借款，但是已经还款23000元，还有12000元未偿还。", "2016年11月17日，刘根长表示其从北京兴业佳兴机电销售中心取款49000元，2016年11月18日从北京兴业佳兴机电销售中心取款30000元，2016年11月19日从北京兴业佳兴机电销售中心取款3000元，上述款项共计82000元，该款项系其朋友王月的借款，一直未归还王月，一审庭审中王月作为证人出庭作证。", "2016年12月10日，刘根长银行卡账户对外支付50000元，2017年2月14日，刘根长银行卡账户对外支付10000元，刘根长表示上述60000元系赵双红持有其银行卡自行转账进货花费，刘根长认为上述60000元系借款，赵双红对此不予认可。", "一审庭审中，刘根长提交四段录音，刘根长表示赵双红在录音中认可借款277000元的事实，赵双红表示录音是双方就借款如何归还的谈话内容，录音不合法，且其并未就还款数额达成一致。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。", "本案中，刘根长与赵双红系朋友关系，但是根据双方当事人陈述及相关证据显示双方并非普通朋友关系，在刘根长向赵双红转账时没有出具借条并不符合普通朋友关系的人之常情，但赵双红未提供证据证明双方系情人关系符合赠与的证据，故赵双红抗辩2016年10月18日和2016年10月28日转账的100000元系赠与的意见证据不足，一审法院对此不予采纳，上述100000元应属借款，赵双红应予归还。", "2016年11月7日的35000元赵双红认可系借款，且其已经归还23000元，尚欠12000元未归还，赵双红应予归还。", "刘根长表示82000元系现金交给赵双红，但是根据其提供的证据及证人证言并不能证明借款合同成立及款项交付事实，故该院对该项诉讼请求不予支持。", "刘根长表示2016年12月10日和2017年2月14日赵双红持有其银行卡转账共计60000元，但是刘根长提供的证据并不能证明上述款项系借款，且银行卡为何会在赵双红处刘根长并未举证证明，刘根长主张上述系借款证据不足，一审法院对此不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：1.赵双红于判决生效之日起3日内偿还刘根长借款112000元；", "2.驳回刘根长其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审诉讼中，当事人向本院提交了新的证据，本院组织各方当事人进行了举证、质证。", "刘根长提交以下新的证据：证人证言两份，用以证明刘根长向赵双红出借款82000元及60000元情况属实。", "赵双红二审期间未提交新的证据，其针对刘根长提交的新证据发表质证意见称，对二证人的证人证言真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。", "赵双红不认识王月、丁某，且王月、丁某与刘根长是好友，双方有利害关系，二证人证言不具有可信性。", "本院经审查认为，鉴于两位证人与刘根长系朋友关系，该证据不具有关联性，本院不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为案涉82000元、60000元是否系刘根长向赵双红出借的款项。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”", "本案中，刘根长主张82000元、60000元系其对赵双红的出借款项，但提供的证据及证人证言不能证明双方存在借贷关系。", "故刘根长应承担举证不能的法律后果。", "一审法院结合在案证据及案情，不支持刘根长的上述主张并无不当，本院予以确认。", "综上所述，刘根长的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5110元，由刘根长负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈　实", "审判员　　黄占山", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年八月二十日", "法官助理　　刘奕萱", "书记员　　李连漪" ]

[ 29, 31, 32, 34, 27 ]

[ "陈彦与北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）京01民再43号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：陈彦，女，1971年1月21日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人于利，北京培宁律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。", "法定代表人胡君，主任。", "委托诉讼代理人：国子民，男，1974年3月16日出生，汉族，北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会副主任，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人陈彦因与被上诉人北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会（以下简称胡庄村委会）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民再14号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人陈彦之委托诉讼代理人于利到庭参加诉讼，被上诉人胡庄村委会在本院开庭后，变更新的委托诉讼代理人国子民参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【二审上诉人诉称】", "陈彦上诉请求：改判胡庄村委会向陈彦支付借款本金共计44万元，并自2013年7月30日起按照同期银行贷款利率四倍的标准支付利息至本金还清之日止。", "事实与理由：1、本案并非胡志强的个人借款，借条中有胡庄村委会加盖的公章，胡志强作为胡庄村委会的原法定代表人向其借款时称，借款用于村里农庄改造，为了款项的使用方便，将钱打入胡志强个人账户，借款应由胡庄村委会偿还；", "2、胡志强的行为构成表见代理，胡庄村委会应承担还款义务；", "3、一审法院调取的十三陵镇政府的相关说明及证据的内容与本案中已有的鉴定结论相矛盾。", "故本案不能简单以资金流向、用途、是否知情否定胡庄村委会的借款真实性。", "【二审辩称】", "胡庄村委会辩称：对于一审判决不发表意见，服从二审法院判决。", "【一审原告诉称】", "2015年，陈彦向原审法院起诉请求：1、判令胡庄村委会给付陈彦借款44万元；", "2、胡庄村委会给付陈彦借款利息（即以44万元为基数，自2013年7月30日起至付清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；", "3、案件受理费由胡庄村委会承担。", "原审法院审理过程中，将（2015）昌民（商）初字第18890号与（2015）昌民（商）初字第18891号民事案件合并审理，后经法院主持调解，双方达成如下调解协议：1、胡庄村委会于2016年12月31日前支付陈彦两案借款本金47万元及利息28万元，如胡庄村委会按期支付该笔款项，双方再无其他争议；", "2、如胡庄村委会未按本调解书第一项的约定支付借款本金及利息，胡庄村委会应支付陈彦借款本金47万元及自2013年6月1日到实际付清之日止的利息（以47万元为基数，按年利率24%计算）；", "3、两案受理费7098元及鉴定费6800元，由陈彦负担（已交纳）。", "经原审法院审判委员会讨论决定，于2018年4月3日作出（2017）京0114民监10号民事裁定，再审本案。", "陈彦在再审一审时称，同意原审调解书。", "理由：根据民事诉讼法的规定,调解书有两种情形可以撤销,一是违反自愿原则,二是调解内容违法。", "现没有证据证明原调解书违反了上述两个原则，故请求维持原审调解书。", "【一审被告辩称】", "胡庄村委会辩称，本案的借条和相关银行明细，均表明胡志强没有以村委会的名义借款，是以其个人名义借款，胡志强的个人借款行为并非履行村委会主任的职务行为，相关责任应由胡志强个人承担。", "同时，本案借条上加盖的公章是假章，也不构成表见代理。", "故请求法院撤销（2015）昌民（商）初字第18890、18891号民事调解书，依法改判驳回陈彦的诉讼请求。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。", "陈彦为证明其诉讼主张，向法院提交了以下证据材料：", "证据1、胡庄村委会信笺纸书写的《借条》，内容：“今借到：陈彦现金人民币44万元，此借款用期一个月，自2013年6月30日至2013年7月29日还。", "此借款以包含利息，特立借据。", "借款人：胡志强。", "2013年6月30日”。", "在2013年6月30日下方空白处加盖胡庄村委会公章。", "证明陈彦与胡庄村委会存在借贷关系。", "证据2、银行卡交易记录，证明：2013年7月1日，陈彦通过网络银行转账到胡志强个人账户40万元。", "胡庄村委会的质证意见为：对证据1的真实性不认可,公章不是胡庄村委会的公章,关联性也不认可,因为借条写明借款人是胡志强不是村委会,证明本案是陈彦和胡志强个人存在借款关系,和村委会不存在借款关系。", "而且该借条上公章的位置脱离了借款人，不能证明存在借款关系，也不能证明存在担保关系。", "因胡庄村委会的公章于2012年12月18日由镇里统一保管和使用,本案的公章可以推定不是镇政府保管的公章，借条上的公章对村委会没有约束力。", "对证据2的真实性认可，关联性不认可，证明陈彦和胡志强存在打款关系，和村委会没有关系。", "胡庄村委会为证明其答辩主张，向法院提交了以下证据材料：", "胡志强个人的工商银行账户明细单，证明本案涉及的40万元进入了胡志强的个人账户，不是村委会账户，且钱用于胡志强个人使用。", "陈彦的质证意见为：对证据的真实性认可，不同意村委会的证明目的。", "理由：陈彦出借给村委会款项后，村委会如何使用陈彦无权也没有能力干涉。", "法院审理过程中，为查明案件事实，依法调取下列材料：", "1、2018年9月18日，中共昌平区十三陵镇委员会、昌平区十三陵镇人民政府向法院出具《关于胡志强问题的情况说明》，主要内容：“对胡志强提出了三点处理措施。", "一是严厉批评教育，要求胡志强深刻反省自身错误，说明事实情况，并提交书面检查。", "二是责令其辞职，要求包村领导把握胡志强思想动态，督促其尽快辞去村委会主任职务。", "三是停发薪酬待遇，决定停发胡志强2017年年底兑换各类补贴，从2018年2月停发其基本报酬、绩效补贴等各类工作待遇”。", "2、2018年9月10日，胡庄村委会、十三陵镇胡庄村股份经济合作社向十三陵镇党委、政府出具《关于胡志强借款的情况说明》，主要内容：“经过向村两委人员调查，村两委成员没有人在借款之前知道此事。", "胡志强个人借款，款项未入村集体账户，也未用于集体，应该由其本人负责”。", "陈彦的意见为：一、对于镇政府《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可,证明目的不认可。", "理由:1、本案涉及的借条是先书写文字后加盖印章,并不是胡志强用私自留存的带有村委会公章的空白信笺书写，该事实与鉴定结论矛盾,说明镇政府的情况说明不符合事实。", "2、镇政府对胡志强个人提出了三点处理措施,属于行政机关对其管辖范围内的干部的内部处理意见，不能以此否定原被告借款的真实性。", "3、2016年12月《法制进行时》节目对胡志强进行了报道,是媒体行使正常的舆论监督权力,该舆论监督最终结果为原被告双方达成民事调解,舆论监督的结果是正确的，当前没有证据证明舆论监督的非法性。", "二、对于胡庄村委会、十三陵镇胡庄村股份经济合作社的《情况说明》的真实性、合法性和关联性均不认可,证明目的不认可。", "理由：1、村委会及合作社与胡志强个人有利害关系有共同利益,其证明不足采信。", "2、《情况说明》认为借款之前不知道此事,进而否定村委会借款的事实,该内容与本案不具有直接关联性,是否知晓与借款成立与否没有必然关系,不能以事前是否知晓来推定借款的效力。", "3、《情况说明》认为该款项未用于村集体,该情况与本案也无直接关联性,陈彦的款项被借出后,陈彦无法控制款项的用途和去向,不能以用途和去向否定借款的真实性。", "胡庄村委会的意见为：对两份材料的真实性、关联性均认可。", "对当事人无异议的证据，法院予以确认并在案佐证。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定案件事实如下：", "2015年11月，陈彦持《借条》、银行卡交易记录等起诉胡庄村委会民间借贷纠纷一案至一审法院，要求胡庄村委会偿还借款44万元并支付借款利息。", "审理过程中，该案与（2015）昌民（商）初字第18890号民事案件合并审理，后经法院主持调解，法院作出（2015）昌民（商）初字第18890、18891号民事调解书，由胡庄村委会偿还陈彦借款本金及利息等。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，争议的焦点是陈彦与胡庄村委会、还是与胡志强存在借贷关系。", "首先，本案借条文字表述借款人为胡志强；", "其次，资金流向进入胡志强个人账户且由其个人支配使用；", "第三，胡志强亦称借款是其个人行为，且由其个人使用与胡庄村委会无关；", "第四，借条加盖胡庄村委会公章，但未表明村委会的保证人身份或承担保证责任，且不能推定其为保证人；", "第五，借条文字表述借款人为胡志强，加盖胡庄村委会公章不能证明胡志强以胡庄村委会名义进行了代理行为，故加盖公章不构成表见代理。", "综上，能够认定陈彦与胡志强存在借贷法律关系，因此，胡庄村委会公章的真假已不能影响本案借贷法律关系成立的主体，对此，法院已无须评价。", "陈彦提供的证据存有瑕疵，不能提交其他证据加以佐证，未形成完整的证据链，不能证明其与胡庄村委会存在借贷关系并已实际履行，更无法证明其与胡庄村委会存在债权债务关系，且胡庄村委会对于借款一事坚决予以否认。", "故对于陈彦要求胡庄村委会给付借款及利息的诉讼请求不予支持。", "原调解书确有错误，法院再审予以撤销。", "综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第18891号民事调解书；", "二、驳回陈彦的全部诉讼请求。", "【二审法院查明】", "二审中，双方均未提交新的证据，本院对一审查明的事实及证据予以确认。", "另查，胡庄村委会委员于2019年3月26日进行改选，由胡君接替胡志强担任胡庄村委会主任。", "现胡庄村委会表示对本案诉争的借款事实不清楚，借条中的印章从表面上看是胡庄村委会的印章，对于印章真伪不申请司法鉴定，同时胡庄村委会表示，服从二审法院的判决。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为借款主体的认定问题，债权人陈彦依据借款，要求胡庄村委会还款，现胡庄村委会否认借款事实，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，从借条内容看，借款人显示为胡志强，借条上虽然盖有胡庄村委会的公章，但未明确表明胡庄村委会在借贷关系中的地位，故无法认定胡庄村委会是借款人或保证人；", "从借款资金流向看，本案借款由陈彦打入胡志强个人账户，胡志强自认借款为其个人所使用，胡庄村委会对借款事实不知情，亦未授权胡志强代村委会向陈彦借款。", "故根据现有证据无法认定胡志强的借款行为系职务行为，无法证明陈彦与胡庄村委会存在借贷关系。", "原审法院在未查清事实的基础上，作出的调解确属不当。", "故一审法院将原调解书予以撤销，判决驳回陈彦的诉讼请求并无不当，本院应予以维持。", "综上所述，陈彦的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "一审案件受理费3950元，由陈彦负担（已交纳）。", "二审案件受理费3950元，由陈彦负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　刘玉红", "审 判 员　王　京", "审 判 员　纪艳琼", "二〇一九年四月二十九日", "法官助理　杨　薇", "书 记 员　章凯龄" ]

[ 72, 73, 92 ]

[]

[ "经审理查明:2019年5月11日至12日,被告人XXX驾驶一辆车牌号为冀E 的黑色别克车在临清市区利用伪基站设备群发支付宝账户异常虚假诈骗信息。", "经现场查看,华为手机显示已发送支付宝账户异常虚假诈骗短信45315条。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议。", "且有书证***出具的发破案经过、抓获经过、物证照片、扣押清单、手机界面截图、户籍证明;无线电发射设备委托测试检验报告;辨认笔录、搜查笔录;视听资料监控光盘等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,未经批准设置伪基站,强行向不特定用户发送诈骗信息,非法使用公众移动通信频率,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。", "XXX案发后如实供述犯罪事实,依法可从轻处罚" ]

[ 0, 4, 6 ]

[ "经审理查明:2018年11月至2019年5月,被告人冶亚歌伙同他人在禹州市苌庄镇某村XXX某家房顶私自架设无线电设备,以“黑广播”的方式向不特定群众宣传保健品广告内容。", "2019年5月21日被告人冶亚歌在禹州市苌庄镇某村维护该黑广播时被民警当场查获。", "民警在XXX某家房顶与被告人冶亚歌驾驶的汽车后备箱中查获黑广播设备各一套。", "经河南省无线电监测站检测,该两套被查获的调频广播发射机分别为发射频率107.2MHz、发射功率724.4W和发射频率99.4MHz、发射功率955.0W(属广播电视专用频段)。", "上述事实,被告人冶亚歌在庭审中无异议,且有书证、物证、被告人供述、证人证言等证据证实,以上证据经庭审质证、认证,足以认定。", "本院认为,被告人冶亚歌违反国家规定,擅自使用无线电频率,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人冶亚歌归案后如实供述自己的罪行,系坦白,可以从轻处罚。", "综合考虑本案被告人冶亚歌的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十二条第二、三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 7 ]

[ [ 0, 0 ], [ 4, 5 ] ]

[ "丁凤桐与王建辉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终9684号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：丁凤桐，男，1980年7月6日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王建辉，男，1982年8月5日出生，汉族，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：刘静，北京市一格律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人丁凤桐因与被上诉人王建辉民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初6788号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "丁凤桐上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；", "2.一二审诉讼费由王建辉承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。", "丁凤桐认为一审法院将双方之间的借款本金认定为40万元属于认定错误。", "本案的事实是2017年9月4日，丁凤桐与王建辉签订民间借贷合同，约定丁凤桐向王建辉借款40万元用于资金周转，但是在2017年9月4日王建辉将40万元转给丁凤桐后又通过案外人向丁凤桐收取105000元保证金，丁凤桐实际的借款金额只有295000元，丁凤桐一审提交的转账汇款凭证及录音证据均可以证明以上事实。", "综上，丁凤桐认为一审法院认定事实不清，证据不足。", "请求二审法院查明本案事实，依法改判支持丁凤桐的全部上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "王建辉辩称，同意一审判决，不同意丁凤桐的上诉请求，王建辉确实打给丁凤桐40万元本金，丁凤桐也认可该事实，至于丁凤桐把钱转给案外人，与王建辉无关。", "【一审原告诉称】", "王建辉向一审法院起诉请求：1.判令丁凤桐立即支付王建辉本金400000元及利息（自2017年9月4日至实际还清之日止，按照月息2%计算）；", "2.判令丁凤桐立即支付王建辉滞纳金（自2017年10月4日至实际支付本息之日止按照日万分之二计算）；", "3.请求法院依法判令丁凤桐按照诉讼请求1、2项之和的10%支付王建辉聘请律师的费用；", "4.诉讼费、公告费由丁凤桐承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月4日，王建辉（甲方）与丁凤桐（乙方）签订民间借贷合同，约定乙方向甲方借款400000元用于资金周转，借款期限为2017年9月4日至2017年10月3日。", "借款月利率为百分之二，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，且在本合同约定的借款期限内的，则仍按照本合同约定利率计算借款利息。", "甲方将上述约定借款本金以银行转账的形式，一次性支付至乙方指定的账户内。", "甲方可直接向乙方交付现金，由乙方出具收条确认。", "借款到期后，乙方应按照合同约定，于2017年10月3日一次性足额向甲方清偿全部借款本息。", "关于违约责任，一方未能依照约定清偿借款本息的，则应向甲方支付滞纳金，按照逾期数额的日万分之二计算至实际支付之日。", "若乙方偿还金额不足，偿还先后顺序为逾期违约金、实现债权的费用、应还利息、应还本金。", "2017年9月4日，丁凤桐向王建辉出具收条，载明“今丁凤桐收到出借王建辉人民币（大写）肆拾万元整，（小写）400000。", "出借人、借款人承诺：如产生争议，可由北京市大兴区人民法院管辖。", "收款地点北京市大兴区”，丁凤桐在该收条上签名捺手印并落款2017年9月4日。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。", "本案中，王建辉与丁凤桐签订的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。", "依据王建辉提交的证据，其依约提供了借款，丁凤桐出具收到借款金额的收条，可以证明其与丁凤桐之间存在民间借贷法律关系。", "丁凤桐应按照约定期限偿还借款。", "丁凤桐未按约定日期履行还款义务，王建辉有权要求丁凤桐偿还借款本金。", "丁凤桐以王建辉通过案外人向丁凤桐收取保证金、约定借款金额并非实际借款金额为由提出抗辩，但其提交的证据无法佐证其主张，故一审法院对此抗辩理由不予采信，丁凤桐可就该款项另行主张。", "关于借期内利息，结合双方合同约定，月利率为2％，王建辉有权主张丁凤桐支付借期内利息及逾期利息。", "同时，丁凤桐逾期还款构成违约，其还应当按照约定给付滞纳金，但出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，应不予支持。", "据此，一审法院对王建辉诉讼请求的合理部分予以支持。", "另外，关于王建辉所主张的律师费，于法无据，一审法院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十条之规定，判决：一、丁凤桐于判决生效之日起七日内偿还王建辉借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按照月利率2％计算，自2017年9月4日起至实际付清之日止）；", "二、驳回王建辉的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，丁凤桐与王建辉之间的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。", "双方均应依约履行己方义务。", "本案的争议焦点为丁凤桐与王建辉之间借款金额的认定。", "本案中，王建辉提供的民间借贷合同、丁凤桐为王建辉出具的收条和中国工商银行转款凭证，均能够证明丁凤桐与王建辉之间的借款金额为40万元。", "丁凤桐称王建辉转给丁凤桐40万元之后，又通过案外人向丁凤桐收取105000元保证金，丁凤桐实际的借款金额只有295000元。", "借款合同具有相对性，在丁凤桐未提供证据证明其向案外人转账105000元系受王建辉指使，且王建辉对此予以否认的情况下，本院对丁凤桐的上述意见难以采信。", "综合全案证据，本院只能认定丁凤桐的借款金额为40万元。", "丁凤桐主张应从40万元中扣除105000元，缺乏依据。", "丁凤桐向案外人转账105000元一节，丁凤桐可另行解决。", "综上所述，丁凤桐的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7300元，由丁凤桐负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　李丽", "审 判 员　罗珊", "审 判 员　王朔", "二〇一八年九月二十八日", "书 记 员　李雪" ]

[ 28, 33, 34, 36, 35 ]

[ "王海鹏、王昕君民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）黑民再219号", "黑龙江省高级人民法院", "【当事人信息】", "抗诉机关：黑龙江省人民检察院。", "申诉人（一审被告、二审上诉人）：王海鹏，男，1976年12月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。", "委托诉讼代理人：王建业（王海鹏之父），男，1951年2月2日出生，汉族，黑龙江中丹建业生物能源有限公司董事长，住哈尔滨市道里区。", "委托诉讼代理人：王海鹏，黑龙江海天庆城律师事务所律师。", "被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王昕君，男，1970年1月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。", "委托诉讼代理人：韦良月，黑龙江焦点律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：马向辉，黑龙江焦点律师事务所律师。", "一审被告：孙江涛，男，1971年2月5日出生，汉族，现羁押于哈尔滨监狱。", "【审理经过】", "申诉人王海鹏因与被申诉人王昕君、一审被告孙江涛民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民四商终字第397号民事判决，向检察机关申诉。", "黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）复查[2017]23000000263号民事抗诉书，向本院提出抗诉。", "本院作出（2018）黑民抗247号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "黑龙江省人民检察院指派检察员刘刚、李佳奇出庭。", "申诉人王海鹏的委托诉讼代理人王建业、王海鹏，被申诉人王昕君及其委托诉讼代理人马向辉到庭参加诉讼。", "一审被告孙江涛经本院传票传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "黑龙江省人民检察院抗诉认为，哈尔滨市中级人民法院(2014）哈民四商终字第397号民事判决适用法律错误。", "理由如下：判决认为王昕君提出的重新鉴定申请并不违反法律规定，属于适用法律确有错误。", "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；", "（二）鉴定程序严重违法的；", "（三）鉴定结论明显依据不足的；", "（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”", "本案中，王海鹏对借款协议中的签字及捺印均有异议，王海鹏申请对签字及捺印鉴定。", "哈尔滨利民司法鉴定中心于2013年5月10日作出哈利民司鉴中心[2013]文（中）检字第005号司法鉴定检验报告书。", "王昕君对该鉴定书有异议，申请重新鉴定，法院经审查认为该申请符合法律规定并同意重新鉴定。", "2014年2月15日，黑龙江新讼司法鉴定中心作出黑新讼司鉴中心[2013]文鉴字第4-093号手印检验意见书。", "哈尔滨利民司法鉴定中心作出的哈利民司鉴中心[2013]文（中）检字第005号司法鉴定检验报告书，并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定情形，王昕君申请重新鉴定没有法定理由，法院同意王昕君申请重新鉴定的申请，属于适用法律确有错误。", "王海鹏称，同意检察机关抗诉意见，并称：1.王昕君出借的600万元借款并未实际交付。", "王昕君一、二审中称系通过银行转账交付的借款，王昕君应提交将600万元借款交付给孙江涛或哈尔滨神州小额贷款有限公司（以下简称神州公司）的银行转款凭证。", "2.案涉借款协议中提到的《卖房协议书》及《王海鹏与王昕君签订的〈卖房协议书〉的备书》两份证据均在王昕君手中，但王昕君一、二审均未提交，亦可以说明借款协议是王昕君伪造的。", "【再审被申请人辩称】", "王昕君辩称，已有充分证据证明案涉借款协议书中保证人王海鹏处捺印为王海鹏本人所捺。", "本案二审期间，孙江涛出具的《承诺书》、神州公司出具的收条，均可证明王昕君与孙江涛间债权债务关系真实存在，王海鹏理应承担保证责任。", "【一审原告诉称】", "王昕君一审起诉请求：1.要求孙江涛偿还借款600万元及利息267万元，王海鹏承担保证责任。", "2.诉讼费由孙江涛、王海鹏承担。", "一审法院认定事实：2012年6月1日，王昕君与孙江涛、王海鹏签订借款协议书一份，协议主要约定：孙江涛今借王昕君600万元，借款期限为2012年5月31日至2012年6月30日；", "孙江涛于2012年6月30日前偿还此笔借款，借款利率3.5%；", "为保证孙江涛按约定期限还款，王海鹏自愿为孙江涛作还款保证。", "案件审理过程中，王海鹏对该借款协议书中其签字及捺印均有异议，并提出鉴定。", "经哈尔滨市道里区人民法院委托，哈尔滨利民司法鉴定中心出具哈利民司鉴中心[2013]文（中）检字第005号文书司法鉴定检验报告书，鉴定意见为:1.送检的标称时间为2012年6月1日的《借款协议书》（材料上铅笔标注1）上“保证人”一栏内“王海鹏”与提供的样本上王海鹏签名倾向认为不是同一人书写。", "2.送检的标称时间为2012年6月1日的《借款协议书》（材料笔标注2）上“保证人”一栏内“王海鹏”签名与提供样本上王海鹏签名倾向认为不是同一人书写。", "该鉴定中心于2013年6月14日出具情况说明，主要内容为：因多次取王海鹏指纹样本，均达不到鉴定要求，指纹鉴定无法继续进行。", "其后，王昕君向法院提出鉴定申请并提供王海鹏指印样本。", "经哈尔滨市道里区人民法院委托，黑龙江新讼司法鉴定中心出具黑新讼司鉴中心[2013]文鉴字第4-093号手印检验意见书，鉴定意见为：2012年6月1日“借款协议书”（标称金额600万元）（检C）保证人“王海鹏”字迹处的指印与哈尔滨市公安局刑侦支队“刑侦卷宗”（补充侦查卷）、“刑侦卷宗”（诉讼证据卷）中王海鹏“询问笔录”被询问人“王海鹏”字迹处所比对指印是同人同指印留。", "一审法院判决：一、孙江涛给付王昕君借款600万元；", "二、孙江涛给付王昕君2012年6月1日起至2014年4月1日止的利息267万元；", "三、王海鹏对上述第一、二项借款及利息负连带清偿责任。", "一审案件受理费82,200元，保全费5000元、鉴定费57,000元，由孙江涛负担，王海鹏对该诉讼费承担连带责任。", "【二审上诉人诉称】", "王海鹏不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第三项。", "二审法院认定事实：2012年6月1日，王昕君代哈尔滨惠涛新型保温材料有限公司（以下简称惠涛公司）向神州公司偿还借款600万元。", "且该公司收到此款，并出具收条一份。", "同日，孙江涛向王昕君出具了承诺书一份，载明“惠涛公司（法人代表孙江涛）欠神州公司贷款陆佰万元整。", "本人同意将本人向王昕君借的陆佰万元，由王昕君直接给付神州公司还清惠涛公司欠神州公司的陆佰万元整贷款。", "本人承诺由此产生的法律责任和经济纠纷由本人负责，与王昕君无关。", "承诺人：孙江涛”。", "除上述事实外，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。", "二审法院认为，关于王昕君与孙江涛签订的借款协议书的效力及王海鹏与王昕君不存在担保关系的问题。", "王昕君代惠涛公司向神州公司偿还借款，孙江涛向王昕君出具承诺书，事实存在，系双方当事人真实意思表示，合法有效。", "孙江涛未按约定履行自己还款义务，应承担违约责任。", "保证人王海鹏自愿在借款协议书中保证人“王海鹏”字迹处捺手印，应认定王海鹏自愿为孙江涛借款提供保证担保，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "虽然王海鹏对借款协议书中其签字及捺印均有异议，但经黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定，“借款协议书中保证人‘王海鹏’字迹处的指印与哈尔滨市公安局刑侦支队刑侦卷宗中王海鹏询问笔录上被询问人‘王海鹏’字迹处所比对指印是同人同指印留”，故王海鹏该项上诉请求不成立，不予支持。", "关于鉴定问题。", "一审法院对王昕君提出重新鉴定申请，并不违反法律规定。", "综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "该院判决：驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费82,200元，由王海鹏负担。", "本院再审期间，王昕君举示了两份证据。", "证据一：抵押物清单一份，意在证明王海鹏以哈尔滨市香坊区中山路房屋进行抵押担保，是王海鹏真实意思表示。", "王海鹏质证认为，对该证据真实性不予认可，无法确定该清单上抵押人处签字是否为王海鹏本人亲笔所签。", "本院认证意见，该抵押物清单为惠涛公司向神州公司借款时形成的，与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。", "证据二：王昕君与王海鹏签订的《卖房协议书》及《王海鹏与王昕君签订的〈卖房协议书〉的备书》，意在证明上述两份协议是与案涉借款协议同时签订的，案涉借款协议是真实的。", "王海鹏质证认为，对该证据的真实性、合法性不予认可。", "该两份协议中王海鹏的签字与借款协议中王海鹏的签字相似，借款协议中王海鹏签字已经鉴定确认不是王海鹏本人所签。", "证据原件中明显能看出是先形成的指纹后签字，这一点与常理不符。", "该组证据是否为王海鹏本人签字捺印，应通过鉴定确认。", "本院认证意见，该组证据是否为王海鹏本人所签，与案涉借款协议是否王海鹏本人捺印、王海鹏应否承担保证责任无关，故本院对该证据不予采信。", "【二审法院查明】", "本院再审查明事实与二审查明事实一致。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案争议焦点为王海鹏是否应对案涉600万元借款承担连带保证责任。", "关于借款是否实际交付问题。", "2012年6月1日，王昕君与孙江涛、王海鹏签订《借款协议书》，约定孙江涛自王昕君处借款600万元，双方约定了借款期限及利息,王海鹏为保证人。", "同日，孙江涛出具《承诺书》载明，孙江涛向王昕君借的600万元，由王昕君直接给付神州公司，还清惠涛公司欠神州公司的600万元贷款。", "同日，神州公司出具收条一份，载明收到王昕君替惠涛公司偿还的贷款本金600万元。", "根据上述证据记载的内容可以确认，孙江涛与王昕君约定借款的给付方式为由王昕君直接给付神州公司，用于偿还惠涛公司的600万元贷款。", "神州公司出具收条认可收到了惠涛公司偿还的600万元贷款本金。", "因此，王昕君已按其与孙江涛的约定履行了付款义务，王海鹏关于借款未实际交付的主张不能成立。", "关于王海鹏应否承担连带保证责任问题。", "王昕君与孙江涛签订的借款协议书为双方真实意思，合法有效。", "王海鹏主张一审对借款协议中“王海鹏”处捺印进行第二次鉴定，不符合重新鉴定的规定情形。", "经查，哈利民司鉴中心[2013]文（中）检字第005号司法鉴定检验报告书鉴定意见为:1.送检的标称时间为2012年6月1日的《借款协议书》（材料上铅笔标注1）上“保证人”一栏内“王海鹏”与提供的样本上王海鹏签名倾向认为不是同一人书写。", "2.送检的标称时间为2012年6月1日的《借款协议书》（材料笔标注2）上“保证人”一栏内“王海鹏”签名与提供样本上王海鹏签名倾向认为不是同一人书写。", "因鉴定王海鹏指纹样本未达到鉴定要求，该鉴定报告书未对借款协议中“王海鹏”捺印是否为其本人所捺作出鉴定结论。", "而黑新讼司鉴中心[2013]文鉴字4-093号检验意见书是在有新的王海鹏指纹样本的情况下，作出的鉴定意见。", "综上，王昕君第二次申请指纹鉴定不是对[2013]文（中）检字第005号司法鉴定结论有异议，申请重新鉴定，而是对检材中指纹是否为王海鹏的而进行的鉴定，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的情形。", "因此，一审法院在有新的王海鹏指纹样本的情况下，委托黑龙江新讼司法鉴定中心对借款协议中“王海鹏”捺印进行鉴定并无不当。", "经鉴定确认，案涉借款协议书中保证人王海鹏处捺印为王海鹏本人所捺，故原审判决王海鹏对案涉600万元借款本金及利息承担连带保证责任亦无不当。", "综上所述，王海鹏的再审请求无事实及法律依据，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "维持哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民四商终字第397号民事判决。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李雪松", "审判员　　王　洋", "审判员　　娄威巍", "二〇二〇年五月二十七日", "书记员　　李　杭" ]

[ 43, 46, 47, 50, 44 ]

[]

[ "李雪与何程民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终8253号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：李雪，女，1960年9月7日出生，满族，无业，户籍地北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：王晔，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:张雅璠,北京市盈科律师事务所实习律师。", "被上诉人(原审原告)：何程，男，1982年1月25日出生，汉族，北京善缘红木家具厂经理，户籍地浙江省东阳市横店镇。", "委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李雪因与被上诉人何程民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初21589号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李雪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李雪向何程偿还借款本金5.69万元及利息；", "2.诉讼费由何程承担。", "事实和理由：1.一审审理过程中，李雪、穆某践均出庭说明情况，前后言辞一致，对于事实表述一致，何程并未出庭，其代理人多以不清楚为由抗辩，在法庭要求核实时，对其当事人进行诱导，歪曲了法官的询问内容。", "在庭审过程中，对于双方除本案所涉28万借款之外是否还有经济往来及次数，何程因并未参加庭审，不清楚李雪已经向法院告知95万元，否认有其他经济往来，而后在律师的诱导下，才承认有其他的经济往来，但李雪在陈述过程中一直是一致的，并未反复出现矛盾陈述。", "2.8.5万元应当认定为归还本案的欠款。", "双方签订欠条时，李雪对于真实的欠款数额并不清楚，何程诱骗李雪出具了28万元欠条，该欠条中并未包括李雪通过穆某践的还款，也未包括2012年的还款。", "在庭审中，何程认可穆某践及李雪之间除了本案借款及95万元贷款外不存在其他的经济往来，因此8.5万只能是本案或95万元贷款的还款，而双方均认可该8.5万元并非是95万元贷款的还款，因此应当认定为本案借款的还款。", "3.一审法院认定交通银行五笔款项与本案无关是错误的。", "2013年1月19日、2月6日、3月20日、4月17日、5月19日五次向何程的款项认定是95万元贷款的还款是错误的，因为95万元的还款是以每月5500元单独偿还的，以便何程归还银行的利息，上述五笔还款是针对本案借款的还款。", "一审法院没有查明事实，认定与本案借款无关是错误的。", "综上所述，请求二审法院依法查明事实，予以改判。", "【被上诉人辩称】", "何程辩称，同意一审判决，不同意李雪的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "何程向一审法院起诉请求：判令李雪偿还何程借款本金18万元及利息（以18万为基数，自2015年6月23日起至实际还款之日止，按照年利率12％计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.何程提交《借条》一份，内容如下：“借款人：李雪（身份证号：×××），出借人：何程。", "李雪于2015年6月23日向何程借人民币280000元，大写：贰拾捌万元整（现金支付给李雪）。", "借期壹年整，月利息10%（2800/月），利息每月支付给何程，到期一次性归还本金贰拾捌万元整（备注：2013年1月9日至2015年6月22日期间从李雪或穆某践账号上打给何程账号都算还款记录）。", "借款人签字：李雪（捺手印），2015.6.23”。", "2.何程提交农业银行明细及对手信息，载明2012年3月16日何程向李雪转款15万元，2013年5月21日向李雪转款8.96万元。", "3.何程提交交通银行明细，证明李雪丈夫穆某践以何程名义贷款，由穆某践每月偿还利息，如果穆某践没有转入利息何程垫付；", "贷款95万元，使用3年，每年到期后还本金后再续贷，2015年7月8日贷款还清。", "该明细中载明2013年1月19日、2月6日、3月20日、4月17日、5月19日、7月13日，穆某践向何程转账7000元、8000元、7400元、7700元、8000元、10000元。", "该流水中显示何程每月19日偿还贷款5462.5元。", "李雪认为上述2013年1月19日、2月6日、3月20日、4月17日、5月19日款项是偿还本案案款。", "何程称存在95万贷款事情，具体用了多久不清楚。", "4.李雪提交与何程的通话录音，证明涉案款项有两个借条，一份是李雪出具一份是穆某践出具，应以穆某践的借条为准，李雪出具的欠条中包含已经偿还的金额。", "录音中，何程称有两个借条，李雪称还欠其20多万，另李雪提及穆某践还款中有利息。", "何程对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为当时何程手头没有借条，何程记得总计给李雪转款50多万，并一直强调以借条金额为准。", "5.李雪提交8张存款单，每张金额均为5500元。", "李雪称该款项系偿还案外款项（95万）的利息。", "何程认为与本案无关，并且证明借款（95万元）不止10个月。", "6.李雪提交银行凭证4张，其中2015年3月27日6000元、2013年6月19日10万元、2012年4月29日8.5万元、另一张日期不明，金额为1万元；", "李雪以此证明证明还款情况。", "何程认可2013年6月19日10万元系偿还本笔借款案件，其余三笔与本案无关。", "7.李雪提交与何程的短信记录，证明欠款不是28万元。", "其中，2104年12月18日，何程：到底怎么样啊李雪：老穆不是按月给你吗他把房租出去了差多少何程：按月给我那是你资金银行利息！", "我的10多万钱呢利息呢我现在都是外面借的钱都得付利息的。", "李雪：差多少利息月底前给你。", "何程：今年8个月没给我利息了，您支付了银行利息！", "李雪：每月多少对不起！", "何程：交通银行的5500，我这没付的利息是19600，在不存就到不了帐了，明天周末。", "何程认为该证据不能证明还款。", "8.穆某践作为李雪的证人出庭，证明证人给何程打电话，让何程给李雪借点钱，具体借多少记不清楚了，后来替李雪还款，具体还了多少也记不清楚了。", "证人称与何程没有经济往来。", "穆某践称替李雪偿还过95万元借款的利息，具体多少记不清楚了。", "2012年4月29日8.5万元系替李雪向何程偿还本案款项；", "证人称2015年、2016年给何程出具过一张十几万的条。", "李雪认可该证人证言；", "何程对该证人证言不认可，称与穆某践之间有其他经济往来。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，李雪出具《借条》系其真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效，其方应当据此履行。", "根据《借条》内容，李雪认可总计借款28万元，结合银行流水等证据，一审法院认定何程与李雪之间存在借贷关系，借款金额28万元。", "现还款期限届满，何程有权要求李雪还本付息。", "关于已还金额。", "何程认可2013年6月19日10万元，应当从借款总额中予以扣除。", "2012年4月29日，8.5万元，并不在《借条》中载明的扣除期限（2013年1月9日至2015年6月22日）内，如穆某践与何程有纠纷，可另案解决。", "关于交通银行2013年1月19日、2月6日、3月20日、4月17日、5月19日7000元、8000元、7400元、7700元、8000元五笔款项，鉴于何程与李雪之间还有另外95万元债权债务关系，且穆某践认可曾经代李雪偿还过利息，结合李雪提交的短信，何程与李雪之间的借款还有利息约定，另该五笔款项的偿还时间等，一审法院认定该五笔款项与本案无关。", "关于何程借条的一张金额1万元（日期不明）及2015年3月27日，鉴于李雪与何程之间存在95万元债务关系，李雪不能证明存款人姓名及该还款与本案关联性，故一审法院认定该款项与本案无关。", "关于利息，《借条》中有约定，且合理合法，故一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李雪于判决生效后七日内向何程偿还借款本金十八万元及利息（以十八万元为基数，自二〇一五年六月二十三日起至实际还款之日止，按照年息百分之十二计算）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，李雪提交一份银行流水打印件，证明2015年9月22日穆某践向案外人转款100万元，偿还何程95万元贷款，因此8.5万元以及交通银行的转账与95万元无关，而是偿还本案借款的款项。", "何程认可银行流水的真实性，但不认可证明目的。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李雪还款金额的认定问题。", "关于8.5万元的还款，本院认为，该笔款项的发生时间在2012年4月29日，而李雪及何程对于之前还款的时间段已经在案涉借条上进行了确认即为2013年1月9日至2015年6月22日，李雪现主张该笔还款系针对上述借条借款，但未提交充分、有效的证据予以佐证，因此关于其该项上诉意见，本院不予采信。", "关于交通银行的2013年1月19日、2月6日、3月20日、4月17日、5月19日7000元、8000元、7400元、7700元、8000元五笔款项，本院认为，双方均认可李雪曾以何程名义贷款95万元，每月利息均由李雪支付，上述五笔钱款发生时间处于贷款使用期间内。", "李雪认可每月利息为一审提交的银行流水显示的5462.5元，而发生争议五笔款项所在月份内，李雪未提交证据证明同时间内另行向何程支付了当月的贷款利息。", "因此，一审法院结合何程与李雪、穆某践之间的贷款情况以及各方的信息往来内容认定上述争议款项与本案无关，于法有据，本院不持异议。", "综上所述，李雪的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2762元，由李雪负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　邓青菁", "审 判 员　高　贵", "审 判 员　张清波", "二〇一九年六月二十日", "法官助理　付　哲", "书 记 员　张　朋" ]

[ 31, 30, 40, 46, 47, 41, 49, 60, 59, 77, 34, 33 ]

[ "朱发启与张敬立民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终1078号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：朱发启，男，1986年10月11日出生，汉族，经常居住地天津市北辰区。", "被上诉人（原审原告）：张敬立，男，1971年6月29日出生，汉族，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人朱发启因与被上诉人张敬立民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初4704号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人朱发启、被上诉人张敬立到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱发启上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张敬立的全部诉讼请求。", "事实和理由：张敬立并未借给朱发启3万元。", "2017年1月25日，朱发启找到张敬立谈好借款3万元，朱发启打下欠条，但由于张敬立妻子反对，最终张敬立只借给朱发启6000元。", "一审期间，由于朱发启离开北京，原手机号不再使用，未接到法院传票，影响了正常答辩。", "【被上诉人辩称】", "张敬立答辩称，不同意朱发启的上诉意见。", "本案借款金额就是3万元，所以朱发启才出具了借条。", "朱发启认识张敬立的妻子，也向其说过借钱的事，不存在不同意的问题。", "朱发启的手机号一直在使用。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回朱发启的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "张敬立向一审法院起诉请求判令：1.朱发启返还张敬立借款3万元并支付自2019年1月3日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；", "2.诉讼费由朱发启承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年1月25日，朱发启向张敬立出具《借款条》一份，载明：“今欠张敬立人民币30000元”，《借款条》出具后，朱发启至今未付款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张敬立与朱发启之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。", "朱发启在出具《欠条》后未及时返还借款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对张敬立要求朱发启返还借款3万元及支付利息的诉讼请求，该院予以支持。", "朱发启经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：朱发启于判决生效后7日内返还张敬立借款3万元并支付自2019年1月3日起至实际付清之日止的利息（以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。", "【本院查明】", "二审期间，当事人均未提交新的证据。", "二审期间，本院依法补充查明以下事实：", "经询问，张敬立称，出借的款项是儿子结婚的礼金，当时是在自己开的小超市以现金方式交给朱发启的。", "朱发启只认可收到6000元借款，且主张已经全部清偿完毕。", "其中，2017年3月6日和4月27日以微信转账形式偿还过张敬立2200元，2017年5月左右以现金方式偿还了剩余的3800元。", "张敬立只认可收到2200元还款，否认收到3800元。", "本院询问朱发启，只收到6000元借款，为什么没有把借条上3万元改过来朱发启称，自己是作业务的，手里有制式的收据，写了3万元的借条，当时张敬立夫妻吵起来了，不想借这么多，只能借6000元，朱发启当时就忘了。", "本院进一步询问朱发启，后期为什么没有更换借条朱发启称，自己忘了，而且当时借款还押了车的绿本和大票。", "后来朱发启把钱还给张敬立，张敬立把绿本和大票给了朱发启。", "本院询问朱发启，6000元借款都还完了，为什么没有把借条收回来朱发启称，当时没有想到要回借条这个事。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，张敬立依据借款条提起本案诉讼，主张与朱发启之间存在民间借贷法律关系。", "朱发启对于借款条系其本人出具不持异议，但辩称仅收到6000元借款，并未收到借条载明的3万元借款。", "故本案争议焦点为，张敬立向朱发启出借的款项具体金额。", "一、关于借款本金数额的问题。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，诉争借款为3万元，金额不大，在一般人的出借能力范围之内，且张敬立已就款项的来源、交付过程做出说明。", "反观朱发启，其主张因张敬立妻子反对，仅收到6000元借款，但未能提供有效证据予以证明，特别是朱发启对于为何未将3万元借条更换为6000元借条，以及还清借款后为何未收回借条做出合理解释。", "朱发启关于只借到6000元的上诉意见缺乏事实基础，且有悖于日常生活经验，本院不予采信。", "朱发启称已经偿还了6000元，因张敬立自认收到其中2200元，本院予以确认。", "其余的3800元，因张敬立否认收到该款项，且朱发启未能提供证据予以证明，故本院不予采信。", "综上，本院认定本案剩余借款本金为27800元。", "二、关于诉争借款利息计算标准问题。", "本院认为，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消。", "因此，人民法院裁判贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。", "一审法院判决朱发启自2019年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息有所不当，本院予以纠正。", "即朱发启自2019年8月20日起支付的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。", "综上所述，朱发启关于已经偿还2200元借款的上诉请求成立，本院予以支持；", "其他上诉请求不能成立，应予驳回。", "因本案出现新的证据，导致一审判决处理结果不当，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初4704号民事判决；", "二、朱发启于本判决生效后七日内返还张敬立借款27800元及利息（以27800元为基数，自2019年1月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；", "自2019年8月20日起至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；", "三、驳回张敬立的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "一审案件受理费550元及公告费（以实际金额为准），由朱发启负担。", "二审案件受理费550元，由朱发启负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　甄洁莹", "审判员　王　晴", "二〇二〇年六月二十三日", "法官助理　曲建婷", "书记员　亢　娜" ]

[ 26, 37, 38 ]

[]

[ "经审理查明:2018年11月16日9时20分许,南昌市城市管理行政执法局高新分局行政执法大队昌东中队中队长XXX、副中队长XXX、执法员XXX等人,带队对高新区昌东镇滁槎村彭家自然村XXX1(已判刑)家楼顶的违章建筑进行拆除时,XXX1及其家人与执法人员发生肢体冲突,其中,XXX1手持菜刀以威胁方式阻碍城管队员执法,其姐姐XXX用水泥块抛打城管队员,致被害人XXX、XXX某头面部软组织挫伤(经鉴定,损伤程度均构成轻微伤)。", "2019年3月4日,被告人XXX主动前往***投案。", "案发后,XXX1家属对受伤人员进行了赔偿,并取得谅解。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有执法现场视频资料;被害人XXX、XXX的陈述;证人XXX1、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX的证言;辨认笔录;南昌市城市管理行政执法局责令改正违法行为通知书;执法人员城市管理综合执法证;法医学人体损伤程度鉴定书;和解书、谅解书;***出具的被告人XXX的供述、户籍材料及归案证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX伙同他人以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX在案发后主动投案,并如实供述了自己的罪行,具有自首情节,依法可以从轻处罚。", "鉴于其在家属的帮助下赔偿了被害人的经济损失,取得谅解,有悔罪表现,据此可以酌情从轻处罚" ]

[ 0, 4, 6, 7 ]

[ "公诉机关指控:2016年10月12日,XXX因与被告人齐某有感情纠纷,自感人身安全受到威胁,遂向永丰派出所民警求助,请求民警陪同其前往本市某小区,帮助其取回个人物品。", "当日15时许,民警接警后前往上述地点,被告人齐某拒不配合出警民警工作,辱骂、拉扯民警,致民警XXX(男,38岁)右前臂、右肘部软组织损伤,双手背散在皮抓伤。", "被告人齐某于当日被***抓获归案,后如实供述了上述犯罪事实。", "公诉机关认为被告人齐某具有如实供述自己罪行的从轻情节,建议判处被告人齐某三至六个月拘役。", "本院认为,公诉机关指控被告人齐某犯妨害公务罪的事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 4 ]

[ [ 0, 1 ], [ 4, 4 ] ]

[ "郝东与陈勇逸民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终5760号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郝东，男，1987年9月13日出生。", "委托诉讼代理人：付玉蝶，北京德恒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：段旭蛟，北京德恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）陈勇逸，男，1988年12月29日出生。", "委托诉讼代理人：张天宇，北京伊志律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人郝东因与被上诉人陈勇逸民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初1233号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郝东上诉请求：1.依法撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初1233号民事判决，改判驳回陈勇逸的全部诉讼请求或裁定发回重审；", "2.一审及二审诉讼费由陈勇逸承担。", "主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误。", "本案基本事实是2019年10月16日郝东和陈勇逸共同在陈勇逸家中进行网上赌博。", "陈勇逸先用自己的赌博账号在博天堂赌博网站赌博下注，输掉了100万元之后，提出用郝东的赌博账号下注，陈勇逸提供赌资。", "郝东同意后，陈勇逸先向郝东银行卡转账100万元和郝东共同使用郝东的赌博账号赌博。", "本次赌博为赢，其中“毛德通”存入郝东账户的钱就是换手气后赢的钱，共赚得160余万元。", "随即陈勇逸自行用郝东的手机登录郝东的网上银行，将105.19万元分三次转给赵东兴的账户。", "郝东用剩余的60万元再次下注，输光赌资后，陈勇逸又向郝东银行卡转账100万元，郝东和陈勇逸再次共同进行网上赌博。", "本次赌博全部输光。", "当天，在陈勇逸家中，陈勇逸叫来一名东北男子在场，逼迫郝东写下了借款200万元的《借条》。", "一审法院仅凭形式上存在转账记录和《借条》便认定郝东关于赌债的说法不成立，存在逻辑错误；", "2.一审法院存在程序错误，本案应当中止审理，因为郝东已经于2020年2月28日向通州区公安分局焦王庄派出所刑事报案，控告陈勇逸诈骗并胁迫郝东书写《借条》，公安机关已经受理，本案民间借贷纠纷应当中止审理。", "本案双方陈述出入极大，属于疑难复杂案件，应当适用普通程序审理。", "在郝东赢得了160余万元的情况下，陈勇逸自行操作郝东的手机银行分三次转款102.3万元至赵东兴的账户，该账户的实际使用人是陈勇逸，因此赵东兴的证言对查明案件事实极为重要，应当追加赵东兴作为第三人参加诉讼。", "总之，一审法院认定事实错误，将赌债作为合法借款进行保护，且存在程序上的多处错误，故郝东提起上诉，请求二审法院支持郝东的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "陈勇逸辩称：同意一审判决，不同意郝东的上诉请求及事实理由。", "陈勇逸与郝东是好朋友，不存在逼迫其出具欠条的情况，并不知道郝东借钱是用于网上赌博。", "在郝东提交的录音及微信中，郝东也认可借款200万元，双方在沟通的过程中也不存在胁迫之说，也没有说是赌债。", "案外人赵东兴、陈琦与郝东之间的借贷关系与本案无关。", "虽然郝东曾经报案，但最终派出所做出了不予立案的决定。", "本案是民间借贷纠纷，有郝东出具的借条，也有银行转账记录等证据佐证，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "陈勇逸向一审法院提出诉讼请求：1.郝东向陈勇逸返还借款200万元；", "2.郝东向陈勇逸支付利息，以200万元为基数，自2019年11月17日起至实际支付日止按年利率24%支付利息；", "3.郝东向陈勇逸支付律师费50000元和诉讼保全担保费6000元；", "4.由郝东承担本案诉讼费、保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年10月16日，郝东向陈勇逸出具借条一张，借条载明：今有借款人郝东，身份证号：×××向出借人借款人民币贰佰万元整，借款时间为30天，自2019年10月16日至2019年11月16日之前归还，若到期无法按时归还出借方的借款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1.逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算。", "2.违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之计算。", "3.出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。", "此次借款汇入指定收款账户。", "户名：郝东。", "账号：×××。", "开户行：农业银行六里桥支行。", "当日，陈勇逸通过其名下尾号后四位为9999的平安银行账号和其名下尾号后四位为2807的浦发银行账号分别向郝东名下尾号后四位为7373的农业银行账号转款100万元，共计转账200万元。", "郝东出具收条一张，确认收到200万元。", "当日，郝东名下后四位7373的农业银行账号分别向赵东兴转账50万元、52.3万元、28900元，向温秋慧转账100万元。", "郝东手写借条过程中，陈勇逸拍摄其照片并发朋友圈。", "2019年12月8日，陈勇逸与北京伊志律师事务所签订《委托代理合同》，北京伊志律师事务所接受陈勇逸委托，指派律师作为陈勇逸与郝东民间借贷纠纷案的诉讼代理人，陈勇逸向北京伊志律师事务所支付律师费5万元。", "另外，陈勇逸向法院申请财产保全，交纳保全费5000元，向江苏信安诉讼保全担保有限公司缴纳诉讼保全担保费6000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "郝东主张200万元系赌债，不应偿还，而根据法院查明事实，该笔款项有明晰的转账记录，并有郝东书写的《借条》证明，郝东关于赌债的说法不能成立。", "郝东关于《借条》系在胁迫下书写亦无证据证明，法院不予采信。", "另，郝东主张收到陈勇逸转进的200万元后，款项被陈勇逸操作转出案外人账户。", "法院认为，郝东名下的银行账户和密码通常情况下应由郝东本人控制，郝东主张其账户被陈勇逸控制，应提供充分的证据证明，仅凭银行转账记录不足以证明其主张，法院不予采信。", "根据查明事实，郝东向陈勇逸借款200万元，并实际收到，郝东向陈勇逸出具《借条》和《收条》，陈勇逸与郝东之间存在民间借贷关系，郝东应根据《借条》约定的时间返还借款。", "未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "《借条》规定2019年11月16日归还借款，现郝东未按照约定期限返还借款，故应自2019年11月17日起支付逾期利息至实际偿还之日止。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "郝东出具的《借条》并未约定借期内利率，也未约定具体的逾期利率标准。", "故陈勇逸主张按照年利率24%支付逾期利息没有合同依据亦无法律依据，根据上述法律规定，法院将逾期利率调整为年利率6%。", "关于陈勇逸主张应由郝东承担律师费、诉讼保全担保费、保全费、案件受理费等费用，法院认为，案件受理费、保全费系当事人因诉讼发生的费用，由人民法院根据案件审理情况决定当事人负担的数额。", "陈勇逸主张的诉讼保全担保费实系当事人以保险公司出具保函的形式向法院提供诉讼保全的担保而产生的保险费用，不属于诉讼费用范畴，如何负担原则上应以当事人约定为准。", "现《借条》对诉讼保全担保费并未作出约定，该费用亦非诉讼中必然发生的费用，陈勇逸主张郝东负担该费用缺乏依据，法院不予支持。", "关于律师费，因《借条》明确约定借款人未按时归还借款，应支付出借人在催讨本金期间实际发生的律师费，现陈勇逸已举证证明其为本案支付5万元律师费，故该费用应由郝东负担。", "综上所述，郝东诉讼请求部分成立，法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、郝东于判决生效之日起七日内偿还陈勇逸借款本金200万元；", "二、郝东于判决生效之日起七日内向陈勇逸支付上述款项的逾期利息（以200万元为基数，自2019年11月17日起计算至实际给付日止，按照年利率6%计算）；", "三、郝东于判决生效之日起七日内向陈勇逸支付律师费50000元；", "四、驳回陈勇逸其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11624元、保全费5000元，由郝东负担（于判决生效后七日内交纳）。", "【本院查明】", "二审期间，郝东向本院提交如下证据：1.2019年11月2日郝东与陈勇逸的电话录音，拟证明郝东与陈勇逸之间的借款本金是100万元，且该笔借款是陈勇逸从他人处借高利贷再转借给郝东的，因此借条写的金额是200万元，该笔100万元借款系陈勇逸在明知郝东赌博的情况下向郝东提供了100万元，系赌债。", "2.郝东的中国农业银行银行卡交易明细，拟证明在陈勇逸将100万元打入郝东的账户后，该100万元就被打入“温秋慧”名下（“温秋慧”账户是网络赌球平台账户），在陈勇逸与郝东共同赌球赢钱后，陈勇逸自行将郝东该账户中的共计1051900全部转入“赵东兴”账户，只要调取陈勇逸在2019年10月16日的银行账户明细，就可以看出陈勇逸亦频繁的向“温秋慧”转账，就是在网络上赌球，下注赌博，证明陈勇逸和郝东在一起赌球，且双方争议金额仅为100万元。", "3.2019年9月28日，郝东与陈勇逸的微信聊天记录，拟证明赵东兴是郝东的朋友，陈勇逸让郝东给赵东兴转钱是经常性行为，赵东兴的账户与陈勇逸密切相关，郝东给赵东兴转钱的行为实际是陈勇逸向郝东借钱；", "根据2019年10月16日郝东的账户记录，陈勇逸形式上向郝东转账100万元，但陈勇逸已自行将该笔钱转给了赵东兴账户，而该账户与陈勇逸本人有密切联系，由陈勇逸本人使用，故应视为郝东与陈勇逸之间不存在这100万元的债权债务关系。", "4.2019年10月30日，郝东与陈勇逸的微信聊天记录，拟证明陈勇逸是将借高利贷的钱借给了郝东，陈勇逸面临高额的清偿利息压力，故逼迫郝东写下了200万元的借条，而实际上借款本金是100万元。", "5.2019年9月25日和26日，郝东与陈勇逸的微信聊天记录，拟证明郝东和陈勇逸经常一起赌球。", "6.2019年11月30日，郝东与陈勇逸的微信聊天记录，证明陈勇逸经常进行民间高利贷活动。", "7.2020年5月14日，郝东的代理律师段旭蛟与赵东兴、陈勇逸的通话录音，拟证明郝东账户向赵东兴账户转存的1051900元实际上是陈勇逸所为，赵东兴的该账户由陈勇逸使用，郝东和陈勇逸之间不存在这100万元的债权债务关系，若郝东确实欠陈勇逸200万元，在对话中陈勇逸不可能冒充赵东兴与郝东的代理律师通话，说明陈勇逸不诚信。", "陈勇逸质证意见如下：对证据1的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，在录音中郝东还自认欠陈勇逸190万元，其认为已经还了陈勇逸10万元，录音中没有陈勇逸自认高利贷的相关内容，只是向郝东抱怨自己为了郝东欠了高利贷，希望郝东兑现承诺，尽早还钱，录音中也根本没有陈勇逸自认曾用胁迫的方式逼迫他人写借条；", "对证据2的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，该交易明细显示陈勇逸转账200万元给郝东的事实，显示郝东个人向“温秋慧”转账的事实，没有证据证明该账号是网络赌球平台账号，也没有证据证明该转账与陈勇逸有关系；", "对证据3、4、5、6的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，在总计45页的微信聊天记录中，只有两处提到让郝东帮忙从陈勇逸账户取出50万港币转给赵东兴，根本不能得出“陈勇逸让郝东经常性给赵东兴转钱”的结论，录音中虽涉及到陈勇逸、郝东曾有过赌球行为，但与本案没有关系，在2019年10月16日至11月10日之间的微信聊天记录中，双方始终称兄道弟，气氛融洽，郝东也一直在强调自己在办理房屋抵押贷款，一旦贷款下来，立刻就偿还陈勇逸200万元债务，根本不存在所谓的胁迫；", "对证据7的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，本案系陈勇逸和郝东之间的民间借贷纠纷，郝东与案外人赵东兴的转账行为与本案无关。", "陈勇逸向本院提交秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书、执行裁定书及执行案件结案通知书，拟证明郝东所称陈勇逸的账号曾因赌博被法院查封根本不属实，实际上是因为民间借贷纠纷被查封，并不是因为赌博。", "郝东认可上述证据的真实性，但认为该证据不能证明陈勇逸不存在赌博行为。", "郝东称其是在陈勇逸胁迫之下出具的借条和收条，并向通州分局报了案，2019年10月16日郝东向账户名为赵东兴×××转账100余万元的实际持卡人是陈勇逸，而非赵东兴，公安机关亦对陈勇逸等人进行了询问调查，当时的陈述对本案查明事实起到至关重要的作用，故申请法院调取相关询问笔录。", "本院向北京市公安局通州分局焦王庄派出所调取了公安机关曾分别对郝东、陈勇逸、赵伟、陈琦、赵东兴等人的讯问笔录。", "在对郝东的讯问笔录中，郝东称其2019年10月14日接到其哥们陈勇逸的邀请去陈勇逸家住了两天，在2019年10月16日下午1点左右，陈勇逸用他自己的手机登录赌博网站开始赌博，并让郝东一起用陈勇逸的号赌博，商定陈勇逸出钱充值，赢钱后陈勇逸得10%，剩下的归郝东，输钱了两个人平摊，每次下注后的返利归陈勇逸。", "因此郝东就开始用陈勇逸的号开始赌博下注，有时郝东自己下注，有时两人商量后下注，玩了一下午，输了100万元后，陈勇逸提出他的号运气不好，让郝东用郝东自己的号玩，随后陈勇逸向郝东转账100万元，再用郝东的银行卡向郝东的号充值100万元继续赌博，又输了100万元，共计输了200万元，每次下注赌博网站返利的钱共计10万元都给陈勇逸转走了。", "随后，陈勇逸逼迫郝东出具200万元的欠条，并说其中100万元是陈勇逸向别人借的，这钱必须还，只要郝东还了这100万元，陈勇逸就把欠条还给郝东。", "因郝东拒绝出具欠条，陈勇逸就叫来一个人，说不出具欠条就不让郝东走，否则将把郝东的腿打折了，还把郝东的车钥匙、身份证拿走了，郝东被迫无奈才出具了200万元的欠条；", "在对陈勇逸的讯问笔录中，陈勇逸称其与郝东是近20年的好哥们。", "在2019年10月14日下午听说郝东来通州了，便问郝东在哪，郝东说已经在陈勇逸家了，因为郝东知道陈勇逸家门的密码，等陈勇逸回家后，两人就一直在陈勇逸家休息。", "2019年10月16日13时许，郝东提出向陈勇逸借200万元，陈勇逸问借钱干嘛，郝东说需要周转资金，为期一个月，因为两人是好哥们，陈勇逸先通过自己的平安银行账户向郝东转账100万元，因为手里的钱不够，就又向他人借了100万元后，陈勇逸又通过自己的浦发银行账户向郝东转账100万元。", "后来，陈勇逸打电话让他的司机赵伟准备借条送过去。", "大概23时许，赵伟把借条送达后，他就走了，陈勇逸让郝东签字确认了200万元的借条，期限为1个月，陈勇逸并不知道郝东借钱是为了网上赌博，也没有逼迫郝东打欠条；", "在对赵伟的讯问笔录中，赵伟称2019年10月16日陈勇逸让赵伟送过借条，进屋后看到郝东和陈勇逸都在，很平静，并没有听到争吵声，赵伟放下借条就走了；", "在对赵东兴的讯问笔录中，赵东兴称其与郝东是哥们，认识快20年了，与陈勇逸是从小时候就认识的，卡号为×××的农业银行卡是赵东兴的，也一直是赵东兴在使用，2019年10月16日郝东向其两笔转账100余万元是郝东偿还此前向赵东兴的借款，借款大概发生在2018年春节前，借给郝东现金100万元，因为是好哥们，当时也没有让郝东写欠条，后来因为陈勇逸向赵东兴借钱，所以赵东兴又将钱转账借给了陈勇逸；", "在对陈琦的讯问笔录中，陈琦称其与陈勇逸、郝东都是朋友关系，是通过陈勇逸认识的郝东，大概3年了，卡号为×××的工商银行卡是陈琦的，也一直是陈琦在使用，2019年10月17日郝东向其银行卡转账10万元是郝东偿还此前向陈琦的借款，2019年10月17日和20日通过该银行卡向陈勇逸转账共计10万元是陈琦还陈勇逸的钱。", "郝东称2019年10月16日当天其与陈勇逸共同在同一网络赌球平台上赌球，双方的银行账户资金流向是大致相同的，即都会将赌球资金转入一个叫“温秋慧”的银行账户进行赌博，可以查看当天陈勇逸的银行交易清单，就可认定双方借贷争议的性质是赌债；", "另外，郝东的账户于2019年10月16日转账给赵东兴的农业银行尾号为2977的账户100余万元后又被转走，可以证实2977的银行卡不是赵东兴在使用，而是由陈勇逸支配，故申请法院调取陈勇逸分别在平安银行尾号为9999、建设银行尾号为1229、5455、兴业银行尾号为8109、中国银行尾号为4877的5个银行账户交易明细以及赵东兴在农业银行尾号为2977的银行账户交易明细。", "本院调取了上述银行账户2019年10月的交易明细，仅显示陈勇逸与赵东兴之间以及陈勇逸与陈琦之间存在资金往来，并未显示陈勇逸与“温秋慧”或“毛德通”之间存在资金往来。", "郝东认为根据陈勇逸与赵东兴、郝东的银行交易流水，陈勇逸与郝东转账的100万元最后又回到了陈勇逸账户，形成闭合关系，说明陈勇逸实际上并没有向郝东出借100万元。", "陈勇逸认为其与案外人赵东兴等人的交易与本案无关，本案是陈勇逸和郝东之间的借贷关系。", "另查，根据郝东提供的其农业银行尾号是7373的账号显示：自2019年10月4日至2019年12月11日期间郝东陆续向“温秋慧”转账支付了共计20余笔数额不等的钱款，其中包括2019年10月16日向“温秋慧”两笔转账共计200万元（交易明细显示尾号9999陈勇逸转入100万借款，随后郝东转账支付给“温秋慧”100万；", "尾号2807陈勇逸转入借款100万，共计200万，随后郝东转账支付给“温秋慧”100万）。", "再查，郝东曾于2020年2月28日向通州区公安分局焦王庄派出所刑事报案，控告陈勇逸诈骗并胁迫郝东书写《借条》，公安机关经调查后认为证据不足，未予正式立案。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据双方诉辩意见，本院认为二审争议焦点一是双方的实际借款金额；", "二是陈勇逸在借款给郝东时是否知道郝东将借款用于赌博。", "对于争议焦点一，陈勇逸为证明其借给了郝东200万元，提交了郝东签字的借条及收条，并提交了分两笔向郝东转账共计200万元的银行记录，两笔交易备注中亦明确注明为借款，上述证据能够相互印证。", "虽郝东的银行账户显示曾于2019年10月16日向案外人赵东兴农业银行尾号为2977的账户转账100余万元，郝东主张是陈勇逸擅自用郝东的密码操作郝东的银行账户转的账以及陈勇逸实际控制赵东兴的该账户，但上述主张并无充分证据予以支持。", "另外，结合案外人赵东兴、陈琦、赵伟等人在公安机关的陈述以及郝东和陈勇逸之间的微信记录及电话录音内容，本院认定陈勇逸实际借给郝东的数额为200万元，对郝东称被逼迫出具的借条、收条以及实际借款为100万元的意见，本院不予采信。", "对于争议焦点二，郝东称2019年10月16日其与陈勇逸在陈勇逸的家中一起赌博，陈勇逸提供赌资。", "对此陈述，本院不予认定，理由如下：", "首先，关于所谓两人参与赌博的过程，郝东在公安机关的陈述与在法院庭审中的陈述明显不一致。", "在公安机关陈述为两人一开始共同用陈勇逸的账号赌博，输了100万元后，又改用郝东的账户赌博，又输了100万元，随后陈勇逸逼迫其出具了200万元的借条；", "在本案法院的诉讼中，郝东又称陈勇逸先用自己的赌博账号在博天堂赌博网站赌博下注，输掉了100万元之后，提出用郝东的赌博账号下注，陈勇逸提供赌资，陈勇逸先向郝东银行卡转账100万元后共同使用郝东的赌博账号赌博，赢了160余万元，“毛德通”存入郝东账户的钱就是换手气后赢的钱。", "随即陈勇逸自行用郝东的手机登录郝东的网上银行，将105.19万元分三次转给赵东兴的账户。", "郝东用剩余的60万元再次下注，输光赌资后，陈勇逸又向郝东银行卡转账100万元，郝东和陈勇逸再次共同进行网上赌博，又全部输光，随后，陈勇逸逼迫其出具了200万元的借条。", "其次，郝东称当天其与陈勇逸共同在同一网络赌球平台上赌球，双方的银行账户资金流向是大致相同的，即都会将赌球资金转入一个叫“温秋慧”的银行账户进行赌博，其中“毛德通”存入郝东账户的钱就是赢的钱。", "但经郝东申请，本院调取了2019年10月陈勇逸在不同银行的5个账号交易明细显示，均没有与“温秋慧”或“毛德通”之间存在资金往来。", "相反，根据郝东提供的其农业银行尾号是7373的账号显示，自2019年10月4日至2019年12月11日期间，郝东陆续向“温秋慧”转账支付了共计20余笔数额不等的钱款。", "最后，根据郝东和陈勇逸之间的微信记录及电话录音内容，并没有显示陈勇逸借给郝东的钱是提供的赌资，反而显示郝东有承诺想办法尽快还款的意思表示。", "综上所述，郝东的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费23200元，由郝东负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张清波", "审判员　邓青菁", "审判员　高　贵", "二〇二〇年九月三日", "法官助理　王欣欣", "书记员　高明晓" ]

[ 44, 45, 50, 43, 54, 83, 84, 85, 87, 89, 88, 90, 55, 118 ]

[ "上海亚洲电视艺术中心诉邓志晖民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终523号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海亚洲电视艺术中心，住所地上海市闵行区虹梅南路****号*幢*层******室。", "法定代表人：袁潇波，总经理。", "委托诉讼代理人：龚晨、李天，上海市金石律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：邓志晖，男，1976年11月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：俞韬，上海夜晨律师事务所律师。", "原审第三人：钱冠金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路169号2号楼303单元。", "法定代表人：肖志刚。", "【审理经过】", "上诉人上海亚洲电视艺术中心（以下简称亚视中心）因与被上诉人邓志晖、原审第三人钱冠金融信息服务（上海）有限公司（以下简称钱冠公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初12039号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "亚视中心上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回邓志晖关于律师费的诉讼请求。", "事实和理由：一审判决的律师费10,000元过高。", "邓志晖一审中提交《委托代理合同》和所谓付款凭证超过了举证期限，不应被采纳。", "且该合同并未明确约定是与亚视中心有关，因此与本案没有关联性。", "支付律师费的凭证显示的是个人支付宝账号，不能证明律师事务所收款。", "【被上诉人辩称】", "邓志晖辩称，提交合同和付款凭证没有超过举证期限，一审法院已经释明，也接受了。", "当事人和律师事务所庭后也向一审法院说明了该委托合同就是针对本案。", "律师费是支付到律师事务所主任的支付宝个人账号，该账号就是该所接受当事人扫码支付用的。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "钱冠公司未发表意见。", "【一审原告诉称】", "邓志晖向一审法院起诉请求判令：1.亚视中心返还借款100,000元；", "2.亚视中心向邓志晖支付以借款本金100,000元为基数，自2017年6月30日起至实际清偿之日止的逾期利息，按年利率11%标准计算；", "3.亚视中心向邓志晖支付以借款本金100,000元为基数，自2017年6月30日起至实际清偿之日止的罚息，按年利率13%标准计算；", "4.亚视中心向邓志晖赔偿律师费损失10,000元。", "审理中，邓志晖明确其诉请2和诉请3累计要求按年利率24%计付利息和罚息。", "如不获支持，邓志晖要求将诉请3变更为：亚视中心向邓志晖支付以借款本金100,000元为基数，自2017年6月30日起至实际清偿之日止的罚息，按年利率18%标准计算。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月15日，邓志晖（甲方出借人）与亚视中心（乙方借款人）、钱冠公司（丙方居间方）签订《借款合同》，约定：网站是指丙方运营管理的网站，域名为", "；", "借款用途系用于投资电影《", "》的制作费用；", "借款本金数额为100,000元；", "年利率为11%；", "还款方式为先息后本；", "还款日为每月29日（以每期实际放款日为准按月还款）；", "借款起止日期为自2016年6月29日起至2017年6月29日止；", "甲方通过网站在线点击确认的方式接受本合同；", "各方确认甲、乙双方根据本合同所采取的行为或措施所产生的法律后果由甲、乙双方自行承担，……", "，与丙方或丙方委托的第三方无涉；", "乙方还款应按照如下顺序清偿：（1）甲方为实现债权而发生的全部费用，即追偿费（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、调查费、保全费）；", "（2）-（8）……", "；", "本合同中借款的偿还方式为先息后本，即每期还款仅归还当期利息，最后一期还款时归还当期利息及所有本金；", "如乙方逾期还款，则应向甲方支付罚息，罚息标准为全部借款本金X0.05%X逾期天数；", "等等。", "2017年9月26日，邓志晖（甲方）与上海夜晨律师事务所（乙方）签订委托代理合同，约定：甲方因民间借贷纠纷一案，委托乙方的律师代理，代理费为10,000元；", "等等。", "2017年9月27日，邓志晖向上海夜晨律师事务所支付律师费10,000元。", "2017年9月28日，上海夜晨律师事务所向邓志晖开具律师代理费发票10,000元。", "2018年4月10日，亚视中心向邓志晖出具《收款确认函》，确认收到邓志晖支付的系争合同项下借款100,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，邓志晖提供的《借款合同》《收款确认函》等证据证明了邓志晖与亚视中心之间存在借款合同关系且邓志晖已按约出借款项后亚视中心未能到期归还借款本金及未足额支付利息的事实，该《借款合同》的权利义务与钱冠公司无涉。", "现邓志晖要求亚视中心归还100,000元借款本金，合法有据，故一审法院予以支持。", "但邓志晖与亚视中心签订的《借款合同》中，未见关于合同到期后可累计计算逾期利息与罚息的依据，故关于邓志晖要求在合同到期后，按年利率18%标准计算罚息的请求，一审法院予以支持；", "关于邓志晖要求在合同到期后，同时按年利率11%标准计算逾期利息的请求，一审法院不予支持。", "关于邓志晖要求亚视中心赔偿律师费损失的请求，符合合同约定，一审法院予以支持。", "钱冠公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决：一、亚视中心应于判决生效之日起十日内归还邓志晖借款本金100,000元并按照年利率18%的标准支付以100,000元为基数，自2017年6月30日起至实际清偿之日止的罚息；", "二、亚视中心应于判决生效之日起十日内赔偿邓志晖律师费损失10,000元；", "三、邓志晖的其余诉讼请求，不予支持。", "一审案件受理费2,921元，财产保全费1,020元，共计3,941元，由亚视中心负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人均未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：邓志晖是否为实现本案债权支付了律师费。", "邓志晖一审提供了日期相近的《委托代理合同》、律师费支付凭证和发票，虽然合同上未注明诉讼案件相对方，但本案审理中该律师事务所确实代理邓志晖参加了诉讼。", "亚视中心也未举证证明邓志晖同期还有其他诉讼案件委托该所代理。", "律师费支付凭证收款方虽然不是律师事务所的法人账号，但与其他证据能互相印证，故本院认为这些证据能够证明邓志晖是为本案支付了律师费10,000元。", "根据《借款合同》的约定，亚视中心应赔偿邓志晖这部分损失。", "另外，邓志晖一审开庭时提供的代理合同和付款凭证是对立案时提供的发票证据的补充，不属于恶意逾期提供证据的情形，一审法院采信这些证据并无不当。", "综上所述，亚视中心的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由上诉人上海亚洲电视艺术中心负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一九年三月二十七日", "书记员　　钱　滢" ]

[ 35, 43, 47, 51, 53, 55, 41, 50, 57 ]

[ [ 45, 47 ], [ 45, 53 ], [ 45, 55 ], [ 43, 43 ], [ 43, 51 ], [ 54, 47 ], [ 54, 53 ], [ 54, 55 ], [ 55, 47 ] ]

[ "王彦飞与内蒙古冉绿美生态产业（集团）有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终9111号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王彦飞，男，1964年12月8日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。", "委托诉讼代理人：郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张延林，男，1974年6月27日出生，汉族，北京汉达成医药科技开发有限公司法定代表人，住北京市丰台区。", "被上诉人（原审被告）：内蒙古冉绿美生态产业（集团）有限公司，住所地内蒙古赤峰市。", "法定代表人：王凤丽，经理。", "【审理经过】", "上诉人王彦飞因与被上诉人张延林、内蒙古冉绿美生态产业（集团）有限公司（以下简称冉绿美公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初38484号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王彦飞上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.由张延林、冉绿美公司承担本案全部诉讼费用。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "一审判决认定王彦飞与张延林是民间借贷关系不符合事实，双方是合作关系，王彦飞收到的230万元不是张延林出借款项，而是张延林的合作投资款。", "当初张延林和王彦飞协商一致，张延林向赤峰融立生态农牧业有限公司（以下简称融立公司）投资1200万元，按照投资比例分享利润，共担风险。", "但张延林仅投入230万元投资款就不再履行投资义务，还要撤回投资款，导致双方的合作业务停滞，给王彦飞造成了很大损失。", "二、一审判决认定王彦飞应向张延林支付借款利息是错误的。", "双方是合作的合同关系，案涉款项是投资款，并非借款。", "三、王彦飞已经归还了张延林410090元，有转账凭证或微信支付凭证为据，一审判决仅认定王彦飞支付124090元是事实认定不清，依法应当纠正。", "四、融立公司是王彦飞和张延林合作的基础公司，一审法院判令冉绿美公司向张延林承担连带担保责任后，有权向王彦飞追偿，属适用法律错误。", "王彦飞、张延林、冉绿美公司签订的借款担保合同没有实际履行，是不成立的。", "综上，请求二审法院支持王彦飞的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "张延林辩称，同意一审判决。", "王彦飞的陈述前后矛盾，如果不存在借款，王彦飞为什么还款十几万元，王彦飞称还款40多万元，但实际上张延林只收到10多万元。", "冉绿美公司未到庭，亦未作陈述。", "【一审原告诉称】", "张延林向一审法院起诉请求：⒈判令王彦飞立即返还借款本金3101500元，并支付借款利息221200元（以本金120万元为基数，按月利息2%计算，借款期限2个月；", "以本金60万元为基数，按月利率2%计算，借款期限3个月；", "以本金1301500元为基数，按月利率2%计算，借款期限为5个月）；", "2.判令王彦飞支付逾期利息1165600元（以120万元为基数，按月利率2%计算，自2017年9月17日至2019年7月16日止；", "以60万元为基数，按月利率2%计算，自2018年2月3日至2019年8月2日止；", "以1301500元为基数，按月利率2%计算，自2018年11月8日至2019年8月7日止）；", "3.判令冉绿美公司对上述款项承担连带清偿责任；", "4.诉讼费用由王彦飞、冉绿美公司负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年7月15日，张延林（甲方、出借人）与王彦飞（乙方、借款人）、冉绿美公司（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定包括但不限于以下内容：甲方出借给乙方120万元；", "借款利率为月利息2%，按月收息，利随本清；", "借款期限为2个月，从2017年7月17日起至2017年9月16日止，如实际放款日与该日期不符，以实际放款日期为准，乙方收到借款后应当在3日内出具收据，乙方所出具的借据亦属本合同的附件。", "丙方作为保证人愿以其所有并有处分权的全部财产，为乙方履行还款义务承担无限连带保证责任；", "丙方承担保证责任期间为直至主债务本息还清时止。", "乙、丙方一致同意以个人财产抵押和担保（含夫妻共同财产）、丙方连带保证的担保范围，包括但不限于本合同项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（含律师费、诉讼费、公证费、差旅费等）。", "乙方如未按合同规定履行的，应当向甲方支付违约金20万元整以及承担因此给甲方造成的损失，包括但不限于预期可得性利益、经济损失、律师费、诉讼费、差旅费、公告费等费用；", "乙方逾期支付借款本息、违约金等本合同项下涉及的所有款项，每逾期一日，应按未还款金额的日千分之五的标准，向甲方支付迟延履行违约金，并支付违约金20万元整。", "本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决。", "协商或调解不成的，如诉讼由甲方所在地（北京市人民法院）管辖。", "2017年7月17日，张延林通过其名下尾号为3978的中国银行账号向王彦飞名下尾号为0062的农业银行账号转账支付三笔50万元共150万元，附言均为收款人个人借款。", "2017年7月18日，张延林通过其名下尾号为3978的中国银行账号向王彦飞名下尾号为0062的农业银行账号转账支付10万元，附言为收款人个人借款。", "2017年7月22日，张延林通过其名下尾号为3978的中国银行账号向王彦飞名下尾号为0062的农业银行账号转账支付两笔5万元共10万元，附言均为收款人个人借款。", "2017年11月3日，张延林（甲方、出借人）与王彦飞（乙方、借款人）、冉绿美公司（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定包括但不限于以下内容：甲方出借给乙方60万元；", "借款利率为月利息2%，按月收息，利随本清；", "借款期限为3个月，从2017年11月3日起至2018年2月2日止，如实际放款日与该日期不符，以实际放款日期为准；", "丙方作为保证人原以其所有并有处分权的全部财产，为乙方履行还款义务承担无限连带保证责任；", "丙方承担保证责任期间为直至主债务本息还清时止；", "乙、丙方一致同意以个人财产抵押和担保（含夫妻共同财产）、丙方连带保证的担保范围，包括但不限于本合同项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（含律师费、诉讼费、公证费、差旅费等）；", "乙方如未按合同规定履行的，应当向甲方支付违约金拾万元整以及承担因此给甲方造成的损失，包括但不限于预期可得性利益、经济损失、律师费、诉讼费、差旅费、公告费等费用；", "乙方逾期支付借款本息、违约金等本合同项下涉及的所有款项，每逾期一日，应按未还款金额的日千分之五的标准，向甲方支付迟延履行违约金，并支付违约金10万元整；", "本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决。", "协商或调解不成的，如诉讼由甲方所在地（北京市人民法院）管辖。", "同日，张延林通过其名下尾号为5437的中国银行账号向吉林省好易收农业科技开发有限公司名下尾号为0062的农村商业银行账号转账支付30万元，附言为代王彦飞支付货款。", "2017年11月6日，张延林通过其名下尾号为3978的中国银行账号向王凤丽名下尾号为0848的建设银行账号转账支付四笔5万元共20万元，附言均为王彦飞个人借款。", "2017年11月15日，张延林通过其名下尾号为3978的中国银行账号向王凤丽名下尾号为0848的建设银行账号转账支付两笔5万元共10万元，附言均为王彦飞个人借款。", "2018年6月8日，张延林（甲方、出借人）与王彦飞（乙方、借款人）、丙方（保证人）签订三份《借款合同》，约定借款本金分别为20万元、40万元、701500元；", "借款利率均为月利息2%；", "借款期限均为5个月，从2018年6月8日起至2018年11月7日止。", "其余合同内容同2017年11月3日《借款合同》。", "同日，王彦飞向张延林出具《借款收条》，载明：“借款人：王彦飞今收到出借人张延林发放的借款人民币（大写）柒拾万壹仟伍佰元整（小写：701500元）。", "借款利率为每月2%，按月付息，借款期限为5个月，自2018年6月8日起至2018年11月7日。", "立此为据！”", "王彦飞在借款人处签字并捺印。", "同日，王彦飞亦向张延林出具《借款收条》，载明：“借款人：王彦飞今收到出借人张延林发放借款人民币（大写）肆拾万元整（小写：400000元），利率为每月2%，按月付息，借期为5个月，自2018年6月8日起至2018年11月7日。", "以进入借款人指定账户为准生效。", "立此为据！”", "王彦飞在借款人处签字并捺印。", "一审庭审中，张延林主张向王彦飞共转账230万元，其余款项是通过现金方式支付，王彦飞认可收到上述230万元转账的款项，但并不认可其余款项是通过现金方式收取。", "一审庭审中，王彦飞主张其与冉绿美公司通过银行转账以及微信的方式向张延林还款共410090元，银行转账部分包括：2018年10月24日，王彦飞通过其名下尾号为4843的账户向张东霞名下尾号为7827的账户转账支付5万元。", "2018年11月28日，冉绿美公司通过名下尾号为4398的账号向张东霞转账支付8万元。", "2019年4月23日，冉绿美公司通过名下尾号为4398的账号向张东霞转账支付2万元。", "2019年5月20日，冉绿美公司通过名下尾号为4398的账号向张东霞转账支付1万元。", "2019年6月7日，冉绿美公司通过名下尾号为4398的账号向张延林转账支付1万元。", "2020年4月23日，冉绿美公司通过名下尾号为0218的账号向张延林名下尾号为3978的账户转账支付49990元。", "微信转账部分包括：2017年9月17日还款8000元，2017年9月18日还款100元，2019年2月11日还款1万元，2019年2月12日还款两笔5000元共1万元，2019年5月20日还款两笔5000元共1万元，2019年5月28日还款5000元，2019年5月29日还款5000元，2019年9月15日还款三笔分别为1万元、1000元、5000元共16000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，冉绿美公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。", "合法的民间借贷受法律保护。", "张延林与王彦飞、冉绿美公司签订的《借款协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。", "张延林支付借款后，王彦飞应依约及时还款，其迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。", "王彦飞辩称双方系合作关系，但并未提供相关证据予以佐证，故一审法院对该辩称意见不予采纳。", "现张延林要求王彦飞偿还借款，理由正当，一审法院予以支持。", "关于王彦飞应支付的借款本金数额认定问题。", "本案中，张延林实际向王彦飞转账金额为230万元，王彦飞亦认可收到该230万元款项，张延林主张其余80.15万元借款本金为现金支付，但并未提供相应证据证明，且王彦飞亦不认可，因此一审法院认定王彦飞应支付的借款本金数额为230万元。", "关于王彦飞应当支付的借款利息问题。", "2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，针对双方于2017年7月15日签订120万元的借款合同，张延林分别于2017年7月17日、2017年7月18日和2017年7月22日向王彦飞转款170万元，故其中的120万元借款本金应按照借款合同约定的利率计息，另外50万元由于双方并未约定利息，亦并未约定履行期限，故张延林有权自主张之日起按年利率6%的标准主张利息。", "针对双方于2017年11月3日签订60万元的借款合同，张延林分别于当日、2017年11月6日、2017年11月15日向王彦飞转款60万元，故该60万元应按照借款合同约定的利率计息。", "针对双方于2018年6月8日签订的三份共计1301500元的借款合同，张延林并未提供向王彦飞实际转款的证据，虽然张延林提供了王彦飞出具的701500元和40万元两张收条，但其中701500元收条并未载明是现金收款，40万元收条载明“以进入借款人指定账户为准生效”，王彦飞亦不认可现金收取上述款项，故一审法院对张延林主张该三份借款合同的借期利息和逾期利息的诉讼请求均不予支持。", "另外，王彦飞主张自2017年8月3日至2019年9月15日陆续向张延林还款410090元，因其向一审法院提供有转账凭证的金额为284090元，其中直接向张延林本人转款124090元，其余款项张延林并不认可是还款，因此该124090元应先抵扣王彦飞依法应支付的资金占用期利息后，再予抵扣借款本金。", "关于冉绿美公司是否就借款本息承担连带清偿责任问题。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "本案中，截至王彦飞起诉之日，五份《借款合同》均未超过法律规定的保证期间，故张延林要求冉绿美公司承担连带保证责任，于法有据，一审法院应予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、王彦飞于判决生效之日起十日内偿还张延林借款本金230万元；", "二、王彦飞于判决生效之日起十日内向张延林支付利息（以120万元为基数，自二〇一七年七月二十九日起至实际付清之日止，按月利率2%计算；", "以60万元为基数，自二〇一八年九月二日起至实际付清之日止，按月利率2%计算；", "以50万元为基数，自二〇一九年八月二十六日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；", "三、内蒙古冉绿美生态产业（集团）有限公司对王彦飞上述两项还款义务承担连带保证责任；", "四、内蒙古冉绿美生态产业（集团）有限公司承担连带保证责任后，有权向王彦飞追偿；", "五、驳回张延林其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，王彦飞向本院提交《合作协议》《转让协议》《股权转让协议》《股东会决议》《情况说明》、融立公司章程、融立公司工商登记信息材料，以证明张延林向王彦飞转账款项性质为投资款，不是借款。", "《合作协议》由王凤丽、金丛、山东汇鹏投资有限公司（以下简称汇鹏公司）于2017年11月4日签订，约定汇鹏公司对融立公司投资1680万元，作为对价，王凤丽、金丛分别将各自持有的融立公司33%、51%的股权转让给汇鹏公司。", "《转让协议》由王凤丽和汇鹏公司签订，约定王凤丽将其持有的融立公司33%的股权转让给汇鹏公司。", "《股权转让协议》由金丛和汇鹏公司签订，约定金丛将持有的融立公司51%的股权转让给汇鹏公司。", "《股东会决议》显示融立公司在2017年11月8日召开股东会，王凤丽和张延林参加。", "融立公司章程显示，汇鹏公司、王凤丽为股东。", "融立公司工商登记信息显示张延林为执行董事、法定代表人，汇鹏公司的法定代表人为张延林。", "《情况说明》为王凤丽在2020年10月25日出具，内容为：“本人王凤丽与张延林存在入股合作事实，因本人账户异常无法正常收款，张延林将股权转让金打入本人姐夫王彦飞账户，由王彦飞代为收取，他们二人之间并不存在借款关系，此笔资金是张延林的股权转让金。", "因本人远在内蒙古，且身体不适无法出庭，特出此说明，我愿为以上言论负一切法律责任。”", "张延林不认可王彦飞提交上述证据材料的证明目的，认为汇鹏公司与王凤丽之间的合作关系与本案借款关系无关，《合作协议》的签署时间晚于张延林和王彦飞第一份《借款合同》。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点是张延林向王彦飞转账款项的性质以及王彦飞的还款金额。", "根据相关规定，民间借贷案件中，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "王彦飞上诉主张张延林向其转账的款项是投资款，不是借款，提交了《合作协议》《股权转让协议》以及融立公司的工商登记信息等证据予以证明。", "对此，本院认为，涉案《借款合同》系王彦飞和张延林自愿签订，双方建立借款合同法律关系的意思明确。", "张延林根据双方签订的《借款合同》向王彦飞账户或其指定账户转账230万元，王彦飞亦曾返还过部分款项。", "王彦飞二审中提交了《合作协议》《转让协议》《股权转让协议》《股东会决议》《情况说明》、融立公司章程、融立公司工商登记信息材料，以证明张延林向其转账款项为投资款。", "但上述材料仅能证明汇鹏公司与金丛、王凤丽之间存在股权转让合同关系，但无法证明张延林向王彦飞转账款项为汇鹏公司向王凤丽的股权转让款，且王彦飞不能对其履行《借款合同》项下的收款、还款行为与前述《合作协议》的关联做出合理解释。", "王凤丽出具的《情况说明》为复印件，且王凤丽没有出庭进行说明，亦没有其他证据予以佐证，本院对该《情况说明》真实性、关联性均不予认定。", "因此，王彦飞主张张延林转账款项是投资款，没有事实和法律依据，本院不予支持。", "关于王彦飞的还款金额。", "王彦飞上诉主张其向张延林还款410090元，还款方式是银行转账和微信转账，张延林只认可王彦飞、冉绿美公司还款124090元。", "根据查明事实，张延林未认可的款项系由王彦飞或冉绿美公司账户转账给案外人张东霞，对此王彦飞没有提交证据证明该款项是支付给张延林的还款，故本院对王彦飞该项主张不予支持。", "综上所述，王彦飞的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费15438元，由王彦飞负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　钱丽红", "审判员　种仁辉", "审判员　邢　军", "二〇二〇年十一月二十七日", "法官助理　牛晓煜", "书记员　何　柳" ]

[ 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 49, 64, 65, 68, 71, 74, 114, 121, 78, 79 ]

[ "朔州万通源大酒店有限公司、李万等与景风民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）晋民终222号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：朔州万通源大酒店有限公司，住所地山西省朔州朔城区开发北路68号。", "法定代表人：李艳萍，经理。", "委托诉讼代理人：赵悦，山西业盛律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：李万，男，1953年5月2日出生，汉族，朔州万通源大酒店有限公司实际控制人。", "委托诉讼代理人：赵悦，山西业盛律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京万通源仓储中心，住所地北京市丰台区西五里店乙22号，统一社会信用代码。", "投资人：李万，董事长。", "委托诉讼代理人：赵悦，山西业盛律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：景风，女，1963年7月17日出生，汉族，山西天成恒丰物业管理有限公司经理。", "【审理经过】", "上诉人朔州万通源大酒店有限公司（以下简称万通源大酒店）、李万、北京万通源仓储中心（以下简称万通源仓储）为与被上诉人景风民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2016）晋01民初367号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人李万、上诉人万通源大酒店、李万、万通源仓储共同的委托诉讼代理人赵悦，被上诉人景风到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【一审原告诉称】", "一审原告景风诉称：2013年8月7日，景风与万通源大酒店签订《借款合同》，合同编号借主字2013年第0807号，景风出借给万通源大酒店人民币1000万元整，借款期限从2013年8月7日起至2013年11月6日止，月利率3%，违约金为借款总额的20%；", "2013年10月30日，景风与万通源大酒店又签订一份《借款合同》，合同编号借主字2013年第1030号，景风出借给万通源大酒店人民币2000万元整，借款期限6个月，月利率3%，违约金为借款总额的20%。", "李万对上述两笔借款承担连带担保责任，担保范围包括万通源大酒店应偿还的全部借款、利息、违约金以及景风实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。", "由于万通源大酒店到期未能归还借款本金，景风同万通源大酒店、李万、万通源仓储于2014年9月18日签订《增信协议书》，景风同意万通源大酒店归还借款的期限延长至2015年3月31日，李万继续承担连带担保责任，担保期限顺延。", "同时，为更好的履行担保责任，李万同意用万通源仓储的全部资产为借款提供连带担保(万通源仓储系李万个人投资的独资企业，全部财产为李万个人所有，并拥有完全的处分权)，万通源仓储担保财产如下：1、土地：京丰集用(2012)第00003号，座落于丰台区西五里店乙22号，使用权面积5482.64平方米。", "2、房产：房屋座落于丰台区西五里店乙22号1幢等3幢，房屋建筑面积2728.4平方米。", "万通源大酒店至今未能归还借款本金，欠息也长达一年以上，严重侵害了景风合法权益，李万、万通源仓储也未能还款，未承担担保责任。", "故请求人民法院：1、判令万通源大酒店立即偿还景风借款本金人民币3000万元整及利息、违约金；", "利息从欠息日开始计算直至万通源大酒店偿还完毕全部本息止，利率按照年利率24%计算，截止2016年4月12日，共计拖欠利息人民币921.3333万元整，违约金600万元整，本金、利息、违约金共计人民币4521.3333万元。", "2、判令李万对上述款项承担连带担保责任。", "3、判令万通源仓储对上述款项承担连带担保责任。", "4、本案产生的全部费用由万通源大酒店、李万、万通源仓储负担（包括诉讼费、律师费、旅差费等所有费用）。", "【一审被告辩称】", "一审被告万通源大酒店、李万、万通源仓储共同辩称，1、对借款事实无异议，对欠款本金也无异议，对借款约定的利息和违约金超过国家规定保护范围的部分有异议，不受法律保护。", "年利息约定的是36%，合同约定的是不含税费的，万通源大酒店、李万、万通源仓储认为超过国家规定的，36%是包括税费的，万通源大酒店、李万、万通源仓储作为付款方有代扣代缴的义务。", "违约金半年约定20%的违约金加上36%的利息，共是56%，这个约定违反了最高人民法院关于民间借贷司法解释的最高限，只要超过36%的部分是不受法律保护。", "2、双方已经于2015年2月18日协议将万通源大酒店45%的股份转让给了景风，并且于2015年6月办理了股权转让变更登记，股权转让行为已经完成，双方的债权债务关系消灭，因此请求法庭驳回景风的诉讼请求。", "【一审法院查明】", "一审法院审理查明：", "万通源大酒店系依法设立的有限责任公司，法定代表人李艳萍，营业期限自2005年8月29日至2036年12月31日。", "万通源仓储系依法设立的个人独资企业，投资人李万，成立日期2004年2月27日。", "2013年8月7日，万通源大酒店作为甲方（借款人），与作为乙方（出借人）的景风签订了借主字2013年第0807号《借款合同》，约定：借款金额为人民币1000万元整；", "借款期限从2013年8月7日起至2013年11月6日止；", "借款用途流动资金；", "借款利率（月利率）3%；", "借款一次性发放，按月计收利息，借款期限届满后一次性归还本金，甲方自收到借款之日起按月向乙方支付利息，借款利息起始日从乙方向甲方实际发放借款之日起计算；", "甲方超过1个月未能归还本息的，应当承担违约责任，违约金为借款总额的20%，同时支付利息；", "因与本合同有关的调查、检查、公证等而产生的费用，以及在甲方不能按期归还借款本息和偿付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、旅差等所有费用，均由甲方全数负担；", "该合同还约定了其他条款。", "同日，李万作为保证人（甲方）、景风作为债权人（乙方）、万通源大酒店作为债务人（丙方）签订了《保证担保合同》，约定：甲方保证担保的范围包括丙方应偿还乙方的全部借款、利息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），借款本金为人民币1000万元整；", "保证方式为连带保证责任；", "保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；", "该合同还约定了其他条款。", "2013年8月7日，景风将1000万元通过招商银行转账支付给了万通源大酒店，同日，万通源大酒店给景风出具了1000万元的收据。", "2013年10月30日，万通源大酒店作为甲方（借款人），与作为乙方（出借人）的景风签订了借主字2013年第1030号《借款合同》，约定：借款金额为人民币2000万元整；", "借款期限6个月，该笔借款与本合同签订后按双方约定的时间逐笔支付至甲方账户；", "借款用途流动资金；", "借款利率（月利率）3%；", "甲方应于收到本合同项下的首笔借款之日起6个月届满之日一次性将本金人民币2000万元支付至乙方指定账户，甲方自收到首笔借款之日起按月向乙方支付当月利息，利息为月结，借款利息起始日从乙方向甲方实际发放借款之日起计算；", "甲方超过1个月未能归还借款本息的，应当承担违约责任，违约金为借款总额的20%，同时支付利息；", "因与本合同有关的调查、检查、公证等而产生的费用，以及在甲方不能按期归还借款本息和偿付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、旅差费等所有费用，均由甲方全数负担；", "该合同还约定了其他条款。", "同日，李万作为保证人（甲方）、景风作为债权人（乙方）、万通源大酒店作为债务人（丙方）签订了《保证担保合同》，约定：甲方保证担保的范围包括丙方应偿还乙方的全部借款、利息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），借款本金为人民币2000万元整；", "保证方式为连带保证责任；", "保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；", "该合同还约定了其他条款。", "之后，景风分五笔将2000万元通过招商银行转账支付给了万通源大酒店。", "因万通源大酒店未能依约返还借款本金，为了确保其顺利还款，2014年9月18日，万通源大酒店作为甲方（借款人）、景风作为乙方（出借人）、李万作为保证人（丙方）签订了《增信协议书》，约定：借主字2013年第0807号《借款合同》和借主字2013年第1030号《借款合同》及项下《保证担保合同》继续履行，原合同条款内容变化如下：1、乙方同意甲方最后的还款期限延长至2015年3月31日，还款期限的延长并不免除甲方应承担的违约责任；", "2、借主字2013年第0807号《借款合同》和借主字2013年第1030号《借款合同》其他条款均保持不变；", "3、丙方同意为甲方延期还款继续提供保证担保，担保期限顺延，借主字2013年第0807号《借款合同》和借主字2013年第1030号《借款合同》项下的《保证担保合同》其他条款不变。", "丙方作为甲方向乙方借款的连带责任保证人，为了更好的担保甲方履行《借款合同》，丙方同意本协议所附条件为：丙方将万通源仓储的土地和房产抵押给乙方(万通源仓储全部财产为丙方个人所有，并拥有完全的处分权)，具体信息如下：1、土地：京丰集用(2012)第00003号，座落于丰台区西五里店乙22号，使用权面积5482.64平方米，发证机关北京市丰台区人民政府；", "2、房产：房屋座落于丰台区西五里店乙22号1幢等3幢，房屋建筑面积2728.4平方米，登记机构北京市住房和城乡建设委员会。", "该《增信协议书》还约定了其他条款。", "一审法院审理期间，景风认可万通源大酒店向其支付过上述两份《借款合同》约定的利息，其中借主字2013年第0807号《借款合同》利息支付至2015年1月6日，借主字2013年第1030号《借款合同》利息支付至2014年12月29日。", "万通源大酒店、李万、万通源仓储认可万通源大酒店至今未偿还借款本金，李万、万通源仓储也认可未承担担保责任。", "一审法院审理期间，景风在举证期限内提供了本人身份证、借主字2013年第0807号《借款合同》和借主字2013年第1030号《借款合同》及各《借款合同》项下的《保证担保合同》、招商银行打款单据、收据、《增信协议书》及利息计算表，万通源大酒店、李万、万通源仓储质证，对景风提交证据的真实性没有异议，予以采信。", "本院审理期间，万通源大酒店、李万、万通源仓储未在举证期限提供证据，当庭提供的证据为：1、与景风提供的《增信协议书》原件核对一致的《增信协议书》复印件，对其真实性予以采信；", "2、为证明双方的债权债务关系消灭而提供的落款时间为2015年2月18日的《协议书》复印件，因未提供原件予以核对，且景风否认签订过该《协议书》，同时李万陈述的证据来源存在矛盾之处且无相关证据予以印证，对该证据不予采信；", "3、万通源大酒店相关工商登记信息，加盖有朔州市工商行政管理局企业档案查询章，对其真实性予以采信。", "一审法院审理期间，万通源大酒店、李万超过举证期限后申请向案外人曹红调取其取得万通源大酒店股权情况的证词。", "本院依法向朔州市工商行政管理局调取并复制了万通源大酒店的工商信息档案。", "万通源大酒店的工商信息档案载明的其股东为朔州万通源能源投资集团有限公司与曹红，没有载明景风系其股东。", "万通源大酒店的工商信息档案没有万通源大酒店、李万、万通源仓储辩称的景风按照2015年2月18日《协议书》的约定受让了万通源大酒店45%的股份的资料，亦没有景风按照该《协议书》的约定指定曹红为万通源大酒店持股人的资料。", "一审法院审理期间，李万于2016年8月29日提交朔州市公安局的立案告知书，本院于2016年9月18日裁定本案中止诉讼。", "景风的委托诉讼代理人翟栋于2017年3月22日提交朔州市公安局的撤销案件决定书，裁定中止诉讼的原因消除，中止诉讼的裁定自2017年3月22日起失去效力，本案诉讼继续进行。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，第一、自然人景风与法人万通源大酒店之间进行资金融通的行为，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定的民间借贷行为，故本案案由应为民间借贷纠纷。", "本案所涉《借款合同》、《保证担保合同》、《增信协议书》系合同及协议书各当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。", "景风如约将3000万元提供给了万通源大酒店后，已履行了其义务。", "万通源大酒店支付了景风部分利息后，未如约返还景风借款本金及相应利息，理应承担相应的违约责任。", "万通源仓储系李万投资设立的个人独资企业，为担保万通源大酒店履行还款义务，李万在《增信协议书》中提供万通源仓储的土地及地上房屋予以抵押，由于财产性质不属于《担保法》规定的抵押物，万通源仓储应为保证人而非抵押人，未约定保证方式的，万通源仓储应承担连带保证责任。", "据此，景风诉请判令万通源大酒店、李万、万通源仓储返还本金并支付利息，应予支持。", "借款本金为3000万元，利息为月息2%，其中1000万元从2015年1月7日起计算、2000万元从2014年12月30日起计算。", "当事人虽约定有按照借款本金的20%计算违约金的条款，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故对于景风诉请万通源大酒店、李万、万通源仓储承担违约金600万元的请求，不应支持。", "第二、李万作为万通源大酒店的实际控制人，对于万通源大酒店股东变更情况是知道或应当知道的，其应当对其主张提供证据加以证明，故万通源大酒店、李万逾期举证后，又申请向案外人调查取证，不属于由其客观原因不能自行收集的证据，其申请不符合法律规定，不予准许。", "为查明案件事实，本院依法向工商行政管理部门调取了万通源大酒店工商档案，查明景风并非万通源大酒店股东，亦无证据证明景风指定曹红为万通源大酒店持股人。", "万通源大酒店、李万、万通源仓储关于景风受让万通源大酒店股权致使双方的债权债务关系消灭的辩称意见，证据不足，不予采信。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告朔州万通源大酒店有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告景风借款本金人民币3000万元及利息（月息2%，其中1000万元从2015年1月7日起计算、2000万元从2014年12月30日起计算，计算至本判决确定的本息付清之日止）；", "二、被告李万、被告北京万通源仓储中心对上述第一项承担连带保证责任，被告李万、被告北京万通源仓储中心承担了连带保证责任后，有权向被告朔州万通源大酒店有限公司追偿；", "三、驳回原告景风的其他诉讼请求。", "案件受理费267867元、财产保全费5000元，共计272867元，由被告朔州万通源大酒店有限公司、被告李万、被告北京万通源仓储中心共同负担。", "【上诉人诉称】", "万通源大酒店、李万、万通源仓储不服太原市中级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在案件中止审理后未通知上诉人恢复审理的情况下匆忙下判，有违法律程序，有悖公平原则。", "本案因上诉人李万于2016年8月29日提交朔州市公安局的立案告知书而裁定中止诉讼，但太原市中级人民法院在2017年3月22日接到景风提交的朔州市公安局撤销案件决定书第二天即3月23日即作出一审判决，这一超常的速度让人费解。", "朔州市公安局2017年3月20日作出的撤案决定书裁明的撤销事由是&quot;", "因本案情况复杂，先撤销案件，再进一步调查。", "&quot;", "虽然裁定书引用的法律条款是景风和曹红的行为不构成犯罪，不需要追究刑事责任。", "但并不表明两人不承担民事责任，在这种情况下，太原市中级人民法院理应询问上诉人通过公安侦查是否有足以影响本案民事责任的新证据后，根据情况再决定是否恢复诉讼，但一审法院在未给上诉人恢复诉讼的任何形式的通知的情况下径行判决，违反了民事诉讼法第150条之规定和审判实践惯例。", "事实说明，正是由于一审法院这一程序缺失，才导致了本案的错误判决。", "二、一审判决利息计算有误，上诉人己付的利息且被上诉人确认的部分，应从判决书中确认的利息中剔除。", "根据2015年6月9日被上诉人景风出具的收款确认书显示，上诉人与被上诉人的4000万元借款中，与本案有关的3000万元，2015年5月、6月的利息、90万元已经付清。", "而且，利息的起算时间均应为2015年2月，而不是2014年12月30日和2015年1月1日。", "因此，一审判决的利息计算起止时间和所欠利息数额与事实不符，应予纠正。", "三、在本案中止诉讼期间，公安机关侦查发现的新证据证明了本案诉讼双方2015年2月18日协议的存在，在此情况下，应驳回原告的全部诉求。", "在本案中止诉讼期间，经过公安机关负责任的侦查，在上诉人的工作电脑中发现了景风通过电子邮件发送给上诉人的双方2015年2月18日签订的协议书扫描件。", "这一证据的出现使被上诉人的虚假陈述不攻自破，曹红就是景风指定的持股人，景风已经取得了上诉人万通源大酒店有限公司45%的股份，双方的债权债务已经消失，且45%股份被上诉人还承接了其他债务，原告的诉求无相应的证据支持。", "当然，自然也就不存在北京市万通源仓储中心对涉讼债务的担保责任。", "为此，请求二审法院根据上诉人提交的新证据，依法改判驳回被上诉人对三上诉人的全部诉求。", "综上，请求二审法院在全面审查本案事实和证据的基础上，驳回被上诉人对各上诉人的全部诉求。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人景风未提交书面答辩状。", "庭审过程中辩称：一、本案一审程序合法有效。", "景风于2016年4月12日向太原市中级人民法院提起诉讼，在上诉人李万的多次要求下，曾经多次对上诉人延期举证，并且经过三次的公开开庭审理，案件的事实已经查清。", "2016年9月1日太原市中级人民法院通知景风领取判决书，第二天法院又通知暂缓领取判决书，后收到中院裁定，案件中止诉讼。", "其实在案件终止时一审已有审理结果，后中止诉讼的原因消除后，恢复审理，中止诉讼的裁定已经失效。", "朔州公安的诈骗案件最终决定撤销，因此朔州公安调查结果与本案无关。", "一审恢复审理后作出的合法有效的判决不存在任何程序的问题；", "二、关于利息问题，只要上诉人有合理证据的部分，我方愿意在一审的基础上进行核减；", "三、关于协议书问题，协议书我方没有签过，也没有给过任何人授权，股权转让的事情与我方无关，也与本案无关。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人万通源大酒店、李万、万通源仓储提交了如下证据：", "1、2015年6月8日景风和李万签订的《还款协议书》，景风于2015年6月9日出具的《收款确认书》、2015年6月5日、2015年7月6日、2015年7月7日三份银行汇款单据。", "该证据在一审中没有及时向法庭提供，是因为上诉人李万当时不在国内，无法先向法庭提交。", "证明目的：该份收款确认书包含的本案所涉3000万元借款2015年5月和6月两个月的利息1827000元，及20万澳元折算人民币695040元(仅主张690000元)，数额共计2517000元，该利息应从一审判决认定的利息中核减。", "2、山西省朔州市国正公证处（2017）朔国正证经字第282号公证书一份。", "证据来源为公证处向万通源大酒店办公室主任丁健邮箱提取。", "证明目的：QQ号为×××网名为如意风的账号为被上诉人景风个人邮箱，该邮箱发送给丁健的邮件中包含了本案争议的涉及股份转让的《协议书》在内的所有涉及本案的其他合同的扫描件。", "3、由山西省朔州市公安局委托中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的穗司鉴16010080600352的司法鉴定意见书一份、朔州市公安局给李万出具的鉴定意见通知书一份。", "载明受托鉴定事项为对曹红提供的借款合同进行文书成方时间鉴定。", "鉴定意见为&quot;", "送检的《借款合同》上的第1页、第2页、第3页打印文字与第4页打印文字不是同时打印形成，第4页打印文字形成时间在先，第1页、第2页、第3页打印文字形成时间在后；", "该《借款合同》落款甲方的&#39;", "李万&#39;", "签名与落款乙方的&#39;", "曹红&#39;", "签名是同时书写形成，是在2014年期间书写形成&quot;", "。", "证明目的为：（1）曹红为掩盖2015年2月18日协议的真实性，采取了变造合同的手段；", "（2）曹红的行为反证了2015年2月18日协议的真实性。", "被上诉人景风对上述证据质证认为：1、对上述第一组证据予以认可，但是合同原来约定的利息为月息3%，一审判决只认定了2%，对已付利息，要核减的话，只能按一审判决确认的2%进行核减。", "2、对上述第二组证据，不予认可，景风称该邮箱并不是其本人邮箱，她本人并不会使用邮箱。", "3、对上述第三组证据，认为曹红案与本案无关，该从来没有与万通源大酒店有限公司商讨过股份转让的问题。", "二审期间，经组织双方进行举证和质证，并结合庭审及询问情况，本院认定如下新的事实：", "1、2015年6月9日，被上诉人景风向上诉人李万出具的《还款确认书》载明的还款利息中包含本案所涉借款本金3000万元的利息2517000元（按月息3%计算所得）。", "2、QQ号为×××（网名为如意风）的账号于2015年4月1日发送给万通源大酒店办公室主任丁健所使用的邮箱号为×××的邮件中包含了本案争议的涉及股份转让的《协议书》的扫描件。", "二审期间，本院应上诉人万通源大酒店、李万的申请依法向朔州市公安局发出了《调取证据通知书》，朔州市公安局仅向本院提供了与本案有关的协议书及QQ邮箱界面截屏复印件，对该局使用技侦手段取得的资料，因不符合《刑事诉讼法》第一百五十条第三款的规定&quot;", "采取技术侦查措施获取的材料，只能用于对犯罪的侦查、起诉和审判，不得用于其他用途&quot;", "未予提供。", "本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案所涉《借款合同》、《保证担保合同》、《增信协议书》系合同及协议书各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。", "被上诉人景风如约将3000万元提供给了上诉人万通源大酒店后，已履行了其借款义务。", "万通源大酒店支付了景风部分利息后，未如约返还景风借款本金及相应利息，理应承担相应的违约责任。", "上诉人李万和上诉人万通源仓储作为保证人应承担连带保证责任。", "据此，景风诉请判令万通源大酒店、李万、万通源仓储返还本金并支付利息，应予支持。", "结合本案当事的诉辩情况，本案当事人二审中的争议焦点为：1、关于扣除已还利息问题；", "2、上诉人一方提供的2015年2月18日《协议书》是否真实有效；", "3、万通源大酒店持股人曹红是否本案被上诉人景风指定的持股人；", "4、关于上诉人所主张上述债权因股份转让而消灭的问题；", "5、上诉人所称一审程序违法问题。", "本院对双方当事人存在的争议焦点具体分析如下：", "一、关于扣除已还利息问题", "本案上诉人万通源大酒店与被上诉人景风签订的两份《借款合同》约定利息均为月息3%，换算为年息即为36%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，对超过24%的部分不予支持，故月息应按2%计算。", "对二审中经双方确认的2015年5月、6月及另付澳元15万元（折合人民币69万元）共计已还利息2517000元，系按照月息3%的利息计算，该利率应按月息2%，即1678000元从一审判决认定的利息中扣除。", "因按月息3%换算为年息后，年利率总计不超过36%，超出2%的部分，系上诉人万通源大酒店按照合同约定自愿给付，故不予扣除。", "另，关于上诉人在上诉状中所称利息起算时间有误，因无相关证据证明，本院不予支持。", "二、上诉人一方提供的2015年2月18日《协议书》是否真实有效的问题", "从该协议的形式上看，上诉人在一审中提交了《协议书》复印件，在二审中又向法庭提交了朔州市国正公证处（2017）朔国正证这第282号公证书，证明QQ号为×××（网名为如意风）的账号于2015年4月1日发送给万通源办公室主任丁健所使用的邮箱号为×××的邮件中包含了本案争议的涉及股份转让的《协议书》的扫描件。", "但这两份证据均为复制件而非原件，被上诉人均不予认可，且否认QQ号为×××的邮箱账号并非其本人账号。", "上诉人于2017年6月2日向本院提出调取证据申请书，请求本院向朔州市公安局调取与《协议书》有关的证据，经向朔州市公安局办案警官了解相关情况，查阅卷宗，涉及本案的《协议书》电子邮件系报案人李万向朔州市公安局提供，该局采用技侦手段取得的材料因不符合《刑事诉讼法》的有关规定，未向本院提供。", "因上诉人无法提供其他证据予以印证，且被上诉人不予认可，对上述《协议书》的复印件和电子邮件中的扫描件，本院不予采信。", "三、万通源大酒店持股人曹红是否本案被上诉人景风指定的持股人问题", "上诉人提交的上述《协议书》第二条第二款载明&quot;", "......丁方（朔州万通源能源投资集团有限公司）同意将其持有的甲方朔州万通源大酒店有限公45%的股权转让给乙方（景风）指定的持股人&quot;", "，而上诉人在一审中所提交的《朔州万通源大酒店有限公司股权转让协议》中却只有受让方曹红的签字，而没有其他证据印证曹红即为本案被上诉人景风所指定的持股人。", "对上诉人在二审中提供的经朔州市公安局委托中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的鉴定，证明曹红在朔州市公安局调查其涉嫌合同诈骗案中提供的股份转让所依据另一份借款合同系变造，但并不能因此推定曹红即为协议中所称的本案当事人景风指定的持股人。", "本院认为，根据现有证据分析，曹红持股与本案所涉的股份转让协议缺乏必要的关联性，尚不足以证明曹红为本案被上诉人景风指定的持股人。", "四、关于上诉人所主张上述债权因股权转让而消灭的问题", "对于上诉人万通源大酒店、李万、万通源仓储所称双方于2015年2月18日签订了一份关于股份转让的《协议书》并由被上诉人景风指定的持股人曹红于2015年3月18日受让万通源大酒店45%的股份，按照约定2015年6月30日后股权即真正归曹红所有的主张，因上诉人不能提供有效证据证明股权转让协议的真实有效，亦无证据证明景风指定曹红为万通源大酒店持股人，故本院对此不予认可。", "另一方面，从该协议的内容上看，《协议书》第二条第二款载明&quot;", "丙方李万作为甲方朔州万通源大酒店有限公司向乙方借款的连带保证人......&quot;", "由此可知，即使该协议成立，股份转让也只是对债权的一个再次担保，正如该《协议书》第一条所载明&quot;", "2013年08月07日、2013年10月30日、2014年09月18日和2015年02月16日签订的《借款合同》及项下《保证担保合同》继续履行&quot;", "，而从上诉人在二审中提供的《收款确认书》和银行转账单据来看，2015年6月9日、7月6日上诉人万通源大酒店仍以人民币和澳元向被上诉人景风履行了本案争议款项下的利息。", "故该《协议书》中担保的性质应认定为质押担保合同，该协议是否成立并不影响原借款协议的继续履行；", "对该协议中提到的&quot;", "如不到按期还款，股权进行实质转让&quot;", "的条款，因其违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十一条&quot;", "质权人在债务履行届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有&quot;", "的强制性规定，属于流质条款，应为无效。", "对于上诉人代理人所称该股份转让协议系附条件或附期限协议的主张，本院认为，无论是附条件或附期限，只要其违反了法律的强制性规定，即使条件成就或期限届满也因其自始无效而无效。", "五、上诉人所称一审程序违法问题", "对于各上诉人所称，原审法院在案件中止审理后未通知上诉人恢复审理的情况下匆忙下判存在程序违法的主张，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，中止诉讼的原因消除后恢复诉讼，但对恢复诉讼后是否应通知当事人，因民事诉讼法及相关司法解释对此并无明确具体的规定，原审程序不应认定为违法。", "综上，本院认为，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，因上诉人提供了新的证据证明其已清偿部分利息的事实，被上诉人予以认可，并主张按2%的月息予以核减，本院对此予以确认，应当对原审判决予以变更。", "依据《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持太原市中级人民法院（2016）晋01民初367号民事判决第二项、第三项；", "二、变更太原市中级人民法院（2016）晋01民初367号民事判决第一项“被告朔州万通源大酒店有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告景风借款本金人民币3000万元及利息（月息2%，其中1000万元从2015年1月7日起计算、2000万元从2014年12月30日起计算，计算至本判决确定的本息付清之日止）”为“朔州万通源大酒店有限公司于本判决生效之日起10日内返还景风借款本金人民币3000万元及利息（月息2%，其中1000万元从2015年1月7日起计算、2000万元从2014年12月30日起计算，计算至本判决确定的本息付清之日止，并扣除已还利息1678000元）”。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费267867元、财产保全费5000元，共计272867元，由朔州万通源大酒店有限公司、李万、北京万通源仓储中心共同负担。", "二审案件受理费191800元，由朔州万通源大酒店有限公司、李万、北京万通源仓储中心共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长王建兴", "审判员高峰", "审判员马云跃", "二○一七年八月五日", "书记员薛花" ]

[ 40, 45, 47, 48, 49, 51, 42, 57, 44, 58, 60, 48, 49, 64, 65, 67, 68, 71, 73, 74, 75, 81, 130, 139, 138, 142, 140, 143, 144, 141, 152, 42, 43, 153 ]

[ [ 42, 40 ], [ 43, 48 ], [ 43, 48 ], [ 43, 68 ], [ 44, 49 ], [ 44, 49 ], [ 44, 67 ], [ 45, 47 ], [ 45, 60 ], [ 46, 45 ], [ 46, 47 ], [ 46, 57 ], [ 46, 44 ], [ 46, 58 ], [ 46, 60 ], [ 47, 57 ], [ 47, 44 ], [ 50, 51 ], [ 50, 64 ], [ 51, 51 ], [ 51, 64 ], [ 52, 51 ], [ 52, 64 ], [ 55, 40 ], [ 56, 48 ], [ 56, 48 ], [ 56, 68 ], [ 57, 49 ], [ 57, 49 ], [ 57, 67 ], [ 58, 47 ], [ 58, 60 ], [ 59, 45 ], [ 59, 47 ], [ 59, 57 ], [ 59, 44 ], [ 59, 58 ], [ 59, 60 ], [ 60, 57 ], [ 60, 44 ], [ 64, 51 ], [ 64, 64 ], [ 65, 51 ], [ 65, 64 ], [ 68, 40 ], [ 71, 40 ], [ 74, 40 ] ]

[ "经审理查明,2015年至2018年9月间,被告人XXX、马关购买并共同管理运行“小七论坛”网站(网址:www.xiaoqi7.com),其中被告人XXX负责销售、客服和财务管理,被告人马关负责软件服务和技术支持。", "二被告人利用该网站通过收取会员费等方式向本市海淀区居民XXX等人提供“企业版X3.0”等具有远程控制及破坏性功能的软件及使用教程,非法获利人民币15000元。", "经鉴定,“企业版X3.0”版本已停用,更新后的版本“企业版X3.1”通过软件分析可成功实现远程控制,该程序支持生成特定被控端,当被控端程序在目标计算机上运行后,主控端可支持对被控端进行文件管理、屏幕监控、键盘记录、视频查看、语音监听等功能,同时,该程序中的压力测试模块支持向被控端下发指令对特定IP地址计算机进行攻击,该程序具有破坏性功能。", "被告人XXX、马关于2018年9月20日被抓获,二被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。", "针对上述事实,公诉机关当庭宣读、出示了下列证据材料:经法庭质证,被告人XXX及其辩护人、被告人马关及其指定辩护人对上述证据均未提出异议,法庭认为,公诉人当庭出示的证据形式及来源合法,内容客观、真实,且与案件事实相关联,对其证明效力,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX、马关共同设立用于实施传授犯罪方法违法犯罪活动的网站,情节严重,二被告人的行为均已构成非法利用信息网络罪,依法应予惩处。", "现有在案证据可以证实被告人XXX、马关通过小七论坛网站给部分付费会员提供的“企业版”程序可对计算机信息系统进行远程控制、具有破坏性功能,但无证据证实被告人XXX、马关的行为影响了计算机信息系统正常运行,故二被告人的行为不应认定为破坏计算机信息系统罪。", "北京市海淀区人民检察院指控被告人XXX、马关犯罪的事实清楚,证据确实充分,唯指控罪名有误,本院予以纠正。", "鉴于被告人XXX、马关到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行,本院依法对二被告人均予从轻处罚。", "根据现有证据查明的事实,被告人XXX、马关共同经营管理“小七论坛”,二人各有分工,且获利平均分配,被告人马关在共同犯罪中并非从犯,故被告人马关指定辩护人关于被告人马关系从犯的辩护意见,本院不予支持,其他辩护意见,本院酌予采纳。", "被告人XXX辩护人的辩护意见,本院酌予采纳" ]

[ 0, 1, 5, 8, 9 ]

[ "经审理查明,2019年2月份,被告人XXX在网络上学会了帮助网络上家发送“刷单获取佣金”等诈骗信息获利的方法,即通过电脑软件向不特定的淘宝用户发送内含网络上家用于实施诈骗的QQ号的“刷单获取佣金”或代理彩票获取佣金的广告,每有一人添加广告内的QQ号为好友,其就可从网络上家处得到20至80元人民币不等的报酬。", "为谋利,被告人XXX邀请被告人XXX、XXX一同作案,并将作案方法传授给被告人XXX、XXX。", "三人商议,由被告人XXX出资购买笔记本电脑、手机、银行卡、手机流量卡等作案工具及作案所需“子账号”和相关软件,联系网络上家交接单,为XXX和XXX提供住所,负责三人日常开支等;被告人XXX负责具体操作发送广告;被告人马建负责存取款等事宜。", "三被告人约定,所得报酬按莫纪林占八成,XXX、XXX各占一成的比例分配。", "2019年2月底至7月间,三被告人通过上述方法从网络上家处非法获利人民币1332590元。", "经查实,被害人XXX2019年3月19日收到三被告人发送的刷单广告后添加了其中的QQ号为好友,后被对方以刷单为由骗取人民币109384元;被害人XXX2019年4月19日下午1时许,因添加了三被告人推送的刷单广告内的QQ号为好友,后被对方以网络刷单为由骗取人民币51958元;被害人XXX2019年5月4日下午1时许,因添加了三被告人推送的刷单广告内的QQ号为好友,后被对方以网络刷单为由骗取人民币28080元。", "上述事实,有公诉机关当庭出示并经庭审质证的下列证据证实:物证:白色OPPO手机1部、粉色OPPO手机1部、粉色Vivo手机1部、U盘4个、手机流量卡20张、工银电子密码器1个、农业银行卡3张(卡号:62 77、62 77、62 77)、兴业银行卡1张(卡号62 13)、工商银行卡1张(卡号62 39)、笔记本电脑3台,证实三被告人作案时所使用的工具;书证:户籍证明,证实三被告人具备完全刑事责任能力;三、证人证言:证人XXX的证言,证实其名下尾号为3677的农业银行卡系其以500元的价格帮一名不认识的男子办理,卡办好后其即将卡与密码交给该男子,其本人没有使用过该卡的事实;四、被害人陈述五、被告人供述与辩解六、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录七、视听资料、电子数据", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX利用网络为实施诈骗等违法犯罪活动发布信息,情节严重,其三人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款的规定,构成非法利用信息网络罪。", "公诉机关指控三被告人罪名成立。", "三被告人共同故意实施犯罪,系共同犯罪。", "被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯,应按照其参与的或组织、指挥的全部犯罪处罚;被告人XXX、XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯,依法应当从轻或减轻处罚。", "三被告人归案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,依法可从轻处罚。", "三被告人虽当庭表示要联系家属代为退赃,请求从轻,但因其家属未能代为退赃,故本院对其从愿意退赃轻判处的请求不予采纳。", "对于被告人XXX的辩护人提出的只应认定XXX分得的违法所得16万元,其余因已支出不应计算为违法所得的辩护意见,因被告人XXX购买作案工具、子账号、租用或购买作案软件及为三被告人生活消费等的支出系为了实施违法犯罪,具有非法性,在计算违法所得时对于该犯罪成本不应扣除。", "故,本院对被告人XXX的辩护意见不予采纳。", "本院为严肃国法,打击刑事犯罪,维护社会管理秩序不受侵犯,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 4, 7, 9, 10, 11, 13 ]

[ [ 5, 7 ], [ 9, 9 ] ]

[ "经审理查明:公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX的犯罪事实属实。", "又查明,当晚西安市***长安分局XXX派出所接警后,民警XXX、辅警甘某某赶赴现场了解情况,三被告人在XX街XX道准备驾车逃离现场。", "民警拦住XXX等人后,传唤XXX等人回所接受调查,三被告人在现场拒不配合民警执法,推搡谩骂民警。", "被告人XXX与民警撕扯推搡,并威胁民警;被告人XXX、XXX在一旁帮腔。", "随后XXX派出所增援民警XXX带领辅警武某某、师盼儒赶到现场,欲将三被告人强行带离,遭到三被告人激烈反抗。", "过程中,XXX用脚乱蹬,踢民警XXX的腹部和腿部;XXX欲挣脱,XXX、师盼儒将XXX摁倒在地,XXX在反抗的过程中用脚乱蹬,将XXX踢倒在地,致使XXX左手掌及肘部擦伤;XXX与民警发生撕扯,试图挣脱,甘某某与武某某将其摁倒在地,将其手背在身后,过程中XXX抓伤甘某某右手环指。", "后XXX派出所第二批增援民警赶到现场,将三被告人带离现场。", "三被告人到案后对其拒不配合民警执法的事实供认不讳。", "后XXX被西安市长安区医院门诊诊断为左前臂多处擦、挫伤,左手外伤,甘某某被该院诊断为右手环指外伤。", "后XXX家属对甘某某真诚道歉,2019年11月4日甘某某对XXX致其受伤的行为表示谅解。", "XXX家属积极配合XXX前往医院就医,并对其道歉,同月27日XXX对XXX受伤的行为表示谅解。", "XXX及其家属积极对XXX赔礼道歉,2020年1月15日XXX对XXX的蹬踹行为表示谅解。", "另查明,案发时XXX与XXX系西安市***长安分局正式在编民警;甘某某系西安市***长安分局XXX派出所在编辅警。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在庭审中并无异议,且有公诉机关随案移送的立案决定书、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、接警记录、抓获及破案经过、批准逮捕书、逮捕证、逮捕通知书、现场方位图、户籍证明、前科查询证明、在职情况说明、民警受伤照片、门诊病历、诊断证明书、辨认笔录及照片、执法记录仪视频资料、证人证言、被告人的供述和辩解、谅解书等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX以暴力、威胁的方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定,构成妨害公务罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX犯妨害公务罪的犯罪事实清楚,证据确实、充分,所犯罪名成立。", "三被告人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,依法应从重处罚。", "三被告人共同故意实施犯罪行为,应属共同犯罪。", "基于本案相关证据及执法记录仪视频资料可见,被告人XXX在整个执法过程中拒不配合民警执法,与民警发生推搡,言语辱骂、威胁民警,并用脚踢被害人XXX身体,其在本案中所起作用较为突出,应认定其为主犯;被告人XXX、XXX在过程中帮腔,在民警将其二人分别强行带离时,二被告人分别采取踢踹、手抓的暴力方式反抗,阻碍民警执法,致被害人XXX、XXX受伤,其二人在本案中所起作用次之,系从犯,应从轻处罚。", "三被告人到案后能够如实供述犯罪事实,构成坦白,可从轻处罚。", "考虑到三被告人均已取得被害人谅解,认罪态度较好,可酌情从轻处罚。", "综合被告人XXX、XXX的犯罪情节、悔罪表现及人身危险性,加之其住所地的司法机关同意对其进行社区矫正,故可对被告人XXX、XXX依法适用缓刑;但结合被告人XXX实际羁押情况,对其适用非监禁刑已无必要,故对其辩护人主张对其适用缓刑之辩护意见本院不予采纳" ]

[ 2, 3, 5, 8, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ]

[ "经审理查明:2019年1月22日17时许,被告人XXX驾驶一辆未悬挂机动车号牌的白色大众牌轿车,从伊川县城行至伊川县水寨镇十字路口红绿灯处,被伊川县交警大队二中队民警XXX等人查处,后该队民警要求XXX交出汽车钥匙接受检查,XXX拒不交出车钥匙,并以暴力对抗执勤民警,造成民警XXX、辅警XXX2、XXX、XXX等人不同程度受伤。", "被告人XXX到案后,如实供述了妨害公务的事实。", "在诉讼过程中,2019年5月20日,本案受伤人员XXX、XXX2、XXX、XXX共同出具谅解书,接受XXX及其家属的道歉,对被告人XXX表示谅解。", "上述事实,有经庭审举证、质证,本院予以确认的以下证据证实:1.书证:户籍及前科证明、报案材料、诊断证明、到案经过、行政强制措施凭证、警官证;2、被害人XXX、XXX2、XXX、XXX的陈述;3、证人温某、XXX、XXX、XXX、XXX1的证言;4、被告人XXX的供述和辩解;5.视听资料:光盘1张;6、辩护人提交的谅解书。", "本院认为,被告人XXX以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪,公诉机关指控罪名成立。", "被告人XXX到案后,如实供述其犯罪事实,是坦白,依法可以从轻处罚。", "被告人系初犯、偶犯,犯罪后能够自愿认罪悔罪,并取得被害人的谅解,本院对被告人酌情从轻处罚。", "辩护人提出被告人系初犯、偶犯、有悔罪表现、自愿认罪,请求对被告人从轻处罚的辩护意见,经查属实,本院予以采纳。", "但辩护人认为伊川县***交警大队相关警员执法程序不当,张皓迪所针对的不是“依法执行公务”的行为,而属于保护自己人身权、财产权的自我保护行为,经查,被告人驾驶未悬挂牌照的机动车上路行驶违反我国道路交通安全法的规定,在受到交通警察的查处时不予配合,采用暴力手段公然抗拒公安交警依法执行职务,且致多名交警受伤,辩护人的辩护观点与事实不符,于法无据,本院不予采纳。", "根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第六十一条规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 5, 6, 7, 8 ]

[ [ 14, 4 ], [ 19, 5 ], [ 20, 6 ] ]

[ "公诉机关指控:被告人XXX从他人处得知组织人员去上海献血可以从中获利,遂联系被告人梅洋洋组织人员,后被告人XXX通过微信群发布招募信息,并联系被告人XXX招募组织人员,后安排被告人付XXX作为跟车领队,于2019年5月27日上午,组织逯林飞、XXX、XXX、XXX星等60余人在苏州市吴中区吴中汽车站、红庄公交站台等地集合乘车至上海市静安区中国福利会少年宫进行献血。", "其中,被告人XXX招募、组织于海阔、XXX、XXX等10余人献血;被告人付XXX作为领队,负责当天跟车、清点人数、拍摄献血证核对献血人员、要求献血人员扫码添加梅洋洋微信便于结算支付等事宜。", "四被告人归案后均如实供述了上述犯罪事实。", "公诉机关为证明该指控,提供了书证、证人证言、辨认笔录等证据。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议,认罪认罚,被告人XXX预交了罚金保证金10000元。", "辩护人提出被告人XXX有坦白情节,认罪认罚,预交罚金保证金,希望对被告人XXX从轻处罚。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、付天翔伙同他人非法组织他人出卖血液,其行为已构成非法组织卖血罪,系共同犯罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX犯非法组织卖血罪的罪名成立,予以支持。", "在共同犯罪中,被告人XXX、XXX、XXX起主要作用,系主犯。", "被告人付XXX起次要作用,系从犯,应当从轻或者减轻处罚或者免除处罚。", "四被告人归案后均如实供述了其罪行,均可以从轻处罚。", "四被告人均认罪认罚,均可以依法从宽处罚。", "综上,本院决定对四被告人均从轻处罚并对被告人付XXX适用缓刑。", "对于辩护人提出的上述辩护意见均予以采纳" ]

[ 0, 1, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 ]

[ "北京市房山区人民检察院起诉书指控:被告人边阔伙同他人于2019年12月27日,非法组织张浩朋等30余人到北京市房山区某献血办公楼内,以每100cc血液人民币100元的价格出卖血液。", "被告人边阔于2019年12月27日被查获归案。", "公诉机关认为被告人边阔具有坦白情节,可依法从轻处罚,建议判处被告人边阔八个月以上一年以下有期徒刑,并处罚金。", "本院认为,北京市房山区人民检察院指控被告人边阔犯非法组织卖血罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。", "辩护人XXX的相关辩护意见,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款,第六十七条第三款,第五十二条,第五十三条,第六十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 3 ]

[ [ 0, 0 ], [ 6, 3 ] ]

[ "经审理查明:2010年以来,XXX1(已判)伙同XXX、XXX、XXX、XXX(均另案处理)等人,在台州市经济开发区经营新大浪淘沙商务酒店(后更名为新大浪淘沙大酒店,下以大浪淘沙酒店简称),长期通过实施组织卖淫、开设赌场非法活动,为非作恶,获取巨额利益,扰乱社会生活秩序,造成较为恶劣的社会影响,并形成了以XXX1为首的恶势力犯罪集团。", "在该大浪淘沙酒店经营过程中,XXX1担任董事长,负责酒店的全面工作,XXX2担任副董事长,分管采购及收银工作,后安排XXX(另案处理)代为履职;XXX负责财务,派其亲戚朋友担任出纳岗位。", "大浪淘沙酒店股东共同商量酒店经营按摩、浴场、客房、卖淫、游戏赌博等业务以及各项业务的收费、经营模式等。", "总经理管理酒店全面事务,总监协助总经理工作,酒店内设有客房部、前厅部、营销部、财务部、保安部等相关机构。", "大浪淘沙酒店确定专门的楼层和房间用于卖淫,总经理和总监负责调配和管理人员,由专人负责带嫖客至卖淫楼层,专人负责卖淫催钟、计时、收银,前厅部负责为卖淫客房制作房卡、收银等,财务部负责统计收入并发放卖淫女领班、助理及卖淫女的提成,保安部负责安保及通知有无***来检查等。", "酒店先后由XXX1、XXX2、XXX3(均已判)等为卖淫女领班,由XXX、XXX、XXX(均已判)等担任领班助理,招募、管理卖淫女,组织多人在酒店内,及耀达大酒店等地实施卖淫活动,卖淫收入交由大浪淘沙财务部入账。", "同时,大浪淘沙酒店将赌博机设置于酒店内五楼等处暗房内,以逃避***打击,并由XXX、龙某(均已判)等任游戏厅主管,派专门工作人员通过专用通道将赌博客人带至暗门前,再通过电话联系后进入暗房赌博,并设有专人负责去银行为赌博客人取钱。", "XXX1又与XXX、方某、XXX、XXX、XXX(均已判)等合伙,于2013年年底以来,在台州市椒江区开设极点动漫游戏厅,设置暗房,摆放赌博机供人赌博。", "经审计,2011年8月至2017年3月期间,大浪淘沙酒店卖淫非法获利人民币达13000余万元;2013年1月至2017年4月期间,大浪淘沙酒店开设赌场非法获利人民币达10000余万元;极点游戏厅于2015年3月至9月期间,开设赌场非法获利达人民币400余万元。", "被告人XXX于2014年被XXX1安排到极点游戏厅上班,负责为赌博机上下分等,共计工作两个月左右。", "被告人XXX参与期间,该游戏厅非法获利达人民币3万元以上。", "2014年9月15日,台州市***经济开发区分局检查该游戏厅,现场查扣三台疑似赌博机。", "经认定,被查扣的游戏机具备上下分功能,为赌博机。", "2019年3月12日,杭州铁路公安处XXX站派出所民警在金华市婺城区抓获被告人XXX。", "被告人XXX到案后,如实供述其主要涉案事实。", "另查明,被告人XXX自愿认罪认罚,认可公诉机关提出的判处有期徒刑一年至一年六个月,并处罚金的量刑建议。", "被告人XXX已退缴违法所得人民币四千元。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有同案犯XXX1、黄胡杨、XXX、方某、XXX、XXX等的供述,同案犯刑事判决书、审计报告、收缴物品清单,电子游戏设施设备认定意见书,检查笔录,全国常住人口信息及侦查人员出具的抓获经过证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX参与到以XXX1为首的恶势力犯罪集团,明知其开设赌场,仍予以协助,情节严重,其行为已构成开设赌场罪。", "系共同犯罪。", "公诉机关指控罪名成立。", "鉴于被告人XXX在共同犯罪中起次要、辅助作用,系从犯,到案后如实供述其主要犯罪事实,且当庭自愿认罪认罚,已退缴违法所得,确有悔罪表现,决定依法予以减轻处罚并适用缓刑。", "辩护人就此提出的辩护意见,本院予以采纳" ]

[ 0, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 18, 19, 21 ]

[ "经审理查明:被告人XXX明知同案罪犯XXX静因涉嫌贩卖毒品罪被山西省警方网上追逃的情况。", "2017年3月2日下午2时许,被告人XXX发现公安民警在陈某静租住的东海镇贸易城2楼银座2031号房附近时,便打电话告知陈某静,要她不要返回东海镇贸易城住处,以躲避***抓捕。", "之后,被告人XXX又叫其朋友帮忙在陆丰市东海镇奥之华商务宾馆登记了207号房,供陈某静作为藏身之处。", "2017年3月3日11时许,***在陆丰市东海镇奥之华商务宾馆207号房,将被告人XXX及陈某静抓捕归案。", "上述事实,有下列证据予以证实:(一)书证、物证(二)勘验、检查笔录(三)鉴定意见陆丰市***《现场检测报告书》证实,被告人XXX、吸毒人员XXX的尿液检测样本经吗啡、甲基安非他明、氯胺酮联合检测试剂现场检测,结果均呈甲基安非他明(冰毒)阳性。", "(四)证人证言经过对混合相片进行辨认,证人XXX辨认出1组3号相片中的男子就是阿某(XXX)。", "经过对混合相片进行辨认,证人XXX辨认出2组2号相片中的女子就是XXX(XXX)。", "(五)同案人和被告人的供述经过对混合相片进行辨认,同案人XXX静辨认出7号相片中的男子是他男朋友XXX,15号相片中的男子是XXX,他们两人今天都在奥之华酒店207号房和她一起吸食冰毒。", "经过对混合相片进行辨认,被告人XXX辨认出1组4号相片中的女子就是XXX。", "经过对混合相片进行辨认,被告人XXX辨认出2组2号相片中的男子就是XXX。", "上述证据均经庭审举证、质证,来源合法,内容真实,本院予以认定。", "对被告人的辩解,经查,有被告人在***供述:“在昨天(2017年3月2日)下午2时许,我看见有许多人出现在我和XXX静居住的贸易城二楼的地方,并且那些人有点神秘,当时我就怀疑是公安要来抓捕陈某静的,我就用我的手机号码132 8877打电话给陈某静(手机号为182 4575),告知她公安要来抓捕她,叫她小心点,她说知道了。”", "、“在当晚11时许,我的朋友施海镇来找我,我就叫他帮我去奥之华宾馆登记房间。", "施海镇同意我的要求,在他走后的半个小时,我和陈某静就来到奥之华宾馆,我俩住进了我叫施海镇开的207房。”", "、“在2016年有公安打电话告诉我陈某静是涉毒在逃人员,我就找她核实过,她默认了这件事情,从那开始,我知道XXX静是涉毒在逃人员。”", "有同案罪犯XXX静供述:“XXX昨天(2017年3月2日)在贸易城我的出租屋附近发现有山西警方的人,所以他叫我不要回家,他叫朋友帮忙开间房给我。", "我男朋友XXX他开始是不知道我被山西警方网上追逃的事情的,在2016年陆丰市***禁毒大队的民警先后二次打电话给他,让他做我的工作到***投案自首,他后来有跟我说,并问我是什么事情,我说不用理他们,等到今年我和XXX一起在贸易城出租屋居住的时候,XXX说他在网上看到有我因为毒品的事情被山西警方网上追逃。”", "、“昨天(2017年3月2日)他发现有山西警方的人就马上打电话给我,让我不要回家,并且他帮我在XXX开间房让我先躲避一下。”", "有***出具的《情况反映》、《说明》证实被告人XXX明知陈某静因涉毒被上网追逃。", "有同案罪犯XXX静因犯贩卖毒品罪被山西省太原市中级人民法院判处无期徒刑的判决书,有被告人XXX在2017年3月2日与同案罪犯XXX静多次通话的手机通话清单、住房登记表、抓获经过等证据,以上证据能够相互印证,形成证据链,证明被告人XXX明知其女友同案罪犯XXX静是涉毒在逃人员,在***对勘查进行抓捕时,仍通风报信,并提供场所供其藏匿逃避抓捕,其行为已构成包庇毒品犯罪分子罪。", "故其辩解与事实不符,不予采纳。", "本院认为:被告人XXX窝藏毒品犯罪分子,逃避***的抓捕,情节严重,其行为已构成包庇毒品犯罪分子罪,应予惩处,公诉机关指控被告人所犯罪名成立,应予支持。", "根据被告人的犯罪事实、性质、情节和认罪态度,案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十九条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 21 ]

[]

[ "翁晓星与徐成志民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终8317号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：翁晓星，女，1966年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：周皓，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴琼，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：徐成志，男，1956年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：葛磊，北京市汇昕律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周洪义，北京市汇昕律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人翁晓星因与被上诉人徐成志民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初17561号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人翁晓星及其委托诉讼代理人周皓、吴琼，被上诉人徐成志的委托诉讼代理人葛磊、周洪义到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "翁晓星上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初17561号民事判决，依法改判驳回徐成志的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由徐成志负担。", "事实和理由：1.一审判决认定事实错误，未全面审查案件真实情况，翁晓星已实际归还徐成志大部分的款项，徐成志持有的欠条与真实还款数额不符；", "2.一审法院根本未认真审查翁晓星向徐成志真实还款的数额，在翁晓星已提供充分证据证明还款，而徐成志未能提供任何证据证明双方尚存在其他借款或作出其他合理解释时，仅依据欠条判决翁晓星承担还款责任，明显错误；", "3.本案存在诸多不符合常理之处，与正常的借贷行为明显存在不同。", "徐成志针对翁晓星的上诉辩称：不同意翁晓星的上诉请求，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "徐成志向一审法院起诉请求：1．翁晓星偿还徐成志借款本金40万元；", "2．翁晓星向徐成志支付利息（以40万元为基数，自2014年5月1日起至2017年5月1日止，按照年息3％计算）；", "3．诉讼费用由翁晓星负担。", "事实和理由：2012年11月29日，翁晓星向徐成志借款50万元。", "2014年3月28日，翁晓星向徐成志出具欠条。", "2014年4月11日，翁晓星偿还了借款本金10万元，尚欠借款本金40万元。", "2017年1月5日，翁晓星在之前欠条上再次签字确认。", "后经多次催要无果，故徐成志诉至法院。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年11月29日，徐成志向翁晓星转账50万元。", "一审庭审中，徐成志提交了欠条，证明翁晓星于2014年3月28日向徐成志出具该欠条，2017年1月5日再次签字确认尚欠40万元。", "之所以欠条被修改是在2014年4月11日翁晓星还款之后，由翁晓星修改的。", "但是具体修改时间及地点不清楚。", "翁晓星认可除了“肆”字的其他内容及签字，但对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。", "并称:“当时双方关系不好，且资金往来频繁。", "因算上其他借款，金额超过50万元，所以给徐成志出具了50万元欠条，但其他借款于2015年已还清。”", "翁晓星提交了中国银行交易明细，证明翁晓星自收到徐成志汇款后，偿还了欠款，共计47.43万元。", "徐成志对该证据的真实性认可，但称:“双方确存在其他资金往来，但是都已经还清，其他款项没有借条，所以在本案中并不涉及，只有2014年4月11日的2笔5万元系偿还的本案借款。”", "一审庭审中，双方确认：二人曾系恋爱关系，存在多笔借款。", "徐成志称:“无法区分翁晓星向其偿还的款项系偿还的哪笔借款，亦不能提供向翁晓星出借的总金额及翁晓星偿还的总金额。", "因为欠条已经很明确，所以后来只是让其再次签字确认，并未要求重新出具欠条。", "2017年1月5日后，双方再无资金往来。”", "翁晓星称：“双方不止一笔资金流水，还有其他借贷关系，但均已还清，当时均未出具借条。", "且本案50万元徐成志并未说是借款，就说先拿去用，有钱就还。", "2015年6月分手后，徐成志未再找过我。", "在欠条底部再次签字时，双方并未对账确认欠款金额。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "从双方提供的证据及当庭陈述看，徐成志与翁晓星之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "2012年11月29日，徐成志向翁晓星支付了50万元。", "2014年3月28日，翁晓星确认欠徐成志50万元。", "虽然翁晓星提交了其向徐成志的转账明细，但除了徐成志认可的10万元，均发生在出具欠条之前。", "且双方均认可存在多笔资金往来，故不能认定翁晓星提交的银行明细中的款项系偿还本案中的50万元。", "另，翁晓星在2017年1月5日在欠条中再次签字确认，说明徐成志此时向翁晓星主张了权利，徐成志的主张并未超过诉讼时效。", "故翁晓星的抗辩理由一审法院不予采纳。", "现徐成志履行了出借款项义务，翁晓星作为借款人有义务偿还借款。", "故徐成志要求翁晓星偿还借款本金40万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。", "关于利息，双方未进行书面约定，且未约定还款期限，根据法律规定，徐成志有权要求翁晓星在合理期限内返还。", "现根据欠条可知，翁晓星曾于2017年1月5日确认欠款事实，故应当视为徐成志此时要求翁晓星还款。", "一审法院在考虑合理期限的基础上认定翁晓星最迟应于2017年1月14日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，应向徐成志支付利息，故一审法院对徐成志主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2017年1月15日作为利息起算时间。", "另，徐成志主张的利息标准过高，一审法院予以调整。", "经核算，2017年1月15日至2017年5月1日，翁晓星应向徐成志支付利息7036元，徐成志主张超出该金额的部分一审法院不予支持。", "判决如下：一、翁晓星于判决生效之日起七日内偿还徐成志借款本金四十万元；", "二、翁晓星于判决生效之日起七日内向徐成志支付利息七千零三十六元；", "三、驳回徐成志的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，翁晓星提交了银行交易明细单作为新证据，经徐成志一方确认，翁晓星二审中提交的证据已经一审庭审举证质证过，故不认可翁晓星提交的证据属于二审新证据。", "本院经审查认为，翁晓星提交的证据不属于二审新证据。", "当事人均未提交其他证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "徐成志与翁晓星之间对50万元借款形成了借贷的合意，并且有欠条、汇款单在案佐证，双方对该事实亦不否认，翁晓星在一审答辩及二审上诉中，主张其已经偿还了50万元中的47.43万元，由上述事实可以确定，徐成志与翁晓星之间存在50万元的民间借贷关系，本院予以确认。", "双方争议焦点为翁晓星是否偿清全部50万元借款。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”", "翁晓星虽于2014年3月28日向徐成志出具了50万元“欠条”，但徐成志向翁晓星转账50万元发生于2012年11月29日，双方对该事实无争议，故双方之间民间借贷关系自2012年11月29日成立并生效。", "出具“欠条”后，徐成志认可翁晓星还款10万元，双方又在原“欠条”上进行了内容修改，欠款“伍拾”万元变更为“肆拾”万元，2017年1月5日，翁晓星在“欠条”上再次签名确认，双方亦确认在此后，再无经济往来。", "本院认为，翁晓星作为具备完全民事行为能力的成年人，其与徐成志形成借贷关系后，应当对双方之间的借贷关系予以厘清，特别是翁晓星称其在银行工作，更应该对其在欠条上的签字行为有明晰的判断。", "翁晓星在受法律保护的“借条”上两次签字的行为，合法有效，由此带来的法律后果亦应由其自担。", "虽然翁晓星主张其还款已经达到了47.43万元（2017年1月5日前），但是徐成志并不认可，且双方账目往来较多，款项来往远远超出了50万元，多达数百万，其中包含案外人等因素。", "一审法院结合“欠条”的内容，特别是更改的部分，综合在案证据，认定翁晓星偿还剩余借款本金40万元，利息7036元，具有事实和法律依据，本院予以维持。", "综上所述，翁晓星的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7294元，由翁晓星负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　张丽新", "审 判 员　程　磊", "审 判 员　杜丽霞", "二〇一八年九月二十九日", "书 记 员　李　蕊" ]

[ 41, 40, 32, 34 ]

[ "潘春晖与汤江峰民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终8874号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：潘春晖，女，1972年10月12日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。", "被上诉人（原审原告）：汤江峰，男，1970年10月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：彭位，上海海宽律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人潘春晖与被上诉人汤江峰民间借贷纠纷一案，因不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初66704号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人潘春晖上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人汤江峰在一审中提出的诉讼请求。", "主要事实与理由：双方之间债务已经结清，一审认定事实错误。", "一、汤江峰于2011年7月、8月向其转账19.5万元无证据证明；", "二、2013年2月至同年3月期间平安银行与花旗银行的贷款转入其账户无证据证明，另2013年3月11日转入的30万元系用于赌博等用途的共同债务，且其在XX前已代为归还20余万元；", "三、双方在XX协议中已明确了除房屋折价款外，各自债务由各自承担；", "四、XX后，汤江峰虽向其转账33万元，但其向汤江峰转账486,100元；", "五、其因受胁迫，在违背真实意愿的情况下向汤江峰出具借条。", "被上诉人汤江峰不接受上诉人潘春晖的上诉请求，辩称双方经结算的借贷关系合法有效，潘春晖将其他款项计算至案涉69万元借款的归还中缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "汤江峰向一审法院提起诉讼，请求判令潘春晖归还剩余借款48万元，并依法支付利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2011年7月、8月，汤江峰分两次转账交付潘春晖19.5万元。", "不久，汤江峰与潘春晖登记结婚。", "2013年2月至同年3月期间，汤江峰先后向平安银行贷款3.5万元、向花旗银行贷款5.26万元、向南京银行贷款30万元，并将上述款项全部交付潘春晖。", "潘春晖于当年5月15日向汤江峰出具借条，明确向汤江峰借款40万元，并承诺于次月20日前归还银行。", "2014年，汤江峰、潘春晖因夫妻感情不和涉讼。", "2014年6月10日至同月12日期间，汤江峰分三次，转账交付潘春晖33万元。", "2014年6月12日，经（2014）奉民一（民）初字第3639号案件审理，双方自愿达成调解协议，调解XX。", "从2014年6月15日起至2016年底，潘春晖陆续向汤江峰转账交付358,900元。", "2016年12月28日，潘春晖向汤江峰出具书面借条，载明：潘春晖2014年7月31日向汤江峰借款69万元；", "截止当天，已还款10万元，剩余借款为59万元；", "于2017年1月底还款5万，之后每月归还3万至结清；", "由汤江峰申请的贷款中，花旗银行和平安银行的贷款已还清，南京银行的贷款至2017年3月全部结清。", "2017年1月至同年8月期间，潘春晖通过银行转账给付汤江峰97,200元，微信转账支付5,000元。", "2017年11月17日，潘春晖又向汤江峰出具书面还款协议，承诺于2018年1月10日归还汤江峰10万元，剩余的于次月起每月归还1.5万元。", "因潘春晖未依约履行，遂引发本次诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：", "公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时偿还。", "虽然汤江峰无法提供本案所涉借款69万元的全部交付凭证，但是汤江峰提供了2011年和2014年的转账记录，已经构成了本次借款的大部分金额。", "综合考虑潘春晖于2016年12月向汤江峰出具了借条、2017年11月又再次出具了还款协议以及双方在短信聊天记录中潘春晖从未否认借款等事实，足以使一审法院确信双方的本次借贷事实的成立。", "至于潘春晖主张是在汤江峰的胁迫之下出具的借条，对此潘春晖未能提供任何证据，故对于潘春晖的该主张不予采纳。", "一审中，潘春晖提供了向汤江峰交付约45万余元的转款凭证。", "对此，汤江峰提供了双方的资金往来和潘春晖于2013年向汤江峰出具了书面的借条，以证明除本案所涉的借款外，双方还有其他债权债务关系。", "虽然上述借款发生于双方婚姻关系存续期间，但是，潘春晖向汤江峰出具了借条，且在双方XX后的2016年再次向汤江峰出具的借条中对该借款进行了确认，可见潘春晖对于该40万元债务是认可的。", "再结合潘春晖向汤江峰转款的金额和时间看，该款项均是用于归还原40万元银行贷款的本息，与本案所涉借款无关。", "现经汤江峰确认，潘春晖尚余48万元借款逾期未还，明显侵害了汤江峰的合法权益，依法应当承担民事责任。", "综上所述，汤江峰要求潘春晖归还借款，并依法支付逾期还款利息之诉讼请求，合法有据，依法予以支持。", "依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，一审法院于2020年2月20日判决：一、潘春晖于判决生效之日起十日内归还汤江峰借款48万元；", "二、潘春晖于判决生效之日起十日内支付汤江峰上述借款之逾期还款利息（利息计算：以本金48万元，自2018年1月11日起至潘春晖实际还款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。", "一审案件受理费8,500元，减半收取计4,250元，由潘春晖负担。", "【本院查明】", "二审中，上诉人潘春晖补充提供2013年11月4日至2014年6月6日期间银行交易明细，欲以证明其于上述期间向被上诉人汤江峰转账合计84,000元。", "汤江峰对交易明细予以认可，表示上述款项均系归还银行贷款，与案涉69万元借款无关。", "经查，汤江峰的质证意见成立，本院予以采纳，理由下述。", "二审中，上诉人潘春晖对一审查明事实提出异议，具体如下：一、“2011年7月、8月，汤江峰分两次转账交付潘春晖19.5万元”有误，其并未收到上述款项；", "二、“2013年2月至3月，汤江峰先后向平安银行贷款3.5万元、向花旗银行贷款5.26万元、向南京银行贷款30万元，并将上述款项全部交付潘春晖”有误，其并未收到上述款项；", "三、“2017年1月至同年8月期间，潘春晖通过银行转账给付汤江峰97,200元，微信转账支付5,000元”有误，其于上述期间微信转账30,000元。", "就上述异议一、二，汤江峰不予认可。", "就上述异议三，汤江峰表示，上述期间，就案涉69万元的借款，潘春晖银行转账金额为80,000元，微信转账金额为30,000元。", "经查，就上述异议一、二中所涉及的款项转账及交付事实，汤江峰于一审中提供了建设银行账户交易明细、个人汇款凭证、银行业务委托书、南京银行账户交易明细、平安银行交易明细、花旗银行放款通知与交易明细、借条（2013年5月15日）等证据。", "潘春晖对上述证据真实性均无异议，仅表示银行贷款发生在婚姻存续期间，与本案无关。", "由此，本院对潘春晖的上述异议一、二不予认定。", "就上述异议三，经查，根据在案证据及当事人陈述可以认定，潘春晖系于2017年1月至同年8月期间，通过银行向汤江峰转账97,200元，通过微信向汤江峰转账30,000元。", "一审法院该节事实认定有误，本院予以纠正。", "上述款项中，能归入案涉69万元借款的还款数额，本院将在下文中论述。", "经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：一、案涉69万元借款的效力；", "二、上诉人潘春晖已归还款项的认定。", "关于争议焦点一，案涉69万元借款的借条出具于2016年12月28日，根据双方钱款往来情况以及婚姻存续时间，可予采纳被上诉人汤江峰关于上述借款系结算性质的主张。", "上诉人潘春晖虽主张该借条系在受胁迫的情况下出具，但未提供充分证据予以佐证，且其在2017年11月17日又出具还款协议承诺还款计划，故本院对其上述主张难以采纳。", "由此，一审法院认定案涉69万元借款合法有效，并无不当，本院予以认同。", "关于争议焦点二，根据查明事实，除案涉69万元借款外，双方还存在其他钱款往来。", "潘春晖虽主张婚姻存续期间的银行贷款属双方共同债务，但该主张与其在2013年5月15日、2016年12月28日出具的两份借条中的内容相悖，亦与汤江峰将相关银行贷款向其交付的事实不符，故本院难以采纳。", "潘春晖虽主张其于XX后向汤江峰还款486,100元，但因存在上述在先债务，难以认定上述款项均属归还案涉69万元借款。", "根据双方于2016年12月28日的结算情况，就银行贷款，南京银行贷款未归还完毕，将于2017年3月还清；", "就案涉69万元借款，剩余59万元。", "2017年1月至同年8月期间，潘春晖向汤江峰转账共计127,200元，汤江峰主张其中17,200元系用于还清南京银行贷款，根据上述还款计划，具有高度盖然性，本院予以采纳。", "由此，就案涉69万元借款，潘春晖仍存48万元未予归还。", "关于本案的其他争执，一审法院已阐明得当并据以判决，本院均予认同，不再赘述。", "综上所述，上诉人潘春晖的上诉请求，均缺乏依据，难以支持；", "一审判决并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8,500元，由上诉人潘春晖负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　叶佳", "审判员　　顾颖", "审判员　　宋贇", "二〇二〇年十一月三日", "书记员　　陈姝" ]

[ 25, 30, 32, 37, 39, 56, 59, 60, 61, 63, 67, 38, 26, 28 ]

[ [ 32, 25 ], [ 32, 30 ], [ 32, 32 ], [ 32, 37 ], [ 32, 56 ], [ 32, 63 ], [ 32, 67 ] ]

[ "经审理查明,2008年,被告人XXX和XXX(已判决)以广西贺州远高林业开发公司的业务代理人身份为远高公司寻找林山进行流转,两人来到双牌县茶林乡桐子坳村,找到时任村支书的XXX(已判决),向XXX宣称“两人是受远高公司的委托寻找林山进行流转,公司不要你们村的一山一木,只要村民的林权证”,并与XXX约定,若流转成功,公司付给该村120元每亩的林山流转款由三人平分,XXX与XXX就将一套《林地使用权转让合同》、《林地权属证明》、《村民代表会议关于林地出租的决议书》、《同意林地发包决议成员签名册》、《交地确认书》等交给XXX并要求XXX负责办理林权证变更的相关手续。", "XXX收到上述材料后,在没有召开村民会议以及没有征得村民同意的情况下,虚报林山面积,伪造了变更办理林权证所需的村民的签名和捺印及申报资料,将初始登记林权证号432929140006,发证日期为2008年3月18日,林地所有人为茶林老院子二组,林地使用权、林木所有权利人为蒋某甲,小地名为后头山的集体山林进行变更流转给远高公司,变更登记为林地所有权利人为桐子坳村四、五组。", "林地使用权及林木使用权、所有权为远高公司,面积15475亩;将初始登记林权证号43292914007,发证日期为2008年3月18日,林地所有人为茶林老院子三组,林地使用权、林木所有权利人为XXX,小地名为石坳岭的集体山林进行变更流转给远高公司,变更登记为林地所有权利人为桐子坳村五组。", "林地、林木使用权、所有权为远高公司,面积15750亩。", "XXX以到县里引资等名义收集部分村民和XXX自己亲属的身份证和户口簿,并将这些身份证复印件附在伪造的资料后面,利用自已是村干部保管公章的便利、在上述资料上加盖公章,以本村正常XXX转让为名,欺骗双牌县茶林乡林业服务站、双牌县茶林乡人民政府、双牌县林业局为其办理了上述共计31255亩林地31年使用权给远高公司。", "转让合同签订后,XXX、XXX、XXX一起找到林业局工作人员XXX(已判决),违规办出了两本面积分别为15750亩和15475亩的林权证交给广西远高公司。", "2009年,三人到广西公司签订了两份附加林地使用权转让合同的补充协议,协议约定按120元每亩付款,还约定了付款的时间和方式。", "签订协议后,远高公司通过银行转账分多次汇款3317000元到XXX的银行账户和XXX用部分村民和其亲属身份证和户ロ本开设的46个账户,其中XXX分得1105673元。", "案发后,被告人杨全富于2017年6月14日到双牌县***投案。", "***扣押XXX25万元。", "XXX向本院退出违法所得73000元。", "上述事实,被告人XXX在开庭过程中亦无异议,且有被告人XXX的户籍证明,扣押决定书,同案人XXX在信用社所开设的46个账户的开户资料、银行明细账、取款凭证、收条、贷款单以及远高公司付款单,领条,电汇凭证,《林地使用权转让合同》、《附加林地使用权转让合同的补充协议》;《林地权属证明》、《村民代表会关于林地出租的决议书》、《同意林地发包决议成员签名册》、《交地确认书》、25位村民的身份证复印件、林权证,永州市林业局提供的林权证资料,XXX(2009)第432929140006,XXX(2010)第432929140007,同案人XXX的供述,证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、全某某、古某某的证言,同案人XXX、XXX的供述等证据予以证实。", "本院认为,被告人XXX伙同XXX、XXX、XXX等人通过伪造村民签名、虚增流转面积、违规勾图、签订虚假XXX流转合同等手段办理出虚假的林权证,其行为已构成伪造国家机关证件罪。", "被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,是主犯。", "被告人XXX向公安机自动投案,并如实供述了全部罪行,是自首,依法从轻处罚。", "被告人XXX退缴部分违法所得可从轻处罚。", "综上,被告人XXX犯罪情节较轻,且有悔罪表现,宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响,本院决定对被告人XXX宣告缓刑" ]

[ 0, 1, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16 ]

[ "经审理查明:***事实2015年夏天的一天,XXX在云梦县下辛店镇遇见XXX1,以借款的名义向XXX1硬要现金100元。", "2016年12月20日,XXX到云梦县下辛店镇XXX1经营的茶叶店,向其强拿硬要时被拒绝,XXX将店内的柜台玻璃等物品毁损,后被***行政拘留,但其仍不悔改,至2018年5月期间,XXX多次到该店内强拿硬要茶叶、茶杯、香烟等物品,经鉴定价值285元。", "2016年至2017年期间,XXX在云梦县下辛店镇辛宜东路XXX2、XXX1夫妻水果摊上,强拿硬要了二人现金400元及价值100元水果。", "2016年6月的一天,XXX在云梦县下辛店镇百家福超市内,采取纠缠、放赖等方式向该超市负责人XXX索要现金300元、2瓶“稻花香”1号白酒(价值144元)、1条“XXX”香烟(价值186元)。", "2017年6月5日,XXX在云梦县下辛店镇泗州寺村村委会办公室,以借款的名义向XXX3硬要现金500元。", "2017年10月,XXX两次来到云梦县下辛店镇三咀村XXX4家中,向XXX4夫妇硬要现金共计400元。", "2017年10月的一天,XXX在云梦县下辛店镇辛宜东路XXX1水果摊上,将XXX5手中准备付水果钱的100元现金强行拿走。", "2017年8至10月期间,XXX多次到云梦县下辛店镇辛宜东路XXX1的十里香纯粮酒坊,采取纠缠、放赖等方式强拿硬要了XXX“九和九液”牌瓶装酒2瓶及散装白酒25斤,经鉴定价值883元。", "2017年8月和12月,XXX两次来到云梦县下辛店镇辛宜东路XXX2的杂货铺内,采取纠缠、放赖等方式强拿硬要了饶某2价值约100余元杂货。", "2017年12月和2018年1月,XXX两次来到云梦县下辛店镇三咀村XXX(女,74岁)家中,采取纠缠、放赖等方式硬要了舒某共计150元钱。", "2018年1月23日18时许,XXX在云梦县下辛店镇辛宜东路XXX6的玉霞手机专卖店内,强拿XXX6一部价值140元手机。", "2018年1月23日20时许,XXX携带菜刀来到云梦县下辛店镇干部街XXX的裁缝店,将菜刀放在门口,向XXX要钱、斗狠,后因有人报警,XXX逃离现场。", "2018年2月的一天,XXX在云梦县下辛店镇百家福超市门口柳某的杂食摊位,采取纠缠、放赖等方式强拿硬要了柳某约70元杂食。", "几天后,XXX又到XXX杂食摊位强拿硬要杂食被XXX阻止,XXX即对XXX进行殴打。", "2018年2月至3月,XXX在云梦县下辛店镇百家福超市内,采取纠缠、放赖、借款的方式向XXX1强拿硬要香烟及现金共计1000余元。", "2017年至2018年期间,XXX多次到云梦县下辛店镇辛宜东路游某彩票店内无理取闹,影响彩票店的正常经营。", "二、打击报复证人事实2014年4月18日,XXX因***罪被云梦县人民法院判处有期徒刑一年,遂对证人饶某1、XXX某1怀恨在心。", "2015年3月的一天18时许,XXX见饶某1在云梦县下辛店镇泗州寺村6组劳某家中玩,于是追到此处质问饶某1为何作证,并对XXX1进行殴打,后被村民拉开。", "2017年11月的一天18时许,XXX酒后遇见魏某1,质问其为何作证,对魏某1进行辱骂,并追至XXX1家中与XXX某1及其子发生打斗。", "上述事实,有公诉机关提交的相关证据所证实,被告人XXX供认不讳。", "本院认为,被告人XXX在云梦县下辛店镇多次耍无赖、在店铺向经营户强拿硬要财物数额较大,社会影响恶劣,情节严重,其行为构成***罪,且其在受到刑事处罚后报复证人,亦构成打击报复证人罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX在受到多次打击处理后,仍不思悔改,在被判处有期徒刑以上刑罚,刑罚执行完毕以后,五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,属累犯,依法应当从重处罚。", "但其当庭自愿认罪,可酌情从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款(三)项、第三百零八条、第六十五条、第六十九条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23 ]

[]

[ "黄辉与肖波民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终9746号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄辉，男，1995年3月27日生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：张天宇，上海达尊律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：肖波，男，1990年11月30日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：谢小平，上海赛意律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人黄辉因与被上诉人肖波民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初511号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人黄辉上诉请求：撤销原审判决，改判驳回肖波的原审诉请。", "事实与理由：原审法院第二次开庭审理前未通知黄辉而缺席审理，判决属程序错误。", "本案所涉借条是在黄辉醉酒、被诱导情况下签订，实际黄辉未收到过任何钱款。", "且根据证据显示肖波的取现金额与借条载明的不一致。", "原审出庭的证人也是肖波的同伙，证词不可信。", "另，本案债权已过诉讼时效。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人肖波答辩称，原审法院开庭传票送达无误，是黄辉自愿放弃诉讼权利。", "肖波没有威逼黄辉签写本案借条。", "关于诉讼时效问题，黄辉一审时未提出过抗辩。", "现不同意黄辉的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "肖波向原审法院的起诉请求：1、判令黄辉归还肖波借款本金人民币50,000元（以下币种同）；", "2、判令黄辉支付逾期付款利息（以上述借款为本金，自2016年7月1日起至实际清偿日止，按年利率6%计算）。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2015年6月8日，黄辉向肖波出具借条一份，载明：“借款人黄辉于2015年6月8日向出借人肖波借款人民币（大写）贰万元，小写20000元，于2015年6月25日归还。", "如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。", "借款人签字：黄辉。", "日期：2015年6月8日”。", "当日，肖波通过中国建设银行股份有限公司账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX6303）分八次共取款18,500元。", "2015年6月15日，黄辉再次向肖波出具借条一份，载明：“现借款人黄辉向贷款人肖波借款人民币30000元整（小写）叁万元整（大写）。", "借款种类为现金，借款日期为2015年6月15日，还款日期为2015年6月30日前，按时一次性偿还清30000元整（小写）叁万元整（大写）。", "特立此据为凭。", "借款人签字：黄辉。", "日期：2015年6月15日”。", "当日，肖波通过中国建设银行股份有限公司账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX6303）分两次共取款10,000元。", "然借款到期后，经肖波多次催讨无果，故诉讼来院。", "庭审中，肖波自认黄辉姐姐支付了利息2,000元，计算至2016年6月30日。", "诉讼中，肖波就是否交付给黄辉现金50,000元，申请证人何某出庭作证。", "证人何某到庭陈述：肖波、黄辉均系其朋友，2015年4、5月间，黄辉曾向其借款，后由黄辉姐姐帮忙归还。", "之后，黄辉又向其借款，其没钱，但愿意帮忙问问肖波能不能借钱。", "后肖波同意借钱。", "2015年6月8日，在南桥镇人民路育秀路的建设银行门口，自己和黄辉等在车上，由肖波去上述银行的ATM机上取款后将现金交付给了黄辉，黄辉当场点完钱后出具了借条。", "之后一次借款是黄辉与肖波约好后，让其一起到场见证，当天也是在第一次借款的建设银行门口，自己和黄辉等在车上，由肖波去ATM机上取款后将现金交付给了黄辉，黄辉当场点完钱后出具了借条。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。", "公民之间的合法借贷关系应依法保护。", "本案中，黄辉向肖波借款并出具借条两份，肖波按约通过银行取款后出借款项，双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立，合法有效。", "现肖波要求黄辉归还借款及利息有事实与法律依据，依法予以支持。", "就肖波主张的逾期付款利息，现肖波自愿调整自2016年7月1日起至实际清偿日止，按年利率6%计算，于法无悖，予以支持。", "另，黄辉经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2019年5月28日作出判决：一、黄辉于判决生效之日起十日内归还肖波借款人民币50,000元；", "二、黄辉于判决生效之日起十日内偿付肖波上述借款的逾期付款利息（以本金人民币50,000元为基数，自2016年7月1日起至实际清偿日止，按年利率6%计算）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币1,050元，减半收取计人民币525元，由黄辉负担。", "【本院查明】", "本案二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于1、一审程序是否合法2、肖波是否实际交付借款，金额为多少3、本案诉讼时效问题", "本院认为，关于原审程序问题，经核查，原审审理中共开庭两次，第一次开庭时间系当面通知黄辉，第二次开庭传票则由黄辉父亲代收，但两次庭审黄辉均未参与，原审法院据此认定黄辉自愿放弃诉讼权利，并缺席审理本案并无不妥。", "关于黄辉诉称本案借条系在其醉酒被迫情况下签写，对此黄辉未提供充分证据证明，且按照黄辉所说，其在第一次签写借条之后并未收到分文，却在其后出具第二张借条，实与常理不符。", "故本院对黄辉主张借条项下借款肖波未支付分文的意见不予采信。", "至于肖波实际交付的借款金额，因涉案借条载明的金额与肖波立据当天的取现金额差距并不巨大，加之肖波提供的证人证言，肖波称其将自有资金和取现金额一并交付黄辉较之黄辉的诉称意见更具有一定可信度，故原审法院认定本案借款金额为5万元具有一定的理据，本院予以认可。", "最后关于本案诉讼时效问题，如前所述黄辉在原审法院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未发表书面意见对诉讼时效提出过异议，已属放弃自身权益。", "根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》之相应规定，二审中黄辉再对诉讼时效问题提出异议，本院不再审查。", "综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。", "黄辉的上诉请求不能成立，应予驳回；", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币1,050元，由黄辉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇一九年十一月二十五日", "书记员　　张　琦" ]

[ 40, 39, 28, 34, 46, 45 ]

[ "陆晓君诉上海元洋装饰工程材料有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终10076号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陆晓君，女，1986年11月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海元洋装饰工程材料有限公司，注册地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢第二层E2117室。", "法定代表人：周晓，总经理。", "委托诉讼代理人：沈晓冬，上海豪珈律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：葛东妍，上海豪珈律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：周晓，男，1967年11月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "委托诉讼代理人：周粟茵，上海市中天阳律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陆晓君因与被上诉人上海元洋装饰工程材料有限公司（以下简称元洋公司）、周晓民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初6718号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陆晓君上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回元洋公司对陆晓君的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由元洋公司与周晓承担。", "事实与理由：1.一审认定系争债务为夫妻共同债务错误。", "周晓系元洋公司的法定代表人及实际控制人，在各当事人间其他诉讼中多次代表元洋公司发表意见，并自认其个人财产与元洋公司财产没有区别，故本案实质为周晓以元洋公司名义起诉自己的虚假诉讼案件；", "2.元洋公司经营状况甚佳，创收丰厚，周晓随意提取元洋公司现金用于私人花费，从税法规定而言，此类名为借款的款项应认定为“股息红利所得”，在周晓与陆晓君夫妻关系存续期间，周晓使用该股息红利购买夫妻共同房屋，其性质等同于工薪阶层用工资购买房屋，故元洋公司所谓与周晓存在借款关系的主张，不能成立；", "3.对于元洋公司与周晓之间资金往来的情况，与本案存在关联。", "法院应当依职权进行调查，但一审法院对陆晓君要求开具调查令调取该方面证据的申请不准许，有所不当。", "并且在一审庭审后，陆晓君提供了补充证据，但一审法院未组织质证认证，程序错误；", "4.一审对共同债务金额计算错误，周晓用于上海市杨浦区XX路XX号XX室房屋（以下简称502室房屋）的款项为2,071,400元，其所谓250万元借款并未全部用于购房。", "另对于支付给雷某的44万元及中介费均没有确凿证据，且已超过诉讼时效。", "【被上诉人辩称】", "元洋公司辩称，不同意陆晓君的上诉请求。", "上海市杨浦区人民法院作出的（2017）沪0110民初2727号（以下简称2727号案件）民事判决认定502室房屋、上海市杨浦区XX路XX弄XX号地下1层57号停车位（以下简称57号车位）、上海市杨浦区XX路XX弄XX号地下1层125号停车位（以下简称125号车位）系周晓、陆晓君的夫妻共同财产,并以此为由判决该房屋及车位的产权归周晓所有,由周晓向陆晓君支付215万元折价款。", "该判决生效后，元洋公司提起本案诉讼，要求陆晓君与周晓共同归还借款。", "一审对款项性质及金额的认定均正确，且元洋公司的诉请未超过诉讼时效。", "陆晓君应当作为涉案借款的共同债务人承担还款责任。", "一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "周晓辩称，不同意陆晓君的上诉请求。", "陆晓君与周晓系协议，双方签署的协议明确无共同财产及债务，但陆晓君在财产分割提起一系列诉讼，要求分割周晓名下的上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称702室房屋）及XX房XX号车位、XX号车位，并获得房屋折价款，鉴于周晓购买XX房XX号车位、XX号车位的款项系向元洋公司借款，元洋公司遂提出本案诉讼，故周晓与元洋公司间不存在串通的情形。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陆晓君的上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "元洋公司向一审法院起诉请求：1.判令周晓、陆晓君共同向元洋公司归还借款本金3,776,671.20元；", "2.判令周晓、陆晓君共同向元洋公司支付以3,776,671.20元为本金，按年利率12%计，自2017年8月9日起计算至判决生效之日止的借款利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、当事人基本情况及本案由来", "周晓、陆晓君于2010年5月1日登记结婚，于2014年10月21日在民政局协议。", "元洋公司成立于2007年3月29日，注册资本500万元，法定代表人为周晓。", "股东为周晓认缴出资250万元、占50%股权，许某认缴出资200万元、占40%股权，陈某认缴出资50万元、占10%股权。", "2016年6月15日，上海市杨浦区人民法院依法受理陈某与周晓、许某所有权确认纠纷一案[案号：（2016）沪0110民初9969号，以下简称9969号案件]。", "陈某认为502室房屋、57号车位、125号车位的出资及贷款均由元洋公司支出，因陆晓君另案起诉财产纠纷，要求分割上述车位及房屋，侵害了其权益，故要求法院按其股权比例确认其分别享有502室房屋、57号车位、125号车位10%的权利份额。", "法院通知陆晓君参加了该案诉讼。", "经审理，法院认为“陈某在购买系争房屋及车位过程中没有出过资，钱款是周晓向元洋公司以借款形式出资”，并于2016年11月30日作出判决，驳回陈某的全部诉讼请求。", "该判决生效后，上海市杨浦区人民法院于2017年2月13日依法受理陆晓君与周晓财产纠纷一案（2727号案件），陆晓君认为502室房屋、57号车位、125号车位在协议未分割，故要求法院对上述财产进行分割。", "法院经审理，在“综合系争不动产的购买和还贷情况，考虑到双方诉辩意见”后，于2017年9月8日判决上述不动产产权归周晓所有，周晓支付陆晓君财产折价款2,150,000元。", "2018年1月5日，二审法院作出维持原判判决。", "2017年11月10日，元洋公司形成《股东会决议》，载明针对502室房屋、57号车位、125号车位钱款等事宜，股东达成如下协议：鉴于9969号民事判决书已生效，2727号民事判决书已作出，股东经讨论决定，由元洋公司通过诉讼等方式向周晓等主张公司合法权利。", "二、系争财产购置及出资情况", "（一）系争财产的购置情况", "1.57号车位：2010年12月11日，周晓（乙方、买方）与上海A有限公司（甲方、卖方）签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX层XX层XX室，建筑面积为61.12平方米，总价款为148,000元。", "2011年3月24日，57号车位登记至周晓名下。", "2.502室房屋：2014年1月2日，周晓（乙方、买方）与雷某（甲方、卖方）、上海A事务所世界路店（丙方、居间方）签订《房地产买卖居间协议》，约定乙方以3,420,000元向甲方购买上海市杨浦区XX路XX号XX室房屋。", "如该房屋买卖成交，甲乙双方须于签订房地产买卖合同或类似合同时同时分别向丙方支付买卖成交价的1%作为服务报酬。", "双方还约定，买卖合同价格为2,980,000元，乙方另外支付440,000元装修补偿款给甲方。", "该合同居间方经办人由陈某签名。", "2014年1月7日，周晓（乙方、买方）与雷某（甲方、卖方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方向甲方购买上海市杨浦区XX路XX号XX室，建筑面积为133.60平方米，总价款为2,980,000元。", "同日，周晓（乙方）与雷某（甲方）签订《补充协议》，约定502室房屋物业内的附属设施、设备及室内装饰的转让价款为440,000元，乙方应在签订买卖合同当日直接支付给甲方。", "周晓（甲方）与上海B事务所（乙方）签订《佣金确认书》，约定甲方经乙方居间介绍达成上述502室的交易，成交金额3,420,000元，佣金金额10,000元。", "其他约定事项载明“于2014年3月19日交房当时支付。", "注：佣金金额共计20,000元，已支付10,000元，余10,000元，3月19日支付”。", "该协议落款处乙方经办人由陈某签名。", "2014年6月30日，502室房屋登记至周晓名下。", "3.125号车位：2014年5月14日，周晓（乙方、买方）与上海A有限公司（甲方、卖方）签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买XX路XX弄XX号XX层XX层XX室，建筑面积为44.72平方米，总价款为168,000元。", "2014年6月30日，125号车位登记至周晓名下。", "（二）系争财产的出资情况", "1.已生效的9969号案件查明：", "（1）57号车位的出资:2010年12月9日，元洋公司出具暂支单，收款人为周晓，暂支事由为备用金。", "当日，元洋公司从上海浦东发展银行提现并通过中国工商银行转账160,000元给周晓。", "（2）502室房屋的出资:2014年1月2日，元洋公司付款申请单上载明，付款方式为转账，用款内容：支付中介定金（办公室）312号502室，20,000元，收款单位：陈某，主管上签有“周晓”，领款人上写有“周晓（借款）”。", "2014年1月3日，元洋公司通过银行转账给陈某20,000元。", "2014年1月3日，元洋公司付款申请单上载明，付款方式为转账，用款内容：借款，2,500,000元，收款单位：周晓，主管上签有“周晓”，领款人上写有“周晓（借款）”。", "同日，元洋公司通过银行转账给周晓2,500,000元。", "2014年2月11日，周晓（借款人、抵押人）与中国建设银行股份有限公司上海虹口支行（贷款人、抵押权人）、陆晓君（共有人）签订《个人住房（商业用房）抵押借款合同》，贷款1,000,000元用于购买502室房屋，从2014年2月11日起至2024年2月11日止，借款人在本合同签订的贷款利率水平下，每个月归还本息金额为11,716.78元。", "签约后，周晓以借款的方式，由元洋公司每月向周晓贷款银行账户转账11,716.78元，用以归还银行贷款。", "2014年3月19日，元洋公司付款申请单上载明，付款方式为转账，用款内容：支付312号502室中介尾款，10,000元，收款单位：陈某，主管上签有“周晓”，领款人上写有“周晓（借款）”。", "同日，元洋公司通过银行转账给陈某10,000元。", "（3）125号车位的出资:2014年5月14日，元洋公司付款申请单上载明，付款方式为转账，用款内容：其他支付，168,000元，收款单位：上海A有限公司，主管上签有“周晓”，领款人上写有“周晓借款”。", "同日，元洋公司向上海A有限公司转账168,000元。", "（4）上述车位及房屋的出资性质:该案判决在本院认为一节载明，陈某在购买系争房屋及车位的过程中未出过资，钱款是周晓向元洋公司以借款形式出资的。", "2.本案中补充查明的502室房屋出资情况", "2014年1月7日，元洋公司付款申请单上载明，付款方式为转账，用款内容：材料款，440,000元，收款单位：雷某，主管上签有“周晓”。", "同日，元洋公司通过银行向雷某转账440,000元，雷某于当日向周晓出具收条，确认收到502室房屋的装修补偿款440,000元。", "2014年1月8日，元洋公司付款申请单上载明，付款方式为转账，用款内容：支付312号502室中介费，10,000元，收款单位：陈某，主管上签有“周晓”，领款人上写有“周晓（借款）”。", "同日，元洋公司通过银行向陈某转账10,000元。", "根据《个人住房（商业用房）抵押借款合同》的约定，周晓归还房屋贷款的方式为委托银行扣款。", "周晓、陆晓君婚姻关系存续期间，自2014年5月22日至2014年10月16日，元洋公司每月向周晓的建设银行委托扣款账户（尾号为6128）转账11,716.78元，共计6笔，合计70,300.68元。", "元洋公司自2014年11月12日至2016年11月3日、上海B有限公司（以下简称B公司）自2016年12月7日至2017年8月8日，每月向周晓的上述建设银行委托扣款账户转账11,716.78元，共计34笔，合计398,370.52元。", "2017年11月10日，B公司向元洋公司出具《情况说明及确认书》载明自2016年12月起每月向周晓支付的11,716.78元用于归还502室房屋贷款，系代元洋公司支付给周晓的借款，相关权利由元洋公司行使。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据庭审中双方的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：", "一、关于款项的性质和金额争议", "关于系争款项的性质，陆晓君在一审庭审中抗辩，根据国家税务总局财税[2003]158号文的规定：除个人独资企业、合伙企业以外的其他企业的个人投资者，以企业资金为本人、家庭成员及其相关人员支付与企业生产经营无关的消费性支出及购买汽车、住房等财产性支出，视为企业对个人投资者的红利分配，依照“利息、股息、红利所得”项目计征个人所得税。", "故陆晓君认为周晓作为元洋公司的法定代表人和股东，以元洋公司资金购买房屋和车位应视为元洋公司对周晓的利润分配。", "但该规定显然是针对企业为投资人购置资产后，个人不归还企业出资的情形，并不包括正常的借款。", "从系争房屋和车位发生的数次诉讼来看，各方对房屋和车位的所有权归属一直存在争议。", "在法院判决确认房屋和车位属于周晓、陆晓君共有财产后，元洋公司提起本案诉讼要求周晓、陆晓君归还出资，显然款项性质不是对周晓的分红。", "已生效的9969号民事判决中，法院亦已认定购买房屋和车位的钱款是周晓向元洋公司以借款形式出资。", "现周晓、陆晓君已经获得了系争房屋和车位，理应向元洋公司归还相应借款。", "关于借款的金额，其一，陆晓君提出房屋还贷过程中存在数次银行调息，故对元洋公司支出的还贷金额不予认可。", "对此，对银行调息的事实予以确认。", "但元洋公司作为出借方，仅需按借款人周晓的指示进行付款，并无主动审查银行调息的义务，更无主动根据银行调息变更借款金额的义务。", "从借款的用途而言，元洋公司也是按《个人住房（商业用房）抵押借款合同》记载的金额向周晓的还贷账户支付借款。", "因此，银行调息与元洋公司无涉，元洋公司为502室房屋还贷出借款项，周晓、陆晓君理应按实际借款金额履行还款义务。", "若陆晓君因调息实际多承担了还款义务，可与共同债务人周晓间另行解决。", "其二，关于B公司支出的款项，陆晓君认为B公司与元洋公司股东相同，且也是周晓担任法定代表人，故对B公司支出的款项不予认可。", "鉴于B公司已经实际向周晓支出借款，并确认系代元洋公司支付、由元洋公司主张借款权利，故元洋公司有权在本案中主张归还。", "其三，陆晓君认为周晓系元洋公司的法定代表人和股东，另案中周晓多次代表元洋公司发表意见，并为法院所采纳，周晓的身份和元洋公司混同。", "周晓可以控制元洋公司银行账户制造银行流水走账痕迹，不排除周晓在过账后又将部分款项返还至元洋公司账户的可能性，故申请调查元洋公司与周晓贷款账户的银行流水。", "一审庭审中陆晓君确认，就周晓将借款“过账”及周晓返还了部分款项的事实，其并无初步证据予以证实，仅是基于周晓的特殊身份产生怀疑。", "元洋公司及周晓也均否认有过还款的事实。", "对此，首先，元洋公司并非一人有限责任公司，周晓虽为元洋公司的法定代表人，但其仅占有元洋公司50%的股权。", "从法律层面而言，周晓和元洋公司均具有独立的人格。", "法律对公司人格否认有严格的标准和程序，不因当事人的陈述或担任特定职务就轻易推定公司和股东人格混同、财产混同。", "其次，陆晓君主张周晓有“过账”或“还款”行为，但未提供初步证据证实。", "其仅凭周晓在元洋公司处的身份和职务进行主观猜测进而申请调查，性质上属于摸索证明，减轻了其举证负担，打破了当事人之间对抗性的平衡，与民事诉讼的辩论主义原则相悖，且证据规则也尚未确立摸索证明制度。", "况且，元洋公司银行流水也涉及到元洋公司的商业机密，陆晓君仅凭主观猜测申请调查元洋公司的银行流水不具有合理性。", "再次，即使元洋公司与周晓之间存在款项往来，也不能直接认定往来款就是周晓向元洋公司归还的借款。", "周晓作为元洋公司的法定代表人及大股东，不能排除元洋公司因经营需要临时通过周晓账户周转资金，或两方因其他正当事由发生款项往来的可能性。", "综上，一审法院认定截至2017年8月8日，元洋公司（含B公司代付）共计出借款项3,776,671.20元，周晓、陆晓君尚未归还。", "二、关于还款责任的承担主体", "周晓、陆晓君于2014年10月21日解除婚姻关系。", "在此之前，元洋公司共计向周晓出借3,378,300.68元。", "根据法律规定，周晓、陆晓君婚姻关系存续期间，虽周晓以个人名义负债，但借款用于购置的房屋及车位已被认定为夫妻共同财产并进行了分割。", "因此，该借款应由周晓、陆晓君共同偿还。", "婚姻关系解除之后至2017年8月8日，元洋公司共计向周晓出借398,370.52元用于归还房贷。", "元洋公司认为，2017年9月8日法院才对房屋和车位作出分割判决。", "判决之前，陆晓君仍为房屋和车位的共有产权人，故应共同承担该部分债务。", "一审庭审中，周晓、陆晓君对于财产分割判决中，法院有无将周晓借款还贷的部分作为共同出资来计算补偿陆晓君折价款的考量因素之一，各执一词，也均未提供证据。", "但根据法律规定，婚姻关系解除之后，周晓以自己名义所负债务，理应由周晓自行负担。", "若周晓、陆晓君在财产分割过程中存在争议是周晓、陆晓君之间的法律关系，应由周晓、陆晓君自行解决，与元洋公司无涉。", "元洋公司主张陆晓君共同归还的借款并无法律依据。", "三、关于利息的计算和负担", "陆晓君认为《个人住房（商业用房）抵押借款合同》已经约定了等额本息还款，元洋公司再主张借款利息是对利息的重复计算。", "对此，银行贷款利息和元洋公司的借款利息显然是支付给不同出借方的利息，两者毫无关联，更不存在重复计算的问题。", "陆晓君的该意见，不予采纳。", "关于借款利率的争议，元洋公司主张按年利率12%计算，是基于周晓、陈某、许某与元洋公司签订的《借款确认协议书》的约定，但另案生效判决对该协议真实性存疑并未予采纳，故元洋公司主张周晓、陆晓君婚内借款的逾期还款利息按年利率12%计算无合同依据。", "鉴于周晓、陆晓君与元洋公司既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，婚内借款的逾期还款利息应按年利率6%计算。", "另外，考虑到周晓、陆晓君的借款人及还款责任主体是周晓一人，周晓在庭审中也明确表示愿意按12%的年利率支付元洋公司利息，故其个人借款部分按借贷双方的一致意思处理，按年利率12%计算。", "关于借款利息的起算点，根据法律规定，对借款期限约定不明的，出借方可以随时要求借款人在合理期限内返还借款。", "借款人未按约归还则应承担相应的逾期还款利息。", "元洋公司最后一笔借款虽于2017年8月8日支付，但在本案借款过程中，当事人既未约定借期，也未约定借款利息。", "元洋公司也未举证在诉讼前已向周晓、陆晓君主张过还款。", "故其主张自2017年8月9日起算借款利息没有法律依据，不予采纳。", "元洋公司起诉后，载有元洋公司要求归还借款的意思表示的诉状副本于2018年2月27日送达周晓，陆晓君的诉状副本虽由他人代收，但也于同年3月5日提出了管辖异议。", "故根据诉状副本送达时间，并给予周晓、陆晓君合理的还款期限，将借款利息的起算时间调整至2018年3月11日。", "另外，陆晓君基于《借款确认协议书》的约定申请追加元洋公司股东陈某、许某为本案被告。", "鉴于《借款确认协议书》的真实性并未被生效判决书予以确认，该两人并非本案借款法律关系的借款人或出借人，与本案无直接关联，故对陆晓君的申请，不予准许。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第二条的规定，判决：一、周晓、陆晓君于一审判决生效之日起十日内共同向元洋公司归还借款3,378,300.68元；", "二、周晓、陆晓君于一审判决生效之日起十日内共同向元洋公司支付以3,378,300.68元为基数，自2018年3月11日至一审判决生效之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息；", "三、周晓于一审判决生效之日起十日内向元洋公司归还借款398,370.52元；", "四、周晓于一审判决生效之日起十日内向元洋公司支付以398,370.52元为基数，自2018年3月11日至一审判决生效之日止，按年利率12%计算的逾期还款利息。", "当事人如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费已减半收取计19,432.08元，由周晓、陆晓君共同负担17,382.35元，周晓负担2,049.73元。", "【本院查明】", "二审期间，陆晓君围绕上诉请求提供以下证据：1.周晓针对（2015）黄民一（民）初字第2295号民事判决提出的民事上诉状，旨在证明周晓自认与陆晓君没有共同债务，由此证明周晓是完全清楚本案所谓借款根本不存在，根据禁止反言的法律规定，应由周晓承担不利后果；", "2.协议书、（2016）沪02民终8255号民事判决书，证明2014年10月21日，周晓与陆晓君在协议中明确双方无共同债务，2017年1月11日，上海市第二中级人民法院作出民事判决，周晓认可双方协议是真实意思表示，全部财产分割完毕，其中包括702室房屋，共同债务亦处理完毕。", "元洋公司经质证表示：对真实性没有异议，但对关联性及证明目的不予认可，本案元洋公司系基于生效民事判决认定的事实提起的诉讼。", "周晓经质证表示：对真实性没有异议，但对关联性及证明目的不予认可。", "陆晓君对于系争房屋及车位的产权属于元洋公司是完全认可的，故在协议中确认双方无共同财产及债务，但事后陆晓君提起一系列财产纠纷的诉讼，推翻了其在协议中确认的内容，故本案应以法院生效判决认定事实为依据。", "本院认证认为，因元洋公司及周晓对陆晓君的证据的关联性及证明目的不予认可，故本院对陆晓君的证据不予采纳。", "元洋公司及周晓二审中均未提供新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中的主要争议焦点在于周晓与元洋公司之间是否存在借款关系，以及陆晓君是否应对周晓在夫妻关系存续期间的负债承担共同还款责任。", "根据生效民事判决及现有证据可以证明，周晓与元洋公司之间存在借款关系，因其中3,378,300.68元借款形成于周晓与陆晓君的婚姻关系存续期间，用于购置房屋、车位等家庭生活所需，并且在陆晓君与周晓后作为夫妻共同财产进行了分割，故周晓该部分债务应作为夫妻共同债务由周晓与陆晓君以夫妻共同财产进行偿还。", "陆晓君提出其非共同债务人，进而主张其不应承担共同还款责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以采信。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决理由详尽，本院在此不再赘述。", "陆晓君的上诉理由，不能成立，应予驳回。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费34,434.50元，由上诉人陆晓君负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　敖颖婕", "审判员　　何　玲", "二〇一八年十一月十三日", "书记员　　杨琼芳" ]

[ 88, 89, 73 ]

[]

[ "北京聚龙城五金机电批发市场有限公司、中达嘉业（北京）贸易有限公司等与林国清、林金春等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终5277号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：林吓九，男，1958年5月20日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：崔素云，北京智深律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴庆梅，北京智深律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京聚龙城五金机电批发市场有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村北。", "法定代表人：杨志洪，总经理。", "委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：林金春，男，1975年9月11日出生，汉族，无业，住福建省莆田市。", "委托诉讼代理人:张平延，江苏新联律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：曾金发，男，1977年10月8日出生，汉族，无业，住福建省莆田市。", "委托诉讼代理人:张平延，江苏新联律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：林国清，男，1957年9月20日出生，汉族，中达嘉业（北京）贸易有限公司经理，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人:胡继伟，河北山庄（北京）律师事务所律师。", "原审被告:中达嘉业（北京）贸易有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村北聚龙城五金机电批发市场办公楼209室。", "法定代表人:林国清，经理。", "【审理经过】", "上诉人林吓九、上诉人北京聚龙城五金机电批发市场有限公司（以下简称聚龙城）因与被上诉人林金春、被上诉人曾金发、被上诉人林国清、原审被告中达嘉业（北京）贸易有限公司（以下简称中达嘉业）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初16905号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "林吓九上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或者改判林吓九不承担还款责任；", "2.本案一、二审诉讼费由林金春、曾金发承担。", "事实和理由：一审法院未查清事实,2013年9月17日各方签订借款协议书后，该借款协议书未履行，林吓九未收到500万元借款，亦未要求林金春、曾金发将借款500万元汇入林国清的账户。", "林国清在一审审理中也认可借款协议书未履行，林国清收到的500万元系林国清与林金春、曾金发的单独借款。", "聚龙城上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判聚龙城不承担连带责任；", "2.一、二审诉讼费由林金春、曾金发、林国清承担。", "事实和理由：一、一审判决对聚龙城的担保方式认定有误。", "借款协议书约定“如乙方到期不能归还借款和利息则由担保人承担”，根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。", "由此可见，各方之间所约定的保证方式为一般担保，不是连带担保，聚龙城具有先诉抗辩权，林金春、曾金发必须对借款人的所有财产进行追偿后，对不足清偿部分才有权向聚龙城进行追偿。", "二、本案已过担保期限，聚龙城不承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；", "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。", "由于在借款协议书中，聚龙城并未与债权人约定保证期间，因此，聚龙城的保证期间自主债务履行期届满之日起（即从2014年9月16日起）六个月届满，聚龙城的保证期至2015年3月15日届满。", "在此期间，林金春、曾金发并未要求聚龙城承担过任何保证责任，因此，聚龙城不再承担保证责任。", "三、聚龙城为股东林国清提供的担保无效。", "根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司为公司的股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。", "林国清在借款时持有聚龙城25％的股份，是聚龙城的股东，但林国清的此次借款行为没有经过聚龙城股东会决议通过，林国清利用自己法定代表人的特殊身份，偷偷加盖了公章，其行为是其个人行为，与聚龙城没有任何关联性，因此，该担保行为无效。", "四、一审法院认定的利息超过法律保护范围。", "2014年6月17日至2015年2月17日共计8个月，以300万元为本金，按照月利率2％的标准，利息为48万元，林金春、曾金发自行确定的80万元利息超过法律保护的范围，一审法院判令聚龙城对此笔80万元利息承担担保责任，损害了聚龙城的合法权益。", "聚龙城同意林吓九的上诉意见，林吓九亦同意聚龙城的上诉意见。", "【被上诉人辩称】", "针对林吓九与聚龙城的上诉意见，曾金发、林金春辩称，一、各方签订的借款协议书符合国家法律规定，林吓九具有完全民事行为能力，其在借款协议书中签字说明已认可该合同，且林吓九在知晓借款已汇入后，出具收条一张，上面明确写明今借到林金春、曾金发500万元,其中借款期限，利息及支付方式均与借款协议书一致。", "林吓九和林国清之间如何支配借款与本案无关，也不是林金春、曾金发所能知晓控制，现林吓九以其账户未收到借款为由主张借款协议书未履行，毫无事实和法律依据，是逃避法律责任。", "二、曾金发、林金春从未认可本案借款为林国清单独借款，借款人林吓九、中达嘉业及担保人林国清、聚龙城均应承担还款责任。", "三、根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "本协议保证期间约定不明确，应适用二年的保证期间。", "四、根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，为连带责任保证。", "借款协议书中关于聚龙城的担保方式前后约定矛盾，不能明确判断出是一般保证还是连带保证，视为约定不明确，应为连带保证责任，聚龙城不具有先诉抗辩权。", "五、林国清作为聚龙城的法定代表人，对外以法人名义进行民事活动时，即为法人行为，其后果由法人承担。", "如聚龙城认为林国清违法行使权利造成损失，应另案起诉林国清。", "六、对于利息问题。", "本案借款协议书约定利息超出法律保护范围，曾金发、林金春以年利率24％为标准计算利息符合法律规定。", "2014年6月17日至2015年2月17日8个月，以500万元为本金，按照月利率2％，即年利率24％的标准，计算利息为80万元，于法有据，聚龙城的上诉主张不成立。", "针对林吓九与聚龙城的上诉意见，林国清辩称，本案应由林国清承担全部责任，同意林吓九及聚龙城的上诉意见。", "中达嘉业未发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "曾金发、林金春向一审法院起诉请求：1.林吓九、中达嘉业、林国清、聚龙城承担连带还款责任，向曾金发、林金春支付欠款4000000元，支付利息（直至欠款支付完毕时止，暂从2015年2月17日起至2016年7月17日止共计17个月）1700000元，共计5700000元；", "2.诉讼费用由林吓九、中达嘉业、林国清、聚龙城承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年9月17日，林吓九、中达嘉业向曾金发、林金春借款，各方签订借款协议书，协议内容：一、乙方向甲方借款人民币500万元，借款利息按月息2.5％计算，借款期限自2013年9月17日至2014年9月16日止，如需续借资金，应双方协商一致后，重新签订借款协议书，月息每三月结清一次，或汇入甲方指定的账户；", "二、到期乙方必须及时归还借款，如乙方违约，甲方按经济合同法向法院起诉，追究乙方违约责任并追加未归还借款每月3％的违约金，并承担其相关费用；", "三、为确保借款的诚信度，乙方将己实物北京聚龙城五金机电批发市场有限公司作为抵押，或由林国清担保，如乙方到期不能归还借款和利息则由担保人承担，如借款到期乙方不能如期还款或甲方有急用提出还款，乙方在接到通知后十五个工作日内不还款，甲方有权直接处理实物，乙方无条件服从；", "四、本协议经甲乙双方签字或盖章后即生效，认同经济合同法，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，借款还清后本协议书自动作废；", "五、乙方及时归还借款后如乙方继续再借款，经双方协商同意后再签订借款协议。", "上述协议落款处，甲方曾金发、林金春，乙方林吓九、中达嘉业，乙方担保人林国清及聚龙城分别签字、盖章。", "同日，应林吓九要求，曾金发委托戴建军通过银行转账的方式将500万元转入林国清账户。", "后林吓九、中达嘉业偿还曾金发、林金春借款本金200万元，剩余款项至今未偿还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "本案中，林吓九、中达嘉业与曾金发、林金春于2013年9月17日签订借款协议书，约定林吓九、中达嘉业向曾金发、林金春借款500万元。", "同日，曾金发委托戴建军通过银行转账的方式向林国清的银行账户汇入500万元借款，通过借款协议书及银行转账时间、转账金额等证据可以认定曾金发是应林吓九的要求将500万元借款汇入林国清银行账户，一审庭审中林吓九辩称借款协议没有实际履行，其没有收到曾金发、林金春任何款项的观点，该院不予采信。", "林国清向曾金发、林金春偿还200万元及112.5万元的利息视为其代林吓九、中达嘉业偿还的借款。", "现曾金发、林金春已经向林吓九、中达嘉业履行了提供借款的义务，林吓九、中达嘉业至今尚欠借款本金300万元及利息，理应继续履行。", "故曾金发、林金春要求林吓九、中达嘉业支付借款及利息诉讼请求中的合理部分，证据充分、理由正当，该院依法予以支持。", "在一审开庭审理中，林金春、曾金发与林国清均认可借款本金已还200万元，利息从2014年6月17日至2015年2月17日共计80万元，从2015年2月19日至2017年3月19日共计150万元，利息总计230万元，该院不持异议。", "对于林国清、聚龙城的保证责任，根据我国担保法的有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。", "林国清、聚龙城辩称保证期限已经届满的观点，因其未提供充分证据予以证实，该院依法不予采信。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.林吓九、中达嘉业于判决生效之日起7日内支付曾金发、林金春借款300万元及计算至2017年3月19日的利息230万元；", "2.林国清、聚龙城对判决第1项所涉给付义务承担连带责任；", "3.驳回曾金发、林金春的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "聚龙城向本院提交如下新证据材料：林国清向聚龙城出具的声明函，证明林国清已承认其在借款协议书上私盖聚龙城公章，所有借款行为与聚龙城无关。", "林吓九、林国清对该证据的真实性及证明目的均认可，曾金发、林金春认可该证据的真实性，但不认可证明目的。", "中达嘉业未发表质证意见。", "林吓九、林国清、曾金发、林金春、中达嘉业均未提交新证据。", "本院认为，林吓九、林国清、曾金发、林金春均认可该证据的真实性，本院不持异议，对该证据的认定本院于论理部分一并阐述。", "二审审理中，本院依法补充查明以下事实：林吓九于2013年9月17日向曾金发、林金春出具借款条，载明：今借到曾金发、林金春人民币5000000元整（￥伍佰万元整），借款期限为12个月，月息为人民币125000元整（￥壹拾贰万伍仟元整），月息每三个月结一次，本借款条一式贰份，甲乙双方各执壹份，签字后生效。", "一审审理中，曾金发、林金春、林国清均认可林国清于2014年6月18日之前偿还9个月利息共计112.5万元，2015年2月17日至2015年2月18日共计偿还200万元本金，曾金发、林金春同时提交了上述转账凭证，林吓九认可证据真实性，聚龙城表示不清楚这个过程，中达嘉业未发表质证意见。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中，林金春、曾金发、林吓九、中达嘉业、林国清、聚龙城签订的借款协议书系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "针对林吓九、聚龙城的上诉意见，本案二审争议焦点为：一、借款协议书是否实际履行，即林金春、曾金发是否依约支付500万元借款；", "二、如果借款协议书实际履行，借款人所负担的债务金额；", "三、如果借款协议书实际履行，且借款人未依约清偿债务，担保人承担何种责任。", "针对焦点一，林金春、曾金发主张应借款人林吓九指示，在借款协议书签订当日将500万元借款转入林国清账户，林吓九出具借款条，确认收到借款。", "林吓九上诉主张借款协议书约定的500万元借款未收到，林国清认可收到500万元，但主张该500万元系林国清与林金春、曾金发之间的另笔借款。", "本院认为，首先，借款协议书并未约定收款账户，林金春、曾金发向林国清转账500万元的时间、金额与借款协议书的约定一致；", "其次，林吓九在借款协议书之外，又单独出具借款条，借款条载明今借到曾金发、林金春500万元；", "再次，林国清主张与曾金发、林金春存在另案500万元借款，曾金发、林金春不予认可，各方均未提交借条、借据、借款合同或其他证据予以证明。", "综上，本院对林吓九该项上诉意见不予采信，一审法院认定林金春、曾金发依约履行合同义务，向借款人林吓九、中达嘉业出借500万元，于法有据，本院予以确认。", "针对焦点二，担保人聚龙城上诉主张2014年6月17日至2015年2月17日的利息应以300万元为本金进行计算。", "本院认为，关于还款方式，借款协议书约定借款期限为2013年9月17日至2014年9月16日，每月利息12.5万元，每三个月结息，如未按期还款，借款人需承担未归还借款每月3％的违约金。", "关于已还款金额，曾金发、林金春、林国清均认可林国清已偿还9个月利息共计112.5万元，2015年2月17日至2015年2月18日林国清偿还200万元本金，曾金发、林金春同时提交银行凭证予以佐证，林吓九认可转账凭证真实性，聚龙城表示不清楚还款过程，亦未提供相反证据，故本院对曾金发、林金春、林国清认可的还款情况予以确认。", "针对上述还款方式约定及已偿还本金及利息情况，本院对借款人尚欠本金及利息分别认定如下：2013年9月17日起，林国清按照每月12.5万元标准支付9个月利息共计112.5万元，与约定相符，本院予以确认；", "2014年6月17日至2015年2月17日之间的利息及逾期违约金，一审审理中，林金春、曾金发、林国清均认可以500万元为本金，按照月利率2％的标准，计算利息及违约金为80万元，符合法律规定，本院不持异议；", "2015年2月19日扣除已偿还的200万元本金，尚欠300万元本金，林金春、曾金发、林国清均认可以300万元为本金，按照月利率2％的标准，计算2015年2月19日至2017年3月19日的违约金为150万元，亦符合法律规定，本院亦不持异议。", "综上，一审法院认定截止2017年3月19日借款人尚欠出借人本金300万元、利息共计230万元，具有事实及法律依据，本院予以维持，聚龙城的该项上诉意见，本院不予采信。", "针对焦点三，聚龙城上诉主张聚龙城就本案债务承担一般保证责任，因超过一般保证的6个月保证期间，其保证责任免除。", "本院认为，借款协议书对于聚龙城、林国清的担保方式并未明确约定，但是林国清、聚龙城在担保人处签字盖章，在保证方式没有约定或者约定不明确的情况下，一审法院据此认定林国清、聚龙城就林吓九、中达嘉业所负担的债务承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。", "聚龙城上诉另主张，时任聚龙城法定代表人的林国清未经股东会同意，擅自加盖公章，为本案借款提供担保，行为无效，二审审理中提交声明函，证明林国清已承认其私盖聚龙城公章，所有借款行为与聚龙城无关。", "本院认为，林国清作为聚龙城的法定代表人在借款协议书上加盖印章，林金春、曾金发有理由相信其代表公司意志，至于聚龙城公司内部股东是否同意，林国清在事后作出的担责声明，并不能否定担保效力。", "综上所述，林吓九、聚龙城的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费51700元，由林吓九负担25850元，由北京聚龙城五金机电批发市场有限公司负担25850元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　杨清惠", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年八月十四日", "书记员陈剑书" ]

[ 61, 62, 63, 67, 68, 92, 93 ]

[ "汪浩等与付彦新民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终7547号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：汪浩，男，1981年5月20日出生，住北京市海淀区。", "上诉人（原审被告）：张文，女，1982年10月2日出生，住北京市海淀区。", "被上诉人（原审原告）：付彦新，女，1988年12月23日出生，住北京市密云区。", "委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人汪浩、张文因与被上诉人付彦新民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初7327号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "汪浩、张文上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。", "事实和理由：一审判决认定事实不清。", "涉案借款协议没有实际履行。", "汪浩收到付彦新转款48.25万元，时间和金额与涉案借款协议均不一致。", "付彦新的该笔转款与涉案借款协议是两件事情，不能一并处理。", "一审法院判令汪浩、张文按照借款协议还款错误。", "此外，付彦新曾向多个不同主体放贷，在法院的案件超过10起以上，可以认定付彦新为职业放贷人，涉案借款协议应属无效。", "【被上诉人辩称】", "付彦新辩称：同意一审判决，不同意汪浩、张文的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "付彦新向一审法院起诉请求：1.判令汪浩、张文偿还借款本金291666.5元及利息（以291666.5元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；", "2.本案诉讼费由汪浩、张文承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：汪浩、张文原系夫妻关系，双方于2018年6月21日登记离婚。", "2018年5月21日，付彦新通过其中信银行北京密云支行账户向汪浩平安银行账户（账号×××）转款482500元。", "2018年6月18日，付彦新（甲方、出借人）与汪浩、张文（乙方、借款人）签订借款协议。", "协议第一条主要内容为：借款用途为资金周转；", "借款本金数额人民币500000元；", "月偿还本息数额55566.7元；", "还款分期月数12个月，还款日为每月18日；", "还款起止日期为2018年6月18日起至2019年5月18日止；", "乙方专用账户客户户名汪浩，账号×××，开户行中国平安银行花园桥支行；", "丙方（推荐人）：北京盛世环球投资有限公司，丙方专用账户名付彦新，账号，开户行中信银行北京密云支行。", "协议第二条约定：付款方式为网上银行付款，由甲方委托于丙方法定代表人为自然人（即付彦新），并通过丙方账户网上银行付款方式将出借资金款项汇入到本协议第一条约定的乙方专用账号中。", "协议第五条对借款偿还方式约定：乙方必须按月足额偿还对甲方的本金、利息和丙方的服务费；", "乙方须在每月还款日当日或之前将本协议第一条规定的月偿还本息数额及服务费存入本协议第一条规定的丙方专用账号中。", "协议第六条违约条款中规定：若乙方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应当向甲方支付罚息和逾期违约金。", "逾期违约金和罚息计算方法为：违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；", "罚息每日按当月应还本息数额的0.3%收取罚息，每月单独计算。", "付彦新在借款协议上签字，汪浩、张文在借款协议上签字并按捺手印。", "协议签订后，汪浩先后于2018年6月19日、7月23日、8月15日、9月18日向付彦新的账户付款4次，每次均为55566.7元；", "汪浩于2018年10月22日、26日、30日，先后向付彦新的账户内付款35566.7元、15000元、5000元，合计55566.7元；", "汪浩于2018年11月20日至2019年2月2日，先后10次向付彦新的账户内累计付款39566.7元。", "综上统计，截止至2019年2月2日，汪浩向付彦新偿还借款本息共计317400.2元。", "在审理过程中，汪浩对涉案借款协议中借款人处汪浩、张文的签名、手印及北京万尊新能源科技有限公司签章的真伪提出异议，于2019年9月28日向法院申请，要求对该借款协议中借款人处汪浩、张文的签名、手印及北京万尊新能源科技有限公司签章的真伪进行鉴定。", "经法院委托，北京华夏物证鉴定中心受理上述证据材料的鉴定工作，因汪浩、张文未在该中心规定的时限内进行缴费及采集指纹样本，该中心于2019年12月10日作出中止鉴定告知书，决定中止此次鉴定工作。", "在庭审过程中，付彦新当庭出示还款明细，该还款明细载明汪浩于2018年5月21日转账15000元；", "后于2018年6月19日、7月23日、8月15日、9月18日向付彦新的账户付款4次，每次均为55566.7元；", "于2018年10月22日、26日、30日，先后向付彦新的账户内付款35566.7元、15000元、5000元，合计55566.7元；", "于2018年11月20日至2019年2月2日，先后10次向付彦新的账户内累计付款39566.7元。", "付彦新否认于2018年5月21日收到汪浩付款15000元，对其余付款日期及款项均予以认可。", "在第一次庭审过程中，汪浩表示此次借款482500元，未约定利息，现已偿还本金332400元；", "其同时否认向付彦新借款500000元，认为其与付彦新于2018年6月18日签订的借款协议与本次借款无关，其承认只收到付彦新的借款482500元，并未收到现金17500元；", "其对付彦新当庭出示的还款明细表示认可，陈述于2018年5月21日向付彦新指定的账户付款15000元，称该人系付彦新的朋友，名叫宁绍育；", "除付给宁绍育账户的15000元外，其余还款时间及数额与付彦新的主张一致。", "在第二次庭审过程中，汪浩称其从未向付彦新还款，其在第一次庭审时陈述向付彦新还款是自己记错了，实际还款人是其公司会计杜楠，是杜楠偿还另外一笔借款，并当庭出示电子回单18份，该电子回单载明其中一份付款人为李桂英，其余的付款人均为杜楠，且在回单附言处均载明“代汪浩还款”；", "该电子回单载明杜楠于2018年5月21日向宁绍育转账15000元，其余17张电子回单的收款人均为付彦新。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "汪浩、张文与付彦新签订的借款协议，系其自愿签署，且无法定无效情形，故应认定为有效。", "借款协议约定汪浩向付彦新借款500000元，出借资金方式为网上银行付款，并约定了银行账户账号。", "付彦新转账出借给汪浩的资金为482500元，付彦新称其余17500元为现金交付，未提供交付现金的证据，且与借款协议约定不符，法院对此不予采信，法院认定付彦新实际借给汪浩、张文的本金为482500元，根据借款协议约定的分期偿还借款月数和月偿还本息金额计算，借款月利率为2.78%。", "每月应支付利息为13413.5元，每日应支付利息447.1元。", "自协议签订之日2018年6月18日起至最后一次支付利息之日即2019年2月2日止共计235天，应支付利息共计105068.5元。", "汪浩截止至2019年2月2日，已向付彦新偿还借款本息共计317400.2元，扣除自协议签订之日2018年6月18日起至最后一次支付利息之日止共计235天的应付利息105068.5元外，剩余的212331.7元为已支付的借款本金，故按实际借款482500元，尚欠借款本金为270168.3元。", "汪浩在第一次庭审中主张杜楠转给宁绍育的15000元系偿还付彦新的借款，付彦新对此不认可，汪浩未提供证据予以证明，故法院对汪浩的此项主张不予支持。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "付彦新与汪浩、张文签订的《借款协议》，月利率标准已超过法定年利率24%的标准，故超过部分的利息约定无效，但汪浩已支付的利息未超过年利率36%的部分，无须返还。", "出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "借款人应当按照约定返还借款和支付利息。", "借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。", "汪浩、张文未按约定期限偿还全部借款本息，应承担违约责任，并应继续偿还借款本息；", "汪浩、张文已偿还的借款本息中，2019年2月2日前的借款本息已足额偿还，故汪浩、张文应偿还的借款本息中应扣除已足额偿还的部分。", "付彦新要求汪浩、张文偿还尚欠借款本金291666.5元过高，应以实际欠款数额即270168.3元为准；", "其要求支付的利息亦应以270168.3元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算。", "汪浩在第一次庭审过程中发表的此次借款未约定利息，现已偿还本金332400元的意见与借款协议约定不符，亦不符合金融借贷的清偿顺序，法院对此意见不予采纳；", "汪浩认为其与付彦新于2018年6月18日签订的借款协议与本次借款无关的意见与事实不符，法院亦不予采纳。", "对汪浩在第二次庭审过程中否认向付彦新还款，称已偿还付彦新的款项系杜楠偿还另外一笔借款的意见与其第一次庭审过程中发表的意见自相矛盾，且其提交的电子回单附言处均载明“代汪浩还款”，故法院对其该项意见不予采信；", "其二人主张向付彦新借款482500元的意见合理，法院予以采纳。", "综上，一审法院判决：一、本判决生效之日起十日内，汪浩、张文偿还付彦新借款本金二十七万零一百六十八元三角及利息（以二十七万零一百六十八元三角为基数，自二〇一九年二月十二日起至借款本金实际付清之日止，按年利率百分之二十四计算）。", "二、驳回付彦新的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为，汪浩、张文是否应依据涉案借款协议承担还本付息义务。", "汪浩、张文主张，涉案借款协议并未实际履行，付彦新于2018年5月21日向汪浩账户的转款与涉案借款协议无关，付彦新无权依据该借款协议要求汪浩、张文还本付息。", "对此本院认为，涉案借款协议中明确约定月偿还本息数额为55566.7元，该金额有零有整，且精确到角，自2018年6月19日起，汪浩多次按月单独或累计向付彦新账户转款55566.7元，还款金额与涉案借款协议的约定相吻合；", "虽然付彦新实际向汪浩转款的金额与借款协议中约定的借款本金不完全一致，且借款协议签订日期在付彦新实际出借款项约一个月后，但上述金额与时间上的差异不构成借款协议内容与出借款项行为的根本不同，亦不超出民间借贷实务操作中当事人通常的交易习惯；", "考虑到汪浩、张文与付彦新之间仅签订有案涉一份借款协议，付彦新亦仅于2018年5月21日向汪浩支付过一笔出借款，一审法院认定付彦新于2018年5月21日向汪浩账户的转款系涉案借款协议的出借款，并无不当。", "汪浩、张文偿主张借款协议未实际履行的意见不能成立，本院不予支持。", "依据汪浩、张文主张的情况，尚不足以认定付彦新属于职业放贷人，故汪浩、张文据此要求认定借款协议无效的意见，本院不予支持。", "故汪浩、张文应依据涉案借款协议向付彦新履行还本付息义务。", "一审法院根据汪浩、张文的还款情况，按照先抵扣利息、再抵扣本金的方式计算汪浩、张文还需负担的借款本金及利息，计算标准不高于法律规定的民间借贷利率保护上限，付彦新亦对一审法院的抵扣方式予以认可，本院不持异议。", "综上所述，汪浩、张文的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5675元，由汪浩、张文负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　郑吉喆", "二〇二〇年七月三十一日", "法官助理　矫冰玉", "书记员　陈　萌" ]

[ 33, 32, 31, 28, 35, 36, 37, 38, 41, 40, 49, 55, 58, 27, 39, 59 ]

[ [ 61, 33 ], [ 61, 32 ], [ 61, 31 ], [ 61, 28 ], [ 62, 41 ], [ 62, 40 ], [ 62, 39 ], [ 67, 36 ], [ 67, 27 ], [ 92, 33 ] ]

[ "经审理查明,2018年11月24日1时许,在沈阳市沈河区的马路边,被告人XXX将被害人XXX1停放在路边的黑色别克君越轿车车门拉开,从车内盗窃一张XXX1的居民身份证、一张银行卡。", "2018年11月9日1时许,在沈阳市沈河区马路边,被告人XXX将被害人XXX2停放在此的白色现代轿车车门拉开,从车内盗窃一张XXX2的居民身份证、一张银行卡。", "2018年12月的一天2时许,在沈阳市和平区好利来蛋糕店门前马路边,被告人XXX将被害人姜某1停放在此的黑色金杯面包车车门拉开,从车内盗窃一张姜某1的居民身份证、一张银行卡。", "2019年2月22日,民警将XXX抓获。", "案发后,被盗的身份证已追缴并返还给被害人。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有被害人姜某1、XXX2、XXX1的陈述,物证照片、指认现场照片、案件来源、抓捕经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、电话查询记录、人口信息表、情况说明、刑事判决书、释放证明、被告人的供述与辩解:被告人XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX盗窃居民身份证,其行为已侵犯了国家机关对公民身份证件的管理制度,已构成盗窃国家机关证件罪,应依法追究其刑事责任。", "被告人XXX系累犯,依法从重处罚。", "被告人XXX多次盗窃,可酌情从重处罚。", "被告人XXX到案后能够如实供述自己的罪行,可对其从轻处罚。", "被盗居民身份证已追缴并返还给被害人,可酌情从轻处罚" ]

[ 0, 1, 2, 6, 7, 9 ]

[ "经审理查明,2017年8月份,被告人XXX和XXX(已判)在XXX(已判)牵头组织下,通过张贴告示,组织开会,打印、复制上访材料,召集XXX、XXX等人(其中XXX等14人已被行政处罚)集体乘坐火车,进京群体性非访、滞留,扰乱了该地区的公共场所秩序。", "XXX在被劝返过程中,谩骂、侮辱接访人员,并抓伤南海峰和XXX,二人伤情属轻微伤。", "上述事实,有书证;证人证言;被害人陈述;情况说明;鉴定意见;辨认、提取笔录;视听资料;现实表现;被告人供述及户籍证明等证据证实,相互印证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX与他人张贴通知、参与组织多人聚众到中央机关及其周边地区非访、滞留,扰乱公共场所秩序,其行为已构成聚众扰乱公共场所秩序罪,公诉机关指控的罪名成立。", "鉴于被告人自愿认罪悔罪,在犯罪过程中作用相对较小,根据其犯罪事实,犯罪性质、情节和对社会危害的程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条、第三十七条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3, 4 ]

[]

[ "宋新存与刁秀兰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终4389号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：宋新存，男，1972年1月18日出生，汉族，个体工商户，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：胡涤，北京领润律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刁秀兰，女，1975年11月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区", "委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人宋新存因与被上诉人刁秀兰民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初17326号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "宋新存上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判宋新存偿还刁秀兰借款本金157429.52元及利息（以157429.57元为基数，按照月息2％的标准计算，自2017年10月1日起计算至实际清偿之日止）；", "2.一、二审诉讼费由刁秀兰负担。", "事实和理由：一、一审法院对双方之间基于借贷关系转账的数额没有查明。", "1.刁秀兰于2015年12月30日向宋新存转账的50万元，是刁秀兰向宋新存支付的还款，刁秀兰对此予以认可，但是一审法院却将该笔款项计入借款本金，实属错误。", "2.刁秀兰向宋新存转账的金额应为152.1万元，宋新存向刁秀兰转账的金额为215.5万元。", "二、2016年12月6日借条是对之前本息进行总结后出具，但是一审法院未对之前宋新存已经归还的本金、利息进行查明。", "1.本案中，刁秀兰向宋新存收取的利息高达10％。", "刁秀兰在庭审中陈述宋新存在2016年12月5日前向刁秀兰支付的款项均是利息，且刁秀兰自认2016年9月底前向宋新存收取每月1.5％的利息，2016年10月出具借条后每月收取的利息为2％。", "2.依据出借金额152.1万元计算，截至2016年12月5日，宋新存应当向刁秀兰偿还的本息合计应为2181067.16元，宋新存已经支付1836000元，剩余本息之和为345067.16元。", "即使按照借条写明的200万元，超过剩余本息之和的部分也不应支持。", "2016年12月5日之后，宋新存又向刁秀兰偿还了319000元，该部分款项应先抵扣利息68011.32元，在抵扣250988.68元本金，因此宋新存尚欠刁秀兰94078.48元。", "2.退一步讲，即便按照年息24％的利息标准计算，截至2016年12月5日，宋新存应偿还的本息之和为2392037.32元，已经偿还1836000元，剩余本息为556037.32元，应当以实际尚欠的款项数额为准，不应以借条200万元计算。", "【被上诉人辩称】", "刁秀兰答辩称，同意一审判决，不同意宋新存的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "双方于2016年对之前债权债务进行了汇总总结，宋新存在汇总后出具了借条并约定了还款利息，之后宋新存也是按照借条的约定偿还了部分利息。", "宋新存主张的2016年借条出具之前的款项往来不能作为还款计算。", "双方之间约定的借款利息也符合法律规定，应予支持。", "【一审原告诉称】", "刁秀兰向一审法院起诉请求：1.判令宋新存偿还刁秀兰借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按年利率24％的标准计算，自2017年10月1日起至实际给付之日止）；", "2.宋新存负担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年4月26日、2012年5月29日、2013年9月16日、2014年3月15日、2014年4月9日、2014年4月22日、2014年5月21日、2014年5月26日、2014年6月18日、2015年2月6日、2015年2月7日、2015年6月26日、2015年9月1日、2015年12月30日，刁秀兰分别通过其中国工商银行的账户向宋新存的账户转款10000元、94000元、200000元、50000元、145000元、250000元、150000元、85000元、90000元、90000元、180000元、40000元、100000元、500000元。", "2016年12月5日，宋新存出具借条，载明，本人宋新存借刁秀兰2000000元（贰佰万元整）340822197201181816，承诺每月2％利息。", "2017年3月17日、2017年3月25日、2017年4月2日、2017年4月7日、2017年7月2日、2017年7月7日、2017年7月18日、2017年7月24日，宋新存向刁秀兰中国工商银行的账户分别还款20000元、30000元、50000元、15000元、5000元、10000元、5000元、100000元。", "2017年1月24日、2017年2月13日、2017年2月18日、2017年5月5日、2017年6月28日，宋新存分别以微信转账的方式向刁秀兰还款46000元、4000元、20000元、9000元、5000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，刁秀兰与宋新存签订的借条，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。", "刁秀兰作为出借人已履行了出借借款的义务，宋新存作为借款人已收到借条约定的借款，但宋新存未能依据补充协议的约定完全履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金，并支付约定的利息。", "对于欠付借款的数额，宋新存自出具借条后不定期进行了还款，因双方就借款约定了利息，因此宋新存偿还的款项应先扣除到期日的利息，超过的部分从本金中予以扣除。", "经计算，截止宋新存2017年7月24日最后一次还款，宋新存的还款中扣除应还利息及部分本金，仍有借款本金1978024元未予偿还，故该院对刁秀兰主张宋新存偿还的上述金额款项予以支持，对于超过的部分不予支持。", "刁秀兰与宋新存在借条中约定了借款利息，且此利息比例未超出法律规定，故该院对刁秀兰主张宋新存返还借款利息的标准予以支持。", "刁秀兰自2017年10月1日起主张利息，该院对此不持异议。", "宋新存虽辩称其于2016年12月5日出具借条前还偿还了部分借款本金及利息，此款项应从其出具借条时记载的200万元中扣除，但经庭审询问，刁秀兰与宋新存于2012开始陆续发生借贷关系，双方于2016年12月5日对往来账款进行了核对，由宋新存出具借条，因此双方的借款款项应以2016年12月5日宋新存出具的借条记载的金额为准。", "宋新存虽辩称借条系刁秀兰要求下出具的，但宋新存并未对刁秀兰的胁迫举证证明，且宋新存作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的意义及后果，因此在宋新存对其抗辩未提供证据证明的情况下，该院对宋新存的上述抗辩不予采信。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：1.宋新存于判决生效后10日内偿还刁秀兰借款本金1978024元及利息（以1978024元基数，按照月利率2％的标准计算，自2017年10月1日起至借款实际偿清之日止）；", "2.驳回刁秀兰的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。", "宋新存提交以下新的证据：证据1.支付宝转账记录，证明2016年2月4日宋新存向刁秀兰偿还3万元；", "证据2.手机照片3张，证明2006年至2016年间，双方之间是恋人关系，在此期间内宋新存向刁秀兰签署借条并非真实意思表示。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "刁秀兰未提交证据，其针对宋新存的证据发表质证意见如下：证据1真实性认可，但证明目的不认可，该款项与本案无关；", "证据2真实性、关联性、证明目的均不认可。", "本院经审查认为，对于证据1的真实性本院不持异议，但该转账记录系发生于宋新存2016年12月5日出具借条之前，且双方均认可借条是对之前款项往来的总结，故本院对该证据的关联性不予认可；", "对于证据2，因未直接涉及本案款项往来的事实，故本院对该证据的关联性不予确认。", "一审开庭过程中，双方均认可自2012年开始双方发生借贷关系。", "一审开庭过程中，对于为何宋新存在2016年12月5日出具借条的问题，宋新存表示双方之间存多笔借款，累计有欠条，涉诉借条是双方对之前款项汇总后出具的。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案系刁秀兰以民间借贷纠纷为由提起诉讼，请求判令宋新存依据2016年12月5日借条内容偿还借款本息。", "通观双方当事人的诉辩意见，本案二审期间争议焦点为应否以借条内容确定双方的民间借贷法律关系。", "宋新存认可2016年12月5日的借条的真实性，但认为刁秀兰未向其交付200万元借款，且其已经向刁秀兰偿还了全部款项。", "对此本院认为，首先，双方均认可借款关系自2012年开始直至2017年，持续时间较长，款项往来频繁，截至2016年双方之间发生多笔借款关系，对于如何交付200万元借款的事实刁秀兰作出合理解释；", "其次，双方当事人亦认可，借款关系存续期间曾经签署过多份欠条，2016年12月5日的借条是在对之前借款汇总总结后出具；", "再次，虽然宋新存主张在出具借条之前已经偿还了全部借款本息，但对于为何在2016年12月5日再行出具借条并承诺支付利息，宋新存无法作出合理解释；", "最后，在宋新存已经确认借条真实性的情况下，对于借条内容并非其真实意思表示的主张，并未提交有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。", "故，本院认为，2016年12月5日借条系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。", "现刁秀兰依据借条内容主张其权利，于法有据，一审法院依据借条内容及出具借条后的还款情况确认宋新存尚欠的本息数额正确，应予维持。", "宋新存的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。", "综上所述，宋新存的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费21755.5元，由宋新存负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　强刚华", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年六月二十五日", "法官助理　孙　鑫", "书 记 员　陈剑书" ]

[ 34, 35, 51, 59 ]

[ "北京普恩光德生物科技开发有限公司与许媛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15908号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街****。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，北京普恩光德生物科技开发有限公司员工。", "被上诉人（原审原告）：许媛，女，1982年8月16日出生，户籍地南京市鼓楼区。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩光德公司）因与被上诉人许媛民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23623号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普恩光德公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日-2017年4月24日对许媛逾期支付的违约责任；", "3.许媛承担一、二审诉讼费用。", "事实与理由：一审法院错误认定普恩光德公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。", "一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩光德公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。", "南京普恩生物技术有限公司（以下简称南京普恩光德公司）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩光德公司于2016年12月23日领取了新营业执照。", "依据《解除<借款协议>之协议》，普恩光德公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。", "第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。", "依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效；", "第7条约定：免除了普恩光德公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；", "第8条约定：免除了普恩光德公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。", "二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：许媛有主动选择权。", "双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。", "而且许媛是认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。", "因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩光德公司的违约责任。", "三、普恩光德公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩光德公司不再承担违约责任。", "第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩光德公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是许媛自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。", "四、普恩光德公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩光德公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩光德公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。", "五、许媛存在严重的偷税、漏税行为。", "一审法院并未就该项事实予以确认。", "第二笔款之所以迟付，部分原因是许媛一直存在偷税、漏税行为。", "【被上诉人辩称】", "许媛辩称，同意一审判决，不同意普恩光德公司的上诉请求。", "理由如下：1.关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。", "因2016年普恩光德公司母公司的实际控制人发生变化，许媛脱离普恩光德公司的公司体系。", "许媛出借给普恩光德公司的借款收回风险增大。", "为了尽快拿回许媛出借给普恩光德公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。", "2.按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩光德公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩光德公司的部分责任。", "但是，如果普恩光德公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。", "事实是普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。", "3.根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。", "本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩光德公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并不是普恩光德公司所称许媛选择履行《解除<借款协议>之协议》。", "4.在2018年结案的另外12个案件中，普恩光德公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。", "5.个税问题与本案无关。", "【一审原告诉称】", "许媛向一审法院提出诉讼请求：1．判令普恩光德公司给付许媛利息7350元；", "2．判令普恩光德公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给许媛造成的损失；", "3.判令普恩光德公司给付许媛律师费700元；", "4.本案的诉讼费用由普恩光德公司承担。", "【一审法院查明】", "对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：", "2015年4月2日，许媛（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。", "乙方向甲方借款金额（大写）人民币壹拾万元整（小写：￥100000.00元）。", "二、借款期限。", "借款期限叁年，自2015年3月19日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2018年3月18日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。", "三、借款利息。", "自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1.5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。", "四、借款及利息的偿付方式。", "借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1.5%的借款利息；", "借款期限叁年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。", "缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。", "乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。", "乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。", "五、违约责任。", "若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "2015年3月19日，普恩光德公司为许媛出具收据确认收到上述10万元借款。", "2016年10月8日，许媛（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2015年3月19日签订《借款协议》，借款金额壹拾万元，借款期限叁年。", "（2）乙方母公司南京普恩生物技术有限公司（以下简称“南京普恩光德公司”）发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。", "经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。", "1.甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议不生效》则本协议不生效；", "2.乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王某1共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；", "3．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；", "4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；", "7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；", "8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；", "9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；", "10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。", "2016年12月20日，普恩光德公司偿还许媛借款本金5万元；", "2017年4月25日，普恩光德公司偿还许媛借款本金5万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息3000元。", "2017年6月23日，许媛委托案外人王某1代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。", "2019年1月25日，王某1代理许媛（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“王某2等12人就其诉普恩光德公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任王某2等12人的一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。", "经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任王某2等12人的代理人……", "六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计47500元人民币律师费（详见原告名单及费用明细表）。”", "《原告名单及律师费明细表》显示，许媛合同个数3个，本金总数25万元，其中2份合同本金数额均为10万元、1份合同本金数额为5万元，本金数额为10万元的律师费为700元。", "2019年3月1日北京市恒达律师事务所开具为许媛开具金额为700元增值税普通发票一张。", "庭审中，许媛提交了南京普恩光德公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩光德公司投资人由于晖、刘某、于某、陆某、王某1、王某2等人变更为于晖、于某、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "许媛据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩光德公司于2016年12月20日偿还第一笔50%借款本金符合《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，但普恩光德公司在2017年4月25日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩光德公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；", "此外，许媛主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩光德公司未按约定时间支付本息，普恩光德公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，许媛有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，许媛在本案中选择不抵扣未来支付的利息。", "对此，普恩光德公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩光德公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。", "主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘某。", "原股东姓名（名称）：于晖、刘某、于某、陆某、王某1、王某2等；", "现法定代表人姓名：于晖。", "现股东姓名（名称）：于晖、于某、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。", "凭此通知书十日内领取营业执照。”", "普恩光德公司主张，即便是按照许媛所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。", "普恩光德公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是许媛不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳。", "对此，普恩光德公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向许媛已经支付的借款利息中包含许媛应承担的个人所得税，但许媛不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。", "许媛认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩光德公司已经给付的利息不能构成对抗许媛的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩光德公司必须实际垫付了税金才有权向许媛主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩光德公司没有权向许媛追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。", "庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1.《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；", "2.普恩光德公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；", "3.双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；", "4.《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向许媛偿还50%借款本金，在南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向许媛偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。", "5.《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。", "6.双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。", "另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。", "许媛认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩光德公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩光德公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。", "普恩光德公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩光德公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。", "而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩光德公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。", "普恩光德公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，许媛已经免除了普恩光德公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故许媛的诉讼请求应予驳回。", "另查，2018年案外人张某曾以普恩光德公司为被告向一审法院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩光德公司针对张某要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张某存在民间借贷关系，认可张某在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张某7076.7元未支付。", "我公司作为张某的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张某不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张某向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。", "若张某不能提交完税证明，则我公司就需要替张某代扣代缴个人所得税。", "缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张某索要的权利。", "该案中，一审法院经审理查明，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩光德公司尚欠张某利息7076.7元。", "一审法院认为，关于张某是否应向普恩光德公司提供完税证明及普恩光德公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩光德公司向张某支付利息系以张某提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩光德公司无权以张某未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。", "普恩光德公司提出的抗辩意见，一审法院不予采纳，并判决普恩光德公司向张某支付利息七千零七十六元七角，于本判决生效之日起七日内执行。", "该案一审判决作出后，普恩光德公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩光德公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：许媛与普恩光德公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，许媛是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩光德公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及许媛为实现债权所支出的律师费。", "根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩光德公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向许媛偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；", "另外，普恩光德公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向许媛偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。", "双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，一审法院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩光德公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩光德公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。", "但普恩光德公司未按第5条约定的时间向许媛返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，许媛的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。", "经一审法院核算，普恩光德公司应支付许媛的利息为7350元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为538.43元，未确定部分一审法院将在判决主文中予以明确。", "普恩光德公司辩称因许媛不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩光德公司向许媛支付利息系以许媛缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩光德公司无权以许媛未缴纳税金为由迟延支付借款本息。", "普恩光德公司辩称许媛同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩光德公司未提交证据予以佐证，一审法院亦不予采信。", "另外，普恩光德公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，一审法院亦不予采信。", "理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩光德公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。", "双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。", "一审法院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩光德公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证许媛尽快收回借款本息，许媛免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩光德公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。", "普恩光德公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩光德公司的抗辩意见不能成立。", "普恩光德公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给许媛造成损失的答辩意见，一审法院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩光德公司的该项答辩意见一审法院不予采信。", "《借款协议》第五条已明确约定普恩光德公司应承担许媛实现债权之费用，律师费包括在内，许媛在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩光德公司应当按照约定支付上述费用。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、普恩光德公司支付许媛利息7350元，于判决生效之日起七日内执行；", "二、普恩光德公司赔偿许媛逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为538.43元；", "未确定的损失按如下标准计算：第一段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；", "第二段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；", "第三段以1350元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；", "第四段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；", "第五段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；", "第六段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；", "第七段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "三、普恩光德公司支付许媛律师费700元，于判决生效之日起七日内执行。", "如果普恩光德公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩光德公司是否应当赔偿许媛逾期支付利息所产生的损失及其数额。", "普恩光德公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。", "许媛不予认可，其称在普恩光德公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩光德公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。", "第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”", "经查，普恩光德公司迟延返还许媛第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。", "因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。", "第二，关于普恩光德公司主张的因许媛的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。", "因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩光德公司应当依照《借款协议》约定赔偿许媛逾期支付利息所产生的损失，并无不当。", "另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。", "综上所述，普恩光德公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　高　贵", "审 判 员　　杜丽霞", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　程惠炳", "书 记 员　　张　弛" ]

[ 69, 73, 114, 115, 87, 93, 94 ]

[]

[ "王某与宋某等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终2855号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王某，女，1985年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：顾蕾，北京市伟石律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：宋彦邦，男，1953年9月11日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。", "委托诉讼代理人：李晓丹，北京市世方永泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审第三人）：宋某，男，1979年4月6日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。", "【审理经过】", "上诉人王某因与被上诉人宋彦邦、宋某民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初17340号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宋彦邦一审全部诉讼请求；", "2.本案一审、二审诉讼费由宋彦邦、宋某承担。", "事实与理由：一、（2016）京0105号民初18633号已经认定涉案236万元均是宋某的婚前个人债务，一审法院认定王某应对上述宋某的婚前个人债务承担连带责任是错误的。", "二、宋彦邦、宋某均认可涉案款项中的216万元是宋彦邦给宋某购买婚前个人财产的出资款，债务发生于王某与宋某结婚前一年多，在双方结婚前该216万元已经被宋某使用完毕，并未用于婚后家庭共同生活。", "该216万元购买的两套房子也均为宋某婚前签订购房合同、支付购房款并完成房屋交易和产权登记手续，属于宋某的婚前个人财产。", "三、2015年8月12日宋彦邦向宋某转账的20万元虽发生在王某与宋某夫妻关系存续期间，但该笔款项发生的时间距离双方办理离婚登记的时间，即2015年9月29日较近，宋彦邦、宋某也未举证证明借款的具体用途，因此属于宋某的婚前个人债务。", "四、涉案236万元没有用于宋某、王某婚后家庭共同生活，一审法院混淆了“用于婚后家庭共同生活”与宋某“主动放弃和让渡婚前财产权利”的法律关系，将“借款用于婚后家庭共同生活”与“居住婚前房产”混为一谈，属于认定事实和适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "宋彦邦辩称，同意一审判决，不同意王某的上诉请求和事实理由。", "一、宋彦邦是涉案236万元的合法债权人，宋某与王某如何处分财产与宋彦邦无关，宋彦邦也不知情。", "宋彦邦提交的材料证明涉案236万元用于婚后家庭生活，其中主要用于宋某和王某共同居住的房屋，且王某取得了该房产的实际产权。", "依据婚姻法司法解释第23条之规定，王某应当承担连带清偿责任。", "二、王某提到的18633号判决里将婚姻关系存续期间的20万元债务认定为宋某个人债务，是在当时宋彦邦未提交证据证明该笔借款用途的基础上作出的。", "现宋彦邦已经提交付款凭证，款项已经交付了王某，根据法律法规应当认定为王某及宋某的夫妻共同债务。", "三、涉案236万元完全用于购买夫妻共同居住的房屋及日常生活中，而且有20万元债务发生在王某和宋某婚姻关系期间。", "宋某述称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "宋彦邦向一审法院起诉请求：判令王某对（2016）京0105民初18633号民事判决书中所确认的宋某对宋彦邦的262万元债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：宋彦邦提交宋某与北京新天朝来房地产开发有限公司签订的《北京市商品房预售合同》，购买位于朝阳区xx房屋，宋某名下工商银行尾号xx账户交易明细及曹某账号、曹某与宋彦邦户口本，2008年4月10日宋某母亲曹某向宋某转款66万元。", "宋彦邦提交北京我爱我家房地产经纪有限公司出具的《说明》，称上述朝阳区xx房屋2012年12月28日出售成交价为3235000元，宋彦邦提交宋某交通银行尾号xx账户交易明细，显示宋某2013年1月12日偿还公积金贷款520603.6元，", "宋彦邦提交《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），《居间服务合同》《补充协议》，证明宋某购入的第二套房屋即北京市朝阳区xx号房屋总价519万元，需于2012年12月29日支付定金5万元，2012年12月31日前支付首付款80万元，2013年1月20日前支付第二笔首付款150万元，支付100万元于北京链家房地产经纪有限公司，140万元组合贷款，1万元物业交割保证金，剩余48万元于过户完成后支付。", "宋彦邦提交宋某名下建设银行尾号xx账户历史交易明细，显示宋彦邦于2013年1月17日向宋某分两笔转款110万元，2013年2月14日，宋某向链家房地产经纪有限公司转款1000050元，2月16日宋彦邦向宋某转款40万元，2月25日宋某分3笔缴税336000元，向卖方支付3万元。", "宋彦邦提交宋某个人住房（商业用房）借款合同，证明宋某为购买房屋组合贷款140万元。", "宋彦邦提交宋某名下建设银行尾号xx账户历史交易明细，显示2013年8月12日宋彦邦向宋某转款26万元，同日宋某支付购车款166988元。", "宋彦邦提交其名下建设银行尾号xx账户客户回单，显示2015年8月12日向宋某转款2笔共计20万元。", "8月13日、8月14日宋某通过微信向王某转款2笔共计10万元，支付宝转款2笔共计75000元。", "宋彦邦提交《房屋登记簿》《夫妻财产约定协议书》《离婚协议书》，证明北京市朝阳区xx号房屋原登记在宋某名下，2014年x月x日约定夫妻共同财产，2015年x月x日签署《离婚协议书》，约定归王某所有，由宋某偿还剩余贷款。", "王某认为上述证据与本案无关，真实性、关联性、证明目的均不予认可。", "宋某对上述证据均认可。", "宋彦邦提交（2016）京0105民初18663号民事判决书，证明法院判决认定宋某对宋彦邦的262万元债务。", "王某对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，判决确认为宋某的个人债务，并非宋彦邦所述的将以上钱款用于夫妻共同生活。", "宋某对该证据认可。", "王某亦提交上述判决，称该判决认定上述债务为宋某个人债务。", "宋彦邦对该证据真实性认可，证明目的不认可，判决书虽认定为宋某的个人债务，但我方主张以上债务均用于夫妻共同生活。", "宋某对该证据真实性认可，证明目的不认可，上述债务用于其与王某的共同生活，保证了最初的经济基础，且并未用于出借、投资等行为。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，法律规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。", "但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。", "债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "根据宋彦邦、王某提交的（2016）京0105民初18633号生效判决书载明：“本案所涉借款，除2015年8月17日的20万元外，皆发生于王某婚前，应视为其个人债务；", "2015年8月17日发生的20万元债务，综合考虑数额较大以及借款日期与王某办理离婚登记日期较近的事实，且王某未举证证明借款用途，一审法院认定该笔借款亦应属于王某个人债务。”", "该生效判决对宋彦邦与宋某之间的借贷关系进行了确认。", "本案中宋彦邦提交的证据，除2013年8月12日宋彦邦向宋某转款26万元用于宋某购车外，该车辆并非用于王某与宋某共同生活，其他款项大多用于购房，2015年8月17日的20万元宋某也将其中的175000元转给了王某，故一审法院依法确认，宋某向宋彦邦借款中的236万元为夫妻共同债务，王某应承担相应的还款责任，王某与宋某之间的约定不影响其对外债务的承担。", "综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、王某对（2016）京0105民初18633号民事判决书确定的宋某的还款义务中236万元承担连带清偿责任；", "二、驳回宋彦邦其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，王某提交了（2018）京03民终6786号民事判决书、（2019）京民申16号民事裁定书、（2019）京0101执9303号公告、银行结算业务申请、银行业务凭证等十份证据，均用以证明其上诉请求和事实理由。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "宋彦邦、宋某认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，并称其已经提交足够证据证明涉案236万元全部用于婚后家庭生活，王某与宋某之间的另案纠纷与本案无关。", "对上述证据，本院对其真实性予以确认，对其证明力将综合全案证据等情况予以认定。", "宋彦邦、宋某未提交新的证据。", "对于各方当事人二审中争议的事实，本院认定如下：", "1.王某与宋某于2014年x月x日登记结婚，涉案出借人宋彦邦系宋某父亲。", "根据宋某、宋彦邦的陈述及在案证据显示：涉案第一笔66万元借款发生于2008年，宋某随即将该款项用于购买朝阳区xx房屋（以下简称第一套房屋）并登记在其个人名下，第一套房屋于2013年1月被宋某卖出，获得房款323万元，其中265万元宋某用于支付朝阳区xx号房屋（以下简称第二套房屋）的购房款。", "涉案第二笔150万元借款发生于2013年1月、2月，该款项随即被宋某用于支付第二套房屋的购房款并登记在其个人名下。", "2.宋彦邦于2016年向北京市朝阳区人民法院起诉，要求撤销、宋彦邦于2015年x月x日签订的《离婚协议书》第三条第一项、第四条。", "上述条款约定宋某自愿在离婚后将第二套房屋的所有权完全归王某所有，相应贷款由宋某偿还，且双方一致确认婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，如任何一方对外负债，由负债方自行承担。", "北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初38018号民事判决书，判决驳回宋彦邦的诉讼请求；", "宋彦邦不服提起上诉，本院于2018年6月29日作出（2018）京03民终6786号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；", "宋彦邦后向北京市高级人民法院提起再审申请，北京市高级人民法院于2019年2月28日作出（2019）京民申16号民事裁定书，裁定驳回宋彦邦的再审申请。", "3.双方均确认第三笔20万元债务的转账时间为：2015年8月4日转账1万、2015年8月12日转账19万，一审判决书中相应认定存在文字错误。", "本院对一审法院认定的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "一审法院认定（2016）京0105号民初18633号判决书确定的宋某262万元债务中的236万元系王某、宋某的夫妻共同债务，并据此判决王某对该236万元债务承担连带清偿责任。", "各方均认可该236万元由2008年的66万元、2013年的150万元及2015年的20万元组成，宋彦邦、宋某也并未针对一审判决提起上诉，故本案二审的争议焦点为：（2016）京0105号民初18633号民事判决书中确定宋某的上述66万元、150万元及20万元三笔债务是否系王某、宋某的夫妻共同债务。", "具体可以细分为两个焦点问题：一是本案的审理与另案生效判决的关系；", "二是如实体审理本案，上述三笔借款的性质应如何确定。", "一、本案是否应进行实体审理。", "本院认为，首先，（2016）京0105号民初18633号民事判决书虽然在其本院认为部分陈述认定涉案的236万元为宋某的个人债务，而在该案中上述债务是否为夫妻共同债务并非当事人争议焦点问题，王某也未参加该案诉讼，因此，不能认为该生效判决已经对债权性质作出了认定。", "其次，宋彦邦作为该案债权人在本案中另诉要求王某承担连带清偿责任，各方就此进行了进一步举证，故本院认为，应对该236万元是否为夫妻共同债务进行实体审理，本案的审理及其结果并不与已经生效的（2016）京0105号民初18633号民事判决书的裁判结果相冲突。", "二、上述三笔债务是否系夫妻共同债务。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。", "但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”", "，而认定一方婚前负有的个人债务是否为夫妻共同债务，应当全面地从债务发生的时间、发生的原因、债务涉及款项的用途等进行综合认定。", "（一）关于其中66万元及150万元借款", "宋彦邦及宋某主张虽然第一笔66万元借款及第二笔150万元借款发生于王某、宋某结婚之前，但66万元用于购买的第一套房屋卖出所得三百多万元，其中两百多万元连同第二笔150万元借款均被用于购买第二套房屋，宋某、王某婚后一直居住于第二套房屋，且宋某于婚后不到半年即将第二套房屋的一半产权给了王某，可以证明上述216万元用于宋某、王某婚后家庭共同生活。", "对此本院认为：第一，上述216万元款项不仅发生于宋某、王某婚前，且宋某将上述款项全部用于购买自己名下的房屋，特别是第一笔66万元借款发生时间距离双方结婚登记时间达六年之久，第二笔150万元借款发生时间距离双方结婚登记时间亦超过一年半，在此情形下，仅依据王某、宋某于婚后共同居住于第二套房屋的事实，不足以证明上述借款用于王某、宋某婚后家庭共同生活。", "第二，宋某于婚后将第二套房屋的所有权50%赠与给王某，在离婚时将自己所有的50%再行给予王某的行为，是基于婚姻关系对自己个人财产的处分，与涉案借款属于不同法律关系，不能因王某最终取得了第二套房屋的所有权即认定涉案借款用于王某与宋某婚后家庭共同生活，并据此认定其属于夫妻共同债务。", "综上，本院对宋彦邦、宋某关于上述216万元系夫妻共同债务的主张不予采信，一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。", "（二）关于其中20万元借款", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”", "第一，该20万元借款发生于王某、宋某婚姻关系存续期间，宋某在收到该20万元后将其中17.5万元转账给了王某。", "第二，虽已有生效判决认定该20万元款项是宋某以个人名义对外所负债务，但从用途看，该20万元款项中绝大部分金额最终流入了王某的账户，王某未能提交反证证明该20万元借款是宋某的个人债务，故一审法院认定该20万元系王某、宋某的夫妻共同债务正确，本院予以确认。", "综上所述，王某的上诉请求部分成立，应予支持。", "一审判决部分处理结果有误，本院依法予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初17340号民事判决；", "二、王某对（2016）京0105民初18633号民事判决书确定的宋某还款义务中的20万元债务承担连带清偿责任；", "三、驳回宋彦邦的其他诉讼请求。", "一审案件受理费27760元，由王某负担2353元（于本判决生效后7日内交纳至一审法院），由宋彦邦负担25407元（已交纳）；", "二审案件受理费25680元，由王某负担2176元（已交纳），由宋彦邦负担23504元（于本判决生效后7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　杜丽霞", "审判员　龚勇超", "审判员　孙承松", "二〇二一年三月十八日", "法官助理　黎　铧", "书记员　刘　波" ]

[ 37, 39, 40, 41, 42, 68, 69, 72 ]

[ "戴迎祥诉上海郁利投资管理有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终12507号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：戴迎祥，男，汉族，1989年4月22日出生，户籍地上海市。", "委托诉讼代理人：张冀庆，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海郁利投资管理有限公司，注册地上海市闵行区庙泾路66号D535室。", "法定代表人：季晓敏，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：尹莉，女，该公司员工。", "原审被告：天津奔富股权投资基金管理有限公司，注册地天津市南开区南开三马路37号308-2。", "法定代表人：戴迎祥，该公司总经理。", "原审被告：华电河北迁安新能源发电有限公司，注册地河北省迁安市现代装备制造业产业聚集区内。", "法定代表人：戴迎祥，该公司总经理。", "【审理经过】", "上诉人戴迎祥因与被上诉人上海郁利投资管理有限公司（以下简称上海郁利公司）、原审被告天津奔富股权投资基金管理有限公司（以下简称天津奔富公司）、原审被告华电河北迁安新能源发电有限公司（以下简称河北迁安公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初17658号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，于同年11月29日公开开庭进行了审理。", "上诉人戴迎祥的委托诉讼代理人张冀庆、被上诉人上海郁利公司的委托诉讼代理人尹莉到庭参加了诉讼。", "原审被告天津奔富公司、河北迁安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人戴迎祥上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，维持一审判决第一、六项。", "事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。", "戴迎祥在一审期间提交两份证据，一份是付款凭证，证明戴迎祥在收到借款本金的当日即已将3个月的利息共计17万元支付给了上海郁利公司，收款人张某是上海郁利公司指定的收款人，因此戴迎祥并未拖欠利息，未构成违约。", "另一份证据是告知函，证明借款合同期满之日为2018年6月20日，上海郁利公司提前终止借款合同，故戴迎祥已举证证明提前支付利息的事实。", "即便不考虑付款凭证，借款合同到期后也不应再支付利息，且一审判决对逾期利息和罚息重复计算，违反法律规定。", "如上海郁利公司否认收到利息的事实，则戴迎祥将保留另行主张的权利。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人上海郁利公司辩称，未收到过戴迎祥支付的任何利息，不清楚张某身份，此人与上海郁利公司亦无关系。", "逾期利息和罚息的计算依据的是借款合同13.1和13.4条的约定，针对的是不同的违约事项，请求二审法院维持一审判决。", "原审被告天津奔富公司未作答辩。", "原审被告河北迁安公司未作答辩。", "【一审原告诉称】", "上海郁利公司向一审法院起诉请求：1.判令戴迎祥支付借款5,470,000元；", "2.判令戴迎祥向上海郁利公司支付以5,470,000元为本金自2018年3月20日起至实际还款之日止，按照年利率12%计算的借款利息；", "3.判令戴迎祥向上海郁利公司支付以5,470,000元为本金自2018年5月25日至实际还款之日止，按照日万分之三计算的逾期利息；", "4.判令戴迎祥向上海郁利公司支付以5,470,000元为本金自2018年5月25日至实际还款之日止，按照日万分之三计算的罚息；", "5.判令戴迎祥支付违约金1,094,000元（借款本金的20%）；", "6.判令天津奔富公司、河北迁安公司对上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，2018年3月20日，上海郁利公司作为出借人，戴迎祥作为借款人，双方签订了《借款合同》。", "《借款合同》载明，戴迎祥系天津奔富公司的法定代表人兼董事长，河北迁安公司系天津奔富公司的控股公司，借款人因资金周转困难特向出借人借款专项用于河北迁安公司电气设备购买。", "借款金额共计5,470,000元。", "借款期限为三个月，自借款发放之日起算。", "借款年利率12%，借款利息自出借人将借款划入借款人账户之日起计息，至次月对应日期为一个计息月，不足一个月，按一个月计算利息。", "双方约定按月付息到期还本，借款划入借款人账户当日支付第一个月利息，此后在借款划入借款人账户之日的每月对应日支付当月利息。", "借款到期归还本金，也可以在借款期限内随时归还本金且不退利息。", "借款人逾期偿还本金或利息，除应向出借人归还借款本息外，还应支付：1、借款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约定偿还本金的，自逾期之日起，出借款人将按照实际逾期天数对逾期借款按照本合同金额的万分之三/天计算本金逾期利息；", "2、如借款人未按照约定日期支付相应利息，则在约定日后超出天数以本合同的借款本金的万分之三/天计算罚息。", "若借款人没有按照约定支付利息，则出借人有权提前终止本协议并要求借款人提前偿还本金，同时借款人须向出借人支付借款本金总额20%的违约金。", "另，出借人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等）均由借款人承担。", "合同并约定有关担保具体事宜，以出借人和担保人签署《股权质押及担保协议》为准。", "上海郁利公司并与天津奔富公司、河北迁安公司签订《股权质押及担保合同》。", "合同约定，天津奔富公司以其合法持有的河北迁安公司30%股权为借款人戴迎祥在前述主合同项下义务的履行提供质押担保，出质人应于本合同签订后5个工作日内到工商行政管理部门办妥股权质押登记手续，并确保在本合同签订后10个工作日内将质权人登记为质押股权的唯一的第一顺位质权人。", "本合同质押担保范围为主合同约定的借款人应当向出借人支付的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，质权人实现主合同权利与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等）。", "如果出质人未按合同约定配合质权人办理股权质押登记手续，则质权人有权要求出质人继续履行配合办理质押登记手续的义务，且每逾期一日，出质人应向质权人支付1,000元的违约金。", "如主债务履行期限届满仍未办理质押登记的，出质人承诺除支付质权人违约金外，若借款人到期不能还款的，担保人（出质人）愿意代替借款人履行债务，将其持有的河北迁安公司30%的股份变更至出借人名下。", "河北迁安公司对主合同承担连带担保责任，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。", "2018年3月20日，上海郁利公司依约出借了5,470,000元至戴迎祥指定账户，双方并签署《补充协议》对戴迎祥收到上述款项予以确认。", "后上海郁利公司因未收到戴迎祥按月支付的利息，遂于2018年5月23日向戴迎祥发出《还款通知书》，以戴迎祥未支付约定利息构成违约以及天津奔富公司另涉诉讼，致上海郁利公司有理由相信戴迎祥财务状况出现不利变化为由，要求提前终止《借款协议》并要求戴迎祥在2018年5月25日前归还借款本金及利息。", "未果后，上海郁利公司提起本案诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，上海郁利公司与戴迎祥系民间借贷关系，双方签订的《借款合同》系真实意思表示。", "上海郁利公司依约提供了借款，但戴迎祥未能按约定支付利息，借款到期后，也未能归还本金，戴迎祥的行为构成违约，除还款付息，还应承担违约责任。", "上海郁利公司要求戴迎祥归还借款本金5,470,000元的诉讼请求，于法有据，戴迎祥亦无异议，一审法院予以支持。", "对上海郁利公司主张的借款利息、逾期利息、罚息，戴迎祥等辩称存在重复计息，一审法院根据合同就上述计息方式的相关约定，对起算时间酌情予以调整。", "戴迎祥应偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年3月20日起至2018年6月19日止按年利率12%计算的借款利息。", "戴迎祥偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年6月20日起至实际归还之日止按日万分之三计算的逾期利息。", "戴迎祥偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年5月25日起至实际归还之日止按日万分之三计算的罚息。", "戴迎祥偿付上海郁利公司违约金1,094,000元。", "但上述借款利息、逾期利息、罚息和违约金之总和应以本金5,470,000元为基数，自2018年3月20日起至实际归还之日止按年利率24%计算的标准为限。", "天津奔富公司以股权质押，但其未进行质押登记，质押未生效。", "根据合同约定，天津奔富公司承诺代替戴迎祥偿还未归还的借款。", "现上海郁利公司要求天津奔富公司承担连带保证责任。", "天津奔富公司与河北迁安公司亦均同意向上海郁利公司承担保证责任，但其辩称担保仅限借款本金。", "一审法院认为，天津奔富公司、河北迁安公司的辩解意见与《股权质押及担保合同》约定的担保范围不符，不能成立。", "天津奔富公司、河北迁安公司应当对戴迎祥的上述债务承担连带清偿责任。", "天津奔富公司、河北迁安公司承担保证责任后，有权向戴迎祥追偿。", "戴迎祥、天津奔富公司、河北迁安公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、戴迎祥于判决生效之日起十日内归还上海郁利公司借款本金5,470,000元；", "二、戴迎祥于判决生效之日起十日内偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年3月20日起至2018年6月19日止按年利率12%计算的借款利息；", "三、戴迎祥于判决生效之日起十日内偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年6月20日起至实际归还之日止按日万分之三计算的逾期利息；", "四、戴迎祥于判决生效之日起十日内偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年5月25日起至实际归还之日止按日万分之三计算的罚息；", "五、戴迎祥于判决生效之日起十日内偿付上海郁利公司违约金1,094,000元。", "但上述第二、三、四、五项的借款利息、逾期利息、罚息和违约金之总和应以本金5,470,000元为基数，自2018年3月20日起至实际归还之日止按年利率24%计算的标准为限；", "六、天津奔富公司、河北迁安公司对戴迎祥的上述债务承担连带清偿责任；", "天津奔富公司、河北迁安公司承担保证责任后，有权向戴迎祥追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费28,804元，财产保全费5,000元，由戴迎祥、天津奔富公司、河北迁安公司共同负担。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人没有提交新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于戴迎祥是否已向上海郁利公司支付17万元利息，逾期利息、罚息是否存在重复计算。", "关于戴迎祥就其已支付上海郁利公司17万元利息的主张是否成立，鉴于戴迎祥于一审期间提供支付相应钱款的证据，未获得上海郁利公司的认可，而戴迎祥又无法印证该证据反映的付款情况与本案系争借款合同之间存在关联，故其相应主张不能成立。", "另对该借款的利息、逾期利息、罚息的计算，因合同有明确约定，在不违反相关法律规定的情况下，仍应充分尊重当事人的意思自治予以认可。", "现一审法院对相应起算时间酌情进行了调整，并确定借款利息、逾期利息、罚息和违约金综合不超过年利率24％的最高限额，即已充分注意到各方当事人的利益平衡，本院予以认同。", "综上所述，上诉人戴迎祥的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9,270元，由上诉人戴迎祥负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　何　玲", "审判员　　敖颖婕", "二〇一九年一月三日", "书记员　　杨琼芳" ]

[ 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 54 ]

[ [ 37, 57 ], [ 39, 57 ], [ 40, 57 ] ]

[ "经审理查明:2019年3月22日凌晨4时许,被告人XXX醉酒后在家中滋事,其家人报警,连云港市***连云分局墟沟派出所民警XXX(男,27岁)和辅警XXX(男,23岁)接警后去现场处警。", "民警到现场后,发现被告人XXX仍处于醉酒状态,且对其家人存在一定的危险性,依法欲将被告人XXX带至派出所内约束至酒醒。", "被告人XXX拒绝配合并予以反抗,在反抗过程中被告人XXX将民警XXX的大腿咬伤。", "经鉴定,被害人XXX损伤程度为轻微伤。", "另查明:上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人XXX的供述和辩解笔录,被害人XXX的陈述笔录,未到庭证人XXX、XXX的证言笔录,被害人XXX的证件复印件,接处警工作登记表,刑事判决书,谅解书,情况说明,连云港市***物证鉴定所连公物鉴(XXX)字[2019]219号法医学人体损伤程度鉴定书,连云港市***物证鉴定所连公物鉴(法物)字[2019]0319号鉴定书,视听资料,发破案经过及抓获经过,户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,致国家机关工作人员轻微伤,其行为已构成妨害公务罪。", "公诉机关指控被告人XXX犯妨害公务罪,事实清楚,证据确实、充分,定性准确,本院依法予以支持。", "被告人XXX暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,依法从重处罚。", "被告人XXX在接到***电话传唤后主动到案并如实供述其全部犯罪事实,系自首,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX有刑事犯罪前科,依法可以酌情从重处罚。", "被告人XXX取得被害人的谅解,依法可以酌情从轻处罚。", "被告人XXX自愿认罪认罚,依法可以从宽处理。", "对于控辩双方均提出的被告人XXX有自首情节、取得被害人谅解及自愿认罪认罚的意见与本院审理查明的事实相符,本院依法予以采纳。", "公诉机关的量刑建议符合法律规定且与被告人XXX所具备的量刑情节相适应,本院依法予以采纳" ]

[ 0, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ]

[ "经审理查明:被告人XXX于2001年7月10日经永宁县人事劳动局批复录用为永宁县***合同制工人,工资按照录用新职工工资予以批复。", "被告人胡嘉于2002年7月20日经永宁县人力资源和社会保障局分配至永宁县***工作,2003年12月11日批复转正定级。", "二被告人均为工勤岗位,一直按照事业单位工作人员予以考核并晋升薪级工资,由永宁县财政局核拨工资。", "案发前,二被告人在永宁县*** 派出所工作,经派出所领导指派,二人带领辅警处警、办理所在班次值班期间发生的案件。", "二人明知XXX、XXX、XXX、XXX(均另案处理)等人长期有组织的实施违法犯罪行为,仍然与上述人员来往密切,不依法履行职责,多次纵容XXX等黑社会性质组织成员进行犯罪活动,充当保护伞。", "第一起2016年5月2日,在永宁县 酒吧门口,以XXX为首的黑社会性质组织成员XXX、XXX、XXX与XXX(均另案处理)因琐事殴打XXX,XXX、XXX、XXX用树脂管(聚氯乙烯材质,俗称PVCXXX)抽打XXX,XXX童持空酒瓶砸XXX头部,致XXX头皮裂伤,右侧脸部皮肤裂伤,头部软组织损伤,后背部等多处软组织损伤。", "当日,被告人XXX带领辅警XXX、XXX某甲到案发现场处警,被告人XXX负责该案件的办理,只对非组织人员XXX一人作出行政拘留处罚,未对XXX、XXX、XXX依法制作询问笔录、未采取措施、未上报审批刑事立案。", "2016年6月13日,XXX与XXX、XXX、XXX、XXX达成赔偿协议。", "XXX、XXX、XXX在该黑社会性质组织被依法查处前未受到任何行政或刑事处罚。", "该黑社会性质组织被查处以后,XXX、XXX、XXX、XXX因琐事殴打XXX的行为被本院认定为***犯罪。", "上述事实,有公诉机关、辩护人提交,并经当庭举证、质证的下列证据予以证实:第二起2016年5月19日凌晨,在永宁县 KTV门口,XXX因与XXX言语不和追打XXX,持匕首将XXX腹部、颈部捅伤。", "当日,被告人XXX带领辅警XXX、XXX某甲、马某甲处警,先后到银川市兴庆区 派出所及宁夏医科大学附属医院,明知被害人XXX伤势严重危及生命,且XXX系该案嫌疑人,被告人XXX负责该案件的办理,未对案件开展调查取证工作,未上报审批立案,未对XXX采取任何追逃或强制措施,并多次与XXX联系,为伍永涛逃避法律制裁提供了时间和条件。", "经鉴定,XXX身体损伤程度为重伤二级。", "该黑社会性质组织被查处以后,XXX因殴打XXX的行为被本院认定为故意伤害犯罪。", "上述事实,有公诉机关提交,并经当庭举证、质证的下列证据予以证实:第三起2017年1月1日晚,黑社会性质组织成员XXX等人在永宁县城 寄卖行组织赌博,因宋某甲向XXX索要欠款,双方发生口角,XXX、XXX等人殴打宋某甲、宋某乙。", "当日,被告人XXX带领辅警XXX、XXX某甲、周某某在 寄卖行附近处警,被告人XXX负责该案件的办理。", "宋某甲、宋某乙多次找XXX催促办理该案,但被告人XXX未正确履行职责,未对案件调查、收集证据。", "经鉴定,宋某乙身体损伤程度为轻伤一级;宋某甲的身体损伤程度为轻微伤。", "在宋某乙被鉴定为轻伤一级,该案嫌疑人已构成刑事犯罪,亦未将该案件上报审批刑事立案,未对嫌疑人采取任何强制措施。", "后XXX某甲、宋某乙与XXX通过永宁县司法调解中心进行调解。", "该黑社会性质组织被查处以后,XXX、XXX因殴打宋某乙、宋某甲的行为被本院认定为故意伤害犯罪。", "上述事实,有公诉机关提交,并经当庭举证、质证的下列证据予以证实:第四起2016年10月的一天晚上,黑社会性质组织成员XXX、XXX等人在永宁县 渔庄开设赌场进行聚众赌博,永宁县 派出所、 派出所等联合查处该赌场,民警任某甲带领辅警张某甲、XXX某甲、尤某某着警服驾驶宁 号警车赶到 渔庄参与联合查处,后XXX着便装赶到 渔庄,并和任某甲等人乘坐警车带领三名参赌人员回到 派出所。", "XXX、XXX、XXX得知三名参赌人员被抓后赶到 派出所找XXX疏通关系,三名参赌人员尿检后未被调查、处罚而离开 派出所。", "处警人员未对赌博现场进行勘验,未对参赌人员停留在现场的车辆进行登记取证,未对现场遗留的赌具扣押取证。", "上述事实,有公诉机关提交,并经当庭举证、质证的下列证据予以证实:第五起黑社会性质组织成员XXX、XXX、XXX等人在永宁县 音乐火锅店开设赌场期间,2016年9月的一天晚上,赌场上正在用麻将以“推对子”的方式进行赌博时,XXX与XXX、XXX等人进入该赌场聊天,XXX说“来,我也推一锅”(指赌博并坐庄的意思),对XXX、XXX、XXX等人开设赌场的行为不予制止、不依法查处。", "上述事实,有公诉机关提交,并经当庭举证、质证的下列证据予以证实:第六起2017年期间,黑社会性质组织成员XXX、XXX等人在永宁县 寄卖行开设赌场,被告人XXX身穿警服开着警车来到正在聚众赌博的现场,与XXX、XXX等人交谈后离开, 寄卖行中的参赌人员继续赌博,被告人XXX对XXX等人的行为不予制止、不依法查处。", "上述事实,有公诉机关提交,并经当庭举证、质证的下列证据予以证实:", "本院认为,被告人XXX、XXX永宁县人力资源和社会保障局招录、分配到永宁县***工作,在依法执行公务期间,属其他依照法律从事公务的人员,应以国家机关工作人员论。", "二被告人明知以XXX为首的黑社会性质组织多次实施犯罪活动,仍与XXX、XXX等黑社会性质组织成员交往密切,多次纵容XXX领导的黑社会性质组织成员实施犯罪行为,情节严重,应当以纵容黑社会性质组织罪追究二被告人的刑事责任。", "被告人XXX纵容该黑社会性质组织成员XXX、XXX、XXX、XXX、XXX逃避法律制裁。", "被告人XXX纵容该黑社会性质组织成员XXX、XXX等人开设赌场、聚众赌博,使参赌人员相信该组织成员组织的聚众赌博及开设的赌场安全可靠,不会被警察查处,为该组织直接或间接控制永宁县多处赌博场所提供条件。", "二被告人的纵容行为致使以XXX为首的黑社会性质组织不断发展、壮大。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "二被告人辩称,其行为不构成纵容黑社会性质组织罪。", "二被告人的辩护人辩称,二被告人的身份是工勤人员、辅警,不是国家机关工作人员,不符合本罪的主体要件,也没有纵容的主观故意,客观上也未实施纵容黑社会性质组织行为的辩护意见。", "因二被告人系永宁县***依法从事公务的工作人员,应当认定为国家机关工作人员,符合本罪的主体要件。", "二被告人对XXX等黑社会性质组织成员的犯罪行为不予制止、不正确履行职责,多次纵容黑社会性质组织成员实施犯罪行为,构成纵容黑社会性质组织罪。", "故二被告人及其辩护人的辩解、辩护意见与本院查明的事实及法律规定不符,本院不予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第三款、第九十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款、第六条的规定,判决如下:" ]

[ 4, 6, 11, 16, 23, 24, 25, 28, 34, 35 ]

[]

[ "邹俊与杨文丽民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终9241号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王羿南，女，1973年4月15日出生，汉族,住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：付作庄，北京市博天律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨文丽，女，1964年1月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。", "委托诉讼代理人：王蔓亭，北京市汉华律师事务所律师。", "原审被告：邹俊，男，1957年4月3日出生，汉族，住北京市石景山区。", "【审理经过】", "上诉人王羿南因与被上诉人杨文丽、原审被告邹俊民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院2018京0107民初1554号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王羿南上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判驳回杨文丽对王羿南的诉讼请求。", "事实和理由：2017年4月10日邹俊向杨文丽借款30万元时，王羿南并不知情。", "2017年8月20日邹俊向杨文丽出具的借条内容均是以邹俊第一人称名义所写，内容没有涉及到其他借款人或担保人。", "王羿南在借款人下方签名，只是起到见证人的作用。", "2017年11月7日邹俊出具补充协议时，仍然以第一人称书写，足以证明借款人只是邹俊一人。", "【被上诉人辩称】", "杨文丽辩称，同意一审判决，不同意王羿南的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "案涉借款是邹俊与王羿南共同所借，借条也是二人共同出具，杨文丽多次向二人催要借款，二人均表示同意还款。", "邹俊未参加二审询问，亦未提交书面陈述意见。", "【一审原告诉称】", "杨文丽向一审法院起诉请求：1．判令邹俊、王羿南共同归还杨文丽本金30万元并支付利息（截止到起诉之日为5．4万元，自2018年1月22日起到还清借款之日利息按每月20‰计付）；", "2．判令邹俊、王羿南共同向杨文丽支付餐费、住宿费、机票款67056．5元；", "3．案件受理费由邹俊、王羿南承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年4月12日杨文丽通过招商银行向邹俊转账20万元，次日转账10万元。", "庭审中，杨文丽出示2017年8月20日借条一张，载明以下主要内容：我邹俊2017年4月10日收到杨文丽以银行转账方式出借的人民币叁拾万元整，借期陆个月。", "从2017年7月10日开始计算利息，月利率8‰，2017年10月9日到期本息一并还清。", "如到期未还清，愿按月利率10‰计付逾期利息。", "此借条是借款到期后，经双方协商于2017年8月20日补写。", "借款人处由邹俊、王羿南签字捺印。", "2017年11月7日，邹俊向杨文丽出具补充协议。", "载明以下主要内容：我叫邹俊，2017年4月10日收到杨文丽以银行转账方式出借的人民币叁拾万元整，因之前未按期还款，借期从2017年6月10日改为2017年4月10日开始计算利息，月利率10‰。", "2017年12月29日到期时本息一并还清。", "如到2017年12月29日未还清，愿按月利率20‰计付利息。", "以后每月利息转为本金计息。", "在未还清借款期间，12月底以后，杨文丽往来北京催款的吃住机票由我负责。", "……", "此借条是借款到位后经双方协商于2017年8月20日补写，后因未能如期偿还，故双方于2017年11月7日再次出具补充协议更改还款日前和之前承诺加利息手续。", "补充协议由邹俊签字捺印。", "上述借款期间届满，邹俊未还款，王羿南亦未履行还款义务，故产生本案诉讼。", "庭审中，杨文丽向该院提交餐费发票、出租车票、火车票及飞机票若干并据此主张邹俊、王羿南共同向杨文丽支付相关费用计67056．5元。", "邹俊对2017年12月底之后的费用同意承担。", "王羿南表示其并非借款主体，不应承担还款责任，亦不同意承担相应费用。", "经该院核定，杨文丽向该院提交的相关票据中显示于2018年产生的费用共计1992元，其他票据或产生于2018年1月1日之前，或无法显示具体时间。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法之借贷受法律保护。", "杨文丽向邹俊转账30万元，后邹俊于2017年8月20日向杨文丽出具借条，王羿南在借条借款人处签字捺印，未对其身份予以明确，其应为涉案借款的共同借款人。", "该院对王羿南抗辩其并非借款主体的意见不予采信。", "三方之间的借贷关系明确，该借贷行为依法成立并有效。", "杨文丽依约交付借款，邹俊、王羿南应当按照协议约定履行还款义务。", "此后，邹俊于2017年11月7日向杨文丽出具补充协议，对借款期间及借款利率标准作出相应调整，该院不持异议。", "依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "故该院对杨文丽要求邹俊偿还借款本金30万元并支付利息及逾期利息合理部分予以支持。", "同时，因邹俊逾期还款构成违约，其还应当承担相应的违约责任，补充协议中明确2017年12月底以后杨文丽往来北京催款的吃住机票由邹俊负责，故该院对杨文丽主张的差旅费合理部分亦予以支持。", "王羿南在借条借款人处签字，不能排除其借款人身份。", "鉴于补充协议仅由邹俊单独承诺，王羿南并未在补充协议中作出相应承诺，王羿南对借条中约定的还款期间及利率对杨文丽享有相应抗辩权。", "故该院对杨文丽要求王羿南共同还款责任合理部分予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、邹俊于判决生效后十日内偿还杨文丽借款本金30万元并支付利息及逾期利息（以20万元为本金，自2017年4月12日起计算至2017年12月29日，按照年利率12％标准计算，自2017年12月30日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算；", "以10万元为本金，自2017年4月13日起计算至2017年12月29日，按照年利率12％标准计算，自2017年12月30日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算）；", "二、王羿南对判决主文第一项确定的债务中本金30万元、利息及逾期利息（以30万元为本金，自2017年7月10日计算至2017年10月9日，按月利率8‰计算，自2017年10月10日起计算至实际清偿之日止，按月利率10‰标准计算）承担共同还款责任；", "三、邹俊于判决生效后十日内给付杨文丽差旅费损失1992元；", "四、驳回杨文丽的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为，2017年8月20日的借条上，王羿南的身份是借款人还是见证人。", "根据查明的事实，在2017年8月20日借条上，落款处“借款人”下，邹俊与王羿南分别签名，按手印，并注明身份证号码，足以证明王羿南系借条债务的共同借款人。", "王羿南关于其仅是见证人的主张，缺乏事实依据，不予采信。", "综上所述，王羿南的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5916元，由王羿南负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长黄占山", "审判员王晴", "审判员杨力", "二〇一八年十一月二十三日", "书记员史继伟" ]

[ 28, 30, 31, 33, 35, 36, 43, 29, 37, 38, 39, 45 ]

[ "商洪祯等与齐立娇等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终6986号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李永东，男，1972年8月17日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。", "上诉人（原审原告）：商洪祯，男，1983年7月3日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：耿强，男，1980年6月18日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：齐立娇，女，1981年11月7日出生，汉族。", "原审第三人：平安银行股份有限公司北京朝阳门支行，住所地北京市朝阳区关东店北街国安宾馆1层。", "法定代表人：满伟。", "【审理经过】", "上诉人李永东、上诉人商洪祯因与被上诉人耿强、被上诉人齐立娇及原审第三人平安银行股份有限公司北京朝阳门支行（以下简称平安银行）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初5564号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李永东、商洪祯上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李永东、商洪祯一审全部诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费用由耿强、齐立娇承担。", "事实和理由：一、一审法院未查清李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间的全部借贷事实，属于事实认定不清：1.李永东、商洪祯系亲属，二人共同向耿强出借550万元；", "2.李永东、商洪祯和耿强之间发生过多次借贷行为，李永东在另案（2016）京0109民初4001号案中“耿强向其借款的就只有本案中的100万元，双方并无其他借贷往来”的表述的真实意思表示是，耿强有100万元借款本金未还；", "3.李永东、商洪祯向耿强累计转款记录及其他借款协议、收条证据等记录远大于耿强、齐立娇向李永东、商洪祯的转款，一审法院对李永东、商洪祯在一审中出示的550万元相关借款合同、借据、银行转账记录等证据认定不清，没有查清李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间的借贷事实。", "二、李永东、商洪祯在本案的550万元借贷中要求耿强、齐立娇签订了借贷相关文书，明确了房屋抵押权，且登记抵押权时已考虑到涉案房屋存在银行贷款抵押的情况，仅按房屋抵押剩余价值设定了350万元抵押价值，因此李永东、商洪祯应对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋享有优先受偿权。", "【被上诉人辩称】", "耿强、齐立娇未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。", "平安银行未参加本院庭审，亦未向本院提交书面陈述意见。", "【一审原告诉称】", "李永东、商洪祯向一审法院起诉请求：1.要求耿强、齐立娇偿还李永东、商洪祯借款本金550万元及利息（以550万元为本金，以年利率24％为标准，自2014年11月28日起计算至2015年11月27日止，共计132万元；", "以550万元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，自2015年11月28日至实际付清之日止）；", "2.要求对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋优先受偿并由该房屋的第一抵押权人平安银行协助实现抵押权；", "3.本案诉讼费用由耿强、齐立娇承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年4月23日，耿强与李永东签订借款协议，协议的主要内容为：李永东向耿强出借40万元款项，利息标准为月利率2％，借款期限为1个月（自2013年4月23日至2013年5月22日），借款到期后的未清偿借款按日1％支付逾期借款期间的罚金及违约金。", "该协议有李永东与耿强的签字和捺印。", "同日，耿强向李永东出具收条，载明：“今收到现金人民币肆拾万元整（￥400000.00），转入工行*******************卡内。", "耿强（签字捺印）2013.04.23”。", "耿强的中国工商银行账户（尾号为****）收到戴红燕中国工商银行账户（尾号为****）转账40万元。", "2013年4月24日，李永东与耿强、齐立娇签订两份借款协议，协议的主要内容为：李永东向耿强、齐立娇分别出借款项310万元和200万元，利息标准均为月利率2％，借款期限均为1个月（自2013年4月24日至2013年5月23日），借款到期后的未清偿借款均按日1％支付逾期借款期间的罚金及违约金。", "该协议有李永东与耿强、齐立娇的签字和捺印。", "同日，耿强、齐立娇向李永东出具收条两张，一张载明：“今收到转入本人耿强卡内人民币叁佰壹拾万元整（￥3100000.00）卡号为中国银行×××卡内；", "耿强（签字捺印）齐立娇（签字捺印）2013.04.24”。", "另一张载明：“今收到转×××卡内现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00）；", "耿强（签字捺印）齐立娇（签字捺印）2013.04.24”。", "同日，商洪祯通过其中国银行账户（尾号为****）向耿强中国银行账户（尾号为****）卡内分别转账200万元和310万元。", "2013年4月28日，耿强与李永东签订房地产抵押合同，合同主要内容为：耿强因向李永东借款将位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*单元***号房屋（房屋所有权证号：京房权证石私字第XX**号）抵押给李永东，作为此次借款的担保。", "该合同落款处有耿强和李永东的签字。", "2013年5月28日，耿强将上述房屋（房屋所有权证号：京房权证石私字第XX**号）抵押给李永东并在房屋管理部门办理了抵押登记。", "庭审中，李永东、商洪祯明确表示该抵押登记所担保的债权即为本案的550万元债权。", "该院根据耿强的申请，依法调取了其中国工商银行账户（尾号为****）自2013年2月1日至2015年1月31日的银行交易流水明细。", "经查，耿强自2013年4月25日起至2013年12月26日止，向戴红燕的两个中国工商银行账户（尾号分别为****和****）及李永东的两个中国工商银行账户（尾号为分别****和****）共给付款项1390.32万元。", "经查，李永东与戴红燕系夫妻关系。", "诉讼中，李永东、商洪祯与耿强均表示上述款项均未对偿还的哪笔借款本金或利息予以明确约定。", "另查一，耿强现被羁押于垦华监狱。", "另查二，李永东曾诉至该院要求耿强偿还借款100万元，后该院于2016年12月28日作出（2016）京0109民初4001号民事判决，其中事实认定部分载明：“庭审中，李永东主张耿强向其借款的就只有本案中的100万元，双方并无其他借贷往来”，现该判决已生效。", "经查，该生效判决确认的100万元与本案的款项无关。", "另查三，诉讼中李永东、商洪祯提交了多份借款协议和转账凭证，耿强对其真实性不予认可且认为上述借款与本案设定抵押的借款合同之间无关，商洪祯个人可另行主张。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案耿强、齐立娇、平安银行经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。", "根据耿强、齐立娇向李永东出具的借款协议、收条及商洪祯向耿强给付款项的银行转账记录等事实，同时结合该院（2016）京0109民初4001号生效判决中的认定，该院对李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间存在借贷关系不持异议。", "李永东、商洪祯向耿强、齐立娇提供借款后，耿强、齐立娇应当依约还款。", "本案中，依据查明的事实，耿强已向李永东、商洪祯给付款项1390.32万元，且李永东、商洪祯与耿强、齐立娇并未就每笔还款所针对的借款本金或利息予以明确约定，故应当依照借款合同成立生效以及实际到期的先后顺序依法予以抵充利息及主债务。", "现耿强向李永东、商洪祯给付的1390.32万元款项已远远超过李永东、商洪祯在本案中要求偿还的借款本金及利息，故李永东、商洪祯要求耿强、齐立娇偿还借款本金550万元并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。", "同时李永东、商洪祯要求对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋优先受偿并由该房屋的第一抵押权人平安银行协助实现抵押权的诉讼请求已没有事实基础，该院不予支持。", "综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李永东、商洪祯的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "李永东、商洪祯向本院提交如下新证据材料：证据1.2013年4月15日，耿强和李永东签订的金额为37万元的借款协议，证明李永东和耿强存在多笔借贷关系，这份协议只是其中一份，出借给耿强37万元；", "证据2.2014年4月23日，耿强和齐立娇共同与李永东签订的借款意向协议，证明金额是550万元，该协议提到了要用房子作抵押；", "证据3.2013年4月24日的两份委托书和一份承诺书，证明李永东和商洪祯共同向耿强出借款项以及借贷的金额和抵押的事实，该550万元就是本案这三份借款协议的总金额。", "本院经审查后认为，上述证据1与案涉550万元借款并无关联，故不予确认，上述证据2和3均证明案涉550万元借款已实际发生，而根据在案其他证据能够证明借款实际发生的事实，故证据2和3对本案认定事实并无影响，本院亦不予确认。", "本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，李永东和商洪祯称，因案涉310万元和200万元两笔借款均是由商洪祯实际提供，故耿强的还款应当偿还至商洪祯账户，否则不予认可。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，李永东作为出借人，分别与借款人耿强签订了金额为40万元的借款协议，与借款人耿强、齐立娇签订了两份金额共计510万元的借款协议，能够证明李永东与耿强、齐立娇之间存在借贷合意。", "根据银行转账记录显示，李永东通过其妻戴红燕银行账户向耿强提供借款40万元，商洪祯通过其银行账户向耿强提供借款510万元，能够证明李永东履行了借款协议项下的款项交付义务，故李永东与耿强、齐立娇之间形成民间借贷法律关系且合法有效。", "因上述借款中有510万元系由商洪祯提供，现李永东和商洪祯均主张案涉550万元系由其二人共同出借，应由其二人共同享有权益，故其二人共同提起本案诉讼，本院对此不持异议，但根据合同相对性原则，商洪祯并未作为出借人在借款协议上签字，在案证据亦未表明耿强、齐立娇认可商洪祯为借款协议一方主体，故本案合同关系产生于李永东和耿强、齐立娇之间。", "本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否已经偿还完毕。", "首先，李永东、商洪祯主张耿强的上述还款未偿还至商洪祯账户，故不能认定系偿还案涉借款，对此本院认为，如上论述，商洪祯并未作为出借人在案涉借款协议上签字，其实际提供借款510万元的行为仅表明其代李永东履行了款项交付义务，在案证据亦未表明李永东明确告知耿强还款应当付至商洪祯账户，否则不予认可，故耿强偿还借款至出借人李永东账户并无不当，李永东、商洪祯该项主张无事实及法律依据，本院不予采信。", "其次，案涉借款发生于2013年4月23日和4月24日，根据一审法院调取的耿强尾号为7882的中国工商银行账户交易流水明细显示，自2013年4月25日起至2013年12月26日止，耿强向李永东及其妻戴红燕共计转账1390.32万元，虽然案涉三笔借款发生之后，耿强与李永东之间陆续发生多笔借款，但李永东和商洪祯均表示耿强的还款未明确偿还的系哪笔借款本金或利息，因耿强偿还款项已远超过案涉借款，故一审法院认定依照借款合同成立生效及实际到期的先后顺序予以冲抵利息及本金并认定案涉借款耿强已偿还完毕并无不当，本院予以认同。", "综上，李永东、商洪祯关于耿强、齐立娇偿还案涉借款本息的请求不能成立，其要求对耿强名下案涉房屋享有优先受偿权亦不具有事实基础，本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费59540元，由李永东、商洪祯负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一八年九月十日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　郭　岩" ]

[ 32, 37, 44, 46, 47, 51, 36, 53, 68 ]

[ [ 28, 36 ], [ 30, 32 ], [ 30, 37 ], [ 31, 32 ], [ 31, 37 ], [ 33, 37 ], [ 35, 32 ], [ 35, 37 ], [ 35, 36 ], [ 29, 36 ], [ 37, 32 ], [ 37, 37 ], [ 45, 47 ] ]

[ "曾尚等与梁海林民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终3852号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告）：曾尚，男，1991年12月5日出生。", "被上诉人（原审原告）：梁海林，男，1975年2月8日出生。", "委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。", "原审被告：秦振威，男，1981年3月25日出生，汉族，住广西临桂县。", "【审理经过】", "上诉人曾尚因与被上诉人梁海林、原审被告秦振威民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初9395号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "曾尚上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回梁海林的全部诉讼请求。", "主要事实和理由：一、一审法院未对“投资关系转变成一般债权债务关系”的具体事实进行判断。", "梁海林是与曾尚任职的资本管理公司形成的基金投资关系，因证券市场系统性下跌，梁海林损失惨重。", "梁海林通过采取上门逼迫等方式，胁迫曾尚个人签订了借条。", "二、一审法院对于曾尚提供的案外人代为还款的情况进行判定，属于认定事实不清。", "案外人蒋红娟是秦振威的配偶，蒋红娟与梁海林没有个人之间的经济关系，其与梁海林之间的转账往来均与本案有关，梁海林认可转账的真实性主张是其他投资关系，但是并未提交证据证明。", "虽然转账发生于借条签署前，但是签署借条前双方并未进行对账，因此对于该笔200294元的转账应从借条载明金额中扣除。", "【被上诉人辩称】", "梁海林答辩称，不同意曾尚的上诉请求，同意一审判决。", "一审法院认定双方存在借贷关系正确，双方是由投资关系转变为借贷关系，曾尚也曾经偿还过借款。", "案外人蒋红娟与梁海林之间的款项发生在借款之前很长时间，梁海林认为该款项与本案无关。", "秦振威未答辩。", "梁海林向一审法院起诉：1．判令曾尚偿还借款70万元并支付相应利息（以4．5万元为基数，按月息2%支付自2016年9月1日起至实际付清之日利息；", "以32．5万元为基数，自2016年8月1日起至2016年9月30日按月息1．5%支付利息，自2016年10月1日起至实际付清之日按月息2%支付利息；", "以32．5万元为基数，自2016年8月1日起至2016年10月31日按月息1．5%支付利息，自2016年11月1日起至实际付清之日按月息2%支付利息）；", "2．判令秦振威对上述债务承担连带保证责任；", "3．案件受理费由被告负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一审庭审中，梁海林为证明其诉讼主张，向一审法院提交借条一份，其主要内容为：“今有梁海林2015年6月16日投资深圳前海榜样资本管理有限公司的金融邦基金款130万元，该款2016年6月15日到期，现深圳前海榜样资本管理有限公司未按时返还，因曾尚本人项目需要，经深圳前海榜样资本管理有限公司、曾尚、梁海林三方协商一致同意，该130万元转为出借给曾尚本人资金周转，我曾尚自愿承担以上借款连带偿还借款及利息责任，并从7月1日起4个月内还清。", "原深圳前海榜样资本管理有限公司签订合同收回并作废。", "1、借款利息的计算：7月底前还款金额不计利息，8月1日起未还款金额按月利率1．5%计息。", "2、借款分期还款：第一期还款在2016年7月31日前还借款本金32．5万元；", "第二期还款在2016年8月31日前还借款本金32．5万元；", "第三期还款在2016年9月30日前还借款本金32．5万元及利息；", "第四期还款在2016年10月31日前还借款本金32．5万元及利息。", "3、如本人不能按时还款视为违约，如逾期未还，超出期限按月利率2%计算利息，到借款本金及利息还清为止。", "4、借款人从2016年8月1日开始计算利息，到借款本金及利息全部还清给出借人为止。", "5、担保人全权无限期担保，至借款人所有的借款本金及利息给出借人还清为止，并承担未按时还款给出借人的违约金及发生的一切费用”，该借条尾部加盖有深圳前海榜样资本管理有限公司公章，法定代表人处及借款人处有曾尚签字捺印，担保人处有秦振威签字捺印，落款时间为2016年7月9日。", "对于借条的真实性，曾尚、秦振威均未提出异议，但均持各自的辩称意见表示不同意承担还款义务。", "另查，曾尚在2016年7月9日后，由自己或通过他人，向梁海林给付款项如下：2016年8月31日26000元，2016年10月8日24000元，2016年12月22日24000元，2017年1月26日20000元，2018年1月21日20000元，2018年1月22日10000元，2018年1月23日20000元，2018年4月19日至12月8日分60笔向梁海林之妻谢玉梅账户转账41652．77元。", "另有2016年8月6日向梁海林支付60万元，梁海林在本案诉讼时已在借条金额中予以扣除。", "本案审理过程中，梁海林向一审法院表示其放弃部分利息，并明确其诉讼请求为要求曾尚、秦振威偿还欠款本金70万元及截至2019年2月28日的欠款利息50万元，并以70万元为基数，支付自2019年3月1日起按月息2%的标准计算至实际偿还欠款之日的债务利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据本案查明的事实，结合双方的举证，梁海林与曾尚作为法定代表人的公司之间原存在投资关系，在该关系进行过程中，双方以借条的书面形式，将原投资关系转化为一般债务关系，即由曾尚个人承担向梁海林给付130万元款项。", "对于曾尚辩称的双方之间不存在借贷关系、不符合借贷关系成立要件的意见，一审法院认为，双方之间的在本案中所形成的债权债务关系，有别于一般的借贷关系，其不属于以资金需求为目的发生在个人之间的借款行为，而是梁海林与曾尚基于因原投资关系的终止，而将已投入资金转化为一般的债务，由曾尚负责向梁海林进行清偿的行为，而该行为不违反法律法规的强制性规定，一审法院对此不持异议。", "对于曾尚称其书写前述书面材料时，系其人身受到威胁的情况下所书写，但未提供相关证据予以证明，且在借条形成以后曾尚亦向梁海林支付了一段时间的款项，故一审法院对曾尚该辩称意见不予采纳。", "故曾尚应就梁海林主张的合理的债务承担清偿义务。", "对于秦振威是否应对合理债务的清偿承担连带担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "因在借条中就秦振威应承当何种担保义务并未约定明确，故秦振威应按连带责任保证承担保证责任。", "但因本案借条约定的主债务履行期届满之日为2016年10月31日，自该日起两年内梁海林未要求保证人秦振威承担保证责任的，故秦振威免除保证责任。", "综上所述，一审法院以先息后本的方式扣减曾尚的还款后，确定其应当向梁海林承担的还款金额。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、曾尚于判决生效之日起7日内给付梁海林欠款及截至2019年2月28日的债务利息共计928813．45元，并继续支付以674000元为基数自2019年3月1日起至实际偿还全部欠款之日止按月利率2%标准计算的债务利息；", "二、驳回梁海林的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方均未提交新证据。", "本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审期间争议焦点为：一、曾尚与梁海林之间是否存在民间借贷法律关系；", "二、若双方存在借贷法律关系，曾尚还款数额应如何认定。", "关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，梁海林就其主张的借贷关系提交了借条，曾尚认可该借条是其本人出具，但主张系被胁迫出具，并非真实意思表示，故双方不存在借贷关系，但曾尚经本院释明未能提交报警记录或其他证据佐证，故对其该项意见本院不予采信。", "一审法院认定双方存在民间借贷关系并无不当，本院予以维持。", "关于争议焦点二，曾尚主张案外人蒋红娟2016年2月转账应从借款数额中扣除，本院认为，现有证据并不足以证明蒋红娟转账与借条中载明的借款有关，且蒋红娟的转账亦发生于借条签订前，曾尚要求扣除该部分金额的主张缺乏依据，本院不予采信。", "一审法院核算的还款金额正确，本院予以确认。", "综上所述，曾尚的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10800元，由曾尚负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　杜丽霞", "审判员　孙承松", "审判员　李　坤", "二〇二〇年八月十七日", "法官助理　苗振跃", "书记员　刘　波" ]

[ 37, 38, 39, 43, 32, 35, 33, 34, 36 ]

[ "福建省中水管业科技有限公司等与铁英昊等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15955号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：福建省中水管业科技有限公司，住所地福建省南安市经济开发区福昌路1号。", "委托诉讼代理人：李玲，福建宇迈律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：方燕增，女，1982年8月16日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：铁英昊，男，1980年10月22日出生，住北京市朝阳区。", "原审被告：陈文理，男，1972年12月27日出生，住福建省南安市。", "委托诉讼代理人：傅文疆，福建宇迈律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人福建省中水管业科技有限公司（以下简称中水管业公司）因与被上诉人方燕增、被上诉人铁英昊、原审被告陈文理民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初20983号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中水管业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；", "2.本案的一、二审诉讼费用由方燕增、钱英昊负担。", "事实与理由：中水管业公司认为，原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，中水管业公司无需对判决确定陈文理的还款义务承担连带责任。", "具体理由如下：一、中水管业公司从未作出对陈文理借款的担保意思表示，故担保无效。", "（一）中水管业公司不知道陈文理借款的事实，且借款未用于中水管业公司的生产经营，中水管业公司对该印章加盖的情况一无所知，中水管业公司从未作出对借款的担保意思表示。", "陈文理在原审庭审中陈述，其从未向方燕增承诺过由中水管业公司作为担保，也未在《协议书》上加盖中水管业公司含有数字编码的公章。", "铁英昊是方燕增和陈文理双方借款的介绍人，具体借款的事实和过程均是由其三个人操作的，中水管业公司对此不知情。", "原审法院依职权调取陈文理在银行开立的账户的交易明细，证实陈文理与方燕增存在多次借款往来，很多短期拆借的款项已经结清，且方燕增也指认这些短期拆借的借款，中水管业公司并非是借款当事人或者担保人。", "方燕增在向法庭陈述《协议书》的形成经过中，本案案涉借款转账发生时，方燕增与陈文理双方没有签订书面借款合同，在转账后，陈文理个人向方燕增出具了两张借款条，分别确认两笔转账的借款，这两张借款条中，并没有中水管业公司作为担保人的盖章。", "可见，陈文理与方燕增存在多次短期拆借借款往来，这些借款往来账目均是发生于陈文理与方燕增之间的个人账户，款项并非用于中水管业公司的生产经营，均与中水管业公司无关。", "（二）中水管业公司从未使用过方燕增持有的《协议书》中含有数字编码的公章，从中水管业公司提供的公司成立以来的工商登记档案材料即可以证明中水管业公司从未使用过该枚公章。", "需要指出的是，方燕增补充提交的签订日期为2015年10月、中国能源建设集团天津电力建设有限公司作为需方、中水管业公司作为供方的《巴基斯坦撒希瓦尔火力发电工程HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管买卖合同》中的印章也不是中水管业公司的公章，中水管业公司从未授权铁英昊作为代理人签署该合同。", "（三）中水管业公司与铁英昊无任何关联，铁英昊不是中水管业公司的公司员工，从未与中水管业公司签订过劳动合同，中水管业公司也从未给铁英昊发放过工资和交纳医社保等，中水管业公司也从未对其有任何工作安排，更不可能授权其代表中水管业公司从事借款担保等事项。", "铁英昊陈述其想不起来加盖有中水管业公司含数字编码的公章的《协议书》的具体签订时间和地点，陈文理当时不在北京，而且陈文理亦陈述其并未在该《协议书》上加盖中水管业公司公章，因此，中水管业公司认为，加盖在《协议书》上的含有数字编码的中水管业公司的公章是铁英昊私自刻章并擅自加盖的，意图让中水管业公司的公司财产为借款承担担保责任，从而减轻自身的担保责任。", "二、本案中，债权人即方燕增亦存在一定过错。", "（一）铁英昊不仅是案涉借款的担保人也是出借人，方燕增对此应当是明确知情的。", "陈文理陈述，本案中方燕增转账给陈文理的借款有一部分钱是铁英昊的，故铁英昊才作为担保人。", "铁英昊与本案借款有利害关系，其在本案中陈述不能作为本案审查认定的事实和证据。", "（二）铁英昊不是中水管业公司的公司员工亦未得到过任何授权，擅自加盖中水管业公司未使用过的公章，不能对中水管业公司产生法律约束力，不能让中水管业公司承担担保责任。", "方燕增向原审法院陈述，铁英昊与其是从事工商注册代理业务的同行，铁英昊跟着陈文理经营的中水管业公司干，不清楚铁英昊在公司中的具体职务，故方燕增未尽谨慎审查义务，存在一定过错。", "（三）对陈文理借款的担保事宜未经中水管业公司公司股东会决议通过。", "《福建省中水管业科技有限公司章程》第三十四条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决议、公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须由股东会作出决议。", "前述规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定的表决。", "该项表决由出席会议的其它股东所持表决权的过半数通过”。", "2018年6月之前，陈文理作为中水管业公司法定代表人、股东，若认定陈文理以中水管业公司名义与方燕增签订担保合同的话，该担保未经中水管业公司公司股东会决议通过，中水管业公司不予追认，因此，属于无权代表合同。", "根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。", "中水管业公司认为，方燕增对铁英昊签订担保合同时的代表权负有谨慎的形式审查义务，但是，方燕增未要求提供股东会决议，也未审查其是否得到授权，负有过错，不能被认定为善意第三人。", "综上，方燕增在明知以上情形的情况下，仍允许中水管业公司作为案涉借款提供担保方，损害了中水管业公司及其他股东的合法权益，对此存在过错，应认定担保合同为无效合同。", "退一步讲，即使仍认定担保合同有效，也应当减轻中水管业公司的保证责任，应对债务不能清偿部分中的小范围内承担连带责任。", "三、方燕增向中水管业公司主张担保责任的诉讼请求已经超过保证期间，应当依法免除中水管业公司的保证责任。", "中水管业公司认为，涉诉《协议书》中的担保条款应属无效，中水管业公司不应承担担保责任。", "若担保条款有效的话，方燕增向中水管业公司主张权利已经超过担保期间，也应当依法免除中水管业公司的保证责任。", "涉诉《协议书》第三条载明“保证期间为本协议约定的义务及相关责任（包括违约责任）应履行完毕次日起两年”。", "涉诉《协议书》中对“义务及相关责任（包括违约责任）应履行完毕时间”未作约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”", "《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。", "保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”", "《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”", "方燕增于2016年1月19日向陈文理以发送短信方式主张权利，自该日期直至方燕增于2018年7月17日提起本案诉讼已经远远超过两年的时间，在此期间方燕增从未向中水管业公司主张过担保权利。", "在原一审庭审中，中水管业公司询问方燕增是否找中水管业公司催款，而方燕增拒绝回答，可见其从未向中水管业公司催款。", "故此，方燕增在本案中向中水管业公司提出的诉讼请求已经超过保证期间，应当依法免除中水管业公司的保证责任。", "综上所述，中水管业公司认为，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判或将本案裁定发回重审，以维护中水管业公司的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "方燕增答辩称，同意一审判决，不同意中水管业公司的上诉请求。", "陈文理陈述称，同意中水管业公司的上诉意见。", "陈文理没有在涉案借款协议上签字，也没有加盖公章。", "铁英昊未提交答辩意见。", "【一审原告诉称】", "方燕增向一审法院起诉请求：1.判令陈文理偿还借款本金900万元；", "2.判令陈文理以900万元为基数按照年利率24%向方燕增支付自2014年8月7日起至实际付清之日止的利息；", "3.中水管业公司、铁英昊对陈文理的前述付款义务承担连带责任；", "4.案件受理费由陈文理、中水管业公司、铁英昊负担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：方燕增持落款日期为2015年10月21日、方燕增作为甲方（债权人）、陈文理作为乙方（债务人）、中水管业公司与铁英昊作为连带责任担保人签署的《协议书》作为其核心证据于2018年7月18日诉至一审法院，该《协议书》载明如下内容：第一条、乙方确认，2014年2月21日，乙方向甲方借款人民币400万元，约定月利息3.5%；", "2014年3月4日，乙方再次向甲方借款人民币500万元，约定月利息4%。", "第二条、截至协议签署之日，上述两笔债务本金及利息乙方均未予偿还。", "第三条、连带责任保证人对乙方应承担的还款义务及违约后果提供担保，保证责任方式为连带责任保证，担保范围包括但不限于：乙方应履行的全部义务、违约责任、应赔偿的损失以及甲方为实现债权而发生的诉讼费、律师费等一切费用，保证期间为本协议约定的义务及相关责任（包括违约责任）应履行完毕次日起两年。", "第四条、双方确认，上述借款履行地为北京市，本协议书签署地为北京市顺义区，若因上述借款发生纠纷，应向借款履行地或本协议签署地人民法院提起诉讼。", "前述《协议书》中加盖的中水管业公司的公章含有数字编码。", "中水管业公司否认曾经使用过该枚公章。", "陈文理亦否认其在《协议书》中签名及捺指纹印的真实性。", "审理中，经陈文理、中水管业公司申请，一审法院摇号确定由北京华夏物证鉴定中心对涉诉《协议书》中陈文理的笔迹及指纹进行鉴定、并对中水管业公司的印章进行鉴定。", "北京华夏物证鉴定中心向一审法院发函，要求提供如下鉴定材料：1、本案检材《协议书》原件；", "2、经原被告双方质证认可的2014、2015、2016年不同时间盖印有“福建省中水管业科技有限公司”印章印文的样本材料两至三份。", "3、指纹鉴定事项，需要检材原件检验后，方能决定是否受理。", "4、本案检材《协议书》第1页、第2页分别均有一个“陈文理”签名字迹处的指纹及“福建省中水管业科技有限公司”印章印文，两枚指纹及印章是否都需要鉴定，需要回函予以明确。", "为回复北京华夏物证鉴定中心的函件，一审法院于2019年8月1日组织各方当事人到庭就鉴定事项质证，陈文理经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，导致无法向其明确鉴定机构要求回复的相关事项，因此，视为陈文理拒不配合进行笔迹及指纹鉴定。", "据此，本案无需对陈文理申请鉴定的事项继续鉴定。", "在2019年8月1日的庭审中，经一审法院询问，中水管业公司明确主张己方从未使用过涉诉《协议书》中含有数字编码的公章，并明确表示己方使用的公章没有数字编码，通过肉眼比对就能确认涉诉《协议书》中的公章不是己方使用的公章。", "中水管业公司据此申请撤回关于对公章进行鉴定的申请。", "综上所述，一审法院向北京华夏物证鉴定中心发出《终止鉴定告知函》，告知本案的公章、指纹及签名的鉴定不再继续进行。", "方燕增指认除了前述《协议书》中记载的两笔借款之外，方燕增与陈文理之间还存在多笔借款本息已经结清的借款关系。", "庭审中，方燕增提交银行交易明细显示在2013年12月3日其曾经向陈文理名下银行账户转账借款500万元，具体情况如下：（1）方燕增从其在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户向陈文理在招商银行开立的账号为×××的银行账户转账400万元。", "（2）方燕增从其在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户向陈文理在招商银行开立的账号为×××的银行账户转账100万元。", "方燕增指认，前述在2013年12月3日共计转账给陈文理借款本金500万元，就前述500万元方燕增作为贷款方、陈文理作为借款方、铁英昊作为连带责任担保方签订了借款金额为500万元、月利率为4%、借款期限为3个月的《借款协议》，在该借款协议中，中水管业公司不是该协议当事人。", "一审法院依职权向招商银行查询了陈文理在招商银行开立的账号为×××的银行账户的银行交易明细，显示相关转账如下：（1）2013年12月3日14时40分20秒，陈文理在招商银行开立的账号为×××的银行账户收到方燕增从其名下账号为×××的银行账户转账汇入的400万元。", "（2）2013年12月3日14时44分19秒，陈文理在招商银行开立的账号为×××的银行账户收到方燕增从其名下账号为×××的银行账户转账汇入的100万元。", "方燕增指认，对于前述发生于2013年12月3日的本金合计500万元、月利率为4%、借款期限为3个月的借款，陈文理按照每月20万元的标准按月向方燕增支付借款利息，方燕增提交的银行交易明细显示相关转账情况如下：（1）2014年1月3日，陈文理通过其名下账号为××××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户转账20万元；", "方燕增指认前述20万元是发生于2013年12月3日的本金为500万元的借款按照月息4%计算得出第一个月的借款利息。", "（2）2014年2月7日，陈文理通过其名下账号为××××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户转账20万元；", "方燕增指认前述20万元是发生于2013年12月3日的本金为500万元的借款按照月息4%计算得出第二个月的借款利息，前述利息本来应当在2014年2月3日支付，陈文理在2014年2月7日支付实际上迟延几天。", "（3）2014年3月3日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账还款520万元。", "方燕增指认前述520万元包括500万元的借款本金和第三个月的借款利息20万元，截止到2014年3月3日，方燕增与陈文理之间就发生于2013年12月3日借款本金为500万元、月利率标准为4%的借款本息实际上已经结清。", "【一审原告诉称】", "方燕增指认，前述发生于2013年12月3日500万元、月利率标准为4%的借款，中水管业公司并非借款当事人或者担保人，前述500万元的短期拆借也没有作为方燕增提起本案诉讼的事实和理由。", "一审法院依职权向中国农业银行查询了陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户交易明细，显示的相关转账情况如下：（1）2014年1月3日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元。", "（2）2014年2月7日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元。", "（3）2014年3月3日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账还款520万元。", "方燕增指认，在前述发生于2013年12月3日500万元、月利率标准为4%的借款尚未结清之前，陈文理还曾经向方燕增短期拆借过100万元，方燕增提交银行交易记录显示的转账具体情况如下：（1）2014年1月21日，方燕增从其在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户向陈文理名下账号为××××的银行账户转账100万元。", "当时陈文理临时拆借前述100万元，说的是只用几天。", "（2）在2014年1月29日，陈文理通过其名下账号为××××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户转账还款合计1010667元，前述款项包括了借款本金为100万元和前述本金在2014年1月21日至2014年1月29日期间的利息10667元。", "方燕增指认，就前述100万元的短期拆借，陈文理、方燕增没有写书面字据，并且双方就前述100万元的短期拆借已经实际结清。", "另外，就前述100万元的短期拆借，中水管业公司并非借款当事人或者担保人，前述100万元的短期拆借也没有作为方燕增提起本案诉讼的事实和理由。", "一审法院依职权向中国农业银行查询陈文理在中国农业银行开立的×××的银行账户交易明细，显示相关转账情况如下：（1）陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户在2014年1月21日收到方燕增从其名下账号为×××的银行账户转账汇款汇入的100万元。", "（2）陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户在2014年1月29日向方燕增在中国工商银行北京顺义支行开立的账号为×××的银行账户转账1010667元。", "庭审中，方燕增解释称，在陈文理于2014年3月3日将发生于2013年12月3日的借款本金为500万元、月利率为4%、借款期限为三个月的借款向方燕增结清借款本息之前，陈文理曾经多次向方燕增提出再借400万元，因为发生于2013年12月3日的借款本金500万元的借款尚未结清，所以，方燕增没有立即同意，陈文理和铁英昊多次向方燕增提出前述借款要求，并表示可以由中水管业公司、铁英昊作为借款的担保人，后来，在2014年2月21日，方燕增从其在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户向陈文理名下账号为××××的转账汇款400万元，就前述400万元的借款，双方约定的月利息为3.5%，陈文理当时说这笔借款也是短期拆借几个月，当时没有签书面协议，方燕增解释称其之所以在前述款项500万元没有还清的前提下又借给陈文理400万元是因为其之前的款项利息基本及时支付，100万元短期拆借的借款本息偿还得很及时。", "就其持有并作为本案起诉依据的《协议书》形成经过，方燕增解释称，在2014年3月3日，陈文理将发生于2013年12月3日的借款本金为500万元、月利率为4%的借款向方燕增结清后，方燕增在2014年3月4日从其名下账号为×××的银行账户向陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账500万元，前述款项月利率4%。", "就前述500万元的借款陈文理当时说也是短期拆借一段时间，表示可以由中水管业公司、铁英昊作为借款的担保人。", "在前述转账日期为2014年2月21日的400万元和转账日期为2014年3月4日的500万元的转账发生的当时，双方没有签订书面借款合同，在转账后，陈文理个人向方燕增出具了两张借款条，分别确认前述两笔400万元和500万元借款，在陈文理就前述两笔款项向方燕增出具了两张借条中均没有铁英昊、中水管业公司作为担保人签字或盖章。", "当时，因为陈文理提出是短期拆借一段时间，当时陈文理也不在北京，方燕增想着陈文理如果还了，就没有必要把事情弄复杂，签订复杂的协议书，此前，方燕增生意上的合作伙伴相互拆借资金双方基于信任，很少有签订很复杂的协议书的习惯，当时陈文理因为承揽工程，招投标的事很繁忙，双方见面签订协议不是很方便，故没有当时签订由铁英昊、中水管业公司作为担保人的协议。", "2015年10月21日，因为陈文理出现长期迟延拖欠借款利息的问题，所以，方燕增要求陈文理兑现当初借款时的承诺，由陈文理作为借款人，方燕增作为出借人，铁英昊和中水管业公司作为连带责任担保人签订涉诉的《协议书》，将分别发生于2014年2月21日的400万元借款和2014年3月4日的500万元借款的借款时间、借款金额、担保责任及其范围等细节以书面方式确定下来，以保障方燕增的权益。", "方燕增指认，前述涉诉的《协议书》签订地点是在北京顺义区怡馨家园南门东侧的唐茗轩茶艺馆二层的一个包间内，签订协议的时候在场的当事人有方燕增、陈文理、铁英昊，中水管业公司的公章是陈文理随身携带并加盖的，《协议书》打印的字体内容则是方燕增起草的。", "按照方燕增的陈述及其提交的证据，在涉诉的《协议书》签订之前，方燕增与陈文理之间的借款、还款并未经过中水管业公司开立的账户，相关的借款、还款账户均为陈文理个人账户，一审法院要求方燕增解释说明为何在陈文理出现未能及时还本付息的情况后，也就是相关转账实际发生一年半之后，才由方燕增、陈文理、铁英昊、中水管业公司补充签订涉诉《协议书》", "庭审中，方燕增作出如下解释：陈文理在向方燕增借钱的时候多次提及他是中水管业公司的法人代表，并表示向方燕增言明借款用途是用于中水管业公司承揽工程的招投标，在2014年2月21日、2014年3月4日，方燕增向陈文理账户转账之前，方燕增与陈文理认识也是通过铁英昊介绍的，铁英昊作为介绍人曾经明确提出愿意就前述借款提供担保，铁英昊跟着陈文理经营的中水管业公司干，铁英昊的具体职务，方燕增不清楚，铁英昊之前与方燕增是从事工商注册代理业务的同行，此外，陈文理也明确表态，中水管业公司是陈文理的公司，中水管业公司能够为前述借款提供担保，所以，在陈文理出现未能及时还本付息的情况后，方燕增就要求各方补充签订书面协议，将陈文理、铁英昊在借款之前向方燕增的口头承诺落实到纸面上。", "陈文理曾经向方燕增出示过中水管业公司大量参与招投标的文件用于证明其公司有大量的工程业务以及其还款能力。", "一审法院依职权向中国农业银行查询陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户交易明细，显示相关银行转账情况如下：（1）2014年2月21日，陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户收到方燕增从其名下中国工商银行账号为×××的银行账户转账汇入400万元。", "（2）2014年3月4日，陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户收到方燕增从其名下中国农业银行账号为×××的银行账户转账汇入500万元。", "就前述2014年2月21日的借款本金为400万元和2014年3月4日的借款本金为500万元的借款发生后，陈文理向方燕增还本付息的情况，陈文理未提交相应证据予以证实，方燕增主动其提交其名下银行交易明细并指认前述借款的还本付息情况如下：", "（1）在2014年3月21日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户转账64万元，因为陈文理提出转多了，所以当天，方燕增从其前述收款账户向陈文理名下账号为××××的银行账户转回50万元，综上，在2014年3月21日，方燕增实际收到陈文理转账还款14万元。", "方燕增指认前述14万元指向的是发生于2014年2月21日借款本金为400万元在2014年2月21日至2014年3月21日期间按照月利率3.5%计算的一个月的借款利息。", "一审法院依职权调取的陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户交易明细，显示相关交易情况如下：（1）2014年3月21日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账汇款64万元。", "（2）2014年3月21日，方燕增从其在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户向陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转回50万元。", "根据前述银行交易记录显示的转账差额，2014年3月21日，陈文理实际转账给方燕增的金额为14万元。", "（2）2014年4月3日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元。", "方燕增指认，前述20万元是发生于2014年3月4日转账的500万元本金在2014年3月4日至2014年4月3日一个月期间、按照月利率4%计算得出的借款利息。", "（3）2014年4月21日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账14万元。", "方燕增指认，前述14万元是发生于2014年2月21日转账的400万元本金在2014年3月21日至4月21日一个月期间按照月利率3.5%计算得出的借款利息。", "（4）2014年5月4日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元。", "方燕增指认，前述20万元是发生于2014年3月4日转账借款的500万元的在2014年4月4日至5月3日一个月期间按照月利息4%计算得出的借款利息。", "（5）2014年5月22日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账14万元。", "方燕增指认，前述14万元是发生于2014年2月21日转账借款400万元在2014年4月21日至5月21日期间一个月按照月利率3.5%计算得出的借款利息。", "（6）2014年6月3日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账20万元。", "方燕增指认，前述20万元为发生于2014年3月4日转账发生的500万元借款在2014年5月4日至6月3日期间一个月按照月利率4%计算得出的。", "（7）2014年6月23日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账14万元。", "方燕增指认，前述14万元是发生于2014年2月21日转账借款的400万元在2014年5月21日至6月21日期间一个月、按照月利率3.5%计算得出的利息。", "（8）2014年7月7日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账14万元。", "（9）2014年7月8日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账6万元。", "方燕增指认，前述2014年7月7日转账的14万元和2014年7月8日转账的6万元，合计为20万元，是发生于2014年3月4日500万元借款在2014年6月4日至7月3日一个月期间按照月利率4%计算得出的借款利息。", "（10）2014年9月26日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账20万元。", "方燕增指认，前述20万元没有像之前的利息那样按时支付，所以，前述20万元无法判定是哪笔借款本金对应的利息，方燕增主张前述20万元都是利息。", "（11）2015年2月17日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账20万元。", "方燕增指认，前述20万元没有像之前的利息那样按时支付，所以，前述20万元无法判定是哪笔借款本金对应的利息，方燕增主张前述20万元都是利息。", "（12）2016年1月29日，陈文理从其名下账号为××××的银行账号向方燕增名下账号为×××的银行账户转账30万元。", "方燕增指认，前述30万元没有像之前的利息那样按时支付，所以，前述30万元无法判定是哪笔借款本金对应的利息，方燕增主张前述30万元都是利息。", "（13）2017年4月29日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账2万元。", "方燕增指认，前述2万元没有像之前的利息那样按时支付，所以，前述2万元无法判定是哪笔借款本金对应的利息，方燕增主张前述2万元都是利息。", "（14）2017年7月5日，陈文理从其名下账号为××××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账4万元。", "方燕增指认，前述4万元没有像之前的利息那样按时支付，所以，前述4万元无法判定是哪笔借款本金对应的利息，方燕增主张前述4万元都是利息。", "（15）2018年2月16日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账5万元。", "方燕增指认，前述5万元没有像之前的利息那样按时支付，所以，前述5万元无法判定是哪笔借款本金对应的利息，方燕增主张前述5万元都是利息。", "（16）2018年4月3日，陈文理从其在中国建设银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账5万元。", "方燕增指认，前述5万元没有像之前的利息那样按时支付，所以，前述5万元无法判定是哪笔借款本金对应的利息，方燕增主张前述5万元都是利息。", "审理中，陈文理就其向方燕增还款情况未予举证，其对于方燕增主动提供的前述16笔转账还款的真实性没有异议，陈文理辩称方燕增作为本案起诉依据的《协议书》上陈文理的签名不是陈文理本人所签，因此，涉诉借款应当没有利息，其据此主张前述转账均属于偿还本金，而不是方燕增所主张的偿还利息。", "中水管业公司则辩称对前述转账均不知情。", "一审法院依职权调取的陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户交易明细显示在2014年3月21日之后的陈文理向方燕增名下银行账户转账汇款的情况如下：（1）2014年4月3日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元；", "（2）2014年4月21日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账14万元；", "（3）2014年5月4日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元；", "（4）2014年5月22日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账14万元；", "（5）2014年6月3日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元；", "（6）2014年6月23日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账14万元；", "（7）2014年7月7日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账14万元；", "（8）2014年7月8日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账6万元；", "（9）2014年9月26日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元；", "（10）2015年2月17日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元；", "（11）2017年4月29日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账2万元；", "（12）2017年7月5日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账4万元；", "（13）2018年2月16日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户转账5万元。", "一审法院依职权向招商银行查询了陈文理在招商银行开的账号为×××的银行账户交易明细显示，在2014年2月21日之后，陈文理没有通过前述银行账户向方燕增转账的情况。", "另查一：中水管业公司工商登记档案记载，陈文理、方燕增之间发生包括作为本案起诉依据的《协议书》涉及的多笔借款与还款转账期间，陈文理系中水管业公司的股东并一直担任中水管业公司的执行董事、法定代表人。", "2018年6月25日，陈文理召集中水管业公司股东召开临时股东会，经股东会决议免除陈文理执行董事、法定代表人职务，重新选举黄炳家为公司的执行董事、法定代表人。", "另查二：在2019年9月27日的庭审中，一审法院当庭出示中水管业公司在本案审理过程中自己提交的加盖有该公司公章的两份文件：其一是中水管业公司给施纯朴律师出具的落款日期为2018年8月29日的授权委托书，在前述授权委托书中，中水管业公司的公章不含有数字编码。", "其二是落款日期为2018年12月20日的《证据目录》，在该《证据目录》中加盖的中水管业公司的公章含有数字编码。", "前述庭审中，一审法院要求中水管业公司当庭就对此作出解释。", "中水管业公司之委托代理人施纯朴当庭答复如下：落款日期为2018年8月29日的授权委托书、落款日期为2018年12月20日的《证据目录》中加盖的公章都是中水管业公司的公章，《证据目录》上的含有数字编码公章也是真的，但与方燕增提交的《协议书》上加盖含有数字编码的公章并不一样。", "方燕增指认其持有的《协议书》上加盖含有数字编码的公章是陈文理作为中水管业公司法定代表人亲自加盖，方燕增反驳称中水管业公司在北京、福建都有办公地点，所以，一个公司有多枚公章符合常理，所以，中水管业公司应当作为保证人承担担保责任。", "另查三：在本案启动鉴定程序后，中水管业公司曾经向法院提交了多份不含有数字编码的中水管业公司公章的相关合同，具体情况如下：1、日期为2014年8月25日、授权代表显示为铁英昊、中水管业公司作为出卖人、阳煤集团太原化工新材料有限公司作为买受人、签订地点为山西太原的《阳煤太化（搬迁）清徐化工新材料园区配套工程及迁建项目、新建一内酰胺项目地下管网管类材料采购高密度塑料管买卖合同》。", "2、日期为2016年1月23日、福建省工业设备安装有限公司作为甲方（需方）、中水管业公司作为乙方（供方）、签订地点为福州市鼓楼区、项目名称为武夷山市杜坝旅游服务园区杜坝路道路工程的《HDPE克拉管购销合同》。", "3、日期为2016年10月、中国水利水电第七工程局有限公司茅洲河流域水环境整治工程宝安一标项目经理部作为甲方、中水管业公司作为乙方、签订地点为中国深圳的《茅洲河流域（宝安片区）水环境综合整治项目工程塑料管材（开槽埋管）采购项目采购合同》。", "4、签订日期为2016年10月17日、神雾环保技术股份有限公司作为买方、中水管业公司作为卖方的《内蒙古乌兰察布市察右后旗内蒙古港原化工有限公司6X33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目聚乙烯缠绕结构壁管采购合同补充协议》。", "5、签订日期为2016年12月31日、神雾环保技术股份有限公司作为买方、中水管业公司作为卖方、授权代表为铁英昊的《内蒙古乌兰察布市察右后旗内蒙古港原化工有限公司6X33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目聚乙烯缠绕结构壁管采购合同补充协议》。", "6、签订日期为2016年9月23日、神雾环保技术股份有限公司作为需方、中水管业公司作为供方、签订地点为北京市昌平区、项目名称为内蒙古港原化工有限公司6X33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目的《聚乙烯缠绕结构壁管采购合同》。", "7、签订日期为2016年10月、中国水利水电第七工程局有限公司作为乙方、中水管业公司作为丙方、签订地点为中国深圳的《茅洲河流域（宝安片区）水环境综合整治项目工程塑料管材（开槽埋管）采购项目采购合同》。", "8、签订日期为2016年10月、中电建水环境治理技术有限公司作为甲方、中水管业公司作为丙方、签订地点为中国深圳的《中电建水环境治理技术有限公司茅洲河流域（宝安片区）水环境综合整治项目管材框架协议（第一批）》。", "在2019年9月16日询问铁英昊过程中，一审法院向铁英昊出示了前述合同，铁英昊确认前述八份合同确实是其作为中水管业公司的员工（销售经理）经手办理的。", "鉴于前述合同中将铁英昊列为授权代表或者联系人等身份，在2019年9月27日的庭审中，一审法院要求中水管业公司解释己方与铁英昊之间的关系。", "中水管业公司辩称前述合同是陈文理作为中水管业公司的法定代表人经办的，是陈文理让铁英昊去帮忙的，铁英昊并不是中水管业公司的员工。", "另查四：方燕增称在借款过程中陈文理曾经向其出示过中水管业公司大量参与招投标的合同文件用于证明其公司有大量的工程业务以及其还款能力。", "方燕增向一审法院提交签订日期为2015年10月、中国能源建设集团天津电力建设有限公司作为需方、中水管业公司作为供方的《巴基斯坦撒希瓦尔火力发电工程HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管买卖合同》打印件，前述合同中加盖的中水管业公司的公章含有数字编码。", "就前述合同打印件的来源一节，方燕增解释称是陈文理为了证明其有还款能力向方燕增出示以说明其公司有项目，陈文理用原件扫描后将扫描件电子版发给方燕增，方燕增将扫描件电子版打印后提交。", "前述合同约定的总金额为3327223元。", "在2019年9月16日询问铁英昊过程中，一审法院向其出示了前述合同打印件，铁英昊确认前述合同也是其经手签订的。", "中水管业公司反驳称前述合同并不是其公司签订的合同，其公司没有授权铁英昊签署过前述合同，也没有在前述合同中加盖含有数字编码的公章。", "方燕增向一审法院提交的前述《巴基斯坦撒希瓦尔火力发电工程HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管买卖合同》打印件末尾合同双方加盖公章处记载中水管业公司提供给中国能源建设集团天津电力建设有限公司的收款账户为中水管业公司在福建南安农村商业银行股份有限公司美林支行开立的账号为×××的银行账户。", "有鉴于此，一审法院向福建南安农村商业银行股份有限公司美林分行发出《调查令》，调取福建省中水管业科技有限公司在福建南安农村商业银行股份有限公司美林分行开立的账号为×××的银行账户从2015年1月1日起至2019年9月4日止的全部银行交易明细（需要显示交易对手的户名、账户账号）。", "福建南安农村商业银行股份有限公司美林分行回复给一审法院的前述银行账户交易明细中交易对手显示为“中国能源建设集团天津电力建设有限公司”在2015年10月份之后存在如下向中水管业公司转账付款的银行交易：（1）交易日期为2015年11月26日、金额为3万元；", "（2）交易日期为2015年12月30日、金额为139万元；", "（3）交易日期为2016年4月13日、金额为10万元；", "（4）交易日期为2016年6月7日、金额为30万元；", "（5）交易金额为2016年7月1日、金额为70万元；", "（6）交易日期为2016年12月27日、金额为6万元；", "（7）交易日期为2019年1月13日、金额为159820元；", "（8）交易日期为2019年2月19日、金额为17万元。", "经统计，中国能源建设集团天津电力建设有限公司向中水管业公司的前述收款账户累计转账付款2909820元。", "在2019年9月27日的庭审中，一审法院要求中水管业公司如实解释前述转账交易发生的原因及其合同依据，中水管业公司当庭答复前述转账是陈文理找的业务，辩称其并没有签订过前述合同。", "在2019年9月27日的庭审中，一审法院限令中水管业公司在2019年10月8日下午13时15分来一审法院第二十四法庭以当面提交证据复印件并出示原件的方式向一审法院提交己方与“中国能源建设集团天津电力建设有限公司”签订的合同，解释说明前述银行交易明细中交易对手显示为“中国能源建设集团天津电力建设有限公司”转账付款发生的原因。", "中水管业公司当庭答复其公司没有前述合同。", "一审法院当庭进一步释明，鉴于前述银行交易明细中显示的累计转账金额与方燕增向一审法院提交签订日期为2015年10月、中国能源建设集团天津电力建设有限公司作为需方、中水管业公司作为供方的《巴基斯坦撒希瓦尔火力发电工程HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管买卖合同》照片打印件中显示的交易金额接近，况且，合同中明确记载以中水管业公司在福建南安农村商业银行股份有限公司美林分行开立的账号为×××的银行账户作为合同项下款项的收款账户，而前述合同中加盖中水管业公司的公章含有数字编码。", "一审法院当庭告知中水管业公司，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。", "若中水管业公司未能按照一审法院指定的前述时间、地点、方式以当面提交证据复印件并出示原件的方式向一审法院提交己方与“中国能源建设集团天津电力建设有限公司”签订的合同，以解释说明前述银行交易明细中交易对手显示为“中国能源建设集团天津电力建设有限公司”转账付款发生的原因；", "那么，一审法院将依法采纳方燕增提交的签订日期为2015年10月、中国能源建设集团天津电力建设有限公司作为需方、中水管业公司作为供方的《巴基斯坦撒希瓦尔火力发电工程HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管买卖合同》打印件的真实性。", "庭审中，中水管业公司坚称其未授权铁英昊去签订前述合同，但是，陈文理如何叫铁英昊去做的，中水管业公司并不知情，中水管业公司辩称其现在也没法联系陈文理核实当时的经过。", "另查五：为了查询本案各方当事人的资信状况作为其庭审陈述是否可靠的重要参考，一审法院以方燕增、铁英昊、陈文理、中水管业公司的姓名、企业全称、身份证号码、统一社会信用代码作为查询条件在中国执行信息公开网上查询了本案全部当事人涉及失信案件的情况，截止到2019年9月25日一审法院查询之日，方燕增、铁英昊、中水管业公司在中国执行信息公开网上没有查询到涉及失信的案件；", "陈文理已经在四件执行案件中被列为失信被执行人，具体情况如下：", "（1）2018年9月5日，福建省泉州市泉港区人民法院立案受理（2018）闽0505执2171号执行案件，执行依据为泉州市泉港区人民法院作出的（2017）闽0505民初2503号民事判决，该民事判决确定陈文理应于判决生效之日起十日内偿付郑淑英借款50万元及利息（自2017年8月14日起至还清款项之日止，按照年利率6%计算）。", "前述裁判文书的履行状况为全部未履行，泉州市泉港区人民法院以有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务为由于2019年4月9日将陈文理列为失信被执行人在中国执行信息公开网公开公示。", "（2）2018年11月7日，福州铁路运输法院立案受理（2018）闽8601执270号执行案件，执行依据为福州市鼓楼区人民法院作出的（2017）闽0102民初2669号民事判决，该民事判决确定陈文理应于判决生效之日起十日内偿还胡学永借款本金3340000元及利息（从2017年3月13日起按年利率6%计至款项还清之日止）。", "案件受理费33520元、公告费560元均由陈文理负担。", "前述裁判文书的履行状况为全部未履行，福州铁路运输法院依以违反财产报告制度为由于2019年1月21日将陈文理列为失信被执行人在中国执行信息公开网公开公示。", "（3）2017年12月28日，北京市朝阳区人民法院立案受理（2017）京0105执29174号执行案件，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初4594号民事判决，该民事判决确定陈文理、黄秀金、中嘉源（北京）投资担保有限公司于判决生效之日起七日内连带偿还洪祥灿借款八十万元，并以八十万元为本金按照月利率百分之二支付自二〇一六年二月二十三日至实际清偿之日期间的利息。", "前述裁判文书的履行状况为全部未履行，北京市朝阳区人民法院以有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务为由于2018年9月7日将陈文理列为失信被执行人在中国执行信息公开网公开公示。", "（4）2018年3月28日。", "福建省南安市人民法院立案受理（2018）闽0583执2018号执行案件，执行依据为南安市人民法院作出的（2016）闽0583民初5338号民事判决，该民事判决确定陈文理、黄秀金应于判决生效之日起十日内偿还吴良友借款300万元及利息（利息自2015年6月7日起计至还款之日止，按月利率2%计算）。", "前述裁判文书的履行状况为全部未履行，南安市人民法院以有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务为由于2018年5月23日将陈文理列为失信被执行人在中国执行信息公开网公开公示。", "另查六：审理中，方燕增于2018年7月27日向一审法院提出财产保全申请，要求对中水管业公司、陈文理、铁英昊名下价值17421314元的财产进行保全并提供担保。", "一审法院经审查后作出（2018）京0113民初20983号民事裁定，裁定对中水管业公司、陈文理、铁英昊名下价值人民币一千七百四十二万一千三百一十四元（人民币17421314元）的财产进行冻结或查封。", "（2018）京0113民初20983号民事裁定移送执行的案件案号为（2018）京0113执保120号。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：法庭不应当成为诉讼技巧的竞技场。", "根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条之规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。", "民事诉讼应当遵循诚实信用原则。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。", "审理中，方燕增指认除了作为本案起诉依据的《协议书》中记载的两笔借款及其后续的还款之外，其与陈文理之间还存在多笔借款本息已经结清的借款关系。", "方燕增的相关陈述与其提交的银行交易记录能够相互印证，对方燕增就其与陈文理之间在涉诉借款之外发生的多笔借款本息已经结清的借款关系所作陈述，一审法院予以采纳。", "本案中，中水管业公司在审理过程中自己向一审法院提交的诉讼文书材料中即已出现两枚不同的公章，方燕增指认中水管业公司因其经营需要存在多枚公章显然具有高度盖然性，一审法院予以采纳。", "在中水管业公司存在多枚公章的情况下，其否认方燕增持有的《协议书》中所加盖含有数字编码公章的真实性，不具有合理性、正当性，违背基本生活常识，一审法院不予采纳。", "再者，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。", "本案中，一审法院调取的银行交易明细中显示的中国能源建设集团天津电力建设有限公司向中水管业公司账户累计转账金额2909820元（截止到2019年2月19日）与方燕增向一审法院提交签订日期为2015年10月、中国能源建设集团天津电力建设有限公司作为需方、中水管业公司作为供方的《巴基斯坦撒希瓦尔火力发电工程HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管买卖合同》照片打印件中显示的交易金额3327223元接近，况且，前述合同中明确记载以中水管业公司在福建南安农村商业银行股份有限公司美林分行开立的账号为×××的银行账户作为合同项下款项的收款账户。", "庭审中，经一审法院一再释明后，中水管业公司仍然当庭明确拒绝就其与中国能源建设集团天津电力建设有限公司之间的合同关系举证，未能合理解释说明一审法院调取的银行交易明细中交易对手显示为“中国能源建设集团天津电力建设有限公司”的转账汇款发生的原因。", "据此，一审法院依法采纳方燕增提交的签订日期为2015年10月、中国能源建设集团天津电力建设有限公司作为需方、中水管业公司作为供方的《巴基斯坦撒希瓦尔火力发电工程HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管买卖合同》打印件之真实性，方燕增就前述合同打印件的来源作出的解释说明符合基本生活常识，一审法院亦予以采纳。", "而前述合同中加盖中水管业公司的公章含有数字编码。", "此外，陈文理、方燕增之间发生包括作为本案起诉依据的《协议书》涉及的多笔借款与还款转账期间，陈文理系中水管业公司之股东并一直担任中水管业公司的执行董事、法定代表人。", "再者，在本案启动鉴定程序后，中水管业公司曾经向法院提交的多份加盖不含有数字编码的中水管业公司公章的相关合同，就相关合同中将铁英昊列为授权代表或者联系人等身份原因一节，铁英昊在一审法院询问过程中所作解释说明符合生活常识，一审法院予以采纳，铁英昊在相关合同签订和履行过程中，显然属于履行其在中水管业公司的职务行为。", "中水管业公司否认铁英昊系其工作人员，与其自行提交的合同文本记载内容不符，亦违背基本生活常识，一审法院实难采纳。", "综上所述，现有证据能够证明，方燕增基于对陈文理系中水管业公司之股东及法定代表人的高度信赖，经中水管业公司工作人员铁英昊介绍，与陈文理发生涉诉大额借款关系，2015年10月21日，方燕增作为债权人、陈文理作为债务人、铁英昊与中水管业公司作为连带责任保证人就涉诉借款补签《协议书》并不违反强制性法律规定。", "审理中，方燕增、铁英昊分别就《协议书》的签署经过作出的解释说明能够相互印证，况且，《协议书》中记载借款本金数额、出借时间及其借款利率等内容，与方燕增提交的银行交易记录亦能够相互印证，一审法院对《协议书》的真实性予以采纳。", "根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。", "本案中，中水管业公司仅援引其股东制定的公司章程否认前述《协议书》的效力依据不足，一审法院不予采纳。", "审理中，陈文理极力否认《协议书》中其签名的真实性并申请鉴定，在鉴定机构要求明确相关鉴定事项的情况下，一审法院传唤双方当事人于2019年8月1日到庭质证后，陈文理却无正当理由拒不到庭，理应视为其撤回鉴定申请，况且，如前所述，陈文理否认《协议书》中其签名的真实性与现有证据能够证明的基本事实存在明显冲突，结合中国执行信息公开网公示陈文理已经在多起执行案件中被列为失信被执行人而能够佐证的信用状况，又基于陈文理在审理中就其向方燕增还本付息情况未予举证，陈文理的前述辩解事由已经明显缺少道义基础和事实依据，综上所述，一审法院对陈文理的前述辩解不予采纳。", "方燕增依据《协议书》要求陈文理作为债务人承担还款责任，要求铁英昊、中水管业公司作为保证人承担连带责任，于法有据，于情合理，一审法院予以支持。", "根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，应当指出，在2018年6月25日中水管业公司撤换法定代表人之前，陈文理系中水管业公司之股东并一直担任中水管业公司的执行董事、法定代表人。", "银行交易记录显示，在2015年10月21日各方当事人就涉诉借款补签《协议书》之前和之后，陈文理通过银行转账陆续向方燕增还款，并且，最后一笔还款发生于2018年4月3日。", "况且，《协议书》中并未明确约定涉诉借款的主债务履行期限。", "方燕增于2018年7月18日持《协议书》向一审法院提起诉讼要求中水管业公司承担担保责任。", "据此，中水管业公司关于方燕增主张权利超出保证期间的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。", "根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。", "判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。", "本案中，铁英昊、中水管业公司作为保证人在实际承担保证责任后，有权向债务人陈文理追偿。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；", "主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。", "对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。", "本案中，方燕增有义务就其向陈文理出借资金的事实举证，陈文理则有义务就其向方燕增还款的情况举证。", "审理中，陈文理就其还款情况未予举证，方燕增就其出借资金的事实以及陈文理还款的事实均主动举证，且与一审法院依职权调取的陈文理名下相关银行账户交易明细显示的陈文理向方燕增转账还款的情况能够相互印证，一审法院对方燕增就其持有的《协议书》对应的借款本金出借以及借款利息偿还的诉讼主张予以采纳，据此，一审法院认定与《协议书》相关的借款本金出借以及还款的清偿效力情况如下：", "其一、现有证据足以认定《协议书》记载的借款本金支付情况如下：（1）2014年2月21日，方燕增从其在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户向陈文理名下账号为×××的转账支付借款本金400万元。", "（2）2014年3月4日，方燕增从其中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向陈文理在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账支付借款本金500万元。", "其二、就《协议书》记载的前述借款本金的还本付息及其清偿效力情况，一审法院逐笔认定如下：", "（1）在2014年3月21日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户转账64万元，当天，方燕增从其前述收款账户向陈文理名下账号为×××的银行账户转回50万元，综上，在2014年3月21日，方燕增实际收到陈文理转账还款14万元。", "庭审中，方燕增指认前述14万元指向的是发生于2014年2月21日借款本金为400万元在2014年2月21日至2014年3月21日期间按照月利率3.5%计算的一个月的借款利息。", "应当指出，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方在《协议书》中就发生于2014年2月21日借款本金400万元确认并实际履行的借款月利率为3.5%，对于超出月利率3%的部分，应当视为偿还部分借款本金，前述400万元借款本金按照月利率3%核算的借款利息为12万元（计算公式为400万元×3%），据此，陈文理在2014年3月21日向方燕增转账还款14万元中的12万元应当认定为按照月利率3%实际履行的借款利息，剩余的2万元（计算公式为14万元－12万元）则视为偿还借款本金，综上，在2014年3月21日，发生于2014年2月21日的借款本金400万元应当核减为398万元（计算公式为400万元－2万元）。", "（2）2014年4月3日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元。", "庭审中，方燕增指认，前述20万元是发生于2014年3月4日转账的500万元本金在2014年3月4日至2014年4月3日一个月期间、按照月利率4%计算得出的借款利息。", "如前所述，双方在《协议书》中就发生于2014年3月4日借款本金500万元确认并实际履行的借款利率为4%，对于超出月利率3%的部分，应当视为偿还部分借款本金，前述500万元借款本金按照月利率3%核算的借款利息为15万元（计算公式为500万元×3%），据此，陈文理在2014年4月3日向方燕增转账还款的20万元中的15万元应当认定为按照月利率3%实际履行的借款利息，剩余的5万元（计算公式为20万元－15万元）则视为偿还借款本金，综上，在2014年4月3日，发生于2014年3月4日的借款本金500万元应当核减为495万元（计算公式为500万元－5万元）。", "（3）2014年4月21日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账14万元。", "庭审中，方燕增指认，前述14万元是发生于2014年2月21日转账的400万元本金在2014年3月21日至2014年4月21日一个月期间按照月利率3.5%计算得出的借款利息。", "如前所述，在2014年3月21日，发生于2014年2月21日的借款本金400万元应当核减为398万元。", "前述剩余的借款本金398万元，在2014年3月21日至2014年4月21日期间按照月利率3%核算应结算利息为11.94万元（计算公式为398万元×3%），据此，陈文理在2014年4月21日向方燕增转账还款的14万元中的11.94万元应当认定为按照月利率3%实际履行的借款利息，差额部分即2.06万元（计算公式为14万元－11.94万元）则视为偿还借款本金，综上，在2014年4月21日，发生于2014年2月21日的借款本金400万元应当进一步核减认定为395.94万元（计算公式为398万元－2.06万元）。", "（4）2014年5月4日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账20万元。", "庭审中，方燕增指认，前述20万元是发生于2014年3月4日转账借款的500万元的在2014年4月4日至2014年5月3日一个月期间按照月利息4%计算得出的借款利息。", "如前所述，在2014年4月3日，发生于2014年3月4日的借款本金500万元应当核减为495万元。", "前述剩余的借款本金495万元，在2014年4月3日至2014年5月4日期间按照月利率3%核算应结算利息为14.85万元（计算公式为495万元×3%），据此，陈文理在2014年5月4日向方燕增转账还款的20万元中的14.85万元应当认定为按照月利率3%实际履行的借款利息，差额部分即5.15万元（计算公式为20万元－14.85万元）则视为偿还借款本金，综上，在2014年5月4日，发生于2014年3月4日的借款本金500万元应当进一步核减认定为489.85万元（计算公式为495万元－5.15万元）。", "（5）2014年5月22日，陈文理从其在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增在中国农业银行开立的账号为×××的银行账户转账14万元。", "庭审中，方燕增指认，前述14万元是发生于2014年2月21日转账借款400万元在2014年4月21日至2014年5月21日期间一个月按照月利率3.5%计算得出的借款利息。", "如前所述，在2014年4月21日，发生于2014年2月21日的借款本金400万元应当进一步核减认定为395.94万元。", "前述剩余的借款本金395.94万元，在2014年4月21日至2014年5月22日期间按照月利率3%核算应结算利息为11.8782万元（计算公式为395.94万元×3%），据此，陈文理在2014年5月22日向方燕增转账还款的14万元中的11.8782万元应当认定为按照月利率3%实际履行的借款利息，差额部分即2.1218万元（计算公式为14万元－11.8782万元）则视为偿还借款本金，综上，在2014年5月22日，发生于2014年2月21日的借款本金400万元应当进一步核减认定为393.8182万元（计算公式为395.94万元－2.1218万元）", "（6）2014年6月3日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账20万元。", "庭审中，方燕增指认，前述20万元为发生于2014年3月4日转账发生的500万元借款在2014年5月4日至2014年6月3日期间一个月按照月利率4%计算得出的。", "如前所述，在2014年5月4日，发生于2014年3月4日的借款本金500万元应当进一步核减认定为489.85万元。", "前述剩余的借款本金489.85万元，在2014年5月4日至2014年6月3日期间按照月利率3%核算应结算利息为14.6955万元（计算公式为489.85万元×3%），据此，陈文理在2014年6月3日向方燕增转账还款的20万元中的14.6955万元应当认定为按照月利率3%实际履行的借款利息，差额部分即5.3045万元（20万元－14.6955万元）则应当视为偿还借款本金，综上，在2014年6月3日，发生于2014年3月4日的借款本金500万元应当进一步核减认定为484.5455万元（计算公式为489.85万元－5.3045万元）。", "（7）2014年6月23日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账14万元。", "庭审中，方燕增指认，前述14万元是发生于2014年2月21日转账借款的400万元在2014年5月21日至2014年6月21日期间一个月、按照月利率3.5%计算得出的利息。", "如前所述，在2014年5月22日，发生于2014年2月21日的借款本金400万元应当进一步核减认定为393.8182万元，前述剩余的借款本金393.8182万元，在2014年5月22日至2014年6月23日期间按照月利率3%核算应结算利息为11.814546万元（计算公式为393.8182万元×3%）。", "据此，陈文理在2014年6月23日向方燕增转账还款的14万元中的11.814546万元应当认定为按照月利率3%实际履行的借款利息，差额部分即2.185454万元（计算公式为14万元－11.814546）则视为偿还借款本金，综上，在2014年6月23日，发生于2014年2月21日的借款本金400万元应当进一步核减认定为391.632746万元（计算公式为393.8182万元－2.185454万元）。", "（8）2014年7月7日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账14万元。", "（9）2014年7月8日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账6万元。", "庭审中，方燕增指认，前述2014年7月7日转账的14万元和2014年7月8日转账的6万元，合计为20万元，是发生于2014年3月4日500万元借款在2014年6月4日至2014年7月3日一个月期间按照月利率4%计算得出的借款利息。", "如前所述，在2014年6月3日，发生于2014年3月4日的借款本金500万元应当进一步核减认定为484.5455万元。", "前述剩余的借款本金484.5455万元，在2014年6月3日至2014年7月8日期间（日历天数为35天）按照月利率3%核算应结算的利息为16.9590925万元（计算公式为484.5455万元×3%÷30天×35天），据此，陈文理在2014年7月7日和2014年7月8日累计向方燕增转账还款的20万元中的16.9590925万元应当认定为按照月利率3%实际履行的借款利息，差额部分即3.0409075万元（计算公式为20万元－16.9590925万元），则视为偿还借款本金，综上，截止到2014年7月8日，发生于2014年3月4日的借款本金500万元应当进一步核减认定为481.5045925万元（计算公式为484.5455万元－3.0409075万元）。", "（10）2014年9月26日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账20万元。", "应当指出，现已查明，在2014年7月份之后，陈文理未再按此前以月为周期向方燕增及时结算支付借款利息，对于自2014年9月26日及其之后陈文理向方燕增转账还款的款项，双方均未明确约定相关还款指向的具体借款，为方便核算并从有利于债务人的角度出发，一审法院依职权以先发生的2014年2月21日借款本金余额391.632746万元作为核算依据逐笔确认自2014年9月26日及其之后陈文理向方燕增转账还款的款项的结算效力。", "如前所述，在2014年6月23日，发生于2014年2月21日的借款本金400万元应当进一步核减认定为391.632746万元。", "前述剩余借款本金391.632746万元按照月利率3%核算折合日利息数额为3916.32746元/天（计算公式为391.632746万元×3%÷30天），据此核算陈文理在2014年9月26日向方燕增转账还款的20万元折合按照月利率3%的标准支付了前述剩余借款本金391.632746万元合计51.06天的利息（计算公式为200000元÷3916.32746元/天），据此，一审法院认定2014年9月26日陈文理向方燕增转账支付的前述20万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年6月23日结算支付至2014年8月14日（备注：2014年6月23日至2014年8月14日的日历天数为52天）。", "（11）2015年2月17日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账20万元。", "如前所述，一审法院认定2014年9月26日陈文理向方燕增转账支付的前述20万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年6月23日结算支付至2014年8月14日。", "前述剩余借款本金391.632746万元按照月利率3%核算折合日利息数额为3916.32746元/天（计算公式为391.632746万元×3%÷30天），据此核算陈文理在2015年2月17日向方燕增转账还款的20万元折合按照月利率3%的标准支付了前述剩余借款本金391.632746万元合计51.06天的利息（计算公式为200000元÷3916.32746元/天），据此，一审法院认定2015年2月17日陈文理向方燕增转账支付的前述20万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年8月14日结算支付至2014年10月5日（备注：2014年8月14日至2014年10月5日的日历天数为52天）。", "（12）2016年1月29日，陈文理从其名下账号为××××的银行账号向方燕增名下账号为×××的银行账户转账30万元。", "如前所述，一审法院认定2015年2月17日陈文理向方燕增转账支付的前述20万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年8月14日结算支付至2014年10月5日。", "前述剩余借款本金391.632746万元按照月利率3%核算折合日利息数额为3916.32746元/天（计算公式为391.632746万元×3%÷30天），据此核算陈文理在2016年1月29日向方燕增转账还款的30万元折合按照月利率3%的标准支付了前述剩余借款本金391.632746万元合计76.60天的利息（计算公式为300000元÷3916.32746元/天），据此，一审法院认定2016年1月29日陈文理向方燕增转账支付的前述30万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年10月5日结算支付至2014年12月21日（备注：2014年10月5日至2014年12月21日的日历天数为77天）。", "（13）2017年4月29日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账2万元。", "如前所述，一审法院认定2016年1月29日陈文理向方燕增转账支付的前述30万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年10月5日结算支付至2014年12月21日。", "前述剩余借款本金391.632746万元按照月利率3%核算折合日利息数额为3916.32746元/天（计算公式为391.632746万元×3%÷30天），据此核算陈文理在2017年4月29日向方燕增转账还款的2万元折合按照月利率3%的标准支付了前述剩余借款本金391.632746万元合计5.10天的利息（计算公式为20000元÷3916.32746元/天），据此，一审法院认定2017年4月29日陈文理向方燕增转账支付的前述2万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年12月21日结算支付至2014年12月27日（备注：2014年12月21日至2014年12月27日的日历天数为6天）。", "（14）2017年7月5日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账4万元。", "如前所述，一审法院认定2017年4月29日陈文理向方燕增转账支付的前述2万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年12月21日结算支付至2014年12月27日。", "前述剩余借款本金391.632746万元按照月利率3%核算折合日利息数额为3916.32746元/天（计算公式为391.632746万元×3%÷30天），据此核算陈文理在2017年7月5日向方燕增转账还款的4万元折合按照月利率3%的标准支付了前述剩余借款本金391.632746万元合计10.21天的利息（计算公式为40000元÷3916.32746元/天），据此，一审法院认定2017年7月5日陈文理向方燕增转账支付的前述4万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年12月27日结算支付至2015年1月7日（备注：2014年12月27日至2015年1月7日的日历天数为11天）。", "（15）2018年2月16日，陈文理从其名下账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账5万元。", "如前所述，一审法院认定2017年7月5日陈文理向方燕增转账支付的前述4万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2014年12月27日结算支付至2015年1月7日。", "前述剩余借款本金391.632746万元按照月利率3%核算折合日利息数额为3916.32746元/天（计算公式为391.632746万元×3%÷30天），据此核算陈文理在2018年2月16日向方燕增转账还款的5万元折合按照月利率3%的标准支付了前述剩余借款本金391.632746万元合计12.76天的利息（计算公式为50000元÷3916.32746元/天），据此，一审法院认定2018年2月16日陈文理向方燕增转账支付的前述5万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2015年1月7日结算支付至2015年1月20日（备注：2015年1月7日至2015年1月20日的日历天数为13天）。", "（16）2018年4月3日，陈文理从其在中国建设银行开立的账号为×××的银行账户向方燕增名下账号为×××的银行账户转账5万元。", "如前所述，一审法院认定2018年2月16日陈文理向方燕增转账支付的前述5万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2015年1月7日结算支付至2015年1月20日。", "前述剩余借款本金391.632746万元按照月利率3%核算折合日利息数额为3916.32746元/天（计算公式为391.632746万元×3%÷30天），据此核算陈文理在2018年4月3日向方燕增转账还款的5万元折合按照月利率3%的标准支付了前述剩余借款本金391.632746万元合计12.76天的利息（具体计算公式为50000元÷3916.32746元/天），据此，一审法院认定2018年4月3日陈文理向方燕增转账支付的前述5万元视为按照月利率3%的标准将前述剩余借款本金391.632746万元的利息从2015年1月20日结算支付至2015年2月2日（备注：2015年1月20日至2015年2月2日的日历天数为13天）。", "综上所述，一审法院认定《协议书》项下的两笔借款剩余本金余额及其后续应付利息起算日期如下：（1）发生于2014年3月4日的借款本金500万元截止到2014年7月8日应当核减认定本金余额为481.5045925万元，前述借款本金余额481.5045925万元及其在2014年7月9日之后借款利息未予清偿。", "（2）发生于2014年2月21日的借款本金400万元经清偿后截止到2014年6月23日应当进一步核减认定本金余额为391.632746万元，前述本金余额391.632746万元及其在2015年2月3日之后的借款利息未予清偿。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十四条、第七十五条之规定，判决：一、陈文理偿还方燕增发生于二〇一四年二月二十一日的借款本金余额三百九十一万六千三百二十七元四角六分，并以前述借款本金余额三百九十一万六千三百二十七元四角六分为基数按照年利率百分之二十四的标准向方燕增支付自二〇一五年二月三日起至实际清偿之日止的借款利息；", "于判决生效之日起七日内执行。", "二、陈文理偿还方燕增发生于二〇一四年三月四日的借款本金余额四百八十一万五千零四十五元九角二分，并以前述借款本金余额四百八十一万五千零四十五元九角二分为基数按照年利率百分之二十四的标准向方燕增支付自二〇一四年七月九日起至实际清偿之日止的借款利息；", "于判决生效之日起七日内执行。", "三、铁英昊、中水管业公司就判决确定陈文理的前述两项还款义务承担连带责任。", "四、铁英昊、中水管业公司作为保证人在实际承担保证责任后，有权向陈文理追偿。", "五、驳回方燕增的其它诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，中水管业公司向本院提交了企业信用信息公示报告作为新证据，证明借款发生时陈文理不只是中水管业公司的法定代表人和股东，也是中电联华（北京）工程设备有限公司和中嘉源（北京）投资担保有限公司的法定代表人，陈文理借款是基于自身需要或其他公司经营，但未用于中水管业公司经营。", "方燕增发表质证意见称不属于二审新证据，真实性需要核实，对其关联性、证明目的不认可。", "陈文理对上述证据的真实性和证明目的均不持异议。", "本院对一审法院查明的事实不持异议。", "【本院认为】", "本院认为，本案，各方对于陈文理尚欠本息数额均未提出异议，本院对此予以确认。", "根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：中水管业公司是否应对涉案借款承担责任。", "中水管业公司上诉主张涉案《协议书》上含有数字编码的公司公章并非其公司使用的公章。", "就此本院认为，首先，中水管业公司在审理过程中自己向一审法院提交的诉讼文书材料中即已出现两枚不同的公章，由此可知，中水管业公司因其经营需要存在多枚公章的情况；", "其次，方燕增在一审中提交了中国能源建设集团天津电力建设有限公司作为需方、中水管业公司作为供方的《巴基斯坦撒希瓦尔火力发电工程HDPE高密度聚乙烯缠绕增强管买卖合同》，虽然该份合同为照片打印件，但根据一审法院调取的银行交易明细，中国能源建设集团天津电力建设有限公司向中水管业公司账户累计转账金额与该份合同中显示的交易金额接近，且中水管业公司的账户亦与该份合同中记载的收款银行账户一致，中水管业公司对该份合同的真实性不予认可，但经一审法院一再释明，其仍然当庭明确拒绝就其与中国能源建设集团天津电力建设有限公司之间的合同关系举证，未能合理解释说明一审法院调取的银行交易明细中交易对手显示为“中国能源建设集团天津电力建设有限公司”的转账汇款发生的原因，故其应当承担举证不能的不利后果，本院对该份合同的真实性予以采信，该份合同中加盖中水管业公司的公章含有数字编码，与涉案《协议书》上中水管业公司的公章一致；", "再次，涉案《协议书》上有陈文理的签名及捺指纹印，陈文理对《协议书》上陈文理的签名及捺指纹印的真实性不予认可，但并未提交反证，故本院对《协议书》上陈文理的签名及捺指纹印的真实性予以确认，陈文理在签署涉案《协议书》时为中水管业公司的法定代表人，方燕增有理由相信陈文理在《协议书》上加盖中水管业公司公章系代表中水管业公司签署《协议书》。", "综上，本院对涉案《协议书》中的公章的真实性予以确认，并认定该份《协议书》系陈文理代表中水管业公司签署。", "为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《中华人民共和国公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制。", "根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定，为公司股东或者实际控制人提供担保不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会的决议作为授权的基础和来源。", "法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。", "《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。", "本案，陈文理未经股东会决议擅自代表中水管业公司与方燕增签订担保合同，为其个人债务提供担保，陈文理的行为构成越权代表。", "方燕增应当知道中水管业公司为陈文理提供担保需要中水管业公司股东会决议，但其并未审查中水管业公司股东会决议，就直接与中水管业公司签订担保合同，表明其并非善意相对人，故本院认定中水管业公司未经股东会决议而为其股东陈文理提供担保的行为无效，中水管业公司无需按《协议书》约定承担担保责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；", "债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。", "《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。", "《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。", "本案，方燕增作为债权人在签订担保合同时未审查中水管业公司股东会决议，其自身存在过错。", "而中水管业公司时任法定代表人陈文理越权代表中水管业公司，以中水管业公司名义与方燕增签订涉案《协议书》，陈文理的行为后果应由中水管业公司承担，则中水管业公司对于担保合同的无效亦具有过错。", "综合考虑本案实际情况及双方当事人过错，本院认为中水管业公司应对陈文理不能向方燕增清偿部分的二分之一向方燕增承担赔偿责任。", "中水管业公司向方燕增承担赔偿责任后，可以向陈文理追偿。", "综上，中水管业公司的上诉请求部分有事实及法律依据，本院予以改判。", "依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初20983号民事判决；", "二、陈文理偿还方燕增发生于二〇一四年二月二十一日的借款本金余额三百九十一万六千三百二十七元四角六分，并以前述借款本金余额三百九十一万六千三百二十七元四角六分为基数按照年利率百分之二十四的标准向方燕增支付自二〇一五年二月三日起至实际清偿之日止的借款利息，于本判决生效之日起七日内执行；", "三、陈文理偿还方燕增发生于二〇一四年三月四日的借款本金余额四百八十一万五千零四十五元九角二分，并以前述借款本金余额四百八十一万五千零四十五元九角二分为基数按照年利率百分之二十四的标准向方燕增支付自二〇一四年七月九日起至实际清偿之日止的借款利息，于本判决生效之日起七日内执行；", "四、铁英昊就本判决确定陈文理的前述两项还款义务承担连带责任；", "五、福建省中水管业科技有限公司就本判决确定陈文理的前述两项还款义务中未能清偿的部分向方燕增承担二分之一的赔偿责任；", "六、铁英昊作为保证人在实际承担保证责任后，有权向陈文理追偿；", "七、福建省中水管业科技有限公司在承担赔偿责任后，有权向陈文理追偿；", "八、驳回方燕增的其它诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费74800元，由方燕增承担1800元（已交纳），由福建省中水管业科技有限公司、陈文理、铁英昊共同负担36500元（于本判决生效之日起七日内交纳），由陈文理、铁英昊共同负担36500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费74800元，由福建省中水管业科技有限公司负担37400元（已交纳），由方燕增承担37400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　龚勇超", "审 判 员　金妍熙", "审 判 员　蒙　瑞", "二〇一九年十二月三十一日", "法官助理　程惠炳", "书 记 员　刘　鸽" ]

[ 69, 70, 88, 89, 91, 92, 71, 72, 73, 90 ]

[ [ 38, 69 ], [ 38, 70 ], [ 39, 72 ], [ 32, 69 ], [ 32, 70 ] ]

[ "公诉机关指控。", "2019年3月至2020年4月,被告人和积根为牟取利益,在明知他人可能实施网络电信诈骗活动的情况下,使用个人身份信息注册中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行等银行的账户,并将上述账户出售给他人,用于接收并转移网络诈骗所得共计人民币88万余元。", "2020年9月25日,被告人和积根经民警电话传唤后到案。", "公诉机关认为,被告人和积根的行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪,提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款定罪处罚,建议对其判处有期徒刑七个月,并处罚金。", " 上述事实,被告人和积根及辩护人在法庭审理中无异议,并有当庭举证、质证,本院予以确认的到案经过,证人XXX、和某的证言,工作记录,银行开户资料,银行账户交易明细,转账汇款凭证,扣押清单,视听资料,常住人口基本信息,被告人和积根的供述等证据予以证实,足以认定。", "被告人和积根对于公诉机关的量刑建议亦表示认可,并自愿签署《认罪认罚具结书》。", "上述事实,被告人和积根及辩护人在法庭审理中无异议,并有当庭举证、质证,本院予以确认的到案经过,证人XXX、和某的证言,工作记录,银行开户资料,银行账户交易明细,转账汇款凭证,扣押清单,视听资料,常住人口基本信息,被告人和积根的供述等证据予以证实,足以认定。", "被告人和积根对于公诉机关的量刑建议亦表示认可,并自愿签署《认罪认罚具结书》。", "辩护人的主要辩护意见为,被告人和积根系初犯,主观恶性较小,经民警电话通知后主动投案并如实供述犯罪事实,系自首,且自愿认罪认罚,建议法庭对其从轻处罚。", "本院认为,被告人和积根明知他人利用信息网络实施犯罪,为他人提供支付结算的帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪,依法应予惩处。", "北京市东城区人民检察院指控和积根犯有帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "辩护人的主要辩护意见成立,本院予以采纳。", "被告人和积根经民警电话传唤后主动到案并如实供述犯罪事实,系自首,且自愿认罪认罚,可依法从轻处罚" ]

[ 1, 8, 9, 12 ]

[ "经查,被告人XXX在法庭开庭审理中多次威胁、侮辱司法工作人员,并威胁另一自诉人XXX的诉讼代理人,阻止其开庭,致审判工作无法进行,严重扰乱法庭秩序的事实,有相关证人证言及视听资料予以证实,对此事实本院予以认定。", "XXX对其辩解未提供相关证据予以佐证,本院不予采纳。", "经查,被告人XXX在法庭开庭审理中多次威胁、侮辱司法工作人员,并威胁另一自诉人XXX的诉讼代理人,阻止其开庭,致审判工作无法进行,严重扰乱法庭秩序的事实,有相关证人证言及视听资料予以证实,对此事实本院予以认定。", "XXX对其辩解未提供相关证据予以佐证,本院不予采纳。", "经查,此情节与本案并无关联,且XXX1及XXX5均证实通知XXX到法院办理鉴定事宜,XXX称不要求申请鉴定,要求将该案移送***重新侦查,XXX5了解案情后认为是自诉案件起诉,建议XXX与对方和解结案。", "现XXX对其质证意见未提供相关证据予以证实,本院不予采纳。", "本院认为,被告人XXX藐视法庭权威,粗暴践踏国家法律,在法庭开庭审理中多次威胁、侮辱司法工作人员,致审判工作无法进行,严重扰乱法庭秩序,已构成扰乱法庭秩序罪。", "鉴于被告人XXX劣迹斑斑,且系刑满释放后五年内又重新犯罪,系累犯,应依法从重处罚;被告人在看守所羁押期间不思悔改,现实表现极差,庭审中拒不认罪,应依法酌情从重处罚。", "结合本案的具体事实、情节、社会危害后果及被告人的悔罪表现,充分考虑控辩双方的意见,决定对被告人XXX从重处罚。", "依据《中华人民共和国刑法》第三百零九条一款(三)项、第六十五条、第六十二条、第六十一条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 6, 7 ]

[]

[ "姜萍等与李依恒等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5699号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：姜萍，女，1954年12月22日出生，汉族，住上海市静安区。", "上诉人（原审被告）：陈长根，男，1952年5月10日出生，汉族，住上海市静安区。", "上诉人（原审被告）：陈珊珊，女，1983年8月28日出生，汉族，住上海市静安区。", "三上诉人共同委托诉讼代理人：章世钰，上海市杰豪律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）:李依恒，女，1985年10月26日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。", "被上诉人（原审原告）:窦向阳，男，1956年10月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "被上诉人（原审原告）:邵祺（SHAOQI），男，1956年5月23日出生，美利坚合众国公民，住上海市静安区。", "被上诉人（原审原告）:翟玉美，女，1992年12月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。", "【审理经过】", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊因与被上诉人李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初14582号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "姜萍、陈长根、陈珊珊上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求，或发回重审。", "事实与理由：本案上诉人不是实际“借款人”，而是上海A有限公司的阎某、李某2、蒋某等人设下连环套，由李某2编造抵押贷款理由的故事、由翟玉美和李某2伪造银行流水账单、制作假房产证，借上诉人之手签订借款合同，借陈珊珊银行卡骗取240万元钱财，涉嫌刑事犯罪，应当依法移交已立案侦查的相关公安机关或检察机关。", "一审法院漠视上诉人深陷犯罪嫌疑人设下的重重圈套后难以自拔走投无路的痛苦和绝望，罔顾事实，曲解并误用法律。", "恳求二审法院主持公道，保护上诉人的合法权益，裁判支持上诉人的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "李依恒、窦向阳、翟玉美辩称，不同意上诉人的上诉请求，不存在所谓的“套路贷”。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "邵祺（SHAOQI）未作答辩。", "【一审原告诉称】", "李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美向一审法院起诉请求：1.姜萍、陈长根、陈珊珊返还李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美借款本金240万元；", "2.姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美支付利息（以240万元为基数，按月利率1.4%计算，自2019年4月16日起至2019年5月29日止）；", "3.姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美支付滞纳金（以240万元为基数，按月利率0.6%计算，自2019年4月16日起至2019年5月29日止）；", "4.姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美支付违约金（以240万元为基数，按日利率0.065%计算，自2019年5月30日起至实际清偿之日止）；", "5.李依恒的律师费64,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊负担，窦向阳的律师费64,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊负担，邵祺的律师费16,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊负担，翟玉美的律师费16,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊负担；", "6.李依恒、窦向阳支付的保函费3,000元由姜萍、陈长根、陈珊珊承担；", "7.若姜萍、陈长根、陈珊珊不履行还款义务,李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美可与姜萍、陈长根、陈珊珊协议以上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋折价,或申请拍卖、变卖该房屋,所得价款优先清偿李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美的本金、利息、滞纳金、违约金、律师费和其他实现债权的费用,不足部分由姜萍、陈长根、陈珊珊继续清偿。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：2019年1月11日，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美（甲方）与姜萍、陈长根、陈珊珊（乙方）签订《不动产抵押借款合同》，载明：“……", "第一条乙方因资金周转需要向甲方借款人民币（大写）贰佰肆拾万元整。", "（其中，出借人一窦向阳出借资金人民币（大写）壹佰万元整，出借人二李依恒出借资金人民币（大写）壹佰万元整，出借人三SHAOQI（邵祺）出借资金人民币（大写）贰拾万元整，出借人四翟玉美出借资金人民币（大写）贰拾万元整。", "）第二条合同各方约定：乙方向甲方借款期限为12个月，自2019年1月11日起至2020年1月10日止。", "甲方于2019年1月11日之前以下述第2种方式向乙方提供本合同项下的资金。", "……", "2、银行转账：（乙方户名：陈珊珊，银行账号：XXXXXXXXXXX********……", "。", "）本合同约定的借款期限起始日与甲方实际向乙方提供借款之日不一致的，从甲方实际向乙方提供借款之日起计算借款期限和利息，若甲方为两人或两人以上的，则利息自甲方两人均已向乙方提供借款之日起计算。", "……", "第三条合同各方约定：上述借款的月利率为1.4%，自乙方借款之日起计息，若有按日计息部分，日利率为月利率的30分之1。", "……", "第四条甲、乙双方约定，乙方还款方式采用下述第2种还款方式：……", "2、到期一次性还本，按月支付利息，甲方实际向乙方提供借款之日所对应的日期为每月的付息日。", "甲方为两人或两人以上的，甲方对乙方之债权为按份债权，债务人应分别向各债权人进行偿还。", "……", "第五条抵押不动产的具体状况为：抵押不动产一：1、不动产所有权人：姜萍；", "2、不动产坐落：上海市XX路XX弄XX幢XX号XX室；", "3、不动产证书编号：沪（2018）闵字不动产权第XXXXXX号；", "4、不动产建筑面积：76.35平方米；", "5、不动产总价值（协商价值）：人民币贰佰叁拾伍万元整；", "6、不动产现有抵押状况：抵押权人：无、债权金额：无。", "抵押不动产二：1、不动产所有权人：陈长根、陈珊珊；", "2、不动产坐落：上海市XX路XX弄XX幢XX号XX室；", "3、房地产权证编号：沪房地闵字（2016）第XXXXXX号；", "4、不动产建筑面积：77.96平方米；", "5、不动产总价值（协商价值）：人民币贰佰叁拾伍万元整；", "6、不动产现有抵押状况：抵押权人：无、债权金额：无。", "以上两套不动产共同抵押担保人民币贰佰肆拾万元整的借款。", "第六条合同各方同意，上述不动产抵押担保的范围为：本合同约定的借款本金、利息（包括逾期履行期间的双倍利息）、违约金、滞纳金、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼保全担保费、执行费、公告费等）……", "第十二条合同各方必须按照国家法律、法规规定和本合同的约定全面、准确地履行义务，如乙方未按合同约定的还款期限和方式履行本金还款义务，或甲方依据本合同约定宣布的所有借款提前到期的，甲方不再按照本合同约定的利率计收利息，乙方应向甲方支付违约金，违约金从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以每日逾期还款本金的0.065%来计算。", "……", "另外，甲方实现债权或者抵押权所支付的律师代理费、保全费、诉讼保全担保费、诉讼费、执行费等由乙方承担。", "第十三条如乙方未按合同约定的付息期限和方式履行付息义务，每逾期一日，乙方须向甲方支付本合同约定的日利息的0.5倍作为滞纳金。", "若乙方超过10日未支付借款利息，甲方可以宣布所有借款立即到期并要求乙方立即偿还全部借款本金及所欠利息，同时乙方需承担本合同第十二条约定的违约责任。", "……”", "。", "同年1月15日，李依恒向陈珊珊名下银行账户转账交付100万元、窦向阳向陈珊珊名下银行账户转账交付100万元、邵祺向陈珊珊名下银行账户转账交付20万元、翟玉美向陈珊珊名下银行账户转账交付20万元。", "同日，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳分别支付14,000元、向邵祺、翟玉美分别支付2,800元。", "同年2月15日，姜萍、陈长根、陈珊珊向窦向阳还款10,000元。", "同年2月16日，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒还款14,000元、向窦向阳还款4,000元、向邵祺、翟玉美分别还款2,800元。", "同年3月15日，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳分别还款14,000元、向邵祺、翟玉美分别还款2,800元。", "同年4月15日，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳分别还款14,000元、向邵祺、翟玉美分别还款2,800元。", "后姜萍、陈长根、陈珊珊未再还款。", "同年5月28日，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美方向姜萍、陈长根、陈珊珊发送《解除函》，载明：“……", "2019年1月11日，你方与委托人签订《不动产抵押借款合同》……", "合同签订后委托人按约定履行了合同义务，于当日向你方交付了出借款项，但后期你方未按约定支付利息，并已逾期超过10天。", "基于以上事实，现委托人委托本律师向你方郑重致函如下：委托人窦向阳、李依恒、SHAOQI（邵祺）、翟玉美宣布：2019年5月30日双方之间的借款合同即视为到期。", "现要求你方在收到本函之后，于2019年5月30日24点之前归还所有欠我方的借款本金人民币240万元及相应的利息、违约金和滞纳金等。", "……”", "。", "该快递件于2019年5月30日被签收。", "2019年6月26日，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美分别与上海业周律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师处理与姜萍、陈长根、陈珊珊的民间借贷纠纷一案。", "分别约定李依恒、窦向阳的律师费为64,000元，邵祺、翟玉美的律师费为16,000元。", "上海业周律师事务所开具了发票，但一审庭审中，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美称，律师费仍未支付。", "一审审理中，李依恒、窦向阳向一审法院申请财产保全，一审庭审中，李依恒、窦向阳提供案外人上海B有限公司开具给李依恒、窦向阳的发票两张，每张载明的金额为3,000元，证明李依恒、窦向阳向该公司支付钱款用于为该案财产保全提供担保。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "一审中，姜萍、陈长根、陈珊珊辩称其系受到诈骗而与李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美签订《不动产抵押借款合同》，但根据姜萍、陈长根、陈珊珊的陈述及其提供的证据来看，无证据证明姜萍、陈长根、陈珊珊系受到李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美欺诈而签订涉案合同，故对其该辩称，一审法院不予采纳。", "根据一审查明的事实来看，姜萍、陈长根、陈珊珊向李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美借款，双方约定了借款期限和利息，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美按约将出借款项交付至陈珊珊名下的银行账户内，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效，姜萍、陈长根、陈珊珊理应按约支付利息并在到期后返还本金。", "关于涉案借款本金的数额，根据一审查明的事实来看，虽然《不动产抵押借款合同》载明的借款金额为240万元，但李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美向陈珊珊转账当日，姜萍、陈长根、陈珊珊即向窦向阳、李依恒分别转账支付了14,000元、向邵祺、翟玉美分别转账支付了2,800元，根据法律规定，该部分金额应从借款本金中扣除，故借款的初始借款本金应当以2,366,400元计算。", "以前述借款本金为基数，根据姜萍、陈长根、陈珊珊还款情况，经一审法院重新核算，姜萍、陈长根、陈珊珊目前欠付的借款本金应为2,364,583.62元。", "关于李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美主张的利息及滞纳金，应据此按照双方协议中约定的利息每月1.4%（即年利率16.8%）、滞纳金每月0.6%（即年利率7.2%）的标准计算。", "根据一审查明的事实，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美因姜萍、陈长根、陈珊珊未按期还款，已于2019年5月30日通知姜萍、陈长根、陈珊珊借款到期，现李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美主张自2019年5月30日起按合同约定的每日0.065%（即年利率23.4%）的标准支付违约金的诉讼请求，不违反法律法规的规定，一审法院依法一并予以支持。", "关于李依恒、窦向阳要求姜萍、陈长根、陈珊珊承担起支出的保函费3,000元的诉讼请求，李依恒、窦向阳在案件审理中已提供了支付凭证，且双方的借款合同中明确约定该部分钱款由姜萍、陈长根、陈珊珊负担，故对该诉讼请求，一审法院依法予以支持。", "关于李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美要求姜萍、陈长根、陈珊珊支付律师费的诉讼请求，因一审庭审中李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美明确律师费未支付，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美可待该律师费实际产生后，另谋途径解决。", "根据双方签订的《不动产抵押借款合同》内容关于抵押条款的约定，姜萍、陈长根、陈珊珊如不能承担还款责任，李依恒、窦向阳、邵祺、翟玉美有权要求实现抵押权。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内返还李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美借款2,364,583.62元；", "二、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内支付李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美利息（以2,364,583.62元为基数，按年利率16.8%计算，自2019年4月16日起至2019年5月29日止）；", "三、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内支付李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美滞纳金（以2,364,583.62元为基数，按年利率7.2%计算，自2019年4月16日起至2019年5月29日止）；", "四、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内支付李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美违约金（以2,364,583.62元为基数，按年利率23.4%计算，自2019年5月30日起至实际清偿之日止）；", "五、姜萍、陈长根、陈珊珊于判决生效之日起十日内支付李依恒、窦向阳3,000元；", "六、若姜萍、陈长根、陈珊珊未能履行上述判决主文第一、二、三、四、五项明确的付款义务，李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美可以与姜萍、陈长根、陈珊珊协商以坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋折价或者以拍卖、变卖前述房屋，在判决确认的债权数额内优先受偿，前述房屋拍卖、变卖价款超过债权数额的部分归姜萍、陈长根、陈珊珊所有，不足部分由姜萍、陈长根、陈珊珊继续清偿；", "七、驳回李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "保全费5,000元，由姜萍、陈长根、陈珊珊负担。", "案件受理费27,280元，由李依恒、窦向阳、邵祺（SHAOQI）、翟玉美负担421.86元，姜萍、陈长根、陈珊珊负担26,858.14元。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊提供了以下证据材料：窦向阳、姜萍、姜伟三人群的微信聊天记录，旨在证明：XX投资管理公司与XX商务管理有限公司勾结骗取上诉人钱财，翟玉美和李某2都是XX投资管理公司的代表，均参与其中。", "被上诉人窦向阳认为，该三人群的微信聊天中有关报案内容均是由姜萍口述或书面给其让其帮助整理的，其无法判断姜萍所述内容的真实性，其在微信里所写的内容均无事实依据，是被欺骗蛊惑后按照他人授意写的。", "被上诉人李依恒和翟玉美对该三人群的微信聊天中有关报案内容的真实性均不予认可，认为没有任何证据可以支持所谓的报案内容。", "本院认为，结合在案其他证据综合分析，窦向阳、姜萍、姜伟三人群的微信聊天中有关报案内容（即XX投资管理公司与XX商务管理有限公司勾结骗取上诉人钱财；", "被上诉人均明知前述勾结骗钱的“套路贷”；", "李某2和翟玉美都是XX投资管理公司委派的代表全程参与其中；", "收条写240万元，钱打过来要返40万元）的客观真实性存疑，且没有其他证据能够进一步佐证微信聊天中有关报案内容确属实，故对窦向阳、姜萍、姜伟三人群的微信聊天记录不予采信。", "被上诉人窦向阳提供了《贷款资料》一本及结婚证复印件、尾号为8323的建行卡明细、尾号为1882的招行卡明细，旨在证明：该本《贷款资料》系由XX投资管理公司制作并提供给出借人的，其中的“承诺书”表明上诉人当初陈述借款系为了做业务而非用于理财投资，而且该本《贷款资料》中也不存在上诉人所说伪造的房产证信息和银行流水信息，显然上诉人借款时未如实陈述借款用途，且后续上诉人因投资理财而被骗也与出借方无关；", "其出借给上诉人的100万元款项系自有合法财产，并不存在所谓“打回款项”之说。", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊则认为，该本《贷款资料》也是XX投资管理公司与XX商务管理有限公司勾结骗取上诉人钱财所设圈套的一部分，借款用于投资印刷厂是李某2教上诉人这样表述的，说明李某2和XX投资管理公司明知借款用途为假却仍发放贷款；", "银行交易明细上虽然可以看出窦向阳的出借款来自其妻子李某1，但无法看出李某1的该100万元款项的资金来源。", "被上诉人李依恒和翟玉美认可窦向阳的意见。", "被上诉人李依恒和翟玉美分别提供了尾号为9060的工行卡明细及尾号为3473的农行卡明细，旨在证明：各自出借给上诉人的100万元和20万元均是自有合法财产，并不存在所谓“打回款项”之说。", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊认为，银行交易明细上虽然可以看出借款来源于李依恒和翟玉美自己名下的银行账户，但无法进一步看出李依恒名下的100万元款项和翟玉美名下的20万元款项的资金来源。", "被上诉人窦向阳认可李依恒和翟玉美的意见。", "本院认为，首先，对于被上诉人窦向阳、李依恒、翟玉美提供的银行交易明细，鉴于该等交易明细能够反映出借款已进入上诉人陈珊珊的账户，出借行为完成，故对该等银行交易明细予以采信；", "其次，即便假设存在借款用途及还款来源描述不实的情形，根据现有证据也不能证明本案借款行为涉嫌犯罪，且被上诉人作为出借人亦未在本案中或通过其他途径就不实描述提出主张要求追究相关方的法律责任，该本《贷款资料》与案件争议事实（即款项是否已实际出借交付上诉人及出借行为是否涉嫌犯罪）并无直接证明力，故对《贷款资料》不予采纳。", "根据上诉人的申请，本院还依法收集和调取了以下证据材料：1、上海市虹口区人民法院（2020）沪0109刑初267号《刑事判决书》及上海市公安局虹口分局的审计报告（其中1页）；", "2、上海市静安区人民法院（2020）沪0106刑初452号《刑事判决书》、上海市公安局静安分局《起诉意见书》、叶某和阎某之间的微信聊天记录、2019年12月23日阎某的讯问笔录、2019年6月11日沈某的讯问笔录、2019年5月28日陈珊珊的询问笔录、陈珊珊与XX商务服务有限公司签订的若干份《个人出借咨询与服务协议》（含2019年1月15日的200万元出借协议）、2019年7月23日姜萍的询问笔录。", "同时，本院还依职权制作了以下谈话笔录：2020年8月5日沈某的谈话笔录、2020年8月10日王某的谈话笔录、2020年8月12日李某2的谈话笔录。", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊对上海市虹口区人民法院（2020）沪0109刑初267号《刑事判决书》及上海市公安局虹口分局的审计报告真实性没有异议，认为可以证明上海C有限公司和XX商务服务有限公司是关联公司，蒋某是该两家公司的高管，审计报告中包含了本案所涉用于投资理财的200万元资金。", "被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳对上述虹口区人民法院的《刑事判决书》及审计报告的真实性均没有异议。", "上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊对上海市静安区人民法院（2020）沪0106刑初452号《刑事判决书》、上海市公安局静安分局《起诉意见书》、叶某和阎某之间的微信聊天记录、2019年12月23日阎某的讯问笔录、2019年6月11日沈某的讯问笔录、2019年5月28日陈珊珊的询问笔录、陈珊珊与XX商务服务有限公司签订的若干份《个人出借咨询与服务协议》（含2019年1月15日的200万元出借协议）以及2019年7月23日姜萍的询问笔录的真实性均无异议，认为可以证明上海C有限公司和XX商务服务有限公司是关联公司，叶某和阎某是有关联的，本案所涉出借款项中的200万元确实用于到XX商务服务有限公司购买了投资理财产品。", "被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳对上述静安区人民法院的《刑事判决书》以及聊天记录、讯问笔录、询问笔录、投资协议等材料的真实性均无异议，并表示被上诉人也是才知道上诉人从2016年就开始投资回报率高达50%的理财产品了，上诉人的借款行为具有欺骗性质，现有证据材料无法证明被上诉人与两起刑事案件之间存在直接联系。", "对于2020年8月5日沈某的谈话笔录、2020年8月10日王某的谈话笔录及2020年8月12日李某2的谈话笔录内容，上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊认为能够反映出李某2与阎某原本认识，系受阎某之托带着姜萍去XX公司和XX投资管理公司办理贷款，王某与李某2原本也认识，可见，本案所谓“借款合同”就是一场上海C有限公司、XX商务服务有限公司、XX投资管理公司三方相互串通勾结及其代表阎某、李某2、王某、翟玉美相互协作配合设置的骗局。", "被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳则认为上述谈话笔录内容并不能证明上诉人的主张，不能反映案涉借款行为涉嫌犯罪。", "【本院认为】", "针对上述收集和调取的证据材料，本院认为，虽然该证据材料能够证明上诉人将案涉借款中的200万元用于到XX商务服务有限公司购买了投资理财产品，XX商务服务有限公司的总经理阎某及销售总监沈某犯非法吸收公众存款罪，上诉人系该刑事案件的被害人，但是，该证据材料对本案争议事实（即出借行为是否涉嫌犯罪）并无直接关联性和证明力，故不予采纳。", "针对上述询问笔录，本院认为，该等材料对本案争议事实（即出借行为是否涉嫌犯罪）并无直接关联性和证明力，故不予采纳。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点系被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳、邵祺（SHAOQI）四人的出借行为是否具有犯罪嫌疑。", "《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理；", "同时，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。", "具体到本案中，虽然上诉人姜萍、陈长根、陈珊珊主张所谓《不动产抵押借款合同》自始至终是一场骗局，上海C有限公司、XX商务服务有限公司以及XX投资管理公司三家企业相互串通勾结，该三家企业的代表人物阎某、李某2、王某、翟玉美相互协作配合设置圈套和陷阱，以“理财产品”为诱饵，以伪造产证和银行流水为手段，假借上诉人之手签署借款合同并诱骗上诉人以自有房屋做抵押，通过上诉人的银行卡获取巨款后，叶某逃匿、阎某投案、窦向阳唱“红白脸”、翟玉美身兼“中介”和“资方”，严重扰乱金融秩序，严重侵犯上诉人合法权益。", "但是，根据本案现有证据材料，并无法反映出被上诉人李依恒、翟玉美、窦向阳、邵祺（SHAOQI）四人具有经济犯罪嫌疑；", "且本院依据上诉人的申请所收集和调取的材料能反映出叶某、阎某、蒋某、沈某所涉非法吸收公众存款犯罪事实与本案民间借贷事实不是同一法律关系。", "虽然上诉人亦向本院陈述其已就本案借贷行为涉嫌犯罪于2020年8月14日向上海市公安局长宁分局进行报案，但是上诉人至今未向本院提交公安机关已作出立案侦查决定的法律文件。", "综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条及第十一条，本院经审理认为，本案属于经济纠纷案件而不存在经济犯罪嫌疑；", "且上诉人作为被害人将部分借款200万元用于投资理财所涉非法吸收公众存款案件业已由上海市静安区人民法院和上海市虹口区人民法院作出生效刑事判决。", "故上诉人有关本案涉嫌经济犯罪应移送公安机关或检察机关的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "对于一审法院有关涉案本金数额、利息及滞纳金标准、违约金的起算日和违约金标准、保函费的承担以及若不能承担还款责任则需要实现抵押权的判决结果，上诉人虽持有异议，但并未提供任何证据来支持其主张，也未提供任何足以反驳和推翻一审法院认定之事实的证据。", "故一审法院的判决结果，本院予以认同。", "综上所述，姜萍、陈长根、陈珊珊的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币27,280元，由姜萍、陈长根、陈珊珊共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈福才", "审判员　　任文风", "审判员　　叶　兰", "二〇二〇年十月二十八日", "书记员　　韩欣彦" ]

[ 34, 37, 63, 64, 66, 71, 77, 80, 81, 82, 87, 89, 72, 112, 62, 79, 119, 121, 42, 67, 68, 139, 78, 116, 127 ]

[ "彭兵等与邸震民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终6282号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：彭兵，男，1967年11月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。", "被上诉人(原审原告)：邸震，男，1985年2月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。", "委托诉讼代理人：杨美杰，北京杰西律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王磊，北京杰西律师事务所实习律师。", "原审被告：高月芹，女，1968年1月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。", "原审第三人：邸英昌，男，1958年5月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。", "委托诉讼代理人：杨美杰，北京杰西律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王磊，北京杰西律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人彭兵因与被上诉人邸震、原审被告高月芹、原审第三人邸英昌民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初1289号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "彭兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邸震的全部诉讼请求；", "2.案件受理费由邸震承担。", "事实和理由：彭兵从未以任何形式向邸英昌借款。", "事实情况是彭兵于2010年至2013年在门头沟石门营棚户区B4块工程施工期间，向案外人邸风昌提出需要资金周转，由邸风昌出钱委托其侄子邸震多次在棚户区工地向彭兵提供资金140万元。", "另外，彭兵于2014年向案外人邸克借款20万元，2015年向邸震借款10万元。", "邸震没有经济实力支付140万元周转资金，而是其伯父邸风昌让邸震经手交予彭兵的。", "【被上诉人辩称】", "邸震辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回邸震的上诉请求，维持原判。", "高月芹述称，同意彭兵的上诉意见。", "邸英昌述称，认可一审判决。", "【一审原告诉称】", "邸震向一审法院起诉请求：1.判令彭兵、高月芹共同偿还邸震借款115万元及利息（以115万元为本金，按照年息20％的标准，自2019年10月15日起计算至实际付清之日止）；", "2.负担邸震为本案支出的诉讼保险费3630元、律师费4万元；", "3.负担案件受理费、保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：彭兵与高月芹系夫妻关系，二人于1991年12月27日登记结婚。", "2017年1月23日，彭兵出具借条（以下简称借条一），内容为“今向邸英昌借到人民币1700000（壹佰柒拾万圆整），还款日期为自签字之日起2017年元月二拾叁号至2018年8月30日之前还清。", "借款人：彭兵。", "2017年元月23日”。", "一审庭审中，双方一致确认2017年1月16日，彭兵曾分别就140万元，30万元出具借条。", "上述共计170万元，均系邸震陆续向彭兵交付现金。", "2018年9月1日高月芹通过尾号0018的银行账户向邸震尾号9273的中国农业银行账户转账15万元。", "2018年11月9日、2019年2月3日、2019年5月15日彭兵通过尾号0119的银行向邸震尾号5293的中国建设银行账户分别转账20万元、5万元、5万元。", "2019年5月31日，彭兵向邸震出具借条（以下简称借条二），内容为“原借条1700000（壹佰柒拾万元整），本人已还450000（肆拾伍万元整），剩余1250000（壹佰贰拾伍万元整）本人计划于2019年7月15号前还借款1000000（壹佰万元整），剩余250000（贰拾伍万元整）于2019年11月30号前还清。", "本人如没能按照上面还款日期还款，本人自愿承担法律责任，同时支付同期银行三年活期利率。", "借款人彭兵。", "2019.5.31”。", "2019年7月30日高月芹通过尾号0018的银行账户向邸震尾号9273的中国农业银行账户转账10万元。", "2019年9月11日，彭兵再次出具借条（以下简称借条三），内容为“原借款向邸英昌借人民币170万圆整，实际出借人为邸英昌之子邸震，邸震为我提供的现金，截至今日我共归还邸震欠款人民币55万圆整，尚有人民币115万圆未归还。", "我承诺2019年10月15号之前还清所有欠款，如到期未还欠款，我自愿支付年20%的利息。", "若因我不能如期还款，邸震法律维权产生的相应费用包括律师费诉讼费等我自愿负担。", "借款人彭兵。", "身份证：XXX。", "2019.9.11”。", "双方一致陈述高月芹向邸震转账共计25万元，彭兵向邸震还款共计30万元。", "对于高月芹、彭兵向邸震的还款，高月芹、彭兵均主张系针对30万元借款的偿还。", "本案中，邸震提交了与北京杰西律师事务所的民事委托代理合同、发票，中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单、发票作为证据，证明邸震为本案支出律师费4万元，因提起财产保全购买诉讼保全责任险支出保费3630元，并依据借条三要求彭兵、高月芹承担上述费用。", "彭兵、高月芹质证称，不认可彭兵在借条三中承诺承担上述费用，另，无法确认律师费、诉讼财产保全责任险收费是否合理，以及与本案的关系。", "另，一审庭审中，邸震、彭兵一致陈述，案外人邸克曾向彭兵交付20万元，邸震向彭兵交付10万元，就该30万元彭兵曾出具借条，并于2017年1月23日将该30万元写入170万元的总借条中。", "经该院向邸克核实，邸克表示2015年左右彭兵曾向邸震借款，因邸震当时未在北京，遂由邸克向彭兵交付20万元，该20万元邸震于当年底向邸克偿还，在彭兵与邸克间不存在民间借贷关系，关于邸震与彭兵借条事宜，邸克不清楚。", "另，本案一审庭审辩论终结后，邸震向该院邮寄了与彭兵的电话录音证明彭兵从未收到胁迫并否认该170万元借款。", "彭兵于一审庭审辩论终结后向该院邮寄了邸震、案外人邸克向门建机械分公司出具的借用设备的数份借条复印件。", "因上述证据系当事人于庭审终结后提交且不影响本案审理结果，故该院就上述证据未组织双方质证。", "各方有争议的事实和证据：", "一、邸震出具的170万元借条中的140万元是否基于民间借贷。", "邸震主张与彭兵存在共计170万元的民间借贷关系，并就其主张提交了彭兵分别于2017年1月23日、2019年5月31日、2019年9月11日出具的借条作为证据。", "彭兵认可上述证据的真实性但不认可证明目的，主张140万元系基于其与邸风昌合作门头沟棚户区项目而产生，在其向邸震出具了2017年1月23日借条后，经与邸风昌沟通，将棚户区相关债务都归于邸风昌，此事邸震亦知情。", "后邸震不承认承诺书了多次打电话向彭兵催要欠款，彭兵怕邸震上家里闹影响父亲情绪，故在2019年向邸震出具借条。", "高月芹质证称不知上述借条事宜。", "彭兵提交了彭兵作为工程项目负责人与北京门头沟建筑工程有限责任公司于2010年3月1日签订的《项目承包责任书》、彭兵作为项目承包人与劳务方邸风昌于2010年5月26日签订的《工程协议书》以及邸震2017年1月16日出具的收条（内容为“今收到彭兵借条两张，金额叁拾万元整。", "金额壹百肆拾万圆整。”", "），主张曾单独就140万元向邸震出具过借条，借条上明确载明该140万元用于门头沟棚户区工地，可证明该140万元并非基于借款，并要求邸震出具该借条。", "邸震表示：彭兵确实与其伯父邸风昌合作门头沟棚户区工地项目，邸震在大学毕业后也到该项目工地帮忙，但是该140万元借款与项目无关，对《项目承包责任书》《工程协议书》的真实性无法确认且与本案无关；", "邸震确实收到彭兵两张借条，但是因彭兵就170万元向其出具总条，故其将该140万元借条、30万元借条还给彭兵，关于上述两张借条具体内容，其记不清了。", "《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。", "本案中，邸震主张与彭兵存在民间借贷关系，提交了彭兵陆续提交的3张借条作为证据。", "彭兵认可陆续收到邸震现金共计140万元，但主张系基于其与案外人的合作关系产生的资金往来，彭兵应就其主张负举证责任。", "但彭兵提交的《项目承包责任书》《工程协议书》即使属实亦仅能证明其与邸风昌存在某种合同关系；", "邸震2017年1月16日出具的收条虽能证明彭兵曾就140万元、30万元分别出具借条，邸震关于因彭兵在2017年1月23日就170万元出具总条故将该两种借条还给彭兵的说法符合常理。", "上述证据均不能证明彭兵主张。", "邸震虽表示记不清该两张借条内容，但是根据彭兵自述，140万元借条写明该140万元用于棚户区工地。", "即使彭兵所述140万元借条内容属实，载明该140万元用于棚户区工地，也仅表明借款用途。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”", "根据该司法解释规定，即使彭兵与邸风昌因合同关系产生金钱纠纷，双方经清算后彭兵向邸风昌出具借条，亦能认定邸风昌与彭兵存在民间借贷关系。", "而本案系彭兵向邸英昌、邸震出具借条，邸英昌、邸震不认可借款与工地有关，即使按照彭兵自述，“因邸风昌在结算阶段发现自己亏了遂不认可通过邸震交付的140万元算作合作款，并要求彭兵出具借条”，彭兵向邸英昌、邸震出具借条的行为亦表明其对于借款性质的认可。", "故对于彭兵关于170万元借条中的140万元不是民间借贷关系的答辩意见，该院不予采纳。", "对于其提交的上述证据，该院不予确认。", "二、借条二、借条三是否系彭兵的真实意思表示。", "彭兵主张该两张借条系邸震逼迫其所写，但其未报警，亦未提交其他证据。", "考虑到彭兵认可借条二、借条三系其所写，借条中已偿还金额与彭兵、高月芹向邸震转账金额一致，彭兵主张其受到胁迫但未提交证据，故该院对于彭兵对该两张借条的质证意见及相应答辩意见不予采纳。", "对于借条二、借条三系彭兵、邸震真实意思表示予以确认。", "三、170万元借条中的140万元债务是否转移给邸风昌。", "邸震主张并无债务转移事宜，否则彭兵不会在2019年再向邸震出具借条，承诺还款事宜。", "彭兵、高月芹主张邸震与案外人邸风昌相约将门头沟棚户区公司所有债务（包括向邸震打借条的140万元债务）归于邸风昌，提交了邸克代邸风昌于2017年1月24日与彭兵签订的《委托收款授权书》《承诺书》，内容分别为“北京门头沟建筑工程有限责任公司：截止到2017年1月本人承包棚户区工程xxxx车库工程结算款13512516.1元（此工程款为扣除管理费及税金后工程结算款），因本人原因不再与贵公司结算，此工程款由邸风昌与贵公司进行结算。", "特此授权。", "棚户区改造项目部项目经理：彭兵。", "（另有“邸克（代签）xxxx”字样）”2017年1月24日、“本人邸风昌（身份证号XXX），2010年1月至2017年1月期间承包在北京市门头沟xxxx库工程款工程施工工作。", "现该工程已经竣工，工程结算已经完成。", "本人承诺如下：1.与该工程发生的有关一切债权债务由本人负责与彭兵及北京门头沟建设工程有限责任公司无任何关系，原三方之间签订的一切协议无效。", "2.该工程今后发生的因工程质量问题而产生的费用，由本人承担。", "3.由此工程因债权债务产生的法律纠纷，本人承担一切法律责任。", "承诺人：邸克（代签）xxxx2017年1月24日”，彭兵主张签订上述协议时邸震亦在场，双方明确该140万元债务由邸风昌承担。", "邸震认可签订上述协议时其在场，但否认140万元债务与上述协议的关联性。", "《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中彭兵主张与邸风昌约定由邸风昌偿还140万元，应经债权人邸英昌同意。", "但是邸英昌不认可该事宜，《委托收款授权书》《承诺书》未载明彭兵主张的事宜，且彭兵在《委托收款授权书》《承诺书》后向邸震出具借条二、借条三的行为与其该项主张相悖，故对于彭兵关于该140万元债务转移给邸风昌的答辩意见，该院不予采纳。", "对于彭兵提交的相关证据，该院不予确认。", "四、高月芹对于140万元债务是否知情并追认。", "邸震主张高月芹通过还款的方式事实上追认了彭兵欠邸震的170万元债务，邸震就其主张提交了其尾号为9273的中国农业银行账户明细，证明高月芹于2018年9月1日、2019年7月30日通过尾号0018的银行账户分别向邸震还款15万元、10万元。", "高月芹、彭兵质证称，高月芹向邸震的转账系就彭兵向邸震、邸克借的30万元的偿还，对于彭兵向邸震出具140万元事宜，高月芹不知情亦不追认。", "《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；", "（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”", "本案中，高月芹未在借条上签字，亦未以书面或口头方式等明确表示对彭兵所负债务进行追认，邸震主张高月芹对于彭兵所负170万元知情并追认该债务为夫妻共同债务，应负举证责任。", "邸震提交的证据为高月芹于2018年9月1日、2019年7月30日向其转账共计25万元的银行流水，在无其他证据佐证情况下仅凭银行转账记录不能得出高月芹本人对债务追认的意思表示，但高月芹自认转账系其对彭兵所负30万元债务的偿还，该院不持异议。", "根据查明的事实，彭兵曾分别向邸震出具过30万元、140万元的借条，虽然彭兵向邸震出具了170万元的总借条，并根据其和高月芹还款情况出具借条三确认剩余欠款，但是借条上并无高月芹签字，高月芹自认对30万元债务的偿还并不免除邸震就高月芹对另外140万元债务追认的举证责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。", "法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”", "本案中，邸震提交的证据并不能证明高月芹对于彭兵所负140万元债务知情并追认，故对于邸震主张，该院不予采纳。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，如前所述，邸震与彭兵存在共计170万元的民间借贷关系，彭兵向邸震出具过3张借条，应视为当事人协商一致对借条内容进行的变更，故应以最后一次即2019年9月11日彭兵向邸震出具的借条作为当事人最终意思表示的一致。", "借条系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应按约履行。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”", "本案中，彭兵在2019年9月11日出具的借条中承诺2019年10月15号之前还清剩余欠款，如到期未还欠款，自愿支付年20％的利息，现还款期限届满，对于邸震要求彭兵偿还剩余借款115万元并自2019年10月15日起按照年息20％的标准支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。", "对于邸震要求彭兵承担律师费、诉讼保全责任险保费的诉讼请求。", "借条三中彭兵承诺“若因我不能如期还款，邸震法律维权产生的相应费用包括律师费诉讼费等我自愿负担”，邸震提交的委托代理合同、发票及其委托诉讼代理人在本案中提交的委托代理手续，诉讼保全责任险保单、发票相互印证，能证明邸震为本案支出律师费、诉讼保全责任险保费的事实。", "彭兵在借条三中明确如因其不能如期还款邸震法律维权产生的相应费用由其承担，邸震通过提起诉讼的方式要求彭兵偿还借款属于合法维权，由此产生的律师费、诉讼保全责任险保费、诉讼费用由彭兵承担符合双方约定。", "故对于邸震的上述诉讼请求，一审法院予以支持。", "对于邸震要求高月芹与彭兵共同承担还款责任的诉讼请求。", "高月芹自认向邸震转账25万元系对30万元债务的偿还，应视为其对30万元债务的追认，应就该30万元债务承担共同还款责任。", "根据查明的事实，高月芹与彭兵共计还款55万元，其中高月芹就30万元债务还款25万元。", "就彭兵偿还的30万元性质，双方不能达成一致。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；", "几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；", "担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；", "负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；", "到期时间相同的，按比例抵充。", "但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”", "彭兵就30万元与140万元债务向邸震出具的总借条中承诺的还款日期为同一日，债务负担亦相同，故彭兵的偿还的30万元应按比例抵扣本金，即彭兵偿还的30万元抵充30万元借款（30万＊30／170=）5.3万元，抵充140万元借款（30万＊140／170=）24.7万元。", "就30万元借款，高月芹偿还25万元，加上彭兵按比例偿还的5.3万元，已偿清，即截至借条三出具之日，高月芹自认追认的30万元共同债务已偿清。", "对于邸震要求高月芹就彭兵剩余应偿还115万元本息共同还款的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：1.彭兵于判决生效之日起7日内偿还邸震借款本金115万元及利息（以115万元为本金，按照年息20％的标准，自2019年10月15日起计算至实际付清之日止），并向邸震支付其为本案支出的诉讼保险费3630元、律师费4万元；", "2.驳回邸震的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "彭兵提交新证据：6张邸震签字的支票存根以及一张邸风昌在支票领用本上签字的单据，用以证明案涉140万元并非借款，而是垫资，并且后续已经以支票的形式结清，支票结算时间是2010年至2014年间。", "邸震、邸英昌二审中提交新证据：代理协议、代理费发票及邸震的申请书，证明本案二审产生了新的代理费用2万元，应当由彭兵支付。", "邸震、邸英昌对彭兵提交的二审新证据中，有邸震签字的支票存根的真实性认可，但不认可所有证据的关联性及证明目的。", "高月芹在二审期间未提交新证据，其认可彭兵提交证据的真实性、关联性、合法性。", "本院经审查认为，彭兵提举的证据显示均早于案涉借条多年，无法达到其证明目的，本院不予采信；", "邸震、邸英昌提举的证据与本案争议焦点无关，本院不予采信。", "本院二审期间补充查明以下事实：彭兵、高月芹均不同意在本案二审中，就邸震、邸英昌关于增加的律师费支出的诉讼请求予以审理。", "本院对一审法院查明的相关事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案第一个争议焦点为案涉140万元的款项性质。", "彭兵上诉主张，该部分资金发生于、实际用于棚户区工程，并非借款。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”", "本案中，据已查明的事实可知，双方已经以借条的形式，就相关费用予以结算和明确，因此，一审法院认定上述款项已经转化为民间借贷法律关系无误。", "本案第二个争议焦点为案涉款项的实际出借人。", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”", "邸震提举了彭兵在不同时间点书写的，且意思表示连续的多张借条，在无证据证明彭兵受到欺诈、胁迫的情形下，多张借条系其真实意思表示，双方已经就案涉总共170万元借款的由来、履行进行过多次认可和结算。", "此外，对于邸震、邸英昌在二审阶段提出新增加律师费的主张，在其他各方不同意一并审理的情况下，不属于本案审理范围，其可另行主张，本院二审期间不予审查。", "综上所述，彭兵的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费15150元，由彭兵负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杨　力", "审判员　　甄洁莹", "审判员　　王　晴", "二〇二〇年十一月十八日", "法官助理　　孙　鑫", "书记员　　江　瑞" ]

[ 33, 36, 37, 40, 46, 47, 53, 54, 57, 62, 63, 64, 153, 38, 44 ]

[ [ 37, 33 ], [ 37, 40 ], [ 37, 46 ], [ 66, 47 ], [ 66, 53 ], [ 66, 54 ], [ 71, 38 ], [ 71, 44 ], [ 81, 64 ], [ 82, 64 ], [ 87, 47 ], [ 87, 53 ], [ 87, 54 ], [ 89, 53 ], [ 89, 54 ] ]

[ "经审理查明:2018年11月13日21时许,被告人XXX酒后站在北京市西城区珠市口西大街的机动车道内,在民警对其劝离时,XXX对民警XXX1进行推搡,并用拳击打XXX1胸部。", "经鉴定,被告人XXX为限制刑事责任能力。", "2018年11月13日被告人XXX被传唤到案。", "上述事实,有公诉机关提交的,并经法庭质证的下列证据材料予以证明:以上证据确实、充分,本院均予以确认。", "本院认为,被告人XXX阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为,妨害了社会管理秩序,扰乱了社会治安,已构成妨害公务罪,依法应予惩处。", "北京市西城区人民检察院指控被告人XXX犯妨害公务罪成立。", "辩护人所提辩护意见,本院均予以采纳。", "鉴于被告人XXX在犯罪时系尚未完全丧失辨认和控制自己行为能力的精神病人,依法可从轻处罚。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚" ]

[ 0, 1, 4, 7, 8 ]

[ "公诉机关指控并经本院审理查明,2016年6月2日18时许,被告人闫 在本市海淀区颐和园东宫门外无证运营电动三轮车,在民警张 依法对其进行处罚的过程中,被告人闫 不服从民警管理,欲驾驶车辆逃离现场,致使民警张 被电动三轮车带出数米远,并导致民警张 制服破损、左肘部软组织损伤。", "后被告人闫 被当场抓获。", "针对上述指控,公诉机关向本院提供了相应的证据材料,认为被告人闫 的行为已构成妨害公务罪,提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定,对被告人闫 定罪处罚。", "上述事实,被告人闫 及其辩护人在开庭审理过程中均无异议,且有公诉机关当庭宣读并出示的被告人闫 的供述,证人张 、范 、刘 的证言,辨认笔录,伤情照片,诊断证明书,法医临床学伤检临时意见书,到案经过,行政处罚决定书,身份证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人闫 以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪,应予惩处。", "北京市海淀区人民检察院指控被告人闫 犯妨害公务罪的事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立。", "鉴于被告人闫 当庭认罪态度较好,本院对其酌予从轻处罚并适用缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款,第七十二条第一款,第七十三条第二款、第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 4, 6 ]

[ [ 4, 4 ] ]

[ "杜闻与上海沈巷液化气有限公司、徐正坤等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终5350号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：杜闻，女，1990年4月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：朱正庆，上海华尊律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李碧思，上海华尊律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：徐正坤，男，1935年12月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：胡维杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。", "被上诉人(原审被告)：徐经建，男，1953年1月11日出生，汉族，住上海市青浦区。", "原审被告：徐自建，男，1957年11月29日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。", "原审被告：上海沈巷液化气有限公司，住所地上海市青浦区。", "【审理经过】", "上诉人杜闻因与被上诉人徐正坤、被上诉人徐经建及原审被告徐自建、原审被告上海沈巷液化气有限公司(以下简称“沈巷公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初6636号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜闻上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐正坤的一审全部诉请。", "事实和理由：系争借款金额不是人民币(以下币种均为人民币)120万元，其中2.4万元是预扣的第一个月的利息，徐经建到庭陈述中也未提及该现金交付细节，故本案借款金额应为117.6万元。", "徐正坤系80多岁高龄老人，一审未查明借款来源，本案的实际放款人是徐正坤之子徐杰，且徐杰原为小贷公司员工、系经常从事职业放贷的人员，故本案贷款合同无效。", "系争抵押房产是杜闻夫妻共同财产，抵押时杜闻丈夫未到场，且提交不动产登记中心的《贷款合同》(落款日期2016年5月6日)签名、指印系伪造；", "借贷事实上未达成真实借贷合意，贷款没有续展，即便后续徐经建补签《贷款合同》追认借款的续展，但办理抵押登记当天，杜闻系在受骗情况下所为，故本案抵押合同亦应被依法认定为无效，杜闻不应承担担保责任。", "另，杜闻不认识徐正坤父子及徐经建，杜闻是应父亲杜建恩(已于2017年2月13日去世)的要求而做了房产抵押，杜闻现无《抵押合同》原件。", "现上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "徐正坤辩称，其一，借款中现金2.4万元已交付，有收条为凭；", "其二，徐正坤以自有资金出借，仅本案一起借贷诉讼，徐正坤在本案中作为债权人主体适格，借贷合同合法有效；", "其三，上诉人出具的承诺书明显表示杜闻对借贷、抵押及合同情况的知情，抵押合同及抵押行为也是合法有效的。", "另，徐正坤之子徐杰也不是职业放贷人；", "徐经建刑拘在看守所，但是其可以接触家属或其律师，其羁押经历并不代表其不能签署合同；", "房产交易中心作为行政机构对抵押登记存在形式上和实质上的审查。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "徐经建辩称，同意杜闻的上诉请求。", "徐经建一审时因身体不好，未到庭应诉；", "徐经建于2016年5月17日至11月21日刑拘，不可能签合同，本案借款实际上都是徐杰在弄的，至于合同、签名之类的，徐经建也搞不清楚，抵押怎么做的，时间长了，徐经建也记不清楚了；", "借钱是徐经建借的，徐经建已经还了五、六十万元的利息，有现金、转账、通过徐自建给付三种方式，本金的确未还，但本案不应该牵涉到杜闻；", "徐自建是徐经建弟弟，徐自建卖房等帮徐经建还债务，现在外地。", "徐自建、沈巷公司均未作答辩。", "【一审原告诉称】", "徐正坤向一审法院起诉请求：1、判令徐经建返还徐正坤借款本金人民币120万元；", "2、判令徐经建偿付徐正坤借款利息252,265.52元(以120万元为基数，按年利率22%，自2018年1月19日计算至2018年12月28日，实际要求计算至本息清偿为止)；", "3、判令徐经建偿付徐正坤违约金152,371.70元(以1,452,265.52元为基数，按日利率0.305‰，自2018年1月19日起计算至2018年12月28日，实际要求计算至本息清偿为止)；", "4、判令杜闻以抵押物现有价值对上述债务承担连带担保责任；", "5、判令徐自建、沈巷公司对上述债务承担连带保证责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年1月16日，徐正坤与徐经建签署合同编号为XXXXXXXX的《贷款合同》一份，约定徐经建向徐正坤借款120万元，借款期限为1个月，自2016年1月18日起至2016年2月18日止，按月付息，到期还本，借款利率为年利率24%，由沈巷公司、徐自建提供连带责任保证，120万元的借款约定构成为1,176,000元为转账、24,000元为现金，甲方落款处有徐正坤签名，乙方落款处有徐经建签名。", "当月18日，徐正坤向徐经建转账1,176,000元。", "徐经建另向徐正坤出具《收条》一份，确认其收到徐正坤现金24,000元。", "2016年1月18日，徐正坤与沈巷公司及徐自建签署合同编号为XXXXXXXXB1及合同编号为XXXXXXXXB2的《保证合同》各一份，约定为确保徐经建与徐正坤签订的编号为XXXXXXXX的《贷款合同》的切实履行，沈巷公司及徐自建自愿为债务人依主合同与徐正坤所形成的债务提供连带责任保证担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。", "当日，沈巷公司形成股东(大)会决议一份，表示沈巷公司同意为徐经建向徐正坤借款120万元提供连带责任担保。", "2016年5月21日，徐正坤与徐经建签署合同编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》一份，约定徐经建向徐正坤借款120万元，借款期限为7个月，自2016年5月21日起至2016年12月21日止，按月付息，到期还本，借款利率为年利率24%，由沈巷公司、徐自建提供连带责任保证，由杜闻以抵押物清单所列财产提供抵押担保，并在其他事项中约定，120万元的借款约定构成为1,176,000元为转账、24,000元为现金，本合同是编号为XXXXXXXX徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同，甲方落款处有徐正坤签名，乙方落款处有徐经建签名。", "2016年5月26日，徐正坤与杜闻签署合同编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》一份，约定为确保徐经建与徐正坤签订的编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行，杜闻自愿为债务人依主合同与徐正坤所形成的债务提供抵押担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费、过户费、抵押物处置费用等)，抵押物坐落于上海市塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层，该合同在其他事项中特别声明本合同是XXXXXXXX号徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同。", "当日，杜闻向徐正坤出具《同意抵押承诺书》一份，载明“本人对位于塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层的房地产享有完全产权或完全的处分权，本人自愿为借款人徐经建提供金额为120万元的贷款抵押担保，担保期限为2016年5月21日到2016年12月21日。", "本人完全知晓认可本次抵押是对2016年1月18日徐经建向您借款120万元、合同号为XXXXXXXX的延续补充，全部意思表示真实，并保证抵押物依法可以设定抵押，未被依法查封、扣押或监管，本次抵押设立不会受到任何限制。”", "徐正坤与杜闻根据上述编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》的约定就坐落于塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层房产办理了抵押权登记，债务数额为120万元，2016年5月30日上海市宝山区房地产登记处发放登记证明号为宝XXXXXXXXXXXX的《抵押权登记》一份。", "2016年5月28日，徐正坤与徐自建签署合同编号为XXXXXXXXBCB1的《保证合同》一份，约定为确保徐经建与徐正坤签订的编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行，徐自建自愿为债务人依主合同与徐正坤所形成的债务提供连带责任保证担保，主债权本金数额为120万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，该合同在其他事项中特别声明本合同是XXXXXXXX号徐经建借款合同的延续补充，贷款人、借款人、保证人、抵押人都完全予以认可本合同。", "甲方落款处有徐正坤签名，乙方落款处有徐自建签名。", "当事人对如下事实和证据存在争议：", "徐正坤认为，2017年4月30日，讼争双方签署《补充协议》一份，载明徐经建确认结欠徐正坤借款本金120万元，借款期限延长一年，利息从次月起降至每月22,000元，签署该协议之前的借款利息，徐正坤均已收到等。", "为此，徐正坤提供2017年4月30日《补充协议》一份。", "杜闻认为，对于徐正坤所提供的2017年4月30日《补充协议》的真实性有异议，该协议抵押人处杜闻的签名并非杜闻本人所签，杜闻申请对该《补充协议》中杜闻签名的真实性进行鉴定。", "此外，根据杜闻所知，2016年5月17日徐经建涉嫌重大责任事故罪被刑事拘留，同年5月31日因涉嫌重大责任事故罪被逮捕，在此期间，徐经建一直被羁押于上海市青浦区看守所，无法在2016年5月21日贷款合同中签名，故杜闻合理怀疑2016年5月21日贷款合同中徐经建的签名并非徐经建所签；", "经杜闻对比及徐经建家属辨认，2017年4月30日补充协议中徐经建的签名与其他协议存在差异，故杜闻对此亦提出鉴定申请。", "为此，杜闻提供拘留通知书、逮捕通知书各一份。", "此外，杜闻认为，本案系争借款的实际出借人系徐正坤儿子徐杰，徐杰为职业放贷人，本案系争贷款合同无效，为此，杜闻提供民事判决书、户籍信息、徐杰与案外人桑某某的短信、徐杰与杜闻方联系记录复印件一组。", "徐正坤对于杜闻所提供的拘留通知书、逮捕通知书的真实性没有异议，对于杜闻提供的民事判决书、户籍信息真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，徐杰确实为徐正坤儿子，对于杜闻提供的短信等联系记录真实性无法确认。", "由于落款日期为2017年4月30日《补充协议》中杜闻的签名及指印均非在徐正坤面前所为，既然杜闻对此有异议，那么徐正坤认可杜闻该意见，确认2017年4月30日《补充协议》中杜闻的签名并非杜闻所签，因此无需进行司法鉴定。", "后杜闻撤回对2017年4月30日《补充协议》中杜闻签名的真实性进行鉴定的申请。", "在一审审理过程中，经杜闻申请，一审法院依法委托司法鉴定科学研究院对落款日期为2016年5月21日的贷款合同以及落款日期为2017年4月30日的补充协议中徐经建签名的真实性进行鉴定。", "2019年9月18日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，具体鉴定意见为检材落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上需检的“徐经建”签名与样本上“徐经建”签名是同一人所写。", "徐正坤对鉴定意见书的真实性及证明内容均无异议；", "杜闻对于鉴定意见书的真实性没有异议，但坚持认为落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上“徐经建”的签名并非徐经建本人所签，2016年5月21日徐经建处于被羁押状态，徐经建不可能签署上述协议。", "此外，杜闻办理抵押时所依据的《贷款合同》落款日期为2016年5月26日，办理抵押当日徐经建未到现场，该落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》内容虽然与徐正坤所持有的落款日期为2016年5月21日的《贷款合同》内容一致，但落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》中徐经建的签名肯定是徐正坤伪造的，故杜闻申请对房地产交易中心备案的落款日期为2016年5月26日的《贷款合同》中徐经建签名的真实性进行鉴定。", "徐正坤对此有异议，认为杜闻所申请鉴定的系徐经建的签名，徐经建并未对其签名提出异议，即使徐经建对其签名提出异议，也应提供相应证据予以证明，且本案已经对徐经建的相关签名进行过鉴定，没有必要再次进行鉴定。", "【一审法院认为】", "法院认为，根据司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议上需检的“徐经建”签名与样本上“徐经建”签名是同一人所写，则法院对此予以确认，落款日期为2016年5月21日的贷款合同及落款日期为2017年4月30日的补充协议为徐经建所签署。", "杜闻办理系争抵押权登记时所依据的编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》，该《抵押合同》系为了保障合同编号为XXXXXXXXBC的《贷款合同》的切实履行而签订的，鉴于徐正坤所持有的落款日期为2016年5月21日的贷款合同与房地产交易中心备案的落款日期为2016年5月26日的贷款合同仅落款日期不一致，其他内容均相同，故法院认为，由于落款日期为2016年5月21日的贷款合同为徐经建本人所签署，即使落款日期为2016年5月26日的贷款合同中徐经建签名并非徐经建本人所签，也不影响编号为XXXXXXXXBCD的《抵押合同》的法律效力，故本案无再次鉴定之必要，就徐经建及杜闻的相关鉴定申请，法院不予准许。", "一审法院认为，本案的争议焦点在于：徐经建向徐正坤的借款本金；", "徐经建应偿付徐正坤的利息及违约金；", "杜闻是否应承担相应的抵押担保责任。", "对于争议焦点一，杜闻对于徐正坤交付徐经建现金24,000元有异议，认为此款并未实际交付，而是预先扣除的利息，法院认为，根据徐正坤与徐经建所签署的合同编号为XXXXXXXX的《贷款合同》，该合同明确借款本金120万元的构成为1,176,000元为转账，24,000元为现金，徐经建亦向徐正坤出具相应收条，确认2016年1月18日收到徐正坤现金24,000元，故根据徐正坤提供的贷款合同、银行转账明细、收条等证据，法院确认徐经建向徐正坤借款120万元，对于杜闻上述辩称意见，法院不予采信。", "对于争议焦点二，徐正坤认为，根据《贷款合同》及《补充协议》约定，利息应按照年利率22%计算，违约金应按照日利率0.305‰计算，杜闻认为由于徐正坤与徐经建等所签署的《补充协议》并未约定违约金，故自签订上述《补充协议》之日起，利息可按照《补充协议》计算，为年利率22%，但徐正坤不可主张违约金。", "法院认为，根据徐正坤与徐经建签署的《贷款合同》，双方约定利息按照年利率24%计算，若逾期还款，还应偿付相应违约金，按照合同约定的日利率的50%计算，徐正坤与徐经建等所签署的《补充协议》对借款期限、利息等进行变更，但并未明确说明若徐经建逾期还款，无需按原《贷款合同》的约定偿付违约金，则徐经建仍应按照原合同承担相应的违约责任。", "但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，现徐正坤所主张的逾期利息及违约金之和已超过上述标准，故法院依法调整为利息及违约金之和为年利率24%。", "对于争议焦点三，杜闻认为系争《抵押合同》项下的借款实际未交付，主债权并不存在，故《抵押合同》无效，此外，由于系争抵押财产属于杜闻与其丈夫的夫妻共同财产，而办理抵押登记当日，杜闻丈夫并未到现场签名，故该抵押登记无效，故杜闻无需承担抵押担保责任。", "法院认为，根据徐正坤与杜闻所签订的《抵押合同》及杜闻所出具的《同意抵押承诺书》，杜闻自愿为徐经建的债务提供抵押担保，杜闻已知晓并认可系争抵押系对2016年1月18日徐经建向徐正坤借款120万元、合同号为XXXXXXXX的延续补充，并保证抵押物依法可以设定抵押，根据庭审查明的事实，2016年1月18日徐正坤已实际交付徐经建借款120万元，款项已实际交付，故就杜闻关于主债权不存在的相关抗辩意见，法院不予采信；", "根据法律规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效，本案中，杜闻设定的抵押物(房产)登记于其一人名下，相关部门也进行了权属公示，无论其记载的内容是否与实际相符，相对人均有理由相信该抵押物(产权证)的真实性，即具有物权公示公信的效力，抵押权人不负有对抵押物产权进行实质审查义务，债权人对于不动产登记的信赖适用“善意推定”，故徐正坤有理由相信杜闻对系争房屋具有处分权，因而与其签订抵押合同，并依法办理抵押登记，故系争《抵押合同》合法有效，杜闻应按照《抵押合同》的约定承担相应的抵押担保责任。", "综上，合法的借贷关系受法律保护。", "徐正坤与徐经建之间的借贷关系由双方所签订的《贷款合同》为证，同时徐正坤提供的银行转账明细、收条等证据证明借款资金的交付，故徐正坤与徐经建之间的借贷关系依法成立，徐经建应按约归还借款本金并偿付利息及违约金。", "杜闻对徐经建的债务提供了物的担保，杜闻应承担相应的担保责任，徐正坤对抵押物在抵押担保范围内依法享有优先受偿权。", "徐自建、沈巷公司作为连带保证人，应按照《保证合同》的约定对徐经建的债务在其担保的金额范围内承担连带清偿责任。", "杜闻、徐自建、沈巷公司承担担保责任后，有权向徐经建追偿。", "徐经建、徐自建、沈巷公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。", "据此判决：一、徐经建应于判决生效之日起十日内归还徐正坤借款本金120万元；", "二、徐经建应于判决生效之日起十日内偿付徐正坤借款利息及违约金(以120万元为基数，按年利率24%，自2018年1月19日起计算至实际清偿之日止)；", "三、徐经建届期不履行上述第一、二项付款义务的，徐正坤可以与抵押人杜闻协议，以坐落于上海市塔源路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；", "抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人杜闻所有，不足部分由徐经建清偿；", "提供担保的杜闻承担担保责任后，有权向债务人徐经建追偿；", "四、徐经建届期不履行上述第一、二项付款义务的，徐自建、沈巷公司对上述债务承担连带保证责任，保证人徐自建、沈巷公司承担保证责任后，有权向债务人徐经建追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案系民间借贷纠纷，徐正坤以借贷债权人身份诉请要求借贷债务人徐经建、担保人杜闻、徐自建及沈巷公司承担相对应的还款偿息民事责任；", "对此，基于讼争各方的举证结果和相关庭审自认陈述，结合考虑涉案《贷款合同》(落款时间为2016年5月21日)、《补充协议》中“徐经建”签名的笔迹鉴定结果，上述《贷款合同》与留存于房产交易中心的《贷款合同》(落款时间为2016年5月26日)之合同文本内容相同，以及涉案抵押房产之权属登记人仅为杜闻一人，兼之，本案借贷存在混合担保(第三人“物保”与第三人“人保”并存且保证人有两方)、而在涉案书面合同中未见各方当事人特别约定过担保顺序及担保份额之事项，由此，一审经综合审查判断后认定，涉案120万元借贷关系依法成立，该借贷债权债务上所设的担保(不动产抵押和保证)亦合法有效，且借贷债权人的逾期利息和违约金主张依法调整为按年利率24%之标准合并计算，一审据此作出相应判决，经核，与法不悖、并无不当，一审判决就本案争议焦点问题归纳有三(即徐经建向徐正坤的借款本金；", "徐经建应偿付徐正坤的利息及违约金；", "杜闻是否应承担相应的抵押担保责任)并作解析，逻辑清晰、分析严谨、说理详实，本院均予认可。", "杜闻以涉案借款合同及抵押合同均无效且徐正坤非为本案适格债权主体为由上诉坚持主张一审判决错误，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的主张，故杜闻的上诉主张缺乏充分依据，本院对此主张无法采信。", "综上所述，杜闻的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币19,241.70元，由杜闻负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理仲鸣", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　赵　静", "审判员　　汤佳岭", "二〇二〇年七月三十日", "书记员　　吴是佳" ]

[ 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 69, 49, 58, 61, 71, 72 ]

[ "秦晓萍等与陈广麟等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终6864号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：秦某，女，1981年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人（原审被告）：施恒军，男，1978年9月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。", "上诉人（原审被告）：秦慧华，女，1955年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：施恒军，系秦慧华女婿，本案上诉人之一。", "上诉人（原审被告）：秦志清，男，1951年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：施恒军，系秦志清女婿，本案上诉人之一。", "上诉人（原审被告）：钮某，女，2004年5月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "法定代理人：秦某，女，系钮某母亲，本案上诉人之一。", "被上诉人（原审原告）：陈广麟，男，1953年4月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "被上诉人（原审原告）：韩关龙，男，1947年10月22日出生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人（原审原告）：丁文国，男，1963年7月4日出生，汉族，住上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。", "被上诉人（原审原告）：王春霞，女，1982年2月25日出生，汉族，住上海市闵行区。", "被上诉人（原审原告）：罗瑛，女，1974年1月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "五被上诉人共同委托诉讼代理人：秦华，上海衡铭律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人秦某、施恒军、秦慧华、秦志清、钮某（以下简称五上诉人）因与被上诉人陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛（以下简称五被上诉人）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初2927号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "五上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判秦某向五被上诉人归还借款2,145,000元，驳回五被上诉人原审其余诉讼请求。", "事实和理由：一、五被上诉人伙同案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）以“利息”“平台费”“履约保证金”“综合费用”“首期利息服务费”等名义实施内扣，前述各项费用金额为355,000元，应当从借款本金250万元中予以扣除。", "二、不动产抵押合同以登记备案为生效要件，本案中经登记备案的《房地产借款抵押合同》中未约定违约金和逾期利息，故五上诉人无需承担违约金。", "三、秦某于2018年3月1日与五被上诉人就已到期借款达成新的协议，以新贷还旧贷的方式清偿了本案所涉借款，五被上诉人并未对由秦某一人承担债务提出异议，亦未就新贷办理抵押登记手续，故其他上诉人无需就2018年3月1日的借款承担还款责任。", "四、涉案不动产登记簿载明的债务履行期限为“从2017年8月26日至2018年2月25日”，故本案所涉担保债务已于2018年2月25日到期，五被上诉人不再享有优先受偿权。", "【被上诉人辩称】", "五被上诉人辩称，五上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。", "一、五上诉人支付给XX公司平台的费用355,000元并非五被上诉人获得，五被上诉人也不清楚该笔费用是否发生，不应从借款本金中扣除。", "二、我国物权法规定登记是抵押权的生效要件，抵押合同仅是为了办理抵押登记所用，具体事项应当以双方之间订立的详细的合同为准。", "三、本案不存在新贷还旧贷的情形，五被上诉人共计转账支付两笔款项，五上诉人也都收到了。", "四、抵押登记是一种担保方式，载明的期限是债务履行期限，五被上诉人有权行使抵押权。", "【一审原告诉称】", "陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛向一审法院起诉请求：一、判令秦某、施恒军、秦慧华、秦志清归还借款本金共计250万元(其中陈广麟70万元,韩关龙30万元,丁文国60万元,王春霞60万元,罗瑛30万元)；", "二、判令秦某、施恒军、秦慧华、秦志清支付违约金差额部分,自2018年3月1日起至2018年10月31日止,以各出借人借款本金为基数,按每月0.7%计算,共计14万元(其中陈广麟39,200元,韩关龙16,800元,丁文国33,600元,王春霞33,600元,罗瑛16,800元)；", "三、判令秦某、施恒军、秦慧华、秦志清支付违约金,自2018年11月1日起至实际清偿之日止,以各出借人借款本金为基数,按月息1.95%计算；", "四、判令秦某、施恒军、秦慧华、秦志清承担实现债权而支出的律师费98,000元以及保函费3,000元；", "五、判令当秦某、施恒军、秦慧华、秦志清不履行第一至第四项付款义务时,对秦某、秦慧华、秦志清、钮某名下的抵押财产（位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室）、秦慧华、秦志清、钮某名下的抵押财产(位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室)折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿,不足部分判令秦某、施恒军、秦慧华、秦志清继续清偿。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：", "2017年8月26日，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛作为甲方（出借人/抵押权人）与秦某、施恒军、秦慧华、秦志清作为乙方（借款人）、秦慧华、秦志清、钮某作为丙方（抵押人）签订了一份房地产借款抵押合同。", "该份合同载明：“第一条乙方因资金周转需要向甲方借款人民币(大写)壹佰伍拾万元整。", "其中甲方中的丁文国出资人民币叁拾万元整，王春霞出资人民币肆拾万元整，罗瑛出资人民币贰拾万元整，陈广麟出资人民币肆拾万元整，韩关龙出资人民币贰拾万元整。", "甲方以银行转账方式向乙方提供本合同项下的资金。", "乙方为两人及两人以上的,任意一人收到甲方发放的该笔借款,均视为乙方全体已收到借款。", "本合同约定的借款期限起始日与甲方实际向乙方提供借款之日不一致的，从甲方实际向乙方提供借款之日起计息借款期限和利息，甲方须在同日向乙方提供借款。", "若甲方非同日向乙方提供借款，则利息自甲方均已向乙方提供借款之日起计算。", "第二条甲、乙、丙三方约定:乙方向甲方借款期限为6个月,预计自2017年08月26日起至2018年02月25日止。", "甲方以银行转账方式向乙方提供本合同项下的资金。", "第三条甲、乙、丙三方约定,上述借款的月利率为1.25%,自乙方借款之日起计息,若有按日计息部分,日利率为月利率的三十分之一。", "如遇国家对利息作政策调整,三方对本合同约定的借款利息不作调整。", "第四条甲、乙、丙三方约定,乙方还款方式为:到期一次性还本,按月支付利息,甲方实际向乙方提供借款之日所对应的日期为每月的付息日。", "甲方(出借人/抵押权人)对乙方(借款人/抵押人)之债权为按份债权,债务人应分别向各债权人进行偿还。", "第五条抵押房地产的具体状况为:1、房地产所有权人:秦志清、秦慧华、钮某，2、房地产坐落:上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，房地产现有抵押状况：有抵押，本次为余额抵押。", "……", "第六条甲、乙、丙三方同意，上述房地产抵押担保范围为：本合同约定的借款本金。", "利息、违约金（或滞纳金）、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用（包括但不限于公证费、律师费、执行费、公告费等）。", "……", "第十二条甲、乙、丙三方必须按照国家法律、法规规定和本合同的约定,全面、准确地履行义务,如乙方未按合同约定的还款期限和方式履行本金还款义务,或甲方依据本合同约定宣布的所有借款提前到期的,甲方不再按照本合同约定的利率计收利息,乙方应向甲方支付违约金,违约金从逾期之日起算,计算至借款完全清偿之日起止,以每日逾期还款本金的0.065%来计算(违约金=借款本金余额)。", "另外,甲方实现债权或抵押权所支付的律师代理费、公证费、诉讼费、保全费、执行费等由乙方承担。", "……", "第十八条本合同一式8份，甲方每人各执1份，乙方/丙方执1份，XX公司执1份，上海市衡铭律师事务所执1份，均具有同等法律效力。", "……”", "。", "同日，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛作为甲方（出借人/抵押权人）与秦某、施恒军、秦慧华、秦志清作为乙方（借款人）、秦慧华、秦志清、钮某、秦某作为丙方（抵押人）又签订了一份房地产借款抵押合同，第一条乙方因资金周转需要向甲方借款人民币(大写)壹佰万元整。", "其中甲方中的陈广麟出资人民币叁拾万元整，韩关龙出资人民币壹拾万元整，丁文国出资人民币叁拾万元整，王春霞出资人民币贰拾万元整，罗瑛出资人民币壹拾万元整。", "甲方以银行转账方式向乙方提供本合同项下的资金。", "乙方为两人及两人以上的,任意一人收到甲方发放的该笔借款,均视为乙方全体已收到借款。", "本合同约定的借款期限起始日与甲方实际向乙方提供借款之日不一致的，从甲方实际向乙方提供借款之日起计息借款期限和利息，甲方须在同日向乙方提供借款。", "若甲方非同日向乙方提供借款，则利息自甲方均已向乙方提供借款之日起计算。", "……", "第五条抵押房地产的具体状况为:1、房地产所有权人:秦志清、秦慧华、秦某、钮某，2、房地产坐落:上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，房地产现有抵押状况：有抵押，本次为余额抵押。", "……”", "合同约定其余内容与上一份合同一致。", "两份合同上约定的两套房屋已于2017年8月29日就上述250万元债权进行抵押权登记。", "一审法院另查明，秦某系通过XX公司促成与陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛签订上述借款抵押合同。", "秦某分别于2017年9月1日与2018年2月27日XX公司签订了两份融资服务居间协议书。", "一审法院又查明，丁文国于2017年9月1日向秦某尾号为6189的银行账户转账60万元，王春霞于同日向秦某上述银行账户转账60万元，罗瑛于同日向秦某上述银行账户转账30万元，陈广麟于同日向秦某上述银行账户转账70万元，韩关龙于同日向秦某上述银行账户转账30万元。", "诉讼中，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛确认秦某等人于2017年9月1日至2018年11月27日期间已支付15期利息，每期金额31,250元。", "秦某等表示上述利息由其直接支付给陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛确认秦某。", "双方并确认双方除本案250万元借款外无其他借贷关系。", "一审法院还查明，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛为本案诉讼共支付律师费98,000元。", "丁文国为本案诉讼财产保全购买诉讼财产保全责任保险支付保费3,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。", "本案中，丁文国向秦某、施恒军、秦慧华、秦志清出借60万元，王春霞向秦某、施恒军、秦慧华、秦志清出借60万元，罗瑛向秦某、施恒军、秦慧华、秦志清出借30万元，陈广麟向秦某、施恒军、秦慧华、秦志清出借70万元及韩关龙向秦某、施恒军、秦慧华、秦志清出借30万元的事实由双方签订的抵押借款合同及银行转账凭证所证实。", "双方间的抵押借款合同虽由案外人XX公司居间签订，但相关借款及还款均直接发生在陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛与秦某、施恒军、秦慧华、秦志清之间，故该居间关系与本案借贷关系非同一法律关系，秦某、施恒军、秦慧华、秦志清、钮某要求追加XX公司作为第三人，于法无据，一审法院不予准许；", "秦某、施恒军、秦慧华、秦志清、钮某并要求将其已缴纳给XX公司的相关钱款作为还款予以扣除，亦于法无据，一审法院不予支持。", "秦某、施恒军、秦慧华、秦志清借款后未依约还款，已为违约，现陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛主张秦某、施恒军、秦慧华、秦志清应分别向归还相应借款本金，于法有据，一审法院予以支持。", "结合陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛主张的利息计算标准及秦某、施恒军、秦慧华、秦志清的实际还款情况，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛认可秦某、施恒军、秦慧华、秦志清已付清借期6个月内的借款利息，于法无悖，一审法院予以确认。", "另，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛确认借款到期后至2018年11月27日已收到秦某、施恒军、秦慧华、秦志清按月利率1.25%计算的9期违约金，现结合《房地产借款抵押合同》中约定的违约金计算方式，秦某、施恒军、秦慧华、秦志清应补付陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛2018年3月1日至2018年11月30日期间差额部分的违约金共计157,500元，其中丁文国37,800元、王春霞37,800元、罗瑛18,900元、陈广麟44,100元、韩关龙18,900元；", "秦某、施恒军、秦慧华、秦志清并应支付陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛以各自借款本金为基数按日利率0.065%计算的自2018年12月1日起至实际还清之日止的逾期还款违约金。", "此外，双方签订的《房地产借款抵押合同》中对于陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛为实现债权所支出的费用亦有明确书面约定，故对于陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛要求秦某、施恒军、秦慧华、秦志清承担本案律师代理费及为诉讼保全所支付保费的诉讼请求，一审法院予以支持。", "秦慧华、秦志清、钮某及秦某以其所有的房产为上述借款提供抵押并办理了抵押权登记，可认定陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛对上述房屋享有抵押权。", "合同约定系余额抵押，故秦某、施恒军、秦慧华、秦志清在不履行到期债务时，陈广麟、韩关龙、丁文国、王春霞、罗瑛有权以拍卖、变卖上述房屋的价款在清偿完抵押权在前的债务后优先受偿。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十九条之规定，判决如下：一、秦某、施恒军、秦慧华、秦志清于判决生效之日起十日内共同归还丁文国借款本金60万元，王春霞借款本金60万元，罗瑛借款本金30万元，陈广麟借款本金70万元及韩关龙借款本金30万元;", "二、秦某、施恒军、秦慧华、秦志清于判决生效之日起十日内共同支付（2018年3月1日至2018年11月30日期间按月利率0.70%计算的违约金）丁文国37,800元，王春霞37,800元，罗瑛18,900元，陈广麟44,100元及韩关龙18,900元；", "三、秦某、施恒军、秦慧华、秦志清于判决生效之日起十日内共同支付丁文国以60万元为本金，王春霞以60万元为本金，罗瑛以30万元为本金，陈广麟以70万元为本金，韩关龙以30万元为本金，按日利率0.065%计算的自2018年12月1日起至实际清偿之日止的违约金；", "四、秦某、施恒军、秦慧华、秦志清于判决生效之日起十日内共同支付丁文国、王春霞、罗瑛、陈广麟、韩关龙律师费98,000元；", "五、秦某、施恒军、秦慧华、秦志清于判决生效之日起十日内共同支付丁文国保费3,000元；", "六、若秦某、施恒军、秦慧华、秦志清到期不能履行上述五条规定的付款义务时，丁文国、王春霞、罗瑛、陈广麟、韩关龙有权以拍卖、变卖上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室房屋的价款在清偿完抵押权在前的债权后的部分优先受偿。", "一审案件受理费减半收取计14,352元，保全费5,000元，由秦某、施恒军、秦慧华、秦志清共同负担。", "【本院查明】", "二审中，五上诉人向本院提供其他法院作出的九份民事判决书作为二审新证据，拟证明五被上诉人与XX公司串通，五被上诉人采用不同的组合长期对外放贷，是职业放贷人，上海衡铭律师事务所也一直参与其中，并提供假的公证手续。", "经质证，五被上诉人认可上述证据的真实性，但认为与本案不存在关联性，认为五上诉人是经XX公司撮合与被上诉人签订借款合同。", "五被上诉人未向本院提供证据材料。", "【本院认为】", "本院经审核认为，虽然五上诉人提供的证据材料的真实性可以确认，但是无法有效证明五被上诉人是职业放贷人，也无法证明五被上诉人与XX公司串通，故本院依法不予采纳。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点在于：案涉借款本金数额如何认定？", "五被上诉人主张的违约金、律师费、保费能否得到支持？", "五被上诉人是否有权就抵押物行使优先受偿权？", "本案中五上诉人主张，五被上诉人系职业放贷人，与XX公司串通，以收取平台费用等方式进行内扣，故XX公司收取的355,000元应从借款本金250万元中予以扣除。", "对此，本院认为，五上诉人提供的其他法院的民事判决中虽然可以证明陈广麟、丁文国、王春霞等作为原告以民间借贷纠纷为由提起了几起诉讼,但案件数量并未达到认定职业放贷人的标准，也未能提供有效证据证明五被上诉人与XX公司进行串通。", "上海衡铭律师事务所担任本案以及其他民间借贷纠纷案件中原告方的诉讼代理人或者作为合同订立的见证人并不能证明上海衡铭律师事务所也参与到非法放贷活动中。", "秦某系基于与XX公司签订的融资服务居间协议书向XX公司支付费用355,000元，与本案民间借贷关系虽有关联但非基于同一法律关系，五上诉人要求将该笔款项从借款本金中予以扣除于法无据，本院不予支持。", "五上诉人还主张秦某以个人名义与五被上诉人续签了借款合同，视为清偿本案的借款。", "对此，本院认为，五上诉人并未提供证据证明双方就案涉借款的续期达成一致，五上诉人主张的以新贷还旧贷的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "本案中秦某、施恒军、秦慧华、秦志清逾期还款，构成违约，理应承担违约责任。", "案涉两份《房地产借款抵押合同》明确约定了违约责任条款以及五被上诉人实现债权所支出费用的负担问题，对签约各方均具有法律约束力，而登记备案的房地产抵押合同则是为了备案之需，并未替代《房地产借款抵押合同》中的约定，一审判决秦某、施恒军、秦慧华、秦志清支付违约金、律师费和保费与法有据，本院予以认同。", "此外，案涉抵押权登记信息上载明的是债务履行期限，案涉房屋已经进行抵押权登记，抵押权依法有效成立，五上诉人也未能提供证据证明案涉抵押权存在消灭的法定情形。", "在借款人无法履行到期债务时，五上诉人有权就抵押物行使优先受偿权。", "综上所述，五上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费28,704元，由上诉人秦某、施恒军、秦慧华、秦志清、钮某共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　沙茹萍", "审判员　　刘　江", "二〇二〇年九月二十九日", "书记员　　盛　利" ]

[ 42, 49, 55, 57, 58, 60, 61, 66, 73, 76, 77, 83, 84, 105, 80 ]

[ [ 45, 49 ], [ 48, 55 ], [ 48, 57 ], [ 48, 58 ], [ 48, 61 ], [ 48, 73 ], [ 48, 83 ], [ 48, 84 ], [ 50, 49 ], [ 51, 55 ], [ 51, 57 ], [ 51, 58 ], [ 51, 61 ], [ 51, 73 ], [ 51, 83 ], [ 51, 84 ], [ 52, 55 ], [ 52, 73 ], [ 54, 76 ], [ 55, 55 ], [ 55, 57 ], [ 55, 58 ], [ 55, 61 ], [ 55, 73 ], [ 55, 83 ], [ 55, 84 ] ]

[ "杨庆荣与李家鄂、夏莉芳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终6849号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：杨庆荣，男，1973年1月25日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。", "委托诉讼代理人：韦姣娇，云南新洋务律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：李家鄂，男，1964年5月26日出生，汉族，住上海市普陀区。", "被上诉人(原审原告)：夏莉芳，女，1970年11月21日出生，汉族，住上海市普陀区。", "上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：江建平，上海市ＸＸ律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨庆荣因与被上诉人李家鄂、夏莉芳民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初12181号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨庆荣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判杨庆荣归还李家鄂、夏莉芳借款人民币(以下币种均为人民币)878,754.26元。", "事实和理由：从原审查明的借款本金3,226万余元及讼争各方一致认可的还款2,974万余元来看，欠款金额最多也只是251万余元，而非借条上所载的305万余元；", "此外还有三笔还款，合计114万元(即系争的30万元、9万元、75万元)；", "李家鄂、夏莉芳在一审中举证的银行收支明细中载明尚未还款为17笔、合计金额409万余元，与借条金额(359万余元)也不符，该差额497,939元是李家鄂、夏莉芳不主张返还的，那么相应地，杨庆荣就应对3,226万余元总借款中的497,939元无还款义务；", "退一步讲，根据借款补充协议，杨庆荣的还款至2018年12月31日，则一审判决按《借条》自2016年5月1日起计息，明显属于认定事实错误。", "又，本案也无证据证明借贷利息存在约定，已还款中也没有利息，故一审该项判决也是错误的。", "杨庆荣认为，涉案《借条》不是基于借款关系而对帐、合意形成的真实债权凭证，该《借条》是因李家鄂、夏莉芳闹离婚并出于其对李家鄂的信任而出具，李家鄂、夏莉芳作为债权人举证不足，故一审判决认定事实及适用法律均存错误，现上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "李家鄂、夏莉芳共同辩称，坚持一审诉求意见。", "讼争双方对借款利息存在口头约定，杨庆荣也明知资金来源及计息情况，杨庆荣的每一笔还款对应的借款本息都是有约定的借款期限及利率标准可清晰对应的，杨庆荣现在将含息的还款计作纯本金还款是错误的；", "李家鄂、夏莉芳未确认过借款补充协议的内容；", "至于杨庆荣所述的另外存在三笔还款资金，均与事实不符。", "现服从原判，请求驳回上诉、维持原判。", "【一审原告诉称】", "李家鄂、夏莉芳向一审法院起诉请求：1.杨庆荣归还借款本金3,597,221元；", "2.杨庆荣按照中国人民银行同期贷款利率支付上述借款本金的逾期利息(自2016年5月1日起至实际清偿之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2009年，夏莉芳、杨庆荣共同设立案外人上海胜易食品有限公司(以下简称“胜易公司”)。", "自2009年起，李家鄂、夏莉芳出借款项给杨庆荣，李家鄂、夏莉芳及杨庆荣均确认借款来源、还款方式等大致分为三种：其一，李家鄂向其亲友借款时，李家鄂自行向其亲友出具书面借款确认材料，其亲友直接将借款转账至胜易公司账户，借款到期后，胜易公司再将借款本息直接转账至李家鄂亲友处。", "其二，李家鄂、夏莉芳将其及家人名下房屋向银行抵押贷款时(即股东资产抵押贷款)，贷款直接发放至胜易公司账户，贷款到期后，胜易公司账户直接向银行还贷。", "其三，李家鄂、夏莉芳向银行消费贷款，贷款发放至个人账户后，李家鄂、夏莉芳再将钱款转入胜易公司账户，借款到期后，胜易公司将款项转账至李家鄂、夏莉芳账户，李家鄂、夏莉芳再归还银行。", "李家鄂、夏莉芳及杨庆荣均确认2009年12月31日至2016年4月15日，李家鄂、夏莉芳共计出借给杨庆荣3,226.216万元。", "李家鄂、夏莉芳另主张其于2009年12月31日还出借给杨庆荣20万元(当日共计转账出借给杨庆荣50万元，其中30万元杨庆荣认可系李家鄂、夏莉芳向其出借之借款，另20万元杨庆荣辩称应系夏莉芳之出资款，李家鄂、夏莉芳则主张系其对杨庆荣之借款)、及2011年4月28日李家鄂、夏莉芳出借给杨庆荣75万元(该款李家鄂、夏莉芳主张系以其房屋作为抵押向银行贷款，贷款到期后，胜易公司账目上仅有20余万元，故李家鄂、夏莉芳只能向案外人周文琴借款44万元转账至胜易公司账户归还银行贷款，故认为该款均系其对杨庆荣之借款)。", "李家鄂、夏莉芳及杨庆荣均确认2010年1月4日至2016年3月15日，杨庆荣共计还款29,745,466.74元，杨庆荣另主张其于2010年12月7日转账至夏莉芳账户的50万元(李家鄂、夏莉芳主张该款系胜易公司增资款，胜易公司2010年12月7日转账入夏莉芳账户，委托验资成功后，夏莉芳于2010年12月22日将该50万元又转回胜易公司)，及2013年9月16日转账至李家鄂账户的9万元(李家鄂、夏莉芳主张该款转账备注明确载明“归还车款”，故认为该款并非归还本案系争借款)均系对李家鄂、夏莉芳之还款。", "李家鄂、夏莉芳主张按照其借入资金不同成本，与杨庆荣口头约定借款利息按照月利率1%至2.6%计算，故杨庆荣200余笔还款中部分系归还李家鄂、夏莉芳借款利息。", "杨庆荣则辩称讼争双方间借款均系无息借款，李家鄂、夏莉芳系无偿出借资金，杨庆荣200余笔还款均系归还借款本金。", "2016年4月28日，杨庆荣向李家鄂、夏莉芳出具《借条》一份，载明：其向李家鄂借款3,057,221元、向夏莉芳借款540,000元，合计3,597,221元，应杨庆荣要求，借款已分批转入胜易公司账户，到账即视为杨庆荣收到借款，杨庆荣承诺于2016年4月30日前归还。", "李家鄂、夏莉芳主张杨庆荣当场查阅会计账册记录，并确认剩余借款本金数额后，向其出具前述《借条》，杨庆荣对借款本金数额系确认的。", "杨庆荣则认为其于本案所涉《借条》当日还曾向李家鄂、夏莉芳出具另外一份《补充借款借款协议》，因杨庆荣于借款人处写上“上海胜易食品有限公司”，但因李家鄂反对，并称《借条》只是为了应付夏莉芳，故其并未仔细查看会计账册及前述《借条》，仅根据财务回复的借款本金数额及李家鄂称仅将该《借条》用于离婚之承诺，于前述《借条》上签字，并非其确认借款数额。", "讼争双方协商未果，故李家鄂、夏莉芳诉至法院，请求判令如其诉请。", "一审庭审结束后，杨庆荣再次向法院提供胜易公司2011年4月28日转账75万元至案外人上海池潢实业有限公司(已注销)账户存款对账单一份，认为该款亦系其对李家鄂、夏莉芳之还款，李家鄂、夏莉芳主张该款与本案无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，讼争双方对本案所涉《借条》确系杨庆荣出具并无异议，双方争议焦点在于：其一，数笔银行转账性质。", "关于借款，2009年12月31日李家鄂、夏莉芳转账50万元至胜易公司账户中的20万元，李家鄂、夏莉芳主张亦系出借给杨庆荣之借款，杨庆荣则辩称双方共同出资设立胜易公司，其中20万元应系夏莉芳出资款，双方均确认各自出资设立胜易公司，故杨庆荣辩称讼争双方各自出资较为合理。", "而对于2011年4月28日银行放贷75万元至胜易公司账户是否系李家鄂、夏莉芳出借给杨庆荣之借款，李家鄂、夏莉芳主张该款系以其名下房屋作为抵押向银行贷款所得，贷款直接发放至胜易公司账户，贷款到期后，胜易公司账目上仅有20余万元，故李家鄂、夏莉芳只能向周文琴借款44万元转账至胜易公司账户归还银行贷款，由此可知，贷款系胜易公司自行归还银行，故该75万元不应计入借款本金，李家鄂、夏莉芳对其两笔款项应计入借款本金之主张并未提供其他证据，故法院对其该主张难以支持；", "2009年12月31日至2016年4月15日，李家鄂、夏莉芳共计出借给杨庆荣本金数额应为3,226.216万元。", "关于还款，杨庆荣辩称2010年12月7日转账至夏莉芳账户的50万元、2013年9月16日转账至李家鄂账户的9万元、胜易公司2011年4月28日转账75万元至上海池潢实业有限公司系杨庆荣对李家鄂、夏莉芳之还款。", "2010年12月7日转账至夏莉芳账户的50万元，李家鄂、夏莉芳主张该款系增资款，其于2010年12月22日将该50万元又转回胜易公司，结合银行明细备注中“验资成功/上海胜易食品有限公司”之记载，李家鄂、夏莉芳主张较为合理。", "同理，对于2013年9月16日胜易公司转账至李家鄂账户的9万元，银行明细亦备注“归还车款”。", "关于杨庆荣认为胜易公司2011年4月28日转账75万元至上海池潢实业有限公司系杨庆荣对李家鄂、夏莉芳还款之辩称意见，根据双方确认之借款来源、方式及银行明细，上海池潢实业有限公司账户未向杨庆荣出借过款项，不符合讼争双方确认之借款方式，杨庆荣亦未提供其他证据证明其前述三笔转账应进入还款之辩称意见，故法院对其该辩称亦难以采信；", "2010年1月4日至2016年3月15日期间，杨庆荣共计还款29,745,466.74元。", "其二，本案系争借款是否存在利息约定。", "李家鄂、夏莉芳主张其按照借入资金不同成本，与杨庆荣口头约定借款利息按照月利率1%至2.6%计算，杨庆荣200余笔还款中部分系归还李家鄂、夏莉芳借款利息，讼争双方存在利息约定。", "杨庆荣则辩称双方间借款均系无息借款，李家鄂、夏莉芳系无偿出借资金，杨庆荣200余笔还款均系归还李家鄂、夏莉芳借款本金，故双方间并无借款利息约定。", "根据讼争双方当庭陈述，李家鄂、夏莉芳出借资金来源于自亲友处借款、股东资产抵押贷款或李家鄂、夏莉芳向银行消费贷款，资金占用一般会产生相应成本，长期、大额、无偿出借与常理不符，同时结合杨庆荣还款笔数、金额及其出具之《借条》等事实，李家鄂、夏莉芳主张双方存在利息约定更为合理，杨庆荣对其该辩称亦未提供相应证据，故法院对杨庆荣该辩称亦难以采信。", "其三，落款时间为2016年4月28日《借条》是否能真实反映讼争双方借贷合意。", "杨庆荣辩称其于本案所涉《借条》当日还曾向李家鄂、夏莉芳出具另外一份《补充借款协议》，但因李家鄂反对杨庆荣于借款人处写上“上海胜易食品有限公司”，并称《借条》仅为应付夏莉芳，故其于前述《借条》上签字，并非其确认借款。", "根据杨庆荣当庭陈述，其于签署《借条》当时亦询问财务案外人邹昌麟剩余债权数额，并根据财务邹昌麟回复签署《借条》，而《借条》明确载明借贷双方，且明确还款期限等，杨庆荣辩称并无事实依据，杨庆荣对此亦未提供相应证据，故法院对其该辩称亦难以采信。", "根据讼争双方当庭陈述及李家鄂、夏莉芳提供的《借条》等证据，确认杨庆荣尚欠李家鄂3,057,221元、夏莉芳540,000元，合计3,597,221元之事实，鉴于李家鄂、夏莉芳主张不分别区分债权数额，故对李家鄂、夏莉芳主张要求杨庆荣归还其借款本金之主张，与法不悖，法院予以支持。", "对于李家鄂、夏莉芳主张的逾期利息，于法有据，法院对此一并予以支持。", "判决：一、杨庆荣应于判决生效之日起十日内归还李家鄂、夏莉芳借款3,597,221元；", "二、杨庆荣按照中国人民银行同期贷款利率支付李家鄂、夏莉芳上述借款本金的逾期利息(自2016年5月1日起至实际清偿之日止)。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案系民间借贷纠纷，李家鄂、夏莉芳依借贷债权人身份诉请要求杨庆荣还款偿息，李家鄂、夏莉芳为此举证有借据、银行明细等书证，该些证据能够形成应有的证据链；", "在此基础上，结合讼争双方的相关庭审自认陈述以及借贷债权人的借款来源及方式和借贷债务人的实际还款情况，原审经综合审查判断后认定讼争双方之间的借贷关系依法成立、涉案借贷不属无偿借款，原审据此作出本案一审判决，经核，与法不悖、并无不当，一审判决对于本案争议焦点问题(即涉案《借条》的有效性以及借款金额、还款金额和借款利息问题)所作分析说理，详尽有据，本院亦予认可，不再赘述。", "杨庆荣上诉坚持主张讼争双方之间不存在真实有效的借贷关系以及一审判决认定的借款本息金额及还款金额存在错误，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地佐证自己的主张，故杨庆荣的上诉主张缺乏充分依据，本院对此难予采信。", "综上所述，杨庆荣的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币28,547.70元，由杨庆荣负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理仲鸣", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　赵　静", "审判员　　汤佳岭", "二〇一九年九月三十日", "书记员　　任思琦" ]

[ 36, 40, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 41, 42 ]

[ "李佩璋与北京中航弱电系统工程有限公司二审民事判决书", "（2019）京02民终9681号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李佩璋，男，1956年3月27日出生，汉族，住北京市西城区。", "被上诉人（原审原告）：北京中航弱电系统工程有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路******西侧**。", "法定代表人：周晟，董事长。", "委托诉讼代理人：陈伟，北京体源律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李佩璋因与被上诉人北京中航弱电系统工程有限公司（以下简称中航弱电公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初33007号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李佩璋上诉请求：撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初33007号民事判决，改判驳回中航弱电公司的诉讼请求。", "事实和理由：", "一、关于80万元借款转投资款的事实", "首先，李佩璋提供的2012年12月《投资（借款转投资）协议书》足以证明中航弱电公司2012年间借给李佩璋三笔借款总计80万元转为工厂化水稻育苗项目的投资款。", "其次，有关工厂化水稻育苗项目客观真实存在。", "一审法院认为，李佩璋作为宁夏天禾公司的法定代表人拒绝提交《投资（借款转投资）协议书》中有关工厂化水稻育苗项目的任何相关材料，无法进一步佐证该项目的真实存在及实际履行情况。", "在二审中，李佩璋提交了大量证据足以证明该项目的情况。", "最后，一审法院未确认《投资（借款转投资）协议书》及相关授权书是中航弱电公司的真实意思表示，没有事实依据。", "中航弱电公司在该协议书落款处加盖了公章，且中航弱电公司未对此公章进行司法鉴定。", "参考最高人民法院（2018）最高法民申3112号民事裁定书中的认定，一方将留有空白内容的合同交于对方，视为对合同内容中约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。", "本案双方签订的《投资（借款转投资）协议书》适用上述认定，应当认定该协议是中航弱电公司的真实意思表示。", "因此，中航弱电公司与李佩璋约定将涉案80万元借款已转为投资款，李佩璋无需向中航弱电公司偿还。", "二、关于案外人替李佩璋向中航弱电公司还款40万元的事实", "案外人卢某2014年1月26日替李佩璋向中航弱电公司偿还了借款40万元。", "且卢育利作为证人在一审中出庭作证，结合李佩璋向一审法院提交的落款日期为2014年1月26日并加盖了中航弱电公司公章的还款说明，证明中航弱电公司已收到卢育利替李佩璋偿还的借款40万元。", "在二审诉讼中，李佩璋再次提交卢育利针对40万元出具的还款证明。", "【一审法院认为】", "综上，李佩璋已清偿所有借款，一审判决李佩璋向中航弱电公司偿还120万元借款错误。", "【上诉人诉称】", "中航弱电公司辩称，不同意李佩璋的上诉请求，同意一审判决。", "李佩璋提交的2013年7月22日和2014年1月26日加盖有中航弱电公司公章的两份还款说明，在一审诉讼中经鉴定是先盖章后打印的内容，故李佩璋提交的还款说明不能作为认定事实的证据，同时申请对李佩璋伪造证据进行处罚。", "【一审原告诉称】", "中航弱电公司向一审法院起诉请求：判令李佩璋归还中航弱电公司借款本金190万元。", "一审法院认定事实：", "2013年4月23日，李佩璋向中航弱电公司出具借据一份，载明“由于本人原因特向北京中航弱电系统工程有限公司借款贰佰万元整，6月30日之前归还，本人对此负有全责。", "请汇至：北京中云世纪科技有限公司开户行：浦发银行北京阜成支行账号：×××借款人：李佩璋2013年4月23日”。", "2013年5月7日，中航弱电公司向北京中云世纪科技有限公司的×××账户转入200万元，转账摘要显示为借款。", "2013年6月3日，李佩璋向中航弱电公司出具借据一张，载明“由于本人原因特向北京中航弱电系统工程有限公司借款贰佰壹拾万元整，7月10日之前归还，本人对此负有全责。", "请汇至：北京中云世纪科技有限公司开户行：浦发银行北京阜成支行账号：×××借款人：李佩璋2013年6月3日”。", "2013年6月7日，中航弱电公司向北京中云世纪科技有限公司的×××账户转入210万元，转账摘要显示为借款。", "2013年7月24日，北京中云世纪科技有限公司向中航弱电公司转账120万元，款项用途显示为还款；", "2013年10月23日，北京中云世纪科技有限公司向中航弱电公司转账50万元，款项用途显示为还款；", "2014年10月27日，北京中云世纪科技有限公司向中航弱电公司转账20万元，转账摘要显示为还款；", "2015年1月8日，北京中云世纪科技有限公司向中航弱电公司转账30万元，转账摘要显示为还款。", "中航弱电公司与李佩璋对上述410万元借款及220万元还款的事实均认可，一审法院予以确认。", "双方争议的焦点为剩余190万元借款李佩璋是否偿还。", "对此，李佩璋主张，其通过宁夏天禾现代农业科技发展有限公司（以下简称宁夏天禾公司）于2013年7月22日偿还80万元；", "通过案外人卢某2014年1月26日偿还40万元，于2014年7月15日偿还70万元；", "故，全部借款已经偿还完毕。", "一、关于李佩璋主张的还款80万元", "（一）针对2013年7月22日的80万元，李佩璋提交以下证据：", "1.2013年7月22日的还款说明一份，载明“公司于2013年7月22日收到宁夏天禾农业科技发展有限公司替李佩璋个人向公司偿还借款人民币捌拾万元整。", "特此证明”，落款处加盖中航弱电公司公章。", "2.2017年3月2日宁夏天禾公司出具的付款说明一份，载明“宁夏天禾现代农业科技发展有限公司接受李佩璋委托于2013年7月22日向北京中航弱电系统工程有限公司付款大写：捌拾万元整（800000.00）。", "特此说明！”", "，落款处加盖宁夏天禾公司公章。", "（二）中航弱电公司认可收到过宁夏天禾公司给付的80万元，但认为该80万元系李佩璋对2012年三笔共计80万元借款的偿还。", "对此，中航弱电公司向一审法院提交如下证据：", "1.2012年1月10日的借据及相应的记账回执，借据载明“由于本人原因特向北京中航弱电系统工程有限公司借款叁拾万元整，借期至2012年2月29日，到期还款。", "本人对此款负有全责。", "请汇至：宁夏天禾现代农业科技发展有限公司开户行：工行宁夏银川市信义支行账号：×××借款人：李佩璋2012年1月10日”；", "记账回执显示，2012年1月13日，中航弱电公司向宁夏天禾公司的×××账户转入30万元，转账摘要显示为借款。", "2.2012年2月23日的借据及相应的记账回执，借据载明“由于本人原因于2012年1月10日向北京中航弱电系统工程有限公司借款叁拾万元整，今快到期，特向公司申请再追加贰拾万元整，共计借款金额为人民币伍拾万元整，并将还款期限延长至二〇一二年三月三十日。", "在此期间本人对此款负有全责。", "请汇至：宁夏天禾现代农业科技发展有限公司开户行：工行宁夏银川市信义支行账号：×××借款人：李佩璋2012年2月23日”；", "记账回执显示，2012年2月29日，中航弱电公司向宁夏天禾公司的×××账户转入20万元，转账摘要显示为借款。", "3.2012年5月23日的借据及相应的记账回执，借据载明“由于本人原因特向北京中航弱电系统工程有限公司借款人民币叁拾万元整，借款期限为叁个月，到期还款。", "本人对此款负有全责。", "请汇至：宁夏天禾现代农业科技发展有限公司开户行：工行宁夏银川市信义支行账号：×××借款人：李佩璋2012年5月23日”；", "记账回执显示，2012年5月28日，中航弱电公司向宁夏天禾公司的×××账户转入30万元，转账摘要显示为借款。", "（三）李佩璋主张2012年80万元借款已转化为投资款，对此，李佩璋提交《投资（借款转投资）协议书》及授权书，证明2012年的80万元借款已经协商一致转化为投资款，无需进行偿还。", "该《投资（借款转投资）协议书》载明：“甲方：宁夏天禾现代农业科技发展有限公司乙方：北京中航弱电系统工程有限公司双方遵照自愿互利守信的原则，就投资乙方在宁夏的工厂化水稻育苗项目，经协商达成如下合作协议。", "1、投资项目出资双方合作项目为《工厂化水稻育苗项目》，总投资规模：叁佰贰拾万元。", "甲方出资：贰佰肆拾万元，乙方出资：捌拾万元，乙方的出资形式为：乙方同意，借款转投资，该借款为2012年间乙方向甲方的叁笔借款，总计：捌拾万元。", "2、经营管理、风险、负债负担该项目由甲方进行日常管理，对经营中产生的债务，由甲方负责，乙方不予承担。", "3、项目合作期限：双方约定为叁年，自2012年计起。", "4、协议生效：自双方签约盖章后即生效。", "5、其它事宜：未尽事宜，双方另行签订补充协议。”", "该协议落款日期为2012年12月，宁夏天禾公司与中航弱电公司分别在甲方和乙方处加盖公章。", "授权书载明：中航弱电公司授权由副总经理李佩璋代表公司与宁夏天禾公司进行位于宁夏的建设工厂化水稻育苗项目的商务技术洽谈并代表公司签订项目投资协议。", "二、关于李佩璋主张的卢育利替其还款110万元", "（一）针对其中40万元，李佩璋提交如下证据：", "1.卢育利的证人证言。", "卢育利出庭称：其曾是中航弱电公司的员工，和李佩璋是多年的同事关系，卢育利曾于2014年1月26日代李佩璋向中航弱电公司偿还借款40万元。", "经庭审质证，卢育利当庭表示其2014年1月26日汇入中航弱电公司的40万元是自己垫付的项目款，并非替李佩璋偿还的个人借款，且明确表示自己在2014年3月11日已收到中航弱电公司汇款40万元。", "2.还款说明一份，载明“公司收到卢某2014年1月26日由交行卡6222600910028861381向公司账户支付的肆拾万元整。", "该款为卢育利替李佩璋本人偿还向公司借款的一部分。”", "落款日期为2014年1月26日，落款处加盖中航弱电公司的公章。", "（二）针对其中70万元，卢育利作为证人出庭证明其于2014年7月15日代李佩璋向中航弱电公司还款70万元。", "中航弱电公司认可收到该款项，但表示该款项系卢育利用于归还武警北京市总队医院医疗综合楼弱电系统工程退投标保证金120万元。", "另查，中航弱电公司提出对2013年7月22日及2014年1月26日的两份还款说明落款处中航弱电公司印章与印刷字体形成的先后顺序进行司法鉴定。", "2018年10月27日，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，上述两份还款说明落款处均系先盖章后形成印刷体字迹。", "为此，中航弱电公司支付法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定费16000元。", "再查，宁夏天禾公司的法定代表人为李佩璋，北京中云世纪科技有限公司在该公司的持股比例为100%。", "北京中云世纪科技有限公司的法定代表人为李佩璋，李佩璋在该公司的持股比例为70%。", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "本案中，中航弱电公司与李佩璋对借款410万元及还款220万元的事实均认可，一审法院不持异议。", "针对双方的争议焦点即剩余190万元是否偿还，一审法院分析如下：", "关于2014年1月26日的40万元。", "经庭审质证，卢育利本人明确表示该笔款项是自己垫付的项目款，并非替李佩璋偿还的个人借款，且李佩璋提交的2014年1月26日的还款说明亦经鉴定为先盖章后形成印刷体字迹，无法证明中航弱电公司对此认可。", "因此，一审法院对李佩璋主张的该笔40万元还款不予采信。", "关于2014年7月15日的70万元。", "中航弱电公司认可收到该笔款项，但认为该款项系卢育利用于归还武警北京市总队医院医疗综合楼弱电系统工程退投标保证金120万元的款项，对此，中航弱电公司并未提交充分的证据予以证明，一审法院根据卢育利本人陈述确定款项性质。", "因此，一审法院对李佩璋主张的该笔70万元还款予以确认。", "关于2013年7月22日的80万元。", "李佩璋提交了2013年7月22日的还款说明一份，一审法院认为，从内容来看，李佩璋个人与中航弱电公司之间存在多笔借款，该还款说明并未明确系替李佩璋偿还的具体哪笔借款，且该还款说明经鉴定为先盖章后形成印刷体字迹，亦无法证明是中航弱电公司的真实意思表示，一审法院对该证据不予采信。", "关于李佩璋主张的其于2012年1月13日、2月29日、5月28日向中航弱电公司的三笔借款已转化为投资款的意见。", "一审法院认为，首先，李佩璋提交的《投资（借款转投资）协议书》显示转化为投资的是2012年间宁夏天禾公司向中航弱电公司的三笔借款，而证据显示2012年1月13日、2月29日、5月28日的三笔借款均为李佩璋个人出具的借据，二者主体并不相同；", "其次，在一审法院的再三释明与要求下，李佩璋作为宁夏天禾公司的法定代表人拒绝提交《投资（借款转投资）协议书》中工厂化水稻育苗项目的任何相关材料，无法进一步佐证该项目的真实存在及实际履行情况；", "第三，在2017年12月13日的庭审中，在一审法院询问宁夏天禾公司向中航弱电公司汇款80万元款项的性质时，李佩璋在电话中明确表示如果中航弱电公司有对应的借款证据，则该80万元就是偿还宁夏天禾公司的借款，而非偿还本案诉争借款，并表示本案诉争190万元借款自己偿还了110万元；", "最后，在2018年12月6日的庭审中，李佩璋自认授权书是自己代表中航弱电公司给自己出具的，《投资（借款转投资）协议书》是自己代表中航弱电公司与自己担任法定代表人的宁夏天禾公司签署的，且无法对落款处中航弱电公司公章的形成过程作出具体合理说明，因此，一审法院无法确认该授权书及《投资（借款转投资）协议书》是中航弱电公司的真实意思表示。", "综上，一审法院对李佩璋主张的该笔80万元还款不予采信。", "结合上述分析，李佩璋针对本案诉争190万元借款已偿还70万元，剩余款项至今未还。", "现借款期限届满，中航弱电公司有权主张李佩璋偿还剩余借款120万元，对于中航弱电公司超出上述部分的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：一、李佩璋于判决生效后十日内偿还北京中航弱电系统工程有限公司借款本金120万元；", "二、驳回北京中航弱电系统工程有限公司的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明，2017年12月13日一审庭审法庭辩论阶段，李佩璋称：“坚持答辩意见。", "对于卢育利的40万元，不是本案的还款。”", "证人卢某2017年12月13日出庭称40万元不是替李佩璋向中航弱电公司还款，并出具说明：“40万元借款以当庭陈述为准。”", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为李佩璋是否应当向中航弱电公司偿还120万元借款。", "一、关于80万元借款", "李佩璋主张80万元借款已转化为投资款，其无需向中航弱电公司偿还。", "李佩璋在一审中提交了宁夏天禾公司与中航弱电公司签订的《投资（借款转投资）协议书》及授权书，在二审中提交了宁夏天禾公司的有关材料。", "首先，从《投资（借款转投资）协议书》的内容上来看，“乙方（注：中航弱电公司）同意，借款转投资，该借款为2012年间乙方向甲方（注：宁夏天禾公司）的叁笔借款（注：原文如此），总计：捌拾万元”。", "中航弱电公司认可其曾于2012年向宁夏天禾公司出借80万元，但主张宁夏天禾公司已于2013年7月22日向其清偿了该笔借款。", "故，即使存在上述协议约定的内容，但中航弱电公司与宁夏天禾公司并未履行借款80万元转为投资款的约定，借款人宁夏天禾公司仍向出借人中航弱电公司偿还了该笔80万元借款。", "其次，李佩璋主张，宁夏天禾公司于2013年7月22日向中航弱电公司偿还的上述80万元系替李佩璋向中航弱电公司偿还涉案借款。", "但是，依据李佩璋提交的宁夏天禾公司于2017年3月2日出具的付款说明内容“宁夏天禾现代农业科技发展有限公司接受李佩璋委托于2013年7月22日向北京中航弱电系统工程有限公司付款”80万元，本院无法认定宁夏天禾公司向中航弱电公司所付的80万元，系替李佩璋向中航弱电公司偿还涉案借款。", "最后，从主体上来看，涉案80万元借款的出借人为中航弱电公司、借款人为李佩璋，而签订《投资（借款转投资）协议书》的主体分别为宁夏天禾公司和中航弱电公司。", "因此，即使存在中航弱电公司和宁夏天禾公司签订的《投资（借款转投资）协议书》，该协议书中涉及的80万元也并非本案中航弱电公司向李佩璋出借的80万元。", "因此，李佩璋主张涉案的80万元借款已转化为投资款，其无需向中航弱电公司偿还，本院不予采纳。", "二、关于40万元借款", "李佩璋主张该笔借款已通过案外人卢育利代其向中航弱电公司偿还。", "在一审诉讼中，李佩璋申请卢育利作为证人出庭，卢某2017年12月13日出庭作证称该笔40万元不是替李佩璋还款。", "且卢育利当庭出具说明明确“40万元借款以当庭陈述为准”。", "同时在当天庭审的法庭辩论阶段，李佩璋称：“坚持答辩意见。", "对于卢育利的40万元，不是本案的还款。”", "现李佩璋在二审诉讼中又主张该笔40万元系偿还本案借款，并提交了一份署名为卢某2019年8月10日出具的证明复印件，欲证明卢育利再次表示40万元是代李佩璋向中航弱电公司还款。", "依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”", "现李佩璋在二审中推翻了一审中的陈述，但未提交证据证明。", "虽然李佩璋在二审中提供了卢育利书面证人证言，但该证人亦是推翻了其在一审庭审中所述证言，对该证人反复无常的证言部分，本院不予采信。", "因此，本院对李佩璋主张已通过案外人卢育利代其向中航弱电公司偿还40万元，不予采纳。", "综上所述，李佩璋的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费15600元，由李佩璋负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　孙兆晖", "审 判 员　　赵婧雪", "二〇一九年八月三十日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　杨丽丽" ]

[ 37, 39, 42, 40, 54, 61, 64, 65, 68, 72, 69, 73, 76, 86, 89, 91, 94, 95, 47, 59 ]

[ [ 36, 39 ], [ 36, 42 ], [ 36, 64 ], [ 36, 68 ], [ 36, 72 ], [ 36, 73 ], [ 36, 76 ], [ 40, 37 ], [ 40, 40 ], [ 40, 61 ], [ 40, 69 ], [ 32, 39 ], [ 32, 42 ], [ 32, 64 ], [ 32, 68 ], [ 32, 72 ] ]

[ "孙渊吉与余本立民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终7326号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙渊吉，男，1988年2月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "被上诉人（原审原告）：余本立，男，1970年8月17日出生，汉族，住安徽省金寨县。", "委托诉讼代理人：孔庆权，上海永乐律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙渊吉因与被上诉人余本立民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初4915号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，于同年7月31日公开开庭进行了审理。", "上诉人孙渊吉，被上诉人余本立的委托诉讼代理人孔庆权律师均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人孙渊吉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人归还被上诉人借款68,500元，以及以68,500元为本金，自2018年6月11日起至判决生效日止按年利率6%计算的利息。", "事实和理由：被上诉人隐瞒上诉人还款事实，导致一审判决事实认定不清。", "上诉人通过曾某向被上诉人还款14,000元，另通过微信向被上诉人还款17,500元，共计31,500元,应从借款本金中予以扣除。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人余本立辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。", "上诉人确实通过微信归还给被上诉人17,500元，但该部分款项系上诉人归还的利息，欠款本金仍为100,000元。", "【一审原告诉称】", "余本立向一审法院起诉请求：判令孙渊吉归还余本立借款100,000元，并支付2018年6月11日起至判决生效日止按年利率6%的标准计算的利息。", "事实和理由：通过好友曾某介绍,孙渊吉分两次于2017年12月9日、10日向余本立借款共计100,000元,并书写字据一份,约定在2018年6月10日前一次还清,借款时口头约定月利息为二分五。", "此借款另由曾某口头担保。", "但孙渊吉除归还部分利息外,并未在还款期前归还借款。", "孙渊吉一审缺席案件审理。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：余本立所述除口头约定的利息及担保外属实，一审法院予以确认，作为本案查明的事实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：余本立与孙渊吉之间的借款关系合法有效，孙渊吉理应按约偿还借款。", "现孙渊吉未能偿付借款，应承担相应的民事责任。", "余本立的诉请，合法有据，一审法院予以支持。", "孙渊吉在法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对自身相关诉讼权利的放弃。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙渊吉于判决生效之日起十日内归还余本立借款100,000元；", "二、孙渊吉于判决生效之日起十日内偿付余本立以100,000元为本金，自2018年6月11日起至判决生效日止，按年利率6%计算的逾期利息。", "三、一审案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由孙渊吉负担。", "【本院查明】", "二审中，上诉人提供微信转账记录及Z公司出具的交易明细作为二审新证据，证明上诉人通过曾某向被上诉人还款14,000元，上诉人直接向余本立还款17,500元，合计31,500元。", "被上诉人提供其与上诉人之间的微信聊天记录作为二审新证据，证明双方约定上诉人每月支付被上诉人利息2,500元，一开始上诉人按约支付利息，但后来上诉人不再支付利息，故双方在微信中予以沟通。", "经质证，被上诉人对上诉人提供的上述证据的真实性无异议，但不认可上诉人支付给曾某的款项系归还其借款；", "认为上诉人支付给其的17,500元系归还利息。", "上诉人对被上诉人提供的证据真实性无异议，但认为上诉人从未说过每月支付被上诉人2,500元利息，微信内容中被上诉人一直在诱导上诉人。", "【本院认为】", "本院经审查认为，双方当事人提供的证据具有真实性、合法性，且与本案争议有关，本院均予以采纳。", "一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，上诉人于2018年1月6日、6月25日通过微信转账的方式分别向案外人曾某支付4,000元及10,000元。", "上诉人通过微信转账的方式于2018年1月9日、2月12日、4月25日、5月10日、5月30日分别向被上诉人支付5,000元、2,500元、5,000元、2,500元及2,500元。", "本案诉讼之前上诉人与被上诉人之间通过微信沟通，其中：被上诉人：“你借我十万，本金没有慢点还，2500元每个月利息你要给我怎么说，你回复一下。”", "上诉人：“现在没有，要有我就给你了。”", "被上诉人：“那你约定好2500元每个月的利息，总要给我吧”上诉人：“借条时间内我履行约定半年后我连本金都没还上怎么约定你这高利息……”", "被上诉人：“那你的意思，你没有钱，利息也不给我了”上诉人：“……", "利息等我本金还了后看……”", "被上诉人：“2500元每个月是你自己说的，现在连利息也不给了”上诉人：“借条内我答应的借条外我可没答应!", "”", "本院认为，本案的争议焦点在于：款项出借后上诉人向被上诉人支付的款项金额和款项性质如何认定", "关于上诉人归还被上诉人的款项金额，上诉人主张其向案外人曾某支付的款项14,000元系归还被上诉人的借款，但被上诉人不予认可。", "由于上诉人未能提供证据证明被上诉人曾委托曾某收取该款项，故该部分款项无法认定系归还被上诉人的款项。", "根据上诉人提供的微信转账记录，本院认定上诉人向被上诉人支付的款项金额为17,500元。", "关于17,500元款项的性质，上诉人认为系归还借款本金,而被上诉人认为系支付借款利息。", "对此，本院认为，虽然上诉人向被上诉人出具的案涉借条仅对借款本金和借款期限作出约定，未约定利息，但被上诉人提供的微信聊天记录可以证明上诉人认可借款期内每月支付被上诉人2,500元利息，且上诉人事实上也基本上按照这一约定支付了几笔款项。", "案涉借条约定的借款期限为6个月，上诉人支付给被上诉人的17,500元中15,000元应认定为支付借款利息，其余的2,500元在双方就借款期外的利息未明确约定的情形下应视为偿还借款本金。", "故上诉人尚欠被上诉人借款本金97,500元，上诉人逾期还款，构成违约，应支付相应的逾期利息。", "综上所述，上诉人孙渊吉的部分上诉理由成立，一审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初4915号民事判决；", "二、上诉人孙渊吉于本判决生效之日起十日内归还被上诉人余本立借款97,500元；", "三、上诉人孙渊吉于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人余本立以97,500元为本金，自2018年6月11日起至本判决生效日止，按年利率6%计算的逾期利息。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计1,150元，由上诉人孙渊吉负担1,121.25元，被上诉人余本立负担28.75元;", "二审案件受理费550元，由上诉人孙渊吉负担504.17元，被上诉人余本立负担45.83元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　沙茹萍", "审判员　　刘　江", "二〇一九年八月二十八日", "书记员　　盛　利" ]

[ 36, 37, 26, 44, 45, 46 ]

[ "王延好与刘寿平民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终6981号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王延好，男，1955年6月30日出生，汉族，住安徽省。", "委托诉讼代理人：邱春雨，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：刘寿平，男，1956年8月3日出生，汉族，住上海市。", "委托诉讼代理人：唐宁宁，上海图堃律师事务所律师。", "原审第三人：许永忠，男，1970年4月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。", "【审理经过】", "上诉人王延好因与被上诉人刘寿平及原审第三人许永忠民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初22435号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王延好上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘寿平的一审诉请。", "事实和理由：本案实为索贿，而非民间借贷；", "王延好曾租借刘寿平任职公司的房屋，该处遇拆迁后王延好要求公司补偿拆迁利益未果而被诉，王延好在该案执行过程中获刘寿平答应给予人民币(以下币种均为人民币)190万元补偿款、但需给刘寿平60万元好处费，王延好因此按刘寿平要求立下借据(出借人载为许永忠)。", "本案一审判决未对案件进行实质性审查，对于案件中不合常理之处置若罔闻，刘寿平起诉状中的事实和理由与其一审庭审内容完全矛盾。", "前案诉讼时，双方在法院吵了几句，王延好讲会把钱给刘寿平的，刘寿平让王延好在借条上写了什么时间还款，然后刘寿平就撤诉了，双方未经法院调解。", "王延好现向纪检监察部门实名举报刘寿平的索贿行为，本案涉嫌刑事犯罪，请求二审法院移送本案至相关司法机关处理。", "现上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "刘寿平辩称，刘寿平原为公司管理人员，具有出借能力；", "本案除借条、情况说明外，另有双方自2015年至今的短信聊天记录(能反映请求借款、借款用途、借款利息、资金交付、催讨还款、答应还款等全过程)等；", "刘寿平在一审中出示了短信原件，王延好对于手机号码也是确认的，现王延好在二审中否认短信是其所发，显然违背事实；", "前案起诉证据，也足以证明刘寿平已向王延好交付借款30万元；", "王延好所述的公司拆迁补偿之事，与本案无关，王延好恶意混淆，逃避还款责任；", "涉案借款系王延好主动向刘寿平提出并多次承诺还款付息，王延好称本案为索贿并无任何证据；", "关于本案借款本金诉请金额的变更以及借资的交付方式，刘寿平在一审中都作了明确解释。", "故不同意王延好的上诉意见，请求二审驳回上诉、维持原判。", "许永忠书面述称，其二审意见同其一审意见。", "【一审原告诉称】", "刘寿平向一审法院起诉请求：1、判令王延好归还本金30万元；", "2、判令王延好支付借款利息(以30万元为基数，自2015年8月11日起至2016年8月11日止，按年利率24％的标准计付)；", "3、判令王延好支付逾期利息(以30万元为基数，自2016年8月12日起至实际支付之日止，按年利率24％的标准计付)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "一、2015年8月5日，王延好向刘寿平发送短信称：“你找朋友给我借点一年翻倍利息的钱一万一年加一万利息我今年最近宾馆装修要一佰多万没钱了你帮忙借算我的没风险放心不要怕。”", "二、2015年8月11日，王延好出具的《借条》载明：“今借到许永忠人民币陆拾万元正(600，000元)，还款时间2016年8月11号。", "借钱人：王延好。”", "三、许永忠出具的《情况说明》记载：“本人许永忠，2015年8月11号王延好写下向我借款人民币60万元借条一事，这60万元是以我的名义借给王延好的，实际出资人是刘寿平，该借款应由王延好直接还款给刘寿平，今后发生的还款纠纷应由刘寿平与王延好自行协商解决。”", "四、因王延好未按借条约定时间归还60万元，2016年9月，刘寿平通过短信方式向王延好催讨上述款项，并询问：“你要给个明确时间、利息怎么算因为不是小款额、心里肯定有想法、我不多说、这么多年的接触大家都很诚意的相处……”", "王延好于2016年9月30日表示“刘总按3分算到十一月十一号3个月加2万7仟你看好吗”，刘寿平表示同意。", "五、2016年11月后，经刘寿平反复催讨，王延好仍未归还约定款项。", "六、2017年11月16日，刘寿平向一审法院起诉要求王延好归还借款本金60万元，后经一审法院诉前调解，王延好于2017年12月4日在原《借条》下方承诺“最迟明年8月份前还清”，刘寿平于2017年12月7日向一审法院申请撤诉。", "本案一审审理中，关于借款本金，刘寿平起诉时称金额为60万，后变更为30万元，对此刘寿平表示，双方原本约定还款时本金翻倍，故《借条》载明的本金为60万元。", "根据双方的短信记录，王延好表示可以继续按3分三个月，共计27，000元利息，可以推算出借款本金为30万元，月利率3％。", "考虑到该利息约定过高，现自愿调整为按年利率24％的标准计算借款利息。", "之所以未通过银行转账，是因王延好在电话中要求以现金方式交付。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，关于借贷主体，虽然《借条》的内容记载王延好向许永忠借款，但根据许永忠出具的《情况说明》及当庭陈述，借款的实际出资人为刘寿平，王延好应当将借款直接归还给刘寿平，与许永忠无涉。", "王延好辩称系争款项系给予刘寿平好处费之意见，并未提供证据予以证明，法院对此不予认可。", "对于王延好对刘寿平主张的借款系现金交付、没有转账凭证、不符合交易习惯的主张，法院综合考查借款到期后，王延好通过微信方式向刘寿平作出会按约还款并支付利息的承诺，2017年刘寿平起诉后，其又在《借条》下方具明于2018年8月前还清的事实，足以证明王延好对双方的借款事实持认可态度，故刘寿平、王延好之间的借贷关系依法成立。", "关于借款金额，虽然《借条》中记载王延好借款60万元，但根据刘寿平关于该金额系本金30万元翻倍的陈述以及双方短信记录中关于利息的表述，可以得出双方的借款本金实为30万元的结论。", "《借条》约定借期一年，王延好理应按约还款，然其至今分文未还。", "刘寿平要求王延好归还借款本金30万元的诉讼请求，与法不悖，法院予以支持。", "至于利息，考虑到双方关于借期内本金翻倍及短信中月利率为3％的标准约定过高，现刘寿平自愿调整为按年利率24％的标准计算借款利息及逾期利息，与法不悖，法院予以支持。", "判决：一、王延好应于判决生效之日起十日内支付刘寿平借款本金300，000元；", "二、王延好应于判决生效之日起十日内支付刘寿平借款利息(以300，000元为基数，自2015年8月11日起至2016年8月11日止，按年利率24％的标准计付)；", "三、王延好应于判决生效之日起十日内支付刘寿平逾期利息(以300，000元为基数，自2016年8月12日起至实际支付之日止，按年利率24％的标准计付)。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。", "本案中，刘寿平依借贷债权人身份诉请主张要求借贷债务人王延好返还借款本金30万元本息，刘寿平就其借贷主张举证有《借条》、《情况说明》、短信记录等，刘寿平的举证能够形成应有的证据链；", "王延好否认上述借贷合意的成立、借贷资金的实际交付并抗辩系争欠款实为刘寿平索贿所致，但王延好在一、二审期间均未能提供合法有效的证据可予全面推翻刘寿平的举证，亦无其他新的事实及新的证据可予全面否定刘寿平的诉求理由，故根据现有的在案证据及当事人的庭审自认陈述，王延好的上诉主张缺乏充分的事实及法律依据，本院对此主张无法采信。", "一审判决就本案争议焦点问题即借贷主体、借贷关系依法成立、借款本金金额及计息标准，所作归纳分析逻辑清晰且说理翔实有据，本院均予认可，不再赘述。", "综上所述，王延好的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5，800元，由王延好负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　朱红卫", "审判员　赵　静", "审判员　汤佳岭", "二〇二〇年八月二十八日", "法官助理　仲　鸣", "书记员　陆　乐" ]

[ 40, 44, 41, 45, 46, 47 ]

[]

[ "侯奇与张风雷民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终14231号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：侯奇，男，1977年12月1日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：李璐，北京市实现者律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张风雷，男，1977年6月20日出生，汉族，河北豫旺百创防水材料有限公司董事长，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：张君，北京市国振律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李天宇，北京市国振律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人侯奇因与被上诉人张风雷民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初22002号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人侯奇之委托诉讼代理人李璐、被上诉人张风雷委托诉讼代理人张君、李天宇到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "侯奇上诉请求：撤销一审判决第一、二项；", "发回重审或改判驳回一审张风雷的全部诉讼请求；", "本案全部诉讼费由张风雷承担。", "事实和理由：1、一审判决认定事实错误。", "一审法院认定结算单合法有效，与事实不符。", "首先，结算单中的材料款系张风雷单方计算的，双方并未进行实际对账，且张风雷计算的明显不符合常理。", "法律规定对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，张风雷应该提供其履行义务的直接证据，对已经履行交货义务的情况作出合理的说明，但张风雷仅有结算单，其自行制作的“应收账款明细表”，不能证明其履行了义务，且金额和摘要明显不符合常理，金额相加也并非本案起诉的材料款金额。", "其次，张风雷称其中的借款系债权转让而来，但侯奇和案外人ＸＸ并不存在该笔金额的民间借贷关系。", "原债权金额是多少一审法院也没有查清。", "此外，一审法院认定双方实际履行了股权转让手续，与事实并不相符。", "2、一审判决适用法律错误。", "本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第九条，第十六条，第十八条，第十九条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条，《合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定。", "并且，一审法院认为侯奇在结算单上签字即代表认可债权转让，不符合法律规定。", "一审法院没有确定本案是否符合债权转让生效的要件，就认定了债权转让的成立。", "根据合同法规定，债权转让通知应由债权人作出，通知是债权人的义务，而不是受让人的义务。", "一审法院并未按照合同法规定判定债权转让是否进行了通知。", "3、一审判决对于证明责任的确定有误。", "一审法院并未将被上诉人的结算单和其他事实结合就直接认定其合法有效，是错误的。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的情况下，法院应主动审查该款项的构成。", "本案中，一审法院在侯奇辩称内容具有合理说明的情况下，并未进一步审查该款项的构成，是错误的。", "4、一审法院遗漏诉讼主体。", "本案中，侯奇和案外人的债权债务关系及金额并不明确，且缺乏足够的证据证明，因此，一审法院应追加案外人ＸＸ作为第三人参加诉讼。", "【被上诉人辩称】", "张风雷辩称，一审判决认定事实无误，同意一审判决。", "1、《结算单》不违反法律法规禁止性规定，又经当事人双方签字捺印，是双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人双方均应履行。", "《结算单》确定的欠款数额系经侯奇确认的，且先后两次签订《结算单》侯奇均予以认可，双方均同意将欠款转为借款，故在2018年5月7日签订《结算单》后，双方之间的法律关系已明确为民间借贷法律关系，本案的请求权基础也是该民间借贷法律关系。", "材料款计算问题等均已经过双方在签订《结算单》前对账确定，且双方对《结算单》的签署就是对对账结算金额的认定。", "关于侯奇与案外人ＸＸ不存在民间借贷关系以及债权转让未通知的问题，张风雷当庭提交了侯奇与案外人ＸＸ签订的借条一张及银行流水，证明了ＸＸ数次向侯奇提供借款的事实，侯奇称其与案外人ＸＸ不存在民间借贷关系明显不实。", "侯奇一审庭审时对在签订《结算单》时案外人ＸＸ在场并告知其债权转让一事未予异议，现又表示债权转让未通知，前后矛盾。", "2、本案系基于《结算单》产生的民间借贷法律关系，适用法律均围绕当事人双方的民间借贷关系，一审判决适用法律无误。", "3、本案的举证责任无误，张风雷已完成对本案民间借贷关系的证明责任。", "侯奇虽然否认但并未就借贷行为尚未实际发生作出合理说明。", "4、侯奇庭审时对签订《结算单》时案外人ＸＸ在场并告知其债权转让一事未予异议，一审判决认定侯奇知晓债权转让一事，并无不当。", "现有证据可推断出事实，案外人ＸＸ并非必要诉讼参与人，且侯奇在一审审理期间并未申请追加第三人，因此法庭未追加第三人并无不当。", "5、侯奇在庭审时主动提供证据证明其股权已转让并作价90万元抵偿给答辩人，现又称股权转让与事实不符，前后矛盾。", "【一审原告诉称】", "张风雷向一审法院起诉请求：1．请求判令侯奇偿还借款本金2048631元；", "2．判令侯奇支付借款利息798966元；", "3．诉讼费由侯奇承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张风雷与侯奇系同乡、合作关系。", "2016年10月31日，侯奇向案外人ＸＸ出具《借条》，载明：本人侯奇，身份证：略。", "今借ＸＸ人民币壹佰叁拾玖万壹仟陆佰元整（￥1391600.00元），以往借条全部作废，以此借条为准。", "此款月息3％。", "2017年3月25日，张风雷（甲方）、侯奇（乙方）签订《结算单》，载明乙方欠甲方（材料款1348631元、借款1600000元）人民币共计2948631元，现乙方（用房山区窦店镇汇丰街3号院4号4单元502号，转让给甲方作价2134650元，乙方用在河北豫旺百创防水材料有限公司的股份转让给甲方作价900000元）共计3034650元。", "甲乙双方经结算协商，乙方房产过户给甲方完成后，甲方应返还乙方人民币86019元。", "如乙方房产因其他原因无法过户，则此结算单无效。", "2018年5月7日，张风雷（甲方）、侯奇（乙方）再次签订《结算单》，载明：乙方欠甲方（材料款1348631元、借款1600000元）人民币共计2948631元，以上金额视为乙方向甲方的借款。", "乙方将其在河北豫旺百创防水材料有限公司的股份转让给甲方作价900000元（已转让）。", "甲乙双方经结算协商，乙方还应还甲方人民币2048631元及利息798966元。", "庭审中，张风雷表示钱款有两部分，其中借款系从ＸＸ处债权转移过来的，侯奇表示ＸＸ系河北豫旺百创防水材料有限公司法定代表人张风雷的表弟，向侯奇转账100万元，次日侯奇已经将90万元转让给另一个股东张军辉，剩下的10万由其女儿于2019年2月3日向张风雷账户中转款10万元，是用于还款，而且不存在转让的情形，没有通知债务人。", "另外的材料款因系张风雷方单方制作账目明细，没有侯奇的签字，故不予认可，结算单系在张风雷的逼迫下写的，双方并没有实际对账，第二次结算单签字的时候在张风雷公司，当时有很多人，不签字就不让走，而且是在夜里进行的，因此不予认可。", "另，侯奇将其在河北豫旺百创防水材料有限公司的股权转让给张风雷，双方于2018年9月3日进行的工商登记变更。", "双方均认可股权作价90万元转让给张风雷。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张风雷向一审法院提交了两份结算单，时间相隔一年，两份结算单中均载明张风雷、侯奇的债权债务构成情况及双方协商如何解决双方的债权债务关系，侯奇自愿以自有房屋及公司股份转让方式偿还张风雷债务，上述结算单均有张风雷、侯奇的签字，侯奇辩称结算单系在被胁迫的情况下签订，并未进行实际对账，但未能提供相应证据予以证明，张风雷、侯奇在相隔一年的时间内出具两份结算金额一致的欠款结算单，且双方实际履行了其中的股份转让手续，张风雷实际以90万元的价格受让了侯奇在河北豫旺百创防水材料有限公司的股权，因此可以认定双方签订的《结算单》合法有效，并且履行了部分义务，侯奇应承担继续履行的义务。", "关于侯奇辩称债权转移未通知债务人的答辩意见，因两次结算单中均明确载明欠款中包含借款160万元，以此可以认定侯奇在签订《结算单》时已经明确知晓债权转移一事，故对其答辩意见，一审法院不予采信。", "关于利息，张风雷表示双方利息按月息3％计算，该约定明显超过法律规定的最高限额，故一审法院依法予以调整。", "关于侯奇女儿代其还款的10万元，应作为其偿还的利息予以扣除。", "判决如下：一、侯奇自本判决生效后七日内，给付张风雷欠款本金2048631元。", "二、侯奇自本判决生效后七日内，给付张风雷欠款利息432644.06元。", "三、驳回张风雷的其他诉讼请求。", "如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。", "二审中，对于一审判决认定事实部分载明的“被告将其在河北豫旺百创防水材料有限公司的股权转让给张风雷，双方于2018年9月3日进行的工商登记变更”，侯奇称双方系在2017年3月6日进行股权转让并完成工商登记变更。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合侯奇之上诉主张及张风雷之答辩意见，本案的争议焦点是张风雷是否有权依照《结算单》请求侯奇给付欠款本金及利息。", "张风雷以侯奇为被告提起本案民间借贷纠纷诉讼，并提交两份《结算单》以及应收账款结算表、ＸＸ开具的借条复印件等证据证明借贷法律关系成立。", "在侯奇已经分别对两份《结算单》签字、捺印的情况下，其虽然以《结算单》系在被胁迫的情况下签订为由对《结算单》内容不予认可，但未能提供相应证据予以证明，故一审法院对其主张不予支持，并认定双方签订的《结算单》合法有效，并无不当。", "依法成立的合同对双方均有约束力，双方均应遵照履行，故张风雷有权依照《结算单》请求侯奇给付欠款本金并支付利息。", "侯奇虽然对结算单构成内容中的材料款和借款均有异议，主张材料款已还清，但并未提供证据加以证明。", "侯奇对债权转让的效力提出异议，但鉴于《结算单》载明的欠款中包含借款160万元，且侯奇已经对《结算单》签字确认，故可认定债务人侯奇已经知晓并确认债权转让的事实。", "侯奇称其是在2017年3月6日将其在河北豫旺百创防水材料有限公司的股权转让给张风雷并进行工商登记变更，早于《结算单》的签署时间。", "侯奇据此主张一审法院认定其履行了部分义务系认定事实错误，但其所陈述的上述情况不足以证明其主张，本院对此不予支持。", "综上所述，侯奇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费26000元，由侯奇负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　许　英", "审 判 员　　朱　印", "审 判 员　　施　忆", "二〇一九年十二月三日", "法官助理　　李雅迪", "书 记 员　　王　彪" ]

[ 55, 58, 66, 68, 59, 63, 67, 57, 62 ]

[ "乐伟麟与朱为民民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终9119号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：乐伟麟，男，1965年2月12日出生，汉族，住上海市静安区。", "被上诉人(原审被告)：朱为民，男，1978年1月20日出生，汉族，住上海市宝山区。", "【审理经过】", "上诉人乐伟麟因与被上诉人朱为民民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初8835号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "乐伟麟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审全部诉请。", "事实和理由：一审法院认为仅有借条不能证明本案存在借款事实，属认定错误。", "因为上诉人在起诉朱为民欠款人民币(以下币种均为人民币)93万元的案子时，本案的借款尚未到期，故对涉案的70，000元另案起诉。", "本案的70，000元并非93万元的利息，请求二审法院支持上诉人一审所请。", "【被上诉人辩称】", "朱为民辩称，不同意上诉人的上诉请求。", "被上诉人于2015年10月26日向上诉人借款80万元，至2017年4月24日经结算，除本金80万元外，还有利息13万元没有付清，上述共计93万元。", "后经协商出具借条，写明93万元本金，按月利率1％计息，半年是55，800元，再加手续费13，950元，总共是69，750元。", "为了方便就写了70，000元的借条，故涉案的款项并非上诉人所说的新的借贷。", "综上，请求驳回上诉人的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "乐伟麟向一审法院起诉请求：1．判令朱为民归还乐伟麟借款本金70，000元；", "2．判令朱为民支付借款利息(以70，000元为基数，自2017年10月26日起至实际付清之日止，按月利率1％计算)；", "3．判令朱为民承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年10月30日，朱为民向乐伟麟出具借条一份，主要内容为：“贷款人乐伟麟向借款人朱为民出借7万元人民币，交付方式为现金交付，借款利息为每月1％，借款期限为2017年10月26日至2018年4月25日……", "本《借条》经借款人朱为民、贷款人乐伟麟签名之日起生效。”", "一审法院另查明，乐伟麟曾于2018年4月10日就双方之间民间借贷纠纷至一审法院起诉朱为民［案号(2018)沪0113民初8026号］，在该案中，审理查明：朱为民曾向乐伟麟借款，2017年4月24日，经双方结算，朱为民向乐伟麟出具借条，其中一笔借款800，000元，借款期限自2015年10月26日起至2017年10月25日止；", "另一笔借款系现金方式出借的130，000元，借款期限自2017年5月2日起至2017年10月25日止。", "前述130，000元并非借款，系由朱为民向乐伟麟借款所产生的费用和利息转化为借款本金。", "审理中，乐伟麟表示其提起前案诉讼时遗漏了本案70，000元借款。", "对此，朱为民亦表示本案70，000元未在前案中处理过。", "乐伟麟陈述本案70，000元借款均为现金交付。", "朱为民对此予以否认，并为此申请证人董某某出庭作证。", "证人董某某陈述，朱为民曾向乐伟麟借款800，000元，后经双方结算产生130，000元的利息；", "此后，因朱为民未还款，双方以930，000元为基数再次计算利息，并就此形成本案70，000元借款；", "证人明确表示，乐伟麟不可能出借70，000元给朱为民。", "对证人证言，乐伟麟表示否定，朱为民表示属实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，借贷关系的依法成立须有两个条件，首先双方存在借贷合意，其次借款资金须实际交付。", "对于本案的70，000元，乐伟麟没有提供证据证明钱款已经交付给朱为民，且朱为民予以否认，证人董某某的证言亦对乐伟麟不利，故乐伟麟的举证责任没有完成，其要求朱为民归还借款本金70，000元及支付利息的诉讼请求难以得到支持。", "判决：对乐伟麟要求朱为民归还借款70，000元及支付利息的诉讼请求不予支持。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在真实的民间借贷关系。", "民间借贷关系的成立不仅要有当事人之间的借贷合意，更应有交付钱款的事实。", "现一审法院根据各方提供的证据及证人董某某所作的陈述，综合判断案涉款项系双方之前借贷关系的延续，而非新的借贷之事实，与法有据，本院予以支持。", "乐伟麟的上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。", "综上，上诉人乐伟麟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1，550元，由上诉人乐伟麟负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　赵　静", "审判员　　管勤莺", "二〇二〇年十一月二十七日", "法官助理　　郑军梁", "书记员　　夏　歆" ]

[ 25, 27, 28 ]

[]

[ "经审理查明,2018年至2020年6月,被告人XXX在其位于天津市西青区的家中,通过租用境外服务器提供技术支持,采取修改无线路由器的参数的方式,非法制作用于穿越官方防火墙登录境外网站的路由器,并利用“淘宝”网站向他人出售从中获利,违法所得共计人民币61310元。", "经鉴定,被告人XXX销售的两款无线路由器具有“干扰网络正常功能及防护措施”的功能。", "天津市***网络安全保卫总队出具检验结论,根据鉴定意见,万宗生销售的两款无线路由器具有避开或者突破计算机信息系统安全保护措施,未经授权或者超越授权获取计算机信息系统数据的功能,属于专门用于侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具。", "2020年6月28日,被告人XXX被抓获归案。", "另查明,被告人XXX自愿与检察机关签署认罪认罚具结书。", "被告人万宗生家属代为退缴被告人万宗生违法所得人民币61310元。", "上述事实,被告人及辩护人在开庭审理过程中亦无异议,并有搜查笔录,远程勘验笔录、图片记录表,勘验笔录,扣押决定书及扣押清单,证人尤某、仇某、XXX、XXX、金某、XXX、车佚名、XXX、XXX、XXX、XXX某、盛某、XXX、XXX、毕某的证言,案件来源、抓获经过、人员详细信息、人员信息核查表、情况说明、检验结论、录像情况说明、转账明细、情况说明、淘宝订单及物流信息截图、聊天记录截图等书证,鉴定意见,视听资料,电子数据,被告人万宗生的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,向他人提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统工具,情节特别严重,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以确认。", "被告人XXX到案后如实供述犯罪事实,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX主动退缴个人违法所得,酌定从轻处罚。", "被告人XXX自愿认罪认罚,可以从宽处罚。", "辩护人的相关辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑意见恰当,本院予以采纳" ]

[ 0, 7, 9, 10, 11 ]

[ "经审理查明:自2018年9月开始,XXX(另案处理)雇佣被告人XXX、XXX、XXX、XXX,在位于漯河市郾城区德国小镇小区一民房中开设淘宝网店,XXX从其上线处购买一款微精灵软件向他们进行网上非法销售,该软件经司法鉴定属于破坏性程序。", "在销售中,被告人XXX非法获利约10万元,XXX非法获利2.3万元,XXX非法获利2万元,XXX非法获利5000元不等。", "案发后,被告人XXX、XXX、XXX、XXX退出所得赃款。", "另查明,被告人XXX、XXX、XXX具备社区矫正条件。", "认定上述事实的证据有书证:被告人身份信息、抓获证明、前科查询证明、犯罪工具照片、扣押清单、被告人退缴赃款收据等;证人XXX证言;被告人的供述与辩解;福建中证司法鉴定中心司法鉴定意见书;调查评估意见书。", "上述证据均经当庭质证,查证属实,各证据之间能够相互印证一致,且证据来源合法,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX接受XXX雇佣与指使,向他人提供用于侵入计算机系统的程序,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX到案后如实供述犯罪行为,构成坦白,依法可以从轻处罚。", "四被告人在犯罪中均起次要作用,系从犯,应当从轻或者减轻处罚。", "四被告人均系初犯,其自愿认罪认罚,可以从宽处理。", "被告人XXX犯罪情节特别严重,不宜适用缓刑。", "被告人XXX、XXX、XXX具备社区矫正条件,依法可以适用缓刑。", "辩护人的辩护意见有事实和法律依据的部分予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 6, 8, 9, 10, 12 ]

[ [ 0, 0 ], [ 7, 6 ], [ 11, 10 ] ]

[ "杨静等与李金祥民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终15122号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨静，女，1987年11月11日出生。", "被上诉人（原审原告）：李金祥，男，1956年12月30日出生。", "委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵鑫，北京泽达律师事务所实习律师。", "原审被告：李全，男，1983年1月7日出生。", "【审理经过】", "上诉人杨静因与被上诉人李金祥、原审被告李全民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初48029号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨静上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；", "2.本案一审、二审诉讼费用由李金祥承担。", "事实和理由：本案存在恶意串通和虚假诉讼的情形，杨静对于李金祥要求偿还的30万元并不知情，杨静与李全离婚之前，李全多次为其他女子消费。", "李全多次从杨静信用卡套现到李全本人储蓄卡账号，待信用卡需要还款之后才给杨静转账，请求二审法院查明。", "【被上诉人辩称】", "李金祥辩称，同意一审判决，不同意杨静的上诉请求和事实理由。", "李全述称，同意一审判决。", "【一审原告诉称】", "李金祥向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李全、杨静偿还借款30万元；", "2.判令李全、杨静承担本案全部诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：本案中，李金祥向一审法院提交李全于2018年3月26日书写的借条一张，用以证明借贷关系事实的存在，且该债务发生于李全与杨静夫妻关系存续期间；", "向一审法院提交中国工商银行转账记录及中国建设银行活期交易明细，用以证明涉案款项的出借方式系转账支付。", "李全及杨静对上述证据的真实性、关联性及合法性均予以认可。", "李全向一审法院提交平安银行望京支行转账记录、转账截屏、望京新城支行借记卡账户历史明细单、中国银行交易流水明细单、招商银行历史交易明细表、中国银行股份有限公司北京望京科技园支行的历史交易明细单，用以证明在其与杨静夫妻关系存续期间多次给杨静转账的事实。", "李金祥及杨静对上述证据的真实性、关联性及合法性均认可。", "杨静向一审法院提交北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具的简易程序处罚决定书，用以证明李全所借的款项用于别人，并未用于夫妻共同生活；", "向一审法院提交中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明其并未收到李全的转账；", "向一审法院提交上海浦东发展银行业务凭证回单，证明其与李全夫妻关系存续期间多次向李全转账的事实。", "李金祥对于上述证据的真实性及合法性认可，不认可关联性及证明目的。", "李全对于杨静提交的上述证据的真实性、关联性及合法性均予以认可。", "一审法院经审理查明，李全与杨静原系夫妻，双方于2012年5月21日结婚，后因双方感情破裂经协商于2018年4月11日协议离婚。", "2018年3月26日，李全向李金祥出具借条，载明“今从李金祥借人民币30万元，用于偿还国家债务。", "专款专用。”", "在一审庭审过程中李金祥陈述，2018年3月26日李金祥从其××的银行账户中通过转账的方式向李全的银行账户×××内支付20万元，同日，李金祥从其××的银行账户中通过转账方式向李全的银行账户××内支付10万元。", "另，根据李全所提供的其本人名下平安银行、中国银行、招商银行等多家银行的个人账户交易明细，李全与杨静婚姻关系存续期间刷卡消费频繁，且与杨静之前互有不同金额的款项往来。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。", "本案中，李金祥凭借李全向其出具的借条，向李全与杨静主张还款，在一审庭审过程中，李全亦承认向李金祥借款的事实，杨静虽称其并不知晓李全向李金祥借款的情况，但根据一审所查明的事实，李全所借李金祥款项基本用于偿还其多张信用卡的欠款，而根据李全多张信用卡的交易明细，在其与杨静夫妻关系存续期间，曾与杨静之间有多笔资金往来。", "且根据李全与杨静的消费习惯与金额，李金祥所向李全出借的30万元，并未明显超出家庭日常生活需要，故应认定李全在其与杨静夫妻关系存续期间多张信用卡所支出的费用，至少在30万元以内的部分应用于夫妻共同生活，故其向李金祥所借30万元用以偿还多张信用卡所产生的债务，应认定为李全与杨静的夫妻共同债务，李全与杨静应当共同予以偿还。", "因借贷双方并未约定还款日期，故李金祥作为贷款人有权在合理期限内要求返还。", "根据本案查明的事实，一审法院认定李全、杨静收到本案起诉状之日视为李金祥向其二人主张还款之日，并结合本案的借款金额、还款期限及违约情况等综合因素，一审法院酌定李全与杨静的还款日为2018年6月24日，现已到期，李全与杨静应及时归还。", "另，李全作为本案一审被告虽与本案一审原告李金祥存在父子关系，但根据本案所查明的事实，李金祥确有证据证明将30万元款项实际支付李全，一审法院在现有证据下无法认定本案存在恶意串通或虚假诉讼的情形，且杨静亦未向一审法院提供证据证明其主张成立，故对杨静在本案中的答辩意见，一审法院不予采纳。", "综上所述，李金祥以民间借贷纠纷向李全与杨静主张共同偿还其所出借的款项于法有据，一审法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：李全、杨静于判决生效之日起7日内支付李金祥借款本金30万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。", "本院另查，在（2018）京0105民初48030号案件中，李全之母亲刘凤云作为原告起诉李全、杨静偿还借款10万元。", "该案中，李全、杨静作为借款人共同向刘凤云出具借条。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为李金祥主张的30万元欠款是否系杨静与李全的夫妻共同债务。", "根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”", "本案中，李全向李金祥出具借条的时间为2018年3月26日，距离其与杨静离婚的时间2018年4月11日十分接近，而杨静亦未在借条上签字，与另案查明的李全、杨静共同在其他借条上签字的生活交易习惯并不相符，故从本案事实来看，无法得出涉案债务的产生系基于李全、杨静夫妻双方共同的意思表示。", "李全、李金祥虽主张涉案债务系李全用来偿还信用卡所致，但现有证据不足以证明李全的信用卡债务全部系用于与杨静的夫妻共同生活或共同生产经营，故综合本案事实，上述债务难以认定为李全、杨静的夫妻共同债务。", "一审认定错误，本院依法予以纠正。", "综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初48029号民事判决；", "二、李全于本判决生效之日起七日内支付李金祥借款本金三十万元；", "三、驳回李金祥的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费2900元，由李全负担（李金祥已交纳，李全于本判决生效之日起七日内向李金祥支付）。", "二审案件受理费5800元，由李全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　程　磊", "审 判 员　　田　璐", "二〇一八年十二月二十七日", "法官助理　　武　菁", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 35, 36, 38, 53, 29, 27, 28, 26, 30, 34 ]

[ "美联融通资产管理（北京）有限公司、罗晓芳与周凯民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终8370号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：罗晓芳，女，1970年11月26日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：秦章斐，北京银雷律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：周凯，男，1975年7月10日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：马洁，北京易准律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：安微微，女，1980年11月21日出生，住北京市海淀区。", "原审被告：美联融通资产管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区金融大街19号富凯大厦B座818室。", "法定代表人：朱明，董事长。", "委托诉讼代理人：李兴，男，该公司员工。", "【审理经过】", "上诉人罗晓芳因与被上诉人周凯及原审被告美联融通资产管理（北京）有限公司（以下简称美联公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初62379号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "罗晓芳上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或将本案发回重审。", "2.一审、二审诉讼费由周凯承担。", "事实和理由：一、关于《借款金额确认书》的真伪及效力。", "一审庭审中，罗晓芳明确提出并举证证明罗晓芳与周凯之前存在其他经济往来，故周凯向罗晓芳汇款251万元是还款而非借款。", "同时，《借款金额确认书》第一页存在伪造，第二页未注明签署时间，即使该《借款金额确认书》的真伪不存在问题，也仅应视为缺乏资金打款记录的欠条。", "二、关于案外人郭某与周凯的债权转让或第三人代为履行债务是否成立。", "1.关于债权转让，合同法进行了明确的规定，即须通知债务人并经债务人同意，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。", "本案中，从未有过该项通知。", "2.根据最高人民法院的判例，第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提，本案不符合第三人代为履行债务的法律要件。", "且一审法院无视罗晓芳未让周凯代其向郭某还钱以及罗晓芳欠郭某的钱款已经还清的事实，认定周凯向郭某汇款的200万应由罗晓芳偿还，危害交易安全，周凯向郭某汇款200万元与本案无关。", "三、周凯主张的债权，有资金往来记录的仅为251万元，加上其向郭某汇款200万元，共计451万元，因周凯主张罗晓芳已经偿还126万元，故形成本案《借款金额确认书》中的325万元借款。", "但实际上，罗晓芳于2015年7月至9月共向周凯偿还135万元，而非126万元。", "本案证据无法形成相互印证且完整的证据链。", "【被上诉人辩称】", "周凯辩称，不同意罗晓芳的上诉请求，同意一审判决。", "美联公司辩称，同意罗晓芳的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "周凯向一审法院起诉请求：1.罗晓芳返还借款本金325万元，并按月息2%标准向周凯支付自2015年9月1日起至实际给付日止欠款利息；", "2.美联公司对前述债务承担连带保证责任；", "3.罗晓芳返还周凯借款6万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。", "本案中，周凯围绕诉讼请求依法提交了浦发银行汇款凭证、《借款金额确认书》等证据材料。", "周凯主张其于2015年5月27日起至2015年7月20日期间向罗晓芳提供四笔借款共计451万元，包括：", "1.2015年5月27日借款196万元、6月10日借款50万元、7月20日借款5万元。", "罗晓芳、美联公司认可罗晓芳收到该三笔款项，但辩称是周凯向罗晓芳的还款。", "2.2015年6月1日，周凯向案外人郭某汇款200万元。", "周凯主张该200万元汇款系应罗晓芳要求而代罗晓芳向郭某偿还的借款本息，并提供2015年5月20日郭某向罗晓芳汇款196万元的工商银行网银查询明细、签名为“郭某”的《情况说明》为证。", "另郭某到庭亦证实了上述情况。", "罗晓芳、美联公司认可罗晓芳欠郭某196万元，但主张罗晓芳于2015年7月6日至2016年11月8日期间还给了郭某261.3万元，罗晓芳未让周凯代其向郭某还款。", "对此罗晓芳提交了招商银行转账汇款业务回单及交易明细表为证，该证据显示罗晓芳分别于2015年8月13日向郭某汇款125万元、2016年5月31日向案外人罗某汇款20万元、2016年10月1日向郭某分两笔各汇款5万元、2016年11月8日向郭某汇款106.3万元。", "但罗晓芳、美联公司对罗晓芳向郭某、罗某所给付款项的性质未举证。", "周凯、罗晓芳、美联公司曾签订《借款金额确认书》，该确认书记载：“乙方（罗晓芳）由于开展经营业务需要流动资金，甲方（周凯）于2015年5月至7月期间向乙方提供短期流动资金。", "乙方本应在2015年9月归还所有本息（注：该借款为口头借款合同，借款期限为1个月，月息为3%）但确未能按时履约。", "有鉴于此，经友好协商，甲、乙、丙三方就乙方所欠甲方款项事宜特拟定本合约。", "经甲方和乙方共同核对后确认：2015年5月27日起至7月间甲方借给乙方本金325万元，截止2016年2月1日为止，乙方需偿还甲方利息共计585000元，本金与利息共计3835000元。", "甲乙双方对此本息数额均无任何异议。", "为确保乙方履行本合约义务，丙方（美联公司）自愿作为本借款的连带责任保证人，对本次借款的本金及资金利息向甲方承担连带保证责任，担保期限为叁年。", "如到期乙方未按本协议规定偿还甲方本金及利息，甲方有权要求保证人使用自己的资产包括但不限于现金、银行存款、对外投资、固定资产、汽车等清偿全部本金及利息。", "本协议自甲、乙、丙三方签字或盖公章之日起生效，至本协议规定限期满且乙方偿还甲方全部本金及利息后自动解除。", "本协议一式贰份，甲、乙、丙三方各执壹份，具有同等法律效力。”", "周凯主张该确认书签订于2016年2月春节期间，该确认书中“甲方于2015年5月至7月期间向乙方提供短期流动资金”即指周凯所主张的其于2015年5月27日起至7月20日期间向罗晓芳提供的四笔共计451万元借款；", "“2015年5月27日起至7月间甲方借给乙方本金325万元”是从451万元中扣除了罗晓芳已偿还的126万元后所剩的余款。", "罗晓芳、美联公司认可该确认书第二页落款处其签字（盖章）的真实性，但表示忘记了签字时间，且否认与周凯签订过该确认书，称确认书第一页内容不属实、骑缝处也不是其签字（盖章）。", "2015年9月21日，周凯向罗晓芳汇款1万元，该款汇入罗晓芳之母朱秀华账户；", "2015年10月8日，周凯向罗晓芳汇款5万元，该款汇入罗晓芳本人账户。", "罗晓芳认可收到该6万元，但辩称该款系周凯向其的还款。", "另在庭审中，罗晓芳提交浦发银行《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》、《业务凭证/回单》、《客户卡对帐单》，主张其曾于2010年5月26日向周凯打款50万元，于2011年3月21日至2012年10月31日期间向周凯之母崔某打款157.37万元，于2011年6月17日至2015年5月24日期间向周凯之父周某打款986.5万元，故周凯2015年5至7月所汇的251万元是对其的还款。", "对此周凯表示周凯主张的是2015年5月至7月期间向罗晓芳所提供的451万元借款产生的欠款，罗晓芳主张2010年5月26日向周凯本人，以及罗晓芳向案外人崔某、周某的打款均与本案无关。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "同时，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "关于《借款金额确认书》，罗晓芳、美联公司认可其在该确认书第二页上的签字（盖章）的真实性，且该确认书第二页中明确约定“本协议一式贰份，甲、乙、丙三方各执壹份，具有同等法律效力”。", "罗晓芳、美联公司虽辩称未与周凯签订过该确认书，且不认可该确认书第一页内容及骑缝处其签字（盖章）的真实性，但未提供其应持有的确认书进行比对，未申请对骑缝处其签字（盖章）真实性进行鉴定，亦未提供其他证据佐证其主张，故应承担举证不能的后果。", "该院对《借款金额确认书》的真实性予以确认，故周凯主张于2016年2月与罗晓芳、美联公司签订《借款金额确认书》的事实该院亦予以确认。", "关于借款，周凯向郭某的200万元汇款发生于《借款金额确认书》所确认的罗晓芳借款期间内，现有证据可证实周凯将200万元汇给了郭某，郭某亦确认收到的该款系周凯代罗晓芳向郭某的还款，周凯、郭某所述能够相互印证并形成完整的证据链，故该院认定该笔汇款为《借款金额确认书》中确认的周凯向罗晓芳提供的借款。", "另就周凯向罗晓芳直接提供的三笔共计251万元汇款亦发生于《借款金额确认书》所确认的罗晓芳借款期间内，对此罗晓芳、美联公司虽辩称系周凯向罗晓芳的还款，但仅提供此前罗晓芳向周凯及案外人崔某、周某的汇款凭证等证据尚不足以佐证该主张，故该院认定该三笔汇款亦为《借款金额确认书》中确认的周凯向罗晓芳提供的借款。", "综上另结合周凯自认，该院认定周凯向罗晓芳提供借款451万元及罗晓芳已偿还126万元的事实，对周凯要求罗晓芳偿还剩余325万元本金的主张予以支持。", "罗晓芳主张其向崔某、周某、郭某、罗某以及于2010年5月26日向周凯打款与本案无关，该院不予支持。", "周凯主张自2015年9月1日起支付利息，该院酌情判处。", "周凯主张于2015年9月21日、2015年10月8日共计向罗晓芳提供借款6万元，但对该款项的性质未举证，故该院不予认定。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗晓芳、美联公司于判决生效后7日内连带偿还周凯欠款325万元；", "二、罗晓芳、美联公司以325万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算连带给付周凯自2015年9月1日起至实际给付之日止的利息；", "三、驳回周凯其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗晓芳向本院提交以下证据：资金打款记录，用以证明罗晓芳于2015年5月29日向周凯的父亲周某转账1005000元。", "周凯对该证据的真实性予以认可，但对该证据的证明目的不予认可，称该证据与本案无关。", "美联公司对上述证据予以认可。", "周凯向本院提交以下证据：郭某证人证言，用以证明周凯向郭某汇款200万元系代罗晓芳向郭某的还款行为。", "罗晓芳对上述证人证言不予认可。", "美联公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。", "本院认为，因周凯、美联公司对罗晓芳提交的资金打款记录的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。", "关于郭某的证人证言，因该证人证言与本案争议事实有关，本院将结合案情及其他证据综合予以认定。", "二审中，美联公司未向本院提交新的证据。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：郭某出庭作证称其系通过朋友与罗晓芳认识，并将其公司闲置的货款资金出借给罗晓芳用于短期的临时周转，其在与罗晓芳的资金往来中一直处于出借一方。", "本案涉及的郭某出借给罗晓芳的借款，因郭某后来急需用钱，故由周凯代罗晓芳偿还借款本息200万元，在周凯代罗晓芳偿还借款后，郭某针对上述借款未另行再向罗晓芳主张权利。", "在本案涉诉郭某与罗晓芳的借款之后，郭某与罗晓芳之间仍然存在其他资金往来，且罗晓芳至今仍然存在80万元借款未还。", "经庭审询问，罗晓芳认可其与郭某之间存在借款关系，但称对其借款进行了偿还，且未委托任何人代为还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为罗晓芳与周凯之间是否存在325万元的民间借贷关系。", "对此，本院认定如下：", "首先，周凯提交与罗晓芳、美联公司签订的《借款金额确认书》证明双方之间存在金额为325万元的借贷关系，该《借款金额确认书》载明“经甲方和乙方共同核对后确认：2015年5月27日起至7月间甲方借给乙方本金325万元人民币，截止2016年2月1日为止，乙方需偿还甲方利息共计585000元人民币，本金与利息共计为3835000元人民币。", "甲乙双方对此本息数额均无任何异议。”", "“本协议一式贰份，甲、乙、丙三方各执壹份，具有同等法律效力。”", "同时，《借款金额确认书》上有罗晓芳的签字及美联公司的盖章。", "罗晓芳上诉称《借款金额确认书》存在伪造情形，但其在一审中对签字的真实性予以认可，也未提供其应持有的确认书就《借款金额确认书》载明的具体内容进行比对，亦未提交其他证据对其主张予以证明，应当承担不利后果。", "故本院对周凯、罗晓芳及美联公司签订《借款金额确认书》的事实予以认可，并据此认定周凯与罗晓芳针对涉诉325万元存在借贷的合意。", "一审法院对此认定正确，本院予以确认。", "其次，关于出借涉诉款项的实际履行情况，第一，周凯提交相关银行交易明细证明其于2015年5月27日、6月10日及7月20日分别向罗晓芳汇款196万元、50万元、5万元，共计251万元。", "罗晓芳称上述款项系周凯向罗晓芳偿还之前的借款，并提交其向周凯及周凯之母崔某、周凯之父周某在2010年5月26日至2015年5月29日期间的汇款明细证明其在本案涉诉借款关系之前与周凯存在借贷关系。", "本院认为，周凯向罗晓芳汇款251万元发生于《借款金额确认书》所确认的罗晓芳的借款期间内，且该《借款金额确认书》未对双方之前的借款关系予以说明，罗晓芳仅提供之前其向周凯及周凯家人的汇款凭证尚不足以证明涉诉251万元系周凯向罗晓芳的还款行为。", "故本院认定周凯于2015年5月27日至7月20日向罗晓芳三笔汇款共计251万元系《借款金额确认书》中所确定的向罗晓芳出借的款项。", "第二，关于周凯于2015年6月1日向郭某汇款200万元的性质，罗晓芳称其与郭某之间确实存在借款关系，但并未委托任何人代其向郭某还款，故否认该200万元系周凯对罗晓芳出借的款项。", "本院认为，周凯向郭某的汇款亦发生于本案《借款金额确认书》载明的借款时间之内，郭某确认收到该款项并出庭作证称该款项系周凯代罗晓芳向郭某的还款行为，同时郭某提交其与罗晓芳之间的汇款明细予以佐证。", "除此之外，郭某还表示在周凯代罗晓芳偿还借款本息200万元之后未就该笔借款向罗晓芳主张权利。", "罗晓芳虽提交其于2015年8月13日之后向郭某的汇款明细证明其向郭某进行了还款，但未对其向郭某各项汇款的性质进行说明，亦未提供充分的证据佐证其主张。", "综上，本院认定周凯于2015年6月1日向郭某汇款200万元系代罗晓芳对郭某进行还款，该笔款项应当认定为《借款金额确认书》中确认的周凯向罗晓芳出借的款项。", "根据上述认定，本院认为周凯自2015年5月27日至7月分四笔向罗晓芳共计出借款项451万元。", "因周凯自认罗晓芳已经还款126万元并提交罗晓芳的还款明细予以证明，故最终形成本案涉诉《借款金额确认书》中确定的借款325万元。", "罗晓芳上诉称其已经偿还的数额为135万元，但未提交充分的证据证明其主张，故本院对其该项主张不予采信。", "综合考虑周凯向罗晓芳出借的款项及罗晓芳已经还款的数额，本院认定罗晓芳需向周凯偿还借款本金325万元，一审法院对此认定正确，本院予以确认。", "关于利息的计算，罗晓芳未在二审对利息的计算方式提出异议，且经本院核算，一审法院的认定未超出法律规定，本院予以确认。", "综上所述，罗晓芳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费39520元，由罗晓芳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢　军", "代理审判员　　郑慧媛", "代理审判员　　孙承松", "二〇一七年十月十五日", "书记员陈萌" ]

[ 50, 51, 55, 96, 97, 98, 40, 41, 44, 45 ]

[ [ 38, 41 ], [ 29, 98 ], [ 27, 98 ], [ 34, 98 ] ]

[ "黄勇与陈日程,陈丽清,云浮市辉华石材有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终2272号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：黄勇，男，1967年12月1日出生，香港特别行政区居民，现住广东省云浮市云城区。", "委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈日程，男，汉族，1987年3月29日出生，住广东省丰顺县。", "委托诉讼代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。", "原审被告：陈丽清，女，1965年6月27日出生，香港特别行政区居民，现住广东省云浮市云城区。", "原审被告：云浮市辉华石材有限公司。", "住所地：广东省云浮市云城区河口永丰桥侧田心工业开发区8号。", "法定代表人：黄勇。", "【审理经过】", "上诉人黄勇因与被上诉人陈日程，一审被告陈丽清、云浮市辉华石材有限公司（以下简称辉华公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2017）粤53民初110号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "黄勇的委托诉讼代理人董仲淮，陈日程的委托诉讼代理人何雅婵到庭参加诉讼，陈丽清、辉华公司经本院合法传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄勇上诉请求：改判一审判决第二项为黄勇、陈丽清支付陈日程为实现债权而支出的律师费10万元。", "事实和理由：律师费应当结合案件的难易程度、工作量大小以及受诉法院当地律师行业的收费水平综合衡量。", "本案为普通的民间借贷纠纷，案件简单，证据少，无需支付高达14万元的律师费用，本案陈日程应支出的律师费用不应超过10万元。", "【被上诉人辩称】", "陈日程答辩称：本案标的金额为5,037,333.33元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算，本案的律师费为166,120元-173,120元之间。", "况且，上述收费实施办法是2007年1月10日实施的，至今已经超过十年时间，该十年也是中国物价飞涨的十年，律师事务所依据十年前的标准收取的律师费并不过高。", "另外，本案需要对黄勇的财产状况进行调查，并对财产进行查封，陈日程经与律师事务所协商后将律师费用定位140,000元，已经低于指导价标准，不存在虚高。", "黄勇提出本案上诉是为了拖延时间，逃避债务。", "请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "陈日程向一审法院起诉请求：1.判令黄勇、陈丽清立即归还借款本金400万元给陈日程；", "2.判令黄勇、陈丽清以400万元本金，从2016年8月22日起至还清日止按月利率2%计算利息给陈日程，暂计至2017年9月15日为1,037,333.33元；", "3.判令黄勇、陈丽清支付陈日程为实现本案债权而支出的律师费14万元；", "4.判令辉华公司对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；", "5.本案诉讼费、保全费由黄勇、陈丽清、辉华公司共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2016年7月21日，陈日程作为甲方（出借人），黄勇、陈丽清作为乙方（借款人），辉华公司作为丙方（担保人），三方在辉华公司内签订了一份《借款保证合同》，合同约定黄勇、陈丽清因购买石材荒料向陈日程借款400万元，借款期限为6个月，从2016年7月21日起至2017年1月20日止。", "借款期限内的利息按月利率2.5%计算，从实际支付借款之日起按照实际放款金额计算利息。", "黄勇、陈丽清应按约定还本付息，逾期偿还的应当赔偿出借人的全部损失费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、损害赔偿、违约金等）。", "保证人辉华公司对黄勇、陈丽清的借款承担连带保证责任，保证范围为合同约定的借款本金、利息、违约金、赔偿金及出借人为实现债权而支出的所有费用。", "合同签订后，2016年7月22日，陈日程通过其中国农业银行股份有限公司云浮分行的账号62×××74分八笔转账400万元至户名为詹思迪账号为62×××71的账户。", "同日，黄勇、陈丽清以借款人名义出具《收据》给陈日程，《收据》内容为：“借款人黄勇、陈丽清[注册号码/身份证号P372932（3）、P496147（5）]今收到出借人陈日程（身份证号码：）以银行转账方式支付的借款大写人民币肆佰万元整（￥4,000,000元），收款账户62×××71，户名詹思迪，开户行农行云浮分行。”", "借款后，黄勇支付了一个月的利息10万元给陈日程。", "借款到期后，其余本息均没有归还。", "2017年12月13日，陈日程因本案诉讼向广东翔浩律师事务所支付了律师费14万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案黄勇、陈丽清系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "本案民间借贷纠纷的实际履行地在云浮市，云浮市与本案借款有最密切联系，故本案民间借贷纠纷应以云浮市所在地法律、即我国内地法律作为准据法。", "本案借贷关系有《借款保证合同》、网上银行电子回单、《收据》等证据证实，事实清楚，证据充分，当事人也没有异议，予以确认。", "三方当事人签订的《借款保证合同》是三方当事人的真实意思表示，属于合法有效的合同，对三方当事人均有约束力。", "黄勇、陈丽清借款后没有按时归还，属于违约行为。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "本案借贷双方当事人约定的月利率按2.5%计算，折合年利率30%，超过了司法解释的规定，超过部分的利息约定应属无效。", "陈日程请求黄勇、陈丽清从2016年8月22日起至还清日止按月利率2%计算利息，合理合法，予以支持。", "三方在《借款保证合同》约定借款人逾期还款的，应赔偿出借人为实现债权而支出的律师费用，陈日程请求黄勇、陈丽清支付14万元律师费，该费用的收取符合《广东省律师服务政府指导价》的规定，予以支持；", "黄勇认为律师费过高，但没有提供证据证明，不予采纳。", "辉华公司作为借款人的担保人，应依约对借款本金、利息和出借人为实现债权而支出的律师费承担连带清偿责任。", "陈丽清经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利，本案依法可以缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、黄勇、陈丽清于判决发生法律效力后5日内归还借款400万元并支付利息（利息从2016年8月22日起以400万元本金按月利率2%计至还清借款之日止，计至2018年5月22日的利息为168万元）给陈日程；", "二、黄勇、陈丽清于判决发生法律效力后5日内支付陈日程为实现债权而支出的律师费14万元；", "三、辉华公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。", "一审案件受理费48,041.3元，财产保全费5000元，合共53,041.3元，由黄勇、陈丽清、辉华公司共同负担。", "【本院查明】", "一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，各方当事人在二审中亦无异议，本院对一审查明的事实予以确认。", "另查明，二审法庭调查中，黄勇确认对一审查明的事实及一审判决第一判项的处理均无异议，并表示对陈日程在答辩中按照《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算的律师费金额没有异议。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "黄勇为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，二审期间，双方当事人对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。", "根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查，本院确定本案二审的争议焦点为，一审判决黄勇向陈日程支付的律师费用是否合理问题。", "黄勇主张陈日程支付的律师费用过高，但并没有提供合理费用的依据。", "陈日程在一审起诉时的诉讼请求标的金额为借款本金400万元及其暂计至2017年9月15日的利息1,037,333.33元，合计5,037,333.33元。", "根据《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算，本案的律师费指导价为166,120元-173,120元之间。", "陈日程与广东翔浩律师事务所签订委托代理合同，约定14万元的律师费用，并未超过上述指导价，不存在过高的情形。", "广东翔浩律师事务所律师已经按照合同约定为陈日程提供了法律服务，陈日程向广东翔浩律师事务所支付的合理的律师费用属于陈日程因本案纠纷而产生的费用，根据陈日程与黄勇签订的《借款保证合同》的约定，该费用应由黄勇负责赔偿。", "一审判决判令黄勇向陈日程赔偿律师费用14万元，并无不当。", "综上，黄勇的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "一审判决事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费400元，由上诉人黄勇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李洪堂", "审判员　　张怡音", "审判员　　辜恩臻", "二〇一九年九月五日", "法官助理高静", "书记员潘万琴" ]

[ 34, 36, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 65 ]

[ "缪新团与山东交运房地产开发有限公司、穆海龙民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终8829号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：缪新团，男，1972年12月29日出生，个体户，住浙江省苍南县。", "委托诉讼代理人：苏镇，山东鼎川律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：穆海龙，男，1980年1月21日出生，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李宝莲，北京市京师律师事务所实习律师。", "被上诉人(原审被告)：山东交运房地产开发有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经十路454号三楼。", "法定代表人：陈重阳，董事长。", "【审理经过】", "上诉人缪新团因与被上诉人穆海龙、山东交运房地产开发有限公司（以下简称交运房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院2015年丰民(商)初字第05788号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "缪新团上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判缪新团不承担担保责任。", "2、上诉费用由穆海龙承担。", "事实与理由：一、一审法院违反民事诉讼证据的法律规定，认定事实严重错误。", "1、根据民事诉讼证据的法律规定，民事诉讼证据应当合法、真实、有关联。", "穆海龙从未到过交运房地产公司，也从未与缪新团见过面，一审判决并未核实其向法庭提交的所谓证据来源，不符合民事证据的真实合法性要求。", "2、一审法院违法认定穆海龙提交的复印件证据，其中证据７：两份2014年8月8日签章审批单复印件，即无法与原件核实，来源不能证明、内容不真实、与案件也不具有关联系，且审批签单也不能证明同意担保。", "无法与原件核实的复印件，不得作为认定案件的证据。", "一审法院对于两份无法核实的复印件推定缪新团知悉借款事实并推定缪新团承担担保责任，严重违反民事诉讼证据的法律规定。", "且缪新团已经于2014年8月7日不再担任公司法定代表人及董事长职务，也不再担任公司其他任何职务。", "复印件审批单的时间、金额与借款合同的时间、金额完全不一致，复印件的审批单不仅缪新团所谓签名系伪造，申请人胡思喜的签名与其在借款合同等相关文件上也不一致，该复印件证据根本不符合民事证据真实性、合法性、关联性的法律要求。", "二、一审法院未经核实本案其他诉讼参与人担保协议签字的真实事实，遗漏诉讼当事人，致使案件事实不清，应当发回重审。", "穆海龙既不能说明其证据来源，又撤销借款合同其他签字按手印的担保人诉讼请求，一审法院未核实缪新团要求查实其原因的请求，无法核实借款合同及担保协议真实签字情况，刻意遗漏审理其他诉讼参与人，致使案件事实不清，应当发回重审。", "三、根据担保法第十三条规定，保证担保合同是要式的书面合同，一审法院仅凭借款合同中有缪新团的个人名章推定担保合同成立，认定事实严重错误。", "1、保证担保合同具有高度的人身依附关系，必须是担保人真实意思表示，且需要以书面的要式的形式确认。", "缪新团即未见过穆海龙也不知情其借款行为，一审法院推定认为借款合同及担保协议上有缪新团的个人名章就是缪新团真实意思表示，违反担保法第十三条的规定，属于认定事实严重错误。", "2、工商变更登记具有公示力的法律效力，公司法定代表人名章仅用于公司行为。", "本案借款合同及抵押协议处，除了缪新团及交运房地产公司法定代表人陈重阳的名章外，其他担保人都系签字并按手印。", "一审法院未核实缪新团与陈重阳的个人名章与其他担保人签字并按手印的担保行为表现方式的不同，如缪新团知悉并愿意承担担保责任那也应该向其他担保人一样签字并按手印，以要式的形式确认。", "3、本案涉嫌其他担保诉讼参与人与穆海龙伪造证据及串通诈骗，缪新团已经对于本案涉嫌帮助伪造证据加盖缪新团人名章的违法行为向公安机关报案并立案侦查。", "四、一审法院适用法律错误，应当予以撤销。", "穆海龙与交运房地产公司签订的抵押协议，约定债务人交运房地产公司以公司项目凤凰大厦5层设立抵押权。", "根据物权第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；", "没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。", "本案债务人交运房地产公司已经与穆海龙签订抵押协议，一审法院回避债务人交运房地产公司项目大厦作为物的担保，直接判决担保人承担保证责任，适用法律严重错误，应当予以撤销。", "五、一审判决审限严重超期。", "缪新团恳请二审法院调查一审法院违法超期审判的原因。", "【被上诉人辩称】", "穆海龙辩称，借款合同中的担保人承担的是连带保证责任，穆海龙有权向任何一名担保人主张权利。", "缪新团的签章是真实的，应当承担保证责任。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "【一审原告诉称】", "穆海龙向一审法院起诉请求：1.交运房地产公司返还穆海龙借款本金550万元；", "2.交运房地产公司支付穆海龙利息（以550万元为基数，按照月息2%支付自2014年8月12日起至实际给付之日止的利息）；", "3.缪新团对上述借款本金及利息承担连带责任；", "4.本案诉讼费由二被告承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年8月12日，穆海龙（甲方、出借方）与交运房地产公司（乙方、借款方）及交运房地产公司股东（丙方、保证方）缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签订《借款合同》，约定：乙方因业务发展的需要向甲方借款550万元，丙方愿做为乙方本次债务的保证人；", "借款日期以实际汇到指定账户的日期为准；", "期限为3个月，到期日为2014年10月30日；", "借款本金应于借款合同到期日偿还，利息按实际借款天数计算；", "借款用于济南xx大厦项目的开发；", "乙方同意按借款金额2%的月利率向甲方支付利息；", "利息支付方式为每3个月支付一次；", "本合同项下的借款本金、利息等由丙方（保证人）承担不可撤销连带保证责任；", "乙方逾期未归还借款的，甲方可要求丙方履行连带保证责任，为乙方清偿借款本息、逾期费用和违约金。", "穆海龙在甲方处签名。", "乙方处盖有交运房地产公司公章，乙方代表人处盖有缪新团人名章。", "丙方处有胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签名和盖有缪新团、陈重阳人名章。", "同日，抵押权人穆海龙与抵押人交运房地产公司及股东缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签订《抵押协议》，约定：交运房地产公司向穆海龙申请担保借款共550万元整，期限为3个月，用于工程建设，交运房地产公司为其担保，所借资金到期一次性还清，经协商交运房地产公司以凤凰大厦5层做抵押，抵押期限为3个月，借款期间保证按期还本息，如不能按期偿还本金和利息，将所有抵押财产权归穆海龙所有（同时享有xx大厦的优先购买权）。", "穆海龙在抵押权人处签名。", "抵押人处盖有交运房地产公司公章，股东签字处有胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签名和盖有缪新团、陈重阳人名章。", "同日，穆海龙通过转账向交运房地产公司支付550万元。", "同日，交运房地产公司向穆海龙出具收款收据。", "交运房地产公司至今未偿还借款本息。", "各担保人亦未承担连带还款责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，穆海龙与交运房地产公司、缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签订的《借款合同》，系合同当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。", "合同各方均应遵照履行。", "现还款期限已过，穆海龙要求交运房地产公司偿还借款本金550万元及相应利息，并无不妥，该院予以支持。", "缪新团辩称《借款合同》上其人名章非本人所盖，且其当时已经不是交运房地产公司的法定代表人，不同意承担连带保证责任。", "但是，交运房地产公司在2014年8月8日进行公司法定代表人变更登记，并未提供证据证明穆海龙知道或应当知道，且缪新团在《借款合同》签订时仍是交运房地产公司的股东，在《借款合同》公司股东及保证人处加盖有其人名章，结合2014年8月8日交运房地产公司签章审批表等证据，可以认定缪新团已知且同意从穆海龙处借款，《借款合同》上盖有其人名章应是其的意思表示，故其应作为担保人承担连带保证责任。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，一审法院判决：一、山东交运房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还穆海龙借款550万元；", "二、山东交运房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付穆海龙借款利息（以550万元为基数，自2014年8月12日起至实际偿还之日止，按合同约定的月利率2%计算，但以中国人民银行同期贷款利率4倍为限）；", "三、缪新团对山东交运房地产开发有限公司上述借款本金及利息承担连带还款责任；", "四、缪新团承担保证责任后，有权向山东交运房地产开发有限公司追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为缪新团对交运房地产公司的涉案债务是否承担连带保证责任。", "涉案《借款合同》保证方处盖有缪新团的人名章，缪新团认可该人名章系其真实的人名章，且涉案《借款合同》首部载明保证方为交运房地产公司股东，借款合同签订时，缪新团是交运房地产公司的股东，据此一审法院认定《借款合同》对缪新团具有法律约束力，缪新团应当承担保证责任，并无不当。", "缪新团以《借款合同》中其人名章为他人私自加盖为由主张不承担担保责任，因《借款合同》中加盖的人名章系真实的人名章，且缪新团提供的证据不足以证明该人名章系他人违法取得并私自加盖，故对其该项主张，本院不予采信。", "缪新团主张一审法院遗漏了当事人即其他保证人，因缪新团系涉案债务的连带保证人，穆海龙有权对其单独提起诉讼，故对其该项主张，本院不予采信。", "缪新团以交运房地产公司已提供物的担保为由主张穆海龙应先就该物的担保实现债权，尽管穆海龙与交运房地产公司签订了《抵押协议》，约定交运房地产公司以xx大厦为涉案债务提供抵押担保，但双方并未办理抵押登记，故对其该项主张，本院不予采信。", "缪新团主张穆海龙与他人恶意串通损害其合法权益，缺乏事实依据，本院不予采信。", "综上，缪新团的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50300元，由缪新团负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩耀斌", "审判员　　种仁辉", "审判员　　钱丽红", "二〇一七年九月二十八日", "书记员何柳" ]

[ 54, 59, 60, 64, 69, 70, 67, 52 ]

[ [ 34, 64 ], [ 34, 52 ], [ 37, 59 ], [ 37, 60 ], [ 38, 67 ], [ 39, 67 ], [ 41, 69 ], [ 41, 70 ] ]

[ "杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）与成都市嘉鹏翔商贸有限公司等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2018）京03民初527号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区甘水巷150号211室。", "执行事务合伙人：杭州浩中金合资产管理有限公司（委派代表：杨勇）。", "委托诉讼代理人：张兰兰，北京天驰君泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张磊，北京天驰君泰律师事务所实习律师。", "被告：邓亲华，男，1950年3月12日出生，住四川省成都市青白江区。", "被告：邓翔，男，1978年1月21日出生，住四川省成都市青白江区。", "被告：许婷婷，女，1983年2月20日出生，住四川省成都市成华区。", "被告：成都亲华科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区兴隆街道场镇社区正街57号2幢1单元9号。", "法定代表人：邓亲华，董事兼总经理。", "委托诉讼代理人：樊雪皎，女，1990年5月1日出生，成都亲华科技有限公司法务，住北京市海淀区。", "被告：成都亲华项目管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区兴隆街道场镇社区正街57号2幢1单元6号。", "法定代表人：张翔轩。", "被告：成都市嘉鹏翔商贸有限公司，住所地四川省成都市新津县五津镇城西村七组。", "法定代表人：罗仕伟。", "【审理经过】", "原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）（以下简称浩中金宏投资）与被告邓亲华、邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司（以下简称亲华科技公司）、成都亲华项目管理有限公司（以下简称亲华项目公司）、成都市嘉鹏翔商贸有限公司（以下简称嘉鹏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告浩中金宏投资之委托诉讼代理人张兰兰，被告亲华科技公司之委托诉讼代理人樊雪皎到庭参加诉讼。", "被告邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华项目公司、嘉鹏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "浩中金宏投资向本院提出诉讼请求：1.判令邓亲华立即向浩中金宏投资偿还借款本金人民币1.6亿元；", "2.判令邓亲华立即向浩中金宏投资偿还借款利息人民币736.666667万元（利息计算标准：以借款本金1.7亿元为基数，自2017年11月28日至2018年1月27日按年利率24%计算，利息为736.666667万元）；", "3.判令邓亲华立即向浩中金宏投资支付逾期还款的利息，逾期利息计算标准为：（1）自2018年1月28日起至2018年5月10日止，以1.7亿元人民币为基数，按照每日千分之一的标准计算，为人民币1751万元；", "（2）自2018年5月11日起至其实际需偿还1.6亿元人民币借款本金及利息之日止，按照每日千分之一的标准计算，截至2018年6月27日，暂计为人民币768万元；", "以上三项诉讼请求本息共暂计为人民币19255.66667万元；", "4.判令邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司对前三项诉讼请求承担连带责任；", "5.判令浩中金宏投资在第一、二、三项诉讼请求范围内就嘉鹏公司持有的成都国水电站管理有限责任公司的100%股权拍卖、变卖等取得的价款享有优先受偿权；", "6.判令邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司共同承担律师费120万元、诉讼保全责任保险费17.3301万元；", "7.判令邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司共同承担诉讼费、保全费。", "事实和理由：2017年11月28日，浩中金宏投资（乙方）与邓亲华（甲方）签订《借款合同》，约定：邓亲华向浩中金宏投资借款人民币2亿元，借款期限2个月，自2017年11月28日至2018年1月27日，借款利率为年利率24%，并在第四条中约定“若遇逾期，日利率以千分之一计算，按照实际逾期天数向乙方支付逾期利息”。", "根据邓亲华与浩中金宏投资之间的《借款协议》，浩中金宏投资为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费）由邓亲华负担。", "2017年11月28日，浩中金宏投资向邓亲华提供了1.7亿元人民币的借款。", "邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司分别与浩中金宏投资签订《担保合同》，约定邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司就上述《借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证范围为本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满后两年。", "嘉鹏公司与浩中金宏投资签订了《股权质押合同》，约定嘉鹏公司将其持有的成都国水电站管理有限责任公司100%的股权质押给浩中金宏投资，以担保邓亲华按照《借款合同》应当承担的债务。", "双方已办理股权质押登记。", "上述借款到期后，邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司均未履行还款义务。", "经过多次催要后，邓亲华于2018年5月10日向浩中金宏投资偿还人民币1000万元，剩余款项至今未付。", "现邓亲华未按《借款合同》的约定偿付借款本息已构成违约，为维护自身合法权益，诉至法院。", "【被告辩称】", "亲华科技公司辩称：对欠付浩中金宏投资本金1.6亿元无异议，认可不超过年利率24%的利息及逾期利息，针对浩中金宏投资主张的按照每日千分之一的标准计算逾期利息，请求法院对该计算标准予以调整。", "浩中金宏投资主张的律师费过高，超过了实现债权的必要性，不应由亲华科技公司负担。", "诉讼保全责任保险费不属于合同约定的范围。", "邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华项目公司、嘉鹏公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。", "【本院查明】", "本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "一、《借款合同》约定内容", "2017年11月28日，邓亲华（甲方）与浩中金宏投资（乙方）签订《借款合同》（编号：HZJH20171127-1），合同约定：第一条借款金额借款金额不超过：（大写）人民币：贰亿元整。", "第二条借款期限1.借款期限：2个月，即2017年11月28日至2018年1月27日；", "乙方将借款实际出借给甲方（包括现金支付和通过银行等金融机构转账支付至本合同指定甲方账户）之日为借款期限起算之日，若该起算日与合同约定起算日不一致，合同截止期限则相应顺延；", "若因银行等金融机构的原因导致甲方未能在合同约定日期收到借款的，不构成乙方违约。", "第四条借款利率与利息计算1.借款利率借款利率采用固定利率，年利率24%，除双方当事人书面协商变更外，借款期限内利率不变；", "若遇逾期，日利率以千分之一计算，按照实际逾期天数向乙方支付逾期利息。", "2.利息计算利息以乙方实际放款日起算。", "计算公式：应付利息=借款金额×实际用款天数×年利率24%/360；", "实际用款天数=还款日-放款日+1。", "为了计算方便，甲乙双方同意本合同项下的实际借款天数每不满5天的按5天计算，即借款天数为5的整数倍。", "第七条还款第4项，在出现甲方逾期清偿本合同项下全部债务之情况下，甲方所偿还款项，按照以下顺序清偿：（1）清偿本金。", "（2）清偿所欠利息。", "（3）支付乙方因实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、仲裁费用、执行费用、律师费用、公告费用、公证费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、差旅费用、通讯费用以及为实现主债权而发生的其他费用等）。", "（4）支付违约金、赔偿金等。", "第九条声明与承诺第1项第（13）款，甲方承担因本合同的订立和履行所发生的所有费用，以及乙方为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费用、保全费用、仲裁费用、执行费用、律师费用、公告费用、公证费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、差旅费用、通讯费用以及为实现主债权而发生的其他费用。", "第十条违约事件出现下列情形之一即构成甲方违约：1.甲方未按本合同的约定履行对乙方的支付和清偿义务；", "……", "第十一条违约事件的处理和责任出现本合同第十条之违约事件时，乙方有权视具体情形分别或同时采取下列措施中一项或多项：5.要求甲方根据本合同约定承担违约责任，并要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的全部经济损失；", "6.要求甲方承担因乙方实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、仲裁费用、执行费用、律师费用、公告费用、公证费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、差旅费用、通讯费用以及为实现主债权而发生的其他费用等）；", "7.要求保证人承担保证责任；", "8.法律规定或乙方认为必要的其他措施。", "二、《担保合同》约定内容", "邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司分别作为甲方与浩中金宏投资（乙方）签订《担保合同》（邓翔、许婷婷与浩中金宏投资之合同编号：HZJH20171127-2；", "亲华科技公司与浩中金宏投资之合同编号：HZJH20171127-3；", "亲华项目公司与浩中金宏投资之合同编号：HZJH20171127-4），上述合同均约定邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司自愿为邓亲华与浩中金宏投资签订的涉案《借款合同》（以下称主合同）项下全部金钱债务提供连带责任保证担保。", "上述合同均约定：一、担保范围及担保责任1.本合同项下被担保的主债权为乙方根据主合同对借款人享有的全部权利，包括但不限于要求借款人依约履行还款（含到期还款、提前还款、延期还款、违约还款），向乙方足额归还本金并支付利息，执行本息补足等义务，以及因借款人违反主合同项下全部义务、责任，包括但不限于违反上述义务、及主合同项下之陈述与保证或承诺事项而对其享有的赔偿请求权及要求其承担违约责任的权利等。", "2.本合同项下的保证的范围为借款人在“主合同”项下的全部债务（包括本金、利息、违约金、赔偿金支付义务等）以及乙方实现相应权利的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、公证费、执行费等）和所有其他合理费用承担连带责任保证。", "二、担保合同的效力本担保合同项下的担保为持续的、不可撤销的连带责任保证责任。", "三、保证期间本担保合同的保证期间为主合同项下债务履行期限届满后两年。", "四、陈述、保证与承诺第11项借款人未按主合同约定履行义务的，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。", "乙方依据主合同及本合同的约定对甲方提出的承担保证责任的要求和其他相关的索偿要求，甲方不得以任何理由拒付，并同意放弃抗辩权。", "三、《股权质押合同》约定内容", "浩中金宏投资（甲方）与嘉鹏公司（乙方）签订《股权质押合同》（合同编号：HZJH20171127-5），约定嘉鹏公司同意将其持有的成都国水电站管理有限责任公司100%股权质押给浩中金宏投资，以担保邓亲华按照涉案《借款合同》的约定及时偿还借款本金及利息。", "具体约定内容如下：第一条质物本合同项下的质物为公司股权，具体为乙方持有的成都国水电站管理有限责任公司100%股权（以下简称“出质股权”），出质股权金额为人民币肆仟贰佰伍拾万元整（即注册资本4250万元），被担保债权金额为本合同第二条中所规定的金额。", "乙方以本合同约定的质物为本合同第二条约定的主债权提供质押担保。", "第二条主债权1.本合同项下质物所担保的主债权为：甲方与邓亲华签署的合同编号为HZJH20171127-1的《借款合同》及其补充协议等中约定的借款人民币贰亿元整。", "2.本合同项下质押所担保的主债权范围除上款所述事项外，还及于上述债权产生的利息、罚息、复利、滞纳金、违约金以及实现质权的律师费、诉讼费、保全费等相关费用。", "第五条质权的实现1.双方一致确认，如果邓亲华在还款日未履行或未完全履行《借款合同》项下的还款义务的，甲方可以依据本合同行使质权，甲方和乙方可以协议出质股权折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。", "2.双方一致确认，出质股权的处分后取得的收入在支付处分过程中产生的费用后，优先用于清偿本协议第二条中的主债权，清偿主债权后如有剩余的，剩余部分归乙方所有。", "3.《借款合同》项下的主债权还有其他形式的质押、保证等担保措施的，无论甲方是否行使该等担保权利，何时行使该等担保权利亦或是放弃该等担保权利，均不影响甲方按上述约定处分出质股权。", "四、合同履行情况", "2017年11月28日，浩中金宏投资向邓亲华支付借款1.7亿元。", "2018年5月10日，邓亲华分多笔向浩中金宏投资偿还借款共计1000万元；", "浩中金宏投资认可收到上述款项。", "2018年3月9日，嘉鹏公司作为出质人，浩中金宏投资作为质权人办理了股权出质登记，出质股权所在公司为成都国水电站管理有限责任公司，出质股权数额为4250万元，登记编号为：5101071001945，成都市武侯区行政审批局为此出具（武侯）股质登记设字【2018】第000048号《股权出质设立登记通知书》。", "另，2018年6月，浩中金宏投资作为委托方与北京天驰君泰律师事务所（以下称天驰律所）签订《委托代理协议》，委托天驰律所代理本案一审诉讼，并支付天驰律所诉讼代理费120万元。", "本院审理中，浩中金宏投资向本院提出财产保全申请，并依法提供相应担保，申请查封邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司总价值为19255.66667万元的财产，本院经审查后作出（2018）京03民初527号民事裁定，裁定查封邓亲华、邓翔、亲华科技公司、亲华项目公司的相应财产。", "浩中金宏公司为此支付保全费5000元，并向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付诉讼财产保全责任保险费17.3301万元。", "被告邓亲华、邓翔、许婷婷、亲华项目公司、嘉鹏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、诉讼财产保全责任保险保险单及保险合同、《委托代理协议》、相关付款凭证以及各方当事人的陈述等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "邓翔、许婷婷、亲华项目公司、嘉鹏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为上述当事人已放弃了举证、质证、辩论等诉讼权利，并承担不利的法律后果。", "根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。", "依法成立的合同，受法律保护。", "本案中，浩中金宏投资与邓亲华签订的《借款合同》，浩中金宏投资与邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司分别签订的《担保合同》以及浩中金宏投资与嘉鹏公司签订的《股权质押合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方当事人应依照合同约定履行各自的合同义务。", "综合全案案情及各方当事人诉辩称意见，本案争议焦点总结如下：一、邓亲华应否偿还浩中金宏投资欠付借款本金及相应利息、逾期利息；", "二、涉案律师费、诉讼保全责任保险费应否由邓亲华承担；", "三、邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司应否承担担保责任。", "关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，浩中金宏投资依约履行了合同义务，但在合同约定的借款期限届满后，邓亲华并未向浩中金宏投资足额偿还借款本金及相应利息。", "根据双方合同约定，邓亲华的上述行为已构成违约，邓亲华应向浩中金宏投资偿还欠付借款本金及利息，并支付相应逾期利息。", "首先，关于欠付借款本金部分。", "根据本院查明的事实，浩中金宏公司已依约向邓亲华支付借款1.7亿元，在浩中金宏投资支付上述借款后，邓亲华在合同约定的借款期限届满时未依约向浩中金宏投资偿还借款本金，仅于2018年5月10日支付浩中金宏投资1000万元。", "根据《借款合同》的约定，邓亲华支付的该笔1000万元款项应用于清偿借款本金，故邓亲华应向浩中金宏投资偿还剩余借款本金1.6亿元，本院对浩中金宏投资的该项诉讼请求予以支持。", "其次，关于借款期内利息部分。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "本案中，邓亲华与浩中金宏投资于《借款合同》中对借款利率进行了约定，浩中金宏投资据此主张邓亲华偿还借款期内利息。", "根据《借款合同》的约定，实际借款天数每不满5天的按5天计算，即借款天数为5的整数倍；", "《借款合同》约定的借款天数为61天，浩中金宏投资按照上述约定，以65天计算并主张的期内利息已超过了上述司法解释规定的范围，故对浩中金宏投资主张的借款期内利息超出部分，本院不予支持。", "再次，关于逾期利息部分。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "本案中，邓亲华未依合同约定偿还借款，浩中金宏投资主张邓亲华支付逾期利息符合双方合同约定，但浩中金宏投资主张的逾期利息标准超过了上述司法解释规定的范围，且亲华科技公司请求法院予以调整，故本院依法予以调整，对于年利率24%范围内的逾期利息予以支持，超出部分不予支持。", "关于争议焦点二，根据《借款合同》的约定，邓亲华承担因本合同的订立和履行所发生的所有费用，以及浩中金宏投资为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费用、保全费用、仲裁费用、执行费用、律师费用、公告费用、公证费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、差旅费用、通讯费用以及为实现主债权而发生的其他费用。", "现浩中金宏投资主张邓亲华向其支付相应律师费和诉讼保全责任保险费，符合合同约定，且属于为实现主债权而发生的合理费用，本院对此予以支持。", "关于争议焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。", "保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条之规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。", "提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。", "本案中，邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司作为保证人分别与浩中金宏投资签订《担保合同》，约定上述保证人为邓亲华与浩中金宏投资签订的涉案《借款合同》项下全部金钱债务提供连带责任保证担保，浩中金宏投资依据《担保合同》主张邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司对邓亲华应支付的欠付借款本金、利息、逾期利息、律师费、诉讼保全责任保险费等承担连带保证责任，具有合同与法律依据，本院予以支持。", "本案中，浩中金宏投资与嘉鹏公司签订《股权质押合同》并于行政机关办理了质押登记，故该质权已设立。", "嘉鹏公司作为出质人，在质权实现的情形出现时，浩中金宏投资作为质权人，有权就质押财产在合同约定的担保范围内优先受偿。", "根据《股权质押合同》的约定，嘉鹏公司以其持有的成都国水电站管理有限责任公司的相应股权为《借款合同》中约定的借款以及该借款产生的利息、罚息、复利、滞纳金、违约金以及实现质权的律师费、诉讼费、保全费等相关费用提供担保。", "现邓亲华未按期偿还借款，根据该合同约定，质权实现条件已成就，浩中金宏投资作为质权人主张在邓亲华应支付的欠付借款本金、利息、逾期利息、律师费、诉讼保全责任保险费范围内，就《股权质押合同》约定的质押财产拍卖、变卖取得的价款享有优先受偿权，具有合同与法律依据，本院予以支持。", "邓翔、许婷婷、亲华科技公司、亲华项目公司、嘉鹏公司承担担保责任后，有权向邓亲华追偿。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告邓亲华于本判决生效之日起七日内给付原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）欠付借款本金一亿六千万元及利息（以一亿七千万元为基数，自二〇一七年十一月二十八日起计算至二〇一八年一月二十七日止，按年利率百分之二十四的标准计算）；", "二、被告邓亲华于本判决生效之日起七日内给付原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）欠付借款本金的逾期利息（以一亿七千万元为基数，自二〇一八年一月二十八日起计算至二〇一八年五月十日止；", "以一亿六千万元为基数，自二〇一八年五月十一日起计算至实际付清之日止，均按年利率百分之二十四的标准计算）；", "三、被告邓亲华于本判决生效之日起七日内给付原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）律师费一百二十万元；", "四、被告邓亲华于本判决生效之日起七日内给付原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）诉讼财产保全责任保险费十七万三千三百零一元；", "五、被告邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司就本判决第一至四项所确定的被告邓亲华的债务承担连带保证责任，被告邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司承担连带保证责任后，有权向被告邓亲华追偿；", "六、原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）就本判决第一至四项所确定的被告邓亲华的债务，对被告成都市嘉鹏翔商贸有限公司持有的成都国水电站管理有限责任公司的四千二百五十万元的股权经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，被告成都市嘉鹏翔商贸有限公司承担担保责任后，有权向被告邓亲华追偿；", "七、驳回原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "公告费1800元、诉讼保全费5000元，均由被告邓亲华、邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司、成都市嘉鹏翔商贸有限公司负担[原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）已交纳，被告邓亲华、邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司、成都市嘉鹏翔商贸有限公司于本判决生效后七日内给付原告杭州浩中金宏投资合伙企业（有限合伙）]。", "案件受理费1011450元，由被告邓亲华、邓翔、许婷婷、成都亲华科技有限公司、成都亲华项目管理有限公司、成都市嘉鹏翔商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审 判 长　　鲁　南", "审 判 员　　张玉娜", "审 判 员　　石　煜", "二〇一九年三月十五日", "法官助理　　姜　君", "书 记 员　　左　爽" ]

[ 57, 62, 63, 64, 65, 66, 74, 76, 78, 79, 80, 84, 87, 88, 95, 96, 97, 99, 100, 53, 70, 77, 85, 93 ]

[ "佳木斯恒大伟业房地产开发有限公司等与洪祖铭民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终9401号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：佳木斯恒大伟业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳**胜利路新华街59委。", "法定代表人：李忠实，总经理。", "上诉人（原审被告）：张曙光，男，1955年7月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。", "上诉人（原审被告）：张亚光，男，1961年7月4日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市海陵区。", "上诉人（原审被告）：盛宏伟，男，1966年12月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区。", "上诉人（原审被告）：孙光宇，男，1959年8月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区。", "五上诉人共同委托诉讼代理人：王**晞，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。", "五上诉人共同委托诉讼代理人：陈静，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：洪祖铭，男，1954年1月3日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。", "委托诉讼代理人：冯贇，上海市竞业律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人佳木斯恒大伟业房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇因与被上诉人洪祖铭民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初47146号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月1日立案后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。", "2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。", "事实和理由：第一，洪祖铭无放贷资格，以营利为目的向恒大公司提供借款，涉案借款合同无效，合同中约定利息无效。", "第二，一审法院判决恒大公司归还洪祖铭借款本金1,700万元及利息是错误的。", "第三，一审法院判决张曙光等人承担连带清偿责任是错误的。", "【被上诉人辩称】", "洪祖铭辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人全部上诉请求。", "【一审原告诉称】", "洪祖铭向一审法院起诉请求：1.判令恒大公司偿还洪祖铭借款本金1,700万元；", "2.判令恒大公司支付洪祖铭以1,700万元为基数自2016年6月26日起至实际付清之日止按月利率2%计算的借款利息；", "3.判令张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇对恒大公司上述借款本息承担连带保证责任；", "4.案件受理费由恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：洪祖铭分别于2012年8月29日、2012年9月3日、2012年9月4日、2014年3月17日、2014年8月22日、2014年9月17日向恒大公司出借100万元、35万元、165万元、700万元、500万元、200万元，合计1,700万元。", "因恒大公司未归还借款，2015年1月26日，洪祖铭与恒大公司、张曙光、张亚光签订《借款合同》，恒大公司确认向洪祖铭借款1,700万元，双方对借款期限及利息作了约定，并由张曙光、张亚光向洪祖铭提供担保。", "因恒大公司未按约还款，洪祖铭与恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇于2016年1月25日签订《借款合同》，由恒大公司对1,700万元进行续借，并约定了借款期限、利率，张曙光、张亚光提供担保。", "因恒大公司仍未按约归还借款，洪祖铭与恒大公司及张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇于2017年1月25日、2018年1月26日分别签订《借款合同》，由恒大公司对1,700万元进行续借，张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇向洪祖铭提供担保。", "因恒大公司仍未按约还款，2019年1月25日，洪祖铭与恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇再次签订《借款合同》，明确恒大公司向洪祖铭借款1,700万元，借款期限9个月，自2019年1月26日至2019年10月25日，借款利率为月息2%；", "恒大公司自2016年6月起未按时支付借款利息，截止至2019年1月尚欠洪祖铭1,088万元，该利息于本合同债务到期日一并归还洪祖铭；", "恒大公司为保证履行还款义务，将位于佳木斯市红霞路XX三角地总面积为3,844平方米的产权房屋以办理买卖合同备案登记的形式抵押给洪祖铭；", "恒大公司如按时归还借款本息，洪祖铭应配合办理买卖合同的注销登记；", "如恒大公司和担保方未按时归还借款本息，洪祖铭有权选择继续向恒大公司和各保证人追偿全部借款本息，或由恒大公司将上述房屋以每平方米4,500元的价格变更登记至洪祖铭名下以冲抵所欠债务。", "张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇就恒大公司的借款本金、利息、诉讼费、律师费、保全费等合同项下所有债务向洪祖铭承担连带保证责任。", "借款期限届满后恒大公司仍未按约还款，张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇亦未承担保证责任，洪祖铭遂提起本案诉讼。", "【一审法院认为】", "对此一审法院认为，洪祖铭与恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇签订的《借款合同》系各方真实意思表示，未与相关法律法规相悖，对各方具有约束力，各方均应按合同约定履行各自的义务。", "恒大公司在借款期限届满后未按约还款付息，已构成违约，应按《借款合同》的约定向洪祖铭归还借款本金并支付利息，张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇应按约向洪祖铭承担保证责任。", "恒大公司认为其以24套房屋以与洪祖铭签订网签合同的形式向洪祖铭提供抵押担保，但恒大公司承认该房屋并未办理抵押登记手续，洪祖铭亦未在网签合同中签名。", "而《借款合同》中约定洪祖铭可以选择向各被告追偿借款本息或以房抵债，现洪祖铭选择要求恒大公司偿还借款本息，符合合同约定。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、恒大公司于一审判决生效之日起十日内归还洪祖铭借款本金1,700万元；", "二、恒大公司于一审判决生效之日起十日内支付洪祖铭以1,700万元为基数自2016年6月26日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息；", "三、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇对恒大公司上述第一、二项判决主文确定的债务向洪祖铭承担连带清偿责任；", "四、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇承担保证责任后，有权向恒大公司追偿。", "如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费123,800元，由恒大公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为恒大公司是否需要支付本金与利息，担保人是否需要承担担保责任。", "对此本院认为，洪祖铭与恒大公司及张曙光等人签订的《借款合同》合法有效，系当事人之间真实意思表示，各方应按约履行。", "现恒大公司未按约还款付息，理应支付相应本金及利息。", "张曙光等人在《借款合同》中承诺就恒大公司的借款本金、利息、诉讼费、律师费、保全费等合同项下所有债务向洪祖铭承担连带保证责任，故应承担连带清偿责任。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费123,800元，由上诉人佳木斯恒大伟业房地产开发有限公司、张曙光、张亚光、盛宏伟、孙光宇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　卢颖", "审判员　　何玲", "审判员　　成阳", "二〇二〇年十一月二十六日", "书记员　　张**" ]

[ 31, 32, 33, 34, 35, 37, 40, 41, 36 ]

[ [ 64, 40 ], [ 66, 40 ], [ 74, 32 ], [ 74, 33 ], [ 74, 34 ], [ 74, 37 ], [ 76, 40 ], [ 78, 40 ], [ 79, 40 ], [ 84, 32 ], [ 84, 33 ], [ 84, 34 ], [ 84, 37 ], [ 87, 40 ], [ 88, 40 ], [ 97, 40 ], [ 99, 40 ], [ 53, 35 ], [ 70, 40 ], [ 77, 40 ], [ 85, 32 ], [ 85, 33 ], [ 85, 34 ], [ 85, 37 ], [ 93, 31 ] ]

[ "姚传牛诉余辉民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终1637号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：姚传牛，男，1988年10月10日生，汉族，住安徽省颍上县。", "委托诉讼代理人：陈新军，北京市隆安律师事务所上海分所律师。", "被上诉人（原审被告）：余辉，男，1987年11月15日生，汉族，住湖北省通城县。", "委托诉讼代理人：陈雄，上海市南星律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人姚传牛因与被上诉人余辉民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初19122号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月3日公开开庭进行了审理。", "上诉人姚传牛的委托代理人陈新军、被上诉人余辉的委托代理人陈雄、唐敏峰到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人姚传牛上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持原审诉讼请求。", "一是在另案中，被上诉人承认双方存在资金的临时拆解。", "二是被上诉人主张2018年6月21日上诉人向其转账人民币30,000元（以下币种相同），系对被上诉人留置物品进行折价后所得的折价款，但未提供任何证据予以证明。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，双方的借贷关系应予以认定。", "二审审理期间，上诉人撤回就25,000元及11,040元的上诉请求，变更诉请为仅要求被上诉人归还借款30,000元。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人余辉辩称，不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "姚传牛向一审法院诉请：1、余辉归还姚传牛借款66,040元；", "2、余辉支付姚传牛借款逾期利息（以66,040元为基数，按中国人民银行同期同款贷款利率计算，自2018年9月17日起至实际清偿之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：2013年6月7日，姚传牛、余辉经工商登记注册上海A有限公司（以下简称A公司），注册资本为1,000,000元，其中姚传牛持股49%，余辉持股51%。", "2018年2月11日，姚传牛、余辉签订股东退股转让协议一份，约定姚传牛将其持有的A公司49%股权转让给余辉，双方确定转让价格和入股该公司期间收益共1,200,000元。", "2018年4月9日，姚传牛通过银行向余辉转账42,000元。", "同日，余辉通过银行向姚传牛转账17,000元、于“", "官方旗舰店”消费25,000元。", "2018年5月21日，姚传牛通过支付宝向余辉转账20,000元。", "同日，余辉通过银行向姚传牛转账20,000元。", "2018年5月23日,案外人周某于“", "专营店”消费11,040元。", "2018年6月11日，姚传牛通过银行向余辉转账11,040元。", "2018年6月21日，姚传牛通过银行向余辉转账30,000元。", "2018年8月6日，姚传牛因股权转让纠纷将余辉及A公司诉至上海市金山区人民法院。", "2018年11月1日，上海市金山区人民法院作出判决，因姚传牛并未举证证明姚传牛于2018年4月9日通过银行向余辉转账42,000元为拆借款，故认定余辉已支付姚传牛股权转让款490,000元，剩余710,000元。", "另查明，“", "官方旗舰店”、“", "专营店”企业名称均为上海B有限公司，该公司法定代表人为姚传牛。", "案外人周某与余辉系夫妻关系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "民间借贷关系须同时具备借款合意与款项交付两个法律要件。", "本案中，姚传牛仅提供了其向余辉转账之证明，未能就双方存在借款之合意、其曾就借款有过催讨提供充分之证据予以证明。", "现姚传牛仅凭双方之间的转账记录来主张民间借贷法律关系成立，对此，难以认定。", "一审法院审理后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回姚传牛的全部诉讼请求。", "一审案件受理费1,451元，减半收取计725.50元，由姚传牛负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人提供（2018）沪0116民初8973号案件的谈话笔录及法庭审理笔录，用以证明被上诉人在另案中确认双方存在临时资金拆解。", "被上诉人对该份证据的真实性、合法性予以确认，但对于关联性不予认可。", "本院依法对该证据的真实性、合法性予以确认，由于前述笔录中被上诉人仅对2018年5月21日转账20,000元认可为短期拆解，并表示已经偿还完毕，故对于上诉人用以证明涉案转账均系借贷，且未偿还完毕的证明目的不予认可。", "另，上诉人提供其与余辉的聊天记录，用以证明在其转账30,000元后，其在第二天就向被上诉人催讨该笔款项。", "被上诉人对该证据的真实性认可，但对证明内容不予认可，并提供了双方完整的微信聊天记录。", "被上诉人认为上诉人截取了双方部分的聊天内容，在前后两天的聊天内容里都没有再提到过该30,000元。", "该聊天内容系上诉人向被上诉人追讨股权转让款，由于被上诉人经济困难，故其要求上诉人分批支付。", "本院依法对该微信聊天记录的真实性、合法性予以确认。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于上诉人向被上诉人的转账，在未出具借据的情况下，是否应认定为借款。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人应对此提出抗辩并提供初步证据，在此情况下，仍需由上诉人就双方存在借贷合意进一步举证。", "本案中，2018年6月21日，上诉人向被上诉人转账30,000元，被上诉人主张该款项系上诉人支付给被上诉人留置物的折价款，但未能提供任何初步证据，正如上诉人所述，当时双方已存在股权款的纠纷，若系留置物的折价款，可在股权款中直接予以抵扣，无须再行转账，有违常理。", "尽管被上诉人对上诉人提供的微信聊天记录的内容认为存在截取，但该催讨金额和时间均与该30,000元能够相呼应。", "因此，在被上诉人无法提供初步证据的情况下，该笔30,000元的转账应认定为双方的借贷，被上诉人应予归还。", "综上所述，姚传牛的上诉请求成立。", "据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初19122号民事判决；", "二、被上诉人余辉应于本判决生效之日起十日内向上诉人姚传牛归还借款人民币30,000元;", "三、驳回上诉人姚传牛原审其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计人民币725.50元，由上诉人姚传牛负担人民币396.15元，由被上诉人余辉负担人民币329.35元。", "二审案件受理费人民币550元，由被上诉人余辉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　吴慧琼", "审判员　　许鹏飞", "二〇一九年五月十三日", "书记员　　张　琦" ]

[ 27, 37, 28, 31, 35, 36 ]

[ "李刚与康旭民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终1879号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李刚，男，1987年7月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人:周煜文，天津金诺律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:孟蝶，天津金诺（北京）律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：康旭，男，1986年11月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：李昌锁，北京权鼎律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李刚因与被上诉人康旭民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初26415号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李刚一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审法院认定双方之间并无借贷合意是错误。", "首先，李刚自始知晓借款人为康旭，且通过银行转账的方式向康旭支付了借款，康旭也认可其自始知晓转账人为李刚。", "其次，康旭本人书写的《借款合同》中已载明李刚是出借人，并认可在收到李刚的借款后，通过手机转账的方式，将款项用于偿还对孙莉莉的欠款。", "并且，李刚二审中提交的证据三，证明借款前后李刚与康旭之间存在沟通。", "因此，双方自始认可借款关系，一审法院关于双方无借款意思表示的认定，与事实不符。", "【一审法院查明】", "二、一审法院认定“李刚所述借款过程事实上系孙莉莉利用李刚账户、康旭的账户转账的行为”是错误的。", "首先，李刚的银行账户自始是其本人进行操作，不存在被孙莉莉利用的情形。", "其次，康旭在2019年10月23日的庭审中认可，收到李刚出借的款项后，将款项汇至孙国新、付营账户用以偿还对孙莉莉的欠款是本人操作。", "因此，本案中李刚出借款项、康旭收到款项并使用的行为，均是基于借贷法律关系的真实意思表示产生的合法行为。", "一审中康旭为拒绝还款虽口头主张不认识李刚，并企图将借新还旧中，李刚、康旭“新债”的借贷关系，与康旭、孙莉莉“旧债”的借贷关系，混作一谈。", "但康旭未能提交证据证明存在孙莉莉利用两个账户的事实，因此一审法院关于孙莉莉借用账户的事实认定，与事实不符。", "三、一审法院认定“李刚与康旭之间借款合同不成立”是错误的。", "首先，康旭自始认可《借款合同》的真实性，从未就《借款合同》的成立提出过异议。", "其次，《借款合同》已载明出借人、借款人、借款数额等借贷关系的核心要素，李刚通过出借款项，已实际履行《借款合同》项下款项出借的义务，康旭通过收受并使用款项，已达到《借款合同》载明的资金周转的目的。", "因此，李刚与康旭之间的《借款合同》成立且生效。", "四、一审法院认定“李刚要求康旭偿还借款本息缺乏事实及法律依据”是错误的。", "首先，李刚已举证证明双方存在合法有效的借贷关系，李刚也是基于此向康旭支付的45万元款项，现李刚要求康旭返还款项并支付利息于法有据。", "然而，一审法院不顾康旭签署的《借款合同》与李刚已支付款项的事实，仅凭康旭口头主张，认定《借款合同》不成立，并不顾在借贷法律关系缺失的情况下，康旭收受45万元款项缺乏合法依据，属于不当得利，应予返还，却径直认定李刚要求康旭偿还款项缺乏事实与法律依据，显然于法无据。", "康旭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "一审法院综合了双方提交的证据、一审陈述以及证人证言作出的判决认定事实清楚。", "李刚并未提供完整的转账记录，只是截取了其中一部分，不符合事实。", "双方之间并无借款合意，一审李刚陈述并没有承认是康旭向其借款，而是康旭向孙莉莉出具借条，《借款合同》中出借人处也是空白的。", "结合整个借款出借资金的链条来看，是孙莉莉将其自有资金通过李刚向康旭进行转账，最后再回转到孙莉莉账户上的。", "【一审原告诉称】", "李刚向一审法院起诉请求：1．判令康旭归还借款本金45万元；", "2．判令康旭支付借款利息（以借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算，从2019年8月30日起计算至实际还清之日止）；", "3．判令康旭支付保函费3000元及诉前财产保全费2770元；", "4．本案全部诉讼费由康旭承担。", "一审法院认定事实：康旭主张其在澳门赌博期间认识孙莉莉、孙国新，孙莉莉与孙国新系朋友，其向孙莉莉借款作为赌资，孙莉莉、孙国新对其赌博收入进行“抽水”。", "孙莉莉作为证人一审出庭称其认可在澳门向康旭出借款项，但不清楚其借款用途，未进行抽水，孙国新一审出庭作证称知道康旭借款系用于赌博。", "康旭、孙莉莉均确认康旭向孙莉莉出具了三张借条，其中2019年4月17日《借款协议》载明借款金额为437000元，还款日期为2019年5月10日；", "2019年4月19日《借款协议》载明借款金额为262500元，还款日期为2019年5月10日；", "2019年4月27日《借款协议》载明借款金额为30万元，还款日期为2019年5月10日还清。", "孙莉莉提供的相关转账凭证载明其向康旭账户转入了前述借款。", "康旭称其后为偿还前述借款，双方协商同意通过康旭的母亲实际偿还60万了结所有的借贷关系，2019年8月24日，孙莉莉到康旭家里，在康旭母亲的同意下，将50万直接转给孙莉莉，康旭于2019年8月27日转给孙莉莉5万，实际偿还55万后，孙莉莉和孙国新将100万的借条和收条交还给康旭的母亲。", "康旭主张至此其与孙莉莉债务全部结清，孙莉莉不予认可。", "后孙莉莉继续要求康旭偿还剩余45万元，2019年8月21日，孙国新打电话给李刚指示其出借款项给康旭，孙莉莉向李刚账户转款40万元，李刚将该款项转入康旭账户，康旭按照孙莉莉的指示将该40万元转入孙国新账户20万元，付营（孙莉莉朋友）账户20万元；", "2019年8月26日，孙莉莉再次要求李刚向康旭出借款项，同样由孙莉莉转给李刚10万元，李刚将该10万元转给康旭，康旭按照孙莉莉的指示当即将该笔款项转给了孙国新。", "后孙莉莉确认，因康旭实际欠付其款项为45万元，故要求康旭向李刚出具一份借款金额为45万元的《借款合同》。", "孙莉莉同时明确现康旭不再欠付其款项，仅欠付李刚款项。", "李刚向法院提交了该份《借款合同》，记载的借款日期为2019年8月26日，借款人为康旭，出借人为李刚，《借款合同》内容约定：用于资金周转，出借方于2019年8月21日转给康旭40万元，2019年8月26日转给康旭5万元，共计45万元。", "由转账方式转入借款人康旭指定收款银行中信银行账户。", "康旭主张该《借款合同》系其按照孙莉莉的要求书写的，系后补的，其此前并不认识李刚，亦不清楚孙莉莉让谁给他转钱，没有向李刚借款的意思表示，且孙莉莉、孙国新、李刚均系职业放贷人。", "一审庭审中，李刚明确其与孙莉莉、孙国新系朋友关系，此前见过康旭一面，并不熟悉，2019年8月21日和2019年8月26日其均是按照孙莉莉、孙国新的指示向康旭转款。", "2019年8月26日《借款合同》系孙莉莉、孙国新给的，转账及签署《借款合同》时其并未与康旭在一起。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；", "要约是希望和他人订立合同的意思表示。", "借款合同关系的成立亦需要有借贷双方的合意为构成要件，也即出借人有出借的意思表示，借款人有借款的意思表示。", "在本案中，李刚向康旭转账及康旭出具《借款合同》的行为，从表象上看具有民间借贷的形式外表，但根据双方当事人一审庭审陈述及提交的证据均证明，李刚所述的借款过程事实上系孙莉莉利用李刚、康旭的账户转账的行为，资金自孙莉莉账户进入李刚账户，再由李刚账户转入康旭账户，再转入孙莉莉指定人员账户。", "康旭没有向李刚借款的意思表示，李刚亦没有向康旭出借款项的意思表示。", "故法院认定李刚与康旭之间《借款合同》不成立。", "李刚要求康旭偿还借款本息及承担保全费用的主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回李刚的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，李刚提交证据一，康旭于2019年8月21日、8月26日签署的借款金额分别为40万元、10万元的《借款合同》两份，证明双方之间存在借贷关系；", "证据二，李刚与康旭于2019年8月26日的通话详单，证明李刚、康旭与孙莉莉协商确定由康旭向李刚还款。", "康旭对证据一中其签字的真实性予以认可，对证据二的真实性和证明目的均不予认可。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为李刚与康旭之间是否存在民间借贷法律关系。", "李刚上诉主张其与康旭之间存在《借款合同》，其亦通过银行转账的方式向康旭支付了借款，故双方之间存在民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。", "法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。", "本案中，李刚虽然持有康旭出具的《借款合同》并提供转账凭证，但结合双方当事人的当庭陈述、孙莉莉与孙国新在一审中的证人证言及其他证据，可以看出，李刚与康旭之间的借款经过及款项流转过程均系依据孙莉莉的指示完成的，一审法院认定涉案借款实际上系孙莉莉利用李刚账户接收并转出款项，李刚与康旭之间并无借款的真实意思表示，双方之间的民间借贷法律关系不成立，并无不当。", "李刚在二审中提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。", "综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8050元，由李刚负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杨　光", "审判员　　邢　军", "审判员　　种仁辉", "二〇二〇年五月二十五日", "法官助理　　付天缘", "书记员　　陈　腾" ]

[ 44, 45, 49, 58, 46, 47, 48, 50, 72 ]

[]

[ "郑传江诉洪瑞文民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终2298号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：郑传江，男，1969年5月7日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：韦祖林，上海创远律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：洪瑞文，男，1967年7月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：孙欢成，上海市远东律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人郑传江因与被上诉人洪瑞文民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初24983号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人郑传江的委托诉讼代理人韦祖林，被上诉人洪瑞文的委托诉讼代理人孙欢成到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郑传江上诉请求：撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求。", "事实和理由：2010年8月，洪瑞文向郑传江借款400万元，期限一年，利息150万元。", "到期后，因洪瑞文仅支付了部分利息，故双方协商延长借款期限至2012年12月31日，利息80万元。", "嗣后，洪瑞文支付了期内利息，本金仍未归还。", "【被上诉人辩称】", "洪瑞文辩称，原审判决正确，请求予以维持。", "【一审原告诉称】", "郑传江向一审法院起诉请求：洪瑞文返还其借款400万元，并支付自2013年1月1日起至付清全款止按照同期银行贷款利率四倍计算的利息（利息中扣除2013年1月1日后支付的42万元）。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2010年7月前后，郑传江和洪瑞文经人介绍相识。", "2010年8月12日，洪瑞文向郑传江出具用Z公司信纸书写的借条两张，第一张借条内容为：“今借到郑传江先生人民币肆佰万元整（4000000.00元），款项由郑传江先生于2010年8月12日通过上海A有限公司（以下简称A公司）电汇至洪瑞文指定的上海B有限公司（以下简称B公司）账户上（A公司的汇款单号为AL02890569），借款期限为壹年。", "双方约定还款日期为2011年8月11日。”", "该借条记载的借款人为洪瑞文，日期为2010年8月12日。", "第二张借条内容为：“今借到郑传江先生借款现金壹佰伍拾万元整（1500000.00元），借款期限为壹年，双方约定2011年8月11日归还欠款。”", "该借条记载的借款人为洪瑞文，日期为2010年8月12日。", "落款下方同时记载“此款已收到”字样。", "同日，A公司向B公司电汇400万元。", "2012年8月13日，洪瑞文向郑传江出具欠条，内容为：“今欠到郑传江先生人民币捌拾万元正，系本人于2010年8月12日向郑传江先生所借款项的人民币肆佰万元正的利息（利息期间为2011年8月13日至2012年12月31日），本欠条于2013年元月31日前归还。", "特此欠条”。", "落款处欠款人为洪瑞文，日期为2012年8月13日。", "账户名为B公司、账号为XXXXXXXXXXXXX0534、日期2011年1月1日至2013年12月31日的中国光大银行对公账户对账单，载明B公司分11笔向A公司合计转账272万元。", "其中，2012年4月20日25万元、2012年4月27日17万元、2012年5月21日30万元、2012年7月13日40万元、2012年7月26日25万元、2012年7月27日10万元、2013年1月4日20万元、2013年2月8日70万元、2013年4月27日15万元、2013年5月14日10万元、2013年5月15日10万元。", "2015年11月4日，B公司向上海市第一中级人民法院出具情况说明，内容为：“洪瑞文系我司股东，2012年至2013年期间，我司累计向A公司银行转账共计272万元。", "该款系我司代洪瑞文向郑传江的还款。", "我司与A公司之间并无任何业务往来。", "特此证明！”", "2016年10月10日，上海XX集团有限公司向原审法院出具情况说明，内容为：“2010年8月12日，通过我公司汇至B公司的400万元，是郑传江的个人款项，是郑传江出借给洪瑞文的出借款，是郑传江委托我公司代为交付的；", "B公司汇入我公司的272万元，是洪瑞文支付郑传江借款400万元的利息。", "以上情况属实，特此说明！”", "A公司由上海C有限公司更名而来，法定代表人郑传江。", "2014年11月18日，A公司变更企业名称为上海XX集团有限公司，股东或发起人为王某和郑传江。", "B公司的法定代表人为印某，股东或发起人为洪瑞文和印某。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，一、关于400万元和150万元借条的性质。", "根据洪瑞文向郑传江出具、落款日期为2010年8月12日、金额分别为400万元和150万元的两张借条以及经过当事人和相关人认可的于同日交付400万元的电汇凭证来看，足以认定郑传江于2010年8月12日出借洪瑞文400万元。", "根据郑传江和洪瑞文于2010年8月12日借款前不久才相识、双方借款和还款均通过各自作为法定代表人或控股参股的公司、80万元欠条约定是400万元借款的利息等事实和证据，可以认定郑传江并非无偿出借洪瑞文400万元，150万元是双方约定的400万元借期一年内的利息。", "洪瑞文主张400万元是双方协商合伙做生意的投资款、两张借条日期都是事后倒签且签订日期不同、150万元性质是借款而非利息，与事实和证据不符，不予采纳。", "自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。", "郑传江和洪瑞文之间实际借款400万元，150万元作为借期一年内的利息，超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。", "400万元借款可以支持的第一年利息为96万元。", "二、关于洪瑞文返还郑传江272万元还是298万元及其性质。", "根据中国光大银行对公账户对账单和相关人情况说明，洪瑞文实际转账返还郑传江272万元。", "洪瑞文主张另有26万元通过银行汇票转账，未提供相应证据证明，不予采纳，应认定洪瑞文返还郑传江272万元。", "郑传江和洪瑞文之间400万元的借款，可以支持的第一年利息为96万元。", "洪瑞文向郑传江出具的欠条，约定于2013年1月31日前支付郑传江400万元借款的2011年8月13日至2012年12月31日期间的利息80万元，未超过银行同类贷款利率的四倍，应予支持。", "96万元和80万元两笔利息，合计176万元，根据约定支付利息时间，应当从转账的272万元中优先返还。", "余额96万元，鉴于双方当事人对于返还本金还是支付利息存在争议，应按照部分返还400万元本金处理，但是洪瑞文还应当返还占用本金的逾期利息。", "三、关于洪瑞文返还本金和支付逾期利息的计算。", "洪瑞文共返还郑传江272万元，其中2013年1月4日前合计返还167万元，均为支付利息。", "2013年2月8日返还70万元，9万元支付利息，61万元返还本金。", "2013年4月27日15万元，2013年5月14日10万元，2013年5月15日10万元，合计35万元，均为返还本金。", "洪瑞文已返还郑传江借款本金96万元，尚需返还借款本金余额304万元。", "郑传江和洪瑞文约定的400万元借款期限为一年，并约定支付2012年12月31日前的利息，洪瑞文未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "鉴于洪瑞文出具的欠条写明于2013年1月31日前归还，郑传江在本案原一审庭审中也主张自2013年2月1日起算利息，故逾期利息应当自2013年2月1日起算。", "由于双方当事人未约定逾期利率，逾期利率可参照银行同类贷款利率。", "出借人郑传江可以向借款人洪瑞文主张自2013年2月1日逾期还款之日起至清偿日止的资金占用期间利息。", "计息基数2013年2月1日起为400万元，以后根据返还本金情况酌减计息基数。", "其中，2013年2月1日至5月15日逾期利息为5.8万元。", "原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款规定，作出如下判决：一、洪瑞文于判决生效之日起十日内返还郑传江借款304万元；", "二、洪瑞文于判决生效之日起十日内支付郑传江2013年2月1日至5月15日逾期利息5.8万元；", "三、洪瑞文于判决生效之日起十日内以304万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付郑传江2013年5月16日至清偿日止的逾期利息；", "四、驳回郑传江的其余诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方均未提供新的证据。", "本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，在充分审核涉案的相关证据，并听取双方当事人的诉辩意见之后，本案的争议焦点应当集中于：洪瑞文尚结欠郑传江借款本金和利息的数额。", "对此，本院认为，根据业已查明的事实，洪瑞文已经支付郑传江款项272万元，原审法院基于每笔款项的支付时间以及借条约定的期限，计算出洪瑞文尚欠郑传江借款本金304万元的结果，并无不当，本院予以认同。", "此外，鉴于原审法院对于涉案相关利息的计算起讫期日和利率认定亦无不妥，故本院对于郑传江的此上诉意见亦不予采信。", "综上所述，原审法院依据审理查明的事实，对本案所涉款项的定性及处理在原审判决文书中作了相关的阐述，所作出的结论是正确的。", "原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22,440元，由上诉人郑传江负担（已缴纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　屠春含", "审判员　　严卫忠", "审判员　　王　伟", "二〇一七年五月十五日", "书记员　　金小卿" ]

[ 24, 25, 27, 26, 31, 37, 41, 40, 30, 36, 44 ]

[ "于文博与苏强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终5498号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：于文博，男，1983年3月26日出生，汉族，住河北省三河市。", "委托诉讼代理人：唐林娜，三河市燕郊行宫法律服务所基层法律服务工作者。", "被上诉人（原审原告）：苏强，男，1987年4月2日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：韩星基，北京观妙律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人于文博因与被上诉人苏强民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初24144号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月15日立案后，依法由法官杜丽霞独任审判，并公开开庭进行了审理。", "上诉人之委托诉讼代理人唐林娜，被上诉人之委托诉讼代理人韩星基均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "于文博上诉请求：1.撤销一审判决，改判于文博偿还苏强借款214615元；", "2.本案一审、二审诉讼费由苏强承担。", "事实与理由：一、于文博与苏强系朋友关系，双方多次相互借款均未提及利息。", "2019年1月24日于文博给苏强出具的欠条，根据其内容可以看出上述欠条是名义上的欠条，但其实际上是借条。", "于文博确实欠苏强一定数额的借款尚未还清，因此出具上述欠条，但从未根据银行转账进行过清算。", "苏强一审提交的银行流水可以看出其2019年1月份从未向于文博出借过欠条载明的款项，也未以其他方式支付，一审法院仅凭实质为借条的欠条认定借款数额是错误的。", "二、苏强一审提交的证据显示其本人及家人共计向于文博转账1660015元，但于文博自2016年11月至2019年1月，银行转账及微信支付共计还款1445400元，故于文博尚欠苏强借款214615元。", "三、于文博确实在微信上与苏强协商过还款问题，但于文博明确表示按照银行流水记录清算剩余借款。", "从双方提交的流水来看，款项往来记录均与2019年1月14日的欠条无关联，故不应采信涉案欠条。", "【被上诉人辩称】", "苏强辩称，同意一审判决，不同意于文博的上诉请求和事实理由，请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "苏强向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令于文博偿还苏强欠款本金及利息728400元；", "2.请求法院判令于文博支付逾期利息（以66万元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "3.本案诉讼费由于文博承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年1月24日，于文博向苏强出具借条一张，内容为：今本人于文博向苏强借款连本带息共计人民币728400元，归还日期3月31日，于文博在借款人处签字并注明归还日期为2019年3月31日。", "一审法院另查一，苏强向一审法院提交苏强和张雪飞银行卡交易明细、支付宝交易明细、微信转账明细，证明2015年12月19日至2018年9月17日期间苏强、张雪飞、张雪静向于文博转账36笔，加上于文博自认1400元，共计1661415元。", "于文博向一审法院提交银行卡交易明细、微信转账凭证以及汇总表证明2016年11月4日至2017年8月7日期间苏强及其妻子张雪飞向于文博出借1102400元，2016年4月22日至2019年1月3日，于文博向苏强转账69笔，共计1343400元。", "一审法院另查二，2018年9月17日苏强向于文博转账8000元系苏强向于文博购买玉观音的价款。", "在一审审理过程中，双方对涉案借款是否约定利息以及借款本金的数额产生争议。", "苏强称涉案借款本金为66万元，借款利率为月3%。", "为证明该主张，苏强提供双方微信聊天记录予以证明。", "微信聊天记录摘录如下：", "2018年12月7日11:09，苏强：“哥，明天六千的息，我每月还银行的，别忘了哈。”", "2018年12月8日11:10，苏强：“哥，凑下今天的息。”", "于文博：“昨天你说完就在凑，真不好凑，一会飞机去文昌签合同，卡里6.8元，都不知道咋整呢。”", "2018年12月21日12:58，苏强：“哥，今天周五了，又一周了，我真帮你垫不起息了……”", "于文博：“嗯，我朝大哥借呢，借12000看看给你先。”", "同日，于文博向苏强微信转账6000元。", "2018年12月25日16:49苏强：“哥，今天有个叁仟的息。”", "于文博：“明天凑吧，今天肯定给不上了。”", "2018年12月30日11:15苏强：“于哥欠息：12月11号6000,25号3000,30号3000。", "账没问题吧哥。", "账没问题吧哥。”", "于文博：“没问题。”", "2019年1月3日9:36苏强：“哥，凑凑息吧，都管我要账呢。”", "同日，于文博向苏强转账3000元。", "2019年1月12日11:03苏强：“哥，你那算算一共从我这拿的钱是多少”于文博：“本金46还是56吧”苏强：“8号20,11号20,17号6,25号10,30号10，一共66，这是我这的记录。”", "于文博：“一个月有两次，6100次3000，只是50，还有那10万还了4万，反正我记得好像56。", "没事儿，都查一下呗，哪个月的那个利息就能看出来罢。”", "苏强：“对，我就是按利息记录的，回头你也查一下啊哥。”", "于文博：“好”。", "2019年1月20日9:51，苏强：“本金66万，每个月息1.98万，1月2月3月息一共5.94万元，12月欠息0.9万，三月底本息共计还款72.84万。", "哥你算算对不，我是算了好几遍。”", "于文博“你算对就行啊，强仔没事儿，你就算算吧！", "我觉得我中途好像给你媳妇打过一个10万，我忘了，我不知道你记不记得了，好像有什么意思，就直接期间这一年多期间有没有那么一次。", "好像是你媳妇那个账号，我记得叫什么飞来着。", "然后那笔6000就变成3000了，好像也没有什么事儿。", "（语音转换）”苏强：“是转过，然后一个月左右你又要用就又给你了。”", "于文博：“哦，那我还是没记错。", "明白了，强子啊，我看看2月，4号过年我是，2月12日，20号之前吧，去过去，然后就办这个事儿，就一直，反正就是，你也在那边，也没啥事儿，你就，你就跟我去溜达溜达，我太啥的或者是过了户啊，这个进展你也知道知道吧，跟踪一点儿，反正你在那边儿好不好，我跟你呆几天，呆个五天六天的。", "不是十足处理前期的处理完过户这个那个的。", "（语音转换）”苏强：“我就怕乱，每笔我都在手机日历上做备忘录了。”", "于文博：“然后我老家那个房子，现在下来三个房，本儿，还有一个车库。", "回去，我去卖去。", "或者是贷款，你能贷一点整吧，反正20多年后的年前他妈实在太傻了，这些东西随便儿折腾折腾，发泄出来了就先给你完事儿了。", "（语音转换）”苏强：“好的，条怎么写都行哥，我没写过数对就没问题。”", "于文博：“那就简答写个欠条就完了，然后欠谁，谁欠你，给你写，你……", "说我身份证号就行，完了，我欠你多少钱，这些钱72万多呗。", "就是。", "连本带息72万多，完了3月底归还，反正到时候咱们看进展啊，那贷款可能早一点儿、半点儿的，咱随时沟通就行了，但是他预估大概就是三月底之前肯定能完事儿。", "（语音转换）”2019年1月20日10:02于文博：“我明天去公司写，完事邮寄过去。”", "2019年1月22日10:37苏强：“哥，条写了吗”于文博：“没有，那强子，我这两天从早跑到晚呢，我就去公司给你邮过去，我这么的啊，明天明天去公司，明天肯定给你写邮过去啊，你给我地址。”", "2019年1月25日09:08，于文博：“条发走了。”", "于文博认可借条的真实性，但称涉案借款本金不是66万元，从2016年11月4日至2017年12月30日，苏强及其妻子张雪飞共向我方转款1102400元，从2016年4月22日至2019年1月3日，于文博向苏强及其妻子张雪飞共计转款1343400元，通过银行流水显示出于文博至今已经不欠苏强借款，并且还款已经超过借款的数额。", "苏强主张双方存在利息约定或者微信转账是偿还利息应当承担举证责任，为避免法庭产生诉累，我方在庭前结合苏强提交的证据，苏强一共向于文博转账1660015元，于文博向苏强转账1445400元，我方现在认可尚欠苏强借款214615元。", "一审庭审中，经一审法院询问双方资金交付方式和还款方式。", "苏强称双方之前有过借贷关系，于文博有需要的时候就通过微信和电话联系我，约定利息一般是月利率3分，会约定大概还款时间。", "还款有的时候是先扣利息，有的时候是当月本息一起扣，每个月结算当月利息，本金什么时候归还不确定。", "涉案借款是从2015年开始到2019年，2015年双方确实存在互相倒用资金的情况，从借款开始到2019年1月份的本金都是通过银行卡交易的，利息是通过微信交易的，也有部分利息是通过银行卡交易的，现在已经说不清66万对应转账情况。", "于文博对此不予认可，称2015年、2016年双方的账来回倒，没有约定利息，2017年开始才向苏强借钱。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案系苏强依据于文博出具的借条提起的民间借贷纠纷。", "本案争议的焦点为：一是涉案借款本金数额；", "二是双方是否约定借款利息。", "关于涉案借款本金一节。", "第一，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "本案中，双方多次在微信中就涉案借款本息进行核对，于文博虽对本金数额提出了异议，但根据苏强提交的微信聊天记录可知，苏强多次督促于文博核对账目，而涉案欠条系于文博本人书写后通过邮寄的方式交付苏强。", "第二，根据双方的陈述和资金往来记录可知，双方自2015年开始存在多笔资金往来，于文博已经偿还部分款项的本息，现双方已经无法明确尚欠借款对应的本金支付时间和数额，亦无法就利息偿还指向进行明确说明。", "在此情况下，综合双方转账数额、微信聊天记录、欠条等因素，一审法院认为，根据民事证据高度盖然性原则，对苏强主张涉案借款本金为66万元的意见予以采信。", "关于利息一节。", "经审理，一审法院认为于文博抗辩涉案借款未约定利息，依据不足，理由如下：第一，根据苏强提供的微信聊天记录、微信转账记录可知，苏强多次向于文博催要涉案借款利息，于文博认可并按照苏强要求屡次支付利息。", "另，2019年1月20日，苏强通过微信与于文博核对涉案借款尚欠本息数额（本金66万，每个月息1.98万，1月、2月、3月息一共5.94万元，12月欠息0.9万，三月底本息共计还款72.48万），据此可推知，苏强系按照月利率3%催要利息，于文博虽对数额提出了异议，但经苏强释明且多次督促其查账，于文博对借款本金和尚欠的利息数额予以认可，并于2019年1月24日出具涉案借条并邮寄给苏强。", "第二，根据于文博向苏强出具的欠条，于文博自书连本带息共计728400元，由此可知，于文博知悉并认可双方约定利息的情况。", "现苏强对利息的计算方式进行了说明，于文博否认但未提供确实有效的证据。", "故一审法院对于文博的该项抗辩意见不予采信，对苏强主张涉案借款利率为月息3%的意见予以采信。", "关于尚欠利息的数额。", "现苏强主张2018年11月之前的利息已经付清，对此，一审法院不持异议。", "关于2018年12月至2019年3月期间的利息，因于文博仅支付了1.08万元，其余尚未支付，故未付部分一审法院依法按照年利率24%进行计算。", "经核算，2018年12月至2019年3月期间，于文博尚欠利息为4.2万元。", "关于2019年4月1日之后的利息，苏强主张以66万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，未超出法律规定和双方约定，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、于文博偿还苏强借款本金66万元，于判决生效之日起7日内付清；", "二、于文博支付苏强利息4.2万元，于判决生效之日起7日内付清；", "三、于文博支付苏强逾期利息（以66万元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起7日内付清；", "四、驳回苏强的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方均未提交新的证据。", "关于涉案欠条，于文博认可上述欠条系其本人所签并称双方确实存在长期借款往来，但其称只欠苏强214615元。", "就其上述主张，于文博上诉状主张根据双方一审提交的一定期间内流水记录，其仅欠付苏强214615元；", "后经本院询问，其二审庭审中又称因苏强出借给于文博款项中有苏强从案外人处借得的款项，其应苏强要求将所有借款人的款项统一出具了涉案欠条，但其仅欠苏强本人214615元。", "本院对一审法院认定的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为：1.于文博尚欠本金数额如何认定；", "2.于文博是否应支付利息及其数额如何认定。", "一、关于尚欠本金数额的认定", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”", "具体到本案本金的认定:本院认为，第一，本案双方存在长期借款关系，转账往来众多，但在2019年1月24日，于文博向苏强出具了本息结算的欠条，应认为该欠条的出具是对于双方权利义务关系的结算。", "其上载明“于文博向苏强借款连本带息共计人民币728400元”,在无相反证据的情况应认双方结算数额为728400元。", "于文博主张其只欠付苏强214615元，但其提交的银行流水等证据并不足以推翻本人所签欠条之证明力，且其关于苏强出借款项中存在案外人款项，故其只同意偿还苏强本人的借款214615元的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。", "第二，该欠条写明本息共计728400元，苏强主张本金为66万元，对此本院认为，因双方经济往来众多，于文博未能提交足以推翻该结算欠条的相反证据，故一审法院认定根据苏强的自认，认定于文博尚欠本金数额为66万元并无不当。", "二、关于是否应支付利息及其数额的认定", "于文博同时上诉主张双方借款从未约定利息，但从双方微信聊天记录及支付记录可以看出，于文博认可并支付了苏强多次催要的利息，同时从双方的结算欠条也可以看出确曾存在利息约定，故本院对于文博关于不应支付利息的主张亦不予采信。", "苏强自认欠条载明的款项数额中有68400元为利息，因该利息数额是依据月息3%的标准计算，故一审法院经核算将欠息数额认定为4.2万元于法有据，本院予以维持。", "欠条约定了还款时间为2019年3月31日，因于文博并未按照约定偿还欠款，故一审法院对于借款期限外的利息予以支持并无不当。", "但需说明的是，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率随之取消，故本案中自2019年4月1日起至实际付清之日止的逾期利息标准亦应随之调整。", "综上所述，于文博的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10400元，由于文博负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　杜丽霞", "二〇二〇年七月八日", "法官助理　黎　铧", "书记员　刘　波" ]

[ 31, 32, 80, 35, 38, 30 ]

[ [ 24, 31 ], [ 25, 30 ], [ 26, 30 ], [ 31, 30 ], [ 30, 31 ] ]

[ "经审理查明,2018年年中,被告人XXX在经营北京某某货运信息有限公司(韵达货运公司加盟商)期间,为节约人工成本及减少韵达公司考核违规罚款,由其自己并指使其工作的软件公司的下属被告人向某等人,在未经上海韵达货运有限公司授权的情况下开发了一款“韵达辅助系统”软件并提供给他人使用。", "该软件通过模拟用户操作的方式,向韵达总部服务器发起非法请求并接收其反馈数据,经数据优化后在“韵达辅助系统”内展示并擅自截留用户在韵达系统的登陆账号和密码。", "为提高用户体验度,XXX等人还不断对该软件进行新功能开发、调试、维护等工作。", "2018年11月中旬起,被告人XXX将该软件以微信公众号会员充值的形式进行收费牟利。", "经对涉案软件后台服务器镜像进行鉴定,截至2019年2月,在该软件数据库中提取到7,714个去重后的韵达公司快递底单文件记录、2,631条韵达网点用户账号及密码,该软件销售收费记录共计人民币294,940.72元。", "另查明,被告人XXX、向某到案后均如实供述了上述事实。", "案发后,被告人XXX向上海韵达货运有限公司赔偿人民币20万元,在本院审理过程中,被告人XXX退赃人民币94,940.72元。", "上述事实,被告人XXX、向某在开庭审理中亦无异议,且有其的供述笔录,证人XXX、段某某、XXX、高某的证言笔录,调取证据通知书、阿里云服务器数据移动硬盘,盘石软件(上海)有限公司计算机司法鉴定所计算机司法鉴定意见书,上海韵达货运有限公司出具的证明、谅解书,案发、抓获经过,户籍资料,查询汇款明细,本院的代管款收据等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、向某违反国家规定,非法获取企业计算机信息系统中存储、处理的数据,情节特别严重,其行为均已构成非法获取计算机信息系统数据罪,依法均应惩处。", "在共同犯罪中,被告人XXX起主要作用,系主犯;被告人向某起次要作用,系从犯,对于从犯,依法应当减轻处罚。", "被告人XXX、向某到案后如实供述自己的罪行,依法均可从轻处罚。", "公诉机关指控被告人XXX、向某的犯罪罪名及认定其如实供述罪行和区分主从犯的公诉意见正确,本院予以确认。", "鉴于被告人XXX到案后认罪态度较好,已退出违法所得,且被害单位对二被告人表示谅解,据此,可酌情从轻处罚并适用缓刑。", "关于被告人向某的辩护人以其当事人能如实供述罪行、系从犯、初犯、已获被害单位谅解等为由,请求法庭予以减轻处罚的辩护意见,与查明的事实相符,且XXX,本院予以采纳" ]

[ 0, 2, 3, 8, 9, 10, 12 ]

[ "经审理查明:2016年至2017年间,被告人XXX先后从互联网上获取了“XISEWBMS8.86版”和“XISE13.0菜刀免登陆版”软件(该两款软件可以通过导入websell登陆到相应的网站服务器内,websell可以使入侵者获得对该服务器系统的一定程度的控制权限),同时租赁了某云计算国际有限公司的服务器,将其租赁的服务器IP地址与其在快注网注册的域名“1.seoeduw.com”相绑定。", "随后XXX在他人的帮助下破解XISE8.86版、XISE13.0版软件并加装特定的“后门”,使计算机用户在使用带有后门的该软件导入websell时,会将身份认证信息在用户不知情的情况下自动上传至XXX租赁的服务器内。", "截止案发,XXX非法获取身份认证信息共6万余条。", "2018年8月23日,颍上县***民警前往XXX家中传唤XXX。", "此时XXX不在家,其家人电话联系其并告知公安民警在其家中,XXX得知情况后主动回家,归案后如实供述了犯罪事实。", "上诉事实,被告人XXX及其辩护人在庭审中均不持异议,并有书证户籍证明、到案经过、前科查询、扣押物品清单、提取电子证据清单等,被告人XXX的供述,鉴定意见,勘验、检查笔录等证据在卷证实,本案事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX采用技术手段非法获取计算机信息系统中存储的数据,其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪,且情节特别严重。", "公诉机关指控罪名成立,提请适用法律适当,本院予以支持。", "被告人XXX经其家人电话规劝后主动将自己置于司法机关控制之下,应属自动投案,其到案后如实供述了全部犯罪事实,依法构成自首,可以从轻或者减轻处罚。", "为了打击犯罪,维护社会管理秩序,根据被告人XXX犯罪的事实、性质、情节,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 6, 8 ]

[ [ 8, 6 ] ]

[ "张伟等与刘树民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终5451号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:张伟，男，1974年9月7日出生，汉族，江苏大都建设工程有限公司鸡西分公司负责人，住江苏省泰州市。", "上诉人（原审被告）:江苏大都建设工程有限公司鸡西分公司，住所地黑龙江省鸡西市滴道区金山村污水处理厂。", "负责人：张伟，经理。", "上诉人（原审被告）:江苏大都建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路2-98号2幢。", "法定代表人：陈达泉，董事长。", "委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘树，女，1968年11月8日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。", "委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。", "原审被告：中京伟银投资有限责任公司，住所地北京市海淀区西北旺镇小牛房村399号。", "法定代表人：张元祥，总经理。", "【审理经过】", "上诉人张伟、江苏大都建设工程有限公司鸡西分公司（以下简称大都鸡西分公司）、江苏大都建设工程有限公司（以下简称大都公司）因与被上诉人刘树、原审被告中京伟银投资有限责任公司（以下简称中京伟银公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初38550号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张伟、大都鸡西分公司、大都公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘树的诉讼请求或发回重审；", "2.案件诉讼费用由刘树承担。", "事实和理由：一、刘树未向张伟出借借条所记载的168万元，借条记载的168万元是由月息5分的利滚利滚到借条出具当日所得的数额。", "并且，本案涉及款项并未经过公司账户，与公司无关。", "二、一审判决对于录音证据的认证逻辑有误，刘树在通话中从未否认过月息5分的内容，借条载明的金额系利滚利得来。", "三、如果款项出借的金额大部分系现金，明显违背事实，因为柳淇居住地为甘肃省，其取款记录均不是北京，外地取现后再到北京交付给张伟，明显违背常理。", "四、借条上大都鸡西分公司的公章系张伟私刻，现大都公司已经报案，大都公司及大都鸡西分公司不应当承担还款责任。", "【被上诉人辩称】", "刘树辩称，不同意张伟、大都鸡西分公司、大都公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "一、相应款项已经实际出借，不存在利滚利的情形。", "二、大都公司在一审中已经认可了公章真实性，仅以借款未用于公司进行抗辩，本案诉讼已经两年多，昨天才报案不合常理。", "该公章是真实的，大都鸡西分公司、大都公司应当承担相应的还款责任。", "中京伟银公司未参加本案诉讼，亦未提交书面的陈述意见。", "【一审原告诉称】", "刘树向一审法院起诉请求：1.张伟、大都鸡西分公司、大都公司、中京伟银公司连带给付刘树借款168万元；", "2.张伟、大都鸡西分公司、大都公司、中京伟银公司连带给付刘树利息33600元/月，自2016年1月1日起至实际给付之日止；", "3.本案的诉讼费用由张伟、大都鸡西分公司、大都公司、中京伟银公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘树所提交的签署日期为2015年12月25日的借条载明：刘树自2014年8月20日起（至）2014年12月，多次以现金或转账借给大都鸡西分公司实际控股人张伟本金人民币168万元，用于鸡西北控水质净化有限公司工程项目垫资款，约定还款日期为2015年12月25日，张伟确认已收到上述本金人民币168万元。", "因公司经营困难，不能按时还借款本金，借款人张伟承诺于2016年1月1日起向刘树支付利息，利率为2%/月，于每月25日前支付该月利息，即人民币33600元。", "并承诺最终还款日期为鸡西北控水质净化有限公司与桑德环境资源股份有限公司签订《股权转让合同》之日，将全部欠款及利息还清，但最晚不超过2016年4月25日。", "中京伟银公司同意为借款人张伟本金及利息承担连带担保责任，并监督优先偿还。", "借条尾部借款人处有张伟的签名，并加盖了大都鸡西分公司的印章，担保人处加盖了中京伟银公司的印章。", "就上述借条中所记载的借款本金的构成，刘树曾提供15万元帮助张伟返还其对案外人沈某的欠款。", "2014年1月6日，刘树给张伟转账10万元。", "刘树提供的李某的银行账户历史明细以及柳某的证言显示，2013年4月22日至2014年9月6日期间，刘树通过向柳某借款、柳某又向李某借款的方式向张伟提供现金借款42万元。", "刘树提供的其中国建设银行个人活期明细查询及中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2013年11月30日至2015年8月28日期间，刘树的提现金额达到150余元，刘树称其提现的金额中有101万元是借给张伟的，曾经也都打过小的借条，但后来汇总了以后就将条都给了张伟。", "一审诉讼中，张伟本人于2017年4月26日到庭接受一审法院的询问时陈述称，关于刘树、柳淇两案中两张借条涉及的本金问题，是刚开始的30万元，加上后来汇款的40多万元，还有一个是柳淇和沈某拎着一个塑料袋交付的18万元现金，还有在一次过年的时候给了10万元，还零星的给过一些，这些钱就是本金。", "30万元的情况是，2013年时张伟向沈某借了30万元没钱还，沈某就建议从柳淇处借款，月息算五分，这是第一笔借款的情况。", "这笔钱每3个月算一次本息，得出本息后又开始用五分利算。", "这期间有时候整理账目时凑不了整，柳淇就会给张伟几万元凑整，然后再重新计息。", "2014年1月6日刘树给张伟转了10万元，这是柳淇答应借给张伟的。", "2014年10月24日，张伟就上述的30万元加10万元给柳淇打了一张100万元的条，这个金额是因为按每月五分息利滚利计算了利息。", "2014年10月，柳淇给张伟转了46.2万元，也是按照月息五分利滚利计算计息，加上前面100万元的条的利息，张伟在2014年10月24日给柳淇打了一张80万元的条。", "还有一笔18万元的现金，加上之前欠付的一些利息，张伟一起给柳淇打了50万元的条。", "关于凑整的钱，不是在每次打条的时候给，是张伟有急用的时候给的，所有的金额不会超过5万元。", "到2015年12月份理账的时候，100万元的那张条演变成了刘树起诉的这张168万元本金的条，80万元加30万元两张条演变成了柳淇起诉的那张200万元本金的条。", "之前打的那些条都撕掉了。", "刘树和柳淇的条上虽然都盖了大都鸡西分公司的章，但是实际这个条与大都公司无关。", "当时柳淇的意思是让大都公司做个见证，执意要求盖章，因为张伟当时是大都鸡西分公司的负责人，所以张伟有公章，就给借条上盖章了。", "张伟借的这些钱主要都是用于做茶叶生意的。", "2018年5月30日开庭过程中，张伟的委托诉讼代理人提交了一份本息计算明细，其中对涉案借条中168万元的来源表述为：2013年11月30日，刘树、柳淇代张伟返还给沈某的30万元本金，加上柳淇交付的18万元现金，再加上2014年1月6日刘树转账的10万元（张伟称柳淇承诺2013年11月将此款借给张伟，但直至2014年1月6日才让刘树转账，而利息的起算，是从承诺借款之日开始计算的），以上本金共计58万元，3个月结算一次利息，利率为月息5分，故：2014年1月30日为58万元×0.05×3+58万元=66.7万元，最终结算为本息67万元；", "2014年4月30日为67万元×0.05×3+67万元=77.05万元，最终结算为本息77万元；", "2014年7月30日为77万元×0.05×3+77万元=88.55万元，最终结算为本息89万元；", "2014年10月24日为89万元×0.05×3+89万元=102.35万元，最终结算为100万元；", "2015年12月25日为100万元×0.05×14+100万元=170万元。", "对另案中柳淇的借条中所载的200万元本金的来源表述为：46.2万元本金加25万元本金（该25万元是2014年12月之前分期给的），但2014年10月24日打条时打的是80万元，该笔款是两个月按照月息5分结算一次本息，故：2014年12月24日为80万元×0.05×2+80万元=88万元，最终结算为本息90万元；", "2015年2月24日为90万元×0.05×2+90万元=99万元，最终结算为本息100万元；", "2015年4月24日为100万元×0.05×2+100万元=110万元；", "2015年6月24日为110万元×0.05×2+110万元=121万元，最终结算为本息130万元（张伟的委托诉讼代理人称2015年4月24日至6月24日期间，张伟向柳淇借了2、3万元现金，也算了利息，算出来后可能是126、127万元，就计算成了130万元）；", "2015年8月24日为130万元×0.05×2+130万元=143万元，最终结算为本息150万元（张伟的委托诉讼代理人称是因为张伟那段时间没怎么还钱，柳淇意见很大，就要求按照150万元打条）；", "2015年10月24日为150万元×0.05×2+150万元=165万元，最终结算为本息170万元；", "2015年12月25日为170万元×0.05×2+170万元=187万元。", "刘树对张伟关于本息的主张均不予认可，称双方此前约定利息实为每月5厘，连同柳淇那边的借款利息，张伟一共支付了利息21万余元。", "【一审原告诉称】", "诉讼过程中经询问，刘树表示其在提起本案诉讼之前，并未要求过中京伟银公司承担保证责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依据庭审中刘树、张伟的陈述，可以认定刘树与张伟之间存在民间借贷关系，该借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。", "【本院查明】", "本案的争议焦点之一是：借条中载明的本金168万元是否应该被认定。", "“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”", "刘树主张其与张伟之间存在168万元本金的借贷关系，其提交了借条证明双方之间存在借贷合意，且该借条的内容显示，该借条是对曾经发生的借贷关系的总结和确认；", "此外，刘树还提交了银行转账记录证明转账交付借款的事实，提交了银行交易明细清单和证人证言证明出借的现金的来源。", "刘树已经完成了自己的举证责任。", "若张伟要反驳刘树的主张和证据，其应当提交足以证明其主张的证据，但张伟并未提交任何证据，而且其在不同的诉讼阶段所作的陈述也是不一致的，其所提交的本息计算明细中载明的各时间段的本息数额也与其主张的月息5分利滚利计算方法不能相符。", "张伟虽然否认了刘树所主张的借款金额，但其又不能明确表述双方之间的借款本金。", "综上，对比刘树、张伟各自的举证情况以及陈述，张伟未能完成其举证责任，其所有主张均无证据支持，故该院对其主张不予采信。", "刘树主张双方的借款金额为168万元，该院予以采信。", "本案的争议焦点之二是：大都公司及大都鸡西公司在张伟与刘树的借贷关系中是何地位。", "张伟、大都公司、大都鸡西分公司均主张涉案借贷关系与大都公司、大都鸡西公司无关，理由是款项是张伟个人所借，用途也是张伟用于做茶叶生意，款项并未经过公司的账户。", "刘树要求大都公司、大都鸡西分公司与张伟共同承担还款责任。", "该院认为，涉案借条显示，在落款的借款人处既有张伟的个人签名，亦加盖有大都鸡西分公司的印章，且张伟认可该印章是其加盖的，其当时是鸡西大都分公司的负责人，系合法持有该印章。", "借款人处同时有个人的签字和公司的印章，应认定个人、公司为共同借款人。", "至于张伟、大都公司、大都鸡西分公司所抗辩的款项并未用于公司，该院认为，款项在共同借款人之间如何分配、使用与出借人并无关系，亦不能构成否认借贷关系存在的合理依据。", "共同借款人之间若对款项的分配、使用存在争议，其应另行解决。", "故该院对张伟、大都公司、大都鸡西分公司的抗辩意见不予采纳，刘树要求张伟、大都公司、大都鸡西分公司共同承担还款责任具有事实和法律依据，该院予以支持。", "综上，借条对本案各方当事人均具有约束力，依据该借条所记载的内容，刘树要求张伟、大都公司、大都鸡西分公司返还借款本金168万元，并自2016年1月1日起按照每月33600元（即月利率2％）的标准支付利息具有事实和法律依据，该院予以支持。", "就刘树要求中京伟银公司亦承担连带还款责任一节，依据借条所载，中京伟银公司对张伟借款本金及利息承担连带担保责任。", "因借条中并未记载中京伟银公司以何种方式提供担保，故应理解为中京伟银公司系为张伟的债务提供连带责任保证。", "借条中未记载中京伟银公司的保证期间。", "《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "故中京伟银公司的保证期间为六个月。", "诉讼中，刘树明确表示其在提起本案诉讼之前并未要求过中京伟银公司承担保证责任，而依据借条约定的最后还款期限，中京伟银公司的保证期间应于2016年10月25日届满，至2016年11月3日刘树提起本案诉讼之时，中京伟银公司的保证责任已免除，故该院对刘树要求中京伟银公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。", "大都公司、大都鸡西分公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法裁判。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张伟、大都公司、大都鸡西分公司返还刘树借款168万元，并支付利息（以168万元为基数，按照年利率24％的标准，从2016年1月1日起计算至款项实际还清之日止），均于判决生效之日起十日内付清：二、驳回刘树其他诉讼请求。", "本案二审期间，大都公司提交案件受理回执一份，用以证明借条中的公章系张伟私刻，大都公司现已将大都鸡西分公司的两枚公章收回并交给公安局，大都鸡西分公司、大都公司不应当承担还款责任。", "经质证，张伟、大都鸡西分公司对该证据真实性、关联性认可，刘树对其真实性、关联性均不认可，其认为该回执未体现案号等基本信息，且并非立案的证明，即使存在张伟私刻公章的事实，也构成表见代理。", "本院认为，该证据从内容上看，仅体现出大都公司就张伟存在私刻公章一事报案，而不能证明大都公司不应承担还款责任的问题，因此，本院对该证据不予采信，具体理由将在本院认为部分详述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案第一个争议焦点为实际借款本金的数额。", "张伟上诉主张，借条中载明的168万元并非实际出借数额，而是利滚利得出的虚数。", "刘树对此不予认可。", "本院认为，首先，从履约能力考察，刘树的资金账户在借款期间已经具备了提供168万元金额的能力。", "其次，从据已查明的事实背景来看，刘树、张伟在2014年至2015年期间，存在多笔以银行转账或现金形式的借贷性经济往来，因此，案涉借条系双方当事人对过往借贷账目的结算总结。", "最后，从借条内容来看，行文多次表述为本金168万元以及张伟已经收到168万元本金，张伟亦在该借条上签字予以确认。", "借条是证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。", "借款人作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓书写借条以及在借条上签字确认的法律后果。", "在没有反证证明张伟在签字时存在非真实意思表示的情形下，其应当承担举证不能的责任。", "因此，一审法院认定的借款本金数额无误。", "本案第二个争议焦点为出借人的判定。", "大都鸡西分公司、大都公司上诉主张，案涉分公司公章系张伟私刻，并非公司的真实意思表示，钱款亦未用于公司，公司不应当承担还款责任。", "对此，本院认为，首先，从借条的书写内容来看，已经明确款项出借给了大都鸡西分公司实际控制人，用于某项目垫资款，因公司经营困难而不能按时还款。", "其次，从借条的落款来看，借款人处有张伟的个人签字，同时，在“借款人”、“张伟”的文字上压盖了公司公章。", "也即是说，从借条行文上来看，大都鸡西分公司、张伟均系案涉款项的借款人。", "再次，虽然大都公司二审中主张借条中的签章为假，但其在一审中已经认可其真实性，在其对此未作出合理解释的前提下，依据禁反言的原则，本院对其主张不予采信。", "最后，即使张伟存在私刻公章的行为，但对于公司以外的出借人而言，张伟作为公司负责人的身份、控制公章等行为，也足以使得出借方认为其可以代表公司作出相应的意思表示，亦即构成表见代理。", "因此，一审法院对于案涉借款出借人的判定无误，大都鸡西分公司、大都公司应当承担相应的还款责任。", "综上所述，张伟、大都鸡西分公司、大都公司的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费19920元，由张伟、江苏大都建设工程有限公司鸡西分公司、江苏大都建设工程有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　杨　力", "审 判 员　王　晴", "二〇一九年六月十八日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　曲建婷" ]

[ 37, 38, 40, 41, 44, 43, 42, 45, 47, 48, 51, 52, 58, 60, 65, 72, 55, 46, 39, 108 ]

[ "北京聚龙城五金机电批发市场有限公司、中达嘉业（北京）贸易有限公司等与林国清、林金春等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终5277号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：林吓九，男，1958年5月20日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：崔素云，北京智深律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴庆梅，北京智深律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京聚龙城五金机电批发市场有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村北。", "法定代表人：杨志洪，总经理。", "委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：林金春，男，1975年9月11日出生，汉族，无业，住福建省莆田市。", "委托诉讼代理人:张平延，江苏新联律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：曾金发，男，1977年10月8日出生，汉族，无业，住福建省莆田市。", "委托诉讼代理人:张平延，江苏新联律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：林国清，男，1957年9月20日出生，汉族，中达嘉业（北京）贸易有限公司经理，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人:胡继伟，河北山庄（北京）律师事务所律师。", "原审被告:中达嘉业（北京）贸易有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村北聚龙城五金机电批发市场办公楼209室。", "法定代表人:林国清，经理。", "【审理经过】", "上诉人林吓九、上诉人北京聚龙城五金机电批发市场有限公司（以下简称聚龙城）因与被上诉人林金春、被上诉人曾金发、被上诉人林国清、原审被告中达嘉业（北京）贸易有限公司（以下简称中达嘉业）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初16905号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "林吓九上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或者改判林吓九不承担还款责任；", "2.本案一、二审诉讼费由林金春、曾金发承担。", "事实和理由：一审法院未查清事实,2013年9月17日各方签订借款协议书后，该借款协议书未履行，林吓九未收到500万元借款，亦未要求林金春、曾金发将借款500万元汇入林国清的账户。", "林国清在一审审理中也认可借款协议书未履行，林国清收到的500万元系林国清与林金春、曾金发的单独借款。", "聚龙城上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判聚龙城不承担连带责任；", "2.一、二审诉讼费由林金春、曾金发、林国清承担。", "事实和理由：一、一审判决对聚龙城的担保方式认定有误。", "借款协议书约定“如乙方到期不能归还借款和利息则由担保人承担”，根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。", "由此可见，各方之间所约定的保证方式为一般担保，不是连带担保，聚龙城具有先诉抗辩权，林金春、曾金发必须对借款人的所有财产进行追偿后，对不足清偿部分才有权向聚龙城进行追偿。", "二、本案已过担保期限，聚龙城不承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；", "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。", "由于在借款协议书中，聚龙城并未与债权人约定保证期间，因此，聚龙城的保证期间自主债务履行期届满之日起（即从2014年9月16日起）六个月届满，聚龙城的保证期至2015年3月15日届满。", "在此期间，林金春、曾金发并未要求聚龙城承担过任何保证责任，因此，聚龙城不再承担保证责任。", "三、聚龙城为股东林国清提供的担保无效。", "根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司为公司的股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。", "林国清在借款时持有聚龙城25％的股份，是聚龙城的股东，但林国清的此次借款行为没有经过聚龙城股东会决议通过，林国清利用自己法定代表人的特殊身份，偷偷加盖了公章，其行为是其个人行为，与聚龙城没有任何关联性，因此，该担保行为无效。", "四、一审法院认定的利息超过法律保护范围。", "2014年6月17日至2015年2月17日共计8个月，以300万元为本金，按照月利率2％的标准，利息为48万元，林金春、曾金发自行确定的80万元利息超过法律保护的范围，一审法院判令聚龙城对此笔80万元利息承担担保责任，损害了聚龙城的合法权益。", "聚龙城同意林吓九的上诉意见，林吓九亦同意聚龙城的上诉意见。", "【被上诉人辩称】", "针对林吓九与聚龙城的上诉意见，曾金发、林金春辩称，一、各方签订的借款协议书符合国家法律规定，林吓九具有完全民事行为能力，其在借款协议书中签字说明已认可该合同，且林吓九在知晓借款已汇入后，出具收条一张，上面明确写明今借到林金春、曾金发500万元,其中借款期限，利息及支付方式均与借款协议书一致。", "林吓九和林国清之间如何支配借款与本案无关，也不是林金春、曾金发所能知晓控制，现林吓九以其账户未收到借款为由主张借款协议书未履行，毫无事实和法律依据，是逃避法律责任。", "二、曾金发、林金春从未认可本案借款为林国清单独借款，借款人林吓九、中达嘉业及担保人林国清、聚龙城均应承担还款责任。", "三、根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "本协议保证期间约定不明确，应适用二年的保证期间。", "四、根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，为连带责任保证。", "借款协议书中关于聚龙城的担保方式前后约定矛盾，不能明确判断出是一般保证还是连带保证，视为约定不明确，应为连带保证责任，聚龙城不具有先诉抗辩权。", "五、林国清作为聚龙城的法定代表人，对外以法人名义进行民事活动时，即为法人行为，其后果由法人承担。", "如聚龙城认为林国清违法行使权利造成损失，应另案起诉林国清。", "六、对于利息问题。", "本案借款协议书约定利息超出法律保护范围，曾金发、林金春以年利率24％为标准计算利息符合法律规定。", "2014年6月17日至2015年2月17日8个月，以500万元为本金，按照月利率2％，即年利率24％的标准，计算利息为80万元，于法有据，聚龙城的上诉主张不成立。", "针对林吓九与聚龙城的上诉意见，林国清辩称，本案应由林国清承担全部责任，同意林吓九及聚龙城的上诉意见。", "中达嘉业未发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "曾金发、林金春向一审法院起诉请求：1.林吓九、中达嘉业、林国清、聚龙城承担连带还款责任，向曾金发、林金春支付欠款4000000元，支付利息（直至欠款支付完毕时止，暂从2015年2月17日起至2016年7月17日止共计17个月）1700000元，共计5700000元；", "2.诉讼费用由林吓九、中达嘉业、林国清、聚龙城承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年9月17日，林吓九、中达嘉业向曾金发、林金春借款，各方签订借款协议书，协议内容：一、乙方向甲方借款人民币500万元，借款利息按月息2.5％计算，借款期限自2013年9月17日至2014年9月16日止，如需续借资金，应双方协商一致后，重新签订借款协议书，月息每三月结清一次，或汇入甲方指定的账户；", "二、到期乙方必须及时归还借款，如乙方违约，甲方按经济合同法向法院起诉，追究乙方违约责任并追加未归还借款每月3％的违约金，并承担其相关费用；", "三、为确保借款的诚信度，乙方将己实物北京聚龙城五金机电批发市场有限公司作为抵押，或由林国清担保，如乙方到期不能归还借款和利息则由担保人承担，如借款到期乙方不能如期还款或甲方有急用提出还款，乙方在接到通知后十五个工作日内不还款，甲方有权直接处理实物，乙方无条件服从；", "四、本协议经甲乙双方签字或盖章后即生效，认同经济合同法，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，借款还清后本协议书自动作废；", "五、乙方及时归还借款后如乙方继续再借款，经双方协商同意后再签订借款协议。", "上述协议落款处，甲方曾金发、林金春，乙方林吓九、中达嘉业，乙方担保人林国清及聚龙城分别签字、盖章。", "同日，应林吓九要求，曾金发委托戴建军通过银行转账的方式将500万元转入林国清账户。", "后林吓九、中达嘉业偿还曾金发、林金春借款本金200万元，剩余款项至今未偿还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "本案中，林吓九、中达嘉业与曾金发、林金春于2013年9月17日签订借款协议书，约定林吓九、中达嘉业向曾金发、林金春借款500万元。", "同日，曾金发委托戴建军通过银行转账的方式向林国清的银行账户汇入500万元借款，通过借款协议书及银行转账时间、转账金额等证据可以认定曾金发是应林吓九的要求将500万元借款汇入林国清银行账户，一审庭审中林吓九辩称借款协议没有实际履行，其没有收到曾金发、林金春任何款项的观点，该院不予采信。", "林国清向曾金发、林金春偿还200万元及112.5万元的利息视为其代林吓九、中达嘉业偿还的借款。", "现曾金发、林金春已经向林吓九、中达嘉业履行了提供借款的义务，林吓九、中达嘉业至今尚欠借款本金300万元及利息，理应继续履行。", "故曾金发、林金春要求林吓九、中达嘉业支付借款及利息诉讼请求中的合理部分，证据充分、理由正当，该院依法予以支持。", "在一审开庭审理中，林金春、曾金发与林国清均认可借款本金已还200万元，利息从2014年6月17日至2015年2月17日共计80万元，从2015年2月19日至2017年3月19日共计150万元，利息总计230万元，该院不持异议。", "对于林国清、聚龙城的保证责任，根据我国担保法的有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。", "林国清、聚龙城辩称保证期限已经届满的观点，因其未提供充分证据予以证实，该院依法不予采信。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.林吓九、中达嘉业于判决生效之日起7日内支付曾金发、林金春借款300万元及计算至2017年3月19日的利息230万元；", "2.林国清、聚龙城对判决第1项所涉给付义务承担连带责任；", "3.驳回曾金发、林金春的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "聚龙城向本院提交如下新证据材料：林国清向聚龙城出具的声明函，证明林国清已承认其在借款协议书上私盖聚龙城公章，所有借款行为与聚龙城无关。", "林吓九、林国清对该证据的真实性及证明目的均认可，曾金发、林金春认可该证据的真实性，但不认可证明目的。", "中达嘉业未发表质证意见。", "林吓九、林国清、曾金发、林金春、中达嘉业均未提交新证据。", "本院认为，林吓九、林国清、曾金发、林金春均认可该证据的真实性，本院不持异议，对该证据的认定本院于论理部分一并阐述。", "二审审理中，本院依法补充查明以下事实：林吓九于2013年9月17日向曾金发、林金春出具借款条，载明：今借到曾金发、林金春人民币5000000元整（￥伍佰万元整），借款期限为12个月，月息为人民币125000元整（￥壹拾贰万伍仟元整），月息每三个月结一次，本借款条一式贰份，甲乙双方各执壹份，签字后生效。", "一审审理中，曾金发、林金春、林国清均认可林国清于2014年6月18日之前偿还9个月利息共计112.5万元，2015年2月17日至2015年2月18日共计偿还200万元本金，曾金发、林金春同时提交了上述转账凭证，林吓九认可证据真实性，聚龙城表示不清楚这个过程，中达嘉业未发表质证意见。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中，林金春、曾金发、林吓九、中达嘉业、林国清、聚龙城签订的借款协议书系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "针对林吓九、聚龙城的上诉意见，本案二审争议焦点为：一、借款协议书是否实际履行，即林金春、曾金发是否依约支付500万元借款；", "二、如果借款协议书实际履行，借款人所负担的债务金额；", "三、如果借款协议书实际履行，且借款人未依约清偿债务，担保人承担何种责任。", "针对焦点一，林金春、曾金发主张应借款人林吓九指示，在借款协议书签订当日将500万元借款转入林国清账户，林吓九出具借款条，确认收到借款。", "林吓九上诉主张借款协议书约定的500万元借款未收到，林国清认可收到500万元，但主张该500万元系林国清与林金春、曾金发之间的另笔借款。", "本院认为，首先，借款协议书并未约定收款账户，林金春、曾金发向林国清转账500万元的时间、金额与借款协议书的约定一致；", "其次，林吓九在借款协议书之外，又单独出具借款条，借款条载明今借到曾金发、林金春500万元；", "再次，林国清主张与曾金发、林金春存在另案500万元借款，曾金发、林金春不予认可，各方均未提交借条、借据、借款合同或其他证据予以证明。", "综上，本院对林吓九该项上诉意见不予采信，一审法院认定林金春、曾金发依约履行合同义务，向借款人林吓九、中达嘉业出借500万元，于法有据，本院予以确认。", "针对焦点二，担保人聚龙城上诉主张2014年6月17日至2015年2月17日的利息应以300万元为本金进行计算。", "本院认为，关于还款方式，借款协议书约定借款期限为2013年9月17日至2014年9月16日，每月利息12.5万元，每三个月结息，如未按期还款，借款人需承担未归还借款每月3％的违约金。", "关于已还款金额，曾金发、林金春、林国清均认可林国清已偿还9个月利息共计112.5万元，2015年2月17日至2015年2月18日林国清偿还200万元本金，曾金发、林金春同时提交银行凭证予以佐证，林吓九认可转账凭证真实性，聚龙城表示不清楚还款过程，亦未提供相反证据，故本院对曾金发、林金春、林国清认可的还款情况予以确认。", "针对上述还款方式约定及已偿还本金及利息情况，本院对借款人尚欠本金及利息分别认定如下：2013年9月17日起，林国清按照每月12.5万元标准支付9个月利息共计112.5万元，与约定相符，本院予以确认；", "2014年6月17日至2015年2月17日之间的利息及逾期违约金，一审审理中，林金春、曾金发、林国清均认可以500万元为本金，按照月利率2％的标准，计算利息及违约金为80万元，符合法律规定，本院不持异议；", "2015年2月19日扣除已偿还的200万元本金，尚欠300万元本金，林金春、曾金发、林国清均认可以300万元为本金，按照月利率2％的标准，计算2015年2月19日至2017年3月19日的违约金为150万元，亦符合法律规定，本院亦不持异议。", "综上，一审法院认定截止2017年3月19日借款人尚欠出借人本金300万元、利息共计230万元，具有事实及法律依据，本院予以维持，聚龙城的该项上诉意见，本院不予采信。", "针对焦点三，聚龙城上诉主张聚龙城就本案债务承担一般保证责任，因超过一般保证的6个月保证期间，其保证责任免除。", "本院认为，借款协议书对于聚龙城、林国清的担保方式并未明确约定，但是林国清、聚龙城在担保人处签字盖章，在保证方式没有约定或者约定不明确的情况下，一审法院据此认定林国清、聚龙城就林吓九、中达嘉业所负担的债务承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。", "聚龙城上诉另主张，时任聚龙城法定代表人的林国清未经股东会同意，擅自加盖公章，为本案借款提供担保，行为无效，二审审理中提交声明函，证明林国清已承认其私盖聚龙城公章，所有借款行为与聚龙城无关。", "本院认为，林国清作为聚龙城的法定代表人在借款协议书上加盖印章，林金春、曾金发有理由相信其代表公司意志，至于聚龙城公司内部股东是否同意，林国清在事后作出的担责声明，并不能否定担保效力。", "综上所述，林吓九、聚龙城的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费51700元，由林吓九负担25850元，由北京聚龙城五金机电批发市场有限公司负担25850元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　黄占山", "审　判　员　　杨清惠", "代理审判员　　刘　婷", "二〇一七年八月十四日", "书记员陈剑书" ]

[ 61, 62, 63, 67, 68, 92, 93 ]

[ [ 37, 61 ], [ 37, 67 ], [ 37, 92 ], [ 38, 61 ], [ 41, 61 ], [ 41, 63 ], [ 43, 67 ], [ 47, 61 ], [ 47, 92 ], [ 48, 61 ], [ 48, 92 ], [ 51, 61 ], [ 51, 92 ], [ 52, 61 ], [ 52, 92 ], [ 58, 61 ], [ 60, 61 ], [ 60, 92 ], [ 65, 61 ], [ 65, 92 ], [ 72, 61 ], [ 72, 92 ], [ 39, 61 ], [ 39, 92 ] ]

[ "张春明与北京谨行资产管理有限公司民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2020）京03民再114号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人（原审被告）：张春明，男，1963年1月7日出生，户籍地北京市西城区。", "委托诉讼代理人：王军，北京市大地律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨金明，北京市大地律师事务所律师。", "被申请人（原审原告）：北京谨行资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑**楼****917。", "法定代表人：孙蔷，执行董事。", "委托诉讼代理人：刘万勇，北京市中通策成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张邵青，北京市中通策成律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "再审申请人张春明因与被申请人北京谨行资产管理有限公司（以下简称北京谨行公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初18687号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2020年9月28日作出（2020）京03民申642号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。", "再审申请人张春明之委托诉讼代理人王军、被申请人北京谨行公司之委托诉讼代理人刘万勇到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "张春明申请再审称，请求撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初18687号民事判决，改判驳回被申请人全部诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。", "事实与理由：（一）有新的证据足以推翻原判决。", "现有北京中德大成投资顾问有限公司（以下简称中德公司）出具的告知书、中德公司银行账户流水单、北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2019）京01民终2777号民事判决书等新证据，证明北京谨行公司未完全履行出借1000万元借款的合同义务，只履行了600万元的出借义务，原审判决认定北京谨行公司按合同约定将借款本金给付张春明是错误的，判决张春明偿还北京谨行公司借款1500万元及利息更是错误的；", "（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。", "原审法院依据北京盛迅捷科技有限公司（以下简称盛迅捷公司）出具的委托付款证明，认定北京谨行公司履行了借款合同义务，但一中院生效判决亦是“根据盛迅捷公司的举证”，认定卢某指定中德公司账户收款并实际收到全额借款本金的事实。", "盛迅捷公司明知委托付款证明中所涉款项为自己履行与卢某之间的借款合同，仍出具委托付款证明，主观上具有故意和恶意，委托付款证明是虚假的。", "另外，北京谨行公司与张春明的借款合同约定借款本金为1000万，但原审时北京谨行公司提交的委托付款证明显示北京谨行公司给付借款本金1500万，与合同约定不符，进一步佐证了盛迅捷公司出具的委托付款证明是虚假的、伪造的；", "（三）北京谨行公司提供的借款合同不真实，张春明当时所签的借款合同共3页，张春明在每一页上都签了字，且张春明所签的借款合同未约定利息和违约金。", "【再审被申请人辩称】", "北京谨行公司辩称，张春明与北京谨行公司之间的借款合同系双方真实意思表示，北京谨行公司实际支付张春明1500万元，卢某与盛迅捷公司的借贷关系实际上是为了保证张春明与北京谨行公司之间的借款合同。", "在张春明认可北京谨行公司履行了600万元，承认了双方之间存在真实借贷关系的情况下，现又提出请求驳回北京谨行公司的全部诉讼请求，其再审请求应当被驳回。", "【一审原告诉称】", "北京谨行公司向原审法院起诉请求：1、判决张春明立即向北京谨行公司偿还借款本金人民币1500万元及利息人民币2900000元（以1500万元为本金，自2016年3月22日起暂计至2017年1月5日，并将继续计算至实际支付之日止，按月息2%计算），共计人民币1790万元。", "2、本案诉讼费用由张春明承担。", "事实与理由：北京谨行公司与张春明于2016年3月22日签订了《借款合同》，编号为：2016谨行借字001号。", "约定由北京谨行公司向张春明出借人民币1000万元，借款利息按日计算，计算公式为：借款本金X借款利率（2%/月）／30X借款天数。", "借款期限为2个月，自北京谨行公司第l期借款实际放款之日起计算。", "张春明应当于北京谨行公司第1期借款实际放款之日起2个月内偿还全部借款本金及利息。", "合同签订后，北京谨行公司已于2016年3月22日、5月25日、7月14日、7月15日分别向张春明转账借款人民币600万元、400万元、200万元、300万元，共计1500万元。", "北京谨行公司已按照《借款合同》约定向张春明出借1500万元，张春明应当按照合同约定自北京谨行公司第l期借款实际放款之日，即2016年3月22日起2个月内偿还全部借款本金及利息。", "但张春明未按照《借款合同》约定向北京谨行公司履行还款义务。", "为此，北京谨行公司多次追要该款项，但张春明一直以各种理由拖欠至今，张春明逾期还款的行为已构成严重违约，严重侵犯了北京谨行公司的合法权益。", "原审法院查明事实：北京谨行公司主张张春明向其借款，就此提交如下证据：一、债权人为北京谨行公司、借款人签名为张春明的借款合同，合同日期为2016年3月22日，主要内容为张春明向北京谨行公司借款1000万元，北京谨行公司分两期将全部借款汇入借款人指定的收款账户，本合同项下的借款期限为2个月，借款利率为月息2%，若借款期限到期日，借款人未按期足额偿还本息，则视为债务逾期，逾期期间借款人应当以应还未还的借款本金为基数，按每日千分之二的标准向债权人支付违约金，直至全部本息付清之日。", "二、天津谨行财务咨询有限公司、天津谨行国际融资租赁有限公司、盛迅捷公司分别出具委托付款证明，主要证明各自向张春明账户或张春明指定的账户内汇入的款项均为代北京谨行公司向张春明提供的借款本金。", "三、银行转账回单15份，上述回单均显示借款，付款人分别为天津谨行财务咨询有限公司、天津谨行国际融资租赁有限公司于2016年3月22日向张春明账户内转账共计600万元，盛迅捷公司于2016年5月25日、同年7月14日及同年7月15日向中德公司账户内转款400万元、200万元及300万元。", "四、公证书一份，北京谨行公司法定代表人孙蔷与张春明短信来往的截图中显示张春明要求将借款转账汇入中德公司账户内。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：北京谨行公司、张春明自愿签署借款合同，约定内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方均应当按照合同约定履行各自的义务。", "北京谨行公司提供的证据足以证明其按照合同约定将借款本金给付张春明，张春明应依约按期偿还借款。", "张春明至今未支付本金及利息的行为已构成违约，应按照合同约定支付违约金，因双方约定计算违约金标准较高，现北京谨行公司自行主张张春明按照月息2%的标准支付利息，符合法定标准，法院不持异议。", "但北京谨行公司主张合同之外的借款500万元利息的诉讼请求，因双方未约定还款时间及利息，法院对该部分诉讼请求不予支持。", "张春明经法院合法传唤未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。", "原审法院判决：张春明于判决生效之日起十五日内偿还北京谨行资产管理有限公司借款一千五百万元及利息（自二〇一六年三月二十三日起至同年五月二十五日止以六百万元为基数，按照月息百分之二的标准计算利息；", "自二〇一六年五月二十六日起至实际给付之日止以一千万元为基数，按照月息百分之二的标准计算利息）。", "驳回北京谨行资产管理有限公司其他诉讼请求。", "【本院查明】", "围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：", "再审中，张春明提交了以下证据材料：1、2020年7月21日中德公司告知书，证明中德公司否认收到张春明委托北京谨行公司给付的出借款400万元，否认盛迅捷公司汇入中德公司的500万元应归还张春明；", "2、中德公司银行账户×××的流水单，证明在2016年4月1日至2016年7月31日期间，盛迅捷公司于2016年5月26日汇入400万元、2016年7月14日汇入200万元、2016年7月15日汇入300万元，上述汇款共计900万元，无其他汇款发生；", "3、一中院（2019）京01民终2777号民事判决书，证明上述汇款共计900万元是盛迅捷公司履行其与卢某之间的借款合同，按卢某的指示汇入中德公司的借款本金。", "北京谨行公司对上述三份证据的真实性认可，但对证明目的均不认可，认可本案与一中院生效判决所涉盛迅捷公司的900万元汇款是同一笔汇款，但认为一中院判决中卢某与盛迅捷公司的借贷关系，是对张春明与北京谨行公司之间借款合同的非典型担保，卢某构成债务加入。", "北京谨行公司申请了证人卢某出庭作证，证明张春明与北京谨行公司之间的借款关系真实且已实际履行，卢某与盛迅捷公司所签的合同是为了保证张春明与北京谨行公司之间的借款合同，类似于债务加入。", "卢某已就其与盛迅捷公司之间的民间借贷纠纷案件向北京市高级人民法院申请再审。", "张春明认为，卢某与北京谨行公司以及本案的审理结果存在利害关系，卢某的证言对张春明不利的部分不具有证明力。", "庭审中，张春明对北京谨行公司在原审中所提交的证据材料发表了意见：对“借款合同”的真实性和证明目的均不认可；", "对“银行汇款凭证”的合法性和真实性认可，关联性和证明目的不认可；", "对“短信聊天记录截屏打印件”“公证书”的真实性和关联性不认可；", "对“委托付款证明”的合法性不认可；", "对“律师函”的真实性和证明目的不认可；", "对“顺丰快递底单及查询结果”的证明目的不认可。", "另，张春明提出其是为了取回对北京市军宏储运部有限公司的投资款而与北京谨行公司签订本案所涉借款合同，双方之间不是真正意义上的借贷法律关系，并提交了股权转让协议、收据、协议书、资料移交清单予以证明。", "北京谨行公司认为，张春明提交的上述证据材料与本案借贷关系没有关联。", "庭审后，张春明还提交了电子邮件照片等证据材料。", "因张春明未说明逾期提交的理由，本院对此未再组织双方当事人证据交换及举证质证。", "另查，在本案所涉《借款合同》（编号：2016谨行借字001号）上有卢某作为保证人的签名，卢某对此亦予认可。", "北京谨行公司表示，其与卢某是另一公司的股东，因当时双方关系较好，故在本案中没有起诉卢某，但未放弃起诉的权利。", "借款合同中约定的张春明指定收款银行账户为：开户行：工行广安门支行，账号：×××。", "2016年3月22日，天津谨行财务咨询有限公司、天津谨行国际融资租赁有限公司向张春明上述银行账户转账共计600万元。", "还查明，盛迅捷公司与卢某民间借贷纠纷一案，一中院作出的（2019）京01民终2777号民事判决认定了以下事实：2016年5月24日，盛迅捷公司（债权人）与卢某（债务人）签订《借款合同》（编号：SXJ-JK-2016001号），双方约定本合同项下的借款金额总额不高于1200万元。", "2016年5月25日、2016年7月14日、2016年7月15日，盛迅捷公司分三次向中德公司汇款400万元、200万元、300万元，共计900万元；", "2016年7月11日，盛迅捷公司分十次向王暘汇款共计50万元；", "2016年7月15日，盛迅捷公司分十次向王暘汇款共计50万元；", "2016年7月19日，盛迅捷公司向王暘汇款200万元。", "2016年7月20日，卢某向盛迅捷公司出具《收款确认书》，卢某确认已收到借款合同项下盛迅捷公司提供的借款本金1200万元整，并认可其指定的两个收款账户为中德公司、王暘。", "在该案中，法院支持了盛迅捷公司的相关诉讼请求，判令卢某向盛迅捷公司偿还借款本金1200万元及利息等。", "本案再审期间，北京谨行公司以中德公司与本案有法律上的利害关系为由，请求追加中德公司作为第三人参加诉讼。", "因本案为再审案件，北京谨行公司申请追加第三人的理由并不充分，且中德公司也非必须共同进行诉讼的当事人，故对北京谨行公司的该项申请，本院不予准许。", "本院再审查明的其他事实与原审法院查明的一致，予以确认。", "【本院认为】", "本院再审认为，本案的争议焦点为张春明与北京谨行公司之间是否存在借贷法律关系，以及张春明应偿还的借款金额。", "对此，综合评判如下：", "第一，张春明与北京谨行公司之间是否存在借贷法律关系。", "法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。", "本案中，北京谨行公司主张其与张春明之间成立借贷法律关系，为此提交了借款合同、相关公司分别出具的委托付款证明、银行转账回单等证据予以证明。", "虽张春明对北京谨行公司在原审期间提交的相关证据不予认可，并主张双方之间不是真正意义上的借贷法律关系，但原审法院依法缺席审判，诉讼程序合法有效，经原审法院当庭举证质证的相关证据可作为本院再审认定事实的根据。", "张春明在再审中所提交的股权转让协议、收据、协议书、资料移交清单均与本案缺乏直接关联，并不能够证明其主张，且其在本案再审申请书及再审庭审中均已自认双方之间存在借贷法律关系，故，本院对其所提交的上述股权转让协议等证据均不予采信，对其所称双方之间不是真正意义上借贷法律关系的主张不予支持。", "综合在案证据，本院认定北京谨行公司与张春明之间成立借贷法律关系。", "双方如有其他纠纷，可另行解决。", "第二，张春明应偿还借款的金额。", "张春明称北京谨行公司提供的借款合同不真实，且未约定利息和违约金，但未能提供证据予以反驳，本院对此不予采信。", "北京谨行公司主张其实际向张春明出借了1500万元，但根据双方所签订的借款合同，约定的借款本金为1000万元，且北京谨行公司法定代表人孙蔷与张春明之间的短信内容不完整且意思表示不明确，本院据此无法确信张春明就本案所涉及的借款指定了中德公司收款。", "同时，张春明所提交的中德公司出具的告知书、中德公司银行账户流水单、一中院作出的另案判决，可以证明盛迅捷公司向中德公司转账的900万元，系盛迅捷公司用以履行其与卢某之间的借款合同，故本院对张春明所提交的上述中德公司出具的告知书等证据予以采信。", "卢某的证言与本案已查明事实不符，且缺乏相应证明力，本院不予采信。", "北京谨行公司主张天津谨行财务咨询有限公司、天津谨行国际融资租赁有限公司向张春明相关银行账户转账的600万元系代其支付，有相关证据佐证，本院予以确认。", "综合以上，本院认为，北京谨行公司就本案《借款合同》实际向张春明履行的出借金额为600万元。", "原审法院关于本案所涉利息和违约金的处理原则符合法律规定，本院再审不持异议。", "综上所述，张春明的部分再审请求成立。", "原判认定北京谨行公司实际履行的借款金额有误，本院再审应予纠正。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初18687号民事判决；", "二、张春明于本判决生效之日起十五日内偿还北京谨行资产管理有限公司借款6000000元及利息（自二〇一六年三月二十三日起至实际给付之日止，以6000000元为基数，按照月息百分之二的标准计算利息）；", "三、驳回北京谨行资产管理有限公司的其他诉讼请求。", "当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "原审案件受理费129200元，由北京谨行资产管理有限公司负担77520元（已交纳），由张春明负担51680元（北京谨行资产管理有限公司已交纳，张春明于本判决生效后七日内给付北京谨行资产管理有限公司51680元）。", "保全费5000元及公告费560元由张春明负担（北京谨行资产管理有限公司已交纳，张春明于本判决生效后七日内给付北京谨行资产管理有限公司5560元）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙　栋", "审判员　　宋　磊", "审判员　　赵　晖", "二〇二〇年十二月三十日", "法官助理　　周子俊", "书记员　　王　郁" ]

[ 57, 59, 68, 72, 74, 75, 82, 40, 41, 42, 43, 71, 77, 78, 79, 80 ]

[ "董宏宾与高连龙民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终1173号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：董宏宾，男，1966年6月16日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：许力生，男，1957年6月12日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：赵自芸（董宏宾之母），女，汉族，1938年8月12日出生，住北京市顺义区。", "被上诉人（原审被告）：高连龙，男，1982年2月10日出生，自由职业，住北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人董宏宾因与被上诉人高连龙民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初20307号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人董宏宾之委托诉讼代理人许力生、赵自芸和被上诉人高连龙到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "董宏宾上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；", "2、判令被上诉人偿还欠款75000元及支付利息（以75000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2015年8月6日起至实际给付之日止）。", "3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。", "事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。", "上诉人提交的借条及被上诉人供述能够证明双方存在75000元借贷关系及欠款事实，被上诉人提交上诉人2015年1月25日和2015年2月5日收条，实际并没有收到一分钱。", "上诉人自2015年9月之后多次不间断向被上诉人催讨欠款，被上诉人以各种理由推诿拖延。", "【被上诉人辩称】", "高连龙辩称，同意一审法院判决，不同意董宏宾的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "董宏宾向一审法院提出诉讼请求：1.判令高连龙偿还欠款75000元及支付逾期利息（以75000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年8月6日起至实际给付之日止）；", "2.诉讼费由高连龙承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：董宏宾出具借条一张，载明“今高连龙因生意周转向董宏宾借款75000元（柒万伍仟元），于2015年8月5日之前还清。", "出借款人：董宏宾。", "欠款人：高连龙×××”。", "借条下方书写有“现金收讫”并摁有手印。", "一审诉讼中，高连龙认可借条的真实性，述称曾向董宏宾借款7.5万元，并已收到款项。", "诉讼中，高连龙提交收条两张，其中一张收条载明“今收到高连龙人民币现金45000元整，肆万伍仟整。", "收款人：董宏宾。", "2015.1.25”。", "另一张收条载明“今收到高连龙现金47400，肆万柒仟肆。", "收款人：董宏宾。", "2015.2.5”。", "董宏宾认可两张收条的真实性，述称是由董宏宾本人出具，但认为其与本案无关。", "董宏宾述称：两张收条累计的还款数额已经超出借贷关系，且借条写明8月5日还款，高连龙未到期还款及超额还款不符合常理。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "董宏宾提交的借条及高连龙的供述能够证明董宏宾、高连龙之间存在7.5万元的借贷情况，高连龙高连龙与董宏宾之间的民间借贷关系及欠款事实存在，一审法院予以确认。", "董宏宾依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，高连龙抗辩已经偿还借款，高连龙应当对其主张提供证据证明。", "高连龙提交的收条可以证明其已经偿还涉诉借款，对董宏宾主张收条累计还款数额超出借贷关系，高连龙未到期还款及超额还款不符合常理的答辩意见，一审法院不予采纳。", "高连龙提供相应证据证明其主张后，董宏宾仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "董宏宾主张双方应该还有其他借贷关系的答辩意见，因未提交证据证明，一审法院不予采纳。", "综上。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回董宏宾的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人董宏宾向本院提交了几份协议，欲证明双方之间存在合作关系，本案收条所载明的款项是双方合作的分红款，不是借贷关系的还款。", "被上诉人高连龙认为上述协议与本案还款情况无关。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点为高连龙是否应向董宏宾偿还欠款。", "一审法院结合董宏宾提交的借条及高连龙的供述认定高连龙与董宏宾之间存在75000万元的借贷关系及欠款事实，并无不当，本院予以维持。", "关于董宏宾主张的收条实际为双方合作的分红款的上诉理由，事实依据不足，本院不予采信。", "综上所述，董宏宾的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1676元，由董宏宾负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邓青菁", "审　判　员　　高　贵", "代理审判员　　付　哲", "二〇一八年一月二十六日", "书记员张朋" ]

[ 29, 30, 50, 31, 34, 51 ]

[]

[ "北京洁白士商贸有限公司等与北京万翔实业总公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终12893号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京洁白士商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京广顺南大街嘉润花园19号写字楼A座302号。", "法定代表人：程琪，总经理。", "委托诉讼代理人：黄艳，泰和泰（北京）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘欣，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：北京万翔实业总公司，住所地北京市西城区裕民路18号北环中心A座2704室（德胜园区）。", "法定代表人：黄永钢，总经理。", "委托诉讼代理人：袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。", "原审被告：程刚，男，1961年10月28日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：黄艳，泰和泰（北京）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘欣，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京洁白士商贸有限公司（以下简称洁白士公司）因与被上诉人北京万翔实业总公司（以下简称万翔公司）、原审被告程刚民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初26493号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "洁白士公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回万翔公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；", "二、万翔公司承担本案诉讼费。", "事实和理由：一、一审判决认定涉案款项是万翔公司与北京金致达房地产开发有限公司（以下简称金致达公司）之间的关系，却以金致达公司于洁白士公司混同为由认定洁白士公司应当承担还款责任。", "两公司的法定代表人虽为夫妻关系，但公司本身属于独立的法人主体，应当各自独立承担法律责任。", "一审判决在金致达公司并非本案当事人的情况下，认定其债务转由洁白士公司承担，实际上剥夺了金致达公司的抗辩权与举证权，在程序及实体上均不合法。", "二、一审判决认定涉案款项为借款，事实上并不成立。", "1．程刚签名的《收条》上除了程刚的签名是其本人签署外，其余内容均由牛志勇书写，程刚签名时，该收条上并无“此款为暂借款”字样。", "在已经查明该收条内容确系他人书写的情况下，一审法院没有充分证据排除程刚对“此款为暂借款”字样的否认，故一审法院不应据此认定涉案款项为借款。", "2．一审判决认定北京拓朴博大科技发展有限公司（以下简称拓朴博大公司）支票款是万翔公司法定代表人牛志勇给金致达公司的，则应采信洁白士公司在一审中提交的由牛志勇签署的相关证据，这些证据均能证明万翔公司与金致达公司之间当时并无借款关系，而是处在购房付款及收购合作期内，相关住宅房屋此时已经交由牛志勇居住。", "洁白士公司提交的上述证据已在一审法院的另案判决中予以确认。", "三、一审判决认定应当支付利息，没有依据。", "首先，涉案款项并非借款，并不存在利息问题；", "其次，即使是借款，在牛志勇生前以及本次起诉前，万翔公司从未向金致达公司或者洁白士公司主张过，一审判决认定还款期为2017年11月24日没有依据；", "第三，即使本案款项为借款，根据相关司法解释的规定，万翔公司关于利息的主张也不应得到支持。", "二审中，洁白士公司补充上诉意见称，万翔公司的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院没有追加金致达公司为本案当事人，导致金致达公司不能就本案提出诉讼时效抗辩。", "【被上诉人辩称】", "万翔公司辩称，不同意洁白士公司的上诉请求及理由，服从一审判决。", "具体答辩意见为：一、一审法院之所以认定由洁白士公司承担还款责任，是因为本案借款实际支付到洁白士公司，故洁白士公司为借款的实际使用人。", "二、关于本案款项的性质，程刚签字的《收条》已经明确记载本案款项为暂借款，洁白士公司认为该收条上的相关内容为后补并无任何依据。", "洁白士公司在一审期间提交的相关证据均为干扰证据，其内容与本案民间借贷法律关系并无关联，一审法院对其不予采信是完全合法、合情、合理的。", "另外，万翔公司与洁白士公司之间唯一的关系的就是本案所涉借款。", "三、根据相关法律规定，万翔公司可以要求洁白士公司在合理期限内返还借款并支付资金占用期间的利息。", "程刚述称，同意洁白士公司的上诉请求及理由。", "【一审原告诉称】", "万翔公司向一审法院起诉请求：1．洁白士公司与程刚偿还万翔公司借款本金150万元；", "2．判令洁白士公司与程刚支付万翔公司借款利息（以150万元为基数，自2010年9月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2009年9月10日，程刚出具《收条》，载明：“今收到牛志勇交来的支票壹张（金额壹佰伍拾万元整）1500000．00。", "此支票单位为：北京拓朴博大科技发展有限公司（此款为暂借款）。”", "洁白士公司与程刚认可程刚签名的真实性，但称收条的内容系牛志勇书写，牛志勇要求程刚签名时上面并没有“此款为暂借款”字样。", "万翔公司称牛志勇原系万翔公司的法定代表人，后变更法定代表人，牛志勇为万翔公司的实际控制人。", "万翔公司提交拓朴博大公司的记账凭证和转账支票存根，证明万翔公司对拓朴博大公司享有150万元的到期债权，其通过拓朴博大公司将150万元以支票方式给付程刚。", "转账支票存根载明：支票号24746013，出票日期2009年9月10日，收款人万翔公司，金额150万，用途还款。", "记账凭证载明：摘要归还万翔公司借款，金额壹佰伍拾万元整。", "2011年4月20日，经北京银行樱花支行查实，24746013号支票款项的实际收款人为洁白士公司。", "洁白士公司认可收到该150万元。", "经一审法院询问，洁白士公司称洁白士公司的法定代表人程琪与金致达公司的法定代表人王亮系夫妻关系，程琪与程刚系姐弟关系，洁白士公司与金致达公司系关联公司，", "金致达公司一审到庭发表意见称，程刚系金致达公司员工，牛志勇与金致达公司之间存在业务往来，诉争的150万元系牛志勇收购金致达公司房产的款项，后房产虽未实际收购，但金致达公司帮助牛志勇融资，该150万元系牛志勇偿还金致达公司的钱；", "金致达公司与洁白士公司系关联公司，两公司财务混同，故150万元支票实际入账洁白士公司账户，此后该150万元并未转回金致达公司。", "金致达公司并未就其主张的代牛志勇融资等情况提交证据佐证。", "一审经查，2014年拓朴博大公司以企业借贷纠纷为由将金致达公司诉至一审法院，后于2014年11月13日撤回起诉。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "【本院查明】", "本案的争议焦点一，万翔公司是否具有债权人资格。", "本案诉争的150万元虽由拓朴博大公司以转账支票方式给付，但从万翔公司提交的收条、拓朴博大公司的记账凭证、支票存根及当庭陈述可以看出，万翔公司对拓朴博大公司享有150万元的到期债权，拓朴博大公司向万翔公司偿还借款，并按照万翔公司指示签发了转账支票，后此转账支票由牛志勇交付程刚，故该150万元的权利人应为万翔公司，万翔公司具有债权人资格。", "本案的争议焦点二，诉争款项的性质。", "洁白士公司与程刚抗辩本案诉争的150万元系牛志勇与金致达公司的购房款，而非借款，但其并未就此提交证据予以佐证；", "金致达公司虽到庭发表意见，确认了洁白士公司与程刚的该种说法，但对于具体的购房项目及房产交易未果后150万元的最终用途不能进行合理说明，亦缺乏证据佐证，故一审法院对其辩解意见不予采纳，认定本案诉争的150万元款项的性质为借款。", "本案的争议焦点三，还款义务人为何人。", "从当事人提交的证据及当庭陈述看，程刚仅为转账支票的签收人，万翔公司并不能依据其提交的收条主张其与程刚之间存在借贷关系，故万翔公司主张程刚偿还借款，证据不足，一审法院不予支持。", "150万元转账支票的实际收款人为洁白士公司，其虽抗辩与万翔公司之间没有借贷关系，仅因其与金致达公司为关联公司，财务混同，故实际收取了150万元，但最终该150万元洁白士公司并未转入金致达公司账户，即该150万元由洁白士公司实际使用，故洁白士公司负有向万翔公司偿还借款的义务，借款本金应为150万元。", "在借款利息并未书面约定的情况下，一审法院按照年利率6%标准支持，因万翔公司并未提交证据证明其在起诉前主张还款，故一审法院在考虑合理期限的基础上认定洁白士公司最迟应于2017年11月24日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，洁白士公司应向万翔公司支付利息。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、洁白士公司于判决生效之日起十日内偿还万翔公司借款本金一百五十万元及利息（以一百五十万元为基数，自二○一七年十一月二十五日起算至实际给付之日止，按照年利率百分之六标准计算）；", "二、驳回万翔公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。", "本院补充查明：", "一、一审中，洁白士公司与程刚提交（2014）朝民初字第20898号案件卷宗材料复印件用以证明本案所涉款项并非借款。", "该卷宗材料中的《补充协议》载明“本协议是王亮、高丽娜所签××房屋转让协议之补充”。", "关于协议中的“××房屋”，洁白士公司在本案二审中表示该房屋在另案房屋买卖纠纷中处理过，但与本案无关。", "二、一审过程中，金致达公司表示涉案款项发生时，金致达公司和洁白士公司的财务在一起。", "三、一审中，洁白士公司表示，经其核实涉案款项没有转给金致达公司，并称该笔款项算是金致达公司给洁白士公司了。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：洁白士公司应否偿还万翔公司借款150万元并支付相应期间的利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在证据。”", "第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”", "本案中，万翔公司在一审期间提交了《收条》、支票根以及费用报销单等证据以证明其与洁白士公司之间存在合法有效的借贷法律关系且已实际履行150万元的资金出借义务，洁白士公司抗辩涉案150万元款项并非借款，而是牛志勇、万翔公司与金致达公司在房产收购合作期间及购房付款期间所发生的款项往来。", "对此本院认为，一、万翔公司在一审中提交的《收条》载明“此款为暂借款”，洁白士公司与程刚虽均主张该内容系后补，但并未就此主张提交证据予以佐证，故一审法院对其该项主张不予支持并无不当；", "二、洁白士公司已认可涉案150万元款项实际由洁白士公司收取并使用，且最终未转入金致达公司账户，故一审法院认定洁白士公司为涉案款项的实际使用人亦无不当；", "三、洁白士公司虽上诉主张其与金致达公司系相互独立的法人主体因此不应承担还款责任，但金致达公司在一审中明确表示涉案款项发生时，两公司的财务在一起，且洁白士公司并未就款项为何实际由其收取并使用作出合理解释，故本院对其该项上诉意见不予采信；", "四、洁白士公司虽辩称涉案款项是牛志勇、万翔公司与金致达公司在房产收购合作期间及购房付款期间所发生的款项往来，但其在二审中表示相关房产已由另案房屋买卖纠纷予以处理且与本案无关，加之金致达公司在一审中对购房项目的具体情况以及交易未果后相关款项的最终用途未作出合理说明，故一审法院对洁白士公司该项辩解意见不予采纳，理由成立。", "据此，一审法院认定洁白士公司负有向万翔公司偿还借款150万元的义务，具有事实及法律依据，本院予以维持。", "洁白士公司关于涉案款项并非借款且其不应作为偿还主体的上诉意见，缺乏充分依据，本院不予支持。", "洁白士公司如与金致达公司存在争议，可依法另行解决。", "关于利息的问题。", "根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，当事人既未约定借款期限，亦未就此达成补充协议或有交易习惯供参照，故一审法院根据万翔公司的权利主张情况及本案起诉时间确定洁白士公司偿还借款的合理期限，并无明显不妥，本院予以确认。", "同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "据此，在当事人未对借期内利率及逾期利率进行约定且万翔公司对一审法院认定的还款合理期限及利率予以认可的情况下，一审法院认定洁白士公司应自还款合理期限届满之次日起，按照年利率6%的标准向万翔公司支付利息，符合法律规定，本院亦予以确认。", "关于诉讼时效问题。", "《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”", "因此，洁白士公司未在本案一审期间对万翔公司的诉讼请求提出诉讼时效抗辩，现于二审期间提出，在无新证据能够证明万翔公司的请求权已过诉讼时效的情况下，本院对其该项主张依法不予支持。", "综上所述，洁白士公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18300元，由北京洁白士商贸有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　尚晓茜", "审 判 员　胡新华", "审 判 员　郑吉喆", "二〇一九年十月二十一日", "法官助理　刘　衍", "书 记 员　郑海兴" ]

[ 53, 50, 49, 59, 65, 67 ]

[ "朱明根与王莉民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终6926号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朱明根，男，1961年11月29日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴志烜，上海艾帝尔律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：王莉，女，1974年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人朱明根、王莉因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初13904号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月17日公开开庭审理了本案。", "上诉人朱明根及其委托诉讼代理人王凌坤、上诉人王莉之委托诉讼代理人陈雁君到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱明根上诉请求：撤销原审判决，改判支持朱明根的全部诉讼请求。", "事实和理由：双方之间一直有利息计算，按照每月1.5%利率计算，每年双方会重新签署一次借条，在最新的一份借条中，明确约定收到资金次日起支付利息，虽然对于利率标准没有明确写明，但根据双方交易惯例，利率至少每月1.3%，故王莉2017年7月至2018年6月期间支付的款项系归还利息而非本金；", "朱明根由于自身举证能力受限，对于部分本金依据未能及时提交，但在一审后朱明根陆续查询到了部分银行流水，目前查实的金额与710万元已经相差甚微，且从王莉的还款记录，可以看出王莉是根据710万元本金结算利息进行还款，故希望法院对借款本金710万元予以全部认定。", "【被上诉人辩称】", "王莉辩称，双方之前的约定不清楚，但是至少最后一张借条没有约定利息，故归还的款项是本金而非利息，原审对此认定正确。", "王莉提出上诉称，双方在借条中对利息约定不明，根据司法解释之规定应视为没有约定利息，故朱明根主张利息不应得到法院的支持。", "请求二审法院撤销原审判决第二项，改判王莉无需支付逾期利息。", "朱明根辩称，王莉的上诉请求缺乏依据，请求二审法院予以驳回。", "【一审原告诉称】", "朱明根向一审法院起诉请求：1.判令王莉返还朱明根借款本金7,100,000元；", "2.判令王莉以7,100,000元本金为基数按照年利率18%的标准向朱明根支付自2017年7月1日起至实际清偿之日止的利息；", "3.本案诉讼费用由王莉承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定，朱明根持有落款为王莉于2017年6月1日出具的借款协议书。", "借款协议书载明：“甲方（王莉）因经营需要一笔资金，向乙方提出借款申请，双方在平等自愿的基础上达成如下借款协议：一、借款金额：人民币柒佰壹拾万元整。", "二、借款期限：自2017年6月1日起至2018年5月31日止，共计12个月。", "三、双方约定甲方将在收到资金次月起付利息。", "四、借款还款：如乙方要收回资金，请提前一月通知甲方。", "五、未尽事宜，双方另行协商。”", "2012年6月10日，朱明根通过银行转账向王莉汇款800,000元。", "2012年6月20日，朱明根通过银行转账向王莉汇款500,000元。", "2012年9月20日，朱明根通过银行转账向王莉汇款200,000元。", "2012年8月10日，朱明根通过银行转账向王莉汇款400,000元。", "2013年10月24日，朱明根通过银行转账向王莉汇款500,000元。", "2014年4月3日，朱明根通过银行转账向王莉汇款500,000元。", "2014年4月28日，朱明根通过银行转账向王莉汇款700,000元。", "2014年8月12日，朱明根通过银行转账向王莉汇款200,000元（分两笔）。", "2015年3月4日，朱明根通过银行转账向王莉汇款500,000元。", "2016年4月13日，朱明根通过银行转账向王莉汇款2,000,000元（分两笔）。", "上述金额借款金额合计6,300,000元。", "经法院核查，2012年4月24日的100,000元转账系汇入案外人吴某账户。", "2014年2月25日的100,000元转账系汇入案外人朱某的账户。", "2014年8月4日的100,000元转账系汇入案外人翟某的账户。", "2012年6月11日的100,000元转账系由案外人梅某的账户汇出。", "另关于2012年12月3日、2013年2月8日、2013年3月20日的转账均未有交易对手信息且朱明根未进一步提供证据予以佐证。", "后双方对上述借款进行核算后，签订了2017年6月1日的借款协议书。", "自2017年7月至2018年4月，王莉均于每个月的最后一个自然日向朱明根还款46,800元。", "自2018年5月至2018年6月，王莉均于每个月的最后一个自然日向朱明根还款48,800元。", "上述还款金额合计565,600元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "依据朱明根的陈述及举证，已证明与王莉形成借贷合意及交付借款本金的事实，在尚无相反证据的情形下，法院确认双方之间存在债权债务关系，王莉依法应及时向朱明根履行清偿义务。", "关于朱明根主张的借款本金，根据现有双方提交的银行明细可以佐证的情况，法院认定朱明根通过银行转账的方式向王莉出借了6,300,000元。", "王莉亦通过银行转账的方式向朱明根归还了565,600元。", "而双方合同仅约定：“双方约定甲方将在收到资金次月起付利息。”", "却未约定利息的计算方式。", "朱明根主张的按照惯例以月利率1.5%计算利息，但仅提供2017年6月一个月的转账记录予以证明，未有进一步的证据予以佐证双方之间存在该惯例，法院认为交易惯例或习惯应当是双方在相当长的一段时间内多次进行相同或类似的交易行为，但本案中朱明根提供的付息证据持续时间短、交易行为既不固定也不类似，所谓利息对应的本金亦不相同，故应当认定为双方对借款期间利息约定不明，因此王莉归还朱明根的钱款应在本金中予以扣除。", "另法院注意到双方之间的借款已于2018年5月31日届满，因此2018年5月31日之后，应当按照当时未归还的本金借款计算逾期利息，因双方未明确约定逾期利率，故法院支持逾期利息的标准按照年利率6%计算。", "综上法院确认王莉应清偿的借款本金为5,763,316元。", "关于朱明根主张的借款期间利息，如前所述双方合同仅约定：“双方约定甲方将在收到资金次月起付利息。”", "却未约定利息的计算方式。", "朱明根主张的按照惯例以月利率1.5%计算利息的主张，未有相应证据予以佐证双方之间存在该惯例。", "应当认定为双方对借款期间利息约定不明，故法院不予以支持。", "关于朱明根主张的逾期利息，因双方未明确约定逾期利率，故法院仅予依法支持按年利率6%的标准计算借款本金5,763,316元自2018年7月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。", "如朱明根日后有进一步的证据证明其向王莉出借钱款的事实，可在取得相应证据后按照法律规定另行提起诉讼向王莉主张。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王莉于判决生效之日起十五日内返还朱明根借款5,763,316元；", "二、王莉于判决生效之日起十五日内以借款本金5,763,316元为基数按照年利率6%的标准支付朱明根自2018年7月1日起计算至实际清偿之日止的逾期利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费61,500元,减半收取计30,750元，由朱明根负担4,679元，王莉负担26,071元。", "【本院查明】", "本院二审期间，朱明根提供了如下证据材料：1、2012年6月10日、6月11日银行流水，证明朱明根于2012年6月10日、11日分别向王莉转账5万元；", "2、2012年6月11日转账凭证及代转款证明、汇款人身份证明，证明朱明根通过配偶于2012年6月11日向王莉转账10万元；", "3、2013年11月13日转账凭证，证明朱明根于当日向王莉汇款5万元；", "4、2013年12月26日转账凭证，证明朱明根于当日向王莉汇款20万元；", "5、工商银行流水及汇总表，证明王莉归还利息的情况，可以推断出借款总额和利率标准。", "王莉经质证认为，证据1-4的真实性予以认可，款项收到，但该组证据超过举证期限，请求法院不予采纳；", "证据5真实性认可，但不认可朱明根的举证目的，该些账目往来均发生在本案借条形成之前，无论双方之前借款是否付息、利息多少均与本案借条之后发生的借贷关系无关。", "【本院认为】", "本院经审查认为，王莉对朱明根二审期间提供证据材料的真实性均不持异议，该些证据与本案争议事实具有关联性，本院均予以采纳。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，2012年6月10日，朱明根向王莉转账5万元，2012年6月11日，朱明根向王莉转账5万元，2012年6月11日朱明根通过其配偶向王莉转账10万元，2013年11月13日，朱明根向王莉主张5万元，2013年12月26日，朱明根向王莉转账20万元，上述款项合计45万元，王莉确认实际收到。", "本院再查明，自2015年6月起，王莉每月都向朱明根归还一定金额的款项，2015年6月至2016年4月，除2016年7月还款金额为79,500元，其余每月还款金额均为76,500元；", "2016年5月至2017年5月，除2016年11月还款金额为52,500元，其余每月还款金额均为106,500元；", "2017年6月还款金额为92,300元，2017年7月至2017年12月，王莉均于每月最后一个自然日向朱明根还款46,800元。", "二审审理期间，朱明根向本院来函表示，对于逾期利息，自愿调整为按照年利率6%计算。", "本院认为，本案争议焦点为：一、双方之间的借款金额为多少；", "二、王莉已经归还的50余万元是本金还是利息；", "三、王莉应否支付逾期利息。", "对于第一个争议焦点，朱明根主张双方之间的借款金额为710万元，为此提供了王莉签署的借款协议以及675万元的银行转账凭证，而王莉仅认可有转账凭证的675万元。", "对此本院认为，首先，朱明根与王莉之间存在长期的借款关系，双方2017年6月1日签订的借款协议书中明确记载了借款金额为710万元，王莉作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对自己确认的借款金额承担相应法律责任。", "其次，一审期间朱明根提供了630万元转账凭证并表示由于时间久远有些凭证无法找到，王莉对于该部分有转账凭证的借款予以确认，否认存在其他借款，二审期间在朱明根补充提供45万元的转账凭证之后，王莉对该部分借款予以确认，从双方诉讼中的举证质证情况来看，朱明根关于时间久远有些凭证无法提供的解释具有一定合理性，而王莉作为借款人，且在签订过借款协议书确认借款金额的情况下，其对于实际发生的借款金额应当是明知的，但其在诉讼中却仅承认对方能够举证的借款，对实际发生而对方未能举证的金额直接予以否认，显然是不诚信的表现。", "再次，从二审期间朱明根提供的王莉还款的银行流水来看，王莉的还款情况与朱明根所主张的本金、利率均较为相符，可以推定双方之间的借款本金金额为710万元。", "综合上述理由，本院认为虽然朱明根未能提供全部710万元的支付凭证，但是结合双方签署的借款协议书、王莉的还款情况等相关事实，朱明根所主张的双方之间借款金额为710万元已具有高度盖然性，本院予以采信。", "对于第二个争议焦点，首先，双方在借款协议书中明确约定“甲方将在收到资金次月起付利息”，显然双方对于借款需要支付利息这一点是明确约定的，而并非如王莉所言由于王莉经营状况不佳故朱明根同意免息；", "其次，从双方之间的长期履行情况来看，王莉自2015年6月至2017年5月期间都是按照月利率1.5%支付利息，2017年6月按照月利率1.3%支付，2017年7月后每月按照固定金额46,800元支付，虽然46,800元的金额远低于双方长期以来的利息约定标准，但双方确认王莉确实存在经营不佳的情况，在此情况下朱明根主张其考虑到实际情况按照王莉最大能力收取利息也具有一定合理性，相反，王莉主张每月的46,800元是归还本金，但是对于为何每月都是在最后一天按照固定金额支付款项王莉未能作出合理解释；", "再次，从合理性角度而言，对于710万元如此大笔金额的借贷，王莉主张朱明根是免息借贷缺乏合理性，也不符合双方长期以来的交易惯例。", "综合上述理由，本院认为双方之间对于710万元的借款有利息约定，实际履行中朱明根也接受了王莉按照每月46,800元来支付利息，故王莉已经支付的50余万元应当认定为支付利息而非归还借款本金。", "对于第三个争议焦点，双方在借款协议书中对借款期限有明确约定，王莉未能在约定的期限还款，理应支付逾期利息。", "王莉关于其不应当支付逾期利息的上诉请求显然缺乏依据，本院不予支持。", "二审期间朱明根表示按照年利率6%主张逾期利息，系其对自身权利的合法处分，亦符合相关法律规定，本院依法予以准许。", "综上所述，根据朱明根二审期间提供的新证据，其上诉请求成立，本院依法予以支持，本院据此对原审判决予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初13904号民事判决；", "二、王莉于本判决生效之日起十五日内返还朱明根借款人民币7,100,000元；", "三、王莉于本判决生效之日起十五日内以借款本金人民币7,100,000元为基数按照年利率6%的标准支付朱明根自2018年6月1日起计算至实际清偿之日止的逾期利息。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费61,500元，减半收取计30,750元，二审案件受理费9,408元，均由王莉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　任文风", "审判员　许鹏飞", "二〇一九年九月十一日", "书记员　鲁彦岐" ]

[ 30, 31, 75, 76, 77, 78, 79 ]

[]

[ "朱清林与吴林存等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终9312号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朱清林，男，1963年11月8日出生，汉族，住浙江省温州市乐清市。", "委托诉讼代理人：刘晓伟，男，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。", "被上诉人（原审被告）:吴林存，男，1961年8月8日出生，汉族，住浙江省温州市乐清市。", "委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海胜华船用电缆有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇园中路****。", "法定代表人：朱清林，执行董事。", "原审第三人：上海胜华电缆（集团）有限公司，住，住所地上海市浦东新区园中路**/法定代表人：张胜飞。", "原审第三人：包旭新，男，1989年11月17日出生，汉族，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人朱清林因与被上诉人吴林存、上海胜华船用电缆有限公司（以下简称胜华公司）及原审第三人上海胜华电缆（集团）有限公司（以下简称胜华集团公司）、包旭新民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初55781号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱清林上诉请求：改判由吴林存对一审判决第一、二、三项承担连带清偿责任。", "事实与理由：一、《重组协议》经股东签字已经生效。", "包旭新仅持有5%的股份，不影响协议的有效性，且朱清林未要求包旭新承担债务；", "二、《重组协议》约定“关于原来胜华公司的债权债务在签字后由吴林存接替承担”，这就意味着吴林存承诺其将作为与胜华公司并存的债务人，加入到胜华公司的债务中；", "三、《重组协议》生效后吴林存已经接管并实际经营胜华公司，并在未经全体股东及法定代表人同意的情况下，将胜华公司的设备等资产变卖，收入被其占为己有。", "【被上诉人辩称】", "吴林存辩称，不同意朱清林的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "《重组协议》有程序瑕疵，并未实际履行。", "且一审中朱清林曾明确表示，若法院认定《重组协议》不成立，则不再向吴林存主张还款责任。", "胜华公司未发表辩称意见。", "胜华集团公司、包旭新均未发表述称意见。", "【一审原告诉称】", "朱清林向一审法院起诉请求：1、判令胜华公司支付所欠借款2,946,002.80元；", "2、判令吴林存对胜华公司所欠借款承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年2月15日至2014年10月21日期间，朱清林通过个人银行账户陆续向胜华公司账户支付七笔借款：2012年2月15日转账100万元，2013年3月19日转账60万元、2013年4月9日转账30万元、2014年2月12日转账70万元、2014年3月6日转账50万元、2014年3月10日转账50万元、2014年10月21日转账100万元，合计460万元。", "胜华公司对上述转账分别出具借款收据，并加盖财务专用章。", "2015年12月31日，朱清林与胜华公司签订《借款利息结算单》一份，对2015年的借款利息结算如下：1、360万元借款的借款期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，按年利率18%计算利息为648,000元；", "2、30万元借款的借款期限自2015年1月1日起至2015年9月29日止，按照月利率1.5%计算利息为40,350元；", "3、100万元借款的借款期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，按照年利率30%计算利息，并扣除已偿还利息后剩余利息为83,333元；", "上述利息合计771,683元。", "胜华公司对该结算单盖章确认。", "2016年5月31日，朱清林与胜华公司又签订《借款利息结算单》一份，对2016年1月1日至2016年5月31日期间的借款利息进行结算，以460万元为基数，按照年利率12%计算为23万元。", "胜华公司对该结算单盖章确认。", "2016年6月1日，朱清林与胜华公司又签订《借款协议》，载明因胜华公司生产流动资金需要向朱清林借款460万元，借款期限自2016年6月1日起，具体按实际天数结算，年息12%，到期一次还本付息。", "2016年6月1日，胜华公司订立《重组协议》。", "该协议第一页载明，上海胜华电缆公司为了更好地调整结构，创新改革，统筹规范，对胜华公司进行全面改制，经四方股东多次协商沟通，秉承积极友好协商的态度，一致认定胜华公司由股东即吴林存全盘接手。", "关于特定事宜，经充分协商决定，达成以下书面文件以资共同信守，其后对胜华公司的资产盘存情况进行记载如下：应收款3,900万元抵扣为3,000万元，库存折扣为365万元，设备半成品750万元折扣为200万元，资产合计3,565万元；", "借款3,055万余元，利息520万元，欠集团590万元，欠材料款350万元，欠房租工资250万元，负债合计4,765万余元。", "第二页载明如下：（一）上述应收应付相抵亏空1,200万元，现经集团董事会代表陈某1、监事会代表郑某、陈某2、股东朱清林、吴林存、包旭新、张胜飞讨论商定一致决定由吴林存接盘胜华公司，关于公司所有的责任责权由吴林存承担，原股东朱清林愿意承担200万元亏空放弃退出；", "（二）原来胜华公司的法定代表人在各股东签字生效后三日内必须更改为吴林存；", "（三）关于原来胜华公司的债权债务在签字后由吴林存接替承担；", "（四）原来胜华公司的账目（包括应收款、应付款、借款、借款利息、工资款、材料款、税款等）全部由吴林存负责；", "（五）原来胜华公司的应收账款由原股东经办的必须有义务、无条件地配合回笼催收；", "（六）原来胜华公司朱清林、吴林存、包旭新从2015年至2016年的工资全部停止发放，其他员工工资由吴林存负责；", "（七）本协议如有发生纠纷，四方股东妥善协商，协商不成由管辖地法院行使；", "（八）本协议在各股东签字之日起立即生效，一式七份，各代表各执一份，具有同等效力，复印件同样具有法律效力。", "该协议分别由胜华集团公司代表陈某1、郑某，吴林存、朱清林、股东陈某1及郑某代包旭新，胜华董事会代表陈某1，胜华监事会代表郑某、陈某2共同签字确认。", "2019年1月30日，胜华公司出具2016-2019年对账单，载明胜华公司通过案外人付款或者以货物抵债等方式向朱清林支付的款项有：2016年5月27日支付183,363.57元，2016年6月16日支付64,690元，2016年7月31日支付55,933元，2016年8月29日支付172,213.47元，2016年9月26日支付6,787.70元，2016年12月12日支付15,000元及635元，2017年5月12日支付72,967.50元及1840元，2017年6月10日支付87,561元及2,166元，2017年6月29日支付324,898元及8,975元，2017年7月24日支付20万元，2017年7月27日支付20万元，2017年12月6日支付40万元，2018年3月28日支付234,000元及7,800元,2019年1月30日支付1,078元，合计2,039,908.24元。", "朱清林转给胜华公司的款项有：2016年6月1日支付2万元，2016年7月26日支付2万元，2016年8月1日支付35,933元，2016年12月12日支付635元，2017年12月1日支付3万元，合计106,568元。", "上述款项经合计，截止2019年1月30日朱清林欠胜华公司应收款1,933,340.24元。", "该对账单由朱清林签字并加盖胜华公司销售部公章。", "2016年12月28日，吴林存向朱清林出具《联系函》，该函第一段载明，2015年12月19日胜华公司股东及集团领导经开会讨论认为胜华公司的资产及负债相抵亏空1,200万元，经协商，由吴林存接盘胜华公司，朱清林愿意放弃退出，具体协议起草后由胜华公司股东签字，并签订《会议纪要》。", "2016年6月1日，经胜华公司股东及集团领导协商，各方又签订《重组协议》载明……", "（内容同上）。", "第二段载明，签订2016年6月1日《重组协议》的前提是胜华集团公司同意全力支持胜华公司，并让胜华公司改做其他电缆，由胜华集团公司照顾胜华公司业务，公司其他股东表示在业务上、应收款资金回笼上全力支持公司。", "在这种情况下，本人在没有对公司的具体账目进行清查的情况下（2015年12月19日资产负债相抵亏损1,200万元，2016年6月1日资产负债相抵还是亏损1,200万元，根本没有将实际情况告知本人），在协议上签名。", "但至今为止，公司账目仍未向本人交接，法定代表也未进行变更，公司其他股东也未对应收款进行催收回笼，《重组协议》根本没有履行。", "故吴林存向朱清林来函表示：2015年12月19日签订的《会议纪要》以及2016年6月1日签订的《重组协议》至今未履行，已实际作废，各方应按胜华公司原《章程》等规定履行各自义务。", "2017年1月14日，吴林存将《联系函》邮寄给朱清林，但朱清林拒收。", "2017年7月3日，吴林存曾至一审法院起诉朱清林、包旭新和胜华集团公司，要求解除2016年6月1日《重组协议》，案号（2017）沪0115民初48796号，之后又撤诉。", "2017年1月7日，朱清林委托代理人向吴林存发送《法律顾问函》载明，根据2016年6月1日《重组协议》，朱清林已履行向吴林存交付胜华公司资产、财务账簿、公章及财务章等事宜，并承担200万元亏空，要求吴林存尽快将法定代表人变更，同时将朱清林所持股权一并退出。", "2019年4月17日，朱清林再次向吴林存发送《督促履行函》，要求尽快办理法定代表人变更及股东身份退出的相关手续。", "2019年4月30日，吴林存再次向朱清林发送《告知函》告知《重组协议》未实际履行，已作废。", "另查明，胜华公司共有4个股东，分别为朱清林（持股占比23%）、吴林存（持股占比21%）、胜华集团公司（持股占比51%）、案外人包某（持股占比5%）。", "审理中，朱清林与吴林存均表示案外人包某在《重组协议》签订前即去世，包旭新系案外人包某的儿子，且《重组协议》上包旭新的签名系胜华集团公司的人代签，没有授权委托材料。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点有二：一、涉案借款应该由谁承担还款责任？", "二、涉案借款的本金及利息金额是多少？", "对于争议焦点一。", "首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。", "本案中朱清林与胜华公司签订的《借款利息结算单》《借款协议》均经朱清林签字以及胜华公司盖章确认，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应恪守。", "现朱清林提供的银行转账凭证能够证明朱清林已履行资金出借义务，胜华公司应按约偿还借款本息。", "因《借款协议》未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，朱清林可以催告胜华公司在合理期限内返还。", "现朱清林来院起诉要求胜华公司偿还借款，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "其次，2016年6月1日《重组协议》的签订程序存在瑕疵且未实际履行，一审法院认为该协议不成立，故吴林存不应对胜华公司的借款承担相应的还款责任。", "《重组协议》载明需各股东签字后生效，但股东包某的继承人即包旭新并未实际签字，系他人代签，朱清林也没有证据证明该签字系有合法授权。", "因协议所涉条款影响所有股东的权利，未经所有股东同意，该协议亦难以成立。", "此外，一审法院认为综合该协议上下文的意思表示，协议签订的目的是为了让吴林存接盘公司，朱清林退出公司经营；", "其中第（二）条所载的吴林存对胜华公司的所有债权债务一并接替，该前提应是胜华公司由吴林存全盘接手，具体体现为法定代表人须在签字后三日内变更为吴林存、公司所有账目全部交给吴林存负责、胜华公司的应收账款由原股东经办的必须配合回笼催收等。", "而本案中，胜华公司的法定代表人客观上并未变更，且朱清林亦未能举证证明吴林存已实际接手了胜华公司。", "综上，一审法院认为，朱清林依据《重组协议》主张吴林存承担还款责任的依据不足，一审法院不予支持。", "关于争议焦点二。", "首先，根据朱清林提供的银行转账凭证、《借款利息结算单》《借款协议》可以确定如下事实：2012年2月15日至2014年10月21日期间，朱清林出借给胜华公司的借款本金总计460万元；", "自2015年1月1日起至2016年5月31日止，胜华公司尚欠朱清林借款利息合计313,333元（83,333元+23万元）；", "自2016年6月1日起，上述借款的借款期限延续，借款本金为460万元，借款利息为年利率12%，具体按实际天数结算。", "其次，胜华公司出具了《以物抵债对账单》确认截止2019年1月30日朱清林欠胜华公司应收款1,933,340.24元，因胜华公司未出庭应诉，一审法院认为朱清林依据该对账单对本案借款进行自行冲抵，并无不当，一审法院予以确认。", "朱清林依照先偿还利息再偿还本金的还款顺序自行计算并制作了《船用公司以物抵账冲抵借款本息后的余额计算明细》，确认剩余借款本金2,297,469.48元、截止2019年8月1日的利息370,545.56元，并自认从上述借款本金及利息中分别扣除2017年7月21日胜华公司曾偿还15万元本金及相应利息36,493.15元（以15万元为基数，按年利率12%，自2017年7月21日起计算至2019年8月1日止），最终确认剩余借款本金为2,147,469.48元，截至2019年8月1日的借款利息为334,052.41元，该计算方式亦合理，一审法院予以确认。", "此外，因朱清林表示如法院认定《重组协议》不成立，则朱清林仅向胜华公司主张上述债权，撤回对吴林存的主张，同时在上述诉请金额上加200万元本金及相应利息759,452元（以200万元为本金，按年利率12%，自2016年6月2日起计算至2019年8月1日止），并最终主张胜华公司向朱清林支付借款本金4,147,469.48元，截至2019年8月1日的利息1,093,504.41元，以及以借款本金4,147,469.48元为基数，按年利率12%，自2019年8月2日起计算至实际付清之日止的利息。", "对此，一审法院经审查认为，该计算方法无误，一审法院予以确认。", "胜华公司、包旭新和胜华集团公司无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对朱清林所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。", "一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海胜华船用电缆有限公司于判决生效之日起十日内归还朱清林借款本金4,147,469.48元；", "二、上海胜华船用电缆有限公司于判决生效之日起十日内支付朱清林截至2019年8月1日的借款利息1,093,504.41元；", "三、上海胜华船用电缆有限公司于判决生效之日起十日内支付朱清林借款利息（以4,147,469.48元为基数，按年利率12%，自2019年8月2日起计算至实际付清之日止）。", "一审案件受理费30,368元，由上海胜华船用电缆有限公司负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中，双方当事人对于借款的事实并无异议，主要争议焦点在于《重组协议》是否成立以及吴林存是否存在债务加入的行为。", "首先，根据《中华人民共和国公司法》第四条规定公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。", "本案中，《重组协议》涉及胜华公司经营权的转移、股东的退出、债权债务的承担等，对每位公司股东的法定股东权利均有根本性影响。", "因此，《重组协议》所涉内容并不能由公司股东进行多数表决，而需全体股东一致同意。", "但包旭新作为胜华公司股东之一，并未签字同意《重组协议》，故而该协议缺乏成立要件。", "其次，“关于原来胜华公司的债权债务在签字后由吴林存接替承担”的承诺是否构成债务加入，应综合《重组协议》整体约定及签约人的真实意思表示进行判断。", "一方面，《重组协议》围绕胜华公司经营权等事宜作出了综合性的安排，上述表述仅为其中的一项，不能忽略其余约定而将上述表述单独理解为是吴林存作出的债务加入承诺。", "另一方面，《重组协议》的目的在于由吴林存获得胜华公司经营权及资产，在此前提下，吴林存愿意在经营期间承担胜华公司债务。", "但胜华公司的法定代表人及登记股东并未变更，朱清林本人也未按照《重组协议》约定退出胜华公司。", "在此情形下，如认定吴林存的上述承诺构成债务加入，显然不符合双方的真实意思表示，也缺乏合理性。", "综上所述，上诉人朱清林的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费30,368元，由上诉人朱清林负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　吴慧琼", "审判员　　刘丽园", "二〇二〇年十二月一日", "书记员　　戴欣媛" ]

[ 32, 34, 35, 36, 39, 41, 43, 55, 47, 48 ]

[ "郭志坚与胡爱青民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终5373号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭志坚，男，1977年3月7日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。", "委托诉讼代理人：袁广武，北京市东科律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：胡爱青，女，1970年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：贺德康，北京正京律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人郭志坚因与被上诉人胡爱青民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初1986号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。", "上诉人郭志坚及其委托诉讼代理人袁广武，被上诉人胡爱青之委托诉讼代理人贺德康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭志坚上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回胡爱青一审全部诉讼请求；", "2．诉讼费由胡爱青承担。", "事实和理由：胡爱青对于100万元构成的解释并不合理。", "胡爱青提供的证据仅能证明宋某和陈某之间有过业务往来，无法证明另外50万元是其代宋某、陈某支付给郭志坚的。", "其次，宋某、陈某一审到庭作证证明并未授权胡爱青向郭志坚付款。", "胡爱青支付给郭志坚100万元当中50万元是借款的这个事实陈述显然与事实相互矛盾。", "其次，郭志坚一审提交了销售单和对账单，证明100万元是胡爱青支付给郭志坚的货款并非借款，一审判决不认可上述证据的真实性和关联性，有失公允。", "一审判决认定郭志坚未收回借条的行为与常理不符认定错误。", "【被上诉人辩称】", "胡爱青辩称：胡爱青汇款100万元，其中50万元是胡爱青借给郭志坚的。", "宋某的证人证言并不能证明100万元不是借款而是胡爱青代宋某偿还给郭志坚的货款。", "郭志坚不认可借款的真实性不能成立。", "胡爱青在一审中就胡爱青的借款提交了充分的证据，因此，一审判决对事实的认定是完全正确的。", "【一审原告诉称】", "胡爱青向一审法院起诉请求：1．郭志坚偿还胡爱青借款本金50万元、利息18万元（暂计算至2017年1月5日，实际利息计算至本金还清之日止）；", "2．诉讼费由郭志坚承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：郭志坚与郭志勇系同一人，因重户，姓名为郭志勇的户口已被删除。", "胡爱青为东方伟业公司法定代表人及股东。", "郭志坚系金典东方公司的法定代表人。", "2014年11月13日，郭志坚向胡爱青出具借条一张，内容为：“今借到胡爱青现金伍拾万元整（￥500000元整），年利18%计息。”", "借款人处签名为“郭志勇”。", "出具借条后，胡爱青于2014年11月15日向郭志坚账户转账100万元，胡爱青称，其中50万元系交付的本案借款，6万元是替案外人宋某付给郭志坚的款项，44万元是替陈某付给郭志坚的货款。", "胡爱青陈述，宋某租赁东方伟业公司的厂房和设备用于生产经营，因在东边，故称东厂，6万元是宋某让胡爱青付给郭志坚的，至于6万元的性质宋某没说。", "胡爱青与陈某之间有业务往来，陈某从事石材生意，系胡爱青的供货商，胡爱青欠陈某石材款，陈某欠郭志坚钱，应陈某的要求胡爱青将44万元汇给了郭志坚。", "郭志坚对此不予认可，其称100万元是东方伟业公司支付给金典东方公司的货款，胡爱青声称借条已撕毁，基于对胡爱青的信任，故借条原件未收回。", "为证明100万元系支付的货款，郭志坚提交东厂与金典东方公司的对账单、上述大量销售单予以证明，胡爱青对此不予认可。", "郭志坚提交的落款日期为2015年1月9日的对账单，下方仅加盖了金典东方公司的财务专用章及“孟庆贤”的人名章，无东方伟业公司盖章确认，亦无胡爱青的签字。", "胡爱青对对账单的真实性不认可，“孟庆贤”亦非东方伟业公司的员工。", "一审另查，2013年7月2日，东方伟业公司与宋某签订《厂房租赁合同》，约定东方伟业公司将东厂部分厂房及家具生产相关设备租赁给宋某，租期五年。", "2015年10月14日，双方签订《终止合同协议书》，约定提前终止《厂房租赁合同》。", "为证明与陈某存在业务关系，胡爱青提交东方伟业公司与北京某装饰材料有限公司（法定代表人陈某）签订的《人造石台面供货合同》，约定北京坤鹏幻彩玉装饰材料有限公司向东方伟业公司供货。", "本案一审审理过程中，郭志坚申请证人宋某及陈某出庭作证。", "宋某到庭陈述，其与王坚合作长阳万科项目，租赁东方伟业公司的厂房，金典东方公司为该项目供应板材，货款应由东方伟业公司支付不应由其支付，有两笔货款记得比较清楚，一笔是100万元，一笔是20万元，时间在2014年11月左右。", "宋某未要求胡爱青替其向郭志坚汇款6万元。", "陈某到庭陈述，其不认识胡爱青，其与东方伟业公司有货款往来，但与郭志坚之间不存在资金往来，其未指使胡爱青向郭志坚转账44万元。", "胡爱青对宋某、陈某的证人证言不认可。", "此外，除本案诉争借款外，胡爱青依据2015年1月20日借条（金额50万元）将郭志坚诉至一审法院，要求其还款。", "郭志坚对2015年1月20日借条的真实性认可，此案亦在审理中。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，胡爱青为证明借贷事实，向一审法院提交由郭志坚出具的借条及转账记录予以证明。", "胡爱青对为何转账100万元给予了合理解释，并提供相应证据予以证明。", "胡爱青提交的证据已形成完整证据链，且相互印证，其陈述亦无不合理之处，故胡爱青提交的证据已足以证明其主张。", "郭志坚虽称100万元系东方伟业公司向金典东方公司支付的货款，但其提交的证据无法体现与本案的关联性，亦无法证明其主张。", "且郭志坚作为完全民事行为能力人，理应预见出具借条可能面临的法律风险及应承担的法律责任，其作为商人，较一般民事主体具有更强的风险意识，其对于向他人出具借条的行为更应持谨慎态度。", "若款项并未实际出借，其应要求胡爱青将借条返还，但郭志坚既未收回借条原件，亦未采取其他风险控制措施，且在本案诉争借条未收回的情况下，郭志坚于2015年1月20日因另外一笔50万元借款再次向胡爱青出具借条，郭志坚的上述行为显然与常理不符，其亦未作出合理解释，故一审法院对郭志坚的上述抗辩主张不予采信。", "一审法院认为，双方存在真实的借贷关系，现胡爱青要求郭志坚偿还借款本金50万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故一审法院予以支持。", "借条约定年利率18%，并未超过法律规定上限，一审法院应予支持。", "利息应从胡爱青实际提供借款之日即2014年11月15日起算，故郭志坚应向胡爱青支付自2014年11月15日起至实际清偿之日止的利息（以50万元为基数，以年利率18%为计算标准）。", "经核算，利息暂计算至2017年1月5日为195750元。", "胡爱青主张此期间利息为18万元，一审法院对此不持异议。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郭志坚于判决生效之日起7日内偿还胡爱青借款本金50万元及自2014年11月15日起至2017年1月5日止的利息18万元；", "二、郭志坚于判决生效之日起7日内偿还胡爱青自2017年1月6日起至实际清偿之日止的利息（以50万元为基数，以年利率18%为计算标准）。", "如郭志坚未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "结合当事人诉辩意见，本案二审双方争议焦点为：胡爱青与郭志坚就本案项下是否存在50万元的借款事实。", "胡爱青就其主张提供了借条及100万元转账凭证，据此证明借款事实。", "根据已查明的事实，本院认为，综合郭志坚于2014年11月13日出具借条的行为、同年11月15日胡爱青向其转账的事实，及胡爱青就其本案50万元借款组成的陈述等情况，能够形成完整的证据链作为认定本案借款事实的依据。", "郭志坚虽上诉表示该笔100万元转账系东方伟业公司支付给金典东方公司的货款，但并未提供胡爱青代东方伟业公司偿还货款的相关证据，同时现有证据亦不足以推翻100万元转账凭证中所涉及的本案50万元借款的事实认定，故在相关证据不足以证明郭志坚上述主张的情况下，一审法院认定本案借款50万元的事实，并无不当，本院予以确认。", "因借条约定年利率18%，未超出法律规定的上限，胡爱青主张的利息，未违反法律规定，本院亦予支持。", "综上所述，郭志坚的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10600元，由郭志坚负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　尚晓茜", "审判员　　金妍熙", "审判员　　程　磊", "二〇一八年五月十八日", "书记员李安康" ]

[ 35, 32, 33, 38 ]

[ [ 32, 35 ] ]

[ "中商鑫天地（深圳）实业有限公司与黄礼云民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终7754号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：中商鑫天地（深圳）实业有限公司。", "法定代表人：梅三伏，总经理。", "委托诉讼代理人：时胜元，北京市华泰律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：黄礼云，男，1966年7月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。", "委托诉讼代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人中商鑫天地（深圳）实业有限公司（以下简称中商鑫公司）因与被上诉人黄礼云民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初22895号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中商鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，发回重审或依法改判；", "2.诉讼费由黄礼云负担。", "事实和理由：1.双方基础法律关系认定错误，对中商鑫公司不公平。", "双方法律关系时投资合作法律关系，虽然存在借款协议，但是根据约定黄礼云在后期会收取项目合作所得利润50%，也就是项目一半都需要分给黄礼云，这充分说明双方是合作投资，并非民间借贷。", "民间借贷不会分给黄礼云如此高额的利润。", "2.双方在一审庭审中均明确法律关系为投资合作，且合作项目为开发房地产，由中商鑫公司出资，后期由黄礼云负责运作和管理，这是双方真实法律关系，后因项目无法正常进行，不能及时收益才引发双方纠纷。", "根据九民会议纪要应当穿透式审判，查明真实意思，探求真实法律关系。", "本案实质是名为借贷协议，但实际上是投资合作协议。", "任何商业行为都是有风险的，不能确保绝对营利，如果获益由黄礼云分一半，而亏损则由中商鑫公司负担，有失公平。", "3.一审法院分配给中商鑫公司的举证责任和标准过高。", "黄礼云在一审期间已经自认双方为合作投资开发项目，存在名为借款协议的书面约定，但是一审法院以中商鑫公司未提交书面投资协议为由否认双方存在投资关系是错误的。", "双方实质是投资关系，签订借款协议是对黄礼云投资利润回报约定的保障，但并不能改变双方实际真实的法律关系。", "3.黄礼云主张律师费过高，不应当得到支持。", "黄礼云仅提交五万元的律师费发票，剩余六万元并无发票，并对其进行认可，显然属于认定错误。", "综上，请求二审法院查明双方真实法律关系，依法改判支持中商鑫公司的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "黄礼云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决结果，不同意中商鑫公司全部上诉请求和意见，请二审法院依法予以驳回其全部上诉请求。", "对于违约金部分，是合同借款协议中明确约定的违约金，判决金额低于黄礼云诉请主张金额。", "律师费在合同中明确约定，实际应该是14万元，一审中仅主张11万元，一张5万和一张6万元的发票。", "【一审原告诉称】", "黄礼云向一审法院起诉请求：1．判令中商鑫公司偿还黄礼云借款本金1588970.24元；", "2．判令中商鑫公司支付黄礼云违约金（以1588970.24元为基数，自2019年3月30日起至实际付款之日止，按照年利率24％的标准计算）；", "3．判令中商鑫公司支付黄礼云律师费11万元；", "4．判令中商鑫公司支付黄礼云诉讼保全保险费5096.91元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年8月30日，黄礼云（作为出借人、甲方）与中商鑫公司（作为借款人、乙方）签订《借款协议》，约定：本协议项下借款金额为2000万元整。", "本协议项下年化借款利率为18%，即月利率1.5%。", "借款期限为六个月，自2018年8月22日起至2019年2月22日止（以甲方实际支付到乙方日期计算）。", "乙方收款账户具体信息如下：户名：中商鑫天地（深圳）实业有限公司，开户行：宁波银行北京分行营业部，账号：×××，乙方确认款项到达上述账户即视为甲方在本协议项下的支付义务已履行完毕，甲乙双方的债权债务关系即时成立。", "乙方将应付款支付至甲方或甲方指定账户。", "乙方应于借款期限届满日当日将本协议约定的所有款项（包括但不限于本金、利息、滞纳金、违约金、其他应付款项）一次性还清。", "甲方允许乙方借款期限若有提前归还部分相应减少出借总金额的本金及利息。", "甲方收款账户具体信息如下：户名：黄礼云，开户行：农行福州王庄支行，账号：×××。", "经甲乙双方协商约定，基于迁安项目的后端净利润收益部分，若低于以上约定的月息部分，按照月息乙方支付甲方利息，若收益高于以上约定的月息部分，甲方按项目结束后净利润的百分之五十参与后端利润分成。", "如乙方未于本协议约定按时、足额还款的，则自期限届满之日起每逾期一日，乙方应向甲方支付借款总金额日万分之八的违约金。", "乙方违约，致使甲方采取诉讼、仲裁等手段实现债权的，乙方除支付借款本息、违约金外，还应赔偿甲方损失，包括但不限于诉讼仲裁费用、律师费、差旅费、食宿费等其他实现债权的费用。", "黄礼云称曾与中商鑫公司协商合作开发迁安市紫霞胜境房地产项目，由黄礼云出资，后双方签订了上述《借款协议》，黄礼云主张双方系借款关系。", "中商鑫公司称双方系投资关系。", "经询，双方未签订过投资协议或其他协议。", "2018年8月31日，黄礼云通过其尾号7576农业银行账户向中商鑫公司尾号3319宁波银行账户汇款1800万元，附加信息及用途为“河北迁安项目借款”。", "黄礼云称其依据《借款协议》仅支付1800万元，剩余200万元是其他人（具体姓名不清）出借，中商鑫公司称是否另收到200万元不清楚。", "经询，黄礼云、中商鑫公司称如有200万元款项争议，各方另行解决。", "中商鑫公司称涉案款项实际用于项目前期的准备工作，但项目之后并未正常实施。", "中商鑫公司称通过唯石沐麟（北京）资产管理有限公司（以下简称唯石公司）还款，黄礼云对此予以认可。", "双方认可本案1800万元的还款情况如下：2018年10月22日还款600万元；", "2018年10月23日还款570万元；", "2018年10月24日还款70万元；", "2018年10月25日还款50万元；", "2018年10月26日还款35万元；", "2018年10月29日还款40万元；", "2018年11月1日还款40万元；", "2018年11月13日还款100万元；", "2018年11月18日还款90万元；", "2019年2月28日还款46万元；", "2019年3月29日还款70万元。", "黄礼云申请诉讼财产保全，并支出诉讼财产保全责任保险费5096.91元。", "黄礼云提交《民事委托代理合同》及发票，证明其因本案支出律师费11万元，中商鑫公司对证据的真实性不持异议，对其证明目的不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的债务应当清偿。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，根据黄礼云、中商鑫公司签订的《借款协议》，中商鑫公司向黄礼云借款的意思表示明确，中商鑫公司虽主张双方系投资关系，就此未能提供充分有效的证据，应当承担举证不能的不利后果，对于其该项主张，一审法院不予采信。", "关于借款本金，黄礼云实际转账金额为1800万元，故借款本金应当认定为1800万元。", "黄礼云实际支付本金时间为2018年8月31日，故借款期限应自该日起算。", "双方约定借期内的利率为18％，不违反法律规定，中商鑫公司应当依约支付。", "《借款协议》约定借款期限六个月，在借款期限内，中商鑫公司陆续偿还借款，关于其偿还的款项的抵扣问题，《借款协议》未明确约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”之规定，本案按照先息后本的顺序进行扣减。", "借款期限届满后，中商鑫公司未足额偿还借款，依据《借款协议》的约定，黄礼云有权向其主张逾期还款期间的违约金。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”之规定，现黄礼云按照年利率24％的标准主张违约金，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。", "经计算，至2019年3月29日，中商鑫公司尚欠黄礼云借款本金1588970.24元，黄礼云计算金额正确，一审法院予以支持。", "关于黄礼云主张的律师费，具有合同依据，且黄礼云提供了《民事委托代理合同》及发票，能够证明其因本案律师费的支出，一审法院予以支持。", "关于黄礼云主张的诉讼财产保全保险费，没有合同依据，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中商鑫公司于判决生效后七日内偿还黄礼云借款本金一百五十八万八千九百七十元二角四分；", "二、中商鑫公司于判决生效后七日内支付黄礼云黄礼云违约金（以一百五十八万八千九百七十元二角四分本金为基数，自二〇一九年三月三十日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；", "三、中商鑫公司于判决生效后七日内支付黄礼云律师费十一万元；", "四、驳回黄礼云的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据双方诉辩意见，本案审理争议焦点在于：1.中商鑫公司是否应当支付违约金；", "2.律师费核算是否正确。", "关于焦点一，中商鑫公司现主张双方签署的协议属于名为借款，实为投资合作的协议书，故可知中商鑫公司与黄礼云均认可该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当遵守协议约定的义务。", "违约条款作为协议的有效组成部分，双方亦应遵守违约条款的约定。", "同时，根据协议约定中商鑫公司应当返还款项的时间为2019年2月22日，然而截至目前中商鑫公司仍未履行应返还本金之义务，显然构成违约，应当承担违约责任。", "一审法院根据双方违约条款的约定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，认定中商鑫公司应当承担的违约责任及计算方式并无不当，本院不持异议。", "关于焦点二，根据黄礼云提交的律师费发票以及委托合同显示黄礼云就本案已支付律师费11万元，依照双方借款协议的约定，一审法院判令中商鑫公司应当支付黄礼云律师费数额无误，本院依法予以确认。", "综上所述，中商鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "一审案件受理费20137元，由黄礼云负担46元（已交纳），由中商鑫天地（深圳）实业有限公司负担20091元{黄礼云已交纳9999元，中商鑫天地（深圳）实业有限公司于本判决生效后七日内支付给黄礼云9999元；", "余款10092元，中商鑫天地（深圳）实业有限公司于本判决生效后七日内交至一审法院}；", "二审案件受理费8670元，由中商鑫天地（深圳）实业有限公司负担（已交纳）。", "保全费5000元，由中商鑫天地（深圳）实业有限公司负担{黄礼云已交纳，中商鑫天地（深圳）实业有限公司于本判决生效后七日内支付给黄礼云}。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　邓青菁", "审判员　张清波", "审判员　高　贵", "二〇二〇年七月二十九日", "法官助理　付　哲", "书记员　张　朋" ]

[ 40, 39, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 68, 69, 56, 57, 52, 43, 46 ]

[ "张春芳等与金建中民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终9221号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵宝庆，男，1966年5月23日出生，住北京市朝阳区。", "上诉人（原审被告）：张春芳，女，1974年3月10日出生，住北京市朝阳区。", "二上诉人之共同委托诉讼代理人：蒋红艳，北京市昊衡律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：金建中，男，1981年8月13日出生，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵宝庆、张春芳因与被上诉人金建中民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2611号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵宝庆、张春芳上诉请求：1．变更一审判决第一项，判决赵宝庆、张春芳承担借款本金180万元；", "2．变更一审判决第二项，判决赵宝庆、张春芳以180万元为基数计算利息；", "3．诉讼费由金建中和赵宝庆、张春芳按照法院确定的数额承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清。", "赵宝庆、张春芳向金建中借款是通过小额贷款公司的付某介绍，在借款期间已通过付某按每月15‰利率每月支付金建中利息42000元，6个月共计252000元。", "付某出具的银行账户明细清单对此可以佐证。", "赵宝庆、张春芳从未承认324800元是利息。", "一审法院认为付某没有支付过252000元利息，将张春芳、赵宝庆偿还本金100万元中扣除324800元作为利息，认定赵宝庆、张春芳偿还本金数额为2124800元并以此为基数计息，缺乏依据，是错误的。", "【被上诉人辩称】", "金建中辩称，同意一审判决，不同意赵宝庆、张春芳的上诉理由，请法院驳回其上诉请求。", "【一审原告诉称】", "金建中向一审法院起诉请求：1、判决张春芳、赵宝庆偿还金建中借款本金2124800元；", "2、判决张春芳、赵宝庆以2124800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息，自2016年3月30日起至还清之日止；", "3、本案诉讼费、律师费等由张春芳、赵宝庆承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：金建中为证明自己的诉讼请求向法院提交公证书（包括借款合同）1份、房屋他项权证1本及中国工商银行业务凭证1份，用于证明赵宝庆、张春芳向其借款280万元，金建中于2015年7月30日将上述款项通过银行转账形式交付赵宝庆，赵宝庆、张春芳将张春芳名下的坐落于北京市朝阳区东外大街24号楼13层1301号房产一套为该债权进行抵押，且双方应上述借款合同进行公证的事实，提交北京增值税普通发票发票联1份，用以证明金建中为实现对赵宝庆、张春芳的债权支付2．8万元律师费的事实。", "金建中认可上述证据，一审法院对上述证据予以确认。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "赵宝庆、张春芳向金建中借款并与金建中签订借款合同，并对借款合同进行公证，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "金建中要求赵宝庆、张春芳偿还拖欠欠款并按照约定支付利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。", "鉴于金建中、赵宝庆、张春芳双方均认可赵宝庆、张春芳曾于2016年3月29日偿还金建中100万元，该100万元包括利息324800元，本金675200元，即截至2016年3月30日赵宝庆、张春芳尚欠金建中借款2124800元，法院对上述双方自认的事实不持异议。", "鉴于赵宝庆、张春芳同意本案律师费由其承担，法院对此不持异议。", "关于赵宝庆、张春芳提出的赵宝庆、张春芳曾通过案外第三人向金建中还过6个月的利息，因金建中不予认可，法院已向赵宝庆、张春芳释明其可另诉向案外第三人追索解决。", "判决：一、赵宝庆、张春芳于判决生效之日起10日内偿还金建中借款本金2124800元；", "二、赵宝庆、张春芳向金建中支付利息，以2124800元为基数，自2016年3月30日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但以不超过年利率24%为限；", "三、赵宝庆、张春芳于判决生效后10日内给付金建中律师费28000元。", "【本院查明】", "本院二审期间，赵宝庆、张春芳申请证人付某出庭，付某到庭称赵宝庆、张春芳通过其向金建中偿还了6个月的利息，其通过银行转账给金建中，所以没有让金建中写收条；", "其2015年11月向金建中借款50万元，利息每月7500元。", "赵宝庆、张春芳另提交户名为付某，卡号尾号为3063的借记卡账户历史明细清单，欲证明已通过付某向金建中偿还了6个月的利息。", "金建中本人到庭认可赵宝庆、张春芳已通过付某向其偿还6个月的利息，共计252000元。", "赵宝庆、张春芳和金建中双方均确认2016年3月赵宝庆、张春芳偿还金建中的100万元中包括利息84000元，本金916000元，赵宝庆、张春芳尚欠金建中本金1884000元，利息应以此数额计算。", "本院另查明，2019年1月16日的开庭笔录记载，赵宝庆、张春芳在答辩以及法庭辩论时均表示同意金建中的第三项诉讼请求，不同意第一项和第二项诉讼请求。", "2019年1月23日的谈话笔录记载，赵宝庆表示100万元里包含利息324800元，剩余的675200元是本金，尚欠金建中2124800元。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为赵宝庆、张春芳是否通过付某向金建中偿还过利息。", "首先，一审法院根据双方举证质证情况结合赵宝庆自认，确认2016年赵宝庆、张春芳偿还金建中的100万元中包含利息324800元，本金675200元是本金，赵宝庆、张春芳尚欠金建中2124800元并以此计息并无不当。", "其次，二审中，赵宝庆、张春芳就其主张的曾通过付某向金建中偿还6个月的利息提供付某出庭作证以及借记卡账户历史明细清单予以佐证，金建中亦认可该事实，故本院对该事实予以确认。", "双方均确认2016年3月赵宝庆、张春芳偿还金建中的100万元中包括利息84000元，本金916000元，赵宝庆、张春芳尚欠金建中本金1884000元，利息应以此数额计算，本院不持异议，并据此予以改判。", "最后，关于律师费，一审中赵宝庆、张春芳同意负担，一审法院据此判决赵宝庆、张春芳给付金建中律师费，并无不当，本院予以确认。", "综上所述，赵宝庆、张春芳的上诉请求部分成立。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2611号民事判决第三项；", "二、变更北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2611号民事判决第一项为赵宝庆、张春芳于本判决生效之日起十日内偿还金建中借款本金1884000元；", "三、变更北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2611号民事判决第二项为赵宝庆、张春芳于本判决生效之日起十日内向金建中支付利息，以1884000元为基数，自2016年3月30日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但以不超过年利率24%为限；", "四、驳回赵宝庆、张春芳的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费17068元，由赵宝庆、张春芳负担15664元（于本判决生效后7日内交纳），由金建中负担1404元（已交纳）；", "二审案件受理费8948元，由赵宝庆、张春芳负担1892元（已交纳），由金建中负担7056元（于本判决生效后7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　王艳芳", "审 判 员　李蔚林", "审 判 员　王　元", "二〇一九年八月十三日", "法官助理　姬　雷", "书 记 员　梁　佳" ]

[ 29, 45, 46, 44 ]

[ [ 48, 29 ], [ 69, 29 ], [ 56, 45 ], [ 56, 46 ], [ 57, 45 ], [ 57, 46 ], [ 52, 29 ] ]

[ "臧云飞与北京艳阳高照国际影视文化有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终16707号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：臧云飞，男，1952年4月13日出生，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：北京艳阳高照国际影视文化有限公司，住所北京市朝阳区常意路**院**楼**107。", "法定代表人：白艳菊，执行董事。", "委托诉讼代理人：魏苇，北京市康达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：章凌雯，北京市康达律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人臧云飞因与被上诉人北京艳阳高照国际影视文化有限公司（以下简称艳阳高照公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初79012号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "臧云飞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回艳阳高照公司的全部诉讼请求。", "事实与理由：第一，艳阳高照公司并不是判决项下96100元资金的所有人和受益人，该款项是电视剧《红星照耀中国》剧组的钱，艳阳高照公司只是代收代付，没有臧云飞的书面同意，艳阳高照公司无权主张权利或通过诉讼向臧云飞个人索偿。", "法院已查明事实，该款项是直接转账至盛世燎原（北京）国际影视投资有限公司账户的。", "第二，臧云飞当时身为北京军区政治部战友电视艺术中心主任及法定代表人，担纲策划和制作了这部史诗般电视连续剧，臧云飞担任总编剧、总导演，是电视剧的负责人。", "电视剧的立项、制作、发行单位是战友电视艺术中心，艳阳高照公司、盛世燎原公司均是实际制作单位，尤其盛世燎原公司前期投资并承担了编剧和前期制作，艳阳高照公司的法定代表人白艳菊担任制片人。", "由于部队不便经手赞助、投资和电视剧各种收入等钱款事宜，因此北京军区战友电视艺术中心委托艳阳高照公司处理有关事宜，该电视剧全部收入和支出都是走的艳阳高照公司的银行账户。", "第三，因为臧云飞是负责人，电视剧项目上的转账、支出以及资金调配等，艳阳高照公司、白艳菊会先得到臧云飞的认可和确认，然后由白艳菊去具体执行。", "本案涉及的款项，是打给盛世燎原公司用做公司运作和支付人员工资等。", "由于白艳菊不愿承担责任，并且公司便于做账，因此提出以借款协议方式，并由臧云飞签字认可。", "但本次诉讼却以臧云飞为被告，要求其个人承担偿还之责，让臧云飞措手不及。", "电视剧剧组和艳阳高照公司、盛世燎原公司及其他方面的最终结算并未完成，各创作单位、投资者的债权债务未最后厘清和结清，各转账的款项属于什么性质尚不确定。", "更重要的是，剧组的钱由臧云飞负责支配和使用，臧云飞没有授权艳阳高照公司去追索未还的借款。", "在《借款协议》里臧云飞与艳阳高照公司明确约定艳阳高照公司不承担相关法律责任和经济责任，艳阳高照公司因此属于无因代理，其没有法定权利为该笔借款起诉臧云飞。", "【被上诉人辩称】", "艳阳高照公司答辩称，同意一审判决，不同意臧云飞的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "艳阳高照公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令臧云飞偿还借款本金96100元；", "2.判令臧云飞支付违约金9610元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：", "臧云飞（甲方）与艳阳高照公司（乙方）签订《借款协议》，约定臧云飞向艳阳高照公司借款96100元，艳阳高照公司于2017年9月7日前打入臧云飞指定账户【账户名称：盛世燎原（北京）国际影视投资有限公司，账号：×××】，臧云飞承诺在付款之日起半年内归还借款并按照年利率万分之一支付利息，如臧云飞超过约定时间30日未还款，应按照借款金额10%支付违约金。", "2017年9月7日，艳阳高照公司通过中国工商银行账户向臧云飞指定账户转款96100元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，艳阳高照公司与臧云飞签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。", "根据艳阳高照公司提交的证据可以认定臧云飞向其借款96100元的事实，双方民间借贷关系成立。", "现还款期限届满，臧云飞未按承诺履行还款义务，艳阳高照公司要求臧云飞偿还本金并支付违约金，于法有据，臧云飞亦表示同意，一审法院不持异议。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、臧云飞于判决生效之日起7日内偿还艳阳高照公司借款96100元；", "二、臧云飞于判决生效之日起7日内支付艳阳高照公司违约金9610元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，臧云飞提交了两组证据：1.盛世燎原公司提供的电视剧《红星照耀中国》剧组和艳阳高照公司在盛世燎原公司的租房和剧组活动的材料，证明案涉借款不是臧云飞和艳阳高照公司的借款，是艳阳高照公司付给盛世燎原公司的房租、水电费、以及艳阳高照公司法定代表人的开支；", "2.《红星照耀中国》剧组在盛世燎原公司活动的照片及宣传手册，证明《红星照耀中国》剧组是在盛世燎原公司这里呆了两年半的时间。", "艳阳高照公司表示对上述证据的真实性无法认可，认为与本案没有任何关联，本案是双方之间的借款合同。", "本院经审查认为臧云飞提交的证据与本案不具有关联性，不属于二审新证据，本院不予认定。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为臧云飞与艳阳高照公司之间是否存在借贷关系，具体包括：一、臧云飞主张本案案涉款项并非借款是否成立；", "二、臧云飞主张其并非借款主体是否成立；", "三、臧云飞主张艳阳高照公司并非借款权利人是否成立。", "关于争议焦点一，臧云飞虽主张案涉借款实为艳阳高照公司支付盛世燎原公司的水费、电费以及相关人员工资，但本案双方签订有《借款协议》，臧云飞并未举证证明双方另行签订合同就案涉款项性质进行变更，故本院对其该项主张不予采信，一审法院认定双方成立借贷关系并无不当，本院予以确认。", "臧云飞与艳阳高照公司之间若有其他纠纷，可另行解决。", "关于争议焦点二，臧云飞主张其并非借款主体，对此本院认为，首先，臧云飞与艳阳高照公司签订的《借款协议》明确约定臧云飞系案涉借款借款人；", "其次，臧云飞虽主张案涉款项系用于公司日常经营，其不应承担责任，但借款用途并不能否定其在案涉借款中作为借款人的主体地位；", "再次，臧云飞虽主张款项系打至盛世燎原公司银行账户，但艳阳高照公司将案涉款项打入盛世燎原公司账户系履行《借款协议》约定的指示交付义务，该《借款协议》第二条明确约定款项打入臧云飞指定的盛世燎原公司银行账。", "综上，臧云飞主张其并非借款人缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。", "关于争议焦点三，臧云飞主张艳阳高照公司并非案涉借款权利人，认为艳阳高照公司并非案涉款项所有人，且《借款协议》鉴于部分明确规定艳阳高照公司不承担相关法律责任和经济责任，艳阳高照公司无权向臧云飞要求偿还。", "对此，本院认为《借款协议》首部约定“鉴于该借款系电视剧《红星照耀中国》回款，用于归还投资方，甲方（指臧云飞，下同）为该电视剧项目负责人，该借款项所影响到归还投资款所产生的相关法律责任和经济责任由甲方承担，与乙方（指艳阳高照公司）无关”，该表述并非艳阳高照公司放弃要求臧云飞偿还案涉借款及违约金的意思表示，且《借款协议》明确约定艳阳高照公司为出借人，艳阳高照公司亦已按照协议约定履行出借义务，因此臧云飞主张艳阳高照公司并非案涉借款权利人缺乏事实依据，本院不予采纳。", "现案涉借款还款期限已届满，臧云飞未按照协议约定履行还款义务，一审法院根据协议约定支持艳阳高照公司要求臧云飞支付借款本金和违约金的请求并无不当，本院予以维持。", "综上，臧云飞的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2414元，由臧云飞负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　刘　茵", "审 判 员　　邓青菁", "审 判 员　　龚勇超", "审 判 员　　金妍熙", "二〇一九年十二月十三日", "法官助理　　程惠炳", "书 记 员　　刘　鸽" ]

[ 34, 35 ]

[ "梁军等与颜若乔民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终9228号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：颜若乔，男，1984年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：薛其东，北京谢金龙律师事务所律师。", "原审被告：北京良友投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**北京金玉大厦**。", "法定代表人：王连福，董事长。", "委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。", "原审被告：畅建标，男，1980年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人梁军因与被上诉人颜若乔、原审被告北京良友投资管理有限公司（以下简称良友公司）、畅建标民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初16946号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "梁军上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回颜若乔的全部诉讼请求；", "2．本案案件受理费由颜若乔承担。", "事实和理由：一、本案中，颜若乔与畅建标之间的债权债务关系的“基础债务”为中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建融丰公司）与颜若乔之间的债权债务。", "该笔借款并非畅建标实际使用，而是由畅建标转给了中建融丰公司，再由中建融丰公司转回颜若乔，畅建标同颜若乔之间未建立真实的民间借贷关系。", "二、一审法院忽视“基础债务”即中建融丰公司与颜若乔的债权债务是否涉嫌违法犯罪的基本事实，属事实认定不清。", "颜若乔与中建融丰公司之间存在200万元巨额借款关系，中建融丰公司因吸收颜若乔等众多不特定公众的钱款被刑事侦查。", "三、人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。", "本案应先刑后民，移送刑事侦查，相关民事责任应当依据刑事案件认定结果再依法处理。", "四、与本案完全一致情形的案件已经有生效判决，一致结论都是驳回起诉，移送刑事侦查，本案的处理结果涉及同案不同判的问题。", "【被上诉人辩称】", "颜若乔辩称：同意一审判决，不同意梁军的上诉请求和理由。", "良友公司、畅建标共同辩称：不同意一审判决，同意梁军的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "颜若乔向一审法院起诉请求：1．请求法院判令畅建标、梁军共同偿还颜若乔借款本金200万元；", "2．请求法院判令畅建标、梁军以200万元为基数，按照年利率18%的标准向颜若乔支付自2016年7月21日至实际付清之日止利息；", "3．请求法院判令良友公司对畅建标、梁军上述还款承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年4月29日，颜若乔向畅建标转账100万元。", "2015年5月11日，颜若乔向畅建标转账100万元。", "2016年1月9日，颜若乔作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），双方签订《借款合同》（编号：XSSJ008-058A），合同约定：乙方向甲方借款100万元；", "借款期限自2015年4月29日至2016年6月28日，共14个月；", "借款期限内，如双方对借款金额、借款期限及借款利率等没有异议，借款期限自动顺延，直至一方提出变更或偿还；", "借款利息为年18%；", "还款方式为到期足额返还借款本金；", "利息支付方式为按月支付；", "良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。", "同日，颜若乔作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订《保证合同》（编号：XSSJ008-058A），合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；", "本合同项下所被担保的借贷资金数额为100万元；", "担保期限为14个月，自2015年4月29日至2016年6月28日，与主合同签订的借款期限一致；", "丙方的保证方式为连带责任保证；", "丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。", "2016年1月9日，颜若乔作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），双方签订《借款合同》（编号：XSSJ008-065A），合同约定：乙方向甲方借款100万元；", "借款期限自2015年5月11日至2016年6月10日，共13个月；", "借款期限内，如双方对借款金额、借款期限及借款利率等没有异议，借款期限自动顺延，直至一方提出变更或偿还；", "借款利息为年18%；", "还款方式为到期足额返还借款本金；", "利息支付方式为按月支付；", "良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。", "同日，颜若乔作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订《保证合同》（编号：XSSJ008-065A），合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；", "本合同项下所被担保的借贷资金数额为100万元；", "担保期限为13个月，自2015年5月11日至2016年6月10日，与主合同签订的借款期限一致；", "丙方的保证方式为连带责任保证；", "丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。", "经询，颜若乔称自2015年4月29日至2016年8月3日，畅建标通过个人账户向颜若乔转账还息共计39万元，每期15000元，共26期。", "梁军、畅建标、良友公司对此予以认可。", "颜若乔向一审法院提交梁军出具的《授权订立借款合同声明》一份，用以证明梁军、畅建标应为本案共同借款人。", "该声明载明：“本人梁军（身份证号：×××）于2015年3月起至2016年6月期间授权畅建标（身份证号：×××）以其名义作为借款人，代本人与相关人员订立《借款合同》（借款明细见附件），全部合同的实际债务人均为梁军，与代理人畅建标无关。", "特此声明！”", "（以上为原文）下有梁军签字。", "梁军、畅建标、良友公司对该证据真实性予以认可，证明目的不认可，认为本案借款合同系梁军授权畅建标签署，应由梁军承担还款责任。", "【裁判结果】", "梁军、畅建标、良友公司向一审法院提供中建融丰公司于2015年4月29日、5月11日出具的账户信息通知一份，该通知载明：“致畅建标，并北京良友投资管理有限公司：请贵公司将应向我公司支付的款项人民币壹佰万元整汇至我公司指定的如下账户：户名：张怡账号：62176807********开户行：中信银行回龙观支行特此通知。”", "下有中建融丰公司公章及日期。", "梁军、畅建标、良友公司另提交畅建标名下交易历史明细一份，明细显示：2015年4月29日，畅建标向张怡上述账户转账560万元；", "2015年5月11日，畅建标向张怡上述账户转账200万元。", "梁军、畅建标、良友公司称上述转账均包含颜若乔当日的出借款项。", "颜若乔对上述证据真实性、关联性、证明目的均不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。", "本案中的《借款合同》虽系颜若乔同畅建标签订，但根据梁军出具的《授权订立借款合同声明》，可以认定畅建标系接受梁军委托，颜若乔对此亦表示知情，故梁军应为本案实际借款人，应当按照合同约定向颜若乔承担还款义务。", "颜若乔现主张由畅建标和梁军共同承担债务缺乏法律依据，其主张由梁军承担还款责任，一审法院予以支持，其主张畅建标承担还款责任，一审法院不予支持。", "关于利息计算标准，有合同依据，亦未超出法律规定，一审法院予以支持。", "关于利息起算时间，一审法院调整至最后还息日第二天起算。", "良友公司同颜若乔签订的《保证合同》中对保证期间的约定同借款期间一致，属于对保证期间约定不明，保证期间应视为合同履行届满之日起六个月内。", "鉴于本案借款合同中有关于借款期限自动顺延的约定，本案《借款合同》履行期届满之日应认定为颜若乔向梁军、畅建标、良友公司主张权利之日，即立案之日起算。", "良友公司在保证合同中明确了自己的保证责任，本案亦未超出保证期间，其应当按照合同约定，在保证范围内，针对梁军的还款向颜若乔承担连带清偿责任。", "梁军、畅建标、良友公司答辩称畅建标非实际借款人，不应当承担还款责任，一审法院对此予以采信，但对其实际借款人的答辩主张，一审法院不予采信。", "本案颜若乔同梁军之间民间借贷事实清楚，法律关系明确，且现有证据尚不足以证明本案经济纠纷同中建融丰公司刑事犯罪存在关系，故一审法院对梁军、畅建标、良友公司另一答辩意见不予采信。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梁军于判决生效之日起七日内偿还颜若乔借款本金二百万元；", "二、梁军于判决生效之日起七日内以二百万元为基数，按照年利率百分之十八的标准向颜若乔支付自二〇一六年八月四日至实际付清之日止利息；", "三、北京良友投资管理有限公司针对判决第一、二项向颜若乔承担连带清偿责任；", "四、驳回颜若乔的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，梁军、良友公司、畅建标围绕其上诉请求，向本院提交以下新证据：第一组证据包括：证据1．颜若乔与案外人韩玉龙签订的《借款合同》两份，证据2．《借款借据》两份，3．颜若乔与韩玉龙、中建融丰公司签订的《保证合同》两份，第一组证据共同用以证明颜若乔与韩玉龙之间存在借款合同关，与中建融丰公司间是担保合同关系，韩玉龙为中建融丰公司的法定代表人。", "第二组证据：颜若乔与周堂签订的《合作说明》两份，用以证明周堂是中建融丰公司的资金掮客，颜若乔转给畅建标的二百万通过张怡又转回给周堂，最终由周堂转回给颜若乔，资金形成完整的空转链条，颜若乔与畅建标的借款合同属于名为借款、实为债务转移，最终实现将颜若乔对中建融丰公司的非法债权转移到良友公司、畅建标、梁军名下。", "颜若乔未提交新证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "颜若乔对良友公司、畅建标、梁军提交的第一组新证据的关联性不认可，认为不属于新证据，对第二组新证据的真实性、关联性不认可，认为不属于新证据。", "本院认为，颜若乔对良友公司、畅建标、梁军提交第一组新证据与本案不具有直接关联性，对其证明目的不予确认。", "颜若乔对第二组新证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性无法核实，对其关联性及证明目的不予确认。", "本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、梁军与颜若乔间是否存在民间借贷关系；", "二、本案是否应移送刑事侦查。", "梁军上诉主张畅建标与颜若乔间未建立真实民间借贷关系，实际借款人应为中建融丰公司，本案应移送刑事侦查。", "对此本院认为，畅建标与颜若乔就2015年4月29日与2015年5月11日两笔款项签订两份《借款合同》，约定颜若乔向畅建标出借借款，畅建标应按期偿还借款本金及利息，梁军出具《授权订立借款合同声明》，表明其为涉案借款的实际借款人，该民事行为系各方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院结合各方当事人在庭审中陈述、《借款合同》、《授权订立借款合同声明》、畅建标还息情况等证据，认定颜若乔与梁军间成立合法有效的民间借贷关系，并无不当，应予维持，各方当事人均应按照合同约定履行义务。", "梁军虽主张中建融丰公司为实际借款人，本案应移送刑事侦查，但未提供充分证据予以证明，应承担相应不利后果，其主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。", "颜若乔作为贷款人，畅建标作为借款人，良友公司作为担保人，三方签订保证合同，对保证期间的约定同借款期间一致，保证期间应视为合同履行届满之日起六个月内，本案未超出保证期间，良友公司应按约定在保证范围内，针对梁军的还款向颜若乔承担连带清偿责任。", "另，各方当事人对一审判决认定涉案借款本金及利息的数额均未提出异议，本院依法予以确认。", "综上，梁军的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费25080元，由梁军负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　刘建刚", "审 判 员　李　坤", "审 判 员　杜丽霞", "二〇一九年九月二日", "法官助理　乔文鑫", "书 记 员　张旭燃" ]

[ 42, 43, 47, 48, 51, 50, 52, 54, 62, 43, 47, 60, 51, 52, 66, 65, 67 ]

[]

[ "刘文杰等与王一枝等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终6993号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘文杰，男，1987年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：王磊，浙江金道律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：虞鸳鸯，女，1986年4月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省浦江县。", "被上诉人（原审原告）：张敏杰，男，1983年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：王一枝(张敏杰之妻)，住北京市海淀区。", "被上诉人（原审原告）：王一枝，女，1983年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人刘文杰、虞鸳鸯因与被上诉人张敏杰、王一枝民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初5056号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月7日立案后，由审判员郭勇独任审理。", "上诉人刘文杰的委托诉讼代理人王磊、上诉人虞鸳鸯、被上诉人王一枝（兼张敏杰的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘文杰上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回张敏杰、王一枝对刘文杰的诉讼请求；", "2.本案诉讼费由张敏杰、王一枝承担。", "事实与理由：第一，一审法院对第二笔3万元借款已经明确系虞鸳鸯做生意需要现金，王一枝向虞鸳鸯账户支付1万元，张敏杰向北京中恒弘宇鼓电文化传播有限公司转账2万元。", "张敏杰、王一枝在借款之初明确知晓借款性质是虞鸳鸯用于做生意。", "其中大部分金额直接转给了北京中恒弘宇鼓电文化传播有限公司，刘文杰在该公司中不担任职务，也并非该公司股东。", "因此，该笔借款系虞鸳鸯做生意使用，并非是虞鸳鸯以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，需要承担还款责任的是虞鸳鸯，而非刘文杰。", "第二，一审法院认为公司经营活动收入属于虞鸳鸯支持家庭日常生活的经济来源的陈述与实际情况不符。", "1.北京中恒弘宇鼓电文化传播有限公司注册成立时间为2019年8月5日，借款时间发生在2019年10月25日，虞鸳鸯离婚时间为2019年12月19日。", "一审法院对公司是否有经营活动收入、是否分红、虞鸳鸯是否收到公司支付进来的款项等事情均未查明。", "2.夫妻一方借来的钱用于公司经营，在公司经营未产生利润的情况下，认定公司的经营收入是借款方支持其家庭生活的来源，显然与立法基础相违背。", "一审法院的判决突破了公司具有独立法律人格的基础，违背了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定。", "3.夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负债务才可认定为夫妻共同债务。", "一审法院对该法条做无限扩大解释是错误的。", "第三，刘文杰与虞鸳鸯在婚姻期间，生活消费需要皆由刘文杰承担，刘文杰自2018年11月至2019年9月期间共打给虞鸳鸯65万余元，这也说明了该笔借款并非用于家庭生活需要。", "另，刘文杰在2019年10月期间尚有存款余额10万元左右，无需对外举债。", "虞鸳鸯上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项中关于支付2%逾期利息的判决，依法改判2%逾期利息无效。", "事实与理由：虞鸳鸯在借款之时未约定利息，但由于本人深陷套路贷原因，导致个人经济情况在借款前后持续遭受重大损失，最终无力偿还借款，非本人主观意愿。", "在借款逾期后，张敏杰、王一枝反复向本人追讨，本人迫于压力不得已签订补充协议，同意支付2%的月利息，并非本人真实意思表示，应认定为无效。", "【被上诉人辩称】", "张敏杰、王一枝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "虞鸳鸯作为具有完全责任能力的民事行为主体，应当对自己参加的民事法律行为负责，认真履行合同义务，其作为违约方没有申请确认逾期利息合同条款无效的权利。", "案涉借款合同和补充协议均是合法有效的，且张敏杰、王一枝已经履行了合同的主要义务。", "虞鸳鸯为逃避债务与刘文杰离婚，将所有财产归于刘文杰所有，是无视债权人利益的严重不诚信行为。", "在虞鸳鸯与刘文杰离婚之前，尚有10万元存款，这与虞鸳鸯所称无钱还款自相矛盾。", "【一审原告诉称】", "张敏杰、王一枝向一审法院起诉请求：1.判令虞鸳鸯、刘文杰立即偿还张敏杰、王一枝借款6万元及利息（按月利率2%计息，计算至债务全部清偿日止）；", "2.判令虞鸳鸯、刘文杰承担本案全部诉讼费、保全费及其他执行过程中的费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张敏杰、王一枝系夫妻关系；", "虞鸳鸯、刘文杰原系夫妻关系，于2019年12月19日登记离婚；", "张敏杰、王一枝与虞鸳鸯、刘文杰系邻居关系。", "2019年10月12日，因需要为亲戚筹措医药费，虞鸳鸯向王一枝借款3万元，王一枝通过其支付宝账户将此款分两笔支付给虞鸳鸯。", "虞鸳鸯向王一枝出具《借条》一张，承诺于2019年12月30日还款。", "双方未约定利息。", "2019年10月25日，因做生意需要现金，虞鸳鸯再次向王一枝借款3万元，王一枝通过其支付宝账户向虞鸳鸯支付1万元，张敏杰自其招商银行账户向北京中恒弘宇鼓电文化传播有限公司(法定代表人为虞鸳鸯)转账2万元。", "虞鸳鸯亦向王一枝出具《借条》一张，承诺于2019年10月29日还款。", "双方未约定利息。", "因虞鸳鸯到期未能还款，2019年11月3日，虞鸳鸯与王一枝就上述两笔借款分别签订补充协议。", "就2019年10月12日王一枝出借的3万元借款，虞鸳鸯承诺于2019年12月30日24：00前返还借款，如逾期则需自实际借款之日按照月利率2%向王一枝支付利息并赔偿损失。", "就2019年10月25日王一枝出借的3万元借款，虞鸳鸯承诺于2019年11月8日24：00前返还借款，如逾期则需自实际借款之日按照月利率2%向王一枝支付利息并赔偿损失。", "上述两笔借款到期后虞鸳鸯均未还款。", "上述事实，有张敏杰、王一枝提交的《借条》、补充协议、转账记录，刘文杰提交的离婚证等及法院庭审笔录在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依据张敏杰、王一枝提交的证据，可以认定王一枝与虞鸳鸯之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "张敏杰作为王一枝的配偶，可以共同原告身份参加诉讼。", "《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "现虞鸳鸯与王一枝约定的还款期限早已经过，虞鸳鸯仍未归还借款，其行为应属违约，应当承担归还借款并按照补充协议约定支付逾期利息的违约责任。", "故张敏杰、王一枝要求虞鸳鸯立即偿还借款6万元及利息（计算至债务全部清偿日止，依照补充协议，按月利率2%计息）的诉讼请求具有事实及法律依据，法院予以支持。", "本案双方争议焦点在于刘文杰是否应当对虞鸳鸯向张敏杰、王一枝所负债务承担连带偿还责任。", "王一枝认为，本案借款系发生于虞鸳鸯与刘文杰婚姻存续期间，刘文杰对此知情，应当对夫妻共同债务承担连带清偿责任。", "虞鸳鸯认为刘文杰对其借款并不知情，不应当承担连带清偿责任。", "刘文杰认为，其与虞鸳鸯已经离婚，且虞鸳鸯并未主动告知其借款一事，故不同意承担连带清偿责任。", "法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "虞鸳鸯第一次向王一枝借款的用途系为虞鸳鸯的亲戚筹措医药费，对此债权人王一枝亦明知，该债务并不属于家庭日常生活所需，应属虞鸳鸯个人对张敏杰、王一枝所负债务，刘文杰不须对此承担连带清偿责任。", "而虞鸳鸯第二次向王一枝借款的用途系用于其经营活动，该经营活动收入应属虞鸳鸯支持家庭日常生活的经济来源，故虞鸳鸯因此向王一枝的借款属于夫妻共同债务，且发生于虞鸳鸯与刘文杰夫妻关系存续期间，刘文杰应对虞鸳鸯此笔借款承担连带清偿责任。", "刘文杰所持，其已经与虞鸳鸯离婚，具对此债务不知情等辩称，缺乏法律依据，法院不予采信。", "综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决：一、虞鸳鸯于判决生效之日起十日内偿还张敏杰、王一枝借款3万元及逾期利息(以3万元为基数，按照月利率2%计算，自2019年10月12日起至该3万元借款付清之日止)；", "二、虞鸳鸯、刘文杰于判决生效之日起十日内偿还张敏杰、王一枝借款3万元及逾期利息(以3万元为基数，按照月利率2%计算，自2019年10月25日起至该3万元借款付清之日止)；", "三、驳回张敏杰、王一枝其他诉讼请求。", "二审诉讼期间，刘文杰向本院提交如下证据：1.银行流水，证明刘文杰转账给虞鸳鸯65万余元的事实，不存在虞鸳鸯需要支付更多金钱来支持家庭经济生活的情况；", "2.工商登记信息，证明公司股东是虞鸳鸯和案外人，与刘文杰无关。", "张敏杰、王一枝对证据1的真实性、关联性和证明目的均不认可，对证据2的证明目的不认可。", "本院经审查认为，刘文杰提交的上述证据与本案缺乏关联性，且不能证明其证明目的成立，本院不予采信。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本案事实尚有当事人在二审期间的陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，一审法院关于王一枝与虞鸳鸯之间民间借贷法律关系效力的认定正确，本院予以确认。", "根据双方当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：一是虞鸳鸯是否应当支付月利率2%计息的逾期利息；", "二是刘文杰是否应当对案涉借款承担连带还款责任。", "关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。", "该规定于2020年8月20日起施行，而本案一审于2020年1月18日立案，故本案不适用该规定第二十六条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定。", "本案仍然应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。", "现王一枝与虞鸳鸯签订的两份《借条》的补充协议中明确约定，若虞鸳鸯逾期未偿还借款，则需支付实际借款总日期的所有利息，月利率为2%。", "该约定并未超出司法保护民间借贷利率上限的规定，应属合法有效，虞鸳鸯应当严格按照双方约定履行支付逾期利息的义务。", "虞鸳鸯主张利息约定违背其真实意思表示，但未提供相应证据证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。", "故虞鸳鸯的上诉意见不能成立，本院不予支持。", "关于涉案债务是否为夫妻共同债务。", "刘文杰主张虞鸳鸯的第二笔3万元借款系虞鸳鸯做生意使用，并未应用于家庭日常生活所需，故不应认定为夫妻共同债务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。", "本院经审查认为，首先，涉案借款发生在虞鸳鸯与刘文杰夫妻关系存续期间。", "其次，从该笔款项的金额来看难以认定为超出家庭日常生活所需。", "再次，根据本案查明的事实，虞鸳鸯的第二笔借款系用于公司经营活动，而当时虞鸳鸯的主要经济来源为公司的经营收入，从虞鸳鸯借款的时间、金额、用途以及当事人的陈述等方面综合考虑，不能排除该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的情形。", "一审法院据此认定该笔借款为夫妻共同债务并无不当，本院不持异议。", "刘文杰主张虞鸳鸯的公司并未实际营利，虞鸳鸯并未实际获得公司的经营活动收入，故该笔借款不属于夫妻共同债务，缺乏依据，不能成立，本院不予支持。", "综上所述，刘文杰、虞鸳鸯的上诉请求均不能成立，本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费850元，由刘文杰负担550元（已交纳）；", "由虞鸳鸯负担300元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　郭　勇", "二〇二〇年十月二十六日", "法官助理　　田晓宇", "书记员　　焦　淼" ]

[ 47, 49, 44, 45, 46, 50, 48, 51, 54, 55, 49, 56 ]

[ "华吉羽与李金春民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2594号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：华吉羽，男，1974年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省宝应县，现住上海市松江区。", "被上诉人（原审原告）：李金春，男，1957年4月1日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何芬，上海市福隆律师事务所律师。", "原审被告：朱水林，男，1963年5月19日出生，汉族，户籍地浙江省上虞市，现住上海市闵行区。", "【审理经过】", "上诉人华吉羽因与被上诉人李金春、原审被告朱水林民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初26945号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人华吉羽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李金春的一审诉讼请求。", "事实和理由：一、上诉人出具的系争借条项下100万元借款未收到过。", "借条和收到的支票资金是互不相关的。", "支票资金是案外两公司的账务往来，而借条是上诉人与被上诉人李金春之间的往来关系，但上诉人未收到过该款。", "且之后被上诉人出具的还款计划也始终未提及100万元的事，而是为其他往来账才写的还款计划。", "二、本案涉及的借款60万元与上述借条无关，是上诉人向被上诉人出具的授权书项下的欠款。", "因朱水林欠上诉人120万元，上诉人出具给朱水林授权书写明其中60万元由朱水林直接归还李金春，李金春不该向上诉人催还此借款。", "故上诉人不承担归还李金春借款的责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人李金春不同意华吉羽的上诉请求及事实和理由，并辩称：上诉人向其借款100万元真实存在，上诉人在支票存根上签字确认收到支票以及后续出具还款计划等行为均证明上诉人收到过系争100万元款项。", "同时因朱水林欠上诉人钱款，故朱水林同意代上诉人归还李金春60万元。", "原审被告朱水林辩称：承诺书是其受李金春欺骗写的，不是本人真实意愿表示。", "【一审原告诉称】", "李金春向一审法院起诉请求：1.判令华吉羽返还原告借款100万元；", "2.判令华吉羽支付原告以100万元为本金自2019年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；", "3.判令朱水林就上述华吉羽的还款义务中60万元借款本金及以60万元为本金自2019年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息部分承担还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年1月23日，华吉羽向李金春出具借条一份，内载：“今借到李金春人民币壹佰万元正。”", "同日，案外人上海A有限公司（以下简称A公司）签发100万元支票一张，李金春将该支票交付华吉羽，华吉羽在支票存根上签字确认收到支票，案外人上海B有限公司将该支票兑取。", "2017年3月6日，华吉羽朱水林向李金春出具承诺书一份，确认其尚欠华吉羽借款60万元未归还，该60万元于6个月内直接支付李金春，期间利息按1%计算，如超过1年未归还按6%计算，以后每6个月递增2%。", "同月7日，华吉羽向朱水林出具授权书一份，确认其从李金春处借款100万元，借给朱水林60万元，该60万元由朱水林直接归还李金春便视为归还给了其，朱水林承诺的利息、逾期利息等由朱水林承担，与其无关。", "2018年11月28日，华吉羽向李金春出具还款计划一份，确认自2018年12月起于每月月底之前归还李金春五至十万元，直至还清。", "2019年9月2日，A公司出具情况说明一份，确认前述其签发的支票系李金春提前向单位预支的个人分红，李金春将支票交付华吉羽系其个人债权，并非其公司的债权。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，李金春提供了支票存根、借条、还款计划等，证实华吉羽向其借款的事实。", "现借款期限已经届满，华吉羽未履行任何还款义务，显属不当，故李金春要求其返还借款100万元的主张，有依据，一审法院予以支持。", "朱水林向李金春书面承诺就上述100万元中的60万元承担共同还款责任，属于债的加入，与法无悖，故李金春的该项主张，一审法院亦予以支持。", "关于利息，李金春主张按年利率6%计算，未违反法律规定，亦低于朱水林的承诺，故一审法院予以确认。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决：一、华吉羽、朱水林于本判决生效之日起十日内返还李金春借款60万元；", "二、华吉羽、朱水林于本判决生效之日起十日内支付李金春以60万元为本金自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；", "三、华吉羽于本判决生效之日起十日内返还李金春借款40万元；", "四、华吉羽于本判决生效之日起十日内支付李金春以40万元为本金自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费6,967.50元，由华吉羽负担2,787元，华吉羽、朱水林共同负担4,180.50元。", "【本院查明】", "各方当事人二审中均未提交新的证据。", "经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人是否欠李金春借款未还，欠款金额多少，是否应由上诉人归还。", "对此争议事实的认定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "据此，法院应首先针对一审原告的诉讼请求及依据的事实和证据审查，现被上诉人李金春作为一审原告请求判令华吉羽归还系争借款本金100万元的本息，为支持其请求所提供的证据中借条的内容载明了借款双方，其中出借人为李金春，借进人是上诉人，借款金额为本金100万元，且从文义上表明上诉人已从李金春处借到100万元，即已确认收到李金春交付的100万元借款，故该借条是直接证据，已直接证明上诉人与李金春之间存在借款的合同关系且借款事实已经发生，李金春已履行了出借系争100万元的义务。", "同时，李金春提供的另一证据付款凭证支票的金额和划款的时间均与借条上相应内容相符，且支票存根联上显示的收款人为上诉人，虽然划款凭证上实际的收付款人并非借款双方，但上诉人签收该支票且在收款人栏签字是其自认收到借款的行为，其作为直接收款人应视为其对借款的支配结果，不能否定其是实际收款人的事实。", "另外，李金春还提供了上诉人出具的还款计划等证据进一步印证了上述支票项下的收付款是履行借条项下的付款义务。", "综上可见，李金春作为原告主张上诉人向其借到100万元的事实已尽上述法定举证责任并达到完全的证明标准，故应认定上诉人向李金春借款100万元的事实成立。", "反观上诉人华吉羽为反驳李金春的诉讼请求和已证明借款关系成立的事实提供的证据，其向朱水林出具的授权书内容只能证明其指示朱水林代其归还李金春60万元，在上述已证明上诉人实际向李金春借取100万元前提下，仅凭上诉人单方面指示朱水林向李金春归还60万元的意思表示，并不足以否定上诉人向李金春借取的另外40万元的事实。", "而且上诉人未举证证明该60万元欠款系与李金春存在其他债务关系的事实。", "同时，上诉人另外提供的证据即由朱水林向李金春出具的承诺书与上述授权书在内容上相互印证，即朱水林接受上诉人指示自愿代上诉人向李金春归还60万元欠款。", "因该欠款的原债务人是上诉人，而朱水林自愿向债权人李金春偿还同一笔债务也成为债务人，即使原债务人即上诉人主张系争债务转让给新债务人朱水林，但未依照法律规定征得债权人李金春同意而未构成债务的转让。", "因此，朱水林的上述承诺属于债务的加入，与上诉人构成对该60万元还款的共同债务人，应承担共同还款义务，并不能因此免除上诉人对该60万元的还款义务。", "据此可见，上诉人的上述举证行为并未尽到反驳并推翻李金春诉讼请求和依据事实的举证责任，也未举证证明已偿还过系争100万元借款本息中全部或部分的事实。", "综上所述，上诉人华吉羽的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6,967.50元，由上诉人华吉羽负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严卫忠", "审判员　　顾克强", "审判员　　朱　鸿", "二〇二〇年四月二十六日", "书记员　　徐　懿" ]

[ 32, 33, 34, 35 ]

[ [ 48, 33 ], [ 51, 33 ], [ 54, 33 ], [ 55, 33 ] ]

[ "江西龙马建设集团有限公司诉张计美民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终933号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。", "法定代表人：严玉火，总经理。", "被上诉人（原审原告）：张计美，男，1975年6月13日出生，汉族，住安徽省寿县。", "委托诉讼代理人：占波、吕合阵，上海汉联律师事务所律师。", "原审被告：王庆国，男，1966年5月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。", "【审理经过】", "上诉人江西龙马建设集团有限公司（以下简称“龙马集团”）因与被上诉人张计美、原审被告王庆国民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初13967号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "龙马集团上诉请求：撤销一审判决，发回重审或移送公安机关。", "事实和理由：一、一审庭审中查明，涉案合同实际签订地为Z公司（以下简称“Z公司”）所在地上海市奉贤区，则一审法院不享有管辖权。", "张计美一审诉状中隐瞒王庆国和龙马集团共计还款75万元的事实，涉嫌虚假诉讼。", "合同中关于利息的约定是张计美自行添加伪造的，张计美涉嫌伪造证据，本案应移送公安机关。", "二、张计美与王庆国一审庭审中陈述关于利息的约定是签订合同当天在签约后添加的，王庆国同意了，但龙马集团并不知道。", "则利息部分龙马集团不承担保证责任。", "龙马集团已归还的70万元应认定为归还本金。", "一审认定错误。", "【被上诉人辩称】", "张计美辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "一审过程中龙马集团提出管辖权异议超过答辩期。", "且根据司法解释，合同约定的签订地与实际签字地点不符的，应当认定约定的签订地为合同签订地，本案中借款合同明确约定合同签订地是闵行区，故一审法院有管辖权。", "当事人对已归还的款项是本金还是利息有争议，不涉及虚假诉讼。", "仅凭复印件与原件不一致也不能证明张计美伪造证据。", "王庆国陈述签合同时就有利息约定，龙马集团已偿还的金额也表明三方约定了利息。", "王庆国未发表意见。", "【一审原告诉称】", "张计美向一审法院起诉请求判令：1.王庆国偿还借款100万元；", "2.王庆国支付以100万元为本金，自2017年12月20日至判决生效之日止，按年利率24%计算的利息；", "3.龙马集团对王庆国上述借款本金及利息承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月4日，王庆国作为甲方与张计美作为乙方签订了《借款合同》，双方主要约定如下：1、甲方向乙方借款人民币壹佰万元整。", "2、借款期限为伍个月，自2015年12月肆日至2016年伍月肆日止。", "3、借款期间，甲方向乙方支付利息，利息为月息5分月付。", "甲方应按本协议的约定于2016年伍月肆日向乙方还清借款的本息，如未能按期偿还，从约定还款日起，每日按照未偿还借款本息之和为基数，以日计千分之三支付违约金。", "4、甲、乙、丙方发生任何争议首先应协商解决，协商解决不成，可提交合同签订地上海闵行区人民法院诉讼处理。", "任何一方违约，需要承担守约方为主张权益而支出的全部费用，如诉讼费、律师费、差旅费等。", "5、丙方对甲方在本合同中应履行的所有义务包括但不限于借款本金、利息、违约金等进行担保，担保期限自债务履行期限届满后两年。", "另王庆国在该借款合同首部手写如下内容“本人王庆国今日向张计美借壹百万元，同意借款指定汇入龙马公司祁某农行账户”。", "在上述借款合同下方，王庆国另行向张计美出具了《借条》一份，约定内容与前述借款合同一致，再行约定担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）。", "王庆国在尾部借款人处签字，Z公司负责人赵某在担保人处签字并加盖了龙马集团的印章。", "2015年12月4日，张计美将借款100万元转入Z公司员工祁某的农行账户。", "庭审中，双方对于上述借款发生后王庆国、龙马集团向张计美的还款情况确认如下：2016年3月31日、2016年4月12日，祁某分别转账至沈某账户5万元、5万元。", "2016年6月30日、2016年9月2日，祁某分别转账至张计美账户5万元、10万元。", "2016年11月22日，Z公司转账至沈某账户10万元。", "2017年3月10日，祁某转账至沈某账户10万元。", "2017年8月31日、2017年12月19日，祁某分别转账至郝某账户15万、10万元。", "另双方确认，王庆国于2016年1月20日转账给张计美5万元。", "另查明，根据龙马集团提供的借款合同复印件显示，借条首部并未有乙方出借人张计美的签名，也并未有王庆国手写部分内容，同时在利息约定处为空白，其余内容以及签名均与前述借款合同一致。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张计美为证明系争借贷关系的成立向一审法院提交了借款合同以及按合同约定交付借款的凭证，一审法院可予确认。", "王庆国辩称的本案借款由保证人与张计美结算，与其无关的意见，一审法院不予采信。", "本案的争议焦点为双方是否约定了借期利息。", "庭审中张计美提交的借款合同原件上约定了月息5分的借期利息，而龙马集团提供了与前述原件主要条款一致，但利息约定处为空白的借款合同复印件，一审法院认为张计美与王庆国皆确认借款发生时双方已约定了利息，在未有其他证据的情况下，仅凭龙马集团之陈述并不足以推翻原件中的相关约定。", "另，王庆国、龙马集团在借款到期前已经偿付了三笔5万元的款项，虽龙马集团辩称系其提前偿还的本金，但张计美对此不予认可，且双方并无相关约定，龙马集团的辩称意见亦有悖常理。", "故结合当事人的关系综合考量上述因素后，一审法院有理由确认系争借贷关系双方约定了相应利息。", "【本院查明】", "本案的争议焦点之二为王庆国、龙马集团已还款项的性质。", "经双方确认王庆国、龙马集团共计归还款项75万元，在一审法院已确认系争借贷系有息的前提下，如双方对还款性质发生争议，应优先清偿利息。", "根据相关法律的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人可请求借款人按照约定的利率支付利息，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "因此对于王庆国、龙马集团已还款项部分，经折算后王庆国、龙马集团未还本金部分为951,813元，利息支付至2017年11月25日。", "此后的逾期利息，则按照年利率24%计算自2017年11月26日起至本判决生效之日止。", "本案的争议焦点之三为龙马集团是否应承担本案的担保责任。", "龙马集团辩称其并未授权Z公司负责人赵某可为系争借款提供担保，即便担保成立，责任亦应归于Z公司。", "对此一审法院认为，借款发生时赵某系合法持有龙马集团印章，且其职务为分公司的负责人，即便龙马集团内部有对其权利的限制，亦不能对抗善意的相对方，且分公司并不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故张计美主张龙马集团承担担保责任，并无不当。", "同时结合借款合同中的约定，担保责任的承担方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等，故张计美主张龙马集团对王庆国上述借款本金及利息承担连带保证责任，于法有据，可予支持。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：一、王庆国于判决生效之日起十日内归还张计美借款本金951,813元；", "二、王庆国于判决生效之日起十日内支付张计美以951,813元为本金，按年利率24%计算自2017年11月26日起至本判决生效之日止的逾期利息；", "三、龙马集团对上述判决主文第一、二项确定的王庆国的还款义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费14,526.36元，由张计美负担1,732.53元，王庆国、龙马集团共同负担12,793.83元。", "本院二审期间，各当事人均未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、《借款合同》上关于利息的约定是否对龙马集团发生效力，已归还的款项中如何认定本金和利息；", "二、本案一审是否存在程序违法。", "一、关于张计美提供的合同原件和龙马集团提供的合同复印件之间的差异，本院认为，原件的证明效力高于复印件。", "张计美陈述，龙马集团将合同复印后，三方又对利息等内容达成了协议并在原件上手写添加。", "龙马集团认为其不知晓添加的情形。", "本院认为，即使复印件没有伪造、变造情形，龙马集团复印后，当事人不仅添加了利息部分的约定，王庆国还手写添加了指定支付至祁某账户的内容，祁某是Z公司的工作人员，该指定支付内容应是与龙马集团协商达成的。", "结合王庆国的陈述和祁春辉在借款期限内支付两笔5万元的情况，足以认定龙马集团参与了后续的商谈，知晓并同意月息五分的约定。", "龙马集团未尽到合理的注意义务，未留存合同原件，应自行承担不利后果。", "二、关于一审审理程序，龙马集团在一审答辩期满后提出管辖权异议，不应采纳。", "龙马集团所谓的隐瞒事实、伪造证据也不构成违反法定程序的情形。", "经审查，一审审理程序并不违法。", "综上所述，龙马集团的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13,318.13元，由上诉人江西龙马建设集团有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一九年三月二十八日", "书记员　　钱　滢" ]

[ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 52, 45, 46, 48, 49, 50 ]

[ "富越汇通金融服务（上海）有限公司与上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终14539号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：富越汇通金融服务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路351号2号楼418室。", "法定代表人：俞妙根，董事长。", "委托诉讼代理人：陈健民，北京德和衡（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陶炳立，北京德和衡（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道210号805室。", "法定代表人：汤庆宝，董事长。", "委托诉讼代理人：冯祯华，上海尊源恒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王珏，上海尊源恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：邵莹，女，1972年10月15日出生，汉族，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人富越汇通金融服务（上海）有限公司（以下简称富越公司）因与被上诉人上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司（以下简称鑫隆公司）、被上诉人邵莹民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初71754号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人富越公司上诉请求：撤销原判，改判支持富越公司一审诉讼请求或发回重审。", "事实与理由：一、借款合同有效，鑫隆公司应履行借款合同约定的全部义务，邵莹应承担保证责任。", "富越公司所出借的对象均为富越公司的子公司和关联公司，并非不特定对象。", "富越公司并非以放贷作为主营业务，其收入主要来源于股权投资和金融信息服务。", "富越公司出借的期限均较短，年度次数少，利息和违约金也在市场范围内，不具有经营性质。", "且出借的资金均为企业自有资金。", "二、富越公司的出借金额为4,200万元。", "1,200万元中的700万元确系富越公司的出借款项，民间借贷应当以实际出借金额来认定借款本金数额。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人鑫隆公司辩称，不同意富越公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "一、合同违反银行业监督管理法第十九条规定，合同无效。", "富越公司多次反复出借资金，符合九民会纪要第53点要求。", "富越公司所举出的公司都不是关联公司，且借款发放金额高、利率高。", "二、根据借款合同约定，富越公司的出借金额为3500万元。", "1,200万元中的700万元为本案中鑫隆公司向许某的借款。", "被上诉人邵莹未发表辩称意见。", "【一审原告诉称】", "富越公司向一审法院起诉请求：1.鑫隆公司归还富越公司借款本金2,600万元；", "2.鑫隆公司向富越公司支付逾期利息（以2,600万元为基数，自2018年8月2日起至实际清偿日止，按年利率27%计算）；", "3.鑫隆公司向富越公司支付违约金（以2,600万元为基数，自2018年8月2日起至实际清偿日止，按月利率0.5%计算）；", "4.鑫隆公司向富越公司清偿700万元借款本金并支付资金占用利息（以700万元为基数，自2018年9月21日起至实际清偿日止，按年利率6%计算）；", "5.鑫隆公司支付富越公司律师费4万元；", "6.鑫隆公司支付富越公司保险费27,004元；", "7.邵莹对鑫隆公司的上述债务承担连带清偿责任；", "8.本案诉讼费由鑫隆公司、邵莹承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：富越公司成立于2012年7月23日，经营范围为金融信息服务（除金融业务）、资产管理、投资管理、投资咨询、企业形象策划、会务服务。", "2016年11月3日，富越公司（出借人、甲方）、鑫隆公司（借款人、乙方）、朱某、邵莹签订《借款合同》（以下简称《借款合同1》）一份，约定：借款金额3,500万元，用途为乙方归还银行贷款，借款人指定账号为许某的账户并列明了账号；", "借款期限3个月，自2016年11月1日至2017年1月31日，借款人如提前还款，不满一月按一月计算利息；", "借款人未按时足额偿付借款及相关款项即为逾期，借款人应承担违约责任，逾期利息上浮50%；", "借款费用年化18%，借款人提款日支付上述借款费用；", "邵莹、朱某对借款人的该笔贷款承担无限连带担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、手续费、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、律师代理费、过户费、质押处置费等费用）；", "借款人未按时偿还本金和相关费用的构成违约；", "违约金为借款总金额的每月0.5%；", "借款人承担诉讼费、保全费、律师费、行政费用以及其他合理支出；", "等等。", "富越公司、鑫隆公司分别在该合同的出借人、借款人栏盖章；", "朱某及邵莹在该合同的担保人栏签名。", "2017年2月1日，富越公司（出借人、甲方）、鑫隆公司（借款人、乙方）、朱某签订《借款合同》（以下简称《借款合同2》）一份，约定：借款金额3,500万元，用途为流动资金借款，借款人指定账号为《借款合同1》中许某的账户；", "借款期限3个月，自2017年2月1日至2017年5月2日，借款人如提前还款，不满一月按一月计算利息；", "借款人未按时足额偿付借款及相关款项即为逾期，借款人应承担违约责任，逾期利息上浮50%；", "借款费用年化18%，借款人提款日支付上述借款费用；", "邵莹、朱某对借款人的该笔贷款承担无限连带担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、手续费、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、律师代理费、过户费、质押处置费等费用）；", "借款人未按时偿还本金和相关费用的构成违约；", "违约金为借款总金额的0.5%每月；", "等等。", "富越公司、鑫隆公司分别在该合同的出借人、借款人栏盖章；", "朱某在该合同的担保人栏签名；", "邵莹未签名。", "2017年5月2日，富越公司（出借人、甲方）、鑫隆公司（借款人、乙方）、朱某、邵莹签订《借款合同》（以下简称《借款合同3》）一份，约定：借款金额2,600万元，用途为流动资金借款，借款人指定账号为《借款合同1》中许某的账户；", "借款期限自2017年5月2日至2019年1月2日，借款人如提前还款，不满一月按一月计算利息；", "借款人未按时足额偿付借款及相关款项即为逾期，借款人应承担违约责任，逾期利息上浮50%；", "借款利率年化18%，以提款当日为计息日，合同项下借款利息乙方应于提款当日支付到甲方账户内，利息按月支付；", "邵莹、朱某对借款人的该笔贷款承担无限连带保证担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、手续费、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、律师代理费、过户费、质押处置费等费用）；", "借款人未按时偿还借款本金和相关利息的构成违约，出借人有权提前收回借款；", "违约金为借款总金额的0.5%每月；", "借款人承担诉讼费、保全费、律师费、行政费用以及其他合理支出；", "等等。", "富越公司、鑫隆公司分别在该合同的出借人、借款人栏盖章；", "邵莹在该合同的担保人栏签名；", "朱某未签名。", "富越公司于2016年11月2日分两次向前述借款合同中指定的许某账户支付钱款3,000万元、1,200万元，合计4,200万元。", "鑫隆公司于2017年5月27日归还本金500万元、同年12月19日归还本金400万元，合计900万元。", "鑫隆公司支付利息情况为：2016年11月2日45万元（富越公司确认该日期为2016年11月3日），2016年11月8日72,500元，2016年12月2日、2017年1月3日、2017年2月13日、2017年3月3日、2017年4月5日各525,000元，2017年5月27日515,000元，2017年7月20日、2017年8月2日、2017年9月11日、2017年10月9日、2017年11月3日、2017年12月4日各45万元，2018年1月3日435,000元，2018年2月2日、2018年3月2日、2018年4月3日、2018年5月3日、2018年6月5日、2018年7月3日各39万元，合计9,137,500元。", "后富越公司就本案委托北京德和衡律师事务所处理，约定基础收费4万元，另外按照已收到回款的3%收取风险代理部分律师费。", "2018年9月19日，富越公司向北京德和衡律师事务所支付钱款4万元。", "次日，北京德和衡律师事务所开具了相应金额增值税专用发票。", "富越公司为本案申请财产保全，阳光财产保险股份有限公司上海市分公司为富越公司提供诉讼财产保全保险，富越公司支付保险费27,004元。", "另查明，2016年11月2日，上海A有限公司（以下简称A公司）分两笔向富越公司支付1,000万元、700万元，合计1,700万元。", "当日，鑫隆公司出具《支付委托书》一份，载明：其委托A公司向富越公司汇款1,200万元，作为其向许某的出借款。", "2018年12月4日，A公司出具《情况说明》一份，载明：该1,700万元中的1,200万元是应鑫隆公司的要求汇入富越公司作为许某借款鑫隆公司的出资。", "再查明，富越公司在同时期向相关法院以不同的借款合同为依据分别向江苏XX股份有限公司、Z公司、鑫隆公司、上海B有限公司等多个不同借款人提起多个民事诉讼，向借款人及担保人追讨借款及利息。", "在该些大部分案件中，鑫隆公司和邵莹均作为担保人向富越公司提供相应借款债权的连带保证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、涉案借款合同的效力及借款金额；", "2、保证人是否应当承担保证责任。", "关于争议焦点一。", "一审法院认为，从本案查明的事实来看，富越公司多次从事对外借款业务，且在相关借款合同中均约定了在借款期内的高额利息和违约金，借款人也存在多个不同的借款主体，即其出借的对象亦不特定，故富越公司具有从事经常性放贷牟利的事实。", "本案所涉的借款合同是其经营放贷业务的一部分，本质上属于从事放贷业务。", "根据我国银行业监督管理法的相关规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "然而，富越公司仅系提供金融信息服务（除金融业务）、资产管理、投资管理、投资咨询、企业形象策划、会务服务的服务性企业，其经营范围并不包含对外放贷业务，其从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，因此根据合同法第五十二条第（四）项的规定，涉案借款合同应属无效合同。", "对于借款金额。", "富越公司认为借款为4,200万元，其中有700万元无合同；", "鑫隆公司则认为富越公司实际出借的金额为3,500万元，另有700万元系其委托A公司先行支付给富越公司，再由富越公司支付给许某，作为其向许某借款的出资，并提供了其出具给A公司的支付委托书以及A公司出具的情况说明；", "富越公司则认为其确系收到A公司支付的该两笔1,700万元，但系A公司归还另案的还款；", "对此一审法院认为，富越公司认为该1,700万元系归还它案借款的，应当对此承担举证责任；", "现富越公司未能证明其意见，结合鑫隆公司陈述及付息情况，一审法院确认，富越公司实际出借的金额为3,500万元。", "而双方均确认鑫隆公司曾归还本案借款本金900万元，故鑫隆公司未还款金额为2,600万元，此款鑫隆公司应予归还。", "但该款应扣除鑫隆公司已向富越公司支付的利息9,137,500元。", "同时由于鑫隆公司实际占有使用涉案借款，根据公平原则其还应返还富越公司借款本金利息，该利息应以实际占用资金额为基数，比照中国人民银行同期贷款利率自富越公司实际支付借款之日起计算。", "富越公司主张的律师费和担保保全费，缺乏事实和法律依据，不予支持。", "其次，关于争议焦点二。", "一审法院认为，主合同无效，担保合同亦无效。", "担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。", "对于邵莹辩称的超过保证期间一节，一审法院认为，2017年的二份借款合同并非是新的借款合同，而是对2016年借款合同的延续；", "故邵莹该节辩称一审法院不予采信。", "由于涉案借款合同无效，故担保条款亦无效。", "从一审法院查明的事实来看，邵莹多次为富越公司出借借款提供担保，其未审查富越公司出借款项的资格，明知富越公司经常性放贷牟利的事实仍提供涉案借款合同的担保，对涉案合同无效存在过错，故邵莹在本案中应承担鑫隆公司不能清偿债务的三分之一承担赔偿责任。", "据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，一审法院判决如下：一、鑫隆公司应于判决生效之日起十日内偿还富越公司借款16,862,500元；", "二、鑫隆公司应于判决生效之日起十日内偿还富越公司占用资金的利息（以3,455万元为基数自2016年11月3日至同月7日，以3,447.75万元为基数自2016年11月8日至同年12月1日，以3,395.25万元为基数自2016年12月2日至2017年1月2日，以3,342.75万元为基数自2017年1月3日至2017年2月12日，以3,290.25万元为基数自2017年2月13日至2017年3月2日，以3,237.75万元为基数自2017年3月3日至2017年4月4日，以3,185.25万元为基数自2017年4月5日至2017年5月26日，以2,633.75万元为基数自2017年5月27日至2017年7月19日，以2,588.75万元为基数自2017年7月20日至2017年8月1日，以2,543.75万元为基数自2017年8月2日至2017年9月10日，以2,498.75万元为基数自2017年9月11日至2017年10月8日，以2,453.75万元为基数自2017年10月9日至2017年11月2日，以2,408.75万元为基数自2017年11月3日至2017年12月3日，以1,963.75万元为基数自2017年12月4日至2018年1月2日，以1,920.25万元为基数自2018年1月3日至2018年2月1日，以1,881.25万元为基数自2018年2月2日至2018年3月1日，以1,842.25万元为基数自2018年3月2日至2018年4月2日，以1,803.25万元为基数自2018年4月3日至2018年5月2日，以1,764.25万元为基数自2018年5月3日至2018年6月4日，以1,725.25万元为基数自2018年6月5日至2018年7月2日，以1,686.25万元为基数自2018年7月3日至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；", "三、若鑫隆公司未能完全履行上述第一项和第二项还款义务的，由邵莹在鑫隆公司不能清偿债务的三分之一范围内向富越公司承担赔偿责任；", "邵莹承担赔偿责任之后，有权在承担赔偿责任的范围内向鑫隆公司追偿；", "四、驳回富越公司的其余诉讼请求。", "一审案件受理费210,575元，财产保全费5,000元，合计215,575元，由富越公司负担101,585元，鑫隆公司、邵莹负担113,990元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "上诉人富越公司提交《验资报告》《工商信息》《融资安排顾问协议》《财务顾问协议》，拟证明富越公司实收资本3.2亿元，出借资金均为企业自有资金；", "富越公司积极对外进行股权投资及为相关企业的投融资提供咨询服务，并非以放贷为主营业务。", "被上诉人鑫隆公司质证认为，《验资报告》虽然真实但记载内容与工商登记不符，应以工商登记为准；", "《工商登记》虽然真实但无法证明富越公司的主营业务为股权投资，且富越公司对外投资总额低于出借金额；", "《融资安排顾问协议》《财务顾问协议》系富越公司与案外人签订，真实性无法确认，且顾问费只有600万元，远低于富越公司在6个相关案件中收取的2,000万元利息。", "对此，本院认证认为，鑫隆公司的质证意见合理，本院予以采信，对于富越公司提供的上述证据，本院不予采纳。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于涉案借款合同是否有效。", "2018年，富越公司以不同的借款合同为依据分别向鑫隆公司、Y公司、江苏XX股份有限公司、Z公司、上海B有限公司等多个不同借款人提起多个民事诉讼，向借款人及担保人追讨借款及利息。", "上述情况属于同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，涉案借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。", "富越公司称其并非以放贷作为主营业务，其收入主要来源于股权投资和金融信息服务，出借对象、期限、次数、利息亦属正常，不具有经营性质。", "但富越公司在同一时期向多家企业多次借款，利息高达年化18%，富越公司在诉讼中亦自述其借款利息收益高于其提供服务所得利润，并称因鑫隆公司出借款项有金额限制，富越公司系为鑫隆公司提供出借资金，前述情况均与正常的企业间借贷有别，故对于富越公司的观点本院难以支持。", "此外，关于借款金额及邵莹承担民事责任的问题，一审判决已做详细阐述，本院予以支持，不再赘述。", "综上所述，上诉人富越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费101,585元，由上诉人富越汇通金融服务（上海）有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑天衣", "审判员　　成　阳", "审判员　　敖颖婕", "二〇二〇年一月二十二日", "书记员　　张　阳" ]

[ 46, 57, 68, 47, 47, 47, 49, 49, 71, 51, 62, 62, 52, 52, 82, 90, 89, 55, 78, 79, 83, 85, 87 ]

[ [ 36, 46 ], [ 36, 57 ], [ 36, 68 ], [ 38, 51 ], [ 38, 62 ], [ 38, 62 ], [ 40, 49 ], [ 40, 49 ], [ 40, 71 ], [ 40, 52 ], [ 40, 52 ], [ 40, 82 ], [ 40, 83 ], [ 41, 49 ], [ 41, 49 ], [ 41, 71 ], [ 43, 49 ], [ 43, 49 ], [ 43, 71 ], [ 43, 52 ], [ 43, 52 ], [ 43, 82 ], [ 43, 83 ], [ 44, 55 ], [ 45, 79 ] ]

[ "山东省日照市东港区人民检察院指控,自2014年以来,被告人XXX在日照市东港区王府大街三楼电子科技城C区其经营的日照市东港区瑞明电子科技销售中心,非法销售车辆遥控器式窃照设备。", "2017年9月20日,日照市***东港分局治安管理大队侦查人员在其摊位当场查获上述设备共二个,经鉴定均属于窃照专用器材。", "2017年9月20日,被告人XXX经***现场口头传唤到案,到案后如实供述犯罪事实。", "公诉机关认为,被告人XXX的行为构成非法销售窃照专用器材罪,应当依照《中华人民共和国刑法》第二百八十三条第一款之规定定罪处罚。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦未提出异议,认罪认罚,且签署具结书。", "并有常住人口基本信息查询结果单、营业执照、发破案经过、抓过经过等书证,证人XXX等人的证言,被告人XXX的供述与辩解,现场勘验检查笔录,德州市***物证鉴定研究中心XXX物鉴视听字【2018】1633号窃听窃照专用器材鉴定书及检材照片等证据予以证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦未提出异议,认罪认罚,且签署具结书。", "并有常住人口基本信息查询结果单、营业执照、发破案经过、抓过经过等书证,证人XXX等人的证言,被告人XXX的供述与辩解,现场勘验检查笔录,德州市***物证鉴定研究中心XXX物鉴视听字【2018】1633号窃听窃照专用器材鉴定书及检材照片等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX未经国家有关主管部门批准,擅自销售窃照专用器材,妨害了社会管理秩序,其行为构成非法销售窃照专用器材罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX经***现场口头传唤到案后,如实供述犯罪事实,且认罪认罚,对其可从轻处罚。", "根据被告人XXX的犯罪情节和悔罪表现,对其适用缓刑不致再危害社会,对其所居住社区没有重大不良影响,可以对其适用缓刑,同时依法实行社区XXX" ]

[ 0, 8, 10, 11 ]

[ "经审理查明:2016年3月至2017年3月,被告人常洋杨在濮阳市海龙电脑城经营和丰数码电器店铺期间,擅自销售汽车遥控器式、手表式窃照专用器材共计8个(每个均价300元)。", "同年3月1日,***在XXXXXX的上述店铺内当场查扣汽车遥控器式、手表式拍摄器材6个并送检。", "经公安部物证鉴定所鉴定,送检的汽车遥控器式、手表式拍摄器材均系窃照专用器材。", "另查明:在本案审理期间,被告人XXXXXX自愿退出违法所得2400元至本院。", "上述事实,被告人XXXXXX在开庭审理过程中无异议,且有证人凡迷可证言、濮阳市***中原分局扣押物品清单、赃物照片、销售记账单、公安部物证鉴定意见、濮阳市***中原分局常住人口信息、无前科证明、本院缴费票据等证据证实,本院予以确认。", "本院认为:被告人常洋杨非法销售窃照专用器材,其行为侵犯了国家对窃照专用器材的管理制度,已构成非法销售窃照专用器材罪。", "其中部分窃照专用器材尚未销售,系犯罪未遂,可以比照XXX犯从轻处罚;其到案后如实供述自己的罪行,构成坦白,依法可以从轻处罚。", "公诉机关指控被告人XXXXXX非法销售窃照专用器材罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "关于辩护人提出“XXXXXX具有犯罪未遂、坦白及初犯”的从轻辩护意见,经当庭查证属实,本院予以采纳。", "鉴于常洋杨主动退出违法所得,自愿缴纳罚金,确有悔罪表现,且经审前司法调查评估符合社区矫正条件,宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响,依法可以宣告缓刑。", "依据《中华人民共和国刑法》第二百八十三条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 5, 6, 8, 9 ]

[ [ 0, 0 ], [ 8, 5 ], [ 11, 9 ] ]

[ "公诉机关指控,2018年4月,被告人丁某某以人民币150元的价格找制贩假证人员伪造了1本房权证。", "同年6月,被告人丁某某又找其以人民币500元的价格,伪造了3本房权证和1本土地使用证。", "2019年1月11日,被告人丁某某为满足给曾某买房的要求,又支付对方人民币1,000元曾某平及其母亲、儿女伪造了4本不动产权证以及1本中国人民解放军91206部队义务兵退出现役证,后将伪造的4本不动产权证交曾某平。", "经查询,上述证件均系伪造。", "2019年1月16日,被告人丁某某向***投案后如实供述了伪造国家机关证件的犯罪事实。", " 上述事实,被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议,且有物证伪造的国家机关证件照片,书证身份信息、报案材料、到、破案经过、征收产权调换安置协议书、房屋租赁合同、接收证据清单、扣押清单、不动产登记资料查询结果告知单、房屋权属登记信息查询结果告知单、证明,证人曾某平、XXX、XXX某霞的证言,被告人丁某某的供述,鉴定意见,搜查笔录等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议,且有物证伪造的国家机关证件照片,书证身份信息、报案材料、到、破案经过、征收产权调换安置协议书、房屋租赁合同、接收证据清单、扣押清单、不动产登记资料查询结果告知单、房屋权属登记信息查询结果告知单、证明,证人曾某平、XXX、XXX某霞的证言,被告人丁某某的供述,鉴定意见,搜查笔录等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人丁某某伪造国家机关证件10本,扰乱公共秩序,其行为已构成伪造国家机关证件罪。", "公诉机关指控的犯罪事实成立、罪名准确。", "被告人丁某某犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,可以从轻处罚。", "根据被告人丁某某的犯罪情节和悔罪表现,对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可以宣告缓刑" ]

[ 0, 1, 2, 7, 9, 10 ]

[ "公诉机关指控,被告人XXX国有在第十届兴山村民委员会换届选举村主任之时,伪造18张哈尔滨市东风派出所开具的暂住证明递交村民选举委员会,使用其换得18张委托票对自己进行投票选举,并当选村主任。", "公诉机关认为,被告人XXX国有伪造***出具的暂住证明,骗取选票为自己投票并当选村主任,应当以伪造国家机关公文、印章罪追究其刑事责任。", "XXX国有系自首,到案后如实供述犯罪事实,认罪认罚,系初犯,建议判处XXX国有有期徒刑一年,缓刑二年,并处罚金5000元,并建议适用缓刑。", "公诉机关提交了案件来源、到案经过、抓捕经过、破案经过、伪造的暂住人口证明复印件、委托书复印件、哈尔滨市东风派出所出具的情况说明、兴山村民选举委员会的会议记录及证明、户籍证明、现实表现,证人于某、XXX、XXX等人的证言,被告人XXX有的供述和辩解,哈尔滨市***刑事技术支队鉴定文书等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明被告人XXX国有于2019年7月3日到***投案自首。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明被告人XXX国有于2019年7月3日到***投案自首。", "本院认为,被告人XXX国有构成伪造国家机关公文、印章罪,公诉机关的指控成立。", "XXX国有主动投案自首,到案后能够如实供述罪行,在开庭审理过程中认罪态度及悔罪表现好,并愿意接受处罚,对其可以从轻处罚,判处缓刑不致再危害社会。", "根据本案的犯罪事实,犯罪的性质、情节及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 8, 9 ]

[ [ 9, 9 ] ]

[ "上海市宝山区人民检察院指控,2019年3月至2020年4月期间,被告人XXX为牟取不法利益,在多个聊天群组中使用隐晦图案作为暗语,发布XXX的违法网络信息,并从中抽取介绍费及差价牟利,涉及的群组成员数累计达3,158人。", "被告人XXX于2020年4月28日在本市普陀区曹杨二村XXX号XXX室被抓获,到案后如实供述了犯罪事实。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理中亦无异议,且有上海市***宝山分局出具的《办案说明》、《搜查证》、《搜查笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》、《电子数据检查工作记录》、《提取电子证据清单》、《工作情况》及相关照片、被告人XXX发布违法犯罪信息整理汇总表及相关光盘、截图、被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理中亦无异议,且有上海市***宝山分局出具的《办案说明》、《搜查证》、《搜查笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》、《电子数据检查工作记录》、《提取电子证据清单》、《工作情况》及相关照片、被告人XXX发布违法犯罪信息整理汇总表及相关光盘、截图、被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法利用网络发布违法犯罪信息,情节严重,其行为已构成非法利用信息网络罪,应当追究其刑事责任。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名成立。", "被告人XXX如实供述罪行且认罪认罚,可以从轻、从宽处罚,辩护人的相关辩护意见,予以采纳" ]

[ 0, 4, 6 ]

[ "经审理查明,被告人于某于2018年3月成立了得了公司并担任公司法人,后于上海市浦东新区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX室进行经营。", "2019年8月,得了公司开始经营群发短信中介业务。", "被告人马某某、XXX均系得了公司销售人员。", "被告人于某、XXX、XXX明知发送的营销类短信可能涉嫌诈骗,仍然向XXX公司提供修改了关键词的模板,并通过修改短信签名、链接等方式,使带有违法犯罪内容的短信发送成功。", "其中,被告人于某负责管理公司、介绍客户、联系上游短信发送平台,被告人马某某、XXX负责向客户提供文案、测试通道等,被告人马某某主要负责志瑞公司的相关业务,并非法获得涉案短信的提成款。", "被害人XXX、XXX1、XXX、XXX因添加被告人于某、XXX、XXX组织发送的诈骗信息中的微信号及QQ号被骗,其中被害人XXX被骗人民币14万余元,被害人XXX1被骗人民币2.8万余元,被害人XXX3被骗人民币2.9万余元,被害人XXX被骗人民币2.3万元。", "经鉴定,得了公司帮助客户向不特定人员发送诈骗短信共计49208条(已去重)。", "2020年3月26日,被告人于某、XXX因重大犯罪嫌疑被抓获到案,到案后均如实供述了上述犯罪事实。", "同日,被告人XXX接***电话后主动向***投案,但到案之初并未如实供述自己的犯罪事实,后在侦查阶段对自己的犯罪事实供认不讳。", "本院审理期间,被告人于某、XXX分别退缴了违法所得2万元、2千元。", "以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实:", "本院认为,被告人于某作为得了公司直接负责的主管人员,被告人马某某、XXX作为其他直接责任人员,共同利用信息网络为实施诈骗等违法犯罪活动发布信息,情节严重,其行为已构成(单位)非法利用信息网络罪,公诉机关指控的事实和罪名成立,本院予以支持。", "被告人于某、XXX、XXX系共同犯罪。", "被告人于某、XXX、XXX到案后如实供述自己的罪行,系坦白,且认罪认罚,依法从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人认为被告人XXX构成自首的辩护意见,与本院查明事实不符,故不予采纳。", "被告人于某、XXX、XXX均系初犯,且被告人于某、XXX退缴了相关违法所得,对三名被告人分别酌情从轻处罚。", "辩护人提出要求对被告人从轻处罚的部分辩护意见本院予以采纳。", "关于被告人马某某、XXX的辩护人认为二被告人在犯罪中起次要作用,应认定为从犯的辩护意见。", "本院认为,被告人马某某、XXX均系单位犯罪中其他直接责任人员,其中XXX负责得了公司与XXX公司相关业务,XXX提供相关短信文案并将修改后的文案发送至上游短信发送平台。", "二被告人均积极参与犯罪,不宜认定为从犯。", "本院综合各名被告人在共同犯罪中的地位、作用分别予以量刑。", "该辩护意见不予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款第三项、第二款,第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 17 ]

[ [ 4, 11 ], [ 6, 13 ] ]

[ "茅国梅与陆国生等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终8033号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：茅国梅，女，1964年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陆国生，男，1954年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审原告）：顾美娣，女，1952年11月5日出生，汉族，上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人茅国梅因与被上诉人陆国生、顾美娣民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初53193号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，上诉人茅国梅及其委托诉讼代理人姚钰铭到庭参加诉讼，被上诉人陆国生、顾美娣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。", "本案依法缺席审理，现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "茅国梅上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人归还借款23万元及相应利息。", "事实和理由：陆国生出借的款项中有10万元是陆某使用的，该款项不应由茅国梅承担还款责任，故实际借款本金只有30万元，茅国梅已经归还了7万元，剩余借款只有23万元；", "借条和承诺书都是在胁迫的情况下出具的，并非茅国梅的真实意思表示。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人陆国生、顾美娣未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "陆国生、顾美娣向一审法院起诉请求：1.判令茅国梅归还陆国生、顾美娣借款367,000元；", "2.判令茅国梅支付借款利息6万元；", "3.判令茅国梅支付以367,000元为基数，按照年利率6%计算的自2018年1月1日起至本案生效之日止的逾期利息；", "4.案件受理费由茅国梅承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陆国生、顾美娣系夫妻关系，陆国生是案外人陆某的哥哥。", "2016年12月1日，茅国梅出具《借条》一份，载明：“今借陆国生人民币叁拾伍万元整，现金存入XXXXXXXXXXXX8861民生卡20万元、XXXXXXXXXXXX0272民生卡15万元。", "待用处理名下的房产双方约定100天，归还日期2016年12月1日至2017年3月10日。”", "2017年9月18日，茅国梅出具《承诺书》一份，载明：“因前欠顾美娣、陆国生借款，后在2016年12月31日借伍万元整，现承诺在2017年12月31日前归还全部借款及利息陆万元整。”", "茅国梅分别于2017年1月16日、2017年7月3日、2017年8月15日、2018年1月6日向顾美娣中国建设银行账户转账5,000元、3,000元、15,000元、5,000元。", "2017年5月17日案外人向顾美娣中国建设银行账户转账5,000元，顾美娣、陆国生认可上述共计33,000元为茅国梅的还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "茅国梅欠顾美娣、陆国生借款367,000元未还，已由顾美娣、陆国生提供的证据所证实，一审法院予以确认。", "顾美娣、陆国生要求茅国梅归还借款的诉请，于法有据，一审法院予以支持。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，于2018年12月28日作出判决：一、茅国梅于判决生效之日起十日内归还陆国生、顾美娣借款367,000元；", "二、茅国梅于判决生效之日起十日内支付陆国生、顾美娣借款利息60,000元；", "三、茅国梅于判决生效之日起十日内支付陆国生、顾美娣以367,000元为本金，按年利率6%计算的自2018年1月1日起至判决生效之日止的逾期利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费7,855元，由茅国梅负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确定。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为：一、借款本金金额的认定；", "二、茅国梅已归还款项金额的认定。", "一、关于借款本金金额。", "被上诉人为证明其向上诉人出借了40万元，提供了上诉人出具的借条、承诺书及相关银行明细，上诉人在2016年12月1日的借条中确认向陆国生借款35万元，在2017年9月18日的承诺书确认向陆国生借款5万元，被上诉人已经就其主张完成了相应的举证责任。", "上诉人主张借条和承诺书是在受胁迫的情况下签署，但对此未能提供相关证据予以证明，该上诉理由缺乏依据，本院难以采信，且借条上记载的借款金额也确实存入上诉人账户，故现有证据难以推翻借条和承诺书的效力。", "上诉人另主张借款中10万元实际由陆某使用故其不应承担还款责任，对于该10万元款项的使用情况虽然上诉人在一审中提供了陆某出具的承诺书，但该承诺书属于证人证言，陆某未到庭接受质询，且承诺书内容均系陆某个人陈述，并无其他相关证据予以佐证，故难以认定该承诺书内容的真实性；", "退一步而言，即使该10万元确实由陆某使用，但借款人借款的最终用途与出借人无关，在上诉人已经明确确认借款金额并承诺还款的情况下，借款的实际用途并不能成为其拒绝返还借款的抗辩理由。", "综上，上诉人关于借款本金只有30万元的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。", "另外，上诉人在承诺书中确认归还利息6万元，该利息金额并未违反相关法律规定，故上诉人应根据承诺的内容支付相应利息。", "二、关于已归还款项的金额。", "作为负有履行还款义务的一方，上诉人对于其主张的已还款金额应承担相应举证责任。", "上诉人主张其实际还款金额为7万元，但除了一审已经认定的3.30万元之外，上诉人并未就其余还款提供任何证据，故该上诉主张缺乏依据，本院难以采信。", "综上所述，茅国梅的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币7,855元，由上诉人茅国梅负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　许鹏飞", "审判员　任文风", "二〇一九年九月四日", "书记员　郭纯君" ]

[ 27, 26, 29, 25 ]

[ "杨军与周立祥民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13717号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：杨军，男，1964年4月12日出生，户籍地北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：周立祥，男，1969年9月17日出生，户籍地河北省廊坊市香河县刘宋镇东王各庄村**。", "委托诉讼代理人：唐明汉，北京市现代律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨军因与被上诉人周立祥民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初85384号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨军上诉请求：1、请求撤销（2018）京0105民初85384号民事判决书，发回重审或依法改判，周立祥偿还杨军借款本金1000万元及利息（利息自2011年5月3日起计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；", "2、一审、二审诉讼费用由周立祥承担。", "事实和理由：一、一审法院认定周立祥与杨军在（2010）朝民初字第09449号案件二审审理期间，就执行（2010）朝民初字第09449号民事判决签订的《调解协议》和《执行合解协议》，系双方针对1000万元借款达成的最终协议，与事实不符。", "1、杨军与周立祥签订的《调解协议》、《执行合解协议》是对（2010）朝民初字第09449号民事判决书判定的本金及利息958.471233万元，不能据此认定是杨军与周立祥针对1000万元借款达成的最终协议；", "2、杨军虽收到周立祥支付的部分款项和车辆，但周立祥交付杨军的车辆是2005年的车辆，车辆不值双方议定的数额，故杨军与周立祥未在二审审理期间达成调解，后二审法院作出（2011）二中民终字第01987号民事判决书。", "由此可见，《调解协议》没有经过二审法院确认，并未生效，且处分了案外人单宝祥的车辆，至今亦未办理过户手续；", "3、《调解协议》、《执行合解协议》两份协议系基于（2010）朝民初字第09449号民事判决书存在的前提下签订，而该判决被北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）裁定撤销并发回一审法院重审。", "根据《调解协议》及《执行合解协议》的从属性质，两份协议亦因（2010）朝民初字第09449号民事判决书撤销而不发生法律效力，而一审法院却直接确认两份协议的效力，无法让杨军信服，有失公允。", "二、一审法院认定周立祥以确认合同有效为由另行起诉杨军的案件最终被法院驳回，但并未否定该两份协议的效力，属于事实不清。", "法院虽未否定该两份协议的效力，但也没有认定两份协议的效力，两份协议存在的前提依然是涉及债权债务的生效判决，但该判决书已被撤销没有法律效力，基于该判决存在的从属协议亦没有法律效力。", "三、一审法院认定，杨军认可（2010）朝民初字第09449号案件中确认的周立祥还款情况，在该案结束前周立祥已偿还250.6万元，没有事实根据。", "杨军认可周立祥的还款金额为166.6万元，且周立祥偿还的上述款项应当首先冲抵借款利息而非本金。", "四、杨军与周立祥之间借贷法律关系明确，周立祥应向杨军偿还借款。", "五、杨军与周立祥明确约定了借款期间利息，周立祥应向杨军支付借款期间利息180万元。", "六、周立祥逾期未还款，应当向杨军支付逾期利息。", "七、周立祥向杨军所付款项应当首先冲抵借款利息而非本金。", "在当事人没有约定偿还顺序的情况下，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。", "综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，为杨军主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严。", "【被上诉人辩称】", "周立祥辩称：同意一审判决，不同意杨军的上诉请求；", "从2010年到2020年十年期间的诉讼，一审判决过程写的非常清楚，事实查明的很清楚，适用的法律很正确，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "杨军向一审法院提出诉讼请求：1、要求周立祥偿还本金1000万元及利息（以1000万元为基数，自2011年5月3日计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；", "2、诉讼费由周立祥承担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：2008年8月25日，出借人（甲方）杨军与借款人及抵押人（乙方）周立祥签订《抵押结款协议书》，约定：乙方因归还以希泉泡沫有限公司名义在香河县淑阳信用社贷款需要，以本人房产做抵押，向甲方借款1000万元人民币，用于归还乙方以希泉泡沫有限公司名义在淑阳信用社的借款本息并赎回甲方的两个土地使用证。", "借款期限：期限六个月，自2008年8月25日起至2009年2月25日止。", "借款利率月息3分，每月30万元，六个月计180万元，每月底付30万元。", "2009年2月25日一次付清本金。", "抵押物：乙方以本人座落在北京朝阳区建国路91号1号楼的两套住宅作抵押，承担保证责任，房产证号分别为“京房权证市朝私字第XXXX号、第XXXX号”（房产证、土地证复印件附后，原件交甲方保管）。", "当乙方不按本协议归还借款本息时，甲方有权直接委托有资质的拍卖公司对抵押物拍卖，—乙方提供相关手续并积极配合，拍卖房款甲方优先受偿，拍卖房款不足清还借款本息时，由乙方以其他资金在拍卖后30日内还清。", "落款处杨军、周立祥均签字捺印予以确认。", "2008年8月26日，周立祥向杨军出具收条，内容为：今收到杨军现金1000万元整。", "落款处周立祥签字予以确认。", "2010年，杨军因民间借贷纠纷将周立祥诉至法院，要求周立祥偿还借款本金1000万元及自2008年8月25日至2010年8月3日期间的利息563.4万元；", "要求周立祥赔偿利息损失170万元，并承担诉讼费用。", "法院于2010年11月19日作出（2010）朝民初字第09449号民事判决，判决周立祥于判决书生效后十五日内偿还杨军借款本金及利息共计9584712.33元，驳回杨军其他诉讼请求。", "后周立祥不服一审判决，上诉至二中院。", "【本院查明】", "二审审理期间，甲方杨军与乙方周立祥于2011年1月4日签订《调解协议》及《执行合解协议》，约定：就甲方诉乙方借款合同纠纷一案，现甲乙双方自愿达成本调解协议。", "一、乙方于2011年1月4日向甲方支付现金贰佰万圆；", "乙方于2011年2月5日之前向甲方支付现金壹佰万圆；", "三、乙方于2011年5月1日之前向甲方支付现金伍佰万圆；", "四、乙方于2011年1月4日将凯宴(型号：WPlZZZ9PZ6L，牌照×××小客车交付给甲方，该小客车的过户事宜皆由甲方办理，所发生的费用皆由甲方承担。", "在该小客车交付给甲方之后所发生一切费用皆由乙方承担，所发生的任何事故皆由乙方负责。", "甲方无条件积极配合人民法院按本协议内容制作调解书，如果甲方没有配合法院按本协议内容制作调解书，或单方变更上述调解内容，视为甲方根本违约，甲方放弃未受偿的全部债权。", "甲方上述第一款至第四款义务全部履行完毕后，甲乙双方之间因朝阳区人民法院作出的(2010)朝民初字第09449号民事判决书产生的所有债权债务关系全部消灭，双方再各不相欠。", "乙方于2011年1月4日将乙方所有的位于金地国际花园的房屋产权证交付给乙方作为上述义务的履行担保，乙方履行完毕上述第一款至第四款义务之后，甲方立即将该房屋产权证归还给乙方。", "落款处原周立祥均签字捺印予以确认。", "同日，杨军向周立祥出具收条，内容为：今收到凯宴车一辆车号（×××）。", "2011年4月8日，二中院作出（2011）二中民终字第01987号民事判决，驳回上诉，维持原判。", "2012年，周立祥不服（2011）二中民终字第01987号民事判决向北京市高级人民法院（以下简称高院）申请再审，后周立祥提出撤回再审申请，2012年12月20日，高院作出（2012）高民申字第03776号民事裁定，准许周立祥撤回再审申请。", "后，二中院认为（2011）二中民终字第01987号判决确有错误，于2017年3月13日作出（2017）京02民监1号裁定，裁定该案由二中院再审。", "二中院再审认为，原审判决作出后，在二审上诉期间及二审判决作出之后，周立祥向杨军先后支付人民币800万元，并交付一辆凯宴车，该事实导致原审判决认定的事实发生变化。", "故对目前杨军与周立祥之间的债权债务情况应进一步核查，依法处理。", "故于2017年4月14日作出（2017）京02民再23号裁定，裁定撤销（2011）二中民终字第01987号民事判决及（2010）朝民初字第09449号民事判决，发回一审法院重审。", "2017年法院受理后再次审理此案，审理期间，杨军撤诉，法院作出（2017）京0105民再27号民事裁定，准许杨军撤诉。", "周立祥称:“基于判决和裁定双方签订了《和解协议》和《执行和解协议》，并履行完毕。", "二审时周立祥还款300万元法院未认定，故高院才以法律适用错误为由撤销了相关判决和裁定，但是相关的事实高院已确认实际还款800万元。", "车辆也已交付杨军，双方不存在债权债务关系。”", "2013年，周立祥以确认合同有效为由将杨军诉至一审法院，2013年1月22日，法院作出（2013）朝民初字第5838号民事判决，判决杨军与周立祥于2011年1月4日签订的《和解协议》和《执行和解协议》合法有效；", "周立祥已履行完毕《和解协议》和《执行和解协议》的义务。", "后，杨军不服（2013）朝民初字第5838号民事判决，向二中院提起上诉，2013年6月7日，二中院以一审法院审理事实不清为由，作出（2013）二中民终字第06770号民事裁定，裁定撤销（2013）朝民初字第5838号民事判决；", "发回一审法院重审。", "2014年，一审法院作出（2013）朝民初字第29630号民事判决，确认周立祥与杨军于2011年1月4日签订的《调解协议》和《执行和解协议》有效，且杨军周立祥已履行完上述协议中的合同义务。", "后杨军不服（2013）朝民初字第29630号民事判决，向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）提起上诉，2014年11月20日，三中院认定人民法院对《调解协议》和《执行和解协议》所涉债权债务已作出生效判决，周立祥针对上述协议单独提起诉讼缺乏法律依据，应予驳回，双方由此产生的纠纷应依照法律规定的途径解决。", "并作出（2014）三中民终字第12832号民事裁定，撤销（2013）朝民初字第29630号民事判决，驳回周立祥的起诉。", "后，周立祥不服（2014）三中民终字第12832号民事裁定，向高院申请再审，高院于2015年12月31日作出（2015）高民申字第03252号民事裁定，指令三中院再审。", "后三中院作出（2016）京03民再21号民事裁定，裁定维持（2014）三中民终字第12832号民事裁定。", "周立祥称：“当时法院以一事不再理原则找周立祥谈话，并称只能出裁定，但认为二中院判决错了，会协调二中院撤销原判决发回重审，故后来撤销了原判，发回重审。”", "杨军称：“虽然高院指定三中院再审，但是三中院还是维持了之前三中院作出的裁定。”", "庭审中，杨军还提交了行驶证复印件，怀柔检测厂出具的车辆情况、凯宴车辆照片，证明车辆不属于周立祥所有，现在处于查封状态。", "该车在四川广元也有同样车牌照套牌车辆行驶。", "周立祥对该照片的真实性无法确认，车型号、照片已明确约定，周立祥向杨军交付的也是该车。", "当时车辆一直正常行驶，至今还在杨军控制下，车辆的实际所有人单宝祥也参与过庭审，但是杨军从未把车辆还给周立祥，多年后杨军提出车辆问题没有意义，车辆交付一直是杨军有争议的问题，杨军认为车辆不符合条件可以还给周立祥，认为《和解协议》有问题，可以提出撤销之诉。", "周立祥提交了以下证据：1.2007年3月30日的借款条、债权转让通知书，证明2007年3月30日，杨军向香河县天力轻钢建材工程有限公司（以下简称天力公司）借款30万元。", "2010年11月17日，天力公司将该债权转让周立祥，应从周立祥债务中抵扣。", "2.工商银行业务凭证，证明周立祥之女周方方于2008年3月28日向杨军之子杨毅鑫转账50万元，该款项杨军实际收取。", "杨军对证据1和证据2的真实性认可，证明目的不认可。", "并称2笔借款均形成于借款之前，与本案无关。", "3.银行业务凭证，证明周立祥之女周方方于2009年1月5日向杨军转账20万元，该款项是杨军实际收取。", "4.工商银行个人业务凭证，证明周立祥会计王秋凤于2009年4月16日向杨军账户汇款8万元。", "杨军对证据3和证据4的真实性认可，2009年1月5日收到利息20万元，2009年4月16日收到利息8万元。", "5.收条，证明杨军于2009年5月4日收到周立祥偿还的4万元。", "杨军对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称该款项是周立祥当时为了取回涉案借款抵押的产权证支付给杨军的定金，而不是周立祥主张的偿还涉案借款。", "6.工商银行网上银行电子回单，证明周立祥于2009年9月18日偿还杨军借款98.6万元。", "7.山东省农村信用社电汇凭证回单，证明周立祥于2009年11月25日偿还杨军借款20万元。", "8.（2010）朝民初字第09449号案件笔录，证明在2010年8月3日开庭当日，周立祥偿还杨军借款20万元，杨军予以确认。", "杨军对证据6到证据8的真实性认可，并称偿还的均是利息。", "9.（2011）二中民终字第01987号案件庭审笔录，证明在原一审判决后，杨军认可一审法院查明及认定的事实，在二审庭审中明确表示原判决无出入，无补充，两次要求维持原判，杨军对周立祥应当偿还的数额完全认可。", "杨军对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "并称虽然一审判决后杨军未上诉，但并不是认可一审法院认定的金额。", "10.汇款凭证及说明，证明双方签订调解协议后，周立祥委托王利中、王秋凤、赵平平于2011年1月4日向杨军付款200万元、2011年1月31日向杨军付款100万元、2011年4月30日向杨军付款500万元，已按协议约定期间将800万元支付完毕。", "杨军对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称该800万元均支付的是借款利息。", "11.三中院二审开庭笔录，证明杨军承认先签订协议后收的车，同时收到车辆行驶证，知晓车辆不是周立祥本人名下，并明确收到800万元，周立祥将履行协议的房产证交给杨军，完全履行了协议的四项义务，王某中、王某凤、赵某出庭作证，同意配合杨军办理过户手续，杨军陈述了车辆交付过程。", "杨军对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "12.光盘一张，证明周立祥以上所有证据均在原庭审中保存，真实性经法院留档确认。", "杨军对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "庭审中，杨军称:“我之所以签订《调解协议》是为了要钱，如不签这两份协议周立祥不给我钱。", "2011年1月4日晚10点，周立祥将凯宴车交给我，当时周立祥称该车价值170万元，我认为周立祥欠我钱，其有什么财产都给我，这辆车算质押。", "1月5日我发现车不在周立祥名下，且车是2005年购买，过户过6次，价值仅20万元，故我方要求退车，但一直找不到周立祥，也一直未过户。", "我把车放在我的一个公司里，一直未使用过，周立祥在四川套牌使用该车辆，且被法院查封。", "车辆行驶证、机动车所有权证周立祥给了我。”", "周立祥称:“杨军在签订《调解协议》前看过车，我方已将车辆所有材料交给杨军，杨军将车开走，该车价值200余万元，杨军出具了收条。", "车辆所有人单宝祥是我的司机，其在二审出庭时愿意配合杨军过户，杨军反悔，不要求过户。", "车辆在2012年-2014年期间杨军均正常年检，并正常使用。", "杨军从未要求退车。”", "一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "根据双方提供的证据及当庭陈述，杨军与周立祥之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "双方确认周立祥借款金额为1000万元，且杨军在（2011）二中民终字第01987号案件谈话中认可（2010）朝民初字第09449号判决中认定的事实。", "虽然杨军一直不认可2009年5月4日收条中的4万元及2008年3月28日的50万元系还款，亦不认可2007年3月30日借款条中的30万元，并称与香河县天力轻钢建材工程有限公司不存在债权债务关系，该30万元是周立祥为了购买土地向其支付的定金，但杨军就其陈述并未提供证据予以证明，故法院不予采纳，认可（2010）朝民初字第09449号案件中确认的周立祥还款情况，在该案结束前周立祥已偿还250.6万元。", "后双方在二审审理期间，就执行（2010）朝民初字第09449号民事判决签订了《调解协议》和《执行和解协议》，根据法律规定，双方当事人可以自行和解。", "该两份协议系双方针对1000万元借款达成的最终协议。", "虽然杨军在签订两份协议后不再认可协议内容，且周立祥以确认合同有效为由另行起诉杨军的案件最终被法院驳回，但被驳回的理由系因《调解协议》和《执行和解协议》所涉及债权债务已作出生效判决，周立祥针对该两份协议提起的诉讼属于重复诉讼。", "但法院作出的最终裁定并未否定该两份协议的效力。", "且该案中所依据的生效判决现已被撤销。", "虽然杨军在本案中主张该两份协议并未生效，但根据查明的事实，双方均系完全民事行为能力人，该两份协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，故法院对杨军的该抗辩理由不予采纳，并对上述两份协议的效力予以认定。", "现周立祥已按照协议约定向杨军支付了800万元，且将车牌号为×××的凯宴汽车交付杨军。", "虽然杨军称该车辆不值周立祥承诺的价值，但在三中院庭审中，杨军曾表示因其欠他人款项，车辆已被别人开走，该行为无法看出杨军有返还周立祥车辆的意思表示，与其在庭审中陈述的未使用过车辆存在矛盾。", "且至今该车辆仍在杨军控制下，车辆所有权人亦在之前庭审中表示如杨军同意随时愿意配合杨军办理车辆过户手续，故法院对杨军的抗辩不予采纳。", "综上，周立祥按照协议约定履行了还款及交付凯宴汽车义务，且无证据证明凯宴汽车无法办理过户手续。", "故法院认定周立祥已履行了还款义务，杨军要求周立祥偿还借款本金及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。", "对于周立祥提交的车辆过户申请，与本案并非同一法律关系，法院不予处理。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨军的全部诉讼请求。", "二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，根据双方当事人的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点为：一、杨军与周立祥签订的《调解协议》、《执行和解协议》的法律效力及是否已经履行完毕？", "杨军上诉提出一审法院认定周立祥与杨军签订的《调解协议》和《执行和解协议》系双方针对1000万元借款达成的最终协议，与事实不符。", "这两份协议是针对（2010）朝民初字第09449号民事判决书判定的本金及利息，不能据此认定是杨军与周立祥针对1000万元借款达成的最终协议；", "周立祥交付杨军的车辆不值双方议定的数额，且处分了案外人单宝祥的车辆，至今亦未办理过户手续，故杨军与周立祥未在二审审理期间达成调解，后法院亦作出了生效民事判决书；", "两份协议亦因原民事判决书撤销而不发生法律效力；", "周立祥以确认合同有效为由另行起诉杨军的案件最终被法院驳回，法院虽未否定该两份协议的效力，但也没有认定两份协议的效力，鉴于两份协议存在的前提的判决书已被撤销没有法律效力，两份协议作为从属协议亦没有法律效力。", "对此本院认为，首先，但根据一审法院查明的事实，杨军、周立祥均为完全民事行为能力人，该两份协议亦系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故应属合法有效。", "虽然（2010）朝民初字第09449号民事判决书被法院再审撤销，但并不影响本院对该案判决中涉及到的相关事实审查和认定的采信，且造成该案判决被撤销的原因即本案所涉双方主体在该案二审期间自行协商达成《调解协议》和《执行和解协议》，并已履行情况。", "在该案中杨军起诉主张的即案涉1000万元的借款本金及部分利息，虽然双方在和解协议中将（2010）朝民初字第09449号民事判决书事宜列为和解基础，但该判决的撤销并不影响法院结合杨军一审起诉的情况认定双方签订《调解协议》和《执行和解协议》系针对1000万元借款本息达成的最终和解协议，杨军以（2010）朝民初字第09449号民事判决书被撤销为由否认《调解协议》和《执行合解协议》的法律效力，于法无据，本院不予采信。", "其次，杨军主张案涉两个协议并未履行完毕的问题，现根据一审法院查明的事实，周立祥已按照协议约定向杨军支付了和解款800万元，且将车牌号为×××的凯宴汽车交付了杨军。", "虽然杨军上诉主张称该车辆不值周立祥承诺的价值，且涉及案外人无法过户，但该车辆目前杨军仍未偿还给周立祥，且根据杨军在另案中的庭审陈述，该车辆已被别人开走抵债，故该陈述显示杨军不具备偿还涉案车辆的能力，亦与其主张的从未使用过案涉车辆存在矛盾，再结合车辆所有权人亦曾到庭明确表示过随时愿意配合杨军办理车辆过户手续，故杨军主张的这两份协议并未履行完毕的主张，明显与事实相悖，本院不予采信。", "最后，关于周立祥起诉确认两份协议的效力被驳回的问题，根据生效文书的载明，该起诉被驳回的理由系因《调解协议》和《执行和解协议》所涉及债权债务已作出生效判决，周立祥针对该两份协议提起的诉讼构成重复诉讼而被驳回，而并非两份协议符合无效情形。", "而目前，该案中所依据的生效判决现已被撤销，故关于协议效力的认定不再构成为重复起诉的情况。", "现杨军以周立祥起诉被驳回为由否认两份协议的效力，于法无据，本院亦不予采信。", "综上，经审查，杨军与周立祥签订该两份协议应属合法有效，且周立祥已经按照协议约定履行了还款及交付凯宴汽车义务，且无证据证明凯宴汽车无法办理过户手续。", "故本院认定周立祥已依照调解协议约定履行全部义务。", "二、杨军是否有权继续向周立祥主张欠款本金和利息？", "杨军上诉提出杨军与周立祥之间借贷法律关系明确，周立祥应向杨军偿还借款；", "其不认可（2010）朝民初字第09449号案件中确认的周立祥还款情况，杨军认可周立祥的还款金额为166.6万元，上述款项应当首先冲抵借款利息而非本金；", "杨军与周立祥明确约定了借款期间利息，周立祥应向杨军支付借款期间利息180万元；", "周立祥逾期未还款，应当向杨军支付逾期利息。", "对此本院认为，虽然杨军与周立祥民间借贷法律关系明确，杨军有权向周立祥主张偿还借贷本金及利息，但根据上文所述，双方在（2010）朝民初字第09449号案件的上诉二审期间通过自行协商的方式达成了《调解协议》和《执行和解协议》，并已履行完毕，根据调解协议的约定，杨军应无条件积极配合人民法院按协议内容制作调解书，如果杨军没有配合法院按协议内容制作调解书，或单方变更上述调解内容，视为杨军根本违约，其放弃未受偿的全部债权。", "上述第一款至第四款义务全部履行完毕后，杨军与周立祥之间因朝阳区人民法院作出的(2010)朝民初字第09449号民事判决书产生的所有债权债务关系全部消灭，双方再各不相欠。", "现周立祥已经依照约定履行了全部义务，双方因该判决书所产生的债权债务关系已经全部消灭；", "且杨军并未配合法院按协议制作调解书，还单方主张双方未能达成有效调解协议，应当视为根本违约，故依照约定，其无权再向杨军主张未受偿的全部债权，包括欠款的利息及逾期利息。", "综上，根据双方签订《调解协议》和《执行和解协议》的相关约定，该协议应当视为是双方对于1000万元本息等债权债务的最终自行和解方案。", "杨军要求周立祥继续履行偿还借款本金及利息的义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。", "综上所述，杨军的上诉请求不能成立，本院不予支持；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费97566元，由杨军负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　茵", "审判员　　李　淼", "审判员　　田　璐", "二〇二〇年十二月三十日", "法官助理　　沈　力", "书记员　　张晓华" ]

[ 43, 46, 57, 91, 99, 100, 39, 44, 49, 74 ]

[ [ 25, 46 ] ]

[ "邓大庆民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终12002号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：汪晓燕（WANGXIAOYAN），1959年8月18日出生，德意志联邦共和国公民，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘跃年（LIUYUENIAN，汪晓燕之夫），男，1958年10月17日出生，德意志联邦共和国公民，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：邓大庆，男，1969年9月18日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：邓钧（邓大庆之妹），女，1971年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人汪晓燕（WANGXIAOYAN）（以下简称汪晓燕）因与被上诉人邓大庆民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国北京市西城区人民法院（2017）京0102民初14135号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "汪晓燕上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审，或依法改判驳回邓大庆的诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由邓大庆承担。", "事实和理由：", "一、本案的基本事实。", "汪晓燕系德国某大学电子工程博士，长期从事相关行业技术研究及成果转化工作。", "2001年8月至今，汪晓燕借助其亲属设立的北京吉思科咨询有限公司（以下简称吉思科公司），从事相关技术咨询工作。", "2015年底，邓大庆通过汪晓燕获悉德国M-Therm电热膜项目的良好发展前景，考虑到汪晓燕的身份和专业能力，于是委托汪晓燕夫妇到德国进行实地考察，且承诺先给付汪晓燕考察差旅费人民币3万元。", "鉴于双方合作情况，在没有收到3万元差旅费的情况下，汪晓燕夫妇接受邓大庆以中能国电（北京）投资有限公司董事长名义的委托，于2016年3月18日至3月27日在德国进行了为期10天的考察。", "2016年5月，双方决定以吉思科公司的名义收购电热膜项目。", "2016年5月31日，邓大庆对北京吉思科咨询有限公司增资，出资50万元人民币成为公司控股股东；", "同时将原公司名称变更为北京吉思科科技有限公司。", "2016年7月19日，邓大庆通过银行转账将3万元转给汪晓燕，并将款项用途备注为“借给汪晓燕30000万元”。", "对于款项用途备注情况，汪晓燕并不知情。", "2016年7月27日，邓大庆代表吉思科公司与香港赛登国际技术和贸易咨询有限公司德国分部签订《框架协议》，邓大庆同意以350万欧元收购本案所涉项目。", "2016年9月2日，吉思科公司法定代表人由汪晓燕的亲属变更为汪晓燕本人。", "2017年1月，邓大庆因资金不足收购项目暂时搁置。", "2017年3月，汪晓燕获悉邓大庆违反诚信原则，成立了北京赛则科技有限公司，并试图以该公司名义与德国公司签订项目收购协议。", "根据以上基本事实可以认定，邓大庆与汪晓燕之间不存在民间借贷关系，邓大庆支付给汪晓燕的3万元款项不属于借款。", "二、一审判决认定事实错误。", "邓大庆主张该款项属于借款的证据，仅是其本人通过中国工商银行手机银行打印的电子回单，该电子回单由中国工商银行生成，但附言内容即款项用途属于邓大庆单方填写，该附言内容既没有经过银行审查，又没有告知汪晓燕，因此该证据当然不能推定为“公文书证”，邓大庆为主张借贷关系所提供的孤证不能达到高度可能性的证明标准，一审判决认定汪晓燕向邓大庆借款属于认定事实错误；", "且一审庭审中，邓大庆称其向汪晓燕出借款项是出于汪晓燕家庭困难等表述与实际情况不符。", "因此，一审判决认定事实错误。", "三、一审判决适用法律错误。", "本案在基础事实认定不清的前提下又错误适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，系适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "邓大庆辩称，不同意汪晓燕的上诉请求和理由。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邓大庆同意一审判决，请求二审法院驳回汪晓燕的上诉请求，维持原判。", "事实与理由：一、汪晓燕主张案涉借款3万元是报销之前去德国考察的差旅费，并不属实，且没有事实依据，汪晓燕去德国考察与本案借款无关；", "二、汪晓燕上述提及的差旅费，吉思科公司已给汪晓燕报销，且有相关报销凭证加以佐证，汪晓燕去德国考察的差旅费与本案借款无关。", "【一审原告诉称】", "邓大庆向一审法院起诉请求：1.汪晓燕归还借款本金3万元；", "2.汪晓燕承担该案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年7月19日，汪晓燕向邓大庆借款。", "同日，邓大庆通过其中国工商银行尾号为0127的账户向汪晓燕中国银行尾号为6364的账户汇款3万元，附言“借给汪晓燕30000万元”。", "一审庭审中，双方确认“30000万元”系笔误，汪晓燕实际收到邓大庆的汇款金额为3万元。", "截至一审庭审之日，汪晓燕未归还任何款项。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，邓大庆与汪晓燕之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。", "虽然汪晓燕辩称本案争议的3万元系邓大庆委托其去德国考察的差旅费，但对3万元的构成未能作出合理说明，且未能提交相应证据予以证明，故对该答辩意见，一审法院不予采纳。", "汪晓燕向邓大庆借款后，应当依约按时足额偿还。", "根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，双方未约定借款期限，邓大庆向法院起诉可以视为是向汪晓燕的催告，现答辩期已届满，汪晓燕仍未全部偿还，构成违约。", "故对邓大庆要求汪晓燕偿还借款本金3万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：汪晓燕（WANGXIAOYAN）于判决生效之日起十日内偿还邓大庆借款本金3万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审庭审中，汪晓燕提交了2份新证据。", "1.考察合作相关材料，拟证明汪晓燕与邓大庆合作紧密，是邓大庆要求汪晓燕去德国考察，并对考察的支出费用予以报销；", "2.汪晓燕中国银行尾号为6364的账户交易历史明细单，拟证明2016年7月19日邓大庆转给汪晓燕3万元时，汪晓燕卡内存有10万元，不是邓大庆所说的因生活困难向其借款。", "邓大庆对2份新证据的真实性、合法性认可，对其关联性及证明目的不认可。", "二审庭审中，邓大庆提交了1组新证据：中国民生银行支付业务回单（付款）一张和中国民生银行电子银行业务回单（付款）两张，拟证明吉思科公司已经报销了汪晓燕的差旅费，且差旅费实际与本案借款无关，汪晓燕与邓大庆的3万元借款实际上是个人之间的借款。", "汪晓燕对上述证据真实性、合法性认可，对关联性及证明目的均不认可。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是案涉3万元是否是汪晓燕向邓大庆所借的款项。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，邓大庆系依据其向汪晓燕转款且在附言处标明借款的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，要求汪晓燕偿还借款3万元。", "此时的举证责任在汪晓燕一方。", "汪晓燕抗辩其收到的3万元系邓大庆承诺给付汪晓燕的赴德国考察的差旅费。", "汪晓燕提交的考察合作相关材料等新证据，并不能被认定为汪晓燕完成了举证责任。", "在汪晓燕未能完成举证责任的情况下，举证责任并未转移给邓大庆。", "在汪晓燕负有举证责任的情况下，其提交的考察合作相关材料等新证据，并未将待证事实陷于真伪不明状态，在邓大庆不认可的情况下，邓大庆向汪晓燕转款3万元（且在附言处标明借款）难以被认定为邓大庆承诺给付汪晓燕的赴德国考察的差旅费。", "举证不能的不利后果理应由负有举证证明责任的汪晓燕承担。", "本院只能确认借款关系发生在邓大庆与汪晓燕之间，邓大庆与汪晓燕之间成立了事实上的借贷关系。", "汪晓燕理应将其收到的邓大庆转来的3万元偿还给邓大庆。", "邓大庆要求汪晓燕还款3万元之主张，应当得到支持。", "综上，汪晓燕（WANGXIAOYAN）的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费550元，由汪晓燕（WANGXIAOYAN）负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李丽", "审判员　　罗珊", "审判员　　王朔", "二〇一八年十二月二十六日", "法官助理付天缘", "书记员宋卫平" ]

[ 47, 49, 48, 63 ]

[ "上海松江国际医药城有限公司与金连华民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终13750号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海松江国际医药城有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇光星村村委办公楼。", "法定代表人：杨益龙，该公司执行董事。", "委托诉讼代理人：郭娉婷，女，该公司工作人员。", "被上诉人（原审原告）：金连华，女，1978年11月14日生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：陈忠华，浙江匠造律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：高逸多，浙江匠造律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海松江国际医药城有限公司（以下简称医药城公司）因与被上诉人金连华民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初7304号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "医药城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人金连华的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：1.一审法院认定双方之间的法律关系是民间借贷，于法无据。", "双方均认可《购房意向协议》存在购房合意，因当时房价没有出来，不存在所谓单价；", "被上诉人金连华系医药城公司的员工，对当时市场情况、销售物业、购房流程是清楚明确的；", "最终没有购买房屋是因为价格谈不拢。", "一审法院不顾双方的真实意思表示，认定双方之间的法律关系为民间借贷，于法无据且不利于交易的稳定性，不符合认定民间借贷的办案指导意见。", "2.金连华提供的证据对于一年后的利息计算没有明确约定，一审法院认定按照20%年利率计算并无依据。", "3.金连华实际没有支付200万元购房意向金，其主张已支付200万元，仅提供了借款合同和收据，不能提供转账记录和凭证，与常理不符。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人金连华辩称：1.民事法律关系是由民事法律规范调整的社会关系，并非由当事人意思自治。", "法院有权对本案法律关系作出认定，金连华对一审法院认定本案双方之间为民间借贷关系表示接受。", "医药城公司虽然认为双方不属于民间借贷关系，但其上诉理由的后面几点又是基于民间借贷法律关系而提，属于自相矛盾，不应得到支持。", "2.涉案《购房意向协议》中对补偿金的约定应视为双方对利息的约定，年利率为20%，故一审判决并无不当。", "同时，该协议还明确补偿金与退还的意向金一并支付，现医药城公司至今未退还意向金，应当支付补偿金至返还意向金之日止。", "3.金连华在一审中已提交了《购房意向协议》、200万元收据及签约单等证据，医药城公司认为金连华未支付过200万元的理由不成立。", "综上所述，请求二审法院驳回医药城公司的上诉请求，维持原判。", "【一审原告诉称】", "金连华向一审法院起诉请求：1.医药城公司退还购房意向金200万元；", "2.医药城公司支付上述意向金自2015年6月22日起至实际退还之日止，按年20%计算所得的补偿金。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下事实：2014年4月25日，金连华在“上海松江国际医药城有限公司XX园”特约商户处刷卡消费五笔，金额共计71万元。", "同日，医药城公司出具收款收据一份，载明的交款单位为金连华，收款方式为刷卡，金额71万元，交款事由为购房意向金。", "2014年11月10日，金连华在“上海松江国际医药城有限公司”特约商户处刷卡消费25万元。", "同日，医药城公司出具收款收据一份，载明的交款单位为金连华，收款方式为刷卡，金额25万元，交款事由为XX园XX号XX室房款。", "2015年6月22日，金连华在“上海松江国际医药城有限公司”特约商户处刷卡消费32,319.77元。", "同日，医药城公司出具收款收据一份，载明的交款单位为金连华，收款方式为刷卡，金额200万元，交款事由为购房意向金。", "同日，医药城公司作为甲方，金连华作为乙方，签订一份《购房意向协议》，称甲方开发的“XX园”项目现有少量商铺，乙方有购买意向，经双方协商，订立本协议。", "协议第1条约定，乙方同意于本协议签订之日，向甲方支付意向金200万元。", "第2条约定，甲方于收到乙方意向金之日起一年后确定商铺销售价，届时乙方可根据价格承受情况，选择放弃或签订正式购房合同。", "第3条约定，无论任何原因，导致双方未签订正式购房合同的，双方均不视为对方违约，一年到期后由甲方退还给乙方意向金，并作相应补偿。", "补偿金额为意向金的20%/年，于退还意向金时一并支付。", "第4条约定，乙方选择退还意向金的，在结清意向金及补偿金后，将收款收据原件归还甲方；", "选择购房的，将收款收据更换为购房发票。", "另查明：2014年4月26日，案外人卫某与医药城公司医药城公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定卫某向医药城公司购买松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋，房价款共计800万元，首付款240万元、贷款560万元。", "2015年6月21日，金连华就上述房屋提出退房申请。", "金连华提供的《退房申请审批表》载明，退房客户姓名卫某，约定赎回日期为2015年6月21日。", "“退房原因”一栏载明：按员工购房优惠政策，公司一年后按溢价12%赎回该套住宅，该栏由金连华签字，落款时间为2015年6月22日。", "“相关费用结算”一栏载明：合同价800万元，首付96万元，贷款520万元（原定应为560万元），贷款到账日为2014年6月16日。", "应退具体金额如下：首付款96万元，12%溢价91.2万元[（800万-40万）×12%]，贷款本金95,680.23元，合计1,967,680.23元。", "“审批意见”栏由公司负责人张某签字。", "该房屋目前登记的产权人为医药城公司医药城公司,预购房屋权利人为卫某,预购房屋抵押权人为上海浦东发展银行金山支行，债权数额520万元。", "庭审中，金连华称，卫某是金连华公公，XX号XX室房屋的预售合同解除后，医药城公司应退还其1,967,680.23元，其中包括实际支付的购房款96万元（2014年4月25日刷卡支付71万元、2014年11月10日刷卡支付21万元），一年的溢价款91.2万元（原定贷款560万元，后实际贷款520万元，减少40万元，故按760万元作为基数计算），金连华已支付的贷款本金95,680.23元，加上2015年6月22日再次刷卡支付32,319.77元。", "双方还约定预售合同解除后，贷款由医药城公司负责偿还，但医药城公司实际仅偿还至2019年3月，之后的贷款一直由金连华偿还，该房屋从未实际交付金连华。", "案件审理过程中，一审法院通知卫某到庭陈述。", "卫某称，金连华是其儿媳妇，由于其儿子儿媳名下有两套房已经限购，故借用他的名字购买了XX号XX室，但后来公司又把房子要回去了。", "所有的购房款均是其儿媳支付的，具体钱款如何往来其不清楚，对于由其儿媳金连华向医药城公司主张返还购房款其也没有意见。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案双方当事人之间虽然签订有《购房意向协议》，但该协议既未明确房屋标的、单价，也未约定违约责任，到期后双方可以无任何理由不签订正式购房合同，而由甲方按照年20%给予乙方固定补偿，从上述约定内容来看，金连华与医药城公司之间的法律关系更加符合民间借贷的特征。", "基于上述认定，《购房意向协议》约定的一年已到期，现金连华起诉要求医药城公司返还意向金（借款本金），医药城公司应当返还。", "根据已查明的事实，金连华所主张的购房意向金200万元中，32,319.77元为实际支付的款项，1,967,680.23元为《上海市商品房预售合同》解除后的退房结算款。", "上述款项中，1,055,680.23元由金连华实际支付，91.2万元为溢价款，该溢价款的计算标准尚属合理，但本金有误，一审法院按实调整为739,200元。", "故此，医药城公司应返还给金连华的意向金应为1,827,200元。", "因金连华与医药城公司之间实为民间借贷法律关系，故金连华主张的补偿金实为利息和逾期利息，金连华主张的标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，一审法院予以支持。", "据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、医药城公司于判决生效之日起十日内返还金连华意向金（本金）1,827,200元；", "二、医药城公司于判决生效之日起十日内支付金连华上述本金自2015年6月23日起至返还之日止、按年利率20%计算所得的利息和逾期利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，上诉人医药城公司提交如下证据：上海市奉贤区人民法院《调解告知书》一份以及12368短信记录，以证明医药城公司与卫某的商品房预售合同尚未解除，医药城公司已经向奉贤区人民法院提起诉讼，该案尚未开庭审理。", "被上诉人金连华质证认为：对《调解告知书》的真实性没有异议，但该《调解告知书》与本案不具有关联性；", "对12368短信记录的真实性有异议，上列案号与《调解告知书》案号不一致。", "本院对上诉人医药城公司提供的上述证据认证认为，《调解告知书》和12368短信记录均与本案不具有关联性，本院不予确认。", "经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案双方在二审中的争议焦点为：1.双方当事人之间的法律关系是民间借贷还是商品房预售合同关系。", "2.被上诉人金连华是否实际支付了200万元。", "3.一审法院按照年利率20%判令医药城公司支付逾期利息是否有事实和法律依据。", "本院评析如下：", "关于第一个争议焦点。", "本院认为，虽然双方当事人之间签订有《购房意向协议》，但该协议未明确房屋标的、单价、违约责任等，却约定到期后双方可以无任何理由不签订正式购房合同，而由上诉人医药城公司按照20%的年利率给予金连华补偿金。", "从该约定来看，医药城公司与被上诉人金连华之间的法律关系更符合民间借贷的特征，并非医药城公司主张的商品房预售合同关系。", "一审法院对双方之间民事法律关系的确定，并无不当。", "关于第二个争议焦点。", "本院认为，一审中，被上诉人金连华提交的《购房意向协议》、刷卡消费签购单、医药城公司出具的收据及医药城公司负责人审批、签字的《退房申请审批表》等证据，足以证明医药城公司确认金连华已实际支付了购房首付款（意向金）96万元及32,319.77元，贷款本金95,680.23元，且医药城公司承诺的结算费用中还包括12%的溢价。", "现一审法院依据金连华实际支付的金额，以及医药城公司承诺溢价款的计算方式，按实调整后认定医药城公司应返还金连华意向金1,827,200，并无不当，本院予以维持。", "关于第三个争议焦点。", "本院认为，鉴于医药城公司与金连华之间实为民间借贷法律关系，依据在案《购房意向协议》的约定，双方未签订正式购房合同的，意向金支付一年后，医药城公司应退还金连华意向金，并随意向金退还时一并按照年利率20%的标准支付赔偿金。", "现医药城公司至今未按约退还意向金，故金连华诉请要求医药城公司按照年利率20%支付相应的利息和逾期利息，具有事实和法律依据。", "医药城公司关于仅应支付一年补偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "综上所述，上诉人医药城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费35,136元，由上诉人上海松江国际医药城有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　周　清", "审判员　桂　佳", "审判员　张薇佳", "二〇一九年十一月十八日", "书记员　肖　洋" ]

[ 36, 38, 40, 56, 57 ]

[ [ 49, 57 ], [ 48, 56 ] ]

[ "经审理查明,自2016年以来,被告人XXX利用微信号“vip276600”(微信昵称“莒南百事通总站”)在微信朋友圈内大量转发销售烟草制品的信息。", "经统计,自2018年3月15日以来,被告人XXX利用微信号“vip276600”在微信朋友圈内转发销售烟草制品的信息一百余条。", "经统计,被告人XXX被查获时微信通讯录好友数量为4950个。", "2019年3月29日,被告人XXX传唤到案后,如实供述了自己的罪行。", "被告人XXX积极缴纳了罚金。", "上述事实有经庭审质证、确认的莒南县烟草专卖局和移送财物清单、对XXX的询问笔录、接受证据清单、扣押清单、照片、受案登记表、抓获经过、发破案经过、前科查询、常住人口信息查询,电子勘验笔录及光盘、检查笔录及照片,手机,被告人的供述与辩解等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX利用微信发布烟草广告,情节严重,其行为已构成非法利用信息网络罪,公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "辩护人的辩护意见与查明事实一致,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当。", "鉴于被告人XXX在庭审中认罪态度较好,确有悔罪表现,没有再犯罪的危险,其所在的社区建议对其进行帮扶和矫正,宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响,可依法对其适用缓刑。", "被告人XXX在判决生效之日起十日内到居住地县级司法行政机关报到,接受社区矫正,在此期间,应当遵守法律、法规,服从司法行政机关的监督和管理,做一名有益于社会的公民" ]

[ 0, 1, 6, 7, 10, 11 ]

[ "经审理查明,1990年8月29日,被告人XXX因诈骗罪被西藏自治区林芝中级人民法院判处有期徒刑十五年(刑期自1989年10月7日起至2004年10月6日止)。", "XXX于1991年7月22日入西藏自治区 区(现拉萨监狱)服刑。", "1993年3月始,该支队安排XXX到山南联系工程,同年10月6日下午,XXX从山南泽当镇返回拉萨途中,驾驶由该支队经营公司给其配备的草绿色212型北京牌吉普车(车号西藏01-01202,带警灯)脱逃。", "后XXX辗转到山西太原,于2010年冒用于志远的名字办理了身份证(号码 )。", "2020年7月21日,XXX在山西省太原市 路被拉萨监狱民警抓获。", "上述事实,有经庭审举证、质证,本院确认的下列证据予以证实:", "本院认为,被告人XXX在服刑期间,利用外出工作之机,驾驶车辆脱逃,其行为已构成脱逃罪,依法应当予以惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,本院予以支持。", "被告人XXX在服刑期间又犯新罪,依法应将前罪没有执行的刑期和后罪判处的刑罚数罪并罚。", "关于被告人XXX所提其于1993年3月被西藏自治区 区释放出狱的辩解。", "经查,根据现有证据显示,XXX虽未关押在监区,但该支队亦未给XXX办理过释放程序,其在外行为仍需向该支队汇报,即自由仍受到限制,且该支队发现XXX脱逃后立即实施了立案、追逃、上报等行为,故对该辩解本院不予采纳。", "对于被告人XXX及其指定辩护人所提其系受到两名夏河县人抢劫、胁迫后离开拉萨,当时无脱逃的故意,其主观恶性较小,请求减轻处罚的辩解及辩护意见。", "经查,首先,除XXX供述外,无其他相关证据证实其受到两名夏河县人的抢劫及胁迫;其次,如XXX供述所称其被胁迫后在兰州得到自由的事实属实,但XXX事后并未报警或自首,仍实施了逃跑行为长达27年,并在2010年冒用于志远的名字生活,可见其主观恶性,其情节不足以减轻处罚,故该辩解及辩护意见本院不予采纳。", "关于指定辩护人所提西藏自治区 区对被告人XXX在脱逃前未被关押,可自由行动,因该支队的未严格管制对XXX脱逃起到了不可忽视的作用,故该支队的办案人员应当为此次脱逃承担责任的辩护意见。", "经查,该支队未严格管制XXX、监管人员是否需为XXX脱逃承担责任,并不影响XXX逃罪的成立,故对该辩护意见本院不予采纳。", "关于指定辩护人所提的XXX脱逃后没有再次犯罪的辩护意见,与查明事实相符,本院予以采纳。", "为维护正常监管秩序,打击狱内脱逃犯罪,依照《中华人民共和国刑法》第三百一十六条第一款、第七十一条、第六十九条、第六十一条之规定,判决如下:" ]

[ 2, 3, 6, 8, 9, 11, 13, 15 ]

[]

[ "北京富睿优选网络科技有限公司与郭国昶民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京01民终202号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：北京富睿优选网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**商业3-158。", "法定代表人：阎运锋，总经理。", "委托诉讼代理人：贾付山，河南钟秀律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：马艳超，河南钟秀律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郭国昶，男，1982年1月1日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。", "委托诉讼代理人：罗慧领，河南豫龙律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：韩淼，1984年8月16日出生，汉族，河南豫龙律师事务所实习律师，住河南省郑州市。", "【审理经过】", "上诉人北京富睿优选网络科技有限公司（以下简称富睿优选公司）因与被上诉人郭国昶民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初8765号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "富睿优选公司上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审。", "事实和理由：一、依据2016年8月25日借条，双方之间存在真实合法有效的债权债务关系，郭国昶应当履行偿还债务的义务。", "二、借条并未明确约定归还时间，一审法院将归还时间认定为2016年10月底错误；", "郭国昶在2016年10月底未履行债务后，富睿优选公司多次向郭国昶主张债务，诉讼时效应重新计算，富睿优选公司一审起诉未超过诉讼时效。", "三、若富睿优选公司未向郭国昶转账借款300000元，郭国昶仍向富睿优选公司出具借条的行为不符合逻辑。", "四、郭国昶主张其收到的300000元系代富睿优选公司购买货物和咨询服务的抗辩缺乏证据支持。", "郭国昶一审提交的证据不足以证明其为富睿优选公司购买了价值200000元果酒和委托谭建民咨询服务费用为150000元，其缺乏必要的买卖合同、委托服务合同、收货单据、货物及咨询服务发票等相关证据，且该金额与借款300000元不符。", "【被上诉人辩称】", "郭国昶辩称，同意一审判决。", "第一，自2016年8月25日起，郭国昶已经不是富睿优选公司的法定代表人，涉案借款并未实际发生。", "第二，本案已经超过诉讼时效期间。", "第三，富睿优选公司关于出具借条就意味着存在借贷关系的上诉理由不能成立。", "第四，郭国昶一审提交的证据已经证明了涉案货款的具体用途。", "【一审原告诉称】", "富睿优选公司向一审法院起诉请求：1.郭国昶偿还富睿优选公司借款本金300000元，利息暂计至2019年12月25日为228000元，共计528000元（以300000元为基数，每月利息为6000元，从2016年10月25日起计算至实际清偿之日止）；", "2.案件诉讼费用由郭国昶承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：郭国昶原系富睿优选公司的法定代表人、执行董事、经理。", "2016年8月25日，富睿优选公司变更工商登记，将法定代表人、执行董事、经理均变更为阎运锋。", "2016年8月25日，郭国昶出具一份借条，载明：“今借北京富睿优选网络科技有限公司300000元整，拾月底之前归还公司。", "拾月之后还，每月加息6000元。”", "富睿优选公司提交的银行账户交易明细显示，2016年5月19日至2016年8月29日期间，富睿优选公司的账户共计给郭国昶转账10笔，金额共计700000元，其中于2016年8月26日、8月29日各给郭国昶转账150000元。", "前述10笔转账，均注明用途为“货款”。", "富睿优选公司主张2016年8月26日、8月29日的两笔转账共计300000元，即系其向郭国昶交付的借款。", "郭国昶主张其签署借条后，富睿优选公司并未实际交付借款。", "2016年8月26日、8月29日的两笔转账共计300000元，系富睿优选公司向其支付的其担任公司法定代表人期间两笔业务的款项：一是2016年6月，郭国昶邀请谭建民为公司客户提供管理、薪酬、设计等方面的培训和咨询服务，服务期限1年，费用为150000元，差旅费用由公司承担；", "二是2016年6月、7月间，郭国昶通过朋友关系从洛阳旺弘实业有限公司采购五粮液果酒300箱，不含税价款为200000元，当时都存放于富睿优选公司位于郑州的仓库里了。", "郭国昶为证明其上述第一项主张，提交了从富睿优选公司微信公众号上下载的文章《富睿优选会员活动第四期：走进实业（超前涂料、网印360）》、收据。", "文章显示，2016年6月11日，谭建民作为活动分享嘉宾，深入生产第一线超前涂料，现场、实地、面对面地为生产型会员企业剖析生产、经营、管理之道……", "交流会活动由富睿优选公司总经理郭常主持召开……", "次日，富睿优选公司生产型参观指导团来到位于郑州市高新区的“网印360”生产车间进行实地考察、参观指导。", "谭建民对网印360进行了全面的了解，针对其在发展过程中如何升级管理、提升效能……", "收据显示，2016年9月，谭建民出具收据，载明：“今收到富睿优选公司总经理郭国昶（郭常）咨询费150000元整。”", "富睿优选公司认可谭建民曾以专家身份去到郑州并与富睿优选公司的现任法定代表人阎运锋有过接触，并对富睿优选公司、超前涂料公司（阎运锋任股东的另一公司）的管理做指导咨询，同时公司也借机宣传一下自己；", "但主张其为谭建民提供了很好的食宿招待，以此完成交易。", "富睿优选公司主张其未与谭建民签订过15万元的咨询合同，郭国昶未提交付款的证据，且即便存在与谭建民的合同，也与该案无关。", "郭国昶为证明其上述第二项主张，提交了陈家起出具的《证明》、洛阳旺弘实业有限公司出具的《证明》、与陈家起、孙炎、怡轩Easy的微信聊天记录截图等证据。", "陈家起出具的《证明》载明：“我叫陈家起，2016年4月至2017年5月间，我在富睿优选公司担任行政经理职务，当时郭国昶（又名郭常）担任该公司总经理。", "2016年6月至7月间，我代表公司收到郭国昶五粮液系列果酒一批，总计300箱，存放于公司位于21世纪社区的仓库，并会同财务办理了入库登记手续。", "后在公司多次会务及其他活动中用于销售及公司宣传礼品。”", "洛阳旺弘实业有限公司出具的《证明》载明：“2016年6月-7月间，富睿优选公司总经理郭国昶在我公司采购五粮液石榴果酒系列300箱，总价款20万元（不含税）。", "于2016年6月-7月将物品运送到富睿优选公司郑州21社区公司仓库内，交付给该公司。", "我公司和该公司合作的交货付款顺序是先发货后付款。", "2016年8月底，郭国昶将货款支付给我公司。”", "郭国昶与陈家起的微信聊天记录截图显示，2017年12月14日，郭国昶给陈家起发送微信：“家起，三百箱果酒什么时候发到富睿优选公司仓库的？”", "陈家起回复：“去年六七月份吧。”", "郭国昶问：“孙炎什么时候到？”", "陈家起回复：“应该是8月份。”", "2019年8月15日，郭国昶给陈家起发送微信：“家起，三百箱放在阎运锋的房子，叫什么小区？”", "陈家起回复：“21世纪社区。”", "郭国昶：“几号楼？”", "陈家起：“几号楼和几层我真的忘了，毕竟这么久了。”", "郭国昶与孙炎的微信聊天记录截图显示，郭国昶问孙炎：“入库的300箱果酒你记录了？”", "孙炎回：“太久了，应该是记录了。”", "郭国昶：“是的，你管库存？", "后来财务。”", "孙炎：“对，原来是小轩，后来我来了之后慢慢交给我做。”", "郭国昶与怡轩Easy的微信聊天记录截图显示，2019年10月3日，郭国昶给怡轩发送一张表格，该表格6.27一栏显示“300箱酒运费”。", "郭国昶问：“2016年6月27日，有这个司机电话？”", "怡轩回复：“酒这些都是家起对接的，我那会儿只负责记账付费哈。”", "一审庭审过程中，郭国昶还出示了富睿优选公司公众号商城的内容，显示富睿优选公司的公众号在售卖郭国昶提到的果酒。", "一审诉讼中，富睿优选公司认可陈家起、孙炎、怡轩曾系其员工，但主张该三人对酒的实际购买人及放在阎运锋家还是公司仓库等事实均未明确作答；", "300箱果酒是郭国昶个人购买的，并非富睿优选公司购买的，郭国昶将酒放置在阎运锋的房子里，每月交保管费3000元，因郭国昶未交保管费，所以阎运锋没让郭国昶将酒拉走；", "富睿优选公司公众号商城显示在卖酒，实际上公司并无酒的库存，所有酒类的照片都是从网上找的，有人下单购买了，富睿优选公司再去购入发货。", "另有，富睿优选公司的起诉状的落款日期为2019年12月12日，但该院收到其诉状的日期为2020年1月7日。", "一审诉讼中，郭国昶提出关于诉讼时效的抗辩，主张依据借条记载，即便存在民间借贷关系，借款期限于2016年10月底届满，至富睿优选公司起诉时，期间富睿优选公司从未向郭国昶催要过款项，故富睿优选公司的起诉已经超过了诉讼时效。", "富睿优选公司未提交证据证明其于2016年11月1日至2019年10月31日期间向郭国昶催要过款项，但主张借条中并未记载明确的还款期限，故其起诉未超过诉讼时效。", "一审法院认定上述事实的证据有：借条、银行账户交易明细、《富睿优选会员活动第四期：走进实业（超前涂料、网印360）》、收据、陈家起出具的《证明》、洛阳旺弘实业有限公司出具的《证明》、与陈家起、孙炎、怡轩Easy的微信聊天记录截图，以及一审开庭笔录等。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依据双方当事人的举证质证以及庭审陈述，该案的争议焦点为：一、富睿优选公司是否向郭国昶提供了借条中所载明的借款300000元；", "二、富睿优选公司的起诉是否超过了诉讼时效。", "一、关于富睿优选公司是否向郭国昶提供了借条中所载明的借款300000元", "富睿优选公司在郭国昶出具借条之后于2016年8月26日、8月29日分两笔给郭国昶转账共计300000元，但就该款项的性质，双方之间存在争议。", "富睿优选公司主张此系其向郭国昶交付的借款，郭国昶主张该款项系富睿优选公司向其支付其在任期间经办的两项业务的业务款。", "对此，该院认为，第一，郭国昶主张其在富睿优选公司任职期间为公司办理两笔业务：邀请谭建民为富睿优选公司提供企业咨询服务、为富睿优选公司购买300箱果酒。", "关于此节，首先，郭国昶曾系富睿优选公司法定代表人，故其主张其曾为公司办理业务，存在合理性；", "其次，从郭国昶提交的证据以及富睿优选公司的自认来看，确实存在谭建民到郑州对富睿优选公司进行指导的事实，亦存在300箱果酒放置于富睿优选公司法定代表人阎运锋处的事实；", "再次，富睿优选公司虽就前述两项事实存在的原因提出与郭国昶不同的主张，但其所主张的原因，均无证据支持。", "第二，富睿优选公司提供的银行账户交易明细显示，2016年5月19日至2016年8月29日期间，富睿优选公司的账户共计给郭国昶转账10笔，包括富睿优选公司主张系借款的两笔款项在内，前述10笔转账均注明用途为“货款”。", "综上，该院认为郭国昶就其主张提供了更为充分的证据，该院对郭国昶的抗辩意见予以采纳。", "依据在案证据，不能认定富睿优选公司向郭国昶交付了借款。", "故其要求郭国昶还本付息，缺乏事实依据。", "二、关于富睿优选公司的起诉是否超过了诉讼时效", "就郭国昶提出的诉讼时效抗辩，该院认为，借条记载：“（2016年）拾月底之前归还于公司，十月之后还，每月加息6000元”。", "该承诺的意思应当解释为：还款期限于（2016年）10月底届满，若晚于10月还款，则需承担每月付息6000元的违约后果。", "富睿优选公司将前述承诺理解为“无固定还款期限”，与文义不符，该院不予采纳。", "因此，该案的诉讼时效应当自2016年11月1日起算，于2019年10月31日届满。", "富睿优选公司未提交证据证明其在上述诉讼时效期间内向郭国昶主张过权利，故，郭国昶关于诉讼时效的抗辩意见亦成立。", "综上，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回富睿优选公司的诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，富睿优选公司向本院提交如下证据：1.微信聊天记录，证明富睿优选公司于2017年11月30日向郭国昶主张过涉案债权，涉案债权未超过诉讼时效；", "2.贾某证人证言，证明富睿优选公司2019年7月召开股东会时，富睿优选公司向郭国昶主张过涉案债权，涉案债权未超过诉讼时效；", "3.银行转账流水、微信转账记录，证明郭国昶一审提交的证据不能证明富睿优选公司与谭建民之间存在咨询服务关系，系阎运锋向谭建民购买的咨询服务，一审法院认定富睿优选公司与谭建民之间存在150000元的咨询服务关系错误。", "郭国昶不认可富睿优选公司提交的证据1的真实性、关联性和证明目的，不认可证据2，不认可证据3的关联性和证明目的，真实性无法核实。", "本院经审查认为，富睿优选公司提交的证据2无相应证据佐证，且证人贾某称在召开股东会时其系旁听人员，并称不记得催要的系哪一笔款项，故本院对富睿优选公司提交的证据2不予采信。", "即便阎运锋与谭建民之间存在咨询服务关系，也不足以否认富睿优选公司与谭建民之间存在咨询服务关系，故本院对富睿优选公司提交的证据3不予采信。", "对富睿优选公司提交的证据1是否采信，本院将在论理部分进行阐述。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合富睿优选公司、郭国昶一、二审诉辩主张，结合本院查明的事实，本案争议焦点为富睿优选公司是否向郭国昶提供了借条中所载明的款项。", "富睿优选公司称在郭国昶2016年8月25日出具借条后，于2016年8月26日、2016年8月29日分2笔向郭国昶转账300000元；", "郭国昶则称该2笔款项系富睿优选公司支付的其在任期间经办的两项业务的业务款。", "对此，本院认为，2016年5月19日至2016年8月29日期间，富睿优选公司共向郭国昶转账10笔，包含富睿优选公司主张为借款在内的2笔，均备注为货款。", "就该2笔转账，郭国昶主张为其在富睿优选公司任职期间为富睿优选公司办理的两项业务，即邀请谭建民为富睿优选公司提供咨询服务和为富睿优选公司购买300箱果酒，并就此提交了相应证据。", "根据郭国昶提交的相应证据及富睿优选公司的自认，可以确认存在谭建民到郑州对富睿优选公司进行指导，以及存在300箱果酒放置于富睿优选公司法定代表人阎运锋处的事实。", "富睿优选公司虽对前述两项事实存在的原因提出不同主张，但未就此提交有效证据予以支持。", "考虑到富睿优选公司主张为借款的2笔转账均发生在法定代表人由郭国昶变更为阎运锋之后，郭国昶也就该2笔转账作出了相对合理的解释，一审法院据此认定郭国昶就其抗辩意见提供了更为充分的证据，富睿优选公司提交的证据不足以证明其已支付郭国昶300000元借款并无不当，本院对此不持异议。", "基于此，富睿优选公司的起诉是否超过诉讼时效已无意义，本院不作审查。", "综上所述，富睿优选公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9080元，由北京富睿优选网络科技有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　杜卫红", "审判员　刘　慧", "审判员　邵　普", "二〇二一年二月十八日", "法官助理　童晶晶", "书记员　高　畅" ]

[ 37, 39, 60, 68, 73, 81, 35, 82, 34 ]

[ "高震与贾伟新民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终412号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：高震，男，1987年10月30日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：贾伟新，女，1987年2月21日出生，住北京市平谷区。", "【审理经过】", "上诉人高震因与被上诉人贾伟新民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初4437号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "高震上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回贾伟新的全部诉讼请求；", "本案一、二审诉讼费由贾伟新负担。", "事实和理由：一审认定事实不清。", "根据一审查明，贾伟新多次骚扰高震后，高震才被迫承认借过款项，但具体金额出现了两次不同陈述，对于借款金额具体多少，一审并未查清。", "根据贾伟新提供部分取款记录不能证明贾伟新资金来源。", "查证民间借贷行为，不能仅依据一审法院推测，应当核实具体出借金额以及收到金额。", "【被上诉人辩称】", "贾伟新辩称，不同意高震的上诉请求和意见，同意一审判决结果。", "【一审原告诉称】", "贾伟新向一审法院起诉请求：判令高震偿还借款本金5万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：贾伟新、高震于2015年10月10日通过微信聊天相识，曾系恋人关系。", "2020年5月16日，高震为贾伟新书写欠款5万元的欠条，并承诺于2020年7月13日前还清。", "因高震未偿还借款,为此贾伟新诉至一审法院。", "贾伟新主张付款方式均为现金，款项来源为其从银行支取及家中的现金，并提交了其2020年5月16日从中国工商银行取款27353.88元的记录。", "高震认可欠条系其书写，但否认向贾伟新借款的事实。", "一审庭审中，高震提交了与贾伟新之母的录音，录音中高震陈述从贾伟新处拿3万元，打5万元的条。", "2020年7月13日19时48分，高震在北京市公安局平谷分局兴谷派出所做的询问笔录中自认向贾伟新借款5万元的事实。", "高震另提出反诉请求，要求贾伟新偿还131300元，在一审法院依法向高震送达交纳诉讼费用通知后，高震未在7日内预交反诉案件受理费。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，贾伟新主张高震欠款金额为5万元；", "高震虽否认借款，但其提交的录音中自认从贾伟新处拿款3万元，在派出所做的笔录认可向贾伟新借款金额为5万元，并写下借条，结合贾伟新提交的近3万元的取款记录、双方的陈述和证据，一审法院认定高震向贾伟新借款金额为5万元。", "贾伟新与高震上述借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，双方均应依法履行各自义务。", "贾伟新将相关借款给付高震后，高震应依法履行还款义务。", "现已超过双方在借条上约定的还款日期，贾伟新主张高震归还相应款项，理由正当，一审法院予以支持。", "高震虽提出反诉请求，但未在7日内交纳反诉费，一审法院对其反诉请求不予处理。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：高震于判决生效后7日内偿还贾伟新借款5万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为高震是否应当偿还贾伟新借款。", "本案中，贾伟新提交的欠条载明高震从贾伟新处借款5万元，高震虽对此不予认可，但其提交的录音中显示其认可从贾伟新处拿款3万元，且高震在派出所做的笔录中亦认可其向贾伟新借款5万元，并写下借条，双方的微信聊天记录亦显示高震承诺还贾伟新5万元，故一审法院根据本案实际情况，结合相关证据，认定高震与贾伟新之间形成民间借贷法律关系，并判令高震偿还贾伟新借款5万元，并无不当。", "关于高震主张其系被迫承认借款，且具体金额两次陈述不一致，取款记录亦不能证明贾伟新资金来源的上诉意见，缺乏依据，并不足以否认双方之间借贷关系的存在，故本院对其该项上诉意见不予采信。", "综上所述，高震的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1050元，由高震负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　高　贵", "二〇二一年一月二十九日", "法官助理　　谢　薇", "书记员　　陈昭希" ]

[ 29, 28, 25, 23, 24, 26, 30 ]

[]

[ "查春林与余勇华民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终11316号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：查春林，男，1979年2月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：张南贤，上海市万众律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：余勇华，男，1976年6月9日出生，汉族，住江苏省九江市星子县。", "委托诉讼代理人：程先林，上海市公民律师事务所律师。", "原审被告：万云英，女，1978年7月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。", "【审理经过】", "上诉人查春林因与被上诉人余勇华、原审被告万云英民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1633号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人查春林上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判查春林归还余勇华借款本金552,000元（人民币，下同）及自2018年3月30日起至实际清偿之日按年息24%计的利息（扣除已支付的36,000元）。", "事实和理由：虽然双方约定借款80万元，但余勇华实际交付款项752,000元。", "余勇华所谓发生的费用，即便产生也是非法的，与查春林无关。", "还款协议确定的695,569.44元包含：本金552,000元；", "以80万元为本金，按月息3分，计算利息为95,569.44元；", "砍头息（服务费）48,000元。", "根据合同相对性原则，查春林与余勇华之间形成合同关系，应按实际发生的本金及利息进行计算，要求二审法院予以改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人余勇华辩称，在签订还款协议前，双方存在民间借贷关系。", "按原约定和查春林出具的借条写的金额是80万元，双方在2018年3月30日对之前的借款进行结算，签订了还款协议，还款协议确认查春林欠余勇华695,569.44元。", "现查春林对还款协议提出异议，但还款协议是双方当事人真实意思表示，要求维持原判。", "原审被告万云英未作答辩。", "【一审原告诉称】", "余勇华向一审法院起诉请求：1.要求查春林、万云英共同返还借款695,569.44元；", "2.要求查春林、万云英以695,569.44元为基数，按月利率2%，支付自2018年4月1日起至2018年11月30日止的利息101,696.78元（次月以上月的本息为基数）、支付2018年8月1日起至11月30日期间的违约金122,000元（以200,000元为基数，按日千分之五计算）；", "3.要求查春林、万云英自2018年12月1日起至实际清偿日止，以919,261.22元为基数，按日千分之五支付违约金；", "4.要求查春林、万云英支付律师费40,000元；", "5.要求查春林、万云英支付调查取证费500元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：查春林以经营所需为由向余勇华借款。", "2017年12月4日，查春林向余勇华出具借据一份，内容为：“今借到余勇华先生人民币大写：捌拾万元整，月息3分，于2018年2月5日一次性还清，特此为据。", "收还款账号：XXXXXXXXXXXXXXX6964，开户行：建行大场支行，户名：查春林。", "借款人：查春林，电话：1332189XXXX，2017.12.4.”", "2017年12月4日，余勇华向查春林上述账户转账752,000元。", "2018年2月9日，查春林向余勇华转账还款200,000元。", "2018年3月30日，余勇华（甲方）与查春林（乙方）签订《还款协议》，确认余勇华于2017年12月4日出借资金给查春林，该款应于2018年11月30日前归还，查春林应还余勇华本金为695,564.44元，于2018年7月31日前先还200,000元、于2018年11月30日前将最后剩余借款全部还清。", "借款利息按每月2%计算，应于每月月底前支付。", "到期未归还借款本息，除借款到期后继续按照上述计算方式计息，还需承担违约责任，直至实际还款结清之日止。", "若未按还款总额足额归还本息，则甲方可解除还款协议，乙方需按未还款总额每日千分之五支付违约金，且还应承担实现债权费用，包括诉讼费、差旅费、误工费、律师费、调查费等。", "协议最后由查春林注明：其它借款已结算，此为最终版。", "《还款协议》首部还款人处写明查春林的身份信息、联系方式及万云英的联系电话。", "余勇华确认收到查春林支付利息36,000元。", "余勇华为本次诉讼支付律师费40,000元、还支付律师费（调查）500元。", "一审法院另查明，查春林与万云英XX，于2018年4月26日登记XX。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，涉案借条的主体为余勇华与查春林，根据查明事实，实际也通过余勇华向查春林的银行账户进行了相应的转账交付，因此，余勇华与查春林间形成了合法有效的借贷法律关系。", "查春林未按借条确定的还款日期还款，此后，双方签订了《还款协议》对剩余还款金额作了确定，余勇华对还款金额作出了合理解释并提供了相应的佐证依据，一审法院对余勇华的意见予以采纳，双方剩余的还款金额可按《还款协议》确定的金额予以认定。", "余勇华既主张借款利息又主张违约金，其主张已超过法定上限，对该部分诉请，由一审法院依法判决，已支付的36,000元利息可予以抵扣。", "关于系争债务是否属于夫妻共同债务的问题，系争借条及《还款计划》均由查春林单方出具，余勇华提供的证据不足以证明该债务系基于查春林与万云英夫妻双方共同意思表示、或用于夫妻共同生活，故余勇华主张系争债务系夫妻共同债务，缺乏充分依据，不予支持。", "余勇华要求主张律师费，有合同及法律依据，应予以支持。", "余勇华另主张调查费，因余勇华已主张律师费，该费用可归入律师费，由一审法院一并处理。", "一审法院遂判决：1.查春林于判决生效之日起十日内返还余勇华借款695,569.44元；", "2.查春林于判决生效之日起十日内按年利率24%支付余勇华本金695,569.44元的借款利息及违约金，期限从2018年3月30日起至实际清偿日止（扣除已支付的36,000元）；", "3.查春林于判决生效之日起十日内支付余勇华律师费40,000元;", "4.驳回余勇华的其余诉讼请求。", "一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，且上诉人查春林与被上诉人余勇华均不持异议，本院依法予以确认。", "【本院查明】", "二审中，当事人双方均未提交新的证据。", "查春林与余勇华一致确认2018年2月9日，查春林向余勇华转账还款200,000元系归还借款本金。", "查春林支付余勇华利息36,000元，查春林与余勇华均同意从判决的借款利息总额中予以扣除。", "关于本案借款利息，查春林同意从2018年3月30日起支付。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、48,000元服务费是否应计入借款本金；", "二、能否根据《还款协议》确定借款本金；", "三、本案借款利息及违约金应如何确定。", "关于服务费是否应计入借款本金。", "查春林向余勇华出具的借据虽约定借款80万元，但余勇华实际仅向查春林交付借款752,000元。", "就两者之间的差额48,000元，余勇华主张该费用为其向第三方融资借款而产生的服务费，查春林则认为系砍头息。", "余勇华虽提供其账户于2017年12月4日先汇入800,000元，再支付了48,000元服务费后，将752,000元汇款给查春林的转账记录，该服务费属于余勇华融资借款而产生的成本。", "现余勇华仅将752,000元出借给查春林，但余勇华并未举证查春林明知该服务费用并自愿承担，余勇华将自身融资借款的成本转嫁给查春林，缺乏明确的法律依据，故本案借款本金应为752,000元。", "关于能否根据《还款协议》确定借款本金问题。", "2018年3月30日，余勇华与查春林签订《还款协议》，确认查春林应还余勇华本金为695,564.44元。", "经核算，余勇华于2017年12月4日实际向查春林交付借款本金752,000元，如按照年利率24%计算，2017年12月4日至2018年3月30日期间的利息应为58,154.67元（暂不考虑查春林还款导致本金减少的情况），且查春林还于2018年2月9日归还借款本金200,000元。", "现《还款协议》确认借款本金为695,564.44元，实际已计入了超过年利率24%的利息，故本案不应按照《还款协议》的约定确定本案的借款本金。", "因余勇华实际出借752,000元，扣除查春林归还借款本金200,000元，故本案剩余借款本金应为552,000元。", "关于借款利息及违约金。", "出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "二审中，查春林对计算利息的本金金额持有异议，对借款利率（年利率24%）和计息期间（从2018年3月30日起至实际清偿日止）未提出异议，且查春林明确同意从2018年3月30日起计算本案借款利息，系当事人自愿处分权利，故一审法院确定的年利率和利息的计算期间本院予以确认，本院对计算利息的借款本金金额予以调整。", "查春林支付余勇华利息36,000元，查春林与余勇华同意从判决的借款利息总额中予以扣除，与法不悖，应予准许。", "至于2017年12月4日至2018年3月29日的利息，因余勇华未在一审中提出诉讼请求，故本案中不作处理，当事人如有争议，可以另行协商或者依法主张权利。", "综上所述，上诉人查春林的上诉请求成立，予以支持。", "依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1633号民事判决第三项；", "二、撤销上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1633号民事判决第一项、第二项、第四项；", "三、上诉人查春林于本判决生效之日起十日内返还被上诉人余勇华借款552,000元；", "四、上诉人查春林于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付被上诉人余勇华本金552,000元的借款利息及违约金，期限从2018年3月30日起至实际清偿日止（扣除已支付的36,000元）；", "五、驳回被上诉人余勇华的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计6,095元，由上诉人查春林负担4,837元，由被上诉人余勇华负担1,258元；", "二审案件受理费3,171.40元，由被上诉人余勇华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　任明艳", "审判员　　刘　江", "审判员　　沙茹萍", "二〇一九年十二月九日", "书记员　　齐　妍" ]

[ 34, 37, 39, 40, 41, 42, 46, 45, 62, 63, 64 ]

[ "王亚琴与戚骏飞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终1623号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王亚琴，女，1963年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：谭洪青，北京融开律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：戚骏飞，男，1992年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：王晓丹，北京市金洋律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王亚琴因与被上诉人戚骏飞民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初13826号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王亚琴上诉请求：撤销一审判决，发回重审。", "事实和理由：一、一审判决认定《借款合同》有效影响了第三人岳春江的合法权益，一审应该通知但未通知岳春江作为第三人参加诉讼，遗漏了诉讼当事人。", "《借款合同》第四条约定以北京市昌平区东小口镇太平家园30号楼1层1单元102房产（以下简称案涉房产）作为借款担保，但案涉房产已经于2015年8月26日，王亚琴与岳春江离婚时，约定归岳春江所有。", "一审明知认定《借款合同》效力将影响岳春江的合法权益，却未通知岳春江参加诉讼，程序违法，应发回重审。", "二、一审判决认定《借款合同》有效系适用法律错误。", "王亚琴签订《借款合同》时，合同中手填部分均为空白，王亚琴从未做出以案涉房产作为借款担保的意思表示。", "根据戚骏飞的陈述，本案的实际出借人是戚骏飞任职的公司，该公司不具有对外放贷的资格，其放贷行为违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的规定，《借款合同》应被认定无效。", "三、一审判决认定借款本金为155万元错误。", "王亚琴当日将27900元转回给戚骏飞，应认定为在本金中预先扣除利息，借款本金应为1522100元。", "【被上诉人辩称】", "戚骏飞辩称，同意一审判决，不同意王亚琴的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "岳春江不是本案必须参加诉讼的第三人，王亚琴实际接收了戚骏飞提供的借款，实际履行了借款合同，并用该笔借款向银行申请解除案涉房产的抵押。", "戚骏飞向一审法院起诉请求:1．判令王亚琴归还借款本金1550000元；", "2．判令王亚琴向戚骏飞支付逾期还款的利息16533元（月息2％，自2018年7月4日起算至2018年7月19日止），以及自2018年7月19日起至王亚琴实际给付之日的利息；", "3．判令王亚琴依据《借款合同》的约定向戚骏飞支付逾期罚息12400元（借款合同约定每日0．5‰罚息，自2018年7月4日至2018年7月19日止），以及自2018年7月19日起至实际给付之日的逾期罚息；", "4．判令王亚琴根据《借款合同》的约定承担戚骏飞为维护合法债权所支付的律师费23684元；", "5．本案全部诉讼费用由王亚琴承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年6月7日，戚骏飞（甲方）与王亚琴（乙方）签订《借款合同》，约定借款金额1550000元，借款期限自2018年6月7日起至2018年7月3日止；", "借款通过银行转账方式发放，户名王亚琴，开户行哈尔滨银行天津武清支行，账号×××；", "乙方同意将其拥有所有权的房产抵押给甲方作为本借款合同下借款的担保，乙方交抵押的房（地）产坐落：北京市昌平区东小口镇太平家园30号楼1层1单元102。", "双方约定借款利率和综合费用为借款金额的2％（每月），乙方应当签署借款利率确认函以确认借款利息。", "借款合同期限届满后，乙方未能按合同约定全部归还甲方本金及息费，视为乙方违约，乙方应当承担由此产生的违约责任。", "乙方须按相关借款合同载明的借款金额的20％向甲方支付违约金，以及甲方因乙方违约遭受的全部损失和为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于催收费、诉讼费或仲裁费、抵押物处置费、过户费、保全费、执行费、公告费、拍卖费、保险费、保管费、律师费、差旅交通费、登记费、违约金、逾期罚息等）。", "同日，戚骏飞（甲方）与王亚琴（乙方）签订《借款利率确认函》，该函确认乙方向甲方借款1550000元，借款期限内甲乙双方约定借款利率与综合费用合计月利率为借款总额的2％。", "王亚琴还于同日出具《借据》一份，内容为：今本人向戚骏飞借款1550000元整，保证于2018年7月3日之前还清欠款。", "如逾期未还王亚琴愿意每日按总额的0．05％作为违约付给戚骏飞。", "上述文件中均由王亚琴签字并按指印。", "戚骏飞于同日向王亚琴在工商银行账户转账40000元，向王亚琴在哈尔滨银行天津武清支行账户转账1510000元。", "王亚琴在当日向戚骏飞账户转账27900元，用于支付借款期间的利息。", "2018年6月14日哈尔滨银行天津武清支行注销了对王亚琴房屋的抵押登记。", "戚骏飞陈述其所在公司从事为客户提供贷款银行或贷款方变更的过桥垫资业务，因公司内部管理不规范，故以员工的名义与王亚琴签订合同。", "王亚琴借款系为了偿还其在哈尔滨银行的房屋贷款，解除房屋上的抵押后再从北京荣达财富投资管理有限公司（以下简称荣达公司）借款来偿还向戚骏飞的借款。", "借款期限届满后，王亚琴未返还借款，戚骏飞在该院提起诉讼，并委托北京市金洋律师事务所代为处理诉讼事宜，并向北京市金洋律师事务所支付了律师费23684元。", "庭审中戚骏飞表示不再按合同约定的利率主张利息，逾期利息的计算方式请求法院按照法律法规和法院裁判规则的规定计算。", "另查，王亚琴（甲方）于2018年4月17日与荣达公司（乙方）签订《房屋抵押贷款委托合同》，约定甲方委托乙方全权代理贷款申请手续，甲方同意支付给乙方定金1000元，贷款后付服务费一次性收取20000元。", "王亚琴在庭审中称其系向荣达公司申请借款，与戚骏飞并不相识并提交了其与荣达公司员工对话的录音，王亚琴称其在合同中签字了，但不知道合同内容，需要看看合同；", "对话人称合同中的内容没有填写，如果填写了对王亚琴不利，现在王亚琴已经逾期了，应该承担责任；", "王亚琴称其支付的是20天的利息，而不是10天的利息。", "王亚琴向该院提交的《中止审理申请书》中陈述，其委托荣达公司向银行贷款2800000元，为在银行贷款荣达公司、王亚琴和戚骏飞三人协商，向戚骏飞借用过桥款1550000元整，双方没有约定利息，但对方预先收取了利息27900元，约定了逾期利息和违约金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：王亚琴与戚骏飞签订的合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，该院予以确认。", "戚骏飞已经按合同约定向王亚琴提供借款，借款期限届满后，王亚琴应当返还借款，逾期未能返还的还应承担相应的违约责任，故该院对戚骏飞要求王亚琴返还借款并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。", "戚骏飞自愿要求由法院按法律规定计算逾期利息，该院对此不持异议。", "违约金的目的在于弥补损失及对违约方进行惩戒，现王亚琴已经向戚骏飞支付逾期付款利息，戚骏飞再行要求王亚琴支付逾期罚息于法无据，该院不予支持。", "双方在合同中约定债权人为实现债权而发生的律师费应当由债务人承担，故该院对戚骏飞要求王亚琴支付律师费的诉讼请求予以支持。", "王亚琴辩称其虽然在借款合同等文件中签字，但其签字时合同内容为空白，双方并未就借款一事达成合意。", "但依据王亚琴自行提交的《房屋抵押贷款委托合同》《中止审理申请书》及其庭审陈述可确认，王亚琴系委托荣达公司代为办理贷款事宜，其与荣达公司形成委托合同关系，王亚琴亦知晓由戚骏飞出借款项作为过桥款的事实，王亚琴与荣达公司之间关于借用款项的期限及利息的约定不能约束戚骏飞，戚骏飞依据有王亚琴签字的合同向其主张还款于法有据，王亚琴与荣达公司之间关于委托贷款的事宜可以另案解决。", "王亚琴辩称戚骏飞出借款项资金来源不合法，涉嫌刑事犯罪、戚骏飞为职业放贷人等，但并未提交证据予以证明，该院对此不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决：一、王亚琴返还戚骏飞借款1550000元，于判决生效后七日内履行；", "二、王亚琴支付戚骏飞逾期还款利息，以1550000元为基数，自2018年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，于判决生效后七日内履行；", "三、王亚琴支付戚骏飞律师费23684元，于判决生效后七日内履行；", "四、驳回戚骏飞的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，王亚琴提交以下新的证据：1．北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初75455号民事调解书；", "2．北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初11144号民事调解书；", "3．北京市朝阳区人民法院受理案件通知书，上述三份证据证明《借款合同》中约定的抵押房产在《借款合同》签订前已经归第三人岳春江所有，王亚琴无权处分，《借款合同》手填内容在合同签订时为空白，不是王亚琴的真实意思表示；", "4．北京市昌平区人民法院（2018）京0114财保267号之一民事裁定书，证明一审法院明知《借款合同》中约定的抵押房屋系岳春江所有，未主动追加第三人；", "5．2019年昌民预民字第6670号案件的立案材料和开庭传票，证明王亚琴在一审审理过程中曾提出撤销《借款合同》的诉讼，后被错误引导撤回起诉；", "6．王亚琴与岳春江的离婚协议。", "案外人岳春江向本院提交第三人参加诉讼申请书，申请以第三人的身份参加本案的诉讼，并要求判决确认《借款合同》中抵押房屋的合同条款无效。", "【本院认为】", "经审查本院认为，本案中，戚骏飞提起诉讼，要求王亚琴还本付息，就《借款合同》中涉及的抵押房产并未提出直接的诉讼请求，故《借款合同》中的抵押条款与本案的处理结果无直接关联性，对《借款合同》中抵押条款的效力问题在本案中不再予以审理，岳春江与本案的处理结果无关联性，对岳春江二审中提出的参加诉讼申请，不予准许。", "王亚琴二审提交的证据，证明目的有两点，一是证明本案与岳春江存在利害关系，如前文所述，就抵押条款的效力问题本案中不再予以审理，故上述证明目的与本案争议焦点缺乏关联性。", "二是证明《借款合同》并非王亚琴的真实意思表示，但从王亚琴二审提交证据，无法证明《借款合同》违背了王亚琴的真实意思表示，综上，对王亚琴二审提交的证据，均不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，第一，关于《借款合同》的效力问题，本案仅就《借款合同》抵押条款之外的合同效力做出认定。", "王亚琴主张《借款合同》无效的理由有两点，一是《借款合同》不是双方当事人的真实意思表示，二是《借款合同》违反了国家对金融业务的强制性规定。", "就此本院认为，认定合同的效力问题，应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条进行判断。", "王亚琴主张《借款合同》不是双方当事人的意思表示，但首先，就其主张的签订空白《借款合同》的事实，王亚琴未能提交充分证据予以证明；", "其次，王亚琴作为完全民事行为能力人，对空白合同签字的法律后果应属明知；", "再次，一审中，王亚琴提交的《中止审理申请书》中，已经自认向戚骏飞借款155万元，现王亚琴并无证据推翻其自认。", "综上，本院认定，《借款合同》是王亚琴的真实意思表示。", "王亚琴主张《借款合同》违反了国家对金融业务的强制性规定，其该项主张，缺乏事实及法律依据，《借款合同》并不存在违反法律强制性规定的情形，戚骏飞所在公司以戚骏飞个人名义出借款项，并不当然导致合同无效。", "综上，本院认为，《借款合同》（除外抵押条款部分）合法有效。", "第二，关于借款本金金额部分。", "戚骏飞于2018年6月7日向王亚琴转账155万元，王亚琴于同日向戚骏飞支付利息27900元，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”", "27900元于借款本金出借当日返还戚骏飞，王亚琴实际并未占有使用该笔款项，不应就该笔款项还本付息。", "综上，本院调整借款本金金额为1522100元。", "王亚琴应就该部分借款本金承担还本付息的法律责任。", "王亚琴的其他上诉理由，缺乏事实及法律依据，均不予采信。", "综上所述，王亚琴的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初13826号民事判决第三项；", "二、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初13826号民事判决第一项、第二项、第四项；", "三、王亚琴于本判决生效后七日内返还戚骏飞借款本金1522100元；", "四、王亚琴于本判决生效后七日内向戚骏飞支付借款利息（以1522100元为基数，自2018年7月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；", "五、驳回戚骏飞的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费19224元，由戚骏飞负担346元，由王亚琴负担18878元。", "财产保全申请费5000元，由王亚琴负担。", "二审案件受理费19224元，由戚骏飞负担346元，由王亚琴负担18878元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　王　晴", "审判员　杨　力", "二〇二〇年四月十七日", "法官助理　曲建婷", "书记员　史继伟" ]

[ 31, 34, 33, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 47, 48, 52, 43, 46 ]

[ [ 34, 31 ], [ 34, 38 ], [ 37, 41 ], [ 39, 31 ], [ 39, 38 ], [ 42, 36 ], [ 42, 39 ], [ 42, 46 ], [ 46, 36 ], [ 46, 46 ], [ 64, 31 ], [ 64, 34 ] ]

[ "经审理查明,2015年至2018年9月间,被告人XXX、马关购买并共同管理运行“小七论坛”网站(网址:www.xiaoqi7.com),其中被告人XXX负责销售、客服和财务管理,被告人马关负责软件服务和技术支持。", "二被告人利用该网站通过收取会员费等方式向本市海淀区居民XXX等人提供“企业版X3.0”等具有远程控制及破坏性功能的软件及使用教程,非法获利人民币15000元。", "经鉴定,“企业版X3.0”版本已停用,更新后的版本“企业版X3.1”通过软件分析可成功实现远程控制,该程序支持生成特定被控端,当被控端程序在目标计算机上运行后,主控端可支持对被控端进行文件管理、屏幕监控、键盘记录、视频查看、语音监听等功能,同时,该程序中的压力测试模块支持向被控端下发指令对特定IP地址计算机进行攻击,该程序具有破坏性功能。", "被告人XXX、马关于2018年9月20日被抓获,二被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。", "针对上述事实,公诉机关当庭宣读、出示了下列证据材料:经法庭质证,被告人XXX及其辩护人、被告人马关及其指定辩护人对上述证据均未提出异议,法庭认为,公诉人当庭出示的证据形式及来源合法,内容客观、真实,且与案件事实相关联,对其证明效力,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX、马关共同设立用于实施传授犯罪方法违法犯罪活动的网站,情节严重,二被告人的行为均已构成非法利用信息网络罪,依法应予惩处。", "现有在案证据可以证实被告人XXX、马关通过小七论坛网站给部分付费会员提供的“企业版”程序可对计算机信息系统进行远程控制、具有破坏性功能,但无证据证实被告人XXX、马关的行为影响了计算机信息系统正常运行,故二被告人的行为不应认定为破坏计算机信息系统罪。", "北京市海淀区人民检察院指控被告人XXX、马关犯罪的事实清楚,证据确实充分,唯指控罪名有误,本院予以纠正。", "鉴于被告人XXX、马关到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行,本院依法对二被告人均予从轻处罚。", "根据现有证据查明的事实,被告人XXX、马关共同经营管理“小七论坛”,二人各有分工,且获利平均分配,被告人马关在共同犯罪中并非从犯,故被告人马关指定辩护人关于被告人马关系从犯的辩护意见,本院不予支持,其他辩护意见,本院酌予采纳。", "被告人XXX辩护人的辩护意见,本院酌予采纳" ]

[ 0, 1, 5, 8, 9 ]

[ "经审理查明,2018年以来,被告人XXX与XXX(另案处理),在明知XXX(另案处理)用于给他人办理假证件的情况下,为高XXX制作、仿冒可以进行入网查询、验伪的中华人民共和国住房和城乡建设部、江苏省住房和城乡建设厅、江西省住房和城乡建设厅等国家机关官网的虚假网站10个和二维码程序,并进行维护,从中获利。", "其中,被告人XXX制作、仿冒了山东住房和城乡建设厅、河北住房和城乡建设厅、江苏住房和城乡建设厅国家政府机关网站3个、虚假“二维码”程序2个,非法获利人民币2750元。", "2019年10月24日,被告人XXX被***抓获,后如实供述了自己的犯罪事实。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,有证人高某、XXX的证言,南京市***江北新区分局的受案登记表、立案决定书、抓获经过、发破案经过、搜查笔录、检查笔录,手机聊天截图、微信转账记录,被告人XXX的户籍资料等证据证实。", "上述证据来源合法有效,内容客观真实,互为印证并已经庭审质证,应予以采信。", "本院认为,被告人XXX假冒国家机关的名义,设立用于实施违法犯罪活动的网站,其行为构成非法利用信息网络罪,应依法惩处。", "被告人XXX伙同他人共同实施犯罪行为,系共同犯罪。", "被告人XXX到案后,如实供述了自己的犯罪事实,系坦白,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX认罪认罚,可以从宽处罚。", "江苏省南京市浦口区人民检察院指控被告人XXX犯非法利用信息网络罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,应予支持。", "辩护人提出“1、被告人XXX是初犯,且积极认罪,如实供述自己的罪行。", "2、被告人XXX自愿缴纳罚金并退出违法所得。", "3、建议对被告人XXX适用缓刑”的辩护意见,与庭审查明的事实相符,予以采信。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一,第二十五条,第六十七条第三款,第七十二条第一款、第三款,第七十三条第二款、第三款,第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 ]

[ [ 5, 5 ], [ 9, 6 ] ]

[ "耿淑兰与韦令远、周桂生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终7254号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审第三人）：耿淑兰，女，1947年3月8日出生，汉族，中华人民共和国水利部退休人员，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：刘燕燕，北京市易凯律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：韦令远，女，1950年11月3日出生，汉族，国网物资有限公司退休人员，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）周桂生，男，1947年3月14日出生，汉族，国网物资有限公司退休人员，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人耿淑兰因与被上诉人韦令远、被上诉人周桂生民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6812号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "耿淑兰上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判，或将本案发回重审；", "2.本案一、二审诉讼费用由韦令远承担。", "事实和理由：", "一、一审法院判决有失公平。", "耿淑兰与周桂生系夫妻关系，韦令远是周桂生的同事，是实际借款人。", "2010年4月韦令远向周桂生借款，号称女儿单位集资年息20%，可以帮周桂生赚钱，于是周桂生将家里的钱陆续借给韦令远，获取利息。", "双方一年一结算，在结清本息后，收旧条打新条。", "2014年借款期限届满，韦令远未按约定兑现，违反了双方约定。", "因周桂生被韦令远的各种借口、手段驱使，做出了违背自己真实意愿的行为，在本应得到360万元本金和利息的情况下，只得到了88.95万元，即360万元的24%，就将360万元的借条还给了韦令远，余下的271.05万元为韦令远所占有。", "周桂生不仅损害了自己的利益，同时也损害了作为其妻子耿淑兰的利益，因显失公平，耿淑兰在事后获知而拒绝接受应受法律支持。", "二、一审法院“韦令远的信赖利益依法应受保护”的观点与法律相悖。", "周桂生虽自2010年与韦令远发生借贷关系，但在2014年前，韦令远均按照约定给付利息，确认本金。", "虽然历经3年时间，但双方并未发生违约情况。", "2014年7月31日还款期限届满，韦令远未找周桂生商谈还款，而是采取了拖延、哄骗、欺瞒等手段，造成周桂生精神几近崩溃，被迫接受韦令远的条件。", "韦令远上述行为并非善意，信赖利益保护无从谈起。", "三、根据《最高人民法院关于若干问题的解释（一）》第十七条规定，周桂生借给韦令远的钱是属于周桂生与耿淑兰共同拥有的财产，周桂生要想放弃权益，要与财产共有人即耿淑兰协商一致方有效。", "本案中周桂生与韦令远于2016年2月6日签订的协议未经耿淑兰同意，韦令远也未与耿淑兰沟通过，故其与周桂生签订的协议侵犯了耿淑兰的权益。", "耿淑兰以第三人身份参加本案诉讼，对周桂生与韦令远签订的协议不予追认，是对自己利益的保护。", "耿淑兰对周桂生与韦令远协商还款的细节不知情，周桂生也从没让韦令远到家里当着耿淑兰的面谈过还款一事，耿淑兰也从没写过书面委托书授权周桂生商讨放弃权益一事。", "周桂生放弃巨额财产，未征得耿淑兰同意，耿淑兰对周桂生放弃财产权利的意思表示不认可，要求确认周桂生与韦令远签订的协议书无效。", "【被上诉人辩称】", "韦令远辩称，涉案协议是双方真实意思表示，没有欺诈或胁迫，应该予以保护。", "周桂生和韦令远多次对账，确认周桂生向韦令远出借290万元，韦令远向周桂生转账316.158万元。", "从借款、还款到签订协议的整个过程，韦令远始终是与周桂生进行协商的，自始至终未见过耿淑兰。", "从一般的习惯来讲韦令远无须找耿淑兰确认涉案协议。", "周桂生辩称，同意耿淑兰的上诉请求，不同意一审判决。", "周桂生和韦令远是民间借贷法律关系，双方约定年利率20%，第一笔借款形成于2010年4月26日，当时韦令远出具了借款期限为一年的借条。", "后来发生了滚动借款换借条的情况。", "韦令远给付的116.552万元都是利息，于2014年10月23日偿还的110.656万元也是利息。", "一审判决驳回周桂生要求撤销与韦令远于2016年2月6日签订的协议书的诉讼请求缺乏依据。", "韦令远在借款之初称帮周桂生挣钱，后欺骗周桂生说投资失利，违背诚信原则。", "360万元的收条原件原本在周桂生手中，后来韦令远以投资失利为由欺骗周桂生，从周桂生手中收回借条，以达到其少还款的目的。", "【一审原告诉称】", "周桂生向一审法院起诉请求：1.撤销周桂生与韦令远于2016年2月6日签订的协议书；", "2.韦令远归还本金221.05万元及利息60万元；", "3.韦令远承担该案诉讼费用。", "耿淑兰向一审法院提出诉讼请求：1.确认周桂生与韦令远于2016年2月6日签订的协议无效；", "2.诉讼费由韦令远承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：周桂生与韦令远曾就借款付息达成合意，周桂生自2010年4月26日至2013年11月1日共向韦令远交付借款本金290万元。", "就上述借款，韦令远自2011年2月1日至2014年8月1日双方结算前，共向周桂生还款116.552万元。", "2014年8月1日，就尚欠款项，周桂生与韦令远重新结算，由韦令远重新出具收据，载明2014年8月1日，收到周桂生交来360万元，定于2015年7月30日一次性还清360万元，本金300万元，利息60万元。", "韦令远于2014年10月23日偿还借款110.656万元，于2015年12月16日偿还借款10万元。", "2015年11月21日，周桂生向韦令远发短信催缴欠款称“你欠我钱360万元不是小数，你应明确的说明分几次，在什么时间内还清”。", "2015年11月23日，周桂生向韦令远发短信称“前天21日下午，在你家，你说的这月底还我六十多个外加利息共七十多个的事，不会又变了吧我爱人又问我这事，再跟你核实一下，否则，我就无法交代了。”", "韦令远回复称12月底卖了海口的房子，先补齐本金62万元。", "2015年12月3日，韦令远向周桂生发微信称月底去海口过户，房钱一到手就转过来。", "周桂生回复称“只要你守信用就好，我每天要面对她们俩阴沉的面孔，我就象家里的罪人一样”。", "韦令远回复称其并没有找借口不还钱，而是卖房子千方百计还钱，你可以跟她们讲清楚。", "2015年12月22日周桂生向韦令远发短信称“12月28日马上到了，你答应的62万元不能再食言”，“上次在你家说的还款计划你也没写给我，我担心你说的很好，但随时会变，你改变主意了，我怎么向家人交代你给我写个还款计划，让我家人踏实点，免得老为此事吵架”。", "韦令远回复称现在没有钱，要卖了房子再答复。", "2016年1月8日韦令远向周桂生发微信称与孩子们商量了，同意归还剩余本金52.7万元，争取在月底把这笔钱凑齐，和你了结债务。", "360万元借条等打款那天一起交还。", "周桂生回复称除了52.7万元，还有一个52.5万元要还，合计105.2万元，这样才能保住本金，利息没有，不能再把本金搭进去。", "韦令远回复称，昨天说的肯定是52.7万，不是105万，假如是105万就不会答应的。", "2016年1月9日韦令远向周桂生发微信称还是按照昨天说的，我还你52.7万元你把借条给我。", "还询问周桂生，说好的怎么又变了，是不是家里人的主意周桂生回复称应冷静一下，相互体谅。", "你可以先还给我52.7万元，我收到后会给你写收条，等你还我105.2万元时，我再把360万元借条给你。", "还称“望你能替我想想，我跟我爱人怎么交代的过去”。", "2016年1月11日，周桂生向韦令远发微信称“我只是感到亏损的太多了，心理上难以承受，若能相互退让一步，把事情解决了，你看如何”。", "还称“这样我也好跟我爱人做工作，事情解决了都踏实。", "可以”。", "韦令远回复称还没有商量的结果。", "2016年1月12日零点四十八分，周桂生向韦令远发微信称“这样下去，心情总是在压抑的状况下，身体也不好了，钱和身体比起来，还是身体重要，我想还是抓紧时间，尽快了结的好，请你抓紧吧。”", "2016年1月13日周桂生向韦令远发微信称你在春节前把剩余的本金还给我，我不想再煎熬下去了。", "还称理解你的难处，等你打款那天我把借条给你了结此事。", "韦令远回复称剩余本金多少钱周桂生回复称“52.7万元，对吗能多给点更好，行吗”。", "韦令远回复称“给您52.7万，就还我360万借条吗了结此事，是吗”。", "周桂生回复“嗯”。", "2016年1月14日，周桂生与韦令远又再次确认了韦令远再向周桂生支付52.7万元，周桂生就把借条给韦令远。", "韦令远同意了此种方案。", "2016年1月19日周桂生与韦令远通过微信协商，周桂生同意韦令远在1月25日之前还款。", "2016年1月25日，韦令远向周桂生发短信称明天上午可以交接，按照事先约好的条件。", "2016年1月26日周桂生通过短信回复称“在微信中我都给你解释了，再等一天半天的容我在家中协调一下都不行吗”。", "韦令远回复称微信上最后一条信息是19日周桂生敦促其25日之前还款的，钱可以等到周桂生有时间再交接。", "周桂生回复称“你可以把钱先给我打过来，我也好在家协调，让她们相信你的诚意”。", "韦令远称等周桂生的时间，希望周桂生能和家人好好解释一下，毕竟还是可以履行承诺的。", "2016年1月26日周桂生发微信给韦令远称“因我要求你20日前还我款，你说有困难，后延至25日之前把款给我打过来，可你迟迟未办，昨天我们已经不抱任何希望”。", "还称“等我跟家人商量后再告你吧。", "你一次次食言让她们很不满意，谅解吧”。", "还称“你若有诚意就按照约定把款给我打过来，我也好跟她们解释，否则很难说服她们，毕竟是你欠我们的钱”。", "还称“昨天吃晚饭时，她们还问我，钱是否打过来了，知道你未还款很是生气”。", "2016年1月27日周桂生给韦令远发微信称“你再耐心等两天吧，容我跟家人商量”。", "2016年1月29日，周桂生给韦令远发微信称“这次实在对不起了，我的工作没做好，又不好强制她们”，希望重新确定还款方案。", "韦令远回复称要么按照之前计划执行，要么过两天就不给你留钱了。", "周桂生回复称耿淑兰身体不好，不能强迫她，需要慢慢来。", "2016年1月29日后，周桂生与韦令远多次协商还款方案。", "2015年2月5日，周桂生向韦令远发微信称“你的上限是52.7万，我的下限是105.2万，我的意见是取中间数，即（52.7+105.2）/2=78.95万，你多还给我一点，我少跟你要一点”。", "韦令远回复同意此方案。", "2016年2月6日，周桂生与韦令远签署协议，约定韦令远向周桂生支付78.95万元，用以偿还韦令远在本协议签订之日前所欠周桂生的全部借款及利息。", "自周桂生收到上述款项之日起，双方再无任何债务纠纷。", "协议签订当日，韦令远以转账方式交付周桂生78.95万元，周桂生将360万元的收据原件交予韦令远。", "一审法院另查明，周桂生与耿淑兰系夫妻关系，于1970年结婚。", "在整个诉争借贷过程都由韦令远与周桂生协商完成，耿淑兰未参与协商。", "韦令远与耿淑兰没有联系。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，非因法定事由，不得撤销；", "未违反法律、行政法规强制性规定的，合法有效。", "各方均应诚实信用履行合同。", "耿淑兰主张，诉争协议的签订系周桂生未经其同意擅自处分共有财产的行为，其作为财产共有人不予认可，韦令远亦非善意第三人，故协议应属无效。", "一审法院认为，首先，根据日常生活经验并结合审判实际，民间借贷法律关系中，涉及以夫妻共有财产出借的，形式多表现为以夫或妻一方名义出借，周桂生与韦令远签订的收据及协议与此相符。", "其次，诉争借款发生过程长达数年，借款多次交付，期间又经多次协商，周桂生亦多次向韦令远述称其家人包括耿淑兰知晓借款事宜，并称还款事项需与家人包括耿淑兰商量，同时综合考虑周桂生关于其经济状况的表述及涉案借款数额高达290万元等情况，韦令远有理由相信周桂生有权处理诉争借款事项。", "综上，韦令远有理由相信周桂生就诉争借款所做出的意思表示系其与耿淑兰共同的意思表示，韦令远的信赖利益依法应受保护，诉争协议并不存在法定无效情形，故对于耿淑兰的诉讼请求法院不予支持。", "周桂生主张，诉争协议签订过程中存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情况，因而要求撤销。", "一审法院认为，根据各方确认的证据，借款发生过程中，双方经多次协商，诉争协议方案更系周桂生综合两方的方案之后先行提出，后经韦令远同意，双方并最终签订书面协议且照此履行完毕，故周桂生主张存在重大误解、欺诈、胁迫显然有悖常理，亦无证据支持。", "同时，周桂生共向韦令远出借290万元，而韦令远实际偿还借款本息316.158万元，诉争协议的签订亦难言显失公平。", "周桂生提出诉争协议方案，系其对自身权利的处分，协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方应照约定履行，不得反悔。", "故周桂生关于撤销诉争协议的主张缺乏事实及法律依据，并有违诚信原则，法院不予支持。", "诉争协议签订后，韦令远已将约定款项按期足额交付至周桂生。", "按照约定，当事人之间诉争民间借贷债务已经结清。", "故周桂生要求韦令远偿还本金221.05万元利息60万元的诉讼请求无事实及法律依据，法院亦不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回周桂生全部诉讼请求；", "二、驳回耿淑兰的诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案的争议焦点为韦令远与周桂生于2016年2月6日签订的协议书是否有效。", "耿淑兰以涉案协议未取得其同意且显失公平为由，主张协议无效。", "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。", "因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。", "（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。", "他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”", "据此，判断涉案协议效力的关键，在于韦令远是否有理由相信涉案协议的签订为周桂生、耿淑兰夫妻双方共同意思表示。", "对此，本院认为：", "首先，本案当事人提交的微信及短信记录显示，在韦令远向周桂生询问还款方案时，周桂生曾做出“再等一天半天的容我在家中协调一下”、“等我跟家人商量后再告诉你吧”、“你再耐心等两天吧，容我时间跟家人商量”等表述。", "韦令远催问还款方案时，周桂生表示自己的妻子耿淑兰身体不好，需要慢慢做工作。", "直到2016年2月4日韦令远再次向周桂生询问还款方案时，周桂生回复：“韦老师：我们商量一下，明天晚上告诉你，好吧。”", "2016年2月5日晚，周桂生通过微信告知韦令远还款方案。", "由以上内容可知，在韦令远与周桂生磋商还款方案的过程中，周桂生多次提及要“与家人商量”。", "特别是2016年2月4日，即双方达成最终还款方案的前一天，周桂生表示“我们商量一下，明天晚上告诉你”。", "据此，本院判断韦令远有理由相信涉案协议系周桂生与包括耿淑兰在内的家人商议形成的结果。", "其次，在签订涉案协议之前，双方的款项往来始终由周桂生出面进行，韦令远始终未直接与耿淑兰取得联系。", "韦令远与周桂生之间已经形成此种交易习惯。", "故本案中耿淑兰虽未直接出面与韦令远达成涉案协议，但在周桂生屡次提及与家人商量还款方案的情况下，韦令远结合以往的交易习惯，相信此还款计划为周桂生与耿淑兰的共同意思表示，符合情理。", "再次，根据本案当事人提供的证据及庭审中的陈述可知，周桂生、耿淑兰向韦令远出借本金共计290万元。", "韦令远向周桂生、耿淑兰偿还款项共计316.158万元。", "虽然韦令远向周桂生、耿淑兰支付的利息为26.158元，远低于双方约定的年息20%，亦低于银行同期存款利息，但考虑到韦令远的经济现状及其已尽力向周桂生完成了本金的偿还义务并支付了一定利息等因素，本院认为涉案协议并未明显有失公平。", "综上，耿淑兰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5848元，由耿淑兰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李　丽", "审判员　陈红建", "审判员　罗　珊", "二〇一七年七月三十一日", "书记员宋卫平" ]

[ 56, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 79, 81, 82, 86, 69, 84, 92, 102, 106, 54, 98 ]

[ "何宇与吕秀芳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8620号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：何宇，男，1981年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：吕秀芳，女，1974年8月11日出生，汉族，住山东省阳谷县。", "【审理经过】", "上诉人何宇因与被上诉人吕秀芳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初82113号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，公开开庭进行了审理。", "上诉人何宇、被上诉人吕秀芳到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "何宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吕秀芳一审诉讼请求。", "事实与理由：一、一审没有查清借贷事实，何宇与吕秀芳本不相识，因何宇与案外人毛向军共同经营公司的需要，以公司名义向吕秀芳借款，何宇并非本案适格被告。", "案涉在派出所出具的协议系何宇被吕秀芳恐吓被迫出具。", "二、一审程序违法。", "2019年11月7日毛向军接受法庭询问时明确表示没有合作，证明借款但不清楚2万元还款的事实。", "何宇请求法院记入笔录，一审法院表示只是了解情况没有申请到庭作证予以拒绝。", "【被上诉人辩称】", "吕秀芳辩称，同意一审判决，不同意何宇的上诉请求及事实与理由。", "【一审原告诉称】", "吕秀芳向一审法院起诉请求：请求何宇偿还吕秀芳借款10000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2017年1月7日，何宇作为借款人与吕秀芳签订《借款合同》，约定借款2万元，借款期限2017年1月7日至2019年1月6日，与2017年5月开始每月还款500-2000元，证明人为毛向军。", "此后何宇偿还吕秀芳2000元。", "2019年9月4日，双方因经济纠纷在劲松派出所签订《协议书》，约定何宇先期给付吕秀芳8000元，经法院判决后，败诉方应返还相应金额款项8000元。", "【一审原告诉称】", "现吕秀芳诉至一审法院，请求何宇偿还尚余10000元借款，何宇认可借条真实性，但称借款系以其本人名义借给公司的，且并没有收到借款款项，但对于其主张没有提交相应证据予以佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，债务应当清偿。", "本案中何宇向吕秀芳出具借条，并认可借款事实，故应当偿还吕秀芳剩余借款。", "何宇虽辩称其未收到款项，但当庭陈述中由又主张这笔款项存在，且是用其个人名义借给公司的，该陈述前后矛盾，同时，何宇就其主张未提交证据予以佐证，一审法院对其陈述的事实不予采信。", "吕秀芳主张的还款数额合理，一审法院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：何宇于判决生效后七日内偿还吕秀芳借款一万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "何宇向本院提交如下新的证据：证据1，协议书复印件，用以证明毛向军在一审出庭作证时陈述的案涉钱款何宇没有收到，毛向军与品博广告是合作关系；", "证据2，何宇与毛向军的对账单，用以证明何宇与毛向军是合作关系。", "吕秀芳对前述证据发表如下质证意见：真实性和关联性不认可，与吕秀芳无关。", "吕秀芳在二审中未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为何宇是否应偿还吕秀芳借款1万元。", "本案中，根据在案证据显示，何宇与吕秀芳签订有借款合同，约定何宇向吕秀芳借款2万元，何宇虽上诉否认案涉借款关系存在及其系代表与他人合伙经营的公司向吕秀芳借款，但何宇并未提交充分有效证据证明其该项主张，本院对其该项主张难以采信。", "结合双方曾在派出所签订还款协议及何宇提交的何宇向吕秀芳还款后吕秀芳出具的收条等证据，一审认定案涉借款真实存在并无不当，本院予以确认。", "根据吕秀芳自认及在案证据，何宇已向吕秀芳还款1万元，吕秀芳要求何宇偿还剩余1万元于法有据，一审予以支持并无不当，本院予以维持。", "综上所述，何宇的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由何宇负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　龚勇超", "二〇二〇年九月九日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　鸽" ]

[ 39, 40, 26, 24 ]

[]

[ "汶上县人民检察院指控:2018年7月初以来,被告人XXX1将自己购买的“伪基站”设备安装在其白色雪佛兰轿车(车牌号:鲁J )上,并驾驶该车在东平县城、肥城市区、泰安市区、济南市区、济宁市任城区、梁山县城、汶上县城使用该“伪基站”多次发送诈骗短信,非法获利5370元。", "XXX1所使用的设备系新型“伪基站”设备,关机后数据便自动清空且无法还原。", "2018年8月8日10时许,汶上县***民警在汶上县尚儒沃德酒店附近将正在使用“伪基站”发送诈骗短信的XXX1抓获,并收缴“伪基站”设备一宗。", "2018年9月18日,XXX1的父亲XXX将5370元赃款缴至汶上县***。", "公诉机关认为,被告人XXX1的行为适用《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款之规定,应当以扰乱无线电通讯管理秩序罪追究刑事责任。", "被告人XXX1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议,无辩解。", "辩护人的辩护意见是:被告人XXX1系初犯、偶犯,自愿认罪,可以从轻处罚。", " 经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。", "另查明,汶上县***在XXX1处扣押无线路由器一台、电脑主板一个、发射天线一个、逆变器一个、voto手机一个、惠普笔记本电脑一台、苹果手机一个、诺基亚手机二个、双工器一个、射频功效模块一个。", "上述事实,有公诉机关提供并经庭审质证的证人XXX2的证言,山东省无线电监测站无线电发射设备委托测试检验报告,搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片,视频光盘,受案登记表、立案决定书、本地常住人口详细查询结果、办案说明、抓获经过、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账记录截图、聊天记录、山东省顺丰快递有限公司寄件收件记录、汶上县***网络安全保卫大队电子证据检查工作记录以及被告人XXX1的供述等证据证实。", "被告人XXX1在开庭审理过程中亦无异议。", "事实清楚,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX1违反国家规定,擅自设置、使用伪基站,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "汶上县人民检察院指控其犯扰乱无线电通讯管理秩序罪成立。", "被告人XXX1如实供述主要犯罪事实,依法可以从轻处罚;其自愿认罪,其亲属代其退交违法所得,亦可酌情予以从轻处罚。", "辩护人的上述辩护理由成立,可予采纳。", "被告人XXX1违法所得,应当予以追缴,作案工具予以没收" ]

[ 0, 2, 12, 14 ]

[ "经审理查明:被告人XXX纠集被告人XXX,于2019年1月1日至4日,驾驶其车牌号为豫M 的北汽牌小型客车,在广西桂林市、柳州市两地人员密集区,通过车尾箱内放置的短信群发器(俗称“伪基站”),先屏蔽方圆100米范围的移动公司、联通公司的正常通讯信号,再假冒腾讯公司微信客服95017强行向手机用户群发内容为“根据规定您的微信需要二次实名认证,24小时未认证将停用所有功能,为避免给您带来不便,请登录qqfztx.com认证。”", "的短信,其中,仅仅是2019年1月4日当天,在柳州市就发送了违法短信125553条。", "共同作案中,被告人XXX根据被告人XXX的安排负责驾驶汽车在市区人员密集区域游走,被告人XXX负责编发短信。", "XXX称完成每天发50000条以上就可从他人(QQ号39 37昵称“四季如春”)处获取1500元酬劳,2019年1月2日、3日其获得酬劳3000元及车辆使用费800元。", "被告人XXX通过参与违法活动3天获得被告人XXX以酬劳名义分给其的赃款600元。", "***根据移动公司的举报和配合,于2019年1月4日20时许,在柳州市东环大道万达广场附近将被告人XXX、XXX抓获,当场查扣了汽车一辆、短信群发器一台、遥控器一个,扣押了XXX的手机三台(华为牌、oppo牌、诺基亚牌各一台)、XXX的VIVO手机一台。", "其中XXX的oppo牌手机用于编发违法短信、诺基亚牌手机用于作案时测试违法短信是否发射成功。", "经鉴定,被扣押的短信群发器(带遥控器)属违规生产、销售、使用的无线电发射设备,具有手机接入(发送短信息)、阻断手机接入运营商基站信号的功能。", "上述事实,有经庭审举证、质证,本院予以确认的下列证据所证实:", "本院认为,被告人XXX伙同被告人XXX擅自使用非法无线电设备发送违法短信,扰乱无线电通信管理秩序,情节严重,二人的行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX扰乱无线电通讯管理秩序罪成立。", "在共同犯罪中,XXX纠集他人参与作案,安排他人负责开车,与上家联系获取“伪基站”设备并亲自操作机器屏蔽正常的无线电通讯信号,编发短信、从上家处领取违法款项并支配,其主导着整个犯罪活动,起主要作用,是主犯,应按其所参与或组织、指挥的全部犯罪处罚;被告人XXX受指使参与作案,负责开车搭被告人XXX及“伪基站”到人多处发违法短信,其从被告人XXX处分得少许“报酬”,起次要、辅助作用,是从犯,本院依法予以从轻处罚。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX辩称其只顾埋头开车,不清楚被告人XXX在车上做实施违法活动,对此本院认为不可信。", "根据庭审中被告人XXX的供述,其坐在汽车里使用二台手机、遥控器及装在汽车尾箱里的装置,屏蔽正常的移动通讯信号,编辑并群发大量违法短信,花费大量时间和精力,而被告人XXX则按照其要求在市区人多处驾车游移,一整天的时间都是这样耗费掉的。", "因此,本院认定被告人XXX是明知被告人XXX实施违法使用“伪基站”,但为分取少许不法利益而参与其中,构成共犯,不采信其辩解意见。", "根据最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释(法释[2017]11号)的规定,使用“伪基站”发送诈骗、赌博、XXX、木马病毒、钓鱼网站链接等违法犯罪信息,数量在五千条以上,或者销毁发送数量等记录的,属扰乱无线电通讯管理秩序情节严重的行为,构成犯罪。", "虽然2019年1月4日之前的发送违法短信数量记录已经被销毁,但根据每天完成5万条即可获1500元及被告人XXX已经获得3000元“薪酬”的事实可推知,其至少有2天每天发了5万条以上违法短信,本院在量刑时考虑此情节。", "从被告人XXX编发的短信内容来看,显然是为网络电信诈骗作前期铺垫的,而网络电信诈骗正是当前我国高发多发类案件,涉及面广、地域跨度大、查处难度大,老百姓深恶痛绝,社会危害性大,本案二被告人结伙作案,短短几天就已发送超过20万条违法短信,潜在的受害人究竟多少尚未得知,被告人为牟取非法利益而罔顾于此,由此可见其主观恶性不浅,对此本院在量刑时予以考虑。", "对于被告人XXX用于犯罪的作案工具,依法予以没收。", "综合考虑本案的犯罪性质、情节,本院认为不宜对二被告人适用缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十九条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理扰乱无线电通讯管理秩序等刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第(二)项、第二条第(六)项的规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 9, 10, 11, 12, 13 ]

[ [ 0, 0 ], [ 12, 9 ] ]

[ "黄小均与苏黎明民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终10490号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄小均，男，1988年4月6日出生，汉族，户籍地湖北省广水市，现住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：周嘉平，上海木诚木律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：苏黎明，男，1980年5月6日出生，汉族，户籍地湖北省荆门市掇刀区，现住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：姜荣华，上海宇钧律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人黄小均因与被上诉人苏黎明民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初7647号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄小均上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。", "事实和理由：在上海XX有限公司（以下简称XX公司）股权转让过程中，双方当事人就之前合作经营期间收取的账款进行结算，上诉人向被上诉人出具了借条，故本案系股权转让纠纷。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人苏黎明辩称，股权转让过程中经双方结算于2018年4月20日签订退股协议书，上诉人当日出具金额78,684元（人民币，以下币种同）的借条，后还款10,000元及以货抵账3,000元，并于2018年5月17日出具金额为65,684元的本案系争借条。", "2018年5月25日XX公司已完成工商变更登记，上诉人应依约履行还款义务。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "苏黎明向一审法院起诉请求：1.要求黄小均返还借款65,684元；", "2.以65,684元为基数，自2018年5月17日起至实际清偿日止，按年利率36%支付利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：苏黎明与黄小均原合伙开公司，后将合伙开公司的股份转到黄小均一人名下。", "2018年5月17日，黄小均向苏黎明出具借条一份，确认黄小均为了资金周转，向苏黎明借款65,684元，款项已经实际交付，于2018年8月31日前还清。", "到期时本息一并全部还清，如到期未还清，愿按相关法律规定上限利率计付逾期利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "苏黎明主张系争借款，提供了黄小均出具的借条，黄小均对借条真实性无异议，并承认是为尽快解决公司股份事宜将原公司多收的账款以借条形式出具给苏黎明，借条明确了还款日期、利息及逾期利息等，应视作黄小均认可将该部分钱款转化为向苏黎明的借款，可证明双方形成了借贷关系。", "至于黄小均抗辩还应与苏黎明平账，但其也未能提供证据证明，不予采信。", "苏黎明称另向黄小均交付了现金65,684元，苏黎明对此亦未举证，且与借条所载内容矛盾，亦不予采信。", "基于双方借贷关系成立，苏黎明要求黄小均归还借款并支付借款利息，有合同及法律依据，依法应予支持。", "双方在借条上对利率未作明确约定，可由法院依法判决。", "判决：一、黄小均于判决生效之日起十日内返还苏黎明借款65,684元；", "二、黄小均于判决生效之日起十日内，按年利率6%以本金65,684元向苏黎明支付借款利息，期限自2018年5月17日起至2018年8月31日止；", "三、黄小均于判决生效之日起十日内，按年利率24%以本金65,684元向苏黎明支付逾期利息，期限自2018年9月1日起至实际清偿日止。", "案件受理费减半收取计868.80元，由黄小均负担。", "【本院查明】", "二审中，上诉人黄小均向本院递交银行回单，证明2018年5月2日上诉人通过上海XX有限公司向被上诉人支付股权转让款29,760元，转款由上诉人授权被上诉人操作；", "被上诉人苏黎明针对上诉人的主张补充提交2018年4月20日股东退股协议书，认为上述29,760元系上诉人履行退股协议书第一条第3款约定的29,960元还款义务，且发生于上诉人出具本案借条前，与本案无关。", "本院经审理查明，双方当事人一致确认本案系争借条系股权转让过程中双方对公司经营期间各自收取的账款进行结算而形成。", "原审对本案其余事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于系争借条的效力。", "上诉人抗辩主张系争借条系双方股权转让过程中出具，故本案基础法律关系为股权转让纠纷，然双方当事人一致确认双方对共同经营期间各自已收取的款项进行结算后，就差额部分上诉人向被上诉人出具系争借条，故被上诉人依据该债权凭证提起本案诉讼，其诉讼请求依法应予支持，上诉人主张双方各自应收账款部分尚未结算抵扣，可另行主张权利，不属于本案审理范围。", "关于2018年5月2日上海XX有限公司向被上诉人支付的29,760元，上诉人主张系偿还系争债务，被上诉人主张系上诉人履行2018年4月20日退股协议书第一条第3款约定的还款义务，转账行为与协议约定在时间、金额上基本吻合，被上诉人之主张具有合理性，且上述转账发生于上诉人出具系争借条前，若系针对系争债务的还款理应于借条金额中予以扣除，故对上诉人该节主张本院难以采信。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币1,442.10元，由上诉人黄小均负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇一九年十一月十四日", "书记员　　孙凯茜" ]

[ 24, 25, 41, 42 ]

[ "张来友与北京市门头沟区龙泉镇三家店村第一股份经济合作社民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终8910号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张来友，男，1964年1月5日出生，汉族，北京阔发商贸有限公司总经理，住北京市门头沟区。", "委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张甲利，北京周玉顺律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京市门头沟区龙泉镇三家店村第一股份经济合作社，住所地北京市门头沟区三家店水闸路3号。", "法定代表人：谭长水，董事长。", "委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：袁琰，北京乾同律师事务所律师。", "原审第三人：北京阔发商贸有限公司，住所地北京市门头沟区三家店水闸路3号。", "法定代表人：张来友，总经理。", "委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张甲利，北京周玉顺律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张来友因与被上诉人北京市门头沟区龙泉镇三家店村第一股份经济合作社（以下简称三家店一分社）、原审第三人北京阔发商贸有限公司（以下简称阔发公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初130号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张来友上诉请求：1.撤销（2018）京0109民初130号民事判决，改判驳回三家店一分社的诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由三家店一分社负担。", "事实和理由：一审法院认定事实错误。", "一、三家店一分社提供的银行对账单中的收款账号×××，不是张来友银行账户，张来友未收到三家店一分社98万元借款。", "二、因时间久远，张来友在一审期间未能仔细对三家店一分社提交的催款函做出辨认和判断，现经过再次确认，催款函中的签字并非张来友本人签署，张来友也没有承诺还清借款。", "三、张来友向三家店一分社交付的50万元是替阔发公司交纳的租金。", "收款收据是三家店一分社的工作人员所写，收据中张来友的签字也不是本人所签。", "50万元与本案借款没有关系。", "四、张来友与三家店一分社在2017年10月12日当天有过通话，但无法认定通话内容就是三家店一分社提供的录音中的内容。", "张来友与三家店一分社存在多笔经济往来，双方进行通话十分正常。", "三家店一分社提供的录音中，也提及了租金事宜，一审法院认定该通话是双方商议借款事宜，是错误的。", "三家店一分社的诉讼请求已超过诉讼时效。", "【被上诉人辩称】", "三家店一分社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "一、在一审诉讼过程中，三家店一分社提交了转账明细，证明98万元转入了张来友账户，张来友认可转账的真实性，但辩称账户不是由其本人开立，也没有收到98万元款项。", "二审期间，张来友又主张账户不是本人账户，与其一审陈述相矛盾。", "二、在一审诉讼过程中，张来友认可签收了催款函，如果张来友推翻上述自认，应当提交相反的证据证明。", "三、张来友主张诉争50万元是阔发公司支付的租金，与事实不符。", "根据租赁合同约定，租金每年5万元，每年12月底支付。", "双方共同确认阔发公司拖欠的租金是自2009年起至今，如果按照张来友的陈述，2012年支付的25万元是支付2009年至2013年的租金，2014年至2015年支付的25万元是支付2014至2018年的租金，这与合同约定明显不符，而且是提前预交了3年的租金，亦不符合常理。", "特别是在第一笔付款已经构成超额支付的情况下，后续又不断地预交，更与常理不符。", "此外，收据上载明是“还借款”，表明诉争50万元就是偿还的借款。", "四、录音是用三家店一分社书记谭长水的座机打的，当时打开免提了，用手机进行录音。", "三家店一分社提交了录音的光盘和文字版，张来友对录音内容没有异议，但不认可录音形成时间。", "在该录音中，双方不仅提及拖欠租金的事，而且还提及了借款的事实，约定张来友在2017年10月13日归还35万元。", "通话记录显示通话时长3分多钟，与三家店一分社提供的录音时长相符，可以佐证录音的形成时间就是2017年10月12日。", "以上几点可以证明双方在2017年10月12日进行了通话，并谈及了借款的事实，张来友答应归还借款，三家店一分社起诉没有超过诉讼时效。", "阔发公司述称，同意张来友的意见。", "【一审原告诉称】", "三家店一分社向一审法院起诉请求：张来友偿还三家店一分社借款48万元及利息（以48万元为本金，按照年息6％的标准，自2010年4月1日始至实际支付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张来友与北京农村商业银行龙泉支行签订借款合同，三家店一分社就上述借款提供质押担保，就此，三家店一分社与北京农村商业银行龙泉支行于2008年3月28日签订《质押合同》。", "2008年9月9日，张来友向三家店一分社出具借条一张，内容为：“今借一分社玖拾捌万元整。", "贷款下来后即刻还回一分社。", "借款人：张来友。”", "同日，三家店一分社向张来友转账98万元。", "2010年2月25日，三家店一分社向张来友发送催款函，内容为：“致张来友：你于2008年9月9日与我社借款人民币：玖拾捌万元整（980000元），经我社几次催要，至今尚未归还。", "现因我社要改为股份制，因此，急需清理债权债务，经我社研究后，特函告之，限你于2010年3月31日前还清借款。”", "张来友在催款函上签字。", "就还款情况，三家店一分社主张张来友曾先后归还50万元，并提交：1、2012年7月17日、2014年5月26日、2014年7月29日、2014年9月29日、2015年9月25日的收据，金额分别为25万元、10万元、5万元、5万元、5万元。", "收据载明“今收到阔发商贸有限公司交来还借款……”", "字样，上述收据金额共计50万元，李某在收款人处签字，张来友在交款人签字。", "张来友、阔发公司对收据的真实性认可，但对证明目的不予认可，主张收据所载款项并非张来友偿还的借款，而系阔发公司支付给三家店一分社的租金。", "2、活期储蓄转账回单。", "显示2012年7月16日，张来友自其账户转出25万元。", "张来友、阔发公司对证据的真实性予以认可。", "3、证人李某的证人证言。", "李某出庭陈述：“张来友来交钱，我问他怎么写，张来友说还的是借款，因为张来友是阔发公司的法人，所以我认为是一回事，就写了阔发公司还借款。”", "张来友、阔发商贸公司认为李某与三家店一分社有利害关系，对其有利于三家店一分社的相关陈述不认可。", "另查，三家店一分社起诉阔发公司，要求解除双方的租赁合同并要求阔发公司支付2009年至2016年期间拖欠的租金及违约金等，该案正在审理中。", "该院调取了该案的笔录及租赁合同。", "租赁合同载明：租赁期限为20年（自2001年7月1日起至2021年7月1日止），租赁期满，……", "租金：共计5万元。", "每年12月底交清。", "在该案中，该院于2017年11月1日与阔发公司的法定代表人张来友谈话时，张来友：“没有给租金是有原因的……”", "该院于2017年11月9日开庭时，阔发公司的委托诉讼代理人周玉顺：“在诉讼之前双方就租金交纳方式和金额达成过一致，被告按双方交纳结果交纳租金时，原告拒收……”", "2017年11月29日开庭时，阔发公司的委托诉讼代理人周玉顺：“经过和公司财务人员核实，并不欠租金……", "2009年之前不欠租金，没有具体日期，陈述不了，2009年到2012年一次性交纳的，交纳了25万，剩下的交了三次，交了20万，2014年5月交了10万，7月9日分别交了两次5万，交纳了2013年到2017年的租金。”", "双方当事人对上述笔录及租赁合同的真实性没有异议，三家店一分社主张，阔发公司之前认可未交租金，之后又陈述交了租金，如果按照阔发公司的陈述，25万元系交纳2009年至2012年的租金，也超过了每年5万元的租金。", "按照每年5万元推算，各次交纳的钱款都系预交之后的租金，明显与常理不符。", "本案庭审中，法庭询问阔发公司各收据所对应交纳租金的情况，阔发公司称没法明确各收据交纳的是哪年的租金，原因系三家店一分社让其交多少其就交多少，故不知道各次交纳的分别是哪个期间的。", "三家店一分社还主张，双方曾于2017年10月12日通话，通话号码分别为69864658、138XXXX****，通话双方分别为三家店一分社的法定代表人谭长水及张来友，张来友在通话中认可借款的事实，并承诺还款。", "就其主张，三家店一分社提交了一份录音。", "通话内容如下：“谭：最后怎么跟他们说的张：没说呢。", "这不等他信儿呢嘛！", "谭：那怎么也得说呀。", "现在租金你还欠多少钱张：不是欠40万吗谭：啊，那欠款是45万吗张：啊。", "谭：那你周六之前能还多少钱呀张：这周六啊周六我先给35万……", "张：上次不这么说了吗年底之前全给了他，可他不答应呀！", "我这人也不是赖账的人，要是赖账的人我跟你签字干嘛呀，是吧我怕给你找事儿。", "谭：你看看周六能还你就先还了它，先还一部分，怎么办呀张：行，好吧，我说，明天有工夫吗谭：明天我现在不知道呢，明天礼拜五了，明天上午开会……", "谭：明天再联系吧。", "张：好，明天下午我跟你联系啊。", "谭：行，明天下午我跟你联系啊。", "谭：行。”", "张来友对录音证据通话内容的真实性认可，但主张通话录音不能证明系2017年10月12日的录音，且双方所提欠款系双方因租赁合同的欠款，而非本案诉争借款。", "审理中，三家店一分社申请该院调取69864658、138XXXX****两个号码于2017年10月12日的通话记录，该院调取了138XXXX****的通话记录，通话记录显示当日有上述两个号码的通话。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据张来友出具的借条，张来友在收款条上签字以及三家店一分社向张来友转账98万元的事实，足以认定三家店一分社与张来友之间存在借款合同关系，该约定不违反法律法规强制性规定，应属有效。", "张来友关于双方不存在借贷关系的抗辩意见，缺乏事实依据，该院不予采信。", "三家店一分社履行了出借款项的义务，张来友应按约定偿还借款。", "双方在借条中约定“贷款下来后即刻还回一分社”，现双方对上述内容陈述不一致，故上述借条载明内容应系双方对还款时间约定不明确。", "根据法律规定，三家店一分社可随时主张张来友还款。", "三家店一分社曾于2010年2月25日要求张来友于2010年3月31日前还款，故张来友应按时偿还借款。", "就张来友是否还款及还款数额，张来友就此负有举证义务，但其并未举证，三家店一分社主张张来友已还款50万元并提交了相应的收据，张来友及阔发公司予以否认。", "50万元所对应收据载明的金额到底是张来友偿还的借款还是阔发公司支付的租金，该院认为，收据明确载明该款系“还借款”，张来友在收据上签字确认，作为阔发公司的法定代表人，张来友签字的行为应对阔发公司具有约束力，所以无论是阔发公司还是张来友，均应对其交纳款项的性质系偿还的张来友的所欠借款应为明知。", "至于收据载明系阔发公司交来的款项，钱款交纳主体并不影响钱款的性质，且根据活期储蓄转账回单的显示，其中25万元直接来源于张来友账户。", "阔发公司在本案中主张50万元系其交纳的租金，但其在租赁合同纠纷中曾明确认可未交纳租金，后虽陈述已交纳租金，但就交纳租金具体期间的相关陈述前后不一致，且各收据载明的金额及交纳时间与租赁合同约定的阔发公司应当交纳租金的数额及时间也无法一一对应，就此阔发公司缺乏合理的解释，综上，该院认定该款项为张来友偿还的借款。", "综上，该院认定张来友于2012年7月17日、2014年5月26日、2014年7月29日、2014年9月29日、2015年9月25日共计偿还了借款50万元，张来友还应偿还欠款48万元。", "三家店一分社要求张来友偿还借款48万元的诉讼请求，有事实依据，该院予以支持。", "关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方并未在借条中约定借期利率，故三家店一分社要求张来友以48万元为本金，按照年利率6％的标准，自2010年4月1日起计算至实际付清之日止支付利息的诉讼请求，有法律依据，该院予以支持。", "关于诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。", "第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”", "本案中，三家店一分社主张张来友于2017年10月12日表示过同意偿还借款，并提交了录音和通话时间记录，张来友对通话内容表示认可，但对通话时间为2017年10月12日不予认可，该院认为结合张来友在租赁合同纠纷案审理过程中曾明确认可双方在2017年10月13日曾商量过租金事项，通话录音中双方也曾表示在通话后第二天进行商量的表示，且2017年10月12日双方曾经有过通话，故该院认定录音的通话时间为2017年10月12日。", "结合通话内容，该院认定张来友于2017年10月12日就借款作出过部分履行的承诺，故现张来友以诉讼时效届满为由抗辩，该院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条之规定，判决：张来友于判决生效之日起7日内向三家店一分社偿还借款48万元及利息（以48万元为本金，按照年利率6％的标准，自2010年4月1日始计算至实际支付之日止）。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：针对三家店一分社提供的通话录音，张来友认可录音是其本人，但不认可录音日期，并称录音时间比较久远，其记不清楚具体录音时间。", "另，经询问，张来友确认案涉尾号26536收款银行账户的户名是其本人，但辩称其从未开立过该账户。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，三家店一分社、张来友对于案涉借条的真实性不持异议，双方争议焦点是三家店一分社是否实际向张来友出借了98万元款项，张来友是否应承担还本付息义务。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”", "结合各方当事人陈述及证据情况，本院认为，三家店一分社的诉讼主张具有事实及法律依据。", "首先，三家店一分社提供了张来友书写的借条，载明借款98万元，借条出具当日，三家店一分社即向张来友账户转账汇款98万元，以上事实表明三家店一分社与张来友之间存在借款合意，且款项已实际支付，双方成立民间借贷合同关系。", "张来友认可收款账户系其名下银行账户，但辩称账户并非其本人开立，对此本院认为，在银行开立账户均有规范的操作流程，需由本人办理或者提供本人真实有效的身份信息，故在张来友未能提供有效证据证明账户开立人及实际用款人的情况下，应认定案涉款项已支付给张来友的事实。", "其次，三家店一分社向张来友出具催款函，要求张来友还清98万元借款，张来友予以签字确认，进一步表明张来友与三家店一分社存在借款合同关系。", "二审期间，张来友推翻其一审陈述，否认催款函系其本人签署，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”", "在张来友于一审期间已经当庭认可催款函真实性的情况下，其未能提供相反证据推翻其主张，本院对其上述抗辩不予采信。", "再次，自2012年7月至2015年9月期间，张来友合计向三家店一分社归还借款50万元，亦表明双方之间存在借款合同关系。", "张来友抗辩上述50万元系阔发公司向三家店一分社支付的租金，但其主张显然缺乏事实依据。", "1.一审期间，张来友认可交款收据中签字系其本人签署，二审期间又予以否认，陈述前后矛盾，不具有可信性；", "2.根据一审法院调取的阔发公司与三家店一分社之间的租赁合同纠纷案案卷资料显示，租金每年5万元，阔发公司支付50万元租金早已超过当期应付租金总额，属于提前预付租金，而且是在已经提前支付的情况下反复提前支付租金，其行为不符合商事交易常理；", "3.在租赁合同纠纷案件中，阔发公司委托诉讼代理人曾主张交付租金，但三家店一分社拒收，本案中，张来友、阔发公司则主张三家店一分社收取了50万元租金，陈述互相矛盾；", "4.在三家店一分社提供的与张来友的通话录音中，张来友称欠租金40多万元，本院认为，在阔发公司已经偿还50万元租金且为提前预付的情况下，不可能存在欠付40余万元租金的问题，该录音进一步表明诉争50万元款项并非张立友支付的阔发公司租金。", "一审法院认定上述50万元系张来友向三家店一分社的还款，并无不当。", "综合以上认定，结合50万元收据中明确记载款项系“还借款”的事实，一审法院认定50万元系张来友归还本案项下借款，并无不当。", "借款系三家店一分社、张来友真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。", "张来友应履行还本付息的合同义务。", "本院对张来友关于否认借款事实、50万元系阔发公司支付租金的上诉主张不予采信。", "关于张来友主张三家店一分社起诉超过诉讼时效问题，本院认为，结合三家店一分社提供的录音以及一审法院调取的通话记录，可以认定三家店一分社的起诉没有超过诉讼时效。", "录音中，三家店一分社法定代表人谭长水询问张来友欠款事宜、并要求归还欠款，张来友表示自己不是赖账的人，同意先给35万元，一审法院据此认定张来友同意归还欠款，判决张来友偿还借款本息，并无不当。", "为佐证录音形成时间，一审法院根据三家店一分社的申请调取了2017年10月12日的通话记录，显示张来友与三家店一分社当日确实存在通话，且通话时长与录音通话时长一致，在此情况下，可认定录音时间为2017年10月12日。", "张来友不认可录音形成时间，但既未能提供相反证据，亦无法就录音形成具体时间予以说明，本院对其抗辩意见不予采信。", "另，本案审理期间，张来友曾口头申请就催款函中其签字的真实性进行鉴定，但未按照本院要求提供书面鉴定申请，本院认为，如前所述，根据案涉其他证据以及双方当事人的陈述，可以认定张来友与三家店一分社之间存在民间借贷合同关系，催款函能够作为佐证借款事实的证据，但即便该证据存在瑕疵，亦不影响本案事实的认定，无鉴定的必要，本院不予准许。", "因阔发公司的意见与张来友意见一致，本院不再重复论述。", "综上所述，张来友的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11822元，由张来友负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　甄洁莹", "审 判 员　刘海云", "审 判 员　徐　硕", "二〇一八年十一月十五日", "法官助理　张　岩", "书 记 员　曹明媛" ]

[ 51, 55, 82, 83, 119, 56 ]

[]

[ "王成志等与刘秀兰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终8050号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王成志，男，1956年1月19日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：杨美玲，北京市嘉宋律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴俊，北京市嘉宋律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘秀兰，女，1964年2月21日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：张顺花，北京道冲律师事务所律师。", "原审被告：刘连河，男，1967年3月4日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。", "原审被告：刘建帅，男，1986年7月22日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。", "原审被告：薛红淑，女，1965年4月10日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。", "【审理经过】", "上诉人王成志因与被上诉人刘秀兰及原审被告刘连河、刘建帅、薛红淑民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初696号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王成志上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初696号民事判决第三项，改判驳回刘秀兰对王成志的全部诉讼请求。", "事实和理由：", "一、一审法院未审查物保与人保的关系", "根据各方当事人于2017年3月20日签署的《借款合同》第四条第3款约定，债务人刘建帅以其房产提供了物的担保。", "依照《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；", "未办理物权登记的，不影响合同效力。”", "本案中，刘建帅的房产虽未办理抵押登记，但上述抵押担保条款内容是成立并且生效的，即债权人与债务人之间订立的担保合同成立并且生效。", "因此，刘建帅应当以其房产对刘秀兰承担担保责任。", "刘秀兰主张本案不存在物的担保，显然是对法条理解错误。", "《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第四十一条规定，抵押合同自办理抵押物登记之日起生效。", "但是《物权法》第十五条明显对该条进行了修正，即未办理抵押登记的，不影响合同效力。", "《物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”", "因此，抵押登记不影响抵押合同的效力。", "而且，王成志之所以提供保证，正是基于历年签订的借款合同中，都有债务人提供房产作抵押物，王成志认为该抵押物足以清偿债务。", "退一步讲，即使本案抵押合同未生效，其原因也是债权人刘秀兰未办理抵押登记所致，刘秀兰应当自行承担责任。", "二、本案应首先就债务人提供的抵押物实现债权", "《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；", "没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”", "本案中，各方当事人于2017年3月20日签署的《借款合同》第五条约定：如合同到期，债务人不能按约定偿还本金及利息给债权人，债权人有权自行处分该抵押房产。", "如果法院经审查认为，该条款是对债权人实现担保物权的明确约定，则债权人应当按照该约定实现债权，即自行处分该抵押房产。", "如果法院经审查认为，该条款不属于对实现担保物权的明确约定，则在债务人自己提供了物的担保的情况下，债权人应首先就该物的担保实现债权。", "因此，无论经审查上述《借款合同》第五条的约定是否属于对实现担保物权有明确约定，债权人都应当首先以债务人自己提供的物的担保实现债权。", "三、本案因债权人放弃了物的担保而保证人相应免除保证责任", "刘秀兰放弃债务人的物保表现为其并未要求就抵押物办理抵押登记。", "2017年《借款合同》第四条第3款最后一句话注明“本房屋产权人刘建帅的父亲刘连河全资购买”，说明刘秀兰对抵押房屋的产权及价值是有所认知的，并且在合同中特别予以强调确认。", "但是刘秀兰不仅没有要求进行抵押登记，连最起码的确认房产证的产权人以及是否存在其他共有权人都未核实，直到二审中才称该房产存在共有权人且有银行抵押贷款。", "因此，刘秀兰在签订合同时未审查清楚房产现状，还特别注明是刘连河全资购买，明显是怠于实现抵押权人的权利，放弃了债务人提供的物保。", "王成志在北京市规划和自然资源委员会查询的不动产登记显示，涉案抵押物首次抵押登记是2015年4月23日，也就是在签署2017年《借款合同》之前，刘建帅的房屋已经设定了190万元贷款购买该房屋的抵押登记。", "但是刘秀兰非但没有核实该抵押登记的情况，还在《借款合同》中强调了该房产是刘连河全资购买。", "也就是这种行为诱骗了王成志认为自己就算是保证人，也因为该房产足以偿还借款本息而不会给自己造成损失。", "从查询结果还可以看出，2017年4月25日，该房产又被银行作为抵押权人办理了355万元的抵押登记。", "这意味着，在签订2017年《借款合同》之后，刘秀兰本可以就该房产办理抵押登记，对该房产的剩余价值实现优先受偿。", "但因为刘秀兰放弃办理抵押登记，使得该房产被其他债权人在第一次抵押登记的基础上又一次做了抵押登记。", "因此，刘秀兰在本可以办理抵押登记却怠于办理的情况下，才导致其丧失了对该房产的优先受偿权，其应当自行承担责任。", "【本院查明】", "刘秀兰在二审中称，其在《借款合同》中写明抵押物是为了实现债权时多一项保障。", "刘秀兰在《借款合同》既要求写明抵押物又要求王成志作为保证人签字，可以证明刘秀兰有着高于普通人的法律意识。", "结合刘连河的陈述，刘秀兰根本没有要求刘建帅去办理过抵押登记。", "因此，刘秀兰未办理抵押登记不是因为其不知道应当办理抵押登记，而是因为其怠于办理抵押登记。", "根据最高人民法院第二巡回法庭发布的重大民商事十件典型案例之四（2016）最高法民终40号民事判决书中关于放弃抵押权的说理部分：“综合上述各法条规定，其中所谓的‘放弃’，显然不应按本案一审判决所理解的仅限于明确积极的放弃行为。", "通常表现出来的往往是一些债权人的不作为行为致使担保物权实现困难，或因债权人的原因致使担保物权下的实际财产内容减少等，均可视为放弃之范畴。”", "结合本案事实，刘秀兰作为债权人在应当办理房产抵押登记的情形下未办理抵押登记，其事前不审查抵押房产的产权性质，事后不要求办理抵押登记、不进行抵押登记等不作为的行为，应属于放弃债务人提供的物的担保。", "四、王成志的保证责任应当全部免除", "依照《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。", "债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”", "结合上述最高人民法院发布的案例，王成志应在涉案抵押物价值内免除保证责任。", "根据王成志在二审中提供的新证据，涉案抵押物现参考总价约为497万元，远远超出本案债务本息之和，因此，王成志的保证责任应当全部免除。", "五、一审判决债务本息数额错误", "在二审中，刘秀兰不认可2010年签订的《借款合同》，只认可2011年的《借款合同》，但却主张2010年转账记录证明其已出借本金。", "王成志作为保证人，有权对主债务的借款本金及利息提出质疑。", "刘秀兰应当提供其与债务人之间的全部款项往来记录，以证明双方之间借款本金及利息的出借与偿还情况。", "综上所述，请求二审法院依法改判驳回刘秀兰要求王成志承担连带保证责任的诉讼请求。", "刘秀兰辩称，同意一审判决。", "不同意王成志的上诉请求和理由。", "首先，虽然刘建帅在《借款合同》中承诺以其房产作为抵押财产，但依照《物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，以建筑物作为抵押财产的应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。", "刘建帅未办理抵押登记，刘秀兰对该房屋不享有抵押权。", "因此，本案不存在物的担保，即不存在《物权法》第一百七十六条规定的“被担保的债权既有物的担保又有人的担保”情形，更不存在《担保法》第二十八条“债权人放弃物的担保”情形。", "涉案债权只有王成志提供的人的担保，王成志作为保证人依法应对全部债务承担连带保证责任。", "其次，本案债务形成过程是，2010年3月刘秀兰将借款200万元出借给债务人，一年后因债务人未能还款，各方分别于2011年、2017年签订《借款合同》。", "最后，就涉案借款本息数额，在一审庭审中，包括王成志在内的各被告均予以确认。", "在二审中，王成志对此提出异议，没有事实依据，依法不应得到支持。", "刘连河述称，同意一审判决。", "薛红淑述称，其与刘连河于2008年开始分居，于2013年2月18日办理离婚。", "对刘连河于2010年向刘秀兰借款，既不知情也没有证据证明用于薛红淑与刘连河的夫妻共同生活或共同经营，故薛红淑没有义务偿还借款本息。", "刘建帅未参加本院询问亦未提交书面陈述意见。", "刘秀兰向一审法院起诉请求：1.判令刘连河、刘建帅、薛红淑向刘秀兰偿还借款本金200万元以及借款期间的利息40万元；", "2.判令刘连河、刘建帅、薛红淑向刘秀兰支付自2018年3月21日起至实际支付之日止的逾期利息（以240万元为基数，按年利率15%计算）；", "3.刘连河、刘建帅、薛红淑承担本案的律师费、诉讼费及保全费；", "4.判令王成志对刘连河、刘建帅、薛红淑全部债务承担连带清偿责任。", "一审法院认定事实：", "刘连河与薛红淑原系夫妻关系，生育一子刘建帅，刘连河与薛红淑于2013年2月18日离婚。", "2010年3月20日，刘秀兰将200万元存入刘连河名下账户。", "2011年3月19日，刘连河向刘秀兰转账30万元。", "2011年3月20日，王秋立、刘秀兰作为出借人，刘连河、刘建帅、韩某、吴美银作为借款人，王成志作为担保人，各方共同签订《借款合同》，载明：“现有刘连河、刘建帅、韩某，因服装加工厂经营扩大、资金紧张，故今由王秋立、刘秀兰夫妻二人手中借得现金人民币贰佰万元，期限壹年时间：2011年3月20日起，到2012年3月20日止。", "一、壹佰万元人民币年息壹拾伍万元整，贰佰万元人民币合计年息叁拾万元整，到期连本带息一起还清。", "如果王秋立、刘秀兰急需用钱，可以提前向刘连河、刘建帅、韩某说明。", "二、借款抵押：1.用大兴区郁花园二里18号楼1单元201室，房主是刘连河爱人薛红淑……", "出款人：王秋立、刘秀兰；", "借款人：刘连河、刘建帅、韩某、吴美银；", "担保人：王成志。”", "各方均认可该份协议中的“刘连河”签字系刘建帅代签；", "薛红淑对该份协议表示不知情。", "2017年3月20日，刘连河、刘建帅（甲方）与刘秀兰（乙方）签订《借款合同》，约定：“一、甲方向乙方借款金额（人民币）2000000元（大写贰佰万元整）；", "二、借款期限：自2017年3月20日起至2018年3月20日止；", "三、借款利率为：年息15%，借款到期后一次性还本付息。", "特殊说明：甲乙双方自2011年3月20日签订借款合同开始，至2017年3月20日，由于甲方原因无法按时偿还本金，只支付当年借款利息，经过与乙方协商，乙方同意签约延期借款合同，后将原始本金签定到下一年的借款合同中，逐年签定并延续至今……", "七、本合同自双方签字之日起生效。”", "王成志在上述《借款合同》落款担保人处签字。", "2017年3月20日，刘连河、刘建帅出具欠条，载明：刘连河、刘建帅欠刘秀兰2016年3月20日至2017年3月20日借款利息30万元。", "一审法院另查明，刘连河、刘建帅、薛红淑在一审中出示了签订日期为2010年3月20日的《借款合同》，载明：现有刘连河、石某，因服装加工经营扩大、资金紧张，故今自王秋立、刘秀兰夫妻二人手中借得现金200万元整，期限自2010年3月20日起到2011年3月20日止，借款抵押物为用石某所购房产大兴西红门理想城礼14-1-1302，石某将该房屋首期款发票抵押出借人。", "刘秀兰、王秋立在出款人处签字，刘连河、石某在借款人处签字，王成志在担保人处签字。", "刘秀兰对此份合同真实性不认可，认为2010年所签合同已经在2011年签合同的时候销毁。", "庭审中，经刘建帅、薛红淑申请，证人韩某出庭证明本案所涉借款系由证人韩某与刘连河共同向刘秀兰所借；", "证人石某出庭作证称，该笔借款与刘建帅无关，同时该笔借款发生时薛红淑和刘连河处于分居状态。", "刘秀兰对两份证人证言均不认可。", "庭审中，刘连河、刘建帅、王成志称：2018年3月，刘连河与刘秀兰又签署过一份《借款合同》，借款人只有刘连河，没有刘建帅，也没有担保人王成志。", "刘秀兰对此不认可。", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "刘秀兰、刘连河、刘建帅、王成志于2017年3月20日签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，应为有效合同，各方当事人均应按照合同内容履行合同义务。", "庭审中刘连河认可借款本金200万元以及借款期间利息40万元，一审法院对此不持异议。", "关于刘秀兰的第二项诉讼请求。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故，刘连河、刘建帅主张应以本金200万为基数，按年利率15%来计算逾期利息的抗辩，一审法院予以采信。", "关于刘建帅在本案中承担责任的问题。", "刘建帅在2017年3月20日《借款合同》中借款人栏处签字署名并向刘秀兰出具《欠条》，应视为债务加入，依法应对所欠刘秀兰借款及利息的行为承担清偿责任。", "刘建帅虽主张其签字行为非真实意思表示，但并未提供相应证据，且刘建帅作为完全民事行为能力人应对其行为及其法律后果有清晰认识，故对刘建帅的抗辩，一审法院不予采信。", "王成志在2011年3月20日的《借款合同》以及2017年3月20日的《借款合同》中均在担保人处签字，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条规定：主合同中虽没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。", "《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。", "故王成志应就本案的债务承担相应的连带清偿责任。", "关于薛红淑是否应基于借款期间与刘连河的配偶关系承担夫妻共同债务的问题。", "一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，债权人主张是夫妻共同债务的，则需由其举证证明该债务属于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同的意思表示。", "本案中，刘连河向刘秀兰举债的数额高达200万元，明显超出了一般家庭日常生活支出。", "薛红淑未在《借款合同》中签字确认，庭审中，亦未表示对刘连河借贷行为进行追认，在此情况下刘秀兰应举证证明此项借款确用于刘连河与薛红淑的共同生活或共同生产经营。", "现刘秀兰提供的证据不充分，故刘秀兰要求薛红淑承担夫妻共同债务的诉讼请求，一审法院不予支持。", "刘秀兰要求刘连河、刘建帅、薛红淑支付律师费的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。", "刘连河、刘建帅、王成志称2018年3月有重新签订的《借款合同》，未提交证据，且刘秀兰对此不予认可，一审法院不予采信。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、刘连河、刘建帅于判决生效之日起十日内向刘秀兰支付借款本金2000000元及利息400000元；", "二、刘连河、刘建帅向刘秀兰支付自2018年3月21日起至实际支付全部欠款之日止的逾期利息（以2000000元为基数，按年利率15%计算）；", "三、王成志对判决第一、二项内容承担连带清偿责任；", "四、驳回刘秀兰的其他诉讼请求。", "二审中，当事人未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明如下事实：", "经王成志介绍，刘连河向刘秀兰借款。", "刘秀兰于2010年3月20日向刘连河出借200万元，刘连河一直未清偿借款本金200万元，截至2018年3月20日尚欠利息40万元。", "各方当事人于2017年3月20日签订的《借款合同》第四条第3款约定：为确保本合同的履行，刘连河及刘建帅自愿以其有权处分的房产作为抵押物，并注明“本房屋由房屋产权人刘建帅的父亲刘连河全资购买”。", "上述约定的抵押物系刘建帅与案外人共同共有的房屋。", "刘秀兰称，因抵押物并非刘建帅单独所有，故未能办理抵押登记。", "【本院认为】", "本院认为，在本案民间借贷法律关系中，刘秀兰为债权人，刘连河和刘建帅为债务人，王成志为保证人。", "本案的争议焦点为债权人对债务人提供的抵押物是否享有抵押权即本案是否存在物的担保、保证人是否因此而免责以及本案债务数额问题。", "一、债权人对债务人提供的抵押物是否享有抵押权", "各方当事人于2017年3月20日签订的《借款合同》中约定，为确保本合同的履行，债务人刘连河及刘建帅自愿以其有权处分的房产作为抵押物，同时注明该房产由产权人刘建帅的父亲刘连河全资购买。", "依照《物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，债务人有权处分的房屋可以抵押，且应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。", "我国对房屋这一抵押物采取抵押权登记生效制度。", "本案中，尽管债权人与债务人之间有关抵押条款内容成立并且生效，但因双方未办理抵押登记，故抵押权不发生法律效力，即刘秀兰作为债权人对债务人提供的抵押物不享有抵押权。", "因此，在本案根本不存在债务人提供物的担保的情形下，本案不应适用有关物保与人保并存情形的法律规定。", "二、保证人是否应当免除保证责任", "保证人王成志上诉主张债权人在签订2017年借款合同时未尽审查义务，亦未要求债务人办理抵押登记，故应视为债权人放弃了债务人提供的物的担保。", "首先，实现担保物权以及放弃担保物权的前提均是享有该担保物权。", "如前所述，在本案中债权人不享有抵押权的前提下，无从谈及放弃该权利。", "其次，债权人与债务人于2017年签订借款合同后，债权人即有权要求债务人办理抵押登记，债务人有义务配合债权人办理抵押登记。", "因此，债权人依法享有请求债务人办理抵押登记的权利。", "现在案证据不能证明系因债权人的原因导致涉案房产未办理抵押登记。", "再次，从本案借款的延续过程来看，每次签订借款合同均约定了债务人提供抵押物，但均未办理抵押登记，且原因不尽相同。", "因此，保证人王成志主张刘秀兰应当知道办理抵押登记手续而怠于办理，本院难以采纳其主张。", "最后，王成志主张因其相信本案债权有债务人提供物的担保故作为保证人签字予以确认。", "显然，王成志该项主张不能成为其免责的法律事由。", "综上分析认定，王成志上诉主张债权人放弃债务人提供的物的担保，不能成立，本院不予采纳。", "进而王成志以此为由要求免除其保证责任，本院亦不予采纳。", "三、关于债务数额问题", "债务人刘连河已认可尚欠借款本金200万元以及借款期间的利息40万元。", "二审中，保证人王成志对主债务数额提出异议，但未提供证据推翻刘连河的自认。", "因此，王成志该项上诉主张，本院不予采纳。", "综上所述，王成志上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费26480元，由王成志负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　郭　菁", "审 判 员　　孙兆晖", "审 判 员　　赵婧雪", "二〇一九年八月三十日", "法官助理　　穆小丽", "书 记 员　　梁艺爽" ]

[ 90, 87, 93, 95, 97, 100, 102, 104, 106, 107, 108, 141, 143, 144 ]

[ "杜学鑫与谷珊珊民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13439号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：杜学鑫，男，1980年7月31日出生，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：谷珊珊，女，1988年3月29日出生，住北京市怀柔区。", "委托诉讼代理人：钟立华，北京市擎天律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杜学鑫因与被上诉人谷珊珊民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初3158号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郑吉喆独任审理，公开开庭审理了本案。", "上诉人杜学鑫的委托诉讼代理人刘斌，被上诉人谷珊珊的委托诉讼代理人钟立华到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜学鑫上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判谷珊珊归还杜学鑫借款1471296．98元，及该款从2019年9月18日至实际归还之日止占用资金损失，按银行年利率6%计算；", "（或者依法将本案发回重审）。", "2、一、二审诉讼费由谷珊珊负担。", "事实和理由：杜学鑫已经提供了谷珊珊书写的借据以及银行流水等转账凭证，足以证实双方借贷关系的客观事实，款项用途与杜学鑫无关。", "借款的外在表现形式，如零钱、整钱等更不能影响借贷关系是否真实存在。", "谷珊珊与所谓的证人陈某因合伙涉嫌职务侵占或挪用资金，公司已经向公安部门申请立案，二人存在利害关系，且二人作为公司出纳和财务在没有进行账目交接的情况下集体突然辞职。", "北京×家庭劳务服务有限公司（以下简称×公司）明确表示是个人之间的借款与公司无关，杜学鑫才向法院起诉。", "【被上诉人辩称】", "谷珊珊辩称，同意一审判决，不同意杜学鑫的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "杜学鑫向一审法院起诉请求：1．要求谷珊珊归还杜学鑫个人借款1471296．98元，以及该资金从2019年9月18日至实际归还之日止占用资金损失，按照银行年利率6％计算；", "2．诉讼费由谷珊珊承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杜学鑫和谷珊珊原均系×公司经理，杜学鑫同时为公司股东之一，谷珊珊于2019年9月离职。", "因原、谷珊珊发生纠纷，2020年5月，杜学鑫起诉至一审法院，要求谷珊珊归还借款。", "本案在审理过程中，杜学鑫主张谷珊珊于2018年10月23日借款5000元，2018年11月26日1万元，2018年12月7日15万元，2019年2月13日2000元，2019年2月28日15501元，2019年3月14日10万元，2019年4月4日8700元，2019年4月25日两笔分别为10万元、5万元，2019年5月12日2万元，2019年5月15日8万元，2019年5月17日两笔各1万元，2019年5月21日2万元，2019年5月29日的8万元、1．5万元，2019年6月6日4万元，2019年6月10日1万元，2019年6月18日164800元，2019年6月20日1万元，2019年6月21日2万元，2019年6月25日2万元，2019年7月1日5000元，2019年7月2日9万元，2019年7月12日4000元，2019年7月30日9万元，2019年7月31日2096元，2019年8月1日一笔5700元、三笔各为666．66元，2019年8月8日10000元，2019年8月16日13万元，2019年8月20日2万元、1万元，2019年8月22日1万元，2019年8月23日1万元，2019年8月26日12万元，2019年8月30日6万元，2019年9月17日1500元。", "为证明其上述款项，杜学鑫向一审法院提交了若干张收据，收据记载内容为：今收到杜学鑫交来借款××元（每份收据金额不等），部分收据的收款人处部分为谷珊珊签字，部分空白，交款人为杜学鑫签字，部分收据注明用途为付房租或日常报销等。", "杜学鑫表示上述收据中，部分签字谷珊珊签字不是其本人签字，收据内容为会计所写，收据中的费用均系用于发放公司员工工资或日常报销等，上述费用并非谷珊珊个人借款。", "另外杜学鑫向一审法院提交了一份银行交易记录及微信转账记录等，证明相关款项已交付谷珊珊，谷珊珊对该证据真实性不持异议。", "一审法院询问杜学鑫为什么谷珊珊频繁向杜学鑫借那么多钱，杜学鑫表示记不清了，杜学鑫表示谷珊珊于2018年5月入职×公司，谷珊珊自2018年9月开始频繁借钱，谷珊珊于2019年9月离职，两人之间只是同事关系。", "本案在审理过程中，证人陈某出庭证明：陈某于2019年2月开始到10月底担任×公司会计，上述收据中的部分内容是谷珊珊让她写的。", "在公司，谷珊珊负责管钱，公司的费用都是谷珊珊与杜学鑫交涉，这些费用都入了公司的内部账，没有正式发票。", "公司员工的工资一部分是走银行账户，一部分是现金，由谷珊珊从杜学鑫那里拿钱发。", "公司的经营收入不走账，账户上没有钱，公司经营的收入都是入杜学鑫、谷珊珊两人的个人账户，都没有经过公司的账户。", "因为公司来往款项特别多，这些收据以及杜学鑫微信或者转账的这些费用具体每一笔干什么用的不清楚。", "上述的收据相当于杜学鑫垫付公司的费用，算是公司借的杜学鑫的钱，正常的话谷珊珊应该记录每一笔钱干了什么。", "杜学鑫手中的白色单据会有一张对应的黄色单据在公司账户上。", "对于上述证人证言，双方均不持异议，杜学鑫表示其曾往公司账户存过钱。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在民间借贷法律关系。", "根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "杜学鑫主张双方之间存在民间借贷法律关系，应对该基础事实承担举证责任。", "在杜学鑫主张的借款的期间，杜学鑫、谷珊珊之间系同事关系，双方均认可无其他特殊关系，两人共同负责公司的运营管理，根据证人陈某的证言，公司运营期间，公司收入进入了杜学鑫、谷珊珊两人的个人账户，杜学鑫支出的款项并非完全属于其个人所有，谷珊珊给杜学鑫出具的收据等凭单已入公司账册，现无充分证据证明谷珊珊从杜学鑫处支取的款项系因个人需要进行借款，双方之间的往来金额较高，并且十分频繁，部分往来款项准确到几元几角几分等，杜学鑫也未能说明谷珊珊借款事由和用途，不符合通常的民间借贷习惯。", "故一审法院认为，杜学鑫主张双方之间系民间借贷法律关系，证据不足，对其主张一审法院不予支持。", "综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回杜学鑫的诉讼请求。", "【本院查明】", "本案二审期间，杜学鑫向本院提交以下证据：1．×公司的证明，用以证明杜学鑫给谷珊珊的钱与公司无关。", "2．陈某及谷珊珊的辞职报告，用以证明陈某及谷珊珊离职均没有进行工作交接。", "3．×公司报案信及审计报告，用以证明本案借款与公司无关。", "谷珊珊对证据1真实性和证明目的不予认可；", "证据2一审中谷珊珊已经说明办理了离职手续；", "证据3报案没有被受理，谷珊珊配合过调查，审计报告真实性请法院核实，证明目的不予认可，不能证明双方有借贷关系。", "本案二审期间，谷珊珊未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为杜学鑫与谷珊珊之间是否成立民间借贷关系。", "二审中，对于公司经营情况，杜学鑫称由谷珊珊管理公司，公司做中介业务，有人租房或者卖房的钱大部分都是由谷珊珊来出，入也是谷珊珊来入。", "对于款项往来，谷珊珊称杜学鑫让谷珊珊用微信收发钱，有一些中介的员工收钱转给谷珊珊，有的是谷珊珊微信收了但是和他没有签成要退给人家，谷珊珊负责代收代支，杜学鑫可能把钱给谷珊珊让她发工资。", "经查，双方往来款项频繁，金额从几千元到十几万元不等，部分往来款项准确到几元几角几分等，这并不符合民间借贷的一般习惯，且杜学鑫所提交的收据中部分注明用途为付房租、日常报销等，收款人处部分为谷珊珊签名，部分空白，部分写为××房东、××房租。", "故从上述双方陈述以及往来金额、收据情况来看，能够认定谷珊珊负责×公司相关工作期间，存在通过其个人账户收支公司款项的情形，杜学鑫未能对上述载明公司用途的相关借款作出合理解释，现有证据亦不足以证明杜学鑫向谷珊珊转账的款项均属于谷珊珊个人借款。", "且杜学鑫认可其与×公司的法定代表人系夫妻关系，二人共同持股70%，而谷珊珊仅仅是公司员工，杜学鑫主张的谷珊珊以为杜学鑫的公司垫资因而以谷珊珊名义向杜学鑫借款的说法本身就缺乏合理性。", "故杜学鑫主张其与谷珊珊之间存在民间借贷关系缺乏依据，本院无法支持。", "综上所述，杜学鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18040元，由杜学鑫负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　郑吉喆", "二〇二〇年十二月三十日", "法官助理　武　菁", "书记员　马梦蕾" ]

[ 32, 47, 30 ]

[]

[ "永城兆隆房地产开发有限公司与浙江泰舜建设有限公司、陈张龙等民间借贷纠纷民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）沪02民再83号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "再审申请人(原审被告)：永城兆隆房地产开发有限公司，住所地河南省永城市。", "法定代表人：赵云龙，执行董事。", "诉讼代表人：永城兆隆房地产开发有限公司破产管理人。", "负责人：卞德利。", "委托诉讼代理人：周献坤，河南君盟律师事务所律师。", "被申请人(原审原告)：陈张龙，男，1956年8月2日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：李建刚，上海信兰律师事务所律师。", "原审被告：浙江泰舜建设有限公司，住所地浙江省绍兴市。", "法定代表人：王建龙，执行董事。", "诉讼代表人：浙江泰舜建设有限公司破产管理人。", "原审被告：王建龙，男，1965年10月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市。", "【审理经过】", "再审申请人永城兆隆房地产开发有限公司(以下简称永城兆隆公司)因与被申请人陈张龙，原审被告浙江泰舜建设有限公司(以下简称浙江泰舜公司)、王建龙民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10528号民事判决，向本院申请再审。", "本院于2019年11月8日作出(2019)沪02民申672号民事裁定，提审本案。", "本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "再审申请人永城兆隆公司的委托诉讼代理人周献坤，被申请人陈张龙的委托诉讼代理人李建刚到庭参加诉讼。", "原审被告浙江泰舜公司、王建龙经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【再审申请人称/抗诉机关称】", "永城兆隆公司申请再审称，1.浙江泰舜公司于2013年3月29日向陈张龙借款，此时涉案借款与永城兆隆公司没有任何关系，直到2015年7月22日王建龙用其私刻的永城兆隆公司公章签订《保证合同》，这是原审判决永城兆隆公司承担连带清偿责任的唯一证据。", "现有新的证据证明《保证合同》中永城兆隆公司的公章是伪造的。", "2.根据公司法第十六条的规定，即便是法定代表人用公司真实公章对外提供担保，也要由董事会或者股东会作出决议，否则担保行为对公司不产生效力。", "陈张龙并没有审查永城兆隆公司的董事会或者股东会决议，存在过错，且王建龙不是永城兆隆公司的法定代表人，加盖的公章也不是真实的，故永城兆隆公司无需承担担保责任。", "综上，请求撤销原审判决第三项，改判驳回陈张龙对永城兆隆公司的诉讼请求。", "【再审被申请人辩称】", "陈张龙辩称，1.永城兆隆公司经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，原审期间亦未对《保证合同》的真实性提出异议。", "原审判决系2016年9月27日作出，永城兆隆公司现在申请再审早已超过六个月的法定期限，依法应予驳回。", "2.永城兆隆公司提交的证据均非新证据，无法证明原审判决认定事实的主要证据是伪造的，不足以推翻原审判决。", "3.永城兆隆公司在经营过程中同时使用多枚公章，《保证合同》中的公章是永城兆隆公司常用公章之一，应由永城兆隆公司承担法律责任。", "签订《保证合同》时，王建龙系永城兆隆公司的股东兼董事长，其有理由相信王建龙有权使用永城兆隆公司公章，王建龙在《保证合同》中盖章的行为属于职务行为，构成表见代理。", "4.永城兆隆公司与浙江泰舜公司表面上是两个独立的法人，实际上存在股权交叉、人格混同，系关联公司。", "退一万步讲，即使永城兆隆公司未在《保证合同》中盖章，因永城兆隆公司违反了公司法第二十条的规定，且事实上享受了涉案借款带来的利益，仍应就涉案借款承担连带清偿责任。", "5.永城兆隆公司以同样的理由向浙江省高级人民法院申请再审已被驳回，本案所涉公章与前案相同，在两案事实相同的情况下应当同案同判。", "6.原审期间的司法实践普遍认为公司法第十六条并非效力性规定，不需要担保权人审查担保人公司是否作出董事会或者股东会决议。", "再审阶段不应适用最新的会议纪要精神，即便适用，本案也符合公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保而无须公司机关决议的例外情况。", "综上，请求驳回永城兆隆公司的再审请求，维持原审判决。", "浙江泰舜公司、王建龙未作答辩。", "陈张龙向原审法院起诉，要求判令：1.浙江泰舜公司向陈张龙归还借款本金人民币10,000,000元(以下币种均为人民币);", "2.浙江泰舜公司向陈张龙支付利息(以10,000,000元为基数，从2015年3月29日起至生效判决确定的履行之日止，按照年利率15%计算)；", "3.王建龙、永城兆隆公司对浙江泰舜公司上述债务承担连带担保责任；", "4.本案诉讼费、保全费由浙江泰舜公司、王建龙、永城兆隆公司承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2013年3月29日，浙江泰舜公司向陈张龙出具《借条》一份，载明“今由浙江泰舜建设有限公司向陈张龙借入人民币壹仟万元整，特此借据！”", "在借条落款处，由浙江泰舜公司在“具借人”一栏加盖公章和法定代表人章，案外人朱某某在经办人一栏签名确认。", "同日，陈张龙以银行转账的形式向浙江泰舜公司支付10,000,000元。", "2015年3月28日，浙江泰舜公司向陈张龙出具《欠条》一份，载明“借款人因经营需要于2013年3月29日，向陈张龙先生借到人民币壹仟万元整，利息按年息百分之十五计算，利息已付至2015年3月29日，本金未还，出借人为实现债权支出的费用包括不限于律师费、差旅费、诉讼费都由借款人承担。", "担保人自愿对上述借款本息和实现债权的费用连带担保，担保期限为担保上述借款本息全部付清止。”", "在欠条落款处，由浙江泰舜公司在“借款人”一栏加盖公章，王建龙在“担保人”一栏签名确认。", "在欠条尾部，由王建龙手书字迹“今欠陈张龙先生人民币计壹仟万元整，利息从借款之日起按年息15%计息。", "连带担保人：王建龙。”", "2015年7月22日，浙江泰舜公司(债务人)与永城兆隆公司(保证人)向陈张龙(债权人)出具《保证合同》一份，载明“浙江泰舜建设有限公司向陈张龙借入人民币壹仟万元，并于2013年3月29日出具借条、欠条一张，为保证借款及时归还，保证人对上述债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、债权人为实现债权支出的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等)，保证期限为借款本金利息付清止。”", "落款处，浙江泰舜公司在“债务人”一栏盖章确认，永城兆隆公司在“保证人”一栏盖章确认。", "2016年1月22日，浙江泰舜公司(债务人)向陈张龙(债权人)出具《承诺书》一份，载明“浙江泰舜建设有限公司向陈张龙借入人民币壹仟万元，并于2013年3月29日出具借条、欠条一张，为保证借款及时归还，债务人承诺将永城兆隆房地产开发有限公司欠债务人的工程款或债务人所有的其他债权优先偿还给债权人，债务人同意将债务人所有的永城兆隆房地产开发有限公司全部股权质押给债权人。”", "落款处，由浙江泰舜公司加盖公章确认。", "原审审理中，双方确认以下事实：1.浙江泰舜公司已向陈张龙付清了截至2015年3月28日前的借款利息3,000,000元，其后利息未予支付、借款本金尚未归还。", "2.借款利息按照年利率15%计算。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，在陈张龙与浙江泰舜公司、王建龙均到庭表示对转账凭证、《借条》、《欠条》、《保证合同》、《承诺书》等证据真实性不持异议的情况下，原审法院对上述证据的效力予以认定。", "上述证据可以证明陈张龙与浙江泰舜公司之间存在民间借贷法律关系，以及陈张龙已履行出借10,000,000元款项的义务、浙江泰舜公司仅归还期内利息3,000,000元的事实。", "虽然陈张龙与浙江泰舜公司没有书面约定借款期限，但是在陈张龙起诉之后，浙江泰舜公司理应在合理期间内归还借款本金，并支付利息。", "现浙江泰舜公司愿意按照年利率15%支付期内利息和逾期利息，并无不当，原审法院予以支持。", "关于王建龙的责任承担，因其在《欠条》中“连带担保人”一栏签名确认，故理应对浙江泰舜公司的上述债务承担连带清偿责任。", "关于永城兆隆公司的责任承担，在其未到庭抗辩并提供相反证据予以推翻的情况下，因陈张龙提供的《保证合同》中其作为保证人签章，故理应对浙江泰舜公司的上述债务承担连带清偿责任。", "原审法院判决：一、浙江泰舜公司应于判决生效之日起十日内归还陈张龙借款本金10,000,000元；", "二、浙江泰舜公司应于判决生效之日起十日内支付陈张龙利息(以10,000,000元为基数，自2015年3月29日起至生效判决确定的履行之日止，按照年利率15%计算)；", "三、王建龙、永城兆隆公司应对上述判决主文第一、二项所确定的给付义务承担连带清偿责任。", "【本院查明】", "再审中，永城兆隆公司提交下列证据：1.《浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，证明《保证合同》中永城兆隆公司的公章是伪造的，为涉案借款提供担保非永城兆隆公司真实意思表示。", "2.永城市公安局经侦大队出具的《证明》，证明永城兆隆公司原编号XXXXXXXXXXXXX公章已于2012年9月18日前销毁，之后备案使用编号XXXXXXXXXXXXX公章。", "3.永城兆隆公司工商变更登记申请书及附件，证明2010年1月26日以后王建龙不再是永城兆隆公司的法定代表人，在没有公司明确授权的情况下，王建龙无权以公司名义对外提供担保。", "陈张龙质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对合法性、关联性不予认可。", "该司法鉴定意见系在王建龙涉嫌职务侵占一案中作出的，并非针对《保证合同》的专门鉴定，不能作为本案的证据。", "鉴定时没有公章原印，鉴定检材为复印件，鉴定样本来源不明，且鉴定方法亦不符合最新的司法鉴定标准。", "即便鉴定检材与鉴定样本不一致，也不能证明永城兆隆公司没有使用《保证合同》中的公章。", "对证据2的真实性没有异议，但对合法性、关联性不予认可。", "《证明》的内容与事实不符，永城兆隆公司在经营过程中同时使用多枚公章，编号XXXXXXXXXXXXX公章在2012年9月20日仍然使用，而编号XXXXXXXXXXXXX公章在2012年8月23日就已开始使用。", "对证据3的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。", "王建龙虽然不再是永城兆隆公司的法定代表人，但仍然担任董事长、总经理并实际控制公司，王建龙使用公章是职务行为。", "陈张龙提交下列证据：1.(2015)永民初字第5486号民事判决、(2016)豫14民终2812号民事判决，证明王建龙是永城兆隆公司的董事长、总经理，掌控永城兆隆公司证照保管、公章刻制和使用，王建龙在《保证合同》中盖章是职务行为；", "还证明永城兆隆公司与浙江泰舜公司股权交叉、人格混同，且永城兆隆公司拖欠浙江泰舜公司大量工程款，在此情况下为浙江泰舜公司的债务提供担保并未损害永城兆隆公司的合法权益。", "2.《司法部关于废止等15项司法鉴定技术规范的通知》，证明永城兆隆公司提交的司法鉴定意见所参考的检验/鉴定方法已于2019年4月1日作废，该通知在2019年3月8日就已颁发，鉴定机构故意规避最新的司法鉴定标准，鉴定结论应属无效。", "3.(2019)浙民申1953号民事裁定，证明永城兆隆公司以同样的理由申请再审已被浙江省高级人民法院驳回，本案也应当依法驳回。", "4.河南省永城市城乡建设局调取的材料一组，证明永城兆隆公司编号XXXXXXXXXXXXX公章在2012年9月20日仍然使用，编号XXXXXXXXXXXXX公章在2012年8月23日就已开始使用，另有编号XXXXXXXXXXXXX公章同时使用，永城兆隆公司提交的《证明》与事实不符，不能认定《保证合同》中的公章是伪造的；", "还证明永城兆隆公司经营过程中多份重要合同均由王建龙签名，即便《保证合同》中的公章系王建龙所刻，也属于职务行为。", "5.浙江泰舜公司、永城兆隆公司的企业基本信息，证明王建龙既是浙江泰舜公司的控股股东、法定代表人，也是永城兆隆公司的股东、董事长，两家公司是关联公司。", "永城兆隆公司质证认为：对证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议。", "对证据1，永城兆隆公司只有两个股东，没有设置董事长职位，2010年至2016年期间其法定代表人常伟生担任执行董事，王建龙担任总经理；", "永城兆隆公司已向浙江泰舜公司足额支付工程款，且王建龙私刻的永城兆隆公司编号XXXXXXXXXXXXX公章仅出现在借条、保证合同、保证函等文件中，均系王建龙将自己的债务转移给永城兆隆公司，明显不是职务行为。", "对证据2，其提交的司法鉴定意见系2019年3月25日作出，鉴定方法在2019年4月1日废止不影响之前作出的鉴定结论的效力。", "对证据3，(2019)浙民申1953号案件所涉公章未经鉴定，与本案情况有着本质区别。", "对证据4，2012年9月20日《中标通知书》中永城兆隆公司编号XXXXXXXXXXXXX公章是复印件，而编号XXXXXXXXXXXXX公章是原件，这说明编号XXXXXXXXXXXXX公章是2012年9月20日之前加盖的，在2012年9月20日时已经启用编号XXXXXXXXXXXXX公章。", "2012年9月20日与其所主张的公章销毁日期即2012年9月18日仅相距两天，盖章在先，填写落款时间在后亦属正常。", "永城兆隆公司的确使用过编号XXXXXXXXXXXXX公章、编号XXXXXXXXXXXXX公章、编号XXXXXXXXXXXXX公章，均是在旧的公章销毁或丢失后才会刻制新的公章，不存在同时使用多枚公章的情况；", "王建龙负责开发建设业务，相关合同由王建龙签名实属正常，并不能证明王建龙是永城兆隆公司的实际控制人。", "对证据5，只能证明浙江泰舜公司、永城兆隆公司的股东情况，不足以证明两家公司是关联公司。", "本院认证认为：关于永城兆隆公司提交的证据，证据1系永城市公安局在办理刑事案件过程中委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，陈张龙未能提供证据证明该司法鉴定意见存在程序违法或结论依据不足等情形，故本院予以采信。", "证据2系由永城市公安局经侦大队出具，客观记载了刑事侦查过程中查明的事实，陈张龙虽不予认可但未提供足以反驳的证据，故本院予以采信。", "证据3可以证明永城兆隆公司法定代表人的变更情况，故本院予以采信。", "关于陈张龙提交的证据，证据1所涉案件系建设工程施工合同纠纷，与本案不存在关联性，该案中关于永城兆隆公司对浙江泰舜公司所欠工程款承担连带责任的认定仅对该案诉讼参加人有效，并不当然适用涉及这两家公司的其他诉讼，故该证据仅可以证明王建龙曾是永城兆隆公司高级管理人员，本院对陈张龙所称的其余证明目的不予采信。", "证据2所涉检验/鉴定方法虽于2019年4月1日废止，但永城兆隆公司提交的司法鉴定意见作出之时上述检验/鉴定方法仍然有效，故本院对证明目的不予采信。", "证据3所涉案件情况与本案事实并不相同，故本院对证明目的不予采信。", "证据4的真实性予以确认，但永城兆隆公司就此发表的质证意见合理有据，仅凭2012年9月20日《中标通知书》，无其他证据进一步印证永城兆隆公司在经营过程中仍然使用编号XXXXXXXXXXXXX公章的情况下，不足以反驳永城市公安局经侦大队出具的《证明》；", "王建龙在其他合同中签名的事实无法得出王建龙有权代表永城兆隆公司签订《保证合同》的结论，故本院对证明目的不予采信。", "证据5可以证明王建龙在浙江泰舜公司、永城兆隆公司的持股及任职情况，故本院予以采信。", "再审经审理查明，原审法院查明的事实无误，再审予以确认。", "再审另查明，2010年3月11日，永城兆隆公司的股东由王建龙(95%)、朱乔富(5%)变更为上海浦联房地产发展公司(60%)、王建龙(40%)。", "同日，永城兆隆公司的法定代表人由王建龙变更为常伟生。", "2019年3月7日，永城市公安局在王建龙涉嫌职务侵占一案侦查过程中，委托浙江汉博司法鉴定中心对包括涉案《保证合同》在内的11份检材进行司法鉴定。", "2019年3月25日，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见：包括涉案《保证合同》在内的11份检材中永城兆隆公司XXXXXXXXXXXXX印文与提供的样本印文不是出自同一枚印章。", "2019年4月16日，永城市公安局经侦大队出具《证明》，载明“根据永城市公安局治安大队证明及相关证人证言，永城兆隆公司公章(编号为XXXXXXXXXXXXX)于2012年9月18日前销毁，后备案使用的公章编号为XXXXXXXXXXXXX……”", "【本院认为】", "本院再审认为，根据当事人的诉辩主张，本案再审争议焦点在于：一、永城兆隆公司的再审申请是否超过法定期限；", "二、涉案《保证合同》对永城兆隆公司是否具有法律效力；", "三、永城兆隆公司与浙江泰舜公司是否存在人格混同。", "关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；", "有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。", "本案中，永城兆隆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。", "永城兆隆公司提交的新证据《浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》系2019年3月25日作出，其在发现新证据后六个月内申请再审符合法律规定，故陈张龙关于永城兆隆公司超过法定申请再审期限的主张缺乏法律依据，本院不予采信。", "关于争议焦点二，永城兆隆公司提交的再审新证据可以证明涉案《保证合同》中的公章非其真实公章，但是假公章所签合同并非必然没有法律效力，涉案《保证合同》对永城兆隆公司是否具有法律效力仍应根据公司法、合同法的相关规定综合确定。", "首先，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。", "《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：……", "(三)违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。", "根据上述法律规定，公司对外提供担保必须以董事会或者股东(大)会的决议作为授权的基础和来源，且法律明确禁止董事、高级管理人员私自以公司财产对外提供担保。", "本案中，签订涉案《保证合同》时，王建龙是永城兆隆公司持股40%的股东及高级管理人员，但不是该公司的法定代表人。", "现无证据证明永城兆隆公司就涉案《保证合同》作出了董事会或者股东(大)会决议,王建龙未经合法程序，擅自以永城兆隆公司名义对外提供担保，显然属于无权代理，故陈张龙关于王建龙在涉案《保证合同》中盖章系职务行为的主张缺乏事实依据，本院不予支持。", "其次，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。", "本案中，陈张龙虽主张涉案《保证合同》系“公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保”，属于无须董事会或者股东(大)会决议的例外情形，但其并未提供有效证据证明永城兆隆公司直接或者间接控制了浙江泰舜公司，该主张依据不足，本院不予支持。", "鉴于现行法律早已就公司对外提供担保程序作出明文规定，陈张龙理应知晓并遵守，不得以不知道法律有规定或者对法律有不同理解而免于适用该法律，故陈张龙作为担保权人，接受永城兆隆公司担保时有义务对公司机关决议进行形式审查。", "陈张龙在再审庭审中自认，签订涉案《保证合同》时并未要求王建龙出示永城兆隆公司董事会或者股东(大)会同意担保的决议供其审查。", "陈张龙仅因王建龙的股东、高级管理人员身份就信赖王建龙具有以永城兆隆公司名义对外提供担保的权限，未尽必要的审查义务，自身存在一定过错，不构成对王建龙无权代理行为的善意，不受表见代理制度的保护。", "综上，涉案《保证合同》对永城兆隆公司不具有法律效力，永城兆隆公司无需对浙江泰舜公司的借款承担连带担保责任。", "关于争议焦点三，关联公司是否构成人格混同，应从公司人员、业务、财务等方面综合评价，且必须达到各自财产无法区分，丧失法人独立人格的程度。", "本案中，永城兆隆公司与浙江泰舜公司有共同的股东及高级管理人员王建龙，也曾就同一工程以发包方和承包方的身份有过业务往来。", "除此之外，并无证据证明两家公司之间存在其他人员、业务、财务等方面的混同。", "个别股东、高级管理人员相同以及公司之间的正常业务往来非法律所禁止，此种关联也不会造成两家公司财产无法区分，丧失法人独立人格。", "因此，陈张龙关于永城兆隆公司因与浙江泰舜公司人格混同而应对涉案借款承担连带清偿责任的主张难以成立，本院不予支持。", "综上所述，永城兆隆公司的再审请求成立，原审判决实体处理不当，再审予以纠正。", "浙江泰舜公司、王建龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10528号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10528号民事判决第三项；", "三、王建龙对上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初10528号民事判决第一项、第二项所确定的给付义务承担连带清偿责任；", "四、驳回陈张龙的其余诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "原审案件受理费91,499元，保全费5,000元，由浙江泰舜建设有限公司、王建龙负担；", "再审案件受理费91,499元，由永城兆隆房地产开发有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾文怡", "审判员　　王怡红", "审判员　　周　晶", "二〇二〇年四月十日", "书记员　　毛昱珍" ]

[ 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 71, 73, 110, 111, 112, 47, 48, 101 ]

[ "洪孺羽诉马鞍山中海新材料有限公司民间借贷纠纷一案一审民事判决书", "（2017）沪01民初814号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：洪孺羽，男，1962年8月19日出生，汉族，香港特别行政区永久居民。", "委托诉讼代理人：魏敏华，上海儒君律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：贾志，上海儒君律师事务所律师。", "被告：马鞍山中海新材料有限公司，住所地安徽省马鞍山慈湖高新技术产业开发区。", "法定代表人：郭玉芬。", "被告:上海隆希建材科技有限公司，住所地上海市闵行区华漕镇解放岛路888号。", "法定代表人:佘小琳。", "被告：上海中渭新材料科技有限公司，注册地上海市闵行区纪鹤路2号第6幢D103室。", "法定代表人：俞光海。", "被告：佘祥海，男，1969年10月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市三山区，常住地上海市闵行区。", "被告：郭玉芬，女，1971年1月23日出生，汉族，户籍所在地安徽芜湖市繁昌县，常住地上海市闵行区。", "被告：孙宇冰，男，1976年11月18日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。", "被告：佘小琳，女，1973年12月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市新芜区。", "【审理经过】", "原告洪孺羽诉被告马鞍山中海新材料有限公司（以下简称中海公司）、上海隆希建材科技有限公司（以下简称隆希公司）、上海中渭新材料科技有限公司（以下简称中渭公司）、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。", "本院于2017年11月7日公开开庭审理了本案。", "原告洪孺羽的委托诉讼代理人魏敏华、贾志，被告孙宇冰的委托诉讼代理人孙金来到庭参加诉讼。", "隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告洪孺羽向本院提出诉讼请求：一、判令中海公司归还借款本金1,000万元；", "二、判令中海公司支付利息及逾期利息部分（其中利息部分计算方式为：利率标准均按月息2%标准计算，以500万元为本金，从2014年5月24日起计算至2014年7月3日；", "以1,000万元为本金，从2014年7月3日起计算至2016年7月2日止；", "利息部分扣除中海公司已付利息部分220万元；", "逾期利息部分计算方式为：利率标准均按月息2%标准计算，以1,000万元为本金，从2016年7月3日起计算至实际付款之日止）；", "三、判令中海公司支付律师费280,000元；", "四、隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳为中海公司的上述债务承担连带保证责任；", "五、本案诉讼费由被告共同负担。", "事实和理由：2014年5月22日，中海公司因资金周转困难向洪孺羽借款，隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳愿意承担连带保证责任；", "2014年5月22日，洪孺羽与被告签订了借款合同一份，该合同约定洪孺羽向中海公司出借1,000万元，借款期限为两年，该合同还约定了借款支付方式、利息及逾期违约金的利息计算标准等内容，该合同还约定如发生逾期还款，则洪孺羽为此所支付的诉讼费、保全费及律师服务费等费用均由中海公司承担，而隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳作为担保人亦在该合同上签名确认。", "系争合同签订后，洪孺羽于2014年5月23日及7月2日分别向中海公司指定账户内转入1,000万元。", "但中海公司却未按约履行还款义务，故洪孺羽诉至法院，请求判如所请。", "孙宇冰针对洪孺羽的诉讼请求发表如下答辩意见：一、虽然孙宇冰在系争借款合同末尾以借款担保人名义签字，但系争借款合同对于孙宇冰所应承担的责任未作任何约定，因此，孙宇冰并非系争借款的连带责任保证人，不应承担连带保证责任；", "二、即便孙宇冰作为连带责任保证人，洪孺羽也未在保证期间内要求孙宇冰承担保证责任，因此，孙宇冰免除保证责任，具体理由为：1、由于在系争借款合同中未约定保证期间，根据我国担保法的规定，保证期间为债权人（洪孺羽）自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任；", "2、本案中根据系争借款合同的约定，借款期限从洪孺羽出借款支付日起算24个月，本案中洪孺羽分别于2014年5月23日、7月2日分两次各转账500万元；", "因此即便按第二笔款项到账时间计算主债务履行期限届满日为2016年7月2日，而洪孺羽提起诉讼时间为2017年1月10日，显然本案中已经超过了保证期间，故孙宇冰作为保证人应免除所应承担的保证责任。", "与此同时，原告洪孺羽主张的律师费金额过高，应予调整。", "【被告辩称】", "中海公司、隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳未到庭发表答辩意见。", "【本院查明】", "经审理查明，本院认定本案基本事实如下：", "2014年5月22日，洪孺羽作为出借人（甲方）与作为借款人的中海公司（乙方）及作为借款担保人的隆希公司（丙方）、中渭公司（丁方）、佘祥海（戊方）、郭玉芬（戌方）签订借款合同一份，该合同约定：第一条（总则）：甲方同意向乙方提供总额不超过壹仟万元的借款额度，丙方、丁方、戊方、戌方同意对乙方的借款提供连带责任担保……", "；", "第二条(借款金额及借款期限)：乙方借款数额：壹仟万元；", "乙方借款期限为贰年，借期暂定从2014年5月23日起至2016年5月22日止（具体借款期限从甲方出借款支付日起算24个月）。", "借款按照乙方指定支付至中国建设银行上海都市路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXX1278，户名为李某），借款支付指定函由乙方另行签署给甲方。", "乙方借款利息计算方式为按照借款金额的每月2%支付利息给甲方。", "第三条（违约责任）：1、逾期还款利息，乙方应按时归还借款，如逾期未能全部或部分还款，从逾期之日，按照未还款金额，并按照银行同期贷款逾期利率的4倍支付利息给甲方，利息算至乙方全额还款为止。", "2、甲方在催讨本金、利息、逾期利息过程中所发生的诉讼费、保全费、执行费及催款期间实际发生的劳务费及差旅费、律师服务费等实现债权的费用均由乙方负担。", "第四条（担保事项）：丙方、丁方、戊方、戌方同意对乙方上述的借款之还款责任及违约责任承担连带责任担保……", "第七条（合同生效及份数）：本合同经各方签字、签章后生效。", "各方当事人在合同末尾签名或加盖公章确认；", "孙宇冰在结尾处亲笔书写借款担保人：孙宇冰。", "同年5月23日，洪孺羽向中国工商银行申请本票三张，收款人李某，本票金额为500万元；", "李某在三张本票复印件上签名确认收到本票。", "同年7月2日，洪孺羽通过上海浦东发展银行账户向李某为户名的前述中国建设银行账户划账汇款500万元。", "2014年6月22日至2015年6月3日，案外人李某通过银行转账方式分二十一笔共向原告洪孺羽转账220万元。", "本院还查明，上海市闵行区人民法院立案庭于2017年11月14日出具情况说明，内容如下：2016年12月30日上午，上海儒君律师事务所贾志律师至本院立案窗口递交原告洪孺羽诉被告中海公司等民间借贷纠纷一案的诉讼材料。", "窗口工作人员经审查，认为本案其余材料均符合立案要求，但诉状上虽有洪孺羽本人签字，因其系香港籍，按立案标准应由其本人面签，故要求洪孺羽本人择日到场签字。", "当日贾志律师填写法律文书送达地址确认书后将所有诉讼材料留于立案窗口。", "2017年1月10日，贾志律师陪同洪孺羽本人至立案窗口，在立案工作人员面前签署了起诉状等。", "后该案于2017年1月22日由上海市闵行区人民法院立案，案号为（2017）沪0112民初3217号。", "同年5月12日，上海市闵行区人民法院向本院提出报请提级管辖请示，认为因本案系涉港案件，且诉讼标的超过一千万元，本案应移送至本院；", "本院后于2017年8月18日受理了该案。", "本院另查明，上海儒君律师事务所向洪孺羽开具增值税专用发票，应税服务名称为律师费，备注栏表明涉及中海公司、孙宇冰等民间借贷，价税金额共计28万元。", "上述事实，由原告洪孺羽提供的借款合同、中国工商银行本票、上海浦东发展银行业务凭证/回单、中国工商银行流水单、上海增值税普通发票等证据，结合原告洪孺羽及被告孙宇冰当庭陈述予以证实。", "【本院认为】", "本院认为，本案中系争借款合同系各方当事人之间的真实意思表示，且于法无悖，系争借款合同应为当事人各方予以恪守。", "本案中洪孺羽亦证明其通过银行转账方式向中海公司在系争借款合同中的指定账户转入1,000万元，故本院对洪孺羽所主张的借款本金金额予以认可。", "关于洪孺羽所主张的利息及逾期利息部分，系争借款合同中对于借款利息及逾期还款利息事项均予以了约定，该些约定及洪孺羽所主张的利息及逾期利息的起算时间均于法无悖，合乎情理，本院对此予以支持；", "而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "因此，本案中中海公司向洪孺羽所履行的款项应视作为支付借款利息部分。", "本院认为，基于孙宇冰的答辩主张，本案争议焦点在于：一、孙宇冰是否为本案系争借款本金及利息的连带保证人二、如果孙宇冰应承担连带保证责任，则是否过了保证期间", "针对争议焦点一，本院认为，一、虽然系争借款合同并不包括孙宇冰应承担连带保证责任的约定，但该合同对于本案所涉其他连带保证责任人所应承担的连带保证责任事项予以了约定；", "在案事实表明，孙宇冰不仅在该合同末尾签名，还亲笔书写了与本案其他连带保证责任人在该合同末尾所标注的相同称呼：“借款担保人”；", "二、即便系争借款合同对孙宇冰所应承担的保证方式未作约定，但根据我国担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；", "鉴于此，本院认定孙宇冰对系争债务作出的保证应属连带保证责任。", "针对争议焦点二，本院认为，根据我国担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在前述规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "首先，在案事实表明，本案中系争合同对于保证期间未予约定，因此洪孺羽作为债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "其次，关于债务履行期届满之日如何计算问题，根据系争借款合同的约定，借款期限从洪孺羽出借款支付日起算24个月，本案中洪孺羽分别于2014年5月23日、7月2日分两次各转账500万元；", "因此由于出借款支付日时间并不一致，故本案中中海公司应分期履行债务，每一笔债务都是整个借款合同项下的一部分，由于相关连带保证人系为整个借款合同提供担保，故其保证期间应当从整个债务的最后履行期限届满之日即2016年7月2日起算；", "在案事实表明，洪孺羽向包括孙宇冰在内的被告主张权利的日期为2016年12月30日，前述六个月的保证期间并未届满，故孙宇冰等连带保证人仍应向洪孺羽上述1,000万元借款本息等债务承担连带保证责任。", "本院注意到孙宇冰还主张洪孺羽所主张的律师费过高，应予调整；", "对此，本院认为，根据系争合同的约定，洪孺羽在催款期间实际发生的律师服务费等实现债权的费用均由中海公司承担，连带保证责任人亦应对此承担连带担保责任；", "且洪孺羽所主张的律师费部分符合相关部门收费标准并已实际支付，故本院对孙宇冰该部分抗辩主张不予支持。", "综上，原告洪孺羽的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。", "隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳及孙宇冰作为连带保证责任人亦应向洪孺羽承担连带保证责任。", "现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告洪孺羽借款本金10,000,000元；", "二、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽借款利息（以500万元为本金，从2014年5月24日起至2014年7月2日止；", "以1,000万元为本金，从2014年7月3日起至2016年7月2日止，均按月利率2%累计的利息总额再扣除220万元）；", "三、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽逾期付款利息（以1,000万元为本金，从2016年7月3日起计算至实际付款之日止，按月利率2%计算）；", "四、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽律师费280,000元；", "五、被告上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳对被告马鞍山中海新材料有限公司上述第一项至第四项付款义务承担连带清偿责任。", "被告上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳承担保证责任后，有权向被告马鞍山中海新材料有限公司追偿。", "如果被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案案件受理费106,400元，公告费1,400元，合计107,800元，由被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳共同负担。", "如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告洪孺羽于三十日内，被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳于十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　顾克强", "审　判　员　　孙　歆", "人民陪审员　　陈荣祥", "二〇一七年十二月十二日", "书　记　员　　李　点" ]

[ 45, 48, 51, 52, 53, 56, 66, 68, 59, 57, 58, 61, 65 ]

[ [ 49, 52 ], [ 49, 68 ], [ 50, 45 ], [ 50, 53 ], [ 50, 56 ], [ 51, 56 ], [ 52, 45 ], [ 52, 53 ], [ 53, 45 ], [ 53, 53 ], [ 54, 45 ], [ 54, 52 ], [ 54, 53 ], [ 54, 56 ], [ 54, 68 ], [ 55, 45 ], [ 55, 56 ], [ 48, 59 ] ]

[ "陈思与杨猛民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终1223号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈思，男，1981年7月14日出生，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：王峰，北京市鼎弘律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨猛，男，1984年5月5日出生，住北京市石景山区。", "【审理经过】", "上诉人陈思因与被上诉人杨猛民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初19541号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈思上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回杨猛的全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由杨猛承担。", "事实和理由：陈思曾因需要欲向杨猛借款，并于2015年6月27日写下借据及收条，但杨猛并未实际相陈思交付借款,陈思与杨猛之间的借贷行为尚未实际发生，一审法院未结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，未综合查证借贷事实是否发生，仅依据杨猛提供的收条判断存在现金借款事实的发生，属认定事实不清，故提起上诉。", "【被上诉人辩称】", "杨猛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈思的上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "杨猛向一审法院起诉请求：1.判令陈思偿还借款20.9万元；", "2.判令陈思支付逾期利息（按年利率24％计算，自2015年8月31日起至实际付清之日止）；", "3.诉讼费由陈思承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年6月27日，陈思向杨猛借款20.9万元。", "陈思为杨猛出具借据，注明借款金额20.9万元、借款归还期限为2015年8月30日前，利息、逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算等内容。", "收到杨猛提供的借款后，陈思于同日为杨猛出具收条，注明收到20.9万元的事实。", "后陈思未归还借款，故杨猛诉至法院。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，杨猛出借款项20.9万元给陈思，陈思为杨猛出具借据，约定还款期限并约定利息、逾期利息等内容。", "陈思收到借款后，理应按照约定的期限于2015年8月30日前归还借款，其拖欠行为不妥。", "现杨猛于借款期限届满后，要求陈思偿还借款20.9万元并自2015年8月31日起按年利率24％支付逾期利息，该诉讼请求合理，该院应予支持。", "陈思经该院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。", "综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈思于判决生效之日起十日内偿还杨猛借款20.9万元并支付逾期利息（从2015年8月31日起，按照年利率24％计算至实际付清之日止）。", "【本院查明】", "二审中，陈思和杨猛均未提交新证据。", "本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：杨猛二审诉讼期间述称，陈思是在2015年6月27日的前几天找到杨猛要求借款的，当时称要借25万元用于资金周转，双方并没有约定交付款项的方式，杨猛是自由职业者，当时手头有这些现金，就以现金方式向陈思出借，20.9万元中一部分是杨猛的营业收入，还有一部分是其结婚的礼金，大约十五六万元，杨猛是2015年年初结婚的；", "2015年6月27日下午三四点钟左右，陈思到杨猛家楼下后给杨猛打电话，杨猛十几分钟后下楼，在其家楼下陈思的车里把20.9万元现金交给的陈思，只有陈思和杨猛在场，当时进行了手工清点，杨猛把钱装在纸质手提袋中交给的陈思后，陈思在车中出具了借据和收条，借据和收条是杨猛提供的空白格式文本，陈思填写了相关内容并签字、按手印后交给了杨猛。", "陈思对此不予认可，称从未收到杨猛出借的款项，但认可借据和收条中手写部分均由其书写，借据和收条上的手印也是其本人按捺。", "陈思称，其当时因资金周转找杨猛借款，二人协商先打收条再转款，但杨猛一直没有出借款项，陈思曾要求杨猛返还借据和收条，但杨猛称反正钱也没有实际出借，有收条也无所谓，陈思法律意识不强，且杨猛一直也没有再找陈思，陈思就认为借款没有实际发生而没有在意，也就没有继续要求杨猛返还。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，陈思是否收到杨猛出借的20.9万元借款。", "本案中，杨猛提供了陈思签字的借据和收条作为证据，证明其与陈思之间的民间借贷关系已成立并生效；", "陈思则主张并未收到诉争款项。", "对此本院认为，陈思认可确曾与杨猛协商借款一事，并其在借据上签字、按捺手印，据此应认定二人之间存在民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "收条系负有接收义务的主体在收到相应标的物后出具的凭证，在无相反证据予以证明的情况下，应认定出具收条的一方已经收到收条中记载的标的物。", "本案中，根据陈思向杨猛出具的收条的内容，陈思于2015年6月27日收到杨猛出借的20.9万元，杨猛亦在本案二审诉讼期间，就其出借能力、出借款项的来源、款项交付细节等内容作出了说明，陈思虽主张其曾与杨猛协商出具收条后再由杨猛向其交付借款，但其并未收到上述款项，但陈思就此并未提供确实充分的证据予以证明，亦未提供证据否定收条记载内容，应承担举证不能的不利后果，陈思上述主张缺乏事实和法律依据，对其主张，本院依法不予采信。", "一审法院认定陈思收到诉争借款，并根据借据和收条的内容判令陈思向杨猛清偿借款本息并无不当。", "综上所述，陈思的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4436元，由陈思负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　徐　硕", "审判员　　刘海云", "二〇一八年二月二十二日", "书记员杜明洋" ]

[ 24, 34, 35, 37, 22, 36 ]

[ "刘玉田与杨学忠民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终8225号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘玉田，男，1962年4月10日出生，汉族，农民，住河北省高碑店市。", "被上诉人（原审原告）：杨学忠，男，1954年1月13日出生，汉族，社会退休人员，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人刘玉田因与被上诉人杨学忠民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院）（2017）京0108民初12269号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘玉田上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨学忠的诉讼请求；", "上诉费由杨学忠承担。", "事实和理由：第一，一审程序违法，杨学忠一审起诉时将刘玉田和北京依丽多商贸有限公司（以下简称依丽多公司）列为本案被告，但一审判决中并未体现依丽多公司。", "第二，一审判决事实查明不清，本案借款主体系依丽多公司，刘玉田仅为公司员工，系案涉借款的经办人。", "【被上诉人辩称】", "杨学忠辩称，不同意刘玉田的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "杨学忠向一审法院起诉请求：请求判令刘玉田1.偿还借款本金50万元及利息（自2014年9月27日起计算至实际清偿之日止，以50万元为基数，按年利率10％为标准计算）；", "2.承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杨学忠与刘玉田在1991年便已经相识。", "刘玉田系依丽多公司的股东及员工。", "2013年9月27日，杨学忠通过其妻子邱进香的银行账户将50万元汇入了刘玉田的账户。", "2013年9月27日，依丽多公司向杨学忠出具了一份《借条》，载明：“今借到杨学忠款伍拾万元整，年利息10％（年付利息伍万元整），此款用于公司货款。”", "庭审中，杨学忠称其出借50万元后，刘玉田给了杨学忠5万元的利息，刘玉田称系其分三笔转给杨学忠5万元的。", "庭审中，杨学忠称借款时是刘玉田向其提出的借款，也没有告知是依丽多公司借款，借条系出借款项几天后刘玉田交付给杨学忠的。", "刘玉田对此不予认可，其称借款时告知系依丽多公司缺资金，且没有承诺过个人偿还该款项，只是说依丽多公司有钱了就偿还。", "此外，刘玉田称其负责依丽多公司的人事和经营，其余的不负责，刘玉田称借款用于依丽多公司偿还该公司的借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案的争议焦点为杨学忠出借的50万元的借款人是依丽多公司还是刘玉田。", "依据杨学忠的汇款记录，该款项汇入了刘玉田的个人账户，刘玉田称其该账户系用于依丽多公司经营使用，并非个人使用，但该辩称仅有白某的书写的证明，系证人证言，白某并未出庭作证，故该院对该证人证言不予采信。", "依丽多公司虽然出具了借条，但该款项并未进入依丽多公司的账户，且无法核实该款项系用于依丽多公司实际经营，故该院对刘玉田辩称实际借款人是依丽多公司不予认可，该院认为该款项的实际借款人为刘玉田。", "本案借款并未约定借款期限，杨学忠可以随时主张还款。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、刘玉田于判决生效之日起十日内向杨学忠偿还借款本金500000元；", "二、刘玉田于判决生效之日起十日内向杨学忠支付利息、逾期利息（自2014年9月27日起至本金500000元实际清偿之日止，以500000元为基数，按照年利率10％为标准计算）。", "【本院查明】", "二审期间，刘玉田向本院提交以下新证据材料：证据1.六份与本案案情相似的判决书，证明案涉款项系用于公司经营；", "证据2.证人白某与刘国力的证人证言，证明依丽多公司会使用刘玉田个人银行卡进行交易。", "【本院认为】", "经审查本院认为，对证据1的真实性本院予以确认；", "证据2系证人证言，白某与刘国力的证言内容并未证明案涉借款的具体经过，且该二人与刘玉田系同事，存在利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予采信。", "二审期间，本院补充查明以下事实：海淀区法院于2017年12月28日作出（2017）京0108民初21787号和（2017）京0108民初21788号民事判决，上述两案均系案外人梁春元起诉要求依丽多公司与刘玉田共同偿还借款本息的民间借贷纠纷，该两案中，海淀区法院查明，刘玉田收到梁春元借款后向梁春元出具借条，借条加盖借款人依丽多公司公章，经办人处有刘玉田签名，海淀区法院经审理认为借贷合同关系形成于依丽多公司和梁春元之间，刘玉田为依丽多公司向梁春元借款的经办人，并判决由依丽多公司偿还梁春元借款本息。", "北京市顺义区人民法院(以下简称顺义区法院)于2018年1月20日作出（2018）京0113民初11773号和（2018）京0113民初11777号民事判决，上述两案分别系案外人杨新仙与张春芹起诉要求依丽多公司与刘玉田共同偿还借款本息的民间借贷纠纷，该两案中，顺义区法院均查明依丽多公司向杨新仙、张春芹出具借条，借条中载明借款人为依丽多公司，借款用途为用于公司货款，顺义区法院经审理认为借贷关系形成于杨新仙、张春芹与依丽多公司之间，并判令由依丽多公司偿还借款本息。", "北京市朝阳区法院（以下简称朝阳区法院）于2018年8月20日作出(2018)京0105民初37630号民事判决，该案系案外人李杰先起诉要求刘玉田、依丽多公司偿还借款本息的民间借贷纠纷，该案中，朝阳区法院查明李杰先向刘玉田账户转款后，依丽多公司向李杰先出具相应借条，载明借款用于公司货款，经办人白某、李杰先，朝阳区法院经审理认为，虽款项汇入刘玉田账户，但借条中载明刘玉田为经办人，并非借款人，李杰先并非提交其他证据证明与刘玉田之间存在借贷合议，故判决依丽多公司向李杰先偿还借款本息。", "2013年9月27日，依丽多公司向杨学忠出具的《借条》下方载明“经办人：刘玉田”。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，本案争议焦点系案涉款项的实际借款主体是刘玉田还是依丽多公司，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”", "具体到本案中，杨学忠于2013年9月27日将案涉款项汇入刘玉田账户，同日，依丽多公司向杨学忠出具《借条》，其中标明借款人系依丽多公司，刘玉田系经办人，综合上述事实，本院认为，因依丽多公司已经向杨学忠出具《借条》并明确载明刘玉田系经办人依丽多公司系借款人，故在杨学忠未提交其他证据予以证明的情况下，应认定杨学忠与刘玉田之间缺乏借款合意，案涉款项的实际借款人并非刘玉田。", "另，杨学忠主张《借条》系事后补开，但杨学忠仍然接收了《借条》，未对《借条》中载明的出借人提出异议，并作为本案起诉时的证据使用，由此亦可表明杨学忠关于《借条》出借人系依丽多公司的事实清楚并予以认可。", "综上所述，刘玉田的上诉主张可以成立，对其上诉请求本院予以支持。", "一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。", "依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初12269号民事判决；", "二、驳回杨学忠的诉讼请求。", "一审案件受理费10050元，由杨学忠负担。", "二审案件受理费10050元，由杨学忠负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　杨　力", "审判员　王　晴", "二〇一九年九月十七日", "法官助理　苑　珊", "书记员　曲建婷" ]

[ 22, 24, 23, 25, 27 ]

[ [ 36, 25 ] ]

[ "中运国际投资有限公司与北京年代商贸有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终8806号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：中运国际投资有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区2号楼2层201-5。", "法定代表人：刘爱君，董事长。", "委托诉讼代理人:王赛诗,男,该公司职员。", "被上诉人（原审被告）：北京年代商贸有限公司，住所地北京市东城区新中街7号北5-29。", "法定代表人：汪雪云，董事长。", "委托诉讼代理人：张彩玲，北京市晨野（太原）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人中运国际投资有限公司（以下简称中运公司）因与被上诉人北京年代商贸有限公司（以下简称年代公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初8532号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。", "上诉人中运公司的委托诉讼代理人王赛诗，被上诉人年代公司的委托诉讼代理人张彩玲到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中运公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中运公司的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审判决认定《还款计划》对年代公司无效属事实认定错误。", "年代公司大股东程民出具借据，与中运公司订立了借款合同，中运公司联系程民要求年代公司还款符合法律要求，《还款计划》明确指向年代公司，年代公司两股东为躲债设立了双公司。", "《还款计划》合法有效，年代公司应当依约承担还款义务。", "程民持有年代公司60％的股权，其携带公章与中运公司约定借款事宜，并另行约定了买卖合同的法律关系。", "中运公司提交的《送货单》可证明程民不仅有权对外签订合同、进行借款、且是年代公司的经营管理者。", "在中运公司向年代公司主张还款时，程民出具了《还款计划》，内容直接指向年代公司，虽未加盖公章，但至少应认定构成表见代理。", "二、一审判决认定中运公司的起诉超过诉讼时效期间错误。", "无论《还款计划》是否对年代公司有效，本案均未超过诉讼时效期间。", "本案主债权从2012年8月19日起算诉讼时效，2014年3月13日，《还款计划》出具，可证明中运公司此时向年代公司主张还款，诉讼时效中断，由于2016年3月13日为星期日，故中运公司2016年3月14日向法院提起诉讼，本案未超过诉讼时效期间。", "如果按照《还款计划》约定的债务履行期限计算，本案亦未超过诉讼时效期间。", "三、一审判决认为中运公司向程民要求还款不能视为向年代公司主张属于认定事实错误。", "【被上诉人辩称】", "年代公司辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回中运公司的上诉请求，维持一审判决。", "一、《还款计划》由程民个人出具，其本人未能出庭，年代公司无法核实该证据的真实性。", "《还款计划》所记载的债务人是“年代酒业”，名称与年代公司不符。", "程民实际还是北京经典年代国际贸易有限公司的法定代表人，故中运公司主张《还款计划》属于年代公司的还款承诺缺乏事实依据。", "二、假设《还款计划》中所指向的债务人为年代公司，程民的个人行为也不构成表见代理。", "年代公司未授权程民个人代表公司对外签署借贷协议，也未授权其个人签署《还款计划》，程民的身份客观上不能形成有权代理的客观表象。", "中运公司主观上非善意，存在过失。", "中运公司是将程民作为合同主体，并非因相信程民有权代理年代公司而要求程民出具《还款计划》。", "三、中运公司未举证证明其有效地向年代公司主张债权，其本次提起诉讼已经超过诉讼时效期间。", "【一审原告诉称】", "中运公司向一审法院起诉请求:1、年代公司向中运公司返还借款本金310．4万元；", "2、年代公司向中运公司支付未履行还款计划的银行同期贷款利息（均按年利率4．35％为标准计算，其中以50万元为基数，自2014年7月1日起算至2016年3月14日止；", "以50万元为基数，自2014年11月1日起至2016年3月14日止；", "以100万元为基数，自2015年1月2日起至2016年3月14日止；", "以110．4万元为基数，自2015年2月21日起至2016年3月14日止；", "3、本案诉讼费用由年代公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：年代公司成立于2007年5月11日，法定代表人李金山，自然人股东李金山、程民。", "2011年8月19日，中运公司向年代公司开具金额为500万元的转账支票。", "同日，年代公司出具《收条》，载明，今收到中运公司支票一张，金额伍佰万圆整，其中酒款壹佰捌拾玖万陆仟圆，其余叁佰壹拾万零肆仟圆借款，在一年中还清，如违约用酒款的双倍价格偿还。", "收条尾部程民作为收款人签字，年代公司加盖公章。", "上述支票中的189．6万元由年代公司以往来结算款进行汇兑，剩余310．4万元由年代公司股东程民以货款进行汇兑。", "2014年3月13日，程民出具《还款计划》，载明，年代酒业公司定于6月30日前还款人民币伍拾万圆整，十月份预计还款伍拾万元，元旦预计还款壹佰万圆整，余款春节后还清。", "另查明，北京经典年代国际贸易有限公司成立于2013年7月29日，法定代表人程民，股东：程民、李金山。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：年代公司向中运公司出具具有借款内容的《收条》，中运公司向年代公司实际提供款项，年代公司确认收到中运公司的款项，双方的行为系借款行为，双方当事人的借款行为系其真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。", "年代公司出具具有借款内容的《收条》，实际收到了中运公司出借的款项，故该院对其主张与中运公司不具有借贷关系的抗辩不予采信。", "中运公司已按约定向年代公司支付了借款款项，年代公司虽辩称借款款项由其股东程民实际支取并使用，但因借款实际转入了年代公司的账户，程民支取款项也系年代公司使用借款款项的行为，不影响其作为借款人收取借款的事实，因此年代公司作为借款合同的相对方应履行向中运公司偿还借款的义务。", "【一审原告诉称】", "因借款发生于2011年8月19日，按双方约定年代公司应于2012年8月19日前偿清借款，中运公司于2016年3月14日提起本案诉讼，年代公司抗辩称本案借款已过诉讼时效期间，因年代公司的股东程民于2014年3月13日向中运公司出具了《还款计划》，因此本案的争议焦点为，程民于上述时间出具的《还款计划》能否视为年代公司的还款承诺，以及诉讼时效期间是否因此而中断。", "中运公司认为，程民系年代公司的实际控制人，且借款由其使用，因此程民于2014年3月13日出具的《还款计划》为其代表年代公司作出的，本案借款的诉讼时效中断，年代公司应继续履行还款义务；", "中运公司认为本案借款由程民取走使用，借款系程民的个人借款，程民作出的《还款计划》也是其个人承诺还款，不能代表年代公司，中运公司未依法要求年代公司对程民出具的《还款计划》进行追认，程民的个人行为也不能构成表见代理，程民在《还款计划》中所记载的“年代酒业”因与程民担任法定代表人的经典年代公司名称相近，存在歧义，不能认定是年代公司，所以年代公司不应按《还款计划》承担义务，因年代公司与中运公司于2011年8月19日成立民间借贷关系，中运公司因未在2014年8月18日前依照法定程序主张权利，则其主张因超过诉讼时效而无效，年代公司不应承担还款义务，中运公司的邮寄律师函因没有签收记录，因此亦不构成诉讼时效的中断。", "对此该院认为，《还款计划》仅有程民的个人签字，年代公司没有盖章确认，亦无任何证据证实年代公司授权程民对外签署《还款计划》，且年代公司对该协议不予事后追认，故该协议依法不能对年代公司发生法律效力。", "中运公司虽一再主张程民具有年代公司的股东及实际控制人的身份，但无论股东或实际控制人均无权代表年代公司对外签订协议或作出承诺，且程民并非年代公司的法定代表人，其在《还款计划》上签字只能代表其本人，无权代表年代公司作出承诺，因此程民于2014年3月13日出具的《还款计划》不能视为年代公司的还款承诺。", "本案中运公司起诉年代公司偿还借款及利息的诉请系债权请求权，适用诉讼时效制度。", "《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。", "法律另有规定的，依照其规定。", "诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。", "年代公司与中运公司于2011年8月19日成立民间借贷关系，双方约定的还款时间是2012年8月19日之前，则自2012年8月19日起中运公司应当知道自己没有收到年代公司的还款，即权利受到侵害，诉讼时效应当自2012年8月19日起计算3年，至中运公司2016年3月向该院提起诉讼时，显然已经超过诉讼时效，其诉讼请求依法不能得到支持。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回中运公司的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审中，经询问，年代公司称，程民从2011年8月18日至2016年7月8日为年代公司股东，持股比例为60％。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为，中运公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。", "根据查明的事实，年代公司于2011年8月19日出具《收条》，确认了其与中运公司之间的民间借贷法律关系，程民亦在《收条》上作为收款人签字，《收条》约定的还款期限为一年。", "2014年3月13日，程民以“年代酒业”的名义出具《还款计划》，约定2015年春节前还清借款。", "中运公司提交的上述证据，可形成完整证据链，证明其与中运公司之间借款、催款、承诺还款的事实。", "现年代公司首先对《还款计划》的真实性提出异议，认为《还款计划》系程民出具，真实性无法确认，就此本院认为，程民作为《收条》上签字的收款人，同时亦是《还款计划》出具当时年代公司的股东，若年代公司对《还款计划》的真实性提出异议，应由其承担相应的举证证明责任，在年代公司举证不能的情况下，对《还款计划》的真实性予以确认。", "年代公司又提出《还款计划》系程民个人出具，不能代表年代公司，并提出程民还是北京经典年代国际贸易有限公司的法定代表人和股东，《还款计划》并非指向年代公司。", "就此本院认为，首先，程民系双方之间民间借贷法律关系的直接经手人，亦是《收条》和《还款计划》出具之时年代公司的股东，《还款计划》仅对还款时间进行了重新约定，并未超出原有民间借贷法律关系的基本范畴，故其出具的《还款计划》应认定代表年代公司。", "其次，年代公司若主张《还款计划》并非针对《收条》出具，此时应由年代公司提供证据证明北京经典年代国际贸易有限公司与中运公司之间存在其他的债权债务关系，但年代公司未能提供相应证据。", "年代公司关于程民个人出具《还款计划》不构成表见代理且年代公司未予追认的抗辩意见，脱离了案件基本事实，亦忽略了证据的前后关联性和整体证明力，不予采信。", "另，程民于2014年3月13日代表年代公司出具《还款计划》，亦可说明中运公司当日向年代公司催要了借款。", "综上，本院认为，本案中运公司的起诉未超过诉讼时效期间。", "年代公司未按约定偿还欠款，应承担还本付息的法律责任。", "中运公司主张的利息标准，符合约定及法律规定，故对中运公司的全部诉讼请求，予以支持。", "综上所述，中运公司的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初8532号民事判决；", "二、北京年代商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还中运国际投资有限公司借款本金3104000元；", "三、北京年代商贸有限公司于本判决生效后十日内支付中运国际投资有限公司逾期利息（其中以500000元为基数，自2014年7月1日起计算至2016年3月14日止；", "以500000元为基数，自2014年11月1日起计算至2016年3月14日止；", "以1000000元为基数，自2015年1月2日起计算至2016年3月14日止；", "以1104000元为基数，自2015年2月21日起计算至2016年3月14日止，均按年利率4．35％的标准计算）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费32994元，公告费520元，由北京年代商贸有限公司负担。", "二审案件受理费32994元，由北京年代商贸有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　杨　力", "二〇一八年十二月十四日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　史继伟" ]

[ 48, 47, 51, 58 ]

[ "茅剑平诉上海林志实业有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终6280号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：茅剑平，男，1960年7月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。", "委托诉讼代理人：程若愚，上海普盛律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海林志实业有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇康意路499号2幢A座4195室。", "法定代表人：张红，执行董事。", "委托诉讼代理人：王志想，北京大成（上海）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人茅剑平因与被上诉人上海林志实业有限公司（以下简称林志公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初2396号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭进行了审理。", "上诉人茅剑平的委托诉讼代理人程若愚，被上诉人林志公司的委托诉讼代理人王志想到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "茅剑平上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回林志公司获得支持的一审诉讼请求。", "事实和理由：第一，系争32万元是张某通过林志公司向茅剑平支付的居间报酬而非借款。", "林志公司通过银行向茅剑平转账时将摘要标注为借款是林志公司的单方意思表示。", "而且，茅剑平在其与林志公司法定代表人张红的手机短信往来中从未表示系争32万元是借款或同意将该款项归还给林志公司。", "此外，从茅剑平提交的两封电子邮件来看，是茅剑平介绍项目给张某去投标。", "第二，林志公司未能提供借条、收据等证据来证明双方当事人之间存在借款的合意。", "【被上诉人辩称】", "林志公司辩称，其不同意茅剑平的上诉请求。", "第一，尽管针对系争32万元双方当事人之间没有形成书面借条，但从林志公司在一审期间所提交的证据来看，双方当事人之间存在借贷的意思表示。", "第二，茅剑平没有提供有效证据证明双方当事人之间存在居间关系，也没有证据证明系争32万元是居间报酬。", "据此，林志公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "林志公司向一审法院起诉请求：1.茅剑平归还借款32万元；", "2.茅剑平支付逾期利息（以32万元为基数，自2017年9月8日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年2月5日、2月19日、4月19日、6月8日，林志公司通过银行转账分别向茅剑平支付10万元、10万元、10万元、2万元，摘要均为借款。", "2017年8月8日，林志公司法定代表人张红向茅剑平发送短信称，其是张某的配偶，几十万的项目投标其不投了，因林志公司面临倒闭，请茅剑平迅速退还。", "2017年8月9日，林志公司法定代表人张红向茅剑平发送短信，将系争32万元付款日期、数额告知茅剑平，并将付款事由备注为“付：茅剑平代付投标保证金款”。", "茅剑平向张红回复短信称，其不在上海，回来再联系。", "同日，林志公司法定代表人张红又向茅剑平发送短信称，其原以为张某与茅剑平合作项目，但经确认，林志公司是借钱给茅剑平去投标，到2017年8月份茅剑平的标的也早该结束，请茅剑平告知什么时间还钱。", "茅剑平未回复上述短信。", "一审审理中，茅剑平表示，其向张某介绍了位于河南省周口市的光伏项目，且该项目已中止，无人承揽项目。", "林志公司表示，其法定代表人张红于2017年8月8日发短信时误以为该32万元用于支付投标保证金，之后张红与张某及林志公司财务核对确认该32万元是借款，故张红于2017年8月9日发短信时明确告知该32万元是借款；", "茅剑平当时拟承揽位于河南省周口市的光伏项目，希望张某介绍几家公司用于挂靠；", "林志公司、茅剑平从未合作开展项目，张某与茅剑平也从未合作开展项目；", "林志公司及张某从未承诺向茅剑平支付居间报酬。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立且生效的合同，对双方当事人均有约束力。", "林志公司主张系争32万元是茅剑平向该公司的借款，有付款凭证等在案佐证，予以采信。", "茅剑平主张系争32万元是案外人张某支付的居间报酬，缺乏依据，不予采信。", "林志公司与茅剑平未明确约定还款期限，林志公司可以催告茅剑平在合理期限内返还。", "林志公司要求茅剑平返还借款32万元，合法有据，予以支持。", "关于利息损失，根据借款数额等因素，一审法院酌情确定合理期限为两个月，茅剑平应当在2017年10月8日前向林志公司返还借款。", "茅剑平超过合理期限向林志公司返还借款，应当赔偿林志公司因此遭受的损失。", "林志公司要求茅剑平支付逾期利息，合法合理，予以支持，并酌定利息损失按中国人民银行同期贷款利率自2017年10月9日起计算。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、茅剑平于判决生效之日起十日内向林志公司返还借款32万元；", "二、茅剑平于判决生效之日起十日内向林志公司赔偿利息损失（以32万元为基数，自2017年10月9日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。", "一审案件受理费6,208元，减半收取计3,104元，由林志公司负担11元，由茅剑平负担3,093元。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。", "本院二审期间查明如下事实：林志公司法定代表人张红向茅剑平发送短信改称系争款项32万元的性质是借款的时间为2017年8月10日，而非一审法院认定的2017年8月9日，本院予以纠正。", "本院对一审查明的其余事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点是林志公司与茅剑平之间是否存在民间借贷关系。", "换言之，林志公司仅提交银行转账凭证是否就能证明茅剑平曾向林志公司借款32万元。", "对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗某转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "据此，在本案中，尽管林志公司没有提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，即应认为林志公司对其与茅剑平之间存在民间借贷关系的事实完成了初步举证。", "此时，如果茅剑平提出双方之间的款项支付存在林志公司主张的民间借贷关系之外的其他权利义务关系，实际上这是一个新的主张，按照主张权利存在的当事人应对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，茅剑平需对其主张予以举证证明。", "现茅剑平主张系争32万元是张某通过林志公司向其支付的居间报酬而非借款。", "但是，从茅剑平所提交的现有证据来看，无法证明茅剑平所提出的上述主张。", "而且，茅剑平未能提供任何证据证明林志公司曾实际参与河南省周口市的光伏项目。", "因此，一审法院确认林志公司与茅剑平之间存在民间借贷关系并无不当。", "综上所述，茅剑平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6,208元，由上诉人茅剑平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩朝炜", "审判员　　庞建新", "审判员　　胡　瑜", "二〇一八年六月二十八日", "书记员　　吴娟娟" ]

[ 30, 31, 32, 34, 37 ]

[]

[ "吴建功、山西同至人畅货中心有限公司等与郝三三、王美芳等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）晋民终539号", "山西省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吴建功，男，汉族，1962年7月3日出生，现住山西省太原市。", "上诉人（原审被告）：山西同至人畅货中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号8层。", "法定代表人：吴建功，该公司总经理。", "委托代理人：卫红保，该公司员工。", "上诉人（原审被告）：山西德丰保房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号。", "法定代表人：任广文，该公司总经理。", "被上诉人（原审原告）：郝三三，男，1972年5月8日出生，汉族，山西盛联置业投资有限公司总经理，现住山西省太原市。", "委托代理人：王恩惠，北京德恒（太原）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王美芳，女，1974年8月29日出生，汉族，山西富垦土石方工程有限公司财务经理，现住山西省太原市。", "委托代理人：王恩惠，北京德恒（太原）律师事务所律师。", "原审被告：山西同至人物贸集团有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号同至人大厦。", "法定代表人：吴建成，该公司总经理。", "原审被告：山西同至人购物中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号同至人购物中心。", "法定代表人：王雷生，该公司总经理。", "原审被告：山西天干地支航空货运有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路156号同至人大厦。", "法定代表人：吴建成，该公司总经理。", "原审被告：山西富百家购物广场有限责任公司，住所地太原市迎泽区解放路云路街15号。", "法定代表人：吴建功，该公司总经理。", "原审被告：吕梁市离石同至人购物中心有限公司，住所地山西省吕梁市离石市龙凤南大街与贺昌路交汇处。", "法定代表人：姚文军，该公司执行董事。", "【审理经过】", "上诉人吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司与被上诉人郝三三、王美芳，及原审被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司民间借贷纠纷一案,太原市中级人民法院于2017年5月9日做出(2017)晋01民初295号民事判决。", "上诉人不服，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。", "【一审原告诉称】", "原告郝三三、王美芳共同诉称，2014年4月1日，郝三三与吴建功签订了一份《个人借款合同》，郝三三按照合同约定当日将1500万元借给了吴建功使用，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年7月1日止，月利率为4%，按月结息。", "山西同至人物贸集团有限公司为吴建功提供连带责任保证。", "2014年4月1日，王美芳与被告山西同至人畅货中心有限公司签订了一份《借款合同》，王美芳按照约定当日将150万元借给了山西同至人畅货中心有限公司使用，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年6月30日，月利率为4%,按月结息。", "2014年5月30日，王美芳与吴建功签订了一份《借款合同》。", "王美芳按照合同约定将3000万元借给了吴建功使用，借款期限为8天，从2014年5月30日至2014年6月6日，逾期每日加收千分之五的罚息。", "被告山西同至人物贸集团有限公司为吴建功提供连带责任保证。", "2014年3月21日，山西利金辉科贸有限公司将3900万元借给山西同至人畅货中心有限公司使用，其中1120万元为王美芳的资金。", "2014年6月23日，山西同至人畅货中心有限公司、山西利金辉科贸有限公司、吴建功、王美芳四方签订了一份《债权债务变更确认书》，山西利金辉科贸有限公司将借给山西同至人畅货中心有限公司的款项中的本金1120万元及利息76.16万元的债权转让给王美芳所有，同时，四方同意将该债权的债务人变更为吴建功，由吴建功向王美芳偿还债务。", "上述四笔借款共计5770万元，吴建功及山西同至人畅货中心有限公司只支付了部分利息，本金分文未还。", "2014年6月22日，郝三三、王美芳与吴建功、山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司签订了一份《担保协议》，确认吴建功欠郝三三、王美芳借款共计5770万元及利息461.64万元。", "吴建功承诺在2014年6月25日前还本付息。", "吴建功逾期未归还本息的，由被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司共同为吴建功的借款本息承担连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的费用。", "2014年6月23日，被告山西德丰保房地产开发有限公司给郝三三、王美芳出具了一份《担保书》，承诺为被告吴建功欠郝三三、王美芳的所有借款本息提供连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的诉讼费、律师费等费用。", "吴建功承诺的还款期限已届满，仅仅归还本金150万元及利息232万元，现仍欠借款本金5620万元，截止2015年1月23日前利息为1017.9469万元（共计6637.9469万元）。", "故请求判令吴建功偿还郝三三、王美芳借款本金5620万元及支付付清之日止的利息；", "判令被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司对该借款本息承担连带偿还责任。", "【一审被告辩称】", "被告吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司共同辩称，一、吴建功欠原告的借款本金应当是4310万元，不是5620万元。", "1、40万元的利转本，依法不能认定为本金。", "原告提供的一张500万元借款中，明确标注有40万元的利转本。", "《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：\"出借人不得将利息计入本金谋取高利。", "\"可见，将这40万元认定为本金，并再行计算利息是不合法的。", "2、1120万元债务转让行为无效，该债务不应当由吴建功承接。", "原告主张的2014年6月22日，吴建功承接了山西同至人畅货中心有限公司拖欠山西利金辉科贸有限公司的本金1120万元，根据《贷款通则》第六十一条以及《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》有关规定，这其实是以合法方式掩盖非法目的行为，即掩盖企业之间的非法拆借行为，该承接行为无效，该款项和本案没有关系。", "3、150万元的债权转让不合法，吴建功不应当承接该债务。", "原告主张的债权由四笔组成，其中有150万元是山西同至人畅货中心有限公司向王美芳的借款。", "根据原告的证据，原告主张该笔借款由吴建功偿还的唯一依据是原告提供的《担保协议》，但是该《担保协议》依法为未生效协议，还不能作为转让行为的依据。", "二、关于借款利息。", "原告所主张的1017.9469万元利息是按照5620万元本金，以及月息4%计算的。", "本金金额错误，而且利率明显已经超过法律规定的利息上限，无法得到法律的支持。", "吴建功在2013年10月16日到原告所主张的2015年1月23日期间，共支付原告利息853.33万元。", "即使按照银行基准利率的四倍计算，原告也不拖欠被告利息。", "所以，原告主张被告支付2015年1月23日之前的利息的诉求应当依法驳回。", "三、原告追究的九个担保人不应当承担连带偿还责任。", "1、原告主张追究九个担保人中的八个（山西德丰保房地产开发有限公司除外）承担连带责任的唯一依据是2014年6月22日各方签订的《担保协议》，但该担保协议至今未生效。", "该担保协议第六条约定：\"自各方签字、盖章之日生效\"。", "该担保协议第五条又特别约定\"担保人以实际签字盖章为准\"。", "因涉案的全部担保人为公司，该担保协议只有公司盖章，没有法定代表人的签字，不符合约定的生效条件，故未生效。", "如此约定完全是八个担保人的真实意思表示，而且不违反任何法律、法规，合法有效，所以该担保协议未生效。", "原告依据未生效的《担保协议》追究担保责任无法得到法律的支持。", "2、德丰保公司更不应当承担连带责任。", "原告追究德丰保公司承担连带责任的唯一依据是德丰保公司于2014年6月22日出具的《担保书》。", "但该担保书不具有任何法律效力。", "对另外八个担保人来说，虽然担保协议未生效，但该担保协议中清楚地约定了所担保的主合同、债务构成、债务金额、利息、还款期限等必备内容。", "反过来看德丰保公司出具的该担保书，所担保的主合同，连主债务本金金额、利息金额（或者计算方式）、还款日期等重要事项均没有约定，该担保书依法没有任何法律效力。", "其次，该担保书签署的日期（2014年6月22日）和本案另外八个担保人签署担保协议的日期为相同。", "同样是只盖了公司的章，没有法定代表人签字，同样是同至人集团下属公司。", "可见只盖公司的章，法定代表人不签字的德丰保公司和另外八个公司担保人签署担保协议时的真实意思表示完全一致，德丰保公司的担保也存在担保承诺未生效问题。", "3、让该担保协议不具备生效条件正是答辩人的真实意思表示，是防范原告以签订新借款合同为诱傳，骗取十一个担保人签订该担保协议，为旧债务提供担保的合法举措。", "综上所述，答辩人对原告超过法律规定的过高利息要求予以驳回，并驳回原告要求九个担保人承担连带偿还责任的诉讼请求。", "山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。", "【一审法院查明】", "一审查明：郝三三与王美芳系夫妻关系。", "2014年4月1日，郝三三与吴建功签订了一份《个人借款合同》，约定借款1500万元，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年7月1日止，月利率为4%，按月结息，由山西同至人物贸集团有限公司担保，当日由山西同至人物贸集团有限公司给郝三三出具了收款收据。", "2014年4月1日，王美芳与被告山西同至人畅货中心有限公司签订了一份《借款合同》，约定借款金额150万元，借款期限为3个月，从2014年4月1日至2014年6月30日，月息为4%，按月结息。", "当日山西同至人畅货中心有限公司给王美芳出具了收款收据。", "2014年5月30日，王美芳与吴建功签订了一份《借款合同》，约定借款3000万元，借款期限为8天，从2014年5月30日至2014年6月6日，借款利息为72万元，逾期每日加收千分之五的罚息。", "被告山西同至人物贸集团有限公司为吴建功提供连带责任保证。", "吴建功当日给王美芳出具了3000万元借条。", "2014年6月22日，山西同至人畅货中心有限公司、山西利金辉科贸有限公司、吴建功、王美芳四方签订了一份《债权债务变更确认书》，约定山西利金辉科贸有限公司将借给山西同至人畅货中心有限公司的款项中的本金1120万元及利息76.16万元的债权转让给王美芳所有，同时，四方同意将该债权的债务人变更为吴建功，由吴建功向王美芳偿还债务。", "2014年6月22日，郝三三、王美芳与吴建功、山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司签订了一份《担保协议》（附利息清单），确认前述几笔借款本金合计5770万元吴建功已经借到尚未归还，利息按原借款合同利率执行，所欠利息一并支付，吴建功承诺在2014年6月25日前还本付息，逾期归还本息的，支付四倍银行贷款利息。", "吴建功逾期未归还本息的，由被告山西同至人物贸集团有限公司、山西同至人畅货中心有限公司、山西同至人购物中心有限公司、山西天干地支航空货运有限公司、山西富百家购物广场有限责任公司、吕梁市离石同至人购物中心有限公司、孝义市同至人购物中心有限公司、汾阳市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司、阳泉市同至人购物中心有限公司共同为吴建功的借款本息承担连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的费用，并注明担保人以实际签字盖章为准，各担保人在该担保协议上盖章。", "2014年6月22日，被告山西德丰保房地产开发有限公司给郝三三、王美芳出具了一份《担保书》，承诺为借款人吴建功欠郝三三、王美芳的所有借款本息提供连带责任保证，保证期间为二年，担保范围包括本金、利息、违约金及郝三三、王美芳为实现债权发生的诉讼费、律师费等费用。", "吴建功承诺的还款期限到期届满前后，归还原告本金150万元及利息552万元，现仍欠借款本金5620万元未还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方签订的《借款合同》、《担保协议》、《担保书》及《债权债务变更确认书》均是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，双方均应严格履行。", "吴建功没有按时偿还借款本息，构成违约并应承担相应的违约责任。", "关于借款金额和利息的确定，被告吴建功认为欠原告的借款本金应当是4310万元，不是5620万元。", "但根据双方签订的《担保协议》，双方认可将数笔已经发生的借款本金及到期应付的利息累计计算后形成了欠款5770万元,该数额的形成有前期的借款协议等证据证明，具备事实依据且符合法律规定。", "其中1120万元系债权转让而来，而该债权转让也符合法律规定的条件，被告方的抗辩理由无法律依据，本院不予支持。", "关于被告方提出借款本金中有40万元利息不应计入本金的问题，本案借款发生前被告吴建功借到郝三三460万元的现金，到期后欠40万元利息未还，双方协商将该笔应付利息计入下期即本案本金，并非是在出借500万元的同时，先期扣除40万元。", "故被告方的抗辩理由不成立。", "扣除原告起诉前被告已经支付的150万元本金，还欠本金5620万元未还。", "关于利息的确定，双方之间的借款分别为3000万元、1120万元、1500万元、150万元，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，由于本案有的借款双方约定的利息标准高于法定的标准，故超过的部分不受法律保护，应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算截止2015年1月23日止的利息为1008.9837万元，扣除被告方已经支付的利息552万元，被告吴建功还应支付原告方截止2015年1月23日前的利息456.9837万元。", "根据双方签订的《担保协议》的约定，吴建功承诺在2014年6月25日前还本付息，逾期归还本息的，支付四倍银行贷款利息，该约定符合当时的法律规定，应予确认。", "故吴建功还应当向原告方支付从2014年6月26日起至付清之日止的按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算给付至本判决生效前的利息及判决履行完毕前的一般债务利息。", "关于被告山西德丰保房地产开发有限公司应否承担连带偿还责任的问题。", "该公司辩称，德丰保公司出具的该担保书没有约定所担保的主合同、本金、利息金额、还款日期等重要事项，该《担保书》没有法律效力。", "根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。", "而且该《担保书》已经明确了对吴建功欠郝三三、王美芳的所有借款本息提供连带责任保证，该意思表示明确，连带责任担保成立。", "关于被告山西同至人物贸集团有限公司、被告山西同至人畅货中心有限公司、被告山西同至人购物中心有限公司、被告山西天干地支航空货运有限公司、被告山西富百家购物广场有限责任公司、被告吕梁市离石同至人购物中心有限公司应否承担担保责任。", "2014年6月22日原、被告各方签订了《担保协议》，该担保协议第六条约定：\"自各方签字、盖章之日生效\"。", "第五条又注明\"担保人以实际签字盖章为准\"。", "被告方认为该担保协议至今未生效，双方对上述约定有不同的理解，该争议涉及到合同解释的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，各被告方当时和原告方签订该《担保协议》是为了达到继续向原告方借款的目的，原告方签订该《担保协议》的目的是为了保障日后资金的回收，因此从合同目的和诚实信用原则判断，该《担保协议》成立并生效。", "本案审理期间，原告郝三三、王美芳撤回了对被告阳泉市同至人购物中心有限公司、阳泉市富百家购物广场有限公司的起诉，系当事人处分权利的行为，本院予以准许，不再另行制作准许撤诉的民事裁定书。", "综上，被告吴建功及被告山西同至人畅货中心有限公司的答辩意见不符合法律规定，且其主张未向法庭提供相关证据予以证明，其抗辩理由不成立。", "本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：1、判令被告吴建功于本判决生效后十日内偿还原告郝三三、王美芳借款本金5620万元；", "2、判令被告吴建功于本判决生效后十日内偿还原告郝三三、王美芳截止2015年1月23日前的利息456.9837万元；", "及支付借款本金5620万元从2015年1月24日起至全部还清之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算的利息；", "3、被告山西同至人物贸集团有限公司、被告山西同至人畅货中心有限公司、被告山西同至人购物中心有限公司、被告山西天干地支航空货运有限公司.被告山西富百家购物广场有限责任公司、被告吕梁市离石同至人购物中心有限公司、被告山西德丰保房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任。", "如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件诉讼费373697元由被告吴建功负担。", "【上诉人诉称】", "吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法改判该判决的第一项和第二项，将上诉人吴建功欠被上诉人郝三三、王美芳借款本金改判为4310万元，并将吴建功欠郝三三、王美芳2015年1月23日前的利息金额调整为305.21万元；", "2、请求依法撤销原审判决的第三项，判令山西同至人物贸集团有限公司等七个公司不承担连带担保（偿还）责任。", "3、请求重新确定诉讼费用承担责任。", "其事实与理由为：1、原审判决认定上诉人欠被上诉人本金5620万元错误。", "上诉人实际欠被上诉人本金为4310万元。", "被上诉人主张的1500万元中，其中有40万元是利息转为本金，不是被上诉人实际支付的本金，依法不能计入本金；", "被上诉人主张的2014年6月22日，吴建功承接了山西同至人畅货中心有限公司拖欠山西利金辉科贸有限公司的本金1120万元，本来就是以合法方式掩盖非法目的行为，即掩盖企业之间的非法拆借行为，该承接行为无效，该款项和本案没有关系；", "被上诉人主张的债权由四笔组成，其中有150万元是山西同至人畅货中心有限公司向王美芳的借款。", "根据被上诉人的证据及一审判决，被上诉人主张该笔借款由吴建功偿还的唯一依据是被上诉人提供的《担保协议》，但是该《担保协议》依法为未生效协议，原审判决依据未生效的协议判令吴建功承接该债务，无论从实体方面还是程序方面均存在严重错误。", "2、原审判决认定上诉人吴建工欠被上诉人2015年1月23日前利息456.9837万元错误，应当是305.21万元。", "上诉人从2013年10月16日开始向被上诉人借款至2015年1月23日期间，上诉人共支付被上诉人利息853.33万元。", "如按照银行基准利率的四倍计算，上诉人应当支付被上诉人利息1158.54万元。", "可见，上诉人拖欠被上诉人利息305.21万元，不是原审判决认定的456.9837万元。", "3、原审判决适用法律错误。", "原审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，认定山西同至人畅货中心有限公司等七个担保人承担连带担保（偿还）责任完全错误。", "因为涉案合同相关条款约定非常明确，不存在理解有争议情形。", "上述各方于2014年6月22日的《担保协议》，相关约定非常明确，不存在有几种理解的情形。", "根据相关约定，该担保协议并未生效。", "该担保协议第六条明确约定\"自各方签字、盖章之日生效\"。", "该担保协议第五条又特别约定\"担保人以实际签字盖章为准\"。", "本案涉及的全部担保人均为公司，该担保协议只有公司盖章，没有法定代表人的签字。", "不符合该担保协议约定的生效条件，故未生效。", "上述约定非常明确，根本不能适用《合同法》第一百二十五条之约定，去推断当事人的真实意思。", "故原审判决依据未生效的担保协议判令担保人承担担保责任完全错误。", "【被上诉人辩称】", "郝三三、王美芳答辩称：1、吴建功于2014年6月22日签字确认借款本金5770万元，扣除确认后至一审起诉前已还的本金150万元后，吴建功尚欠郝三三、王美芳借款本金5620万元，上诉人主张本金为4310万元没有任何事实和法律依据。", "2014年6月22日，上诉人吴建功与被上诉人郝三三、王美芳及各担保人共同签订了一份《担保协议》，在该协议中，郝三三、王美芳与借款人吴建功一致确认截止至协议签订之日，吴建功尚欠被上诉人5770万元，而该协议有各担保人的盖章，各担保人对欠款数额是明知的。", "上诉人主张欠款本金为4310万元没有任何事实和法律依据。", "上诉人主张2014年的1500万元借款中有40万元利息转为本金，该40万元是之前吴建功欠郝三三、王美芳借款到期未付的利息，在双方达成新的借款协议时，一致同意将之前的到期未付利息40万元转为新的借款本金，吴建功给被上诉人新的借款凭证，借款收据中明确记载借款本金为1500万元，因此该40万元并不是预扣利息，应计入后期的借款本金。", "上诉人关于吴建功承接山西同至人畅货中心有限公司拖欠山西利金辉科贸有限公司的本金1120万元属无效行为的主张同样错误。", "首先，山西利金辉科贸有限公司与上诉人山西同至人畅货中心有限公司之间属正常经营发生的借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定是有效的。", "其次，利金辉公司借给同至人畅货中心的款项中的1120万元资金本就是被上诉人的，在同至人畅货中心无法按期归还借款时，利金辉公司将该债权转让给被上诉人王美芳，同时，由吴建功承担该笔债务，而债权债务的转让并不违反法律的规定。", "最后，即使按照上诉人的主张，借款合同无效，本金也是应该归还的，上诉人主张扣除1120万元本金是明显不成立的。", "2、一审法院认定起诉前（2015年1月23日)的利息符合法律规定,上诉人关于利息为305.21万元的主张完全没有事实和法律。", "一审法院按照人民银行同期基准贷款利率四倍支持的被上诉人主张的借款利息，扣除上诉方自借款之日起至起诉前已支付的利息后,为上诉方实际欠被上诉人方的利息。", "上诉人将本案涉及的借款之前支付的其他借款利息支付计算为本案借款的利息，是明显错误的。", "3、一审判决上诉人山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司承担连带偿还责任完全正确，而其它多方原审被告并未提出上诉。", "吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司无权对除上诉人之外的原审被告应承担的责任提出任何请求，上诉人的第二项上诉请求没有法律依据。", "4、上诉人关于《担保协议》未生效的主张完全是断章取义，该《担保协议》第六条完整的约定是：\"本协议一式三份，出借方、借款方、担保方各执一份，自各方签字、盖章之日生效\"，从签订该协议的各方来看，出借方郝三三、王美芳为自然人，借款方吴建功为自然人，担保方为法人，该条约定是针对协议各方的，自然人当然是签字，盖章是指法人，而上诉人错误地把\"签字、盖章\"同时指向各担保人明显是为逃避责任。", "而上诉人德丰保房地产公司给被上诉人方出具《担保书》为吴建功向郝三三、王美芳的借款提供连带责任担保，就应当承担连带还款责任。", "因此，《担保协议》在自然人签字，法人盖章的条件下已生效，各担保人应按照该协议约定承担共同连带责任。", "综上，请求驳回上诉，维持原判。", "二审查明事实与一审一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案双方当事人争议焦点为：关于《担保协议》的效力争议，以及关于借款本金、利息的数额认定。", "（一）关于《担保协议》效力的争议。", "2014年6月22日当事人签订了《担保协议》，该担保协议第六条约定：\"自各方签字、盖章之日生效\"。", "第五条又注明\"担保人以实际签字盖章为准\"。", "上诉人认为该担保协议没有担保公司法定代表人签字，所以担保协议至今未生效；", "被上诉人则认为从签订该协议的各方来看，出借方郝三三、王美芳为自然人，借款方吴建功为自然人，担保方为公司法人，该条约定是针对协议各方的，自然人当然是签字，盖章是指法人。", "因本案涉及的担保人均为公司，且各方当事人对公司公章的真实性无异议，因此即使该担保协议只有公司盖章，没有法定代表人的签字，足以证明该担保协议是各方担保人真实意思表示。", "且该担保协议并不违反法律法规的强制性规定，因此该担保协议为有效协议，各方当事人均应按照协议约定全面诚信履行各自的权利义务。", "（二）关于借款本金的争议。", "依据当事人签订的《担保协议》，各方明确对账认可将数笔已经发生的借款本金及到期应付的利息累计计算后形成欠款5770万元,该数额的形成有前期的借款协议等证据证明，具备事实依据和法律依据。", "其中1120万元系债权转让而来：2014年6月22日，山西同至人畅货中心有限公司、山西利金辉科贸有限公司、吴建功、王美芳四方签订《债权债务变更确认书》，约定山西利金辉科贸有限公司将借给山西同至人畅货中心有限公司的款项中的本金1120万元及利息76.16万元的债权转让给王美芳所有，同时，四方同意将该债权的债务人变更为吴建功，由吴建功向王美芳偿还债务。", "该债权转让符合法律规定，应当计入债权人主张的借款本金。", "关于上诉人提出借款本金中有40万元利息不应计入本金的问题，本案借款发生前吴建功借到郝三三460万元的现金，到期后欠40万元利息未还，双方协议将该笔应付利息计入下期即本案本金，并非是在债权人出借500万元的同时先期扣除40万元，故上诉人的上诉理由不成立。", "扣除郝三三与王美芳起诉前上诉人已经支付的150万元本金，上诉人还欠被上诉人本金5620万元，原审判决对此认定无误。", "（三）关于借款利息的争议。", "根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利息的四倍。", "由于本案借贷双方约定的利率高于法定标准，故超过的部分不受法律保护，但对于已付高息能否认定，按当时法律规定和审判惯例，是有争议的。", "因郝三三、王美芳对于原审判决\"应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算截止2015年1月23日止的利息为1008.9837万元，扣除被告方已经支付的利息552万元，被告吴建功还应支付原告方截止2015年1月23日前的利息456.9837万元\"的认定并未提出异议，视为其对原审判决关于利息部分调整的认可。", "上诉人称原审判决计算利息有误，但未提供相应证据佐证其此项上诉主张，故对上诉人此项上诉主张不予支持。", "综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "本案二审诉讼费111748.6元，由上诉人吴建功、山西同至人畅货中心有限公司、山西德丰保房地产开发有限公司共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长 韩红斌", "审 判 员 李晓轩", "审 判 员 宋 霞", "二〇一七年九月四日", "书 记 员 殷晓鹏" ]

[ 82, 83, 85, 34, 88, 89, 90, 91, 92 ]

[ "李岩美等与李雪梅等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终9283号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李雪冰，男，1982年11月24日出生，汉族，北京亿德隆文化发展有限公司职员，住山东省滨州市阳信县。", "上诉人（原审被告）：李岩美，男，1964年10月1日出生，汉族，山东省阳信县鸿景园林有限公司职员，住山东省滨州市阳信县。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨玉峰，男，1974年3月16日出生，汉族，北京青春在线科技有限公司员工，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡冰洁，杨玉峰之妻，住北京市通州区。", "原审被告：李雪梅，女，1982年3月21日出生，汉族，无业，住山东省滨州市阳信县。", "【审理经过】", "上诉人李雪冰、李岩美因与被上诉人杨玉峰、原审被告李雪梅民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初9503号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人李雪冰、李岩美，被上诉人杨玉峰及其委托诉讼代理人张兵涛、胡冰洁到庭参加诉讼；", "原审被告李雪梅经本院依法传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李雪冰、李岩美上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨玉峰的全部诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费由杨玉峰负担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。", "第一，李雪冰、李岩美一审期间提交的证据能够证明二人已经还清诉争借款，且并无证据证明本案存在借款利息约定，根据相关法律规定应当视为未约定利息。", "第二，一审程序违法，严重超出审限。", "杨玉峰服从一审判决，不同意李雪冰、李岩美的上诉意见。", "李雪梅未出庭，其向本院寄交书面意见称该案与其无关，其不清楚案情，不认可杨玉峰所主张债权，不应当承担共同还款责任。", "【一审原告诉称】", "杨玉峰向一审法院起诉请求：1.判令李雪冰、李岩美、李雪梅共同偿还杨玉峰借款本金99.843125万元；", "2.判令李雪冰、李岩美、李雪梅共同偿还杨玉峰利息（以99.843125万元为基数，自2015年4月4日起至实际还款之日止，按照年利率24％计算，其中自2015年4月4日至2015年5月3日止的利息19816.15元）；", "3.本案诉讼费用由李雪冰、李岩美、李雪梅共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年12月6日，胡冰洁（杨玉峰之妻）收到贷款放款120万元，同日将120万元转出。", "2012年12月7日，李雪冰与李岩美共同出具借条，写明：“今借杨玉峰现金壹佰贰拾万元整（￥：1200000元）”。", "2013年2月15日，胡冰洁收到3.15万元转账；", "2013年3月12日，李雪冰还款3.15万元；", "2013年5月15日，李雪冰向胡冰洁账户转款3.15万元；", "2013年6月12日，李雪冰向胡冰洁账户转款2.4万元；", "2013年7月13日，韩海波向胡冰洁账户转款2.4万元；", "2014年12月3日，李雪冰向胡冰洁账户转账90万元；", "2016年1月20日，韩海波向胡冰洁转款1万元，摘要处写明“李雪冰还款”；", "2016年2月6日，聂志刚向胡冰洁转款5万元；", "2016年12月3日，李岩美还款2万元。", "2012年11月29日，胡冰洁收到贷款放款60万元，并于同日将该笔款项转出；", "2013年7月19日，胡冰洁向李雪冰转账20万元。", "2013年5月28日，李雪冰向胡冰洁转账50万元；", "2013年12月3日，韩海波向胡冰洁账户转款20万元，摘要处写明“货款”。", "2016年5月12日，李雪冰、杨玉峰及杨玉峰的妻子胡冰洁的对话录音中载明：胡冰洁：是呀，弄得这生意都也不好，反正老是这样弄，弄得也不好，都不行。", "那你看看，看看那什么，把账对一下，看看到底怎么弄。", "我的意思是，你看，你给叔说说，每个月给我们利息，把这个利息给我们打过来。", "李雪冰：我让他这几天，看有没有钱，给你们打点钱。", "胡冰洁：是呀，你老是这样，真是过不下去了。", "因为当初说的，每个月都给利息，结果呢，这都多长时间了，一直也不给。", "……", "胡冰洁：问题是你得有那个钱等，没那个钱，等不下去了。", "李雪冰：我现在就是超过一万块钱都贷不出来。", "胡冰洁：你问他，贷不贷。", "杨玉峰：有点钱就像挤牙膏似的挤出来，你说，要不跟叔说说，要不这钱没事儿往里走走，实在没有，我也甭说。", "胡冰洁：是呀，你哪个月给我们万八千的，是吧，你这样，我们都这肯定万八千的让他拿，他能拿出来，这都能给我们解决很大的问题，因为现在的确是那个。", "李雪冰：我会把这话给你带到，我也会让他给你做点事实的东西。", "胡冰洁：这几天，不是叔刚才说让咱们在这边先对嘛，你就把原来你说的那个什么，他从你这儿拿的书，然后你把那条子什么的先找出来，然后再怎么弄。", "李雪冰：以前好多次，你说的咱们对账了，这是事实。", "胡冰洁：我就是说，你有这个。", "李雪冰：我不可能不给你算上这些，这是事实。", "胡冰洁：额，是利息是，钱算到五月份还是六月份，最后一次打的利息。", "李雪冰：对应上了吗，你看钱算到几月份，后边是绝对，我跟你说，绝对是。", "胡冰洁：用书款抵的嘛。", "李雪冰：唉，用书款抵的，为什么呢，那些年呀。", "胡冰洁：有一个三万多的利息。", "杨玉峰、李雪冰及李岩美均确认120万元借款系杨玉峰于2013年12月6日履行给付义务，并对如下还款金额及还款时间予以认可：2013年2月15日还款3.15万元、2013年3月12日还款3.15万元、2013年5月15日还款3.15万元、2013年6月12日还款2.4万元、2013年7月13日还款2.4万元、2014年12月3日还款90万元、2016年1月20日还款1万元、2016年2月6日还款5万元、2016年12月3日还款2万元。", "李雪冰及杨玉峰均认可李雪冰于2012年11月29日向杨玉峰借款50万元，于2013年7月19日向杨玉峰借款20万元，李雪冰于2013年5月28日还款50万元。", "一审庭审中，李雪冰及李岩美均表示双方并未就借款约定过利息，所有还款都是针对本金的偿还，除上述还款外，2014年4月3日向杨玉峰还款2.4万元，但未提交相关证据予以证明。", "李雪冰表示其于2013年5月28日还清了2012年11月29日所借的50万元，于2013年12月3日还清了2013年7月19日所借的20万元，两笔借款还清后就将借条销毁了。", "关于录音的谈话内容确实为李雪冰与杨玉峰的谈话，但录音中提到的对账、抵账是用书款抵顶借款，而非抵顶所谓的利息。", "杨玉峰对此不认可，称其和李雪冰都是在一个图书市场做图书销售的，当时银行有三方联保的贷款项目，但是要求必须有一个人有房子，因为李雪冰和商春生没有房子，杨玉峰有房子，所以李雪冰和商春生就找到杨玉峰一起去银行贷款。", "三方联保要求另外两个人给借款人做保证人，银行根据银行流水来批贷，分为流水贷和商业贷。", "流水贷是通过银行流水来确定贷款的金额，流水贷的期限是半年期，当时确定杨玉峰可以贷60万元，另外两个人贷款的数额都比杨玉峰多。", "但因为杨玉峰不用这笔贷款，故李雪冰向杨玉峰借款50万元，2012年11月29日，杨玉峰将60万元转款到李雪冰指定的账户，后李雪冰又向杨玉峰转回10万元，故实际出借金额为50万元。", "当时约定月息按1.5％计算，每月支付利息。", "因流水贷利息比较高，故杨玉峰要求李雪冰半年必须还清。", "其后李雪冰称其叔叔李岩美承包地种树需要资金，向杨玉峰借款120万元，这个贷款是商业贷，是两年期的，但是满一年需要把款项还回去才能再贷出来，杨玉峰于2013年12月6日按照李雪冰的要求将120万元转到指定的账户中，转账后第二天，李雪冰、李岩美向杨玉峰出具了涉诉借条，当时约定月息按2％计算。", "因为当时关系都很好，所以就没有把50万元的借款写在这个借条中。", "2013年7月19日，李雪冰又向杨玉峰借款20万元，约定月息按1.5％计算，借期半年。", "关于还款的冲抵情况，杨玉峰表示分别于2013年2月15日、2013年3月12日、2013年5月15日收到的3.15万元均系针对50万元和120万元的利息的还款。", "2016年1月20日还款的1万元、2016年2月6日还款的5万元、2016年12月3日还款的2万元均先冲抵120万元的利息再冲抵本金。", "关于其他还款的冲抵顺序，杨玉峰在简易程序庭审中称2013年5月28日李雪冰偿还50万元的借款本金。", "2013年6月12日、2013年7月13日分别还款的2.4万元是针对120万元借款自2013年5月1日至2013年5月31日及自2013年7月1日至2013年7月31日的利息。", "2014年12月3日偿还的90万元款项应冲抵三笔借款的利息及20万元借款本金，剩余部分冲抵120万元借款的本金。", "但其在普通程序庭审中又表示，2013年5月28日偿还的50万元应先冲抵利息，故尚欠本金2.25万元没有还清，2013年6月12日的还款2.4万元应先冲抵50万元借款剩余的本息，剩余部分冲抵120万元借款。", "关于90万元的还款应冲抵20万元的本息及120万元的利息及部分本金，故尚欠本金99.843125万元未还。", "因120万元的贷款是2年期的，20万元是半年期的，还款的时候20万元贷款已经到期，故应当先冲抵20万元的本息，再冲抵120万元的本息。", "一审经询问，杨玉峰表示2013年12月3日韩海波向胡冰洁账户转款20万元是李雪冰为了能够完成续贷手续先偿还的20万元款项，加上当天由吕建波转款的100万元共计120万元用于偿还银行贷款，然后又从银行贷出120万元款项，因为是银行联保，不能放款到各个借款人的账户，故由杨玉峰向王甲生转款120万元，又通过很多人进行转款，将该笔120万元转到了胡冰洁的账户中，最后按照李雪冰的要求将款项转给了董建峰。", "但其无法提交相关证据证明该部分主张。", "李雪冰表示2013年12月3日还清了20万元后并未收到杨玉峰汇回的20万元款项，故该20万元转账就是偿还2013年7月19日的20万元借款。", "一审另查，李雪冰于李雪梅于2005年1月4日登记结婚，于2013年12月11日登记离婚，于2014年8月25日登记复婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李雪冰、李岩美、李雪梅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "根据已查明的事实，李雪冰及李岩美共同向杨玉峰出具120万元的借条，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方之间成立借贷关系。", "李雪冰及李岩美应就该笔借款向杨玉峰履行还款责任。", "因李雪冰与杨玉峰均确认2012年11月29日的50万元借款及2013年7月19日的20万元借款系李雪冰个人向杨玉峰所借，李岩美明确表示该两笔借款与其无关，故上述50万元借款及20万元借款产生于李雪冰与杨玉峰之间。", "关于涉诉借款是否约定利息一节，一审法院认为，关于50万元借款及120万元借款，首先，杨玉峰出借款项的来源系银行贷款，杨玉峰需要向银行支付贷款产生的利息，故其向李雪冰、李岩美出借款项约定利息具有客观合理性；", "其次，杨玉峰、胡冰洁及李雪冰的谈话录音中多次提到利息问题，李雪冰对于利息未持异议；", "再次，李雪冰分别于2013年2月15日、2013年3月12日、2013年5月15日还款3.15万元，该还款数额与杨玉峰主张的50万元借款约定月息按1.5％计算、120万元借款约定月息按2％计算所得出的月利息金额相吻合，且2013年6月12日与2013年7月13日各还款2.4万元的还款金额亦与杨玉峰主张的120万元的月利息相吻合，综合以上几点，一审法院认定，关于50万元借款的利息按照月息1.5％计算，120万元借款的利息按照月息2％计算。", "关于20万元借款的利息问题，因杨玉峰未能提供充足证据证明双方之间约定了利息，故一审法院确认该笔借款为无息借款。", "关于还款记录中针对涉诉借款的还款金额的确认，一审法院认为，因本案中存在多笔借款，故一审法院综合还款情况作如下认定：", "第一，2013年2月15日、2013年3月12日、2013年5月15日分别还款3.15万元，鉴于上述认定，该三笔还款系分别针对50万元及120万元的月利息的偿还。", "第二，2013年5月28日的50万元还款及2013年6月12日与2013年7月13日分别还款的2.4万元，首先，因杨玉峰在简易程序中陈述2013年5月28日的50万元还款系偿还本金，其后杨玉峰虽表示该笔还款先冲抵利息再冲抵本金，但其并未提交关于双方约定冲抵顺序的证据，其次，结合2013年6月12日与2013年7月13日的还款特征，该两笔还款金额与120万元的月利息金额相吻合，故一审法院认定该笔50万元的还款系针对50万元借款本金的偿还，另两笔2.4万元的还款系支付120万元的两个月利息。", "第三，2013年12月3日转账的20万元，首先，李雪冰称该笔款项系针对2013年7月19日的20万元借款的还款，杨玉峰对此不认可，但其并未提交相关证据证明该笔款项并非针对涉诉借款的还款；", "其次，杨玉峰虽表示三笔借款冲抵顺序为先冲抵50万元再冲抵20万元，最后冲抵120万元，但因50万元借款本金已经还清，20万元借款系无息借款，故冲抵顺序不影响尚欠金额，现李雪冰称该笔还款系针对2013年7月19日20万元借款本金的还款，考虑到还款时间与借款时间临近且金额相符，故一审法院认定该笔20万元冲抵2013年7月19日的20万元借款，该笔20万元借款还清。", "第四，关于2014年12月3日偿还的90万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；", "几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；", "担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。", "现对于该笔还款抵充顺序问题双方并无明确约定，据此一审法院认定，在此情况下，依照上述法律规定进行抵充。", "因50万元借款尚欠利息已经到期，120万元借款未约定借期，现杨玉峰主张该笔借款借期为2年，李雪冰及李岩美主张该笔借款系短期拆借，但未提交证据证明，故该90万元还款应先冲抵50万元借款剩余利息，再冲抵120万元借款。", "经核算，50万元借款尚欠三个月利息共计2.25万元未付清，故该笔90万元还款应先冲抵50万元的利息2.25万元，剩余87.25万元冲抵120万元借款。", "第五，关于2016年1月20日偿还的1万元、2016年2月6日偿还的5万元及2016年12月3日偿还的2万元，因双方均认可该三笔还款系针对120万元借款的还款，一审法院对此不持异议。", "综上，一审法院确认针对涉诉120万元借款的还款为：2013年2月15日还款3.15万元中的2.4万元，2013年3月12日还款3.15万元中的2.4万元，2013年5月15日还款3.15万元中2.4万元，2013年6月12日还款的2.4万元，2013年7月13日还款的2.4万元，2014年12月3日还款的87.75万元，2016年1月20日还款的1万元，2016年2月6日还款的5万元及2016年12月3日还款的2万元。", "关于上述还款的冲抵顺序问题，一审法院认定如下：第一，如上所述，根据还款金额特点，2013年2月15日还款2.4万元，2013年3月12日还款2.4万元，2013年5月15日还款2.4万元，2013年6月12日还款2.4万元，2013年7月13日还款2.4万元均系针对120万元借款月利息的还款；", "第二，关于2014年12月3日偿还的87.75万元、2016年1月20日偿还的1万元、2016年2月6日偿还的5万元及2016年12月3日偿还的2万元的冲抵顺序问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "因双方关于还款的性质问题并无明确约定，故上述四笔还款应先抵充借款利息再抵充借款本金。", "综上，涉诉120万元借款已付清五个月利息，即未付利息应自2013年5月5日起算。", "经核算，一审法院确认截至2016年12月3日止，李岩美、李雪峰尚欠杨玉峰借款本金777776.71元，利息293844.24元。", "故对杨玉峰要求李岩美、李雪峰共同偿还借款本金998431.25元的诉讼请求，一审法院仅支持777776.71元，对超出部分不予支持；", "关于利息部分，一审法院对杨玉峰主张李雪冰、李岩美共同给付截至2016年12月3日止的利息293844.24元及自2016年12月4日起至实际付清之日止的利息（以777776.71元为基数，按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。", "关于李雪梅的还款责任问题，因杨玉峰未能举证证明涉诉借款系用于夫妻共同生活，李雪梅亦不同意承担共同还款责任，故对杨玉峰要求李雪梅承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李雪冰、李岩美共同偿还杨玉峰借款本金777776.71元，于判决生效之日起7日内给付；", "二、李雪冰、李岩美共同给付杨玉峰截至2016年12月3日止的利息293844.24元及自2016年12月4日起至实际付清之日止的利息（以777776.71元为基数，按年利率24%计算），于判决生效之日起7日内给付；", "三、驳回杨玉峰的其他诉讼请求。", "如李雪冰、李岩美未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，李雪冰、李岩美提交3组证据：证据1，8张中国民生银行电子业务回单，证明从2013年1月10日至2013年4月1日期间李雪冰向杨玉峰付款情况；", "证据2，货单12份，证明杨玉峰曾向李雪冰购买书；", "证据3，李雪冰中国民生银行账户流水，证明2013年4月6日李雪冰通过POS机向杨玉峰支付51236元。", "杨玉峰对3组证据的真实性认可，证明目的均不认可。", "杨玉峰提交2组证据。", "证据1，4张电子银行业务回单，证明李雪冰存在委托韩海波收款的情况；", "证据2，银行转账凭证，证明杨玉峰向李雪冰出借20万元，该笔金额与本案涉及款项无关。", "李雪冰、李岩美对证据1、证据2真实性认可，证明目的不予认可。", "李雪梅经传票传唤未到庭发表质证意见，视为其放弃相应质证的权利。", "本院经审查认为，因李雪冰、李岩美及杨玉峰认可对方提交的证据真实性，本院对此亦不持异议。", "李雪梅二审期间未提交新的证据。", "二审期间，本院补充查明以下事实：", "根据李雪冰、李岩美二审期间提交的电子银行回单显示：2013年1月10日，李雪冰向胡冰洁付款28500元，银行附言、客户附言为“货款”；", "2013年1月31日，李雪冰向胡冰洁付款51566元，银行附言、客户附言为“货款”；", "2013年3月14日，李雪冰向胡冰洁付款200000元，银行附言、客户附言为“货款”；", "2013年3月15日，李雪冰向胡冰洁付款200000元；", "2013年3月30日，李雪冰向胡冰洁分别付款158000元、142000元；", "2013年3月31日，李雪冰向胡冰洁付款300000元；", "2013年4月1日，李雪冰向胡冰洁付款47000元；", "2013年4月6日，李雪冰通过POS机向“北京青春在线科技有限公司”支付51236元。", "根据杨玉峰二审期间提交的电子银行业务回单显示，2013年3月30日，胡冰洁向韩海波分别付款158628元、141372元；", "2013年3月31日，胡冰洁向韩海波分别付款102909元、197091元；", "2013年7月19日，胡冰洁向李雪冰付款200000元。", "经询，关于李雪冰、李岩美二审期间提交的电子银行业务回单，杨玉峰认可其真实性，但否认系偿还诉争借款，主张双方还存在刷流水业务、图书买卖等其他业务往来，并提交了其向李雪冰、韩海波汇款的上述凭证，主张韩海波系代李雪冰收款。", "李雪冰、李岩美认可其与杨玉峰之间尚存在图书往来业务，亦认可韩海波是李雪梅的弟弟，但表示不清楚胡冰洁与韩海波之间的经济往来，其仅认可一审期间查明为2013年12月3日韩海波支付的20万元是偿还本案借款。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，李雪冰、李岩美共同向杨玉峰出具120万元借条，该借款关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，合法有效，李雪冰、李岩美应当就该笔借款向杨玉峰履行还款义务。", "结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：一审法院认定李雪冰、李岩美共同偿还杨玉峰借款本金利息及所核算金额有无不当。", "李雪冰、李岩美上诉主张，其与杨玉峰之间借款关系本金部分已偿还完毕，且并无证据证明双方存在利息约定，故无需支付杨玉峰任何款项。", "本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。", "首先，关于本案中李雪冰、李岩美已还金额问题。", "二审期间，李雪冰、李岩美提交数份支付凭证，证明其向杨玉峰偿还了支付凭证中所载金额的款项。", "对此本院认为，首先，杨玉峰否认上述支付凭证及通过POS机支付的款项系偿还本案借款，并辩称双方还存在刷银行流水、图书买卖等其他业务关系。", "李雪冰、李岩美虽否认双方存在刷银行流水业务，但认可杨玉峰、李雪冰之间存在图书买卖等业务关系，且李雪冰、李岩美提交的证据中亦有部分支付凭证标注了“货款”，李雪冰通过POS机支付款项相对方亦为“北京青春在线科技有限公司”。", "其次，按照李雪冰、李岩美主张的还款情况，其二审期间提交的支付凭证均发生于2013年1月至3月期间，上述金额接近90万元，加上一审期间各方均认可的还款金额之和，李雪冰、李岩美在2013年偿还金额早已超过借款本金，其在2014年至2016年期间仍陆续偿还相应款项，显然与常理不符。", "而结合杨玉峰在一审期间提交的录音证据，李雪冰在2016年5月的录音对话中仍在与杨玉峰沟通还款事宜。", "此外，上述支付凭证发生在2013年，但李雪冰、李岩美在一审期间从未提出上述还款主张，且未作出合理解释。", "结合上述因素，考虑到杨玉峰对于上述支付凭证及通过POS机支付的款项均否认偿还诉争款项，以及双方之间还有其他经济往来的事实，在李雪冰、李岩美未提交其他充分证据佐证的情况下，其现有证据不足以证明上述款项系偿还杨玉峰诉争借款。", "如双方认为存在其他经济纠纷，可另行解决。", "一审法院依据双方认可的还款情况确认李雪冰、李岩美在本案中偿还的款项金额并无不当，本院予以确认。", "关于双方是否存在借款利息约定问题。", "本案中，杨玉峰向李雪冰、李岩美提供款项系通过银行贷款获得，杨玉峰需要支付贷款产生的利息，故借贷双方约定利息存在客观合理性。", "且杨玉峰、胡冰洁与李雪冰谈话录音中多次提及利息问题，李雪冰并未提出异议。", "一审法院根据双方借款金额及录音证据中各方陈述等事实，结合李雪冰多次还款3.15万元、2.4万元的举动，在李雪冰、李岩美未能提交相反证据反驳的情况下，认定借贷双方存在利息约定并无不当。", "综上，一审法院结合庭审各方诉辩主张及所提交证据，综合全案客观事实认定李雪冰、李岩美应当向杨玉峰偿还借款本金及利息符合法律规定，所核算金额亦无不当，本院均予以确认。", "李雪冰、李岩美关于借贷双方并未约定利息，且本金已经还清的上诉意见不能成立，本院不予采信。", "关于李雪冰、李岩美主张一审程序违法一节。", "经审查，一审法院审理程序符合法律规定，本院对二人该上诉意见亦不予支持。", "综上所述，李雪冰、李岩美的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14445元，由李雪冰、李岩美负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　田　璐", "审 判 员　　杜丽霞", "审 判 员　　郑吉喆", "二〇一九年十二月九日", "法官助理　　郭欣欣", "书 记 员　　崔浩然" ]

[ 31, 45, 69, 71, 85, 87, 38, 67, 135, 136, 142, 150, 154, 36, 39, 42, 83, 84, 151, 82, 81 ]

[ [ 92, 87 ] ]

[ "楼全民等与王喆民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8463号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：楼全民，男，1962年9月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。", "委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：朱笑杰，男，1988年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。", "委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王喆，男，1985年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：夏洋，北京市天元律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人楼全民、朱笑杰因与被上诉人王喆民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初37093号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人楼全民及其与朱笑杰之共同委托诉讼代理人韩东，被上诉人王喆之委托诉讼代理人夏洋，到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "楼全民、朱笑杰上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二、三、四、五项，发回重审或依法改判；", "2.一、二审诉讼费由王喆承担。", "事实与理由：一、一审法院未将查明事实写进判决书。", "为证明王喆存在高利转贷行为，楼全民、朱笑杰在一审时申请一审法院调取了王喆的银行流水记录。", "一审法院电话告知楼全民、朱笑杰的代理人称王喆在出借前有担保贷款记录。", "但该事实一审法院却未在判决书里体现。", "楼全民、朱笑杰认为这是不妥的。", "二、一审判决认定“王喆的个人信用报告中不存在信用贷款，故楼全民与朱笑杰的上述抗辩意见（套取信贷资金）无事实和法律依据”，是适用法律错误。", "《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用第336页中关于信贷资金的含义指出：信贷资金既包括信用贷款也包括质押贷款还包含担保贷款、票据贴现等形式，信用贷款是信贷资金的子概念。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”，《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》也指出“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”。", "既然一审法院已经查明王喆在出借给楼全民、朱笑杰款项前存在担保贷款的行为，则根据上述司法文件，王喆的行为当然属于套取金融机构信贷资金的行为，本案的合同属于无效合同。", "这一点楼全民、朱笑杰在一审中已多次向一审法院表明，但一审法院仍置事实与法律于不顾的行为说明一审判决适用法律错误。", "综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。", "请求二审法院纠正。", "【被上诉人辩称】", "王喆辩称，认可一审判决，不同意楼全民、朱笑杰的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "王喆向一审法院起诉请求：1.楼全民与朱笑杰共同偿还王喆借款本金54万元；", "2.楼全民与朱笑杰共同给付王喆截至2019年9月4日止的利息25069.8元；", "3.楼全民与朱笑杰共同给付王喆利息（以54万元为基数，以月利率1.95%为计算标准，自2019年9月5日起计算至实际给付之日止）；", "4.楼全民与朱笑杰共同给付王喆律师费1.5万元；", "5.本案诉讼费用由楼全民与朱笑杰共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王喆与朱笑杰系大学同学，楼全民系朱笑杰的舅舅。", "2019年3月份，楼全民向王喆借款100万元。", "2019年3月13日，王喆通过转账方式向楼全民交付借款100万元。", "当时双方并未签订书面借款协议。", "2019年6月28日，楼全民向王喆转账4万元；", "2019年7月12日，楼全民向王喆转账36万元。", "2019年7月14日，王喆（甲方、出借方）与楼全民（乙方、借入方）签订借款协议，约定：鉴于甲方曾于2019年3月12日出借给乙方100万元，已通过乙方名下的账户交付，并约定借期为2019年3月12日至2019年7月13日，利息为人民币12万元。", "后乙方于2019年6月28日偿还4万元，于2019年7月12日偿还36万元。", "其中12万元为乙方偿还的借款利息，28万元为乙方偿还的部分本金。", "乙方认可截至本协议签订之日尚欠甲方72万元。", "对于该借款双方经友好协商一致达成协议如下：乙方承诺应于2019年8月31日前向甲方偿还借款本金72万元，本协议签订之日起至2019年8月31日期间的借款利息为人民币日700元，本息应由乙方到期一次性支付。", "乙方逾期未一次性偿还借款本息的，应向甲方支付按日0.065%计算的逾期利息。", "双方就履行本协议发生争议的，败诉方承担诉讼费、律师费、保全费等全部维权费用。", "此外，借款协议还约定了其他内容。", "王喆在借款协议甲方处签字，楼全民在乙方处签字，朱笑杰在保证人处签字。", "借款协议签订后，楼全民于2019年9月4日偿还王喆18万元，王喆主张系偿还借款本金。", "王喆现主张楼全民偿还借款本金54万元，并给付截至2019年9月4日的利息25069.8元，同时主张自2019年9月5日起以54万元为基数，以月利率1.95%计算利息，朱笑杰对上述债务承担连带保证责任。", "王喆称其计算方式如下：借款协议签订之前楼全民分两笔偿还40万元，双方约定其中12万元为截至2019年7月12日产生的利息，另外28万元系偿还借款本金，借款协议签订时尚欠借款本金72万元；", "2019年9月4日楼全民偿还18万元用于抵充借款本金，故楼全民、朱笑杰尚欠借款本金54万元；", "其第二项诉讼请求主张的利息分为两部分，第一部分为借款协议签订之日即2019年7月14日起至2019年8月31日止的利息，以72万元借款本金为基数，按照年利率24%的标准为23197.8元，第二部分为2019年9月1日起至2019年9月4日止的利息，以72万元借款本金为基数，以日利率0.065%为计算标准为1872元。", "楼全民与朱笑杰称本案借款存在从金融机构套取信贷资金后高利转贷的情形，故本案借款协议应属无效；", "双方在借款时并未约定利息，因为王喆想到朱笑杰家中闹事，朱笑杰出于畏惧签署了借款协议，但朱笑杰并未报警；", "王喆系职业放贷人，故楼全民的还款应全部抵充借款本金。", "楼全民与朱笑杰申请一审法院调取王喆的个人信用报告以确定王喆是否存在高利转贷的情形。", "一审法院调取后审查发现王喆并不存在信用贷款的情形。", "另，王喆为本案诉讼与北京和广律师事务所签订委托代理协议并支付律师费1.5万元。", "在本案审理过程中，王喆向一审法院申请财产保全，申请查封楼全民名下坐落于杭州市永和坊某处的房屋。", "一审法院经审查后作出（2019）京0112民初37093号民事裁定书，对于楼全民的财产采取了保全措施。", "王喆为此预先交纳保全费3220元。", "上述事实，有王喆向一审法院提交的借款协议、中国银行交易流水明细清单、委托代理合同、北京增值税普通发票以及双方当事人陈述等证据在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据本案查明的事实，王喆于2019年3月13日向楼全民转账100万元，其与楼全民、朱笑杰于2019年7月14日签订借款协议对于上述借款予以确认，双方之间的借贷关系已经成立并生效。", "现楼全民、朱笑杰以王喆系职业放贷人、本案借款属于套取金融机构信贷资金后高利转贷的行为，故本案借款协议无效。", "对此一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……", "（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。", "根据该规定，楼全民与朱笑杰需举证证明本案借款来源于金融机构信贷资金。", "但经一审法院审查，王喆的个人信用报告中并不存在信用贷款，故楼全民与朱笑杰的上述抗辩意见无事实和法律依据，一审法院对此不予采信。", "楼全民与朱笑杰称王喆系职业放贷人，但该主张与楼全民和朱笑杰陈述的借款并未约定利息互相矛盾，楼全民与朱笑杰并未提交证据证明该主张，故一审法院对此亦不予采信。", "楼全民与朱笑杰称借款是在受到王喆胁迫的情况下签订，但其对此并未提交证据予以证明，一审法院对此不予采信。", "在双方借贷关系已经成立并生效的情况下，楼全民应按照约定承担还款责任。", "2019年3月13日王喆交付借款时双方并未签订书面协议，2019年7月14日双方签订借款协议对于借款数额、已偿还的数额以及还款抵充的问题进行了约定，约定借款协议签订之前楼全民偿还的40万元中12万元系偿还利息，余款偿还借款本金。", "借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "经一审法院核算，12万元利息的约定并未超出法律法规规定的标准，故已还款项的充抵应尊重双方当事人的真实意思表示。", "2017年7月14日借款协议签订时，楼全民尚欠借款本金72万元。", "后楼全民于2019年9月4日偿还18万元，王喆主张抵充借款本金，楼全民与朱笑杰亦主张为偿还借款本金，一审法院对此不持异议。", "故楼全民还应偿还王喆借款本金54万元。", "借款协议中约定2019年8月31日之前的利息按照每天700元计算，现王喆主张自2019年7月14日至2019年8月31日的利息按照年利率24%标准计算并不违反法律规定，一审法院予以支持。", "借款协议约定逾期之后按照日0.065%计算利息，经核算为年利率23.4%，并不超出法律规定，一审法院应予支持。", "经核算，截至2019年9月4日的利息为25392元，现王喆主张25069.8元，一审法院对此不持异议。", "借款协议约定双方就履行借款协议发生争议的，由败诉方承担诉讼费、律师费、保全费等费用，故楼全民应给付王喆律师费1.5万元。", "当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。", "当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。", "故王喆要求朱笑杰对楼全民应承担的债务承担连带保证责任于法有据，一审法院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、楼全民于一审判决生效之日起7日内偿还王喆借款本金54万元；", "二、楼全民于一审判决生效之日起7日内给付王喆截至2019年9月4日止的利息25069.8元；", "三、楼全民于一审判决生效之日起7日内给付王喆自2019年9月5日起至实际给付之日止的利息（以54万元未给付金额为基数，以年利率23.4%为计算标准）；", "四、楼全民于一审判决生效之日起7日内给付王喆律师费1.5万元；", "五、朱笑杰于一审判决生效之日起7日内对上述第一、二、三、四项债务承担连带保证责任；", "六、驳回王喆的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审中，双方均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。", "【本院认为】", "经审查，本案二审的争议焦点为楼全民与王喆之间借款合同的有效性。", "楼全民与朱笑杰主张王喆在出借资金给楼全民前存在担保贷款的情况，该行为属于套取金融机构信贷资金的行为，因此双方之间的借款合同应属无效。", "王喆对此表示不认同，称其在银行的贷款属于消费贷款，不属于上述信贷资金的范畴。", "对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，属于该情形的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。", "上述规定所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来风险。", "本案中王喆虽存在以其个人名下房产作为抵押担保向银行贷款，但楼全民、朱笑杰并未举证证明案涉借款的资金来源于金融机构，且房屋抵押贷款与信贷资金的获取渠道存在差异，贷款风险应属自担，并不属于扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致合同无效的范围。", "故楼全民、朱笑杰的该项上述意见没有法律依据，本院难以采信。", "该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应履行各自义务。", "因此在楼全民与王喆借贷关系已经成立并生效的情况下，楼全民应按照约定承担还款责任并支付相应的利息。", "一审法院结合双方的借款数额、已偿还数额以及还款抵充等情况，核算楼全民还应偿还王喆借款本金为54万元，数额并无不当，借款协议中约定的利息及逾期利息的标准均未超过法律规定，一审法院认定数额正确，本院予以维持。", "综上，朱笑杰、楼全民上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费802元，由朱笑杰、楼全民负担（楼全民已缴纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　淼", "审判员　　刘　茵", "审判员　　田　璐", "二〇二〇年十月二十日", "法官助理　　王亚楠", "书记员　　刘　爽" ]

[ 40, 39, 41, 42, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 55, 57, 64, 66, 67, 58, 59, 61 ]

[ "北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司等与李娟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终484号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李方，女，1970年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。", "上诉人（原审被告）：北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区美和园东区2号楼109。", "法定代表人：潘忠，董事长。", "委托诉讼代理人：杜超，北京慧策律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李娟，女，1984年6月20日出生，汉族，住天津市河东区。", "原审被告：潘忠，男，1968年9月21日出生，汉族，北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司董事长，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：杜超，北京慧策律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李方、上诉人北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司（以下简称蓝天瑞德公司）因与被上诉人李娟、原审被告潘忠民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初23297号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。", "上诉人李方，上诉人蓝天瑞德公司及原审被告潘忠的委托诉讼代理人杜超，被上诉人李娟到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李方上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李娟对李方的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：李方对李娟和潘忠之间签订的《借款合同》并不知情。", "该部分债务属于超过家庭日常生活需要所负的债务，应属于潘忠的个人债务。", "李娟不能证明该笔款项用于了蓝天瑞德公司经营，即不能证明借款用于了夫妻共同经营活动，故该笔债务与李方无关。", "在微信聊天记录中，李方并未认可案涉债务为夫妻共同债务，也不能证明债务用于了家庭生活或夫妻共同经营行为，更没有李方的任何承诺。", "蓝天瑞德公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李娟对蓝天瑞德公司的全部诉讼请求。", "事实和理由：蓝天瑞德公司对李娟与潘忠之间的《借款合同》并不知情，该笔借款并非蓝天瑞德公司的借款，也没有用于公司经营，蓝天瑞德公司未对债务进行担保。", "李娟作为蓝天瑞德公司子公司副总裁，对蓝天瑞德公司对外担保的程序是明知的，潘忠个人签字不能产生公司的对外担保效力。", "李娟实际仅出借679万元，李娟主张的21万元提成应从本金中扣除。", "【被上诉人辩称】", "针对李方和蓝天瑞德公司的上诉请求及事实理由，李娟辩称，同意一审判决，不同意李方和蓝天瑞德公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "【上诉人诉称】", "针对李方和蓝天瑞德公司的上诉请求及事实理由，潘忠述称，同意李方和蓝天瑞德公司的上诉请求，案涉借款用于了潘忠的个人债务，与李方和蓝天公司无关。", "针对李方的上诉请求及事实理由，蓝天瑞德公司述称，同意李方的上诉请求。", "针对蓝天瑞德公司的上诉请求及事实理由，李方述称，同意蓝天瑞德公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "李娟向一审法院起诉请求：1．解除李娟与潘忠于2017年9月26日签订的《借款合同》（诉讼中撤回该项诉讼请求）；", "2．要求潘忠与李方立即偿还借款6825000元及利息（以6825000元为基数，按年利率24％的标准计算，自2018年1月26日起至上述借款实际付清之日止）并承担连带责任；", "3．要求蓝天瑞德公司承担连带保证责任；", "4．要求潘忠、李方、蓝天瑞德公司承担诉讼费、保全费等费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月25日，李娟向潘忠出借资金300万元。", "同年9月26日，潘忠作为蓝天瑞德公司实际控制人，与李娟签订一份《借款合同》，约定：潘忠以400万股公司股票质押的方式（股票代码：蓝天环保430263）向李娟借款，用于企业经营；", "李娟借款给潘忠700万元，于2017年9月27日前交付潘忠；", "借款自2017年9月27日起开始记息，每月2．5％，年化利率30％；", "借款期限自2017年9月27日至2018年8月26日；", "潘忠按月付息，付息日期为每月26日，每期175000元；", "潘忠如不按时还息，李娟有权追回借款，并从到期日起付日息1％。", "合同签订后，李娟于9月27日向潘忠汇款379万元。", "李娟在汇款时备注总计借款400万元，已扣除提成21万元。", "潘忠于当日向李娟出具了“本人潘忠于2017年9月25日和9月27日总计收到李娟（转）借款总计人民币柒佰万元整”的收条，但潘忠未将蓝天环保股票质押给李娟。", "潘忠于同年10月30日委托彭旖旎偿还了李娟第一个月的利息175000元，于同年11月24日委托彭旖旎偿还了李娟第二个月的利息175000元，于同年12月27日偿还李娟第三个月的利息175000元，于2018年1月26日偿还李娟第四个月利息175000元。", "因家里压力，李娟与潘忠妻子李方联系，要求潘忠本周提前偿还200万元本金。", "李方表示没有钱，为了还息，都向贾江借了款。", "潘忠未能于同年2月26日向李娟偿还第五个月的利息，于3月1日委托王永英向李娟汇款3万元，于次日委托贾江向李娟汇款145000元。", "李娟认可最后收到的175000元为潘忠偿还的借款本金。", "2018年3月2日，李娟与潘忠签订两份《股权质押合同》，潘忠分别将持有的优淏特公司80645股无限售流通股及241936股限售流通股及其孳息（包括但不限于质押股权应得股息、红利、配股、送股及其他收益）、180万股限售流通股的通捷智慧公司的股权及其孳息（包括但不限于质押股权应得股息、红利、配股、送股及其他收益）质押给李娟，质押担保范围为《借款合同》项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现借款偿还义务的费用和其他经济损失等，担保期限为自本合同签署之日起至2021年12月31日止。", "潘忠与李娟于2018年3月8日在中国证券登记结算有限责任公司办理了证券质押登记。", "同年3月18日，潘忠以蓝天瑞德公司名义将该公司名下所有财产为其向李娟借款700万元所产生的本息提供连带责任担保，潘忠签字地点在蓝天瑞德公司办公场所。", "另查，潘忠为蓝天瑞德公司的大股东和法定代表人，潘忠妻子李方为蓝天瑞德公司的股东兼副总经理。", "李方称与潘忠于2018年2月左右离婚，但未向该院提交证据。", "李娟向该院出示蓝天瑞德公司《融资管理部提成管理办法》复印件，李娟称其系根据该份文件获得蓝天瑞德公司提成款21万元。", "蓝天瑞德公司认为该份文件为复印件，且公司无该份文件，不认可证据效力。", "李娟提起诉讼后，潘忠通过赵子鹏向李娟偿还5万元。", "李娟认为5万元应冲抵利息，但其于2018年8月14日向潘忠出具的收条中认可该款为本金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：李娟与潘忠之间存在民间借贷关系。", "李娟向潘忠出借了资金，双方之间的借贷关系成立并生效。", "潘忠向李娟借款的用途为企业经营，潘忠虽否认借款用于蓝天瑞德公司，但其未向该院提交借款资金走向的证据，根据《借款合同》对于潘忠身份的表述和用于借款的质押的股票名称和代码，可以认定借款用于蓝天瑞德公司的经营。", "发生借款关系时，潘忠与李方系夫妻关系，李方系蓝天瑞德公司的股东和副总经理，可以认定借款用于潘忠和李方的共同经营活动中，李娟提交的微信聊天记录可以证明李方对于潘忠借款一事是知晓并参与安排还款工作的，故该院认定该笔债务为潘忠与李方的夫妻共同债务，李方与潘忠承担共同还款责任，对于李方的辩称不予采信。", "潘忠辩称李娟仅向其提供借款679万元。", "对此该院认为，李娟分两笔向潘忠出借资金，第二笔应转款400万元，李娟汇款时扣除了按照蓝天瑞德公司的公司规定应提取的21万元提成款，潘忠对此未提出异议，并向李娟出具了收到包括400万元借款在内的全部借款的收条，证明潘忠认可李娟扣除提成款的行为，故该院对潘忠的该项辩称不予采信。", "潘忠虽与李娟约定月息2．5％，但未超出月息3％的标准，且潘忠按照月息2．5％的标准履行了4期付息义务，其已支付的利息未超出法律禁止规定，且李娟将诉讼请求中利息的计算方法下调至24％，故该院对于潘忠关于利息高于24％部分无效的辩称不予采信。", "李娟未与潘忠达成过解除借款合同的协议，合同并未因双方协商一致而自行解除。", "潘忠在合同未解除的情况下未按照约定偿还李娟借款利息的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。", "诉讼中，因借款合同自动到期，李娟撤回了要求解除合同的诉讼请求，该院予以准许。", "潘忠拖欠李娟借款未还的行为构成违约，李娟有权要求潘忠自2018年1月27日起按照月息2％的标准支付逾期付款利息。", "潘忠为蓝天瑞德公司法定代表人，其有权代表蓝天瑞德公司向李娟出具连带责任保证的担保，潘忠在蓝天瑞德公司办公地点向李娟出具该担保书，并无证据证明潘忠是在受胁迫下所出具，故对潘忠关于签字非其真实意思表示之辩称不予采信。", "在签订借款之时，潘忠提出以其持有的蓝天瑞德公司股票作为借款质押，其作为该公司的实际控制人与李娟签订合同，并称借款用于企业经营，李娟有理由相信潘忠是为蓝天瑞德公司经营向其借款，潘忠有权代表蓝天瑞德公司出具保证书，且蓝天瑞德公司是否召开董事会做出担保的决议，与李娟无关，故潘忠以蓝天瑞德公司名义提供担保的后果由蓝天瑞德公司承担，该院对蓝天瑞德公司的辩称不予采信。", "李娟认可潘忠于2018年3月偿还的175000元为本金，故该款应从700万元中扣除。", "李娟于2018年8月14日向潘忠出具了收到5万元本金还款的收条，故该款应从起诉本金中扣除，利息的计算基数亦应予调整。", "诉讼中，李娟申请财产保全，为此向中国平安财产保险股份有限公司交纳保费，因财产保全不是诉讼必经程序，故对李娟该项诉讼请求不予支持。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款，第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、潘忠、李方于判决生效后十日内共同偿还李娟借款本金6775000元并支付利息（以6825000元为基数，自2018年1月27日起计算至2018年8月14日；", "自2018年8月15日起，以6775000元作为计算基数，至实际付清之日止，均按年利率24％的标准计算）；", "二、蓝天瑞德公司对潘忠、李方上述还款义务承担连带清偿的保证责任，并在清偿债务后有权向潘忠、李方进行追偿；", "三、驳回李娟其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，潘忠提交以下新的证据：1．潘忠的银行卡交易明细清单；", "2．2017年9月1日潘忠与北京骏梦创想科技有限公司（以下简称骏梦公司）签订的《借款协议》；", "3．北京欢乐牧场食品有限公司（以下简称欢乐牧场公司）的股东信息，上述证据均用于证明潘忠从李娟处所借款项均未用于蓝天瑞德公司的经营。", "李方提交以下新的证据：1．李方与李娟的微信聊天记录，证明案涉借款与李方无关，李方只是在事后安抚李娟；", "2．李方与潘忠的结婚证及离婚证。", "蓝天瑞德公司提交以下新的证据：1．蓝天瑞德公司2018年3月15日的股东名录；", "2．蓝天瑞德公司2017年9月11日的公司章程，证明蓝天瑞德公司对外提供担保需要董事会或者股东会决定。", "经本院庭审质证，针对潘忠二审提交的证据，李娟对证据1真实性无法确认，且认为潘忠的银行卡交易明细无法证明款项的具体用途，骏梦公司与蓝天瑞德公司有相关往来账。", "对证据2的真实性和关联性均不予确认，李娟认为骏梦公司的法定代表人贾江是潘忠的司机，骏梦公司的实际控制人就是潘忠。", "对证据3的真实性和关联性均不认可。", "针对李方二审提交的新证据，李娟对证据1的真实性认可，证明目的不认可，其主张李方与潘忠夫妻关系很好，且李方实际参与了公司经营。", "对证据2予以确认。", "针对蓝天瑞德公司二审提交的新证据，李娟对证据1真实性不认可，对证据2的真实性认可，但证明目的不认可。", "除李方提交的证据2本院予以采信外，对其他证据的意见将在本院认为部分一并阐述。", "本院二审期间依法补充查明如下事实：李方与潘忠1997年2月28日结婚，2018年2月12日离婚。", "李方称，2013年10月之后，其在蓝天瑞德公司仅保留了股东和董事身份，未实际参与公司经营。", "2018年7月之后，其也不再是蓝天瑞德公司的董事。", "经本院询问，李方认可其担任蓝天瑞德公司董事及股东期间曾在相关决议上签字。", "在2019年1月16日本院组织的法庭询问中，潘忠主张其从李娟处所借款项的去向为：2017年9月25日，潘忠收到李娟借款300万元，用作了个人向案外人刘昀、白书锋、郭建英、周海刚还款，2017年9月27日，潘忠收到李娟借款379万元，向骏梦公司支付网络费用200万元，向案外人周伟、周海刚用作了潘忠个人的还款。", "之后，潘忠变更其主张为：2017年9月25日收到的借款300万元，用于了向欢乐牧场公司投资115．2万元，其余向案外人偿还了潘忠的个人债务，2017年9月27日收到的379万元借款，其中200万元系潘忠个人出借给骏梦公司，剩余款项也是向案外人偿还了潘忠的个人债务。", "根据潘忠提交的其个人银行卡交易明细清单显示：2017年9月25日，李娟向潘忠支付借款300万元，同日，骏梦公司向潘忠支付340万元，潘忠向刘昀支付42．4万元，备注“还款”，向白书锋支付53万元，备注“还款”，向郭建英支付21．2万元，备注“还款”，向周海刚支付310．5万元，备注“还款”。", "9月26日，潘忠向欢乐牧场公司支付115．2万元，备注“入资款”。", "9月27日，李娟向潘忠支付借款379万元，同日，潘忠向骏梦公司支付200万元，备注“借款”，向周伟支付233．2万元，备注“还款”，向周海刚支付7．5万元，备注“还款”。", "针对2017年9月26日潘忠向欢乐牧场公司支付的115．2万元，潘忠提交了欢乐牧场公司的股东信息，显示潘忠在该公司持股20％，出资额470万元。", "针对2017年9月27日潘忠向骏梦公司支付的200万元，潘忠提交2017年9月1日潘忠与骏梦公司签订的借款协议，约定潘忠借款给骏梦公司最高不超过500万元资金使用，资金使用利息年利息不超过12％。", "根据骏梦公司的公示信息显示，该公司的法定代表人为贾江，本院询问潘忠此处的贾江是否是其司机，潘忠未予明确回答。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据李方、蓝天瑞德公司的上诉理由，本院总结本案二审争议焦点并分别论述如下：", "第一，关于案涉债务是否李方与潘忠的夫妻共同债务问题。", "根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，案涉债务发生于李方与潘忠的夫妻关系存续期间，此时，李方是否就本案债务承担共同还款责任，涉及两方面问题，一是案涉债务是否用于蓝天瑞德公司的企业经营，二是若案涉债务用于蓝天瑞德公司的企业经营，是否属于李方与潘忠的共同生产经营。", "针对第一方面的问题，首先，在李娟和潘忠签订的《借款合同》中，明确约定潘忠以蓝天瑞德公司的股票质押的方法向李娟借款用于企业经营，结合潘忠蓝天瑞德公司实际控制人的身份，可认定《借款合同》中双方约定的借款用途为用于蓝天瑞德公司的生产经营。", "其次，在二审中，潘忠提交了三份新证据用以证明借款的实际用途为潘忠个人使用，但从潘忠的举证中，本院注意到以下问题，潘忠在两次庭审询问中，就款项的实际用途陈述前后存在出入。", "关于2017年9月25日的300万元，潘忠在向四位案外个人汇出款项后的次日才向欢乐牧场公司支付“入资款”，而此前向四名个人汇出的款项金额已经超过了300万元。", "关于2017年9月27日的379万元，潘忠提交了其与骏梦公司之间的借款合同，但从其提交的银行卡交易明细清单中可以看出，潘忠曾从骏梦公司处收到大额款项，骏梦公司的法定代表人的身份问题潘忠也未给予明确答复，同时，潘忠从李娟处以30％的年利率借款，却以12％的年利率标准出借款项，其合理性明显存疑。", "关于潘忠向多名个人的还款问题，潘忠未能提交证据证明其与多名个人之间的实际权利义务关系，故本院认定，潘忠二审提交的三份新证据，均不能证明案涉借款未实际用于蓝天瑞德公司的经营，对此均不予采信。", "综合双方的举证和陈述，根据《借款合同》的明确记载，本院认为，李娟的举证，可证明案涉借款的借款用途为蓝天瑞德公司的生产经营。", "针对第二方面的问题，即案涉借款是否用于夫妻共同生产经营的问题。", "案涉借款发生之时，李方为蓝天瑞德公司的股东和董事，李方实际享有蓝天瑞德公司的股东权利，其亦认可作为董事曾经在相关决议上签字，即李方实际参与到了蓝天瑞德公司的经营中，故案涉借款应认定用于李方和潘忠的夫妻共同生产经营，根据司法解释的相关规定，案涉债务应为夫妻共同债务。", "对李方二审提交的证据1，不予采信。", "第二，关于蓝天瑞德公司是否应承担保证责任的问题。", "潘忠作为蓝天瑞德公司的法定代表人和实际控制人，其以蓝天瑞德公司的名义承诺承担保证责任，该承诺行为可对外代表蓝天瑞德公司，对一审判决蓝天瑞德公司承担保证责任的认定，予以维持。", "对蓝天瑞德公司二审提交的证据，均不予采信。", "第三，关于李娟的实际出借金额的问题。", "蓝天瑞德公司上诉称2017年9月27日，李娟仅向潘忠支付借款379万元，剩余21万元应从本金中予以扣除。", "就此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息不应预先扣除，本案中，李娟主张21万元为按蓝天瑞德公司规定应提取的“提成款”，而作为蓝天瑞德公司法定代表人和实际控制人的潘忠亦出具收条确认收到了700万元借款，故对李娟的主张，予以采信，此处的“提成款”并非为了获取高息而收取的“砍头息”，对蓝天瑞德公司关于该部分款项应从借款本金中予以扣除的上诉理由，不予支持。", "综上所述，李方、蓝天瑞德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审李方上诉请求部分案件受理费59225元，由李方负担。", "二审北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司上诉请求部分案件受理费59225元，由北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　黄占山", "审 判 员　王　晴", "审 判 员　刘　婷", "二〇一九年二月二十日", "法官助理　苑　珊", "书 记 员　史继伟" ]

[ 39, 41, 42, 44, 45, 46, 51, 52, 53, 54, 55, 61, 98, 38, 48, 86, 102 ]

[ [ 41, 45 ], [ 45, 41 ], [ 45, 42 ], [ 47, 61 ], [ 49, 41 ], [ 50, 44 ], [ 55, 55 ], [ 57, 61 ], [ 58, 41 ] ]

[ "蒋美凤与朱宝伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终617号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：蒋美凤，女，1979年2月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。", "被上诉人(原审原告)：朱宝伟，男，1980年5月8日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市，现住上海市青浦区。", "【审理经过】", "上诉人蒋美凤因与被上诉人朱宝伟民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初9963号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "蒋美凤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回朱宝伟一审诉请。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，朱宝伟曾多次向蒋美凤借款并拖欠房租，虽朱宝伟确有为蒋美凤代付人民币(以下币种同)20,000元帮其归还银行欠款，但系蒋美凤向朱宝伟追讨之前的欠款，故系争款项性质应为还款而非借款。", "且本案一审程序存在瑕疵，双方之间存在其他经济往来，一审法院未将该节事实查清便作出判决，显然有失公允。", "综上，请求二审法院发回重审或在查清事实的基础上予以改判。", "【被上诉人辩称】", "朱宝伟书面辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。", "蒋美凤因信用卡透支无法按时还款，向朱宝伟借款来归还信用卡欠款，故双方借贷事实明确，系争钱款与双方间其他经济往来无关。", "综上，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "朱宝伟向一审法院起诉请求：判令蒋美凤归还朱宝伟于2016年5月22日向蒋美凤信用卡帮其还款20,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：朱宝伟与蒋美凤原系恋人关系。", "2016年5月22日，蒋美凤因透支招商银行信用卡贷款59,000元被上海市公安局浦东分局羁押接受调查，蒋美凤为紧急归还该笔贷款，联系并要求朱宝伟帮助其办理贷款归还事宜。", "为此，朱宝伟当日为蒋美凤办理归还了招商银行59,000元信用卡贷款，因蒋美凤自有资金仅有39,000元，朱宝伟遂为其垫付了20,000元。", "还清了上述59,000元贷款之后，蒋美凤于当日获释。", "蒋美凤至今未归还朱宝伟垫付的20,000元借款。", "2018年8月3日，朱宝伟向一审法院起诉上海确添贸易有限公司(以下简称“确添公司”)，称其为确添公司购买器材等垫付192,000元，确添公司法定代表人顾雪珍转账支付了其140,000元，还拖欠款项28,380.57元。", "在该案中，朱宝伟提供与蒋美凤2016年10月19日的微信聊天截图，朱宝伟陈述：“你让我垫付一共172,000元，你还了我14万元，还有32,000元，扣掉费还要给我8,000元”，确添公司实际经营人蒋美凤陈述：“还有你爸的医药费”“你庙里拿了我四千”。", "一审法院确认朱宝伟在确添公司担任采购经理，在其工作期间存在为确添公司采购配件、原材料等物品的事实，但认为朱宝伟提供的证据无法证明其主张，难以确认8,000元的垫付款已经结清，故判决确添公司支付朱宝伟垫付款8,000元，驳回朱宝伟其他诉讼请求。", "一审判决后，确添公司对判决不服提起上诉，本院认为一审查明的事实及法律依据无误，判决驳回上诉、维持原判。", "【一审法院认为】", "一审法院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，根据朱宝伟、蒋美凤的陈述及朱宝伟提供的招商银行存款凭证，可以证明朱宝伟为蒋美凤代付20,000元的事实。", "自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。", "蒋美凤主张朱宝伟为其代付20,000元并非出于对蒋美凤的借款，而是归还朱宝伟之前向蒋美凤的借款，但蒋美凤未能提供相应的证据证明朱宝伟、蒋美凤在2016年5月22日之前有其他借款，朱宝伟也未予以确认，故认定当天朱宝伟向蒋美凤出借款项20,000元。", "蒋美凤抗辩称双方在2016年10月19日的微信聊天记录里已经结清了帐，只欠朱宝伟8,000元，但该聊天记录无法证明双方结算的款项中包括了本案的借款，且朱宝伟与蒋美凤之间存在较多的债权债务关系，蒋美凤对于其主张可通过包括诉讼途径在内的方式另案解决，故对于蒋美凤的该项抗辩意见不予采信。", "蒋美凤借款之后，至今未归还借款，构成违约，应承担相应的还款责任，故对于朱宝伟的诉讼请求，予以支持。", "据此，判决：蒋美凤应于判决生效之日起十日内归还朱宝伟借款20,000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，依据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于系争钱款性质。", "朱宝伟为蒋美凤代付之款，有朱宝伟提供的招商银行存款凭证以及双方当事人陈述佐证，现蒋美凤主张双方间存在其他经济纠纷，系争钱款为还款而非借款。", "本院认为，根据证据规则，蒋美凤作为债务人应当对债的消灭承担举证责任。", "现蒋美凤主张双方在本案借贷发生前还存在经济纠纷，却未能提供有效证据证明待证事实，应当承担举证不利的后果。", "故一审根据在案证据判决蒋美凤归还系争借款，于法有据，本院予以维持。", "至于蒋美凤主张双方仍有其他经济纠纷，可与朱宝伟另案处理。", "综上所述，上诉人蒋美凤的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币300元，由上诉人蒋美凤负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理罗曼", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇二〇年三月二十三日", "书记员　蔡剑燕" ]

[ 23, 25, 22, 26, 27 ]

[ "孔杨与强一帆民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）沪02民终2041号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：孔杨，男，1988年8月2日出生，汉族，户籍地四川省，现住云南省丽江市。", "委托诉讼代理人：张璐，云南新秀律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：强一帆，男，1988年4月25日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：王烨婷，上海志道律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孔杨因与被上诉人强一帆民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初24069号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孔杨上诉请求：撤销一审判决，请求本院驳回强一帆的一审诉讼请求。", "事实和理由：首先，孔杨与强一帆共同经营上海清澜商贸有限公司(以下简称“清澜公司”)，强一帆向孔杨转账的涉案款项系用于清澜公司的日常生产经营活动，而非强一帆向孔杨的借款，其中一笔转账金额为人民币(以下币种均为人民币)176，764元并非整数，不符合整数借款的生活常理；", "其次，强一帆仅提供了银行转账凭证，未能提供欠条、借条等证据证明涉案款项属借款，至于双方之间微信聊天记录中孔杨表示“我想想办法”系因强一帆希望其帮忙向强一帆妻子掩饰投资亏损情况，一审法院仅凭此段聊天记录认定双方之间达成借贷合意实属错误；", "再次，即使双方之间构成债权债务关系，本案已超过法定诉讼时效期间。", "【被上诉人辩称】", "强一帆辩称，其已提供银行转账凭证及催讨借款的微信聊天记录，证明双方之间成立民间借贷关系，现孔杨认为清澜公司运营资金全由强一帆负担，其仅负责公司运营管理，然根据清澜公司的企业信息孔杨持股比例为40％，故孔杨该项主张显然与事实不符，其中部分转账金额非整数系因孔杨是陆续向强一帆借款，强一帆根据孔杨需要的钱款数额向其转账。", "至于诉讼时效问题，双方之间就案涉借款并未约定还款日期，根据法律规定强一帆可随时向孔杨主张还款，本案未超过诉讼时效。", "综上，强一帆不同意孔杨的上诉请求，请求本院维持原判。", "【一审原告诉称】", "强一帆向一审法院起诉请求：判令1．孔杨返还其借款1，475，064元；", "2．孔杨支付其借款利息(其中以1，156，764元为基数自2015年1月1日起至借款实际清偿之日止按年利率12％计算；", "以288，300元为基数自2016年1月1日起至借款实际清偿之日止按年利率12％计算；", "以30，000元为基数自2017年1月18日起至借款实际清偿之日止按年利率12％计算)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：强一帆与孔杨因踢球相识。", "2014年6月10日至2017年1月18日期间，强一帆通过银行转账、支付宝、微信向孔杨转账1，485，064元，孔杨向强一帆转账10，000元。", "2020年7月27日，强一帆通过微信联系孔杨要求孔杨于年底还款，孔杨表示想想办法。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，强一帆仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，孔杨抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，孔杨应当对其主张提供证据证明。", "孔杨提供相应证据证明其主张后，强一帆仍应就借贷关系的成立承担举证责任。", "本案中，强一帆提供1，485，064元的转账凭证及催讨借款的微信记录，在此情况下可以认为强一帆对双方之间借款合同关系的存在完成了举证责任。", "孔杨对于受到上述转账金额无异议，但认为是强一帆基于双方共同经营清澜公司，强一帆的转账系经营投资行为，且孔杨将此钱款用于公司的各项支出如员工工资、推广费用、行政费用等。", "强一帆认为转账行为系借款，但双方确实共同经营清澜公司，强一帆负责采购服装，其他经营活动由孔杨负责。", "根据孔杨提供的证据特别是银行流水及支付宝的收支情况分析，法院认为孔杨提供的证据不足以证明其主张，故孔杨应承担举证不能的结果责任。", "据此，强一帆与孔杨之间存在民间借贷法律关系。", "强一帆按约向孔杨交付借款，孔杨理应按约返还借款。", "强一帆主张孔杨应当支付利息及逾期利息，因孔杨否认且强一帆提供的证据不足以证明其主张，法院对于强一帆要求孔杨支付利息及逾期利息的诉讼请求难以支持。", "关于孔杨主张的诉讼时效问题，因借贷双方未约定返还借款的期限，孔杨该主张与法律规定不符，法院对此不予采信。", "关于孔杨主张要求强一帆支付证人出庭费用的问题，按照法律规定，该费用应由败诉一方当事人负担，故法院对此难以采信。", "据此，一审法院判决如下：一、孔杨应于判决生效之日起十日内返还强一帆借款1，475，064元；", "二、驳回强一帆的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "上诉人孔杨向本院提交了如下证据：1．孔杨名下工商银行尾号4575的借记卡账户历史明细清单及工商银行尾号0184的借记卡账户历史明细清单；", "2．强一帆转账用于清澜公司经营的资金往来明细表；", "3．孔杨通过尾号4575的工商银行账户转账到清澜公司账户金额汇总，以证明强一帆向孔杨转账的案涉款项系用于清澜公司推广费、运营费、员工工资等各项支出，而非强一帆向孔杨出借的款项。", "强一帆对于孔杨提供的证据材料发表如下质证意见：对于证据2、证据3，因该两份表格均系孔杨一方自行整理，无法确认其真实性，亦不认可其与本案的关联性；", "对于证据1，认可该银行账户历史明细清单的真实性，但与本案并无关联，无法证明强一帆向孔杨转账涉案款项的本意是用于支付清澜公司各项费用。", "本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。", "本院二审期间，强一帆向本院申请变更诉讼请求，自愿将孔杨应向其返还的借款本金调整为1，300，000元。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：1．孔杨与强一帆之间是否成立民间借贷关系；", "2．本案是否已过诉讼时效。", "关于争议焦点1，民间借贷关系的成立需同时满足当事人达成借贷合意和交付钱款两个要件。", "强一帆于一审中提供银行转账凭证和微信聊天记录已初步证明其与孔杨之间成立借贷关系，现孔杨主张案涉款项系强一帆用于双方共同经营的清澜公司的各项支出，对此，强一帆予以否认并陈述其主要向清澜公司提供服装，孔杨提供的证据难以证明强一帆向其转账的案涉款项系对清澜公司的投资款，亦未能就强一帆于清澜公司开通银行账户后不直接向清澜公司账户转账以供清澜公司经营管理之用作出合理解释，故本院对孔杨的此项上诉理由难以采信，一审法院据此认定孔杨与强一帆之间存在民间借贷关系，本院予以认同。", "关于争议焦点2，根据本案在案证据双方当事人之间未就借款期限作出约定，根据法律规定强一帆可催告孔杨在合理期限内返还。", "强一帆于2020年7月向孔杨催讨案涉钱款，孔杨表示“我想想办法”，故本案未超过诉讼时效，孔杨认为本案已过诉讼时效的上诉理由，本院亦难以采信。", "综上，孔杨的上诉主张无事实和法律依据，本院难以支持。", "至于孔杨与强一帆之间共同经营清澜公司的相关争议，孔杨可另行主张权利。", "强一帆于二审中自愿将孔杨应向其返还的借款本金调整为1，300，000元，系强一帆对自身权利的处分，本院依法予以准许，并据此对一审判决予以调整。", "综上所述，上诉人孔杨的上诉请求不能成立，应予驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初24069号民事判决主文第二项；", "二、撤销上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初24069号民事判决主文第一项；", "三、孔杨应于本判决生效之日起十日内返还强一帆借款人民币1，300，000元。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币9，037.79元，财产保全申请费人民币5，000元，均由孔杨负担；", "二审案件受理费人民币16，500元，由上诉人孔杨负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　朱红卫", "审判员　管勤莺", "审判员　汤佳岭", "二〇二一年三月二十六日", "法官助理　牟玺蓉", "书记员　姚君君" ]

[ 28, 29, 54 ]

[ [ 27, 29 ] ]

[ "濮阳市华龙区人民检察院指控:2015年9月至11月,被告人XXX及XXX(已被判刑)在XXX(另案处理)的安排下,以与濮上名家售楼部“联合销售”商品房为由,招录宋某(已被判刑)、XXX(另案处理)等十余名社会闲散人员到该售楼部,采取肆意驱赶顾客、大声喧哗、乱丢垃圾等手段,严重影响售楼部的正常营业秩序。", "期间,宋某、XXX1(均已被判刑)等人将售楼部保安即被害人XXX2殴打致轻伤。", "2019年8月19日被***抓获。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。", "本院认为:被告人XXX积极参与聚众扰乱社会秩序,情节严重,致使涉案售楼部的工作、营业无法进行,造成严重损失,其行为妨害了社会管理秩序,已构成聚众扰乱社会秩序罪,系共同犯罪。", "XXX到案后如实供述自己的罪行,系坦白,依法可以从轻处罚;其系初犯偶犯,自愿认罪认罚,可酌情从轻处罚。", "公诉机关指控事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,本院予以支持。", "关于辩护人所提“XXX具有坦白情节,且系初犯偶犯、认罪认罚,请求对其从轻处罚”的辩护意见,经当庭查证属实,本院予以采纳" ]

[ 0, 1, 5, 6, 8 ]

[ "公诉机关指控,2019年5月20日9时许,被告人XXX因与泰隆银行有经济纠纷,遂伙同被告人XXX纠集XXX等人前往青田县泰隆银行门口,被告人XXX让XXX等人在泰隆银行门口拉横幅,自己用扩音器喇叭在银行门口喊口号,被告人XXX在边上发放传单,从而引发众多群众围观,严重扰乱泰隆银行营业秩序,造成之后泰隆银行青田县域内多个网点出现挤兑现象。", "在此过程中,导致出警民警XXX受伤。", "经鉴定,XXX的损伤程度为轻微伤;泰隆银行青田县域内各网点损失达770.64万元。", " 上述事实有户籍信息、被告人供述、证人证言及书证等予以证明。", "被告人XXX、XXX聚众在青田县泰隆银行门口,扰乱社会秩序,影响银行的正常营业,情节严重,其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十条的规定,构成聚众扰乱社会秩序罪。", "提请依法判处。", "被告人XXX在开庭审理过程中对起诉指控的事实提出异议,其辩称只是自己到泰隆银行去讨要说法,并没有叫其他人一起到现场,其不存在聚众的行为。", "同时,被告人XXX对公诉机关出示的所有证人证言及视听资料的真实性提出异议。", "被告人XXX的指定辩护人在开庭审理过程中对起诉指控的事实、情节及罪名无异议。", "其辩护意见是:1.被告人XXX虽然当庭否认其有聚众行为,但是其在侦查阶段一直稳定供述相关事实,应认定为坦白;2.被告人XXX到泰隆银行门口拉横幅、叫嚣等行为主观上是为了维权,主观恶性较小;3.起诉指控事实中泰隆银行因挤兑等现象引起的损失并非被告人XXX等人的行为直接导致,故损失金额不能完全归责于被告人XXX;4.过程中民警摔倒受伤的结果并非被告人XXX的行为直接造成。", "综上,请求本院对被告人XXX从轻处罚。", "被告人XXX在开庭审理过程中对起诉指控的事实提出异议,其辩称自己并没有在现场发传单,且其并不是和被告人XXX同时到现场,现场的横幅是哪里来的其也不清楚,其也没有叫其他人一起到现场,不存在聚众的行为。", "同时,被告人XXX对公诉机关出示的所有证人证言及视听资料的真实性提出异议。", "被告人XXX的指定辩护人在开庭审理过程中对起诉指控的事实、情节及罪名无异议。", "其辩护意见是:1.本案系因民事纠纷引起,被告人XXX的行为是为了让相关部门引起重视,主观恶性小;2.被告人XXX当庭供述内容与之前的笔录内容不一致是其文化程度较低导致,并非恶意翻供,应认定为坦白;3.被告人XXX在现场发放传单的内容不明;4.起诉指控事实中泰隆银行因挤兑等现象引起的损失并非被告人XXX等人的行为直接导致,故损失金额不能完全归责于被告人XXX;5.被告人XXX为初犯、偶犯。", "综上,请求本院对被告人XXX从轻处罚。", "经审理查明,2019年5月20日9时许,被告人XXX因与泰隆银行有经济纠纷,遂伙同被告人XXX纠集XXX等人前往位于浙江省青田县的浙江泰隆商业银行丽水青田支行(以下简称“泰隆银行”)门口,被告人XXX让XXX等人在泰隆银行门口拉横幅,自己用扩音喇叭在银行门口喊口号,被告人XXX在边上发放传单,从而引发众多群众围观,严重扰乱泰隆银行营业秩序。", "期间,在民警处警至现场处置过程中,民警XXX受伤。", "经鉴定,XXX的损伤程度为轻微伤。", "被告人XXX、XXX等人的行为引起网上出现关于泰隆银行资金出现问题的传言,后泰隆银行青田县域内多个网点出现挤兑现象。", "经审计,泰隆银行青田县域内各网点因挤兑等现象造成的经济损失达人民币770.64万元。", "经鉴定,被告人XXX具有完全刑事责任能力。", "另查明,被告人XXX、XXX于2019年5月20日在泰隆银行门口被抓获归案,***从现场扣押横幅一条、扩音喇叭一只。", "上述事实,有公诉机关当庭举证,并经庭审质证,本院予以确认的下列证据证明:以上证据均由***依法取得,来源、形式合法,内容客观、真实,与本案具有关联性,本院均予以采信。", "故被告人XXX、XXX提出公诉机关出示的证人证言、视频资料不具有真实性的意见,本院均不予采纳。", "针对被告人XXX、XXX提出的辩解意见,根据本案的事实和证据,本院评判意见如下:关于被告人XXX、XXX实施“聚众”行为的认定问题。", "经查,第一,证人XXX、XXX1、XXX1、XXX2、凌某2、XXX、XXX3、XXX1、XXX4的证言能够相互印证,证实被告人XXX、XXX于2019年5月19日就制作横幅等材料,并到垟心村召集村中老人,2019年5月20日由被告人XXX等人开车将XXX等人从垟心村接至太鹤大桥桥下与被告人XXX汇合,后到泰隆银行门口实施拉横幅、叫嚣等行为;第二,视频监控能够证实案发当日系被告人XXX、XXX带领XXX、XXX1等人走到泰隆银行门口,并安排人员在银行门口拉横幅;第三,被告人XXX、XXX在侦查阶段稳定地供述其聚众到泰隆银行门口实施拉横幅、叫嚣等行为,虽然当庭对其聚众行为予以否认,但其翻供并无合理理由,且翻供内容与在案其他证据材料内容相互矛盾。", "综上,本院认为,公诉机关指控的事实证据充分,本院予以确认。", "故被告人XXX、XXX提出其并未组织他人到泰隆银行门口的辩解与本院查明的事实不符,本院不予采纳。", "本案事实清楚,证据确实、充分。", "本院认为,被告人XXX、XXX聚众扰乱社会秩序,情节严重,致使浙江泰隆商业银行丽水青田支行无法正常营业,造成严重损失,其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪,且被告人XXX、XXX锋系首要分子。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "在共同犯罪中,被告人XXX、XXX所起作用相当,故不予区分主、从犯。", "为此,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条、第四十五条、第四十七条、第二十五条第一款、第六十四条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 9, 14, 30, 32 ]

[ [ 5, 30 ], [ 5, 32 ], [ 8, 14 ] ]

[ "经审理查明,2017年12月至2018年1月,被告人XXX从网名为“一本货源《佳盛免税香烟行》”的网友处购买假烟,后非法利用微信群、微信朋友圈发布销售假烟广告信息49条,通过微信将购买的假烟销售。", "2018年1月2日罗庄区烟草专卖局接群众举报,联合XXX***盛庄派出所在罗庄区文圣园小区门卫查获XXX通过快递邮寄的南京(XXX门)假烟41条,XXX供认其系临沂市高新区中通快递公司举报的五个滞留快递包裹的所有人,经现场清点,包裹内有南京(XXX门)假烟21条,共计查获被告人XXX尚未销售的南京(XXX门)假烟共62条,经鉴定价值9920元;同日,罗庄区烟草专卖局将XXX移交XXX***盛庄派出所。", "罗庄区烟草专卖局共缴获被告人XXX未销售的南京(XXX门)假烟62条,其中质检耗损2条,2018年1月2日,罗庄区烟草专卖局将其余60条南京(XXX门)假烟移送XXX***。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,且有经法庭举证、质证,本院予以确认的查获经过,检验报告,移送财物清单、回执,临沂市罗庄区烟草专卖局关于卷烟专卖经营的说明,案件移送函,抓获经过,涉案烟草专卖品核价表,举报记录表,立案报告表,检验(XXX)笔录,照片,抽样取证物品清单,说明,常住人口户籍情况证明,办案说明,被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX利用信息网络发布有关销售假烟信息,情节严重,其行为构成非法利用信息网络罪,依法应予惩处。", "公诉机关指控被告人XXX的犯罪事实清楚,证据确实充分,指控的罪名成立。", "被告人XXX到案后如实供述犯罪事实,构成坦白,庭审中认罪态度较好,依法可从轻处罚,可以对其宣告缓刑,并到其居住地社区接受XXX" ]

[ 0, 4, 6 ]

[ "经审理查明:2017年8月末至9月末期间,被告人XXX、XXX、XXX因土地占地补偿问题,组织、策划、指挥村民多次将位于长春市绿园区长城街与XXX路交汇处、长城街与盛添路交汇处的路口堵塞,严重扰乱道路交通秩序,致使车辆无法通行,并对周边企业生产、经营造成严重影响。", "在***进行管理过程中,XXX等人对执法人员辱骂、推搡,抗拒、阻碍***执法。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有公诉机关向法庭提供的受案登记表、立案决定书、抓获经过、受案登记表、立案决定书、到案经过、执法视频截图、***接报警记录、侦查机关情况说明、出警情况说明、工作证件、户籍信息及证明、刑事判决书、执行通知书、户籍信息、视频截图、辨认笔录、现场指认笔录、执法视频录像、讯问录像、证人高某、XXX1、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX某、XXX、XXX2、XXX、XXX3、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、于某人证言及被告人XXX、XXX、XXX在侦查机关及庭审的相关供述证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX组织、策划、指挥他人聚众堵塞交通、破坏交通秩序,抗拒、阻碍国家治安管理人员依法执行职务,情节严重,其行为均已构成聚众扰乱交通秩序罪。", "公诉机关指控的罪名成立,应依法惩处。", "被告人XXX、XXX、XXX庭审认罪,可以酌情从轻处罚。", "被告人XXX辩护人关于被告人XXX系从犯的辩护意见,无事实和法律依据,不予采信。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条、第四十七条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 3 ]

[]

[ "北京天好伟业工贸有限公司与齐耀军等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终4708号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人：北京天好伟业工贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇胡家垡村391号。", "法定代表人：齐耀军，总经理。", "委托诉讼代理人：张树梅，女，该公司副总经理。", "委托诉讼代理人：张海涛，辽宁梦达律师事务所。", "被上诉人：王建强，男，1965年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。", "原审被告：张树梅，女，1955年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。", "原审被告：齐耀军，男，1961年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：张树梅（齐耀军之妻），女，1955年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人北京天好伟业工贸有限公司（以下简称天好伟业公司）因与被上诉人王建强，原审被告张树梅、齐耀军民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初4178号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人天好伟业公司的委托诉讼代理人张海涛、张树梅，被上诉人王建强，原审被告张树梅以及原审被告齐耀军的委托诉讼代理人张树梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "天好伟业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一至五项，改判驳回王建强的全部诉讼请求或将本案发回重审；", "2.本案诉讼费由王建强承担。", "事实与理由：一、一审判决查明事实不清。", "2014年6月4日天好伟业公司与王建强签订的借款协议系恶意串通损害第三人利益的合同且以合法形式掩盖了非法目的，应属无效。", "该协议是王建强与张树梅签订的七张借条而来，实际借款人为张树梅，张树梅是公司副总经理，天好伟业公司对此并不知情，七张借条并非都是真实的借款关系，通过签订借款协议，将虚假的借款关系合法化。", "王建强趁人之危，强迫天好伟业公司签订了借款协议，一审判决未能查明。", "二、一审判决没有查明真实的债权数额。", "2012年3月18日、9月19日、12月17日签订的借款合同均没有实际发生，2012年6月18日、12月18日签订的借款合同部分数额不真实，张树梅实际收到的本金分别为92.5万元和67.5万元。", "三、一审判决没有查明张树梅已经偿还的数额，自2011年11月至2012年6月期间共计偿还本金523.76万元，双方没有其他经济往来。", "综上，请求二审法院予以改判。", "【被上诉人辩称】", "王建强辩称，不同意天好伟业公司的诉讼请求。", "天好伟业公司经营状态不好，欠款1.5亿元，张树梅代表天好伟业公司与80多个债权人在通州区台湖法律服务所开会，在司法所的建议下，借款人变更为天好伟业公司，张树梅与齐耀军作为担保人，二人是夫妻关系。", "借款协议中约定的1500万是天好伟业公司的会计与王建强经过2天对账之后确认的，协议本身也是天好伟业公司起草的，是真实的。", "张树梅、齐耀军共同述称，同意天好伟业公司的上诉意见。", "张树梅借款主要用于天好伟业公司经营，但实际借款数额不是1500万元，陆续偿还一部分款项后，目前欠款数额约600多万元（含利息），并非1500万元。", "因为王建强表示如果不签1500万元的协议就会收走天好伟业公司的房屋，张树梅等被迫签订了该协议，签订协议前仅进行了半天的对账，之后才查明实际欠款数额不是1500万元。", "另外，天好伟业公司与王建强之间有多笔是临时借款，几天后即偿还，只是目前还无法进一步提供证据。", "【一审原告诉称】", "王建强向一审法院起诉请求：1.请求法院判令天好伟业公司偿还王建强借款本金1500.775万元及借款利息（以1500.775万元为基数，自2014年12月18日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；", "2.张树梅、齐耀军对上述债务承担连带保证责任；", "3.本案诉讼费用由天好伟业公司、张树梅、齐耀军共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院查明：2011年11月17日，王建强向张树梅转账700万元。", "2012年1月4日，张树梅向王建强出具收据，写明：“今收到王建强支付我方人民币柒佰伍拾万元整，￥：7500000.00元，说明：此款含2011年12月18日债权人王建强已支付柒佰万元整，又以现金的方式支付伍拾万元整：此据。”", "张树梅在收款人处签字并按手印。", "下方写明：“至2013.12.18日。”", "2012年3月18日，王建强（甲方、出借人）与张树梅（乙方、借款人）、齐耀军（乙方、借款人）、担保方天好伟业公司签订借款合同，约定：“一、甲方借给乙方人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）。", "二、乙方使用上述资金期限壹年。", "自2012年3月18日起至2013年12月18日止。", "借款利息及综合性补偿费用为叁拾万元整，每季度支付一次，即柒万伍仟元整。", "付款时间分别为2012年6月18日、9月18日、12月18日和2013年3月18日。", "乙方按甲方指定的账户入账，甲方确认收到该款项后，向乙方出具收款收据，最后一笔费用必须结清并还清本金。", "北京天好伟业工贸有限公司承担担保并偿还债务。", "如发生还款困难，双方协议续签。", "如无充足理由达不成续签协议，到期还本金乙方承担壹拾万元违约金。", "三、该借款以北京天好伟业工贸有限公司五幢和七幢（四合院）的房产抵押给甲方。", "如乙方还不上借款，该房产归甲方所有，乙方在银行抵押贷款后，帮助甲方办理顺位第二抵押。", "四、借款人逾期不能付息，超过五天后，每日多付伍佰元整。”", "王建强在出借人处签字确认，张树梅、齐耀军在借款人处签字确认，天好伟业公司在担保方处加盖公章。", "同日，张树梅向王建强出具收据，写明：“今有张树梅收到王建强现金人民币壹佰万元整。", "（该收据与2012年3月18日的借款合同一致）。”", "张树梅在收款人处签字确认。", "2012年6月18日，王建强（甲方、出借人）与张树梅（乙方、借款人）、齐耀军（乙方、借款人）、天好伟业公司（担保方）签订借款合同，约定：“一、甲方借给乙方人民币壹佰伍拾万元整（￥：1500000.00元）。", "二、乙方使用上述资金期限为壹年。", "自2012年6月18日起至2013年6月18日止。", "借款利息及综合性补偿费用为肆拾伍万元整，每季度最后一个月18日支付一次，即112500.00元整（第三季度和第四季度利息及综合补偿费在第三季度最后一个月18日一次付清）。", "乙方按甲方指定的账户入账，甲方确认收到该款项后，向乙方出具收款收据，最后一笔费用必须结清并还清本金。", "北京天好伟业工贸有限公司承担担保并偿还债务。", "如发生还款困难，双方协议续签。", "三、该借款以北京天好伟业工贸有限公司五幢七幢（四合院）的房产抵押给甲方。", "如乙方还不上借款，该房产归甲方所有，乙方在银行抵押贷款后，帮助甲方办理顺位第二抵押。", "四、违约方向守约方支付违约金人民币壹拾万元整。", "五、借款人逾期不能付息，超过五天后，每日多付伍佰元整。”", "王建强在出借人处签字确认，张树梅、齐耀军在借款人处签字确认，天好伟业公司在担保方处加盖公章。", "同日，张树梅向王建强出具收款条，写明：“今收到王建强现金人民币计壹佰伍拾万元整。”", "张树梅在收款人处签字确认。", "2012年9月18日，张树梅向王建强出具收据，写明：“今已收到王建强现款壹佰贰拾捌万叁仟柒佰伍拾元整。", "（￥1283750元）收款人张树梅，收款日：2012年9月18日。”", "2012年9月19日，王建强（甲方、出借人）与张树梅（乙方、借款人）签订借款合同，约定：“一、甲方借给乙方人民币壹佰贰拾捌万叁仟柒佰伍拾元整（￥：1283750.00元）。", "二、乙方使用上述资金期限为壹年。", "自2012年9月18日起至2013年9月18日止。", "到期一次性付清1283750.00元，无利息及其他综合费用。", "三、该借款以天好伟业工贸有限公司新建综合楼为担保条件，如乙方还不上借款，北京天好伟业工贸有限公司以一号综合楼的房产按每平米3000元折抵给甲方。", "并由齐耀军承担连带责任。”", "王建强在出借人处签字确认，张树梅在借款人处签字确认，天好伟业公司在担保方处加盖公章。", "2012年12月17日，张树梅向王建强出具借款单，写明：“今张树梅借到王建强人民币现金贰佰柒拾贰万元整。”", "张树梅在借款人处签字确认，天好伟业公司在其上加盖公章。", "2012年12月27日，王建强向张树梅账户转账60万元。", "2012年12月18日，王建强（甲方、出借人）与张树梅（乙方、借款人）、齐耀军（乙方、借款人）签订借款合同，约定：“一、甲方借给乙方人民币柒佰伍拾万元整（￥7500000.00元）。", "二、乙方使用上述资金壹年。", "自2012年12月18日起至2013年12月18日止。", "年借款利息等综合性补偿费用为壹佰捌拾柒万伍仟元整（￥1875000.00元），每半年支付一次（按约定以现金或转账的方式支付债权人93万元整。", "可延迟10天，如超过此期限乙方向甲方支付95万元整）。", "乙方按甲方指定的账户入账。", "最后一笔费用必须结清，并还清本金，北京天好伟业工贸有限公司承担担保并有共同偿还债务的义务。", "三、该借款以天好公司一号楼（地上三层、地下一层，共2967.84平米）作为抵押，在房本下来前可做财产保全，房本下来后可做抵押。", "乙方在申请银行贷款期间，甲方要配合出示该房产原件，批贷后配合解押，银行抵押贷款后，甲方继续顺位二次抵押（三个月内将上述房产去通州区房产交易中心做好相关抵押手续）。”", "王建强在出借人处签字确认，张树梅、齐耀军在借款人处签字确认，天好伟业公司在担保方加盖公章。", "2012年6月19日，王昆向张树梅账户转账92.5万元。", "2012年7月18日，王昆向张树梅转款30万元。", "2013年1月15日，王建强向张树梅转款35万元。", "2013年1月27日，张树梅、天好伟业公司向王建强出具借据，写明：“今借到王建强人民币陆拾伍万肆仟元整。", "使用到2013年4月27日，到期一次性还清，不再付息。", "如未能付清，余款按每月5%付息。", "直到本息还清。”", "张树梅在借款人处签字确认，天好伟业公司在该处加盖公章。", "同日，张树梅向王建强出具收条，写明：“今收到王建强转来的人民币陆拾伍万肆仟元整。", "收款人张树梅，收款日2013年1月27日。”", "2013年8月17日，张树梅、天好伟业公司向王建强出具借款单，写明：“今借到王建强人民币现金叁拾伍万元整。", "下星期二2013年20日还。”", "张树梅在下方签字确认，天好伟业公司在下方加盖公章。", "同日，王建强现金取款35万元。", "2014年6月4日，王建强（甲方、出借人）与天好伟业公司（乙方、借款人）、张树梅、齐耀军（丙方、担保人）签订借款协议，约定：“一、乙方向甲方借款共计人民币壹仟伍佰万柒仟柒佰伍拾元整（￥15007750.00），甲方给付时间为：2012年元月4日给付750万元；", "2012年3月18日给付100万元；", "2012年6月18日给付150万元；", "2012年9月18日给付1283750元；", "2012年12月17日给付272万元；", "2013年1月27日给付654000元；", "2013年8月17日给付35万元。", "乙方已经收到本协议借款金额。", "二、借款期限为壹年，自2013年12月18日至2014年12月17日止，可延至12月30日。", "三、乙方承诺在2014年12月30日之前还给甲方人民币壹佰伍拾万元。", "四、如不能还款，壹佰伍拾万元给付利息按同期银行贷款利息的四倍计算。", "五、乙方以其所建的，位于通州区台湖镇胡家垡村北京天好伟业工贸有限公司院内一号楼（包括地上三层、地下一层，共计2967.84平米）作为抵押，担保还款。", "如乙方办下房屋产权证后，自行实施一抵，在银行或其他金融机构公司及个人借款后，甲方有权实施二抵或三抵，并根据企业发展需要，双方配合允许履行多次抵押登记。", "六、在还款和担保期限内，不经甲方同意，乙方和丙方不得对该房屋进行处分和对外担保、抵押等。", "如有前述行为，甲方享有撤销权，同时乙方和丙方承担贰拾万元至伍拾万元的违约责任款。", "七、丙方愿意为乙方的借款承担连带偿还责任。", "八、如乙方未能及时还款，则甲方实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、评估费、税款、律师费、保全费等），均由乙方和丙方承担。", "九、如乙方能于2014年年底还壹佰伍拾万元，甲方同意续签合同，并适当减免部分本息，新合同利息从优再议。", "十一、协议争议，双方协商，协商不成，可向北京市通州区人民法院诉讼。”", "王建强在出借人处签字并按手印，天好伟业公司在借款人处加盖公章，张树梅在担保人处签字确认，该处同时书写“张树梅代齐耀军”。", "下方写明：“担保财产：北京市通州区台湖镇胡家垡村北京天好伟业工贸有限公司一号楼（地上三层，地下一层，共2967.84平米）。”", "北京市通州区台湖镇法律服务所在下方见证单位处加盖公章，并注明：“上述协议内容系当事人真实意思表达，且已向当事人宣读，当事人签字有效。”", "2014年5月8日，天好伟业公司向张树梅出具授权委托书，写明：“齐耀军是北京天好伟业工贸有限公司的法定代表人，因齐耀军工作繁忙，不能亲自办理该公司的有关事务，故自愿委托受托人办理该公司有关融资借款的事宜如下：一、以该公司名下的房产作为抵押担保，以齐耀军在该公司名下的股权作为质押，向银行、典当行、小额贷款公司、信托公司、个人等借款，签订借款合同、抵押合同、还款协议等法律文件并可办理赋予债权文书强制执行效力公证；", "二、办理解押登记、抵押登记、股权质押登记手续，代签相关法律文件；", "三、代缴相关税费；", "四、其他与该公司有关融资借款有关的一切事宜。", "受托人在上述权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予承认，并由委托人承担一切法律责任；", "委托事项的委托期限：自本委托书签署之日起六个月止。”", "北京市中信公证处就该委托书出具（2014）京中信内民证字22631号公证书，写明：“公证事项：签名兹证明北京天好伟业工贸有限公司的法定代表人齐耀军于二〇一四年五月八日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《授权委托书》上签名并该公司章。", "公证员张炫宗。”", "一审庭审中，齐耀军表示虽然借款协议中担保人处的签字为张树梅代其所签，但签字时齐耀军知悉借款协议内容，并同意承担担保责任。", "2012年6月18日，王建强向张树梅出具收条，写明：“今收到张树梅交来2012年3月18日借款合同第一季度利息及综合补偿费人民币柒万伍仟元正。”", "王建强在收款人处签字确认。", "庭审中，王建强表示该笔还款系偿还2012年3月18日的100万元借款第一季度的利息及补偿款。", "一审庭审中，王建强表示2011年11月17日，张树梅、齐耀军向其借款700万元，天好伟业公司承担连带保证责任，借款时并未出具债权凭证，2012年1月4日，张树梅、齐耀军又向王建强借款现金50万元，故当天张树梅向王建强出具750万元收据，并签订一份750万元的借款合同，借款到期后，双方将该份借款合同撕毁并另行签订了2012年12月18日的借款合同，该借款合同与2012年1月4日签订的借款合同的内容、格式完全一致。", "2012年3月18日，王建强在天好伟业公司向张树梅、齐耀军出借100万元现金，收到现金后，双方签订了借款合同，张树梅向王建强出具了收据。", "2012年6月18日，王建强找张树梅清账，张树梅向王建强继续借款。", "2012年6月19日，王建强与张树梅、齐耀军签订150万元借款合同，张树梅向王建强出具收款单。", "当天王建强向张树梅给付了150万元的借款，其中的92.5万元是通过王建强的儿子王昆的账户转给张树梅，另57.5万元是以现金方式给付。", "2012年9月18日，因张树梅称天好伟业公司需要向包工头杨邦平给付工资款，故向王建强借款，王建强以现金方式交付，因双方于2011年7月19日有一笔46.8万元的借款，张树梅已于2011年11月17日还款25万元，尚欠21.8万元未还清，该笔借款与此笔借款合计128.375万元，故张树梅向其出具了128.375万元的收据，并于2012年9月19日签订上述借款合同。", "2012年7月18日，张树梅称需要向冠群小贷公司还款，向王建强借款，王建强通过其子王昆账户向张树梅转款30万元。", "2012年12月17日，张树梅再次提出借款，王建强以现金方式给付张树梅182万元，并同意过两天再向张树梅出借60万元，故张树梅于当天向王建强出具272万元的借款单。", "2012年12月27日，王建强向张树梅账户转款60万元。", "2013年1月15日，王建强通过银行转账方式向张树梅出借35万元，2013年1月27日，张树梅再次提出借款，王建强以现金方式给付30.4万元，张树梅收到上述款项后向王建强出具65.4万元借据及收条。", "2013年8月17日，王建强向张树梅出借款项35万元，并于当天从银行取现35万元交付张树梅。", "张树梅向王建强出具上述35万元的借款单。", "2014年6月4日，王建强与张树梅就上述借款的金额进行确认，并在北京市通州区台湖镇法律服务所见证下签订了借款协议，明确借款金额为1500.775万元，借款期限自2013年12月18日至2014年12月17日，更改借款人为天好伟业公司，担保人为张树梅、齐耀军，并要求天好伟业公司在2013年1月27日出具的借据上加盖公章。", "经一审法院询问，王建强表示因其家中是做生意的，故上述款项来源于公司流水、自己的存款及向他人的借款。", "2014年6月4日签订的借款协议中更改借款人及担保人是因北京市通州区台湖镇法律服务所的工作人员建议这样写故更改为上述借款协议中的内容。", "因与张树梅是朋友关系，所以在这份借款协议中仅约定了150万元的还款时间，其他款项待150万元还款后再行约定。", "因借款时张树梅是天好伟业公司的会计主管，借款事宜均由张树梅进行办理，齐耀军不负责具体借款事宜，故其没有在部分借款凭证中签字确认。", "王建强与张树梅之间有多笔借款事实，张树梅也多次向王建强还款，但所还款项都是双方之间存在的其他借款，还款后张树梅就将借款凭证撕毁了。", "张树梅并未通过向王昆的账户转款的方式向王建强还款。", "关于保证责任问题，王建强表示因其已于2015年6月12日就涉诉借款提起诉讼，故仍在保证期间，且其在起诉之前多次向张树梅、齐耀军催要还款，故张树梅、齐耀军应当承担连带保证责任。", "张树梅、齐耀军、天好伟业公司对王建强的陈述不予认可，其表示认可收到王建强借款700万元、92.5万元、60万元。", "2012年7月18日转账的30万元及2013年1月15日转账的35万元均系双方之间的临时借款及走账，与涉诉借款无关。", "天好伟业公司自2011年11月17日至2015年1月1日共向王建强还款25笔，均是针对涉诉借款的还款。", "2014年6月4日，因王建强表示如果天好伟业公司无法还款就直接冻结公司资产，并强行将天好伟业公司的房产变更为王建强所有，天好伟业公司考虑到如果王建强起诉至法院公司将无法盘活，故只能按照王建强的要求签订了上述1500.775万元的借款协议，签订该协议时双方并未对账。", "王建强对此不予认可，其表示，在天好伟业公司提供的24笔转账中，2011年11月17日转账的25万元系针对王建强于2011年7月18日向张树梅出借的另一笔款项的还款，与本案无关；", "2013年1月9日转账的17.8万元，2013年1月15日转账的25万元，2013年1月16日转账的10.3万元均是按照约定针对750万元借款支付的补助费；", "2015年1月1日的2万元转账系针对2014年6月4日签订的借款协议的借款本金的还款；", "其余转账中有10.5万元系王建强出卖其公司及公司营业执照给张树梅时张树梅应支付的款项，剩余转账均为双方之间的走账，并非天好伟业公司向王建强针对涉诉借款的还款。", "一审庭审中，双方均表示，为了增加银行流水记录，在双方的转账中存在多笔走账，且双方走账通过转账及给付现金的方式完成。", "此外，双方之间存在多笔临时借款。", "同时因借款协议中约定的抵押房产未取得竣工许可证，无法办理房屋产权所有证，故无法办理抵押登记手续。", "一审法院另查，一审法院于2016年4月12日与齐耀军制作谈话笔录，齐耀军明确表示其知晓2014年6月4日签订的借款协议的内容，同意承担连带保证责任，签订借款协议时其委托张树梅代其在上述借款协议中签字。", "一审法院再查，王建强于2015年6月12日就涉诉借款将天好伟业公司及张树梅起诉至北京市通州区人民法院，于2015年11月30日撤回起诉。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "根据已查明的事实，张树梅、齐耀军及天好伟业公司与王建强之间存在多笔借款，各方于2014年6月4日就多笔借款进行对账，签订涉诉借款协议，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。", "该协议确认借款人为天好伟业公司，故天好伟业公司与王建强之间成立借贷关系。", "因各方明确表示王建强与张树梅的转账往来中存在多笔走账情况及短期借款，且双方走账除通过转账方式外亦有现金给付情况，故一审法院无法仅凭双方之间的转账往来核算具体欠款金额。", "另借款协议中明确写明借款金额为1500.775万元，应视为各方对此前多笔借款欠付总金额的确认。", "故一审法院认定借款本金为1500.775万元。", "关于2015年1月1日案外人宗少琴向王建强转账2万元，因王建强自认该笔款项系对涉诉借款本金的偿还，应在借款本金中予以扣减，故天好伟业公司尚欠王建强的借款本金为1498.775万元。", "故对王建强要求天好伟业公司偿还借款本金1500.775万元的诉讼请求，一审法院对其中1498.775万元予以支持，对超出部分，不予支持。", "因双方于借款协议中明确约定借款期限为2013年12月18日至2014年12月17日，如天好伟业公司不能还款，150万元给付利息按同期银行贷款利息的四倍计算。", "现借款期限已过，天好伟业公司仅于2015年1月1日向王建强偿还2万元借款本金，故王建强有权要求天好伟业公司支付逾期利息，但因双方确认天好伟业公司已于2015年1月1日偿还2万元借款本金，故其逾期利息应分段计算。", "自2014年12月18日至2014年12月31日止的逾期利息应以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，经核算该部分逾期利息为1.288767万元；", "自2015年1月1日起至实际还款之日止的逾期利息应以148万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24%。", "关于剩余1350.775万元借款本金，王建强有权要求天好伟业公司给付逾期利息，但因双方未就该部分借款本金约定逾期利息计算标准，根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故对该部分借款的逾期利息计算标准一审法院调整为按年利率6%计算。", "故对王建强要求天好伟业公司支付逾期利息（以1500.775万元为基数，自2014年12月18日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，一审法院对其中合理部分予以支持。", "关于张树梅及齐耀军的保证责任问题，因张树梅、齐耀军均同意作为涉诉借款的担保人，应视为二人对涉诉借款作出承担担保责任的承诺。", "因借款协议中明确约定张树梅及齐耀军对借款承担连带偿还责任，故二人对涉诉借款的保证责任为连带责任保证。", "因借款到期日为2014年12月17日，王建强于2015年6月12日就涉诉借款将张树梅起诉至北京市通州区人民法院，故保证期间未经过，张树梅应对涉诉借款承担连带保证责任。", "关于齐耀军的保证责任问题，因齐耀军于2016年4月12日明确表示同意承担连带保证责任，故其亦应对涉诉借款承担连带保证责任。", "关于天好伟业公司以其自有房产提供抵押担保应承担的责任问题，本案中，借款协议中约定天好伟业公司以其所建房产作为抵押，担保还款，天好伟业公司在协议中盖章确认，应视为天好伟业公司同意以其名下的房产对上述债务承担抵押担保，故本案的抵押关系成立。", "根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，本案中的抵押合同自成立时生效。", "根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，本案所涉房产应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。", "本案借款协议中虽然约定，天好伟业公司以其名下房产为涉诉借款进行抵押担保，但天好伟业公司并未办理抵押登记，且双方均表示无法办理抵押登记，故本案中针对涉案房产的抵押权并未设立。", "在抵押权未设立的情况下，张树梅及齐耀军的保证责任不能免除，故二人应在涉诉借款协议中约定的保证范围内承担连带保证责任。", "综上所述，一审法院依据《中国人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京天好伟业工贸有限公司偿还王建强借款本金1498.775万元，于判决生效之日起7日内付清；", "二、北京天好伟业工贸有限公司给付王建强自2014年12月18日至2014年12月31日止的逾期利息1.288767万元（以150万元为基数），于判决生效之日起7日内付清；", "三、北京天好伟业工贸有限公司给付王建强逾期利息（以148万元为基数，自2014年12月18日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率24%），于判决生效之日起7日内付清；", "四、北京天好伟业工贸有限公司给付王建强逾期利息（以1350.775万元为基数，自2014年12月18日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算），于判决生效之日起7日内付清；", "五、张树梅、齐耀军对判决第一项、第二项、第三项、第四项确定的债务承担连带保证责任；", "六、驳回王建强的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院对于一审判决查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点有两个，一是涉案借款协议的效力问题，二是借款主体问题，三是本案实际欠款数额问题。", "第一，涉案借款协议的效力及主体问题。", "天好伟业公司主张涉案借款协议无效的理由为该协议是在王建强的胁迫下签署，并且存在恶意串通和以合法形式掩盖非法目的的情形。", "对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "天好伟业公司虽主张涉案借款协议存在以上情形，但其对此并未提供证据。", "相反，根据各方当事人的陈述，该协议是王建强与天好伟业公司的会计经过对账确认后签订，故应认为是各方当事人的真实意思表示，借款协议合法有效。", "第二，借款主体问题。", "天好伟业公司主张，其并非借款合同的主体而是担保人，在签订借款协议时王建强趁人之危，故其同意变更了身份，本院认为：其一，天好伟业公司委托张树梅持公章签订该协议，且其会计亦与王建强进行了对账，现有证据亦未表明王建强存在胁迫、趁人之危的情形；", "其二，虽然此前借款系以王树梅名义进行，但王树梅是天好伟业公司副总经理，与该公司法人齐耀军为夫妻，所借款项亦用于天好伟业公司经营，且各方当事人签订涉案借款协议时一致同意将借款人变更为天好伟业公司，因此，应认定变更借款主体是各方当事基于实际情况作出的真实意思表示，涉案借款主体为天好伟业公司。", "第三，实际欠款数额问题。", "天好伟业公司主张，虽然双方经过对账确认后签订了本案借款协议，但事后其发现协议确定的欠款金额远高于实际欠款金额，协议涉及此前7份借款，但一部分借款的实际出借数额与约定并不一致，一部分借款已经清偿。", "详细情况：1.天好伟业公司主张，2012年1月4日750万元的借款实际收到700万元，2012年6月18日150万元的借款实际收到92.5万元，2012年3月18日、9月18日、12月17日以及2013年1月27日的借款协议并未实际履行，但根据已查明的事实，张树梅对每笔借款均书写了收条，明确表示其收到出借款。", "2.2013年8月17日35万元的借款，天好伟业公司主张为临时借款，几日后即已归还，但其未提供还款证据。", "3.2012年1月4日750万元的借款协议，天好伟业公司主张已分22笔共计还款523.76万元，王建强逐笔发表意见，表示均非还款，大部分为双方走账往来，部分为偿还其他债务。", "对于上述争议，本院分析如下：首先，王建强与天好伟业公司、张树梅之间自2011年以来存在着大量的账目往来，出借款的支付既有转账也有现金交付，并且双方均认可除涉案借款协议约定的借款外，双方还存在着许多临时借款及走账往来，因此，本案中对于争议的款项是否已经支付，往来款项是否为涉案借款协议下的还款，无法仅凭借现有转账记录核算；", "第二，在存在多笔借款以及大量钱款往来的情况下，各方对于债权债务情况进行了对账，经对账后签订了本案借款协议，该协议对于双方此前存在的7笔借款数额、还款期限、利息、担保等进行了约定，故应视为双方对于总欠款金额的最终确认；", "第三，天好伟业公司对于其协议确认的金额不予认可，但亦未能提供相反证据推翻该协议。", "鉴于此，本院认为，一审法院确认涉案借款协议的效力及金额，并在此基础上核算的欠付本金及利息并无不当，张树梅、齐耀军作为连带责任保证人亦同意承担相应责任，本院对此予以确认。", "综上所述，天好伟业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费111727元，由北京天好伟业工贸有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　解学锋", "审判员　　杜丽霞", "审判员　　刘建刚", "二〇一八年五月三十一日", "书记员屈赛男" ]

[ 41, 44, 46, 50, 53, 56, 60, 50, 56, 62, 67, 54, 69, 78, 61, 80, 82, 88, 87, 93, 95, 92, 100, 99, 101, 117, 110, 118, 119, 121, 126, 128, 129, 132, 140, 176, 175, 52, 54, 55, 70, 81, 86, 94, 120, 125, 144 ]

[ "梦达等与曾春华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终11318号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郝建云，女，1963年8月5日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：彭晓光，男，1962年7月30日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：梦达，女，1989年5月16日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：曾春华，女，1960年3月25日出生，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：张才，男，北京镇华永恒商贸有限公司员工。", "原审被告：朱继成，男，1974年1月20日出生，住北京市顺义区。", "原审被告：王敬海，男，1953年9月15日出生，住北京市顺义区。", "【审理经过】", "上诉人郝建云、彭晓光、梦达因与被上诉人曾春华，原审被告朱继成、王敬海民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初5609号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任开庭审理。", "上诉人郝建云及其与上诉人彭晓光、梦达之共同委托诉讼代理人李长岗、被上诉人曾春华及其委托诉讼代理人张才、原审被告朱继成与王敬海到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郝建云、彭晓光与梦达共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判郝建云、彭晓光与梦达偿还曾春华借款本金及利息合计61万元；", "2.撤销一审判决第二项与第三项，改判朱继成与王敬海对本案借款的本息不承担连带责任；", "3.本案诉讼费由曾春华负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "双方约定按月支付利息，但郝建云、彭晓光与梦达在收到借款当日即向曾春华转回部分款项，所转数额等于双方约定的月利息，故应以曾春华实际支付的款项作为借款本金数额，两次借款的本金应为152万元与190万元。", "双方在借款协议中约定的月利率为5%，远高于法律及司法解释关于民间借贷利率的规定。", "二、2019年7月30日的还款协议系基于胁迫作出的意思表示。", "该还款协议效力存在瑕疵，属于可撤销的协议。", "郝建云是在张才制造的紧张情境下签订的该协议，意思表示存在瑕疵。", "即便不撤销该协议，协议中“月息5%，如果三个月未还清，利息则翻倍，直到本金还清为止”的内容，双方均认可在签订该协议时并无此项内容，曾春华主张系事后双方合意补签，但郝建云、彭晓光与梦达对此并不知情，曾春华也未就此提交证据。", "该协议中“本金归齐后，利息后算”内容，按照字面意思理解，应为先还清本金，再计算利息。", "双方对于2019年7月30日之后的还款性质存在争议，系因没有约定或者约定不明导致的，如果认定2019年7月30日之后偿还的款项包括了本金和利息，则与“本金归齐后，利息后算”的约定相矛盾。", "三、曾春华无正当职业，其以发放高利贷为业，且从本案借条、催款方式等事实来看，其行为性质有“套路贷”之嫌，可以认定其涉嫌犯罪行为，故本案应当移送公安机关。", "【被上诉人辩称】", "曾春华辩称，不同意郝建云、彭晓光与梦达的上诉请求及理由，服从一审判决。", "朱继成述称，朱继成不应对本案借款本息承担连带责任。", "王敬海述称，王敬海不应对本案借款本息承担连带责任，2019年7月30日的还款协议签订后，本案借款就与王敬海无关，且王敬海的担保已过保证期间。", "【一审原告诉称】", "曾春华向一审法院起诉请求：1.郝建云、彭晓光与梦达立即偿还曾春华借款1461710元，并依法支付利息（按照每月2%的标准，自2020年4月2日开始至实际偿还之日止，截止2020年4月1日利息为54355元）；", "朱继成、王敬海对借款本息依法承担连带偿还责任；", "2.诉讼费由郝建云、彭晓光、梦达、朱继成与王敬海承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年12月28日，郝建云、彭晓光与梦达作为借款人，曾春华作为出款人，朱继成、王敬海作为担保人签订了一份借条，借条主要内容为：借款金额壹佰陆拾万元整，借款期限叁个月至陆个月给齐，借款利息月息5%，违约责任：借款人没按时偿还出借人的借款，则利息双倍给付，执行债务人的抵押物或执行抵押担保人的抵押物。", "抵押担保物：顺义区××1。", "王敬海的抵押物为北京市顺义区×××号商业服务业房地产。", "抵押物过户时所产生的一切费用归王敬海一人负责交纳，如果上述抵押物不能过户则用王敬海其它资产、房产等物进行抵押偿还。", "借条签订当日，曾春华向郝建云转账支付1600000元。", "2019年1月2日，郝建云、彭晓光与梦达作为借款人，曾春华作为出款人，朱继成、王敬海作为担保人又签订了一份借条，借条主要内容为：借款金额贰佰万元整，借款期限叁个月至陆个月给齐，借款利息月息5%，违约责任：借款人没按时偿还出借人的借款，则利息双倍给付，执行债务人的抵押物或执行抵押担保人的抵押物。", "抵押担保物：顺义区××1室。", "王敬海的抵押物为北京市顺义区×××号商业服务业房地产，抵押物过户时所产生的一切费用归王敬海一人负责交纳，如果上述抵押物不能过户则用王敬海其它资产、房产等物进行抵押偿还。", "借条签订当日，曾春华向郝建云转账支付2000000元。", "一审诉讼中，对上述两份借条，朱继成、王敬海均表示其签字时没有“如果上述抵押物不能过户则用王敬海其它资产、房产等物进行抵押偿还。”", "这些内容，曾春华对此不予认可。", "双方认可两份借条中涉及的抵押物均未办理抵押登记手续。", "郝建云及曾春华认可，郝建云、彭晓光与梦达将上述两笔借款用于购买顺义区××1室。", "顺义区××1室不动产权证书于2019年3月4日登记在郝建云、彭晓光名下。", "2019年3月7日，朱继成为曾春华出具了一份收条，内容为：今有未继成从曾春华处借走郝建云、彭晓光（顺义区××1）房本一件，暂借用五天，从2019年3月7日-2019年3月12日（误写为2019年2月7日-2019年2月12日），如果房本出现任何问题，均由朱继成负责。", "朱继成、郝建云、曾春华认可，朱继成拿走房本系用于办理贷款，贷款后，郝建云、彭晓光与梦达偿还了曾春华部分借款本息。", "2019年3月26日，郝建云为曾春华出具了一份承诺书，主要内容为：郝建云承诺，2019年4月10日之前给曾春华还借款壹佰陆拾万元，2019年6月2日之前贰佰万结清。", "如果违约，双倍利息。", "房本于2019年4月10日之前交给曾春华。", "2019年7月10日，郝建云为曾春华出具了一份借款协议，内容为：本人承诺，借曾春华贰佰万元于2019年11月2号之前给齐曾春华。", "5%利息每月5号之前还清（给齐）。", "2019年7月30日，郝建云与曾春华又签订了一份还款协议，约定：今有郝建云借曾春华现金贰佰万元整，经双方协商于2019年11月2日之前还清曾春华。", "每月还曾春华陆拾柒万元整，于2019年8月15日、9月15日、10月15日，分三次给付曾春华。", "本金归齐后，利息后算。", "该还款协议仅由曾春华持有一份，郝建云在该协议签订后拍照留存。", "一审诉讼中，郝建云、彭晓光与梦达及曾春华均提交了该协议，曾春华提交的协议原件还包括以下内容：月息5%，如果三个月未还清200万，利息则翻倍，直至本金还清为止。", "郝建云对该内容不予认可，称不知道曾春华何时添加的该内容。", "曾春华认可该内容是其后来填写的，称是郝建云、彭晓光与梦达第一个月没还670000元的时候其就填上了，当时郝建云在场，没有其他人在场。", "郝建云对此不予认可。", "郝建云、彭晓光与梦达并称，还款协议中约定“本金归齐后，利息后算。”", "故自2019年7月30日之后的还款还的都是本金，不应计入利息，且“利息后算”，但如何计算并未约定，故应按年利率6%来计算。", "曾春华对郝建云、彭晓光与梦达的陈述不予认可，主张2019年7月30日后支付的部分仍应当认定为支付的利息，其理由为：第一，2019年7月30日还款协议约定郝建云、彭晓光与梦达应当在2019年8月15日、9月15日、10月15日分三次将本金2000000元还清，并未约定在偿还本金期间无须支付利息。", "“本金归齐后，利息后算”，针对的是8月15日、9月15日到10月15日最后一次还款期间，因为债务本金变化，所以利息具体是多少需要最后核算。", "也就是说“本金归齐后，利息后算”并没有“先支付款项都是本金”这一意思表示，该表述仅仅是考虑到后期本金变化后应当如何核定利息进行的约定，约定的也不是2019年7月30日后的利息核定，而是2019年8月15日收到第一笔本金后的利息。", "该还款协议签订后，被告并未按照约定的时间进行还款，也就不存在本金减少的事实，因此在本金没有减少的情况下，被告在2019年7月30日后支付的款项不应当认定为是本金。", "第二，从另一方面来看，即使还款协议约定了2019年7月30日后的还款是先偿还本金，该种约定也是附条件的约定，即只有在该2000000元已经还清这一条件之下也就是“本金归齐”后，利息后算，在事实上本金未能归还的情况下也就未能达到“本金归齐”这一条件，因此也就不能按照对方的要求“利息后算”，而应当按照之前的惯例，先支付利息。", "第三，曾春华当着郝建云的面书写了“如果三个月未还清200万，利息则翻倍，直至本金还清为止。”", "从该约定也可以看出，郝建云、彭晓光与梦达在2019年7月30日后支付的部分款项并非偿还本金而是支付的利息。", "一审诉讼中，双方认可以下款项是针对2018年12月28日借条的还款：2018年12月28日郝建云向曾春华转账支付80000元，2019年1月27日郝建云向曾春华转账支付80000元，2019年2月28日郝建云向曾春华转账支付80000元，2019年3月28日郝建云向曾春华转账支付80000元，2019年4月11日郝建云向曾春华转账支付200000元，2019年4月12日郝建云向曾春华转账支付800000元，2019年4月15日郝建云向曾春华转账支付500000元。", "针对2018年12月28日郝建云向曾春华转账支付的80000元，郝建云、彭晓光与梦达主张系1600000元借款的砍头息，曾春华对此予以认可。", "一审诉讼中，双方认可以下款项是针对2019年1月2日借条的还款：2019年2月2日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年3月2日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年4月2日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年4月16日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年5月2日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年6月3日郝建云向曾春华转账支付200000元，2019年7月15日郝建云向曾春华转账支付200000元，2019年8月30日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年9月28日郝建云向曾春华转账支付50000元，2019年11月3日郝建云向曾春华转账支付100000元，2019年12月13日郝建云向曾春华转账支付50000元。", "郝建云、彭晓光与梦达主张，2019年1月2日曾春华向郝建云转账支付2000000元后郝建云即取现金100000元交给了曾春华，作为2000000元借款的砍头息，曾春华对此予以认可。", "一审诉讼中，双方认可2018年12月28日的借款计息周期为2018年12月28日至2019年1月27日，依此类推；", "2019年1月2日的借款计息周期为2019年1月2日至2019年2月1日，依此类推。", "郝建云称2018年12月28日的借款曾春华要求每月28日支付利息，2019年1月2日的借款曾春华要求每月2日支付利息。", "曾春华对郝建云的上述陈述予以认可。", "一审诉讼中，曾春华对郝建云、彭晓光与梦达已支付但超过月利率3%支付的利息同意在次月的本金中予以扣减，对2019年12月2日之后的利息，同意按月利率2%计收。", "一审诉讼中，针对朱继成、王敬海是否应承担连带偿还责任双方争议较大。", "郝建云、彭晓光与梦达、朱继成、王敬海主张朱继成、王敬海的保证期间截止日期为2020年1月1日，现保证期间已过，朱继成、王敬海不应再承担连带偿还责任。", "曾春华对此不予认可，称保证期间没有限制。", "关于曾春华是否曾要求朱继成及王敬海承担保证责任，朱继成称2019年7月28日张才以郝建云不给曾春华钱，扣其车为由将其汽车开走，扣其车是为了催郝建云还款。", "2019年7月30日张才以郝建云不给钱，其向着郝建云说话为由将其打了，后来派出所调解，张才把车还给其了，曾春华赔了其医药费，其就不追究张才打其的责任了。", "曾春华没有找其要过钱，也没听说过找王敬海要钱。", "曾春华认可扣朱继成车辆的事实，亦认可张才与朱继成曾打起来。", "张才称：我找朱继成说郝建云不给钱，你得给我要去，要不然你给我，你是担保人，啥时候郝建云或者你们把钱还了我就把车还给你。", "张才还称其让王敬海赶紧找郝建云要钱去，要不然这钱郝建云不还，其就得跟王敬海要。", "其找王敬海要过钱，让他还钱。", "王敬海认可张才的部分陈述，否认让其还过钱，称就让其督促郝建云还钱，隔一两个月就通一次电话，其都转告给郝建云了。", "郝建云对王敬海的陈述予以认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，曾春华与郝建云、彭晓光与梦达之间的民间借贷关系存在，一审法院予以确认。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "本案中，对2018年12月28日的借款，曾春华于借款当日收取了郝建云、彭晓光与梦达砍头息80000元，对2019年1月2日的借款，曾春华于借款当日收取了郝建云、彭晓光与梦达砍头息100000元，依据上述司法解释的规定，一审法院应将曾春华实际出借的金额认定为本金，故曾春华于2018年12月28日向郝建云、彭晓光与梦达提供的借款本金为1520000元，于2019年1月2日向郝建云、彭晓光与梦达提供的借款本金为1900000元；", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；", "（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，曾春华与郝建云、彭晓光与梦达约定的利率超过了年利率36%，曾春华对郝建云、彭晓光与梦达已支付但超过月利率3%支付的利息同意在次月的本金中予以扣减，符合上述司法解释的规定，一审法院不持异议，一审法院并据此核算郝建云、彭晓光与梦达在每一借款周期已支付的超过年利率36%部分的利息，并在次月的借款本金中予以扣减，从而确认郝建云、彭晓光与梦达尚欠曾春华的借款本金数额。", "曾春华对2019年12月2日之后的利息，同意按月利率2%计收利息，亦符合上述司法解释的规定，一审法院亦予以支持。", "郝建云、彭晓光与梦达关于2019年7月30日之前应按月利率2%计算利息的辩解意见，没有事实及法律依据，一审法院不予采信。", "2019年7月30日曾春华与郝建云签订的还款协议约定“本金归齐后，利息后算”，郝建云、彭晓光与梦达因此主张自2019年7月30日之后的还款还的都是本金，不应计入利息，且“利息后算”，但如何计算并未约定，故应按年利率6%来计算。", "对此，一审法院认为，双方在2019年1月2日借条中，明确约定了利息，“利息后算”并无偿还本金期间无须支付利息或变更利息支付标准的含义，故郝建云、彭晓光与梦达关于2019年7月30日之后应按年利率6%来计算利息的辩解意见没有事实及法律依据，一审法院不予采信。", "该还款协议系在2019年1月2日借条约定的借款期间届满后郝建云、彭晓光与梦达未按该借条约定时间还款的情况下达成，且从2019年7月30日之后郝建云、彭晓光与梦达的还款情况看，郝建云、彭晓光与梦达并未按还款协议约定的还款时间及金额还款，已再次构成违约，故在曾春华对2019年7月30日之后郝建云、彭晓光与梦达的还款否认为偿还本金的情况下，一审法院对郝建云的关于自2019年7月30日之后的还款还的都是本金的辩解意见亦不予采信。", "《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。", "第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。", "第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。", "第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。", "本案中，王敬海、朱继成以担保人身份在借条上签了字，故王敬海、朱继成与曾春华之间的保证合同关系成立。", "王敬海、朱继成与曾春华对保证方式没有约定，亦未约定保证期间及保证份额，故王敬海、朱继成应承担连带共同保证责任，曾春华有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求王敬海、朱继成承担保证责任。", "2019年1月2日的借条约定的借款期限为“叁个月至陆个月给齐”，故主债务履行期届满之日应为2019年7月1日，王敬海与朱继成的保证期间应为2019年7月2日至2020年1月1日。", "从双方陈述看，曾春华在保证期间内曾要求朱继成、王敬海承担保证责任，现曾春华要求朱继成、王敬海承担保证责任的诉讼时效期间并未经过，因此，郝建云、彭晓光与梦达、王敬海、朱继成关于王敬海、朱继成保证期间已过，不应承担连带偿还责任的辩解意见，一审法院亦不予采信。", "曾春华要求朱继成、王敬海对借款本息依法承担连带偿还责任的诉讼请求并不当，一审法院予以支持。", "朱继成、王敬海承担保证责任后，有权向郝建云、彭晓光与梦达追偿。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第二款、第三十四条第二款、第四十二条第一款之规定，判决：一、郝建云、彭晓光、梦达偿还曾春华借款本金1122258元，并支付利息（截止2020年4月1日利息为89893元。", "自2020年4月2日起至实际偿还之日止，以1122258元为基数，按年利率24%计算），于判决生效之日起七日内执行；", "二、朱继成、王敬海对上述借款本息承担连带偿还责任；", "三、朱继成、王敬海承担连带偿还责任后，有权向郝建云、彭晓光、梦达追偿；", "四、驳回曾春华的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点有二：一、郝建云、彭晓光与梦达应否偿还曾春华借款本金1122258元及相应利息；", "二、朱继成与王敬海应否就本案借款本息承担连带偿还责任。", "关于争议焦点一。", "出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，曾春华为证明其与郝建云、彭晓光与梦达之间存在借贷法律关系，于一审期间提交了借条、借款协议、还款协议、银行业务回单以及银行流水等证据，郝建云、彭晓光与梦达未就双方成立借贷法律关系提出相反证据，故一审法院认定曾春华与郝建云、彭晓光、梦达之间的民间借贷关系存在，具有事实及法律依据，本院予以确认。", "关于出借款项的本金金额，因曾春华在一审中认可2018年12月28日郝建云向其转账的8万元系160万元借款的砍头息且2019年1月2日郝建云向其交付的现金10万元系200万元借款的砍头息，故一审法院据此认定本案两笔借款的本金金额分别为152万元与190万元，符合法律规定，本院亦予确认。", "郝建云、彭晓光与梦达虽上诉主张本案借款存在砍头息应予扣除，但一审法院对此已依法作出处理，故本院对其该项上诉意见不予支持。", "关于尚欠本金及利息数额。", "本案中，因曾春华关于同意将已经支付但超过月利率3%标准的部分利息在次月借款本金中予以扣除且同意对2019年12月2日之后的利息按月利率2%计算的意见并不违反法律规定，故一审法院结合双方均认可的还款事实以及借款计息周期，认定郝建云、彭晓光与梦达还应向曾春华偿还本案两笔借款截止至2020年4月1日的尚欠本金1122258元与尚欠利息89893元以及自2020年4月2日起至实际偿还之日止的相应利息，具有事实及法律依据，本院予以维持。", "郝建云、彭晓光与梦达虽上诉主张本案约定借款利率超过法律规定，但在出借人同意对借款利率依法予以调整并将超出部分在未还本金中予以扣除的情况下，其该项上诉意见缺乏充分依据，本院不予支持。", "郝建云、彭晓光与梦达亦上诉主张其于2019年7月30日还款协议签订之后的还款应全部属于偿还本金，且2019年7月30日之后应按年利率6%计算利息。", "对此本院认为，虽然郝建云与曾春华于2019年7月30日订立《还款协议》载明“本金归齐后，利息后算”，但从约定内容来看，双方并未就2019年7月30日之后的还款均系本金且还款期间不再计算利息或者变更利息计算标准达成一致意思表示，因该《还款协议》系在郝建云、彭晓光与梦达未按之前约定偿还借款的情况下予以订立，且之前双方已明确约定过利息，加之郝建云、彭晓光与梦达在此之后仍未按照约定时间及金额偿还借款，故在曾春华已对此作出相应解释的情况下，郝建云、彭晓光与梦达的该项上诉主张缺乏充分依据，本院不予支持。", "关于争议焦点二。", "根据查明案件事实，朱继成与王敬海均以担保人身份在涉案借条上签字，朱继成、王敬海、郝建云、彭晓光与梦达虽然均主张朱继成与王敬海的保证期间已届满，但在各方未就保证方式及期间作出明确约定的情况下，一审法院结合本案借款期限以及曾春华曾经要求朱继成、王敬海承担保证责任的相关事实，认定曾春华关于朱继成与王敬海应当承担保证责任的诉讼请求未届时效，具有事实及法律依据，本院予以维持。", "另，郝建云、彭晓光与梦达上诉主张曾春华在本案中存在“套路贷”行为，但是，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。", "本案中，郝建云、彭晓光与梦达并未提交充分证据证明曾春华存在前述规定的“套路贷”具体情形，故其以此为由主张将案件移送公安机关的意见亦缺乏充分依据，本院不予采信。", "综上所述，郝建云、彭晓光与梦达的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费15770元，由郝建云、彭晓光与梦达负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　尚晓茜", "二〇二〇年十一月十三日", "法官助理　刘　衍", "书记员　郑海兴" ]

[ 46, 47, 50, 58, 61, 63, 81, 83, 42, 71, 72, 59, 62, 67, 88, 90 ]

[ [ 44, 47 ], [ 44, 42 ], [ 50, 47 ], [ 50, 42 ], [ 53, 47 ], [ 60, 47 ], [ 60, 42 ], [ 50, 47 ], [ 50, 42 ], [ 67, 47 ], [ 69, 47 ], [ 69, 42 ], [ 69, 59 ], [ 80, 47 ], [ 93, 47 ], [ 101, 67 ], [ 121, 47 ], [ 132, 47 ], [ 175, 81 ], [ 175, 83 ], [ 52, 47 ], [ 52, 42 ], [ 52, 59 ], [ 55, 67 ], [ 70, 67 ], [ 86, 47 ], [ 86, 42 ], [ 120, 67 ] ]

[ "赵某与冷某、王浩等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终6431号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：赵某，男，1970年12月28日出生，住河北省唐山市。", "委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：程允渭，男，1970年7月18日出生，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审被告）：王飞，男，1974年8月1日出生，住河北省三河市。", "委托诉讼代理人：宋松松，北京京华律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王浩，男，1971年10月28日出生，住北京市昌平区。", "原审第三人：冷某，女，1976年7月10日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人赵某因与被上诉人程允渭、王飞、王浩，原审第三人冷某民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初59737号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭对本案进行了审理，上诉人赵某的委托诉讼代理人冯海霞、被上诉人程允渭、被上诉人王飞的委托诉讼代理人宋松松、被上诉人王浩、原审第三人冷某的委托诉讼代理人刘丽冉均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵某上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持赵某的一审诉讼请求；", "二、一、二审诉讼费用由程允渭、王飞、王浩负担。", "事实和理由：一、冷某与对方于2013年2月28日签订了书面的《借款合同》，程允渭于2013年2月28日向冷某出具了收条。", "同日，冷某向程允渭的账户汇入借款20万元。", "冷某提供的银行转账汇款查询单显示自记用途为“还款”，给收款人附言为“华诚”。", "对方认为该笔款项是华诚典当行向程允渭的还款，并且一审法院在对方未提供任何证据的情况下，仅依据银行转账汇款查询单及当事人的口头答辩认定冷某与对方签订了《借款合同》，但冷某并未实际向程允渭提供20万元借款，故一审判决认定事实不清。", "二、冷某一直是华诚典当行的员工，华诚典当行的业务范围是典当，不能从事信用贷款业务，当有客户向华诚典当行咨询贷款业务而又无任何资产可典当时，华诚典当行会将该客户推荐给自己的员工，由员工根据自己的风险承受能力自行向客户提供民间信用借款。", "程允渭当时由中间人介绍给华诚典当行时，即属于无法提供任何资产进行典当的客户。", "华诚典当行即将该业务转介绍给了员工冷某。", "冷某要求程允渭提供担保人保证，程允渭即找到王飞与王浩为其向冷某的借款提供保证担保，冷某于2013年2月4日与程允渭、王飞签订了《借款合同》并于同日向程允渭支付了50万元借款，后冷某又于2013年2月28日与程允渭、王飞、王浩签订了《借款合同》并于同日向程允渭支付了20万元借款。", "为避免银行不必要的定期盘查及标记该借款人的来源，冷某向程允渭支付借款时均在转账用途记为“还款”并在收款人附言表明“华诚”或“华诚典当”。", "冷某向程允渭支付50万元及20万元借款后，程允渭仅于2013年12月向冷某偿还了20万元借款中的10万元本金，对于50万元借款及20万元中剩下的10万元借款，程允渭均未按照《借款合同》的约定偿还本金及利息。", "冷某分别针对50万元借款及20万元借款向北京市海淀区人民法院及北京市朝阳区人民法院提起诉讼。", "海淀法院于2015年2月11日作出（2014）海民（商）初字第25700号民事判决，判令程允渭向冷某偿还借款50万元并支付利息，王飞承担连带责任。", "2015年9月1日，冷某与赵某办理离婚登记手续并签署了《债权分割确认书》，将其对程允渭的50万元及20万元债权分割给赵某。", "赵某遂依据《债权分割确认书》向海淀区人民法院申请变更执行申请人，并向朝阳法院起诉程允渭等人。", "在此过程中，程允渭、王飞亦到法院向法官确认知悉冷某与赵某离婚及债权分割的事实，一定会想办法继续履行义务。", "本案事实与海淀法院上述判决认定的事实一样，均是冷某向程允渭出借借款，借款合同基本条款、收据、借款支付方式及转账附言均基本相同，如果上述判决认定的事实不存在，程允渭及王飞并不会认可其应向赵某履行相应的义务。", "因此，本案涉及的20万元借款是实际发生的，赵某有权依据《债权分割确认书》要求对方偿还欠款。", "三、华诚典当行与程允渭之间不存在所谓的债权债务关系，也不存在华诚典当行向程允渭借款20万元的事实，故华诚典当行无需向程允渭偿还20万元借款，更无需冷某替华诚典当行向程允渭还款。", "程允渭未就其与华诚典当行存在债权债务关系提供任何证据。", "四、程允渭之所以在一审开庭时不承认其向冷某借款20万元的事实，是因为在本案一审开庭前，程允渭多次请求赵某向海淀法院申请将其名下的房产解封，由于程允渭没有向赵某偿还任何款项，故赵某并未按程允渭要求向海淀法院申请解封。", "【被上诉人辩称】", "程允渭辩称，不同意赵某的上诉请求及理由，认可一审判决结果。", "王飞辩称，不同意赵某的上诉请求及理由，认可一审判决结果。", "王浩辩称，不同意赵某的上诉请求及理由，认可一审判决结果。", "冷某述称，同意赵某的上诉请求及理由。", "【一审原告诉称】", "赵某向一审法院起诉请求：1.程允渭偿还借款本金5万元及利息（利息以5万元本金为基数，按照月利率2%的标准，自2014年7月11日起计算至款项实际付清之日止）；", "2.王飞、王浩对上述债务承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：赵某提交签订日期为2013年2月28日，分别有冷某（出借人）、程允渭（借款人）、王浩（担保人）、王飞（担保人）签字的《借款合同》，该合同约定：“1、出借人同意借款肆拾万元人民币给借款人，借款期限自出借日始180日。", "2、借款以现金方式支付，利息为每月3.2%，按日计息。", "每笔借款满30日，借款人支付当月利息，借款人提前还款时，借款人应按实际借款天数支付利息。", "3、借款人应于借款期满之日全额返还借款本金，及剩余利息。", "4、如借款人在借款期满时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清。", "借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。", "除此之外借款人尚须每天支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。", "5、借款人未在借款期满时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿。", "6、上述担保人对借款人的上述约定承担连带担保责任，担保期限自本协议签订之日起到本息还清之日止。", "7、因本合同发生的争议，由北京市朝阳区人民法院管辖。", "8、本合同自双方签署之日起生效。", "签订地：北京市朝阳区”。", "冷某及三被告均认可该《借款合同》上的签名确系自己本人所签，但王浩称自己所签合同与该合同不是同一份合同。", "赵某另提交银行转账汇款查询单及转账流水单，显示2013年2月28日，冷某通过其账户×××向程允渭的账户×××转账汇款20万元，银行转账汇款查询单自记用途一栏为“还款”、给收款人附言一栏为“华诚”。", "2015年9月1日，赵某与冷某签订《债权分割确认书》，就双方于2013年2月28日向借款人程允渭出借20万元借款的债权的分割进行确认，冷某将程允渭所欠的本金10万元及自2014年7月11日起至实际给付之日止利息的全部债权转移给赵某，利息计算同《借款合同》。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案中，赵某所提交《借款合同》上有冷某与程允渭、王飞、王浩亲笔签名，程允渭、王飞、王浩虽辩称《借款合同》系与华诚典当行所签、王浩另辩称自己所签合同与该合同不是同一份合同，但均未提供相应证据予以佐证，故可以认定赵某所提交的《借款合同》系冷某与程允渭、王飞、王浩所签。", "关于冷某向程允渭汇款一节，程允渭、王飞、王浩辩称该款系华诚典当行支付程允渭的还款、程允渭与冷某不存在民间借贷法律关系。", "赵某所提交的银行转账汇款查询单及转账流水单显示2013年2月28日冷某通过其账户向程允渭账户转账汇款20万元，但就该转账自记用途为“还款”、给收款人附言为“华诚”，赵某、冷某对此未给出合理解释亦未提供其他证据证明该转款系冷某给程允渭的借款。", "故冷某已向程允渭提供借款20万元的事实一审不予认定。", "现赵某依《债权分割确认书》要求程允渭、王飞、王浩偿还欠款缺乏依据。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵某的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，赵某向本院提交：1.显示日期为2013年2月4日的《借款合同》；", "2.显示日期为2013年2月4日的《收条》；", "3.显示交易日期为2013年2月4日的转账汇款查询结果网页打印件；", "4.显示日期为2014年1月17日的《欠条》；", "5.北京市海淀区人民法院（2016）京0108执异99号《执行裁定书》，以上均用以证明程允渭、王飞、王浩应向赵某履行诉争债务。", "程允渭、王飞、王浩共同发表质证意见称对上述材料的真实性及证明目的均不予认可。", "程允渭向本院提交电话录音一份，用以证明程允渭与华诚典当行之间有业务关系，华诚典当行欠其业务服务费30万元。", "赵某对该电话录音的真实性、证明目的及关联性均不予认可。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于系争民间借贷关系是否成立并生效。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案中，当事人之间虽签订有《借款合同》，但该合同的生效依法应以冷某实际提供了借款为前提。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，程允渭主张冷某向其转账系支付华诚典当行欠程允渭的业务服务费并提出初步证据作出了较为合理的说明，加之转账记录显示自记用途为“还款”、附言显示为“华诚”，故本院实难认定冷某向程允渭转账系支付《借款合同》约定的借款。", "综上，本院不能认定本案系争民间借贷关系已生效，一审法院认定赵某要求程允渭、王飞、王浩偿还欠款缺乏依据亦无不当，本院予以维持。", "综上所述，赵某的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1050元，由赵某负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　张清波", "审　判　员　　宋　晖", "代理审判员　　张海洋", "二〇一七年七月十三日", "书记员罗雅竺" ]

[ 49, 50, 52, 54, 55, 56, 57, 60, 62, 53 ]

[ "北京普恩光德生物科技开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15870号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街****。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "被上诉人（原审原告）：袁路，女，1959年10月23日出生，现住南京市玄武区。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩公司）因与被上诉袁路民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23622号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普恩公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日-2017年4月25日对袁路逾期支付的违约责任；", "3.袁路承担一、二审诉讼费用。", "事实与理由：一审法院错误认定普恩公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。", "一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。", "南京普恩生物技术有限公司（以下简称“南京普恩公司”）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩公司于2016年12月23日领取了新营业执照。", "依据《解除<借款协议>之协议》，普恩公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。", "第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。", "依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效;", "第7条约定：免除了普恩公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；", "第8条约定：免除了普恩公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。", "二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：袁路有主动选择权。", "双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。", "而且袁路是认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。", "因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩公司的违约责任。", "三、普恩公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩公司不再承担违约责任。", "第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是袁路自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。", "四、普恩公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。", "五、袁路存在严重的偷税、漏税行为。", "一审法院并未就该项事实予以确认。", "第二笔款之所以迟付，部分原因是袁路一直存在偷税、漏税行为。", "【被上诉人辩称】", "袁路辩称：同意一审判决，不同意普恩公司的上诉请求。", "理由如下：1.关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。", "因2016年普恩公司母公司的实际控制人发生变化，袁路脱离普恩公司的公司体系。", "袁路出借给普恩公司的借款收回风险增大，为了尽快拿回袁路出借给普恩公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。", "2.按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩公司的部分责任。", "但是，如果普恩公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。", "事实是普恩公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。", "3.根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。", "本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并不是普恩公司所称袁路选择履行《解除<借款协议>之协议》。", "4.在2018年结案的另外12个案件中，普恩公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。", "5.个税问题与本案无关。", "【一审原告诉称】", "袁路向一审法院起诉请求：1．判令普恩公司给付袁路利息14700元；", "2.判令普恩公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给袁路造成的损失；", "3.判令普恩公司给付袁路律师费1400元；", "4.判令本案的诉讼费用由普恩公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年3月23日，袁路（甲方）与普恩公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。", "乙方向甲方借款金额（大写）人民币贰拾万元整（小写：￥200000．00元）。", "二、借款期限。", "借款期限叁年，自2015年3月23日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2018年3月22日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。", "三、借款利息。", "自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1.5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。", "四、借款及利息的偿付方式。", "借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1.5%的借款利息；", "借款期限叁年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。", "缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。", "乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。", "乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。", "五、违约责任。", "若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "2015年3月23日袁路向普恩公司交付上述借款20万元，普恩公司出具收据予以确认。", "2016年10月8日，袁路（甲方）与普恩公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2015年3月23日签订《借款协议》，借款金额贰拾万元，借款期限3年。", "（2）乙方母公司南京普恩生物技术有限公司（以下简称“南京普恩公司”）发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。", "经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。", "1.甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议不生效》则本协议不生效；", "2.乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王景生共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；", "3．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；", "4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；", "7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；", "8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；", "9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；", "10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。", "2016年12月20日，普恩公司偿还袁路借款本金10万元；", "2017年4月25日，普恩公司偿还袁路借款本金10万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息6000元。", "2019年1月15日，袁路委托案外人王景生代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。", "2019年2月12日，王景生代理袁路（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“袁路就其诉普恩公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任袁路一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。", "经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任袁路的代理人……", "六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计1400元人民币律师费。”", "2017年1月22日，袁路支付涉诉合同项下的律师费1400元，北京市恒达律师事务所开具增值税普通发票一张。", "庭审中，袁路提交了南京普恩公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩公司投资人由于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等人变更为于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "袁路据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩公司于2016年12月20日偿还第一笔50%借款本金符合《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，但普恩公司在2017年4月25日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；", "此外，袁路主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩公司未按约定时间支付本息，普恩公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，袁路有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，袁路在本案中选择不抵扣未来支付的利息。", "对此，普恩公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。", "主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘金虎。", "原股东姓名（名称）：于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等；", "现法定代表人姓名：于晖。", "现股东姓名（名称）：于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。", "凭此通知书十日内领取营业执照。”", "普恩公司主张，即便是按照袁路所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。", "普恩公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是袁路不提供完税证明，不配合普恩公司进行个税缴纳。", "对此，普恩公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向袁路已经支付的借款利息中包含袁路应承担的个人所得税，但袁路不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。", "袁路认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩公司已经给付的利息不能构成对抗袁路的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩公司必须实际垫付了税金才有权向袁路主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩公司没有权向袁路追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。", "庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1.《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；", "2.普恩公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；", "3.双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；", "4.《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向袁路偿还50%借款本金，在南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向袁路偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。", "5.《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。", "6.双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。", "另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。", "袁路认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。", "普恩公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。", "而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。", "普恩公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，袁路已经免除了普恩公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故袁路的诉讼请求应予驳回。", "另查，2018年案外人张伟曾以普恩公司为被告向一审法院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩公司针对张伟要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张伟存在民间借贷关系，认可张伟在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张伟7076.7元未支付。", "我公司作为张伟的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张伟不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张伟向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。", "若张伟不能提交完税证明，则我公司就需要替张伟代扣代缴个人所得税。", "缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张伟索要的权利。", "该案中，一审法院经审理查明，普恩公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩公司尚欠张伟利息7076.7元。", "一审法院认为，关于张伟是否应向普恩公司提供完税证明及普恩公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩公司向张伟支付利息系以张伟提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩公司无权以张伟未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。", "普恩公司提出的抗辩意见，一审法院不予采纳，并判决普恩公司向张伟支付利息三万八千七百八十六元三角，于本判决生效之日起七日内执行。", "该案一审判决作出后，普恩公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：袁路与普恩公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，袁路是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及袁路为实现债权所支出的律师费。", "根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向袁路偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；", "另外，普恩公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向袁路偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。", "双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，一审法院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。", "但普恩公司未按第5条约定的时间向袁路返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，袁路的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。", "经一审法院核算，普恩公司应支付袁路的利息为14700元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为1076.85元，未确定部分一审法院将在判决主文中予以明确。", "普恩公司辩称因袁路不提供完税证明，不配合普恩公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩公司向袁路支付利息系以袁路缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩公司无权以袁路未缴纳税金为由迟延支付借款本息。", "普恩公司辩称袁路同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩公司未提交证据予以佐证，一审法院亦不予采信。", "另外，普恩公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，一审法院亦不予采信。", "理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。", "双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。", "一审法院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证袁路尽快收回借款本息，袁路免除普恩公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。", "普恩公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩公司的抗辩意见不能成立。", "普恩公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给袁路造成损失的答辩意见，一审法院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩公司的该项答辩意见一审法院不予采信。", "《借款协议》第五条已明确约定普恩公司应承担袁路实现债权之费用，律师费包括在内，袁路在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩公司应当按照约定支付上述费用。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付袁路利息14700元，于判决生效之日起七日内执行；", "二、北京普恩光德生物科技开发有限公司赔偿袁路逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为1076.85元；", "未确定的损失按如下标准计算：第一段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；", "第二段以3000元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；", "第三段以2700元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；", "第四段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；", "第五段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；", "第六段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；", "第七段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "三、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付袁路律师费1400元，于判决生效之日起七日内执行。", "如果北京普恩光德生物科技开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩公司是否应当赔偿袁路逾期支付利息所产生的损失及其数额。", "普恩公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。", "袁路不予认可，其称在普恩公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。", "第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”", "经查，普恩公司迟延返还袁路第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。", "因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。", "第二，关于普恩公司主张的因袁路的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。", "因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩公司应当依照《借款协议》约定赔偿袁路逾期支付利息所产生的损失，并无明显不当。", "另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。", "综上所述，普恩公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费202元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　田　璐", "审 判 员　　张丽新", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　沈　力", "书 记 员　　张晓华" ]

[ 57, 59, 62, 67, 68, 71, 80, 81, 85, 86, 87, 92, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 126, 78, 76, 97, 99, 74, 91 ]

[ [ 50, 57 ], [ 50, 59 ], [ 52, 85 ], [ 54, 67 ], [ 54, 68 ], [ 54, 111 ], [ 54, 112 ], [ 55, 62 ], [ 55, 67 ], [ 55, 92 ], [ 55, 91 ], [ 53, 86 ], [ 53, 87 ] ]

[ "陆海珍、黄海明与上海震问企业管理中心股权转让纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终4510号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：陆海珍，女，1972年2月29日生，汉族，住江苏省苏州市。", "委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：黄海明，男，1975年7月6日生，汉族，住湖南省沅江市。", "委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：上海震问企业管理中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。", "执行事务合伙人：陆侃。", "委托诉讼代理人：滕昭君，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈颖芳，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陆海珍、上诉人黄海明因与被上诉人上海震问企业管理中心(有限合伙)民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初698号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陆海珍、上诉人黄海明上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，将本案发回重审。", "事实和理由：一审法院认定两上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，属认定事实错误。", "两上诉人与被上诉人签订的《财产份额转让协议》，明确被上诉人受让两上诉人在苏州晟迈股权投资中心(有限合伙)(以下简称苏州晟迈)财产份额，被上诉人实际支付了上诉人陆海珍在苏州晟迈份额转转让款899.3万元。", "后，被上诉人与上诉人陆海珍又签订《股权代持协议书》。", "在江苏省苏州市相城区人民法院(2018)苏0507民初3035号民间借贷执行案件中，被上诉人也向该院主张其在苏州晟迈中的财产份额。", "因此，以上行为足以表明被上诉人与两上诉人之间是财产份额转让纠纷法律关系。", "一审法院违反不告不理原则，遗漏案件当事人苏州晟迈，严重违反法定程序。", "另外，一审法院对《回购补充协议》是否成立、生效以及陆海珍、陈志江为何在该协议上签字等相关基本事实，未予查清。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人上海震问企业管理中心(有限合伙)辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "本案当事人双方虽然签订了《财产份额转让协议》，但实为明股实债，一审法院将本案定性为民间借贷关系是正确的。", "上诉人一审中认为是借款关系，在二审中又否认一审法院认定的民间借贷关系，自相矛盾。", "一审判决并未违反不告不理原则，亦未遗漏当事人。", "回购行为是两上诉人的义务，是否追加苏州晟迈及其合伙事务人为本案当事人，对本案的审理毫无影响。", "【一审原告诉称】", "被上诉人上海震问企业管理中心(有限合伙)向一审法院起诉请求：一、两上诉人共同支付被上诉人股权回购款565.95277万元及以该款为基数自2018年8月10日起至实际付清日止按年利率9%计算的逾期利息；", "二、两上诉人共同支付被上诉人违约金200万元；", "三、两上诉人共同赔偿被上诉人交通费和差旅费共计1万元；", "四、诉讼费由两上诉人负担。", "一审诉讼中，被上诉人向一审法院申请追加陈志江为共同被告，并变更事实和理由为：被上诉人和两上诉人之间实际上是借款关系，《财产份额转让协议》《股权代持协议书》是为《借款合同》做的担保，要求判令：一、两上诉人共同返还被上诉人借款本金545.95277万元及以该款为基数自2018年8月10日起至2019年4月29日止按年利率9%计算的利息360,795元；", "二、两上诉人共同支付被上诉人以第一项诉请本息合计602.03277万元为基数，自2019年4月30日起至实际付清日止，按照每日千分之三计算的逾期利息；", "三、两上诉人共同支付律师费35万元并负担本案的诉讼费和保全费；", "四、陈志江对两上诉人的上述所有付款义务承担连带清偿责任。", "鉴于陈志江所提异议且不同意承担还款责任，撤回对陈志江的起诉，恢复起诉时的事实和理由，并再次变更诉讼请求为：一、两上诉人共同支付被上诉人股权回购款545.95277万元(计算方式：出借资金899.3万元，加上2018年8月10日前的利息23.43637万元，减去已还款376.7836万元)及以545.95277万元为基数自2018年8月10日起至实际付清日止按年利率9%计算的利息，要求先还利息后扣本金；", "二、两上诉人共同支付被上诉人违约金200万元；", "三、两上诉人共同赔偿被上诉人律师费5万元及诉讼保全担保费1.7万元；", "四、诉讼费由两上诉人负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：被上诉人与两上诉人之间签订了三份合同：编号为XXXXXXXX的《借款合同》、编号为XXXXXXXX的《财产份额转让协议》、编号为XXXXXXXX的《股权代持协议书》，落款日期均为2019年4月13日。", "《财产份额转让协议》由两上诉人(甲方)与被上诉人(乙方)签订。", "内容有：甲方持有苏州晟迈20.4%的份额，苏州晟迈持有星恒电源股份有限公司(以下称“星恒电源”)6.72%股份，即两上诉人间接持有星恒电源1.37088%股份(20.4%*6.72%)。", "甲方拟将其所持苏州晟迈的15.34%份额，并且经企业合伙人会议批准及晟迈股东会同意，转让给乙方。", "协议生效后，乙方的股份由上诉人陆海珍代持。", "如果福建纳川管材科技股份有限公司(纳川股份300198)定向增发以股份方式收购完成，定增锁定期是12个月，解禁时乙方收益没有达到年化9%，甲方必须以9%年化收益全部回购乙方标的份额；", "如果福建纳川管材科技股份有限公司(纳川股份300198)定向增发以股份方式收购完成，定增锁定期是一年期的，解禁时乙方收益高于9%，此时9%以上收益部分甲乙双方各分50%的利润……", "。", "如果福建纳川管材科技股份有限公司(纳川股份300198)没有完成收购苏州晟迈，甲方要以年化9%回购乙方的全部份额。", "甲方同意根据本合同所规定的条件，以2,380.22万元将其在公司拥有的15.34%标的份额转让给乙方，乙方同意以此价格受让该标的份额，支付价款给甲方时间2018年4月30日。", "第八条违约责任约定：如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。", "除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。", "《股权代持协议书》由被上诉人(甲方)与上诉人陆海珍(乙方)签订。", "主要内容有：鉴于甲方拥有苏州晟迈投资15.34%份额，甲方将其全部份额委托给乙方代为持有。", "份额代持关系，可以理解为隐名合伙人、隐名代理等类似法律概念，但均需遵照最高人民法院《公司法》司法解释(三)的相关规定。", "代持期限为自甲方把份额转让资金转入乙方账户之日起的1年，等等。", "《借款合同》由被上诉人(甲方)与两上诉人(乙方)及陈志江(丙方)签订。", "合同约定，乙方向甲方借款2,380.22万元，借款期内年化利息9%，借款期限为1年，即从2018年4月30日至2019年4月29日，乙方承诺到期未归还的，超出还款日的部分按照每天千分之三支付利息。", "如果乙方无力或不愿偿还本金和利息，则由陈志江承担连带保证责任。", "若乙方、丙方违约，所有费用(包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等)由乙方、丙方承担。", "以上协议签订后，被上诉人于2018年4月26日向上诉人陆海珍转账200万元，于2018年4月27日转账上诉人陆海珍600万元，于2018年4月28日转账上诉人陆海珍50万元，于2018年5月4日支付上诉人陆海珍3.3万元，于2018年6月1日转账上诉人陆海珍46万元，合计899.3万元，转账用途均为“苏州晟迈份额转让款”。", "2018年7月30日，两上诉人一起到被上诉人位于上海市的办公地点协商回购事宜。", "当天，被上诉人(乙方)与两上诉人(甲方)签订《回购补充协议》，内容为：针对乙方受让甲方持有苏州晟迈的15.34%的份额，晟迈持有星恒电源6.72%股份，即甲方间接持有星恒电源1.03848%股份(15.34%*6.72%)，受让金额2380.22万元，现做如下变更：乙方受让实际金额899.3万元，对应晟迈3.9236%份额，间接持有星恒电源0.391%股份。", "原签署的合同编号：XXXXXXXX财产份额转让协议、XXXXXXXX股权代持协议、XXXXXXXX借款合同及补充协议所有的条款和触发条件均不变，只是打款金额和对应的份额做变更。", "由于纳川股份收购星恒电源的事宜迟迟不复牌，风险大，乙方要求甲方回购份额，按照年化9%回购，经甲乙双方友好协商，甲方接受乙方回购要求，并且支付利息23.43637万元，同时支付中间费用20万元，合计942.73637万元。", "中间费20万元打入修俊龙个人账户。", "乙方如在2018年8月10日之前收到甲方回购款，则此回购协议生效，若甲方没有在2018年8月10日前付清资金，甲方付给乙方200万元违约金，无论甲方是否回购，原签暑的合同编号：XXXXXXXX财产份额转让协议、XXXXXXXX股权代持协议、XXXXXXXX借款合同及补充协议所有的条款和触发条件均不变继续生效(甲方、丙方认可目前乙方实际共收打款金额和对应的份额，乙方如能在约定金额范围内继续找到合适投资人，甲方、丙方将认可，上述相应合同条款不作变更)。", "上述协议，被上诉人在乙方落款处盖章，上诉人黄海明在甲方落款处签字，甲方落款处留有“上诉人陆海珍”字样签名印痕。", "嗣后，上诉人陆海珍于2018年8月16日至2019年1月15日期间，共向被上诉人转账支付376.7836万元。", "一审法院另查明，陈志江为苏州晟迈的普通合伙人、执行事务合伙人，上诉人陆海珍系苏州晟迈的有限合伙人，出资额占比20.4%。", "2017年苏州晟迈登记备案的《合伙协议》约定，合伙人拟向其他合伙人以外的第三人转让其持有的合伙份额的，须经普通合伙人书面同意，且在同等条件下，其他合伙人有权优先购买。", "江苏省苏州市相城区人民法院在执行案外人李某与上诉人陆海珍等人民间借贷纠纷一案中，查封了上诉人陆海珍持有的苏州晟迈20.40%股份及对应的股权收益，并裁定拍卖上述股份。", "对此，被上诉人提出异议，认为其与两上诉人签订了《财产份额转让协议》《股权代持协议书》，上诉人陆海珍名下苏州晟迈3.9236%份额属于被上诉人所有，不应被执行。", "该院作出(2019)苏0507执异52号裁定书，认为被上诉人异议不成立，裁定驳回其异议请求。", "嗣后，被上诉人未向该院提起异议诉讼。", "一审法院再查明，被上诉人为向上诉人追索本案所涉债权，与北京盈科(上海)律师事务所签订了《委托代理合同》一份，约定的律师代理费为35万元，分三期支付。", "合同签订后，被上诉人已支付第一期律师费5万元。", "为本案诉讼之财产保全，被上诉人与案外人江苏华昌工程担保有限公司签订《诉讼财产保全委托担保合同》，由该担保公司为其与两上诉人股权回购协议纠纷一案申请财产保全提供担保，具体由紫金财产保险股份有限公司出具担保函，担保服务费1.7万元。", "一审诉讼中，紫金财产保险股份有限公司上海分公司向一审法院出具了《诉讼财产保全责任保险担保书》。", "对当事人有争议的事实，一审法院分别认定如下：一、《财产份额转让协议》《股权代持协议书》《借款合同》签订的过程及相互之间的关系。", "被上诉人起诉时既未主张借款也未提供《借款合同》，而是以《财产份额转让协议》及《回购补充协议》为依据，要求上诉人支付回购款。", "而后为了尽快兑现债权，采纳上诉人的意见，认为《财产份额转让协议》系为《借款合同》作的担保，要求按借款关系结算双方的债权债务。", "但其在2019年6月10日向一审法院提供的《关于追加陈志江为本案上诉人的说明》中写道：“2018年4月，被上诉人与两上诉人签订《财产份额转让协议》《股权代持协议书》时，双方的真实意思表示确实是进行股份转让，双方协议就此进行了约定且由上诉人陆海珍代为持股。", "与此同时，为确保投资人的本金和收益，上诉人与被上诉人也签订了一份借款合同并由陈志江作为担保人签字。", "借款合同是股份转让的担保合同，以确保股份转让的顺利进行以及后期可能产生股份回购时投资人投资款项能得以收回。”", "该份说明所披露的《借款合同》作为《财产份额转让协议》的担保与其前述意见相佐。", "两上诉人在前两次庭审中始终以借款关系进行抗辩，并声称《财产份额转让协议》是为《借款合同》作的担保，但在第三次庭审中认为系财产份额转让而非借款关系。", "上诉人黄海明在第二次庭审中就交易过程曾表述如下：“当时被上诉人的业务员与我认识，不认识上诉人陆海珍。", "被上诉人获悉上诉人陆海珍有股权要出卖，就派人过来和上诉人陆海珍对接。", "他们认为上诉人陆海珍的实力不够，相信我的实力就把我拉进去，我也答应了。", "我问，陈志江是苏州晟迈的普通合伙人，为何不把陈志江作为一方当事人。", "上诉人陆海珍说陈志江不同意其份额转让，只同意对借款作担保，所以被上诉人就到福建找陈志江签了借款协议，该协议与其他协议不是同一天签订的……", "，后来我看见上诉人陆海珍的经济状况不好，就和被上诉人谈，把上诉人陆海珍的财产份额卖给我，所以才和被上诉人签订了回购补充协议。”", "第三次庭审中，被上诉人与上诉人黄海明认可《借款合同》签订于前两份协议后的三周内。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，上诉人与被上诉人出于己方利益最优化考虑，使得部分陈述前后矛盾未尽客观事实。", "根据上述说明及陈述意见，结合已查明的其他事实和证据材料，一审法院再确认下列事实：", "2018年4月，上诉人陆海珍欲通过出让苏州晟迈的部分财产份额进行融资，而被上诉人也在寻找投资方向，经上诉人黄海明介绍后，双方洽谈财产份额转让事宜。", "其时，上诉人黄海明虽然不是苏州晟迈登记的合伙投资人，但因与上诉人陆海珍有债权债务关系，上诉人陆海珍同意将其名下苏州晟迈的部分财产份额转让给上诉人黄海明，仍由上诉人陆海珍代持。", "故上诉人黄海明、上诉人陆海珍共同作为一方当事人与被上诉人洽谈并签订《财产份额转让协议》。", "被上诉人为了减少风险、保障收益，欲让陈志江对两上诉人的回购进行担保。", "陈志江仅同意对两上诉人的借款进行担保，被上诉人遂于《财产份额转让协议》签订十数日后，又与两上诉人及陈志江签订《借款合同》，由陈志江作为借款合同的担保人。", "二、上诉人陆海珍是否在《回购补充协议》上签名。", "上诉人陆海珍否认曾在《回购补充协议》上署名。", "就协议签署过程，两上诉人于2019年5月16日向一审法院出具《情况说明》：“……", "被上诉人陆续向上诉人陆海珍放款，后来上诉人陆海珍提出要提前还款，被上诉人表示同意，两上诉人一起到被上诉人的办公地点协商提前还款的事情。", "被上诉人方认为无论按借款协议还是财产份额转让协议办理手续，款项金额和年利率都是一致的，因之前已将股权放在被上诉人名下，为保证协议的完整性，要求两上诉人签署回购补充协议。", "两上诉人同意，但上诉人陆海珍对协议内容有顾虑要考虑一下。", "后期被上诉人与上诉人陆海珍沟通过协议签署问题，上诉人陆海珍表示会还款，不用再签署回购补充协议。”", "被上诉人认为上诉人陆海珍当天在协议上签名时使用了消字笔(练字笔)，故一段时间后字迹自动消失。", "于2019年5月13日向一审法院申请对协议上“上诉人陆海珍”印痕进行笔迹鉴定。", "后又因故撤回鉴定申请。", "经一审法院释明，至庭审辩论结束前仍表示不要求作印痕鉴定。", "一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "被上诉人主张上诉人陆海珍在《回购补充协议》上签名，对此应提供证据证明。", "庭审中被上诉人出示的《回购补充协议》甲方落款处虽然有“上诉人陆海珍”字样印痕，但是否系上诉人陆海珍使用消字笔或练字笔签名后所留真伪难辩，应通过申请印痕鉴定等方式进一步举证证明。", "但经一审法院释明，被上诉人坚持表示不申请印痕鉴定，致使该印痕是否上诉人陆海珍使用消字笔签名所留真伪不明。", "被上诉人未能尽到举证责任，应当承担相应的后果，故一审法院难以采信被上诉人主张的该项事实。", "本案争议焦点一：上诉人与被上诉人之间的法律关系。", "一审法院认为，根据《财产份额转让协议》的约定，无论福建纳川管材科技股份有限公司(纳川股份300198)是否完成收购苏州晟迈，上诉人均应回购被上诉人的标的份额，并且要求确保年化收益率9%，如果回购时被上诉人的收益高于年化9%的，超出部分的利润由上诉人与被上诉人各半分享。", "由此可见，作为受让方而言，被上诉人并非真正投资苏州晟迈以成为其合伙人，而作为出让方的上诉人实际是以合伙企业的财产份额进行融资，故上诉人与被上诉人之间本质上仍然属于资金借贷关系。", "被上诉人为减少投资风险，又与两上诉人签订金额相同、年化利息相同的《借款合同》，并由陈志江进行担保。", "此事实进一步佐证了上诉人与被上诉人之间名为合伙企业财产份额转让，实为资金借贷之法律关系。", "由此，《财产份额转让协议》的签订和生效亦无需苏州晟迈的其他合伙人同意。", "争议焦点二：上诉人与被上诉人之间的权利义务如何确定。", "一审法院认为，上诉人与被上诉人就同一笔资金的借贷，签订了《借款合同》《财产份额转让协议》两份合同，两份合同约定的借款金额、起算日期、年化利息及借款人均相同，但在权利义务方面仍有较大差别。", "如前者只约定了借款期内被上诉人的收益为9%年化利息，而后者除了确保9%年化利息收益外，对于纳川股份定向增发以股份方式收购完成且解禁时乙方收益高于9%的部分，由甲乙双方各分50%的利润，等等。", "承如被上诉人所言，《借款合同》系其为减少投资风险而加入陈志江作为担保人，本质上是为《财产份额转让协议》做的担保。", "又，双方在协商还款事项并进行结算所签订的《回购补充协议》中，仅根据《财产份额转让协议》将受让金额和财产份额按实际情况作了相应变更，并未涉及《借款合同》的具体条款。", "由此，一审法院认为，仅上诉人与被上诉人之间而言，可按《财产份额转让协议》确定权利义务。", "故被上诉人选择按其约定，要求上诉人承担相应义务并无不妥。", "倘若两上诉人均在《回购补充协议》上签名，或者都同意按此协议履行，则亦应按补充协议履行义务。", "但由于现有证据不足以证明上诉人陆海珍在《回购补充协议》上签名，或同意按《回购补充协议》履行义务，故本案中上诉人陆海珍的相关还款义务应按《财产份额转让协议》确定。", "上诉人黄海明与被上诉人签订的《回购补充协议》系双方真实意思表示，内容亦无违法，故上诉人黄海明除了应按《财产份额转让协议》确定权利义务外，还应按《回购补充协议》履行义务。", "本案争议焦点三：两上诉人应承担的责任。", "根据《财产份额转让协议》约定，如果福建纳川管材科技股份有限公司(纳川股份300198)没有完成收购苏州晟迈，上诉人要以年化9%回购被上诉人的全部份额。", "该条款仅明确了回购的条件，但未明确回购的时间，则被上诉人在回购条件成就后可随时主张回购。", "本案庭审中，上诉人与被上诉人均表示上述收购没有完成，故被上诉人有权要求上诉人按9%年化收益支付回购款。", "被上诉人主张的股权回购款本金545.95277万元，系以出借资金899.3万元加上2018年8月10日前的利息23.43637万元，再减去已还款376.7836万元而得。", "然23.43637万元系《回购补充协议》约定的利息金额，未明确上述利息的截至日期。", "根据被上诉人主张的2018年8月10日前利息的计算方式：以200万元为基数自2018年4月26日至8月10日、以600万元为基数自2018年4月27日至8月10日、以50万元为基数自2018年4月28日起至8月10日、以3.3万元为基数自2018年5月4日至8月10日、以46万元为基数自2018年6月1日至8月10日，均以年利率9%计算，则利息合计应为229,175元。", "根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当抵充的顺序是实现债权的有关费用、利息、主债务。", "据此，上诉人已还款应先扣除利息229,175元，故截至2018年8月10日，两上诉人结欠被上诉人本金5,454,339元。", "两上诉人另应支付以5,454,339元为基数自2018年8月11日起至付清日止按年利率9%计算之利息，所还款项抵充顺序为先利息再本金。", "虽然被上诉人提供的资金全部转账至上诉人陆海珍名下，但两上诉人共同作为合同一方当事人与被上诉人签订协议，故上诉人黄海明亦应当承担还款责任。", "上诉人黄海明承担责任后，可再与上诉人陆海珍结算。", "被上诉人认为上诉人应按《财产份额转让协议》第八条承担违约责任，要求上诉人承担律师费和诉讼保全担保费。", "对此，一审法院认为，上诉人与被上诉人之间实为资金借贷关系，故《财产份额转让协议》是否征得企业合伙人批准既不影响合同效力，也不损害被上诉人权益。", "除此之外，被上诉人未举证证明上诉人存在违约行为，反而被上诉人自身未能按期付款。", "《回购补充协议》也没有指出两上诉人履行《财产份额转让协议》中存在违约，而是对受让金额和对应份额作了变更，并约定付款日期。", "故被上诉人根据《财产份额转让协议》要求上诉人赔偿律师费和担保费之诉请，一审法院难予支持。", "上诉人黄海明未按《回购补充协议》之约定还款，应按此协议承担违约责任。", "《回购补充协议》签订当天，两上诉人一同与被上诉人商谈回购及结算事宜，协议的甲方为两上诉人两人，且实际融资方系上诉人陆海珍，结合双方发表的意见，一审法院有理由相信上诉人黄海明在协议上签字时，上诉人与被上诉人双方曾就协议内容达成一致意见，上诉人黄海明也有理由相信，上述协议是两上诉人的共同意思表示，如果违约则约定的违约金应由作为甲方的两上诉人共同负担。", "但由于《回购补充协议》仅有疑似“上诉人陆海珍”签名印痕，而被上诉人对其主张的事实未能尽到应尽的举证责任，致使上诉人陆海珍是否在《回购补充协议》上签名的事实处于真伪不明状态，可酌减上诉人黄海明应承担的违约责任。", "协议约定，甲方没有在2018年8月10日前付清资金，应支付200万元违约金。", "上诉人黄海明认为约定的违约金过高，要求予以减少。", "一审法院以被上诉人为收回债权支付的律师费、诉讼保全担保费等损失为基础，综合考量被上诉人未能就上诉人陆海珍签名真实性进一步举证应承担的责任，酌定上诉人黄海明承担违约金35万元。", "需要指出的是，《回购补充协议》约定的200万元违约金，仅针对上诉人未在2018年8月10日前还款之行为，倘若上诉人未按期付款的，并不免除其继续按原协议履行之义务。", "因此，上诉人黄海明承担违约金后，仍需对未还款支付利息。", "被上诉人提供的证据不足以证明上诉人陆海珍在《回购补充协议》上签名或其同意上述违约金条款，故被上诉人要求上诉人陆海珍承担该项违约金的诉请，一审法院不予支持。", "综上，一审法院认为，上诉人与被上诉人之间实为资金借贷关系，被上诉人虽然就诉请和事实依据有过反复，但所诉基本事实及诉请均围绕要求上诉人归还投资款及固定收益并承担违约责任，一审法院为减少讼累，有效化解纠纷，在本案中一并审理并无不妥。", "一审法院据此作出判决：一、陆海珍、黄海明于判决生效之日起十日内，共同支付本金5,454,339元；", "二、陆海珍、黄海明于判决生效之日起十日内，共同支付以5,454,339元为基数自2018年8月11日起至付清日止按年利率9%计算之利息；", "(以上款项抵充顺序为先利息后本金)三、黄海明于判决生效之日起十日内，支付违约金35万元；", "四、驳回其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费64,486元，由上海震问企业管理中心(有限合伙)负担14,756元，陆海珍与黄海明共同负担49,730元，财产保全费5,000元由陆海珍与黄海明共同负担。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、两上诉人与被上诉人之间是否形成借贷法律关系；", "二、两上诉人的还款责任应如何确定。", "关于焦点一，两上诉人与被上诉人就同一笔资金，签订《财产份额转让协议》《借款合同》，该笔资金无法同时作为股权转让款与出借款，上诉人黄海明与被上诉人认可《借款合同》签订在《财产份额转让协议》之后，再结合《股权代持协议书》《回购补充协议》，合伙企业的财产份额的持有人在形式上未发生变更，说明被上诉人并非真正投资苏州晟迈，而是以合伙企业的财产份额进行融资，因此，两上诉人之间名为合伙企业财产份额转让，实为资金借贷之法律关系。", "一审中被上诉人根据法庭审理情况变更诉讼请求，在其最终的诉讼请求中含有“出借资金”“本金”“利息”等，且两上诉人在前两次庭审中始终以借款关系进行抗辩，因此，一审法院按照借贷法律关系审理本案、未追加苏州晟迈为本案当事人，在程序上并无不当，本院予以确认。", "关于焦点二，《财产份额转让协议》《借款合同》两份合同约定的借款金额、起算日期、年化利息及借款人均相同，《借款合同》系被上诉人为减少投资风险而加入陈志江作为担保人，本质上是为《财产份额转让协议》做的担保，被上诉人有权依据《财产份额转让协议》《回购补充协议》向上诉人黄海明主张权利，因现有证据不足以证明上诉人陆海珍在《回购补充协议》上签名，上诉人陆海珍应按《财产份额转让协议》约定承担还款责任。", "关于两上诉人应承担的具体还款本金、利息及违约金数额，一审法院已作详细分析阐述，两上诉人亦未对其计算方式提出异议，本院均予认可。", "综上所述，上诉人陆海珍与上诉人黄海明的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币64,486元，由上诉人陆海珍与上诉人黄海明共同负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　高中伟", "审判员　　杨怡鸣", "二〇二〇年七月二十一日", "书记员　　沈振宇" ]

[ 65, 64, 93, 90, 91, 84, 82, 75, 76, 67, 83 ]

[ "陆海珍、黄海明与上海震问企业管理中心股权转让纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终4510号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：陆海珍，女，1972年2月29日生，汉族，住江苏省苏州市。", "委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。", "上诉人(原审被告)：黄海明，男，1975年7月6日生，汉族，住湖南省沅江市。", "委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：上海震问企业管理中心(有限合伙)，住所地上海市崇明区。", "执行事务合伙人：陆侃。", "委托诉讼代理人：滕昭君，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈颖芳，北京盈科(上海)律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陆海珍、上诉人黄海明因与被上诉人上海震问企业管理中心(有限合伙)民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初698号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人陆海珍、上诉人黄海明上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，将本案发回重审。", "事实和理由：一审法院认定两上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，属认定事实错误。", "两上诉人与被上诉人签订的《财产份额转让协议》，明确被上诉人受让两上诉人在苏州晟迈股权投资中心(有限合伙)(以下简称苏州晟迈)财产份额，被上诉人实际支付了上诉人陆海珍在苏州晟迈份额转转让款899.3万元。", "后，被上诉人与上诉人陆海珍又签订《股权代持协议书》。", "在江苏省苏州市相城区人民法院(2018)苏0507民初3035号民间借贷执行案件中，被上诉人也向该院主张其在苏州晟迈中的财产份额。", "因此，以上行为足以表明被上诉人与两上诉人之间是财产份额转让纠纷法律关系。", "一审法院违反不告不理原则，遗漏案件当事人苏州晟迈，严重违反法定程序。", "另外，一审法院对《回购补充协议》是否成立、生效以及陆海珍、陈志江为何在该协议上签字等相关基本事实，未予查清。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人上海震问企业管理中心(有限合伙)辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "本案当事人双方虽然签订了《财产份额转让协议》，但实为明股实债，一审法院将本案定性为民间借贷关系是正确的。", "上诉人一审中认为是借款关系，在二审中又否认一审法院认定的民间借贷关系，自相矛盾。", "一审判决并未违反不告不理原则，亦未遗漏当事人。", "回购行为是两上诉人的义务，是否追加苏州晟迈及其合伙事务人为本案当事人，对本案的审理毫无影响。", "【一审原告诉称】", "被上诉人上海震问企业管理中心(有限合伙)向一审法院起诉请求：一、两上诉人共同支付被上诉人股权回购款565.95277万元及以该款为基数自2018年8月10日起至实际付清日止按年利率9%计算的逾期利息；", "二、两上诉人共同支付被上诉人违约金200万元；", "三、两上诉人共同赔偿被上诉人交通费和差旅费共计1万元；", "四、诉讼费由两上诉人负担。", "一审诉讼中，被上诉人向一审法院申请追加陈志江为共同被告，并变更事实和理由为：被上诉人和两上诉人之间实际上是借款关系，《财产份额转让协议》《股权代持协议书》是为《借款合同》做的担保，要求判令：一、两上诉人共同返还被上诉人借款本金545.95277万元及以该款为基数自2018年8月10日起至2019年4月29日止按年利率9%计算的利息360,795元；", "二、两上诉人共同支付被上诉人以第一项诉请本息合计602.03277万元为基数，自2019年4月30日起至实际付清日止，按照每日千分之三计算的逾期利息；", "三、两上诉人共同支付律师费35万元并负担本案的诉讼费和保全费；", "四、陈志江对两上诉人的上述所有付款义务承担连带清偿责任。", "鉴于陈志江所提异议且不同意承担还款责任，撤回对陈志江的起诉，恢复起诉时的事实和理由，并再次变更诉讼请求为：一、两上诉人共同支付被上诉人股权回购款545.95277万元(计算方式：出借资金899.3万元，加上2018年8月10日前的利息23.43637万元，减去已还款376.7836万元)及以545.95277万元为基数自2018年8月10日起至实际付清日止按年利率9%计算的利息，要求先还利息后扣本金；", "二、两上诉人共同支付被上诉人违约金200万元；", "三、两上诉人共同赔偿被上诉人律师费5万元及诉讼保全担保费1.7万元；", "四、诉讼费由两上诉人负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：被上诉人与两上诉人之间签订了三份合同：编号为XXXXXXXX的《借款合同》、编号为XXXXXXXX的《财产份额转让协议》、编号为XXXXXXXX的《股权代持协议书》，落款日期均为2019年4月13日。", "《财产份额转让协议》由两上诉人(甲方)与被上诉人(乙方)签订。", "内容有：甲方持有苏州晟迈20.4%的份额，苏州晟迈持有星恒电源股份有限公司(以下称“星恒电源”)6.72%股份，即两上诉人间接持有星恒电源1.37088%股份(20.4%*6.72%)。", "甲方拟将其所持苏州晟迈的15.34%份额，并且经企业合伙人会议批准及晟迈股东会同意，转让给乙方。", "协议生效后，乙方的股份由上诉人陆海珍代持。", "如果福建纳川管材科技股份有限公司(纳川股份300198)定向增发以股份方式收购完成，定增锁定期是12个月，解禁时乙方收益没有达到年化9%，甲方必须以9%年化收益全部回购乙方标的份额；", "如果福建纳川管材科技股份有限公司(纳川股份300198)定向增发以股份方式收购完成，定增锁定期是一年期的，解禁时乙方收益高于9%，此时9%以上收益部分甲乙双方各分50%的利润……", "。", "如果福建纳川管材科技股份有限公司(纳川股份300198)没有完成收购苏州晟迈，甲方要以年化9%回购乙方的全部份额。", "甲方同意根据本合同所规定的条件，以2,380.22万元将其在公司拥有的15.34%标的份额转让给乙方，乙方同意以此价格受让该标的份额，支付价款给甲方时间2018年4月30日。", "第八条违约责任约定：如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。", "除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。", "《股权代持协议书》由被上诉人(甲方)与上诉人陆海珍(乙方)签订。", "主要内容有：鉴于甲方拥有苏州晟迈投资15.34%份额，甲方将其全部份额委托给乙方代为持有。", "份额代持关系，可以理解为隐名合伙人、隐名代理等类似法律概念，但均需遵照最高人民法院《公司法》司法解释(三)的相关规定。", "代持期限为自甲方把份额转让资金转入乙方账户之日起的1年，等等。", "《借款合同》由被上诉人(甲方)与两上诉人(乙方)及陈志江(丙方)签订。", "合同约定，乙方向甲方借款2,380.22万元，借款期内年化利息9%，借款期限为1年，即从2018年4月30日至2019年4月29日，乙方承诺到期未归还的，超出还款日的部分按照每天千分之三支付利息。", "如果乙方无力或不愿偿还本金和利息，则由陈志江承担连带保证责任。", "若乙方、丙方违约，所有费用(包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等)由乙方、丙方承担。", "以上协议签订后，被上诉人于2018年4月26日向上诉人陆海珍转账200万元，于2018年4月27日转账上诉人陆海珍600万元，于2018年4月28日转账上诉人陆海珍50万元，于2018年5月4日支付上诉人陆海珍3.3万元，于2018年6月1日转账上诉人陆海珍46万元，合计899.3万元，转账用途均为“苏州晟迈份额转让款”。", "2018年7月30日，两上诉人一起到被上诉人位于上海市的办公地点协商回购事宜。", "当天，被上诉人(乙方)与两上诉人(甲方)签订《回购补充协议》，内容为：针对乙方受让甲方持有苏州晟迈的15.34%的份额，晟迈持有星恒电源6.72%股份，即甲方间接持有星恒电源1.03848%股份(15.34%*6.72%)，受让金额2380.22万元，现做如下变更：乙方受让实际金额899.3万元，对应晟迈3.9236%份额，间接持有星恒电源0.391%股份。", "原签署的合同编号：XXXXXXXX财产份额转让协议、XXXXXXXX股权代持协议、XXXXXXXX借款合同及补充协议所有的条款和触发条件均不变，只是打款金额和对应的份额做变更。", "由于纳川股份收购星恒电源的事宜迟迟不复牌，风险大，乙方要求甲方回购份额，按照年化9%回购，经甲乙双方友好协商，甲方接受乙方回购要求，并且支付利息23.43637万元，同时支付中间费用20万元，合计942.73637万元。", "中间费20万元打入修俊龙个人账户。", "乙方如在2018年8月10日之前收到甲方回购款，则此回购协议生效，若甲方没有在2018年8月10日前付清资金，甲方付给乙方200万元违约金，无论甲方是否回购，原签暑的合同编号：XXXXXXXX财产份额转让协议、XXXXXXXX股权代持协议、XXXXXXXX借款合同及补充协议所有的条款和触发条件均不变继续生效(甲方、丙方认可目前乙方实际共收打款金额和对应的份额，乙方如能在约定金额范围内继续找到合适投资人，甲方、丙方将认可，上述相应合同条款不作变更)。", "上述协议，被上诉人在乙方落款处盖章，上诉人黄海明在甲方落款处签字，甲方落款处留有“上诉人陆海珍”字样签名印痕。", "嗣后，上诉人陆海珍于2018年8月16日至2019年1月15日期间，共向被上诉人转账支付376.7836万元。", "一审法院另查明，陈志江为苏州晟迈的普通合伙人、执行事务合伙人，上诉人陆海珍系苏州晟迈的有限合伙人，出资额占比20.4%。", "2017年苏州晟迈登记备案的《合伙协议》约定，合伙人拟向其他合伙人以外的第三人转让其持有的合伙份额的，须经普通合伙人书面同意，且在同等条件下，其他合伙人有权优先购买。", "江苏省苏州市相城区人民法院在执行案外人李某与上诉人陆海珍等人民间借贷纠纷一案中，查封了上诉人陆海珍持有的苏州晟迈20.40%股份及对应的股权收益，并裁定拍卖上述股份。", "对此，被上诉人提出异议，认为其与两上诉人签订了《财产份额转让协议》《股权代持协议书》，上诉人陆海珍名下苏州晟迈3.9236%份额属于被上诉人所有，不应被执行。", "该院作出(2019)苏0507执异52号裁定书，认为被上诉人异议不成立，裁定驳回其异议请求。", "嗣后，被上诉人未向该院提起异议诉讼。", "一审法院再查明，被上诉人为向上诉人追索本案所涉债权，与北京盈科(上海)律师事务所签订了《委托代理合同》一份，约定的律师代理费为35万元，分三期支付。", "合同签订后，被上诉人已支付第一期律师费5万元。", "为本案诉讼之财产保全，被上诉人与案外人江苏华昌工程担保有限公司签订《诉讼财产保全委托担保合同》，由该担保公司为其与两上诉人股权回购协议纠纷一案申请财产保全提供担保，具体由紫金财产保险股份有限公司出具担保函，担保服务费1.7万元。", "一审诉讼中，紫金财产保险股份有限公司上海分公司向一审法院出具了《诉讼财产保全责任保险担保书》。", "对当事人有争议的事实，一审法院分别认定如下：一、《财产份额转让协议》《股权代持协议书》《借款合同》签订的过程及相互之间的关系。", "被上诉人起诉时既未主张借款也未提供《借款合同》，而是以《财产份额转让协议》及《回购补充协议》为依据，要求上诉人支付回购款。", "而后为了尽快兑现债权，采纳上诉人的意见，认为《财产份额转让协议》系为《借款合同》作的担保，要求按借款关系结算双方的债权债务。", "但其在2019年6月10日向一审法院提供的《关于追加陈志江为本案上诉人的说明》中写道：“2018年4月，被上诉人与两上诉人签订《财产份额转让协议》《股权代持协议书》时，双方的真实意思表示确实是进行股份转让，双方协议就此进行了约定且由上诉人陆海珍代为持股。", "与此同时，为确保投资人的本金和收益，上诉人与被上诉人也签订了一份借款合同并由陈志江作为担保人签字。", "借款合同是股份转让的担保合同，以确保股份转让的顺利进行以及后期可能产生股份回购时投资人投资款项能得以收回。”", "该份说明所披露的《借款合同》作为《财产份额转让协议》的担保与其前述意见相佐。", "两上诉人在前两次庭审中始终以借款关系进行抗辩，并声称《财产份额转让协议》是为《借款合同》作的担保，但在第三次庭审中认为系财产份额转让而非借款关系。", "上诉人黄海明在第二次庭审中就交易过程曾表述如下：“当时被上诉人的业务员与我认识，不认识上诉人陆海珍。", "被上诉人获悉上诉人陆海珍有股权要出卖，就派人过来和上诉人陆海珍对接。", "他们认为上诉人陆海珍的实力不够，相信我的实力就把我拉进去，我也答应了。", "我问，陈志江是苏州晟迈的普通合伙人，为何不把陈志江作为一方当事人。", "上诉人陆海珍说陈志江不同意其份额转让，只同意对借款作担保，所以被上诉人就到福建找陈志江签了借款协议，该协议与其他协议不是同一天签订的……", "，后来我看见上诉人陆海珍的经济状况不好，就和被上诉人谈，把上诉人陆海珍的财产份额卖给我，所以才和被上诉人签订了回购补充协议。”", "第三次庭审中，被上诉人与上诉人黄海明认可《借款合同》签订于前两份协议后的三周内。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，上诉人与被上诉人出于己方利益最优化考虑，使得部分陈述前后矛盾未尽客观事实。", "根据上述说明及陈述意见，结合已查明的其他事实和证据材料，一审法院再确认下列事实：", "2018年4月，上诉人陆海珍欲通过出让苏州晟迈的部分财产份额进行融资，而被上诉人也在寻找投资方向，经上诉人黄海明介绍后，双方洽谈财产份额转让事宜。", "其时，上诉人黄海明虽然不是苏州晟迈登记的合伙投资人，但因与上诉人陆海珍有债权债务关系，上诉人陆海珍同意将其名下苏州晟迈的部分财产份额转让给上诉人黄海明，仍由上诉人陆海珍代持。", "故上诉人黄海明、上诉人陆海珍共同作为一方当事人与被上诉人洽谈并签订《财产份额转让协议》。", "被上诉人为了减少风险、保障收益，欲让陈志江对两上诉人的回购进行担保。", "陈志江仅同意对两上诉人的借款进行担保，被上诉人遂于《财产份额转让协议》签订十数日后，又与两上诉人及陈志江签订《借款合同》，由陈志江作为借款合同的担保人。", "二、上诉人陆海珍是否在《回购补充协议》上签名。", "上诉人陆海珍否认曾在《回购补充协议》上署名。", "就协议签署过程，两上诉人于2019年5月16日向一审法院出具《情况说明》：“……", "被上诉人陆续向上诉人陆海珍放款，后来上诉人陆海珍提出要提前还款，被上诉人表示同意，两上诉人一起到被上诉人的办公地点协商提前还款的事情。", "被上诉人方认为无论按借款协议还是财产份额转让协议办理手续，款项金额和年利率都是一致的，因之前已将股权放在被上诉人名下，为保证协议的完整性，要求两上诉人签署回购补充协议。", "两上诉人同意，但上诉人陆海珍对协议内容有顾虑要考虑一下。", "后期被上诉人与上诉人陆海珍沟通过协议签署问题，上诉人陆海珍表示会还款，不用再签署回购补充协议。”", "被上诉人认为上诉人陆海珍当天在协议上签名时使用了消字笔(练字笔)，故一段时间后字迹自动消失。", "于2019年5月13日向一审法院申请对协议上“上诉人陆海珍”印痕进行笔迹鉴定。", "后又因故撤回鉴定申请。", "经一审法院释明，至庭审辩论结束前仍表示不要求作印痕鉴定。", "一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "被上诉人主张上诉人陆海珍在《回购补充协议》上签名，对此应提供证据证明。", "庭审中被上诉人出示的《回购补充协议》甲方落款处虽然有“上诉人陆海珍”字样印痕，但是否系上诉人陆海珍使用消字笔或练字笔签名后所留真伪难辩，应通过申请印痕鉴定等方式进一步举证证明。", "但经一审法院释明，被上诉人坚持表示不申请印痕鉴定，致使该印痕是否上诉人陆海珍使用消字笔签名所留真伪不明。", "被上诉人未能尽到举证责任，应当承担相应的后果，故一审法院难以采信被上诉人主张的该项事实。", "本案争议焦点一：上诉人与被上诉人之间的法律关系。", "一审法院认为，根据《财产份额转让协议》的约定，无论福建纳川管材科技股份有限公司(纳川股份300198)是否完成收购苏州晟迈，上诉人均应回购被上诉人的标的份额，并且要求确保年化收益率9%，如果回购时被上诉人的收益高于年化9%的，超出部分的利润由上诉人与被上诉人各半分享。", "由此可见，作为受让方而言，被上诉人并非真正投资苏州晟迈以成为其合伙人，而作为出让方的上诉人实际是以合伙企业的财产份额进行融资，故上诉人与被上诉人之间本质上仍然属于资金借贷关系。", "被上诉人为减少投资风险，又与两上诉人签订金额相同、年化利息相同的《借款合同》，并由陈志江进行担保。", "此事实进一步佐证了上诉人与被上诉人之间名为合伙企业财产份额转让，实为资金借贷之法律关系。", "由此，《财产份额转让协议》的签订和生效亦无需苏州晟迈的其他合伙人同意。", "争议焦点二：上诉人与被上诉人之间的权利义务如何确定。", "一审法院认为，上诉人与被上诉人就同一笔资金的借贷，签订了《借款合同》《财产份额转让协议》两份合同，两份合同约定的借款金额、起算日期、年化利息及借款人均相同，但在权利义务方面仍有较大差别。", "如前者只约定了借款期内被上诉人的收益为9%年化利息，而后者除了确保9%年化利息收益外，对于纳川股份定向增发以股份方式收购完成且解禁时乙方收益高于9%的部分，由甲乙双方各分50%的利润，等等。", "承如被上诉人所言，《借款合同》系其为减少投资风险而加入陈志江作为担保人，本质上是为《财产份额转让协议》做的担保。", "又，双方在协商还款事项并进行结算所签订的《回购补充协议》中，仅根据《财产份额转让协议》将受让金额和财产份额按实际情况作了相应变更，并未涉及《借款合同》的具体条款。", "由此，一审法院认为，仅上诉人与被上诉人之间而言，可按《财产份额转让协议》确定权利义务。", "故被上诉人选择按其约定，要求上诉人承担相应义务并无不妥。", "倘若两上诉人均在《回购补充协议》上签名，或者都同意按此协议履行，则亦应按补充协议履行义务。", "但由于现有证据不足以证明上诉人陆海珍在《回购补充协议》上签名，或同意按《回购补充协议》履行义务，故本案中上诉人陆海珍的相关还款义务应按《财产份额转让协议》确定。", "上诉人黄海明与被上诉人签订的《回购补充协议》系双方真实意思表示，内容亦无违法，故上诉人黄海明除了应按《财产份额转让协议》确定权利义务外，还应按《回购补充协议》履行义务。", "本案争议焦点三：两上诉人应承担的责任。", "根据《财产份额转让协议》约定，如果福建纳川管材科技股份有限公司(纳川股份300198)没有完成收购苏州晟迈，上诉人要以年化9%回购被上诉人的全部份额。", "该条款仅明确了回购的条件，但未明确回购的时间，则被上诉人在回购条件成就后可随时主张回购。", "本案庭审中，上诉人与被上诉人均表示上述收购没有完成，故被上诉人有权要求上诉人按9%年化收益支付回购款。", "被上诉人主张的股权回购款本金545.95277万元，系以出借资金899.3万元加上2018年8月10日前的利息23.43637万元，再减去已还款376.7836万元而得。", "然23.43637万元系《回购补充协议》约定的利息金额，未明确上述利息的截至日期。", "根据被上诉人主张的2018年8月10日前利息的计算方式：以200万元为基数自2018年4月26日至8月10日、以600万元为基数自2018年4月27日至8月10日、以50万元为基数自2018年4月28日起至8月10日、以3.3万元为基数自2018年5月4日至8月10日、以46万元为基数自2018年6月1日至8月10日，均以年利率9%计算，则利息合计应为229,175元。", "根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当抵充的顺序是实现债权的有关费用、利息、主债务。", "据此，上诉人已还款应先扣除利息229,175元，故截至2018年8月10日，两上诉人结欠被上诉人本金5,454,339元。", "两上诉人另应支付以5,454,339元为基数自2018年8月11日起至付清日止按年利率9%计算之利息，所还款项抵充顺序为先利息再本金。", "虽然被上诉人提供的资金全部转账至上诉人陆海珍名下，但两上诉人共同作为合同一方当事人与被上诉人签订协议，故上诉人黄海明亦应当承担还款责任。", "上诉人黄海明承担责任后，可再与上诉人陆海珍结算。", "被上诉人认为上诉人应按《财产份额转让协议》第八条承担违约责任，要求上诉人承担律师费和诉讼保全担保费。", "对此，一审法院认为，上诉人与被上诉人之间实为资金借贷关系，故《财产份额转让协议》是否征得企业合伙人批准既不影响合同效力，也不损害被上诉人权益。", "除此之外，被上诉人未举证证明上诉人存在违约行为，反而被上诉人自身未能按期付款。", "《回购补充协议》也没有指出两上诉人履行《财产份额转让协议》中存在违约，而是对受让金额和对应份额作了变更，并约定付款日期。", "故被上诉人根据《财产份额转让协议》要求上诉人赔偿律师费和担保费之诉请，一审法院难予支持。", "上诉人黄海明未按《回购补充协议》之约定还款，应按此协议承担违约责任。", "《回购补充协议》签订当天，两上诉人一同与被上诉人商谈回购及结算事宜，协议的甲方为两上诉人两人，且实际融资方系上诉人陆海珍，结合双方发表的意见，一审法院有理由相信上诉人黄海明在协议上签字时，上诉人与被上诉人双方曾就协议内容达成一致意见，上诉人黄海明也有理由相信，上述协议是两上诉人的共同意思表示，如果违约则约定的违约金应由作为甲方的两上诉人共同负担。", "但由于《回购补充协议》仅有疑似“上诉人陆海珍”签名印痕，而被上诉人对其主张的事实未能尽到应尽的举证责任，致使上诉人陆海珍是否在《回购补充协议》上签名的事实处于真伪不明状态，可酌减上诉人黄海明应承担的违约责任。", "协议约定，甲方没有在2018年8月10日前付清资金，应支付200万元违约金。", "上诉人黄海明认为约定的违约金过高，要求予以减少。", "一审法院以被上诉人为收回债权支付的律师费、诉讼保全担保费等损失为基础，综合考量被上诉人未能就上诉人陆海珍签名真实性进一步举证应承担的责任，酌定上诉人黄海明承担违约金35万元。", "需要指出的是，《回购补充协议》约定的200万元违约金，仅针对上诉人未在2018年8月10日前还款之行为，倘若上诉人未按期付款的，并不免除其继续按原协议履行之义务。", "因此，上诉人黄海明承担违约金后，仍需对未还款支付利息。", "被上诉人提供的证据不足以证明上诉人陆海珍在《回购补充协议》上签名或其同意上述违约金条款，故被上诉人要求上诉人陆海珍承担该项违约金的诉请，一审法院不予支持。", "综上，一审法院认为，上诉人与被上诉人之间实为资金借贷关系，被上诉人虽然就诉请和事实依据有过反复，但所诉基本事实及诉请均围绕要求上诉人归还投资款及固定收益并承担违约责任，一审法院为减少讼累，有效化解纠纷，在本案中一并审理并无不妥。", "一审法院据此作出判决：一、陆海珍、黄海明于判决生效之日起十日内，共同支付本金5,454,339元；", "二、陆海珍、黄海明于判决生效之日起十日内，共同支付以5,454,339元为基数自2018年8月11日起至付清日止按年利率9%计算之利息；", "(以上款项抵充顺序为先利息后本金)三、黄海明于判决生效之日起十日内，支付违约金35万元；", "四、驳回其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费64,486元，由上海震问企业管理中心(有限合伙)负担14,756元，陆海珍与黄海明共同负担49,730元，财产保全费5,000元由陆海珍与黄海明共同负担。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、两上诉人与被上诉人之间是否形成借贷法律关系；", "二、两上诉人的还款责任应如何确定。", "关于焦点一，两上诉人与被上诉人就同一笔资金，签订《财产份额转让协议》《借款合同》，该笔资金无法同时作为股权转让款与出借款，上诉人黄海明与被上诉人认可《借款合同》签订在《财产份额转让协议》之后，再结合《股权代持协议书》《回购补充协议》，合伙企业的财产份额的持有人在形式上未发生变更，说明被上诉人并非真正投资苏州晟迈，而是以合伙企业的财产份额进行融资，因此，两上诉人之间名为合伙企业财产份额转让，实为资金借贷之法律关系。", "一审中被上诉人根据法庭审理情况变更诉讼请求，在其最终的诉讼请求中含有“出借资金”“本金”“利息”等，且两上诉人在前两次庭审中始终以借款关系进行抗辩，因此，一审法院按照借贷法律关系审理本案、未追加苏州晟迈为本案当事人，在程序上并无不当，本院予以确认。", "关于焦点二，《财产份额转让协议》《借款合同》两份合同约定的借款金额、起算日期、年化利息及借款人均相同，《借款合同》系被上诉人为减少投资风险而加入陈志江作为担保人，本质上是为《财产份额转让协议》做的担保，被上诉人有权依据《财产份额转让协议》《回购补充协议》向上诉人黄海明主张权利，因现有证据不足以证明上诉人陆海珍在《回购补充协议》上签名，上诉人陆海珍应按《财产份额转让协议》约定承担还款责任。", "关于两上诉人应承担的具体还款本金、利息及违约金数额，一审法院已作详细分析阐述，两上诉人亦未对其计算方式提出异议，本院均予认可。", "综上所述，上诉人陆海珍与上诉人黄海明的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币64,486元，由上诉人陆海珍与上诉人黄海明共同负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　高中伟", "审判员　　杨怡鸣", "二〇二〇年七月二十一日", "书记员　　沈振宇" ]

[ 65, 64, 93, 90, 91, 84, 82, 75, 76, 67, 83 ]

[ [ 65, 65 ], [ 64, 64 ], [ 93, 93 ], [ 90, 90 ], [ 90, 91 ], [ 91, 90 ], [ 91, 91 ], [ 84, 84 ], [ 82, 82 ], [ 82, 83 ], [ 75, 75 ], [ 75, 67 ], [ 76, 76 ], [ 67, 75 ], [ 67, 67 ], [ 83, 82 ], [ 83, 83 ] ]

[ "公诉机关指控:一、被告人XXX在云城区高峰街道星岩四路73号经营柯达都丽数码冲印店。", "2019年6月至7月期间,因外来务工的家长缴纳一定年限的社保,其子女才能就读当地的学校,有部分家长持云浮市社会保险基金管理局云城分局出具的云浮市云城区个人参与社会保险证明(以下简称社保证明)到XXX的店内,要求帮其修改上述社保证明的参保人和身份证号码为本人信息后彩印出来。", "XXX答应,并在电脑上利用Potosop软件按家长的要求变造社保证明,并每份收取15元至30元不等的价格。", "XXX先后帮被告人XXX、XXX等11人变造社保证明。", "经云浮市********鉴定,XXX等11人提交到学校的社保证明上的“云浮市社会保险基金管理局云城分局业务专用章”可疑印文均不是印章直接盖印。", "二、2019年7月期间,被告人XXX到云城区高峰街道星岩四路73号柯达都丽数码冲印店,找到XXX以15元至30元不等的价格帮家长XXX、XXX盛、XXX葵等人各变造一份社保证明用于其子女入学,并收取XXX、XXX盛、XXX葵的费用,共计7000元。", "2019年10月22日,XXX家属代为退还2000元给XXX葵,XXX葵对其行为予以谅解。", " 上述事实,公诉机关提供了有关证据证实。", "公诉机关认为,被告人XXX变造国家机关的公文,XXX买卖国家机关的公文,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条的规定,犯罪事实清楚、证据确实充分,应当分别以变造国家机关公文罪、买卖国家机关公文罪追究其刑事责任。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述犯罪事实,承认指控的犯罪,愿意接受处罚,并签署认罪认罚具结书,可以依法从宽处理,建议以犯买卖国家机关公文罪判处被告人XXX有期徒刑九个月,并处罚金;以犯变造国家机关公文罪判处被告人XXX有期徒刑七个月至九个月,并处罚金。", "上述事实,公诉机关提供了有关证据证实。", "公诉机关认为,被告人XXX变造国家机关的公文,XXX买卖国家机关的公文,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条的规定,犯罪事实清楚、证据确实充分,应当分别以变造国家机关公文罪、买卖国家机关公文罪追究其刑事责任。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述犯罪事实,承认指控的犯罪,愿意接受处罚,并签署认罪认罚具结书,可以依法从宽处理,建议以犯买卖国家机关公文罪判处被告人XXX有期徒刑九个月,并处罚金;以犯变造国家机关公文罪判处被告人XXX有期徒刑七个月至九个月,并处罚金。", "被告人XXX、XXX对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理的过程中亦无异议。", "被告人XXX的指定辩护人提出的辩护意见是:一、对XXX构成买卖国家机关公文罪没有异议。", "二、XXX存在法定及酌定从轻处罚的情节1.本案XXX买卖国家机关公文的目的只作学生就读当地学校资格证明之用,并非实施其他违法犯罪行为,亦未造成严重后果,且案发后XXX已经退还相关费用给学生家长,并取得部分学生家长的谅解,在本案中主观恶性及社会危害性较小,犯罪情节较轻;2.陈海婷无犯罪前科,能够稳定、如实供述所涉犯罪事实,已签署了认罪认罚具结书,自愿认罪伏法,具有真实的悔罪表现。", "3.陈海婷家庭经济能力一般,且患有严重的糖尿病,一直需要治疗稳住病情,常年支出较大的医疗费用,建议对XXX从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人提出的辩护意见是:一、对公诉机关指控XXX犯变造国家机关公文罪没有异议。", "二、XXX存在酌情从宽处罚的情节。", "XXX犯罪的主观恶性不强。", "XXX开始是因为看到要求他帮忙变造公文的家长苦苦请求他帮助,说如果不帮忙,他们的孩子不能在云城区就读初中,就要回乡镇中学读书,成为留守儿童。", "XXX作为父亲,不忍心看到这种情况发生,虽然知道可能是违法,但没有想到这种行为是犯罪,就帮助了他们。", "他也是按照正常彩色打印价格收费,并没有额外收取高额费用。", "帮助了第一个人之后,也就接着帮助了其他的10个人变造公文。", "本案的发生,根源是XXX法律意识淡薄,他本身是出于好意帮助,主观恶性不强。", "XXX能如实供述有关行为,认罪悔罪,态度很好,可以对其从轻处罚。", "3.谢建兵自愿认罪认罚,并签署了认罪认罚具结书,可以对其从宽处罚。", "XXX属于初犯,无前科,可酌情从轻处罚。", "综上,建议对XXX从轻处罚。", "本院经审理查明:一、被告人XXX在云城区高峰街道星岩四路73号经营柯达都丽数码冲印店。", "2019年6月至7月期间,因外来务工的家长缴纳一定年限的社保,其子女才能就读当地的学校,有部分家长持云浮市社会保险基金管理局云城分局出具的云浮市云城区个人参与社会保险证明(以下简称社保证明)到XXX的店内,要求帮其修改上述社保证明的参保人和身份证号码为本人信息后彩印出来。", "XXX答应,并在电脑上利用Potosop软件按家长的要求变造社保证明,并每份收取15元至30元不等的价格。", "XXX先后帮被告人XXX、XXX等11人变造社保证明。", "经云浮市********鉴定,XXX等11人提交到学校的社保证明上的“云浮市社会保险基金管理局云城分局业务专用章”可疑印文均不是印章直接盖印。", "***扣押了被告人XXX的作案工具电脑主机一台(电源开关按钮在下面)。", "二、2019年7月期间,被告人XXX到云城区高峰街道星岩四路73号柯达都丽数码冲印店,找到XXX以15元至30元不等的价格帮家长XXX、XXX盛、XXX葵等人各变造一份社保证明用于其子女入学,并收取XXX、XXX盛、XXX葵的费用,共计7000元。", "2019年4月22日,被告人XXX家属代为退还人民币3000元给XXX。", "2019年10月22日,被告人XXX家属代为退还人民币2000元给XXX葵,XXX葵对其行为予以谅解。", "上述事实,经庭审质证有下列证据证实:1.被告人XXX、XXX的供述和辩解;2.证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX方、XXX、XXX连、XXX、XXX盛、XXX葵、XXX、练某彤的证言;3.搜查证、搜查笔录、扣押清单;4.受案登记表、立案决定书、线索来源及抓获经过、接受证据材料清单、委托书、学生名单、云浮市第一中学查验社保申请、知情书、个人参加社会保险证明表、工作证复印件、报案材料、委托书、参保证明涉嫌造假人员名单,接受证据材料清单、随案移交物品及文件清单、接受物品及文件清单、正版业务专用章情况说明、接受证据材料清单、营业执照、人口查询信息、谅解书、身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、微信转账记录、认罪认罚具结书;5.现场勘验笔录、辨认笔录;6.鉴定书、鉴定意见通知书。", "本院认为,被告人XXX变造国家机关的公文,其行为已构成变造国家机关公文罪,被告人XXX买卖国家机关的公文,其行为已构成买卖国家机关公文罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX的犯罪事实清楚、证据确实、充分,被告人XXX买卖国家机关公文罪名成立,XXX变造国家机关公文罪名成立。", "被告人XXX、XXX归案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX在案发后积极赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解,可以酌情从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳" ]

[ 2, 5, 15, 16, 19, 24, 25, 26, 27, 35, 39, 41, 42 ]

[ "通化市东昌区人民检察院指控:被告人包大磊于2016年3月份,因工程缺少资金周转和偿还借款急需用钱,通过办证广告的电话号码与卖家取得联系,并向卖家提供了通化市东昌区龙泉街玉皇家园8号楼1-13号的房屋所有权证复印件,要求卖家按照提供的样式伪造一份房屋所有权证。", "卖家收取钱款后将伪造的房屋所有权证邮寄给包大磊,包大磊伪造的房屋所有权证抵押给XXX全,向其借款24万元,包大磊经***电话传唤到案,到案后如实供述犯罪事实,系自首。", "公诉机关认为,被告人包大磊无视国家法律,买卖国家机关证件,应当以买卖国家机关罪追究其刑事责任。", " 上述事实,被告人包大磊在开庭审理过程中无异议,并有户籍信息、归案情况说明、借据等书证;证人XXX、XXX证言;伪造的房屋所有权证;被告人包大磊供述等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人包大磊在开庭审理过程中无异议,并有户籍信息、归案情况说明、借据等书证;证人XXX、XXX证言;伪造的房屋所有权证;被告人包大磊供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人包大磊无视国家法律,买卖国家机关证件,其行为已构成买卖国家机关证件罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "鉴于被告人包大磊自动投案,如实供述自己罪行,是自首,依法可从从轻处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 5, 7 ]

[]

[ "北京亨睿博思国际咨询有限公司等与崔岩民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终327号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：袁洪利，男，1975年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：万大强，北京市中视律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京龙游四海信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室。", "法定代表人：袁洪利，总经理。", "委托诉讼代理人：余丹，北京成越律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘成喜，北京成越律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京亨睿博思国际咨询有限公司，住所地北京市朝阳区南湖渠嘉轩城市花园B1区鹿港嘉苑2幢住宅楼2单元3A02室。", "法定代表人：袁洪利，总经理。", "委托诉讼代理人：余丹，北京成越律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘成喜，北京成越律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：崔岩，女，1971年3月6日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：黎学宁，北京市中伦文德律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人袁洪利、北京龙游四海信息技术有限公司（以下简称龙游四海公司）、北京亨睿博思国际咨询有限公司（以下简称亨睿博思公司）因与被上诉人崔岩民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初1632号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "袁洪利、龙游四海公司、亨睿博思公司共同上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回崔岩的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由崔岩承担。", "事实和理由：1.本案不属于借款关系，实际是合作关系；", "2.《还款协议》是被胁迫的基础上签订的；", "3.龙游四海公司、亨睿博思公司不应承担担保责任，担保未经股东会认可。", "【被上诉人辩称】", "崔岩辩称，服从一审判决，不同意袁洪利、龙游四海公司、亨睿博思公司的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "崔岩向一审法院提出诉讼请求：要求袁洪利偿还借款5020000元，并支付自2014年11月3日至实际给付之日的利息，按照每年24%的标准计算；", "要求龙游四海公司和亨睿博思公司对此承担连带保证责任并向崔岩支付违约金1000000元；", "要求袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司共同向崔岩支付律师费200000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年3月30日，崔岩（债权人）与袁洪利（债务人）、龙游四海公司（保证人）、亨睿博思公司（保证人）共同签署《还款协议》，约定：自2012年开始债务人陆续向债权人借款6900000元，截止到2014年11月3日，尚欠5020000元未还；", "自债务人最后一次还款日2014年11月3日次日起按照本金5020000元追加利息，年利率为24%；", "还款期限截至2016年4月10日止；", "资金偿还顺序为实现债权的全部费用（包括但不限于律师费200000元、实际支出的公证费用、鉴定费、差旅费、交通费等）、违约金、赔偿金、利息、本金；", "保证人对上述债务承担连带责任保证，如不承担保证责任或违反本合同约定的其他义务的，应向债权人支付违约金1000000元；", "有关本协议的争议，如不直接启动强制执行的，各方选择协议签订地北京市朝阳区人民法院进行诉讼解决；", "本协议一式七份，公证机构保留一份，债务人和保证人各一份，债权人三份。", "另查，2012年4月至8月期间，崔岩通过其个人及多位案外人向龙游四海公司账户和袁洪利汇款，汇款金额共计6900000元。", "一审庭审中，双方对上述6900000元性质存在争议，崔岩主张该款项系其对袁洪利的借款。", "袁洪利则称该款项系双方合作使用其配额引进电视剧的费用。", "针对该主张，袁洪利向一审法院提交了双方签署的备忘录、龙游四海公司开具的发票等证据佐证。", "崔岩对相应证据均未予认可，坚持认为双方之间的关系应当以《还款协议》约定为准。", "袁洪利称崔岩通过威胁、跟踪、限制人身自由等方式迫使其签署了还款协议，但未能就此举证。", "现崔岩以民间借贷纠纷为案由起诉，主张袁洪利应当向其偿还借款及利息，并以上述理由为依据。", "崔岩还要求龙游四海公司和亨睿博思公司共同承担连带保证责任并支付违约金，同时要求三人共同支付律师费200000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，崔岩起诉要求袁洪利偿还借款，并就其主张提交了双方及龙游四海公司、亨睿博思公司共同签署的《还款协议》及其持有的向袁洪利和龙游四海公司的汇款记录等证据佐证了其主张。", "袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司主张双方之间不存在借款合同关系，并主张《还款协议》是在受胁迫的情况下签订的，应当提交充分证据佐证其主张。", "但袁洪利等所提交之证据不足以推翻《还款协议》及其所约定的内容，即使可以通过其他证据认定双方之间曾经存在其他形式的交易关系，但《还款协议》中已经明确约定了款项性质为借款，故对其辩解，一审法院无法采信。", "崔岩以《还款协议》约定内容为主要依据主张袁洪利偿还借款及利息，并主张龙游四海公司和亨睿博思公司承担连带保证责任，主张均合理有据，一审法院均应当予以支持。", "对于崔岩要求龙游四海公司和亨睿博思公司承担违约金之请求，符合合同约定，一审法院应予支持，考虑到该违约金数额偏高，一审法院酌情予以减少。", "对于崔岩要求二人与袁洪利共同承担律师费之请求，符合合同约定，一审法院应予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、袁洪利于判决生效后七日内，返还崔岩借款五百零二万元，并以该款项为基数，支付自二〇一四年十一月四日至实际偿清借款之日的利息，按照年百分之二十四标准计算；", "二、北京龙游四海信息技术有限公司和北京亨睿博思国际咨询有限公司对上述债务承担连带责任；", "三、北京龙游四海信息技术有限公司和北京亨睿博思国际咨询有限公司于判决生效后七日内，支付崔岩违约金十万元；", "四、袁洪利、北京龙游四海信息技术有限公司和北京亨睿博思国际咨询有限公司于判决生效后七日内，共同赔偿崔岩律师费二十万元；", "五、驳回崔岩的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司提交如下证据：证据1、电子邮件对账单及天津德视信立文化传播有限公司工商登记查询件，证明上海际恒品牌管理有限公司打款数额，分三笔汇入了45760元，与一审提交发票的金额相互印证；", "证据2、龙游四海公司的合作客户明细单，服务费是对应客户的，清单向崔岩开放过，双方之间有合作业务，双方之间不属于民间借贷纠纷；", "证据3、韩方相关版权授权书，证明韩方授权给天津德视信立文化传播有限公司，天津德视信立文化传播有限公司授权给龙游四海公司，双方之间存在业务关系；", "证据4、项目宣传册，证明双方之间存在业务关系；", "证据5、电视剧版权证明文件，证明申请人是天津德视信立文化传播有限公司，双方之间存在业务往来关系；", "证据6、电视剧《说话给我看看》《宫的女主人》引进协议书，证明龙游四海公司与中国国际电影总公司一直有合作，龙游四海公司一直从事上述业务；", "证据7、双方工作计划，证明双方业务合作关系是持续展开的；", "证据8、邮件来往记录，证明双方有合作，存在业务往来关系；", "证据9、推广服务合同，该证据是上海际恒品牌管理有限公司和龙游四海公司的合作合同，但该证据是对方发给龙游四海公司的电子版，让龙游四海公司盖章的空白合同，证明双方之间存在服务费的合作关系；", "证据10、广播电视节目制作经营许可证，该证据系崔岩个人发给袁洪利的，证明双方的合作关系。", "崔岩提交龙游四海公司股东会决议复印件，证明股东会真实召开，且决议内容为同意对崔岩提供担保。", "经本院组织证据交换及质证，崔岩发表质证意见如下：袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司二审提交的上述证据均不属于新证据，且均为复印件，真实性、合法性、证明目的均不认可。", "袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司对崔岩提交的证据发表质证为：因该证据系复印件，故真实性、合法性、证明目的均不认可。", "对于上述证据，本院经核实认为袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司在二审中提交的部分证据在一审中已经提交,不属于二审新证据，本院不予认定。", "袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司提交的其他证据亦均为复印件或网页截图打印件，在崔岩不予认可的情况下，本院对其提交的证据真实性不予确认。", "崔岩提交的证据因为系复印件，且袁洪利、龙游四海公司和亨睿博思公司亦不认可，本院对该证据真实性亦不予确认。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点是:一、崔岩与袁洪利就涉案502万元款项是否构成民间借贷关系；", "二、龙游四海公司和亨睿博思公司是否应当承担保证责任；", "三、崔岩主张的律师费、违约金是否应当支持。", "在民间借贷纠纷案件中，在有债权凭证、银行转账记录作为借款合同发生的主要证据时，则可以认定出借人和借款人之间的民间借贷法律关系的基本事实，在出借人能够提供真实完整的借款凭证、转账记录的情况下，一般应可以认定其与借款人之间达成了借款合同关系的合意，并且实际履行了款项交付义务。", "本案中，崔岩就其主张提交了双方及龙游四海公司、亨睿博思公司共同签署的《还款协议》及其持有的向袁洪利和龙游四海公司的汇款记录等证据，初步完成了其举证责任。", "袁洪利主张《还款协议》是在受胁迫的情况下签订的。", "对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。", "根据该规定，人民法院对于受胁迫的事实进行确信的证明标准是高于高度盖然性证明标准的，即需要达到排除合理怀疑的程度。", "但袁洪利对此并未提交证据予以证明存在其受胁迫的事实，故本院对于其该主张不予采信。", "袁洪利主张双方之间不存在借款合同关系，并在一、二审提交了证据用以证明双方之间曾经存在其他形式的交易关系，对此本院认为，《还款协议》中已经明确约定了涉案款项性质为借款，足以说明对于涉案款项双方达成了借款的合意，该《还款协议》的证明力高于袁洪利所提交证据的证明力，故对于该上诉主张，本院不予采信。", "关于保证责任。", "龙游四海公司和亨睿博思公司上诉主张该保证未经股东会决议，该担保无效。", "对此本院认为，首先，《还款协议》上袁洪利作为龙游四海公司和亨睿博思公司的法定代表人签字并加盖两公司公章，崔岩有理由视为该担保系龙游四海公司和亨睿博思公司的真实意思表示；", "其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定系公司治理的管理性规范，在公司内部具有约束力，对外并不必然影响担保合同的法律效力。", "综上，本院认定《还款协议》的担保条款合法、有效，崔岩有权依据该约定向龙游四海公司和亨睿博思公司主张保证责任。", "关于律师费，因《还款协议》对此有明确约定，崔岩亦提交了法律服务协议、发票、银行转账记录予以证明，故对于崔岩要求龙游四海公司和亨睿博思公司与袁洪利共同承担律师费的请求应予支持。", "关于违约金。", "崔岩依据《还款协议》的约定要求龙游四海公司和亨睿博思公司承担1000000元违约金，对此本院认为，主合同及保证合同均可以约定违约金，但根据违约金赔偿性为主，惩罚性为辅的属性，违约金请求能否得到支持，应依据违约情况对当事人造成的实际损失来作出判断。", "在民间借贷纠纷中，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "对于保证合同约定的违约金在无证据证明实际损失的情况下亦可参考年利率不超过24%的标准来确定。", "但借款合同及保证合同违约造成的损失通常都是相同的，即不履行还款义务所造成的资金占用损失，故在债务人未对借款合同及保证合同违约造成的损失进行证明时，上述两种损失总计不应超过年利率24%。", "本案中，在《还款协议》已约定年利率24%利息的情况下，崔岩亦未对保证合同的违约造成的损失予以证明，故对于崔岩该项违约金请求本院不予支持。", "一审法院酌定违约金10万元有所不当，本院予以纠正。", "综上所述，袁洪利、龙游四海公司、亨睿博思公司的上诉请求部分成立。", "本院依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初1632号民事判决第一项、第二项、第四项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初1632号民事判决第三项、第五项；", "三、驳回崔岩的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费55340元，由崔岩负担7000元（已交纳），由袁洪利、北京龙游四海信息技术有限公司和北京亨睿博思国际咨询有限公司共同负担48340元（于本判决生效后7日内交纳）。", "二审案件受理费55340元，由袁洪利、北京龙游四海信息技术有限公司、北京亨睿博思国际咨询有限公司共同负担48340元（已交纳）,由崔岩负担7000元（于本判决生效后7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　刘建刚", "审　判　员　　金妍熙", "代理审判员　　孙承松", "二〇一八年三月二十八日", "书记员徐曼" ]

[ 33, 35, 36, 37, 38, 34, 40, 47 ]

[ "北京锦成达养殖有限公司等与李明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终12160号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李玲玲，女，1978年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。", "上诉人（原审被告）：于凯洪，男，1964年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。", "上诉人（原审被告）：北京鼎际科技有限公司，住所地北京市朝阳区幸福一村55号1号楼107室。", "法定代表人：李玲燕，执行董事。", "上诉人（原审被告）：北京锦成达养殖有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广利街8号。", "法定代表人：于三林，执行董事。", "四上诉人之共同委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。", "四上诉人之共同委托诉讼代理人：刘艳秋，北京颂通律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：李明，男，1977年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：孙之明，北京市庆之律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李玲玲、于凯洪、北京鼎际科技有限公司（以下简称鼎际公司）、北京锦成达养殖有限公司（以下简称锦成达公司）因与被上诉人李明民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初45523号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司共同上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；", "二、本案诉讼费由李明承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清。", "一、一审法院调取的李明涉案账户的流水记录中存在转出随后即转入的情况，可以确认李明所称有三笔代还款并不属实。", "李明提交的三张凭证并非同一时间形成，2015年1月29日的两张银行回单同时形成，共计40万元且由于凯洪签字。", "此后，李明称只有于凯洪一方的签字无效，须由于凯洪和李玲玲两人同时签字的凭证才有效。", "于是，李明找到一张数额相同的银行凭单（即没有日期的40万元银行凭单），于凯洪与李玲玲在该凭单上共同签字，并约定以共同签署的版本为准，但李明并未将之前于凯洪单独签字的凭单还给李玲玲一方。", "因此真实的借款只有40万，并非80万。", "二、一审中，证人张某出庭并对相关事实作出陈述，但一审判决并未体现。", "李明主张其从张某处借款给李玲玲一方，但张某在一审庭审中表示，其提供给李明的款项已于2015年1月份之前还清，因此，李玲玲不拖欠李明任何款项。", "三、一审庭审中，李明已经认可2013年8月14日签订的《借款合同》已经履行完毕，但一审判决并未对此予以认定而是继续将该《借款合同》作为认定有借款尚未还清的依据。", "【被上诉人辩称】", "李明辩称，不同意李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司的上诉请求及理由，服从一审判决。", "【一审原告诉称】", "李明向一审法院起诉请求：1．李玲玲、于凯洪偿还李明借款78万元；", "2．李玲玲、于凯洪向李明支付违约金24万元；", "3．鼎际公司、锦成达公司对上述借款及违约金承担连带保证责任；", "4．诉讼费用由李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李玲玲、于凯洪作为借款人，鼎际公司、锦成达公司作为担保人向李明出具《还款计划书》一份，内容为：“本人李玲玲身份证号码：×××与于凯洪身份证号码：×××（借款人）自2013年以来向出借人李明借款至今还剩人民币大写：捌拾万整，小写：￥800000元整未还清，以上俩借款人共同承诺在2016年9月9日前全部还清；", "如未按约定时间还款，担保方需帮助借款人偿还借款本金，并与借款人共同承担百分之三十的违约金，并在约定还款日后三个工作日内给付出借人。", "担保方承担无限连带责任担保义务。”", "鼎际公司、锦成达公司在“担保方”处加盖印章，李玲玲、于凯洪在“还款承诺（借款）人”处签字确认。", "落款日期为“2016年9月1日”。", "下划线部分均为手写，此外还有三处内容手写更改，于凯洪均签字确认，其余部分均为打印。", "李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司对签名及印章的真实性均无异议，但称落款日期并非2016年9月1日，还款日期也非2016年9月9日，当时都是空着的，并未填写。", "李玲玲申请对还款计划书中李玲玲、于凯洪的签名形成时间与还款计划书中的还款日期“2016年9月9日”及落款日期“2016年9月1日”是否于同一天形成进行鉴定。", "后选定北京法源司法科学证据鉴定中心对上述申请事项进行鉴定，该鉴定中心向一审法院出具退案说明，退案理由为受目前北京市相关规定及行业技术条件所限，该中心暂无法对笔迹形成时间进行鉴定。", "李玲玲为证明2016年9月1日其本人不在北京，不可能签订还款计划书，向一审法院提交其与同程旅游客服专员的通话录音，李玲玲提交的其本人机票订单显示：出发时间2016年8月28日19时45分，抵达时间当日22时，行程为北京首都至无锡；", "出发时间2016年9月2日20时05分，抵达时间当日22时15分，行程为无锡至北京首都；", "出发时间2016年9月5日19时45分，抵达时间当日22时，行程北京首都至无锡。", "订单状态均为“出票结束”。", "一审法院向中国航信股份有限公司查询李玲玲的实际乘坐航班的情况，查询结果为2016年9月2日及2016年9月5日的航班客票状态为“已使用”，有关李玲玲在2016年9月1日之前乘坐航班的信息均已无法显示。", "经一审法院询问，李明最初称还款计划书的实际出具日期就是落款日期即2016年9月1日，后又称经回忆实际出具日期应为2016年8月27日左右，当时双方约定2016年9月1日开始还款，在此之后给的钱都算做针对工商银行凭证确认的80万元的还款，故落款日期直接写了2016年9月1日，双方当时对落款日期及还款日期均无异议，在各方对日期协商一致的情况下，由李明填写上去的。", "李玲玲、于凯洪对此不予认可，其称还款计划书的实际出具时间大概在2015年，应晚于2015年1月29日，但具体日期已记不清。", "李明陈述：大概从2012年起于凯洪开始向其借款，借款的支付方式有转账有现金，借款一部分来源于自己，一部分帮李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司从第三方处拆借；", "有些借款出具借款凭证，有的则没有；", "对于借款双方曾书面或口头约定利息，利率标准为月息2%，李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司确实付过利息；", "自借款以来，李玲玲、于凯洪也在陆续还款，其对李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司提交的还款记录真实性认可，在还款中有还的本金也有给的利息，对于从第三方拆借的款项，李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司直接还给李明，李明再还给第三方，还款记录中有些款项李明还给了拆借方；", "对于双方之间的借款、还款情况，由于时间较久，资金往来较多，其已无法逐一陈述清楚；", "截至双方签订还款计划书时利息并未付清，还款计划书中确定的借款80万元是双方最终确定的尚欠本金数额。", "为证明之前向李明借款的事实及80万元欠款的由来，李明提交了2013年8月14日的借款合同及李玲玲、于凯洪确认借款的银行凭证、转账支票等证据，具体情况如下：", "2013年8月14日，鼎际公司作为借款人，于凯洪作为担保人与出借人李明签订《借款合同》，主要约定李明以现金方式借给鼎际公司40万元，期限30天，利息为每月2%，担保人承担连带保证责任。", "鼎际公司、于凯洪对印章及签名的真实性认可，对落款日期不认可，称当时日期处为空白。", "2015年1月29日，李明从其名下银行卡支取现金4万元，在该支取凭证下方于凯洪书写“用于锦成达公司还款”，并签字确认。", "当日，李明该银行卡向张某转账36万元，于凯洪亦在转账凭证下方书写“用于锦成达公司还款”，并签字确认。", "于凯洪对书写内容及签名的真实性认可。", "对于该两张凭证，李明解释称，其帮助李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司从张某处借款40万元，李明替李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司还了该笔借款，故要求于凯洪签字确认。", "李明还提交一张中国工商银行业务凭证，该凭证记载李明上述银行卡支取现金40万元，但凭证未显示交易日期，李玲玲、于凯洪在凭证下方书写“此款用于锦成达养殖公司使用”，并签字确认。", "李玲玲、于凯洪对书写内容及签名的真实性认可。", "对于该张凭证，李明解释称凭证上所载的40万元并未交付给李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司，是因为李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司确实欠李明40万元，但一直未出具书面手续，李玲玲、于凯洪在该40万元凭证上书写“此款用于锦成达养殖公司使用”并签字仅是为了确认欠李明40万元的事实。", "对于上述三张银行凭证，李玲玲称锦成达公司需要借款，李明帮助李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司从第三人处拆借了七八十万元，李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司没有向第三人也没有向李明出具任何借款手续，后李明替李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司还了借款，李明拿着凭证要求李玲玲、于凯洪签字确认，故于凯洪、李玲玲在银行凭证上书写了上述内容并签字。", "对于未显示交易日期的银行凭证，李明称该凭证的时间在2015年1月29日前后，大概在2015年1月或2月。", "一审法院调取了该凭证所载尾号1233的银行卡自2015年1月至5月的交易流水，流水显示此期间该银行卡仅在2015年1月14日柜台支取现金40万元。", "李明确认银行凭证的交易时间应为2015年1月14日。", "经一审法院询问，李玲玲、于凯洪表示大概从2013年开始向李明借款，具体借款数额已记不清，双方就借款约定了高额的利息，由于双方资金往来较多，其对自己提交的还款明细无法说清是针对哪些借款的还款。", "其中，2016年9月7日，李玲玲通过微信向李明转账1万元；", "2016年9月8日，李玲玲通过微信向李明转账1万元。", "除该两笔转账外，其余转账均发生在2016年8月2日前（含该日）。", "对于李玲玲转账的2万元，李明认可，且在起诉时已将2万元还款扣除。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "本案中，双方争议焦点为还款计划书的实际出具日期及借款是否已还清。", "通过李玲玲乘坐飞机的航班记录及李明的最终确认来看，还款计划书的实际出具日期并非落款日期即2016年9月1日，李明称出具还款计划书的时间为2016年8月27日左右，李玲玲、于凯洪称实际出具日期大概在2015年，但应晚于2015年1月29日，具体日期已记不清。", "在双方对此存有争议，且均无直接、明确的证据证明各自主张的情况下，一审法院将结合双方提交的全部证据及各自陈述按照优势证据规则予以判定。", "具体阐述如下：", "其一，鼎际公司向李明交付过一张出票日期为2015年1月5日的中国民生银行转账支票一张，金额为50万元，支票存根书写的用途为“还款李明本金加利息”，暂不论在此之前李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司是否还欠李明其他借款，交付该支票时李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司至少欠李明50万元未还。", "其二，虽然2015年1月14日的中国工商银行业务凭证中所载的40万元未借给李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司，但对于李玲玲、于凯洪为何在该凭证上书写“此款用于锦成达养殖公司使用”，李明解释称于凯洪向其借款40万元，但双方没有借款手续，李玲玲、于凯洪在该凭证上签字是为了确认二人向李明借款40万元的事实。", "李玲玲、于凯洪作为完全民事行为能力人，其在凭证上书写上述内容并签字确认的行为，足以证明二人向李明借款40万元的事实。", "其三，于凯洪在2015年1月29日李明取款4万元的银行凭证上及当日李明向张某转账36万元的银行凭证上均书写“用于锦成达还款”之内容并签字确认，且李玲玲表示李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司通过李明向他人拆借了七八十万元，李明替李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司偿还了借款，故李明要求于凯洪在还款的银行凭证上签字确认。", "据此，一审法院认为，于凯洪在2015年1月29日的银行凭证上书写上述内容并签字确认的行为，足以证明李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司欠李明40万元的事实。", "其四，从上述三点来看，李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司在2015年1月左右就已确认欠李明三笔不同的款项，即50万元、40万元、40万元。", "而李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司提交的还款记录显示，自2015年1月1日至2016年8月2日共计还款49万元，李玲玲称还款的方式均为转账不含现金，故在不考虑双方存在其他借款，也不考虑李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司向李明支付利息的情况下（实际情况为李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司多次向李明借款，亦支付借款利息，双方资金往来较多，已无法说清借款及还款情况），即便49万元全部是针对该三笔欠款偿还的本金，那么截至2016年8月2日李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司仍欠80余万元未还。", "故李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司提出借款本金在2016年9月1日之前就已还清的意见，显然与事实不符。", "较之李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司而言，李明称还款协议书的实际出具日期为2016年8月27日左右更具有合理性及可信性。", "其五，从还款计划书的形式及内容来看，该还款计划书打印后，手写修改的地方共有三处，于凯洪均签字确认，由此可以看出还款计划书的内容是经过双方认真审阅并最终确认的，而还款期限及逾期还款违约责任的约定是该还款计划书的重要内容，还款期限直接关系到违约责任的承担（还款期限、落款日期必须手写），该部分内容足以引起于凯洪、李玲玲的注意和重视。", "虽然两处日期均由李明填写，但一审法院有理由相信日期已经过双方协商，于凯洪、李玲玲对此是知晓的。", "综上，一审法院认为，李明提交的证据的证明力明显大于李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司提供证据的证明力，故一审法院对李明主张的事实予以认定，对李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司的抗辩意见不予采信。", "出具还款计划书后，于凯洪、李玲玲仅还款2万元，尚欠78万元未还，现李明要求李玲玲、于凯洪偿还借款78万元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。", "《还款计划书》约定若借款人未按时还款应承担30%的违约金，故李明要求李玲玲、于凯洪支付违约金24万元。", "经核算，自违约之日起至至今，李明主张的违约金数额并未超过年利率24%，符合法律规定，应予支持。", "《还款计划书》明确约定鼎际公司、锦成达公司承担连带保证责任，且担保范围包括借款本金及违约金，故李明要求鼎际公司、锦成达公司对上述借款本金及违约金承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、李玲玲、于凯洪于判决生效之日起7日内共同偿还李明借款本金78万元及违约金24万元；", "二、鼎际公司对上述第一项确定的债务承担连带保证责任；", "三、锦成达公司对上述第一项确定的债务承担连带保证责任。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。", "本院依法补充查明以下事实：", "一审庭审中，李明就其于2015年1月29日分别通过取现4万元及转账36万元的方式给付张某共计40万元一事申请证人张某出庭作证。", "张某称，其于2014年陆续从李明处借款，约45、46万元，但未出具借条；", "李明于2015年1月29日分别通过现金及银行转账的方式向张某给付40万元，二人此前的借款相互冲抵；", "张某之所以转账给李明，是需要保留证据证明其已向李明还款40万元。", "另，李明在一审中确认截止至本案起诉时，除涉案78万元本金及24万元违约金外，李玲玲、于凯洪、鼎际公司及锦成达公司对其再无其他欠款。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求所依据的有关事实和适用法律进行审查。", "根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：李玲玲、于凯洪、鼎际公司与锦成达公司应否依涉案《还款计划书》向李明偿还借款78万元及违约金24万元。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够借贷法律关系存在的证据。”", "本案中，李明为证明其与李玲玲、于凯洪之间就涉案78万元存在借贷法律关系，提交了三份银行业务凭证、银行转账支票及《还款计划书》等证据，本院对此分析如下：", "一、关于银行转账支票。", "双方当事人确认鼎际公司于2015年1月5日向李明出具金额为50万元的转账支票，但系空头支票，故未能承兑。", "该转账支票对应的存根载明支票收款人为李明，用途为“还款李明本金加利息”。", "一审法院据此认定李玲玲、于凯洪、鼎际公司及锦成达公司截止该转账支票交付时间即2015年1月5日时，至少欠李明50万元未还，具有事实依据，本院予以确认。", "二、关于三份银行业务凭证。", "李明提交的两份日期为2015年1月29日中国工商银行业务凭证载明，其于当日取现4万元并向案外人张某转账36万元，于凯洪分别在该两份业务凭证上签字并写明“用于锦成达还款”；", "李明另提交的无交易日期的中国工商银行业务凭证载明，其取款40万元，李玲玲、于凯洪均在该凭证上签字并注明“此款用于锦成达养殖公司使用”，一审法院经调取李明涉案银行账号交易信息后查明，该份取款40万元的银行凭证对应的交易时间为2015年1月14日，与李明在一审中陈述的交易时间较为吻合且李明对此予以认可。", "李玲玲、于凯洪上诉主张真实借款仅为40万元，三份凭条系在李明要求下重复出具且证人张某随即将部分款项转回系虚假借款，本院认为，李玲玲、于凯洪明确认可李明为其二人就公司经营事宜向案外人拆解款项并代替其二人还款，其二人作为完全民事行为能力人且具有商事经验，对重复确认借款而未主张收回在先出具的凭条的行为未能予以合理解释，结合证人张某已就转账事宜作出了解释且李玲玲、于凯洪对张某之证言未能提交证据予以反驳，故本院对其该项上诉意见不予采纳。", "一审法院依据李玲玲、于凯洪在三份银行业务凭证签字的行为认定两次借款事实真实存在，共计借款80万元，具有事实及法律依据，本院予以确认。", "三、关于《还款计划书》的签订时间。", "李玲玲、于凯洪、鼎际公司与锦成达公司对《还款计划书》中相关签名及盖章的真实性不持异议，从其形式上可知，于凯洪对《还款计划书》的内容进行了谨慎修改，故可以认定《还款计划书》已经过了双方当事人的认真审阅并最终确认。", "虽然签订及还款日期均由李明填写，但根据前述关于三份银行业务凭证及银行转账支票的论述可以认定，李玲玲、于凯洪截止2015年1月已欠李明130万元，一审法院结合双方提交的全部证据及各自陈述并按照优势证据规则认定《还款计划书》载明的签订日期系经过双方协商，并采信李明关于实际签订时间在2016年8月27左右的主张，并无不当，本院不持异议。", "四、关于应还款数额。", "根据李玲玲、于凯洪、鼎际公司及锦成达公司在一审中提交的还款记录，其自2015年1月1日至2016年8月2日共计还款49万元，至少尚欠李明81万元，故李玲玲、于凯洪、鼎际公司与锦成达公司提出的借款已经还清的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。", "根据《还款计划书》之约定，李玲玲、于凯洪仍欠李明80万元，而李玲玲以微信转账的方式于2016年9月7日、9月8日分两笔向李明转账共计2万元且李明对此予以认可，故一审法院认定李玲玲、于凯洪的欠款款数额为78万元，具有事实及法律依据，本院予以维持。", "《还款计划书》约定了30%的违约金并约定由鼎际公司、锦成达公司对本金及违约金承担连带保证责任，李明主张的24万元违约金并未超过年利率24%的上限，一审法院据此认定李玲玲、于凯洪应当支付李明违约金24万元并由鼎际公司、锦成达公司对78万元借款本金及24万元违约金向李明承担连带保证责任，于法有据，本院依法予以维持。", "综上所述，李玲玲、于凯洪、鼎际公司与锦成达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13890元，由李玲玲、于凯洪、鼎际公司、锦成达公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　杜丽霞", "审 判 员　　田　璐", "二〇一八年十二月二十六日", "法官助理　　刘　衍", "书 记 员　　刘　波" ]

[ 38, 39, 40, 46, 54, 61, 64, 63, 47, 67, 72, 75, 76, 112 ]

[ [ 33, 38 ], [ 35, 38 ], [ 37, 39 ], [ 37, 40 ], [ 37, 61 ], [ 40, 64 ], [ 40, 112 ] ]

[ "经审理查明:2016年1月9日9时30分至12时,陕西省2016年普通高校招生艺术类播音编导专业课考试在陕西师范大学长安校区举行。", "此次考试为法律规定的国家级考试,属于全国普通高校艺术类招生考试专业课考试的一部分,由陕西省招生办公室负责组织命题、实施、录取等工作,陕西师范大学提供考场组织考试。", "当日9时40分许,考生XXX为了作弊用手机将试卷试题拍照后通过微信发送给其培训学校的老师XXX(已判刑),当日9时40分许,XXX、XXX为了作弊,用手机将试卷的部分试题拍照后通过微信发送给其培训学校“西安蓝艺总校”的老师信某(已判刑),信某与XXX(已判刑)等人在陕西师范大学对面的“雕刻时光”咖啡馆内将试题解答后,XXX某某于9时50分许将答案发到了蓝艺运营团队QQ总群,当日10时许,考生XXX为了作弊,用手机将考试试题拍照后通过微信发送给其培训学校“西安蓝艺总校”的老师XXX,XXX与XXX、XXX等人在陕西师范大学对面的万科一楼大厅内将试题解答。", "被告人XXX帮助XXX某某查询“主观镜头”的名词解释并将答案发给XXX。", "后XXX某某将试题答案发到了蓝艺运营团队QQ总群;被告人XXX在考试期间看到试题答案后,将网上零星的答案整理汇编后转发给武某某等人。", "被告人XXX在考试期间看到试题答案后将答案转发校内老师学生群。", "被告人XXX经***电话传讯后,于2016年8月3日到***接受调查。", "认定上述事实的证据有:破案及抓获经过、国家教育部文件、提取笔录、扣押清单、现场勘验及辨认笔录、手机信息截图、二被告人供述、证人XXX等人证言、户籍信息等。", "上述证据,经当庭证实质证,确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX明知2016年艺考编导类考试笔试为国家法律规定的考试,为实施考试作弊行为,为他人提供答案,又在考试时间内将答案发给所在学校的微信群,其二人的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以非法提供答案罪追究其刑事责任。", "西安市长安区人民检察院指控被告人XXX、XXX所犯罪名及犯罪事实成立,依法对其应予处罚。", "被告人XXX在归案后能如实供认其犯罪事实,属坦白,依法可对其酌情从轻处罚。", "被告人XXX经电话传讯后主动到***接受调查,在开庭审理时能如实供认自己的犯罪事实,应认定为自首,依法可对其从轻处罚,对其辩护人辩称的其有自首情节,建议对其从轻处罚的辩护意见,予以采纳;根据已经查明的事实证实同案犯XXX、信某、XXX是经***电话传讯后,主动到***接受调查的,已被认定为有自首情节,故被告人XXX的协助行为不属于立功,辩护人辩称的XXX有立功表现的辩护意见不成立,不予采纳。", "在共同犯罪中,不宜区分主从犯,但应根据各被告人不同情节,承担相应的法律责任" ]

[ 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 13 ]

[ "经审理查明,2016年12月4日中午12时许,在去江西科技师范大学的大巴车上,被告人XXX讲,考试感觉有压力的学生在考试时将手机带进考场,其会在考试时想办法通过手机给同学发送答案。", "2016年12月4日下午,在江西省2017年音乐学类、舞蹈学类与戏剧影视学类专业统一考试时,XXX利用手机拍摄试题并发送给考场外的XXX,XXX将试题交给被告人XXX作好后,XXX、XXX和被告人XXX分别将答案通过微信发送给正在参加考试的考生XXX和XXX。", "XXX和XXX在舞弊过程中被监考老师当场抓获。", "2016年12月5日,XXX、XXX主动到***投案。", "2017年2月16日,XXX主动到***投案。", "上述事实,三被告人在开庭审理过程中均无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,辨认笔录,发送答案截图照片,江西省国家教育考试违规事实告知书,XXX、XXX违纪情况说明,准考证,归案经过,现金进账单,常住人口信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX在国家规定的考试中,向考生非法提供答案,其行为均已构成非法提供答案罪,公诉机关指控罪名成立。", "案发后,三被告人主动到***投案,并如实交代了自己的犯罪事实,且当庭表示自愿认罪,具有投案自首情节,依法从轻处罚。", "审理期间,三被告人预缴了罚金,有积极的悔罪表现,对其判处缓刑对社区无重大影响。", "辩护人当庭提出XXX具有投案自首情节,无前科劣迹,预缴了罚金,有积极的悔罪表现,建议对其适用缓刑的意见,与事实和法律相符,予以采纳。", "根据三被告人的犯罪性质、情节和社会危害后果,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第三款、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十七条第一款之规定,判决如下:" ]

[ 1, 6, 7, 8, 9 ]

[ [ 2, 1 ], [ 3, 1 ], [ 4, 1 ], [ 5, 1 ], [ 9, 6 ], [ 12, 7 ], [ 12, 9 ] ]

[ "母光利、广州市鸿洲置业发展有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）粤民终1406号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：母光利，男，汉族，住浙江省绍兴县。", "委托诉讼代理人：危晓敏，北京市东元（广州）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：广州市鸿洲置业发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区。", "法定代表人：梅安田，执行董事。", "委托诉讼代理人：廖璞，广东红棉律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人母光利、广州市鸿洲置业发展有限公司（以下简称鸿洲公司）因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初141号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "母光利上诉请求：撤销一审判决，改判鸿洲公司向母光利偿还借款本金3606万元，并按月息5%支付2012年7月8日至2014年8月25日止的利息18961172元，一、二审案件受理费由鸿洲公司负担。", "事实与理由：（一）一审认定鸿洲公司已代母光利支付了1900万元股权转让款与事实不符。", "1.根据母光利提交的在广州市海珠区工商局备案的《股东转让出资合同书》，母光利与梅某田并未发生股权转让事宜，仅是鸿洲公司股东金某平、陈某将其所持有股权转让给母光利，且发生时间为2014年8月25日。", "上述股权转让发生的时间、金额、交易对象均与鸿洲公司提供的《股份转让协议》不符。", "2.根据鸿洲公司提供的2012年7月31日填写的记账凭证，注明返还母光利借款1902.30万元以及收到梅某田投资款750万元和借款1150万元，但鸿洲公司提供的《股份转让协议》约定母光利应于2012年1月28日前支付股权转让款。", "这一时间点与约定支付时间相差六个月，明显与交易习惯不符。", "3.即使《股份转让协议》是真实的，也仅是母光利与梅某田之间的股权转让纠纷，是否实际履行以及给付金额与鸿洲公司无关，鸿洲公司未提供任何证据证明母光利同意将相关款项进行抵扣。", "（二）一审酌定按年利率6%计付利息属于认定事实不清。", "在一审庭审中，鸿洲公司认可向母光利借款的事实，并明确借款利息为月息5%，母光利提供的借款证据都注明月息5%，鸿洲公司对此并无异议，故本案应认定借款利息为月息5%。", "即使约定的利息过高，一审酌定的年利率6%也过低。", "【被上诉人辩称】", "鸿洲公司针对母光利的上诉答辩称，（一）一审认定梅某田转让5%的股权给母光利，并通过鸿洲公司内部划转1900万元作为母光利支付给梅某田的股权转让款，证据充分，应当予以维持。", "鸿洲公司一审期间提交了母光利与梅某田于2012年1月28日签订的《股权转让协议》原件，母光利二审期间对该协议提出异议，但其在一审期间已确认该协议的真实性。", "母光利在二审提及的广州市工商局备案的《股东转让出资合同书》，梅某田、何某、刘某等已出庭否认该合同的签名和股权转让的真实性。", "骆某作为该股权的工商变更登记代办人员，出庭作证证明《股权转让出资合同书》上的签名除了王某以外，其余均不是股东签名，母光利在一审期间没有对骆某的证人证言提出否定意见。", "母光利持有鸿洲公司股权的变动过程以及其再行质押的行为，体现了鸿洲公司内部划转1900万元代母光利支付梅某田股权转让款的事实，符合经济活动的实际情况。", "（二）案涉3606万元借款没有借贷合同，不是一笔款项借入，而是跨越一年多时间由十多笔借贷构成。", "鸿洲公司从未确认与母光利约定月利率5%，也不等于十余笔借贷关系的利率均一致。", "一审判决在双方利率约定不明确的情况下，认定按照年利率6%计算利息是正确的，但鸿洲公司已将借款本金及利息全部支付完毕，一审判决未予认定错误。", "【上诉人诉称】", "鸿洲公司上诉请求：撤销一审判决，驳回母光利的全部诉讼请求，一、二审受理费由母光利负担。", "事实与理由：（一）案涉借贷事实除涉及合同法之外，还密切涉及股东与公司之间的权利义务关系、股东之间的投资关系、股东与公司债权人之间的关系。", "因此，本案不仅应适用合同法，还应适用公司法。", "根据公司法的规定，母光利指派公司会计等行为，违反公司法和公司章程，属于滥用股东权利，因此本案作为股东与公司之间的内部借贷，结合本案其他证据和案情，应在证据等方面对该股东作不利的认定。", "一审期间，鸿洲公司申请了众多证人出庭作证，经过交叉询问，内容一致，并且有书证等予以印证，上述证言依法应予采信。", "一审核心证据是钟某均制作的记账凭证，钟某均是母光利指派的会计，且划转款项有银行汇款凭证予以印证，因此相关记账凭证依法应予采信。", "一审判决在证据规则、查明事实的思维方法和逻辑以及维护交易安全等方面，存在裁判错误。", "（二）一审否认股东实际增加出资，不仅与事实不符，而且损害债权人的合法权益。", "母光利与陈某之间有协议约定，为其代付第三期及以后的投资款，涉及母光利的借款本息债权转为代陈某支付270万元和30万元两笔款项，依法应予认定。", "（三）鸿洲公司支付给筠连县浙商大酒店有限公司（以下简称浙商大酒店）的500万元款项系母光利的借款。", "2013年8月，由于会计钟某均所记的鸿洲公司与母光利的账目显示鸿洲公司已经还清了母光利全部借款本息，而此时母光利仍然需要资金，因此鸿洲公司以借款形式付款给母光利。", "办理借款转账时，母光利提供了其当时担任法定代表人的浙商大酒店的账户给钟某均，然后再由梅某将500万元款项转至该账户。", "梅某在2013年8月22日办理转账时，还特别在附言中填写了“借款给母光利”，用途也注明为“借给母光利”。", "梅某和钟某均在一审出庭作证时也予以证实。", "（四）因母光利受让王某股权，鸿洲公司代其通过银行转账方式，分别于2013年8月12日、20日分别支付200万元和275万元给王某，作为股权转让款。", "因王某未能出庭作证，一审对此未予认定。", "鸿洲公司再次申请法庭通知王某出庭作证，以查明该项事实。", "鸿洲公司还于2011年8月8日、24日分别偿还了利息10万元。", "朱某等案外人代母光利收取了部分款项，母光利指派的会计钟某均记作鸿洲公司对母光利的付款，对此母光利并未提供证据予以反驳，依法应按照记账作为案件事实予以认定。", "（五）自2011年至2013年鸿洲公司对母光利作了数十笔还款付息记账，母光利实际控制了公司财务管理，其至2016年才提起诉讼，显然已超过了诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "母光利针对鸿洲公司的上诉答辩称，鸿洲公司在一审时确认向母光利借款的事实，但其没有提供证据证明已经履行了还款义务，依法应承担支付借款及利息的法律责任。", "鸿洲公司所称钟某均系母光利的私人会计不属实，钟某均属于鸿洲公司的职员。", "鸿洲公司的上诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。", "【一审原告诉称】", "母光利向一审法院起诉请求：（一）鸿洲公司立即归还母光利借款3606万元，并支付自2012年7月8日至2014年8月25日止约定利息25238172元（上述款项本息合计61298172元）；", "（二）本案诉讼费用由鸿洲公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年5月30日，案外人浙江亚太集团有限公司向鸿洲公司转账支付600万元，鸿洲公司出具收据注明“今收到母光利借款6000000元正”。", "2011年8月8日，鸿洲公司出具两张收据，分别注明“今收到母光利借款1900000元正”和“今收到母光利借款100000元正”。", "2011年8月24日，鸿洲公司出具两张收据，分别注明“今收到母光利借款1900000元正”和“今收到母光利借款100000元正”。", "2011年12月12日，鸿洲公司出具收据注明“今收到母光利借款260000元正”。", "2012年4月15日，鸿洲公司制作支付证明单注明“收母光利借款2500000元”。", "2012年5月2日，案外人筠连县新田煤业有限责任公司（以下简称新田公司）向鸿洲公司转账支付500万元。", "新田公司出具《借款证明》称，按母光利要求于2012年5月2日将500万元转入鸿洲公司账户。", "同日，鸿洲公司出具收据注明“今收到母光利借款5000000元正”。", "2012年5月11日，母光利向鸿洲公司转账支付43万元。", "鸿洲公司出具两张收据，分别注明“今收到母光利借款570000元正”和“今收到母光利借款430000元正”。", "2012年5月12日，鸿洲公司出具两张收据，分别注明“今收到母光利借款1000000元正”和“今收到母光利借款1000000元正”。", "2012年5月21日，鸿洲公司出具收据注明“今收到母光利借款2000000元正”。", "2012年5月31日，案外人付某向鸿洲公司转账支付150万元。", "付某出具《借款证明》称，按母光利要求于2012年5月31日将150万元转入鸿洲公司账户。", "2012年8月17日，案外人张某向鸿洲公司出纳梅某转账支付200万元。", "张某出具《借款证明》称，按母光利要求于2012年8月17日将200万元转入鸿洲公司出纳梅某账户。", "同日，鸿洲公司出具收据注明“今收到母光利借款2000000元正”。", "2012年9月29日，鸿洲公司制作支付证明单注明“收何某借款（母总50万、何总20万）700000元”。", "2013年2月5日，母光利向鸿洲公司出纳梅某转账支付150万元。", "鸿洲公司出具收据注明“今收到母光利借款1500000元正”。", "鸿洲公司于2013年3月4日通过其出纳梅某的账户向母光利分四次转账共计20万元、2013年5月15日通过其出纳梅某的账户向母光利转账20万元、2013年6月13日通过其出纳梅某的账户向母光利分四次转账共计20万元、2013年6月14日通过其出纳梅某的账户向母光利转账47.7万元、2013年6月20日通过其出纳梅某的账户分两次向母光利转账共计30万元、2013年7月1日通过其出纳梅某的账户向母光利转账60万元、2013年7月23日通过其出纳梅某的账户向母光利转账100万元、2013年7月25日通过其出纳梅某的账户向母光利转账20万元、2013年8月15日通过其出纳梅某的账户向母光利转账50万元、2011年6月1日通过其出纳梅某的账户向母光利转账30万元、2011年6月30日通过其出纳梅某的账户向母光利转账30万元、2014年2月25日通过其出纳梅某的账户向母光利转账40万元、2013年11月15日通过其出纳梅某的账户向母光利转账80万元（鸿洲公司称母光利已还其中50万元）、2013年11月27日通过其出纳梅某的账户向母光利转账50万元、2014年3月14日通过其出纳梅某的账户向母光利转账30万元、2014年7月21日通过其出纳梅某的账户向母光利转账10万元。", "2014年12月25日鸿洲公司向母光利转账60万元、100万元、100万元、100万元（鸿洲公司称母光利已还其中320万元）。", "2012年1月28日，母光利（乙方）与鸿洲公司法定代表人梅安田（甲方）签订《股份转让协议》，主要内容为：“鉴于甲方系广州市鸿洲置业发展有限公司的股东，甲方占广州市鸿洲置业发展有限公司16%的股权。", "双方达成如下协议：1、甲方同意将其在广州市鸿洲置业发展有限公司名下5%的股权以人民币1900万元转让给乙方（其中含750万元投资款）。", "2、乙方同意受让甲方上述股权。", "3、乙方上述股权转让款在2012年1月28日前支付甲方。", "4、本协议签订后，甲方应于/年/月/日前配合办理相关工商登记变更手续。", "5、本协议自双方签字后立即生效。”", "鸿洲公司会计钟某均于2012年7月31日填写记账凭证，注明返还母光利借款1902.3万元，以及收到梅某田投资款750万元和梅某田借款1150万元。", "鸿洲公司2016年5月28日股东会决议记载，2010年5月份前至2015年4月底会计钟某均由母光利、母某均、刘某指派，出纳梅某由梅某田指派。", "母光利在上述股东会决议签名。", "一审庭审中，母光利主张向鸿洲公司出借款项3606万元，其中2011年5月30日出借600万元，2011年8月8日出借200万元，2011年8月24日出借200万元，2011年12月12日出借26万元，2012年4月15日出借250万元，2012年5月2日出借500万元，2012年5月11日出借100万元，2012年5月12日出借200万元，2012年5月21日出借200万元，2012年5月29日出借580万元，2012年5月31日出借150万元，2012年8月17日出借200万元，2012年9月29日出借50万元，2012年11月30日出借200万元，2013年2月5日出借150万元；", "母光利收到鸿洲公司还款677.7万元，但该款项是鸿洲公司按月利率5%支付的部分利息。", "鸿洲公司确认向母光利借款3606万元，但鸿洲公司称其向母光利借款实际金额为3946万元，并已向母光利返还借款本金3946万元、支付借款利息6424760元、另借给母光利690万元；", "鸿洲公司与母光利有口头约定利息，但不清楚是否每月5%。", "证人钟某均称，梅某田有转让股权给母光利，股权转让比例和转让价款都是母光利告诉钟某均的，钟某均通过内部划账的方式履行母光利与梅某田签订的《股份转让协议》；", "记账依据是，内部划账由股东本人告诉钟某均。", "梅某田到庭陈述，母光利已通过内部划转的方式向其支付股权转让款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，母光利提交盖有鸿洲公司财务专用章的《母光利投入、借入资金广州市鸿洲国际轻纺城置业有限公司明细表》和《收据》复印件等证据向法院起诉，要求鸿洲公司归还借款3606万元，母光利的证据形成证据链，而鸿洲公司亦确认向母光利借款3606万元，但鸿洲公司认为母光利诉请已超过诉讼时效，因双方未约定还款期限，故鸿洲公司的诉讼时效抗辩明显不成立。", "同时，鸿洲公司认为其已通过各种方式清偿上述借款，故本案的主要争议焦点为：鸿洲公司是否已向母光利清偿完毕3606万元借款本金及利息。", "首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”", "结合本案事实，鸿洲公司主张已经向母光利清偿完毕借款本息，依法应承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。", "其次，关于鸿洲公司的还款情况：（1）鸿洲公司主张于2011年12月31日偿还借款本金258万元、2012年1月10日偿还借款本金908万元、2012年7月31日偿还借款本金2.3万元、2012年7月30日偿还借款利息30万元、2012年1月31日偿还借款利息96.7万元，母光利予以否认，而鸿洲公司提供的记账凭证、支付证明单等证据均没有母光利签名确认，高某等证人与鸿洲公司均存在利害关系，鸿洲公司主张与母光利之间存在由母光利电话确认付款的所谓交易习惯，既不符合商业惯例，也不符合会计法律法规的相关规定，鸿洲公司既未对其主张的增加投资款作工商登记，也未提供其增加投资款的股东会决议以及母光利同意用借款充抵投资款或替其他股东垫付投资款的证据，案外人陈某、母某均也未出庭确认鸿洲公司的主张，故鸿洲公司提交的证据不足以证实其已向母光利偿还上述款项，对此主张不予采纳。", "（2）鸿洲公司主张于2012年5月30日偿还借款本金150万元、2013年3月28日偿还借款本金30万元、2013年4月22日偿还借款本金10万元、2013年5月24日偿还借款本金100万元、2013年7月19日偿还借款本金50万元、2013年7月31日偿还借款利息50万元、2013年8月2日偿还借款利息349460元、2013年8月11日偿还借款利息8300元、2013年8月11日偿还借款利息5万元、2013年8月22日向母光利出借500万元、2014年6月23日向母光利出借30万元，但上述款项均是汇入案外人账户，母光利对此不予确认，而鸿洲公司提供的证据不足以证实是母光利要求鸿洲公司将款项汇至案外人账户，故对该主张不予采纳。", "（3）鸿洲公司主张于2011年8月9日偿还利息10万元、2011年8月24日偿还利息10万元，母光利对此不予确认，鸿洲公司亦未提供充分的证据予以证实，故不予支持鸿洲公司的上述主张。", "（4）鸿洲公司主张于2013年8月12日偿还借款本金200万元、2013年8月20日偿还借款利息275万元，偿还方式是替母光利向案外人王某支付股权转让款，母光利对此不予确认，且鸿洲公司提供的证据本身并不足以证实母光利同意由鸿洲公司代其向王某支付款项，王某亦未出庭确认鸿洲公司的主张，故对鸿洲公司的该主张亦不予采纳。", "（5）鸿洲公司主张于2013年3月4日偿还借款本金20万元、2013年5月15日偿还借款本金20万元、2013年6月13日偿还借款本金20万元、2013年6月14日偿还借款本金47.7万元、2013年6月20日偿还借款本金30万元、2013年7月1日偿还借款本金60万元、2013年7月23日偿还借款本金100万元、2013年7月25日偿还借款本金20万元、2013年8月15日偿还借款本金20万元，上述款项均转至母光利名下账户，认定上述款项用于偿还案涉借款。", "（6）鸿洲公司主张于2011年6月1日偿还借款利息30万元、2011年6月30日偿还借款利息30万元、2013年8月15日偿还借款利息30万元、2014年2月25日偿还借款利息40万元，上述款项也是转至母光利名下账户，亦认定上述款项用于偿还案涉借款。", "（7）鸿洲公司主张于2013年11月15日向母光利出借30万元，2013年11月27日向母光利出借50万元、2014年3月14日向母光利出借30万元、2014年7月21日向母光利出借10万元、2014年12月25日向母光利出借40万元，母光利确认收到上述款项但认为是用于归还案涉借款的利息，由于鸿洲公司提供的证据并不足以证实上述款项是出借给母光利的款项，故上述款项依法应认定为用于偿还案涉借款。", "（8）鸿洲公司主张于2012年7月31日偿还借款本金1900万元，该款项由内部划转的形式由鸿洲公司代母光利支付给梅某田，作为母光利支付给梅某田的股权转让款。", "虽然母光利对此予以否认，但一审法院认为，第一，母光利与梅某田签订了《股份转让协议》，明确以1900万元受让梅某田5%的股权，该协议对母光利具有约束力。", "第二，钟某均于2012年7月31日填写记账凭证，注明返还母光利借款1902.3万元，以及收到梅某田投资款750万元和梅安田借款1150万元。", "第三，钟某均出庭作证称，通过内部划账的方式履行母光利与梅某田签订的《股份转让协议》；", "梅某田亦到庭陈述，母光利已通过内部划转的方式向其支付股权转让款。", "第四，有母光利签名确认的股东会决议记载，2010年5月份前至2015年4月底会计钟某均由母光利、母某均、刘某指派。", "据此，鸿洲公司提供的证据形成证据链，能够证实鸿洲公司的上述主张，故认定上述1900万元用于偿还案涉借款。", "综合上述分析，一审法院认定鸿洲公司已还款2527.7万元，鸿洲公司尚未清偿完毕尚欠母光利的借款本息。", "在此前提下，母光利主张案涉借款按月利率5%计算利息，鸿洲公司确认与母光利口头约定利息，但不确认月利率为5%，而母光利提供的证据以及鸿洲公司的还款情况均不足以证实双方约定案涉借款的月利率为5%，而母光利本案只要求鸿洲公司支付自2012年7月8日至2014年8月25日的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，一审法院根据公平和诚实信用的原则，酌情按年利率6%计算鸿洲公司应支付自2012年7月8日至2014年8月25日利息总额为2180800元。", "因双方未约定还款抵充本金或利息的顺序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，依法应先清偿利息，剩余部分再清偿本金。", "经计算，鸿洲公司尚欠母光利的借款本金为12963800元。", "需要说明的是，母光利、鸿洲公司在法庭辩论终结后提交的证据，因未在举证期限内提交，且与本案民间借贷的事实无关，不予采纳。", "因鸿洲公司已通知梅某出庭作证，故鸿洲公司申请法院调查梅某账户的交易明细及转账交易回单，不属于鸿洲公司因客观原因不能自行收集的证据，不予准许。", "鸿洲公司申请法院调查案外人朱某、何某、林永某、张某、徐某、冯某、宋某、刘某的身份证号、住址、联系电话等身份信息，不能证实与本案民间借贷的事实有关，亦不予准许。", "一审法院判决：（一）自判决发生法律效力之日起十日内，鸿洲公司向母光利偿还借款本金12963800元；", "（二）驳回母光利的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案受理费348291元，由鸿洲公司负担73659元，母光利负担274632元；", "财产保全费5000元，由鸿洲公司负担1798元，原告母光利负担3202元。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院查明】", "二审期间，鸿洲公司提供以下材料作为新证据：1.2008年1月28日、2010年7月25日、2011年3月8日以及2014年8月25日签署的鸿洲公司章程和鸿洲公司董事、监事和经理情况，拟证明公司财务负责人应当由经理提请聘任或者解聘，执行董事聘任或者解聘，这项权利不属于股东会或者股东。", "2.鸿洲公司股东（发起人）名录，拟证明鸿洲公司设立时母光利的股权为4.8%。", "3.《股份转让协议书》，拟证明陈某转让2%的股权给母光利。", "4.《借款投资协议》，拟证明母光利借款给陈某，代陈某增加投资。", "5.浙商大酒店《企业信用信息公示报告》，拟证明2013年8月22日母光利向鸿洲公司借款时，其系浙商大酒店的法定代表人。", "6.失信被执行人名单，拟证明浙商大酒店已被纳入失信被执行人名单，已无债务履行能力。", "母光利对上述证据质证认为，对证据1的真实性予以确认，但钟某均系鸿洲公司的员工，并非母光利个人指派；", "对证据2的真实性予以确认；", "对证据3的真实性、合法性和关联性不予确认，根据工商登记部门备案的资料显示，陈某股权的受让人为何某、金某，与母光利没有关系；", "对证据4的真实性、合法性和关联性不予确认；", "对证据5的真实性予以确认，但与本案没有关联性；", "对证据6的真实性、合法性和关联性不予确认。", "【本院认为】", "本院经审查认为，证据1、2、5的真实性母光利无异议，本院予以确认；", "证据3、4、6与本案不存在关联性，本院不予确认。", "根据上述新证据，本院查明：根据鸿洲公司章程，该公司财务负责人由经理提请出任或者解聘。", "另查明，2013年8月22日，梅某通过其个人银行账户转账500万元至浙商大酒店，该款项的《支付业务回单（付款）》附言“借给母光利”，与此对应的《借款单》《支付证明单》等凭证没有母光利的签名。", "浙商大酒店的企业信用信息显示，浙商大酒店于2011年9月11日成立，其法定代表人为母光利，此后于2013年9月6日变更为母强。", "二审期间，根据鸿洲公司的申请，证人陈某到庭陈述证言：其向母光利借款300万，并与母光利签订了《股份转让协议书》。", "母光利未对陈某的证人证言提出异议。", "根据母光利的申请，证人雷某到庭陈述证言：因工作性质原因，其了解到鸿洲公司的一些情况，具体如下：鸿洲公司向母光利、何某等人借款，金额达到1.5亿元左右，其中欠母光利的款项截至2015年9月达到4000多万元。", "鸿洲公司向母光利、何某等人借款要支付利息，约定月息5分，鸿洲公司有向何某支付借款本金及利息，利息是以服务费的名目支付，但鸿洲公司一直未向母光利支付借款本金和利息，仅以应收款项的方式记录。", "截至雷某离职，鸿洲公司仍未向母光利支付过任何费用。", "对于雷某的证言，鸿洲公司认为：雷某是母光利滥用股东权利超越公司人事管理制度单方面指派的会计，根据鸿洲公司提交的录音，雷某当庭作伪证。", "因此，雷某的证人证言诚信度存在严重的问题，不可轻易采信。", "雷某关于利息的陈述因其称本人不在现场，也没有其它证据印证，是看了钟某均制作的凭证推算出案涉借款月利率5%。", "由于母光利对钟某均制作的利息支付凭证予以否认，一审法院也没采纳，如果否认钟某均的记账凭证的真实性，那就不能以钟某均记账凭证倒推利率。", "本院认为，本案系民间借贷纠纷。", "根据母光利、鸿洲公司的上诉请求以及答辩意见，本案的主要争议焦点是：鸿洲公司是否应向母光利偿还借款本金和利息；", "案涉借款利息标准的确定；", "母光利的诉讼请求是否已超过诉讼时效。", "关于第一个争议焦点。", "母光利主张鸿洲公司拖欠借款3606万元未予偿还，鸿洲公司则辩称已全部清偿，为此提交了该公司内部记账凭证、银行转账凭证、证人证言以及相关协议等证据予以证明。", "根据鸿洲公司的主张，其偿还案涉借款涉及多种情形，本院具体分析认定如下：", "第一，鸿洲公司主张的支付至母光利名下账户的款项，即2013年3月4日偿还借款本金20万元、2013年5月15日偿还借款本金20万元、2013年6月13日偿还借款本金20万元、2013年6月14日偿还借款本金47.7万元、2013年6月20日偿还借款本金30万元、2013年7月1日偿还借款本金60万元、2013年7月23日偿还借款本金100万元、2013年7月25日偿还借款本金20万元、2013年8月15日偿还借款本金20万元，以及母光利确认收到的款项，即鸿洲公司主张的其于2011年6月1日偿还的借款利息30万元、2011年6月30日偿还的借款利息30万元、2013年8月15日偿还的借款利息30万元、2014年2月25日偿还的借款利息40万元，上述款项已由母光利实际收取，且母光利未能提交证据证明系双方因其他经济往来而产生，故一审判决认定属于鸿洲公司的还款，并无不当。", "第二，鸿洲公司分别于2013年8月12日、8月20日分别支付至案外人王某的款项200万元、275万元是否应认定为还款。", "其中200万元的内部记账凭证仅有何某签名，母光利不予确认鸿洲公司的主张，且实际收款人王某未到庭作证，一审判决不予认定该款项属于还款，并无不当。", "至于275万元，其内部记账凭证虽有母光利签名，但母光利辩称未实际收到该款项，鸿洲公司也确认并未直接支付给母光利，而是代母光利向王某支付股权转让款。", "鉴于转账凭证载明的用途是鸿洲公司单方备注，实际收款人王某未到庭作证，鸿洲公司亦未提交其他证据予以证明，故一审判决不予认定275万元属于鸿洲公司的还款，亦无不当。", "第三，鸿洲公司支付至浙商大酒店的500万元款项是否应认定为还款。", "虽然鸿洲公司支付上述款项时母光利系浙商大酒店的法定代表人，但公司收取款项与法定代表人个人借款不能混同，鉴于并无证据显示上述款项是母光利借款后指定浙商大酒店收款，且转账凭证载明的用途是鸿洲公司单方备注，在母光利并未实际收取上述款项并在庭审中不予确认，鸿洲公司亦未提交其他证据予以证明的情况下，一审判决不予认定上述款项属于鸿洲公司的还款，并无不当。", "第四，鸿洲公司支付至朱某等其他案外人的款项是否应认定为还款。", "母光利未实际收到上述款项，在诉讼中亦不予确认鸿洲公司的主张。", "鸿洲公司提交的内部记账凭证没有母光利的签名，该公司申请出庭作证的证人高某、梅某、林某、何某、刘某均与鸿洲公司均存在利害关系。", "在鸿洲公司未提交其他证据予以证明的情况下，仅凭上述证据尚不足以认定鸿洲公司主张的还款。", "此外，二审期间出庭作证的陈某仅述及向母光利借款，无法证明鸿洲公司向母光利偿还借款的事实。", "鸿洲公司还以其提交的内部记账凭证有钟某均签名，且钟某均受母光利指派代表母光利，主张应采信相应凭证认定还款的事实，对此虽然鸿洲公司股东会决议称钟某均由母光利指派，但钟某均担任鸿洲公司会计属于该司的工作人员，其制作记账凭证并在会计栏签名属于履职行为，在母光利未签名且无其他证据可资印证的情况下，不足以证明还款事实。", "而且，钟某均陈述因母光利在外地很少向其提交财务报表。", "鸿洲公司的该主张理据不足，不应支持。", "据此，在鸿洲公司未能提交其他证据证明主张的情况下，一审判决不予认定该部分款项属于鸿洲公司的还款，处理正确。", "第五，鸿洲公司支付给梅某田的股权转让款1900万元是否应认定为还款。", "鸿洲公司主张母光利与梅某田签订《股权转让协议》受让梅某田5%股权，其代母光利支付股权转让款1900万元用以偿还借款。", "母光利则认为鸿洲公司提供的记账凭证在时间、金额上与2012年1月28日《股份转让协议》不符，《股份转让协议》未实际履行，鸿洲公司没有代母光利支付股权转让款1900万元。", "对此，首先，《股权转让协议》明确约定母光利以1900万元受让梅某田持有的鸿洲公司5%股权，梅某田一审时到庭确认《股份转让协议》实际履行且母光利通过鸿洲公司代付股权转让款1900万元，该款项在扣减梅某田尚欠鸿洲公司的投资款后实际支付400万元至梅某田提供的他人银行账户。", "钟某均于2012年7月31日填写的记账凭证载明返还母光利借款1902.3万元，以及收到梅某田投资款750万元和梅某田借款1150万元的内容，与梅某田的当庭陈述基本吻合，能够相互印证。", "其次，《股东转让出资合同书》中虽然有“梅某田”签名，但梅某田对此不予确认。", "而且，该合同书的备案登记代办人骆某当庭陈述称，《股东转让出资合同书》中的股东签名是其代签，以向工商行政管理部门提出变更登记申请。", "上述事实表明，《股东转让出资合同书》并非梅某田与母光利实际签订，不应认定为双方的真实意思表示。", "虽然陈某确认该合同书中的签名是其本人所签，但其否认股权转让金额是40万元，这也表明《股东转让出资合同书》并未实际履行。", "最后，鸿洲公司的股东梅某田、何某以及该公司的工作人员梅某、刘某、林某等人关于案涉股东与股东之间、公司与股东之间的借款用款方式、款项往来记账等的陈述能够相互印证，证明鸿洲公司股东与股东之间、公司与股东之间存在款项往来后再行由会计记账的交易习惯。", "综合上述因素，案涉1900万元有别于前述分析认定的款项，鸿洲公司代母光利支付《股权转让协议》项下股权转让款1900万元并以此偿还案涉借款更具合理性，一审判决认定上述款项属于鸿洲公司的还款正确，本院予以维持。", "母光利有关双方实际履行的是《股东转让合同出资书》以及鸿洲公司未偿还1900万元的主张，理据不足，本院不予支持。", "综上所述，一审判决认定鸿洲公司已向母光利还款2527.70万元，还应向母光利偿还尚未清偿的借款本息，并无不当。", "关于第二个争议焦点。", "母光利主张案涉借款按月利率5%计息，鸿洲公司不予确认。", "对此，案涉记账凭证、支付证明单等证据也没有关于利息的表述，母光利单方于2015年5月20日发出《通知单》虽然有“计算利息（利息率5%）”的内容，但鸿洲公司不予确认确认，母光利亦未提交其他证据证明案涉借款按月利率5%计收利息。", "而且，即便双方约定了借款利息为月利率5%，该标准明显过高，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，亦不应支持。", "因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九的规定，酌情认定案涉借款按年利率6%计息，并无不当。", "关于第三个争议焦点。", "双方未对案涉借款约定还款期限，母光利有权随时向鸿洲公司主张。", "鸿洲公司有关本案已过诉讼时效的主张不应支持，一审判决认定母光利的诉讼请求没有超过诉讼时效处理正确。", "综上所述,母光利、鸿洲公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费351669.66元，由母光利负担252086.86元，广州市鸿洲置业发展有限公司负担99582.8元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　秦　旺", "审判员　陈　颖", "审判员　陈韶妍", "二〇一八年十二月二十八日", "书记员　刘鑫文" ]

[ 68, 75, 77, 80, 96, 84, 62, 93, 95, 97 ]

[ "陈彦与北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会民间借贷纠纷再审民事判决书", "（2019）京01民再43号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：陈彦，女，1971年1月21日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人于利，北京培宁律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。", "法定代表人胡君，主任。", "委托诉讼代理人：国子民，男，1974年3月16日出生，汉族，北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会副主任，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人陈彦因与被上诉人北京市昌平区十三陵镇胡庄村村民委员会（以下简称胡庄村委会）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民再14号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人陈彦之委托诉讼代理人于利到庭参加诉讼，被上诉人胡庄村委会在本院开庭后，变更新的委托诉讼代理人国子民参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【二审上诉人诉称】", "陈彦上诉请求：改判胡庄村委会向陈彦支付借款本金共计44万元，并自2013年7月30日起按照同期银行贷款利率四倍的标准支付利息至本金还清之日止。", "事实与理由：1、本案并非胡志强的个人借款，借条中有胡庄村委会加盖的公章，胡志强作为胡庄村委会的原法定代表人向其借款时称，借款用于村里农庄改造，为了款项的使用方便，将钱打入胡志强个人账户，借款应由胡庄村委会偿还；", "2、胡志强的行为构成表见代理，胡庄村委会应承担还款义务；", "3、一审法院调取的十三陵镇政府的相关说明及证据的内容与本案中已有的鉴定结论相矛盾。", "故本案不能简单以资金流向、用途、是否知情否定胡庄村委会的借款真实性。", "【二审辩称】", "胡庄村委会辩称：对于一审判决不发表意见，服从二审法院判决。", "【一审原告诉称】", "2015年，陈彦向原审法院起诉请求：1、判令胡庄村委会给付陈彦借款44万元；", "2、胡庄村委会给付陈彦借款利息（即以44万元为基数，自2013年7月30日起至付清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；", "3、案件受理费由胡庄村委会承担。", "原审法院审理过程中，将（2015）昌民（商）初字第18890号与（2015）昌民（商）初字第18891号民事案件合并审理，后经法院主持调解，双方达成如下调解协议：1、胡庄村委会于2016年12月31日前支付陈彦两案借款本金47万元及利息28万元，如胡庄村委会按期支付该笔款项，双方再无其他争议；", "2、如胡庄村委会未按本调解书第一项的约定支付借款本金及利息，胡庄村委会应支付陈彦借款本金47万元及自2013年6月1日到实际付清之日止的利息（以47万元为基数，按年利率24%计算）；", "3、两案受理费7098元及鉴定费6800元，由陈彦负担（已交纳）。", "经原审法院审判委员会讨论决定，于2018年4月3日作出（2017）京0114民监10号民事裁定，再审本案。", "陈彦在再审一审时称，同意原审调解书。", "理由：根据民事诉讼法的规定,调解书有两种情形可以撤销,一是违反自愿原则,二是调解内容违法。", "现没有证据证明原调解书违反了上述两个原则，故请求维持原审调解书。", "【一审被告辩称】", "胡庄村委会辩称，本案的借条和相关银行明细，均表明胡志强没有以村委会的名义借款，是以其个人名义借款，胡志强的个人借款行为并非履行村委会主任的职务行为，相关责任应由胡志强个人承担。", "同时，本案借条上加盖的公章是假章，也不构成表见代理。", "故请求法院撤销（2015）昌民（商）初字第18890、18891号民事调解书，依法改判驳回陈彦的诉讼请求。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。", "陈彦为证明其诉讼主张，向法院提交了以下证据材料：", "证据1、胡庄村委会信笺纸书写的《借条》，内容：“今借到：陈彦现金人民币44万元，此借款用期一个月，自2013年6月30日至2013年7月29日还。", "此借款以包含利息，特立借据。", "借款人：胡志强。", "2013年6月30日”。", "在2013年6月30日下方空白处加盖胡庄村委会公章。", "证明陈彦与胡庄村委会存在借贷关系。", "证据2、银行卡交易记录，证明：2013年7月1日，陈彦通过网络银行转账到胡志强个人账户40万元。", "胡庄村委会的质证意见为：对证据1的真实性不认可,公章不是胡庄村委会的公章,关联性也不认可,因为借条写明借款人是胡志强不是村委会,证明本案是陈彦和胡志强个人存在借款关系,和村委会不存在借款关系。", "而且该借条上公章的位置脱离了借款人，不能证明存在借款关系，也不能证明存在担保关系。", "因胡庄村委会的公章于2012年12月18日由镇里统一保管和使用,本案的公章可以推定不是镇政府保管的公章，借条上的公章对村委会没有约束力。", "对证据2的真实性认可，关联性不认可，证明陈彦和胡志强存在打款关系，和村委会没有关系。", "胡庄村委会为证明其答辩主张，向法院提交了以下证据材料：", "胡志强个人的工商银行账户明细单，证明本案涉及的40万元进入了胡志强的个人账户，不是村委会账户，且钱用于胡志强个人使用。", "陈彦的质证意见为：对证据的真实性认可，不同意村委会的证明目的。", "理由：陈彦出借给村委会款项后，村委会如何使用陈彦无权也没有能力干涉。", "法院审理过程中，为查明案件事实，依法调取下列材料：", "1、2018年9月18日，中共昌平区十三陵镇委员会、昌平区十三陵镇人民政府向法院出具《关于胡志强问题的情况说明》，主要内容：“对胡志强提出了三点处理措施。", "一是严厉批评教育，要求胡志强深刻反省自身错误，说明事实情况，并提交书面检查。", "二是责令其辞职，要求包村领导把握胡志强思想动态，督促其尽快辞去村委会主任职务。", "三是停发薪酬待遇，决定停发胡志强2017年年底兑换各类补贴，从2018年2月停发其基本报酬、绩效补贴等各类工作待遇”。", "2、2018年9月10日，胡庄村委会、十三陵镇胡庄村股份经济合作社向十三陵镇党委、政府出具《关于胡志强借款的情况说明》，主要内容：“经过向村两委人员调查，村两委成员没有人在借款之前知道此事。", "胡志强个人借款，款项未入村集体账户，也未用于集体，应该由其本人负责”。", "陈彦的意见为：一、对于镇政府《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可,证明目的不认可。", "理由:1、本案涉及的借条是先书写文字后加盖印章,并不是胡志强用私自留存的带有村委会公章的空白信笺书写，该事实与鉴定结论矛盾,说明镇政府的情况说明不符合事实。", "2、镇政府对胡志强个人提出了三点处理措施,属于行政机关对其管辖范围内的干部的内部处理意见，不能以此否定原被告借款的真实性。", "3、2016年12月《法制进行时》节目对胡志强进行了报道,是媒体行使正常的舆论监督权力,该舆论监督最终结果为原被告双方达成民事调解,舆论监督的结果是正确的，当前没有证据证明舆论监督的非法性。", "二、对于胡庄村委会、十三陵镇胡庄村股份经济合作社的《情况说明》的真实性、合法性和关联性均不认可,证明目的不认可。", "理由：1、村委会及合作社与胡志强个人有利害关系有共同利益,其证明不足采信。", "2、《情况说明》认为借款之前不知道此事,进而否定村委会借款的事实,该内容与本案不具有直接关联性,是否知晓与借款成立与否没有必然关系,不能以事前是否知晓来推定借款的效力。", "3、《情况说明》认为该款项未用于村集体,该情况与本案也无直接关联性,陈彦的款项被借出后,陈彦无法控制款项的用途和去向,不能以用途和去向否定借款的真实性。", "胡庄村委会的意见为：对两份材料的真实性、关联性均认可。", "对当事人无异议的证据，法院予以确认并在案佐证。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定案件事实如下：", "2015年11月，陈彦持《借条》、银行卡交易记录等起诉胡庄村委会民间借贷纠纷一案至一审法院，要求胡庄村委会偿还借款44万元并支付借款利息。", "审理过程中，该案与（2015）昌民（商）初字第18890号民事案件合并审理，后经法院主持调解，法院作出（2015）昌民（商）初字第18890、18891号民事调解书，由胡庄村委会偿还陈彦借款本金及利息等。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，争议的焦点是陈彦与胡庄村委会、还是与胡志强存在借贷关系。", "首先，本案借条文字表述借款人为胡志强；", "其次，资金流向进入胡志强个人账户且由其个人支配使用；", "第三，胡志强亦称借款是其个人行为，且由其个人使用与胡庄村委会无关；", "第四，借条加盖胡庄村委会公章，但未表明村委会的保证人身份或承担保证责任，且不能推定其为保证人；", "第五，借条文字表述借款人为胡志强，加盖胡庄村委会公章不能证明胡志强以胡庄村委会名义进行了代理行为，故加盖公章不构成表见代理。", "综上，能够认定陈彦与胡志强存在借贷法律关系，因此，胡庄村委会公章的真假已不能影响本案借贷法律关系成立的主体，对此，法院已无须评价。", "陈彦提供的证据存有瑕疵，不能提交其他证据加以佐证，未形成完整的证据链，不能证明其与胡庄村委会存在借贷关系并已实际履行，更无法证明其与胡庄村委会存在债权债务关系，且胡庄村委会对于借款一事坚决予以否认。", "故对于陈彦要求胡庄村委会给付借款及利息的诉讼请求不予支持。", "原调解书确有错误，法院再审予以撤销。", "综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第18891号民事调解书；", "二、驳回陈彦的全部诉讼请求。", "【二审法院查明】", "二审中，双方均未提交新的证据，本院对一审查明的事实及证据予以确认。", "另查，胡庄村委会委员于2019年3月26日进行改选，由胡君接替胡志强担任胡庄村委会主任。", "现胡庄村委会表示对本案诉争的借款事实不清楚，借条中的印章从表面上看是胡庄村委会的印章，对于印章真伪不申请司法鉴定，同时胡庄村委会表示，服从二审法院的判决。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为借款主体的认定问题，债权人陈彦依据借款，要求胡庄村委会还款，现胡庄村委会否认借款事实，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，从借条内容看，借款人显示为胡志强，借条上虽然盖有胡庄村委会的公章，但未明确表明胡庄村委会在借贷关系中的地位，故无法认定胡庄村委会是借款人或保证人；", "从借款资金流向看，本案借款由陈彦打入胡志强个人账户，胡志强自认借款为其个人所使用，胡庄村委会对借款事实不知情，亦未授权胡志强代村委会向陈彦借款。", "故根据现有证据无法认定胡志强的借款行为系职务行为，无法证明陈彦与胡庄村委会存在借贷关系。", "原审法院在未查清事实的基础上，作出的调解确属不当。", "故一审法院将原调解书予以撤销，判决驳回陈彦的诉讼请求并无不当，本院应予以维持。", "综上所述，陈彦的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "一审案件受理费3950元，由陈彦负担（已交纳）。", "二审案件受理费3950元，由陈彦负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　刘玉红", "审 判 员　王　京", "审 判 员　纪艳琼", "二〇一九年四月二十九日", "法官助理　杨　薇", "书 记 员　章凯龄" ]

[ 72, 73, 92 ]

[]

[ "黄红星等与白桦民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终5630号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：黄红星，男，1972年5月8日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。", "被上诉人(原审原告)：白桦，男，1985年10月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。", "委托诉讼代理人：王庆，北京市一法律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王如，北京市一法（太原）律师事务所律师。", "原审被告：北京海日亚资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区和平街东土城路12号院3号楼1606室。", "法定代表人:张大红，总经理。", "委托诉讼代理人：尚智，女，汉族，北京海日亚资产管理有限公司员工。", "【审理经过】", "上诉人黄红星与被上诉人白桦、原审被告北京海日亚资产管理有限公司（以下简称海日亚公司）民间借贷纠纷一案，黄红星不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初85835号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄红星上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判黄红星的借款十万元已经以物抵债，双方无债权债务；", "3.一审、二审诉讼费由白桦承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清。", "黄红星与白桦在2016年12月13日签订的借款合同中已经明确抵押物的处置方式。", "双方已于2018年6月初口头达成以物抵债。", "抵押物为“荣和烧坊”三十年年份酒，共计三十箱180瓶，共价值十六万五千元整。", "2.2018年6月开始，白桦从未向黄红星或担保方催要借款及提出异议。", "【被上诉人辩称】", "白桦辩称，服从一审判决，不同意黄红星的上诉请求、事实和理由。", "海日亚公司述称，同意一审判决。", "海日亚公司的保证责任应予以免除。", "【一审原告诉称】", "白桦向一审法院起诉请求：1.黄红星偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年6月13日始至借款实际偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）；", "2.海日亚公司就上述黄红星应承担的义务向白桦承担连带偿还义务；", "3.诉讼费用由黄红星、海日亚公司共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年12月13日，白桦作为出借人（甲方）、黄红星作为借款人（乙方）、海日亚公司作为担保方（丙方）签订《借款合同》，约定：乙方因经营需要向甲方借款10万元；", "本合同借款期限自2016年12月13日起至2017年3月12日止；", "乙方按月应向甲方按照月利率2%支付利息，即月息2000元；", "丙方对此合同借款担保，承担无限连带责任；", "乙方保证在合同规定的期限内按期还本付息，如有逾期则应按未还本金金额以每日万分之五向甲方支付违约金。", "2016年12月12日，白桦以银行汇款的方式交付给案外人周京冰10万元。", "12月13日周京冰分三笔将汇入黄红星银行账户共计10万元。", "白桦称因其与黄红星系周京冰介绍认识，故借款由其交付给周京冰，再由周京冰交付给黄红星。", "2016年12月13日，黄红星出具《收条》，载明：今收到白桦银行汇款10万元。", "注明此款已由周京冰转账。", "一审诉讼中，双方确认黄红星已经支付了2018年5月15日之前的利息，每月2000元，17笔，共计34000元，本金尚未偿还。", "白桦称借款期限届满后未向海日亚公司主张保证责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：白桦与黄红星、海日亚公司签订《借款合同》，该合同系各方真实意思表示，应属合法有效。", "白桦与黄红星之间构成民间借贷法律关系。", "根据白桦提供的银行转账凭证以及黄红星庭审中的自认，可以认定白桦已经交付了该案借款，现黄红星自认未偿还借款本金，故白桦主张黄红星偿还借款本金10万元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。", "关于白桦主张利息的诉讼请求，各方在《借款合同》中明确了利息的计算标准，各方确认黄红星已经支付了2018年5月15日之前的利息，一审法院不持异议，白桦要求黄红星支付2018年6月13日之后利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。", "关于白桦要求海日亚公司就黄红星的债务承担连带还款责任的请求，各方在《借款合同》中就此有约定，各方未约定保证期间，保证期间应为还款期限届满后六个月，诉讼中，白桦自认自借款期限届满后未向海日亚公司主张保证责任，自白桦向一审法院提起诉讼，海日亚公司的保证期间已经届满，海日亚公司的保证责任应予免除。", "海日亚公司经一审法院合法传唤未出庭应诉，不影响一审法院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄红星于判决生效之日起十日内偿还白桦借款本金10万元；", "二、黄红星于判决生效之日起十日内支付白桦借款利息（以10万元为基数，自2018年6月13日始至借款实际偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）；", "三、驳回白桦的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间各方当事人未向本院提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是黄红星是否应当向白桦偿还案涉款项。", "本案中，黄红星主张案涉债务已由抵押物折抵，其与白桦之间已经不存在债权债务关系。", "白桦对黄红星的上述主张不予认可。", "本案二审期间，黄红星未提交证据证明其与白桦就案涉债务设定抵押权担保，亦未提交证据证明案涉债务已由抵押物折抵。", "故黄红星的该项上诉主张，依据不足，本院对此不予采信。", "综上所述，黄红星的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由黄红星负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　李　淼", "二〇二〇年九月二十三日", "法官助理　　霍思宇", "书记员　　张旭燃" ]

[ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 33 ]

[ "董辉与袁丽伟、蔡俊民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终134号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：董辉，女，1978年6月27日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：陈皓，上海市理诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈贤智，上海市理诚律师事务所律师", "被上诉人(原审原告)：袁丽伟，女，1969年7月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：崔世荣，上海市东高地律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：林淼燕，上海市东高地律师事务所律师。", "原审被告：蔡俊，男，1977年9月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。", "【审理经过】", "上诉董辉因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初20240号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人董辉的委托诉讼代理人陈贤智、被上诉人袁丽伟的委托诉讼代理人崔世荣、林淼燕到庭参加诉讼，原审被告蔡俊经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "董辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁丽伟在一审中的全部诉讼请求。", "事实和理由：袁丽伟和蔡俊之间并不存在真实的借贷关系，即使借贷关系存在，袁丽伟利用银行贷款资金高利转贷，应认定借款合同无效。", "董辉对蔡俊的借款并不知情，所借款项也未用于家庭共同生活，故一审认定本案债务为夫妻共同债务并判令董辉承担连带责任及律师费有误，违约金认定明显过高。", "【被上诉人辩称】", "袁丽伟辩称：本案借贷真实，请求驳回董辉的上诉主张，维持一审判决。", "蔡俊未到庭应诉，也未发表书面意见。", "【一审原告诉称】", "袁丽伟向一审法院起诉请求：1、要求蔡俊、董辉归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)2,000,000元，并支付以本金2,000,000元为基数，自2016年5月27日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率四倍计算的违约金；", "2、要求蔡俊、董辉支付律师费30,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：蔡俊、董辉系夫妻。", "2015年3月20日，袁丽伟委托丈夫李民与蔡俊签订借款合同一份，约定借款金额为2,500,000元，借款期限为2015年3月20日至2015年6月20日。", "当日，袁丽伟丈夫李民通过北京银行将2,500,000元转至蔡俊账户。", "之后，蔡俊分别于2015年4月20日、4月28日、5月28日、6月19日向袁丽伟丈夫李民转账50,000元、50,000元、200,000元、200,000元。", "2015年11月26日，袁丽伟委托丈夫李民与蔡俊又签订借款合同一份，约定借款金额为2,000,000元，借款期限为2015年11月26日至2016年5月26日，若逾期还款，借款方应支付但不仅限于违约金、赔偿金、律师费及诉讼费等，违约金以借款总额的每日千分之五计算。", "因蔡俊、董辉未按约还款，故袁丽伟诉至法院，作如上诉请。", "另查，2016年6月，袁丽伟将蔡俊、董辉诉至上海市虹口区人民法院，要求蔡俊、董辉归还借款2,000,000元，后于2016年10月31日申请撤诉，法院予以准许。", "审理中，1.袁丽伟提供袁丽伟委托丈夫李民与蔡俊于2015年7月26日签订的借款合同复印件一份，证明蔡俊曾确认尚余2,000,000元未还清。", "董辉对该份借款合同真实性不予认可。", "2.袁丽伟提供聘请律师合同及律师费发票各一份，证明袁丽伟为本次诉讼支付律师费30,000元。", "董辉认为该笔费用不合理，不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。", "蔡俊向袁丽伟借款，有袁丽伟提供的借款合同、银行转账凭证为证，故确认双方债权债务关系成立，对袁丽伟要求蔡俊归还借款本金2,000,000元的请求，予以支持。", "董辉认为本案所涉债务为虚假债务，即使借款存在亦已还清，因未提供证据予以证明，故对该意见不予采信。", "蔡俊未按约还款，根据借款合同约定，应支付袁丽伟违约金，现袁丽伟自愿将违约金的计算标准调整为按照银行同期贷款利率四倍计算，于法不悖，予以支持。", "至于律师费，符合双方约定，该约定未违反法律规定，且袁丽伟主张的律师费亦未超出上海市律师服务收费标准，故对该项请求，亦予以支持。", "因蔡俊、董辉系夫妻，董辉未提供借款未用于夫妻共同生活的相关证据，故认定该笔债务属于夫妻共同债务，对袁丽伟要求蔡俊、董辉承担共同还款责任的请求，予以支持。", "蔡俊经公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席审理。", "一审判决：一、蔡俊、董辉应于判决生效之日起十日内归还袁丽伟借款本金2,000,000元；", "二、蔡俊、董辉应于判决生效之日起十日内支付袁丽伟以2,000,000元为基数，自2016年5月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；", "三、蔡俊、董辉应于判决生效之日起十日内支付袁丽伟律师费30,000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审案件受理费22,800元，诉讼保全费5,000元，共计27,800元，由蔡俊、董辉共同负担。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，蔡俊向袁丽伟借款，有袁丽伟提供的借款合同、银行转账凭证为证，故一审法院根据袁丽伟提供的借款合同、银行转账凭证为证，确认双方债权债务关系成立，并无不当。", "本案的争议焦点是诉争借款是否系蔡俊、董辉的夫妻共同债务。", "依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，本案诉争《借款合同》仅有蔡俊一人签字，董辉事后未追认，且在庭审中始终未予认可。", "该2,000,000元借款数额也已经超过了家庭日常生活需要，袁丽伟并未提供充分的证据证明本案诉争2,000,000元借款用于蔡俊、董辉夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。", "故本案诉争的2,000,000元借款无法认定为蔡俊、董辉的夫妻共同债务，董辉关于蔡俊所负2,000,000元债务非夫妻共同债务的主张，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。", "综上所述，董辉的上诉请求部分成立。", "依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初20240号民事判决；", "二、蔡俊应于本判决生效之日起十日内归还袁丽伟借款本金2,000,000元；", "三、蔡俊应于本判决生效之日起十日内支付袁丽伟以2,000,000元为基数，自2016年5月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；", "四、蔡俊应于本判决生效之日起十日内支付袁丽伟律师费30,000元。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审案件受理费22,800元，诉讼保全费5,000元，共计27,800元，由蔡俊负担。", "二审案件受理费22,800元，由袁丽伟负担11,400元，董辉负担11,400元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾文怡", "审判员　　王疆中", "审判员　　王怡红", "二〇一八年五月十八日", "书记员　　张婷婷" ]

[ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36 ]

[ [ 34, 28 ], [ 34, 31 ], [ 37, 31 ], [ 38, 28 ], [ 38, 29 ], [ 38, 30 ], [ 39, 28 ], [ 39, 29 ], [ 43, 32 ] ]

[ "重庆市九龙坡区人民检察院指控,2013年2月至2013年7月15日期间,被告人XXX为谋取非法利益,利用购买的非法软件侵入重庆市***交通管理局网上车管所(以下简称车管所)小型汽车自主编号系统(服务器位于重庆市九龙坡区石新路重庆市车辆管理所内),分别在贵州和重庆两地非法选取车辆号牌,并贩卖获利。", "期间,共选取并贩卖车牌59个,违法所得人民币103800元。", "2013年7月16日,被告人XXX被捉获到案。", " 上述事实,公诉机关向法庭提交了提取笔录、扣押、发还物品清单、重庆市***电子数据检验鉴定报告书、车管所情况说明,苏某、XXX、XXX某、XXX某等人的证言,银行开户信息和交易明细、汇款记录以及被告人XXX的供述等证据。", "公诉机关认为,被告人XXX违反国家规定,侵入重庆市车管所计算机信息系统,获取该计算机中存储、处理或传输的数据,情节特别严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以非法获取计算机信息系统数据罪追究其刑事责任。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定,可以从轻处罚。", "上述事实,公诉机关向法庭提交了提取笔录、扣押、发还物品清单、重庆市***电子数据检验鉴定报告书、车管所情况说明,苏某、XXX、XXX某、XXX某等人的证言,银行开户信息和交易明细、汇款记录以及被告人XXX的供述等证据。", "公诉机关认为,被告人XXX违反国家规定,侵入重庆市车管所计算机信息系统,获取该计算机中存储、处理或传输的数据,情节特别严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以非法获取计算机信息系统数据罪追究其刑事责任。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定,可以从轻处罚。", "被告人XXX对公诉机关指控的罪名和事实无异议。", "辩护人XXX对公诉机关指控的罪名和事实亦无异议,但认为被告人XXX使用的软件是侵入公众页面平台,没有侵入车管所后台数据库,危害不大,并认为被告人XXX是初犯、认罪态度好,积极退赃,有悔罪表现,建议法庭从轻处罚并适用缓刑。", "经审理查明,2013年2月至2013年7月15日期间,被告人XXX为谋取非法利益,通过在互联网上发布代办车牌信息,利用购买的非法软件对重庆市***交通管理局网上车管所正常的选号页面代码进行了破解,绕过对外的正常选号程序,侵入网上车管所小型汽车自主编号系统内(服务器位于重庆市九龙坡区石新路重庆市车辆管理所内),非法选取车辆号牌59个并贩卖给他人,违法所得人民币103800元。", "2013年7月16日,被告人XXX被捉获。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有受、立案登记表、立案报告书,户口材料,提取笔录、扣押、发还物品清单,重庆市***电子数据检验鉴定报告书、电子数据光盘,车管所情况说明,银行开户信息、交易明细、汇款记录、证人苏某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX某、文某、文某某等人的证言,被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入重庆市车管所计算机信息系统,获取该系统中存储、处理的数据,非法获利103800元,其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪,且属情节特别严重,依法应予处罚。", "鉴于其到案后如实供述自己的罪行,依法可予从轻处罚,公诉机关的指控成立。", "关于辩护人认为被告人XXX使用的软件是进入公众页面平台,没有侵入车管所后台数据库获取数据的辩护意见,本院认为,重庆市***电子数据检验鉴定报告书是由有鉴定资质的单位及鉴定人做出的,其明确了XXX使用的非法软件具备的技术手段,XXX的供述以及车管所的情况说明也证实该软件突破了车管所每天每车只能选号50次的系统限制,并对正常的选号页面代码进行了破解,绕过对外的正常选号程序,不断地在车管所系统中选择车牌号,故被告人XXX是利用软件非法进入了车管所小型汽车自主选号系统并获取了该系统中存储、处理的数据,辩护人此辩护意见不能成立,本院不予采纳。", "辩护人关于被告人XXX认罪态度好,积极退赃,有悔罪表现等辩护意见成立,本院予以采纳。", "综合本案被告人的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现,依法可对被告人适用缓刑" ]

[ 0, 10, 14, 15, 18 ]

[ "经审理查明,“四川公安交警警务云平台”系四川省公安厅交通警察总队为便于交警系统内部业务查询及日常行政办公使用,而开发的一款手机APP应用软件系统,经四川省公安厅鉴定,该APP计算机信息系统属于国家事务类网站。", "2016年,被告人XXX通过朋友在其号码为18398104766的OPPO手机上下载并安装了“四川公安交警警务云平台”APP软件,并在其朋友处获得了登录该软件所需的账号、认证手机号和密码。", "其后,被告人XXX多次使用该软件查询车辆违章信息,用于帮助他人代办车辆违章、年检、消分等业务。", "2016年6月,被告人XXX将“四川公安交警警务云平台”APP软件下载链接分享给XXX(已判刑),同时给XXX提供了一个该平台登录账号、认证手机号码及密码,此后XXX便以同样的方式使用该软件。", "同时查明,案发后,***扣押了被告人XXX苹果6S手机一部、OPPO手机一部。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、证人XXX的证言、被告人XXX的供述、微信截图信息、微信聊天截图照片、电子物证检查工作记录、手机开机截图、手机登录截图、调取证据通知书、扣押决定书、扣押清单、辨认笔录及照片、账号资料、信息系统安全等级保护备案证明、远程勘验工作记录、关于“四川公安交警警务云平台”信息系统的、检验结论、鉴定意见及说明、电子数据侦查实验工作记录、户籍信息等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,非法侵入国家事务类计算机信息系统,其行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "根据被告人XXX犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度及悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 6, 8 ]

[]

[ "四川省资阳市雁江区人民检察院指控,被告人XXX、XXX、***为中国电信公司资阳分公司员工,XXX从事岗位为网络运营部云网维护支撑,XXX从事岗位为雁江网络运营分局现场维护,***从事岗位为政企客户部金融客户经理。", "2015年5月至2018年5日,被告人XXX领使用他人身份信息注册zya26826810、zya226115077等多个宽带账号。", "因需要租赁IP并获取利益,XXX向***提出希望其帮助开通IP“多拨”功能。", "因不具备修改权限,***向XXX提出更改连接数要求,并承诺给予好处费,后XXX利用职务便利为***提供的账号开通IP“多拨”。", "XXX将IP资源租赁给被告人XXX,XXX又租赁给“掘金网”工作人员XXX,XXX租赁与其他人员使用。", "2017年,因福建省福州市、河南省安阳市等地发生诈骗案件,警方经侦查锁定诈骗使用IP系XXX领实际使用。", "警方在侦查过程中,XXX、***、XXX、XXX明知其违法开通并租赁的IP“多拨”可能被人用于违法犯罪仍然从事上述行为。", "***通过XXX在为XXX领开通的同时,还通过XXX帮助XXX、XXX、曾某某从事IP资源多拨开通和租赁。", "通过上述行为,***共获得违法所得257938元,XXX获取违法所得85300元,XXX获取违法所得10680元。", "被告人XXX在为***提供的账号开通IP资源多拨的同时,还伙同被告人XXX为被告人张舒账号提供上述服务。", "XXX将开通多拨的IP资源租赁给XXX、XXX、XXX。", "通过上述行为,XXX获取违法所得86838元,XXX获取违法所得88627元,XXX获取违法所得136239元。", "案发后,被告人XXX、XXX、***、XXX、XXX先后被警方抓获。", "2018年7月30日,经民警电话通知,被告人XXX主动到案。", "六名被告人到案后如实供述了犯罪事实。", "XXX退缴违法所得172138元、XXX退缴违法所得10万元、***退缴违法所得25万元、XXX退缴违法所得的13万元、XXX退缴违法所得1万元。", " 上述事实,被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议,且有立案决定书、聊天记录、转账记录、到案说明等书证、证人XXX、XXX、申某等的证言、勘验检查笔录、辨认笔录、电子数据等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议,且有立案决定书、聊天记录、转账记录、到案说明等书证、证人XXX、XXX、申某等的证言、勘验检查笔录、辨认笔录、电子数据等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX身为公司、企业人员,利用职权便利为他人谋取利益,收受他人财物,数额较大,其行为已触犯了刑律,构成非国家工作人员受贿罪,且在为XXX谋取利益部分构成共同犯罪。", "被告人***、XXX为谋取不正当利益,给予公司、企业人员财物,数额较大,其行为触犯刑律,构成对非国家工作人员行贿罪。", "被告人XXX、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其提供技术支持,其行为触犯刑律,构成帮助信息网络犯罪活动罪。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX主动到案,如实供述犯罪事实,系自首,可以从轻处罚。", "被告人XXX、***、XXX、XXX、XXX到案后如实供述犯罪事实,可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、***、XXX、XXX、XXX承认所指控的犯罪事实,愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以依法从宽处理。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以支持。", "各辩护人的相关辩护意见,本院予以采信" ]

[ 1, 3, 6, 7, 18, 19, 20, 22, 23, 24 ]

[ "经查,自2020年4月份至案发,被告人XXX发、XXX在福建省石狮市灵秀镇世贸摩天城四期2号楼3802房间,帮助非法网络犯罪活动洗钱牟利。", "2020年6月,被告人XXX加入进来,三人继续为非法网络犯罪活动洗钱牟利。", "2020年7月30日,西峡县***民警从被告人XXX发、XXX、XXX查获电脑1台、手机19部及银行卡47张。", "其中,被告人XXX发中国银行卡号为40 19账户于2020年4月1日至7月27日过账资金达7146948元。", "被告人XXX卡号为62 72的农业银行卡于2020年4月1日至7月27日过账资金达8546523元。", "针对上述指控,公诉机关出示了户籍证明、到案经过、前科查询证明、微信聊天记录、转账截图、XXX、XXX银行卡交易明细、扣押物品清单、情况说明等书证,被害人XXX1、XXX2的陈述,被告人XXX发、XXX、XXX的供述和辩解,搜查证及搜查笔录、现场勘验笔录、现场图及现场照片等证据。", "据此认为,被告人XXX发、XXX、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其提供支付结算帮助,情节严重,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。", "被告人XXX发、XXX、XXX到案后,如实供述自己的罪行,应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚;被告人XXX发、XXX、XXX认罪认罚,签署具结书,可以从宽处罚。", "建议判处被告人XXX有期徒刑一年四个月,并处罚金人民币10000元;判处被告人XXX有期徒刑一年,并处罚金人民币8000元;判处被告人XXX有期徒刑六个月,并处罚金人民币5000元。", "提请依法判处。", "被告人XXX发、XXX、XXX对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议,并签署认罪认罚具结书。", "经审理查明:2019年5月29日,西峡县丹水镇居民XXX2通过微信好友介绍,在手机上下载“澳门金沙娱乐平台”APP赌博,并让其姐XXX于5月27日和28日先后三次给对方提供账户转款346980元。", "经查,自2020年4月份开始被告人XXX发被他人招募到福建省某市南安市某镇国际城4栋702房进行为网上赌博转账洗钱,从中抽成获利。", "同年5至6月份,被告人XXX、XXX也先后加入。", "之后被告人XXX发带领被告人XXX、XXX继续在福建省石狮市灵秀镇世贸摩天城四期2号楼3802房间实施为网络赌博转账洗钱活动。", "2020年7月28日,被告人XXX发、XXX、XXX被西峡县***民警当场抓获,到案后均如实供述自己罪行。", "民警从被告人XXX发、XXX、XXX查获电脑1台、手机19部及银行卡47张,并将19部手机(6部苹果6,12部苹果6S,1部OPPOR11)移交于本院。", "其中,被告人XXX发中国银行卡号为40 19账户于2020年4月1日至7月27日过账资金达7146948元。", "被告人XXX卡号为62 72的农业银行卡于2020年4月1日至7月27日过账资金达8546523元。", "被告人XXX非法获利60000元,被告人XXX非法获利60000元,被告人XXX非法获利12500元。", "上述事实,有户籍证明、到案经过、前科查询证明、微信聊天记录、转账截图、XXX、XXX银行卡交易明细、扣押物品清单、情况说明等书证,被害人XXX1、XXX2的陈述,被告人XXX发、XXX、XXX的供述和辩解,搜查证及搜查笔录、现场勘验笔录、现场图及现场照片等证据。", "以上证据来源合法,内容客观真实,并经当庭质证认证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX发、XXX、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其提供支付结算帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪,公诉机关指控成立,本院予以支持。", "本案属于共同犯罪,三被告人在共同犯罪中均积极实施了犯罪活动,均是主犯,依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。", "但被告人XXX发起领导作用,在共同犯罪中所起作用相对较大,且根据三被告人参与犯罪时间的长短,在量刑时加以区分。", "三名被告人到案后,均如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "三名被告人均与检察机关签署认罪认罚具结书,当庭亦认罪认罚,依法可以对其从宽处罚。", "作案工具依法予以没收,非法所得依法予以追缴。", "本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二,第二十五条第一款、第二十六条第一、三款,第五十二条,第五十三条,第六十四条、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]

[ 0, 1, 22, 23, 25, 26 ]

[ [ 20, 22 ] ]

[ "徐永年诉上海明永工程设备有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终6052号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：徐永年，男，1954年9月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：宋栽，上海市杨浦区大桥法律服务所法律工作者。", "委托诉讼代理人：殷敏，上海丰启耘律师事务所律师。", "上诉人（一审被告）：杨伟琴，女，1958年12月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：宋栽，上海市杨浦区大桥法律服务所法律工作者。", "委托诉讼代理人：殷敏，上海丰启耘律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：上海明永工程设备有限公司，住所地上海市普陀区真光路1473弄3号4层4202室。", "法定代表人：黄东明，执行董事。", "委托诉讼代理人：陆文，上海普若律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：曹巍巍，该公司员工。", "【审理经过】", "上诉人徐永年、杨伟琴为与被上诉人上海明永工程设备有限公司（以下简称明永公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初16837号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，于同年6月21日对本案进行了公开开庭审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人徐永年、杨伟琴上诉请求：撤销原判，改判驳回明永公司提出的一审全部诉讼请求或者裁定发回重审。", "主要事实和理由：1、支票存根上的“借款”二字并非徐永年所写，是明永公司篡改，在徐永年收取支票时是看不到存根上的有关借款的记载的，而且如果在支票票面上记载了借款，徐永年也是不会接受的，因此并不存在借款事实，而是徐永年和黄东明两人合意分配的利润，即劳务费，劳务费不需要归还；", "2、2014年12月29日《董事会决议》第14条约定“对于目前存在财务账目上徐、黄所借用的费用，由于大部分用于公司各项开支（包括支付公司内部奖金与费用、外部开支等），应由公司总经理安排对冲销账”，在此非常明确地表明了划定财务界限的时间，并一致同意决定将徐、黄两名股东所涉及的2014年12月31日前的相关款项问题应当由现任管理者将上述财务帐调整好，根本不存在还款内容；", "3、专项审计报告中所涉及的款项均为明永公司两位股东一致协商确认的对于公司利润分发钱款，两名股东均是按照此方式提取的款项，存根上记载为“借款”是为了做账的需要；", "4、明永公司章程上明确禁止股东向公司借款，徐永年取得的是分红及劳务费；", "5、一审法院适用法律错误，且自然人和法人之间的借款，应适用书面形式，而本案没有书面借款合同。", "本案应适用我国合同法第一百九十七条（借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。", "借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。", "）和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”", "【被上诉人辩称】", "被上诉人明永公司辩称：一审事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉应予驳回。", "一审中，明永公司的诉讼请求如下：判令徐永年、杨伟琴共同归还明永公司借款2,079,527.74元。", "事实和理由：徐永年、杨伟琴系夫妻关系。", "徐永年系明永公司股东之一，2008年至2014年期间徐永年与杨伟琴均以个人名义向明永公司借款。", "明永公司开具支票，通过银行汇款等方式将款项汇入徐永年或杨伟琴名下账户；", "同时，徐永年还向明永公司出具了三张借条借得部分现金，以上两项共计2,079,527.74元，至今未还。", "徐永年、杨伟琴共同辩称，对诉请款项金额无异议，徐永年确实收到以上款项，但明永公司汇入徐永年或杨伟琴账户的款项均为徐永年的合法工资收入，并非借款；", "徐永年除了担任监事职务每月从明永公司领取3,500元的固定工资，还是明永公司持股50%的股东，因此其与明永公司的法定代表人黄东明曾口头约定若公司的业绩好，徐永年每月的工资可适当多得一些，支取方式就是从财务处以支票的形式开具，金额并不固定。", "至于有几笔汇至杨伟琴账户的款项，实际收款人也是徐永年，杨伟琴只是受徐永年的委托去银行办理取款等事宜。", "对此明永公司的补充意见为：根据己方提供的审计报告所示，所有汇入徐永年及杨伟琴账户的支票存根用途一栏均记载为借款，且金额与明永公司财务进账单的记载相吻合，故款项的性质应为借款，并非其工资收入。", "徐永年在明永公司担任监事一职，每月基本工资为3,500元，在本次诉讼中并未涉及。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：", "徐永年系明永公司股东并担任公司监事，与公司法定代表人黄东明各占50%股份。", "2016年3月28日，明永公司委托上海XX事务所对2008-2014年期间“其他应收款-徐永年”科目的往来明细进行专项审核，审核结果为，截止2014年12月31日，“其他应收款-徐永年”科目余额2,069,192.74元。", "另查，2013年11月22日，徐永年向明永公司出具《借条》：今借公司私用叁仟元正；", "2014年6月5日，徐永年向明永公司出具《借条》：借用公司伍仟元正（给多多）；", "2014年9月28日，徐永年向明永公司暂借贰仟叁佰叁拾伍元（2,235元）。", "以上三笔款项均为现金，其中，第三笔暂借款大写金额与小写金额不一致，庭审中双方当事人一致确认以大写金额为准，三项合计金额为10,335元。", "再查，2014年12月29日，明永公司召开董事会并形成董事会决议一份，主要内容有，决定推举曹巍巍担任公司总经理；", "对公司创始人黄东明、徐永年若其二人退居二线，仍可享受每月领取现有水平的工资等待遇；", "同时，对于目前存在于财务账目上的徐永年、黄东明所借用的费用，由于大部分用于公司各项开支（包括支付公司内部奖金与费用、外部开支等），故应由公司总经理安排对冲销账。", "一审审理中，双方一致确认徐永年的每月基本工资为3,500元，为此，明永公司还提供了2014年3月-12月期间的工资表，3月-10月的实发工资受款人签章处均有徐永年本人签字。", "一审法院审理后认为，自然人与企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定为有效。", "借条系证明双方借贷法律关系存在的直接证据。", "本案所涉款项由两部分组成，对于专项审计报告中确定的金额2,069,192.74元，这部分款项的性质是借款还是劳务费对此，一审法院认为，明永公司仅依据汇款支票存根主张其与徐永年之间存在民间借贷关系，现徐永年抗辩称双方不存在借贷关系，其收到的款项均为劳务费。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "依据上述规定，应由徐永年举证证明其存在取得这部分劳务费的合理依据。", "但徐永年并未出具相关书面证据证明其每月除从明永公司领取基本工资3,500元之外，还能以支票的形式领取高昂的不固定劳务费，这一节事实徐永年称得到了明永公司黄东明的口头确认，除此之外无其他证据予以佐证，也未得到黄东明本人的证实，明永公司对这部分款项的性质认定又与徐永年截然相反。", "况且劳务费区别于工资薪金，系个人从事非雇佣类劳务所取得的收入，这与徐永年因公司职务所取得的工资或者因其股东身份所取得的其自称的额外收入并非同一性质。", "根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "就徐永年出示的现有证据而言，无法证明其存在每月从明永公司获取4-5万元劳务费的合理依据，故应由其承担举证不能的法律后果，一审法院对徐永年、杨伟琴的该项抗辩意见不予采信。", "【一审法院认为】", "关于三份现金《借条》所涉金额10,335元，对于这部分款项的性质为借款双方均无异议，但是否应由徐永年及杨伟琴予以归还一审法院认为徐永年自称将从公司所借的现金均用于工地开销，但其并未提供相应支出明细或消费凭证，虽然董事会决议约定可由公司安排对冲销账，明永公司也表示只要徐永年能够提供发票即可安排销账，鉴于目前徐永年无法提供相应消费凭证，无法确定款项的实际用途，故一审法院对其抗辩意见不予采信。", "一审法院据此认定，徐永年与明永公司之间存在民间借贷法律关系。", "徐永年与杨伟琴系夫妻关系，徐永年作为借款人，借贷关系发生于二者婚姻关系存续期间，故明永公司要求杨伟琴承担共同还款责任，一审法院予以支持。", "本案中，双方未对还款期限作出明确约定，根据相关法律规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "现明永公司在多次向徐永年催要借款无果的情况下起诉，明永公司已履行了法律规定的催告义务，徐永年及杨伟琴应当及时履行全额还款义务。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定判决：徐永年、杨伟琴于判决生效之日起十日内共同归还明永公司借款2,079,527.74元。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费23,436元，由徐永年、杨伟琴共同负担。", "【上诉人诉称】", "一审判决后，徐永年、杨伟琴不服，向本院提起上诉。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人双方亦无异议，本院予以确认。", "上诉人徐永年、杨伟琴在本院二审庭审中提交如下证据：1、司法鉴定意见书；", "2、上海市公安局案件接报回执单；", "3、明永公司章程。", "拟证明：1、支票上的用途“劳务费”三字非徐永年本人书写；", "2、2017年6月20日徐永年因曹巍巍从案外人上海XX有限公司划出45万元涉嫌侵占而报案；", "3、明永公司章程约定股东不能向公司借款。", "明永公司质证称：1、对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但是“劳务费”三字是否徐永年所写不重要，徐永年1998年至2014年一直在明永公司上班，掌管公司人事和财务，其不应该不知道款项做账为借款的事实；", "另，关于支票上记载为“差旅费”的支出款项，徐永年并未提供相应发票冲账，在审计报告中体现为徐永年的借款；", "银行规定公司钱款汇入个人账户不能超过5万元，且支票用途一栏不能填写为“借款”，即公司不能向个人出借款项，因此支票上记载为“劳务费”；", "2、关于案件接报单，与本案无关；", "3、关于明永公司章程，真实性无异议，徐永年作为公司股东长期管理公司，巧立名目借了公司款项。", "本院对前述证据认证如下：证据1，明永公司质证对真实性无异议，本院予以认定为本案证据。", "证据2与本案不具有直接关联性，本院不予确认。", "证据3，章程中的禁止性规定不能用来逆推违反章程的行为就不存在，因此章程规定的内容对本案审理无实质影响，本院不予认定为本案证据。", "关于2014年12月29日的董事会决议中的对冲销账的约定，明永公司称只要徐永年提供的发票合法合规，明永公司可以安排冲账，但二审期间徐永年提供的发票经明永公司审查，均不符合上述要求，故明永公司表示不能冲账。", "经本院主持调解，当事人各方争执不下，致调解不成。", "【本院认为】", "本案争议焦点：专项审计报告中“其他应收款-徐永年2,069,192.74元”和徐永年出具的三张借条所涉款项10,335元性质是否均为借款，徐永年、杨伟琴是否负有共同返还之责。", "本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。", "明永公司主张其与徐永年之间存在民间借贷法律关系，应予举证。", "我国合同法第十二章“借款合同”第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "第一百九十七条规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。", "借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。", "依据明永公司的主张，其与徐永年之间存在借款关系，明永公司为此提供了三张借条、专项审计报告和支票存根等。", "徐永年辩称：专项审计报告所涉206万余元并非借款，而是分红及劳务费，此为对明永公司主张的基础法律关系提出了抗辩。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "徐永年为证明双方之间存在的是借款关系之外的基础法律关系，提供了记载“劳务费”为支付事由的支票、2014年12月29日具有“对冲销账”内容的董事会决议等证据。", "对此，本院认为，明永公司举证的支票存根上尽管有“借款”字样的记载及有徐永年的签字，但对照前述合同法和司法解释的规定，该记载缺少借款合同必备的基本要件，且支票存根上对请款事由的记载与支票票面上的记载事项不一致，即当事人双方之间欠缺借款的合意。", "至于专项审计报告，则为事后审计单位依据明永公司的单方申请作出的审计，其结论为存在向徐永年的“其他应收款”，显然“其他应收款”不能被直接确定为就是借款，且审计结论不是证明当事人双方之间存在借款事实及借款合意的直接证据。", "况且，2014年12月29日的董事会决议中言明：对于目前存在于财务账目上的徐永年、黄东明所借用的费用，由于大部分用于公司各项开支（包括支付公司内部奖金与费用、外部开支等），故应由公司总经理安排对冲销账，因此依据该份决议的内容，当事人之间并未将系争206万余元款项的性质转化为借款予以处理，而是约定为应予对冲销账的费用。", "至此，明永公司主张206万余元款项系借款，其举证不足以证明相关事实的存在，其应就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任。", "明永公司主张徐永年掌控公司，巧立名目向公司借款，但其关于徐永年掌控公司的举证不足。", "据此，明永公司关于其与徐永年之间存在2,069,192.74元借款关系并要求徐永年等予以归还的诉讼请求，本院不予支持。", "明永公司在本案中举证的三张借条，系徐永年出具，借款的意思表示明确，双方形成了借款合意，在明永公司提出主张的情况下，徐永年理应予以归还。", "明永公司关于10,335元借款的主张，具备事实和法律依据，本院予以支持。", "该节事实亦反证明永公司完全具备条件以徐永年向明永公司出具借条的方式向徐永年出借款项，然明永公司并未就案涉2,069,192.74元以该方式与徐永年予以确认和固定借款事实。", "对比之下，明永公司对此的财务处理不但不具有一致性，而且也形成了自身举证困难及造成其相应诉讼主张缺乏可信性的不利后果。", "综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定处理本案，适用法律错误。", "一审法院据此作出的判决有误，本院应予纠正并作出相应改判。", "上诉人徐永年、杨伟琴的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初16837号民事判决；", "二、上诉人徐永年、上诉人杨伟琴应于本判决生效之日起十日内共同归还被上诉人上海明永工程设备有限公司借款10,335元。", "如未按本判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费23,436元，由上诉人徐永年、杨伟琴负担113元，由被上诉人上海明永工程设备有限公司负担23,323元。", "二审案件受理费23,436元，由上诉人徐永年、杨伟琴负担113元，由被上诉人上海明永工程设备有限公司负担23,323元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　周理庸", "审判员　　黄　英", "审判员　　杨　苏", "二〇一七年九月八日", "书记员　　陈　月" ]

[ 47, 50, 82, 84 ]

[ "戴迎祥诉上海郁利投资管理有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终12507号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：戴迎祥，男，汉族，1989年4月22日出生，户籍地上海市。", "委托诉讼代理人：张冀庆，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海郁利投资管理有限公司，注册地上海市闵行区庙泾路66号D535室。", "法定代表人：季晓敏，该公司总经理。", "委托诉讼代理人：尹莉，女，该公司员工。", "原审被告：天津奔富股权投资基金管理有限公司，注册地天津市南开区南开三马路37号308-2。", "法定代表人：戴迎祥，该公司总经理。", "原审被告：华电河北迁安新能源发电有限公司，注册地河北省迁安市现代装备制造业产业聚集区内。", "法定代表人：戴迎祥，该公司总经理。", "【审理经过】", "上诉人戴迎祥因与被上诉人上海郁利投资管理有限公司（以下简称上海郁利公司）、原审被告天津奔富股权投资基金管理有限公司（以下简称天津奔富公司）、原审被告华电河北迁安新能源发电有限公司（以下简称河北迁安公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初17658号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，于同年11月29日公开开庭进行了审理。", "上诉人戴迎祥的委托诉讼代理人张冀庆、被上诉人上海郁利公司的委托诉讼代理人尹莉到庭参加了诉讼。", "原审被告天津奔富公司、河北迁安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人戴迎祥上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，维持一审判决第一、六项。", "事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。", "戴迎祥在一审期间提交两份证据，一份是付款凭证，证明戴迎祥在收到借款本金的当日即已将3个月的利息共计17万元支付给了上海郁利公司，收款人张某是上海郁利公司指定的收款人，因此戴迎祥并未拖欠利息，未构成违约。", "另一份证据是告知函，证明借款合同期满之日为2018年6月20日，上海郁利公司提前终止借款合同，故戴迎祥已举证证明提前支付利息的事实。", "即便不考虑付款凭证，借款合同到期后也不应再支付利息，且一审判决对逾期利息和罚息重复计算，违反法律规定。", "如上海郁利公司否认收到利息的事实，则戴迎祥将保留另行主张的权利。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人上海郁利公司辩称，未收到过戴迎祥支付的任何利息，不清楚张某身份，此人与上海郁利公司亦无关系。", "逾期利息和罚息的计算依据的是借款合同13.1和13.4条的约定，针对的是不同的违约事项，请求二审法院维持一审判决。", "原审被告天津奔富公司未作答辩。", "原审被告河北迁安公司未作答辩。", "【一审原告诉称】", "上海郁利公司向一审法院起诉请求：1.判令戴迎祥支付借款5,470,000元；", "2.判令戴迎祥向上海郁利公司支付以5,470,000元为本金自2018年3月20日起至实际还款之日止，按照年利率12%计算的借款利息；", "3.判令戴迎祥向上海郁利公司支付以5,470,000元为本金自2018年5月25日至实际还款之日止，按照日万分之三计算的逾期利息；", "4.判令戴迎祥向上海郁利公司支付以5,470,000元为本金自2018年5月25日至实际还款之日止，按照日万分之三计算的罚息；", "5.判令戴迎祥支付违约金1,094,000元（借款本金的20%）；", "6.判令天津奔富公司、河北迁安公司对上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，2018年3月20日，上海郁利公司作为出借人，戴迎祥作为借款人，双方签订了《借款合同》。", "《借款合同》载明，戴迎祥系天津奔富公司的法定代表人兼董事长，河北迁安公司系天津奔富公司的控股公司，借款人因资金周转困难特向出借人借款专项用于河北迁安公司电气设备购买。", "借款金额共计5,470,000元。", "借款期限为三个月，自借款发放之日起算。", "借款年利率12%，借款利息自出借人将借款划入借款人账户之日起计息，至次月对应日期为一个计息月，不足一个月，按一个月计算利息。", "双方约定按月付息到期还本，借款划入借款人账户当日支付第一个月利息，此后在借款划入借款人账户之日的每月对应日支付当月利息。", "借款到期归还本金，也可以在借款期限内随时归还本金且不退利息。", "借款人逾期偿还本金或利息，除应向出借人归还借款本息外，还应支付：1、借款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约定偿还本金的，自逾期之日起，出借款人将按照实际逾期天数对逾期借款按照本合同金额的万分之三/天计算本金逾期利息；", "2、如借款人未按照约定日期支付相应利息，则在约定日后超出天数以本合同的借款本金的万分之三/天计算罚息。", "若借款人没有按照约定支付利息，则出借人有权提前终止本协议并要求借款人提前偿还本金，同时借款人须向出借人支付借款本金总额20%的违约金。", "另，出借人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等）均由借款人承担。", "合同并约定有关担保具体事宜，以出借人和担保人签署《股权质押及担保协议》为准。", "上海郁利公司并与天津奔富公司、河北迁安公司签订《股权质押及担保合同》。", "合同约定，天津奔富公司以其合法持有的河北迁安公司30%股权为借款人戴迎祥在前述主合同项下义务的履行提供质押担保，出质人应于本合同签订后5个工作日内到工商行政管理部门办妥股权质押登记手续，并确保在本合同签订后10个工作日内将质权人登记为质押股权的唯一的第一顺位质权人。", "本合同质押担保范围为主合同约定的借款人应当向出借人支付的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，质权人实现主合同权利与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等）。", "如果出质人未按合同约定配合质权人办理股权质押登记手续，则质权人有权要求出质人继续履行配合办理质押登记手续的义务，且每逾期一日，出质人应向质权人支付1,000元的违约金。", "如主债务履行期限届满仍未办理质押登记的，出质人承诺除支付质权人违约金外，若借款人到期不能还款的，担保人（出质人）愿意代替借款人履行债务，将其持有的河北迁安公司30%的股份变更至出借人名下。", "河北迁安公司对主合同承担连带担保责任，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。", "2018年3月20日，上海郁利公司依约出借了5,470,000元至戴迎祥指定账户，双方并签署《补充协议》对戴迎祥收到上述款项予以确认。", "后上海郁利公司因未收到戴迎祥按月支付的利息，遂于2018年5月23日向戴迎祥发出《还款通知书》，以戴迎祥未支付约定利息构成违约以及天津奔富公司另涉诉讼，致上海郁利公司有理由相信戴迎祥财务状况出现不利变化为由，要求提前终止《借款协议》并要求戴迎祥在2018年5月25日前归还借款本金及利息。", "未果后，上海郁利公司提起本案诉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，上海郁利公司与戴迎祥系民间借贷关系，双方签订的《借款合同》系真实意思表示。", "上海郁利公司依约提供了借款，但戴迎祥未能按约定支付利息，借款到期后，也未能归还本金，戴迎祥的行为构成违约，除还款付息，还应承担违约责任。", "上海郁利公司要求戴迎祥归还借款本金5,470,000元的诉讼请求，于法有据，戴迎祥亦无异议，一审法院予以支持。", "对上海郁利公司主张的借款利息、逾期利息、罚息，戴迎祥等辩称存在重复计息，一审法院根据合同就上述计息方式的相关约定，对起算时间酌情予以调整。", "戴迎祥应偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年3月20日起至2018年6月19日止按年利率12%计算的借款利息。", "戴迎祥偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年6月20日起至实际归还之日止按日万分之三计算的逾期利息。", "戴迎祥偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年5月25日起至实际归还之日止按日万分之三计算的罚息。", "戴迎祥偿付上海郁利公司违约金1,094,000元。", "但上述借款利息、逾期利息、罚息和违约金之总和应以本金5,470,000元为基数，自2018年3月20日起至实际归还之日止按年利率24%计算的标准为限。", "天津奔富公司以股权质押，但其未进行质押登记，质押未生效。", "根据合同约定，天津奔富公司承诺代替戴迎祥偿还未归还的借款。", "现上海郁利公司要求天津奔富公司承担连带保证责任。", "天津奔富公司与河北迁安公司亦均同意向上海郁利公司承担保证责任，但其辩称担保仅限借款本金。", "一审法院认为，天津奔富公司、河北迁安公司的辩解意见与《股权质押及担保合同》约定的担保范围不符，不能成立。", "天津奔富公司、河北迁安公司应当对戴迎祥的上述债务承担连带清偿责任。", "天津奔富公司、河北迁安公司承担保证责任后，有权向戴迎祥追偿。", "戴迎祥、天津奔富公司、河北迁安公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、戴迎祥于判决生效之日起十日内归还上海郁利公司借款本金5,470,000元；", "二、戴迎祥于判决生效之日起十日内偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年3月20日起至2018年6月19日止按年利率12%计算的借款利息；", "三、戴迎祥于判决生效之日起十日内偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年6月20日起至实际归还之日止按日万分之三计算的逾期利息；", "四、戴迎祥于判决生效之日起十日内偿付上海郁利公司以5,470,000元为本金，自2018年5月25日起至实际归还之日止按日万分之三计算的罚息；", "五、戴迎祥于判决生效之日起十日内偿付上海郁利公司违约金1,094,000元。", "但上述第二、三、四、五项的借款利息、逾期利息、罚息和违约金之总和应以本金5,470,000元为基数，自2018年3月20日起至实际归还之日止按年利率24%计算的标准为限；", "六、天津奔富公司、河北迁安公司对戴迎祥的上述债务承担连带清偿责任；", "天津奔富公司、河北迁安公司承担保证责任后，有权向戴迎祥追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费28,804元，财产保全费5,000元，由戴迎祥、天津奔富公司、河北迁安公司共同负担。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人没有提交新证据。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于戴迎祥是否已向上海郁利公司支付17万元利息，逾期利息、罚息是否存在重复计算。", "关于戴迎祥就其已支付上海郁利公司17万元利息的主张是否成立，鉴于戴迎祥于一审期间提供支付相应钱款的证据，未获得上海郁利公司的认可，而戴迎祥又无法印证该证据反映的付款情况与本案系争借款合同之间存在关联，故其相应主张不能成立。", "另对该借款的利息、逾期利息、罚息的计算，因合同有明确约定，在不违反相关法律规定的情况下，仍应充分尊重当事人的意思自治予以认可。", "现一审法院对相应起算时间酌情进行了调整，并确定借款利息、逾期利息、罚息和违约金综合不超过年利率24％的最高限额，即已充分注意到各方当事人的利益平衡，本院予以认同。", "综上所述，上诉人戴迎祥的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9,270元，由上诉人戴迎祥负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　何　玲", "审判员　　敖颖婕", "二〇一九年一月三日", "书记员　　杨琼芳" ]

[ 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 54 ]

[]

[ "李佳真与孙任民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终4542号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李佳真，女，1990年12月29日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：高珏敏，上海市联合律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周阳，上海市联合律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：孙任，男，1983年11月6日出生，汉族，住上海市闵行区。", "【审理经过】", "上诉人李佳真因与被上诉人孙任民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初17704号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人李佳真上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。", "二审中，李佳真自愿放弃主张本案的全部借款利息。", "事实和理由：本案系争五份借款协议明确约定，借款人是被上诉人及上海XX有限公司（以下简称XX公司）其他股东共四人，借款人并非XX公司。", "双方当事人之间的借贷关系通过借款协议和股东会决议确认清楚，不存在XX公司经清算承担还款责任之后再由被上诉人承担还款责任的约定。", "XX公司成立之后，上诉人只是相对控股的股东，之前系被上诉人称公司经营前景很好，上诉人才对XX公司进行投资，之后是被上诉人负责经营，后来XX公司一直亏损，上诉人作为主要投资人才不得已接手经营，且上诉人接手经营XX公司是在本案借贷关系发生之后、股东决议作出之后。", "本案借款确实是用于XX公司，对此借款协议也作了约定，但借款的用途不改变借款人主体和还款责任。", "上诉人明确其不向XX公司主张涉案借款的还款责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人孙任辩称：上诉人是XX公司的股东之一，是XX公司的实际控制人。", "借款协议的本意是直接打款给XX公司，是XX公司和上诉人之间借款。", "XX公司现在还在经营，经营收益都被上诉人收取。", "被上诉人未偿还过本案借款。", "股东会决议上是孙任本人的签名。", "被上诉人作为XX公司的股东，愿意在XX公司清算后承担有限责任。", "【一审原告诉称】", "李佳真向一审法院起诉请求：1、判令孙任返还李佳真借款本金67.6万元（人民币，下同）；", "2、判令孙任支付李佳真利息及逾期利息（自2017年10月1日起至实际清偿之日止，合同期限内按年息12%计算，逾期按年息24%计算，暂计135,537元）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：XX公司成立于2015年12月18日，原股东为李佳真、孙任及案外人王某、高某、丁某，注册资本为100万元，法定代表人为孙任。", "2017年3月28日，XX公司股东变更为李佳真、孙任及案外人王某、丁某，持股比例李佳真为49%、孙任为21%、案外人王某为15%、案外人丁某为15%。", "2016年4月14日、7月15日、9月30日、11月22日、12月8日，李佳真作为贷款方股东，孙任及案外人丁某、高某、王某作为借款方股东，共同签订了《借款协议》五份，约定借款方为进行经营活动，向贷款方申请借款。", "借款金额分别为100万元、100万元、20万元、20万元、20万元。", "借款期限分别为自2016年4月15日至2017年4月14日止、自2016年7月18日至2017年7月17日止、自2016年9月30日至2017年9月29日止、自2016年11月18日至2017年11月17日止、自2016年12月9日至2017年12月8日止。", "借款利率均为合同期限内年息12%，按季收取利息，逾期还款从逾期之日起加收利息20%，并按逾期后的利率档次重新确定借款利率。", "责任和义务为：1、所有股东按股份比例承担还款责任，一旦借款逾期超过6个月，则每位借款股东各自履行偿还责任……", "；", "2、上述还款责任为借款额度的还款责任。", "“届时，各位股东应按此比例，对照实际贷款额履行各自还款责任”。", "协议另对其他有关事项作了相应的约定。", "另XX公司作为借贷双方所在公司在上述五份《借款协议》上加盖了公章。", "协议签订后，李佳真通过中国银行及中国建设银行先后于2016年4月13日、4月14日、4月25日、5月17日、6月15日、7月18日、8月15日、9月30日、11月18日、12月12日向XX公司转账10万元、10万元、30万元、10万元、40万元、50万元、50万元、20万元、20万元、20万元，合计260万元。", "在中国银行网上电子回单中附言为“借款”或“公司借款”，在中国建设银行单位客户专用回单上汇款附言为“XX公司借款”。", "2017年6月14日，XX公司召开2017年度第二次股东大会，会议决议：1、案外人丁某从XX公司离职，股东身份及股权保留；", "2、……", "；", "3、因案外人高某19%股权退出由李佳真代持后，根据公司当下经营状况，需要对该部分代持的股权所对应的股东借款债务进行分摊明确。", "现经全体股东同意：对案外人高某19%的股份以及所对应的19%股东借款责任按照原股东份额予以分摊。", "分摊后公司各股东的股权比例以及股东还款责任分别为：（1）李佳真股权比例37%，对应还款责任96.2万元。", "（2）案外人丁某股权比例18.5%，对应还款责任48.1万元。", "（3）案外人王某股权比例18.5%，对应还款责任48.1万元。", "（4）孙任股权比例26%，对应还款责任67.6万元；", "4、……", "（4）“债权人李佳真保留对公司股东借款及其全部还款责任人进一步追索的权利”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。", "公司以其全部财产对公司的债务承担责任。", "有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。", "公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。", "根据在案证据，XX公司原股东为李佳真、孙任及案外人王某、高某、丁某。", "2017年3月28日，案外人高某退出XX公司后，股东变更为李佳真、孙任及案外人王某、丁某，股东持股比例亦进行了相应的调整。", "关于原股东之间签订的五份《借款协议》，从协议内容来看，原股东协商一致为了XX公司的经营需要向李佳真个人（股东之一）借款。", "协议签订后，李佳真亦将借款支付至XX公司账户。", "嗣后，由XX公司向李佳真支付借款利息，利息已支付至2017年9月30日。", "由此可见，XX公司为了经营需要在2016年期间先后向李佳真借款260万元，该260万元借款XX公司应当以其全部财产对公司的债务承担责任。", "李佳真主张其与各股东之间的借贷关系，缺乏事实依据，不予采纳。", "关于《借款协议》中载明的“届时，各位股东应按此比例，对照实际贷款额履行各自还款责任”，以及在《股东会议决议》中载明的“债权人李佳真保留对公司股东借款及其全部还款责任人进一步追索的权利”的内容，只有对XX公司进行清算后，XX公司的全部财产不足以清偿公司债务时，应由各位股东按出资比例对XX公司的债务承担连带责任。", "然，李佳真没有证据证明XX公司已进行了清算，且XX公司的全部财产不足以清偿公司债务，故李佳真的全部诉讼请求，不予支持。", "判决：驳回李佳真的全部诉讼请求。", "一审法院查明的事实基本无误，本院依法予以确认。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是借款人主体的认定及其责任承担。", "在案五份借款协议及XX公司2017年度第二次股东大会决议系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，双方当事人均应恪守履行。", "根据当事人签订的五份借款协议的约定，李佳真系贷款方股东，孙任及案外人为借款方股东，借款协议并未约定XX公司为借款人，且明确约定还款责任由被上诉人承担，也约定了具体的还款金额。", "XX公司在借贷双方所在公司处盖章，亦可以表明XX公司是独立于借贷双方的主体。", "同时，因股东股权调整，XX公司2017年度第二次股东大会决议亦再次确认了被上诉人的具体还款金额为67.6万元。", "故结合当事人之间的借款协议和股东大会决议，应认定本案双方当事人系借贷关系的主体，被上诉人为约定的借款人。", "根据借款协议、款项的实际走向和当事人的陈述，可以确认本案借款实际用于XX公司，但借款的实际用途并不能改变达成借贷合意的主体。", "且上诉人明确表示其不向XX公司主张涉案借款的还款责任，故被上诉人作为借款协议约定的借款人，应承担到期还款责任。", "现上诉人向本院明确其仅主张借款本金，放弃主张全部借款利息，于法不悖，予以准许。", "至于被上诉人将借款用于XX公司后是否产生权益，上诉人是否单方收取XX公司的经营收益，并非本案的处理范围，双方当事人如有争议，可以自行协商或者另行依法主张权利。", "综上所述，李佳真的部分上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初17704号民事判决；", "二、被上诉人孙任于本判决生效之日起十日内归还上诉人李佳真借款本金67.6万元；", "三、驳回上诉人李佳真的其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11,915元，减半收取5,957.50元，由上诉人李佳真负担677.50元，被上诉人孙任负担5,280元。", "二审案件受理费11,915元，由上诉人李佳真负担1,355元，被上诉人孙任负担10,560元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　沙茹萍", "审判员　　刘　江", "审判员　　王　刚", "二〇一九年九月三日", "书记员　　盛　利" ]

[ 35, 36, 43, 44, 32, 48, 49 ]

[ "田健与于泽伟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京02民终522号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：田健，男，1961年9月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：于泽伟,男，1971年10月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人田健因与被上诉人于泽伟民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初20682号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "田健上诉请求：改判田健不向于泽伟支付借款利息。", "事实和理由：一审法院判决田健向于泽伟支付借款利息适用法律错误。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。", "该条并没有规定借款人应当支付逾期还款利息，而是规定逾期还款违约责任。", "于泽伟的诉讼请求是要求田健支付借款利息，一审判决田健向于泽伟自2018年1月1日始，至借款实际付清之日止，按照2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息没有法律依据。", "【被上诉人辩称】", "于泽伟辩称，同意一审判决，不同意田健的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "于泽伟向一审法院起诉请求：1.判令田健偿还借款本金600000元及利息（以100000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年3月14日起计算至实际付清之日止；", "以500000元为基数，按照年利率24%的标准自2017年7月24日起计算至实际付清之日止）；", "2、诉讼费用由田健负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：于泽伟于2017年3月14日通过其名下招商银行账户向田健转账共计100000元，客户摘要显示“借款30天”。", "又于2017年7月24日向田健转账500000元，客户摘要显示“借款，借期5个月”，同日田健向于泽伟出具借据一份，载明：“今借到于泽伟人民币六十万元整<?", "?", "600000>，借期2017年7月24日至2017年12月底，此据。”", "。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "结合本案证据及庭审情况，法院认定双方就600000元借款成立民间借贷法律关系。", "借款人应按约定的期限返还借款，现期限届满该笔借款田健未予偿还，故对于于泽伟主张田健偿还本金600000元的诉讼请求，法院予以支持。", "双方未约定借款利率，现于泽伟要求田健按照年利率24%支付借期内利率，法院不予支持。", "自逾期还款之日起田健应当承担逾期还款利息，利率按照2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，判决：一、田健于判决生效后七日内支付于泽伟借款本金600000元，并自2018年1月1日始，按照2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，至借款实际付清之日止；", "二、驳回于泽伟的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审中，田健于2021年1月22日庭审中称其上诉请求变更为撤销一审判决，改判驳回于泽伟的全部诉讼请求，事实和理由有变化。", "但其未能当庭陈述。", "本院告知其将其上诉意见形成上诉状最迟于2021年1月25日邮寄，否则视为坚持原有上诉状中的上诉意见，不再组织庭审而对本案进行书面审理。", "2021年1月25日田健向本院邮寄书面材料，但并非其就新的上诉意见形成的上诉状，该书面材料主要内容称“1.原告枉顾事实、偷梁换柱、盗用司法、意图存疑（衍生危害极大）！", "故此，请求推翻原判。", "2.……", "我是总撰稿，春节前难以分身应对该诉讼，请见谅（法律问题我是门外汉，春节期间方能抽身委托律师）”。", "本院于2021年2月2日电话联系田健，经与田健沟通，田健称其能在春节期间委托律师参加诉讼。", "本院告知其2021年2月21日前将委托手续以及载明事实和理由的上诉状提交法院，逾期法院将不再组织庭审，不再听取其意见，而是根据其向一审法院提交的上诉状载明的上诉意见进行书面审理。", "田健表示听清楚了，会按期提交。", "2021年2月20日田健向本院邮寄书面材料，但未提交委托手续和上诉状，称因工作延误了聘请律师的约定，请求法院同意延期审理。", "鉴于2021年1月22日的庭审情况和2021年2月2日本院与田健的沟通情况，结合田健所述延期的理由，本院不同意田健延期审理的申请。", "一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以", "【本院认为】", "本院认为，于泽伟诉至法院要求田健偿还借款本金60万元并支付相应利息，就此提供了银行交易凭证和田健出具的借据。", "田健委托了律师参加诉讼，并当庭表示认可上述证据的真实性，认可本金60万元，不认可利息。", "一审法院根据上述双方举证质证的情况判决田健支付于泽伟借款本金和相应利息。", "后田健提出上诉表示不同意支付利息，其虽于二审中提出要求改判驳回于泽伟的全部诉讼请求，但该上诉请求与其一审庭审中的意见和上诉状中的意见不一致，且田健并未按本院要求说明具体事实和理由，结合本院与田健的沟通情况，本院以田健上诉状中载明的上诉意见作为其上诉意见进行审理。", "即本案的争议焦点为田健应否支付于泽伟利息。", "最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）第二十九条中规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。", "支付利息损失亦是承担违约责任的方式。", "本案中，田健与于泽伟约定既未约定借期内利率，也未约定逾期利息，田健向于泽伟出具借据显示还款期限借款期限至2017年12月底，到期后田健未还款，于泽伟主张田健支付自2018年1月1日起的利息，一审法院予以支持并无不当，确定的利息支付标准亦无不当，本院予以确认。", "综上所述，田健的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1388元，由田健负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　王艳芳", "审判员　李蔚林", "审判员　王　元", "二〇二一年二月二十五日", "法官助理　姬　雷", "书记员　梁　佳" ]

[ 23, 24 ]

[ [ 43, 23 ], [ 43, 24 ] ]

[ "浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检二部刑诉〔2019〕2号起诉书指控被告人XXX、白兆振犯伪造、买卖身份证件罪。", "本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。", "公诉机关指派公诉人丁学坤出庭,指控:2019年5月中旬的一天,被告人XXX、白兆振经事先约定,由XXX提供资料信息,XXX为其伪造一本居民户口本。", "同日下午,XXX在本市海曙区环城西路与新典路交叉口,以人民币200元的价格将一本伪造的居民户口本卖给XXX。", "同年6月4日,民警将XXX抓获,并从其住处搜查出伪造的国家机关、事业单位、公司的印章、证件等共计29件,以及办证广告贴纸、印刷工具、名片若干。", "同年6月4日,被告人白兆振经民警电话通知后主动到海曙区清林闲庭小区门口配合民警调查。", "同年7月9日,白兆振经民警电话通知后,主动到***接受调查。", "被告人XXX具有如实供述情节、被告人XXX具有自首情节,可从轻处罚,两被告人在侦查阶段认罪认罚,建议判处被告人XXX有期徒刑六个月,并处罚金人民币一千元;建议判处被告人XXX管制三个月,并处罚金人民币一千元。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX、白兆振犯伪造、买卖身份证件罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人白兆振系自首,两被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实,自愿认罪认罚,可从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,应予采纳。", "违禁品及供犯罪所用的被告人财物予以没收" ]

[ 2, 3, 8, 9 ]

[ "经审理查明:2019年3月中旬一天,被告人XXX通过XXX(另案处理)认识了上海绘文教育投资有限公司的XXX(另案处理)。", "XXX应在上海绘文教育投资有限公司参加培训的学生的要求,欲找人替考国家公共英语三级考试,随后其便要求被告人XXX找四十六个人替考,并承诺按是否通过考试给予相应的报酬。", "被告人XXX随后便找到江西工程学院的学生XXX(另案处理)并要其去找四十六人替考。", "XXX通过在本班级及江西工程学院QQ兼职群里发送消息,寻找到了四十六名替考人员,并收集了替考人员的身份证照片和电子照片。", "被告人XXX将找到了替考人员的消息告知了XXX,XXX便通过网上搜索找到了经营新余市XXX电脑店的被告人XXX,要求被告人XXX制作四十六张假身份证,并商量每一张假身份证价格为人民币75元。", "随后,XXX通过微信发送给被告人XXX一份内容包括参加考试的考生姓名、身份证号码等信息的名单,同时还发送了被告人XXX的电话、微信及店铺位置,让被告人XXX联系被告人XXX星云制作假身份证。", "被告人XXX随后又将以上信息发给了XXX,要XXX与被告人XXX对接,同时被告人XXX找到了XXX(另案处理)制作假准考证。", "2019年3月20日,XXX来到被告人XXX的XXX电脑店,将四十六个考生名单、身份信息及代考人员的电子照片通过微信发给了被告人XXX,并支付了定金。", "之后,被告人XXX在其店里利用PS图像处理软件,采用将身份证名字、头像、照片、年龄替换以及编造地址的方式制作了四十六张假身份证。", "2019年3月21日,被告人XXX通过微信联系XXX,让XXX通知XXX到XXX电脑店取走已经制作好的假身份证,随后,XXX便到被告人经营的XXX电脑店拿走了四十六张假身份证,XXX通过微信转账支付给被告人XXX人民币3450元。", "2019年3月22日下午,XXX将被告人XXX制作的假身份证和XXX制作的假准考证分发给了四十六名替考人员。", "2019年3月23日,在新余学院进行国家公共英语三级考试过程中,监考人员发现了XXX及部分替考人员,并向***报案。", "2019年3月23日新余市***高新分局民警在新余市XXX电脑行将被告人XXX带至***接受调查。", "2019年4月1日,被告人XXX到湖南省怀化铁路公安处麻阳站派出所投案。", "上述事实,被告人XXX、XXX在庭审过程中没有异议,自愿认罪,且有经庭审举证、质证,本院予以确认的被告人XXX、XXX的供述与辩解,证人XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX1、XXX、XXX1、XXX2、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX等人的证言,鉴定报告,辨认笔录,扣押决定书及清单,照片,新余学院报案材料,新余学院工作人员名单,笔录考试签到表,《关于进一步在全国高等教育自学考试系统推广PETS考试的意见》,新余市高新分局刑侦大队出具的证明、归案情况说明,麻阳看守所出具的证明,微信交易支付清单,户籍证明,认罪认罚具结书等证据材料予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX无视国法,伙同他人伪造居民身份证件四十六张,其行为已触犯了刑律,构成伪造身份证件罪。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX所犯罪行成立,指控罪名正确,应予以支持。", "在本案中,被告人XXX等人提出要求并提供制造假身份证的信息,被告人XXX应要求实际制作假身份证,双方在共同犯罪中所起作用相当,被告人XXX不宜认定为从犯。", "辩护人关于被告人XXX系从犯的意见,本院不予采纳。", "被告人XXX主动到案,到案后如实供述了其犯罪事实,具有自首情节,且自愿认罪认罚,依法可从轻处罚。", "辩护人相应意见,本院予以采纳。", "被告人XXX被抓获归案后如实供述了自己的犯罪事实,系坦白,且认罪认罚,可从轻处罚。", "辩护人提出的被告人XXX具有自首情节的意见,与事实不符,不予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款,第二十五条第一款,第六十七条第一、三款,第五十二条,第五十三条第一款,第六十四条之规定,判决如下:" ]

[ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 17, 18, 19, 21, 22 ]

[ [ 2, 8 ], [ 8, 15 ] ]

[ "戴鹏与戴如宏等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终2655号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：戴鹏，男，1990年6月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。", "委托诉讼代理人：陈进，上海华萃律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京国能环科环保科技有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号21层2104。", "法定代表人：王迈，执行董事。", "委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：戴如宏，男，1947年8月29日出生，汉族，上海泰旭能源科技有限公司法定代表人，住安徽省来安县。", "委托诉讼代理人：王嘉荣，男，上海泰旭能源科技有限公司副总经理。", "【审理经过】", "上诉人戴鹏因与被上诉人北京国能环科环保科技有限公司（以下简称国能公司）、戴如宏民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初19869号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "戴鹏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回国能公司一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、原审判决戴鹏承担偿还借款150万元及利息，没有事实和法律依据。", "2015年8月8日及2015年8月22日借款协议上的签名经司法鉴定均不是戴鹏所签，借款协议所涉款项国能公司也未交付给戴鹏，戴鹏也未指定其他收款人代收款项。", "而且国能公司证人韦某也证实其未亲眼看见戴鹏签字按指印。", "戴鹏对借款情况一无所知，戴鹏和国能公司没有借款的合意，也没有在借款协议上签名或按指印，更没有收到所借款项，因此戴鹏不应承担偿还借款责任。", "原审法院错误分配了举证责任，从现有证据来看，借款协议上签名经司法鉴定不是戴鹏本人所签，证人韦某证明没有亲眼看见戴鹏在借款协议上签名按指印，这时举证责任应该转移至国能公司，应由其来证明借款协议上的指印是戴鹏所按。", "一审中戴鹏代理人庭审中对此提出异议，但一审法院仍然坚持应由戴鹏方申请指纹鉴定，戴鹏因个人经济状况不好，无力缴纳鉴定费用而放弃鉴定，二审中如法院认为指纹鉴定是本案需查明的重要事实，戴鹏愿意配合鉴定。", "原审法院基于戴鹏未按期缴纳鉴定费，未能配合鉴定机构提取指纹样本，应承担举证不能的后果，故其应该与戴如宏共同承担还款责任，缺乏法律依据。", "本案是民间借贷纠纷，应首先审查借贷双方借贷合意及借贷履行交付情况。", "国能公司没有将借款交付给戴鹏，其和戴鹏之间也没有借款合意，证人韦某也没有看见戴鹏在借款协议上签名按指印。", "国能公司和戴鹏之间没有形成民间借贷关系，指印是不是戴鹏本人所按，不影响双方借贷关系不存在的认定。", "原审法院据此推断戴鹏应承担举证不能的不利后果法律依据不足。", "二、原审法院判决戴如宏偿还借款263万元及利息，也没有事实和法律依据。", "国能公司和戴如宏是投资合作关系而非民间借贷关系，应驳回国能公司的诉讼请求。", "根据2015年8月11日上海泰旭能源科技有限公司（以下简称上海泰旭公司）、北京普洛泰克环境工程有限公司（国能公司变更前名称）、伊犁南岗化工有限责任公司（以下简称伊犁南岗公司）签订的补充协议，能得出上海泰旭公司和国能公司就南岗化工项目存在合作关系，项目投资人为国能公司，项目收益也归国能公司。", "协议内容已对双方的权利义务及利润分配作出约定，此补充协议即是双方的合作协议。", "根据2015年8月22日的补充条款内容来看：借条所涉款项用于南岗化工工程款项，此项目为双方初步合作项目；", "因上海泰旭公司有资金需求，故签署上述个人借款协议，待项目落地后，则上述借款全部自动转化为合作公司股本金并且不计利息。", "从转账记录来看，国能公司所支出款项均用于南岗项目购买设备，并且转账金额为263万元，远超借条约定150万元，显然双方不是借贷关系，从补充条款内容也能看出，借条所涉款项名为借款实际为项目投资款。", "根据2016年7月1日国能公司向伊犁南岗公司出具的告知函内容来看，上海泰旭公司和国能公司合作的南岗化工项目工程已落地，已经可以产生收益，并且双方就利润分配等事宜已达成一致，那么借条所涉款项应自动转化为合作公司股本金。", "三、2016年3月12日戴如宏出具的还款协议，是在受胁迫的情况下被迫所写，虽对借款金额及还款时间做出承诺，但不改变借款是投资款的性质。", "而且国能公司在2016年7月1日发函至伊犁南岗公司，也是基于国能公司是南岗化工项目投资商身份，认可三方补充协议的真实有效。", "如果国能公司只是为了回款，那么可以依据戴如宏出具的还款协议径直起诉即可，而不必向伊犁南岗公司发函要求付款。", "综上所述，戴鹏没有在借款协议上签名及按指印，也没有收到任何款项，也没有指定其他收款人，戴鹏和国能公司之间不存在民间借贷关系，因此不应承担还款责任。", "戴如宏和国能公司系投资合作关系，而不是借贷关系，国能公司可以依据三方补充协议起诉伊犁南岗公司要求支付投资收益。", "【被上诉人辩称】", "国能公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "戴鹏应该承担还款责任。", "涉案协议由戴鹏、戴如宏共同确认，借贷关系发生时戴鹏名下有房产，所以就将戴鹏确定为借款人。", "国能公司与戴鹏、戴如宏之间的合作关系并未成就，因此在合作关系并未生效的前提下戴鹏、戴如宏应该承担还款责任。", "戴如宏提交书面答辩意见称，同意戴鹏上诉请求事实与理由，国能公司与戴鹏、戴如宏之间系投资合作关系，并非借贷关系。", "【一审原告诉称】", "国能公司向一审法院起诉请求：1.戴鹏、戴如宏偿还国能公司借款本金273万元及利息、违约金114万元，共387万元；", "2.戴鹏、戴如宏偿还国能公司逾期付款利息，其中以100万元为基数，自2016年4月1日起至实际给付之日止；", "以287万元为基数，自2016年6月13日起至实际给付之日止，均按年24%标准计算；", "3.诉讼费由戴鹏、戴如宏负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：国能公司原名称北京普洛泰克环境工程有限公司，于2015年12月22日变更名称为国能公司。", "戴鹏系戴如宏之子，戴如宏系上海泰旭公司法定代表人。", "2014年12月5日，上海泰旭公司与伊犁南岗公司签订新疆伊犁南岗化工有限公司节能项目电石炉烟气粉尘治理和余热回收物料预加热专利技术改造合同能源管理合同书，约定双方按合同能源管理模式实施新疆伊犁南岗化工有限公司四套25500KVA电石炉的烟气回收利用和烟气粉尘治理节点项目（以下简称伊犁南岗公司项目），本项目包含烟气回收加热炉料系统和粉尘治理。", "2015年6月30日，上海泰旭公司加盖了一份项目转让协议，内容是上海泰旭公司将包括伊犁南岗公司项目在内的三个项目转让给国能公司，但其上仅有上海泰旭公司的盖章，国能公司并未盖章（国能公司对此解释称，此份项目转让协议只是双方之间的初步意向，如果项目能进行下去再转让，但是项目并未能够进行下去）。", "2015年8月9日、10日，国能公司的法定代表人王迈曾给韦某发送标题为泰-普项目转让协议（辽沈）、以及题目为承诺收益数额的电子邮件。", "此后，证人韦某交给王迈一份落款日期为2015年8月8日的借款协议，内容为：戴鹏因其父亲公司周转资金急需用钱，特向国能公司借款，经双方友好协商在北京市东城区达成如下协议：国能公司借给戴鹏50万元，自2015年8月7日至2015年10月7日止，到期戴鹏无条件还款。", "此借款由国能公司通过汇款方式汇入戴鹏指定账户。", "借款到期戴鹏需向国能公司支付本金、利息，利息按每月2%计费，逾期未还款，按照每天本金的千分之五额外收取违约金。", "戴鹏承诺用自己名下一品漫城房产及其他资产作为抵押并协助甲方办理相关手续。", "借款人戴鹏今在上海市浦东新区收到出借方国能公司的汇款共50万元，特签署此借条。", "借款协议尾部有“戴鹏”签字及捺印，并留有身份证号。", "同日，韦某向戴如宏转账30万元。", "2015年8月10日，韦某两次向戴如宏转账，每次10万元。", "除此之外，韦某还交给王迈一份落款日期为2015年8月22日的借款协议，内容是：戴鹏因其父亲公司周转资金急需用钱，特向国能公司借款，经双方友好协商在北京市东城区达成如下协议：国能公司借给戴鹏100万元，自2015年8月22日至2015年10月22日止，到期戴鹏无条件还款。", "此借款由国能公司通过汇款方式汇入戴鹏指定账户。", "借款到期戴鹏需向国能公司支付本金、利息，利息按每月2%计费，逾期未还款，按照每天本金的千分之五额外收取违约金。", "戴鹏承诺用自己名下一品漫城房产及其他资产作为抵押并协助甲方办理相关手续。", "借款人戴鹏今在上海市浦东新区收到出借方国能公司的汇款共100万元，特签署此借条。", "借款协议尾部有“戴鹏”签字及捺印，并留有身份证号及电话。", "2015年9月28日，国能公司向上海泰旭公司转账30万元，用途备注为货款。", "2015年10月8日，国能公司向上海泰旭公司转账70万元，摘要转账取款。", "此外，戴如宏曾多次在微信中要求王迈代其支付货款，例如，戴如宏曾在2015年8月28日10时15分对王迈说：“请王总上午尽快帮我付货款，新疆项目很急，谢谢！”", "2015年11月10日15时33分，戴如宏在微信中对王迈和韦某说：“王总，韦总你们好！", "新疆项目到底怎么解决等见面再商量，现在最急是请王总再借10万给我。", "解决新疆问题。”", "应戴如宏要求，2015年8月26日，国能公司向乌鲁木齐金银鹰节能科技有限公司转账耐温涂料和保温施工费用14万元，用途备注为货款。", "同日，国能公司向伊犁南钢机电设备有限责任公司转账5万元，用途备注为货款。", "2015年8月27日，国能公司向乌鲁木齐长胜悦翔商贸有限公司转账电缆货款33万元。", "2015年8月28日，国能公司向洛阳市隆盛冶金设备有限公司转账8万元，用途备注为货款。", "同日，国能公司向滁州中科电子科技有限公司转账28万元，用途备注为货款。", "国能公司还于2015年8月28日向上海泰旭公司转账15万元，用途备注为货款；", "于2015年10月30日向上海泰旭公司转账10万元，附言货款。", "上述国能公司直接转出的款项共213万元，韦某转出的款项共50万元。", "2016年3月12日，戴如宏向国能公司出具还款协议，内容是：“兹有戴如宏（上海泰旭公司法人）与北京普洛泰克公司借款总额（本金加利息）合计叁佰捌拾柒万元整。", "现承诺如下：一：2016年3月底前还款壹佰万元整。", "二、余款自协议签订之日起叁个月内还清。”", "戴如宏在还款协议尾部签名并捺印。", "2016年7月1日，国能公司向伊犁南岗公司发送告知函，内容是：介于给我公司对贵公司电石厂基本完工且已经部分投入运行的能源管理项目，通过上海泰旭公司完成技术方案，我方为实际投资商，同时与贵公司签订了关于此项目的三方补充协议，因前期工期一直拖延，今日收悉贵公司已经安排正常生产活动，希望贵公司可以按照合同能源管理协议以及三方协议的法律约定，尽快展开节能量测算，并且安排相关付款。", "在三方协议中，特别强调收款账户为国能公司，并向伊犁南岗公司提供了收款账户。", "一审庭审中，戴鹏对国能公司提交的2015年8月8日的借款协议和2015年8月22日的借款协议的真实性均不予认可，并向法院申请对两份借款协议上“戴鹏”签名与其本人签名是否一致进行司法鉴定。", "法院准许戴鹏的鉴定申请，委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。", "2019年8月22日，北京天平司法鉴定中心作出鉴定文书，结论为两份借款协议上的“戴鹏”签字与其本人的签字均不具有同一性。", "国能公司对鉴定结论的可信性不予认可，戴鹏、戴如宏对鉴定结论无异议。", "戴鹏因此支付鉴定费19000元、鉴定机构人员差旅费5380.51元。", "此后，戴鹏又对两份借款协议尾部所捺指纹与其本人指纹的一致性提出司法鉴定，法院准许其申请，委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。", "但由于戴鹏未能缴纳鉴定费用，且拒不配合鉴定机构捺印提取样本，故鉴定程序终止。", "一审庭审中，法院视频连线韦某，向其询问两份借款协议的出具过程，韦某向法院答复称：其于2015年8月转给戴如宏的50万元，是替国能公司向戴如宏支付的出借款，国能公司和上海泰旭公司共同合作新疆项目，因前期项目尚不稳定，所以国能公司先以借款方式向戴如宏提供款项，这50万元是国能公司基于合作向戴如宏提供的出借款项，不是投资款。", "当时因为戴如宏名下没有资产，戴鹏名下有房，故双方约定由戴鹏向国能公司借款，两份借款协议签订于戴如宏在上海闵行区的家中，当时戴如宏、戴鹏和韦某在场，戴鹏签字并按了手印。", "国能公司对韦某的上述证言予以认可，戴鹏、戴如宏不予认可，坚持认为两份借款协议上的签字和手印都不是戴鹏所为。", "一审庭审结束后，韦某向法院递交了书面证明，称经回忆后，确认事实为：那天按照王迈的要求前往戴鹏家拿50万借条，由于时间比较匆忙，戴如宏将借条拿给了我，他说戴鹏刚出门已经签好字了。", "因为当时家中没见到其他人，所以我相信了戴如宏的所言，便把借条快递给了王迈。", "此外，戴如宏还向法院提交了一份落款日期为2015年8月11日的国能公司、上海泰旭公司与伊犁南岗公司签署的补充协议复印件，内容是上海泰旭公司与伊犁南岗公司签署能源管理合同，对节能项目之电力能耗管理和节能项目约定，由技术服务公司和项目实际投资人为用能单位提供节能投资和节能服务，实际项目出资人，即国能公司为本项目节能效益实际受益方。", "本项目的节能效益分享期间为2015年9月—2020年9月，效益分享期共60个月。", "该份复印件上加盖了三方的公章，但国能公司对其真实性不予认可。", "戴如宏还向法院提交了一份2015年8月22日的补充条款复印件，内容是：甲乙双方约定，上具借条中所涉及款项用于乙方的南岗化工工程款项，此项目为甲乙双方初步合作项目，因乙方在项目本身信息获取、技术试验等信息上占有优势地位，甲方在尽职调查过程中乙方提出资金需求，故签署上述个人借款协议。", "甲乙双方合作落地并且在项目相关条款达成一致后，同时项目获利按照甲乙双方所签署条款完全达到事前承诺，则上述借款全部自动转为日后合作公司股本金，并且不计入利息。", "该份复印件上仅有“戴鹏”签字，无国能公司盖章。", "但国能公司对此份复印件的真实性予以认可，并认可是2015年8月22日借款协议的附件，但是国能公司也无法提供原件。", "国能公司称，此份补充条款之后，双方并未再行签订其他合同，也没有制定相关条款，所投款项均已亏损，没有获利。", "戴如宏还向法院提交一份票面金额为2700万元的银行承兑汇票，称国能公司持伊犁南岗项目向辽沈工业集团有限公司融资2700万元，证明国能公司实际参与了伊犁南岗公司的项目。", "国能公司对此份证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称此笔款项与本案无关，是国能公司与辽沈工业集团有限公司之间钛材买卖合同的合同款。", "至于2016年7月1日国能公司向伊犁南岗公司出具的告知函，国能公司解释称因为戴鹏、戴如宏一直不予还款，为了向伊犁南岗公司索要还款而出。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据现有证据可以确定，本案纠纷的起因是上海泰旭公司与伊犁南岗公司签订合同，约定双方按合同能源管理模式实施新疆伊犁南岗公司项目。", "2015年6月30日的项目转让协议可以证明，上海泰旭公司有意向将包括伊犁南岗公司项目在内的三个项目转让给国能公司，但因国能公司并未在此份转让协议上加盖印章，故项目转让只是意向，并非正式商定。", "戴如宏向法院提交的日期为2015年8月22日的补充条款虽然只是复印件，但其上详细的记述了国能公司与上海泰旭公司之间的关系，且国能公司对此也予以认可，故法院对此份补充条款复印件的真实性予以确认，并依据其内容可以确定，国能公司与上海泰旭公司就伊犁南岗公司的项目合作初步达成协议，且由于上海泰旭公司在尽职调查过程中提出资金要求，故国能公司向其注资，但国能公司的注资性质属于个人借款，故双方签订了2015年8月22日的个人借款协议。", "同时，双方约定，待合作落地且相关条款达成一致后，同时项目获利达到事前的承诺，国能公司向戴如宏的借款转为股本金，且不计入利息。", "简言之，国能公司虽然与上海泰旭公司有合作意向，但其前期向戴如宏提供的资金均属于借款，只有约定的条件成就时才能转为股本金。", "结合戴如宏于2016年3月12日出具的还款协议，可以确认，戴如宏曾向国能公司借款，且本息共387万元。", "至于国能公司在2016年7月1日向伊犁南岗公司出具的告知函，虽然其中言明国能公司是项目投资商，要求伊犁南岗公司向其支付款项。", "但国能公司解释此乃戴鹏、戴如宏一直不予还款，国能公司为了回款而出，法院认为此一解释符合情理，并不因此而推翻前述借款性质的认定。", "至此，法院确认，韦某代国能公司向戴如宏支付的50万元，以及国能公司应戴如宏要求向各个公司支付的货款和国能公司直接向上海泰旭公司的转款，共计213万元，均系国能公司向戴如宏的出借款，戴如宏应当向国能公司偿还。", "故国能公司要求戴如宏向其偿还借款本金的诉讼请求，具有法律依据，法院予以支持，但因其举证可以证明的借款本金数额为263万元，而非诉讼请求中的273万元，故法院将对偿还借款本金数额按照证据可以证明的数额予以调整。", "至于戴如宏辩称韦某转账的50万元系韦某与戴如宏之间的其他经济纠纷，因其不能明确此笔款项究竟为何款项，也不能提供证据予以证明，故法院对其该答辩意见不予采信。", "关于国能公司主张的月2%的利息和按日千分之五计算的违约金共114万元，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "故对于此部分诉讼请求，法院仅依法支持每笔借款自出借之日起，按照借款本金的年24%标准计算的利息和违约金，其余部分不予支持。", "关于国能公司主张的387万元的逾期利息，根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。", "出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。", "因法院已经支持了借款本金24%的利息和违约金，其他逾期利息主张便不再支持。", "至于国能公司主张戴鹏是借款人，要求戴鹏还款的诉讼请求，因证人韦某也自认当时是戴如宏将签好字的借款协议交给他，其并未亲眼看到戴鹏签字和盖章，在两份借款协议上的“戴鹏”签名经鉴定均非戴鹏本人所签的情况下，本院对两份借款协议上的手印是否为戴鹏本人所捺存有疑虑。", "但是，由于戴鹏未能按期缴纳鉴定费，未能配合鉴定机构提取指纹样本，致使两份借款协议上加盖手印与戴鹏本人手印的一致性鉴定未能进行，按照证据规则，戴鹏应承担举证不能的不利后果，故其应当与戴如宏共同承担还款责任。", "但是，按照2015年8月8日以及2015年8月22日的两份借款协议的约定，戴鹏仅需对此两份借款协议约定的借款50万元和借款100万元及其相应利息承担还款责任。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决：一、戴鹏、戴如宏于判决生效之日起十日内偿还北京国能环科环保科技有限公司借款本金50万元及利息（其中，自2015年8月8日起至实际给付之日止，以30万元为基数；", "自2015年8月10日起至实际给付之日止，以20万元为基数，均按年24%标准计算）；", "二、戴鹏、戴如宏于判决生效之日起十日内偿还北京国能环科环保科技有限公司借款本金100万元及利息（其中，自2015年9月28日起至实际给付之日止，以30万元为基数；", "自2015年10月8日起至实际给付之日止，以70万元为基数，均按年24%标准计算）；", "三、戴如宏于判决生效之日起十日内偿还北京国能环科环保科技有限公司借款本金113万元及利息（其中，自2015年8月26日起至实际给付之日止，以19万元为基数；", "自2015年8月27日起至实际给付之日止，以41万元为基数；", "自2015年8月28日起至实际给付之日止，以43万元为基数；", "自2015年10月30日起至实际给付之日止，以10万元为基数，均按年24%标准计算）；", "四、驳回北京国能环科环保科技有限公司其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，戴鹏向本院提交鉴定申请书，申请对国能公司提交的有戴鹏签字、捺指纹的两份《借款协议》中的指纹是否系戴鹏本人所捺进行鉴定。", "本院准许戴鹏的鉴定申请，委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。", "2020年6月16日，该鉴定机构向本院出具《情况说明》，载明：“经我所审查后，两份借款协议中‘戴鹏’签名上的红色指纹纹线模糊，没有中心花纹，特征反映不明显，不具备检验条件。”", "对于上述《情况说明》，戴鹏称并未收到涉案借款，也未在涉案协议中按捺指印，戴鹏不应承担还款责任，国能环科公司提供的韦某的证人证言并不能证明其亲眼看见戴鹏签字及按捺指印，戴鹏提交借条补充条款也是国能公司一审先提交的，戴鹏后提交是为了证明国能公司与戴如宏之间存在特殊关系，并不是认可戴鹏的签字及指纹。", "国能公司称戴鹏提交的借条补充条款中戴鹏的签名与涉案协议戴鹏签名系同时形成，戴鹏既然认可借条补充条款的签名等于间接认可涉案借款协议的签名。", "一审法院在得出笔迹鉴定结果非戴鹏本人签署的情况下，仍然认为国能公司的举证构成证据优势，国能公司证据链条完整，戴鹏签名、指纹是否同一不影响案件事实的认定。", "戴鹏一审审理中申请指纹鉴定是因其本人未缴纳鉴定费用导致无法鉴定，二审中再次提出是对一审的反言，阻碍司法程序，拖延诉讼。", "戴如宏称同意戴鹏的陈述意见。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于戴鹏是否应就有其签名捺印的《借款协议》中约定的150万元债务承担还款责任。", "国能公司向戴鹏主张该150万元债权依据的是戴鹏签字并捺印的两份《借款协议》及向戴如宏、上海泰旭公司转账的凭证，戴鹏对该协议不予认可。", "一审中，戴鹏申请就该协议上“戴鹏”签字与其本人签字的同一性进行鉴定，鉴定结论为不具有同一性。", "此后，戴鹏又对该协议上所捺指纹与其本人指纹的同一性提出鉴定申请，但因其未能如期缴纳鉴定费用，且拒不配合鉴定机构提取样本，鉴定程序被迫终止。", "二审中，本院根据戴鹏对上述指纹提出的再次鉴定申请予以准许，但由于该协议中的指纹不具备检验条件，鉴定程序无法启动。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "现根据一、二审中对《借款协议》上戴鹏的签字及指纹的鉴定意见，无法确认上述两份《借款协议》的真实性，又因国能公司述称该《借款协议》中戴鹏的签字及捺印过程经办人并未亲见，戴如宏称系其公司员工代戴鹏签字、捺印，且国能公司亦未将借款转至戴鹏名下账户中。", "据此，国能公司未能完成向戴鹏主张上述两份《借款协议》记载的150万元债权的举证责任，应承担举证不能的法律后果，戴鹏无需就该150万元债务承担还款责任。", "但鉴于戴鹏一审未就指纹鉴定按时缴纳费用，导致二审程序的提起及鉴定程序的再次启动，故应由戴鹏承担二审案件受理费。", "关于戴鹏上诉提出的一审判决戴如宏偿还借款263万元及利息缺乏事实和法律依据的上诉意见。", "现戴如宏并未提起上诉，戴鹏就他人放弃的权利提出主张，缺乏法律依据，本院不予支持。", "综上所述，戴鹏的上诉请求部分成立。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初19869号民事判决；", "二、戴如宏于本判决生效之日起10日内偿还北京国能环科环保科技有限公司借款本金263万元及利息（其中，自2015年8月8日起至实际给付之日止，以30万元为基数；", "自2015年8月10日起至实际给付之日止，以20万元为基数；", "自2015年8月26日起至实际给付之日止，以19万元为基数；", "自2015年8月27日起至实际给付之日止，以33万元为基数；", "自2015年8月28日起至实际给付之日止，以51万元为基数；", "自2015年9月28日起至实际给付之日止，以30万元为基数；", "自2015年10月8日起至实际给付之日止，以70万元为基数；", "自2015年10月30日起至实际给付之日止，以10万元为基数，均按年利率24%标准计算）；", "三、驳回北京国能环科环保科技有限公司其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费47297元、鉴定费19000元、鉴定差旅费5380.51元，由北京国能环科环保科技有限公司负担33517.51元（已交纳47297元），由戴鹏、戴如宏负担38160元（于本判决生效后7日内交纳）。", "二审案件受理费47297元，由戴鹏负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　杨　光", "审判员　　种仁辉", "审判员　　邢　军", "二〇二〇年七月二十三日", "法官助理　　付天缘", "书记员　　陈　腾" ]

[ 148, 61, 62, 65, 66, 61, 62, 74, 73, 82, 83, 80, 81, 84, 85, 87, 95, 97, 79, 109, 89, 115, 147 ]

[ "上海恒方投资管理有限公司与红阳建工集团有限公司、海口爱晚亭餐饮有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终10298号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：上海恒方投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。", "法定代表人：赵建松，董事长。", "委托诉讼代理人：陈程，上海融孚律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：王进跃，男，1958年10月9日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。", "委托诉讼代理人：黄贤，上海市恒远律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区。", "法定代表人：陈炬，董事长。", "委托诉讼代理人：何苗。", "被上诉人(原审被告)：龚柳琴，女，1958年9月1日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。", "被上诉人(原审被告)：海口爱晚亭餐饮有限公司，住所地海南省海口市。", "法定代表人：陈志伟。", "【审理经过】", "上诉人上海恒方投资管理有限公司(以下简称“恒方公司”)因与被上诉人王进跃、被上诉人红阳建工集团有限公司(以下简称“红阳建工集团”)、被上诉人龚柳琴、被上诉人海口爱晚亭餐饮有限公司(以下简称“海口爱晚亭公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初6209号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "恒方公司上诉请求：撤销一审判决主文第五项，请求改判红阳建工集团对王进跃的全部债务承担连带清偿责任。", "事实和理由：红阳建设集团有限公司建安七分公司(以下简称“红阳建安七分公司”)虽然未经工商部门登记，但完全不同于公司内设机关，该分公司一直代表红阳建工集团对外从事经营活动。", "本案所涉借款和还款大部分经过红阳建工集团的银行帐户，该集团公司完全知晓上述借还款情况，有理由推定该集团公司对于还款愿意承担担保责任；", "绝大多数借款，都有证据显示是用于工程项目中，而绝非王进跃个人借款。", "又，根据规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效，且恒方公司作为债权人自始至终不知道红阳建安七分公司是红阳建工集团的内设职能部门。", "故上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "王进跃辩称，基本同意恒方公司的上诉意见。", "王进跃为工程之需而借款，并以红阳建安七分公司名义提供担保。", "红阳建工集团辩称，红阳建工集团未签字盖章承诺过提供借款担保；", "王进跃作为红阳建安七分公司的实际控制人，以该分公司名义为个人债务提供担保，未告知过红阳建工集团，更未得红阳建工集团股东或股东大会决议同意；", "恒方公司签约时未尽审查义务，且明知上述分公司对外没有承担责任的主体资格；", "王进跃与恒方公司约定的借款用途与红阳建工集团无涉；", "担保人承担担保责任需基于担保人作出过明确的意思表示，而不是通过债权人推定来确定，况且涉案借款合同中也明确约定，合同应当交由担保方法定代表人、授权代理人签字及加盖印章、并自加盖公章之日起生效。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "龚柳琴及海口爱晚亭公司未作答辩。", "【一审原告诉称】", "恒方公司向一审法院起诉请求：1、判令王进跃归还恒方公司借款本金人民币(以下币种均为人民币)3,867,540元；", "2、判令王进跃向恒方公司支付自借款之日起至实际清偿之日止的利息；", "3、判令王进跃向恒方公司支付逾期违约金773,508元(剩余借款本金的20%)；", "4、判令红阳建工集团对王进跃的上述借款本金、利息及违约金等全部债务承担连带清偿责任；", "5、本案诉讼费、保全费由王进跃、红阳建工集团承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：红阳建工集团原名称为红阳建设集团有限公司，红阳建安七分公司系红阳建工集团的内设机构。", "2013年4月26日，红阳建设集团有限公司经上海市工商行政管理局审核，名称变更为“红阳建工集团有限公司”，但“红阳建设集团有限公司建安七分公司”名称未予变更。", "2008年10月18日，王进跃(乙方)与红阳建工集团(甲方，原名称为红阳建设集团有限公司)签订《经营目标利润风险责任考核合同》，约定：“甲方聘任乙方王进跃同志为红阳建设集团有限公司建安七分公司总经理，承包经营、自负盈亏，任期自2009年3月1日起至2012年2月28日止共3年，乙方只能在上海市范围内承揽工程施工业务，如超出上述地区，则需另行签订考核合同；", "乙方在任红阳建设集团有限公司建安七分公司总经理期间，必须具备合适的办公场所，有一套完整的分公司管理班子，在签订合同时将办公地址、分公司主要负责人如财务主管、安全负责人等上报公司备案，并指定专人到总公司办理乙方所属项目的各种手续和财务结算。", "甲方提供分公司图章一枚供乙方管理和使用，此印章使用范围为分公司与总公司、项目部、业主、建立的日常业务联系，工程变更、签证；", "乙方的所有图章必须由甲方刻制并备案后下发，如乙方私刻图章所产生的一切法律及经济责任均由乙方自行承担，甲方保留对乙方进行经济处罚的权利，乙方不得将印章移作他用；", "所有因乙方经营的工程项目而引起的纠纷，由乙方承担由此产生的一切经济责任和法律责任，但甲方应积极配合乙方工作，若甲方因上述纠纷而涉诉或为此承担经济责任和法律责任，甲方有权向乙方追索由此而产生的一切损失和费用。”", "2009年4月23日，王进跃向红阳建工集团(原名称为红阳建设集团有限公司)出具《印章使用和保管承诺书》，载明：“兹因我建安七分公司需要，向公司申请刻制红阳建设集团有限公司建安七分公司印章，在我保管使用印章期间作出如下承诺：……", "只用于印章使用范围内文件、资料的用印，不超出该范围。", "……", "7、保管期间，如发生遗失印章、擅用印章、超出范围使用印章、被他人盗用印章及其他保管不善情况，我愿承担由此产生的一切责任；", "给公司造成损失的，我愿承担全部经济责任，触犯刑律的，我应当承担刑事责任。", "8、由上述印章产生的一切经济责任、法律责任及刑事责任均由本人承担”。", "2010年12月14日，红阳建工集团以“红阳建设集团有限公司”为客户账户名称在厦门国际银行开设账户(以下简称“红阳建工集团账户”)，客户预留印鉴为“红阳建设集团有限公司财务专用章”和“王进跃”，该账户由红阳建安七分公司实际控制使用。", "2012年6月30日，王进跃(乙方)与红阳建工集团(甲方，原名称为红阳建设集团有限公司)续签签订《经营目标利润风险责任考核合同》，约定：“因乙方业务开拓需要，甲方同意成立红阳建设集团有限公司建安七分公司，自2012年2月29日起，该分公司由乙方承包经营、自负盈亏，承包期至2015年2月28日止共叁年；", "乙方仅在江苏省区域范围内承揽工程施工业务，如超出上述地区，则需另外签订考核合同；", "甲方所属其他分公司、项目部可进入江苏省承接工程业务，由建安七分公司协助甲方进行管理，该项目工程的项目管理费全部归甲方所有，甲方根据当年收益情况可对乙方给予适当的奖励；", "乙方严禁以分公司名义向社会集资或借款，严禁以分公司名义为他人作经济担保，也不得将资金外借给其他单位或个人，由此造成的一切经济责任均由乙方承担。”", "王进跃在担任红阳建安七分公司总经理或负责人期间，以个人名义或红阳建安七分公司名义作为借款人或担保人与恒方公司先后发生四笔借款往来，借款金额共计9,167,540元，已归还借款本金5,300,000元，尚余借款本金3,867,540元未归还。", "具体分述如下：", "1、王进跃、龚柳琴系夫妻关系。", "2009年9月4日，王进跃以“王进跃、龚柳琴”作为借款人(甲方)向恒方公司(乙方)借款2,637,540元，并签订《借款协议》，约定：“乙方借给甲方贰佰陆拾叁万柒仟伍佰肆拾元整，于2009年9月4日以贷记凭证方式汇入甲方指定的汉生建筑公司银行账户(此款专用于甲方在广东发展银行宁波鄞州支行的抵押物的解除，汉生建筑公司为此款承担担保责任)，借款利息年利率12%，借款期限6个月，还款日期和方式为2010年3月4日一次性归还本息，甲方亦有权在借款到期之前分期还款，担保方式甲方愿意将现有产权房〔浦东新区俱进路XXX弄XXX号，沪产地浦字(2007)第052471号，面积240.69㎡〕抵押给乙方，作为本次借款的担保”。", "案外人汉生建筑公司作为担保人签字并盖章。", "同年9月3日，恒方公司已通过银行转账方式将该笔借款2,637,540元汇入汉生建筑公司账户。", "2011年1月21日，王进跃分别通过个人银行账户和红阳建工集团账户归还借款本金合计1,000,000元，但未支付过该笔借款利息。", "经鉴定，该《借款协议》上“龚柳琴”签名不是龚柳琴本人所签。", "2、2012年9月24日，海口爱晚亭公司(甲方)因经营需要向恒方公司(乙方)借款，并签订《借款合同》，约定：“借款金额伍佰万元整(伍佰万元以内，以实际支付为准)，借款用途流动资金，借款期限6个月，自2012年9月25日至2013年3月24日(可提前还款，按实际支付日计算)，以实际借款金额的20%/年作为本次借款的咨询费(以实际借款时间计算)，本合同项下借款本金及咨询费，由取得乙方认可的担保人红阳建安七分公司(王进跃)以江苏省如皋市蒲黄线(江安至吴窑)工程PH1建设、移交项目合同书中应收工程款债权作抵押的方式提供担保，并另行签订《抵押合同》作为本合同的附件”。", "同日，海口爱晚亭公司(甲方)、恒方公司(乙方)、红阳建安七分公司(丙方)签订《借款保证合同》，约定：“丙方保证金额为2012年9月24日甲方根据借款合同向乙方借用伍佰万元(按实际借款计算)及相应的利息和实现债权所产生的全部费用。", "丙方对上条所列款项承担不可撤销的连带清偿责任。", "如甲方不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，乙方有权直接向丙方追偿。", "……", "丙方的保证期间为直至主债权本息及实现债权的费用得到全部清偿为止。", "……", "丙方违反本合同第二条约定，未按期代为清偿到期债务，乙方按担保总额的2%向丙方收取违约金”。", "2012年9月26日，恒方公司通过银行转账方式向海口爱晚亭公司交付借款2,000,000元。", "2012年11月22日，海口爱晚亭公司通过银行转账方式汇入红阳建工集团账户2,060,273.97元，用于归还其向恒方公司的上述借款本息，但王进跃未将汇入红阳建工集团账户的上述款项归还给恒方公司。", "后恒方公司(乙方)与海口爱晚亭公司(甲方)、红阳建安七分公司(丙方，担保人)共同签订《关于延期归还借款的说明》，载明：“……", "现因甲方资金回拢发生困难，请求延期还款，乙方同意延期至2013年6月30日，一次归还本息贰佰叁拾万零叁仟伍佰陆拾贰元整(2,303,562元)，允许提前还款。", "届时甲方如不能按时还款，甲方及保证人应承担由此给乙方造成的全部损失及法律责任……”", "。", "嗣后，王进跃分别于2013年5月30日通过红阳建工集团账户归还借款本金1,000,000元，于同年6月28日通过个人银行账户归还借款本金800,000元，尚余借款本金200,000元未归还，但未支付过该笔借款利息。", "3、2013年12月30日，王进跃(乙方)向恒方公司(甲方)借款4,200,000元，红阳建安七分公司作为担保人(丙方)，三方签订《借款合同》，约定：“借款金额4,200,000元，借款用途仅用于归还平安银行贷款，借款利率为年利率12%，自借款到达乙方账户之日起计息，借款期限为自2013年12月30日至2014年2月28日；", "甲乙丙三方正式签订本协议后起的5个工作日内，甲方将借款汇入乙方指定账户；", "借款分两期归还，乙方用下列资金，但不限于下列资金归还本合同项下借款本息：1、2014年1月30日前，乙方所申请的平安银行220万元贷款资金落实到位，将用于直接归还甲方借款；", "2、2014年2月28日前，红阳建安七分公司收到应收款，将优先用于归还甲方剩余200万元借款；", "如乙方未能到期归还借款，则甲方给予乙方宽限期2天，如借款超过宽限期未归还，则乙方须对甲方支付违约金，违约金以借款总额的千分之五按天计息”。", "同日，恒方公司通过银行转账方式分别汇入王进跃个人银行账户3,340,000元、案外人沈某某(王进跃妹夫)银行账户860,000元。", "2014年2月28日，王进跃通过红阳建工集团账户归还借款本金2,500,000元，尚余借款本金1,700,000元未归还，但未支付过该笔借款利息。", "4、2014年6月2日，王进跃以红阳建安七分公司作为借款人(乙方)向恒方公司(甲方)借款330,000元，并签订《借款协议》，约定：“借款金额叁拾叁万元，借款用途红阳建工集团如皋蒲黄线项目开票纳税(共开票750万元，税率4.37%，应缴税款327,750元)，借款利息按年利率12%计息，借款期限2014年5月28日至2014年9月30日，还款方式到期一次性归还，担保方式以王进跃个人房产作为担保抵押”。", "同年6月3日，恒方公司通过银行转账方式汇入红阳建工集团账户330,000元。", "借款后，王进跃及红阳建安七分公司均未归还过借款或支付过借款利息。", "2014年8月20日，王进跃向恒方公司出具《还款计划》，载明：“本人曾以个人名义及红阳建安七分公司的名义分别于2009年9月借款263.7540万元，已归还100万元本金，余款163.7540万元，2012年9月借款200万元，已归还180万元本金，余款20万元，2013年12月借款420万元，已归还250万元本金，余款170万元，2014年5月借款33万元。", "目前欠贵公司本金余款386.7540万元，利息(按实结算)，还款计划如下：1、本金部分，计划于2015年春节前归还……", "2、利息部分待还款时按实结算，并努力筹措资金及时归还……”", "。", "2014年9月4日，红阳建安七分公司作为担保单位在该《还款计划》上盖章，并由王进跃签字。", "2014年9月16日，恒方公司法定代表赵建松在该《还款计划》上注明“同意”并签字，恒方公司加盖公司公章。", "2016年6月21日，恒方公司(甲方)、王进跃(乙方)、红阳建安七分公司(丙方)共同签订《借款合同补充协议》，约定：“1、借款人以个人名义及丙方的名义分别于2009年9月借款263.7540万元，已归还本金100万元；", "2012年9月借款200万元，已归还本金180万元；", "2013年12月借款420万元，已归还本金250万元；", "2014年5月借款33万元，未归还任何本金。", "2、乙方尚欠甲方借款本金共计386.7540万元，并于2014年9月签署还款计划并约定：2015年春节前归还所有欠款本息，利息按实结算。", "因借款人资金原因，借款至今未予归还。", "3、现借款双方经友好协商，因借款人现阶段资金紧张，暂不具备还款能力，特订立如下约定，作为原借款合同之补充：第一条双方同意对原剩余未还借款386.7540万元作展期，还款日期顺延至2016年12月31日。", "第二条借款展期期间借款利率仍按原借款合同制利率执行，乙方须于本协议到期之日归还本息共计666.2228万元。", "第三条如乙方于本协议到期日前已提前归还第二条所述本息至595.6243万元以上，则甲方同意将剩余利息予以减免，如乙方未能达到该提前还款要求，则还款本息计算仍按本协议第二条执行。", "第四条如2016年12月31日乙方未能按时归还甲方剩余借款本息，则视作乙方违约：乙方除归还借款本息外，须自逾期之日起每日以借款总金额的千分之五向甲方支付违约金。", "同时，甲方将保留向乙方诉讼之权利。", "第五条本补充协议签署不影响附件所载原借款合同的执行，原借款合同中之担保仍继续有效，由丙方为本补充合同所涉及款项的还本付息承担无限连带责任。", "本补充合同作为原借款合同不可分割的组成部分，与原借款合同具有同等的法律效力。", "原借款合同与本借款合同中相关条款中有冲突之处，均以本合同为准。", "除本合同中明确所作修改的条款之外，原借款合同的其余部分应完全继续有效……”", "。", "该补充协议签订后，王进跃及红阳建安七分公司均未按约归还借款，遂涉讼。", "一审法院另查明，2013年7月30日，红阳建工集团登报声明：“经工商行政管理部门核准，红阳建设集团有限公司正式更名为红阳建工集团有限公司，自2013年5月8日启用新企业名称和相关印章。", "自该日起，以红阳建设集团有限公司为抬头的印章全部作废，所有印章的使用须经我公司合法授权，否则其产生的一切经济及法律责任我公司均不予认可”。", "2015年1月6日，红阳建工集团向红阳建安七分公司及王进跃发函，明确：2012年6月30日签订的《经营目标利润风险责任考核合同》即将期满，要求分公司经营期内已竣工验收交付的项目，向公司移交工程验收与备案表、项目交付及保修资料；", "分公司银行账户的移交、经营期财务账册资料移交；", "分公司的证照移交；", "分公司有关的印章移交注销。", "2016年6月21日，王进跃将“红阳建设集团有限公司建安七分公司”印章移交红阳建工集团，并签署《印章承诺书》，载明：“由于分公司经营期满，故当场确认印章由王欢移交给交接人，并由交接人当场销毁，王进跃承诺移交前由此产生的所有法律后果与经济责任概由王进跃承担”。", "同日，红阳建工集团将红阳建安七分公司印章收回并销毁，之后红阳建工集团将红阳建安七分公司在公司内部予以撤销。", "一审法院再查明，2009年11月19日，恒方公司与红阳建工集团(原名称为红阳建设集团有限公司)签订《江苏省如皋市蒲黄线(江安至吴窑)建设工程投资、建设投标联合体协议书》，载明：“恒方公司与红阳建设集团有限公司于2009年11月19日签订联合体协议书，以联合体的名义参与江苏省如皋市蒲黄线(江安至吴窑)建设工程投资、建设主体的投标。", "投标阶段，恒方公司、红阳建设集团有限公司将作为联合体单位，全面负责江苏省如皋市蒲黄线(江安至吴窑)建设工程投资、建设主体的投标工作。", "若有幸中标，联合体成员将作为股东成立项目公司，由项目公司负责与本工程有关的一切事务”。", "2010年1月21日，如皋市恒阳建设投资有限公司登记成立，法定代表人赵建松，股东分别为红阳建设集团有限公司、恒方公司。", "其中，红阳建设集团有限公司出资2,250,000元，实缴2,250,000元，恒方公司出资27,750,000元，实缴27,750,000元。", "2016年3月4日，如皋市恒阳建设投资有限公司法定代表人赵建松出具《关于股东投资款的情况说明》，载明：“……", "如皋市蒲黄线(江安至吴窑)工程建设、移交项目于2009年11月开始招投标，2009年12月21日中标，中标价为12,600.5056万元。", "因项目为‘BT’模式，故在如皋当地设立《如皋市恒阳建设投资有限公司》，为该项目进行投资建设。", "项目公司注册资本4,500万元，股东出资情况：红阳建设集团有限公司出资225万，实缴225万，占公司注册资本的5%……", "红阳建设集团有限公司投资款资金来源情况：2010年1月19日，由王进跃个人借用上海东晓市政建筑有限公司银行账户汇入红阳公司225万元，1月20日汇款至如皋市恒阳建设投资有限公司作为红阳建设集团有限公司投资款。", "其投资款的实质为王进跃个人出资。", "……", "2010年4月2日，如皋市恒阳建设投资有限公司以预付款款的名义支付给红阳建设集团有限公司400万元，其中225万元为暂借给红阳建设如皋项目承包人王进跃的投资款，175万元为项目建设投资款。", "如皋蒲黄线项目的建设施工过程中，所有施工费用及投资款均由如皋市恒阳建设投资有限公司支出，目前项目已完工，项目建设资金已于2016年2月3日全部回购完毕，回购资金均已全部打入如皋市恒阳建设投资有限公司账户，王进跃借用的投资款225万元也在回购同时归还给了项目公司，故红阳建设集团有限公司的投资款225万元应在项目公司撤销时通过原股东红阳建设集团有限公司收回并归还给公司承包人王进跃”。", "2016年4月5日，王进跃在该份说明上签名，并注明“此款用于归还恒方欠款”，但红阳建工集团未在该说明上签字或盖章。", "一审审理中，恒方公司当庭表示：1、该笔2,250,000元的投资款与涉案借款无关联，系恒方公司与王进跃、红阳建工集团在如皋项目中发生的资金往来，不应用于抵扣涉案借款，王进跃可另案主张；", "2、恒方公司主张的借款利息中如果存在复利计算，同意予以剔除；", "3、逾期违约金是恒方公司与王进跃在借款补充协议中明确约定，且恒方公司对违约金主张已经酌情减少，故坚持要求王进跃另行支付逾期违约金。", "一审法院认为，本案的争议焦点为：1、讼争双方之间民间借贷合同是否有效；", "2、王进跃是否应对剩余借款本金3,867,540元及相应利息等承担还款责任；", "3、王进跃提出的投资款2,250,000元、让利1,500,000元，是否可以在剩余借款本息中予以抵扣；", "4、王进跃是否应当承担逾期还款违约金；", "5、红阳建工集团是否应对王进跃的上述债务承担连带保证责任。", "【一审法院认为】", "针对第一个争议焦点，红阳建工集团认为恒方公司未经批准从事金融放贷业务，违反法律强制性规定，应属无效。", "恒方公司表示其与本案债务人以及案外人之间的借贷行为均是正常经营行为，该借贷行为有效。", "对此，法院认为，首先恒方公司虽曾多次向他人提供借款，但从庭审查明的事实可以看出，恒方公司是实体经营企业，与红阳建工集团也有业务往来，共同投资经营项目工程，结合恒方公司的注册资本、流动资金、借贷数额、借款利息约定等，无法证明恒方公司系从事经常性放贷业务的企业。", "其次，具体分析涉案几笔借款的效力。", "第一，关于王进跃以个人名义分别于2009年9月4日、2013年12月30日向恒方公司借款2,637,540元、4,200,000元的两次借贷行为效力问题。", "根据庭审查明的事实，恒方公司与王进跃就该两笔借款签订的《借款协议》和《借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且所借款项均用于归还王进跃的个人银行贷款，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在民间借贷合同无效的法定情形，故恒方公司与王进跃之间的该两次借贷行为应属合法有效。", "第二，关于海口爱晚亭公司与恒方公司之间的借款合同效力问题。", "庭审中，海口爱晚亭公司表示该笔借款作为公司流动资金，用于公司经营，恒方公司对此予以认可。", "根据法律规定，法人之间为生产、经营所需订立的民间借贷合同，只要不存在合同无效的法定情形，该民间借贷合同应属有效，故恒方公司与海口爱晚亭公司之间的借贷行为有效。", "第三，关于王进跃以红阳建安七分公司名义向恒方公司借款330,000元的借款协议效力问题。", "本案中，红阳建安七分公司系红阳建工集团的内设机构，王进跃作为红阳建安七分公司负责人以该公司名义向恒方公司借款，根据王进跃与红阳建工集团签订的《经营目标利润风险责任考核合同》约定，王进跃及红阳建安七分公司均不具有对外代表红阳建工集团签订借款合同的权限，且王进跃作为红阳建安七分公司负责人以该分公司名义与恒方公司签订的借款合同事后也未得到红阳建工集团的追认，故该份借款合同对红阳建工集团不发生效力。", "后王进跃分别于2014年8月20日、2016年6月21日向恒方公司明确表示由其个人作为借款人承担该笔借款，恒方公司亦予以同意，并重新签订《借款合同补充协议》，与法无悖，对恒方公司与王进跃均具有约束力，故可确认该笔借款在恒方公司与王进跃之间具有法律效力。", "针对第二个争议焦点，法院认为，根据王进跃于2014年8月20日出具的《还款计划》以及2016年6月21日出具的《借款合同补充协议》，王进跃明确表示由其作为借款人对涉案四笔借款承担还款义务，恒方公司亦同意由王进跃个人作为借款人承担上述四笔借款，该约定系双方当事人真实意思表示，与法无悖，应属有效，对恒方公司及王进跃均具有约束力。", "一审庭审中，海口爱晚亭公司表示其已通过王进跃全额归还涉案借款本息，但该笔还款由王进跃挪用未归还给恒方公司，王进跃对此予以认可，恒方公司亦予以认可，并表示仅要求王进跃承担还款责任，与法无悖，法院予以准许。", "龚柳琴表示涉案2,637,540元的借款协议并不是其本人所签，且借款未用于家庭共同生活，不应视为夫妻共同债务，属于王进跃的个人债务，应由王进跃承担还款责任。", "对此，法院认为，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，龚柳琴虽未在2009年9月4日的借款协议上签字，但该协议明确所借款项用于归还王进跃在广东发展银行宁波鄞州支行的抵押物的解除，而王进跃明确表示该抵押物系登记在王进跃、龚柳琴名下的共有房产，故该笔借款实际用于夫妻共同生活或共同生产经营所需，应属夫妻共同债务性质。", "后恒方公司与王进跃于2016年6月21日以签订《借款合同补充协议》的形式，一致同意该笔借款由王进跃个人承担还款责任，系自行处分自己的民事权利，与法无悖，法院予以准许，但该处分行为不影响借款本身的性质。", "基于此，红阳建工集团主张涉案鉴定费由王进跃承担的意见，符合本案实际，法院予以采信。", "综上，恒方公司表示涉案四笔借款合计本金为9,167,540元，王进跃已经归还5,300,000元，尚余借款本金3,867,540元未归还。", "王进跃当庭予以确认，并表示未支付过借款利息。", "故恒方公司要求王进跃归还借款本金3,867,540元的诉讼请求，法院予以支持。", "关于借款利息，王进跃对涉案四笔借款的约定利率标准均予以认可，且该利率标准未超过法律强制性规定，故恒方公司要求王进跃支付自借款之日起至实际清偿之日止借款利息的诉讼请求，符合法律规定，法院亦予以支持，但利息金额和计算利息的本金均应以法院确认的金额为准。", "经核算，截至2018年6月30日，王进跃尚结欠恒方公司利息3,512,872元；", "自2018年7月1日起至实际清偿之日止的利息，应分别以3,667,540元为本金按照年利率12%计算，以及以200,000元为本金按照年利率20%计算。", "针对第三个争议焦点，一是关于投资款2,250,000元是否可以抵扣借款本息问题。", "本案中，恒方公司法定代表人赵建松于2016年3月4日向王进跃出具《关于股东投资款的情况说明》，明确如皋项目中红阳建设集团有限公司的投资款2,250,000元是由王进跃个人出资，该项目已经完工且项目建设资金已经全部回购完毕，红阳建设集团有限公司的投资款2,250,000元应在项目公司撤销时通过原股东红阳建设集团有限公司收回并归还给王进跃。", "恒方公司在一审庭审中也明确表示，目前恒方公司与王进跃、红阳建工集团就如皋项目尚未结算完毕，且项目公司亦未撤销。", "法院认为，该情况说明虽然王进跃已经签字确认，并注明“此款用于归还恒方欠款”，但未得到红阳建工集团的签字或盖章认可。", "同时，红阳建工集团当庭表示如皋项目尚未与恒方公司结算完毕，可见该笔投资款尚不具备返还的条件，故王进跃要求将该笔投资款2,250,000元在本案中抵扣借款本息的意见，法院难以采信。", "关于该笔投资款，王进跃可另案主张。", "二是关于让利1,500,000元是否可以抵扣借款本息问题。", "首先，王进跃虽然提出在如皋项目中其曾承诺恒方公司“如果项目盈利则让利1,500,000元”，但未提供证据予以证明，且恒方公司对此不予认可。", "其次，王进跃提出的承诺项目让利问题，与本案属于不同的法律关系。", "故王进跃要求在本案中抵扣借款本息的意见，法院不予采信。", "如果王进跃之后有证据证明确实存在该笔让利款项，亦可另案主张。", "针对第四个争议焦点，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，恒方公司与王进跃在《借款合同补充协议》中明确约定逾期还款应承担违约金，故恒方公司主张支付逾期付款违约金的诉请可予支持，但以违约金与借款利息总和不超过年利率24%为限。", "经核算，恒方公司主张的逾期违约金与借款利息之和未超过法律强制性规定，故恒方公司的该项诉请符合法律规定，法院亦予以支持。", "针对第五个争议焦点，法院认为，第一，根据法律规定企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。", "本案中，根据王进跃与红阳建工集团签订的《经营目标利润风险责任考核合同》显示，红阳建工集团对红阳建安七分公司的授权范围仅为承揽工程施工业务，不包括对外借款。", "红阳建安七分公司系红阳建工集团的内设机构，未经红阳建工集团书面授权对王进跃的个人债务提供保证，亦未经红阳建工集团事后追认，该保证合同应属无效。", "第二，王进跃作为红阳建安七分公司的实际控制人，以红阳建安七分公司名义为其个人债务提供担保，该担保行为未经红阳建工集团股东会或股东大会决议，对外签署的担保合同构成无权代表。", "而恒方公司作为相对方亦未尽到必要的审查义务，故该担保合同对红阳建工集团不发生效力。", "综上，恒方公司要求红阳建工集团承担连带保证责任的诉讼请求，法院不予支持。", "鉴于本案中红阳建工集团无需对涉案债务承担连带保证责任，故红阳建工集团申请对2份补充协议上的红阳建安七分公司印章进行鉴定对本案处理已不具有实质性影响，因此为避免增加当事人诉讼成本，对红阳建工集团提出的该项鉴定申请，法院不予准许。", "据此判决：一、王进跃于判决生效之日起十日内归还上海恒方投资管理有限公司借款3,867,540元；", "二、王进跃于判决生效之日起十日内支付上海恒方投资管理有限公司2009年9月4日起至2018年6月30日期间的借款利息3,512,872元；", "三、王进跃于判决生效之日起十日内支付上海恒方投资管理有限公司自2018年7月1日起至实际清偿之日止的借款利息(计算方式：以3,667,540元为本金按照年利率12%计算，以200,000元为本金按照年利率20%计算)；", "四、王进跃于判决生效之日起十日内支付上海恒方投资管理有限公司逾期违约金773,508元；", "五、上海恒方投资管理有限公司的其余诉讼请求不予支持。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案中，恒方公司作为借贷债权人仅就红阳建工集团的保证责任问题不服提起上诉。", "对此问题，一审归纳为第五项争议焦点并经综合审查后判决对恒方公司要求红阳建工集团承担连带保证责任之诉请不予支持，一审判决就此节所作的分析说理，经核，详实有据，与法不悖，并无不当。", "恒方公司上诉坚持主张系争保证责任成立，鉴于红阳建安七分公司仅系公司内设机构，对外显然不具备合同签约资格，王进跃作为该分公司承包人不仅明知上述情况，在承包考核合同中亦签字确认知晓其“严禁行为”的具体内容(乙方即王进跃严禁以分公司名义向社会集资或借款，严禁以分公司名义为他人作经济担保等)，王进跃仍数次径行以加盖红阳建安七分公司印章之行为为其个人借款向恒方公司作出由红阳建安七分公司提供借款保证担保等意思表示，王进跃擅自盖章提供担保等的行为显见未经红阳建工集团事先授权、亦未获红阳建工集团事后追认；", "进而，恒方公司面对系争巨额借款且欠帐时间跨度也有数年，且恒方公司及其法定代表人赵建松就各方当事人在本案中提及的如皋项目事宜中均与红阳建工集团有过投资、签约等经济往来，恒方公司属于知道或应当知道红阳建工集团的公司名称变更及与红阳建安七分公司之区分、王进跃为承包人等情形；", "由此，恒方公司既未审慎核查担保主体的资格，也未有过与提供担保的公司代表人或授权人进行过磋商、合意，恒方公司所述的涉案借款保证合同相对方之担保签约及承诺言行，显然不符合有效合同之合意性和合法性兼具原则，亦不符合表见代理的法律特征，故恒方公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此主张无法采信。", "综上所述，恒方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币300元，由上海恒方投资管理有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理仲鸣", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　赵　静", "审判员　　汤佳岭", "二〇二〇年一月二十日", "书记员　　倪卓婴" ]

[ 61, 64, 65, 68, 71, 76, 77, 80, 83, 88, 90, 89, 91, 92, 93, 94, 98, 106, 109, 116, 43, 63, 66, 99 ]

[ [ 148, 68 ], [ 61, 76 ], [ 61, 88 ], [ 61, 109 ], [ 62, 64 ], [ 62, 65 ], [ 62, 91 ], [ 62, 98 ], [ 65, 77 ], [ 65, 89 ], [ 65, 92 ], [ 65, 66 ], [ 66, 77 ], [ 66, 89 ], [ 66, 92 ], [ 66, 66 ], [ 61, 76 ], [ 61, 88 ], [ 61, 109 ], [ 62, 64 ], [ 62, 65 ], [ 62, 91 ], [ 62, 98 ], [ 74, 77 ], [ 74, 89 ], [ 74, 92 ], [ 74, 66 ], [ 73, 77 ], [ 73, 89 ], [ 73, 92 ], [ 73, 66 ], [ 82, 77 ], [ 82, 89 ], [ 82, 92 ], [ 82, 66 ], [ 83, 77 ], [ 83, 89 ], [ 83, 92 ], [ 83, 66 ], [ 80, 77 ], [ 80, 89 ], [ 80, 92 ], [ 80, 66 ], [ 81, 77 ], [ 81, 89 ], [ 81, 92 ], [ 81, 66 ], [ 84, 77 ], [ 84, 89 ], [ 84, 92 ], [ 84, 66 ], [ 85, 77 ], [ 85, 89 ], [ 85, 92 ], [ 85, 66 ], [ 87, 94 ], [ 87, 98 ], [ 87, 99 ], [ 95, 68 ], [ 79, 77 ], [ 79, 89 ], [ 79, 92 ], [ 79, 66 ], [ 147, 68 ] ]

[ "章凌波与周平、周珊民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终6664号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：章凌波，男，1972年7月18日出生。", "委托诉讼代理人：高尉泷，北京市中伦律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：时光远，北京市中伦律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：周珊，女，1984年1月30日出生。", "委托诉讼代理人：王朝霞，北京市中永律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙丽改，北京市中永律师事务所律师。", "原审第三人：周平，男，1959年3月15日出生。", "【审理经过】", "上诉人章凌波因与被上诉人周珊及原审第三人周平民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第44183号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "章凌波上诉请求：撤销一审判决，改判支持章凌波的诉讼请求。", "事实和理由：（2015）海民（商）初字第35315号民事判决（以下简称35315号判决）中已经认定案涉62万元款项支付前，章凌波与周珊即已存在借款关系，周珊向章凌波出具了借款200万元的借条，虽然周珊否认借款事实存在，但一审法院认定借条中的200万元系依照周珊指示支付至案外人浙江常山万通房地产开发有限公司（以下简称万通公司）用于周珊之父周平购买房屋，而案涉62万元款项的用途、支付方式与35315号判决中认定的200万元款项一致，因35315号判决中认定的200万元借款与案涉62万元借款系连续交易，均是为周平购买房屋，故应当认定章凌波与周珊针对案涉62万元亦形成借款关系。", "周珊虽然否认借款事实，但未能提供证据证明，故应当承担举证不能的法律后果。", "【被上诉人辩称】", "周珊辩称：案涉62万元确系为周平支付的购房款，但并非周珊指示章凌波支付，周平与章凌波之间的关系与本案无关，35315号判决与本案无关。", "周平未参加本院庭审，亦未向本院提交书面陈述意见。", "【一审原告诉称】", "章凌波向一审法院起诉请求：1、周珊偿还借款本金62万元并支付利息（以本金62万元为基数，自2012年2月22日起至实际付清之日止，按年利率6％计算）；", "2、由周珊承担本案的诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年2月22日，北京长子营镇旅游资源开发中心（以下简称长子营镇旅游中心）受章凌波委托，代其向万通公司汇款62万元用于周珊父母(即周平、曾苏萍)购买房产。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案争议焦点为章凌波与周珊之间是否存在借款关系。", "借款关系的成立并生效首先需要借、贷双方有借贷的合意，之后出借方有实际给付借款的行为。", "章凌波与周珊之间未签订借款合同，章凌波亦未出具借条等能够证明双方之间存在借款合意的书面证据。", "此外，章凌波未将款项直接给付周珊，周珊又否认其指示章凌波将款项汇入万通公司。", "章凌波缺乏相应证据证明其汇款行为系受周珊指示所为。", "根据现有证据该院不能认定章凌波与周珊之间就本案所涉及的62万元存在借款关系。", "综上所述，章凌波的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。", "该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回章凌波的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，章凌波向本院提交以下证据材料：1、2011年8月5日周珊出具的借条和2011年8月22日长子营镇旅游中心向万通公司支付200万元购房款的转账凭证，证明35315号判决审理的200万元款项性质与本案相同，都是周珊指示章凌波将款项支付至万通公司用于为周平购房；", "2要求返还欠款的律师函和特快专递单据，证明章凌波向周珊主张偿还借款200万元；", "3、35315号判决，证明该案中200万元款项性质与本案相同。", "经本院庭审质证，周珊对章凌波提交的证据1和3的真实性不持异议，但认为与本案无关，对证据2的真实性不予确认，其否认收到律师函。", "周珊、周平均未向本院提交新证据。", "本院经审查后认为，章凌波提交的上述证据均是针对为周平支付的购房款中的200万元形成借款关系，章凌波系经周珊指示将200万元支付至万通公司，该事实经35315号判决确认，虽然本案62万元的款项用途、支付方式与上述200万元借款相同，但不能就此当然得出周珊与章凌波针对本案62万元亦形成借款合同关系，故本院对章凌波提交的证据不予认定。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，章凌波主张案涉款项系周珊指示其支付至万通公司用于为周珊之父周平购买房屋，故其与周珊之间形成民间借贷法律关系，据此主张周珊偿还借款，周珊对款项用途不持异议，但否认其与章凌波之间形成借款关系，故本案的争议焦点为章凌波与周珊之间是否存在民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故章凌波应当对其主张承担举证证明责任，虽然章凌波提供了向万通公司的转账凭证，但此仅能证明款项的实际走向，不能证明其与周珊之间就此笔款项形成借贷合意且系周珊指示其将款项支付至万通公司，故章凌波关于其与周珊形成借款关系的主张缺乏证据支持。", "章凌波主张购房款中的200万元已被35315号判决认定为周珊的借款，本案款项与该案中的200万元一致，共同构成了房屋价款262万元，故本案款项亦应认定属于周珊的借款。", "就此本案认为，虽然35315号判决中的200万元与本案62万元款项用途一致，但周珊并未针对本案款项向章凌波出具借条，故本案与35315号判决中认定的事实并不相同，不能依据35315号判决得出案涉款项亦属于周珊借款的结论。", "综上，章凌波提供的证据尚不足以认定针对案涉款项与周珊之间形成民间借贷法律关系，故其要求周珊偿还借款的主张不能成立。", "综上，章凌波的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10000元，由章凌波负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　王　晴", "审判员　　刘海云", "二〇一七年九月十一日", "书记员郭岩" ]

[ 26, 37, 42 ]

[ "上海闪晨机电设备制造有限公司与潘雪峰民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终5862号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海闪晨机电设备制造有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇南芦公路789弄5号101室。", "法定代表人：张国民，经理。", "委托诉讼代理人：康慧军，上海闵卫平律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：潘雪峰，男，1975年10月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：郭斌，上海市海华永泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李青，上海市海华永泰律师事务所律师。", "原审被告：张国民，男，1963年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：康慧军，上海闵卫平律师事务所律师。", "原审被告：徐莲芳，女，1964年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：康慧军，上海闵卫平律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海闪晨机电设备制造有限公司（以下简称闪晨公司）因与被上诉人潘雪峰、原审被告张国民、徐莲芳民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初53922号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "闪晨公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判闪晨公司、张国民向潘雪峰支付剩余借款本金13.5万元，驳回潘雪峰一审其余诉讼请求。", "事实和理由：1、潘雪峰的出借行为属于变相高利贷性质，每次借款当场要求支付借款金额的10%给潘雪峰，有时候直接扣除；", "2、潘雪峰于2017年1月4日出具给“张国民借款以前全部还清”的便条，不存在所谓借款29万元的借款事实；", "3、关于2017年1月11日的20万元借款凭证，潘雪峰以支付利息为由仅转账了10万元，不存在另行支付10万元现金的事实。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人潘雪峰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。", "请求驳回上诉，维持原判。", "原审被告张国民述称：同意闪晨公司的上诉请求。", "原审被告徐莲芳述称：与张国民原系夫妻关系，但已于1994年7月XX，徐莲芳与闪晨公司的经营也无任何关系，借款也与其无关，不应当承担民事责任。", "【一审原告诉称】", "潘雪峰一审诉讼请求：1、判令闪晨公司、张国民、徐莲芳向潘雪峰归还借款本金110万元；", "2、判令闪晨公司、张国民、徐莲芳支付借款利息，其中以10万元为基数，自2016年7月23日起算；", "以10万元为基数，自2016年9月6日起算；", "以3万元为基数，自2016年10月11日起算；", "以20万元为基数，自2017年1月11日起算；", "以5万元为基数，自2017年2月10日起算；", "以22万元为基数，自2017年3月22日起算；", "以40万元为基数，自2017年4月30日起算。", "以上均计算是实际支付日止，按照年利率24%标准计算。", "【一审法院查明】", "一审认定事实：2016年7月23日，张国民向潘雪峰出具《借条》，言明：张国民因工厂业务设备需要，向潘雪峰借款10万元，如未能还清，由本厂设备及本人、妻子、儿子财产来抵扣。", "落款处为张国民（闪晨）。", "同时，张国民当时还向潘雪峰提供了闪晨公司的营业执照复印件。", "当日，潘雪峰向张国民转账10万元。", "2016年9月6日，潘雪峰向张国民转款10万元。", "2016年10月11日，张国民向潘雪峰出具《借条》，言明：该日张国民向潘雪峰借款3万元，时间为10天，于2016年10月21日归还。", "落款处为张国民（闪晨）。", "当日，潘雪峰向张国民转款28,000元。", "2016年12月31日，张国民向潘雪峰出具《借条》，言明：张国民今借8万元于2016年12月31日，用于企业资金周转。", "2017年1月4日，徐莲芳向潘雪峰转账8万元。", "同日，潘雪峰出具便条，言明：“以前欠款29万元已全部还清”、“张国民借款以前全部还清。”", "同日，潘雪峰还在张国民于2016年12月31日书写的《借条》（8万元）下面再次注明：“张国民借款29万元于2017年1月4日已还清。”", "2017年1月11日，张国民出具《借款凭证》，言明：张国民于2017年1月11日因工厂业务扩展需资金急用，特向唐某和潘雪峰一次性借款20万元，张国民承诺如不能正常还款，将由本家庭妻子、儿子、本人名下的财产作价抵扣，并将支付每月24%的总额违约金，共20万元，银行划款10万元，现金支付合并20万元。", "当日，潘雪峰向张国民转账10万元。", "2017年2月10日，张国民出具《借条》，言明：张国民于2017年2月10日向潘雪峰借款现金5万元，用于工厂企业资金周转。", "当日，潘雪峰向张国民转账5万元。", "2017年3月22日，闪晨公司和张国民出具《借条》，言明：张国民于2017年3月22日借潘雪峰现金22万元，用于场内设备投资建设(全部现金加划款)。", "当日，潘雪峰向张国民转账30万元，并注明为“设备投资款”。", "当日，张国民向潘雪峰汇款52,000元。", "2017年4月7日，徐莲芳向潘雪峰转款1万元。", "2017年4月10日，闪晨公司与张国民出具《借条》，言明：张国民于2017年4月30日向潘雪峰借款现金10万元，用于正常经营投资、买材料款，如不能按时归还，将由常理设备、产品作为本金抵扣，一切后果自负。", "2017年4月30日，闪晨公司和张国民出具《借款承诺书》，言明：闪晨公司、张国民借潘雪峰现金30万元，于2017年4月30日已还8万元，剩余22万元于2017年5月20日准时还清，如果违约，将偿还原有的30万元，归还的8万元将清零。", "2017年12月17日，潘雪峰与徐莲芳电话联系，录音显示：徐莲芳说：“真的苦的不得了。”", "潘雪峰回答：“你说的对，阿姨你说，我听你的，你说每月的2月25日就每月的2月25日，每个月还5万元钱，到时我提前打电话给你，说阿姨2月25日要到了，我要来拿5万元钱。”", "徐莲芳说：“对的，这就是出路跟计划，你帮我协调好挡着，我心中的一百个恩惠感激你，只要我挺过去了，你跟着我等日子好过了，不会忘记你，也会让你好过的，跟在我后面。”", "潘雪峰还说：“阿姨，心情都是一样的，别人比（逼）我，我逼你们。”", "徐莲芳回答：“你就这样直说，这家人家就这样，要我正常生产只有慢慢做了还，要一下子还没有，要杀要剐随便，这么多时间欠下来了，还差这几个月吗”徐莲芳还说：“说白了，就是要我生存，必须互相谅解，等我好转了，自然会给你们慢慢每个月安排下去的”、“过完年会给你安排还款计划，这样一次性说好了，就定了”、“像我这样一次性说定就好了，按还款计划，这样才能生存，过完年就还钱，定了。”", "2018年6月30日，潘雪峰与张国民电话联系，录音显示：潘雪峰问：“怎样操作，我听你的，怎么安排”张国民回答：“听我的，你等着，星期一二的事情，等钱到我厂，我叫你来拿钱。”", "……", "潘雪峰又问：“你说，你老婆答应我的，2月底还钱，现在3月、4月、5月底快到了，一个月都没给，你说句心里话，我都没脸相信她了，不用谈了。”", "张国民回答：“不用讲了，你等我周一二电话，钱到了给你。”", "潘雪峰又说：“你讲了也没用，厂里都是你老婆在掌控一切。”", "张国民回答：“掌控是另外一回事。”", "……", "2018年7月16日，潘雪峰又与张国民通话，录音显示：潘雪峰说：“说不出的苦，实际哥你2017年借了70多万，加16年你老婆还剩下的10多万，总共90多万，你叫我咋办，当时你说不要跟你老婆说的很清楚，嘴上说认账认账。”", "张国民回答：“确定是这么回事，是的。”", "张国民还说：“……", "等到9月底时，我把做的钱收起来就可以先偿还你了……”", "潘雪峰又说：“你知道我现在烦的是什么，我跟我老婆说，这大哥人挺好，我老婆担保（心）借的钱数字太大，这大哥赖了怎么办，又不是10多万，而是90多万啦，咋办”张国民回答：“我现在真心对你说，我张国民如果不认账，我家都回不去，确认我不会扣你半分钱，也不会让你吃空心汤团，你只要给我两年时间抓生产，给你还清。”", "……", "潘雪峰又说：“总共2016年和2017年两年90多万你认账时我跟我老婆交代一下。”", "张国民回答：“我认账的，你多心了，我就给你个承诺，今年肯定还给你一点，分两年，我给你还清，不会先还别人再还你的。”", "一审另查明：2016年2月29日，张国民向潘雪峰汇款2.6万元；", "2016年3月17日，张国民向潘雪峰汇款2,000元。", "2016年3月25日，张国民向潘雪峰汇款1.35万元；", "2016年4月25日，张国民向潘雪峰汇款6,000元；", "2016年9月23日，张国民向潘雪峰转款5,000元；", "2016年10月21日，张国民向潘雪峰转款2,000元；", "2017年5月22日，张国民向潘雪峰转款10万元。", "一审还查明，闪晨公司系经工商依法设立的自然人独资的有限责任公司，其股东为张国民，徐莲芳系该公司的监事。", "张国民与徐莲芳于1994年7月15日办理自愿XX手续。", "唐某于2018年11月16日出具《声明书》：其表示2017年1月11日《借款凭证》上的20万元是潘雪峰直接借给张国民的。", "并到庭陈述：再次确认上述事实，并对潘雪峰就该《借款凭证》项下20万元向张国民等追索没有异议。", "一审审理中，潘雪峰称，根据双方的习惯，张国民向潘雪峰还清的借款，潘雪峰均将借条返还给张国民，故剩下的借条均为未还清借款所留下的。", "闪晨公司和张国民则称，从未收到潘雪峰返还的借条。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，一、本案项下的借款主体。", "从出具借条的主体看，2017年3月22日、2017年4月10日和2017年4月30日的《借条》和《借款承诺书》上均有闪晨公司的签章和张国民的签名，结合上述借款内容看，均用于公司经营，故应当认定借款主体为闪晨公司。", "2017年2月10日、2017年1月11日的《借条》和《借款凭证》中签名的均为张国民，但内容均显示用于工厂经营，张国民又系闪晨公司的法定代表人，故亦可认定借款主体为闪晨公司。", "2016年7月23日和2016年10月11日的《借条》也均由张国民签字，但同时在落款处注明“张国民（闪晨）”，且早在2016年7月23日张国民向潘雪峰借款同时还提交了闪晨公司的营业执照复印件，由此表明张国民已经披露其为闪晨公司法定代表人的身份，且潘雪峰在出借款项时，对于张国民注明的上述内容也无异议，由此可见，上述三笔借款的借款主体亦为闪晨公司。", "加之，闪晨公司审理中也确认与潘雪峰之间的借款关系，故法院确认本案项下的借款主体为闪晨公司。", "二、就2017年1月4日潘雪峰向张国民出具便条言明“以前欠款29万元已全部还清”、“张国民借款以前全部还清”、“张国民借款29万元于2017年1月4日已还清”后，截至2017年1月4日之前闪晨公司与潘雪峰之间的所有借款是否已经结清的问题。", "潘雪峰与闪晨公司各执一词，闪晨公司认为，因潘雪峰作出上述表述，故应当确定截至2017年1月4日之前的全部借款均已经还清。", "潘雪峰则认为，2016年实际借款有50多万元，就29万元借款已经还清，还剩10多万元没有还清。", "对此，一审法院认为，从现在双方举证来看，闪晨公司举证截至2017年1月4日之前，张国民与徐莲芳向潘雪峰总共的还款金额包括张国民于2016年2月至10月21日期间的陆续还款54,500元和徐莲芳于2017年1月4日的还款8万元。", "结合双方举证显示，截至2017年1月4日前闪晨公司的借款包括：2016年7月23日10万元；", "2016年9月6日10万元；", "2016年10月11日3万元；", "2016年12月31日8万元。", "上述借款总额已经超过29万元，而闪晨公司举证的还款金额却远远低于29万元，显然，张国民的抗辩不具有真实性，由此一审法院确认潘雪峰的意见，即潘雪峰表述“以前欠款29万元已全部还清”，只能表明截至2017年1月4日就29万元欠款已经还清，并不由此当然否定2017年1月4日之前还存在其他借款事实。", "三、关于闪晨公司结欠潘雪峰的借款金额。", "现潘雪峰主张尚欠八笔借款，分别为：2016年7月23日10万元；", "2016年9月6日10万元；", "2016年10月11日3万元；", "2017年1月11日20万元；", "2017年2月10日5万元；", "2017年3月22日22万元；", "2017年4月10日10万元；", "2017年4月30日30万元，对于上述借款，闪晨公司认为：2016年7月23日的10万元中返还了1万元，但无证据证明，一审法院不予认定；", "2016年9月6日10万元，已经归还，且潘雪峰也无借条，对此，因在审理中，潘雪峰自己也陈述双方的习惯是还清借款后潘雪峰均将借条返还给张国民，现该笔转账，潘雪峰不能提供借条，且该借款发生在2017年1月4日之前，有可能包含在已经归还的29万元中，故一审法院对于潘雪峰认为尚结欠该笔借款的事实不予认定；", "对于2016年10月11日的3万元，闪晨公司、张国民认为实际收到28,000元，且当时收到后返还潘雪峰1,000元，实际仅收到27,000元，对此，因无证据证明，不予确认，应当认定该3万元借款事实成立；", "对于2017年1月11日的20万元，闪晨公司、张国民认为收到后其中4万元已经归还潘雪峰，其余6万元转给了他人，对此，闪晨公司、张国民无证据证明，且该借款项下的《借款凭证》中张国民当时也明确10万元现金和10万元转账，故一审法院确认该20万元借款的事实；", "针对2017年2月10日的5万元，闪晨公司、张国民认为收到后返还给潘雪峰5,000元，但无证据证明，一审法院对该意见不予认可；", "针对2017年3月22日的22万元，潘雪峰认为系之前四笔借款分别为5万元、5万元、5万元和7万元的总和，闪晨公司、张国民则认为这是同日潘雪峰向张国民转款30万元后，张国民当日向潘雪峰汇款52,000元，另支付潘雪峰现金28,000元，才构成了该借条项下的22万元。", "对此，因从证据可以看出，2017年3月22日确有潘雪峰向张国民的付款，付款用途“设备投资款”与《借条》中“场内设备投资建设”相一致，以及该日张国民向潘雪峰的汇款52,000元的事实，而潘雪峰的陈述无其他任何证据加以证明，故一审法院确认闪晨公司、张国民的陈述；", "对于2017年4月10日的10万元，闪晨公司、张国民认为实际没有收到该笔借款，当时因潘雪峰对前面款项催得紧，故写了该借条，且从内容看称“张国民于2017年4月30日向潘雪峰借款现金10万元”中该“4月30日”的日期与落款时间也不一致，对此，一审法院认为，上述借条系张国民和闪晨公司自愿签署，虽内容中的日期和落款时间不一致，也可能系笔误造成，否则，无需在没有收到现金10万元的情况下先行写下借条，同时，按照闪晨公司、张国民在审理中的抗辩认为，实际向潘雪峰的借款仅有13.5万元没有归还，在此情况下，闪晨公司、张国民称潘雪峰催得紧而另外签下未收到款的借条10万元，也不符合常理，故一审法院对该意见不予采纳；", "对于2017年4月30日的30万元，闪晨公司、张国民认为就是2017年3月22日《借条》项下的22万元，对此，潘雪峰在审理中认为，该笔出借的款项实际就是2017年3月22日向张国民汇款用途为“设备投资款”的30万元，因汇款当日没有出具借条，故在2017年4月30日出具了《借款承诺书》，对此，一审法院认为，潘雪峰所述在2017年3月22日汇款后时隔一个多月后再由闪晨公司、张国民补充出具《借款承诺书》的事实，不符合常理，且从该抬头看，也与此前的借款项下出具的凭证不一致，且该承诺书中的借款金额和还款金额于2017年3月22日闪晨公司、张国民所述的相一致，故有合理理由相信闪晨公司、张国民陈述更接近真实。", "综上，一审法院确认上述的借款金额共计70万元。", "另外，闪晨公司、张国民还举证证明2017年4月7日由徐莲芳还款1万元，2017年5月22日张国民还款10万元，虽潘雪峰认为这些还款与本案无关，但没有证据加以证明，不予采信。", "故法院确认借款项下结欠的金额为59万元。", "而闪晨公司、张国民认为目前仅结欠13.5万元的意见与事实不符，且从2018年7月潘雪峰提交的与张国民的电话录音可以看出，当时潘雪峰说：“……", "你2017年借了70多万，加上16年你老婆还剩下的10多万，总共90多万，当时你说不要跟你老婆说的很清楚，嘴上说认账认账。”", "张国民回答：“确定是这么回事，是的。”", "潘雪峰还说：“……", "你大哥赖了怎么办，又不是10多万，而是90多万啦，咋办”、“总共2016年和2017年两年90多万你认账时我老婆交代一下。”", "张国民说：“我认账的，你多心了……”", "，由此也可以看出，欠款金额如果仅有13.5万元的话，与潘雪峰当时电话中所述的90多万相差甚远，即使张国民当时在未对账的情况下，显然也不会作确认，故法院对于闪晨公司、张国民主张目前仅欠13.5万元的事实不予认可。", "而潘雪峰虽在电话中多次向张国民提及欠款金额有90多万元，当时在电话中张国民作出不置可否的意见，但因双方借款次数繁多，在未经对账的情况下，潘雪峰仅以笼统的数字让张国民进行确认，显然对张国民不尽公平，故应当以一审法院实际认定为准。", "四、潘雪峰主张的借款利息问题。", "对此，从双方的借款关系看，除了2017年1月11日《借款凭证》中承诺“将支付每月24%的总额违约金”外，其他借款均未约定利息，故潘雪峰主张自借款之日起的利息，无事实依据，难以支持。", "现双方由于对于借款期限亦未作出约定，故债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故本案可自潘雪峰提起诉讼之日作为主张返还并此后给予一个月的准备时间，故相应的借款可自2018年9月2日开始，闪晨公司应向潘雪峰支付逾期利率。", "鉴于逾期利率，双方亦未作出约定，故可按照年利率6%标准计算。", "即其中以17万元为基数，自2018年9月2日起至实际清偿日止，按照年利率6%标准计算逾期利息。", "因2017年4月30日《借款承诺书》中，闪晨公司承诺22万元于2017年5月20日归还，但届时未还，故就该笔借款的逾期利息，应当自2017年5月21日起算至实际清偿日止，按照年利率6%标准计算。", "就2017年1月11日《借款凭证》项下的20万元，因闪晨公司、张国民承诺将支付每月24%的总额违约金，该约定明显高于法律规定，故潘雪峰主张按照年利率24%标准，法院予以确认，即闪晨公司应支付该笔借款项下，自2017年1月11日至实际清偿日止，按照年利率24%标准计算的利息。", "五、张国民和徐莲芳是否应当与闪晨公司共同承担还款责任。", "本案项下的借款当时均由闪晨公司的股东兼法定代表人张国民出面向潘雪峰借入，且大多也表明用于闪晨公司的经营，但实际借款均汇入了张国民账户，且之后部分款项的归还也均由张国民或徐莲芳归还，且审理中，闪晨公司、张国民未能举证证明所有借款在张国民收取后均转入闪晨公司或实际用于闪晨公司，故潘雪峰要求张国民承担共同还款责任的主张，一审法院予以确认。", "至于徐莲芳虽有向潘雪峰归还部分款项的事实，但并不能当然认定其与潘雪峰存在借款关系。", "且张国民与徐莲芳早在1994年就已经XX，故潘雪峰主张要求徐莲芳承担共同还款责任的主张，法院不予支持。", "另外，就2017年1月11日《借款凭证》中表明当时出借人为潘雪峰与唐某，现唐某已经出具《声明书》并到庭表示，对潘雪峰就上述凭证项下的借款向闪晨公司、张国民提起主张没有异议，故对潘雪峰现提出主张的行为予以确认。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，作出判决：一、闪晨公司与张国民于判决生效之日起十日内归还潘雪峰借款59万元；", "二、闪晨公司与张国民于判决生效之日起十日内支付潘雪峰利息及逾期利息（以17万元借款本金为基数，自2018年9月2日起算，按照年利率6%标准计算逾期利息；", "以22万元借款本金为基数，自2017年5月21日起算，按照年利率6%标准计算逾期利息；", "以20万元借款本金为基数，自2017年1月11日起算，按照年利率24%标准计算利息。", "以上均计算至实际清偿日止）；", "三、驳回潘雪峰的其余诉讼请求。", "一审案件受理费18,182元，减半收取9,091元，诉讼保全费5,000元，两项合计14,091元，由潘雪峰负担3,741元，闪晨公司和张国民负担10,350元。", "【本院查明】", "二审中，张国民补充提交六张借条原件作为证据，分别为：2015.7.23借条（金额为10万元，付款方式为现金，反面有潘雪峰写的1.4还清字样）、2015.11.25借条（金额为5万元，付款方式为建设银行转账）、2016.6.30借条（金额为10万元，付款方式为转账）、2016.9.6借条（金额为10万元，付款方式为转账）、2016.1.27借条（金额为3万元，注明12.2还清）、2016.8.2借条（金额为5万元）。", "对于张国民上述补充证据，潘雪峰质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。", "闪晨公司、徐莲芳对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。", "对于张国民的上述补充证据，本院认证认为：上述借条均系原件，可以证实借条上所载明的借款以及还款事实，故对于上述证据本院予以采信。", "闪晨公司、潘雪峰、徐莲芳没有提交新证据。", "经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "潘雪峰在本案中共主张八笔借款，一审法院根据《借条》和《借款承诺书》等在案证据，认定闪晨公司系上述借款关系的借款人，张国民作为闪晨公司的股东兼法定代表人承担共同还款责任，张国民、闪晨公司均无异议。", "本案二审的争议焦点在于闪晨公司的欠款金额。", "闪晨公司上诉认为，潘雪峰的出借行为属于变相高利贷性质，每次借款均当场支付借款金额的10%作为利息，故在借款本金计算时应当在借条载明的金额基础上予以扣除，因闪晨公司未能提供相应证据证实其实际收到的借款本金与借条载明的金额不符，故本院对闪晨公司该上诉主张不予采信。", "闪晨公司又主张2017年1月4日前欠潘雪峰的款项已经全部还清，其主要依据是潘雪峰出具的“以前欠款29万元已全部还清”、“张国民借款以前全部还清”、“张国民借款29万元于2017年1月4日已还清。”", "等便条，对此一审法院已根据在案证据、双方借款事实以及借款还清后借条予以归还的交易习惯，结合双方当事人的陈述所作认定，本院予以认同。", "本案二审审理期间，张国民提供的证据，其余各方当事人对其真实性均予以确认，上述证据可以证实，除本案系争借款之外，潘雪峰与闪晨公司、张国民之间还存在其他债权债务关系，借款还清后，闪晨公司、张国民持有借条原件，故本院对闪晨公司关于2017年1月4日前所有借款均已还清的上诉主张，不予采纳。", "闪晨公司还主张关于2017年1月11日的20万元，潘雪峰以支付利息为由仅转账了10万元，不存在另行支付10万元现金的事实，对此本院认为，系争借条上并未载明双方约定利息10万元，且双方在多次借款关系中对出借款项一直存在银行转账和现金共同交付的情形，一审法院据此采信潘雪峰的陈述，并无不当，闪晨公司在二审审理期间亦未能提供证据反驳借条上所载明的金额，故本院对此亦不予采信。", "因此，一审法院认定闪晨公司尚欠潘雪峰借款本金59万元，并无不当。", "闪晨公司辩称借款本金仅为26.5万元且已经归还了13万元，尚欠13.5万元未还，闪晨公司对此未能提供相应证据予以证实，故对其上诉理由不予采纳。", "综上所述，闪晨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9,700元，由上诉人上海闪晨机电设备制造有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑军欢", "审判员　　胡　瑜", "审判员　　胡玉凌", "二〇一九年九月十六日", "书记员　　俞　悦" ]

[ 39, 44, 51, 59, 60, 61, 62, 66, 68, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 92, 93 ]

[]

[ "周甜甜与王中银民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5968号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周甜甜，女，1990年6月18日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：杨飞飞，上海鼎力律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王中银，男，1969年5月27日生，汉族，住安徽省肥西县。", "委托诉讼代理人：李海东，上海创远律师事务所律师。", "原审被告：王超，男，1991年9月7日生，汉族，住安徽省肥西县。", "【审理经过】", "上诉人周甜甜因与被上诉人王中银及原审被告王超民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初1544号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周甜甜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王中银的诉讼请求。", "事实和理由：周甜甜对王超向王中银借钱购置涉案房屋完全不知情，因为王超一直称其本人有能力购置房屋，并且王超也支付了涉案房屋首付款的大部分。", "周甜甜与王超婚后因琐事不愉快时，周甜甜才得知王超购置涉案房屋的钱款系由王中银赠与，王超从未提及前述款项是借款,即使购买涉案房屋款项中确实有王中银的出资，该出资也属赠与而非借款。", "如周甜甜知晓王超向王中银借款购买房屋，从始便不会购买涉案房屋，从而导致背负债务。", "【被上诉人辩称】", "王中银辩称，通过王中银向王超转账时备注转账钱款用途为借款、王超2019年12月29日向王中银出具欠条对借款事实进行追认以及王超将王中银向其转账的钱款用于购买涉案房屋等事实，可以认定王中银先后三次通过银行向王超转账的钱款均系借贷款，并非周甜甜主张的赠与款。", "周甜甜的上诉请求不能成立，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "王中银向一审法院起诉请求：判令周甜甜、王超归还其借款1,084,950元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王中银与王超系父子关系，王超与周甜甜系夫妻关系，王超与周甜甜于2018年12月25日登记结婚。", "王中银于2019年4月18日转账支付给王超40,000元、于2019年4月20日转账支付给王超55,000元、于2019年4月28日转账支付给王超989,950元，三笔钱款合计1,084,950元。", "2019年5月13日，王超支付给案外人购房款1,095,000元。", "2019年6月18日，王超与周甜甜购买的位于上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）经核准登记于王超与周甜甜名下，商业贷款为1,140,000元。", "2019年12月29日，王超向王中银出具欠条，内容为：“本人王超确认于2019年4月18日、4月20日、4月28日分三笔向父亲王中银借款1,084,950元，用于本人和妻子周甜甜支付共同购置上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋的首付款。", "因当时没有出具借条，现在出具欠条为证。”", "现王中银持该欠条及转账明细清单诉至一审法院。", "一审审理中，王中银陈述其生有一子一女，女儿尚未成年。", "儿子王超结婚由其操办，因王超与周甜甜婚后买房向其借款，才出售了自己唯一的一套房屋用售房款出借，其没有能力资助儿子购房，对周甜甜认为王中银主张的借款为赠与款的意见，不予认可。", "被告周甜甜陈述其与王超已分居，并已向法院提出起诉要求XX，对王中银主张的借款为王中银赠与王超的购房款。", "因各方意见不一，故对本案纠纷未能协议解决。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案主要争议焦点为王中银转账支付给王超款项性质为赠与款还是借贷款；", "如确认为借贷款，是否属于王超与周甜甜的夫妻共同债务。", "本案王中银在转账支付给王超款项时没有明确表示为赠与，王超在事后以补出欠条的方式确认与王中银达成借贷合意，系王中银与王超的真实意思表示，一审法院确认王中银与王超发生的借贷关系依法成立。", "周甜甜认为王中银的出资行为实际为父母对子女的赠与行为，但对父母出资为子女购买房屋的行为，首先应遵重父母子女间对出资行为性质的约定，只有在没有约定或约定不明时才可能对父母出资行为性质认定为赠与。", "故本案中应由周甜甜对其主张负举证责任，在周甜甜没有举证证明涉案款项属于王中银赠与王超的情况下，应视为王中银以帮助王超和周甜甜购房为目的的临时性资金出借。", "此借款用于王超和周甜甜购买房屋，属于王超和周甜甜的夫妻共同债务，应由王超和周甜甜共同归还。", "故对王中银的诉讼请求，应予支持。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：王超与周甜甜于判决生效后十日内归还王中银借款1,084,950元。", "一审案件受理费减半收取7,282元，保全费5,000元，由王超与周甜甜负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "上诉人周甜甜提交了四组证据，具体为：证据一，周甜甜与王超2019年8月22日的微信聊天信息截图，证明王超自愿出钱购置涉案房屋，王超购置房屋的款项明确系由王中银赠与；", "证据二，周甜甜向王超中国工商银行账户转账的手机银行转账信息页面截图、周甜甜与王超的微信聊天信息截图、周甜甜向邓美琼微信转账截图等，证明周甜甜对涉案房屋进行过出资；", "证据三，贷款查询页面截图、手机银行贷款还款明细页面截图等，证明系争房屋由周甜甜办理贷款，周甜甜每个月仍进行还贷；", "证据四，周甜甜与王超2019年12月的微信聊天信息截图，证明婚后王中银与王超一起虐待、家暴周甜甜，周甜甜因此无法继续和王超一起生活。", "王中银质证后认为，对上述四组证据的真实性不予确认，即使上述四组证据是真实的，也不认可上述四组证据与本案待证事实的关联性，不能证明王中银对王超提供的款项是赠与款。", "【本院认为】", "本院认为，周甜甜提交的上述四组证据仅能反映周甜甜与王超间的钱款流向及周甜甜对涉案房屋进行出资、还贷的情况，并不能证明周甜甜主张的王中银提供给王超的钱款为赠与款，即该四组证据与本案争议事项并无实质上的关联性。", "因此，对周甜甜提供的上述四组证据，本院不予采纳。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点为王中银向王超转账的三笔款项性质为借贷款还是赠与款。", "周甜甜对此主张其对王超向王中银借钱购置涉案房屋完全不知情，王中银主张借款所依据的欠条系王超个人向王中银出具的，周甜甜没有与王中银达成借贷的合意。", "对此本院认为，通过已查明的事实，王中银于2019年4月18日转账支付给王超40,000元、同年4月20日转账支付给王超55,000元、同年4月28日转账支付给王超989,950元（以下简称第三笔款项），其中王中银在第三笔款项转账时明确备注“借款”。", "从常理角度分析，父母向子女转账时一般不会进行款项为借款的备注，结合王中银第三笔款项数额较大且备注款项为借款的事实，可以认定王中银转账支付第三笔款项具有向王超出借钱款的意思表示，而非赠与的意思表示。", "虽然王中银在前两笔款项转账时没有进行款项用途备注，但从三笔款项转账时间及用途来看，三笔款项前后转账间隔时间较短、具有连续性且均用于购买涉案房屋，因此王中银对第三笔款项的意思表示可及于前两笔款项。", "王超2019年12月29日通过向王中银出具欠条的方式对前述三笔钱款的转账时间及转账总额进行了书面补充确认，该欠条的出具系王超真实的意思表示，由此可以认定王超与王中银达成了前述三笔款项的借贷合意。", "又根据王中银通过银行转账方式向王超完成了前述三笔款项的交付。", "综上，可以认定王中银与王超间就前述三笔款项的借贷关系依法成立。", "根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "虽然王超个人与王中银就前述三笔款项成立借贷关系，但是王超将借款用于购买涉案房屋，且涉案房屋产权登记为王超与周甜甜共同共有，因此王超向王中银的借款应认定为王超与周甜甜的夫妻共同债务，一审对此认定无误，本院予以确认。", "对周甜甜主张王中银向王超转账的款项应为赠与款，本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。", "赠与合同为单务合同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，据此对存在赠与事实的认定应采用高于高度盖然性的证明标准。", "本案中，周甜甜并未举证证明王中银向王超转账三笔款项时具有赠与的意思表示，且王中银在转账时备注借款的行为也反映王中银并不存在赠与款项的主观意愿，本院认定周甜甜对涉案款项为赠与款的主张不能排除合理怀疑，因此不能认定前述三笔款项为赠与款。", "在周甜甜没有举证证明涉案款项属于王中银赠与王超的情况下，应视为王中银以帮助王超和周甜甜购房为目的的临时性资金出借，一审对此认定准确，本院亦予以确认。", "综上所述，周甜甜的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14,564元，由上诉人周甜甜负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　叶　兰", "审判员　任文风", "审判员　严佳维", "二〇二〇年七月九日", "书记员　吴　娟" ]

[ 25, 28, 32, 33, 24 ]

[ "北京普恩光德生物科技开发有限公司与苏懿民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终15927号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街****。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，北京普恩光德生物科技开发有限公司员工。", "被上诉人（原审原告）：苏懿，女，1983年2月10日出生。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩光德公司）因与被上诉人苏懿民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23981号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普恩光德公司上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日至2017年4月24日对苏懿逾期支付的违约责任；", "3.苏懿负担诉讼费用。", "事实与理由：一审法院错误认定普恩光德公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。", "一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩光德公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。", "南京普恩生物技术有限公司（以下简称南京普恩公司）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩光德公司于2016年12月23日领取了新营业执照。", "依据《解除<借款协议>之协议》，普恩光德公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。", "第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。", "依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效；", "第7条约定：免除了普恩光德公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；", "第8条约定：免除了普恩光德公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。", "二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：苏懿有主动选择权。", "双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。", "且苏懿认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。", "因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩光德公司的违约责任。", "三、普恩光德公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩光德公司不再承担违约责任。", "第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩光德公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是苏懿自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。", "四、普恩光德公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩光德公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩光德公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。", "五、苏懿存在严重的偷税、漏税行为。", "一审法院并未就该项事实予以确认。", "第二笔款之所以迟付，部分原因为苏懿一直存在偷税、漏税行为。", "【被上诉人辩称】", "苏懿辩称：服从一审判决，不同意普恩光德公司的上诉请求。", "理由如下：1.关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。", "因2016年普恩光德公司母公司的实际控制人发生变化，苏懿出借给普恩光德公司的借款收回风险增大。", "为尽快拿回苏懿出借给普恩光德公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。", "2.按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩光德公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩光德公司的部分责任。", "但是，如果普恩光德公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。", "事实是普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。", "3.根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。", "本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩光德公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并非普恩光德公司所称苏懿选择履行《解除<借款协议>之协议》。", "4.在2018年结案的另外12个案件中，普恩光德公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。", "5.个税问题与本案无关。", "【一审原告诉称】", "苏懿向一审法院起诉请求：1．判令普恩光德公司给付苏懿利息22100元；", "2．判令普恩光德公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给苏懿造成的损失；", "3.判令普恩光德公司给付苏懿律师费2000元；", "4.判令本案的诉讼费用由普恩光德公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月25日，苏懿（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。", "乙方向甲方借款金额（大写）人民币叁拾万元整（小写：￥300000．00元）。", "二、借款期限。", "借款期限贰年，自2016年1月8日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2018年1月7日止，逾期未还款的，按本合同第五条处理。", "三、借款利息。", "自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1.5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。", "四、借款及利息的偿付方式。", "借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1.5%的借款利息；", "借款期限叁年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。", "缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。", "乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。", "乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。", "五、违约责任。", "若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。", "前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。", "2016年1月7日及2016年1月8日，苏懿分两笔向普恩光德公司交付上述借款30万元。", "普恩光德公司出具收据予以确认。", "2016年10月8日，苏懿（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2015年12月25日签订《借款协议》，借款金额叁拾万元，借款期限两年。", "（2）乙方母公司南京普恩生物技术有限公司（以下简称“南京普恩公司”）发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。", "经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。", "1.甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议不生效》则本协议不生效；", "2.乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王景生共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；", "3．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；", "4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；", "7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；", "8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；", "9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；", "10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。", "2016年12月20日，普恩光德公司偿还苏懿借款本金5万元；", "2016年12月21日，普恩光德公司偿还苏懿借款本金10万元；", "2017年4月25日，普恩光德公司偿还苏懿借款本金15万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息9000元。", "2017年6月22日，苏懿委托案外人王景生代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。", "2019年1月21日，王景生代理苏懿（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“傅继华等14人就其诉普恩光德公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任傅继华等14人的一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。", "经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任傅继华等14人的代理人……", "六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计47300元人民币律师费（详见苏懿名单及费用明细表）。”", "《苏懿名单及律师费明细表》显示，苏懿合同个数1个，本金总数30万元，律师费为2000元。", "2019年1月23日，苏懿支付涉诉合同项下的律师费2000元，北京市恒达律师事务所开具增值税普通发票一张。", "庭审中，苏懿提交了南京普恩公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩公司投资人由于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等人变更为于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "苏懿据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩光德公司于2016年12月21日还清第一笔50%借款本金违反了《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，但普恩光德公司在2017年4月25日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息亦违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩光德公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；", "此外，苏懿主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩光德公司未按约定时间支付本息，普恩光德公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，苏懿有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，苏懿在本案中选择不抵扣未来支付的利息。", "对此，普恩光德公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩光德公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。", "主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘金虎。", "原股东姓名（名称）：于晖、刘金虎、于灏、陆凤辉、王景生、王景伟等；", "现法定代表人姓名：于晖。", "现股东姓名（名称）：于晖、于灏、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。", "同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。", "凭此通知书十日内领取营业执照。”", "普恩光德公司主张，即便是按照苏懿所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。", "普恩光德公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是苏懿不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳。", "对此，普恩光德公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向苏懿已经支付的借款利息中包含苏懿应承担的个人所得税，但苏懿不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。", "苏懿认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩光德公司已经给付的利息不能构成对抗苏懿的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩光德公司必须实际垫付了税金才有权向苏懿主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩光德公司没有权向苏懿追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。", "庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1.《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；", "2.普恩光德公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；", "3.双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；", "4.《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向苏懿偿还50%借款本金，在南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向苏懿偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。", "5.《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；", "超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。", "6.双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。", "另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。", "苏懿认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩光德公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩光德公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。", "普恩光德公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩光德公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。", "而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩光德公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。", "普恩光德公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，苏懿已经免除了普恩光德公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故苏懿的诉讼请求应予驳回。", "另查，2018年案外人张伟曾以普恩光德公司为普恩光德公司向一审法院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩光德公司针对张伟要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张伟存在民间借贷关系，认可张伟在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张伟7076.7元未支付。", "我公司作为张伟的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张伟不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张伟向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。", "若张伟不能提交完税证明，则我公司就需要替张伟代扣代缴个人所得税。", "缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张伟索要的权利。", "该案中，一审法院经审理查明，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩光德公司尚欠张伟利息7076.7元。", "一审法院认为，关于张伟是否应向普恩光德公司提供完税证明及普恩光德公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩光德公司向张伟支付利息系以张伟提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩光德公司无权以张伟未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。", "普恩光德公司提出的抗辩意见，一审法院不予采纳，并判决普恩光德公司向张伟支付利息七千零七十六元七角，于本判决生效之日起七日内执行。", "该案一审判决作出后，普恩光德公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩光德公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。", "上述事实，有苏懿提交的借款协议、解除借款协议之协议、收据、交通银行个人回单、账户明细查询单、授权委托书、委托代理协议、发票、民事判决书、民事裁定书、企业信用信息公示报告、营业执照副本，普恩光德公司提交的准予变更登记通知书、开立银行账户申请书、（代发业务）明细回单及一审法院庭审笔录等在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：苏懿与普恩光德公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，苏懿是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩光德公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及苏懿为实现债权所支出的律师费。", "根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩光德公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向苏懿偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；", "另外，普恩光德公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向苏懿偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。", "双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，一审法院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩光德公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩光德公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。", "但普恩光德公司未按第5条约定的时间向苏懿返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，苏懿的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。", "经一审法院核算，普恩光德公司应支付苏懿的利息为22100元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为1616.03元，未确定部分一审法院将在判决主文中予以明确。", "普恩光德公司辩称因苏懿不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩光德公司向苏懿支付利息系以苏懿缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩光德公司无权以苏懿未缴纳税金为由迟延支付借款本息。", "普恩光德公司辩称苏懿同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩光德公司未提交证据予以佐证，一审法院亦不予采信。", "另外，普恩光德公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，一审法院亦不予采信。", "理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩光德公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。", "双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。", "一审法院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩光德公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证苏懿尽快收回借款本息，苏懿免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩光德公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。", "普恩光德公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩光德公司的抗辩意见不能成立。", "普恩光德公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给苏懿造成损失的答辩意见，一审法院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩光德公司的该项答辩意见一审法院不予采信。", "《借款协议》第五条已明确约定普恩光德公司应承担苏懿实现债权之费用，律师费包括在内，苏懿在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩光德公司应当按照约定支付上述费用。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付苏懿利息22100元，于判决生效之日起七日内执行；", "二、北京普恩光德生物科技开发有限公司赔偿苏懿逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为1616.03元；", "未确定的损失按如下标准计算：第一段以4500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；", "第二段以4500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；", "第三段以4100元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；", "第四段以2250元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；", "第五段以2250元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；", "第六段以2250元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；", "第七段以2250元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；", "三、北京普恩光德生物科技开发有限公司支付苏懿律师费2000元，于判决生效之日起七日内执行。", "如果普恩光德公司北京普恩光德生物科技开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩光德公司是否应当赔偿苏懿逾期支付利息所产生的损失及其数额。", "普恩光德公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。", "苏懿不予认可，其称在普恩光德公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩光德公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。", "第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；", "5．乙方承诺在母公司南京普恩公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；", "11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。", "如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”", "经查，普恩光德公司迟延返还苏懿第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。", "因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。", "第二，关于普恩光德公司主张的因苏懿的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。", "因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩光德公司应当依照《借款协议》约定赔偿苏懿逾期支付利息所产生的损失，并无明显不当。", "另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。", "综上所述，普恩光德公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决尚属合理，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费404元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　李　坤", "审 判 员　　胡新华", "审 判 员　　郑吉喆", "二〇一九年十一月二十七日", "法官助理　　郭　琳", "书 记 员　　张旭燃" ]

[ 57, 59, 67, 68, 72, 73, 77, 79, 81, 82, 93, 94, 95, 97, 107, 114, 115, 122, 129, 100, 102, 54, 75 ]

[]

[ "李传霞等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终8608号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李传霞，女，1978年3月6日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：孙辉，女，1979年5月27日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。", "原审被告：王忠彩，男，1976年6月13日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。", "【审理经过】", "上诉人李传霞因与被上诉人许建文及原审被告孙辉、王忠彩民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51013号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李传霞上诉请求：上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回许建文诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定。", "3.李传霞已经实际还款至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审判决，不同意李传霞的上诉请求及事实与理由。", "孙辉、王忠彩未到庭，亦未提交书面意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1.请求判令李传霞、孙辉、王忠彩偿还许建文借款人民币100000元，利息13200元。", "2.自李传霞、孙辉、王忠彩最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3.本案所产生的一切相关费用均由李传霞、孙辉、王忠彩承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "许建文（出借人、乙方）与孙辉、王忠彩、李传霞（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（www．rrjc．com）撮合签订《借款合同》，约定借款金额100000元，借款月利率1.1％，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8％／天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3％向乙方支付违约金。", "孙辉、王忠彩、李传霞于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，孙辉、王忠彩、李传霞最后一期还款日为2016年12月2日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向孙辉转账给付借款100000元。", "许建文称孙辉、王忠彩、李传霞没有归还任何一期还款。", "一审另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，孙辉、王忠彩、李传霞虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，而借款合同中收取借款在资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给被告孙辉、王忠彩、李传霞是受原告许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是孙辉、王忠彩、李传霞提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与陈孙辉、王忠彩、李传霞之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付孙辉、王忠彩、李传霞涉案款项，履行完其合同义务。", "孙辉、王忠彩、李传霞逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于原告主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，原告主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24％，原告要求自被告最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24％合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24％，一审法院对以实际到款金额扣除被告已还本息部分为作为基准以年利率24％计算逾期罚息和违约金予以支持。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与孙辉、王忠彩、李传霞通过人人聚财公司平台人人聚财网（www．rrjc．com）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向孙辉、王忠彩、李传霞履行付款义务，孙辉、王忠彩、李传霞在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项。", "后因孙辉、王忠彩、李传霞出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，孙辉、王忠彩、李传霞亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对孙辉、王忠彩、李传霞所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "判决如下：一、孙辉、王忠彩、李传霞于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金十万元，利息一万三千二百元；", "二、孙辉、王忠彩、李传霞以十万元为基数，自最后一期还款之日（2016年12月2日）起至付清全部款项之日止以年利率24％标准向许建文支付逾期罚息和违约金；", "三、驳回许建文其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "李传霞向本院提交以下证据：1.融达公司出具的证明，用以证明许建文出借的资金来源是人人聚财公司利用人人聚财网非法吸收的公众存款，并非许建文个人资产，许建文只是名义借款人。", "2.融达公司出具的证明，用以证明李传霞已经将剩余借款本金还给了融达公司。", "3.电子合同一份，用以证明人人聚财公司对借款人借款需求与多个出借人进行匹配，出借人绝不是一个人。", "4.光盘一份，用以证明本案出借款不是许建文个人合法收入，而是人人聚财网非法吸收的公众存款。", "5.网络截图，用以证明人人聚财网以高息非法吸收公众存款，建立资金池。", "6.人人聚财公司与融达公司的《互联网金融项目合作协议》，用以证明实际出借人是人人聚财公司，融达公司回收贷款有合同依据。", "7.最高法院指导性判例，用以证明涉案借款合同无效。", "8.浙江省衢州市中级人民法院判例，用以证明名义出借人不具有债权人主体资格。", "许建文对上述证据1-5真实性、合法性、关联性均不认可；", "对证据6真实性、合法性、关联性均认可，不认可证明目的；", "对证据7-8真实性、合法性认可，关联性不予认可。", "孙辉、王忠彩未到庭。", "本案二审期间，许建文、孙辉、王忠彩均未向本院提交新的证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与融达公司（乙方）签订《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中，人人聚财公司的法定代表人为许建文，融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》载明：“为更广泛的服务于具有融资需求的微小企业主等小额借款客户及具有投资需求的人人聚财网平台出借人，双方决定共同合作，并就相关事宜达成一致。", "为明确双方之间的权利义务，经友好协商一致同意，特签订本协议，以兹共同遵守”。", "第1条定义：“出借人指通过甲方人人聚财网成功注册账户的会员，可参考甲方的推荐自主选择出借一定数量资金给小额借款客户，且具有完全民事权利/行为能力的自然人。”", "“小额借款客户指有一定的资金需求，经过乙方信用评估筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人。”", "“《借款协议》指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户、甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金：“一、双方同意，甲方在本协议签署时授予加盟门店人民币500万元的授信额度，双方合作期限内，乙方在人人聚财网上成功推荐的累计借款本金发放金额减去累计已偿还借款本金金额后的金额不应高于授信额度。", "二、乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、李传霞、孙辉、王忠彩应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人。”", "关于“《借款合同》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户、甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第一项：“双方同意，甲方在本协议签署时授予乙方人民币500万元的授信额度，双方合作期限内，乙方在人人聚财网上成功推荐的累计借款本金发放总额减去累计已偿还借款本金金额后的金额应不高于授信额度”。", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似融达公司等合作方，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的合作方协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的合作方融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由合作方融达公司将借款相关资料发送给人人聚财网指定联系人，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条第2项约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的合作方专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的合作方收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系其自有资金和经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，李传霞称许建文的出借资金来源于人人聚财公司非法吸收公众存款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人及保证人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、李传霞、孙辉、王忠彩应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年12月2日人人聚财网向孙辉付款100000元，人人聚财公司一审出具证明称该笔款项系代许建文向孙辉转账，许建文称其指示人人聚财网向孙辉付款。", "未向许建文还款。", "根据前文论述，案涉《借款合同》虽无效，但是李传霞、孙辉、王忠彩实际占用了许建文案涉款项，鉴于借款实际发生，故其应返还许建文借款本金及逾期利息，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。", "李传霞主张其已将款项还至案外人融达公司处，对此本院认为：第一，李传霞、孙辉、王忠彩与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定李传霞、孙辉、王忠彩可将案涉欠款还至案外人融达公司处；", "第二，现无证据显示许建文曾授权融达公司代收李传霞的还款。", "因此，李传霞是否向融达公司还款与本案并无关联。", "本院核算李传霞、孙辉、王忠彩应偿还许建文剩余本金100000元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，李传霞的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51013号民事判决；", "二、孙辉、王忠彩、李传霞于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金十万元及利息（利息计算方式：以十万元为基数，从二○一五年十二月三日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1312元，由孙辉、王忠彩、李传霞负担992元（许建文已交纳，孙辉、王忠彩、李传霞于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担320元（已交纳）。", "二审案件受理费2300元，由李传霞负担1739元（已交纳），由许建文负担561元（李传霞已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付李传霞）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　蒙　瑞", "审 判 员　　金妍熙", "审 判 员　　龚勇超", "二〇一九年六月二十六日", "法官助理　　郭妍子", "书 记 员　　赵婷婷" ]

[ 33, 34, 35, 36, 79, 29, 37 ]

[ "天津万盟汇达实业有限公司等与郝明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终469号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：天津万盟汇达实业有限公司，住所地天津生态城动漫东路355号创研大厦601-1室。", "法定代表人：刘线，总经理。", "委托诉讼代理人：丁学文，男，该公司员工。", "委托诉讼代理人：王文杰，北京市华泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郝明，男，1989年4月28日出生，汉族，住河北省廊坊市。", "委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。", "原审被告：北京汇源食品饮料有限公司北京销售中心，营业场所北京市顺义区北小营镇府前街北侧（原北京汇源食品饮料有限公司）。", "负责人：周红卫。", "【审理经过】", "上诉人天津万盟汇达实业有限公司（以下简称万盟汇达公司）因与被上诉人郝明、原审被告北京汇源食品饮料有限公司北京销售中心（以下简称汇源北京销售中心）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初20438号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "万盟汇达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郝明的诉讼请求或发回重审；", "2.本案诉讼费用由郝明承担。", "事实和理由：1.万盟汇达公司与郝明之间是用工关系，双方之间不存在借贷合意，不应按照民间借贷关系予以调整。", "郝明是万盟汇达公司在门头沟营业所的业务代表，郝明向汇源北京销售中心订购饮品、支付货款属于履行职务行为，对于郝明自行主动垫付的货款，并不是万盟汇达公司要求或者向其借贷产生的，而是郝明为了完成月度回款目标，主动预付货款。", "万盟汇达公司会在员工订购的饮品货物出售后根据其业绩予以抵扣增减预付货款，进行账务核销。", "2.郝明在汇源北京销售中心所提取货物没有向万盟汇达公司入库或者销售核账。", "一审中，万盟汇达公司递交了郝明提取的货物出库单，郝明对其签字的单据予以认可，然而这些单据所载的货物没有进入万盟汇达公司的仓库也没有销售入账记录，数额高达161600元，而由于郝明自行主动垫付的资金需要其提取的货物入库或者销售后才能入账核销，因此郝明提取的价值161600元货物下落不明造成无法销账的原因在于郝明，不是万盟汇达公司造成的。", "3.郝明提供的付款证明，证明的是支付货款，不能证明借贷关系的存在，收款人是汇源北京销售中心而非万盟汇达公司。", "综上所述，万盟汇达公司与郝明之间不存在民间借贷关系。", "一审法院查明事实不清，认定双方关系不当，适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "郝明提交书面答辩意见称，同意一审判决，不同意万盟汇达公司的上诉请求和理由。", "理由：1.郝明与万盟汇达公司是否存在劳动关系不影响民间借贷法律关系的成立。", "郝明提交的证据证实了双方存在民间借贷的法律关系，万盟汇达公司未提交任何证据证实郝明与万盟汇达公司之间不存在民间借贷关系；", "2.郝明虽在部分出库单上签字，也仅能证实郝明从事了部分货物的接收工作，而不能证明系郝明本人以个人名义提取了货物。", "万盟汇达公司未提交证据证明161600元货物未入账损失系郝明造成。", "3.汇源北京销售中心未上诉亦表明郝明向汇源北京销售中心汇款的事实存在，属于郝明向万盟汇达公司出借的款项。", "汇源北京销售中心未陈述意见。", "【一审原告诉称】", "郝明向一审法院起诉请求：1.万盟汇达公司、汇源北京销售中心向郝明偿还88090元（一审庭审中，郝明变更其诉讼请求为万盟汇达公司偿还郝明本金88176元及利息：自2017年7月20日起至向郝明实际偿还借款之日止，以88176元为基数，按照每月2%的标准支付利息，汇源北京销售中心承担连带责任）；", "2.本案的诉讼费用由万盟汇达公司、汇源北京销售中心承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一审中，为证明借款事实，郝明提交了下列证据，对有争议的证据和事实，一审法院认定：", "1.显示日期为2017年5月19日、交易金额为11744.63元、收款方为汇源北京销售中心的民生银行客户存根及中国民生银行信用卡对账单；", "2.显示日期为2017年5月19日、金额为11971.83元、收款方为汇源北京销售中心的中国银行客户存根及中国光大银行信用卡对账单；", "3.显示日期均为2017年5月27日、金额分别为20元、11230元的收据两张及中国建设银行个人活期账户交易明细。", "收据显示“今收到天津万盟汇达实业有限公司门头沟营业所交来现金……”", "，交款人为郝明，收据中均盖有收款单位汇源北京销售中心的收讫公章。", "郝明称该卡是其父亲郝文固的银行卡，该卡交易明细中2017年5月27日刷卡11250元，就是本组收据中的20元手续费和11230元。", "4.显示日期为2017年5月23日、金额为32230元的收据一张（复印件）及中国建设银行个人活期账户交易明细。", "收据显示“今收到天津万盟汇达实业有限公司门头沟营业所交来刷卡……”", "，交款人为郝明，收据中盖有收款单位汇源北京销售中心的收讫公章。", "郝明称该卡是其父亲郝文固的银行卡，该卡交易明细中显示2017年5月23日交易金额为32250元，因扣了20块钱手续费，实际交款金额为32230元。", "5.显示日期为2017年6月28日、金额为21000元的收据一张（复印件）、中国民生银行的信用卡对账单（2017年6月28日，交易金额为11041.96元）及中国光大银行信用卡对账单（2017年6月28日，交易金额为10038.14元）及客户存根。", "收据显示“今收到天津万盟汇达实业有限公司门头沟营业所交来刷卡（入账不含80元手续费）……”", "，交款人为郝明。", "郝明称，两张信用卡交易的二笔款项相加是21080元，扣除手续费80元，刚好对应收据上的“入账不含80元手续费”。", "万盟汇达公司对没有原件的证据真实性均不认可，认为郝明提交的证据均显示所有货款都交给了汇源北京销售中心，没有借贷协议等，与其公司无关。", "汇源北京销售中心对于显示日期为2017年5月27日、金额分别为20元、11230元的两张收据真实性认可，其余收据没有原件不认可真实性，对于银行客户存根的真实性均不认可，对于中国建设银行个人活期账户交易明细、中国光大银行信用卡对账单和中国民生银行信用卡对账单真实性认可。", "汇源北京销售中心称门头沟营业所是其公司的一个经销商，在其公司开具了户名、户头，收据上写的是收到门头沟营业所交来的货款，不能证明双方之间是借款关系，不清楚郝明刷自己的信用卡做什么。", "为证明已经完成了发货义务，汇源北京销售中心提交了2017年5月8日-2017年7月3日的发货汇总表，出库、签收单13张。", "汇源北京销售中心称从2017年5月8日至2017年7月3日发货总金额是335400元，公司已经完成发货义务，其中有门头沟营业所工作人员郝明自提签字货物金额为161600元。", "郝明对有郝明签字的原件（单据编号为1142、1143、7188、7193、9308）真实性认可，证明目的不认可。", "郝明称其是门头沟营业所的业务员，营业所业务员不止郝明一个人，出库单载明的客户名称是门头沟营业所，实际上门头沟营业所属于万盟汇达公司，郝明虽然有过签字，也仅能证明郝明在营业所上班参与了货物接收工作，并不能证明郝明向汇源北京销售中心付款、拿货。", "万盟汇达公司称其是汇源北京销售中心的经销商，其与门头沟营业所是平级关系，门头沟营业所可以单独向汇源北京销售中心订货，二者是独立的。", "关于利息，郝明称是口头约定的，对此没有证据提交。", "一审另查，在郝明与北京汇源食品饮料有限公司劳动争议一案[（2019）京0113民初5179号]中，北京汇源食品饮料有限公司在庭审中陈述：2014年2月21日被告入职我公司后，我公司又成立了销售团队，因我工厂管理销售外行，成立了万盟汇达公司专职对销售人员进行管理，发放工资，但劳动关系仍保留在我公司。", "郝明于2019年4月25日将万盟汇达公司诉至一审法院，要求其偿还88090元。", "后郝明撤回起诉。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，根据收据以及金融机构的转账凭证可以确认，郝明作为门头沟营业所的营业员，代万盟汇达公司门头沟营业所交付了货款，在万盟汇达公司未能对此作出合理解释的情况下，一审法院对郝明主张的万盟汇达公司向其借款，由其支付给汇源北京销售中心后，再由北京汇源销售中心组织销售货物的主张予以采信。", "因此万盟汇达公司应当承担还款义务。", "而汇源北京销售中心作为买卖合同关系的相对人，无需对该借款承担偿还责任。", "郝明未提交证据证明双方曾约定利息以及利息标准，故一审法院对郝明要求按照月息2%支付自2017年7月20日的利息不予支持。", "但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，万盟汇达公司应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息，利息从郝明首次起诉之日开始计算。", "综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、万盟汇达公司于判决生效之日起7日内给付郝明借款本金88176元以及利息（以88176元为基数，按照年利率6%自2019年4月25日开始计算至实际付清之日止）；", "二、驳回郝明的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点在于郝明与万盟汇达公司之间是否构成借贷关系。", "万盟汇达公司主张双方之间不构成借贷关系，郝明提货后未在公司入库核帐而公司未收到相应货物，公司不承担还款义务。", "郝明不予认可，其称其代公司交付了货款，并提交收据、转账凭证等予以佐证。", "对此，第一，根据收据、转账凭证可以看出，郝明代万盟汇达公司门头沟营业所交付了货款。", "经询，万盟汇达公司亦认可郝明向汇源北京销售中心支付了88176元。", "第二，万盟汇达公司称员工垫付货款后应当将货物交给公司仓库并与公司销账，但郝明未将本案项下货物交付给公司，对此，万盟汇达公司并未提交任何反证。", "第三，万盟汇达公司虽主张郝明提取货物后自行销售，但其并未提交证据证明。", "因此，根据现有证据，一审法院认定万盟汇达公司、郝明之间就案涉款项构成借贷关系并要求万盟汇达公司偿还款项及相应利息，并无不当。", "综上所述，万盟汇达公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2004元，由天津万盟汇达实业有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　龚勇超", "审判员　　金妍熙", "二〇二〇年二月二十一日", "法官助理　　刘茜倩", "书记员　　赵婷婷" ]

[ 65, 62 ]

[]

[ "北京市丰台区人民检察院指控:2013年6月至2014年6月,被告人尤 伙同徐 、于 (二人另案处理)在本市丰台区丹陛华小商品批发市场摊位内,非法买卖警服,后被民警查获,在其摊位及仓库中起获警便帽266顶,训练服142套,冬训练服11套。", "被告人尤 于2014年6月4日被北京市***丰台分局大红门商城派出所抓获。", " 上述事实,被告人尤 在开庭审理过程中亦无异议,并有证人于 、徐 、周 证言,搜查笔录,扣押清单,物证照片,公安部特种警用装备质量监督检验中心鉴定意见,到案经过等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人尤 在开庭审理过程中亦无异议,并有证人于 、徐 、周 证言,搜查笔录,扣押清单,物证照片,公安部特种警用装备质量监督检验中心鉴定意见,到案经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人尤 无视国家法律,伙同他人非法买卖人民警察制式服装,情节严重,其行为已构成非法买卖警用装备罪,应予处罚。", "北京市丰台区人民检察院指控被告人尤 犯非法买卖警用装备罪的事实清楚,证据确实充分,罪名成立。", "鉴于被告人尤 能够如实供述犯罪事实,并根据其在共同犯罪中的地位、作用及其社会危害程度予以区别量刑,故本院对其予以从轻处罚并适用缓刑" ]

[ 0, 4, 6 ]

[ "经审理查明,2018年4月19日,XXX(另案处理)为从XXX(已判决)处购买冰毒后在石家庄等地贩卖,通过电话联系XXX后双方约定以每克240元的价格购买冰毒300克,随后XXX打电话联系上线被告人鲁某某以每克200元的价格让其准备300克冰毒。", "2018年4月21日鲁某某打电话告知XXX300克冰毒已经准备好,后XXX打电话告知XXX次日来保定见面。", "2018年4月22日凌晨5时许,XXX租用被告人XXX(已判决)的冀A 大众轿车到达保定市第一中心医院和XXX见面准备交易冰毒,因冰毒在被告人鲁某某手中,交易未成功。", "后在当日6时许XXX从被告人鲁某某处拿到冰毒后和XXX在保定市环附近见面,后二人在XXX的车内后排座交易了冰毒,XXX下车后被公安民警当场抓获并缴获毒资70000元。", "当日8时许,XXX购买冰毒后返回石家庄,在石家庄市裕华区高速收费站被公安民警抓获,当场查获冰毒297.1克,经石家庄市***物证鉴定所检验报告:查获的297.1克冰毒中检出甲基苯丙胺成分。", "2020年4月14日22时许,石家庄市***新华分局在保定市安新县将被告人鲁某某抓获。", "经现场搜查,从鲁某某住处搜查出部分疑似毒品97.9克,经石家庄市***物证鉴定所检验鉴定,其中1.72克含有甲基苯丙胺成分。", "被查获毒品、电子秤、玻璃坩埚等犯罪工具已被***依法扣押,未随案移交。", "2018年7月份,被告人鲁某某在明知XXX是***正在抓捕的在逃人员,为XXX提供食宿、帮助其躲避***的抓捕。", "上述事实,有被告人鲁某某供述与辩解、涉案人员XXX、XXX、XXX、XXX、XXX供述、石家庄市***物证鉴定所检验报告、石家庄市***新华分局扣押决定书、石家庄市***新华分局扣押物品、文件清单、称重报告书、河北省保定市中级人民法院刑事判决书、河北省保定市北市区人民法院刑事判决书、河北省石家庄市新华区人民法院刑事判决书、河北省石家庄市中级人民法院刑事裁定书、石家庄市***新华分局强制隔离戒毒决定书、现场指认照片、称重照片、情况说明、抓获经过、在逃人员登记/撤销表、吸毒人员动态管控详细信息、户籍证明信、光盘等证据证实,以上证据经当庭举证、质证,符合法律规定,本院予以确认。", "其中:2018年7月份,XXX去我家找到我,说他出了点事***正在抓他,他需要躲一躲,让我帮他找个地方藏起来,我就把他安排在某某村我一个朋友家躲藏,还给了XXX点钱,把XXX安排好我就离开了,后来一直没有见过XXX。", "本院认为,被告人鲁某某明知是毒品而贩卖,其行为构成贩卖毒品罪。", "其参与毒品犯罪数额为298.82克。", "被告人鲁某某明知XXX是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物,帮助其逃匿,其行为构成窝藏罪,且情节严重。", "公诉机关指控的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。", "被告人鲁某某及辩护人提出由于鲁某某事前并不知道XXX为网上追逃人员,故其不构成窝藏、包庇罪的意见,经查,结合被告人鲁某某供述及同案人员XXX、XXX供述,能够相互印证被告人鲁某某明知XXX是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物,帮助其逃匿,故所辩意见不予采纳。", "辩护人提出鲁某某是吸毒人员,为了便于吸食其随身携带1.72克毒品不应当计入贩卖毒品的数额的意见,与法相悖,所辩意见不予采纳,但量刑时考虑被告人鲁某某吸食毒品的情节,酌情从轻处罚。", "被告人鲁某某曾因贩卖毒品被判处有期徒刑,刑满释放不足五年又实施毒品犯罪,同时构成累犯和毒品再犯,从重处罚。", "违禁品和供犯罪所用的本人财物,应当予以没收。", "为了打击犯罪,维护社会管理秩序,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百一十条、第三百五十六条、第六十五条、第六十九条、第六十四条的规定,判决如下:" ]

[ 0, 2, 4, 8, 11, 13, 15, 16, 17 ]

[]

[ "张大吉等与韦红民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）京03民终5866号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张大吉，男，1972年11月11日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：杨大军，北京尚衡（成都）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：奉天麟，北京尚衡（成都）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：韦红，女，1971年3月20日出生，住南宁市青秀区。", "委托诉讼代理人：陈靖，广西通诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：谭江锦，广西通诚律师事务所律师。", "原审被告：广西壹晟商贸有限责任公司，住所地南宁市青秀区竹溪大道36号青湖中心2902号。", "法定代表人：农春柳，执行董事。", "委托诉讼代理人：陈靖，广西通诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：谭江锦，广西通诚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张大吉因与被上诉人韦红、广西壹晟商贸有限责任公司（以下简称壹晟公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初5096号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人张大吉及其委托诉讼代理人杨大军、奉天麟，被上诉人韦红的委托诉讼代理人陈靖到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张大吉不服一审法院判决，提起上诉，上诉请求:一、撤销一审判决第三项。", "二、依法改判韦红对壹晟公司应当支付的400万元欠款及违约金承担连带担保责任。", "三、本案的一、二审诉讼费均由韦红、壹晟公司共同承担。", "一审判决主要是事实认定错误是，张大吉在担保期间内是主张过权利的，其中主张权利的具体表现是两个：第一是2016年11月23号，张大吉向韦红发微信、短信主张担保。", "第二是，后张大吉通过手机电话催告韦红，也主张过权利。", "韦红迫于压力之下，在2017年3月7日，通过两个手机向张大吉回复短信，表示愿意承担责任，请求在两到三年之内归还债务，这个时间是在担保期间之内，张大吉向二审法庭补交了证据，主要证明在担保期间张大吉其通过短信、微信、电话等方式主张过权利。", "【被上诉人辩称】", "韦红、壹晟公司辩称，服从一审法院判决。", "依据张大吉向一审法院提交的股权转让协议以及还款协议。", "依据担保法的规定，本案的债务保证期间已经届满。", "保证人免除保证责任，张大吉在法定保证责任期限期间届满后要求韦红承担保证责任没有依据。", "一审法院认定韦红免除保证责任是正确的。", "张大吉上诉主张双方重新达成担保期限没有依据，张大吉应当对上诉所主张的事实承担举证责任。", "综上所述的话，请求法院驳回张大吉的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "张大吉向一审法院提出诉讼请求为：1．要求广西壹晟商贸有限责任公司（以下简称壹晟公司）和韦红支付欠款400万元，并支付迟延履行违约金（自2016年5月24日至2016年8月23日，每日按1000元支付延迟履行违约金；", "自2016年8月24日至2016年11月23日每日按2000元支付迟延履行违约金，自2016年11月24日至给付之日止每日按4000元支付迟延履行违约金）；", "2．诉讼费由壹晟公司和韦红承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2014年11月23日，张大吉（甲方）与壹晟公司（乙方）、韦红（丙方）签订《股权转让协议书》，约定在乙方承诺按照《还款协议》承担壹晟公司向甲方的借款380万元的前提下，甲方将所持有的壹晟公司40％股权转让给乙方；", "本协议生效后7个工作日内，甲乙双方应促使壹晟公司向审批机关提交修改后的公司合同与章程、决议等，同时向工商行政管理机关提交公司股权变更、章程变更及其他相关证照变更登记等所需的各项文件，及时完成股权变更手续；", "乙方向甲方支付股权转让款120万元，于完成本次股权转让工商变更登记手续后1年内支付；", "丙方对此协议中约定的乙方的付款提供担保，如乙方不能按期还款的，甲方有权要求丙方承担还款并支付违约金等连带责任；", "乙方如果未按本协议支付股权转让款，应按到期应付而未付金额的1‰每日支付违约金。", "同日，张大吉（甲方）与壹晟公司（乙方）、韦红（丙方）签订《还款协议》，约定鉴于《股权转让协议书》约定，乙方应向甲方还款合计500万元（其中乙方应支付股权转让款120万元，乙方承诺承担壹晟公司向甲方的借款380万元），乙方承诺于本协议签订生效，且甲方将股权转让予乙方并办理完成工商变更登记后两年内分4期还清该笔借款，甲方在此还款计划内就该笔借款不收取任何利息或资金占用费，第一次还款时间2015年11月23日，金额100万元，第二次还款时间2016年5月23日，金额100万元，第三次还款时间2016年8月23日，金额100万元，第四次还款时间2016年11月23日，金额200万元；", "乙方如果未按本还款计划付款，应按到期应付而未付金额的1‰每日向甲方支付违约金；", "丙方对此协议中约定的乙方的付款提供担保，如乙方不能按期还款的，甲方有权要求丙方承担还款并支付违约金等连带责任。", "2014年11月24日，壹晟公司进行工商变更登记，张大吉持有的壹晟公司出资120万元变更至壹晟公司名下。", "另查明，壹晟公司成立于2011年5月6日，注册资本300万元，2014年11月24日前登记的股东及其出资为张大吉出资120万元、壹晟公司出资180万元。", "2016年3月15日，一审法院就张大吉起诉壹晟公司和韦红要求支付股权转让款120万元并承担违约金的（2015）朝民（商）初字第66166号案件审理完毕并作出民事判决，认定《股权转让协议书》及《还款协议》合法有效，壹晟公司应支付的股权转让款中的100万元已到期，但壹晟公司逾期未支付，构成违约，应当承担该部分款项的还款责任并承担违约金，韦红承担连带保证责任，驳回张大吉的其他诉讼请求。", "该判决于2016年4月28日生效。", "一审诉讼中，张大吉向一审法院提供多份付款凭证包括银行转账凭证，证明其与壹晟公司的款项往来情况和债权的真实性，张大吉另表示其与壹晟公司之间的实际发生额高于380万元。", "壹晟公司和韦红认为转款凭证不足以证明存在380万元借款。", "一审诉讼中，壹晟公司和韦红提供《广西壹晟服饰有限责任公司股权转让协议书》，该协议书留存工商登记档案中，内容为：1．张大吉自愿将其持有的壹晟公司120万元人民币（占注册资本40%）的股权转让给壹晟公司；", "2．壹晟公司自愿认购张大吉转让的股权；", "3．本协议签字后立即生效，生效前、生效后公司发生的债权债务全部由壹晟公司负责。", "壹晟公司和韦红主张双方履行的是该协议，该协议无担保条款。", "为证明其曾向壹晟公司和韦红主张过权利，张大吉提供了短信记录，其与电话号码186XX****XX和185XXXX****的短信往来，张大吉主张号码为韦红所有。", "2017年3月7日，该两号码机主向张大吉发短信称，要求张大吉给予两三年时间还款。", "韦红的诉讼委托代理人否认为韦红电话号码，但未按照要求在庭后将核实情况反馈一审法院。", "此外，根据一审法院通信记录，一审法院于2018年3月27日下午4：00时拨打186XXXX****电话联系，接电话人自认为韦红，其要求法院将诉讼材料寄给吴冬梅137XXXX****。", "一审法院邮寄材料后，壹晟公司职员潘琴签收。", "一审庭审中，双方认可2011年4月21日张大吉转款120万元到壹晟公司账户为出资款，不是借款。", "上述事实，有张大吉提交的《股权转让协议书》、《还款协议》、企业变更通知书、（2015）朝民（商）初字第66166号《民事判决书》及生效证明、银行交易明细、短信记录，壹晟公司及张大吉提交的《股权转让协议书》、工商银行的转款凭证、验资报告，以及当事人陈述在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张大吉与韦红、壹晟公司于2014年11月23日签订《股权转让协议书》、《还款协议》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "《股权转让协议书》明确壹晟公司承诺按照《还款协议》承担壹晟公司向张大吉借款的款项380万元的前提下，张大吉将持有的股权转让给壹晟公司，表明壹晟公司履行还款协议与其按照股权转让协议的价款和方式等受让和取得股权是直接关联不可分割的。", "张大吉已将股权转让给壹晟公司，壹晟公司应当支付股权转让款，同时应履行其承诺的代为支付壹晟公司的欠款的合同义务。", "对于股权转让款剩余部分即20万元的付款日期已经届满，张大吉有权要求壹晟公司支付；", "壹晟公司承诺承担380万元款项还款期限亦届满。", "壹晟公司未按时履行付款义务，构成违约，应当承担违约责任。", "张大吉要求壹晟公司支付到期应付款项400万元并承担违约责任的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。", "关于违约金金额，壹晟公司在张大吉此前起诉要求其支付股权转让款120万元的诉讼中，未提出违约金过高的答辩意见，且在该案确定其应对合同约定的到期债务承担违约责任的情形，仍不及时履行合同义务，严重违约，一审法院对其要求调整违约金的请求不予采纳。", "韦红在《股权转让协议书》和《还款协议》两份合同中，均签字确认对壹晟公司的付款承担连带保证责任。", "但韦红在本案中提出担保期间已过的答辩意见，对此，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。", "本案中，韦红承担连带保证责任，保证期间为六个月；", "壹晟公司的债务的最后到期日为2016年11月23日，张大吉未在其后六个月内要求韦红承担保证责任，韦红作为保证人免除保证责任，韦红有关保证期间已经过不承担保证责任的答辩意见，有事实和法律依据，一审法院予以采纳。", "故对于张大吉要求韦红承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，判决：一、广西壹晟商贸有限责任公司于判决生效后十日内给付张大吉四百万元；", "二、广西壹晟商贸有限责任公司于判决生效后十日内给付张大吉违约金（自二〇一六年五月二十四日起至二〇一六年八月二十三日止，按每日一千元标准计算；", "自二○一六年八月二十四日起至二〇一六年十一月二十三日，按每日二千元标准计算；", "自二〇一六年十一月二十四日起至实际付清之日止，按每日四千元标准计算）。", "三、驳回张大吉的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，张大吉提交证据1．微信号为×××的韦红的微信聊天记录截图；", "2．手机号为138XXXX****的韦红的手机短信截图。", "张大吉向韦红发送的微信短信内容均为“按还款协议，到今天为止，所有应还款均已到期，请按合同执行并承担相应责任”。", "证据1、2都带有原始载体，证明张大吉在担保期限内向韦红主张过担保责任。", "证据3韦红的名片、证据4百度网络查询的韦红及138XXXX****的网络查询结果；", "证据5．韦红作为法定代表人的相关公司的网络查询信息。", "证明根据韦红的名片、网络查询信息、网络查询工商登记信息可以证明138XXXX****是韦红的手机号码，且借款、担保合同上韦红留的手机号码也是138XXXX****，只不过多写了一位数字。", "韦红、壹晟公司对证据1、2形式上真实性认可，与原始载体内容一致。", "但对该号码是否为韦红本人电话号码、微信号码无法确认。", "对于证据3、4、5真实性不认可，证明目的不予认可，该手机号是否是韦红本人号码、是否本人使用不确定。", "且2016年11月23日并未达到担保期。", "庭后韦红提交书面质证意见称：138XXXX****的号码系韦红曾经注册的号码，但2016年10月31日已经办理销户，故2016年11月23日无法使用该号码。", "【本院认为】", "本院经审查认为韦红对138XXXX****的电话号码系本人号码予以确认，本院不持异议。", "韦红又通过该号码将其本人微信号码告知张大吉。", "故本院对于张大吉关于向韦红本人短信及微信发送催款消息的事实予以确认。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "本院认为，本案的争议焦点为：韦红对于壹晟公司所欠张大吉欠款是否应当承担担保责任。", "张大吉上诉认为，根据张大吉二审提交的新的证据，张大吉向韦红主张过权利，故应当判决韦红承担担保责任。", "对此本院认为，根据《还款协议》约定，“丙方对此协议中约定的乙方的付款提供担保，如乙方不能按期还款的，甲方有权要求丙方承担还款并支付违约金等连带责任。”", "即韦红对于壹晟公司欠付张大吉的债务承担连带清偿的担保责任。", "《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”", "本案中，《还款协议》对于担保的期限没有约定，故自主债务履行期届满之日起六个月张大吉均有权要求韦红承担担保责任。", "而根据张大吉二审提交的证据，其张大吉确于2016年11月23日向韦红发送短信、微信主张权利。", "韦红虽主张其手机号已经注销，并未收到，但担保法等相关法律仅要求债权人向保证人发出承担责任的要求，且韦红并未证明存在其将手机号码已经停用的事宜在当时已向张大吉明确告知的情况。", "故本院认为本案现有证据足以证明张大吉已经向韦红作出有效的主张韦红承担担保责任的行为。", "同时《中华人民共和国民法通则》第一百五十五条规定：民法所称的“以上”、“以下”、“以内”、“届满”，包括本数；", "所称的“不满”、“以外”，不包括本数。", "故本案中主债权届满之日包括本数即2016年11月23日，根据担保法上述条文张大吉于该日向韦红主张担保责任符合法律规定。", "韦红应就壹晟公司所欠张大吉欠款承担担保责任。", "综上所述，张大吉的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初5096号民事判决；", "二、广西壹晟商贸有限责任公司于判决生效后十日内给付张大吉四百万元；", "三、广西壹晟商贸有限责任公司于判决生效后十日内给付张大吉违约金（自二〇一六年五月二十四日起至二〇一六年八月二十三日止，按每日一千元标准计算；", "自二○一六年八月二十四日起至二〇一六年十一月二十三日，按每日二千元标准计算；", "自二〇一六年十一月二十四日起至实际付清之日止，按每日四千元标准计算）；", "四、韦红对本判决第二、三项的债务承担连带清偿责任。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费38800元，由广西壹晟商贸有限责任公司、韦红负担（以判决生效之日起七日内交纳）。", "二审案件受理费38800元，由广西壹晟商贸有限责任公司、韦红负担（以判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审 判 长　　刘　茵", "审 判 员　　张清波", "审 判 员　　田　璐", "二〇一九年五月十六日", "法官助理　　沈　力", "书 记 员　　张晓华" ]

[ 39, 43, 44, 46, 45, 49, 51, 62, 63, 89, 42, 58 ]

[ "程富生与耿少东民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终7154号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：程富生，男，1955年8月17日出生，住北京市平谷区。", "被上诉人（原审原告）：耿少东，男，1969年2月12日出生，住北京市平谷区。", "【审理经过】", "上诉人程富生因与被上诉人耿少东民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2017)京0117民初851号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "程富生上诉请求：1.撤销一审判决，驳回耿少东的全部诉讼请求；", "2.本案诉讼费用由耿少东承担。", "事实和理由：程富生与耿少东之间不存在借贷关系，双方之间没有转账记录，系程富的妻子与耿少东进行联系。", "一审中，因程富生妻子在外地，程富生出庭应诉，因不知道具体情况而以为存在借贷关系。", "后经过与妻子沟通才知与耿少东之间不存在借贷关系。", "【被上诉人辩称】", "耿少东辩称，同意一审判决，不同意程富生的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "耿少东向一审法院起诉请求：1.要求程富生返还借款245000元；", "2.诉讼费用由程富生负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2003年，耿少东、程富生因买卖建筑材料相识，并成为朋友关系。", "2012年6月19日，程富生给耿少东出具借款245000元的借条，该借条载明“今借耿少东现金贰拾肆万伍仟元整（245000），借款人程富生，2012.6.19号”。", "此后，程富生未按约定偿还借款。", "一审庭审过程中，耿少东围绕其诉讼请求提交了前述借条，以证明程富生欠款245000元未偿还的事实。", "程富生认可该借条的真实性，但不认可其证明目的，认为该款不是程富生本人所借。", "该院认证后认为，程富生认可双方之间存在借贷100000元的事实，且程富生给耿少东出具借条，是程富生的真实意思表示，故该院对该借条的真实性、合法性、关联性予以认定。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "程富生给耿少东出具借条，借条载明的借款金额为245000元，程富生辩称其出具的借款金额为245000元的借条，其中的100000元系其妻马某向耿少东借款，另145000元系借款利息，程富生并未提供证据证明，但即使程富生所述属实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，由于该145000元利息的计算标准，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定重新出具的借条载明的金额245000元为借款本金，程富生应依合同约定的金额及时返还借款。", "程富生关于耿少东将塔吊放置于程富生厂院内，耿少东应支付场地租赁费的抗辩意见，因与本案并非同一法律关系，双方可另行解决，该院对程富生的该抗辩意见不予采信。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：程富生于判决生效后7日内返还耿少东借款245000元。", "如果程富生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：经庭审询问，程富生称因耿少东说程富生的妻子马某欠款10万元，故程富生向耿少东出具欠条，但并不了解马某是否真的欠钱。", "同时，程富生称耿少东占用的是马秀文的厂房，程富生并未参与经营。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "本案的争议焦点为程富生与耿少东之间是否存在245000元的借贷关系。", "耿少东提交了程富生向耿少东书写的欠条，载明借款金额245000元，借款人程富生，时间2012年6月19日。", "且耿少东称其以现金方式向程富生出借款项。", "对此，本院认为，首先，程富生一审中认可上述245000元欠条的真实性，且认可签订欠条时其妻子与耿少东之间存在10万元的借贷关系，现其上诉对其在一审认的上述事实予以否认，称其妻子与耿少东之间不存在借贷关系，但未提交充分的证据对其一审自认的事实予以推翻，故本院对其二审主张的事实不予采信；", "第二，程富生在一审中主张耿少东应支付其占用厂房的租赁费，二审中又主张厂房系其妻子马某经营，其不参与经营，前后陈述内容存在矛盾之处，不能以此否认其与耿少东之间的借款关系；", "第三，因程富生在一审中承认于2006年向耿少东借款10万元，并称由于借款到期未还，双方口头约定了利息的计算，并根据本金和利息的计算总额，于2012年重新出具了245000元的欠条。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；", "超过部分的利息不能计入后期借款本金。", "约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。", "经本院核算，以10万元为本金，按照年利率24%进行计算，2006年至2012年双方之间产生的利息大致有14.5万元。", "故即便耿少东实际向程富生出借的款项仅为10万元，245000元的欠条亦可认定系重新出具的债权凭证，其数额不违反法律、法规的强制性规定，程富生亦应当向耿少东返还245000元借款。", "一审法院对此认定正确，本院予以确认。", "综上所述，程富生的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4976元，由程富生负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢　军", "代理审判员　　郑慧媛", "代理审判员　　孙承松", "二〇一七年六月二十六日", "书记员陈萌" ]

[ 24, 38 ]

[ [ 49, 24 ], [ 62, 38 ] ]