Case_A
list | Case_A_rationales
list | Case_B
list | Case_B_rationales
list | relation
list | label
int64 0
2
|
|---|---|---|---|---|---|
[
"张娟娟与张弘民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京02民终13744号",
"北京市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：张娟娟，女，1986年2月12日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。",
"被上诉人（原审原告）：张弘，男，1948年10月18日出生，满族，住北京市东城区。",
"委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人张娟娟因与被上诉人张弘民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初1089号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"张娟娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张弘的诉讼请求。",
"事实和理由：首先，一审法院认定事实不清。",
"张娟娟与张弘之间不存在借贷关系。",
"双方于2016年12月1日达成的协议中载明：张弘将本人名下的房产交给张娟娟代张弘去办理借款50万元，其中30万元交给张娟娟使用，其余20万元张弘使用，张娟娟使用这30万元一年内归还本金，一年内多还20万元作为利息。",
"从协议中很明显可以看出双方系委托关系，协议中提到的30万元则是对张娟娟完成委托事项的报酬。",
"而贷款事宜未能办理成功，故上述协议没有实际履行。",
"一审法院据此认定张娟娟与张弘之间存在借贷关系，认定协议就是二者之间的“借据”实属认定事实不清。",
"其次，一审法院适用法律错误。",
"一审法院没有依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国合同法》等规定，认定张弘主张的“借据”无效；",
"同时，也没有有效结合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》及我国司法实践中各地的指导性意见，全方位查明本案是否存在借款事实及张娟娟是否被欺诈这一关键事实。",
"【被上诉人辩称】",
"张弘辩称，不同意张娟娟的上诉请求。",
"双方签订本案协议后，张弘实际并未委托张娟娟，而是亲自办理了贷款事宜；",
"张弘于2016年12月7日向张娟娟转账30万元，是为履行协议中约定的张娟娟使用30万元的内容。",
"【一审原告诉称】",
"张弘向一审法院起诉请求：张娟娟偿还张弘借款本金30万元并支付自2016年12月7日起至实际给付之日止按照年利率24%标准计算的利息。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：",
"2016年12月1日，张弘与张娟娟签署协议，载明：“张弘……",
"将本人名下的房产……",
"交给张娟娟代本人去办理借款50万，其中30万交给张娟娟使用，其余20万本人使用，特此委托！",
"……",
"张娟娟使用这30万一年内归还本金，一年内多还20万元作为利息！”",
"2016年12月7日，张弘向张娟娟转账30万元。",
"2016年12月8日，张娟娟向张弘转账5万元。",
"2016年12月29日，张弘向张娟娟转账5万元。",
"经询，张弘称：开始想要张娟娟帮忙办理贷款，但因张娟娟未能办理，张弘自行办理后将协议约定款项转至张娟娟账户中，故协议出具时间与转账时间存在间隔，款项性质应为张娟娟向张弘的借款；",
"转账次日，张弘因临时需要资金，故另行向张娟娟借款5万元，但随后于2016年12月29日还给张娟娟，故两笔5万元与本案无关。",
"庭审中，张娟娟则称：协议是按张弘要求出具，张弘让张娟娟去办理贷款并承诺可以将其中的30万元给张娟娟使用，只要一年多付20万元即可，但后来张娟娟无法办理，故以为协议作废；",
"张弘转给张娟娟的30万元与协议无关，系张弘另行要求张娟娟倒账的款项，因当时张弘想为案外人陈莉莉协调融资事宜，需要疏通关系，张娟娟在收到30万元之后按照张弘的要求陆续通过取现、转账等形式将款项用完，另外办理融资过程中张弘曾向高飞、李春红借款；",
"对于张弘于2016年12月29日转来的5万元系张弘委托张娟娟办其他事的钱。",
"张娟娟提供了银行账户明细、收条、转账凭证、借款保证、证明予以佐证。",
"其中银行账户明细显示：2016年11月30日，张娟娟向高飞转账2万元；",
"2016年12月8日，张娟娟取现5万元，向张弘转账5万元；",
"2017年1月2日，张娟娟向董冰转账547元；",
"2017年1月3日，张娟娟向董冰转账2500元；",
"2017年1月11日，张娟娟转给张弘2999.85元。",
"证明内容：其中2万元是张弘委托高飞办事所用；",
"取现、转账两笔5万元及2999.85元均为按照张弘要求进行，亦都给付张弘；",
"547元是转给张弘的秘书董冰，董冰给张弘买车票所用；",
"2500元转给董冰代张弘还信用卡所用。",
"其中收条、转账凭证、借款保证、证明的主要证明内容为：为办理融资事宜，张弘收取陈莉莉转账10万元、现金10万元，收取案外人李春红5万元，收取高飞10万元，张娟娟为这些借款做了担保，但最终融资未果。",
"对于张娟娟提供的证据，张弘对真实性无法核实，并称张弘与董冰原系同事，后一起成立中宏信达（北京）投资咨询有限公司（以下简称中宏公司）；",
"张弘与高飞系抵押借款时经小贷公司介绍相识；",
"另，中宏公司与陈莉莉签订过相关协议，由中宏公司为陈莉莉融资，但最终未果。",
"对于张娟娟所述转出款项，均与本案无关。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，张弘向张娟娟出具的协议中，明确载明“本金”、“利息”，行文内容亦为借款的意思表示，张弘亦已实际交付对应金额款项，符合借款的交易习惯，故一审法院确认张娟娟向张弘借款30万元的事实。",
"协议中约定一年内付20万元作为利息，应视为双方对利息进行了约定，因标准过高，张弘自愿调整为按照年利率24%计算，并以此为基础要求张娟娟还款付息，符合合同约定，亦于法不悖，一审法院予以支持。",
"对于张娟娟辩称协议并未实际履行，张弘给付的30万元系倒账所用，鉴于张娟娟对于如何倒账无法说清，全部款项用于何处亦无法明确，其提交的现有证据亦不足以证明其答辩意见，故一审法院不予采信。",
"对于张娟娟转出的几笔款项应如何认定的问题。",
"因除2016年12月8日的转账5万和2017年1月11日2999.85元，其他款项均无法证明和张弘存在关联，张弘对此亦不予认可，故一审法院无法认定和涉案款项相关。",
"对于2016年12月8日张娟娟转与张弘的5万元，因发生在借款次日，还款不符合常理，且张娟娟并未抗辩此笔款项系还款，张弘也在2016年12月29日又转与张娟娟5万元，故一审法院对此不予处理，双方若有争议，可另行解决。",
"对于2017年1月11日张娟娟转与张弘的2999.85元，因张弘对此并未作出其他合理解释，故一审法院将此笔款项作为利息在涉案借款中予以抵扣。",
"经过计算，2999.85元应冲抵10日的利息，故一审法院将利息起算时间调整为2016年12月17日。",
"综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张娟娟于判决生效后十日内偿还张弘借款本金三十万元并支付自二○一六年十二月十七日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点为张娟娟与张弘是否形成民间借贷法律关系。",
"首先，根据张弘与张娟娟于2016年12月1日签订的协议，确有张弘委托张娟娟办理借款50万元的内容，同时双方约定其中的30万元交给张娟娟使用，并约定了张娟娟使用30万元的期限为1年以及1年期内利息为20万元的内容。",
"因此，本案协议包含了两个法律关系，一是委托法律关系，二是借贷法律关系。",
"虽然双方签订协议后未履行有关委托的内容，但张弘于2016年12月7日向张娟娟转账30万元可以认定为张弘向张娟娟履行了协议中约定的出借义务，且张娟娟在收到30万元未向张弘提出异议。",
"因此，双方未履行协议约定的委托内容并不影响双方形成借贷法律关系。",
"本案协议系当事人真实意思表示，其中有关借贷内容，除利息约定超过年利率36%的部分无效外，其他内容合法有效。",
"据此，张娟娟与张弘形成借贷法律关系。",
"其次，张娟娟上诉主张其收到30万元后将该笔款项通过转账、提取现金或者代张弘垫付费用等方式已分多笔返还张弘。",
"本院逐一分析如下：",
"1.张娟娟于2016年12月8日向张弘转账5万元。",
"本院注意到，该笔款项转账时间在张娟娟收到30万元的次日，且张弘于2016年12月29日又向张娟娟转账5万元，张弘在一审中对此已作出合理解释即双方形成了另外一笔5万元的债权债务关系，故本院认定该笔5万元款项往来与本案不具有关联性。",
"2.张娟娟于2017年1月11日向张弘转账2999.85元。",
"一审法院认定作为张娟娟向张弘支付的利息正确。",
"同时依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。",
"借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。",
"借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”",
"因双方约定的利息明显高于年利率36%的标准，一审法院以30万元本金为基数、按照年利率36%计算将2999.85元冲抵10日的利息，符合上述法律规定，本院予以确认。",
"3.张娟娟主张通过案外人向张弘返还了部分款项，其所提供的证据只能表明张娟娟向案外人交付了款项、张弘自案外人处收到款项，但张娟娟未能提供证据进一步证明案外人是受张娟娟委托向张弘交付了该笔款项且作为偿还张娟娟所欠张弘的借款。",
"故本院不能认定张娟娟通过案外人已向张弘返还了部分款项。",
"张娟娟如与案外人之间存在款项往来产生纠纷，可另循法律途径解决。",
"4.张娟娟上诉主张通过代张弘垫付某饭店住宿费的方式返还了部分款项，其所提供的某饭店账单落款处无支付人签名，且内容中显示的姓名为“Mrs.ZhangHong”，故本院无法确认该账单的真实性及与本案的关联性，进而对张娟娟的该项主张不予采纳。",
"综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，故对张娟娟的上诉请求不予支持。",
"依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费5800元，由张娟娟负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 郭 菁",
"审 判 员 曹 欣",
"审 判 员 孙兆晖",
"二〇一九年十一月二十七日",
"法官助理 穆小丽",
"书 记 员 杨丽丽"
] |
[
34,
39,
43,
53,
32,
35
] |
[
"白建民与杨焕荣民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2017）京03民终11296号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：白建民，男，1980年3月15日出生，住河南省范县。",
"委托诉讼代理人：孙童，北京市京师律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：杨焕荣，女，1958年3月11日出生，住山西省太原市。",
"委托诉讼代理人：赵某（系杨焕荣之女），女，1986年9月26日出生，住北京市朝阳区。",
"【审理经过】",
"上诉人白建民因与被上诉人杨焕荣民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第50323号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"白建民上诉请求：1.撤销一审判决第二项；",
"2.一审、二审诉讼费由杨焕荣承担。",
"事实和理由：一审法院未查明案件事实，一审判决错误。",
"杨焕荣一审中出具《借条》用以证明其与白建民之间存在15万元的借款关系，但杨焕荣未能证明其实际向白建民支付了该借款。",
"杨焕荣提出的向案外人张亚利转账10万元及向白建民支付4.7万元等情况均不能证明杨焕荣实际履行了上述《借条》。",
"故杨焕荣提供的证据不足以证明其主张，一审判决存在错误。",
"【被上诉人辩称】",
"杨焕荣辩称，同意一审判决。",
"不同意白建民的上诉请求。",
"【一审原告诉称】",
"杨焕荣向一审法院起诉请求：白建民偿还借款本金65万元，并以65万元为基数，按照年利率24%的标准支付自起诉之日至实际给付之日的利息。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2014年5月15日，白建民向杨焕荣出具《借条》一张，上载“今借杨焕荣人民币贰拾万元整，月息3.5分，特立此据”。",
"同日，杨焕荣通过其名下中国工商银行账户向白建民转账193000元。",
"2014年5月29日，白建民向杨焕荣出具《借条》一张，上载“今借杨焕荣人民币壹拾万元整，月息3.5分，特立此据。”",
"同日，杨焕荣通过其名下招商银行账户向白建民转账5万元，5月30日又向白建民转账39000元。",
"2014年6月4日，白建民向杨焕荣出具《借条》一张，上载“今借杨焕荣人民币壹拾万元整，月息3.5分，特立此据。”",
"同日，杨焕荣通过其名下招商银行账户向白建民转账93000元。",
"2014年6月13日，白建民向杨焕荣出具《借条》一张，上载“今借杨焕荣人民币壹拾万元整，月息3.5分，特立此据。”",
"2014年6月17日，杨焕荣通过其名下招商银行账户向白建民转账95000元。",
"2014年11月26日，白建民向杨焕荣出具《借条》一张，上载“今借杨焕荣人民币15万元整，天息1千元，五天归还。”",
"同日及次日，杨焕荣通过女儿赵某向白建民的会计张亚利名下账户转账10万元，2014年11月30日，杨焕荣向白建民支付47000元。",
"关于上述借条所载金额与转账金额的差额，杨焕荣陈述是白建民提前支付的利息以及承诺给赵某的零花钱，白建民委托诉讼代理人不认可双方之间存在借款关系，并称款项的性质需要向白建民本人核实，但就核实情况未向该院答复。",
"一审庭审中，白建民主张因与赵某曾为恋人关系，故给赵某转账过一些钱，都放在杨焕荣处，后以借款的形式向赵某要回。",
"为此，白建民提供其名下中国工商银行及招商银行账户明细，显示自2013年1月至2015年5月有多笔转账转至赵某账户，杨焕荣认为白建民与赵某之间的账户往来与本案无关。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，债务应当得到清偿。",
"杨焕荣与白建民之间债权债务关系明确，杨焕荣提交的《借条》能够证明双方之间的借贷关系，相应转账记录能够证明相应借款已经实际支付，现杨焕荣要求白建民偿还借款，白建民应予偿还。",
"白建民虽否认双方之间的借贷关系，但其提交的与赵某之间的账户往来记录无法证明与本案的关联性，亦无法反驳杨焕荣主张的借款事实及杨焕荣提交证据的证明力，其所述以借款形式要回曾经给赵某的款项与常理不符，该院无法采信。",
"关于借款本金的数额问题，杨焕荣提交的《借条》与其实际向白建民支付的款项存在差额，杨焕荣虽主张差额为经白建民同意预先在本金中扣除的利息及给赵某的零花钱，但该主张不符合法律规定且未提交任何证据证明，该院以实际出借的金额认定本金。",
"关于利息，杨焕荣提交的五张借条中，2014年11月26日的借条约定了还款期限及利息，白建民逾期未还款应当支付利息，但借条约定的利息过高，杨焕荣现主张的利率未超过法律规定的标准，该院予以支持。",
"剩余四张借条均未约定还款时间，该院对杨焕荣要求利息的主张无法支持。",
"综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：一、白建民于判决生效后7日内向杨焕荣偿还借款本金47万元；",
"二、白建民于判决生效后7日内向杨焕荣偿还借款本金147000元，并以147000元为基数，按照年利率百分之二十四的标准向杨焕荣支付2015年9月17日至实际给付之日的逾期还款利息；",
"三、驳回杨焕荣的其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"本院二审期间依法补充查明以下事实：二审庭审中，杨焕荣之女赵某称其与白建民之前在同一家公司工作，白建民是公司的法定代表人，赵某是该公司办公室主任。",
"白建民对赵某的工作情况予以认可。",
"本院对一审查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。",
"根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为杨焕荣是否实际出借了2014年11月26日的《借条》中载明的借款金额。",
"杨焕荣称其已实际履行了上述《借条》的内容，并提交其通过其女儿赵某账户向白建民公司会计张亚利的转账记录及杨焕荣本人账户的转账记录予以证明。",
"根据查明的事实，在上述涉诉《借条》签订之后，杨焕荣之女赵某于2014年11月26日及2014年11月27日通过手机银行分别向张亚利转账5万元，共计10万元；",
"2014年11月30日，杨焕荣通过本人工商银行存折转出47000元。",
"白建民在一审中认可上述转账金额，但对该款项的性质不予认可，称该款项并非杨焕荣向其出借的钱款，而系用来偿还其女儿赵某与白建民之间在此之前的钱款往来。",
"本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。",
"被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”",
"本案中，杨焕荣提供2014年11月26日的《借条》及相应转账记录用以证明其向白建民实际履行了《借条》中载明的借款金额，白建民抗辩称上述转账金额系为偿还赵某与白建民之间的钱款往来，但未提交充分的证据予以证明，应当承担不利后果。",
"综合考虑杨焕荣与白建民之间的借贷金额、交易习惯和财产变动情况，本院对杨焕荣实际履行2014年11月26日《借条》的主张予以采信。",
"关于杨焕荣实际向白建民出借的金额，因杨焕荣自认向白建民实际出借了147000元，未支付的3000元系白建民给赵某的零花钱，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。",
"故针对白建民于2014年11月26日出具的《借条》，本院认为杨焕荣实际向白建民出借的借款金额为147000元。",
"一审法院对此认定正确，本院予以确认。",
"综上所述，白建民的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费3240元，由白建民负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 邢 军",
"代理审判员 郑慧媛",
"代理审判员 孙承松",
"二〇一七年十月二十四日",
"书记员陈萌"
] |
[
25,
26,
27,
28,
30,
32,
34,
36,
29,
31,
33,
35
] |
[
[
34,
25
],
[
34,
27
],
[
34,
29
],
[
34,
31
],
[
34,
33
],
[
35,
26
],
[
35,
28
],
[
35,
30
],
[
35,
32
],
[
35,
34
]
] | 1 |
[
"郭明杰与高翼借款合同纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2020）沪01民终7412号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：郭明杰，男，1995年5月29日出生，汉族，住上海市长宁区。",
"委托诉讼代理人：张臻欣，上海安硕律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：高翼，男，1983年2月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。",
"【审理经过】",
"上诉人郭明杰因与被上诉人高翼民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初921号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"郭明杰上诉请求：撤销一审判决，改判郭明杰归还高翼借款本金人民币（以下币种同）997,632元，并以上述金额为本金，按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。",
"事实和理由：本案涉及套路贷及其他违法事实。",
"高翼多次与不特定多数人发生借贷关系，且均通过法院诉讼解决，高度符合“职业放贷人”的特征。",
"依据《九民纪要》的相关精神，涉案借款协议应认定为无效合同。",
"高翼通过上海XX有限公司（以下简称XX公司）以及所谓的业务员，恶意让郭明杰承担了多余的借款成本，相应的款项应当在借款本金中扣除。",
"一审判决确认的律师费缺乏依据。",
"【被上诉人辩称】",
"高翼辩称，郭明杰主张高翼的行为涉及套路贷并报案，高翼已经积极配合公安部门进行了调查。",
"高翼已通过现金方式支付了律师费。",
"高翼不接受郭明杰的上诉主张，请求维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"高翼向一审法院起诉请求：1.判令郭明杰归还高翼借款本金1,200,000元；",
"2.判令郭明杰支付高翼借款逾期利息（以本金1,200,000元为基数，自2019年9月13日起按照月利率2%支付至实际清偿日止）；",
"3.判令郭明杰支付高翼律师费损失60,000元。",
"诉讼中，高翼变更第一、第二项诉讼请求为，1.判令郭明杰归还高翼借款本金1,182,000元；",
"2.判令郭明杰支付高翼借款利息（以本金1,182,000元为基数，自2019年8月13日起按照月利率2%支付至实际清偿日止）。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定如下事实：2018年6月13日，高翼作为出借人与郭明杰作为借款人和抵押人签订《抵押借款合同》，双方约定：借款金额为壹佰贰拾万（1,200,000）元整，借款期限6个月，自2018年6月13日至2018年12月12日止，借款利率为月利率1.5%，若借款人延迟支付利息或归还本金，则借款利率变更为月利率2%，利息按月支付，到期一次性归还本金。",
"自借款人欠息之日起，借款人每日按欠息金额的千分之一×欠息天数向出借人支付违约金或赔偿损失，借款发生逾期，如诉至法院，借款人应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用，出借人有权要求借款人按逾期金额×同期银行贷款日利率的四倍×逾期天数向出借人支付违约金或赔偿损失。",
"高翼通过其中国农业银行账户于2018年6月13日转账200,000元、1,000,000元，共计1,200,000元至郭明杰银行账户。",
"郭明杰分别于2018年6月13日、2018年7月13日，2018年8月13日、2018年9月13日、2018年10月13日、2018年12月13日、2019年1月13日、2019年2月13日、2019年3月13日、2019年4月13日、2019年5月13日转账十一笔18,000元，共计198,000元至郭明杰银行账户。",
"2019年9月18日，高翼与江苏孙吴律师事务所签订《律师服务协议》，约定就高翼诉郭明杰民间借贷纠纷一案，指派王金林律师作为高翼委托代理人，高翼应支付律师服务费60,000元。",
"一审法院另查明，郭明杰分别于2018年6月13日转账给案外人吴某63,600元，2018年12月11日转账给案外人吴某23,600元。",
"一审庭审中，高翼确认，郭明杰与高翼作为法定代表人的XX公司签订《融资服务委托协议》，郭明杰出具确认书确认就该委托协议支付相关费用61,000元至XX公司指定的案外人吴某账户，XX公司向高翼支付36,000元作为郭明杰2019年（一审笔误为2018年）6月和7月未支付的利息进行抵扣。",
"双方均确认郭明杰通过案外人郑某于2018年11月13日归还高翼18,000元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。",
"高翼向郭明杰出借1,200,000元借款的事实，高翼提供了《抵押借款合同》、中国农业银行转账凭证及账户流水信息等证据以证明借款合意及借款交付，郭明杰亦予以认可，法院予以认定。",
"郭明杰抗辩本案系争借款属于套路贷犯罪，但并未就该行为涉及犯罪提供相应证据予以证明，法院不予采信。",
"郭明杰另抗辩借款当天转账支付利息18,000元至高翼账户，现金36,000元给高翼作为保证金，并转账63,600元至案外人吴某账户，应当作为借款本金予以扣除。",
"法院认为，关于18,000元利息部分，郭明杰已经提供证据证明其转账给高翼，高翼对此也予以确认，考虑到郭明杰在当天支付的利息虽不作为预扣本金，但是实际上也是剥夺了借款人使用该部分款项的权利，属于规避法律的行为，应当比照预扣本金的行为不能将该部分款项视为利息支付，故而高翼自愿调整该部分款项作为本金抵扣，法院予以准许。",
"对于现金36,000元的交付行为，郭明杰并没有提供相应证据证明其交付行为，高翼亦对于现金收取行为予以否认，郭明杰应当承担相应举证不力之后果，法院无法采信该抗辩。",
"对于郭明杰转账至吴某的63,600元，根据高翼提供的相关合同及付款确认书可以明确，吴某的账户系XX公司指定的收款账户，该笔款项系郭明杰与XX公司之间的经济往来，虽然高翼系XX公司的法定代表人，但是根据法人独立原则，两者系不同的主体，两者与高翼的关系也分属不同的法律关系，故法院无法将该笔转账行为视为对高翼的给付。",
"高翼现确认XX公司将郭明杰已经支付的费用中属于履行保证金的36,000元作为本案系争借款的利息支付给高翼，该行为系第三人代郭明杰履行，并不能因此就将XX公司与高翼混同认定，郭明杰与XX公司之间的经济纠纷，郭明杰可以另行主张，本案中不予处理，据此法院认定本案系争借款金额应为1,182,000元。",
"郭明杰借款以后按约支付至2019年5月的借款利息十一笔18,000元，高翼另确认收到XX公司代郭明杰交付的利息两笔18,000元，作为2019年6月和2019年7月的利息，郭明杰抗辩于2018年12月11日现金支付40,000元给XX公司员工、转账交付23,600元给吴某应当作为本案还款计算，但郭明杰未提供相应证据证明其现金的交付，且郭明杰与XX公司之间的纠纷法院已经确定无法在本案中予以处理，郭明杰可以另行主张，据此法院确认郭明杰除上述确认的利息支付外，未能依约归还剩余的借款本金及利息，已经构成违约。",
"现高翼要求郭明杰归还剩余借款本金1,182,000元，郭明杰抗辩合同约定的利息利率为月利率1.5%，现借款本金已经相应变少，其按照原借款本金支付的利息部分中存在抵扣本金部分，应当予以抵扣。",
"法院认为，双方之间对于借款利息的约定不仅明确为月利率1.5%，更明确为金额18,000元，即可以认定双方在借款合同中明确借款利息的计算方式是以1,200,000元为借款基数进行的计算，虽然本案借款实际金额并没有1,200,000元，但是利息18,000元也并未超过根据实际借款金额计算的法定利率上限，且考虑到郭明杰始终按照18,000元的标准依约履行利息支付义务，庭审中郭明杰也确认18,000元属于利息，故郭明杰针对18,000元还款中含有本金的抗辩并不符合双方约定及实际履行，法院无法采信，郭明杰并未在本案中就借款本金存在还款，故高翼要求归还借款本金1,182,000元的请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。",
"高翼另主张郭明杰支付以本金1,182,000元为基数，按照月利率2%的标准，支付自2019年8月13日至实际清偿日止的借款利息，该利息符合双方约定的利率标准，亦未超过法律规定的利率上限，法院一并予以支持。",
"另关于高翼要求郭明杰支付律师费60,000元的请求，虽然双方对于律师费的负担具有明确约定，该条款合法有效，但法院考虑到高翼已经就本案系争借款按照月利率2%的标准主张了较高的利息费用，故法院虽基于约定支持高翼要求郭明杰律师费的主张，但是酌情调整郭明杰应承担的律师费金额为25,000元。",
"一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、郭明杰于判决生效之日起十日内归还高翼借款本金1,182,000元；",
"二、郭明杰于判决生效之日起十日内支付高翼借款逾期利息（以1,182,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月13日起计算至实际清偿日止）；",
"三、郭明杰于判决生效之日起十日内支付高翼律师费损失25,000元。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"案件受理费16,140元，减半收取计8,070元，由高翼负担238.50元，由郭明杰负担7,831.50元。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，当事人未提交新证据。",
"经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。",
"本案审理中，高翼表示，对于2019年8月13日后的借款本金，其同意按照1,175,000元计算。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案争议焦点在于郭明杰与高翼之间就系争款项是否存在合法的借贷关系？",
"本金的数额应当如何确定？",
"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。",
"本案中，郭明杰主张高翼向其出借款项的行为涉及套路贷，并认为高翼系职业放贷人，但其未能就上述主张提供相应的证据，本院对此不予采信。",
"高翼与郭明杰签订的《抵押借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。",
"高翼于2018年6月13日向郭明杰转账交付借款120万元后又于同日收到郭明杰支付的首期利息18,000元，上述款项应从借款本金中扣除。",
"郭明杰认为高翼通过XX公司及业务员恶意让郭明杰承担了额外的借款成本，应将相关费用从本金中扣除。",
"对此本院认为，根据双方的陈述，郭明杰在产生资金需求时，经案外人介绍认识了XX公司的业务员，而后通过XX公司居间与高翼签订《抵押借款合同》，虽高翼兼具XX公司法定代表人的身份，但其与XX公司系两个独立的民事主体，且本案借款确系由XX公司居间介绍而成，并不存在郭明杰所述高翼以XX公司之名巧立名目收取款项的行为，故本院对于郭明杰要求在本金中扣除XX公司所收取费用的上诉主张，不予支持，本案所涉借款本金金额应为1,182,000元。",
"郭明杰每月还款18,000元，该数额已超过以1,182,000元为本金，按1.5%计算的月利息，超过部分应当抵扣本金。",
"现高翼同意将剩余本金降至1,175,000元，经本院核算，该数额符合法律规定，本院予以准许。",
"高翼聘请律师代理诉讼，系其对民事权利的正当行使。",
"一审法院根据案件实际情况，酌定由郭明杰承担25,000元律师费，该数额并无不当，本院予以认同，郭明杰就此提出的上诉主张不能成立。",
"综上所述，郭明杰的上诉请求部分成立。",
"据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、维持上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初921号民事判决第三项；",
"二、撤销上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初921号民事判决第一、二项；",
"三、郭明杰应于本判决生效之日起十日内归还高翼借款本金1,175,000元；",
"四、郭明杰应于本判决生效之日起十日内归还高翼借款逾期利息（以1,175,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月13日起计算至实际清偿日止）。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费8,070元，由高翼负担270元、郭明杰负担7,800元。",
"二审案件受理费4,965.52元，由高翼负担50元，郭明杰负担4,915.52元。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 丁 慧",
"审判员 马 丽",
"审判员 陈 敏",
"二〇二〇年十二月二十九日",
"书记员 王文静"
] |
[
29,
30,
31,
36,
33,
34,
35
] |
[
"环球世纪（北京）广告有限公司与杨胜辉民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京01民终2760号",
"北京市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：环球世纪（北京）广告有限公司，住所地北京市海淀区。",
"法定代表人：王子君，董事长。",
"委托诉讼代理人：韩丽娟，女，环球世纪（北京）广告有限公司办公室职员，住北京市海淀区。",
"委托诉讼代理人：努尔巴合提阿不都克力木，女，环球世纪（北京）广告有限公司总经理助理，住北京市海淀区。",
"被上诉人（原审被告）：杨胜辉，男，1977年10月7日出生，汉族。",
"【审理经过】",
"上诉人环球世纪（北京）广告有限公司（简称环球公司）因与被上诉人杨胜辉民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初30639号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"环球公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持环球公司原审诉讼请求；",
"诉讼费用由杨胜辉承担。",
"事实和理由：环球公司要求杨胜辉偿还的借款，借款有杨胜辉签名，借款理由标明是个人用。",
"另一笔也是杨胜辉要处理个人交通违法造成的车辆违章。",
"这些事实完全可以证明公司和杨胜辉之间存在借款关系。",
"【被上诉人辩称】",
"杨胜辉未作答辩亦未到庭参加诉讼。",
"【一审原告诉称】",
"环球公司向一审法院起诉请求：1.杨胜辉归还环球公司欠款500元及利息；",
"2.诉讼费由杨胜辉负担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：杨胜辉于2016年10月14日入职环球公司，任司机。",
"环球公司曾以要求杨胜辉办理工作交接并支付损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，双方在该次仲裁中认可2017年3月14日前双方已解除劳动关系。",
"一审法院审理中，环球公司提交2016年12月2日两张制式财务借款单，其上记载资金性质为现金，借款单位为杨胜辉，借款人签字处有杨胜辉签名字样，机关领导批示处有王子君签名字样，会计主管人员核批处有韩丽娟等人签名字样。",
"借款单金额及借款理由分别为：个人用400元，车辆违章100元。",
"环球公司认可上述制式借款单在员工从单位领款的时候使用，个人借款和办公事领款均填写上述借款单。",
"一审法院承办人当庭致电杨胜辉，其称该款为预支的办理公事的款项。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：环球公司以借款单主张其与杨胜辉存在借款合同关系，但该借款单为制式财务凭证，按照环球公司陈述，员工办理收支业务均需填写该借款单，故仅凭借款单的形式不能证明双方存在借款关系。",
"环球公司主张其与杨胜辉存在借款合同关系，举证不足，其要求杨胜辉偿还上述款项并支付利息，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。",
"杨胜辉经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响该院依据查明的案件事实，依法作出裁判。",
"综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回环球世纪（北京）广告有限公司的全部诉讼请求。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。",
"二审中，本院依法补充查明以下事实：环球公司认可杨胜辉填写的2016年12月2日两张制式财务借款单中涉及的款项用途，均为处理公司车辆违章罚款之用。",
"本院对一审法院查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点是杨胜辉与环球公司之间是否形成了民间借贷法律关系。",
"本案中，环球公司以借款单主张其与杨胜辉存在借款合同关系，但该借款单为公司的制式财务凭证，根据环球公司向一审法院的陈述，个人借款和办公事领款均需填写上述借款单。",
"故仅凭借款单的形式不能证明本案双方当事人存在借款关系。",
"虽然环球公司主张杨胜辉系因缴纳公司车辆发生违章后的罚款而向公司借款，但环球公司并未就上述交通违章的责任司机为杨胜辉的事实提供合法有效的证据。",
"根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”",
"本案中，鉴于环球公司提供的证据不足以证明双方存在借款关系，其应依法承担未尽举证责任的不利后果。",
"故，本院对其上诉意见不予支持。",
"综上，环球公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。",
"据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费50元，由环球世纪（北京）广告有限公司负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 强刚华",
"审判员 王 晴",
"审判员 徐 硕",
"二〇一八年四月二十四日",
"法官助理 张 岩",
"书记员 杜明洋"
] |
[
27,
25,
38
] |
[
[
29,
27
]
] | 1 |
[
"冯永巧等与蔡振桂民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京03民终13615号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：冯永巧，女，1981年7月17日出生，汉族，住北京市密云区。",
"委托诉讼代理人：于景合，男，1948年2月12日出生，汉族，住北京市密云区。",
"被上诉人（原审原告）：蔡振桂，男，1959年9月13日出生，汉族，住北京市密云区。",
"委托诉讼代理人：李敬玉（蔡振桂之妻），1958年9月27日出生，汉族，住北京市密云区。",
"原审被告：于曙光，男，1978年10月14日出生，满族，住北京市密云区。",
"【审理经过】",
"上诉人冯永巧因与被上诉人蔡振桂及原审被告于曙光民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初12097号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"冯永巧上诉请求：撤销一审判决，改判由于曙光一人承担还款责任，本案诉讼费用由蔡振贵承担。",
"事实与理由：一、一审法院认定事实不清，一审法院怎会以蔡振贵狡辩和翻供为判案依据，因为蔡振贵是在冯永巧代理人提供证据之后改变起诉的事实；",
"二、一审法院拿出夫妻关系存续期间属共同债务的法律条款，怎不拿出夫妻关系存续期间，最高人民法院关于不属于共同债务的条款；",
"三、一审审判长没有社会知识，武断判案，并且张冠李戴。",
"【被上诉人辩称】",
"蔡振贵辩称，同意一审判决，不同意冯永巧的上诉请求及事实与理由。",
"于曙光未到庭，亦未提交书面意见。",
"【一审原告诉称】",
"蔡振桂向一审法院起诉请求：1.判令于曙光、冯永巧偿还借款50000元；",
"2.判令于曙光、冯永巧承担本案诉讼费。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：冯永巧与于曙光原系夫妻关系，两人于2002年1月28日登记结婚，于2015年3月31日协议离婚。",
"于曙光原担任魔法士干脆面密云区业务员。",
"蔡振桂经营密云县密云镇长兴商店，销售魔法士干脆面。",
"2009年至2010年期间，于曙光多次向蔡振桂借款共计53000元，其后于曙光还款3000元，剩余50000元未还。",
"2017年2月12日，于曙光向蔡振桂出具欠条一张，写明：今欠到现金伍万元整。",
"一审开庭审理过程中，蔡振桂称于曙光向其借款时称用于翻建房屋。",
"冯永巧提供申请人为“于井和”的《村民建房规划用地申请审批表》，审批表显示2009年3月28日村委会审核同意于井和翻建北正房3间，2009年9月3日，密云县穆家峪镇人民政府审批同意于井和按规划原基翻建房3间。",
"冯永巧的代理人于景合称建房的资金来源主要是冯永巧给的钱以及向银行借款，但并未提供证据予以证明。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，于曙光经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。",
"合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。",
"本案中，从蔡振桂提供的欠条及当庭陈述看，蔡振桂与于曙光之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。",
"蔡振桂履行了出借款项的义务后，于曙光应当按照约定的期限归还借款，故蔡振桂要求于曙光偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。",
"关于本案是否为夫妻共同债务的问题，一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。",
"本案中，蔡振桂主张于曙光的借款用于翻建房屋，系家庭日常生活的支出，依据冯永巧的陈述及《村民建房规划用地申请审批表》，可以认定在于曙光借款期间确实对房屋进行了翻建，而且借款数额并未超出日常翻建房屋的合理支出，故一审法院认定借款用于于曙光与冯永巧夫妻共同生活，系夫妻共同债务，冯永巧应当承担还款责任。",
"冯永巧的辩解意见无事实及法律依据，一审法院不予采纳。",
"据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于曙光、冯永巧于本判决生效之日起七日内偿还蔡振桂借款五万元。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"二审中，经查阅一审卷宗，蔡振贵在起诉状中称于曙光于2005年5月6日至2010年底分多次向蔡振贵借现金50000元用于家中建房。",
"在一审庭审中，蔡振贵对出借时间的表述分别为：“2008年至2013年期间”“2009年至2012年”。",
"二审中，蔡振贵称出借时间是2009年至2010年期间。",
"另查，一审卷中欠条共2张，1张为复印件内容为“欠条今欠长兴商店现金陆仟元正于曙光2009年5月6日”，另1张有原件内容为“今欠到现金五万元正（50000.00）元于曙光1102281978101406172017年2月12日132XXXX****”。",
"蔡振桂主张于曙光曾多次向蔡振桂借款共计53000元，其后于曙光还款3000元，剩余50000元未还。",
"本院对一审查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的二审争议焦点为冯永巧是否应就案涉借款对蔡振贵承担还款责任及承担责任的范围。",
"第一，蔡振贵在二审中称其于2009年至2010年底向于曙光出借53000元，于曙光借钱时称借款用于家中盖房，于曙光偿还了3000元。",
"经查阅一审卷宗中的起诉状和庭审笔录等，可以看出蔡振贵在本案中对于借款时间的多次陈述均不一致，前后矛盾。",
"第二，蔡振贵主张向于曙光若干次出借的所有款项均无实际给付的证据；",
"第三，冯永巧与于曙光原系夫妻关系，两人于2002年1月28日登记结婚，于2015年3月31日协议离婚。",
"蔡振贵提交的2017年的欠条系于曙光、冯永巧协议离婚近2年后形成，蔡振贵没有提交充分的证据以证明蔡振贵主张案涉借款系多次出借、新欠条出现老欠条销毁的主张；",
"第四，对于落款时间为2009年5月6日的一张欠条复印件，因该欠条的落款时间在于曙光、冯永巧夫妻关系存续期间，冯永巧对于该张欠条中“于曙光”签字的真实性不持异议，2009年5月6日于曙光家中村民建房规划用地审批申请已经提交，故冯永巧应与于曙光共同偿还该笔6000元。",
"综上，本院认为，蔡振贵要求冯永巧和于曙光共同偿还50000元缺乏事实与法律依据，本院难以支持。",
"鉴于冯永巧对发生于夫妻关系存续期间的2009年5月6日的欠条中“于曙光”签字之真实性认可，且现金交付6000元符合日常生活习惯，本院认定2009年5月6日欠条指向的6000元债务属于冯永巧与于曙光的夫妻共同债务，冯永巧应就该部分债务与于曙光共同承担还款责任。",
"综上所述，冯永巧的上诉请求部分成立，予以支持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销北京市密云区人民法院（2018）京0118民初12097号民事判决；",
"二、于曙光于本判决生效之日起七日内偿还蔡振桂借款五万元；",
"三、冯永巧就本判决第二项确定的给付义务中的六千元与于曙光共同承担还款责任；",
"四、驳回蔡振贵的其他诉讼请求。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费1050元，由于曙光负担1050元（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。",
"一审公告费560元，由于曙光负担（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）。",
"二审案件受理费1050元，由冯永巧负担50元（已交纳），由蔡振贵负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。",
"公告费500元，由于曙光负担（冯永巧已交纳，于曙光于本判决生效之日起七日内给付冯永巧）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 蒙 瑞",
"审 判 员 金妍熙",
"审 判 员 龚勇超",
"二〇一九年十月二十九日",
"法官助理 郭妍子",
"书 记 员 朱芮萱"
] |
[
28,
49
] |
[
"任旭国与刘连碧民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2020）沪01民终11025号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：任旭国，男，1973年6月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。",
"被上诉人（原审原告）：刘连碧，男，1969年11月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。",
"委托诉讼代理人：刘芳，上海市恒业律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人任旭国因与被上诉人刘连碧民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初5654号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人任旭国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘连碧的一审全部诉讼请求。",
"事实和理由：任旭国向一审法院提交上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）出具的电子邮件、双方当事人之间的聊天记录可以证明任旭国已用2019年3月至8月的销售提成（佣金）清偿了本案欠款。",
"虽然刘连碧否认XX公司已将任旭国的销售提成支付至刘连碧的个人账户，但刘连碧未提供任何证据证明其未收到还款。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人刘连碧辩称：本案系发生在任旭国、刘连碧之间的民间借贷纠纷，与任旭国、XX公司之间发生的货款纠纷，不属于同一法律关系，不应在本案中予以处理。",
"XX公司出具的《18年死账扣款明细》证明XX公司扣发任旭国2019年3月至4月的销售提成系抵扣任旭国欠XX公司的货款。",
"任旭国向XX公司出具的《担保承诺书》中所列欠付货款中，已扣除前述用任旭国销售提成抵扣的欠付货款。",
"一审法院判决正确，要求维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"刘连碧向一审法院起诉请求：任旭国支付刘连碧欠款70,000元（人民币，下同）及利息（利息按银行同期贷款利率，自2018年5月29日起计算至还本付息之日止）。",
"一审中，刘连碧将逾期利息的诉请变更为以70,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月1日起计算至2019年8月19日止；",
"以70,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月19日起至实际清偿之日止。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2018年5月29日,刘连碧向任旭国转账7万元。",
"同日，任旭国出具借条，内容为：今向XX公司总经理刘连碧借款7万元，用于购买车辆开发市场。",
"2019年4月10日，刘连碧通过微信向任旭国催讨上述借款。",
"当日双方微信往来中，刘连碧曾有“那就不发”、“扣完先”等表述。",
"一审审理中，任旭国称其为XX公司的销售人员，刘连碧系该公司的总经理及大股东。",
"任旭国提供其2019年1-6月的银行卡流水（其称为工资卡）及XX公司财务人员向其发送的内容邮件，其称根据邮件内容及工资流水，2019年1-8月期间，XX公司以任旭国欠刘连碧7万元为由，直接从其销售提成中扣除钱款，导致其实际的工资收入扣减了7万余元。",
"对此，刘连碧称，任旭国与XX公司之间系销售代理关系，任旭国拖欠XX公司很多货款，公司扣减的销售提成最终并没有打至刘连碧个人账户内作为7万元的还款，而是冲抵了任旭国拖欠公司的货款。",
"2020年6月22日，XX公司向一审法院出具情况说明，称任旭国拖欠刘连碧个人借款和XX公司货款数额较大，XX公司不得已以此为由扣发任旭国在公司的销售佣金，但未将扣减款项支付给刘连碧抵扣本案7万元借款。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"刘连碧通过银行转账向任旭国给付借款7万元，任旭国认可收到该借款并出具《借条》，双方的借贷关系合法有效。",
"双方未书面约定还款日期，但任旭国一审中自认口头约定2018年年底还款且刘连碧于2019年4月10日已向任旭国催讨，故现刘连碧主张任旭国归还借款本金7万元，于法有据，予以支持。",
"双方未明确约定借款期限，刘连碧可随时催讨，刘连碧于2019年4月10日向任旭国催讨并自2019年5月1日起主张逾期利息，在双方未约定逾期利息的情况下，刘连碧主张的标准未超过法律规定上限，于法不悖，予以支持。",
"现任旭国抗辩刘连碧指示XX公司扣减其销售提成作为涉案7万元的还款，刘连碧及XX公司均认可销售提成的扣减事实，但均陈述最终作为任旭国拖欠XX公司的货款予以抵扣。",
"鉴于任旭国并无将销售提成用于归还刘连碧借款的主观意愿，任旭国也未提供证据证明该提成扣款实际归还至刘连碧个人账户，故一审法院难以认定任旭国已实际归还借款，对任旭国的抗辩意见，不予采信。",
"至于XX公司对任旭国的扣款，与本案非同一法律关系，任旭国可另案向XX公司主张权利。",
"判决：一、任旭国于判决生效之日起十日内归还刘连碧借款本金70,000元；",
"二、任旭国于判决生效之日起十日内支付刘连碧逾期利息（以70,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月1日起计算至2019年8月19日止）；",
"三、任旭国于判决生效之日起十日内支付刘连碧逾期利息（以70,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日止）。",
"案件受理费减半收取计775元，由任旭国负担。",
"一审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点是XX公司未支付任旭国的销售提成（佣金）是否用于清偿了本案债务。",
"本案中，任旭国向刘连碧借款70,000元，有借条、转账凭证为证，双方当事人之间存在民间借贷关系。",
"任旭国上诉认为XX公司未支付任旭国的销售提成已用于清偿本案债务。",
"本院审查相关证据后认为，任旭国与刘连碧之间的民间借贷关系，与任旭国、XX公司之间的合同关系，不仅不是同一法律关系，而且法律关系的主体并不相同。",
"XX公司的工作人员虽曾表示要用任旭国的销售提成抵扣任旭国欠刘连碧的个人债务，但嗣后XX公司已明确XX公司实际未将扣发的销售提成支付给刘连碧个人，而是用于抵扣任旭国欠XX公司的货款。",
"刘连碧亦提供了其银行流水初步证明其未收到任旭国主张的还款。",
"本院注意到，在上海市浦东新区人民法院审理的XX公司与任旭国委托合同纠纷一案中【案号（2020）沪0115民初32584号】，任旭国亦提出其与XX公司之间委托销售合作关系已达七年，但XX公司未向任旭国支付过2019年3月至8月期间的提成佣金，该佣金应在委托合同纠纷一案的欠款中扣除。",
"鉴于任旭国本人并无将销售提成用于归还刘连碧借款的主观意愿，任旭国也未提供证据证明该提成扣款已实际归还至刘连碧个人账户，故一审法院未认定任旭国已实际归还借款，并无不当。",
"任旭国如就销售提成支付问题存在争议，双方可另行协商或者依法主张权利。",
"综上所述，上诉人任旭国的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费1,550元，由上诉人任旭国负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 任明艳",
"审判员 刘 江",
"审判员 沙茹萍",
"二〇二一年三月八日",
"书记员 齐 妍"
] |
[
25,
27,
29,
30,
32,
31
] |
[] | 0 |
[
"徐继东与常静民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）沪02民终8969号",
"上海市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(原审被告)：徐继东，男，1971年10月23日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：王俊哲，上海木诚木律师事务所律师。",
"被上诉人(原审原告)：常静，女，1967年12月18日出生，汉族，住所地上海市虹口区。",
"委托诉讼代理人：陶兴龙，上海市德尚律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人徐继东因与被上诉人常静民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初18903号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"徐继东上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回常静的一审诉请。",
"事实和理由：徐继东与常静之间既缺乏借贷合意，也不存在钱款交付事实，一审判决仅凭借徐继东在公安机关所做的询问笔录便径直认定双方借贷关系成立，显然有失公允，且该份定案证据因公安机关存在刑讯逼供，不能作为合法证据被法院采纳。",
"常静提供的证据并不足以证明双方借贷关系之成立，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。",
"【被上诉人辩称】",
"常静辩称，同意一审判决。",
"因徐继东否认向常静借款的事实，常静曾以徐继东涉嫌诈骗罪向公安机关报案，后徐继东在公安机关询问时承认借款事实，公安机关遂要求常静通过民事诉讼解决纠纷。",
"若公安机关存在刑讯逼供，徐继东完全可以向相关部门进行控告，而徐继东并未提供证据证明询问笔录证据效力存在瑕疵。",
"且在常静与徐继东多次通话中，徐继东均未否认借款事实，只是要求延迟还款，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"常静向一审法院起诉请求：1．徐继东返还常静借款人民币(以下币种同)869，371元；",
"2．徐继东承担2016年6月1日起至判决生效日的利息(以869，371元为本金，按照同期银行贷款利率计算)。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：徐继东与常静系朋友关系，2011年至2012年间双方发生经济往来。",
"2019年6月26日，徐继东作为被询问人接受上海市公安局黄浦分局淮海中路派出所的询问。",
"根据询问笔录记载，徐继东陈述：“在2011年8月的时候，我打算在浦东新区的新场古镇大街上借一个门面开杂货店，但因为我刚刚离婚，很多钱给了前妻了，还有的钱是用来买房付掉了。",
"于是我就和常静说，让她帮忙陪我去租门面，顺便垫付一下租金，随后常静和我一起过去，并帮我垫付了人民币33，000元的租金，当时我和她说一有钱就还给她。",
"随后当天在新场古镇大街上，我还买了些狮子和石牌，花了大约83，000元，这钱也是我让常静给我垫付的。”",
"问：“你是否还有其他向常静借款的情况？”",
"答：“当时问她借了这笔钱之后，过了几天我在新场古镇大街上还买了些装饰店铺用(的)东西，让常静帮我垫付了14，000元左右。",
"在2011年11月的时候，常静陪着我在城隍庙宝华楼古玩市场内，帮我垫付58，888元买古玩，具体买了什么我不记得了。",
"同月的一天，我们在城隍庙的古玩市场内，让常静帮我垫付了13万(元)出头，买了古玩物品，具体买的什么我也不记得。",
"在2012年2月时，在城隍庙的藏宝楼，买了一张老桌子和几把老椅子，让常静帮我垫付了7万元，用于放在店铺里的。",
"后来新场古镇大街店铺里找过一个叫韩如凤的营业员，当时也让常静帮忙垫付给她17，000元的各项费用。",
"在2012年下半年时候，常静还帮我垫付了3万元用于支付这个店铺的房租。",
"常静在2012年的时候，还多次帮我垫付给我的前妻陈妮、我孩子的抚养费，大约垫付了1万元。”",
"“在2011年7月的时候，我因为要到福建去进货，就问常静借过4万元现金，还问她借了银行卡，我在福建刷了她银行卡里2万元，都是用来店铺进货的。",
"当时我在外面还欠了银行卡和其他人一些钱，我应问常静借了差不多18万元左右用于周转还债。",
"此外，我之前为了店铺里进货，在一些古玩市场买东西，比如买毛**画像手表、买一些店铺里装饰的东西、字画、商店招牌、陶瓷器皿花了差不多16万元，也是问常静借的。",
"还有一次是我到青岛请一尊佛像回来，花了32，000元，也是问常静借的。”",
"问：“你一共问常静借过多少钱？”",
"答：“累计加起来差不多85万(元)左右。”",
"……",
"问：“你当时常静借钱给你时，你为何没有写借条？”",
"答：“因为在2011年下半年的时候，我和她有男女间亲密关系，所以我就和她说我们关系这么好，肯定不赖账的，所以借条也不写了，反正有钱就会还给她。”",
"……",
"“我没有不想还她钱。”",
"问：“那为何常静在向你催讨债务时，你否认了这笔债务？”",
"答：“我没有不承认，债务我承认的，当时常静问我要钱，我告诉她我有钱就会还给她。”",
"根据徐继东上述自述，其共向常静借款金额为877，888元。",
"一审庭审中，常静称其为徐继东垫付钱款或向徐继东出借时，徐继东要求其记账，常静出于信任未要求徐继东出具借条。",
"常静向法庭出具记账及部分银行流水、收据、汇款凭证等作为佐证证明借款事实及金额。",
"其中，用于古玩字画购买、店铺租金、雇工支出等共计626，226元，用于徐继东消费、归还银行欠款227，300元，用于支付徐继东前妻陈妮的抚养费9600元，用于购买衣物食品、交通卡等日常开支6245元，共计869，371元。",
"常静另提供自2016年5月5日起的电话录音，证明其向徐继东催讨欠款。",
"徐继东否认其与常静间存在借贷关系，称2019年6月26日徐继东在上海市公安局黄浦分局淮海中路派出所的询问笔录系刑讯逼供，但未提供证据加以证明，不予采信。",
"徐继东对常静支出金额不确认且称已归还部分款项，但未提供任何还款凭证，亦不予采信。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。",
"根据徐继东在派出所的询问笔录记载，徐继东承认其与常静之间存在借贷关系并愿意归还相关欠款。",
"庭审中，徐继东辩称其与常静合伙经营古玩店，常静系作为合伙人支付钱款购买货品。",
"然对常静、徐继东之间系合伙经营、收益分成的陈述，徐继东均未提供证据加以证明，故对徐继东上述答辩意见不予采纳。",
"关于借款的具体金额，常静主张为869，371元，低于徐继东在询问笔录中自认的877，888元。",
"鉴于常静、徐继东双方未签订借条且部分为现金支付，故参照徐继东在询问笔录中的自认及常静提供的记账、转账凭证等，常静主张金额具有合理性。",
"考虑到债权债务关系产生期间徐继东、常静系朋友关系，交往过程中产生日常消费属正常开支，故就常静主张的购买衣服、存储卡的3080元，购买羊肉、蟹等的2445元，交通卡及现金720元，共计6245元，从常静主张的金额中予以扣除。",
"综上，徐继东应向常静归还863，126元。",
"根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。",
"常静另主张利息，鉴于双方未约定还款期限及逾期利息，常静提供证据证明其自2016年5月起开始催告徐继东还款，故其按银行同期同类贷款利率主张自2016年6月1日起至判决生效日的利息尚属合理，予以支持。",
"据此，判决：一、徐继东应于判决生效之日起十五日内归还常静863，126元；",
"二、徐继东应于判决生效之日起十五日内向常静支付以863，126元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年6月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至判决生效之日止的利息。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。",
"对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点在于常静与徐继东之间的借贷关系是否成立。",
"首先，关于徐继东在上海市公安局黄浦分局淮海中路派出所作的询问笔录，徐继东主张该份笔录是在其发病时期作出的，因其当时意识不清且受到刑讯逼供，所以询问笔录上的陈述并非其真实意思表示。",
"然询问笔录上徐继东对于钱款的数额以及用途的相关陈述都十分清晰、明确，徐继东也未能提供证据证明该阶段其处于发病期间。",
"且若徐继东在作笔录时受到刑讯逼供，其完全可以向上级机关或监察部门提出控告，然截至本案诉讼，徐继东仍未向相关部门主张过权利。",
"故本院对其主张，不予采信。",
"其次，从徐继东对于系争款项性质的陈述来看，在本案诉讼前，常静以徐继东涉嫌诈骗罪向公安机关报案，徐继东在公安机关陈述收到过系争款项并认为属于借款。",
"然在本案一审过程中，徐继东主张系争款项实为投资款，现二审审理期间，徐继东直接否认收到过常静给付的款项，显然其陈述前后矛盾，违反了民事诉讼中的禁反言规则。",
"且根据常静提供的转账凭证，在2012年期间，常静多次通过银行转账转给徐继东前妻陈妮钱款，显然徐继东的陈述与事实不符。",
"最后，根据常静提供的录音证据分析，在常静与徐继东通话过程中多次提及案涉债务，徐继东既未否认收到过款项，也未对款项性质提出异议，还在对话中作出会还款的承诺，显然徐继东存在举债合意。",
"综上，常静虽未能提供借款合同、借据等债权凭证作为直接证据，但结合双方就各自主张之举证及陈述，系争款项为借款的理由和依据更为充分，且已达到民事诉讼高度盖然性之证明标准。",
"综上所述，徐继东的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币13，801元，由上诉人徐继东负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 赵 俊",
"审判员 赵 静",
"审判员 管勤莺",
"二〇二〇年十一月二十七日",
"法官助理 罗 曼",
"书记员 吴是佳"
] |
[
38,
51,
54,
55,
53,
52,
28,
29,
31,
32,
33,
34,
35,
36,
37,
46,
50,
49
] |
[
"上海九宫宾馆有限公司诉黄修崇民间借贷纠纷一案二审民事判决书",
"（2017）沪01民终4328号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：上海九宫宾馆有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路5588号。",
"法定代表人：范协泉，总经理。",
"委托诉讼代理人：朱明，上海益澄泓律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：黄修崇，男，1965年8月18日出生，汉族，住上海市闵行区。",
"委托诉讼代理人：陈劼，上海金沪律师事务所律师。",
"原审被告：范协锥，男，1965年11月1日出生，汉族，住上海市闵行区。",
"【审理经过】",
"上诉人上海九宫宾馆有限公司因与被上诉人黄修崇、原审被告范协锥民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初1279号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。",
"上诉人上海九宫宾馆有限公司的委托诉讼代理人朱明、被上诉人黄修崇的委托诉讼代理人陈劼到庭参加了诉讼。",
"原审被告范协锥经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上海九宫宾馆有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对其原审诉请。",
"事实和理由：协议中公司未盖章，补签协议时范协锥已经不是其公司的法定代表人，公司不应承担连带保证责任。",
"二审坚持对担保借款协议及借条中笔迹形成时间和是否同一时间形成申请鉴定。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人黄修崇辩称：一审法院已对担保借款协议中手写字迹、签字以及手印的形成时间进行鉴定，鉴定结论为无法判断形成时间。",
"为此，上诉人又提出了进一步的鉴定申请，但逾期未缴纳鉴定费用被鉴定中心作出退案处理。",
"上诉人应对此承担举证不能的后果，上诉人二审中重新提出鉴定，没有法律依据，被上诉人不同意。",
"请求维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"黄修崇向一审法院起诉请求：1、判令范协锥偿还黄修崇借款本金200万元人民币（币种下同）、违约金40万元及逾期还款利息（以200万元为本金，自2015年10月18日起算至实际还款之日止，按同期银行贷款利率的4倍计算）；",
"2、判令上海九宫宾馆有限公司对上述借款本金、逾期还款利息、违约金承担连带保证责任。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2013年4月17日，黄修崇作为甲方（出借人），范协锥作为乙方（借用人），上海九宫宾馆有限公司作为丙方（担保人）的担保借款协议一份，协议的主要内容：借款金额贰佰万元整，借款期限为2013年4月17日至2015年10月16日止，借款利息按月利率27‰计算，利息按三个月支付一次，利息支付日为每月16日，丙方为乙方本协议项下借款提供连带保证责任，乙方或丙方以九宫宾馆日常营业收入为本协议借款连带保证责任作为本协议项下借款抵押或质押等，协议中甲方处留有黄修崇签名，乙方及丙方处留有范协锥签名，协议最后还有“注利息已付至2015年7月16日止”字样。",
"黄修崇还提供落款日期为2013年4月17日，范协锥出具的借条一份，内容：今向黄修崇借得人民币200万元整（大写贰佰万元正）。",
"借期30个月，利率按月27‰计算（借款期限自2013年4月17日至2015年10月16日止），借条上还有“注利息已付至2015年7月16日止”字样。",
"黄修崇认为担保借款协议及借条均为2013年4月17日出具，仅有其中的“注利息已付至2015年7月16日止”是2015年对账时后补的，终因上海九宫宾馆对担保借款协议及借条的落款时间有异议，申请对担保借款协议中手写字迹、签字以及手印的形成时间进行鉴定。",
"经一审法院委托，2016年8月12日，华东政法大学司法鉴定中心出具文检鉴定意见书，结论：无法判断形成时间。",
"为此，上海九宫宾馆有限公司支付鉴定费用33,600元。",
"2016年10月17日，上海九宫宾馆有限公司申请对担保借款协议及借条中范协锥和黄修崇的签字及按手印时间与“注利息已付至2015年7月16日”是否为同一时间形成以及形成时间的先后作出鉴定，终因申请人逾期未缴纳鉴定费用，2016年12月15日，华东政法大学司法鉴定中心作出退案的情况说明。",
"一审另查明，2013年4月18日，黄修崇转账支付范协锥200万元。",
"2013年4月17日、2013年7月15日、2013年10月17日、2014年1月25日、2014年4月17日、2014年7月24日、2014年11月5日，2015年5月19日范协锥转账支付黄修崇各16.2万元，2015年2月12日和2015年3月28日，范协锥转账支付黄修崇6.2万元和10万元、2015年10月26日和2015年11月10日，范协锥转账支付黄修崇6.2万和10万元。",
"一审还查明，2015年7月13日，上海九宫宾馆有限公司的法定代表人由范协锥变更为连宝书。",
"一审诉讼中，黄修崇变更诉讼请求，认可借款当天归还的16.2万元利息从200万元借款本金中扣除，并将之后多付部分利息亦从本金中扣除，故本案借款本金调整为1,751,226元，逾期还款利息也调整至以前述为本金，自2015年10月18日起算至实际还款之日止计算。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，借款应当归还。",
"根据黄修崇提供的证据和范协锥陈述，能证明黄修崇与范协锥之间存在借贷关系之事实，但黄修崇预先在本金中扣除的利息，应直接从本金中扣除，多付的部分利息，亦直接从本金中扣除。",
"现黄修崇关于多余利息抵扣本金后得出的变更后借款本金，法院予以认同。",
"至于利息和违约金，范协锥提出过高，法院调整至按年利率24%计算。",
"上海九宫宾馆有限公司认为担保借款协议及借条均在变更法定代表人之后所补写，但其未提供相应的证据予以证明，理应承担不利后果。",
"范协锥作为公司的法定代表人，其在担保借款协议中的担保人处签名，虽未加盖公司公章，但因其特殊身份，黄修崇有理由相信由公司为借款进行担保。",
"故上海九宫宾馆有限公司作为保证人，并承诺承担连带保证责任，理应对上述债务承担清偿责任。",
"综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，于二〇一七年二月四日作出判决：一、范协锥于判决生效之日起十日内归还黄修崇借款本金1,751,226元；",
"二、范协锥于判决生效之日起十日内支付黄修崇以上述1,751,226元为本金，自2015年10月18日起算至实际还款之日止，按年利率24%计算的利息和违约金；",
"三、上海九宫宾馆有限公司对范协锥前述债务承担连带清偿责任。",
"案件受理费26,000元，由范协锥、上海九宫宾馆有限公司共同负担；",
"鉴定费33,600元，由上海九宫宾馆有限公司负担。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案二审的争议焦点是上海九宫宾馆有限公司的担保责任是否成立。",
"上诉人主张担保借款协议及借条均在变更法定代表人之后所补写，但其未提供相应的证据予以证明。",
"上诉人为此二审提出的鉴定事项，一审已作过处理，被上诉人不同意二审再行启动鉴定事项，被上诉人的异议成立，本院对上诉人的此节申请不予支持。",
"上诉人的此节事实主张，本院亦不予采信。",
"公司的行为能力及意思表示通过法定代表人以公司的名义所为的行为，是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力，故根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条关于“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”以及第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，上海九宫宾馆有限公司法定代表人范协锥的行为在法律上即视为上海九宫宾馆有限公司自身的行为，其在担保借款协议中的担保人处签名的行为应当认定为上海九宫宾馆有限公司对担保借款协议的确认。",
"综上所述，上海九宫宾馆有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币26,000元，由上诉人上海九宫宾馆有限公司负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 孙春蓉",
"代理审判员 吴慧琼",
"审 判 员 朱雁军",
"二〇一七年六月十三日",
"书 记 员 曹 沁"
] |
[
29,
30,
33,
37,
38,
39,
31,
32,
35,
36
] |
[] | 0 |
[
"吕薇与赵田成民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京03民终7873号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）:吕薇，女，1982年7月7日出生。",
"委托诉讼代理人：张苗，北京鹏凯律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：赵田成，男，1970年6月29日出生。",
"委托诉讼代理人：姬国志，北京市华纳律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人吕薇与被上诉人赵田成民间借贷纠纷一案，因上诉人吕薇均不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1307号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。",
"上诉人吕薇之委托诉讼代理人张苗及被上诉人赵田成之委托诉讼代理人姬国志均到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"吕薇上诉请求：1．撤销一审判决，改判吕薇无需支付赵田成借款本金876950元及利息；",
"2．改判吕薇无需支付赵田成律师费90000元；",
"3．本案一二审诉讼费用及保全费用由赵田成负担。",
"主要事实与理由为：一、一审法院认定的应还本金及利息与事实不符。",
"双方借款合同约定月利息于放款后一个月对应日支付。",
"赵田成于2017年6月19日才通过银行转账的方式向吕薇支付了借款，故应该自2017年6月20日起算利息。",
"所以吕薇于2017年6月19日支付的23000元、2017年7月20日至2017年8月19日所偿还的超过约定利息的部分款项应当视为对于本金的偿还，其余部分方为偿还利息，而非一审法院所认定的“所还款项均应当先抵扣利息，超出部分为偿还本金”。",
"吕薇曾于2017年10月11日偿还现金8000元、10000元，于2017年11月12日偿还10000元，于2017年10月20日偿还18000元，于2017年11月18日通过微信偿还6300元，于2017年11月18日偿还10000元，上述各笔还款均有双方聊天记录、微信转账凭证、银行转账凭证为证，一审法院认定的吕薇偿还数额与事实不符。",
"2017年8月20日以后的剩余本金数额为876600元。",
"吕薇所应支付的本金应扣除吕薇已经支付的部分本金，并以此为基数计算吕薇应还的利息。",
"二、一审法院认定的律师费数额与事实及常理不符。",
"赵田成所提交的证据并不能证明其已经实际支付了律师费，一审法院判令吕薇支付律师费90000元与事实不符。",
"一审中赵田成所提交的证据仅能证明赵田成就本案与北京市华纳律师事务所签订了代理协议，赵田成曾经向北京市华纳律师事务所支付过款项，至于是否为本案代理费却并不明确。",
"根据借款合同约定，实现债权的律师费应当以政府指导价为限，本案案件事实清楚、法律关系明确，承办律师的工作量及承担的风险、责任明显较低，其所约定的代理费明显违背常理及北京市司法局、北京市发展和改革委员会的指导意见，代理费用明显过高。",
"三、吕薇在借款期间一直积极履行还款义务，赵田成在一审中所述与事实不符。",
"吕薇在借款后一直在积极履行还款义务，也在积极和赵田成协商还款方式及时间，多次的还款方式及还款金额均是赵田成认可的。",
"吕薇已经偿还的金额高达近20万，但赵田成在庭审中只字未提，其行为违反诚信原则。",
"吕薇曾经多次找赵田成协商，承诺并以实际行动表达欲以市场价格卖房偿还借款也得到赵田成的认可，双方达成共识，但赵田成在吕薇卖房过程中却多次暗中阻挠、出尔反尔，欲逼迫吕薇低价将房屋卖与赵田成，其行为实质系以借款名义达到侵占借款人房屋的目的。",
"【被上诉人辩称】",
"赵田成辩称，关于借款本金的问题，在双方借款合同中有明确约定，如果是还本金的话，需要双方书面协议。",
"一审法院判决将部分还款作为本金扣除了，赵田成不认可但是没有上诉。",
"关于律师费，从法律规定及合同约定来讲都是有依据的。",
"本案律师费是包括一、二审及执行阶段的，在律师行业内属于正常偏低的水平。",
"【一审原告诉称】",
"赵田成向一审法院起诉请求：1、吕薇偿还借款本金90万元；",
"2、吕薇支付自2017年6月19日至借款还清之日止的利息（按年利率24%计算）；",
"3、吕薇支付律师费9万元、保全费5000元；",
"4、诉讼费由吕薇负担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2017年6月16日，借款人吕薇（甲方）与出借人赵田成（乙方）签署《借款合同》，约定吕薇因偿还借款，向赵田成申请借款，赵田成同意向吕薇发放上述借款。",
"赵田成同意出借90万元，甲乙双方同意以各自银行实名账号进行转账往来，甲乙双方均应保留银行划款记录。",
"本次借款的月利息为2%，日息为月利率除以30。",
"借款期限为二个月，自2017年6月16日起至2017年8月15日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）。",
"甲方在借款期届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款。",
"月利息于放款后一个月对应日支付，甲方迟延支付本合同约定的利息超过五个工作日的，乙方有权宣布终止本合同。",
"甲方违反本合同约定，未按期偿还借款本金，未按时支付本合同约定的利息出借人宣布终止合同，甲方除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付日利率为2%的逾期利息直至还清全部欠款。",
"该协议第十一条约定，因本合同有关事项办理登记、转让、第三方协助、税收或因债权人实现债权支付律师费时（以政府指导价为限），该费用由甲方承担。",
"2017年6月19日，赵田成通过其名下招商银行账户向吕薇名下工商银行账户汇款90万元。",
"关于借款及利息的偿还情况，2017年6月19日，吕薇还款23000元、7月22日还款6300元、8月4日还款12000元、8月19日还款6000元、8月20日还款12000元、10月12日还款10000元，以上共计69300元。",
"吕薇提交还款明细，载明处上述款项外，其还于2017年10月11日偿还现金8000元、10000元，11月18日通过微信偿还6300元，2017年11月18日偿还10000元，但没有提供相应的证据证明，赵田成不予认可。",
"关于律师费，赵田成提供《律师代理协议》、工商银行汇款记录，证明华纳律师事务所向赵田成提供的服务的范围是办理本案审判程序、执行程序，经双方充分协商，赵田成支付律师费90000元，2018年1月5日，赵田成向北京市华纳律师事务所支付律师费90000元。",
"在本案审理过程中，赵田成申请财产保全，一审法院依法查封了吕薇名下位于北京市通州区××号房屋，赵田成交纳保全费5000元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，赵田成与吕薇签署《借款合同》，赵田成按照合同约定向吕薇转账90万元，赵田成与吕薇之间的借款合同成立并生效。",
"借款本金为90万元，双方约定借期内借款利息及逾期还款利息为月息2%，对此一审法院不持异议，吕薇已偿还的款项应先抵扣利息，超出部分可抵扣本金。",
"经核算，吕薇尚欠赵田成借款本金876950元，截至2017年10月12日仍欠利息20986元。",
"关于赵田成主张律师费9万元的诉讼请求，一审法院认为，在赵田成与吕薇签署的《借款合同》中，双方约定因债权人实现债权支付的律师费由吕薇承担，故对赵田成的该项诉讼请求，一审法院依法予以支持。",
"综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、吕薇偿还赵田成借款本金876950元及利息（截至2017年10月12日，利息为20986元，自2017年10月13日起至借款实际还清之日止，以借款本金未偿还部分为基数，按月利率2%计算），均于判决生效之日起七日内付清；",
"二、吕薇给付赵田成律师费90000元，于判决生效之日起七日内付清；",
"三、驳回赵田成其他诉讼请求。",
"如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。",
"本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕薇提交了下列4份证据，证据1．农业银行转账凭证，用以证明2017年10月20日吕薇通过银行转账的方式向赵田成还款18000元；",
"证据2．微信转账记录（打印件），用以证明2017年11月18日吕薇通过微信转账的方式向赵田成转账6300元；",
"证据3．赵田成与吕薇的短信记录（打印件，4张）及中间人黄德雨与吕薇的短信记录（打印件，2张），用以证明吕薇曾于2017年10月11日通过中间人黄德雨转交的方式向赵田成还款18000元；",
"证据4．照片打印件，用以证明吕薇曾遭到赵田成的威胁。",
"赵田成发表质证意见如下：对证据1、2、3真实性认可，收到过这3份证据涉及的18000元、6300元、18000元三笔还款，证据4与本案没有关联性。",
"本院对证据1、2、3的真实性、关联性、证明目的予以确认，证据4因与本案缺乏关联，故不予确认。",
"依据上述证据，本院补充查明以下事实：2017年10月20日，吕薇通过银行转账的方式向赵田成还款18000元。",
"2017年10月11日，通过中间人黄德雨转交的方式向赵田成还款18000元。",
"2017年11月18日，吕薇通过微信转账的方式向赵田成转账还款6300元。",
"经过双方对账，吕薇与赵田成均认可：截至2017年10月18日，吕薇尚欠赵田成本金数额为865182元，利息为10426元。",
"【本院认为】",
"本院认为：结合双方的诉辩意见可知，本案中，吕薇与赵田成对于借贷关系并无争议，双方争议焦点在于吕薇尚欠本金、利息的确定以及一审判决认定的律师费是否过高两个问题。",
"其一，本案欠款本金及利息的确定。",
"二审中，吕薇提交了三笔还款的凭证，共计42300元，赵田成亦予以认可，故该金额应自吕薇欠款金额中扣除。",
"吕薇还主张，其另通过现金交付的方式还款10000元，但吕薇对此未提供证据，故本院不予采信。",
"二审中，经双方对账，截至2017年10月18日吕薇尚欠本金865182元，利息10426元，对此，本院予以确认。",
"自2017年10月19日起，赵田成主张，应以上述本金数额为基数，按照双方约定的月利息2%计算，该主张本院予以支持。",
"其二，律师费的确定。",
"二审中，吕薇主张，赵田成不能证明其已经实际支出了律师费90000元，并且根据双方借款合同的约定，吕薇应支付的律师费以政府指导价为限，该数额不超过58000元，而赵田成主张的律师费过高。",
"对此，本院认为，赵田成提交了《律师代理协议》、汇款记录，能够证明其实际为本案支持的律师费情况。",
"吕薇主张赵田成关于律师费的诉讼请求超过政府指导价，该主张亦缺乏依据，本院不予支持。",
"综上，吕薇的部分上诉请求成立，应予支持，一审判决认定的部分事实错误，应予改判。",
"依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、维持北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1307号民事判决第二项；",
"二、撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1307号民事判决第一、三项；",
"三、吕薇偿还赵田成借款本金865182元以及相应利息（利息数额截至2017年10月18日为10426元；",
"自2017年10月19日起至实际付清之日止的利息，以前述本金数额为基数，按照月利率2%计算），于本判决生效之日起7日内付清。",
"四、驳回赵田成的其他诉讼请求。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费6400元，由吕薇负担6152元（于本判决生效之日起7日内交纳），由赵田成负担248元（已交纳）；",
"保全费5000元，由吕薇负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。",
"二审案件受理费3351元，由吕薇负担3106元（已交纳），由赵田成负担245元（于本判决生效之日起7日内交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 解学锋",
"审判员 杜丽霞",
"审判员 高 贵",
"二〇一八年七月二十六日",
"书记员屈赛男"
] |
[
46,
45,
49,
50,
51,
54,
55,
77,
76,
75,
68,
69,
70
] |
[
"潘永富与曾长军等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2019）沪01民终14581号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）:潘永富，男，1972年7月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：任玉伟，上海市汇盛律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：陈洁，上海市汇盛律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：曾长军，男，1975年6月29日出生，汉族，住湖南省祁东县。",
"委托诉讼代理人：宋珩源，北京盈科（金华）律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：东阳市卢家艺林红木家具有限公司，住所地浙江省东阳市横店工业园区济慈路118号1栋。",
"法定代表人：曾长军，经理。",
"委托诉讼代理人：蓝林茂，北京盈科（金华）律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：卢嘉林，男，1975年11月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区。",
"委托诉讼代理人：曾鲁翠，北京盈科（金华）律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人潘永富因与被上诉人曾长军、东阳市卢家艺林红木家具有限公司（以下简称卢家艺林公司）、卢嘉林民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初7405号民事判决，向本院提起上诉。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"潘永富上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人一审中的全部诉请。",
"本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。",
"事实和理由：一审判决未对上诉人提交的证据进行整体认定、未考虑410万元形成的事实背景，从而对于卢家艺林公司2018年12月21日向潘永富支付的410万元作出了错误的事实认定，严重损害了上诉人债权人的利益。",
"该410万元应为卢家艺林公司对潘永富所持公司债权权益的清偿。",
"【被上诉人辩称】",
"曾长军辩称，不同意潘永富的上诉请求，曾长军是依据还款协议书向潘永富支付410万元，请求驳回上诉，维持原判。",
"卢家艺林公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。",
"卢嘉林辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"潘永富向一审法院起诉请求：一、判令曾长军归还潘永富欠款人民币7,423,310元（以下币种同）；",
"二、判令曾长军以本金7,423,310元按每日万分之六支付潘永富自2019年1月2日起至本判决生效日止的逾期利息；",
"三、判令曾长军承担潘永富律师费28万元、保全保险费2万元；",
"四、判令卢家艺林公司、卢嘉林对曾长军的上述债务承担连带赔偿责任。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：曾长军、潘永富、卢嘉林均系卢家艺林公司股东。",
"2018年12月20日，曾长军（甲方）、潘永富（乙方）、卢家艺林公司（丙方）签订还款协议书一份，协议书中约定：“……",
"鉴于，甲方与乙方为生意伙伴和朋友关系，双方因业务合作关系以及借贷关系形成了债权债务关系。",
"现为明确和规范各方权利义务，经友好协商，就甲方与乙方的债权债务事宜达成如下协议：一、应还款金额。",
"经双方结算，截至2018年12月20日，甲方尚欠乙方本息合计总金额为人民币7,423,310元（大写：柒佰肆拾贰万叁仟叁佰壹拾元整）。",
"具体由以下部分形成：1、甲方与乙方于2018年12月20日对双方所有往来款项进行结算后，签订《民间借款合同》，确定甲方应向乙方还款的总金额为人民币4,939,932元。",
"加上2018年8月29日至2018年11月29日形成的利息为：4,939,932X0.06＝296,395元。",
"两项合计为，甲方尚欠乙方应还款本息合计为5,236,327元。",
"2、甲方与乙方合伙向浙天XX金融抵押贷款产生的利息人民币4,873,966元，本应由甲方和乙方各自负担50%，因乙方已经向XX金融支付100%的全部利息，因此甲方应向乙方偿还对应的50%，即人民币2,436,983元。",
"3、因甲方与乙方合作业务中遭遇越南人骗款，总计损失金额为人民币500,000元，该部分损失已经由甲方实际承担。",
"甲乙双方确认各自按照50%承担，乙方应向甲方补偿人民币250,000元。",
"双方对以上款项进行抵消后，确认甲方应向乙方归还的款项本息合计为：7,423,310元（以下简称“欠款金额”）。",
"4、甲乙双方确认，除了本协议项下的款项，甲乙双方在本协议签订之日之前的所有往来款项均已经结清，相应交易和凭据均被本协议最终取代。",
"二、还款计划。",
"1、对于甲方尚欠乙方的“欠款金额”，甲乙双方约定按照如下还款计划分期归还：第一期：2019年1月1日前支付1,423,310元（大写：壹佰肆拾贰万叁仟叁佰壹拾元整）；",
"第二期：2019年9月30日前支付3,000,000元（大写：叁佰万元整）；",
"第三期：2020年3月31日前支付3,000,000元（大写：叁佰万元整）。",
"2、利息按照实际欠款金额为基数，按照单利月利率1.4%的标准计算。",
"利息计算期间为：自2019年1月1日开始，计算至实际付款之日为止。",
"利息计算公式为：应付利息＝本期还款金额X1.4%X利息计算期间。",
"甲乙双方约定，利息到2020年12月底前付清。",
"三、违约责任。",
"1、如若甲方不能按时足额支付任何一期本息，乙方有权随时解除本协议，并提前要求甲方归还所有欠款金额本息。",
"2、如若甲方存在违约，应赔偿乙方为维护合法权利而采取进一步法律措施而产生的律师费、诉讼费、仲裁费、公证费等各项费用……",
"四、担保。",
"担保人东阳市卢家艺林红木家具有限公司同意就甲方本协议下一切法律责任承担连带担保责任。",
"担保人同时承诺已就签订本协议和承担担保责任履行了适当的公司内部讨论和审批手续。”",
"2018年12月21日，曾长军向卢家艺林公司发出指示付款通知书，内容为：“东阳市卢家艺林红木家具有限公司：自公司成立以来，本人与公司一直发生业务往来，经结算，公司尚欠本人业务款项。",
"因本人与潘永富于2018年12月20日结算后签订《还款协议书》，本人尚欠潘永富债务。",
"因潘永富要求，本人现通知公司将本人的业务款项中的410万元款项汇入以下账户，作为支付本人与潘永富之间的债务。",
"收款人：潘永富，开户行：宁波银行上海虹口区支行，账号XXXXXXXXXXXXXXX3726，公司汇款后，视同为本人已收到相应金额的业务款项。",
"通知人曾长军，2018年12月21日”。",
"同日，卢家艺林公司将410万元通过网上转账支付给潘永富，网上银行电子回单摘要：卢家艺林付曾长军应付款。",
"另查明，1、2018年12月20日，卢家艺林公司（甲方）与潘永富（乙方）签订结算合同，合同约定：“一、经双方对账结算，截至2018年9月30日甲乙双方所有往来款项结算后，甲方尚欠乙方2,683,572.86元。",
"二、双方确认，除本合同第一条所列款项外，双方无其他欠款。",
"……",
"四、双方约定上述欠款在2018年12月24日前，由甲方支付给乙方……”",
"。",
"同日，潘永富（甲方）、卢嘉林（乙方）及卢家艺林公司（丙方）签订了股权转让协议，协议中约定：“第一条甲方同意将持有东阳市卢家艺林红木家具有限公司30%的股权，按照人民币613万元的价格转让给乙方……",
"。",
"第二条甲乙双方约定股权转让价款由乙方分9期支付给甲方……",
"。",
"第五条甲方在本协议签订后，且在丙方向甲方足额按时清偿双方2018年12月20日签署的《结算合同》约定的2,683,572.86元欠款后7日内，配合乙方办理工商登记、税务变更登记等的股权变更手续，并负责王某辞去监事一职……”",
"。",
"同日，卢家艺林公司向潘永富支付了2,683,572.86元。",
"2、潘永富为提起本案诉讼聘请律师代理支出律师费28万元，为财产保全提供担保支出保全保险费2万元。",
"以上事实，有潘永富提供的还款协议书、卢家艺林公司提供的结算合同、股权转让协议、指示付款通知书、网上银行电子回单以及庭审中当事人的陈述等在案佐证。",
"一审审理中，潘永富认为，2018年12月21日卢家艺林公司所支付的410万元并非涉案还款协议书中曾长军私人对潘永富的还款，而是潘永富在退出卢家艺林公司时公司对其所持有公司债权权益的清偿。",
"潘永富为证明其主张，提供了证据1、潘永富（由委托人吴某代签）与曾长军于2018年5月6日签订的《卢家艺林股份投资如下》复印件一份及《潘永富和曾长军总结算》一份，旨证明潘永富和曾长军关于投资款平账分摊的客观事实和计算分配方法，经过此次对账，潘永富和曾长军对公司的投资总额相等。",
"证据2、《潘永富要求退出公司的方案》的打印件，旨证明在2018年10月卢家艺林公司的法律顾问向潘永富提出的《潘永富要求退出公司的方案》中有涉及到410万元。",
"该方案中记载：“一、目前公司资产现状及潘永富的应收应付款项：……",
"2、潘永富的应收付往来款：截止至2018年9月30日的公司与潘永富的应收应付款余额为：公司尚欠潘永富2,683,572.86元。",
"3、公司尚欠曾长军1087.648万元。",
"二、潘永富退出公司的操作方案：1、潘永富以股权转让的方式退出公司（1）潘永富按照股份对应净资产613万元的价格将30%的股份转让给卢嘉林；",
"（2）由公司支付潘的应付款余额268.3572万元。",
"（3）曾长军与潘永富的款项双方另行结算。",
"2、支付进度：（1）2019年1月前公司付潘268万（公司与潘的个人已付款应付款结清）。",
"（2）2019年1月前公司付曾410万（该部分视为潘与曾的共同出资归属潘的部分，协议打到潘的账户）。",
"（3）2020年1月前卢付潘613万（股权转让款），其中分期支付为2019年8月付300万，2020年1月付313万。",
"潘总共所得：268+410+613=1,291万元。",
"提示：本方案系股东潘永富个人提出的退出要求，对应公司资产负债表等作出的数据。",
"关于潘永富代持曾长军的10%股份，建议在潘永富退出时作出处理。",
"不适宜仍登记在潘永富名下，建议转让给曾长军。",
"以上方案供股东参考。",
"北京盈科（金华）律师事务所公司法律业务部（法道衡平律师团队）2018年10月31日”。",
"经当庭质证，曾长军对证据1中《卢家艺林股份投资如下》认为是复印件，对真实性不予确认，对《潘永富和曾长军总结算》的真实性予以确认，但因双方之间形成多份文件，最终被2018年12月20日签订的还款协议书所取代，对证据2认为该方案上的410万元是潘永富自己列出的，如果该方案通过则应当由三方签字确认。",
"且方案中的410万元是属我对公司应收货款的一部分，当时潘永富卖出公司股份，为了拿钱方便，提方案时让公司把欠我的应收货款打到他的账户上去，当时考虑到我也欠潘永富钱，认为打到他的账户也没关系。",
"在2018年12月20日签订好还款协议书后，潘永富提出要我多付点，先付410万元，付了410万元还会再返还我一部分，所以在公司支付我应付款时我指示公司将410万元作为还款支付给潘永富。",
"卢家艺林公司对证据1认为，公司未参与潘永富和曾长军的结算，对真实性不清楚，对证据2认为，该方案确实是公司的法律顾问草拟的，当时是根据潘永富、曾长军口头协商提出的方案进行草拟，至于其二人如何结算公司并不清楚，该方案的提示部分明确写明是潘永富自己单方提出的要求，并不代表曾长军、卢家艺林公司的意思。",
"卢嘉林对上述证据表示不清楚。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。",
"没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。",
"2018年12月20日，潘永富与曾长军经结算，确认截至2018年12月20日曾长军尚欠潘永富7,423,310元，卢家艺林公司为曾长军的上述欠款承担连带担保责任，该事实有潘永富、曾长军、卢家艺林公司三方签订的还款协议书为凭，法院对此予以确认。",
"本案的争议焦点在于卢家艺林公司于2018年12月21日支付潘永富的410万元是否为曾长军清偿本案还款协议书的欠款。",
"潘永富主张该410万元系其在退出卢家艺林公司时公司对其所持有公司债权权益的清偿，对此法院认为，虽然潘永富提供的《潘永富要求退出公司的方案》打印件中有涉及“410万”的字句，然该方案只是卢家艺林公司的法律顾问草拟，在该方案的提示中载明：本方案系股东潘永富个人提出的退出要求，曾长军、卢家艺林公司最终未对该方案签字确认。",
"因此潘永富现提供的证据尚不足以证明其主张，法院对潘永富的上述主张不予采信，确认卢家艺林公司所支付的410万元系曾长军清偿本案还款协议书的欠款。",
"根据还款协议书的约定，曾长军分期归还潘永富欠款，第一期：2019年1月1日前支付1,423,310元；",
"第二期：2019年9月30日前支付3,000，000元；",
"第三期：2020年3月31日前支付3,000,000元；",
"利息到2020年12月底前付清。",
"现曾长军已归还潘永富410万元，其已按照还款协议书的约定期限提前履行了2019年1月1日前应支付的第一期还款义务，截至目前曾长军并无任何违约，故潘永富要求曾长军归还欠款本息、支付律师费及保全保险费，并要求卢家艺林公司、卢嘉林对曾长军的还款承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。",
"据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回潘永富的全部诉讼请求。",
"案件受理费66,542元、财产保全费5,000元，合计71,542元，由潘永富负担。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，潘永富提供2018年8月29日潘永富与曾长军签订的民间借款合同一份，其中载明借款金额为5,150,410元，认为与本案中潘永富提供的其他证据互相印证，可以证明潘永富应当获得卢家艺林公司向曾长军应付款的一半。",
"同时，潘永富于二审庭审中确认该份民间借款合同已经被还款协议书所覆盖。",
"曾长军质证认为，对真实性没有异议，但认为已经被2018年12月20日的还款协议书所取代，应以还款协议书为准。",
"卢家艺林公司、卢嘉林均质证认为，对真实性不清楚，对关联性有异议，应以还款协议书为准。",
"【本院认为】",
"本院认为，该证据不属于二审新证据，且本案各方均认可该民间借款合同已经被其后2018年12月20日的还款协议书所覆盖，本案各方权利义务关系的认定应以还款协议书为准。",
"潘永富的该份证据，本院不予采信。",
"曾长军与二审审理期间提供了手机截屏照片一张，并当庭出示手机，演示了进入到该手机截屏界面的过程，旨在证明曾长军于2019年9月30日向潘永富支付了323,310元，曾长军按约履行了还款协议书。",
"潘永富质证表示对该证据的形式真实性没有异议，与曾长军手机中的原始信息一致，但对于款项是否进入潘永富账户中尚需进一步核实。",
"卢家艺林公司对该证据的真实性、关联性均无异议。",
"卢嘉林表示由法院核实。",
"庭后潘永富向本院递交了盖有中国农业银行股份有限公司杭州支行电子回单专用章的个人交易明细一份，其中所载信息可以与曾长军庭审中提供的照片内容互相印证。",
"本院认为，该证据欲证明事实与本案争议焦点无直接关联，并非本案必要查明事实，在本案中不予认定。",
"卢家艺林公司、卢嘉林在本案中均无新的证据提供。",
"对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。",
"本院另查明，曾长军确认与潘永富（吴某代签）于2018年5月6日签订了《卢家艺林股份投资如下》一份，有本院2020年1月15日庭审笔录为证。",
"本院认为，本案争议焦点为卢家艺林公司于2018年12月21日支付给潘永富的410万元款项是何性质",
"上诉人潘永富主张该410万元系潘永富退出卢家艺林公司时，公司对其所持有公司债权权益的清偿，并认为从其提供的一系列证据中可以看出，潘永富应取回的50%公司债权投入总金额减去公司支付给潘永富的268万元，缺额即为本案所涉的410万元。",
"对此本院作如下评述：",
"一、2018年12月20日的还款协议书中约定：“一、应还款金额。",
"经双方结算，截至2018年12月20日，甲方尚欠乙方本息合计总金额为人民币7,423,310元……",
"4、甲乙双方确认，除了本协议项下的款项，甲乙双方在本协议签订之日之前的所有往来款项均已经结清，相应交易和凭据均被本协议最终取代。”",
"从还款协议书的约定看，即使潘永富、曾长军在2018年12月20日之前曾经就债权债务进行过清理，也已经被还款协议书所取代，应以还款协议书为准来确定双方之间的权利义务。",
"至于《潘永富退出公司的操作方案》中所涉及的410万元，并未经过曾长军、卢家艺林公司、卢嘉林的确认，不足以证明各方曾经就410万元数额达成过一致意见。",
"二、签订还款协议书的同日，卢家艺林公司与潘永富签订结算合同，确认卢家艺林公司尚欠潘永富2,683,572.86元，并于当日支付了该笔款项。",
"同日，潘永富、卢嘉林、卢家艺林公司还签订了股权转让协议，约定潘永富将所持有的30%公司股权以613万元的价格转让给卢嘉林。",
"潘永富关于410万元系公司债权权益清偿的主张，显然与该两份协议的约定内容不符。",
"纵观本案现有证据，可以认定系争410万元款项系曾长军为履行还款协议书所支付，曾长军已经提前履行了合同义务，并无违约，原审认定正确，本院予以认同。",
"综上所述，潘永富的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费66,452元，由上诉人潘永富负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 庞闻淙",
"审判员 何 玲",
"审判员 卢 颖",
"二〇二〇年二月六日",
"书记员 杨琼芳"
] |
[
33,
43,
44,
50,
55,
57,
59,
65,
60,
64,
61,
68,
70,
74,
77,
118,
38,
117,
119
] |
[
[
46,
50
],
[
46,
68
],
[
46,
38
],
[
45,
50
],
[
45,
38
],
[
50,
55
],
[
54,
55
],
[
54,
77
],
[
55,
77
],
[
77,
118
],
[
75,
64
],
[
75,
61
]
] | 2 |
[
"经审理查明:2019年2月至5月期间,被告人谢志启明知马来西亚一公司从事网络赌博等犯罪活动,仍受雇为该公司工作,并根据公司要求提供其本人的多张银行卡(含U盾)用作该公司资金结算。",
"经查,2019年2月14日至3月21日期间,被告人XXX的平安银行卡资金流水达人民币450余万元,明确被骗人员XXX等人,被骗金额共计人民币2万余元。",
"2020年6月22日,被告人XXX被抓获,到案后如实交代了上述主要事实。",
"上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX、高某某、XXX的证言,相关平安银行账户历史明细清单,***的出入境记录查询、抓获经过、工作情况等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX明知他人从事网络赌博等犯罪活动,仍提供资金结算等帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。",
"被告人XXX具有坦白情节,依法可以从轻处罚"
] |
[
0,
4,
5
] |
[
"上海市长宁区人民检察院指控:2020年2月至3月间,被告人XXX明知银行卡可能被他人用于信息网络犯罪,仍向他人提供其名下的工商银行卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)、邮政储蓄银行卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)以及相应的网银U盾、绑定的手机卡。",
"同年3月25日被害人赖柳勋遭遇电信网络诈骗,被骗人民币50,000元汇入陶忠上述邮政储蓄银行卡后随即被转出,当日该银行卡支付结算金额总计人民币139,000余元;同年4月1日,被害人XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX、夏某均分别遭遇电信网络诈骗,被骗金额共计人民币255,000余元均汇入陶忠上述工商银行卡后随即被转出,当日该银行卡支付结算金额总计人民币1,193,000余元。",
"2020年5月8日,被告人XXX接民警电话通知后自行到安徽省芜湖市***鸠江分局二坝派出所,但未如实供述犯罪事实。",
"上海市长宁区人民检察院认为被告人XXX有坦白情节,并认罪认罚,建议判处被告人XXX拘役五个月,并处罚金之刑罚。",
"本院认为,公诉机关指控被告人XXX帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。",
"辩护人与此有关的辩护意见,本院予以采纳。",
"依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:"
] |
[
0,
1,
4
] |
[
[
0,
0
],
[
4,
4
]
] | 2 |
[
"经审理查明:2017年6月至2019年4月期间,被告人XXX在法律规定的机动车驾驶人道路安全法律、法规和相关知识(科目一)、安全文明驾驶常识(科目四)考试中,先后组织57名学员利用无线电通讯设备作弊,作弊场次79次,向每名学员每场次收取人民币2000元至5000元不等的作弊费用,共计获利人民币226100元;被告人XXX在XXX组织考试作弊中多次通过电话语音向学员提供试题答案,XXX每场次支付XXX答题费300元,XXX共计获利人民币82300元;被告人XXX、XXX、XXX、XXX在XXX组织考试作弊中分别为其介绍作弊学员11人、8人、6人、5人,并分别获利人民币13000元、1000元、8000元、2500元。",
"另查明:1、被告人XXX、XXX、XXX到案后如实交代了事实经过;2、被告人XXX、XXX、XXX主动到案并如实交代了事实经过;3、在审查起诉过程中,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX自愿认罪认罚,签署认罪认罚具结书。",
"以上事实,有经庭审举证、质证被告人的供述与辩解、证人证言等证据予以证明,予以确认。",
"本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,组织79人次作弊,获利人民币226100元,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在XXX组织实施考试作弊中多次提供帮助,并分别获利人民币82300元、13000元、8000元、2500元、1000元,情节严重,六被告人的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一之规定,均已构成组织考试作弊罪,公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,予以支持。",
"被告人XXX等人在各自所参与的组织作弊行为属共同犯罪,在共同犯罪中,被告人XXX系主犯,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX起次要作用,系从犯,应当减轻处罚。",
"被告人XXX、XXX、XXX到案后如实供述了自己的犯罪事实,具备坦白情节,可以从轻处罚。",
"被告人XXX、XXX、XXX主动到案并如实交代了事实经过,具备自首情节,可以减轻处罚。",
"被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX自愿如实供述自己的罪行,承认所指控的犯罪事实,愿意接受处罚,在庭审中认罪态度较好,有一定的悔罪表现,可以从宽处罚。",
"公诉机关的量刑建议因有新的量刑情节,部分予以支持,辩护人的意见部分予以采纳"
] |
[
0,
3,
4,
5,
6,
7
] |
[
"舟山市定海区人民检察院指控:2018年3月至5月期间,被告人XXX、XXX经事先商量组织考生在机动车驾驶证理论考试中作弊,由被告人XXX负责招揽考生、被告人XXX负责提供作弊器材及报送考试答案,先后组织考生XXX1、XXX2作弊3次,共计获利人民币16000元。",
"后被告人XXX分得人民币10500元,被告人XXX分得人民币5500元。",
"案发后,被告人XXX主动到***投案,并如实供述自己的罪行。",
"本院审理期间,二被告人均已退出全部违法所得。",
" 上述事实,二被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX1、XXX2证言、辨认笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、提取笔录、银行卡交易明细清单、公安行政处罚决定书、刑事裁定书、罪犯档案资料、户籍证明、抓获经过等证据予以证实,足以认定。",
"上述事实,二被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX1、XXX2证言、辨认笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、提取笔录、银行卡交易明细清单、公安行政处罚决定书、刑事裁定书、罪犯档案资料、户籍证明、抓获经过等证据予以证实,足以认定。",
"本院认为:被告人XXX、XXX在法律规定的国家考试中,组织作弊,二被告人的行为均已构成组织考试作弊罪,属共同犯罪。",
"公诉机关起诉指控的罪名成立。",
"被告人XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,可以从轻处罚。",
"被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。",
"被告人XXX有协助***抓捕同案犯的情节,可酌情从轻处罚。",
"二被告人均自愿认罪认罚,可以从轻处罚。",
"对二被告人辩护人提出的要求对二被告人从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳。",
"二被告人有前科劣迹,应酌情从重处罚。",
"公诉机关提出的以组织考试作弊罪判处二被告人有期徒刑六个月至十个月并处罚金的量刑建议,本院予以采纳。",
"依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定,判决如下:"
] |
[
0,
6,
8,
9,
10,
11,
13
] |
[
[
0,
0
],
[
3,
6
],
[
4,
6
],
[
6,
8
],
[
7,
11
]
] | 2 |
[
"公诉机关指控:被告人XXX从他人处得知组织人员去上海献血可以从中获利,遂联系被告人梅洋洋组织人员,后被告人XXX通过微信群发布招募信息,并联系被告人XXX招募组织人员,后安排被告人付XXX作为跟车领队,于2019年5月27日上午,组织逯林飞、XXX、XXX、XXX星等60余人在苏州市吴中区吴中汽车站、红庄公交站台等地集合乘车至上海市静安区中国福利会少年宫进行献血。",
"其中,被告人XXX招募、组织于海阔、XXX、XXX等10余人献血;被告人付XXX作为领队,负责当天跟车、清点人数、拍摄献血证核对献血人员、要求献血人员扫码添加梅洋洋微信便于结算支付等事宜。",
"四被告人归案后均如实供述了上述犯罪事实。",
"公诉机关为证明该指控,提供了书证、证人证言、辨认笔录等证据。",
"被告人XXX、XXX、XXX、XXX对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议,认罪认罚,被告人XXX预交了罚金保证金10000元。",
"辩护人提出被告人XXX有坦白情节,认罪认罚,预交罚金保证金,希望对被告人XXX从轻处罚。",
"本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、付天翔伙同他人非法组织他人出卖血液,其行为已构成非法组织卖血罪,系共同犯罪。",
"公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX犯非法组织卖血罪的罪名成立,予以支持。",
"在共同犯罪中,被告人XXX、XXX、XXX起主要作用,系主犯。",
"被告人付XXX起次要作用,系从犯,应当从轻或者减轻处罚或者免除处罚。",
"四被告人归案后均如实供述了其罪行,均可以从轻处罚。",
"四被告人均认罪认罚,均可以依法从宽处罚。",
"综上,本院决定对四被告人均从轻处罚并对被告人付XXX适用缓刑。",
"对于辩护人提出的上述辩护意见均予以采纳"
] |
[
0,
1,
6,
8,
9,
10,
11,
12
] |
[
"上海市青浦区人民检察院指控,2019年6月18日、25日,被告人XXX某甲为牟利,与上海市青浦区XX镇泉山居委、XX村、XX投资发展公司、XX小学等10家有献血指标的单位谈妥后,先后两次组织XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等83人冒充上述单位员工至上海市青浦区XX镇XX村359号XX村会所出卖血液。",
"上述83人当中33人系金某甲儿子被告人XXX某乙联系从事劳务中介的被告人XXX组织至上址出卖血液。",
"期间,被告人XXX某甲收取上述单位合计16万余元人民币,并将其中4万元人民币由被告人XXX某乙转给被告人XXX。",
"XXX,被告人XXX某乙案发以后自动投案并如实供述了上述事实,被告人XXX某甲、XXX到案后如实供述了上述事实。",
"另查明,被告人XXX某乙案发以后自动投案并如实供述了上述事实,被告人XXX某甲、XXX到案后如实供述了上述事实。",
"上述事实,被告人XXX某甲、XXX、XXX某乙在开庭审理过程中亦无异议,且有三被告人的供述笔录、证人秦某、XXX、XXX、XXX、XXX丙、XXX乙、XXX、XXX、戴某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX丙、XXX、XXX、XXX的证言及相关辨认笔录,团体无偿献血领导签章单、献血登记表、付款凭证、XXX手机截屏、秦某手机截屏、XXX某乙手机截屏、情况说明,扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、无偿献血承诺书,***出具的案发经过及抓获经过,户籍资料等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX某甲、XXX、XXX某乙非法组织他人出卖血液,其行为已构成非法组织卖血罪,依法均应予惩处。",
"在共同犯罪中,被告人XXX某甲、XXX起主要作用,系主犯;被告人XXX某乙系从犯,对于从犯,依法予以从轻处罚。",
"被告人XXX某乙犯罪以后自动投案,到案如实供述自己的罪行,系自首,依法予以从轻处罚;被告人XXX某甲、XXX到案后如实供述自己的罪行,依法予以从轻处罚。",
"公诉机关指控被告人XXX某甲、XXX、XXX某乙的犯罪罪名及区分主从犯,认定被告人XXX某乙系自首、被告人XXX某甲、XXX系如实供述罪行的公诉意见正确,本院予以确认。",
"被告人XXX某甲的辩护人以其当事人系如实供述罪行、初犯、偶犯等为由要求对其从轻处罚的辩护意见,因与本院查明的事实相符,且XXX,本院予以采纳;其要求对被告人XXX某甲适用缓刑的辩护意见,综合本案的性质、情节、社会危害性,本院不予采纳。",
"为维护国家血液管理制度及社会公共卫生安全,依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款,第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:"
] |
[
0,
6,
7,
8,
9,
10
] |
[
[
0,
0
],
[
6,
6
],
[
6,
7
],
[
8,
7
],
[
9,
7
]
] | 2 |
[
"高旭、王彤与陈昌辉民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2021）京03民终184号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：高某，女，1981年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。",
"上诉人（原审被告）：王某，男，1970年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。",
"委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：陈昌辉，男，1977年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。",
"委托诉讼代理人：南珏，北京市两高律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人高某、王某因与被上诉人陈昌辉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初87143号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"高某、王某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈昌辉的全部诉讼请求；",
"本案一、二审全部诉讼费用由陈昌辉承担。",
"事实与理由：本案系陈昌辉虚构债务的虚假诉讼。",
"一、一审法院认定事实不清。",
"1.高某与陈昌辉系表兄妹，陈昌辉拿制作的假房本向第三人李绍绘借款，后被李绍绘发现，陈昌辉怕李绍绘报警控告其诈骗，故于2016年7月联系高某让其帮助出具涉案借条，2016年8月再分两次联系高某签署涉案《借款协议》以达到拖延李绍绘报警或起诉的目的。",
"高某担心陈昌辉，故按其请求出具涉案借条，并在陈昌辉提前两次准备好的涉案《借款协议》上签字，以上事实均有电话录音为证。",
"2.高某、王某就涉案借条及《借款协议》的真实性提出异议，并在一审中申请鉴定借条、印章的真实性及借条书写时间，但一审法院未予准许，未能查明本案重要证据实际系伪造。",
"3.针对（2016）京0106民初15017号案件庭审笔录内容，系陈昌辉多次要求高某对外口径一致，以保护其不被李绍绘控告诈骗，高某认为在不涉及案件情况、自己不欠陈昌辉的钱、反陈昌辉还欠着自己的钱的情况下，按照陈昌辉要求陈述，但事实并非如此。",
"4.高某一审提交的建设银行流水明细显示，陈昌辉曾向高某、王某名下账户多笔汇款并备注“还款”，能够证明陈昌辉不仅未向高某、王某支付借款，还欠高某、王某款项，2013年至2015年期间陈昌辉并无资金出借能力。",
"5.高某一审提交的名下房屋产权证复印件显示，高某名下房屋于2011年11月16日和2012年7月27日两次抵押，两次抵押的款项均出借给陈昌辉，陈昌辉于2013年1月22日向高某转账并备注“还款”，房屋于2013年1月23日解押，能够证明陈昌辉自始至终都在向高某一方借款。",
"6.陈昌辉一审提交的古铜色公司出具的声明系伪造，一审法院亦未采纳该声明，涉案款项应认定为古铜色公司支付高某的差旅费，该费用的产生系基于2012年11月至2013年11月期间高某处理古铜色公司相关工作提前垫付费用资金，陈昌辉通过公司账户报销相应差旅费，并非陈昌辉个人资金。",
"【被上诉人辩称】",
"陈昌辉辩称，同意一审判决，不同意高某、王某的上诉请求和理由。",
"【一审原告诉称】",
"陈昌辉向一审法院起诉请求：要求高某、王某承担连带责任，偿还借款本金38万元及利息，利息自2013年11月30日至2019年9月9日期间共计638313元，自2019年9月10日起，以38万元本金为基数，按月息2%计算，计算至实际给付之日止。",
"【一审法院查明】",
"一审法院经审理认定事实如下：陈昌辉与高某为表兄妹关系。",
"高某与王某原系夫妻关系，二人于2013年10月9日登记结婚，2015年1月5日离婚。",
"2013年11月29日，古铜色公司向高某转账25万元，向王某转账50万元，备注为“差旅费”。",
"同日，古铜色公司向陈昌辉的哥哥陈昌盛转账25万元，陈昌盛向高某转账25万元。",
"以上共计100万元。",
"2014年3月28日，高某转账给陈昌辉50万元，2015年5月28日王某转账给陈昌辉5万元，2015年6月23日高某转账给陈昌辉8万元。",
"高某于2019年9月26日至北京市丰台区人民法院，起诉陈昌辉及王静民间借贷纠纷，丰台法院已经受理。",
"高某主张上述款项是陈昌辉向高某的借款。",
"陈昌辉为了证明上述100万元是陈昌辉向高某、王某出借的借款，向一审法院提供了如下证据：",
"一、由高某手写的向陈昌辉出具的《借条》，《借条》载明：2013年11月29日，高某向陈昌辉借款人民币一百万元整，用于与王某结婚购买房产使用，利息按每月借款总额的百分之二支付给陈昌辉，约定于2013年12月30日全部归还本金。",
"高某使用的一百万元资金是由陈昌辉向李绍绘的个人借款，陈昌辉与李绍绘签订借款协议，其中约定每月支付利息为借款总额的百分之二。",
"所以，高某也按照每月借款总额的百分之二支付给陈昌辉利息。",
"借条落款处有高某签字，并写明日期为2013年11月29日。",
"高某认可该证据真实性，但表示该借条是应陈昌辉的要求，为了帮助陈昌辉逃避刑事责任在2016年7月所写。",
"二、高某向陈昌辉出具的打印的《借款协议》一份，该协议载明：2013年11月29日高某向陈昌辉借款人民币一百万元，用于与王某结婚购买房产，双方约定利息每月按借款总额的百分之二支付给陈昌辉，并定于2013年12月30日全部归还本息。",
"高某所使用的一百万元借款最终来源于陈昌辉向李绍绘的个人借款，其中也约定了月利息按借款总额的百分之二支付，在此期间陈昌辉也并向李绍绘按时支付利息360000元整。",
"高某于2014年3月28日还给陈昌辉50万元整，还于2015年8月7日前还给陈昌辉13万元整。",
"高某由于不能按时归还本息。",
"双方达成如下协定：1.由于高某所借款项为陈昌辉与第三人的借款，高某需尽快归还陈昌辉借款剩余的本息，并对给陈昌辉与第三人之间借款产生的麻烦表示歉意。",
"2.高某愿意与陈昌辉共同承担向第三人民间借款所带来一切法律责任，并作为陈昌辉借款部分的共同还款人，同时同意陈昌辉将债权转让给第三人。",
"3.此协议双方签字后生效并有法律效力。",
"协议落款处有高某签字，时间打印显示为2016年2月25日。",
"高某认可该证据真实性，但表示该借条是应陈昌辉的要求，为了帮助陈昌辉逃避刑事责任在2016年8月所写。",
"三、收条一张。",
"收条载明：今收到高某归还2013年11月29日借款一百万元中五十万元还款，由于高某资金紧张，无法一次性还清本息借款，双方约定剩余本息尽快还清。",
"落款处有高某和陈昌辉的签字，显示签署日期为2014年3月28日。",
"陈昌辉表示该收条一式两份，陈昌辉与高某手中各留存有一份。",
"高某表示没有见过此收条，是陈昌辉让高某曾经留在白纸上的签字。",
"四、北京市丰台区法院（2016）京0106民初15017号杨蕊起诉高某、王某民间借贷纠纷案件的庭审记录。",
"该案原告杨蕊的委托诉讼代理人陈昌盛（杨蕊之夫）陈述：“高某找好多人借钱做理财，她要买房也要用钱，我弟弟借给高某和王某100万元用于买房，通过我的账户转了一个25万元”。",
"高某陈述“我当时的确是买房了，我的确和陈昌盛的弟弟借了100万元，但是和本案没有关系。”",
"五、陈昌盛的声明，声明内容为2013年11月29日陈昌盛向高某的25万元转账款是陈昌辉通过陈昌盛的账户向高某出借款项。",
"六、北京古铜色文化传播有限公司（现名称为北京古铜色商贸有限公司）于2013年11月29日出具的声明，内容为：“2013年11月29日由陈昌辉出借给高某人民币一百万元整，用于高某与王某购买房山区长阳镇一处住宅使用，该款是通过北京古铜色文化传播有限公司账号×××以差旅费形式三笔汇出到高某25万元，王某50万元，陈昌盛25万元。",
"该款为陈昌辉个人款项，只通过北京古铜色文化传播有限公司账户流转，与北京古铜色文化传播有限公司经营无任何关系。”",
"高某、王某为了证明涉案款项不是向陈昌辉的借款，向一审法院提供了如下证据：",
"一、1.2013年至2015年期间，陈昌辉向高某、王某名下银行账户的多笔银行转账记录，部分备注“还款”、部分备注“差旅费”、部分无备注；",
"2.（2018）京0102民初584号民事判决书。",
"高某、王某以此证明陈昌辉没有出借款项的能力。",
"二、高某、王某名下多笔银行流水提款记录，高某、王某以此证明为古铜色公司日常垫付了各种费用，古铜色公司转账备注“差旅费”的合理性。",
"三、高某名下房屋产权证复印件，该复印件显示该房产曾经进行多次抵押贷款。",
"四、陈昌辉与高某、王某之间的电话录音9条。",
"高某、王某以此证据证明，陈昌辉要求高某为陈昌辉写借条以便逃避刑事责任。",
"五、高某与陈昌盛之间的微信聊天记录。",
"高某、王某以此证明陈昌辉有犯罪事实。",
"六、北京古铜色商贸公司（原北京古铜色文化传播有限公司）的声明，声明载明：本公司没有授权、委托人任何个人及公司追偿我公司债券、债务。",
"本公司银行账户没有为任何个人之间借贷做过代为转账之事。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：关于本案陈昌辉与高某、王某之间是否存在借贷关系的问题，陈昌辉提供的古铜色公司的转账记录虽然有“差旅费”的备注，但是陈昌辉向一审法院提供了由高某签署的借条、《借款协议》。",
"这两份书证及高某、王某向陈昌辉转账的记录、陈昌辉手中高某签字的收条、高某、王某在其他案件中的庭审陈述均可以证实高某、王某确有向陈昌辉借款及还款的事实。",
"现高某、王某否认上述借条及借款协议、收条的内容的真实性，并向一审法院提供其他证据证实其主张，但是高某、王某提供的其他证据的证明效力均低于其本人签署的书证及在其他案件中当庭的陈述，其他证据的内容也不能明确支持高某、王某的主张。",
"古铜色公司前后两份关于转账的声明内容矛盾，一审法院不予采信。",
"高某关于“收条是陈昌辉让其在白纸上签字”的抗辩也没有证据支持，一审法院不予采信。",
"综合本案全部事实，王某对本案涉及的借款既有收款也有还款，对借款事实应当是全部知晓，高某在借款前后也均称借款用于婚姻期间购房，故本案款项应属于高某、王某夫妻共同债务，王某应当承担连带偿还责任。",
"陈昌辉按照高某、王某还款的数额，按照月息2%的标准，以先息后本的方式计算已经偿还的款项，计算方式符合双方约定和法律规定。",
"陈昌辉转移20万元债权后，一审法院对陈昌辉主张的剩余借款本金数额及利息计算方式予以确认。",
"综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条第一款第（二）项之规定，判决：一、高某于判决生效后五日内偿还陈昌辉借款三十八万元及利息（利息按照年息百分之二十四的标准，以五十八万为本金，自二〇一四年三月二十九日开始计算至二〇一九年九月九日；",
"以三十八万元为本金，自二〇一九年九月十日开始，计算至实际清偿之日止；",
"已经支付的十三万元从利息总额中扣除）。",
"二、王某对上述款项承担连带偿还责任。",
"如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，高某、王某提交邮件打印件若干张，欲证明陈昌辉尚欠高某、王某款项未还，高某、王某不欠陈昌辉任何费用。",
"另，高某、王某提交鉴定申请，申请鉴定陈昌辉一审提交的古铜色公司于2013年11月29日出具的声明中，落款处公司公章加盖时间及该声明打印时间，欲证明该声明系先在空白页加盖公章，后打印相应内容；",
"申请鉴定涉案借条文字内容形成时间，欲证明该借条文字内容实际形成于2016年7月，并非借条载明的2013年11月29日；",
"申请鉴定涉案收条文字内容形成时间及高某签名形成时间，欲证明该收条文字内容与高某签名并非同一时间形成。",
"陈昌辉未提交新证据。",
"本院经审查认为，上述证据不属于民事诉讼法规定的二审新证据，本院不予采纳；",
"高某、王某一审已提出上述鉴定申请，一审法院未予准许，二审系重复申请，本院不予准许。",
"本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系高某、王某与陈昌辉就涉案款项是否成立借贷关系。",
"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"本案中，陈昌辉就其与高某、王某之间存在借贷关系，一审提交了银行转账凭证、涉案借条、《借款协议》、收条及另案庭审笔录予以佐证，并对借款为何通过古铜色公司及陈昌盛账户支付给高某、王某，以及借款为何备注为“差旅费”进行了合理解释，上述证据形成较为完整的证据链，系完成出借人的证明责任。",
"高某、王某均不认可涉案借条、收条的真实性，主张高某系基于亲属关系为帮助陈昌辉规避其他法律关系而出具涉案相关债权凭证，双方实际并未发生借贷关系，涉案100万元款项性质并非借款，而系古铜色公司支付的差旅费，高某系古铜色公司的隐名股东，为古铜色公司成立及经营出资若干。",
"对此本院认为，首先，高某、王某均认可收到涉案100万元款项，其未能提交充分有效证据证明其出具涉案相关债权凭证并非其真实意思表示，其亦未能提交充分反证推翻陈昌辉所提交证据的真实性；",
"其次，另案庭审笔录载明高某当庭陈述认可曾向陈昌辉借款100万元用于买房，已自认存在借款事实，本案二审中，经询问，高某认可在收到100万元款项后用于购买房屋，在本案中却又主张当时向法庭作出的系虚假陈述，民事诉讼法规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，高某应当对其在法庭中的陈述负法律责任，由此带来的不利法律后果亦应自担；",
"再次，高某、王某就涉案款项性质系差旅费及高某系古铜色公司隐名股东的主张亦未充分举证。",
"综上，本院对高某、王某的上诉意见不予采信。",
"一审法院认定高某、王某与陈昌辉之间就涉案100万元成立借贷关系，并根据还款情况、约定利率、夫妻共同举债及债权转让情况，支持陈昌辉要求偿还相应借款本息的诉请，判决并无不当，本院予以维持。",
"综上所述，高某、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费13966元，由高某、王某负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 孙承松",
"审判员 龚勇超",
"审判员 杜丽霞",
"二〇二一年三月五日",
"法官助理 张天舒",
"书记员 李 蕊"
] |
[
36,
39,
43,
44,
47,
48,
49,
52,
57,
58,
60,
59,
61,
62,
71,
73,
67,
68,
69,
70,
72,
92,
93,
94
] |
[
"张忠东诉李海斌民间借贷纠纷一案二审民事判决书",
"（2019）沪01民终3645号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：张忠东，男，1962年4月22日出生，汉族，住上海市闵行区。",
"委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：杭嵘，上海市外滩律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：李海斌，男，1960年6月20日出生，汉族，住上海市闵行区。",
"委托诉讼代理人：孙海，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人张忠东因与被上诉人李海斌民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初19309号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，于同年4月18日公开开庭进行了审理。",
"上诉人张忠东的委托诉讼代理人杨幼敏、被上诉人李海斌的委托诉讼代理人孙海到庭参加了诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人张忠东上诉请求:撤销原审判决，改判驳回李海斌的全部诉讼请求。",
"事实和理由：首先，马某在（2015）闵民一（民）初字第17707号案件中作为第三人参加了诉讼，并提供了证据证明已为张忠东归还了所欠李海斌的全部欠款。",
"为查明本案事实，本案马某应为第三人参加诉讼。",
"其次，本案诉讼已由前案审理并作出生效裁定，故继续审理违反了“一事不再理”原则。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人李海斌辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。",
"【一审原告诉称】",
"李海斌向原审法院起诉请求：1.张忠东向李海斌返还借款本金人民币（以下币种同）40万元；",
"2.张忠东向李海斌支付借款期限内利息8,289.32元；",
"3.张忠东向李海斌支付逾期还款违约金，以40万元为基数，以年利率24%为标准，从2012年4月26日起计算至实际清偿之日止；",
"4.张忠东2014年1月28日支付的4万元先抵充利息和违约金。",
"【一审法院查明】",
"原审法院认定事实：2012年3月26日，李海斌（出借人）、张忠东（借用人）和案外人马某（担保人）签订《借款协议书》，由李海斌出借40万元给张忠东，借款期限自2012年3月26日起至2012年4月25日止。",
"借款月利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。",
"乙方如不按本协议规定履行还款付息义务时，愿意直接接受有管辖权的人民法院强制执行，并承担申请实施执行过程中的各种费用。",
"乙方未按本协议约定期限归还借款本金的，每逾期一天，应向甲方付应付借款本金的千分之一违约金。",
"乙方如不履行还款义务，丙方具有相同的连带责任。",
"当日，李海斌从其卡号622848",
"4311的中国农业银行账户向张忠东卡号95599",
"0013的中国农业银行账户转账40万元。",
"2012年4月1日，上海市国信公证处就上述借款协议书及当事人提交的证明材料依法进行了审查，出具了（2012）沪国证经字第0818号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。",
"2014年1月28日，张忠东从其卡号95599",
"0013的中国农业银行账户向李海斌卡号622848",
"4311的中国农业银行账户转账4万元。",
"2015年3月17日，上海市国信公证处以（2012）沪国证经字第0818号《具有强制执行效力的债权文书公证书》超过申请强制执行的期限为由，决定不予出具上述债权文书的执行证书。",
"2015年8月21日，原审法院受理李海斌起诉张忠东及案外人马某民间借贷纠纷一案，于2016年10月21日出具（2015）闵民一（民）初字第17707号民事裁定书，驳回了李海斌的起诉。",
"后李海斌不服上述驳回起诉的民事裁定书，向上海市第一中级人民法院申请再审。",
"2017年8月28日，上海市第一中级人民法院作出（2017）沪01民申372号民事裁定书，驳回了李海斌的再审申请。",
"后李海斌向原审法院申请执行，原审法院于2017年11月28日作出（2017）沪0112执9889号执行裁定书，终结上海市国信公证处（2012）沪国证经字第0818号债权文书公证书的执行程序。",
"2017年12月21日，李海斌向原审法院起诉张忠东，要求张忠东归还借款本金、利息及逾期还款违约金，原审法院于2018年1月29日作出（2017）沪0112民初37022号民事裁定书，驳回了李海斌的起诉。",
"后李海斌在法定期间内上诉，上海市第一中级人民法院作出（2018）沪01民终5762号民事裁定书，裁定原审法院继续审理。",
"【一审法院认为】",
"原审法院认为，根据法律规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。",
"债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。",
"但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。",
"本案中，张忠东抗辩李海斌向公证处申请签发执行证书时已经超过两年的法定期限，债权文书公证书的执行力已经消灭，原审法院认为，根据法律规定，申请执行的期间为二年。",
"申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。",
"按照诉讼时效的规定，义务人同意履行义务即可中断诉讼时效，本案中，对于张忠东2014年1月28日向李海斌归还借款4万元这一节事实，双方当事人均无异议，故李海斌申请执行时效于2014年1月28日因张忠东履行还款义务而中断，应重新计算。",
"故公证处以李海斌超过申请强制执行的期限为由决定不予出具执行证书的行为属适用法律确有错误，李海斌可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。",
"同时，从李海斌起诉的时效来看，2014年1月28日因张忠东归还借款中断诉讼时效，2015年8月21日、2017年12月21日李海斌两次至原审法院起诉张忠东归还借款而中断诉讼时效，故本案李海斌不存在罹于诉讼时效而丧失权利保护的情形，本案借款到期后，张忠东未依约履行还款义务，显属不当，故李海斌要求张忠东归还借款本金的诉讼请求，原审法院予以支持。",
"张忠东于2014年1月28日还款4万元，应先冲抵借期内利息，再冲抵2012年4月26日至2012年8月25日的逾期还款违约金32,000元。",
"对于张忠东主张其已经通过案外人马某向李海斌归还了全部借款，因未提供证据证明，原审法院不予认定。",
"对于第二项诉请，双方借款协议约定的利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过法律规定的民间借贷利率上限，故对于超过部分原审法院不予支持，经计算，借期内利息为8,000元。",
"对于第三项诉请，李海斌自愿以年利率24%计算逾期还款违约金，未超过法律规定的民间借贷利率上限，原审法院予以支持。",
"因张忠东于2014年1月28日还款4万元，原审法院根据上述冲抵后予以调整，认定逾期还款违约金系以40万元为基数，自2012年8月26日起以年利率24%计算至实际清偿之日止。",
"原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，判决如下：一、张忠东于判决生效之日起十日内返还李海斌借款40万元；",
"二、张忠东于判决生效之日起十日内支付李海斌以40万元为基数，自2012年8月26日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期还款违约金。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"案件受理费7,443.70元、保全费2,567.90元，由张忠东负担。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案存在如下争议焦点：一、马某是否应作为本案第三人参加诉讼。",
"根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第2款的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。",
"张忠东提出，马某应作为第三人参加诉讼，以便查清马某是否替其还清了全部借款。",
"本院注意到，原审法院在审理（2015）闵民一（民）初字第17707号民事案件时，将马某作为第三人追加参加诉讼。",
"在2016年1月20日的庭审中，马某向原审法院提出，其已替张忠东归还了全部欠款，且明确其与李海斌之间无其他经济关系。",
"然而，在2016年9月26日的庭审中，李海斌提供了相应借条，证明其与马某之间亦存在经济往来，故马某向李海斌的转账款并非用于替张忠东还款，而是归还其自己的欠债。",
"马某在庭审中承认其与李海斌之间存在借贷关系，同时在原审法院承认，转账于李海斌的款项仅有1万元是代替张忠东归还的欠款。",
"由此可见，在（2015）闵民一（民）初字第17707号案件中，马某的陈述虽然自相矛盾，但最终认可其并未代替张忠东归还借款，该事实已然相当清晰。",
"有鉴于此，原审法院就本案不再追加马某为第三人参加诉讼合法合理，本院对此予以支持。",
"二、本案的处理是否违反了“一事不再理”原则。",
"所谓“一事不再理”是指，对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉和受理。",
"2015年8月21日，李海斌的确曾起诉张忠东及案外人马某民间借贷纠纷一案，原审法院认为，对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。",
"据此，原审法院于2016年10月21日出具（2015）闵民一（民）初字第17707号民事裁定书，驳回了李海斌的起诉。",
"显然，原审法院出具上述裁定的理由在于认为李海斌的债权无需向法院起诉，可以直接申请执行。",
"之后李海斌向原审法院申请执行，原审法院认为，鉴于上海市国信公证处于2015年3月17日作出了《不予出具公证书决定书》，上海市国信公证处（2012）沪国证经字第0818号债权文书公证书应终结执行，故又于2017年11月28日作出（2017）沪0112执9889号执行裁定书，终结上海市国信公证处（2012）沪国证经字第0818号债权文书公证书的执行程序。",
"显然，李海斌无法通过执行程序实现自己的权益。",
"《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第8条规定，公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可由就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。",
"显然，李海斌再次向原审法院起诉并不违反“一事不再理”的原则。",
"原审法院就本案的实体问题进行了详细的阐述。",
"本院对此予以认同并在此不再赘述。",
"综上所述，张忠东的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币7,443.70元，由上诉人张忠东负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 毛海波",
"审判员 许鹏飞",
"审判员 吴慧琼",
"二〇一九年六月五日",
"书记员 梁春霞"
] |
[
30,
31,
34,
38,
33,
40,
44
] |
[
[
36,
40
],
[
36,
44
],
[
58,
40
],
[
58,
44
],
[
61,
34
],
[
61,
38
],
[
61,
33
]
] | 1 |
[
"北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司等与周如强民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京03民终4251号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北。",
"法定代表人：曹世春，总经理。",
"委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：周如强，男，1937年8月30日出生。",
"委托诉讼代理人：周晓东（周如强之子），住北京市海淀区。",
"原审被告：曹世春，男，1954年3月28日出生。",
"【审理经过】",
"上诉人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称松杉佳卉公司）因与被上诉人周如强、原审被告曹世春民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初852号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"松杉佳卉公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；",
"周如强承担一、二审诉讼费用。",
"事实和理由：一审认定事实错误，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。",
"非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。",
"虽然周如强与周晓东是父子关系，但涉案《育苗借款》合同，合同的签订人为周晓东，即使二人系父子关系也无法改变合同相对性，因此只有周晓东才能提出合同上的请求和提起诉讼。",
"【被上诉人辩称】",
"周如强辩称：不同意松杉佳卉公司的上诉请求。",
"涉诉的《育苗借款》合同是周晓东以周如强委托代理人的身份签订的。",
"曹世春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。",
"【一审原告诉称】",
"周如强向一审法院起诉请求：1．曹世春、松杉佳卉公司连带支付借款本金20万元；",
"2．曹世春、松杉佳卉公司连带支付借款利息3万元；",
"3．曹世春、松杉佳卉公司连带支付截止到2018年12月7日的逾期利息1726元；",
"4．案件受理费由曹世春、松杉佳卉公司共同负担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2017年11月15日，周如强作为甲方、曹世春作为乙方、松杉佳卉公司作为担保人签订出借本金金额为20万元、借款期限为2017年11月16日至2018年11月16日、年利率为15%的《育苗借款》合同。",
"2017年11月16日10时44分31秒，周如强从其在中国工商银行开立的账号为×××的银行账户向松杉佳卉公司在中国农业银行的账户转账20万元。",
"针对松杉佳卉公司之辩解，周如强之委托代理人周晓东当庭反驳称：涉诉的《育苗借款》合同是周晓东以周如强委托代理人的身份签订的。",
"周如强就其要求支付截止到2018年12月7日的逾期利息1726元具体计算公式如下：20万元×15%（参照借款期限内的利息确定逾期利息）÷365天×21天=1726．02元，周如强取整后按照1726元主张前述逾期利息。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：本案中，周如强作为甲方、曹世春作为乙方、松杉佳卉公司作为担保人签订的四份涉诉《育苗借款》合同系双方真实自愿的意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。",
"周如强已经按照涉诉的《育苗借款》合同约定实际履行，而双方约定的借款期限已经届满，周如强要求曹世春按照合同约定还本付息，理由正当，依据充分，应予支持。",
"根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。",
"本案中，周如强要求松杉佳卉公司对借款本息偿还承担连带责任，于法有据，法院予以支持。",
"应当指出，涉诉的《育苗借款》合同中明确记载周如强系相关借款的出借人，松杉佳卉公司在实际收到周如强按照合同约定转账支付的款项情况下，以合同签订、履行的具体手续由周如强之子周晓东实际办理为由对周如强的债权人身份提出质疑，有违诚实信用，自毁商业信誉，法院难以采纳。",
"根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。",
"本案中，双方约定的借款利率，未超出法定标准，合法有效，应予保护。",
"根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。",
"双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。",
"本案中，周如强要求按照《育苗借款》合同约定借期内的年利率15%支付涉诉借款截止到2018年12月7日（含当天）的逾期还款利息，于法有据，数额合理，法院予以支持。",
"综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曹世春偿还周如强借款本金20万元，于判决生效之日起7日内执行。",
"二、曹世春偿还周如强借款期内的借款利息3万元，于判决生效之日起7日内执行。",
"三、曹世春偿还周如强截止到2018年12月7日（含当天）的逾期利息1726元，于判决生效之日起7日内执行。",
"四、北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司对判决确定曹世春的前述借款本息还款责任均承担连带责任。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审期间，各方均无新证据提交。",
"本院对一审查明的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，周如强作为甲方与曹世春作为乙方、松杉佳卉公司作为担保方之间签订的《育苗借款》合同系各方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。",
"依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。",
"当事人应当按照约定履行自己的义务。",
"周如强已经按照涉诉的《育苗借款》合同约定实际履行，而双方约定的借款期限已经届满，曹世春与松杉佳卉公司应按照合同约定还本付息。",
"现松杉佳卉公司上诉主张因涉案《育苗借款》合同实际签订主体为周晓东，故周如强不是涉案合同主体，不能提起本案诉讼。",
"而周晓东表示其系代理其父亲周如强签字，合同当事人是周如强。",
"故本院二审争议焦点是：周如强是否是本案涉案借款合同当事人。",
"本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。",
"没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。",
"松杉佳卉公司认可《育苗借款》合同内容及银行转账凭证真实性，且松杉佳卉公司亦认可实际收到周如强从其银行账户转账的涉案借款，本院予以确认。",
"现周如强持上述借款合同、转账凭证等债权凭证提起本案民间借贷诉讼，上述债权凭证已经足以形成完整证据链条判定实际出借人系周如强本人，松杉佳卉公司虽对周如强债权人资格提出异议，但并未提交相关证据予以反驳，亦未提出有事实依据的抗辩，在其对周如强与周晓东系父子关系明确知晓情况下，本院对其上诉请求不予采信。",
"因各方当事人对一审认定借款本金、利息数额及责任负担不持异议，本院亦不持异议。",
"综上，松杉佳卉公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。",
"一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费4776元，由北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 刘 茵",
"审 判 员 田 璐",
"审 判 员 张丽新",
"二〇一九年三月二十五日",
"法官助理 张 清",
"书 记 员 崔浩然"
] |
[
30,
31,
33
] |
[
"张晨辉与王轻舟民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2020）沪01民终10431号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：张晨辉，男，1986年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：张莉，上海市临港律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：王轻舟，男，1981年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。",
"【审理经过】",
"上诉人张晨辉因与被上诉人王轻舟民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初71292号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"张晨辉上诉请求：撤销一审判决，请求改判王轻舟返还其借款本金48,000元及支付逾期还款利息，其中30,000元从2016年12月27日起按同期LPR四倍计算利息至实际还款日止，18,000元从2017年4月2日起按同期LPR四倍计算利息至实际还款日止。",
"事实和理由：张晨辉通过调取到的银行流水可以证明其通过支付宝、银行转账以及银行取款后现金交付等形式向王轻舟出借涉案款项，一审对此事实没有查明，判决有误。",
"【被上诉人辩称】",
"王轻舟未作答辩。",
"【一审原告诉称】",
"张晨辉向一审法院起诉请求：王轻舟归还张晨辉48,000元及利息，其中30,000元从2016年12月27日起按年利率24%计算利息至实际还款日止，18,000元从2017年4月2日起按年利率6%计算利息至实际还款日止。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：张晨辉与王轻舟系朋友关系。",
"本案诉讼中张晨辉提交了借款人为王轻舟的两份《借条》，一份落款时间为2016年12月6日，内容为：今向张晨辉借款叁万元整，于2016年12月26日归还，如逾期不还按每天500元利息算。",
"另一份落款时间为2017年1月26日，内容为：本人王轻舟因生意周转，今向张晨辉借人民币壹万捌仟元，将于2017年4月1日前归还。",
"一审庭审中，张晨辉陈述两笔借款均是王轻舟书写《借条》当日以现金方式交付王轻舟，但无两笔借款交付王轻舟的证据。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。",
"张晨辉主张与王轻舟系民间借贷，除举证双方存在借贷合意外，还应举证钱款已交付。",
"张晨辉提供两份《借条》，仅能证明张晨辉、王轻舟双方存在借款合意，而张晨辉陈述将借款以现金方式交付王轻舟，但未提供证据证明，在无其他证据佐证的情况下，无法证明已将案涉两笔钱款交付王轻舟，故张晨辉现要求王轻舟归还借款及支付利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。",
"王轻舟经一审法院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其自行放弃相应的应诉抗辩权利，一审法院可依法缺席判决。",
"一审法院审理后，依法作出判决：驳回张晨辉的全部诉讼请求。",
"一审案件受理费1,513元，由张晨辉负担。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，上诉人张晨辉提交如下证据材料：1.中国农业银行银行卡交易明细清单（2020年4月9日打印），证明2016年12月7日张晨辉向王轻舟支付宝账户转账9,995元（交易信息显示对方支付宝账号为XXXXXXXXX********,收款人为王轻舟）、同日张晨辉通过跨行转支向王轻舟转账18,600元（交易信息显示对方银行账号为XXXXXXXXXXX********）；",
"2.中国农业银行银行卡交易明细清单（2020年4月9日打印），证明2017年1月26日张晨辉通过银行取款向王轻舟交付现金18,000元；",
"3.银行转账明细截图，张晨辉于2020年10月22日向王轻舟转账0.01元，证明中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX8294为王轻舟的账户；",
"4.微信转账截图，2017年2月8日张晨辉向“LUCK（王轻舟）”转账15,000元，证明张晨辉除向王轻舟出借涉案款项外，还向王轻舟出借了多笔款项，双方经常有经济往来。",
"王轻舟未提交质证意见。",
"本院对上诉人张晨辉提交的上述证据认定如下：证据1，经核对与原件一致，对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明张晨辉向王轻舟进行转账的事实，本院予以采纳；",
"证据2，经核对与原件一致，对该证据的真实性予以确认，但该证据无法直接证明张晨辉向王轻舟进行了18,000元出借款项的现金交付，本院对此证据不予采纳；",
"证据3，经核对与手机转账页面信息一致，对该证据的真实性予以确认，且该证据能够证明王轻舟银行账户信息，本院对此证据予以采纳；",
"证据4，与本案待证事实并无直接关联，本院不予采纳。",
"本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。",
"本院另查明，中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX8294为王轻舟账户。",
"根据张晨辉提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，张晨辉于2016年12月7日向王轻舟工商银行账户转账18,600元、于同日向王轻舟支付宝账户转账9,995元。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案二审的争议焦点有二：一是张晨辉与王轻舟之间是否存在合法有效的借贷关系，借款金额如何认定；",
"二是借款相应利息如何计算。",
"关于争议焦点一，本院认为，自然人之间借贷合同的成立与生效应当同时具备两个要素：一是借款人和贷款人之间形成了借贷合意；",
"二是借款人支付了款项，完成了出借款项的义务。",
"本案中，张晨辉依据王轻舟分别于2016年12月6日、2017年1月26日向其出具的两份借条及相关转账凭证等主张双方间存在借贷关系。",
"从双方间借贷合意来看，前述两份借条均对借款数额、还款日期等作出约定，结合张晨辉陈述其与王轻舟通过朋友认识，双方除涉案款项外还有其他钱款往来等，可以认定双方形成借贷合意。",
"从双方款项交付情况来看，本院就2016年12月6日、2017年1月26日两份借条及相应款项交付情况分述：2016年12月6日借条载明贷款人王轻舟向张晨辉借款30,000元整，根据本院二审查明事实，张晨辉于2016年12月7日向王轻舟工商银行账户转账18,600元、同日向王轻舟支付宝账户转账9,995元，张晨辉陈述支付宝转账数额为10,000元，其中5元为转账手续费，转账手续费扣除符合客观事实，本院予以采信，即2016年12月7日张晨辉向王轻舟转账共计28,600元。",
"张晨辉主张另有1,400元系现金交付，因无其他直接证据佐证，本院不予采信。",
"据此，可以认定张晨辉与王轻舟间成立借款数额为28,600元的借贷关系。",
"2017年1月26日借条载明贷款人王轻舟向张晨辉借款18,000元，张晨辉对该笔借款主张其向王轻舟交付的是现金，然而根据前述证据认定，张晨辉并未提供直接证据证明其就该笔借款向王轻舟交付了现金，故对该笔借款，本院难以认定。",
"关于争议焦点二，本院认为，张晨辉与王轻舟2016年12月6日借条中约定，“（借款）于2016年12月26日归还，如逾期不还按每天500元利息算”，经本院核算双方约定的该逾期利率明显高于法律规定，现上诉人张晨辉上诉请求按照同期LPR四倍计算逾期利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。",
"王轻舟于一审、二审过程中经合法传唤均未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，所产生的不利后果由其自行承担。",
"关于诉讼费负担，上诉人张晨辉一审中并未提供证据证明其向王轻舟交付了出借款项，一审法院依法不支持张晨辉诉请并无不当，故对一审诉讼费处理本院予以维持。",
"综上所述，张晨辉的上诉请求部分成立，本院予以支持。",
"依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初71292号民事判决；",
"二、王轻舟于本判决生效之日起十日内归还张晨辉借款本金28,600元；",
"三、王轻舟于本判决生效之日起十日内支付张晨辉逾期还款利息，以28,600元为基数从2016年12月27日起按同期LPR的四倍计算至实际还款日止；",
"四、驳回张晨辉其余诉讼请求。",
"负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费1,513元，由张晨辉负担；",
"二审案件受理费1,513元，由张晨辉负担611.50元，由王轻舟负担901.50元。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 叶 兰",
"审判员 严佳维",
"审判员 任文风",
"二〇二〇年十月三十日",
"书记员 鲁彦岐"
] |
[
21,
23,
43,
32
] |
[
[
31,
43
],
[
33,
21
]
] | 1 |
[
"崔书军与聂雨峰民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）京02民终5180号",
"北京市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：崔书军，男，1957年3月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。",
"被上诉人（原审原告）：聂雨峰，男，1966年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。",
"委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人崔书军因与被上诉人聂雨峰民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初55号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"崔书军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回聂雨峰起诉；",
"2.改判受理并支持崔书军一审反诉请求。",
"事实和理由：",
"一、崔书军与聂雨峰实为合作投资。",
"聂雨峰认为崔书军对古玩懂行，双方商定以一方投资、一方购货、赢利共分的模式合作。",
"1.聂雨峰称崔书军于2016年7月7日向其借款10万元，实际上是聂雨峰向崔书军投资10万元用于采购一个凤冠，该10万元用于支付凤冠定金。",
"崔书军已将10万元汇入凤冠收藏人的银行账户。",
"聂雨峰与崔书军对此次合作有微信沟通记录为证。",
"崔书军在2016年8月10日通过微信告诉聂雨峰“告诉你一个好消息，有人看上凤冠了。",
"他们准备来邯看货”。",
"聂雨峰微信回复“好事，见好就收”。",
"该证据可以证明聂雨峰来到邯郸，参加了验货和交易的全部过程。",
"2.聂雨峰主张2016年7月17日向崔书军出借435000元，实际是用于支付凤冠余款，崔书军已将该款转入凤冠收藏人的银行账户。",
"2016年7月18日下午4点54分聂雨峰向崔书军发微信展示了两张照片，是聂雨峰和四件古玩的合照，接着聂雨峰发信息称“崔哥，我7月18号带这4个瓶子去北京鉴定。",
"雨峰”。",
"该四件瓶子聂雨峰至今未归还崔书军。",
"本案还有其他证据能够证明聂雨峰与崔书军之间购买古玩的合作关系。",
"在纪委调查崔书军结束以后，聂雨峰与崔书军继续合作，聂雨峰先后向崔书军账户打入多笔款项，用于购买收藏品。",
"此次合作模式是聂雨峰委托崔书军帮忙购入小件收藏品，聂雨峰直接参加，购买的藏品也直接取走了。",
"此事实有2017年4月5日转款6万元、2017年9月14日转款145000元等多笔转款记录为证。",
"这充分说明双方合作购买凤冠后还有后续合作。",
"二、崔书军签署两份《借款合同》事出有因，双方不存在借贷事实。",
"崔书军于2010年5月受县政府工作组委托处理一个房屋拆迁纠纷案件，因一方当事人举报，崔书军接受组织调查。",
"为配合组织调查，崔书军考虑到聂雨峰转账到崔书军账上两次共535000元怕说不清楚，在与聂雨峰商量此事时聂雨峰提出了让崔书军到他公司办理一个假的贷款手续。",
"涉案两份《借款合同》所载时间与打款时间一致，然而当时崔书军本人并不在北京，不可能签订《借款合同》，实际上涉案两份《借款合同》是为了应对组织检查而后补的，并不是崔书军的真实意思表示。",
"一审法院简单依据聂雨峰提供的两份《借款合同》就认定双方不存在民间借贷关系，属于事实认定不清。",
"三、假设聂雨峰起诉依据《借款合同》是真实的，聂雨峰诉请的款项也已实际用于双方合作购买古玩，应视为对原合同的变更。",
"根据《中华人民共和国合同法》第七十七条关于“当事人协商一致，可以变更合同”的相关规定及《当事人之间签订的合同所约定的合同义务与民事法律行为所附条件的区分》参考案例的观点，一方当事人实际履行的内容与合同约定的内容不一致，对方明知此事实并认可和接受的，表明双方已以事实行为变更了该合同的约定，故聂雨峰依据原来的《借款合同》起诉不应得到支持。",
"四、崔书军在一审中向法院提交了反诉状，反诉内容与本案有密切关联，一审未受理崔书军的反诉，判决书中也未说明理由，剥夺了崔书军的法定权利。",
"聂雨峰于2016年7月18日从崔书军家中拿走明代青花兽头尊、雍正龙纹青花天球瓶、绿松石釉雍正象耳尊、乾隆釉里红梅瓶四件物品，计划带往北京鉴定后转让。",
"从价值上讲，聂雨峰拿走的物品远超435000元。",
"在双方合作期间，聂雨峰还从崔书军处取走民国三年茅台等五件物品。",
"五、崔书军认为一审的开庭和判决有先入为主的成分，庭审记录有严重的倾向性。",
"如果不是崔书军严格仔细的审查庭审记录并修改，记录的内容与崔书军说的有相反的内容。",
"崔书军在庭审中的答辩，一审庭审未予记录。",
"崔书军尚未看完笔录，第二个庭就已经开始了，一审法官就催促崔书军签字，对崔书军不公平也不够尊重。",
"【被上诉人辩称】",
"聂雨峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"聂雨峰向一审法院起诉请求：1.判令崔书军向聂雨峰偿还借款535000元并支付利息（以535000元为基数，自2016年7月17日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）；",
"2.崔书军承担本案诉讼费用。",
"【一审法院查明】",
"一审法院查明事实：2016年7月7日，聂雨峰（甲方、出借人）与崔书军（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定崔书军向聂雨峰借款100000元，借款期限自2016年7月7日至2017年1月6日，为期6个月，月利率3%，利息每月计算一次并付清，逾期3日内未能付清利息，甲方即可收回借款。",
"逾期未能归还借款，逾期部分乙方除按照约定的利率继续支付利息外，并按月利率2%加计违约金给付甲方，直至清偿本息为止。",
"合同签订当日，聂雨峰通过手机银行转账向崔书军提供借款10万元，崔书军向聂雨峰出具收条一张，载明今收到出借人聂雨峰的借款10万元。",
"2016年7月17日双方再次签订《借款合同》一份，约定崔书军向聂雨峰借435000元，借款期限自2016年7月17日至2017年1月16日，为期6个月。",
"借款利率、违约责任及其他约定与双方2016年7月7日的借款合同一致。",
"合同签订当日，聂雨峰通过网上银行转账向崔书军提供借款435000元，崔书军向聂雨峰出具收条一张，载明今收到出借人聂雨峰的借款435000元。",
"此后，因崔书军未偿还借款本息，故聂雨峰诉至法院。",
"庭审中，崔书军提供微信记录、照片等证据，证明双方为合作关系，聂雨峰对此不予认可。",
"经查，上述证据仅显示2016年7月间聂雨峰与崔书军之间就古董合作一事进行过微信沟通，但未见双方就购买物品、价格、时间等相关细节达成一致，亦未提及涉案的535000元。",
"上述事实，有聂雨峰提交的借款合同、收条、转账凭证，崔书军提交的微信聊天记录截屏及双方当事人陈述在卷佐证。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，本案争议焦点在于涉案法律关系的认定。",
"本案中，聂雨峰提供的《借款协议》、转账记录及收条等证据，形成了完整的证据链，能够证明双方存在民间借贷法律关系。",
"崔书军虽抗辩认为涉案款项实际系双方合作购买古董的货款，涉案借条、收条系补签的虚假文件，但根据崔书军提交的证据无法印证该事实的存在，故一审法院对其抗辩意见不予采信。",
"聂雨峰与崔书军之间的民间借贷关系，真实合法有效，双方应依约履行己方合同义务。",
"现聂雨峰依约提供了借款，崔书军应按约及时偿还，其未及时偿还的行为构成违约，聂雨峰有权依据借款合同约定要求崔书军偿还本金并支付利息、逾期付款违约金。",
"因借款合同中利息及违约金的约定超过法律规定上限，现聂雨峰主动放弃违约金，将利息标准降低至年24%，并将两笔借款利息的起算时间统一为2016年7月17日，一审法院不持异议。",
"聂雨峰的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。",
"综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：崔书军于一审判决生效之日起十日内向聂雨峰偿还借款本金535000元并支付利息（以535000元为基数，自二〇一六年七月十七日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）。",
"如果未能按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人未提交新证据。",
"一审判决查明事实无误，本院予以确认。",
"本院二审期间另查明，崔书军主张涉案款项是用于购买凤冠，且其在庭审中自认该凤冠目前由其本人保管。",
"崔书军自称其与聂雨峰就凤冠相关事宜进行过沟通，但不能提交证据证明其主张。",
"再查，崔书军自称其在收到聂雨峰支付的涉案款项之后，聂雨峰又陆续向其转账，其转账汇款的目的为购买古玩。",
"经双方当事人当庭核对，双方认可聂雨峰后续共向崔书军转账655000元。",
"对于上述款项，崔书军主张是聂雨峰与其合作购买古玩的款项，但其在本案中未提交证据证明；",
"聂雨峰主张以上款项均为借款，本次诉讼是针对有借款合同的款项，后续还会就该655000元借款主张权利。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案争议焦点问题为崔书军与聂雨峰之间是否存在民间借贷法律关系。",
"原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。",
"本案中，崔书军上诉主张其与聂雨峰之间是合作投资关系，并非民间借贷关系，为证明其主张，崔书军提交《中共邯郸市纪律检查委员会立案决定书》证明《借款合同》是虚构的，提供微信聊天截屏和古玩照片以证明双方之间是合作投资古玩关系，但崔书军提交的以上证据均不能直接证明涉案款项用于其与聂雨峰合作购买凤冠、涉案《借款合同》为虚构、存在其他古玩交易等主张，故其提交的证据不足以证明其与聂雨峰之间的债权纠纷是因合作投资关系引起，对其上诉主张本院不予支持。",
"一审法院依据聂雨峰提交的《借款合同》、转账记录和收条等证据，认定双方存在民间借贷法律关系，并无不当，应予维持。",
"关于崔书军主张其在一审中提出反诉，但法院没有受理亦没有在判决中说明理由的上诉意见，一审法院在庭审过程中，明确告知崔书军和聂雨峰，崔书军提出的反诉与本案不是同一法律关系，一审法院不予受理。",
"崔书军和聂雨峰均表示“明白”且未提出异议。",
"故本院认为一审法院针对崔书军提出的反诉一节，已明确告知其处理意见和相关理由，不存在崔书军上诉主张的情形，对于其该项上诉主张，本院亦不予支持。",
"综上所述，崔书军的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费9150元，由崔书军负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 王 楠",
"审判员 王 朔",
"审判员 李 楠",
"二〇二〇年八月十四日",
"法官助理 张 翼",
"书记员 王思雨"
] |
[
55,
54,
56,
59,
61,
60
] |
[
"周海丽与北京普恩光德生物科技开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京03民终3329号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：周海丽，女，1985年10月26日出生。",
"委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。",
"法定代表人：于晖，总经理。",
"委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。",
"【审理经过】",
"上诉人周海丽因与被上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初10203号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"周海丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回普恩公司一审全部诉讼请求。",
"2.本案的诉讼费用由普恩公司承担。",
"事实与理由：1.周海丽在2018年1月份没有应纳税收入，普恩公司缴纳税金并不是补缴应纳税收入，补缴应取得周海丽的同意与授权，普恩公司在没有征得周海丽同意的情况下进行申报，属于给周海丽虚构收入进行纳税申报。",
"2.普恩公司无权代周海丽缴纳税金。",
"《借款协议》约定利息所产生税金由周海丽自行申报缴纳，并且代扣代缴是完整连续的，在代扣的情况下才进行代缴，本案涉及利息普恩公司已经完全支付给周海丽，应由税务机关向周海丽追缴，普恩公司无权再代缴。",
"【被上诉人辩称】",
"普恩公司辩称，同意一审判决，不同意周海丽的上诉请求和事实理由。",
"【一审原告诉称】",
"普恩公司向一审法院起诉请求：1.判令周海丽支付普恩公司代为缴纳的个人所得税5400元；",
"2.本案诉讼费用由周海丽承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：普恩公司向周海丽支付利息27000元。",
"2018年2月7日，普恩公司向北京市顺义区地方税务局缴纳个人所得税共计294378.98元，其中包括代周海丽缴纳的5400元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。",
"依法纳税是公民、法人的法定义务。",
"《中华人民共和国个人所得税法》的规定，利息所得应缴纳个人所得税。",
"个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。",
"本案中，普恩公司作为支付利息的单位，系扣缴义务人。",
"普恩公司代周海丽缴纳了个人所得税，周海丽应向普恩公司支付税款。",
"依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第九条之规定，判决：周海丽支付北京普恩光德生物科技开发有限公司代为缴纳的个人所得税5400元，于判决生效之日起7日内执行。",
"如果周海丽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。",
"本院对一审查明的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为：本案二审争议焦点为普恩公司是否应为周海丽代缴个人所得税。",
"《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，利息属于应缴纳个人所得税的个人所得项目。",
"第九条第一款规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。",
"本案中，普恩公司向周海丽支付的利息，属于周海丽应当缴纳个人所得税的款项，周海丽作为所得人为法定纳税人，普恩公司作为支付所得的单位，为法定扣缴义务人，应当依法扣缴周海丽的利息所得税款。",
"周海丽主张普恩公司未经其同意，无权为其申报代缴税款，应由周海丽自行申报税款，缺乏法律依据，本院对其该项主张不予采纳。",
"现普恩公司已经为周海丽代缴了该部分税款，周海丽应向普恩公司支付相关款项。",
"《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条规定，扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关向纳税人追缴税款，对扣缴义务人处应扣未扣、应收未收税款百分之五十以上三倍以下的罚款。",
"因普恩公司作为扣缴义务人，已经向税务机关缴纳税款，税务机关无需再向周海丽追缴，故周海丽关于应由税务机关向其直接追缴的主张，亦缺乏法律依据，本院亦不予采纳。",
"综上，周海丽的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费50元，由周海丽负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 程 磊",
"审 判 员 杜丽霞",
"审 判 员 田 璐",
"二〇一九年三月二十五日",
"法官助理 武 菁",
"书 记 员 郑海兴"
] |
[
25,
26
] |
[] | 0 |
[
"董德强与北京宏舟设备安装有限公司借款合同纠纷二审民事判决书",
"（2019）京01民终4535号",
"北京市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）:董德强，男，1959年12月12日出生，汉族，无业，住北京市东城区。",
"委托诉讼代理人：董晨（董德强之女），住北京市东城区。",
"被上诉人（原审原告）:北京宏舟设备安装有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村东。",
"法定代表人：张东兵，总经理。",
"委托诉讼代理人：张红兵，男，该公司出纳。",
"【审理经过】",
"上诉人董德强因与被上诉人北京宏舟设备安装有限公司（以下简称宏舟公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初14802号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"董德强上诉请求：撤销一审判决，将本案移送公安局，中止本案审理。",
"事实和理由：宏舟公司未向董德强实际支付《还款承诺》中所述的全部借款，双方不存在真实的借贷关系。",
"宏舟公司强迫董德强返还借款，涉嫌敲诈勒索，请求法院将此案移送公安机关。",
"【被上诉人辩称】",
"宏舟公司辩称，不同意董德强的上诉请求，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审应驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"宏舟公司向一审法院起诉请求：1.判令董德强向宏舟公司返还借款本金238300元；",
"2.判令董德强向宏舟公司支付欠款利息12630元（自2014年10月22日至2016年10月22日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。",
"一审庭审结束后，宏舟公司表示放弃对2016年10月31日以前的逾期利息的主张，对于借款本金238300元中的7.55万元待还款期限届满后另案主张。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：董德强原系宏舟公司工作人员，于2014年9月离职。",
"2014年10月22日，董德强向宏舟公司出具《还款承诺》，其内容为：“本人从北京宏舟设备安装有限公司借款46.55万元(肆拾陆万伍仟伍佰元整)，已还款15万元(壹拾伍万元)，余额31.55万元(叁拾壹万伍仟伍佰元)，承诺在5年内还清。",
"还款计划如下：2014年11月1日至2015年10月31日6万元(陆万元整)；",
"2015年11月1日至2016年10月31日6万元(陆万元整)；",
"2016年11月1日至2017年10月31日6万元(陆万元整)；",
"2017年11月1日至2018年10月31日6万元(陆万元整)；",
"2018年11月1日至2019年10月31日7.55万元(柒万伍仟伍佰元)。”",
"宏舟公司当庭陈述，董德强已向该公司返还借款本金共计227200元，尚欠本金238300元未还。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：宏舟公司提供的证据能够证明宏舟公司与董德强之间存在民间借贷关系，且该民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。",
"宏舟公司作为出借人已履行了出借义务，向借款人董德强提供了借款465500元，董德强已向该公司返还借款本金共计227200元（2014年10月22日以前还款15万元，2014年10月22日以后还款77200元），尚欠本金238300元未还。",
"在《还款承诺》中，董德强承诺在五年内还清本金315500元，其中24万元的还款期限已经届满，而剩余75500元的还款期限至今尚未到期，董德强在《还款承诺》出具之日（2014年10月22日）以后已经还款77200元，故本案董德强应当向宏舟公司返还借款本金162800元。",
"对于剩余的75500元，宏舟公司可待还款期限届满后另行向董德强主张。",
"关于利息，双方当事人没有约定借期内利息，故对于宏舟公司主张的借期内利息，该院不予支持。",
"关于逾期利息，宏舟公司仅主张自2014年10月22日至2016年10月22日止的利息，且已经放弃对2016年10月31日以前的逾期利息的主张，该院不持异议。",
"而对于2016年11月1日以后产生的逾期利息，宏舟公司可另行向董德强主张。",
"综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、董德强于判决生效后十日内向宏舟公司返还借款本金162800元;",
"二、驳回宏舟公司的其他诉讼请求。",
"【本院查明】",
"本案二审期间，董德强于庭后向本院提交其与宏舟公司法定代表人张东兵的通话录音，证明张东兵敲诈勒索董德强，已经形成犯罪事实，双方之间并没有发生实际借款关系，请求将本案移送公安机关处理。",
"经庭审质证，宏舟公司对真实性予以认可，证明目的不认可。",
"经审查本院认为，该份证据中并未体现董德强受到胁迫的事实，本院对该份证据不予采信。",
"本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案争议焦点系双方当事人之间是否存在真实的借贷关系。",
"《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”",
"董德强虽主张自己出具《还款承诺》以及此后的多笔还款行为，均系受到对方的胁迫所致，但其并未提举有效的证据就胁迫的事实举证证明，亦未就陆续、多笔金额不等的打款行为作出合理解释。",
"因此，《还款承诺》系董德强的真实意思表示，双方当事人的借贷关系成立并合法有效，应当严格遵守。",
"综上所述，董德强的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费3556元，由董德强负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 黄占山",
"审 判 员 杨 力",
"审 判 员 王 晴",
"二〇一九年六月二十四日",
"法官助理 苑 珊",
"书 记 员 曲建婷"
] |
[
25,
31,
24
] |
[
"刘建兵与范一强民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2017）沪02民终10344号",
"上海市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(原审被告)：刘建兵，男，1956年8月1日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。",
"委托诉讼代理人：黄虓，上海市捷华律师事务所律师。",
"被上诉人(原审原告)：范一强，男，1983年1月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。",
"委托诉讼代理人：高翔，上海仲悦律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人刘建兵因与被上诉人范一强民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初10835号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人刘建兵上诉请求：撤销原审判决,依法改判刘建兵归还被上诉人范一强本金人民币(以下币种同)68万元及利息。",
"事实和理由：原审认定事实不清。",
"首先，实际借款金额认定有误。",
"范一强向刘建兵账户转账125万元后，刘建兵当即提现25万元交还给范一强，因此实际借款金额为100万元而非125万元；",
"其次，实际还款金额认定有误，除一审法院认定的还款金额19.7万元外，刘建兵还以现金方式向范一强还款11.3万元，并归还给案外人孙某2万元，均应计算在已还款数额内。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人范一强答辩称：不同意刘建兵的上诉请求。",
"一审判决认定事实清楚，对借款金额和还款金额认定正确。",
"范一强从未收到过刘建兵给付的现金25万元，也未收到过11.3万元的现金还款；",
"至于刘建兵给付案外人孙某的2万元，范一强不知情，且与本案无关。",
"【一审原告诉称】",
"范一强向一审法院起诉请求：要求判令刘建兵归还借款125万元；",
"并以125万元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2016年6月26日起至判决生效之日止的借款利息；",
"诉讼费由刘建兵承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2016年5月26日，刘建兵向范一强借款125万元并出具借条“今刘建兵借范一强人民币壹佰贰拾伍万元整，借款期限一个月，2016年5月26日至2016年6月25日。”",
"2016年5月27日,范一强两次转账给刘建兵共计125万元。",
"范一强确认2016年6月30日收到刘建兵归还的借款1.7万元；",
"2016年7月1日收到刘建兵归还的借款2万元；",
"2016年7月8日收到刘建兵归还的借款4万元；",
"2016年7月15日收到刘建兵归还的借款2万元；",
"2016年7月27日收到归还的借款4万元；",
"2016年8月5日收到刘建兵归还的借款2万元；",
"2016年8月12日收到刘建兵归还的借款2万元；",
"2016年8月22日收到刘建兵归还的借款2万元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，范一强提供的证据证明双方之间存在债权债务关系。",
"债务到期后，刘建兵拒不履行还款义务，范一强要求刘建兵归还借款并支付利息的诉讼请求，法院依法予以支持。",
"范一强与刘建兵对于归还借款本金、利息双方产生争议，法院依据司法解释的相关规定按照年利率6%的标准计算逾期利息，多余部分扣除本金。",
"由于借款期限一个月，未约定利息，实际借款的交付时间为2016年5月27日，刘建兵应当归还借款的时间是至2016年6月26日，逾期利息按照年利率6%的标准计算，自2016年6月27日开始计息，根据还款时间及数额，法院依法扣除刘建兵已经归还本金及利息至2016年8月22日，刘建兵尚欠范一强借款本金1,062,570.09元。",
"刘建兵关于实际收到借款仅有100万元，并非125万元的抗辩意见，因范一强在诉讼过程中提供125万元的银行转账凭证，刘建兵虽提出已经以现金方式归还，但未提供相应证据，范一强亦不认可曾收到过该部分现金，故法院对刘建兵的抗辩意见难以采纳。",
"一审法院判决：一、刘建兵于判决生效之日起十日内归还范一强借款人民币1,062,570.09元；",
"二、刘建兵于判决生效之日起十日内以人民币1,062,570.09元为基数，按照年利率6%的标准，支付范一强自2016年8月23日起至判决生效之日止的借款利息。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，当事人没有提供新证据。",
"本院经审理查明，原审查明事实属实，予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。",
"没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。",
"本案的争议焦点在于刘建兵的实际借款金额和还款金额。",
"首先，针对实际借款金额，范一强提供了借条和转账凭证，证明双方之间存在125万元的真实借贷关系。",
"刘建兵确认收到范一强转账125万元，但主张收款后当即提现25万元交还给范一强。",
"在范一强否认收到25万元现金的情况下，刘建兵未能就取现和交付提供任何证据予以证明，本院对刘建兵的辩称难以采信；",
"其次，针对还款金额，刘建兵主张在2016年6月28日和7月6日分别向范一强支付现金1.3万元和10万元，并在2016年8月29日向案外人孙某转账2万元，均是对系争借款的还款。",
"本院认为，刘建兵对其还款主张，应该提供合理充分、令人信服的证据予以证明。",
"但刘建兵既未能提供现金的来源、交付等依据，也未能提供对方收到现金的凭证，本院对其现金还款的辩称不予采信；",
"对于其交付给案外人的2万元，虽然刘建兵提供了转账凭证，但无证据证明案外人将钱款交付给范一强，本院无法认定2万元是对系争借款的还款。",
"因此，刘建兵向范一强借款125万元，实际归还19.7万元。",
"原审法院依据司法解释的相关规定按照年利率6%的标准计算逾期利息，并依据刘建兵还款时间和数额先扣除利息再扣除本金，计算得出刘建兵尚欠范一强1,062,570.09元，于法有据，本院予以确认。",
"综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。",
"据此，上诉人刘建兵要求撤销一审判决的上诉请求，依据不足，本院不予支持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币16,050元，由上诉人刘建兵负担。",
"本判决为终审判决。",
"法官助理董娟子",
"【审判人员】",
"审判长 李伊红",
"审判员 王屹东",
"审判员 姚 敏",
"二〇一八年一月二十五日",
"书记员 牟玺蓉"
] |
[
27,
28,
29
] |
[] | 0 |
[
"经审理查明。",
"2017年初,XXX(另案处理)等人成立了杭州猫小贩科技有限公司,开发出可贩卖卷烟等商品和赌博功能的“嗨购”软件平台,同时,XXX在永康市成立浙江新索集团公司,研制并生产配套“嗨购”软件的自动售货机,并通过线上、线下向市场进行推广、发展下线。",
"2019年3月11日,被告人XXX在武义县行政服务中心被民警抓获归案。",
"案发后,被告人XXX向***预缴人民币200000元。",
"同时公诉机关认定被告人XXX具有坦白情节,建议判处有期徒刑一年至一年二个月,适用缓刑,并处罚金。",
"被告人XXX对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议签署认罪认罚具结书,在开庭审理过程中亦无异议,且有书证户籍信息、到案经过、银行账户交易明细等;证人金某、XXX某、XXX、XXX、XXX等人的证言;被告人XXX的供述和辩解;辨认笔录、远程勘查笔录;远程勘查数据光盘等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX以营利为目的,利用互联网开设赌场供他人赌博,情节严重,其行为已构成开设赌场罪,公诉机关指控成立,本院予以支持。",
"被告人XXX网络开设赌场受上家控制,在共同犯罪中所起作用相对较小,系从犯,归案后和庭审中如实供述,予以从轻处罚并适用缓刑。",
"公诉机关量刑建议适当,应予采纳"
] |
[
1,
6,
7
] |
[
"公诉机关指控,2019年3月至同年5月25日期间,被告人XXX在非法彩票赌博网站“中彩在线”上注册账号获取链接,并将链接发送给XXX1、XXX、XXX2、鲁某、XXX、XXX3等人进行彩票投注赌博,从中非法获利人民币16000余元。",
"2019年5月25日,被告人XXX被余姚市***民警抓获。",
" 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有书证扣押决定书、扣押清单、照片说明、情况说明、到案经过、身份信息,认罪认罚具结书,证人XXX1、XXX、XXX2、鲁某、XXX、XXX3证言,电子证物勘验笔录,手机电子勘验数据、审讯视频等证据证实,足以认定。",
"上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有书证扣押决定书、扣押清单、照片说明、情况说明、到案经过、身份信息,认罪认罚具结书,证人XXX1、XXX、XXX2、鲁某、XXX、XXX3证言,电子证物勘验笔录,手机电子勘验数据、审讯视频等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX以营利为目的,开设赌场,非法获利,其行为已构成开设赌场罪。",
"公诉机关指控的罪名成立。",
"被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,又在庭审中自愿认罪,依法可以从轻处罚。",
"被告人XXX的辩护人就上述理由提出对被告人XXX从轻处罚的意见,本院予以采纳。",
"违法所得,依法予以追缴。",
"被告人XXX自愿认罪认罚,依法可以从宽处理。",
"公诉机关提出的量刑建议适当,予以采纳。",
"根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下:"
] |
[
0,
4,
6,
9
] |
[
[
6,
4
]
] | 2 |
[
"经审理查明:2018年12月18日至22日,被告人XXX在本市海淀区某国家森林公园山顶部附近,未经批准擅自设置无线电广播电台(即“黑广播”设备),向周边群众发布医药广告。",
"经检测,涉案“黑广播”设备具备广播信号发射功能,发射功率为1000瓦,该设备工作频率为88.9兆赫,非法使用调频广播专用频段,会对合法广播信号形成干扰乃至阻断。",
"2018年12月22日,被告人XXX被***抓获归案,到案后如实供述了上述作案过程。",
"上述事实,被告人XXX及其辩护人在庭审过程中亦无异议,并有被告人XXX的供述,证人XXX、曾某的证言,受案登记表,现场检查笔录、证据先行登记保存通知书、物品清单、案件移送单、证据材料移送清单,现场照片,涉案电台设备照片,扣押物品清单、扣押决定书,北京市文化市场行政执法总队对设备予以鉴定的函,北京市广播电视局关于对鉴定意见的复函及检测报告,起获作案工具录像,微信聊天记录,刑事判决书、释放证明,到案经过及身份证明等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX违反国家规定,擅自设置、使用无线电台,擅自使用无线电频率,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,应予惩处。",
"北京市海淀区人民检察院指控被告人XXX犯扰乱无线电通讯管理秩序罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。",
"被告人XXX曾因故意犯罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,故本院对其依法从重处罚。",
"鉴于被告人XXX到案后及在庭审过程中均能如实供述其所犯罪行,故本院对其依法从轻处罚。",
"辩护人的相关辩护意见,本院酌予采纳"
] |
[
0,
4,
6,
7
] |
[
"武安市人民检察院指控,2017年8月25日,被告人XXX牵头,组织XXX和XXX(在逃),通过张贴告示,召集XXX、XXX等22人(其中XXX等14人已被行政处罚)集体乘坐火车,到北京市和中南海周边地区进行群体性非正常上访,扰乱了该地区的公共场所秩序,在武安市***驻京信访接待人员劝返过程中,被告人XXX美对信访接待人员进行谩骂、侮辱,并抓伤信访接待人员南海峰和XXX,经武安市***法医鉴定,南海峰和XXX的伤情为轻微伤。",
" 上述事实,公诉机关向法庭提供了相应的证据,认为被告人XXX、XXX的行为构成聚众扰乱公共场所秩序罪,要求依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之规定定罪处罚。",
"上述事实,公诉机关向法庭提供了相应的证据,认为被告人XXX、XXX的行为构成聚众扰乱公共场所秩序罪,要求依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之规定定罪处罚。",
"被告人XXX供认起诉书指控的事。",
"被告人XXX供认起诉书指控的事。",
"辩护人XXX向法庭提供了武安市***处罚XXX的行政处罚决定书一份。",
"并辩称,被告人XXX的行为不符合聚众扰乱社会公共场秩序罪的构成要件,即便对社会政府造成了不良影响,应予以行政处罚,不构成刑事犯罪。",
"经审理查明,被告人XXX牵头,和被告人XXX、XXX(另案处理),通过张贴通知,组织开会,打印、复制上访材料,召集XXX、XXX等人(其中XXX等14人已被行政处罚)集体乘坐火车,于2017年8月25日到中央政法委和中南海周边地区进行群体性非正常上访、滞留,扰乱了该地区的公共场所秩序。",
"XXX在信访接待人员劝返过程中,谩骂、侮辱武安市***驻京信访接待人员,并抓伤南海峰和XXX。",
"经武安市***法医鉴定,南海峰和XXX的伤情为轻微伤。",
"上述事实,有公诉机关提交,并经当庭质证,合议庭评议,予以确认的如下证据证明:受害人南海峰、XXX陈述;证人XXX、班某1、XXX、XXX某、XXX1、XXX1、XXX2、XXX2、XXX3、XXX、XXX、XXX、班某2、XXX等证人证言;被贴通知的照片;武安市***行政处罚决定书;北京市***西城分局训诫书十七份;提取证明;抓获证明;武安市***物证鉴定室鉴定书;辨认笔录;武安市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室进京非正常上访告知书及证明;同案XXX供述;二被告人户籍证明及供述等证据证明,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX、XXX张贴通知,组织多人,聚众到中央政法委和中南海周边地区群体性非正常上访、滞留,扰乱公共场所秩序,其行为已构成聚众扰乱公共场所秩序罪,但情节轻微。",
"公诉机关指控二被告人的罪名成立。",
"辩护人提交的武安市***对被告人XXX的行政处罚决定书,经核查,未实际执行。",
"二被告人及辩护人XXX关于不构成聚众扰乱公共场所秩序罪的意见不予采信。",
"经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条、第三十七条之规定,判决如下:"
] |
[
0,
6,
11,
14
] |
[] | 0 |
[
"经审理查明,被告人XXX通过网络下载“大灰狼管理软件”(简称大灰狼)、“红蓝安全网2018年3306庆贺版软件”(简称抓鸡)、“HttpFileServer”(简称fs)三种软件,2018年2月开始,XXX利用上述软件在网上非法侵入他人计算机信息系统,XXX先在网上购买了一条“肉鸡”(即已被木马程序控制的计算机信息系统),并通过该“肉鸡”作为跳板将木马程序植入他人的计算机信息系统,利用木马程序来获取他人计算机信息系统数据或控制他人计算机信息系统。",
"至2019年9月27日,XXX一共非法控制他人计算机信息系统约30台,非法获取他人计算机系统数据约520条。",
"XXX将其控制的“肉鸡”以每条1元至5元的价格在网上出售,共获利1000多元。",
"2019年9月27日,XXX被***抓获归案并缴获作案工具戴尔手提电脑一台。",
"经鉴定,XXX的手提电脑内所使用的“大灰狼远程管理软件”具有封装木马、远程控制等功能,可以实现在主控机封装远控木马、从而控制靶机;“fs”(全称HttpFileServer)能将文件上传和下载到其建议的Http文件服务器。",
"上述事实,有现场勘验材料,作案工具电脑等物证,司法鉴定意见书,到案经过等书证,被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。",
"关于控辩双方的意见,本院综合评析如下:",
"本院认为,被告人XXX以非法获取计算机信息系统数据、非法控制计算机信息系统,情节严重,其行为已构非法获取计算机信息系统数据、非法控制计算机信息系统罪,依法应予惩处。",
"被告人在2018年2月20日以前未满十八周岁,对其该时间段实施的犯罪,依法应当从轻处罚。",
"被告人归案后如实供述主要犯罪事实,依法可以从轻处罚。",
"关于公诉机关的量刑建议,能够与被告人的罪责相适应,本院予以采纳"
] |
[
0,
1,
2,
7,
9
] |
[
"经审理查明:2017年以来,被告人XXX、XXX成功、XXX、钟伟南、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX收集他人电子设备的串号及电话号码并委托XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等(均另案处理)等人通过钓鱼解锁、官解等方式非法解锁,以控制他人电子设备。",
"具体事实分述如下:被告人XXX、钟伟南、XXX、XXX、XXX成功自动投案,如实供述自己的罪行。",
"被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行。",
"各被告人均承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚。",
"上述事实有经庭审质证、确认的扣押决定书、扣押清单、手机串号明细表、刑事判决书、案件侦破经过、被害人的陈述、电子证据、被告人的供述和勘验、搜查、检察笔录等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX、XXX成功、XXX、钟伟南、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX违反国家规定,侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域以外的计算机信息系统或者采用其他技术手段,对该计算机信息系统实施非法控制,其中被告人XXX、XXX、XXX、XXX犯罪情节严重,被告人XXX、XXX成功、XXX、钟伟南、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX犯罪情节特别严重,其行为均已触犯刑律,构成非法控制计算机信息系统罪,依法应当追究刑事责任。",
"公诉机关的指控成立。",
"被告人XXX、钟伟南、XXX、XXX、XXX成功犯罪后自动投案,如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。",
"被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。",
"各被告人均承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以从宽处理。",
"对各辩护人提出的相关从轻处罚意见,本院依法采纳。",
"公诉机关的量刑建议适当。",
"依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下:"
] |
[
0,
5,
7,
8
] |
[
[
7,
5
]
] | 1 |
[
"经审理查明:2015年7月份,被告人XXX、XXX、XXX与XXX(已判刑)预谋查询中国人民银行“征信查询系统”信息获利,后XXX盗取他人“征信查询系统”帐号和密码,伙同XXX、XXX、XXX等人携带电脑,先后在中国人民银行淮阳县支行、中国人民银行商水县支行附近使用网线、无线路由器链接中国人民银行内网,登录“征信查询系统”进行征信查询。",
"另查明,被告人XXX、XXX、XXX均向***自动投案,并如实供述自己的罪行。",
"上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中无异议,并有书证、证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、宋某等人的证言以及被告人XXX、XXX、XXX供述与辩解和辨认笔录等证据证实。",
"以上证据,经当庭示证、质证,能够相互印证,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX、XXX、XXX违反国家规定,非法侵入国家事务计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪,公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXXXXX非法侵入计算机信息系统罪罪名成立。",
"被告人XXX、XXX、XXXXXX共同犯罪,被告人XXX、XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯,对于从犯依法应从轻处罚。",
"被告人XXX、XXX、XXX均向***自动投案,并如实供述自己的罪行,系自首,依法可从轻处罚。",
"对被告人XXX、XXX、XXX判处缓刑不致有社会危害性"
] |
[
0,
4,
5,
6
] |
[
"经审理查明:2017年4月7日晚上9时许,被告人XXX电话联系约好秦某(女)后,由XXX驾车载秦某来到离石区二中斜对面好如家宾馆,XXX登记开房后,二人自愿发生了性关系。",
"后XXX发微信叫其朋友XXX、XXX来到216房间,三人又两两与秦某进行性交淫乱活动。",
"次日,被告人XXX在其家中被***抓获。",
"上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有:1、被告人XXX的供述与辩解;2、证人秦某、XXX、XXX等人的证言;3、现场勘验检查工作记录及照片;4、监控图片;5、视频光盘;6、扣押清单、手机微信聊天记录、行政处罚决定书、归案情况说明、被告人户籍证明等证据在案佐证,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX聚集多人集体进行淫乱,其行为构成聚众淫乱罪,公诉机关指控其犯聚众淫乱罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以确认。",
"被告人XXX经社区矫正机构调查,同意对其进行矫正。",
"本院考虑被告人XXX的认罪态度及悔罪表现,对其适用缓刑,对居住社区无不良影响。",
"根据《中华人民共和国刑法》第三百零一条第一款、第七十二之规定,判决如下:"
] |
[
0,
1,
4,
5,
6
] |
[] | 0 |
[
"安徽省无为县人民检察院指控:2008年左右,被告人XXX为安徽新科电缆集团股份有限公司(以下简称“新科电缆”)推销电缆,2012年左右离开该公司。",
"2014年6月份,XXX伪造了新科电缆财务专用章和授权委托书,其利用伪造的财务专用章和授权委托书从与新科电缆有业务往来的新能凤凰(XXX)能源有限公司取走电缆质保金XXX,其中40万元以三张承兑汇票的方式取走,其余9万元打入新科电缆指定的银行账户。",
"后XXX将其领取的承兑汇票卖给他人变现。",
"经鉴定,XXX从新能凤凰(XXX)能源有限公司领走的“承兑汇票”及背书粘贴单原始件上“安徽新科电缆集团股份有限公司财务专用章”不是新科电缆的真实印章盖印形成。",
"经无为县***网上追逃后,2018年8月8日被告人XXX被抓获归案。",
"案发后,被告人XXX作了还款承诺并按期还款,取得了新科电缆的谅解。",
" 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有户籍信息、抓获经过、羁押证明书、前科查询证明、营业执照、印模留存材料、银行承兑汇票、还款承诺书、刑事谅解书等书证,证人XXX的证言,被害单位安徽新科电缆集团有限公司主管XXX的陈述,鉴定意见等证据证实,足以认定。",
"上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有户籍信息、抓获经过、羁押证明书、前科查询证明、营业执照、印模留存材料、银行承兑汇票、还款承诺书、刑事谅解书等书证,证人XXX的证言,被害单位安徽新科电缆集团有限公司主管XXX的陈述,鉴定意见等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX伪造公司印章,其行为已构成伪造公司印章罪。",
"公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立,本院予以支持。",
"被告人XXX到案后如实供述自己的犯罪事实,系坦白,且取得被害单位的谅解,依法予以从轻处罚"
] |
[
1,
2,
8,
10
] |
[
"经审理查明,2014年5月份,被告人XXX在赤峰市 旗北侧开发商厅。",
"2014年11月份,XXX通过施工方苏某和XXX承包了该项目的外墙保温和外墙乳胶漆喷涂工作,工料款60万元。",
"2014年11月份,被告人XXX委托他人到赤峰市 区一流动刻章摊位花费100元,伪造了新北公司印章一枚,同时将伪造的新北公司印章盖印在与XXX签订的关于16号商厅的商品房预售合同及收据上,伪造的印章随即在刻章摊位销毁,后XXX将上述合同及收据提供给XXX,以该16号商厅抵顶欠XXX的工料费60万元。",
"2018年5月8日,经赤峰市红山区公安司法鉴定中心鉴定,该商品房预售合同上“赤峰新北房地产开发有限责任公司”印文与样本上“赤峰新北房地产开发有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印。",
"上述事实,有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实。",
"本院认为,被告人XXX伪造公司印章并使用,其行为构成伪造公司印章罪。",
"公诉机关的指控成立。",
"被告人XXX归案后能够如实供述自己的犯罪事实,可以从轻处罚。",
"辩护人关于对被告人XXX从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳。",
"被告人XXX犯罪情节较轻,有悔罪表现,没有再犯罪的危险,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可以宣告缓刑。",
"依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款,第六十七条第三款,第七十二条第一款、第三款,第七十三条第二款、第三款,第五十二条,第五十三条之规定,判决如下:"
] |
[
2,
5,
7,
9
] |
[
[
1,
2
],
[
8,
5
]
] | 2 |
[
"上海新家园实业发展（集团）有限公司等与张博珣等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2020）沪01民终1206号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：上海新家园实业发展（集团）有限公司，住所地上海市闵行区华宁路4018弄58号14号楼205室-15。",
"法定代表人：郑庆豪，董事长。",
"委托诉讼代理人：王浩，上海芮德渱齐律师事务所律师。",
"上诉人（原审被告）：上海江南医院管理有限公司，住所地上海市闵行区七莘路2185号乙。",
"法定代表人：郑庆豪。",
"被上诉人（原审原告）：张博珣，男，1991年7月5日出生，汉族，住上海市普陀区。",
"被上诉人（原审原告）：刘睿，男，1991年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。",
"以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：关健，黑龙江盛合律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人上海新家园实业发展（集团）有限公司（以下称新家园公司）、上海江南医院管理有限公司（以下称江南公司）因与被上诉人张博珣、刘睿民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0112民初24792民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"新家园公司、江南公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判新家园公司自2019年7月3日即一审起诉之日起按年利率12％支付利息，并支付律师费12.5万元（人民币，下同）。",
"事实和理由：一、新家园公司在约定的还款期内与张博珣、刘睿协商，委托张博珣代为销售车库以偿还债务，虽然没有卖出，但不应认定新家园公司违约，承担惩罚性利息。",
"一审判决的年利率24％过高。",
"二、本案标的330万元，张博珣、刘睿诉请主张律师费25万元超过律师收费标准。",
"三、一审中新家园公司没有收到起诉状，江南公司没有收到任何应诉材料和起诉状。",
"一审送达程序不合法。",
"一审适用简易程序，但判决之日距离立案时间超过了三个月，因此一审简易程序不合法。",
"【被上诉人辩称】",
"张博珣、刘睿共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"张博珣、刘睿向一审法院起诉请求判令：1.新家园公司偿还张博珣、刘睿借款本金350万元；",
"2.新家园公司向张博珣、刘睿支付利息,从2018年3月26日起至实际还款之日止,以350万元为基数,按照年利率36%计算,扣除已偿还部分；",
"3.新家园公司向张博珣、刘睿支付律师费25万元；",
"4.江南公司对上述债务承担连带保证责任；",
"5.新家园公司以其抵押财产拍卖、变卖、折价后所得价款优先偿还张博珣、刘睿借款本金及利息。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2018年3月20日，张博珣与新家园公司签订《借款合同》约定张博珣向新家园公司出借资金，借款金额为350万元，借款期限自2018年3月21日至2019年3月20日，借款期限起始日与实际借款日期不一致时，以实际借款日期为准；",
"利息按年利率20%计算；",
"若新家园公司发生逾期，张博珣同意给30个工作日的免罚息期限，若仍逾期，逾期的罚息利率，则按约定利率上加收100%；",
"实际放款之日张博珣、刘睿预收利息20万元，2018年9月21日前，新家园公司支付张博珣利息25万元，2019年3月20日前支付25万元；",
"因违约致使通过法律手段实现债权的，新家园公司应当承担张博珣为此支付的律师费；",
"清偿顺序按利息、实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、罚息、本金。",
"同日，张博珣与江南公司签订《借款保证合同》约定，江南公司为新家园公司对张博珣的债务提供最高额保证；",
"担保本金为100万元；",
"担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、代理费等；",
"保证期间为主合同约定的最后一笔债务履行期届满之次日起三年。",
"同日，刘睿与江南公司签订《借款保证合同》约定，江南公司为新家园公司对刘睿的债务提供最高额保证；",
"担保本金为250万元；",
"担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、代理费等；",
"保证期间为主合同约定的最后一笔债务履行期届满之次日起三年。",
"同日，张博珣与新家园公司签订《最高额抵押合同》约定，为新家园公司对张博珣的债务提供最高额抵押担保，担保主债权不超过500万元；",
"抵押担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、代理费等；",
"抵押物为坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX-XX号底层车库，车库1号、2号作为抵押物，详见《抵押物清单》。",
"后双方针对上述不动产办理了抵押登记手续，沪（2018）闵字不动产证明第12008993号不动产登记证明列明了不动产单元号及不动产坐落位置。",
"2018年3月26日，张博珣将350万元通过银行转账支付给新家园公司。",
"同日，新家园公司支付张博珣20万元。",
"另查明，2018年3月17日，江南公司召开股东会并形成决议，同意对新家园公司向张博珣的借款提供350万元的最高额连带保证。",
"江南公司当时有两名股东，分别为新家园公司及案外人尹某。",
"股东会决议上载有两名股东的签字或盖章。",
"2018年3月21日，张博珣、刘睿签订《共同出资借款协议》确认，张博珣出资100万元，刘睿出资250万元，合计350万元出借给新家园公司。",
"张博珣、刘睿自认，2018年9月29日，新家园公司偿还的利息25万元。",
"张博珣、刘睿为本次诉讼支付律师费25万元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，庭审中，刘睿确认其与张博珣共同向新家园公司出借资金，其委托张博珣签订涉案借款合同，新家园公司持有江南公司60%股权，且新家园公司、江南公司的法定代表人相同。",
"新家园公司与张博珣签订借款合同当日，张博珣、刘睿分别与江南公司签订保证合同。",
"江南公司股东会决议显示新家园公司作为股东同意江南公司为涉案借款进行保证。",
"故可认为新家园公司知道涉案借款的出借人为张博珣、刘睿而非仅张博珣一人。",
"新家园公司既明知张博珣与刘睿为其提供借款，则张博珣与刘睿为本案共同原告。",
"关于借款本金，2018年3月26日，张博珣向新家园公司支付350万元。",
"但同日，新家园公司又当即返还张博珣20万元，故实际新家园公司获得的借款本金应为330万元，即应归还本金为330万元。",
"关于罚息，依据借款合同，逾期的罚息利率翻倍，从文意解释该表示应理解为逾期后借期外利率翻倍，而不能理解为借期内利率翻倍。",
"关于利息，借款合同已经明确约定借期内年利率为20%，以本金330万元计算的年利息应为66万元，半年利息应为33万元。",
"故2018年9月29日新家园公司支付的25万元并不超过正常应付利息范围。",
"截至2019年3月25日，剩余借期内利息为41万元。",
"借期外利息应不超过年利率24%，借期外利息应自2019年3月26日开始起算。",
"关于律师费，借款合同有明确约定因借款人违约引起诉讼，由新家园公司承担。",
"该项属于张博珣、刘睿为实现其债权而实际支出的成本，明确约定由借款人承担，不属于涉及借款资金费用的“其他费用”，应予以支持。",
"关于保证与抵押，张博珣、刘睿与江南公司签订保证合同，虽然新家园公司作为股东未回避，但另一位股东在决议上签字认可，新家园公司未回避不影响决议效力，可认为江南公司对股东担保符合法律规定的形式要件，张博珣、刘睿尽到形式审查义务，保证合同有效。",
"保证合同约定了保证范围，故江南公司应就新家园公司与张博珣、刘睿之间的债务承担连带保证责任。",
"另，新家园公司与张博珣、刘睿签订《最高额抵押合同》，为涉案借款合同提供最高额抵押担保，抵押担保金额为500万元，并办理了设定抵押权的手续，张博珣、刘睿获得抵押权。",
"张博珣、刘睿有权在500万元的额度内为实现债权行使抵押权。",
"《物权法》规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。",
"故张博珣、刘睿只得待新家园公司物的担保不能实现债权时才得让江南公司承担保证责任。",
"新家园公司及江南公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。",
"一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、上海新家园实业发展（集团）有限公司于判决生效之日起十日内向张博珣、刘睿返还借款330万元；",
"二、上海新家园实业发展（集团）有限公司于判决生效之日起十日内向张博珣、刘睿支付41万元及以330万元为基数，自2019年3月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；",
"三、上海新家园实业发展（集团）有限公司于判决生效之日起十日内向张博珣、刘睿支付律师费25万元；",
"四、如上海新家园实业发展（集团）有限公司届时未履行上述判决主文第一、二、三项中所确定的还款义务，张博珣、刘睿有权以沪（2018）闵字不动产证明第12008993号不动产登记证明列明的不动产与上海新家园实业发展（集团）有限公司协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款张博珣、刘睿在500万元范围内优先受偿；",
"抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过上述还款义务，归上海新家园实业发展（集团）有限公司所有，不足部分由上海新家园实业发展（集团）有限公司继续清偿；",
"五、上海江南医院管理有限公司对上述判决主文第一、二、三项中所确定的上海新家园实业发展（集团）有限公司的债务，在张博珣、刘睿抵押权实现之外未受清偿的部分承担连带清偿责任；",
"保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费已减半收取计22,900元、保全费5,000元，合计27,900元，由上海新家园实业发展（集团）有限公司、上海江南医院管理有限公司负担26,300元，张博珣、刘睿共同负担1,600元。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，新家园公司、江南公司提交授权委托书，欲证明其委托张博珣出售车库以抵偿借款，并未恶意违约。",
"张博珣、刘睿质证认为该委托书并无盖章、签字，真实性不认可。",
"本院认证认为，该委托书没有当事人签字、盖章，真实性无法核实，故不予采纳。",
"张博珣、刘睿未提交新证据。",
"经审理，本院对一审查明的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案争议焦点在于：一、新家园公司、江南公司是否应支付逾期还款利息，年利率24％是否过高；",
"二、张博珣、刘睿主张的律师费是否过高。",
"一、关于逾期利息，涉案《借款合同》约定逾期还款收取罚息，按约定的借期内年利率20％加收一倍，故一审判决从逾期之日起按年利率24％计算有合同依据，也符合法律规定。",
"新家园公司、江南公司认为其有积极还款的行为，不应支付惩罚性违约利息，对此本院认为，新家园公司、江南公司对其主张的委托张博珣代卖车库的事实没有提供有效证据，且没有实际发生偿还部分借款的结果，其要求据此减免逾期利息，本院不予支持。",
"二、关于张博珣、刘睿主张的25万元律师费，鉴于其一审起诉时诉请金额合计4,875,000元，本院认为其支出25万元律师费并无不合理之处。",
"另外，经本院审查，一审法院已经将起诉状、传票等送达新家园公司和江南公司，送达程序合法，一审审理期限也未超出法定期限。",
"新家园公司、江南公司主张一审程序违法，不能成立。",
"综上所述，新家园公司、江南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费45,800元，由上诉人上海新家园实业发展（集团）有限公司、上海江南医院管理有限公司共同负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 毛海波",
"审判员 刘丽园",
"审判员 吴慧琼",
"二〇二〇年五月二十一日",
"书记员 强 斐"
] |
[
33,
35,
37,
38,
39,
41,
42,
42,
41,
43,
47,
48,
50,
53,
57,
58,
49,
51
] |
[
"黄怡伟诉张弛民间借贷纠纷一案二审民事判决书",
"（2017）沪01民终1450号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：黄怡伟，男，1962年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。",
"被上诉人（原审原告）：张弛，男，1976年9月14日出生，汉族，住上海市松江区。",
"委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。",
"原审被告：蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司，住所地上海市松江区九亭镇寅西路585号。",
"法定代表人：林永达，负责人。",
"原审被告：HAYASHIEITATSU（林永达），男，日本国籍，1967年11月15日出生。",
"【审理经过】",
"上诉人黄怡伟因与被上诉人张弛、原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司（以下简称蓝姆公司）、HAYASHIEITATSU（林永达）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2017年2月3日受理后依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"黄怡伟上诉请求：撤销原审判决，改判蓝姆公司向张弛归还借款167.5万元，并无需向张弛归还利息及律师费，并改判黄怡伟无需承担连带保证责任。",
"事实和理由：一、黄怡伟系蓝姆公司的工作人员，与本案中蓝姆公司与张弛之间的债权债务关系并无直接关联，黄怡伟作为个人也不具备清偿系争借款的能力，黄怡伟事实上是在被胁迫欺诈的情况下不得不与张弛签订《保证合同》，因此本案中黄怡伟所签订的保证合同应予撤销，故黄怡伟无需对本案系争债权债务承担连带保证责任。",
"二、蓝姆公司在2015年9月前通过转账方式累计向张弛支付款项47.6万元，其中已归还本案系争借款中的本金部分为32.5万元，因此蓝姆公司应向张弛归还的本金部分应扣除该部分款项。",
"【被上诉人辩称】",
"张弛不同意黄怡伟的上诉请求并辩称：一、本案中黄怡伟并无证据证明其在受到欺诈及胁迫情况下签订了系争保证合同，因此黄怡伟仍应对本案系争债务承担连带保证责任；",
"二、本案中张弛确实收到了蓝姆公司所分期支付的款项，但事实上张弛与蓝姆公司不仅存在本案系争的债权债务关系，蓝姆公司还存在其他借款，且该些借款均未设立担保，因此蓝姆公司向张弛支付的款项系归还该些借款，该九笔还款中的24万元系直接支付本案债权债务的利息部分。",
"蓝姆公司及林永达针对黄怡伟的上诉未发表意见。",
"【一审原告诉称】",
"张弛向原审法院起诉请求：一、蓝姆公司归还张弛借款2,000,000元；",
"二、蓝姆公司支付张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；",
"以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算）；",
"三、蓝姆公司赔偿张弛律师费损失60,000元；",
"四、林永达、黄怡伟对蓝姆公司上述三项债务承担连带清偿责任。",
"【一审法院查明】",
"原审法院认定事实：2015年5月3日，张弛与蓝姆公司签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司出借1,000,000元，借款期限自2015年5月4日起，月利率6%，蓝姆公司需于2015年8月4日归还借款本息，如逾期未还，蓝姆公司还需承担因此产生的律师费等损失。",
"2015年7月2日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借1,000,000元，借款期限自2015年7月2日起，月利率6%，蓝姆公司需于2015年9月2日归还本息，如逾期未还，蓝姆公司还需承担因此产生的律师费等损失。",
"蓝姆公司分别于借款当日形成股东会（董事会）借款决议，同意上述借款事宜。",
"林永达、黄怡伟另与张弛签订《保证合同》，约定林永达、黄怡伟为蓝姆公司上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、律师费等费用，保证期限为主债务人债务履行期限届满日起两年。",
"2015年5月4日及7月2日，张弛分别向蓝姆公司账户打款1,000,000元，合计2,000,000元。",
"但蓝姆公司到期未归还任何借款及利息，林永达、黄怡伟也未履行保证责任。",
"【一审法院认为】",
"原审法院认为，张弛与蓝姆公司之间的借款合同关系成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。",
"张弛提供的证据能够证明其向蓝姆公司出借了款项，蓝姆公司未按约定及时归还借款，张弛有权要求蓝姆公司支付逾期利息及律师费。",
"林永达、黄怡伟自愿为蓝姆公司承担连带保证责任，就张弛针对的林永达、黄怡伟的诉讼请求，该院予以支持。",
"蓝姆公司、林永达、黄怡伟在原审中未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为蓝姆公司、林永达、黄怡伟放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由蓝姆公司、林永达、黄怡伟自行承担。",
"原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蓝姆公司于判决生效之日起十日内归还张弛借款2,000,000元；",
"二、蓝姆公司于判决生效之日起十日内支付张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；",
"以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算）；",
"三、蓝姆公司于判决生效之日起十日内支付张弛律师费60,000元；",
"四、林永达、黄怡伟对蓝姆公司上述第一、二、三项债务的履行承担连带清偿责任，林永达、黄怡伟履行上述债务后，有权向蓝姆公司追偿。",
"案件受理费22,800元，财产保全申请费5,000元，公告费560元，合计诉讼费28,360元，由蓝姆公司、林永达、黄怡伟负担。",
"黄怡伟为证明其上诉主张向本院提交如下新的证据材料：",
"第一组证据，蓝姆公司开具的职务证明书，该证据证明黄怡伟在保证合同上签名属于职务行为，并非黄怡伟的个人行为。",
"第二组证据，九份交通银行泗泾支行的转账单据，该组证据证明蓝姆公司通过银行转账方式向张弛的账号转账支付了47.6万元。",
"张弛为反驳黄怡伟的上诉主张向本院提交如下新的证据材料：",
"证据一、张弛与蓝姆公司于2015年3月18日签订的借款合同，借款本金为300万元；",
"证据二、张弛与蓝姆公司于2015年4月8日签订的借款合同，借款本金为100万元；",
"证据三、张弛与蓝姆公司于2015年7月2日签订的借款合同，借款本金为250万元；",
"证据四、中国光大银行对私客户对账单，该证据证明2015年3月20日，张弛分三次向蓝姆公司支付300万元。",
"证据五、中国光大银行对私客户对账单，该证据证明2015年4月9日，张弛分三次向蓝姆公司支付300万元。",
"证据六、招商银行户口历史交易明细表，该证据证明2015年7月2日张弛向蓝姆公司支付了本金250万元。",
"张弛对黄怡伟提交的证据材料发表如下意见：",
"对第一组证据的真实性无异议，但蓝姆公司与黄怡伟具有利害关系，因此该组证据并不能证明黄怡伟不应承担连带保证责任。",
"对第二组证据真实性无异议，张弛也确实收到了上述款项，但该九笔付款记录中，仅有四笔共计24万元是支付本案系争借款的利息部分，其余部分均是归还张弛与蓝姆公司的其他借款。",
"黄怡伟对张弛提交的证据材料发表如下意见：",
"对三份借款合同的真实性无法予以确定；",
"对对账单真实性予以确认，但该些对账单的内容不完整，因此对对账单内容不予认定。",
"【本院认为】",
"本院认为，黄怡伟提交的第一组证据系蓝姆公司单方面出具的证明，鉴于蓝姆公司与黄怡伟具有利害关系，且黄怡伟未能提供其他证据对其主张予以佐证，故本院对该组证据不予采信。",
"对于黄怡伟提交的第二组证据及张弛提交的全部证据，该些证据与本案待证事实具有关联性，故本院对该些证据予以采信。",
"本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。",
"本院还查明，2015年5月4日至2015年8月18日，蓝姆公司分九次通过交通银行泗泾支行向张弛转账共计47.6万元。",
"本院另查明，2015年3月18日，张弛与蓝姆公司签订《借款合同》一份，约定，张弛向蓝姆公司出借3,000,000元，借款期限未作约定；",
"同年3月20日张弛通过中国光大银行账户向蓝姆公司转账300万元。",
"2015年4月8日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借1,000,000元，借款期限自2015年4月9日起至2015年5月9日止；",
"同年4月9日张弛通过中国光大银行账户向蓝姆公司转账100万元。",
"2015年7月2日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借2,500,000元，借款期限自2015年7月2日起至2015年7月6日止；",
"同年7月2日张弛通过招商银行账户向蓝姆公司转账250万元。",
"本院认为，黄怡伟主张其签订系争保证合同并非其真实意思表示，其系在受到欺诈胁迫情况下签订该保证合同，但黄怡伟未提交充分证据证明其主张，黄怡伟应对其主张承担举证不利的后果，故本院对黄怡伟的该项主张不予支持，系争保证合同应属有效，双方当事人均应予以恪守。",
"黄怡伟还主张蓝姆公司已经分九次向张弛转账归还借款，因此在借款本金中应扣除张弛还款金额。",
"鉴于此，本案的争议焦点在于：对于蓝姆公司向张弛归还的前述九笔款项在系争借款中应如何予以抵扣",
"对此，张弛主张该公司与张弛还存在其他借款关系，因此前述九笔转账中的五笔系归还其他借款；",
"另外四笔系归还系争借款的利息部分。",
"本院认为，首先，审理查明的事实表明，张弛与蓝姆公司之间签订过其他借款合同，且张弛提交的证据亦能确认张弛已依相关借款合同的约定向蓝姆公司支付了款项；",
"虽然黄怡伟对该些借款真实性予以否认，但黄怡伟也未能提供证据对该些借款关系的真实性及是否予以清偿予以举证证明，张弛对其主张更具有证据上的优势，因此本院对张弛所主张的存在其他借款关系事实予以确定。",
"而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。",
"在案事实表明，前述借款合同均未设立担保，因此本院对张弛所提出的款项系归还前述借款合同项下款项的主张予以确立。",
"其次，本案中，蓝姆公司确认蓝姆公司归还的款项中的四笔共计24万元系归还利息部分，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；",
"（二）利息；",
"（三）主债务。",
"因此在双方当事人没有约定的情况下，本院认定该部分24万元系归还系争借款的利息部分。",
"综上所述，原审判决关于蓝姆公司应向张弛支付的借款利息部分应予调整。",
"依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、维持上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第一、三项判决主文；",
"二、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第二、四项判决主文；",
"三、原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；",
"以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算的总额扣除240,000元）；",
"四、原审被告HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟对原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司在上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第一、三项判决主文中的债务、上述本判决第三项债务的履行承担连带清偿责任，原审被告HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟履行上述债务后，有权向原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司追偿。",
"本案原审案件受理费22,800元，财产保全申请费5,000元，公告费560元，合计诉讼费28,360元，由被上诉人张弛负担4,000元，由原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司、HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟负担24,360元。",
"二审案件受理费22,800元，公告费200元，共计23,000元，由上诉人黄怡伟负担19,000元，由被上诉人张弛负担4,000元。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 顾克强",
"审判员 孙 歆",
"审判员 王 敬",
"二〇一七年四月二十六日",
"书记员 张 庆"
] |
[
29,
30,
32,
34,
53,
54,
55,
67,
68,
69,
70,
71,
72
] |
[
[
33,
29
],
[
33,
30
],
[
33,
69
],
[
33,
71
],
[
37,
29
],
[
37,
30
],
[
37,
32
],
[
41,
32
],
[
42,
32
],
[
42,
32
],
[
41,
32
],
[
48,
29
],
[
48,
30
],
[
48,
32
],
[
53,
32
],
[
58,
29
],
[
58,
30
],
[
58,
32
],
[
51,
53
],
[
51,
54
],
[
51,
55
],
[
51,
68
],
[
51,
70
],
[
51,
72
]
] | 2 |
[
"郑海峰与王雪晶等民间借贷纠纷一审民事判决书",
"（2018）京03民初573号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"原告：郑海峰，男，1972年3月3日出生，住北京市朝阳区。",
"委托诉讼代理人：郑剑，北京市武阳律师事务所律师。",
"被告：刘致远，男，1975年8月8日出生，户籍地云南省大理白族自治州。",
"被告：王雪晶，女，1977年7月19日出生，户籍地北京市西城区。",
"【审理经过】",
"原告郑海峰与被告刘致远、王雪晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。",
"原告郑海峰到庭参加诉讼，被告刘致远、王雪晶经本院合法公告送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【原告诉称】",
"郑海峰向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令刘致远、王雪晶偿还郑海峰借款本金五千万元(小写:50000000元);",
"2．请求法院依法判令王雪晶以抵押不动产优先偿还郑海峰借款本金及相关费用;",
"3．请求法院依法判令刘致远、王雪晶承担本案诉讼及相关费用。",
"事实和理由：刘致远与王雪晶二人系夫妻关系。",
"刘致远、王雪晶经商议后,2018年4月11日,由刘致远以借款人名义向郑海峰借款人民币五千万元整,并向郑海峰出具借据载明:“今向郑海峰借款人民币伍仟万元整,借款期限:2018年4月11日起至2018年5月24日止。",
"此笔借款分别通过(户名:吴广兴,账号×××,开户行工商银行赤峰天峰支行)转账汇款至借款人刘致远指定(户名:王雪晶,账号:×××开户行:工商银行北京朝阳支行营业部)的王雪晶工商银行账户上,如借款人到期未偿还此笔借款,借款人同意到出借人所在地人民法院通过诉讼解决。”",
"郑海峰当日委托吴广兴按照刘致远、王雪晶的要求将人民币五千万元,转入王雪晶的工商银行账户内,并完成了出借行为。",
"该笔借款到期后,刘致远、王雪晶未能按期偿还。",
"郑海峰找到刘致远、王雪晶后,刘致远、王雪晶苦苦央求再继续借用一段时问,请求延期给付。",
"郑海峰无奈,与刘致远、王雪晶协商后,将还款期限变更至2018年6月30日。",
"期间刘致远、王雪晶同意用王雪晶名下的房产进行抵押。",
"承诺用其位于北京市朝阳区×号房屋作为该笔借款的抵押担保,担保债务金额为人民币4000万元。",
"以及位于北京市朝阳区×1号房屋作为该笔借款的抵押担保,担保债务金额为人民币1000万元。",
"双方于2018年6月8日到朝阳区不动产登记中心办理了上述房屋的抵押登记手续。",
"现该笔借款已到偿还期限,但是刘致远、王雪晶并未如期偿还,经郑海峰多次向刘致远、王雪晶催要此笔借款,但至今未能给付。",
"故请求法院依法判令刘致远、王雪晶共同承担还款责任,并将抵押不动产拍卖后,优先偿还郑海峰借款本金及相关费用。",
"【被告辩称】",
"刘致远、王雪晶经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩意见。",
"【本院查明】",
"当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"郑海峰向本院提交以下四组证据：",
"第一组证据：1．借据，载明“今向郑海峰(身份证号×××)借款人民币伍仟万元整(￥50000000．00元),借款期限:2018年4月11日起至2018年5月24日止。",
"此笔借款分别通过(户名:吴广兴,账号:×××,开户行:工行赤峰天峰支行,行号:102194000092)的银行账户转入至借款人刘致远指定(户名:王雪晶,账号:×××,开户行:工商银行北京朝阳支行营业部)的银行账户上,如借款人到期未偿还此笔借款,借款人同意到出借人所在地人民法院通过诉讼解决。”",
"该借据上刘致远在借款人处签字，并书写身份证号码，落款日期为2018年4月11日。",
"2．工商银行的转账汇款回单，载明吴广兴通过其卡号为×××的工商银行卡向王雪晶的×××银行卡转账5000万元，转账日期为2018年4月11日。",
"以上证据均有原件。",
"证明刘致远和王雪晶属于本案中的借款人，郑海峰是出借人，双方达成5000万元借款的合意，且郑海峰实际已按期给付借款，现已超过借款期限，郑海峰有权主张还款及利息。",
"第二组证据：1．吴广兴出具的《声明》，载明“本人吴广兴，身份证号：×××。",
"现郑重声明：2018年4月11日，债权人郑海峰（身份证号：×××)将人民币伍仟万元整，委托我通过我本人账户（户名：吴广兴，账号：×××，开户行：工商银行赤峰天峰支行）转账汇款至借款人王雪晶指定的工商银行账户内（户名：王雪晶，账号×××，开户行：工商银行北京朝阳支行营业部）该笔借款人民币伍仟万元整与我无关，属债权人郑海峰个人财产。",
"特此承诺今后不采取相关权利及任何形式的追讨”，上述证据有原件。",
"2．吴广兴作为证人出庭作证。",
"证明《声明》是其本人书写，声明中载明的事实均属实，其只是作为借款的经手人，真实的出借人是郑海峰，收款人为王雪晶，且款项实际已给付完毕。",
"证明郑海峰系通过吴广兴的账户支付的本案项下借款，已实际支付。",
"第三组证据：1．王雪晶名下位于北京市朝阳区×号房屋（不动产权证号：京20**朝不动产权第XXXX号）的不动产证书；",
"2．京20**朝不动产证明第XXXX不动产登记证明。",
"载明上述房屋已经为郑海峰办理抵押权，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为4000万元，抵押登记日期2018年6月8日。",
"附记载明：债务履行期限：2018．4．11至2018．6．30，债务人：王雪晶；",
"3．王雪晶名下位于北京市朝阳区×1的房屋（不动产权证号：京20**朝不动产权第XXXX号）的不动产权证书；",
"4．京20**朝不动产证明第XXXX号不动产登记证明，载明王雪晶名下位于北京市朝阳区×1的房屋已经为郑海峰办理抵押权，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为1000万元，抵押登记日期2018年6月8日。",
"附记载明：债务履行期限：2018．4．11至2018．6．30，债务人：王雪晶，5．主债权及不动产抵押合同2份，是不动产登记机构备案的王雪晶房屋的抵押合同。",
"以上证据均有原件。",
"第三组证据证明王雪晶为涉案的借款办理了房产抵押，故王雪晶是借款人，且郑海峰对于已办理抵押登记的房屋享有变卖后的优先受偿权。",
"第四组证据：刘致远和王雪晶结婚照片3张，证明刘致远和王雪晶在2018年3月3日办的婚礼，俩人是夫妻关系。",
"郑海峰、王雪晶未发表质证意见亦未提交证据。",
"经审查，本院认为上述第一组证据郑海峰持有原件，本院对真实性予以确认。",
"对于证明目的予以采信。",
"对于第二组证据，吴广兴本人已到庭作证，故本院对该组证据真实性予以采信。",
"证明目的予以采信。",
"第三组证据王雪晶名下房产的不动产登记证书、不动产登记证明、抵押合同为原件。",
"王雪晶并未出庭答辩视为放弃质证权利，本院对该第三组证据真实性予以采信，证明目的予以采信。",
"第四组证据，照片无法核实照片上的人物是刘致远、王雪晶，也无法证明刘致远、王雪晶是依法登记的夫妻关系。",
"故对该组证据的证明目的不予采信。",
"本院根据上述证据认定事实如下：2018年4月11日刘致远向郑海峰借款5000万元，并出具借据一张，约定由吴广兴在工商银行的×××账户打款至王雪晶账号为×××的工商银行账户中，约定借款期限为2018年4月11日至2018年5月24日，如到期借款人未还款，出借人可以向出借人所在地人民法院诉讼。",
"同日吴广兴的上述账户向王雪晶上述账户转账5000万元。",
"吴广兴向法院出具声明一份，并来院说明情况，其认可从吴广兴账户转出的5000万元实际的支付人是郑海峰，只是使用其账户支付，该借款与其无关，其不会采取任何形式追讨该5000万元款项。",
"吴广兴主张刘致远、王雪晶至本案开庭时并未向其返还任何本金、利息。",
"北京市朝阳区×号房屋（不动产权证号：京20**朝不动产权第XXXX号）、北京市朝阳区×1的房屋（不动产权证号：京20**朝不动产权第XXXX号）登记在王雪晶名下，不动产权证显示该房屋登记日期为2018年2月28日。",
"2018年6月8日王雪晶将上述房屋为郑海峰办理抵押登记，抵押登记号分别为：1．京20**朝不动产证明第XXXX不动产登记证明。",
"载明北京市朝阳区×号房屋已办理抵押登记。",
"抵押权人：郑海峰，抵押权种类：一般抵押，被担保数额：4000万元，抵押登记日期：2018年6月8日。",
"附记载明：债务履行期限：2018．4．11至2018．6．30，债务人：王雪晶；",
"2．京20**朝不动产证明第XXXX号，载明王雪晶名下位于北京市朝阳区×1的房屋已办理抵押登记。",
"抵押权人：郑海峰，抵押权种类：一般抵押，被担保数额：1000万元，抵押登记日期：2018年6月8日。",
"附记载明：债务履行期限：2018．4．11至2018．6．30，债务人：王雪晶。",
"同时抵押合同载明担保范围为本金、利息、违约金。",
"郑海峰主张刘致远、王雪晶就涉案借款至本案开庭时并未偿还任何本金、利息。",
"上述事实，有双方当事人提交的上述证据及陈述意见在案佐证。",
"【本院认为】",
"本院认为，根据庭审认定事实及当事人陈述，本案各方当事人的争议焦点如下：一、郑海峰与刘致远是否存在民间借贷法律关系及是否有权起诉刘致远立即还款；",
"二、王雪晶对于本案借款应当承担与刘致远的共同还款责任还是以其设立的抵押房产承担担保责任。",
"关于争议焦点一，本院认为，首先关于借贷关系是否成立的问题。",
"借贷关系的成立需要以借贷合意以及借款行为实际发生作为要件。",
"本案中根据刘致远为郑海峰出具的借据可知，刘致远有明确的借款意思表示，郑海峰亦有明确的出借款项的意思表示，故双方形成借款的合意。",
"同时刘致远出具借据的当天，郑海峰即通过银行账户向刘致远指定的王雪晶账户转款5000万元，虽然转款并非从郑海峰本人账户转出，但转款人吴广兴出具说明并来法院证明其实际是受郑海峰的指示进行的转款，其并非出借人，实际出借人为郑海峰，其本人不会就该5000万元向任何主体主张权利。",
"故本院认为综合上述证据可以证明郑海峰与刘致远之间形成借款5000万元的合意，而且郑海峰实际向刘致远出借5000万元。",
"其次，关于借款是否到期。",
"本院认为根据借据显示借款期限截至2018年5月24日，现郑海峰自认与刘致远达成借款延期至2018年6月30日的合意，另根据王雪晶房屋抵押登记证明显示，抵押对应的借款亦截至2018年6月30日到期。",
"故刘致远应自2018年7月1日起立即偿还郑海峰的借款，郑海峰主张刘致远、王雪晶并未偿还任何款项，吴广兴亦主张刘致远、王雪晶未向其支付任何款项，刘致远、王雪晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，本院对郑海峰、吴广兴的陈述予以采信。",
"故自2018年7月1日起刘致远应立即偿还郑海峰借款5000万元。",
"故综合上述事实，刘致远与郑海峰存在5000万元的民间借贷关系，且借款期限已过，刘致远应立即向郑海峰偿还借款，郑海峰要求刘致远立即返还借款本金具有事实和法律依据，本院予以支持。",
"二、王雪晶对刘致远的借款应当承担共同还款责任还是担保责任。",
"郑海峰主张王雪晶与刘致远是夫妻关系，故应当承担共同偿还借款的责任。",
"对此本院认为认定夫妻关系应以民政部门登记的婚姻状况为准，本案中郑海峰并未提交民政部门出具的王雪晶与刘致远系夫妻关系的证明，亦不清楚王雪晶与刘致远的婚姻登记机构。",
"故本院对其主张的王雪晶与刘致远系夫妻关系，对所欠借款承担共同还款责任的诉求难以采信。",
"关于王雪晶是否应对借款承担担保责任及承担何种担保责任的问题。",
"首先需要认定王雪晶办理抵押登记对应的债务是否为本案5000万元借款。",
"本院认为，本案中的借款实际是打款至王雪晶的账户之中，王雪晶并未提交证据证明其对于该笔打款不知情或与郑海峰存在其他的债权债务关系。",
"且王雪晶用名下房产为郑海峰办理抵押所涉债务起始日期为2018年4月11日，抵押金额为5000万元，与刘致远所写借据的借款时间及金额均能相互对应。",
"王雪晶经本院传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、质证权利，故综合上述事实本院认为王雪晶房屋所办理的抵押登记是为本案项下借款办理的。",
"其次，郑海峰能够就本案行使抵押权及抵押权范围问题。",
"《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。",
"债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，对此本院认为第一，本案主债务人刘致远在借款到期后并未履行任何还款义务，故在王雪晶以其房产作为抵押担保，主债务人刘致远不履行债务时郑海峰可以就抵押物主张优先受偿权。",
"同时物权法第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；",
"未行使的，人民法院不予保护”，本案郑海峰起诉时并未超过诉讼时效，故可以依法向王雪晶名下房产行使抵押权。",
"第二，关于抵押物及抵押权范围问题。",
"本院已认定本案中王雪晶名下房产系为郑海峰本案5000万借款办理的抵押登记，王雪晶名下房产是本案借款的担保物，故郑海峰有权依法在已办理抵押登记的房产处置时优先受偿。",
"同时京（2018）朝不动产证明第XXXX不动产登记证明载明抵押权种类为一般抵押，被担保数额为4000万元；",
"京（2018）朝不动产证明第XXXX号不动产登记证明显示抵押种类为一般抵押，被担保数额为1000万元。",
"故根据担保法的上述规定及本院查明的事实郑海峰对于上述房产依法分别在4000万元和1000万元内享有房产处置后的优先受偿权。",
"同时物权法第一百九十八条规定“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”，本案中仅仅存在物的担保，并不存在王雪晶的担保人担保，故王雪晶在其已设立抵押登记的房产被处置并赔偿债权人郑海峰借款后，如存在不足部分由刘致远承担。",
"根据王雪晶已办理抵押登记的房产对应的抵押合同载明，王雪晶办理抵押登记房屋的担保范围为本金、利息、违约金。",
"本案中债权人郑海峰仅主张本金，故王雪晶办理的抵押登记在本案中仅担保借款本金部分。",
"根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。",
"本案刘致远、王雪晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院依法可以缺席判决。",
"综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十二条、三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十八条、二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、刘致远自本判决生效之日起十日内向郑海峰偿还借款本金5000万元；",
"二、若刘致远未能按期履行本判决第一项还款义务，则郑海峰有权对王雪晶已办理抵押登记的位于北京市朝阳区×号的房产（不动产权证号：京（2018）朝不动产权第XXXX号）在折价或者拍卖、变卖后所得价款在40000000元范围内优先受偿；",
"三、若刘致远未能按期履行本判决第一项还款义务，则郑海峰有权对王雪晶已办理抵押登记的位于北京市朝阳区×1的房屋（不动产权证号：京（2018）朝不动产权第XXXX号）的折价或者拍卖、变卖后所得价款在10000000元范围内优先受偿；",
"四、驳回郑海峰的其他诉讼请求。",
"案件受理费291800元，由刘致远负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。",
"如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。",
"【审判人员】",
"审 判 长 刘 茵",
"审 判 员 田 璐",
"审 判 员 李 淼",
"二〇一八年十二月二十八日",
"法官助理 沈 力",
"书 记 员 张晓华"
] |
[
65,
66,
68,
70,
49,
76,
74,
78,
67,
71,
77
] |
[
"陈刚与杨新华民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京03民终6723号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：陈刚，男，1963年1月1日出生，汉族，沙依巴克区友好北路金辉大厦神圈美圈疗机构办公室主任，住石河子市。",
"被上诉人（原审原告）：杨新华，女，1968年12月15日出生，汉族，新疆乌鲁木齐市妇幼保健院护士，住乌鲁木齐市水磨沟区。",
"委托诉讼代理人：吴刚，北京市万思恒律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人陈刚因与被上诉人杨新华民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初1344号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"陈刚上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回杨新华一审全部诉求。",
"2.杨新华承担本案一、二审诉讼费。",
"事实和理由：一审法院未查明事实，导致错误判决。",
"双方并非借款关系。",
"陈刚确实收到了涉案款项19万元。",
"但该款项系杨新华购买易淑萍的购车款。",
"案外人易淑萍口头委托出售车牌号码为×××越野车，当时确定具体价格为23.8万元。",
"2013年11月杨新华看到陈刚公司停放涉案车辆，便询问陈刚是否有车要出售。",
"陈刚便将该车介绍给杨新华。",
"最后以23.8万元的价格成交。",
"不久杨新华将车开走，但并没有支付购车款。",
"在易淑萍及陈刚多次向杨新华催要的情况下，杨新华在2014年10月支付16万元，2015年7月支付3万元，但在其使用过程中发生交通事故，便不愿再继续出钱。",
"因其未将购车款全部结清，陈刚于2016年7月底从杨新华父亲处将涉案车辆开回并将车辆交还给朋友。",
"综上，一审法院查明事实不清，请求二审法院支持陈刚的上诉请求。",
"【被上诉人辩称】",
"杨新华辩称，同意一审判决，不同意陈刚的上诉请求。",
"陈刚在上诉状中所述与事实不符。",
"杨新华不认识案外人易淑萍，本案是借贷纠纷，陈刚没有任何证据来证明涉案款项是购车款。",
"【一审原告诉称】",
"杨新华向一审法院起诉请求：1.判令陈刚偿还杨新华借款19万元及利息（以16万元为基数，自2015年6月1日起算至2017年6月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；",
"以3万元为基数，自2015年9月1日起算至2017年6月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；",
"2.判令陈刚承担本案的诉讼费用。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：杨新华与陈刚系朋友关系，双方经人介绍认识。",
"杨新华与黄德胜系朋友关系，2014年10月13日，黄德胜通过其本人中国建设银行账户向陈刚银行账户转账8万元；",
"2014年10月24日，杨新华向黄德胜中国建设银行账户转账8万元。",
"2018年3月1日，黄德胜出具《声明书》一份，载明：“我声明人黄德胜与杨新华（女，身份证号×××）是多年的朋友，杨新华在2014年10月给我打电话说，她的朋友陈刚要向她借钱80000元（捌万元整），她说自己的钱过几天才能借给她朋友陈刚，问我是否能先替她给朋友陈刚借款80000元（捌万元整），过几天她（杨新华）的钱可以用了再还我，我就同意了。",
"2014年10月13日，我本人用自己的建设银行理财白金卡（卡号：×××）给杨新华的朋友陈刚汇款80000元（捌万元整）（对方收款卡号：×××）。",
"在2014年10月24日，杨新华通过招商银行给我本人的建设银行理财白金卡（卡号：×××）还款80000元（捌万元整）。",
"上述声明系我本人真实意思表示，无任何人胁迫。",
"如有不实，本人愿意承担由此产生的一切法律后果。",
"声明人：黄德胜，2018年3月1日。”",
"2018年3月1日，经黄德胜申请，新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州公证处出具（2018）新伊州民证字第884号公证书，证明黄德胜于2018年3月1日在公证处公证员面前，在上述《声明书》上签名、捺指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。",
"谭秀英系杨新华母亲，2014年10月15日，谭秀英通过其本人中国工商银行账户向陈刚银行账户转账8万元，庭审中，谭秀英通过微信视频确认该笔款项系杨新华向陈刚出借的款项，杨新华已经将上述款项偿还谭秀英。",
"杨轶清系杨新华妹妹，2015年7月31日，杨轶清通过其本人中国工商银行账户向陈刚银行账户转账3万元，庭审中，杨轶清通过微信视频确认该笔款项系杨新华向陈刚出借的款项，杨新华已经将上述款项偿还杨轶清。",
"一审庭审中，陈刚认可已收到上述19万元款项，其称上述款项并非借款，而是杨新华购买其朋友所有的车辆支付的购车款，其与谭秀英、杨轶清和黄德胜并无经济往来。",
"一审另查明，2017年7月31日，杨新华将陈刚诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，后该案件移送至一审法院审理。",
"上述事实，有借记卡账户历史明细清单、《声明书》、《公证书》及当事人的陈述等在案佐证。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。",
"出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。",
"出借人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，借款人应当对其主张提供证据证明。",
"本案中，杨新华依据银行转账凭证主张其向陈刚出借款项19万元，陈刚认可收到19万元款项，但其称该款项并非借款，系购车款，陈刚应对其主张提交证据予以证明。",
"现陈刚并未提交证据证明其收到的款项并非借款，一审法院对其抗辩意见不予采信。",
"故一审法院认定杨新华与陈刚之间形成借贷关系，陈刚尚欠杨新华19万元未还，已构成违约，理应承担相应的违约责任。",
"对杨新华要求陈刚偿还借款19万元的诉讼请求，一审法院予以支持。",
"关于杨新华要求陈刚支付利息的诉讼请求，首先，对于借期内的利息，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。",
"本案中因双方并未约定利息，故杨新华要求陈刚给付借期内利息的诉讼请求，一审法院不予支持。",
"其次，对于逾期利息，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；",
"贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”",
"本案中双方并未约定还款期限，杨新华通过诉讼方式主张权利，即为向陈刚进行催告。",
"本案首次立案时间为2017年7月31日，陈刚还款的合理期限应自立案之日起计算一定的期限，因杨新华主张借款利息的截止时间为2017年6月1日，早于立案日期，故对杨新华在本案中要求陈刚支付逾期利息（以16万元为基数，自2015年6月1日起算至2017年6月1日止；",
"以3万元为基数，自2015年9月1日起算至2017年6月1日止，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）的诉讼请求，一审法院不予支持。",
"综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈刚于判决生效之日起七日内偿还杨新华借款19万元；",
"二、驳回杨新华的其他诉讼请求。",
"如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，陈刚提交四份证据材料。",
"证据1：涉案车辆所停放的小区出具的停车费收据；",
"证据2：杨新华给涉案车辆上保险的车辆保险证；",
"证据3：杨新华关于涉案车辆使用情况的记录：以上三份证据共同欲证明本案不存在借款的事实，19万元为购车款。",
"杨新华一直在使用涉案车辆并为涉案车辆支出费用。",
"故陈刚不应承担还款责任。",
"证据4：为涉案车辆购买轮胎的销售出库单，欲证明涉案车辆已经交付给杨新华。",
"本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"杨新华不认可四份证据的合法性，认为四份证据应当在一审中提供，不应在二审中提供。",
"对于四份证据真实性均不认可。",
"证据2、证据3没有杨新华本人的签名，证据4是复写件且没有杨新华本人的签名，故不认可。",
"对证明目的均不认可，因为四份证据从内容上看均不可证明本案19万是购车款。",
"另，四份证据时间点与本案三笔借款不能衔接。",
"涉案车辆是当事人双方谈恋爱期间，陈刚给杨新华拿来练车的用的，练车半年后杨新华把车擅自开走了。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的主要争议焦点为杨新华与陈刚就诉争19万元款项是否构成借贷关系。",
"杨新华主张该19万元系借款给陈刚，提交银行转账凭证作为依据。",
"陈刚认可收到19万元款项，但主张该款项并非借款，系杨新华支付的购车款，为此在二审中提交了前述证据材料。",
"对此本院认为，上述证据材料即使能够证明杨新华曾使用涉案车辆，但是基于双方之间的关系，不足以证明杨新华有购买该车的意思表示。",
"按照陈刚的陈述，其在杨新华没有支付余款时自行开走车辆，表明对于该车辆陈刚亦有控制能力，双方对于车辆更多地显示出共同管理、使用的安排。",
"且该车车主并非陈刚，陈刚也未证明其在收到所谓购车款后的合理时间内，将与购车款相同或近似数额的款项转账给其主张的车主易淑萍；",
"陈刚取回车辆后，车辆转让，也未就杨新华已经支付的19万元进行结算。",
"另外，按照陈刚的陈述，杨新华在还未考取驾照时已经付款购买了涉案车辆，与常理不符。",
"故本院认为，虽然陈刚抗辩双方就诉争19万元存在车辆买卖法律关系，但其提交的证据不足以证明上述主张，故对其上诉意见本院不予采信。",
"综上所述，陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费4100元，由陈刚负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 刘建刚",
"审判员 张清波",
"审判员 杜丽霞",
"二〇一八年六月二十七日",
"书记员马梦蕾"
] |
[
37,
36,
45,
46,
39,
38,
47
] |
[
[
65,
39
],
[
65,
38
],
[
66,
37
],
[
66,
36
],
[
66,
39
],
[
66,
38
],
[
67,
36
],
[
67,
45
],
[
67,
46
]
] | 1 |
[
"杨卫虎与徐柏成、王琼民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）沪02民终3545号",
"上海市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(原审原告)：杨卫虎，男，1963年8月19日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。",
"委托诉讼代理人：李玉，上海段和段律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：朱蓓春，上海段和段律师事务所律师。",
"被上诉人(原审被告)：徐柏成，男，1987年7月18日出生，汉族，住上海市松江区。",
"被上诉人(原审被告)：王琼，女，1977年8月21日出生，汉族，住上海市。",
"上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：白树华，上海市李国机律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人杨卫虎因与被上诉人徐柏成、王琼民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0113民初20776号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年4月9日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理，现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"杨卫虎上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。",
"事实和理由：首先，上诉人向被上诉人借款80万元的事实是双方都认可的，对于约定利息的事实，根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。",
"本案中双方签订了书面借条，借条中虽然没有约定利息，但是上诉人主张口头约定利息为月息3％是有依据的，被上诉人的每一笔履行都是符合利息的约定，同时每个月利息的支付也在根据借款金额的增加而按照月息3％增加，这符合利息的约定和交易习惯。",
"其次，被上诉人主张每笔还款都应当认定为归还本金是没有证据的，被上诉人在2017年6月25日已经归还了132，000元，却在2017年6月26日将20万元进行续借，丝毫没提也没考虑已经还了大部分，不符合被上诉人所说的每个月都在归还本金的解释。",
"且2017年12月25日被上诉人已经支付240，000余元，按照被上诉人的理论，第一笔200，000元早都还完了，但是此时被上诉人还是续签了全部借条，其他400，000元的续签也是同样的情况。",
"被上诉人还了利息而没归还本金，才能合理解释被上诉人续签合同的行为。",
"最后，上诉人提交的光盘里的录音虽然单独作为证据不足以证明借款利息的事实，但是结合本案其他证据及还款、借款续签等事实，已形成完整的证据链条可以证明上诉人主张的月息3％已经达到了高度盖然性，而被上诉人的主张反而和情理相违背。",
"综上，一审法院认定事实不清，证据有误，请求支持上诉人的上诉请求。",
"【被上诉人辩称】",
"徐柏成辩称，不同意上诉人的上诉请求。",
"双方并未约定利息，上诉人也未提供证据证明双方之后口头约定过利息。",
"徐柏成的还款金额是按照个人的还款能力及计划归还的，并不是按照上诉人主张的利息标准。",
"请求驳回上诉，维持原判。",
"王琼辩称，不同意上诉人的上诉请求。",
"双方借款之时并未约定利息。",
"王琼所承担的担保责任范围也仅是借款本金，在没有约定利息的情况下，王琼才同意作为担保人签字。",
"如果上诉人与徐柏成另外约定了利息，王琼有权利不承担担保责任。",
"请求驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"杨卫虎向一审法院起诉请求：1．判决徐柏成、王琼向杨卫虎偿还借款本金800，000元。",
"2．判决徐柏成、王琼支付杨卫虎利息及逾期利息：以200，000元为本金，按年利率24％自2016年6月28日计算至实际归还之日止；",
"以100，000元为本金，按年利率24％自2016年8月27日计算至实际归还之日止；",
"以100，000元为本金，按年利率24％自2016年8月31日计算至实际归还之日止；",
"以200，000元为本金，按年利率24％自2017年6月25日计算至实际归还之日止；",
"以200，000元为本金，按年利率24％自2018年4月2日计算至实际归还之日止。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：杨卫虎与徐柏成系朋友关系。",
"徐柏成曾因资金周转所需多次向杨卫虎借款并分别出具张借条。",
"2016年6月27日，杨卫虎曾向徐柏成转账支付200，000元。",
"徐柏成于当日向杨卫虎出具借条，载明其向杨卫虎借款200，000元，约定还款期限至2017年6月27日，并由王琼在担保人栏签字。",
"后徐柏成于2018年8月24日在该份借条上加注“继续借款到2019年8月23日止”，并由王琼于同日在担保人栏签字确认。",
"2016年8月25日，徐柏成向杨卫虎出具借条，载明向杨卫虎借款100，000元，约定还款期限至2017年8月24日，并由王琼在担保人栏签字。",
"次日，杨卫虎向徐柏成转账支付100，000元。",
"后徐柏成于2018年8月24日在该份借条上加注“继续借款到2019年8月23日止”，并由王琼于同日在担保人栏签字确认。",
"2016年8月25日，徐柏成又向杨卫虎出具了另一份借条，载明向杨卫虎借款100，000元，约定还款期限至2017年8月25日，并由王琼在担保人栏签字。",
"2016年8月30日，杨卫虎向徐柏成转账支付100，000元。",
"后徐柏成于2018年8月24日在该份借条上加注“继续借款到2019年8月23日止”，并由王琼于同日在担保人栏签字确认。",
"2017年6月16日，杨卫虎曾向徐柏成转账支付200，000元。",
"2017年6月24日，徐柏成向杨卫虎出具借条，载明向杨卫虎借款200，000元，约定还款期限至2018年8月25日，并由王琼在担保人栏签字。",
"后徐柏成于2018年8月24日在该份借条上加注“继续借款到2019年8月23日止”，并于同日由王琼在担保人栏签字确认。",
"2018年4月19日，杨卫虎曾通过微信转账和银行转账方式向徐柏成支付共计200，000元。",
"同日，徐柏成向杨卫虎出具借条，载明向杨卫虎借款200，000元，约定还款期限至2019年4月18日，并由王琼在担保人栏签字。",
"一审审理中，杨卫虎确认徐柏成自2016年7月25日起至2018年12月27日止，共计向杨卫虎支付506，088元，此后未再向杨卫虎支付任何钱款。",
"但杨卫虎认为，该些钱款均系徐柏成向杨卫虎支付的借款利息。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"本案中，根据杨卫虎提供的转账凭证、借条并结合双方当事人的陈述，可以认定杨卫虎和徐柏成之间的借贷合意和借款交付等事实。",
"徐柏成应当按约归还借款。",
"关于剩余本金，杨卫虎认为徐柏成的还款均为利息，但现有证据无法证明双方就借款利息进行了明确的约定，也无法证明徐柏成曾明确表明其还款性质为支付利息，故徐柏成的还款应视为归还本金。",
"鉴于双方对借款本金的总额以及徐柏成还款的数额均无异议，故法院将依据双方核对一致的金额依法确定剩余本金。",
"关于利息，杨卫虎要求徐柏成按年利率24％支付借款利息和逾期利息的诉请依据不足，法院不予支持。",
"但徐柏成未按期偿还借款本金所产生的逾期利息部分，法院将依法支持。",
"关于担保责任，王琼在借条上明确注明了其保证人的身份，但未明确保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。",
"一审法院判决：一、徐柏成于判决生效之日起十日内归还杨卫虎借款本金293，912元并按照年利率6％支付杨卫虎自2019年8月23日起至实际清偿之日止的逾期利息；",
"二、王琼对上述民事判决主文第一条所列徐柏成的付款义务承担连带责任。",
"负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"案件受理费减半收取为5，900元，由杨卫虎负担3，046元，由徐柏成、王琼共同负担2，854元。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案争议焦点是被上诉人徐柏成所归还钱款是归还借款本金抑或借款利息。",
"依据《合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。",
"本案中，双方在借条上均未约定借款利息，应当视为借款不支付利息。",
"上诉人主张双方实际上口头约定了相应的利息标准，但被上诉人徐柏成予以否认，上诉人也未提供有效证据佐证其主张，故，上诉人并无证据证明上诉人与被上诉人徐柏成之间口头约定过借款利息或者对借条内容事后进行过变更。",
"鉴于此，上诉人主张被上诉人徐柏成所归还钱款系归还约定利息的意见，缺乏事实和法律依据。",
"上诉人还主张依据被上诉人徐柏成还款规律和还款数额，可以推定借款约定过利息。",
"本院认为，依据上述论述，上诉人主张双方约定过利息缺乏依据，仅依据上述推定内容尚不足以佐证上诉人的主张，本院对上诉人的该上诉意见实难采纳。",
"综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费11，800元，由杨卫虎负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判员 李迎昌",
"二〇二〇年八月十二日",
"法官助理 潘 喆",
"书记员 陆 乐"
] |
[
43,
44,
45,
44,
48,
52,
53,
55,
44,
54,
56,
57
] |
[
"王秀芝、刘金香与刁长春民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2017）京03民终5263号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：刘金香，女，1973年6月4日出生，住北京市平谷区。",
"委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。",
"上诉人（原审被告）：王秀芝，女，1955年2月22日出生，住北京市平谷区。",
"委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：刁长春，男，1956年10月27日出生，住北京市平谷区。",
"委托诉讼代理人：康放，北京市时雨律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人刘金香、王秀芝因与被上诉人刁长春民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6813号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"刘金香上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持刘金香的一审诉请；",
"二、上诉费由王秀芝与刁长春承担。",
"事实和理由：本案涉案债务属于王秀芝与刁长春的夫妻共同债务，因此刁长春对于夫妻共同债务有连带偿还的义务。",
"根据《婚姻法司法解释（二）》第24条的规定，王秀芝没有明确本案涉案债务系其个人债务，故一审法院认定事实不清，适用法律错误。",
"【被上诉人辩称】",
"王秀芝辩称，不同意刘金香的上诉请求与理由，坚持其上诉意见。",
"刁长春辩称，不同意刘金香的上诉请求与理由。",
"【上诉人诉称】",
"王秀芝上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回刘金香的一审诉请；",
"二、一、二审诉讼费由刘金香负担。",
"事实和理由：一、一审认定事实不清，王秀芝与刘金香之间的法律关系名为借贷实为投资；",
"二、一审适用法律错误，双方之间约定的是附条件的民事法律行为，并非附期限的民事法律行为，即使双方的借贷关系成立，在借条所附条件尚未成就时，刘金香无权要求王秀芝还款；",
"一审判决王秀芝支付利息属于适用法律错误，即便认定双方之间的民间借贷关系成立，但是双方对于借款利息及借款期限并非作出约定，故王秀芝不应向刘金香支付利息。",
"【被上诉人辩称】",
"刘金香辩称，不同意王秀芝的上诉请求及理由，坚持其上诉意见。",
"刁长春述称，认可王秀芝的上诉请求及理由。",
"【一审原告诉称】",
"刘金香向一审法院起诉请求：1.王秀芝、刁长春连带给付刘金香借款本金35.5万元并按照年息6%的标准支付自2014年3月3日起至款实际付清日止的利息；",
"2.诉讼费用由王秀芝、刁长春承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2005年6月8日,王秀芝出具借条一张，内容为：今借刘金香人民币五十万整，500000元。",
"对于该款，刘金香称是王秀芝向其借款；",
"王秀芝称不是借款，是刘金香给付张某的投资款，王秀芝只是中间人，刘金香给王秀芝一张47万元的存折及3万元现金，王秀芝交给了张某，张某当日向其出具了欠条。",
"2014年3月2日之前，王秀芝交给刘金香4.5万元，一笔2万元，一笔2.5万元，刘金香收到2万元的时候向王秀芝出具一张收条，内容为“今收到现金贰万元整”。",
"王秀芝辩称张某出事后，刘金香一直找其催要款项，王秀芝通过刁长春的账户往刘金香账户汇款10万元，双方约定剩余款项等王秀芝向张某追回欠款后再给刘金香，故王秀芝在原借条中写明：2014年前已付四万五千元，2014年3月2日再付十万元，追回欠款后偿还剩余款项；",
"刘金香认可收到王秀芝给付的14.5万元，但对王秀芝关于借条中“追回欠款后偿还剩余款项”指的是张某尚欠王秀芝的款项的答辩意见不认可，该内容是王秀芝自己写的，写完后刘金香让王秀芝划掉，王秀芝不同意，王秀芝亦没有说等其追回张某欠款后再归还本案涉案借款。",
"在（2015）平民（商）初字第5655号案件审理过程中，王秀芝向法院提交岳某于2013年11月24日书写的证明，内容为：2005年下半年，刘金香通过岳某将人民币伍拾万元经王秀芝交给张某1、张某用于投资，王秀芝通过岳某已付给刘金香人民币四万肆仟玖佰元整，特此证明。",
"法院于2015年9月22日向岳某了解情况，岳某说刁长春原系大华山镇副书记，和岳某的关系不错，刁长春说要建厂子需要资金，所以和岳某说过几次借款的事情，当时刁长春承诺会给比银行更高的利息，因为我和刘金香认识，所以就将这件事情告诉了刘金香，刘金香也同意借款50万元，并在刁长春家中给了王秀芝、刁长春50万元现金，在场人有岳某、刘金香、王秀芝、刁长春，当时是否约定利息记不清了，之后岳某和刘金香去刁长春家中要过借款，他们说没有钱再等等，后来王秀芝应该还过借款，但是还了多少钱记不清了。",
"对于王秀芝提交的我签字的证明，是我签的字，因为刁长春说会尽快归还刘金香借款，故其没有看内容就签了字。",
"案件审理过程中，王秀芝于2015年10月12日申请法院调取王秀芝在农行平谷新平东路支行2005年6月8日、9日、10日个人储蓄存款资金往来事宜，刘金香在2005年6月6日存款28万元，2005年6月8日存款19万元，在2005年6月8日取款47万元。",
"后王秀芝申请法院调取刘金香该账户在2005年6月8日取款47万元的资金去向，取款凭条右下方客户签名处没有写名字，证件类型上写的是刘金香的身份证号，代理人证件类型上没有写信息。",
"法院在2015年11月30日去农行核实，其工作人员称2005年持存折取款，若数额大于5万元，且取款人不是户主的话，需要提交取款人及户主二人的身份证才可以取款，且取款人要在客户签名处签字，对于法院调取的取款凭条，现工作人员无法解答为什么没有在客户签名处签字，取款凭条背面，若有代理人取款，会让其在代理人证件类型上填写完整，现取款凭条上无填写此项，一般能够说明无代理人取款。",
"2007年，王秀芝以民间借贷纠纷起诉张某1、张某、刘某，称王秀芝从2005年5月1日至同年7月11日，张某1、张某、刘某共同向其借款10200000元，后未还款，故要求三被告偿还全部借款并支付利息，北京第二中级人民法院依法作出（2007）二中民初字第13493号民事判决书，判决：1.张某1、张某共同给付王秀芝借款7530000元并支付利息；",
"2.张某给付王秀芝借款1500000元并支付利息；",
"3、驳回王秀芝其他诉讼请求。",
"2008年4月14日，张某1、张某、刘某以涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，平谷法院依法作出（2009）平刑初字第135号刑事判决书，判决张某、张某1、刘某犯非法吸收公众存款罪，张某、张某1、刘某共同退赔被害人经济损失18544190元，其中退赔清单中王秀芝9030000元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。",
"没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。",
"刘金香提供借条用于证明借款的事实，王秀芝认可借条是其本人所写且收到刘金香的47万元存折及3万元现金，但不认可双方存在借贷法律关系，王秀芝提供的证据主要有岳某书写的证明及收条、协议书，（2015）平民（商）初字第5655号案件中，岳某在谈话笔录中称系王秀芝向刘金香借款50万元，与其提供的书面证言内容前后矛盾，且王秀芝称其尚欠岳某投资款未还清，故一审法院对岳某的证人证言在无其他证据予以佐证的情况下难于采信，王秀芝未提供其他充分的证据证明其与刘金香不存在借贷法律关系，故一审法院对王秀芝辩称其与刘金香不存在民间借贷法律关系的答辩意见不予采信。",
"一审认定双方就涉案50万元存在借贷的合意，王秀芝认可收到刘金香给付的47万元转账支票及3万元现金，视为刘金香已完成交付行为。",
"对于该笔借款的用途，结合王秀芝提供的收条、协议书、判决书、法院调取的转账凭证及双方当事人的陈述，一审综合认定王秀芝收到刘金香交付的50万元后给了张某，张某向其出具了欠条，（2009）平刑初字第135号刑事判决书中提到的退赔款项中包含涉案款项，对于借条中载明的“追回欠款后偿还剩余款项”，王秀芝辩称该笔欠款指的是张某涉刑案件所需退赔的款项，刘金香作为借条持有人应对借条内容负审查义务，其应对上述内容作合理解释，刘金香亦未提供其他证据证明王秀芝尚有其他债权，故一审认定“追回欠款后偿还剩余款项”中的欠款指的是张某应返还王秀芝的款项；",
"对于王秀芝辩称“追回欠款后偿还剩余款项”系附条件合同的答辩意见，附条件法律行为与设定履行期限的合同义务的根本区别在于被附加条件的法律行为是否发生处于不确定状态、被设定期限的合同义务是已经确定且必然发生的，本案中，王秀芝归还借款的合同义务已经确定，双方只是就合同义务何时履行做了进一步约定，故该约定应当视为对履行期限的约定，履行期限的设定必须具体、明确，本案中，双方将履行期限设定为“追回欠款后偿还剩余款项”，根据该约定并不能具体、明确的确定合同义务的履行期限，故该条关于履行期限的约定实为“约定不明”，双方关于履行期限约定不明，亦不能通过补充协议或交易习惯确定合同履行期限，故刘金香可以随时向王秀芝主张还款义务。",
"《中华人民共和国婚姻法》第18条规定，有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：……",
"（五）其他应当归一方的财产。",
"最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。",
"下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……",
"（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。",
"如举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。",
"本案中涉案借条中载明的“追回欠款后偿还剩余款项”的欠款指的是张某应返还王秀芝的款项，王秀芝自认其在未告知刁长春的情况下擅自借款给张某用于从事经营活动，张某筹资行为在刑事判决书中已确认构成非法吸收公众存款行为，故属于非法经营行为，现该笔款项亦未执行完毕，王秀芝将涉案款项借给张某后未产生收入，也没有用于与刁长春的共同生活中，故依据上述意见不应认定为王秀芝与刁长春夫妻共同生活所负债务，应由王秀芝个人财产清偿涉案借款。",
"综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条之规定，判决：一、王秀芝于判决生效后三十日内归还刘金香借款35.5万元，并按照年息6%的标准支付自二〇一四年三月三日起至款实际付清日止的利息。",
"二、驳回刘金香其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。",
"本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。",
"【本院认为】",
"本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，一、是否能够认定刘金香与王秀芝之间民间借贷关系成立；",
"二、如前述借贷关系成立，刁长春是否应就涉案债务承担连带责任。",
"关于焦点一。",
"《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。",
"没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。",
"本案中，刘金香主张王秀芝向其借款50万元，并提供了借条为证。",
"王秀芝对借条的真实性及已收到款项的事实予以认可，但认为该款系投资款，且借条所附条件尚未生效。",
"就其主张，王秀芝提供了岳某出具的证明、收条、协议书等证据。",
"然而，岳某与王秀芝之间亦有欠款关系，且岳某之证言与其在（2015）平民（商）初字第5655号案件中的陈述有矛盾之处。",
"在缺乏其他证据佐证的情况下，一审法院对岳某的证人证言未予采信，认定刘金香与王秀芝之间民间借贷关系成立，并无不当。",
"关于借条中所载“追回欠款后偿还剩余款项”应如何理解。",
"王秀芝主张应视为借款关系成立的前提条件。",
"附条件法律行为与设定履行期限的合同义务的根本区别在于被附加条件的法律行为是否发生处于不确定状态、被设定期限的合同义务是已经确定且必然发生的。",
"本案中，王秀芝归还借款的合同义务已经确定，该约定应当视为对履行期限的约定，故本院对于王秀芝的相关上诉理由，不予采信。",
"履行期限的设定必须具体、明确，本案中，双方将履行期限设定为“追回欠款后偿还剩余款项”，根据该约定并不能具体、明确的确定合同义务的履行期限，故该条关于履行期限的约定实为“约定不明”，双方关于履行期限约定不明，亦不能通过补充协议或交易习惯确定合同履行期限，一审法院据此认定刘金香可以随时向王秀芝主张还款义务，亦无不妥。",
"关于焦点二。",
"王秀芝自认其在未告知刁长春的情况下擅自借款给张某、张某1用于从事经营活动，而张某、张某1已因该行为被生效判决确认为犯有非法吸收公众存款罪。",
"一审法院结合双方陈述和其他在案证据，认定涉案借款不属于夫妻共同债务，并无不当。",
"综上所述，刘金香与王秀芝的上诉理由均不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费13250元，由刘金香负担6625元（已交纳），由王秀芝负担6625元（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 张清波",
"审 判 员 宋 晖",
"代理审判员 张海洋",
"二〇一七年五月二日",
"书记员罗雅竺"
] |
[
37,
38,
42,
50,
39,
47
] |
[] | 0 |
[
"正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司与周巨樟民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京03民终12155号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗明安图镇朝格温都开发区（北京庄园）。",
"法定代表人：李良，执行董事兼经理。",
"被上诉人（原审原告）：周巨樟，男，1970年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。",
"委托诉讼代理人：王奇，北京广森律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：杨汉卿，北京广森律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司（以下简称美创公司）因与被上诉人周巨樟民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初12354号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。",
"上诉人美创公司的法定代表人李良，被上诉人周巨樟的委托诉讼代理人王奇到庭参加了诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"美创公司上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初12354号民事判决第一、二、三项；",
"2.以美创公司在一审的抗辩意见予以改判；",
"3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人周巨樟承担。",
"事实与理由：一审法院认定部分事实错误，判决有失公正。",
"美创公司与周巨樟之间除存在借贷关系外，还存在建设工程承包合同关系。",
"在本案诉讼中，周巨樟在一审的诉讼请求将二者法律关系相混淆，在没有完全履行承包合同的情况下，故意将美创公司给付周巨樟的部分借款计入工程款，企图以该手段达到索要工程款的目的。",
"一审法院以周巨樟与冯某的微信聊天记录为依据，将美创公司给付周巨樟的共计50万元的借款认定为工程款是错误的。",
"美创公司在一审向法院提交的《交易明细表》中美创公司还款记录显示，截至目前，美创公司已经偿还周巨樟借款14笔，偿还周巨樟借款153.5万元。",
"尚欠周巨樟借款本金46.5万元。",
"【被上诉人辩称】",
"周巨樟针对美创公司的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人全部上诉请求。",
"第一，美创公司和周巨樟建设工程承包合同与本案无关。",
"美创公司上诉的目的不是为了改判，而是为了拖延诉讼进程，为其转移财产争取时间。",
"上诉状中所提的5笔3.5万元的交易，还有3笔2万元的交易，上述交易的金额、时间与借款合同约定支付利息的金额、时间一致，同时有周巨樟与冯某的微信聊天记录、周巨樟与仇某微信的聊天记录相印证，足以证明5笔3.5万元的交易、3笔2万元的交易均为利息。",
"【一审原告诉称】",
"周巨樟向一审法院提出诉讼请求：1.美创公司返还周巨樟借款本金120万元；",
"2.美创公司给付周巨樟利息（以200万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年10月10日起计算至实际给付之日止）；",
"3.本案诉讼费用由美创公司承担。",
"事实和理由：2017年7月10日与8月27日，周巨樟分别出借给美创公司各100万元，共计200万元。",
"2017年9月7日，周巨樟与美创公司签订《项目投资（借款）合同书》，确认借款的事宜、利息计算方式及借款期限等内容。",
"2017年12月22日，美创公司偿还借款本金35万元，2017年12月27日返还借款本金45万元，并分期支付利息23.5万元，尚欠借款本金120万元和利息。",
"经周巨樟多次催要，美创公司至今未偿还上述借款。",
"【一审法院查明】",
"一审法院经审理认定事实如下：2017年9月7日，周巨樟（甲方）与美创公司（乙方）签订《项目投资（借款）合同书》（以下简称合同书），就甲方投资借款给乙方促使乙方完成项目组建、运营及扩大规模等达成如下协议：项目投资（借款）金额根据乙方开发美创公司漠绿花城工程项目需要，甲方同意为该项目投资借款200万元（分两次打款，第一次为100万元，打款日期为2017年7月10日；",
"第二次为100万元，打款日期为2017年8月27日）；",
"项目投资使用期限为项目周期内暂定3个月，项目投资（借款）采用固定利率，第一笔打款3个月内借款利率为10.5%，每月初先支付当月利息，到期还本，超期使用按照月5%计息；",
"第二笔打款三个月内借款利率为6%，利随本清，超期使用按照月3%计息；",
"此合同于2017年8月25日起至2017年11月24日止（以财务放款日为实际起借日，项目周期内完成还款）；",
"乙方指定的接收借款账户为：账号×××，账户名冯某，开户行农行正镶白旗支行；",
"甲方指定的接收还款账户为：账号×××，账户名周巨樟，开户行招商银行；",
"乙方自主经营、自负盈亏、自我发展，并承担债权、债务、经济、民事纠纷的一切法律责任，甲方不参与经营管理，不承担乙方投资风险；",
"为保障甲方的资金安全，乙方用美创公司漠绿花城项目的销售回款作为保障，在乙方的销售回款或销售量超过50%时，如乙方仍未归还借款，乙方同意销售回款优先归还甲方借款本金和利息，甲方有权实时监控以上项目的销售回款情况；",
"乙方保证按期偿还项目投资（借款）本息，如需延期，乙方必须在项目投资（借款）到期前一个月提出书面申请，经甲方审查同意，签订延期还款协议；",
"乙方如提前还款，按照实际使用月数2%利率核算利息；",
"未办理延期手续，如乙方逾期支付本金和利息，则视为乙方违约，乙方除应向甲方支付借款本金和利息外，还需从应付本金和利息之日起按日向甲方支付应付款千分之一作为违约赔偿金；",
"如乙方到期无法还款，乙方愿以项目市场销售价的50%，折合已建成房屋做抵，如仍不能满足还款，乙方同意由美创公司股东个人承担连带还款责任。",
"此外，合同书还约定了其他内容。",
"冯某系美创公司的财务。",
"2017年7月10日，周巨樟向冯某转账100万元，2017年8月27日，周巨樟分四笔向冯某转账共计20万元，2017年8月28日，周巨樟分两笔向冯某转账共计80万元。",
"关于还款情况，双方均确认有以下10笔：2017年8月6日，冯某向周巨樟转账3.5万元；",
"2017年9月4日，冯某向周巨樟转账3.5万元；",
"2017年9月27日，冯某向周巨樟转账2万元；",
"2017年10月6日，冯某向周巨樟转账3.5万元；",
"2017年10月28日，冯某向周巨樟转账2万元；",
"2017年11月6日，冯某向周巨樟转账3.5万元；",
"2017年11月27日，冯某向周巨樟转账2万元；",
"2017年12月7日，冯某向周巨樟转账3.5万元；",
"2017年12月22日，冯某向周巨樟转账35万元；",
"2017年12月27日，冯某向周巨樟转账45万元。",
"上述10笔转账交易摘要部分均有“还美创公司借款”、“正镶白旗美创公司还款”、“美创公司还款”等字样。",
"周巨樟称2017年8月6日至2017年12月7日冯某向周巨樟转账的8笔还款共计23.5万元系支付200万元借款的利息，2017年12月22日和2017年12月26日冯某向周巨樟转账的2笔款项共计80万元系偿还200万元借款本金。",
"美创公司对此不予认可，称上述全部款项共计103.5万元均系偿还本金。",
"另外，美创公司称冯某向周巨樟转账的四笔款项共计50万元周巨樟并未计入还款金额：2017年11月13日，冯某分两次向周巨樟转账各10万元；",
"2017年11月17日，冯某向周巨樟转账20万元；",
"2017年11月23日，冯某向周巨樟转账10万元。",
"上述四笔转账的交易摘要均备注为“汇入汇款”。",
"美创公司称上述四笔款项也应该从本案诉争借款本金中予以扣除。",
"周巨樟对此不予认可，称双方之间除借贷关系之外，周巨樟担任法定代表人的北京清科筑成科技股份公司（清科公司）与美创公司就漠绿花城项目存在合作关系，上述四笔款项为冯某代美创公司支付的工程款。",
"美创公司表示其支付工程款时会备注支付工程款，但上述四笔款项并未备注支付工程款，故应当充抵本案借款。",
"周巨樟提交的招商银行账户历史交易明细表显示2017年8月11日冯某向周巨樟转账20万元，2017年8月19日冯某向周巨樟转账10万元，交易摘要均为“工程款”；",
"2017年9月30日、2017年10月1日冯某分别向周巨樟转账各10万元，交易摘要均为“三期工程款”；",
"2017年11月3日冯某向周巨樟转账20万元，交易摘要为“漠绿花城工程款”。",
"周巨樟为了证明2017年11月13日至2017年11月23日向周巨樟转账的50万元系支付工程款并非偿还本案诉争借款，向一审法院提交其与冯某的微信聊天记录。",
"其中2017年11月13日冯某表示：“周总，明天一早先打上10万，是打给清科筑成还是您的个人账户”、“周总，转了十万”；",
"2017年11月17日周巨樟：“冯助理，今天绍总说安排打款，您那边尽量早些，有的工人等了一个月了，怕搞急了弄出事来”。",
"冯某：“周总，邵总安排周五务必打30万元过去，但是我这里实在是紧张，先打上20万吧。",
"给您打到个人账户上吗”；",
"2017年11月22日冯某：“周总，我们紧急同当地一个律师朋友谈妥，明天早上筹5万，连同公司5万，争取上午10点前给您转过去”、“周总：今汇款叁拾伍万元（350000元），为2017年7月10日壹佰万元（1000000元）借款的第一笔还款。",
"第二笔还款将于2017年12月26日晚前汇出”；",
"2017年12月26日冯某：“周总：汇款肆拾伍万元（450000元），为2017年7月10日借款壹佰万元（1000000元）的第二笔还款。",
"第三笔还款将于2017年12月30日晚前汇出”。",
"美创公司对于周巨樟提交的其与冯某的微信聊天记录真实性认可，但对于其证明目的不认可，称冯某回复的还款均未提及利息，亦从未表示还款系支付利息，故偿还的借款应抵充本金；",
"周巨樟陈述的支付工程款美创公司不认可，亦未确认过；",
"2017年7月10日的借款美创公司分两次偿还借款80万元，2017年8月27日的借款美创公司分十几笔偿还80余万元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：周巨樟向美创公司转账200万元，后双方签订《项目投资（借款）合同书》，约定美创公司向周巨樟借款200万元，并约定了利息计算标准。",
"周巨樟与美创公司之间的借贷关系已经成立并生效。",
"对于冯某2017年11月13日向周巨樟转账的两笔10万元、2017年11月17日转账的20万元、2017年11月23日转账的10万元共计50万元，双方对于上述款项的性质存在争议，周巨樟认为系支付的漠绿花城项目的工程款，美创公司认为系偿还本案诉争借款本金。",
"对此一审法院认为，根据本案查明的事实和双方提交的证据，周巨樟与美创公司之间不仅存在借贷关系，亦存在工程方面的合作，冯某向周巨樟转账的款项既包括工程款，亦包括偿还借款；",
"虽然冯某向周巨樟转账的上述四笔款项在交易摘要中并未注明款项的具体用途，但根据上述期间冯某与周巨樟的微信聊天记录可以看出，冯某认可2017年12月22日其向周巨樟转账的35万元系支付2017年7月10日借款的第一笔还款，2017年12月27日转账的45万元系支付2017年7月10日借款的第二笔还款，则之前的还款冯某认可并非偿还本案诉争借款。",
"故一审法院认为2017年11月13日至2017年11月23日冯某向周巨樟转账的50万元并非偿还本案诉争借款。",
"关于双方确认的偿还本案诉争借款的款项应如何抵充的问题。",
"根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除债务人之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；",
"（二）利息；",
"（三）主债务。",
"虽然双方签订的合同书没有明确约定偿还款项的抵充顺序，但根据法律规定，除2017年12月22日与2017年12月27日偿还的款项80万元充抵2017年7月10日借款的本金之外，其余还款应优先抵充借款利息。",
"借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。",
"借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。",
"借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。",
"2017年7月10日周巨樟向美创公司交付的100万元借款双方约定的利息计算标准为月利率3.5%，实际上美创公司于2017年8月6日、2017年9月4日、2017年10月6日、2017年11月6日、2017年12月7日各支付利息3.5万元，已经超过了法律规定的最高标准，应当按照月利率3%的标准优先抵充截至还款之日止的利息，剩余款项抵充借款本金。",
"2017年8月28日周巨樟向美创公司交付的借款100万元约定的利息计算标准为月利率2%，美创公司实际按照上述标准支付三个月的利息，并未超出法律规定。",
"对于未支付部分的利息，周巨樟主张按照年利率24%计算并不超出法律规定，一审法院对此予以支持。",
"经一审法院核算，截至2017年12月26日，美创公司尚欠周巨樟借款本金1173074.96元、利息31141元。",
"一审法院对于周巨樟主张过高的部分不予支持。",
"综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司于判决生效之日起7日内偿还周巨樟借款本金1173074.96元；",
"二、正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司于判决生效之日起7日内给付周巨樟截至2017年12月26日止的利息31141元；",
"三、正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司于判决生效之日起7日内给付周巨樟利息（以1173074.96元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年12月27日起计算至实际给付之日止）；",
"四、驳回周巨樟的其他诉讼请求。",
"如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，美创公司向法庭提交内蒙古自治区正镶白旗人民法院(2018)内2529民初326号民事裁定书一份，证明周巨樟通过提起管辖诉讼的方式拖延时间，并对周巨樟单方面说美创公司通过微信聊天记录确认50万元是工程款的事实予以反驳，因为美创公司对工程款结算有很大争议。",
"周巨樟针对上述证据发表质证意见如下：上述证据与本案无关，不认可其关联性。",
"【本院认为】",
"本院认为，美创公司二审提交的证据与本案缺乏关联性，不具备本案二审新证据的资格，本院不予采信。",
"二审期间，周巨樟未向法庭提交新证据。",
"本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"本院认为：周巨樟在《项目投资（借款）合同书》签订之前向美创公司转账200万元，后双方签订《项目投资（借款）合同书》，约定美创公司向周巨樟借款200万元，并约定了利息计算标准，周巨樟与美创公司之间的借贷关系已经成立并生效，双方当事人对此均无异议，涉案借款合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力，本院予以确认。",
"本案上诉争议焦点为美创公司已偿还周巨樟本金及利息的数额。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。",
"当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”",
"第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。",
"被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”",
"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。",
"对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。",
"法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”",
"本案中，经审理查明，周巨樟与美创公司之间不仅存在借贷关系，亦存在工程方面的合作，案外人冯某向周巨樟转账的款项既包括工程款，亦包括偿还借款。",
"虽然冯某于2017年11月13日向周巨樟转账的两笔10万元、于2017年11月17日转账的20万元、于2017年11月23日转账的10万元共计50万元的款项，在交易摘要中并未注明其具体用途，但根据上述期间冯某与周巨樟的微信聊天记录可以看出，前述四笔款项并非偿还本案诉争借款。",
"因此，一审法院对此认定准确，本院予以维持。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。",
"借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。",
"借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”",
"第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”",
"一审法院结合双方借款约定和账目履行情况，依法确定了本金及利息，并无不当，本院予以维持。",
"综上所述，美创公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费15638元，由正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 张丽新",
"审 判 员 李 淼",
"审 判 员 杜丽霞",
"二〇一八年十一月二十日",
"法官助理 孙承松",
"书 记 员 李 蕊"
] |
[
40,
41,
42,
38,
46,
49,
65,
71,
72,
73,
77,
86,
50,
66,
115
] |
[
"正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司与周巨樟民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京03民终12155号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗明安图镇朝格温都开发区（北京庄园）。",
"法定代表人：李良，执行董事兼经理。",
"被上诉人（原审原告）：周巨樟，男，1970年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。",
"委托诉讼代理人：王奇，北京广森律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：杨汉卿，北京广森律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司（以下简称美创公司）因与被上诉人周巨樟民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初12354号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。",
"上诉人美创公司的法定代表人李良，被上诉人周巨樟的委托诉讼代理人王奇到庭参加了诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"美创公司上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初12354号民事判决第一、二、三项；",
"2.以美创公司在一审的抗辩意见予以改判；",
"3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人周巨樟承担。",
"事实与理由：一审法院认定部分事实错误，判决有失公正。",
"美创公司与周巨樟之间除存在借贷关系外，还存在建设工程承包合同关系。",
"在本案诉讼中，周巨樟在一审的诉讼请求将二者法律关系相混淆，在没有完全履行承包合同的情况下，故意将美创公司给付周巨樟的部分借款计入工程款，企图以该手段达到索要工程款的目的。",
"一审法院以周巨樟与冯某的微信聊天记录为依据，将美创公司给付周巨樟的共计50万元的借款认定为工程款是错误的。",
"美创公司在一审向法院提交的《交易明细表》中美创公司还款记录显示，截至目前，美创公司已经偿还周巨樟借款14笔，偿还周巨樟借款153.5万元。",
"尚欠周巨樟借款本金46.5万元。",
"【被上诉人辩称】",
"周巨樟针对美创公司的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人全部上诉请求。",
"第一，美创公司和周巨樟建设工程承包合同与本案无关。",
"美创公司上诉的目的不是为了改判，而是为了拖延诉讼进程，为其转移财产争取时间。",
"上诉状中所提的5笔3.5万元的交易，还有3笔2万元的交易，上述交易的金额、时间与借款合同约定支付利息的金额、时间一致，同时有周巨樟与冯某的微信聊天记录、周巨樟与仇某微信的聊天记录相印证，足以证明5笔3.5万元的交易、3笔2万元的交易均为利息。",
"【一审原告诉称】",
"周巨樟向一审法院提出诉讼请求：1.美创公司返还周巨樟借款本金120万元；",
"2.美创公司给付周巨樟利息（以200万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年10月10日起计算至实际给付之日止）；",
"3.本案诉讼费用由美创公司承担。",
"事实和理由：2017年7月10日与8月27日，周巨樟分别出借给美创公司各100万元，共计200万元。",
"2017年9月7日，周巨樟与美创公司签订《项目投资（借款）合同书》，确认借款的事宜、利息计算方式及借款期限等内容。",
"2017年12月22日，美创公司偿还借款本金35万元，2017年12月27日返还借款本金45万元，并分期支付利息23.5万元，尚欠借款本金120万元和利息。",
"经周巨樟多次催要，美创公司至今未偿还上述借款。",
"【一审法院查明】",
"一审法院经审理认定事实如下：2017年9月7日，周巨樟（甲方）与美创公司（乙方）签订《项目投资（借款）合同书》（以下简称合同书），就甲方投资借款给乙方促使乙方完成项目组建、运营及扩大规模等达成如下协议：项目投资（借款）金额根据乙方开发美创公司漠绿花城工程项目需要，甲方同意为该项目投资借款200万元（分两次打款，第一次为100万元，打款日期为2017年7月10日；",
"第二次为100万元，打款日期为2017年8月27日）；",
"项目投资使用期限为项目周期内暂定3个月，项目投资（借款）采用固定利率，第一笔打款3个月内借款利率为10.5%，每月初先支付当月利息，到期还本，超期使用按照月5%计息；",
"第二笔打款三个月内借款利率为6%，利随本清，超期使用按照月3%计息；",
"此合同于2017年8月25日起至2017年11月24日止（以财务放款日为实际起借日，项目周期内完成还款）；",
"乙方指定的接收借款账户为：账号×××，账户名冯某，开户行农行正镶白旗支行；",
"甲方指定的接收还款账户为：账号×××，账户名周巨樟，开户行招商银行；",
"乙方自主经营、自负盈亏、自我发展，并承担债权、债务、经济、民事纠纷的一切法律责任，甲方不参与经营管理，不承担乙方投资风险；",
"为保障甲方的资金安全，乙方用美创公司漠绿花城项目的销售回款作为保障，在乙方的销售回款或销售量超过50%时，如乙方仍未归还借款，乙方同意销售回款优先归还甲方借款本金和利息，甲方有权实时监控以上项目的销售回款情况；",
"乙方保证按期偿还项目投资（借款）本息，如需延期，乙方必须在项目投资（借款）到期前一个月提出书面申请，经甲方审查同意，签订延期还款协议；",
"乙方如提前还款，按照实际使用月数2%利率核算利息；",
"未办理延期手续，如乙方逾期支付本金和利息，则视为乙方违约，乙方除应向甲方支付借款本金和利息外，还需从应付本金和利息之日起按日向甲方支付应付款千分之一作为违约赔偿金；",
"如乙方到期无法还款，乙方愿以项目市场销售价的50%，折合已建成房屋做抵，如仍不能满足还款，乙方同意由美创公司股东个人承担连带还款责任。",
"此外，合同书还约定了其他内容。",
"冯某系美创公司的财务。",
"2017年7月10日，周巨樟向冯某转账100万元，2017年8月27日，周巨樟分四笔向冯某转账共计20万元，2017年8月28日，周巨樟分两笔向冯某转账共计80万元。",
"关于还款情况，双方均确认有以下10笔：2017年8月6日，冯某向周巨樟转账3.5万元；",
"2017年9月4日，冯某向周巨樟转账3.5万元；",
"2017年9月27日，冯某向周巨樟转账2万元；",
"2017年10月6日，冯某向周巨樟转账3.5万元；",
"2017年10月28日，冯某向周巨樟转账2万元；",
"2017年11月6日，冯某向周巨樟转账3.5万元；",
"2017年11月27日，冯某向周巨樟转账2万元；",
"2017年12月7日，冯某向周巨樟转账3.5万元；",
"2017年12月22日，冯某向周巨樟转账35万元；",
"2017年12月27日，冯某向周巨樟转账45万元。",
"上述10笔转账交易摘要部分均有“还美创公司借款”、“正镶白旗美创公司还款”、“美创公司还款”等字样。",
"周巨樟称2017年8月6日至2017年12月7日冯某向周巨樟转账的8笔还款共计23.5万元系支付200万元借款的利息，2017年12月22日和2017年12月26日冯某向周巨樟转账的2笔款项共计80万元系偿还200万元借款本金。",
"美创公司对此不予认可，称上述全部款项共计103.5万元均系偿还本金。",
"另外，美创公司称冯某向周巨樟转账的四笔款项共计50万元周巨樟并未计入还款金额：2017年11月13日，冯某分两次向周巨樟转账各10万元；",
"2017年11月17日，冯某向周巨樟转账20万元；",
"2017年11月23日，冯某向周巨樟转账10万元。",
"上述四笔转账的交易摘要均备注为“汇入汇款”。",
"美创公司称上述四笔款项也应该从本案诉争借款本金中予以扣除。",
"周巨樟对此不予认可，称双方之间除借贷关系之外，周巨樟担任法定代表人的北京清科筑成科技股份公司（清科公司）与美创公司就漠绿花城项目存在合作关系，上述四笔款项为冯某代美创公司支付的工程款。",
"美创公司表示其支付工程款时会备注支付工程款，但上述四笔款项并未备注支付工程款，故应当充抵本案借款。",
"周巨樟提交的招商银行账户历史交易明细表显示2017年8月11日冯某向周巨樟转账20万元，2017年8月19日冯某向周巨樟转账10万元，交易摘要均为“工程款”；",
"2017年9月30日、2017年10月1日冯某分别向周巨樟转账各10万元，交易摘要均为“三期工程款”；",
"2017年11月3日冯某向周巨樟转账20万元，交易摘要为“漠绿花城工程款”。",
"周巨樟为了证明2017年11月13日至2017年11月23日向周巨樟转账的50万元系支付工程款并非偿还本案诉争借款，向一审法院提交其与冯某的微信聊天记录。",
"其中2017年11月13日冯某表示：“周总，明天一早先打上10万，是打给清科筑成还是您的个人账户”、“周总，转了十万”；",
"2017年11月17日周巨樟：“冯助理，今天绍总说安排打款，您那边尽量早些，有的工人等了一个月了，怕搞急了弄出事来”。",
"冯某：“周总，邵总安排周五务必打30万元过去，但是我这里实在是紧张，先打上20万吧。",
"给您打到个人账户上吗”；",
"2017年11月22日冯某：“周总，我们紧急同当地一个律师朋友谈妥，明天早上筹5万，连同公司5万，争取上午10点前给您转过去”、“周总：今汇款叁拾伍万元（350000元），为2017年7月10日壹佰万元（1000000元）借款的第一笔还款。",
"第二笔还款将于2017年12月26日晚前汇出”；",
"2017年12月26日冯某：“周总：汇款肆拾伍万元（450000元），为2017年7月10日借款壹佰万元（1000000元）的第二笔还款。",
"第三笔还款将于2017年12月30日晚前汇出”。",
"美创公司对于周巨樟提交的其与冯某的微信聊天记录真实性认可，但对于其证明目的不认可，称冯某回复的还款均未提及利息，亦从未表示还款系支付利息，故偿还的借款应抵充本金；",
"周巨樟陈述的支付工程款美创公司不认可，亦未确认过；",
"2017年7月10日的借款美创公司分两次偿还借款80万元，2017年8月27日的借款美创公司分十几笔偿还80余万元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：周巨樟向美创公司转账200万元，后双方签订《项目投资（借款）合同书》，约定美创公司向周巨樟借款200万元，并约定了利息计算标准。",
"周巨樟与美创公司之间的借贷关系已经成立并生效。",
"对于冯某2017年11月13日向周巨樟转账的两笔10万元、2017年11月17日转账的20万元、2017年11月23日转账的10万元共计50万元，双方对于上述款项的性质存在争议，周巨樟认为系支付的漠绿花城项目的工程款，美创公司认为系偿还本案诉争借款本金。",
"对此一审法院认为，根据本案查明的事实和双方提交的证据，周巨樟与美创公司之间不仅存在借贷关系，亦存在工程方面的合作，冯某向周巨樟转账的款项既包括工程款，亦包括偿还借款；",
"虽然冯某向周巨樟转账的上述四笔款项在交易摘要中并未注明款项的具体用途，但根据上述期间冯某与周巨樟的微信聊天记录可以看出，冯某认可2017年12月22日其向周巨樟转账的35万元系支付2017年7月10日借款的第一笔还款，2017年12月27日转账的45万元系支付2017年7月10日借款的第二笔还款，则之前的还款冯某认可并非偿还本案诉争借款。",
"故一审法院认为2017年11月13日至2017年11月23日冯某向周巨樟转账的50万元并非偿还本案诉争借款。",
"关于双方确认的偿还本案诉争借款的款项应如何抵充的问题。",
"根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除债务人之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；",
"（二）利息；",
"（三）主债务。",
"虽然双方签订的合同书没有明确约定偿还款项的抵充顺序，但根据法律规定，除2017年12月22日与2017年12月27日偿还的款项80万元充抵2017年7月10日借款的本金之外，其余还款应优先抵充借款利息。",
"借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。",
"借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。",
"借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。",
"2017年7月10日周巨樟向美创公司交付的100万元借款双方约定的利息计算标准为月利率3.5%，实际上美创公司于2017年8月6日、2017年9月4日、2017年10月6日、2017年11月6日、2017年12月7日各支付利息3.5万元，已经超过了法律规定的最高标准，应当按照月利率3%的标准优先抵充截至还款之日止的利息，剩余款项抵充借款本金。",
"2017年8月28日周巨樟向美创公司交付的借款100万元约定的利息计算标准为月利率2%，美创公司实际按照上述标准支付三个月的利息，并未超出法律规定。",
"对于未支付部分的利息，周巨樟主张按照年利率24%计算并不超出法律规定，一审法院对此予以支持。",
"经一审法院核算，截至2017年12月26日，美创公司尚欠周巨樟借款本金1173074.96元、利息31141元。",
"一审法院对于周巨樟主张过高的部分不予支持。",
"综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司于判决生效之日起7日内偿还周巨樟借款本金1173074.96元；",
"二、正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司于判决生效之日起7日内给付周巨樟截至2017年12月26日止的利息31141元；",
"三、正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司于判决生效之日起7日内给付周巨樟利息（以1173074.96元未给付金额为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年12月27日起计算至实际给付之日止）；",
"四、驳回周巨樟的其他诉讼请求。",
"如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，美创公司向法庭提交内蒙古自治区正镶白旗人民法院(2018)内2529民初326号民事裁定书一份，证明周巨樟通过提起管辖诉讼的方式拖延时间，并对周巨樟单方面说美创公司通过微信聊天记录确认50万元是工程款的事实予以反驳，因为美创公司对工程款结算有很大争议。",
"周巨樟针对上述证据发表质证意见如下：上述证据与本案无关，不认可其关联性。",
"【本院认为】",
"本院认为，美创公司二审提交的证据与本案缺乏关联性，不具备本案二审新证据的资格，本院不予采信。",
"二审期间，周巨樟未向法庭提交新证据。",
"本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"本院认为：周巨樟在《项目投资（借款）合同书》签订之前向美创公司转账200万元，后双方签订《项目投资（借款）合同书》，约定美创公司向周巨樟借款200万元，并约定了利息计算标准，周巨樟与美创公司之间的借贷关系已经成立并生效，双方当事人对此均无异议，涉案借款合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力，本院予以确认。",
"本案上诉争议焦点为美创公司已偿还周巨樟本金及利息的数额。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。",
"当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”",
"第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。",
"被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”",
"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。",
"对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。",
"法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”",
"本案中，经审理查明，周巨樟与美创公司之间不仅存在借贷关系，亦存在工程方面的合作，案外人冯某向周巨樟转账的款项既包括工程款，亦包括偿还借款。",
"虽然冯某于2017年11月13日向周巨樟转账的两笔10万元、于2017年11月17日转账的20万元、于2017年11月23日转账的10万元共计50万元的款项，在交易摘要中并未注明其具体用途，但根据上述期间冯某与周巨樟的微信聊天记录可以看出，前述四笔款项并非偿还本案诉争借款。",
"因此，一审法院对此认定准确，本院予以维持。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。",
"借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。",
"借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”",
"第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”",
"一审法院结合双方借款约定和账目履行情况，依法确定了本金及利息，并无不当，本院予以维持。",
"综上所述，美创公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费15638元，由正镶白旗美创置业房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 张丽新",
"审 判 员 李 淼",
"审 判 员 杜丽霞",
"二〇一八年十一月二十日",
"法官助理 孙承松",
"书 记 员 李 蕊"
] |
[
40,
41,
42,
38,
46,
49,
65,
71,
72,
73,
77,
86,
50,
66,
115
] |
[
[
40,
40
],
[
40,
41
],
[
41,
40
],
[
41,
41
],
[
42,
42
],
[
38,
38
],
[
46,
46
],
[
49,
49
],
[
65,
65
],
[
65,
86
],
[
65,
66
],
[
71,
71
],
[
71,
72
],
[
71,
73
],
[
71,
77
],
[
72,
71
],
[
72,
72
],
[
72,
73
],
[
72,
77
],
[
73,
71
],
[
73,
72
],
[
73,
73
],
[
73,
77
],
[
77,
71
],
[
77,
72
],
[
77,
73
],
[
77,
77
],
[
86,
65
],
[
86,
86
],
[
86,
66
],
[
50,
50
],
[
66,
65
],
[
66,
86
],
[
66,
66
],
[
115,
115
]
] | 2 |
[
"黄勇与陈日程,陈丽清,云浮市辉华石材有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）粤民终2272号",
"广东省高级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(原审被告)：黄勇，男，1967年12月1日出生，香港特别行政区居民，现住广东省云浮市云城区。",
"委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：陈日程，男，汉族，1987年3月29日出生，住广东省丰顺县。",
"委托诉讼代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。",
"原审被告：陈丽清，女，1965年6月27日出生，香港特别行政区居民，现住广东省云浮市云城区。",
"原审被告：云浮市辉华石材有限公司。",
"住所地：广东省云浮市云城区河口永丰桥侧田心工业开发区8号。",
"法定代表人：黄勇。",
"【审理经过】",
"上诉人黄勇因与被上诉人陈日程，一审被告陈丽清、云浮市辉华石材有限公司（以下简称辉华公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2017）粤53民初110号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"黄勇的委托诉讼代理人董仲淮，陈日程的委托诉讼代理人何雅婵到庭参加诉讼，陈丽清、辉华公司经本院合法传唤未到庭。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"黄勇上诉请求：改判一审判决第二项为黄勇、陈丽清支付陈日程为实现债权而支出的律师费10万元。",
"事实和理由：律师费应当结合案件的难易程度、工作量大小以及受诉法院当地律师行业的收费水平综合衡量。",
"本案为普通的民间借贷纠纷，案件简单，证据少，无需支付高达14万元的律师费用，本案陈日程应支出的律师费用不应超过10万元。",
"【被上诉人辩称】",
"陈日程答辩称：本案标的金额为5,037,333.33元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算，本案的律师费为166,120元-173,120元之间。",
"况且，上述收费实施办法是2007年1月10日实施的，至今已经超过十年时间，该十年也是中国物价飞涨的十年，律师事务所依据十年前的标准收取的律师费并不过高。",
"另外，本案需要对黄勇的财产状况进行调查，并对财产进行查封，陈日程经与律师事务所协商后将律师费用定位140,000元，已经低于指导价标准，不存在虚高。",
"黄勇提出本案上诉是为了拖延时间，逃避债务。",
"请求驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"陈日程向一审法院起诉请求：1.判令黄勇、陈丽清立即归还借款本金400万元给陈日程；",
"2.判令黄勇、陈丽清以400万元本金，从2016年8月22日起至还清日止按月利率2%计算利息给陈日程，暂计至2017年9月15日为1,037,333.33元；",
"3.判令黄勇、陈丽清支付陈日程为实现本案债权而支出的律师费14万元；",
"4.判令辉华公司对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；",
"5.本案诉讼费、保全费由黄勇、陈丽清、辉华公司共同负担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院查明事实：2016年7月21日，陈日程作为甲方（出借人），黄勇、陈丽清作为乙方（借款人），辉华公司作为丙方（担保人），三方在辉华公司内签订了一份《借款保证合同》，合同约定黄勇、陈丽清因购买石材荒料向陈日程借款400万元，借款期限为6个月，从2016年7月21日起至2017年1月20日止。",
"借款期限内的利息按月利率2.5%计算，从实际支付借款之日起按照实际放款金额计算利息。",
"黄勇、陈丽清应按约定还本付息，逾期偿还的应当赔偿出借人的全部损失费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、损害赔偿、违约金等）。",
"保证人辉华公司对黄勇、陈丽清的借款承担连带保证责任，保证范围为合同约定的借款本金、利息、违约金、赔偿金及出借人为实现债权而支出的所有费用。",
"合同签订后，2016年7月22日，陈日程通过其中国农业银行股份有限公司云浮分行的账号62×××74分八笔转账400万元至户名为詹思迪账号为62×××71的账户。",
"同日，黄勇、陈丽清以借款人名义出具《收据》给陈日程，《收据》内容为：“借款人黄勇、陈丽清[注册号码/身份证号P372932（3）、P496147（5）]今收到出借人陈日程（身份证号码：）以银行转账方式支付的借款大写人民币肆佰万元整（￥4,000,000元），收款账户62×××71，户名詹思迪，开户行农行云浮分行。”",
"借款后，黄勇支付了一个月的利息10万元给陈日程。",
"借款到期后，其余本息均没有归还。",
"2017年12月13日，陈日程因本案诉讼向广东翔浩律师事务所支付了律师费14万元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：本案黄勇、陈丽清系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。",
"根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。",
"本案民间借贷纠纷的实际履行地在云浮市，云浮市与本案借款有最密切联系，故本案民间借贷纠纷应以云浮市所在地法律、即我国内地法律作为准据法。",
"本案借贷关系有《借款保证合同》、网上银行电子回单、《收据》等证据证实，事实清楚，证据充分，当事人也没有异议，予以确认。",
"三方当事人签订的《借款保证合同》是三方当事人的真实意思表示，属于合法有效的合同，对三方当事人均有约束力。",
"黄勇、陈丽清借款后没有按时归还，属于违约行为。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。",
"借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。",
"借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”",
"本案借贷双方当事人约定的月利率按2.5%计算，折合年利率30%，超过了司法解释的规定，超过部分的利息约定应属无效。",
"陈日程请求黄勇、陈丽清从2016年8月22日起至还清日止按月利率2%计算利息，合理合法，予以支持。",
"三方在《借款保证合同》约定借款人逾期还款的，应赔偿出借人为实现债权而支出的律师费用，陈日程请求黄勇、陈丽清支付14万元律师费，该费用的收取符合《广东省律师服务政府指导价》的规定，予以支持；",
"黄勇认为律师费过高，但没有提供证据证明，不予采纳。",
"辉华公司作为借款人的担保人，应依约对借款本金、利息和出借人为实现债权而支出的律师费承担连带清偿责任。",
"陈丽清经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利，本案依法可以缺席判决。",
"综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、黄勇、陈丽清于判决发生法律效力后5日内归还借款400万元并支付利息（利息从2016年8月22日起以400万元本金按月利率2%计至还清借款之日止，计至2018年5月22日的利息为168万元）给陈日程；",
"二、黄勇、陈丽清于判决发生法律效力后5日内支付陈日程为实现债权而支出的律师费14万元；",
"三、辉华公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。",
"一审案件受理费48,041.3元，财产保全费5000元，合共53,041.3元，由黄勇、陈丽清、辉华公司共同负担。",
"【本院查明】",
"一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，各方当事人在二审中亦无异议，本院对一审查明的事实予以确认。",
"另查明，二审法庭调查中，黄勇确认对一审查明的事实及一审判决第一判项的处理均无异议，并表示对陈日程在答辩中按照《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算的律师费金额没有异议。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案为民间借贷纠纷。",
"黄勇为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，二审期间，双方当事人对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。",
"根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查，本院确定本案二审的争议焦点为，一审判决黄勇向陈日程支付的律师费用是否合理问题。",
"黄勇主张陈日程支付的律师费用过高，但并没有提供合理费用的依据。",
"陈日程在一审起诉时的诉讼请求标的金额为借款本金400万元及其暂计至2017年9月15日的利息1,037,333.33元，合计5,037,333.33元。",
"根据《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算，本案的律师费指导价为166,120元-173,120元之间。",
"陈日程与广东翔浩律师事务所签订委托代理合同，约定14万元的律师费用，并未超过上述指导价，不存在过高的情形。",
"广东翔浩律师事务所律师已经按照合同约定为陈日程提供了法律服务，陈日程向广东翔浩律师事务所支付的合理的律师费用属于陈日程因本案纠纷而产生的费用，根据陈日程与黄勇签订的《借款保证合同》的约定，该费用应由黄勇负责赔偿。",
"一审判决判令黄勇向陈日程赔偿律师费用14万元，并无不当。",
"综上，黄勇的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。",
"一审判决事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费400元，由上诉人黄勇负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 李洪堂",
"审判员 张怡音",
"审判员 辜恩臻",
"二〇一九年九月五日",
"法官助理高静",
"书记员潘万琴"
] |
[
34,
36,
35,
37,
38,
39,
40,
41,
65
] |
[
"张广才等与戴瑞鹏民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京03民终9039号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：张广才，男，1979年4月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。",
"委托诉讼代理人：王珂，北京市京开律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：戴瑞鹏，男，1982年6月22日出生，白族，住天津市西青区。",
"委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。",
"原审被告：于永坤，男，1953年2月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。",
"【审理经过】",
"上诉人张广才因与被上诉人戴瑞鹏、原审被告于永坤民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初644号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"张广才向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判张广才向戴瑞鹏返还本金2675611元，撤销第二项中“以一百零五万元为基数，自二〇一六年五月三十日始至实际付清之日止,按照年利率百分之二十四计算）”。",
"事实与理由：一、一审判决没有核对戴瑞鹏向张广才汇款打款的支出凭据，仅依靠双方协议书认定借款金额和利息有失严谨。",
"二、一审判决认定事实错误。",
"戴瑞鹏主张的本金金额包含系利息产生的16万元，该金额不应认定为本金。",
"投资款转为借款时，借条上的金额已包含利息在内，不应再计算利息，双方就105万元不再要求支付利息，事先已达成约定。",
"《个人还款协议书》没有约定律师费，对该部分争议金额不应支持律师费。",
"戴瑞鹏提交的委托代理合同不能证明就是本起诉讼花费的律师费，不应受到支持。",
"2014年，张广才将个人价值90万元的房子抵押给戴瑞鹏，一直由戴瑞鹏占有使用，是一种折抵，应从本金中予以扣除。",
"在2016年8月21日前，张广才已对戴瑞鹏履行了大部分还款义务，因此2016年7月28日还款协议约定的不再收取任何利息的约定应当具有约束力并且履行。",
"300万元转为借款本金时存在复利情况，对投资情况应予查明。",
"综上，请求二审法院判如所请。",
"【被上诉人辩称】",
"戴瑞鹏答辩称，张广才所称涉案房屋没有产权，无法做抵押登记，且写明是抵押而非折抵，如果张广才履行完毕债务戴瑞鹏同意返还。",
"综上，同意一审判决，不同意张广才的上诉请求，要求维持原判。",
"于永坤未向本院提交答辩意见。",
"【一审原告诉称】",
"戴瑞鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判令张广才偿还借款本金341万元；",
"2.判令张广才支付利息（以236万元为基数，自2015年3月25日起至实际付清之日止，按照年息24%计算；",
"以105万元为基数，自2016年5月30日起至实际付清之日止，按照年息24%计算）;",
"3.判令张广才支付2014年12月1日100万元借款利息12万元；",
"4.判令张广才支付律师费13万元；",
"5.判令于永坤对上述债务承担连带担保责任；",
"6.判令张广才、于永坤承担诉讼费。",
"【一审法院查明】",
"一审法院经审理查明：2014年4月21日，戴瑞鹏与张广才、于永坤签订《个人借款抵押保证合同》。",
"该合同载明：甲方（出借、抵押权人）为戴瑞鹏，乙方（借款人、抵押人）为张广才，丙方（保证人）为于永坤。",
"借款金额为100万元，月利率按照2%计算，借款期限为4个月，自2014年4月21日到2014年8月21日止。",
"如实际借款数额和实际放款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准。",
"乙方收到借款后应当出具借条，乙方出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。",
"提前支付利息到期归还本金，共计为100万元。",
"借款结清后，甲方归还乙方先前出具的借据。",
"如推迟还款，乙方应当按日支付违约金（以未还款金额的千分之五计算），本合同的相关费用（包括抵押登记、公证等）均由乙方负责。",
"同日，张广才向戴瑞鹏出具《收款收据》一张，该收款收据载明：“今收到戴瑞鹏通过北京农业银行汇入张广才北京农业银行投资款人民币：3000000.00元，大写：叁佰万元整。",
"用于投资北京怀柔建材城项目先期购买北京豪润博兴商贸有限公司土地款。”",
"收据上收款人处有张广才的签字及捺印。",
"2014年10月24日，张广才通过银行转账向戴瑞鹏还款100万元。",
"2015年9月27日，案外人林渊通过中国建设银行向戴瑞鹏转账20万元。",
"2015年10月21日，戴瑞鹏与张广才签订《股份转让合同》。",
"该合同载明：“甲方为戴瑞鹏，乙方为张广才；",
"经甲乙双方友好协商甲方愿意将所持望怀华庭酒店洗浴、仟禾千（北京）餐饮管理有限公司及北京大乐居家易购电子商务有限公司股份转让到乙方指定人名下。",
"乙方同意将甲方累计投资款人民币1050000元（大写：壹佰零伍万元整）于2016年5月30日前退还给甲方。”",
"该股份转让合同上有张广才的签字及捺印。",
"2016年5月19日，戴瑞鹏与张广才、于永坤签订《借款合同（续）》。",
"该合同载明：“甲方（出借人）为戴瑞鹏，乙方（借款人）为张广才，丙方（证明人）为于永坤。",
"乙方因甲方借款，丙方愿意为乙方借款向甲方提供连带保证担保，现甲乙丙各方在平等、自愿、等价有偿的基础上，经友好协商，达成如下一致意见，供双方共同信守。",
"合同来源：戴瑞鹏于2014年4月21日通过农业银行汇入张广才北京农业银行作为投资款，合计人民币3000000元，（大写：叁佰万元整）后经甲乙双方友好协商将此投资款转为借款，并按月利率2%由乙方向甲方支付利息。",
"一期利息款：从2014年4月21日起至2015年3月24日止，借款时间为十一个月，应付利息为：3000000×2%×11=660000元，（大写：陆拾陆万元整）；",
"本息合计：3660000元。",
"（大写：叁佰陆拾陆万元整）。",
"2015年3月24日经三方协商一致，甲方戴瑞鹏将对乙方张广才的部分债权：人民币1300000元（大写：壹佰叁拾万元整）转让给周勇行使（详见债权债务转让三方协议）减除转让部分：乙方共欠甲方：3660000-1300000=2360000元（大写：贰佰叁拾陆万元整）剩余款项月利率依然按2%计算。",
"截至2015年10月20日止，结算时间为七个月合计利息：2360000×2%×7=330400元，（大写：叁拾叁万零肆佰元整），本息合计为：人民币2690400元。",
"（大写：贰佰陆拾玖万零肆佰元整）还款时间为2016年5月30日（详见上份借款合同续）。",
"截至2016年5月30日结算时间为7个月合计利息：2690400×2%×7=376656元（大写叁拾柒万陆仟陆佰伍拾陆元）。",
"本息合计：3067056元（大写：叁佰零陆万柒仟零伍拾陆元），并甲方由于退回乙方其他公司股份，乙方退还甲方投资款合计：1050000元（大写壹佰零伍万元整）（详见甲乙双方股份转让合同）乙方应还甲方合计金额人民币：4117056元（肆佰壹拾壹万柒仟零伍拾陆元）考虑到乙方还款能力经由双方友好协商特订立此合同。",
"三、借款期限：自2016年5月30日起至2016年12月30日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。",
"……",
"五、还款方式及利息：自上期合同到期之日起按期还本付息，利息按实际金额计算，每月为一期七期内将本息结清，乙方每期最低还款额不得少于人民币：200000元（贰拾万元整）如乙方当月还款额超过人民币：500000（大写:伍拾万元整），则甲方不再收取乙方当月利息。",
"在合同第三条约定的借款期限内月利率为3%，利息按月结算。",
"借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠付金额的每月千分之二加收违约金。",
"……",
"七、保证条款：丙方自愿为乙方的借款提供连带保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年。",
"保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金，甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。",
"八、逾期还款的处理：乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰（2‰）的比例赔偿甲方损失；",
"超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之捌（8‰）的比例赔偿甲方损失。",
"前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。",
"在主张该违约金时，甲方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。”",
"该合同落款乙方处有张广才的签字及捺印，证明人处有于永坤的签字。",
"合同最后有一行手写字迹载明：“备注还款的时候，先还本金后还利息。”",
"2016年7月28日，戴瑞鹏与张广才签订《个人还款协议书》。",
"该协议书载明：“债权人为戴瑞鹏，债务人为张广才。",
"1、还款金额为4460000元。",
"2、还款期限自签订此协议之日起债务人将北京市怀柔区怀柔镇郭家坞村小东庄村碳汇植物园内房屋1单元301室作价（小写）：900000元，大写：玖拾万元整抵押给债务人并作废之前关于本房产的买卖合同。",
"并扣除债务人之前已偿付的欠款（小写）：200000元，大写：贰拾万元整。",
"（另债务人将其位于大理的房产一并抵押给债权人暂以400000元，大写肆拾万元计，具体金额按最后实际价格扣除）并免除债务人（小写）160000元，大写壹拾陆万元整的利息。",
"剩余款项：小写2800000元，大写：贰佰捌拾万元整，于合同签订30日内债务人先偿还所欠费用10%其余所欠款项至2017年2月1日前还清。",
"3、如果债务人按时还款则债权人不再收取任何利息，如债务人没有按时还款则按照月利率3%执行，具体为加收所有所欠款项的月利率3%至还清为止。”",
"协议书上债务人签字处有张广才的签字及捺印。",
"对于该协议书所载明的446万元还款金额，戴瑞鹏、张广才一致确认该金额是《借款合同（续）》中确定的还款金额加上到2016年7月28日的利息计算得来。",
"2016年8月1日，张广才向大理洱海金沙旅游度假置业有限公司提交了《更名申请》。",
"该申请载明：“大理洱海金沙旅游度假置业有限公司：我于2012年12月26日在洱海国际生态城认购了物业：3-1-1608号房，建筑面积为38.13，套内面积为27.95，认购书总价为404877，大写：肆拾万零肆仟捌佰柒拾柒。",
"合同总价为364389元，（大写叁拾陆万肆仟捌叁佰捌拾玖）由于个人原因现将该房源转至李雁燕名下，并将/的优惠点转至名下。",
"由此产生的一切后果由本人自行承担”。",
"2016年8月16日，大理洱海金沙旅游度假置业有限公司向李雁燕出具了《商品房买卖合同登记备案表》，该备案表载明：出卖人甲方为大理洱海金沙旅游度假置业有限公司，买受人乙方李雁燕，乙方所购商品房：项目名称为大理、洱海国际生态城1、2、3栋；",
"合同房屋为3幢1单元16层1608号房；",
"付款金额为364389元，付款日期为2016年8月2日。",
"2016年12月30日，大理洱海金沙旅游度假置业有限公司向李雁燕开具了面额为364389元的云南增值税普通发票。",
"戴瑞鹏、张广才一致认可张广才将云南该处房屋转让给李雁燕的房款用于抵作还款。",
"2017年11月28日，戴瑞鹏与北京平北律师事务所签订了《委托代理协议》。",
"该协议载明：“戴瑞鹏（以下简称甲方）因民间借贷纠纷一案，委托平北律师事务所（以下简称乙方）出庭代理，乙方接受甲方的委托，指派曾京辉、杜建奇律师为甲方诉讼纠纷案的第一审代理人。",
"根据《律师物业收费管理办法及收费标准》的规定，甲方于协议签订之日向乙方缴纳代理费6000元，涉及财产关系的案件，甲方向乙方缴纳费用254000元。",
"如一方要求变更协议条款，协议为：分二次付清，先付13万元，结案时付清全部代理费。”",
"同日，戴瑞鹏通过中国工商银行向北京平北律师事务所转账13万元。",
"北京平北律师事务所向戴瑞鹏开具了面额为5万元及8万元的增值税发票两张。",
"一审诉讼中，对于借款本金的计算，戴瑞鹏主张，对于300万元投资款转借款部分，2015年3月24日减除130万元债权转让金额后，剩余236万元为尚欠本金，加上股份转让退款105万元，共计本金341万元。",
"236万元的利息从2015年3月25日开始按年利率24%主张，对于林渊替张广才还款的20万元、云南房屋实际价格364389元同意抵扣236万元欠款的利息。",
"关于张广才位于怀柔区郭家坞碳汇植物园内1单元301室抵押给戴瑞鹏一事，张广才主张该处房屋所在地为张广才本人的宅基地，在没有批示的情况下张广才在宅基地上翻建了房屋，戴瑞鹏已经实际占用该房屋，已经实现抵押权，故应当抵扣90万元；",
"戴瑞鹏认可目前实际占有该处房产，认为因房子是张广才的宅基地，并不能过户给戴瑞鹏，该处房产仅是债权抵押担保，如果张广才还款就会将房屋腾退给张广才，故不同意抵扣90万元。",
"关于戴瑞鹏将对张广才的130万元债权转让给周勇一事，戴瑞鹏表示该130万元已经在《借款合同（续）》确定应还款金额时予以扣减，故不能再抵扣；",
"张广才认可其主张抵扣的转让给周勇130万元债权与《借款合同（续）》中记载的2015年3月24日转让给周勇130万元债权为同一事实。",
"关于张广才于2017年12月向戴瑞鹏微信转账1万元，戴瑞鹏认可收到该1万元，但主张该1万元还款与本案无关，为云南房产的过户费；",
"张广才主张该1万元为偿还本案欠款。",
"对于该1万元转账的具体日期，双方均表示记不清了。",
"关于《个人还款协议书》中约定免除的16万元利息，戴瑞鹏认为免除利息的前提是张广才按照《个人还款协议书》如期还款，现张广才未依约还款，故不同意免除。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。",
"结合戴瑞鹏、张广才诉辩主张，一审法院做如下评述：",
"1、关于张广才所欠借款本息的认定",
"根据戴瑞鹏、张广才在《借款合同（续）》中的约定，105万元应当退还，逾期未还应承担相应的违约责任。",
"同时，戴瑞鹏、张广才约定将300万元投资款转为借款，并从2014年4月21日起按照月利率2%计算利息。",
"2015年3月24日将130万元债权转让金额抵扣本息后，自当日开始剩余236万元为所欠本金。",
"关于张广才已还款金额，戴瑞鹏将对张广才的130万元债权转让给周勇的部分，戴瑞鹏、张广才在《借款合同（续）》中已经将其抵扣本息，现张广才主张再次抵扣没有事实依据，一审法院不予采信。",
"戴瑞鹏、张广才一致认可林渊向戴瑞鹏转账20万元为还款，一审法院不持异议。",
"关于张广才转让给李雁燕的云南大理房产，张广才与戴瑞鹏在《个人还款协议书》中明确约定“大理的房产一并抵押给债权人暂以40万元计，具体金额按最后实际价格扣除”，现戴瑞鹏、张广才一致认可该房产价款抵作还款，则抵扣金额应当按照约定以实际价格为准，根据戴瑞鹏提交的证据，该房产的实际价格为364389元，一审法院予以确认。",
"关于张广才将位于怀柔区郭家坞碳汇植物园内1单元301室抵押给戴瑞鹏能否抵扣90万元还款一项，因双方就该处房屋仅约定设立抵押权，故不能直接作价认定为还款。",
"关于张广才向戴瑞鹏微信转账的1万元，戴瑞鹏收到该款项主张为云南房屋过户费用，但并未提交充分证据予以证明，故一审法院认定该1万元为张广才的还款。",
"关于该1万元的还款时间，戴瑞鹏、张广才均记不清转账的具体日期，但日期的确定涉及利息计算，一审法院认为取中间值，将2017年12月15日确定为计算节点为宜。",
"综上，除去《借款合同（续）》中已经抵扣的130万元外，张广才的还款金额为574389元，因当事人在《借款合同（续）》上载明还款先还本金，故该部分还款优先抵偿236万元欠款的本金。",
"另外，关于《个人还款协议书》中约定免除的16万元利息在本案中是否应当免除的问题。",
"一审法院认为，“免除16万元利息”记载于“2、还款期限”条文里，同时下一条载明：“3、如果债务人按时还款则债权人不再收取任何利息，如债务人没有按时还款则按照月利率3%执行，具体为加收所有所欠款项的月利率3%至还清为止。”",
"根据该约定，张广才在未按《个人还款协议书》如期还款的情况下，仍应就所有欠款支付利息，故对于张广才要求免除16万元利息的主张一审法院不予支持。",
"综上，张广才应当向戴瑞鹏偿还的借款本金为2835611元（2360000-574389+1050000），并按照本金扣减的实际时间节点支付相应的利息。",
"结合574389元还款的具体还款时间，张广才应当支付的利息为：以236万元为基数，自2015年3月25日起至2015年9月27日，按照年息24%计算；",
"以216万元为基数，自2015年9月28日起至2016年8月1日，按照年息24%计算；",
"以1795611元为基数，自2016年8月2日起至2017年12月15日，按照年息24%计算；",
"以1785611元为基数，自2017年12月16日起至实际付清之日止，按照年息24%计算；",
"以105万元为基数，自2016年5月30日起至实际付清之日止，按照年息24%计算。",
"关于戴瑞鹏主张的2014年4月21日《个人借款抵押保证合同》所出借的100万元的利息，该合同约定还款期限为2014年8月21日，现戴瑞鹏并未提交证据证明其在2016年8月21日前向张广才主张过该债权，故对于张广才关于该部分利息主张超过诉讼时效的抗辩一审法院予以采信，对于戴瑞鹏的该项诉讼请求一审法院不予支持。",
"2、关于戴瑞鹏主张的律师费",
"戴瑞鹏、张广才在《借款合同（续）》中约定，张广才若违约应承担戴瑞鹏实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）。",
"现戴瑞鹏主张的律师费13万元已经实际支付，且提交了相应的代理合同、转账凭证、发票等证据予以证明，张广才认为戴瑞鹏支出的律师费存在不合理之处，但并未提交证据予以证明，故一审法院对其该项抗辩不予采信。",
"张广才应当按照合同约定支付戴瑞鹏因实现合同债权所支出的律师费13万元。",
"3、关于于永坤的担保责任",
"《借款合同（续）》中载明于永坤为“丙方（证明人）”，但在合同中明确约定丙方为乙方的借款向甲方承担连带责任保证担保。",
"于永坤虽抗辩原告没有提出让其做担保人，但并未提交证据予以证明，故一审法院对其该项抗辩不予采信。",
"虽然《借款合同（续）》中于永坤签字处没有标明为担保人，但合同中明确约定了担保的方式、期限、范围等，依据该合同，于永坤应就张广才的上述债务承担连带担保责任。",
"关于于永坤的担保责任是否因戴瑞鹏与张广才签订《个人还款协议书》而免除的问题。",
"《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；",
"如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”",
"戴瑞鹏、张广才认可戴瑞鹏与张广才签订的《个人还款协议书》载明的还款金额是按照《借款合同（续）》所确定的还款金额加上应付利息计算得来，从该协议内容来看，减轻了债务人张广才的债务，故该协议虽未经保证人于永坤同意，但于永坤的担保责任并不因此免除。",
"于永坤在承担担保责任后，有权利向张广才追偿。",
"综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张广才于判决生效后十日内返还戴瑞鹏借款本金二百八十三万五千六百一十一元；",
"二、张广才于判决生效后十日内给付戴瑞鹏利息（以二百三十六万元为基数，自二〇一五年三月二十五日起至二〇一五年九月二十七日，按照年利率百分之二十四计算；",
"以二百一十六万元为基数，自二〇一五年九月二十八日起至二〇一六年八月一日，按照年利率百分之二十四计算；",
"以一百七十九万五千六百一十一元为基数，自二〇一六年八月二日起至二〇一七年十二月十五日，按照年利率百分之二十四计算；",
"以一百七十八万五千六百一十一元为基数，自二〇一七年十二月十六日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四计算；",
"以一百零五万元为基数，自二〇一六年五月三十日始至实际付清之日止,按照年利率百分之二十四计算）；",
"三、张广才于判决生效后十日内支付戴瑞鹏律师费十三万元；",
"四、于永坤对上述确定的第一、二、三项确定的张广才的债务承担连带保证责任；",
"五、于永坤承担连带保证责任后，有权向张广才追偿；",
"六、驳回戴瑞鹏的其他诉讼请求。",
"如果张广才、于永坤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，各方当事人均未提交新证据。",
"本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案二审的争议焦点有三：第一，关于未还本金金额的认定；",
"第二，关于利息的认定；",
"第三，律师费是否属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用。",
"关于焦点一。",
"张广才上诉主张怀柔房屋应抵扣90万元欠款，对此本院认为，《个人还款协议书》写明涉案怀柔区房屋系抵押，双方并未约定将怀柔区房屋折款抵扣，故张广才的该项上诉主张没有事实依据，本院不予采信。",
"张广才另上诉主张投资款转为借款时，借条上的金额已包含利息在内，但未就此提交任何证据，本院不予采信。",
"2014年4月21日张广才出具收据确认收到借款300万元，截至2015年3月24日上述款项的利息为66万元，扣除债权转让的130万元，加上张广才同意退还的投资款105万元，扣除大理房产实际价格364389元、林渊代还款20万元及微信转账1万元，一审法院认定尚欠借款本金为2835611元并无不当，本院予以确认。",
"关于焦点二。",
"张广才上诉主张105万元投资款不应计息。",
"对此本院认为，2016年5月19日《借款合同（续）》中将105万元投资款列入应还合计金额4117056元，并约定了借款期限及借款利率，双方已对应还未还的105万元计息达成合意，故对张广才的该项上诉主张，本院不予采信。",
"张广才上诉主张《个人还款协议书》中约定免除16万元利息。",
"就此本院认为，根据合同条款，免除16万元利息并不附带任何条件，应视为双方就抵押房产后减免部分债务达成的合意，该16万元利息应予以免除。",
"2016年5月19日双方确认债权金额为4117056元，2016年7月28日双方确认尚欠款项为4460000元，此期间的利息经核算已超过法律规定的最高标准，一审法院并未依据任一金额作为借款本金，而是以各阶段确认的借款本金为基数分段计算，故不涉及需要再扣减16万元利息事宜。",
"一审法院以各段欠款为基数分别计收年24%标准的利息，并无不当，本院对相应判项予以维持。",
"张广才上诉主张，在2016年8月21日前已履行了大部分还款义务，因此7月28日《个人还款协议书》约定的不再收取任何利息的约定应当具有约束力。",
"就此本院认为，《个人还款协议书》约定张广才欠戴瑞鹏款项共计446万元，张广才以名下怀柔区房屋及大理房产抵债，扣除后的欠款金额280万元约定在合同签订30日内偿还10%，剩余款项在2017年2月1日前还清，按时还款则不再收取任何利息。",
"按照上述约定，戴瑞鹏不再收取任何利息的条件是张广才按时还款。",
"合同签订后，张广才仅办理了大理房产的更名手续，但对于剩余欠款280万元未依约履行还款义务，故戴瑞鹏有权主张剩余欠款利息，一审法院处理并无不当，本院予以维持。",
"关于焦点三。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”",
"在有偿的民间借贷关系中，借款人获得借款的成本主要以利息形式体现，为避免资金出借方利用资金优势向借款人索取高额利息，进而扰乱正常市场秩序，国家法律对借款利率标准设置了上限。",
"实践中，部分出借人与借款人约定了服务费、咨询费、管理费等名目不一的“其他费用”，上述规定第三十条中的其他费用，是指双方约定的债务人违约时需承担的除逾期利息、违约金之外的资金占用成本或融资成本，与借款金额密切相关。",
"而律师费属于实现债权的费用，是出借人为追索借款所支付的诉讼成本，两者性质不同，产生的时间节点及条件亦不相同。",
"如将律师费并入其他费用而设定上限，不利于维护守约方权益，亦纵容了违约方不及时清偿债务的行为，变相降低了违约方的违约成本，有违公平公正原则，也干预了当事人意思自治。",
"只要借款人按约定履行还款义务，也就不存在所谓的为实现债权而支出的费用。",
"本案律师费并非出借人为了规避利率上限而设定，亦非借款人为获取本案借款而必须支付的额外成本，故本院认为，律师费不应视为上述规定中的“其他费用”。",
"现双方对于律师费负担有明确书面约定，而张广才确实存在逾期未还款的违约行为，故张广才应承担戴瑞鹏为实现债权而产生的律师费，一审法院在判决张广才按年利率24%标准支付利息外，另行判决张广才支付律师费并无不当，本院予以维持。",
"综上所述，张广才的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费10500元，由张广才负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 龚勇超",
"审 判 员 蒙 瑞",
"审 判 员 李 淼",
"二〇一八年八月十四日",
"法官助理 程惠炳",
"书 记 员 刘 鸽"
] |
[
40,
45,
51,
53,
54,
58,
56,
59,
60,
63,
68,
65,
72,
71,
74,
75,
76,
82,
85,
89,
91,
87,
103,
100,
39,
57,
81,
101,
104,
105,
77,
116
] |
[
[
34,
39
],
[
36,
75
],
[
36,
76
],
[
36,
103
],
[
36,
101
],
[
36,
104
],
[
36,
105
],
[
35,
60
],
[
37,
58
],
[
37,
74
],
[
37,
75
],
[
37,
57
],
[
40,
81
],
[
65,
91
],
[
65,
100
]
] | 2 |
[
"公诉机关指控,1、2018年10月份,被告人XXX将被告人XXX的身份证及准考证交给被告人XXX,并安排XXX代替牛锋在安徽省合肥市行知学校(恒通校区)参加了2018年10月21日的全国高等教育自学考试的中国近现代史纲要科目的考试,且承诺考试结束后XXX可以获得500元报酬。",
"2、2018年10月份,被告人XXX将被告人XXX的身份证及准考证交给被告人XXX,并安排XXX代替XXX在合肥市第十中学参加了2018年10月27日、28日的成人高考统一考试的政治、英语、高数(二)三门科目的考试,且承诺考试结束后XXX可以获得500元报酬。",
"2018年10月28日11时许,公安民警在合肥市第十中学考点将被告人XXX抓获;2018年11月21日13时许,公安民警将被告人XXX抓获;2019年2月13日16时许,公安民警将被告人XXX抓获;2019年10月7日14时许,被告人XXX主动到***投案。",
" 经审理查明的事实,与公诉机关指控的事实一致。",
"上述事实,被告人XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有协议书、安徽省2018年10月全国高等教育自学考试准考证、2018年成人高考报名信息、指认照片、提取笔录、微信聊天记录、合肥十中考点考务工作安排、考试违规情况告知书、2018年安徽省成人高校招生统一考试准考证、搜查笔录、扣押及返还物品清单、户籍证明、归案经过、证人XXX的证言、辨认笔录等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,组织他人代替考试,实施考试作弊行为,其行为已构成组织考试作弊罪;被告人XXX代替他人参加法律规定的国家考试,被告人XXX、XXX让他人代替自己参加法律规定的国家考试,其行为均已构成代替考试罪。",
"被告人XXX案发后主动到***投案,并如实供述自己的罪行,系自首,可依法从轻或减轻处罚。",
"被告人XXX、XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,庭审中自愿认罪,可从轻处罚。",
"被告人XXX、XXX、XXX、XXX系初犯,可酌情从轻处罚。",
"辩护人提出被告人XXX具有上述从轻处罚情节的辩护意见,理由成立,予以采纳"
] |
[
0,
1,
5,
6,
7,
8
] |
[
"原阳县人民检察院指控,2017年,被告人XXX结识了从事驾校工作的岳某(已判刑)。",
"因自身原因无法通过机动车驾驶人C1考试,2018年3月份,被告人XXX便找到XXX某让其帮忙找人代替自己考试。",
"XXX找到辉县市天昊驾校有限公司的XXX(已判刑)让其帮忙找人代替XXX考试,XXX答应帮忙后先让XXX在该校报名参加培训,并通过时任该校教练的XXX(已判刑)的介绍,联系上XXX(已判刑)后让其代替被告人XXX参加该考试。",
"2018年6月1日,XXX以被告人XXX的名义代替其在豫北考练中心分考场考过了新乡支队科目一的考试。",
"2018年6月22日,XXX再次到新乡市平原示范区汇通驾校考点代替被告人XXX参加科目二考试时,被新乡市***交警支队车辆管理所的考官当场发现后报警至新乡市***平原分局。",
"2018年6月23日,被告人XXX到新乡市***平原分局投案。",
"本院认为,被告人XXX让人代替自己参加法律规定的国家考试,其行为已构成代替考试罪。",
"原阳县人民检察院指控被告人XXX犯代替考试罪的罪名成立,予以支持。",
"被告人XXX伙同他人共同故意犯罪,是共同犯罪。",
"在共同犯罪中被告人XXX起主要作用,是主犯,应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。",
"被告人XXX犯罪后主动投案,并如实供述自己的罪行,系自首,依法可从轻处罚。",
"被告人XXX犯罪情节较轻,确有悔罪表现,没有再犯的危险,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,符合缓刑的适用条件,依法可宣告缓刑。",
"公诉机关关于被告人XXX伙同他人系共同犯罪,系主犯,是自首,建议对被告人XXX在拘役一个月到两个月判处,并处罚金一到两万元的意见,符合案件查明的事实和法律规定,予以支持。",
"综上,根据罪责刑相适应的原则,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款、第四款,第七十三条第一款、第三款,第七十二条第一款、第三款,第六十七条第一款,第五十二条、第二十六条第一款、第四款,第二十五条第一款之规定,判决如下:"
] |
[
1,
3,
6,
8,
9,
10,
11,
12
] |
[
[
0,
3
],
[
1,
3
],
[
5,
6
],
[
6,
10
]
] | 1 |
[
"北京创时房地产开发有限公司与中关村兴业（北京）高科技孵化器股份有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2021）京01民终1347号",
"北京市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：北京创时房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路槐树巷甲3号6号楼。",
"法定代表人：崔云芳，总经理。",
"委托诉讼代理人：李晓鲲，北京京勤律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：魏欢欢，北京京勤律师事务所实习律师。",
"被上诉人（原审原告）：中关村兴业（北京）高科技孵化器股份有限公司，住所地北京市昌平区。",
"法定代表人：李春阳，董事长。",
"委托诉讼代理人：杨增立，男，该公司员工。",
"委托诉讼代理人：徐复林，北京理真律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人北京创时房地产开发有限公司（以下简称创时公司）因与被上诉人中关村兴业（北京）高科技孵化器股份有限公司（以下简称兴业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初16081号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭勇独任审理，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。",
"上诉人创时公司的委托诉讼代理人李晓鲲、魏欢欢，被上诉人兴业公司的委托诉讼代理人杨增立、徐复林到庭参加了诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"创时公司提出上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；",
"2.诉讼费由兴业公司承担。",
"事实和理由：1.一审认定事实不清，未查明兴业公司与创时公司是否实际发生借贷，双方并没有达成借贷合意，只是为了账目处理。",
"2.一审适用法律错误。",
"双方不存在真实的借贷关系，故一审认定双方之间达成借款合同法律关系，属于法律适用错误。",
"3.一审未查明290万元的交易和变动情况，双方没有借贷合意，名为借贷实为走账，创时公司未收到290万元且未实际使用该笔款项。",
"【被上诉人辩称】",
"兴业公司辩称，同意一审判决，两者之间属于真实借贷关系。",
"【一审原告诉称】",
"兴业公司向一审法院起诉请求：1.判令创时公司偿还借款本金290万元及利息（以290万元为基数，自2017年9月10日开始计算至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率或者LPR标准计算）；",
"2.诉讼费、律师费14.5万元由创时公司承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2012年9月12日，出借人兴业公司（甲方）与借款人创时公司（乙方）签订《借款协议》，约定：“经甲、乙双方友好协商，达成如下协议：1.借款金额：人民币贰佰玖拾万元整（小写：￥2900000.00元）。",
"2.借款期限：壹年，自2012年9月11日起至2013年9月10日止。",
"3.还款方式：本借款最迟到期一次还清，在此期间乙方如转让北京首发兴业典当有限责任公司（以下简称首发典当公司）股权，在收到该股权第一批转让款时立即归还本借款……”",
"协议签订当日，兴业公司交付高某支票一张，金额为290万元。",
"创时公司出具收据一份，载明：“收到兴业公司交来借款人民币（大写）贰佰玖拾万元整。”",
"收据加盖创时公司财务专用章。",
"庭审过程中，兴业公司陈述高某是手持创时公司的财务专用章领取支票并出具收据；",
"创时公司的委托诉讼代理人王某陈述创时公司并未收到借款本金290万元，高某是王某担任法定代表人的另外一家公司的财务人员，对于为何由创时公司签订借款协议陈述“记不清了”。",
"2015年11月3日，甲方兴业公司与乙方创时公司签订《补充协议》，约定：“甲乙双方根据2012年9月12日签订的《借款协议》，充分考虑乙方的实际情况，经双方友好协商，达成如下补充协议：一、关于欠付甲方的本金及利息。",
"1.在充分考虑乙方实际情况的基础上，甲方同意免除乙方自借款之日起至本协议签订之日止所欠款项的全部利息。",
"2.截止至本补充协议签订之日，乙方欠甲方借款本金为290万元整。",
"二、关于还款计划。",
"1.乙方将于2017年9月10日前向甲方偿还人民币：贰佰玖拾万元整（小写￥2900000.00元）。",
"2.在乙方同意按照本协议约定的期限还款的情况下，甲方同意免除乙方本协议签署之日起至2017年9月10日的借款利息。",
"3.如乙方在本协议约定的还款期限届满后仍未还款的，乙方承诺出售乙方持有的首发典当公司股权首先用于偿还甲方借款。",
"4.乙方按签订之日股权价抵偿欠款。",
"三、违约责任。",
"1.如乙方未按第二条的约定按时足额偿还借款的，每逾期一天，应按借款总额的千分之三向甲方支付违约金。",
"2.如乙方违反本协议的约定，逾期3个月仍未还清全部借款，甲方有权起诉，乙方应当赔偿给甲方造成的全部损失及救济的合理支出费用（包括但不限于：借款本金、违约金、诉讼费、交通费、通讯费、律师代理费等）……”",
"关于是否达成以股权抵债的协议，兴业公司认为没有达成；",
"创时公司陈述：“第4条就是以股权抵偿债权，最初三方约定就是挣了钱之后偿还原告债权，如果没挣钱，就出售股权以所得价款偿还债权，卖不出去就以股权抵偿债权。”",
"另查，因本案，兴业公司于2020年10月16日与北京理真律师事务所签订委托代理协议，并支付律师费14.5万元。",
"再查，签署上述《借款协议》和《补充协议》时王某为创时公司的法定代表人。",
"2020年10月9日，创时公司的法定代表人由王某变更为崔云芳，但王某仍为最终受益人。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，本案争议焦点有二：一是兴业公司是否履行向创时公司提供借款的义务；",
"二是双方是否已经达成以股权抵债的协议。",
"关于兴业公司是否向创时公司提供借款。",
"首先，庭审过程中，王某认可签收支票的高某是其担任法定代表人的另一家公司的财务人员；",
"其次，创时公司就收到借款290万元出具收据；",
"最后，双方于2012年签订《借款协议》，又于2015年签订《补充协议》，若创时公司并未收到借款290万元，不可能再次签订《补充协议》。",
"综上，法院对于创时公司辩称并未收到借款290万元的意见不予采信。",
"关于兴业公司与创时公司是否已经达成以股权抵债的协议。",
"双方在《补充协议》第二条“关于还款计划”中约定：“3.如乙方在本协议约定的还款期限届满后仍未还款的，乙方承诺出售乙方持有的首发典当公司股权首先用于偿还甲方借款。",
"4.乙方按签订之日股权价抵偿欠款。”",
"根据该约定，若创时公司未能按期还款，应当首先选择出售其持有的首发典当公司的股权用于偿还借款，若未出售，兴业公司可以要求创时公司以该股权在协议签订之日的价值抵偿欠款。",
"该约定对于以股权抵偿欠款的时间以及其他具体操作细节均未明确，且该条文系为债权人设定权利，而非设定义务。",
"现兴业公司并不认可双方已经达成以股权抵债的协议，故创时公司以此条文抗辩的依据不足，法院不予采纳。",
"综上，兴业公司与创时公司之间达成的借款合同法律关系系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。",
"根据兴业公司提供的证据，其已经实际履行提供借款290万元的义务。",
"根据双方《补充协议》的约定，创时公司应于2017年9月10日以前偿还借款，现已逾期，故兴业公司要求创时公司偿还借款本金的诉讼请求，法院予以支持。",
"关于利息，兴业公司的主张并未超出双方在《补充协议》中的约定，法院予以支持。",
"关于律师费，双方在《补充协议》中有明确约定，法院予以支持。",
"综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定，判决：一、创时公司于判决生效后7日内偿还兴业公司借款本金290万元及逾期利息（以290万元为基数，自2017年9月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；",
"二、创时公司于判决生效后7日内支付兴业公司律师费14.5万元。",
"【本院查明】",
"二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"创时公司向本院提交了如下证据：1.兴业公司转入创时公司账户的进账单；",
"2.创时公司转账给首发典当公司的进账单；",
"证据1-2证明290万元并没有实际进入创时公司的账户，而是直接转入了首发典当公司账户，创时公司从未收到和使用过，也未得到任何利益；",
"3.交易对手查询明细，证明这笔资金在短时间内回到了兴业公司，借款行为并没有实际发生，兴业公司涉嫌虚假诉讼，其中第一笔和第三笔加起来就是290万元。",
"兴业公司的质证意见为：认可证据1-3的真实性，但不认可证明目的。",
"交易对手查询明细中的290万元包括收偿还欠款2851095元和资金占用费（利息）48905元，且开具了税控发票和收据。",
"兴业公司向本院提交了如下证据：1.（2009）昌民初字第12365号民事判决书；",
"2.（2010）昌执字第1130号执行通知书；",
"3.协助划扣存款通知书；",
"4.案款收据；",
"证据1-4证明兴业公司代首发典当公司履行担保义务，从而享有对首发典当公司担保债权8464000元。",
"5.债务确认书，证明首发典当公司尚欠兴业公司8464000元；",
"6.补充协议及收据，证明首发典当公司以房抵部分债310万元；",
"7.收据及电子银行回单，证明通过法院执行首发典当公司12905元；",
"8.北京农商行发票和进账单，证明首发典当公司支付利息48905元；",
"9.收据及进账单，证明首发典当公司还款2851095元；",
"10.债权转让三方协议；",
"11.（2015）昌民初字第10453号民事判决书；",
"12.（2016）京0114执3809号执行裁定书；",
"13.（2019）京0114清申9号民事裁定书；",
"证据10-13证明首发典当公司转让债权250万元给兴业公司，至此首发典当公司和兴业公司债务了结。",
"14.创时公司函件，证明创时公司和兴业公司借贷债权债务事实清楚。",
"创时公司的质证意见为：认可证据1-13的真实性，但不认可证明目的，系兴业公司欺骗创时公司签订《借款协议》和《补充协议》以便创时公司在非自愿情况下替首发典当公司偿还债务；",
"认可证据14的真实性，但不认可证明目的，创时公司还款时并不知晓借款关系已经消灭，主动要求履行协议只是想对借款协议做最终了结。",
"本院综合各方当事人的质证意见认证如下：创时公司提交的证据具有真实性，但不能证明其证明目的成立，本院不予采信。",
"兴业公司提交的证据具有真实性，但与本案争议焦点无必然联系，本院不予采信。",
"本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"本案事实尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。",
"【本院认为】",
"本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于兴业公司和创时公司是否存在借贷关系，创时公司是否需要向兴业公司偿还借款。",
"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。",
"没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"兴业公司提交了《借款协议》《补充协议》、支票存根、收据等证据证明双方存在借贷关系且兴业公司已经将290万元交付给创时公司，双方已经形成借贷关系。",
"因创时公司未依约履行还款义务，一审法院判决创时公司依约偿还借款本金、逾期利息和律师费并无不当。",
"创时公司提出其与兴业公司之间并未实际发生借贷，双方之间签订的借款协议和转账只是为了进行账目处理的上诉意见，因创时公司未提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其该项上诉意见，本院不予采信。",
"创时公司提出的应以股权抵偿欠债的上诉意见，一方面因《补充协议》中未明确以股权抵偿欠款的具体方式，因此不具有可操作性，另一方面《补充协议》系为兴业公司提供主张债权的方式，而非限制兴业公司只能以股权抵欠款，故兴业公司依据《借款协议》及相关法律规定要求创时公司履行还款义务于法有据，创时公司的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。",
"综上，创时公司的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费30000元，由北京创时房地产开发有限公司负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判员 郭 勇",
"二〇二一年三月十七日",
"法官助理 孙沙沙",
"书记员 焦 淼"
] |
[
31,
33,
37,
39,
43,
44,
45,
47,
48,
41,
50,
51,
53
] |
[
"贾某某与马某某、黄甲、陆甲、潘某某民间借贷纠纷再审民事判决书",
"（2019）沪民再14号",
"上海市高级人民法院",
"【当事人信息】",
"抗诉机关：上海市人民检察院。",
"申诉人(一审被告、二审被上诉人)：贾某某。",
"委托诉讼代理人：张寅，北京大成（上海）律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：祝明真，北京大成（上海）律师事务所律师。",
"被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：马某某。",
"委托诉讼代理人：王堂国，上海市锦港律师事务所律师。",
"原审被告（一审被告、二审被上诉人）：黄甲。",
"原审被告（一审被告、二审上诉人）：陆甲。",
"委托诉讼代理人：沈兆飞，上海润本律师事务所律师。",
"原审被告（一审被告、二审上诉人）：潘某某。",
"委托诉讼代理人：赵琳，上海市中信正义律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：朱文文，上海市中信正义律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"申诉人贾某某因与被申诉人马某某、原审被告黄甲、陆甲、潘某某民间借贷纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终3342号民事判决，向上海市人民检察院第二分院申请监督，该院提请上海市人民检察院抗诉。",
"2019年4月10日上海市人民检察院作出沪检民（行）监[2019]31000000072号民事抗诉书，向本院提出抗诉。",
"本院于2019年5月20日作出（2019）沪民抗12号民事裁定，提审本案。",
"本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。",
"上海市人民检察院指派检察官张某某、检察官助理斯某某出庭。",
"申诉人贾某某的委托诉讼代理人张寅、祝明真，被申诉人马某某的委托诉讼代理人王堂国，原审被告黄甲，原审被告陆甲及其委托诉讼代理人沈兆飞，原审被告潘某某及其委托诉讼代理人赵琳、朱文文到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【再审申请人称/抗诉机关称】",
"上海市人民检察院抗诉认为：1、根据终审判决查明的事实，贾某某并无借款收益基础，无证据证明贾某某与黄甲存在夫妻共同举债合意，无证据证明借款系用于夫妻共同生活；",
"2、贾某某提供了其与黄甲长期分居、实际并无共同生活基础的证据；",
"3、本案从举债合意、借款利益方面具体考量双方提交证据情况，在认定是否构成夫妻共同债务的举证责任分配上可以适用最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第24条的规定。",
"故终审判决仅以涉案借款发生在婚姻关系存续期间为由，认定本案系争借款为黄甲、贾某某原夫妻共同债务，认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。",
"申诉人贾某某同意抗诉意见，还申请再审称：1、原审时，马某某、陆甲分别就相关债务形成发表了意见，但是双方无法就该债务每一笔款项达成一致意见；",
"2、即使陆甲认可债务，但根据法律规定，对贾某某也没有约束力。",
"马某某不能免除对债务发生及债务金额的举证责任。",
"如果其不能举证，则其主张只能在陆甲自认范围产生约束力；",
"3、涉案借款均进入黄甲账户，黄甲亦表示在2013年5月之前并不知晓借款情况；",
"4、黄甲与案外人生育一名非婚生子女。",
"贾某某在婚姻中是受害方，没有享受过利益。",
"请求依法改判贾某某不再就本案系争债务承担还款责任。",
"【再审被申请人辩称】",
"被申诉人马某某辩称：1、本案不适用2018年出台的司法解释；",
"2、对贾某某提交的居委会证明的效力有异议。",
"请求维持原二审判决。",
"原审被告黄甲称：同意申请人贾某某的所有意见。",
"另，涉案借款行为发生在马某某与陆甲之间，自己没有参与，借条是在被蒙骗的情况下签字的，请求撤销一、二审判决，改判自己不承担还款责任。",
"原审被告陆甲称：1、涉案借款主体是公司不是其个人；",
"2、申诉人主张贾某某与黄甲分居8年不符合事实，2009年贾某某和黄甲把名下锦海大厦抵押给银行获得贷款，不可能处于分居状态。",
"请求确认借款非陆甲个人所借，驳回马某某的一审诉讼请求。",
"原审被告潘某某称：1、涉案借条形式上真实，实质上虚构；",
"2、借款数额认定有误；",
"3、陆甲从未承认自己与马某某之间就利息达成过约定；",
"4、陆甲借款后转账给了公司；",
"5、潘某某与陆甲在借条形成时已处于分居状态；",
"6、涉案债务金额巨大，不可能用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。",
"请求撤销一、二审判决，改判自己一方不承担还款责任。",
"【一审原告诉称】",
"2015年5月27日，原告马某某起诉至原上海市闸北区人民法院，要求判令：1、黄甲、陆甲、贾某某、潘某某四被告共同返还借款人民币271万元（以下币种除特别注明外均为人民币）；",
"2、四被告共同支付利息，自2011年9月1日起至2015年9月1日止，其中95万元按照月利率1%计算，116万元按照月利率2%计算，60万元按照月利率3%计算。",
"后原告变更第2项诉讼请求为：要求四被告共同支付利息，自2011年11月1日起至判决生效之日止，其中95万元按照月利率1%计算，116万元按照月利率2%计算，60万元按照月利率3%计算。",
"【一审法院查明】",
"原上海市闸北区人民法院一审查明：2009年8月24日，原告向被告陆甲名下银行账户转账40万元；",
"2009年9月21日，原告向被告陆甲名下银行账户转账30万元；",
"2009年11月28日，原告向被告陆甲名下银行账户转账40万元；",
"2010年6月13日，原告向被告陆甲名下银行账户转账26万元；",
"2010年9月30日，原告从其名下银行账户取款20万元；",
"2011年7月28日，原告向被告陆甲名下银行账户转账15万元；",
"2012年1月19日，原告向被告陆甲名下银行账户转账10万元。",
"2013年2月27日，被告黄甲向原告出具借条一份载明：“今借马某某现金贰拾陆万元整(原2010年6月15日借条)，此据”，被告黄甲在落款处签名。",
"2013年5月10日，被告陆甲向原告出具借条六份。",
"其中，金额为95万元的借条载明：“今暂借马某某同志人民币950,000.00(玖拾伍万元整)特此证明原2011年7月27日”；",
"金额为30万元的借条载明：“今暂借马某某同志人民币300,000.00(叁拾万元整)特此证明原07-11-2011”；",
"金额为60万元的借条载明：“今暂借马某某同志人民币600,000.00(陆拾万元整)特此证明原24-08-2009”；",
"金额为40万元的借条载明：“今暂借马某某同志人民币400,000.00(肆拾万元整)特此证明原28-11-2009”；",
"金额为26万元的借条载明：“今暂借马某某同志人民币260,000.00(贰拾陆万元整)特此证明原2010年6月15日”；",
"金额为20万元的借条载明：“今暂借马某某同志人民币200,000.00(贰拾万元整)特此证明原30-09-2010”。",
"被告陆甲和被告黄甲在上述六份借条落款处签名。",
"借款发生时，被告陆甲与被告潘某某系夫妻关系，被告黄甲与被告贾某某系夫妻关系。",
"另查明,2015年4月1日，被告黄甲向原告出具字据一份，载明：“陆甲黄甲共借马某某人民币2,710,000.00及利息。",
"具体清单见前借条。”",
"被告黄甲在落款处签名。",
"被告陆甲与被告潘某某于1990年10月6日登记结婚，于2013年7月18日登记离婚。",
"被告黄甲与被告贾某某于1981年3月9日登记结婚，于2014年3月12日登记离婚。",
"原一审审理中，被告潘某某提供证明一份，载明：“兹有黄浦丽园小区X号楼XXXX室业主潘某某，自2012年8月起仅与其女儿陆乙二人共同居住在此。",
"特有邻居黄浦丽园X号楼XXXX室居民证明。”",
"落款“证明人”处签有“楼某某”的姓名，“证明单位”处盖有“上海市黄浦区半淞园路街道制造局路居民委员会”和“上海锐翔上房物业管理有限公司”的印章。",
"被告贾某某提供情况说明和注销证明各一份。",
"其中，情况说明载明：“兹有贾某某。",
"是我小区居民(长寿路XXX弄X号XXX)。",
"贾某某从2000年入住，单身居住已达8年以上。",
"特此说明。”",
"落款处盖有“上海市普陀区长寿路街道XX里社区居民委员会”的印章，签有“朱某某”的姓名。",
"注销证明反映，被告黄甲与案外人范某某于1997年3月22日育有一女，名为黄乙。",
"关于系争借款的借款人，原告称，被告陆甲与被告黄甲为共同借款人。",
"被告陆甲称，系争借款的借款人均为上海超品纺织品有限公司(以下简称超品公司)。",
"被告黄甲则称，系争借款其并未经手，借款人应为被告陆甲。",
"关于金额为95万元借条的形成过程，原告称，原有2011年7月27日的借条金额为150万元，后被告陆甲于2010年1月29日、2010年7月1日、2010年12月29日分三笔各归还10万元，于2011年6月24日归还15万元，于2012年1月5日归还10万元，上述共计归还55万元后形成95万元的借条。",
"其中，2010年1月29日、2010年7月1日、2010年12月29日的三笔还款共计30万元原先是作为归还2009年9月21日的30万元借款，后原告发现两笔借款的利率不同，遂向被告陆甲提出，于是双方协议将该30万元还款作为归还150万元借款。",
"被告陆甲于2013年5月10日出具了30万元的借条和95万元的借条。",
"2013年5月10日的30万元的借条中虽注明“原07-11-2011”，但实际2011年11月7日的借条并不存在，这样注明是为了确定该笔借款的利息起算日期为2011年11月。",
"被告陆甲对此予以认可，其余三被告则表示对此并不知情。",
"关于对系争借款的利息和还款期限，原告称，其与被告陆甲口头约定，系争借款中95万元借款的月利率为1%，40万元、26万元、20万元及30万元四笔借款的月利率为2%，60万元借款的月利率为3%，系争借款均未约定还款期限。",
"对此，被告陆甲予以认可，并称由于其中60万元借款的利息较高，在借款之前其先向被告黄甲进行请示，经被告黄甲同意后才向原告借款。",
"被告黄甲则称，其原先并不知情，后于2013年5月10日对账后，被告陆甲才向其说明。",
"关于系争借款的还款情况，原告称，系争借款本金均未归还，利息均支付至2011年10月底。",
"被告陆甲称，系争借款本金尚未归还，利息支付至2011年8月底，但另有15,100元在原告处作为支付系争借款2011年8月之后的利息。",
"对此，原告称，被告陆甲确有15,100元在原告处，已冲抵2011年9月、10月间系争借款的利息，该两个月的利息原告不再主张。",
"被告黄甲称，之前的还本付息情况其并不清楚，2013年5月10日出具借条后，其并未还本付息。",
"【一审法院认为】",
"原上海市闸北区人民法院一审判决：一、被告陆甲、被告潘某某、被告黄甲、被告贾某某应于判决生效之日起十日内共同归还原告马某某借款人民币271万元；",
"二、被告陆甲、被告潘某某、被告黄甲、被告贾某某应于判决生效之日起十日内共同支付原告马某某利息，以人民币95万元为基数，自2011年11月1日起至判决生效之日止，按照月利率1%计算，以人民币176万元为基数，自2011年11月1日起至判决生效之日止，按照月利率2%计算。",
"【二审上诉人诉称】",
"陆甲、潘某某不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，请求二审法院撤销原一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。",
"事实理由：本案借款人应为超品公司。",
"此前旧的借条上有两张明确记载了借款人为超品公司。",
"其他几张借条主文上未写明“谁”暂借马某某钱款，但借款经手人为陆甲或黄甲。",
"2013年旧的借条发生了更新，更新的借条上借款人变更为陆甲和黄甲。",
"2015年4月1日黄甲出具的“陆甲黄甲共借马某某人民币2,710,000及利息”的这一字据与此前的旧借条内容不一致，应以旧借条为准，不应以此字据确认借款人。",
"本案借款和还款发生的实际情况可以判断借款人为超品公司。",
"原一审判令承担利息违反了合同的约定。",
"本案应追加超品公司为被告或第三人到庭。",
"当时在工商银行，马某某个人账户的钱不能直接汇给公司，马某某先将钱汇给陆甲，再由陆甲去银行对公柜台办理对公业务，再将钱汇到超品公司账户。",
"2013年黄甲不在上海，超品公司日常经营管理事务都由陆甲负责。",
"一审法院认定了历史借条的真实性，但只写了证据名称，没有记载历史借条的内容。",
"二审法院应将历史借条的内容写进去。",
"陆甲工商银行卡是2005年开办的，个人打钱给公司方便，公司打钱给个人不是很方便。",
"本案涉及的271万元，陆甲陈述借款事实与马某某陈述借款事实不一样。",
"上诉人提供的借条原件盖过公章。",
"一审法院应当查清借贷合同成立的时间。",
"一审法院仅查了转账事实，漏写了原始借条的内容。",
"本案的借贷关系成立的时间就是在原始借条出具时。",
"原始借条明确出借人是马某某，借款人是超品公司。",
"2013年借贷主体是否发生变化，借贷内容是否发生变化，这是在原来借贷基础上发生的变化，不能用后期变化的内容来确定借款人，而应当看第一张借条的借款人是谁。",
"2013年虽然没有出现公司的名字，仅有两个个人的名字，但法庭应查清二人与公司的关系。",
"一审法院对借款内容没有查清。",
"陆甲计算公司欠马某某271万元，由五张借条构成，一审中马某某计算的271万元借款事实与陆甲计算的271万元借款事实不一致。",
"马某某提供的最后一笔借款(2013年5月10日借款30万元)是不存在的。",
"马某某一审起诉时仅有本金，没有利息，陆甲向法院陈述公司与马某某约定过利息，马某某才在诉请中追加了利息。",
"如果是个人借款，陆甲不会向法庭陈述借款中存在利息，正是因为是公司债务，所以陆甲本着实事求是的态度，才陈述存在利息。",
"现在因为超品公司经营不好，所以才将超品公司的债务转为个人债务。",
"在这十几年间，马某某一共出借527万元，拿回516万元。",
"马某某不可能不知道钱是借给谁的。",
"2008年、2009年借条就形成了，之后更新借条时就写了两个人，却在七、八年之后才将借条进行更正。",
"为证明其主张，上诉人提交证据如下：证据一、提供陆甲名下的工商银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXX历史明细及相关支付凭证。",
"证明该银行卡非陆甲个人使用，而是超品公司使用，用于支付公司房屋租金、货款，接受他人借款，归还公司欠他人款项。",
"举例：2010年7月1日超品公司将10万元打入陆甲工商银行卡上，同一天陆甲将10万元打入马某某账户上。",
"每次都是超品公司将款打到陆甲银行卡，陆甲再打给马某某账户。",
"马某某将钱打给陆甲，陆甲再到银行对公柜台将银行卡的钱打到公司账户。",
"证据二、四张借条(2007年8月29日、2008年8月29日、2009年6月5日、2010年9月30日)，证明超品公司向马某某借款，超品公司是最原始的借款人。",
"每还一笔钱，会写上几月几号还了多少钱，陆甲和马某某都会在借条上做标注。",
"本案系争271万元借款是超品公司与马某某之间的债务，而非个人对马某某债务。",
"证据三、录音(2014年1月24日于超品公司长寿路办公室)(第7页一句话)，证明马某某在录音中有“我借给他们公司二百七十几万”，说明马某某本人清楚借款都是借给超品公司的，而非借给个人。",
"证据四、黄甲于2013年11月22日出具的陆甲整理2009年到2012年的账目结果、借条及记账流水。",
"证明：2010年7月7日陆甲向马某某出具10万元借条，超品公司内部对账时黄甲指出陆甲做账出错，2010年7—8月对账结果为马付公司10万元，结合马某某的借款明细，说明黄甲清楚马某某的借款是借给超品公司的。",
"【二审法院认为】",
"上海市第二中级人民法院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。",
"没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。",
"一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，不再赘述。",
"上诉人主张一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的不是新证据，也不能佐证自己的主张。",
"二审认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，难以支持。",
"一审认定事实清楚，判决并无不当。",
"据此判决：驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币47,738元，由上诉人陆甲、潘某某共同负担。",
"【再审申请人称/抗诉机关称】",
"潘某某、贾某某不服二审判决，向上海市第二中级人民法院申请再审。",
"该院于2018年9月30日作出（2018）沪02民申494号民事裁定，驳回潘某某、贾某某的再审申请。",
"贾某某、潘某某遂向检察机关申请检察监督。",
"【本院查明】",
"经本院再审查明，原一、二审查明的事实无误，本院予以确认。",
"本院再审中，申诉人贾某某提交以下证据：1、《黄甲调查笔录》一份，证明黄甲婚内与他人同居，自己与黄甲长期分居，借款进入陆甲账户后，黄甲未收到过钱款，也未交钱给过贾某某。",
"2、黄甲自书《情况说明》一份，证明内容同上。",
"3、陆甲记载的公司流动账目（2005年-2010年）一份，证明该期间陆甲称其自己汇入公司账户2万余元，但提取了150余万元，马某某汇入公司10万元，公司汇入马某某账户120万元。",
"4、海外电汇申请书、出国留学服务协议各一份，证明黄甲和贾某某之女在2003年办理出国，费用为8636美元加2万元人民币，黄甲无需在2009年借款支付上述费用。",
"陆甲称黄甲借款用于女儿出国无依据。",
"5、医疗就医记录一份，证贾某某身体状况较差。",
"6、存取款明细一份，证明贾某某的经济能力可以养活自己。",
"7、居住证信息一份，证明黄甲与范某某自2007年起在外同居。",
"被申诉人马某某质证称：证据1、证据2、证据8的真实性无法核实；",
"证据3是陆甲个人行为，自己不知情，亦无法核实真实性；",
"证据4、证据5、证据6均与本案无关，也无法核实其真实性。",
"原审被告黄甲质证称：认可证据1、证据2、证据4、证据8的真实性；",
"证据3是陆甲个人行为，不清楚；",
"对证据5、证据6证明的内容不清楚。",
"原审被告陆甲质证称，对证据3不清楚，需要核实。",
"正因为黄甲要养两个家，故需要从公司拿钱。",
"原审被告潘某某质证称：不认可证据1、证据7的真实性；",
"不清楚证据3、证据5、证据8的情况；",
"证据4需要再看证据。",
"原审被告黄甲再审提交以下证据：2009年至2012年的账目以及账目对照表一份，此系马某某与陆甲个人交易的款项明细对照，证明打入陆甲个人账户数额与271万元构成不符合。",
"申诉人贾某某质证认为：无法确定黄甲证据上的数额，但是在原审法庭上马某某与陆甲的陈述不一致，法院确认的涉案271万元借款账目与陆甲的账外账不一致，超品公司账目与陆甲记账、法庭上马某某的账目陈述、陆甲法庭上的账目陈述也均不一致，故涉案借款271万元数额有待确定。",
"原审被告陆甲质证称，该账目是公司的现金账目，对此没有异议，但是账目记载的第一个30万元尚待核实，最后多出的10万余元，是公司归还马某某的利息。",
"原审被告潘某某质证认为，马某某的账目与陆甲账目不吻合，271万元债务构成有问题。",
"原审被告陆甲再审提交以下证据：1、汇总表、超品公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行对账单、陆甲后续汇入超品公司账号的金额汇总表各一份，证明收到涉案借款后自己即于当日将钱款汇入公司账户，用于公司经营。",
"2、工商银行对账单、听证笔录以及平安银行凭证各一份，证明黄甲和贾某某夫妻将房屋抵押给银行贷款192万元，钱划入陆甲账户，用于公司经营，自己每月帮他们归还贷款。",
"申诉人贾某某质证称：对汇总表中2009年9月21日款项不确认，无法认定与陆甲之间有关联，相关款项借款金额与借款时间不吻合。",
"马某某的借款与陆甲汇入公司钱款不一致，黄甲这段期间汇入公司60万元，从公司取款76万元，没有显示黄甲从公司大量取款。",
"不存在相关款项与贾某某发生关联。",
"抵押贷款事宜与本案无关，贷款因为没有归还，房屋最终被拍卖，贾某某没有获利，与双方分居事实没有关联。",
"被申诉人马某某质证称：对借款汇入公司的情况自己不知情。",
"原审被告黄甲质证称：2009年之前公司由自己经营，之后由陆甲经营，公司账外账自2005年起由陆甲开始管理。",
"陆甲的银行卡并非专门用于公司经营。",
"确实办过房屋抵押。",
"原审被告潘某某质证称：原审法院调取的是2009年以后的流水，不完整。",
"涉案借款中转账只有100余万元，没有现金交付的任何记录。",
"对证据2的房屋抵押情况，不发表意见。",
"【本院认为】",
"本院再审认为，本案的争议焦点是：1、系争债务总额是多少2、系争债务主体是超品公司还是陆甲、黄甲两名个人3、系争债务有没有利息，应否支持4、贾某某与潘某某是否要对系争债务承担连带还款责任",
"1、关于债务总额及债务主体",
"经查证，由黄甲一人出具的字据及经陆甲、黄甲两人签字的六份借条均注明债务总额为271万元，结合陆甲与黄甲均认可借条与字据为核对旧账后形成，陆甲与马某某也陈述之前的旧账均按月支付利息等情节，本院认为，原一、二审认定系争债务总额为271万元，并无不当，申诉人贾某某关于系争债务数额为虚构的主张尚难支持。",
"上述陆甲与黄甲一再出具借条与字据的行为，也已构成法律上的债务承担，故无论之前的旧账借条是否经超品公司盖章，原一、二审据此判令陆甲与黄甲两人应对欠款承担还款责任，于法有据，应予维持。",
"2、关于利息",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。",
"该条所谓的“对利息约定不明”，包括“逾期不还，应当支付利息，但未约定利息支付标准”情形。",
"本案中，马某某称271万元中95万元是1%月利，60万元是3%月利，余款为2%月利，均为口头约定，且至2011年8月底，陆甲均按此标准向其支付利息。",
"陆甲表示，如果认定是公司债务，其认可有此利息约定，但如果认定为其个人债务，则其不认可。",
"其余当事人则均不认可系争债务存在利息。",
"经查实，无论是记载债务总额为271万元的6张借条还是黄甲出具的字据，均无具体利息计算约定。",
"鉴于除债权人马某某以外的其余当事人均不认可系争债务存在利息，故本院认为，依照上述司法解释的规定，本案债权人马某某的利息主张依法不应支持，原一、二审判令各债务人支付系争借款的利息，于法无据，本院予以纠正。",
"3、关于贾某某与潘某某是否承担连带还款责任",
"经查，黄甲与贾某某于1981年3月9日登记结婚，2014年3月12日登记离婚。",
"贾某某称，1997年黄甲与案外人生育一名非婚生子女，其与黄甲自2000年起分居。",
"潘某某与陆甲于1990年10月6日登记结婚，2013年7月18日登记离婚。",
"本案结算债务发生于2013年5月。",
"原一审诉讼起于2015年。",
"诉讼中夫妻各方均未提交婚后有分别财产约定的证据。",
"原一、二审据此依照及其司法解释第二十四条之规定，认定系争债务为两对夫妻的共同债务，判令贾某某与潘某某两人对系争债务承担连带还款责任，于法有据，贾某某与潘某某于再审期间提交的证据尚不足以推翻原一、二审相关判决,本院不予支持。",
"综上，原一、二审关于利息的判决，事实不清，证据不足，适用法律有误，依法应予纠正；",
"其余判决，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。",
"据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终3342号民事判决和原上海市闸北区人民法院（2015）闸民一（民）初字第2897号民事判决第二项；",
"二、维持原上海市闸北区人民法院（2015）闸民一（民）初字第2897号民事判决第一项；",
"三、马某某的其余诉讼请求不予支持。",
"负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费人民币47,738元、财产保全费人民币5000元，由马某某负担26,369元，陆甲、潘某某、黄甲、贾某某共同负担26,369元。",
"二审案件受理费人民币47,738元，由马某某负担23,869元，陆甲、潘某某共同负担23,869元。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 沈盈姿",
"审判员 陈 岚",
"审判员 宗 来",
"二〇二〇年三月二十四日",
"书记员 刘 霞"
] |
[
58,
59,
60,
61,
63,
64,
65,
90,
98,
101,
102,
166,
190
] |
[
[
37,
166
]
] | 1 |
[
"曹荣等与陈鸿民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京03民终4022号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：刘艳潮，男，1978年10月28日出生，汉族，住河北省辛集市。",
"上诉人（原审被告）：宋棣，女，1979年8月24日出生，汉族，北京奥鹏远程教育中心职员，住甘肃省兰州市七里河区。",
"上诉人（原审被告）：曹荣，男，1977年11月29日出生，汉族，住北京市顺义区。",
"以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：张严松，北京商伴律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：陈鸿，男，1986年7月2日出生，汉族，金银岛（北京）网络科技股份有限公司法务，住广东省深圳市福田区。",
"【审理经过】",
"上诉人刘艳潮、宋棣、曹荣因与被上诉人陈鸿民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初39246号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。",
"上诉人刘艳潮、宋棣、曹荣之共同委托诉讼代理人张严松，被上诉人陈鸿到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"刘艳潮、宋棣、曹荣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判；",
"2.上诉等费用由陈鸿承担。",
"事实和理由：原判决认定基本事实不清，刘艳潮、曹荣已经还清陈鸿的全部借款。",
"【被上诉人辩称】",
"陈鸿辩称，同意一审判决，不同意刘艳潮、宋棣、曹荣的上诉请求。",
"【一审原告诉称】",
"陈鸿向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘艳潮、宋棣、曹荣向陈鸿支付借款本金29万元；",
"2.判令刘艳潮、宋棣、曹荣支付逾期利息，以29万元为基数，按照月息2%的标准，自2016年6月15日计算至实际给付之日止。",
"【一审法院查明】",
"一审法院经审理认定事实如下：2015年6月30日，陈鸿（甲方、出借人）与刘艳潮（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定刘艳潮向陈鸿借款20万元，可分笔打款，借款月利息率为借款本金的2%，同时按照借款本金的8%每月向甲方支付咨询费。",
"乙方不可撤销地承诺：2015年7月30日前还清全部借款本金，并且每月30号前支付利息和咨询费。",
"如有乙方未按上述约定还款付息、支付咨询费，则每逾期一日按借款总金额的百分之一向甲方支付违约金。",
"同日，陈鸿（甲方、出借人）与刘艳潮（乙方、借款人）、曹荣（丙方、担保人）签订《担保合同》，约定丙方自愿为乙方在前述《借款协议》中的还款义务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、咨询费以及为实现债权发生的费用，保证期间为还款义务履行期届满之日起2年。",
"若乙方未按《借款协议》约定偿付本金、利息及咨询费，甲方有权直接向乙方和丙方任何一方进行追偿，丙方保证在接到索款通知后10日内清偿上述款项。",
"2015年7月29日，陈鸿（甲方、出借人）与刘艳潮（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定刘艳潮向陈鸿借款10万元，可分笔打款，借款月利息率为借款本金的2%，同时按照借款本金的8%每月向甲方支付咨询费。",
"乙方不可撤销地承诺：2015年8月30日前还清全部借款本金，并且每月30号前支付利息和咨询费。",
"如有乙方未按上述约定还款付息、支付咨询费，则每逾期一日按借款总金额的百分之一向甲方支付违约金。",
"同日，陈鸿（甲方、出借人）与刘艳潮（乙方、借款人）、曹荣（丙方、担保人）签订《担保合同》，约定丙方自愿为乙方在前述《借款协议》中的还款义务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、咨询费以及为实现债权发生的费用，保证期间为还款义务履行期届满之日起2年。",
"若乙方未按《借款协议》约定偿付本金、利息及咨询费，甲方有权直接向乙方和丙方任何一方进行追偿，丙方保证在接到索款通知后10日内清偿上述款项。",
"一审经询，刘艳潮认可于2015年6月30日收到借款18万元、2015年7月29日收到借款9万元，共计27万元。",
"陈鸿称实际向刘艳潮提供借款金额为27万元，两份合同中约定的借款金额30万元中的3万元作为咨询费和利息扣除了，认可收到曹荣偿还的借款145000元。",
"陈鸿、刘艳潮、曹荣均认可三方曾达成口头协议将本金还款日期变更为2016年6月15日。",
"就本案陈鸿主张的27万元的借款，陈鸿、刘艳潮、曹荣均认可曹荣于2016年3月24日、2016年3月27日、2016年8月28日、2016年9月2日、2016年9月6日、2016年10月1日、2016年10月3日分别偿还5万元、5万元、1万元、1万元、15000元、5000元、5000元，共计145000元。",
"陈鸿认为上述款项均为利息，刘艳潮、曹荣认为上述款项均为本金。",
"另外，刘艳潮主张其于2015年7月30日、2015年8月30日、2015年9月30日、2015年10月30日、2015年10月31日、2015年12月份、2016年1月22日分别通过ATM机存现至陈鸿招商银行（以下简称招行）银行账户×××的方式偿还2万元、3万元、3万元、2万元、1万元、5万元、26000元，共计186000元，刘艳潮认为上述款项均为本金。",
"陈鸿仅认可刘艳潮偿还的5万元以及2016年1月22日偿还的26000元，认为该两笔款项均为利息。",
"一审审理中，陈鸿提交其名下招行银行账户×××交易明细表，显示2015年7月30日未有交易记录、2015年8月30日仅收入55元、2015年9月30日仅无卡存现2万元、2015年10月30日仅收入2000元、2016年1月22日转入26000元。",
"刘艳潮、宋棣、曹荣认可上述交易明细的真实性。",
"刘艳潮经核对后称2015年7月29日分两笔存现18000元、2015年7月31日柜台存现2000元、2015年8月29日分两笔存现15000元、2015年8月31日分两笔存现15000元、2015年9月30日分两笔存现2万元、2015年10月1日存现1万元、2015年11月9日存现5万元、2016年1月22日转账26000元、2016年1月29日分三笔存现1万元，共计166000元均是其偿还的借款。",
"陈鸿仅认可刘艳潮于2015年11月9日还款5万元、2016年1月22日还款26000元，称上述其他款项均不是刘艳潮偿还的借款。",
"一审另查，刘艳潮与宋棣原系夫妻关系，于2016年1月9日登记离婚。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。",
"当事人应当按照约定履行自己的义务。",
"陈鸿与刘艳潮签订的两份《借款协议》、陈鸿与刘艳潮、曹荣签订了两份《担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。",
"各方当事人均应依约履行各自合同义务。",
"借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。",
"预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。",
"陈鸿已实际向刘艳潮支付了借款，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，应受到法律保护，借款本金应为27万元。",
"刘艳潮应按照《借款合同》的约定，按期清偿实际发生的借款本金及符合约定及法律规定的利息。",
"就还款金额，陈鸿认可曹荣已经偿还145000元、刘艳潮已偿还76000元，一审法院不持异议。",
"刘艳潮主张还偿过11万元，因刘艳潮未提供还款凭证，且刘艳潮在陈鸿提交银行交易明细之前所述与银行交易明细显示内容不符，故对于刘艳潮关于其还偿还了11万元借款的主张，一审法院不予采信。",
"就刘艳潮还款76000万元及曹荣还款145000元的性质，需加以分析认定。",
"本案中，截止2016年10月3日，刘艳潮及曹荣共计偿还221000万元，该数额远远超出计算至此时的利息总额（经计算，截止2016年10月3日的利息总额为61049.18元），超出部分为159950.82元，一审法院认定该部分为刘艳潮及曹荣所偿还的借款本金，故自2016年10月4日起，利息计算基数为110049.18元。",
"当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。",
"现陈鸿向刘艳潮主张《借款协议》到期后的借款利息计算标准为月利率2%不违反法律规定，一审法院予以支持。",
"关于宋棣是否承担还款责任一节。",
"根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。",
"第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。",
"根据上述规定，举证责任分配的主要根据是个人名义举债是否“超出家庭日常生活需要”。",
"家庭日常生活需要主要指通常情况下必要的家庭日常消费，包括正常的衣食住行、子女教育、老人赡养等各项消费。",
"本案中，涉案借款发生在刘艳潮与宋棣的夫妻关系存续期间，考虑到北京的生活消费水平，结合现有证据及本案实际情况，涉案款项难以认定为超出家庭日常生活需要的情形，故应认定为夫妻共同债务，宋棣应与刘艳潮共同偿还。",
"刘艳潮与宋棣离婚的事实，不影响对外共同债务的负担。",
"保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。",
"当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。",
"连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。",
"本案中，曹荣在两份《担保合同》中向陈鸿承诺，对于两份《借款协议》中刘艳潮向陈鸿所负债务承担连带保证责任，现刘艳潮逾期未履行还本付息义务，陈鸿主张曹荣对于刘艳潮欠付的债务承担连带责任，一审法院予以支持。",
"综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决：一、刘艳潮、宋棣、曹荣负连带责任于判决生效之日起七日内偿还陈鸿借款本金十一万零四十九元一角八分及自二〇一六年十月四日起至付清之日止的利息（以借款本金十一万零四十九元一角八分为基数，按月利率2%的标准计算）；",
"二、驳回陈鸿的其他诉讼请求。",
"如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，刘艳潮围绕上诉请求提交了新的证据。",
"本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。",
"刘艳潮提交证据如下：4张2018年12月28日招商银行自动柜员机客户凭单，用于证明刘艳潮通过ATM机向陈鸿进行无卡存现，通过该特定ATM机存钱所显示的交易对手信息应该与陈鸿招行银行账户×××交易明细信息中的无卡存现记录的交易对手信息一致，只有真正存过钱的人才知道在哪个网点的ATM机存的钱，故银行交易明细中显示的无卡存现系刘艳潮向陈鸿的还款。",
"宋棣、曹荣对该证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均认可。",
"陈鸿对该证据的真实性认可，但不认可其关联性和证明目的。",
"本院对一审查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、刘艳潮、宋棣、曹荣上诉主张刘艳潮、曹荣已经还清陈鸿的全部借款是否成立；",
"二、宋棣是否应承担还款责任；",
"三、曹荣是否应承担保证责任。",
"一、刘艳潮、宋棣、曹荣上诉主张刘艳潮、曹荣已经还清陈鸿的全部借款是否成立",
"刘艳潮、宋棣、曹荣上诉主张刘艳潮、曹荣已经还清陈鸿的全部借款，主张刘艳潮另于2015年7月29日分两笔存现18000元、2015年7月31日柜台存现2000元、2015年8月29日分两笔存现15000元、2015年8月31日分两笔存现15000元、2015年9月30日分两笔存现2万元、2015年10月1日存现1万元、2016年1月29日分三笔存现1万元向陈鸿还款共计9万元，陈鸿对此并不认可。",
"对此，本院认为，刘艳潮主张上述款项系其偿还但并未提供相应还款凭证，并且一审庭审中，法庭曾就刘艳潮还款情况进行询问，刘艳潮当庭陈述内容与陈鸿提交银行交易明细显示内容并不相同。",
"二审中刘艳潮提交四张交易凭证作为新证据，主张上述款项系其所存，并称只有真正通过无卡存现方式存过款项的人才可知通过哪个网点的ATM机存钱所体现的具体交易对手信息与上述款项的交易对手信息一致，如果这四张交易凭证的交易记录中显示的交易对手信息与上述款项的交易对手信息一致即能证明上述款项系刘艳潮偿还。",
"对此本院认为，刘艳潮二审提交的交易凭证形成于一审陈鸿提交其银行交易明细之后，即使这四张交易凭证的交易记录中显示的交易对手信息与上述无卡存现款项的交易记录中的交易对手信息一致，亦无法排除上述无卡存现部分的款项系他人所存的可能，刘艳潮现有证据并不足以证明上述款项系其所存。",
"一审法院不予采信刘艳潮除7.6万元还款之外另有还款的主张并无明显不当，本院对此不持异议。",
"刘艳潮、宋棣、曹荣上诉主张刘艳潮还偿还了9万元缺乏事实依据，本院难以采信。",
"根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；",
"（二）利息；",
"（三）主债务。",
"本案中刘艳潮与陈鸿之间的借款存在计息，现无证据证明刘艳潮与陈鸿、曹荣之间对于返还款项冲抵顺序另有约定，刘艳潮与曹荣的还款应该先冲抵利息。",
"一审法院经计算后认定刘艳潮尚欠陈鸿本金110049.18元，本院对此予以确认，因此刘艳潮、宋棣、曹荣上诉主张刘艳潮、曹荣已经还清陈鸿的全部借款缺乏事实依据，本院不予采信，故一审法院认定自2016年10月4日起利息计算基数为110049.18元并无不当，本院予以确认。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。",
"陈鸿与刘艳潮之间的《借款协议》约定借款月利息率为借款本金的2%，现陈鸿向刘艳潮主张《借款协议》到期后的借款利息计算标准为月利率2%不违反法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院对此不持异议。",
"二、宋棣是否应承担还款责任",
"《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。",
"第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。",
"本案中，案涉借款发生在刘艳潮与宋棣的夫妻关系存续期间，宋棣虽主张对案涉借款不知情，但基于北京市的生活消费水平及本案实际情况等因素考虑，案涉款项难以认定为超出家庭日常生活需要的情形，一审法院认定案涉借款为夫妻共同债务，宋棣应与刘艳潮共同偿还并无不当，本院对此不持异议。",
"三、曹荣是否应承担保证责任",
"本院认为，案涉两份《担保合同》中明确约定曹荣对两份《借款协议》中刘艳潮向陈鸿所负债务承担连带保证责任，现刘艳潮逾期未履行偿还本金及支付利息义务，曹荣对于刘艳潮欠付的债务应承担连带责任，故一审法院对陈鸿主张曹荣对于刘艳潮欠付的债务承担连带责任予以支持并无不当，本院对此不持异议。",
"综上，刘艳潮、宋棣、曹荣的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费3591元，由刘艳潮、宋棣、曹荣负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 蒙 瑞",
"审 判 员 高 贵",
"审 判 员 杜丽霞",
"二〇一九年三月十五日",
"法官助理 郑 浩",
"书 记 员 赵婷婷"
] |
[
24,
26,
27,
29,
26,
27,
34,
35,
36,
37,
40,
41,
45,
78,
25,
30,
42
] |
[
"北京雷禾文化传媒有限公司与王春荣民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京03民终9256号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告、反诉原告）:北京雷禾文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼12层1216室。",
"法定代表人：赵发会，总经理。",
"委托诉讼代理人：代国平，男，北京雷禾文化传媒有限公司工作人员。",
"委托诉讼代理人：孝春明，男，北京雷禾文化传媒有限公司工作人员。",
"被上诉人（原审原告、反诉被告）：王春荣，女，1968年1月27日出生，住北京市通州区。",
"委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市天安律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人北京雷禾文化传媒有限公司（以下简称雷禾公司）因与被上诉人王春荣民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初36764号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。",
"上诉人雷禾之委托诉讼代理人代国平、孝春明，被上诉人王春荣之委托诉讼代理人赵艳艳均到庭参加了诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"雷禾公司上诉请求：1.撤销一审判决；",
"2.改判驳回王春荣全部诉讼请求或将本案发回重审；",
"3.本案一、二审诉讼费由王春荣承担。",
"事实和理由：1.《借款协议》中的金额410万元，既可以是总计借款，也可以是还没有偿还的部分借款，但二者不能同时并存。",
"《借款协议》被认定有效是因为有《向王春荣借款明细（汇入海天招行卡）》这份证据予以佐证，而这份证据有两个疑点，一是汇入海天招行卡的钱被认定为汇给赵发会，应该加以说明，否则证据并不能确立；",
"二是汇入海天招行卡中的410万元并不真实，其中50万元中有40万元并非是汇入招行卡中，因此该证据存在疑点和瑕疵，若要认定该证据必须有认定的理由阐述。",
"2.一审法院对借款、还款认定，却没有减去还款金额，出现判决错误。",
"根据“反证据排斥”原则，王春荣并没有提交其它的“借款证据”，也就没有反证据进行排斥，因此不能仅用一句话就排除巨额还款。",
"一审开庭审理中只涉及《借款协议》中410万元的纠纷，王春荣在起诉书中的诉求也只有410万元和利息。",
"在一审庭审中提到的还款只能被定性为与本案有关，其它是否另有借款应作另案处理，一审法院既然认定还款有效，那么就应减去还款。",
"第一笔借款就是分多次多人经手打入的，按常理分析，还款顺序应是老账先还，即便有新的借款，也应安排在还“老账”之后。",
"何况是在“新的借款”还没有发生的情况下就开始还“还没有发生的借款”，不仅违反逻辑还违背了自然常识，因此410万元应该是有还款事实。",
"李某某是借款的中间人，也明确了打款时间和金额，以及打到了王春荣的招行卡中，王春荣在一审庭审时没有否认这一事实，只是说这是归还另外的借款，却没有提供另外借款的证据，因此，一审法院排除还款事实是错误的。",
"3.对照王春荣提供的银行对账单可以清晰看出，中间人李某某汇入雷禾公司的款项本金总计7553175.55元，雷禾公司还款总计（包括利息在内）8952788.9元，截止到2015年12月31日雷禾公司已全部还清借款本金，共支付利息967874.3元。",
"从2016年1月1日开始，李某某开始倒欠雷禾公司本金431739.05元，长达29个月，按对等原则，应支付利息为375612.93元，合计807351.98元。",
"从雷禾公司、王春荣提供的银行对账单也可以清晰看出，雷禾公司汇入李某某银行卡的还款，李某某并没有做到全部照办汇入王春荣银行卡内，而是私自截留或扣留自用，从零乱的借款方式和扣还方式看，李某某利用雷禾公司财务主管之便，一人做账，借款和还款都是一人操作，借款59次，还款140次，借款和还款如此频繁，借款金额和还款金额如此不规则，从实际发生的频繁借还金额统计，借入资金早期在200万元左右，中期为100万元以下，后期则是倒欠公司款项，这是典型的第三方“操作借贷”案，而不是民间的一般中间人参与的简单行为。",
"请求法院判令李某某返还不当得利利息967874.3元，返还倒欠雷禾公司本金431739.05元，利息为375612.93元，合计返还总金额为1775226.28元。",
"【被上诉人辩称】",
"王春荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。",
"【一审原告诉称】",
"王春荣向一审法院起诉请求：1.雷禾公司偿还王春荣本息合计4837000元，自2016年7月1日起按4837000元的月2%向王春荣支付利息至实际偿还之日止；",
"2.雷禾公司承担本案的诉讼费。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2016年6月17日，王春荣（出借方）与雷禾公司（借款方）签订《借款协议》，约定截止到2016年6月17日，借款方累计向出借方借款总计金额为410万元，尚未归还。",
"截止到2016年6月17日借款方尚欠借款利息737000元。",
"借款方应于2016年12月31日归还全部利息737000元。",
"借款方按约定日期支付全部欠息后自2016年7月1日起借款利率按月3%计算，按月支付。",
"未按时支付视为违约，借款人自愿承担借款金额与欠息合计每月加收2%的违约金，雷禾公司在协议下方加盖公章予以确认。",
"王春荣向一审法院提交的收据载明：自2014年6月30日至2014年10月27日，雷禾公司收到王春荣所借款项共计410万元。",
"收款人：武雪芳（代）、李欣遥，雷禾公司在收据底部加盖公章。",
"王春荣向一审法院提交对账单：载明截止2016年6月30日雷禾公司向王春荣借款本金共计4100000元，尚欠利息737000元，复核：王杨，核对人：赵巧会，对账单底部雷禾公司加盖公章。",
"王春荣称其通过朋友李某某借款给雷禾公司，李某某为雷禾公司的财务。",
"一审中李某某到庭称，之前其在雷禾公司系财务主管，现任雷禾公司财务总监，雷禾公司做活动需要钱，其作为中间人联系王春荣借款给雷禾公司，且2014年借款时雷禾公司与王春荣签订了借款合同。",
"所借款项王春荣先打入李某某账户，后李某某将款项转给雷禾公司法人赵发会个人银行卡，或者直接向其给付现金。",
"李某某称王春荣提交的收据是雷禾公司开具的真实收据。",
"借款之后，雷禾公司未偿还本金，还的都是利息，从2015年开始未按时支付利息。",
"双方约定了两个月的利息，月息3%或5%，利息的支付是雷禾公司打入李某某账户，后李某某将利息转入王春荣账户。",
"李某某向一审法院提交银行转账明细予以证明，李某某称由于公司员工没有工商银行卡，且王春荣是通过李某某认识了雷禾公司的法人赵发会，所以双方通过她的银行卡交易。",
"李某某称王杨为公司的财务经理，赵巧会是公司库管，兼任出纳，系雷禾公司法人赵发会的姐姐。",
"武雪芳是公司会计。",
"李某某称其收到王春荣的钱之后有300万左右转给了赵发会，根据王春荣给其打款的记录以及李某某转账给公司的记录，雷禾公司总共向王春荣借款655万元，已经偿还245万元，尚欠410万元。",
"雷禾公司称李某某将钱转给了雷禾公司法人赵发会个人账户，但不是雷禾公司账户。",
"2014年7月1日至2015年7月12日，李某某转入赵发会个人账户577.57万元，2014年7月22日至2015年4月10日，赵发会转入李某某个人账户429.905万元。",
"2014年12月25日至2017年5月17日，赵发会的姐姐赵巧会转给李某某132.85万元，2014年8月14日，李某某转入雷禾公司账户8.19万元，2014年7月5日至2016年3月31日，雷禾公司转入李某某个人账户及指定账户90.88万元，后雷禾公司转入李某某账户49.3917万元，2014年7月5日，李新欣转给李某某40万元，雷禾公司称李新欣是赵发会的朋友。",
"李某某向一审法院提交还款明细，载明自2014年7月5日至2016年3月4日，李某某账户转入王春荣账户金额共计3161800元。",
"王春荣称，此还款中包括已还清的借款245万元及全部借款的部分利息。",
"王春荣向一审法院提交了其与李某某、赵发会的录音，录音中赵发会称，“这个钱我们无论如何就是肯定是要给您”；",
"赵发会问，“咱们现在一共是多少400”，王春荣答，“对，400”，李某某说，“利息从拿了就没给”，赵发会说，“这个王姐（王春荣）您放心，这里面肯定全都会给”。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，本案所涉《借款协议》显示签订人为王春荣与雷禾公司，协议上有雷禾公司公章，且雷禾公司通过公司财务李某某个人账户向王春荣借款及给付利息，王春荣提交的收据及对账单不仅有其员工签字，还有雷禾公司加盖的公章予以确认，雷禾公司财务李某某认可协议、收据及对账单的真实性。",
"故王春荣与雷禾公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。",
"王春荣履行了出借义务，雷禾公司应偿还借款。",
"根据双方签署的对账单，截止2016年6月30日雷禾公司向王春荣借款本金共计4100000元，尚欠利息737000元，故对于王春荣要求雷禾公司偿还本息共计4837000元的诉讼请求，该院予以支持。",
"关于王春荣要求雷禾公司支付自2016年7月1日起至实际偿还之日止的利息的诉讼请求，该院认为，双方在协议中约定，借款方按约定日期支付全部欠息后自2016年7月1日起借款利率按月3%计算，现王春荣主张按月2%计算，对此该院予以确认，但王春荣对利息计算基数有误，该院予以调整，调整为4100000元。",
"关于雷禾公司称，其对向王春荣借款不知情的意见，该院认为，根据王春荣提供的录音，雷禾公司法定代表人赵发会虽系第一次与王春荣见面，但其对向王春荣借款的事实是知情的，并表示同意向王春荣偿还借款，故对于雷禾公司的该答辩意见，该院不予采信。",
"关于雷禾公司要求确认《借款协议》无效的诉讼请求，根据查明的事实，赵发会对经李某某向王春荣借款的事实系明知，且对账协议亦有赵发会的妹妹赵巧会的签字，因此，该院对于雷禾公司主张李某某与财务人员串通伪造《借款协议》的事实不能确认，故对于雷禾公司要求确认王春荣出示的《借款协议》无效的诉讼请求，该院不予支持。",
"综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京雷禾文化传媒有限公司于判决生效之日起七日内偿还王春荣借款4100000元；",
"二、北京雷禾文化传媒有限公司于判决生效之日起七日内给付王春荣利息737000元及利息（以4100000元为基数，自2016年7月1日起计算至实际支付之日止，按月2%计算）；",
"三、驳回王春荣的其他诉讼请求；",
"四、驳回北京雷禾文化传媒有限公司的反诉请求。",
"如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，雷禾公司向本院提交以下证据：第一组证据，雷禾公司还款明细、会计记账凭证、相关付款单据，证明雷禾公司已经向王春荣所控制的李某某银行账户承担了还款义务，共还款5499500元，从2014年7月10日到2016年1月26日的利息按照5%计收。",
"第二组证据，北京银行电子回单、网上银行交易电子凭证、招商银行转账汇款电子回单打印件，证明雷禾公司已经履行还款义务。",
"第三组证据，招商银行转账汇款电子回单及银行流水，证明赵发会已经履行了还款任务，向王春荣偿还本息407000元，因为有限额，所以分次打款。",
"王春荣对上述证据发表以下质证意见：第一组证据是复印件，真实性不认可，证明目的不认可。",
"以上证据不是二审新证据，形成时间是在一审之前，法院不应采纳。",
"以上证据是雷禾公司付给李某某款项的凭证，有一部分只有一张支出凭单，但没有对应的转账凭证，雷禾公司给其公司的财务主管汇款与王春荣没有任何关系，王春荣不认可雷禾公司汇款给李某某是给王春荣的还款，王春荣只认可账户收到的款项是雷禾公司的还款。",
"第二组证据一审没有提交，不属于新证据，且证据为复印件，真实性不予认可，这些钱不是打给王春荣的，是打给李某某和案外人的，与本案还款没有任何关系，且其中好多笔注明了是交的税款、服务费、工资等，这些款项不能算作还款。",
"第三组证据不是新证据，银行流水的真实性认可，证明目的不认可，并不能证明王春荣收到了款项，电子回单并不是原件，只是在网上的打印件。",
"经庭审质证，本院对雷禾公司提交的三组证据认定如下：对于第一组、第二组证据，因该两组证据为复印件，且王春荣对其真实性不予认可，本院无法核实其真实性，不作为认定本案事实的依据；",
"对于第三组证据，与本案待证事实存在关联，且王春荣认可银行流水真实性，本院确认其真实性，并作为认定本案事实的依据。",
"二审中，双方均认可，王春荣曾与雷禾公司签订《借款合同》，约定：王春荣（甲方）借款给雷禾公司（乙方），借款金额为100万元，借款期限为2014年7月1日起至2015年6月30日止，借款利率前两个月5%，从借款的第三个月借款利率为3%。",
"对此，王春荣称，合同虽有约定，但从未按照5%月息收取过利息，且其收取的全部利息亦不足按照月息3%计算的金额；",
"雷禾公司就5%月息的问题，在2018年8月6日询问中表示按照3%利率还款；",
"在2018年8月14日询问中则表示从2014年7月10日到2016年1月26日均按照5%月息支付的利息。",
"为此雷禾公司提交了记账凭证等复印件证明曾有按5%支付利息的记载，王春荣对此不予认可。",
"关于共有多少借款按照雷禾公司所称系以5%月息偿还的利息，雷禾公司表示无法说明。",
"除上述《借款合同》以及2016年6月17日《借款协议》外双方未再提供其他借款合同。",
"二审另查，根据雷禾公司二审提交的招商银行转账汇款电子回单及银行流水，2016年10月11日、2016年12月9日，赵发会的账户向王春荣的账户分10笔共汇入407000元。",
"二审经询，关于雷禾公司已偿还款项，王春荣称雷禾公司共计还款3161800元，其中有2450000元是本金，剩余的是利息，利息有的是按照月息3分，有的是按照月息2分，这些利息和哪一笔对应，对应几分的利息无法明确，因为时间长款项往来多，所以在2016年6月30日王春荣到雷禾公司处对账，形成了一份对账单，确认本金还差410万元。",
"雷禾公司则表示，当时具体的借款明细都在李某某手中，因为都是通过李某某账户达到公司的，还款的具体金额包括还款的账都在李某某手中，李某某跟公司申请多少，公司当时就批了多少，具体是本金还是利息，本金还多少、利息还多少不知道，是混同的。",
"二审另询，关于李某某本人是否也借款给雷禾公司的问题，雷禾公司称，李某某经常从雷禾公司借款。",
"本院对一审法院查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"根据双方当事人的诉辩意见及本案查明的事实,本案二审的争议焦点为：雷禾公司是否存在欠款事实及具体欠款本金及利息金额的认定。",
"对于《借款协议》签订前的欠款事实及金额的认定问题。",
"本案中，王春荣向雷禾公司主张涉案借款，其提交了《借款协议》及收据、对账单、转账记录等证据。",
"雷禾公司虽对上述证据不予认可，并称《借款协议》系倒签，但雷禾公司并未对此提交充分证据予以证明，其亦未对上述证据中其签章的真实性申请鉴定，故对双方签订《借款协议》的事实，本院予以认定。",
"根据《借款协议》的约定，截止2016年6月17日雷禾公司尚欠王春荣借款本金4100000元、利息737000元。",
"雷禾公司不认可《借款协议》中记载的借款本金及利息金额，但其作为商事主体，在《借款协议》上签章的行为即应表明其就此前发生的欠款本金及利息作出确认。",
"同时，雷禾公司上诉主张该公司、赵发会、赵巧会、李新欣向李某某账户转账均为对王春荣的还款，并主张李某某汇入雷禾公司款项总计7553175.55元，雷禾公司还款总计8952788.9元，截止2015年12月31日雷禾公司已经全部还清借款本金，共支付利息967874.05元，从2016年1月1日起，李某某开始倒欠雷禾公司本金及利息合计807351.98元。",
"对此，根据本案查明的事实，李某某曾系雷禾公司工作人员，雷禾公司与李某某之间存在多笔经济往来，雷禾公司亦表示李某某向其借过款，雷禾公司虽主张通过公司账户或赵发会、赵巧会、李新欣等人向李某某账户转账款项均为偿还王春荣的借款，但该主张与其认可的李某某曾向雷禾公司借款的主张不一致，亦与其二审中陈述的李某某向雷禾公司申请多少，雷禾公司就批多少，具体是本金还是利息，本金还多少、利息还多少不知道的陈述有所矛盾，因此雷禾公司上诉主张的还款计算方式缺乏依据，难以推翻其已经签订的《借款协议》，对其关于已经还清王春荣借款本金的上诉主张，本院不予采纳。",
"对于雷禾公司已偿还利息的利率问题。",
"二审庭审中，双方均认可雷禾公司已偿还的款项中既有本金也有利息，关于偿还本金及利息的数额，双方均表示具体数额混在一起，无法明确。",
"雷禾公司上诉提出从2014年7月10日到2016年1月26日的利息按照月息5%支付，但首先，其未能具体明确按照月息5%偿还利息的具体借款数额；",
"其次，在一审审理中，雷禾公司亦未提出涉案借款存在按照月息5%计算利息的主张，二审中其对于按照月息5%偿还利息的表述，亦存在陈述前后不一致之处，同时除双方均认可的《借款合同》曾有前两个月月息5%的约定外，亦无其他约定固定上述利率标准；",
"再次，雷禾公司用以证明存在月息5%还款的记账凭证等公司内部凭单并未与其提交的其他还款证据形成一一对应关系，且并未直接指向王春荣，此外上述记账凭证等内部凭单均为复印件，难以认定其证明效力，雷禾公司所称原件均在李某某处的意见并不能排除其举证责任。",
"结合双方的陈述意见以及一审审理情况，雷禾公司在本案二审中提出涉案部分借款按照月息5%计算利息的主张，依据不足，本院不予支持。",
"综上，本院对《借款协议》确定的内容予以认定，即截至2016年6月17日签订《借款协议》时，雷禾公司尚欠王春荣借款本金4100000元、利息737000元。",
"关于《借款协议》签订后的还款金额问题。",
"如上所述，雷禾公司上诉主张该公司、赵发会、赵巧会、李新欣向李某某账户转账均为对王春荣的还款，该主张亦包括《借款协议》签订后的相关汇款，但《借款协议》签订后的上述转账并未直接偿还至王春荣处，且相关凭证款项用途表述不一，雷禾公司亦未能提供直接证据证明上述向李某某的转账为本案还款，故对其相关款项为本案还款的上诉意见，本院不予采纳。",
"另外，本案二审中，雷禾公司提交招商银行转账汇款电子回单显示，2016年10月11日、2016年12月9日雷禾公司通过赵发会的账户向王春荣还款407000元，对此应当予以扣除。",
"王春荣认可汇款真实性，其虽不认可上述款项系偿还本案借款，但并未提供相反证据予以证明，同时鉴于赵发会的雷禾公司法定代表人身份及雷禾公司提供赵发会汇款原件的情况，本院认定，对上述款项为本案还款予以确认。",
"同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；",
"（二）利息；",
"（三）主债务。”",
"本案中，双方当事人对于还款顺序没有明确约定，根据上述规定，雷禾公司已偿还款项应当先予折抵利息。",
"综上所述，雷禾公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉理由成立的部分予以支持，对其上诉理由不能成立的部分予以驳回；",
"一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，因雷禾公司在二审中提交了新的证据，本院根据补充查明的事实予以改判。",
"依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、维持北京市通州区人民法院（2017）京0112民初36764号民事判决第一项、第四项；",
"二、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初36764号民事判决第二项、第三项；",
"三、北京雷禾文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付王春荣利息330000元及利息（以4100000元为基数，自2016年7月1日起计算至实际支付之日止，按月利率2%计算）；",
"四、驳回王春荣的其他诉讼请求。",
"如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审本诉案件受理费45496元，由北京雷禾文化传媒有限公司负担41668元（于本判决生效后七日内交至一审法院），由王春荣负担3828元（已交纳）；",
"一审反诉案件受理费22748元，由北京雷禾文化传媒有限公司负担（已交纳）。",
"二审案件受理费45496元，由北京雷禾文化传媒有限公司负担41668元（已交纳）；",
"由王春荣负担3828元（于本判决生效后七日内交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 尚晓茜",
"审 判 员 程 磊",
"审 判 员 龚勇超",
"二〇一八年八月三十日",
"书 记 员 郑海兴"
] |
[
43,
44,
47,
61,
63,
54,
79,
81,
80,
89,
42,
64,
96,
53,
50,
90,
91,
92,
97,
98,
49,
52
] |
[
[
24,
43
],
[
24,
79
],
[
24,
89
],
[
24,
53
],
[
24,
90
],
[
24,
91
],
[
24,
92
],
[
26,
44
],
[
29,
43
],
[
29,
79
],
[
29,
89
],
[
29,
53
],
[
29,
90
],
[
29,
91
],
[
29,
92
],
[
26,
44
],
[
34,
89
],
[
35,
89
],
[
36,
89
],
[
37,
89
],
[
40,
89
],
[
41,
61
],
[
41,
54
],
[
41,
81
],
[
41,
96
],
[
78,
47
],
[
78,
79
],
[
25,
89
],
[
25,
42
],
[
30,
89
],
[
30,
42
],
[
42,
89
]
] | 2 |
[
"经审理查明,2010年,被告人XXX应聘到随县***唐县镇派出所,担任该所户籍微机员,一直从事办理该所户籍及二代居民身份证的微机操作。",
"2015年11月份,随县唐县镇人XXX1欲与其女友XXX1结婚,因XXX1尚未到法定婚龄,XXX1的父亲XXX2便想将XXX1的户籍年龄改大一些,遂找到其朋友XXX2,请XXX2帮忙办理,XXX2听后,便同意帮忙联系。",
"过了几天,XXX2在其堂弟媳XXX家中吃饭时,XXX提到其6岁的儿子XXX1患有脑瘫,但因系超生人员,一直上不了户口,不能享受国家的相关政策和优惠,便请XXX2帮忙办理户籍登记(属随县***厉山派出所管辖),XXX2同意帮忙联系。",
"随后,XXX2联系随县***XXX,并告知上述二人的情况,请XXX帮忙。",
"XXX便电话联系被告人XXX,请被告人XXX帮忙将XXX1的户籍变更进行网上呈报,并将XXX1的相关信息以短信的方式发到被告人XXX的手机上。",
"后又联系厉山派出所户籍民警XXX,请代XXX将XXX1的户籍进行网上呈报。",
"之后,XXX又将XXX1的相关信息以短信的方式发到被告人XXX的手机上,请被告人XXX帮忙在网上查询XXX1的户籍变更申请是否进行呈报。",
"在此期间,随县***唐县镇派出所协警XXX持XXX的户籍材料找到被告人XXX,请被告人XXX帮忙为XXX进行户籍网上呈报。",
"2016年1月7日晚,被告人XXX在唐县镇派出所值班室时,看到手机上的短信后,想到近几天因工作繁忙,一直未查询,便打开唐县镇派出所值班室电脑,登陆到户籍办公平台,查询到XXX1的户籍变更申请已经上报未审批,因XXX1系厉山派出所辖区居民,唐县镇派出所户籍办公平台不能查询,被告人XXX便利用之前在随县***户政中队办理户籍业务时,偷偷记下的户政中队工作人员登陆随县***人口信息平台的用户名和密码,登陆进入随县***人口信息平台,对XXX1、XXX1、XXX三人的户籍变更申请予以网上审批。",
"随后,又经数次试验,进入随州市***人口信息平台,将XXX1、XXX1、XXX三人的户籍变更申请进行了网上审批。",
"次日上午8时30分许,随县***治安大队民警在工作中发现,随县***厉山派出所申报的补登户口人员XXX未经随县***治安大队审核上报,已于2016年1月7日晚19时许由随州市***治安支队审批通过,当即电话联系随州市***治安支队负责户政工作的民警,请求调查核实。",
"随州市***治安支队民警当即对人口信息系统进行了核查,发现有人非法登录人口信息系统进行了违规操作。",
"2016年1月13日,随县***决定立案侦查,至此案发。",
"2017年2月6日,经湖北省公安厅网络安全保卫总队鉴定,认定“随州市人口信息管理系统”(系公安内部系统)属于国家事务类系统。",
"上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有以下经庭审质证核实的证据予以证实:本案在审理过程中,本院委托湖北省随州市曾都区司法局对被告人XXX在犯罪前的社会活动进行了调查。",
"通过审前社会调查,随州市曾都区司法局出具的(2017)曾审前调查字060号《调查评估意见书》认为,被告人XXX在犯罪前的社会活动中表现较好,宣告缓刑后对所居住地没有重大不良影响,社区矫正环境较好,适宜非监禁刑罚。",
"本院认为,被告人XXX违反国家规定,非法侵入国家事务类计算机信息系统,并对该计算机信息系统内的数据进行了修改,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。",
"公诉机关指控的事实清楚,证据确实充分,指控的罪名成立。",
"***户政部门能够及时发现被告人XXX非法修改计算机信息系统内的数据,并对非法修改的数据进行了修正,未造成严重后果,且在案发后,被告人XXX能够坦白认罪,态度较好,具备依法可以从轻处罚的量刑情节。",
"同时,结合社区矫正单位对被告人XXX的审前社会调查意见,对被告人适用缓刑均不致再危害社会,故决定对被告人XXX从轻处罚并适用缓刑"
] |
[
0,
1,
2,
4,
5,
6,
7,
8,
9,
16,
18,
19
] |
[
"公诉机关指控,2017年底起,被告人XXX因为兴趣爱好,通过使用摩托罗拉TETRACPS软件进行功能设置,用“写频”的方法,帮助他人将5部废旧对讲机接入上海市***350MHZTETRA数字集群无线通信网,收听公安指令。",
"2018年11月10日,被告人XXX因将XXX的一部对讲机接入上海市***350MHZTETRA数字集群无线通信网被传唤后,即交代了上述犯罪事实。",
" 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX甲、XXX某、XXX乙、XXX、XXX丙、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX甲、XXX、XXX的证言,上海市三吉电子工程有限公司提供的情况说明及光盘,上海市***提供的文件,***制作并出具的辨认笔录、案发经过、受案登记表、搜查证、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单等证据证实,足以认定。",
"上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人XXX、XXX甲、XXX某、XXX乙、XXX、XXX丙、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX甲、XXX、XXX的证言,上海市三吉电子工程有限公司提供的情况说明及光盘,上海市***提供的文件,***制作并出具的辨认笔录、案发经过、受案登记表、搜查证、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX违反国家规定,侵入国家事务的计算机信息系统,其行为已触犯刑律,构成非法侵入计算机信息系统罪。",
"公诉机关指控的罪名成立。",
"被告人XXX有自首情节,亦能自愿认罪认罚,依法可以从轻、酌情从轻处罚。",
"本院采纳辩护人提出从轻处罚并适用缓刑的意见。",
"依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第六十七条第一、二款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定,判决如下:"
] |
[
0,
4,
6,
7
] |
[
[
16,
4
]
] | 1 |
[
"杜水林等与王微民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）京03民终4744号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：杜水林，男，1984年8月9日出生，户籍地广东省南雄市。",
"委托诉讼代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：黄蓝岚，广东环宇京茂律师事务所实习律师。",
"被上诉人（原审原告）：王微，女，1981年5月4日出生，住北京市朝阳区。",
"委托诉讼代理人：贾鸿斌，北京市京师律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：梁静波，北京市京师律师事务所实习律师。",
"原审被告：杜香兰，女，1982年7月8日出生，住广东省广州市天河区。",
"委托诉讼代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：易芬，广东环宇京茂律师事务所实习律师。",
"【审理经过】",
"上诉人杜水林因与被上诉人王微、原审被告杜香兰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初25867号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"杜水林上诉请求:1．撤销(2018)京0105民初25867号民事判决第一项判决,依法改判或发回重审;",
"2．本案一、二审诉讼费用由王薇承担。",
"事实和理由：原审法院认定本案案由错误,本案的基础法律关系是委托理财,而非民间借贷。",
"王微于2009年投资伦敦金业务,初期投入本金100万元,委托杜水林代为操作业务,赚取利润共计50万元。",
"该50万元利润未从投资账户中取出交付给王微,而作为本金继续用于投资业务。",
"之后,王微于2010年又追加投资200万元人民币,最终王微投入的本金共计350万元人民币亏损为零。",
"王微在一审中主张投资初期赚取的50万元利润为杜水林向其所借的借款,但实际上,该50万元利润用于以王微名义进行的投资业务,属于王微追加的用于投资的资金,而非王微借予杜水林的借款。",
"众所周知,在借贷关系中,出借人一旦完成资金交付,资金的所有权也一并转移给对方,借款人以自己的名义处理所得借款。",
"而在委托理财关系中,受托人以委托人的名义使用投资款,资金的所有权没有转移给受托人,仍然保留在委托人名下,委托人需承担相应的投资后果。",
"本案中,案涉的50万元利润是杜水林基于与王微之间的委托理财关系,以王微的名义进行投资使用的,钱款都在王微的理财账户里,受王微控制。",
"因此,本案的基础法律关系应当是委托理财关系,而不是民间借贷关系。",
"原审法院仅根据王微提供的两张借据,便认为双方通过结算达成了债权债务协议,进而认定双方构成民间借贷法律关系,却忽略了将案件基础法律关系认定为民间借贷与杜水林将50万利润以王微名义进行投资的基本事实不相符合。",
"故一审判决事实认定不清,对本案基础法律关系定性错误。",
"故请求法院撤销一审判决第一项判决,驳回王微的全部诉讼请求,并判令王微承担本案一审、二审全部诉讼费用。",
"【被上诉人辩称】",
"王微辩称：不同意杜水林的上诉请求和理由，服从一审法院。",
"杜香兰述称：对一审判决没意见。",
"【一审原告诉称】",
"王微向一审法院提出诉讼请求：杜水林、杜香兰连带偿还王微借款44万元及逾期利息（以44万元为基数，按年利率6%为标准，自2016年1月20日起计算至实际给付之日止）。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2015年9月11日，杜水林向王微出具借据，载明投资人王微于2009年投资伦敦金业务由杜水林操作，初期本金王微投入100万元人民币，共赚取利润50万元人民币，因当时杜水林想赚取更大的利润，故欠下王微这50万元人民币利润未支付给王微，后来2010年又要求王微追加投资200万元人民币，但因杜水林操作失当，将投资人王微本金300万元人民币亏损为零，但之前的50万元人民币的利润应归还给投资人王微，所以投资人王微本金300万元人民币为王微个人投资失败，与杜水林无关，但50万元人民币的利润为杜水林另外欠王微的钱，另2012年因为我个人原因向王微借款4万元人民币，故打此欠条证明杜水林共欠王微54万元人民币整。",
"欠款人为杜水林签名及手印。",
"2015年10月20日，杜水林、杜香兰向王微出具还款计划，载明杜水林欠王微人民币44万元正，本人承诺在2015年10月30日之前还款人民币14万元正，余额人民币30万正本人承诺在2016年1月20日之前还清。",
"承诺人为杜水林，担保人为杜香兰。",
"杜水林、杜香兰认可借据真实性，但称4万元是借款，50万元不是借款，借据是王微以自杀威胁，杜水林迫于无奈签订的，双方实际是委托理财关系，认可还款计划的真实性，但称还款计划是王微找黑社会围堵签订的。",
"王微不予认可。",
"杜水林提交2011年海通国际日结单，证明王微委托杜水林操作投资伦敦金。",
"王微认可真实性，但表示与本案无关，即便基础关系是委托理财，也已转化为借贷。",
"王微称杜水林、杜香兰仅偿还10万元，2015年10月20日签订还款计划后再未还款。",
"杜水林表示2015年11月1日通过杜香兰偿还王微4万元。",
"为此，杜香兰提交银行流水显示，2015年11月1日，杜香兰向王微转账4万元。",
"王微认可真实性。",
"王微表示杜香兰为担保人，还款期限届满后其也向杜香兰催要过还款。",
"杜香兰不予认可。",
"王微就此未提交证据。",
"一审法院认认为：合法的借贷关系受法律保护。",
"本案中，杜水林向王微出具了借据，从借据内容及双方陈述能够看出，双方对基础事实通过结算达成了债权债务协议，故双方已构成民间借贷法律关系。",
"且杜水林还出具了还款计划，再一次对欠款进行了结算。",
"杜水林、杜香兰抗辩借据、还款计划是受胁迫签订，缺乏证据证明，法院不予采信。",
"根据还款计划，至2015年10月20日杜水林尚欠王微借款44万元，2015年11月1日杜香兰向王微转账还款4万元，故杜水林尚欠王微借款40万元应予偿还。",
"双方未约定利息，故杜水林应以40万元为基数按年利率6%为标准自2016年1月21日起支付逾期利息。",
"王微主张有误，超出部分法院不予支持。",
"当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。",
"连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。",
"在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。",
"根据还款计划约定，2016年1月20日还款期限届满，王微称在还款期限届满后向杜香兰主张过权利，但缺乏证据证明，杜香兰亦不予认可，故杜香兰的保证责任免除，王微要求杜香兰连带还款的请求，法院不予支持。",
"【一审法院认为】",
"综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、杜水林于判决生效后七日内偿还王微借款四十万元并支付逾期利息（以四十万元为基数，按照年利率百分之六为标准，自二〇一六年一月二十一日起计算至实际给付之日止）；",
"二、驳回王微的其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，双方当事人均未提交新的证据。",
"本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。",
"【本院认为】",
"本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:对于涉案借据上载明的50万元款项是否属于借款。",
"杜水林上诉认为其并未实际收到王微出借的款项，杜水林与王微之间系委托理财关系，涉案50万元实际为投资产生的利润，王微要求继续投资使用，并非借款；",
"借据和还款计划是在王微的威胁胁迫下签署的，并非杜水林的真实意思表示。",
"对此本院认为，杜水林和王微均认可存在王微委托杜水林投资的事宜，且均认可投资中曾产生50万元利润，但杜水林并未提交证据证明王微同意将该笔款项继续作为投资款项，也未证明实际向王微支付过该笔款项。",
"且事后杜水林向王微出具了借据，从借据内容及双方陈述能够看出，双方对投资失败后果、投资利润的问题通过结算达成了债权债务协议，约定杜水林对于50万元利润应向王微支付，故双方已构成民间借贷法律关系。",
"在具体还款过程中，杜水林还出具了还款计划，再一次对欠款进行了结算，因此一审法院认定杜水林欠付王微借款应当支付并无不当。",
"关于利息，由于双方对于借款利息未予约定，一审法院按照按年利率6%为标准认定借款期间的利息并无不当，本院予以维持。",
"综上所述，杜水林的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费7900元，由杜水林负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 刘 茵",
"审判员 张丽新",
"审判员 田 璐",
"二〇二〇年五月十二日",
"法官助理 沈 力",
"书记员 张晓华"
] |
[
38,
40,
41,
45,
42,
48,
47,
49,
46
] |
[
"陈玉奇与郭水枚民间借贷纠纷一案二审民事判决书",
"（2017）京02民终3990号",
"北京市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：陈玉奇，男，1959年3月4日出生。",
"被上诉人（原审原告）：郭水枚，女，1972年12月10日出生。",
"委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人陈玉奇因与被上诉人郭水枚民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第03156号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"陈玉奇上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由郭水枚承担。",
"事实和理由：一、一审判决依据的证据是郭水枚的代理人提供的虚假证据，不具备真实情况。",
"二、郭水枚称已将欠款交予陈玉奇并非实际情况，陈玉奇没有收到借款80万元，因而并无义务偿还。",
"陈玉奇虽然给郭水枚写了欠条，但郭水枚当时反悔了，没有给陈玉奇钱。",
"陈玉奇当时晚上给郭水枚写的借条，之后郭水枚说钱不能借给陈玉奇了，说把钱给了陈玉奇前妻了，陈玉奇前妻和郭水枚都是开赌场的，陈玉奇前妻还赌博。",
"【被上诉人辩称】",
"郭水枚辩称，请求法院驳回陈玉奇的上诉请求。",
"陈玉奇的陈述和事实严重不符。",
"借款的时候郭水枚和陈玉奇并不熟悉，郭水枚与陈玉奇的前妻认识。",
"陈玉奇说要借100万元现金，郭水枚也没有提前预约银行，郭水枚去了五个储蓄所才取了100万元，陈玉奇又说在别的地方借到了20万元，所以拿走了80万元，而且是陈玉奇和他前妻一起去的，到了还款期陈玉奇没有还款，郭水枚找了陈玉奇归纳了前面的借款，最后出了本案的借条。",
"【一审原告诉称】",
"郭水枚向一审法院起诉请求：1、陈玉奇偿还郭水枚借款85万元及利息（以80万元为基数，自2014年1月1日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率的四倍标准计算）；",
"2、陈玉奇承担该案诉讼费用。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2013年6月27日，陈玉奇向郭水枚借款80万元。",
"2013年9月22日，陈玉奇出具借据，载明陈玉奇因生意周转向郭水枚借款计85万元，在2013年10月31日前还清，如到期未还每天按5%计息。",
"2013年9月23日，陈玉奇出具收条，载明陈玉奇收到郭水枚人民币现金85万元。",
"其中，借款本金80万元，利息5万元。",
"截至庭审之日，陈玉奇尚欠郭水枚借款85万元未予清偿。",
"一审法院认为，陈玉奇向郭水枚出具的借据及收条，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。",
"本案的争议焦点为80万元借款是否实际交付。",
"郭水枚称80万元借款系现金交付，并就借贷发生的原因、时间、地点、款项来源以及其与陈玉奇的关系作了较为合理的说明，且提供了取款凭证、借据和收条加以佐证。",
"陈玉奇否认收到80万元借款，称60万元郭水枚转账交付给了薛萍，25万元系薛萍和金玉领在郭水枚开的赌场玩牌输的钱，但并未提供相应证据予以证明。",
"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。",
"该案中，结合双方当事人的当庭陈述及其他证据，该院认定80万元借款已经实际交付，郭水枚与陈玉奇之间形成的民间借贷关系成立并生效。",
"陈玉奇关于并未收到80万元借款的答辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。",
"陈玉奇收到借款后，应当按照约定足额偿还。",
"郭水枚主张借据中约定的5万元利息是以80万元为基数，自2013年6月28日起至2013年9月22日止及2013年11月1日起至2013年12月31日止的利息，按照借款本金数额、借款期限及主张的利息金额所折算的利率，并未超出相关法律规定的上限，该院对此予以确认。",
"现借据中约定的还款期限已经届满，陈玉奇仍未清偿借款，故郭水枚要求陈玉奇偿还借款85万元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。",
"借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。",
"民间借贷的利率可以适当高于银行贷款利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。",
"该案中，因借据中约定的逾期利息的计算标准过高，郭水枚主张按照银行同期贷款利率的四倍标准计算利息，符合相关法律规定，故郭水枚要求陈玉奇按照银行同期贷款利率的四倍支付自2014年1月1日起至借款实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。",
"综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决：被告陈玉奇于判决生效之日起十日内偿还原告郭水枚借款八十五万元及利息（以八十万元为基数，自二〇一四年一月一日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）。",
"如果被告陈玉奇未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"当事人在二审中未提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，郭水枚依据陈玉奇出具的借据及收条要求陈玉奇还款85万元及利息，陈玉奇认可借据及收条的真实性，辩称未收到款项80万元，故本案的争议焦点为双方之间是否发生民间借贷的事实。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。",
"本案中，首先，陈玉奇在向郭水枚出具借据后又向郭水枚出具收条，明确表示收到郭水枚现金85万元，现陈玉奇否认收到借款，仅有其陈述，未有其他证据佐证。",
"其次，陈玉奇在一审中称：因其前妻薛萍在澳门欠60万元被扣，陈玉奇向郭水枚借款，打算帮薛萍还款并从澳门接回薛萍，郭水枚称薛萍和金玉领在郭水枚开的赌场还输了25万元，所以出具了85万元的借条和收条。",
"郭水枚称已经通过网银把钱转给了薛萍，陈玉奇给薛萍打电话，薛萍称确实收到了60万元。",
"从陈玉奇的陈述来看，郭水枚系基于陈玉奇出具的借条向陈玉奇的前妻交付60万元。",
"最后，郭水枚称80万元借款系现金交付，并就借贷发生的原因、时间、地点、款项来源以及其与陈玉奇的关系作了较为合理的说明，未见明显瑕疵，且提供了取款凭证、借据和收条加以佐证。",
"在上述情形下，本院认定双方之间存在民间借贷的事实。",
"综上，陈玉奇的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费11500元，由陈玉奇负担（于本判决生效后七日内交至本院）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长韩耀斌",
"审判员种仁辉",
"审判员钱丽红",
"二〇一七年五月二十五日",
"书记员何柳"
] |
[
27,
28,
30
] |
[
[
46,
30
]
] | 1 |
[
"陆莺与孙自瑞等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2019）沪01民终10745号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：陆莺，女，1987年1月17日生，汉族，住上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：戴燕华（系陆莺的母亲），住上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：戴新华（系陆莺的舅舅），住上海市浦东新区。",
"被上诉人（原审原告）：孙自瑞，男，1971年4月4日生，汉族，住安徽省寿县。",
"委托诉讼代理人：孙毅磐，上海雷曼律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：金剑，上海雷曼律师事务所律师。",
"原审被告：张杰，男，1985年10月17日生，汉族，住上海市浦东新区。",
"【审理经过】",
"上诉人陆莺因与被上诉人孙自瑞、原审被告张杰民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初44107号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"陆莺上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。",
"事实和理由：系争借款是张杰所借，被上诉人要求由陆莺共同签署30万元（人民币，以下币种同）借条，但该借款已还清。",
"张杰名下号牌为沪LXXXXX的宝马车押在被上诉人处，因该车系上诉人出资购买，故款项均转账至上诉人账户，上诉人已如数交由张杰使用，不认可上诉人为借款人。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人孙自瑞辩称，双方之间借贷关系合法有效，借款已实际交付，上诉人应承担还款责任。",
"被上诉人未收到过上诉人所述宝马车。",
"原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。",
"原审被告张杰未作陈述。",
"【一审原告诉称】",
"孙自瑞向一审法院起诉请求：1.判令张杰、陆莺归还孙自瑞借款70万元，偿付以70万元为本金，自2018年2月13日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期利息；",
"2.张杰、陆莺承担本案诉讼费用。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：孙自瑞与张杰、陆莺均相识，张杰向孙自瑞借款，因孙自瑞不信任张杰，故由陆莺出面向孙自瑞借款。",
"2018年1月29日孙自瑞通过银行转账交付陆莺借款28万元，陆莺为此向孙自瑞出具一张30万元的借条；",
"2018年1月31日，孙自瑞通过银行转账交付陆莺20万元；",
"2018年2月12日，孙自瑞通过银行转账分两笔转账交付陆莺45万元及7万元。",
"2018年2月9日，陆莺通过银行转账交付孙自瑞借款利息2万元；",
"2018年5月25日，陆莺通过其本案委托诉讼代理人戴新华归还孙自瑞30万元。",
"双方当事人未书面约定借款期限及借款利息。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。",
"陆莺虽辩称实际借款人系张杰，但其对出面借款的事实并无异议，结合张杰的辩称意见以及孙自瑞的证据，对双方之间就系争借款的借贷关系予以认定，双方之间的借款关系合法有效，张杰、陆莺理应承担归还借款及偿付逾期利息的民事责任。",
"对陆莺辩称系争借款与其无关、孙自瑞系套路贷的意见以及张杰辩称孙自瑞清楚其借款真实用途的意见，因无相关证据佐证，故不予采信。",
"陆莺于2018年2月9日归还孙自瑞的2万元利息，因与前两笔借款的发生日间隔过短，故认定该笔还款系孙自瑞预扣利息，前两笔借款的实际借款金额为46万元，加上2018年2月12日的借款52万元，张杰、陆莺共计向孙自瑞借款98万元，因陆莺已经归还30万元，故就剩余借款68万元，故予以支持孙自瑞诉请。",
"因无证据证明双方对借款期限及利息有所约定，故对孙自瑞利息的诉请，酌定自本案立案之日起按年利率6%予以支持。",
"判决：一、张杰、陆莺于判决生效之日起十日内归还孙自瑞借款68万元；",
"二、张杰、陆莺于判决生效之日起十日内偿付孙自瑞以68万元为本金，自2018年6月7日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期利息；",
"三、驳回孙自瑞的其余诉讼请求。",
"案件受理费10,800元，减半收取计5,400元，由张杰、陆莺负担。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点在于双方当事人间是否成立借贷关系。",
"上诉人主张其应被上诉人要求签署借条，且因抵押在被上诉人处的张杰名下的宝马牌汽车系上诉人出资购买，故被上诉人将全部款项均转账至上诉人账户，钱款均由张杰实际使用，故不认可上诉人系借款人。",
"然根据上诉人上述主张，双方就上诉人及张杰作为共同借款人达成一致意见并形成在案借条，借条出具当日及后续数次被上诉人均将钱款转账交付至上诉人银行账户，现无证据证明后续借款系张杰一人作为借款人借得，上诉人对由其作为收款方所做的解释亦不具有合理性，故一审法院结合在案证据及当事人陈述认定当事人间借贷关系成立并无不当，本院予以照准。",
"上诉人主张张杰名下的宝马牌汽车抵押在被上诉人处，应当折价抵充债务，对此被上诉人予以否认，上诉人未能提供证据证明其主张，可由权利人另觅救济途径解决，本案中不作处理。",
"综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币9,200元，由上诉人陆莺负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 孙春蓉",
"审判员 王韶婧",
"审判员 岑佳欣",
"二〇一九年十二月二十四日",
"书记员 孙凯茜"
] |
[
29,
34,
33
] |
[
"北京金色少年文化创意股份有限公司与刘成林民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）京03民终11986号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：北京金色少年文化创意股份有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼（京广中心）**商务单元1147。",
"法定代表人：高雪丰，执行董事。",
"委托诉讼代理人：邢军，男,该公司员工。",
"被上诉人（原审原告）：刘成林，男，1958年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。",
"委托诉讼代理人：徐晓恒，北京创博律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人北京金色少年文化创意股份有限公司（以下简称金色少年公司）因与被上诉人刘成林民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初13374号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"金色少年公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘成林一审全部诉讼请求；",
"2.本案一审、二审诉讼费由刘成林承担。",
"事实与理由：刘成林代理李某在收购协议及交接协议上签字，证明其明知收购一事，但是并未对其主张的借款主张权益，且其主张的借款并未在财务报表上体现，因此金色少年公司无从得知刘成林所称的借款。",
"金色少年公司2016年年报、审计报告均未显示刘成林所称借款。",
"金色少年公司在被财富共赢投资集团有限公司接管前一直由刘成林在管理，包括公章等，刘成林在向金色少年公司交公章的当天出具欠条，相关款项变成金色少年公司欠刘成林款项，不符合常理。",
"【被上诉人辩称】",
"刘成林辩称，同意一审判决，不同意金色少年公司的上诉请求和理由，请求维持一审判决。",
"【一审原告诉称】",
"刘成林向一审法院起诉请求：1.判令金色少年公司偿还刘成林欠款2429922.71元；",
"2.判令金色少年公司支付刘成林利息（以2429922.71元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利息年利率4.75%计算）。",
"【一审法院查明】",
"一审法院查明事实：金色少年公司于2008年4月8日成立，原名称北京金色少年传媒文化有限公司，刘成林系该公司法定代表人及唯一股东。",
"2015年11月20日，金色少年公司法定代表人变更为李某，股东由刘成林变更为马某、王某及李某。",
"2016年2月4日，金色少年公司名称变更为现名称。",
"刘成林提交了多份购销合同、图文印制协议，并提交了收据、银行交易明细及信用卡对账单等，证明金色少年公司向其借款用于支付金林公司的纸张款及支付双升公司、鸿鹄印刷厂的印刷费。",
"收据显示向金林公司付款情况如下：2013年6月8日付款555000元；",
"2013年10月11日付款508500元；",
"2014年12月31日付款49513元；",
"2015年1月26日付款100026元；",
"2015年12月30日付款344426元。",
"收据显示向双升公司付款情况如下：2014年9月25日付款100000元；",
"2015年9月29日付款100000元；",
"2015年10月29日付款240948.61元；",
"2015年11月30日付款40000元。",
"收据显示向鸿鹄印刷厂付款情况如下：2013年1月22日付款100000元；",
"2013年7月9日付款付款60000元；",
"2013年8月5日付款120000元；",
"2013年11月6日付款50000元；",
"2014年12月12日付款50000元；",
"2015年2月12日付款49900元。",
"金色少年公司称合同上的公章不确定系金色少年公司公章，因当时章就由刘成林保管，且后期金色少年公司被收购，此章已销毁，无法核对，与金色少年公司无关，刘成林提交的合同及付款凭据只能证明刘成林向案外公司有付款行为，不能代表案外公司实际履行合同义务，也不能推导出金色少年公司公司有义务向案外人支付。",
"经一审法院询问，金色少年公司不申请对证据上的公章进行鉴定。",
"刘成林称因金色少年公司公司账户没有钱，故由刘成林代为支付了相应款项，公司会计账目均有相应记录；",
"就每笔款项，双方未单独签订借款合同，金色少年公司亦未单独出具借条等债权凭证。",
"金色少年公司称不清楚双方是否就涉案款项签订过相应协议，就涉案款项的性质，金色少年公司无法回答。",
"刘成林提交《收条》一张，内容为：“1.北京银行转账支票××30张。",
"2.北京银行现金支票××14张。",
"3.U盾一个（北京银行）?",
"?",
"2429922.71元领取人：高某2016.3.21”，并提交《欠条》一张，内容为：“北京金色少年文化创意股份有限公司，2016年3月21日欠刘成林（身份证号码×××）人民币贰佰肆拾贰万玖仟玖佰贰拾贰元柒角壹分（?",
"?",
"2429922.71元），由会计高某出具给刘成林?",
"?",
"2429922.71元的收款条，2017年6月底前还清。”",
"落款处加盖金色少年公司公章，法定代表人处签有李某姓名，落款时间为2016年3月21日。",
"刘成林称2016年3月21日双方结算交账，交接完毕后由高某（金色少年公司会计）及李某分别出具了上述字据。",
"金色少年公司称刘成林向公司交章当天出具欠条，相关款项变成公司欠刘成林的款项不符合常理，××有限公司（以下简称财富投资公司）于2017年12月28日才接管金色少年公司，在此之前金色少年公司还是刘成林在管理控制。",
"金色少年公司称李某现已不在职，高某是否在公司就职不清楚。",
"金色少年公司提交《关于收购北京金色少年文化创意股份有限公司100%公司股权有关事宜的收购协议》、《法务告知函》，并提交《交接协议》复印件、《协议书》复印件、《承诺函》复印件，以此证明协议中约定了仲裁条款、排除了诉讼管辖，公司的既有债权债务由股东间负责，同时刘成林参与了全部流程，但从未申明有涉诉权益。",
"刘成林认可收购协议及告知函的真实性，称只限于原股东与现股东之间，对第三人不产生作用，金色少年公司后续可以依据协议追偿，对于其他证据均不予认可。",
"金色少年公司提交年度报告、审计报告，证明金色少年公司作为新三板挂牌公司经法定审计无涉案债务。",
"刘成林对证据的真实性不持异议，对其证明目的不予认可，称实际的账和审计报告的不一致，是两码事。",
"金色少年公司还提交了杭州市上城区人民检察院对李某1等人的起诉书，刘成林认可其真实性，但表示与本案无关。",
"刘成林称金色少年公司未支付过任何款项。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的债务应当清偿。",
"本案中，刘成林持有多份购销合同及图文印制协议，金色少年公司虽未认可其真实性，但就此其不申请鉴定，对于该证据的真实性一审法院予以采信。",
"刘成林主张上述协议中等的相关款项系由其支付，后金色少年公司向其出具了本案《欠条》。",
"金色少年公司称《欠条》出具时公司仍由刘成林管理控制，就此其未能提供相应证据，对此一审法院不予采信。",
"本案《欠条》系双方结算往来款项后达成的债权债务协议，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定予以履行。",
"现《欠条》中约定的还款时间已经届满，金色少年公司未偿还欠款，刘成林有权要求其偿还。",
"故对于刘成林要求金色少年公司偿还刘成林欠款2429922.71元的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。",
"因金色少年公司逾期还款，其应支付刘成林逾期还款期间的利息损失，刘成林按照年利率4.75%的标准予以主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。",
"综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、北京金色少年文化创意股份有限公司于判决生效后7日内偿还刘成林2429922.71元；",
"二、北京金色少年文化创意股份有限公司于判决生效后7日内支付刘成林利息（以2429922.71元为基数，自2017年7月1日起至实际支付之日止，按照年利率百分之四点七五的标准计算）。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，金色少年公司提交了2018年1月4日金色少年公司二审代理人及刘成林之间的录音光盘一张，用以证明本案诉讼前刘成林没有提起过公司的债务问题。",
"本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"刘成林认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的和关联性，并称录音之所以没有提到债务的事，是因为双方并不是讨论债务，录音与本案没有关联性。",
"本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。",
"刘成林未提交新证据。",
"本院对一审法院认定的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案二审的争议焦点为：双方是否存在民间借贷关系。",
"刘成林主张其代金色少年公司支付过诸多业务款项，后双方清算，金色少年公司向刘成林出具了欠条，明确金色少年公司欠刘成林2429922.71元及还款时间，金色少年公司至今未偿还，故要求金色少年公司立即偿还上述款项并支付利息，并就此提交欠条、收条、购销合同、银行交易明细等为证。",
"金色少年公司不认可，并主张双方不存在欠款，刘成林一直通过显名股东李某实际控制金色少年公司，欠条系其本人加盖公章出具，金色少年公司并不知情。",
"但是从工商登记的信息看，刘成林于2015年不再担任金色少年公司法定代表人职位，也不再是金色少年公司股东，金色少年公司提交的证据不能证明刘成林仍实际控制金色少年公司，亦不足以推翻刘成林提交的本证，故本院对其上诉主张不予采信。",
"一审法院根据在案证据认定双方存在民间借贷关系并计算其数额、利息并无不当，本院予以维持。",
"综上所述，金色少年公司的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费28042元，由北京金色少年文化创意股份有限公司负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 杜丽霞",
"审判员 田 璐",
"审判员 孙承松",
"二〇二〇年十二月三十日",
"法官助理 黎 铧",
"书记员 刘 波"
] |
[
26,
27,
57,
47
] |
[] | 0 |
[
"朱晓东与聂士成民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2020）沪01民终906号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：朱晓东，男，1969年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：杨松林，上海申浩律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：牛静，上海申浩律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：聂士成，男，1973年8月19日出生，汉族，住安徽省寿县。",
"委托诉讼代理人：陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：郭成虎，上海翊鸿律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人朱晓东因与被上诉人聂士成民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初58386号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人朱晓东上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人聂士成归还上诉人朱晓东欠款人民币（币种下同）61万元，并以61万元为基数，按年利率6%计算自2016年7月1日起至实际清偿之日的逾期还款利息。",
"事实和理由：一、一审判决对借条的形成原因认定错误。",
"该借条系双方对之前两笔借款在部分归还情况下就剩余本息进行结算后重新出具的债权凭证，并非新发生的借款事实，且被上诉人在短信聊天记录中承认61万元的欠款事实并表示要归还。",
"二、在案证据足以证明被上诉人尚欠61万元借款的事实。",
"61万元借款系之前的20万元和30万元两笔借款的未还本息组成，扣除了2015年2月17日归还的164,500元，此借款来源符合逻辑和交易习惯，有银行流水并有双方之间的短信聊天记录证实。",
"被上诉人否认61万元的借款，但其在短信聊天记录中承认61万元欠款并答应归还，其陈述前后矛盾，不足采信。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人聂士成辩称：不同意上诉人朱晓东的上诉请求及事实理由。",
"双方的另一笔25万元借款已由原审法院作出（2019）沪0115民初58335号民事判决，该判决已生效，其中查明的事实与本案可以相互印证，证明一审判决认定事实无误。",
"要求驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"朱晓东向一审法院起诉请求：1.判令聂士成归还朱晓东借款本金61万元；",
"2.判令聂士成偿付朱晓东以本金61万元为基数，按年利率6%计算，自2016年7月1日起至实际清偿之日止的逾期还款利息。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：朱晓东与聂士成系朋友，2010年起双方存在资金拆借往来。",
"2013年5月29日，聂士成因需要资金周转向朱晓东借款20万元。",
"2014年1月22日，聂士成委托案外人郭某通过银行向朱晓东妻子火某转账支付60万元。",
"2014年5月10日，聂士成向朱晓东借款30万元。",
"2015年2月17日，聂士成通过银行向朱晓东妻子火某银行账户转账归还借款164,500元。",
"2015年7月23日，聂士成向朱晓东借款10万元。",
"同日，聂士成出具借条，明确向朱晓东借款25万元，还款日期约定为2016年7月23日，还款金额为375,000元。",
"2016年2月26日，聂士成向朱晓东出具借条一份，内容为：今借朱晓东人民币陆拾壹万元（610,000元），还款日期2016.6月底。",
"当日，朱晓东未将借条上载明的款项交付聂士成。",
"2016年9月30日，聂士成向朱晓东妻子火某转账还款2万元；",
"2018年6月14日，聂士成微信转账朱晓东700元；",
"同年8月2日，聂士成微信转账朱晓东3,000元；",
"2019年2月12日，聂士成向朱晓东妻子火某转账还款2万元，上述还款合计43,700元。",
"朱晓东因要求聂士成清偿61万元借款未果，故诉至法院。",
"诉讼中朱晓东称，借条上载明的借款61万元，系借款20万元及30万元的本金及利息，聂士成归还了164,500元,后经双方结算本金及利息合计为61万元，为此，聂士成出具了61万元的借条。",
"审理中，聂士成申请证人郭某（法定代理人郝某，郭某妻子）到庭作证。",
"郭某陈述，其与聂士成曾合作做工程，2014年1月22日，郭某受聂士成的委托，通过银行为聂士成向火某转账60万元，郭某与朱晓东及火某无任何关系，对转账支付钱款性质不清楚。",
"朱晓东、聂士成对上述陈述予以确认。",
"在（2019）沪0115民初58335号朱晓东诉聂士成归还25万元借款一案中，聂士成同意归还朱晓东借款本金206,300元及偿付借款利息与逾期还款利息。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。",
"根据法律规定，对于借贷关系成立与否，主要审查：1.当事人间是否形成借贷的合意；",
"2.判断是否存在实际出借的事实。",
"朱晓东虽提供了聂士成出具的借条以证明借款的事实，但聂士成否认收到借款，对此，朱晓东仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。",
"本案中，朱晓东提供的借条虽证明了双方存在借款合意，但聂士成出具的借条明确“今借朱晓东人民币陆拾壹万元”，双方均确认出具借条当日朱晓东并未将借条上载明的借款交付聂士成。",
"现朱晓东的证据尚不足以证明双方间就本案的借款存在真实的借贷关系，故对朱晓东主张聂士成归还借款难以支持。",
"另双方间存在的借款纠纷在（2019）沪0115民初58335号朱晓东诉请聂士成归还25万元借款一案中已作处理。",
"判决如下：驳回朱晓东的全部诉讼请求。",
"案件受理费10,955元，减半收取计5,477.50元，由朱晓东负担。",
"本院二审期间，当事人没有提交新证据。",
"一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。",
"本院另查明，朱晓东曾委托律师于2019年2月20日向聂士成发函，催讨2015年7月23日25万元和2016年2月26日61万元两笔借款。",
"2019年5月，朱晓东就上述两笔借款分别提起民间借贷纠纷之诉，其中涉及25万元借款的为（2019）沪0115民初58335号案件，涉及61万元借款的即本案。",
"关于61万元借条的形成情况，双方各陈述如下：",
"朱晓东称，聂士成因需垫付工程款而向朱晓东借款，2013年5月29日借款20万元，2014年5月10日借款30万元，共计50万元，口头约定年息30%。",
"2015年2月17日归还了164,500元，余款一直未归还。",
"2016年2月26日经双方结算，确认结欠本息合计61万元，并约定于同年6月底归还，聂士成出具61万元借条后，前面20万元、30万元两张借条均撕毁，仅保留61万元的借条。",
"2015年7月23日的25万元借条，其只找到10万元的银行流水，另15万元的银行流水未找到。",
"20万元、30万元两笔借款口头约定年息30%，25万元借款书面约定年息为50%，故2016年2月26日结算时未将25万元借款一并结算在内。",
"聂士成确认收到20万元、30万元两笔借款，但否认该两笔借款有利息约定，并认为2014年1月22日郭某转账支付的60万元中有20万元是替聂士成归还2013年5月29日20万元该笔借款，余款是归还聂士成以前积欠的借款，故20万元借款已结清。",
"164,500元是归还30万元借款的，剩余135,500元未归还，2015年7月23日又借款10万元，加上未还款，聂士成出具了25万元的借条。",
"关于61万元借条的形成，聂士成一审中最初称，其有向朱晓东借款61万元的意向，先出具了借条，但朱晓东未实际交付款项；",
"之后改口称61万元全部是20万元、30万元、10万元三笔借款利滚利产生的利息，没有本金，系在朱晓东逼迫下出具的借条。",
"25万元借款已在（2019）沪0115民初58335号案件中作出处理。",
"针对聂士成的上述抗辩主张，朱晓东解释称，郭某的60万元转账款，全部是郭某替聂士成归还以前积欠的借款（其与聂士成从2008年起有资金拆借），不包括2013年5月29日的20万元借款在内。",
"关于2015年7月23日的25万元借款，10万元由朱晓东直接转账给聂士成，15万元是通过案外人转账给聂士成的。",
"在（2019）沪0115民初58335号案件中，朱晓东要求聂士成归还借款25万元，并偿付以25万元为本金，按年利率24%计算自2015年7月24日起至2016年7月23日止的利息6万元，自2016年7月24日起至实际清偿日止的逾期利息亦按年利率24%计算。",
"该案判决对事实的认定与本案相同，双方当事人在该案中均确认尚欠款项金额为206,300元，即25万元扣除之后归还的43,700元，但关于款项组成的解释各不相同，具体各如本案之上述解释。",
"该案判决认为，关于25万元借款，聂士成否认收到第二次的15万元，朱晓东应提供确凿证据证明其交付全部借款的事实，因其未能提供，故对其陈述的25万元借款组成不予采信，聂士成陈述的借款组成较为合理，予以确认。",
"并于2019年11月8日判决如下：一、聂士成归还朱晓东206,300元；",
"二、聂士成偿付朱晓东借款利息49,512元；",
"三、聂士成偿付朱晓东以借款本金206,300元为基数，按年利率24%计算自2016年7月24日起至实际清偿之日止的逾期利息。",
"该判决已生效。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案之争议焦点在于61万元借条的形成。",
"根据双方当事人的陈述，朱晓东认为61万元借条是20万元、30万元两笔借款扣除已归还的164,500元后就剩余本息进行结算而出具的新债权凭证，与25万元借条无关；",
"聂士成则认为20万元借款早已在郭某支付的60万元中还清，30万元借款已归还了164,500元，剩余135,500元加上2015年7月23日的10万元构成25万元借条，61万元借条系其受朱晓东逼迫而出具，仅是20万元、30万元、10万元三笔借款利滚利的利息。",
"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。",
"针对朱晓东与聂士成两人各自不同的陈述，（2019）沪0115民初58335号案件的生效判决已作出认定，对25万元借款的构成采信了聂士成的说法，即认定该笔借款系2014年5月10日30万元借款扣除还款164,500元后的剩余部分加上2015年7月23日的10万元借款组成。",
"现朱晓东否认生效判决的上述认定，却无法提供相反的证据证明其所主张的事实，即其所称的25万元借款中15万元通过案外人转账给聂士成，故本案应根据生效判决作出相同认定。",
"关于2013年5月29日的20万元借款，聂士成称已在郭某转账支付的60万元中还清，而朱晓东认为该60万元系偿还聂士成之前积欠的借款，与20万元借款无关，对此，朱晓东应提供证据证明之前积欠借款的情况，现其亦未能举证证明，则应承担举证不能的不利后果，故对60万元还款之性质，本院亦采信聂士成的说法。",
"综上所述，朱晓东关于61万元借条是20万元、30万元两笔借款扣除已归还的164,500元后就剩余本息进行结算而出具的新债权凭证的说法，因缺乏充分确凿的证据证明，本院不予采信。",
"当然，本院亦注意到，聂士成的说法亦非全无疑点。",
"朱晓东称20万元、30万元两笔借款口头约定年息30%，聂士成否认有利息约定，但其在本案中又称61万元借条是20万元、30万元、10万元三笔借款利滚利的利息，而其一审中对61万元借条形成的最初解释却为，其有向朱晓东借款61万元的意向，先出具了借条，后朱晓东未实际交付款项，由此可见，聂士成的说法前后不一。",
"另，朱晓东与聂士成之间非亲属关系，聂士成因工程需要向朱晓东借款，若无利息约定亦明显与常理不符，更何况后一笔25万元借款书面约定的年息高达50%。",
"但是，虽然存在上述疑点，法院对事实的认定仍需建立在证据基础上，现生效判决对事实的认定已采信了聂士成的主张，而本案中朱晓东未能提供相反的证据推翻生效判决的认定而证明其主张成立，故对其上诉请求本院难以支持。",
"综上所述，上诉人朱晓东的上诉请求不能成立，予以驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币10,955元，由上诉人朱晓东负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 侯卫清",
"审判员 寻增荣",
"审判员 潘春霞",
"二〇二〇年四月三日",
"书记员 吴 晔"
] |
[
31,
33,
35,
36,
37,
38,
41,
42,
46,
43,
47,
61,
62,
69,
77,
64,
66
] |
[
"高晖与王帅帅民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2021）京03民终892号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：高晖，男，1971年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区。",
"委托诉讼代理人：李春娟，北京雍文律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：王帅帅，女，1981年9月1日出生，汉族，住天津市南开区。",
"委托诉讼代理人：吴玉莲，北京中银（杭州）律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人高晖因与被上诉人王帅帅民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初87504号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"高晖上诉请求：1.撤销一审判决，改判王帅帅偿还高晖借款231000元，并以上述本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2018年11月1日至实际偿还之日利息；",
"2.请求判令王帅帅支付证人出庭费用2063元；",
"3.本案诉讼费由王帅帅承担。",
"事实与理由：一审法院认定事实错误且判理逻辑存在错误导致出现严重错判。",
"2016年，王帅帅通过高晖与第三方合作，因王帅帅无法偿还第三方合作项目资金，高晖代王帅帅将合作款项偿还给第三方，王帅帅向高晖出具了借条。",
"一审庭审中，参与合作的第三方作为证人均出庭，证人证明当时与王帅帅谈合作是由高晖介绍，与王帅帅及代理出庭的前夫共同商谈合作事宜，合作金额为三十万元。",
"随后证人将款项转账给高晖，高晖按照王帅帅的要求将款项汇入其指定的账户中。",
"因项目合作失败，涉及退款事宜，因王帅帅资金紧张无法偿还，且高晖考虑自身诚信问题，同意代王帅帅先偿还第三方项目合作款项。",
"但因双方之间仅口头协商，高晖在代为偿还一部分钱后，找到王帅帅要求双方书面确认代为还款事宜，但王帅帅狡辩没钱，高晖只能说你现在有多少，就写多少，从高晖角度考虑原已说好的事情已经反悔，若一味强求要求或许适得其反，因此才说你有多少就写多少的话，这句话反倒成一审法院认定不合理的地方，法院判决应当根据事实仅能得出唯一结论，而不是片面的去解读一句话的意义，一审法院以此句话就盲目的推断不符合常理，一句话可以解读出无数种意思，仅凭一句话而非事实进行判断的判理逻辑存在严重瑕疵。",
"福高晖与王帅帅均为同一家公司股东，王帅帅是想利用高晖的人脉资源优势承揽业务，承诺是免费赠送给高晖的股份，并非是王帅帅主张的需要实际投资入股。",
"根据谁主张谁举证的原则，应由王帅帅举证证明该款项是注资，但至今未有任何证据证明，且即便根据该协议的内容，约定的款项也远远超过涉案金额。",
"王帅帅是成年人，其对书写欠条的法律后果是明确知道的，根据王帅帅的说法，给高晖写欠条是因为高晖与河南的目标客户关系好，为了开发河南市场，高晖说写借条方便与客户沟通获取同情好感不合常理。",
"河南客户与王帅帅之间没有任何关系，高晖手持王帅帅的欠条就能获得河南客户的何种同情好感，因为被人欠了20万钱，河南客户就因为被欠钱而给予高晖业务来开发河南市场不合常理，双方之间的交易往来是因相互进行商业合作关系，既然合作所有行为均从合作角度出发，并不是从如何使关系破裂角度出发。",
"为何能够替王帅帅承担了三十万还款，仅要求高晖书写二十三万壹仟的欠条，也是从长久还要继续合作的角度出发，想着以后万一合作钱还能赚回来呢？",
"但商业合作最基本的诚信是最根本的原则，若非诚信出现严重问题，双方也不会将争议诉诸法律解决。",
"本案中，王帅帅在开庭前法官询问王帅帅能不能偿还，王帅帅明确承认能够偿还，但需要时间，在没有得到高晖同意后，开庭就完全否认所有已发生的事实，且没有任何证据举证证明。",
"【被上诉人辩称】",
"王帅帅辩称，同意一审判决，不同意高晖的上诉请求。",
"一审法院认定事实清楚，判决正确，高晖在上诉状中所陈述的事实理由根本不能成立，请求驳回高晖全部的上诉请求。",
"高晖在一审所提交的证据相互矛盾，根本不存在借贷关系，不存在高晖为王帅帅垫付的事实，高晖的上诉不能成立。",
"【一审原告诉称】",
"高晖向一审法院起诉请求：请求王帅帅偿还高晖借款本金231000元，并以上述本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年11月1日至实际偿还之日止的利息；",
"王帅帅支付证人出庭费用2063元。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2016年3月21日，案外人刘月东向高晖转账支付30万元。",
"同日，高晖将该30万元转账支付德诚宇科技（北京）有限公司（以下简称德诚宇公司）。",
"2016年12月2日，王帅帅作为欠款人向高晖出具《欠条》，确认因资金周转不及欠付高晖231000元，并承诺2017年12月31日偿还。",
"2016年11月25日，高晖向案外人刘勇支付5万元；",
"2016年12月23日，高晖向案外人刘勇支付7万元；",
"2017年1月26日，高晖向案外人刘勇支付3万元；",
"2018年1月12日，高晖向案外人刘勇支付3万元。",
"高晖称，刘月东经高晖介绍与王帅帅合作，支付了30万元项目款，高晖将该款项转给了德诚宇公司，王帅帅系该公司股东。",
"此后项目未能实施，王帅帅应当退款给刘月东，但王帅帅因资金周转不灵没能退款，故给高晖出具了《欠条》。",
"高晖将项目款退回给刘月东，其中18万元转账支付给刘月东指定的刘勇，剩余12万元现金支付。",
"刘月东、刘勇均到庭作证，称高晖所述属实，已经收到高晖退款，但两位证人均称不认识王帅帅也不知道高晖与王帅帅之间的关系。",
"2018年10月29日，高晖向王帅帅发送《律师函》要求王帅帅于收到函件10日内偿还欠款231000元。",
"现高晖诉至一审法院要求王帅帅偿还借款本金并支付逾期利息。",
"王帅帅对此不予认可，称高晖与王帅帅实际是合作关系，高晖在2016年3月21日支付给德诚宇公司的30万元实际是作为公司股东的注资款。",
"借条所载的借款并未实际发生，之所以写借条是因为高晖与河南的目标客户关系好，为了开发河南市场，高晖说写借条方便与客户沟通获取同情好感。",
"经查，高晖、王帅帅均系德诚宇公司发起人。",
"王帅帅系该公司法定代表人。",
"2016年3月24日，王帅帅作为转让方与高晖作为受让方签订《转让协议》，约定王帅帅同意将德诚宇公司中的股权300万元转让给高晖，高晖同意接收。",
"同日德诚宇公司签订公司章程，高晖作为股东出资300万元，王帅帅作为股东出资400万元，案外人周建垒作为股东出资300万元。",
"高晖对王帅帅主张的注资不予认可，称2016年3月21日转账，2016年3月24日取得的公司股份，当时王帅帅说股份是白送的。",
"对于借条，高晖主张借条是后补的，借款是转账的，都是直接转到了公司账户，当时对王帅帅实在没办法了，给王帅帅说王帅帅写多少高晖就认多少，所以数额跟转账不一致。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：债务应当清偿。",
"本案高晖据以主张借款的《欠条》签订于2016年12月2日，借款金额为231000元。",
"高晖应当就借款的实际支付承担举证责任。",
"根据高晖在起诉状中及庭审中最初的陈述，高晖给付的借款实际是替王帅帅偿还刘月东支付给德诚宇公司的项目款。",
"但上述款项支付的时间为2016年11月25日至2018年1月2日，支付金额与《欠条》上所载金额并不相符，根据高晖当庭陈述，是对王帅帅实在没办法了，高晖跟王帅帅说写多少高晖认多少，在当时借款尚未实际完成给付的情况高晖向王帅帅催还与常理不合。",
"催还数额任由王帅帅决定也与常理不合。",
"在2019年12月12日庭审中，高晖又主张借款是转账支付的，都直接转到了公司账户，高晖所指的借款款项如果系指2016年3月21日高晖转给德诚宇公司的款项则与高晖起诉状中及第一次庭审中的陈述和证人陈述均矛盾。",
"综上，高晖现有证据无法证明《欠条》所载的款项已经实际支付，故对于高晖要求王帅帅偿还借款的请求一审法院不予支持。",
"综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：驳回高晖的全部诉讼请求。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案二审争议焦点为：高晖主张的借贷事实是否发生。",
"高晖依据落款日期为2016年12月2日的《欠条》要求王帅帅偿还本金231000元及利息，王帅帅对此称借贷行为未实际发生，之所以写借条是因为高晖说写借条方便与客户沟通获取同情好感。",
"高晖二审中主张款项已实际交付，其代王帅帅向案外人支付30万元合作项目资金，款项支付时间为2016年11月25日至2018年。",
"但支付金额与《欠条》上所载金额不相符，高晖对此主张因王帅帅狡辩没钱，所以王帅帅说写多少高晖认多少，对此本院认为，在借款尚未实际完成给付的情况高晖即向王帅帅催还与常理不符，催还数额任由王帅帅决定也与常理不符。",
"加之高晖亦未提交充分证据证明其向案外人刘勇支付款项系受王帅帅指示付款。",
"因此，现有证据无法证明《欠条》所载的款项已经实际支付，一审法院高晖要求王帅帅偿还借款的请求一审法院不予支持，本院认为并无不当，依法予以维持。",
"综上所述，高晖的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费2420元，由高晖负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 李 淼",
"审判员 刘 茵",
"审判员 田 璐",
"二〇二一年二月二十日",
"法官助理 王雯雯",
"书记员 刘 爽"
] |
[
38,
39,
48,
50,
44,
45,
56,
57,
54
] |
[
[
35,
39
],
[
36,
39
],
[
42,
48
],
[
61,
48
]
] | 1 |
[
"经审理查明,2020年7月3日,兴隆镇派出所民警XXX、XXX等人接到警情,着制式警服到处警。",
"现场调查了解,发现被告人XXX涉嫌扰乱单位秩序,便口头传唤其到***接受询问,XXX无正当理由拒不接受传唤,XXX、XXX依法对其强制传唤。",
"XXX拒不接受传唤并撕扯民警、辅警,被告人XXX(XXX之子)见状上前阻止民警带离XXX,并对民警、辅警实施撕扯、XXX,导致民警XXX摔倒在地,造成XXX、XXX、XXX、XXX、XXX不同程度受伤。",
"案发后,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX对被告人XXX、XXX表示谅解。",
"认定上述事实的证据有:一、被告人供述。",
"1、XXX的供述证实:我家住在,在XXX沟里有我们家的地,因为施工的人走道路过我家地,地里的棒子苗给弄坏了,我找镇里和施工方。",
"施工方给出补偿方案,我认为施工方给的补偿低,不合理。",
"2020年7月3日中午XXX给我打电话说派出所来人了。",
"我说这条路不能走,警察说不能不让走,我说补偿问题还没解决呢,解决完了再走这条路。",
"警察就叫我上派出所做笔录,我说我没有犯法,我不去,四个警察就揪我上警车,我不上。",
"这时候我儿子XXX到了现场,我儿子就和警察撕扯在一起,之后又来了五个警察,警察叫我上警车,我这时候同意跟着上派出所,我说我儿子被警察撕扯坏了,得上医院去,我要求和我儿子一起上车,把他送到医院我再去派出所,警察不叫我和我儿子坐一辆车,警察拽我的时候,我儿子我俩和警察又撕扯一起了,后来我和我儿子被警察戴上手铐带到派出所。",
"我拽警察的脖领子给警察拽一边去了,把警察的褂子给撕坏了。",
"当时警察都穿着警服,我当时脑子一时冲动,我错了。",
"我认罪认罚。",
"2、XXX供述证实:我和我父亲XXX在兴隆县双洞居住,我们家3组有地,不知道电力施工还是移动电信要在山上建铁塔,施工一段时间了,每天都会有骡子上山,反反复复的将我们的农作物踏坏了,前几天我们将我们的农作物用铁丝网保护起来,目的就是不让施工方破坏我们的农作物,今天我妈说施工方报警了,叫我去看看。",
"有个警察叫我爸跟他们去分局,我爸想在现场解决,结果四个警察就拽我爸,我爸60多岁了,我就上前去拽警察,让他们别拽我爸了,警察一看我拽警察,就有两个警察上来拽我,在拽的过程中我和警察就倒在地上了,其他警察看见我们倒在地上,就停下来。",
"后来警察将我和我爸带到分局。",
"警察穿着警服,我知道这是妨碍警察执行公务,是违法的行为,我知道错了。",
"二、被害人陈述。",
"1、XXX陈述证实:我是***兴隆镇派出所辅警,2020年7月3日中午12点左右,我们接警去委会出警,有民警XXX、XXX等人,他们被村民给围上了,并且XXX好像被村民给打了,XXX我们去支援,看见XXX、XXX等出警人员和7、8个村民分在两边,这7、8个村民聚集在一起,其中一个30岁左右的男的在地上坐着,后来知道他叫XXX,当时XXX的父亲XXX也在现场。",
"XXX劝XXX去派出所说明情况,XXX当时同意了。",
"这时候XXX要求他们自己去医院。",
"民警没有同意,他们就说不去派出所,民警强制传唤XXX,我准备上前带XXX时,XXX上来拽着我的警服撕扯,拽掉了我的执法记录仪、肩章、制服上的扣子,他还把我摔在现场的钢丝上。",
"后来我和XXX控制住XXX,带回了兴隆镇派出所。",
"我右侧颈部有两处红肿,长条状的,左大臂内侧有两处红肿,破皮了,这些伤都是XXX在撕扯我的过程中用他的手抓伤的。",
"2、XXX陈述证实:我是***兴隆镇派出所辅警,2020年7月3日中午10时15分,我们接警去委会出警,由民警XXX、XXX,辅警XXX和我赶往现场,到现场看见有三名女村民在现场拦着不让施工,民警XXX、XXX对三名女村民进行疏通和劝解,有一名女子打了一个电话,没一会就来了四个男的,其中一个到现场后非常激动,后来知道叫XXX,民警多次对XXX进行劝解,XXX拒不配合工作,最后对XXX警告三次后下达强制口头传唤,这时另外三名男子对我们进行推搡和撕扯,当时XXX建保用手拽我的胳膊将我抓伤,另外两个村民在后边拽我的胳膊并推搡我的后背、胸部。",
"XXX在我身后将民警XXX摔倒在地上,XXX起来后自己去一边地上躺着。",
"后来我们呼叫支援,XXX要求他们自己去医院。",
"民警没有同意,他们就说不去派出所,民警强制传唤XXX,XXX冲过去对辅警XXX等人进行撕扯,我左侧胳膊有一处痕迹,有些红肿,长条状的,大概4公分左右,右胳膊有一处抓痕,大概有7公分左右,右臂被拽的很疼。",
"第二次撕扯XXX的时候我全程都有录像。",
"3、XXX陈述证实:我是***兴隆镇派出所辅警,2020年7月3日中午10时15分,我们接警去委会出警,由民警XXX、XXX辅警XXX和我赶往现场,在现场看见有三名女村民在现场拦着不叫施工,民警XXX、XXX对三名女村民进行疏通和劝解,有一名女的打了一个电话,没一会就来了四个男的,其中一个到现场后非常激动,后来知道叫XXX,民警多次对XXX进行劝解,XXX拒不配合工作,最后对XXX警告三次后下达强制口头传唤,这时另外三名男子对我们进行推搡和撕扯,当时XXX建保用手拽我的胳膊将我抓伤,另外两个村民在后边拽我的胳膊并推搡我。",
"XXX把我推开,并将XXX推搡在地上,XXX自己倒在地上躺着,后来我们呼叫支援,XXX要求他们自己去医院。",
"民警没有同意,他们就说不去派出所,民警强制传唤XXX,XXX对辅警XXX等人进行撕扯和推搡,我左胳膊有一处红肿,两公分左右,右胳膊有点痛,当时在场的警察都穿着警服。",
"4、XXX陈述证实:我是***兴隆镇派出所辅警,2020年7月3日中午12点左右,我们接警去委会出警,有民警XXX、XXX等人,他们被村民给围上了,并且XXX好像被村民给打了,XXX我们去支援,看见XXX、XXX等出警人员和7、8个村民分在两边,这7、8个村民聚集在一起,其中一个30岁左右的男的在地上坐着,后来知道他叫XXX,当时XXX的父亲XXX也在现场。",
"XXX劝XXX去派出所说明情况,XXX当时同意了。",
"这时候XXX要求他们自己去医院。",
"民警没有同意,他们就说不去派出所,民警强制传唤XXX,XXX和XXX不配合口头传唤,XXX用左手扇我太阳穴一下,抓我右胳膊一下,当时在场的民警都穿着警服。",
"5、XXX陈述证实:2020年7月3日10时许,我所接到XXX报警称:有人在兴隆县双洞阻碍电力施工,接警后,我与民警XXX、辅警XXX、XXX立即赶往现场,到达现场后民XXX、XXX等人以未得到政府征地补偿为由,阻碍电力施工,经民警劝解后,XXX、XXX等人表示自愿到村委会政府部门通过法律解决征地补偿问题,这时XXX和其儿子XXX赶到现场,XXX表示不给这个地的补偿就不能让工人干活,后经民警反复劝解,XXX仍是阻碍施工,因为XXX涉嫌扰乱单位秩序,我和XXX依法对XXX进行口头传唤,民警对XXX强制传唤时,XXX的儿子XXX上前阻止,XXX用手抓我的胳膊,后XXX用力将我推倒在地,导致我右胳膊前膀被XXX抓伤,左胳膊肘被XXX推倒在地上擦伤。",
"XXX打电话叫来民警支援,支援民警和辅警到达现场后对涉嫌妨碍公务的XXX口头传唤时,XXX拒绝配合民警口头传唤接受调查,民警对XXX强制传唤,这时XXX的父亲XXX上前用拳头殴打辅警XXX,并用手拽住XXX的衣服领子不放,导致XXX颈部受伤。",
"最后民警将涉嫌妨害执行公务的XXX和XXX强制传唤到兴隆县***兴隆镇派出所接受调查。",
"三、证人XXX证言证实:我是承德昊源公司施工队员工。",
"2020年7月3日上午9点多钟,我们在南双洞施工,有村民阻碍我们施工,村民说钱还没给,补偿不满意,不让我们施工,后来我就报警了。",
"民警将他们劝说好了,刚要离开的时候,来了一名50多岁的男子,不让民警走,民警又下来劝说,后来那名男子就是不听,民警强制传唤,那名男子儿子冲出来不让走,这时好多村民将民警围起来。",
"这些村民开始拽民警,一个民警倒在地上,那名男子的儿子看见民警倒在地上自己也躺地上了。",
"他们就开始喊警察打人了。",
"后来又来一拨民警劝说,他们不听劝,民警强制传唤过程中他们两个开始打民警,又抓又挠用拳头呼拉在场的民警,后来民警将闹事的人带走。",
"我就看见一名50多岁的男子和他儿子打了民警。",
"四、书证。",
"1、受案登记表、立案决定书证实:本案受案、立案情况。",
"2、到案经过证实:被告人XXX、XXX传唤到案。",
"3、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明信证实:被告人XXX、XXX身份信息情况。",
"4、事情经过、人民警察证证实:刁国良、XXX两位民警陈述出警情况及被告人XXX、XXX阻碍民警执行公务的过程。",
"5、接受证据材料清单、诊断证明书、门诊病历、受案登记表、询问笔录、延长传唤审批表证实:兰志伟、XXX、XXX、XXX、XXX受伤情况,以及XXX报案受案情况。",
"6、接受证据材料清单、谅解书证实:兰志伟、XXX、XXX、XXX、XXX对二被告人表示谅解。",
"7、照片证实:兰志伟、XXX、XXX、XXX、XXX受伤情况。",
"8、证明证实:张瑞峰、XXX、XXX、XXX现为兴隆县***兴隆镇派出所辅警。",
"9、认罪认罚具结书证实:被告人XXX、XXX认罪认罚。",
"五、光盘一张证实:本案公安民警出警情况。",
"上述证据具有合法性、客观性、关联性,其证明效力本院予以确认。",
"本院认为,被告人XXX、XXX阻碍***执行公务,其行为已构成妨害公务罪。",
"兴隆县人民检察院对被告人XXX、XXX妨害公务罪的指控成立,依法应追究其刑事责任。",
"被告人XXX、XXX犯罪后如实供述自己的罪行且认罪认罚,依法予以从轻处罚。",
"被告人XXX、XXX取得被害人谅解,酌情予以从轻处罚。",
"经兴隆县社区矫正管理局调查评估认为:对被告人XXX、XXX适用非监禁刑对居住社区无重大不良影响,可对被告人XXX、XXX适用非监禁刑"
] |
[
1,
2,
59,
61,
62,
63
] |
[
"经审理查明,2018年9月7日22时许,二连浩特市***锡林派出所民警图某、花某、XXX在对天利商贸城5楼歌帝进行例行检查,民警XXX在对“渥太华”包房进行检查时,被告人XXX用脚踹门,并辱骂乔某,后XXX某进入包房进一步检查时被XXX撕扯至门外,撕扯当中XXX用拳头打了XXX面部,后被其他民警控制。",
"案发后,被告人XXX与被害人达成赔偿协议,取得了被害人谅解。",
"上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,且有接处警登记表、受案登记表、归案情况、谅解协议等书证;证人图某、花滨、XXX等人的证言;被害人的陈述;被告人XXX的供述与辩解;勘验、辨认等笔录;监控录像等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪。",
"公诉机关对被告人的指控,事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立。",
"被告人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,应从重处罚。",
"被告人到案后如实供述犯罪事实,系坦白,当庭自愿认罪,认罪态度较好,并与被害人达成赔偿谅解协议,属初犯,具有法定和酌定从轻处罚情节。",
"根据被告人的犯罪动机、情节以及对社会的危害程度,对被告人可以从轻处罚,经社区矫正评估机构评估,被告人亦符合社区矫正条件,对被告人适用缓刑确实不致再危害社会,可宣告缓刑。",
"公诉机关对被告人判处拘役并适用缓刑的量刑建议,予以采纳。",
"依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定,判决如下:"
] |
[
0,
3,
6,
7
] |
[
[
2,
0
],
[
59,
3
]
] | 2 |
[
"上海桐趣工艺品有限公司诉陆军民间借贷纠纷一案二审民事判决书",
"（2017）沪01民终13313号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：上海桐趣工艺品有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇永春东路10号10楼1649室。",
"法定代表人：贾小伟，执行董事。",
"委托诉讼代理人：苏晓巍，上海合勤律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：金玲，上海合勤律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：陆军，男，1974年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。",
"委托诉讼代理人：徐伟明，上海市诚建成律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：苏扬，上海市诚建成律师事务所律师。",
"原审被告：安爱兰，女，1956年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。",
"【审理经过】",
"上诉人上海桐趣工艺品有限公司（以下简称桐趣公司）因与被上诉人陆军，原审被告安爱兰民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初80536号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，并于同年11月15日公开开庭进行了审理。",
"上诉人桐趣公司的委托诉讼代理人苏晓巍，被上诉人陆军的委托诉讼代理人苏扬到庭参加诉讼。",
"原审被告安爱兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"桐趣公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，发回一审法院重审或改判桐趣公司不应对安爱兰的清偿义务承担共同清偿责任。",
"事实和理由：1、本案与（2016）沪0115民初8607号案存在当事人相同、诉讼标的相同以及诉讼请求相同的情形，陆军提起本案诉讼系重复诉讼，应当驳回陆军对桐趣公司的起诉。",
"2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业系与实际签订借款协议的个人共同承担责任。",
"本案中，陆军放弃了向李某1或其继承人进行追索的权利，而主张安爱兰作为共同借款人承担清偿责任，则无权要求桐趣公司作为偿还义务人承担相应的责任。",
"3、2014年9月24日至12月31日，桐趣公司多次将款项转入李某1的账户，金额与本案系争借款金额相近，用途为还款，因而一审法院并未查清本案系争借款已真实用于桐趣公司的生产经营。",
"【被上诉人辩称】",
"陆军辩称：不同意桐趣公司的上诉请求。",
"1、陆军提起（2016）沪0115民初8607号案系将桐趣公司作为共同借款人，本案则是基于李某1系桐趣公司法定代表人的身份，主张桐趣公司承担还款责任，两案诉请所基于的事实并不相同，本案不属于一事不再理的情形；",
"2、李某1已经过世，安爱兰既为李某1的配偶也是李某1的继承人，李某2作为李某1的儿子已在一审中明确表示放弃继承权，故陆军起诉要求安爱兰还款；",
"3、李某1收到涉案借款后的第二天即将全部款项转入桐趣公司账户，用于桐趣公司的生产经营，桐趣公司应当承担还款责任。",
"安爱兰未陈述意见。",
"【一审原告诉称】",
"陆军向一审法院起诉请求：1、安爱兰与桐趣公司共同偿还借款本金169.50万元及利息62.46万元（自2014年9月23日暂计至2016年9月30日，并计算至实际归还之日）；",
"2、安爱兰与桐趣公司支付借款本金169.50万元10%的违约金16.95万元。",
"一审审理中，陆军将诉讼请求变更为：1、安爱兰偿还借款本金169.50万元；",
"2、安爱兰偿还以169.50万元为本金，自2014年9月23日起按月利率1.5%计算至实际归还日止的利息；",
"3、安爱兰偿还借款本金169.50万元10%的违约金16.95万元；",
"4、桐趣公司对上述1、2、3项诉请金额承担共同偿还责任。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2014年9月23日，出借人（抵押权人）陆军（甲方）与借款人（抵押人）李某1（乙方）签订借款合同，约定乙方向甲方借款200万元，用途乙方短期经营周转；",
"约定利率为1.5%/月；",
"借款期限自2014年9月23日起至2014年12月22日；",
"若乙方未取得甲方书面延期还款同意书（或签订延期还款补充协议）而逾期还款，则乙方应向甲方支付逾期利息，日息为借款金额的千分之五（计算至实际还款日），若乙方逾期还款超过十天的，经甲方催告后三天内仍未归还的，则视为根本违约，乙方应按照借款金额的10%向甲方支付违约金，并向甲方支付本条款项约定的逾期利息与相关费用；",
"担保方式乙方用其名下所拥有桐趣公司的10%股权作为抵押，乙方及配偶承担个人无限连带责任。",
"桐趣公司在合同首部企业名称为桐趣公司（以下简称乙方）和落款（抵押人）、李某1身份证号码、配偶安爱兰处加盖公章，落款配偶处签写了安爱兰字样。",
"当日，陆军通过银行向李某1支付1,695,000元，李某1于次日通过银行将该款转账至桐趣公司账户。",
"2014年12月23日，出借人（抵押权人）陆军（甲方）与借款人（抵押人）李某1（乙方）签订借款合同，明确乙方个人和甲方于2014年9月23日签订借款合同，借款金额200万元，借款期限2014年9月23日起至2014年12月22日止，经双方协商，将此笔借款进行展期，并约定借款期限自2014年12月23日起至2015年6月22日；",
"担保方式乙方用其名下所拥有桐趣公司的10%股权作为抵押，乙方用其名下所拥有桐趣公司的全部营业收入作为还款来源，乙方及配偶承担个人无限连带责任。",
"陆军和李某1在该合同上签名、捺印；",
"李某1配偶安爱兰也在该合同上签名、捺印。",
"后出借人（抵押权人）陆军（甲方）与借款人（抵押人）李某1（乙方）签订借款合同，再次明确乙方个人和甲方于2014年12月23日签订借款合同，借款金额200万元，借款期限2014年12月23日起至2015年6月22日止，经双方协商，将此笔借款进行展期，并约定借款期限自2015年6月22日至2015年12月21日；",
"担保方式乙方用其名下所拥有桐趣公司的10%股权作为抵押，乙方用其名下所拥有桐趣公司的全部营业收入作为还款来源，乙方及配偶承担个人无限连带责任。",
"陆军和李某1分别在该合同落款处加盖私章和签名、捺印；",
"桐趣公司在合同首部李某1身份证号码和企业名称为桐趣公司（以下简称乙方）及落款李某1身份证号码处加盖公章。",
"第二、第三份借款合同上约定的借款利率、违约金和逾期利息的内容与第一份合同相同。",
"在一审法院审理的（2016）沪0115民初8607号案件中，陆军坚持以桐趣公司与李某1为共同借款人为由要求桐趣公司承担其主张的相关诉讼请求，而桐趣公司则否认共同借款人的身份，一审法院认定陆军主张的桐趣公司与李某1为共同借款人的事实不能成立，并依法于2016年4月11日作出判决驳回了陆军对桐趣公司的诉讼请求。",
"后陆军不服上诉于本院，本院二审认定李某1原为桐趣公司的法定代表人，2015年10月10日，桐趣公司的法定代表人变更为贾小伟。",
"在该案二审审理中，陆军又提出要求以相关司法解释的规定，涉案借款应由桐趣公司偿还，本院认为在这种情形下主张企业还款的请求权基础为法定代表人以个人名义借款，而所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，此时，企业并不是以借款人的身份承担还款责任。",
"此与企业本身系借款人，出借人主张企业还款的请求权基础并不相同。",
"该案一审中，陆军坚持以桐趣公司为共同借款人，要求桐趣公司承担相应责任，二审审理中其又主张在本案中适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对其该项上诉理由，不予支持。",
"本院并指出对于相关争议，陆军可另寻法律途径解决。",
"本院遂于2016年9月28日依法作出（2016）沪01民终9064号民事判决：驳回上诉，维持原判。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，系争借款合同的借款人为李某1，安爱兰作为李某1的配偶在相关合同上签名确认，由此表明安爱兰对系争借款的发生是知晓的，且该借款在李某1与安爱兰夫妻关系存续期间由李某1向陆军所借，应认定为李某1与安爱兰的夫妻共同债务，现李某1已亡故，安爱兰依法应当对该债务承担连带清偿责任，陆军要求安爱兰支付违约金于法不悖，故一审法院对安爱兰不同意支付违约金的抗辩意见不能采纳。",
"另系争借款系李某1担任桐趣公司法定代表人期间以其个人名义向陆军借款，桐趣公司在相关借款合同上也加盖了公章，李某1在相关合同上承诺用其名下所拥有桐趣公司的全部营业收入作为还款来源，且系争借款李某1向陆军借取后实际转入了桐趣公司账户，安爱兰明确系争借款用于桐趣公司的生产经营，桐趣公司对陆军主张的系争借款用于其生产经营的事实也未作否认，一审法院认定系争借款系已用于桐趣公司生产经营，桐趣公司依法应与李某1共同承担责任，鉴于李某1已亡故，桐趣公司应对安爱兰还本付息和支付违约金承担共同清偿责任，至于桐趣公司抗辩的承担法律责任的前提条件的说法没有法律依据，一审法院实难采纳；",
"桐趣公司所抗辩的本案属重复起诉，而构成一事不再理的问题，本案与桐趣公司抗辩的另案陆军所主张的请求权基础不同，陆军曾在另案二审中要求变更原审请求权基础为本案主张的请求权基础再由桐趣公司承担责任，二审未予采纳，并向陆军指出对于相关争议，可另寻法律途径解决，以此保留了陆军另行起诉的权利，故本案陆军的起诉不属于重复起诉。",
"一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十条之规定，判决如下：一、安爱兰应于判决生效之日起十日内支付陆军借款本金1,695,000元；",
"二、安爱兰应于判决生效之日起十日内支付陆军以1,695,000元为本金，自2014年9月23日起按月利率1.5%计算至实际清偿日止的利息；",
"三、安爱兰应于判决生效之日起十日内支付陆军违约金169,500万元；",
"四、桐趣公司对第一、二、三项判决中安爱兰应当清偿的款项承担共同清偿责任。",
"一审案件受理费21,581元，财产保全费5,000元，合计26,581元，由安爱兰、桐趣公司共同负担。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。",
"本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"桐趣公司向本院提交以下证据：",
"证据1、桐趣公司工商银行南汇支行XXXXXXXXXXXXXXX6339账户明细；",
"证据2、桐趣公司根据证据1自行制作的转账汇总表；",
"上述两份证据欲证明桐趣公司于2014年9月24日收到李某1划转的款项后，自2014年9月24日至2014年12月31日期间以还款为名，共计将1,937,533.82元的款项转入李某1及李某2的账户，李某1可能系借用桐趣公司的账户进行转账；",
"证据3、全国企业信用信息公示系统截图，欲证明桐趣公司于2015年10月10日完成股权转让及法定代表人的变更，李某1原拥有桐趣公司51%股权，李某2拥有桐趣公司49%股权。",
"后李某2将其持有的桐趣公司的股权，李某1将其持有的桐趣公司26%的股权转让给贾小伟，桐趣公司的法定代表人也变更为贾小伟。",
"因上述变化，桐趣公司未能于一审中提交证据1。",
"陆军对桐趣公司提交的证据1的真实性予以认可，关联性不予认可；",
"对证据2认为其上仅列明了证据1的部分内容，并认为账户明细中还存在李某1、李某2向桐趣公司转账的情形，可以证明涉案借款已用于桐趣公司企业经营；",
"对证据3的真实性予以认可，对关联性不予认可。",
"陆军、安爱兰在二审期间均未向本院提交新的证据。",
"本院认证认为，对桐趣公司提交的证据1、证据3，因真实性为陆军所认可，本院对上述证据的真实性亦予以认可，但对上述证据的证明内容，则根据全案证据予以综合分析；",
"其余证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳。",
"对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否属于一审不再理的情形2、本案系争借款是否用于桐趣公司的生产经营3、桐趣公司是否应对涉案债务共同承担责任",
"第一，关于本案是否属于一事不再理的情形对此，本院认为，（2016）沪0115民初8607号案件中，陆军系将桐趣公司作为李某1的共同借款人，主张桐趣公司以债务人的身份向陆军归还借款，其请求所依据的法律关系为借款关系。",
"本案中陆军主张李某1为借款人，陆军请求桐趣公司对涉案债务承担共同责任的法律关系为李某1系桐趣公司的法定代表人，因涉案借款用于桐趣公司经营，桐趣公司应承担共同还款责任。",
"可见，两案的诉讼标的并不相同，本案不属于法律规定的一事不再理的情形。",
"桐趣公司的该项上诉理由，本院不予支持。",
"第二，关于涉案借款是否用于桐趣公司生产经营的问题本院对此作如下分析：其一，2014年9月23日，陆军将涉案借款汇至李某1账户，李某1则在收到款项后的第二日即将款项转入桐趣公司账户。",
"桐趣公司主张，此后桐趣公司有多笔款项汇入李某1及李某2的账户。",
"但据桐趣公司的银行账户记录显示，李某1将涉案款项转入桐趣公司后，桐趣公司与李某1之间存在多笔款项往来，李某1及李某2亦向桐趣公司的银行账户转入多笔大额款项。",
"桐趣公司未能说明相应款项的用途及转账原因。",
"其二，桐趣公司转给李某1或李某2的款项备注为还款，桐趣公司不能明确“还款”的含义，更加不能证明其所提出的桐趣公司转给李某1、李某2的190余万元为桐趣公司向李某1等人归还的本案所涉借款。",
"其三、根据桐趣公司的陈述，桐趣公司的股东及法定代表人变更发生在2015年10月，而前序数案均在此之后。",
"桐趣公司从未否认涉案款项用于企业的生产经营。",
"因此，仅依据桐趣公司的银行账户记录，本院难以支持桐趣公司在二审中主张涉案借款未用于桐趣公司生产经营的上诉理由。",
"第三，关于桐趣公司是否应当承担共同还款责任的问题。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的立法本意在于，当企业法定代表人以个人名义借款，所借款项用于企业的，法定代表人的行为理论上应当被认定为职务行为，但因其以个人名义签订合同，而据合同相对性的原则，企业法定代表人作为合同一方，与企业一起承担连带责任。",
"可见，在这种情形下，企业应当是当然的还款人，法定代表人系受合同相对性原则的约束而承担责任。",
"本案中，李某1已经过世，桐趣公司不能因此而免去其应当承担的还款责任。",
"一审法院认定桐趣公司应对陆军出借的款项承担共同还款责任，并无不当，本院予以支持。",
"综上所述，桐趣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费21,581元，由上诉人上海桐趣工艺品有限公司负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 郑军欢",
"审判员 成 阳",
"审判员 胡玉凌",
"二〇一七年十一月二十三日",
"书记员 徐晟焱"
] |
[
41,
42,
44,
45,
46,
49,
46,
53,
38,
40,
55,
77,
78,
43
] |
[
"北京顺达通市政工程有限公司与刘海清等民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京03民终8164号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：北京顺达通市政工程有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇兰家营村兰家营路**号。",
"法定代表人：吴建君，总经理。",
"委托诉讼代理人：辛霞，北京市信之源律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：刘亚军，男，1958年8月18日出生，汉族，住北京市顺义区。",
"委托诉讼代理人：刘伟（刘亚军之子），男，1982年9月15日出生，汉族，住北京市顺义区。",
"被上诉人（原审被告）：刘海清，女，1955年10月31日出生，汉族，住北京市顺义区。",
"被上诉人（原审被告）：吴建昕，女，1981年7月17日出生，汉族，住北京市顺义区。",
"被上诉人（原审被告）：高亿伟，男，1981年12月5日出生，汉族，住北京市顺义区。",
"被上诉人（原审被告）：吴井合，男，1955年10月11日出生，汉族，住北京市顺义区。",
"【审理经过】",
"上诉人北京顺达通市政工程有限公司（以下简称顺达通公司）因与被上诉人刘亚军、刘海清、吴建昕、高亿伟、吴井合民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初5984号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"顺达通公司上诉请求：1.撤销一审判决；",
"2.改判驳回刘亚军的全部诉讼请求。",
"事实和理由：一、《承诺书》中顺达通公司的印鉴系伪造，导致一审法院认定事实错误。",
"《承诺书》左下角手写的北京顺达通市政工程有限公司字迹，并加盖了一枚印有顺达通公司名称的公章，该公章并非其公司的公章，系他人伪造。",
"吴井合亦认可系其私自加盖的，顺达通公司及其法定代表人吴建君并不知情。",
"同时，《承诺书》中北京顺达通市政工程有限公司字迹系事后人为添加，与《承诺书》整体文书风格相悖。",
"二、刘海清、吴井合已不是顺达通公司的实际控制人及股东，刘海清、吴井合所称借款用于顺达通公司经营与事实不符。",
"2016年5月18日，刘海清、吴井合已将其持有的顺达通公司股份全部转让给吴建君，并且已经完成工商登记。",
"因此，自2016年5月18日始，刘海清、吴井合已不再是顺达通公司股东，双方之间无其他法律关系。",
"三、顺达通公司及吴建君系刘海清、吴井合欺骗的最大受害者。",
"吴建君名下的全部房产，被刘海清、吴井合以种种理由骗取，。",
"刘海清、吴井合将其持有的顺达通公司转让给吴建君，主要是因为他们将吴建君的全部卖房款拿走后，至今没有还给吴建君，用公司股权抵债。",
"四、一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定。",
"判决顺达通公司承担责任，适用法律错误。",
"一审法院在采纳当事人的陈述时，采用选择性采纳，无法排除合理怀疑。",
"在一审中，吴井合已明确承认，《承诺书》上的顺达通公司公章系其伪造并予加盖，但一审法院仍然判决顺达通公司承担责任，严重侵害顺达通公司的合法权益。",
"依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，吴井合、刘海清虽然向一审法院自认相关案件事实，但由于其财务混乱，多次跟子女做虚假承诺，已充分证明其丧失诚信，对于与事实不符的自认不应予以认定。",
"五、刘亚军作为完全民事行为能力人，有能力甄别自身法律风险，有注意风险的义务，其自愿将房屋抵押给他人，说明对于吴井合、刘海清的状况是明知的，且有获利的行为。",
"刘亚军对于现在出现的法律风险，应自行承担。",
"【被上诉人辩称】",
"刘亚军辩称，同意一审判决，不同意顺达通公司的上诉请求和理由，请求驳回顺达通公司的上诉请求。",
"刘海清、吴井合辩称，承认2017年4月25日向刘亚军借款。",
"承认《承诺书》上所盖公章不是工商登记备案的章，系吴井合自己所刻。",
"其主张在2017年6月19日以刘亚军的名义向案外人借款200万元没未用于顺达通公司经营，于2004年开始用刘亚军的房子抵押贷款，用于经营案外公司北京旺顺通投资管理有限公司，与其一审陈述不一致。",
"刘亚军与案外人签订《主债权及不动产抵押合同》时，其已不是顺达通公司的股东，也未参与公司经营。",
"吴建昕、高亿伟未答辩。",
"【一审原告诉称】",
"刘亚军向一审法院起诉请求：1.吴井合、刘海清、吴建昕、高亿伟、顺达通公司偿还刘亚军借款本金200万元及利息、服务费22万元；",
"2.吴井合、刘海清、吴建昕、高亿伟、顺达通公司以222万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率（2019年3月25日的庭审中，刘亚军申请变更为年利率6%）向刘亚军支付自2018年11月23日起至实际还清之日止的利息；",
"3.案件受理费由吴井合、刘海清、吴建昕、高亿伟、顺达通公司负担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：刘海清与刘亚军系姐弟关系；",
"吴井合与刘海清系夫妻关系；",
"吴建昕、吴建君系吴井合、刘海清之子女；",
"吴建昕与高亿伟系夫妻关系。",
"吴井合与刘海清原系顺达通公司的股东，吴建君现为顺达通公司的唯一自然人股东；",
"刘海清原系顺达通公司的法定代表人，吴建君现为顺达通公司的法定代表人。",
"2017年6月19日，刘亚军作为抵押人、中航信托股份有限公司作为抵押权人签订担保的主债权金额为200万元、债务履行期限为2017年6月19日至2018年6月18日的《主债权及不动产抵押合同》。",
"刘亚军在中国民生银行开立的卡号为×××的银行账户的个人账户对账单显示，中航信托股份有限公司在2017年6月21日向刘亚军的前述银行账户转账汇款200万元。",
"刘亚军在中国民生银行开立的卡号为×××的银行卡及其密码是前述款项入账时实际由吴井合、刘海清控制，吴井合、刘海清认可前述款项系二人以顺达通公司需要经营资金为由要求刘亚军以其名下的房屋从中航信达股份有限公司抵押贷款。",
"吴井合、刘海清称其在前述贷款到账后用于偿还顺达通公司之前欠付的材料款。",
"前述贷款发生后，吴井合、刘海清实际偿还了部分借款本息，贷款期限届满后，吴井合、刘海清未能将全部借款本息结清。",
"刘亚军就贷款展期偿还等事宜与北京百乘科技有限公司、霍尔果斯百乘互赢科技有限公司、赣州百乘互盈科技有限公司签订的《融资信息技术服务协议之补充协议》，并与中经维略（北京）商业顾问有限公司签订《房屋抵押贷款委托代理合同》。",
"刘亚军就其实际偿还中航信托股份有限公司的剩余贷款本息以及服务费提交了如下银行交易记录予以证实：1.2018年11月22日14时24分55秒，韩秀云从其在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户向中航信托股份有限公司在招商银行北京长安街支行开立的账号为×××的银行账户转账汇款100万元。",
"2.2018年11月16日14时32分23秒，韩秀云从其在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户向中航信托股份有限公司在招商银行北京长安街支行开立的账号为×××的银行账户转账汇款100万元。",
"3.刘伟在中国建设银行开立的卡号为×××的银行账户在2018年11月22日向刘文名下账号为×××的银行账户转账汇款22万元。",
"吴井合、刘海清、高亿伟、吴建昕对刘亚军支付前述借款本息及服务费的合理性、必要性没有异议。",
"韩秀云系刘亚军之前妻，二人已经在2017年6月27日在北京市顺义区民政局协议离婚。",
"刘伟系刘亚军与韩秀云之子。",
"经一审法院询问，韩秀云、刘伟同意就前述银行转账由刘亚军向刘海清、吴建昕、高亿伟、吴井合、顺达通公司提出权利主张，并保证自己不再向刘海清、吴建昕、高亿伟、吴井合、顺达通公司重复提出权利主张。",
"在刘亚军提交卡号为×××的中国民生银行个人对账单中显示有如下交易记录：1.2017年9月18日14时14分33秒吴建君从其中国农业银行的银行账户向刘亚军在中国民生银行的银行账户转账13400元，刘亚军的银行账户在收到前述款项后于2017年9月18日17时15分19秒向金运通网络支付有限公司客户备付金转账汇款13400元。",
"2.2017年10月18日14时17分03秒吴建君从其中国农业银行的银行账户向刘亚军在中国民生银行的银行账户转账13400元，刘亚军的银行账户在收到前述款项后于2017年10月18日15时52分23秒向上海银联电子支付服务有限公司客户备付金转账汇款13400元。",
"刘亚军、吴井合、刘海清、高亿伟、吴建昕均认可在2017年6月21日至2018年11月期间前述刘亚军名下的中国民生银行银行卡由吴井合、刘海清实际控制。",
"一审法院因而要求刘海清、吴井合、顺达通公司解释前述转账发生的原因。",
"刘海清、吴井合的解释为前述转账是刘海清、吴井合找吴建君借的钱用于偿还涉诉借款利息。",
"顺达通公司则主张前述转账系吴建君与其父母之间个人的往来，是吴建君的父母吴井合、刘海清找吴建君要的，吴建君作为儿子就给了，没有过问用途。",
"刘亚军据以要求刘海清、吴建昕、高亿伟、吴井合、顺达通公司向其承担还款责任依据为落款日期为2018年11月17日、分别有吴井合、刘海清、高亿伟、吴建昕、高帅（高亿伟、吴建昕之子女），并加盖有北京顺达通市政工程有限公司公章的《承诺书》，该《承诺书》载明如下内容：吴井合（身份证号：×××）和刘海清（身份证号码×××）夫妻二人因公司经营资金周转需要，于2004年开始请求刘亚军和韩秀云帮忙以房屋抵押借款的方式筹集资金，后因吴井合和刘海清夫妻未能及时偿还，导致多次续贷。",
"刘亚军以自己名义贷款后，接收借款的银行卡由吴井合和刘海清夫妻保管和使用至今（民生银行和建设银行）。",
"截至最后一次和续贷公司签署的编号为N170512112677350的《融资信息技术服务协议》及补充协议显示，吴井合和刘海清已经使用的200万元本金借款已于2018年6月21日到期，且需支付的利息、信息服务费等尚处于拖欠状况。",
"现因吴井合和刘海清夫妻暂时没有能力偿还上述借款、利息和服务费，且有可能给刘亚军和韩秀云带来严重法律责任后果，故请求刘亚军和韩秀云先行偿还完毕上述债务，同时刘亚军和韩秀云做出如下承诺：刘亚军和韩秀云夫妻二人及其子女帮忙偿还完毕上述债务后，按照实际偿还的债务金额凭证（包括本金、利息及服务费用等全部债务）作为依据，视为吴井合和刘海清夫妻应支付刘亚军和韩秀云的债务，具体偿还时间另行确定。",
"前述《承诺书》中，吴井合、刘海清作为承诺人签字，高亿伟、高帅、吴建昕作为承诺人保证人签字，北京顺达通市政工程有限公司作为承诺保证人盖章。",
"吴井合、刘海清、高亿伟、吴建昕认可前述《承诺书》的真实性。",
"经一审法院询问，吴井合本人陈述称《承诺书》中的“北京顺达通市政工程有限公司”公章系其亲自加盖，公章下方的手写体“北京顺达通市政工程有限公司”字样系其本人书写，就该枚公章的来源一节，吴井合称该枚公章系顺达通公司之前使用的公章，该枚公章在有一段时间找不到了，顺达通公司遂另行刻了新的公章，在新公章刻好之后，之前使用的旧公章又找到了，其使用之前使用的旧公章加盖在《承诺书》上。",
"顺达通公司否认前述《承诺书》中公章的真实性，主张该枚公章系吴井合私刻，顺达通公司就其前述辩解提交其诉称为吴井合与吴建君之间的通话录音。",
"一审另查一：根据刘亚军提交的坐落于北京市顺义东兴小区31号楼4单元302室房屋的房产证复印件，一审法院依职权调取了该套房屋在不动产登记管理部门的多次设定抵押、解除抵押的档案材料，具体情况如下：（1）签订日期为2005年6月7日、贷款人为北京市顺义区南彩农村信用合作社、借款人为刘亚军、贷款金额为20万元、借款期限为2005年6月7日至2006年6月7日的《借款合同》及其附属的《抵押合同》以及之后的解除登记的相关档案。",
"（2）签订日期为2006年7月10日、贷款人为北京农村商业银行南彩支行、借款人为刘亚军、借款金额为20万元、借款期限为2006年7月10日至2007年7月10日的《农户借款合同》及其附属的《抵押合同》和后期解除抵押登记的相关档案。",
"（3）签订日期为2007年9月6日、借款人为刘亚军和韩秀云、贷款人为中国建设银行北京西四支行、贷款金额为24万元、贷款期限为2007年9月27日至2017年9月26日的《个人额度借款合同》及其附属的《个人额度借款合同抵押合同》和后续的解押登记手续。",
"（4）签订日期为2013年12月18日、抵押人为刘亚军、抵押权人为中信银行股份有限公司总行营业部、最高额债权为182万元、债权确定的期间为2013年12月31日至2028年12月31日的《房屋最高额抵押贷款合同》及其后来在2017年6月16日签订的解除抵押登记的协议。",
"（5）签订日期为2017年6月19日、抵押人为刘亚军、抵押权人为中航信托股份有限公司、担保的主债权金额为200万元、债务履行期限为2017年6月19日至2018年6月18日的《主债权及不动产抵押合同》及其在2018年11月29日的《抵押合同解除/终止协议》。",
"经一审法院分别询问刘亚军、吴井合，二人一致确认刘亚军使用其名下坐落于北京市顺义东兴小区31号楼4单元302室房屋作为抵押物先后分别向北京市顺义区南彩农村信用合作社、北京农村商业银行南彩支行、中国建设银行北京西四支行、中信银行股份有限公司总行营业部、中航信托股份有限公司贷款实际均被吴井合、刘海清用于顺达通公司的经营周转资金，除了本案涉诉的从中航信托股份有限公司所借并由刘亚军筹措分别通过韩秀云、刘伟账户偿还的借款本息之外的所有借款本息，实际上均由吴井合、刘海清负责办理还本付息以及房屋抵押权解除事宜，吴井合指认还本付息的资金实际来源于顺达通公司经营所得资金。",
"本案涉诉的借款实际上起因于刘亚军使用其名下的房屋从中航信托股份有限公司抵押借款，而且抵押借款的时间为2017年6月，一审法院要求吴井合解释说明为何在公司股东已经变更的情况下仍然由你夫妻二人以公司经营需要资金为由找刘亚军使用刘亚军名下的房屋去抵押借款，并将所借款项用于公司的资金周转吴井合答复如下：“因为原来公司在经营过程中有欠账需要我们夫妻二人出面处理，是欠的材料费等各种款项，供货商找我们要求还钱，所以我们就继续找刘亚军让其帮助按照之前的方式去抵押借款，所借款项实际用于偿还公司之前欠付的各种账款。",
"从中航信托股份有限公司抵押借款后开始的借款利息是按照之前的方式由我和刘海清负责还本付息，所借款项在进入刘亚军名下账户都是由吴井合和刘海清控制的。”",
"一审另查二：工商登记档案显示，顺达通公司成立于1999年3月16日，顺达通公司成立之初的股东及其持股比例如下：刘海清出资155万元持股51.7%、吴井合出资82万元持股27.3%、曹建东出资48万元持股16%、北京世纪城京大建筑工程公司出资15万元持股5%。",
"在经营过程中，曹建东、北京世纪城京大建筑工程公司陆续退股。",
"2016年5月18日，刘海清、吴井合分别与吴建君签订《转让协议》，约定刘海清将自己持有的顺达通公司的股权275万元股权转让给吴建君，吴井合将自己持有的顺达通公司的股权177万元转让给吴建君。",
"刘海清、吴井合、吴建君在工商登记管理部门办理了股权登记变更手续，至此，顺达通公司唯一的自然人股东为吴建君，但刘海清仍然担任监事。",
"就前述股权转让的原因一节，刘海清、吴井合与吴建君各执一词。",
"刘海清、吴井合主张前述股权转让起因于刘海清患有尿毒症需要经常做透析治疗不方便亲自处理公司经营事务，因此，刘海清、吴井合遂与吴建君签订前述股权转让协议用于办理工商变更登记，顺达通公司的股东只是名义上发生了变更，但实际上，吴建君从未按照股权转让协议履行支付股权转让款。",
"吴井合认可在股权发生变更后，其与刘海清并未将顺达通公司股权发生变更的情况告知刘亚军。",
"吴建君不认可刘海清、吴井合的前述主张，反驳称前述股权转让协议已经实际履行并经过工商登记实际办理股权变更手续，吴建君就其前述意见提交如下证据材料：",
"一、吴建君提交其在中国建设银行开立的卡号为×××的银行账户在银行交易流水明细一张，吴建君主张交易流水明细中的如下交易能够证明吴建君向吴井合支付了顺达通公司的股权转让款：（1）2011年12月29日10时30分45秒，吴建君从前述银行账户向吴井合名下账号为×××的银行账户转账汇款340000元；",
"（2）2012年1月11日9时56分41秒，吴建君从前述银行账户向吴井合名下账号为×××的银行账户转账汇款200000元；",
"（3）2012年1月14日11时3分29秒，吴建君从前述银行账户向吴井合名下账号为×××的银行账户转账汇款100000元。",
"（4）2012年1月17日，吴建君从前述银行账户支取现金50000元给吴井合。",
"就前述发生于2016年5月18日股权转让协议之前的多笔银行交易，吴建君主张是吴井合向其借款，在借款到期后，吴井合未能偿还因而使用其持有的顺达通公司股权予以折抵偿债。",
"二、吴建君提交多份房屋买卖协议，欲证明其将其名下的多套房屋出售后将售房所得款项全部支付给吴井合、刘海清，吴井合、刘海清在未能兑现另行给吴建君购置房屋的承诺后使用其持有的顺达通公司的股权予以折抵，吴建君提交的相关房屋买卖合同基本情况如下：（1）吴建君作为出卖人、万荣广作为买受人在2011年10月29日签订的房屋买卖合同。",
"（2）北京金汉房地产开发有限公司作为出卖人、吴建君作为买受人在2007年4月13日就签订的《补充协议》。",
"（3）吴建君作为出卖人、田军作为买受人在2007年9月17日签订的房屋买卖合同。",
"三、吴建君提交落款日期为2018年7月14日、吴井合和刘海清作为甲方、吴建君作为乙方签订的《房屋买卖合同协议》，欲证明其与吴井合、刘海清之间的债权债务已经结算完毕。",
"前述《房屋买卖合同协议》第3条载明如下内容：“甲方保证以后不会再向乙方索要任何款项，包括甲方为了还债向乙方索要款项。",
"以后甲方与任何人的经济纠纷，与乙方不再有任何关系。”",
"吴建君援引前述合同条款主张其与吴井合、刘海清之间的债权债务已经结清。",
"刘亚军、吴井合、刘海清对吴建君的前述主张均不予认可。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。",
"根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。",
"根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。",
"本案中，刘亚军持有的《承诺书》、吴井合与刘海清等人自认的事实以及房屋抵押登记档案显示的情况，已经形成证据链，足以证实吴井合、刘海清多年来以顺达通公司需要经营资金为由要求刘亚军使用自己名下的房屋到相关金融机构抵押贷款，相关贷款实际被吴井合、刘海清用于顺达通公司的经营活动，贷款偿还的资金来源于吴井合、刘海清经营顺达通公司的所得。",
"根据顺达通公司的工商登记档案能够确信，吴井合、刘海清在顺达通公司成立后，长期控股顺达通公司，系该公司的实际控制人。",
"况且，刘海清与刘亚军之间系姐弟关系，在吴井合、刘海清并未明确告知刘亚军顺达通公司的股东及法定代表人已经变更为吴建君的情况下，根据吴井合、刘海清的请求，刘亚军基于至亲亲属之间的高度信赖和之前多次使用自己名下房屋向金融机构抵押贷款用于顺达通公司经营的事实，在2017年6月21日继续使用自己名下的房屋从中航信托股份有限公司抵押借款，并被吴井合、刘海清用于偿还顺达通公司之前的债务。",
"吴井合、刘海清作为承诺人在刘亚军持有的《承诺书》中签字确认同意其在刘亚军代偿欠付的贷款本息以及服务费后向刘亚军、韩秀云偿还相关款项，高亿伟、吴建昕均作为保证人签字确认承担保证责任，系前述诸位当事人真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。",
"《承诺书》中顺达通公司的公章系吴井合加盖，加之涉诉借款实际用于顺达通公司偿还相关债务，顺达通公司作为保证人承担保证责任，于法有据，于情合理，现顺达通公司以公司股东和法定代表人发生变更为由否认实际使用所借贷款，一审法院不予采纳。",
"经一审法院询问明确，韩秀云、刘伟明确表示同意由刘亚军向刘海清、吴建昕、高亿伟、吴井合、顺达通公司主张权利，不违反法律规定，一审法院照准。",
"综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、吴井合、刘海清、高亿伟、吴建昕、顺达通公司连带偿还刘亚军借款本金200万元、借款利息与服务费22万元。",
"二、吴井合、刘海清、高亿伟、吴建昕、顺达通公司以220万元为基数按照年利率百分之六的标准连带支付刘亚军自2018年11月23日起至实际偿还之日止的利息。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。",
"本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"顺达通公司提交如下证据：第一组证据，《声明书》、《确认书》，用以证明：1.案涉款项并未用于顺达通公司经营使用；",
"2.在刘海清、吴井合将股权转让给吴建君后，其二人不再参与顺达通公司经营，不再控制顺达通公司；",
"3.对于股权转让，吴建君支付了相应对价。",
"第二组证据，《税控收款机注销登记表》、《北京顺达通市政工程有限公司第三届第五次股东会决议》，用以证明：顺达通公司公章的真实情况，公章上有个小缺失；",
"顺达通公司真实公章与《承诺书》中加盖的公章不一致，《承诺书》中加盖的公章是伪造的。",
"刘亚军对顺达通公司提交的证据发表质证意见：真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。",
"对于顺达通公司股权转让，刘亚军并不知情。",
"刘亚军认为顺达通公司的股东系刘海清、吴井合，吴井合亲自在《承诺书》中加盖了公章，因此，我们就认可其效力。",
"刘海清、吴井合对顺达通公司提交的证据发表质证意见：真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。",
"本院对一审法院查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为顺达通公司是否应当对案涉借款承担保证责任。",
"顺达通公司主张，《承诺书》中加盖的顺达通公司公章系伪造的；",
"刘海清、吴井合并非顺达通公司的股东和实际控制人，无权代表公司签订《承诺书》；",
"案涉借款并未用于顺达通公司的实际经营。",
"对此，刘亚军不予认可，其称对于顺达通公司股东变更并不知情，且此前其在顺达通公司工作多年，顺达通公司的股东和实际控制人均为刘海清、吴井合，吴井合本人持印章在《承诺书》中加盖的顺达通公司公章，刘亚军有理由相信顺达通公司承担保证责任。",
"刘海清、吴井合称，一审庭审中虽陈述案涉借款系用于顺达通公司经营，但实际上是其二人为经营案外公司借款；",
"认可虽《承诺书》中加盖的顺达通公司公章非顺达通公司工商备案登记的印章，但系吴井合本人持印章在《承诺书》中加盖的顺达通公司公章。",
"第一，2016年5月18日，刘海清、吴井合与吴建君进行股权转让，而后顺达通公司的股东、法定代表人进行工商登记变更，在变更前，顺达通公司的法定代表人为刘海清，刘海清和吴井合均为顺达通公司的股东。",
"第二，刘海清与刘亚军之间系姐弟关系，刘亚军对刘海清、吴井合存在基于至亲亲属之间的高度信赖。",
"第三，庭审中，刘海清和吴井合认可公司股权变更并未告知刘亚军，且在此之前刘亚军一直在顺达通公司工作直至2007年，在刘亚军工作期间，顺达通公司一直系刘海清和吴井合经营。",
"第四，经询，吴井合认可系其本人持印章在《承诺书》中加盖的顺达通公司公章，公章下方的“北京顺达通市政工程有限公司”字样亦系吴井合本人书写。",
"第五，一审中，刘海清、吴井合陈述案涉款项用于顺达通公司经营使用。",
"由上，虽《承诺书》签订时，顺达通公司的股东、法定代表人已经变更，但刘亚军作为对方有理由相信刘海清和吴井合有权代表顺达通公司对外签订保证协议。",
"综上所述，一审法院认定顺达通公司应当作为案涉借款保证人承担保证责任，并无明显不当。",
"顺达通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决尚属合理，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费24560元，由北京顺达通市政工程有限公司负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 蒙 瑞",
"审 判 员 杜丽霞",
"审 判 员 金妍熙",
"二〇一九年六月十三日",
"法官助理 刘茜倩",
"书 记 员 温宇辰"
] |
[
58,
68,
69,
74,
77,
78,
56,
57,
59,
61,
62,
63,
75,
55,
82,
83,
84,
85,
86
] |
[
[
42,
55
],
[
44,
56
],
[
46,
55
],
[
46,
55
],
[
38,
55
]
] | 1 |
[
"张隽与王楚云民间借贷纠纷二审民事判决书",
"(2018)京01民终4367号",
"北京市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：张隽，男，1971年4月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。",
"委托诉讼代理人：方宇，北京市大地律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：王楚云，男，1979年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。",
"委托诉讼代理人：于军，北京市道和律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人张隽因与被上诉人王楚云民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第29627号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"张隽上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回王楚云的诉讼请求。",
"事实和理由：1.张隽和王楚云是创业公司的合作伙伴，案涉款项均为王楚云对公司的投入，而非个人之间的借款。",
"案涉借款除44万元之外，张隽是以公司法定代表人的身份为公司员工发工资才发生了款项的转移，不是为了个人使用而进行借款。",
"2.张隽不认可王楚云向一审法院出示的短信息原始载体，王楚云提交的证据未经过公证不可以作为本案证据使用。",
"3.一审法院在没有借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，仅凭金融机构的转账凭证认定借款关系的存在，是适用法律错误。",
"【被上诉人辩称】",
"王楚云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持一审判决。",
"具体答辩意见：1.当时张隽做了一个小公司，经营不善，王楚云因为跟张隽关系好，借钱给张隽经营其公司，如果是对公司出资，则王楚云持股比例不会不增加。",
"2.借款时双方关系好，互相信任，所涉借款均未打借条。",
"因为谈话、聊天记录时间久远，很多聊天记录都找不到了，一审中王楚云出示了证据原件进行核对，提交的证据都是真实的。",
"【一审原告诉称】",
"王楚云向一审法院起诉请求：1.张隽偿还借款本金86.5万元；",
"2.诉讼费由张隽承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2008年王楚云与张隽相识，双方曾经是同事关系。",
"王楚云分别于2011年12月26日、2012年1月5日、2012年1月8日、2012年2月6日、2012年2月20日、2012年3月9日、2012年8月16日、2012年9月25日向张隽的银行账户汇款5万元、5万元、5万元、1.5万元、5万元、44万元、10万元、11万元，共计86.5万元。",
"在上述汇款期间，张隽多次向王楚云发送短信或通过聊天软件进行交流，表达了借款的意思。",
"一审庭审中，王楚云主张上述款项系借款，但双方之间并未形成书面的借款凭证。",
"【一审法院认为】",
"一审判决认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。",
"依据王楚云提交的证据，可以证明王楚云与张隽之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系成立且生效。",
"且张隽未主张亦未举证证明其与王楚云之间不存在民间借贷关系。",
"王楚云已经履行了出借86.5万元的义务，现王楚云要求张隽偿还该借款，但张隽未偿还，系违约行为，应当承担违约责任，立即向王楚云偿还借款本金86.5万元。",
"因双方未约定借款期间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。",
"对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；",
"贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”",
"该院对王楚云的诉讼请求予以支持。",
"张隽经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响该院依据查明的事实依法进行裁决。",
"综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：张隽于判决生效后十日内偿还王楚云借款本金86.5万元。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"张隽向法院提交了3份证据：证据1.（2015）海民（商）初字第17981号案件开庭笔录第11页，该案原告是张隽，被告是王楚云，第三人是达人天下信息咨询（北京）有限责任公司（以下简称达人天下公司）。",
"达人天下公司在法庭询问时称公司的资金都是由股东筹集费用，故本案诉争款项都是股东对公司的投入。",
"证据2.王楚云在上述案件中提交的邮件截屏证据，证明款项打入张隽给员工发工资的账户，故款项是对公司的投入。",
"证据3.证明案涉款项中其中一笔44万元款项的来源，证明这44万元是投资人给付王楚云200万元中的一部分，该款是属于张隽的增资款，王楚云只是转账。",
"王楚云未提交新的证据，其对张隽提交的证据发表质证意见称：对证据真实性都认可，但不认可证明目的。",
"上述三份证据所体现的日期与本案王楚云主张的借款日期相差久远，与本案均没有关联性。",
"证据1是案件庭审中达人天下公司的陈述，王楚云不认可。",
"证据2已经写明王楚云与张隽有借款，发工资都是通过公司账户发，不可能通过个人账户发，如果公司借款开支，应将款项付至公司账户且由公司开具借条。",
"证据3.王楚云获得投资与借给张隽44万元无关。",
"本院经审查认为，张隽提交的证据均无法体现其所主张的证明目的，本院不予采信。",
"诉讼中，张隽称，本案诉争的款项中，有44万元是投资人给张隽用来增资的款项，其余部分都是王楚云借给达人天下公司的借款，而非其个人借款。",
"一审诉讼中，王楚云提交了与张隽的手机短信记录和聊天软件中的记录，二审中，张隽认为短信与聊天记录未作公证故其不认可证据真实性，但认可所涉手机号码和邮箱为张隽所用。",
"对此本院认为，一审中王楚云向法庭出示了相关证据原件，张隽亦认可所涉手机号码与邮箱为其本人所用，张隽二审中质疑上述证据真实性，但未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信，对一审法院依法采信王楚云提交的前述相关证据亦予确认。",
"本院二审期间依法补充查明，2011年12月26日，张隽向王楚云发送短信，提供了其银行账号，之后发“收到，年后还你。”",
"2012年9月23日，张隽向王楚云发送短信：“还需10万还迈势…",
"…",
"下周你先准备10万借我。”",
"9月24日，张隽在聊天工具上与王楚云对话，张隽称：“我这边只要10万，我找马盈借了10万…",
"…",
"”、“嗯，先打11万给我，马盈这次只有9万，国庆节给我补1万。",
"国庆节，我还1万。”",
"王楚云称：“我明天打可以吧。”",
"9月25日，王楚云称：“给你转11万”，张隽称：“我查一下，对，收到。”",
"本院对一审法院查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，通观本案，二审争议焦点在于案涉款项是否为借款。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。",
"被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”",
"本案中，王楚云提交了向张隽转账的记录，张隽对收到款项不持异议，但辩称款项并非借款，则张隽应对其主张提供证据予以证明。",
"张隽主张案涉款项中44万元为投资人给其的增资款，其余部分为王楚云出借给达人天下公司的借款，对此张隽未提交充分证据予以证明，本院不予采信。",
"另一方面，案涉款项均付至张隽个人账户，从张隽与王楚云之间的短信、聊天记录来看，体现了张隽借款、愿意偿还的意思表示。",
"也佐证了王楚云所称的双方借款一般不出具借条的情形。",
"故本院认定双方就案涉款项存在借贷合意，双方的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，王楚云已提供了案涉借款，张隽亦应履行还款义务。",
"张隽的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。",
"综上所述，张隽的上诉意见不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费12450元，由张隽负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 黄占山",
"审 判 员 王 晴",
"代理审判员 刘 婷",
"二〇一八年五月十六日",
"书记员陈剑书"
] |
[
27,
28,
56,
57,
59,
60,
62,
63,
64,
65
] |
[
"黄怡伟诉张弛民间借贷纠纷一案二审民事判决书",
"（2017）沪01民终1450号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：黄怡伟，男，1962年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。",
"被上诉人（原审原告）：张弛，男，1976年9月14日出生，汉族，住上海市松江区。",
"委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。",
"原审被告：蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司，住所地上海市松江区九亭镇寅西路585号。",
"法定代表人：林永达，负责人。",
"原审被告：HAYASHIEITATSU（林永达），男，日本国籍，1967年11月15日出生。",
"【审理经过】",
"上诉人黄怡伟因与被上诉人张弛、原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司（以下简称蓝姆公司）、HAYASHIEITATSU（林永达）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2017年2月3日受理后依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"黄怡伟上诉请求：撤销原审判决，改判蓝姆公司向张弛归还借款167.5万元，并无需向张弛归还利息及律师费，并改判黄怡伟无需承担连带保证责任。",
"事实和理由：一、黄怡伟系蓝姆公司的工作人员，与本案中蓝姆公司与张弛之间的债权债务关系并无直接关联，黄怡伟作为个人也不具备清偿系争借款的能力，黄怡伟事实上是在被胁迫欺诈的情况下不得不与张弛签订《保证合同》，因此本案中黄怡伟所签订的保证合同应予撤销，故黄怡伟无需对本案系争债权债务承担连带保证责任。",
"二、蓝姆公司在2015年9月前通过转账方式累计向张弛支付款项47.6万元，其中已归还本案系争借款中的本金部分为32.5万元，因此蓝姆公司应向张弛归还的本金部分应扣除该部分款项。",
"【被上诉人辩称】",
"张弛不同意黄怡伟的上诉请求并辩称：一、本案中黄怡伟并无证据证明其在受到欺诈及胁迫情况下签订了系争保证合同，因此黄怡伟仍应对本案系争债务承担连带保证责任；",
"二、本案中张弛确实收到了蓝姆公司所分期支付的款项，但事实上张弛与蓝姆公司不仅存在本案系争的债权债务关系，蓝姆公司还存在其他借款，且该些借款均未设立担保，因此蓝姆公司向张弛支付的款项系归还该些借款，该九笔还款中的24万元系直接支付本案债权债务的利息部分。",
"蓝姆公司及林永达针对黄怡伟的上诉未发表意见。",
"【一审原告诉称】",
"张弛向原审法院起诉请求：一、蓝姆公司归还张弛借款2,000,000元；",
"二、蓝姆公司支付张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；",
"以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算）；",
"三、蓝姆公司赔偿张弛律师费损失60,000元；",
"四、林永达、黄怡伟对蓝姆公司上述三项债务承担连带清偿责任。",
"【一审法院查明】",
"原审法院认定事实：2015年5月3日，张弛与蓝姆公司签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司出借1,000,000元，借款期限自2015年5月4日起，月利率6%，蓝姆公司需于2015年8月4日归还借款本息，如逾期未还，蓝姆公司还需承担因此产生的律师费等损失。",
"2015年7月2日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借1,000,000元，借款期限自2015年7月2日起，月利率6%，蓝姆公司需于2015年9月2日归还本息，如逾期未还，蓝姆公司还需承担因此产生的律师费等损失。",
"蓝姆公司分别于借款当日形成股东会（董事会）借款决议，同意上述借款事宜。",
"林永达、黄怡伟另与张弛签订《保证合同》，约定林永达、黄怡伟为蓝姆公司上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、律师费等费用，保证期限为主债务人债务履行期限届满日起两年。",
"2015年5月4日及7月2日，张弛分别向蓝姆公司账户打款1,000,000元，合计2,000,000元。",
"但蓝姆公司到期未归还任何借款及利息，林永达、黄怡伟也未履行保证责任。",
"【一审法院认为】",
"原审法院认为，张弛与蓝姆公司之间的借款合同关系成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。",
"张弛提供的证据能够证明其向蓝姆公司出借了款项，蓝姆公司未按约定及时归还借款，张弛有权要求蓝姆公司支付逾期利息及律师费。",
"林永达、黄怡伟自愿为蓝姆公司承担连带保证责任，就张弛针对的林永达、黄怡伟的诉讼请求，该院予以支持。",
"蓝姆公司、林永达、黄怡伟在原审中未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为蓝姆公司、林永达、黄怡伟放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由蓝姆公司、林永达、黄怡伟自行承担。",
"原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蓝姆公司于判决生效之日起十日内归还张弛借款2,000,000元；",
"二、蓝姆公司于判决生效之日起十日内支付张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；",
"以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算）；",
"三、蓝姆公司于判决生效之日起十日内支付张弛律师费60,000元；",
"四、林永达、黄怡伟对蓝姆公司上述第一、二、三项债务的履行承担连带清偿责任，林永达、黄怡伟履行上述债务后，有权向蓝姆公司追偿。",
"案件受理费22,800元，财产保全申请费5,000元，公告费560元，合计诉讼费28,360元，由蓝姆公司、林永达、黄怡伟负担。",
"黄怡伟为证明其上诉主张向本院提交如下新的证据材料：",
"第一组证据，蓝姆公司开具的职务证明书，该证据证明黄怡伟在保证合同上签名属于职务行为，并非黄怡伟的个人行为。",
"第二组证据，九份交通银行泗泾支行的转账单据，该组证据证明蓝姆公司通过银行转账方式向张弛的账号转账支付了47.6万元。",
"张弛为反驳黄怡伟的上诉主张向本院提交如下新的证据材料：",
"证据一、张弛与蓝姆公司于2015年3月18日签订的借款合同，借款本金为300万元；",
"证据二、张弛与蓝姆公司于2015年4月8日签订的借款合同，借款本金为100万元；",
"证据三、张弛与蓝姆公司于2015年7月2日签订的借款合同，借款本金为250万元；",
"证据四、中国光大银行对私客户对账单，该证据证明2015年3月20日，张弛分三次向蓝姆公司支付300万元。",
"证据五、中国光大银行对私客户对账单，该证据证明2015年4月9日，张弛分三次向蓝姆公司支付300万元。",
"证据六、招商银行户口历史交易明细表，该证据证明2015年7月2日张弛向蓝姆公司支付了本金250万元。",
"张弛对黄怡伟提交的证据材料发表如下意见：",
"对第一组证据的真实性无异议，但蓝姆公司与黄怡伟具有利害关系，因此该组证据并不能证明黄怡伟不应承担连带保证责任。",
"对第二组证据真实性无异议，张弛也确实收到了上述款项，但该九笔付款记录中，仅有四笔共计24万元是支付本案系争借款的利息部分，其余部分均是归还张弛与蓝姆公司的其他借款。",
"黄怡伟对张弛提交的证据材料发表如下意见：",
"对三份借款合同的真实性无法予以确定；",
"对对账单真实性予以确认，但该些对账单的内容不完整，因此对对账单内容不予认定。",
"【本院认为】",
"本院认为，黄怡伟提交的第一组证据系蓝姆公司单方面出具的证明，鉴于蓝姆公司与黄怡伟具有利害关系，且黄怡伟未能提供其他证据对其主张予以佐证，故本院对该组证据不予采信。",
"对于黄怡伟提交的第二组证据及张弛提交的全部证据，该些证据与本案待证事实具有关联性，故本院对该些证据予以采信。",
"本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。",
"本院还查明，2015年5月4日至2015年8月18日，蓝姆公司分九次通过交通银行泗泾支行向张弛转账共计47.6万元。",
"本院另查明，2015年3月18日，张弛与蓝姆公司签订《借款合同》一份，约定，张弛向蓝姆公司出借3,000,000元，借款期限未作约定；",
"同年3月20日张弛通过中国光大银行账户向蓝姆公司转账300万元。",
"2015年4月8日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借1,000,000元，借款期限自2015年4月9日起至2015年5月9日止；",
"同年4月9日张弛通过中国光大银行账户向蓝姆公司转账100万元。",
"2015年7月2日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借2,500,000元，借款期限自2015年7月2日起至2015年7月6日止；",
"同年7月2日张弛通过招商银行账户向蓝姆公司转账250万元。",
"本院认为，黄怡伟主张其签订系争保证合同并非其真实意思表示，其系在受到欺诈胁迫情况下签订该保证合同，但黄怡伟未提交充分证据证明其主张，黄怡伟应对其主张承担举证不利的后果，故本院对黄怡伟的该项主张不予支持，系争保证合同应属有效，双方当事人均应予以恪守。",
"黄怡伟还主张蓝姆公司已经分九次向张弛转账归还借款，因此在借款本金中应扣除张弛还款金额。",
"鉴于此，本案的争议焦点在于：对于蓝姆公司向张弛归还的前述九笔款项在系争借款中应如何予以抵扣",
"对此，张弛主张该公司与张弛还存在其他借款关系，因此前述九笔转账中的五笔系归还其他借款；",
"另外四笔系归还系争借款的利息部分。",
"本院认为，首先，审理查明的事实表明，张弛与蓝姆公司之间签订过其他借款合同，且张弛提交的证据亦能确认张弛已依相关借款合同的约定向蓝姆公司支付了款项；",
"虽然黄怡伟对该些借款真实性予以否认，但黄怡伟也未能提供证据对该些借款关系的真实性及是否予以清偿予以举证证明，张弛对其主张更具有证据上的优势，因此本院对张弛所主张的存在其他借款关系事实予以确定。",
"而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。",
"在案事实表明，前述借款合同均未设立担保，因此本院对张弛所提出的款项系归还前述借款合同项下款项的主张予以确立。",
"其次，本案中，蓝姆公司确认蓝姆公司归还的款项中的四笔共计24万元系归还利息部分，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；",
"（二）利息；",
"（三）主债务。",
"因此在双方当事人没有约定的情况下，本院认定该部分24万元系归还系争借款的利息部分。",
"综上所述，原审判决关于蓝姆公司应向张弛支付的借款利息部分应予调整。",
"依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、维持上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第一、三项判决主文；",
"二、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第二、四项判决主文；",
"三、原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；",
"以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算的总额扣除240,000元）；",
"四、原审被告HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟对原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司在上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第一、三项判决主文中的债务、上述本判决第三项债务的履行承担连带清偿责任，原审被告HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟履行上述债务后，有权向原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司追偿。",
"本案原审案件受理费22,800元，财产保全申请费5,000元，公告费560元，合计诉讼费28,360元，由被上诉人张弛负担4,000元，由原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司、HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟负担24,360元。",
"二审案件受理费22,800元，公告费200元，共计23,000元，由上诉人黄怡伟负担19,000元，由被上诉人张弛负担4,000元。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 顾克强",
"审判员 孙 歆",
"审判员 王 敬",
"二〇一七年四月二十六日",
"书记员 张 庆"
] |
[
29,
30,
32,
34,
53,
54,
55,
67,
68,
69,
70,
71,
72
] |
[
[
27,
53
],
[
27,
54
],
[
27,
55
],
[
27,
68
],
[
27,
70
],
[
27,
72
]
] | 1 |
[
"德州星凯家居有限公司等与胡晓丹民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京03民终3182号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：山东长河豪门投资置业有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街6号。",
"法定代表人：朱昌和，执行董事兼总经理。",
"委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。",
"上诉人（原审被告）：德州华嬉豪德置业有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区晶华大道159号山东金鲁班集团有限公司6层610－620室。",
"法定代表人：甄宗杰，经理。",
"委托诉讼代理人：郝梦，山东古平律师事务所律师。",
"上诉人（原审被告）：德州星凯房地产开发有限公司，住所地山东省德州市东风东路泰和名仕馨港10号楼1单元15层1501、1502室。",
"法定代表人：贺延军，执行董事。",
"委托诉讼代理人：宋国华，北京市京师（德州）律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。",
"上诉人（原审被告）：德州星凯家居有限公司，住所地山东省德州市经济开发区康博大道888号。",
"法定代表人：刘海斌，董事长。",
"委托诉讼代理人：宋国华，北京市京师（德州）律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：胡晓丹，女，1987年4月23日出生。",
"委托诉讼代理人：卢颍中，北京市法大律师事务所律师。",
"原审被告：刘立兵，女，1966年8月4日出生。",
"委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。",
"原审被告：朱昌和，男，1965年11月15日出生。",
"委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。",
"原审被告：德州豪门实业有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街6号。",
"法定代表人：朱昌和，执行董事兼总经理。",
"委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。",
"原审被告：德州长河集团有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街6号。",
"法定代表人：辛光明，执行董事兼总经理。",
"委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。",
"原审被告：德州聚和置业有限公司，住所地山东省德州市经济开发区三八路1799号董子文化街二期H区4号楼5号房。",
"法定代表人：朱传亮，执行董事兼总经理。",
"委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人山东长河豪门投资置业有限公司（以下简称长河豪门公司）、上诉人德州华嬉豪德置业有限公司（以下简称华嬉豪德公司）、上诉人德州星凯房地产开发有限公司（以下简称星凯房地产公司）、上诉人德州星凯家居有限公司（以下简称星凯家居公司）与被上诉人胡晓丹以及原审被告刘立兵、原审被告朱昌和、原审被告德州豪门实业有限公司（以下简称豪门实业公司）、原审被告德州长河集团有限公司（以下简称长河集团公司）、原审被告德州聚和置业有限公司（以下简称聚和置业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。",
"上诉人华嬉豪德公司之委托诉讼代理人郝梦、被上诉人胡晓丹之委托诉讼代理人卢颍中到庭参加诉讼。",
"上诉人长河豪门公司、上诉人星凯房地产公司、上诉人星凯家居公司以及原审被告刘立兵、原审被告朱昌和、原审被告豪门实业公司、原审被告长河集团公司、原审被告聚和置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"长河豪门公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判长河豪门公司不支付胡晓丹律师费20万元；",
"2.本案诉讼费用由胡晓丹承担。",
"事实和理由：律师费并未实际发生，约定的45万元律师费是一审、二审、执行三个阶段的总费用，未开具发票，一审法院判决长河豪门公司承担20万元律师费，缺乏事实和法律依据。",
"华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项中华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司对第三项承担连带责任的部分判决，改判华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司对律师费20万元不承担连带责任；",
"2.本案诉讼费用由胡晓丹承担。",
"事实和理由：律师费并未实际发生，约定的45万元律师费是一审、二审、执行三个阶段的总费用，未开具发票，一审法院判决华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司对20万元律师费承担连带责任，缺乏事实和法律依据。",
"【被上诉人辩称】",
"胡晓丹辩称，同意一审判决，不同意长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉请求。",
"借款合同中对律师费和相关损失有明确约定，担保人承担担保义务。",
"律师费45万元系胡晓丹与律师事务所签订的合同约定，该标准是依据北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准收取的。",
"【上诉人诉称】",
"刘立兵、朱昌和、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司经本院合法传唤未到庭应诉，提交书面答辩意见称同意长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉请求，不再到庭参加诉讼。",
"【一审原告诉称】",
"胡晓丹向一审法院起诉请求：1.长河豪门公司偿还借款本金1000万元；",
"2.长河豪门公司偿还借款利息，以1000万元为基数，按照月利率2%，从2014年12月16日计算至实际支付之日止；",
"3.长河豪门公司支付律师费45万元；",
"4.刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司对以上债务承担连带责任。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2014年6月16日，胡晓丹（甲方、出借人）与长河豪门公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，载：“本合同下的借款金额为壹仟万元，本合同下的借款由出借人直接或委托他人转款给借款人，若委托转款，委托出款账户为：九零宏阳实业（北京）有限公司；",
"本合同项下的借款期限为2个月，自2014年6月16日至2014年8月15日，借款期限起始日期与实际划付借款之日不一致的，以甲方实际划付借款之日为准；",
"乙方应向甲方支付利息：借款利率为每月2%；",
"因乙方不能依约履行还本付息义务，致使甲方向乙方追索债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通差旅费等）均由乙方承担；",
"乙方的还款方式为到期一次性还款，乙方应于还本付息日前，将应还借款本息存入甲方指定的还款账户中；",
"乙方发生违反合同第五条任一条款，或乙方有怠于行使到期债权、放弃其到期债权、无偿转让财产等任何行为影响甲方权益的，甲方有权提前收回借款，并要求乙方支付相当于借款本金20%的违约金；",
"若乙方逾期还款，自逾期之日起，每日向甲方支付千分之二的逾期罚息；",
"乙方逾期还款，甲方有权向乙方及担保人追偿，追偿款项依次抵减违约金、逾期罚息、利息、本金。”",
"同日，九零宏阳实业（北京）有限公司向长河豪门公司付款1000万元。",
"2014年6月16日，胡晓丹分别与刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司签订《担保保证书》，内容均为：“根据出借人与长河豪门公司签署的《借款合同》，借款人向出借人借款人民币1000万元。",
"保证人应借款人的请求，愿意以保证人的身份向出借人提供连带责任保证担保，现向出借人出具不可撤销的保证书：一、本保证书所担保的主债权为：出借人依据上述主合同向借款人出借借款而享有的债权（具体内容以借款人与出借人签订的借款合同约定为准）。",
"二、本保证书担保的范围包括：借款本金、利息、逾期罚息、违约金及出借人实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼、财产保全、执行、评估、拍卖、律师、差旅等费用）。",
"三、本保证书下的保证期间为：自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。",
"四、本保证书的保证方式为连带责任保证…",
"…",
"”星凯房地产公司、星凯家居公司称其公司现在使用的公章与《担保保证书》不一致，现使用的公章上没有数字，但是其公司确实使用过带数字的公章，只是无法确定该带数字的公章是否与《担保保证书》一致。",
"一审庭审中，经法院反复询问，星凯家居公司、星凯房地产公司仍称无法明确《担保保证书》上公章的真实性。",
"除该两公司外，其余当事人均认可各自所出具的《担保保证书》的真实性。",
"胡晓丹主张2014年6月17日、2014年7月29日，长河豪门公司各返还80万元，共计返还160万元，该160万元应折抵期内利息以及2014年8月16日至2014年12月15日期间的逾期利息，具体折抵方式如下：1、借款期限为两个月，月利率为2%，借期内利息为40万元；",
"2、根据《借款合同》第六条，约定的违约金以及逾期利息之和超过了年利率36%，即月利率3%，因此按照月利率3%计算，2014年8月16日至2014年12月15日期间的逾期利息为120万元。",
"刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司认可归还数额，但不认可款项性质，主张其中的140万元系归还本金，20万元系归还利息。",
"关于律师费，胡晓丹提交了与北京市法大律师事务所签订的《民事委托代理合同》，载：“经双方协商同意，依据《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》，本案一审、二审、执行阶段代理费共计四十五万元，甲方应在收到本案和解回款或执行回款500万元时向乙方支付22.5万元代理费，甲方在收到全部欠款本息时向乙方支付剩余22.5万元代理费。”",
"刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司认可《民事委托代理合同》真实性，但认为属于风险代理，律师费未实际支付，且律师费数额过高。",
"胡晓丹认可律师费未实际支付。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，《借款合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。",
"借款合同期限届满，长河豪门公司仅归还160万元，故应继续履行还本付息及支付逾期利息的义务。",
"关于长河豪门公司已归还的160万元的性质，一审法院认定如下：1、《借款合同》约定的出借日期为2014年6月16日，长河豪门公司于次日归还的80万元应冲抵本金，冲抵之后剩余本金为920万元；",
"2、自2014年6月16日至2014年7月29日，长河豪门公司应支付的利息为265442.6元，故长河豪门公司于2014年7月29日支付的80万元，首先应冲抵该部分利息，剩余部分再冲抵本金，经核算，冲抵之后剩余本金数额为8665442.5元。",
"关于保证责任的承担问题，星凯房地产公司、星凯家居公司未就《担保保证书》上公章的真实性予以肯定或否定回答，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并讯问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认。",
"因此，一审法院对《担保保证书》的真实性予以认可。",
"刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司认可《担保保证书》的真实性，一审法院不持异议。",
"根据《担保保证书》的约定，刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司应对长河豪门公司的债务承担连带责任，故对胡晓丹的该项诉讼请求，一审法院亦予以支持。",
"关于律师费，《借款合同》约定律师费由长河豪门公司承担，在《担保保证书》中约定由刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司对律师费提供连带责任保证，虽然律师费未实际支付，但根据一审法院认定事实可以预见到属于必然发生的费用，故对胡晓丹该项诉讼请求，一审法院予以支持，但对数额予以酌减。",
"综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：一、长河豪门公司于判决生效之日起15日内返还胡晓丹借款本金8665442.6元；",
"二、长河豪门公司于判决生效之日起15日内支付胡晓丹利息及逾期利息，以本金8665442.6元为基数，按照年利率24%，自2014年7月30日计算至本金实际返还之日止；",
"三、长河豪门公司于判决生效之日起15日内支付胡晓丹律师费20万元；",
"四、刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司对上述一至三项承担连带责任；",
"五、驳回胡晓丹其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，各方当事人未提交新证据。",
"本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为：长河豪门公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、刘立兵、朱昌和、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，但均提交书面意见称不再到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。",
"涉案《借款合同》、《担保保证书》系当事人自愿签订，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院对此确认，本院亦予确认。",
"根据各方当事人的诉辩意见及本案查明事实，本案二审争议焦点是长河豪门公司是否应支付胡晓丹律师费20万元以及华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司是否应就20万元律师费承担连带责任。",
"根据《借款合同》约定，律师费应由长河豪门公司承担。",
"根据《担保保证书》约定，华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司应对律师费承担连带责任，对此，本院予以确认。",
"但本案中胡晓丹主张的律师费尚未实际发生，胡晓丹诉讼要求由长河豪门公司支付律师费，并要求华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司承担连带责任，缺乏事实依据，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。",
"长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉意见，本院予以支持。",
"综上，长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉请求成立，予以支持。",
"依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决第一项、第二项；",
"二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决第三项、第四项、第五项；",
"三、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司对北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决第一项、第二项承担连带责任；",
"四、驳回胡晓丹其他诉讼请求。",
"如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费97100元，由胡晓丹负担23320元（已交纳），由山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司负担73780元（胡晓丹已交纳25230元，山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司于本判决生效后15日内支付胡晓丹，余款于本判决生效后15日内交纳至一审法院）。",
"公告费820元，由山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司负担（胡晓丹已交纳，山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司于本判决生效后15日内支付胡晓丹）。",
"二审案件受理费4300元，由胡晓丹负担（山东长河豪门投资置业有限公司、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司已交纳，胡晓丹于本判决生效后15日内支付山东长河豪门投资置业有限公司、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 尚晓茜",
"审判员 金妍熙",
"审判员 程 磊",
"二〇一八年五月二十五日",
"书记员张旭燃"
] |
[
65,
67,
69,
70,
74,
75,
76,
77,
83,
84,
85,
87,
86,
71,
73
] |
[
"南通钱捷包装材料有限公司与倪明民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2020）沪01民终8575号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：南通钱捷包装材料有限公司，住所地江苏省南通市开发区竹行镇竹行村。",
"法定代表人：钱维清，总经理。",
"委托诉讼代理人：张卫星，南通市经济技术开发区竹行法律服务所法律服务工作者。",
"被上诉人（原审原告）：倪明，男，1968年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：王彦，上海欧泽律师事务所律师。",
"原审被告：钱维清，男，1971年11月6日出生，汉族，住江苏省高邮市。",
"【审理经过】",
"上诉人南通钱捷包装材料有限公司（以下简称南通钱捷公司）因与上诉人倪明、原审被告钱维清民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初11681号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人南通钱捷公司上诉请求：撤销原审判决第二项、第三项，依法改判钱维清、南通钱捷包装材料有限公司不支付利息、不承担倪明的律师费用。",
"事实与理由：被上诉人非债权人,上诉人系向案外人XX公司借款,涉案中的借款合同、借条及收据上均未体现出出借人系被上诉人,而上诉人收到XX公司转账的时间与上诉人借款时间不吻合,所提供的借款合同上约定借款数额和实际汇款不一致。",
"在借款过程中,上诉人发现该合同上按2%利息计算的情况下,要求归还其借款,并要求返还车辆抵押登记证。",
"而案外人XX公司说该抵押登记证在南京,暂时牵涉到非法吸收公众存款的立案侦查,无法返还该车辆抵押登记证,从而导致上诉人无法还款及时拿到车辆的登记证，过错在被上诉人。",
"【被上诉人辩称】",
"上诉人倪明不同意南通钱捷公司的上诉请求及事实和理由，并辩称：双方借贷关系成立，利息和律师费等已在借款合同中明确约定，且有指定还款账户，不存在被上诉人不让上诉人还款的情形。",
"【一审原告诉称】",
"倪明向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还借款人民币114,500元及支付以114,500元为本金按年利率24%计算的自2016年12月29日起至实际清偿之日止的利息；",
"2、判令两被告支付律师费6,250元、保全保险费1,000元。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2016年12月28日，出借方（甲方、空白）、南通钱捷公司、钱维清（乙方、借款方）、江苏XX有限公司（丙方、保证方）、XX公司（丁方、居间方）签订《借款合同》一份，主要约定：甲乙双方经丁方介绍，在自愿平等的原则下达成一致，由甲方向乙方提供借款并由丙方提供一般保证担保；",
"借款额度125,000元，借款利率为月息2%，借款期限为24个月，借款用途为经营；",
"甲方指定的专用还款账户为：户名XX公司，开户行招商银行南京分行大兴路支行，账号XXXXXXXXXXXXXX，乙方应当向甲方指定的该专用还款账户还款；",
"若乙方逾期未还款，在乙方还清全部本息前，逾期利息、滞纳金等计算不停止，乙方的还款按照如下顺序清偿：实现债权的费用（律师费、诉讼费、保全费、调查费、第三方专业机构追讨费，甲丙为实现债权支付的差旅费住宿费等相关费用），滞纳金和逾期利息，拖欠的利息，拖欠的本金，正常的利息，正常的本金；",
"乙方逾期还款违约金按借款金额的5%加上未还金额的千分之八（按天计算），直到全部利息和本金还清为止。",
"同日，南通钱捷公司、钱维清作为共同借款人出具《借条》一份，写明今借到125,000元，借款利率为月息2%，还款方式等本等息，出借方委托XX公司通过网上银行转账或者银行柜台汇款将上述借款汇至借款人指定账户：钱维清XXXXXXXXXXXXXXX3113，中国农业银行南通竹行支行等。",
"同日，XX公司通过宝付平台向钱维清的上述银行账户转账支付114,500元。",
"南通钱捷公司、钱维清另于当日出具《收条》一份，载明：“今收到出借人支付的现金款项10,500元，其余借款由出借人委托转账支付。”",
"XX公司曾向倪明出具《受托支付证明》一份，内容为该公司接受出借人倪明的委托，于2016年12月28日向借款人钱维清中国农业银行（银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX3113）的账户中汇款114,500元。",
"另查明，2019年3月，江苏省南京市公安局秦淮分局对XX公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。",
"审理中，1、南通钱捷包装材料有限公司提供相应转账记录证明方已归还借款本金共计46,772元，最后一笔还款日期为2017年7月4日，倪明对此予以认可，并将第一项诉讼请求变更为要求南通钱捷公司、钱维清归还借款本金67,728元及支付以67,728元为本金按照年利率24%计算的自2017年7月5日起至实际清偿之日止的利息；",
"2、南通钱捷包装材料有限公司主张因XX公司已被公安立案侦查，对本案借贷的合法性提出质疑，并向一审法院申请追加XX公司参与诉讼。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。",
"本案方对倪明的债权人资格问题提出异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。",
"当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。",
"对倪明的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”",
"该案中，倪明现除向该院提交了《借款合同》及《借条》原件外，亦提交了XX公司出具的受托支付证明、XX公司向南通钱捷公司、钱维清支付借款的凭证，证明涉案借款确系倪明委托XX公司交付于南通钱捷公司、钱维清。",
"现南通钱捷公司、钱维清虽对倪明债权人资格提出异议，但未能提供足够证据证明该案债权人并非倪明。",
"此外，借款合同是证明双方存在借贷合意的直接证据。",
"钱维清作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款合同上签名及盖章的法律后果。",
"该案中《借款合同》签订时虽未载明出借人姓名，但该合同已明确约定XX公司的身份系借款居间方而非出借人，南通钱捷公司、钱维清对此应属明知。",
"该案所涉借款系通过网络借贷平台居间完成，有别于传统的民间借贷方式，出借人与借款人并不需当面签署借款合同，借款合同上未记载出借人姓名的情况亦属正常。",
"综上，该院认定该案倪明具有债权人资格。",
"对于南通钱捷包装材料有限公司主张的因XX公司涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，故该案借贷亦涉嫌非法并要求追加XX公司参与诉讼，对此，该院认为，即使XX公司被判构成非法吸收公众存款罪，因XX公司并非该案民间借贷关系主体，该案作为民事案件应予以受理和审理。",
"该案《借款合同》的效力应当根据当事人的意思表示、借贷行为本身是否违法以及是否具备《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形来综合判断。",
"经审查，该案《借款合同》并不存在应被认定为无效的情形。",
"故，倪明与南通钱捷公司、钱维清间成立合法的民间借贷关系，对该主张该院不予采纳。",
"合法的民间借贷关系受法律保护。",
"借款人应当按照约定或者法律规定向出借人履行归还借款、支付利息等义务。",
"对于借款金额，《借款合同》中虽约定借款金额为125,000元，但倪明现仅提供了其委托XX公司向南通钱捷公司、钱维清转账支付114,500元的凭证，对于现金交付10,500元，遭到南通钱捷公司、钱维清否认，倪明亦未能对此提供证据予以证明，故倪明与南通钱捷公司、钱维清间依法成立114,500元的民间借贷关系。",
"因倪明与南通钱捷公司、钱维清一致确认南通钱捷公司、钱维清已归还借款本金46,772元，倪明现主张南通钱捷公司、钱维清归还剩余借款67,728元及支付以67,728元为本金按年利率24%计算的自南通钱捷公司、钱维清最后一笔还款的次日即2017年7月5日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息，符合借款合同约定，不违反法律规定，该院予以准许。",
"南通钱捷公司、钱维清虽主张当时与XX公司工作人员口头约定的借款利息为月利率1%而非2%，并未提供证据予以证明，该院不予采信。",
"关于倪明主张的律师费6,250元、保全保险费1,000元，《借款合同》中已明确该两项费用由借款人承担，现倪明亦已提供委托合同及相应支付凭证，该院对此亦予照准。",
"钱维清经该院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。",
"据此，判决：一、钱维清、南通钱捷包装材料有限公司于本判决生效后十日内归还倪明借款67,728元；",
"二、钱维清、南通钱捷包装材料有限公司于本判决生效后十日内支付倪明以67,728元为本金按照年利率24%计算的自2017年7月5日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息；",
"三、钱维清、南通钱捷包装材料有限公司于本判决生效后十日内支付倪明律师费6,250元、保全保险费1,000元，合计7,250元。",
"负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"案件受理费2,284元，减半收取计1,142元，保全费1,145元，合计2,287元（倪明已预交）,由钱维清、南通钱捷包装材料有限公司负担。",
"【本院查明】",
"双方当事人二审中均未提供新的证据。",
"经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：钱维清、南通钱捷公司是否应支付系争借款利息及被上诉人的律师费。",
"针对上述争议焦点，首先应分析双方的借贷关系是否成立。",
"被上诉人倪明为证明双方借贷关系成立在原审中提供了转账债权凭证《借款合同》及《借条》原件等债权凭证，同时提交了案外人XX公司出具的《受托支付证明》、XX公司向南通钱捷公司、钱维清支付借款的凭证。",
"经查，案涉《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不存在法定的合同无效的情形，应为合法有效。",
"而案涉《借款合同》表明XX公司仅为居间方，上诉人签订合同时应对此明知，且XX公司转账给上诉人的时间与被上诉人转账给XX公司的时间相近，同时被上诉人转账支付的金额和上诉人出具的《收条》及XX公司出具给被上诉人的《受托支付证明》载明的通过转账支付的金额均一致，诚如一审判决所述，案涉《借款合同》虽未记载出借人姓名不影响倪明的债权人资格，故综合上述所有事实应推定双方借贷关系成立。",
"其次，针对上诉人主张其不应支付利息及律师费的问题。",
"第一，上诉人主张与XX公司口头约定的借款利息为月利率1%而非案涉《借款合同》载明的2%，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。",
"第二，上诉人主张XX公司未返还车辆抵押登记证导致上诉人无法还款，本院认为，被上诉人已提供相应还款账号，上诉人可随时转账归还借款，故被上诉人未返还该车辆抵押登记证不必然导致上诉人无法还款，并以此抗辩理由主张不应或无法还款无合同和法律依据，对此上诉主张本院不予采纳。",
"案涉《借款合同》已明确利息和律师费应由借款人即上诉人承担，故对此问题原审判决并无不当。",
"综上所述，上诉人南通钱捷包装材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费2,284.00元，由上诉人南通钱捷包装材料有限公司负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 严卫忠",
"审判员 顾克强",
"审判员 朱 鸿",
"二〇二〇年九月七日",
"书记员 徐 懿"
] |
[
25,
28,
29,
30,
31,
32,
33,
35,
34,
36
] |
[
[
67,
28
],
[
69,
29
],
[
70,
28
],
[
70,
29
],
[
83,
28
],
[
83,
29
],
[
84,
28
],
[
85,
28
],
[
87,
28
],
[
87,
35
],
[
86,
28
],
[
71,
28
]
] | 2 |
[
"高洁与高庆民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）沪02民终10960号",
"上海市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(原审原告)：高洁，女，1967年2月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。",
"委托诉讼代理人：张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。",
"被上诉人(原审被告)：高庆，男，1974年9月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。",
"委托诉讼代理人：傅爱停，上海元砚律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人高洁因与被上诉人高庆民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初25475号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人高洁上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持高洁一审的诉讼请求或发回重审。",
"事实与理由：高洁与高庆系姐弟关系。",
"2008年5月8日，高庆向高洁借款人民币(以下币种均为人民币)25万元用于购买周庄菱湖随圆别墅，高洁将存款10万元、其丈夫死亡抚恤金71，685.40元、公积金7，203.76元及家中现金7万余元，凑齐25万元借给高庆，高庆于2008年底出具日期为2008年5月8日的借条给高洁。",
"2013年10月30日高庆归还高洁10万元，11月11日高洁借给高庆60万元，为了不修改前一笔25万元借条，高庆在该笔60万元借款中扣除归还前一笔借款的10万元，故只写了50万元的借条，于该年底交给高洁。",
"上述借款事实清楚无误。",
"高庆在一审出示的录音证据并不完整，亦无其他证据予以佐证，根据法律规定，该证据不能作为认定案件事实的根据。",
"综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求支持高洁的上诉请求。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人高庆辩称，其为缓解家庭矛盾应高洁的要求向其出具了多张借条，但其与高洁之间没有借贷的合意和借条对应款项的实际交付。",
"25万元借款没有款项实际交付的凭证，60万元的款项是高洁在与其第二任丈夫结婚时防止该款项转变成夫妻共同财产而交由高庆保管，后用于高洁的生活花销和其女儿新加坡留学的教育费和生活费等。",
"高庆一审提交的录音内容是真实客观、未经剪辑的完整对话，在录音中，高洁承认所有的借条是作废的。",
"综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回高洁的上诉请求。",
"【一审原告诉称】",
"高洁向一审法院起诉请求：要求高庆偿还借款750，000元。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：高洁、高庆系亲姐弟。",
"高庆出具第一份借条为落款日期2008年5月8日，借条载明：“今高庆向二姐高洁借款人民币贰拾伍萬圆整(￥250，000／)用于购买周庄凌湖随圆别墅”。",
"第二份为高庆出具的无落款日期的借条，载明：“兹有高庆向高洁借款人民币伍拾萬圆(￥500，000／)用于购房(注：此款项为天钥桥路房产出售所得)”。",
"2013年11月11日高洁转账给高庆600，000元，该款系昆山市花桥镇金都安亭家园3号楼102室房屋出售款。",
"在此之前，高洁、高庆还有多笔房屋买卖款及其他经济转账往来。",
"2018年5月10日高洁、高庆进行了通话，其中对本案两张借条，高庆表示系自己所写，但没有借款的事实。",
"高洁表示“这你放心好了”。",
"高庆再次表示：“所以我和你讲清楚，这些借条的事情是作废的，没用的”，高洁表示：“当着你的面，叫妈撕掉也可以的”，高庆表示：“这些借条根本没有的事情，这我们承认的哦”。",
"高洁表示：“这个你放心”……",
"。",
"一审法院审理中，高洁表示高庆出具的二份借条均系补写的，250，000元借条出自于2012年年底，500，000元借条(无落款日期)出自于2013年11月。",
"对此高庆予以否认，并申请对二份借条形成时间进行鉴定。",
"根据2020年7月17日司法鉴定科学研究院鉴定意见，无法判断二份借据的形成时间。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。",
"借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证。",
"本案高洁依提供的借条、取现及转账凭证来证明双方有借贷合意，对此高庆予以否认，辩驳出具借条仅为满足高洁之意愿，双方并无借贷合意，转账并非出借款，为此提供电话录音等证据来证明其主张。",
"高洁对录音的真实性无异议，但表示借条并非虚构的。",
"综上，综合在案证据及双方当事人的陈述，法院认为录音中高洁表示借条是作废的，愿意撕掉，已证明高洁提交的证据已无法形成完整的证据链来证明其所主张的借款事实。",
"故根据证据的盖然性规则，对高庆的主张予以采信。",
"判决：驳回高洁的诉讼请求。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，高洁补充提供以下证据：1．高洁与其姐姐高某的微信聊天记录，证明高某知晓其向高庆出借20万元的事实。",
"2．冯玉华(高洁与高庆的母亲)、高若铭(高洁的女儿)、高某等人的谈话录音，证明冯玉华、高某知道借钱的事情。",
"经质证，高庆对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该组证据系高洁与案外人高某的对话，形成于一审判决后，系高洁为达到目的诱导案外人作某的违背案件事实的表述；",
"高庆对证据2的合法性和关联性不认可，认为该录音系案外人高若铭为帮助其母亲达到诉讼目的，在案件审理过程中有意识诱导其他案外人作某不利于高庆的对话，应予排除。",
"本院审理中，高洁述称2013年11月，高庆向其借款50万元，因为之前的25万元借款已经还了10万元，为了不更改前一份借条，所以向高庆转账60万元。",
"对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点为涉案借贷关系是否成立。",
"民间借贷关系的成立需要具备双方存在借款合意及款项实际交付两个要件。",
"首先，涉案借条均为高庆出具，但高庆否认双方之间存在借贷关系，表示系出于双方之间的亲属关系，为防范可能出现的家庭矛盾，应高洁要求出具，并为此提供了家庭成员之间的谈话录音，佐证涉案借条并非基于真实的借贷关系出具。",
"高洁在二审期间虽自行整理了上述谈话录音，其中亦反映出双方存在经济纠葛，但在高庆表示“这些借条没有这个事情”时，高洁亦表示“这点你放心好了”。",
"据此，高洁仅凭涉案借条主张双方就借条载明的款项存在借贷合意，依据不足。",
"其次，关于25万元的钱款是否交付一节，高庆对此予以否认，高洁对此也未能提供充分证据予以证明，本院对其主张不予采纳。",
"至于60万元的交付，双方对于款项性质陈述不一，高洁对于借条金额与交付金额不一致所作解释也有违常理，难以令人信服。",
"据此，高洁依据涉案借条主张相应的借贷关系成立，依据不足，本院不予支持。",
"综上，高洁的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。",
"一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币1300元，由上诉人高洁负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 赵 俊",
"审判员 管勤莺",
"审判员 赵 静",
"二〇二〇年十二月二十五日",
"法官助理 储继波",
"书记员 刘 琼"
] |
[
31,
40,
39,
33,
28,
29,
38
] |
[
"上海亿融股权投资基金管理有限公司诉李建满民间借贷纠纷一案二审民事判决书",
"（2018）沪01民终11566号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：上海亿融股权投资基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区莲振路298号4号楼F210室。",
"法定代表人：刘敏，总经理。",
"上诉人（原审被告）：上海丰舜投资管理中心（有限合伙），住所地上海市宝山区河曲路***号****室。",
"执行事务合伙人：刘敏，总经理。",
"两上诉人共同委托诉讼代理人：尚杰，上海市聚成律师事务所律师。",
"两上诉人共同委托诉讼代理人：张翼飞，上海市聚成律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：李建满，男，1971年12月12日出生，蒙古族，户籍地上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：顾霖，高朋（上海）律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：李金龙，高朋（上海）律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：上海长友股权投资基金管理（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路115号2号楼2层D3部位。",
"法定代表人：吴小兵。",
"【审理经过】",
"上诉人上海亿融股权投资基金管理有限公司（以下简称亿融公司）、上海丰舜投资管理中心（有限合伙）（以下简称丰舜中心）因与被上诉人李建满、上海长友股权投资基金管理（集团）有限公司（以下简称长友公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初34116号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年9月20日受理后依法组成合议庭，并于2018年11月14日公开开庭进行了审理，上诉人亿融公司、丰舜中心的委托诉讼代理人尚杰、张翼飞，被上诉人李建满及其委托诉讼代理人顾霖到庭参加诉讼，被上诉人长友公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理；",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"亿融公司、丰舜中心上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李建满对亿融公司、丰舜中心的原审全部诉讼请求，或将本案发回重审。",
"事实和理由：一、2017年8月11日亿融公司法定代表人刘敏所出具的《还款协议》是亿融公司法定代表人与李建满所共同签署的，而非由亿融公司所出具的，该还款协议系刘敏与李建满合意的结果，但非亿融公司真实意思表示。",
"二、依据双方当事人所签订的认购文件所附风险告知书、有限合伙人入伙协议等文件均表明亿融公司与李建满之间存在明确的合伙关系，李建满理应承担相应的投资风险，因此亿融公司与李建满系合伙法律关系，而非民间借贷法律关系。",
"三、依据亿融公司、李建满、长友公司及案外人杨某所签订的《补充还款协议》及双方当事人所签订的《担保还款协议》等协议均表明各方当事人已经达成了债务转让的合意及协议，即明确本案系争债务由长友公司及杨某承担，并约定了长友公司与杨某所应承担债务的数额及范围，同时也明确约定了亿融公司只有协助督促义务，并没有还款义务。",
"由此可以推断出长友公司与杨某予以还款并非债务加入，而是属于债务转移。",
"原审判决以此要求亿融公司与丰舜中心承担债务加入的共同偿还责任显然缺乏法律依据。",
"四、原审判决对于长友公司及杨某是否偿还过债务的事实未予核实，原审的送达程序严重违法，因为长友公司唯一股东案外人杨某因涉嫌其他刑事犯罪被刑事拘留，原审法院无法向长友公司送达相应诉讼材料，原审法院理应公告，但却向来历不明的地址寄送了相应文书；",
"需要说明的是，原审法院准许李建满撤回对杨某的诉讼也属程序违法，该行为导致案件事实无法查清。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人李建满不同意亿融公司、丰舜中心的上诉请求并辩称：一、2017年8月11日亿融公司法定代表人刘敏所出具的还款协议所约定的内容明确，双方当事人之间的法律关系属于民间借贷法律关系，虽然李建满和亿融公司、丰舜中心签署了名为有限合伙人入伙协议的合同，但从该些协议的实质分析李建满享有固定收益，并且不承担任何经营风险，且李建满并未被工商登记为丰舜中心的有限合伙人，事实上该协议名为合伙实为借贷。",
"二、根据亿融公司与长友公司、杨某所签订的补充还款协议及担保还款协议均明确前述款项性质为债权债务关系，且前述协议中并未约定亿融公司将系争债务转移给长友公司及杨某，根据补充还款协议及担保还款协议的约定并不能认定免除了亿融公司及丰舜中心的偿债义务，长友公司及杨某属于债务加入情形，该些协议并不包含有免除亿融公司及丰舜中心承担债务的意思表示。",
"与此同时，原审法院也不存在程序违法之处。",
"故请求本院驳回上诉，维持原判。",
"被上诉人长友公司未到庭发表答辩意见。",
"【一审原告诉称】",
"李建满向原审法院提出诉讼请求：一、要求亿融公司、丰舜中心共同偿还本金500万元，以及以500万元为本金从2014年11月1日起至2017年12月30日止按年利率12%计算的利息、以500万元为本金从2017年12月31日起至实际偿还之日止按日万分之五计算的违约金；",
"二、亿融公司、丰舜中心共同支付律师费26万元；",
"三、长友公司对上述债务承担连带责任。",
"【一审法院查明】",
"原审法院认定事实：李建满于2013年11月1日向亿融公司的上海",
"管理中心（有限合伙）项目投入480万元，亿融公司出具《确认函》，确认该投资基金于2013年11月1日成立，认购金额480万元，投资期限为12个月，预期年化收益率为12%（税后）等内容。",
"2014年11月1日李建满与亿融公司确认前述投入的回报按500万元计算，双方当事人签订《认购文件》，载明本合伙企业的发起人、普通合伙人为亿融公司；",
"基金名称为丰舜中心；",
"预计年化收益率11%-12%；",
"收益分配方式为每六个月分配收益一次，期满后退还本金及剩余收益；",
"本基金采取“有限合伙制”形式进行发行和募集；",
"亿融公司是本基金的普通合伙人和执行事务合伙人，对基金的债务承担无限连带责任等内容。",
"附件一《上海丰舜投资管理中心（有限合伙）有限合伙人入伙协议》载明，有限合伙人承诺以货币出资，总计500万元作为有限合伙人入伙，普通合伙人同意接受认购人入伙成为丰舜中心的一般有限合伙人；",
"基金成立后有限合伙人最高年化收益率如下，……",
"500万元及以上的，有限合伙人（12个月退出）的为12%等内容。",
"附件二《上海丰舜投资管理中心（有限合伙）合伙协议》载明，本协议订立时有限合伙企业唯一的普通合伙人、执行事务合伙人为亿融公司；",
"有限合伙人以其认缴出资额为限对有限合伙企业承担有限责任；",
"有限合伙人不执行有限合伙企业事务，不得对外代表有限合伙企业，不参与管理有限合伙企业的业务；",
"收益由各合伙人接照实缴的出资比例进行分配等内容。",
"同日亿融公司向李建满出具《确认函》，该《确认函》载明：你于2014年11月1日认购的丰舜中心基金Ⅱ期已于2014年11月1日成立；",
"你认购的金额为500万元已确认收到，投资期限为12个月，预期年化收益率为12%，每六个月分配收益一次；",
"你的投资确认日期（即起息日）2014年11月7日，首期收益结算日为2015年5月6日；",
"本金和末期收益结算日为2015年11月14日（款项于结算日后5个工作日内支付）等内容。",
"同时亿融公司出具《承诺函》，载明基金到期后5个工作日内，按照《认购文件》规定，普通合伙人向有限合伙人回购其所持有的本基金份额等内容。",
"2017年1月12日李建满（甲方）、长友公司（乙方）、杨某（丙方）、亿融公司（丁方）签订《补充还款协议》（长友杨某新协议），载明本补充协议在2014年10月签订《上海丰舜投资管理中心（有限合伙）有限合伙人入伙协议》的基础上，补充订立，如有与入伙协议不一致之处，以本补充协议为准；",
"本协议各方确认，丁方于2014年11月1日确认收到甲方500万元，甲方享有对丁方的500万元本金和年利息60万元的借款债权，甲方同意乙方和丙方为丁方代为清偿，还款期限暂定到2017年12月30日为止（按最终还清本金和利息日为准），经各方协商一致，乙方应千方百计尽快归还以上应属于甲方的本金和利息，超过约定还款期限，违约金按日利息万分之五收取；",
"总应还本金和利息为560万元，其它利息余额与丁方核算（标准按以前丰舜入伙协议）；",
"乙方承诺并同意，若乙方未按照上述约定向甲方还本付息，甲方有权向人民法院提起诉讼维护自身的合法权益，由此产生的律师费、差旅费、诉讼费、调查取证费等维权费用均由乙方予以承担；",
"乙方同意承担无限连带责任，责任承担期限为即日起至甲方全部收回本金500万及其相应利息和违约金之日为止；",
"丁方和刘敏承诺并同意协助甲方收回以上本金和利息，尽督促乙方、丙方尽快还款的义务等内容（其余内容略）。",
"2017年3月3日李建满（甲方）与亿融公司（乙方，法定代表人刘敏）签订《担保还款协议》，载明本补充协议在2014年10月签订的入伙协议和2017年1月12日签订长友公司和与杨某补充款协议的基础上，补充订立；",
"乙方于2014年11月1日确认收到甲方500万元，该笔款项是甲方对乙方管理投资基金（丰舜中心入伙协议）的投资款，甲方享有对乙方的500万元本金和收益率年利息12.5%的收益权（以2014年亿融公司签订的“丰舜入伙协议”、承诺函与确认函为准），甲方确认由长友公司和与杨某偿还该笔投资款的本金500万元及约定1年利息共计总额560万元（参见“长友杨某协议”，还款期限定到2017年12月末），余下利息由乙方补足（以最后还款日及双方对账为准）；",
"乙方承诺继续通过“丰舜入伙协议”基金回款优先偿还甲方的剩余利息，直至甲方全部收回该利息收益；",
"乙方用甲方投资款所占上海民华地产虹口旧城改造项目的基金回款数额的比例，回赎购买甲方对长友公司和与杨某的560万元的债权中的相等数额，剩余债权数额部分按长友杨某协议执行；",
"乙方有义务和责任督促确保杨某与长友公司在2016年6月末前至少归还给甲方一半（280万元）；",
"若乙方未履行其相应的义务，甲方有权向人民法院起诉以维护其自身的合法权益等内容。",
"2017年8月11日刘敏出具《还款协议》，载明本公司（亿融基金）欠李建满投资款60万元，在2017年12月底之前还清等内容。",
"李建满亦在该协议下方签名。",
"原审法院另查明，李建满（甲方）与高朋（上海）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定本合同项下基础律师费为16万元，甲方应在本协议签订之日起7日内支付；",
"如本案胜诉，则甲方应在法院判决之日起7日内，向乙方支付律师费10万元；",
"如本案败诉，则甲方应在法院宣判之日起7日内，向乙方支付律师费5万元等内容。",
"现案外人已代付律师费16万元。",
"【一审法院认为】",
"原审法院认为，虽然李建满与亿融公司所签文件载明合伙投资的内容，但从所约定权利义务及之后的结算情况来看，李建满不承担经营风险，其可获得的收益与合伙企业的经营状况没有关联，而仅与其投资金额及期限相关，完全符合民间借贷关系之法律特征，故李建满于本案中以民间借贷关系为请求权基础主张权利并无不当，该院予以认同。",
"李建满与亿融公司约定将到期本息转化为本金并无不妥，可认定李建满依约全额交付钱款，理应享有依约收回本息的权利。",
"亿融公司与丰舜中心之间系募集资金及运作项目的关系，该亿融公司、丰舜中心亦认可对原债权债务承担共同清偿之责，故李建满有权要求亿融公司、丰舜中心承担共同还本付息及违约金等民事责任，且其诉请金额与合同约定相符，该院予以支持。",
"长友公司于《补充还款协议》中承诺对讼争债务承担连带责任，具有加入债务的法律效果，李建满主张长友公司承担连带责任之诉请于法有据，该院予以支持。",
"根据连带责任的特点，主债务人不因此脱离原有债权债务关系，且《补充还款协议》记载的清偿方案中没有部分免除亿融公司、丰舜中心责任的意思，故亿融公司、丰舜中心辩称仅承担部分利息之理由缺乏依据，该院不予采信。",
"长友公司承诺承担的费用中包括律师费用等维权费用，李建满主张长友公司负担律师费用之诉请存在合理依据，该院予以支持。",
"李建满依《委托代理合同》已经支付的基础律师费16万元，其金额未超出相关律师费用收费标准，该院予以支持。",
"而根据该合同约定，剩余律师费用系依判决结果确定的风险收费部分，现李建满未实际支付，该项损失的具体金额尚不确定，故该院于本案中不作处理，李建满可待实际发生后另行主张权利。",
"由于在《补充还款协议》中承诺承担律师费用的主体明确，其中并不包括亿融公司、丰舜中心，而亿融公司、丰舜中心在其他协议中未与李建满约定承担该项费用，故李建满主张亿融公司、丰舜中心承担律师费用缺乏事实及法律依据，该院不予支持。",
"原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、亿融公司、丰舜中心于判决生效之日起十日内归还李建满借款500万元；",
"二、亿融公司、丰舜中心于判决生效之日起十日内支付李建满截止至2017年12月30日的剩余利息1,190,236.42元，以及以上述500万元本金为基数从2017年12月31日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的违约金；",
"三、长友公司对上述第一、二项判决主文中亿融公司、丰舜中心所负给付义务承担连带清偿责任；",
"四、长友公司于判决生效之日起十日内偿付李建满律师费损失16万元；",
"五、驳回李建满的其他诉讼请求（不包括本案中未处理部分）。",
"案件受理费57,452.94元，由亿融公司、丰舜中心、长友公司共同负担56,043.45元，长友公司负担1,409.49元；",
"财产保全费5,000元，由亿融公司、丰舜中心、长友公司共同负担。",
"【本院查明】",
"各方当事人在本院审理过程中未提交新的证据材料。",
"本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，基于亿融公司、丰舜中心的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、亿融公司及丰舜中心是否应向李建满支付其所主张的款项二、基于系争补充还款协议、担保还款协议的约定，本案中系争债务的主债务人是否变更为长友公司及杨某，亿融公司能否就此免除向李建满的还款责任",
"针对争议焦点一，本院认为，首先，根据前述由亿融公司所出具的认购文件及该文件所附有限合伙人入伙协议记载，李建满以有限合伙人身份对丰舜中心进行出资，并约定有限合伙期限为1年，亿融公司作为丰舜中心的普通合伙人在前述期限到期时承担还款义务；",
"亿融公司在该公司其后所出具的承诺函及基金认购确认函均承诺在基金到期后5个工作日亿融公司作为普通合伙人向有限合伙人回购投资款，还确认了李建满投入款项金额及结算日情况，鉴于此，本院认定亿融公司理应在约定的基金到期后5个工作日依约向李建满返还其所投入的款项。",
"其次，本院注意到丰舜中心作为合伙企业并未在前述认购文件所附有限合伙人入伙协议上盖章予以确认，该些认购文件及协议中亦未包含有丰舜中心作为有限合伙企业应承担向有限合伙偿还系争款项义务的约定，原审判决对此认定不当，应予纠正，故本院认定丰舜中心无须承担付款义务；",
"最后，根据前述补充还款协议及担保还款协议、还款协议的约定，亿融公司亦明确该公司与李建满之间存在借款关系，故李建满基于借款合同关系主张亿融公司返还系争款项并无不妥之处，本院对此予以支持。",
"针对争议焦点二，本院认为，一、对前述补充还款协议、担保还款协议的约定内容进行分析，虽然各方当事人确认长友公司及杨某为亿融公司代为偿还本案系争债务，但该两份协议并未明确约定就此免除了亿融公司的还款责任。",
"二、在案事实表明，2017年8月11日亿融公司法定代表人刘敏与李建满签订还款协议，该协议明确亿融公司在2017年12月底前先行向李建满返还系争款项中的60万元，考虑到刘敏系亿融公司法定代表人，因此基于该还款协议的约定可以推断出李建满并未作出免除亿融公司的还款责任的意思表示。",
"三、与此同时，李建满所主张的本金金额及利息、违约金、律师费损失均具有事实及合同依据，且于法无悖，本院对此予以支持。",
"据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初34116号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；",
"二、维持上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初34116号民事判决第四项；",
"三、上诉人上海亿融股权投资基金管理有限公司于判决生效之日起十日内归还被上诉人李建满借款500万元；",
"四、上诉人上海亿融股权投资基金管理有限公司于判决生效之日起十日内支付被上诉人李建满截止至2017年12月30日的剩余利息1,190,236.42元，以及以上述500万元本金为基数从2017年12月31日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的违约金；",
"五、被上诉人上海长友股权投资基金管理（集团）有限公司对上述第三、四项判决主文中上诉人上海亿融股权投资基金管理有限公司所负给付义务承担连带清偿责任；",
"六、驳回被上诉人李建满的原审其他诉讼请求。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"本案原审案件受理费57,452.94元，由上诉人上海亿融股权投资基金管理有限公司、被上诉人上海长友股权投资基金管理（集团）有限公司共同负担56,043.45元，被上诉人上海长友股权投资基金管理（集团）有限公司负担1,409.49元；",
"财产保全费5,000元，由上诉人上海亿融股权投资基金管理有限公司、被上诉人上海长友股权投资基金管理（集团）有限公司共同负担；",
"本案二审案件受理费55,131.65元，由上诉人上海亿融股权投资基金管理有限公司负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 顾克强",
"审判员 刘丽园",
"审判员 孙 歆",
"二〇一九年三月十四日",
"书记员 张 庆"
] |
[
59,
60,
62,
63,
71,
73,
74,
75,
76,
40,
55
] |
[] | 0 |
[
"许德平等与张雪民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京03民终2830号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：许德平，女，1973年12月2日出生。",
"被上诉人（原审原告）：张雪，女，1979年9月16日出生。",
"委托诉讼代理人：陈汗，男，1966年2月13日出生。",
"原审被告：孙荣桂，女，1971年7月15日出生。",
"【审理经过】",
"上诉人许德平因与被上诉人张雪、原审被告孙荣桂民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初875号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年2月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"许德平上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项；",
"2、一、二审诉讼费由张雪负担。",
"事实和理由：许德平在本案中只是充当了证人的身份，因孙荣桂多年只与亲朋好友合作，张雪想赚钱只能通过许德平作为证明人形成借贷关系，许德平把35万元现金给了孙荣桂，许德平应作为证明人而非担保人，许德平不应当承担连带清偿责任。",
"【被上诉人辩称】",
"张雪辩称，同意一审判决，不同意许德平的上诉请求和事实理由。",
"孙荣桂未到庭发表陈述意见。",
"【一审原告诉称】",
"张雪向一审法院起诉请求：1.判令许德平、孙荣桂偿还张雪款35万元；",
"2.判令许德平、孙荣桂给付张雪利息7000元；",
"3.判令许德平、孙荣桂给付张雪违约金35000元；",
"4.判令诉讼费由许德平、孙荣桂承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2016年12月1日，孙荣桂与张雪签订的《借款协议》主要载明，甲方为孙荣桂，乙方为张雪，甲方因生意需要向乙方借款，经友好协商，在自愿平等，诚实守信的基础上订立如下协议：一、借款内容。",
"1.乙方借款给甲方5万元（大写伍万元整），自本合同签字之日起按月计息，月息按借款总额的2%计算，每月30日付息。",
"二、借款期限。",
"自2016年12月1日起至2017年11月30日止。",
"三、甲方权利及义务。",
"1.甲方应在2017年12月1日前向乙方归还全部借款本金及剩余利息。",
"2.借款到期不能依约还款的，甲方应向乙方支付借款的10%作为违约金。",
"甲方处孙荣桂签字确认，担保人许德平，乙方处张雪签字确认。",
"2016年12月1日。",
"2016年12月12日，张雪转账给许德平5万元。",
"2016年12月30日，孙荣桂与张雪签订的《借款协议》主要载明，甲方为孙荣桂，乙方为张雪，甲方因生意需要向乙方借款，经友好协商，在自愿平等，诚实守信的基础上订立如下协议：一、借款内容。",
"1.乙方借款给甲方10万元（大写拾万元整），自本合同签字之日起按月计息，月息按借款总额的2%计算，每月30日付息。",
"二、借款期限。",
"自2016年12月30日起至2017年12月29日止。",
"三、甲方权利及义务。",
"1.甲方应在2017年12月29日前向乙方归还全部借款本金及剩余利息。",
"2.借款到期不能依约还款的，甲方应向乙方支付借款的10%作为违约金。",
"甲方处孙荣桂签字确认，担保人许德平，乙方处张雪签字确认。",
"2016年12月30日。",
"2017年1月4日，张雪转账给许德平10万元。",
"2016年12月31日，孙荣桂与张雪签订的《借款协议》主要载明，甲方为孙荣桂，乙方为张雪，甲方因生意需要向乙方借款，经友好协商，在自愿平等，诚实守信的基础上订立如下协议：一、借款内容。",
"1.乙方借款给甲方20万元（大写贰拾万元整），自本合同签字之日起按月计息，月息按借款总额的2%计算，每月30日付息。",
"二、借款期限。",
"自2016年12月31日起至2017年12月30日止。",
"三、甲方权利及义务。",
"1.甲方应在2017年12月30日前向乙方归还全部借款本金及剩余利息。",
"2.借款到期不能依约还款的，甲方应向乙方支付借款的10%作为违约金。",
"甲方处孙荣桂签字确认，担保人许德平，乙方处张雪签字确认。",
"2016年12月31日。",
"2017年1月13日，张雪转账给许德平20万元。",
"诉讼中，张雪称2016年11月，许德平跟张雪说孙荣桂需要借款，把钱放在孙荣桂处能多收利息，而且许德平可以担保，张雪就同意借款给孙荣桂了。",
"打款、出具借款协议的顺序是张雪先把钱打给许德平，许德平称合同回来后再通知张雪拿，许德平把借款协议拿回来后通知张雪去取，张雪去取的时候孙荣桂已经签名捺指纹了，张雪的名字是张雪把借款协议拿回来后张雪再签的，三份借款协议是分别给张雪的，因为没有担保人签字，后来张雪拿三份借款协议一起找许德平在担保人处签字。",
"许德平对张雪的该陈述予以认可。",
"许德平向一审法院申请证人马某出庭作证，该证人证言称：马某与许德平、孙荣桂是很好的朋友关系，原来住在一个小区，马某在滨河小区北口有一个服装店，开了15年了，涉诉借款张雪转给许德平后，马某看见许德平现金给了孙荣桂。",
"涉诉借款许德平给孙荣桂的时候，马某、许德平、孙荣桂在场，另外有一两次王某在场。",
"因为马某的门面在一楼，也能喝茶，所以经常去马某的店里。",
"给钱的时候马某听见许德平、孙荣桂说了许德平给孙荣桂的钱是张雪给的。",
"具体每次许德平给了孙荣桂多少钱马某记不清楚了，每次给完钱，孙荣桂就在借款协议上签字。",
"许德平向一审法院申请证人王某出庭作证，该证人证言称：王某与许德平、孙荣桂是朋友关系，张雪提交的三份借款协议王某没有看到过，但王某的借款协议也是这样的，都是王某把现金给了孙荣桂之后，孙荣桂才会签这种借款协议，都是跟孙荣桂比较好的朋友，孙荣桂才会收现金，然后出具协议。",
"庭审中，张雪、许德平确认涉诉借款利息孙荣桂一直给付张雪至2017年10月底。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，根据一审法院查明的事实，结合当事人的陈述及证人证言可以认定孙荣桂作为借款人、许德平作为保证人出具的《借款协议》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。",
"孙荣桂称借款以到孙荣桂账户为准，根据许德平的陈述及马某、王某的证人证言可知张雪出借的350000元涉诉借款由保证人许德平现金给了孙荣桂，故一审法院认定张雪与孙荣桂之间存在借贷关系，金额为350000元。",
"现约定的还款期限已过，孙荣桂未按照约定还款，已经构成违约，应当按照《借款协议》的约定偿还张雪借款、利息及违约金。",
"张雪、许德平皆认可涉诉350000元借款孙荣桂按照涉诉《借款协议》约定的利率标准按月给付利息至2017年10月底，涉诉《借款协议》约定的利率标准为月息2%，约定的违约金为“借款到期不能依约还款的，甲方应向乙方支付借款的10%作为违约金”。",
"综上，张雪要求孙荣桂偿还借款350000元，支付利息7000元，违约金35000元的诉讼请求并无不当，一审法院依法予以支持。",
"许德平为孙荣桂的涉诉借款向张雪提供保证担保，借款协议中对许德平承担保证责任的保证方式没有约定，按照法律规定应视为连带责任保证，故张雪要求许德平对孙荣桂的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院应予支持。",
"综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、孙荣桂偿还借张雪款三十五万元，于判决生效之日起七日内执行;",
"二、孙荣桂给付张雪利息七千元，于判决生效之日起七日内执行；",
"三、孙荣桂给付张雪违约金三万五千元，于判决生效之日起七日内执行；",
"四、许德平对判决第一项、第二项、第三项孙荣桂的债务向张雪承担连带清偿责任；",
"五、许德平在承担上述保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向孙荣桂追偿。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，各方均未提交新的证据。",
"经询，张雪称其针对本案诉争的35万元借款只主张7000元利息及35000元违约金，其余的放弃主张。",
"本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。",
"【本院认为】",
"本院认为：本案争议焦点是许德平是否应对本案借款承担连带清偿责任。",
"许德平上诉主张其是作为证明人在借款协议上签字，而非作为担保人，对此本院认为，借款本金、借款利息的支付、借款协议的签订均是通过许德平在张雪与孙荣桂之间周转，张雪并未与孙荣桂直接接触，一审中张雪陈述“三份借款协议是分别给我的，因为没有担保人签字，我后来拿三份协议一起找许德平在担保人处签字”，许德平对上述陈述认可，现许德平上诉主张其签字时没有“担保人”三个字，与其一审自认相矛盾，且并未举证予以证明，本院对其该上诉意见不予采信。",
"许德平作为完全民事行为能力人，应对其在担保人处签字的法律后果明知且认可，因借款协议中对保证方式没有约定，按照法律规定应视为连带责任保证，故许德平应就本案借款向张雪承担连带清偿责任。",
"许德平上诉主张其仅是作为证明人签字，无事实和法律依据，本院不予支持。",
"综上所述，许德平的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费7180元，由许德平负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 刘建刚",
"审 判 员 金妍熙",
"审 判 员 杜丽霞",
"二〇一九年三月二十七日",
"法官助理 俞 洁",
"书 记 员 张旭燃"
] |
[
26,
28,
27,
30,
31,
32,
27,
38,
36,
40,
31,
32,
32,
46,
48,
27,
50,
31,
56,
57,
64,
58,
34,
44,
54,
80
] |
[
"郑惠惠等民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）京01民终1828号",
"北京市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：穆穆，女，1980年11月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。",
"委托诉讼代理人：崔满华，北京市高朋律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：张建丽，北京市高朋律师事务所律师。",
"上诉人（原审被告）：郑惠惠，女，1981年6月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。",
"委托诉讼代理人：刘春娇，北京市雄志律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：王洪亮，北京市雄志律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人穆穆因与上诉人郑惠惠民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初21479号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"穆穆上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判支持穆穆的一审全部诉讼请求。",
"事实和理由：双方在第一次借款中已经书面约定了月利率为1.5(，形成了固定的交易习惯，在后续的借款中也就不再书面约定利率，而是口头约定维持1.5(的月利率。",
"从双方转账记录看，郑惠惠向穆穆的还款均在每月的10日或20日左右，还款金额基本也都是当时借款总金额的1.5(，能够印证穆穆关于全部借款均适用月利率1.5(的主张。",
"【被上诉人辩称】",
"郑惠惠辩称，不同意穆穆的上诉请求，请求支持郑惠惠的上诉请求。",
"【上诉人诉称】",
"郑惠惠上诉请求：撤销一审判决，改判郑惠惠向穆穆偿还借款本金3133200元。",
"事实和理由：双方出借总金额为470万元，其中100万元约定了利息，剩余部分没有利息。",
"郑惠惠的还款应先抵扣100万元的利息，然后再抵扣100万元本金部分。",
"根据该方法计算得出，郑惠惠已经偿还完毕了最开始的100万元本金及利息，剩余尚欠借款本金应为3133200元，一审计算有误。",
"【被上诉人辩称】",
"穆穆辩称，不同意郑惠惠的上诉请求，请求支持穆穆的上诉请求。",
"【一审原告诉称】",
"穆穆向一审法院起诉请求：1.郑惠惠立即偿还穆穆借款本金4000000元及利息（以4000000元为计算基数，按照月利率1.5(的计算标准，自2016年3月21日起计算至实际付清之日止）；",
"2.本案案件受理费、保全费由郑惠惠承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2013年4月15日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款100万元。",
"2013年5月28日，借款人郑惠惠出具借条，载明，今借穆穆现金100万元，每月支付穆穆利息1.5万元，如需资金，随时可还。",
"利息每月20日支付。",
"2013年7月24日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款60万元；",
"2014年4月24日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款50万元；",
"2014年9月26日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款30万元，并备注“借款”；",
"2015年2月7日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款20万元；",
"2015年2月8日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款20万元；",
"2015年4月8日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款20万元；",
"2015年4月9日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款10万元；",
"2015年4月20日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款20万元；",
"2015年5月28日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款10万元；",
"2015年8月4日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款30万元；",
"2016年1月21日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款100万元。",
"2013年5月20日，郑惠惠向穆穆还款1.75万元；",
"2013年6月21日郑惠惠向穆穆还款1.5万元；",
"2013年7月20日，郑惠惠向穆穆还款1.5万元；",
"2013年8月20日，郑惠惠向穆穆还款2.28万元；",
"2013年8月23日，郑惠惠向穆穆还款60万元；",
"2013年9月18日，郑惠惠向穆穆还款1.5万元；",
"2013年10月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；",
"2013年11月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；",
"2013年12月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；",
"2014年1月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；",
"2014年2月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还1.5万元；",
"2014年3月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；",
"2014年4月22日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；",
"2014年5月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2万元；",
"2014年6月23日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.25万元；",
"2014年7月23日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.25万元；",
"2014年8月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.25万元；",
"2014年9月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.25万元；",
"2014年10月9日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.46万元；",
"2014年11月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.7万元；",
"2014年12月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.7万元；",
"2015年1月9日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.7万元；",
"2015年2月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.72万元；",
"2015年3月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款3.3万元；",
"2015年4月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款3.3万元；",
"2015年5月11日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款3.75万元；",
"2015年6月4日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款10万元；",
"2015年6月9日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.24万元；",
"2015年7月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.05万元；",
"2015年8月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.14万元；",
"2015年9月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；",
"2015年10月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；",
"2015年11月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；",
"2015年12月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；",
"2016年1月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；",
"2016年2月22日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；",
"2016年3月10日，招商银行转账偿还6万元。",
"以上事实，有借条、银行转账记录、当事人陈述及一审法院开庭笔录在案佐证。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，穆穆与郑惠惠系民间借贷关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。",
"穆穆作为出借人已履行了出借借款的义务，但郑惠惠未能履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还所欠借款本金。",
"对于穆穆出借的借款本金的数额，穆穆提供银行转款凭证，证明其共向郑惠惠出借借款470万元，郑惠惠对此认可，一审法院对此不持异议。",
"本案争议的焦点为上述借款款项的利息的确认，双方就上述借款签订了出借金额为100万元的借条，并约定了利息，故对于此部分借款的利息，一审法院予以认可，并从郑惠惠所偿还的款项中优先扣除此部分利息，剩余部分扣除本金。",
"借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。",
"自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。",
"对于100万元以外的借款款项，穆穆以其与郑惠惠虽未签订借条约定利息，但郑惠惠按原约定的利息和时间支付款项，因此支付的为利息并据此主张未支付部分的利息。",
"对此一审法院认为，郑惠惠虽进行规律性还款，但在双方对借款利息未进行明确约定的情况下，不能据此认定双方约定了借款利息，故对郑惠惠的还款，仍应优先扣除应偿还的100万元借款的利息，剩余部分作为偿还的借款本金予以扣除。",
"按此方法进行计算，郑惠惠于2015年6月4日的还款偿清了100万元应付的利息及本金，并将剩余80625元扣除之后应还借款本金。",
"对于穆穆除100万元借款之外的370万元的借款未约定利息，故郑惠惠的上述剩余款项及之后的还款均做为本金从其应还款项中扣除，经计算，郑惠惠尚欠借款本金3165075元未还，故一审法院对穆穆主张郑惠惠向其偿还的借款本金400万元中的3165075元的部分予以支持，对于超过的部分不予支持。",
"双方就借款未约定利息及还款时间，则穆穆可随时主张郑惠惠返还，但应当给对方必要的准备期间，一审法院以穆穆提起本案诉讼时视为其主张郑惠惠返还借款，至本案开庭审理时视为准备时间届满，郑惠惠至此时间仍未履行还款义务视为其逾期。",
"故穆穆主张郑惠惠自2016年3月21日起按月息1.5(向其支付利息，于法无据，一审法院不予全部支持。",
"借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。",
"故一审法院对穆穆主张利息的比率予以调整。",
"综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：1.郑惠惠于判决生效后十日内向穆穆偿还借款本金3165075元及利息（以借款本金3165075元为基数，按照年利率6(的标准计算，自2018年8月21日起至借款实际清偿之日止）；",
"2.驳回穆穆的其他全部诉讼请求。",
"【本院认为】",
"本院二审期间，郑惠惠未向本院提交新证据，穆穆向本院提交了案外人杜某的证人证言，本院认为，证人杜某并未出庭作证，不符合证据的形式要求，本院不予采信。",
"本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"本院认为，穆穆与郑惠惠之间的民间借贷关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。",
"穆穆作为出借人已履行了出借借款的义务，但郑惠惠未能履行依约还款的义务，应承担相应的违约责任。",
"对于穆穆出借的借款本金的数额为470万元，各方均无异议，本院予以确认。",
"双方在第一次借款中已经书面约定了月利率为1.5(，在后续的借款中也就不再书面约定利率，而是口头约定维持1.5(的月利率。",
"本案的争议焦点为除了第1笔100万元的借款约定有利息之外，后续案涉借款是否也约定了利息，且月利率是否亦为1.5(。",
"本案中，双方在第1次借款中已经书面约定了月利率为1.5(。",
"对于后续借款，穆穆与郑惠惠虽未书面约定利息，但后续郑惠惠向穆穆的还款均在每月的10日或20日的前后时间。",
"郑惠惠共计还款35笔，除后期第34笔还款金额不足外，其余34笔还款金额均为当期借款总金额的1.5(。",
"穆穆关于其与郑惠惠已就后续案涉借款约定了利息，且月利率为1.5(的主张具有相应事实依据，本院予以支持。",
"《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；",
"（二）利息；",
"（三）主债务。”",
"本案中，对于郑惠惠每月的还款，穆穆与郑惠惠并未约定抵扣顺序。",
"故本院根据先息后本的原则，在扣除截至付款当日应付利息后，将剩余款项依法用于扣减本金。",
"经核算，截至2016年3月10日，案涉借款尚有本金3770663元没有还清。",
"穆穆关于案涉借款尚有本金4000000元未还清的主张高于本院查明的数额，对于穆穆超出本院查明数额部分的本金诉求，本院不予支持。",
"关于利息的支付，郑惠惠共计还款35笔，从第17笔还款开始，除第34笔还款的时间是当月的22日之外，其余各月的还款均在每月的10日左右，故本院认为穆穆与郑惠惠后期约定的还款时间为每月的10日。",
"现郑惠惠最后1笔还款的时间是2016年的3月10日，且还有利息1,383元没有还清。",
"现穆穆自愿自2016年3月21日起向郑惠惠主张利息，本院对此不持异议。",
"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"郑惠惠关于本案除了第1笔100万元的借款约定有利息之外，后续案涉借款没有约定利息的诉讼主张缺乏事实依据且与本院查明的事实不符，本院对其据此提出的诉讼主张不予支持。",
"综上所述，郑惠惠的上诉请求不能成立，本院予以驳回。",
"穆穆的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回。",
"一审判决认定事实不清，处理结果有误，本院予以纠正。",
"依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初21479号民事判决；",
"二、郑惠惠于本判决生效后7日内向穆穆偿还借款本金3770663元及利息（以借款本金3770663元为基数，按照年利率18(的标准计算，自2016年3月21日起至借款实际清偿之日止）；",
"三、驳回穆穆的其他诉讼请求。",
"一审案件受理费55434元（穆穆已预交25217元），保全费5000元（穆穆已预交），由郑惠惠负担。",
"二审案件受理费39397元，由郑惠惠负担37151元，由穆穆负担2246元。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 强刚华",
"审判员 王 晴",
"审判员 杨 力",
"二〇二〇年十二月三十日",
"法官助理 陈剑书",
"书记员 曹明媛"
] |
[
31,
32,
34,
35,
36,
37,
38,
39,
40,
44,
43,
42,
41
] |
[
[
34,
31
],
[
34,
34
],
[
34,
35
],
[
34,
36
],
[
34,
37
],
[
34,
38
],
[
34,
39
],
[
34,
40
],
[
34,
44
],
[
34,
43
],
[
34,
42
],
[
34,
41
],
[
44,
31
],
[
44,
34
],
[
44,
35
],
[
44,
36
],
[
44,
37
],
[
44,
38
],
[
44,
39
],
[
44,
40
],
[
44,
44
],
[
44,
43
],
[
44,
42
],
[
44,
41
],
[
54,
31
],
[
54,
34
],
[
54,
35
],
[
54,
36
],
[
54,
37
],
[
54,
38
],
[
54,
39
],
[
54,
40
],
[
54,
44
],
[
54,
43
],
[
54,
42
],
[
54,
41
]
] | 1 |
[
"朱敏页等与牟慧玲（MOUHUILING）民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2020）沪01民终4874号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：朱敏页，女，1976年12月7日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省江阴市。",
"上诉人（原审被告）：李晓江，男，1976年4月8日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省江阴市。",
"上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：王宁，江苏滨江律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：牟慧玲（MOUHUILING），女，1973年10月8日出生，加拿大国籍，护照号码：XXXXXXXX，现住中华人民共和国上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：夏毅斌，上海安智杰律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：宋洁，上海安智杰律师事务所律师。",
"原审第三人：上海宇艾股权投资基金有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区莲溪路1210号3幢406室。",
"法定代表人：吴沛儒，总经理。",
"委托诉讼代理人：曹亚辉，上海市弘正律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人朱敏页、李晓江因与被上诉人牟慧玲、原审第三人上海宇艾股权投资基金有限公司（以下简称“宇艾公司”）民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初13804号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人朱敏页、李晓江上诉请求：撤销一审判决，要求改判驳回被上诉人牟慧玲的一审全部诉讼请求。",
"事实和理由：第一，朱敏页、李晓江与牟慧玲之间不存在借贷合意。",
"在诉讼前朱敏页、李晓江与牟慧玲并不认识，牟慧玲称其向朱敏页提供协议书，但朱敏页并未在协议书上签名，朱敏页不清楚借款事宜，且牟慧玲并未向朱敏页直接交付款项。",
"宇艾公司确认因“宇艾供应链十七期专项私募基金”基金合同对朱敏页存在基金兑付的债务关系。",
"宇艾公司除银行汇款附注中注明借款外，未通过其他方式联系并告知朱敏页款项性质。",
"因朱敏页、李晓江与牟慧玲之间就款项性质无任何意思联络，故双方之间不存在借贷合意。",
"款项性质不应以出款人一方的行为即可决定，宇艾公司在银行汇款附注中注明借款，系宇艾公司单方面的意思表示，对朱敏页不产生约束力。",
"第二，牟慧玲曾担任CEO的上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）系宇艾公司发行“宇艾供应链十七期专项私募基金”产品的承销商。",
"XX公司时任下属员工曾告知朱敏页系争款项为宇艾公司的基金兑付款，朱敏页被起诉后即到公安机关报案，可反映朱敏页第一时间提出异议。",
"根据朱敏页、李晓江二审中提供的微信群聊天记录证据，可以证明本案所涉资金来源于XX公司，牟慧玲通过宇艾公司向朱敏页汇款的真实意思是垫付基金兑付款及受让基金份额，待基金兑付后由宇艾公司扣款支付给牟慧玲。",
"第三，朱敏页收取系争款项无过错，不应承担资金占用期间的利息及案件受理费、保全费。",
"第四，系争款项不是朱敏页、李晓江的夫妻共同债务。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人牟慧玲辩称，其与朱敏页存在借款协议书，XX公司江阴分公司的工作人员为朱敏页服务，合同由销售员与客户接洽，协议书是理财师与客户签字后寄回XX公司。",
"牟慧玲以其未行权的上海XX股份有限公司股权作为抵押，向XX公司借款500万元，并签订借款协议。",
"牟慧玲认为系争款项均为其个人资金。",
"协议书系双方的真实意思表示，牟慧玲委托宇艾公司转账时已注明为借款，朱敏页收到系争款项后予以接受，表明牟慧玲与朱敏页已达成借款合意，借款合同成立并生效。",
"牟慧玲从未向朱敏页作出受让基金份额的意思表示，也未达成基金份额转让合同，朱敏页未能证明系争款项为基金兑付款或者基金份额转让款。",
"朱敏页的投资行为发生在夫妻关系存续期间，投资的目的是为了夫妻共同财产的增值，应认定为夫妻共同债务。",
"牟慧玲要求驳回上诉，维持原判。",
"原审第三人宇艾公司辩称，关于系争款项的性质，应当以出资方的意思表示为准，即使借款合同不成立，朱敏页也应当退还。",
"朱敏页在明知资金往来需要专户进出的前提下，仍然否认借款性质，违背常理。",
"本案基金投资属夫妻共同资金投资，不能否认债务的共同性质。",
"【一审原告诉称】",
"牟慧玲向一审法院起诉请求：一、判令朱敏页、李晓江共同归还牟慧玲借款本金100万元；",
"二、判令朱敏页、李晓江共同向牟慧玲支付以借款本金100万元为基数，按年利率17%计算，自2018年2月7日起至实际支付之日止的利息。",
"三、本案诉讼费、保全费由朱敏页、李晓江负担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实如下：",
"朱敏页、李晓江系夫妻关系。",
"2017年6月30日，朱敏页、宇艾公司及案外人中信建投证券股份有限公司签订《宇艾供应链十七期专项私募基金基金合同》，约定朱敏页认购/申购基金150万元，基金的业绩比较基准为年化7%，基金的存续期间为180天。",
"上述合同中确定募集结算专用账户信息如下：账户名：中信建投证券基金外包募集专户宇艾供应链十七期专项，帐号：XXXXXXXXXXXXXXX1442，开户行：中信银行北京来福士支行。",
"2017年6月30日，朱敏页按合同约定向上述账户打款150万元。",
"2018年2月6日，牟慧玲通过招商银行向宇艾公司转账汇款500万元，转账汇款业务回单摘要一栏显示为“牟慧玲借款给宇艾17期投资人”。",
"2018年2月7日，宇艾公司通过中国农业银行向朱敏页转账100万元。",
"上述打款在客户收付款入账通知[借]摘要一栏中注明“代牟慧玲支付宇艾十七期投资人借款”。",
"2019年4月28日，江阴市公安局青阳派出所出具情况说明一份，载明当日上午9时许，该所接到朱敏页报警称：近期收到上海法院的起诉状，称有人起诉她欠款100万元，实际并无此事，收到的欠条上的签字也并非其本人字迹。",
"一审审理中，朱敏页、李晓江对牟慧玲提供《协议书》的真实性不认可，认为《协议书》上朱敏页的签字并非其所签。",
"为此，朱敏页、李晓江提出笔迹鉴定，一审法院依法委托司法鉴定科学研究院对笔迹做了鉴定，司法鉴定科学研究院于2019年6月25日出具司鉴院[2019]技鉴字第819号司法鉴定书，结论为：检材上需检“朱敏页”的签名不是朱敏页所写。",
"朱敏页、李晓江为此支付鉴定费9,500元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，对于借贷关系的成立牟慧玲应承担举证责任。",
"本案争议焦点在于牟慧玲提供的证据是否足以证明双方存在借贷关系。",
"综观本案，虽牟慧玲提供的《协议书》经笔迹鉴定并非朱敏页亲笔所签。",
"但根据牟慧玲打给宇艾公司及宇艾公司打给朱敏页打款记录上的附言，均明确本案系争款项系宇艾公司代牟慧玲支付朱敏页的借款。",
"而朱敏页认为收到的款项系基金兑付款且宇艾公司对其存在基金兑付义务。",
"宇艾公司到庭确认系争款项确为牟慧玲向朱敏页的借款，并非基金兑付款。",
"对此一审法院认为，款项的性质应以出款人一方的行为所决定，现牟慧玲提供的银行打款凭证，其上的附注已足以反映证明本案系争款项的性质为借款，而作为收款人的朱敏页对于收款凭证上记载的内容也应承担更多的注意义务。",
"朱敏页收到牟慧玲的款项后并未提出异议，应视为朱敏页对系争款项的认可。",
"当然，牟慧玲通过宇艾公司打款，客观上可能导致了朱敏页认识上的错误，但朱敏页认识上的错误，不影响系争款项的性质为借款。",
"故一审法院确认双方借贷关系成立，现朱敏页、李晓江系夫妻关系，牟慧玲要求朱敏页、李晓江承担还款责任，并无不当，予以准许。",
"关于牟慧玲主张的年利率17%的借款利息，并无约定，故对于牟慧玲上述请求不予支持。",
"但法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。",
"对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。",
"既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。",
"故确认朱敏页、李晓江自本案立案之日起按照年利率6%的标准支付牟慧玲利息。",
"对于本案所涉的基金合同项下的有关权利义务，因与本案系不同的法律关系，相关当事人可另行主张权利。",
"一审法院遂判决：一、朱敏页、李晓江于判决生效之日起十日内归还牟慧玲借款本金100万元；",
"二、朱敏页、李晓江于判决生效之日起十日内支付牟慧玲以100万元本金为基数按年利率6%计算自2019年3月2日起至实际归还之日止的利息。",
"案件受理费15,271元，减半收取计7,635.50元，保全费5,000元，合计12,635.50元，由朱敏页、李晓江负担。",
"鉴定费9,500元，由牟慧玲负担。",
"一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"上诉人朱敏页、李晓江提交了如下证据材料：案外人邹某提供的微信群聊天记录，证明牟慧玲通过宇艾公司给客户汇款的真实意思是垫付基金兑付款及受让基金份额，以便后续基金实际兑付后，宇艾公司将款项支付给牟慧玲。",
"被上诉人牟慧玲发表如下质证意见：不属于新证据，对证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。",
"该证据内容为案外人关于基金的商讨，牟慧玲未作出同意受让基金份额的意思表示。",
"原审第三人宇艾公司的质证意见为，不属于新证据，从内容上来看仅是商讨，未达成合意。",
"被上诉人牟慧玲提交了如下证据材料：一是借款协议、银行交易明细，证明其向XX公司借款500万元，用以借给宇艾第十七期投资人；",
"二是协议书、银行交易明细、上海XX股份有限公司的企业信用信息公示报告，证明通过结算，牟慧玲清偿了其向XX公司的500万元借款。",
"上诉人朱敏页、李晓江发表如下质证意见：一是关于第一组证据，对借款协议的真实性、合法性、关联性均不予确认，“借款”仅是XX公司及牟慧玲通过专业法律人士并联合宇艾公司设计的“防火墙”，真实意思是基金债权的转让。",
"对银行交易明细的真实性、合法性予以确认，对关联性不认可，不能证明牟慧玲与投资人之间是借款关系。",
"二是关于第二组证据，对协议书的真实性、合法性、关联性均不予确认，对银行交易明细、上海XX股份有限公司的企业信用信息公示报告，对证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予认可。",
"即便牟慧玲从XX公司借款，也是牟慧玲为了受让基金债权，不能证明牟慧玲与朱敏页之间存在借贷合意。",
"原审第三人宇艾公司的质证意见为，对牟慧玲提供证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。",
"二审中，原审第三人宇艾公司未提供新的证据。",
"【本院认为】",
"本院经审核认为，关于上诉人提供的微信群聊天记录，因牟慧玲对证据的真实性、合法性予以认可，本院对证据的真实性、合法性予以确认，并予以采纳，关于被上诉人牟慧玲提交的证据，与本案的处理结果之间无直接关联性，本院不予采纳，理由详见本院认为部分。",
"本院认为，本案系涉外民间借贷纠纷。",
"根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。",
"当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”",
"本案当事人没有选择合同适用的法律，双方当事人的经常居所地均在中华人民共和国境内，故本案适用中华人民共和国法律作为案件准据法。",
"本案的争议焦点为：朱敏页与牟慧玲之间是否存在借贷合意，系争款项是否为借款。",
"本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。",
"没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。",
"借款关系成立应具备以下构成要件：一、当事人之间的借款合意；",
"二、资金的交付事实。",
"本案中，XX公司系宇艾公司发行“宇艾供应链十七期专项私募基金”产品的承销商，牟慧玲原系XX公司的CEO，朱敏页与牟慧玲在本案诉讼前并未相见。",
"牟慧玲称其通过XX公司江阴办事处的工作人员与朱敏页联系，因朱敏页与牟慧玲并不认识，协议书的签订完全由XX公司江阴办事处的工作人员直接操办。",
"本院在上诉人葛星明、殷建因与被上诉人牟慧玲、原审第三人宇艾公司民间借贷纠纷一案【案号：（2020）沪01民终4873号】所查明的事实，XX公司江阴办事处的工作人员陆某在江阴市公安局华士派出所做询问笔录时陈述：“XX公司通过邮箱发给其一张合同的签署页，并没有合同的正文内容。”",
"司法鉴定科学研究院对笔迹所作鉴定意见，检材上需检“朱敏页”的签名不是朱敏页所签。",
"考虑到朱敏页与牟慧玲原本并不认识，直接操办协议书签订的工作人员又未收到协议书全部内容，且协议书上“朱敏页”的签名确实不是朱敏页所签。",
"同时，鉴于朱敏页是“宇艾供应链十七期专项私募基金”产品的投资人，其收到基金管理人宇艾公司支付的系争款项后最初认为是基金的兑付款，朱敏页在收到本案传票及民事起诉状后怀疑是诈骗而到公安机关报案，朱敏页的反应亦与朱敏页的主观认识相吻合。",
"综合上述分析，可以认定朱敏页并不知晓系争款项是牟慧玲的借款，朱敏页与牟慧玲之间并无借贷合意。",
"至于宇艾公司转账时的备注，系宇艾公司单方的意思表示，在案证据已经足以证明朱敏页与牟慧玲之间并无借贷合意的情况下，单凭宇艾公司的单方意思表示，不能证明朱敏页与牟慧玲之间达成借贷合意。",
"二审中牟慧玲提交的证据，即便证明系争款项来源于牟慧玲的个人财产，但因朱敏页与牟慧玲之间并无借贷合意，故本案牟慧玲以民间基借贷关系向朱敏页、李晓江主张返还本金及利息，并无事实和法律依据，本院不予支持。",
"综上所述，上诉人朱敏页、李晓江的上诉请求成立，予以支持。",
"一审判决适用法律错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初13804号民事判决；",
"二、驳回被上诉人牟慧玲的一审全部诉讼请求。",
"一审案件受理费15,271元，减半收取计7,635.50元，保全费5,000元，合计12,635.50元，由被上诉人牟慧玲负担；",
"鉴定费9,500元，由被上诉人牟慧玲负担。",
"二审案件受理费14,226元，由被上诉人牟慧玲负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 任明艳",
"审判员 刘 江",
"审判员 沙茹萍",
"二〇二〇年七月二十七日",
"书记员 徐林祥宇"
] |
[
53,
52,
56,
57,
51,
82
] |
[
"北京华视中合信达投资咨询有限公司与吴继鲁民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京03民终509号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：北京华视中合信达投资咨询有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼14层1414。",
"法定代表人：何杰，董事长。",
"委托诉讼代理人：段晗，北京市盈科律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：阮添涯，北京市盈科律师事务所实习律师。",
"被上诉人（原审原告）：吴继鲁，男，1948年7月21日出生，住北京市东城区。",
"委托诉讼代理人：王荣梅，北京市京师律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人北京华视中合信达投资咨询有限公司(以下简称华视公司)因与被上诉人吴继鲁民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初69647号民事判决提起上诉。",
"本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"华视公司不服一审法院判决向本院提起上诉，上诉请求:1．撤销一审法院判决，改判驳回吴继鲁的全部诉讼请求或将本案发回重审。",
"2．吴继鲁负担本案一、二审诉讼费用。",
"事实和理由：1．双方为居间关系而非借贷关系。",
"《投资咨询服务协议》目的是为撮合吴继鲁和其他共同出借人与实际借款人达成借款关系，进而吴继鲁通过与其他人实现借款关系，进而实现固定收益。",
"华视公司只是履行了居间义务，促使吴继鲁与实际借款人谢广军达成借贷关系。",
"吴继鲁的实际收益来自于实际借款人谢广军的借款利息。",
"涉案20万元是联合出借人陈龙支付至李丹丹账户之中，并非是华视公司支付的还款。",
"涉案法律关系不符合借贷法律关系的特征。",
"华视公司不具备获得款项期间利益的意图，实际上也没有实际收到、控制、占用、控制资金，从未获得款项利益。",
"且本金的偿还以及利息的偿还均非华视公司支付。",
"2．双方系居间关系，华视公司不承担偿还本息的义务。",
"华视公司作为居间人仅仅承担向吴继鲁寻找借款人订立合同的媒介服务义务，且吴继鲁基于借贷法律关系享有的债务已经归于消灭。",
"华视公司作为居间人按照《投资咨询服务协议》约定提供媒介服务，不承担偿还本金和利息的义务。",
"且本金和利息已经实际还清。",
"虽然《投资咨询服务协议》约定吴继鲁尾号4836的账户是产品拨付和回收委托理财准备金的唯一账户，但实际履行中将委托理财准备金账户变更为李丹丹的7758账户。",
"所以陈龙将款项支付给李丹丹的行为视为吴继鲁回收了资金。",
"同时按照《投资咨询服务协议》约定超过3日未开具存款证明则中视公司可以停止支付收益。",
"且即使需要支付利息收益，中视公司仅需要支付了6个月的利息收益12000元。",
"3．根据授权书的约定，吴继鲁将款项委托李丹丹处理，李丹丹与李龙签订共同出资协议，将款项借给案外人谢广军，后李龙将款项转给李丹丹视为借款已经偿还，债权债务关系已经消灭。",
"【被上诉人辩称】",
"吴继鲁辩称，服从一审法院判决，不同意华视公司的上诉请求。",
"双方之间是民间借贷关系。",
"华视公司作为借款人在投资协议到期后没有向吴继鲁偿还借款的本息，所以其理应承担偿还本息的义务。",
"【一审原告诉称】",
"吴继鲁向一审法院提出诉讼请求：1．要求中视公司偿还借款本金20万元；",
"2．要求中视公司支付利息（以20万元为基数，自2016年8月14日至实际给付之日止，按照年利率12%计算）；",
"3．诉讼费用由中视公司负担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实，2015年11月30日，甲方（委托人）吴继鲁与乙方（受托人）中视公司签订《投资咨询服务协议》，约定：甲方将合法自有资金（大写）贰拾万元整作为委托理财准备金。",
"委托理财准备金金额以本协议第三条约定期限内实际到达甲方准备金账户并将指定银行托管/监管账户的证明（如：存款证明）交付到乙方财务部门存管时所显示的数额为准。",
"甲方委托乙方借贷理财服务期间为壹拾贰个月，自甲方将委托理财准备金划拨至指定银行托管/监管账户的证明（如：存款证明）交付至乙方财务部门存管当日起算。",
"本协议到期前十五个工作日内，甲乙双方任何一方均有权以书面形式通知对方本协议服务期限届满后终止本协议，如甲乙双方任何一方均未按上述期限及方式通知对方本协议服务期限届满后终止本协议的，本协议自动延续两年。",
"本协议签订后三个工作日内，甲方应将委托理财准备金拨付到上述账户；",
"甲方与指定银行签订委托理财准备金托管（监管）协议。",
"甲方与乙方指派的人共同向指定银行下达拨付指令，将委托理财准备金拨付到相应委托理财项目或资金出借协议约定的接收账户。",
"本协议履行期间，上述委托理财准备金账户为甲方选择委托理财产品拨付和回收委托理财准备金的唯一账户。",
"委托理财准备金退出及收取预期收益账户为吴继鲁北京银行草房地支行帐号。",
"甲方为便于统计收益特授权乙方指定人员代为收取资金出借利息或相关理财收益。",
"甲方委托理财准备金被占用，乙方按照损期年化12%（即：1%月）的收益标准向甲方支付理财收益。",
"甲方委托理财准备金进入乙方指定银行的托管/监管账户且甲方将委托理财准备金存款证明文件交付乙方财务部门后第2日（遇节假日顺延）甲方享有向乙方主张预期收益的权利，乙方应当于第10日（遇节假日顺延）向甲方支付每月的预期收益。",
"乙方将预期收益划入本协议3．5条的账户。",
"甲方基于本协议全权委托乙方办理：包括但不限于筛选与确认适格借款人；",
"签订借贷相关协议；",
"划拨托管账户资金；",
"办理公证、产权变更、抵押登记及过户、撤资与增资；",
"展期；",
"本协议续签；",
"本息回款等全部手续。",
"任何一方违反本协议的任一约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费、律师费和差旅费）；",
"如双方违约，根据实际情况各自承担相应的责任。",
"违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括协议履行后可以获得的利益，但不得超过违反协议一方订立协议时可以预见或应当预见的因违反协议可能造成的损失。",
"同日，授权人吴继鲁与被授权人李丹丹签订《授权书》，约定：授权人同意将合法自有款项人民币贰拾万元整，于2015年11月自授权人账户划拨至被授权人下述账户内由被授权人代授权人暂存。",
"在上述款项暂存被授权人账户期间，授权人特授权被授权人代表授权人代为办理上述款项投资理财活动相关的协议签订、资金划扣、公证、抵押、质押等全部相关手续，但因该款项产生的理财收益直接划归至下述授权人收益账户。",
"2016年2月14日，吴继鲁向李丹丹转账10万元；",
"2016年2月15日，吴继鲁向李丹丹转账10万元；",
"2016年3月17日，李丹丹向案外人陈龙转账20万元；",
"2016年6月6日，陈龙向李丹丹转账20万元。",
"一审庭审中，吴继鲁称：“中视公司支付过6个月利息，分别是2016年2月27日2000元、2016年3月25日2000元、2016年4月25日2000元、2016年5月25日2000元、2016年7月1日2400元、2016年8月2日2400元。”",
"中视公司称:“2016年7月1日和8月2日的2400元与我方无关。",
"李丹丹于2016年2月开出存款证明，我方是按照存款证明开始计息。”",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，吴继鲁与中视公司签订的《出借咨询与管理服务协议》约定有固定预期收益率，该约定表明吴继鲁的协议预期为纯粹追求资本的固定本息回报，与借款合同并无二致，且协议中并未出现其他出借人，双方亦未与其他出借人签订其他书面文件，中视公司亦表示其已将20万元转回至吴继鲁受权人李丹丹账户中，且于2016年2月27日开始向吴继鲁支付利息，说明中视公司认可收到了吴继鲁的20万元。",
"故吴继鲁与中视公司之间已经形成了民间借贷关系。",
"虽然中视公司抗辩其将20万元已支付至吴继鲁受权人账户中，但《出借咨询与管理服务协议》约定吴继鲁的北京银行账户系其选择委托理财产品拨付和回收委托理财准备金的唯一账户。",
"《授权书》中仅授权李丹丹代为办理与上述款项投资理财活动相关的协议签订、资金划扣、公证、抵押、质押等全部相关手续，并未约定本金及收益由其代收，故中视公司的抗辩理由一审法院不予采纳。",
"另，根据《出借咨询与管理服务协议》约定，吴继鲁如要求撤资，需向中视公司提出书面文件，但中视公司并未收到吴继鲁的书面文件，说明双方均应按照协议履行义务。",
"现中视公司未按照约定返还本金及利息，应当承担相应的清偿责任。",
"吴继鲁认可中视公司自2016年2月27日起已支付6个月利息，中视公司认可利息应自2016年2月起算，结合款项转至李丹丹账户的时间，一审法院认定其中10万元的借款利息自2016年2月14日起算，剩余10万元的借款利息自2016年2月15日起算。",
"故一审法院对吴继鲁要求中视公司偿还借款本金20万元及利息（以10万元为基数，自2016年8月14日起至实际给付之日止；",
"以10万元为基数，自2016年8月15日起至实际给付之日止；",
"均按照年利率12%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。",
"综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决：一、北京华视中合信达投资咨询有限公司于判决生效之日起七日内返还吴继鲁借款本金200000元；",
"二、北京华视中合信达投资咨询有限公司于判决生效之日起七日内向吴继鲁支付利息（以10万元为基数，自2016年8月14日起至实际给付之日止；",
"以10万元为基数，自2016年8月15日起至实际给付之日止；",
"均按照年利率12%计算）；",
"三、驳回吴继鲁的其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，华视公司向本院提交如下证据：证据1．华视公司与案外人陈龙的《投资咨询服务协议》；",
"证据2．陈龙作为甲方与乙方李丹丹、杨浩、刘春江2016年3月4日签订的《共同出资协议》；",
"证据3．陈龙与谢广军签订2016年3月4日签订的《借款合同》；",
"证据1-3证明李丹丹代表吴继鲁与陈龙达成共同出借协议，委托陈龙代表吴继鲁等各方于陈龙签署借款协议，向陈龙处借款项。",
"证据4．陈龙的中信银行账户明细；",
"证据5．谢广军的中信银行账户明细及网银查询截图。",
"证据4-5证明谢广军将借款利息支付后，华视公司将吴继鲁应得的利息支付到结算账户。",
"同时证明因为吴继鲁将20万元转给李丹丹的账户后即开始计算利息，所以实际上华视公司与吴继鲁已经将《投资咨询服务协议》的3．1规定的准备金账户由吴继鲁变更为李丹丹。",
"吴继鲁对对证据1．真实性、关联性、证明目的不认可；",
"对于证据2真实性、证明目的不认可。",
"出资人是吴继鲁，李丹丹是代吴继鲁签的协议，但是李丹丹并没有吴继鲁的授权，所以共同出资协议对吴继鲁是没有效力的;",
"对于证据3借款合同的真实性、证明目的均不认可。",
"且从借款合同上陈龙的联系地址可以看出陈龙的地址跟华视公司存在一定的关联，所以陈龙和上诉人存在关联关系。",
"陈龙账户是由华视公司实际控制的。",
"对于证据4，真实性认可，对于证明目的不认可、关联性不认可。",
"对于证据5真实性认可、关联性以及证明目的不认可。",
"该份证据证明华视公司的账户非常混乱。",
"本院认为证据1-3为案外人与华视公司或案外人与其他案外人签订的相关文件，本院对关联性不予采信，证据4-5属于银行出具的材料，真实性本院予以确认。",
"对上述证据的证明目的将在本院认为部分予以综合认定。",
"本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。",
"【本院认为】",
"本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：一、华视公司与吴继鲁之间属于居间服务关系还是民间借贷关系。",
"二、李丹丹的收款20万元行为是否能认定为吴继鲁实际收到借款。",
"关于争议焦点一，华视公司上诉认为，《投资咨询服务协议》属于居间协议，华视公司实际提供撮合达成谢广军与吴继鲁等人之间的借款服务，华视公司并未实际使用、占有借款，且偿还利息和本金都是案外人谢广军支付。",
"对此本院认为，根据《投资咨询服务协议》约定吴继鲁的准备金账户中的款项无论是否实际出借均享受华视公司支付的每月1%的固定收益，且华视公司认可从其法定代表人账户中实际按1%的标准连续支付过四个月的利息。",
"故本案中吴继鲁与华视公司之间为吴继鲁不承担投资风险而获得固定收益回报的单纯追求稳定收益的模式，该模式与投资理财关系中的投资人自愿承担风险的特性不同，因此该合同权利义务内容实质与民间借贷并无不同，故应认定双方之间的法律关系实为借贷，合同约定的投资收益实为利息，故本案应按照民间借贷的有关法律规定处理。",
"同时，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”",
"而本案中吴继鲁无论存款是否真实出借均不需要支付任何报酬，且无论华视公司主张的居间行为是否能够履行吴继鲁均能获得固定的收益，该模式与居间服务的特点不符，故中视公司主张其与吴继鲁为居间服务关系，本院不予采信。",
"虽然华视公司二审提交相关证据欲证明吴继鲁代理人李丹丹与案外人实际达成借款行为，但本院认为华视公司与吴继鲁实际形成借款合同，根据合同约定吴继鲁将款项打入准备金账户监管即视为出资完成，实际吴继鲁已经将20万元款项打款到合同约定的准备金账户，且华视公司亦认可收到存款证明,且对款项已进行监管，另结合华视公司法定代表人自2016年2月27日即开始向按月向吴继鲁支付1%的收益。",
"故结合合同约定及上述事实，应视为吴继鲁与华视公司之间的借贷关系已经完成，后续华视公司如何处置该借款与吴继鲁无关。",
"且华视公司二审提交的借款合同于2016年3月4日签订，借款合同签订前华视公司已支付吴继鲁收益，故后续的与案外人达成的借款行为与本案无关。",
"关于争议焦点二，华视公司上诉认为，李丹丹拥吴继鲁的授权，因此其代表吴继鲁和陈龙达成共同出资协议，将款项出借给谢广军，陈龙后已经将借款20万元偿还李丹丹，应视为借款已经消灭。",
"虽然《投资咨询服务协议》约定吴继鲁账户为委托理财准备金账户，但是实际是使用李丹丹账户作为委托理财准备金账户，故李丹丹账户作为委托理财准备金账户，收到20万元后未及时向华视公司提供存款证明，故华视公司停止收益具有合同依据。",
"本院认为，首先，《投资咨询服务协议》明确约定吴继鲁本人账户为准备金退出以及与其收益的账户，故只有吴继鲁出借款项偿还至其本人账户才属于借款正常返还。",
"同时吴继鲁向李丹丹出具的授权书中亦明确约定理财收益应直接归至吴继鲁账户之中，并未约定李丹丹有代为接受还款的权限。",
"所以吴继鲁账户在借款到期后并未实际收到款项，华视公司应承担还款义务。",
"另，《投资咨询服务协议》明确约定了委托理财准备金账户为吴继鲁账户，华视公司主张实际变更为李丹丹账户缺乏依据，本院不予采信。",
"综上所述，华视公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费4300元，由北京华视中合信达投资咨询有限公司负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 刘 茵",
"审 判 员 杜丽霞",
"审 判 员 田 璐",
"二〇一九年一月二十八日",
"法官助理 沈 力",
"书 记 员 陈昭希"
] |
[
43,
68,
69,
66,
44,
45,
63
] |
[
[
53,
43
],
[
53,
66
],
[
53,
44
],
[
53,
45
],
[
52,
43
],
[
52,
68
],
[
52,
69
],
[
52,
66
],
[
52,
44
],
[
52,
45
],
[
57,
63
],
[
51,
68
],
[
51,
69
]
] | 1 |
[
"南安市人民检察院指控:2013年11月20日,被告人XXX向XXX借款人民币500万元并签订一份《借据》。",
"XXX某因担心被告人XXX无法偿还借款,让被告人XXX增加担保人。",
"2017年初左右,为缓和催款压力,被告人XXX联系刻章小广告上的电话,在南安市水头明利酒店后面停车场将盖有“中球(福建)石油贸易发展有限公司”印章的纸片提供给对方刻印该公司印章,之后拿该枚印章到水头镇福山工业区明利石材有限公司三楼加盖在上述《借据》上作为担保。",
"2017年9月14日,因被告人XXX无法偿还借款,XXX向晋江市人民法院提起民事诉讼,晋江市人民法院于2017年12月14日作出(2017)闽0582民初9349号民事判决,判令中球(福建)石油贸易发展有限公司应承担偿还XXX借款人民币500万元及相应利息的连带清偿责任。",
"2019年5月6日,经泉州市***物证鉴定所鉴定,被告人XXX在向XXX借款人民币500万元的《借据》上加盖的“中球(福建)石油贸易发展有限公司”的印章系伪造的公司印章。",
"2019年5月13日14时许,被告人XXX主动到南安市***刑侦大队水头中队投案。",
"XXX,2019年6月11日,晋江市人民法院作出(2019)闽0582民监5号民事裁定书,对(2017)闽0582民初9349号原审原告XXX诉原审被告XXX、XXX、福建南安市明利石材有限公司、福建省泉州市华盛石材有限公司、中球(福建)石油贸易发展有限公司民间借贷纠纷一案裁定再审。",
"2019年8月14日,被告人XXX的亲属赔偿中球(福建)石油贸易发展有限公司因本案造成的部分经济损失;同日,中球(福建)石油贸易发展有限公司对被告人XXX表示谅解。",
"另查明,2019年6月11日,晋江市人民法院作出(2019)闽0582民监5号民事裁定书,对(2017)闽0582民初9349号原审原告XXX诉原审被告XXX、XXX、福建南安市明利石材有限公司、福建省泉州市华盛石材有限公司、中球(福建)石油贸易发展有限公司民间借贷纠纷一案裁定再审。",
"2019年8月14日,被告人XXX的亲属赔偿中球(福建)石油贸易发展有限公司因本案造成的部分经济损失;同日,中球(福建)石油贸易发展有限公司对被告人XXX表示谅解。",
"本案在审理过程中,被告人XXX的亲属代为预交罚金人民币5000元。",
"上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被害单位代表余某、XXX的陈述,证人XXX、XXX某的证言,提取笔录及清单,中球(福建)石油贸易发展有限公司备案章,XXX提供的中球(福建)石油贸易发展有限公司的文件材料,南安市市场监督管理局保存的关于中球(福建)石油贸易发展有限公司的备案登记材料,(2017)闽0582民初9349号民事案件材料,民事裁定书,借据复印件,微信聊天记录截图,收条、谅解书,电子数据检查工作记录,鉴定书,呈请归案经过报告书,户籍证明,收款收据等证据证实,足以认定。",
"本院认为:被告人XXX伪造公司印章,其行为已构成伪造公司印章罪。",
"公诉机关的指控成立。",
"被告人XXX自动投案,归案后能如实供述犯罪事实,当庭表示自愿认罪,是自首,可以从轻处罚;被告人XXX的亲属已赔偿被害单位的部分经济损失,被害单位对被告人XXX表示谅解,对被告人XXX可以酌情从轻处罚;被告人XXX已预交罚金,可以酌情从轻处罚;辩护人据此提出可对被告人XXX从轻处罚的相关辩护意见,本院予以采纳,但提出可对被告人XXX适用缓刑的辩护意见,理由不充分,本院不予采纳"
] |
[
2,
4,
12,
14
] |
[
"经审理查明,2012年1月7日23时,被告人XXX在惠东县平山街道星河会所198房与XXX(绰号:“XXX姐”,另案处理)等人唱歌、聊天时,“XXX姐”称其有K粉,携带在身上不方便,也不安全,表示要将该K粉暂时放在XXX的车上,次日就取走,XXX答应后,“XXX姐”将一蓝色塑料袋装的K粉放在XXX驾驶的一辆黑色皇冠小汽车上。",
"至次日4时50分,被告人XXX驾驶上述小汽车在平山街道黄排加油站加油时,因车辆形迹可疑被***盘查,当场从该车副驾驶室踏脚位置缴获蓝色塑料袋一个,内有疑似毒品物五包,总净重4510.6克(经鉴定含氯胺酮成分)。",
"上述事实,有检察机关提交并经法庭质证认证的下列证据予以证明:",
"本院认为,根据最高人民法院关于执行《全国人大常委会关于禁毒的决定》的若干问题的解释第三条:“……",
"根据已查获的证据,不能认定非法持有较大数量毒品是为了进行走私、贩卖、运输或者窝藏毒品犯罪的,才构成非法持有毒品罪。",
"如果有证据能够证明非法持有毒品是为了进行走私、贩卖、运输、窝藏毒品犯罪的,则应当定走私、贩卖、运输或者窝藏毒品罪。”",
"上述司法解释明确了只要能认定非法持有毒品的行为是走私、贩卖、运输或者窝藏毒品犯罪的一部分,就应以相应的性质的罪名追究行为人的刑事责任。",
"这一基本精神在非法持有毒品罪被正式纳入刑法典后并未得到改变。",
"也就是说,如何认定行为人持有毒品的行为,关键要看行为人的主观目的。",
"从本案的证据材料情况看,被告人并非是在从事贩毒行为时被当场抓获,在卷材料也没有证据证实被告人XXX有贩卖毒品的前科劣迹,无法证实被告人XXX有贩卖毒品的主观故意。",
"相反,被告人归案后多次供述了其为了避免“XXX姐”(XXX1)持有毒品的行为“引起***的注意”,帮“丹姐”转移毒品到他家中窝藏,案发后也提供了“XXX姐”的个人信息,且相关身份信息已得到侦查机关的查实。",
"为体现疑点归于被告人的原则,根据上述的证据材料,本案宜认定被告人XXX主观是系为了窝藏、转移毒品而持有毒品。",
"综上,被告人XXX明知是数量大的毒品而为犯罪分子窝藏、转移,妨害了社会管理秩序,情节严重,依法应以窝藏、转移毒品罪追究其刑事责任。",
"惠东县人民检察院指控被告人XXX犯窝藏、转移毒品犯罪事实清楚,证据确实、充分,本院依法予以支持。",
"依照《中华人民共和国刑法》第三百四十九条第一款、第六十四条之规定,判决如下:"
] |
[
0,
1,
12
] |
[] | 0 |
[
"四川东旅国际旅行社有限公司诉孙令民间借贷纠纷一案二审民事判决书",
"（2017）沪01民终9400号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：四川东旅国际旅行社有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街84号金色夏威夷1-1幢513号。",
"法定代表人：易畅，职务不详。",
"委托诉讼代理人：彭帅，男，公司员工。",
"上诉人（原审被告）：易畅，男，1977年7月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。",
"委托诉讼代理人：彭帅，男，四川东旅国际旅行社有限公司员工。",
"被上诉人（原审原告）：孙令，男，1980年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：韩军锋，上海恒量律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：朱文慧，上海恒量律师事务所律师。",
"原审被告：张维成，男，1972年4月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。",
"【审理经过】",
"上诉人四川东旅国际旅行社有限公司（以下简称四川东旅公司）、易畅因与被上诉人孙令、原审被告张维成民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初82831号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2017年8月1日立案后，依法进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"四川东旅公司、易畅上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孙令一审全部诉讼请求；",
"2、一、二审诉讼费用由孙令承担。",
"事实和理由：孙令与四川东旅公司之间的《借款合同》并未实际履行，也未生效。",
"双方虽然签订了《借款合同》，但是孙令没有支付四川东旅公司借款，因此，《借款合同》未生效。",
"主合同无效，担保合同无效，所以易畅及张维成无需承担担保责任。",
"【被上诉人辩称】",
"孙令辩称，不同意四川东旅公司、易畅的上诉请求，请求维持原判。",
"原审被告张维成未到庭发表答辩意见。",
"【一审原告诉称】",
"孙令向一审法院起诉请求：1.四川东旅公司向孙令偿还借款本金1,935,000元；",
"2.四川东旅公司向孙令支付借款利息（以1,935,000元为本金，按年利率13.5%计算，自2016年4月11日起算至生效判决确认的履行之日止）；",
"3.四川东旅公司向孙令支付逾期罚息（以1,935,000元为本金，按每日千分之五计算，自2016年4月11日起算至生效判决确认的履行之日止）；",
"4.四川东旅公司向孙令支付违约金387,000元；",
"5.如四川东旅公司不能清偿上述第1-4项债务时，孙令有权以坐落于四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号的房屋折价、变卖、拍卖或以法律允许的其他方式处置该房屋，并就所得价款优先受偿；",
"6.如四川东旅公司不能清偿上述第1-4项债务时，孙令有权在质权范围内处置易畅和张维成在四川东旅公司的相应股权，并就所得价款优先受偿；",
"7.易畅和张维成对四川东旅公司上述第1-4项债务承担连带清偿责任；",
"8.本案诉讼费用由四川东旅公司、易畅和张维成共同承担。",
"案件一审审理中，孙令明确将第2项诉讼请求中利息的起算时间调整为2016年4月1日。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2015年4月1日，孙令作为出借人，四川东旅公司作为借款人，签订了一份《借款合同》，编号为“借SHWTWX20150403”，内容涉及：四川东旅公司向孙令申请借款350万元，实际借款金额以付款凭证为准；",
"借款用途为资金周转，借款期限为6个月，从2015年4月1日起至2015年10月1日止，如实际放款日与合同约定的借款起始日不一致，借款起始日以实际放款日为准，借款到期日不变，借款期限以实际用款期限为准；",
"借款年化利率为13.50%，按月支付利息，自借款发放日起算，每个月届满之日前支付当月应付利息；",
"合同约定的借款期限届满日，四川东旅公司应一次性归还全部借款本金；",
"易畅以其个人房产为本合同项下借款的偿还提供抵押担保，抵押合同另行签订等；",
"如四川东旅公司逾期归还借款或利息，除应按本合同约定借款利率支付利息外，还应按逾期未归还金额按每日千分之五的标准支付逾期罚息，直至偿清全部债务；",
"四川东旅公司违反本合同其他义务，孙令有权要求其按照借款金额的20%支付违约金或赔偿经济损失；",
"合同履行过程中产生争议，可以向债权人所在地法院起诉等。",
"孙令于2015年4月3日在合同尾部签字署期，易畅作为四川东旅公司的法定代表人在合同尾部签字并加盖了公司印章。",
"上述《借款合同》签订后，孙令作为抵押权人，易畅作为抵押人，签订了《抵押担保合同》，内容涉及：为确保孙令与四川东旅公司签订的编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》的履行，易畅同意以其依法所有或有权处分的财产设定抵押，为债务的履行提供担保；",
"被担保债权包括四川东旅公司在主合同项下应当向孙令支付的全部款项及孙令实现债权的费用，包括但不限于本金、利息、逾期罚息、违约金、实现主债权的费用、实现抵押权的费用等；",
"抵押担保的范围包括全部本金、利息、逾期罚息、违约金等，实现主债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费、评估费等）；",
"易畅在本合同项下的义务、责任和孙令在本合同项下的权利不因以下情况的发生而解除或受损，该情况的发生也无需事先征得易畅的同意，其中包括对主合同的修改、变更或转让等。",
"2015年4月14日，成都市房屋产权登记中心对孙令的抵押权进行了登记，登记簿信息显示：抵押的房屋为成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号，抵押权人为孙令，抵押面积为151.89平方米，债务人为四川东旅公司等。",
"2015年4月15日，孙令作为甲方，四川东旅公司作为乙方，签订《补充合同》，内容涉及：基于双方此前签订的编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》，经协商一致，对原合同进行变更及补充；",
"其中借款期限变更为10天，自将出借资金实际支付到指定账户之日起算，该指定账户另行确定；",
"原合同的其他部分继续有效。",
"2016年3月，孙令、四川东旅公司、易畅和案外人上海XX有限公司（简称XX公司）签订一份《债务及委托还款确认书》，内容涉及：孙令与四川东旅公司签订了编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》及相应的《补充合同》，孙令与易畅签订了《抵押合同》；",
"各方确认，四川东旅公司和易畅拖欠案外人XX公司共计1,935,000元，四川东旅公司委托孙令将《借款合同》项下的借款支付给案外人XX公司用以偿还上述欠款，案外人XX公司也同意代为还款；",
"各方确认并同意，孙令履行上述支付行为后，视为向四川东旅公司出借了《借款合同》项下的借款，履行了借款义务，有权根据《借款合同》及《抵押合同》行使债权及实现抵押权等。",
"2016年3月31日和4月1日，孙令分别向案外人XX公司汇款100万元和935,000元，用途均为“代东旅还款”。",
"嗣后，孙令与四川东旅公司、易畅、张维成共同签订《债务确认书》，内容涉及：孙令与四川东旅公司签订了编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》及相应的《补充合同》，孙令与易畅签订了《抵押合同》；",
"四川东旅公司和易畅确认，孙令已经代四川东旅公司向案外人XX公司偿还了全部债务共计1,935,000元（原借款合同约定出借金额变更为该金额）；",
"四川东旅公司和易畅确认，孙令已经履行了《借款合同》及《补充合同》项下的出借义务，截止到2016年3月24日，四川东旅公司对孙令负有债务共计1,935,000元；",
"四川东旅公司承诺将按照《借款合同》、《补充合同》及本确认函的约定向孙令归还上述款项；",
"四川东旅公司于2016年4月开始的每个月月底前支付孙令215,000元，共计9个月还清；",
"易畅同意并承诺，若四川东旅公司未能及时归还上述款项，孙令可根据《抵押合同》行使抵押权及其他相关权利，实现担保物权；",
"易畅和张维成同意并保证，易畅和张维成对XX公司的所有担保措施（包括但不限于保证、股权质押、抵押等）均变更为对孙令的担保，并在此承诺就四川东旅公司对孙令的上述债务承担连带保证责任等。",
"此后，四川东旅公司、易畅、张维成未向孙令还款，孙令遂起诉来院。",
"【一审法院认为】",
"对此一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，还涉及担保责任，应当适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定。",
"案件的争议焦点在于：第一，孙令是否履行了出借款项的义务，借款本金是多少；",
"第二，孙令主张的逾期罚息和违约金是否过高；",
"第三，孙令要求易畅、张维成承担相应的担保责任是否能够得到支持。",
"对于第一个争议焦点。",
"一审法院认为，四川东旅公司与孙令之间就借款事宜签订过多份合同，根据有关约定和四川东旅公司的确认，孙令已经以代四川东旅公司向案外人XX公司偿还1,935,000元的方式，履行了交付借款的义务，借款金额即为1,935,000元。",
"对于四川东旅公司辩称借款合同并未履行的意见，与事实不符，一审法院不予采信。",
"根据《补充合同》约定，借款期限为10天，自将出借资金实际支付到指定账户之日起算，现借款期限早已届满，四川东旅公司应当按照合同约定向孙令偿还本金及按年利率13.5%计算的借款利息。",
"对于第二个争议焦点。",
"《借款合同》约定如四川东旅公司逾期归还借款或利息，除应按本合同约定借款利率支付利息外，还应按逾期未归还金额按每日千分之五的标准支付逾期罚息，直至偿清全部债务。",
"按此约定，如果四川东旅公司逾期还款，应当向孙令支付的逾期利息已经明显超过法律强制力保护的上限，一审法院对此予以调整，逾期利息应以年利率24%为限。",
"对于违约金，虽然双方明确约定了20%的违约金，孙令有权一并主张，但因双方约定的逾期利息已经超过了法律保护的上限，一审法院对孙令主张的违约金不予支持。",
"对于第三个争议焦点。",
"第一，关于抵押担保。",
"根据《借款合同》、《补充合同》及《抵押担保合同》，易畅以其名下的四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号房产为四川东旅公司的债务提供担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息和违约金等，并已经办理了抵押登记，孙令要求以该房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，于法有据，一审法院予以支持。",
"第二，关于质押担保。",
"尽管易畅和张维成在《债务确认书》中承诺将对案外人XX公司的所有担保措施包括股权质押等均变更为对孙令的担保，但有关股权质押并未办理登记。",
"根据《中华人民共和国物权法》有关规定，孙令的质权尚未登记设立，孙令要求行使质权的诉讼请求一审法院不予支持。",
"第三，关于保证担保。",
"易畅和张维成在《债务确认书》中承诺就四川东旅公司对孙令的上述债务承担连带保证责任，孙令起诉时也未超出法律规定的保证期间，故易畅和张维成应当对四川东旅公司的付款义务承担连带责任。",
"第四，关于物的担保和人的担保的关系。",
"本案中，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，且物的担保并非由主债务人提供，当事人也并未明确约定担保实现的顺序，因此，孙令有权一并主张。",
"易畅和张维成在收到一审法院开庭传票的情况下，拒不到庭，应视为放弃对孙令诉请的抗辩，相应的不利后果应由易畅和张维成自行承担。",
"综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、四川东旅公司应于一审判决生效之日起十日内偿还孙令借款本金1,935,000元；",
"二、四川东旅公司应于一审判决生效之日起十日内偿还孙令借款利息及逾期利息（其中，以1,935,000元为本金，按年利率13.5%计算，自2016年4月1日起算至2016年4月10日止；",
"以1,935,000元为本金，按年利率24%计算，自2016年4月11日起算至判决生效日止）；",
"三、如四川东旅公司未履行上述第一、二项判决义务，孙令可与易畅协议，以四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过孙令优先受偿的部分归易畅所有，不足部分由四川东旅公司继续清偿；",
"四、易畅和张维成应对上述第一、二项判决中四川东旅公司的付款义务承担连带支付责任；",
"易畅和张维成承担清偿责任后，有权向四川东旅公司追偿；",
"五、驳回孙令的其他诉讼请求。",
"一审案件受理费42,849元、减半收取计21,474.50元，财产保全费5,000元，合计26,474.50元，由孙令负担8,000元，四川东旅公司、易畅和张维成共同负担18,474.50元。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。",
"对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案二审的争议焦点为四川东旅公司是否需要归还涉案借款，易畅及张维成是否需要承担涉案担保责任。",
"现四川东旅公司、易畅认为，孙令与四川东旅公司之间的《借款合同》并未实际履行，也未生效，故四川东旅公司无需归还涉案借款。",
"主合同无效担保合同无效，故易畅及张维成无需承担担保责任。",
"对此本院认为，孙令作为出借人，四川东旅公司作为借款人，于2015年4月1日签订涉案《借款合同》，根据合同法的规定，该合同依法成立，自成立时生效。",
"且该合同没有法律上认定为无效的情形，故该合同合法有效。",
"四川东旅公司、易畅认为涉案《借款合同》未生效的上诉理由，本院不予采信。",
"关于四川东旅公司、易畅认为涉案《借款合同》未实际履行的主张，本院注意到，四川东旅公司和易畅确认，孙令已经代四川东旅公司向案外人XX公司偿还了全部债务共计1,935,000元，孙令已经履行了《借款合同》及《补充合同》项下的出借义务，截止到2016年3月24日，四川东旅公司对孙令负有债务共计1,935,000元，故对于四川东旅公司、易畅认为涉案借款合同未履行的主张不能成立。",
"基于涉案《借款合同》有效，故四川东旅公司、易畅认为主合同无效担保合同无效的上诉理由，本院不予采信，易畅及张维成需承担担保责任。",
"综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费44,430元，由上诉人四川东旅国际旅行社有限公司负担22,215元，上诉人易畅负担22,215元。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 陆文芳",
"代理审判员 卢 颖",
"审 判 员 何 玲",
"二一七年十一月三十日",
"书 记 员 程勇跃"
] |
[
41,
42,
44,
46,
47,
48,
52,
51,
54,
58,
59,
57,
64,
43,
55,
65,
38,
50
] |
[
"游龙与上海永宇实业有限公司等民间借贷纠纷一审案件一审民事判决书",
"（2018）沪01民初1060号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"原告：游龙，男，1952年7月4日出生，台湾地区居民，现住上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：王峰旗，上海衡铭律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：全彦，上海衡铭律师事务所律师。",
"被告：上海永宇实业有限公司，住所地上海市黄浦区鲁班路166号301室-1。",
"法定代表人：倪斌，总经理。",
"被告：胡勤奋，男，1961年5月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。",
"被告：王丽芳，女，1961年11月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。",
"被告：聚金理财投资管理（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区鲁班路166号三楼",
"法定代表人：殷正秋，总经理。",
"被告：上海嘉业典当有限公司，住所地上海市静安区大沽路512号。",
"法定代表人：时明儿，总经理。",
"被告：上海神州投资有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇沪杭公路3352号－323。",
"法定代表人：殷正秋，总经理。",
"被告：上海兰怡企业发展有限公司，住所地上海市崇明区潘园公路1800号456室（上海泰和经济开发区）。",
"法定代表人：钱英军，总经理。",
"以上七名被告的共同委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。",
"以上七名被告的共同委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"原告游龙与被告上海永宇实业有限公司（以下简称永宇公司）、胡勤奋、王丽芳、聚金理财投资管理（上海）有限公司（以下简称聚金公司）、上海嘉业典当有限公司（以下简称嘉业公司）、上海神州投资有限公司（以下简称神州公司）、上海兰怡企业发展有限公司（以下简称兰怡公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年8月1日、2018年10月31日公开开庭进行了审理。",
"原告游龙的委托诉讼代理人王峰旗，被告永宇公司、胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司的共同委托诉讼代理人王杰参加了两次庭审，被告永宇公司、胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司的共同委托诉讼代理人唐陈蓓参加了2018年10月31日的庭审。",
"本案现已审理终结。",
"【原告诉称】",
"原告游龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告永宇公司归还原告游龙借款本金3,000万元；",
"2.判令被告永宇公司支付原告游龙利息（自2015年11月6日起至实际清偿日止，按年利率24%标准计算，截止2018年5月6日利息为1,800万元）；",
"3.判令被告永宇公司承担原告游龙支出的律师费30万元；",
"4.判令被告胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司对上述诉请债务承担连带清偿责任。",
"事实和理由：游龙于2015年3月3日向永宇公司汇款3,000万元作为购房首付款。",
"后因房产过户不成且永宇公司暂无力还款，永宇公司要求把买房款转为借款。",
"游龙无奈同意。",
"游龙向永宇公司催讨欠款至2017年9月9日，双方签订《首付款转借款确认书》，约定借款金额为3,000万元，借款期限自2015年11月6日至2017年9月17日，利息按年利率24%计算；",
"同时约定了违约金、实现债权的律师费、诉讼费等费用承担以及争议管辖法院。",
"胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司作为上述债务的连带责任保证人在《首付款转借款确认书》上签字或盖章。",
"胡勤奋、王丽芳系其他被告的实际控制人。",
"借款到期后，永宇公司未能偿还借款本金及利息，游龙遂诉至法院。",
"【被告辩称】",
"被告永宇公司、胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司共同辩称：不同意游龙的诉讼请求。",
"1.游龙与永宇公司于2015年期间签订过《房屋买卖合同》，游龙向永宇公司及永宇公司的关联公司聚金公司、上海A有限公司（以下简称A公司）共支付7,000万元。",
"其中，向永宇公司支付3,000万元，向A公司支付1,000万元，向聚金公司支付3,000万元。",
"针对A公司的1,000万元，游龙已另案诉讼并调解结案。",
"针对聚金公司的3,000万元，以原《房屋买卖合同》项下的三套房屋折价3,135万元与游龙进行了了结。",
"双方协商以借款方式处理本案所涉3,000万元。",
"2.永宇公司于2015年11月6日分四次共向游龙归还了1,500万元本金，故永宇公司尚欠本金金额为1,500万元。",
"3.确认利息计算标准为年24%，但利息计算基数应为本金1,500万元。",
"4.游龙仅支付律师费5万元，永宇公司愿意按实际发生的金额进行承担。",
"第二次庭审中，永宇公司等七名被告陈述，目前发生的律师费为10万元，另外20万元并未发生，不应由被告承担。",
"5.涉案保证协议签订时，聚金公司，兰怡公司及嘉业公司并未经公司股东会授权，三家公司的保证无效。",
"神州公司出具了股东会决议，游龙知晓对外担保需由股东会授权，聚金公司，兰怡公司及嘉业公司不应承担连带保证责任。",
"胡勤奋等保证人于庭后提交补充代理意见，认为主债务履行期限为2017年9月17日，游龙于2018年4月提起诉讼已经超过保证期间，保证人不应当承担保证责任。",
"【本院查明】",
"本案审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"现本院认定如下事实：",
"一、相关借款协议的签订",
"2017年9月9日，游龙作为出借人与永宇公司作为借款人及保证人胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司签订《首付款转借款确认书》。",
"约定：Z公司（以下简称Z公司）授权游龙于2015年3月2日与永宇公司签订了编号为2196714、2196716、2196717、2196718、2196719、2196720号的《上海市房地产买卖合同》，永宇公司将位于上海市XX路XX号、XX号房地产出让给Z公司。",
"房地产的实际购买人为游龙，Z公司予以确认。",
"游龙于2015年3月3日由个人账户向永宇公司支付购房首付款3,000万元。",
"因永宇公司的原因，未能及时撤销上述房地产上的抵押登记，导致未能办理房屋过户手续，各方经协商后达成协议。",
"一、游龙向永宇公司支付的房屋购房款3,000万元转为借款，自转账之日起，永宇公司按照年利率36%支付利息，借款期限截至2015年11月5日，还款部分优先作为利息支付。",
"二、因永宇公司未能于2015年11月5日及时归还全部本金及利息，借款期限予以延长，借款期限自2015年11月6日至2017年9月17日止。",
"利息按照未还本金部分的年利率24%计算。",
"三、永宇公司逾期还款的，违约金按照年利率24%计算。",
"若借款人未及时归还上述借款并支付相应利息的，借款人应承担出借人为实现债权所支付的律师费、诉讼费、交通费等相关费用。",
"四、保证人对借款人的上述债务提供连带保证责任。",
"Z公司出具《确认书》，载明Z公司与永宇公司于2015年3月2日签订编号为2196714、2196716、2196717、2196718、2196719、2196720号的《上海市房地产买卖合同》。",
"游龙于2015年3月3日由个人账户向永宇公司支付购房首付款3,000万元。",
"房地产的实际购买人为游龙。",
"Z公司在房产交易中的所有权利都授权游龙行使。",
"后续购房或还款事项由游龙与永宇公司进行处理，Z公司不再介入。",
"在上述《首付款转借款确认书》签订前，游龙与永宇公司就涉案借款还签订过以下协议：",
"2015年11月13日，游龙（出借人）与永宇公司（借款人）及聚金公司（担保人）、胡勤奋（担保人）、王丽芳（担保人）签订《借款协议》。",
"约定：永宇公司为生产经营资金周转需要，向游龙借款。",
"永宇公司同意以公司股权质押作为借款担保，并由聚金公司、胡勤奋、王丽芳作为此笔借款的无限责任担保。",
"一、借款金额为4,524万元，借款金额以游龙实际打款金额为准。",
"二、借款期限为2015年11月7日至2016年7月6日止，自借款收据中实际收到借款之日起起算。",
"三、借款利率为同期银行利率的四倍，借款期限内合同利率不变。",
"利息从借款人实际用款日起计算，利息按月计算。",
"……",
"五、借款期满后借款人未能归还全部本金及利息的视为违约，逾期5天内按未还款总额的千分之二计算违约金，超过5天的，永宇公司除了按每日未还款总额的千分之二计违约金外，游龙有权查封永宇公司银行账户及其名下资产至全部本息结清为止。",
"同时，游龙有权要求聚金公司、胡勤奋、王丽芳承担清偿义务。",
"保证人担保清偿范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费及可能产生的游龙垫付费用和其他费用。",
"2016年12月17日，游龙（出借人）与永宇公司（借款人）、聚金公司及胡勤奋（担保人）、王丽芳（担保人）、A公司（担保人）签订《借款延期协议》，约定：游龙、永宇公司、聚金公司、胡勤奋、王丽芳于2015年11月13日签订借款金额为4,524万元的《借款协议》，借款期限为2015年11月7日至2016年7月6日止。",
"因借款人至今未偿还借款本息，经各方协商同意将借款期限延至2017年3月31日，并由聚金公司、胡勤奋、王丽芳、A公司对上述借款承担无限连带责任保证担保，担保范围同原协议约定。",
"2017年3月5日，游龙（出借人）与永宇公司（借款人）、聚金公司及胡勤奋（担保人）、王丽芳（担保人）、A公司（担保人）再次签订《借款延期协议》，将借款期限延至2017年4月30日。",
"游龙于2015年3月14日分三笔向永宇公司转账117万元、1,000万元、700万元；",
"于2015年3月15日分两笔向永宇公司转账1,000万元、183万元，合计金额为3,000万元。",
"2015年3月3日，永宇公司出具六张收条，确认收到Z公司支付的购房首付款，合计金额为3,000万元。",
"2015年11月14日，永宇公司出具《收条》，载明永宇公司与游龙口头达成借款协议，且于2015年11月13日对上述借款事宜补签了书面的《借款协议》，并由聚金公司、胡勤奋、王丽芳为永宇公司的还款义务提供无限责任担保。",
"《借款协议》约定借款金额为4,524万元，借款期限为2015年11月7日至2016年7月6日，借款利率为同期银行贷款利率的四倍。",
"永宇公司已于2015年3月3日收到游龙基于上述《借款协议》通过银行账户支付的合计3,000万元借款金额。",
"二、本案的担保情况",
"2017年9月9日，神州公司出具《股东会/董事会决议》，载明经公司股东会/董事会研究决定，同意为永宇公司向游龙借款3,000万元的债务办理相关担保事宜，神州公司愿作为连带保证责任人，对上述债务予以保证。",
"股东签字处由上海B有限公司盖章。",
"神州公司并出具《授权委托书》，其上载明：“经公司研究决定，现授权胡勤奋（实际控制人）为永宇公司向游龙借款3,000万元的债务办理相关担保事宜，我公司愿作为连带保证责任人，对上述债务予以保证”。",
"聚金公司、兰怡公司、嘉业公司均出具《授权委托书》，其上内容与神州公司出具的《授权委托书》内容一致。",
"根据游龙及七名被告向本院提交的工商登记资料，神州公司的公司章程显示其股东为上海B有限公司，公司向其他企业投资或为他人提供担保，由执行董事作出决定。",
"聚金理财公司的公司章程显示，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决定。",
"嘉业公司章程未就公司对外担保事项作出专门规定。",
"兰怡公司的公司章程显示，兰怡公司股东为钱英军，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由执行董事作出决定。",
"三、游龙签订律师委托合同及费用的支付",
"2017年12月10日，游龙与上海衡铭律师事务所签订《法律服务合同》。",
"约定：游龙与胡勤奋、王丽芳、永宇公司、A公司民间借贷纠纷一案，聘请上海衡铭律师事务所律师为其诉讼代理人。",
"游龙应向上海衡铭律师事务所支付律师代理费用。",
"律师费分三期支付：第一期签订三日内支付5万元；",
"第二期，在案件诉讼判决或签订和解还款协议时支付5万元；",
"第三期律师费按执行还款额收费，和解协议执行回款按0.5%；",
"法院执行回款按2%。",
"2017年12月12日、2018年5月22日，游龙分两笔共向上海衡铭律师事务所支付律师费10万元。",
"2018年5月21日，上海衡铭律师事务所向游龙开具金额为10万元的《上海增值税普通发票》。",
"审理中，上海衡铭律师事务所及游龙的委托诉讼代理人王峰旗向本院出具《情况说明》，载明游龙与上海衡铭律师事务所签订的委托代理合同中，诉讼被告还包含A公司，与本案系两个案件。",
"每个诉讼案件的律师费为10万元，共20万元，已支付10万元。",
"双方于庭审中确认，《首付款转借款确认书》签订后，双方未就借款偿还事宜签署过其他协议。",
"对有争议的证据和事实，本院认定如下：",
"1.本案审理中，游龙向本院提交加盖永宇公司、A公司、聚金公司印章的《结息声明》一份，载明永宇公司于2015年11月5日支付游龙1,500万元，经各方协商达成约定，截止2015年11月5日，永宇公司借款总额3,000万元，借款时间为2015年3月5日至2015年11月5日，共计8个月，按约定月息3%，利息总计为720万元。",
"A公司借款1,000万元，借款时间为2015年6月3日至2015年11月5日，利息总计为150万元；",
"聚金公司借款3,000万元，借款时间为2014年11月1日至2015年11月5日，利息总计为1,080万元。",
"永宇公司等七名被告不认可该《结息声明》的真实性，认为《结息声明》中显示2015年11月5日以前的利息全部结清，而《首付款转借款确认书》则显示永宇公司未能于2015年11月5日归还全部本金及利息，两份文件的表述存在矛盾；",
"聚金公司所欠3,000万元借款，永宇公司已于2015年6月前以房屋折抵的方式结清。",
"对此，本院认为，根据《首付款转借款确认书》，双方对原借款的期限作出了延长，约定新的借款期限自2015年11月6日至2017年9月17日。",
"游龙系于2015年3月14日、15日向永宇公司转账，《首付款转借款确认书》中并未约定永宇公司还应承担2015年11月5日之前的借款利息。",
"因而，双方应当已就2015年11月5日之前的利息负担作出了另外约定。",
"游龙已提交《结息声明》的原件，永宇公司等被告未能提交反驳证据，《结息声明》与本案其余证据之间并不存在矛盾，能够形成证据链，本院对该《结息声明》予以采信。",
"2.为证明永宇公司已归还1,500万元本金，永宇公司等被告向本院提交褚某出具的《情况说明》，其上载明：褚某于2014年12月向游龙借款3,000万元，并转借给王丽芳等人。",
"该笔借款以褚某打浦路的房屋冲抵本金。",
"2015年3月游龙与王丽芳再次发生3,000万元借款，两笔借款并无关联。",
"王丽芳向游龙支付1,500万元是归还12月借款3,000万元的利息的说法并不存在。",
"本院认为，褚某出具的《情况说明》属证人证言，但其并未到庭作证，且该《情况说明》中显示的内容与永宇公司是否已经归还本案所涉借款中的1,500万元本金的事实之间缺乏关联性，本院对该证据不予采信。",
"3.为证明游龙曾于2017年9月17日之后向本案所涉保证人主张保证责任，游龙向本院提交游龙与其委托诉讼代理人王峰旗之间的微信聊天记录、游龙将其与胡勤奋等之间的短信转发给王峰旗的微信记录以及王峰旗与胡勤奋之间的短信记录。",
"永宇公司等七名被告对于上述短信、微信的截屏文件的真实性不予认可，并认为不能证明游龙曾向各被告主张过债权。",
"本院认为，上述证据未能证明短信对方为胡勤奋等人，且游龙与胡勤奋等人之间还存在其他借款关系，上述微信及短信记录并不能显示与本案所涉借款有关，永宇公司等人亦对证据的真实性不予认可，本院对上述证据不予采纳。",
"上述事实，由双方当事人提交的《首付款转借款确认书》《确认书》《借款协议》《借款延期协议》《结息声明》《股东会/董事会决议》《授权委托书》《收条》《法律服务合同》《上海增值税普通发票》、银行转账凭证、上海衡铭律师事务所及游龙的委托诉讼代理人王峰旗向本院出具《情况说明》以及当事人的陈述予以佐证。",
"【本院认为】",
"本案的争议焦点在于：1.游龙要求永宇公司承担还款责任并支付利息及实现债权产生的费用的诉讼请求是否成立2.本案所涉保证人就涉案债务是否应当承担保证责任",
"本院认为：本案系涉台民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。",
"当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”",
"本案双方当事人在合同中未对解决纠纷应适用的法律进行约定。",
"经审查，本案原告系台湾地区居民，其借款系由游龙汇入永宇公司账户，由于原告起诉主张的是借款法律关系，综合本案情况，本院认为中国大陆是与本案争议具有最密切联系的地点，故本案纠纷适用中国大陆法律。",
"关于争议焦点1，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"《首付款转借款确认书》系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。",
"根据《首付款转借款确认书》，游龙向永宇公司支付的购房款3,000万元转为借款，借款期限展期至2017年9月17日，还款部分优先作为利息支付。",
"各方于2017年9月9日签订《首付款转借款确认书》，永宇公司应当按照约定归还借款本金及利息。",
"永宇公司未按合同约定全额还本付息，已构成违约，其应承担违约责任。",
"就永宇公司应偿付的本金及支付的利息问题。",
"关于借款本金，永宇公司主张其已向游龙归还了1,500万元本金，故其尚欠本金金额为1,500万元。",
"游龙认可其已收到该1,500万元，但认为永宇公司归还的款项系借款之日起至2015年11月5日产生的利息，其中涉及本案的利息金额为720万元。",
"本院认为，《首付款转借款确认书》的签署日期为2017年9月9日，其上对于游龙与永宇公司之间购房款转为借款的金额作出了约定，并确认本金金额为3,000万元，永宇公司主张已经归还1,500万元的时间为2015年11月6日。",
"若永宇公司与游龙协商确定永宇公司于2015年11月6日归还的1,500万元为本案所涉借款的本金，则在游龙与永宇公司等于嗣后签署的《首付款转借款确认书》中不可能显示永宇公司的借款金额仍为3,000万元。",
"双方理应在签订展期协议时，从3,000万元本金中扣除已经偿还的本金。",
"且永宇公司于2015年11月14日出具的《收条》中亦载明永宇公司与游龙于2015年11月13日对借款事宜补签了书面的《借款协议》，并由聚金公司、胡勤奋、王丽芳为永宇公司的还款义务提供无限责任担保，再次明确《借款协议》约定借款金额为4,524万元，永宇公司已收到3,000万元。",
"借款期限为2015年11月7日至2016年7月6日。",
"永宇公司在此《收条》中亦对借款本金金额作出了再次确认，并未提出借款本金已经部分清偿的相关事实。",
"因此，永宇公司等被告主张已向游龙归还1,500万元本金，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。",
"永宇公司收到借款后，并未归还本金，游龙要求永宇公司偿付本金3,000万元的诉讼请求，本院予以支持。",
"就利息金额，双方之间于2017年9月9日以《首付款转借款确认书》对借款期限、利率、违约金作出明确约定。",
"利息按照年利率24%计算，逾期还款的，违约金亦按照年利率24%计算。",
"永宇公司等被告对于利息的计算标准并无异议。",
"对于游龙关于永宇公司应向其支付利息及逾期利息的主张，本院予以支持。",
"永宇公司应向游龙支付自2015年11月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。",
"就实现债权产生的费用问题。",
"《首付款转借款确认书》约定，若借款人未及时归还上述借款并支付相应利息的，借款人应承担出借人为实现债权所支付的律师费、诉讼费、交通费等相关费用。",
"根据游龙与上海衡铭律师事务所签订的《法律服务合同》以及上海衡铭律师事务所及游龙的委托诉讼代理人王峰旗向本院出具的《情况说明》，该《法律服务合同》包含两个诉讼案件，每个诉讼案件的律师费用为10万元，A公司案件已经调解结案。",
"根据游龙提交的律师费发票及转账凭证，游龙共支付律师费10万元。",
"因此，本院认定游龙为本案已经支付的律师费为5万元。",
"根据上海市物价局等部门发布的《上海市律师服务收费政府指导价》，律师代理涉及财产关系的民事案件，诉讼标的在1,000万元以上至1亿元（含1亿元）部分收费比例为1%-3%。",
"游龙在本案中主张的借款本金为3,000万元，则其支付律师费5万元符合上海市物价局发布的律师服务收费的指导价。",
"永宇公司逾期还款构成违约，游龙因本案诉讼发生的律师费应由永宇公司负担。",
"关于争议焦点2，胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司作为保证人在《首付款转借款确认书》中签字或盖章，为《首付款转借款确认书》项下永宇公司的债务提供连带保证责任，并约定担保范围包括律师费等为实现债权所支付的费用。",
"《首付款转借款确认书》约定借款期限为2015年11月6日至2017年9月17日止，并约定保证人对借款人的债务提供连带保证责任，但并未对保证期间作出约定。",
"根据我国《担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。",
"游龙未能证明其在保证期间内曾要求保证人承担保证责任。",
"因此，游龙提起本案诉讼时，已经超过了保证期间。",
"无论本案所涉保证人作出的保证是否具有法律效力，游龙有权要求保证人承担保证责任的期间已经超过，本院对于游龙的该项诉讼请求，不予支持。",
"综上所述，原告游龙的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。",
"依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、被告上海永宇实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告游龙借款30,000,000元；",
"二、被告上海永宇实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告游龙利息（以30,000,000元为本金，自2015年11月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；",
"三、被告上海永宇实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告游龙律师费50,000元；",
"四、驳回原告游龙的其他诉讼请求。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"案件受理费283,300元，保全费5,000元，合计288,300元，由被告上海永宇实业有限公司负担。",
"如不服本判决，可以在判决书送达之日起，原告游龙于三十日内、被告上海永宇实业有限公司、胡勤奋、王丽芳、聚金理财投资管理（上海）有限公司、上海嘉业典当有限公司、上海神州投资有限公司、上海兰怡企业发展有限公司于十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。",
"【审判人员】",
"审 判 长 郑军欢",
"审 判 员 胡玉凌",
"人民陪审员 高桂庆",
"二〇一九年七月二十九日",
"书 记 员 李 点"
] |
[
56,
61,
62,
64,
65,
66,
75,
81,
83,
84,
85,
86,
87,
88,
92,
90,
94,
96,
73,
79,
106,
105,
107,
108,
110,
113,
121,
116
] |
[
[
41,
56
],
[
41,
84
],
[
41,
86
],
[
41,
73
],
[
46,
56
],
[
46,
84
],
[
46,
86
],
[
46,
94
],
[
46,
96
],
[
46,
73
],
[
46,
116
],
[
47,
65
],
[
47,
83
],
[
47,
85
],
[
48,
65
],
[
48,
83
],
[
48,
85
],
[
48,
106
],
[
48,
105
],
[
48,
107
],
[
48,
108
],
[
48,
110
],
[
48,
113
],
[
52,
62
],
[
52,
84
],
[
52,
86
],
[
52,
121
],
[
54,
56
],
[
54,
84
],
[
54,
86
],
[
54,
94
],
[
54,
96
],
[
54,
116
],
[
58,
56
],
[
58,
84
],
[
58,
86
],
[
58,
94
],
[
58,
96
],
[
58,
116
],
[
57,
61
],
[
57,
87
],
[
57,
88
],
[
57,
92
],
[
64,
66
],
[
64,
75
],
[
64,
85
],
[
64,
90
],
[
64,
94
],
[
64,
96
],
[
43,
64
],
[
43,
81
],
[
65,
85
],
[
38,
79
]
] | 2 |
[
"商水县人民检察院指控:在商水县启动突发公共卫生事件一级响应期间,雷明太违反新冠病毒感染的肺炎疫情防控措施(县卫健委要求:2020年1月22日后个体诊所、村卫生室不得接诊发热病人;2020年2月9日后各类门诊、诊所及村卫生室全部停诊),违规接诊治疗病人,多次违规为商水县汤庄乡杨尤庄居民XXX输液,后XXX及雷明太妻子XXX被确诊为新型冠状病毒感染的肺炎患者,后与XXX密切接触人员20人被医学隔离,与XXX密切接触人员24人被医学隔离。",
"XXX到案后,能如实供述自己的犯罪事实。",
" 上述事实被告人雷明太在开庭审理过程中亦无异议,并有书证雷明太户籍及前科证明、证明1份、医疗机构许可证、从医资格证、情况说明4份、商水县卫生健康委员会文件、中华人民共和国国家卫生健康委员会通告、周口市中医院XXX的门诊病历;认罪认罚具结书;证人XXX的证言;被告人XXX的供述与辩解等证据证实,证据间能够相互印证,足以认定。",
"上述事实被告人雷明太在开庭审理过程中亦无异议,并有书证雷明太户籍及前科证明、证明1份、医疗机构许可证、从医资格证、情况说明4份、商水县卫生健康委员会文件、中华人民共和国国家卫生健康委员会通告、周口市中医院XXX的门诊病历;认罪认罚具结书;证人XXX的证言;被告人XXX的供述与辩解等证据证实,证据间能够相互印证,足以认定。",
"本院认为,被告人雷明太违犯传染病防治法规定,不执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施,引起甲类传染病传播,造成传染病传播严重危险,其行为已构成妨害传染病防治罪,公诉机关指控其犯妨害传染病防治罪罪名成立。",
"被告人XXX到案后,如实供述自己的罪行,系坦白,依法可从轻处罚;被告人雷明太系初犯,可酌情从轻处罚;被告人XXX自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,并自愿签署了认罪认罚具结书,可以依法从宽处罚。",
"对被告人的辩护人符合事实、于法有据的辩护意见予以采信。",
"公诉机关建议对被告人雷明太判处有期徒刑一年的量刑建议适当,本院予以采纳"
] |
[
0,
4,
5
] |
[
"经审理查明:2020年1月16日,被告人XXX与其子苟海山自湖北省武汉市乘坐Z264次列车返回西宁,1月17日19时到达西宁,乘坐同村村民马 1的的私家车回 县家中。",
"1月18日傍晚,被告人XXX与其子苟海山到西宁市 区其弟苟 1家并留宿。",
"1月19日,被告人XXX乘车回家,到本村卫生室以自己感冒为由就诊,傍晚被告人苟龙到西宁市 区其妹妹苟 2家并留宿。",
"1月23日,汉水沟村村委根据省、市、县新型冠状病毒感染肺炎疫情防控工作要求,在村委微信群中通知武汉返宁人员进行排查登记,被告人苟龙未按要求登记。",
"1月24日,省政府发布关于做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控和处置工作通告,湟中县李家山镇卫生院大夫芦 电话联系被告人XXX,排查其武汉返宁时间和同行人情况,被告人XXX隐瞒返宁时间和其子苟海山已返宁的事实。",
"1月25日上午,被告人XXX与亲戚数人到西宁市 县聚餐,下午返回家中,当晚李家山镇卫生院大夫李 1、村医米 及村主任马 2到被告人苟龙家中开展疫情排查工作,被告人XXX仍谎称自己回家已40余天,返程车票已撕毁。",
"1月26日傍晚被告人XXX自己感觉不适,搭乘亲戚马 3的车到西宁市城西区杨家寨其妹妹苟 2家。",
"1月27日早8时许,被告人XXX在其妹苟 2和母亲陪同下搭乘出租车到青海省红十字医院就诊,诊断为新型肺炎疑似病例。",
"1月30日,经青海省疾病预防防控中心复核核酸检查呈阳性,确诊感染新型冠状病毒。",
"被告人XXX被诊断为感染新型冠状病毒后,对卫生疾控部门调查人员刻意隐瞒其行踪轨迹、密切接触人员情况,妨碍流行病调查等预防、控制措施实施。",
"致使汉水沟村村民及部分外来人员900余人整体隔离,密切接触人员中苟海山、苟 1、马索代被确诊感染新型冠状病毒并住院治疗。",
"上述事实,被告人XXX在庭审中供认不讳,且有受、立案登记表,户籍证明,被告人XXX的供述与辩解,证人赵 、纳 、周 、李 2、徐 、马 2、张 1、张 2、芦 、李 1、米 、马 1、马 4、马 5、马 6、马 7、马 3、苟 2、苟 1、苟 3、戴 、李 3等人的证言,青海省人民政府的通告,卫生疾控部门防控排查表,新冠肺炎病例调查,检测报告,医院住院诊断及病历资料,微信聊天记录,勘验,电子数据检查笔录等证据相佐证,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX违反传染病防治法规定,在国家卫生健康委员会宣布对新冠肺炎采取甲类传染病预防、控制措施后,明知应当报告武汉居住史,却故意隐瞒,拒绝执行预防、控制措施,未自行隔离,引起病毒传播危险,其行为已触犯刑律,构成妨害传染病防治罪,应予惩处。",
"公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,应予支持。",
"鉴于被告人XXX归案后如实供述所犯罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,并自愿签署认罪认罚具结书,可依法对其从轻处罚。",
"辩护人关于被告人苟龙犯罪情节较轻、认罪态度较好,且属初犯、偶犯,从轻判处的辩护意见,于法有据,本院予以采纳。",
"公诉机关建议对被告人XXX判处有期徒刑十个月至一年的量刑建议适当,本院予以采纳。",
"结合本案的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及被告人XXX的认罪、悔罪态度。",
"依照《中华人民共和国刑法》第三百三十条第一款第四项、第三款、第六十七条第三款之规定,判决如下:"
] |
[
3,
4,
12,
14,
15
] |
[
[
4,
12
],
[
5,
14
]
] | 2 |
[
"商河县人民检察院指控:2012年10月份至2016年11月份,被告人马某某以收取30000至50000不等的费用通过张某丙、XXX(以上二人均已判刑)为XXX甲、XXX乙(以上二人均已判刑)等人共办理冒用他人身份信息的居民身份证三张,共获利13000元,具体犯罪事实如下:1.2012年10月份,XXX某甲联系到被告人马某某想要办理虚假身份证件,XXX找到XXX丙,XXX丙又找到商河县***许商派出所户籍室协警XXX,XXX冒用“XXX”的身份信息为张某甲办理了名为“XXX”的居民身份证。",
"XXX甲通过XXX共支付30000元购买该居民身份证,XXX从中获利10000元。",
"2.2013年12月份,XXX乙在得知XXX某甲冒用他人身份信息办理居民身份证后,便让XXX某甲也为其冒用他人身份信息办理居民身份证,XXX甲遂联系到被告人马某某,XXX找到XXX丙,XXX丙又找到商河县***许商派出所户籍室协警XXX,XXX冒用“XXX”的身份信息为XXX乙办理了名为“XXX”的居民身份证。",
"XXX乙为购买该居民身份证共支付50000元,XXX从中获利3000元。",
"3.2016年11月份,被告人马某某再次通过XXX丙找到XXX为他人冒用身份信息办理居民身份证,XXX冒用“XXX”的身份信息为他人办理了名为“XXX”的居民身份证。",
"XXX并将自己收取他人购买居民身份证的30000元转账给XXX丙。",
"XXX,2017年9月15日,商河县***民警在被告人马某某经营的位于商河县城的“小草房”饭店内将其抓获,XXX在审查起诉阶段供述了上述犯罪事实。",
"另查明,2017年9月15日,商河县***民警在被告人马某某经营的位于商河县城的“小草房”饭店内将其抓获,XXX在审查起诉阶段供述了上述犯罪事实。",
"上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有经庭审举证、质证予以确认的被告人马某某的供述、同案犯XXX甲、XXX丙等人的供述、证人XXX、XXX的证言、第二代居民身份证申领登记表、银行卡转账记录、辨认笔录、户籍证明信、表现材料、刑事判决书、发破案经过等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人马某某多次非法买卖居民身份证,其行为已构成买卖身份证件罪。",
"被告人马某某在审查起诉阶段如实供述自己的罪行,认罪认罚,且已于庭前退缴全部违法所得,确有悔罪表现,依法可从轻处罚并适用缓刑,对辩护人请求法庭对被告人马某某从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳"
] |
[
0,
9,
10
] |
[
"经审理查明:一、偷越国(XXX)境2018年3月,被告人XXX与XXX、XXX、XXX中、XXX意图至中国打工,由被告人XXX联系“XXX”(身份XXX),确认在靖江市有木工打工机会后,被告人XXX与上述人员计议结伙偷越国(边)境,并由被告人XXX通过“Facebook”联系他人(身份XXX)帮助偷越国(边)境。",
"2019年3月8日,被告人XXX等人在每人支付人民币1500元后,由他人带领被告人XXX等5人通过爬山等方式偷越中国-越南国(XXX)境线进入中国境内,最终至靖江市一木材加工厂打工至案发。",
"被告人XXX归案后如实供述自己偷越国(XXX)境的犯罪事实并自愿认罪认罚。",
"二、伪造身份证件2018年3月,被告人XXX与XXX、XXX、XXX中、XXX结伙偷越至中国境内后,让他人(身份XXX)伪造上述5人的居民身份证,被告人XXX支付人民币2000元。",
"被告人XXX归案后如实供述自己伪造居民身份证的犯罪事实并自愿认罪认罚。",
"上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,书证接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、非法入境越南人自述表、靖江市***依法提取的假身份证复印件、证据保全决定书等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX违反国(XXX)境管理法规,3人以上结伙偷越国(边)境,情节严重,其行为已构成偷越国(XXX)境罪,依法应予惩处。",
"被告人XXX与他人结伙,伪造居民身份证,其行为已构成伪造身份证件罪,依法亦应予惩处。",
"被告人XXX一人犯数罪,应当数罪并罚。",
"被告人XXX归案后,如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。",
"被告人XXX自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以依法从宽处罚。",
"公诉机关指控被告人XXX犯偷越国(XXX)境罪、伪造身份证件罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立,量刑建议适当,依法予以支持。",
"关于辩护人所持“被告人XXX不构成共同犯罪”的意见,经查,被告人XXX通过联系他人,由他人帮助偷越国(边)境,其与该人构成偷越国(边)境共同犯罪;被告人XXX让他人伪造居民身份证件,其与该人亦构成伪造身份证件共同犯罪。",
"虽然由于侦查的原因,相关人员身份尚未查清,但不影响被告人XXX共同犯罪的认定,对辩护人的该辩护意见,本院不予采纳。",
"关于辩护人所持“应综合考虑被告人的相关量刑情节,对其从轻处罚”的意见,经查属实,本院将充分考虑被告人的各量刑情节,对其从轻处罚。",
"据此,依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第三百二十二条、第二百八十条第三款、第六十九条、第六十七条第三款、第三十五条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:"
] |
[
0,
1,
3,
6,
7,
8,
9,
10,
12,
14
] |
[] | 0 |
[
"林茹等与北京中润信投资管理有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京03民终3158号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：林茹，女，1971年5月29日出生，住北京市朝阳区。",
"委托诉讼代理人：潘海霞，北京市华一律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：朱桂真，北京市中闻律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：北京中润信投资管理有限公司，住所地北京市东城区东长安街12号17幢（平房）。",
"法定代表人：陈楫宝，总经理。",
"委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：李彩慧，北京兰松律师事务所律师。",
"原审被告：夏霖，男，1970年9月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。",
"【审理经过】",
"上诉人林茹因与被上诉人北京中润信投资管理有限公司（以下简称中润信公司）、原审被告夏霖民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2014年朝民(商)初字第46770号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人林茹上诉请求：1.撤销一审判决；",
"2.改判林茹不承担清偿责任。",
"事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。",
"1.林茹不应承担保证责任。",
"中润信公司2015年1月5日追加林茹为被告的事实和理由是林茹与夏霖系夫妻关系，并未基于林茹保证人地位要求林茹承担保证责任。",
"中润信公司经一审庭审后变更了诉讼请求。",
"2017年10月12日一审庭审时中润信公司才首次出示《保证合同》、要求林茹承担保证责任的行为已超过了2年的诉讼时效。",
"2.一审判决对租金抵债的计算方式认定错误，侵犯借款人利益。",
"双方签订的租赁合同名为租赁实为以房屋使用权抵债。",
"一审判决认定的冲抵方式无法明确房屋使用权抵债的具体时间点和金额，明显偏袒中润信公司，侵犯借款人财产权。",
"且以20年租金冲抵欠款与事实相符，并符合房屋使用权抵债习惯做法。",
"3.一审法院对本案借款本金额度认定错误。",
"4.一审法院对还款的本金、利息数额认定错误。",
"借款额度实为300.8万元，利息应当依法调减。",
"【被上诉人辩称】",
"中润信公司辩称，同意一审判决，不同意林茹的上诉请求。",
"1.中润信公司向林茹主张，保证责任在保证期间内，并且在诉讼时效内提起了诉讼。",
"一审时林茹没有提出诉讼时效抗辩，而是提出了保证期间的问题。",
"故林茹超过诉讼时效的主张不能成立。",
"2.关于本金和利息的认定。",
"借出的款项是320万元。",
"夏霖未答辩。",
"【一审原告诉称】",
"中润信公司向一审法院起诉请求：夏霖偿还本金215万元及利息（自2014年5月6日至2015年1月13日的利息为403500元，自2015年1月14日至付清之日止的利息按照月息1.8%计算）；",
"夏霖支付违约金（以215万元为基数，自2014年6月6日起至付清之日止，按日千分之五的标准计算）；",
"林茹对夏霖的付款义务承担连带清偿责任；",
"夏霖、林茹承担本案诉讼费。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：中润信公司原名称为北京润泽天宇投资管理有限公司，2014年7月15日变更为现用名。",
"2014年5月5日，甲方夏霖与乙方中润信公司签订《借款合同》，约定：根据甲方申请，乙方同意向甲方提供贷款，金额为320万元；",
"借款期限为一个月，自2014年5月6日至2014年6月5日。",
"如上述约定与借款凭证记载不一致，以借款凭证记载的借款期限起止日为准；",
"借款利率为月1.8%；",
"贷款利息的计收方式为按月结息，每月20日为结息日；",
"甲方未按期偿还本金的，应自逾期之日起按照借款本金日千分之五向乙方支付违约金，直至甲方清偿完毕借款本金为止。",
"甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权的费用、损害赔偿金、违约金、利息、本金。",
"2014年5月5日，夏霖向中润信公司出具确认函，确认320万元中19.2万元为现金，另300.8万元转账支付至熙伯尔公司的账户。",
"同日，夏霖向中润信公司出具收条，认可收到现金19.2万元。",
"2014年5月7日，中润信公司向熙伯尔公司转账300.8万元。",
"2014年10月13日，夏霖向中润信公司出具承诺书，承诺于2014年10月15日还清借款本息。",
"2014年11月21日，甲方林茹与乙方中润信公司签订《保证合同》，约定：为了保证夏霖与乙方签订的《借款合同》的履行，甲方同意依照本合同的约定为主合同债务人清偿债务提供连带责任保证；",
"主合同项下的债务为借款本金320万元；",
"主合同债务履行的起止期限为2014年5月6日至2014年6月5日；",
"保证方式为连带责任保证；",
"担保范围为主合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用；",
"甲方保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。",
"2014年11月21日，甲方林茹与乙方中润信公司签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其房屋出租给乙方，租赁期限自2014年9月1日至2034年8月30日，共20年；",
"月租金为每月3000元。",
"房屋已经交付中润信公司，但是中润信公司未支付租金。",
"诉讼中，林茹主张用20年的租金72万元折抵本案中的欠款，中润信公司同意折抵已经发生的租金，对未发生的租金不同意折抵。",
"2015年1月13日，中润信公司出具还款确认函，确认2014年8月14日收到夏霖还款85万元、2015年收到林茹还款20万元。",
"同日，林茹代夏霖与中润信公司达成付息确认函，确认2014年6月9日、7月7日收到夏霖还息38.4万元。",
"一审另查一，中润信公司的在工商系统登记的营业范围中载明不得发放贷款。",
"一审另查二，中润信公司于2015年1月5日向一审法院提交追加被告申请，基于夫妻关系要求追加林茹为被告对夏霖所欠款项承担连带清偿责任。",
"最终中润信公司又明确要求林茹基于《保证合同》承担连带清偿责任。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，关于本案《借款合同》的效力问题。",
"《中华人民共和国合同法》第52条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；",
"（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；",
"（三）以合法形式掩盖非法目的；",
"（四）损害社会公共利益；",
"（五）违反法律、行政法规的强制性规定。",
"《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第14条规定：合同法第52条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。",
"中润信公司与夏霖签订《借款合同》并未违反上述规定，中润信公司向夏霖提供借款，属于民间借贷行为，与金融机构向居民发放贷款行为有本质差别，且现并无证据证明中润信公司以发放贷款为常业。",
"有关企业经营范围的规定应属行政管理性规定，并非效力性强制性规定。",
"故中润信公司与夏霖签订《借款合同》，应属合法有效。",
"关于中润信公司是否足额发放款项的问题。",
"《借款合同》约定借款金额为320万元，中润信公司转账支付了300.8万元，夏霖签字确认收到中润信公司支付的现金19.2万元。",
"虽然林茹、夏霖对夏霖收到19.2万元现金不予认可，但夏霖已经签字确认，且并无相反证据推翻夏霖的确认，故一审法院认定中润信公司已经足额提供了借款。",
"关于夏霖还款金额的问题。",
"按照借款合同约定，借款期为一个月，月息为1.8%，借款期内的利息为5.76万元。",
"按照合同约定，借款逾期之后夏霖应支付利息及违约金，但是合同约定的标准过高，一审法院予以调整为利息及违约金合计按照年24%计算。",
"2015年1月13日林茹代夏霖与中润信公司签订付息确认函中约定38.4万元支付的是利息，故一审法院尊重双方对此部分款项性质的确认，38.4万元还款偿还的并非本金。",
"由于夏霖在2014年8月14日、2015年1月13日还款两次，中润信公司亦同意两次还款偿还的是本金，故相应的利息及违约金因本金基数不同应分段计算。",
"关于中润信公司欠林茹房屋租金在本案中抵销的问题。",
"双方合意用租金抵销借款合同项下的欠款，但是抵销方式双方未能达成合意，中润信公司主张用已发生的租金抵消欠款，林茹主张一次性以20年的租金进行抵销。",
"考虑到房屋租赁合同的履行尚有不确定因素，双方租期是否能延续20年现无法确认，故一审法院确定折抵方式为按照中润信公司实际使用房屋的期限逐月抵销，自2014年9月1日至中润信公司将房屋交还给林茹之日止，按照每月3000元计算。",
"关于林茹的保证责任。",
"林茹与中润信公司签订《保证合同》，对夏霖所欠本金、违约金承担保证责任，保证期间自借款到期之日起2年。",
"2014年6月5日借款合同到期，至中润信公司向林茹提起诉讼，未超过两年的保证期间。",
"中润信公司在保证期间内向林茹主张权利，要求林茹承担连带清偿责任，虽然一审诉讼中中润信公司曾称要求林茹承担责任的理由是基于夫妻共同债务，但是其主张林茹承担责任的事实是存在的，应视为其在保证期间内向林茹主张过权利。",
"故林茹应对夏霖的欠款承担连带清偿责任。",
"基于林茹与夏霖存在夫妻关系，故对林茹的追偿权一审法院不予处理。",
"另需特别说明的是，在林茹出庭应诉前，中润信公司未向一审法院如实陈述双方合议将房屋租金抵销欠款的事实，中润信公司存在不诚信诉讼的行为，一审法院予以训诫。",
"综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第52条、第100条、第114条、第206条、第226条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第14条、第21条，《中华人民共和国担保法法》第18条之规定，判决：一、夏霖于判决生效之日起7日内向中润信公司偿还借款215万元；",
"二、夏霖于判决生效之日起7日内向中润信公司支付利息及违约金（截至2014年6月5日的利息为57600元；",
"自2014年6月6日起至2014年8月14日，以320万元为基数，按照年利率24%的标准计算利息及违约金；",
"自2014年8月15日起至2015年1月13日，以235万元为基数，按照年息24%的标准计算利息及违约金；",
"自2015年1月14日起至付清之日止，以215万元中未付部分为基数，按照年息24%的标准计算利息及违约金。",
"以上利息及违约金中扣除夏霖已经支付的38.4万元。",
"）；",
"三、中润信公司应付林茹的租金与前述第二项确定的利息及违约金相抵销，租金自2014年9月1日起至中润信公司将房屋返还给林茹之日止，按照每月3000元的标准计算）；",
"四、林茹对前述第一、二项中夏霖应付款项，向中润信公司承担连带清偿责任；",
"五、驳回中润信公司的其他诉讼请求。",
"【本院查明】",
"各方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。",
"本院对一审查明的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为：本案的二审争议焦点有以下三点：一是林茹是否承担连带清偿责任；",
"二是租金冲抵方式；",
"三是尚欠本金和利息的数额。",
"一、关于林茹是否承担连带清偿责任一项。",
"林茹以非夫妻共同债务、保证责任已过诉讼时效为由，主张其无需承担连带清偿责任。",
"对此，中润信公司不予认可，其提交与林茹签订的《保证合同》为证要求林茹承担保证责任。",
"本院认为，本案中，林茹与夏霖系夫妻关系，同时，林茹与中润信公司于2014年11月21日签订《保证合同》约定林茹为夏霖清偿主合同项下的全部债务提供连带保证担保。",
"那么，林茹即与借款人系夫妻关系，同时又是借款关系项下的保证人，在此存在一个双重身份的竞合。",
"中润信公司于2015年1月5日向一审法院提交追加被告申请，要求追加林茹为被告对夏霖所欠款项承担连带清偿责任，中润信公司并未怠于主张权利，且基于林茹双重身份的竞合，一审法院认定未过两年的保证期间，林茹应当承担连带清偿责任，并无明显不当。",
"二、关于租金冲抵方式一项。",
"林茹主张一次性以20年的租金进行抵消。",
"对此，中润信公司不予认可。",
"本案中，林茹与中润信公司签订《房屋租赁合同》，约定租期为20年，租金为3000元/月。",
"合同中未对租金折抵欠款的方式进行约定。",
"一审法院考虑到房屋租赁合同的履行尚有不确定因素，双方租期是否能延续20年现无法确认，故其确定折抵方式为按照中润信公司实际使用房屋的期限逐月抵销，自2014年9月1日至中润信公司将房屋交还给林茹之日止，按照每月3000元计算，并无不当，本院予以支持。",
"关于林茹主张一次性以20年的租金进行抵消，缺乏事实依据，本院不予采信。",
"三、关于尚欠本金和利息的数额一项。",
"林茹主张夏霖签字确认收到的中润信公司支付的现金19.2万元为“砍头息”不应得到支持、夏霖未实际收到该笔现金、一审法院关于本金和利息的计算方式有误。",
"对此，中润信公司不予认可。",
"第一，关于夏霖签字确认收到的中润信公司支付的现金19.2万元为“砍头息”的主张，2014年5月5日夏霖签署《收条》中载明，夏霖收到中润信公司支付的现金19.2万元。",
"现林茹主张该笔款项系“砍头息”，但其未提交相关反证证明夏霖未实际收到该笔19.2万元的款项。",
"《保证合同》中亦写明主债权本金数额为320万元。",
"根据现有证据，无法认定夏霖签字确认收到的中润信公司支付的现金19.2万元并未实际收到，故一审法院认定的借款本金数额为320万元，并无不当，本院予以采信。",
"第二，关于本金和利息的计算方式有误的主张，根据2015年1月13日林茹签署的《付息确认函》中载明38.4万元的还款系支付利息。",
"现林茹称上述38.4万元的还款系支付利息并非其真实意思表示，其真实意思系偿还本金，但其未提交反证证明。",
"故，一审法院认定该38.4万元的还款系支付利息，并无不当。",
"另，根据2015年1月13日林茹签署的《还款确认函》，偿还本金数额为105万元。",
"一审法院根据还款时间对相应的利息及违约金分段计算，并无不当。",
"故，对于林茹以一审法院计算尚欠本金和利息的数额有误为由主张降低其还款数额，缺乏证据证明，本院不予支持。",
"综上所述，林茹上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决尚属合理，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费27228元，由林茹负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 蒙 瑞",
"审判员 龚勇超",
"审判员 李 淼",
"二〇一八年四月二十三日",
"书记员赵宇"
] |
[
47,
51,
52,
53,
55,
56,
57,
58,
60,
61,
62,
66,
45
] |
[
"江苏省建设集团有限公司、张振民间借贷纠纷再审民事判决书",
"（2019）黑民再44号",
"黑龙江省高级人民法院",
"【当事人信息】",
"再审申请人（一审被告、二审上诉人）江苏省建设集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区云南路**。",
"法定代表人：屠亚星，该公司执行董事兼总经理。",
"委托诉讼代理人：商运东，江苏君劭律师事务所律师。",
"被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张振，男，1972年5月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。",
"被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任金荣，男，1967年2月17日出生，汉族，大庆嘉丽房地产开发有限公司副经理，住黑龙江省大庆市开发区。",
"【审理经过】",
"再审申请人江苏省建设集团有限公司（以下简称江苏建设集团）因与被申请人张振、任金荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）黑高商终字第101号民事判决，向最高人民法院申请再审。",
"最高人民法院于2018年11月2日作出（2018）最高法民申4711号民事裁定，指令本院再审。",
"本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。",
"再审申请人江苏建设集团的委托诉讼代理人商运东到庭参加诉讼。",
"被申请人张振、任金荣经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【再审申请人称/抗诉机关称】",
"江苏建设集团申请再审称，本案原审判决对于案外人范志和代替其偿还张振100万元的事实未予认定确系错误，该100万元在他人已经代为偿还的情况下被强制执行，导致其100万元的本金及利息的损失。",
"现另案生效判决已经确认案外人范志和代替其偿还张振100万元的事实。",
"请求撤销原审判决，依法改判。",
"【一审原告诉称】",
"张振向一审法院起诉请求：一、江苏建设集团偿还借款本金500万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决生效之日止）；",
"二、给付律师代理费15万元；",
"三、任金荣承担连带责任；",
"四、由江苏建设集团、任金荣承担案件的诉讼费等实际支出费用。",
"一审法院认定事实：2013年10月30日，张振（贷款人）与江苏建设集团（借款人）、任金荣（担保人）签订一份借款合同，约定：江苏建设集团从张振处借款500万元，任金荣为借款提供担保；",
"借款期限为1个月，自贷款人将款打到借款人账户或借款人出具收据之日起开始计算时间；",
"合同到期后借款人一次性归还；",
"借款人指定汇款账户：任金荣，工商银行，卡号62×××45（存进现金470万元），提现金30万元；",
"借款利率及计收方法：一个月内无利息，超过一个月期限按照月息6分计算；",
"还款担保：合同项下的借款本息由任金荣作为借款人的担保人，一旦借款人不能按期偿还借款，经贷款人发出书面通知，由担保人承担连带还本付息及诉讼费、律师代理费的责任。",
"江苏建设集团大庆工程处（以下简称大庆工程处）及其委托代理人贾某在借款人处加盖公章并签字，任金荣作为担保人签字。",
"张振未在该合同上签字。",
"合同签订当日，张振的妻子张莉通过转账方式汇入任金荣工行红岗支行卡号为62×××45的银行账户470万元，另30万元借款本金，张振称系以现金方式给付。",
"同日，大庆工程处出具借据一份，载明：今有大庆工程处向张振借到人民币伍佰万元整，借款日期为2013年10月30日，还款日期为2013年11月29日。",
"大庆工程处在该借据上加盖了公章，任金荣作为担保人在该借据上签字。",
"另查明，证人贾某出庭证实案涉借款是由张振出借给江苏建设集团。",
"一审法院判决：一、江苏建设集团于判决生效后给付张振借款本金450万元；",
"二、江苏建设集团于判决生效后给付张振逾期付款利息（以500万元借款本金为基数，自2013年11月30日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息至2014年3月18日止；",
"以450万元借款本金为基数，自2014年3月19日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息至判决生效之日止）；",
"三、江苏建设集团于判决生效后给付张振律师代理费86,280元；",
"四、任金荣对上述一、二、三项的给付内容承担连带给付责任；",
"五、江苏建设集团于判决生效后给付张振担保费用5万元；",
"六、驳回张振的其他诉讼请求。",
"案件受理费52,400元，财产保全费5000元，由江苏建设集团、任金荣负担。",
"【二审上诉人诉称】",
"江苏建设集团不服一审判决，上诉请求：二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判，诉讼费用由张振、任金荣承担。",
"本院二审查明，2012年3月，江苏建设集团为开发大庆市场注册成立了大庆工程处，任命陆炳勋为大庆工程处负责人，李佰双为主管工程的副经理。",
"大庆工程处在承建大庆市嘉丽房地产开发有限公司（以下简称嘉丽公司）开发的案涉“香格里拉花园”工程项目过程中，因缺少建设资金，通过嘉丽公司副经理任金荣的介绍，向张振借款，任金荣为借款提供担保。",
"2013年10月30日，江苏建设集团、大庆工程处向张振出具一份《授权书》，内容为：“兹授权我公司出纳员贾某向你全权办理我公司所需借款500万元事实，被授权人有权与你接洽办理借款，并有权在我公司的借款合同上签字，由此产生的一切债务均由我公司承担全部经济及法律责任。”",
"江苏建设集团、大庆工程处在该授权书上加盖了公章。",
"当日，大庆工程处为张振出具了500万元的借据，主要内容为：“今有大庆工程处向张振借到人民币500万元，借期2013年10月30日，还款期为2013年11月29日。”",
"大庆工程处在该借据上加盖了公章，李佰双在借款人处签字，任金荣作为担保人签字。",
"同日，大庆工程处为张振分别出具了470万元和30万元两张收据，并加盖了大庆工程处的财务专用章及陆炳勋的名章。",
"案涉《借款合同》第六条约定：根据违约情况，贷款人有权采取下列措施：1.向贷款担保人追索贷款；",
"2.采取诉讼等必要手段直至依法索偿应付未付贷款本息及费用。",
"2013年，江苏建设集团与嘉丽公司签订一份《付款委托书》，主要内容为：发包人嘉丽公司拟向承包人江苏建设集团拨付“香格里拉花园”项目工程款（进度款），现江苏建设集团特委托嘉丽公司向张振支付人民币500万元，此款在江苏建设集团可得工程款中予以扣除，相应的建筑业发票仍由江苏建设集团向嘉丽公司开具。",
"委托付款期限：自2013年11月11日至2013年12月30日。",
"该委托书上加盖了江苏建设集团、大庆工程处的公章和李佰双签字。",
"事后，因江苏建设集团不同意嘉丽公司向张振代付资金，张振提起本案诉讼。",
"2014年3月19日，大庆工程处偿还张振50万元本金，张振为大庆工程处出具了收条。",
"2014年3月26日，张振与黑龙江油城律师事务所（以下简称油城律师所）签订《委托代理合同》，油城律师所接受张振的委托，指派该所律师魏永辉作为张振的代理人。",
"该合同第五条约定，本案为风险代理，在执行后，张振向油城律师所缴纳代理费30万元。",
"同年11月24日，油城律师所又为张振开具了号码为02945420、02945421分别为8万元和7万元的缴纳律师费的机打发票。",
"张振称双方原约定的是风险代理，律师代理费是30万元，后双方经协商解除了风险代理的约定，并减免了15万元代理费，张振于2014年11月24日向油城律师所缴纳了15万元的律师代理费。",
"江苏建设集团在原审诉讼时提交了李佰双、任金荣于2014年8月15日出具的《关于江苏建设集团向张振借款的情况说明》，主要内容为：江苏建设集团在施工过程中，投入资金不到位，大庆工程处负责人陆炳勋找到任金荣称江苏江苏建设集团已经批下来2400万元项目资金，请求其帮助借款缓解资金紧张局面。",
"为保证施工进度，由任金荣以个人信誉担保，江苏建设集团于2013年10月30日向张振借款500万元，约定同年11月29日归还，月息6分，如不能按期偿还，利息仍然按此计算。",
"江苏建设集团出具付款委托书承诺自2013年11月11日至2013年12月30日从嘉丽公司应付“香格里拉花园”项目工程款中扣除该笔借款。",
"2014年1月17日，江苏建设集团发文不予承认代付资金事宜。",
"上述借款经手人为陆炳勋、李佰双、任金荣，资金全部用于“香格里拉花园”项目。",
"由于总公司资金迟迟不到位，导致该笔借款无法偿还。",
"李佰双、任金荣因涉嫌犯罪，被公安机关取保候审。",
"二审诉讼中，江苏建设集团、张振均称无法联系到李佰双。",
"张振在二审庭审时述称，其本人于2013年10月30日在任金荣办公室将30万元现金交付给大庆工程处的主要负责人李佰双。",
"任金荣对张振的陈述不予认可，述称张振仅通过银行转款给付了470万元借款，另外30万元作为当月利息被预先扣除。",
"另查明，大庆工程处出纳员贾某在原审庭审时出庭证实，大庆工程处只收到了张振通过银行转账的470万元，另有30万元作为当月利息被预先扣除。",
"还查明，张振与张莉于2012年7月6日办理了结婚登记。",
"除此之外，本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。",
"本院二审认为，本案需解决以下争议问题：一、案涉借款主体应如何确定。",
"本案中，江苏建设集团和大庆工程处向张振出具了授权书，共同授权贾某与张振签订案涉借款合同，该合同首部加盖了大庆工程处的公章，落款处加盖了大庆工程处负责人陆炳勋的名章及代理人贾某的签字，大庆工程处为张振出具了500万元的借据及470万元和30万元的两张收据。",
"江苏建设集团并不否认授权书上加盖的江苏建设集团公章及借款合同、借据、收据上所加盖的大庆工程处公章的真实性，但其主张大庆工程处是实际的借款人，应由大庆工程处承担还款责任。",
"因大庆工程处系江苏建设集团的内设机构，不具有独立承担民事责任的能力，其行为后果应由江苏建设集团承担，故原审判决认定江苏建设集团与张振形成借款合同关系，江苏建设集团应当承担还款责任于法有据。",
"江苏建设集团主张其未收到案涉款项，该借款由任金荣控制、使用，但将案涉借款汇入合同中指定的任金荣的银行账户系大庆工程处与张振在借款合同中约定的给付方式，亦系合同双方真实的意思表示，故张振向任金荣账户汇款的行为应当认定系向大庆工程处履行案涉合同义务。",
"江苏建设集团关于其不是实际借款人，不应承担还款义务的主张缺乏事实与法律依据。",
"江苏建设集团还主张案涉借款是由张莉的银行卡转出，张振不是实际出借人，案涉借款合同未实际履行。",
"因张莉与张振系夫妻关系，张莉并不否认其系为张振履行出借款项的合同义务，江苏建设集团虽对该二人的夫妻关系提出异议，但并未举示证据予以反驳，故江苏建设集团的此项主张亦不成立。",
"二、案涉借款的本金数额、尚欠余款及利息应如何计算。",
"本案系民间借贷纠纷，人民法院审理此类案件，不能单纯依据欠条、借条即简单地认定当事人之间存在借贷事实，而应对借贷事实的发生，特别是借贷款项的交付进行重点审查。",
"必要时，应对当事人的关系、借贷关系的发生、借贷款项来源、当事人的支付能力，以及交付的细节、经过等因素进行综合审查判断。",
"本案中，张振主张500万元借款中有30万元是以现金方式在任金荣办公室直接交付给李佰双，并为此举示了李佰双、任金荣出具的情况说明。",
"但情况说明中并未涉及500万元借款中有30万元系现金给付的情况，江苏建设集团对该证据亦不认可，且李佰双本人在原审及本院二审诉讼中均未出庭作证，而任金荣在本院二审诉讼中亦当庭否认张振对该事实的陈述，并主张该30万元并未实际给付，而是作为当月利息予以扣除。",
"根据民间借贷通常的交付习惯，借款时预先扣除当月利息的情形较为常见。",
"案涉《借款合同》约定借款一个月内无利息，超过一个月按照月息6分计算，如以500万元为本金，按月息6分计算，一个月的利息恰好为30万元。",
"综合以上证据、事实并结合民间借贷通常的交付习惯判断，江苏建设集团关于张振在给付借款时已将当月30万元利息预先扣除的主张更具合理性。",
"依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应当认定案涉借款本金的实际金额为470万元。",
"因张振认可大庆工程处已于2014年3月19日偿还其50万元本金，故案涉借款本金余额应为420万元。",
"江苏建设集团还主张范志和替大庆项目部偿还了100万元借款，并举示了范志和与张振之间的银行交易流水及范志和的证言，因范志和无正当理由未出庭作证，张振对范志和的证言不予认可，故范志和的证言不能作为单独认定案件事实的依据。",
"而范志和与张振之间的转款行为只能证明其二人之间存在经济往来关系，不能证明范志和系替大庆工程处偿还案涉借款，故本院对江苏建设集团的该项主张不予支持。",
"案涉借款合同约定月利率为6分，因该标准超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，原审判决对超出部分不予保护于法有据。",
"案涉借款合同约定第一个月不收取利息，故应当自借款第二个月即2013年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息，并根据还款情况分段计算。",
"三、江苏建设集团应否承担律师代理费及原审判决江苏建设集团承担担保费是否超出当事人的诉讼请求范围。",
"案涉借款合同约定“贷款人可采取诉讼等必要手段直到依法索偿应付未付贷款本息及费用”，张振对该条款中的“费用”解释为因诉讼而实际支出的费用。",
"同时案涉借款合同还约定担保人对律师代理费承担连带责任，说明债务人承担的费用中应当包括律师代理费，故应当认定双方当事人对律师代理费的承担作出了约定。",
"根据张振所举示的缴纳律师代理费的两张正规发票，能够证实其已实际缴纳了15万元的律师代理费。",
"原审判决根据大庆地区律师服务的收费标准，部分支持张振的该项主张并无不当。",
"张振还主张江苏建设集团承担因其申请财产保全而向担保公司缴纳的5万元担保费，因案涉借款合同没有明确约定贷款人有权索偿的费用中包括担保费，且本案所发生的担保费并不属于因诉讼而必须支出的费用，故原审判决江苏建设集团承担该项费用缺乏事实与法律依据，应予纠正。",
"本院二审判决：一、维持大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第三项、第四项、第六项；",
"二、撤销大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第五项；",
"三、变更大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第一项为：江苏建设集团于判决送达后十日内给付张振借款本金420万元；",
"四、变更大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第二项为：江苏建设集团于判决送达后十日内给付张振借款利息（自2013年11月30日以470万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年3月18日止；",
"自2014年3月19日以420万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期内的实际给付之日止）。",
"一、二审案件受理费104,800元，由江苏建设集团、任金荣负担100,000元，由张振负担4,800元。",
"本院再审期间，江苏建设集团举示了两份新证据。",
"证据一：大庆市中级人民法院（2017）黑06民终2598号民事判决。",
"意在证明生效的另案民事判决对本案的案外人范志和替其向张振还款100万元的事实已予以确认。",
"证据二：其向范志和转款凭证。",
"意在证明其已经按大庆市中级人民法院（2017）黑06民终2598号民事判决履行了全部给付义务。",
"本院认证认为，该两份证据均系原件，能够证实其主张成立，本院予以采信。",
"【本院查明】",
"本院再审查明，大庆市中级人民法院作出（2017）黑06民终2598号生效民事判决，确认江苏建设集团向范志和借款100万元用于偿还张振，范志和于2014年1月23日向张振转账100万，该生效判决已履行完毕。",
"除此，本院再审认定的事实与本院二审查明的事实一致。",
"【本院认为】",
"本院再审认为，本案的争议焦点为案外人范志和向张振给付100万元是否应在案涉借款本金中予以扣除。",
"另案范志和诉江苏建设集团、大庆工程处民间借贷纠纷一案，大庆市中级人民法院于2017年11月4日作出的（2017）黑06民终2598号民事判决认定，2014年1月23日借款收据一张及中国建设银行转账凭条一张记载范志和向张振转款100万元，由贾某向范志和出具收据，并由大庆工程处原总经理陆炳勋、副总经理李佰双签字确认，标明“列入香格里拉工地，用于偿还张振的借贷费用”，贾某出庭佐证上述借款实际发生。",
"据此，另案生效判决已经确认大庆工程处从范志和处借款100万元用于偿还其欠付张振的借款，并判令江苏建设集团向范志和返还包括该100万元在内的借款3,302,000元及利息，并已履行完毕。",
"故本案应在案涉借款本金中将上述100万元予以扣除，江苏建设集团应偿还案涉借款本金为320万元，并根据还款情况分段计算利息。",
"二审判决对江苏建设集团主张范志和代江苏建设集团偿还了张振100万元借款的事实未予认定不当，本院再审予以纠正。",
"综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、维持本院（2015）黑高商终字第101号民事判决主文第一项（即维持大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第三项、第四项、第六项）、第二项（即撤销大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第41号民事判决主文第五项）；",
"二、变更本院（2015）黑高商终字第101号民事判决主文第三项为：江苏省建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付张振借款本金320万元；",
"三、变更本院（2015）黑高商终字第101号民事判决主文第四项为：江苏省建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付张振借款利息（自2013年11月30日以470万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年1月22日止；",
"自2014年1月23日以370万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2014年3月18日止；",
"自2014年3月19日以320万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日止；",
"自2019年8月20日以320万元借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止）。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一、二审案件受理费104,800.00元，由江苏省建设集团有限公司、任金荣负担65,118.45元，由张振负担39,681.55元。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 李雪松",
"审判员 罗林成",
"审判员 娄威巍",
"二〇二〇年十一月九日",
"法官助理刘春芳",
"书记员何莉萍"
] |
[
64,
25,
31,
33,
48,
49,
52,
26,
30,
34,
35,
50,
51,
53,
62,
63,
66,
74,
75,
119,
71
] |
[
[
47,
25
],
[
47,
26
],
[
47,
34
],
[
47,
51
],
[
53,
33
],
[
55,
33
],
[
57,
31
],
[
57,
52
],
[
57,
30
],
[
58,
30
],
[
60,
30
],
[
61,
30
]
] | 2 |
[
"张红涛与林国芳、冯承恺民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）沪02民终8405号",
"上海市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(原审被告)：张红涛，男，1963年4月30日出生，汉族，住上海市虹口区。",
"委托诉讼代理人：肖丞，上海德禾翰通律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：毛维赫，上海德禾翰通律师事务所律师。",
"被上诉人(原审原告)：林国芳，女，1958年11月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。",
"委托诉讼代理人：桑成露，上海先诚律师事务所律师。",
"被上诉人(原审第三人)：冯承恺，男，1979年7月9日出生，汉族，住上海市静安区。",
"【审理经过】",
"上诉人张红涛因与被上诉人林国芳、冯承恺民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初25722号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"张红涛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任。",
"事实和理由：1．一审判决认定2012年1月4日林国芳通过冯承恺向张红涛出借人民币(以下币种同)200万元与事实不符。",
"2012年1月初，因张红涛需归还招商银行贷款，故向冯承恺短期拆借资金。",
"同月5日，冯承恺将两笔分别是66万元和228万元转入张红涛账户内，嗣后张红涛用该两笔款项加上自有资金共计500万元用于归还银行贷款，同月17日，张红涛通过向中国银行贷款的方式将500万元汇入林国芳丈夫朱长国控制的上海汇国工贸有限公司(以下简称“汇国公司”)，再由该公司转入冯承恺公司后，由冯扣除本金及手续费后，将剩余的194.5万元汇入了张红涛的账户内，由此，张红涛已归还拆借的资金；",
"2．自2011年始，张红涛因公司经营所需多次向冯承恺拆借资金，但借款均是从冯承恺这里获取的，利息也是归还给冯承恺的，张红涛与林国芳之间不存在任何的借款合意，也没有从林国芳处直接借款。",
"2014年，冯承恺告知张红涛出借给其的资金中有200万元来源于林国芳处，因林国芳丈夫朱长国欠张红涛货款，故张要求对三人账目进行对账，并拒绝支付利息给冯承恺。",
"2015年张红涛经与冯承恺结算后向冯出具《借款协议》，确认尚欠冯承恺本金295万元，但该款之后也已归还，至于该200万元冯承恺是否归还给林国芳，并不清楚。",
"2016年1月基于冯承恺的请求，张红涛在利息确认单上签字，并非对借款的确认。",
"现一审法院仅凭汇款业务凭证和利息确认单即认定张红涛欠林国芳200万元，属认定有误；",
"3．冯承恺已就《借款协议》所确认的295万元另案起诉，该款中包含了本案的200万元。",
"综上，请二审法院查明事实后依法判决。",
"【被上诉人辩称】",
"林国芳辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确。",
"林国芳与冯承恺、冯承恺与张红涛之间已经签署相关的协议，由于三人之间的账目较多，所以在2016年1月29日，双方对借款的本金及利息做了一份确认单，在这份利息确认单也可以清楚地看出张红涛是知道实际出借人是林国芳的，也同意将案涉借款的本金和利息直接付给林国芳。",
"之后，张红涛在2016年的7月27日、2017年11月29日支付了相应的利息，分别是20万元和12万元。",
"综合这些证据来看原审查明的事实是清楚的，在一审法院的谈话笔录里张红涛明确承认这个利息确认单是由他本人签署，真实性无异议，利息也没有支付，综上请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。",
"冯承恺未作答辩。",
"【一审原告诉称】",
"林国芳向一审法院起诉请求：1．判令张红涛归还林国芳借款本金200万元；",
"2．判令张红涛支付林国芳利息271.3万元(截至2019年5月31日)；",
"3．判令张红涛支付林国芳利息(以200万元为基数，按月利率2％计算，自2019年6月1日起至实际清偿之日止)。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2012年1月4日，林国芳将200万元转入冯承恺银行账户。",
"次日，冯承恺将包含此款在内的228万元转入张红涛银行账户。",
"2014年1月1日，林国芳与冯承恺签订委托借款合同一份，内容为林国芳委托冯承恺向张红涛出借200万元，月息2％。",
"林国芳拥有此项借款的债权，冯承恺协助林国芳对债权的催收，不对债权承担还款及担保责任。",
"冯承恺又先后与张红涛签订了两份借款协议，内容均为张红涛向冯承恺借款200万元，月息2％，落款分别为2014年1月1日、2015年1月1日。",
"2016年1月29日，张红涛与冯承恺在利息确认单上签字，内容为“本人张红涛向林国芳借款人民币贰佰万元整。",
"该笔借款系林国芳委托冯承恺出借给本人，以后由本人直接向林国芳偿还本金和利息。",
"截止2016年1月29日，本人未付利息如下：1.2013年未付人民币23.3万元＋20万元；",
"2.2014年未付人民币48万元；",
"3.2015年1月1日至6月30日未付人民币24万元；",
"4.2015年7月1日至12月30日未付人民币24万元。”",
"2016年8月张红涛支付林国芳20万元，2016年11月又支付林国芳丈夫朱长国12万元，之后未再还款。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，公民合法的民事权益受到法律保护。",
"本案中，各方当事人之间均存在频繁的经济往来。",
"由证据可见，自2014年起，林国芳与冯承恺、冯承恺与张红涛之间多次就本案所涉借款签署相关协议。",
"2016年1月29日，张红涛、冯承恺确认了尚欠林国芳的本金及利息金额，并确定由张红涛直接向林国芳还款。",
"综上，张红涛、冯承恺认为本案借款已清偿完毕，难以采信。",
"林国芳主张的借款事实，有委托借款合同、转账凭证、借款协议、利息确认单等证据证明，予以确认。",
"判决：一、张红涛于判决生效之日起十日内归还林国芳借款本金200万元；",
"二、张红涛于判决生效之日起十日内支付林国芳利息271.3万元(截至2019年5月31日)；",
"三、张红涛于判决生效之日起十日内支付林国芳利息(以200万元为基数，按月利率2％计算，自2019年6月1日起至张红涛实际清偿之日止)。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。",
"本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"上诉人共提交了三组证据：第一组：2019年10月10日在一审法院的谈话笔录，证实冯承恺在一审谈话中认可其从林国芳处收取的200万元并未直接给张红涛；",
"第二组：包含张红涛个人征信记录，上海思则汽车销售有限公司、汇国公司工商信息，冯承恺在一审中提供的情况说明、借款明细、银行流水，中国银行流动资金借款合同、结算业务申请书、交易明细等证据证实，张红涛于2012年1月5日从冯承恺处拆借来的228万元、66万元系为了归还其在招商银行的贷款，后张红涛于同年1月17日通过其名下上海赛峰公司向中国银行贷款500万元，并通过林国芳丈夫朱长国实际控制公司过桥的方式还清了借款；",
"第三组：包含起诉状、传票、质证意见、借款协议、证据目录，证实冯承恺另案起诉张红涛的(2020)沪0109民初3267号案件中，冯承恺明确295万元中包含了代张红涛还林国芳的200万元。",
"在该案中张红涛提供了相关证据证明2015年10月13日至2017年5月2日间，合计向冯承恺转账3，977，350元，已还清了在该案中冯承恺起诉的全部本金及利息。",
"林国芳对第一组证据的真实性予以认可，但冯承恺陈述一笔100万元是先借给他人，回来后又借给了张红涛。",
"且在同一笔录中张红涛亦承认利息确认单是其本人签署的。",
"对第二组证据中1．个人征信记录、工商资料的真实性无法确认，但与本案没有关联性；",
"2．冯承恺提供的证明只是其个人的单方陈述，与本案无关；",
"3．对于中国银行的三份证据，因均为复印件，对其真实性无法确认，且合同的借款人是上海赛峰，用途是购买电池，与本案无关。",
"对第三组证据的真实性认可，但系冯承恺与张红涛之间的纠纷，与本案无关。",
"对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，合法的借贷法律关系受法律保护。",
"本案的争议焦点在于张红涛与林国芳之间是否存在民间借贷关系。",
"民间借贷关系的成立不仅要有当事人之间的借贷合意，还应有交付钱款的事实。",
"一审中林国芳已提供了表借贷合意及交付事实的委托借款合同、转账凭证，冯承恺亦证实系受林国芳委托于2012年1月4日出借200万元给张红涛。",
"现张红涛上诉称其与林国芳之间不存在借款合意，亦未直接向林国芳借款，但其又确认冯承恺曾告知出借给其的资金中有200万元来源于林国芳，其后张红涛多次通过签订《借款协议》《利息确认单》的方式对该笔借款本金及利息予以认可，并向林国芳支付利息，故其称与林国芳之间不存在借贷事实的辩解，不能成立。",
"另张红涛上诉提供相关材料以证实2012年1月4日其在收取冯承恺转给其的两笔款项后，又以银行贷款方式并通过林国芳丈夫、冯承恺控制的公司走账予以归还，本院认为该事实与本案借贷关系无关，亦无法证实是归还本案的借款，其可另行起诉。",
"综上，上诉人张红涛的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币44，504元，由上诉人张红涛负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 赵 俊",
"审判员 赵 静",
"审判员 管勤莺",
"二〇二〇年十一月三十日",
"法官助理 郑军梁",
"书记员 闵嘉阳"
] |
[
38,
36,
37,
40,
47,
41,
43,
44,
45,
46
] |
[
"赵瑞东与任立国民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2017）京02民终11311号",
"北京市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：赵瑞东，男，1948年7月29日出生，住北京市房山区。",
"被上诉人（原审被告）：任立国，男，1982年3月24日出生，住北京市房山区。",
"【审理经过】",
"上诉人赵瑞东因与被上诉人任立国民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初14513号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"赵瑞东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判任立国偿付欠款29500元；",
"2.任立国偿付欠款利息42480元；",
"3.诉讼费用由任立国承担。",
"事实和理由：一、在2002年至2005年中，任立国多次从赵瑞东手中借款共29500元，后在2006年5月26日至2006年8月8日两次还款共10000元下欠19500元，直到2008年10月31日又打了欠据19500元。",
"二、在2009年5月14日晚，任立国到赵瑞东住处求赵瑞东出借10000元，当时赵瑞东并不想借给任立国钱，因为任立国尚欠19500元已经六、七年的时间未归还，但任立国的母亲任会敏在场帮其求情，母子俩保证到年底前连本带利一并还清。",
"赵瑞东出于无奈和怜悯，就这样借给任立国10000元。",
"赵瑞东与任立国签订了借款协议书一式两份各执一份，内容将2008年10月31日所欠19500元加上2009年5月14日10000元共29500元，任立国、赵瑞东分别签了字据。",
"三、一审庭审中任立国未参加庭审，其母任会敏代理参加，其辩称欠条上不是任立国的签字，并不承认欠条中的19500元钱，还拿出在2006年两张任立国的还款证明，但2006年的还款不可能偿还的是2009年欠条中的钱。",
"一审法官未采纳并告诉赵瑞东要受损失。",
"一审判决中认为赵瑞东陈述前后矛盾而不支持赵瑞东的全部请求，应属误判，一审法官盲目采纳了任立国代理人的说辞，造成了赵瑞东的损失。",
"故提起上诉，望二审判如所请。",
"【被上诉人辩称】",
"任立国辩称，赵瑞东所述2008年10月31日的19500元的借据，任立国持怀疑态度，因为任立国在2006年5月28日和8月9日已经还了10000元，当时赵瑞东并没有出示19500元的借据。",
"为什么只有2009年的29500元而没有2008年的，因为已经还款10000元。",
"赵瑞东自1999年前后就与任立国的母亲生活在一起，赵瑞东与任立国曾多次联系见面。",
"这些年任立国从未接到过赵瑞东的催还款电话，没有出示过欠条，赵瑞东现在要求任立国还清欠款，已经超过了有效期。",
"一审法院开庭，任立国的母亲代为出庭回来后说赵瑞东出示的29500元的欠条是复印件，任立国想看原件。",
"【一审原告诉称】",
"赵瑞东向一审法院提出诉讼请求：1.任立国立即偿付借款本金2.95万元；",
"2.任立国偿付利息4.248万元（以2.95万元为基数，按照年利率18%计算，自2009年5月14日至2017年5月14日止）。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2009年5月14日，赵瑞东与任立国签订欠款协议合同，载明任立国欠赵瑞东2.95万元，并约定自欠款之日起按照每元每月一分五厘（即每年18%）计付滞纳金，并于当日给付任立国1万元。",
"以上事实双方没有争议，该院予以确认。",
"案件审理中，一审法院对除双方均认2009年5月14日给付的1万元之外，其余1.95万元借款的给付情况进行了询问，赵瑞东在第一次庭审中陈述其于2002年给付任立国1.95万元，第二次庭审，在任立国出示证据后，赵瑞东又陈述其于2008年10月31日给付任立国1.95万元。",
"一审法院认为，当事人应对其主张的事实如实陈述，赵瑞东对1.95万元借款的给付时间所作陈述前后不一，并存在较大差异。",
"其第一次陈述给付时间为2002年，与欠款协议明文记载的“任立国自2008年10月31日共欠赵瑞东……”",
"存在矛盾；",
"而如果确如赵瑞东第二次陈述给付时间为2008年10月31日，该日期已明确记载于欠款协议中，赵瑞东在第一次庭审时将该时间陈述错误更不符合常理。",
"且赵瑞东对两次陈述不同的原因未做合理解释，故该院对赵瑞东关于该项事实的陈述不予采信，同时对其所主张的该项事实不予认定。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"根据赵瑞东提供的证据可以证明赵瑞东、任立国之间存在借贷关系，对于赵瑞东要求偿还本金的诉讼请求，该院在审理查明确认的借款金额1万元范围内予以支持。",
"同时，双方对欠款之日起按照每年18%的标准计付滞纳金进行了约定，该院对赵瑞东要求按照该标准给付自2009年5月14日至2017年5月14日止的滞纳金，该院在以1万元为基数计算的范围内予以支持，故任立国应付赵瑞东滞纳金1.44万元。",
"综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、任立国于判决生效之日起十日内偿还赵瑞东借款本金一万元。",
"二、任立国于判决生效之日起十日内偿还赵瑞东借款滞纳金一万四千四百元。",
"三、驳回赵瑞东的其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"任立国在本院审理中陈述，在2009年5月14日之前双方存在多次借款，有1万元的，有两次5000元的，还有3000元、2000元的也有两次，对于赵瑞东出示的2009年5月14日的《欠款协议合同》原件，因为时间长了，没什么印象了。",
"本院对一审查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点为能否将赵瑞东与任立国所签《欠款协议合同》中记载的“欠赵瑞东人民币29500元”认定为任立国尚欠赵瑞东的借贷金额。",
"根据任立国本人于二审期间的陈述，双方之间在2009年5月14日之前还存在多笔借贷，任立国于2006年分两次给付赵瑞东共计1万元的款项，并不能证明双方已清偿完毕2009年5月14日之前的全部借款，且涉案借款距今时间较长，任立国并无相反证据推翻《欠款协议合同》，因此《欠款协议合同》中记载的欠款金额应予认定。",
"赵瑞东所诉求的利息，与《欠款协议合同》中约定的滞纳金性质相符，计算标准符合约定，也未超过规定上限，故对赵瑞东要求任立国还本付息的诉讼请求，本院予以支持。",
"综上，赵瑞东的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持；",
"结合任立国本人于二审期间的陈述，本院对一审处理结果予以调整。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初14513号民事判决；",
"二、任立国于本判决生效之日起10日内给付赵瑞东借款29500元；",
"三、任立国于本判决生效之日起10日内给付赵瑞东借款利息42480元。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费800元，由任立国负担（于本判决生效后7日内交纳）。",
"二审案件受理费1600元，由任立国负担（于本判决生效后7日内交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 罗 珊",
"审判员 陈红建",
"审判员 李 丽",
"二〇一七年十一月二十八日",
"书记员李雪"
] |
[
32,
33
] |
[] | 0 |
[
"贵州安龙金石石材有限公司与贵州金石联创工业地产投资发展有限公司、贵州黔源矿业开发有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）沪02民终1967号",
"上海市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(原审被告)：贵州安龙金石石材有限公司，住所地贵州省。",
"法定代表人：赖祥昱，总经理。",
"委托诉讼代理人：沈正义，上海市锦天城律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：鹿海燕，上海市锦天城律师事务所律师。",
"被上诉人(原审原告)：黄国强，男，1973年12月23日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市，现住上海市青浦区。",
"委托诉讼代理人：何玉生，湖南溥天律师事务所律师。",
"原审被告：李贵友，男，1962年12月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市。",
"原审被告：贵州金石联创工业地产投资发展有限公司，住所地贵州省贵阳市。",
"原审被告：贵州黔源矿业开发有限公司，住所地贵州省贵阳市。",
"原审被告：杜金凤，男，1957年9月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市。",
"原审被告：上海飞宙机械设备有限公司，住所地上海市金山区。",
"法定代表人：杜金凤，董事长。",
"委托诉讼代理人：张三营。",
"原审被告：刘冬兴，男，1966年1月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。",
"委托诉讼代理人：郑小富，上海兴浦律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人贵州安龙金石石材有限公司(以下简称“安龙公司”)因与被上诉人黄国强，原审被告李贵友、贵州金石联创工业地产投资发展有限公司(以下简称“联创公司”)、贵州黔源矿业开发有限公司(以下简称“黔源公司”)、杜金凤、上海飞宙机械设备有限公司(以下简称“飞宙公司”)、刘冬兴民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初10074号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"安龙公司上诉请求：二审法院撤销一审判决主文第四项，改判安龙公司无需在本案中承担连带清偿责任。",
"事实和理由：1、黄国强未在保证期间内向安龙公司主张保证责任。",
"安龙公司在本案中承担连带保证责任，但未约定保证期间。",
"根据2014年12月24日的《还款保证书》的约定，最后一期还款期限为2015年6月15日，故黄国强应自主债务履行期届满之日起6个月内即2015年12月16日之前要求保证人承担保证责任。",
"现黄国强于2017年7月13日才向法院提起诉讼，已经超过保证期间。",
"2、黄国强与李贵友恶意串通损害安龙公司的利益。",
"李贵友滥用安龙公司法定代表人身份在外借款、进行担保，公安机关对此已进行调查。",
"公司对外担保应当经过股东大会或股东会决议通过，黄国强从未要求李贵友出示任何股东会决议，黄国强不能认定为善意，故黄国强与李贵友存有恶意串通损害安龙公司利益的行为。",
"【被上诉人辩称】",
"黄国强辩称：1、安龙公司在本案中承担连带保证责任，但根据2014年12月25日的担保书所载内容，对保证期间约定不明，故保证期间应自2014年12月26日起计算两年。",
"现黄国强于2016年1月8日向李贵友担任法定代表人的安龙公司主张了保证权利，故本案未过保证期间。",
"2、黄国强在出借钱款时已审查了李贵友提供的2013年6月4日安龙公司的股东会决议(该决议第三点写明安龙公司的投资融资方案均由李贵友决策，其他股东不参与)。",
"即便没有该份股东会决议，安龙公司对外进行的担保行为依然有效。",
"安龙公司不仅是担保人，还是本案借款的实际使用人。",
"综上，同意一审判决，要求二审法院予以维持。",
"飞宙公司述称：同意黄国强的辩称意见。",
"同意一审法院的判决，要求二审法院予以维持。",
"【上诉人诉称】",
"刘冬兴述称：不同意安龙公司的上诉请求，对安龙公司的上诉理由不发表意见。",
"同意一审法院的判决，要求二审法院予以维持。",
"李贵友、联创公司、黔源公司、杜金凤未发表述称意见。",
"【一审原告诉称】",
"黄国强向一审法院起诉请求：1、判令李贵友偿还借款本金人民币(以下币种均为人民币)2,000万元、违约金500万元、逾期付款利息损失(以2,000万元为本金，按照年利率36%，自2014年1月11日起计算至实际清偿之日止)、律师费120万元；",
"2、判令安龙公司、联创公司、黔源公司、杜金凤、飞宙公司及刘冬兴对上述第1项债务承担连带清偿责任。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：一、2013年1月11日，李贵友向黄国强出具借据，约定其于该日向黄国强借款2,240万元，交付方式为：2,000万元汇入杜金凤账户、240万元现金支付。",
"借款期限为4个月，到期日为2013年5月10日。",
"李贵友应于2013年2月10日、3月10日、4月10日分别归还60万元，5月10日归还206万元。",
"借款资金用于投资发展项目。",
"如到期未还款，李贵友应支付违约金(借款总额的25%)、支付滞纳金(以借款总额为本金，按照日2.5%计算)，并愿以其名下所有资产及股权予以抵押，作为对借款及其他相关费用(包括实现债权的律师费、诉讼费)的担保。",
"安龙公司、飞宙公司、杜金凤、刘冬兴均作为连带保证人在借据上签字盖章。",
"同日，黄国强向李贵友指定的杜金凤账户汇入2,000万元，并备注用途为借款。",
"同日，杜金凤转账2,000万元至李贵友担任法定代表人的联创公司。",
"二、2014年12月24日，李贵友及安龙公司向黄国强出具还款保证书，确认李贵友于2013年1月11日向黄国强借款2,000万元，尚欠本金2,000万元，尚欠2013年12月11日起至2014年12月10日的利息720万元。",
"保证按以下时间支付：2015年1月15日前归还利息300万元，2015年3月15日前归还利息420万元，2015年6月15日前归还全部本金2,000万元以及2014年12月11日至2015年6月10日利息360万元。",
"安龙公司对所欠本金及利息承担连带保证责任。",
"李贵友在还款人处签字。",
"安龙公司在担保人处盖章。",
"三、2014年12月25日，安龙公司、联创公司、黔源公司作为保证人共同出具担保书，确认就2013年1月11日李贵友向黄国强借款2,000万元，保证人为该还款义务承担连带保证责任，保证期间随借款合同履行完毕而终止。",
"担保书另对还款方式及其他担保事项进行了约定。",
"四、2016年1月8日，李贵友再次向黄国强出具还款保证书，载明李贵友于2013年1月11日向黄国强借款2,000万元，双方约定月息3分，每月利息为60万元，2013年1月11日起至2014年1月10日止的利息720万元已付清。",
"现尚欠本金2,000万元及利息1,440万元(计算期间为2014年1月11日起至2016年1月10日止)，李贵友保证将按期支付利息，并于2017年1月10日归还本金2,000万元及剩余利息。",
"保证书又载明，为保证有效履行约定义务，安龙公司自愿以其名下资产承担连带担保责任，担保期限至借款本金及利息还清为止。",
"李贵友在还款人签名处签字，并附加“上述本息金额以实际结算为准”。",
"担保人盖章处为空白。",
"五、2016年3月17日，李贵友、杜金凤及陈学勇(代表黄国强)共同形成关于偿还黄国强借款的座谈纪要，内容为：就安龙公司变更法定代表人及股东股权发生重大变化，一致同意，李贵友退出安龙公司的股权或股份优先偿还黄国强借款本息，联创公司并李贵友需于2016年3月30日前向黄国强提供2,000万元借款拨付给安龙公司的财务票据。",
"六、联创公司、黔源公司法定代表人均系李贵友。",
"安龙公司原法定代表人为李贵友，于2016年3月9日变更登记为赖祥昱。",
"黄国强为本案诉讼，与湖南德巍律师事务所签订委托代理合同，约定代理费120万元，已支付20万元。",
"一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案主要争议为：主债务(本金、利息、违约金等)如何认定；",
"黄国强是否在保证期间内向保证人主张过保证责任。",
"一、关于主债务的认定问题。",
"黄国强主张，实际借款本金为2,000万元，双方约定年息36%，已经归还的720万元系第一年的利息。",
"李贵友认为借款本金2,000万元，未约定利息，已经归还的720万元为本金。",
"李贵友还认为，违约金和利息不能同时主张,且约定过高，请求法院予以调整。",
"对此，法院认为，借款期限届满后，黄国强多次催促李贵友还款，并形成多份书面材料，分别为2014年12月24日出具的还款保证书，2016年1月8日签订的还款保证书等，两份保证书中均明确利息计算方式为年利率36%，已经归还的720万元系2013年1月11日起至2014年1月10日止的利息，该内容系李贵友的真实意思表示，且具体明确，应予以认定，故对黄国强的主张予以采纳。",
"但根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。",
"本案中黄国强、李贵友对违约金、滞纳金均进行了约定，黄国强选择一并主张，于法无悖，但违约金和利息的总额超过年利率24%的部分，不予支持。",
"对于律师费，黄国强、李贵友在借据中已明确约定，该约定系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应诚信履行。",
"法院综合案件标的、案件难易程度、第三人可预见的合理数额等因素酌情确定为68万元。",
"二、黄国强是否在保证期间内向保证人主张过保证责任。",
"安龙公司、联创公司、黔源公司、飞宙公司、刘冬兴均抗辩黄国强未在保证期间内主张保证责任，应免除保证人的保证责任。",
"关于安龙公司的保证责任，黄国强主张，2016年1月8日的还款保证书可以证明：1、黄国强与安龙公司形成新的保证关系，保证期间从2016年1月9日到2018年1月8日。",
"2、即便认定未形成新的保证关系，也可以证明黄国强向安龙公司主张了保证责任(基于2014年12月25日的保证书，保证期间约定不明，应按照两年计算，保证期间为2014年12月26日到2016年12月25日)，安龙公司应承担保证责任。",
"安龙公司则认为，2016年1月8日出具还款确认书时，李贵友仅为安龙公司名义上的法定代表人，并非实际控制人，在未加盖安龙公司公章的情况下，不能代表安龙公司。",
"确认书系李贵友对个人还款的承诺，不能证明黄国强向安龙公司主张保证责任，更不能证明双方形成新的保证关系。",
"对此，法院认为，从2016年1月8日还款保证书的内容来看，一是李贵友对欠款的确认和还款的承诺，二是提及安龙公司承担保证责任，因落款担保人处既没有签名也没有盖章，故难以认定黄国强与安龙公司之间合意形成新的保证关系。",
"但基于李贵友当时系安龙公司的法定代表人，其本人出具的还款保证书中载明安龙公司承担担保责任，表明黄国强不仅向李贵友本人主张还款责任，也向李贵友担任法定代表人的安龙公司主张责任。",
"因此，可以认定黄国强在保证期间内(2016年1月8日)向安龙公司主张保证责任，安龙公司的相应抗辩不能成立，应依约承担保证责任。",
"关于联创公司、黔源公司的保证责任，黄国强主张，保证期间为2014年12月25日至2016年12月25日，于2016年1月、2016年3月向联创公司、黔源公司的法定代表人李贵友主张过保证责任，依据是2016年1月8日李贵友出具的还款保证书以及2016年3月17日的会议纪要。",
"联创公司、黔源公司认为2016年1月8日的保证书仅是对李贵友本人还款责任的约定，2016年3月17日的会议纪要不涉及联创公司、黔源公司，均不能证明黄国强向联创公司、黔源公司主张保证责任。",
"法院认为，李贵友同时担任安龙公司、联创公司、黔源公司的法定代表人，2016年1月8日的还款保证书仅包括李贵友的还款问题和安龙公司的担保问题，未提及联创公司、黔源公司，故难以证明黄国强向联创公司、黔源公司主张保证责任。",
"同样，2016年3月17日的会议纪要也不涉及联创公司、黔源公司，也不能证明黄国强向联创公司、黔源公司主张保证责任。",
"因此，黄国强的相应主张不能成立。",
"关于杜金凤、飞宙公司、刘冬兴的保证责任，黄国强主张，该三方的保证期间均为2013年5月10日至2013年11月10日，黄国强在该保证期间内均口头主张过，但不能提供相关证据。",
"法院认为，黄国强对其主张未能提供证据予以证明，法院难以采信。",
"综上，法院认为，黄国强与李贵友之间的民间借贷关系合法有效，双方均应恪守。",
"黄国强履行出借款项的义务后，李贵友应按约还款。",
"现李贵友逾期未还，构成违约，应承担相应的违约责任，即本金2,000万元、按照年利率24%计算的利息(含违约金)、律师费68万元。",
"关于保证责任，根据法律规定，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。",
"本案中，黄国强在保证期间内向安龙公司主张过保证责任，但未向其余保证人主张保证责任，故安龙公司应依约承担保证责任，其余保证人不再承担保证责任。",
"安龙公司承担保证责任后，有权向李贵友追偿。",
"杜金凤、刘冬兴经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。",
"判决：一、李贵友应于判决生效之日起十日内归还黄国强借款2,000万元；",
"二、李贵友应于判决生效之日起十日内支付黄国强逾期利息(含违约金)损失(以2,000万元为本金，按照年利率24%，自2014年1月11日起计算至实际清偿之日止)；",
"三、李贵友应于判决生效之日起十日内支付黄国强律师费68万元；",
"四、贵州安龙金石石材有限公司对上述第一、二、三项中李贵友的付款义务承担连带清偿责任。",
"贵州安龙金石石材有限公司承担清偿责任后，有权向李贵友追偿；",
"五、驳回黄国强的其余诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审审理中，安龙公司提供了(2015)黔高民商初字第43号与第44号民事判决书复印件共两份(用于证明在2015年11月2日李贵友在安龙公司的股权已经处于需要向赖晖林转让的状态)、“安龙县人民政府办公室关于贵州安龙金石石材有限公司相关情况说明的函”及落款为“黔西南州公安局顶效(安龙经济开发区)分局刑事犯罪侦察大队”的情况说明(用于证明李贵友在安龙公司担任法定代表人时存有损害公司利益的情形，安龙公司已经向公安机关报案，公安机关正在调查中，尚未立案)，其余当事人均没有提交新证据。",
"经对安龙公司在二审审理中提供的证据进行质证，黄国强表示该些证据均不属于新证据；",
"对真实性均没有异议，但(2015)黔高民商初字第43号与第44号民事判决书复印件不能证明安龙公司所称的证明内容，“安龙县人民政府办公室关于贵州安龙金石石材有限公司相关情况说明的函”及落款为“黔西南州公安局顶效(安龙经济开发区)分局刑事犯罪侦察大队”的情况说明与本案无关，李贵友是否存在侵占公司财产的情况仅属于安龙公司的内部问题，与安龙公司是否承担担保责任没有关联。",
"飞宙公司表示与黄国强的意见一致。",
"刘冬兴对证据的真实性均予以认可，但认为(2015)黔高民商初字第43号与第44号民事判决书复印件与本案无关，且公安机关并未立案，不影响安龙公司在本案中承担担保责任。",
"李贵友、联创公司、黔源公司、杜金凤未发表质证意见。",
"本院对此认为，(2015)黔高民商初字第43号与第44号民事判决书复印件仅能证明存有该两案判决书认定的事实，即便如安龙公司所述，该证据能够证明在2015年11月2日李贵友在安龙公司的股权已经处于需要向赖晖林转让的状态，但黄国强并非该两案的当事人，安龙公司并未提供其他证据证明黄国强知晓或应当知晓该两份判决书认定的事实，故依该证据无法对安龙公司的上诉主张作出证明；",
"安龙县人民政府办公室关于贵州安龙金石石材有限公司相关情况说明的函”及落款为“黔西南州公安局顶效(安龙经济开发区)分局刑事犯罪侦察大队”的情况说明能够证明安龙公司就李贵友侵占安龙公司资金事宜向公安机关报案、公安机关正在调查中，但具体的报案内容、是否涉及本案借款事实均不明，无法认定该些证据与本案相关。",
"本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点在于安龙公司是否应在本案中承担保证之责。",
"本院经审查认为安龙公司应在本案中承担保证之责。",
"理由如下：黄国强主张安龙公司承担保证责任，提供了多份书面证据，该些证明能够证明安龙公司多次使用书面形式表示愿意对本案系争借款承担连带保证责任(2013年1月11日，安龙公司作为担保人在借据上盖章确认；",
"2014年12月24日，安龙公司出具还款保证书予以确认；",
"2014年12月25日，安龙公司与联创公司、黔源公司共同出具担保书确认担保之责；",
"2016年1月8日，安龙公司当时的法定代表人李贵友出具还款保证书再次确认安龙公司承担连带保证责任)。",
"安龙公司于2014年12月25日出具的担保书载明该担保书担保事项包含本案系争债务、保证期间随借款合同履行完毕而终止，故视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。",
"安龙公司在2014年12月24日的还款保证书担保人处盖章，该还款保证书约定的主债务履行期为2015年6月10日，故黄国强需自2015年6月10日起的2年保证期间内向安龙公司主张保证责任。",
"现黄国强提供了李贵友于2016年1月8日出具的还款保证书，该保证书上载明安龙公司愿意承担连带担保责任的内容，而李贵友在出具该还款保证书时仍为安龙公司的法定代表人，还款保证书内容能够证明黄国强向安龙公司的法定代表人主张了保证责任，故可认定黄国强在2016年1月8日，即在2015年6月10日起的2年保证期间内向安龙公司主张了保证责任，安龙公司的保证责任不能免除。",
"安龙公司上诉还主张黄国强与李贵友恶意串通损害安龙公司的利益，但安龙公司对此并未提供确凿的证据予以证明，故本院不予采纳。",
"综上所述，安龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币217,200元，由上诉人贵州安龙金石石材有限公司负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 顾慧忠",
"审判员 郑 璐",
"审判员 汤佳岭",
"二〇一八年五月十一日",
"书记员 周丽云"
] |
[
49,
53,
54,
59,
61,
62,
66,
69,
72,
55,
58,
64,
76,
51
] |
[
"上海斌岸实业有限公司等与鲁少华民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2020）沪01民终2864号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：上海斌岸实业有限公司，住所地上海市奉贤区港和路19弄1-24号。",
"法定代表人：谢燕，执行董事。",
"委托诉讼代理人：古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。",
"上诉人（原审被告）：谢斌权，男，1958年9月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。",
"委托诉讼代理人：古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。",
"上诉人（原审被告）：谢燕，女，1982年12月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。",
"委托诉讼代理人：古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：鲁少华，男，1974年3月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。",
"委托诉讼代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。",
"原审被告：上海美都建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区远东路733弄7号13幢202室。",
"法定代表人：叶麟，执行董事。",
"【审理经过】",
"上诉人上海斌岸实业有限公司（以下简称“斌岸公司”）、谢斌权、谢燕因与被上诉人鲁少华、原审被告上海美都建设工程有限公司（以下简称“美都公司”）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初5758号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"斌岸公司、谢斌权、谢燕共同上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，改判驳回鲁少华一审第二、三、四项的诉请。",
"事实和理由：1.一审判决对鲁少华的资金来源未予查明。",
"一审庭审中，鲁少华称其资金来源于同其配偶经营上海A有限公司（以下简称“A公司”）所得的经营收益，但经一审法庭要求，鲁少华并未在举证期间内提供A公司的任何账册、银行流水明细，由此表明其收入并非来自经营公司。",
"鲁少华所提供的个人银行流水中包含诸多几百万至上千万的大额交易，显示其长期对外发放高利贷，是职业放贷人；",
"2.一审判决对鲁少华同谢斌权之间的关系往来未予查明。",
"谢斌权同鲁少华并不相识，陌生人之间借贷3,000,000元明显不合常理。",
"鲁少华所称向谢斌权购买厂房亦并非正常交易，仅是谢斌权为偿还案外人陈某1的高利贷而进行的以房抵债。",
"鲁少华向谢斌权出借资金实际系陈某1设计安排的套路贷上的一环，最终通过不断变换出借人借新还旧，放大借款本金和高额利息，并从中赚取非法利益；",
"3.一审判决对鲁少华出借款项的行为性质未予查明。",
"案涉《借款、保证合同》条款严密详实，合同上带有编号，符合职业放贷人的特征。",
"对于鲁少华同他人间的诉讼案件，一审判决以未有当事人提出鲁少华为职业放贷人为由认定其不符合套路贷，该认定存在错误。",
"其他受害人未提出鲁少华是职业放贷人并不影响对其认定，鲁少华及其背后实际控制人陈某1系列放贷的实质特征可以看出，案涉借贷性质为套路贷，鲁少华及陈某1均为职业放贷人，案涉《借款、保证合同》应为无效，相应的保证及《抵押合同》亦应为无效。",
"综上，请求支持其上诉请求。",
"【被上诉人辩称】",
"鲁少华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。",
"鲁少华并非职业放贷人，其一审已经向法庭提交A公司账目等资料，表明A公司经营状况良好，有相应资金来源。",
"除公司经营收入外，鲁少华还从事个人经营行为，一审所提供的个人收入流水也显示鲁少华个人有充足的资金，并无通过放贷获取收入。",
"鲁少华同谢斌权之间系朋友关系，此前购买厂房亦是正常的购房行为。",
"至于鲁少华同他人之间的借贷案件，部分案件未约定借款利息，部分借款发生于亲戚之间，并不存在向不特定对象放贷。",
"综上，请求驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"鲁少华向一审法院起诉请求：1.斌岸公司归还鲁少华借款本金3,000,000元；",
"2.判令斌岸公司向鲁少华支付利息、逾期利息及违约金（以本金3,000,000元为基数，自2017年1月24日起按照年利率24%计算至实际还清借款日止）；",
"3.如斌岸公司不履行上述第一、二项付款义务的，鲁少华有权以抵押物，即斌岸公司名下的上海市奉贤区XX路XX弄XX-XX号房产（具体为XX和XX幢，总建筑面积为3,042.72平方米）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，不足部分由斌岸公司继续清偿；",
"4.美都公司、谢斌权、谢燕对斌岸公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实如下：2017年1月17日，鲁少华（出借人）与斌岸公司（借款人）、谢斌权（保证人）、谢燕（保证人）、美都公司（保证人）签订编号为2017年度借字第006号《借款、保证合同》一份，约定：鲁少华出借给斌岸公司总计3,000,000元，借款期限自2017年1月18日至2017年3月17日，实际借款日期以放款日为准；",
"借款用途限制：用于斌岸公司合法使用；",
"借款期限内的利息为月息2%；",
"如借款人逾期还款，则逾期利息以每天千分之二计算；",
"借款到期，借款人未予清偿借款本息的，借款人需每日按未偿还借款总额的千分之五支付违约金，直至全部付清之日止；",
"在借款人不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，出借人因追索借款及利息、违约金及为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费……",
"等）由借款人及保证人共同承担；",
"所有保证人均自愿为出借人与借款人之间的本合同全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及后续新产生的债务及有关于斌岸公司房产买卖合同违约赔偿提供连带保证担保；",
"担保的范围包括但不限于主债权本金3,000,000元及其利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权和担保权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费……",
"等）和所有其他应付的费用；",
"保证方式为连带责任保证，本合同项下各保证人共同对债权人承担连带共同保证；",
"保证期间为主债务履行期届满之日起二年。",
"2017年1月18日，斌岸公司（抵押人、借款人）与鲁少华（抵押权人）签订编号为2017年度抵字第006号《抵押合同》，约定：鲁少华同意斌岸公司以其所有的坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX-XX号的房产（不动产权证字号：沪（2016）奉字不动产权第XXXXXX号）具体幢号及面积信息：15.16幢，总建筑面积3,042.72平方米）作为抵押物；",
"斌岸公司所担保的主债权为鲁少华借款给斌岸公司总计借款3,000,000元；",
"抵押担保范围包括：包括但不限于主债权本金及其利息、违约金、损害赔偿金以及鲁少华为实现债权和抵押权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费……",
"等）；",
"抵押额为6,600,000元。",
"后双方办理抵押登记，不动产登记证明编号：沪（2017）奉字不动产证明第16003033号，该证明记载：权利人：鲁少华；",
"义务人：斌岸公司；",
"“其他”栏内记载：建筑面积：3,042.72平方米，宗地面积：相应土地面积；",
"被担保债权数额：3,000,000元；",
"债务履行期限：2017年1月18日至2017年3月17日。",
"鲁少华支付借款情况分别为：2017年1月18日40,000元、450,000元、10,000元，2017年1月20日100,000元，以上均为鲁少华向斌岸公司转账。",
"2017年1月24日600,000元、610,904.80元、1,000,000元，以上均为本票（可以转让），申请人为鲁少华，收款人为斌岸公司。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"本案争议焦点之一在于鲁少华是否为职业放贷人。",
"未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自认从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。",
"同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。",
"鲁少华的资金明细，反映出其本人有较多资金。",
"关于斌岸公司、谢斌权、谢燕所称鲁少华资金来源不明，多次向他人出借款项，有较多诉讼案件的意见，一审法院经审核认为，经一审法院审理的鲁少华与他人的几起诉讼案件，以判决或者调解的方式结案，判决书、调解书均已发生法律效力，上述案件中，出借金额及约定利息未明显过高，也未有当事人提出鲁少华为职业放贷人。",
"斌岸公司、谢斌权、谢燕向一审法院提供的一系列《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》等，涉及出借人为鲁少华、陈某1、陈某2，借款人有斌岸公司、美都公司、上海B有限公司，并称其中的借款涉及的诉讼案件已经在其他法院审理终结，也有以房产交易清偿借款债务。",
"斌岸公司、谢斌权、谢燕称其就上述借款涉及套路贷向公安机关提供过情况说明，但未能提供公安机关对此立案侦查等相关证据。",
"综上，斌岸公司、谢斌权、谢燕提供的证据不能证明鲁少华系职业放贷人,故对其抗辩意见，一审法院不予采信。",
"本案争议焦点之二在于鲁少华出借给斌岸公司的借款金额。",
"鲁少华称其支付的房产交易税费189,095.20元，应当包含在其出借的3,000,000元借款中。",
"斌岸公司对此不予认可，一审法院认为，鲁少华对其主张应当提供证据予以证明。",
"现斌岸公司不同意鲁少华的主张，故即便在鲁少华与斌岸公司的其他房产交易中，斌岸公司同意承担上述费用，该费用也不能当然成为鲁少华出借3,000,000元借款的一部分，对于该部分税费的承担，鲁少华可另行主张。",
"一审法院确认鲁少华向斌岸公司出借的款项为2,810,904.80元。",
"斌岸公司收到上述借款，应当按约归还借款本息，逾期还应当支付逾期利息。",
"合同约定利息为月息2%，符合法律规定。",
"合同约定的逾期利息按照每天千分之二计算，且鲁少华再主张违约金，明显过高，故一审法院酌情调整为逾期利息按月息2%计算，违约金不予准许。",
"鲁少华自2017年1月24日起计算利息并无不当,一审法院予以准许。",
"本案争议焦点之三在于物保是否应当先于人保。",
"斌岸公司以其所有的房产作为抵押物，担保案涉借款债务，且与鲁少华办理了抵押登记，故鲁少华要求实现担保物权，于法有据，一审法院予以支持。",
"美都公司、谢斌权、谢燕均为保证人，自愿为鲁少华与斌岸公司之间的全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带保证担保，故鲁少华要求其履行连带保证责任，于法有据。",
"谢斌权、谢燕所称斌岸公司所提供物的担保，应优先于人的担保的意见，一审法院认为，被告斌岸公司系案涉借款债务人，其自己提供物的担保的，鲁少华应当先就该物的担保实现债权，故谢斌权、谢燕的抗辩意见，于法有据，一审法院予以采信，美都公司、谢斌权、谢燕仅对鲁少华就担保物未能实现债权部分承担保证责任。",
"一审中，美都公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。",
"综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、斌岸公司于判决生效之日起十日内偿还鲁少华借款本金2,810,904.80元；",
"二、斌岸公司于判决生效之日起十日内偿付鲁少华借款利息、逾期利息（以借款本金2,810,904.80元为基数，自2017年1月24日起按年利率24%计算至借款本金实际清偿日止）；",
"三、如斌岸公司不履行上述第一、二项债务，鲁少华有权对斌岸公司名下位于上海市奉贤区XX路XX弄XX-XX号房产（具体为XX、XX幢,总建筑面积3,042.72平方米）折价，或以变卖、拍卖该房产所得价款优先受偿；",
"四、美都公司、谢斌权、谢燕对于鲁少华就上述第三项履行中未能实现优先受偿部分的债权承担连带清偿责任；",
"美都公司、谢斌权、谢燕在承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内，向斌岸公司追偿。",
"一审案件受理费30,800元，由鲁少华负担1,513元，由斌岸公司负担29,287元。",
"【本院查明】",
"二审中，斌岸公司、谢斌权、谢燕提供A公司公布于国家企业信用信息公示系统中的2013至2015年度报告，用以证明A公司经营状况不好，鲁少华无法通过A公司经营获取足够的出借资金，其资金来源并非合法收入，应为职业放贷人。",
"鲁少华质证认为，案涉借款出借人为鲁少华个人，其资金来源不仅限于A公司经营收入，故该证据不能反映鲁少华个人的收入情况，证据所反映时间亦早于案涉借款发生时间，故同本案不具有关联性，不能证明斌岸公司、谢斌权、谢燕所主张的证明目的。",
"另，该证据不属于二审新证据。",
"本院认证认为，该份证据所涉时间早于案涉借款发生时间，所涉内容亦同鲁少华个人资金情况无直接关联，故对该证据本院不予采信。",
"鲁少华、美都公司二审中未提交新的证据材料。",
"本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案二审的争议焦点在于，案涉《借款、保证合同》的效力认定。",
"斌岸公司、谢斌权、谢燕主张，鲁少华系职业放贷人，其出借款项的行为系陈某1所安排套路贷上的一环，案涉《借款、保证合同》应为无效。",
"对此本院认为，出借人是否系职业放贷人，应综合多种因素予以判断。",
"就资金来源而言，斌岸公司、谢斌权、谢燕虽称鲁少华资金来源不明，同其正常收入不匹配，A公司经营困难亦无力支持如此大额资金借贷。",
"然而一审中鲁少华所提供的个人银行流水及A公司明细对账单上均可看出，鲁少华及A公司银行账户上均存在一定数额存款，已经表明其具有对外出借款项的能力；",
"就鲁少华所涉借贷诉讼而言，斌岸公司、谢斌权、谢燕虽称鲁少华同其他案外人存在多起借贷案件，然而就其所提供的生效裁判文书来看，自2017年至2019年间亦仅有四起民间借贷纠纷案件涉及鲁少华，尚不足以认定鲁少华存在向不特定对象进行放贷的行为；",
"就出借金额、利率而言，《借款、保证合同》中约定期内借款利率为月利2%，并未超过法律规定的民间借贷利率上限。",
"斌岸公司自取得借款后从未归还过任何本金或利息，客观上亦不存在赚取高额利息的情形；",
"就合同格式化程度而言，斌岸公司、谢斌权、谢燕称案涉《借款、保证合同》载有编号、条款严密，符合职业放贷人的特征。",
"对此本院认为，合同内容约定清晰、详实是民事主体交易过程中避免发生争议、保护自身利益的重要途径，在未有其他证据予以佐证的情况下，并不能仅以此即认定鲁少华为职业放贷人。",
"斌岸公司、谢斌权、谢燕另称，鲁少华出借款项的行为实际系陈某1所安排套路贷上的一环，通过不断变换出借人借新还旧，放大借款本金和高额利息，并从中赚取非法利益。",
"对此本院认为，斌岸公司等并未能证明陈某1安排案涉借款或同本案存在其他关联，客观上斌岸公司确已收到案涉款项，即便此后是被用于偿还旧债，亦为其自身所作资金安排，斌岸公司亦能够从中获益。",
"至于斌岸公司、谢斌权、谢燕所称，其并非足额获得相应借款，差额部分被用于支付砍头息的观点，本院亦不能认可。",
"案涉《借款、保证合同》第一条中已经载明，实际借款金额以实际放款金额为准，对于差额的189,095.20元一审中斌岸公司亦仅是抗辩称同本案无关，而并非预扣用以支付利息。",
"与此同时，公安机关未对斌岸公司、谢斌权、谢燕等所称的套路贷予以立案受理，亦可表明其所称案涉借款系套路贷的主张难以成立。",
"综上，本院认为，斌岸公司、谢斌权、谢燕的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费30,800元，由上诉人上海斌岸实业有限公司、谢斌权、谢燕共同负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 陆文芳",
"审判员 敖颖婕",
"审判员 王 敬",
"二〇二〇年四月三十日",
"书记员 王 贺"
] |
[
46,
49,
50,
51,
53,
54,
55,
56,
58,
59,
60,
62,
63,
68,
57,
52,
61,
69
] |
[
[
49,
68
],
[
53,
46
],
[
53,
50
],
[
53,
51
],
[
53,
58
],
[
53,
52
],
[
54,
53
],
[
54,
56
],
[
59,
46
],
[
59,
53
],
[
59,
56
],
[
61,
46
],
[
61,
58
],
[
62,
46
],
[
62,
53
],
[
62,
56
],
[
66,
53
],
[
66,
56
],
[
72,
51
],
[
72,
52
],
[
55,
68
],
[
51,
46
]
] | 2 |
[
"经审理查明,2019年3月28日22时许,富锦市***南岗派出所值班民警XXX1、辅警XXX、XXX接到富锦市***指挥中心指令,前往富锦市新北国啤酒经销处处置警情。",
"在处置警情过程中,民警欲将涉嫌违法并处于醉酒状态的被告人马丹带离现场,在带离过程中,马丹拒不配合,用脚踹辅警XXX腹部。",
"在马丹被带入到南岗派出所后,马丹先后用脚踹XXX1、XXX腹部,后马丹被带至富锦市***办案区。",
"被告人马丹于2019年3月29日在富锦市被***抓获。",
"案发后富锦市***南岗派出所民警XXX1、辅警XXX、单某对被告人马丹谅解。",
"上述事实有经庭审质证、确认的富锦市***受案登记表、立案决定书、接警记录单、到案经过、侦破经过、出警经过、户籍证明、辨认笔录及照片、现场勘查笔录、证明,谅解书,认罪认罚告知书、承诺书、建议书,证人XXX2、XXX3、于某的证言,被害人XXX1、陈述、XXX的陈述,被告人马丹的供述、等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人马丹以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为构成妨害公务罪。",
"富锦市人民检察院指控被告人马丹犯妨害公务罪罪名成立。",
"被告人马丹到案后如实供认犯罪事实,系坦白,认罪认罚,对其可从轻处罚。",
"其辩护人提出的被告人系坦白,初犯,认罪认罚,有悔罪表现,适用缓刑的辩护意见,予以采纳"
] |
[
1,
2,
6,
8,
9
] |
[
"经审理查明:2018年11月13日21时许,被告人XXX酒后站在北京市西城区珠市口西大街的机动车道内,在民警对其劝离时,XXX对民警XXX1进行推搡,并用拳击打XXX1胸部。",
"经鉴定,被告人XXX为限制刑事责任能力。",
"2018年11月13日被告人XXX被传唤到案。",
"上述事实,有公诉机关提交的,并经法庭质证的下列证据材料予以证明:以上证据确实、充分,本院均予以确认。",
"本院认为,被告人XXX阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为,妨害了社会管理秩序,扰乱了社会治安,已构成妨害公务罪,依法应予惩处。",
"北京市西城区人民检察院指控被告人XXX犯妨害公务罪成立。",
"辩护人所提辩护意见,本院均予以采纳。",
"鉴于被告人XXX在犯罪时系尚未完全丧失辨认和控制自己行为能力的精神病人,依法可从轻处罚。",
"被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。",
"据此,本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定,判决如下:"
] |
[
0,
4,
7,
8
] |
[
[
1,
0
],
[
2,
0
],
[
6,
4
]
] | 2 |
[
"李官澄与杜雨民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京02民终7242号",
"北京市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：李官澄，男，1966年8月15日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。",
"委托诉讼代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：杜雨，男，1987年7月1日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。",
"委托诉讼代理人：杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人李官澄因与被上诉人杜雨民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初9305号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"李官澄上诉请求：1．撤销一审判决第一项,改判李官澄偿还杜雨借款本金323138．65元；",
"2．撤销一审判决第二项，改判李官澄偿还杜雨律师费10000元；",
"3．撤销一审判决第三项，改判李官澄无需支付保险费3000元；",
"4．本案一审、二审诉讼费李官澄仅承担借款本金323138．65相应部分。",
"事实与理由：一、一审法院程序违法，依法应驳回杜雨的诉讼请求",
"1．一审判决书第7页，第6行：按照相关法律规定，债权转让通知到达债务人时转让行为生效，故截止庭审之日，债权转让行为已经生效。",
"在此，李官澄不知道是适用的哪部法律。",
"一审法官没有具体说明，李官澄认为一审法院认定根本没有具体法律依据。",
"但是李官澄有法可依：根据《中华人民共和国合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。",
"未经通知，该转让对债务人不发生效力。”",
"根据合同相对性原则，债权受让人并非原合同的当事方，其对债务人不具有义务关系，债权人对债权进行转让时，对债务人通知债权转让，理应是债权人应尽之义务。",
"从对合同法的规定来看，“转让权利”与“通知债务人”之间用逗号相隔，语句结构上是同一主语，因此，债权转让的通知义务仅限于债权人，而不在债权受让人，更不能将债权受让人起诉认定为债权转让中的“通知”。",
"一审法官适用法律不当，不应由主审法官代债权人行使债权转让事宜通知债务人。",
"杜雨的民事起诉书中写到：“李晓凡将债权转让通知书送达给李官澄”，该送达并未发生。",
"一审判决书第7页第4行：“虽然杜雨不能证明其在向本院起诉前已经将债权转让事宜通知李官澄……”",
"事实上，李官澄并未收到债权人的债权转让通知书。",
"所以，该债权转让对债务人李官澄不发生效力。",
"应驳回原告的诉讼请求。",
"2．根据一审法官的“按照相关法律规定”，即便是2019年2月22日转让行为生效。",
"那么杜雨于2019年1月29日向北京市西城区人民法院提起民事起诉，北京市西城区人民法院于2019年1月29日立案。",
"2019年1月29日，很明确这个时间转让行为并未生效，因此，杜雨根本就不具备适格起诉主体。",
"3．一审法院主要定案证据没有质证就判决，属于程序违法",
"【一审法院认为】",
"一审判决书第7页第10行：“李晓凡银行交易明细亦能佐证杜雨关于本案争议款项的来源是杜雨的陈述……”",
"但该证据在一审庭审时杜雨并没有出示原件，当事人没有进行质证，法官也没有进行仔细审查。",
"根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定，即“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。",
"未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”",
"4．法律规定是裁判的基石，裁判文书援引法律也是理所当然的。",
"可是从一审判决书来看，“按照相关法律规定”、“符合合同约定及法律规定”、“结合双方意见及还款规律，本院认为……”",
"等空洞词语，当事人有权利知道法律依据的具体内容。",
"然而一审法院并没有明确援引哪部法律。",
"故意忽略李官澄提交的认定案件事实的重要证据，单方采信对方证据，法庭上多次故意打断李官澄对涉案借款的过程的阐述和举证，反而在判决书中认定对方的主张，严重有失公平。",
"二、一审判决认定事实不清，没有查清本案借款形成的过程和因果关系。",
"判决书确定的还款数目与实际还款数目不符。",
"1．一审判决认定事实不清，没有查清本案借款形成的过程和因果关系，就恣意裁定。",
"【本院认为】",
"一审判决中载明“本院认为，杜雨与李官澄之间形成的民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。”",
"杜雨和李官澄之间的民间借贷法律关系真系双方当事人的真实意思表示，这是主审法官的主观臆测。",
"根据2011年全国民事审判工作会议纪要(法办[2011]442号)第31条规定：“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”",
"事实上，李官澄和杜雨并没有直接民间借贷法律关系，而是基于李晓凡的借款合同下的债权转让协议产生。",
"而和李晓凡的借款合同，是在李官澄的《户口本》、《房产证》等证件都被徐磊扣押，房屋自2016年11月10日抵押在杜雨的名下，没有解押等情况下被迫签订的。",
"所以，一审法院并没有查明李官澄是在遭受胁迫和违背自我意愿下与李晓凡签订借款合同这一根本事实。",
"2．一审认定事实不清，一审判决书确定的还款数目与实际还款数目严重不符。",
"关于李官澄还款的抵扣顺序问题。",
"“对于李官澄的数笔还款中，杜雨与李官澄均认可系针对本案的，本院不持异议，对双方有争议的，本院认定如下：2017年3月17日归还的74．7万元。",
"因李官澄与案外人之间及杜雨与李官澄之间在此之前还有其他债权债务关系。”",
"案外人是谁，一审法院没有依法传其到庭进行佐证。",
"一审法院认定的74．7万元的归还款，很显然是一审判决书第3页第11行：本院经审理认定的事实，即2016年11月4日李官澄向杜雨的借款。",
"既然一审法院认定了3月27日归还的74．7万元，那么对于2016年11月4日，60万到账后，当时就转给徐磊13．7万元，徐磊称其是断头息，一审法院对此却置之不理。",
"一审判决第7页末行：……",
"因此，本院认定杜雨向李官澄实际交付借款本金77．3万元；",
"这77．3万实际交付借款本金不知一审法官如何计算出。",
"“2017年3月27日归还的1．5万元，结合双方意见及还款规律，本院认定并非系针对本案还款，1．5万元并非系针对本案还款”，对此一审法院认定不当；",
"“2017年4月27日归还的13．1万元及2017年5月28日归还的3万元，结合双方意见及还款规律，本院认定其中各2万元系针对本案还款”(16．1万还款，法院只认定了其中各2万元是针对本案；",
"“2017年6月27日的1．2万元、2017年7月28日的1．2万元、2017年的8月29日及2017年8月30日的共计1．2万元、2017年9月29日的1．2万元、2017年10月27日的1．2万元，2017年12月1日的1．2万元、2018年2月11日的20万元、结合双方意见及还款规律，本院认定并非系针对本案还款”；",
"“2018年1月19日归还的7．2万元，因杜雨无法说明2．8万元的性质，结合双方意见及还款规律，本院认定4．8万系针对本案还款。”",
"一审期间，李官澄提供了与杜雨、徐磊、李晓凡之间往来的全部明细，由于这些款项的往来都是相互紧密关联的，李官澄对每一笔的还款都列出明细，然而杜雨对还款明细无法明确区分每一笔还款系归还的哪一笔借款。",
"对异议的款项，双方并没有达成共识，一审法官的认定是“结合双方意见及还款规律”，结合的什么意见，还款规律是什么，李官澄提交的“欠款清算表”明细非常清晰，还欠本金270455元，一审法院对本案基本事实没有查清的基础上就做出了错误的判决，截止2018年6月20日，李官澄尚欠杜雨借款本金64．1万元，这是严重错误的，差别居然如此之大。",
"请法院查清事实，依法裁定。",
"三、李官澄认为一审法院在认定事实和举证责任的要求上适用了双重标准，严重有失公平。",
"1．一审判决书第5页第5行：起诉书中所称因李晓凡欲向杜雨借款，故将李晓凡对李官澄的债权转让给杜雨的陈述有误。",
"法律是严肃的，法律文书更是应该严谨，主旨鲜明，阐述精当；",
"叙事清楚，材料真实；",
"一份表述错误的起诉书，仅凭“陈述有误”就被法官无法可依给化解了。",
"2．一审判决书第9页第二段第9行：对杜雨要求李官澄偿还律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。",
"一审判决书第7页第1行：合同中约定李晓凡无需李官澄同意可向第三方转让本合同项下债权，并办理转让协议公证，但该条款并非合同的强制性条款”。",
"在此，李官澄在一审答辩中重审公证事宜的目的，是旨在说明债权转让协议公证需要提交相关资料进行审查，杜雨之所以没有进行公证，意在说明存在造假。",
"意思表述清晰明确，然而一审法官却理解为“该条款并非合同的强制性条款”，故意偏袒对方。",
"既然合同约定的条款不是强制性条款，那么对杜雨要求李官澄偿还律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。",
"同一个合同，不同的对待，典型的双重标准。",
"在此，一审法官认定的符合法律规定，李官澄认为不符合法律规定。",
"根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定：人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。",
"可是从一审判决书来看，毫无涉及李官澄递交的证据、答辩状等对李官澄有利的证据，进而做出了错误的判决。",
"3．故意忽略李官澄提交的认定案件事实的重要证据，单方采信杜雨证据。",
"庭上多次故意打断李官澄对涉案借款的过程的阐述和举证，反而在判决书中认定对方的主张，有失公平。",
"综上，一审判决程序违法，判决认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，支持李官澄的上诉请求。",
"杜雨辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。",
"请求维持一审判决，驳回李官澄的上诉请求。",
"不同意李官澄的上诉请求和理由。",
"李官澄的上诉理由没有事实与法律依据。",
"杜雨向一审法院起诉请求：1．李官澄偿还杜雨借款本金80万元并支付利息（以80万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2018年8月1日起至实际付清之日止）；",
"2．李官澄支付杜雨律师费4万元；",
"3．李官澄支付杜雨保险费3000元；",
"4．本案保全费、诉讼费由李官澄承担。",
"一审法院认定事实：2016年11月4日，李官澄与杜雨签订借款合同，约定李官澄向杜雨借款60万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准），借款期限为一个月，借款月利率为2%。",
"针对该借款合同，北京市方正公证处于2016年11月21日出具（2016）京方正内民证字第130908号具有强制执行效力的债权文书公证书。",
"2016年11月10日，李官澄与杜雨签订主债权及房屋抵押合同，约定李官澄向杜雨借款70万元，借款期限自2016年11月10日至2016年12月10日，李官澄用位于北京市海淀区复兴路61号院东4楼1门503的房屋对主债权提供抵押担保。",
"2017年3月17日，李官澄与李晓凡签订借款合同（即本案争议借款合同），约定李官澄向李晓凡借款80万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准），借款期限为六个月。",
"借款月利率为2%，日息为月利率除以30，月利息于放款后一个月对应日支付。",
"李官澄的还款优先偿还合同约定的利息及其他费用。",
"李晓凡无需李官澄同意可向第三方转让本合同项下债权，并办理转让协议公证，李官澄同意在李晓凡转让债权后向债权受让方直接履行本合同项下的义务，并按本合同约定接受债权受让方提起的强制执行，而无需另行与债权受让方签署新的还款协议或办理强制执行公证手续。",
"李官澄违反本合同约定，未按期偿还借款本金，未按时支付本合同约定的利息出借人宣布终止合同，李官澄除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付月利率为2%的逾期利息。",
"被强制还款的资金的偿还顺序为实现债权的费用（包括公证费、律师费、执行费用、因执行产生的费用）、逾期利息、利息、本金。",
"针对该借款合同，北京市方正公证处于2017年3月27日出具（2017）京方正内民证字第39286号具有强制执行效力的债权文书公证书，于2019年1月15日出具（2019）京方正决字第17号不予出具执行证书决定书。",
"根据李晓凡中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2017年3月17日，杜雨向李晓凡汇款80万元，后李晓凡向李官澄汇款80万元。",
"2017年4月27日，李官澄与李晓凡签订借款合同，约定李官澄向李晓凡借款20万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准），借款期限为三个月，借款月利率为2%。",
"针对该借款合同，北京市方正公证处于2017年5月26日出具（2017）京方正内民证字第77949号具有强制执行效力的债权文书公证书。",
"2018年12月17日，李晓凡与杜雨签订债权转让协议书，约定，截至本协议签署之日，李晓凡拖欠杜雨借款共计80万元，李晓凡将其对李官澄的债权，即李晓凡与李官澄于2017年3月17日签订的借款合同项下包括但不限于本金、利息、交付方式、逾期支付、违约责任及实现债权的全部费用等的所有权利，转让给杜雨。",
"庭审中，杜雨称因其是该80万元借款的实际出借人，故李晓凡将其对李官澄的80万元债权转让给杜雨，起诉书中所称因李晓凡欲向杜雨借款，故将李晓凡对李官澄的债权转让给杜雨的陈述有误。",
"2019年1月27日，杜雨与北京首联律师事务所（以下简称首联律所）签订委托代理协议，约定杜雨委托首联律所代理其与李官澄之间的纠纷，杜雨支付首联律所代理费4万元。",
"首联律所于2019年1月28日出具五份北京增值税普通发票，收取杜雨相关共计4万元。",
"另查，杜雨在提起诉讼前，以安邦财产保险股份有限公司北京分公司承保的财产保全责任保险作为担保，申请该院对李官澄名下的财产采取了保全措施，并因此支出保险费3000元。",
"杜雨与李官澄一致确认，本案争议借款合同签订后双方及通过第三人进行的转账明细如下表，但对抵扣顺序存在争议。",
"日期入账金额（万元）还款金额（万元）",
"一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"本案中，双方争议焦点在于：一、杜雨与李晓凡间的债权转让协议是否有效，杜雨与李官澄间是否存在民间借贷法律关系；",
"二、李官澄还款的抵扣顺序。",
"一、杜雨与李晓凡间的债权转让协议是否有效，杜雨与李官澄间是否存在民间借贷法律关系。",
"李官澄认可本案争议借款合同的真实性，虽然合同中约定李晓凡无需李官澄同意可向第三方转让本合同项下债权，并办理转让协议公证，但该条款并非合同的强制性条款，公证亦非法律规定的债权转让的生效要件，故债权转让协议书未经公证并不导致债权转让协议书无效；",
"虽然杜雨不能证明其在向该院起诉前已经将债权转让事宜通知李官澄，但李官澄认可在2019年2月22日收到债权转让协议书，按照相关法律规定，债权转让通知到达债务人时转让行为生效，故截至庭审之日，债权转让行为已经生效；",
"虽然李官澄认为杜雨与李晓凡间不存在真实的债权债务关系，但未提交证据予以证明，李晓凡银行交易明细亦能佐证杜雨关于本案争议款项来源是杜雨的陈述，杜雨在起诉书中陈述与当庭陈述的不符并不当然地导致债权转让协议书无效，故对李官澄的答辩意见，该院不予采纳。",
"综上，该院认为，杜雨与李官澄之间形成的民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。",
"二、李官澄还款的抵扣顺序。",
"对于李官澄的数笔还款中，杜雨与李官澄均认可系针对本案的，该院不持异议，对双方有争议的，该院认定如下：1、2017年3月17日归还的74．7万元，因李官澄与案外人之间及杜雨与李官澄之间在此之前还有其他债权债务关系，故该院认可其中2．4万元系针对本案还款，虽杜雨称0．3万元系公证费，但未提交证据证明，该院认可0．3万元亦系针对本案还款，另外，借款的利息不得预先在本金中扣除。",
"利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，该院认定杜雨向李官澄实际交付借款本金77．3万元；",
"2、2017年3月27日归还的1．5万元，结合双方意见及还款规律，该院认定并非系针对本案还款；",
"3、2017年4月27日归还的13．1万元及2017年5月28日归还的3万元，结合双方意见及还款规律，该院认定其中各2万元系针对本案还款；",
"4、2017年6月27日的1．2万元、2017年7月28日的1．2万元、2017年8月29日及2017年8月30日的共计1．2万元、2017年9月29日的1．2万元、2017年10月27日的1．2万元、2017年12月1日的1．2万元、2018年2月11日的20万元、结合双方意见及还款规律，该院认定并非系针对本案还款；",
"5、2018年1月19日归还的7．2万元，因杜雨无法说明2．8万元的性质，结合双方意见及还款规律，该院认定4．8万系针对本案还款。",
"杜雨与李官澄在本案借款合同中约定借款利息为月利率2%，李官澄的还款优先偿还合同约定的利息及其他费用，该约定未违反相关法律规定，该院不持异议，具体抵扣顺序如下：",
"还款日期还款金额（万元）借款天数（天）利息（计算公式：剩余本金×24%÷365天×借款天数、万元）抵扣本金（还款数额－应还利息、万元）剩余本金（万元）",
"2017.4.272412.08（欠付利息0.08）077.30",
"综上，截至2018年6月20日，李官澄尚欠杜雨借款本金64．1万元。",
"依法成立的合同，当事人应该按照合同约定行使合同权利并履行合同义务，李官澄未按照合同约定偿还款项，构成违约，杜雨要求李官澄偿还借款本金的诉讼请求，该院在上述认定范围内予以支持，超出部分该院不予支持；",
"对杜雨要求李官澄支付利息的诉讼请求，该院在以64．1万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2018年8月1日起至实际付清之日止的范围内予以支持，超出部分该院不予支持。",
"对杜雨要求李官澄偿还律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。",
"对杜雨因申请财产保全支付的保险费3000元，属合理支出，有权要求李官澄支付，该院对此亦予以支持。",
"综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、李官澄于判决生效之日起十日内偿还杜雨借款本金64．1万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算自二〇一八年八月一日起至实际清偿之日止）；",
"二、李官澄于判决生效之日起十日内偿还杜雨律师费4万元；",
"三、李官澄于判决生效之日起十日内偿还杜雨保险费3000元；",
"四、驳回杜雨的其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"本院认为：李官澄和李晓凡签订的借款合同载明：李晓凡无需李官澄同意可向第三方转让本合同项下债权，并办理转让协议公证，李官澄同意在李晓凡转让债权后向债权受让方直接履行本合同项下的义务。",
"同时根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。",
"未经通知，该转让对债务人不发生效力。",
"本案中，李晓凡与杜雨签订的债权转让协议书不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。",
"李晓凡将涉案款项转让给杜雨，李官澄在2019年2月22日收到了该债权转让协议书，故在一审庭审时，该债权转让行为已经生效，杜雨可以向李官澄主张债权。",
"故李官澄认为杜雨不是适格主体，该转让行为对其不发生效力的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。",
"李官澄上诉称其与李晓凡签订的借款合同关系受胁迫的情况下签订，但其并未提交证据予以证明。",
"对于李晓凡上诉称其对于该笔欠款的还款数额一审法院认定有误，因李官澄与李晓凡、杜雨及案外人徐磊之间还有其他借款，一审法院结合双方的往来账户及当庭陈述，认定李官澄尚欠本案借款本金64．1万元有事实和法律依据，本院依法予以确认，李官澄的此上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。",
"对于李官澄上诉称其只应当支付律师费1万元的理由，因李官澄和李晓凡签订的借款合同中有关于律师费的约定，同时该律师费的产生系因李官澄未按合同约定偿还涉案款项产生，故一审法院判决李官澄支付律师费有合同和法律依据，本院依法予以确认。",
"综上，李官澄的上诉请求不能成立，依法应予驳回。",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费9548元，由李官澄负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 赵婧雪",
"审 判 员 郭 菁",
"审 判 员 孙兆晖",
"二〇一九年八月二十八日",
"法官助理 李 爽",
"书 记 员 高婧雯"
] |
[
98,
99,
102,
103,
104,
105,
107,
110,
111,
112,
113,
114,
115
] |
[
"马静静与刘斯皓民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2021）京03民终1238号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：马静静，女，1997年5月8日出生，汉族，燕郊镇新世界百货（燕郊店）二楼服装-飞鸟和新酒店长。",
"委托诉讼代理人：叶一舟，河北京拓律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：刘斯皓，男，1992年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。",
"委托诉讼代理人：刘万强，北京市京师律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人马静静因与被上诉人刘斯皓民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初10922号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。",
"上诉人马静静之委托诉讼代理人叶一舟，被上诉人刘斯皓之委托诉讼代理人刘万强到庭参加了诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"马静静上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回刘斯皓的全部诉讼请求；",
"2.全部诉讼费用由刘斯皓承担。",
"事实与理由：一审认定的事实有误，刘斯皓转给马静静的钱均是基于恋爱关系下，示爱、求和的赠与，不是借贷。",
"一、马静静提交的双方的聊天记录都是片段截取的，没有反映出恋爱过程中的真实情况。",
"在支付宝聊天记录中刘斯皓自己大段陈述自己想象中的状况，把马静静打造成一个为了要钱而劈腿的女朋友。",
"但事实情况是，马静静家境富裕，为了追求个人理想，离开父母的庇佑，独自到燕郊舅舅家的企业基层锻炼。",
"反而是刘斯皓家境贫寒，知道马静静的家庭条件后，总是用转账送礼物的方式填补内心的自卑感。",
"二人分手的真正原因，是刘斯皓知道马静静家境后很自卑，总是用送礼物、转账的方式向马静静求和，但和好后又开始精神控制，总想让马静静从心理和生活上依赖他，要求马静静与其同居，但是马静静离开父母就是为了独立，所以一直说刘斯皓给不了她想要的。",
"在马静静眼中，刘斯皓送的化妆品手机就是其平时的用品，但在刘斯皓眼中是高档的奢侈品，两个人在钱的概念上认知是不同的。",
"2020年3月22日刘斯皓看到与马静静和好无望，便恼羞成怒，抹黑马静静劈腿，将恋爱中的赠与说成借款，并连续数日各种骚扰恐吓马静静，导致马静静误以为接受赠与的行为是自己的过错，才在3月27日向刘斯皓返还3299.4元。",
"上述有马静静新提交的聊天截图为证。",
"二、刘斯皓转给马静静的款项均是恋爱期间为了示好和求和的赠与，并不是借款。",
"1.2020年2月22日刘斯皓向马静静提出还款，所谓的第一笔借款是2019年12月29日，2020年3月27日凌晨0：41，刘斯皓发给马静静一张自己手机备忘录的截图，上面显示的内容，所谓的第一笔借款是12月3日，但是本案中却说第一笔借款为11月15日，如果其所述真的是借款，不可能每次陈述的都不一样；",
"2.2019年12月29日刘斯皓转账给马静静10000元，注明“我说的够多了，做的也够多了，真的不知道你为什么要这样”而后在12月30日要求重新加为微信好友，从二人聊内容（刘斯皓提交的第二组证据第6页）可以很明显的看出，12月29日支付宝转账的10000元是求和好的赠与；",
"3.2019年12月31日刘斯皓于02：40：33和02：45：15分两次转账给马静静20000元，其中一次马静静于02：45：16退回，是因为当时二人发生争吵，刘斯皓第一次求和好转账，马静静退还，刘斯皓第二次又进行转账。",
"如果像刘斯皓所述是借款，不可能出借当时就返还。",
"4.根据马静静新提交的二人2020年2月22日微信聊天记录可以看出，刘斯皓对于2020年2月9日至3月14日转账，均表示为“以挽回为目的的支付宝共计转账两万两千五百元人民币”，很明显这22500元也不是借款。",
"三、一审法院对于2020年3月22日马静静转账给刘斯皓的3299.4元性质认定错误。",
"根据马静静新提交的微信聊天记录可以看出，直到2020年3月19日二人还在微信聊天，3月22日刘斯皓突然向马静静提出赠与的都是借款并且要求返还。",
"结合一审马静静提交的支付宝聊天记录可以看出，到3月27日刘斯皓一直频繁骚扰恐吓马静静，马静静因为疫情期间一直想回家，终于可以回家却遇到复工复产，是心里最脆弱的时候，刘斯皓的不断骚扰，使马静静以为自己真的做错了，才表示愿意将受赠的部分款项返还，并不是一审法院认定的同意归还借款。",
"综上所述，马静静认为刘斯皓在一审中之所以没有完整提交双方的聊天记录，就是为了掩盖事实的真相。",
"马静静与刘斯皓没有借贷关系，更无需向马静静返还。",
"恳请二审法院支持马静静诉请。",
"【被上诉人辩称】",
"刘斯皓辩称：同意一审判决，不同意马静静的上诉请求和理由。",
"【一审原告诉称】",
"刘斯皓向一审法院起诉请求：判令马静静偿还借款68422.6元。",
"诉讼费由马静静负担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院经审理认定事实如下：",
"2019年5月，刘斯皓与马静静相识，2019年10月20日双方确定恋爱关系。",
"此后，刘斯皓多次通过微信或支付宝向马静静转账汇款及购买物品。",
"转款及购买物品情况如下：",
"2019年11月15日微信转款1000元；",
"2019年12月2日，刘斯皓为马静静购买化妆品支出2510元；",
"2019年12月3日微信转款5000元；",
"2019年12月29日支付宝转款10000元(转款回单摘要栏均注明：我说得够多了，做的也很多，真的不知道你为什么要这样)；",
"2019年12月30日11时34分，刘斯皓向马静静发送消息要求马静静重新加刘斯皓为微信好友。",
"马静静回复消息“我年底想要买11pro。",
"我为什么删了你”，刘斯皓回复“因为我对你态度不好，惹你生气了”，马静静回复“是你给不了我想要的，而且你主动说了别靠你”。",
"15时24分许，马静静发送消息“那你回来去植村秀专柜一趟，帮我带个洁颜油，家里的用完了，我今天这个形象也没办法去买了，大瓶的，到专柜给我拍照”。",
"马静静向刘斯皓发送了化妆品实物照片。",
"刘斯皓在北京华联SKP百货有限公司购买化妆品付款四次，金额为1315元、1760元、1030和1950元，合计6055元；",
"2019年12月31日，刘斯皓以网购、花呗分期（12）分期付款方式为马静静购买iphone11pro手机一部，分期总额10865.02元[含手续费758.02元；",
"同日，刘斯皓又以微信方式转款10000元；",
"2020年1月17日微信转款2000元；",
"2020年1月25日微信转款520元和1314元；",
"2020年2月9日支付宝转款520元、520元和520元（三笔转款回单摘要栏均注明：对不起），合计1560元；",
"2020年2月14日支付宝转款5299元（转款回单摘要栏注明：朝暮与岁月共往，与你一同行至天光）；",
"2020年2月15日支付宝转款五笔各520元（第一笔转款回单摘要栏注明：静静，谢谢你），合计2600元；",
"2020年2月21日支付宝转款9999元（转款回单摘要栏均注明：小公主～你的士兵走了九千九百九十九步，恳请您向我踏出一步好吗～）]。",
"当日双方发生矛盾，刘斯皓向马静静发送消息：“你拿了就翻脸，这不是诈骗？",
"你当全世界都是你的工具人提款机服务人”。",
"马静静回复：“够了吗年底前我借钱都还你，别联系了”；",
"2020年3月14日双方在聊天过程中马静静发送消息“我感觉我坚持不下去了，我想回到父母身边。",
"我已经精神抑郁了。",
"我不知道要怎么生活，我发现我如此的想念以前的生活”。",
"刘斯皓支付宝转款3000元（转款回单摘要栏均注明：坚持）。",
"马静静：“成长好痛苦，孤独让我每天崩溃，我好想家里人，太难了，坚持好难”。",
"刘斯皓：“我赚了钱就带你去欧洲玩，加油，我在呢，乖快睡吧”。",
"双方聊天记录显示，2020年3月22日双方矛盾加深。",
"2020年3月23日刘斯皓发送信息：“你想好了吗，从要了我一大笔钱，到找茬断绝联系，再到收下了我一大笔求和的钱，并再次重申断绝联系。",
"在此期间你到底有没有男朋友，或者是否一个人居住有别的男性同居。",
"以及您是否愿意归还我给你的借款和目的性赠予，如果愿意归还，请商量日期签署欠条，如不愿意请告知”。",
"马静静未表示认可。",
"2020年3月26日刘斯皓发送消息：“我现在还在给你认错悔改的机会，请你偿还我对你所有借款以及目的性赠予，自己做了什么自己清楚，你是成年人了，要为自己的所作所为负责，这是我最后一次友善的沟通”。",
"马静静对刘斯皓的指责予以否认。",
"2020年3月27日，刘斯皓表示转账一共50000元，要求马静静出具欠条并询问何时还款。",
"马静静表示每月只能还1000元。",
"刘斯皓要求马静静一个月偿还包括礼物部分共计70000元。",
"马静静回复“还不了，我没有这个能力，你没必要逼死我”。",
"刘斯皓要求马静静借款偿还。",
"马静静回复“超过一两千我负担不起”，随后马静静向刘斯皓转款3299.40元并回复信息称：没有了，剩下的想办法。",
"上述事实，有微信支付记录、支付宝支付记录、聊天记录等及当事人陈述在案佐证。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。",
"被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。",
"本案中，刘斯皓在与马静静恋爱期间多次向马静静转款，其中部分转款数额的数字谐音在现今网络上、生活中情侣之间被喻为传达爱情之意。",
"如520被喻为“我爱你”，1314被喻为“一生一世”。",
"刘斯皓2020年1月25日向马静静转款两笔分别为520元和1314元，2020年2月9日刘斯皓三次向马静静转款各520元并附言“对不起”，2020年2月15日刘斯皓五次向马静静转款各520元并在第一次转款时附言“静静，谢谢你”。",
"可见，刘斯皓转款时，采取分笔、多次的方式使转款数额的数字存在传达爱情之意。",
"结合当时刘斯皓与马静静情侣关系考虑。",
"现刘斯皓仅以转款凭证主张上述款项系马静静借款，一审法院不予支持。",
"刘斯皓通过微信、支付宝向马静静所转其他款项，马静静表示系刘斯皓赠与行为。",
"虽然部分转款有附言内容，但仅凭附言内容无法确认系刘斯皓向马静静的赠与。",
"马静静亦未能提交其他证据予以证明，一审法院对马静静的抗辩意见不予支持。",
"关于刘斯皓为马静静购买化妆品及手机所支出款项。",
"刘斯皓未提交证据证明马静静曾对该部分支出作出借款的意思表示。",
"故一审法院对刘斯皓主张所购买物品的支出费用亦系马静静借款，一审法院不予支持。",
"刘斯皓主张，双方在聊天过程中，马静静明确表示可以归还。",
"但根据双方提交聊天记录显示，刘斯皓确曾主张马静静偿还借款及目的性赠予70000元，但马静静并未明确确认数额、未明确确认范围。",
"故刘斯皓提出马静静已同意返还全部款项的主张，一审法院不予采信。",
"综上，刘斯皓要求马静静返还借款68422.6元，扣除马静静已返还的3299.4元及未认定为借款部分，一审法院支持42998.6元。",
"依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：一、马静静偿还刘斯皓42998.6元，于一审判决生效之日起七日内付清；",
"二、驳回刘斯皓其他诉讼请求。",
"如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审期间，马静静向法庭提交如下证据：证据一，马静静与刘斯皓微信聊天记录截图6页，证明刘斯皓知道马静静的家庭条件优越；",
"证据二，马静静与刘斯皓支付宝聊天记录和4页微信聊天记录，证明刘斯皓支付宝转帐3000元给马静静并非借贷；",
"证据三，微信聊天记录2页，证明借款的范围，刘斯皓的陈述与2020年3月27日庭审中均不一致，证明该款项不是借贷，刘斯皓2020年2月9日到3月14日期间内22500元转帐，是以挽回为目的，而并非借款。",
"刘斯皓当庭发表质证意见，针对证据一，真实性认可，关联性不认可，与本案无关。",
"而且即使家庭富裕也会发生借款情况，刘斯皓对于马静静的家庭情况也不知情；",
"针对证据二，真实性认可，证明目的不认可，该3000元不是赠与，从聊天记录中有没有相关赠与的明确表示，即使是安慰也不等于赠与。",
"结合刘斯皓一审提交的证据，与刘斯皓分手的真实原因都是因借款需要马静静偿还，所以才导致恋爱关系的终止；",
"针对证据三，真实性认可，对于聊天内容相关表述，因为当时刘斯皓没有认真的统计，所以对该内容以本诉所查清认证的事实为准，不认可马静静的证明目的，马静静断章取义，转帐行为不代表就是赠与行为，结合一审提交的其他证据，可以证明上述钱款都是借款，而马静静也履行了部分的还款义务。",
"对于上述证据的认定，本院将结合案件事实予以综合考量。",
"本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案二审争议焦点为马静静与刘斯皓之间是否就42998.6元成立民间借贷关系。",
"本案中，刘斯皓主张除去表达爱意的九笔520元转账、一笔1314元转账及买护肤品及手机所支付的费用外，其共计向马静静转款42998.6元，上述款项系借款性质。",
"马静静对此予以否认，认为上述款项系刘斯皓基于求爱及和好的目的对自己的赠与。",
"本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。",
"马静静主张42998.6元系刘斯皓对其的赠与，但其并未提交充分的证据证明刘斯皓具有无偿给予的意思表示，刘斯皓对此亦予以否认，马静静称刘斯皓用转账送礼的方式填补内心的自卑，本院认为上述主张仅为马静静的个人主观想法，并不影响本院对于双方之间民间借贷关系成立的认定。",
"关于马静静主张刘斯皓于2019年12月29日及12月31日共计3000元的转款，以及2020年2月8日至3月14日期间共计22500元的转款，均是刘斯皓以求和为目的的赠与，且刘斯皓本人在2020年2月22日的微信聊天记录中予以承认，本院认为，马静静在接受上述款项后多次在微信聊天记录中表示“我不欠你的我给你还完”、“够了吗年底前我借钱都还你”、“我有钱我立马给你了”，可以认定马静静承认上述款项的性质为借款，故本院对马静静关于上述款项为赠与的主张难以采信。",
"一审法院认定42998.6元系借款并无不当，本院予以维持。",
"综上，马静静的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费875元，由马静静负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 李 淼",
"审判员 刘 茵",
"审判员 田 璐",
"二〇二一年二月二十二日",
"法官助理 王亚楠",
"书记员 刘 爽"
] |
[
77,
79,
81,
83,
85,
86,
67,
84,
44,
45,
65,
66,
74,
75,
76
] |
[
[
107,
45
]
] | 1 |
[
"李官澄与杜雨民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京02民终7242号",
"北京市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：李官澄，男，1966年8月15日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。",
"委托诉讼代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：杜雨，男，1987年7月1日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。",
"委托诉讼代理人：杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人李官澄因与被上诉人杜雨民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初9305号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"李官澄上诉请求：1．撤销一审判决第一项,改判李官澄偿还杜雨借款本金323138．65元；",
"2．撤销一审判决第二项，改判李官澄偿还杜雨律师费10000元；",
"3．撤销一审判决第三项，改判李官澄无需支付保险费3000元；",
"4．本案一审、二审诉讼费李官澄仅承担借款本金323138．65相应部分。",
"事实与理由：一、一审法院程序违法，依法应驳回杜雨的诉讼请求",
"1．一审判决书第7页，第6行：按照相关法律规定，债权转让通知到达债务人时转让行为生效，故截止庭审之日，债权转让行为已经生效。",
"在此，李官澄不知道是适用的哪部法律。",
"一审法官没有具体说明，李官澄认为一审法院认定根本没有具体法律依据。",
"但是李官澄有法可依：根据《中华人民共和国合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。",
"未经通知，该转让对债务人不发生效力。”",
"根据合同相对性原则，债权受让人并非原合同的当事方，其对债务人不具有义务关系，债权人对债权进行转让时，对债务人通知债权转让，理应是债权人应尽之义务。",
"从对合同法的规定来看，“转让权利”与“通知债务人”之间用逗号相隔，语句结构上是同一主语，因此，债权转让的通知义务仅限于债权人，而不在债权受让人，更不能将债权受让人起诉认定为债权转让中的“通知”。",
"一审法官适用法律不当，不应由主审法官代债权人行使债权转让事宜通知债务人。",
"杜雨的民事起诉书中写到：“李晓凡将债权转让通知书送达给李官澄”，该送达并未发生。",
"一审判决书第7页第4行：“虽然杜雨不能证明其在向本院起诉前已经将债权转让事宜通知李官澄……”",
"事实上，李官澄并未收到债权人的债权转让通知书。",
"所以，该债权转让对债务人李官澄不发生效力。",
"应驳回原告的诉讼请求。",
"2．根据一审法官的“按照相关法律规定”，即便是2019年2月22日转让行为生效。",
"那么杜雨于2019年1月29日向北京市西城区人民法院提起民事起诉，北京市西城区人民法院于2019年1月29日立案。",
"2019年1月29日，很明确这个时间转让行为并未生效，因此，杜雨根本就不具备适格起诉主体。",
"3．一审法院主要定案证据没有质证就判决，属于程序违法",
"【一审法院认为】",
"一审判决书第7页第10行：“李晓凡银行交易明细亦能佐证杜雨关于本案争议款项的来源是杜雨的陈述……”",
"但该证据在一审庭审时杜雨并没有出示原件，当事人没有进行质证，法官也没有进行仔细审查。",
"根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定，即“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。",
"未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”",
"4．法律规定是裁判的基石，裁判文书援引法律也是理所当然的。",
"可是从一审判决书来看，“按照相关法律规定”、“符合合同约定及法律规定”、“结合双方意见及还款规律，本院认为……”",
"等空洞词语，当事人有权利知道法律依据的具体内容。",
"然而一审法院并没有明确援引哪部法律。",
"故意忽略李官澄提交的认定案件事实的重要证据，单方采信对方证据，法庭上多次故意打断李官澄对涉案借款的过程的阐述和举证，反而在判决书中认定对方的主张，严重有失公平。",
"二、一审判决认定事实不清，没有查清本案借款形成的过程和因果关系。",
"判决书确定的还款数目与实际还款数目不符。",
"1．一审判决认定事实不清，没有查清本案借款形成的过程和因果关系，就恣意裁定。",
"【本院认为】",
"一审判决中载明“本院认为，杜雨与李官澄之间形成的民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。”",
"杜雨和李官澄之间的民间借贷法律关系真系双方当事人的真实意思表示，这是主审法官的主观臆测。",
"根据2011年全国民事审判工作会议纪要(法办[2011]442号)第31条规定：“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”",
"事实上，李官澄和杜雨并没有直接民间借贷法律关系，而是基于李晓凡的借款合同下的债权转让协议产生。",
"而和李晓凡的借款合同，是在李官澄的《户口本》、《房产证》等证件都被徐磊扣押，房屋自2016年11月10日抵押在杜雨的名下，没有解押等情况下被迫签订的。",
"所以，一审法院并没有查明李官澄是在遭受胁迫和违背自我意愿下与李晓凡签订借款合同这一根本事实。",
"2．一审认定事实不清，一审判决书确定的还款数目与实际还款数目严重不符。",
"关于李官澄还款的抵扣顺序问题。",
"“对于李官澄的数笔还款中，杜雨与李官澄均认可系针对本案的，本院不持异议，对双方有争议的，本院认定如下：2017年3月17日归还的74．7万元。",
"因李官澄与案外人之间及杜雨与李官澄之间在此之前还有其他债权债务关系。”",
"案外人是谁，一审法院没有依法传其到庭进行佐证。",
"一审法院认定的74．7万元的归还款，很显然是一审判决书第3页第11行：本院经审理认定的事实，即2016年11月4日李官澄向杜雨的借款。",
"既然一审法院认定了3月27日归还的74．7万元，那么对于2016年11月4日，60万到账后，当时就转给徐磊13．7万元，徐磊称其是断头息，一审法院对此却置之不理。",
"一审判决第7页末行：……",
"因此，本院认定杜雨向李官澄实际交付借款本金77．3万元；",
"这77．3万实际交付借款本金不知一审法官如何计算出。",
"“2017年3月27日归还的1．5万元，结合双方意见及还款规律，本院认定并非系针对本案还款，1．5万元并非系针对本案还款”，对此一审法院认定不当；",
"“2017年4月27日归还的13．1万元及2017年5月28日归还的3万元，结合双方意见及还款规律，本院认定其中各2万元系针对本案还款”(16．1万还款，法院只认定了其中各2万元是针对本案；",
"“2017年6月27日的1．2万元、2017年7月28日的1．2万元、2017年的8月29日及2017年8月30日的共计1．2万元、2017年9月29日的1．2万元、2017年10月27日的1．2万元，2017年12月1日的1．2万元、2018年2月11日的20万元、结合双方意见及还款规律，本院认定并非系针对本案还款”；",
"“2018年1月19日归还的7．2万元，因杜雨无法说明2．8万元的性质，结合双方意见及还款规律，本院认定4．8万系针对本案还款。”",
"一审期间，李官澄提供了与杜雨、徐磊、李晓凡之间往来的全部明细，由于这些款项的往来都是相互紧密关联的，李官澄对每一笔的还款都列出明细，然而杜雨对还款明细无法明确区分每一笔还款系归还的哪一笔借款。",
"对异议的款项，双方并没有达成共识，一审法官的认定是“结合双方意见及还款规律”，结合的什么意见，还款规律是什么，李官澄提交的“欠款清算表”明细非常清晰，还欠本金270455元，一审法院对本案基本事实没有查清的基础上就做出了错误的判决，截止2018年6月20日，李官澄尚欠杜雨借款本金64．1万元，这是严重错误的，差别居然如此之大。",
"请法院查清事实，依法裁定。",
"三、李官澄认为一审法院在认定事实和举证责任的要求上适用了双重标准，严重有失公平。",
"1．一审判决书第5页第5行：起诉书中所称因李晓凡欲向杜雨借款，故将李晓凡对李官澄的债权转让给杜雨的陈述有误。",
"法律是严肃的，法律文书更是应该严谨，主旨鲜明，阐述精当；",
"叙事清楚，材料真实；",
"一份表述错误的起诉书，仅凭“陈述有误”就被法官无法可依给化解了。",
"2．一审判决书第9页第二段第9行：对杜雨要求李官澄偿还律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。",
"一审判决书第7页第1行：合同中约定李晓凡无需李官澄同意可向第三方转让本合同项下债权，并办理转让协议公证，但该条款并非合同的强制性条款”。",
"在此，李官澄在一审答辩中重审公证事宜的目的，是旨在说明债权转让协议公证需要提交相关资料进行审查，杜雨之所以没有进行公证，意在说明存在造假。",
"意思表述清晰明确，然而一审法官却理解为“该条款并非合同的强制性条款”，故意偏袒对方。",
"既然合同约定的条款不是强制性条款，那么对杜雨要求李官澄偿还律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。",
"同一个合同，不同的对待，典型的双重标准。",
"在此，一审法官认定的符合法律规定，李官澄认为不符合法律规定。",
"根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定：人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。",
"可是从一审判决书来看，毫无涉及李官澄递交的证据、答辩状等对李官澄有利的证据，进而做出了错误的判决。",
"3．故意忽略李官澄提交的认定案件事实的重要证据，单方采信杜雨证据。",
"庭上多次故意打断李官澄对涉案借款的过程的阐述和举证，反而在判决书中认定对方的主张，有失公平。",
"综上，一审判决程序违法，判决认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，支持李官澄的上诉请求。",
"杜雨辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。",
"请求维持一审判决，驳回李官澄的上诉请求。",
"不同意李官澄的上诉请求和理由。",
"李官澄的上诉理由没有事实与法律依据。",
"杜雨向一审法院起诉请求：1．李官澄偿还杜雨借款本金80万元并支付利息（以80万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2018年8月1日起至实际付清之日止）；",
"2．李官澄支付杜雨律师费4万元；",
"3．李官澄支付杜雨保险费3000元；",
"4．本案保全费、诉讼费由李官澄承担。",
"一审法院认定事实：2016年11月4日，李官澄与杜雨签订借款合同，约定李官澄向杜雨借款60万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准），借款期限为一个月，借款月利率为2%。",
"针对该借款合同，北京市方正公证处于2016年11月21日出具（2016）京方正内民证字第130908号具有强制执行效力的债权文书公证书。",
"2016年11月10日，李官澄与杜雨签订主债权及房屋抵押合同，约定李官澄向杜雨借款70万元，借款期限自2016年11月10日至2016年12月10日，李官澄用位于北京市海淀区复兴路61号院东4楼1门503的房屋对主债权提供抵押担保。",
"2017年3月17日，李官澄与李晓凡签订借款合同（即本案争议借款合同），约定李官澄向李晓凡借款80万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准），借款期限为六个月。",
"借款月利率为2%，日息为月利率除以30，月利息于放款后一个月对应日支付。",
"李官澄的还款优先偿还合同约定的利息及其他费用。",
"李晓凡无需李官澄同意可向第三方转让本合同项下债权，并办理转让协议公证，李官澄同意在李晓凡转让债权后向债权受让方直接履行本合同项下的义务，并按本合同约定接受债权受让方提起的强制执行，而无需另行与债权受让方签署新的还款协议或办理强制执行公证手续。",
"李官澄违反本合同约定，未按期偿还借款本金，未按时支付本合同约定的利息出借人宣布终止合同，李官澄除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付月利率为2%的逾期利息。",
"被强制还款的资金的偿还顺序为实现债权的费用（包括公证费、律师费、执行费用、因执行产生的费用）、逾期利息、利息、本金。",
"针对该借款合同，北京市方正公证处于2017年3月27日出具（2017）京方正内民证字第39286号具有强制执行效力的债权文书公证书，于2019年1月15日出具（2019）京方正决字第17号不予出具执行证书决定书。",
"根据李晓凡中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2017年3月17日，杜雨向李晓凡汇款80万元，后李晓凡向李官澄汇款80万元。",
"2017年4月27日，李官澄与李晓凡签订借款合同，约定李官澄向李晓凡借款20万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准），借款期限为三个月，借款月利率为2%。",
"针对该借款合同，北京市方正公证处于2017年5月26日出具（2017）京方正内民证字第77949号具有强制执行效力的债权文书公证书。",
"2018年12月17日，李晓凡与杜雨签订债权转让协议书，约定，截至本协议签署之日，李晓凡拖欠杜雨借款共计80万元，李晓凡将其对李官澄的债权，即李晓凡与李官澄于2017年3月17日签订的借款合同项下包括但不限于本金、利息、交付方式、逾期支付、违约责任及实现债权的全部费用等的所有权利，转让给杜雨。",
"庭审中，杜雨称因其是该80万元借款的实际出借人，故李晓凡将其对李官澄的80万元债权转让给杜雨，起诉书中所称因李晓凡欲向杜雨借款，故将李晓凡对李官澄的债权转让给杜雨的陈述有误。",
"2019年1月27日，杜雨与北京首联律师事务所（以下简称首联律所）签订委托代理协议，约定杜雨委托首联律所代理其与李官澄之间的纠纷，杜雨支付首联律所代理费4万元。",
"首联律所于2019年1月28日出具五份北京增值税普通发票，收取杜雨相关共计4万元。",
"另查，杜雨在提起诉讼前，以安邦财产保险股份有限公司北京分公司承保的财产保全责任保险作为担保，申请该院对李官澄名下的财产采取了保全措施，并因此支出保险费3000元。",
"杜雨与李官澄一致确认，本案争议借款合同签订后双方及通过第三人进行的转账明细如下表，但对抵扣顺序存在争议。",
"日期入账金额（万元）还款金额（万元）",
"一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"本案中，双方争议焦点在于：一、杜雨与李晓凡间的债权转让协议是否有效，杜雨与李官澄间是否存在民间借贷法律关系；",
"二、李官澄还款的抵扣顺序。",
"一、杜雨与李晓凡间的债权转让协议是否有效，杜雨与李官澄间是否存在民间借贷法律关系。",
"李官澄认可本案争议借款合同的真实性，虽然合同中约定李晓凡无需李官澄同意可向第三方转让本合同项下债权，并办理转让协议公证，但该条款并非合同的强制性条款，公证亦非法律规定的债权转让的生效要件，故债权转让协议书未经公证并不导致债权转让协议书无效；",
"虽然杜雨不能证明其在向该院起诉前已经将债权转让事宜通知李官澄，但李官澄认可在2019年2月22日收到债权转让协议书，按照相关法律规定，债权转让通知到达债务人时转让行为生效，故截至庭审之日，债权转让行为已经生效；",
"虽然李官澄认为杜雨与李晓凡间不存在真实的债权债务关系，但未提交证据予以证明，李晓凡银行交易明细亦能佐证杜雨关于本案争议款项来源是杜雨的陈述，杜雨在起诉书中陈述与当庭陈述的不符并不当然地导致债权转让协议书无效，故对李官澄的答辩意见，该院不予采纳。",
"综上，该院认为，杜雨与李官澄之间形成的民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。",
"二、李官澄还款的抵扣顺序。",
"对于李官澄的数笔还款中，杜雨与李官澄均认可系针对本案的，该院不持异议，对双方有争议的，该院认定如下：1、2017年3月17日归还的74．7万元，因李官澄与案外人之间及杜雨与李官澄之间在此之前还有其他债权债务关系，故该院认可其中2．4万元系针对本案还款，虽杜雨称0．3万元系公证费，但未提交证据证明，该院认可0．3万元亦系针对本案还款，另外，借款的利息不得预先在本金中扣除。",
"利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，该院认定杜雨向李官澄实际交付借款本金77．3万元；",
"2、2017年3月27日归还的1．5万元，结合双方意见及还款规律，该院认定并非系针对本案还款；",
"3、2017年4月27日归还的13．1万元及2017年5月28日归还的3万元，结合双方意见及还款规律，该院认定其中各2万元系针对本案还款；",
"4、2017年6月27日的1．2万元、2017年7月28日的1．2万元、2017年8月29日及2017年8月30日的共计1．2万元、2017年9月29日的1．2万元、2017年10月27日的1．2万元、2017年12月1日的1．2万元、2018年2月11日的20万元、结合双方意见及还款规律，该院认定并非系针对本案还款；",
"5、2018年1月19日归还的7．2万元，因杜雨无法说明2．8万元的性质，结合双方意见及还款规律，该院认定4．8万系针对本案还款。",
"杜雨与李官澄在本案借款合同中约定借款利息为月利率2%，李官澄的还款优先偿还合同约定的利息及其他费用，该约定未违反相关法律规定，该院不持异议，具体抵扣顺序如下：",
"还款日期还款金额（万元）借款天数（天）利息（计算公式：剩余本金×24%÷365天×借款天数、万元）抵扣本金（还款数额－应还利息、万元）剩余本金（万元）",
"2017.4.272412.08（欠付利息0.08）077.30",
"综上，截至2018年6月20日，李官澄尚欠杜雨借款本金64．1万元。",
"依法成立的合同，当事人应该按照合同约定行使合同权利并履行合同义务，李官澄未按照合同约定偿还款项，构成违约，杜雨要求李官澄偿还借款本金的诉讼请求，该院在上述认定范围内予以支持，超出部分该院不予支持；",
"对杜雨要求李官澄支付利息的诉讼请求，该院在以64．1万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2018年8月1日起至实际付清之日止的范围内予以支持，超出部分该院不予支持。",
"对杜雨要求李官澄偿还律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。",
"对杜雨因申请财产保全支付的保险费3000元，属合理支出，有权要求李官澄支付，该院对此亦予以支持。",
"综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、李官澄于判决生效之日起十日内偿还杜雨借款本金64．1万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算自二〇一八年八月一日起至实际清偿之日止）；",
"二、李官澄于判决生效之日起十日内偿还杜雨律师费4万元；",
"三、李官澄于判决生效之日起十日内偿还杜雨保险费3000元；",
"四、驳回杜雨的其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"本院认为：李官澄和李晓凡签订的借款合同载明：李晓凡无需李官澄同意可向第三方转让本合同项下债权，并办理转让协议公证，李官澄同意在李晓凡转让债权后向债权受让方直接履行本合同项下的义务。",
"同时根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。",
"未经通知，该转让对债务人不发生效力。",
"本案中，李晓凡与杜雨签订的债权转让协议书不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。",
"李晓凡将涉案款项转让给杜雨，李官澄在2019年2月22日收到了该债权转让协议书，故在一审庭审时，该债权转让行为已经生效，杜雨可以向李官澄主张债权。",
"故李官澄认为杜雨不是适格主体，该转让行为对其不发生效力的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。",
"李官澄上诉称其与李晓凡签订的借款合同关系受胁迫的情况下签订，但其并未提交证据予以证明。",
"对于李晓凡上诉称其对于该笔欠款的还款数额一审法院认定有误，因李官澄与李晓凡、杜雨及案外人徐磊之间还有其他借款，一审法院结合双方的往来账户及当庭陈述，认定李官澄尚欠本案借款本金64．1万元有事实和法律依据，本院依法予以确认，李官澄的此上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。",
"对于李官澄上诉称其只应当支付律师费1万元的理由，因李官澄和李晓凡签订的借款合同中有关于律师费的约定，同时该律师费的产生系因李官澄未按合同约定偿还涉案款项产生，故一审法院判决李官澄支付律师费有合同和法律依据，本院依法予以确认。",
"综上，李官澄的上诉请求不能成立，依法应予驳回。",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费9548元，由李官澄负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 赵婧雪",
"审 判 员 郭 菁",
"审 判 员 孙兆晖",
"二〇一九年八月二十八日",
"法官助理 李 爽",
"书 记 员 高婧雯"
] |
[
98,
99,
102,
103,
104,
105,
107,
110,
111,
112,
113,
114,
115
] |
[
"洪孺羽诉马鞍山中海新材料有限公司民间借贷纠纷一案一审民事判决书",
"（2017）沪01民初814号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"原告：洪孺羽，男，1962年8月19日出生，汉族，香港特别行政区永久居民。",
"委托诉讼代理人：魏敏华，上海儒君律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：贾志，上海儒君律师事务所律师。",
"被告：马鞍山中海新材料有限公司，住所地安徽省马鞍山慈湖高新技术产业开发区。",
"法定代表人：郭玉芬。",
"被告:上海隆希建材科技有限公司，住所地上海市闵行区华漕镇解放岛路888号。",
"法定代表人:佘小琳。",
"被告：上海中渭新材料科技有限公司，注册地上海市闵行区纪鹤路2号第6幢D103室。",
"法定代表人：俞光海。",
"被告：佘祥海，男，1969年10月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市三山区，常住地上海市闵行区。",
"被告：郭玉芬，女，1971年1月23日出生，汉族，户籍所在地安徽芜湖市繁昌县，常住地上海市闵行区。",
"被告：孙宇冰，男，1976年11月18日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。",
"委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。",
"被告：佘小琳，女，1973年12月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市新芜区。",
"【审理经过】",
"原告洪孺羽诉被告马鞍山中海新材料有限公司（以下简称中海公司）、上海隆希建材科技有限公司（以下简称隆希公司）、上海中渭新材料科技有限公司（以下简称中渭公司）、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。",
"本院于2017年11月7日公开开庭审理了本案。",
"原告洪孺羽的委托诉讼代理人魏敏华、贾志，被告孙宇冰的委托诉讼代理人孙金来到庭参加诉讼。",
"隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。",
"【原告诉称】",
"原告洪孺羽向本院提出诉讼请求：一、判令中海公司归还借款本金1,000万元；",
"二、判令中海公司支付利息及逾期利息部分（其中利息部分计算方式为：利率标准均按月息2%标准计算，以500万元为本金，从2014年5月24日起计算至2014年7月3日；",
"以1,000万元为本金，从2014年7月3日起计算至2016年7月2日止；",
"利息部分扣除中海公司已付利息部分220万元；",
"逾期利息部分计算方式为：利率标准均按月息2%标准计算，以1,000万元为本金，从2016年7月3日起计算至实际付款之日止）；",
"三、判令中海公司支付律师费280,000元；",
"四、隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳为中海公司的上述债务承担连带保证责任；",
"五、本案诉讼费由被告共同负担。",
"事实和理由：2014年5月22日，中海公司因资金周转困难向洪孺羽借款，隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳愿意承担连带保证责任；",
"2014年5月22日，洪孺羽与被告签订了借款合同一份，该合同约定洪孺羽向中海公司出借1,000万元，借款期限为两年，该合同还约定了借款支付方式、利息及逾期违约金的利息计算标准等内容，该合同还约定如发生逾期还款，则洪孺羽为此所支付的诉讼费、保全费及律师服务费等费用均由中海公司承担，而隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳作为担保人亦在该合同上签名确认。",
"系争合同签订后，洪孺羽于2014年5月23日及7月2日分别向中海公司指定账户内转入1,000万元。",
"但中海公司却未按约履行还款义务，故洪孺羽诉至法院，请求判如所请。",
"孙宇冰针对洪孺羽的诉讼请求发表如下答辩意见：一、虽然孙宇冰在系争借款合同末尾以借款担保人名义签字，但系争借款合同对于孙宇冰所应承担的责任未作任何约定，因此，孙宇冰并非系争借款的连带责任保证人，不应承担连带保证责任；",
"二、即便孙宇冰作为连带责任保证人，洪孺羽也未在保证期间内要求孙宇冰承担保证责任，因此，孙宇冰免除保证责任，具体理由为：1、由于在系争借款合同中未约定保证期间，根据我国担保法的规定，保证期间为债权人（洪孺羽）自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担责任；",
"2、本案中根据系争借款合同的约定，借款期限从洪孺羽出借款支付日起算24个月，本案中洪孺羽分别于2014年5月23日、7月2日分两次各转账500万元；",
"因此即便按第二笔款项到账时间计算主债务履行期限届满日为2016年7月2日，而洪孺羽提起诉讼时间为2017年1月10日，显然本案中已经超过了保证期间，故孙宇冰作为保证人应免除所应承担的保证责任。",
"与此同时，原告洪孺羽主张的律师费金额过高，应予调整。",
"【被告辩称】",
"中海公司、隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳未到庭发表答辩意见。",
"【本院查明】",
"经审理查明，本院认定本案基本事实如下：",
"2014年5月22日，洪孺羽作为出借人（甲方）与作为借款人的中海公司（乙方）及作为借款担保人的隆希公司（丙方）、中渭公司（丁方）、佘祥海（戊方）、郭玉芬（戌方）签订借款合同一份，该合同约定：第一条（总则）：甲方同意向乙方提供总额不超过壹仟万元的借款额度，丙方、丁方、戊方、戌方同意对乙方的借款提供连带责任担保……",
"；",
"第二条(借款金额及借款期限)：乙方借款数额：壹仟万元；",
"乙方借款期限为贰年，借期暂定从2014年5月23日起至2016年5月22日止（具体借款期限从甲方出借款支付日起算24个月）。",
"借款按照乙方指定支付至中国建设银行上海都市路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXX1278，户名为李某），借款支付指定函由乙方另行签署给甲方。",
"乙方借款利息计算方式为按照借款金额的每月2%支付利息给甲方。",
"第三条（违约责任）：1、逾期还款利息，乙方应按时归还借款，如逾期未能全部或部分还款，从逾期之日，按照未还款金额，并按照银行同期贷款逾期利率的4倍支付利息给甲方，利息算至乙方全额还款为止。",
"2、甲方在催讨本金、利息、逾期利息过程中所发生的诉讼费、保全费、执行费及催款期间实际发生的劳务费及差旅费、律师服务费等实现债权的费用均由乙方负担。",
"第四条（担保事项）：丙方、丁方、戊方、戌方同意对乙方上述的借款之还款责任及违约责任承担连带责任担保……",
"第七条（合同生效及份数）：本合同经各方签字、签章后生效。",
"各方当事人在合同末尾签名或加盖公章确认；",
"孙宇冰在结尾处亲笔书写借款担保人：孙宇冰。",
"同年5月23日，洪孺羽向中国工商银行申请本票三张，收款人李某，本票金额为500万元；",
"李某在三张本票复印件上签名确认收到本票。",
"同年7月2日，洪孺羽通过上海浦东发展银行账户向李某为户名的前述中国建设银行账户划账汇款500万元。",
"2014年6月22日至2015年6月3日，案外人李某通过银行转账方式分二十一笔共向原告洪孺羽转账220万元。",
"本院还查明，上海市闵行区人民法院立案庭于2017年11月14日出具情况说明，内容如下：2016年12月30日上午，上海儒君律师事务所贾志律师至本院立案窗口递交原告洪孺羽诉被告中海公司等民间借贷纠纷一案的诉讼材料。",
"窗口工作人员经审查，认为本案其余材料均符合立案要求，但诉状上虽有洪孺羽本人签字，因其系香港籍，按立案标准应由其本人面签，故要求洪孺羽本人择日到场签字。",
"当日贾志律师填写法律文书送达地址确认书后将所有诉讼材料留于立案窗口。",
"2017年1月10日，贾志律师陪同洪孺羽本人至立案窗口，在立案工作人员面前签署了起诉状等。",
"后该案于2017年1月22日由上海市闵行区人民法院立案，案号为（2017）沪0112民初3217号。",
"同年5月12日，上海市闵行区人民法院向本院提出报请提级管辖请示，认为因本案系涉港案件，且诉讼标的超过一千万元，本案应移送至本院；",
"本院后于2017年8月18日受理了该案。",
"本院另查明，上海儒君律师事务所向洪孺羽开具增值税专用发票，应税服务名称为律师费，备注栏表明涉及中海公司、孙宇冰等民间借贷，价税金额共计28万元。",
"上述事实，由原告洪孺羽提供的借款合同、中国工商银行本票、上海浦东发展银行业务凭证/回单、中国工商银行流水单、上海增值税普通发票等证据，结合原告洪孺羽及被告孙宇冰当庭陈述予以证实。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案中系争借款合同系各方当事人之间的真实意思表示，且于法无悖，系争借款合同应为当事人各方予以恪守。",
"本案中洪孺羽亦证明其通过银行转账方式向中海公司在系争借款合同中的指定账户转入1,000万元，故本院对洪孺羽所主张的借款本金金额予以认可。",
"关于洪孺羽所主张的利息及逾期利息部分，系争借款合同中对于借款利息及逾期还款利息事项均予以了约定，该些约定及洪孺羽所主张的利息及逾期利息的起算时间均于法无悖，合乎情理，本院对此予以支持；",
"而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；",
"（二）利息；",
"（三）主债务。",
"因此，本案中中海公司向洪孺羽所履行的款项应视作为支付借款利息部分。",
"本院认为，基于孙宇冰的答辩主张，本案争议焦点在于：一、孙宇冰是否为本案系争借款本金及利息的连带保证人二、如果孙宇冰应承担连带保证责任，则是否过了保证期间",
"针对争议焦点一，本院认为，一、虽然系争借款合同并不包括孙宇冰应承担连带保证责任的约定，但该合同对于本案所涉其他连带保证责任人所应承担的连带保证责任事项予以了约定；",
"在案事实表明，孙宇冰不仅在该合同末尾签名，还亲笔书写了与本案其他连带保证责任人在该合同末尾所标注的相同称呼：“借款担保人”；",
"二、即便系争借款合同对孙宇冰所应承担的保证方式未作约定，但根据我国担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；",
"鉴于此，本院认定孙宇冰对系争债务作出的保证应属连带保证责任。",
"针对争议焦点二，本院认为，根据我国担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。",
"在前述规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。",
"首先，在案事实表明，本案中系争合同对于保证期间未予约定，因此洪孺羽作为债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。",
"其次，关于债务履行期届满之日如何计算问题，根据系争借款合同的约定，借款期限从洪孺羽出借款支付日起算24个月，本案中洪孺羽分别于2014年5月23日、7月2日分两次各转账500万元；",
"因此由于出借款支付日时间并不一致，故本案中中海公司应分期履行债务，每一笔债务都是整个借款合同项下的一部分，由于相关连带保证人系为整个借款合同提供担保，故其保证期间应当从整个债务的最后履行期限届满之日即2016年7月2日起算；",
"在案事实表明，洪孺羽向包括孙宇冰在内的被告主张权利的日期为2016年12月30日，前述六个月的保证期间并未届满，故孙宇冰等连带保证人仍应向洪孺羽上述1,000万元借款本息等债务承担连带保证责任。",
"本院注意到孙宇冰还主张洪孺羽所主张的律师费过高，应予调整；",
"对此，本院认为，根据系争合同的约定，洪孺羽在催款期间实际发生的律师服务费等实现债权的费用均由中海公司承担，连带保证责任人亦应对此承担连带担保责任；",
"且洪孺羽所主张的律师费部分符合相关部门收费标准并已实际支付，故本院对孙宇冰该部分抗辩主张不予支持。",
"综上，原告洪孺羽的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。",
"隆希公司、中渭公司、佘祥海、郭玉芬、佘小琳及孙宇冰作为连带保证责任人亦应向洪孺羽承担连带保证责任。",
"现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告洪孺羽借款本金10,000,000元；",
"二、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽借款利息（以500万元为本金，从2014年5月24日起至2014年7月2日止；",
"以1,000万元为本金，从2014年7月3日起至2016年7月2日止，均按月利率2%累计的利息总额再扣除220万元）；",
"三、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽逾期付款利息（以1,000万元为本金，从2016年7月3日起计算至实际付款之日止，按月利率2%计算）；",
"四、被告马鞍山中海新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告洪孺羽律师费280,000元；",
"五、被告上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳对被告马鞍山中海新材料有限公司上述第一项至第四项付款义务承担连带清偿责任。",
"被告上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳承担保证责任后，有权向被告马鞍山中海新材料有限公司追偿。",
"如果被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"本案案件受理费106,400元，公告费1,400元，合计107,800元，由被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳共同负担。",
"如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告洪孺羽于三十日内，被告马鞍山中海新材料有限公司、上海隆希建材科技有限公司、上海中渭新材料科技有限公司、佘祥海、郭玉芬、孙宇冰、佘小琳于十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。",
"【审判人员】",
"审 判 长 顾克强",
"审 判 员 孙 歆",
"人民陪审员 陈荣祥",
"二〇一七年十二月十二日",
"书 记 员 李 点"
] |
[
45,
48,
51,
52,
53,
56,
66,
68,
59,
57,
58,
61,
65
] |
[
[
99,
56
],
[
104,
51
],
[
105,
52
],
[
107,
59
],
[
112,
52
],
[
112,
68
],
[
113,
52
],
[
113,
68
],
[
114,
52
],
[
114,
61
]
] | 2 |
[
"经查,上述“伪基站”设备在2014年10月14日至2014年10月20日期间,共向中国移动不特定手机用户发送短信54355条,涉及用户41204户。",
"经实验,上述受影响用户每次通信中断为2分钟。",
"2018年10月17日7时许,被告人XXX向***投案,后如实供述上述犯罪事实。",
"针对上述指控事实,公诉机关向本院提供了相关证据,认为被告人XXX违反国家规定,擅自设置、使用无线电站,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款之规定,对被告人XXX定罪处罚。",
"公诉机关同时指出,被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,根据《中华人民共和国刑法》第二十六条之规定,系主犯;被告人XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定,系自首,可以从轻处罚。",
"被告人XXX对起诉书指控的事实及罪名均未提出实质异议。",
"辩护人的辩护意见为,被告人XXX具有自首情节,且系初犯偶犯,一贯表现良好,请求法庭从轻处罚。",
"经审理查明,2014年10月14日至10月22日期间,被告人XXX指示罪犯XXX(已判决)等人,驾驶载有“伪基站”设备的丰田凯美瑞轿车( )在本市海淀区 等酒店附近,使用“伪基站”设备发送XXX短信。",
"上述“伪基站”设备具有搜取手机用户信息,强行向不特定用户发送短信息等功能,其工作频率为934MHZ-954MHZ之间,使用过程中会非法占用中国移动北京分公司的通信频率,局部阻断中国移动通信网络信号。",
"经查,上述“伪基站”设备在2014年10月14日至2014年10月20日期间,共向中国移动不特定手机用户发送短信54355条,涉及用户41204户。",
"经实验,上述受影响用户每次通信中断为2分钟。",
"2018年10月17日7时许,被告人XXX向***投案,后如实供述上述犯罪事实。",
"庭审过程中,公诉人当庭宣读、出示了侦查机关在本案侦查阶段依法收集和调取的被告人XXX的供述、伪基站设备照片、伪基站设备认定书等、证人XXX2人证言,勘验、检查、辨认等笔录,到案经过等证据材料。",
"经质证,被告人XXX及其辩护人对以上证据没有提出实质异议。",
"上述控方证据,均由***在侦查过程中依法调取,形式、来源合法,内容相互印证,均可作为定案的依据,本院予以确认。",
"本院认为,被告人XXX违反国家规定,擅自设置、使用无线电站,强行向不特定用户发送违法信息,扰乱无线电通讯管理秩序,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪,应予惩处。",
"北京市海淀区人民检察院指控被告人XXX犯扰乱无线电通讯管理秩序罪的事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立。",
"被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯,在量刑时对此应当予以考虑,同时鉴于被告人XXX具有主动投案的情节,且到案后基本能够如实供述自己的犯罪行为,系自首,认罪态度较好,故本院对被告人XXX依法从轻处罚"
] |
[
6,
7,
9,
15,
17
] |
[
"揭西县人民检察院指控:被告人XXX因犯非法侵入住宅罪于2016年4月14日被揭西县人民法院判处有期徒刑一年。",
"2017年2月12日17时许,XXX5到惠州监狱接刑满释放的被告人XXX回到家中,被告人XXX对其非法侵入住宅被判刑一事仍有怨气,便询问XXX5该案证人XXX1是否还住在原处。",
"得到XXX5的肯定后,被告人XXX手持两把菜刀朝被害人XXX1的住所走去。",
"随后,被告人XXX强行进入被害人XXX1家中,声称当年系XXX1报警抓他,并用脚踩他的手,并持刀砍向被害人XXX1,XXX1见状便拿出一把拖把进行抵挡,后还乘机将被告人XXX抱住,并与赶来现场的XXX2、XXX4等人将其制服。",
" 上述事实,公诉机关当庭出示了作案现场、工具及视频截图照片,户籍证明,归案经过,辨认笔录,提取笔录,扣押笔录,扣押决定书,扣押清单,随案移送清单,刑事判决书、释放证明书,其他证明材料,证人XXX2、XXX3和、XXX、XXX、XXX5、高某的证言,被告人XXX的供述,现场勘验笔录,DVD光盘等证据证实。",
"上述事实,公诉机关当庭出示了作案现场、工具及视频截图照片,户籍证明,归案经过,辨认笔录,提取笔录,扣押笔录,扣押决定书,扣押清单,随案移送清单,刑事判决书、释放证明书,其他证明材料,证人XXX2、XXX3和、XXX、XXX、XXX5、高某的证言,被告人XXX的供述,现场勘验笔录,DVD光盘等证据证实。",
"揭西县人民检察院认为,被告人XXX打击报复证人,其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零八条之规定,应当以打击报复证人罪追究刑事责任。",
"被告人XXX系累犯,依法应当从重处罚。",
"提请本院依法判处。",
"公诉机关并以被告人XXX锐犯打击报复证人罪,建议本院判处有期徒刑二年至三年的刑罚。",
"被告人XXX辩解案发时,他因酒醉不清楚发生何事。",
"经审理查明,被告人XXX因犯非法侵入住宅罪于2016年4月14日被本院判处有期徒刑一年,被害人XXX1系该案的证人。",
"2017年2月12日17时许,被告人XXX从广东省惠州监狱刑满释放回到揭西县棉湖镇家中,因对其被判刑一事心存怨气,便向其堂哥XXX5打听被害人XXX1是否还住在原址,欲对被害人XXX1进行打击报复。",
"得到XXX5的肯定后,被告人XXX遂携带两把菜刀强行闯入被害人XXX1位于揭西县棉湖镇新湖村委新光村家中,并持刀砍向被害人XXX1,XXX1见状便从家中拿出一把拖把不断进行抵挡。",
"在双方对峙的过程中,被害人XXX1乘机将被告人XXX抱摔在地,并与赶来现场的XXX2、XXX4等人将被告人XXX制服。",
"同时证实,XXX持刀外出前没有喝酒,人系清醒的。",
"经证人XXX和辨认照片,辨认出被告人XXX。",
"经证人XXX4辨认照片,辨认出被告人XXX。",
"同时证实,XXX认为其被判刑一事系XXX1造成的,故出狱后要对XXX1进行报复;XXX作案时系清醒的,没有喝酒。",
"经证人XXX2辨认照片,辨认出被告人XXX。",
"经证人XXX辨认照片,辨认出被告人XXX。",
"同时证实,XXX到XXX1家闹事前是没有喝酒的,其闹事后才在家中喝醉酒。",
"同时陈述,2016年2月13日,XXX持刀到XXX家闹事,后他帮忙将XXX制服,XXX因该事被判刑后对其心存怨气,故持刀进行报复。",
"经被害人XXX1辨认照片,辨认出被告人XXX。",
"同时供述,其因非法侵入住宅被揭西县人民法院判处有期徒刑一年,并因此对XXX1怀恨在心。",
"对被告人XXX的辩解意见,经查,本案现有的证据足以证实被告人XXX刑满释放后持刀对被害人XXX1进行报复的事实,且多名证人的证言能相互印证证实被告人XXX作案时没有喝酒,故其在归案后以酒醉为由进行辩解,没有事实依据,本院不予采纳。",
"本院认为,被告人XXX无视国家法律,采用暴力手段对证人进行打击报复,其行为侵犯了公民的民主权利和国家机关的正常活动,已构成打击报复证人罪,应依法惩处。",
"公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。",
"被告人XXX因犯非法侵入住宅罪被判处有期徒刑的刑罚,在执行完毕后五年以内再犯本罪,系累犯,依法应当从重处罚。",
"依照《中华人民共和国刑法》第三百零八条、第六十五条第一款之规定,判决如下:"
] |
[
1,
3,
10,
26,
28
] |
[] | 0 |
[
"上海坤联电子科技股份有限公司诉张瑞香民间借贷纠纷一案二审民事判决书",
"（2017）沪01民终10132号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：上海坤联电子科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道1288号2层01室。",
"法定代表人：高木兰，总经理。",
"上诉人（原审被告）：高木兰，女，1959年12月15日生，汉族，住上海市静安区。",
"上诉人（原审被告）：吴文斌，男，1958年5月9日，汉族，住上海市静安区。",
"以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：刘志强，上海君澜律师事务所律师。",
"以上三名上诉人共同委托诉讼代理人：王柳英，上海君澜律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：张瑞香，女，1959年11月29日生，汉族，住上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：王冰，上海市百良律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：何轶智，上海市百良律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人上海坤联电子科技股份有限公司（以下简称坤联公司）、高木兰、吴文斌因与被上诉人张瑞香民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初86497号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。",
"三名上诉人的共同委托诉讼代理人刘志强、王柳英，被上诉人的委托诉讼代理人何轶智到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"坤联公司、高木兰、吴文斌上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项，改判驳回张瑞香原审归还本金之外的诉讼请求，或发回重审。",
"事实和理由：一、2016年11月，上海XX公司在上海农村商业银行（以下简称农商行）的100万元（人民币，下同）贷款即将到期，该行临港支行的宋某行长与吴文斌会见时承诺，由宋某安排过桥资金先归还银行贷款，然后宋某再批110万元贷款给坤联公司。",
"吴文斌同意该方案。",
"宋某的下属马某即安排吴文斌与张瑞香会面，签订了《借款借据》并公证。",
"但坤联公司使用过桥资金将银行贷款还清后，农商行迟迟未再次发放贷款，宋某和马某也避而不见。",
"二、宋某等人故意与张瑞香串通，收回银行贷款的同时将坤联公司拉入高利贷陷阱谋取非法利益，损害坤联公司利益，张瑞香以年化73％的高利息向坤联公司放款是以合法形式掩盖非法目的，是无效的。",
"一审认定事实、适用法律错误。",
"三、一审过程中吴文斌口头提出将上海农村商业银行临港支行、宋某追加为本案第三人，但一审法院未追加，也未驳回吴文斌的请求，程序违法。",
"【被上诉人辩称】",
"张瑞香辩称，双方的民间借贷法律关系真实合法有效。",
"张瑞香经农商行人员介绍，将闲置资金出借给坤联公司，赚取利息，因借款时间短，所以利息较高，诉讼后张瑞香也调低了利息，不存在与农商行人员串通损害坤联公司利益的情形。",
"之后农商行未向坤联公司发放贷款与张瑞香无关。",
"一审认定事实清楚，适用法律正确。",
"请求驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"张瑞香向一审法院起诉请求判令：1.坤联公司归还张瑞香借款本金100万元；",
"2.坤联公司支付张瑞香借款利息（以100万元为本金，以月息2%为标准，自2016年11月25日起计算至实际还款日止）；",
"3.坤联公司赔偿张瑞香律师费6万元；",
"4.高木兰、吴文斌对坤联公司的上述债务承担连带保证责任。",
"一审庭审中，张瑞香将第二项诉讼请求中的利息起算点调整至2016年11月30日。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2016年11月25日，张瑞香通过招商银行向坤联公司汇款140万元。",
"坤联公司出具一份《借款借据》，载明：该日收到张瑞香借款140万元，借款利息为日息千分之贰，支付到实际还款日止（叁天起收），还款日期为2016年11月29日；",
"借款人逾期支付利息，应按逾期金额的日千分之三向出借人支付违约金；",
"借款人逾期不还款或支付利息，出借人采取诉讼等方式催收，因催收而产生的律师费、交通费、诉讼费等费用均由借款人承担；",
"保证人自愿作为借款人的担保人，对借款人借款本息的偿还及借据特别约定之义务向出借人承担连带责任的担保，保证期限为借款到期后的二年内。",
"借据尾部借款人处加盖坤联公司公章，法定代表人高木兰于代表人处签名，高木兰、吴文斌于保证人处签名。",
"2016年11月28日，吴文斌归还张瑞香40万元。",
"2016年12月3日，张瑞香与上海市百良律师事务所签订《聘请律师合同》。",
"同月5日，张瑞香向该所支付律师费6万元，该所开具等额的上海增值税普通发票。",
"一审庭审中，张瑞香自认收到坤联公司偿还的借款本金40万元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"借款人应当按照约定，到期返还借款。",
"张瑞香以转账的形式将140万元交付给坤联公司，亦得到《借款借据》的确认，故张瑞香完成出借行为，其与坤联公司的借款关系生效。",
"吴文斌抗辩张瑞香与银行存在串通，缺乏事实依据，不予采信。",
"现借期届满，张瑞香向坤联公司主张还款付息，于法有据，张瑞香自动下调利息标准，未加重坤联公司负担，坤联公司无证据证明对利息有其他约定，故一审法院对于吴文斌的抗辩不予采信，对张瑞香的主张予以支持。",
"张瑞香主张的律师费亦有事实依据，亦予支持。",
"高木兰、吴文斌在借据上作为担保人签名，应依约承担连带保证责任。",
"高木兰、吴文斌承担保证责任后，有权向债务人坤联公司追偿。",
"坤联公司和高木兰未到庭应诉，放弃了对张瑞香所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。",
"一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、坤联公司应于判决生效之日起十日内返还张瑞香借款100万元；",
"二、坤联公司应于判决生效之日起十日内偿付张瑞香以100万元为本金自2016年11月30日起按月息2%计算至判决生效之日止的利息；",
"三、坤联公司应于判决生效之日起十日内偿付张瑞香律师费6万元；",
"四、高木兰、吴文斌对第一至三项判决中坤联公司应当清偿的款项向张瑞香承担连带清偿责任；",
"五、高木兰、吴文斌承担保证责任后，有权向坤联公司追偿。",
"负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费14,520元，财产保全费5,000元，合计19,520元，由坤联公司、高木兰、吴文斌负担。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，坤联公司、高木兰、吴文斌提供聊天记录一份，欲证明宋某承诺吴文斌先短期借款，之后再向吴文斌发放贷款。",
"张瑞香质证认为无法认定聊天双方的身份，内容也无法证明恶意串通谋利的事实。",
"本院认证认为该证据真实性无法确认，且内容也不能反映坤联公司、高木兰、吴文斌的证明目的，故本院不予采信。",
"张瑞香未提交新证据。",
"经审理，本院对一审查明的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案争议焦点在于涉案借款协议是否存在张瑞香与案外人恶意串通损害坤联公司利益的情形，是否无效；",
"张瑞香是否有权主张利息及保证人的担保责任；",
"一审程序是否合法。",
"关于合同效力，坤联公司认为张瑞香与农商行人员恶意串通损害坤联公司利益，涉案合同以合法形式掩盖非法目的，但坤联公司对所谓的恶意串通行为未提供证据。",
"坤联公司签订涉案《借款借据》时应对其中的条文有充分的了解，对坤联公司应向张瑞香承担的合同义务有清楚的认识。",
"农商行不是合同当事人，农商行是否向坤联公司发放第二次贷款也与涉案借款合同的履行无关。",
"张瑞香确实出借了钱款，坤联公司自愿承诺支付利息，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。",
"一审认定合同有效，本院予以认同。",
"由于本案款项出借和签订借款协议的事实清楚，坤联公司也未提供张瑞香与案外人串通的初步证据，故一审法院未追加第三人并无不当。",
"综上所述，坤联公司、高木兰、吴文斌的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费14,520元，由上诉人上海坤联电子科技股份有限公司、高木兰、吴文斌负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 顾克强",
"审判员 刘丽园",
"审判员 孙 歆",
"二〇一七年十一月九日",
"书记员 张 庆"
] |
[
41,
40,
42,
43,
44,
49,
68
] |
[
"王连河与苏建宝等民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京02民终7983号",
"北京市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：王连河，男，1968年9月22日出生，汉族，北京达飞广阳投资有限公司董事长，住北京市西城区。",
"委托诉讼代理人：王杰，男，住北京市房山区，推荐单位北京达飞广阳投资有限公司。",
"被上诉人（原审被告）：吴立茹，女，1967年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。",
"委托诉讼代理人：陈琳，北京缘信律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：苏建宝，男，1964年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。",
"【审理经过】",
"上诉人王连河因与被上诉人吴立茹、苏建宝民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"王连河上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项、第二项，改判吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河自2017年12月22日起至款项付清之日止以100万元为基数、按照月利率2%计算的逾期利息。",
"事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，吴立茹给付王连河的5.5万元为利息，不应作为本金扣除。",
"其次，一审判决适用法律错误，一审法院全部按照月利率2%计算借款利息有误，应当保护已经收取的月利率3%之内的利息，超过月利率3%的部分才能冲抵本金。",
"【被上诉人辩称】",
"吴立茹辩称，同意一审判决，请求驳回王连河的上诉请求。",
"苏建宝辩称，坚持一审答辩意见。",
"【一审原告诉称】",
"王连河向一审法院起诉请求：1.判令吴立茹给付王连河借款本金100万元，并给付王连河逾期还款利息（自2017年12月22日至款项付清之日止以100万元为基数，按月利率2%计算）；",
"2.判令苏建宝承担连带偿还责任。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：",
"2016年9月21日，王连河作为甲方（出借人）、吴立茹作为乙方（借款人）、苏建宝作为丙方（保证人），三方签订《担保借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款100万元，借款期限1个月，自2016年9月21日起至2016年10月20日止；",
"借款利息按月利率3%计算；",
"丙方对乙方的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、滞纳金、违约金和甲方实现债权的费用。",
"王连河作为甲方、吴立茹作为乙方、苏建宝作为丙方分别在合同落款处签字确认。",
"2016年9月21日，吴立茹出具《收款凭条》，载明：“今已收到出借人王连河借款人吴立茹保证人苏建宝于2016年9月21日签署的《担保借款合同》项下的款项人民币（大写）壹佰万元整……”",
"2016年9月21日，王连河按照吴立茹指定的收款账户，通过银行转账的方式支付借款100万元；",
"同日，吴立茹通过银行转账的方式向王连河支付5.55万元。",
"2016年10月25日、2016年11月21日、2016年12月21日、2017年1月21日、2017年2月21日、2017年3月20日、2017年4月22日、2017年6月20日、2017年7月20日、2017年8月21日、2017年12月21日，吴立茹通过银行转账的方式每月向王连河偿还借款4万元。",
"一审庭审中，吴立茹主张：由案外人北京市刘平庄农业科技中心于2017年5月27日通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款，由案外人懈淑花于2017年9月20日、2017年10月23日、2017年11月20日每月通过银行转账方式向王连河支付的4万元系吴立茹向王连河的还款。",
"王连河对上述还款均予以认可。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"吴立茹从王连河处取得借款并出具借据，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。",
"借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。",
"预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。",
"本案中，王连河交付借款时已预先扣除了5.55万元，实际向吴立茹给付借款94.45万元，故一审法院按实际出借金额94.45万元认定为借款本金。",
"依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。",
"本案中，因吴立茹已偿还部分借款本金和利息，经一审法院核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠借款本金共计580215.75元。",
"王连河关于利息部分的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持；",
"过高部分，一审法院予以调整。",
"依据王连河提交的《担保借款合同》中的约定，苏建宝对债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。",
"故王连河要求苏建宝承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。",
"综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、吴立茹于判决生效后十日内偿还王连河借款本金580215.75元；",
"二、吴立茹于判决生效后十日内给付王连河借款利息（计算方法为以580215.75元为基数，按年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至实际付清之日止）；",
"三、苏建宝对判决第一项、第二项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；",
"四、苏建宝承担连带清偿责任后，有权向吴立茹进行追偿；",
"五、驳回王连河的其他诉讼请求。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人未提交新证据。",
"本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。",
"本院另查明，《担保借款合同》约定：吴立茹未按期归还利息时，按照实际使用款项每日2‰计收滞纳金，未按期归还本金时，按照合同利率上浮20%每日计收违约金。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案争议焦点为出借本金数额及尚欠借款数额。",
"一、关于出借本金数额",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。",
"预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”",
"本案中，王连河向吴立茹交付借款100万元后，吴立茹于当日向王连河转账5.55万元，王连河主张该笔5.55万元为吴立茹预先支付的利息，依照上述司法解释规定，王连河向吴立茹实际出借本金应为94.45万元。",
"二、关于尚欠借款数额",
"首先，关于吴立茹还款的清偿顺序。",
"《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。",
"本案中，吴立茹向王连河所还款项清偿顺序应为先支付利息再偿还本金。",
"其次，关于利息计算标准。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。",
"借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。",
"借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”",
"本案中，《担保借款合同》约定的借款期内利息按月利率3%支付即年利率36%且滞纳金及违约金的计算标准明显超过年利率36%。",
"实际履行中，吴立茹自2016年10月至2017年12月期间每月向王连河偿还了4万元。",
"依照上述司法解释规定及还款的清偿顺序，超出以实际出借本金数额为基数按照年利率36%计算的还款，应当作为偿还本金。",
"一审法院适用法律错误，本院予以纠正。",
"本院经核算，截至2017年12月21日，吴立茹尚欠王连河借款本金734126.34元（具体计算过程详见本判决附表）。",
"最后，关于逾期利息。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”",
"第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”",
"本案中，王连河主张逾期利息按照年利率24%计算符合上述司法解释规定，本院予以支持。",
"因此，自2017年12月22日起，应当按照年利率24%计算未偿还本金部分的逾期利息。",
"综上所述，王连河的上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分支持；",
"一审判决适用法律错误，本院对一审判决予以部分改判。",
"依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、维持北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第四项；",
"二、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第三项、第五项；",
"三、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第一项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河偿还借款本金734126.34元；",
"四、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13387号民事判决第二项为吴立茹于本判决生效后十日内向王连河支付逾期利息（以734126.34元未清偿部分为基数，按照年利率24%的标准，自二○一七年十二月二十二日起计算至给付之日止）；",
"五、苏建宝对本判决第三项、第四项确认的吴立茹的债务承担连带清偿责任；",
"六、驳回王连河的其他诉讼请求。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费17850元，由王连河负担7755元（已交纳），由吴立茹负担10095元（于本判决生效之日起七日内交纳）；",
"公告费260元，由王连河负担113元（已交纳），由吴立茹负担147元（于本判决生效之日起七日内交纳）。",
"二审案件受理费13800元，由王连河负担5998元（已交纳），由吴立茹负担7802元（于本判决生效之日起七日内交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 郭 菁",
"审 判 员 曹 欣",
"审 判 员 孙兆晖",
"二〇一九年八月二十九日",
"法官助理 穆小丽",
"书 记 员 梁艺爽"
] |
[
25,
27,
30,
33,
55,
26,
29,
31
] |
[
[
41,
26
],
[
40,
30
],
[
40,
31
],
[
42,
55
],
[
43,
27
],
[
44,
27
]
] | 2 |
[
"上海市徐汇区人民检察院指控:2019年3月,被告人XXX将自己名下的中国工商银行卡一套(含银行卡、U盾、手机卡)提供给他人使用。",
"2020年4月28日至29日,XXX支付网络服务发展有限公司备付金账户向夏雄上述中国工商银行账户转账十二笔共计人民币9,957,600元。",
"经查,该钱款系XXX支付网络服务发展有限公司内网服务器被侵入后,备付金账户被盗付的资金。",
"2020年6月2日,被告人XXX在广东省佛山市XXX西站XXX出站口被抓获,其到案后如实供述了上述犯罪事实。",
"公诉机关认为被告人XXX的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定,应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究被告人XXX的刑事责任。",
"同时认定被告人XXX系累犯。",
"建议对被告人XXX判处有期徒刑一年四个月,并处罚金的刑事处罚。",
"提请依法审判。",
" 经审理查明,公诉机关指控的上述犯罪事实,不仅有证人XXX的证言,而且有扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、中国工商银行账户信息、交易明细、接受证据清单、转账记录、营业执照复印件、支付业务许可证复印件、上海市***网安总队出具的工作情况、户籍资料、刑事判决书、接报回执单、受案登记表、抓获经过及被告人XXX的供述等证据予以证实,足以认定。",
"经审理查明,公诉机关指控的上述犯罪事实,不仅有证人XXX的证言,而且有扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、中国工商银行账户信息、交易明细、接受证据清单、转账记录、营业执照复印件、支付业务许可证复印件、上海市***网安总队出具的工作情况、户籍资料、刑事判决书、接报回执单、受案登记表、抓获经过及被告人XXX的供述等证据予以证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供支付结算帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪,应予处罚。",
"公诉机关的指控成立。",
"经查,被告人XXX曾因犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法予以从重处罚。",
"鉴于被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,依法予以从轻处罚。",
"被告人XXX自愿认罪认罚,可予以从宽处理。",
"公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则,本院予以支持"
] |
[
0,
10,
12,
13,
14
] |
[
"邓州市人民检察院指控,2019年7月16日,XXX报警称被诈骗,邓州市***侦办过程中,侦破了以XXX为首的开办、买卖对公账户团伙案。",
"查证:2019年7月份,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX在明知他人利用银行卡从事非法活动的情况下,办理虚假对公账户、银行卡等出售给他人使用。",
"其中XXX办理四套对公账户,获利1200元;颜展雄办理四套对公账户,获利1000元;XXX办理五套对公账户,获利100元;XXX办理二套对公账户,获利1000元;饶运财办理四套对公账户,获利800元。",
"经公安部反电信诈骗平台检索查询,XXX揭阳空港经济区炜庚电子商务商行过资金流水总额1364330.98元、揭阳空港经济区庚庚电子商务商行过资金流水总额1134112.59元、揭阳空港经济区XXX电子商务商行过资金流水总额295.14元;颜展雄揭阳空港经济区雄雄电子商务商行过资金流水总额368002.22元、揭阳空港经济区颜展电子商务商行过资金流水总额686435.85元;谢**凡揭阳市布梵玩具有限公司过资金流水总额654250元、揭阳市樊扉玩具有限公司过资金流水总额866362无、揭阳市偕桃玩具有限公司过资金流水总额204025元、揭阳市凯寰玩具有限公司过资金流水总额848016元;XXX揭阳市揭东区锡场镇善德电子商务商行过资金流水总额394.58元、揭阳市揭东区锡场镇XXX电子商务商行对公账户过资金流水总额4060569.43元:饶运财揭阳空港经济区运财电子商务商行过资金流水总额248150.50元、揭阳空港经济区财冬电子商务商行营业执照过资金流水总额365481.20元、揭阳空港经济区运明电子商务商行过资金流水总额949175.64元。",
"案发后,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX自动投案。",
" 上述事实,被告人饶运财、XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人正侧面照、户籍信息、违法犯罪记录查询证明、报案证明、到案证明、银行开户信息、开户许可证、工商登记档案、对公账户流水、资金流水情况说明、情况说明、扣押清单、笔记本复印件、外地查询记录、思维导图、临时羁押证明、证人XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX的证言等证据证实,足以认定。",
"上述事实,被告人饶运财、XXX、XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人正侧面照、户籍信息、违法犯罪记录查询证明、报案证明、到案证明、银行开户信息、开户许可证、工商登记档案、对公账户流水、资金流水情况说明、情况说明、扣押清单、笔记本复印件、外地查询记录、思维导图、临时羁押证明、证人XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX的证言等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人饶运财、XXX、XXX、XXX、XXX明知他人利用信息网络实施犯罪活动,并为其提供支付结算帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。",
"公诉机关指控被告人饶运财、XXX、XXX、XXX、XXX帮助信息网络犯罪活动罪的罪名成立,予以支持。",
"被告人饶运财、XXX、XXX、XXX、XXX犯罪以后自动投案,并如实供述自己的罪行,系自首,依法可以从轻处罚。",
"依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十四条、第六十七条第一款之规定,判决如下:"
] |
[
1,
7,
9
] |
[
[
0,
1
],
[
10,
7
]
] | 2 |
[
"润兴融资租赁有限公司与陈培添等民间借贷纠纷一审民事判决书",
"（2019）京03民初192号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"原告：润兴融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区大港港南路**。",
"法定代表人：王天宇，董事长。",
"委托诉讼代理人：张明智，北京市竞天公诚律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：杨柳青，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。",
"被告：陈培添，男，1974年6月8日出生，汉族，住广东省中山市。",
"委托诉讼代理人：付磐磊，北京市京师（中山）律师事务所律师。",
"被告：蔡小如，男，1979年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。",
"委托诉讼代理人：钟正仑，广东广信君达（中山）律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：郑军，广东广信君达（中山）律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"原告润兴融资租赁有限公司（以下简称润兴公司）与被告陈培添、蔡小如民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。",
"原告润兴公司之委托诉讼代理人张明智，被告陈培添之委托诉讼代理人付磐磊，被告蔡小如之委托诉讼代理人钟正仑、郑军到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【原告诉称】",
"润兴公司向本院提出诉讼请求：1.陈培添向润兴公司偿还资金占用款300000000元；",
"2.陈培添向润兴公司支付资金占用费4253196.35元；",
"3.陈培添向润兴公司支付违约金，金额以300000000元为基数，按照年利率24%自2018年8月1日计算至资金占用款实际偿还完毕之日；",
"4.蔡小如对陈培添的上述债务承担连带责任；",
"5.陈培添和蔡小如共同承担本案全部诉讼费用。",
"事实和理由：2017年7月28日，润兴公司与陈培添签署合同编号为××的《资金占用协议》，约定润兴公司向陈培添提供资金人民币300000000元，陈培添按期向润兴公司还本付息。",
"为保证《资金占用协议》项下润兴公司的债权得以实现，蔡小如与润兴公司签订了《保证合同》，为陈培添在《资金占用协议》项下所负的义务提供连带责任保证。",
"润兴公司于2017年7月31日向陈培添支付资金占用款人民币300000000元，完全履行了《资金占用协议》项下的合同义务。",
"《资金占用协议》第1.1条约定：“资金占用期限为自放款之日起12个月，资金占用费率为年化13%，自资金实际支付之日起算”。",
"第1.3条约定：“资金占用费按自然季度支付，乙方应于每自然季度末月20日（付费日）支付当期资金占用费。",
"即乙方应于资金占用期限内的每个3月20日、6月20日、9月20日、12月20日向甲方支付该自然季度的资金占用费。”",
"据此，本案的资金占用期限自2017年7月31日至2018年7月31日，陈培添应在2018年7月31日向润兴公司偿还全部资金占用款，并按照年利率13%的标准向润兴公司付清资金占用费，然而，陈培添至今尚有4253196.35元资金占用费以及全部资金占用款未向润兴公司偿还。",
"根据《资金占用协议》第5.3.1.3条和第5.3.3条的约定，由于陈培添未在本合同约定的资金占用期限届满之日偿还完毕全部资金占用款，其行为已构成违约，应按照每逾期一日，以应付未付金额的千分之一为标准向润兴公司支付违约金。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”",
"润兴公司注意到，《资金占用协议》项下违约金的计算标准超过年利率24%，因此，润兴公司同意以年利率24%为标准计算并要求陈培添向润兴公司支付违约金。",
"此外，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”",
"鉴于陈培添不履行其在《资金占用协议》项下的资金偿付义务，故蔡小如应当向润兴公司承担连带保证责任。",
"【被告辩称】",
"陈培添辩称：针对润兴公司的第一项诉讼请求，确实收到过润兴公司300000000元资金；",
"针对第二项诉讼请求，陈培添实际还本付息35288470.32元；",
"针对第三项诉讼请求，按年利率24%计算年利率再加上资金占用费过高，应该予以降低；",
"第四项、第五项诉讼请求由法院判决。",
"蔡小如辩称：1.主债权合同是债权人与债务人之间设定的权利义务合同，本与任何第三方无关；",
"保证人作为与主债权合同无关第三方加入进来从而成为债务人的连带责任人，应基于保证人明确的意思表示，对此，法律要求保证的意思表示必须是明确的、要式的（书面形式），而不能是口头的或推测的。",
"正因为保证合同具有主债权合同的从属性特征，保证人必须对其所知悉的主债权标的（如种类、数额等）作出明确的、无歧义的意思表示；",
"根据这一担保法法理基础，《中华人民共和国担保法》第十五条才规定了“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额：（二）债务人履行债务的期限”，这里的“应当”，显示本规定属于法律的强制性规范，不能有任何的人为变通。",
"2.就本案而言，第一，《保证合同》与《资金占用协议》仅存在一项文字上的联系就是在《保证合同》中记载了主合同的合同编号，除此之外，并没有显示主合同的任何内容，特别是主债权合同中关于主债权种类、金额（按照《资金占用协议》第一条约定的资金占用数额资金占用费率）有关的记载。",
"因此，蔡小如凭《保证合同》仅载明主合同合同编号而判断保证人对被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限等保证合同必备条款完整知悉纯属推测，推测并不符合担保法关于保证合同成立的强制性规范。",
"因此，本案《保证合同》因不具备重要的法定条款、不具有《资金占用协议》的从属性特征而不成立。",
"3.蔡小如的记忆中未曾签过《保证合同》，即使蔡小如记忆有误，根据上述所述，《保证合同》不成立，蔡小如也无需承担保证责任。",
"请求依法驳回润兴公司的第四、第五项诉讼请求。",
"【本院查明】",
"当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"润兴公司向本院提交如下证据：证据1、合同编号××号《资金占用协议》，证明目的是润兴公司向陈培添提供资金300000000元，陈培添有义务按期向润兴公司还本付息，逾期将承担违约责任。",
"证据2、润兴公司与蔡小如签署的《保证合同》，证明蔡小如为陈培添在资金占用协议项下所负的义务承担连带保证责任。",
"证据3、润兴公司向陈培添支付资金占用款的放款凭证，证据4、上海浦东发展银行业务凭证，共同证明润兴公司在2017年7月31日向陈培添支付资金占用款300000000元。",
"证据5，（2017）京方圆内经证字第××号公证书、（2016）京方圆内经证字第××",
"号公证书，证明本案《保证合同》上蔡小如的签字是真实的。",
"证据6，××有限公司（以下简称××公司）重大资产出售暨关联交易报告书（草案），证明蔡小如是××公司的控股股东和实际控制人，××公司曾是润兴公司股东，蔡小如为润兴公司出借款项提供担保具有现实合理性。",
"经质证，陈培添发表如下质证意见：证据1的真实性认可，就提供的资金额没有意见；",
"对证据2不发表质证意见。",
"证据3、证据4的真实性认可，确认已收到了润兴公司提供的300000000元资金；",
"对证据5不发表质证意见，没有关联性；",
"证据6是打印件，真实性不确认，关联性不确认，蔡小如只是××公司的股东，××公司是润兴公司的股东，蔡小如为润兴公司出借款项提供还款担保不具有合理性和正当性。",
"蔡小如发表如下质证意见：证据1，对于该证据真实性、合法性，关联性无法表达意见，因为蔡小如并非协议方，未曾见过该份文件。",
"但是蔡小如发现：第一，该份协议1.4条“担保”约定由自然人蔡小如作为本合同担保人，但是该合同未将蔡小如列为一方主体，未见蔡小如签字。",
"第二，9.7条中约定“本合同正本一式四份，本合同甲方持二份，乙方持二份，各份正本均具有同等法律效力”，说明没有向该份协议约定的“担保人”预留一份合同原件。",
"证据2，不确认该证据真实性、合法性，关联性。",
"蔡小如记忆中未曾签署过该份文件，该文件中“蔡小如”的签名疑是他人冒签。",
"但是，值得注意的是：（1）保证合同未有关于主债权种类、金额（资金占用数额、资金占用费率等）有关的记载，与主合同仅存在一项文字上的联系就是在鉴于条款中记载了《资金占用协议》的合同编号，但又未将该协议原件或复印件列为附件。",
"（2）证据1润兴公司和陈培添签署的《资金占用协议》签署时间为2017年7月28日，润兴公司和蔡小如签署的《保证合同》签署时间同样为2017年7月28日，为同一日，但是根据各方的陈述，均没有提及在2017年的7月28日润兴公司和陈培添、蔡小如曾有聚集在一起讨论及签署该协议，那么，三方当事人身处三地却在同一日签署《资金占用协议》和《保证合同》，这与常理不符。",
"（3）《资金占用协议》和《保证合同》均显示该协议在北京市朝阳区签署的，但是，蔡小如当日并没有在北京市。",
"（4）该《保证合同》与另两案涉《保证合同》蔡小如的签署笔迹目测即有明显的区别。",
"证据3、4，对于该证据真实性、合法性，关联性无法表达意见，蔡小如对此并不知情。",
"证据5，真实性、合法性确认，关联性不确认。",
"值得注意的是（1）目测《保证合同》中“蔡小如”的签名与该公证书项下的合同中蔡小如的签名存在明显差异，进而可以判断《保证合同》中“蔡小如”的签名系他人冒签。",
"（2）润兴公司之前与蔡小如之间的交易文件的签署均安排公证，公证已是双方签署交易文件的交易惯例，在没有办理签字公证的情况下，润兴公司更没有当面与蔡小如签署《保证合同》，这与润兴公司原有的工作方式形成巨大反差。",
"这一不应当出现的反差令人对润兴公司就本案的交易事先是否真有打算安排蔡小如提供担保产生强烈的质疑，对润兴公司是否就担保安排事先与蔡小如讨论并征得蔡小如的同意产生强烈的质疑。",
"证据6，真实性不确认，该证据为网站的打印文件，其性质为电子数据。",
"关联性不确认，蔡小如只是××公司的股东，××公司才是润兴公司的股东，润兴公司称“蔡小如为润兴公司出借的款项提供担保具有现实合理性”明显有误，蔡小如为××公司作为小股东的投资公司的出借款项提供还款担保不具有合理性及正当性。",
"陈培添未提交证据。",
"蔡小如提交以下证据：证据1、合同编号为××的《保证合同》，证据2、合同编号为××的《保证合同》，证据3、蔡小如向委托诉讼代理人钟正仑、郑军当面出具的《授权委托书》，上述证据共同证明本案《保证合同》签字并非蔡小如本人所签。",
"经质证，润兴公司发表如下质证意见：认可证据1、证据2的真实性，但不认可证明目的，这种外观差异不能当然推断出签字是否不一致、是否由同一人签署；",
"对证据3的证明目的不认可，实际上也无法证明该文件是否是当面签署的。",
"陈培添发表如下质证意见：对证据1、证据2不发表质证意见，认可证据3的真实性。",
"【本院认为】",
"本院经审查认为，对于润兴公司提交的证据1《资金占用协议》、证据3放款凭证、证据4上海浦东发展银行业务凭证，真实性及证明目的均予以确认。",
"对于润兴公司提交的证据2《保证合同》、证据5公证书及证据6交易报告书，均系为证明蔡小如签订的《保证合同》是真实的，对此，本院将依据本案其他事实予以综合审查认定。",
"蔡小如提交的证据1、2、3，真实性予以确认，对于其证明目的将依据本案其他事实予以综合审查认定。",
"本院经审理查明：2017年7月28日，润兴公司作为甲方（资金融出方）与陈培添作为乙方（资金占用方）签订合同编号为××的《资金占用协议》，合同约定：1.1甲方同意向乙方提供资金人民币叁亿元整，资金占用期限为自放款之日起12个月，资金占用费率为年化13%，自资金实际支付之日起算。",
"资金占用期满1个月后，乙方可以书面向甲方申请提前归还资金。",
"1.2本合同乙方占用甲方资金的用途为补充流动资金。",
"1.3资金占用费按自然季度支付，乙方应于每自然季度末月20日（付费日）支付当期资金占用费。",
"当期资金占用费=乙方实际占用资金*13%/360*T，T为自资金放款日（含）[或上一个付费日（含）]起至本付费日（不含）之间的实际天数，付费日为非工作日的，自动顺延至下一个工作日。",
"乙方应于资金占用款还款日支付最后一期资金占用费，最后一期资金占用费=乙方实际占用资金*13%/360*T。",
"1.4蔡小如为陈培添在本合同项下的资金占用款、资金占用费及违约金提供连带责任保证担保，具体以润兴公司与××签署的编号为××的《保证合同》为准。",
"2.1自本合同项下所有担保条件满足之日起10个工作日内，甲方将资金占用款人民币叁亿元分期或一次性支付至本合同约定的收款账户内：乙方指定程某作为本合同项下资金占用款的收款方，程某的下述账户收到本合同约定的资金占用款即视为甲方完成本合同约定的资金占用款支付义务，乙方应当按照本合同约定归还资金占用款并支付资金占用费。",
"2.2乙方应于本协议项下资金占用期限届满之日（即自资金实际支付至上述账户之日起满12个月之对应日）将资金占用款一次性归还至本合同约定的甲方收款账户内。",
"5.3.1以下情况构成乙方在本合同项下的违约，5.3.1.3乙方未在本合同约定的资金占用期限届满之日偿还完毕全部资金占用款。",
"5.3.3发生5.3.1.3约定的乙方违约事件，每逾期一日，乙方应当按照应付未付金额的千分之一为标准向甲方支付违约金。",
"合同还约定了其他内容。",
"同日，润兴公司作为债权人与蔡小如作为保证人签订合同编号为：××的《保证合同》，约定为确保债权人与陈培添签订的编号为××的《资金占用协议》及其附件项下资金占用人义务得到切实履行，保证人自愿为主合同项下资金占用人对债权人所负全部债务提供不可撤销的连带责任保证。",
"债权人同意接受保证人提供的连带责任保证。",
"第三条保证方式1.本合同项下的保证方式为连带责任保证。",
"2.资金占用人未按主合同约定按期履行、适当履行或完全履行债务的，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。",
"第四条保证范围1.保证人的保证范围包括但不限于：（1）资金占用人在主合同项下应向债权人支付的全部资金占用款、资金占用费、提前支付补偿金（如有）、违约金、损害赔偿金（包括预期收益）、其他应付款项等全部款项，如遇主合同项下利率发生变化，还应包括因该变化而相应调整的款项；",
"（2）资金占用人在主合同中作出的所有承诺和保证，以及应当履行的全部义务；",
"（3）债权人为维护及实现债权和担保权利而支付的一切支出和费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、公告费、律师费、差旅费）。",
"第五条保证期间1.本合同项下的保证期间自本合同生效之日起至主合同项下资金占用人全部债务履行期限届满之日后两年止。",
"资金占用人在主合同项下的债务履行期如有变更，则保证期间为自本合同生效之日起至变更后的全部债务履行期限届满之日后两年。",
"2.若债权人根据主合同之约定要求资金占用人提前履行债务则保证期间为自债权人同意的资金占用人应提前履行债务期限届满之日起两年；",
"若主合同解除，则保证期间为因主合同解除而另行确定的全部债务履行期限届满之日起两年。",
"合同还约定了其他内容。",
"2017年7月31日，润兴公司通过上海浦东发展银行向程某转账支付300000000元。",
"关于《资金占用协议》的履行情况，经润兴公司与陈培添核对，陈培添已还资金占用费35288470.32元，尚有4253196.35元资金占用费以及全部资金占用款未向润兴公司偿还。",
"审理中，蔡小如向本院申请对《保证合同》中其签名的真实性予以鉴定。",
"本院依法委托××司法鉴定所进行鉴定。",
"2020年6月9日，××司法鉴定所出具鉴定意见，认为：检材中的“蔡小如”签名字迹与样本中的蔡小如签名字迹不是同一人书写。",
"2020年6月18日，蔡小如向本院邮寄撤回笔迹鉴定申请，内容为“近日，本人经工作人员提醒，对《保证合同》中签名的事实予以追认，现申请撤回笔迹鉴定”。",
"2020年7月3日，本院收到××司法鉴定所邮寄的鉴定意见书，并向各方当事人送达。",
"鉴于××司法鉴定所已先于蔡小如撤回笔迹鉴定的申请出具鉴定意见，故对于蔡小如撤回笔迹鉴定的申请不予准许。",
"经质证，各方认可鉴定意见书的真实性。",
"蔡小如陈述：自从上次去司法鉴定所提起笔迹鉴定的样本的时候，说起了这次笔迹鉴定的事，正好旁边有工作人员提醒蔡小如，《保证合同》好像是那个工作人员拿给蔡小如签的。",
"平时蔡小如会有很多工作应酬，在此期间，经常有工作人员送文件给蔡小如，在蔡小如没有应酬喝酒的情况下，一般都是蔡小如本人签字，本案的保证合同是在蔡小如饮酒后神志不清的情况下签字的，当时其认为是程序性的文件，所以就让其身边的工作人员代签，类似代签文件的机率比较高，除了涉案《保证合同》，应该还有其他文件存在类似情况。",
"蔡小如获取这个信息之后，如果不追认就会涉及到其身边的工作人员，将承担相应责任，所以蔡小如对《保证合同》的真实性予以认可。",
"《保证合同》上蔡小如的签字是他人代签的，蔡小如和代签的人都没有看合同内容。",
"蔡小如认可保证合同上蔡小如的签字对己方发生法律效力，对保证合同的内容确实不知情，其对签名的追认并不是承认是其本人签字和对保证合同内容的认可，更没有对本案主合同内容、主债权的标的认可，现有的证据不能支持润兴公司的主张，蔡小如不应当承担保证责任。",
"审理中，经询问，润兴公司陈述其向陈培添出借款项的来源为公司自有资金，其公司2015年和2016年都没有民间借贷的交易，2017年除了包括本案在内的三个案件之外，还有一笔案外的出借款项。",
"本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、陈培添所欠资金占用费和资金占用款的数额问题；",
"二、违约金标准问题；",
"三、蔡小如是否应当承担保证责任问题。",
"关于争议焦点一。",
"《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。",
"当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。",
"依法成立的合同，受法律保护。",
"第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。",
"本案中，润兴公司与陈培添于2017年7月28日签订的《资金占用协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。",
"《资金占用协议》约定润兴公司向陈培添提供资金300000000元整，资金占用期限为自放款之日起12个月，资金占用费率为年化13%，自资金实际支付之日起算。",
"根据查明的事实，润兴公司于2017年7月31日通过上海浦东发展银行向陈培添转账支付300000000元，其后陈培添按照《资金占用协议》支付资金占用费35288470.32元，尚欠合同期内资金占用费4253196.35元。",
"《资金占用协议》已到期，陈培添并未偿还资金占用款。",
"故，润兴公司诉讼主张陈培添偿还资金占用款300000000元并支付资金占用费4253196.35元，具有事实与法律依据，本院予以支持。",
"关于争议焦点二。",
"陈培添未按《资金占用协议》的约定履行义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。",
"本案中，根据《资金占用协议》的约定，陈培添未在本合同约定的资金占用期限届满之日偿还完毕全部资金占用款，每逾期一日，陈培添应当按照应付未付金额的千分之一为标准向润兴公司支付违约金。",
"润兴公司同意以年利率24%为标准计算并要求陈培添向润兴公司支付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。",
"陈培添提出违约金过高的答辩意见，本院不予采纳。",
"关于争议焦点三。",
"《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。",
"连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。",
"第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。",
"对于润兴公司与蔡小如于2017年7月28日签订的《保证合同》，蔡小如不认可其签名的真实性。",
"经本院委托××司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所出具鉴定意见认为检材中的“蔡小如”签名字迹与样本中的蔡小如签名字迹不是同一人书写。",
"审理中，蔡小如陈述了《保证合同》签订过程，表示其签名可能系其工作人员代签，并认可保证合同上蔡小如的签字对其发生法律效力，故本院对《保证合同》的真实性予以确认。",
"本院认为，《保证合同》虽非蔡小如本人签字，但在蔡小如予以追认的情况下，应认定为《保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。",
"《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证范围为资金占用人在主合同项下应向债权人支付的全部资金占用款、资金占用费、违约金等，保证期间为两年，故润兴公司诉讼主张蔡小如对陈培添应当支付的资金占用款、资金占用费、违约金承担连带清偿责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。",
"蔡小如承担保证责任后，有权向陈培添追偿。",
"蔡小如辩称其不知道《保证合同》具体内容，不清楚主债务情况，以此为由主张其不承担保证责任，依据不足，本院不予采纳。",
"综上所述，润兴公司的诉讼请求成立，本院予以支持。",
"依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、陈培添于本判决生效之日起十日内向润兴融资租赁有限公司偿还资金占用款300000000元；",
"二、陈培添于本判决生效之日起十日内向润兴融资租赁有限公司支付资金占用费4253196.35元；",
"三、陈培添于本判决生效之日起十日内向润兴融资租赁有限公司支付违约金（以300000000元为基数，按照年利率24%的标准自2018年8月1日起计算至资金占用款实际偿还完毕之日止）；",
"四、蔡小如就上述第一、二、三项确定的陈培添对润兴融资租赁有限公司的债务承担连带清偿责任，蔡小如承担连带清偿责任后，有权向陈培添追偿。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"保全费5000元，由陈培添、蔡小如负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。",
"鉴定费328200元，由蔡小如负担（已交纳）。",
"案件受理费2263340元，由陈培添、蔡小如负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。",
"如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。",
"【审判人员】",
"审判长 鲁 南",
"审判员 贾 旭",
"审判员 石 煜",
"二〇二〇年七月三十一日",
"法官助理 贾云航",
"书记员 陈 玥"
] |
[
87,
99,
100,
101,
103,
107,
106,
108,
109,
111,
112,
116,
121,
123,
93,
94,
97,
52,
51,
53,
115,
114,
113
] |
[
"湖北盛琪融资担保有限公司、耿梦飞等与黄哲民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2017）京03民终8257号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：耿梦飞，男，1985年7月16日出生。",
"委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。",
"上诉人（原审被告）：朱文亮，男，1967年6月10日出生。",
"委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：黄哲，男，1982年8月2日出生。",
"委托诉讼代理人：李斌，北京市勤和律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。",
"原审被告：湖北盛琪融资担保有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区左岸春天18号。",
"法定代表人：耿梦飞。",
"委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。",
"原审第三人：易智付科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号0706。",
"法定代表人：方斌，经理。",
"委托诉讼代理人：杨金侠，女，易智付科技（北京）有限公司员工。",
"委托诉讼代理人：王方民，北京市众鑫律师事务所律师。",
"原审第三人：北京懒财信息科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座329号。",
"法定代表人：陶伟杰，经理。",
"委托诉讼代理人：李子拓，男，北京懒财信息科技有限公司首席技术官。",
"委托诉讼代理人：孙菲，女，北京懒财信息科技有限公司员工。",
"原审第三人：李世庆，男，1984年10月7日出生。",
"委托诉讼代理人：李斌，北京市勤和律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人耿梦飞、朱文亮因与被上诉人黄哲，原审被告湖北盛琪融资担保有限公司（以下简称盛琪公司），原审第三人易智付科技（北京）有限公司（以下简称易智付公司）、北京懒财信息科技有限公司（以下简称懒财公司）、李世庆民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初20417号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。",
"上诉人耿梦飞、朱文亮及原审被告盛琪公司的共同委托诉讼代理人郭礼明，被上诉人黄哲及原审第三人李世庆的共同委托诉讼代理人李斌、果磊，原审第三人易智付公司的委托诉讼代理人杨金侠、王方民，原审第三人懒财公司的委托诉讼代理人李子拓、孙菲均到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"朱文亮、耿梦飞上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回黄哲对黄哲的诉讼请求；",
"2.黄哲承担本案一、二审诉讼费用。",
"事实与理由：黄哲没有履行出资义务，也没有遭受任何损失。",
"朱文亮、耿梦飞对2100万元的来源不清楚，去向也没有取得支配权，故黄哲请求一审法院判决朱文亮、耿梦飞承担还款责任，没有事实和法律依据。",
"【被上诉人辩称】",
"黄哲辩称，我方同意一审判决，希望二审予以维持，我方不同意朱文亮、耿梦飞的上诉请求及理由，朱文亮、耿梦飞的上诉请求及理由没有法律及事实的依据。",
"原审被告盛琪公司述称，同意朱文亮、耿梦飞的意见。",
"原审第三人易智付公司、懒财公司、李世庆述称，同意一审判决。",
"【一审原告诉称】",
"黄哲向一审法院起诉请求：1.耿梦飞、朱文亮支付借款本金21288000元；",
"2.耿梦飞、朱文亮支付利息，以21288000为基数，按照日利率0.032877%的标准，自2015年9月30日计算至本金返还之日止，该项包括了利息和迟延履行期间的利息，其中迟延履行期间的利息比照利息标准计算；",
"3.耿梦飞、朱文亮支付违约金，以诉讼请求1、诉讼请求2为基数，按照每日0.06%的标准，自2015年10月31日计算至实际支付之日止；",
"4.耿梦飞、朱文亮支付律师费50万；",
"5.盛琪融资公司对上述请求承担连带保证责任。",
"事实和理由：2015年7月，黄哲与朱文亮、耿梦飞、盛琪融资公司签订《借款合同》，合同编号为〔JK〕201509-D001。",
"合同约定由耿梦飞、朱文亮向黄哲申请借款共计2100万元，借款期限为274天，自2015年9月30日到2016年6月30日止。",
"借款年利率为12%，日利率为0.032877%（日利率计算方式：年利率／365）。",
"本金及利息支付期限须按照合同附件一还款计划表进行还款。",
"如耿梦飞、朱文亮未按照《借款合同》约定还款和支付利息，则需向黄哲支付日万分六（0.06%／天）的违约金。",
"盛琪公司对耿梦飞、朱文亮的借款行为为黄哲提供不可撤销的连带责任保证担保。",
"保证担保范围包括：全部借款及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等）。",
"《借款合同》签订后，黄哲按照合同约定，分数次将借款支付至耿梦飞、朱文亮在首信易支付资金托管系统上开立的专用账户，黄哲实际支付借款本金金额合计为21288000元。",
"但耿梦飞、朱文亮未按照《借款合同》附件一还款计划表规定的期限向黄哲偿还相应的本金及利息，且经黄哲多次催告，至今仍未履行任何还款义务。",
"黄哲认为，依据法律规定，耿梦飞、朱文亮应严格按照《借款合同》的约定履行还款义务，逾期未履行应承担相应的违约责任，盛琪公司应依法向黄哲承担连带保证责任。",
"因此，请法院查明事实，依法裁判，支持黄哲的全部诉讼请求。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2015年9月25日，耿梦飞（借款人、甲方）、朱文亮（借款人、乙方）、黄哲（出借人、丙方）与盛琪公司（担保人）签订《借款合同》，甲方、乙方向丙方申请借款2100万元，由丙方划付至懒财公司为甲方及乙方在首信易支付资金托管系统上开立的专用账户（7394），放款日期2015年9月30日，借款年利率12%，日利率0.032877%，借款期限274天，自2015年9月30日至2016年6月30日止，按日计息，按月付息，到期还本，担保人为出借人提供不可撤销的连带责任保证担保。",
"保证担保范围：全部借款及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）和损害赔偿以及实现债权的费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等），如借款人未按约还款和支付利息，则需支付日万分之六的违约金。",
"黄哲提交易智付公司支付凭证佐证自2015年7月至9月期间，陆续向耿梦飞、朱文亮所有的懒财公司虚拟账户内转账21288000元，已经履行了出借义务。",
"盛琪公司、耿梦飞、朱文亮不予认可，提交2015年9月11日会议纪要证明原告履行行为与《借款合同》无关。",
"黄哲解释称韩新荣、李磊、张冲、赵娇、毛韬、李佩、王晓晶七人于2015年2、3、4月份向懒财公司借款2100万元，懒财公司以李世庆名义与七人签订了《借款合同》，盛琪公司为此提供连带保证担保，但因韩新荣等七人逾期未清偿借款，耿梦飞、朱文亮、盛琪公司与懒财公司协商，由耿梦飞、朱文亮、盛琪公司向懒财公司借款2100万元以偿还盛琪公司对李世庆的担保债务，故形成会议纪要，此后懒财公司以黄哲名义与盛琪公司、耿梦飞、朱文亮签订《借款合同》，因懒财公司系网络信贷平台，不希望发生逾期坏账，故在会议纪要签订前已经代盛琪公司、耿梦飞、朱文亮向李世庆清偿保证债务本金2100万元，违约赔偿288000元，具体操作流程为通过懒财公司虚拟财产账户将21288000元转至韩新荣等七人虚拟账户，操作过程中无盛琪公司、耿梦飞、朱文亮参与。",
"懒财公司、李世庆同意黄哲意见。",
"易智付公司确认黄哲所述流程。",
"盛琪公司、耿梦飞、朱文亮认可对李世庆有债务2100万元未清偿，不认可违约赔偿数额，并坚持认为黄哲代为清偿行为未经盛琪公司、耿梦飞、朱文亮同意，不认可黄哲履行了出借义务，盛琪公司、耿梦飞、朱文亮提交《代偿催缴通知书》、《律师函》佐证直至2015年9月李世庆、懒财公司仍向盛琪公司、耿梦飞、朱文亮主张债权，李世庆、懒财公司对上述证据予以认可，李世庆当庭表示认可其对韩新荣等七人债权已经受偿。",
"另，黄哲称因维权发生律师费50万元。",
"盛琪公司、耿梦飞、朱文亮不同意赔偿。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。",
"朱文亮、耿梦飞借款系用于清偿李世庆担保债务。",
"黄哲已经证明向耿梦飞、朱文亮在懒财公司虚拟账户打入2100万元，且该2100万元已用于清偿李世庆担保债务。",
"黄哲及懒财公司行为符合《借款合同》本旨，盛琪公司、耿梦飞、朱文亮仅以开立账户及对李世庆清偿未经其同意认为黄哲行为与《借款合同》无关，黄哲未履行出借义务的意见缺乏事实依据，法院不予采纳。",
"黄哲请求耿梦飞、朱文亮清偿借款2100万元并支付利息，盛琪公司承担连带保证责任，符合法律规定，法院予以支持。",
"需要指出，黄哲虽履行了出借义务但其履行行为有不适当，即未经盛琪公司、耿梦飞、朱文亮确认径行代其向李世庆清偿债务，致李世庆在受偿后仍向盛琪公司、耿梦飞、朱文亮追索担保债务，直至本案法庭辩论终结，李世庆方作出确认债务清偿完毕的意思表示。",
"据此应免除盛琪公司、耿梦飞、朱文亮违约责任（含逾期利息、违约金），即盛琪公司、耿梦飞、朱文亮在黄哲是否履行不明情况下有权暂停支付利息。",
"对超过《借款合同》范围的给付部分288000元，因盛琪公司、耿梦飞、朱文亮不认可对李世庆违约责任数额，且该数额未经清算或有权机关确认，黄哲擅自代盛琪公司、耿梦飞、朱文亮清偿无法律及合同依据，其要求盛琪公司、耿梦飞、朱文亮返还上述款项，法院不予支持。",
"因黄哲履行行为不规范系本案纠纷发生的直接原因，故其要求盛琪公司、耿梦飞、朱文亮赔偿律师费的诉讼请求，法院不予支持。",
"综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决：一、耿梦飞、朱文亮于判决生效后七日内支付黄哲借款二千一百万元；",
"二、耿梦飞、朱文亮于判决生效后七日内支付黄哲借款利息，以二千一百万元为基数，按照每日0.032877%标准，自2015年9月30日计算至2016年6月30日；",
"三、湖北盛琪融资担保有限公司对上述第一、二项与耿梦飞、朱文亮承担连带给付责任；",
"四、驳回黄哲的其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"各方当事人在二审期间未提交新证据。",
"本院对于一审法院认定的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为：本案的争议焦点为黄哲是否完成《借款合同》的出借义务。",
"耿梦飞、朱文亮与黄哲签订《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。",
"就黄哲是否完成《借款合同》的出借义务，本院认为应综合考虑双方当事人签订涉案《借款合同》的目的以及涉案《借款合同》的履行情况。",
"从《借款合同》的履行来看，黄哲于2015年7月至9月期间陆续向耿梦飞、朱文亮所有的懒财公司虚拟账户内转账21288000元，耿梦飞、朱文亮在二审审理过程中确认收到上述款项。",
"本案中，耿梦飞、朱文亮虽主张黄哲向其账户内转账涉案款项的时间在《借款合同》签订前，该款项的转入并不能证明黄哲已经完成《借款合同》的出借义务，但因在二审审理期间，黄哲表示其与耿梦飞、朱文亮之间除涉案《借款合同》之外不存在其他借贷关系，且耿梦飞、朱文亮亦未就上述款项的转入原因作出其他合理解释。",
"故本院对耿梦飞、朱文亮提出的涉案21288000元的转入非涉案《借款合同》中的借款的上诉理由，不予采信。",
"此外，从《借款合同》的目的来看，耿梦飞、朱文亮主张其向黄哲借款的目的系用于清偿其二人对李世庆的担保债务，黄哲对此亦表示认可。",
"在本案一审审理期间，李世庆已经确认上述债务清偿完毕。",
"故涉案《借款合同》的目的已经实现。",
"综上，综合考虑涉案《借款合同》的履行以及涉案《借款合同》目的的实现情况，黄哲的出借义务已经完成。",
"耿梦飞、朱文亮的上述主张依据不足，本院不予采信。",
"综上所述，耿梦飞、朱文亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费73400元，由耿梦飞、朱文亮负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 解学锋",
"审 判 员 郑吉喆",
"代理审判员 霍思宇",
"二〇一七年九月一日",
"书记员屈赛男"
] |
[
57,
59,
58,
64,
65
] |
[
[
87,
57
],
[
99,
57
],
[
99,
58
],
[
100,
57
],
[
101,
57
],
[
103,
58
],
[
116,
64
],
[
93,
57
],
[
93,
58
],
[
97,
58
],
[
52,
57
],
[
53,
59
]
] | 2 |
[
"张兴广、张晨阳与张文民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2017）京03民终11609号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：张兴广，男，1983年6月29日出生，住北京市丰台区。",
"委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：张文，男，1991年7月2日出生，住北京市朝阳区。",
"委托代理人：张某（张文之父），住北京市朝阳区。",
"原审被告：张晨阳，男，1993年2月24日出生，住北京市丰台区。",
"【审理经过】",
"上诉人张兴广因与被上诉人张文、原审被告张晨阳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初39337号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"上诉人张兴广及其委托诉讼代理人吴飞，被上诉人张文及其委托诉讼代理人张某，原审被告张晨阳均到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"张兴广上诉请求：撤销一审判决并判决驳回张文一审全部诉讼请求；",
"一、二审诉讼费用由张文承担。",
"事实和理由：1.一审认定事实错误，张文一审提交的证据不足以认定双方民间借贷关系成立，张兴广没有收到张文的借款。",
"张文一审期间提交的借条、担保书、借款协议、通话清单及截屏、通话录音及证人证言只能证明张兴广签署了相关借款手续的事实，张兴广对于签字亦认可。",
"但是不能证明张文实际上向张兴广交付了本案借款8万元。",
"且本案中间人张晨阳也明确说明张兴广没有收到借款的事实。",
"张文陈述8万元系现金交付不符合常理及交易惯例，且与其谨慎的行为自相矛盾。",
"2.一审适用法律不当。",
"一审适用《合同法》第206、207条规定不当，应适用《民事诉讼法》第64条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条关于举证责任的规定，依法驳回张文全部诉讼请求。",
"【被上诉人辩称】",
"张文辩称：同意一审判决，不同意张兴广的上诉请求。",
"张晨阳述称：同意张兴广的上诉请求。",
"【一审原告诉称】",
"张文向一审法院起诉请求：张兴广偿还张文欠款8万元并支付逾期利息（以8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月1日起计算至实际给付之日止），张晨阳承担连带保证责任。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：张文与张晨阳是朋友关系，张晨阳与张兴广是朋友关系。",
"2016年9月15日，张兴广向张文出具借条，主要内容为本人张兴广于2016年9月15日向出借人借款人民币8万元整，还款期限为2016年9月30日。",
"当日，张文与张兴广、张晨阳还签订了三方借款协议，主要约定2016年9月15日借款人张晨阳向出借人张文借款3万元整，借款人张兴广向出借人张文借款8万元整，现借款人张晨阳、张兴广已收到借款现金总计11万元整；",
"经三方协商协议，限定张兴广于2016年9月30日前归还欠款，限定张晨阳于2017年9月30日前归还借款；",
"若2016年9月30日前张兴广未如数归还借款，张文若不能与张兴广取得联系，及张兴广不在北京，张文不能与之取得联系并获知其当时具体地址，则由张晨阳一律承担全部借款总计11万元，并承担一切法律后果；",
"以上全部均以自愿为原则签订。",
"2016年9月17日，张文与张晨阳签订双方协议，内容为本人张文承诺2016年9月15日签订三方协议中，若2016年9月30日前张兴广无法如数归还借款8万元，张文若不能与其取得联系，及不在北京，则由张晨阳一律承担全部借款总计11万元，并承担一切相应法律后果无效。",
"一审庭审中，张文提交光盘及文字整理、赵某的证人证言，证明张兴广于2016年9月15日收到现金借款8万元，张晨阳承担连带保证责任，张文与张晨阳签订的双方协议无效。",
"张兴广、张晨阳均不予认可，提交赵某的证人证言，证明张兴广、张晨阳均未收到借款。",
"张文不予认可。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。",
"本案中，双方当事人作为完全行为能力人，均应对自己的行为负责。",
"双方均提交了赵某的证人证言，但赵某并未出庭作证，故对其证言该院均不予采信。",
"根据张文提交的借条、光盘等证据及其陈述，能够确认张兴广欠张文8万元借款未还的事实，张兴广、张晨阳关于未收到8万元借款的辩解，缺乏证据证明，该院不予采信。",
"故张文要求张兴广偿还8万元欠款并支付逾期利息的主张，该院予以支持。",
"张晨阳签署三方借款协议后，本应对张兴广的8万元借款承担连带保证责任，但因张文与张晨阳又签订了双方协议，双方协议的内容实际是张文免除了张晨阳的连带保证责任。",
"故张文关于张晨阳应承担连带保证责任的请求，该院不予支持。",
"判决：一、张兴广于判决生效后七日内偿还张文八万元并支付逾期利息（以八万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自二〇一六年十月一日起计算至实际给付之日止）；",
"二、驳回张文的其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审期间，张兴广向本院提交以下新证据：张文给张兴广的微信转账记录，证明张文一审提交的通话录音提到的“钱”是指微信转账中的3000元。",
"张文及张晨阳未向本院提交新证据。",
"本院组织当事人进行证据交换和质证，张文发表质证意见如下：真实性认可，证明目的不认可。",
"微信转账中的3000元和8万元不是一个时间段，也不是同一件事情，这3000元是当面说当面转的，没有借条。",
"张晨阳发表质证意见如下：一审张文提交的录音看不出来说的是3000元还是8万元。",
"本院对一审查明的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"综合全案案情和当事人诉辩主张，本案的争议焦点为借款协议中约定的8万元借款张文是否实际支付给张兴广。",
"本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"本案中，首先，张文作为借款人陈述8万元系现金支付，并对支付时间、支付地点做出了合理说明，具有一定的可信度；",
"其次，借款协议上载明“张晨阳、张兴广已收到11万元”，且“张兴广”字样系手写并按有指印，能够初步证明张兴广收到8万元的事实；",
"再次，张文在一审中提交的视频、电话录音等亦能进一步佐证张兴广收到8万元的事实。",
"张兴广上诉主张张文一审提交的电话录音中提到的“那笔钱”是2016年7月6日的3000元转账、本案涉及的8万元未实际支付，但其未能举证证明2016年7月6日的3000元转账与电话录音的对应关系，对于其签署借款协议和拍摄视频的情况亦不能做出合理解释，本院对其上诉主张不予支持。",
"综上所述，张兴广的上诉请求不能成立，应予驳回。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费2500元，由张兴广负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 刘 茵",
"审 判 员 郑吉喆",
"代理审判员 熊 静",
"二〇一七年九月二十九日",
"书记员张晓华"
] |
[
31,
33,
37,
52,
32,
34
] |
[
"北京华视中合信达投资咨询有限公司与吴继鲁民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京03民终509号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：北京华视中合信达投资咨询有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼14层1414。",
"法定代表人：何杰，董事长。",
"委托诉讼代理人：段晗，北京市盈科律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：阮添涯，北京市盈科律师事务所实习律师。",
"被上诉人（原审原告）：吴继鲁，男，1948年7月21日出生，住北京市东城区。",
"委托诉讼代理人：王荣梅，北京市京师律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人北京华视中合信达投资咨询有限公司(以下简称华视公司)因与被上诉人吴继鲁民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初69647号民事判决提起上诉。",
"本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"华视公司不服一审法院判决向本院提起上诉，上诉请求:1．撤销一审法院判决，改判驳回吴继鲁的全部诉讼请求或将本案发回重审。",
"2．吴继鲁负担本案一、二审诉讼费用。",
"事实和理由：1．双方为居间关系而非借贷关系。",
"《投资咨询服务协议》目的是为撮合吴继鲁和其他共同出借人与实际借款人达成借款关系，进而吴继鲁通过与其他人实现借款关系，进而实现固定收益。",
"华视公司只是履行了居间义务，促使吴继鲁与实际借款人谢广军达成借贷关系。",
"吴继鲁的实际收益来自于实际借款人谢广军的借款利息。",
"涉案20万元是联合出借人陈龙支付至李丹丹账户之中，并非是华视公司支付的还款。",
"涉案法律关系不符合借贷法律关系的特征。",
"华视公司不具备获得款项期间利益的意图，实际上也没有实际收到、控制、占用、控制资金，从未获得款项利益。",
"且本金的偿还以及利息的偿还均非华视公司支付。",
"2．双方系居间关系，华视公司不承担偿还本息的义务。",
"华视公司作为居间人仅仅承担向吴继鲁寻找借款人订立合同的媒介服务义务，且吴继鲁基于借贷法律关系享有的债务已经归于消灭。",
"华视公司作为居间人按照《投资咨询服务协议》约定提供媒介服务，不承担偿还本金和利息的义务。",
"且本金和利息已经实际还清。",
"虽然《投资咨询服务协议》约定吴继鲁尾号4836的账户是产品拨付和回收委托理财准备金的唯一账户，但实际履行中将委托理财准备金账户变更为李丹丹的7758账户。",
"所以陈龙将款项支付给李丹丹的行为视为吴继鲁回收了资金。",
"同时按照《投资咨询服务协议》约定超过3日未开具存款证明则中视公司可以停止支付收益。",
"且即使需要支付利息收益，中视公司仅需要支付了6个月的利息收益12000元。",
"3．根据授权书的约定，吴继鲁将款项委托李丹丹处理，李丹丹与李龙签订共同出资协议，将款项借给案外人谢广军，后李龙将款项转给李丹丹视为借款已经偿还，债权债务关系已经消灭。",
"【被上诉人辩称】",
"吴继鲁辩称，服从一审法院判决，不同意华视公司的上诉请求。",
"双方之间是民间借贷关系。",
"华视公司作为借款人在投资协议到期后没有向吴继鲁偿还借款的本息，所以其理应承担偿还本息的义务。",
"【一审原告诉称】",
"吴继鲁向一审法院提出诉讼请求：1．要求中视公司偿还借款本金20万元；",
"2．要求中视公司支付利息（以20万元为基数，自2016年8月14日至实际给付之日止，按照年利率12%计算）；",
"3．诉讼费用由中视公司负担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实，2015年11月30日，甲方（委托人）吴继鲁与乙方（受托人）中视公司签订《投资咨询服务协议》，约定：甲方将合法自有资金（大写）贰拾万元整作为委托理财准备金。",
"委托理财准备金金额以本协议第三条约定期限内实际到达甲方准备金账户并将指定银行托管/监管账户的证明（如：存款证明）交付到乙方财务部门存管时所显示的数额为准。",
"甲方委托乙方借贷理财服务期间为壹拾贰个月，自甲方将委托理财准备金划拨至指定银行托管/监管账户的证明（如：存款证明）交付至乙方财务部门存管当日起算。",
"本协议到期前十五个工作日内，甲乙双方任何一方均有权以书面形式通知对方本协议服务期限届满后终止本协议，如甲乙双方任何一方均未按上述期限及方式通知对方本协议服务期限届满后终止本协议的，本协议自动延续两年。",
"本协议签订后三个工作日内，甲方应将委托理财准备金拨付到上述账户；",
"甲方与指定银行签订委托理财准备金托管（监管）协议。",
"甲方与乙方指派的人共同向指定银行下达拨付指令，将委托理财准备金拨付到相应委托理财项目或资金出借协议约定的接收账户。",
"本协议履行期间，上述委托理财准备金账户为甲方选择委托理财产品拨付和回收委托理财准备金的唯一账户。",
"委托理财准备金退出及收取预期收益账户为吴继鲁北京银行草房地支行帐号。",
"甲方为便于统计收益特授权乙方指定人员代为收取资金出借利息或相关理财收益。",
"甲方委托理财准备金被占用，乙方按照损期年化12%（即：1%月）的收益标准向甲方支付理财收益。",
"甲方委托理财准备金进入乙方指定银行的托管/监管账户且甲方将委托理财准备金存款证明文件交付乙方财务部门后第2日（遇节假日顺延）甲方享有向乙方主张预期收益的权利，乙方应当于第10日（遇节假日顺延）向甲方支付每月的预期收益。",
"乙方将预期收益划入本协议3．5条的账户。",
"甲方基于本协议全权委托乙方办理：包括但不限于筛选与确认适格借款人；",
"签订借贷相关协议；",
"划拨托管账户资金；",
"办理公证、产权变更、抵押登记及过户、撤资与增资；",
"展期；",
"本协议续签；",
"本息回款等全部手续。",
"任何一方违反本协议的任一约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费、律师费和差旅费）；",
"如双方违约，根据实际情况各自承担相应的责任。",
"违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括协议履行后可以获得的利益，但不得超过违反协议一方订立协议时可以预见或应当预见的因违反协议可能造成的损失。",
"同日，授权人吴继鲁与被授权人李丹丹签订《授权书》，约定：授权人同意将合法自有款项人民币贰拾万元整，于2015年11月自授权人账户划拨至被授权人下述账户内由被授权人代授权人暂存。",
"在上述款项暂存被授权人账户期间，授权人特授权被授权人代表授权人代为办理上述款项投资理财活动相关的协议签订、资金划扣、公证、抵押、质押等全部相关手续，但因该款项产生的理财收益直接划归至下述授权人收益账户。",
"2016年2月14日，吴继鲁向李丹丹转账10万元；",
"2016年2月15日，吴继鲁向李丹丹转账10万元；",
"2016年3月17日，李丹丹向案外人陈龙转账20万元；",
"2016年6月6日，陈龙向李丹丹转账20万元。",
"一审庭审中，吴继鲁称：“中视公司支付过6个月利息，分别是2016年2月27日2000元、2016年3月25日2000元、2016年4月25日2000元、2016年5月25日2000元、2016年7月1日2400元、2016年8月2日2400元。”",
"中视公司称:“2016年7月1日和8月2日的2400元与我方无关。",
"李丹丹于2016年2月开出存款证明，我方是按照存款证明开始计息。”",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，吴继鲁与中视公司签订的《出借咨询与管理服务协议》约定有固定预期收益率，该约定表明吴继鲁的协议预期为纯粹追求资本的固定本息回报，与借款合同并无二致，且协议中并未出现其他出借人，双方亦未与其他出借人签订其他书面文件，中视公司亦表示其已将20万元转回至吴继鲁受权人李丹丹账户中，且于2016年2月27日开始向吴继鲁支付利息，说明中视公司认可收到了吴继鲁的20万元。",
"故吴继鲁与中视公司之间已经形成了民间借贷关系。",
"虽然中视公司抗辩其将20万元已支付至吴继鲁受权人账户中，但《出借咨询与管理服务协议》约定吴继鲁的北京银行账户系其选择委托理财产品拨付和回收委托理财准备金的唯一账户。",
"《授权书》中仅授权李丹丹代为办理与上述款项投资理财活动相关的协议签订、资金划扣、公证、抵押、质押等全部相关手续，并未约定本金及收益由其代收，故中视公司的抗辩理由一审法院不予采纳。",
"另，根据《出借咨询与管理服务协议》约定，吴继鲁如要求撤资，需向中视公司提出书面文件，但中视公司并未收到吴继鲁的书面文件，说明双方均应按照协议履行义务。",
"现中视公司未按照约定返还本金及利息，应当承担相应的清偿责任。",
"吴继鲁认可中视公司自2016年2月27日起已支付6个月利息，中视公司认可利息应自2016年2月起算，结合款项转至李丹丹账户的时间，一审法院认定其中10万元的借款利息自2016年2月14日起算，剩余10万元的借款利息自2016年2月15日起算。",
"故一审法院对吴继鲁要求中视公司偿还借款本金20万元及利息（以10万元为基数，自2016年8月14日起至实际给付之日止；",
"以10万元为基数，自2016年8月15日起至实际给付之日止；",
"均按照年利率12%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。",
"综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决：一、北京华视中合信达投资咨询有限公司于判决生效之日起七日内返还吴继鲁借款本金200000元；",
"二、北京华视中合信达投资咨询有限公司于判决生效之日起七日内向吴继鲁支付利息（以10万元为基数，自2016年8月14日起至实际给付之日止；",
"以10万元为基数，自2016年8月15日起至实际给付之日止；",
"均按照年利率12%计算）；",
"三、驳回吴继鲁的其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，华视公司向本院提交如下证据：证据1．华视公司与案外人陈龙的《投资咨询服务协议》；",
"证据2．陈龙作为甲方与乙方李丹丹、杨浩、刘春江2016年3月4日签订的《共同出资协议》；",
"证据3．陈龙与谢广军签订2016年3月4日签订的《借款合同》；",
"证据1-3证明李丹丹代表吴继鲁与陈龙达成共同出借协议，委托陈龙代表吴继鲁等各方于陈龙签署借款协议，向陈龙处借款项。",
"证据4．陈龙的中信银行账户明细；",
"证据5．谢广军的中信银行账户明细及网银查询截图。",
"证据4-5证明谢广军将借款利息支付后，华视公司将吴继鲁应得的利息支付到结算账户。",
"同时证明因为吴继鲁将20万元转给李丹丹的账户后即开始计算利息，所以实际上华视公司与吴继鲁已经将《投资咨询服务协议》的3．1规定的准备金账户由吴继鲁变更为李丹丹。",
"吴继鲁对对证据1．真实性、关联性、证明目的不认可；",
"对于证据2真实性、证明目的不认可。",
"出资人是吴继鲁，李丹丹是代吴继鲁签的协议，但是李丹丹并没有吴继鲁的授权，所以共同出资协议对吴继鲁是没有效力的;",
"对于证据3借款合同的真实性、证明目的均不认可。",
"且从借款合同上陈龙的联系地址可以看出陈龙的地址跟华视公司存在一定的关联，所以陈龙和上诉人存在关联关系。",
"陈龙账户是由华视公司实际控制的。",
"对于证据4，真实性认可，对于证明目的不认可、关联性不认可。",
"对于证据5真实性认可、关联性以及证明目的不认可。",
"该份证据证明华视公司的账户非常混乱。",
"本院认为证据1-3为案外人与华视公司或案外人与其他案外人签订的相关文件，本院对关联性不予采信，证据4-5属于银行出具的材料，真实性本院予以确认。",
"对上述证据的证明目的将在本院认为部分予以综合认定。",
"本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。",
"【本院认为】",
"本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：一、华视公司与吴继鲁之间属于居间服务关系还是民间借贷关系。",
"二、李丹丹的收款20万元行为是否能认定为吴继鲁实际收到借款。",
"关于争议焦点一，华视公司上诉认为，《投资咨询服务协议》属于居间协议，华视公司实际提供撮合达成谢广军与吴继鲁等人之间的借款服务，华视公司并未实际使用、占有借款，且偿还利息和本金都是案外人谢广军支付。",
"对此本院认为，根据《投资咨询服务协议》约定吴继鲁的准备金账户中的款项无论是否实际出借均享受华视公司支付的每月1%的固定收益，且华视公司认可从其法定代表人账户中实际按1%的标准连续支付过四个月的利息。",
"故本案中吴继鲁与华视公司之间为吴继鲁不承担投资风险而获得固定收益回报的单纯追求稳定收益的模式，该模式与投资理财关系中的投资人自愿承担风险的特性不同，因此该合同权利义务内容实质与民间借贷并无不同，故应认定双方之间的法律关系实为借贷，合同约定的投资收益实为利息，故本案应按照民间借贷的有关法律规定处理。",
"同时，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”",
"而本案中吴继鲁无论存款是否真实出借均不需要支付任何报酬，且无论华视公司主张的居间行为是否能够履行吴继鲁均能获得固定的收益，该模式与居间服务的特点不符，故中视公司主张其与吴继鲁为居间服务关系，本院不予采信。",
"虽然华视公司二审提交相关证据欲证明吴继鲁代理人李丹丹与案外人实际达成借款行为，但本院认为华视公司与吴继鲁实际形成借款合同，根据合同约定吴继鲁将款项打入准备金账户监管即视为出资完成，实际吴继鲁已经将20万元款项打款到合同约定的准备金账户，且华视公司亦认可收到存款证明,且对款项已进行监管，另结合华视公司法定代表人自2016年2月27日即开始向按月向吴继鲁支付1%的收益。",
"故结合合同约定及上述事实，应视为吴继鲁与华视公司之间的借贷关系已经完成，后续华视公司如何处置该借款与吴继鲁无关。",
"且华视公司二审提交的借款合同于2016年3月4日签订，借款合同签订前华视公司已支付吴继鲁收益，故后续的与案外人达成的借款行为与本案无关。",
"关于争议焦点二，华视公司上诉认为，李丹丹拥吴继鲁的授权，因此其代表吴继鲁和陈龙达成共同出资协议，将款项出借给谢广军，陈龙后已经将借款20万元偿还李丹丹，应视为借款已经消灭。",
"虽然《投资咨询服务协议》约定吴继鲁账户为委托理财准备金账户，但是实际是使用李丹丹账户作为委托理财准备金账户，故李丹丹账户作为委托理财准备金账户，收到20万元后未及时向华视公司提供存款证明，故华视公司停止收益具有合同依据。",
"本院认为，首先，《投资咨询服务协议》明确约定吴继鲁本人账户为准备金退出以及与其收益的账户，故只有吴继鲁出借款项偿还至其本人账户才属于借款正常返还。",
"同时吴继鲁向李丹丹出具的授权书中亦明确约定理财收益应直接归至吴继鲁账户之中，并未约定李丹丹有代为接受还款的权限。",
"所以吴继鲁账户在借款到期后并未实际收到款项，华视公司应承担还款义务。",
"另，《投资咨询服务协议》明确约定了委托理财准备金账户为吴继鲁账户，华视公司主张实际变更为李丹丹账户缺乏依据，本院不予采信。",
"综上所述，华视公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费4300元，由北京华视中合信达投资咨询有限公司负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 刘 茵",
"审 判 员 杜丽霞",
"审 判 员 田 璐",
"二〇一九年一月二十八日",
"法官助理 沈 力",
"书 记 员 陈昭希"
] |
[
43,
68,
69,
66,
44,
45,
63
] |
[] | 0 |
[
"刘丹与梁胜焕民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2019）沪01民终15277号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：刘丹，女，1993年1月8日生，汉族，户籍地四川省南江县。",
"委托诉讼代理人：姚伟伟，江苏吴派律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：张昱，江苏吴派律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：梁胜焕，女，1944年4月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：王磊（系被上诉人梁胜焕的女儿），户籍地上海市浦东新区。",
"【审理经过】",
"上诉人刘丹因与被上诉人梁胜焕民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初48212号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人刘丹上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人梁胜焕在一审中提出的诉讼请求。",
"主要事实和理由：1.其并非犯罪嫌疑人，对案涉款项并无退赔义务；",
"2.其仅系代案外人吴某出具案涉欠条；",
"3.梁胜焕并未按照谅解书内容在刑事案件中如实说明情况，吴某仍被判处实刑；",
"4.按照欠条的约定，如果到期未还清，归还金额仅为剩余本金的3%。",
"被上诉人梁胜焕不同意上诉人刘丹的上诉请求，辩称刘丹的主张并无依据，一审判决认定正确，请求予以维持。",
"【一审原告诉称】",
"梁胜焕向一审法院起诉，请求判令：刘丹归还欠款本金53,000元并支付自2016年12月21日起按年利率6%计算至判决生效日止的利息。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：",
"2016年6月15日，刘丹出具欠条，载明，今2016年6月15日，刘丹和梁胜焕协商好，刘丹借梁胜焕5.3万元，在半年内还清，6月20日先还3,000元，剩于（余）5万元从7月20日开始到12月20日之前全部还掉，如果未还清，剩于（余）的本金按3%去还。",
"希望梁阿姨，法院来电核实情况，按照谅解书如实说明情况。",
"2017年6月26日，上海市闵行区人民法院作出（2016）沪0112刑初2739号刑事判决书，其中认定部分事实：2016年1月至4月间，吴某编造Z公司即将发行原始股，可出售给梁胜焕等事由，以冒充公司财务人员，利用公司电话与梁胜焕通话、出具其杜撰并打印的“股权证明”等方法“证实”上述事由，获取梁的信任。",
"梁胜焕先后以现金支付、银行卡转账等方式给予被告人吴某共计7.3万元。",
"吴某将上述诈骗所得款用于偿还其个人债务及个人消费。",
"案发后，吴某的亲友代为归还被害人梁某2万元。",
"后判决吴某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金1万元；",
"追缴吴某的违法所得发还各被害人。",
"后吴某提起上诉，二审裁定维持原判，驳回上诉。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：",
"债务应当清偿。",
"本案中欠条系刘丹真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效。",
"梁胜焕已按约出具谅解书，刘丹也理应履行付款的义务。",
"刘丹的抗辩意见，一认为自己出于无知出具欠条，刘丹系完全民事行为能力人，理应对自己的行为承担法律责任；",
"二认为梁胜焕在法官核实谅解书时仅认可归还了2万元，故欠条已经作废了。",
"一审认为梁胜焕已按约出具谅解书，至于谅解书起到何种作用及在法官核实情况时梁胜焕如何陈述并未约定为刘丹支付钱款的条件。",
"欠条上约定的“希望梁阿姨，法院来电核实情况，按照谅解书如实说明情况”，希望从字面理解，仅是刘丹单方意愿，梁胜焕并未对此作出承诺。",
"另刘丹提出当时说清楚写了欠条也要等吴某出来后再还钱，梁胜焕亦未对此认可；",
"三认为吴某已经承担了刑事责任，梁胜焕不应再提起本案。",
"一审认为现刑事判决对受害人之一的梁胜焕进行了公权力的救济，明确赃款赃物予以追缴发还各受害人，但在梁胜焕的损失实际未得到填补的情况下，梁胜焕以欠条对刘丹提出合法的民事权利救济，并不违反法律规定，予以支持。",
"综上，刘丹的抗辩意见，均不予采纳。",
"梁胜焕相应利息的计算方式亦符合法律规定，本院亦予以支持。",
"刘丹经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，依法可予缺席裁判。",
"依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2019年9月2日判决：一、刘丹于判决生效之日起十日内归还梁胜焕欠款53,000元；",
"二、刘丹于判决生效之日起十日内偿还梁胜焕利息（以53,000元为计算基数，自2016年12月21日开始计算至判决生效之日止，按年利率6%）。",
"负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费1,566元，减半收取计783元，由刘丹负担。",
"【本院查明】",
"二审中，双方当事人均未补充提供新证据。",
"经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。",
"本院另查明，一审中，法庭询问：“欠条上剩余本金按3%还什么意思”梁胜焕答复：“本来被告（刘丹）应该在半年还清的，我估计如果被告没有还清，再剩余本金再加3%还给原告（梁胜焕）。”",
"本院再查明，一审中，刘丹书面陈述：“……",
"后来我就找到梁胜焕说，我先替吴某打条子，但你得写一份全额还清的谅解书，等吴某取保后申（候审）出来了，如果有钱就一次性还你。",
"假如他没有钱，就按月还给你。",
"如果他按月还给你，额外加利息……",
"但是后来法院去电话核实，他（她）并没有按照谅解书上所说全部还清了，只承认还2万元整。",
"他（她）这样一说就意味这张条子就作废了”。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人刘丹出具欠条行为的性质认定；",
"二、剩余应还款项的认定。",
"关于争议焦点一，综观欠条行文，明确的借款人为刘丹，其上并无由其代吴某出具的条款，故刘丹所主张的受托行为并无依据，本院不予采纳。",
"案涉债务源于案外人吴某实施的犯罪行为，刘丹虽非退赔义务主体，但其向被上诉人梁胜焕出具欠条的行为应认定为债务加入。",
"刘丹以其单方意思表示加入吴某与梁胜焕之间债务关系，与吴某共同对债务承担责任。",
"刘丹另主张梁胜焕未履行己方义务，如一审所述，“按照谅解书如实说明情况”，并非双方约定的支付前提条件。",
"退而言之，即便梁胜焕在另案中陈述仅归还2万元，亦是向司法机关作如实陈述，难以认定存在违反诚信的行为。",
"由此，刘丹应按照欠条承担己方责任。",
"关于争议焦点二，欠条记载的内容确实存在歧义，然根据本院再查明事实中刘丹的自述，虽然其主张应由吴某来支付，但就偿付金额，其提及按月将加付利息。",
"另外，按刘丹的主张来理解，在约定的期限内须归还原债务100%，逾期却仅须归还原债务3%，此与常理不符，本院难以采纳。",
"由此，刘丹应按照约定的欠款金额53,000元向梁胜焕偿还。",
"在约定不明的情况下，一审法院参照相关规定，以年利率6%作为利息计算标准，并无不当，本院予以认同。",
"关于本案的其他争执，一审法院已阐明得当并据以认定，本院均予认同，不再赘述。",
"综上所述，上诉人刘丹的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"刘丹在承担己方义务后，可在依照法律规定的情况下，向案外人吴某另行主张权利。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费1,125元，由上诉人刘丹负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 叶佳",
"审判员 宋贇",
"审判员 徐焰",
"二〇二〇年三月十二日",
"书记员 陈姝"
] |
[
24,
26,
27,
28,
30,
57
] |
[
"北京鼎盛华阳信息服务有限公司与童丽华民间借贷纠纷一审民事判决书",
"（2019）京04民初952号",
"北京铁路运输中级法院",
"【当事人信息】",
"原告：北京鼎盛华阳信息服务有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区驼房营路**院（将台孵化器**）。",
"法定代表人：刘丽冉，经理。",
"委托诉讼代理人：何阿新，河北天源通和律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。",
"被告：童丽华，女，1969年3月19日出生，汉族，住中华人民共和国北京市顺义区。",
"被告：托马斯?",
"?",
"哈格斯贝尔（ThomasHagspiel），男，1970年4月6日出生，德意志联邦共和国籍，住中华人民共和国北京市顺义区。",
"以上二被告共同委托诉讼代理人：孙大伟，河北拓石律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"原告北京鼎盛华阳信息服务有限公司（以下简称鼎盛华阳公司）与被告童丽华、托马斯?",
"?",
"哈格斯贝尔（以下简称托马斯）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。",
"原告鼎盛华阳公司之委托诉讼代理人冯海霞，被告童丽华、托马斯共同委托诉讼代理人孙大伟到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【原告诉称】",
"鼎盛华阳公司向本院提出诉讼请求：判令童丽华、托马斯向鼎盛华阳公司偿还借款本金100万元以及相应的利息（自2016年9月30日起，至实际付清之日止，以100万元为基数按照年利率6%计算资金占用利息）。",
"事实和理由：2016年9月30日，债权人高翀与天津益路发机械设备有限公司（以下简称益路发公司）签订协议书，约定对于高翀借给益路发公司于签约日之前的17笔借款予以了确认，共计1415万元，并承诺以机器质押。",
"协议书签订后，益路发公司并未偿还借款，后益路发公司于2018年5月21日注销。",
"经查实，益路发公司系一人公司，股东童丽华财产与公司财产发生混同，应当对公司债务承担连带责任。",
"托马斯是童丽华的配偶，根据法律规定夫妻一方婚姻关系存续期间产生的生产生活债务，另一方应承担共同偿还责任。",
"同时，托马斯是益路发公司的法定代表人，其在公司注销时不履行《中华人民共和国企业破产法》规定的配合清算义务，侵害了鼎盛华阳公司权益，鼎盛华阳公司有权起诉托马斯赔偿。",
"2019年8月26日，高翀将其对益路发公司400万元债权的25%转让给鼎盛华阳公司，鼎盛华阳公司因此取得与高翀同样的诉讼权利。",
"现童丽华、托马斯违反法律规定恶意注销益路发公司，致使鼎盛华阳公司的合法权益受到极大损失，故诉至法院，望判如所请。",
"【被告辩称】",
"童丽华、托马斯共同辩称：鼎盛华阳公司所诉不是事实，请求法院依法驳回鼎盛华阳公司的诉讼请求。",
"一、益路发公司和童丽华、托马斯与高翀并不存在借贷关系。",
"2015年5月19日高翀与托马斯签订《机械委托经营与合作协议》，双方出资购买W2000:06.20.0643/0770/0329/1164（其中1164未购买）3台设备，双方同意按照等股50%∶50%平分，设备销售完毕协议终止。",
"设备到达后0643/0329由高翀拉走并出租，所得收益全部被高翀据为己有，且设备至今仍被高翀控制不知去向，0770被高翀出售后，高翀分得62.5万元。",
"鉴于上述情况，结合益路发公司具有设备进出口权，双方改变合作方式，由益路发公司进口二手设备销售给高翀。",
"高翀为了便于设备的购买、出售和出租，于2016年5月18日在西藏自治区拉萨市堆龙德庆区工业园区管委会779号设立了西藏铣路行机械设备有限公司（以下简称铣路行公司），高翀作为控股股东和实际控制人占有89%股权，陈素明占有10%的股权，魏春明占有1%的股权，同时魏春明出任铣路行公司的法定代表人。",
"2016年10月11日股权发生变化，高翀继续占有89%股权，云松占有11%股权，魏春明和陈素明不再占有股权。",
"设立初期高级管理人员为高翀、魏春明和朱娜，2016年10月11日经高翀要求变更后姬红为监事、云松为经理、高翀为执行董事及法定代表人。",
"铣路行公司成立后，益路发公司按照高翀的要求，将高翀购买的全部设备销售给铣路行公司。",
"截止至2016年9月份，益路发公司已经按照高翀的要求将上述设备交付铣路行公司或者由高翀派人拉走出租或者销售，双方的合同已经履行完毕。",
"另外在2016年8月26日，高翀为了经营需要向益路发公司借清扫车一台（价值20万元）、维特根牌W2000型精铣刨鼓（672只刀座）一件（价值65万），至今尚未偿还，应当在高翀已付款项中扣除。",
"二、益路发公司关闭是按照法律和政策规定，在政府主管部门的指导下按照程序关闭的，并不存在恶意注销的情形。",
"鉴于近年来国内道路施工项目缩减，公司收益大幅降低，因此益路发公司的股东决定关闭公司。",
"关闭过程中按照政策和法律的要求，发布了公告，并完成了政府主管部门规定的各项事务后，合法关闭的，所以并不存在违法注销公司的情况。",
"并且，益路发公司关闭还是经营都与鼎盛华阳公司无关，特别是益路发公司虽为一人公司，但是股东童丽华严格按照公司制度将个人财产和公司财产分别处理，并不存在混同的情况。",
"综上所述，请求法院在查清事实的基础上依法驳回鼎盛华阳公司的诉请。",
"鼎盛华阳公司围绕其诉讼请求提交了益路发公司企业信用信息、收据、银行转款记录、债权转让协议、协议书等证据；",
"童丽华、托马斯提交了机械委托经营与合作协议，汇款证明，铣路行公司企业信用信息，设备销售合同，运费审批、设备转场申请审批和承运协议，借条，录音，准予注销登记通知书，微信对话记录，电子邮件等证据。",
"【本院查明】",
"根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：",
"益路发公司成立于2011年11月10日，其唯一股东为童丽华，托马斯是益路发公司法定代表人。",
"2018年5月21日，益路发公司经工商行政管理部门核准注销登记。",
"2016年9月30日（落款时间），益路发公司（合同甲方）与高翀（合同乙方）签订《协议书》，约定甲方因经营资金需要，向乙方借款，乙方通过银行转账陆续向甲方支付借款，甲方将所有借款用于购买机器设备，现甲乙双方就借款的偿还达成如下协议：一、乙方支付给甲方的借款共17笔，共计1415万元，甲方确认已经收到所有借款，且该借款已经用于购买机器设备，乙方付款清单和甲方购买设备的清单附于本协议书后。",
"二、甲方因自身原因不能以现金形式归还乙方借款，现愿意以机器设备折抵借款方式偿还，乙方同意接受所有的机器设备。",
"三、甲方将本协议书后附的清单内机器设备，以现状方式将机器设备所有权转移给乙方，甲乙双方签认设备转移所有权证明后，清单上所列机器设备的所有权即转移到乙方名下，乙方有权处置。",
"……",
"该协议注明附件1为“乙方向甲方支付借款清单”，附件2为“甲方用于抵偿乙方借款的设备清单”，但双方当事人共同确认签署《协议书》时未形成上述两份清单。",
"对于上述协议，童丽华、托马斯解释为该协议系双方基于避税考虑而形成的一个资金转付方案，并非真实债权债务关系，协议签订后双方放弃了该方案，该协议记载事项不具有真实性。",
"但童丽华、托马斯就其所述未能提交充分证据。",
"为准确审核高翀与益路发公司之间是否存在债权债务关系以及具体债权债务数额，本院要求鼎盛华阳公司提交该协议中所列17笔借款（共计1415万元）的具体清单。",
"此后鼎盛华阳公司向本院提交高翀自行汇总的清单一份，其中罗列24笔付款，付款人分别为高翀、王红、商冶、李革英等数人，收款人分别为童秀华（童丽华之姐，诉讼中童丽华、托马斯认可童秀华系代益路发公司收款）、益路发公司，总金额为1495万元，且其中部分款项未附支付凭证。",
"经询，鼎盛华阳公司认可上述清单中有3笔总计80万元与本案无关。",
"但本院注意到，扣除鼎盛华阳公司认可与本案无关的80万元之后，暂且不论付款次数与协议书记载的17笔借款次数不吻合，剩余1415万元的支付凭证中相当部分在附加信息处记载为“设备款”、“设备采购”、“零售汇出汇款”或“投资款”，且鼎盛华阳公司主张高翀于2016年3月24日向益路发公司出借10万元，但其提交的高翀名下银行卡交易明细清单显示，高翀在该日转支10万元（未载明收款方户名），但当日稍晚时间益路发公司向该账户转存10万元。",
"对于上述疑点，鼎盛华阳公司始终未能予以合理解释。",
"另，诉讼期间鼎盛华阳公司自认高翀在签订上述《协议书》后曾经从益路发公司处强制拉走部分机器设备用于抵顶债务，并称一共拉走4台设备。",
"童丽华、托马斯则主张高翀以铣路行公司名义与益路发公司或托马斯进行商业合作，益路发公司向高翀交付的设备总价值达1300余万元。",
"2019年8月26日，高翀（合同甲方）与鼎盛华阳公司（合同乙方）签订《债权转让协议》，约定益路发公司尚欠高翀1415万元及利息，高翀将其对益路发公司上述债权总额的25%及其从权利转让给鼎盛华阳公司。",
"鼎盛华阳公司向本院说明，其在本案中仅主张100万元（债权金额400万元的25%），余额另行解决。",
"鼎盛华阳公司提交的证据显示，债权金额400万元具体包括：①2015年5月19日益路发公司出具收据，收到高翀50万元，②2015年6月4日高翀向童秀华汇款支付150万元，③2015年7月3日高翀向益路发公司汇款支付110万元，④2015年7月14日高翀向益路发公司汇款支付80万元，⑤2016年3月24日高翀向益路发公司汇款支付10万元。",
"但是结合鼎盛华阳公司向本院提交的前述清单及相应支付凭证，2015年5月19日益路发公司出具的金额为50万元的收据对应高翀于2015年5月5日汇款支付给童秀华的50万元，其中附加信息为设备款；",
"2016年3月24日债权金额10万元亦存在明显疑点（前文已经详述）。",
"另查，铣路行公司成立于2016年5月18日，高翀持有铣路行公司89%的股权，并在2016年10月11日之后担任铣路行公司法定代表人。",
"本案诉讼期间童丽华、托马斯否认益路发公司对高翀负有债务，并提交了托马斯与高翀之间签订的《机器委托经营与合作协议》、益路发公司与铣路行公司之间签订的机械设备买卖合同等证据。",
"本案诉讼期间双方当事人共同选择中华人民共和国法律作为准据法。",
"【本院认为】",
"本院认为：本案被告托马斯为德意志联邦共和国籍，故本案属于涉外民事案件，诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。",
"关于准据法适用。",
"本案系鼎盛华阳公司以民间借贷纠纷为由提起的诉讼，依法不属于强制适用中华人民共和国法律之情形。",
"鉴于诉讼期间双方当事人共同选择中华人民共和国法律作为准据法，应视为当事人就选择适用法律达成一致意见，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，故本院据此决定适用中华人民共和国法律作为准据法对本案进行审理。",
"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”",
"具体到本案中，按照鼎盛华阳公司的诉讼主张，童丽华、托马斯应当承担的给付责任均来源于高翀对于益路发公司享有的债权，故本案首要争议焦点在于高翀对于益路发公司是否享有债权以及债权数额是否达到400万元。",
"作为提出诉讼请求的原告，鼎盛华阳公司依法负有举证证明高翀对益路发公司享有债权以及具体债权数额的法律责任。",
"诉讼期间，虽然鼎盛华阳公司提交了2016年9月30日益路发公司与高翀签订的《协议书》，但本案中仍然存在诸多疑点，鼎盛华阳公司未能予以合理解释：1.根据《协议书》记载的内容，系协议双方对于已经发生的债权债务数额予以确认并确定债务偿还方式，但是作为协议核心事项且在协议中明确载明的附件借款清单及设备清单竟然自始不存在；",
"2.鼎盛华阳公司提交的具体支付明细扣除与本案无关的3笔后尚余21笔，与协议书中载明的17笔不符，且部分款项支付方并非高翀；",
"3.鼎盛华阳公司主张的支付款项中相当部分款项用途注明为“设备款”、“设备采购”、“零售汇出汇款”或“投资款”，明显不属于借款；",
"4.鼎盛华阳公司主张高翀于2016年3月24日以银行转账方式对益路发公司形成10万元借款债权，但其自己提交的证据显示当日稍晚时间益路发公司向高翀转存10万元；",
"5.诉讼中鼎盛华阳公司自认高翀曾经强制拉走部分机械设备抵顶债务，但鼎盛华阳公司与高翀于2019年8月26日签署的《债权转让协议》中仍记载益路发公司尚欠高翀1415万元本金，两相对照明显存在矛盾……",
"另一方面，就鼎盛华阳公司自认高翀从益路发公司处强制拉走部分机械设备一节，本院认为，高翀与益路发公司签订的《协议书》中明确约定以机器设备折抵欠款，且约定双方需签认设备转移所有权证明，也就是说当时益路发公司与高翀之间关系和缓，不存在对抗状态，因此很奇怪高翀为何需要采用强制手段占有该部分设备。",
"退一步说，即便高翀对于益路发公司存在债权且益路发公司未自动履行，高翀未经正当程序自行强制控制、处分债务人财产亦属于非法行为。",
"现鼎盛华阳公司在诉讼中称高翀仅强制拉走4台机械设备，但在其未能就此提交确切证据的情况下，应当对其作出不利推定。",
"本院同时注意到，童丽华、托马斯承认益路发公司与高翀签订的《协议书》中益路发公司印章的真实性，其虽辩称该协议仅是基于避税考虑而签订的虚假协议，但并未就此提交充分证据，可是童丽华、托马斯提交的证据可以证明托马斯与高翀、益路发公司与铣路行公司之间存在大量交易关系的事实，且高翀在铣路行公司持股比例达到89%，已经形成绝对控股关系。",
"本院认为，根据本案现有证据，可以证实益路发公司或者托马斯作为一方，高翀或者铣路行公司作为另一方，双方之间存在频繁的商业往来，但双方在交易过程中均未注重保全证据，导致目前出现争议后双方提交的证据均未能完全证实自己的主张。",
"也就是说，根据目前双方当事人提交的证据，本院仍无法准确还原事实本来面目，本案中出现真伪不明之情形。",
"对此本院认为，依照前述法律规定，鼎盛华阳公司作为原告负有举证证明其诉讼请求的基本法律义务，本案中出现真伪不明之情形即说明鼎盛华阳公司未能完全履行其举证责任，故本院依据民事诉讼举证责任负担规则作出对原告不利的判定，对鼎盛华阳公司的诉讼请求不予支持。",
"依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回北京鼎盛华阳信息服务有限公司的诉讼请求。",
"案件受理费13800元，由北京鼎盛华阳信息服务有限公司负担（已交纳）。",
"如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。",
"【审判人员】",
"审 判 长 崔智瑜",
"人民陪审员 李 晖",
"人民陪审员 丁岩峰",
"二〇二〇年七月二十日",
"【】",
"法官 助理 邱治朝",
"【审判人员】",
"书 记 员 张 利"
] |
[
51,
52,
60,
72,
59,
65,
50
] |
[] | 0 |
[
"张小梅与宗伟杰、王丽萍民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2017）沪02民终9841号",
"上海市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(原审被告)：张小梅，女，1950年12月7日出生，汉族，住上海市。",
"委托诉讼代理人：沈翼敏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。",
"被上诉人(原审原告)：宗伟杰，男，1972年12月9日出生，汉族，住上海市长宁区。",
"委托诉讼代理人：徐俊，上海木诚木律师事务所律师。",
"被上诉人(原审被告)：王丽萍，女，1978年10月22日出生，汉族，户籍地上海市。",
"【审理经过】",
"上诉人张小梅因与被上诉人宗伟杰、被上诉人王丽萍民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初938号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"张小梅上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人宗伟杰的一审全部诉讼请求。",
"事实和理由：一、上诉人张小梅担保的人民币(以下币种均为人民币)330,000元并非借款本金，而是利息。",
"但被上诉人宗伟杰与王丽萍并未约定利息，即使有利息也已远超法定限额；",
"二、宗伟杰并未提供证据证明王丽萍曾陆续还款600,000元，尚欠330,000元，不排除两被上诉人串通之可能；",
"三、两被上诉人的资金往来异常，无法真实反映借贷的情况；",
"四、上诉人系受王丽萍欺骗，才以担保人的名义签字，即使上诉人需要承担责任，也应仅承担不超过78,088.68元。",
"【被上诉人辩称】",
"宗伟杰辩称，一、本案系争的330,000元均系本金，并没有约定利息；",
"二、宗伟杰与王丽萍除了借贷关系，还有一些生意往来，资金账目确实较难直接体现借款金额。",
"就是这个原因双方才签订了结算书，撇清了其中的生意往来款，对借款金额做出了确认；",
"三、宗伟杰与王丽萍不存在串通，双方之间还有其他纠纷。",
"王丽萍未作答辩。",
"【一审原告诉称】",
"宗伟杰向一审法院起诉请求：1.要求王丽萍偿还借款330,000元；",
"2.要求王丽萍支付自2016年4月30日至判决之日止按银行贷款利率计算的利息；",
"3.张小梅就上述借款及利息承担连带保证责任；",
"4.诉讼费由王丽萍、张小梅承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2013年起，王丽萍陆续向宗伟杰借款，截止2015年4月30日，王丽萍尚欠宗伟杰930,000元。",
"2015年4月30日，王丽萍向宗伟杰出具债务结算及还款计划书1份，上载明：“本人王丽萍自2013年起陆续向宗伟杰借款至2015年4月30日共欠宗伟杰人民币玖拾叁万元整(￥930,000)本人承诺：1.2015年5月15日前归还伍万元整，2.2015年5月30日前归还叁拾万元整，3.2015年6月30日前归还壹拾万元整，4.2015年7月30日前归还余款肆拾捌万元整。",
"若违反以上还款计划，本人承担一切后果。",
"债务及承诺人：王丽萍XXXXXXXXXXXXXXXXXX,2015.4.30”。",
"截止2016年4月29日，王丽萍向宗伟杰归还了部分借款，尚欠330,000元未还。",
"2016年4月29日，王丽萍向宗伟杰出具了续借条1份，上载明：“截止2016年4月29日前，本人王丽萍还欠宗伟杰借款人民币叁拾叁万元整，本人保证2016年5月30日前归还。",
"借款人：王丽萍，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，日期：2016年4月29日”。",
"同日，张小梅在上述续借条的下方向宗伟杰出具担保1份，上载明：“本人张小梅为以上借款作担保，并用作为唯一继承人的一套房屋做担保,担保人：张小梅，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，日期：2016年4月29日”。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，宗伟杰提供的债务结算及还款计划书系王丽萍就其与宗伟杰间借款的结算，证实截止2015年4月30日，王丽萍尚欠宗伟杰借款930,000元的事实。",
"2016年4月29日，王丽萍向宗伟杰出具的续借条，其内容也系王丽萍对其与宗伟杰间借款的结算，该续借条确认截止2016年4月29日，王丽萍尚欠宗伟杰330,000元的事实。",
"因此，宗伟杰与王丽萍间的民间借贷法律关系明确。",
"王丽萍借款后理应及时还款，现尚余330,000元拖欠不还，显属违约，应承担相应的民事责任。",
"借款人未按照约定的期限返还借款的，应承担返还借款、支付利息的民事责任。",
"宗伟杰与王丽萍间约定了还款时间，但未约定借款利息，故宗伟杰可以要求王丽萍支付逾期利息，逾期利息应符合法律规定。",
"张小梅为上述债务的担保人，但对保证方式没有约定，所以张小梅应按照连带责任保证承担保证责任。",
"张小梅关于宗伟杰和王丽萍恶意串通损害张小梅的利益，故担保合同无效的观点，因无证据证实，法院不予支持。",
"张小梅关于担保物有瑕疵，故担保合同不成立的观点，因张小梅约定的担保中既有人保又有物保，现宗伟杰主张人保，合法有据，故张小梅的上述观点，法院不予支持。",
"王丽萍经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，由此产生的法律后果由王丽萍自负。",
"判决：一、王丽萍应于判决生效之日起十日内返还宗伟杰借款人民币330,000元；",
"并以人民币330,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月31日起计付利息，利息计算至判决限定的付款期限届满之日止，王丽萍提前还清借款的，利息计算至王丽萍实际还清借款之日止；",
"二、张小梅对上述债务承担连带清偿责任。",
"负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，当事人没有提交新证据。",
"一审法院认定的事实无误，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案有两个争议焦点，一是宗伟杰与王丽萍之间的民间借贷是否生效，二是张小梅对王丽萍债务的连带保证是否有效。",
"针对第一个争议焦点，民间借贷法律关系生效包含借款合意与借款交付两个要件。",
"首先，依据宗伟杰提供的两份借条，可以反映王丽萍曾有向宗伟杰借款的意思表示；",
"其次，依据宗伟杰提供的其与王丽萍之间的银行资金往来凭证，也能反映宗伟杰确向王丽萍名下账户交付过钱款，王丽萍也向宗伟杰名下账户汇过款，账面上双方资金差额尚有40余万元；",
"最后，结合宗伟杰提供的债务结算及还款计划书、续借条，可以证明王丽萍与宗伟杰就借款事项进行过确认且王丽萍有还款的意愿。",
"有据于此，宗伟杰提交的证据所反映的借贷关系具备高度可能性，从证据规则角度应认定宗伟杰与王丽萍之间的民间借贷法律关系已经生效。",
"针对第二个争议焦点，应当审查张小梅在签字时是否系本人的真实意思表示。",
"从续借条中有关担保的内容来看，张小梅不仅以个人作保证，还愿意将房产作担保，该房产担保虽然不符合法律规定，但足以表明张小梅具有为王丽萍的债务进行担保的主观意愿。",
"尽管张小梅主张给王丽萍作担保是为了王丽萍能够尽快向其归还欠款，但一方面，基于合同的相对性，保证人与债务人之间的其他债权债务关系不应影响债权人利益；",
"另一方面，现有证据也不足以证明张小梅为王丽萍进行担保是附有其他条件的。",
"因此，张小梅对王丽萍债务的连带保证有效。",
"张小梅应当对王丽萍的330,000元债务承担连带清偿责任。",
"综上所述，上诉人张小梅的上诉请求，不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币5,078.67元，由上诉人张小梅负担。",
"本判决为终审判决。",
"法官助理奚懿",
"【审判人员】",
"审判长 顾慧忠",
"审判员 郑 璐",
"审判员 汤佳岭",
"二〇一七年十二月十三日",
"书记员 潘 喆"
] |
[
37,
33,
39
] |
[
"大同建信房地产开发有限公司与张文煜等民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）京03民终12489号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：大同建信房地产开发有限公司，住所地山西省大同市城区迎宾街**。",
"法定代表人：李纪忠，总经理。",
"委托诉讼代理人：李同煜，北京市鼎知律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：陈磊，男，1977年11月16日出生，汉族，住北京市大兴区。",
"被上诉人（原审原告）：张文煜，男，1977年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。",
"被上诉人（原审原告）：辛永姝，女，1978年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。",
"三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯诏锋，北京市京都律师事务所律师。",
"三被上诉人共同委托诉讼代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：侯建忠，男，1977年5月22日出生，汉族，住山西省大同市城区。",
"委托诉讼代理人：沈沛峰，北京市竞天公诚律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：薛占礼，男，1970年10月8日出生，汉族，户籍地山西省大同市平城区。",
"委托诉讼代理人：马晓璐，山西雁北律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人大同建信房地产开发有限公司（以下简称建信公司）因与被上诉人陈磊、张文煜、辛永姝、侯建忠、薛占礼民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初18252号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"建信公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈磊、张文煜、辛永姝对建信公司的全部诉讼请求；",
"2.本案诉讼费用由陈磊、张文煜、辛永姝、侯建忠、薛占礼承担。",
"事实和理由：一、一审法院认定事实不清，案涉3900万元借款是基于陈磊、张文煜、辛永姝与侯建忠、薛占礼之间的个人借款协议及后续的借款延期协议实际交付和履行的，是侯建忠与薛占礼的个人债务，与建信公司无关。",
"第一，各方对于个人借款协议真实性均无异议。",
"在这种情况下，该个人借款协议明显的与所谓的六方《借款协议》（以下简称六方协议）产生了冲突，本案中借款款项只有3900万元，可见只能是基于二者中其一。",
"与此同时，在上述个人借款协议签订之后，个人间又签订了多个相对应的借款期限延期协议，且陈磊、张文煜、辛永姝与侯建忠、薛占礼对该等延期协议的真实性认可。",
"因此，本案借款事实上就是基于个人借款协议而履行。",
"第二，一审判决对于个人借款协议与正常的民间借贷行为有异的认定毫无事实与法律依据，个人借款协议的签订与履行符合正常民间借贷的常理与逻辑。",
"首先，个人借款协议的真实性无异议。",
"其次，个人借款协议确实存在先签协议后打款或先打款后签协议的情形，但是相反的，无论是先打款还是先签协议，都是我国民间借贷实务中的常见情形。",
"一审法院仅依据所谓借款协议签订的时间与打款时间不同，而未对各方后续借款延期协议的内容及签订逻辑进行仔细审查的情况下，就否定了个人借款协议的实际履行，实为不当。",
"所谓的六方协议严重违反逻辑和常理的，比如该六方借款协议约定了毫无规律却精确到日的分期付款时间，在欲约定收款账户的情况下却约定了既明确但又很模糊的所谓“工行账户”“交通银行账户”，而这些与常理不符的约定却与事实高度一致；",
"又如在借款人已经根本违约的情况下却继续出借第二期、第三期、第四期借款等等。",
"第三，至于陈磊、张文煜、辛永姝所称的个人借款协议并未实际履行、只是担心无法续签六方协议才签订个人借款协议的说法更是充满矛盾、毫无逻辑、不符常理的。",
"首先，根据六方协议的约定，第一期薛占礼的第一笔1000万元借款，借款日为2014年8月20日，借款期限六个月，到期日应为2015年2月20日；",
"而薛占礼与张文煜签订的第一笔1000万元个人借款协议的时间是2014年11月15日，根据六方借款协议，该笔借款根本未到期，何来的催要无果？",
"薛占礼的其他几笔情况亦是如此。",
"此外，侯建忠与张文煜的个人借款协议签订时间是2014年10月30日，当时陈磊、张文煜、辛永姝甚至还未给侯建忠出借借款，钱都没有借，何谈催要无果？",
"其次，本案曾经二审程序后被发回重审，在原二审庭审中，陈磊、张文煜、辛永姝曾称本案借款发生的原因系建信公司需要借款，而因不放心才增加侯建忠、薛占礼两位借款人，那么建信公司才是主要用款人，那陈磊、张文煜、辛永姝为何不与更有还款能力的建信公司签署单独的借款协议？",
"事发当时，侯建忠用于签订六方协议的建信公司财务章一直在其手中，为何不可单独再加盖一个《借款协议》？",
"最后，将3900万元借款分割后单独与侯建忠和薛占礼签订借款协议，并约定了与六方协议完全不同的利息，此种做法很有可能导致减轻侯建忠、薛占礼的还款责任，明显不符合常理。",
"二、六方协议存在诸多不合常理之处，系虚假倒签形成。",
"第一，该协议中明确约定了具体的汇款时间、收款账户，此与数月后实际款项支付情况高度一致。",
"第二，六方协议明确约定，借款人应当按月支付利息，逾期一月即为根本违约。",
"根据该约定，本案中第一期借款利息最晚应于2014年8月30日之前支付，然而借款人却未予以支付。",
"在这种情况下，出借人依然履行了所谓的第二期借款，同样在未支付任何一期利息的情况下，依然出借了第三期和第四期借款，明显与常理不符。",
"第三，六方协议上仅加盖有适用于建信公司财务相关事务的财务章，并没有加盖具有对外代表公司效力的公章或合同专用章。",
"第四，建信公司从未使用过所借款项，且薛占礼与建信公司无任何关系。",
"第五，本案诉争发生前，建信公司对该笔3900万元借款毫不知情，陈磊、张文煜、辛永姝多年以来亦从未向建信公司主张过借款本金、偿还利息等借款权利，明显不符常理。",
"三、六方协议并非建信公司的真实意思表示，在陈磊、张文煜、辛永姝未尽到合理注意义务的情况下，侯建忠的无权代理行为对建信公司不发生法律效力，一审判决对此认定明显错误。",
"第一，本案涉案借款发生时，建信公司的法定代表人早已变更为李纪忠，且李纪忠持有90%股权，侯建忠仅持有建信公司的10%股权，该信息通过公开的工商信息平台可轻易获取，陈磊、张文煜、辛永姝没有理由不知道此情况。",
"且该六方协议载明的明确的借款用途为开发建设大同市迎宾东路1号大有广场二期项目，而该项目与侯建忠并无任何关联，陈磊、张文煜、辛永姝简单考察便可知晓。",
"此外，侯建忠亦在一审庭审中承认，其借款的目的是为了回购公司股权，与开发上述项目无关。",
"因此，陈磊、张文煜、辛永姝未尽到合理注意义务，非善意相对人。",
"第二，侯建忠并非建信公司的法定代表人，且其仅为上诉人普通小股东，在未获得建信公司授权和追认的情况下，其加盖财务章的行为属于无权代理，对建信公司不发生法律效力。",
"第三，侯建忠所称在六方协议签订时其有权代表建信公司，无事实依据。",
"侯建忠与建信公司、建信公司法定代表人及实际控制人李纪忠存在讼争，有明显的利益冲突。",
"第四，案涉款项并未汇入建信公司账户，亦未用于建信公司的经营活动。",
"四、一审法院不予准许建信公司鉴定申请的行为严重损害了建信公司的合法权利。",
"【被上诉人辩称】",
"陈磊、张文煜、辛永姝辩称，同意一审判决结果，一审认定事实清楚，不同意建信公司全部上诉请求和意见，请二审法院依法予以驳回建信公司的全部上诉请求。",
"侯建忠辩称，同意建信公司的上诉请求。",
"具体如下：1.建信公司签订案涉六方协议未经过建信公司股东会决议同意。",
"2.陈磊、张文煜、辛永姝未尽到审慎审核义务，六方协议不构成表见代理。",
"3.一审法院未予准许签订时间鉴定，缺乏事实依据。",
"薛占礼辩称，同意建信公司的上诉请求。",
"【一审原告诉称】",
"陈磊、张文煜、辛永姝向一审法院起诉请求：1.判令建信公司、侯建忠、薛占礼连带偿还陈磊、张文煜、辛永姝借款3900万元；",
"2.建信公司、侯建忠、薛占礼连带给付陈磊、张文煜、辛永姝利息7136666.67元；",
"（以1000万元为计算基数，自2014年8月20日起算；",
"以700万元为计算基数，自2014年9月20日起算；",
"以1000万元为计算基数，自2014年10月14日起算；",
"1200万元为计算基数，自2014年10月30日起计算，均按照年利率24%为计算标准，暂计算至2015年7月1日）；",
"3.诉讼费、公告费由建信公司、侯建忠、薛占礼共同负担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：",
"（一）案涉借款协议",
"2014年8月18日，陈磊、张文煜、辛永姝（出借方、甲方）与建信公司、侯建忠、薛占礼（借款方、乙方）签订六方协议，约定：一、乙方愿以开发建设位于大同市迎宾东路1号大有广场二期项目，有偿向甲方借款3900万元。",
"甲方将第一期借款于2014年8月20日前将1000万元汇入薛占礼工行账户；",
"甲方将第二期借款于2014年9月20日前将700万元汇入薛占礼工行账户；",
"甲方将第三期借款于2014年10月14日前将1000万元汇入薛占礼工行账户，甲方将第四期借款于2014年10月30日前将1200万元汇入侯建忠工行、交通银行账户。",
"二、每期借款期限为六个月，月息3%，支付利息费为上打形式，即每月30日前，乙方将当月利息汇入甲方指定账户；",
"三、借款到期乙方一次性归还甲方本金后，本协议解除；",
"四、本协议从甲方资金到达乙方账户起生效；",
"五、在借款期内以及本协议到期后，除甲方书面同意后，甲方不接受乙方除现金外任何形式的还款；",
"六、乙方有完全配合甲方将乙方所抵押物在本协议生效之日到相关部门办理房屋他项权登记证书，直至配合本协议执行当中或终止后甲方对乙方所抵押物一切处置；",
"七、在乙方逾期一个月以上未支付甲方利息时，视乙方根本违约；",
"八、本协议执行期内，以及本协议到期后，如乙方遇不可抗力或重大经营问题导致本协议中止，须双方书面协商解决；",
"九、甲方有权随时终止本协议或收回部分或全部借款时，须提前一个月通知乙方，乙方一个月后应按时将借款归还甲方，本协议终止或更改剩余借款金额；",
"十、因本协议产生的纠纷，协商不成，由北京市通州区人民法院管辖。",
"陈磊、张文煜在甲方处签字，侯建忠、薛占礼在乙方处签字、建信公司在乙方处加盖财务章。",
"此外，六方协议还约定了其他事项。",
"六方协议签订后，双方转账情况如下：2014年8月19日，郭爱仙转账到薛占礼账户400万元；",
"2014年8月20日，张某转账到薛占礼账户两笔，分别为280万元、300万元，陈磊转账到薛占礼账户20万元；",
"2014年9月16日，郭爱仙转账到薛占礼账户500万元；",
"2014年9月18日，张某转账到薛占礼账户50万元；",
"2014年9月20日，陈磊转账到薛占礼账户150万元；",
"2014年10月13日，陈磊转账到薛占礼账户200万元；",
"2014年10月14日，郭爱仙转账到薛占礼账户800万元；",
"2014年10月31日，郭爱仙转账到侯建忠账户1000万元，张某转账到侯建忠账户200万元。",
"一审庭审中，陈磊、张文煜、辛永姝提交证人张某的书面情况说明，记载：张某于2014年1月至2015年1月间受聘为陈磊、张文煜、辛永姝三人从事兼职财务工作，受三人指示，于2014年8月20日至2014年10月31日期间分别给薛占礼、侯建忠名下汇款共计830万元，上述资金实际为陈磊、张文煜、辛永姝三人所有。",
"郭爱仙曾到庭陈述，其系陈磊之母，陈磊曾带其到银行，用郭爱仙名下银行卡向一个姓侯的人和一个姓薛的人名下汇款，总共汇了4次，金额2700万元左右。",
"建信公司主张借款发生时该公司的法定代表人为李纪忠，其对借款毫不知情，也未在六方协议上签字。",
"建信公司提交的该公司工商登记信息显示，六方协议签订时，该公司共有两名股东，即李纪忠和侯建忠，其中李纪忠担任法定代表人，持有90%的股份，侯建忠持有10%的股份。",
"建信公司还提交了2013年8月1日侯建忠与李纪忠签订的《协议书》和大有广场二期项目移交资料清单，证明大有广场二期项目由李纪忠负责，与侯建忠无关，侯建忠负责的是大有广场一期项目，且约定侯建忠应于协议签订后3日内将公司营业执照、公章等相关证照移交给李纪忠，后侯建忠移交了公司公章、合同专用章和项目部章，但未移交财务章。",
"《协议书》载明，甲方为侯建忠，乙方为李纪忠，建信公司设立于2008年12月4日，甲方为唯一自然人股东，甲方愿意吸收乙方为变更后的公司股东；",
"甲乙双方同意对现有股权进行重新设立，注册资金仍为1000万元，甲方出资100万元，占10%，乙方出资900万元，占90%；",
"建信公司名下大有广场一期项目，仍归甲方负责全权管理和收益，建信公司名下大有广场二期项目，由乙方全权负责进行开发建设并收益，所涉及的债权债务、税费等全部由乙方负责，与甲方无关。",
"大有广场二期项目移交资料清单显示签订时间为2013年8月8日，移交内容为建信公司章、建信公司合同专用章及建信公司项目部章。",
"建信公司还提交了山西省高级人民法院（以下简称山西高院）（2017）晋民初11号民事判决书，证明2018年1月29日山西高院判决侯建忠向李纪忠返还建信公司财务章。",
"该判决书判决内容第二项为：侯建忠于判决生效之日起10日内，向李纪忠返还持有的建信公司财务章。",
"对建信公司提交的证据及主张，陈磊、张文煜、辛永姝认为无从获知侯建忠与李纪忠之间的内部协议，因侯建忠一直持有建信公司财务章，结合其股东身份，三人有理由相信其代表公司签订《借款协议》。",
"此外，建信公司认为，案涉3900万元款项中2700万元系薛占礼的个人借款，1200万元系侯建忠的个人借款，与建信公司无关联性。",
"建信公司认可六方协议上财务章的真实性，但认为不应在签署合同时加盖。",
"建信公司在诉讼中申请以2014年8月18日六方协议为检材，以张文煜与侯建忠2014年10月30日签订的《借款协议》、辛永姝与薛占礼2014年11月25日签订的《借款协议》、张文煜与薛占礼于2014年11月25日签订的《借款协议》两份为样本，对检材与样本形成时间的先后顺序进行鉴定。",
"（二）其他借款协议",
"侯建忠称，案涉六方借款协议并非各方的真实意思表示。",
"其提交了多份个人协议。",
"包括：张文煜（出借方，甲方）与侯建忠（借款方，乙方）于2014年10月30日签订的借款协议，约定：乙方愿以坐落于大同市城区迎宾东路1号大有广场二十五层整层共计2000平方米1000万元作为抵押物，有偿向甲方借款1000万元整。",
"借款期限为六个月，从2014年10月30日至2015年4月29日止。",
"利息为每月30万元整，乙方支付给甲方利息共计180万元整。",
"支付利息费为上打形式，即每月30日前，乙方将当月利息汇入甲方指定账户。",
"借款到期乙方一次性归还甲方本金后，乙方收回甲方借款协议书，本协议失效。",
"本协议从甲方资金到达乙方账户起生效，本借款协议到期如需延长，双方另行协商。",
"此外，该借款协议还约定了其他内容。",
"2015年8月30日，张文煜（出借方，甲方）与侯建忠（借款方，乙方）签订了续签借款协议，约定：2014年10月31日乙方有偿向甲方借款1200万元。",
"续借款期限为14个月，从2015年8月31日至2016年10月30日止。",
"月利息34万元整，乙方支付给甲方利息共计476万元。",
"乙方当月利息汇入甲方指定账户。",
"借款到期乙方一次性归还给甲方本金后，乙方收回甲方借款协议书，本协议失效。",
"本协议从甲方资金到达乙方账户起生效。",
"此外，续签借款协议约定了其他内容。",
"此外，侯建忠提交了如下借款协议：2014年11月25日，辛永姝（出借方，甲方）与薛占礼（借款方，乙方）签订借款协议，约定：乙方愿以坐落于北京市朝阳区大屯里302号15层2单元1503的房屋住宅以43563元/平方米，共计160.69平方米700万元作为抵押物，有偿向甲方借款700万元整。",
"借款期限为6个月，从2014年9月16日至2015年8月15日，利息为每月21万元整，乙方支付给甲方利息共计126万元整。",
"支付利息费为上打形式，即每月16日前，乙方将当月利息汇入甲方指定账户。",
"借款到期乙方一次性归还给甲方本金后，乙方收回甲方借款协议书，本协议失效。",
"本协议从甲方资金到达乙方账户起生效。",
"本借款协议到期如需延长，双方另行协商。",
"此外借款协议约定了其他内容。",
"2015年3月17日，辛永姝与薛占礼签订借款延期协议，约定借款数额为700万元，借款期限为1个月，从2015年3月15日至2015年4月14日止，月利息21万元整，乙方支付给甲方利息共计147万元整，其他内容同2014年11月25日借款协议一致。",
"2015年9月27日，辛永姝与薛占礼签订借款协议，约定借款数额700万元，借款期限为4个月，从2015年6月18日至2015年10月18日止，月利息21万元，乙方支付给甲方利息共计84万元整。",
"其他内容同2014年11月25日借款协议一致。",
"2015年12月17日，辛永姝与薛占礼签订借款协议，约定借款数额700万元，借款期限为3个月，从2015年12月17日至2016年3月16日止，月利息21万元整，乙方支付给甲方利息63万元整，其他内容同2014年11月25日借款协议一致。",
"2014年11月25日，张文煜（出借方，甲方）与薛占礼（借款方，乙方）签订借款协议，约定：乙方愿以坐落于北京市朝阳区霄云路京润水上花园二期A区D-2#4层1单元门牌号码为402的房屋住宅以23040元/平方米，共计434.04平方米1000万元作为抵押物，有偿向甲方借款1000万元。",
"借款期限6个月，从2014年8月19日至2015年2月18日止。",
"利息为每月25万元整，乙方支付给甲方利息共计150万元。",
"支付利息费为上打形式，即每月19日前，乙方将当月利息汇入甲方指定账户。",
"借款到期乙方一次性归还给甲方本金后，乙方收回甲方借款协议书，本协议失效。",
"本协议从甲方资金到达乙方账户起生效。",
"本借款协议到期如需延长，双方另行协商。",
"此外借款协议约定了其他内容。",
"2015年3月17日，张文煜与薛占礼签订借款延期协议，约定借款数额为1000万元，借款期限为1个月，从2015年2月20日至2015年3月19日止，月利息25万元整，乙方支付给甲方利息共计175万元整，其他内容同2014年11月25日借款协议一致。",
"2015年9月27日，张文煜与薛占礼签订借款协议，约定借款数额为1000万元，借款期限为4个月，从2015年6月20日至2015年10月20日止，月利息25万元整，乙方支付给甲方利息共计100万元整，其他内容同2014年11月25日借款协议一致。",
"2015年12月19日，张文煜与薛占礼签订借款协议，约定借款数额为1000万元，借款期限为3个月，从2015年12月19日至2016年3月18日止，月利息25万元整，乙方支付给甲方利息共计75万元整，其他内容同2014年11月25日借款协议一致。",
"2014年11月25日，张文煜（出借方，甲方）与薛占礼（借款方，乙方）签订借款协议，约定：乙方愿以坐落于北京市朝阳区霄云路京润水上花园二期A区D-2#4层1单元门牌号码为402的房屋住宅以23040元/平方米，共计434.04平方米1000万元作为抵押物，有偿向甲方借款1000万元。",
"借款期限6个月，从2014年10月13日至2015年4月12日止。",
"利息为每月30万元整，乙方支付给甲方利息共计180万元。",
"支付利息费为上打形式，即每月13日前，乙方将当月利息汇入甲方指定账户。",
"借款到期乙方一次性归还给甲方本金后，乙方收回甲方借款协议书，本协议失效。",
"本协议从甲方资金到达乙方账户起生效。",
"本借款协议到期如需延长，双方另行协商。",
"此外借款协议约定了其他内容。",
"2015年9月27日，张文煜与薛占礼签订借款协议，约定借款数额为1000万元，借款期限为4个月，从2015年6月13日至2015年10月13日止，月利息30万元整，乙方支付给甲方利息共计120万元整，其他内容同2014年11月25日借款协议一致。",
"2015年12月26日，张文煜与薛占礼签订借款协议，约定借款数额为1000万元，借款期限为3个月，从2015年12月20日至2016年3月19日止，月利息30万元整，乙方支付给甲方利息共计90万元整，其他内容同2014年11月25日借款协议一致。",
"2014年8月18日，张文煜、辛永姝、陈磊（出借方，甲方）与建信公司（借款方，乙方）签订借款协议，约定：乙方愿以开发建设位于大同市迎宾东路1号大有广场二期项目，有偿向甲方借款3900万元。",
"甲方将第一期借款于2014年8月20日前将1000万元汇入薛占礼工行账户；",
"甲方将第二期借款于2014年9月20日前将700万元汇入薛占礼工行账户；",
"甲方将第三期借款于2014年10月14日前将1000万元汇入薛占礼工行账户，甲方将第四期借款于2014年10月30日前将1200万元汇入侯建忠工行、交通银行账户。",
"二、每期借款期限为六个月，月息3%，支付利息费为上打形式，即每月30日前，乙方将当月利息汇入甲方指定账户；",
"三、借款到期乙方一次性归还甲方本金后，乙方收回甲方借款协议书，本协议失效；",
"四、本协议从甲方资金到达乙方账户起生效；",
"五、在借款期内以及本协议到期后，除甲方书面同意后，甲方不接受乙方除现金外任何形式的还款（包括房屋住宅、商铺、实体股份、股权、经营权等所有形式的抵顶或参与共同经营权）；",
"六、乙方有完全配合甲方将乙方所抵押物在本协议生效之日到相关部门办理房屋他项权登记证书，直至配合本协议执行当中或终止后甲方对乙方所抵押物一切处置；",
"七、在乙方逾期一个月以上未支付甲方利息时，甲方将终止本借款协议，同时，乙方应在一周内将借款本金及所逾期的利息一次性归还甲方，本协议终止；",
"八、本协议执行期内，以及本协议到期后，如乙方遇不可抗力或重大经营问题导致本协议中止，或无法履行，乙方抵押物将由甲方完全所有；",
"九、甲方有权随时终止本协议或收回部分或全部借款时，须提前一个月通知乙方，乙方一个月后应按时将借款归还甲方，本协议终止或更改剩余借款金额；",
"十、乙方可以再本协议期内任意时间，将借款本金及利息一次性归还甲方，本协议即终止。",
"此外，借款协议对其他内容予以约定。",
"张文煜、陈磊在该协议甲方处签字确认，侯建忠在乙方处签字确认。",
"张文煜、辛永姝、陈磊对上述个人协议的真实性认可，但认为六方协议系各方真实意思表示，侯建忠合法持有建信公司财务章，六方协议注明的担保为位于大同市迎宾东路1号大有广场二期项目，只是因为当地不动产登记机关不受理个人与企业之间的不动产抵押登记物业，才未能实际办理抵押登记手续。",
"而个人之间的借款协议是在案涉借款未能得以偿还，出借人催要无果，且侯建忠与薛占礼已发生矛盾，无法就六方协议续签达成一致的情况下，张文煜、辛永姝为确保万一，要求侯建忠、薛占礼分别签署个人借款协议。",
"个人借款协议的签署时间与客观情况并不相符，承诺作为抵押的房产也未办理抵押登记。",
"故个人协议并未得到实际履行。",
"建信公司认为，实际出借的款项仅有3900万元，但却有六方协议和个人协议同时对3900万元予以确认，个人协议不仅有最初的文本，还有展期协议，故各方实际履行的为个人协议。",
"经一审询问，侯建忠表示，各方履行的是个人协议，而非六方协议。",
"但侯建忠称，在六方协议签订时，其为建信公司的股东，同时也在回购大有广场的二期项目，故侯建忠认为其有权代表建信公司。",
"一审另查，陈磊、张文煜、辛永姝主张出借款项后，建信公司、侯建忠、薛占礼皆未偿还借款本息。",
"建信公司、侯建忠、薛占礼亦未提交证据证明还款情况。",
"一审再查，张文煜与辛永姝系夫妻关系，二人于2005年1月31日登记结婚。",
"辛永姝对六方协议知情，对自己系出借人的身份认可，认为其丈夫张文煜签字即可代表。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告薛占礼经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。",
"【本院查明】",
"根据查明的事实，本案的争议焦点有二：一是六方协议的签订是否为建信公司的真实意思表示；",
"二是3900万元借款是基于六方协议还是个人协议而交付。",
"对于争点一，一审法院认为，侯建忠原为建信公司100%持股股东，2013年8月6日变更后仍为该公司10%的持股股东。",
"侯建忠与李纪忠签订协议书后，侯建忠于2013年8月8日交付了建信公司公章、合同专用章、项目部章，其持有建信公司财务章。",
"直至2018年1月29日才由山西省高级人民法院作出判决，判令侯建忠向李纪忠返还持有的建信公司财务章。",
"侯建忠在庭审中陈述，在六方协议签订时，其有权代表建信公司，结合其为建信公司股东的事实，可以认定该加盖公司财务章的行为具有对外效力。",
"且建信公司股东李纪忠与侯建忠之间的纠纷，系公司内部股权之争，不得对抗第三人。",
"对建信公司关于仅以公司财务章对外签订合同，无公司公章及法定代表人签名，合同系虚假协议的抗辩意见，一审法院不予采信。",
"对于争点二，一审法院认为，3900万元借款系基于六方协议交付。",
"首先，2014年8月18日六方协议签订后，自次日开始至2014年10月31日，借款陆续交付。",
"交付的时间、账号与六方协议约定吻合。",
"其次，除辛永姝外，六方协议其他各方当事人均在出借人、借款人处签章确认。",
"辛永姝本人亦认可其配偶张文煜的签字可以代表其出借人的身份，故六方协议成立。",
"第三，个人协议的签订时间、金额与款项交付时间、金额无法对应，且无规律可言。",
"如张文煜与侯建忠2014年10月30日签订的《借款协议》，借款金额为1000万元，但次日转账的金额为1200万元，该笔借款系先签订协议，后交付借款，协议金额与履行金额不等，且直至2015年8月30日才就此笔借款签订续签协议，将借款金额确定为1200万元，此种行为较之正常的民间借贷行为有异。",
"而辛永姝与薛占礼2014年11月25日签订的700万元的《借款协议》，款项于2014年8月20日就交付完毕，该笔借款系先交付借款，后签订协议，且签订协议的日期在款项交付三月余后。",
"上述个人协议的签订与款项交付不存在固定的交付习惯，现有证据无法得出各方按照个人协议履行交付借款义务，确立借贷关系的结论。",
"最后，关于六方协议与个人协议形成先后顺序问题，一审法院认为，从借款交付的时间、金额、账户等信息来看，各方均系按照六方协议的约定而履行，六方协议系各方的真实意思表示，故鉴定无启动之必要，一审法院对建信公司的鉴定申请不予准许。",
"关于借款利息。",
"根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”",
"各方在《借款协议》中约定月利率为3%，超过上述规定。",
"现张文煜、辛永姝、陈磊主张的利息标准为月利率为2%，符合法律规定，对此一审法院不持异议。",
"张文煜、辛永姝、陈磊要求建信公司、侯建忠、薛占礼连带给付利息7136666.67元；",
"（以1000万元为计算基数，自2014年8月20日起算；",
"以700万元为计算基数，自2014年9月20日起算；",
"以1000万元为计算基数，自2014年10月14日起算；",
"1200万元为计算基数，自2014年10月30日起计算，均按照年利率24%为计算标准，计算至2015年7月1日）。",
"其中，最后1200万元的交付时间为2014年10月31日，故利息应自该日起计算。",
"经核算，截至2015年7月1日，尚欠利息金额为7128666.67元，故建信公司、侯建忠、薛占礼应按此数额给付。",
"对超过此部分的利息，一审法院不予支持。",
"综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、建信公司、侯建忠、薛占礼共同偿还陈磊、张文煜、辛永姝借款3900万元，于判决生效之日起7日内付清；",
"二、建信公司、侯建忠、薛占礼共同给付陈磊、张文煜、辛永姝借款利息7128666.67元，于判决生效之日起7日内付清；",
"三、驳回陈磊、张文煜、辛永姝的其他诉讼请求。",
"如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"二审中，各方当事人均未提交新证据。",
"本院对一审查明的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案二审争议焦点包括以下两个方面：一是案涉3900万元借款是针对六方协议还是个人借款协议；",
"二是六方协议能否代表建信公司的意思表示。",
"一、关于案涉3900万元借款是针对六方协议还是个人借款协议一项。",
"建信公司主张，六方协议系倒签，实际案涉3900万元借款是针对个人借款协议。",
"陈磊、张文煜、辛永姝不予认可，其主张实际款项支付是针对六方协议，对于在后形成的部分个人协议系由于担心六方协议无法实际履行而后续签订的。",
"对此，第一，2014年8月18日六方协议签订后，自次日开始至2014年10月31日，借款金额陆续交付。",
"建信公司虽主张该六方协议系倒签形成的，但是其并未提交充分反证证明。",
"且实际款项支付的对应账户、时间等与六方协议约定相符。",
"第二，个人之间的借款协议与案涉3900万元的付款之间存在签订日期、交付时间、交付金额上的不一致，建信公司虽主张皆为合理，但其并未提交充分有效证据证明。",
"因此，结合现有证据及已查明事实，一审法院认定案涉借款3900万元系针对六方协议，并无明显不当。",
"二、关于六方协议能否代表建信公司的意思表示一项。",
"建信公司主张，六方协议中加盖的财务章不能代表建信公司对外发生效力，侯建忠在六方协议中加盖印章不构成表见代理，因此该六方协议对建信公司不发生效力。",
"陈磊、张文煜、辛永姝不予认可。",
"对此，第一，关于侯建忠的身份，侯建忠原为建信公司100%持股股东，2013年8月6日变更后仍为该公司10%的持股股东，侯建忠持有建信公司财务章直至2018年另案判决返还。",
"第二，关于印章真实性，建信公司对该印章本身真实性未提出异议。",
"第三，关于陈磊、张文煜、辛永姝是否为善意第三人，首先，建信公司并未提交反证证明其告知陈磊、张文煜、辛永姝建信公司相关代表权情况；",
"其次，建信公司股东李纪忠与侯建忠之间的纠纷，系公司内部股权之争。",
"因此，基于侯建忠的身份及其持有印章等情况，一审法院未予采信建信公司关于陈磊、张文煜、辛永姝非善意第三人的主张，并无不当。",
"由上，根据现有证据，建信公司主张六方协议不能代表其意思表示，一审法院未予支持，并无明显不当。",
"综上所述，建信公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。",
"一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费272444元，由大同建信房地产开发有限公司负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 蒙 瑞",
"审判员 龚勇超",
"审判员 金妍熙",
"二〇二〇年十二月三十一日",
"法官助理 刘茜倩",
"书记员 张 朋"
] |
[
78,
82,
93,
94,
95,
96,
97,
98,
99,
100,
119,
133,
140,
144,
152,
144,
165,
82,
90,
187,
112,
126,
127,
157,
146,
184
] |
[
[
39,
119
],
[
39,
133
],
[
39,
144
],
[
39,
144
],
[
39,
165
]
] | 1 |
[
"张蛟与朱凤云、王喜龙、黑龙江省建三江农垦鑫河米业有限责任公司民间借贷纠纷二审民事判决书",
"(2017)黑民终571号",
"黑龙江省高级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：张蛟，男，住桦南县。",
"被上诉人（原审被告）：朱凤云，女，住桦南县。",
"委托诉讼代理人：王明明，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：王喜龙，男，住桦南县。",
"被上诉人（原审被告）：黑龙江省建三江农垦鑫河米业有限责任公司，住所地同江市。",
"法定代表人：朱凤云，该公司经理。",
"【审理经过】",
"上诉人张蛟因与被上诉人朱凤云、王喜龙、黑龙江省建三江农垦鑫河米业有限责任公司（以下简称鑫河公司）民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2017）黑08民初9号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。",
"上诉人张蛟，被上诉人朱凤云及其委托诉讼代理人王明明，被上诉人王喜龙、鑫河公司的法定代表人朱凤云到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【一审法院查明】",
"一审判决认定：朱凤云与王喜龙系夫妻关系，共同经营鑫河公司。",
"2012年10月22日至2016年11月29日期间，朱凤云、王喜龙曾多次向张蛟借款用于鑫河公司生产经营。",
"双方未签订借款合同，亦未约定还款时间，借款利率为月利率“4.5分至5分”。",
"在此期间，张蛟向朱凤云、王喜龙、鑫河公司交付借款本金合计23,158,150元,朱凤云、王喜龙、鑫河公司偿还张蛟借款本息合计24,520,800元。",
"一审判决同时查明，2016年8月25日，在借贷双方未对账、未就借款本息结算的前提下，张蛟与朱凤云、王喜龙、鑫河公司估算后签订一份《还款协议书》，约定：“一、朱凤云、王喜龙、鑫河公司欠张蛟借款本金1440万元；",
"二、2016年10月1日前偿还借款本金500万元，2016年11月1日前偿还借款本金500万元，2016年12月1日前偿还借款本金440万元；",
"三、朱凤云、王喜龙、鑫河公司按期还款，按月息2分计算利息，若未按期还款，全部债权视为到期，朱凤云、王喜龙、鑫河公司有义务偿还全部借款本息；",
"四、鑫河公司以黑国用（2011）第24300215号、黑国用（2012）第24300154号项下21970平方米土地使用权抵押。”",
"前述土地使用权未到登记机关办理抵押登记手续。",
"【一审原告诉称】",
"张蛟向一审法院提出诉讼请求：朱凤云、王喜龙和鑫河公司给付借款本金1440万元及逾期利息至还清全部借款本息时止；",
"案件受理费由朱凤云、王喜龙和鑫河公司负担。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，2016年8月25日，张蛟与朱凤云、王喜龙、鑫河公司在未对账、未结算借款本息的前提下签订了《还款协议书》。",
"因该《还款协议书》不具有真实性，又无交付凭证，不能作为定案依据，故不予支持。",
"2012年10月22日至2016年11月29日期间，张蛟与朱凤云、王喜龙、鑫河公司发生多笔借贷往来，双方应核对借贷往来账目，重新确认借款本金及利息。",
"根据双方认可的张蛟出借借款数额和朱凤云、王喜龙、鑫河公司的还款数额，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。",
"《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；",
"（二）利息；",
"（三）主债务。”",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十六条第二款的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。",
"借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”",
"朱凤云、王喜龙和鑫河公司归还的借款本息数额已超过张蛟出借的本息，张蛟的主张缺乏事实和法律依据。",
"判决：驳回张蛟的诉讼请求。",
"案件受理费108,200元,由张蛟负担。",
"【上诉人诉称】",
"张蛟向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判；",
"一、二审案件受理费均由朱凤云、王喜龙和鑫河公司负担。",
"二审庭审中，张蛟明确上诉请求为改判朱凤云、王喜龙和鑫河公司给付欠款1440万元及利息。",
"事实和理由：一、一审判决未认定朱凤云向张蛟出具的《欠据》项下300万元本金错误，该笔欠款是朱凤云、王喜龙在经营鑫河公司期间，张蛟汇给朱凤云的款项，部分款项是现金交付。",
"2012年年末，张蛟持汇款收据等与朱凤云结算，尚欠300万元，于是朱凤云将汇款凭证等收回，并向张蛟出具了《欠据》，注明具体款项及还款时间。",
"而张蛟从未向朱凤云、王喜龙和鑫河公司借过款项，故只能是朱凤云、王喜龙和鑫河公司欠张蛟的欠款。",
"虽然张蛟未持有汇款凭证，但朱凤云已经出具《欠据》，而《民间借贷规定》是2015年实施的，张蛟不知道需要保存汇款凭证，该《欠据》并非伪造和后补。",
"况且，根据双方的汇款流水看，张蛟于2012年10月22日给朱凤云汇款27.50万元，朱凤云于2012年11月18日给张蛟汇款40万元，张蛟于2012年11月28日又给朱凤云汇款36万元，而朱凤云于2013年1月24日至6月29日期间，分7次给张蛟汇款124万元，若张蛟只借给朱凤云二笔借款共计63.50万元，朱凤云不可能在不到八个月的时间分8笔给付张蛟164万元，由此可以反证朱凤云欠款300万元的事实。",
"二、一审法院认定张蛟于2014年1月6日通过银行转账向卖粮户转款160万元未经朱凤云、王喜龙和鑫河公司指示交付错误。",
"朱凤云于2014年1月6日通过邮储银行向张蛟转款160万元，并告知张蛟将该笔款项转给卖粮户仲某3万元、李某甲15万元、徐某11.50万元、李某乙15万元、张某120万元。",
"张蛟于当日回到鸭绿河农场将款项转给了上述卖粮户，共计转出164.50万元，其中的160万元不能视为朱凤云的还款，差额4.50万元属于朱凤云于2014年1月7日向张蛟的借款。",
"三、朱凤云于2014年5月10日汇给张蛟的7.50万元，系张蛟到佳木斯恒欣工程机械有限公司给朱凤云购买车辆时的款项，并非朱凤云偿还张蛟的欠款。",
"张蛟在一审诉讼中已经提供购买车辆的票据，一审判决认定该笔款项与案涉借款不具有关联性错误。",
"综上，一审判决笼统的认定张蛟交付给朱凤云的借款本金为23,158,150元，朱凤云、王喜龙和鑫河公司偿还张蛟的借款本息为24,520,800元，并据此认定朱凤云、王喜龙和鑫河公司偿还张蛟的借款本息数额已经超过出借的本息缺少法律根据，故请求二审法院查清事实，依法予以改判，以保护张蛟的合法权益。",
"【被上诉人辩称】",
"朱凤云辩称：一、案涉《还款协议书》系张蛟与朱凤云、王喜龙和鑫河公司在未对账、未结算借款本息的前提下签订，该协议不具有真实性，也没有交付凭证，不应作为定案的依据。",
"张蛟与朱凤云、王喜龙、鑫河公司之间借贷的直接证据仅为2012年10月22日至2016年11月29日期间的银行往来交易记录，一审法院据此认定借贷事实合法、合理，确认朱凤云、王喜龙和鑫河公司归还张蛟的本息数额已经超过应给付张蛟的借款本息，并驳回张蛟的诉讼请求符合客观事实，且具有法律依据。",
"二、案涉《欠据》中的300万元所涉每笔欠款均标注已“付清”，该《欠据》已经作废。",
"根据双方的银行流水看，朱凤云于2013年1月24日至6月29日期间，分7次给张蛟汇款124万元，并不能证明前述汇款与张蛟主张的300万元欠款有直接关系。",
"因朱凤云与张蛟之间存在相互借款，互有经济往来，单凭上述银行流水记录，不能证明朱凤云欠张蛟300万元借款，且张蛟在起诉时并未主张该笔300万元的事实，该《欠据》仅系双方对账的证明，并非独立的借贷协议，张蛟在一审庭审中已经明确表示该笔300万元包括在整个银行流水交易记录中，其主张《民间借贷规定》系在2015年实施，其不知道需要保存汇款凭证，并不能作为其无法提供相应证据的理由。",
"三、各卖粮户的水稻款均为朱凤云自己支付，朱凤云将160万元汇给张蛟时，并未指示张蛟将该笔款项转给卖粮户和张某，朱凤云书写的纸条上亦未体现此类指示，不能仅凭此单据就证明张蛟实际向卖粮户付款。",
"若张蛟的主张成立，与朱凤云亦无关，且朱凤云仅汇给张蛟160万元，张蛟多转出4.50万元不符合常理。",
"仲某、李某乙等人亦分别向朱凤云出具证明，均表明系朱凤云向其付款并已付清，且朱凤云对各卖粮户的欠款数额与张蛟支付的数额并不一致，朱凤云欠李某乙820,800元，而张蛟却向李某乙支付15万元，张蛟的主张显然不是客观事实。",
"四、朱凤云并未指示张蛟将朱凤云于2014年5月10日汇给张蛟的7.50万元用于买车，该车系朱凤云自己用现金购买，车店老板可以证实，且张蛟所提供的购车发票的金额亦非7.50万元。",
"综上，一审判决正确，应予维持。",
"王喜龙、鑫河公司共同辩称：均同意朱凤云的答辩意见。",
"朱凤云、王喜龙和鑫河公司为证明其主张，向本院举示四份证人证言。",
"意在证明：朱凤云欠仲某1,382,594元、徐某761,880元、李某乙820,800元、李某甲404,410元，而非张蛟所称的欠仲某3万元、欠徐某11.50万元、欠李某乙15万元、欠李某甲15万元，上述欠款均系由朱凤云自己支付，张蛟主张代为支付160万元虚假。",
"张蛟的质证意见为：对朱凤云、王喜龙和鑫河公司所举示的四份证人证言，无法辨别其真伪，且证人证言需要证人出庭作证。",
"本院的认证意见为：朱凤云、王喜龙和鑫河公司所举示的四份证人证言的证人均未出庭作证，对证言的真实性无法核实，且张蛟又不予认可，故对前述四份证人证言，本院均不予采信。",
"本院二审查明，2012年10月22日至2016年5月1日期间，张蛟通过其银行卡向朱凤云银行卡转账、现金汇款及向鑫河公司转账的方式，给付朱凤云和鑫河公司61笔款项，合计金额23,158,150元，分别为：2012年10月22日给付27.50万元、11月28日给付36万元；",
"2013年7月29日给付26.40万元、8月3日给付75,450元、8月6日给付34万元、8月19日给付18.80万元、9月1日给付2笔合计15万元、9月2日给付31万元、9月23日给付23,000元、10月25日给付27万元、11月15日给付6万元、11月25日给付133.80万元、12月15日给付23万元、12月23日给付15.60万元；",
"2014年1月14日给付50.50万元、3月11日给付15.25万元、4月22日给付21.25万元、6月16日给付15,000元、7月23日给付30万元、7月26日给付2万元、8月4日给付43,700元、8月8日给付20.50万元、8月12日给付13.50万元、9月3日给付8万元、9月16日给付29.50万元、9月26日给付25.50万元、10月8日给付10万元、10月28日给付2笔合计30万元、11月11日给付60万元、11月12日给付200万元、11月13日给付2笔合计50.50万元、11月23日给付20万元、11月27日给付30万元、11月28日给付18万元、12月8日给付20万元、12月11日给付19万元、12月12日给付85,000元、12月17日给付10万元、12月19日给付2笔合计40万元；",
"2015年1月17日给付180万元、1月20日给付20万元、2月25日给付47.50万元、5月29日给付76万元、6月21日给付15,000元、8月27日给付2笔合计50万元、9月7日给付85万元、9月23日给付73万元、10月2日给付12万元、10月26日给付300万元、12月10日给付95万元、12月22日给付60万元、12月28日给付20万元；",
"2016年1月29日给付118.50万元、2月6日给付20万元、5月1日给付8万元。",
"二审庭审中，朱凤云、王喜龙和鑫河公司对收到前述23,158,150元借款无异议。",
"二审同时查明，2012年11月18日至2016年12月21日期间，朱凤云通过其银行卡向张蛟银行卡转账、现金汇款的方式，给付张蛟117笔款项，合计金额24,440,800元，分别为：2012年11月18日给付2笔合计40万元；",
"2013年1月24日给付2笔合计40万元、4月28日给付20万元、6月25日给付3笔合计59万元、6月29日给付5万元、8月28日给付2笔合计40万元、9月16日给付1万元、9月28日给付2万元、11月7日给付2笔合计31万元、11月14日给付2笔合计31.50万元、12月2日给付2笔合计9万元、12月8日给付3万元、12月13日给付3笔合计36万元、12月21日给付20万元；",
"2014年1月3日给付2笔合计35万元、1月6日给付160万元、1月24日给付13.50万元、2月14日给付16万元、2月20日给付10万元、2月21日给付21,000元、2月27日给付22,000元、2月28日给付9万元、3月24日给付10万元、3月27日给付21万元、3月31日给付37,500元、4月10日给付9万元、5月10日给付75,000元、5月24日给付5万元、6月3日给付3万元、6月14日给付32,500元、6月23日给付37.20万元、7月2日给付6万元、7月11日给付75,000元、7月12日给付2笔合计32万元、7月29日给付4万元、9月11日给付2笔合计11万元、9月20日给付47,000元、9月24日给付29,000元、10月14日给付65,000元、10月19日给付10万元、10月30日给付2笔合计209.80万元、11月22日给付67,000元、12月24日给付10万元、12月31日给付2笔合计33万元；",
"2015年1月7日给付181.50万元、1月18日给付20万元、1月23日给付4万元、2月9日给付13.20万元、2月16日给付24.04万元、3月10日给付32.25万元、3月24日给付2笔合计34.49万元、3月25日给付3万元、4月12日给付2笔合计23.50万元、4月20日给付12万元、4月24日给付13.30万元、5月11日给付23.50万元、5月23日给付12万元、5月25日给付5万元、6月25日给付12.60万元、6月26日给付20万元、6月29日给付10万元、7月1日给付2笔合计35.50万元、7月10日给付15万元、7月18日给付27.50万元、8月3日给付10.70万元、8月13日给付23.50万元、8月26日给付52,000元、9月11日给付23.50万元、9月17日给付12万元、10月2日给付30.50万元、10月27日给付55.40万元、11月4日给付150万元、11月11日给付23.50万元、11月20日给付13万元、12月2日给付10万元、12月3日给付13万元、12月19日给付48.20万元、12月26日给付60万元；",
"2016年1月7日给付20万元、1月22日给付16万元、1月26日给付90万元、3月1日给付16万元、3月12日给付12万元、3月13日给付12.60万元、3月17日给付60万元、3月30日给付20万元、4月29日给付50万元、5月11日给付8万元、5月29日给付10万元、6月27日给付6万元、10月24日给付20万元、10月31日给付12万元、11月19日给付45万元、11月29日给付45,000元、12月21日给付现金12万元。",
"【本院查明】",
"二审还查明：张蛟在二审庭审中认可案涉借款的利息系按月利率“3分、4分和5分”结算。",
"佳木斯恒欣工程机械有限公司于2014年4月23日出具一份《收据》，载明“人民币4.80万元，上款系收叉车款。”",
"该份《收据》由张蛟持有。",
"二审另查明，案涉《欠据》载明：“今有朱凤云、王喜龙欠张蛟300万元……",
"。”",
"朱凤云在《欠据》尾部欠款人处签字，并注明“2013年开始此款”，该《欠据》未注明出具日期。",
"除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。",
"【本院认为】",
"本院认为，张蛟于2012年10月22日至2016年5月1日期间，通过其银行卡向朱凤云银行卡转账、现金汇款及向鑫河公司转账的方式，给付朱凤云、鑫河公司61笔款项，合计23,158,150元，朱凤云、王喜龙和鑫河公司对收到前述款项及其性质为借款无异议，故应当认定借贷双方在此期间建立借贷法律关系。",
"该借贷法律关系是借贷双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，应合法有效。",
"本案的争议焦点在于：",
"案涉借款的本金数额如何确定。",
"本案中，张蛟作为出借人，依据案涉《还款协议书》主张朱凤云、王喜龙和鑫河公司尚欠借款本金1440万元及利息，但朱凤云、王喜龙和鑫河公司对此有异议，主张前述《还款协议书》系在双方未对账、未结算借款本息的前提下签订，不具有真实性，不应作为定案的依据，并举示2012年10月至2016年12月期间向张蛟偿还24,440,800元的银行转账凭证。",
"因此，借贷双方对该《还款协议书》上确认的本金数额有争议。",
"虽然该《还款协议书》具有对前期借款结算的性质，但该《还款协议书》上并未明确载明前期借款的本金数额、借款期限及利率标准包括结算依据及结算方式等相关内容，而双方在2012年10月至2016年12月期间曾发生百余笔往来，张蛟认可双方结算案涉利息系按照月利率“3分、4分和5分”进行结算，由此表明借贷双方结算案涉利息时存在高利的情形，已经超出法定的利率标准，故一审判决对该《还款协议书》不予采信并无不当。",
"张蛟作为出借人，应就其主张的借贷事实承担举证责任，但其仅举示2012年10月22日至2016年5月1日期间，通过银行转账和现金汇款向朱凤云、鑫河公司给付23,158,150元的银行转账凭证。",
"虽然张蛟上诉主张除前述银行转账的本金数额外，尚有朱凤云向其出具的《欠据》项下的300万元及其为朱凤云垫付的4.50万元粮款亦应作为本金数额予以确认，但张蛟并未举示证据足以证明形成该《欠据》的基础借贷事实，其称该《欠据》项下300万元中有部分款项系现金交付，部分款项系汇款，但张蛟不能详细记述现金交付的时间、地点及具体数额等相关信息，其亦不能举示除上述银行汇款凭证外的其他银行凭证予以证实。",
"而张蛟向卖粮户等案外人支付的4.50万元款项，与本案不具有关联性，且其亦未举示充足证据证明该笔4.50万元系受朱凤云、王喜龙和鑫河公司指示交付，或其与朱凤云、王喜龙和鑫河公司就该笔款项达成借贷合意。",
"因此，张蛟主张该笔300万元和4.50万元亦应列入本金数额缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。",
"鉴于朱凤云、王喜龙和鑫河公司对收到张蛟通过银行转账的23,158,150元无异议，一审判决认定案涉借款的本金数额为23,158,150元正确，本院予以维持。",
"朱凤云、王喜龙和鑫河公司应否就案涉借款承担清偿责任。",
"本案中，因案涉借款本金23,158,150元系由2012年10月至2016年5月期间的61笔款项组成，而朱凤云在2012年11月至2016年12月期间陆续偿还117笔款项，合计24,440,800元。",
"张蛟在本案诉讼中未能举示借款合同、借据等证据证明双方的基础借贷事实，不能确定案涉利息的计算依据及所还款项系先还本还是先还息。",
"鉴于张蛟认可案涉利息系按月利率“3分、4分和5分”结算，一审判决亦已确认案涉利息系按照月利率“4.5分至5分”结息，前述利率标准均已超过年利率36%的法定标准，且朱凤云、王喜龙和鑫河公司所偿还款项已按前述利率标准实际履行。",
"根据《民间借贷规定》第二十六条第二款的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。",
"借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”",
"故案涉利息已经按年利率36%履行的部分，应予保护。",
"案涉利息应自每笔借款出借之次日起至下一笔还款之日止，以出借的每笔款项为基数，按年利率36%逐笔计算。",
"因借贷双方并未就所还款项系先还息还是先还本作出约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，案涉还款抵充债务的清偿顺序均按照“先息后本”的原则清偿债务。",
"因朱凤云在前述期间内逐笔偿还每笔借款本息时，存在所还款项大于应还本息数额的情形，张蛟在此情形下所出借的本金数额应先抵充朱凤云的还款余额。",
"按前述方式逐笔抵充后，现有证据不足以证明朱凤云、王喜龙和鑫河公司对张蛟负有债务，故一审判决驳回张蛟的诉讼请求并无不当。",
"虽然张蛟主张案涉160万元系其代朱凤云、王喜龙和鑫河公司向各卖粮户支付粮款，不应认定为还款数额，但张蛟并未举示证据足以证明该笔款项系受朱凤云、王喜龙和鑫河公司指示交付，在此情况下，其向案外人各卖粮户给付的粮款与本案不具有关联性。",
"张蛟虽主张朱凤云于2014年5月10日汇给张蛟的7.50万元系替朱凤云交付的购车款，不应认定为还款，并举示《收据》佐证，但该《收据》并未载明购车人系朱凤云，且所载明的金额为4.80万元，并非7.50万元，朱凤云对此亦不认可，张蛟未举示其他证据予以证实。",
"因此，张蛟的此节上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。",
"综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费108,200元,由张蛟负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 武铁军",
"审判员 黄世斌",
"审判员 王景波",
"二〇一七年十二月十一日",
"书记员袁露洋"
] |
[
17,
18,
20,
72,
77,
23,
21,
22,
89,
16
] |
[
"闻明等与李国亮民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京01民终1224号",
"北京市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：闻杰，男，1953年9月30日出生。",
"上诉人（原审原告）：闻明，男，1984年6月18日出生。",
"二上诉人共同委托诉讼代理人：史小勇，北京龙朔律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：李国亮，男，1970年12月17日出生。",
"【审理经过】",
"上诉人闻杰、闻明因与被上诉人李国亮民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初1557号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"闻杰、闻明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持闻杰、闻明的诉讼请求，一、二审案件受理费由李国亮承担。",
"事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，闻杰、闻明提交了根据李国亮指示汇款到指定账户的银行汇款凭证和李国亮的书面汇款指示，尽到了法律要求的基本举证义务，符合民间借贷纠纷案件的受理条件。",
"根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告提供银行转账凭证后，被告否认借贷关系的，应对双方款项往来不属于借贷关系的主张进行举证，被告应出具真实有效且具有关联性和证明的证据。",
"本案中李国亮并未提出支持其抗辩主张的有效证据，因此闻杰、闻明不负有继续举证证明借贷关系成立的义务，一审法院要求闻杰、闻明继续承担举证责任错误。",
"在邱秀敏的催要下，李国亮曾两次向邱秀敏归还1200万元中的900万元，该事实与李国亮主张其与邱秀敏有投资合作关系矛盾，李国亮确认于邱秀敏之间没有其他经济往来和债务关系，李国亮对闻杰、闻明诉请事实的否定没有有效证据支持。",
"二、法律上没有关于民间借贷关系必须签署书面合同的强制性规定，不存在没有还款期限、还款方式及利息约定就足以影响借款关系真实性的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定以列举方式将银行汇款凭证视为借款关系存在的基础证据表明在实践中存在没有书面合同的民间借贷行为和争议事实，银行汇款凭证构成借款关系的外在表现形式和重要事实凭证，银行汇款凭证构成借贷行为存在的可能性依据，如没有相反证据，凭银行汇款凭证可认定借贷关系存在，一审法院在李国亮未提交有效证据否定闻杰、闻明债权主张的情况下驳回二人的诉讼请求错误。",
"【被上诉人辩称】",
"李国亮辩称：不同意闻杰、闻明的上诉请求。",
"一，李国亮与邱秀敏之间是投资合作关系，不是借贷关系，二人签署过投资合作协议，邱秀敏向山东明正拍卖有限公司（以下简称明正公司）转账1200万元支付保证金，李国亮作为经办人将明正公司的账号告知邱秀敏，闻明、闻杰提交的转账凭证能够证明邱秀敏是按照与李国亮的协议进行投资。",
"二，李国亮向邱秀敏转账的900万元，其中600万元是追回的保证金，300万元是邱秀敏向李国亮的借款。",
"综上，李国亮认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回闻杰、闻明的上诉，维持一审判决。",
"【一审原告诉称】",
"闻明、闻杰向一审法院起诉请求：1.判令李国亮返还借款300万元；",
"2.案件受理费由李国亮承担",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2013年10月25日，邱秀敏向明正公司汇款600万元，闻杰、闻明提交的中国工商银行个人业务凭证载明“代李国亮付拍卖公司保证金600万”。",
"同日，北京明磊投资有限公司（以下简称明磊公司）向明正公司汇款600万元，其中北京银行客户回单载明其中300万元汇款用途为支高国宗竞买保证金，另一300万元汇款用途为货款。",
"庭审中，闻明、闻杰主张上述1200万元系邱秀敏借给李国亮。",
"事后，李国亮自2014年8月22日至2015年1月15日还款900万元，尚欠300万元一直未还。",
"转账至明正公司系受李国亮指示付款。",
"李国亮称其与邱秀敏系合作关系，双方存在投资合作协议。",
"涉案1200万元系竞买保证金，用于支付明正公司拍卖不良资产包。",
"但拍卖公司事后将1200万元挪用，李国亮从拍卖公司追回600万元退回了邱秀敏。",
"另外给付邱秀敏的300万元系邱秀敏称生意困难而向李国亮的借款。",
"双方并不存在民间借贷关系，而是投资合作关系。",
"另查，邱秀敏曾以民间借贷为由向该院提起诉讼，该院作出（2015）石民（商）初字第5720号民事裁定书裁定驳回邱秀敏的起诉。",
"邱秀敏不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年2月1日作出（2016）京01民终1027号民事裁定书，驳回邱秀敏上诉，维持了该院上述民事裁定。",
"邱秀敏又以相同案由提起本案诉讼。",
"本案诉讼过程中，邱秀敏于2016年5月19日去世，邱秀敏之法定继承人闻杰、闻明继续参加本案诉讼。",
"诉讼中，闻杰、闻明坚持以民间借贷为由要求李国亮偿还借款本金。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。",
"依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。",
"被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。",
"综合李国亮抗辩意见及其提交的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。",
"基于高度盖然性的证明标准，该院认为李国亮抗辩事实成立，闻杰、闻明仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。",
"另依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。",
"据此，综合本案查明的事实，闻杰、闻明以民间借贷为由要求李国亮偿还借款本息，其应当对双方存在借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。",
"本案中，对于高达1200万元款项，双方事后未签署书面的借款合同，不符合常理。",
"闻杰、闻明亦未提交证据证明邱秀敏与李国亮之间曾就借款的金额、还款期限、还款方式及利息等达成过合意。",
"现闻杰、闻明坚持以民间借贷为由，要求李国亮偿还借款本金，其举证不能，应由其承担不利后果。",
"综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回闻杰、闻明的诉讼请求。",
"【本院查明】",
"二审中，闻明、闻杰和李国亮均未提交证据。",
"本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：李国亮一审诉讼期间提交的其与邱秀敏的短信通信记录中，2014年1月15日，邱秀明称“国亮：此次的项目不能如期而至，投资期限有可能还会延，如果超过三个月的时间是我不能接受的！",
"希望你能理解我的难处，按照你的要求我先期付款时间到今天为止已经八十天，我拖不起！”",
"2014年3月18日，邱秀敏称“国亮：在焦虑中等待那是很痛苦的，合作至今我也很理解你，但却不能说复自己：一是合作投资4000平米，然而你让我付拍卖公司保证金时未提资产打包，回京后告知没想到拍卖总额有变。",
"二是付款给农商行时间我也不知情，况且就按你说的时间合我付款时间也没有可比性！",
"三是拍买公司的拖付，既然是你的名下操作为何不采取其他措施。",
"我们换位思考，你该如何！”",
"2014年6月6日邱秀敏称“国亮：在煎熬一夜不能入睡过程中，我思考很多！",
"我们被拖到如此境地你都没有认真检讨过在几千万资金付出不能掌控过失……",
"我投1200万，连争取和对方说话和见面的机会都没有，别说正式文件……”",
"，2014年6月25日，邱秀敏称“国亮：直到今天整整8个月时间山东没有汇款，你还在等有以下原因：一是你在13年10月24日通知我汇款后，你在空手套白狼没有汇款，因为至今我没有见到你汇款收据。",
"二是我们两人合作是你操控，你个人汇款我连知晓的资格都没有……”",
"，2014年8月24日邱秀敏称“国亮：两天来思考着我们俩人之间合作十个月来发生非常茫然经过，仔仔细细想想依然还有点感悟……”",
"。",
"闻明、闻杰和李国亮均认可，李国亮一审诉讼期间曾出示与邱秀敏的短信通信记录的原始载体。",
"闻明、闻杰二审诉讼期间表示，李国亮一审期间上述证据并未作为完整证据逐一发表意见，并认为邱秀敏与李国亮的信息往来缺乏完整性和连贯性，不足以反映事实全貌，故认为该证据无法证明李国亮关于其与邱秀敏之间存在合作关系的主张。",
"闻明、闻杰二审诉讼期间述称，邱秀敏与李国亮确实有过投资山东房地产的合作，是去购买并处置房屋，当时李国亮表示负责参与拍卖，但其手头没钱，就向邱秀敏借款参加拍卖，李国亮买下房屋后，邱秀敏再与其开始合作，但由于拍卖失败，故二人并未实际进行合作，同时，李国亮在拍卖过程中存在违约行为，中标后没有支付全款，所以600万元保证金被拍卖公司作为违约金扣下没有退还。",
"本院对一审法院查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，结合闻明、闻杰与李国亮的陈述，本案的争议焦点在于，邱秀敏与李国亮之间是否存在民间借贷法律关系。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。",
"被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”",
"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”",
"本案中，闻明、闻杰依据诉争1200万元款项的银行交易凭证和李国亮向邱秀敏出具的付款指示提起诉讼，以民间借贷纠纷为由，要求李国亮偿还借款1200万元。",
"李国亮则主张，其与邱秀敏之间存在合作协议，上述款项并非借款，并就此提供了其邱秀敏之间的通信记录予以证明，邱秀敏在上述通信中，多次提到与李国亮的合作、投入数额、拍卖保证金、项目等内容，而邱秀敏在通信记录中并未明确本案诉争款项系李国亮向其借用款项的内容，虽然闻明、闻杰对该证据的真实性和完整性存有异议，但李国亮已提交了上述通信记录的原始载体，在闻明、闻杰未能提供证据予以否定的情况下，上述通信记录能够体现邱秀敏与李国亮之间存在合作关系以及诉争款项系基于其他法律关系而产生的内容。",
"同时，闻明、闻杰二审诉讼期间亦认可邱秀敏与李国亮曾存在合作的合意，另外，李国亮虽向邱秀敏出具付款指示，但并未涉及李国亮向邱秀敏借款的内容，该证据不足以证明闻明、闻杰关于李国亮与邱秀敏之间存在借贷法律关系的内容。",
"在此情况下，闻明、闻杰仍应就邱秀敏与李国亮之间存在借贷关系这一主张提供证据予以证明。",
"现闻明、闻杰对此未能提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其上述主张缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。",
"现闻明、闻杰坚持以民间借贷纠纷为由要求李国亮归还借款，在此情况下，一审法院以闻杰、闻明未能举证证明邱秀敏与李国亮之间存在借贷法律关系为由驳回闻明、闻杰诉讼请求并无不当。",
"综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费30800元，由闻明、闻杰负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 甄洁莹",
"审判员 刘海云",
"审判员 徐 硕",
"二〇一八年三月二十六日",
"书记员杜明洋"
] |
[
41,
33,
34,
35,
36,
37,
42,
29,
38,
39,
57
] |
[] | 0 |
[
"吉林省镇赉县人民检察院指控:被告人XXX伙同XXX(已判刑)于2017年5月初,商量出资费用平摊,出售高考答案及高考作弊设备牟利,XXX购买12个高考作弊显示器交给XXX,后出售给考生。",
"高考期间二人在网吧向考生传输高考答案,***监测到后去现场实施抓捕,二人驾车逃离。",
"案发后,XXX到***投案自首。",
" 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有书证:扣押清单、抓获经过、照片复印件、情况说明、在逃人员登记表、2017年普通高等学校招生统一考试语文试题复印件及参考答案、户籍信息、吉林省白城市洮北区人民法院(2014)白洮刑初字第60号刑事判决书、吉林省镇赉县人民法院(2017)吉0821刑初187号刑事判决书;证人证言:证人XXX1、XXX2、XXX1、XXX2、XXX、XXX、XXX3、XXX1、XXX、XXX2、XXX1、XXX、XXX3、XXX某、XXX2、XXX的证言;被告人供述与辩解:被告人XXX的供述与辩解;勘验、检查、辨认、侦查、实验等笔录:XXX(XXX)勘〔2019〕012号、013号、016号电子数据勘验检查笔录;视听资料:光盘二张等证据证实,足以认定。",
"上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有书证:扣押清单、抓获经过、照片复印件、情况说明、在逃人员登记表、2017年普通高等学校招生统一考试语文试题复印件及参考答案、户籍信息、吉林省白城市洮北区人民法院(2014)白洮刑初字第60号刑事判决书、吉林省镇赉县人民法院(2017)吉0821刑初187号刑事判决书;证人证言:证人XXX1、XXX2、XXX1、XXX2、XXX、XXX、XXX3、XXX1、XXX、XXX2、XXX1、XXX、XXX3、XXX某、XXX2、XXX的证言;被告人供述与辩解:被告人XXX的供述与辩解;勘验、检查、辨认、侦查、实验等笔录:XXX(XXX)勘〔2019〕012号、013号、016号电子数据勘验检查笔录;视听资料:光盘二张等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,组织考生作弊,其行为已构成组织考试作弊罪。",
"公诉机关指控被告人XXX犯组织考试作弊罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立,本院予以支持。",
"XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,可以从轻处罚。",
"XXX系累犯,应从重处罚"
] |
[
0,
1,
5,
7,
8
] |
[
"经审理查明:2017年4月7日晚上9时许,被告人XXX电话联系约好秦某(女)后,由XXX驾车载秦某来到离石区二中斜对面好如家宾馆,XXX登记开房后,二人自愿发生了性关系。",
"后XXX发微信叫其朋友XXX、XXX来到216房间,三人又两两与秦某进行性交淫乱活动。",
"次日,被告人XXX在其家中被***抓获。",
"上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有:1、被告人XXX的供述与辩解;2、证人秦某、XXX、XXX等人的证言;3、现场勘验检查工作记录及照片;4、监控图片;5、视频光盘;6、扣押清单、手机微信聊天记录、行政处罚决定书、归案情况说明、被告人户籍证明等证据在案佐证,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX聚集多人集体进行淫乱,其行为构成聚众淫乱罪,公诉机关指控其犯聚众淫乱罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以确认。",
"被告人XXX经社区矫正机构调查,同意对其进行矫正。",
"本院考虑被告人XXX的认罪态度及悔罪表现,对其适用缓刑,对居住社区无不良影响。",
"根据《中华人民共和国刑法》第三百零一条第一款、第七十二之规定,判决如下:"
] |
[
0,
1,
4,
6
] |
[] | 0 |
[
"张春芳等与金建中民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京02民终9221号",
"北京市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：赵宝庆，男，1966年5月23日出生，住北京市朝阳区。",
"上诉人（原审被告）：张春芳，女，1974年3月10日出生，住北京市朝阳区。",
"二上诉人之共同委托诉讼代理人：蒋红艳，北京市昊衡律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：金建中，男，1981年8月13日出生，住北京市房山区。",
"委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人赵宝庆、张春芳因与被上诉人金建中民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2611号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"赵宝庆、张春芳上诉请求：1．变更一审判决第一项，判决赵宝庆、张春芳承担借款本金180万元；",
"2．变更一审判决第二项，判决赵宝庆、张春芳以180万元为基数计算利息；",
"3．诉讼费由金建中和赵宝庆、张春芳按照法院确定的数额承担。",
"事实和理由：一审判决认定事实不清。",
"赵宝庆、张春芳向金建中借款是通过小额贷款公司的付某介绍，在借款期间已通过付某按每月15‰利率每月支付金建中利息42000元，6个月共计252000元。",
"付某出具的银行账户明细清单对此可以佐证。",
"赵宝庆、张春芳从未承认324800元是利息。",
"一审法院认为付某没有支付过252000元利息，将张春芳、赵宝庆偿还本金100万元中扣除324800元作为利息，认定赵宝庆、张春芳偿还本金数额为2124800元并以此为基数计息，缺乏依据，是错误的。",
"【被上诉人辩称】",
"金建中辩称，同意一审判决，不同意赵宝庆、张春芳的上诉理由，请法院驳回其上诉请求。",
"【一审原告诉称】",
"金建中向一审法院起诉请求：1、判决张春芳、赵宝庆偿还金建中借款本金2124800元；",
"2、判决张春芳、赵宝庆以2124800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息，自2016年3月30日起至还清之日止；",
"3、本案诉讼费、律师费等由张春芳、赵宝庆承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：金建中为证明自己的诉讼请求向法院提交公证书（包括借款合同）1份、房屋他项权证1本及中国工商银行业务凭证1份，用于证明赵宝庆、张春芳向其借款280万元，金建中于2015年7月30日将上述款项通过银行转账形式交付赵宝庆，赵宝庆、张春芳将张春芳名下的坐落于北京市朝阳区东外大街24号楼13层1301号房产一套为该债权进行抵押，且双方应上述借款合同进行公证的事实，提交北京增值税普通发票发票联1份，用以证明金建中为实现对赵宝庆、张春芳的债权支付2．8万元律师费的事实。",
"金建中认可上述证据，一审法院对上述证据予以确认。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"赵宝庆、张春芳向金建中借款并与金建中签订借款合同，并对借款合同进行公证，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。",
"金建中要求赵宝庆、张春芳偿还拖欠欠款并按照约定支付利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。",
"鉴于金建中、赵宝庆、张春芳双方均认可赵宝庆、张春芳曾于2016年3月29日偿还金建中100万元，该100万元包括利息324800元，本金675200元，即截至2016年3月30日赵宝庆、张春芳尚欠金建中借款2124800元，法院对上述双方自认的事实不持异议。",
"鉴于赵宝庆、张春芳同意本案律师费由其承担，法院对此不持异议。",
"关于赵宝庆、张春芳提出的赵宝庆、张春芳曾通过案外第三人向金建中还过6个月的利息，因金建中不予认可，法院已向赵宝庆、张春芳释明其可另诉向案外第三人追索解决。",
"判决：一、赵宝庆、张春芳于判决生效之日起10日内偿还金建中借款本金2124800元；",
"二、赵宝庆、张春芳向金建中支付利息，以2124800元为基数，自2016年3月30日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但以不超过年利率24%为限；",
"三、赵宝庆、张春芳于判决生效后10日内给付金建中律师费28000元。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，赵宝庆、张春芳申请证人付某出庭，付某到庭称赵宝庆、张春芳通过其向金建中偿还了6个月的利息，其通过银行转账给金建中，所以没有让金建中写收条；",
"其2015年11月向金建中借款50万元，利息每月7500元。",
"赵宝庆、张春芳另提交户名为付某，卡号尾号为3063的借记卡账户历史明细清单，欲证明已通过付某向金建中偿还了6个月的利息。",
"金建中本人到庭认可赵宝庆、张春芳已通过付某向其偿还6个月的利息，共计252000元。",
"赵宝庆、张春芳和金建中双方均确认2016年3月赵宝庆、张春芳偿还金建中的100万元中包括利息84000元，本金916000元，赵宝庆、张春芳尚欠金建中本金1884000元，利息应以此数额计算。",
"本院另查明，2019年1月16日的开庭笔录记载，赵宝庆、张春芳在答辩以及法庭辩论时均表示同意金建中的第三项诉讼请求，不同意第一项和第二项诉讼请求。",
"2019年1月23日的谈话笔录记载，赵宝庆表示100万元里包含利息324800元，剩余的675200元是本金，尚欠金建中2124800元。",
"【本院认为】",
"本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为赵宝庆、张春芳是否通过付某向金建中偿还过利息。",
"首先，一审法院根据双方举证质证情况结合赵宝庆自认，确认2016年赵宝庆、张春芳偿还金建中的100万元中包含利息324800元，本金675200元是本金，赵宝庆、张春芳尚欠金建中2124800元并以此计息并无不当。",
"其次，二审中，赵宝庆、张春芳就其主张的曾通过付某向金建中偿还6个月的利息提供付某出庭作证以及借记卡账户历史明细清单予以佐证，金建中亦认可该事实，故本院对该事实予以确认。",
"双方均确认2016年3月赵宝庆、张春芳偿还金建中的100万元中包括利息84000元，本金916000元，赵宝庆、张春芳尚欠金建中本金1884000元，利息应以此数额计算，本院不持异议，并据此予以改判。",
"最后，关于律师费，一审中赵宝庆、张春芳同意负担，一审法院据此判决赵宝庆、张春芳给付金建中律师费，并无不当，本院予以确认。",
"综上所述，赵宝庆、张春芳的上诉请求部分成立。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、维持北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2611号民事判决第三项；",
"二、变更北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2611号民事判决第一项为赵宝庆、张春芳于本判决生效之日起十日内偿还金建中借款本金1884000元；",
"三、变更北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2611号民事判决第二项为赵宝庆、张春芳于本判决生效之日起十日内向金建中支付利息，以1884000元为基数，自2016年3月30日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但以不超过年利率24%为限；",
"四、驳回赵宝庆、张春芳的其他诉讼请求。",
"如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费17068元，由赵宝庆、张春芳负担15664元（于本判决生效后7日内交纳），由金建中负担1404元（已交纳）；",
"二审案件受理费8948元，由赵宝庆、张春芳负担1892元（已交纳），由金建中负担7056元（于本判决生效后7日内交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 王艳芳",
"审 判 员 李蔚林",
"审 判 员 王 元",
"二〇一九年八月十三日",
"法官助理 姬 雷",
"书 记 员 梁 佳"
] |
[
29,
45,
46,
44
] |
[
"张某1、张某3民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）晋民终368号",
"山西省高级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：张某1，住太原市古交市。",
"委托诉讼代理人：张某2，北京大成（太原)律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：郜某，北京大成（太原)律师事务所律师。",
"上诉人（原审被告）：张某3，太原市小店区小店街办小店村盛安东街11号3户。",
"委托诉讼代理人：张某4，北京德恒（三亚）律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：王某，北京德恒（三亚）律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人张某1与上诉人张某3因民间借贷纠纷一案，均不服太原市中级人民法院（2019）晋01民初283号民事判决，均向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张某1及其委托诉讼代理人张某2、郜某，上诉人张某3的委托诉讼代理人张某4、王某到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人张某3上诉请求：1.撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民初283号民事判决第一项，依法判令上诉人张某3不承担还款义务（不服金额为1160万元及利息），庭审中张某3提出原审程序违法，请求发还重审。",
"2.被上诉人张某1承担本案一二审的全部诉讼费用。",
"事实和理由：",
"（一）一审判决基本事实认定错误。",
"案涉款项非因借贷产生，而是张某1在双方合作开发房地产项目过程中履行合作协议约定的筹资义务。",
"张某3与张某1系朋友关系，亦合作关系。",
"双方及案外人张某5三人签订《项目开发合作协议》，约定张某1与张某5成立山西盛凯投资有限公司，注资张某3设立的山西宾利房地产开发有限公司，共同开发房地产项目，由盛凯负责开发资金筹集投入。",
"张某1作为盛凯股东直接参与了宾利项目开发，双方存在分工明确的合作关系。",
"张某3之所以在个人没有收到任何款项的情况下出具借条，正是基于合作开发项目可以顺利推进的美好愿望，作为宾利公司的法定代表人对张某1投入资金的暂时确认。",
"张某1投入资金正是其履行《项目开发合作协议》约定的筹资义务，张某1既是案涉款项使用人也是归还义务人，案涉款项应在合作开发项目清算后，由宾利承担相应责任，而非张某3个人。",
"一审判决首先认定双方应为合作开发的法律关系，转而又依据《股东会决议》认定双方之间形成民间借贷法律关系，然而案涉款项除一笔60万元外全部形成于《股东会决议》签订之前，该决议与本案没有关联性，不能作为认定双方法律关系的依据。",
"（二）一审认定借款本金为1160万元，基本事实认定不清。",
"张某1以民间借贷提起诉讼，然而其提供的借条和转账凭证却存在诸多不合常理且与民间借贷交易习惯不符之处。",
"第一，在没有张某3委托付款、委托收款的情况下，张某1称支付给了案外人便等同于支付给了张某3。",
"出于借款有据可查的考虑，张某1应将借款直接支付给张某3或宾利公司而不是案外人；",
"第二，张某1起诉时称“被告共向原告借款9笔，金额共计2460万元，被告均于借款当日出具了借条，原告以现金、承兑汇票等方式支付给被告”，然而庭审时，借款却从9笔变成了13笔，支付方式也由现金和承兑变成了转账，转账凭证所载借款转出的日期也不是出具借条的当日，显然这些凭证与借款无关；",
"第三，一审判决认定借款本金1160万元均无证据可以证实。",
"其中890万元张某1提供了4张转账凭证，由四个不同的案外人将款项支付给案外人太原市小店精工轻钢结构厂，转账凭证上款项用途却标注为“货款”，足以说明这些款项并不是借款，同时890万中有390万元转款人没有出具有效证明材料，说明转款与案涉款项没有关联性；",
"其中2011年5月18日60万元无支付凭证；",
"其中2008年5月23日150万元只有100万元有转给案外人的转账凭证。",
"因此现有证据不足以证明存在1160万元借款本金。",
"庭审中，张某3提出该890万中有一笔290万元的证据--转账凭证未向其送达，亦未通知其开庭。",
"该证据未进行质证即作为法院裁判的依据，一审法院并未尽到法定的通知义务，程序违法。",
"且该890万元由古交太阳神公司、古交隆盛源物业管理公司、昌通古交公司出具的证明，三份证明的形式上不合法，根据民诉法司法解释第115条，单位提供的证明材料需要单位负责人及制作人签名，加盖单位盖公章，张某1提供的三份证据没有单位负责人及制作人签字，不符合证据形式要件。",
"60万张某1没有提供支付凭证无法证明张某3实际收到。",
"（三）双方并不存在民间借贷关系，款项形成过程中均未有支付利息的意思表示，一审判决判令张某3按年6%支付资金占用利息，事实认定错误。",
"案涉款项产生时，双方的真实意思并不是借款，只有在合作开发的项目进行结算后，确定债权债务再行清算。",
"综上所述，张某1作为宾利公司开发房地产项目的投资人，明知案涉款项用于公司经营而非张某3个人，也明知双方有共享共担的约定，尤其是在项目未结算，张某1已完全控制项目销售款的情况下，违背诚实信用原则，恶意诉讼要求张某3一人承担双方共同债务，其诉讼请求应予驳回。",
"【被上诉人辩称】",
"张某1辩称：（一）一审法院对张某1提供的证据290万元凭证依法送达和质证，程序合法。",
"首先，290万元转账凭证并不是新证据，只是补充证据。",
"一审庭审中张某1明确说明：有一笔290万元，因时间太长，只在财务账上查到一个借款单，支付了290万元，同样是给小店区精工轻钢结构厂的，转账凭证没找到，如果法庭觉得有必要，申请法庭对小店区精工轻钢结构厂的账户流水进行调查。",
"之后因找到290万元的转账凭证，就提交了。",
"其次，一审法院以“传票”的形式合法传唤双方，张某3未按时到庭，视为放弃权利。",
"综上，一审法院两次传唤张某3本人到庭，其拒不到庭，应承担不利后果。",
"一审法院依法履行了送达义务，程序合法。",
"（二）本案是民间借贷关系，不是投资合作关系，一审认定张某1以盛凯股东身份参与合作开发，与张某3、张某1之间形成的民间借贷是不同的法律关系，认定正确。",
"1、张某1只是盛凯公司的股东，无义务向宾利公司投资。",
"2、2008年1月1日签订的《项目合作开发协议》，是张某3为宾利公司增资扩股引入股东的合作协议，张某1与张某5在与张某3签订协议后，于2008年1月17日注册成立了山西盛凯投资有限公司（股东为张某1与张某5），以盛凯公司与张某3进行合作，因此宾利公司的股东是山西盛凯投资有限公司，并非张某1个人。",
"张某3在上诉状中一再要求认定双方为合作开发的关系，无任何依据。",
"3、合作开发协议中明确约定盛凯公司负责各个项目后续开发资金的筹集投入，张某3负责各个项目前期手续、证件的办理，所有项目前期的手续费、协调费均由张某3自行承担。",
"宾利公司的股东会决议第四条明确：“前期运作资金，由张某3自行筹集，费用自行承担。”",
"该股东会决议对前期费用的分担进行了明确的约定。",
"另根据协议约定也可以看出，2011年签订的《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》，是关于二期三期工程，但一期工程完全是由张某3自行开发收益，张某3在双方合作之前因严重缺乏资金而引入盛凯这个股东，因此张某3有借款的需求。",
"4、与本案同时审理的盛凯公司（公司两位股东就是张某1和张某5）民间借贷一案，张某3也是同样的方式向张某5借款。",
"因此，正因张某3有借款需求，在2008年至2011年期间，张某3向答辩人借款9笔，共计2460万元。",
"张某3出具借条、对利息予以说明，并进行对账确认，是典型的民间借贷关系，因此，一审法院对本案的纠纷性质认定为民间借贷是正确的。",
"（三）本案借款事实清楚，借贷关系依法成立，一审法院对于借款本金1160万元的认定事实清楚，但对其他本金不予认定是错误的。",
"1、对于案涉借款，张某39次出具亲笔书写的借条，之后出具《关于借款利息的说明》，并在几年后对账出具《个人借款对账确认函》，张某3一次次地对借款本金进行重复确认，足以证明双方之间形成借贷合意，借贷关系成立。",
"同时，张某3出具的借条内容显示“今借到张某1人民币……”",
"，该借条本身具备证明借款关系成立及借款已经交付的双重特征。",
"庭审中，张某3代理人当庭认可全部“借条”、《关于借款利息的说明》、《个人借款对账确认函》上的签字是张某3所签，对其真实性没有异议。",
"2、张某1起诉状中所述“原告以现金、承兑汇票等方式支付给被告”，起诉状中所述借款的支付方式多种，用“等”这样的文字系予以兜底。",
"且案件审理应以事实与证据为准。",
"其次，案涉借款中9笔借款是以9张借款为据，其中一张借款条上的钱分为几次转账支付，合计转账13次。",
"3、关于一审法院认定的本金1160万元。",
"（1）2008年5月23日的150万元，转账至闫红萍账户，闫红萍系上诉人妻子，一审中张某5出庭对此存款回单上的数字做了充分说明，证明张某1实际支付150万元给张某3；",
"（2）2009年6月29日的60万元，张某3出具的借条下面附的转账凭证收款人是侯建全；",
"张某3也认可侯建全为其员工，时间及数额均能一一对应。",
"（3）2010年3月8日张某3出具1100万元的借条，但原审仅对有转账支付的890万元借款予以认定，张某1认为虽在2010年转账纪录仅为890万元，但很明显张某3所出具的借条的时间明显是在所有款项收到以后，因此应当对借条上的数额全部予以认定。",
"至于张某3提及该款项是转账给山西省小店区精工轻钢结构厂，张某1认为该厂的实际控制人是张某3，张某3指定该账户为其收款账户是合理的，至于其后的用途与张某1无关。",
"（4）2011年5月18日的60万元，借条上明确写明转账至南京设计院，为代付款项，应当予以认定。",
"综上，原审认定的本金为1160万元的借条与付款凭证的金额是可以相互印证的。",
"但是原审却未对张某3的全部借款予以认定不妥，具体理由在我方上诉状中明确说明。",
"（四）上诉人对借款利息作出了明确承诺，应按约定支付答辩人利息，原审认定事实错误，适用法律错误。",
"具体理由在我方上诉状中明确说明。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人张某1上诉请求:1.请求依法撤销太原市中级人民法院(2019）晋01民初283号民事判决书，改判支持上诉人张某1的一审全部诉讼请求（其中借款本金不服部分为1300万元）；",
"2.判令被上诉人张某3承担本案一二审的全部诉讼费用。",
"事实与理由:（一）一审法院对借款本金数额认定错误。",
"本案中，张某1与张某3之间共发生了9笔借款，本金共计2460万元，每次借款都有张某3亲笔出具的借条，证人张某5出庭作证，其证言证明借条均是在张某1支付现金及汇票的同时或之后形成的。",
"此外，还有张某3亲自书写的《关于借款利息的说明》以及亲笔签字的《个人借款对账确认函》。",
"张某3一次次对9笔借款本金共计2460万元进行确认，且张某1已经履行完成每笔借款的交付义务，借贷关系依法成立。",
"若张某3从未收到过借款，怎么会分别打了9次借条并进行对账故张某3称未收到借款是不符合日常逻辑的。",
"根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生须作出合理说明。",
"一审庭审中，张某3称未收到借款，又称借款是张某1为项目开发垫付的资金，因无相关票据无法入账，故由张某3暂时出具借条入账，该抗辩理由是不成立的。",
"如果是项目投资款，则应当是发生在盛凯公司和宾利公司之间，与张某1无关，而借款是发生在张某1和张某3两个自然人之间，完全是不同的法律主体和法律关系，原审亦认可投资款和借款属于两个不同法律关系，因此，张某3抗辩借贷行为尚未实际发生但并未作出合理说明。",
"此外，因张某1主要是从事煤炭行业，该行业使用大量现金和承兑汇票交易是符合市场交易习惯的，同时张某3向张某5的借款也是采用同类模式，亦可证明符合张某3的交易方式，故本案的借款是符合上述法律规定的。",
"因此，张某1提交的借条、关于利息的说明、个人借款对账确认函、张某1的资金能力证明、张某3向张某5借款的借条及对账函、以及张某5的证人证言等已经形成完整的证据链，充分证明了张某1所主张的事实，符合相关法律规定，原审对借款本金金额认定错误。",
"（二）张某3对借款利息作出了明确承诺，应按约定支付张某1利息。",
"2015年3月18日，张某3出具了《关于借款利息的说明》，载明:自2008年1月1日起向张某5、张某1的借款以年息20%计算，并特别备注此说明只针对张某5、张某1个人借款，累计约捌仟万以内以借条为准，超出部分不计利息。",
"而本案中的借款均是发生在2008年1月1日之后，且借款数额在捌仟万以内，张某1与张某3之间对借款利息是有明确约定的，且张某3与张某1并无其他借款，原审认为该说明并非明确指向本案诉争借款的利息约定是错误的。",
"根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款规定，借款双方约定的年利率未超过24%，张某1请求按约定的年息20%支付利息的，人民法院应予支持；",
"约定了借期内利率但未约定逾期利率，张某1主张自逾期还款之日起按借期内利率支付利息的，人民法院应予支持。",
"【被上诉人辩称】",
"张某3辩称：（一）张某1主张双方之间借款2460万元，其中1300万元在一审阶段中无转账凭证，无法证实实际履行情况。",
"一审法院并未支持该部分诉讼请求正确。",
"(二）双方并不存在民间借贷关系，款项形成过程中均未有支付利息的意思表示，基于《项目开发合作协议》共担风险和收益的约定，张某3出具的“借条”上未约定利息和借款期限，《个人借款对账确认函》上同样未约定利息和借款期限。",
"（三）一审法院并没有核实本案款项的来源及去向，本案基本及关键事实不清，认定事实错误。",
"首先，根据张某1提交的证据看，无法判断实际打款人，关于款项来源是否为张某1不清楚。",
"其次，原审并未核实第三方是否受张某3所托代收及所有款项是否到达张某3个人账户，也并没有向实际收款人第三方核实，本案资金流向并未查清，判决让张某3承担还款责任认定事实错误。",
"【一审原告诉称】",
"张某1一审时的诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金2460万元并支付借款利息18914666.67元(利息自2015年3月18日起至实际清偿之日止，暂算至2018年12月31日，年利率按20%计算）;",
"2.判令被告承担本案全部诉讼费用。",
"事实与理由：2008年1月1日，山西盛凯投资有限公司与被告张某3签订《项目开发合作协议》，协议约定，双方合资经营山西宾利房地产开发有限公司，共同开发房地产项目。",
"山西盛凯投资有限公司的股东为原告和张某5。",
"原告、被告系朋友关系，亦合作关系。",
"因共同开发项目，被告又资金困难，故向原告借款。",
"自2008年5月23日起至2011年5月18日止，被告共向原告借款9笔，金额共计2460万元，被告均于借款当日出具了借条，原告以现金、承兑汇票等方式支付给被告。",
"2015年3月18日，被告出具了一张《关于借款利息的说明》说明了自2008年1月1日起被告向原告的借款以年息20%计算。",
"2016年4月20日，原、被告签订了《个人借款对账确认函》，经双方确认，截止2016年4月16日，被告向原告借款总额为2460万元。",
"综上所述，原、被告之间存在借款事实，请求人民法院予以支持。",
"【一审法院查明】",
"太原市中级人民法院一审认定事实如下：（一）张某1经营和控股多家公司，是古交市常安乡随老母煤矿和古交镇港立村井圪垛煤矿的法定代表人，从1995年就开始经营。",
"张某1还是古交市隆圣源物业管理有限公司的控股股东并任总经理，该公司主要经营物业服务的，成立于2010年。",
"张某1也是成立于2008年的山西盛凯投资有限公司的法定代表人，该公司主要经营是以自有资金对项目进行投资。",
"古交市梭峪乡米家窳村华平煤矿出具证明该煤矿实际控制人为张某1，自2007年起每年张某1的个人收益在1000万元，均以现金、承兑等方式领取。",
"（二）2008年1月1日，山西盛凯投资有限公司（甲方）与被告张某3（乙方）签订了《项目合作开发协议》。",
"该协议第一条约定了就六个项目进行开发合作；",
"第二条约定了各项目具体合作细则，其中宾利地产需由甲方出资2000万元、宾利钢结构项目甲方需将600万元的现金以适当方式支付到宾利钢结构帐户、宾利国际“星”城商住楼项目由甲方负责后续开发资金筹集投入、小店区红寺村发展用地改造项目甲方将首笔投资款为1000万元支付到宾利地产帐户并负责启动和后续资金投入；",
"第四条约定了张某1、张某5于本协议签订之后注册成立山西盛凯投资有限公司，在公司正式成立以前由二位自然人承担本合同的全部责任义务和权利，并签字有效。",
"由张某1和张某5于2008年1月17日共同投资成立了山西盛凯投资有限公司，张某1任法定代表人。",
"（三）2011年5月16日，由张某1、张某3与张某5出席召开的股东会作出了《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》。",
"该决议的第一部分第二条明确：二期工程建安总造价约2亿元，张某3投资约4000万元；",
"第二部分第二条第二项明确：根据工程进度，按预算付款，汇入宾利地产帐户，当投资超出1.6亿元时，超出部分由张某3负责补足，但不影响盛凯公司按照股东会决议确定的金额分红；",
"第三部分第四条明确：前期运作资金，由张某3自行筹集，费用自行承担；",
"第五条明确：因张某3目前筹资困难，（1）自愿用二期项目的投资4000万元及分红2000万元做为质押，向盛凯借款6000万元，双方约定利息，月息3分。",
"该股东会决议由股东即山西盛凯投资有限公司、张某3签字盖章确认。",
"（四）张某3于2008年5月23日出具的借条上注明借到150万元，是通过银行转账给闫红萍交付款项的，同日张某3也给张某5也出具了借条及借款单，借款单上同时有闫红萍和张某3的签字；",
"于2008年9月8日出具的借条上注明借到200万元，张某1陈述是以现金在晨雨大厦交付给张某3，并有证人张某5在场；",
"于2008年11月11日出具的借条上注明借到100万元，张某1陈述是以承兑汇票交付款项的，但没有提供相应的汇票编号；",
"于2009年1月18日出具的借条上注明借到400万元，张某1陈述是以承兑汇票在晨雨大厦交付款项的，但没有提供相应的汇票编号；",
"于2009年6月29日出具的借条上注明借到60万元，是通过银行转账给张某3的员工侯建全交付款项的；",
"于2009年11月26日出具的借条上注明借到200万元，张某1陈述是通过银行转账给闫红萍交付的，但现没有找到凭证；",
"于2010年3月8日出具的借条上注明借到1090万元，张某1陈述是通过四次银行转账890万元以及给了一张200万元的承兑交付款项的，张某3确认后总共打了一张1090万的借条，这些钱是从张某1实际控制的公司以及张某1所筹资而来转到张某3公司的员工曹燕名下的太原市小店区精工轻钢结构厂，转款方太原市昌通房地产开发有限公司古交分公司、古交市太阳神煤炭实业有限公司、古交市隆圣源贸易有限公司和山西恒普威科技有限公司均出具证明其是受张某1的委托转款给太原市小店区精工轻钢结构厂用于支付张某3的借款，共计转账890万元；",
"于2010年10月30日出具的借条上注明借到200万元，张某1陈述是以承兑汇票在璐瑶轩茶社交付款项的；",
"于2011年5月18日出具的借条上注明借到60万元，是代付款项，在借条上也明确该款用于支付南京设计院项目设计费。",
"（五）2015年3月18日张某3向张某1出具了《关于借款利息的说明》，该证据上明确自2008年1月1日起张某3向张某1和张某5的借款以年息20%计算。",
"（六）2016年4月20日张某1、张某3经共同确认借款事实出具了《个人借款对账确认函》，该对账单上确认，截止2016年4月16日，张某3共向张某1借款总额为2460万元整。",
"太原市中级人民法院一审认为，本案的争议焦点是：1.双方法律关系性质的确定;",
"2.双方之间是否有出借事实及借款数额的确定。",
"（一）关于张某1是否有出借能力的问题。",
"张某1提供了证据证明其从1995年就经营煤矿，还是其他公司的股东或实际控制人，有较大的收入来源。",
"虽张某3也提供了工商档案材料说明有的企业已吊销或股东并非张某1，但其中古交市梭峪乡米家窳村华平煤矿就出具证明该煤矿实际控制人为张某1，自2007年起每年张某1的个人收益在1000万元以上，且张某3与山西盛凯投资有限公司签订的《项目合作开发协议》主要目的是由张某1和张某5负责项目后续资金的筹集投入，足以说明张某1是有经济实力和出借涉案款项能力的。",
"（二）关于双方之间存在的法律关系性质的问题。",
"张某3与山西盛凯投资有限公司签订的《项目合作开发协议》第一条就约定了双方就六个项目进行开发合作，张某3负责项目手续的办理，而山西盛凯投资有限公司负责项目后续开发资金筹集投入，可见合同约定张某1以山西盛凯投资有限公司的股东身份参与张某3项目开发合作，应为合作开发的法律关系。",
"但在《山西宾利房地产开发有限公司关于宾利地产项目二期三期及红寺、城西村工程的股东会决议》第三部分第四条明确了前期运作资金，由张某3自行筹集，费用自行承担，说明张某3在项目合作中需要筹集前期运作资金，并非张某3辩称在项目合作开发中其没有借款需求。",
"事实上张某3多次向张某1出具借条证明双方之间形成了民间借贷法律关系，与合同约定张某1以股东身份参与合作开发是两个不同的法律关系。",
"（三）关于双方之间的借款事实以及借款数额的问题。",
"张某1提供了张某3出具的九张借条，主张张某3向张某1借款2460万元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，张某1仅依据借据、收条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，张某3抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。",
"虽本案张某1有多个经营企业和较大的经济收入，出借款项的能力不应否认，但张某1对有的款项交付的细节和具体交易方式等未能举证证明，故对本案中张某1述称的于2008年9月8日以现金方式向张某3交付200万元出借款项而张某3对此不予认可的情况下，本院对该笔借款事实不予认定。",
"张某1还述称其中有2008年11月11日的100万元、2009年1月18日的400万元、2010年3月8日中的200万元和2019年10月30日的200万元共计900万元的借款均为以承兑汇票方式交付出借款项的，但张某1对这些借款均未提供承兑汇票的编号及复印件，也不能证明张某3因此取得了该承兑汇票的票据权利，本院对这些张某1所称以承兑汇票履行交付出借义务的借款事实亦不予认定。",
"张某1对2008年5月23日的150万元、2009年6月29日的60万元、2010年3月8日中的890万元共计1100万元提供了银行转账凭证予以证明，虽张某3发表意见认为该转账付款对象并非张某3，但转款人均出具材料证明是受张某1委托通过银行转账且明确用于支付张某3的借款，结合张某3向张某1出具借条相互印证，该1100万元的以转账支付出借款项的事实，本院予以认定。",
"张某1对2009年11月26日的200万元借款述称是通过转账方式交付款项的，但现不能提供转账凭证未能完成举证责任，该笔借款事实，本院亦不予认定。",
"张某1对2011年5月18日的60万元的借款述称其为代付款项，且该借条上明确该款项用于南京设计院设计费，本院对该60万元借款事实也予以认定。",
"故本院现可认定张某3共向张某1借款数额为1160万元。",
"（四）关于借款利息的问题。",
"张某3给张某1出具借条时双方并未约定借款期限和借款利息，虽张某1提供了张某3之后出具的《关于借款利息的说明》，但说明中并非明确指向本案诉争借款的利息约定，且双方在该说明之后又在2016年4月20日对借款对账确认时也未明确约定涉案借款的期限和利息，故对本案所涉借款的利息可认定为双方未约定，至少是约定不明。",
"根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。",
"自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。",
"故对张某1主张以借款本金为基数自2015年3月18日起至实际清偿之日止以年利率20%计算利息的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。",
"但又根据该司法解释第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。",
"故从2019年4月1日张某1起诉请求张某3偿还借款之日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，张某3应予承担。",
"综上，张某1主张的张某3向其借款1160万元本金及资金占用期间利息的诉讼请求部分，依据充足，本院予以支持，对其他诉讼请求部分，理由不足，予以驳回，若张某1有新的依据后可另行救济解决。",
"依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十二条、第七十四条的规定，判决：（一）张某3在本判决生效之日起十五内向张某1偿还借款本金1160万元及自2019年4月1日起至实际清偿之日止以该借款本金为基数按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。",
"（二）驳回张某1的其他诉讼请求。",
"【本院查明】",
"二审中，双方当事人均未提交新证据。",
"本院查明的事实与一审查明的一致。",
"另查明：张某3庭审中提出原审认定的890万款项中，有一笔2010年2月3日的290万元转账凭证原审并未向其送达，程序违法。",
"经查，1、一审法院2019年6月11日开庭审理中，张某1举证提交该290万元的借款单，陈述：有一笔290万元，因时间太长，只在财务账上查到一个借款单，是支付了290万元，同样是给小店区精工轻钢结构厂的，转账凭证没找到，如果法庭觉得有必要，申请法庭对小店区精工轻钢结构厂的账户流水进行调查。",
"一审法院2019年7月22日对本案借款相关事实进行询问，张某1针对该290万元提交了转账凭证及公司说明。",
"张某3及其委托诉讼代理人均未到庭。",
"2、对于2019年7月22日的询问，一审法院向张某3发送传票载明，时间2019年7月22日8时30分，地点**法庭，传唤事由询问。",
"法院专递邮件详情单载明，邮寄时间为2019年7月16日，收件地址为太原市××街，杨永红。",
"杨永红为张某3的委托诉讼代理人，代理权限包括代为领取法律文书，专递载明的收件地址与其提交的诉讼文书送达地址确认书所载地址一致。",
"一审法院2019年7月22日笔录载明：民间借贷数额较大，当事人未亲自到庭，根据法律规定，我们要求当事人到庭参加，后再次传唤要求本人到庭，但今天张某3仍未到庭接受询问事实。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案争议焦点是：1.原审是否存在程序违法问题。",
"2.本案双方法律关系性质如何认定。",
"3.本案双方之间是否有借款事实及借款数额的确定。",
"4.关于借款利息的认定问题。",
"(一)原审是否存在程序违法问题。",
"首先，案涉290万元转账凭证为张某1提供的借款单之外的补充证据，不能认定为新证据。",
"其次，一审法院第一次开庭后，为进一步查清事实，再次合法传唤双方，依据张某3确认的送达地址邮寄送达了传票。",
"张某3应该按照法院传票要求到庭参加诉讼活动。",
"其未到庭，应承担不利后果。",
"张某3关于询问和开庭是两个不同的法律程序，一审法院并未尽到法定的通知义务，程序违法的上诉理由依据不足，不予支持。",
"（二）关于本案双方法律关系性质的认定。",
"据本案查明的事实，张某3与盛凯投资公司签订的《项目合作开发协议》第一条约定了双方就六个项目进行开发合作，张某3负责项目手续的办理，盛凯投资有限公司负责项目后续开发资金筹集投入，合同约定盛凯投资公司以股东身份参与张某3项目开发合作。",
"该协议为双方真实意思表示，合法有效，张某3与盛凯投资公司之间存在合作开发的法律关系。",
"但本案中，张某1向张某3主张权利，提供的证据有张某3给张某1出具的借条、张某3与张某1双方盖章签字的《个人借款对账确认函》，及张某3亲笔书写的《关于借款利息的说明》，《个人借款对账确认函》载明“双方共同确认借款事实”，《关于借款利息的说明》载明，自2008年1月1日起张某3向张某1和张某5的借款以年息20%计算。",
"并“特别备注”：此说明只针对张某5和张某1个人借款。",
"上述证据真实合法，且相互印证，应认定双方之间的案涉款项往来为民间借贷法律关系，与张某3与盛凯投资公司之间合作开发是两个不同的法律关系。",
"上诉人张某3关于双方为合作关系而非民间借贷关系的主张依据不充分，不予支持。",
"（三）本案双方之间是否有借款事实及借款数额的确定。",
"张某1主张其向张某3出借款项本金合计2460万元。",
"1、其中的1100万元转款中，张某1提供有相关银行转账凭证，及转款人关于是受张某1委托通过银行转账用于支付张某3借款的证明材料，60万元款项为代付南京设计院项目设计费，对此张某3在该借条上亦签字予以认可。",
"该1160万元借款应予认定。",
"2、其余的1300万元款项中，2008年11月11日的100万元、2009年1月18日的400万元、2010年3月8日中的200万元和2019年10月30日的200万元共计900万元的款项，张某1主张均为承兑汇票方式交付；",
"2008年9月8日的200万元，张某1主张以现金方式交付；",
"2009年11月26日的200万元，张某1主张通过转账方式交付，未找到转款凭证。",
"但对上述款项，张某1提供有张某3出具的借条、张某3盖章签字的《个人借款对账确认函》及记账凭证等相关证据予以佐证。",
"该1300万元借款应予认定。",
"张某3对借条及《个人借款对账确认函》的真实性均无异议，但主张其未收到案涉款项，主张其出具借条的理由是张某1为项目开发垫付资金，因无相关票据无法入账，故其暂时出具借条入账，待张某1提供相应凭证后，再记入宾利公司的财务帐簿。",
"但张某3对此未提供相关证据佐证。",
"张某3对其未收到案涉款项，但却多次向张某1出具借条，之后还在《个人借款对账确认函》上签字对其个人借款数额予以确认的行为不能做出合理说明，本院依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十条关于人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问的规定，给张某3发送出庭通知书，要求张某3本人到庭参加诉讼，但张某3无正当理由未到庭，其主张的事实欠缺其他证据证明，本院对张某3的主张不予认定。",
"（四）关于借款利息的认定问题。",
"张某3于2008年5月23日至2011年5月18日给张某1出具的九份借条上均无关于借款期限和借款利息的约定。",
"2015年3月18日张某3出具的《关于借款利息的说明》虽载明:“自2008年1月1日起向张某5、张某1的借款以年息20%计算……",
"特别备注:此说明只针对张某5、张某1个人借款，累计约捌仟万以内以借条为准，超出部分不计利息。”",
"但不足以证明系为本案诉争借款的利息约定，且在之后的2016年4月20日双方对账形成的《个人借款对账确认函》中载明，截止2016年4月16日，借款总额2460万元，亦无对利息的约定。",
"上诉人张某1主张张某3对借款利息作出了明确承诺、应按约定的年息20%支付利息的证据不充分，不予支持。",
"关于上诉人张某3主张双方并不存在民间借贷关系，款项形成过程中均未有支付利息的意思表示，原判判令张某3按年利率6%支付资金占用利息认定事实错误的主张。",
"原审在认定双方为民间借贷法律关系的基础上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，判令张某3按年利率6%支付资金占用期间的利息于法有据，张某3该上诉理由不予支持。",
"综上，张某3的上诉理由不予支持，张某1上诉理由部分成立，予以支持。",
"一审判决部分事实认定不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、维持太原市中级人民法院（2019）晋01民初283号民事判决第二项（即：驳回张某1的其他诉讼请求）；",
"二、变更太原市中级人民法院（2019）晋01民初283号民事判决第一项为：张某3在本判决生效之日起十五日内向张某1偿还借款本金2460万元及自2019年4月1日起至实际清偿之日止以该借款本金为基数按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；",
"三、驳回张某3的上诉请求。",
"如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费259373.33元，由张某1负担112742.68元，张某3负担146630.65元。",
"二审案件受理费292773.33元，由张某1负担101573.33元，张某3负担191200元。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长李晓轩",
"审判员张 林",
"审判员王怀师",
"二○二○年九月二十九日",
"书记员佘 颢"
] |
[
132,
136,
134,
135,
133,
137,
138,
139,
140,
130,
178,
179,
180,
176
] |
[
[
29,
132
],
[
29,
136
],
[
29,
137
],
[
29,
138
]
] | 1 |
[
"经审理查明,2019年5月至8月间,被告人XXX在其位于北京市昌平区等处,通过网络联系,伙同制作假证人员伪造所有人为“XXX”、“XXX”、“XXX某”的机动车登记证书各1本,伪造姓名为“XXX”、“余某”的居民身份证各1张。",
"2020年5月11日,被告人XXX经电话传唤到案。",
"上述事实,有经庭审举证、质证的被告人XXX的供述,证人XXX、宣某的证言,接报案及到案经过,接受证据清单,伪造的证件照片,检验报告,鉴定证明,微信、银行交易明细及被告人的身份证明材料等证据在案证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX伪造国家机关证件和居民身份证,其行为已构成伪造国家机关证件罪和伪造身份证件罪,依法应予惩处。",
"北京市昌平区人民检察院指控被告人雷蕾犯伪造国家机关证件罪、伪造身份证件罪的事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。",
"辩护人所提被告人XXX无前科劣迹,构成自首,自愿认罪认罚,建议对其从轻处罚的意见本院予以采纳"
] |
[
0,
3,
5
] |
[
"海门市人民检察院指控:被告人XXX于2018年9月通过他人伪造并购买了名字为XXX、居民身份证号码为X的假身份证和假驾驶证各1本。",
"2018年12月20日,被告人XXX持上述假证驾驶机动车时被交警查获。",
"被告人XXX归案后如实供述了自己的罪行。",
"在审查起诉阶段,被告人XXX出具了认罪认罚具结书,对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均无异议,并表示认罪认罚。",
"本院认为,被告人XXX让他人伪造并买卖居民身份证、驾驶证等可以用于证明身份的证件,其行为已构成伪造、买卖身份证件罪。",
"海门市人民检察院的指控,事实清楚,证据确实、充分,定性准确,应予支持。",
"本案系共同犯罪,被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,是主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚。",
"被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,是坦白,可以从轻处罚;其自愿认罪认罚,可依法从宽处理。",
"公诉机关提出的对被告人XXX判处拘役四个月,缓刑八个月,并处罚金人民币三千元的量刑建议,符合刑法罪刑相适应原则,本院予以采纳。",
"为惩治犯罪,维护国家居民身份证的管理制度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:"
] |
[
0,
4,
6,
7
] |
[
[
0,
0
],
[
3,
4
]
] | 1 |
[
"詹杰与沈建华民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2019）沪01民终6927号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：詹杰，男，1967年9月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。",
"被上诉人（原审原告）：沈建华，男，1954年3月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。",
"委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：杜美，上海明伦律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人詹杰因与被上诉人沈建华民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初28573号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月31日公开开庭进行了审理，上诉人詹杰、被上诉人沈建华之委托诉讼代理人杜美到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"詹杰上诉请求：撤销原审判决，改判詹杰支付借款本金2万元及相应利息。",
"事实和理由：沈建华出借的本金只有5万元，詹杰已经返还了2.9万元，故实际欠款本金只有2万元左右；",
"2017年10月的协议书是在特殊的情况下签订的，协议书中确定的本金10万元不是事实。",
"【被上诉人辩称】",
"沈建华答辩称，2017年10月17日的协议书中确定的10万元是借款本金和自2009年起计算的利息之总和，该计算方式没有超过法律规定的范围，詹杰也是自愿在协议书上签字的，故应当按照协议书的内容来履行。",
"原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"沈建华向一审法院起诉请求：1、詹杰归还沈建华借款10万元；",
"2、詹杰以10万元为基数，按月利率2%，支付自2017年10月17日至实际清偿之日止的利息。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定，2009年，詹杰向沈建华借款50,000元。",
"（庭审中詹杰表示2017年前曾现金分别还过三笔9,000元、7,000元和5,000元，沈建华表示2017年前只还过10,000元。",
"）",
"2017年10月17日，沈建华（甲方）与詹杰（乙方）签订《协议》一份，主要内容为：乙方詹杰于2009年1月12日称家有急事向甲方沈建华借钱，并称2009年2月底归还，后乙方因经济等原因，连续几年没有归还甲方本金和利息，今甲乙双方就乙方还款事项达成如下协议：一、乙方借甲方的本金和利息计算到2017年10月17日止，优惠结算余额为10万元整；",
"二、甲方同意乙方以前借款本金和利息结算为余额10万元，今再借给乙方10个月，借期从2017年10月17日至2018年8月31日止，借款月息为2分，到期乙方将本金与利息一齐归还甲方，其中2017年12月31日前还3万，2018年4月15日还3万，2018年8月31日前还4万元；",
"三、违约责任，乙方到2018年8月31日没有按期将借款本金与利息归还甲方，按违约处理，乙方除归还本金和利息以外，还需支付违约金3万元，同时甲方可以向当地人民法院起诉追讨欠款。",
"还款期间10万元不计利息，超期计利息2分。",
"2018年2月15日，詹杰向沈建华现金还款2,000元。",
"2018年3月29日，詹杰向沈建华银行转账4,000元；",
"2018年4月19日，詹杰向沈建华银行转账5,000元；",
"2018年8月2日，詹杰向沈建华银行转账5,000元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"根据双方陈述及协议书，2009年1月12日詹杰向沈建华借款5万元，2017年10月17日双方签订协议书，系对之前借款5万元及之后利息的结算，且利息计算并未超过年利率24%,于法无悖，双方借贷关系成立，詹杰应履行还款义务，故沈建华诉请詹杰返还借款诉请，一审法院予以支持。",
"詹杰抗辩称没有借款10万元的意见，一审法院不予采纳。",
"双方在协议中对利息有明确约定，沈建华主张借款利息，有事实依据，法院予以支持。",
"现沈建华自认詹杰归还利息16,000元，愿意扣除，依法予以准许。",
"因本案系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，按照法律规定借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故相应诉请金额，一审法院将依法调整。",
"一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，于2019年4月1日作出判决：一、詹杰于判决生效之日起十日内返还沈建华借款100,000元；",
"二、詹杰于判决生效之日起十日内支付沈建华，以100,000元为基数，按月利率2%，自2017年10月17日至实际归还之日止的利息（前述款项之和不得超过50,000元本金与以50,000元为基数，按年利率24%计算，自2009年1月12日起至实际归还之日止的利息之和），扣除詹杰已支付的16,000元利息。",
"如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"案件受理费2,460元，减半收取计1,230元，由詹杰负担。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，当事人未提交新证据。",
"经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案争议焦点在于詹杰欠款金额的认定。",
"本案证据显示，詹杰于2009年向沈建华借款5万元，后双方于2017年10月17日签署协议书，对沈建华出借给詹杰的本金和计算到2017年10月17日止的利息进行了结算，确认结算价为10万元。",
"首先，詹杰作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其在协议书上签字的行为承担相应法律后果，况且詹杰也确认看过协议书的内容，对于协议书中记载的结算价10万元是清楚的，既然詹杰在协议书上签字、签字后也未就协议书的效力提出过异议，现詹杰在诉讼过程中再主张该协议书是在受胁迫的情况下签署缺乏依据，该上诉理由本院不予采信。",
"其次，对于协议书中确定的结算价10万元，该金额是对2009年借款5万元及自2009年起至2017年止8年期间利息的结算，该结算方式中的利息计算并未超出年利率24%，于法不悖。",
"再次，詹杰主张其在签署协议书前已经归还过部分款项，但是对此除了沈建华自认收到的1万元之外，詹杰未能提供证据证明存在其他还款情形，且詹杰主张的该些还款均发生在2017年10月双方签署协议书之前，即使存在该些情形，也应视为已经包含在双方的结算内容之间。",
"综合以上理由，应当认定詹杰、沈建华于2017年10月17日签署的协议书系双方真实意思表示，协议书中确定的10万元结算价合法有效。",
"原审法院按照协议书的内容和双方履行情况对欠款本金及利息作出的处理并无不当，而且原审法院在判决主文中也已明确詹杰还款总额不应超过5万元本金及以5万元本金为基础，自出借日起按年利率24%计算的利息之和，原审判决正确，应予维持。",
"综上所述，詹杰的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费2,460元，由上诉人詹杰负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 叶 兰",
"审判员 许鹏飞",
"审判员 任文风",
"二〇一九年八月七日",
"书记员 韩欣彦"
] |
[
24,
27,
28,
29,
26
] |
[
"刘媛媛等与庄福民民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）京03民终8688号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：刘媛媛，女，1983年12月2日出生，住北京市密云区。",
"委托诉讼代理人：刘志刚，北京市盈科律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：庄福民，男，1964年8月25日出生，住北京市密云区。",
"委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。",
"原审被告：于秀平，女，1972年4月1日出生，住北京市怀柔区。",
"【审理经过】",
"上诉人刘媛媛因与被上诉人庄福民、原审被告于秀平民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初13134号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。",
"上诉人刘媛媛之委托诉讼代理人刘志刚、被上诉人庄福民及其委托诉讼代理人朱宏宇、原审被告于秀平到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"刘媛媛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庄福民的诉讼请求。",
"事实与理由：1.刘媛媛与庄福民之间的民间借贷行为应属无效。",
"自2017年4月8日至2018年12月7日，双方共发生14笔借贷往来，庄福民在同一期间多次反复从事有偿民间借贷行为，可以认定为职业放贷人，故其职业放贷行为依法应认定为无效。",
"庄福民并未使用其自有资金，故存在高利转贷行为。",
"其中有两笔款项，是庄福民直接从信用卡套现出来刷卡支付给刘媛媛的，庄福民还从平安银行、密云农村商业银行贷款用于支付给刘媛媛。",
"庄福民对于刘媛媛的借款用途是明知的，刘媛媛与客户发生的每一笔借款，刘媛媛均告知了庄福民，在获取庄福民同意并支付借款后，方与客户发生借款关系。",
"因此，庄福民作为出借人明知借款用途违法仍然出借的，应依法认定借款行为无效。",
"2.借贷行为被认定无效后，互负返还义务，刘媛媛已经履行完毕法定义务。",
"庄福民实际向刘媛媛支付款项4450000元，刘媛媛已归还4883750元，已远超庄福民的支出。",
"二审期间，刘媛媛补充上诉意见称，一审判决关于逾期利息以及违约金之和不超过年利率24%的认定，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在修订之后关于利息标准的规定。",
"【被上诉人辩称】",
"庄福民辩称，不同意刘媛媛的上诉请求及理由，服从一审判决。",
"具体答辩意见为：庄福民与刘媛媛之间系民间借贷法律关系，二人是朋友，均为企业负责人。",
"庄福民出于人情帮助刘媛媛渡过企业的经营难关，涉案款项亦均为庄福民的自有资金，并不存在向银行贷款再转借给他人的情形。",
"于秀平述称，与刘媛媛的上诉意见一致。",
"【一审原告诉称】",
"庄福民向一审法院起诉请求：1.刘媛媛、于秀平立即偿还庄福民借款本金850000元并支付违约金160500元，以上合计1010500元；",
"2.刘媛媛、于秀平给付庄福民逾期利息(以500000元为基数，自2019年1月2日起，按年利率20%的标准计算至实际给付之日止;",
"以350000元为基数，自2019年1月22日起，按年利率20%的标准计算至实际给付之日止)；",
"3.刘媛媛、于秀平支付保全费4770元及律师代理费5000元；",
"4.本案的诉讼费由刘媛媛、于秀平承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2018年1月3日，刘媛媛为庄福民出具借条一张，内容为：因债务人（刘媛媛）手头资金周转不开，现向债权人（庄福民）借人民币大写伍拾万元整，小写500000元整；",
"借期为壹年；",
"债务人在2019年1月2日前还给庄福民；",
"如果在2019年1月2日没有归还给债权人，债务人刘媛媛愿支付给庄福民借款金额的30%作为违约金，计150000元（大写壹拾伍万元）；",
"如到期不能全部归还，债务人自愿把个人名下的财产包括（汽车、房产、存款、股票、基金、公司超市等但不限于）个人资产偿付债权人直至全部债务还清为止；",
"如发生争议，任何一方可向密云区人民法院起诉。",
"该借条下方，有刘媛媛于同日为庄福民出具的收条一张，内容为：今收到庄福民人民币大写伍拾万元整（小写500000元）。",
"当日，庄福民用中国农业银行尾号为×××的银行卡向刘媛媛在中国农业银行尾号为×××的银行卡转账支付借款人民币500000元。",
"2018年12月7日，刘媛媛另为庄福民出具借条一张，内容为：因债务人（刘媛媛）手头资金周转不开，现向债权人（庄福民）借人民币大写叁拾伍万元整，小写350000元整；",
"借期由2018年12月7日至2019年1月22日；",
"如果在2019年1月22日没有归还给庄福民，本人愿意支付给庄福民借款金额的3%作为违约金，计10500元（大写壹万零伍佰元整）；",
"如到期仍不能全部归还，债务人自愿把个人名下的财产包括（汽车、房产、存款、股票、基金、公司超市等但不限于）个人资产偿付债权人直至全部债务还清为止；",
"如发生争议，任何一方可向密云区人民法院起诉。",
"该借条下方，有刘媛媛于同日为庄福民出具的收条一张，内容为：今收到庄福民人民币大写叁拾伍万元整（小写350000元）。",
"当日，庄福民用中国农业银行尾号为×××的银行卡向刘某（刘媛媛父亲）中国农业银行尾号为×××的银行卡转账支付借款人民币350000元。",
"庄福民为证明其主张事实，另提交以下证据：",
"证据一：出具日期记为2018年3月29日的《补充协议》一份，内容为：2019年1月2日到期的50万借款，2019年1月22日到期的35万借款，共计850000元（人民币捌拾伍万元），计划2019年4月30日之前还清该借款。",
"借款人处署名刘媛媛，担保人处署名于秀平。",
"一审庭审中，刘媛媛、于秀平对该《补充协议》的真实性不持异议，但均认为是2019年签订，并非2018年签订；",
"庄福民认可该《补充协议》系2019年3月29日出具，出具日期处记名的“2018”应为笔误。",
"证据二：出具日期记为2019年6月16日的《补充协议》一份，内容为：2019年1月2日到期的50万借款，2019年1月22日到期的35万借款，共计850000元（人民币捌拾伍万元），计划2019年4月30日之前还清该借款；",
"因资金没有到位，没有按约定还款，违约了，特该笔借款承诺在2019年7月16日一次性还清，违约金13万元（壹拾叁万元人民币）；",
"如果我刘媛媛自7月16日还不上该笔借款，自愿支付违约金13万元整，自愿给付庄福民。",
"刘媛媛分别在借款人处和承诺人处签名。",
"一审庭审中，刘媛媛对该份补充协议认可系本人书写。",
"证据三：民事诉讼代理费发票一张，金额为5000元，用以证明因追讨借款，庄福民支出的律师费用。",
"刘媛媛为证明其主张事实，提交如下证据：",
"证据一：网上银行电子回单2张，回单内容分别为1.2018年4月23日，刘媛媛以其中国农业银行尾号为×××的银行卡向庄福民中国农业银行尾号为×××的银行卡转账支付人民币100000元；",
"2.2018年4月24日，刘媛媛以其中国农业银行尾号为×××的银行卡向庄福民中国农业银行尾号为×××的银行卡转账支付人民币400000元，以上转账款项合计金额500000元。",
"一审庭审中，刘媛媛表示上述款项系对涉案2018年1月3日借款500000元的还款；",
"庄福民予以否认，表示其与刘媛媛之间存在其他民间借贷关系，上述2张电子回单是刘媛媛对之前其他借款的还款，并且该2张电子回单的还款日期均发生在涉案2018年1月3日借条的借款期间，此时2018年1月3日的500000元借款尚未到期。",
"证据二：网上银行电子回单4张，回单内容分别为1.2019年2月11日，刘某以其中国农业银行尾号为×××的银行卡向庄福民北京农村商业银行尾号为×××的银行卡转账支付人民币10000元；",
"2.2019年2月12日，刘媛媛以其中国建设银行尾号为×××的银行卡向庄福民北京农村商业银行尾号为×××的银行卡转账支付人民币10000元；",
"3.2019年3月8日，刘某以其中国农业银行尾号为×××的银行卡向庄福民中国农业银行尾号为×××的银行卡转账支付人民币100000元；",
"4.2019年6月6日，王某以其中国农业银行尾号为×××的银行卡向庄福民中国农业银行尾号为×××的银行卡转账支付人民币100000元，以上转账款项合计金额220000元。",
"一审庭审中，刘媛媛表示上述款项系对2018年12月7日350000元借款本金的偿还；",
"庄福民认可上述网上银行电子回单的真实性，但表示该款项系刘媛媛对本案涉诉借款的利息偿还。",
"证据三：2017年4月8日至2018年12月7日期间庄福民向刘媛媛一方入账明细表1张及网上银行电子回单复印件12张（包含庄福民转账支付本诉两笔借款的电子回单）；",
"2017年4月25日至2019年6月6日期间刘媛媛一方向庄福民支出明细表1张、活期账户交易明细1张、网上银行电子回单24张、支付业务回单10张（包含刘媛媛提交的证据一和证据二中的电子回单）。",
"刘媛媛表示该项证据用以证明其与庄福民自2017年4月8日至2018年10月24日期间存在借贷业务合作关系，庄福民向其转款进项金额4450000元，其向庄福民转款出项金额4883750元；",
"并提交各笔款项借款与还款对应关系的自述列表，表示自2017年起给付庄福民借款利息为月利率2%至5%不等。",
"庄福民对电子回单真实性认可，认可其中与刘媛媛父母之间的转款系与刘媛媛之间相关借款的转账行为，但对借款与还款的对应关系不予认可，表示自2017年4月8日起刘媛媛第一次向其借款以来月息均为3%，且除本案有借条的两笔借贷关系外，双方其他借贷关系均已结清。",
"经一审法院查明，1.刘媛媛提交的自述列表中显示“2018年4月23日刘媛媛向庄福民转账支付的100000元，是对2018年1月8日向庄福民所借款项的部分偿还；",
"2018年4月24日刘媛媛向庄福民转账支付的400000元，是对2018年4月18日向庄福民所借款项的偿还”的内容，与其提交证据一中表述的借款与还款关系相矛盾；",
"2.本诉2018年1月3日借款500000元当日，刘媛媛向庄福民账户转账180000元；",
"本诉2018年12月7日借款350000元当日，刘媛媛向庄福民账户转账15750元，关于上述刘媛媛于借款当日向庄福民转款的性质，庭审中庄福民表示系刘媛媛收到借款后当日自愿按月息3%支付的借期内利息；",
"刘媛媛在其自述列表中列明该笔180000元用于偿还的是其与庄福民本诉外其他借款的本金及利息，对另外一笔15750元刘媛媛则表示系对本诉350000元借款按月息4.5%的标准支付的1个月利息。",
"经一审法院释明，庄福民选择将诉请的逾期利息和违约金按年利率24%的标准一并主张。",
"一审法院收到庄福民本诉诉状日期为2019年10月11日。",
"庄福民后于2019年11月5日向一审法院申请财产保全，请求保全刘媛媛、于秀平名下银行存款、房产和车辆等财产，保全财产限额850000元。",
"庄福民以其为法定代表人的北京密兴燃工贸有限公司名下“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车（车牌号为×××）一辆为本案提供担保。",
"一审法院经审查于次日作出（2019）京0118民初13134号民事裁定书，依法裁定对刘媛媛、于秀平名下银行账户存款850000元进行冻结；",
"如余额不足，查封、扣押、冻结刘媛媛、于秀平名下的房产、车辆等其他等额财产；",
"对庄福民提供的北京密兴燃工贸有限公司名下“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车（车牌号为×××）予以查封。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。",
"本案中，依据庄福民提交的借条可以认定庄福民与刘媛媛存在借贷合意；",
"庄福民以转账方式向刘媛媛支付了借款，可以认定庄福民履行了出借义务。",
"根据当事人双方的诉辩主张，综合举证、质证及庭审调查情况，本案涉及以下焦点：",
"一是本诉2018年1月3日借款500000元是否已在约定的还款期限内提前归还的事实争议。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告依据借据、收据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。",
"1.庄福民就该事实的证明情况。",
"本案中，庄福民提交的2张《补充协议》，刘媛媛虽然对其中出具日期记为2018年3月29日的《补充协议》签订日期有异议，但对2张《补充协议》系由其本人书写的真实性不持异议，一审法院结合2张《补充协议》内容及与其他证据形成的证据链认定该2张《补充协议》的证明效力，其系刘媛媛就本诉借款尚未偿还的直接证据，其中出具日期记为2018年3月29日的《补充协议》中的“2018”应系笔误。",
"2.刘媛媛就该事实的证明情况。",
"刘媛媛为证明借款已归还提出了审理查明中证据三的一系列证据，虽然其中电子回单、入账和支出明细表反映出刘媛媛与庄福民之间转入、转出的资金存在差额，但因刘媛媛亦认可其与庄福民之间的借款存在月利率2%至5%的约定，故刘媛媛与庄福民之间转入、转出的资金差额，不能直接认定本诉500000元借款已经提前偿还；",
"并且刘媛媛在自述列表中对本诉500000元借款对应的还款交易时间、笔数和金额与其庭审中的表述亦相互矛盾，刘媛媛提交的证据尚不足以证实本诉500000元借款已提前偿还，一审法院对刘媛媛提出已在还款期限内偿还了本诉500000元借款，只是未收回借条的抗辩意见不予采纳。",
"综上，一审法院认定本诉500,000元借款未在借款期限内偿还。",
"二是借款本金数额的认定。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。",
"预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。",
"本案中，刘媛媛于2018年1月3日和2018年12月7日借款当天向庄福民分别转款180000元和15750元，庄福民认可上述两笔款项为提前给付的借期内利息，但没有证据证明双方就借期内利息以及上付利息进行了约定，一审法院认为庄福民在提供本诉借款的当天所收到刘媛媛上述两笔转款，符合利息预先在本金中扣除情形，庄福民实际出借给刘媛媛的本金应为320000元和334250元。",
"刘媛媛就其与庄福民之间其他民间借贷关系的争议，可另诉解决。",
"三是利息和违约金的认定。",
"借款人向出借人出具的个人借款合同、借据等，内容具体明确，不违反法律和行政法规的规定，应是当事人真实意思表示，合法有效。",
"双方应按约定履行各自义务。",
"1.关于违约金的认定。",
"刘媛媛在2018年1月3日和2018年12月7日为庄福民出具的借条中分别约定了违约金；",
"在刘媛媛部分还款后，庄福民与刘媛媛在2019年6月16日《补充协议》中就两笔借款再次约定了违约金，数额为130000元，但未明确说明是对借条中违约金数额的更改还是增加，一审法院按照该《补充协议》订立的目的、交易习惯及诚实信用原则确定，该违约金系借贷双方对本诉借款在该《补充协议》到期未还款情形下数额的增加，其内容不违反法律规定，一审法院予以确认。",
"2.关于逾期利息的认定。",
"借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。",
"借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院可以按照年利率6%的标准予以支持。",
"本案中500000元借款部分（实际借款本金为320000元），刘媛媛在2018年1月3日为庄福民出具的借条及之后的《补充协议》中既未约定借期内利息亦未约定逾期利息，该笔借款借期内无利息，逾期利息按照年利率6%的标准计算。",
"本案中350000元借款部分（实际借款本金为334250元），刘媛媛在2018年12月7日为庄福民出具的借条及之后的《补充协议》中亦未约定利息，但因刘媛媛认可借款当天转款15750元系对该笔借款按月利率4.5%的标准支付的借期内一个月利息，结合庄福民认可该款项系借期内利息给付的意见，一审法院认定双方对该笔借款有支付利息的意思表示。",
"依照法律规定，利息已支付部分年利率不应超过36%，未支付部分年利率不应超过24%；",
"同时结合本案庄福民提出的自2019年1月22日起，按年利率20%的标准给付逾期利息的诉讼请求，确认该笔借款借期内年利率为36%，逾期利息按照年利率20%的标准计算。",
"3.本案中，庄福民一并主张了逾期利息和违约金，逾期利息和违约金总计部分不应超过年利率24%的标准。",
"四是刘媛媛于2019年的2月11日、2月12日、3月8日和6月6日四次向庄福民还款220,000元后的剩余本金问题。",
"在双方未明确约定还款顺序的情况下，且约定的利率不违反国家法律和行政法规强制性规定的前提下，应当从尚欠金额中按照先折抵利息和违约金，多笔均已到期债务在担保数额相同的情况下按优先抵充债务负担较重的顺序折抵本金。",
"经一审法院按照上述方法扣减计算，截至2019年6月6日，刘媛媛尚欠庄福民借款本金514132.7元，其中2018年1月3日借款剩余本金为320000元；",
"2018年12月7日借款剩余本金为194132.7元。",
"刘媛媛提出所还220000元均系本金的答辩意见，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。",
"五是于秀平是否应当承担借款担保责任的问题。",
"《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；",
"第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。",
"本案中，出具日期记为2018年3月29日《补充协议》中的笔误不影响该证据的证明内容和效力，该《补充协议》中约定了主债务金额为850,000元，债务履行期届满之日为2019年4月30日，于秀平在担保人处进行了署名，未约定担保方式和担保期间。",
"庄福民提起本诉的行为在债务履行期届满之日起六个月内，且有主张担保人于秀平承担保证责任的意思表示，于秀平应当按照连带责任保证承担保证责任。",
"刘媛媛与庄福民于2019年6月16日重新出具的《补充协议》系借贷双方对主债务还款事宜的进一步补充约定，不能作为担保人责任免除的依据。",
"六是律师费的承担问题。",
"本案中，刘媛媛在为庄福民出具的借条、收条以及补充协议等债权凭证中均未对律师费用承担问题进行约定，庄福民现主张刘媛媛、于秀平承担律师费用没有事实及法律依据，一审法院不予支持。",
"综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、刘媛媛于判决生效之日起十日内偿还庄福民借款本金五十一万四千一百三十二元七角；",
"二、刘媛媛于判决生效之日起十日内偿还庄福民截至二〇一九年七月十六日的借款逾期利息六千三百五十九元和违约金七千七百七十七元五角二分，以上合计一万四千一百三十六元五角二分；",
"三、刘媛媛于判决生效之日起十日内偿还庄福民自二〇一九年七月十七日起的借款逾期利息及违约金（以三十二万元为基数，逾期利息按年利率百分之六的标准计算，违约金按年利率百分之十八的标准计算；",
"以十九万四千一百三十二元七角为基数，逾期利息按年利率百分之二十的标准计算，违约金按年利率百分之四的标准计算，以上两项违约金总和不超过十三万元）；",
"四、于秀平以八十五万元为限对上述债务承担连带清偿责任，于秀平在履行保证义务后可向刘媛媛追偿；",
"五、驳回庄福民的其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审期间，刘媛媛向本院提交：证据1.《网上银行电子回单》18份，用以证明庄福民于2018年4月18日、19日通过信用卡套现70万元出借给刘媛媛；",
"证据2.北京市密云区人民法院（2017）京0118执2473号执行裁定书，用以证明庄福民存在多次对外放贷的行为。",
"庄福民、于秀平未向本院提交新证据。",
"本院依法组织各方当事人进行了证据交换及质证。",
"庄福民对刘媛媛提交的上述证据发表质证意见称，真实性均认可，但不认可其证明目的，《网上银行电子回单》上的交易摘要处均显示为代付，故其与本案没有直接关联。",
"于秀平表示其不对刘媛媛提交的上述证据发表质证意见。",
"二审中，刘媛媛向本院提交《申请书》，申请调取本案一审庭审录像以及庄福民、北京密兴燃工贸有限公司的征信记录。",
"理由为：1.庄福民在一审中陈述其知晓刘媛媛的借款用途，其于二审中又予以否认，存在不实陈述，该陈述对案件处理结果有重大影响；",
"2.庄福民陈述其出借款项的来源为北京密兴燃工贸有限公司的经营所得，经实地走访该公司的注册地址，该公司并不存在，后经多方询问调查，该公司已停止经营多年，并不存在收入。",
"【本院认为】",
"本院经审查认为，1.《网上银行回单》所载信息以及执行裁定书内容与本案争议事实之间缺乏直接关联，故本院依法不予采信；",
"2.刘媛媛提交的调取证据申请亦与本案待证事实之间缺乏紧密关联，故本院不予准许。",
"本院对一审查明的其他事实予以确认。",
"本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.刘媛媛关于其与庄福民之间的民间借贷关系应属无效的主张能否成立；",
"2.刘媛媛应偿还款项金额。",
"关于争议焦点一，合法的民间借贷关系受法律保护。",
"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"本案中，庄福民为证明其与刘媛媛之间存在合法有效的民间借贷关系，于一审期间提交了借条、收条、银行转款凭证以及《补充协议》等证据，刘媛媛上诉主张其与庄福民之间的民间借贷关系应属无效，理由有三：一、庄福民系职业放贷人；",
"二、庄福民的出借款项存在高利转贷情形；",
"三、庄福民明知刘媛媛的借款用途系向他人出借而仍予以提供。",
"对此本院认为，首先，刘媛媛并未提交充分证据证明庄福民存在套取金融机构信贷资金又向其高利转贷的情形；",
"其次，刘媛媛虽主张庄福民明知其借款用途系为向他人出借，但并非属于出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动而仍然提供借款的情形；",
"再次，刘媛媛在本案一审期间系围绕其是否已经偿还借款而进行举证及抗辩，未就本案借贷关系的合法性提出异议。",
"因此，刘媛媛关于其与庄福民之间的民间借贷关系应属无效的上诉意见，缺乏充分依据，本院不予采信；",
"一审法院认定双方存在借贷合意且庄福民履行了出借义务，具有事实及法律依据，本院予以确认。",
"关于争议焦点二，本案借款本金及尚欠本金金额。",
"预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。",
"本案中，庄福民主张刘媛媛于借款发生当日向其所转款项系提前给付的借期内利息，但其并未举证证明双方曾就借期内利息以上付息的方式予以支付有过约定，故一审法院结合庄福民向刘媛媛转款的金额以及借款发生当日刘媛媛向庄福民的转款金额，认定庄福民在本案中的实际出借本金应为320000元与334250元，符合法律规定，本院予以确认。",
"根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；",
"几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；",
"担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。",
"本案中，一审法院结合刘媛媛的还款事实、两笔借款的金额以及担保情况，认定刘媛媛尚欠庄福民借款本金共计514132.7元，具有事实及法律依据，本院予以维持。",
"关于本案借款利息及违约金。",
"刘媛媛上诉主张一审法院关于本案逾期利息及违约金之和不超过年利率24%的认定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在修订之后关于利息标准的规定。",
"对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条第一款之规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。",
"因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修订前的规定，认定庄福民主张的逾期利息及违约金总计不超过年利率24%的标准，于法有据，本院予以确认。",
"但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。",
"根据上述规定，一审法院核算的刘媛媛应付庄福民截至2019年7月16日的借款违约金数额有误，本院依法予以纠正。",
"综上所述，刘媛媛的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决对于刘媛媛应付庄福民截至2019年7月16日的借款违约金计算错误，本院予以纠正。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、维持北京市密云区人民法院（2019）京0118民初13134号民事判决第一项、第三项、第四项；",
"二、撤销北京市密云区人民法院（2019）京0118民初13134号民事判决第二项、第五项；",
"三、刘媛媛于本判决生效之日起十日内偿还庄福民截至二〇一九年七月十六日的借款逾期利息六千三百五十九元和违约金七千一百六十三元三角一分，以上合计一万三千五百二十二元三角一分；",
"四、驳回庄福民的其他诉讼请求。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费6970元，由庄福民负担2456元（已交纳）；",
"由刘媛媛、于秀平负担4514元（于本判决生效之日起十日内交纳至一审法院）。",
"二审案件受理费13940元，由刘媛媛负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 尚晓茜",
"审判员 杜丽霞",
"审判员 孙承松",
"二〇二〇年九月二十八日",
"法官助理 刘 衍",
"书记员 郑海兴"
] |
[
39,
40,
42,
44,
46,
47,
42,
51,
41,
48,
53,
56,
54,
58,
57,
59,
60,
61,
62,
84,
146
] |
[
[
24,
60
],
[
24,
61
],
[
27,
39
],
[
27,
46
],
[
27,
53
],
[
27,
58
],
[
27,
57
],
[
28,
40
],
[
28,
42
],
[
28,
47
],
[
28,
42
],
[
28,
58
],
[
28,
59
],
[
28,
84
],
[
29,
84
],
[
26,
53
],
[
26,
58
],
[
26,
57
]
] | 2 |
[
"北京金色少年文化创意股份有限公司与刘成林民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）京03民终11986号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：北京金色少年文化创意股份有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼（京广中心）**商务单元1147。",
"法定代表人：高雪丰，执行董事。",
"委托诉讼代理人：邢军，男,该公司员工。",
"被上诉人（原审原告）：刘成林，男，1958年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。",
"委托诉讼代理人：徐晓恒，北京创博律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人北京金色少年文化创意股份有限公司（以下简称金色少年公司）因与被上诉人刘成林民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初13374号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"金色少年公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘成林一审全部诉讼请求；",
"2.本案一审、二审诉讼费由刘成林承担。",
"事实与理由：刘成林代理李某在收购协议及交接协议上签字，证明其明知收购一事，但是并未对其主张的借款主张权益，且其主张的借款并未在财务报表上体现，因此金色少年公司无从得知刘成林所称的借款。",
"金色少年公司2016年年报、审计报告均未显示刘成林所称借款。",
"金色少年公司在被财富共赢投资集团有限公司接管前一直由刘成林在管理，包括公章等，刘成林在向金色少年公司交公章的当天出具欠条，相关款项变成金色少年公司欠刘成林款项，不符合常理。",
"【被上诉人辩称】",
"刘成林辩称，同意一审判决，不同意金色少年公司的上诉请求和理由，请求维持一审判决。",
"【一审原告诉称】",
"刘成林向一审法院起诉请求：1.判令金色少年公司偿还刘成林欠款2429922.71元；",
"2.判令金色少年公司支付刘成林利息（以2429922.71元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利息年利率4.75%计算）。",
"【一审法院查明】",
"一审法院查明事实：金色少年公司于2008年4月8日成立，原名称北京金色少年传媒文化有限公司，刘成林系该公司法定代表人及唯一股东。",
"2015年11月20日，金色少年公司法定代表人变更为李某，股东由刘成林变更为马某、王某及李某。",
"2016年2月4日，金色少年公司名称变更为现名称。",
"刘成林提交了多份购销合同、图文印制协议，并提交了收据、银行交易明细及信用卡对账单等，证明金色少年公司向其借款用于支付金林公司的纸张款及支付双升公司、鸿鹄印刷厂的印刷费。",
"收据显示向金林公司付款情况如下：2013年6月8日付款555000元；",
"2013年10月11日付款508500元；",
"2014年12月31日付款49513元；",
"2015年1月26日付款100026元；",
"2015年12月30日付款344426元。",
"收据显示向双升公司付款情况如下：2014年9月25日付款100000元；",
"2015年9月29日付款100000元；",
"2015年10月29日付款240948.61元；",
"2015年11月30日付款40000元。",
"收据显示向鸿鹄印刷厂付款情况如下：2013年1月22日付款100000元；",
"2013年7月9日付款付款60000元；",
"2013年8月5日付款120000元；",
"2013年11月6日付款50000元；",
"2014年12月12日付款50000元；",
"2015年2月12日付款49900元。",
"金色少年公司称合同上的公章不确定系金色少年公司公章，因当时章就由刘成林保管，且后期金色少年公司被收购，此章已销毁，无法核对，与金色少年公司无关，刘成林提交的合同及付款凭据只能证明刘成林向案外公司有付款行为，不能代表案外公司实际履行合同义务，也不能推导出金色少年公司公司有义务向案外人支付。",
"经一审法院询问，金色少年公司不申请对证据上的公章进行鉴定。",
"刘成林称因金色少年公司公司账户没有钱，故由刘成林代为支付了相应款项，公司会计账目均有相应记录；",
"就每笔款项，双方未单独签订借款合同，金色少年公司亦未单独出具借条等债权凭证。",
"金色少年公司称不清楚双方是否就涉案款项签订过相应协议，就涉案款项的性质，金色少年公司无法回答。",
"刘成林提交《收条》一张，内容为：“1.北京银行转账支票××30张。",
"2.北京银行现金支票××14张。",
"3.U盾一个（北京银行）?",
"?",
"2429922.71元领取人：高某2016.3.21”，并提交《欠条》一张，内容为：“北京金色少年文化创意股份有限公司，2016年3月21日欠刘成林（身份证号码×××）人民币贰佰肆拾贰万玖仟玖佰贰拾贰元柒角壹分（?",
"?",
"2429922.71元），由会计高某出具给刘成林?",
"?",
"2429922.71元的收款条，2017年6月底前还清。”",
"落款处加盖金色少年公司公章，法定代表人处签有李某姓名，落款时间为2016年3月21日。",
"刘成林称2016年3月21日双方结算交账，交接完毕后由高某（金色少年公司会计）及李某分别出具了上述字据。",
"金色少年公司称刘成林向公司交章当天出具欠条，相关款项变成公司欠刘成林的款项不符合常理，××有限公司（以下简称财富投资公司）于2017年12月28日才接管金色少年公司，在此之前金色少年公司还是刘成林在管理控制。",
"金色少年公司称李某现已不在职，高某是否在公司就职不清楚。",
"金色少年公司提交《关于收购北京金色少年文化创意股份有限公司100%公司股权有关事宜的收购协议》、《法务告知函》，并提交《交接协议》复印件、《协议书》复印件、《承诺函》复印件，以此证明协议中约定了仲裁条款、排除了诉讼管辖，公司的既有债权债务由股东间负责，同时刘成林参与了全部流程，但从未申明有涉诉权益。",
"刘成林认可收购协议及告知函的真实性，称只限于原股东与现股东之间，对第三人不产生作用，金色少年公司后续可以依据协议追偿，对于其他证据均不予认可。",
"金色少年公司提交年度报告、审计报告，证明金色少年公司作为新三板挂牌公司经法定审计无涉案债务。",
"刘成林对证据的真实性不持异议，对其证明目的不予认可，称实际的账和审计报告的不一致，是两码事。",
"金色少年公司还提交了杭州市上城区人民检察院对李某1等人的起诉书，刘成林认可其真实性，但表示与本案无关。",
"刘成林称金色少年公司未支付过任何款项。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的债务应当清偿。",
"本案中，刘成林持有多份购销合同及图文印制协议，金色少年公司虽未认可其真实性，但就此其不申请鉴定，对于该证据的真实性一审法院予以采信。",
"刘成林主张上述协议中等的相关款项系由其支付，后金色少年公司向其出具了本案《欠条》。",
"金色少年公司称《欠条》出具时公司仍由刘成林管理控制，就此其未能提供相应证据，对此一审法院不予采信。",
"本案《欠条》系双方结算往来款项后达成的债权债务协议，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定予以履行。",
"现《欠条》中约定的还款时间已经届满，金色少年公司未偿还欠款，刘成林有权要求其偿还。",
"故对于刘成林要求金色少年公司偿还刘成林欠款2429922.71元的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。",
"因金色少年公司逾期还款，其应支付刘成林逾期还款期间的利息损失，刘成林按照年利率4.75%的标准予以主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。",
"综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、北京金色少年文化创意股份有限公司于判决生效后7日内偿还刘成林2429922.71元；",
"二、北京金色少年文化创意股份有限公司于判决生效后7日内支付刘成林利息（以2429922.71元为基数，自2017年7月1日起至实际支付之日止，按照年利率百分之四点七五的标准计算）。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，金色少年公司提交了2018年1月4日金色少年公司二审代理人及刘成林之间的录音光盘一张，用以证明本案诉讼前刘成林没有提起过公司的债务问题。",
"本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"刘成林认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的和关联性，并称录音之所以没有提到债务的事，是因为双方并不是讨论债务，录音与本案没有关联性。",
"本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。",
"刘成林未提交新证据。",
"本院对一审法院认定的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案二审的争议焦点为：双方是否存在民间借贷关系。",
"刘成林主张其代金色少年公司支付过诸多业务款项，后双方清算，金色少年公司向刘成林出具了欠条，明确金色少年公司欠刘成林2429922.71元及还款时间，金色少年公司至今未偿还，故要求金色少年公司立即偿还上述款项并支付利息，并就此提交欠条、收条、购销合同、银行交易明细等为证。",
"金色少年公司不认可，并主张双方不存在欠款，刘成林一直通过显名股东李某实际控制金色少年公司，欠条系其本人加盖公章出具，金色少年公司并不知情。",
"但是从工商登记的信息看，刘成林于2015年不再担任金色少年公司法定代表人职位，也不再是金色少年公司股东，金色少年公司提交的证据不能证明刘成林仍实际控制金色少年公司，亦不足以推翻刘成林提交的本证，故本院对其上诉主张不予采信。",
"一审法院根据在案证据认定双方存在民间借贷关系并计算其数额、利息并无不当，本院予以维持。",
"综上所述，金色少年公司的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费28042元，由北京金色少年文化创意股份有限公司负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 杜丽霞",
"审判员 田 璐",
"审判员 孙承松",
"二〇二〇年十二月三十日",
"法官助理 黎 铧",
"书记员 刘 波"
] |
[
26,
27,
57,
47
] |
[
"张慧等与邓河民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）京03民终9519号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：张慧，女，1979年12月28日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。",
"上诉人（原审被告）：吉长江，男，1977年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。",
"委托诉讼代理人：张慧（吉长江之妻），1979年12月28日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。",
"被上诉人（原审原告）：邓河，男，1978年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。",
"委托诉讼代理人：喻胜利，北京金虎律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人吉长江、张慧因与被上诉人邓河民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初44242号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"吉长江、张慧上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判张慧偿还邓河借款本金60800元或发回重审；",
"本案一、二审案件受理费及保全费等由邓河承担。",
"事实与理由：一、一审法院认定涉案借款本金系258054.92元与事实不符。",
"1.张慧于2017年9月1日因周转需要向邓河借款5万元，2017年9月10日在邓河要求下张慧出具借条约定张慧向邓河借款20万元，但张慧并未收到剩余的15万元借款，只是收到了邓河的信用卡。",
"一审认定借款本金远远超过实际出借的数额。",
"2.在双方合作过程中，邓河发现乐其道公司项目有利可图，故提出入股乐其道公司，作为入股条件邓河愿意将信用卡中资金作为公司经营资金，张慧就邓河的信用卡中经手的每笔资金都是邓河知情同意甚至是邓河要求的，资金均用于乐其道公司及相关项目包括邓河个人机票及差旅费用，上述资金不应都认定为张慧的个人借款，一审法院混淆公司经营与个人债务。",
"二、一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务存在明显错误。",
"从涉案借条内容上看，借款人明确为张慧，吉长江不是借款人，没有签字，邓河并未提供证据证明吉长江对涉案借款予以追认，涉案借款系张慧个人借款，与吉长江无关。",
"本案所涉信用卡的资金均用于乐其道公司经营，没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。",
"三、一审法院认定按照年利率6%计算逾期利息没有法律依据。",
"根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》，当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。",
"故本案逾期利息应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。",
"【被上诉人辩称】",
"邓河辩称：不同意吉长江、张慧的上诉请求和理由。",
"邓河曾向一审法院提起上诉，但一审法院以邓河超过十五天上诉期为由不予受理，邓河认为一审法院适用法律错误，邓河长期居住在国外，应当适用三十天上诉期。",
"此外，邓河对吉长江是否提起上诉、是否委托张慧作为诉讼代理人均持有异议。",
"【一审原告诉称】",
"邓河向一审法院起诉请求：1.判令吉长江、张慧共同偿还邓河借款362341元；",
"2.判令吉长江、张慧共同给付自2018年6月25日起至实际偿还借款之日止的利息（以借款本金362341元为基数，按照年利率24%计算）；",
"3.吉长江、张慧共同承担诉讼费用。",
"【一审法院查明】",
"一审法院经审理认定事实如下：吉长江与张慧系夫妻关系，邓河与吉长江系同学关系，张慧经吉长江介绍与邓河相识。",
"2017年9月10日，张慧出具借条，内容载明“借款人张慧（身份证号：×××）于2017年09月01日向出借人邓河（身份证号：×××）借款人民币贰拾万元整，即?",
"?",
"200000.00元。",
"借款期限自2017年09月01日起至2018年03月31日。",
"借款期间产生的银行交易手续费和利息等相关费用由借款人张慧承担。”",
"借条出具后，张慧先后依次使用过邓河名下的信用卡共五张，分别是光大银行卡三张（尾号3935，尾号3695，尾号9275，其中尾号9275的信用卡挂失后卡号变更为尾号9770的信用卡）、尾号1497的广发银行卡一张、尾号0755的华夏银行卡一张。",
"涉案借款时间发生在2017年9月1日至2018年6月30日期间。",
"最终尾号9770的光大银行卡透支金额289328元，尾号0755的华夏银行透支金额73013元，共计362341元。",
"邓河认为以上透支金额即为张慧的实际借款金额。",
"一审庭审过程中，张慧称，邓河因为张慧经营的乐其道公司可以帮助其推销产品，故邓河于2017年9月1日通过出借信用卡的方式向张慧个人出借5万元；",
"邓河随即于2017年9月8日提出入股乐其道公司，并提出出借20万元用于公司经营；",
"张慧于当日向工商登记机关提出申请，申请将邓河登记为乐其道公司股东；",
"故邓河所出借信用卡系用于公司经营。",
"2017年9月25日，邓河登记成为乐其道公司股东。",
"但张慧系以个人名义向邓河出具20万元的欠条，并未提供其他证据证明邓河曾表示该20万元系出借给公司，或用于购买公司股权，或投资于公司经营。",
"邓河提交了上述五张银行信用卡借款期间的全部流水记录。",
"一审庭审中，张慧自认其使用邓河信用卡期间，信用卡的流水记录中包括邓河的消费、张慧的消费、乐其道公司的经营消费、信用卡使用中产生的手续费、违约金等消费；",
"另外，张慧使用信用卡期间存在使用五张信用卡互相刷卡还款情形；",
"信用卡自2018年3月后存在由案外人申灿岩使用POS机进行刷卡和还款的操作，申灿岩从中收取1万余元的操作费用。",
"关于光大信用卡的使用期限，张慧称，其于2017年9月1日至2017年10月18日期间使用尾号3935的光大信用卡，于2017年10月27日至2017年11月28日期间使用尾号3695的光大信用卡，于2017年12月23日以后使用尾号9770的光大信用卡。",
"邓河在庭审中表示认可。",
"针对涉案款项产生期间的信用卡流水，双方进行对账。",
"其中邓河认可信用卡流水记录中涉及财付通、京东支付、支付宝的消费记录，美元账户交易记录都是邓河个人的消费，与张慧无关。",
"张慧认为：在出具借条前，邓河名下尾号3935的光大银行信用卡于2017年9月1日的消费5万元系张慧的个人借款，邓河名下尾号3935的光大银行信用卡于2017年9月6日的消费1万元系乐其道公司使用；",
"在出具借条后，其使用邓河的信用卡支付个人消费和公司经营费用，并认为在使用邓河名下银行信用卡过程中产生的银行计息、手续费等根据借条的约定，均由张慧个人承担。",
"另查，张慧在邓河名下尾号为1497的广发信用卡中多存入37900元，但邓河并未在借款金额中予以扣除。",
"双方对信用卡消费记录归属存有争议的有以下几笔：首先，在张慧出具借条前邓河名下3935的光大银行信用卡的3笔消费记录，分别是2017年9月4日的餐饮费288元，2017年9月5日的住宿费用500元，2017年9月9日的百脑汇电子信息有966元；",
"以上三笔消费，邓河认为系张慧消费使用；",
"张慧陈述其在2017年9月10日出具借条后，邓河才向张慧交付信用卡，故以上三笔应系邓河的个人消费。",
"其次，张慧陈述其于2017年9月10日自邓河尾号3935的光大银行卡中提现4万元，其中的13000元张慧通过转账的方式转给邓河，另外27000元用于公司经营消费，但邓河认为该笔1.3万元系交通费用报销款项，并且已通过其他方式偿还了该笔借款。",
"2017年11月9日，邓河名下尾号3695的光大银行信用卡支出4620元，张慧认为该笔款项已经通过微信方式转至邓河名下，系邓河个人的交通消费，其提供2017年11月9日与邓河的微信聊天记录和转账截图予以证明；",
"邓河则认为该笔消费系张慧同意代为给付的，邓河也提交了其与张慧的聊天记录，其中邓河陈述“我觉得你特别可笑，之所以你现在能拿一个6800的机票钱来威胁我，是因为我之前出于咱们两家这么多年的信任呢......”张慧陈述“再说一遍，你要求的是报三次机票，出于公，报销必须有凭证，这个凭证你从我提供给你的电话，会员本人乘机本人可以要求开出，不存在跨年的问题。",
"如果你讲私人交情，前两次是我认可的行为，你不提供我也给你报销，这是我私人的行为。",
"人情这叫。",
"如果你现在要讲什么利息，那请你把从我这里提取的现金.....”。",
"2018年1月8日，邓河名下尾号9770的光大银行信用卡支出49800元，张慧认为该笔消费系按照邓河的指示给付第三方福建湛华智能科技有限公司，故应为邓河的个人消费，为此张慧提交了其与邓河的微信聊天记录，2018年1月8日的聊天记录中，邓河陈述“帮我付4万9千800给下面的账号”。",
"邓河认为该49800元系购买机器用于乐其道公司经营需要，故应为张慧的借款，但其并未提交证据予以证明。",
"邓河认为在出借信用卡期间有个人消费，但其亦有向信用卡存款的行为，分别于2017年9月27日存入2096元，于2017年10月27日存入1500元，于2017年11月8日存入2000元，于2017年12月15日存入5700元。",
"对此张慧对2017年10月27日存入的1500元有异议，认为该1500元系张慧自个人名下银行账户转到邓河名下信用卡，张慧提供相应的交易流水予以证明。",
"张慧对其余存款无异议。",
"除本案外，邓河与张慧还存在其他债权债务关系，邓河当庭表示另案起诉处理。",
"另，邓河于2019年1月23日就本案申请了财产保全措施，并以中国平安财产保险股份有限公司保单保函提供担保。",
"一审法院于2019年2月11日作出（2019）京0112财保47号民事裁定书，裁定查封、冻结吉长江、张慧名下银行存款40万元或其他等额价值的财产。",
"根据邓河提供的财产线索，一审法院依法查封了吉长江名下位于北京市通州区永顺东里1号4号楼10层1003的房产。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。",
"张慧向邓河出具借条，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。",
"张慧使用邓河名下信用卡进行刷卡消费，邓河已经履行了出借义务，故张慧应当偿还借款。",
"至于借款金额，张慧认为其个人消费、使用银行信用卡过程中产生的银行计息和手续费等为本案借款，而乐其道公司经营消费及邓河本人的消费均与本案借款无关，因为邓河亦为乐其道公司的股东，故公司经营支出的费用视为股东向公司的出资或者借款。",
"一审法院认为，本案中张慧以个人名义出具了借条，其因公司经营需要而借款的行为应当视为张慧为经营乐其道公司以个人名义向公司股东借款的行为。",
"针对用于乐其道公司经营支出的款项，张慧可另行向乐其道公司主张。",
"本案中张慧的借款金额即最终信用卡透支金额扣除邓河本人的消费金额以及向邓河名下华夏银行信用卡中多存入的金额。",
"至于双方存在争议的流水记录，首先在2017年9月10日前张慧出具借条前的三笔款项，当时信用卡处于邓河的控制之下，该三笔消费用途又为餐饮住宿，应当认定为邓河的个人消费；",
"至于4620元，邓河认可收到，但认为系张慧承诺代为报销的交通费用，邓河为此提交了微信聊天记录予以证明，本案认为，微信聊天记录中，张慧的陈述使用的是“如果...如果...”的句式，不足以认定张慧同意垫付邓河交通费用的意思表示，故该笔消费应认定为邓河的个人消费；",
"至于49800元，邓河认可系指示张慧打入第三方账户，但邓河认为该笔款项系购买机器用于乐其道公司经营使用，但邓河就此未提交证据予以证明，一审法院不予支持，该笔款项应当认定为邓河的个人消费。",
"至于13000元，系由张慧提取并转至邓河名下，但在最终偿还信用卡透支金额前，邓河并未在信用卡中偿还该笔款项，故该笔消费应认定为邓河的个人消费。",
"邓河认为该笔款项在其他债权债务关系中已经予以偿还，但并未充分举证，可在双方其他债权债务关系中处理。",
"至于邓河在张慧用卡期间存入的款项，双方对于2017年10月27日存入的1500元存在争议，因张慧提交了相应的交易流水，显示其于2017年10月27日转入邓河名下信用卡，而邓河并未对此举证，故一审法院认定该笔款项系由张慧存入。",
"借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。",
"既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。",
"邓河认为张慧承诺承担借款期间产生的银行交易手续费和利息等相关费用，但张慧至今未还款，故仍处于借款期间。",
"邓河考虑到如不及时偿还银行还款，会产生高额的滞纳金和罚金等费用，故偿还了信用卡，考虑到以上的因素，故主张利息计算标准按照年利率24%计算。",
"对此一审法院认为，双方并未约定利息，故对邓河主张借款期间的利息，一审法院不予支持，但可按照年利率6%的标准给付计算逾期利息。",
"至于逾期利息的起算时间，借条中约定的借款期限为2017年9月1日至2018年3月31日，但双方均认可张慧实际使用信用卡的时间截止到2018年6月30日，故一审法院依法将逾期利息的起算时间调整为自2018年7月1日起计算。",
"夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。",
"吉长江认为其与本案无关，但是本案系由吉长江介绍张慧与邓河认识并洽谈业务，因此邓河作为出借人存在善意且无过失地相信借款人张慧的借款行为属于夫妻共同的意思表示。",
"故对于邓河主张吉长江共同承担偿还借款本息的诉求，一审法院予以支持。",
"综上，邓河主张张慧、吉长江偿还借款及利息的诉求，事实清楚，证据充分，对其合理部分，一审法院予以支持；",
"对其过高部分，一审法院不予支持。",
"一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决：一、吉长江、张慧于判决生效之日起7日内共同偿还邓河借款本金258054.92元及逾期利息（以258054.92元为基数，自2018年7月1日起计算至借款实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；",
"二、驳回邓河的其他诉讼请求。",
"如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”",
"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。",
"当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”",
"本案中，吉长江、张慧不服一审判决，在上诉期间内向法院依法提起上诉，邓河称吉长江上诉不是其本人真实意思表示，经本院当庭向张慧核实及电话联系吉长江，二人均坚持上诉及委托代理系吉长江真实意思表示，因此邓河的相关主张不成立；",
"此外，邓河主张其上诉期间应为三十天，理由是其长期居住境外，本院经审查认为，邓河的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。",
"故，综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系涉案借款本息如何认定及涉案债务是否属于夫妻共同债务。",
"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"张慧上诉主张一审法院认定借款本息有误，主张仅收到邓河借款本金5万元，张慧持邓河所属信用卡经手的全部资金均用于邓河投资乐其道公司经营业务及邓河个人消费；",
"逾期利息应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；",
"涉案债务并非夫妻共同债务。",
"对此本院认为，就借款本金一节，涉案借条系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，涉案借条系张慧以个人名义出具，且张慧并未提交充分有效证据证明涉案借款系邓河用于投资乐其道公司经营业务，一审法院在组织双方对账后，依据信用卡最终透支金额扣除邓河个人消费金额、张慧向信用卡中多存入的金额，计算涉案借款本金，并无不当；",
"就逾期利息一节，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。",
"既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。",
"因双方就涉案借款并未约定利息，故邓河按照年利率6%的标准主张逾期利息，具有事实与法律依据；",
"就夫妻共同债务一节，张慧与吉长江系夫妻关系，吉长江虽未在涉案借条上签字，但邓河系经吉长江介绍与张慧相识并洽谈业务，邓河作为出借人，有理由善意且无过失地相信涉案借款系吉长江与张慧的夫妻共同意思表示，本院能够认定涉案债务系夫妻共同债务，吉长江应与张慧共同承担偿还涉案借款本息的义务。",
"综上，本院对吉长江、张慧的上诉请求不予支持，一审判决并无不当，本院予以维持。",
"综上所述，吉长江、张慧的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费4245元，由吉长江、张慧负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 孙承松",
"审判员 李 坤",
"审判员 杜丽霞",
"二〇二〇年十月二十二日",
"法官助理 张天舒",
"书记员 李 蕊"
] |
[
39,
41,
45,
52,
55,
66,
50,
58,
71,
67,
44
] |
[
[
57,
39
]
] | 1 |
[
"赵家斌诉丁虹民间借贷纠纷一案二审民事判决书",
"（2018）沪01民终3764号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：赵家斌，男，1961年11月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。",
"委托诉讼代理人：李刚，上海普世律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：赵能文，上海普世律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：丁虹，女，1978年4月17日出生，汉族，户籍地贵州省贵定县。",
"委托诉讼代理人：朱丽君，上海市锦天城律师事务所律师。",
"原审被告：冯世江，男，1971年4月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。",
"原审被告：冯世彬，男，1981年7月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市平房区。",
"原审被告：宁海松，男，1975年4月10日出生，汉族，户籍地四川省渠县。",
"【审理经过】",
"上诉人赵家斌因与被上诉人丁虹、原审被告冯世江、冯世彬、宁海松民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初6611号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"赵家斌上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。",
"事实和理由：关于借款本金，冯世江账户实际收到的借款本金为40万元（人民币，以下同），根据上海A有限公司（以下简称A公司）的说明，冯世江授权其扣除10万元保证金，但并没有冯世江授权的相关证据。",
"关于借款利息，《借款（担保）协议》约定利息及平台服务费率为每月2%，但被上诉人作为出借人，无权收取平台服务费。",
"关于利率标准，按合同约定的还款方式，从第9期起已超出年利率36%的利率标准，不应予以支持。",
"若确有反担保行为，本案中被上诉人未要求龚某承担担保责任，上诉人在被上诉人放弃范围内免责。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人丁虹辩称，《借款（担保）协议》中明确约定反担保保证金为借款本金的20%，并在承诺书中再次进行约定。",
"平台服务费是A公司收取并非被上诉人收取。",
"上述协议第7条明确约定了还款的具体明细、利息及平台服务费率，因此，在借款人未能偿还借款本息时首先应由连带责任保证人承担还款责任，而龚某提供的保证为一般保证，上诉人相应主张于法无据。",
"原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"丁虹向一审法院起诉请求：1.冯世江归还丁虹借款208,333.3元；",
"2.冯世江支付丁虹2014年11月7日前的违约金和罚息152.78元；",
"3.冯世江支付丁虹自2014年11月8日起至实际清偿日止的违约金和罚息，以208,333.30元为基数，按照年利率24%计算；",
"4.赵家斌、宁海松、冯世彬对上述债务承担连带清偿责任。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2013年8月7日，借出者（债权人）与借入者（债务人）冯世江签订《借款（担保）协议》（编号：NN-130807001-B）。",
"相关内容为：1、借款用途：扩大经营；",
"2、借款期限：24个月；",
"3、借款本金总额：500,000元;",
"4、借款方式：借贷双方通过上海A有限公司（“A”）运营的金融信息服务平台网站www.nonobank.com（“平台网站”）提供的竞标系统达成交易，由各借出者授权A将其普通账户或资金运用账户中的资金一次性支付给借入者，包括但不限于通过银行转账或第三方支付平台（如支付宝）等方式支付。",
"5、还款和付费方式：借出者和借入者按照本协议的约定授权通过银行转账支付或第三方支付平台（如支付宝）等方式进行每月还本付息和付费的划转。",
"7、还款和付费计划：借入者在本协议项下的还款和付费总额总计为740,000元，其中500,000元为借款本金，240,000元为支付给各借出者的利息及平台服务费（月利率为2％）。",
"上述金额分24期偿还和支付，还款日期为自2013年9月7日至2015年8月7日，每月7日为还款到期日；",
"每期还款额为30,833.33元，每期归还本金20,833.33元。",
"9、其他约定：a.如果逾期还款，则借入者应向借出者支付违约金与罚息，违约金按照到期应付未付金额每日0.5%计算，罚息根据到期应付未付金额以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，前述违约金和罚息自逾期之日起计算至实际逾期欠款全部支付之日。",
"违约金和罚息应先于借款本金和利息的偿还。",
"因借入者逾期还款导致A因实现债权而支付的费用由借入者承担，该费用包括但不限于律师代理费用、诉讼费用、催收费用等。",
"10、担保范围：担保人提供担保的范围包括但不限于本金、利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等实现债权的费用。",
"11、保证期间：为四年。",
"12、担保方式：担保人向借出者和A或A指定的第三方提供担保的方式为连带责任保证。",
"担保人对借出者、A的还款和付费的方式与上文所述借入者本人还款和付费的方式相同。",
"25、在本借款协议之外，借款人另行提供：以龚某作为担保人的担保协议并为此由借入者提供反担保，担保协议另行签订（详见担保协议）。",
"该担保协议为本协议的组成部分，与本协议具有同等效力。",
"26、本协议签署时，借入者确认已一次性收到借款本金总额（人民币500,000元整）。",
"在支付完毕服务费（如技术服务费等）、反担保保证金等费用后，借入者可自A指定的第三方支付机构或银行开立的托管账户中自由提取剩余款项至借入者指定的银行账户或第三方支付结算账户。",
"协议还有保证人宁海松、冯世彬、赵家斌签字按印。",
"2013年8月7日，冯世江与A公司签订《接受服务和付款承诺书》。",
"相关内容为：本人冯世江于2013年8月7日通过A公司平台网站签署《借款（担保）协议》（编号：NN-130807001-B）。",
"在该协议项下，本人同意接受A公司提供的服务并已明确如下内容：1、基础借款信息：借款金额500,000元；",
"年借款利率12%（每月1%，按月支付，由借出者收取。",
"）；",
"服务费24%（由A或平台技术提供方收取）每月1%，按月支付；",
"借款期限24个月，还款总金额740,000元；",
"还款方式每月还本付息；",
"每期还款金额30,833.33元；",
"首次还款日期2013年9月7日（后续还款日见《借款（担保）协议》）。",
"2.1本人承诺向A或A合作方支付如下款项：反担保保证金，借款本金的20%，100,000元，在借入者无逾期还款情形下且担保协议之担保人的担保责任完全消除后7日内，由收款人及担保协议之担保人一次性无息返还借入者。",
"2013年8月7日，赵家斌、冯世彬、宁海松各签署一份《保证书（单笔借款担保）》。",
"内容均为：本人已仔细阅读冯世江于2013年8月7日签署的编号NN-130807001-B的《借款（担保）协议》，对借款合同的内容已有充分的认识和理解并表示完全接受。",
"基于此，本人在此明确：本人愿意为冯世江依借款合同约定通过A网站从借出者丁虹处借得的500,000元人民币的借款及其他有关款项提供连带责任保证担保。",
"1、担保范围：担保人提供担保的范围为借款本金及利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等实现债权的费用。",
"2、保证期限为四年。",
"3、担保方式：担保人提供担保的方式为连带责任保证。",
"2013年8月9日，A公司账户转入冯世江账户40万元。",
"2016年12月28日，A公司向丁虹出具《出借证明》，内容为：2013年8月7日，冯世江通过本公司运营的平台与您签订了《借款（担保）协议》，由您向冯世江出借人民币50万元。",
"根据与借入者冯世江签署的相关协议，并经冯世江的授权，本公司共收到您的出借款人民币50万元。",
"本公司在扣除用户转账（对方为g）10万元反担保保证金后，本公司委托第三方支付公司上海B有限公司将40万元支付给了冯世江。",
"冯世江于2013年9月至2014年6月，每月7日归还30,833.33元。",
"2014年7月9日、8月8日、9月11日、10月11日各归还30,833.33元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，关于实际借款本金，根据《借款（担保）协议》第25条约定“在本借款协议之外，借款人另行提供：以龚某作为担保人的担保协议并为此由借入者提供反担保，担保协议另行签订（详见担保协议）。",
"该担保协议为本协议的组成部分，与本协议具有同等效力。”",
"及《接受服务和付款承诺书》第2.1条约定“本人承诺向A或A合作方支付如下款项：反担保保证金，借款本金的20%，100,000元，在借入者无逾期还款情形下且担保协议之担保人的担保责任完全消除后7日内，由收款人及担保协议之担保人一次性无息返还借入者。”",
"10万元反担保保证金系冯世江向A或A合作方支付的款项，与本案借贷并非同一法律关系。",
"冯世江在借入款项之后如何支配使用与出借人无关。",
"本案实际借款本金应当认定为50万元。",
"如冯世江认为收款人或者担保人收取了10万元反担保保证金而未提供反担保，可另行向收款人或者担保人主张权利。",
"关于剩余借款本金及利息，《借款（担保）协议》中对于还款和付费计划已经有了明确约定，每期归还的30,833.33元中包含本金20,833.33元，利息及服务费10,000元。",
"冯世江按照每期30,833.33元的金额归还了14期借款本金、利息、服务费，符合合同的约定。",
"剩余本金应当尊重双方合意，以合同载明的剩余10期未还本金金额计算。",
"关于逾期还款的违约金，《借款（担保）协议》9、其他约定：a.如果逾期还款，则借入者应向借出者支付违约金与罚息，违约金按照到期应付未付金额每日0.5%计算，罚息根据到期应付未付金额以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，前述违约金和罚息自逾期之日起计算至实际逾期欠款全部支付之日。",
"上述条款约定的违约金及罚息超过了法律规定的上限，丁虹主动将违约金及罚息调整为年利率24%，应予支持。",
"关于涉嫌犯罪问题，本案借款是否涉嫌犯罪应当有充分的证据证明，保证人的种种推测不足以作为本案涉嫌犯罪的依据，故对保证人的该辩称意见不予采纳。",
"综上所述，原审认为出借人、借款人、保证人签署的书面协议均系各方真实的意思表示，对各方均具有法律约束力。",
"现借款期限已届满，丁虹要求冯世江归还剩余借款本金208,333.30元的诉讼请求，原审予以支持。",
"因冯世江在归还第11至14期钱款时存在逾期，第15至24期尚未归还，丁虹要求冯世江为此支付违约金及罚息的诉讼请求，原审予以支持。",
"赵家斌、冯世彬、宁海松作为本案系争借款连带责任保证人，应当按照保证合同约定的保证范围承担责任。",
"冯世江、冯世彬、宁海松经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。",
"遂判决：一、冯世江于判决生效之日起十日内归还丁虹借款本金208,333.30元；",
"二、冯世江于判决生效之日起十日内支付丁虹第11至14期逾期违约金及罚息152.78元；",
"三、冯世江于判决生效之日起十日内支付丁虹第15至24期逾期违约金及罚息，以208,333.30元为基数，按照年利率24%，从2014年11月8日起计算至实际清偿日止；",
"四、赵家斌、冯世彬、宁海松对上述债务承担连带清偿责任。",
"案件受理费6,054元，由冯世江、赵家斌、冯世彬、宁海松共同负担；",
"公告费560元，由冯世江、冯世彬、宁海松共同负担。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。",
"本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"本院经审理查明，冯世江于2013年9月至2014年6月，每月7日归还30,833.33元（其中平台服务费5,000元）。",
"2014年7月9日归还本息26,007.77元、平台服务费5,174.44元；",
"8月8日归还本息25,920.55元、平台服务费5,087.22元；",
"9月11日归还本息26,182.21元、平台服务费5,348.88元；",
"10月11日归还本息26,182.21元、平台服务费5,348.88元。",
"2013年8月7日，丁虹（借出者）与冯世江（借入者）、龚某（一般保证责任担保人）签订《担保协议》，约定由龚某为《借款（担保）协议》（编号：NN-130807001-B）的债务履行提供一般保证责任担保，保证期间4年，协议第八条第一款约定：冯世江同意在借款合同约定之借款成功后，从A平台之冯世江账户上自动划款10万元至A平台之龚某账户上作为保证金，向龚某提供反担保。",
"原审对本案其余事实认定属实。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点在于系争借款本金金额及利息标准是否符合法律规定。",
"上诉人主张并无证据证明冯世江授权A公司扣除10万元保证金，被上诉人二审期间补充提交的《担保协议》中有明确的相关约定，故上诉人上述主张，本院不予采纳，本案系争借款本金金额为50万元。",
"关于借款利息，上诉人主张按合同约定的还款方式，从第9期起已超出年利率36%的利率标准，然依双方约定每期还款中包含5,000元服务费且依约由A公司收取，故依据双方约定的还款方式计算的年利率，已归还的14期并未超出年利率36%的利率标准，故上诉人该节主张，本院不予采纳,但因冯世江在归还第11至14期钱款时存在逾期，实际支付的本息之外的违约金及罚息超出年利率36%的利率标准,故超出部分730.25元应当抵扣本金,故冯世江尚欠的借款本金金额为207,603.05元。",
"关于案外人龚某的保证责任，在案证据表明其提供的保证担保系一般保证，故上诉人主张在被上诉人放弃龚某的保证责任范围内免责，于法无据，本院不予支持。",
"综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定尚欠借款本金金额有误，本院予以纠正。",
"据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初6611号民事判决；",
"二、原审被告冯世江于本判决生效之日起十日内归还被上诉人丁虹借款本金人民币207,603.05元；",
"三、原审被告冯世江于本判决生效之日起十日内支付被上诉人丁虹第15至24期逾期违约金及罚息，以人民币207,603.05元为基数，按照年利率24%，从2014年11月8日起计算至实际清偿日止；",
"四、上诉人赵家斌、原审被告冯世彬、宁海松对上述债务承担连带清偿责任；",
"五、驳回被上诉人丁虹的其他诉讼请求。",
"负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费人民币6,054元、公告费人民币560元，由原审被告冯世江、冯世彬、宁海松、上诉人赵家斌共同负担；",
"二审案件受理费人民币6,054元，由上诉人赵家斌负担人民币6,000元，被上诉人丁虹负担人民币54元；",
"公告费人民币560元，由原审被告赵家斌、冯世彬、宁海松共同负担（上诉人赵家斌已预缴）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 孙春蓉",
"审判员 朱雁军",
"审判员 王韶婧",
"二〇一八年六月十八日",
"书记员 齐 妍"
] |
[
37,
40,
39,
42,
44,
45,
46,
47,
49,
52,
55,
59,
64,
66,
65,
67,
68,
69,
70,
72,
74,
50,
105,
106,
107,
108,
109,
110,
53,
33,
35,
57
] |
[
"蒋红萍与林小云等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2020）沪01民终2506号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：蒋红萍，男，1974年11月28日出生，汉族，住上海市松江区。",
"委托诉讼代理人：崔帅帅，上海融孚律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：林小云，女，1958年3月17日出生，汉族，住上海市松江区。",
"委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。",
"原审被告：上海考曼复合材料有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新公路**第**。",
"诉讼代表人：史晶，上海考曼复合材料有限公司管理人负责人。",
"委托诉讼代理人：章炜佳，上海段和段律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：许弘立，上海段和段律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人蒋红萍因与被上诉人林小云、原审被告上海考曼复合材料有限公司（以下简称考曼公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初4800号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"蒋红萍上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回林小云针对蒋红萍的全部诉讼请求。",
"事实与理由：1.蒋红萍在2017年2月12日的承诺书中所做出的意思表示为一般保证，并非债的加入。",
"现保证期间已过，蒋红萍无需再承担保证责任。",
"2.一审法院计算蒋红萍承担保证责任的金额错误。",
"蒋红萍仅对截至2017年12月31日考曼公司欠付林小云的本金及利息的50%承担一般保证责任。",
"即使构成债务加入，也仅对该金额承担还款责任，不应承担归还后续利息的责任。",
"3.一审认定蒋红萍承担律师费缺乏事实和法律依据。",
"【被上诉人辩称】",
"林小云答辩称，不同意蒋红萍的上诉请求，认可一审法院对于蒋红萍构成债务加入的认定。",
"考曼公司述称，认可一审法院的认定。",
"综合考虑双方合意及承诺书内容，蒋红萍构成债务加入。",
"【一审原告诉称】",
"林小云向一审法院起诉请求：1.确认林小云对考曼公司享有破产债权7,127,212元（其中借款本金4,000,000元，截至2019年11月11日尚欠的利息3,097,212元，林小云为本案支出的律师费30,000元）；",
"2.判令蒋红萍对考曼公司的上述债务承担共同清偿责任。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2013年5月24日，考曼公司向林小云出具《单位授权委托书》，载明考曼公司委托总经理蒋红萍办理向林小云借款的事宜，对于办理上述事项过程中所签署的有关文件予以认可，并由委托人承担相应的法律责任；",
"委托期限自借款合同成立起至借款本息结清之日。",
"考曼公司法定代表人在授权委托书上签名。",
"2013年5月24日，林小云和考曼公司签订《借款协议》，约定，考曼公司向林小云借款1,000,000元，年利息为15%，按季结算；",
"借款时间为1年自2013年5月起至2014年5月止；",
"出借方于2013年5月25日之前将款项一次性汇入公司账户。",
"借款方本金还款时间为2014年5月31日，利息支付时间为每季到期后的当月25日。",
"2013年5月24日，林小云向考曼公司转账1,000,000元，注明用途为借款。",
"2013年7月14日，林小云和考曼公司签订《借款协议》，约定，考曼公司向林小云借款1,000,000元，年利息为15%，按季结算；",
"借款时间为1年自2013年7月起至2014年7月止；",
"出借方于2013年7月16日之前将款项一次性汇入公司账户。",
"借款方本金还款时间为2014年7月25日，利息支付时间为每季到期后的当月25日。",
"2013年7月25日，林小云向考曼公司转账1,000,000元，注明用途为借款。",
"2013年9月5日，林小云和考曼公司签订《借款协议》，约定，考曼公司向林小云借款2,000,000元，年利息为12%，按季结算；",
"借款时间为1年自2013年9月起至2014年9月止；",
"出借方于2013年9月5日之前将款项一次性汇入公司账户。",
"借款方本金还款时间为2014年9月25日，利息支付时间为每季到期后的当月25日。",
"2013年9月5日，林小云向考曼公司转账2,000,000元，注明用途为还款。",
"2014年7月20日，林小云和考曼公司在2013年5月24日《借款协议》和2013年7月14日《借款协议》的尾部手写注明协议续签一年。",
"考曼公司向林小云的还款情况如下：2013年8月22日归还37,500元；",
"2013年11月4日归还37,500元；",
"2014年1月26日归还172,500元；",
"2014年7月25日归还135,000元；",
"2014年9月15日归还60,000元；",
"2014年10月10日归还37,500元、60,000元、37,500元；",
"2014年11月28日归还50,000元；",
"2014年12月31日归还25,000元；",
"2015年2月12日归还62,500元；",
"2015年2月17日归还37,500元；",
"2015年8月25日归还50,000元；",
"2015年9月25日归还50,000元；",
"以上还款合计852,500元。",
"2015年6月30日，蒋红萍向林小云出具《承诺书》（简称2015年6月30日承诺书），载明：考曼公司所借林小云4,000,000元，承诺于2016年1月底前还清，如不能还清，蒋红萍本人愿用自有房产抵押，或抵押借款后归还，如违约造成的经济损失（包括利息、违约金、诉讼费、律师费等）由考曼公司承担，蒋红萍个人担保。",
"2016年10月31日，林小云和考曼公司在2013年5月24日《借款协议》和2013年7月14日《借款协议》的尾部再次手写注明将协议延期至2017年年底。",
"2017年2月12日，蒋红萍向林小云出具《承诺书》（简称2017年2月12日承诺书），载明：考曼公司所借林小云4,000,000元，因故未能按时收款并且已欠利息1,000,000余元，承诺待“上海XX集团有限公司、上海XX集团、上海XX有限公司”向考曼公司支付相关款项后即清偿林小云的借款；",
"如上述款项不能在2017年底付至林小云账户，蒋红萍本人承诺先行支付所欠林小云借款的50%；",
"以上承诺不能做到的，蒋红萍本人愿以自购父母房产处置还款，房产地址为松江区XX苑XX号。",
"因考曼公司、蒋红萍未履行还款义务，双方发生纠纷遂涉诉。",
"为处理纠纷，林小云于2019年3月17日和上海龙元律师事务所签订《聘请律师合同》，约定的律师费为30,000元。",
"本案一审审理中，考曼公司和蒋红萍对2013年5月24日单位授权委托书落款处“李某”签名和2017年2月12日承诺书落款处“蒋红萍”签名的真实性提出异议。",
"2019年6月26日，在一审法院组织的谈话中，考曼公司、蒋红萍对2013年5月24日单位授权委托书上“李某”签名的真实性予以认可，对于2017年2月12日承诺书落款处“蒋红萍”签名笔迹是否为蒋红萍的笔迹提出司法鉴定申请。",
"林小云、考曼公司、蒋红萍共同确认以2015年6月30日承诺书、涉案三份《借款协议》、2019年5月12日蒋红萍向其委托诉讼代理人出具的《授权委托书》及蒋红萍书写的《笔迹鉴定样本》作为比对样本。",
"一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对2017年2月12日承诺书上“蒋红萍”签名与上述比对样本所涉签名笔迹是否一致进行鉴定。",
"华东政法大学司法鉴定中心于2019年10月18日作出华政[2019]物证（文）鉴字第A-207号鉴定意见书，认为2017年2月12日承诺书上的“蒋红萍”签名字迹与样本材料（除2013年9月5日《借款协议》）上的“蒋红萍”字迹是同一人所写；",
"无法判断2017年2月12日承诺书上的“蒋红萍”签名字迹与2013年9月5日《借款协议》上的“蒋红萍”字迹是否为同一人所写。",
"蒋红萍为本次鉴定预付鉴定费31,000元。",
"一审法院另查明，2019年11月11日，上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破293号民事裁定书，裁定受理案外人对考曼公司的破产清算申请。",
"2019年11月18日，上海市第三中级人民法院指定上海段和段律师事务所（负责人史晶）担任考曼公司管理人。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"本案主要争议焦点在于：一、林小云向考曼公司主张的债权是否超过诉讼时效；",
"如未超过，债权金额应如何认定；",
"二、蒋红萍是否应承担还款责任。",
"关于第一项争议焦点，林小云主张的债权尚未超出诉讼时效。",
"在案证据证明，考曼公司于2013年5月24日委托蒋红萍办理涉案借款事宜，蒋红萍有权代表考曼公司作出相关的意思表示。",
"根据司法鉴定意见书，2017年2月12日承诺书上“蒋红萍”的签名笔迹和蒋红萍的笔迹一致，一审法院对该承诺书的真实性予以采信。",
"根据2017年2月12日承诺书的内容，考曼公司应于2017年年底向林小云偿还借款。",
"故林小云提起本案诉讼时，仍在法律规定的诉讼时效期间之内。",
"考曼公司提出的时效抗辩不能成立，一审法院不予采信。",
"关于破产债权金额，林小云主张债权由借款本金、利息和律师费损失三部分构成，一审法院逐一予以认定。",
"对于借款本金，林小云提供了《借款协议》、转账凭证及承诺书等证据。",
"一审法院注意到2013年9月5日所涉2,000,000元转账凭证上注明的用途为还款。",
"林小云解释称，该转账凭证上注明的用途为笔误，该笔转账实为出借款项。",
"鉴于2013年9月5日的《借款协议》可以佐证该笔转账发生的原因，考曼公司、蒋红萍在两份《承诺书》中以及本案2019年5月16日庭审中均确认借款金额为4,000,000元。",
"目前，无相反证据证明该笔2,000,000元往来是基于其他法律关系所发生，故一审法院对林小云的解释予以采信，并认定林小云向考曼公司出借款项合计4,000,000元。",
"考曼公司、蒋红萍辩称，涉案借款的清偿顺序为先归还本金，后支付利息。",
"然《借款协议》约定的还本时间为借期届满时，支付利息时间为“每季到期后的当月25日”。",
"故考曼公司、蒋红萍关于“先本后息”的答辩意见与约定不符，一审法院无法采信。",
"经核算，考曼公司陆续偿还的款项均未超出当期应还利息金额，可以认定考曼公司尚欠林小云借款本金4,000,000元未还。",
"关于利息，林小云主张涉三笔借款分别自出借之日至2019年11月11日产生的利息金额合计3,404,712元。",
"经一审法院核算，林小云计算的金额符合合同约定。",
"扣除考曼公司于2013年8月22日至2015年9月25日期间已偿还的利息852,500元，考曼公司尚欠2,552,212元利息未付。",
"关于律师费损失，蒋红萍代表考曼公司在2015年6月30日承诺书中言明，如违约造成包括律师费在内的经济损失由考曼公司承担。",
"该承诺对考曼公司具有约束力。",
"林小云就其主张的30,000元律师费已提供相关证据，一审法院对林小云的意见予以采信。",
"综上，林小云对考曼公司享有的破产债权金额为6,582,212元。",
"关于第二项争议焦点，蒋红萍应当对考曼公司所欠林小云借款本息的50%承担共同还款责任。",
"蒋红萍在2017年2月12日承诺书中表示，如相关款项不能在2017年底付至林小云账户，蒋红萍先行支付所欠林小云借款的50%。",
"从该承诺书的内容来看，蒋红萍自愿就相关债务承担还款责任，其并未明确提供是保证担保，且相关文义并不符合一般保证的特征。",
"一审法院注意到，在此前出具的2015年6月30日承诺书中，蒋红萍曾明确作出过担保的意思表示。",
"鉴于两份承诺书措辞的差异，一审法院认为蒋红萍在2017年2月12日承诺书作出的意思表示可构成债的加入。",
"蒋红萍应当对考曼公司欠付林小云款项的50%即在3,291,106元范围内承担共同还款责任。",
"综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，于2019年12月30日判决：一、确认林小云对考曼公司享有债权6,582,212元；",
"二、蒋红萍对上述第一项考曼公司所负债务在3,291,106元范围内向林小云承担共同还款责任。",
"一审案件受理费59,544元，减半收取计29,722元，鉴定费31,000元，两项合计60,722元，由林小云负担1,000元，由考曼公司、蒋红萍共同负担59,722元。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。",
"本院经审理查明，2013年7月15日，林小云向考曼公司转账1,000,000元，注明用途为借款。",
"一审法院认定的其余事实属实，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案争议焦点为蒋红萍2017年2月出具的《承诺书》构成一般保证还是债务加入？",
"蒋红萍需承担责任范围的确定？",
"关于争议焦点一，蒋红萍主张，其在2017年2月12日的《承诺书》中所做出的意思表示为一般保证，并非债的加入。",
"因保证期间已过，蒋红萍无需承担保证责任。",
"本院认为，债务加入是指债务人不脱离原合同关系，第三人加入债的关系后，在承诺范围内与债务人共同向债权人履行债务。",
"区分债务加入亦或一般保证，应以合同条款为基础，兼顾合同目的、承担人与合同利益的关联程度等因素综合认定。",
"首先，从合同解释角度。",
"2017年2月蒋红萍出具承诺书，第一至三条确认考曼公司对三家案外公司享有应收债权，第四项表述为“如上述三项款不能在2017年底到林小云账户，本人承诺先行支付所欠林小云借款的50%。”",
"第一，该条款中并未出现“保证”或“担保”字样，不能直接认定蒋红萍系保证的意思表示。",
"第二，《承诺书》中对三家案外公司的应收账款金额并未明确，还款是否足以覆盖林小云的债权处于不确定状态。",
"从条文表述来看，蒋红萍承担债务的前提为三家案外公司的应收账款未能在2017年底进入林小云账户，而非债务人届期不能履行债务。",
"该条可理解为若三家案外公司应收账款按时入账，即使金额不能覆盖林小云全部债权，蒋红萍也无需承担还款责任。",
"故，该条件的约定为特定款项入账并不等同于一般保证中债务人不能履行债务的规定。",
"第三，在上述条件满足前提下，蒋红萍承诺“先行”支付所欠林小云借款的50%，该表述与其主张的一般保证的补充性特征及一般保证人享有的先诉抗辩权明显不符。",
"其次，从合同目的角度。",
"截至承诺书出具之时，涉案借款金额较大且经过多次展期。",
"2015年6月30日，蒋红萍曾出具承诺书，表示愿以自有房产抵押或抵押借款后归还。",
"如违约造成的经济损失，由考曼公司承担，本人担保。",
"其于2017年2月再次出具承诺书，合同目的为进一步延展借款期限。",
"以常理度之，在2015年所做承诺未兑现的情况下，为获得出借人信任，应在原有基础上进一步提供增信措施才能实现该目的。",
"2015年《承诺书》虽未实际办理房屋抵押登记，但蒋红萍担保范围涵盖考曼公司全部债务及实现债权之费用，如按照蒋红萍之主张，2017年《承诺书》在没有加强其个人债务承担方式的基础上却将担保范围反向限缩为届时借款本息的50%，该解释有违常理。",
"第三，从合同利益关联性角度。",
"蒋红萍不仅为涉案借款考曼公司的经办人，也系考曼公司的大股东与实际控制人。",
"考曼公司的经营业绩与负债情况对蒋红萍的个人利益存在直接密切关联。",
"综上所述，蒋红萍于2017年2月12日向林小云出具的承诺书构成债务加入。",
"蒋红萍主张其2017年2月12日的承诺书中所做出的意思表示为一般保证、并非债的加入的上诉理由不能成立，本院不予采纳。",
"关于争议焦点二，因2017年底承诺书所述三案外公司款项未进入林小云账户，蒋红萍债务加入的条件已经成就，债务加入的范围为“所欠林小云借款的50%”。",
"蒋红萍认为，即使构成债务加入，其债务加入的范围为截至2017年12月31日考曼公司欠付林小云的本金及利息的50%，不应承担归还后续利息的责任。",
"本院认为，除特别约定外，债务加入的范围应以债务加入之时的债务为限，对原债务人的违约行为不予负责，故蒋红萍的债务加入范围应为截至2017年12月31日考曼公司欠付林小云的本金及利息的50%，而不当然包括考曼公司后续应支付的利息及当时还未产生的律师费。",
"一审法院将蒋红萍的债务加入范围认定为截至2019年11月11日考曼公司欠付林小云的本金、利息及律师费总金额的50%应属不当，本院依法予以纠正。",
"经计算，截至2017年12月31日，考曼公司结欠林小云本息合计5,546,184元（扣除已还利息），蒋红萍债务加入的金额应为2,773,092元。",
"但蒋红萍在债务加入条件成就后未及时履行付款义务构成违约，给林小云造成损失，应就其自身违约行为承担违约责任。",
"因蒋红萍所加入的为金钱债务且双方并未约定债务加入人的违约责任承担方式，本院酌定蒋红萍向林小云支付以2,773,092元为基数，自2018年1月1日起至2019年11月11日的利息损失。",
"综上所述，蒋红萍的上诉请求部分成立。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、维持上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初4800号民事判决第一项；",
"二、变更上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初4800号民事判决第二项为：蒋红萍对上述第一项上海考曼复合材料有限公司所负债务在2,773,092元本金及以2,773,092元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月11日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息范围向林小云承担共同还款责任；",
"三、驳回被上诉人林小云的其余诉讼请求。",
"一审案件受理费59,544元，减半收取计29,722元，鉴定费31,000元，两项合计60,722元，由被上诉人林小云负担1,000元，由原审被告上海考曼复合材料有限公司、上诉人蒋红萍共同负担59,722元；",
"二审案件受理费33,129元，由上诉人蒋红萍负担30,317元，由被上诉人林小云负担2,812元。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 郑军欢",
"审判员 胡 瑜",
"审判员 胡玉凌",
"二〇二〇年十月二十九日",
"书记员 刘 洁"
] |
[
75,
76,
32,
36,
41,
46,
50,
64,
65,
70,
66,
69,
78,
43,
44,
49,
39,
77,
119
] |
[
[
40,
36
],
[
40,
41
],
[
40,
46
],
[
40,
64
],
[
40,
66
],
[
40,
43
],
[
39,
64
],
[
39,
66
],
[
44,
64
],
[
44,
70
],
[
44,
77
],
[
45,
64
],
[
45,
70
],
[
45,
77
],
[
68,
64
],
[
68,
70
],
[
68,
77
],
[
33,
36
],
[
33,
41
],
[
33,
46
],
[
33,
43
],
[
35,
36
],
[
35,
41
],
[
35,
46
],
[
35,
43
]
] | 1 |
[
"丰志春与卢明华、刘志发民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2017）京03民终12802号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：丰志春，男，1956年8月30日出生。",
"被上诉人（原审原告）：刘志发，男，1965年5月27日出生。",
"被上诉人（原审被告）：卢明华，女，1958年9月6日出生。",
"【审理经过】",
"上诉人丰志春因与被上诉人刘志发、卢明华民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初48号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"丰志春上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回刘志发的一审诉讼请求；",
"2.一、二审诉讼费由刘志发、卢明华承担。",
"事实和理由：一审判决事实认定不清。",
"刘志发提供的借条虽然有丰志春和卢明华的签名，但当时刘志发将现金5000元借给了卢明华本人，丰志春并未收到，且刘志发在借条上签名并非是与卢明华有共同借款的意思表示，故丰志春没有偿还涉案借款本金及利息的义务。",
"【被上诉人辩称】",
"刘志发辩称，同意一审判决，不同意丰志春的上诉请求和理由。",
"丰志春和卢明华是共同借款人，应当共同承担还款责任。",
"【一审原告诉称】",
"刘志发向一审法院起诉请求：1.判令丰志春、卢明华偿还刘志发借款本金5000元；",
"2.判令丰志春、卢明华支付刘志发以上借款的借款利息（以5000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6%计算）；",
"3.本案诉讼费及公告费由丰志春、卢明华负担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2012年4月21日，丰志春、卢明华向刘志发借款5000元，刘志发通过现金方式交付，同日丰志春、卢明华向刘志发出具借条一份，上载明：“今借岐庄村民刘志发现金5000元整伍仟元整借款人：丰志春卢明华”。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。",
"本案中，丰志春、卢明华向刘志发出具借据,系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，丰志春、卢明华应按约偿还借款。",
"因丰志春、卢明华与刘志发并未约定还款期限，按照法律规定，借款人可以随时返还；",
"贷款人可以随时要求履行，可以催告借款人在合理期限内返还。",
"因此，刘志发可随时要求丰志春、卢明华返还借款，一审法院确定起诉之日为刘志发催告还款之日，现刘志发要求丰志春、卢明华偿还借款并自起诉之日起按照年利率6%的标准计算支付利息至实际给付之日止，符合法律规定，故对刘志发的诉讼请求一审法院予以支持。",
"丰志春辩称向刘志发借款的系卢明华，刘志发未将借款交付给他，但其认可借款的事实，其在借条上签字的行为也表明愿意承担还款责任，故对丰志春的给辩称意见一审法院不予采纳。",
"丰志春辩称卢明华已经偿还了1000元，但未提供证据予以证明，故一审法院不予采纳。",
"卢明华经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。",
"综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丰志春、卢明华于判决生效后10日内偿还刘志发借款5000元；",
"二、丰志春、卢明华于判决生效后10日内支付刘志发利息（以5000元为基数，自2017年1月3日按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。",
"如果丰志春、卢明华未按判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。",
"【本院认为】",
"本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"本案二审的争议焦点为，丰志春是否应当承担涉案借款的还款义务。",
"丰志春认可刘志发所提交借条的真实性，亦认可借条上为其本人签名。",
"其关于借款是刘志发给付卢明华而非丰志春，丰志春在借条上签字并非是与卢明华共同借款的主张，不能成为不承担还款义务的合法抗辩理由。",
"一审法院判决认定丰志春与卢明华共同向刘志发偿还借款及利息，并无不当。",
"综上所述，丰志春的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费50元，由丰志春负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 咸海荣",
"审 判 员 程 磊",
"代理审判员 常洪雷",
"二〇一七年十一月十四日",
"书 记 员 赵婷婷"
] |
[
24
] |
[
"傅姣姣与施莉萍民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2021）沪02民终951号",
"上海市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(原审被告)：傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)，女，1980年8月28日出生。",
"委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：苏小裕，上海市锦天城律师事务所律师。",
"被上诉人(原审原告)：施莉萍，女，1964年6月25日出生，汉族，住中华人民共和国上海市普陀区。",
"委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)因与被上诉人施莉萍民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初43620号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，判令傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)偿付施莉萍借款利息，以人民币(以下币种同)2，464，398.98元为基数，自2019年8月28日起算至实际清偿之日止，按年利率15.6％计算，扣除72，500元；",
"并驳回施莉萍要求傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)支付律师费的诉请。",
"事实和理由：借款合同属于格式文本，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)在借款时无法修改，且律师费并非由借款产生的必要费用。",
"现一审已按法定最高年利率支持施莉萍的诉请，若再加上律师费，显然已经超过利率的法定上限，且傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)并非恶意拖延还款，请求二审法院依法对违约金数额进行调整。",
"【被上诉人辩称】",
"施莉萍辩称，不同意上诉人的上诉请求。",
"双方签订的合同对于律师费的承担及计算方式已经明确约定，涉案律师费是由于傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)的违约所致，且系施莉萍的实际支出，不适用司法解释中对于利率的保护上限。",
"一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"施莉萍向一审法院起诉请求：1．要求傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)归还施莉萍借款2，500，000元；",
"2．傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)支付施莉萍期内利息57，475元；",
"3．傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)偿付施莉萍逾期利息(以2，500，000元为基数，自2019年8月28日起算至实际付清之日止，按年利率15.6％计算)；",
"4．律师费130，000元由傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2018年8月20日，施莉萍、案外人张某与傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)签订《不动产抵押借款合同》及补充协议，约定傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)因资金周转需要向施莉萍及张某共计借款3，200，000元，其中施莉萍出借资金2，500，000元，张某出借资金700，000元。",
"借款期限12个月，自2018年8月27日起至2019年8月26日止。",
"月利率1.3％，自傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)借款之日起计息。",
"还款方式为到期一次性还本，按月支付利息，施莉萍实际向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)提供借款之日所对应的日期为每月的付息日。",
"傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)以其名下所有的上海市御桥路XXX弄XXX号XXX室房屋为上述借款提供担保，担保范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金(或滞纳金)、损害赔偿金、实现债权与抵押权的合理费用以及在维权过程中产生的相关费用(包括但不限于律师费、保全费、诉讼费、担保费等)，并对律师费的计算方式进行了约定。",
"如傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)未按合同约定的还款期限和方式履行本金还款义务，或施莉萍依据本合同约定宣布的所有借款提前到期的，施莉萍不再按照本合同约定的利率计收利息，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)应向施莉萍支付逾期利息，逾期利息从逾期之日起算，计算至借款完全清偿之日止，以每日逾期还款本金的0.065％来计算。",
"如傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)未按合同约定的付息期限和方式履行付息义务，每逾期一日，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)须向施莉萍支付本合同约定的日利息的0.5倍作为滞纳金。",
"若傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)超过10日未付清借款利息，施莉萍可以宣布所有借款立即到期并要求傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)立即偿还全部借款本金及所欠利息，同时傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)需承担本合同第十二条约定的违约责任。",
"补充协议约定，施莉萍实际向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)提供借款之日为每月的付息日。",
"首月利息在施莉萍实际向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)提供借款之日当日支付，以后到期付息日以该日为准。",
"上海金螳螂律师事务所就上述合同的签署进行了见证。",
"同日，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)出具《承诺书》，承诺抵押房屋系傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)的个人财产，不存在傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)以外的任何共有人，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)享有完全的处分权。",
"2018年8月23日，施莉萍、张某与傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)就抵押房屋办理了抵押登记手续。",
"2018年8月27日，施莉萍转账给傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)2，500，000元。",
"同日，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)出具《借款收条》，确认傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)收到施莉萍出借的借款本金2，500，000元，借款期限自2018年8月27日起至2019年8月26日止。",
"2018年8月28日、9月28日、11月1日、11月28日、11月29日、12月29日、2019年1月29日、2月28日、3月1日、3月2日、3月4日、4月4日、5月6日、5月9日、5月17日、10月14日，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)分别转账给施莉萍32，500元、32，500元、32，500元、20，000元、12，500元、32，500元、32，525元、22，500元、3500元、2500元、4000元、32，500元、20，000元、2500元、5000元、45，000元，以上共计332，525元。",
"2019年9月9日，施莉萍与上海大度律师事务所为本案诉讼签订《委托代理协议》，约定律师费为130，000元，为此施莉萍交纳上述费用。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。",
"当事人应当按照约定全面履行自己的义务；",
"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。",
"施莉萍、傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)双方签订了《不动产抵押借款合同》及补充协议，达成了借款合意，该约定合法有效，未违反相关法律强制性规定，双方均应恪守履行。",
"2018年8月27日，施莉萍转账给傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)2，500，000元，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)收款后出具收条，确认收到借款，故双方之间的借款合同已于2018年8月27日生效。",
"现傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)未按该约定归还借款及支付利息，构成违约，理应承担相应的法律责任。",
"关于借款本金，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)抗辩施莉萍于交付借款当日即要求其支付首月利息32，500元，其性质为砍头息，应在借款本金中扣除。",
"按《不动产抵押借款合同》约定，施莉萍实际向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)提供借款之日所对应的日期为每月的付息日，也就是说施莉萍交付借款的日期与傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)的付息日相重合，不符合相关法律规定。",
"施莉萍在2018年8月27日向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)交付借款，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)于次日向施莉萍转账32，500元，该32，500元属于砍头息，应在借款本金中予以扣除，利息应按扣除砍头息后的实际借款本金进行计算。",
"之后傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)每月多支付的利息，亦应抵扣借款本金，经核实计算，确认傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)尚欠施莉萍的借款本金为2，464，398.98元。",
"施莉萍要求傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)按年利率15.6％支付利息，于法有据，予以支持，但因借款本金发生变化，故利息的计算方式也应相应进行调整。",
"关于律师费，双方签订的《不动产抵押借款合同》中有明确约定，施莉萍所主张的金额未超过合同相关上限规定，亦符合相关法律规定，且该费用已实际发生，故予以准许。",
"傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)要求对利息及律师费进行调整，理由不足，难以采纳。",
"据此，判决：一、傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)应于判决生效之日起十日内归还施莉萍借款本金2，464，398.98元；",
"二、傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)应于判决生效之日起十日内偿付施莉萍上述借款的利息(以2，464，398.98元为基数，自2019年3月27日起算至实际清偿之日止，按年利率15.6％计算，扣除72，500元)；",
"三、傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)应于判决生效之日起十日内给付施莉萍律师费130，000元。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。",
"对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点在于律师费是否应当由傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)承担。",
"施莉萍提供其与傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)签订的《不动产抵押借款合同》与转账凭证，双方借贷关系成立，现傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)主张施莉萍诉请的利息已是法定保护利息的上限，若要求律师费也由傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)承担，显然不符合相关规定。",
"本院认为，律师费应当由傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)承担，主要理由如下：其一，根据相关司法解释的文意表述，“其他费用”应当与逾期利息、违约金具有同等性质。",
"而逾期利率、违约金均是围绕逾期资金收益进行，旨在确保出借资金的收益。",
"因此，判断相关费用是否能纳入“其他费用”的标准在于该费用是否与资金成本紧密相关，能否影响逾期收益的增减。",
"本案中，施莉萍主张的律师费产生于诉讼过程中，目的在于保障出借人启动司法程序实现债权，对出借人而言属于为收回出借资金而实际产生的成本，与出借资金成本没有关系，对逾期收益的增减也不产生实际影响。",
"故律师费与逾期利率、违约金、其他费用的性质并不同，不应纳入“其他费用”的范畴。",
"其二，根据《不动产抵押借款合同》第六条及第十二条，双方已经明确约定了律师费的承担方式以及计算方式，施莉萍所主张的金额符合《不动产抵押借款合同》中的相关约定。",
"且施莉萍在一审中已经提供了《委托代理协议》以及发票，证明施莉萍为向傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)主张权利而实际支出的费用，故施莉萍在一审诉请中主张的律师费仅是对其因诉讼产生损失的填补，并未因此获利。",
"傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)主张律师费不应由其承担，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。",
"至于违约金金额，双方在合同中亦有明确约定，现傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)逾期未还款显属违约，应当承担违约责任。",
"另，傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)主张利息起算时间有误，经计算核实，一审法院对于利息计算方式与起算时间并无不妥，本院予以维持。",
"综上所述，上诉人傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币2900元，由上诉人傅姣姣(英文名：FUJIAOJIAO)负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 赵 俊",
"审判员 管勤莺",
"审判员 赵 静",
"二〇二一年三月二十九日",
"法官助理 罗 曼",
"书记员 郑文浩"
] |
[
30,
33,
34,
40,
32,
41,
44,
28,
29,
35,
38,
42
] |
[] | 0 |
[
"经审理查明:2020年10月4日19时,被告人XXX饮酒后驾驶皖N 号观致牌汽车由霍邱县周集镇燎原村行驶至周集交管站路口时与XXX驾驶的车辆会车时发生矛盾,XXX下车殴打被害人XXX、XXX(XXX妻子)。",
"XXX报警后,霍邱县***周集派出所民警XXX2、XXX、XXX等人驾车至现场,发现XXX处于醉酒状态及涉嫌酒后驾驶机动车,后联系霍邱县***交通管理大队周集中队,值勤民警XXX、辅警XXX驾车赶到现场,将XXX带至周集中心卫生院抽取血样,期间屠磊拒不配合并辱骂民警。",
"后周集派出所民警决定将XXX带至派出所约束至醒酒,在车辆行驶至周集派出所途中,XXX将民警XXX左臂咬伤;到周集派出所后,XXX在院内辱骂民警,并用拳头殴打XXX腹部。",
"经安徽正源司法鉴定所检测,送检的XXX血液中乙醇含量为255mg/lOOmL;经安徽省霍邱县公安司法鉴定中心鉴定,XXX左前臂损伤构成轻微伤,XXX左腹部损伤程度未达到轻微伤标准。",
"另查明:1.屠磊于2020年10月4日在霍邱县***周集派出所被约束至次日醒酒;2.案发后,XXX亲属赔偿XXX、XXX经济损失30000元并取得谅解;3.2020年10月30日,XXX签署认罪认罚具结书,认可公诉机关指控的妨害公务、危险驾驶事实及对其提出的量刑建议。",
"上述事实有经庭审质证、确认的讯问录音、录像(视听资料)制作说明及2020年10月4日霍邱县***周集派出所执勤民警执法记录仪录像视频DVD光盘一张,受案登记表、立案决定书、六安市接处警综合单、户籍信息、无违法犯罪记录证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、协议、收条、谅解书、人民警察证、《霍邱县***关于XXX等同志分配工作的通知》公政【2019】82号,《安徽省霍邱县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书》(XXX)公(司)鉴(XXX)字【2020】200号、(XXX)公(司)鉴(XXX)字【2020】199号,《安徽正源司法鉴定所司法鉴定意见书》(皖)正源XXX[2020]毒鉴字第1279号,被害人XXX、XXX、XXX、XXX的陈述,证人XXX1、XXX、XXX、XXX2、XXX某、XXX某的证言等证据证实,足以认定。",
"本院认为:被告人XXX暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,其行为构成妨害公务罪,且应从重处罚;被告人XXX醉酒后驾驶机动车在道路上行驶,其行为构成危险驾驶罪。",
"公诉机关指控的罪名成立,本院予以确认。",
"对被告人XXX应数罪并罚。",
"被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,赔偿部分被害人经济损失并取得谅解,对其可以从轻处罚。",
"公诉机关对XXX从宽处理的量刑建议、辩护人关于对XXX从轻处罚的辩护意见,均予以采纳"
] |
[
0,
1,
2,
3,
6,
8,
9
] |
[
"公诉机关指控,2019年上半年,荆门市东宝区牌楼镇泗水桥村居民XXX以还建房分配一事未得到妥善解决为由,自行占用村里新农村C02栋还建房。",
"同年6月5日下午,村干部搬出XXX的床铺迫使其搬离,XXX因此情绪激动,坐到二楼靠东面房间窗台上,手持小剪刀,以割腕、跳楼相威胁。",
"在场的干部随即报警。",
"17时许,时任牌楼派出所所长XXX带领民警XXX、XXX及辅警XXX等接警赶到。",
"XXX经查看现场情势,联系消防人员到场铺设安全气垫,后XXX与民警XXX一起上楼到XXX所在的房间,准备进行劝说。",
"此时,XXX的小姑子XXX、XXX闻讯赶到现场,欲进入XXX房间查看情况。",
"为避免事态恶化,XXX、XXX用手阻拦XXX,不许其进入。",
"XXX使劲往内挤,XXX向XXX表明正在执法,要求其离开房间。",
"XXX不从,同二名民警发生肢体推搡,并在争执过程中咬住XXX右前臂、抓挠XXX的手臂。",
"XXX、XXX于是准备对XXX上手铐控制。",
"一旁的XXX见状,拿摩托车头盔朝XXX、XXX连续抡打,先后打中XXX手臂和额头。",
"一旁的消防人员上前协助民警将XXX控制。",
"随后,民警将二人带离现场。",
"经医学诊断,XXX的右前臂被咬伤,XXX的左前臂被抓挠伤。",
"后XXX和XXX向二名民警赔礼道歉。",
"公诉机关指控被告人XXX、XXX以暴力阻碍正在依法执行职务的人民警察,其二人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定,应当以妨害公务罪追究其二人刑事责任。",
"因其二人具有暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的法定从重处罚情节、坦白的法定从轻处罚情节、主动赔礼道歉的酌定从轻处罚情节,公诉机关建议判处被告人XXX、XXX有期徒刑六至八个月,可以适用非监禁刑。",
"公诉机关提供了相应的证据。",
" 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。",
"另查明,经荆门市东宝区人民检察院委托,荆门市东宝区司法局社区矫正办公室对被告人XXX进行了审前社会调查评估,评估意见为建议对被告人XXX适用社区矫正刑罚;荆门市掇刀区社区矫正工作管理局对被告人XXX进行了审前社会调查评估,评估意见为XXX认罪态度较好,社区矫正环境较好,适宜非监禁刑罚。",
"上述事实,被告人XXX、XXX在庭审中无异议,并有经庭审质证、认证的案件揭发及办理经过、受案登记表、立案决定书、立案告知书、强制措施文书、接处警信息表、出警经过、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、医学诊断证明书、伤情照片、人民警察证件、证明三份、被告人XXX的户籍证明、被告人XXX的身份信息、认罪认罚具结书二份、调查评估意见书二份、证人XXX、XXX、XXX、舒某、XXX的证言、被害人XXX、XXX的陈述、执法记录仪视频光盘、被告人XXX、XXX的供述等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX、XXX以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪,公诉机关指控的罪名成立。",
"被告人XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,可酌情从轻处罚。",
"结合社区矫正机构建议对二被告人适用非监禁刑的意见,宣告缓刑不会对所居住社区造成重大不良影响,可适用缓刑。",
"对辩护人与此相关的辩护意见,予以采纳。",
"被告人XXX、XXX暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,依法从重处罚。",
"公诉机关量刑建议适当,予以采纳。",
"依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定,判决如下:"
] |
[
0,
1,
8,
10,
13,
21,
22,
23,
25
] |
[
[
2,
8
],
[
2,
10
],
[
6,
21
]
] | 1 |
[
"上海城投原水有限公司、上海原水环保实业发展有限公司与曾澍民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）沪民终315号",
"上海市高级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(原审被告)：上海城投原水有限公司，住所地上海市浦东新区。",
"法定代表人：王海亮，该公司董事长。",
"上诉人(原审被告)：上海原水环保实业发展有限公司，住所地上海市金山区。",
"法定代表人：童雄琦，该公司执行董事。",
"以上两上诉人共同委托诉讼代理人：倪海荣，上海市锦天城律师事务所律师。",
"以上两上诉人共同委托诉讼代理人：董江晨，上海日盈律师事务所律师。",
"被上诉人(原审原告)：曾澍，男，1966年9月28日出生，汉族，住广东省汕头市。",
"委托诉讼代理人：陈峻，上海瀚元律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：邱猛，上海瀚元律师事务所律师。",
"原审第三人：王平，男，1960年9月25日出生，汉族，住上海市虹口区。",
"【审理经过】",
"上诉人上海城投原水有限公司(以下简称城投原水公司)、上海原水环保实业发展有限公司(以下简称原水环保公司)因与被上诉人曾澍、原审第三人王平民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1063号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。",
"上诉人城投原水公司、原水环保公司的委托诉讼代理人倪海荣、董江晨、被上诉人曾澍的委托诉讼代理人陈峻到庭参加诉讼，王平在周浦监狱通过远程视频方式同步参与庭审。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"城投原水公司、原水环保公司上诉请求：撤销(2018)沪01民初1063号民事判决书第一项、第二项、第三项及第四项判决；",
"改判驳回曾澍一审全部诉讼请求。",
"事实和理由：王平的无权代理行为并不构成表见代理，曾澍并非善意第三人。",
"一、王平并不具有签订《借款合同》和办理房产抵押登记的权利外观。",
"曾澍收到王平的名片显示王平的职务为“整合办主任”；",
"曾澍于2014年9月3日在浦东新区公安局陈述，“王平跟我讲他是城投原水公司整合办主任，主要负责公司三产的整合”。",
"因此，曾澍明确知晓王平的职权范围不包括对外融资、以公司财产对外担保等事项。",
"二、原审法院不予认定上诉人一审中提供的证据8-11存在重大错误，且遗漏上诉人提供的城投原水公司企业公示信息报告这一证据。",
"一审证据8可以证明曾澍担任十余家公司的法定代表人、董事、股东或实际控制人，多家公司经营范围为企业管理咨询、贷款咨询、投资咨询、典当等与公司借款、抵押担保等业务相关领域，曾澍系专业人员，在与王平签订《借款合同》过程中未尽到与其认知水平相一致的审慎注意义务。",
"证据9-11可以证明王平提供的董事会决议所述重要内容并非属实，归还上海浦东新区致广小额贷款有限公司(以下简称致广小贷公司)人民币1,500万元(以下币种同)的借款人是王平个人，并非城投原水公司，曾澍对此完全知晓。",
"城投原水公司的企业信息报告也可以证明曾澍没有通过最简单的方式核实董事名单是否与王平所盖董事私章相符，未尽审慎注意义务，从而证明曾澍并非善意出借人。",
"二、原审法院刻意省略或扭曲《借款合同》签订过程中的重要事实，掩盖曾澍未尽合理注意义务。",
"1.曾澍坚持要求《借款合同》的借款人由原水环保公司改为城投原水公司，且修改合同主要条款。",
"王平向曾澍借款时表示用原水环保公司名义，借款理由包括偿还欠款、发放员工福利以及支付装修工程款，是曾澍坚持要求以城投原水公司作为借款人，在正式签订《借款合同》时，还编造借款用途为“公司经营及流动资金”，变更后的合同经过王平电脑打印。",
"2.城投原水公司董事会决议以及原水环保公司股东会决议都是王平当着曾澍和见证律师王斌的面，从王平电脑打印后加盖私刻的董事私章和公司公章形成。",
"作为具有丰富公司管理经验的曾澍和具有专业法律知识的王斌，理应清楚董事会决议应当由出席会议的董事签名方可形成。",
"3.用印申请单是王平应曾澍要求而私自填写。",
"证人王斌确认曾澍不可能有机会复印该用印申请单；",
"《借款合同》准备签署时，王平出示的该用印申请单上面已经有公司公章和总经理申一尘签字，而此时尚未领取公章；",
"曾澍一方面庭审陈述其复印了该申请单，同时却向法庭出示了该申请单原件；",
"用印申请单的内容漏洞百出，“文件材料名称”一栏只填写“借用公章、法人章”，却未写明是什么公司的公章、法人章，该申请单居然可以领出所有所需要公司的公章、法人章、私章，完全不符合常理；",
"“主要内容”一栏填写的是“加盖”，并非领用。",
"4.曾澍到城投原水公司办公场所签订合同，却未向任何其他部门或工作人员核实相关事项及材料的真实性。",
"曾澍一方面表示不相信王平，另一方面却相信王平所称因审计而无法使用公司账户因此只能汇款至个人账户、大型国企向自然人高息借款用于发放员工福利等明显不合常理的说辞，亦未进行任何基本核实，明显非善意。",
"5.曾澍所称王平向公司领章的过程并不存在。",
"王斌与曾澍对领章过程的陈述互相矛盾，且王平在一审庭审中陈述公章私章均是自己私刻并由自己保管的。",
"本案曾澍与王平第一次接触到完成《借款合同》的签订并支付1,500万元款项，只有两天半时间，剩余款项直接汇入王平个人账户，当天就将594万元期内利息返还至曾澍指定账户，种种细节足以证明曾澍并非善意。",
"三、曾澍与王平恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，将国有资产进行绑架并为其非法交易背书。",
"王平一直陈述“他们需要什么公司，我就盖什么公司的章”，“要求什么材料我就提供什么材料”，王平只是对曾澍的要求进行积极配合而已。",
"四、由于城投原水公司对王平的行为不予追认，且曾澍并非善意第三人，因此出现在同一份《借款合同》中的借款关系、抵押担保关系和保证担保关系均无效，城投原水公司无需承担抵押担保责任，原水环保公司亦无需承担连带保证责任。",
"由于曾澍知道王平没有代理权，因此根据《民法总则》第171条之规定，相对人和行为人按照各自的过错承担责任；",
"又由于城投原水公司没有任何过错，因此无需承担任何责任。",
"此外，城投原水公司与原水环保公司认为原审事实认定有误。",
"第一，曾澍向王平或致广小贷公司支付了1,500万元的证据不足。",
"结合曾澍自己提交的《事情经过》以及代理律师庭审陈述，2014年1月22日，其与王平等人一起去浦东新区房地产交易中心办理撤销原抵押手续，拿到收件收据后，曾澍将准备好的1,500万元本票交给王平，王平给了致广小贷公司，致广小贷公司将撤销抵押的材料送到办理窗口。",
"王平庭审也陈述在撤销抵押当天就把1,500万元本票交给致广小贷公司，否则致广小贷公司不会撤销抵押。",
"但曾澍提交的本票日期为2014年1月24日，因此不可能将这张本票在2014年1月22日就交付给王平。",
"曾澍与王平于2014年1月29日共同编制的收条专门载明“用于归还之前上海城投原水有限公司的房地产抵押担保借款”，存在恶意串通。",
"因此在书证与当事人陈述矛盾的情况下，不能仅凭该两人陈述就认定曾澍已经真实支付了该1,500万元，原审查明事实不清。",
"第二，王平向曾澍归还的1,100万元应属本金。",
"曾澍2016年1月29日起诉状、2016年12月再次起诉的起诉状均明确“尚欠本金3,400万元”以及“陆续归还借款本金1,100万元”，王平2017年5月11日《会见笔录》以及本次庭审中亦明确表示该1,100万元系归还本金，双方意思表示一致，并不因为594万元是否从本金中予以扣除而改变，原审法院一再主动释明诱导曾澍变更诉讼请求，明显不当。",
"【被上诉人辩称】",
"曾澍辩称，双方借款合同合法有效，王平的行为构成表见代理，王平作为城投原水公司的整合办主任，具有权利外观表象，且王平持有城投原水公司房产证原件，曾澍在抵押登记完成后才完成放款，曾澍是善意、无过失的相对人。",
"1.用印申请单、董事会决议等证据，恰恰证明了曾澍已经尽到了审慎义务，曾澍基于保护自身权利，要求确认王平的代理权，必然提出相应要求，这是正常、合理、合法的程序，并不能代表双方恶意串通。",
"2.用印申请单、董事会决议的瑕疵问题，恰恰证明王平是表见代理，否则将成为有权代理。",
"曾澍到城投原水公司办公场所签订合同，要求王平提供相关材料，有理由相信王平具有代理权。",
"曾澍到城投原水公司办公场所未向其他人员核实情况也属正常，连城投原水公司本身都没有发现王平存在问题，曾澍更不可能发现。",
"3.相关证人证言的细微矛盾是正常的，时隔五年再回忆当时情况会存在细节模糊，但关键重要事实各方陈述是一致的。",
"4.关于1,500万元本票，确实是2014年1月24日由曾澍至招商银行上海分行曹阳支行申请开立的，收款人为致广小贷公司，该票据已由致广小贷公司兑付。",
"对于之前曾澍陈述2014年1月22日交付本票事宜，系曾澍记忆有误。",
"5.关于1,100万元款项性质的问题，根据《借款合同》约定，应当先还利息后还本金，由于起诉时认为594万元期内利息已经归还，因此将1,100万元认为是归还本金，但经一审法院释明，594万元作为本金扣除，因此曾澍认为1,100万元应当是先归还利息再归还本金，原审法院处理正确。",
"6.抵押登记经行政诉讼认定为合法、有效，因此城投原水公司应当承担抵押担保责任；",
"王平作为原水环保公司的法定代表人，所作的连带保证承诺成立，因此原水环保公司应当承担连带保证责任。",
"王平庭审时述称，不认可与曾澍之间存在恶意串通行为，最初的借款起因是城投原水公司放弃原本准备对外投资的科技园项目，三产公司也不做，因此王平想借钱自己做，才瞒着城投原水公司的领导私下进行借款，瞒着公司所做的事情都使用自己私刻的章。",
"后来王平拿借来的钱去赌博亏空殆尽。",
"1,500万元本票在撤销致广小贷公司抵押的当天就给了致广小贷公司，否则致广小贷公司不会同意撤销抵押。",
"王平认为其是职务侵占行为。",
"王平2014年9月2日在刑事案件询问笔录中述称，“第一次借款是2013年9月份我经中介介绍认识了致广小贷公司的人，然后我以城投原水公司作担保，并用属于城投原水公司的位于金皖路XXX号XXX幢的房产作为抵押，以个人名义向致广小贷公司贷款了1,500万元，钱被我赌博输掉了。",
"……",
"第四次借款是2014年1月左右，我经中介介绍认识了曾澍，然后我用同样的方法，我以城投原水公司作担保，并用属于城投原水公司的位于金皖路XXX号XXX幢的房产作为抵押，以个人名义向曾澍借款4,500万元，其中1,500万元和利息我提前归还给了致广小贷公司，剩下的钱我也是赌博输掉了。",
"……",
"根据借款给我的人或者公司的要求，他们需要什么公司，我就盖什么公司的章。",
"……",
"借款人需要刻什么章，我就去刻什么章。",
"……",
"我没有和公司讲过。",
"我就求一个公平。",
"我认为我为公司争取了很多利益，公司亏待了我。",
"……",
"城投原水公司的金皖路XXX号XXX、XXX幢的房产证是2013年10月份，我以要办理临水临电业务为借口，把房产证从公司拿出来的，一直没有还给公司。",
"……”",
"王平2015年2月16日在刑事案件询问笔录中述称，“……",
"我使用涉嫌伪造的上海城投原水有限公司、上海原水环保实业发展有限公司和上海浦华水务工程建设有限公司的印章和上海浦东新区致广小额贷款有限公司、上海闵行巾帼小额贷款股份有限公司、曾澍和滕健等公司和个人签订了虚假的贷(借)款、担保、抵押合同，并擅自将属于上海城投原水有限公司名下位于金皖路4、5幢和上海浦华水务工程建设有限公司名下位于制造局路XXX弄XXX号XXX、XXX室和泰康路190弄的相关房产作为抵押，骗了上述公司和个人欠款1亿余元。",
"得到的钱款都被我用于赌博、挥霍和偿还个人债务了。",
"……”",
"【一审原告诉称】",
"曾澍向一审法院起诉请求：1.判令城投原水公司归还曾澍借款3,400万元、期内利息594万元及逾期利息1,351.88万元(以3,400万元为基数，自2014年7月26日起至2016年1月28日止，按月利率2.2%标准计算)；",
"2.判令城投原水公司承担曾澍为实现债权而支付的律师费120万元；",
"3.判令城投原水公司支付以3,400万元为基数，自2016年1月29日起至实际清偿日止，按月利率2.2%标准计算的利息；",
"4.判令原水环保公司对城投原水公司的上述付款义务承担连带保证责任；",
"5.若城投原水公司不履行前述付款义务，曾澍有权就城投原水公司名下的上海市浦东新区金皖路XXX号XXX幢的抵押房产与城投原水公司协议折价或者依法拍卖、变卖后优先受偿，以实现抵押权。",
"审理中，曾澍变更诉讼请求，将原诉讼请求1、3变更为：1.判令城投原水公司归还曾澍借款33,215,920元；",
"2.判令城投原水公司向曾澍支付以33,215,920元为基数，自2014年7月26日起至实际清偿日止，按月利率2.2%标准计算的逾期利息；",
"原诉请2变更为诉请3，内容不变；",
"原诉请4、5不变。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2014年1月22日，曾澍和王平签订《借款合同》。",
"该合同载明：借款人(抵押人)为城投原水公司，出借人(抵押权人)为曾澍，保证人为原水环保公司。",
"合同约定：城投原水公司因经营需要，向曾澍申请借款，并自愿以其合法拥有的房产权利作为借款抵押物抵押给曾澍，原水环保公司自愿以公司资产提供连带责任担保。",
"一、借款金额、利率、期限。",
"城投原水公司向曾澍借款4,500万元，借款利息为月利率2.2%，借款期限自2014年1月26日起至2014年7月25日止。",
"二、抵押物状况。",
"城投原水公司以位于上海市浦东新区金皖路XXX号XXX幢房产向曾澍提供抵押担保，并于合同签订后到房地产登记部门办理抵押登记手续，曾澍在房地产登记证明办妥后三日内将借款支付给城投原水公司。",
"三、借款及利息支付方式。",
"城投原水公司要求曾澍将该笔借款中的1,500万元指定支付至致广小贷公司，剩余3,000万元支付至原水环保公司法定代表人即王平账户(开户行：工行番禺路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；",
"城投原水公司为方便管理，要求将6个月的利息共计594万元一次性支付至曾澍指定账户(户名：陈闻琴，开户行：民生银行华山支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)。",
"四、担保范围及承诺。",
"担保范围为本合同项下借款本金、借款利息、逾期利息及出借人主张债权发生的相关费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等)。",
"五、违约责任。",
"城投原水公司如未按合同约定归还借款，其应向曾澍承担每日千分之三的逾期利息；",
"原水环保公司对城投原水公司的债务(包含合同约定的一切费用)承担无限连带责任。",
"合同还约定本合同经合同各方签字、盖章后生效，并由上海市浦京律师事务所见证。",
"该合同尾部借款人、抵押人处加盖城投原水公司公章及韩金华私章，出借人、抵押权人、被保证人处由曾澍签字，保证人处加盖原水环保公司公章及王平私章，并由王平签字。",
"该《借款合同》签订时，王平应曾澍要求，向曾澍提供了城投原水公司公章用印申请单、城投原水公司董事会决议、原水环保公司股东决议等。",
"2014年1月22日，曾澍、王平等人前往房地产登记部门办理房地产的抵押登记。",
"同年1月27日，房地产登记部门出具上海市房地产登记证明(抵押权登记)，登记证明号为浦XXXXXXXXXXXX，抵押权人为曾澍，房地产权利人为城投原水公司，房地产坐落于金皖路XXX号XXX幢，债权数额为4,500万元。",
"2014年1月24日，曾澍向招商银行上海曹杨支行申请出具收款人为致广小贷公司的本票一张，金额为1,500万元。",
"同年1月29日，王平向曾澍出具收条，称其收到曾澍以本票支付的房产抵押借款本金1,500万元，该本票支付给致广小贷公司，用于归还之前城投原水公司的房地产抵押担保借款。",
"2014年1月28日，曾澍向王平分别汇款1,000万元和2,000万元，合计3,000万元。",
"王平收到该3,000万元的当天向曾澍指定收款人陈闻琴账户汇款594万元。",
"同日，王平向曾澍出具收条，称其收到曾澍以银行转账方式支付的房地产抵押借款3,000万元，该借款抵押人为城投原水公司，其为城投原水公司指定收款人。",
"涉案借款到期后一个月内，王平分批向曾澍还款合计1,100万元。",
"2014年9月1日，曾澍和上海瀚元律师事务所签订律师聘用协议，约定曾澍委托上海瀚元律师事务所处理其与城投原水公司、原水环保公司的借款合同纠纷，曾澍应支付律师代理费120万元，并于律师事务所要求付款后十五个工作日内支付。",
"2014年9月2日，曾澍向上海瀚元律师事务所支付20万元；",
"2016年3月16日，曾澍向上海瀚元律师事务所支付100万元。",
"上海瀚元律师事务所已向曾澍出具全额增值税普通发票。",
"2016年9月19日，上海市浦东新区人民法院作出(2015)浦刑初字第4498号刑事判决(以下简称4498号刑事判决)，王平犯职务侵占罪、诈骗罪，分别被判处有期徒刑十四年和十年，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年，并处没收财产100万元，罚金20万元。",
"该刑事判决中关于王平职务侵占犯罪事实部分认定：2014年1月，王平以城投原水公司作为借款人，原水环保公司作为保证人，以城投原水公司位于本市浦东新区金皖路XXX号XXX幢房产作抵押，用原始的上海市房地产权证办理了抵押权登记，并使用私刻公章与曾澍签订《借款合同》，借款4,500万元。",
"至案发时，王平归还曾澍1,100万元，支付利息594万元。",
"一审法院另查明：2009年5月至2014年9月期间，王平任城投原水公司多种经营整合办公室主任，主要负责办理多种经营企业停业、注销及金皖路房产日常租赁和管理；",
"王平同时担任原水环保公司的法定代表人。",
"涉案《借款合同》签订前，王平起初欲以原水环保公司名义向曾澍借款，并以城投原水公司房地产进行抵押。",
"后在曾澍要求借款人和抵押人需一致情况下，王平最终以城投原水公司作为借款人和抵押人、原水环保公司作为保证人与曾澍签订了涉案《借款合同》。",
"城投原水公司曾以王平私刻公章、未经授权提交抵押登记申请及相关材料、房地产登记部门未尽审慎核查职责、程序违法为由向上海市浦东新区人民法院提起行政诉讼，请求上海市不动产登记局撤销包括涉案房地产在内的房地产抵押登记。",
"上海市浦东新区人民法院于2017年5月18日作出一审判决：驳回城投原水公司的诉讼请求。",
"城投原水公司不服该判决，并提起上诉。",
"同年10月30日，上海市第三中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：综合曾澍的诉讼请求、城投原水公司和原水环保公司的的答辩以及王平的陈述，结合现已查明的案件事实，本案主要存在以下争议：",
"一、涉案《借款合同》对城投原水公司是否具有法律约束力",
"涉案合同签订时，王平担任城投原水公司的多种经营整合办公室主任，但城投原水公司并没有授权其代表公司对外进行借款，且事先并未获悉涉案借款这一事实，这从王平私刻城投原水公司公章及韩金华私章签订《借款合同》进一步得到印证，故应认定王平以城投原水公司名义与曾澍签订涉案《借款合同》的行为系无权代理。",
"《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”",
"该法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”",
"根据前述法律规定，在城投原水公司拒绝追认涉案《借款合同》情况下，只有王平的行为构成表见代理，该合同的法律效果才能及于城投原水公司。",
"据此，判断曾澍是否有理由相信王平有代理权这一问题时，将从王平的无权代理行为在客观上是否具有代理权的表象及曾澍作为合同相对人是否善意且无过失地相信行为人有代理权这两方面综合考量。",
"关于权利外观方面。",
"第一，从《借款合同》上载明借款人(抵押人)是城投原水公司、借款人(抵押人)盖章处盖有城投原水公司公章和韩金华私章等表明，该合同是以城投原水公司名义进行签订。",
"第二，王平代表城投原水公司签订该《借款合同》并加盖了上述印章，王平当时担任城投原水公司的多种经营整合办公室主任。",
"第三，《借款合同》系在城投原水公司的办公场所签订，且在签订合同时王平根据曾澍的要求向其提供了城投原水公司用印申请单、董事会决议等文件，在用印申请单上记载借用公章、法人章用于办理房产抵押登记、董事会决议上盖章、借款合同上盖章等内容。",
"第四，签订《借款合同》的当天，曾澍、王平等人一起到房地产登记部门办理房地产抵押登记，并向房地产登记部门提交了《借款合同》，王平提供了办理抵押登记的城投原水公司房地产证原件，曾澍在房地产登记部门收到上述抵押登记材料后向王平交付1,500万元本票，并在房地产登记部门核发房地产抵押登记证明后向合同约定的收款人王平支付剩余3,000万元借款。",
"上述因素可以表明，王平虽然无权代表城投原水公司签订《借款合同》，但其行为在客观上已经形成具有代理权的表象。",
"关于曾澍作为合同相对人是否为善意且无过失。",
"第一，曾澍是在城投原水公司多种经营整合办主任王平的办公室签订了涉案《借款合同》。",
"第二，该《借款合同》签订前，王平原起草的借款合同中借款人系原水环保公司，在曾澍提出借款人和抵押人需一致要求的情况下，王平才将合同借款人改为城投原水公司。",
"第三，在签订合同时，曾澍还委托律师进行了现场见证，并要求王平提供了借款人用印申请单、董事会决议等文件。",
"第四，因借款金额巨大，曾澍是在签订《借款合同》当天，双方将《借款合同》以及用于抵押担保的城投原水公司房地产权证原件等抵押登记资料交付房地产抵押登记部门时，才将其中1,500万元本票交付王平，并在房地产登记部门核发房地产抵押登记证明后将剩余3,000万元款项转账至合同约定的王平账户。",
"由此可见，曾澍作为合同相对人，其在签订、履行涉案《借款合同》时主观上是善意的，其已尽到了合理的注意义务，不存在明显的疏忽或者懈怠。",
"综上所述，虽然王平系使用私刻印章代表城投原水公司签订《借款合同》，但曾澍作为合同相对人有理由相信王平具有代理权，故王平的该代理行为有效，对城投原水公司具有法律约束力。",
"城投原水公司、原水环保公司关于曾澍作为合同相对人并非善意、王平的行为不构成表见代理的抗辩缺乏相应事实依据和法律依据，一审法院对其抗辩不予采纳。",
"二、抵押担保和保证担保的效力认定",
"关于抵押担保效力。",
"前文已认定，王平代表城投原水公司与曾澍签订《借款合同》的行为构成表见代理，该《借款合同》同时约定城投原水公司将其位于上海市浦东新区金皖路XXX号XXX幢房地产进行抵押担保，故抵押合同成立。",
"嗣后双方根据合同约定已在房地产登记部门办理了相应房地产抵押登记，故曾澍对该房地产依法享有抵押权。",
"现城投原水公司未履行到期债务，曾澍依法可通过以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所获得的价款优先受偿。",
"关于保证担保效力。",
"王平以原水环保公司法定代表人身份并以公司名义在《借款合同》的保证人一栏签字并盖章，同时根据曾澍要求向其提供了盖有原水环保公司股东公章、内容系为涉案借款提供担保的股东决议，且原水环保公司章程对公司对外担保并没有特别约定，由此可见，曾澍在接受王平代表原水环保公司进行担保时系善意且无过失。",
"因此，王平代表原水环保公司作出的担保行为有效，原水环保公司应承担保证责任。",
"因本案抵押担保由债务人城投原水公司提供，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，原水环保公司应对抵押担保以外部分承担保证责任。",
"三、关于借款本金及曾澍已收到594万元和1,100万元款项性质的认定",
"关于借款本金，王平于收到借款当天将期内利息594万元支付给曾澍指定收款人，应视为曾澍预先在借款本金中扣除利息。",
"根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，一审法院认定曾澍出借的本金为3,906万元。",
"虽然曾澍在诉称理由中陈述借款到期后已收到还款1,100万元，并将该1,100万元从借款本金4,500万元中扣减后曾诉请借款本金3,400万元，但曾澍该诉请是建立在其已收到借款期内利息594万元基础上提出。",
"现一审法院已认定该594万元并非借期内利息，而是应从借款本金中扣除。",
"曾澍正是在法院向其释明后，将借款本金及利息的诉讼请求进行了变更，故法院应依法认定该1,100万元款项的性质。",
"因双方在合同中对借款本金、利息的还款顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，一审法院认为该1,100万元应先偿还借期内利息，剩余部分再扣减借款本金。",
"合同约定借款利率为月利率2.2%,该约定超出了年利率24%，城投原水公司等在审理中亦提出利率过高的抗辩，故一审法院依法将借款利率调整为年利率24%。",
"经计算，涉案合同期内利息为468.72万元，余款631.28万元作为城投原水公司偿还的借款本金，故城投原水公司尚欠借款本金为3,274.72万元。",
"因此，城投原水公司应偿还曾澍借款本金3,274.72万元，并偿付以该款为本金自2014年7月28日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算的逾期利息。",
"四、关于律师费120万元应否由城投原水公司承担",
"《借款合同》中“违约责任”条款仅约定城投原水公司应承担支付逾期利息的违约责任，没有约定如城投原水公司未按合同约定偿还借款则由其承担曾澍为实现本债权而实际支出的律师费等费用，故曾澍主张城投原水公司赔偿其律师费120万元，缺乏合同依据，亦于法无据，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。",
"综上，一审法院判决：一、城投原水公司于本判决生效之日起十日内偿还曾澍借款本金3,274.72万元；",
"二、城投原水公司于本判决生效之日起十日内偿付曾澍逾期利息(以3,274.72万元为基数，按年利率24%标准，自2014年7月28日起计算至实际清偿之日止)；",
"三、城投原水公司届期不履行上述第一项、第二项付款义务的，曾澍可以与城投原水公司协议，以位于上海市浦东新区金皖路XXX号XXX幢房屋(抵押权登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押房屋所得价款优先受偿；",
"抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权额的部分归城投原水公司所有，不足部分由城投原水公司清偿；",
"四、原水环保公司对城投原水公司的上述第一项、第二项债务在上述第三项确定的抵押权受偿后仍未足额受偿部分承担连带保证责任，原水环保公司承担保证责任后，有权向城投原水公司追偿；",
"五、驳回曾澍的其余诉讼请求。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"关于城投原水公司及原水环保公司所称一审提交的证据8-11未被采信的问题，本院结合当事人原审质证意见，对该系列证据的真实性予以确认，至于与待证事实之间的关联，将在说理部分予以综合评价。",
"对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。",
"对当事人二审争议的事实以及一审法院遗漏审查的相关事实，本院查明如下：",
"1.关于相关合同或文件上的印章真伪。",
"根据刑事判决认定，本案所涉《借款合同》上城投原水公司公章为假、韩金华私章为假、原水环保公司公章为假；",
"2014年1月21日城投原水公司董事会决议上所有董事私章均为假；",
"2014年1月20日原水环保公司股东会决议上上海浦华水务工程建设有限公司(以下简称浦华水务公司)公章为假。",
"2.关于董事会决议及股东会决议的形成过程。",
"结合各方当事人陈述及证人证言，本院认定2014年1月21日城投原水公司董事会决议以及2014年1月20日原水环保公司股东会决议均是由王平在其办公室现场打印后，当着曾澍及其他在场人的面，现场加盖所有公章、私章后交给曾澍，且所有公章、私章均为王平私刻。",
"3.关于用印申请单上申一尘的签字，王平一直自认系其仿冒申一尘签名，且申一尘在刑事案件询问笔录中亦称其未在用印申请单上签字，因此本院认定该签字为王平仿冒申一尘签字，进而用印申请单确认为王平伪造。",
"4.关于1,500万元本票交付时间及涉案抵押房产登记情况。",
"根据曾澍一审提交的本票以及二审提交的招商银行上海分行川北支行《查询查复书》，本院认定2014年1月24日曾澍在招商银行上海分行川北支行申请开立银行本票1,500万元，收款人为致广小贷公司，该票据已经由致广小贷公司申请兑付。",
"因此城投原水公司主张曾澍出借款项中不包括1,500万元，本院不予采信。",
"二审中，经城投原水公司向本院申请调查令至上海市浦东新区房地产交易中心查询，2014年1月22日，曾澍向交易中心递交设立抵押权的申请，在附件一“抵押物清单”中，可见原抵押权人致广小贷公司已经设立了三个抵押金额均为800万元的抵押权。",
"2014年1月27日，致广小贷公司向交易中心递交三个注销抵押的申请，分别对应之前设立的三个最高额抵押金额为800万元的抵押权。",
"2014年1月28日，致广小贷公司对城投原水公司涉案房产的抵押权注销办理完毕。",
"因此曾澍、王平、王斌一致陈述的在《借款合同》签订当天就去浦东新区房地产交易中心申请撤销致广小贷公司的抵押权，当日曾澍将1,500万元本票交付给致广小贷公司后，致广小贷公司即向登记中心递交撤销抵押的材料，与客观事实不符。",
"事实上，1月22日当天各方并非申请撤销致广小贷公司的原有抵押，而是申请直接在案涉房产上新设曾澍的抵押权，1月27日由致广小贷公司单独申请撤销原有抵押。",
"因此，曾澍将本票交付致广小贷公司的时间应当是1月24日-1月27日之间，且是否撤销致广小贷公司的原有抵押并不影响曾澍在涉案房产上设立抵押权，其应当知道王平的借款系“借新还旧”。",
"【本院认为】",
"本院认为，王平在没有城投原水公司授权及事后追认的情况下以城投原水公司名义对外签订《借款合同》并提供房地产抵押担保，明显属于无权代理。",
"本案争议焦点在于：1.王平的行为是否构成表见代理，具体包括王平是否具有代表城投原水公司对外借款及担保的权利外观以及曾澍是否属于善意且无过失的相对人；",
"2.城投原水公司是否应当承担抵押担保责任；",
"3.原水环保公司是否应当承担连带保证责任;",
"4.关于1,100万元款项性质的认定。",
"一、关于王平的行为是否构成表见代理",
"首先，从王平的职务外观和借款理由来看。",
"王平的职务为城投原水公司多种经营整合办公室主任，该职务属于单位中层领导职务，所涉管理职能为办理多种经营企业停业、注销及金皖路房产日常租赁和管理，凭一般人常识即可判断其不具有代表单位对外大额借款的权限，而曾澍一开始对于王平的职务即是明知的。",
"王平对曾澍所称的借款理由包括归还城投原水公司做抵押担保的三产企业即将到期的对外欠款、城投原水公司急需资金发放职工福利以及城投原水公司正在审计无法付款，该理由结合《借款合同》约定的每月2.2%的高额利息、将借款直接支付至王平个人账户以及放款当天就归还期内高额利息，根据常理判断即难以成立。",
"需要说明的是，持有公司房产证本身并不构成有权代表公司对外大额高息借款或提供担保的当然理由，公司房产证可能基于多种原因而由相关工作人员保管，王平也是基于代公司办理临水临电事宜而持有房产证，在无其他授权的情况下，不得以该项事实主张行为人具备对外借款的权利外观。",
"其次，从借款主体的形成过程来看。",
"根据原审查明的事实，王平起初欲以原水环保公司名义向曾澍借款，并以城投原水公司房地产进行抵押，后在曾澍要求借款人和抵押人需一致的情况下，王平最终以城投原水公司作为借款人和抵押人、原水环保公司作为保证人与曾澍签订了涉案《借款合同》。",
"可见，曾澍主导了《借款合同》借款主体的确定，在明知城投原水公司并无真实借款意思表示的情况下，将城投原水公司设定为借款人，退一步说，曾澍根本不关心真实的借款主体，也不关心相关主体的真实意思表示，只关心其债权是否可以得到抵押担保，曾澍指定借款人的行为明显非善意。",
"第三，从《借款合同》的签订过程来看。",
"王平、曾澍及见证律师王斌均确认涉案《借款合同》的签订是在王平位于城投原水公司的办公室进行，签订合同的地点是判断表见代理成立的积极因素。",
"然而本院注意到，参与签订合同各方当事人均确认，借款合同存储在王平电脑中，现场修改部分内容后重新打印，再现场加盖相关印章；",
"曾澍要求王平提供的城投原水公司董事会决议以及原水环保公司股东会决议，也是现场在王平电脑中打印出来，现场加盖所有董事私章以及原水环保公司的股东公章。",
"可见，曾澍明知城投原水公司根本没有召开过关于对外借款及抵押担保的董事会决议，原水环保公司也没有召开过对外提供连带保证担保的股东会决议，该两份决议均系王平个人伪造，同时可以印证王平在刑事案件多份询问笔录中的稳定陈述“他们要求我提供什么材料，我就提供什么材料”。",
"因此，曾澍对相关决议未尽到基本的审查义务，存在重大过失。",
"此外，曾澍所称与王平共同领章，是领取一个牛皮纸袋，里面装满了城投原水公司所有董事私章、城投原水公司公章、原水环保公司公章、原水环保公司的股东浦华水务公司公章，这不仅明显与常理相悖，也与领章单所记载的内容不符；",
"曾澍称其复印了领章单保存，而见证律师王斌称曾澍没有可能复印领章单，在诉讼中曾澍却提供了领章单原件；",
"领章单上除了有申一尘签名之外，在领章之前就盖有城投原水公司的印章，亦与常理不符；",
"如果确实存在领章环节，则从公司相关人员处领取的应当是真实的公章、私章，这与刑事案件查明的本案所涉《借款协议》及相关决议所有的公章、私章均为王平私刻存在矛盾，也与王平在刑事案件中陈述的其私刻的公章、私章均由自己保管相矛盾。",
"因此，客观上是否存在曾澍、王平陈述的领章环节，存在较大不确定性，真伪不明。",
"第四，从《借款协议》的履行情况来看。",
"如上所述，曾澍轻信王平所称的因公司审计而无法使用公司账户的理由，对4,500万元借款分两个途径出借，其中1,500万元以本票方式支付给致广小贷公司，另3,000万元直接汇入王平个人账户。",
"其一，曾澍自述在出借前对王平与致广小贷公司的借款进行了了解，其应当知道1,500万元的借款人是王平等自然人，只是抵押人为城投原水公司；",
"其二，涉及致广小贷公司的借款时间跨度三年，系从2013年9月12日至2016年9月11日期间的连续借款，由城投原水公司提供最高额抵押担保，这与王平所述因为审计原因而暂时不能使用公司账户的理由不符；",
"第三，本案所涉借款到期后，曾澍收取还款也是通过王平个人账户，曾澍对于大型国有企业长期有大额高息借款通过个人账户体外循环毫不怀疑，明显缺乏基本的注意义务。",
"综合上述多项情节可以看出，曾澍作为具有典当行、小贷公司相关从业经验的商事主体，主动要求王平更换借款主体，对于明显不符合常识的诸多事实没有进行最基本的审查，其并不关心王平是否具有对外借款的权限，只关心自身债权能否得到抵押担保，不能认定为善意且无过失的相对人。",
"因此，王平的行为不构成表见代理，王平私刻城投原水公司公章以城投原水公司名义所签的《借款合同》对城投原水公司不发生法律效力，本院对曾澍要求城投原水公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。",
"二、关于城投原水公司的抵押担保责任",
"本案《借款合同》包含了对城投原水公司抵押担保的约定，根据以上关于城投原水公司董事会决议形成过程的审查可见，一方面王平本身不具有代表城投原水公司对外进行抵押担保的权限，王平也没有得到城投原水公司对外进行抵押担保的授权，另一方面，城投原水公司的董事会决议系签订《借款合同》时现场制作，曾澍明知该董事会决议并未召开，由王平一人代全体董事在决议上加盖私章的形式也与由董事签名形成董事会决议的惯常做法明显相悖。",
"因此，虽然该抵押担保已经获得登记机关登记，但由于缺乏城投原水公司的真实意思表示且曾澍对此明知，曾澍不能善意取得该抵押权，案涉城投原水公司的抵押担保无效，本院对曾澍请求城投原水公司承担抵押担保责任的诉讼请求不予支持。",
"关于抵押担保无效的法律后果，经本院释明，曾澍坚持以有效抵押担保进行主张，故本院在本案中就抵押无效的财产后果不作处理。",
"三、关于原水环保公司的连带保证责任",
"本案《借款合同》同时包含了对原水环保公司连带保证责任的约定，根据以上关于原水环保公司股东会决议形成过程的审查可见，虽然王平是原水环保公司的法定代表人，但该股东会决议系签订《借款合同》时现场制作，曾澍对于该股东会并未召开是明知的，因此该连带保证亦无效。",
"此外本院注意到，城投原水公司董事会决议的落款日期为2014年1月21日，原水环保公司股东会决议的落款日期为2014年1月20日，即城投原水公司尚未决定对外借款时，原水环保公司已经同意为尚不存在的借款提供连带保证担保。",
"结合董事会决议及股东会决议现场作出的事实，可见曾澍虽然未达到与王平恶意串通的程度，但其绝非善意且无过失的相对人，因此本院对曾澍请求原水环保公司承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。",
"关于连带保证无效的法律后果，经本院释明，曾澍坚持以有效保证担保进行主张，故本院在本案中就保证无效的财产后果不作处理。",
"四、关于1,100万元还款的性质",
"城投原水公司、原水环保公司及王平均认为该1,100万元系归还本金，本院也注意到曾澍起诉时将1,100万元作为本金予以扣除，但对于1,100万元的性质认定，应当尊重曾澍作出相关行为时的真实意思表示。",
"曾澍之所以将1,100万元作为本金予以扣除，建立在其认为已经收到了594万期内利息的基础上，因此在当日砍头息594万元后的所有还款曾澍均认为系归还本金。",
"然而根据法律规定，当日归还的594万元不能作为出借本金予以认定，当曾澍对于出借的本金需要扣除594万元有明确认知时，其对该1,100万元还款性质的认识基础发生了改变。",
"对此，原审法院将594万从借款本金中扣除后，从1,100万元中先行抵扣按照年利率24%计算的期内利息468.72万元，其余631.28万元抵扣本金，本院予以认同。",
"综上所述，城投原水公司、原水环保公司的上诉请求基本成立。",
"依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第四款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1063号民事判决；",
"二、驳回曾澍一审全部诉讼请求。",
"一审案件受理费315,094元，由被上诉人曾澍负担。",
"二审案件受理费205,536元，由被上诉人曾澍负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 潘云波",
"审判员 贺 幸",
"审判员 陆 烨",
"二〇一九年十一月二十一日",
"法官助理 吴 拓",
"书记员 吴 拓"
] |
[
107,
108,
110,
117,
119,
121,
122,
125,
126,
132,
133,
134,
136,
137,
142,
202,
203,
204,
206,
209,
114,
115,
120,
124,
127,
128,
129,
130,
112
] |
[
"商洪祯等与齐立娇等民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京01民终6986号",
"北京市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：李永东，男，1972年8月17日出生，汉族。",
"委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。",
"上诉人（原审原告）：商洪祯，男，1983年7月3日出生，汉族。",
"委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：耿强，男，1980年6月18日出生，汉族。",
"被上诉人（原审被告）：齐立娇，女，1981年11月7日出生，汉族。",
"原审第三人：平安银行股份有限公司北京朝阳门支行，住所地北京市朝阳区关东店北街国安宾馆1层。",
"法定代表人：满伟。",
"【审理经过】",
"上诉人李永东、上诉人商洪祯因与被上诉人耿强、被上诉人齐立娇及原审第三人平安银行股份有限公司北京朝阳门支行（以下简称平安银行）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初5564号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"李永东、商洪祯上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李永东、商洪祯一审全部诉讼请求；",
"2.一审、二审诉讼费用由耿强、齐立娇承担。",
"事实和理由：一、一审法院未查清李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间的全部借贷事实，属于事实认定不清：1.李永东、商洪祯系亲属，二人共同向耿强出借550万元；",
"2.李永东、商洪祯和耿强之间发生过多次借贷行为，李永东在另案（2016）京0109民初4001号案中“耿强向其借款的就只有本案中的100万元，双方并无其他借贷往来”的表述的真实意思表示是，耿强有100万元借款本金未还；",
"3.李永东、商洪祯向耿强累计转款记录及其他借款协议、收条证据等记录远大于耿强、齐立娇向李永东、商洪祯的转款，一审法院对李永东、商洪祯在一审中出示的550万元相关借款合同、借据、银行转账记录等证据认定不清，没有查清李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间的借贷事实。",
"二、李永东、商洪祯在本案的550万元借贷中要求耿强、齐立娇签订了借贷相关文书，明确了房屋抵押权，且登记抵押权时已考虑到涉案房屋存在银行贷款抵押的情况，仅按房屋抵押剩余价值设定了350万元抵押价值，因此李永东、商洪祯应对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋享有优先受偿权。",
"【被上诉人辩称】",
"耿强、齐立娇未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。",
"平安银行未参加本院庭审，亦未向本院提交书面陈述意见。",
"【一审原告诉称】",
"李永东、商洪祯向一审法院起诉请求：1.要求耿强、齐立娇偿还李永东、商洪祯借款本金550万元及利息（以550万元为本金，以年利率24％为标准，自2014年11月28日起计算至2015年11月27日止，共计132万元；",
"以550万元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，自2015年11月28日至实际付清之日止）；",
"2.要求对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋优先受偿并由该房屋的第一抵押权人平安银行协助实现抵押权；",
"3.本案诉讼费用由耿强、齐立娇承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2013年4月23日，耿强与李永东签订借款协议，协议的主要内容为：李永东向耿强出借40万元款项，利息标准为月利率2％，借款期限为1个月（自2013年4月23日至2013年5月22日），借款到期后的未清偿借款按日1％支付逾期借款期间的罚金及违约金。",
"该协议有李永东与耿强的签字和捺印。",
"同日，耿强向李永东出具收条，载明：“今收到现金人民币肆拾万元整（￥400000.00），转入工行*******************卡内。",
"耿强（签字捺印）2013.04.23”。",
"耿强的中国工商银行账户（尾号为****）收到戴红燕中国工商银行账户（尾号为****）转账40万元。",
"2013年4月24日，李永东与耿强、齐立娇签订两份借款协议，协议的主要内容为：李永东向耿强、齐立娇分别出借款项310万元和200万元，利息标准均为月利率2％，借款期限均为1个月（自2013年4月24日至2013年5月23日），借款到期后的未清偿借款均按日1％支付逾期借款期间的罚金及违约金。",
"该协议有李永东与耿强、齐立娇的签字和捺印。",
"同日，耿强、齐立娇向李永东出具收条两张，一张载明：“今收到转入本人耿强卡内人民币叁佰壹拾万元整（￥3100000.00）卡号为中国银行×××卡内；",
"耿强（签字捺印）齐立娇（签字捺印）2013.04.24”。",
"另一张载明：“今收到转×××卡内现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00）；",
"耿强（签字捺印）齐立娇（签字捺印）2013.04.24”。",
"同日，商洪祯通过其中国银行账户（尾号为****）向耿强中国银行账户（尾号为****）卡内分别转账200万元和310万元。",
"2013年4月28日，耿强与李永东签订房地产抵押合同，合同主要内容为：耿强因向李永东借款将位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*单元***号房屋（房屋所有权证号：京房权证石私字第XX**号）抵押给李永东，作为此次借款的担保。",
"该合同落款处有耿强和李永东的签字。",
"2013年5月28日，耿强将上述房屋（房屋所有权证号：京房权证石私字第XX**号）抵押给李永东并在房屋管理部门办理了抵押登记。",
"庭审中，李永东、商洪祯明确表示该抵押登记所担保的债权即为本案的550万元债权。",
"该院根据耿强的申请，依法调取了其中国工商银行账户（尾号为****）自2013年2月1日至2015年1月31日的银行交易流水明细。",
"经查，耿强自2013年4月25日起至2013年12月26日止，向戴红燕的两个中国工商银行账户（尾号分别为****和****）及李永东的两个中国工商银行账户（尾号为分别****和****）共给付款项1390.32万元。",
"经查，李永东与戴红燕系夫妻关系。",
"诉讼中，李永东、商洪祯与耿强均表示上述款项均未对偿还的哪笔借款本金或利息予以明确约定。",
"另查一，耿强现被羁押于垦华监狱。",
"另查二，李永东曾诉至该院要求耿强偿还借款100万元，后该院于2016年12月28日作出（2016）京0109民初4001号民事判决，其中事实认定部分载明：“庭审中，李永东主张耿强向其借款的就只有本案中的100万元，双方并无其他借贷往来”，现该判决已生效。",
"经查，该生效判决确认的100万元与本案的款项无关。",
"另查三，诉讼中李永东、商洪祯提交了多份借款协议和转账凭证，耿强对其真实性不予认可且认为上述借款与本案设定抵押的借款合同之间无关，商洪祯个人可另行主张。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案耿强、齐立娇、平安银行经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。",
"根据耿强、齐立娇向李永东出具的借款协议、收条及商洪祯向耿强给付款项的银行转账记录等事实，同时结合该院（2016）京0109民初4001号生效判决中的认定，该院对李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间存在借贷关系不持异议。",
"李永东、商洪祯向耿强、齐立娇提供借款后，耿强、齐立娇应当依约还款。",
"本案中，依据查明的事实，耿强已向李永东、商洪祯给付款项1390.32万元，且李永东、商洪祯与耿强、齐立娇并未就每笔还款所针对的借款本金或利息予以明确约定，故应当依照借款合同成立生效以及实际到期的先后顺序依法予以抵充利息及主债务。",
"现耿强向李永东、商洪祯给付的1390.32万元款项已远远超过李永东、商洪祯在本案中要求偿还的借款本金及利息，故李永东、商洪祯要求耿强、齐立娇偿还借款本金550万元并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。",
"同时李永东、商洪祯要求对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋优先受偿并由该房屋的第一抵押权人平安银行协助实现抵押权的诉讼请求已没有事实基础，该院不予支持。",
"综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李永东、商洪祯的全部诉讼请求。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。",
"李永东、商洪祯向本院提交如下新证据材料：证据1.2013年4月15日，耿强和李永东签订的金额为37万元的借款协议，证明李永东和耿强存在多笔借贷关系，这份协议只是其中一份，出借给耿强37万元；",
"证据2.2014年4月23日，耿强和齐立娇共同与李永东签订的借款意向协议，证明金额是550万元，该协议提到了要用房子作抵押；",
"证据3.2013年4月24日的两份委托书和一份承诺书，证明李永东和商洪祯共同向耿强出借款项以及借贷的金额和抵押的事实，该550万元就是本案这三份借款协议的总金额。",
"本院经审查后认为，上述证据1与案涉550万元借款并无关联，故不予确认，上述证据2和3均证明案涉550万元借款已实际发生，而根据在案其他证据能够证明借款实际发生的事实，故证据2和3对本案认定事实并无影响，本院亦不予确认。",
"本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，李永东和商洪祯称，因案涉310万元和200万元两笔借款均是由商洪祯实际提供，故耿强的还款应当偿还至商洪祯账户，否则不予认可。",
"本院对一审查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，李永东作为出借人，分别与借款人耿强签订了金额为40万元的借款协议，与借款人耿强、齐立娇签订了两份金额共计510万元的借款协议，能够证明李永东与耿强、齐立娇之间存在借贷合意。",
"根据银行转账记录显示，李永东通过其妻戴红燕银行账户向耿强提供借款40万元，商洪祯通过其银行账户向耿强提供借款510万元，能够证明李永东履行了借款协议项下的款项交付义务，故李永东与耿强、齐立娇之间形成民间借贷法律关系且合法有效。",
"因上述借款中有510万元系由商洪祯提供，现李永东和商洪祯均主张案涉550万元系由其二人共同出借，应由其二人共同享有权益，故其二人共同提起本案诉讼，本院对此不持异议，但根据合同相对性原则，商洪祯并未作为出借人在借款协议上签字，在案证据亦未表明耿强、齐立娇认可商洪祯为借款协议一方主体，故本案合同关系产生于李永东和耿强、齐立娇之间。",
"本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否已经偿还完毕。",
"首先，李永东、商洪祯主张耿强的上述还款未偿还至商洪祯账户，故不能认定系偿还案涉借款，对此本院认为，如上论述，商洪祯并未作为出借人在案涉借款协议上签字，其实际提供借款510万元的行为仅表明其代李永东履行了款项交付义务，在案证据亦未表明李永东明确告知耿强还款应当付至商洪祯账户，否则不予认可，故耿强偿还借款至出借人李永东账户并无不当，李永东、商洪祯该项主张无事实及法律依据，本院不予采信。",
"其次，案涉借款发生于2013年4月23日和4月24日，根据一审法院调取的耿强尾号为7882的中国工商银行账户交易流水明细显示，自2013年4月25日起至2013年12月26日止，耿强向李永东及其妻戴红燕共计转账1390.32万元，虽然案涉三笔借款发生之后，耿强与李永东之间陆续发生多笔借款，但李永东和商洪祯均表示耿强的还款未明确偿还的系哪笔借款本金或利息，因耿强偿还款项已远超过案涉借款，故一审法院认定依照借款合同成立生效及实际到期的先后顺序予以冲抵利息及本金并认定案涉借款耿强已偿还完毕并无不当，本院予以认同。",
"综上，李永东、商洪祯关于耿强、齐立娇偿还案涉借款本息的请求不能成立，其要求对耿强名下案涉房屋享有优先受偿权亦不具有事实基础，本院不予支持。",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费59540元，由李永东、商洪祯负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 甄洁莹",
"审 判 员 刘海云",
"审 判 员 徐 硕",
"二〇一八年九月十日",
"法官助理 张 岩",
"书 记 员 郭 岩"
] |
[
32,
37,
44,
46,
47,
51,
36,
53,
68
] |
[
[
108,
44
],
[
108,
46
],
[
110,
32
],
[
110,
37
],
[
117,
47
],
[
119,
32
],
[
119,
37
],
[
125,
44
],
[
125,
46
],
[
124,
44
],
[
124,
46
],
[
128,
36
],
[
130,
36
],
[
112,
44
],
[
112,
46
]
] | 2 |
[
"经审理查明,2019年10月26日至27日,在山东省2019年成人高等学校招生全国统一考试中,被告人XXX通过微信,向在泰安市泰山区院考试的XXX发送试题答案。",
"2019年11月1日,被告人XXX经***传唤到案。",
"上述事实有经庭审质证认证的以下证据予以证实:(一)书证(二)证人证言(三)被告人的供述与辩解被告人XXX的供述证实:其与XXX是朋友关系,碍于情面给XXX提供了试题答案,答案都是其预估的试题的答案。",
"本案事实清楚,证据确实充分,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX为实施考试作弊行为,向他人非法提供法律规定的国家考试的试题答案,其行为已构成非法提供答案罪。",
"公诉机关指控被告人XXX犯非法提供答案罪的事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立,本院予以支持。",
"被告人经电话传唤到案后如实供述了自己的犯罪事实,系自首,且系初犯、偶犯,能够积极缴纳罚金,加之本案适用认罪认罚从宽制度,依法可对其从轻处罚。",
"辩护人的相关辩护意见正确,本院酌予采纳。",
"经泰安市泰山区司法局调查评估,对被告人XXX适用缓刑对所居住社区无重大不良影响,其社会危险性较小"
] |
[
0,
4,
6
] |
[
"黄骅市人民检察院指控,2018年10月份的一天,被告人XXX3在明知XXX(另案处理)与XXX1(另案处理)等人合伙开设赌场的情况下,伙同在赌场工作的XXX(另案处理)找到在赌场工作人员XXXXXX(另案处理)。",
"XXX2(另案处理)。",
"要求该二人不供述出赌场有XXX的股份。",
"并交给每人一千元现金作为封口费。",
"本院认为,被告人XXX3以贿买方法指使他人作伪证,其行为已构成妨害作证罪,公诉机关指控罪名成立。",
"案发后被告人XXX3认罪悔罪,酌情予以从轻处罚。",
"辩护人关于被告人XXX3从轻处罚的辩护观点本院予以采纳。",
"依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之规定,判决如下:"
] |
[
0,
2,
3,
4,
5
] |
[] | 0 |
[
"罗明保与曹秀珍民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京01民终8938号",
"北京市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：罗明保，男，1965年2月19日出生，汉族，住朝阳区。",
"委托诉讼代理人（北京市朝阳区呼家楼街道核桃园社区居民委员会推荐）：周敏，女，北京市中福伟华餐饮有限公司财务人员。",
"被上诉人（原审原告）：曹秀珍，女，1963年11月12日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。",
"委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人罗明保因与被上诉人曹秀珍民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初10439号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。",
"上诉人罗明保的委托诉讼代理人周敏，被上诉人曹秀珍的委托诉讼代理人庞嘉靖到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"罗明保上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回曹秀珍的诉讼请求。",
"事实和理由：1.一审判决认定20万元是曹秀珍给罗明保的房屋买卖押金错误。",
"罗明保与曹秀珍存在借贷关系，曹秀珍在2014年2月18日至2016年11月22日期间在罗明保处借款总计550万元，月利率3％，并以北京市昌平区沙河镇巩华大街14号IV-2-8-96-（4）号房产（以下简称案涉房屋）作为抵押，双方签订《协议书》，随后办理了房屋抵押登记。",
"曹秀珍无法清偿债务，与罗明保在2017年2月4日办理了房屋过户手续，将房屋变更至罗明保名下，并以抵押的房产清偿债务。",
"曹秀珍到期不能还款，罗明保以抵押房屋享有优先受偿权实现债权，没必要让曹秀珍支付押金保证房屋买卖，故不存在罗明保接受曹秀珍20万元押金的事实。",
"2.北京市昌平区人民法院已就案涉房屋买卖合同纠纷作出（2017）京0114民初3365号民事调解书，确认案涉房屋买卖后罗明保与曹秀珍再无其他争议，即双方就房屋买卖相关的争议已经全部解决，故不存在曹秀珍要求返还的20万元押金。",
"【被上诉人辩称】",
"曹秀珍辩称，不同意罗明保的上诉请求。",
"曹秀珍向罗明保陆续借款，金额共计550万元，借款利息为月息3％，并向罗明保抵押了两套房屋，后曹秀珍无力偿还本息，双方协商以其中一套房屋作价600万元卖给罗明保，因房屋买卖需先行办理解除抵押手续，罗明保与曹秀珍协商曹秀珍先付给罗明保20万元押金，如曹秀珍在房屋解除抵押后未将房屋卖给罗明保，则以该20万元充当1个月的利息，后双方就房屋买卖产生纠纷，最终以调解结案，故罗明保应向曹秀珍返还诉争款项。",
"综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回罗明保的上诉，维持一审判决。",
"【一审原告诉称】",
"曹秀珍向一审法院起诉请求：1.依法判令罗明保立即向曹秀珍返还押金20万元；",
"2.本案诉讼费由罗明保承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：曹秀珍与罗明保原系朋友关系。",
"2014年2月18日至2016年11月22日期间，罗明保出借曹秀珍款项合计550万元，双方口头约定了借款期限及借款月利率3％。",
"2016年12月1日，曹秀珍与罗明保签订了一份《协议书》，主要内容为：曹秀珍为甲方，罗明保为乙方。",
"甲方为案涉房屋的所有权人（房屋所有权证编号：京房权证昌私字第XX**号）。",
"2014年2月18日，甲方以该房屋作为抵押向乙方借款110万元；",
"2014年4月9日，甲方以该房屋作为抵押向乙方借款72万元；",
"2014年4月28日，甲方以该房屋作为抵押向乙方借款85万元；",
"2014年11月6日，甲方以该房屋作为抵押向乙方借款30万元。",
"2015年10月14日，甲方以北京市昌平区沙河镇南一村安济三条1至2层（房屋所有权证编号：京房权证昌私字第XX**号）房屋抵押向乙方借款70万元；",
"2015年12月28日，甲方以该房屋作为抵押向乙方借款133万元；",
"2016年11月23日，甲方向乙方借款50万元。",
"现甲方欠乙方借款550万元已到期，为偿还借款经甲乙双方协商达成如下协议。",
"1.甲方根据市场价将案涉房屋折价600万元；",
"2.本协议签订后甲方将该房屋交付给乙方使用，乙方可自己购买该房屋或将该房屋出售给第三人，所得价款归乙方所有，2017年2月1日前甲方无偿配合乙方办理上述房产的产权转移。",
"签约过户的一切有关事宜；",
"三、甲方以房屋折价款冲抵乙方的债务550万元，房屋折价款扣减乙方债务的差额50万元，在甲方配合乙方办理完房产产权转移签约过户、物业变更后，当天由乙方支付给甲方差额50万元。",
"双方还约定了部分其他条款。",
"2017年2月，双方对上述房屋办理了房屋产权转移过户手续。",
"在庭审中，曹秀珍认可罗明保出借本金截止到2016年11月22日合计为550万元，且其认为截止到该日借款利息全部还清，利息偿还方式有银行转账和现金给付。",
"罗明保对借款本金合计为550万元无异议，但其称曹秀珍所付利息具体偿还到什么时间记不清楚了，曹秀珍都是通过银行转账给付的利息，不存在现金方式。",
"另，双方对口头约定借款利率为3％无异议，但罗明保认为曹秀珍所付利息未超过月利率3％标准。",
"另查，2015年12月29日，罗明保出具一份《说明》，内容为：2015年12月16日结账日。",
"367万元产生的利息加上133万元的利息。",
"共计500万元的利息已付到2016年4月15日止（已付清以上的4个月利息）。",
"罗明保，2015年12月29日。",
"经核查，曹秀珍2015年12月29日银行转账明细载明：1.罗明保通过银行转账给付曹秀珍90万元；",
"2.曹秀珍通过银行卡取现金60万元；",
"3.罗明保通过银行转账给付曹秀珍43万元。",
"庭审中，曹秀珍称，因无力偿还罗明保借款，故采取先从罗明保处借款，然后偿还其利息的方式。",
"因双方约定是“上付息”，故其当日提取现金60万元后给付了罗明保，作为截止到2016年4月15日四个月的借款利息。",
"罗明保称，双方不存在“上付息”，而且也不存在现金支付方式。",
"再查，2016年11月22日，罗明保出具一份《说明》，内容为：曹秀珍支付罗明保利息到2016年10月22日至2016年11月22日前结清。",
"后：罗明保手中有曹秀珍本人20万元押金。",
"2016年11月22日。",
"经核查，2016年4月13日、5月16日、6月17日、7月18日、7月25日、7月31日、8月17日、9月12日和至9月29日，曹秀珍通过银行转账方式分9次给付罗明保15万元、15万元、15万元、8万元、4万元、2万元、16万元、10万元和5万元，共计90万元。",
"同年11月22日，罗明保在工商银行朝阳支行（交易柜员号26596）通过转账方式给付曹秀珍40万元，曹秀珍随即取现金20万元。",
"后罗明保当日又在工商银行朝阳支行（交易柜员号17750）通过转账方式给付曹秀珍10万元，曹秀珍随即又取现金30万元。",
"庭审中，曹秀珍称，因无力偿还罗明保借款，故采取先从罗明保处借款，然后偿还其利息的方式。",
"因双方约定是“上付息”，故其当日提取现金50万元后给付了罗明保，其中30万元作为2个月的借款利息，另外20万元是其保证出卖上述涉案房屋给罗明保而给付的押金。",
"罗明保称，上述两张《说明》都是按照曹秀珍要求自己书写的，其没有多想。",
"当时，曹秀珍担心其反悔不买她的房子，所以让其打的收到20万元押金，实际上没有给罗明保。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，罗明保向曹秀珍出借款项，曹秀珍按约支付借款利息，双方之间形成了借款合同关系。",
"该合同内容系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。",
"本案争议焦点是2016年11月22日《说明》中所载明的押金20万元，罗明保是否已经收取。",
"根据2016年12月1日《协议书》载明的内容，双方均认可截止到2015年12月29日罗明保出借本金500万元。",
"从2016年4月13日至9月29日银行转账明细可以证明，曹秀珍给付罗明保6个月利息共计90万元，即借款本金500万元的月利息为15万元。",
"又根据罗明保于2015年12月29日出具的《说明》证明，罗明保已承认曹秀珍付清了到2016年4月15日止4个月借款本金500万元的利息，虽其不承认曹秀珍以现金方式给付过利息60万元，但其又无法提供曹秀珍通过银行转账支付利息60万元的证据，为此，该院根据查明的借款本金500万元月利息为15万、2015年12月29日当日曹秀珍取现金60万元等事实，并结合2015年12月29日《说明》及当事人陈述，认定曹秀珍所取现金60万元用于支付罗明保借款本金500万元4个月的利息，换言之，曹秀珍存在以现金给付款项的情形。",
"同理，根据罗明保于2016年11月22日出具的《说明》证明，罗明保已承认曹秀珍2016年10月22日至2016年11月22日前结清借款本金500万元利息及手中有曹秀珍本人20万元押金，虽其不承认曹秀珍以现金方式给付过利息30万元和押金20万元，但根据查明的罗明保于2016年11月22日通过转账方式给付曹秀珍40万元，曹秀珍随即取现金20万元，后罗明保当日又通过转账方式给付曹秀珍10万元，曹秀珍随即又取现金30万元的事实，并结合上述《说明》中“后：罗明保手中有曹秀珍本人20万元押金”的表述及曹秀珍存在以现金方式给付款项的情形等，该院认定曹秀珍所取现金50万元均已给付罗明保（其中30万元系借款本金500万元两个月的利息，20万元作为涉案房屋买卖的押金）是事实。",
"涉案房屋因现已过户到罗明保名下，曹秀珍履行了本方义务，其要求罗明保返还押金20万元的诉讼请求，理由正当，证据确实，该院予以支持。",
"罗明保在2016年11月22日《说明》中承认“手中有曹秀珍本人20万元押金”的情况下，现又否认已收取押金20万元，根据法律规定，其应对其观点负有举证责任。",
"现罗明保无证据证明，应承担举证不能的法律后果。",
"综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：罗明保返还原告曹秀珍押金20万元，于判决生效后10日内付清。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，罗明保向本院提交如下新证据材料：北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初3365号民事调解书，证明罗明保与曹秀珍就案涉房屋买卖已经不存在争议，曹秀珍要求罗明保返还诉争款项缺乏依据。",
"经本院庭审质证，曹秀珍对该证据的真实性没有异议，但不认可关联性和证明目的。",
"曹秀珍未提交新证据。",
"本院经审查后认为，曹秀珍认可罗明保提交的上述的真实性，本院对此不持异议，关于该证据的关联性，本院将在后文中予以论述。",
"二审诉讼期间，本院补充认定如下事实：针对为何要向曹秀珍出具2016年11月22日的说明一节，罗明保称，当时曹秀清无法清偿借款，与罗明保协商将房屋卖给罗明保抵债，一开始曹秀清要求罗明保支付20万元定金，但不知道为什么就写成了《说明》中的内容，至于为何在没有收到诉争款项的情况下出具《说明》，罗明保称，当时收到了曹秀珍支付的一个月的利息，至于为何记载有关押金的内容，现在无法说清。",
"关于北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初3365号案件，曹秀珍称，该案系其提起的诉讼，要求罗明保支付购房款50万元，当时二人协商以案涉房屋作价600万元抵债，但借款金额为550万元，故罗明保应向曹秀珍支付差额50万元，但其并未支付，故提起诉讼。",
"罗明保对此予以认可，但认为未支付的原因是曹秀珍未配合办理房屋登记变更手续。",
"罗明保和曹秀珍均认可，该案中并未涉及本案诉争的20万元，双方之间借款本息均已清偿完毕。",
"上述调解书中记载的曹秀珍与罗明保达成的调解协议中，约定有“三、原告曹秀珍与被告罗明保就昌平区沙河镇巩华大街14号2-1幢1层等3套（房产证号为京20**昌不动产权第XXXX号）房屋买卖此后再无其他争议”的内容。",
"本院对一审法院查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案曹秀珍依据罗明保2016年11月22日，出具的《说明》，要求罗明保返还诉争款项。",
"结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，罗明保是否应向曹秀珍返还诉争款项。",
"罗明保称，其并未收到《说明》中记载的20万元押金，故不同意向曹秀珍返还。",
"对此本院认为，首先，罗明保在其2016年11月22日向曹秀珍出具的《说明》中明确表示持有曹秀珍交付的20万元，上述内容具有罗明保确认收到诉争款项的意思表示，在无相反证据予以证明的情况下，应认定其已经收到《说明》中记载的款项。",
"罗明保虽称上述内容并非其收取曹秀珍款项的意思，但无法说清《说明》中为何存在上述内容的原因，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”",
"在罗明保未提供相反证据否定《说明》内容的情况下，应承担举证不能的不利后果；",
"其次，截至2015年12月29日，罗明保共向曹秀珍出借500万元，其中包括罗明保该日向曹秀珍支付的133万元，罗明保该日出具《说明》认可曹秀珍已付清截至2016年4月15日止4个月利息，其虽不认可曹秀珍取出60万元清偿上述利息，但并未证明曹秀珍通过其他方式清偿上述利息，亦未提供证据否定《说明》的内容，结合罗明保认可与曹秀珍约定按照月息3％的标准，即月息15万元支付利息的情况，一审法院认定曹秀珍存在收到罗明保转账付款后以现金给付利息的情形并无不当；",
"再次，2016年11月22日《说明》由罗明保于该日向曹秀珍转账50万元后出具，经查，曹秀珍2016年4月13日至2016年9月29日期间共向罗明保转账90万元，该数额与曹秀珍以500万元为基数按照月息3％标准应付的6个月利息的数额对应，而罗明保二审诉讼期间认可曹秀珍在2016年11月22日出具《说明》当日支付过利息，按照前述标准，该2个月利息应为30万元，上述内容与曹秀珍收到罗明保转账50万元后取出向支付利息的主张相互印证，结合罗明保收到曹秀珍支付款项后出具《说明》予以确认，以及曹秀珍已清偿借款、双方后续并无其他款项往来的情况，曹秀珍主张已向罗明保支付诉争20万元具有事实基础。",
"综上，罗明保出具2016年11月22日《说明》对收取诉争20万元进行确认，在其未提供证据予以否定的情况下，罗明保的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。",
"一审法院判令罗明保向曹秀珍返还诉争款项并无不当。",
"关于罗明保主张，其与曹秀珍关于房屋买卖的纠纷已通过（2017）京0114民初3365号民事调解书解决完毕，故其无须向曹秀珍返还诉争款项一节。",
"根据上述调解书的记载，罗明保与曹秀珍在该案达成的调解协议中明确表示就该案涉及的房屋买卖此后再无其他争议，同时，二审诉讼期间，罗明保和曹秀珍均认可该案中并未涉及本案诉争的20万元款项，据此，上述内容不足以证明罗明保与曹秀珍就本案诉争款项已无争议的内容达成一致，对于罗明保提交上述民事调解书的证明目的，本院不予确认，罗明保该上诉亦主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。",
"综上所述，罗明保的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费4300元，由罗明保负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 甄洁莹",
"审 判 员 金 莙",
"审 判 员 徐 硕",
"二〇一八年十二月十九日",
"法官助理 韩悦蕊",
"书 记 员 王培霖"
] |
[
29,
32,
40,
39,
37,
41,
43,
49,
59,
63,
64,
30,
31,
45,
46,
87,
88,
89,
35,
34,
33
] |
[
"尹静与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）京03民终10140号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：尹静，女，1975年10月1日出生，住河北省邯郸市邯山区。",
"委托诉讼代理人：李晓康，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂路3号院9号楼12层1232。",
"法定代表人：韩亮，总经理。",
"委托诉讼代理人：林相国，山东金特律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人尹静因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初68703号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"尹静上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回恒元公司的诉讼请求；",
"二、本案诉讼费由恒元公司承担。",
"事实与理由：1.尹静并未与恒元公司签订借款合同，恒元公司没有诉讼主体资格。",
"尹静是与恒元公司委托的邯郸当地门店邯郸市丛台区玖典惍商务信息咨询有限公司办理的借款业务。",
"2015年5月28日，尹静向该公司法人范某出具了一张金额为109435.7元的借条，范某说会安排专人向尹静转款，尹静于2015年6月2日实际收到了借款8万元，具体打款人不知道。",
"之后，每月月底从尹静的卡上自动扣款还款5277.33元，截止2016年1月19日，尹静共计还款38746.31元，尚欠本金41253.69元未还。",
"尹静对尚欠的本金数额无异议，但是尹静一直认为是范某的借款，尹静没有向恒元公司借款，也没有签过任何合同，双方之间不成立借款关系。",
"2.一审庭审时，尹静主张恒元公司属于违法放贷，对方不具备放贷资格，依法构成刑事犯罪，应当依法移送公安机关侦查或向公安机关提出司法建议。",
"3.即使认定尹静与恒元公司的借款合同成立，但一审中恒元公司的诉请是按年利率15.44%计算逾期利息，但一审法院按年利率24%为标准计算，属于适用法律错误。",
"【被上诉人辩称】",
"恒元公司辩称，不同意尹静的上诉请求及理由，服从一审判决。",
"【一审原告诉称】",
"恒元公司向一审法院起诉请求：尹静偿还恒元公司借款本金80694.02元及利息（以80694.02元为基数，按照年利率15.44%从2016年2月1日起计算至实际支付之日止）。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：1.www.9fbank.com系北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，于2019年4月18日名称变更为玖富数科科技集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。",
"出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取账户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。",
"同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人账户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。",
"当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用账户在债务人逾期第31个自然日起进行债务人回款风险共担，即出借人把对债务人逾息本息或融资金额、回购溢价款或其他资金收益的追讨、受偿等全部权利无偿转让给北京玖富公司，由贷后信用管理费专用账户向出借人垫付债务人逾期本金或融资金额。",
"为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。",
"有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。",
"每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。",
"《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与北京玖富公司签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。",
"为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。",
"若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权北京玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向北京玖富公司支付逾期管理服务费。",
"自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。",
"借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或北京玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。",
"累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；",
"同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。",
"如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经北京玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息，逾期管理服务费和催收费用（如有）等。",
"借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。",
"借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。",
"借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。",
"出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。",
"借款人同时与北京玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》（以下简称《小微金融服务合同》），约定：借款人自愿申请成为北京玖富互联网的会员，北京玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。",
"借款人同意并承诺：借款人无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。",
"对于北京玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向北京玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。",
"服务费由借款人授权北京玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。",
"出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。",
"借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。",
"还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。",
"如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。",
"2.2015年5月29日，尹静在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额109435.7元，等额本息还款，还款期数为24期。",
"同日，尹静与北京玖富公司签订了《小微金融服务合同》，约定尹静应向北京玖富公司支付贷前咨询服务费21775.2元、贷后信用管理费7660.5元。",
"尹静并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。",
"富友支付公司有权依据尹静及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。",
"上述协议签订后，平台依据尹静签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至尹静的支付账号内，金额共计109435.7元，因直接扣划贷前咨询服务费21775.2元及贷后信用管理费7660.5元，进入尹静银行账户内的金额为8万元。",
"3.2015年11月10日，北京玖富公司与恒元公司签订《战略合作协议》，约定恒元公司按照《投资咨询及管理服务协议》和《借款协议》的约定，在借款人出现逾期还款或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为时，同意按照北京玖富公司的指示无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权，并承诺愿意以自己的名义通过诉讼/仲裁的方式向借款人追索前述债务。",
"恒元公司无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权并对逾期借款人实施债权追讨程序后，恒元公司按照追讨回款金额扣除催收费用后金额的1%收取服务费，并直接在回款金额中扣除。",
"扣除催收费用后的回款金额，按照以下方式处理：当北京玖富公司以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至北京玖富公司贷后信用管理费专用账户中；",
"当北京玖富公司未以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至出借人玖富平台的账户。",
"恒元公司提交《债权转让通知》，显示其向尹静通知，依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权转让给恒元公司。",
"4.恒元公司提交了台账，台账显示，截止2016年1月19日，尹静共偿还借款本息共计38746.31元，后未再偿还借款本息。",
"恒元公司表示尹静偿还款项均可认作偿还本金。",
"尹静提交北京玖富公司与邯郸市丛台区玖典惍商务信息咨询有限公司（法定代表人范某）签订的专业咨询服务合同复印件、借条照片、录音光盘及文字整理等证据，证明北京玖富公司与范某是代理关系，尹静向范某出具了借款金额为109435.7元的借条，与本案系同一笔款项，不能重复还款。",
"恒元公司表示与本案缺乏关联性。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。",
"考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。",
"具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。",
"本案中，到达尹静资金账户内的款项为8万元，故本案应以8万元作为借款本金。",
"参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。",
"对于借款人应当支付的息费，一审法院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。",
"而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整。",
"恒元公司认可尹静偿还款项为偿还本金，一审法院不持异议。",
"据此，截止尹静最后一次还款后，其尚欠借款本金41253.69元，上述欠付本金至实际支付日的利息仍按年利率24%计收。",
"就债权转让问题。",
"债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。",
"恒元公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》等文件取得对尹静的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向尹静主张偿还借款，不违反法律规定。",
"尹静如确实向范某出具了借条，可另行解决，但作为拒向恒元公司还款的理由不能成立。",
"综上，一审法院对恒元公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。",
"依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、尹静于判决书生效之日起十日内偿还恒元公司借款本金四万一千二百五十三元六角九分并支付利息（以四万一千二百五十三元六角九分为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一六年二月一日起计算至实际支付之日止）；",
"二、驳回恒元公司的其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。",
"经查，恒元公司于一审庭审中将其关于利息的诉讼请求变更为：以年利率24%主张利息。",
"本院对一审查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：尹静应否偿还恒元公司借款本金41253.69元及相应利息。",
"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。",
"本案中，恒元公司主张与尹静之间存在借贷关系并在一审中提交了《借款协议》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《富友—玖富专用账户协议》等证据，结合实际到账80000元的事实，可以认定涉案《借款协议》系当事人的真实意思表示。",
"根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》的规定，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。",
"本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。",
"北京玖富公司经营的平台为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，一审法院结合本案查明事实，根据法律规定及相关司法解释规定认定尹静与恒元公司之间存在借贷关系，符合法律规定，本院予以确认。",
"尹静虽上诉主张其与案外人之间存在借贷关系，但提交的证据尚不足以证明其与案外人的关系足以抗辩恒元公司在本案中的诉请，一审法院认为其与案外人的关系可以另行解决，并无不当，故本院对其该项上诉意见不予采信。",
"根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；",
"（二）利息；",
"（三）主债务；",
"同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。",
"根据本案查明事实，本案出借款项为80000元，截止最后一次还款，尹静共偿38746.31元。",
"据此，一审法院在认定恒元公司收取服务费用及贷款利息的总额不应超过年利率24%的基础上，结合尹静的实际还款情况，对其尚欠借款本金及利息作出认定，符合前述规定，本院予以维持。",
"综上所述，尹静的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费1021元，由尹静负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 尚晓茜",
"审判员 胡新华",
"审判员 郑吉喆",
"二〇二〇年九月二十七日",
"法官助理 刘 衍",
"书记员 郑海兴"
] |
[
55,
56,
59,
61,
64,
65,
89,
31,
35,
38,
39,
42,
44,
46,
49,
50,
51,
52,
60,
62,
67
] |
[] | 0 |
[
"何瑞与王昕民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2020）沪01民终7090号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告、原审反诉原告）：何瑞，男，1983年11月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。",
"委托诉讼代理人：陈巍，上海骏丰律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王昕，女，1981年10月29日出生，汉族，住上海市闵行区。",
"委托诉讼代理人：姚黎黎，上海市华荣律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：余凌英，上海市华荣律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人何瑞因与被上诉人王昕民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初2966号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"何瑞上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审反诉请求。",
"事实和理由：《房地产抵押借款合同》中约定提前还款需得到上海XX有限公司（以下简称XX公司）与何瑞的书面同意，XX公司无权接受王昕的提前归还本金行为。",
"事后何瑞亦未对该提前还款行为进行追认，故王昕向XX公司的法定代表人叶某提前还款不构成对系争借款本金及利息的清偿。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人王昕辩称，其提前还款行为的违约行为，一审已作出判定，仅对何瑞可得利息造成影响，故王昕只需对该部分承担责任。",
"原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"王昕向一审法院起诉请求：1.判令何瑞解除王昕名下上海市闵行区XX村XX号XX室房屋抵押登记；",
"2.判令何瑞赔偿王昕律师费17,000元。",
"何瑞向一审法院反诉请求：1.王昕向何瑞归还借款30万元，并向何瑞支付利息（以本金30万元自2019年9月24日起按月利率1.68%计算至2019年10月24日止；",
"以本金30万元自2019年10月25日起按月利率2%计算至实际清偿日止）；",
"2.何瑞有权以王昕的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2018年10月23日，王昕（作为甲方）与XX公司（作为乙方）签订《居间、风险管理服务协议》1份，约定：“鉴于甲方因急需流动资金，并获知乙方能提供出借人相关信息并能协助甲方实现借款目的，现甲方委托乙方寻求适格出借人，为甲方提供协助借款的服务，并同意为了最大程度取信出借人，实现借款目的，由乙方为甲方提供居间、出借人认可的风险管理方案及相关服务，甲方接受乙方的前述服务构成甲方获得资金的基础……",
"2.1甲方委托乙方居间及与之相关的服务，经由乙方介绍直接与出借人签订房地产抵押借款合同，并办理合同公证、抵押登记等相关手续；",
"甲方与出借人签订房地产抵押借款合同视为乙方居间服务履行完毕；",
"2.3甲方拟借款金额为人民币300,000元，借款期限为12个月，月利率在0.67%-2.00%区间（实际利率见出借人与借款人签订的抵押借款合同）；",
"2.4如甲方借款需求超过抵押借款合同约定的期限，可在期满前十五日申请续借，乙方将根据对甲方的综合评估结果，自主决定是否向出借人推荐续借；",
"如甲方提前还款，应获得出借人和乙方的一致书面同意，未经乙方书面同意提前还款，或因甲方违反抵押借款合同的约定而导致出借人提前要求偿还借款本息的，已收取的居间服务费和管理服务费均不予退还，未收取的居间服务费和管理服务费须在办理还款前缴清；",
"2.5.1甲方应向乙方支付居间服务费按借款合同标的额的5%/年收取，总计15,000元……",
"3.4当甲方未按合同约定支付借款本息时，乙方有权代表出借人对甲方进行追讨，或乙方有权要求出借人将其对甲方的债权及相关权益转让给第三方，甲方均应予接受；",
"4.4在抵押借款合同有效期内，公证书、房产证及产证密码、抵押权登记证等相关权利凭证原件由出借人委托乙方代为保管，并由乙方出具凭证；",
"合同期满且本息全部结清，乙方归还代为保管的所有原件，并在即日起三个工作日之内协助甲方办理撤销抵押登记……",
"附件二、银行账户……",
"3.借款本息支付账户：1）本金支付账户：账户名称：叶某（注：叶某系XX公司法定代表人）；",
"开户行：平安银行股份有限公司上海分行营业部；",
"账号：XXXXXXXXXXX********；",
"2）利息支付账户：账户名称：叶某；",
"开户行：平安银行股份有限公司上海分行营业部；",
"账号：XXXXXXXXXXX********。”",
"当日，双方还签订了《居间、风险管理服务协议之补充协议（保证金协议）》1份，约定王昕为保证依约履行协议向XX公司支付保证金100,000元。",
"2018年10月25日，何瑞（作为甲方）与XX公司（作为乙方）签订了《个人出借咨询与服务协议》1份，约定：“甲方就其自有款项，需短期及中期对第三方出借，现委托乙方推荐优质债权，并提供相关投资咨询、贷后管理等居间服务……",
"2.3甲方拟出借金额为人民币叁拾万元整，出借期限为12个月，利率为9.5%/年，利息2,375元/月。",
"支付方式为从出借资金到账之日开始计息：每月投资收益定期支付。",
"如甲方有更长时间的出借需求，可在合同期满后续签……",
"4.6乙方为甲方提供资金出借相关服务，包括推荐债权或借款人、促成债权转让或直接出借、回款管理、出借资金贷后管理，以及定期提供资金出借情况报告等服务……",
"5.1根据甲方债权转让相关协议文件的约定，特定借款人有义务对甲方定期还本付息。",
"为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方或其他代理人代为收取管理借款人偿还的本息；",
"5.2甲方指定如下账户作为资金回收专用账户，甲方须确保如下账户为甲方名下合法有效的银行账户。",
"户名：何瑞；",
"开户银行：中国银行；",
"账户：XXXXXXXXXXX********……”",
"2018年10月，何瑞（作为出借人、甲方）与王昕（作为借款人、乙方）签订《房地产抵押借款合同》1份，约定：“1.2借款金额300,000元；",
"1.4借款期限共12个月，自2018年10月25日至2019年10月24日；",
"1.4.1借款期限自实际放款日开始起算，放款日以甲方的放款凭证（或借条收条）为准。",
"1.5.1本合同项下借款采用固定利率，月利率1.2%；",
"2.1.1本合同项下的借款采取按月等额结息，至期一次性偿还本金的方式；",
"2.1.3甲乙双方一致同意，甲方委托居间服务方代为收取乙方偿还的本金及利息，居间服务方应在收取乙方还款本息后24小时内移交甲方，甲方指定的居间服务方账户（见附件一）；",
"2.2提前还款：2.2.1甲方出借资金目的是为获得预期投资收益，乙方予以充分理解，未经甲方事先书面同意，乙方不得提前还款；",
"2.2.2如乙方在征得甲方书面同意的前提下提前还款，乙方除支付借款本金、至实际偿还本金之日止的利息及相关费用外，还应另行支付提前还款的违约金（预期利息总额减去实际利息总额的差值）。",
"4.1抵押房产坐落及部位：上海市XX村XX号XX室；",
"4.5本次抵押为余额抵押；",
"5.1甲乙双方协商确认，抵押房产价值为3,200,000元；",
"7.1本合同项下的抵押担保范围为：7.1.1借款本金、利息、逾期利息、违约金以及可能产生的由甲方先行代为垫付的费用；",
"7.1.2甲方实现债权和担保权利而发生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、抵押物处置费、过户费；",
"12.1乙方偿还借款本息及相关费用，且全部履行本合同各项条款，抵押关系即告终止；",
"12.2甲、乙双方共同在抵押关系终止之日起3个工作日内到不动产交易中心办理抵押登记注销手续；",
"第16条违约行为：乙方出现下列情形之一者，即视为违约……",
"16.1未能按本合同约定的期限支付借款本金和利息，或未能按合同约定的用途使用借款，或没有适当或及时履行、遵守其在本合同项下的任何其他义务或承诺……",
"第17条违约责任……",
"17.4乙方未按合同约定按时足额付息的，甲方有权在乙方欠息付清前调高本合同借款利率，即在本合同利率基础上对借款利率上浮40%，直至乙方欠息全部付清之日起恢复执行原利率；”",
"该合同附件一“银行账户；",
"甲方指定的本金收款账户；",
"甲方指定的利息收款账户”一栏均为空白。",
"2018年10月29日，何瑞通过银行转账向王昕支付了借款300,000元。",
"2018年10月31日，何瑞取得了XX房屋的抵押权，被担保债权数额为300,000元，系余额抵押。",
"2019年7月17日，王昕向XX公司申请提前还款，并通过银行转账向叶某名下中国光大银行股份有限公司上海分行“XXXXXXXXXXXXX6022”账号汇款300,000元。",
"同日，XX公司向王昕出具《借款客户还款申请结算表》《结清证明》各1份，其中《结清证明》载明：“本金300,000元，结清时间2019/7/17；",
"服务费15,000元，结清时间2018/10/29；",
"利息32,400元，结清时间2019/7/17；",
"其他费用3,600元，结清时间2019/7/6。",
"保证金：100,000元未退还，到期期限2019年8月27日。",
"抵押注销：8月初1日-10日。”",
"2019年11月，王昕以XX公司为被告向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求XX公司返还保证金10万元及逾期利息。",
"该院受理后于2019年11月26日作出（2019）沪0114民初22647号民事判决：“被告上海XX有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王昕保证金10万元，并支付该款自2019年8月28日起至实际支付之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。”",
"一审诉讼中，何瑞称其已从XX公司处收到王昕支付的自2018年10月起至2019年9月止每月2,375元的利息，但未收到过借款本金及违约金。",
"其不知王昕提前还款，直到2019年8月才从XX公司工作人员处得知此事。",
"一审另查明，王昕为本次诉讼聘请律师支出律师费17,000元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"王昕与何瑞签订的《房地产抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且何瑞也已向王昕交付了钱款，双方之间的借贷关系成立并生效，双方均应恪守履行。",
"对于本案争议焦点：XX公司是否有权代理何瑞同意王昕提前还款并结清债务。",
"何瑞与XX公司签订的《个人出借咨询与服务协议》第4.6条约定了XX公司为何瑞提供的服务包括“回款管理、出借资金贷后管理”，根据该约定的文字含义，结合上述协议第5.1条约定的“为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方或其他代理人代为收取管理借款人偿还的本息”，该“回款管理、出借资金贷后管理”应解释为钱款出借后的催收及代为收取还款，而并未明确授权XX公司处理提前还款事宜。",
"再结合王昕与何瑞签订的《房地产抵押借款合同》第2.2.1条明确约定未经何瑞事先书面同意，王昕不得提前还款。",
"王昕应当明知处理提前还款事宜需由何瑞本人决定且以书面方式作出。",
"因此，现王昕主张XX公司有权代理何瑞接受提前还款事宜，或基于XX公司有权收取还款及沟通、参与抵押整个借款流程等事实信赖其具有前述代理权限而构成表见代理一节，欠缺事实和法律依据，难以采信。",
"同理，举轻以明重，XX公司无权处理提前还款事宜，当然无权代理何瑞就案涉债务提前归还的结算。",
"对于争议焦点二：案涉债务是否清偿。",
"根据前述论述，案涉债务虽不构成提前还款，但根据《房地产抵押借款合同》第2.1.3条何瑞委托XX公司代为收取王昕偿还的本金及利息之约定，XX公司有权收取王昕于2019年7月17日支付的借款本金300,000元以及之前支付的九个月利息32,400元和违约金3,600元，王昕的前述给付行为，构成对案涉借款本金及相应利息等债务的清偿。",
"故何瑞反诉要求王昕归还借款本金300,000元及自2019年10月25日起的逾期利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。",
"对于剩余利息，根据《房地产抵押借款合同》第2.2.2条约定，即便征得何瑞书面同意提前还款，王昕仍需支付提前还款违约金（预期利息总额减去实际利息总额的差值），现王昕未经何瑞同意提前还款亦属违约，应当支付该利息差额。",
"因王昕未按期支付该利息，何瑞有权要求按《房地产抵押借款合同》第17.4条约定的未按合同约定按时足额付息的，在合同约定借款利率基础上调高40%，即月利率为1.68%计算利息。",
"现何瑞反诉要求王昕支付自2019年9月24日起至同年10月24日止按月利率为1.68%计算的利息5,040元，尚在该约定的范围内，予以支持。",
"因王昕以上海市闵行区XX村XX号XX室房屋为案涉债务设定抵押，何瑞也已合法取得该抵押权。",
"现王昕未按约清偿案涉债务，何瑞有权就抵押物实现抵押权。",
"王昕在清偿案涉债务后，何瑞亦应在约定期限内涤除抵押权。",
"因王昕未经同意提前还款且未足额支付利息，其违约在先，故其要求何瑞赔偿律师费损失，欠缺事实和法律依据，不予支持。",
"判决：一、王昕于判决生效之日起十日内偿付何瑞借款利息5,040元，如王昕不能清偿前述债务，在先位抵押权所担保债权数额之外的余额范围内，何瑞有权与王昕协议以坐落于上海市闵行区XX村XX号XX室房屋折价或者以拍卖、变卖以后的价款，在当事人约定担保物权的担保范围内优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有；",
"二、何瑞于王昕偿付上述借款利息5,040元后的三个工作日内涤除其设定在上海市闵行区XX村XX号XX室房屋上的抵押；",
"三、驳回王昕的其他本诉诉讼请求；",
"四、驳回何瑞的其他反诉诉讼请求。",
"一审本诉案件受理费112.50元，由王昕负担。",
"反诉案件受理费2,900元，由何瑞负担2,800元，王昕负担100元。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人王昕向XX公司法定代表人的个人账户支付的款项是否视为本案系争借款的还款。",
"一审法院根据在案《房地产抵押借款合同》、《居间、风险管理服务协议》认定XX公司无权代理上诉人何瑞同意被上诉人王昕提前还款并结清债务，是为正确，本院予以认同。",
"但根据《房地产抵押借款合同》及上诉人何瑞与XX公司签订的《个人出借咨询与服务协议》，上诉人何瑞委托授权XX公司代为收取管理被上诉人王昕偿还的本息，对代收款账户双方未作明确约定，故XX公司指定其法定代表人的个人账户作为收款账户，未超越授权范围。",
"现被上诉人王昕依照其与XX公司之间签订的《居间、风险管理服务协议》将本金和利息转入XX公司指定的其法定代表人个人账户，应视为对本案系争借款本息的偿还，发生债务清偿的法律效果。",
"综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币5,912.50元，由上诉人何瑞负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 孙春蓉",
"审判员 王韶婧",
"审判员 岑佳欣",
"二〇二〇年七月二十九日",
"书记员 孙凯茜"
] |
[
33,
44,
47,
58,
63,
56,
67,
68,
78,
79,
82,
87,
91,
27,
32,
45,
64,
65,
74,
80,
89
] |
[
"周海威与刘欣民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京02民终9895号",
"北京市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：周海威，男，1964年4月2日出生，住北京市丰台区。",
"委托诉讼代理人：徐青龙，男，1962年11月29日出生，住北京市门头沟区。",
"委托诉讼代理人：宋志华，女，1976年8月6日出生，住北京市朝阳区。",
"被上诉人（原审被告）：刘欣，女，1982年9月6日出生，住北京市东城区。",
"委托诉讼代理人：张帆，北京德恒（三亚）律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人周海威因与被上诉人刘欣民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初14171号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。",
"周海威的委托诉讼代理人宋志华、刘欣的委托诉讼代理人王硕到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"周海威上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持周海威的诉讼请求；",
"一、二审诉讼费由刘欣承担。",
"事实和理由：一、一审法院在该案审理中无限拖延审判程序，导致该案未按审判期限进行审理，严重违反法定程序，审判程序不合法。",
"二、一审法院认定事实不清，应当传唤史月霞到庭而未传唤。",
"三、一审判决严重违背最高人民法院关于民间借贷案件审理的法律法规及司法解释，周海威分多笔向刘欣借款并根据实际借款的发生，在不同时期分别将多笔借款按规定日期偿还，利息超出法律保护范畴应算归还本金。",
"【被上诉人辩称】",
"刘欣辩称，不同意周海威的上诉请求，一审判决认定事实清楚，同意一审判决。",
"一审审理中周海威的诉讼请求发生过三次变更，一审审理期限较长与其变更诉讼请求有关，一审判决不仅未违反法定程序，且有助于保护周海威权利。",
"一审传唤石月霞出庭并不是查清本案事实的关键，周海威的该项上诉理由没有依据。",
"一审法院认定事实是基于双方确认的借款总额、还款总额等基本事实作出的认定，不存在认定事实不清的问题。",
"法律适用问题，一审法院适用法律正确。",
"【一审原告诉称】",
"周海威向一审法院起诉请求：1.判令刘欣向周海威返还超过年利率36%部分的利息9478157.59元；",
"2.诉讼费由刘欣负担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2012年3月5日至2015年4月15日间，周海威共计向刘欣借款1253万元，利息均约定为月利率5%。",
"刘欣实际向周海威转账支付的时间及金额如下：1.2012年3月5日，100万元；",
"2.2012年4月5日，100万元；",
"3.2012年5月4日，100万元；",
"4.2012年7月4日，100万元；",
"5.2012年8月10日，200万元；",
"6.2013年3月4日，100万元；",
"7.2013年4月2日，100万元；",
"8.2013年4月17日，100万元；",
"9.2013年6月19日，60万元；",
"10.2013年6月28日，80万元；",
"11.2014年7月31日，100万元；",
"12.2014年8月21日，10万元；",
"13.2014年8月27日，100万元；",
"14.2015年4月15日,3万元。",
"就上述借款，双方先后签订了五份借款合同，约定利息均为月利率5%，合同金额合计1200万元，分别是：1.2012年3月5日订立，借款金额100万元，借款期限一个月；",
"2.2012年4月5日订立，借款金额200万元，借款期限2012年4月5日至2012年5月4日；",
"3.2013年3月4日订立，借款金额700万元，借款期限2013年3月4日至2013年4月3日；",
"4.2014年7月31日订立，借款金额100万元，借款期限2014年7月31日至2014年9月30日；",
"5.2014年8月27日订立，借款金额100万元，借款期限2014年8月27日至2014年10月26日。",
"2015年11月14日，双方签订还款协议书，约定自2012年3月至2014年8月28日期间，周海威向刘欣借款共计1253万元，现双方友好协商，刘欣就借款本息进行让步收取，至2015年11月止，周海威支付刘欣借款本息共计850万元，2015年12月起，借款月利率按3%计算，按约定支付则不再计息，周海威未按本协议约定履行还款义务时，周海威就借款本息作出的如上让步无效，应按照实际借款金额及利息支付外，仍计算迟延付款违约金，每日按拖延金额的千分之三计算。",
"后周海威未按此协议还款。",
"2016年7月7日，周海威向刘欣出具还款承诺，定于七月十四日向刘欣还款200万元。",
"自2011年12月23日至2016年6月17日，周海威共计向刘欣支付31593100元。",
"之后，周海威未再支付款项。",
"另查，2011年12月23日，周海威作为借款人向案外人史月霞借款530万元，北京华创联合担保有限公司（以下简称华创公司）作为保证人，三方签订书面借款合同，约定借款期限自2011年12月26日至2012年1月25日，月息1.5%。",
"一审庭审中，双方均认可刘欣代史月霞向周海威收款的事实，但双方对代史月霞收款数额及刘欣是否应该代华创公司向周海威收取服务费用的事实及数额存在争议。",
"周海威述称，其支付给刘欣的31593100元款项，其中包括周海威委托刘欣偿还给史月霞的借款本金530万元及截至2014年11月25日的利息合计8166259.01元，周海威偿还刘欣的金额是23426840.99元。",
"刘欣述称，认可从周海威处收到31593100元，其中周海威还给刘欣的金额是2261万元。",
"剩余8983100元是刘欣代周海威向史月霞及华创公司的还款，其中，刘欣代周海威向史月霞偿还了截至2014年11月25日的利息2623500元，代周海威向华创公司支付的服务费6121500元、违约金106000元、公证费及过桥费132100元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"本案中，刘欣向周海威实际支付了借款，双方先后签订了多份借款合同，周海威还向刘欣出具还款承诺书及还款协议，故可以认定双方之间存在真实有效的借贷关系。",
"现周海威主张，其向刘欣支付的利息已超过法律规定的年利率36%的上限，对超过部分要求刘欣返还。",
"而刘欣认为，周海威尚欠本息未还清。",
"结合双方的诉辩意见及证据，可以看出本案的争议焦点是，周海威已向刘欣支付的利息是否超过了年利率36%的标准。",
"依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。",
"借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。",
"本案中，关于周海威向刘欣已支付借款利息的利率计算，双方的计算方式不同，得出的结果迥异，分歧较大。",
"该院认为，对于已支付利息的年利率是否超过36％的计算，不能以单笔还息数额计算利率，而应按照已偿还的利息总额与借款本金的比率，计算从借款日到实际最后一笔利息还款日期间内的实际支付利率。",
"经查明刘欣实际分14笔向周海威支付了借款，周海威最后一笔还款时间为2016年6月17日。",
"涉案1253万元借款，分别从每笔借款实际出借日起算，至周海威最后一笔还款日2016年6月17止，按照年利率36%的标准计算，合计本息数额为27685890元。",
"现周海威主张实际向刘欣还款为23426840.99元（周海威向刘欣支付31593100元，减去刘欣代收向史月霞的还款8166259.01元），未超过该院上述按年利率36%计算的本息数额。",
"故周海威的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。",
"综上，该院于2018年6月6日依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周海威的诉讼请求。",
"【本院查明】",
"本院另查明：一审中，刘欣提交其与华创公司签订的《委托收款协议》及华创公司出具的《授权委托书》、周海威与史月霞签订的《借款合同》、周海威与华创公司签订的《顾问服务协议》。",
"其中，《顾问服务协议》约定，华创公司为周海威提供顾问服务，顾问期限自2011年11月26日至2016年11月25日，月顾问费支付数额为185500元；",
"《委托收款协议》约定，华创公司委托刘欣代催代收周海威经华创公司担保向史月霞借款之利息每月79500元，代催代收周海威应向华创公司支付的顾问服务费每月185500元，共计26.5万元；",
"《授权委托书》载明，华创公司现委托刘欣代催、代收华创公司作为担保方的周海威向史月霞借款利息及周海威应支付华创公司的顾问服务费，每月共计26.5万元。",
"二审中，周海威向本院提交了如下证据：北京市丰台区人民法院(2015)丰民（商）初字第10265号民事判决书，欲证明法院已经判决周海威向史月霞支付借款本金530；",
"北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初8931号民事判决书，欲证明法院已经判决周海威向史月霞支付借款本金530万元自2014年11月25日至实际支付之日止的利息。",
"周海威提交上述证据最终欲证明：因史月霞已经向周海威主张借款及利息，故其向刘欣支付的款项均系偿还涉案借款。",
"对于以上证据，刘欣质证意见为：能否作为新证据由法院认定；",
"认可证据真实性，是否与本案有关，由法院认定。",
"二审中，双方对刘欣出借周海威款项的具体时间、金额、利率及周海威向刘欣支付款项的具体时间、金额无异议，均认可周海威向史月霞借款530万元，月息为1.5分，华创公司收取月息3.5分的服务费，周海威在2014年11月25日之前未向史月霞支付利息。",
"一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点为周海威向刘欣偿还款项的数额是否超过法律规定的限额。",
"要解决该争议焦点，依据双方当事人在二审中的陈述，应当首先对以下问题作出认定：",
"一是刘欣是否代史月霞收取了利息及代华创公司收取了服务费、其他费用。",
"首先从还款明细来看，在双方借款发生之前周海威三次向刘欣支付款项，其中2012年1月27日两次支付26.5万元，2012年2月28日支付37.1万元；",
"在双方于2012年3月5日发生第一笔借款时，周海威向刘欣支付31.5万元；",
"在双方发生借款后，周海威多次向刘欣每月支付26.5万元。",
"如果不存在刘欣代史月霞及华创公司收取款项，那么在双方无其他关系的情形下，周海威向刘欣支付款项，明显违背常理。",
"其次，从周海威支付刘欣款项的数额来看，依据刘欣提供的证据及双方的陈述，周海威应当每月向史月霞支付利息及向华创公司支付服务费的数额共计26.5万元，该数额与周海威向刘欣支付的数额一致。",
"再次，从(2016)京0106民初8931号民事判决书来看，史月霞并未向周海威主张2014年11月25日之前的利息，周海威亦认可其未向史月霞支付2014年11月25日之前的利息，如刘欣未代史月霞收取利息，则史月霞不主张2014年11月25日之前的利息,有违常理。",
"最后，刘欣在一审中主张周海威支付款项中的8983100元是刘欣代周海威向史月霞及华创公司的还款，并说明了该款项的具体构成，还款明细能够印证其主张。",
"另，在一审中周海威认可通过刘欣偿还史月霞借款。",
"在上述情形下，本院难以采信周海威的主张，对刘欣的主张予以采信。",
"二是确定超限额还款的计算方式。",
"刘欣主张以借款本金为基数按月息3%从借款日到最后一笔还款日计算利息，再加上借款本金，将该数额与还款数额比较，周海威主张按照月息3分计算，按月结算，先冲息后冲本，依次类推。",
"本院认为，法律及相关司法解释就超限额还款的计算方式未有明确约定，双方的主张均有一定道理，但本院注意到，本案中，双方借款共计1253万元，发生在2012年3月5日至2015年4月15日期间，分14笔出借，并非一笔借款,且大部分借款发生在2012年和2013年，周海威亦在此期间多此大额还款，并非仅偿还利息，双方也认可利息约定按月支付，故本院认为刘欣主张的计算方式在本案中可能会出现一笔借款已经还清，依然会计算该笔借款利息的亲你个性，不符合公平原则，而周海威主张的计算方式在本案中不会出现上述情况，既不违背法律规定，亦符合公平原则，本院予以确认，即每笔借款按照3%计算利息，按月结算，还款先冲息后冲本。",
"基于上述认定，本院确认如下事实：周海威共向刘欣借款1253万元，共偿还借款本息共计2261万元,借款时间和还款时间双方并无争议。",
"本院依照上述确定的计算方式要求双方核算，周海威向本院提交了计算明细并说明了计算依据，该计算明细显示周海威多偿还3095201.19元，经本院核查，其计算方式符合本院确定的计算方式,刘欣认为按照该计算方式周海威多偿还256.13万元，但未向本院解释该数额的具体由来，故本院对周海威的计算数额予以确认，刘欣应当向周海威偿还3095201.19元。",
"周海威以一审法院审理本案超出法定期限及未传唤史月霞到庭为由,主张一审法院严重违反法定程序，进而要求将本案发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。",
"综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销北京市东城区人民法院（2018）京0101民初14171号民事判决；",
"二、刘欣于本判决生效后10日内返还周海威3095201.19元；",
"三、驳回周海威的其他诉讼请求。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费78147元，由刘欣负担25520元（已交纳），由周海威负担52627元（于本判决生效后7日内交至一审法院）",
"二审案件受理费78147元，由刘欣负担25520元（于本判决生效后7日内交至本院），由周海威负担52627元（已交纳）",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 韩耀斌",
"审 判 员 邢 军",
"审 判 员 王 朔",
"二〇一八年十月二十三日",
"书 记 员 陈 腾"
] |
[
31,
46,
51,
47,
48,
49,
50,
53,
55,
56,
79,
86,
32,
60,
80
] |
[
[
33,
79
],
[
33,
86
],
[
33,
60
],
[
33,
80
],
[
44,
56
],
[
58,
47
],
[
58,
48
],
[
58,
49
],
[
58,
50
],
[
58,
56
],
[
63,
51
],
[
56,
56
],
[
78,
32
],
[
82,
79
],
[
82,
86
],
[
82,
60
],
[
82,
80
],
[
32,
79
],
[
32,
86
],
[
32,
60
],
[
32,
80
],
[
74,
51
]
] | 2 |
[
"芒市人民检察院指控:1.2011年,被告人XXX苍以人民币700元向鲁某某购买了一张陶某的居民身份证,并使用多年。",
"2.2018年12月,被告人XXX在网上以5500元人民币购买了单某某的居民身份证一张、XXX的机动车驾驶证一本,并多次使用。",
"经鉴定,该证件均是伪造的。",
"公诉机关认为应当以买卖身份证件罪追究被告人XXX苍的刑事责任,其自愿认罪认罚,建议判处有期徒刑六个月,并处罚金。",
" 上述事实,被告人XXX苍在开庭审理过程中亦无异议,并有物证照片,受案登记表,立案决定书,国籍确认证明,户口证明及人口信息,扣押决定书,扣押笔录,扣押清单,调取证据通知书,调取证据清单,机动车驾驶证业务资料清单,交通违法记录,案件移交表,证明,到案经过,查获经过,证人XXX、XXX某的证言,鉴定聘请书,文件检验鉴定书、鉴定机构及鉴定人资质证书复印件,鉴定意见通知书,现场检测报告书,现场检测照片,视听资料等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX苍购买伪造居民身份证、驾驶证的行为,已触犯我国刑律,构成买卖身份证件罪。",
"公诉机关的指控事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以确认。",
"被告人XXX苍自愿认罪认罚,可以依法从宽处罚。",
"公诉机关量刑建议适当,本院予以采纳"
] |
[
0,
1,
2,
5,
7
] |
[
"经审理查明,被告人XXX、XXX夯、林二堂等人因本村丰伟合作社欠地租、股金的问题找被告人XXX如商量,XXX让XXX、XXX夯、林二堂等人安排林豆万村村民签联名告状申请,两次召集多名村民在XXX3家开会,商议去沧州、河间两级市委的时间、车辆及跟领导谈判的人员,XXX并为上访安排林生跃、XXX夯、林二堂等人筹集资金、制作条幅。",
"导致林豆万村村民一百余人到沧州、河间两级市委集会、示威,并在河间市人员密集区的主要街道游行,引起大量群众围观,致主要街道交通堵塞。",
"一、2016年11月11日上午八时许,被告人XXX、林生跃、XXX夯、林二堂等人召集林豆万村村民一百余人乘车到沧州市委门前集会,以退还地租、股金、惩治本村腐败分子名义要求见沧州市委主要领导,林六如带头呼喊口号,拒不听从沧州市政府、河间市政府多名工作人员劝阻,冲闯进入沧州市委院内,被工作人员劝出后拥堵市委大门,并在门前集体下跪,拒不服从公安民警解散命令,致使车辆、人员无法正常出入,时间长达四小时左右。",
"二、2016年11月14日上午八时许,被告人XXX、林生跃、XXX夯、林二堂等人召集林豆万村村民一百余人以上述理由到河间市委门前集会,在政法委领导协调安排逐步解决该村问题时,XXX、XXX夯拒不听从领导建议,以要求见市委领导名义带领村民冲进河间市委办公楼内,被拦出后,XXX、林生跃、XXX等人组织村民百余人到河间市区主要街道游行,打条幅、喊口号,拒不服从公安民警解散命令,造成大量人员围观,致使河间市东西大街拥堵。",
"上述事实,有检察机关提交,并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:",
"本院认为,被告人XXX、林生跃、XXX、白石夯策划、组织、指挥XXX8万村民一百余人在沧州、河间市委门前集会、示威,并在河间市主要街道游行,均未依照法律规定申请,又拒不服从解散命令,严重破坏社会秩序,造成国家机关的工作无法正常进行,主要街道交通秩序混乱,XXX夯未参与游行,被告人林六如系负责人,被告人XXX、XXX、XXX夯系直接责任人,被告人XXX、林生跃、XXX均构成非法集会、游行、示威罪;被告人XXX夯构成非法集会、示威罪。",
"公诉机关指控四被告人的罪名成立,本院予以支持。",
"关于被告人XXX及四被告人的辩护人辩称四被告人的行为不构成非法集会、游行、示威罪的意见,经查,非法集会、游行、示威罪是指举行集会、游行、示威,未依照法律规定申请或者申请未获许可,或者未按照主管机关许可的起止时间、地点、路线进行,又拒不服从解散命令,严重破坏社会秩序的行为。",
"本案中四被告人未依照法律规定申请,组织百余名村民在沧州、河间市委门口聚集,打横幅、喊口号、静坐,并在河间市区主要街道游行,持续时间较长,在公安民警命令解散后拒不服从,四被告人的行为符合非法集会、游行、示威罪的构成要件,上述辩解意见不予采纳。",
"被告人XXX、XXX、XXX夯能够如实供述犯罪事实,可以从轻处罚。",
"根据被告人XXX、XXX夯、XXX犯罪情节及悔罪表现,适用缓刑确实不致再危害社会,对所居住社区没有重大不良影响,可对三被告人宣告缓刑。",
"根据本案各被告人的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百九十六条、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三条之规定,判决如下:"
] |
[
0,
1,
5,
7,
9,
10
] |
[] | 0 |
[
"经审理查明,2020年4月13日14时30分许,被告人顼海龙驾驶 大型货车行至大同绕城高速大同北高速路口,遇山西省高速交警二支队五大队民警检查,民警经公安网核对发现顼海龙出示的A2驾驶证系伪造他人信息的证件(姓名XXX),本人目前取得C本驾驶资质,不具备驾驶重型半挂牵引车资质,遂将该驾驶证予以扣押并将案件移送大同市***御东分局处理。",
"另查明,2011年12月6日,被告人顼海龙因无证驾驶被交警部门查获后予以行政处罚。",
"上述事实,被告人顼海龙在法庭审理过程中均无异议,并签署了认罪认罚具结书,且有报案材料、抓获经过、到案经过、受案登记表、立案决定书、驾驶证复印件、被盗用驾驶证人员信息复印件,交管信息档案材料、扣押物品清单、行政处罚查询信息单,证人XXX、XXX、XXX的证言,被告人顼海龙的供述、户籍证明等证据予以证实,足以认定。",
"本院认为,被告人顼海龙在依照国家规定应当提供真实身份证明的情况下,使用伪造的驾驶证,其行为构成使用虚假身份证件罪。",
"公诉机关指控的罪名造成立。",
"被告人顼海龙自愿认罪认罚,予以从轻处罚。",
"辩护人提出的被告人自愿认罪认罚、认真态度较好等与本院认定一致的辩护意见,予以采纳。",
"被告人顼海龙犯罪情节较轻,确有悔罪表现,对其适用缓刑对所在社区没有重大不良影响"
] |
[
0,
3,
5,
6,
7
] |
[
"经审理查明:2018年10月17日到25日期间,被告人纪鹏程和XXX受微信名为“XXX”的男子(真实身份不详)指使,在驾驶 白色东风雪铁龙轿车从事“滴滴快车”运营的过程中,利用车内安装的“伪基站”设备,为该男子在太原市南内环街、亲贤街、迎泽大街等地分时段发送内容为向外代开全国各类发票、普通发票、增值税发票的制假广告。",
"对64548个移动用户通信造成中断。",
"案发后,“伪基站”设备一套、轿车一辆等物品已被依法扣押。",
"另查明,在案件审理过程中,被告人XXX的家属代其退缴非法所得人民币240元,被告人XXX的家属代其退缴非法所得人民币360元。",
"又查明,被告人XXX协助侦查机关抓获了同案被告人纪鹏程。",
"上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有公诉机关当庭出示,并经法庭质证的抓获经过、人身安全检查笔录、吸毒现场检测报告书、同步录音录像审核登记表、作案工具照片、指认照片、软件截图照片、微信信息及聊天记录照片、扣押决定书、扣押笔录及扣押清单、常住人口基本信息、户籍证明、伪基站案件影响情况证明、无线电设备检测报告、鉴定意见通知书、侦查机关出具的情况说明、被告人XXX、XXX的供述等证据证实,证据间能够相互印证,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,擅自设置通信伪基站,向不特定公众发送含有诈骗链接内容的短信,干扰无线电通讯秩序,情节严重,侵犯了国家对无线电通讯的管理秩序,其行为均已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。",
"公诉机关指控的犯罪事实和罪名均成立。",
"被告人XXX、XXX能如实供述自己的犯罪事实,自愿认罪,可以从轻处罚。",
"被告人XXX协助侦查机关抓捕其他犯罪嫌疑人,具有立功表现,可以从轻处罚。",
"被告人XXX、XXX主动退缴违法所得,在量刑时综合考虑。",
"关于被告人XXX的辩护人提出的被告人XXX系自首的辩护意见,经查,被告人XXX系被***抓获,不应认定为自首,故该辩护意见不予采纳。",
"关于被告人XXX的辩护人提出的XXX属于从犯的辩护意见,经查,被告人XXX、XXX系利用伪基站干扰无线电通讯秩序的实施者,不属于从犯,故对该辩护意见不予采纳。",
"关于被告人XXX、XXX的辩护人提出的其他量刑方面的辩护意见,在量刑时予以考虑。",
"依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定,另对被告人XXX依照《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定,判决如下:"
] |
[
0,
1,
6,
8,
9,
10,
11,
12
] |
[] | 0 |
[
"黄勇、云浮市粤科科技小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）粤民终2号",
"广东省高级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：黄勇，男，1967年12月1日出生，香港特别行政区永久性居民。",
"委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：云浮市粤科科技小额贷款股份有限公司。",
"住所地：广东省云浮市云浮新区西江新城翠康路标准厂房****。",
"法定代表人：朱志钊，该公司董事长。",
"委托诉讼代理人：李仲明，广东翔浩律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。",
"原审被告：云浮市惠华石材有限公司。",
"住所地：广东省云浮市罗沙工业开发区（春光石材厂后）。",
"法定代表人：陈丽清。",
"原审被告：云浮市凯丰房地产开发有限公司。",
"住所地：广东省云浮市市区兴云西路帝景苑**首层**之一商铺。",
"法定代表人：练成。",
"原审被告：云浮市辉华石材有限公司。",
"。",
"住所地：广东省云浮市云城区河口永丰桥侧田心工业开发区**",
"法定代表人：黄勇。",
"原审被告：陈丽清，女，1965年6月27日出生，香港特别行政区永久性居民。",
"【审理经过】",
"上诉人黄勇因与被上诉人云浮市粤科科技小额贷款股份有限公司（以下简称粤科公司）、原审被告云浮市惠华石材有限公司（以下简称惠华公司）、云浮市凯丰房地产开发有限公司（以下简称凯丰公司）、云浮市辉华石材有限公司（以下简称辉华公司）、陈丽清民间借贷纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53民初53号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"黄勇的委托诉讼代理人董仲淮、粤科公司的委托代理人何雅婵到庭参加法庭调查，惠华公司、凯丰公司、辉华公司、陈丽清经本院合法传唤未到庭。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"黄勇上诉请求：按照年利率17.4%计算借款期限内及逾期还款的利息，并以此确定案件受理费的分担。",
"事实和理由：粤科公司系小额贷款公司，根据广东省人民政府金融工作办公室发布的《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》（以下简称《管理办法》）第二十七条第二项的规定，贷款利率上限不得超过人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。",
"2015年10月24日，中国人民银行调整一年期贷款基准利率为年利率4.35%，小额贷款公司的利率上限应为年利率17.4%，故无论是借款期限内还是逾期还款期间的利息最多只能按年利率17.4%计算。",
"一审判决按照年利率20.4%计算借款期限内的利息及按照年利率24%计算逾期还款期间的利息，不符合金融监管部门对小额贷款公司贷款利率的上述规制，应予纠正。",
"【被上诉人辩称】",
"粤科公司辩称：黄勇的上诉请求是对法律、法规的错误理解，《管理办法》中对利率上限的规定已经失效。",
"小额贷款公司设立的最早的法律依据是中国银行业监督管理委员会、中国人民银行于2008年5月4日公布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》[银监发(2008)23号,以下简称《指导意见》]，《指导意见》第四条第二款规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限……”",
"广东省人民政府金融工作办公室根据当时适用的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于对民间借贷利率上限为银行同类贷款利率的四倍的规定，在《管理办法》中将贷款利率上限明确为同期利率的四倍。",
"但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2015年9月1日起施行，对民间借贷利率上限规定为已支付的部分为年利率36%，未支付的部分为年利率24%。",
"故《管理办法》中对于借款利率上限的规定已经失效，本案不应再适用《管理办法》，而应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。",
"粤科公司与惠华公司签订借款合同的时间是2015年5月15日，约定的借款期限为一年。",
"适用的基准利率为中国人民银行于2015年5月11日公布的一年期贷款利率5.10%，四倍即为20.4%。",
"故即使适用《管理办法》，粤科公司与惠华公司约定的借款年利率20.4%也没有超过《管理办法》关于贷款利率上限的规定。",
"且《管理办法》并没有禁止借款逾期后的利率超过基准利率的四倍，因此粤科公司与惠华公司约定逾期借款利率在合同借款利率基础上上浮50%并不违反上述规定。",
"综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、实体处理正确，黄勇的上诉请求没有任何法律依据，请求驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"粤科公司向一审法院起诉请求：1.惠华公司立即归还借款人民币3,000,000元给粤科公司；",
"2.惠华公司以3,000,000元为本金，从2015年12月31日起至2016年5月14日按年利率20.4%计算利息231,200元给粤科公司；",
"3.惠华公司以3,000,000元为本金，从2016年5月15日起至还清欠款日止按年利率24%计算利息给粤科公司，暂计至2016年6月30日为94,000元；",
"4.惠华公司支付粤科公司为实现本案债权而支出的律师费34,000元给粤科公司；",
"5.凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清对上述1、2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；",
"6.判令粤科公司对凯丰公司名下抵押的财产[座落于云浮市高峰街道聚福路（石迳洞）（二排），国有土地使用证号为：云府国用（2014）第001501号，他项权证号：云府他项（2015）第000324号，使用权面积3556.95平方米的国有土地使用权]在本案借款本金、利息、律师费范围内享有优先受偿权；",
"7.本案诉讼费由惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：粤科公司是经广东省人民政府金融工作办公室于2015年2月6日核准设立的股份有限公司，经营范围包括办理各种小额贷款、办理中小微企业融资等，该公司于2015年2月11日正式开业。",
"2015年5月15日,粤科公司与惠华公司签订一份《综合授信合同》[合同编号（2015）粤科授信字第05004号]，粤科公司给予惠华公司一年期最高5,000,000元的授信额度。",
"同日，粤科公司与惠华公司签订一份《借款合同》[合同编号：（2015）粤科借字第05004号]。",
"合同约定：惠华公司向粤科公司借款人民币5,000,000元，借款期限从2015年5月15日至2016年5月14日，借款利率为年利率20.4%，借款逾期在合同约定借款利率水平上加收50%；",
"按月支付利息，每月结息日为每月20日，借款到期一次性偿还本金。",
"如果借款到期没有偿还借款本息，导致粤科公司为催收借款本息所需支付的费用，包括公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、评估费、差旅费、拍卖费、财产保全费等费用均由借款人承担。",
"2015年5月15日，粤科公司与黄勇、陈丽清、凯丰公司、辉华公司签订一份《最高额保证合同》[合同编号：(2015）粤科高保字第05004号]。",
"合同约定：黄勇、陈丽清、凯丰公司、辉华公司自愿为上述惠华公司的5,000,000元借款的全部债务（包括本金、利息、违约金、律师费等及实现债权的全部费用）提供连带责任保证，保证期限为借款履行期限届满之日起二年。",
"上述合同签订后，粤科公司依约于2015年5月15日通过其在中国银行云浮河口支行开设的账户将借款5,000,000元转账支付至惠华公司指定收款人陈越越在广发银行云浮兴云西支行的账户内。",
"2015年6月15日，粤科公司与凯丰公司签订一份《最高额抵押合同》[合同编号：(2015）粤科高抵字第05003号]，合同约定凯丰公司以其名下的土地使用权[土地使用证号为云府国用（2014）第00XXX1号，使用权面积为3556.95平方米]为惠华公司的借款作抵押担保。",
"2015年6月24日，粤科公司向云浮市国土资源和城乡规划管理局办理了抵押登记手续，取得了土地他项权利人为粤科公司的他项权证[证号：云府他项（2015）第0XXX4号]。",
"他项权证记载的义务人为凯丰公司，座落于云浮市区高锋镇，土地使用证号为云府国用（2014）第001501号，使用权面积为3556.95平方米，抵押金额为7,000,000元，记事一栏记载：本次抵押是由云府他项（2015）第000237号、云府他项（2015）第000236号、云府他项（2015）第000235号变更而来，抵押贷款金额由14,000,000元变更为7,000,000元。",
"借款后，粤科公司确认惠华公司于2015年6月17日归还了借款本金2,000,000元，从2015年12月31日起欠息，尚欠借款本金3,000,000元及2015年12月31日起的利息。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，粤科公司不属于正规金融机构的范畴，本案是民间借贷纠纷。",
"黄勇、陈丽清系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。",
"根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。",
"本案民间借贷的实际履行地在云浮市，云浮市与本案借款有最密切联系，故本案民间借贷纠纷应以云浮市所在地法、即我国内地法律作为准据法。",
"粤科公司与惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清签订的《借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，均为合法有效的合同，各方当事人应依约履行。",
"合同签订后，粤科公司依约履行了放款义务。",
"《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”",
"第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”",
"第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”",
"第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”",
"粤科公司与惠华公司签订的《借款合同》约定借款期限为一年，借期内利率为20.4%，利率没有超出上述法律的规定，粤科公司请求惠华公司在借期内按约定利率20.4%计算利息给粤科公司，合理合法，一审法院予以支持。",
"惠华公司在2015年6月17日归还了2,000,000元借款本金后，尚欠借款本金3,000,000元；",
"惠华公司从2015年12月31日起至2016年5月14日尚欠借期内的利息为231,200元，惠华公司应予支付。",
"《借款合同》约定逾期利率在借款利率水平上加收50%，该约定超出了司法解释规定的上限，粤科公司请求逾期利率按24%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。",
"由于惠华公司逾期没有归还借款，导致粤科公司需要通过诉讼追收，因此而产生的律师服务费34,000元，惠华公司应按约定支付。",
"黄勇、陈丽清、凯丰公司、辉华公司作为本案借款的连带责任保证人，同时凯丰公司还是本案借款的抵押担保人，应分别在约定的保证担保、抵押担保范围内承担担保责任。",
"综上所述，粤科公司请求合理合法，一审法院予以支持。",
"惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本案依法可以缺席判决。",
"依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、限惠华公司于判决发生法律效力后5日内归还借款人民币3,000,000元给粤科公司；",
"二、限惠华公司于判决发生法律效力后5日内支付借款期限内尚欠的利息231,200元给粤科公司（利息以3,000,000元为本金，从2015年12月31日起至2016年5月14日按年利率20.4%计算）；",
"三、惠华公司从2016年5月15日起至还清欠款日止以3,000,000元为本金，按年利率24%计算支付利息给粤科公司；",
"四、限惠华公司于判决发生法律效力后5日内支付为实现本案债权而支出的律师服务费34,000元给粤科公司；",
"五、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清对上述第一、二、三、四判项承担连带清偿责任；",
"六、粤科公司对凯丰公司用于抵押的国有土地使用权[证号为：云府国用（2014）第001501号，他项权证号：云府他项（2015）第000324号，使用权面积3556.95平方米]在7,000,000元的范围内对本案借款本金、利息、律师费享有优先受偿权。",
"一审案件受理费33,674元，公告费1100元，由惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清共同负担。",
"【本院查明】",
"二审中当事人没有提交新证据。",
"一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，各方当事人在二审中亦无异议，本院予以确认。",
"经查，2015年5月11日，中国人民银行调整一年内（含一年）金融机构人民币贷款基准利率为年利率5.10%。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案为民间借贷纠纷。",
"黄勇、陈丽清系香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，二审期间，各方当事人对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。",
"根据当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查，本院确定本案二审的争议焦点为：涉案借款利率应如何确定。",
"涉案《借款合同》于2015年5月15日签订，借款利率上限的认定应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。",
"超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定。",
"涉案《借款合同》约定借款期限为一年，借款利率为固定利率年利率20.4%。",
"当时中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年利率5.10%，故涉案《借款合同》约定的借款利率年利率20.4%并未违反上述司法解释关于借款利率上限的相关规定，一审法院予以认定并无不当。",
"涉案《借款合同》的借款期限为2015年5月15日至2016年5月14日，逾期利率的起算时间为2016年5月15日，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止”之规定，涉案借款逾期利率的确定应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定。",
"涉案《借款合同》约定逾期利率在合同约定的借款利率水平上加收50%，超出了该司法解释规定的逾期利率上限，粤科公司诉请按照年利率24%计算逾期利率，一审法院予以支持于法有据。",
"综上，黄勇的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。",
"一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予以维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费7276元，由上诉人黄勇负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 钟健平",
"审判员 王 芳",
"审判员 李民韬",
"二〇一九年十月二十四日",
"法官助理高静",
"书记员许瀚丹"
] |
[
55,
57,
59,
58,
60,
62,
61,
64
] |
[
"商洪祯等与齐立娇等民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京01民终6986号",
"北京市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：李永东，男，1972年8月17日出生，汉族。",
"委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。",
"上诉人（原审原告）：商洪祯，男，1983年7月3日出生，汉族。",
"委托诉讼代理人：侯东林，四川铭拓律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：耿强，男，1980年6月18日出生，汉族。",
"被上诉人（原审被告）：齐立娇，女，1981年11月7日出生，汉族。",
"原审第三人：平安银行股份有限公司北京朝阳门支行，住所地北京市朝阳区关东店北街国安宾馆1层。",
"法定代表人：满伟。",
"【审理经过】",
"上诉人李永东、上诉人商洪祯因与被上诉人耿强、被上诉人齐立娇及原审第三人平安银行股份有限公司北京朝阳门支行（以下简称平安银行）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初5564号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"李永东、商洪祯上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李永东、商洪祯一审全部诉讼请求；",
"2.一审、二审诉讼费用由耿强、齐立娇承担。",
"事实和理由：一、一审法院未查清李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间的全部借贷事实，属于事实认定不清：1.李永东、商洪祯系亲属，二人共同向耿强出借550万元；",
"2.李永东、商洪祯和耿强之间发生过多次借贷行为，李永东在另案（2016）京0109民初4001号案中“耿强向其借款的就只有本案中的100万元，双方并无其他借贷往来”的表述的真实意思表示是，耿强有100万元借款本金未还；",
"3.李永东、商洪祯向耿强累计转款记录及其他借款协议、收条证据等记录远大于耿强、齐立娇向李永东、商洪祯的转款，一审法院对李永东、商洪祯在一审中出示的550万元相关借款合同、借据、银行转账记录等证据认定不清，没有查清李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间的借贷事实。",
"二、李永东、商洪祯在本案的550万元借贷中要求耿强、齐立娇签订了借贷相关文书，明确了房屋抵押权，且登记抵押权时已考虑到涉案房屋存在银行贷款抵押的情况，仅按房屋抵押剩余价值设定了350万元抵押价值，因此李永东、商洪祯应对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋享有优先受偿权。",
"【被上诉人辩称】",
"耿强、齐立娇未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。",
"平安银行未参加本院庭审，亦未向本院提交书面陈述意见。",
"【一审原告诉称】",
"李永东、商洪祯向一审法院起诉请求：1.要求耿强、齐立娇偿还李永东、商洪祯借款本金550万元及利息（以550万元为本金，以年利率24％为标准，自2014年11月28日起计算至2015年11月27日止，共计132万元；",
"以550万元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，自2015年11月28日至实际付清之日止）；",
"2.要求对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋优先受偿并由该房屋的第一抵押权人平安银行协助实现抵押权；",
"3.本案诉讼费用由耿强、齐立娇承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2013年4月23日，耿强与李永东签订借款协议，协议的主要内容为：李永东向耿强出借40万元款项，利息标准为月利率2％，借款期限为1个月（自2013年4月23日至2013年5月22日），借款到期后的未清偿借款按日1％支付逾期借款期间的罚金及违约金。",
"该协议有李永东与耿强的签字和捺印。",
"同日，耿强向李永东出具收条，载明：“今收到现金人民币肆拾万元整（￥400000.00），转入工行*******************卡内。",
"耿强（签字捺印）2013.04.23”。",
"耿强的中国工商银行账户（尾号为****）收到戴红燕中国工商银行账户（尾号为****）转账40万元。",
"2013年4月24日，李永东与耿强、齐立娇签订两份借款协议，协议的主要内容为：李永东向耿强、齐立娇分别出借款项310万元和200万元，利息标准均为月利率2％，借款期限均为1个月（自2013年4月24日至2013年5月23日），借款到期后的未清偿借款均按日1％支付逾期借款期间的罚金及违约金。",
"该协议有李永东与耿强、齐立娇的签字和捺印。",
"同日，耿强、齐立娇向李永东出具收条两张，一张载明：“今收到转入本人耿强卡内人民币叁佰壹拾万元整（￥3100000.00）卡号为中国银行×××卡内；",
"耿强（签字捺印）齐立娇（签字捺印）2013.04.24”。",
"另一张载明：“今收到转×××卡内现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00）；",
"耿强（签字捺印）齐立娇（签字捺印）2013.04.24”。",
"同日，商洪祯通过其中国银行账户（尾号为****）向耿强中国银行账户（尾号为****）卡内分别转账200万元和310万元。",
"2013年4月28日，耿强与李永东签订房地产抵押合同，合同主要内容为：耿强因向李永东借款将位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*单元***号房屋（房屋所有权证号：京房权证石私字第XX**号）抵押给李永东，作为此次借款的担保。",
"该合同落款处有耿强和李永东的签字。",
"2013年5月28日，耿强将上述房屋（房屋所有权证号：京房权证石私字第XX**号）抵押给李永东并在房屋管理部门办理了抵押登记。",
"庭审中，李永东、商洪祯明确表示该抵押登记所担保的债权即为本案的550万元债权。",
"该院根据耿强的申请，依法调取了其中国工商银行账户（尾号为****）自2013年2月1日至2015年1月31日的银行交易流水明细。",
"经查，耿强自2013年4月25日起至2013年12月26日止，向戴红燕的两个中国工商银行账户（尾号分别为****和****）及李永东的两个中国工商银行账户（尾号为分别****和****）共给付款项1390.32万元。",
"经查，李永东与戴红燕系夫妻关系。",
"诉讼中，李永东、商洪祯与耿强均表示上述款项均未对偿还的哪笔借款本金或利息予以明确约定。",
"另查一，耿强现被羁押于垦华监狱。",
"另查二，李永东曾诉至该院要求耿强偿还借款100万元，后该院于2016年12月28日作出（2016）京0109民初4001号民事判决，其中事实认定部分载明：“庭审中，李永东主张耿强向其借款的就只有本案中的100万元，双方并无其他借贷往来”，现该判决已生效。",
"经查，该生效判决确认的100万元与本案的款项无关。",
"另查三，诉讼中李永东、商洪祯提交了多份借款协议和转账凭证，耿强对其真实性不予认可且认为上述借款与本案设定抵押的借款合同之间无关，商洪祯个人可另行主张。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案耿强、齐立娇、平安银行经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。",
"根据耿强、齐立娇向李永东出具的借款协议、收条及商洪祯向耿强给付款项的银行转账记录等事实，同时结合该院（2016）京0109民初4001号生效判决中的认定，该院对李永东、商洪祯与耿强、齐立娇之间存在借贷关系不持异议。",
"李永东、商洪祯向耿强、齐立娇提供借款后，耿强、齐立娇应当依约还款。",
"本案中，依据查明的事实，耿强已向李永东、商洪祯给付款项1390.32万元，且李永东、商洪祯与耿强、齐立娇并未就每笔还款所针对的借款本金或利息予以明确约定，故应当依照借款合同成立生效以及实际到期的先后顺序依法予以抵充利息及主债务。",
"现耿强向李永东、商洪祯给付的1390.32万元款项已远远超过李永东、商洪祯在本案中要求偿还的借款本金及利息，故李永东、商洪祯要求耿强、齐立娇偿还借款本金550万元并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。",
"同时李永东、商洪祯要求对耿强名下的位于北京市石景山区**南路***号院*号楼*层*单元****的房屋优先受偿并由该房屋的第一抵押权人平安银行协助实现抵押权的诉讼请求已没有事实基础，该院不予支持。",
"综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李永东、商洪祯的全部诉讼请求。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。",
"李永东、商洪祯向本院提交如下新证据材料：证据1.2013年4月15日，耿强和李永东签订的金额为37万元的借款协议，证明李永东和耿强存在多笔借贷关系，这份协议只是其中一份，出借给耿强37万元；",
"证据2.2014年4月23日，耿强和齐立娇共同与李永东签订的借款意向协议，证明金额是550万元，该协议提到了要用房子作抵押；",
"证据3.2013年4月24日的两份委托书和一份承诺书，证明李永东和商洪祯共同向耿强出借款项以及借贷的金额和抵押的事实，该550万元就是本案这三份借款协议的总金额。",
"本院经审查后认为，上述证据1与案涉550万元借款并无关联，故不予确认，上述证据2和3均证明案涉550万元借款已实际发生，而根据在案其他证据能够证明借款实际发生的事实，故证据2和3对本案认定事实并无影响，本院亦不予确认。",
"本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，李永东和商洪祯称，因案涉310万元和200万元两笔借款均是由商洪祯实际提供，故耿强的还款应当偿还至商洪祯账户，否则不予认可。",
"本院对一审查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，李永东作为出借人，分别与借款人耿强签订了金额为40万元的借款协议，与借款人耿强、齐立娇签订了两份金额共计510万元的借款协议，能够证明李永东与耿强、齐立娇之间存在借贷合意。",
"根据银行转账记录显示，李永东通过其妻戴红燕银行账户向耿强提供借款40万元，商洪祯通过其银行账户向耿强提供借款510万元，能够证明李永东履行了借款协议项下的款项交付义务，故李永东与耿强、齐立娇之间形成民间借贷法律关系且合法有效。",
"因上述借款中有510万元系由商洪祯提供，现李永东和商洪祯均主张案涉550万元系由其二人共同出借，应由其二人共同享有权益，故其二人共同提起本案诉讼，本院对此不持异议，但根据合同相对性原则，商洪祯并未作为出借人在借款协议上签字，在案证据亦未表明耿强、齐立娇认可商洪祯为借款协议一方主体，故本案合同关系产生于李永东和耿强、齐立娇之间。",
"本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否已经偿还完毕。",
"首先，李永东、商洪祯主张耿强的上述还款未偿还至商洪祯账户，故不能认定系偿还案涉借款，对此本院认为，如上论述，商洪祯并未作为出借人在案涉借款协议上签字，其实际提供借款510万元的行为仅表明其代李永东履行了款项交付义务，在案证据亦未表明李永东明确告知耿强还款应当付至商洪祯账户，否则不予认可，故耿强偿还借款至出借人李永东账户并无不当，李永东、商洪祯该项主张无事实及法律依据，本院不予采信。",
"其次，案涉借款发生于2013年4月23日和4月24日，根据一审法院调取的耿强尾号为7882的中国工商银行账户交易流水明细显示，自2013年4月25日起至2013年12月26日止，耿强向李永东及其妻戴红燕共计转账1390.32万元，虽然案涉三笔借款发生之后，耿强与李永东之间陆续发生多笔借款，但李永东和商洪祯均表示耿强的还款未明确偿还的系哪笔借款本金或利息，因耿强偿还款项已远超过案涉借款，故一审法院认定依照借款合同成立生效及实际到期的先后顺序予以冲抵利息及本金并认定案涉借款耿强已偿还完毕并无不当，本院予以认同。",
"综上，李永东、商洪祯关于耿强、齐立娇偿还案涉借款本息的请求不能成立，其要求对耿强名下案涉房屋享有优先受偿权亦不具有事实基础，本院不予支持。",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费59540元，由李永东、商洪祯负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 甄洁莹",
"审 判 员 刘海云",
"审 判 员 徐 硕",
"二〇一八年九月十日",
"法官助理 张 岩",
"书 记 员 郭 岩"
] |
[
32,
37,
44,
46,
47,
51,
36,
53,
68
] |
[
[
55,
32
],
[
55,
37
],
[
59,
47
],
[
60,
36
],
[
62,
44
],
[
62,
46
],
[
64,
47
]
] | 2 |
[
"侯炜敏与程美娟民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2017）沪02民终10225号",
"上海市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(原审被告)：侯炜敏，男，1969年8月13日出生，汉族，住上海市。",
"委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：殷子坚，上海日盈律师事务所律师。",
"被上诉人(原审原告)：程美娟，女，1955年1月8日出生，汉族，住上海市。",
"委托诉讼代理人：钟建芳(系程美娟之夫)，男，1956年11月20日出生，汉族，住上海市。",
"委托诉讼代理人：茅永涛，上海市震旦律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人侯炜敏因与被上诉人程美娟民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初30706号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人侯炜敏上诉请求：撤销原审判决,依法发回重审或改判驳回被上诉人程美娟一审全部诉讼请求。",
"事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。",
"首先，被上诉人程美娟未举证证明其已向侯炜敏实际交付了借款，因此双方之间不存在真实的民间借贷关系；",
"其次，侯炜敏与程美娟之间实为赠与关系，但一审法院以“侯炜敏反复写借条确认”、“侯炜敏付款给程美娟”推定程美娟已交付了借款，没有事实和法律依据。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人程美娟答辩称：不同意侯炜敏的上诉请求。",
"一审判决认定事实清楚。",
"首先，借款发生在2005年，当时现金交付很普遍，且侯炜敏是从事矿业的，经常采用现金交易；",
"其次，侯炜敏主张双方是赠与关系，但未提供任何证据予以证明。",
"【一审原告诉称】",
"程美娟向一审法院起诉请求：要求判令侯炜敏归还借款人民币(以下币种同)1,000,000元。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2006年5月29日，侯炜敏向程美娟出具一份借条，载明：今借程美娟1,000,000元整，月息2%，起息日按2006年6月1日起计。",
"2010年10月11日，侯炜敏向程美娟书写一份承诺书，载明：兹保证，2011年8月底前还款1,000,000元整。",
"2013年8月26日，侯炜敏向程美娟出具一份借条，载明：今借到1,500,000元，自2013年8月26日至2013年10月26日，期限三个月，利率为2%，利息共计90,000元。",
"全部本金带本息2013年10月26日一次性偿还。",
"该借条左下方圆圈内写有“132万今年底本周付32万2014.12.23”字样，圆圈上方写有“从2015年起，以壹佰万整数计息”字样。",
"2007年至2015年1月6日，侯炜敏共计支付程美娟及程美娟家人1,120,000元、20,000欧元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，关于程美娟、侯炜敏间到底存在何种民事法律关系，系双方争议焦点。",
"现侯炜敏提出虽向程美娟书写借条并支付程美娟款项，双方实际上为赠与关系。",
"但，其一，侯炜敏辩称，在投资、生意往来过程中，程美娟家人对其提供了一定帮助，故允诺赠与程美娟钱款。",
"然在2006年高达百万之巨的赠与款，侯炜敏对赠与理由却语焉不详，难以使人信服。",
"其二，侯炜敏称赠与款因当时不能支付而以借条形式出具给程美娟。",
"但2006年的借条上明确了利息计算方式和起息日，随后2010年、2013年，侯炜敏又对借款进行重新承诺，并对利息与本金进一步结算、明确。",
"侯炜敏的此种行为更符合借贷合同的履行特点。",
"其三，侯炜敏一直持续向程美娟还款，在未能及时还款则对借款本金、利息进行明确，这与侯炜敏所称，无能力履行赠与可行使撤销权的观点相互矛盾，也与赠与合同的通常履行情形相悖。",
"综上，侯炜敏关于和程美娟之间实为赠与关系的辩称意见，法院难以采信。",
"而从双方之间借条、承诺书、款项支付过程等一系列证据来看，能够形成证据链，证明侯炜敏、程美娟之间存在借贷关系。",
"侯炜敏应当依约履行还款义务。",
"因双方未约定本金及利息的还款顺序，按照法律规定侯炜敏所还款项应当先归还利息再充抵本金。",
"现侯炜敏支付程美娟的1,120,000元、20,000欧元，应视为归还的利息。",
"本案程美娟主张侯炜敏应归还本金1,000,000元,符合法律规定，法院予以支持。",
"一审法院判决：侯炜敏应于判决生效之日起十日内归还程美娟借款本金人民币1,000,000元。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，当事人没有提供新证据。",
"本院经审理查明，原审查明事实属实，予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，依据民间借贷相关司法解释的规定，民间借贷关系成立要件包括借贷合意和钱款交付。",
"本案的争议焦点即在于民间借贷事实是否真实发生。",
"首先，就借贷合意而言，程美娟提供了侯炜敏签署的借条以及还款承诺书，证明侯炜敏向其借款1,000,000元；",
"侯炜敏则表示双方之间实为赠与关系，其以借条形式赠与程美娟100万元而非向程美娟借款1,000,000元。",
"对此，本院认为，借条上载明了借款金额、时间、利息、借款人等信息，系双方对钱款性质为借款作出的一致意思表示。",
"侯炜敏作为完全民事行为能力人，对借条的含义、内容及签署借条的后果应具备清晰的认知，其辩称以借条表达赠与之意，不合常理亦未能就赠与的原因、目的等提供令人信服的证据，本院对侯炜敏的辩称无法采信。",
"其次，就钱款交付而言，程美娟主张借款系现金交付，侯炜敏予以否认。",
"根据民间借贷司法解释的规定，对钱款的交付应当结合当时经济发展水平、当事人的经济状况、支付能力、交易习惯等具体情况予以审查。",
"本案中，借款发生在2005年，程美娟的经济状况良好，现金交付存在一定的可能性。",
"侯炜敏虽否认程美娟交付了借款，但在签署借条后陆续转账给程美娟，且时隔几年后重新出具了借条和还款承诺书，其辩称转账给程美娟系履行赠与款，双方之间结算的系未履行的赠与款。",
"对此，本院认为，在侯炜敏未能提供证据证明存在赠与之意的情况下，其转账及重新出具借条的行为更符合还款及双方重新结算后确认债权债务的行为特征。",
"因此，侯炜敏归还借款以及出具承诺书的行为系确认双方之间存在民间借贷事实。",
"原审法院依据民间借贷司法解释的规定，确认双方之间存在1,000,000元借贷事实，并在计算利息、抵扣已还款项后，判决侯炜敏归还程美娟本金1,000,000元，于法有据，本院予以确认。",
"综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。",
"据此，上诉人侯炜敏要求撤销一审判决的上诉请求，依据不足，本院不予支持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人侯炜敏负担。",
"本判决为终审判决。",
"法官助理董娟子",
"【审判人员】",
"审判长 李伊红",
"审判员 王屹东",
"审判员 姚 敏",
"二〇一八年二月一日",
"书记员 牟玺蓉"
] |
[
26,
27,
28,
29,
30,
31
] |
[
"上海万兴生物制药有限公司与上海市凤溪机动车驾驶员培训学校企业借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2020）沪01民终989号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：上海万兴生物制药有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高北路4705弄58号。",
"法定代表人：李虎臣，总经理。",
"委托诉讼代理人：王桂喜，上海四维乐马律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：万怡敏，上海四维乐马律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：上海市凤溪机动车驾驶员培训学校，住所地上海市青浦区凤溪镇北青公路4149号。",
"诉讼代表人：顾善明，清算组负责人。",
"委托诉讼代理人：肖恩田，北京市京大（上海）律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人上海万兴生物制药有限公司（以下简称万兴公司）因与被上诉人上海市凤溪机动车驾驶员培训学校（以下简称凤溪驾校）借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初73101号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案因当事人申请，延长审理期限三个月。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"万兴公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回凤溪驾校一审全部诉讼请求。",
"事实和理由：凤溪驾校作为民办非企业单位，已经被民政部门撤销登记，未依法成立清算组，已不具备起诉的主体资格；",
"本案属于一案两诉，原同一事实的案件“（2017）沪0115民初55662号”民事裁定已经生效，凤溪驾校在无新证据、新事实的前提下起诉，一审法院又作出不同结果的裁判；",
"凤溪驾校与万兴公司的借贷关系不成立，一审法院未查实当事人的经济能力、资金往来、交易习惯、财产变动等因素，也未查实借款款项的资金流向，仅凭万兴公司的前负责人书写的承诺书作出认定，即使承诺书属实，万兴公司也仅是担保人而非债务人；",
"凤溪驾校提起本案诉讼，已经超过法定诉讼时效；",
"一审法院严重违反调查取证程序以及审理程序；",
"一审判决极可能导致国有资产流失，变相帮助他人侵吞国家财产。",
"综上，一审判决认定事实和适用法律错误，审理程序违法，应予纠正。",
"【被上诉人辩称】",
"凤溪驾校答辩称，凤溪驾校系改制完成，举办人顾善明已支付对价，凤溪驾校的起诉符合《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十六条第二款及民政部《关于社会组织撤销登记有关问题的复函》，诉讼主体适格；",
"凤溪驾校的证据完全能够证明双方的借贷事实；",
"凤溪驾校依据“（2017）沪0115民初55662号”民事裁定的指引，请求青浦区教育局和民政局指导成立清算组，后又提起行政诉讼，本案不属于“一案两诉”；",
"承诺书所附条件未成就，股票转让事宜已实际回购；",
"凤溪驾校成立清算组，是因为穷尽了一切办法无果而为之，目的也是为了实现债权。",
"据此，万兴公司的上诉事由缺乏事实依据。",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"【一审原告诉称】",
"凤溪驾校向一审法院起诉请求：1、判令万兴公司归还借款本金人民币2,350万元；",
"2、判令本案诉讼费用由万兴公司承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2004年1月15日，凤溪驾校向上海市农村信用合作社申请金额为人民币2,000万元的本票一张，本票号码为XXXXXXXX，该本票被背书给上海A有限公司。",
"2004年3月15日，凤溪驾校转款给万兴公司人民币100万元。",
"2004年5月21日，万兴公司向凤溪驾校开具金额为人民币2,200万元的支票一张，用途为“还款”。",
"2004年5月25日，该支票被银行退票，退票理由为余额不足。",
"2004年6月25日，万兴公司及杨某向凤溪驾校出具《承诺函》一份。",
"内容为：“兹有本公司于2004年1月16日同上海市凤溪机动车驾驶员培训学校借款人民币贰仟贰佰万元整。",
"经协商此笔款项于2004年7月20日前归还。”",
"2005年1月17日，凤溪驾校向上海市农村信用合作社申请金额为人民币100万元的本票一张，本票号码为XXXXXXXX，该本票被背书给上海B有限公司。",
"同日，万兴公司及杨某向凤溪驾校出具《借条》一份。",
"内容为：“今借上海凤溪机动车驾驶员培训学校人民币壹佰万元整，此借款于2005年2月3日归还。”",
"2005年，凤溪驾校委托上海永诚会计师事务所对凤溪驾校2004年度的财务、经营状况进行审计。",
"该事务所于2005年9月12日出具永诚会（2005）明字第335号审计报告，报告中应收账款一栏记载凤溪驾校对万兴公司有应收借款人民币2,115万元。",
"2007年6月28日，凤溪驾校向中国农业银行申请金额为人民币150万元的本票一张，本票号码为XXXXXXX，该本票被背书给上海C有限公司。",
"2008年12月21日，杨某和顾善明签订《股票转让协议》。",
"双方约定，杨某自愿把自己名下合法持有的美国代号SOBM的4,000万股股票以200万美元的价格转让给顾善明；",
"杨某转让给顾善明的3,000万股股票，因按上市条例，禁售期为2年，于2009年1月30日到期，到期后才可转让和出售，所以在此时间内还需要由杨某暂时为顾善明代为持有，待禁售期满后再过户到顾善明或其指定的代持人名下，剩余1,000万股股票，待股票升主板后，由杨某过户给顾善明；",
"杨某到2009年2月无条件、不可撤销地将自己名下已过禁售期的3,000万股股票转让过户到顾善明或其指定代持人名下；",
"杨某转让给顾善明的4,000万股股票是对顾善明土地及相关债务的补偿，杨某承诺此4,000万股股票3年后市值为人民币4亿元，若3年后市值低于人民币4亿元，则其中的差额全部由杨某足额补偿给顾善明，顾善明承诺自杨某股票过户到其名下之日起3年内不予出售，否则杨某对顾善明承诺的市值人民币4亿元条款无效；",
"在本协议得到切实履行后，双方截止到2008年7月30日及在此前的一切债权债务全部结束，所有债务为零。",
"2010年1月10日，万兴公司及香港D有限公司向凤溪驾校出具《承诺书》一份。",
"内容涉及，因万兴公司欠款，杨某在2008年12月21日签订《股票转让协议》转让股票代表万兴公司还款；",
"由于上市公司股价不好，万兴公司承诺在本《承诺书》作出后4年内转让的股票（可出售），无论凤溪驾校持有或转让出售价值均达人民币4亿元，若低于该市值则万兴公司债务不清零；",
"万兴公司承诺归还借款人民币2,350万元，含2004年1月16日本票人民币2,000万元等借款，归还其他借款（包括万军公司等）及对凤溪驾校被拍卖土地等债务损失补偿，具体金额对账后定，并自愿承担利息损失；",
"香港D有限公司作为万兴公司的大股东，自愿一并承担还款责任。",
"一审法院另查明：凤溪驾校系民办非企业单位。",
"2003年2月21日，上海市青浦区民政局向凤溪驾校颁发《民办非企业单位登记证书》（法人）沪青民证字第0005号，载明有效期限自2003年2月21日至2006年2月20日，法定代表人为顾善明，业务主管单位为上海市青浦区教育局。",
"2009年3月16日，上海市青浦区民政局向凤溪驾校颁发《民办非企业单位登记证书》（法人）沪青民证字第0005号，载明有效期限自2009年3月16日至2012年3月16日，法定代表人为顾善明，业务主管单位为上海市青浦区教育局。",
"2014年8月12日，凤溪驾校向上海市青浦区社会团体管理局出具《民办非企业单位申请注销自律承诺书》。",
"内容涉及，凤溪驾校申请办理撤销登记事项，承诺提供的全部申请材料真实、完整，自申请注销之日起不开展业务活动，凤溪驾校已无债权债务，今后如凤溪驾校有任何债权债务或其他利益纠纷由顾善明承担。",
"2014年8月27日，上海市青浦区民政局对凤溪驾校作出青民社罚[2014]第1号行政处罚决定书。",
"内容涉及，经调查，凤溪驾校实施了以下违法行为：1、多年不参加年检，长期不开展业务活动；",
"2、拒不接受或按照规定接受监督检查，上述行为违反了《中华人民共和国民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十三条的规定，依据《中华人民共和国民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十五条的规定，决定对凤溪驾校作出撤销登记的行政处罚。",
"2015年7月3日，一审法院受理顾善明起诉万兴公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）浦民二(商)初字第S2671号，顾善明在该案中认为根据2014年8月的《民办非企业单位申请注销自律承诺书》，其个人承继了本案凤溪驾校的债权债务，故以其个人名义起诉万兴公司偿还借款人民币2,550万元及支付利息。",
"后顾善明向法院申请撤诉，一审法院于2016年8月23日作出民事裁定，准许凤溪驾校撤回起诉。",
"2016年9月1日，上海市青浦区社会团体管理局出具《情况说明》。",
"内容涉及，因凤溪驾校从2011年起未按规定参加年度检查，拒不接受登记管理机关的监督检查，其行为违反《民办非企业单位登记管理暂行条例》相关规定，于2014年8月12日被实施撤销登记，被撤销的登记证号为沪青民证字第0005号，组织机构代码为134316238，该管理局已依法收缴其单位公章及登记证书等相关材料。",
"2016年11月1日，凤溪驾校法定代表人顾善明作出《关于成立清算组的决议》，确定清算组成员为顾善明、张某，并刻制清算组印章。",
"2017年7月11日，一审法院受理凤溪驾校清算组代表凤溪驾校起诉万兴公司借款合同纠纷一案，该案中凤溪驾校诉请与本案相同。",
"2018年5月22日，一审法院作出（2017）沪0115民初55662号民事裁定书，认为凤溪驾校在该案起诉状上加盖的系清算组章，而清算组不是在业务主管单位和其他有关机关的指导下成立清算组织，其作出的意思表示不能代表凤溪驾校的意志，该清算组提起诉讼的行为不能视为凤溪驾校提起诉讼，故裁定驳回凤溪驾校的起诉。",
"凤溪驾校在该案中提供的证据与本案基本相同，万兴公司在该案中发表质证意见时对凤溪驾校提供的本票、支票、退票通知、《承诺函》、贷记凭证、《借条》、《承诺书》、《股票转让协议》的形式真实性均无异议，并确认杨某曾任万兴公司法定代表人。",
"2018年12月，顾善明向上海市闵行区人民法院起诉上海市青浦区教育局、上海市青浦区民政局，要求该两单位履行行政指导职责，指导成立清算组。",
"上海市闵行区人民法院于2018年12月4日作出（2018）沪0112行初760号行政裁定书，认为行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对顾善明的起诉不予立案。",
"顾善明提起上诉后，上海市第一中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）沪01行终149号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，本案主要争议焦点在于：一、凤溪驾校主体是否适格；",
"二、凤溪驾校、万兴公司之间是否存在借款关系。",
"关于焦点一，虽然上海市青浦区民政局在2014年8月27日对凤溪驾校作出撤销登记的行政处罚决定，但是凤溪驾校至今未办理注销登记的手续。",
"凤溪驾校在被撤销登记之后，办理完毕注销登记之前，其法人资格仍然存在。",
"《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十六条第二款规定：“民办非企业单位在办理注销登记前，应当在业务主管单位和其他有关机关的指导下，成立清算组织，完成清算工作。",
"清算期间，民办非企业单位不得开展清算以外的活动。”",
"本案中凤溪驾校的清算组及法定代表人共同在起诉状上盖章、签名，代表凤溪驾校提起本案诉讼，上述清算组虽系自行成立，但在其通过提起行政诉讼等方式均无法达到行政指导条件的情形下，如再次驳回凤溪驾校的起诉，凤溪驾校将陷入无救济途径的境地，且顾善明作为凤溪驾校的法定代表人由其代表凤溪驾校提起诉讼符合法律规定。",
"目前，凤溪驾校的主体资格依然存在，享有诉权，且凤溪驾校诉讼的目的是对其债权进行清理，不属于前述条例禁止情形。",
"由此，凤溪驾校在办理注销登记之前，能够以其法人名义提起诉讼，进行债权债务清理工作，凤溪驾校主体适格，对万兴公司要求驳回凤溪驾校起诉的抗辩意见，不予采纳。",
"关于焦点二，凤溪驾校提供的付款凭证显示，凤溪驾校在2004年3月15日直接向万兴公司转款人民币100万元，另在2004年1月、2005年1月及2007年6月通过本票方式分3次向案外人转款计人民币2,250万元。",
"虽然出票日期为2004年1月15日、金额为人民币2,000万元的本票被背书人系案外人，但万兴公司在2004年5月21日向凤溪驾校开具了金额为人民币2,200万元的支票，并注明用途为“还款”，而且万兴公司在2004年6月向凤溪驾校出具的《承诺函》中确认借款人民币2,200万元并承诺还款。",
"此外，万兴公司事后在2010年1月出具的《承诺书》中再次确认了凤溪驾校在2004年1月以本票方式出借人民币2,000万元的事实。",
"上述证据可以形成证据链，能够证明将2004年1月金额为人民币2,000万元的本票背书给案外人系依万兴公司指示，万兴公司系实际借款人的事实。",
"2005年1月17日及2007年6月28日的两笔合计人民币250万元的借款，虽收款人亦为案外人，但该出借事实最终也均在2010年1月10日万兴公司出具的《承诺书》中得到万兴公司的确认，万兴公司承诺归还凤溪驾校借款计人民币2,350万元，与凤溪驾校诉请金额相吻合。",
"同时，2005年1月17日的借款与同日形成的《借条》能够印证，2007年6月的款项收款人为上海C有限公司，万兴公司在《承诺书》中也特别明确借款“包括万军公司等”。",
"综上，凤溪驾校诉称的借款事实，有相应的证据证实，予以采信。",
"万兴公司虽对杨某的身份及借款事实表示无法确认，但其并未履行核实义务，且万兴公司在前案中对杨某的身份及相关证据已经作出自认，万兴公司现未能提供证据推翻其自认事实，也未就其开具支票还款及出具《承诺书》等行为作出合理解释，故对凤溪驾校相关陈述及证据的真实性予以确认。",
"至于万兴公司在审理中提出凤溪驾校在2014年8月12日《民办非企业单位申请注销自律承诺书》中已明确其无债权债务，现无权再向万兴公司主张债权。",
"对此，一审法院认为，该承诺书系凤溪驾校出具给上海市青浦区社会团体管理局，并非出具给万兴公司，也无免除万兴公司债务的意思表示，且凤溪驾校在本案中已经提供证据证实其对万兴公司享有债权，而万兴公司未能提供证据证明其已清偿债务，故凤溪驾校向万兴公司主张归还借款并无不当，对万兴公司该项抗辩意见不予采纳。",
"合法的借贷关系受法律保护，万兴公司向凤溪驾校借款人民币2,350万元，但至今未予归还，显属过错，应承担相应的民事责任。",
"凤溪驾校诉请万兴公司归还借款人民币2,350万元，予以支持。",
"一审法院另注意到，依照《民办非企业单位登记管理暂行条例》的相关规定，凤溪驾校开展章程规定的活动，按照国家有关规定取得的合法收入，必须用于章程规定的业务活动，故凤溪驾校在取得涉案债权之后，不得侵占或私分。",
"一审法院判决：一、万兴公司于本判决生效之日起十日内归还凤溪驾校借款人民币2,350万元；",
"二、案件受理费人民币15.93万元，由万兴公司负担。",
"【本院查明】",
"二审中，万兴公司、凤溪驾校均无新证据提交。",
"经本院查明，一审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。",
"二审中，本院就凤溪驾校清算组的合法性以及本案涉及的基本事实书面致函上海市青浦区教育局、青浦区交通委员会，青浦区交通委员会回函本院称：将督促并指导凤溪驾校当前清算组的清算事宜，使其尽快完成清算工作并及时办理注销手续。",
"本院二审另查明：案涉的收款人上海A有限公司、上海C有限公司的企业法人营业执照均已被吊销。",
"经本院二审释明，凤溪驾校书面同意本案涉及的股票转让价款人民币200万元在本案中予以抵免。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案系民间借贷纠纷。",
"二审争议焦点归纳有三：1、凤溪驾校是否具备诉讼主体资格；",
"2、双方之间的借贷关系是否成立；",
"3、凤溪驾校的起诉是否超过诉讼时效。",
"关于争议焦点一。",
"凤溪驾校系从事机动车驾驶员培训的民办非企业单位，于2014年8月因行政登记机关的处罚决定，被撤销登记，凤溪驾校随即应终止经营，并应依法在行政业务主管单位的行政指导和监督管理下开展清算工作。",
"经本院二审查实，凤溪驾校的业务主管单位初始登记为青浦区教育局，但后因国家交通部颁布实施的《机动车驾驶员培训管理规定》，故自2006年4月1日起，凤溪驾校的业务主管单位已发生调整，应为青浦区交通委员会。",
"青浦区交通委员会在回函中亦确认其负责组织领导本行政区域内的机动车驾驶员培训管理工作。",
"鉴于当事人的认识存在错误，导致本案一审以及“（2017）沪0115民初55662号”案件、包括顾善明提起的行政诉讼案件，均未查证以上客观情况，在此本院予以明确。",
"同时，青浦区交通委员会已通过本院函告知悉了凤溪驾校的清算现状，对于凤溪驾校清算组的成立未提出异议，并提出将督促并指导凤溪驾校当前清算组的清算事宜，使其尽快完成清算工作并及时办理注销手续。",
"据此，凤溪驾校的诉讼主体资格成立，其诉讼行为及后果已纳入业务主管单位的行政指导和监督管理范畴。",
"关于争议焦点二。",
"凤溪驾校主张的出借金额为人民币2,350万元，由其实际支付的四笔款项为基本依据，包括2004年1月15日的人民币2,000万元本票、3月15日转账人民币100万元、2005年1月17日人民币100万元本票、2007年6月28日人民币150万元本票。",
"其中3月15日转账人民币100万元是直接支付给万兴公司，另三笔收款人非万兴公司，但万兴公司及其当时的负责人杨某均以书面方式确认，并明确均为万兴公司向凤溪驾校的借款。",
"支付行为与意思表示完全相符，据此双方之间的借贷关系成立。",
"关于争议焦点三。",
"2008年12月21日的《股票转让协议》、2010年1月10日《承诺书》、2015年7月3日顾善明的起诉、2017年7月11日凤溪驾校清算组的起诉，均构成对本案同一债权诉讼时效的中断，故万兴公司的抗辩意见，本院不予采信。",
"综上所述，万兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚。",
"鉴于凤溪驾校二审中自愿抵免相关款项，据此本院对一审判决作出相应变更。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"变更上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初73101号民事判决主文为：上诉人上海万兴生物制药有限公司应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人上海市凤溪机动车驾驶员培训学校借款人民币2,150万元。",
"如果上诉人上海万兴生物制药有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"本案二审案件受理费人民币159,300元，由上诉人上海万兴生物制药有限公司负担人民币149,300元，被上诉人上海市凤溪机动车驾驶员培训学校负担人民币10,000元。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 严耿斌",
"审判员 刘 雯",
"审判员 季伟伟",
"二〇二〇年七月七日",
"书记员 郑雯晴"
] |
[
38,
60,
65,
64,
110,
57,
69,
70
] |
[] | 0 |
[
"经审理查明:1.2018年11月,被告人XXX从其上线XXX(另案处理)处为其前女友任某(另案处理)购买一张虚假居民身份证。",
"上述事实,有检察机关提交,并经法庭质证、认证的下列证据予以证明:一、被告人XXX户籍证明及无犯罪记录证明、指定管辖决定书、微信截图、扣押清单、虚假证件照片等书证;二、证人XXX、任某、XXX、高某、岳某等多名证人的证言;三、被告人XXX的供述与辩解;四、电子数据勘验检查工作记录;五、其他相关证据。",
"本院认为,被告人XXX明知是虚假身份证件,仍然进行买卖,其行为已构成买卖身份证件罪,公诉机关指控的事实和罪名成立。",
"鉴于被告人XXX能如实供述犯罪事实,认罪悔罪,依法可以从轻处罚。",
"对于XXX辩护人提出XXX系初犯,且能够如实供述,自愿认罪认罚,请求从轻或减轻处罚的辩护意见,本院予以采纳"
] |
[
0,
2,
3,
4
] |
[
"经审理查明:2018年年中始,被告人XXX伙同被告人XXX、XXX等人伪造相关证件为他人申请开通美团外卖店铺。",
"其中XXX等人招揽客源,XXX查找、收集营业执照、许可证、身份证等证件信息,XXX将前述证件信息伪造成客户需要的证件图片,XXX再将伪造的证件图片上传至美团平台审核,以此牟利。",
"2018年9月,XXX接受XXX1、XXX2开通美团外卖店铺“台湾饭团”(位于广州市天河区逢源大街)的委托,收取XXX1、XXX21500元,然后由XXX查找、收集合适的营业执照等证件信息交给XXX某某,由XXX某某伪造营业执照、食品卫生许可证及法定代表人身份证。",
"XXX再将伪造的证件图片上传至美团平台审核,因审核不通过,该店铺未能开通。",
"2018年10月16日,被告人XXX被抓获归案,并被缴获作案工具手机1部。",
"2018年10月29日,被告人XXX主动向***投案,并被缴获作案工具手机2部。",
"2018年11月7日,被告人XXX被抓获归案,并被缴获手机1部、电脑主机1台。",
"案发后,被告人XXX赔偿XXX1、XXX2人民币1500元,XXX1、XXX2对被告人XXX表示谅解。",
"上述事实,有证人XXX1、XXX2、XXX、XXX的证言,受理报警登记表、受案登记表、立案决定书,抓获经过,搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单,微信聊天及转账记录照片、手机美团支付截图、营业执照、食品经营许可证及身份证照片、手机照片、电脑主机照片,调取证据清单、接受证据材料清单、美团入驻要求和审核标准、授权委托书、机主资料及通话记录、手机注册信息及绑定银行卡信息、工商登记信息,情况说明、证明,电子数据检查工作记录,谅解书,现场检测报告书及检测结果照片,被告人XXX、XXX、XXX的户籍材料及供述等证据证实,足以认定。",
"关于被告人XXX、XXX的辩护人提出XXX、XXX是从犯的意见,经查,现有证据证实被告人XXX负责按客户需求伪造国家证件及身份证件,被告人XXX负责联系客源、收取客户款,二人均参与分成,在本案中均起积极作用,不能认定为从犯,但各被告人在共同犯罪中作用、分成有所不同,量刑时予以区别。",
"辩护人上述辩护意见据理不足,本院不予采纳。",
"本院认为:被告人XXX、XXX、XXX结伙伪造国家机关证件、居民身份证,其行为均已构成伪造国家机关证件罪、伪造身份证件罪。",
"被告人XXX、XXX、XXX一人犯数罪,均应当数罪并罚。",
"被告人XXX犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,且自愿认罪认罚,可以从轻处罚。",
"被告人XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,可以从轻处罚。",
"被告人XXX已赔偿XXX1、XXX2经济损失并获得谅解,酌情从轻处罚。",
"根据被告人章某某的犯罪情节及悔罪表现,对其适用缓刑确实不致再危害社会,可以宣告缓刑。",
"各辩护人的相关辩护意见,本院予以采纳。",
"公诉机关的量刑建议合理,本院予以采纳。",
"根据被告人XXX的犯罪情节,其不符合适用缓刑条件,其辩护人建议对被告人XXX适用缓刑的意见,本院不予采纳。",
"各被告人参与本案犯罪的作用、分成等有所区别,本院予以区别量刑。",
"缴获的作案工具,依法予以没收。",
"依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第六十七条第一款及第三款、第六十九条、第七十二条、第七十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定,判决如下:"
] |
[
0,
1,
2,
3,
9,
11,
12,
13,
14,
15,
16,
19
] |
[] | 0 |
[
"黄雪梅、阳春市浩源房地产开发有限公司民间借贷纠纷再审民事判决书",
"（2020）粤民再294号",
"广东省高级人民法院",
"【当事人信息】",
"再审申请人（一审原告、二审被上诉人）黄雪梅，女，汉族，住广东省阳春市。",
"委托诉讼代理人：李嘉梁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：何兆彬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。",
"被申请人（一审被告、二审上诉人）：阳春市浩源房地产开发有限公司。",
"住所地：广东省阳春市春城街道东湖山庄友源购物中心聚源楼****。",
"法定代表人：蓝小兰，公司经理。",
"被申请人（一审被告）：蓝小兰，女，汉族，住广东省阳春市。",
"两被申请人的共同委托诉讼代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。",
"两被申请人的共同委托诉讼代理人：吴非凡，广东合邦律师事务所实习律师。",
"【审理经过】",
"再审申请人黄雪梅因与被申请人阳春市浩源房地产开发有限公司（以下简称浩源公司）、蓝小兰民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院(2019)粤17民终732号民事判决，向本院申请再审。",
"本院于2020年4月2日作出（2019）粤民申11091号民事裁定，提审本案。",
"本院依法组成合议庭进行了开庭审理，黄雪梅的委托诉讼代理人李嘉梁、何兆彬，浩源公司、蓝小兰的委托诉讼代理人徐克帆、吴非凡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。",
"【再审申请人称/抗诉机关称】",
"黄雪梅申请再审称，（一）黄雪梅提供的证据足以证实蓝小兰所借款项均用于浩源公司的生产经营，二审认定事实错误，依法应予纠正。",
"黄雪梅提供的新证据曾某周于2019年8月10日出具的《证明书》及其《工作证明》，可以证实浩源公司法定代表人蓝小兰向黄雪梅所借款项系用于锦江花园开发使用。",
"二审法院作出的其他生效判决也证明蓝小兰等人为开发锦江花园所对外借款不进入浩源公司账户是一贯行为。",
"（二）浩源公司与黄雪梅签订《商品房买卖合同》，表明浩源公司确认了蓝小兰将借款用于公司生产经营的事实，也是《借款协议》《承诺书》的延续。",
"（三）浩源公司二审期间提交的邓某诺与蓝小兰签订的《土地使用权转让合同》以及蓝小兰、曾某周与吕某威签订的《合伙买地协议建房协议》与本案没有关联性，黄雪梅对此完全不知情。",
"上述两份合同签订时间为2017年5月及9月，而本案两份《借款协议》的签订时间分别为2015年7月及12月，黄雪梅不可能提前两年将大额资金出借给蓝小兰用于小产权房建设。",
"据此，黄雪梅请求撤销二审判决第二项，改判浩源公司对蓝小兰的案涉债务承担连带清偿责任，一、二审案件受理费由浩源公司、蓝小兰共同负担。",
"【再审被申请人辩称】",
"浩源公司答辩称，浩源公司并不知道蓝小兰向黄雪梅借款的事实，该款项也没有用于浩源公司的生产经营。",
"蓝小兰以浩源公司的名义与黄雪梅签订《房屋买卖合同》，是其滥用浩源公司法定代表人的身份和掌控公章的便利而签订的，该行为没有经过股东会决议，浩源公司不予认可，因此黄雪梅要求浩源公司承担本案还款责任没有任何依据。",
"据此，浩源公司请求驳回黄雪梅的再审申请。",
"蓝小兰答辩称，蓝小兰只收到了黄雪梅出借款项30万元，没有收到黄雪梅另外出借的款项45万元。",
"蓝小兰因自己开发小产权房的需要，向黄雪梅借款45万元。",
"黄雪梅答应出借45万元给蓝小兰，并同意支付至曾某周的账户，但签订借款协议后黄雪梅并没有将45万元出借给蓝小兰。",
"据此，蓝小兰请求对二审判决进行改判。",
"【一审原告诉称】",
"黄雪梅向一审法院起诉请求：1.判令蓝小兰偿还借款本金75万元及利息[其中借款本金30万元的利息，自2017年4月4日起按年利率24%计算至判决确定的还清借款之日止（计至2018年10月3日的利息为108000元）；",
"借款本金45万元的利息，自2016年4月13日起按年利率24%计算至判决确定的还清借款之日止（计至2018年10月13日的利息为270000元）]；",
"2.判令浩源公司对上述债务承担共同偿还责任；",
"3.本案诉讼费用由蓝小兰与浩源公司共同承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实，2013年8月16日，浩源公司注册成立，股东为蓝小兰、王某枝（王某枝是蓝小兰的女儿），蓝小兰任法定代表人。",
"2014年7月4日，黄雪梅与蓝小兰签订《借款协议》，约定向黄雪梅借款30万元，借款期限为12个月，自2014年7月4日起至2015年7月3日止，月利率3%,每三个月结算一次利息，到期一次性付清全部本金及利息。",
"同时约定，如蓝小兰到期无能力偿还借款本息，蓝小兰自愿以其开发的楼房按照售价的8折抵偿给黄雪梅。",
"蓝小兰已按月利率3%计算支付利息至2017年4月3日。",
"2015年7月4日，因蓝小兰无法偿还到期借款，黄雪梅与蓝小兰又签订《借款协议》（该笔借款实际是2014年7月4日的30万元借款），约定借款30万元，借期24个月，自2015年7月4日起至2017年7月3日止，月利率3%,每三个月结算一次利息，到期一次性付清全部本金及利息。",
"同时约定，如蓝小兰到期无能力偿还借款本息，则用其开发的锦江花园楼盘第1幢***房按公开销售价的8折计算抵偿所欠借款本息给黄雪梅。",
"上述借款期满后，蓝小兰未能偿还借款本息，于2017年11月9日向黄雪梅出具《承诺书》，该承诺书载明“同意将借据中约定《锦江花园》商住楼第1幢***房屋更换为《锦江花园》商住楼第1幢***房屋，作为向黄雪梅履行偿还借款本金及逾期后续应付利息的抵押物。",
"如该房屋出售，必须通知黄雪梅，销售款由黄雪梅收取，以偿还借款本金及后续应付逾期利息为限。",
"后续逾期利息按月息3%计算”。",
"同日，浩源公司（甲方）与黄雪梅（乙方）签订《商品房买卖合同》，约定甲方将位于阳春市房屋出售给黄雪梅，价款为43.28万元。",
"合同注明：本合同与2017年11月9日签订承诺书同时有效。",
"蓝小兰和浩源公司分别在合同上签名和加盖公章。",
"此后，蓝小兰没有偿还该笔借款本息，也没有将房屋抵偿给黄雪梅。",
"2015年12月23日，黄雪梅与蓝小兰签订《借款协议》，约定蓝小兰向黄雪梅借款45万元，借限24个月（自2015年12月23日起至2017年12月22日止），月利率3%,每三个月结算一次利息，到期一次性付清全部本金及利息。",
"同时约定，如蓝小兰到期无能力偿还借款本息，则蓝小兰自愿以其开发的锦江花园第1幢***的房价款（按公开销售价的8折计算）抵偿所欠借款本息。",
"签订协议次日，黄雪梅的丈夫曾某军通过银行转账方式将409500元转入案外人曾某周账户，曾某周然后将款项转给蓝小兰，然后蓝小兰出具收据给黄雪梅。",
"该收据载明“今收到曾某周交来本人蓝小兰向黄雪梅借款现金人民币450000元。",
"注：该借款由曾某军阳春农商行账户转账入曾某周户名银行卡，再将该借款交给蓝小兰。",
"金额肆拾伍万元，￥450000元。",
"收款单位阳春市浩源房地产开发有限公司蓝小兰。”",
"蓝小兰借款后，支付了50000元利息给黄雪梅。",
"蓝小兰将第1幢***房屋出售后没有将房价款用于偿还黄雪梅的借款本息。",
"庭审时，黄雪梅确认借款时预先扣除了首期利息40500元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。",
"黄雪梅主张蓝小兰因经营房地产需要资金向黄雪梅借款，有蓝小兰签名的借款协议、承诺书、收据、曾某军账户交易明细查询、商品房买卖合同等证据证实，事实清楚，没有违反国家法律、法规的规定，原审法院予以认定。",
"黄雪梅与蓝小兰之间的民间借贷关系成立，依法应受法律保护。",
"蓝小兰借款后，应按照约定偿还借款和支付利息，黄雪梅请求蓝小兰偿还借款本息，符合法律规定，依法予以支持。",
"蓝小兰辩称没有收到借款，与事实不符，不予采纳。",
"本案争议的焦点是浩源公司是否承担本案借款的偿还责任。",
"根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”",
"本案中，从蓝小兰签订的《借款协议》、《承诺书》、《商品房买卖合同》内容看，蓝小兰虽然以个人名义向黄雪梅借款，但该两笔借款均用于经营锦江花园的房地产。",
"因此，黄雪梅起诉请求浩源公司对蓝小兰的借款承担共同偿还责任，符合法律规定，依法予以支持。",
"蓝小兰辩称是个人借款，与事实不符，不予采纳。",
"浩源公司辩称不是借款的当事人，不是本案的适格被告，应由蓝小兰个人承担还款责任没有法律依据，不予采纳。",
"2015年7月4日的30万元借款，实际是因2014年7月4日的30万元借款到期没有偿还，由蓝小兰重新签订借款协议而来。",
"该笔借款约定月利率为3%，黄雪梅确认蓝小兰已支付了2017年4月3日之前的利息，其请求从2017年4月4日起按照年利率24%计算利息，符合法律规定，依法予以支持。",
"计算至2018年10月3日利息为108000元。",
"对2015年12月23日的借款，借款协议、收据均载明借款本金为450000元，但转账凭证载明是409500元，黄雪梅也确认预先扣除了首期利息40500元。",
"因此，应认定借款本金为409500元。",
"蓝小兰已支付利息50000元，按照借款本金409500元月利率3%计算，已支付了122天的利息（409500元×3%÷30天=409.5元/天，50000元÷409.5元/天=122天），即计算至2016年4月25日的利息。",
"因此，借款利息应从2016年4月26日按照年利率24%开始计算。",
"一审法院判决：（一）蓝小兰于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款709500元及利息（其中借款本金300000元的利息，自2017年4月4日起按年利率24%计算至实际还清借款之日止；",
"借款本金409500元的利息，自2016年4月26日起按年利率24%计算至实际还清借款之日止）给黄雪梅；",
"（二）浩源公司对蓝小兰的上述债务负共同偿还责任；",
"（三）驳回黄雪梅的其他诉讼请求。",
"一审案件受理费13980元，诉讼保全费5000元，由蓝小兰和浩源公司共同负担。",
"【二审上诉人诉称】",
"浩源公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决第二项，改判驳回黄雪梅对浩源公司的诉讼请求；",
"诉讼费用由黄雪梅负担。",
"二审法院经审理查明，浩源公司提供了邓某诺与蓝小兰签订的《土地使用权转让合同》以及曾某周、蓝小兰与吕某威签订的《合伙买地协议建房屋协议》，拟证明曾某周与蓝小兰合作经营小产权房，曾某军转给曾某周的409500元也是用于经营小产权房的，该款并没有交付给蓝小兰。",
"上述证据经质证，黄雪梅认为该证据与本案没有关联性，不能证明蓝小兰所借的款项都是用于经营小产权房。",
"结合当事人在一审二审的陈述，二审法院对双方争议的事实认定如下：蓝小兰先后两次向黄雪梅借款均没有用于浩源公司的生产经营。",
"一审认定的其他事实属实，二审法院予以确认。",
"【二审法院认为】",
"二审法院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提起上诉的，不属于二审审查的范围。",
"结合本案当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是蓝小兰向黄雪梅所借款项是否用于浩源公司的生产经营。",
"经查，蓝小兰两次向黄雪梅借款所签的《借款协议》的借款方均是蓝小兰个人，不是浩源公司，《借款协议》和借款的收据都没有加盖浩源公司的单位公章；",
"蓝小兰虽然在《借款协议》中约定用浩源公司开发的“锦江花园”的商品房为借款作担保；",
"浩源公司也曾与黄雪梅签订《商品房买卖合同》，但上述担保仅是蓝小兰的意思表示，并不是浩源公司的意思表示，浩源公司与黄雪梅签订《商品房买卖合同》也只能证明浩源公司与黄雪梅商品房买卖的意思表示，而黄雪梅在一审庭审中自认其中30万元是借给蓝小兰用于经营小产权房，而且两笔借款均没有进到浩源公司的账户。",
"综上所述，证明蓝小兰向黄雪梅所借的款项是用于浩源公司的生产经营的证据不足，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，判令浩源公司对蓝小兰的债务承担共同偿还责任是适用法律错误。",
"二审法院判决，（一）维持广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2898号民事判决的第一项；",
"（二）撤销广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2898号民事判决的第二、第三项；",
"（三）驳回黄雪梅的其他诉讼请求。",
"一审案件受理费13980元，诉讼保全费5000元，由蓝小兰负担；",
"二审案件受理费10895元，由黄雪梅负担。",
"【本院查明】",
"本院经审理查明，二审判决查明的事实属实，本院予以确认。",
"再审期间，黄雪梅提交了以下材料作为新证据：1.浩源公司副经理曾某周出具的《证明书》，拟证明案涉借款由浩源公司收取并用于锦江花园开发使用；",
"2.浩源公司于2017年8月15日出具的《工作证明》，拟证明曾某周自浩源公司成立时入职并作为副经理，十分熟悉公司的资金走向及款项用途；",
"3.（2018）粤17民终416号民事判决及该案证据《借据》，拟证明蓝小兰等人为开发锦江花园对外借款均不进入公司账户系一贯的交易习惯。",
"曾某周出庭作证时表示，黄雪梅将第一笔30万元转账至蓝小兰朋友李某有账户，李某有通过现金的方式交给蓝小兰和浩源公司；",
"黄雪梅将第二笔45万元款项转到其本人账户，其通过现金的方式交给蓝小兰。",
"浩源公司及蓝小兰质证认为，材料1因曾某周与黄雪梅的丈夫是亲兄弟，其出具的证言没有其他证据佐证，真实性存疑；",
"材料2在一审之前已存在，并非新证据；",
"材料3、4与本案没有关联性。",
"本院经审查认为，曾某周有关黄雪梅出具的款项用于浩源公司锦江花园开发的证言仅有其个人陈述，并无其他证据予以佐证；",
"黄雪梅提供的其他材料均与本案没有关联性，故本院对上述证据均不予采信。",
"【本院认为】",
"本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。",
"虽然蓝小兰在再审期间提出其仅收到借款30万元，但一、二审判令蓝小兰向黄雪梅偿还借款709500元及利息，蓝小兰对此未提起上诉和再审申请，故本院对此不予审理。",
"根据黄雪梅的再审申请和浩源公司、蓝小兰的答辩意见，本案的主要争议焦点为浩源公司是否应对蓝小兰偿还黄雪梅的借款本金及利息承担连带清偿责任。",
"黄雪梅向蓝小兰出借两笔款项，第一笔款项为2014年7月4日出借的30万元，借期一年，到期后双方于2015年7月4日签订《借款协议》，展期至2017年7月3日。",
"上述借款到期后，蓝小兰未能偿还借款本息，于2017年11月9日出具《承诺书》，承诺将锦江花园商住楼第1幢***房屋作为抵押物。",
"同日，浩源公司与黄雪梅签订《商品房买卖合同》，约定浩源公司将锦江花园第1幢***房屋出售给黄雪梅，价款为43.28万元。",
"合同中注明本合同与2017年11月9日的承诺书同时有效。",
"可见，上述浩源公司与黄雪梅签订的《商品房买卖合同》并非进行真实的商品房买卖交易，而是为蓝小兰向黄雪梅的借款提供担保。",
"上述借款到期后，蓝小兰并未履行还款义务，浩源公司亦未将上述房屋交付给黄雪梅，而是出售给案外人，导致担保财产无法进行变卖、拍卖以用于偿还债务，故浩源公司作为担保人应以上述房屋的价值43.28万元为限对蓝小兰的债务承担连带清偿责任。",
"二审判决认为浩源公司对上述款项无需承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。",
"黄雪梅向蓝小兰出借的第二笔款项为2015年12月23日出借的45万元，该笔款项先转账至曾某周账户，然后由曾某周转交给蓝小兰。",
"上述款项系由蓝小兰个人作为借款人，黄雪梅没有提供证据证明上述款项用于浩源公司的生产经营，浩源公司亦非担保人，故黄雪梅主张浩源公司对上述款项应承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。",
"综上所述，黄雪梅部分再审申请有理，本院予以支持；",
"其余部分缺乏理据，本院予以驳回。",
"审查二审判决部分实体处理不当，本院予以纠正。",
"依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民终732号民事判决；",
"二、维持广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2898号民事判决第一、三项；",
"三、变更广东省阳春市人民法院（2018）粤1781民初2898号民事判决第二项为：阳春市浩源房地产开发有限公司对蓝小兰的上述债务以43.28万元为限承担连带清偿责任。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"本案一审案件受理费为13980元，诉讼保全费5000元，合计18980元，由蓝小兰和阳春市浩源房地产开发有限公司共同负担8980元，蓝小兰单独负担10000元。",
"本案二审案件受理费10895元，由黄雪梅负担6000元，阳春市浩源房地产开发有限公司负担4895元。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 秦 旺",
"审判员 陈韶妍",
"审判员 王 晶",
"二〇二〇年十月十六日",
"书记员 谢依婷"
] |
[
40,
41,
39,
43,
45,
47,
51,
52,
53,
54,
56,
61,
91
] |
[
"张天明与万耀平等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2019）沪01民终5392号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：张天明，男，1959年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：刘丽颖，上海恒杰律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：万耀平，男，1960年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：陈海洲，上海汉盛律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：李亚敏，上海汉盛律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：邱福昌，男，1961年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。",
"被上诉人（原审被告）：上海景悦企业发展（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路6999号B区5号楼212A室。",
"法定代表人：邱福昌，总经理。",
"被上诉人（原审被告）：上海景悦酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区川环南路359号300室。",
"法定代表人：唐玲仙，总经理。",
"被上诉人（原审被告）：上海南一投资有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇园顺路858号。",
"法定代表人：邱福昌，总经理。",
"被上诉人（原审被告）：金荣重，男，1972年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。",
"【审理经过】",
"上诉人张天明因与被上诉人万耀平、邱福昌、上海景悦企业发展（集团）有限公司（以下简称景悦集团公司）、上海景悦酒店管理有限公司（以下简称景悦酒店公司）、上海南一投资有限公司（以下简称南一投资公司）、金荣重民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初20032号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人张天明上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判被上诉人万耀平对被上诉人邱福昌的支付义务承担清偿责任；",
"被上诉人上海景悦酒店管理有限公司、上海南一投资有限公司、金荣重对被上诉人邱福昌的支付义务承担连带清偿责任。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人万耀平辩称，不同意上诉人的上诉请求，《承诺书》是无效的，即便有效也仅为一般保证。",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。",
"被上诉人邱福昌辩称，其没有亲自参与一审审理，都是委托代理律师出庭的。",
"被上诉人上海景悦企业发展（集团）有限公司、上海景悦酒店管理有限公司、上海南一投资有限公司、金荣重均未作答辩。",
"【一审原告诉称】",
"张天明向一审法院诉讼请求：1、判令万耀平、邱福昌归还借款人民币（以下币种同）580万元；",
"2、判令万耀平、邱福昌支付借款利息和逾期还款利息（以700万元为基数，按年利率24%的标准自2016年1月1日起计算至2016年9月1日止；",
"以680万元为基数，按年利率24%的标准自2016年9月2日起计算至2016年10月19日止；",
"以580万元为基数，按年利率24%的标准自2016年10月20日起计算至实际清偿之日止）；",
"3、本案诉讼费由万耀平、邱福昌承担；",
"4、判令景悦集团公司、景悦酒店公司、南一投资公司、金荣重对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带担保责任。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实如下：邱福昌系景悦集团公司法定代表人。",
"2015年6月18日，张天明作为甲方（出借人）、邱福昌作为乙方（借款人）签订《借款协议》，约定“乙方因业务需要，流动资金紧张，就此达成如下协议：一、乙方于2015年6月18日向甲方借款3,000,000元。",
"利率为每月2%，借款期限为6个月，自2015年6月18日起至2015年12月17日止。",
"二、如乙方到期未能返还所借资金，按上述利率的1.5倍计算利息，至还清本息为止。",
"三、在协议期内，乙方每月须支付给甲方利息：陆万元整。",
"先清利息，后清本金。",
"四、担保人为乙方的借款承担连带担保责任。”",
"景悦集团公司、南一投资公司、金荣重作为担保人在借款协议上盖章、签名。",
"同日，张天明作为甲方（出借人）、邱福昌作为乙方（借款人）又签订《借款协议》，约定“一、乙方于2015年6月18日向甲方借款4,000,000元。",
"利率为每月2%，借款期限为2.5个月，自2015年6月18日起至2015年8月31日止。",
"……",
"三、在协议期内，乙方每月须支付给甲方利息：捌万元整。",
"先清利息，后清本金。”",
"其余约定内容与第一份《借款协议》一致。",
"景悦集团公司、南一投资公司、金荣重同样作为担保人在借款协议上盖章、签名。",
"当日，张天明先后将300万元、100万元、300万元转至邱福昌账户。",
"2016年1月13日，张天明作为甲方（出借人）、邱福昌作为乙方（借款人）又签订《借款协议》，约定“一、乙方于2016年1月13日向甲方借款1,500,000元。",
"利率为每月2%，借款期限为1个月，自2016年1月13日起至2016年2月12日止。",
"……",
"三、在协议期内，乙方每月须支付给甲方利息：叁万元整。",
"先清利息，后清本金。”",
"其余约定内容与第一份《借款协议》一致。",
"当日，张天明转至邱福昌账户150万元。",
"2016年7月5日，张天明作为甲方（出借人）、景悦集团公司作为乙方（借款人）又签订《借款协议》，约定“一、乙方于2016年7月5日向甲方借款1,700,000元。",
"利率为每月4%，借款期限为贰个月，自2016年7月5日起至2016年9月4日止。",
"……",
"三、在协议期内，乙方每月须支付给甲方利息：陆万捌仟元整。",
"先清利息，后清本金。”",
"其余约定内容与第一份《借款协议》一致。",
"当日，张天明转至景悦集团公司账户170万元。",
"张天明在原起诉状中就上述四笔借款一并要求万耀平清偿。",
"审理中，张天明表示2016年1月13日借款150万元、2016年7月5日借款170万元，张天明与邱福昌、景悦集团公司间实际并无借款关系，而是原借款700万元所产生借款利息结算确认，且张天明认识到借款利息计算不符合法律规定，因此不再将上述二笔款项作为借款本金计算，遂变更诉讼请求后诉请如前。",
"2016年8月16日，张天明作为债权人（甲方）、邱福昌作为债务人（乙方）、景悦集团公司作为债务人（丙方）、景悦集团公司、景悦酒店公司、南一投资公司、金荣重作为乙方担保人，景悦酒店公司、邱福昌、金荣重作为丙方担保人签订《借款偿还协议》，约定甲方与乙方、丙方系资金借贷关系的出借人（债权人）与借款人（债务人）关系，乙方、丙方因经营的企业需要曾向甲方借款资金，并约定相应利息。",
"借款后，乙方曾偿还部分利息。",
"为明晰甲乙双方的借款数额、利息情况，以有利于乙方、丙方所经营的企业的稳定和尽早偿还借款，甲乙双方经核对账目，友好平等协商一致，确定相应借款本息状况。",
"现双方约定偿还计划如下：一、截止2016年9月20日止，2015年6月18日乙方向甲方借款本金700万元，尚欠利息66.8万元（已抵扣20万元消费卡），2016年1月13日乙方向甲方借款本金150万元，尚欠利息15.6万元，2016年7月5日丙方向甲方借款本金170万元，尚欠利息17.22万元，合计为1,119.62万元。",
"二、自即日起，乙方、丙方将于2016年9月22日前偿还金额600万元（优先还息）。",
"在偿还借款600万元后，所应偿付的本金从2016年9月21日起停止计息。",
"此600万元还款甲乙丙三方一致同意并确认：先结清丙方的借款本息，即甲方收到600万元还款后，丙方不再欠甲方借款本息，乙方结欠甲方本金为519.62万元。",
"三、乙方承诺于2017年3月31日前将余款本金519.62万元全部还清。",
"四、第二、三条约定的还款日期，如乙方、丙方未能如期还款的，甲方可对乙方、丙方未还款的全部金额要求还款，并恢复计息（利息自2016年9月21日起再行累计），并承担由此产生的诉讼费用、律师费用、执行费用等一切催讨而产生的费用。",
"五、由于乙方、丙方经营的企业正在与相应机构进行资产重组，争取由上市公司收购乙方、丙方资产，以收购资金偿还甲方本息，甲方对此表示谅解，同意借款期限延至乙方、丙方资产重组并购完成。",
"在此情况下甲方同意放宽第三条所述的还款期。",
"宽限还款期至2017年5月31日，但宽限期不免息，按月利息3%计算。",
"除出现第四条的情况外，在此之前，甲方不采用上门催债、诉讼等方式向乙方、丙方催讨。",
"六、本协议自甲乙丙三方签字盖章之日起生效，本协议为之前的借款协议、还款承诺、还款保证等的补充，如有不一致之处，以本协议为准。",
"张天明作为甲方、邱福昌作为乙方、景悦集团公司作为丙方，景悦集团公司、景悦酒店公司、南一投资公司、金荣重作为乙方担保人在《借款偿还协议》盖章签名。",
"2016年9月19日，万耀平向张天明出具《承诺书》一份，载明“张天明与邱福昌及张天明与景悦集团公司之间的民间借贷一事，通过本人从中协调，张天明与邱福昌、景悦集团公司及担保各方于2016年8月16日达成协议（详见《借款偿还协议》），以下简称“上述协议”，因张天明担心邱福昌、景悦集团公司及各担保人无法按时履行上述协议，现本人于此不可撤销承诺如下：一、如邱福昌、景悦集团公司未能按上述协议于2016年9月22日前归还600万元借款的，本人承诺于到期之日的2个工作日内将由本人代邱福昌、景悦集团公司支付，本人未能如期支付的，张天明可以向本人进行催讨。",
"二、如邱福昌、景悦集团公司未能按上述协议于2017年5月31日前归还519.62万元借款的，本人承诺于到期之日的2个工作日内将由本人代邱福昌、景悦集团公司支付，本人未能如期支付的，张天明可以向本人进行催讨；",
"如出现上述协议中第五条中所涉及宽限期的情况，则本条所列时间及金额（本金及利息）按上述协议相应调整。",
"三、邱福昌、景悦集团公司或担保各方如期归还借款的，解除本人的支付义务。",
"四、本人除本承诺书所承诺的责任之外，不承担任何其他的责任及义务。",
"五、本协议不得向邱福昌及其担保人公开，只作为本人单独向张天明的承诺。",
"如张天明将本承诺书告知邱福昌及其担保人的，本人不再承担本承诺书的支付责任。”",
"2016年9月1日、10月19日景悦集团公司转至张某账户20万元、100万元用于归还借款700万元的本金。",
"关于本案涉及借款700万元利息支付情况，张天明提供还本息情况表认可2015年8月5日景悦集团公司支付的10万元、2016年12月30日景悦集团公司员工龚某支付张某的20万元、2017年6月29日景悦集团公司支付张某的20万元、2017年9月21日、12月25日上海A有限公司支付张某的20万元、2017年11月15日万耀平支付张某的20万元，共计90万元均系支付借款700万元的利息。",
"《借款偿还协议》约定期限届满后，邱福昌未能按约还本付息，张天明遂向一审法院提起诉讼。",
"一审另查明，1、2014年1月23日，张天明、张某作为出借人（甲方）、景悦集团公司作为借款人（乙方）、邱福昌作为担保人签订《借款协议》，约定：一、乙方向甲方借款500万元；",
"二、借款期限为三个月，自2014年1月23日起至2014年4月23日止。",
"三、借款期内，乙方承担利息共计陆拾万元，与本息同步计算和支付。",
"直至借款实际清偿时止。",
"四、乙方若未能依据本协议约定日期向甲方返还借款，或未依据本协议约定日期向甲方足额返还借款时，均视为乙方违约。",
"五、若乙方借款时向甲方提供担保人为其还款提供保证的，该保证必须是无限连带保证责任，保证期限直至乙方还清借款为止。",
"张天明、景悦集团公司、邱福昌均在借款协议上签名、盖章，金荣重也在借款协议上签名。",
"当日，张某转给邱福昌500万元。",
"2014年1月27日，张天明、张某作为出借人（甲方）、景悦集团公司作为借款人（乙方）、邱福昌作为担保人又签订《借款协议》，《借款协议》除约定借款金额200万元，借款期限自2014年1月27日起至2014年4月27日止；",
"借款期内，利息共计贰拾肆万元外，其余内容与2014年1月23日借款协议一致。",
"当日，张某转给邱福昌200万元。",
"2016年7月8日，邱福昌在“张某、张天明借款明细”单上写明“根据2015年6月18日签订借款协议借款总额为700万元（归还2014年1月23日-2014年1月27日）从新的借款协议开始按新约定的利率计算利息。”",
"邱福昌在其上签名。",
"2、根据银行卡交易明细清单记载先后顺序，2015年6月18日张天明转至邱福昌300万元、100万元（附言借款），邱福昌转给张某400万元（附言归还款）、张天明转至邱福昌300万元、邱福昌转给张某300万元（附言归还款）。",
"一审审理中，关于上述转账情况，张天明陈述2014年1月23日、1月27日景悦集团公司向张天明、张某借款700万元，未能正常支付利息，景悦集团公司无力还款，经与邱福昌沟通，将景悦集团公司借款转至邱福昌个人借款，即由张天明方将700万元转账至邱福昌名下，再由邱福昌用此笔钱款归还景悦集团公司的借款，此后景悦集团公司与张天明、张某的借款结清。",
"因此才发生2015年6月18日张天明、邱福昌、张某转账来往情况，此与邱福昌2016年7月8日声明内容也吻合。",
"自2015年6月18日起，张天明、张某与景悦集团公司的借款全部结清，张天明与邱福昌形成新的借贷关系。",
"邱福昌、景悦集团公司陈述，2014年1月23日、1月27日借款700万元属实，但2014年3月11日至2017年6月29日期间，景悦集团公司、邱福昌支付张天明、张某或其关联人共计约1,014万元，除2015年8月5日60.2665万元、2016年3月3日20万元、2016年5月27日8万元、7月12日20万元、7月22日10万元、11月15日3万元用于支付借款利息外，其余划款都用于归还借款本金。",
"其中2014年3月11日景悦集团公司转给顾某1300万元系归还借款。",
"另外结合张天明提供的还本息情况表，邱福昌、景悦集团公司认为2014年1月23日、1月27日借款700万元早已还清，因此2015年6月18日借款700万元是虚假的，张天明关于2015年6月18日邱福昌转给张某700万元是用于归还2014年1月23日、1月27日借款700万元的陈述也是虚假的。",
"对此，张天明表示，2014年3月11日景悦集团公司转给顾某1的300万元，系金荣重于2014年2月19日向张天明借款300万元，当时由张某将300万元转至金荣重指定的上海B有限公司（该公司系景悦集团公司关联公司）银行账户，2014年3月11日由景悦集团公司将该笔借款转至金荣重指定的顾某1名下，转账时用途备注“归还款-张某”，张天明并不清楚也与张天明无关，因此张天明认为2014年3月11日转账300万元与本案无关。",
"根据邱福昌提供转账凭证，2014年7月11日景悦集团公司只转给张某一笔28万元款项。",
"另外，张天明、张某与邱福昌、景悦集团公司确实存在其余借款关系，如2014年1月10日另有一笔300万元的借款，景悦集团公司于2014年1月17日已经归还。",
"因此2015年6月18日前邱福昌、景悦集团公司转给张某款项是用于支付2014年1月借款利息。",
"2015年6月18日至2017年6月29日期间邱福昌、景悦集团公司转给张某及顾某2款项除2016年9月1日20万元、10月19日100万元是用于归还本金外，其余是用于支付2015年6月借款利息，其中2015年8月5日支付的60.2665万元中50.2665万元是用于支付2014年1月借款利息，10万元是用于支付2015年6月借款利息。",
"邱福昌、景悦集团公司表示除2014年1月借款、本案所涉借款以外，张天明、张某与邱福昌、景悦集团公司之间确实可能存在其他借款关系，但认为和本案无关。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"邱福昌向张天明借款700万元的事实，有2015年6月18日借款协议、转账凭证等为证，故张天明与邱福昌之间关于700万元借贷关系合法有效，一审法院予以确认。",
"邱福昌辩称2015年6月18日转回张某700万元，故2015年6月18日借款700万元实际不存在，一审法院认为，张天明关于2015年6月18日邱福昌转至张某账户700万元是用于归还旧债的主张，已提供2014年1月23日、1月27日借款协议以及2016年7月8日邱福昌自书内容为证，且2015年6月18日借款协议系邱福昌自愿签订，故一审法院对张天明主张予以采信。",
"因张天明、张某与邱福昌、景悦集团公司数年期间资金往来频繁，故划款用途不应单以单方付款凭据上摘要注明为准，而应以借款协议中“先清利息，后清本金”约定并结合张天明主张为依据判定划款系归还本金还是支付利息。",
"据此，一审法院确认2016年9月1日20万元、10月19日100万元是用于归还借款本金。",
"《借款偿还协议》中涉及的借款150万元、170万元条款，张天明自认实际双方对此并不存在借款关系，故涉及借款150万元、170万元约定条款应属无效条款，但合同部分条款无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。",
"《借款偿还协议》签订各方仍应按约履行合同有效部分。",
"因此邱福昌未能按《借款偿还协议》延展期限约定归还借款，张天明要求邱福昌归还剩余借款本金580万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。",
"其次，关于借款利息和逾期还款利息认定，一则，张天明、张某与邱福昌、景悦集团公司及关联人数年期间资金往来频繁，除2014年1月借款、2015年6月18日借款之外，双方另存在其余借款关系；",
"二则，借款协议中虽约定每月付息及利息数额，但实际划款也未按照借款协议约定进行，故各方于2016年8月16日自愿签订的《借款偿还协议》系签约各方真实意思表示，协议对借款700万元尚欠利息进行了结算，确认邱福昌尚欠利息66.8万元，并不违反法律规定，故一审法院确认截止2016年9月20日借款700万元尚欠利息66.8万元。",
"经核算，2016年9月20日至2017年12月25日，根据上列本金和利息判定标准以及张天明及邱福昌各自陈述，景悦集团公司、万耀平方转给张天明方共计借款利息83万元，两项抵扣后剩余借款利息16.2万元。",
"邱福昌未能按《借款偿还协议》约定于2016年9月22日前归还600万元，因此张天明有权要求邱福昌还款并恢复计息。",
"因此对于剩余借款利息16.2万元，综合考虑已还借款本金时间、金额、年利率24%的利息计算标准等因素，一审法院酌定冲抵2016年9月21日至2016年10月29日期间的利息。",
"故邱福昌应以580万元为借款本金，按年利率24%的标准支付张天明2016年10月30日起至实际清偿之日止的利息。",
"关于邱福昌、景悦集团公司主张的2014年3月至2015年8月期间转账款项，一审法院认为，张天明、张某与邱福昌、景悦集团公司间数年期间借款往来、钱款转账频繁，本案审理系针对2015年6月18日邱福昌向张天明借款700万元。",
"根据已查明事实，2015年6月18日借款700万元结清了2014年1月景悦集团公司向张天明、张某借款本金700万元。",
"至于前述期间景悦集团公司转给张某款项均与2014年1月借款相关，不属于本案处理范围，可由相关当事人另行主张。",
"关于万耀平、景悦集团公司、景悦酒店公司、南一投资公司、金荣重是否需对邱福昌债务承担连带责任，一审法院认定如下，万耀平出具的《承诺书》系万耀平真实意思表示，合法有效。",
"张天明依据《承诺书》要求万耀平承担债务加入责任，万耀平则主张其系一般保证责任。",
"根据万耀平在《承诺书》表述字面意思、通常理解，可见万耀平是基于保证的意思表示承担责任，且张天明与邱福昌之间借款关系，无论借款原因、资金往来、利益关联程度均与万耀平无关，万耀平并无与邱福昌共同、直接承担张天明债务的意思表示和意图，因此根据《中华人民共和国担保法》的规定，万耀平对邱福昌向张天明借款及相应利息损失承担一般保证责任。",
"根据一般保证保证期间的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。",
"在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。",
"保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。",
"《借款偿还协议》约定借款还款最迟宽限至2017年5月31日，万耀平在《承诺书》中承诺最迟于2017年5月31日的2个工作日内还清借款，退一步讲，即便2个工作日约定不能视为明确约定保证期间，则张天明于2018年3月13日向一审法院提起诉讼，已经超过了自2017年5月31日主债务履行期届满之日六个月的保证期间，因此万耀平可以免除保证责任，张天明要求万耀平承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。",
"景悦集团公司、景悦酒店公司、南一投资公司、金荣重作为担保人在《借款偿还协议》上签名，且未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。",
"根据连带责任保证期间规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。",
"在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。",
"景悦集团公司曾于2017年6月29日支付张某20万元且借款人邱福昌系景悦集团公司法定代表人，按社会常理推断，可以推定张天明在保证期间内要求景悦集团公司承担保证责任，故景悦集团公司应对邱福昌还款付息责任承担连带责任。",
"景悦酒店公司、南一投资公司均不同意承担保证责任，张天明亦未提供证据证明在保证期间内要求保证人承担保证责任的，故景悦酒店公司、南一投资公司、金荣重均可免除承担保证责任。",
"金荣重经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。",
"依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、邱福昌于本判决生效之日起十日内归还张天明借款580万元；",
"二、邱福昌于本判决生效之日起十日内支付张天明借款利息和逾期还款利息（以580万元为基数，按年利率24%的标准自2016年10月30日起计算至实际清偿之日止）；",
"三、上海景悦企业发展（集团）有限公司对邱福昌上列第一、二项支付义务承担连带清偿责任；",
"四、驳回张天明的其余诉讼请求。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"案件受理费81,100元，由邱福昌、上海景悦企业发展（集团）有限公司共同负担；",
"公告费1,800元，由上海景悦企业发展（集团）有限公司、上海景悦酒店管理有限公司、上海南一投资有限公司各负担600元。",
"【本院查明】",
"二审期间，上诉人张天明提供了以下证据材料：1、上海景悦企业发展（集团）有限公司的工商登记信息，旨在证明万耀平是景悦集团公司的大股东和董事长，其出具《承诺书》并非与邱福昌无关，应当属于债务加入；",
"2、《备忘录》一份，旨在证明金荣重的保证期间没有经过。",
"被上诉人万耀平对于景悦集团公司的工商登记信息的真实性没有异议，但认为与本案无关；",
"因万耀平并非《备忘录》的当事人，故无法对此证据发表意见。",
"其他被上诉人均未发表质证意见。",
"本院认为，景悦集团公司的工商登记信息并不能证明《承诺书》的性质属于债务加入，且上诉人张天明后又自认不再主张《承诺书》属于债务加入，故对工商登记信息不予采纳。",
"上诉人张天明未出示《备忘录》原件，又系逾期提供证据，且无合理理由，故《备忘录》不属于新证据；",
"另在一审审理中上诉人张天明系依据《借款数额确认与偿还协议（停息续借）》相关约定要求被上诉人金荣重承担担保责任，而《备忘录》中不仅涉及到案外人宋某的权利义务，且一审法院亦已认定除2014年1月借款、本案所涉借款外，张天明、张某与邱福昌、景悦集团公司之间确实可能存在其他借款关系，因此从《备忘录》中尚不能明确看出直接确定指向《借款数额确认与偿还协议（停息续借）》，故仅凭《备忘录》尚不能充分证明上诉人的主张，对《备忘录》亦不予采纳。",
"除此以外，各方当事人均未提交其他新证据。",
"经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。",
"另补充查明，2014年1月23日和1月27日两份《借款协议》所涉总计700万元款项均通过户名为“张某”的银行账户转账汇入户名为“邱福昌”的银行账户。",
"2015年6月18日的两份《借款协议》所涉总计700万元款项系在2015年6月18日当天先由张天明通过尾号为6178的农业银行账户汇款400万元（300万元+100万元）至邱福昌尾号为7916的农业银行账户，邱福昌随即将该400万元汇至张某名下尾号为8475的农业银行账户，张某又将收到的该400万元中的300万元汇回张天明尾号为6178的农业银行账户，张天明再将其从张某处收到的该300万元汇至邱福昌账户，邱福昌随即又将该300万元再次汇至张某名下尾号为8475的农业银行账户。",
"上述借款发生期间，邱福昌系上海景悦企业发展（集团）有限公司的股东和法定代表人，支付利息和归还本金基本都由上海景悦企业发展（集团）有限公司承担。",
"借款利息和归还的本金均始终支付到张某名下账户，张某和张天明XX。",
"二审中，上诉人张天明表示不再以债务加入为由向被上诉人万耀平主张责任，明确要求万耀平基于《承诺书》承担连带清偿责任。",
"【本院认为】",
"本院认为，根据《承诺书》的表述字面意思，可理解为“若债务人未能在约定日期前归还借款，则承诺人应在借款到期之日的2个工作日内代债务人偿还借款，承诺人未能如期支付的，债权人可以向承诺人进行催讨”，此种表达方式表明，万耀平承担责任的方式属于《中华人民共和国担保法》规定的连带保证责任。",
"一审法院认定万耀平承担一般保证责任不当，应予纠正。",
"本案争议焦点在于被上诉人万耀平是否应当承担连带保证责任。",
"《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。",
"新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。",
"该条司法解释的立法含义为，保证合同是保证人在全面衡量债务人履行能力及主合同内容的情况下，方与债权人签订保证合同，担保债务人履行债务。",
"在新贷还旧贷时，新旧贷保证人不一致的情况下，如未告知新的保证人上述情况，属于主合同双方当事人恶意串通欺骗保证人，保证人无需承担任何责任。",
"具体到本案中，2014年1月份的两份《借款协议》（以下简称“旧《借款协议》”）的“出借人”显示为“张天明、张某”，“借款人”显示为“上海景悦企业发展（集团）有限公司”，“担保人”显示为“邱福昌”，张天明、上海景悦企业发展（集团）有限公司、邱福昌在旧《借款协议》上盖章、签字，虽然旧《借款协议》落款处未见“张某”字样签名，但总计700万元借款均通过户名为“张某”的银行账户转账汇入户名为“邱福昌”的银行账户，邱福昌系上海景悦企业发展（集团）有限公司的股东和法定代表人。",
"由于借款人上海景悦企业发展（集团）有限公司和担保人邱福昌均未能按约返还借款本金，故双方在2015年6月18日又重新形成《借款协议》（以下简称“新《借款协议》”），出借人为“张天明”，“借款人”为邱福昌，上海景悦企业发展（集团）有限公司则成为“担保人”，并在2015年6月18日当天先由张天明通过尾号为6178的农业银行账户汇款400万元（300万元+100万元）至邱福昌尾号为7916的农业银行账户，邱福昌随即将该400万元汇至张某名下尾号为8475的农业银行账户，张某又将收到的该400万元款项中的300万元汇回张天明尾号为6178的农业银行账户，张天明再将其从张某处收到的该300万元汇至邱福昌账户，邱福昌随即将该300万元汇至张某名下尾号为8475的农业银行账户。",
"虽然旧《借款协议》抬头显示出借人为“张天明和张某”两人，但在落款处未显示“张某”签名字样（仅有张天明在落款处签字），然出借款项均出自张某名下银行账户；",
"虽然新《借款协议》抬头未显示张某，仅为张天明一人，然新《借款协议》出借资金则在张天明和张某之间循环流转。",
"此外，无论是新《借款协议》还是旧《借款协议》，借款利息和归还的本金均始终支付到张某名下账户；",
"张天明和张某曾是夫妻，且两人之间资金往来较为频繁；",
"再结合张天明提供的“张某、张天明借款明细”表格显示“2015年6月18日上期结转借款金额700万元”的记录内容、旧《借款协议》出借资金的汇款路径、新《借款协议》出借资金的在张天明和张某之间的循环流转路径，可以认定旧《借款协议》和新《借款协议》在实质上为同一出借主体，即出借利益体相同。",
"而邱福昌作为上海景悦企业发展（集团）有限公司的主要股东和法定代表人，无论是上海景悦企业发展（集团）有限公司作为旧《借款协议》的借款人、邱福昌作为担保人，还是邱福昌作为新《借款协议》的借款人、上海景悦企业发展（集团）有限公司作为担保人，实际上支付利息和归还本金均是由上海景悦企业发展（集团）有限公司承担，邱福昌与上海景悦企业发展（集团）有限公司在利益上具有高度一致性和紧密性，结合邱福昌2016年7月8日的自书内容，可以认定旧《借款协议》和新《借款协议》在实质上为同一借款主体，即债务负担体相同。",
"综上所述，再结合支付利息和归还本金基本都由上海景悦企业发展（集团）有限公司承担，且利息支付和归还借款的收款人都始终是张某这一情况，以及上诉人张天明自己关于2015年6月18日700万元新债系用于归还2014年1月份700万元旧债的主张，足以认定本案的新《借款协议》和旧《借款协议》之间的关系实质上就是“借新还旧”式的债务重组，即用2015年6月18日的借款700万元结清了2014年1月的借款700万元。",
"另外，前述借贷过程可以表明，2015年6月18日的借贷并非正常经营生产用途、消费用途等借款，借款目的仅为归还2014年1月的原有欠款，邱福昌无法实际获取该借款项下的任何利益，张天明并未因该出借行为实际增加借款无法收回的风险。",
"因此，从此角度分析，即便假设出借人和借款人从表面上看均非完全一致，综合以上借贷过程以及出借人之间的密切关系和利益联系、借款人之间的密切关系和利益联系、以及进行债务重组的目的，亦应当将2015年6月18日的700万元借款认定为以新贷还旧贷。",
"万耀平出具《承诺书》所对应的主合同为《借款数额确认与偿还协议（停息续借）》（以下简称《借款偿还协议》），该《借款偿还协议》实质上就是对2015年6月18日700万元“借新还旧”借款债务的再次确认，并又同时虚构了“150万元借款和170万元借款”两个实际并不存在的借款关系。",
"在案证据尚不足以证明万耀平在签署《承诺书》时知晓或者应当知晓2015年6月18日700万元借款的真实用途以及知晓或者应当知晓150万元借款和170万元借款系由拖欠利息转化而来（即借款关系并不存在）。",
"欺诈是行为人故意制造假象、隐瞒事实真相并可能使他人意思表示发生错误的行为。",
"鉴于，在新贷还旧贷时，新旧贷保证人不一致的情况下，如未事先告知新的保证人上述情况，则属于主合同双方当事人恶意串通欺骗保证人，保证人无需承担任何责任。",
"那么，如未事先告知保证人主合同中的债务性质、形成债务的真实法律关系（例如：本案中“150万元借款和170万元借款”的借贷法律关系实际并不存，其债务性质可能系由拖欠利息转化而成），该故意制造假象、隐瞒事实真相行为在性质、目的、效果等方面与隐瞒“借新还旧”的借款用途相近似，均可能使他人意思表示发生错误，故可参照适用“借新还旧”的立法原旨，保证人无需承担任何责任。",
"此外，鉴于上诉人张天明已主动放弃主张《借款偿还协议》中提及的“150万元借款和170万元借款”，故无论《借款偿还协议》中涉及“借款150万元和借款170万元”的约定条款是否有效，相应的万耀平对此均无需承担任何责任。",
"退一步分析，即便不讨论《借款偿还协议》中的700万元款项是否属于“借新还旧”的问题，通过分析《借款偿还协议》可见，其在抬头上将邱福昌和上海景悦企业发展（集团）有限公司并列为两个独立的借款债务人，在内容上则可明确看出邱福昌向张天明借款700万元和150万元，景悦集团公司向张天明借款170万元（注：该借款关系事实上不存在），邱福昌和景悦集团公司均以债务人身份需在2016年9月22日前向张天明偿还600万元（注：景悦集团公司事实上无需偿还170万元本金及利息），邱福昌以债务人身份最迟需在2017年5月31日前向张天明偿还519.62万元，景悦集团公司系债务人邱福昌的担保人；",
"结合上述《借款偿还协议》分析《承诺书》可见，其第一段的含义为该文件涉及到张天明与邱福昌之间的借贷债务以及张天明与景悦集团公司之间的借贷债务，其第一条关于“如邱福昌、景悦集团公司未能按上述协议于2016年9月22日前归还600万元借款……”",
"的意思应理解为“如债务人邱福昌、景悦集团公司未能按上述协议于2016年9月22日前归还600万元……",
"则万耀平将代债务人邱福昌、景悦集团公司支付”（注：但事实上张天明与景悦集团公司之间的借款关系并不存在，景悦集团公司并非张天明的借款债务人），而其第二条关于“如邱福昌、景悦集团公司未能按上述协议于2017年5月31日前归还519.62万元借款……”",
"的表述显然将《借款偿还协议》中确定由债务人邱福昌结欠张天明并需要由其独立清偿的519.62万元变成了邱福昌和景悦集团公司的共同债务，相当于通过《承诺书》单方面为景悦集团公司增设了债务，此种负担添加行为应属无效。",
"故本案中景悦集团公司应是担保人身份而非债务人身份，鉴于《承诺书》第一条中景悦集团公司所谓的“170万元借款”债务是虚假的，张天明对此也已主动放弃权利主张，故万耀平无需就《承诺书》第一条所涉针对债务人景悦集团公司的担保承担责任；",
"同时，鉴于《承诺书》第二条单方面为景悦集团公司增设债务应属无效，故万耀平亦无需就《承诺书》第二条所涉针对所谓“债务人”景悦集团公司的担保承担责任。",
"这一点也可从上诉人张天明的一审诉讼请求中仅要求景悦集团公司承担连带担保责任以及二审上诉请求中仅要求万耀平为邱福昌拖欠张天明的债务承担责任得到佐证。",
"基于上述分析，可以进一步对以下事实分别得出结论如下：1、2017年9月21日给付张某的10万元系案外人上海A有限公司支付，并不能证明系万耀平对邱福昌所欠债务履行担保责任；",
"2、2017年11月15日给付张某的20万元虽系由万耀平支付，亦不能证明系万耀平对邱福昌所欠债务履行担保责任。",
"此外，虽然上诉人张天明主张其向万耀平进行过多次催讨，但并不能明确催讨的具体时间和催讨的具体事项，鉴于上诉人张天明在磋商、签订《借款偿还协议》过程中虚构了“150万元借款和170万元借款”两个实际并不存在的借款关系，在提起本案诉讼之初仍将上述“150万元借款和170万元借款”列为诉讼请求和作为事实理由进行主张，后在一审法院审理过程中又变更诉讼请求不再对“150万元借款和170万元借款”主张权利，上述一系列行为表明上诉人张天明在诚信诉讼方面存在欠缺，且被上诉人万耀平坚持认为张天明未在保证期间内进行过催讨，故本院对上诉人关于其在保证期间内进行过催讨的主张不予采信。",
"综上，即便假设不存在“借新还旧”，相关担保期间也已期满经过，万耀平对邱福昌所负债务的担保责任免除，故上诉人张天明关于其起诉万耀平主张权利尚在诉讼时效内的主张不予采纳。",
"综上所述，一审法院对于被上诉人万耀平承担一般保证责任的认定不当，本院予以纠正。",
"根据在案事实并依据相关法律规定，一审判决的判决理由虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。",
"据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币61,192元，公告费300元，均由上诉人张天明负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 叶 兰",
"审判员 任文风",
"审判员 许鹏飞",
"二〇二〇年三月三十一日",
"书记员 韩欣彦"
] |
[
40,
43,
68,
66,
51,
59,
52,
69,
78,
79,
83,
93,
108,
80,
99,
113,
159,
169,
170
] |
[
[
40,
80
],
[
43,
80
],
[
45,
51
],
[
45,
69
],
[
45,
83
],
[
45,
93
],
[
47,
40
],
[
47,
80
],
[
51,
93
],
[
52,
80
],
[
53,
51
],
[
53,
83
],
[
54,
66
],
[
54,
59
],
[
54,
52
],
[
54,
169
],
[
54,
170
]
] | 2 |
[
"吴朝进与张坚民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2020）沪01民终3766号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：吴朝进，男，1964年8月16日出生，汉族，户籍地福建省浦城县。",
"委托诉讼代理人：许文林，上海美易律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：刘天晶，上海美易律师事务所实习律师。",
"被上诉人（原审被告）：张坚，男，1985年8月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。",
"委托诉讼代理人：范明昆，上海瀛东律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人吴朝进因与被上诉人张坚民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初30737号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人吴朝进上诉请求：撤销原审判决，改判支持吴朝进的原审诉请。",
"事实与理由：关于借款本金，2016年4月7日形成的借条载明今向吴朝进借到人民币陆拾万元整。",
"该借条行文与2015年10月20日的前一张借条明显不同，即明确了收到款项，有收条之含义。",
"故借款中确有现金交付的10.6万元，亦即交付的是双方合作账户中的余款之控制权。",
"事实上，吴朝进与张坚之间除民间借贷关系外，还有与案外人之间形成的融资证券投资合作等关系。",
"张坚向吴朝进的转款多为融资利息等其他性质的款项，而非针对本案借款之还款。",
"原审对本案借款的本金及利息均有误。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人张坚答辩称，张坚出具借条时，并未关注用词的区别。",
"且关于60万元借条，实际上吴朝进次日向张坚转款的账户中有足够资金出借，并不需要用现金交付借款。",
"吴朝进就同一笔借款用不同方式出借本就不符常理。",
"本案双方并无合作融资炒股等其他经济往来的事实，吴朝进提供的证据也均与本案无关。",
"现不同意吴朝进的上诉请求。",
"【一审原告诉称】",
"吴朝进向原审法院的起诉请求：1、判令张坚归还吴朝进借款本金人民币（币种下同）850,000元;",
"2、判令张坚支付以250,000元为本金，自2015年10月20日起至实际还款之日止按年利率18%计算的利息；",
"3、判令张坚支付以600,000元为本金，自2016年6月9日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。",
"【一审法院查明】",
"原审法院认定事实：2015年10月20日，张坚向吴朝进出具借条，载明向吴朝进借款250,000元，约定利息18%每年，期限1年；",
"同日，吴朝进通过银行向张坚转账250,000元。",
"2016年4月7日，张坚再次向吴朝进出具借条，载明向吴朝进借款600,000元（其中转账494,000元、现金106,000元），利息按每月1.5%计算，每两个月计算利息一次，款项打入黄某银行账户；",
"次日，吴朝进通过银行向黄某转账494,000元。",
"自2015年11月始，张坚陆续通过银行和支付宝向吴朝进付款，通过银行付款的有：2015年11月6日150,000元，2016年9月7日12,667元、12月19日12,667元，2017年1月8日12,667元、2月7日12,667元、3月7日12,667元、4月6日12,667元、5月8日12,667元、6月7日8,469元、9月11日320,000元，2018年8月13日96,414元、8月14日13,500元、9月12日13,500元、11月22日13,500元、11月23日13,500元，2019年1月29日20,000元；",
"通过支付宝付款的有：2016年7月6日29,620元、8月8日14,000元、10月9日12,667元、11月7日12,667元；",
"上述张坚支付吴朝进的款项共计806,506元。",
"上述事实有借条、银行转账记录及当事人当庭陈述予以证实。",
"【一审法院认为】",
"原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。",
"本案中，吴朝进提供了张坚出具的借条及银行转账记录以证明双方之间的借贷关系存在，现吴朝进要求张坚归还借款，予以支持。",
"关于借款数额，对于2015年10月20日借款250,000元，双方并无争议；",
"对于2016年4月7日借款600,000元，张坚抗辩仅收到银行转账494,000元，而吴朝进所称以双方合作炒股账户中余款106,000元作为借款，缺乏相应的证据予以证明，且与借条载明的现金支付方式不符，故据此确认本案借款数额应认定为744,000元。",
"关于张坚已支付吴朝进款项的数额，有相关的付款记录予以证实，吴朝进虽提供了银行明细及证人证言以说明相关款项系双方合作炒股及转让股权投资的资金往来，但尚缺乏资金往来的基础依据，故对张坚已支付吴朝进的款项，可认定为张坚的还款，并以先支付应付利息，多余部分抵扣本金为原则。",
"吴朝进所称双方就合作炒股等产生的债权债务关系，可另行主张。",
"原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，于2020年2月10日作出判决：一、张坚于判决生效之日起十日内归还吴朝进借款133,430.37元；",
"二、张坚于判决生效之日起十日内支付吴朝进以133,430.37元为基数，按月利率1.5%计算，自2019年1月30日起至实际清偿之日止的利息。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"案件受理费减半收取计6,150元，由吴朝进负担3,075元，张坚负担3,075元。",
"【本院查明】",
"本案二审中，当事人未提供新证据。",
"本院经审理查明，原审法院认定“2016年4月7日，张坚再次向吴朝进出具借条，载明向吴朝进借款600,000元……”",
"欠准确，应认定为“载明今向吴朝进借到人民币60万元整……”",
"，原审法院认定其余事实无误。",
"【本院认为】",
"本案争议焦点在于吴朝进向张坚出借的钱款本金及张坚向吴朝进的转款是否为还款。",
"本院认为，首先，关于本案借款本金的问题，虽然2016年4月7日的借条行文写明的是张坚借到60万元，但事实上，吴朝进是在次日才向张坚转款49.4万元。",
"可见吴朝进主张该张借条有收条之含义显然与事实不符。",
"而就同一笔借款为何分不同方式交付，吴朝进未能给出合理理由，何况现金交付的依据亦不足，故原审认定该借条项下的借款本金为49.4万元并无不妥，本院予以认可。",
"其次，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。",
"没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。",
"就张坚向吴朝进的转款，吴朝进虽坚持认为绝大部分系基于双方其他经济往来，然对此张坚予以否认。",
"诉讼至今，吴朝进未能提供充分证据证明主张。",
"故本院难以对该等钱款作区分认定。",
"原审法院将张坚向吴朝进的转款认定为针对本案借款的还款亦无明显不妥，本院予以确认。",
"如吴朝进与张坚除本案民间借贷关系之外，确存在其他经济关系与往来，在本案纠纷作出处理后，吴朝进可另行主张。",
"综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。",
"吴朝进的上诉请求不能成立，予以驳回；",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"上诉案件受理费人民币6,150元，由吴朝进负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 潘静波",
"审判员 单 珏",
"审判员 唐建芳",
"二〇二〇年七月三十一日",
"书记员 郭 葭"
] |
[
33,
35,
34
] |
[
"杨金根与上海颛阳机电设备安装工程有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）沪02民终7469号",
"上海市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(反诉被告)：杨金根，男，1954年10月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。",
"委托诉讼代理人：代君，上海海仲律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。",
"被上诉人(反诉原告)：上海颛阳机电设备安装工程有限公司，住所地上海市闵行区。",
"法定代表人：温魁泽，总经理。",
"委托诉讼代理人：张琪，上海九州通和律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人杨金根因与被上诉人上海颛阳机电设备安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初4761号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人杨金根上诉请求：一、撤销(2018)沪0118民初4761号民事判决；",
"二、改判驳回被上诉人全部反诉请求。",
"事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在多笔大额资金往来，且存在摘要为“借款”的银行流水凭证，无法逐笔核对。",
"本案的相关证据由被上诉人掌握，在此情况下，上诉人基于现有证据提起原审本诉，具有正当性。",
"此后在一审法院的主持下，被上诉人进行了举证并说明了各款项性质后，上诉人亦及时撤回起诉。",
"因此，一审认定上诉人赔偿被上诉人律师费，并无事实及法律依据，请求二审予以纠正。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人上海颛阳机电设备安装工程有限公司辩称，上诉人在原审本诉所主张的借款人民币125万元(以下币种同)本身是不成立的，该主张与上诉人之前在上海市公安局闵行分局(以下简称闵行分局)询问笔录中的陈述自相矛盾，因此原审本诉缺乏正当性。",
"正是由于上诉人恶意诉讼，导致被上诉人发生律师费损失，故上诉人理应予以赔偿。",
"一审法院的认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。",
"被上诉人上海颛阳机电设备安装工程有限公司向一审法院反诉请求：判令上诉人赔偿被上诉人律师费2万元。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：上诉人起诉被上诉人的民间借贷纠纷案件中，上诉人要求被上诉人归还借款125万元及相应利息，提供证据为六张银行流水凭证，其中一笔22.5万元摘要为借款，其他皆无摘要。",
"此案审理中，被上诉人对六张流水凭证表示否认，其辩称，第一，六张银行流水单中2013年10月28日、12月13日，2015年5月31日、6月15日、11月16日五笔为案外人上海伟灏汽车装饰有限公司(以下简称伟灏公司)向被上诉人支付的租金并提供银行交易回单、厂房租赁合同、闵行分局的询问笔录等证据。",
"经查，此五笔银行交易回单与上诉人所交流水凭证的付款方、收款方、时间及金额相对应。",
"厂房租赁合同显示被上诉人与伟灏公司有租赁关系，由伟灏公司租赁被上诉人厂房并支付租金，上诉人为伟灏公司的法定代表人。",
"闵行分局的询问笔录中，上诉人对以上五笔款项支付给被上诉人的时间和金额予以确认。",
"第二，另一笔2014年6月25日转账14万元，已在(2016)沪0118民初8937号案件中处理。",
"经查，此笔汇款交易用途注明还款。",
"在被上诉人与案外人上海徐汇区馨怡养老院(以下简称馨怡养老院)的企业借贷纠纷案件的判决书中载明，上诉人为馨怡养老院的法定代表人，馨怡养老院于2014年6月25日向被上诉人归还14万元，馨怡养老院出具的情况说明对此表示确认。",
"2018年5月25日，上诉人向一审法院提出变更本诉诉讼请求为判令被上诉人归还借款22.5万元；",
"后于2018年6月6日向一审法院申请撤回本诉。",
"一审另查明，被上诉人就本案代理事宜与上海九州通和律师事务所签订律师聘用合同，该律师事务所向被上诉人开具了金额为2万元的上海增值税发票。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，上诉人与被上诉人就本诉争议款项已多次发生纠纷。",
"对其中一笔款项，在审结的另一案件中已经过审理，上诉人作为涉案当事人的法定代表人理应知晓；",
"对另外五笔款项的发生，上诉人作为支付方公司的法定代表人，亦应当知晓，且上诉人在接受公安机关调查时，对此五笔款项作为租金的支付情况予以确认，进一步证明其知晓款项发生的实情。",
"上诉人明知涉案款项并非双方间借贷产生，仍以民间借贷纠纷为由再次提起诉讼，并在第一次庭审后变更本诉诉请，后又撤回本诉的起诉，有恶意诉讼之嫌。",
"其行为给被上诉人造成一定的损失，理应承担相应责任。",
"且根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条规定，当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。",
"故一审法院对被上诉人的诉请予以支持。",
"一审法院判决：杨金根应于判决生效之日起十日内偿付上海颛阳机电设备安装工程有限公司律师费2万元。",
"一审反诉受理费150元，由上诉人负担。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点为上诉人提起原审本诉正当与否，以及上诉人是否应当承担律师费。",
"在原审本诉中，被上诉人针对上诉人提供的六张银行流水凭证，分别提供了银行交易回单、厂房租赁合同以及闵行分局的询问笔录证明其中五笔款项为案外人伟灏公司向被上诉人支付的租金，另外一笔钱款在(2016)沪0118民初8937号案件的判决书中载明为馨怡养老院向被上诉人归还的钱款。",
"综观被上诉人的证据，已充分证明上诉人本诉所主张的所谓欠款并不存在，而上诉人作为伟灏公司、馨怡养老院当时的法定代表人，理应知晓实情，故其所提起的原审诉讼，显属无理。",
"退一步讲，即使上诉人对钱款流动去向印象不深，但其在提起诉讼之前应当尽到注意义务，贸然提起诉讼显然不符合常理，其对造成被上诉人律师费损失具有重大过失。",
"一审法院据此认为上诉人提起本诉属于滥用诉讼权利的不当行为，且其行为给被上诉人造成了律师费损失，构成侵权，理应承担律师费的损害赔偿责任，并无不妥。",
"综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币300.00元，由上诉人杨金根负担。",
"本判决为终审判决。",
"法官助理徐芙蓉",
"【审判人员】",
"审判长 张晓菁",
"审判员 王 曦",
"审判员 李非易",
"二〇一八年八月二十二日",
"书记员 杜自强"
] |
[
27,
34,
35,
36,
37
] |
[] | 0 |
[
"经审理查明,一、2019年10月26日上午,在2019年成人高等学校招生全国统一考试(下文简称2019年成人高考)期间,为帮助他人以抄答案方式顺利通过2019年成人高考,被告人XXX伙同被告人XXX共谋获取2019年成人高考试题后,由被告人XXX找人做出试题答案,再提供给他人作弊。",
"随后被告人XXX即在兰溪市地块)建设项目工地处组建含有“专升本”字样的微信群(群名后来改成“一家人”),并通过百度贴吧发布信息,召集人员进入群内,期间被告人XXX将被告人XXX至该群内。",
"二、2019年10月26日下午,在2019年成人高考英语科目考试期间,被告人XXX从其组建的QQ群内(群内成员为参加2019年成人高考考试的考生)获取该科英语试卷后,为帮助群内考生以抄答案方式顺利通过成人高考考试,被告人XXX组织山东交通学院学生XXX、XXX1等人做出英语答案后,让商某将该份英语答案发送至于夕亮组建的QQ群内(群内成员为参加2019年成人高考考试的考生)。",
"兰溪市人民检察院认为被告人于夕亮、XXX犯非法提供答案罪,提出量刑建议并作出调整,建议判处被告人于夕亮有期徒刑一年六个月,缓刑二年,并处罚金;判处被告人XXX有期徒刑九个月,可适用缓刑,并处罚金。",
"被告人于夕亮、XXX对兰溪市人民检察院指控的罪名、犯罪事实、量刑建议均无异议,自愿认罪认罚。",
"上述事实,被告人于夕亮、XXX在开庭审理过程中亦均无异议,并有公诉机关当庭宣读和出示的被告人于夕亮、XXX的供述与辩解,证人XXX、商某、XXX1、XXX、宋某、XXX2、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,户籍资料、扣押决定书、扣押清单、抓获经过、接受证据材料清单、微信聊天记录及通话记录、微信聊天记录截图、调取证据清单、全套成人高考试卷、考务工作手册、情况说明、浙江省兰溪市20191027成人高考组织作弊案检材鉴定意见书、招生工作实施意见、认罪认罚具结书,检查笔录、电子证物检查工作记录、刑事扣押笔录,视听光盘五张及被告人的户籍信息等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人于夕亮、XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,单独或共同向他人非法提供考试的试题答案,其行为均已构成非法提供答案罪,公诉机关的指控成立,量刑建议适当,本院予以支持。",
"被告人于夕亮、XXX共同故意实施的犯罪中,系共同犯罪。",
"被告人于夕亮、XXX归案后能如实供述自己的罪行,依法予以从轻处罚;被告人于夕亮、XXX自愿认罪认罚,依法予以从轻处罚。",
"辩护人提出被告人于夕亮、XXX系初犯、悔罪、自愿认罪认罚等请求从轻处罚的辩护意见,本院予以采纳"
] |
[
0,
1,
2,
6,
7,
8,
9
] |
[
"经审理查明,被告人XXX、XXX均系烟台市某职业技术学校教师,被告人XXX系烟台市某职业技术学校学生。",
"2019年5月12日9时许,在山东省普通高校招生春季高考数学考试中被告人XXX携带手机进入山东工业职业学院(XXX)考场内,用手机将部分数学试卷拍照分别发送给班主任XXX、数学老师XXX,被告人XXX也将收到的试卷照片转发给XXX,被告人XXX在烟台十三中考点外接收到数学试卷后作答并将答案分别发送给XXX、XXX以及荆某(另案处理)等人建立的微信群中,被告人XXX在接收到XXX的试题答案后也转发给了被告人XXX。",
"2019年5月13日被告人XXX被抓获归案;同日被告人XXX经***电话传唤到案;5月14日被告人XXX主动到沂源县***投案。",
"上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有同案人荆某的供述,证人XXX1、XXX1、XXX2、XXX3、XXX4、XXX、XXX、宋某、于某、XXX2等的证言,被告人XXX、XXX、XXX的供述,扣押清单,电子数据检查笔录,山东省2019年普通高校招生(春季)考试数学试题及答案评分标准、准考证、考试成绩单、微信截图、偷拍考试试卷图片等书证,烟台某职业技术学校出具的情况说明,***出具的到案经过、工作情况及人口信息查询记录、电话查询记录等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供考试的答案,其行为构成非法提供答案罪;被告人XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供考试的试题、答案,其行为构成非法提供试题、答案罪;被告人XXX在法律规定的国家考试中,为实施考试作弊行为,向他人非法提供考试的试题,其行为构成非法提供试题罪,应予依法惩处。",
"公诉机关的指控成立。",
"关于三辩护人均提出三被告人系从犯的辩护意见,经查,三被告人分工负责,互相配合,共同完成犯罪行为,作用相当,均不能认定为从犯,上述辩护意见,本院依法不予采纳。",
"鉴于被告人XXX到案后如实供述主要犯罪事实;被告人XXX经电话传唤到案,被告人XXX主动到***投案,如实供述主要犯罪事实,二人均系自首;且三被告人均自愿认罪认罚,主动缴纳罚金,确有悔罪表现,宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响,故依法对三被告人均予以从轻处罚并可适用缓刑。",
"辩护人据此请求对三被告人从轻处罚的辩护意见,本院依法予以采纳。",
"公诉机关的量刑建议适当。",
"依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一、二款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款之规定,判决如下:"
] |
[
1,
4,
6,
7
] |
[
[
6,
4
]
] | 2 |
[
"孙树策等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京03民终7211号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(原审被告)：孙树策，男，1965年11月12日出生。",
"委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。",
"被上诉人(原审原告)：许建文，男，1984年12月8日出生。",
"委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。",
"原审被告：吕尚凤，女，1962年10月15日出生。",
"【审理经过】",
"上诉人孙树策因与被上诉人许建文、原审被告吕尚凤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51008号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。",
"上诉人孙树策的委托诉讼代理人李爱民、被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，原审被告吕尚凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"孙树策上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；",
"2.一、二审诉讼费由许建文承担。",
"事实和理由：1.许建文只是名义出借人，不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；",
"2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定；",
"3.孙树策、吕尚凤已经按期还清本息至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）；",
"4.许建文、人人聚财公司都涉嫌从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。",
"【被上诉人辩称】",
"许建文辩称，同意一审法院判决，不同意孙树策的上诉请求。",
"许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，融达公司作为案外人与本案无关，孙树策作出的有关案外人融达公司的陈述更与本案无关。",
"吕尚凤未到庭发表陈述意见。",
"【一审原告诉称】",
"许建文向一审法院起诉请求：1、请求判令孙树策、吕尚凤偿还许建文借款人民币60000元，利息7920元。",
"2、自孙树策、吕尚凤最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。",
"3、本案所产生的一切相关费用均由孙树策、吕尚凤承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与孙树策、吕尚凤（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（",
"）撮合签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；",
"甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；",
"2、以现金方式还款；",
"3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。",
"甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；",
"甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。",
"孙树策、吕尚凤于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，孙树策、吕尚凤最后一期还款日为2016年12月9日。",
"借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向孙树策转账给付借款60000元。",
"许建文称孙树策、吕尚凤归还了0期后再无还款。",
"另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。",
"一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与孙树策、吕尚凤存在借贷法律关系并已经实际履行。",
"孙树策对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，但认为其不能证明许建文是实际出借人，借款人借到的款项来自于人人聚财公司，并非向许建文个人借款；",
"对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，但认为其利息超过法律规定最高限，属于高利贷；",
"对人人聚财网声明的真实性、合法性和关联性不认可，认为属于伪造的证据。",
"孙树策提交了1、付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到孙树策账号的；",
"2、个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；",
"3、借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；",
"4、国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金；",
"5、浙江省衢州市中级法院判例，用以证明有生效判决认定的名义起诉人起诉，民间借贷案件应予驳回；",
"6、融达公司证明两份，用以证明本案孙树策、吕尚凤借款本金已经还给融达公司，另一份证明许建文并非实际出借人，借款人借到的钱来自人人聚财网，出借人是不特定的社会公众存款人。",
"许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格；",
"对浙江省衢州市中级法院判例真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，对山东融达投资咨询有限公司证明两份真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，认为融达公司提供虚假证据，融达公司是11月5日注销的，而后来12月15日融达公司又出具了证明。",
"吕尚凤未到庭，亦未向一审法院提交书面质证意见。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。",
"基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。",
"本案中，孙树策虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款的资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给孙树策是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是孙树策提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与孙树策、吕尚凤之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付孙树策、吕尚凤涉案款项，履行完其合同义务。",
"关于孙树策、吕尚凤主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。",
"一审法院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故一审法院对该抗辩理由不予认可，孙树策、吕尚凤就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。",
"孙树策、吕尚凤逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。",
"关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自孙树策、吕尚凤最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院予以支持。",
"另，关于孙树策、吕尚凤已经偿还的款项中所包含的服务费问题。",
"经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣孙树策、吕尚凤应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于孙树策、吕尚凤已经偿还的款项中所包含的服务费用系孙树策、吕尚凤、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。",
"关于孙树策所主张的合同无效的问题。",
"经审查，在本案中尚未发现许建文与孙树策所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。",
"综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对孙树策上述答辩意见一审法院不予采纳。",
"关于虚假诉讼的问题。",
"虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。",
"本案中，许建文与孙树策、吕尚凤通过人人聚财公司平台人人聚财网（",
"）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向孙树策、吕尚凤履行付款义务，孙树策在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。",
"后因孙树策、吕尚凤出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。",
"通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，孙树策、吕尚凤亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对孙树策所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。",
"综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙树策、吕尚凤于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金六万元，利息七千九百二十元；",
"二、孙树策、吕尚凤以六万元为基数，自最后一期还款之日（2016年12月9日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"二审经查，人人聚财公司（甲方）与融达公司（乙方）于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，融达公司的法定代表人为白锋。",
"《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。",
"同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。",
"二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。",
"三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。",
"同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”",
"第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”",
"二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。",
"关于人人聚财公司的资金来源，孙树策主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。",
"另查，借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向孙树策转账给付借款60000元。",
"许建文称孙树策、吕尚凤归还了0期后再无还款。",
"本院对一审查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；",
"二、孙树策、吕尚凤应偿还许建文的欠款金额。",
"一、案涉借款合同的效力",
"《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；",
"（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；",
"（三）以合法形式掩盖非法目的；",
"（四）损害社会公共利益；",
"（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”",
"《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”",
"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。",
"根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：",
"（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。",
"根据人人聚财公司与融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”",
"第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”",
"根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。",
"（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。",
"经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。",
"根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。",
"许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”",
"第五条约定：“……",
"向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。",
"第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”",
"根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。",
"（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。",
"根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。",
"二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。",
"庭审中，孙树策称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。",
"结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。",
"综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。",
"《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。",
"二、孙树策、吕尚凤应偿还许建文的欠款金额",
"根据在案证据，2015年12月9日许建文指定人人聚财网向孙树策付款60000元。",
"许建文称孙树策、吕尚凤归还了0期后再无还款。",
"孙树策、吕尚凤主张其已将款项还至案外人融达公司处，对此本院认为：第一，孙树策、吕尚凤与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定孙树策、吕尚凤可将案涉欠款还至案外人融达公司处；",
"第二，根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；",
"第三，现无证据显示许建文曾授权融达公司代收孙树策、吕尚凤的还款。",
"因此，孙树策、吕尚凤是否向融达公司还款与本案并无关联。",
"鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即孙树策、吕尚凤应偿还许建文本金60000元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。",
"综上所述，孙树策的上诉请求部分成立，予以支持。",
"依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51008号民事判决；",
"二、孙树策、吕尚凤于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金六万元及利息（利息计算方式：以六万元为基数，从2015年12月10日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；",
"三、驳回许建文的其他诉讼请求。",
"如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费1544元，由孙树策、吕尚凤负担1328元（许建文已交纳，孙树策、吕尚凤于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担216元（已交纳）。",
"二审案件受理费1544元，由孙树策负担1328元（已交纳），许建文负担216元（孙树策已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付孙树策）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 蒙 瑞",
"审 判 员 龚勇超",
"审 判 员 金妍熙",
"二〇一九年六月十日",
"法官助理 俞 洁",
"书 记 员 杜 颖"
] |
[
30,
35,
36,
37,
38,
41,
44,
46,
45,
50,
86,
39,
39,
53
] |
[
"刘福等与刘广东民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）京02民终2373号",
"北京市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：王福利，男，1966年9月22日出生，汉族，住河北省霸州市。",
"委托诉讼代理人：韩景辉，河北瀛赞律师事务所律师。",
"上诉人（原审被告）：刘福，男，1973年8月24日出生，汉族，住河北省霸州市。",
"委托诉讼代理人：韩景辉，河北瀛赞律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。",
"委托诉讼代理人：罗成江，河北恩为律师事务所律师。",
"原审被告：王振伟，男，1974年4月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。",
"原审被告：杨士琴，女，1965年8月13日出生，汉族，住河北省霸州市。",
"【审理经过】",
"上诉人王福利、刘福因与被上诉人刘广东及原审被告王振伟、原审被告杨士琴民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初1977号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"王福利、刘福上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回刘广东的诉讼请求或将本案发回重审。",
"事实和理由：",
"一、王福利、刘福不是本案借款的真正借款人和实际使用人。",
"虽然王福利、刘福作为共同借款人在《借款协议》上签字，但是真正借款人和实际使用人是王振伟。",
"王福利收到借款100万元后即转给了王振伟，该款由王振伟实际占有、使用。",
"因此，本案借款应由王振伟承担清偿责任，刘广东应向王振伟主张权利。",
"二、本案借款已经全部偿还给了刘广东。",
"除了一审判决认定的还款数额外，王振伟通过刘广东任职公司的业务员王海涛又偿还了本金46万元，王海涛于2015年1月28日向王振伟出具了收条。",
"王海涛收取该笔还款后利用职务便利挪作个人使用，故刘广东应向王海涛追索该款，不应再向王福利、刘福主张权利。",
"因此，刘广东已收到服务费7.8万元、保证金3万元、本金56.94万元、利息6万元以及王海涛代收的本金46万元，共计119.74万元，即刘广东已经收回借款本金100万元另加利息19.74万元。",
"三、王福利、刘福不应再按年利率6%支付资金占用费。",
"一审判决认定刘广东系职业放贷人，刘广东与王福利、刘福签订的《借款协议》无效。",
"现刘广东涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，故其违法行为不应再受法律保护，其违法所得依法应予追缴。",
"即使判决王福利、刘福支付资金占用费，也应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。",
"【被上诉人辩称】",
"刘广东辩称，其未收到还款46万元，王海涛不是其任职公司的业务员，故请求驳回王福利、刘福的上诉请求。",
"【一审原告诉称】",
"刘广东向一审法院起诉请求：判令王福利、刘福、王振伟、杨士琴偿还借款本金430600元并支付逾期违约金及罚金（以430600元为基数，自2014年11月29日起至实际付款之日止，按照年利率24%计算）。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：",
"2014年5月28日，王福利、王振伟、刘福、杨士琴（借款人、甲方）与刘广东（出借人、乙方）签订《借款协议》，约定：第一条借款用途为购买原材料，借款本金数额100万元，月偿还本息数额4万元，还款分期月数6个月，还款日为每月28日，还款起止日期为2014年5月28日起至2014年11月28日止，甲方专用账户为王福利名下的账户；",
"第二条付款方式：网上银行付款，由乙方通过网上银行付款方式将款项汇入到本协议第一条约定的甲方专用账户中；",
"第三条甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条约定的内容，由乙方向甲方提供借款，在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群北京公司）、冠群驰骋商务信息咨询（天津）有限公司（以下简称冠群天津公司）服务费后剩余款项支付到本协议第一条约定的甲方专用账号中；",
"第四条本合同如涉及两人以上借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任，乙方有权向任一借款人追索本金利息罚息违约金及其他费用；",
"第六条若甲方晚于本协议第一条约定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。",
"罚息和逾期违约金计算方式如下：（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；",
"（2）罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算；",
"（3）如因甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按本协议第六条（1）、（2）执行。",
"2014年5月28日，王振伟、刘福、杨士琴分别作为共借人向刘广东出具共借人还款承诺书，载明：共借人与借款人王福利，愿意共同归还出借人刘广东所借款项100万元，同意将此借款汇入王福利的账号，归还日期以《借款协议》为准；",
"承诺共借人与借款人同为第一顺序还款义务人，对借款人的还本付息义务承担连带责任，承担连带责任的期限自借款发生之日起至借款本息全部清偿之日止，并同时愿意承担《借款协议》的合同义务，此次借款所产生的一切其他责任，包括但不限于违约金、罚息、滞纳金、服务费等。",
"王福利、王振伟、刘福、杨士琴作为借款人与刘广东作为出借人签订关于保证金的退还或罚没的说明书，载明：借款人在向出借人借款时，需向出借人交纳借款本金的3%即3万元作为保证金；",
"若借款人按时并足额偿还借款本息，无任何违约事宜，在借款人偿还全部借款本息后，在七个工作日内，由出借人将该保证金全部退还借款人；",
"若借款人不能按时并足额偿还借款本息，出现如超期还款、提前还款、不足额还款等违约事宜，则该保证金直接罚没，归出借人所有。",
"刘广东认可收到了保证金3万元。",
"2014年5月28日，王福利、王振伟、刘福、杨士琴（借款人、甲方）与冠群天津公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：对于乙方向甲方提供的系列信用服务，甲方同意向乙方支付服务费78000元。",
"刘广东认可冠群天津公司收取了服务费78000元。",
"2014年5月28日，冠群天津公司出具还款管理服务说明书，约定还款分期表如下：第1期还款时间2014年6月28日，还款金额4万元；",
"第2期还款时间2014年7月28日，还款金额4万元；",
"第3期还款时间2014年8月28日，还款金额4万元；",
"第4期还款时间2014年9月28日，还款金额4万元；",
"第5期还款时间2014年10月28日，还款金额4万元；",
"第6期还款时间2014年11月28日，还款金额86万元。",
"王福利、王振伟、刘福、杨士琴在前述说明书上签字。",
"上述协议签订后，刘广东向王福利银行账户汇款100万元，王福利出具收到借款本金100万元的收条。",
"刘广东称：借款人按照还款分期表偿还了前5期款项共计20万元，未足额偿还第6期款项，分别于2014年11月27日偿还20万元、2014年11月28日偿还20万元、2015年2月5日偿还29400元，故刘广东认可偿还借款本金569400元、利息6万元。",
"王福利、刘福称王振伟通过冠群天津公司的业务员王海涛另外偿还刘广东46万元，但未提交证据予以佐证，刘广东对前述还款情况不认可。",
"一审法院另查，近三年来刘广东在一审法院起诉民间借贷纠纷案件已超百件，数额均较大，且均涉及借款时支付服务费问题。",
"刘广东为冠群北京公司的法定代表人，收取服务费的冠群天津公司与冠群北京公司为关联公司。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王振伟、杨士琴经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。",
"近三年来刘广东在一审法院起诉民间借贷纠纷案件已超百件，数额均较大，均涉及借款时借款人支付服务费问题，故一审法院认定刘广东的放贷行为未经相关部门批准，以向社会上不特定人放贷为日常业务活动，扰乱了国家金融管理秩序，属职业放贷人，其与王福利、王振伟、刘福、杨士琴签订的《借款协议》属无效。",
"前述协议无效，王福利、王振伟、刘福、杨士琴应向刘广东支付借款本金，并按照年利率6%支付利息。",
"王福利、刘福称其不是真正借款人和实际使用人，刘广东应向王振伟主张权利的答辩意见。",
"因王福利、刘福在前述协议及其他材料上作为借款人或共借人签字，且王福利实际收到了借款，故一审法院对前述意见不予采纳，王福利、刘福仍应作为借款人承担偿还本息的义务。",
"刘广东为冠群北京公司的法定代表人，收取服务费的冠群天津公司与冠群北京公司为关联公司，在刘广东的众多案件中均涉及冠群天津公司对服务费的收取，故服务费为变相支付砍头息，应从本金中予以扣减。",
"保证金自逾期之日作为利息予以支付，超过利息部分，作为本金予以扣除。",
"刘广东自认收到的偿还数额，一审法院不持异议。",
"除刘广东自认外，王福利、刘福称王振伟通过冠群天津公司的业务员王海涛另外偿还刘广东46万元，但未提交证据予以佐证，不予采信。",
"综上，刘广东诉讼请求中的合理部分，予以支持。",
"依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出缺席判决：一、于判决生效后10日内，王福利、刘福、王振伟、杨士琴共同偿还刘广东借款本金290760元；",
"二、于判决生效后10日内，王福利、刘福、王振伟、杨士琴共同支付刘广东逾期违约金（自2015年1月29日起至2015年2月5日，以316991元为基数，按照年利率6%支付逾期违约金；",
"自2015年2月6日起至实际偿还本金之日止，以290760元为基数，按照年利率6%支付逾期违约金）；",
"三、驳回刘广东的其他诉讼请求。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"本院另查明，王福利、刘福等人签署的还款管理服务说明书中载明还款账户为刘广东名下账户。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的主要争议焦点为王福利、刘福是否应当承担还款责任。",
"首先，关于本案合同的效力问题。",
"一审法院认定刘广东系职业放贷人正确，进而认定本案《借款协议》无效亦正确。",
"其次，关于王福利、刘福主张其不承担还款责任的理由能否成立。",
"因王福利、刘福在本案《借款协议》等一系列合同文件上均作为借款人签字确认，且刘广东依据《借款协议》的约定将借款汇入了王福利的账户，故王福利、刘福应作为借款人承担还款责任。",
"至于王福利是否又将借款交给王振伟使用、王振伟是否为借款实际使用人，均不影响本案中王福利、刘福为借款人的认定。",
"因此，王福利、刘福主张其不承担还款责任的理由不能成立。",
"再次，关于王福利、刘福主张的还款46万元事实能否成立。",
"王福利、刘福主张，借款实际使用人王振伟通过案外人王海涛已向刘广东还款46万元。",
"现仅凭王福利、刘福提供的王海涛出具的收条复印件，不能证明王振伟已向王海涛还款46万元。",
"即使该收条内容真实，因王福利、刘福在还款管理服务说明书中确认还款需汇入刘广东的账户，现王福利、刘福未能提供证据证明刘广东授权王海涛代收还款，且刘广东不认可已收到还款46万元，故本院对王福利、刘福的上述主张不予采纳。",
"最后，关于资金占用费的标准问题。",
"一审判决按照年利率6%标准支付资金占用费并无不当。",
"王福利、刘福主张的标准无法律依据，本院不予采纳。",
"综上所述，王福利、刘福的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；",
"一审判决结果予以维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费2900元，由王福利、刘福负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 郭 菁",
"审判员 罗 珊",
"审判员 李 丽",
"二〇二〇年五月二十二日",
"法官助理 陈雨晴",
"书记员 杨丽丽"
] |
[
37,
45,
47,
51,
39,
42,
43,
46,
50,
52,
53,
63,
61,
60
] |
[
[
30,
37
],
[
30,
45
],
[
30,
47
],
[
30,
51
],
[
35,
43
],
[
36,
42
],
[
37,
37
],
[
37,
45
],
[
37,
47
],
[
37,
51
],
[
37,
53
],
[
38,
60
],
[
41,
45
],
[
41,
53
],
[
86,
60
],
[
39,
61
],
[
39,
61
]
] | 2 |
[
"杜海梅等与梁秋英民间借贷纠纷再审民事判决书",
"（2020）京01民再129号",
"北京市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜海梅，女，1984年5月21日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。",
"委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。",
"被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁秋英，女，1962年10月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。",
"委托诉讼代理人：季晓川，北京天驰君泰律师事务所律师。",
"一审被告：韩伟，男，1982年11月4日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。",
"现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。",
"【审理经过】",
"再审申请人杜海梅因与被申请人梁秋英及一审被告韩伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）京01民终5757号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。",
"北京市高级人民法院于2019年6月19日作出（2019）京民申502号民事裁定，指令本院再审本案。",
"本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。",
"再审申请人杜海梅之委托诉讼代理人李旺虎、被申请人梁秋英及其委托诉讼代理人季晓川到庭参加诉讼。",
"韩伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【再审申请人称/抗诉机关称】",
"杜海梅申请再审称，请求：1.撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初25654号民事判决和北京市第一中级人民法院（2018）京01民终5757号民事判决；",
"2.判令驳回梁秋英对杜海梅的诉讼请求。",
"事实与理由：原判决认定的基本事实缺乏证据证明以及适用法律确有错误。",
"1.杜海梅和韩伟在婚姻关系存续期间，二人均有正当职业和稳定收入，且年收入额完全可以满足日常家庭生活所需，无其他需要大额举债事项。",
"韩伟2013年至2015年期间除向梁秋英“借款”外，还有向其他人大量举债的情况，该举债明显超过家庭日常生活需要的范围。",
"且北京市第一中级人民法院审理终结的上诉人杜海梅与被上诉人郭淑平、原审被告韩伟民间借贷案查明的事实中，均能体现梁秋英、郭淑平均是在案外人杜蓉的介绍下为购买韩伟所称的理财产品而发生的“借贷”关系，期间杜蓉书面并出庭多次证实杜海梅对韩伟的举债行为从不知情。",
"关于韩伟利用其岳父杜德玉的银行卡收取款项一事，杜海梅是在韩伟“跑路”以后梁秋英起诉至法院时才知晓的，二审法院将韩伟使用其岳父账户的行为认定为杜德玉知晓并同意韩伟使用，进而因杜海梅与韩伟系夫妻关系认定杜海梅知晓韩伟使用杜德玉案涉银行卡收取梁秋英的借款，缺乏事实依据。",
"杜海梅一直不认识梁秋英，不知晓韩伟从梁秋英处借钱的事实，本案以民间借贷纠纷为由，由杜海梅承担韩伟的债务是不公平的，我方认为原审在查明事实方面存在问题。",
"2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，梁秋英在没有证据证明案涉款项系用于杜海梅和韩伟婚姻关系存续期间夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的情况下，该债务系韩伟个人债务，人民法院应当对梁秋英以案涉债务为夫妻共同债务为由的主张不予支持。",
"本案中，原审法院在没有证据证明韩伟案涉举债系用于家庭日常生活需要的情况下，割裂韩伟2013年至2015年期间大量举债的客观事实以及罔顾原审法院另案已经查明的事实，错误判决杜海梅“被负债”，严重损害了杜海梅的合法权益。",
"为此，请求再审法院依法予以纠正。",
"【再审被申请人辩称】",
"梁秋英辩称：我方不同意再审申请人杜海梅的再审请求，同意原审法院审理查明的事实，原判适用法律正确。",
"1.关于韩伟所借款项杜海梅是否知情的问题，通过在案证据可以证明杜海梅对韩伟的对外借款是知情的，韩伟的借款也给杜海梅占有和使用，借款也用于家庭日常生活和共同支出；",
"2.关于本案是否涉及非法集资犯罪的问题，根据法律规定，民间借贷纠纷行为涉嫌非法集资犯罪的才能移送公安机关，而韩伟涉嫌诈骗罪，不是非法集资犯罪。",
"梁秋英的款项不涉及诈骗，梁秋英也没有报案，是按照民间借贷法律关系提起的诉讼。",
"韩伟现在监狱服刑，本院再审对韩伟进行了询问，韩伟述称：本案借款为韩伟个人借款，没有用于家庭生活，而是用于自己投资银行理财产品和期货市场，钱都赔没了。",
"杜海梅对借款事宜并不知情。",
"【一审原告诉称】",
"梁秋英向一审法院起诉请求：1.韩伟、杜海梅偿还梁秋英借款887250元及利息（利息按照月息1.5计算，起算时间为2015年6月30日至实际付清之日止）；",
"2.诉讼费用由韩伟、杜海梅承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：韩伟与杜海梅原系夫妻关系，杜海梅与杜德玉系父女关系。",
"2013年梁秋英与韩伟经人介绍相识，韩伟称自已在银行任职，能帮助梁秋英进行高额回报的理财活动，并要求梁秋英将款项直接打入韩伟的个人帐户内，梁秋英自2013年4月起至2015年6月期间，共计向韩伟及杜德玉（韩伟要求梁秋英将款项汇入其岳父）中国工商银行帐户汇款11笔，金额为1037250元（其中2013年4月27日向韩伟汇款20万元；",
"2013年5月10日向韩伟汇款10万元；",
"2013年6月30日向韩伟汇款10万元；",
"2013年7月28日向韩伟汇款10万元；",
"2014年1月24日向韩伟汇款10万元；",
"2014年4月1日通过网银向韩伟汇款5万元；",
"2014年5月22日向杜德玉汇款20万元；",
"2014年8月27日向杜德玉汇款37250元；",
"2014年10月13日向杜德玉汇款5万元；",
"2014年10月21日向杜德玉汇款5万元；",
"2015年6月4日向杜德玉汇款5万元），其中9张汇款单中明确写明款项为借款。",
"韩伟在收到上述汇款后，曾于2014年5月23日向梁秋英出具了《借条》一张，其中写明“今日韩伟向梁秋英借款捌拾伍万元整，借款利息按每月1.5%支付，每月月底支付利息，特立此据”。",
"韩伟曾于2015年2月3日还款15万元，余款887250元至今未还，亦未再支付上述借款利息。",
"另查，韩伟与杜海梅于2010年3月15日登记结婚，二人于2015年6月17日登记离婚。",
"【一审法院认为】",
"一审法院判决：被告韩伟、杜海梅于本判决生效之日起十日内向原告梁秋英偿还借款八十八万七千二百五十元及利息（以八十八万七千二百五十元为基数，按照月利率百分之一点五计算，自二Ο一五年六月三十日起至实际付清之日止）。",
"【二审上诉人诉称】",
"杜海梅不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁秋英对杜海梅的诉讼请求。",
"二审法院补充查明以下事实：梁秋英于2015年6月15日将杜海梅、韩伟诉至一审法院，请求判令杜海梅、韩伟共同偿还借款本金及利息，一审法院经审理后于2015年12月11日作出（2015）海民（商）初字第24036号民事判决，判决杜海梅、韩伟向梁秋英偿还借款887250元及利息。",
"杜海梅不服该判决，上诉至本院，本院经审理后于2016年11月25日作出（2016）京01民终6067号民事裁定书，以韩伟收取梁秋英款项的行为涉嫌非法集资犯罪为由，裁定撤销一审判决，驳回梁秋英的起诉。",
"之后，本院将该案犯罪线索移送至公安机关，但公安机关未予立案，梁秋英遂提起本案诉讼。",
"【二审法院查明】",
"二审中，杜海梅称其在与韩伟婚姻关系存续期间共同生活，杜德玉办理案涉银行卡后并未使用，杜德玉不知道韩伟私自拿走其银行卡并自行使用。",
"二审法院对一审法院查明的其他事实予以确认。",
"【一审原告诉称】",
"二审法院认为，梁秋英依据韩伟出具的《借条》及转账凭证提起本案诉讼，并认为案涉债务属于杜海梅与韩伟婚姻关系存续期间的共同债务，故请求判令杜海梅、韩伟共同偿还借款本金887250元及利息。",
"通过查明事实可知，梁秋英于2015年6月15日将杜海梅、韩伟诉至一审法院，请求判令杜海梅、韩伟共同偿还借款本金及利息，一审法院经审理后于2015年12月11日作出（2015）海民（商）初字第24036号民事判决，判决杜海梅、韩伟向梁秋英偿还借款887250元及利息。",
"杜海梅不服该判决，上诉至本院，本院经审理后于2016年11月25日作出（2016）京01民终6067号民事裁定书，以韩伟收取梁秋英款项的行为涉嫌非法集资犯罪为由，裁定撤销一审判决，驳回梁秋英的起诉。",
"之后，本院将该案犯罪线索移送至公安机关，但公安机关未予立案，故梁秋英以民间借贷纠纷提起本案诉讼。",
"综上，本院认为，公安机关对韩伟收取梁秋英案涉款项的行为未作刑事案件立案处理，故梁秋英提起本案诉讼并无不当。",
"通过查明事实可知，韩伟收到梁秋英转账支付的款项共计1037250元，并向梁秋英出具《借条》，对借款事实予以确认，故双方之间形成民间借贷法律关系且合法有效。",
"韩伟对梁秋英要求其承担偿还本息的诉讼请求予以认可，但认为案涉债务系其个人债务，杜海梅不应承担共同还款责任，杜海梅上诉亦提出该项主张，故本案的争议焦点为案涉债务是否属于韩伟与杜海梅婚姻关系存续期间的共同债务。",
"【二审法院认为】",
"二审法院认为，首先，案涉债务发生于韩伟与杜海梅婚姻关系存续期间，各方当事人均无异议。",
"其次，虽然梁秋英向韩伟共计转账支付1037250元，但款项并非一次性支付，而是于2013年4月至2015年6月期间分11笔陆续支付，金额从3万余元至20万元不等，从单笔支付金额来看，数额并非巨大。",
"再次，上述款项中有5笔共计387250元支付至杜海梅父亲杜德玉账户，杜海梅虽称其父杜德玉办理案涉银行卡后并未使用，杜德玉并不知晓韩伟私自拿走其银行卡并自行使用，但并未就此提供证据予以证明，因此应当认定杜德玉知道并同意韩伟使用其银行卡收取案涉款项，杜海梅与韩伟婚姻关系存续期间共同生活，故其对于韩伟使用杜德玉案涉银行卡收取梁秋英的借款一事亦应当知晓。",
"最后，杜海梅主张梁秋英向韩伟支付案涉款项系用于购买理财产品，但未能就此提供证据予以证明。",
"本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”",
"根据该司法解释的规定，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应当认定所负债务属于夫妻共同债务。",
"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。",
"但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；",
"《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。",
"本院认为，在案证据并未证明本案存在上述除外情形，故一审法院认定案涉债务属于韩伟和杜海梅婚姻关系存续期间的共同债务并无不当。",
"综上，杜海梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。",
"二审法院判决：驳回上诉，维持原判。",
"本院再审期间，依梁秋英的调查取证申请调取了韩伟名下9558810200110644949卡号及杜德玉名下6222080200001676116卡号工商银行流水明细。",
"梁秋英对法院调取的2份银行流水明细真实性认可，认为上述银行流水明细可以证明韩伟及杜德玉账户曾向杜海梅账户大量汇款，且存在韩伟及杜德玉账户在梁秋英借款汇入后当天或短期内向杜海梅账户汇款的情况，另外，杜海梅和韩伟、杜德玉账户均曾向b2c网上商城汇款，可以证明涉案借款用于韩伟与杜海梅夫妻共同生活或家庭支出，系夫妻共同债务；",
"杜海梅对法院调取的2份银行流水明细真实性认可，但不认可梁秋英的证明目的，不认可转给杜海梅的钱款就是梁秋英的钱款。",
"杜海梅再审期间提交2份新证据，证据1为本院（2018）京01民终2787号民事判决书，用以证明梁秋英系由杜蓉介绍给韩伟，杜海梅始终不认识梁秋英，没有向梁秋英借过款。",
"同时证明，郭淑平诉韩伟、杜海梅民间借贷案中，生效判决未认定郭淑平对韩伟享有的债权为杜海梅和韩伟的夫妻共同债务；",
"证据2为本院（2018）京01刑初5号刑事判决书，用以证明杜德玉的工商银行账户并非杜德玉本人开立，杜德玉始终不知晓本人有此账户。",
"本案虽然没有被认定为刑事案件处理，但不影响韩伟涉嫌经济犯罪和该债务系韩伟个人所负的性质，杜海梅没有义务为韩伟个人债务承担清偿责任。",
"梁秋英的质证意见为：对证据1、证据2的真实性均认可，证明目的均不认可。",
"梁秋英再审期间提交3份新证据，证据1为陈波民生银行转账凭证，用以证明陈波将借款29200元直接打入杜海梅名下信用卡账户（卡尾号3655），用于偿还信用卡消费，证明杜海梅对韩伟的借款行为知情并同意，且借款用于家庭生活支出；",
"证据2为本院（2018）京01刑初5号刑事判决书及北京市高级人民法院（2019）京刑终37号刑事裁定书，用以证明本案借款不涉及刑事案件，是民间借贷关系；",
"证据3为北京农商银行客户回单及办新卡手续，用以证明2014年2月28日梁秋英转账给韩伟5万元，原审法院认定2014年4月1日梁秋英向韩伟汇款5万元的汇款日期有误。",
"杜海梅的质证意见为：对证据1、证据2、证据3的真实性均认可，证明目的和关联性均不认可。",
"【本院查明】",
"围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：",
"杜海梅提交的2份判决书和梁秋英提交的陈波民生银行转账凭证及判决书、裁定书均与本案核心争议焦点无关，本院不予采纳；",
"梁秋英提交的北京农商银行客户回单及办新卡手续的真实性本院予以确认。",
"本院再审查明，原判事实认定梁秋英向韩伟及杜德玉账户汇款11笔，其中对2014年4月1日梁秋英向韩伟汇款5万元的汇款日期认定有误，根据本院调取的韩伟卡号银行流水及梁秋英提交的北京农商银行客户回单等证据证明，2014年4月1日没有梁秋英向韩伟汇款的记录，梁秋英向韩伟该笔5万元汇款的正确汇款日期应为2014年2月28日，故本院再审对此予以纠正。",
"原审查明的其他事实正确，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院再审认为，梁秋英提交了银行汇款凭证及《借条》等证据，且韩伟认可向梁秋英借款的事实，故梁秋英与韩伟之间形成了民间借贷法律关系。",
"现韩伟未能偿还全部借款，应承担相应偿还责任。",
"本案的争议焦点是涉案借款是否属于韩伟与杜海梅的夫妻共同债务。",
"《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”",
"本案中，韩伟向梁秋英借款共计1037250元，按照借款当地一般社会生活习惯判断，本案借款属于大额债务，应属于上述司法解释中规定的超出家庭日常生活需要所负的债务，故应当由梁秋英举证证明涉案借款用于韩伟与杜海梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。",
"梁秋英依据法院调取的银行流水明细欲证明韩伟及杜德玉账户曾向杜海梅账户汇款，认为本案借款应认定为韩伟与杜海梅夫妻共同债务，但梁秋英未能提交充分证据证明汇入杜海梅账户的款项系梁秋英的借款。",
"现梁秋英未提交确实充分的证据证明涉案借款用于韩伟与杜海梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案借款不能认定为夫妻共同债务，应认定为韩伟个人债务。",
"综上所述，杜海梅的再审请求成立，本院予以支持。",
"原判适用法律错误，本院予以纠正。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销本院（2018）京01民终5757号民事判决及北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初25654号民事判决；",
"二、韩伟于本判决生效之日起十日内向梁秋英偿还借款八十八万七千二百五十元及利息（以887250元为基数，按照月利率1.5%计算，自2015年6月30日起至实际付清之日止）；",
"三、驳回梁秋英的其他诉讼请求。",
"如果韩伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费12673元，由韩伟负担；",
"二审案件受理费12673元，由梁秋英负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 刘宇红",
"审判员 王颖君",
"审判员 孙 锋",
"二〇二〇年十二月二十八日",
"法官助理 杨 薇",
"书记员 章凯龄"
] |
[
41,
42,
43,
44,
45,
46,
47,
48,
50,
51,
53,
40,
52
] |
[
"王治楠与蔡春宇民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京01民终2002号",
"北京市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：王治楠，男，1988年8月19日出生，蒙古族，无业，住天津市武清区。",
"委托诉讼代理人：熊晓笛，天津融耀律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：蔡春宇，男，1977年5月15日出生，汉族，北京银泰物业管理有限责任公司职员，住北京市丰台区。",
"【审理经过】",
"上诉人王治楠因与被上诉人蔡春宇民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初4744号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"王治楠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回蔡春宇的全部诉讼请求。",
"事实和理由：一、王治楠与蔡春宇之间的资金往来并非民间借贷关系，而系投资关系。",
"王治楠与蔡春宇之间未签订过借款合同，也未对借款利息进行约定，且王治楠向蔡春宇的打款没有固定的支付金额，符合投资回报款不确定性的特征。",
"一审判决以王治楠举证不能为由认定王治楠与蔡春宇之间系民间借贷关系，与事实不符。",
"二、一审判决在蔡春宇证据不足的情况下，以蔡春宇的单方陈述确定借贷关系及借款利率，违反了民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则。",
"虽然王治楠接受过丰台分局卢沟桥派出所的询问，但王治楠未提到与蔡春宇有借贷关系以及约定过相应的利息。",
"三、王治楠与蔡春宇之间从未约定过利息，一审判决在认定借贷关系存在但不能确定是否约定利息的前提下，应将王治楠已经清偿的款项从本金中扣除。",
"【被上诉人辩称】",
"蔡春宇辩称，不同意王治楠的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"蔡春宇向一审法院起诉请求：1、判令王治楠向蔡春宇返还借款225万元；",
"2、判令王治楠向蔡春宇支付利息（从2016年7月起至实际支付之日止，按约定每月利息为6.9万元计算）；",
"3、王治楠承担本案诉讼费。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2015年8月26日蔡春宇通过银行向王治楠转款4万元；",
"2016年1月27日蔡春宇通过银行向王治楠转款6万元；",
"2016年3月23日蔡春宇通过银行向王治楠转款215万元，上述款项共计225万元。",
"蔡春宇与王治楠未签订书面借款合同，但口头约定每月利息为6.9万元。",
"王治楠于2016年4月22日向蔡春宇转款6.9万元；",
"王治楠于2016年5月23日向蔡春宇转款7.13万元；",
"王治楠于2016年6月17日向蔡春宇转款4.6万元；",
"王治楠通过微信向王治楠转款2.3万元，上述款项共计20.93万元。",
"剩余借款及利息经蔡春宇多次催要王治楠未偿还。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：蔡春宇出具汇款记录、电话录音、还款记录等证据可以证明蔡春宇与王治楠之间的借款关系成立且生效。",
"王治楠经蔡春宇催要后至今未偿还借款的行为，属违约，应承担相应的违约责任。",
"蔡春宇主张王治楠给付借款及利息的诉讼请求该院予以支持。",
"但蔡春宇主张每月利息为6.9万的诉讼请求高于年利率24％的上限，该院不予支持，该院以年利率24％计算逾期利息。",
"王治楠已给付蔡春宇的利息超出年利率36％的部分应视为偿还本金。",
"针对王治楠有关225万并非借款而是投资款的答辩意见，经查，王治楠并未向该院提供相关证据佐证，于法无据，故该院对此点答辩意见不予支持。",
"综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王治楠于判决生效后十日内给付蔡春宇借款本金2236815元及利息（利息以本金2236815元为基数，自2016年6月24日至本金2236815元实际还清之日止，按年息24％计算）。",
"二、驳回蔡春宇的其他诉讼请求。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"本院二审期间依法补充查明以下事实：2016年10月12日，王治楠与蔡春宇的通话录音中显示：“王：……",
"如果是利息的话，我说实话，我有什么说什么。",
"我现在承担不了6万9那么多”。",
"本院对一审法院查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案争议焦点一为王治楠与蔡春宇之间是否成立民间借贷法律关系。",
"根据已查明事实，蔡春宇通过银行汇款方式向王治楠转款共225万元，王治楠上诉称该款项系投资款而非借款，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。",
"被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，因蔡春宇已完成初步举证责任，此时应由王治楠就款项性质承担举证证明责任。",
"因王治楠未提举有效证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果，双方之间成立民间借贷法律关系。",
"本案争议焦点二为王治楠与蔡春宇之间是否就案涉款项约定过利息。",
"王治楠上诉主张其未与蔡春宇约定过相应的利息，根据本院查明的事实，在与蔡春宇的通话录音中，王治楠对每月利息6.9万元的事实予以认可，在无其他证据足以否定其自述的情况下，本院对其该项上诉主张不予支持。",
"此外，一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对本案利息标准进行调整并重新计算欠款数额，无不当之处，本院予以维持。",
"综上所述，王治楠的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费28000元，由王治楠负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 黄占山",
"审判员 王 晴",
"审判员 杨 力",
"二〇一八年三月十六日",
"书记员陈剑书"
] |
[
26,
27,
28,
34,
29,
46
] |
[
[
41,
26
],
[
41,
27
],
[
41,
28
],
[
42,
26
],
[
42,
27
],
[
42,
28
],
[
43,
26
],
[
43,
27
],
[
43,
28
],
[
44,
26
],
[
44,
27
],
[
44,
28
],
[
45,
26
],
[
45,
27
],
[
45,
28
],
[
46,
26
],
[
46,
27
],
[
46,
28
],
[
47,
26
],
[
47,
27
],
[
47,
28
],
[
48,
26
],
[
48,
27
],
[
48,
28
],
[
50,
26
],
[
50,
27
],
[
50,
28
],
[
51,
26
],
[
51,
27
],
[
51,
28
],
[
53,
34
]
] | 1 |
[
"公诉机关指控:2020年1月20日,被告人XXX从武汉市武昌站乘坐火车返回洛阳市瀍河回族区XXX街道办事处拦沟社区的家中。",
"自1月25日下午开始,拦沟社区通过不间断广播、拉横幅、安排专人值守等方式大力开展疫情防控工作宣传,以及XXX本人出现发烧、干咳症状后,其未按照疫情防控规定向社区登记从武汉返回的事实,直至1月29日经排查被发现。",
"后被告人XXX被确诊为新冠肺炎患者,并造成其3名家属被感染,80余名密切接触者被隔离观察的后果。",
"被告人XXX到案后自愿如实供述自己的罪行,并自愿认罪认罚。",
"公诉机关认为,被告人XXX未按照卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施执行,引起按照甲类管理的传染病传播,其行为已构成妨害传染病防治罪,应当以妨害传染病防治罪追究其刑事责任。",
"被告人XXX自愿认罪认罚,建议对被告人XXX判处有期徒刑六个月至一年,可以适用缓刑。",
"公诉机关提交了立案决定书、中华人民共和国国家卫生健康委员会公告网页截图、洛阳市瀍河回族区XXX办事处拦沟社区居民委员会第一次广播稿件、照片截图、XXX密切接触者情况及名单、扣押清单、购票证明、外地返(来)洛人员基本情况统计表、会议记录、住院病历,证人XXX、XXX1、XXX2、XXX3、XXX、XXX、XXX等人证言,被告人XXX供述与辩解,部分行踪轨迹监控光盘及广播稿件录音、监控视频截图,被告人户籍及现实表现证明、到案经过等证据证实,足以认定。",
" 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。",
"经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。",
"本院认为,被告人XXX构成妨害传染病防治罪。",
"公诉机关的指控成立。",
"被告人杨泉玉系初犯、到案后如实供述自己的罪行,认罪认罚,采纳辩护人关于对其可从轻处罚辩护意见。",
"经社区评估调查,对被告人XXX宣告缓刑对其所居住社区没有不良影响,采纳公诉机关对其判处缓刑的量刑建议"
] |
[
1,
2,
9,
11,
12
] |
[
"经审理查明:2020年1月22日下午,被告人XXX与妻女等一行同乘女婿XXX(另作处理)驾驶的鄂A 号轿车从湖北省武汉市出发,并于次日凌晨到达福建省武平县平川街道南门 区41号的XXX家中。",
"途中被告人等人得知因新型冠状病毒感染的肺炎(XXX)疫情防控需要,从武汉到XXX的返乡人员需要向当地居委会登记后,出于拟在XXX短暂停留及害怕被隔离带来生活不便等因素考虑,便商定后交待XXX隐瞒被告人夫妇的行踪不要登记。",
"1月23日,社区工作人员入户排查登记辖区居民武汉旅居史信息时,XXX未将自己及岳父母刚从武汉市回来的情况如实上报登记,还于当晚和被告人等人外出到附近公园散步。",
"1月24日、31日,被告人不遵守疫情防控规定,又和妻子XXX外出到武平县城区“将军广场”、私人诊所等公共场所活动。",
"同年2月3日,被告人出现发热症状并于次日前往武平县医院就诊,同日被诊断为“新冠肺炎疑似病例(输入性)”后隔离治疗。",
"相关人员对其作流行病学调查时,被告人又隐瞒到XXX境内后的部分外出行踪轨迹,经***调查后才于2月8日如实说清其到XXX后的全部外出行踪轨迹及接触人员情况。",
"2月8日,被告人被确诊为新冠肺炎病例。",
"因被告人违反新冠肺炎疫情防控的相关规定,造成密切接触者及一般接触者共22人被集中隔离医学观察,被告人当时居住的平川街道南门 区附近共25户88人被封闭隔离管理。",
"另查明,国家卫生健康委员会于2020年1月20日发布公告,将新型冠状病毒感染的肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病,并采取甲类传染病的预防、控制措施。",
"武平县人民政府办公室于2020年1月22日发出《关于迅速开展新型冠状病毒感染的肺炎防控工作的通知》,要求各乡镇(街道)对武汉返乡回武人员迅速开展摸排工作并于1月23日前将摸排登记情况上报等。",
"又查明,被告人XXX与妻子XXX长期居住于湖北省武汉市硚口区自购房。",
"上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,且认罪认罚。",
"并有控辩双方提供及经法庭质证、认证的1.户籍证明、违法犯罪前科查证经过、国务院公告、武汉返乡人员登记表等相关资料、解除集中医学观察证明书、《流行病学调查报告》、《龙岩市卫生健康委员会关于确认武平县新型冠状病毒感染的肺炎确诊病例的函》、微信截图、入院记录、疾病证明书、出院小结、健康管理移交单、情况说明、房屋产权凭证、结婚证、到案经过等相关书证;2.证人XXX、XXX、XXX、方某、XXX1、饶某、XXX、XXX、XXX某、XXX1、XXX1、XXX2、XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX2、XXX等人的证言;3.被告人XXX的供述与辩解等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX在新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间,明知自己来自疫区,在外出停留地有关部门的工作人员排查登记过程中,仍故意隐瞒来自疫区的旅居史及到达停留地后与他人密切接触史等信息,拒绝配合执行卫生防疫机构等部门依照传染病防治法提出的如实报告个人行踪与居家隔离等防控措施,随意出入公共场所,致使停留地数十人被集中隔离医学观察等,引起新型冠状病毒传播的严重危险,其行为已构成妨害传染病防治罪。",
"公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚,证据充分,罪名成立。",
"被告人归案后能如实供述犯罪事实,属坦白,公诉机关据此建议对被告人依法从轻处罚的意见,予以采纳。",
"被告人归案后认罪认罚,依法予以从宽处理。",
"结合被告人的犯罪性质、情节及悔罪表现等,可对其依法宣告缓刑。",
"被告人必须接受经常居住地湖北省武汉市硚口区司法局的社区矫正。",
"依照《中华人民共和国刑法》第三百三十条第一款第四项、第三款,第六十七条第三款,第六十一条,第四十二条,第七十二条第一款,第七十三条第一、三款之规定,判决如下:"
] |
[
1,
2,
3,
5,
7,
13,
15,
16,
17,
18
] |
[
[
1,
1
],
[
1,
2
],
[
1,
5
],
[
2,
7
],
[
9,
13
],
[
11,
16
],
[
12,
17
]
] | 2 |
[
"许新等与卫华强民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京01民终3822号",
"北京市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：许新，男，1973年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。",
"委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：卫华强，男，1989年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。",
"委托诉讼代理人：常明理，山西昕水河律师事务所律师。",
"原审被告：许镜清，男，1942年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。",
"委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所律师。",
"原审被告：李长霞，女，1946年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。",
"委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人许新因与被上诉人卫华强、原审被告许镜清、李长霞民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初14867号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"许新上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回卫华强的全部诉讼请求；",
"2.一、二审诉讼费由卫华强负担。",
"事实和理由：1.卫华强在一审中陈述称，许新归还借款的金额为75万元，此说法与事实不符，许新已经全部清偿了卫华强的借款。",
"2.卫华强涉嫌非法高利贷、套路贷。",
"许新偿还卫华强借款时，卫华强让许新将款项汇入其合伙人朱艳阳、王洋的账户，制造资金走账流水，以造成许新尚未足额还款的假相，许新有证据证明以上事实。",
"【被上诉人辩称】",
"卫华强答辩称，不同意许新的上诉意见，许新在一审中没有提交任何还款凭证。",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确。",
"请求驳回许新的上诉请求，维持一审判决。",
"许镜清、李长霞述称，同意许新的上诉意见。",
"【一审原告诉称】",
"卫华强向一审法院起诉请求：1.判令许新偿还借款本金75万元及其利息、违约金(以75万元为基数，自2017年10月22日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算)；",
"2.许镜清、李长霞对上述欠款承担连带清偿责任；",
"3.诉讼费由许新、许镜清、李长霞负担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2017年9月24日，许新出具借条，载明：今许新向卫华强借款人民币150万元，卫华强通过银行转账(光大银行中关村支行",
"7927)向许新支付150万元，本人承诺于2017年10月22日前钱款还清。",
"该借条落款担保人处有许镜清和李长霞的签字及手印。",
"同日，许新出具收条，载明：今收到卫华强转账人民币150万元，本人承诺于2017年10月22日之前还清，如果逾期归还本人自愿承担每天15万元违约金和本金10％的滞纳金，特立此据。",
"同日，卫华强通过银行转账方式汇入许新账户内40万元(分8笔，每笔5万元)。",
"2017年9月27日，卫华强通过银行转账方式汇入许新账户内110万元。",
"以上共计150万元。",
"一审庭审中，卫华强认可许新已偿还借款本金75万元(即2017年9月28日偿还25万元、2017年10月28日偿还25万元、2017年11月24日偿还5万元、2017年11月28日偿还5万元、2017年12月30日偿还15万元)，至今尚欠借款本金75万元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，借条、收条、汇款记录等证据证明了卫华强与许新之间的借款关系成立且生效。",
"许新至今未清偿借款的行为违反法律相关规定，应承担相应的法律责任。",
"卫华强请求判令许新偿还借款本金75万元及其利息的诉讼请求，该院予以支持。",
"《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。",
"因借条中未约定利息，故许镜清和李长霞承担保证责任的范围应为借款本金部分。",
"依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.许新于判决生效后10日内偿还卫华强借款本金75万元及其利息、违约金(以75万元为基数，自2017年10月22日起至借款还清之日止，按年利率24％计算)；",
"2.许镜清和李长霞对上述第一项中借款本金承担连带保证责任；",
"3.驳回卫华强的其他诉讼请求。",
"【本院查明】",
"二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新的证据。",
"本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"许新提交了以下证据材料：证据1.北京恒实远扬科技有限公司（以下简称恒实远扬公司）工商信息，证明卫华强为恒实远扬公司监事，与该公司法定代表人、股东王洋存在关联关系；",
"证据2.许新光大银行转账记录，证明许新已经偿还全部借款；",
"证据3.孙国强与卫华强民间借贷纠纷二审判决书、卫华强与韩昌明民间借贷纠纷一审判决书、卫华强与魏小强民间借贷纠纷一审判决书，证明卫华强多次要求其债务人还款至王洋账户以收取高额利息。",
"许新与王洋之间并无民间借贷关系，许新通过向卫华强及王洋还款，已经全部清偿涉案借款。",
"卫华强针对许新提交的证据发表质证意见，证据1的真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为该证据与本案无关。",
"证据2的真实性认可，关联性和证明目的不认可。",
"许新于2017年9月27日给王洋转款110万元，与卫华强无关。",
"证据3的真实性认可，关联性和证明目的不认可，这都是卫华强与其他人的合法债权债务关系。",
"许镜清和李长霞对证据1-3的真实性、关联性和证明目的均认可。",
"卫华强提交以下证据材料：证人王某的证言和100万元转账记录，证明王某曾借给许新1**万元，借款到期后王某要求许新将本金和好处费110万元转账给王洋，即2017年9月27日，卫华强通过银行转账方式汇入许新账户110万元，许新按照王某的指示将该110万元转入王洋账户，用于偿还王某的100万元借款。",
"许新、许镜清和李长霞质证称，王某和许新之间不存在真实的借款关系，许新从来没有见过王某，也不认识王某，王某说通过马文君认识许新，但许新也不认识马文君。",
"王某当庭陈述跟许新见面的过程存在矛盾，也是不真实的。",
"王某称其在北京地区也有3个民间借贷纠纷，经过查询都是对公证债权文书申请强制执行的，恰恰说明王某从事民间放贷的业务，故对王某证言的真实性、关联性和证明目的不予认可；",
"对100万元转账凭证的真实性认可，对证明目的不予认可。",
"经审查，本院对上述证据的真实性均予确认。",
"许镜清和李长霞二审期间未提交证据。",
"二审期间，本院依法补充查明以下事实：",
"经查，案外人王某于2017年9月7日至8日分9次通过银行向向许新转账共计100万元。",
"王某称，许新因短期资金周转向其借款100万元。",
"110万元是许新的还款，包括本金100万元及10万元好处费，王某要求许新将该款转账给了王洋。",
"许新认可收到过王某转账的100万元，但称这都是当时为了过账而进行的转款，并非借款。",
"2017年9月27日，许新收到卫华强转账支付的110万元后，当天即转账给案外人王洋。",
"王洋系恒实远扬公司法定代表人，持有100％股权。",
"卫华强系着该公司监事。",
"本院对一审法院查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，卫华强以民间借贷为由提起本案诉讼，主张许新欠其75万元借款未还。",
"许新认可卫华强向其出借过150万元款项，但辩称借款已经全部清偿完毕。",
"故本案争议焦点为：涉案150万元借款，许新是否已经清偿完毕。",
"本院认为，许新抗辩涉案150万元借款已经全部还清的主要理由是其转账给王洋的110万元也是偿还卫华强150万元借款中的一部分，加上该110万元还款，许新已经偿还完向卫华强的150万元。",
"综合在案证据和当事人的陈述，本院认为，许新的上述主张不能成立，理由如下：其一，许新转账的110万元款项支付给了案外人王洋，并非支付给卫华强，而且卫华强否认该110万元是许新对其还款。",
"其二，卫华强在王洋持股并担任法定代表人的恒实远扬公司担任监事，二人之间确实存在一定的关联关系，但该事实并不足以证明许新向卫华强转账的款项即为对卫华强的还款。",
"其三，许新认可收到王某100万元款项，王某二审期间到庭作证，称许新曾向其借款100万元，借款到期后，其要求许新将还款支付至王洋的账户，就是许新转账给王洋的110万元。",
"其四，许新称王某转账的100万元系高利贷的账户之间流转，与一般日常经验法则不符，且未提交任何证据予以证明。",
"其五，许新称本案涉嫌套路贷，但自其出具借条和收条后，至今未采取报警等救济措施，亦有违常理。",
"综上，许新关于转账给王洋的110万元系偿还卫华强150万元借款的主张依据不足，本院不予采信。",
"综上所述，许新的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费11300元，由许新负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 黄占山",
"审 判 员 王 晴",
"审 判 员 刘 婷",
"二〇一九年五月二十七日",
"法官助理 孙 鑫",
"书 记 员 亢 娜"
] |
[
35,
36,
37,
38,
39,
40,
42,
75,
58,
57,
65
] |
[
"赵东明与吕容民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2021）沪02民终1602号",
"上海市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(原审原告)：赵东明，男，1960年6月7日出生，汉族，户籍地浙江省，住上海市嘉定区。",
"委托诉讼代理人：蒋文皓，上海城开律师事务所律师。",
"被上诉人(原审被告)：吕容，女，1977年11月17日出生，汉族，户籍地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。",
"【审理经过】",
"上诉人赵东明因与被上诉人吕容民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初15130号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"赵东明上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审的所有诉讼请求。",
"事实和理由：一审法院对于2017年1月23日的《借据》不予认可是认定事实错误；",
"一审法院认为2018年10月21日的《欠条》中利息1.5％约定不明，明显是认定事实不清。",
"【被上诉人辩称】",
"吕容辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"赵东明向一审法院起诉请求：判令吕容立即归还借款本息人民币(以下币种皆为人民币)1，922，710元，并偿付自2020年5月1日起至实际还款之日止的借款利息(以1，922，710元为本金，按月息1.5％计算)。",
"【一审法院查明】",
"一审法院经审理认定如下事实：2016年7月1日及7月10日赵东明通过案外人向吕容账户内转入出借款项175万元属实，同时查明赵东明通过其账户内向吕容指定账户内转入出借款项125万元，吕容在取得借款后，于2017年11月25日至2019年12月31日间分12次向赵东明账户内转账300万元。",
"另查明赵东明向法院提交的于2016年7月1日以及2016年7月10日吕容向赵东明出具借据两份，系吕容真实意思，该两份借据合法有效。",
"对于赵东明所提交的2016年1月23日的借据，吕容在借据上吕容三处均签署的时间为2016年1月23日，而赵东明签署的日期为2017年1月23日。",
"同时在归还日期以及归还金额之间处作了涂改，且均无双方当事人签字，法院有理由相信该借据符合吕容抗辩意见，对此证据法院依法不予采信。",
"对于2018年10月21日形成的欠条，该欠条在吕容已经归还80万的情况下，仍然在欠条上写明吕容结欠赵东明欠款本息3，426，770元，明显与事实不符。",
"同时该份欠条非吕容真实意思表示。",
"上面记载的利息计算方式按1.5％计算，没有具体该1.5％是按年或者按月和日计算，且按照该借条备注上记载，实际利息加本金以双方协商核定还款时重新计算。",
"故赵东明以此欠条为结算依据，缺乏相应的法律效力，法院同样难以采信。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，赵东明、吕容间民间借贷法律关系明确，吕容在收取出借的款项后，理应及时归还借款。",
"基于赵东明、吕容在发生借款时双方对借款的利息以及归还的期限没有作出约定，现吕容已归还了全部借款300万元，而且在诉讼中赵东明提供不实证据，对此赵东明应承担其不利后果，故法院有理由相信，吕容已经归还了全部款项，故赵东明对吕容主张要求归还借款及偿付借款利息的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，法院依法难以支持。",
"吕容经法院传票传唤未到庭参加诉讼，系其自动放弃相应的诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。",
"一审法院据此判决：驳回赵东明所有诉讼请求。",
"【本院查明】",
"本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。",
"二审中，上诉人赵东明提供2016年7月1日其与吕容的微信聊天记录，以此证明当时吕容因其弟弟在北京因工程欠款被人扣押，吕容紧急向赵东明借款。",
"【本院认为】",
"本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。",
"本案的争议焦点在于系争借款双方是否约定要支付利息，首先吕容签署日期为2016年1月23日、赵东明签署日期为2017年1月23日的《借据》中吕容三次签署的时间均为2016年1月23日，无法确认该《借据》为借款发生后双方结算的依据。",
"2018年10月21日的《欠条》，吕容在备注实际利息加本金以双方协商核定还款时重新计算后签字，赵东明并未提出异议并将该《欠条》作为证据向法院提交，故本院依据上述《借据》、《欠条》实难得出双方就借款利息及支付期限有明确约定的结论。",
"综上所述，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人赵东明的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费22，104元，由上诉人赵东明负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 王冬寅",
"审判员 黄 亮",
"审判员 郑 璐",
"二〇二一年三月十六日",
"法官助理 叶绵绵",
"书记员 陈 晨"
] |
[
22,
23,
24,
26,
35,
20
] |
[
[
35,
20
],
[
36,
20
],
[
39,
20
],
[
40,
20
]
] | 1 |
[
"吴怡与上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司等民间借贷纠纷一审案件一审民事判决书",
"（2019）沪01民初333号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"原告：吴怡，女，1983年5月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。",
"委托诉讼代理人：魏君娴，上海瀛泰律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：雷思铭，上海瀛泰律师事务所律师。",
"被告：上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司，住所地上海市松江区九亭镇虬泾路**。",
"法定代表人：陈建铭，董事长。",
"委托诉讼代理人：张英，女，该公司工作人员。",
"被告：佛山三盛房地产有限责任公司，住，住所地广东省佛山市南海区桂城华翠南路**/法定代表人：张军，执行董事。",
"被告：陈建铭，男，1956年4月29日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。",
"被告：上海三盛房地产（集团）有限责任公司，住，住所地上海市松江区九亭镇涞亭南路****/法定代表人：胡光伟，董事长。",
"被告：上海兴铭房地产经纪发展有限公司，住所地上，住所地上海市嘉定区菊园新区棋盘路**v>法定代表人：方跃明，执行董事。",
"【审理经过】",
"原告吴怡与被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司（以下简称三盛宏业公司）、佛山三盛房地产有限责任公司（以下简称佛山三盛公司）、陈建铭、上海三盛房地产（集团）有限责任公司（上海三盛公司）、上海兴铭房地产经纪发展有限公司（以下简称兴铭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。",
"被告三盛宏业公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，请求将本案移送至上海市黄浦区人民法院管辖。",
"本院于2019年12月3日作出民事裁定，裁定驳回三盛宏业公司对本案管辖权提出的异议。",
"后三盛宏业公司就该裁定提出上诉。",
"上海市高级人民法院于2020年2月26日作出民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。",
"本院依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。",
"原告吴怡的委托诉讼代理人魏君娴、雷思铭，被告三盛宏业公司的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。",
"佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【原告诉称】",
"原告吴怡向本院提出诉讼请求：1、三盛宏业公司归还吴怡借款本金6,500万元；",
"2、三盛宏业公司向吴怡支付2019年7月至2020年4月期间的利息、罚息11,236,274元；",
"3、三盛宏业公司向吴怡支付以6,500万元为本金，按年利率24%计算，自2020年5月1日起至实际清偿之日止的罚息；",
"4、三盛宏业公司向吴怡支付律师费10万元和保全担保费41,747.79元；",
"5、佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司对上述第1项至第4项付款义务承担连带清偿责任。",
"事实和理由：2018年7月，吴怡向三盛宏业公司出借款项6,500万元，并将该款项汇入三盛宏业公司《委托收款函》指定的上海A有限公司（以下简称A公司）的账户。",
"2019年6月30日，三盛宏业公司与吴怡签订《催款确认函》及《借款协议》确认借款事宜。",
"同日，佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司作为保证人与吴怡签订《保证合同》。",
"因三盛宏业公司未按期还款，故吴怡起诉要求判如所请。",
"【被告辩称】",
"被告三盛宏业公司答辩称，其确于2018年出具《委托收款函》要求吴怡将款项汇入指定账户，并与吴怡在2019年6月签订《催款确认函》及《借款协议》。",
"三盛宏业公司确认截至2019年6月30日尚欠借款本金6,500万元，此后并无还款；",
"确认吴怡主张的利息、罚息的计算方式和金额；",
"确认吴怡主张的律师费，但双方对保全担保费并无约定。",
"由于三盛宏业公司目前并无清偿能力，故无法偿还。",
"被告陈建铭提交答辩状称，对吴怡诉请的本金、利息的计算方式与三盛宏业公司的意见一致，连带担保责任属实。",
"被告佛山三盛公司、上海三盛公司、兴铭公司未作答辩。",
"【本院查明】",
"本案审理中，各方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"现本院认定如下事实：",
"2018年7月30日，三盛宏业公司（委托人）、A公司（受托人）出具《委托收款函》，载明：我司三盛宏业公司与吴怡签订了《借款协议》（协议编号：201906266500），我司向吴怡借款6,500万元，我司委托A公司代为收款，请债权人吴怡将借款汇入如下A公司账户。",
"吴怡将资金汇入A公司账户之日起，即视为借款资金已经向我司发放，从划出之日起开始计息。",
"2018年7月30日，吴怡向A公司账户汇入6,500万元。",
"2019年6月30日，吴怡与三盛宏业公司签订《借款协议》，约定：2018年7月30日，三盛宏业公司向吴怡借款共计6,500万元，吴怡将全数借款支付至三盛宏业公司指定账户A公司。",
"截至到2019年6月30日，三盛宏业公司未还借款本金共计6,500万元。",
"双方就借款事宜达成如下协议：一、双方确认截止2019年6月30日未还本金总额为6,500万元，三盛宏业公司承诺每月支付相应利息。",
"二、三盛宏业公司未还本金6,500万元的利息自2019年7月1日起按18%/年计算。",
"三、三盛宏业公司承诺未还本金6,500万元自2019年7月1日起每月末归还本金比例不低于总金额的10%，全部款项应于2020年4月30日前全部还清。",
"三盛宏业公司逾期还款的，吴怡有权自逾期之日起向三盛宏业公司按罚息利率计收利息，罚息利率为日利率2‰。",
"如果三盛宏业公司不能按约定的时间偿付借款利息，出借人有权按上述逾期还款罚息利率标准计收复利。",
"三盛宏业公司的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还。",
"以上罚息、复利的计收，直至借款人清偿全部债务为止。",
"……",
"六、本合同若发生纠纷，可协商解决，协商不成的均可向有管辖权的人民法院起诉。",
"诉讼费、律师费/保全费等相关费用由三盛宏业公司承担。",
"七、合同有效期：本合同自签章并加盖公章或合同专用章之日起生效，至合同项下借款本息全部清偿后终止。",
"2019年6月30日，吴怡与三盛宏业公司签订《催款确认函》，约定：鉴于2018年7月30日三盛宏业公司向吴怡借款6,500万元，吴怡将全数借款支付至三盛宏业公司指定账户A公司。",
"截至到2019年6月30日，三盛宏业公司未还借款本金共计6,500万元。",
"三盛宏业公司确认将尽快偿付上述借款及相应利息至吴怡指定账户。",
"2019年6月30日，吴怡（债权人）与佛山三盛公司（保证人）、陈建铭（保证人）、上海三盛公司（保证人）、兴铭公司（保证人）以及三盛宏业公司（债务人）签订《保证合同》，约定：鉴于债权人与债务人签署编号为201906266500的借款协议，为保障债权人在主合同项下债权的实现，保证人同意为债务人提供连带责任保证。",
"1.主债权/被担保债权：指主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权、利息、罚息、其他费用、主合同中规定的因债务人违约而应支付的违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而发生的所有费用。",
"2.保证人同意向债权人提供不可撤销的连带责任保证，债权人同意接受该保证。",
"3.本合同项下保证范围包括：（1）主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主债权、利息、罚息、其他费用、主合同中规定的因债务人违约而应支付的违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而应支付的违约金、损害赔偿金、债权人实现债权而发生的所有费用。",
"（2）债权人实现债权而发生的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等。",
"4.保证期间：自主合同项下的债务履行期限届满之日起三年。",
"2019年10月，吴怡与上海瀛泰律师事务所签订《聘请律师合同》，并支付律师费10万元。",
"另查明，佛山三盛公司系兴铭公司的全资子公司，兴铭公司系三盛宏业公司的全资子公司。",
"陈建铭、上海三盛公司系三盛宏业公司的股东，持股比例分别为41.45%和19.96%。",
"并且，陈建铭系上海三盛公司的股东，持股比例为90%。",
"兴铭公司的名称于2020年4月14日由上海兴铭房地产有限公司变更为上海兴铭房地产经纪发展有限公司。",
"上述事实，由吴怡提交的银行转账凭证、《委托收款函》、《催款确认函》、《借款协议》、《保证合同》、《聘请律师合同》、发票等证据以及当事人的陈述予以佐证。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案当事人之间签订的《借款协议》《催款确认函》及《保证合同》是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。",
"本案的争议焦点包含两个方面，一是借款的本金、利息等的金额，二是各保证人应否承担保证责任。",
"第一，关于借款本金。",
"本案中三盛宏业公司确认吴怡向A公司转账的6,500万元系本案《借款协议》项下的借款。",
"双方在《借款协议》和《催款确认函》中已对尚欠借款本金6,500万元进行确认。",
"审理中，三盛宏业公司亦已确认本金尚未归还。",
"据此，对于吴怡要求三盛宏业公司归还借款本金6,500万元的诉讼请求，本院予以支持。",
"第二，关于借款的利息和罚息。",
"根据《借款协议》约定，三盛宏业公司承诺未还本金6,500万的利息自2019年7月1日起按18%/年计算，且自2019年7月1日起每月末归还本金比例不低于总金额的10%，逾期还款的，吴怡有权自逾期之日起向三盛宏业公司按罚息利率计收利息，罚息利率为日利率2‰。",
"现吴怡自愿调整为按年利率24%的标准计算罚息，不违反法律规定，本院予以确认。",
"吴怡在本案中主张的利息计算方式与《借款协议》的约定相符，三盛宏业公司对利息、罚息的计算方式和金额亦予以认可。",
"对于吴怡要求三盛宏业公司支付2019年7月至2020年4月期间的利息11,236,274元以及以6,500万元为本金，按年利率24%计算，自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。",
"第三，关于律师费和保全担保费。",
"根据《借款协议》的约定，合同纠纷所涉律师费、保全费等相关费用由三盛宏业公司承担。",
"吴怡因主张合同项下款项支出的律师费10万元，三盛宏业公司应予支付。",
"至于诉讼财产保全保险费，因双方在《借款协议》中并未明确对该保险费加以约定，且该保险费亦非实现债权的必要费用，故对吴怡该项诉请，本院不予支持。",
"第四，关于保证责任。",
"根据《保证合同》的约定，保证人同意为《借款协议》项下三盛宏业公司的债务承担连带责任保证。",
"从债务人与保证人的关系来看，佛山三盛公司系兴铭公司的全资子公司，兴铭公司系三盛宏业公司的全资子公司，而三盛宏业公司已在《保证合同》上盖章，据此能够认定佛山三盛公司、兴铭公司的担保已获得其股东的同意。",
"同时，陈建铭持有上海三盛公司90%的股权，且陈建铭已在《保证合同》上签字。",
"鉴于《保证合同》已由单独或者共同持有各保证人三分之二以上有表决权的股东签字同意，应当认定《保证合同》符合佛山三盛公司、上海三盛公司、兴铭公司的真实意思表示，合同有效。",
"根据《保证合同》的约定，保证范围包括但不限于主债权、利息、罚息、其他费用、主合同中规定的因债务人违约而应支付的违约金、债权人实现债权而发生的所有费用等。",
"据此，对于吴怡要求佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司对三盛宏业公司的债务承担连带责任保证的诉请，本院予以支持。",
"被告佛山三盛公司、陈建铭、上海三盛公司、兴铭公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。",
"综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴怡借款本金人民币6,500万元；",
"二、被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告吴怡自2019年7月1日至2020年4月30日期间的利息人民币11,236,274元及以人民币6,500万元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年5月1日起计算至实际清偿之日止的利息；",
"三、被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴怡律师费人民币10万元；",
"四、被告佛山三盛房地产有限责任公司、陈建铭、上海三盛房地产（集团）有限责任公司、上海兴铭房地产经纪发展有限公司对被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司上述第一项至第三项付款义务承担连带保证责任；",
"被告佛山三盛房地产有限责任公司、陈建铭、上海三盛房地产（集团）有限责任公司、上海兴铭房地产经纪发展有限公司承担保证责任后，有权向被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司追偿；",
"五、驳回原告吴怡的其余诉讼请求。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"案件受理费人民币389,907.03元，保全费人民币5,000元，合计人民币394,907.03元，由被告上海三盛宏业投资（集团）有限责任公司、佛山三盛房地产有限责任公司、陈建铭、上海三盛房地产（集团）有限责任公司、上海兴铭房地产经纪发展有限公司共同负担。",
"如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。",
"【审判人员】",
"审 判 长 成 阳",
"审 判 员 徐燕华",
"人民陪审员 陈荣祥",
"二〇二〇年九月十一日",
"书 记 员 俞泊泓"
] |
[
45,
46,
49,
50,
51,
52,
53,
54,
55,
59,
61,
49,
63,
64,
66,
67,
68,
69,
70,
74,
75,
47,
48,
65
] |
[
"上海松江国际医药城有限公司与苏州中驰投资有限公司、上海松山房地产开发有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）沪民终366号",
"上海市高级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(一审被告)：上海松江国际医药城有限公司,住所地上海市松江区洞泾镇光星村村委办公楼。",
"法定代表人：杨益龙，执行董事。",
"委托诉讼代理人：俞飞跃，上海市竞业律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：谷萌辉，上海市竞业律师事务所律师。",
"被上诉人(一审原告)：王**,女,1976年6月21日出生，汉族，住上海市长宁区长宁路******。",
"委托诉讼代理人：孙思远，上海市海华永泰律师事务所律师。",
"被上诉人(一审被告)：张义才，男，1955年10月21日出生，汉族，住浙江省杭，住浙江省杭州市萧山区城厢街道东阳桥社区恒隆楼****>被上诉人(一审被告)：苏州中驰投资有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区金鸡湖大道**苏州纳米城中******。",
"法定代表人：张义才，执行董事。",
"委托诉讼代理人：王鑫明，上海市锦天城律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：闵叶，上海市锦天城律师事务所律师。",
"被上诉人(一审第三人)：上海松山房地产开发有限公司，住所地，住所地上海市金山区山阳镇亭卫中路******iv>法定代表人：张义才，董事长。",
"【审理经过】",
"上诉人上海松江国际医药城有限公司(以下简称医药城公司)因与被上诉人王**、被上诉人张义才、被上诉人苏州中驰投资有限公司(以下简称中驰公司)、被上诉人上海松山房地产开发有限公司(以下简称松山公司)民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1263号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"医药城公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王**一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。",
"事实与理由：1.涉案借贷关系的真实性存疑。",
"一方面，在涉案借款合同签订前一年，张义才将其持有的松山公司股权转让给王**。",
"虽然工商登记机关备案合同显示的股权转让对价为人民币43,000,000元(以下币种均为人民币)，但根据案外人广东海伦堡地产集团有限公司(以下简称海伦堡公司)了解的情况，上述股权转让的实际对价为2.3亿元，故王**等人转账给松山公司的70,000,000元不排除系其支付给张义才的股权转让款。",
"另一方面，即使存在真实的借贷关系，70,000,000元借款的债务人也是松山公司，医药城公司从未使用过该笔借款。",
"2014年9月5日，王**与张义才、中驰公司等签订《借款总结协议》，将松山公司的债务转让给张义才、中驰公司和医药城公司。",
"但松山公司并未在债务转让合同上盖章，也没有证据证明相关当事人曾书面通知松山公司。",
"因此，上述债务转让行为不符合合同法相关规定。",
"此后，张义才和中驰公司将其持有的医药城公司股权转让给海伦堡公司时，也未披露医药城公司存在上述债务。",
"结合张义才和王**隐瞒其转让松山公司股权实际对价为2.3亿元的情况，可以认定王**与张义才、中驰公司之间存在恶意串通，虚构合同债务，将债务转嫁给医药城公司的事实。",
"综上，本案存在虚假诉讼嫌疑，相关债务不应由医药城公司承担。",
"2.即便存在真实的借贷关系，借款合同也应当认定为无效。",
"首先，王**及其父亲王国忠均不具备出借70,000,000元资金的经济能力。",
"其次，从付款明细看，王**出借的大部分资金来源于他人，仅案外人上海凯霖投资咨询有限公司(以下简称凯霖公司)转账出借的金额即达39,200,000元。",
"根据修订前的(即2015年8月6日公布、自2015年9月1日起实施，未经2020年8月20日实施的修改的司法解释，以下简称2015年)第十四条第二项规定，以向其他企业借贷取得资金转贷给借款人牟利的，应当认定借贷合同无效。",
"3.一审判决认定的借款本息错误。",
"一审法院依据2016年8月29日《还款确认书》载明的欠款本金，推算出借款人实际履行的借款利率为34.9%，并据此判定借款人所欠本息。",
"上述计算方法与司法解释相关规定不符。",
"即便法院认定借款真实发生且合同有效，对于借款人已经归还的款项，也应当按照不超过24%的年利率进行结算；",
"对于实际还款中超过年利率24%的部分，应当认定为归还借款本金，或者覆盖更长时间的利息。",
"4.王**为实现债权而支出的律师费属于2015年《民间借贷规定》第三十条规定的“其他费用”，应当纳入年利率24%的范围内一并计算，故对王**主张的律师费不应予以支持。",
"【被上诉人辩称】",
"王**辩称，不同意医药城公司的上诉请求。",
"1.涉案借款合同债务已持续多年。",
"一审法院亦已查明，双方签订合同、借款到账、归还本金、支付利息等各个环节均有充分证据予以证实，故涉案借款的真实性不存疑问。",
"一审中，医药城公司的委托诉讼代理人在答辩状及前三次审理中也承认了借贷关系的真实性。",
"现医药城公司无正当理由推翻先前所作自认，依法不应予以支持。",
"医药城公司主张王**转账给松山公司的70,000,000元系支付给张义才的股权转让款，但未提供有效证据予以证明，亦不符合事实。",
"在海伦堡公司成为医药城公司股东之前，医药城公司已经多次向王**还款。",
"由此可以看出，医药城公司明知且已经以实际行动表明其自认为涉案借款合同的借款人。",
"医药城公司主张王**与其他当事人之间存在恶意串通，虚构和转移债务的情形，缺乏事实和法律依据。",
"2.顾引妹是王**的母亲，凯霖公司的股东及法定代表人系王**亲属，故本案所涉资金来源系家族出资，而非融资转贷。",
"由于本案的出借人系自然人，故本案不适用2015年《民间借贷规定》第十四条第二项的规定。",
"3.根据相关司法解释规定，借款人已支付的利息不超过年利率36%的，为自然债务，借款人无权要求返还。",
"一审法院综合考虑相关情况，认定双方当事人实际结算利率为34.9%，不违反相关法律规定，也符合客观事实，请求二审法院予以维持。",
"4.律师费不属于应当纳入按照24%年利率计算的“其他费用”，一审法院关于律师费的判决正确，请求二审法院予以维持。",
"中驰公司辩称，根据2016年8月29日双方当事人签订的《还款确认书》约定，应当在借款本金中扣除公关费4,000,000元。",
"一审法院未予扣除，判决有误。",
"一审法院以倒推形式确定实际借款利率，与相关司法解释的规定不符，请求二审法院依法改判或者将本案发回重审。",
"张义才未提交答辩意见。",
"松山公司未提交答辩意见。",
"【一审原告诉称】",
"王**向一审法院起诉请求：1.判令张义才、医药城公司、中驰公司支付王**借款本金58,114,965元；",
"2.判令张义才、医药城公司、中驰公司支付王**借款利息(以58,114,965元为本金，按照24%年利率，自2015年4月28日起至实际清偿之日止)；",
"3.判令张义才、医药城公司、中驰公司承担本案律师费1,000,000元。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2010年9月6日，王**作为出借人(甲方)、松山公司作为借款人(乙方)，共同签订了一份《合同》，载明乙方为开发上海松江区沪松公路XXX号地块，向甲方商借资金。",
"合同约定：一、乙方向甲方借70,000,000元整；",
"二、借款期限为一年，2010年9月30日之前到款，具体时间从到款日起计算；",
"三、利息按年利率22%计算，满六个月结算付息一次；",
"四、本借款之利息，甲方不提供发票；",
"五、乙方支付之利息，付至甲方指定账户；",
"六、乙方履行本合同，由医药城公司及张义才本人连带责任担保。",
"合同末出借人处有王**签字，借款人处有松山公司加盖公章及法定代表人张义才签字，担保人处有医药城公司加盖公章及张义才签字。",
"2010年9月10日，王**及凯霖公司、顾引妹分别向松山公司汇款11,580,000元、39,200,000元、19,220,000元，共计70,000,000元。",
"凯霖公司、顾引妹在汇款当日分别出具《说明》，载明其汇给松山公司的资金实际所有人为王**，松山公司在归还该笔资金本息时请直接付给王**。",
"同日，松山公司向王**出具一份《收据》，载明收到王**借款70,000,000元。",
"2011年9月9日，松山公司向王**归还借款本金12,300,000元、利息15,400,000元。",
"2011年9月10日，王**作为出借人(甲方)、松山公司作为借款人(乙方)，共同签订了第二份《合同》，载明乙方曾于2010年9月10日向甲方借款70,000,000元，至一年到期时已足额支付利息，并归还本金12,300,000元，至本合同签订时止，乙方尚欠甲方57,700,000元。",
"合同约定：一、乙方尚欠甲方57,700,000元；",
"二、延长借款期为一年，即从2011年9月10日至2012年9月9日止，延长期内如甲方碰到临时困难，乙方予以理解并设法予以解决；",
"三、利息按年利率25%计算，满六个月结算付息一次；",
"……",
"六、乙方履行本合同，由医药城公司及张义才本人连带责任担保。",
"合同末出借人处有王**签字，借款人处有松山公司加盖公章及法定代表人张义才签字，担保人处有医药城公司加盖公章及张义才签字。",
"2012年3月20日，中驰公司向王**还款8,655,000元。",
"2012年3月23日，王**另行向松山公司出借1,442,500元。",
"一审审理中，双方当事人确认该笔借款在本案中一并处理。",
"2014年9月5日，王**(甲方)与张义才、医药城公司、中驰公司(乙方)，共同签订一份《借款总结协议》，载明甲乙双方于2011年9月10日签订合同，甲方借给乙方57,700,000元。",
"关于还款结息有关事项协议如下：一、经双方确认到2014年9月9日止，本息合计乙方应付甲方103,977,300元；",
"二、上述款项乙方承诺2014年10月20日支付甲方50,000,000元，2014年11月20日支付甲方余款，结账日到上述约定还款期的利息按原标准计算；",
"三、上述款项甲方同意付至王**及父王国忠银行户；",
"四、上述款项乙方支付后原协议自动终止；",
"五、利息部分甲方不提供发票。",
"合同末甲方处有王**签字，乙方处有医药城公司加盖合同专用章、中驰公司加盖公章及张义才签字。",
"2016年2月19日，张义才在合同尾部手写：“本协议最后清算时间约定为2016年3月10日。",
"本合同直至清算完成后失效。”",
"2016年3月18日，张义才向王**出具一份《承诺书》，载明：我向您所借款中，从2016年3月18日起35,000,000元的月利息4%，在2016年4月20日之前还款时，一并结算支付。",
"2016年8月29日，王**(甲方)与张义才、医药城公司、中驰公司(乙方)，共同签订一份《还款确认书》，载明根据2014年9月5日甲乙双方签订的《借款总结协议》，经双方核实，现签订如下还款确认书：一、2011年9月10日由甲方与松山公司签订《合同》一份，向甲方借款70,000,000元，并汇入松山公司乙方控制的银行账户，用于医药城公司的沪松公路XXX号地块开发，现双方确认上述借款人为乙方。",
"二、双方确认上述借款为每六个月支付利息一次；",
"乙方如未能支付到期利息的，则到期利息计入下个利息支付期的本金。",
"三、双方确认计算至2016年9月9日止，乙方尚欠甲方本金合计为92,130,630元；",
"双方确认自2016年9月10日起按上述本金及第二条约定计算利息，并按月利率2%计算。",
"四、双方确认2012年8月10日至2016年8月20日期间由乙方(包括松山公司)汇入王国忠银行账户的款项系乙方支付王国忠的其他服务费，与借款无关。",
"该服务费由乙方与王国忠以口头方式约定，与甲方无关，发生的服务费由乙方汇入王国忠指定的银行账户。",
"五、双方同意2010年9月10日就松山公司在金山区开发的房地产项目中所涉的8,000,000元攻关费用，由乙方承担4,000,000元；",
"该4,000,000元双方同意于2009年12月1日已经从甲方本借款中扣除。",
"六、乙方同意将上述借款本息于2016年9月10日之前付清并汇入甲方指定的银行账户；",
"如逾期不支付的，则除非乙方向甲方提供可履行的同等价值的抵押物向甲方提供担保，并经甲方认可，否则视为乙方违约，由此可能产生的诉讼费、律师费、保全费等均由乙方承担。",
"七、本协议如与之前协议不一致的，则按本协议为准。",
"……",
"合同末甲方处有王**签字，乙方处有医药城公司加盖合同专用章、中驰公司加盖公章及张义才签字。",
"自2012年8月30日至2016年8月16日期间，张义才、医药城公司、中驰公司及松山公司多次向王**、王国忠还款，金额共计56,200,000元，其中王**收款40,000,000元，王国忠收款16,200,000元。",
"2016年11月11日，医药城公司向王**还款5,000,000元。",
"一审审理中，王**确认，王国忠所收款项亦为本案借款的还款。",
"一审法院另查明以下事实：(一)凯霖公司设立于2010年8月23日，系有限责任公司(自然人独资)，注册资本100,000元。",
"凯霖公司已于2012年7月10日注销。",
"(二)松山公司原登记股东为张义才(持股83.7%)及案外人浙江大通房地产开发有限公司(持股16.3%)。",
"2009年7月1日，王**作为受让方分别与张义才、浙江大通房地产开发有限公司签订两份《股权转让协议》，张义才、浙江大通房地产开发有限公司分别将其持有的松山公司26.7%、16.3%的股权转让给王**，转让款均在合同生效之日起7日内支付。",
"股权转让后，张义才持有松山公司57%股权，王**持有43%股权。",
"上述股权转让于同年7月6日完成工商变更登记。",
"(三)医药城公司原登记股东为中驰公司(持股99.2%)及张义才(持股0.8%)。",
"2015年11月7日，中驰公司、张义才共同作为转让方，海伦堡公司作为受让方，以及两名担保方，四方共同签订一份《股权转让合同》，中驰公司、张义才将持有的医药城公司全部股权转让给海伦堡公司。",
"关于医药城公司的对外债务，双方约定：转让方向受让方移交医药城公司印鉴之前医药城公司所产生的所有债务及或有负债，均由转让方承担；",
"股权转让后，凡因一、二期项目业务或因加盖分配给转让方用于一、二期项目的印章的文件所产生的债务，均由转让方承担；",
"股权转让后，凡因加盖分配给受让方使用于三、四期项目的印章的文件所产生的债务均由受让方承担。",
"关于医药城公司的印鉴移交，双方约定：转让方按约定将医药城公司80%的股权办理工商过户登记至受让方名下的当日，双方办理公司印鉴等移交的手续，其中医药城公司的公章移交给受让方，医药城公司现有的财务专用章、发票专用章和合同专用章保留给转让方专门用于办理一、二期项目业务，暂不予移交受让方，受让方可以另行办理一套医药城公司的财务专用章、发票专用章和合同专用章，专门用于办理三、四期项目业务。",
"一审审理中，张义才、中驰公司陈述，本案王**主张的民间借贷债权债务属于医药城公司的一、二期项目业务，故张义才及中驰公司对该债务不负有披露义务，并有权在相关文件上加盖医药城公司的合同专用章。",
"(四)王**为本案诉讼于2017年12月6日与上海合勤律师事务所签订《法律服务合同》，上海合勤律师事务所指派李辽祺律师、孙思远律师作为王**的代理律师参加本案诉讼；",
"双方约定服务费用为1,000,000元。",
"2017年12月7日、2018年1月31日，王**分次向上海合勤律师事务所支付共计1,000,000元律师费。",
"2017年12月8日、2018年2月6日，上海合勤律师事务所分次向王**开具共计1,000,000元的增值税发票。",
"后李辽祺律师、孙思远律师转至北京市隆安律师事务所上海分所任职。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.本案系争借款是否真实有效，是否存在恶意串通导致借款无效的情形；",
"2.如果系争借款合法有效，则张义才、医药城公司、中驰公司所欠的借款本金及利息应如何计算；",
"3.王**主张的律师费诉请是否成立。",
"关于争议焦点1，医药城公司认为王**与张义才、中驰公司之间存在恶意串通，本案涉及虚假诉讼，且借款关系存在无效情形。",
"一审法院认为，首先，从本案的有效证据可以反映，本案系争借款起源于王**与松山公司于2010年9月6日签订的第一份《合同》，该合同签订后，王**及两名案外人向松山公司汇入了70,000,000元借款，松山公司出具收据确认收到借款，两名案外人在汇款当时就出具《说明》，确认所汇资金属王**所有，故可以据此认定王**完成了70,000,000元资金的出借义务。",
"借款到期后，松山公司结清了借款利息15,400,000元，并归还了借款本金12,300,000元，还结欠借款本金57,700,000元，双方在此基础上于2011年9月10日签订了第二份《合同》。",
"上述签订合同、借款到账、归还本金、支付利息的各个环节均有证据予以证实，医药城公司对王**资金能力、放贷事实、合同签订时间提出的质疑并不足以否定借款合同签订以及借款资金已经交付的事实，故一审法院对医药城公司的上述异议不予支持，并对医药城公司提出的相关鉴定申请、调取证据申请不予同意。",
"其次，医药城公司提出，王**于2009年7月收购松山公司的股份，应支付相关股权转让款，该股权转让款与本案借款的支付时间重叠，不能证明本案的款项系借款。",
"一审法院认为，本案第一份借款合同签订于2010年9月6日，王**及案外人于同年9月10日向第三人汇款，借款合同签订时间、王**及案外人汇款时间、汇款金额、第三人收款后出具的收据在内容上均可以相互对应，可以据此认定王**汇给松山公司的70,000,000元即为本案系争借款。",
"医药城公司提出的股权转让的时间、转让款金额均无法与本案系争款项相对应，故医药城公司认为王**向松山公司汇款实际是股权转让款而非借款的主张，无有效证据证明，一审法院不予支持。",
"最后，在2010年9月6日、2011年9月10日的两份《合同》中，松山公司为借款人，医药城公司及张义才均为担保人；",
"在2014年9月5日的《借款总结协议》及2016年8月29日的《还款确认书》中，张义才、医药城公司、中驰公司则作为共同借款人。",
"上述当事人主体地位的调整是双方协商一致的结果，已由各方盖章签字确认，依法产生法律效力。",
"松山公司作为原借款人，虽未参与签署《借款总结协议》，但由于医药城公司、中驰公司、松山公司为关联公司，三家公司的法定代表人均为张义才，张义才签字有代表松山公司的意思表示，且借款人主体的调整双方均无异议，故松山公司未在《借款总结协议》上盖章并不导致该协议无效。",
"此外，医药城公司虽然在2015年11月发生股权变更，但公司的法人主体并未变更，医药城公司的股东变更并不影响其对王**应承担的还款责任。",
"目前，医药城公司并未提供任何有效证据证明王**与张义才、中驰公司之间存在恶意串通的迹象。",
"且如前所述，在借款资金已经交付，借款关系真实存在的情况下，也不存在王**与张义才、中驰公司恶意串通损害医药城公司利益的事实基础。",
"同时，根据医药城公司提供的《股权转让合同》可以看出，新老股东对医药城公司的对外债务承担进行了明确的划分，对医药城公司的印鉴移交和使用也进行了明确约定，即一、二期项目引起的债务仍由张义才、中驰公司承担，医药城公司的合同专用章仍由张义才、中驰公司使用。",
"由于本案系争借款属于一、二期项目的债务，故在医药城公司内部，该债务最终应由张义才、中驰公司承担，张义才在《借款总结协议》《还款确认书》上加盖医药城公司合同专用章的行为符合《股权转让合同》的内部约定，应为合法有效，现被告医药城公司认为张义才未披露本案债务，且无权代表医药城公司签署《还款确认书》的主张不成立，一审法院不予支持。",
"综上，一审法院认定系争借款关系真实且合法有效。",
"医药城公司关于本案涉及虚假诉讼，以及借款关系无效的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。",
"关于争议焦点2，张义才、中驰公司对借款本息的计算提出两点异议，一是认为本金中应扣除4,000,000元攻关费，二是认为利息应从2011年9月10日《合同》开始全部按年利息24%计算。",
"关于本金部分，一审法院认为，双方在《还款确认书》第五条中约定，松山公司在房地产项目中所涉的8,000,000元攻关费用，由张义才、医药城公司、中驰公司承担4,000,000元；",
"该4,000,000元双方同意于2009年12月1日已经从王**借款中扣除。",
"张义才、医药城公司、中驰公司据此主张王**承担的4,000,000元应从借款本金中扣除，王**则陈述上述条款是为了避免利息超出法律规定而作的利息调整，实际并不存在攻关费用。",
"一审法院认为，从该条款的文字表述来看，双方确认在房地产项目中产生了8,000,000元攻关费，并约定该攻关费用由双方各半负担，同时确认其中的4,000,000元已经于2009年12月1日在借款中予以了扣除。",
"2009年12月1日是在第一份借款合同履行期间，该合同履行完毕后，双方对于松山公司结欠的借款本金没有异议，并在此基础上签订了第二份借款合同。",
"针对上述条款中约定的存在8,000,000元攻关费用以及其中4,000,000元已经在借款中扣除的事实，双方当事人在本案中对此说法不一，且目前均无有效证据予以证明，故一审法院对于上述事实无法直接作出认定。",
"在此情况下，不论当事人签约当时出于何种目的，既然双方达成合意作出约定，则应以约定的条款内容为准。",
"现张义才、医药城公司、中驰公司认可该条款前半句关于攻关费用存在的事实，却不认可条款后半句4,000,000元已经扣除的事实，并要求在现有的本金中再行扣除4,000,000元，依据不充分，一审法院难以支持，故对于张义才、医药城公司、中驰公司针对借款本金提出的异议不予采纳。",
"一审法院认为，2011年9月10日《合同》约定，借款本金为57,700,000元，年利率25%，满六个月结息一次。",
"以此计算，张义才、医药城公司、中驰公司应于2012年3月9日支付第一笔利息计7,212,500元。",
"张义才、医药城公司、中驰公司实际于同年3月20日还款8,655,000元，除结清首笔六个月利息外，其余1,442,500元应为归还借款本金。",
"后王**又于同年3月23日再次出借1,442,500元，故张义才、医药城公司、中驰公司尚欠的借款本金最终应为57,700,000元。",
"关于利息部分，根据本案事实反映，双方当事人于2011年9月10日签订《合同》后，于2016年8月29日签订《还款确认书》，此系双方签订的最后一份书面协议，其中确认截止2016年9月9日，张义才、医药城公司、中驰公司尚欠本金合计92,130,630元。",
"该数额中包含初始借款本金57,700,000元及张义才、医药城公司、中驰公司截止该日尚欠的利息34,430,630元。",
"本案审理中，双方当事人均未能明确该欠息的具体计算方法。",
"经一审法院审核，张义才、医药城公司、中驰公司结清第一笔借款利息后，自2012年3月10日开始欠款，至《还款确认书》的结算日2016年9月9日止，欠款期间为四年半，张义才、医药城公司、中驰公司在此期间内共还款17笔，金额共计56,200,000元，上述已归还利息和尚欠利息的总金额应为双方共同确认的上述四年半内的利息总额。",
"以此计算，该四年半期间的实际借款利率为34.9%。",
"根据2015年《民间借贷规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”",
"本案中，已归还利息部分的利率虽然高于双方合同约定的年利率25%，但并未超过36%，此属张义才、医药城公司、中驰公司的自愿履行行为，且没有损害国家、集体和第三人利益，故张义才、医药城公司、中驰公司无权要求王**返还高于约定利率的利息，其要求将已支付的利息全部按年利率24%进行折算的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。",
"王**主张双方于2012年8月口头约定将年利率上浮至36%，其诉请亦是按此利率进行计算，由于该口头约定无有效证据证明，张义才、医药城公司、中驰公司对此亦不确认，故一审法院对王**主张的口头约定年利率36%不予认定。",
"一审法院认为，鉴于张义才、医药城公司、中驰公司已归还的利息实际按年利率34.9%计算，故张义才、医药城公司、中驰公司自2012年3月10日后实际还款6,120万元按上述利率计算已结清至2015年3月24日的利息，欠息应自2015年3月25日起算。",
"考虑到王**诉请要求的欠息起算日为2015年4月28日，一审法院予以准许。",
"综上，一审法院认定，张义才、医药城公司、中驰公司未按期归还借款并欠付利息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。",
"张义才、医药城公司、中驰公司尚欠的借款本金为57,700,000元，欠息应自2015年4月28日开始，按年利率24%计算。",
"关于争议焦点3，一审法院认为，双方当事人在《还款确认书》中约定，张义才、医药城公司、中驰公司逾期未付清欠款的，除非张义才、医药城公司、中驰公司向王**提供可履行的同等价值的抵押物向王**提供担保，并经王**认可，否则视为张义才、医药城公司、中驰公司违约，由此可能产生的诉讼费、律师费、保全费等均由张义才、医药城公司、中驰公司承担。",
"现因张义才、医药城公司、中驰公司违约，导致本案诉讼，王**已为本案实际支出1,000,000元律师费，其诉请要求张义才、医药城公司、中驰公司承担该律师费的主张，符合合同约定，且与法无悖，一审法院予以支持。",
"基于以上分析，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条以及2015年《民间借贷规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条规定，作出判决：一、张义才、医药城公司、中驰公司于判决生效之日起十日内归还王**借款本金57,700,000元；",
"二、张义才、医药城公司、中驰公司于判决生效之日起十日内向王**支付借款利息(以57,700,000元为本金，自2015年4月28日起至实际清偿日止，按年利率24%计算)；",
"三、张义才、医药城公司、中驰公司于判决生效之日起十日内向王**支付律师费1,000,000元。",
"【本院查明】",
"本院经审理查明，根据2010年9月6日签订的《合同》，松山公司于2011年3月2日归还王**70,000,000元借款的第一个半年期利息7,700,000元，于2011年9月13日归还上述借款第二个半年期利息7,700,000元。",
"一审法院认定松山公司于2011年9月9日归还王**借款利息15,400,000元，与松山公司分两笔还款的事实不符，对具体还款日期的认定亦有误(但关于还款总金额认定正确)，本院予以纠正。",
"一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。",
"二审中，为了证明涉案借贷关系不实及王**与张义才等存在恶意串通、损害医药城公司合法权益的事实，医药城公司申请海伦堡公司工作人员马勋伟出庭作证，并提供马勋伟书面证人证言一份，载明张义才曾告知马勋伟，王**从张义才处收购松山公司股权的真实对价为2.3亿元；",
"马勋伟也曾在张义才处见到王**与张义才签订的《股权转让合同》，显示王**收购松山公司股权的真实对价为2.3亿元；",
"当时马勋伟曾提出要求复印该合同，但张义才未允许其复印等。",
"王**发表质证意见称，马勋伟系医药城公司现任股东海伦堡公司的工作人员，与本案存在利害关系，且医药城公司和马勋伟均不能提供其所称的真实对价为2.3亿元的《股权转让合同》，故相关证言无法予以核实；",
"此外，如果张义才与王**之间存在恶意串通、转嫁债务的行为，张义才也不可能将上述《股权转让合同》展示给海伦堡公司的工作人员阅看，故医药城公司提供的证人证言与其主张的事实之间自相矛盾，王**对此不予认可。",
"审理中，本院向医药城公司释明，其提供的证据未达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定的证明标准，并给予其7日的补充举证期限，要求其进一步提供相应证据，但医药城公司期满后未能提供。",
"二审中，王**主张借贷双方在2012年8月达成一致，借款人在借款合同约定的年利率25%的基础上，以57,700,000元中的50,000,000元为本金，按照月利率2%支付额外利息。",
"对于计取额外利息的起始日，王**确认可自2012年8月31日起按上述约定计息。",
"王**特别强调，从借款人支付给王国忠账户的金额大多为1,000,000元的事实，也可以看出双方达成了上述口头约定，并已就该约定实际履行。",
"关于利息计算的期限，王**主张在实际还款过程中，双方当事人对于借款合同约定利率内的利息和借款合同约定利率外的利息均未按照借款合同关于每六个月结算一次的约定进行结算，而是按照实际还款日逐笔计算两次还款日之间的利息。",
"医药城公司和中驰公司对于按照实际还款日逐笔计算欠款本息予以认可。",
"【本院认为】",
"本院认为，2020年8月19日，最高人民法院公布《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，自2020年8月20日起施行。",
"根据该决定第二十六条规定，新修订的司法解释适用于该决定施行后新受理的一审民间借贷纠纷。",
"因本案不属于该决定施行后新受理的一审民间借贷纠纷，故仍应适用修订前的司法解释，即前述2015年《民间借贷规定》。",
"根据各方当事人诉辩意见，本案二审中主要有三个争议焦点：第一，涉案借款合同关系是否真实；",
"第二，涉案借款合同是否有效；",
"第三，一审判决认定的欠款本息是否正确。",
"对于以上争议焦点，本院分别阐述如下：",
"第一，关于涉案借款合同关系是否真实。",
"医药城公司主张，涉案借款合同关系的真实性存疑，主要有两方面理由：一是认为王**向松山公司转账70,000,000元的时间与王**收购张义才在松山公司的股权的时间存在重叠，不排除该70,000,000元系王**支付给张义才的股权转让款；",
"二是认为王**与张义才、中驰公司之间存在恶意串通、虚构和转移债务，损害医药城公司及其现任股东海伦堡公司合法权益的嫌疑。",
"本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明；",
"未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"为证明王**向松山公司转账的70,000,000元系支付给张义才的股权转让款，医药城公司在二审中提供书面证人证言一份，并申请证人出庭作证。",
"但因该证人系医药城公司现任股东海伦堡公司的工作人员，与本案处理存在利害关系，故王**对其相关证言不予认可，而医药城公司亦不能提供其他相关的证据予以佐证，仅凭相关证人证言不足以证明医药城公司主张的上述事实。",
"考量上述情况，本院对医药城公司申请证人出庭作证的申请不予准许，对医药城公司主张的上述事实亦不予采信。",
"医药城公司主张王**与张义才、中驰公司之间存在恶意串通、虚构和转移债务，损害医药城公司合法权益的事实，亦未提供有效证据予以证实。",
"二审中，本院向医药城公司释明就其主张的上述事实应当达到的证明标准，并给予一定的补充举证期限，但医药城公司在期限内仍未能予以提供。",
"据此，对于医药城公司主张王**与张义才、中驰公司之间存在恶意串通、虚构和转移债务的事实，本院亦不予采信。",
"根据法院审理查明的事实，张义才于2009年7月将其持有的松山公司部分股权转让给王**。",
"股权转让后，张义才持有松山公司57%股权，王**持有43%股权。",
"上述股权转让于2009年7月6日完成工商变更登记。",
"之后，王**与松山公司于2010年9月6日签订首份借款合同，并于2010年9月10日将70,000,000元款项转账至松山公司银行账户。",
"2011年9月10日，王**与松山公司对首份借款合同的还款情况进行结算，并在此基础上签订了第二份借款合同。",
"在此前后，松山公司先后7次向王**或者王国忠归还借款本息合计40,700,000元，最后一次还款延续至2014年11月3日。",
"根据上述情况，有关王**与松山公司之间借款合同关系的事实和证据确实充分，足以认定。",
"医药城公司仅以王**向松山公司转账的时间与王**收购松山公司股权的时间较为接近为由，认为70,000,000元转账款有可能是王**支付给张义才的股权转让对价，但未提供充分和有效的证据予以证明，亦与法院查明的上述基本事实不相吻合。",
"另一方面，医药城公司虽然并非涉案借款合同的初始债务人，但在2010年9月6日和2011年9月10日签订的两份《合同》中，医药城公司均为担保人。",
"之后，医药城公司在2014年9月5日的《借款总结协议》签字盖章，主体身份从借款合同的担保人转变为共同债务人之一。",
"上述当事人主体地位的调整系各方当事人协商一致的结果,亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故应当依法产生相应的法律效力。",
"关于医药城公司提出的有关松山公司未在《借款总结协议》上签字是否影响债务转让的效力问题，一审判决已作充分阐述，本院予以认同，不再赘述。",
"需要指出的是，在2014年9月5日签订《借款总结协议》时，医药城公司的股东仍为张义才和中驰公司，尚未变更为海伦堡公司。",
"因此，从时间顺序来看，医药城公司成为涉案借款合同的债务人在先，海伦堡公司替代张义才、中驰公司成为医药城公司的股东在后。",
"医药城公司有关王**与张义才、中驰公司恶意串通、虚构和转移债务，损害医药城公司合法权益的诉讼主张，缺乏相应的事实基础。",
"依照相关法律规定，公司内部的股东变更不影响公司对外承担原有债务。",
"因此，一审法院判决医药城公司承担相应还款责任，具有充分的事实和法律根据。",
"至于张义才和中驰公司向海伦堡公司转让股权时是否尽到应有的信息披露义务，以及医药城公司承担涉案债务后在新老股东之间如何分担责任，均非本案审理范围，相关当事人可依法另行寻求救济。",
"第二，关于涉案借款合同是否有效。",
"医药城公司主张，王**出借的部分款项转借自凯霖公司，故应当依照2015年《民间借贷规定》第十四条第二项的规定认定涉案借款合同无效。",
"本院认为，2015年《民间借贷规定》第十四条第二项规定，“以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的”，民间借贷合同无效。",
"从上述司法解释的字面规定可以看出，该项规定规范的主体系法人或者其他组织，而不包括自然人。",
"本案中出借人王**系自然人，故本案不属于2015年《民间借贷规定》第十四条第二项规定的情形。",
"据此，对于医药城公司有关涉案借款合同无效的诉讼主张，本院不予支持。",
"第三，关于一审判决认定的欠款本息是否正确。",
"医药城公司上诉主张，借款人已经归还的款项应当全部按照年利率24%计算利息，超过24%的部分用于充抵其余借款本息。",
"医药城公司的该项上诉主张与2015年《民间借贷规定》第三十一条的规定不符，故本院不予支持。",
"但综合相关证据和事实分析，本案存在借款人在借款合同约定的利率外额外支付利息的情形。",
"根据2015年《民间借贷规定》第三十一条规定，借款人超过约定的利率自愿支付利息，且没有损害国家、集体和第三人利益的，借款人不能要求出借人返还，但超过年利率36%的部分除外。",
"因此，本案应当首先准确认定当事人在借款合同约定的利率外额外支付利息的有关约定、实际还款情况特别是还款的真实意思表示等事实，进而准确认定各笔还款是否超过了法律保护的上限、是否应予返还，并在此基础上对各笔款项依法作出处理。",
"(一)本案存在借款人在借款合同约定的利率外额外支付利息的事实。",
"从还款记录看，从2012年8月30日起至2016年8月16日止，医药城公司、松山公司、中驰公司和张义才先后14次以较小金额形式(金额从500,000元至1,500,000元不等)向王国忠银行账户转账，合计金额16,200,000元。",
"上述还款方式与借款人向王**转账还款之间存在明显区别(从2011年3月至2016年11月，共计还款8次，其中最小金额5,000,000元，合计金额81,355,000元)。",
"2016年8月29日，张义才、医药城公司、中驰公司与王**在《还款确认书》第四条确认，“2012年8月10日至2016年8月20日期间由乙方(包括松山公司)汇入王国忠银行账户的款项系乙方支付王国忠的其他服务费，与借款无关。",
"该服务费由乙方与王国忠以口头方式约定，与甲方无关”。",
"一审庭审中，张义才、中驰公司均确认，汇入王国忠银行账户的款项系在借款合同约定的年利率25%之外额外支付的高息，王**对此亦予以认可。",
"此外，2016年3月18日张义才向王**出具的《承诺书》载明，从当日起，35,000,000元借款的利息按照月利率4%计算(折合年利率48%)，该利率明显超过了借款合同约定的年利率25%。",
"综合上述事实和证据，足以认定本案存在借款人在借款合同约定的利率外额外支付利息的事实。",
"(二)关于借款人在合同约定利率外额外支付利息相关意思表示的认定。",
"由于双方当事人对在合同约定利率外额外支付利息的利率和结算方式等缺乏书面约定，因此对相关事实的认定应主要根据实际履行情况，同时结合相关涉案事实和证据作出判断。",
"从法院查明的实际履行情况看，2012年8月30日，医药城公司首次向王国忠银行账户转账1,000,000元。",
"之后，医药城公司、松山公司、张义才、中驰公司分别以1,000,000元、1,500,000元、500,000元的金额多次向王国忠银行账户转账，其中以1,000,000元的金额居多(共计7次)。",
"上述事实与王**有关双方约定自2012年8月起对借款中的50,000,000元按月利率2%支付额外利息的事实总体吻合。",
"2016年3月18日，张义才向王**出具《承诺书》，承诺从当天起，对借款中的35,000,000元按照月利率4%支付利息，并承诺在2016年4月20日前支付。",
"之后，医药城公司先后于2016年6月16日、7月14日、8月16日各向王国忠银行账户转账1,400,000元。",
"考虑到《还款确认书》第四条已明确转账至王国忠账户的款项均为合同约定利率外的额外利息，1,400,000元与35,000,000元借款按照月利率2%计算的2个月的额外利息在金额上亦相吻合(35,000,000元×2%/月×2月=1,400,000元)。",
"综合考虑上述因素，有理由认定自2012年8月31日至2016年3月17日，借款人自愿在合同约定的利率外，以50,000,000元为本金，按照月利率2%向王**支付额外利息；",
"自2016年3月18日至2016年8月29日，借款人自愿在合同约定的利率外，以35,000,000元为本金，按照月利率2%向王**支付额外利息。",
"(三)关于欠款本息的计算。",
"根据2015年《民间借贷规定》第二十六条和第三十一条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；",
"借款人超过约定的利率自愿支付利息，且没有损害国家、集体和第三人利益，又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但要求返还超过年利率36%部分的利息除外。",
"本案中，借贷双方于2011年9月10日签订借款合同约定的年利率为25%，已经超过了上述司法解释规定的24%的利率保护标准，但尚未超过导致利息约定无效的最高限制(年利率36%)。",
"因此，对于借款人转账支付给王**的还款，可先按年利率25%逐笔计算各期间的利息，对于已经按照年利率25%实际履行的部分，依法确认该期间合同约定利率内的利息结算效力；",
"对于按照25%年利率计算实际履行部分不足以清偿全部当期利息的，则按照年利率24%计算该期间的欠息。",
"在确定各期间合同约定利率内的利息实际还款利率的基础上，分别确定同期借款人自愿支付合同约定利率外的利息中法院不予干预的利率最高限度：该期间合同约定利率内利息的实际还款利率为年利率25%的，借款人对于已支付额外利息中年利率不超过11%的部分不得要求返还，超过部分用于充抵合同约定利率内的借款本息；",
"该期间合同约定利率内利息的实际还款利率为年利率24%的，借款人对于已支付额外利息中年利率不超过12%的部分不得要求返还，超过部分用于充抵合同约定利率内的借款本息。",
"需要指出的是，由于该部分利息的利率均已超过了年利率24%的利率保护标准，故借款人未实际支付的部分将不累计欠息。",
"此外，王**和医药城公司、中驰公司在审理中均认可对涉案借款本息可按照实际还款日逐笔计算，该计算方法对借款人更为有利，故可按此方法确定借款本息的结算周期。",
"按照上述方法计算，截至2016年11月11日(借款人向王**还款的最后日期)，张义才、中驰公司、医药城公司尚欠王**借款本金57,700,000元，利息14,491,060.27元。",
"综上，一审法院未准确认定当事人在借款合同约定的利率外额外支付利息的有关具体约定和实际履行情况，未根据当事人在不同期间关于超额利息本金的不同约定及实际履行情况分别计算各期间的欠款本息，导致一审判决认定的欠款本息总额有误，本院予以纠正。",
"但一审判决关于欠款本金的认定正确，依法应予以维持。",
"关于律师费是否应予支持。",
"医药城公司上诉主张，律师费属于2015年《民间借贷规定》第三十条规定的“其他费用”，应纳入年利率24%范围内一并结算，故对王**主张的律师费不应另行予以支持。",
"本院认为，2015年《民间借贷规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”",
"该条规定中的“其他费用”是指借款合同中约定借款人应向出借人支付的服务费、咨询费、管理费等各种名目的其他费用。",
"“其他费用”的本质应为借款人为获得借款而支付的成本。",
"本案中，王**主张的律师费系借款人违约金后，出借人为讨还借款、维护自身权益所支付的合理费用，其性质与司法解释规定的“其他费用”存在区别。",
"因此，医药城公司的该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。",
"综上，医药城公司的上诉请求部分成立。",
"本院依照2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、维持上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1263号民事判决第一项、第三项；",
"二、变更上海市第一中级人民法院(2018)沪01民初1263号民事判决第二项为：张义才、上海松江国际医药城有限公司、苏州中驰投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王**支付借款利息(自2012年3月10日起至2016年11月11日止，尚欠借款利息合计人民币14,491,060.27元；",
"自2016年11月12日起，以人民币57,700,000元为本金，按年利率24%计算至实际清偿日止)；",
"三、驳回王**其余诉讼请求。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费人民币658,087.15元，由王**负担人民币65,808.70元，由张义才、上海松江国际医药城有限公司、苏州中驰投资有限公司共同负担人民币592,278.45元；",
"财产保全费人民币5,000元，由张义才、上海松江国际医药城有限公司、苏州中驰投资有限公司共同负担。",
"二审案件受理费人民币658,087.15元，由王**负担人民币65,808.70元，由上海松江国际医药城有限公司负担人民币592,278.45元。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 陈树森",
"审判员 贺 幸",
"审判员 彭 浩",
"二〇二〇年九月九日",
"法官助理 吴 拓",
"书记员 吴 拓"
] |
[
71,
73,
79,
71,
99,
122,
129,
80,
96,
107,
194
] |
[
[
54,
99
],
[
59,
129
],
[
59,
107
],
[
64,
71
],
[
64,
71
],
[
66,
71
],
[
66,
71
],
[
70,
129
],
[
70,
107
],
[
74,
122
],
[
47,
73
],
[
48,
73
]
] | 2 |
[
"范舟强诉陈丹民间借贷纠纷一案二审民事判决书",
"（2017）沪01民终2303号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：田文斌，男，1978年7月16日出生，汉族，住上海市闵行区。",
"委托诉讼代理人：王栋，上海浦汇律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：陈丹，女，1987年1月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。",
"原审原告：范舟强，男，1981年4月2日出生，汉族，住上海市奉贤区。",
"【审理经过】",
"上诉人田文斌因与被上诉人陈丹、原审原告范舟强民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23421号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月7日公开开庭审理了本案。",
"上诉人田文斌及其委托诉讼代理人王栋、被上诉人陈丹、原审原告范舟强到庭参加了诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"田文斌上诉请求：撤销一审判决，改判田文斌与陈丹共同承担还款责任。",
"事实与理由：根据在案证据完全可以认定，本案债务发生在田文斌与陈丹婚姻关系存续期间，且确系用于归还之前夫妻购房时向案外人张某所借款项，理应由田文斌与陈丹共同承担。",
"系争债务之所以发生在诉讼期间，是因为张某对田文斌催债急切，田文斌没办法才借新还旧。",
"因此，田文斌请求二审法院查明事实依法改判。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人陈丹辩称：本案系争债务发生在夫妻双方诉讼期间，未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。",
"田文斌主张本案系争借款是用于归还案外人张某，然陈丹并不知晓田文斌曾向张某借款。",
"借款发生时未出具借条，且田文斌与张某丈夫有工程合作，张某所转款项应是工程的来往款。",
"田文斌在诉讼中借新还旧且未告知法庭与常理不合。",
"据此，田文斌主张本案系争借款为夫妻共同债务依据不足。",
"陈丹请求驳回上诉，维持原判。",
"【上诉人诉称】",
"原审原告范舟强称：同意田文斌的上诉请求，要求由田文斌与陈丹共同还款。",
"【一审原告诉称】",
"范舟强向一审法院起诉请求：田文斌、陈丹共同归还借款人民币（以下币种同）30万元；",
"田文斌、陈丹支付范舟强以30万元为本金，从2016年4月20日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：范舟强与田文斌系同事关系。",
"2016年4月20日，田文斌出具借条一份，载明其向范舟强借款30万元，并确认已收到范舟强于2016年4月18日和同年4月20日，两次通过网上银行划账给田文斌借款共计30万元，约定年利率6%。",
"该借条未约定还款时间。",
"又查明，田文斌、陈丹于2011年8月27日登记结婚。",
"2015年2月田文斌向法院起诉，法院于2015年3月判决驳回田文斌要求的诉请。",
"2015年12月田文斌再次向法院提起诉讼，法院于2016年8月判决。",
"诉讼中，范舟强称田文斌系其分管领导，故未约定还款日期，只是口头承诺一年内还清；",
"范舟强亦称其知道田文斌与陈丹在诉讼。",
"田文斌对范舟强主张的利息计算方式无异议，并同意归还借款本金及利息。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。",
"本案中，范舟强提供的证据能够证实范舟强出借给田文斌30万元的事实。",
"本案借款虽发生在田文斌、陈丹婚姻存续期间，但从陈丹提供的民事判决书等证据能够证实田文斌、陈丹已分居并于2015年2月起进行了两次诉讼，2016年8月法院判决。",
"故有理由相信，田文斌于2016年4月向范舟强所借钱款并未用于田文斌、陈丹间的共同生活，而是用于其个人，属个人借款，应由田文斌自己承担。",
"因此，本案不适用田文斌、陈丹共同还款的情形，范舟强要求陈丹承担还款责任的诉请，难以支持。",
"田文斌同意提前归还范舟强的借款及利息，该行为与法不悖，应予以确认。",
"关于田文斌提出本案借款系为了归还2014年案外人张某的借款，而该借款系为了支付婚姻期间的购房款的抗辩意见，鉴于田文斌与案外人张某之间的经济往来，因涉及到案外人的利益，且目前田文斌提供的证据尚不足以证实上述借款的真实性及与本案的关联性；",
"另，根据常理，田文斌、陈丹诉讼期间，未对上述债务进行确认，在田文斌、陈丹对该债务是否为夫妻共同债务存有争议的情况下，田文斌个人直接处理该债务，显与常理不符。",
"一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、田文斌于判决生效之日起十日内归还范舟强借款30万元；",
"并支付以30万元为本金，从2016年4月20日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息；",
"二、驳回范舟强的其余诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"案件受理费减半收取2,900元，由田文斌负担。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，田文斌为证明其向案外人张某借款的真实性，申请张某到庭作证。",
"2017年6月30日，本院组织各方当事人到庭对张某的证人证言进行质证，陈丹经本院合法传唤到庭后，在等待证人张某到庭的过程中陈丹自行选择离开，应视为陈丹对其质证权利的放弃。",
"对陈丹与田文斌二审争议的事实，本院认定如下：2014年3月16日，田文斌、陈丹作为买受人与案外人朱某、梁某签订房屋买卖合同，约定了购房及付款等事项。",
"2014年3月24日，张某向田文斌名下账户转款40万元，备注信息为“借款”。",
"2015年3月25日田文斌转账支付案外房屋出售人梁某40.5万元，梁某出具了房屋首付款收条。",
"2015年12月12日田文斌向张某补充出具了40万元借条。",
"2016年4月20日田文斌向张某转账45万元，同日张某向田文斌出具了收条，言明40万元是归还2014年3月的借款本金，5万元是利息。",
"以上事实由经庭审质证的房屋买卖合同、银行转账凭证、收条、借条及证人证言等证据予以佐证。",
"经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，夫妻关系存续期间，一方为家庭共同生活对外所举债务应属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担还款责任。",
"本案争议焦点即系争债务是否属于夫妻共同债务。",
"根据在案证据及二审张某的到庭陈述，可以认定田文斌主张的其在2014年3月曾向张某借款40万元支付房屋首付款的事实成立。",
"陈丹主张张某所转款项属于工程往来款缺乏依据，本院无法采信。",
"从银行转账凭证来看，本案系争借款发生在田文斌与陈丹夫妻关系存续期间，且确实用于了归还之前向张某的借款。",
"因此，本案系争债务属于发生在婚姻关系存续期间且实际用于了夫妻共同生活的共同债务。",
"陈丹主张在诉讼期间田文斌借新还旧不符合常理，然而在田文斌针对其主张的事实所举证据已形成完整的证据链的情况下，本院对陈丹的该项主张亦难以认同。",
"一审法院未能认定本案系争债务属于夫妻共同债务属认定事实不当，本院在此予以纠正。",
"上诉人的上诉请求具有事实和法律依据，应予以支持。",
"综上所述，田文斌的上诉请求成立，予以支持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23421号民事判决；",
"二、田文斌、陈丹于本判决生效之日起十日内共同归还范舟强借款30万元；",
"并支付以30万元为本金，从2016年4月20日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息。",
"负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费2,900元、二审案件受理费5,800元，均由田文斌、陈丹各半负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 丁 慧",
"审判员 马 丽",
"审判员 许鹏飞",
"二〇一七年七月十二日",
"书记员 刘 惠"
] |
[
32,
58,
35,
56,
59,
61,
33,
39
] |
[
"李享泰等与姚正和民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京02民终1770号",
"北京市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：李享泰，男，1971年11月21日出生，汉族，卓尔聚美（北京）国际服饰有限公司总经理，住北京市朝阳区。",
"被上诉人（原审原告）：姚正和，男，1966年10月15日出生，汉族，北京市丰台区丽泽金融商务区南区道路工程三标段项目部职员。",
"委托诉讼代理人：李怀祖，北京清律律师事务所律师。",
"原审被告：卓尔聚美（北京）国际服饰有限公司，住所地北京市丰台区。",
"法定代表人：李享泰，总经理。",
"【审理经过】",
"上诉人李享泰因与被上诉人姚正和及原审被告卓尔聚美（北京）国际服饰有限公司（以下简称卓尔聚美公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初16303号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"李享泰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回该部分诉讼请求或发回重审。",
"事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。",
"一、李享泰确曾向姚正和出具了案涉借条。",
"但是，2018年1月15日，姚正和与李享泰就该笔20万元借款和2017年2月28日借给李享泰的10万元的借款（另案）进行协商，李享泰重新向姚正和出具了一张新借条，写的借款金额是35万元。",
"这是把两笔借款加在一起计算的。",
"当时姚正和把原来的两张借条都撕了，并带走了新借条。",
"现在姚正和拿出原来的两张借条分别起诉，对此李享泰认为一审法院不应当支持。",
"二、案涉借款没有利息约定，李享泰不应当支付利息。",
"若是姚正和同意35万元借条作废，李享泰愿意支付20万元本金和另案的10万元本金了结双方之间的纠纷。",
"【被上诉人辩称】",
"姚正和辩称，不同意李享泰的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。",
"一、案涉借款真实发生，李享泰到期后应当偿还借款，一审法院对此认定正确。",
"虽然姚正和曾与李享泰协商将两笔借款及利息合起来以35万元计算，但双方最终没有形成合意，姚正和并未持有李享泰所称的总金额为35万元的借条。",
"二、一审法院查明案涉借款利息的金额准确，李享泰应当依照约定支付利息。",
"卓尔聚美公司述称，同意李享泰的上诉请求和理由。",
"【一审原告诉称】",
"姚正和向一审法院起诉请求：1.判令李享泰偿还姚正和借款20万元、借期内利息4万元；",
"2.判令李享泰向姚正和支付逾期还款利息（以尚欠借款本金为基数，自2018年1月4日起按年利率20%计算至实际还款之日止）；",
"3.判令卓尔聚美公司对前述债务承担连带清偿责任。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：卓尔聚美公司由李享泰、扈东红出资于2016年5月19日设立，李享泰为法定代表人。",
"李享泰与姚正和相识，曾就福娃加工合作事宜进行协商。",
"2017年1月3日，姚正和向李享泰名下银行账户转账20万元，李享泰向姚正和出具借条载明“今借到姚正和现金贰拾肆万整￥240000.00元整还款时间至2018.1.3还清。",
"借款人李享泰2017.1.4担保人扈东红”。",
"卓尔聚美公司2017年1月31日的第0001号-0001/0001《记账凭证》第一项摘要记为“收借姚正和款付工资”，会计科目记为“应付职工薪酬/应付职工工资”，借方金额记为67650元，第二项摘要记为“收借姚正和款付面料款（孔进代付）”，会计科目记为“应付账款”，借方金额记为98350元，第三项摘要记为“收借姚正和款付蔡焱房租（4个月）”，会计科目记为“其他应付款/蔡焱”，借方金额记为34000元，第四项摘要记为“收借姚正和款”，会计科目记为“其他应付款/姚正和”，贷方金额200000元，下方财务主管栏有李享泰签字。",
"李享泰、卓尔聚美公司未就该笔借款向姚正和还过款。",
"一审庭审中，姚正和称李享泰向其借款共二笔，除本案所涉20万元借款外，还于2017年2月28日借了10万元（借期1年，利息2万元），李享泰于2018年1月15日向姚正和提出将两笔借款展期，并将两笔借款共计6万元的利息减少为5万元，李享泰重新写了一张借款金额为35万元的借条，要求姚正和将原有的两张借条撕掉，姚正和不同意延期还款和降低利息，当时撕掉的是两张借条的复印件，而非原件，李享泰写的借款金额35万元的借条并不在姚正和处，因李享泰一直没有还款，故此姚正和就这两笔借款分别立案，起诉了李享泰及卓尔聚美公司，姚正和与李享泰之间至今只发生过上述两笔借款本金分别为10万元、20万元的借款关系。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，李享泰收到姚正和于2017年1月3日汇款20万元后，向姚正和出具了借条，双方间形成了民间借贷关系，李享泰应按约履行还款义务。",
"李享泰出具的借条中所写借款金额24万元实际包含姚正和出借的本金20万元以及借期1年的利息4万元，据此推算双方约定的借款利率为年利率20%，该计算标准不超过民间借贷的法定最高限额，一审法院予以确认。",
"姚正和要求李享泰偿还借款本金20万元、借期内利息4万元，并按年利率20%计算逾期后利息的理由成立，一审法院予以支持。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”",
"据此，李享泰作为卓尔聚美公司股东、法定代表人，将其向姚正和所借20万元交给卓尔聚美公司经营使用后，卓尔聚美公司应与李享泰共同承担偿还该款的义务。",
"依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款（二）项规定，判决：一、李享泰于判决生效后七日内向姚正和偿还借款本金20万元、借期内利息4万元以及逾期还款利息（以尚欠借款本金为基数，自2018年1月4日起按年利率20%计算至实际还款之日止）；",
"二、卓尔聚美（北京）国际服饰有限公司对上述债务与李享泰共同承担偿还义务。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。",
"【本院认为】",
"本院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"李享泰与姚正和之间的民间借贷法律关系，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。",
"本案的争议焦点是：",
"一、李享泰与姚正和是否就（两个案件）借款总金额加上利息达成过35万元的一致意见的问题。",
"李享泰称其曾与姚正和就该笔20万元借款和另案的10万元的借款进行协商，达成一致意见，李享泰重新向姚正和出具了一张借款金额为35万元的借条，在姚正和不认可的情况下，李享泰应当对此举证予以证明。",
"但李享泰并未提供任何证据，故举证不能的不利后果理应由其自行承担。",
"二、李享泰应否按照年利率20%支付利息的问题。",
"李享泰为姚正和出具的借条中确未约定利息。",
"但李享泰出具的借条中所写借款金额24万元实际包含姚正和出借的本金20万元以及利息4万元，而借条中约定的借款期限为1年。",
"一审法院据此推算，确定双方约定的借款利率为年利率20%，并无不当之处。",
"李享泰应当按照年利率20%的标准支付姚正和利息。",
"综上，李享泰的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费800元，由李享泰负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 李 丽",
"审 判 员 罗 珊",
"审 判 员 王 朔",
"二〇一九年三月二十二日",
"法官助理 余周祺",
"书 记 员 李 雪"
] |
[
36,
37,
39,
38,
34
] |
[
[
32,
36
],
[
58,
36
],
[
61,
36
]
] | 1 |
[
"经审理查明,重庆耀新房地产营销策划有限公司成立于2014年12月24日,办公地点先后位于重庆市渝中区大坪英利国际1号楼、重庆市九龙坡区XXX中心大厦。",
"被告人XXX迦任重庆市耀新房地产菅销策划有限公司公司总经理,自2019年10月起,为发展业务,满足购房客户办理房贷时少交首付款等需要,授意公司业务员XXX、XXX、左某、XXX、XXX、XXX等人为办理购房贷款的客户在网上购买离婚证、户口页等身份证件,用于办理银行贷款,购买证件所需费用由公司报销。",
"经查,XXX、XXX等业务员在被告人XXX的授意下,通过微信从XXX(另案处理)、XXX某(另案处理)等人处购买持证人为XXX等人的离婚证共计61本、持证人为XXX等人的户口页10套、持证人为向某某的身份证1个。",
"2020年6月9日,被告人XXX在重庆市九龙坡区华润大厦被公安民警抓获,其到案后如实供述了上述事实。",
"公安民警从XXX、XXX等业务员处查获并扣押涉案离婚证共计34本、户口页10套、身份证1个、涉案手机6部。",
"经鉴定,前述扣押的离婚证中的15本系假证,户口页中的2套系假证(其余扣押证件暂未做鉴定)。",
"审理中,被告人XXX主动预缴罚金15000元。",
"上述事实,被告人XXX在审理过程中亦无异议,自愿认罪认罚,且有离婚证、户口页照片等物证,受案登记表、立案决定书、户籍材料、捉获经过、无前科情况说明、公司工商登记材料、聘任书、贷款代办居间合同、收据、扣押决定书及清单、微信账号及聊天记录、微信转账记录等书证,证人XXX、左某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,被告人XXX的供述和辩解,重庆市***物证鉴定中心出具的鉴定书等证据证实,足以认定。",
"被告人XXX的辩护人提出XXX归案后如实供述,自愿认罪认罚,愿意缴纳罚金,悔罪态度较好,建议对其从轻处罚并适用缓刑。",
"本院认为,被告人XXX在从事房地产营销活动中,为帮助客户办理购房贷款等手续,买卖国家机关证件,情节严重;买卖居民户口页、身份证等身份证件,其行为已分别构成买卖国家机关证件罪、买卖身份证件罪。",
"重庆市渝中区人民检察院指控成立。",
"被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,依法从轻处罚;其主动预缴罚金,具有悔罪表现,酌情从轻处罚;其判决宣告前一人犯数罪,依法应当数罪并罚。",
"综合考量被告人XXX犯罪的事实、性质、情节和社会危害性,结合其具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件,依法对其从轻处罚并宣告缓刑,对辩护人的相关辩护意见予以采纳"
] |
[
1,
2,
8,
9,
11,
12
] |
[
"北京市房山区人民检察院起诉书指控:被告人XXX于2020年6月16日,持居民户口薄到北京市***房山分局长沟派出所户籍室咨询时,民警怀疑户口XXX为假的,遂将其查扣并扣押了户口薄。",
"该户口薄系2017年四五月份,被告人XXX为办理贷款,向他人提供真实户口薄信息为自己伪造的(上有北京市***户口专用章、北京市***长沟派出所户口专用章)。",
"经北京市***人口管理和基层工作总队鉴定,上述户口薄外皮、内芯及派出所专用章均系伪造。",
"被告人XXX于2020年6月16日被查获归案。",
"公诉机关认为被告人XXX具有坦白情节,可依法从轻处罚,建议判处被告人XXX四个月拘役,并处罚金。",
"本院认为,北京市房山区人民检察院指控被告人张东锋犯伪造国家机关证件罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。",
"依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款,第五十二条,第五十三条,第六十七条第三款,第六十四条,第六十一条之规定,判决如下:"
] |
[
1,
5
] |
[] | 1 |
[
"经审理查明,被害人XXX通过朋友加被告人XXX为微信好友,要XXX为其建立多发红包也不会被封的微信群。",
"XXX微信支付给XXX人民币3000元后,XXX建立了一个其与XXX二人在内的微信群。",
"XXX将自己的同事朋友XXX、XXX、XXX1、XXX2、XXX也拉入群内。",
"XXX阳以需要发红包刷流水为由骗XXX等人在群内发红包。",
"XXX将2800元红包领走后,退出上述微信群,并将XXX微信好友XXX,失去联系。",
"XXX采取上述方法共骗取XXX人民币5800元。",
"另查明,案发后,被告人已退赔被害人损失并取得谅解。",
"上述事实,有业经庭审质证并经本院审查采信的书证案件来源、抓捕经过、人口基本信息,被害人XXX、XXX、XXX2、XXX1、XXX、XXX的陈述,被告人XXX的供述与辩解,视听资料微信语音记录等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX设立用于实施诈骗的通讯群组,其行为已构成非法利用信息网络罪。",
"公诉机关指控的事实及罪名成立。",
"被告人到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚,依法从轻处罚;退赔被害人损失,取得被害人谅解,酌情从轻处罚。",
"公诉机关量刑建议适当,本院予以采纳"
] |
[
3,
4,
5,
8,
10
] |
[
"经审理查明,2019年2月份,被告人XXX在网络上学会了帮助网络上家发送“刷单获取佣金”等诈骗信息获利的方法,即通过电脑软件向不特定的淘宝用户发送内含网络上家用于实施诈骗的QQ号的“刷单获取佣金”或代理彩票获取佣金的广告,每有一人添加广告内的QQ号为好友,其就可从网络上家处得到20至80元人民币不等的报酬。",
"为谋利,被告人XXX邀请被告人XXX、XXX一同作案,并将作案方法传授给被告人XXX、XXX。",
"三人商议,由被告人XXX出资购买笔记本电脑、手机、银行卡、手机流量卡等作案工具及作案所需“子账号”和相关软件,联系网络上家交接单,为XXX和XXX提供住所,负责三人日常开支等;被告人XXX负责具体操作发送广告;被告人马建负责存取款等事宜。",
"三被告人约定,所得报酬按莫纪林占八成,XXX、XXX各占一成的比例分配。",
"2019年2月底至7月间,三被告人通过上述方法从网络上家处非法获利人民币1332590元。",
"经查实,被害人XXX2019年3月19日收到三被告人发送的刷单广告后添加了其中的QQ号为好友,后被对方以刷单为由骗取人民币109384元;被害人XXX2019年4月19日下午1时许,因添加了三被告人推送的刷单广告内的QQ号为好友,后被对方以网络刷单为由骗取人民币51958元;被害人XXX2019年5月4日下午1时许,因添加了三被告人推送的刷单广告内的QQ号为好友,后被对方以网络刷单为由骗取人民币28080元。",
"上述事实,有公诉机关当庭出示并经庭审质证的下列证据证实:物证:白色OPPO手机1部、粉色OPPO手机1部、粉色Vivo手机1部、U盘4个、手机流量卡20张、工银电子密码器1个、农业银行卡3张(卡号:62 77、62 77、62 77)、兴业银行卡1张(卡号62 13)、工商银行卡1张(卡号62 39)、笔记本电脑3台,证实三被告人作案时所使用的工具;书证:户籍证明,证实三被告人具备完全刑事责任能力;三、证人证言:证人XXX的证言,证实其名下尾号为3677的农业银行卡系其以500元的价格帮一名不认识的男子办理,卡办好后其即将卡与密码交给该男子,其本人没有使用过该卡的事实;四、被害人陈述五、被告人供述与辩解六、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录七、视听资料、电子数据",
"本院认为,被告人XXX、XXX、XXX利用网络为实施诈骗等违法犯罪活动发布信息,情节严重,其三人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款的规定,构成非法利用信息网络罪。",
"公诉机关指控三被告人罪名成立。",
"三被告人共同故意实施犯罪,系共同犯罪。",
"被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯,应按照其参与的或组织、指挥的全部犯罪处罚;被告人XXX、XXX在共同犯罪中起次要作用,系从犯,依法应当从轻或减轻处罚。",
"三被告人归案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,依法可从轻处罚。",
"三被告人虽当庭表示要联系家属代为退赃,请求从轻,但因其家属未能代为退赃,故本院对其从愿意退赃轻判处的请求不予采纳。",
"对于被告人XXX的辩护人提出的只应认定XXX分得的违法所得16万元,其余因已支出不应计算为违法所得的辩护意见,因被告人XXX购买作案工具、子账号、租用或购买作案软件及为三被告人生活消费等的支出系为了实施违法犯罪,具有非法性,在计算违法所得时对于该犯罪成本不应扣除。",
"故,本院对被告人XXX的辩护意见不予采纳。",
"本院为严肃国法,打击刑事犯罪,维护社会管理秩序不受侵犯,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定,判决如下:"
] |
[
0,
1,
2,
4,
7,
9,
10,
11,
13
] |
[
[
8,
7
],
[
10,
11
]
] | 2 |
[
"缪新团与山东交运房地产开发有限公司、穆海龙民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2017）京02民终8829号",
"北京市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(原审被告)：缪新团，男，1972年12月29日出生，个体户，住浙江省苍南县。",
"委托诉讼代理人：苏镇，山东鼎川律师事务所律师。",
"被上诉人(原审原告)：穆海龙，男，1980年1月21日出生，住北京市丰台区。",
"委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：李宝莲，北京市京师律师事务所实习律师。",
"被上诉人(原审被告)：山东交运房地产开发有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经十路454号三楼。",
"法定代表人：陈重阳，董事长。",
"【审理经过】",
"上诉人缪新团因与被上诉人穆海龙、山东交运房地产开发有限公司（以下简称交运房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院2015年丰民(商)初字第05788号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"缪新团上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判缪新团不承担担保责任。",
"2、上诉费用由穆海龙承担。",
"事实与理由：一、一审法院违反民事诉讼证据的法律规定，认定事实严重错误。",
"1、根据民事诉讼证据的法律规定，民事诉讼证据应当合法、真实、有关联。",
"穆海龙从未到过交运房地产公司，也从未与缪新团见过面，一审判决并未核实其向法庭提交的所谓证据来源，不符合民事证据的真实合法性要求。",
"2、一审法院违法认定穆海龙提交的复印件证据，其中证据７：两份2014年8月8日签章审批单复印件，即无法与原件核实，来源不能证明、内容不真实、与案件也不具有关联系，且审批签单也不能证明同意担保。",
"无法与原件核实的复印件，不得作为认定案件的证据。",
"一审法院对于两份无法核实的复印件推定缪新团知悉借款事实并推定缪新团承担担保责任，严重违反民事诉讼证据的法律规定。",
"且缪新团已经于2014年8月7日不再担任公司法定代表人及董事长职务，也不再担任公司其他任何职务。",
"复印件审批单的时间、金额与借款合同的时间、金额完全不一致，复印件的审批单不仅缪新团所谓签名系伪造，申请人胡思喜的签名与其在借款合同等相关文件上也不一致，该复印件证据根本不符合民事证据真实性、合法性、关联性的法律要求。",
"二、一审法院未经核实本案其他诉讼参与人担保协议签字的真实事实，遗漏诉讼当事人，致使案件事实不清，应当发回重审。",
"穆海龙既不能说明其证据来源，又撤销借款合同其他签字按手印的担保人诉讼请求，一审法院未核实缪新团要求查实其原因的请求，无法核实借款合同及担保协议真实签字情况，刻意遗漏审理其他诉讼参与人，致使案件事实不清，应当发回重审。",
"三、根据担保法第十三条规定，保证担保合同是要式的书面合同，一审法院仅凭借款合同中有缪新团的个人名章推定担保合同成立，认定事实严重错误。",
"1、保证担保合同具有高度的人身依附关系，必须是担保人真实意思表示，且需要以书面的要式的形式确认。",
"缪新团即未见过穆海龙也不知情其借款行为，一审法院推定认为借款合同及担保协议上有缪新团的个人名章就是缪新团真实意思表示，违反担保法第十三条的规定，属于认定事实严重错误。",
"2、工商变更登记具有公示力的法律效力，公司法定代表人名章仅用于公司行为。",
"本案借款合同及抵押协议处，除了缪新团及交运房地产公司法定代表人陈重阳的名章外，其他担保人都系签字并按手印。",
"一审法院未核实缪新团与陈重阳的个人名章与其他担保人签字并按手印的担保行为表现方式的不同，如缪新团知悉并愿意承担担保责任那也应该向其他担保人一样签字并按手印，以要式的形式确认。",
"3、本案涉嫌其他担保诉讼参与人与穆海龙伪造证据及串通诈骗，缪新团已经对于本案涉嫌帮助伪造证据加盖缪新团人名章的违法行为向公安机关报案并立案侦查。",
"四、一审法院适用法律错误，应当予以撤销。",
"穆海龙与交运房地产公司签订的抵押协议，约定债务人交运房地产公司以公司项目凤凰大厦5层设立抵押权。",
"根据物权第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；",
"没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。",
"本案债务人交运房地产公司已经与穆海龙签订抵押协议，一审法院回避债务人交运房地产公司项目大厦作为物的担保，直接判决担保人承担保证责任，适用法律严重错误，应当予以撤销。",
"五、一审判决审限严重超期。",
"缪新团恳请二审法院调查一审法院违法超期审判的原因。",
"【被上诉人辩称】",
"穆海龙辩称，借款合同中的担保人承担的是连带保证责任，穆海龙有权向任何一名担保人主张权利。",
"缪新团的签章是真实的，应当承担保证责任。",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确。",
"【一审原告诉称】",
"穆海龙向一审法院起诉请求：1.交运房地产公司返还穆海龙借款本金550万元；",
"2.交运房地产公司支付穆海龙利息（以550万元为基数，按照月息2%支付自2014年8月12日起至实际给付之日止的利息）；",
"3.缪新团对上述借款本金及利息承担连带责任；",
"4.本案诉讼费由二被告承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2014年8月12日，穆海龙（甲方、出借方）与交运房地产公司（乙方、借款方）及交运房地产公司股东（丙方、保证方）缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签订《借款合同》，约定：乙方因业务发展的需要向甲方借款550万元，丙方愿做为乙方本次债务的保证人；",
"借款日期以实际汇到指定账户的日期为准；",
"期限为3个月，到期日为2014年10月30日；",
"借款本金应于借款合同到期日偿还，利息按实际借款天数计算；",
"借款用于济南xx大厦项目的开发；",
"乙方同意按借款金额2%的月利率向甲方支付利息；",
"利息支付方式为每3个月支付一次；",
"本合同项下的借款本金、利息等由丙方（保证人）承担不可撤销连带保证责任；",
"乙方逾期未归还借款的，甲方可要求丙方履行连带保证责任，为乙方清偿借款本息、逾期费用和违约金。",
"穆海龙在甲方处签名。",
"乙方处盖有交运房地产公司公章，乙方代表人处盖有缪新团人名章。",
"丙方处有胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签名和盖有缪新团、陈重阳人名章。",
"同日，抵押权人穆海龙与抵押人交运房地产公司及股东缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签订《抵押协议》，约定：交运房地产公司向穆海龙申请担保借款共550万元整，期限为3个月，用于工程建设，交运房地产公司为其担保，所借资金到期一次性还清，经协商交运房地产公司以凤凰大厦5层做抵押，抵押期限为3个月，借款期间保证按期还本息，如不能按期偿还本金和利息，将所有抵押财产权归穆海龙所有（同时享有xx大厦的优先购买权）。",
"穆海龙在抵押权人处签名。",
"抵押人处盖有交运房地产公司公章，股东签字处有胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签名和盖有缪新团、陈重阳人名章。",
"同日，穆海龙通过转账向交运房地产公司支付550万元。",
"同日，交运房地产公司向穆海龙出具收款收据。",
"交运房地产公司至今未偿还借款本息。",
"各担保人亦未承担连带还款责任。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，穆海龙与交运房地产公司、缪新团、陈重阳、胡思喜、王靖安、杨联盈、陈德钱、葛诗谦签订的《借款合同》，系合同当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。",
"合同各方均应遵照履行。",
"现还款期限已过，穆海龙要求交运房地产公司偿还借款本金550万元及相应利息，并无不妥，该院予以支持。",
"缪新团辩称《借款合同》上其人名章非本人所盖，且其当时已经不是交运房地产公司的法定代表人，不同意承担连带保证责任。",
"但是，交运房地产公司在2014年8月8日进行公司法定代表人变更登记，并未提供证据证明穆海龙知道或应当知道，且缪新团在《借款合同》签订时仍是交运房地产公司的股东，在《借款合同》公司股东及保证人处加盖有其人名章，结合2014年8月8日交运房地产公司签章审批表等证据，可以认定缪新团已知且同意从穆海龙处借款，《借款合同》上盖有其人名章应是其的意思表示，故其应作为担保人承担连带保证责任。",
"综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，一审法院判决：一、山东交运房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还穆海龙借款550万元；",
"二、山东交运房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付穆海龙借款利息（以550万元为基数，自2014年8月12日起至实际偿还之日止，按合同约定的月利率2%计算，但以中国人民银行同期贷款利率4倍为限）；",
"三、缪新团对山东交运房地产开发有限公司上述借款本金及利息承担连带还款责任；",
"四、缪新团承担保证责任后，有权向山东交运房地产开发有限公司追偿。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审法院认定的事实属实，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点为缪新团对交运房地产公司的涉案债务是否承担连带保证责任。",
"涉案《借款合同》保证方处盖有缪新团的人名章，缪新团认可该人名章系其真实的人名章，且涉案《借款合同》首部载明保证方为交运房地产公司股东，借款合同签订时，缪新团是交运房地产公司的股东，据此一审法院认定《借款合同》对缪新团具有法律约束力，缪新团应当承担保证责任，并无不当。",
"缪新团以《借款合同》中其人名章为他人私自加盖为由主张不承担担保责任，因《借款合同》中加盖的人名章系真实的人名章，且缪新团提供的证据不足以证明该人名章系他人违法取得并私自加盖，故对其该项主张，本院不予采信。",
"缪新团主张一审法院遗漏了当事人即其他保证人，因缪新团系涉案债务的连带保证人，穆海龙有权对其单独提起诉讼，故对其该项主张，本院不予采信。",
"缪新团以交运房地产公司已提供物的担保为由主张穆海龙应先就该物的担保实现债权，尽管穆海龙与交运房地产公司签订了《抵押协议》，约定交运房地产公司以xx大厦为涉案债务提供抵押担保，但双方并未办理抵押登记，故对其该项主张，本院不予采信。",
"缪新团主张穆海龙与他人恶意串通损害其合法权益，缺乏事实依据，本院不予采信。",
"综上，缪新团的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费50300元，由缪新团负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 韩耀斌",
"审判员 种仁辉",
"审判员 钱丽红",
"二〇一七年九月二十八日",
"书记员何柳"
] |
[
54,
59,
60,
64,
69,
70,
67,
52
] |
[
"宁海尚衣阁服饰有限公司诉杨淑杰民间借贷纠纷一案二审民事判决书",
"（2018）沪01民终12500号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（一审被告）：宁海尚衣阁服饰有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县桃源街道金山五路12号。",
"法定代表人：苏调琴，总经理。",
"委托诉讼代理人：赵健，上海华夏汇鸿律师事务所律师。",
"被上诉人（一审原告）：杨淑杰，女，1943年9月7日生，汉族，住上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：金亮声（系杨淑杰之夫），住址同上。",
"委托诉讼代理人：金达峰，上海永乐律师事务所律师。",
"被上诉人（一审被告）：上海钰致资产管理有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号A1-4317室（上海横泰经济开发区）。",
"法定代表人：娄伟平。",
"【审理经过】",
"上诉人宁海尚衣阁服饰有限公司（以下简称尚衣阁公司）为与被上诉人杨淑杰、上海钰致资产管理有限公司（以下简称钰致公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初46627号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人尚衣阁公司上诉请求：撤销原判第三、四项，改判驳回杨淑杰对尚衣阁公司提出的诉讼请求。",
"上诉主要事实和理由：1.来源不明无法核实的担保函复印件，与尚衣阁公司无关的宣传单、照片、钰致报不能作为本案的事实依据。",
"2.即使担保函为原件，担保函未写明被担保对象，其中的印章不是尚衣阁公司的印章，担保人处签名“娄伟平”也非尚衣阁公司员工。",
"函中的约定“本担保自出借人与钰致公司签署《个人出借咨询与服务协议》及本人收款确认之日起生效，保证期间为借款合同履行之日起履行期限届满之日止。”",
"尚衣阁公司未收到任何款项，也未出具收款确认书，故该担保函并未生效，杨淑杰主张的担保责任无依据，尚衣阁不应承担担保责任。",
"3.2017年4月26日至4月27日是钰致公司接待杨淑杰客户考察、接待，尚衣阁公司从未参与钰致公司的任何经济活动。",
"照片和印刷资料与担保责任无关。",
"4.苏某1不是尚衣阁公司的总经理，也不是员工，只是与尚衣阁公司的法定代表人是堂姐弟关系。",
"【被上诉人辩称】",
"杨淑杰辩称：不同意对方上诉请求，本案应维持一审判决。",
"我方一审判决后找到持有担保函原件的唐某，我方签订出借合同时，担保函原件在钰致公司处，是钰致公司将担保函的复印件交给我方的。",
"唐某因为金额比较大，索要了担保函原件。",
"唐将作为证人出庭作证《担保函》的存在。",
"在案证据证明尚衣阁公司应承担连带责任。",
"一审认定事实正确。",
"一审中，杨淑杰诉讼请求如下：1.钰致公司偿还借款本金3万元，支付违约赔偿及追讨债务精神身体等损失补偿金3,000元；",
"2.钰致公司支付利息3,600元（以3万元为本金，从2017年8月17日至2018年5月16日期间，共9个月，按照每月400元标准计算）；",
"3.尚衣阁公司对钰致公司上述第一、二项付款义务承担连带担保责任。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定如下法律事实:",
"2016年6月24日，杨淑杰向钰致公司出借3万元。",
"2017年2月11日，杨淑杰与钰致公司续签《出借咨询与服务协议》（编号",
"2017N200），约定钰致公司为杨淑杰提供投资咨询、财务规划、投资管理、借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，杨淑杰在钰致公司居间下完成资金的出借，并将款项支付给借款方。",
"出借金额为3万元，出借期限6个月，自2017年2月17日至2017年11月16日止，年利率16%，即每月收益400元。",
"协议约定任何一方违反约定，使得协议全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿因违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的收益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。",
"2017年8月11日，钰致公司法定代表人出具承诺函，承诺函载明公司于2017年8月2日起未按时支付客户的本金和利息，公司承诺在2017年10月31日恢复正常，从即日起至十月期间一旦有资金进入公司，公司会提前退客户的本金和利息（包括合同未到期和客户想提前退签的）。",
"因钰致公司仅支付两期利息（对应期间为2017年6月24日至2017年8月23日），杨淑杰催要剩余借款本息未果。",
"一审诉讼中，杨淑杰提供《担保函》复印件一份，函件落款盖有“尚衣阁公司”印章，函件载明“鉴于出借人与钰致公司签署了《出借咨询与服务协议》，本人作为收款人同意为出借人提供担保，现向出借人提供担保如下：1、本人保证如借款人未能按合同规定补偿到期本金、利息，由本人承担连带清偿责任。",
"如借款人未能如数偿付上述到期应付款项，出借人即有权直接向本人索偿。",
"2、如果本保证人未能按前条规定履行上述担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其他经济损失由本担保人承担。",
"3、本担保自出借人与钰致公司签署《出借咨询与服务协议》及本人收款确认之日起生效，保证期间为借款合同履行之日起至履行期届满之日止。”",
"尚衣阁公司对印章不予认可，否认《担保函》真实性。",
"在述及《担保函》复印件取得来源时，杨淑杰陈述合同签订时《担保函》原件在钰致公司处，杨淑杰进行索要，钰致公司工作人员复印后交给杨淑杰。",
"一审诉前调解阶段，一审法院诉前调解员致电尚衣阁公司负责人苏某1，其否认欠款及担保事实，并称公司公章已丢失多年，2018年5月才补回来。",
"一审诉讼中，在问及苏某1与尚衣阁公司法定代表人苏调琴之间的身份关系时，尚衣阁公司表示苏调琴与苏某1系堂姐弟关系。",
"根据钰致公司宣传单，“公司简介”一栏载明钰致公司总部位于上海市",
"路",
"号",
"大厦",
"室，公司创建人及团队均是从事金融信息服务行业多年的专业人士，实力雄厚，资信俱佳。",
"与浙江A有限公司、宁波B有限公司强强联合，建立长期战略合作关系。",
"“风险控制”一栏载明有担保公司为投资人的投资理财资金提供担保。",
"根据2016年12月22日钰致报，“公司简介”一栏载明钰致公司总部位于上海市浦东新区北蔡御北路，公司创建人及团队均是从事金融信息服务行业多年的专业人士，实力雄厚、资信俱佳，与浙江A有限公司、宁波B有限公司强强联合，建立长期战略合作关系。",
"2017年4月26日至2017年4月27日，钰致公司组织客户前往浙江宁海考察，尚衣阁公司作为接待单位参与考察活动。",
"一审法院审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。",
"杨淑杰与钰致公司签订的协议名为出借咨询与服务合同，实为民间借贷合同。",
"钰致公司未按期履行还本付息义务，其行为构成违约，应承担相应法律后果，现杨淑杰主张归还剩余借款本金30,000元及支付利息3,600元，依法有据，应予支持。",
"至于违约赔偿及追讨债务精神身体等损失补偿金3,000元之主张，证据不足，实难支持。",
"杨淑杰要求尚衣阁公司承担连带责任，并提供担保函、宣传单、照片、钰致报等证据，尚衣阁公司不予认可，认为担保函系复印件，且函件所盖印章并非尚衣阁公司公章。",
"钰致公司在生产经营期间，基于业务推介及业绩需要，制作宣传单及印刷报纸，向投资者介绍公司经营资质与资金实力，从宣传单及报纸可以看出，钰致公司对外宣称有担保公司提供担保，并明确载明与相关公司强强联合，建立长期战略合作关系。",
"本案中，杨淑杰作为出借人，基于信赖与安全考虑，在向钰致公司出借款项时，对于担保事宜予以了合理关注及审慎注意，其关于担保函来源之陈述符合社会日常。",
"钰致公司经营期间，组织开展了一系列旅游、考察等营销活动，尚衣阁公司作为接待单位参与考察活动，其配合钰致公司开展商业活动之行为，符合一般商业逻辑和运营模式，基于钰致公司和尚衣阁公司之间的商业互动，投资者对尚衣阁公司之担保行为产生合理信赖，符合社会正常认知。",
"本案中，尚衣阁公司称公司公章已丢失多年，2018年5月才补回来，与常理不符。",
"担保函作为复印件，虽不能单独作为认定案件事实的依据，但与宣传单、照片、钰致报等证据相互印证，互为补充，形成较完整的证据链，具有较强的证明力，尚衣阁公司之辩称意见，依据不足，不予采信。",
"钰致公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。",
"一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、钰致公司应于判决生效之日起十日内向杨淑杰归还借款本金30,000元；",
"二、钰致公司应于判决生效之日起十日内向杨淑杰支付利息3,600元；",
"三、尚衣阁公司对钰致公司上述第一、二项债务向杨淑杰承担连带清偿责任；",
"四、尚衣阁公司承担保证责任后，有权向钰致公司追偿；",
"五、驳回杨淑杰的其余诉讼请求。",
"负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费715元，减半收取计357.50元，由杨淑杰负担29元，钰致公司、尚衣阁公司负担328.50元。",
"【本院查明】",
"本院二审审理期间，杨淑杰新提供如下证据:1.唐某持有的《担保函》原件，2.唐某证人证言。",
"唐某当庭陈述：钰致公司交给唐担保函复印件，唐提出不要复印件，要原件，钰致公司遂给了唐担保函的原件。",
"钰致公司组织的以旅游为名的浙江宁海考察唐本人也去了，考察的是尚衣阁公司，负责人是苏总，当时承诺公司很好，钰致公司是借款方，尚衣阁公司是担保方，借的钱是投到尚衣阁公司去的。",
"杨淑杰确认证人证言属实。",
"尚衣阁公司质证称：证人提供的担保函原件上的章不真实，尚衣阁公司的公章丢失多年，且丢失的公章上有防伪花纹，而证人提供的担保函上面的公章没有防伪花纹。",
"尚衣阁公司对于钰致公司做的事情不知情，也与钰致公司无任何经济往来，苏某1不是尚衣阁公司负责人。",
"为此，尚衣阁公司二审中新提供国家税务总局宁海县税务局存档税务登记表一份（复印件），拟证明尚衣阁公司原公章样式与唐某出具的《担保函》并不一致。",
"经本院审查，鉴于《担保函》、证人唐某的证言能够与本案在案其他证据相互印证，故本院采纳为本案证据。",
"据此本院认定：1.证人唐某提供的《担保函》落款为尚衣阁公司，并加盖了尚衣阁公司公章一枚，内容为：鉴于出借人与钰致公司签署了《个人出借咨询与服务协议》，本人作为收款人同意为出借人提供担保，保证如借款人未能按合同规定补偿到期本金、利息，由本人承担连带清偿责任。",
"如借款人未能如数偿付上述到期应付款项，出借人即有权直接向本人索偿。",
"如保证人未能按前条规定履行上述担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其他经济损失由本担保人承担。",
"本担保自出借人与钰致公司签署《个人出借咨询与服务协议》及本人收款确认之日生效，保证期间为借款合同履行之日起履行期届满之日止。",
"2.尚衣阁公司作为钰致公司的关联方在浙江宁海考察中，与钰致公司共同接待了出借人杨淑杰等，并向出借人杨淑杰出具了担保函复印件，明确担保的意思表示，但未提供担保函原件。",
"关于尚衣阁公司提供的税务部门公章比对样本，因与本案事实不具有内在关联性，本院不予采纳为本案证据。",
"经本院审查，一审法院认定的事实正确。",
"【本院认为】",
"本案争议焦点：尚衣阁公司是否应为案涉债务承担担保责任",
"本院认为，综合全案证据，包括杨淑杰举证的担保函原件、复印件、唐某的证人证言、钰致报、宣传单、照片等证据，以及一审诉调程序中尚衣阁公司的陈述，能够印证尚衣阁公司为钰致公司借款出具了担保函，尚衣阁公司的担保责任成立。",
"尚衣阁公司既然主张原公章遗失多年，那么在本案借款出借和担保期间，尚衣阁公司以税务部门存档的已经遗失多年的公章样本与担保函上的公章进行比对，显然不具有合理性和证明力。",
"并且，尚衣阁公司对于钰致公司接载众多出借人去参观、考察尚衣阁公司的事实主张于己无关，却不能作出令人信服的合理解释，则依据我国证据规定第七十二条：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。",
"尚衣阁公司关于其公司未确认收到款项，因此担保未生效的意见，本院认为，本案款项借款人为钰致公司，钰致公司已收取了出借款项，担保人不可能再向杨淑杰确认担保人自己收取了款项，因此此处的确认收款的约定，如针对杨淑杰，应为确认杨淑杰已出借款项，履行了出借义务，如系针对钰致公司应将所收取的款项转付给尚衣阁公司，则不能因钰致公司与尚衣阁公司之间的特别约定来约束出借人杨淑杰的担保合同的效力。",
"一审法院综合全案证据，采纳杨淑杰的诉称意见认定尚衣阁公司的担保责任成立正确。",
"综上所述，上诉人尚衣阁公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费715元，由上诉人宁海尚衣阁服饰有限公司负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 黄 英",
"审判员 杨 苏",
"审判员 任明艳",
"二〇一八年十二月二十四日",
"书记员 张立扬"
] |
[
38,
39,
40,
42,
43,
44,
47,
59,
88,
91,
92
] |
[
[
54,
40
],
[
59,
44
],
[
59,
88
],
[
60,
44
],
[
60,
88
],
[
64,
38
],
[
64,
39
],
[
64,
42
],
[
69,
43
],
[
70,
43
],
[
52,
44
],
[
52,
59
],
[
52,
88
]
] | 2 |
[
"经审理查明:2017年11月16日下午,被告人XXX找到其朋友被告人XXX,让XXX代替自己参加2017年国家执业药师资格考试,被告人XXX答应了被告人XXX的请求。",
"同年11月18日上午,被告人XXX携带XXX的身份证、准考证,进入宿州工业学校第20考场,代替被告人XXX参加国家执业药师资格考试,在监考老师核实考生身份信息时,被发现并被带离考场,送交宿州市***埇桥分局三八派出所处理。",
"案发后,被告人XXX于当日经电话传唤到***接受调查,并如实供述犯罪事实。",
"上述事实,有公诉机关当庭提交,并经法庭质证、认证的下列证据予以证实:一、书证(一)国家食品药品监督管理总局执业药师资格认证中心答复公安部第十一局《关于2016年度国家执业药师资格考试有关说明的函》,证明2016年度以及今后每年举行的国家执业药师资格考试属于法律规定的国家考试。",
"(二)准考证,证明被告人XXX的准考证相关信息情况。",
"二、证人证言(一)证人XXX的证言,证明2017年11月18日9时许,他和XXX、沈飞在宿州工业学校20考场监考全国执业药师资格考试,当时试卷和答题卡都已经发下去了,他在处理20考场缺考人员信息,沈飞检查参考人员的两证信息,在检查到30号座位时,发现XXX与考生XXX的身份证、准考证照片不符,然后他和XXX看着XXX,沈飞找来巡考人员将XXX带离考场。",
"(二)证人XXX证言,证明当天上午9时许,她和XXX、沈飞在宿州工业学校20考场监考全国执业药师资格考试,当时试卷和答题卡已经发给了考生,XXX在处理缺考人员信息,她在上面看着考生防止作弊,沈飞下去检查参加参考人员的两证信息,在检查到30号座位考生XXX的信息时,发现XXX与XXX的身份证、准考证上面的照片不符,然后沈飞找来巡考人员将XXX带走了。",
"三、被告人的供述与辩解(一)被告人XXX的供述与辩解,称2017年,她报考了全国药师资格考试,考试地点在宿州工业学校,第一场考试是2017年11月18日9时至11时30分,第20考场,30号座位。",
"第二场是2017年11月19日9时至11时30分,第11考场,24号座位,第三场是2017年11月19日14时至16时30分,第16考场,2号座位。",
"2017年11月16日下午,她打电话联系其朋友XXX,让XXX代替她参加第一场考试,开始XXX不愿意,她与XXX商量,最后XXX同意了。",
"2017年11月18日8时许,她到宿州工业学校门口,将她的身份证和准考证交给XXX,让XXX进了考场。",
"她没有给XXX好处。",
"(二)被告人XXX的供述与辩解,称2017年11月16日下午,XXX打电话让她帮忙去参加药师资格考试,当时她没有同意,但因为她和XXX是朋友关系,后来她拒绝不掉就同意了。",
"考试地点在宿州工业学校,第一场是2017年11月18日9时至11时30分,第20考场,座位号30号。",
"2017年11月18日8时许,她拿着XXX的身份证和准考证进入第20考场,坐在30号座位上,当时已经发了答题卡和考试卷,她还没有来得及答题就被监考老师发现了,后来巡考人员将她扭送到***。",
"她没有收取XXX的好处费。",
"四、本案其他相关证据(一)案发及抓获经过,证明2017年11月18日9时许,在宿州工业学校第20号考场,被告人XXX因代替被告人XXX参加全国执业药师资格考试时被监考教师发现,遂案发。",
"案发当日,被告人XXX被巡考人员送交宿州市***埇桥分局三八派出所。",
"被告人XXX于当日经电话传唤到***接受调查。",
"(二)户籍信息,证明被告人XXX1970年10月28日出生,身份证号码。",
"被告人XXX1976年8月12日出生,身份证号码。",
"(三)违法犯罪前科查证情况工作记录,证明被告人XXX、XXX均无违法犯罪记录。",
"本院认为:被告人XXX、XXX明知违反法律法规的情况下,代替他人或者让他人代替自己参加法律规定的国家考试,其行为已构成代替考试罪。",
"公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。",
"二被告人因其意志以外原因未能得逞,系犯罪未遂,案发后,被告人XXX经电话传唤主动到案,并如实供述犯罪事实,系自首,对二被告人依法可从轻处罚。",
"对辩护人的辩护意见,本院予以采纳。",
"被告人XXX、XXX系初犯,且认罪、悔罪,可酌情从轻处罚"
] |
[
1,
22,
24,
26
] |
[
"公诉机关指控,2017年8月,XXX因酒后驾车被查获,机动车驾驶证被扣12分,需要参加道路技能驾驶补考。",
"2019年XXX找到XXX。",
"2020年1月17日下午,XXXXXX身份证参加考试时,被考官XXX发现其与系统内照片不一致,随即被扭送至派出所。",
" 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。",
"经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。",
"本院认为,被告人XXX让他人代替自己参加法律规定的国家考试,被告人XXX代替他人参加法律规定的国家考试,其行为均已构成代替考试罪。",
"公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。",
"被告人XXX主动到***投案,并对犯罪事实供认不讳,系自首,依法可以从轻处罚。",
"被告人XXX、XXX到案后自愿认罪认罚并签字具结,依法可以从轻处罚。",
"依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定,判决如下:"
] |
[
0,
1,
2,
5,
7,
8
] |
[
[
1,
2
],
[
22,
5
],
[
24,
7
],
[
26,
8
]
] | 2 |
[
"干琳等与郁建光民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2020）沪01民终10349号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：干琳，女，1987年7月31日出生，汉族，住上海市金山区。",
"上诉人（原审被告）：上海琉金枫意科技股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇枫展路**。",
"法定代表人：陈树根，董事长。",
"上诉人（原审被告）：上海金望机电有限公司，住，住所地上海市金山区枫泾镇环枫东路**/法定代表人：干春珠，执行董事。",
"上诉人（原审被告）：上海可立箱包配件有限公司，住所，住所地上海市金山区枫泾镇环枫东路**法定代表人：干春珠，执行董事。",
"上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：张玲韬，上海市群成律师事务所律师。",
"上列四上诉人之共同委托诉讼代理人：费明云，上海市群成律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：郁建光，男，1972年5月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。",
"原审被告：陈树根，男，1963年9月11日出生，汉族，住上海市金山区，现羁押在上海市松江区看守所。",
"【审理经过】",
"上诉人干琳、上海琉金枫意科技股份有限公司（以下简称琉金公司）、上海金望机电有限公司（以下简称金望公司）、上海可立箱包配件有限公司（以下简称可立公司）因与被上诉人郁建光、原审被告陈树根民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初22634号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"干琳、琉金公司、金望公司、可立公司（以下简称干琳一方）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郁建光一审全部诉讼请求。",
"事实和理由：借款合同上的月息2分是郁建光起诉前单方添加的。",
"如果月息2分属实，则郁建光无法解释其在与陈树根就新借款合同进行磋商的过程中为何主动将月息降至1分一下，且月息2分是之后形成的也可由案外人曹某的多份借款合同体现出的交易惯例予以佐证。",
"郁建光对于陈树根在微信中提到的“毕竟2019年4至8月期间支付给李某1的钱按照约定是视为还款的”未予否认，正因郁建光默认了还款给案外人李某1等人这一还款方式，故而将利息降至真实约定的月利率1%以下，人民币（以下币种相同）17.2万元数额是郁建光扣除案外人李某1已给付他的钱款后计算得出的。",
"本案并非普通的民间借贷，出借人一方有多人参与，有套路贷及职业放贷之嫌，干琳一方要求对郁建光与案外人李某1、李某2、金某等人银行交易记录进行调查。",
"【被上诉人辩称】",
"郁建光辩称，干琳一方称借款合同中的月息是事后添加的不符合事实，合同签署时有4-5份，干琳一方可以拿出自己持有的合同进行反驳。",
"郁建光与陈树根、干琳等人都不熟悉，其冒险出借资金的本意就是为了获取利息，如果签订合同时连利息都不约定，或仅仅作口头约定，是不符合常理的。",
"月息2%在涉案借款合同签订时并不违反法律规定，在民间借贷中较为普遍，是合同双方真实意思表示。",
"郁建光在后来的微信聊天中同意按照月息1%计算，是为了促使对方与其达成新合同并履行而做出的让步，但最终新合同并未达成。",
"对方付给案外人的钱款都未经过郁建光授权，也未征得郁建光同意，从微信聊天的内容看，陈树根和干琳是认可180万元的。",
"干琳一方的上诉请求缺乏依据，郁建光请求维持原判。",
"陈树根未向本院提交述称意见。",
"【一审原告诉称】",
"郁建光向一审法院起诉请求：1.判令干琳返还借款本金200万元；",
"2.判令干琳支付以200万元为基数、自2019年9月19日起至实际返还日止、按照月利率2%计算的利息；",
"3.判令陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司对干琳应承担的上述返还借款本金及利息的义务承担连带清偿责任；",
"4.判令干琳承担郁建光因实现债权而支付的律师费用11.2万元。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定如下事实：2019年4月19日，郁建光、干琳、陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司通过案外人李某1在借款合同上分别签字盖章，合同约定干琳向郁建光借款200万元，借款出借时间2019年4月19日，还款期限2019年10月19日，借款利息为月息2%，还款顺序为先偿还利息后偿还本金；",
"另约定，若未按本合同规定期限如期足额还款，干琳除应当按照本合同约定的利息计算方式支付利息外，还应承担郁建光实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等。",
"干琳作为借款人，陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司作为担保人一并在借款合同上签字盖章。",
"合同中，出借人、借款人、担保人名称及身份证号码，借款金额“2,000,000贰佰万”，借款时间“2019419”，还款期限“20191019”以及借款利息“（月息2%）”的字样均为手写体，其余为打印体。",
"同日，郁建光向干琳转账200万元。",
"同年8月7日，郁建光和陈树根建立微信聊天。",
"同年10月31日，干琳向郁建光转账20万元。",
"2020年1月23日，郁建光在微信聊天中向陈树根催款时称：“还款计划你应该2019年十月份应全部还清了，利息也一分未付，你把我拖死了”。",
"2020年3月17日，郁建光将草拟的借款担保合同在微信聊天中发给陈树根，合同内容主要为：借款金额180万元（原借200万元，已归还20万元）；",
"借款时间自2020年3月1日起至2021年9月31日止；",
"借款利率按月息1%计算；",
"还款方式：乙方即借款人干琳应在2020年3月底前归还利息1.8万元，自2020年4月起每月还款本金10万元，利息随本金同时归还，至2021年9月31日前全部还清；",
"原借款合同自2019年4月19日起至2020年2月29日止，借款利息17.2万元甲方即郁建光同意乙方在2021年10月31日前还清；",
"丙方即陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司同意为乙方的借款承担连带保证责任，包括本息和催讨费用。",
"次日，陈树根修改后在微信聊天中将借款合同发给郁建光，修改的主要内容为：借款起止日为2020年4月30日至2021年9月30日；",
"还款方式：乙方应在2020年4月30日起每月归还本金10万元，同时支付利息；",
"原借款合同自2019年4月19日起至2020年4月30日止，借款利息17.2万元甲方同意乙方在2021年12月31日前付清；",
"金望公司不再作为担保人。",
"郁建光回复表示：“这样不行，照我的去办”，并在其制作的借款担保合同上修改后再发给陈树根，修改的主要内容为：借款时间自2020年4月1日起至2021年9月30日止；",
"划去催讨费用的内容；",
"原借款合同自2019年4月19日起至2020年2月29日止，借款利息17.2万元甲方同意乙方在2021年12月31日前还清，但利息再加1.8万元，共19万元；",
"金望公司仍作为担保人。",
"陈树根回复表示：“就按照我的好了，毕竟在19年4月19日到8月6日期间，我已经支付给李某164万了，这个按照规定是可以视为已经还款的！”",
"。",
"微信聊天显示，郁建光当日未置可否，但于同月29日再次向陈树根催讨。",
"一审法院另查明，郁建光聘请律师为本案一审、二审（或有）及执行阶段的代理人，已支付约定的律师费11.2万元。",
"一审审理中，郁建光明确表示干琳、陈树根一方向案外人的付款与其无关。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。",
"案涉借款合同于2019年4月19日郁建光向干琳转账200万元时生效。",
"干琳应当按照合同约定还款并支付利息，逾期应支付逾期利息，并按约承担郁建光的律师费。",
"干琳、陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司主张借款时没有约定利息、以及已还款至李某1等案外人账户的款项应作为对郁建光的还款，均证据不足，法院不予采纳。",
"干琳于2019年10月31日向郁建光转账20万元，当时没有明确是返还借款本金还是支付利息，虽然合同约定“先偿还利息后偿还本金”，但从郁建光和陈树根于2020年1月23日、3月17日、3月18日的微信聊天内容中可以判断出该20万元双方均视为返还借款本金；",
"且双方对180万元借款本金的展期和相关利息的协商没有达成一致。",
"20万元认定为返还本金而非支付利息后，郁建光诉请的利息应相应调整为从2019年4月19日起算。",
"另外，就本案的标的额、结合干琳、陈树根、琉金公司、金望公司及可立公司的抗辩以及可能的二审及执行，法院认为郁建光的律师费用并不高，故干琳、陈树根、琉金公司、金望公司及可立公司主张郁建光律师费过高的意见法院亦不采纳。",
"现郁建光有权按照原借款合同的约定向干琳主张剩余借款本金、利息和律师费，并有权向陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司主张连带保证责任。",
"陈树根、琉金公司、金望公司、可立公司在承担责任后，有权向债务人即干琳追偿。",
"一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决：一、干琳归还郁建光借款本金180万元；",
"二、干琳支付郁建光以180万元为基数、自2019年4月19日起至实际还款之日止、按照月利率2%计算的利息和逾期利息；",
"三、陈树根、上海琉金枫意科技股份有限公司、上海金望机电有限公司、上海可立箱包配件有限公司共同对上述第一、第二项干琳应付款项承担连带清偿责任；",
"陈树根、上海琉金枫意科技股份有限公司、上海金望机电有限公司、上海可立箱包配件有限公司在承担责任后，有权向干琳追偿；",
"四、干琳支付郁建光因实现债权而支付的律师费11.2万元。",
"上述判项均于判决生效之日起十日内履行。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"案件受理费25,765元、减半收取计12,882.50元，财产保全费5,000元，合计17,882.50元（郁建光已预交25,765元），由干琳、陈树根、上海琉金枫意科技股份有限公司、上海金望机电有限公司、上海可立箱包配件有限公司共同负担，于判决生效后七日内交纳上海市浦东新区人民法院。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，当事人未提交新证据。",
"经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案借款的利息应当如何确定？",
"二、借款人支付给案外人的款项是否应认定为归还本案借款本息？",
"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。",
"关于争议焦点一，本院认为，借款人是借款人向贷款人借款，到期返还本金并支付利息的合同。",
"通常而言，借款金额、期限、利率等涉及借贷双方主要权利义务的内容均应在合同中载明。",
"本案双方通过案外人李某1介绍发生借贷关系，就郁建光而言，其与陈树根、干琳一方并不相识，赚取利息为其出借款项的基本目的，不存在无偿提供款项供他人使用的基础。",
"再者，从涉案借款合同的内容看，第5项明确约定：乙方（即干琳）还款的顺序为先偿还利息后偿还本金，由此亦可看出双方对于借款的利息应是有明确约定的。",
"借款合同中“月息2%”的字样虽为手写体，但书写于上述第5项还款归还顺序的条款旁，从行文上看并无不妥之处。",
"干琳一方主张该部分内容系郁建光事后添加，该主张与常情不符，亦缺乏相应的证据予以佐证，本院难以采信。",
"干琳一方以借款到期后陈树根与郁建光就借款延期合同条款怎样拟定所进行的微信聊天记录为证主张双方曾口头约定借款月息为1%，郁建光对此不予认可，认为这是其为了促使陈树根尽快达成新合同并按约履行而做的让步。",
"对此本院认为，涉案借款借期为六个月，郁建光与陈树根的上述微信聊天形成于2020年3月，此时借款已逾期近半年，且双方全部的微信聊天记录反映，郁建光之前曾多次催讨，但也仅在借款到期后收到20万元，由此可见干琳、陈树根及各担保人的财务状况并不十分理想。",
"郁建光关于其同意在新合同中将月息调整为1%的理由具有一定事实依据。",
"结合前述分析意见，本院认为，干琳一方关于涉案借款利息应为月息1%计算的主张不能成立。",
"关于争议焦点二，本院认为，陈树根在与郁建光的微信聊天中已认可截止2020年3月17日，就涉案借款仅归还20万元，现干琳一方主张该方支付给案外人的钱款均系用于归还涉案借款本息，该主张明显与微信聊天内容相悖，且干琳一方亦未提供证据证明郁建光曾指示案外人接收本案还款，故本院对其就此提出的上诉意见，亦不予采纳。",
"干琳一方主张本案涉及套路贷及职业放贷，依据不足，本院难以确认。",
"综上所述，干琳、琉金公司、金望公司、可立公司的上诉请求不能成立，应予驳回。",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费25,765元，由干琳、上海琉金枫意科技股份有限公司、上海金望机电有限公司、上海可立箱包配件有限公司共同负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 丁 慧",
"审判员 马 丽",
"审判员 陈 敏",
"二〇二〇年十一月五日",
"书记员 王文静"
] |
[
63,
38,
39,
40,
42,
45,
46,
62,
49,
51,
59
] |
[
"周建飞与高凤珍、周益民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）沪02民终5836号",
"上海市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(原审被告)：周建飞，男，1965年2月10日出生，汉族，住上海市崇明区。",
"被上诉人(原审原告)：高凤珍，女，1952年2月15日出生，汉族，住上海市。",
"委托诉讼代理人：陆克培。",
"原审被告：周益，男，1990年9月8日出生，汉族，户籍地上海市。",
"【审理经过】",
"上诉人周建飞因与被上诉人高凤珍、原审被告周益民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初7934号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"周建飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高凤珍的一审诉请。",
"事实和理由：一审认定事实不清。",
"高凤珍与案外人纪某某之间存在债权债务关系，为偿还借款，高凤珍遂将其对周建飞的债权转让给纪某某，并将案涉借条原件交给纪某某。",
"嗣后，应高凤珍要求，周建飞将剩余借款全部还给纪某某，纪某某在借款清偿后便将借条原件还给周建飞。",
"因此，周建飞与高凤珍之间的债务已全部清偿，请求二审法院依法改判驳回高凤珍的一审诉请。",
"【被上诉人辩称】",
"高凤珍辩称，同意一审判决。",
"高凤珍在一审期间已提供表借贷合意的借条与转账凭证，双方借贷关系已经成立。",
"周建飞所述的高凤珍与案外人纪某某之间的纠纷，高凤珍并非借款人而仅是担保人，故高凤珍无需用自身债权来清偿他人债务。",
"而借条原件是纪某某私自拿走，至于现在为何在周建飞手中，高凤珍并不知情，且与本案无关。",
"综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。",
"周益未作陈述。",
"【一审原告诉称】",
"高凤珍向一审法院起诉请求：1．要求周建飞给付高凤珍借款本金18万元(以下币种均为人民币)；",
"2．要求周建飞给付以上借款本金的利息，按年利率24％，自2017年3月22日至2020年3月22日止；",
"3．要求周益承担上述二项诉讼请求的连带责任。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2017年1月22日，周建飞、周益通过朋友介绍认识高凤珍，向高凤珍借款20万元。",
"周建飞书写了《借条》一份：“今借到高凤珍女士人民币20万元整，此款用于发放工人工资。",
"借款时间为2个月，每月利息为5％，每月利息为1万元整，起息日期2017年1月22日到2017年3月22日止。",
"现将虹口区多伦路163弄余庆(里)6号，户主施正菊，作为此房抵押给高凤珍。",
"此房抵押为80万元整。",
"借款人周建飞2017年1月22日，担保人周益2017年1月22日。”",
"当日，高凤珍通过光大银行上海杨浦支行的账户转给周益20万元。",
"后，周建飞通过现金偿还高凤珍2万元。",
"此后周建飞、周益未再归还。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"周建飞、周益向高凤珍借款，当天高凤珍经银行转账交付了20万元，周建飞亦在交付款项的当天写下《借条》一份，后，周建飞归还高凤珍2万元。",
"虽然高凤珍未提供《借条》原件，但周建飞、周益对上述借款及担保事实均无异议，高凤珍与周建飞的借贷关系成立，予以确认。",
"关于周建飞提出的本案债务已转移由周建飞替高凤珍支付给了案外人纪某某的抗辩，因周建飞未提供相应的证据证明，高凤珍亦予以否认；",
"况且周建飞该抗辩与本案的债权债务系两个法律关系，故周建飞的辩称意见，难以采纳。",
"关于借款利率，高凤珍现调低至年息24％，并无不当，予以支持。",
"关于周益作为担保人担保本案的借款，应当承担本案的连带还款责任。",
"据此，判决：一、周建飞于判决生效之日起十日内给付高凤珍借款本金18万元；",
"二、周建飞于判决生效之日起十日内给付高凤珍借款利息(以18万元为本金，自2017年3月22日按年息24％计至2020年3月22日止)；",
"三、周益承担上述第一、第二项诉讼请求的连带还款责任。",
"负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。",
"对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点在于高凤珍与周建飞之间的债务是否清偿。",
"周建飞主张因高凤珍与案外人纪某某之间存在借贷关系，故按高凤珍要求，其已将18万元借款代高凤珍还给案外人纪某某，以清偿双方债务。",
"然根据在案证据及双方当事人陈述，在案外人杭某某与纪某某的借贷关系中，周建飞与高凤珍同为该笔借款的担保人。",
"故除高凤珍外，周建飞亦负有对杭某某债务的担保责任。",
"而本案借贷关系发生在高凤珍与周建飞之间，周建飞既未能举证证明高凤珍明确表示以本案债务来承担担保责任，也缺乏证据证明高凤珍与纪某某达成债权转让协议，将本案债权转让给纪某某，由周建飞直接向纪某某还款。",
"因此，在周建飞未能举证证明其主张的18万元还款与本案存在关联性，且高凤珍对此予以否认的情况下，本院对其主张不予支持。",
"至于周建飞给付案外人的某某，可与案外人另案处理。",
"综上，上诉人周建飞的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币3，900元，由上诉人周建飞负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 赵 俊",
"审判员 管勤莺",
"审判员 赵 静",
"二〇二〇年八月二十八日",
"法官助理 罗 曼",
"书记员 孙 洁"
] |
[
31,
32,
35,
37
] |
[
[
38,
31
],
[
42,
35
],
[
45,
37
]
] | 1 |
[
"丁凤桐与王建辉民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京02民终9684号",
"北京市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：丁凤桐，男，1980年7月6日出生，汉族，住北京市大兴区。",
"委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：王建辉，男，1982年8月5日出生，汉族，住北京市平谷区。",
"委托诉讼代理人：刘静，北京市一格律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人丁凤桐因与被上诉人王建辉民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初6788号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"丁凤桐上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；",
"2.一二审诉讼费由王建辉承担。",
"事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。",
"丁凤桐认为一审法院将双方之间的借款本金认定为40万元属于认定错误。",
"本案的事实是2017年9月4日，丁凤桐与王建辉签订民间借贷合同，约定丁凤桐向王建辉借款40万元用于资金周转，但是在2017年9月4日王建辉将40万元转给丁凤桐后又通过案外人向丁凤桐收取105000元保证金，丁凤桐实际的借款金额只有295000元，丁凤桐一审提交的转账汇款凭证及录音证据均可以证明以上事实。",
"综上，丁凤桐认为一审法院认定事实不清，证据不足。",
"请求二审法院查明本案事实，依法改判支持丁凤桐的全部上诉请求。",
"【被上诉人辩称】",
"王建辉辩称，同意一审判决，不同意丁凤桐的上诉请求，王建辉确实打给丁凤桐40万元本金，丁凤桐也认可该事实，至于丁凤桐把钱转给案外人，与王建辉无关。",
"【一审原告诉称】",
"王建辉向一审法院起诉请求：1.判令丁凤桐立即支付王建辉本金400000元及利息（自2017年9月4日至实际还清之日止，按照月息2%计算）；",
"2.判令丁凤桐立即支付王建辉滞纳金（自2017年10月4日至实际支付本息之日止按照日万分之二计算）；",
"3.请求法院依法判令丁凤桐按照诉讼请求1、2项之和的10%支付王建辉聘请律师的费用；",
"4.诉讼费、公告费由丁凤桐承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2017年9月4日，王建辉（甲方）与丁凤桐（乙方）签订民间借贷合同，约定乙方向甲方借款400000元用于资金周转，借款期限为2017年9月4日至2017年10月3日。",
"借款月利率为百分之二，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，且在本合同约定的借款期限内的，则仍按照本合同约定利率计算借款利息。",
"甲方将上述约定借款本金以银行转账的形式，一次性支付至乙方指定的账户内。",
"甲方可直接向乙方交付现金，由乙方出具收条确认。",
"借款到期后，乙方应按照合同约定，于2017年10月3日一次性足额向甲方清偿全部借款本息。",
"关于违约责任，一方未能依照约定清偿借款本息的，则应向甲方支付滞纳金，按照逾期数额的日万分之二计算至实际支付之日。",
"若乙方偿还金额不足，偿还先后顺序为逾期违约金、实现债权的费用、应还利息、应还本金。",
"2017年9月4日，丁凤桐向王建辉出具收条，载明“今丁凤桐收到出借王建辉人民币（大写）肆拾万元整，（小写）400000。",
"出借人、借款人承诺：如产生争议，可由北京市大兴区人民法院管辖。",
"收款地点北京市大兴区”，丁凤桐在该收条上签名捺手印并落款2017年9月4日。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。",
"本案中，王建辉与丁凤桐签订的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。",
"依据王建辉提交的证据，其依约提供了借款，丁凤桐出具收到借款金额的收条，可以证明其与丁凤桐之间存在民间借贷法律关系。",
"丁凤桐应按照约定期限偿还借款。",
"丁凤桐未按约定日期履行还款义务，王建辉有权要求丁凤桐偿还借款本金。",
"丁凤桐以王建辉通过案外人向丁凤桐收取保证金、约定借款金额并非实际借款金额为由提出抗辩，但其提交的证据无法佐证其主张，故一审法院对此抗辩理由不予采信，丁凤桐可就该款项另行主张。",
"关于借期内利息，结合双方合同约定，月利率为2％，王建辉有权主张丁凤桐支付借期内利息及逾期利息。",
"同时，丁凤桐逾期还款构成违约，其还应当按照约定给付滞纳金，但出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，应不予支持。",
"据此，一审法院对王建辉诉讼请求的合理部分予以支持。",
"另外，关于王建辉所主张的律师费，于法无据，一审法院不予支持。",
"综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十条之规定，判决：一、丁凤桐于判决生效之日起七日内偿还王建辉借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按照月利率2％计算，自2017年9月4日起至实际付清之日止）；",
"二、驳回王建辉的其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。",
"【本院认为】",
"本院认为，丁凤桐与王建辉之间的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。",
"双方均应依约履行己方义务。",
"本案的争议焦点为丁凤桐与王建辉之间借款金额的认定。",
"本案中，王建辉提供的民间借贷合同、丁凤桐为王建辉出具的收条和中国工商银行转款凭证，均能够证明丁凤桐与王建辉之间的借款金额为40万元。",
"丁凤桐称王建辉转给丁凤桐40万元之后，又通过案外人向丁凤桐收取105000元保证金，丁凤桐实际的借款金额只有295000元。",
"借款合同具有相对性，在丁凤桐未提供证据证明其向案外人转账105000元系受王建辉指使，且王建辉对此予以否认的情况下，本院对丁凤桐的上述意见难以采信。",
"综合全案证据，本院只能认定丁凤桐的借款金额为40万元。",
"丁凤桐主张应从40万元中扣除105000元，缺乏依据。",
"丁凤桐向案外人转账105000元一节，丁凤桐可另行解决。",
"综上所述，丁凤桐的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费7300元，由丁凤桐负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 李丽",
"审 判 员 罗珊",
"审 判 员 王朔",
"二〇一八年九月二十八日",
"书 记 员 李雪"
] |
[
28,
33,
34,
36,
35
] |
[
"丁峰等与瞿伟民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2020）沪01民终925号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：丁峰，男，1987年10月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。",
"上诉人（原审被告）：孙雷，男，1979年7月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区。",
"被上诉人（原审原告）：瞿伟，男，1980年7月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。",
"【审理经过】",
"上诉人丁峰、孙雷因与被上诉人瞿伟民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初7133号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人丁峰、孙雷上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，发回重审，或改判驳回被上诉人瞿伟的一审全部诉讼请求。",
"事实和理由：一审判决对借款本金及利息认定错误，应当扣除还本部分再计算应付利息，不应按统一的定额方式计算，因其中包含利滚利，且违约金并未约定。",
"原审认定的孙雷转账给瞿伟的款项并非本案之借款利息，且判定孙雷承担担保责任不当，孙雷是在受胁迫情况下签名，故要求撤销连带担保责任。",
"丁峰提供的人民币（币种下同）8万元转账凭证，转出卡主张某系丁峰的岳母，是替丁峰还款给瞿伟的，故应按还款时间从借款中扣除该8万元。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人瞿伟辩称：不同意上诉人丁峰、孙雷的上诉请求及事实理由。",
"张某转账的8万元确有收到，但该款系偿还之前所欠的50万元借款，丁峰一共借款两笔各50万元，本案的50万元是第二笔借款，第一笔50万元已经还清。",
"孙雷并未代丁峰支付瞿伟8万元利息，该8万元系孙雷偿还其自己所欠瞿伟的款项。",
"孙雷是介绍人，理应承担连带担保责任。",
"【一审原告诉称】",
"瞿伟向一审法院起诉请求：1.判令丁峰归还瞿伟借款本金460,000元，并支付借款利息110,400元以及自2019年3月24日起至判决生效之日止按月息9,200元计算的逾期利息；",
"2.判令孙雷对丁峰的上述债务承担连带清偿责任；",
"3.本案诉讼费用由丁峰、孙雷承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2018年3月23日，丁峰向瞿伟出具借条，借条上载明向瞿伟借款500,000元，期限为三个月，未记载利息。",
"2018年3月24日，瞿伟通过银行向丁峰转账460,000元。",
"孙雷作为担保人在借条上签名。",
"上述事实有借条及银行转账记录证实。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"贷款人可以要求借款人提供担保。",
"当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。",
"本案中，瞿伟提供了丁峰出具的借条及银行转账记录以证明双方之间的借贷关系存在，孙雷在借条上作为保证人签名且未载明保证方式，现瞿伟要求丁峰归还借款，并要求孙雷对丁峰的债务承担连带清偿责任，予以支持。",
"孙雷提出其签名担保系受胁迫，缺乏足够的证据予以证明，不予采信。",
"关于借款本金。",
"丁峰出具的借条载明借款金额为500,000元，瞿伟实际出借金额为460,000元，利息40,000元在借款时直接扣除。",
"预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定本金，故本案借款本金应认定为460,000元。",
"关于借款利息。",
"借条载明借款期限为三个月，瞿伟诉称双方约定借款利息为三个月40,000元，丁峰辩称双方约定借款利息为每个月40,000元。",
"鉴于借条上未载明借款利息，但双方均确认曾口头约定过借款利息，现瞿伟主张以每月9,200元计算借款利息，低于丁峰所述且不违反国家规定的利率，故确定借款利息为27,600元。",
"关于逾期利息。",
"丁峰未按约定的借款期限归还借款，应当支付逾期利息。",
"双方未约定逾期利息，但约定过借款利息，现瞿伟主张以每月9,200元即月息2%计算逾期利息，未超过其主张的借款利息且不违反国家规定的利率，予以支持。",
"关于已支付金额。",
"丁峰辩称已归还瞿伟的款项为120,000元，但仅能提供40,000元的支付凭证，现瞿伟确认丁峰支付了80,000元，孙雷支付了80,000元，故认定已支付了借款利息，且逾期利息支付至2019年8月23日止，至2019年9月23日的逾期利息尚欠5,600元。",
"判决：一、丁峰于判决生效之日起十日内归还瞿伟借款460,000元；",
"二、丁峰于判决生效之日起十日内支付瞿伟自2019年8月24日起至2019年9月23日止的逾期利息5,600元以及自2019年9月24日起至判决生效之日止以本金460,000元为基数、按月利率2%计算的逾期利息；",
"三、孙雷对丁峰的上述债务承担连带清偿责任；",
"四、驳回瞿伟的其余诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"案件受理费9,504元，由丁峰、孙雷负担。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。",
"本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"上诉人丁峰提交了2018年5月16日张某支付给瞿伟8万元的工商银行转账凭证，被上诉人瞿伟对此予以确认，本院对该银行转账凭证予以认定。",
"除孙雷代丁峰支付8万元一节认定有误外，一审判决认定的其余事实无误，本院依法予以确认。",
"审理中孙雷与瞿伟均表示，孙雷并未代丁峰支付给瞿伟8万元。",
"二审中丁峰称，其一共偿还给瞿伟12万元，分别是微信转账的4万元和张某代为支付的8万元。",
"瞿伟对此表示确认。",
"上述12万元的支付时间为：2018年5月16日8万元，2018年7月19日3万元，2018年9月25日1万元。",
"关于利息约定，瞿伟称当时约定三个月利息共40,000元，现其按照月息2%主张即每月利息9,200元；",
"丁峰称当时约定每月利息40,000元，第一个月的利息直接从本金中扣除。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点为：一、丁峰的已付款数额及剩余借款本息之认定；",
"二、孙雷应否承担连带保证责任。",
"关于争议焦点一。",
"丁峰出具的借条虽载明借款金额为50万元，但瞿伟仅交付46万元，利息4万元已直接扣除，故应当认定实际出借金额为46万元。",
"关于丁峰的已付款数额，根据丁峰提供的支付凭证以及双方当事人的陈述，应认定其已支付瞿伟12万元。",
"关于利息标准。",
"虽然借条上未约定利息，但双方当事人均认可有利息约定，故应认定利息，由于瞿伟主张的月息2%低于借款人丁峰所认可的利息标准，且该利息标准并未超过法律规定之上限，可予准许。",
"46万元本金，按照月息2%计算，从2018年3月23日至2018年5月16日止，本息合计476,560元，扣除还款8万元，尚欠本金396,560元；",
"至2018年7月19日止本息合计413,480元，扣除还款3万元，尚欠本金383,480元；",
"至2018年9月25日止本金383,480元，利息16,873元，扣除还款1万元，尚欠本金383,480元，利息6,873元；",
"从2018年9月26日起，以383,480元为本金，按照月息2%计算至实际清偿之日止。",
"关于争议焦点二。",
"孙雷作为担保人在借条上签字，且未载明保证方式，根据法律规定应承担连带保证责任，其称是在受胁迫情况下签名，要求撤销连带担保责任，该抗辩主张缺乏证据证明，本院不予采信。",
"综上所述，上诉人丁峰的上诉请求部分成立，予以支持，对其已经偿还的款项12万元予以认定，并从应还本息中扣除。",
"依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初7133号民事判决；",
"二、丁峰于本判决生效之日起十日内偿还瞿伟本金人民币383,480元及至2018年9月25日止的利息6,873元，并支付从2018年9月26日起以人民币383,480元为本金按照月息2%计算至实际清偿之日止的利息；",
"三、孙雷对丁峰的上述债务承担连带清偿责任。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费人民币9,504元，由瞿伟负担人民币1,922元，丁峰、孙雷负担人民币7,582元。",
"二审案件受理费人民币8,284元，由上诉人丁峰、孙雷负担人民币7,582元，被上诉人瞿伟负担人民币702元。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 侯卫清",
"审判员 寻增荣",
"审判员 潘春霞",
"二〇二〇年三月二十五日",
"书记员 吴 晔"
] |
[
26,
27,
29,
56,
28,
60
] |
[
[
28,
26
]
] | 1 |
[
"郭明杰与高翼借款合同纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2020）沪01民终7412号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：郭明杰，男，1995年5月29日出生，汉族，住上海市长宁区。",
"委托诉讼代理人：张臻欣，上海安硕律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：高翼，男，1983年2月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。",
"【审理经过】",
"上诉人郭明杰因与被上诉人高翼民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初921号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"郭明杰上诉请求：撤销一审判决，改判郭明杰归还高翼借款本金人民币（以下币种同）997,632元，并以上述金额为本金，按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。",
"事实和理由：本案涉及套路贷及其他违法事实。",
"高翼多次与不特定多数人发生借贷关系，且均通过法院诉讼解决，高度符合“职业放贷人”的特征。",
"依据《九民纪要》的相关精神，涉案借款协议应认定为无效合同。",
"高翼通过上海XX有限公司（以下简称XX公司）以及所谓的业务员，恶意让郭明杰承担了多余的借款成本，相应的款项应当在借款本金中扣除。",
"一审判决确认的律师费缺乏依据。",
"【被上诉人辩称】",
"高翼辩称，郭明杰主张高翼的行为涉及套路贷并报案，高翼已经积极配合公安部门进行了调查。",
"高翼已通过现金方式支付了律师费。",
"高翼不接受郭明杰的上诉主张，请求维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"高翼向一审法院起诉请求：1.判令郭明杰归还高翼借款本金1,200,000元；",
"2.判令郭明杰支付高翼借款逾期利息（以本金1,200,000元为基数，自2019年9月13日起按照月利率2%支付至实际清偿日止）；",
"3.判令郭明杰支付高翼律师费损失60,000元。",
"诉讼中，高翼变更第一、第二项诉讼请求为，1.判令郭明杰归还高翼借款本金1,182,000元；",
"2.判令郭明杰支付高翼借款利息（以本金1,182,000元为基数，自2019年8月13日起按照月利率2%支付至实际清偿日止）。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定如下事实：2018年6月13日，高翼作为出借人与郭明杰作为借款人和抵押人签订《抵押借款合同》，双方约定：借款金额为壹佰贰拾万（1,200,000）元整，借款期限6个月，自2018年6月13日至2018年12月12日止，借款利率为月利率1.5%，若借款人延迟支付利息或归还本金，则借款利率变更为月利率2%，利息按月支付，到期一次性归还本金。",
"自借款人欠息之日起，借款人每日按欠息金额的千分之一×欠息天数向出借人支付违约金或赔偿损失，借款发生逾期，如诉至法院，借款人应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用，出借人有权要求借款人按逾期金额×同期银行贷款日利率的四倍×逾期天数向出借人支付违约金或赔偿损失。",
"高翼通过其中国农业银行账户于2018年6月13日转账200,000元、1,000,000元，共计1,200,000元至郭明杰银行账户。",
"郭明杰分别于2018年6月13日、2018年7月13日，2018年8月13日、2018年9月13日、2018年10月13日、2018年12月13日、2019年1月13日、2019年2月13日、2019年3月13日、2019年4月13日、2019年5月13日转账十一笔18,000元，共计198,000元至郭明杰银行账户。",
"2019年9月18日，高翼与江苏孙吴律师事务所签订《律师服务协议》，约定就高翼诉郭明杰民间借贷纠纷一案，指派王金林律师作为高翼委托代理人，高翼应支付律师服务费60,000元。",
"一审法院另查明，郭明杰分别于2018年6月13日转账给案外人吴某63,600元，2018年12月11日转账给案外人吴某23,600元。",
"一审庭审中，高翼确认，郭明杰与高翼作为法定代表人的XX公司签订《融资服务委托协议》，郭明杰出具确认书确认就该委托协议支付相关费用61,000元至XX公司指定的案外人吴某账户，XX公司向高翼支付36,000元作为郭明杰2019年（一审笔误为2018年）6月和7月未支付的利息进行抵扣。",
"双方均确认郭明杰通过案外人郑某于2018年11月13日归还高翼18,000元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。",
"高翼向郭明杰出借1,200,000元借款的事实，高翼提供了《抵押借款合同》、中国农业银行转账凭证及账户流水信息等证据以证明借款合意及借款交付，郭明杰亦予以认可，法院予以认定。",
"郭明杰抗辩本案系争借款属于套路贷犯罪，但并未就该行为涉及犯罪提供相应证据予以证明，法院不予采信。",
"郭明杰另抗辩借款当天转账支付利息18,000元至高翼账户，现金36,000元给高翼作为保证金，并转账63,600元至案外人吴某账户，应当作为借款本金予以扣除。",
"法院认为，关于18,000元利息部分，郭明杰已经提供证据证明其转账给高翼，高翼对此也予以确认，考虑到郭明杰在当天支付的利息虽不作为预扣本金，但是实际上也是剥夺了借款人使用该部分款项的权利，属于规避法律的行为，应当比照预扣本金的行为不能将该部分款项视为利息支付，故而高翼自愿调整该部分款项作为本金抵扣，法院予以准许。",
"对于现金36,000元的交付行为，郭明杰并没有提供相应证据证明其交付行为，高翼亦对于现金收取行为予以否认，郭明杰应当承担相应举证不力之后果，法院无法采信该抗辩。",
"对于郭明杰转账至吴某的63,600元，根据高翼提供的相关合同及付款确认书可以明确，吴某的账户系XX公司指定的收款账户，该笔款项系郭明杰与XX公司之间的经济往来，虽然高翼系XX公司的法定代表人，但是根据法人独立原则，两者系不同的主体，两者与高翼的关系也分属不同的法律关系，故法院无法将该笔转账行为视为对高翼的给付。",
"高翼现确认XX公司将郭明杰已经支付的费用中属于履行保证金的36,000元作为本案系争借款的利息支付给高翼，该行为系第三人代郭明杰履行，并不能因此就将XX公司与高翼混同认定，郭明杰与XX公司之间的经济纠纷，郭明杰可以另行主张，本案中不予处理，据此法院认定本案系争借款金额应为1,182,000元。",
"郭明杰借款以后按约支付至2019年5月的借款利息十一笔18,000元，高翼另确认收到XX公司代郭明杰交付的利息两笔18,000元，作为2019年6月和2019年7月的利息，郭明杰抗辩于2018年12月11日现金支付40,000元给XX公司员工、转账交付23,600元给吴某应当作为本案还款计算，但郭明杰未提供相应证据证明其现金的交付，且郭明杰与XX公司之间的纠纷法院已经确定无法在本案中予以处理，郭明杰可以另行主张，据此法院确认郭明杰除上述确认的利息支付外，未能依约归还剩余的借款本金及利息，已经构成违约。",
"现高翼要求郭明杰归还剩余借款本金1,182,000元，郭明杰抗辩合同约定的利息利率为月利率1.5%，现借款本金已经相应变少，其按照原借款本金支付的利息部分中存在抵扣本金部分，应当予以抵扣。",
"法院认为，双方之间对于借款利息的约定不仅明确为月利率1.5%，更明确为金额18,000元，即可以认定双方在借款合同中明确借款利息的计算方式是以1,200,000元为借款基数进行的计算，虽然本案借款实际金额并没有1,200,000元，但是利息18,000元也并未超过根据实际借款金额计算的法定利率上限，且考虑到郭明杰始终按照18,000元的标准依约履行利息支付义务，庭审中郭明杰也确认18,000元属于利息，故郭明杰针对18,000元还款中含有本金的抗辩并不符合双方约定及实际履行，法院无法采信，郭明杰并未在本案中就借款本金存在还款，故高翼要求归还借款本金1,182,000元的请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。",
"高翼另主张郭明杰支付以本金1,182,000元为基数，按照月利率2%的标准，支付自2019年8月13日至实际清偿日止的借款利息，该利息符合双方约定的利率标准，亦未超过法律规定的利率上限，法院一并予以支持。",
"另关于高翼要求郭明杰支付律师费60,000元的请求，虽然双方对于律师费的负担具有明确约定，该条款合法有效，但法院考虑到高翼已经就本案系争借款按照月利率2%的标准主张了较高的利息费用，故法院虽基于约定支持高翼要求郭明杰律师费的主张，但是酌情调整郭明杰应承担的律师费金额为25,000元。",
"一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：一、郭明杰于判决生效之日起十日内归还高翼借款本金1,182,000元；",
"二、郭明杰于判决生效之日起十日内支付高翼借款逾期利息（以1,182,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月13日起计算至实际清偿日止）；",
"三、郭明杰于判决生效之日起十日内支付高翼律师费损失25,000元。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"案件受理费16,140元，减半收取计8,070元，由高翼负担238.50元，由郭明杰负担7,831.50元。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，当事人未提交新证据。",
"经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。",
"本案审理中，高翼表示，对于2019年8月13日后的借款本金，其同意按照1,175,000元计算。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案争议焦点在于郭明杰与高翼之间就系争款项是否存在合法的借贷关系？",
"本金的数额应当如何确定？",
"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。",
"本案中，郭明杰主张高翼向其出借款项的行为涉及套路贷，并认为高翼系职业放贷人，但其未能就上述主张提供相应的证据，本院对此不予采信。",
"高翼与郭明杰签订的《抵押借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。",
"高翼于2018年6月13日向郭明杰转账交付借款120万元后又于同日收到郭明杰支付的首期利息18,000元，上述款项应从借款本金中扣除。",
"郭明杰认为高翼通过XX公司及业务员恶意让郭明杰承担了额外的借款成本，应将相关费用从本金中扣除。",
"对此本院认为，根据双方的陈述，郭明杰在产生资金需求时，经案外人介绍认识了XX公司的业务员，而后通过XX公司居间与高翼签订《抵押借款合同》，虽高翼兼具XX公司法定代表人的身份，但其与XX公司系两个独立的民事主体，且本案借款确系由XX公司居间介绍而成，并不存在郭明杰所述高翼以XX公司之名巧立名目收取款项的行为，故本院对于郭明杰要求在本金中扣除XX公司所收取费用的上诉主张，不予支持，本案所涉借款本金金额应为1,182,000元。",
"郭明杰每月还款18,000元，该数额已超过以1,182,000元为本金，按1.5%计算的月利息，超过部分应当抵扣本金。",
"现高翼同意将剩余本金降至1,175,000元，经本院核算，该数额符合法律规定，本院予以准许。",
"高翼聘请律师代理诉讼，系其对民事权利的正当行使。",
"一审法院根据案件实际情况，酌定由郭明杰承担25,000元律师费，该数额并无不当，本院予以认同，郭明杰就此提出的上诉主张不能成立。",
"综上所述，郭明杰的上诉请求部分成立。",
"据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、维持上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初921号民事判决第三项；",
"二、撤销上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初921号民事判决第一、二项；",
"三、郭明杰应于本判决生效之日起十日内归还高翼借款本金1,175,000元；",
"四、郭明杰应于本判决生效之日起十日内归还高翼借款逾期利息（以1,175,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年8月13日起计算至实际清偿日止）。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费8,070元，由高翼负担270元、郭明杰负担7,800元。",
"二审案件受理费4,965.52元，由高翼负担50元，郭明杰负担4,915.52元。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 丁 慧",
"审判员 马 丽",
"审判员 陈 敏",
"二〇二〇年十二月二十九日",
"书记员 王文静"
] |
[
29,
30,
31,
36,
33,
34,
35
] |
[
"游龙与上海永宇实业有限公司等民间借贷纠纷一审案件一审民事判决书",
"（2018）沪01民初1060号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"原告：游龙，男，1952年7月4日出生，台湾地区居民，现住上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：王峰旗，上海衡铭律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：全彦，上海衡铭律师事务所律师。",
"被告：上海永宇实业有限公司，住所地上海市黄浦区鲁班路166号301室-1。",
"法定代表人：倪斌，总经理。",
"被告：胡勤奋，男，1961年5月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。",
"被告：王丽芳，女，1961年11月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。",
"被告：聚金理财投资管理（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区鲁班路166号三楼",
"法定代表人：殷正秋，总经理。",
"被告：上海嘉业典当有限公司，住所地上海市静安区大沽路512号。",
"法定代表人：时明儿，总经理。",
"被告：上海神州投资有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇沪杭公路3352号－323。",
"法定代表人：殷正秋，总经理。",
"被告：上海兰怡企业发展有限公司，住所地上海市崇明区潘园公路1800号456室（上海泰和经济开发区）。",
"法定代表人：钱英军，总经理。",
"以上七名被告的共同委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。",
"以上七名被告的共同委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"原告游龙与被告上海永宇实业有限公司（以下简称永宇公司）、胡勤奋、王丽芳、聚金理财投资管理（上海）有限公司（以下简称聚金公司）、上海嘉业典当有限公司（以下简称嘉业公司）、上海神州投资有限公司（以下简称神州公司）、上海兰怡企业发展有限公司（以下简称兰怡公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年8月1日、2018年10月31日公开开庭进行了审理。",
"原告游龙的委托诉讼代理人王峰旗，被告永宇公司、胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司的共同委托诉讼代理人王杰参加了两次庭审，被告永宇公司、胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司的共同委托诉讼代理人唐陈蓓参加了2018年10月31日的庭审。",
"本案现已审理终结。",
"【原告诉称】",
"原告游龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告永宇公司归还原告游龙借款本金3,000万元；",
"2.判令被告永宇公司支付原告游龙利息（自2015年11月6日起至实际清偿日止，按年利率24%标准计算，截止2018年5月6日利息为1,800万元）；",
"3.判令被告永宇公司承担原告游龙支出的律师费30万元；",
"4.判令被告胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司对上述诉请债务承担连带清偿责任。",
"事实和理由：游龙于2015年3月3日向永宇公司汇款3,000万元作为购房首付款。",
"后因房产过户不成且永宇公司暂无力还款，永宇公司要求把买房款转为借款。",
"游龙无奈同意。",
"游龙向永宇公司催讨欠款至2017年9月9日，双方签订《首付款转借款确认书》，约定借款金额为3,000万元，借款期限自2015年11月6日至2017年9月17日，利息按年利率24%计算；",
"同时约定了违约金、实现债权的律师费、诉讼费等费用承担以及争议管辖法院。",
"胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司作为上述债务的连带责任保证人在《首付款转借款确认书》上签字或盖章。",
"胡勤奋、王丽芳系其他被告的实际控制人。",
"借款到期后，永宇公司未能偿还借款本金及利息，游龙遂诉至法院。",
"【被告辩称】",
"被告永宇公司、胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司共同辩称：不同意游龙的诉讼请求。",
"1.游龙与永宇公司于2015年期间签订过《房屋买卖合同》，游龙向永宇公司及永宇公司的关联公司聚金公司、上海A有限公司（以下简称A公司）共支付7,000万元。",
"其中，向永宇公司支付3,000万元，向A公司支付1,000万元，向聚金公司支付3,000万元。",
"针对A公司的1,000万元，游龙已另案诉讼并调解结案。",
"针对聚金公司的3,000万元，以原《房屋买卖合同》项下的三套房屋折价3,135万元与游龙进行了了结。",
"双方协商以借款方式处理本案所涉3,000万元。",
"2.永宇公司于2015年11月6日分四次共向游龙归还了1,500万元本金，故永宇公司尚欠本金金额为1,500万元。",
"3.确认利息计算标准为年24%，但利息计算基数应为本金1,500万元。",
"4.游龙仅支付律师费5万元，永宇公司愿意按实际发生的金额进行承担。",
"第二次庭审中，永宇公司等七名被告陈述，目前发生的律师费为10万元，另外20万元并未发生，不应由被告承担。",
"5.涉案保证协议签订时，聚金公司，兰怡公司及嘉业公司并未经公司股东会授权，三家公司的保证无效。",
"神州公司出具了股东会决议，游龙知晓对外担保需由股东会授权，聚金公司，兰怡公司及嘉业公司不应承担连带保证责任。",
"胡勤奋等保证人于庭后提交补充代理意见，认为主债务履行期限为2017年9月17日，游龙于2018年4月提起诉讼已经超过保证期间，保证人不应当承担保证责任。",
"【本院查明】",
"本案审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。",
"现本院认定如下事实：",
"一、相关借款协议的签订",
"2017年9月9日，游龙作为出借人与永宇公司作为借款人及保证人胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司签订《首付款转借款确认书》。",
"约定：Z公司（以下简称Z公司）授权游龙于2015年3月2日与永宇公司签订了编号为2196714、2196716、2196717、2196718、2196719、2196720号的《上海市房地产买卖合同》，永宇公司将位于上海市XX路XX号、XX号房地产出让给Z公司。",
"房地产的实际购买人为游龙，Z公司予以确认。",
"游龙于2015年3月3日由个人账户向永宇公司支付购房首付款3,000万元。",
"因永宇公司的原因，未能及时撤销上述房地产上的抵押登记，导致未能办理房屋过户手续，各方经协商后达成协议。",
"一、游龙向永宇公司支付的房屋购房款3,000万元转为借款，自转账之日起，永宇公司按照年利率36%支付利息，借款期限截至2015年11月5日，还款部分优先作为利息支付。",
"二、因永宇公司未能于2015年11月5日及时归还全部本金及利息，借款期限予以延长，借款期限自2015年11月6日至2017年9月17日止。",
"利息按照未还本金部分的年利率24%计算。",
"三、永宇公司逾期还款的，违约金按照年利率24%计算。",
"若借款人未及时归还上述借款并支付相应利息的，借款人应承担出借人为实现债权所支付的律师费、诉讼费、交通费等相关费用。",
"四、保证人对借款人的上述债务提供连带保证责任。",
"Z公司出具《确认书》，载明Z公司与永宇公司于2015年3月2日签订编号为2196714、2196716、2196717、2196718、2196719、2196720号的《上海市房地产买卖合同》。",
"游龙于2015年3月3日由个人账户向永宇公司支付购房首付款3,000万元。",
"房地产的实际购买人为游龙。",
"Z公司在房产交易中的所有权利都授权游龙行使。",
"后续购房或还款事项由游龙与永宇公司进行处理，Z公司不再介入。",
"在上述《首付款转借款确认书》签订前，游龙与永宇公司就涉案借款还签订过以下协议：",
"2015年11月13日，游龙（出借人）与永宇公司（借款人）及聚金公司（担保人）、胡勤奋（担保人）、王丽芳（担保人）签订《借款协议》。",
"约定：永宇公司为生产经营资金周转需要，向游龙借款。",
"永宇公司同意以公司股权质押作为借款担保，并由聚金公司、胡勤奋、王丽芳作为此笔借款的无限责任担保。",
"一、借款金额为4,524万元，借款金额以游龙实际打款金额为准。",
"二、借款期限为2015年11月7日至2016年7月6日止，自借款收据中实际收到借款之日起起算。",
"三、借款利率为同期银行利率的四倍，借款期限内合同利率不变。",
"利息从借款人实际用款日起计算，利息按月计算。",
"……",
"五、借款期满后借款人未能归还全部本金及利息的视为违约，逾期5天内按未还款总额的千分之二计算违约金，超过5天的，永宇公司除了按每日未还款总额的千分之二计违约金外，游龙有权查封永宇公司银行账户及其名下资产至全部本息结清为止。",
"同时，游龙有权要求聚金公司、胡勤奋、王丽芳承担清偿义务。",
"保证人担保清偿范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费及可能产生的游龙垫付费用和其他费用。",
"2016年12月17日，游龙（出借人）与永宇公司（借款人）、聚金公司及胡勤奋（担保人）、王丽芳（担保人）、A公司（担保人）签订《借款延期协议》，约定：游龙、永宇公司、聚金公司、胡勤奋、王丽芳于2015年11月13日签订借款金额为4,524万元的《借款协议》，借款期限为2015年11月7日至2016年7月6日止。",
"因借款人至今未偿还借款本息，经各方协商同意将借款期限延至2017年3月31日，并由聚金公司、胡勤奋、王丽芳、A公司对上述借款承担无限连带责任保证担保，担保范围同原协议约定。",
"2017年3月5日，游龙（出借人）与永宇公司（借款人）、聚金公司及胡勤奋（担保人）、王丽芳（担保人）、A公司（担保人）再次签订《借款延期协议》，将借款期限延至2017年4月30日。",
"游龙于2015年3月14日分三笔向永宇公司转账117万元、1,000万元、700万元；",
"于2015年3月15日分两笔向永宇公司转账1,000万元、183万元，合计金额为3,000万元。",
"2015年3月3日，永宇公司出具六张收条，确认收到Z公司支付的购房首付款，合计金额为3,000万元。",
"2015年11月14日，永宇公司出具《收条》，载明永宇公司与游龙口头达成借款协议，且于2015年11月13日对上述借款事宜补签了书面的《借款协议》，并由聚金公司、胡勤奋、王丽芳为永宇公司的还款义务提供无限责任担保。",
"《借款协议》约定借款金额为4,524万元，借款期限为2015年11月7日至2016年7月6日，借款利率为同期银行贷款利率的四倍。",
"永宇公司已于2015年3月3日收到游龙基于上述《借款协议》通过银行账户支付的合计3,000万元借款金额。",
"二、本案的担保情况",
"2017年9月9日，神州公司出具《股东会/董事会决议》，载明经公司股东会/董事会研究决定，同意为永宇公司向游龙借款3,000万元的债务办理相关担保事宜，神州公司愿作为连带保证责任人，对上述债务予以保证。",
"股东签字处由上海B有限公司盖章。",
"神州公司并出具《授权委托书》，其上载明：“经公司研究决定，现授权胡勤奋（实际控制人）为永宇公司向游龙借款3,000万元的债务办理相关担保事宜，我公司愿作为连带保证责任人，对上述债务予以保证”。",
"聚金公司、兰怡公司、嘉业公司均出具《授权委托书》，其上内容与神州公司出具的《授权委托书》内容一致。",
"根据游龙及七名被告向本院提交的工商登记资料，神州公司的公司章程显示其股东为上海B有限公司，公司向其他企业投资或为他人提供担保，由执行董事作出决定。",
"聚金理财公司的公司章程显示，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决定。",
"嘉业公司章程未就公司对外担保事项作出专门规定。",
"兰怡公司的公司章程显示，兰怡公司股东为钱英军，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由执行董事作出决定。",
"三、游龙签订律师委托合同及费用的支付",
"2017年12月10日，游龙与上海衡铭律师事务所签订《法律服务合同》。",
"约定：游龙与胡勤奋、王丽芳、永宇公司、A公司民间借贷纠纷一案，聘请上海衡铭律师事务所律师为其诉讼代理人。",
"游龙应向上海衡铭律师事务所支付律师代理费用。",
"律师费分三期支付：第一期签订三日内支付5万元；",
"第二期，在案件诉讼判决或签订和解还款协议时支付5万元；",
"第三期律师费按执行还款额收费，和解协议执行回款按0.5%；",
"法院执行回款按2%。",
"2017年12月12日、2018年5月22日，游龙分两笔共向上海衡铭律师事务所支付律师费10万元。",
"2018年5月21日，上海衡铭律师事务所向游龙开具金额为10万元的《上海增值税普通发票》。",
"审理中，上海衡铭律师事务所及游龙的委托诉讼代理人王峰旗向本院出具《情况说明》，载明游龙与上海衡铭律师事务所签订的委托代理合同中，诉讼被告还包含A公司，与本案系两个案件。",
"每个诉讼案件的律师费为10万元，共20万元，已支付10万元。",
"双方于庭审中确认，《首付款转借款确认书》签订后，双方未就借款偿还事宜签署过其他协议。",
"对有争议的证据和事实，本院认定如下：",
"1.本案审理中，游龙向本院提交加盖永宇公司、A公司、聚金公司印章的《结息声明》一份，载明永宇公司于2015年11月5日支付游龙1,500万元，经各方协商达成约定，截止2015年11月5日，永宇公司借款总额3,000万元，借款时间为2015年3月5日至2015年11月5日，共计8个月，按约定月息3%，利息总计为720万元。",
"A公司借款1,000万元，借款时间为2015年6月3日至2015年11月5日，利息总计为150万元；",
"聚金公司借款3,000万元，借款时间为2014年11月1日至2015年11月5日，利息总计为1,080万元。",
"永宇公司等七名被告不认可该《结息声明》的真实性，认为《结息声明》中显示2015年11月5日以前的利息全部结清，而《首付款转借款确认书》则显示永宇公司未能于2015年11月5日归还全部本金及利息，两份文件的表述存在矛盾；",
"聚金公司所欠3,000万元借款，永宇公司已于2015年6月前以房屋折抵的方式结清。",
"对此，本院认为，根据《首付款转借款确认书》，双方对原借款的期限作出了延长，约定新的借款期限自2015年11月6日至2017年9月17日。",
"游龙系于2015年3月14日、15日向永宇公司转账，《首付款转借款确认书》中并未约定永宇公司还应承担2015年11月5日之前的借款利息。",
"因而，双方应当已就2015年11月5日之前的利息负担作出了另外约定。",
"游龙已提交《结息声明》的原件，永宇公司等被告未能提交反驳证据，《结息声明》与本案其余证据之间并不存在矛盾，能够形成证据链，本院对该《结息声明》予以采信。",
"2.为证明永宇公司已归还1,500万元本金，永宇公司等被告向本院提交褚某出具的《情况说明》，其上载明：褚某于2014年12月向游龙借款3,000万元，并转借给王丽芳等人。",
"该笔借款以褚某打浦路的房屋冲抵本金。",
"2015年3月游龙与王丽芳再次发生3,000万元借款，两笔借款并无关联。",
"王丽芳向游龙支付1,500万元是归还12月借款3,000万元的利息的说法并不存在。",
"本院认为，褚某出具的《情况说明》属证人证言，但其并未到庭作证，且该《情况说明》中显示的内容与永宇公司是否已经归还本案所涉借款中的1,500万元本金的事实之间缺乏关联性，本院对该证据不予采信。",
"3.为证明游龙曾于2017年9月17日之后向本案所涉保证人主张保证责任，游龙向本院提交游龙与其委托诉讼代理人王峰旗之间的微信聊天记录、游龙将其与胡勤奋等之间的短信转发给王峰旗的微信记录以及王峰旗与胡勤奋之间的短信记录。",
"永宇公司等七名被告对于上述短信、微信的截屏文件的真实性不予认可，并认为不能证明游龙曾向各被告主张过债权。",
"本院认为，上述证据未能证明短信对方为胡勤奋等人，且游龙与胡勤奋等人之间还存在其他借款关系，上述微信及短信记录并不能显示与本案所涉借款有关，永宇公司等人亦对证据的真实性不予认可，本院对上述证据不予采纳。",
"上述事实，由双方当事人提交的《首付款转借款确认书》《确认书》《借款协议》《借款延期协议》《结息声明》《股东会/董事会决议》《授权委托书》《收条》《法律服务合同》《上海增值税普通发票》、银行转账凭证、上海衡铭律师事务所及游龙的委托诉讼代理人王峰旗向本院出具《情况说明》以及当事人的陈述予以佐证。",
"【本院认为】",
"本案的争议焦点在于：1.游龙要求永宇公司承担还款责任并支付利息及实现债权产生的费用的诉讼请求是否成立2.本案所涉保证人就涉案债务是否应当承担保证责任",
"本院认为：本案系涉台民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。",
"当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”",
"本案双方当事人在合同中未对解决纠纷应适用的法律进行约定。",
"经审查，本案原告系台湾地区居民，其借款系由游龙汇入永宇公司账户，由于原告起诉主张的是借款法律关系，综合本案情况，本院认为中国大陆是与本案争议具有最密切联系的地点，故本案纠纷适用中国大陆法律。",
"关于争议焦点1，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"《首付款转借款确认书》系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。",
"根据《首付款转借款确认书》，游龙向永宇公司支付的购房款3,000万元转为借款，借款期限展期至2017年9月17日，还款部分优先作为利息支付。",
"各方于2017年9月9日签订《首付款转借款确认书》，永宇公司应当按照约定归还借款本金及利息。",
"永宇公司未按合同约定全额还本付息，已构成违约，其应承担违约责任。",
"就永宇公司应偿付的本金及支付的利息问题。",
"关于借款本金，永宇公司主张其已向游龙归还了1,500万元本金，故其尚欠本金金额为1,500万元。",
"游龙认可其已收到该1,500万元，但认为永宇公司归还的款项系借款之日起至2015年11月5日产生的利息，其中涉及本案的利息金额为720万元。",
"本院认为，《首付款转借款确认书》的签署日期为2017年9月9日，其上对于游龙与永宇公司之间购房款转为借款的金额作出了约定，并确认本金金额为3,000万元，永宇公司主张已经归还1,500万元的时间为2015年11月6日。",
"若永宇公司与游龙协商确定永宇公司于2015年11月6日归还的1,500万元为本案所涉借款的本金，则在游龙与永宇公司等于嗣后签署的《首付款转借款确认书》中不可能显示永宇公司的借款金额仍为3,000万元。",
"双方理应在签订展期协议时，从3,000万元本金中扣除已经偿还的本金。",
"且永宇公司于2015年11月14日出具的《收条》中亦载明永宇公司与游龙于2015年11月13日对借款事宜补签了书面的《借款协议》，并由聚金公司、胡勤奋、王丽芳为永宇公司的还款义务提供无限责任担保，再次明确《借款协议》约定借款金额为4,524万元，永宇公司已收到3,000万元。",
"借款期限为2015年11月7日至2016年7月6日。",
"永宇公司在此《收条》中亦对借款本金金额作出了再次确认，并未提出借款本金已经部分清偿的相关事实。",
"因此，永宇公司等被告主张已向游龙归还1,500万元本金，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。",
"永宇公司收到借款后，并未归还本金，游龙要求永宇公司偿付本金3,000万元的诉讼请求，本院予以支持。",
"就利息金额，双方之间于2017年9月9日以《首付款转借款确认书》对借款期限、利率、违约金作出明确约定。",
"利息按照年利率24%计算，逾期还款的，违约金亦按照年利率24%计算。",
"永宇公司等被告对于利息的计算标准并无异议。",
"对于游龙关于永宇公司应向其支付利息及逾期利息的主张，本院予以支持。",
"永宇公司应向游龙支付自2015年11月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。",
"就实现债权产生的费用问题。",
"《首付款转借款确认书》约定，若借款人未及时归还上述借款并支付相应利息的，借款人应承担出借人为实现债权所支付的律师费、诉讼费、交通费等相关费用。",
"根据游龙与上海衡铭律师事务所签订的《法律服务合同》以及上海衡铭律师事务所及游龙的委托诉讼代理人王峰旗向本院出具的《情况说明》，该《法律服务合同》包含两个诉讼案件，每个诉讼案件的律师费用为10万元，A公司案件已经调解结案。",
"根据游龙提交的律师费发票及转账凭证，游龙共支付律师费10万元。",
"因此，本院认定游龙为本案已经支付的律师费为5万元。",
"根据上海市物价局等部门发布的《上海市律师服务收费政府指导价》，律师代理涉及财产关系的民事案件，诉讼标的在1,000万元以上至1亿元（含1亿元）部分收费比例为1%-3%。",
"游龙在本案中主张的借款本金为3,000万元，则其支付律师费5万元符合上海市物价局发布的律师服务收费的指导价。",
"永宇公司逾期还款构成违约，游龙因本案诉讼发生的律师费应由永宇公司负担。",
"关于争议焦点2，胡勤奋、王丽芳、聚金公司、嘉业公司、神州公司、兰怡公司作为保证人在《首付款转借款确认书》中签字或盖章，为《首付款转借款确认书》项下永宇公司的债务提供连带保证责任，并约定担保范围包括律师费等为实现债权所支付的费用。",
"《首付款转借款确认书》约定借款期限为2015年11月6日至2017年9月17日止，并约定保证人对借款人的债务提供连带保证责任，但并未对保证期间作出约定。",
"根据我国《担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。",
"游龙未能证明其在保证期间内曾要求保证人承担保证责任。",
"因此，游龙提起本案诉讼时，已经超过了保证期间。",
"无论本案所涉保证人作出的保证是否具有法律效力，游龙有权要求保证人承担保证责任的期间已经超过，本院对于游龙的该项诉讼请求，不予支持。",
"综上所述，原告游龙的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。",
"依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、被告上海永宇实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告游龙借款30,000,000元；",
"二、被告上海永宇实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告游龙利息（以30,000,000元为本金，自2015年11月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；",
"三、被告上海永宇实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告游龙律师费50,000元；",
"四、驳回原告游龙的其他诉讼请求。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"案件受理费283,300元，保全费5,000元，合计288,300元，由被告上海永宇实业有限公司负担。",
"如不服本判决，可以在判决书送达之日起，原告游龙于三十日内、被告上海永宇实业有限公司、胡勤奋、王丽芳、聚金理财投资管理（上海）有限公司、上海嘉业典当有限公司、上海神州投资有限公司、上海兰怡企业发展有限公司于十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。",
"【审判人员】",
"审 判 长 郑军欢",
"审 判 员 胡玉凌",
"人民陪审员 高桂庆",
"二〇一九年七月二十九日",
"书 记 员 李 点"
] |
[
56,
61,
62,
64,
65,
66,
75,
81,
83,
84,
85,
86,
87,
88,
92,
90,
94,
96,
73,
79,
106,
105,
107,
108,
110,
113,
121,
116
] |
[
[
29,
56
],
[
29,
84
],
[
29,
86
],
[
29,
94
],
[
29,
96
],
[
29,
73
],
[
29,
116
],
[
30,
64
],
[
30,
65
],
[
30,
81
],
[
30,
106
],
[
30,
105
],
[
30,
107
],
[
30,
108
],
[
30,
110
],
[
30,
113
],
[
31,
61
],
[
31,
87
],
[
31,
88
],
[
31,
92
],
[
33,
65
],
[
33,
106
],
[
33,
105
],
[
33,
107
],
[
33,
108
],
[
33,
110
],
[
33,
113
]
] | 2 |
[
"陈江波等与吴昊旻民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京02民终14079号",
"北京市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：陈江波，男，1993年9月9日出生，汉族。",
"委托诉讼代理人：黄颖，北京大成律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：吴昊旻，女，1988年1月2日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。",
"委托诉讼代理人：赵鸿江，北京济和律师事务所律师。",
"原审第三人：北京汇丰华闻科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区东大桥路9号楼2单元501室内B03单元。",
"法定代表人：谷璇。",
"委托诉讼代理人：黄颖，北京大成律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人陈江波因与被上诉人吴昊旻、原审第三人北京汇丰华闻科技有限责任公司（以下简称汇丰华闻公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初5674号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"陈江波上诉请求：撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初5674号民事判决，依法改判驳回吴昊旻的全部诉讼请求。",
"事实和理由：陈江波与吴昊旻之间不存在借贷法律关系，本案被告主体不适格。",
"陈江波和吴昊旻是上下级关系，陈江波是汇丰华闻公司的董事长，吴昊旻是汇丰华闻公司的副总裁。",
"吴昊旻主张的涉案款项系用于汇丰华闻公司对外应付的业务款，故吴昊旻应向汇丰华闻公司主张。",
"另外，吴昊旻认可收到陈江波的2万元，不是还款，而是向吴昊旻支付的工资。",
"【被上诉人辩称】",
"吴昊旻辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意陈江波的上诉请求。",
"吴昊旻提供的双方聊天记录、陈江波向吴昊旻归还2万元的证据都可以佐证双方形成了借贷法律关系。",
"汇丰华闻公司述称，同意陈江波的意见。",
"【一审原告诉称】",
"吴昊旻向一审法院起诉请求：1.判令陈江波偿还借款401480.2元并支付利息（以401480.2元为基数，按照年利率6%计算，自2019年1月1日起至实际付清之日止）；",
"2.本案诉讼费由陈江波负担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：",
"2018年9月6日，吴昊旻以微信形式询问陈江波“212的中期付款咱们付过没”，陈江波回复“下周，我最近倒笔钱，那天跟你说了”、“那边一倒回来，给你打回去，但是下周一二看看情况，如果回来你就不用打了”，吴昊旻回复“我想着明我就打过去”、“没事”，陈江波回复“行”、“知道替我分担了”、“感动”。",
"2018年9月7日，吴昊旻向北京悟铭影视文化有限公司分别转账300000元和121480.2元，共计421480.2元。",
"同日，吴昊旻在微信聊天中向陈江波发送转账截图，并称“汇完了放心吧”。",
"另查，汇丰华闻公司与北京悟铭影视文化有限公司（法定代表人张冕雄）于2018年7月10日签订《视频及图文内容制作承揽合同》，约定北京悟铭影视文化有限公司按照汇丰华闻公司要求完成视频制作、图文内容制作工作，交付视频制作结果和图文内容制作结果等其他文件。",
"在本案审理过程中，汇丰华闻公司认可未向北京悟铭影视文化有限公司支付421480.2元；",
"吴昊旻自认陈江波偿还借款2万元，尚欠401480.2元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。",
"结合本案证据材料及当事人陈述，陈江波与吴昊旻达成借款合意，且吴昊旻出借了款项，双方形成民间借贷法律关系。",
"陈江波辩称汇丰华闻公司与北京悟铭影视文化有限公司不存在承揽合同关系，不认可其与吴昊旻存在民间借贷法律关系，但其不能对双方微信内容作出合理解释，且在吴昊旻向北京悟铭影视文化有限公司支付421480.2元后，陈江波并未提出异议，陈江波辩称存在与常理相悖情况，且未提供证据证明其主张，故对其答辩意见，一审法院不予采信。",
"根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现吴昊旻要求陈江波返还借款401480.2元，证据充足，一审法院予以支持。",
"借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。",
"本案中，吴昊旻要求陈江波自2019年1月1日起支付逾期还款利息，证据不足，一审法院酌情调整为2019年3月4日。",
"综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、陈江波于判决生效之日起十日内偿还吴昊旻借款本金401480.2元；",
"二、陈江波于判决生效之日起十日内偿还吴昊旻借款利息（以401480.2元为基数，按照年利率6%计算，自2019年3月4日起至实际付清之日止）；",
"三、驳回吴昊旻的其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。",
"【本院查明】",
"本院另查明：陈江波为汇丰华闻公司的股东之一、董事长。",
"吴昊旻与汇丰华闻公司签订的劳动合同载明：自2018年7月1日起至2019年6月30日止，吴昊旻担任汇丰华闻公司的副总经理。",
"汇丰华闻公司与北京悟铭影视文化有限公司（以下简称悟铭公司）于2018年7月10日签订《视频及图文内容制作承揽合同》，约定：悟铭公司按照汇丰华闻公司要求完成视频制作等工作，合同款项842960.4元，2018年8月20日项目中期支付项目款50%。",
"汇丰华闻公司认可上述合同的真实性及其未向悟铭公司支付项目中期款421480.2元。",
"吴昊旻认可2018年11月5日收到陈江波微信转账2万元并主张作为偿还涉案借款。",
"陈江波主张该款项系代汇丰华闻公司向吴昊旻支付工资。",
"一审法院于2019年3月4日向陈江波送达了起诉状等材料。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点为陈江波与吴昊旻是否形成民间借贷法律关系。",
"首先，陈江波是汇丰华闻公司的董事长，不是汇丰华闻公司的法定代表人。",
"因此，陈江波在本案中所作意思表示不能视为代表汇丰华闻公司。",
"其次，虽然涉案款项是吴昊旻代汇丰华闻公司向案外人付款，但是通过吴昊旻与陈江波的微信聊天内容，吴昊旻是向陈江波个人表达了代汇丰华闻公司垫付款项的想法，陈江波不仅未提出异议还表示“行”、“知道替我分担了”，对于吴昊旻已代汇丰华闻公司垫付款项的行为，陈江波亦未提出任何异议。",
"最后，关于吴昊旻主张的陈江波已还款2万元，陈江波抗辩该笔款项为代汇丰华闻公司向吴昊旻支付的工资。",
"吴昊旻与汇丰华闻公司签订劳动合同，依法应由汇丰华闻公司向吴昊旻支付工资，且该笔2万元是陈江波通过其个人账户向吴昊旻转账，故本院对陈江波有关支付工资的主张不予采纳。",
"综上所述，涉案款项的用途虽然是用于汇丰华闻公司对外付款，但是与吴昊旻达成借款合意的借款人不是汇丰华闻公司而是陈江波。",
"陈江波与汇丰华闻公司之间针对涉案款项的法律关系可以另循法律途径解决。",
"据此，陈江波的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决结果正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费7322元，由陈江波负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 郭 菁",
"审 判 员 曹 欣",
"审 判 员 孙兆晖",
"二〇一九年十二月十六日",
"法官助理 穆小丽",
"书 记 员 杨丽丽"
] |
[
33,
37,
32,
34,
36
] |
[
"周凤梅与杭丽娟民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）沪02民终11717号",
"上海市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(原审被告)：周凤梅，女，1968年11月9日出生，汉族，户籍地江苏省。",
"委托诉讼代理人：丁永莉，江苏海联海律师事务所上海分所律师。",
"被上诉人(原审原告)：杭丽娟，女，1975年8月12日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。",
"委托诉讼代理人：张星漪，上海俱进律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人周凤梅因与被上诉人杭丽娟民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初18047号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"周凤梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杭丽娟的一审诉请。",
"事实和理由：周凤梅与杭丽娟之间并不存在真实的借贷关系，涉案钱款的实际出借人系唐国伟，借条书写的日期是2013年7月8日，实际借款金额为人民币(以下币种同)1.8万元，借条内容是按照唐国伟要求写的，后周凤梅在2013年8月至12月期间已将本息全部归还给唐国伟。",
"若周凤梅一直未还款，杭丽娟在借款距今已有5年的情况下，一直未向周凤梅催讨显然有悖常理。",
"综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。",
"【被上诉人辩称】",
"杭丽娟辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。",
"杭丽娟从未委托唐国伟代收还款，涉案钱款亦是由杭丽娟交给周凤梅的，借条上书写的金额为实际出借款项，故周凤梅与唐国伟的钱款往来与杭丽娟无关。",
"至于杭丽娟一直未对周凤梅催讨钱款，是因为无法与周凤梅取得有效联系。",
"综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。",
"【一审原告诉称】",
"杭丽娟向一审法院起诉请求：1.要求周凤梅归还杭丽娟借款本金2万元；",
"2.要求周凤梅支付自2018年12月9日至实际清偿之日的利息(以2万元为基数，按年利率6%计算)。",
"【一审法院查明】",
"一审法院审理查明：2013年前后，杭丽娟与周凤梅经人介绍相识，因周凤梅急需资金周转向杭丽娟借款2万元，杭丽娟通过现金形式给付周凤梅，周凤梅出具落款时间为2014年7月8日的借条一份，明确借到杭丽娟2万元，但未约定还款日期及利息。",
"2019年6月3日，在上海市嘉定区安亭镇新源路XXX号门口，杭丽娟遇见周凤梅后因还款事宜发生争执，杭丽娟因殴打周凤梅被上海市公安局嘉定分局给予行政拘留5日并处罚款500元的行政处罚。",
"后，双方就还款事宜未达成一致，杭丽娟于2019年8月22日向法院提起诉讼。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。",
"周凤梅向杭丽娟所借之款，有杭丽娟出具的借条以及当事人陈述等佐证，民间借贷关系成立，杭丽娟要求周凤梅返还借款本金，符合约定，于法无悖，予以支持。",
"另借款人承认借款真实，但主张已经归还的，属于对借款真实存在的自认。",
"对该借款事实一般可直接予以确认。",
"至于借款人提出已经归还的抗辩，属于对权利消灭的主张，应由借款人对相应主张事实的存在承担举证责任，本案中，杭丽娟缺乏充分有效证据证明其已将借款归还杭丽娟，其主张的给付案外人款项，可与案外人另案处理。",
"至于利息，双方未对利息作出约定，但据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故杭丽娟主张逾期还款利息，予以支持，杭丽娟主张自2018年12月9日起算缺乏充分有效证据，以杭丽娟起诉之日即2019年8月22日为准。",
"据此，判决：一、周凤梅应在判决生效之日起十日内归还杭丽娟借款2万元；",
"二、周凤梅应支付杭丽娟逾期利息(以2万元为基数，按年利率6%计算自2019年8月22日至实际清偿之日止)。",
"【本院查明】",
"本院二审中，当事人未提交新证据。",
"对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的争议焦点在于周凤梅是否已经将系争借款还清。",
"民间借贷纠纷案件中,债权人作为原告主张借款人归还借款，应当就借款双方存在借贷合意、款项交付等要件承担证明责任。",
"本案中，杭丽娟已提供表借贷合意的借条，周凤梅在庭审中自认收到过借款，故双方之间的借贷关系已经成立。",
"至于周凤梅主张已经将借款全部还清，应当对其还款的事实提供证据予以证明。",
"现周凤梅主张实际借款人为唐国伟，故其对唐国伟的还款应视为对本案系争借款的还款。",
"然周凤梅未能提供相关证据证明杭丽娟委托唐国伟代收还款。",
"故在杭丽娟已对借款关系成立提供证据，且周凤梅未能对还款主张予以证明的情况下，周凤梅应当承担举证不利的后果。",
"至于实际借款金额，根据在案证据及双方当事人的陈述，周凤梅在一审诉讼过程中从未对借款金额提出异议，且周凤梅作为完全民事行为能力人理应知晓签署借条的法律后果，故在周凤梅未能提供证据证明未收到2万元借款的情况下，本院对其主张实难支持。",
"综上所述，上诉人周凤梅的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币300元，由上诉人周凤梅负担。",
"本判决为终审判决。",
"法官助理罗曼",
"【审判人员】",
"审判长 赵 俊",
"审判员 管勤莺",
"审判员 赵 静",
"二〇二〇年一月二十日",
"书记员 陆 乐"
] |
[
25,
26
] |
[] | 0 |
[
"遂平县人民检察院指控,2014年春天以来,被告人XXX在遂平县城马神庙街经营“XXX服装店”期间,非法买卖警服。",
"遂平县***民警于2016年5月4日在XXX经营的“XXX服装店”当场查获警用长袖衬衫96件,警用春秋执勤服42套,警用裤子10条并扣押;后于2016年5月5日民警从XXX服装店搜查出警用春秋执勤服1套并扣押。",
"被扣押物品符合公安部颁布的相关判定规则,可视为制式警服。",
"经驻马店市安康法医精神病司法鉴定,XXX患有强迫症,完全刑事责任能力。",
" 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人魏某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,遂平县***拍摄的XXX销售的长短袖警用服装、警用裤子、春秋执勤服照片4张,XXX的个体工商户营业执照复印件1份,遂平县***扣押决定书及扣押物品文件清单各1份,遂平县***治安大队出具的公安部关于仿制人民警察制服装式及标志的判定规则,遂平县***车站派出所出具的情况说明1份,遂平县***治安大队调取的XXX的驻马店市精神病医院病理资、调取证据清单各1份,遂平县医药公司出具的证明1份,遂平县***车站派出所出具的证明1份,遂平县***行政处罚决定书1份,驻马店市安康法医精神病司法鉴定所XXX、XXX、XXX于2016年7月19日出具的驻安康所(2016)精鉴字第108号精神病司法鉴定意见书及司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证,遂平县***搜查证1份、遂平县***扣押物品、文件清单1份,搜查笔录1份,移送物品证明及遂平县***出具的证明,前科证明、户籍证明等证据证实,足以认定。",
"上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人魏某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言,遂平县***拍摄的XXX销售的长短袖警用服装、警用裤子、春秋执勤服照片4张,XXX的个体工商户营业执照复印件1份,遂平县***扣押决定书及扣押物品文件清单各1份,遂平县***治安大队出具的公安部关于仿制人民警察制服装式及标志的判定规则,遂平县***车站派出所出具的情况说明1份,遂平县***治安大队调取的XXX的驻马店市精神病医院病理资、调取证据清单各1份,遂平县医药公司出具的证明1份,遂平县***车站派出所出具的证明1份,遂平县***行政处罚决定书1份,驻马店市安康法医精神病司法鉴定所XXX、XXX、XXX于2016年7月19日出具的驻安康所(2016)精鉴字第108号精神病司法鉴定意见书及司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证,遂平县***搜查证1份、遂平县***扣押物品、文件清单1份,搜查笔录1份,移送物品证明及遂平县***出具的证明,前科证明、户籍证明等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX非法买卖人民警察制式服装,情节严重,其行为已构成非法买卖警用装备罪。",
"公诉机关指控被告人XXX犯非法买卖警用装备罪的事实和罪名成立,请求惩处应予支持。",
"XXX到案后如实供述自己的犯罪事实,系坦白,依法可从轻处罚;XXX系初犯、偶犯,可酌情从轻处罚"
] |
[
0,
6,
8
] |
[
"井陉县人民检察院指控,2017年4月份以来,被告人XXX在未取得生产警用服装许可和合法授权的情况下,擅自在位于井陉县微水镇某村自己的住所内非法加工生产警服夏执勤服、警服长袖制式衬衣和警服内衬衣,并向外销售。",
"现已查明,自2017年至2019年该向XXX(以判决)贩卖上述警用服装2000余件,XXX支付其服装款XXX。",
"2019年8月28日,民警依法对其住所进行搜查,当场查获其非法加工生产的警服夏执勤服2件、警用长袖制式衬衣2件、警服内衬衣1件。",
"后经河北省公安厅警务保障部判定,在XXX处查获的夏执勤服、长袖制式衬衣、内衬衣(半成品)判定为人民警察制式服装仿制品。",
"被告人XXX无合法授权,违反国家关于生产警用装备的管理法律法规,非法生产警用装备数量众多,情节严重,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十一条的规定,应当以非法生产、买卖警用装备罪追究其刑事责任,建议判处被告人XXX有期徒刑一年,缓刑一年六个月,并处罚金人民币一万五千元,提起公诉,请依法判处。",
" 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有公诉机关提供并经庭审质证、认证的以下证据予以证实:1、物证:扣押决定书、扣押物品清单、衬衣1件、警服长袖制式衬衣2件、警服夏执勤服(上衣)2件;2、书证:受案登记表、鉴定委托介绍信、关于仿制人民警察制式服装及其标志的判定证明、关于移送微信账单的说明、抓获证明、被告人XXX的户籍及前科证明等;3、证人XXX、XXX的证言;4、被告人XXX及同案犯XXX的供述与辩解;5、井陉县***搜查笔录;6、视听资料、电子数据:光盘一张;7、认罪认罚具结书、调查评估意见书等,足以认定。",
"上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有公诉机关提供并经庭审质证、认证的以下证据予以证实:1、物证:扣押决定书、扣押物品清单、衬衣1件、警服长袖制式衬衣2件、警服夏执勤服(上衣)2件;2、书证:受案登记表、鉴定委托介绍信、关于仿制人民警察制式服装及其标志的判定证明、关于移送微信账单的说明、抓获证明、被告人XXX的户籍及前科证明等;3、证人XXX、XXX的证言;4、被告人XXX及同案犯XXX的供述与辩解;5、井陉县***搜查笔录;6、视听资料、电子数据:光盘一张;7、认罪认罚具结书、调查评估意见书等,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX无合法授权,违反国家关于生产警用装备的管理法律法规,非法生产警用装备数量众多,情节严重,其行为已构成非法生产、买卖警用装备罪。",
"井陉县人民检察院指控被告人XXX犯非法生产、买卖警用装备罪,事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。",
"被告人XXX自愿认罪认罚,态度较好,无前科,系初犯,积极签订认罪认罚具结书,有悔罪表现,本院在量刑时酌情予以从轻处罚,依法实行社区矫正。",
"公诉机关提出的量刑建议,本院予以采纳。",
"依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十六条之规定,判决如下:"
] |
[
0,
7,
9
] |
[
[
0,
0
],
[
6,
7
]
] | 2 |
[
"长沙铁路运输检察院指控:2019年6月12日22时40分许,T124次列车运行到郴州至衡阳区间时,5车16号座位上的被告人靳有文酗酒闹事,并无故向邻座旅客身上泼水,扰乱了列车公告场所的正常秩序。",
"列车乘警XXX、XXX接到报警后,将被告人靳有文带至餐车进行调查。",
"在调查中,被告人XXX突然用右拳打击乘警XXX左下颚一次,随后被乘警控制。",
"当日23时40分许,被告人靳有文趁上厕所解除戒具之机,用右腿踹乘警XXX左腿根部。",
"经鉴定,乘警XXX的损伤程度为轻微伤。",
"长沙铁路运输检察院同时提出量刑建议,建议对被告人XXX判处拘役三个月。",
"本院认为,被告人XXX暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,应当以妨害公务罪从重处罚。",
"但被告人靳有文归案后能如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,有悔罪表现,依法可以从轻处罚。",
"公诉机关指控被告人靳有文所犯罪名成立,证据确实充分,量刑建议适当,予以采纳"
] |
[
0,
2,
3,
4,
6,
7
] |
[
"经审理查明,被告人XXX雇佣被告人张有开车运送砖头,为躲避交警处罚,由被告人XXX、XXX、XXX在运输途经路段查看警车并通知张有。",
"2020年4月30日20时许,XXX有驾驶车牌号为黑A 的绿色翻斗车在哈尔滨市松北区滨水大道禁行路段超载行驶,恰遇松北交警大队交警XXX、XXX驾驶黑A677A警号制式警车在此路段执行公务,XXX用警车车载扬声器表明身份并要求翻斗车靠边停车接受检查。",
"张有未停车且加速驶离,并用对讲机向XXX等人讲述现场情况,XXX让XXX、XXX挤别警车,并开车赶往现场;XXX为张有指挥行驶路线,帮助XXX有逃跑,并在天元街与江湾路交口路段驾驶车牌号为黑A 的棕色奇瑞SUV轿车,采用突然变道和急刹车的方式挤别黑A677A警号警车;XXX驾驶车牌号为黑A 的白色福特斯轿车在天翔街与江湾路交口守候,并驾车与XXX共同挤别黑A677A警号警车及赶来增援的黑A866A警号警车。",
"在科技四街与江湾路交口路段,两辆警车将翻斗车截获,张有弃车逃跑,XXX和XXX驾车逃跑。",
"经侦查,被告人XXX于2020年5月8日在哈尔滨市道外区被***抓获;被告人XXX、张有于2020年5月9日,分别在哈尔滨市道外区、阿城区被***抓获。",
"被告人XXX于2020年5月10日主动到祥安大街派出所投案。",
"上述事实有经庭审质证、确认的书证案件来源及到案经过、四名被告人的户籍证明及现实表现、案发现场翻斗车交通违法信息,黑龙江省监狱管理局出具的张有犯罪档案资料等,证人XXX、XXX、XXX等人证言,被告人XXX、张有、XXX、XXX供述,辨认笔录,案发现场的监控视频等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX、张有、XXX、XXX采用挤别警车的危险方法,阻碍人民警察依法执行职务,构成妨害公务罪,应依法从严惩处。",
"公诉机关的指控成立。",
"本案系共同犯罪,四被告人均系主犯,其中XXX罪责相对较大,张有罪责相对较小;对XXX、XXX辩护人关于XXX、XXX系从犯的辩护意见,本院不予采纳。",
"被告人XXX系自首,被告人XXX、张有、XXX如实供述主要罪行,依法可从轻处罚;对辩护人相关辩护意见,本院予以采纳。",
"张有有犯罪前科,酌情从重处罚。",
"四名被告人的犯罪行为具有严重的社会危害性,不符合缓刑的适用条件,对XXX、XXX辩护人关于可对XXX、XXX适用缓刑的辩护意见,本院不予采纳。",
"公诉机关的量刑建议适当。",
"依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下:"
] |
[
0,
1,
2,
3,
7,
9,
10,
11,
12
] |
[
[
6,
7
]
] | 2 |
[
"郑惠惠等民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）京01民终1828号",
"北京市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：穆穆，女，1980年11月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。",
"委托诉讼代理人：崔满华，北京市高朋律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：张建丽，北京市高朋律师事务所律师。",
"上诉人（原审被告）：郑惠惠，女，1981年6月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。",
"委托诉讼代理人：刘春娇，北京市雄志律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：王洪亮，北京市雄志律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人穆穆因与上诉人郑惠惠民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初21479号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"穆穆上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判支持穆穆的一审全部诉讼请求。",
"事实和理由：双方在第一次借款中已经书面约定了月利率为1.5(，形成了固定的交易习惯，在后续的借款中也就不再书面约定利率，而是口头约定维持1.5(的月利率。",
"从双方转账记录看，郑惠惠向穆穆的还款均在每月的10日或20日左右，还款金额基本也都是当时借款总金额的1.5(，能够印证穆穆关于全部借款均适用月利率1.5(的主张。",
"【被上诉人辩称】",
"郑惠惠辩称，不同意穆穆的上诉请求，请求支持郑惠惠的上诉请求。",
"【上诉人诉称】",
"郑惠惠上诉请求：撤销一审判决，改判郑惠惠向穆穆偿还借款本金3133200元。",
"事实和理由：双方出借总金额为470万元，其中100万元约定了利息，剩余部分没有利息。",
"郑惠惠的还款应先抵扣100万元的利息，然后再抵扣100万元本金部分。",
"根据该方法计算得出，郑惠惠已经偿还完毕了最开始的100万元本金及利息，剩余尚欠借款本金应为3133200元，一审计算有误。",
"【被上诉人辩称】",
"穆穆辩称，不同意郑惠惠的上诉请求，请求支持穆穆的上诉请求。",
"【一审原告诉称】",
"穆穆向一审法院起诉请求：1.郑惠惠立即偿还穆穆借款本金4000000元及利息（以4000000元为计算基数，按照月利率1.5(的计算标准，自2016年3月21日起计算至实际付清之日止）；",
"2.本案案件受理费、保全费由郑惠惠承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2013年4月15日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款100万元。",
"2013年5月28日，借款人郑惠惠出具借条，载明，今借穆穆现金100万元，每月支付穆穆利息1.5万元，如需资金，随时可还。",
"利息每月20日支付。",
"2013年7月24日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款60万元；",
"2014年4月24日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款50万元；",
"2014年9月26日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款30万元，并备注“借款”；",
"2015年2月7日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款20万元；",
"2015年2月8日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款20万元；",
"2015年4月8日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款20万元；",
"2015年4月9日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款10万元；",
"2015年4月20日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款20万元；",
"2015年5月28日，穆穆通过其招商银行的账户向郑惠惠的账户转款10万元；",
"2015年8月4日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款30万元；",
"2016年1月21日，穆穆通过其中国光大银行的账户向郑惠惠的账户转款100万元。",
"2013年5月20日，郑惠惠向穆穆还款1.75万元；",
"2013年6月21日郑惠惠向穆穆还款1.5万元；",
"2013年7月20日，郑惠惠向穆穆还款1.5万元；",
"2013年8月20日，郑惠惠向穆穆还款2.28万元；",
"2013年8月23日，郑惠惠向穆穆还款60万元；",
"2013年9月18日，郑惠惠向穆穆还款1.5万元；",
"2013年10月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；",
"2013年11月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；",
"2013年12月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；",
"2014年1月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；",
"2014年2月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还1.5万元；",
"2014年3月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；",
"2014年4月22日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款1.5万元；",
"2014年5月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2万元；",
"2014年6月23日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.25万元；",
"2014年7月23日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.25万元；",
"2014年8月20日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.25万元；",
"2014年9月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.25万元；",
"2014年10月9日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.46万元；",
"2014年11月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.7万元；",
"2014年12月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.7万元；",
"2015年1月9日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.7万元；",
"2015年2月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款2.72万元；",
"2015年3月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款3.3万元；",
"2015年4月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款3.3万元；",
"2015年5月11日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款3.75万元；",
"2015年6月4日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款10万元；",
"2015年6月9日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.24万元；",
"2015年7月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.05万元；",
"2015年8月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.14万元；",
"2015年9月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；",
"2015年10月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；",
"2015年11月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；",
"2015年12月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；",
"2016年1月10日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；",
"2016年2月22日，郑惠惠通过招商银行账户向穆穆还款4.5万元；",
"2016年3月10日，招商银行转账偿还6万元。",
"以上事实，有借条、银行转账记录、当事人陈述及一审法院开庭笔录在案佐证。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，穆穆与郑惠惠系民间借贷关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。",
"穆穆作为出借人已履行了出借借款的义务，但郑惠惠未能履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还所欠借款本金。",
"对于穆穆出借的借款本金的数额，穆穆提供银行转款凭证，证明其共向郑惠惠出借借款470万元，郑惠惠对此认可，一审法院对此不持异议。",
"本案争议的焦点为上述借款款项的利息的确认，双方就上述借款签订了出借金额为100万元的借条，并约定了利息，故对于此部分借款的利息，一审法院予以认可，并从郑惠惠所偿还的款项中优先扣除此部分利息，剩余部分扣除本金。",
"借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。",
"自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。",
"对于100万元以外的借款款项，穆穆以其与郑惠惠虽未签订借条约定利息，但郑惠惠按原约定的利息和时间支付款项，因此支付的为利息并据此主张未支付部分的利息。",
"对此一审法院认为，郑惠惠虽进行规律性还款，但在双方对借款利息未进行明确约定的情况下，不能据此认定双方约定了借款利息，故对郑惠惠的还款，仍应优先扣除应偿还的100万元借款的利息，剩余部分作为偿还的借款本金予以扣除。",
"按此方法进行计算，郑惠惠于2015年6月4日的还款偿清了100万元应付的利息及本金，并将剩余80625元扣除之后应还借款本金。",
"对于穆穆除100万元借款之外的370万元的借款未约定利息，故郑惠惠的上述剩余款项及之后的还款均做为本金从其应还款项中扣除，经计算，郑惠惠尚欠借款本金3165075元未还，故一审法院对穆穆主张郑惠惠向其偿还的借款本金400万元中的3165075元的部分予以支持，对于超过的部分不予支持。",
"双方就借款未约定利息及还款时间，则穆穆可随时主张郑惠惠返还，但应当给对方必要的准备期间，一审法院以穆穆提起本案诉讼时视为其主张郑惠惠返还借款，至本案开庭审理时视为准备时间届满，郑惠惠至此时间仍未履行还款义务视为其逾期。",
"故穆穆主张郑惠惠自2016年3月21日起按月息1.5(向其支付利息，于法无据，一审法院不予全部支持。",
"借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。",
"故一审法院对穆穆主张利息的比率予以调整。",
"综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决：1.郑惠惠于判决生效后十日内向穆穆偿还借款本金3165075元及利息（以借款本金3165075元为基数，按照年利率6(的标准计算，自2018年8月21日起至借款实际清偿之日止）；",
"2.驳回穆穆的其他全部诉讼请求。",
"【本院认为】",
"本院二审期间，郑惠惠未向本院提交新证据，穆穆向本院提交了案外人杜某的证人证言，本院认为，证人杜某并未出庭作证，不符合证据的形式要求，本院不予采信。",
"本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"本院认为，穆穆与郑惠惠之间的民间借贷关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。",
"穆穆作为出借人已履行了出借借款的义务，但郑惠惠未能履行依约还款的义务，应承担相应的违约责任。",
"对于穆穆出借的借款本金的数额为470万元，各方均无异议，本院予以确认。",
"双方在第一次借款中已经书面约定了月利率为1.5(，在后续的借款中也就不再书面约定利率，而是口头约定维持1.5(的月利率。",
"本案的争议焦点为除了第1笔100万元的借款约定有利息之外，后续案涉借款是否也约定了利息，且月利率是否亦为1.5(。",
"本案中，双方在第1次借款中已经书面约定了月利率为1.5(。",
"对于后续借款，穆穆与郑惠惠虽未书面约定利息，但后续郑惠惠向穆穆的还款均在每月的10日或20日的前后时间。",
"郑惠惠共计还款35笔，除后期第34笔还款金额不足外，其余34笔还款金额均为当期借款总金额的1.5(。",
"穆穆关于其与郑惠惠已就后续案涉借款约定了利息，且月利率为1.5(的主张具有相应事实依据，本院予以支持。",
"《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；",
"（二）利息；",
"（三）主债务。”",
"本案中，对于郑惠惠每月的还款，穆穆与郑惠惠并未约定抵扣顺序。",
"故本院根据先息后本的原则，在扣除截至付款当日应付利息后，将剩余款项依法用于扣减本金。",
"经核算，截至2016年3月10日，案涉借款尚有本金3770663元没有还清。",
"穆穆关于案涉借款尚有本金4000000元未还清的主张高于本院查明的数额，对于穆穆超出本院查明数额部分的本金诉求，本院不予支持。",
"关于利息的支付，郑惠惠共计还款35笔，从第17笔还款开始，除第34笔还款的时间是当月的22日之外，其余各月的还款均在每月的10日左右，故本院认为穆穆与郑惠惠后期约定的还款时间为每月的10日。",
"现郑惠惠最后1笔还款的时间是2016年的3月10日，且还有利息1,383元没有还清。",
"现穆穆自愿自2016年3月21日起向郑惠惠主张利息，本院对此不持异议。",
"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"郑惠惠关于本案除了第1笔100万元的借款约定有利息之外，后续案涉借款没有约定利息的诉讼主张缺乏事实依据且与本院查明的事实不符，本院对其据此提出的诉讼主张不予支持。",
"综上所述，郑惠惠的上诉请求不能成立，本院予以驳回。",
"穆穆的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回。",
"一审判决认定事实不清，处理结果有误，本院予以纠正。",
"依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初21479号民事判决；",
"二、郑惠惠于本判决生效后7日内向穆穆偿还借款本金3770663元及利息（以借款本金3770663元为基数，按照年利率18(的标准计算，自2016年3月21日起至借款实际清偿之日止）；",
"三、驳回穆穆的其他诉讼请求。",
"一审案件受理费55434元（穆穆已预交25217元），保全费5000元（穆穆已预交），由郑惠惠负担。",
"二审案件受理费39397元，由郑惠惠负担37151元，由穆穆负担2246元。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 强刚华",
"审判员 王 晴",
"审判员 杨 力",
"二〇二〇年十二月三十日",
"法官助理 陈剑书",
"书记员 曹明媛"
] |
[
31,
32,
34,
35,
36,
37,
38,
39,
40,
44,
43,
42,
41
] |
[
"孙运栋与王国宇民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京03民终7417号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：孙运栋，男，1967年1月15日出生，汉族，住河北省张家口市。",
"委托诉讼代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：李海龙，河北海龙律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：王国宇，男，1983年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。",
"委托诉讼代理人：牛海亮，北京友森律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人孙运栋因与被上诉人王国宇民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初13066号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"孙运栋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王国宇的诉讼请求。",
"事实和理由：一审判决以2015年8月7日的借条认定孙运栋与王国宇之间属借款关系，属于认定事实错误。",
"1．双方原是合伙投资关系。",
"孙运栋的妻子是王国宇前妻白小慧的姨妈，且白小慧父母离异，由姨妈带大。",
"2010年，白小慧投资孙运栋开办的厂，开办前期效益较好，孙运栋曾给白小慧22万元的利润用于买车，白小慧在录音中已经认可。",
"2．投资转变为借款。",
"2013年，孙运栋开办的工厂关停，投资亏损，孙运栋的妻子担心白小慧赔钱，故基于亲情将投资款按照借款偿还给了王国宇101万元，借款全部偿还。",
"3．王国宇在一审中主张孙运栋于2010年借款110万元，仅提供了55万元的打款凭证。",
"王国宇还主张2015年8月7日当天借款，但不能证明实际出借款项的事实。",
"实际上并未发生借款事实，孙运栋是基于亲情出具的附条件的还款计划，所附条件为：等效益好了，就再给王国宇72万元。",
"因此，亲情债不是法律调整、保护的金钱债务，应当判决驳回王国宇的诉讼请求。",
"【被上诉人辩称】",
"王国宇辩称，不同意孙运栋的上诉请求及理由，认可一审判决结果。",
"孙运栋向王国宇出具的72万元借条，其内容真实、形式合法，在王国宇的催促下偿还了20万元，现尚欠52万元借款未归还。",
"【一审原告诉称】",
"王国宇向一审法院起诉请求：1．孙运栋返还王国宇借款52万元并支付利息20万元（以52万元为基数，自2015年8月7日起至2017年12月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；",
"2．案件受理费由孙运栋负担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2015年8月7日的借条载明，今借到王国宇人民币柒拾贰万元整（720000元），孙运栋。",
"王国宇提交的孙运栋与白晓慧的录音载明，白晓慧“老姨夫那会儿不就是按利息算的么。”",
"孙运栋“就是怕你们赔了，给你们按利息打的条”。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，孙运栋提出涉诉款项不是借款，是选厂投资款，但是其在答辩意见中确认了涉诉款项为借款，涉诉借条中亦写明“今借到”字样，故一审法院认定涉诉款项为借款。",
"孙运栋主张已经还清了全部款项，但孙运栋提交的转账记录中除了王国宇认可的20万元外，均发生在涉诉借条出具之前，孙运栋提交的证据不能证明其已还清全部款项。",
"出具涉诉借条后，孙运栋偿还了20万元，故对于王国宇要求孙运栋偿还52万元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。",
"对于王国宇主张的利息，因涉诉借条上并未约定利息，故，对于利息部分，一审法院予以调整。",
"据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、孙运栋偿还借王国宇款五十二万元并支付利息（以五十二万元为基数，自二〇一七年七月十九日起至二〇一七年十二月二十日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。",
"二、驳回王国宇的其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。",
"本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案争议焦点在于孙运栋应否向王国宇偿还借款52万元。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。",
"本案中，王国宇为证明其与孙运栋之间存在标的为72万元的借贷法律关系，提交了孙运栋出具的借据一份，上载“今借到王国宇人民币：柒拾贰万元整。",
"（720000元）孙运栋2015．8．7日”。",
"孙运栋在一审期间抗辩称涉诉款项并非借款，而是投资款，但其并未就双方达成投资合意且有投资事实提供证据予以佐证，故一审法院对其抗辩不予采信并无不当；",
"孙运栋在二审期间抗辩称借据所载借款并未实际发生，但是王国宇在一审期间已就出借事实提供了银行业务回单及录音等证据予以证实，故本院对孙运栋的该项抗辩亦不予支持。",
"现因王国宇认可孙运栋已经偿还20万元，故孙运栋还应向王国宇偿还借款52万元，一审法院对本案所涉民间借贷关系的认定有事实及法律依据，本院依法予以维持。",
"综上所述，孙运栋的上诉理由不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费9000元，由孙运栋负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 刘建刚",
"审判员 刘 茵",
"审判员 郑吉喆",
"二〇一八年七月二十日",
"书记员 刘 波"
] |
[
33
] |
[] | 0 |
[
"经审理查明,被告人XXX通过网络下载“大灰狼管理软件”(简称大灰狼)、“红蓝安全网2018年3306庆贺版软件”(简称抓鸡)、“HttpFileServer”(简称fs)三种软件,2018年2月开始,XXX利用上述软件在网上非法侵入他人计算机信息系统,XXX先在网上购买了一条“肉鸡”(即已被木马程序控制的计算机信息系统),并通过该“肉鸡”作为跳板将木马程序植入他人的计算机信息系统,利用木马程序来获取他人计算机信息系统数据或控制他人计算机信息系统。",
"至2019年9月27日,XXX一共非法控制他人计算机信息系统约30台,非法获取他人计算机系统数据约520条。",
"XXX将其控制的“肉鸡”以每条1元至5元的价格在网上出售,共获利1000多元。",
"2019年9月27日,XXX被***抓获归案并缴获作案工具戴尔手提电脑一台。",
"经鉴定,XXX的手提电脑内所使用的“大灰狼远程管理软件”具有封装木马、远程控制等功能,可以实现在主控机封装远控木马、从而控制靶机;“fs”(全称HttpFileServer)能将文件上传和下载到其建议的Http文件服务器。",
"上述事实,有现场勘验材料,作案工具电脑等物证,司法鉴定意见书,到案经过等书证,被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。",
"关于控辩双方的意见,本院综合评析如下:",
"本院认为,被告人XXX以非法获取计算机信息系统数据、非法控制计算机信息系统,情节严重,其行为已构非法获取计算机信息系统数据、非法控制计算机信息系统罪,依法应予惩处。",
"被告人在2018年2月20日以前未满十八周岁,对其该时间段实施的犯罪,依法应当从轻处罚。",
"被告人归案后如实供述主要犯罪事实,依法可以从轻处罚。",
"关于公诉机关的量刑建议,能够与被告人的罪责相适应,本院予以采纳"
] |
[
0,
7,
8,
9
] |
[
"经审理查明,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人收集他人苹果手机的串号及电话号码并委托他人非法解锁以达到控制该手机的目的。",
"被告人XXX、XXX、XXX、XXX等人接受他人委托,利用从被告人XXX等人处购得的钓鱼网站、域名,通过钓鱼网站发送钓鱼短信或邮件骗取相应苹果手机的ID账号和密码,并使用非法获取的ID账号、密码登录苹果手机官方网站,通过将设备管理栏中相关设备进行移除等方式控制他人苹果手机。",
"具体犯罪事实如下:另查明,被告人XXX曾因犯破坏计算机信息系统罪,于2016年8月13日被刑事拘留,同年9月19日被取保候审,2018年8月23日被徐州市铜山区人民法院判处有期徒刑三年,缓刑五年,并处罚金人民币四万元(已缴纳)。",
"被告人XXX被抓获后使用侦查人员的手机与其父亲联系,让其父亲劝XXX自首。",
"XXX自首后因涉嫌破坏计算机信息系统罪被采取强制措施。",
"在本院审理过程中,被告人XXX亲属已代为退出违法所得6000元、被告人XXX亲属已代为退出违法所得50000元、被告人XXX亲属已代为退出违法所得30000元、被告人XXX等亲属已代为退出违法所得20000元、被告人XXX亲属已代为退出违法所得30000元、被告人XXX亲属已代为退出违法所得8000元、被告人XXX亲属已代为退出违法所得6000元、被告人XXX已退出违法所得10000元、被告人XXX已退出违法所得6000元、被告人XXX已退出违法所得5000元、被告人XXX已退出违法所得10000元、被告人XXX已退出违法所得10000元、被告人XXX已退出违法所得10000元。",
"以上事实,有经庭审质证、确认的扣押决定书、扣押清单、短信模板、聊天记录、刑事判决书等书证、证人XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言、被告人XXX、XXX、XXX、XXX等人的供述与辩解、勘验、检查、辨认笔录、电子数据等证据证实,足以认定。",
"本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的行为构成非法控制计算机信息系统罪。",
"公诉机关的指控成立。",
"各被告人在犯罪后如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。",
"各被告人均自愿认罪认罚,依法可从宽处理。",
"被告人XXX主动退出部分违法所得、被告人XXX、XXX、XXX等、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX主动退出全部违法所得,可酌情从轻处罚。",
"被告人XXX曾因犯非法控制计算机信息系统罪被判处缓刑,在缓刑考验期限内犯新罪,依法应当撤销缓刑,对新犯的罪作出判决,与前罪判处的刑罚,实行数罪并罚。",
"关于被告人XXX的辩护人提出,被告人XXX构成立功的意见。",
"本院认为,被告人XXX委托其父动员XXX投案,对XXX到***投案起了一定的作用,但其并不知道XXX的藏匿地点等具体信息,其父亲代为找到并动员XXX投案,不属刑法上的立功。",
"因此不能视为被告人XXX有立功表现,但可对其酌情从轻处罚。",
"关于侦查笔录最后没有侦查人员的签名的意见,经查,侦查笔录均有两名侦查人员依法制作并已签名,故对被告人XXX辩护人的该辩护意见,本院不予采纳。",
"关于被告人XXX的辩护人提出,辨认的公众号名称为“洁羧信息”,但辨认笔录中载明的是“洁羧科技”;远程勘验笔录的委托、勘验时间在落款时间之前。",
"本院认为,侦查机关已出具相关说明对该证据予以的补正,本院可采纳该证据。",
"被告人XXX等人采用发送钓鱼短信的方式骗取他人登录钓鱼网站、获得苹果手机的ID账号和密码,如无法成功则再通过“官解”的方式,最终达到解锁、控制苹果手机系统的目的。",
"各被告人采用上述方式解锁手机的行为,均侵犯了保有手机ID账号及密码者对苹果手机系统保持控制的权利,公诉机关以各被告人实际解锁的苹果手机的数量作为认定各被告人犯罪情节的依据,符合法律的规定。",
"对被告人XXX、XXX、XXX的辩护人提出的没有证据证明所有手机都是违法取得、指控的手机数量不能作为量刑标准的观点,对被告人XXX的辩护人提出的应对被告人XXX在三年以下有期徒刑进行量刑的观点,对被告人XXX的辩护人提出的应对被告人XXX在两年以下有期徒刑进行量刑的观点,本院均不予采信。",
"关于本案主、从犯认定的问题,经查,本案中非法控制计算机信息系统,涉及环节及人员包括收集需要非法解锁苹果手机的被告人提供钓鱼网站及域名的被告人、具体实施解锁手机的被告人,各被告人明知他人实施非法控制计算机信息系统的行为,仍主动联系其余部分被告人,均在共同犯罪中起主要作用,故本案不区分主、从犯。",
"对被告人XXX、XXX、XXX的辩护人提出的该三名被告人系帮助犯的观点,本院不予采信。",
"各辩护人提出被告人如实供述、认罪认罚、退出部分或全部违法所得请求从轻处罚的观点,本院予以采纳。",
"被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX符合缓刑适用条件。",
"公诉机关的量刑建议适当。",
"根据各被告人具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一、二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定,判决如下:"
] |
[
0,
1,
7,
9,
10,
11,
12,
13,
17,
21,
22,
23,
24,
25
] |
[
[
7,
7
]
] | 1 |
[
"白国防与牟玉辉民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京01民终9147号",
"北京市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：白国防，男。",
"被上诉人（原审被告）：牟玉辉，男。",
"【审理经过】",
"上诉人白国防因与被上诉人牟玉辉民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初3313号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"白国防上诉请求：1.撤销一审判决；",
"2.改判支持白国防的全部诉讼请求3.本案一、二审诉讼费用由牟玉辉负担。",
"事实和理由：一审判决认定双方转账借款的事实清楚，但是对利息的事实审查不清。",
"双方之间的短期借款是有月息2％的利息，牟玉辉优先偿还的1121元系利息。",
"【被上诉人辩称】",
"牟玉辉辩称，不同意白国防的上诉请求和事实理由，自己不应该偿还白国防上述借款，但因没有时间和精力，所以没有对一审判决上诉。",
"【一审原告诉称】",
"白国防向一审法院起诉请求：1.判令牟玉辉偿还借款本金97334.24元及利息（自2017年4月16日起至本息结清之日止，日息为2％除以30）；",
"2.牟玉辉赔偿为实现债权承担的诉讼费。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：白国防与牟玉辉素有多笔银行转账交易。",
"2016年11月4日至2017年4月3日间，白国防及其爱人沈艳芳陆续向牟玉辉银行账户转款378506.24元。",
"2018年3月23日，白国防诉至该院，要求牟玉辉偿还借款本金97334.24元及利息（自2017年4月16日起至本息结清之日止，日息为2％除以30）。",
"审理中，双方对白国防及沈艳芳向牟玉辉转账用于牟玉辉偿还其信用卡欠款的事实无争议，同时白国防自认，截至2017年4月16日，牟玉辉通过转账向白国防还款98293元（其中本金97172元、利息1121元），以现金方式共计偿还上述借款184000元，尚欠97334.24元未归还。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，该案中，白国防向牟玉辉转账的事实清楚，双方争议的焦点是款项的性质以及是否归还完毕。",
"关于款项的性质。",
"白国防向牟玉辉账户转款，牟玉辉认可转款用于偿还其信用卡欠款，虽然白国防未提交借条，仅依据银行转账凭单提起民间借贷诉讼，牟玉辉在否认该款项为借款的情况下，也有义务就上述款项的性质为何提供证据证明，但其未能就白国防提交的转账款项性质提出有效的抗辩意见并举证证明。",
"结合白国防提交的银行转账凭单和双方对款项用途的陈述，可以认定白国防向牟玉辉提供的款项为借款。",
"关于款项是否归还完毕。",
"牟玉辉提供了信用卡明细表欲证明白国防已经从其信用卡中将款项取走，因信用卡的部分持有人并非仅是牟玉辉本人，收款的相对方亦不是白国防，且白国防不予认可，故牟玉辉关于款项已经还清的抗辩，该院不予采信。",
"根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。",
"双方之间的借贷关系，未约定利息和还款期限，且尚欠金额为累计金额，白国防主张牟玉辉偿还的借款中包含利息1121元的请求，无事实和法律依据。",
"故白国防请求牟玉辉偿还借款的诉讼请求，合法有据，该院应予支持，但尚欠金额应为96213.24元。",
"综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、牟玉辉于判决生效后七日内偿还白国防借款本金96213.24元；",
"二、驳回白国防的其他诉讼请求。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。",
"本院组织当事人进行了质证。",
"白国防向本院提交如下新证据材料：证据1.借条，证明双方系借贷关系，并且有违约金条款；",
"证据2.（2018）京01民终213号民事二审询问笔录，证明牟玉辉认可双方的借贷有利息。",
"牟玉辉对证据1的真实性不予认可，不记得给对方出具过该张借据，对借据上的签字不认可，但其明确表示不对借据上牟玉辉的签字是否系本人所签申请鉴定；",
"对证据2的真实性认可，但不认可其证明目的。",
"本院经审查，对双方无争议的证据2的真实性予以确认；",
"牟玉辉虽不认可证据1中签字系本人所签，但在无相反证据的情况下，本院对证据1的形式真实性予以确认。",
"牟玉辉向本院提交如下新证据材料：证据1.微信聊天记录截屏，证明自己已经偿还了白国防的借款。",
"白国防对该证据的真实性予以确认，但主张聊天记录打印件并非完整版，牟玉辉认可运用软件恢复、导出记录时会有遗漏。",
"同时，白国防对该证据的证明目的不予认可，主张自己之前确有持有牟玉辉信用卡消费的情况，但对此已经记入牟玉辉已还款项中。",
"本院经审查，首先，牟玉辉已经认可该证据非完整版，其次，其内容与本案争议焦点无关，因此，本院对该证据不予采信。",
"根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：经本院询问，牟玉辉陈述，白国防每次帮其还信用卡，会收取一定的费用，差不多是4％左右，时间一般是十几天。",
"白国防主张每次借款周期不超过13天，收取牟玉辉月息2％的利息。",
"另，白国防明确其在诉讼请求中提到的日息2％除以30，换算成年息为24％。",
"牟玉辉对此认可。",
"本院对一审查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案争议焦点系双方当事人的借款是否有利息的约定。",
"白国防上诉主张，双方存在利息的约定，自己一直按照月息2％收取。",
"牟玉辉在一审中虽对此不予承认，但其在二审期间陈述白国防每次帮其还信用卡，会收取一定的费用，差不多是4％左右。",
"由此可知，牟玉辉实际认可双方的借款具有利息。",
"关于利息的收取标准，因白国防主张的月息2％并未超过牟玉辉认可的范围，因此，本院对白国防的该项上诉请求予以支持。",
"关于1121元已还款项的性质，白国防主张系按照月息2％计收牟玉辉借款的利息，牟玉辉虽然不予认可，但未举证予以证明，因此，本院对1121元系已还利息的事实予以确认，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。",
"关于利息的起算时间，据已查明的事实可知，双方之间最后一笔款项出借时间为2017年4月3日，由此，白国防主张从2017年4月16日起算利息，本院不持异议。",
"综上所述，白国防的上诉请求成立，应予支持。",
"一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予改判。",
"依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初3313号民事判决；",
"二、牟玉辉于本判决生效之日起七日内偿还白国防借款本金97334.24元及利息（以97334.24为基数，自2017年4月16日起至实际付清之日止，按年息24％计算）。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费2234元，由牟玉辉负担。",
"二审案件受理费50元，由牟玉辉负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 黄占山",
"审 判 员 王 晴",
"审 判 员 杨 力",
"二〇一八年十一月三十日",
"法官助理 苑 珊",
"书 记 员 钱雪滢"
] |
[
24,
22,
52,
50,
46,
53
] |
[
"单凤霞等与胡玉霞民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京03民终15737号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：单凤霞，女，1963年8月22日出生，现被羁押于北京市顺义区看守所。",
"被上诉人（原审原告）：胡玉霞，女，1978年10月3日出生，住北京市顺义区。",
"原审被告：王怀伶，女，1949年9月21日出生，住北京市顺义区。",
"【审理经过】",
"上诉人单凤霞因与被上诉人胡玉霞、王怀伶民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初20815号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"单凤霞上诉请求：撤销一审判决或发回重审。",
"事实和理由：单凤霞已将债务还清，单凤霞于2019年3月-8月给胡玉霞的收款人杨志远现金及转账还款共计100000元。",
"【被上诉人辩称】",
"胡玉霞辩称，同意一审判决，不同意单凤霞的上诉请求。",
"胡玉霞和杨志远是朋友关系，胡玉霞没有指定杨志远收款，杨志远也没有收到单凤霞的还款。",
"王怀伶辩称，同意一审判决，不同意单凤霞的上诉请求。",
"涉案100000元确实没还，应由单凤霞还钱，与王怀伶无关。",
"【一审原告诉称】",
"胡玉霞向一审法院起诉请求：1.单凤霞、王怀伶共同偿还胡玉霞借款本金100000元；",
"2.单凤霞、王怀伶共同支付胡玉霞违约金（违约金计算方式：以100000元为基数，按照月息2%标准计算自2018年4月23日起至实际付清之日止）3.案件受理费由单凤霞、王怀伶负担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：胡玉霞主张其于2018年3月23日向单凤霞出借本金100000元，并提交了以下证据予以证明：",
"1.借条一份，内容为：“兹有单凤霞、王怀伶于2018年3月23日向（出借人）胡玉霞借款现金人民币拾万元，借款用于临时周转，借款期限1个月。",
"此借款于2018年4月22日前结清借款。",
"如未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；",
"若逾期超过30天，则按照借款本金的5%每天计算违约金。”",
"落款借款人处有“单凤霞”字样签字并捺手印，担保人处有“王怀伶”字样签并捺手印，落款时间为2018年3月23日。",
"另有备注内容为“注：担保期限两年，担保人有同等还款责任。”",
"2.收条一份，内容为：“本人今日收到出借人胡玉霞出借款项100000元，定于2018年4月22日到期归还。",
"本人已收到上述款项，特立此借据为证。”",
"落款借款人处有“单凤霞”字样签字并捺手印，担保人处有“王怀伶”字样签并捺手印，落款时间为2018年3月23日。",
"另有备注内容为“注：担保期限两年，担保人有同等还款责任。”",
"3.手机银行汇款明细截图。",
"截图显示2018年3月23日付款人胡玉霞通过其名下中国工商银行账户向单凤霞名下中国农业银行账户汇款100000元。",
"单凤霞在法院庭前对其询问时表示认可上述证据的真实性。",
"王怀伶认可借条及收条中担保人处的签名是其本人所签，但不知道是什么时候写的，单凤霞也没有对其说过担保的事情。",
"对于单凤霞称出借人是杨志远以及向杨志远支付了多笔利息的主张，单凤霞未提交证据予以证明。",
"胡玉霞称其与杨志远是朋友关系，当时杨志远找到其说单凤霞需要借100000元，一个月就能还，并没有跟其说利息多少，只是说一个月之后还本金的时候亏不了自己。",
"其当时不想借，但是杨志远说有担保人，都有房子，不用怕，其就同意了，并把钱转给了单凤霞。",
"借款期满后其给杨志远打电话，杨志远说没有还，过了几个月，杨志远告知对方还不上了。",
"为查明事实，法院庭审过程中致电杨志远询问情况。",
"杨志远表示单凤霞从来没有支付过利息，也没有给过自己钱，借款到期后其帮胡玉霞向单凤霞催要过借款，其从未代胡玉霞向单凤霞或王怀伶收取过利息。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。",
"单凤霞经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，法院以其在庭前询问中的陈述作为其质证意见和答辩意见。",
"根据胡玉霞提交的借条、收条和手机银行汇款明细，法院对胡玉霞主张出借给单凤霞借款100000元的主张予以采信。",
"单凤霞虽在庭前询问中表示出借人是杨志远，且于收到汇款当天就取出15000元交给杨志远并向杨志远支付过利息，但未提交证据予以证明，且杨志远明确表示该笔借款出借人为胡玉霞，故对于单凤霞的抗辩，法院不予采信。",
"当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。",
"连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。",
"现王怀伶认可系其本人在《借条》和《收条》的担保人处签名并捺印，且《借条》和《收条》均注明“担保期限两年，担保人有同等还款责任”，由此可知王怀伶属于连带责任保证人，应当承担连带责任。",
"王怀伶虽主张自己是在完全不知情的情况下所签，但没有提交证据予以证明，法院不予采信。",
"借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息。",
"借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息或违约金，但以不超过年利率24%为限。",
"胡玉霞与单凤霞、王怀玲签订的《借条》约定借款期限为一个月，于2018年4月22日结清，未约定利息，但约定“如未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；",
"若逾期超过30天，则按照本金的5%每天计算违约金”。",
"因单凤霞、王怀玲未提交证据证明偿还过胡玉霞借款本金或支付过利息，故胡玉霞要求单凤霞、王怀玲共同偿还借款本金并按照月利率2%的标准计算自2018年4月23日之日起的违约金，法院予以支持。",
"综上，一审法院判决：单凤霞、王怀伶共同偿还胡玉霞借款本金100000元并支付违约金（以100000元为基数，按照月利率2%的标准计算自2018年4月23日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人均未提交新证据。",
"本院对一审法院审理查明的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。",
"本案二审争议焦点为，单凤霞是否应偿还本案借款本金100000元及违约金。",
"单凤霞认可收到胡玉霞的借款，但主张已通过现金和转账方式偿还完毕。",
"对此，单凤霞未能提供任何现金或转账还款的证据证明其主张，胡玉霞亦对于单凤霞主张的还款情况不予认可，故本院对于单凤霞主张的借款已偿还完毕的意见不予采信；",
"退一步讲，单凤霞主张将款项还给了杨志远，但未有证据显示杨志远系胡玉霞指定的收款人，胡玉霞亦不认可指定了杨志远收款，故即使单凤霞以现金或转账方式向杨志远支付了款项，也难以认定系偿还本案借款，难以认定与本案的关联性。",
"综上，单凤霞的上诉请求不能成立。",
"一审法院认定事实清楚，适用法律正确。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费2300元，由单凤霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 尚晓茜",
"审 判 员 胡新华",
"审 判 员 郑吉喆",
"二〇一九年十二月二日",
"法官助理 矫冰玉",
"书 记 员 陈 萌"
] |
[
26,
27,
28,
29,
24,
25,
30,
28,
29,
35,
34
] |
[] | 0 |
[
"上海航冰实业有限公司诉上海欲升实业有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书",
"（2018）沪01民终13899号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：上海航冰实业有限公司，住所地上海市松江区漕河泾开发区新经济园民益路201号12幢402-111室。",
"法定代表人：刘离非，总经理。",
"上诉人（原审被告）：刘离非，男，1963年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。",
"上诉人（原审被告）：戴秀乐，女，1969年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。",
"上列三名上诉人共同委托诉讼代理人：邵灿秀，京衡律师集团上海事务所律师。",
"上列三名上诉人共同委托诉讼代理人：邵跃进，上海思济律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：上海欲升实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号1302室。",
"法定代表人：张卫卫，董事长。",
"委托诉讼代理人：沈献磊，北京立方（上海）律师事务所律师。",
"一审第三人：上海百丰金融信息服务集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号1308室。",
"法定代表人：袁进，董事长。",
"委托诉讼代理人：蒋琴，该公司员工。",
"一审第三人：袁进，男，1983年12月22日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。",
"【审理经过】",
"上诉人上海航冰实业有限公司（以下简称航冰公司）、刘离非、戴秀乐因与被上诉人上海欲升实业有限公司（以下简称欲升公司）、一审第三人上海百丰金融信息服务集团有限公司（以下简称百丰公司）、袁进民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初7801号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。",
"上诉人航冰公司、刘离非、戴秀乐共同委托诉讼代理人邵灿秀、邵跃进，被上诉人欲升公司委托诉讼代理人沈献磊，一审第三人百丰公司委托诉讼代理人蒋琴到庭参加诉讼。",
"一审第三人袁进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"航冰公司、刘离非、戴秀乐共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判航冰公司、刘离非、戴秀乐归还欲升公司4,897.6万元，驳回欲升公司一审其余诉讼请求。",
"事实和理由：一、航冰公司、刘离非、戴秀乐的营业执照、身份证载明的住所地、涉案借款合同载明的联系地址和手机号均未收到与本案有关的任何材料和信息，欲升公司及其实际控制人袁进知晓航冰公司、刘离非、戴秀乐的住址、电话，亦明知刘离非在此期间处于被刑事拘留。",
"一审法院在没有穷尽其他方法的情况下采用公告送达方式，送达程序违法。",
"本案实际送达日期为2018年6月12日，航冰公司、刘离非、戴秀乐于14日提出管辖权异议，一审法院无视其异议，未作出裁定，未过答辩期即开庭审理，严重侵害了航冰公司、刘离非、戴秀乐的诉讼权利。",
"二、关于涉案合同的效力，一审法院未查清欲升公司出借款项来源是否是套取金融机构信贷资金，没有查明合同是否存在无效情形。",
"欲升公司2015年成立，注册资本金仅3,000万元，业务很少，产生的盈利和收益不可能使其有条件出借6,000万元。",
"双方签订借款合同时，欲升公司明确说明出借款项来源为向其他企业借贷所得。",
"欲升公司的经营范围不包括金融业务，也没有资质，本案借款违反金融法律法规。",
"欲升公司还曾向其他多个企业、个人“出借”资金，其主要业务与盈利方式均存在向金融机构套取资金或向其他企业借款后转借他人谋利的可能，涉嫌扰乱金融秩序，违背公序良俗。",
"合同无效的情况下，已归还的540万元和560万元均应从本金中扣除。",
"利息、律师费也不应支持。",
"三、即使合同有效，一审对本金的认定有误。",
"袁进系欲升公司的实际控制人，2016年10月航冰公司向百丰公司汇款10万元、21万元、911.4万元，扣除袁进向航冰公司汇款的400万元，511.4万元均应转化为归还的本金，应在6,000万元中扣除。",
"航冰公司与袁进没有其他业务往来或合同关系，袁进是欲升公司的实际控制人，涉案借款的实际收款人，航冰公司向袁进账户汇入的款项应认定为借款合同所涉的本金和利息。",
"《融资服务合同》实际上就是借款合同的组成部分和补充。",
"一审起诉状也陈述航冰公司向袁进及其妻子账户汇入的款项为借款利息。",
"欲升公司起诉状中认可航冰公司在收取本金前已经支付了120万元利息，后来又变更诉讼请求，否认该款项是利息，违背诚信原则。",
"根据司法解释的规定，预先在本金中扣除利息的，应以实际出借的金额认定为本金。",
"该120万元也应从欲升公司出借的本金中扣除。",
"航冰公司向袁进支付的几笔款项与借款合同有关且日期相近，显属归还或抵扣本金。",
"一审认定错误。",
"【被上诉人辩称】",
"欲升公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。",
"一审中三名被告存在拖延诉讼程序的情形。",
"关于欠款金额，航冰公司、刘离非、戴秀乐一审中、上诉状中和二审当庭陈述都不相同，自相矛盾，是其不诚信造成的。",
"合同有效，不存在违法和无效情形。",
"欲升公司出借的资金是公司自有的，不存在向其他企业套取资金。",
"航冰公司、刘离非、戴秀乐提出的几笔金额不应扣除。",
"本金6,000万元尚未归还。",
"911.4万元与本案无关。",
"百丰公司认为，不同意上诉请求。",
"其与欲升公司是独立主体，其作为居间方提供服务，与双方均有信任基础。",
"其收到的款项中，2016年10月14日的10万元是定金，25日的21万元是过桥费，28日的911.4万元是《融资服务委托协议》项下款项，与本案无关。",
"另外代收560万元才是涉案借款的利息。",
"欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间基于真实意思表示达成交易，借款合同成立并生效。",
"百丰公司提供服务与本案借款关系不是一个法律关系。",
"百丰公司的法定代表人袁进个人曾向航冰公司、刘离非、戴秀乐提供借款400万元，与本案无关。",
"袁进未发表意见。",
"【一审原告诉称】",
"欲升公司向一审法院起诉请求判令：1.航冰公司、刘离非、戴秀乐立即向欲升公司偿还借款本金6,000万元；",
"2.航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司支付借款利息760万元（借款期间截止到2017年10月28日）；",
"3.航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司支付逾期还款违约金（以6,760万元为基数，按年利率24%自2017年10月28日起算至实际清偿之日止，日利率为24%/360）；",
"4.航冰公司、刘离非、戴秀乐承担本案欲升公司支出的律师费214万元和担保费用6.40万元；",
"5.欲升公司有权就上述债权依法处置刘离非和戴秀乐提供抵押担保的房产（他项权证号为沪20**浦字不动产证明第XXXXXXXX号），处置房产所得的价款用于清偿上述第1-4项款项。",
"一审审理中，欲升公司提交书面情况说明称：欲升公司在起诉时计算有误，经核实，航冰公司、刘离非、戴秀乐尚欠借款期间的利息金额应为880万元，即第2项诉讼请求的金额本应为880万元，但为了便于诉讼，欲升公司在本案中不再新增诉讼请求，利息差额120万元欲升公司将另行主张。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2016年10月24日，欲升公司作为出借人（抵押权人，甲方），航冰公司、刘离非和戴秀乐作为借款人（乙方），刘离非作为抵押人/抵押物共有人、戴秀乐作为抵押人（刘离非和戴秀乐同时作为丙方），共同签订了《房地产抵押借款合同》，内容涉及：乙方向甲方借款，三方协商一致；",
"借款金额6,000万元整，期限12个月，自2016年10月24日起至2017年10月23日止，若实际放款日期与上述日期不一致，则从乙方收到甲方借款之日起12个月；",
"月利率为2%，日利率=月利率/30，乙方按月付息，归还的任何款项均视为先付息后还本；",
"乙方任意一人收到甲方发放的该笔借款，均视为乙方全体已收到借款；",
"抵押房地产权利人为戴秀乐，坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢，抵押物价值（协议价）6,000万元；",
"丙方提供抵押房地产的担保范围包括本合同项下所有借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、公证费、执行费、律师费、差旅费、抵押财产处置费用等其他费用；",
"违约责任约定借款到期，借款人未按照足额归还借款本息的，出借人（抵押权人）不再按照本合同约定的利率计收利息，借款人应向出借人（抵押权人）支付违约金，违约金从合同到期日起算，按照本金和利息的综合计收滞纳金，计算标准为每日千分之二，从违约之日起算；",
"甲方在催讨本金及执行期间实际发生的费用（包括但不限于利息、逾期罚息、违约金、赔偿金和诉讼费、保全费、……",
"律师费等税、费等其他费用）均由乙方承担等。",
"欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐均在合同签署页签字或盖章。",
"2016年10月25日，上海市不动产登记局对《房地产抵押借款合同》中约定的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢进行了抵押权登记，并出具沪（2016）浦字不动产证明第XXXXXXXX号《不动产登记证明》，载明：抵押权登记权利人为欲升公司，义务人为戴秀乐，债权数额6,000万元等。",
"2016年10月28日，航冰公司和刘离非共同签署《放款指示》，确认上述借款6,000万元汇款至戴秀乐在平安银行陆家嘴分行开设的账户中，并提供了相应的账号。",
"同日，欲升公司分四笔向戴秀乐的上述账户汇入了借款共计6,000万元；",
"航冰公司和刘离非出具《借款收条》，确认收到上述款项。",
"此后，2016年11月28日，刘离非向案外人郑某支付了120万元，2017年1月18日向袁进支付了120万元，2017年1月27日向袁进支付了120万元，2017年5月27日向案外人郑某支付了200万元。",
"审理中，欲升公司、航冰公司、刘离非、戴秀乐及百丰公司、袁进均确认上述款项是航冰公司、刘离非、戴秀乐向欲升公司归还的借款利息。",
"另查明，2016年10月14日，刘离非通过自助终端银行转账的方式向百丰公司汇款10万元；",
"同年10月25日，刘离非通过柜面跨行汇款的方式向袁进汇款21万元；",
"同年10月28日，戴秀乐通过柜台转账的方式向袁进汇款911.40万元。",
"2016年10月28日，刘离非签署《结清证明》，内容涉及：借款人戴秀乐于2016年10月20日借款700万，其中300万由上海A有限公司账户转入戴秀乐账户，剩余400万由袁进中国平安银行个人账户转入戴秀乐账户，本金共计700万，全部归还至放款账户；",
"该笔借款的本金及过桥费用21万元已支付结清。",
"欲升公司提供了由百丰公司盖章及其法定代表人袁进签字的《情况说明》，内容涉及：戴秀乐于2016年10月28日向袁进账户打款911.40万元，该笔款项包括给袁进的还款400万元，支付给百丰公司的服务费150万元、保证金360万元、评估费1.20万元、操作费0.20万元，上述款项与欲升公司无关；",
"袁进是百丰公司的法定代表人，郑某是百丰公司员工，两人与刘离非、戴秀乐是同一个小区的邻居。",
"航冰公司通过他们向欲升公司支付了利息560万元。",
"庭审中，百丰公司、袁进对上述《情况说明》予以确认，并再次明确表示：上述942.40万元（10+21+911.40）均系百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐其他合同关系，与本案借款无关。",
"欲升公司和百丰公司、袁进还提供了由“上海B有限公司”（系百丰公司的原名称）与刘离非和戴秀乐签订于2016年10月24日的《融资服务委托协议》，用以证明百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间存在其他合同关系，收取上述款项具有合同依据。",
"经一审法院核实，百丰公司于2013年3月8日登记设立，原名“上海B有限公司”，2017年8月22日变更登记为现名。",
"【一审原告诉称】",
"因航冰公司、刘离非、戴秀乐未按时归还借款，欲升公司提起本案诉讼，与北京立方（上海）律师事务所签订了《诉讼代理合同》，由该所委派律师代理欲升公司从事诉讼法律事务，约定的代理费为214万元。",
"欲升公司已向该所支付了律师费214万元，该所也开具了相应金额的增值税普通发票。",
"欲升公司还向华安财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险，约定总保险费为6.40万元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，本案系民间借贷纠纷且涉及抵押物处理，应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》以及有关的司法解释予以处理。",
"本案双方对欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐之间存在借款合同关系没有异议，争议焦点在于：第一，借款本金应为多少借款期间的利息应为多少第二，欲升公司主张的违约金是否过高，是否需要调整第三，律师费和财产保全的担保费用是否能够支持。",
"关于第一个争议焦点。",
"一审法院认为，借款合同约定的借款本金为6,000万元，欲升公司也向航冰公司、刘离非、戴秀乐指定的收款账户汇入了6,000万元，欲升公司已经履行了合同约定的出借义务。",
"航冰公司、刘离非、戴秀乐辩称其向百丰公司及袁进的汇款942.40万元均应从本金中扣除，但根据百丰公司、袁进提供的证据，可以证明航冰公司、刘离非、戴秀乐与百丰公司、袁进之间存在其他合同关系，航冰公司、刘离非、戴秀乐系基于其他合同关系而向百丰公司、袁进支付上述款项。",
"因欲升公司与百丰公司、袁进属于相互独立的法律主体，欲升公司与百丰公司、袁进也均否认彼此存在关联关系，欲升公司也无证据证明其存在关联关系。",
"根据现有证据，一审法院认为，上述942.40万元应属航冰公司、刘离非、戴秀乐与百丰公司、袁进之间其他法律关系所涉款项，不应从借款本金中扣除。",
"故借款利息应以6,000万元为基数计算。",
"按合同约定，借款期间为12个月，借期内的利息为月利率2%，上述利率未超过法律保护的上限。",
"尽管欲升公司自称曾向航冰公司、刘离非、戴秀乐发函要求提前到期，但航冰公司、刘离非、戴秀乐不予认可，欲升公司也未提供其他证据证明函件已经送达航冰公司、刘离非、戴秀乐，故借款期限仍应以合同约定的12个月为准，自2016年10月28日至2017年10月28日。",
"据此计算，借款期间内的利息共计应为1,440万元。",
"现欲升公司确认已经收取了航冰公司、刘离非、戴秀乐支付的利息560万元，航冰公司、刘离非、戴秀乐实际尚欠欲升公司借款期间的利息880万元。",
"欲升公司明确表示在本案中仅主张760万元，剩余120万元另案主张，故一审法院对欲升公司要求航冰公司、刘离非、戴秀乐返还借款本金6,000万元、支付借款期间的利息760万元的诉讼请求予以支持。",
"关于第二个争议焦点。",
"一审法院认为，根据欲升公司诉讼请求及双方合同约定，合同中的“滞纳金”实质属于逾期利息。",
"该逾期利息的计算标准为每日千分之二，欲升公司自愿将其调减为每月百分之二，低于双方约定，与法不悖，一审法院对欲升公司主张的计算标准予以认可。",
"但是，合同约定逾期利息的计算基数是按照本金与利息之和，由于双方约定的利息为每月2%，按此基数计算，欲升公司主张的逾期利息实际已经超过了年利率24%，超出法律强制力保护的上限，航冰公司、刘离非、戴秀乐在审理中也对此提出了抗辩，要求一审法院依法调整。",
"根据法律规定及双方约定，一审法院认为，以借款本金6,000万元为基数，自合同到期之日起按每月2%计算逾期利息较为合理。",
"关于第三个争议焦点。",
"根据有关规定，本案所涉法律服务定价方式属于“市场调节价”，即由律师事务所与委托人协商确定。",
"本案标的接近8,000万元，欲升公司与律师事务所协商的价格律师服务费214万元并未明显过高，且欲升公司已经实际支付了上述费用。",
"欲升公司付出上述费用属于因航冰公司、刘离非、戴秀乐违约而导致的损失，根据欲升公司与航冰公司、刘离非、戴秀乐合同约定，航冰公司、刘离非、戴秀乐应当承担欲升公司为催讨借款而产生的律师费，故一审法院对欲升公司要求航冰公司、刘离非、戴秀乐支付律师费214万元的诉讼请求予以支持。",
"对于欲升公司主张的财产保全担保费6.40万元，因双方合同中并未对该费用的承担进行过约定，且就本案债权航冰公司、刘离非、戴秀乐已经提供了房产作为抵押担保，财产保全并不属于诉讼中必然发生的费用，故一审法院对上述费用不予支持。",
"根据系争合同约定，刘离非和戴秀乐提供上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢的房产作为抵押，约定的抵押担保的范围包括本金、利息、逾期利息、违约金、律师费等，抵押担保的范围应以上述约定为准。",
"欲升公司已经对上述房产进行了抵押权登记并取得了登记证书，抵押权已经合法设立，欲升公司要求行使抵押权具有法律和合同依据，一审法院予以支持。",
"对于欲升公司主张抵押担保包括诉讼费和财产保全费用，因上述费用依法应由败诉方承担，在一审法院支持欲升公司诉讼请求的情况下，欲升公司预缴的费用将退还欲升公司，故尽管双方约定的抵押担保范围包括上述诉讼费用，但无需在裁判主文中予以处理。",
"一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内归还欲升公司借款本金6,000万元；",
"二、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内支付欲升公司借款利息760万元；",
"三、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内支付欲升公司逾期利息（以6,000万元为基数，按月利率2%自2017年10月29日起算至实际清偿之日止）；",
"四、航冰公司、刘离非、戴秀乐应于判决生效之日起十日内赔偿欲升公司律师费214万元；",
"五、如航冰公司、刘离非、戴秀乐不履行上述第一、二、三、四项付款义务，则欲升公司可与刘离非、戴秀乐协议，以坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢的房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过欲升公司优先受偿的部分归刘离非、戴秀乐所有，不足部分由航冰公司、刘离非、戴秀乐继续清偿；",
"六、驳回欲升公司的其他诉讼请求。",
"一审案件受理费440,640元，财产保全费5,000元，合计445,640元，由航冰公司、刘离非、戴秀乐共同负担。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，航冰公司、刘离非、戴秀乐提供以下证据材料：1.工商信息、关联企业网络图，欲证明袁进与欲升公司法定代表人等存在密切联系，航冰公司、刘离非、戴秀乐向这些人给付的款项均应认定与涉案借款合同有关；",
"2.戴秀乐与袁进聊天记录，欲证明涉案款项一直是由袁进追讨，袁进是欲升公司实际控制人；",
"3.质押登记表和借款合同，欲证明欲升公司将股权出质给案外人并签订借款合同，然后转借给航冰公司、刘离非、戴秀乐，涉案借款不是欲升公司自有资金，合同无效。",
"欲升公司质证认为，证据1工商调取的部分真实性认可，其他真实性不认可，袁进与欲升公司法定代表人存在合作关系，不能否定欲升公司的独立法人地位，更不能得出支付给袁进的款项均与本案合同有关的结论；",
"证据2聊天双方身份无法核实，真实性不认可，且与一审中的聊天记录内容不同，是编辑过的聊天记录，不应采信，即使袁进曾经催款，也是因为其是中间人，不能证明袁进是欲升公司的实际控制人；",
"证据3真实性无异议，但不能证明涉案借款源于案外人，事实上也与案外人无关。",
"百丰公司质证认为，证据1中的工商档案证据真实性认可，但无法达到证明目的，其他证据真实性不认可，也无法达到证明目的，百丰公司、袁进与航冰公司、刘离非、戴秀乐、欲升公司存在一定信任基础，才能促成双方合同签订，但不能因为百丰公司、袁进与欲升公司等此前的合作关系就否定百丰公司的独立法人地位，不能将百丰公司与航冰公司、欲升公司人格混同；",
"证据2无法核对，真实性不认可，无法达到证明目的，百丰公司是居间方，袁进催讨欠款是履行服务合同中的义务；",
"证据3真实性无异议，但无法达到证明目的，百丰公司不清楚欲升公司的资金来源。",
"袁进未发表质证意见。",
"本院认证认为，上述证据与本案争议没有直接关联，故均不予采纳。",
"欲升公司、百丰公司、袁进未提交新证据。",
"经审理，本院对一审查明的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案争议焦点在于：一、涉案借款合同是否存在无效情形；",
"二、借款本金和利息如何认定；",
"三、一审审理程序是否违法。",
"一、关于合同效力，航冰公司、刘离非、戴秀乐并未举证证明其借款前明知或应当知道欲升公司出借的款项系套取金融机构信贷资金，或向其他企业借贷取得的资金，也未举证证明欲升公司多次出借款项并以此为主要业务，故本案目前的证据不足以证明涉案《房地产抵押借款合同》无效，则该合同应认定为有效，双方均应按约履行。",
"二、鉴于合同有效，航冰公司、刘离非、戴秀乐应按约支付利息，归还本金，并赔偿欲升公司律师费损失。",
"现欲升公司认可已收到560万元借期内利息。",
"航冰公司、刘离非、戴秀乐认为其向袁进汇款的另外511.4万元应视为已支付的利息，但并未举证证明这些款项与涉案借款合同的直接关联，且欲升公司、百丰公司均不认可这些款项是涉案借款合同项下款项，欲升公司还提供了百丰公司为刘离非、戴秀乐提供融资服务的《融资服务委托协议》和百丰公司的《情况说明》，与百丰公司的陈述能够互相印证，可以证明百丰公司、袁进收取这些款项属于其他合同关系，故本院采信欲升公司和百丰公司的说法，航冰公司、刘离非、戴秀乐向百丰公司、袁进支付的其他款项不是归还本案借款或支付利息。",
"百丰公司和欲升公司系独立法人主体，航冰公司、刘离非、戴秀乐提供的证据不足以证明欲升公司与百丰公司或袁进存在人格、财产混同。",
"欲升公司认可袁进、郑某代收部分利息不表明袁进收到的其他款项也属于本案借款利息。",
"航冰公司、刘离非、戴秀乐还认为其在收取本金前已经支付了120万元，应从本金中扣除，但航冰公司、刘离非、戴秀乐并未举证证明该120万元系涉案借款合同项下款项，欲升公司本案中未主张该120万元不代表该120万元是预先在本金中扣除利息的情形。",
"故航冰公司、刘离非、戴秀乐的上述意见本院均不予采纳。",
"涉案借款尚欠本金应按6,000万元计，剩余利息本案中欲升公司主张760万元，则应按760万元判决。",
"三、关于一审送达程序和管辖异议程序，一审法院立案后向航冰公司注册地址，刘离非、戴秀乐户籍地址和合同约定联系地址都寄送了诉讼材料和传票，但无人签收，一审法院采用公告送达符合法律规定。",
"航冰公司、刘离非、戴秀乐认为刘离非在此期间处于被刑事拘留状态，不应采取公告送达方式，但航冰公司、刘离非、戴秀乐对此并未提供证据，也未证明一审法院公告之前明知刘离非被监禁的情况，故一审法院采用公告送达符合法律规定的受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的情形，送达程序合法。",
"公告送达期满日为2018年5月12日，应视为答辩期于27日届满。",
"航冰公司、刘离非、戴秀乐委托律师于同年6月14日提出管辖权异议，已超出法定期限，一审法院不予受理符合法律规定。",
"故本院认为一审审理程序合法。",
"综上所述，航冰公司、刘离非、戴秀乐的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费195,760元，由上诉人上海航冰实业有限公司、刘离非、戴秀乐负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 顾克强",
"审判员 刘丽园",
"审判员 孙 歆",
"二〇一九年二月十三日",
"书记员 钱 滢"
] |
[
71,
75,
76,
77,
80,
70,
81,
82,
83,
84,
85,
89,
90,
78,
86,
87,
88,
91,
96
] |
[
"姬辉、广东康虹医药有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）粤民终785号",
"广东省高级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：姬辉，男，1969年12月26日出生，香港特别行政区居民。",
"委托诉讼代理人：林春柏，四川广力律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：王晓东，四川广力律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：广东康虹医药有限公司。",
"住所地：广东省广州市天河区冼村路**之一1003。",
"法定代表人：赵海峰，该公司董事长。",
"委托诉讼代理人：赵志明，北京市隆安（广州）律师事务所律师。",
"原审被告：成都捷森投资有限公司。",
"住所地：四川省成都市武侯区聚龙路********。",
"法定代表人：王海涛。",
"原审被告：山东舜洁投资有限公司。",
"。",
"住所地：山东省济南市历城区科技城华龙路****",
"法定代表人：刘佩佩。",
"原审被告：王海涛，男，1978年1月19日出生，藏族，住四川省汶川县威州镇岷江路下段**。",
"原审被告：刘佩佩，女，1989年11月18日出生，汉族，住山东省寿光市上口镇西堤村**。",
"原审被告：杨淑伟，女，1967年3月8日出生，回族，，住山东省济南市槐荫区经二路**楼**",
"【审理经过】",
"上诉人姬辉因与被上诉人广东康虹医药有限公司（以下简称康虹公司），原审被告成都捷森投资有限公司（以下简称捷森公司）、山东舜洁投资有限公司（以下简称舜洁公司）、王海涛、刘佩佩、杨淑伟民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初380号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。",
"姬辉委托代理人林春柏，康虹公司委托诉讼代理人赵志明到庭参加诉讼，捷森公司、舜洁公司、王海涛、刘佩佩、杨淑伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"姬辉上诉请求：撤销一审判决第三项以及有关姬辉对捷森公司负担的诉讼费用和财产保全费用负连带责任的认定，改判驳回康虹公司对姬辉的全部诉讼请求，并判令康虹公司负担二审诉讼费用。",
"事实和理由：一、涉及姬辉的担保合同法律关系未成立，一审判决姬辉承担担保责任缺乏事实依据。",
"一审已经查明，《借款合同》《延期还款协议书》及《保证合同》均没有经过姬辉之手，是在康虹公司与捷森公司之间通过邮寄的形式签订。",
"《借款合同》《延期还款协议书》上姬辉字样的签名不是姬辉本人签署，姬辉不清楚自己已经被列为合同当事人。",
"姬辉没有就康虹公司与捷森公司之间的1000万元借款表达过同意保证的意思表示。",
"在姬辉未签署的情况下，任何人以姬辉的名义签署担保合同，其行为效力不及于姬辉，所涉担保合同关系尚未成立。",
"姬辉只是从道义上帮助康虹公司尽快收回款项，并不对涉案借款承担还款责任。",
"二、一审判决混淆了借款合同和担保合同法律关系，姬辉知道康虹公司与捷森公司之间的借款关系，但该事实并不等同于其同意提供担保。",
"三、一审判决对涉案借款合同效力的认定错误，逻辑混乱。",
"姬辉在一审中已经初步证明涉案合同上姬辉的字样并非其本人所签，相应的举证责任应转移至康虹公司。",
"姬辉从未否认涉案借款关系存在于康虹公司和捷森公司之间，但该合同关系只能拘束签署方，不能拘束未签署该合同的姬辉。",
"【被上诉人辩称】",
"康虹公司答辩称：一、姬辉担保人的身份是不容置疑的，《借款合同》《延期还款协议书》《保证合同》中姬辉的签名合法有效，对姬辉具有法律上的约束力，一审判决姬辉承担连带责任并无不当。",
"从双方微信沟通过程可明显看出姬辉对借款是知情的。",
"实际上，姬辉就是该笔借款的实际借款人，只是以担保人的身份出现而已，姬辉一直是以借款人的身份与赵海峰沟通，承诺还款及如何还款，这样的行为并非道义上的跟进处理，而是以法律上的还款义务人的身份进行的民事行为。",
"二、姬辉的行为是一种极端言而无信的行为，依法应予以制止、训诫。",
"本案诉讼是姬辉主动要求康虹公司提起的，姬辉反而抗辩其未签名，康虹公司对此异常愤慨。",
"姬辉以欺诈的行为让自己曾经的好朋友借款给其控制的皮包公司，只偿还了部分借款及利息，现又否认其担保的身份，其行为有明显的诈骗嫌疑。",
"请求驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"康虹公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令捷森公司向康虹公司偿还借款800万元并支付违约金（至2017年5月1日起至款项还清之日止，以1000万元为基数按年24%计算，暂计至2017年10月19日为114万元）；",
"2.判令捷森公司支付康虹公司应为实现债权而支出的律师费18万元；",
"3.判令姬辉和舜洁公司为上述第1、2项诉求承担无限连带保证责任；",
"4.确认康虹公司对王海涛持有的捷森公司70%股权享有质权，康虹公司有权以拍卖、变卖质押财产所得价款优先受偿；",
"5.确认康虹公司对刘佩佩、杨淑伟合计持有的舜洁公司100%股权享有质权，康虹公司有权以拍卖、变卖质押财产所得价款优先受偿；",
"6.判令捷森公司、姬辉、舜洁公司、王海涛、刘佩佩、杨淑伟负担本案诉讼费用。",
"【一审法院查明】",
"一审法院查明事实：2016年7月30日，康虹公司作为甲方（贷款人），与作为乙方（借款人）的捷森公司、作为丙方（担保人）的姬辉签订《借款合同》（借字第20160701号），约定因乙方资金周转需要向甲方借款，甲方在乙方、丙方提供担保的条件下同意出借，借款金额为1000万元。",
"借款期限为6个月，即从2016年8月1日始至2017年1月31日止。",
"具体时间从乙方收到甲方资金的当天开始计算。",
"借款利率和利息：借款利息按15%/年计算共75万元整。",
"还款方式：1.还款方式为：按每月支付利息，贷款到期一次还本。",
"2.乙方从贷款到账之日起的次月起向甲方指定账户每月支付利息12.5万元，共支付6个月，借款到期日偿还本金1000万元。",
"违约责任：1.乙方必须保证此笔借款用于双方约定用途，否则甲方有权立即收回借款，乙方应按挪用金额以每日千分之十计算违约金给甲方。",
"2.乙方未经甲方书面同意延期还款或不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：A如逾期未还款则乙方须从逾期之日起（含当日）按借款总金额每日千分之二向甲方支付违约金，直至款项还清之日。",
"B承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。",
"借款担保：1.乙方、丙方以及拥有的所有财产和公司股权向甲方提供担保。",
"2.乙方如到期未能还清全部借款给甲方（含未足额还款），甲方有权依法处置抵（质）押物，并以处置抵（质）押物的所得款项优先受偿。",
"3.当乙方、丙方提供的抵（质）押物财产不足以清偿甲方款项时，乙方、丙方在此保证，愿意以其他财产（包括但不限于汽车、房产、股权、股票、债权应收款）优先清偿所欠甲方借款。",
"4.乙方、丙方在此承诺，如乙方不能按照本合同约定如期全额归还甲方出借款项的本金和利息，自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。",
"在该《借款合同》的落款处，康虹公司加盖了公司印章及法定代表人赵海峰个人章，捷森公司加盖了公司印章及法定代表人王海涛个人章，丙方签名栏有“姬辉”字样的签名并捺手印。",
"2016年7月30日，姬辉作为甲方（保证人），与作为乙方（债权人）的康虹公司签订《保证合同》，约定：“为确保捷森公司（以下称债务人）与乙方签订的编号为借字第20160701号《借款合同》（以下称主合同）的有效履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意接受债务人的委托，为债务人因主合同形成的债务向乙方提供无限连带责任担保。",
"第一条保证担保的范围，1.保证担保的范围包括：主合同项下借款本金及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。",
"2.本合同双方对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，甲方应当对全部债务承担无限连带责任担保。",
"第二条保证担保方式，1.本合同的保证方式为以下第（2）项：……",
"（2）无限连带责任保证。",
"2.债务人在主合同约定的债务履行期届满后没有履行债务的，乙方有权选择要求债务人履行债务，也有权直接要求甲方承担本保证合同范围内的无限连带保证责任。",
"乙方要求甲方承担保证责任，须以书面形式通知甲方（通知方式包括但不限于按本合同注明的通知地址以EMS快递方式邮寄至甲方；",
"或以其它有效通知方式），甲方应自乙方发出要求履行保证责任的书面通知之日起30个工作日内代为清偿。",
"第三条保证期限，1.保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后24个月止；",
"主合同项下债务提前到期的，以提前到期日为债务履行期限届满日。",
"……",
"，6.主合同同时有第三方提供的抵押或质押担保的，乙方有权自行决定行使权利的顺序，乙方有权要求甲方立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；",
"乙方放弃上述担保物权或者权利顺位或变更担保物权的，甲方仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。",
"第四条甲方权利义务，1.甲方有权在代为清偿的范围内，取代乙方的地位行使对债务人的一切权利，包括接管一切为乙方的债权设立的担保物，以及对其他担保人的求偿权。",
"……",
"。",
"第五条乙方权利义务，1.主合同项下债务履行期限届满（包括合同正常到期及双方同意提前还款），债务人未依主合同约定还款的，乙方有权直接要求甲方按照本合同的约定承担无限连带保证责任。",
"2.因甲方出现合同法或者主合同约定的严重违约行为，乙方依据合同法或者主合同约定，单方面宣布主合同项下债务部分或者全部提前到期，债务人未依主合同约定还款的，乙方有权直接要求甲方按照本合同的约定承担无限连带保证责任。",
"3.无论出现本条第1款或者第2款约定的两种情形中的哪一种，乙方都可以自主选择起诉借款人或者直接要求甲方承担无限连带保证责任。",
"……",
"。”",
"在该《保证合同》的落款处，甲方签字、画指押栏有“姬辉”字样的签名并捺手印，康虹公司加盖了公司印章及法定代表人赵海峰个人章。",
"2016年8月5日，康虹公司通过招商银行向上述《借款合同》约定的捷森公司的收款账号（尾数********）转账1000万元。",
"摘要栏记载“借款”。",
"2017年2月16日，康虹公司作为甲方（贷款人），与作为乙方（借款人）的捷森公司、作为丙方（担保人）的姬辉签订《延期还款协议书》（借字第20170201号），记载：鉴于乙方因资金周转原因，不能如期偿还《借款合同》（合同编号：借字第20160701号）项下的借款1000万元，乙方向甲方申请延长借款期限，甲方在乙方、丙方提供担保的条件下，经甲、乙、丙三方协商，达成以下补充协议，三方共同遵守：一、借款金额，甲方根据原合同约定，于2016年8月5日向乙方支付借款1000万元整。",
"此借款应于2017年2月5日到期，但是乙方尚未偿还此借款1000万元。",
"二、借款期限，延长借款期限为2017年2月5日始至2017年4月30止。",
"三、借款利率和利息，延期后的借款利率及利息、还款方式按原合同的约定执行。",
"2017年3月5日，还款金额12.5万元；",
"2017年4月5日，还款金额12.5万元；",
"2017年4月30日，还款金额10,104,166元（本金加利息），合计10,354,166元。",
"四、借款担保，延期后的借款担保本案原合同的约定执行。",
"五、违约责任：1.乙方必须保证此笔借款用于原合同约定用途，否则甲方有权即收回借款，乙方应按挪用金额以每日1%计算违约金给甲方。",
"2.乙方。",
"未经甲方书面同意延期还款或不按期还款的，你方应当承担以下违约责任：A如逾期未还款则乙方须从逾期之日起（含当日）按借款总金额每日1%向甲方支付违约金，直至款项还清之日。",
"B承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。",
"在该《延期还款协议书》的落款处，康虹公司加盖了公司印章，捷森公司加盖了公司印章及法定代表人王海涛个人章，丙方签名栏有“姬辉”字样的签名并捺手印。",
"康虹公司、姬辉均确认《借款合同》《保证合同》《延长还款协议书》并非当面签订，而是通过电子邮件将文本送达对方签署。",
"姬辉对上述《借款合同》《保证合同》《延长还款协议书》中“姬辉”的签名及指印均不予确认，至于是否对上述文件“姬辉”中的签名及指印进行司法鉴定，由法院决定。",
"2017年8月16日，舜洁公司作为保证人（甲方），与债权人康虹公司（乙方）签订《保证合同》，约定：“为确保捷森公司与乙方签订的借款合同（含借字第20160701号、20170201号）（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任担保。",
"……",
"。",
"第二条保证方式，本合同项下的保证为连带责任保证，当债务人未按主合同履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担连带责任保证。",
"第三条保证范围，保证的范围为主合同项下借款本金800万元及利息、综合费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切合理费用，包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费、诉讼费及执行费等。",
"第四条保证期限，保证期限为债务履行期限届满之日起两年止。”",
"2017年8月11日，康虹公司作为甲方（质押权人），与作为乙方（质押人）的王海涛签订《股权质押合同》，约定：“为了确保借款人捷森公司与本合同质押权人康虹公司签订的借款合（借字第20160701、20170201号）项下借款人的义务得到切实履行，乙方自愿将其依法拥有的在捷森公司标的公司中的70%股权质押予甲方，甲方同意乙方上述质押。",
"……",
"第一条质押内容，乙方依法将其拥有的在标的公司中70%的股权质押予甲方。",
"第二条担保范围，本合同所担保的主债权为质押权人康虹公司依据借字第20160701号借款合同、借字第20170201号延期还款协议中向借款人捷森公司所借出的款项，本金剩余为800万元。",
"本合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给质押权人造成的损失和其他所有应付费用。",
"借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务（包括因借款或担保人违约而由贷款人宣布提前到期的债务或质押权人按照法律规定或合同约定宣布解除合同而产生的损害赔偿），质押权人有权按照本合同的约定，以质押财产优先受偿，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。",
"第三条质押登记，甲乙双方同意本合同项下的质押财产（权利质押的为权利凭证），应当在本合同签订当日交付给甲方，本协议生效当日前往标的公司股权登记机关办理质押登记。",
"第四条质押期间，本合同项下的质押期间，自本合同生效之日起，至本合同第二条所约定的被担保债务清偿为止。",
"第五条质权的实现，1.若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则甲方有权处随时行使质押权，并处分本合同项下的质押财产。",
"2.如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押/质押担保），则乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之免除或减少。",
"甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利；",
"甲方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权担保，变更抵押权/质权的顺位或内容，造成甲方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或者减少时，乙方承诺对甲方承担的担保责任也不因之免除或减少。",
"……”",
"。",
"2017年8月11日，成都市武侯区行政审批局向王海涛、康虹公司出具《股权出质设立登记通知书》【（武侯）股质登记设字（2017）第000109号】，记载：“根据申请，我局于2017年8月11日办理股权出质登记手续质权自登记之日起设立。",
"现将登记事项情况通知如下：质权登记编号5101071001835；",
"出质股权所在公司成都捷森投资有限公司；",
"出质股权数额人民币210万元；",
"出质人王海涛；",
"质权人广东康虹医药有限公司。”",
"2017年8月24日，康虹公司作为甲方（质押权人），与作为乙方（质押人）的刘佩佩签订《股权质押合同》，约定：“为了确保借款人捷森公司与本合同质押权人康虹公司签订的借款合（借字第20160701、20170201号）项下借款人的义务得到切实履行，乙方自愿将其依法拥有的在舜洁公司标的公司中的60%股权质押予甲方，甲方同意乙方上述质押。",
"……",
"第一条质押内容，乙方依法将其拥有的在标的公司中60%的股权质押予甲方。",
"第二条担保范围，本合同所担保的主债权为质押权人康虹公司依据借字第20160701号借款合同、借字第20170201号延期还款协议中向借款人捷森公司所借出的款项，本金剩余为800万元。",
"本合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给质押权人造成的损失和其他所有应付费用。",
"借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务（包括因借款或担保人违约而由贷款人宣布提前到期的债务或质押权人按照法律规定或合同约定宣布解除合同而产生的损害赔偿），质押权人有权按照本合同的约定，以质押财产优先受偿，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。",
"第三条质押登记，甲乙双方同意本合同项下的质押财产（权利质押的为权利凭证），应当在本合同签订当日交付给甲方，本协议生效当日前往标的公司股权登记机关办理质押登记。",
"第四条质押期间，本合同项下的质押期间，自本合同生效之日起，至本合同第二条所约定的被担保债务清偿为止。",
"第五条质权的实现，1.若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则甲方有权处随时行使质押权，并处分本合同项下的质押财产。",
"2.如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押/质押担保），则乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之免除或减少。",
"甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利；",
"甲方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权担保，变更抵押权/质权的顺位或内容，造成甲方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或者减少时，乙方承诺对甲方承担的担保责任也不因之免除或减少。",
"……”",
"。",
"2017年8月24日，济南市历城区市场监督管理局向刘佩佩、康虹公司出具《私营股权出质设立登记通知书》【（历城）私营股质登记设字（2017）第000037号】，记载：“根据申请，我局于2017年8月24日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。",
"现将登记事项情况通知如下：质权登记编号370112201708240003；",
"出质股权所在公司山东舜洁投资有限公司；",
"出质股权数额900万元/万股；",
"出质人刘佩佩；",
"质权人广东康虹医药有限公司。”",
"2017年8月24日，康虹公司作为甲方（质押权人），与作为乙方（质押人）的杨淑伟签订《股权质押合同》，约定：“为了确保借款人捷森公司与本合同质押权人康虹公司签订的借款合（借字第20160701、20170201号）项下借款人的义务得到切实履行，乙方自愿将其依法拥有的在舜洁公司标的公司中的40%股权质押予甲方，甲方同意乙方上述质押。",
"……",
"第一条质押内容，乙方依法将其拥有的在标的公司中40%的股权质押予甲方。",
"第二条担保范围，本合同所担保的主债权为质押权人康虹公司依据借字第20160701号借款合同、借字第20170201号延期还款协议中向借款人捷森公司所借出的款项，本金剩余为800万元。",
"本合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给质押权人造成的损失和其他所有应付费用。",
"借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务（包括因借款或担保人违约而由贷款人宣布提前到期的债务或质押权人按照法律规定或合同约定宣布解除合同而产生的损害赔偿），质押权人有权按照本合同的约定，以质押财产优先受偿，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。",
"第三条质押登记，甲乙双方同意本合同项下的质押财产（权利质押的为权利凭证），应当在本合同签订当日交付给甲方，本协议生效当日前往标的公司股权登记机关办理质押登记。",
"第四条质押期间，本合同项下的质押期间，自本合同生效之日起，至本合同第二条所约定的被担保债务清偿为止。",
"第五条质权的实现，1.若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则甲方有权处随时行使质押权，并处分本合同项下的质押财产。",
"2.如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押/质押担保），则乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之免除或减少。",
"甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利；",
"甲方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权担保，变更抵押权/质权的顺位或内容，造成甲方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或者减少时，乙方承诺对甲方承担的担保责任也不因之免除或减少。",
"……”",
"。",
"2017年8月24日，济南市历城区市场监督管理局向刘佩佩、康虹公司出具《私营股权出质设立登记通知书》【（历城）私营股质登记设字（2017）第000036号】，记载：“根据申请，我局于2017年8月24日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。",
"现将登记事项情况通知如下：质权登记编号370112201708240002；",
"出质股权所在公司山东舜洁投资有限公司；",
"出质股权数额600万元/万股；",
"出质人杨淑伟；",
"质权人广东康虹医药有限公司。”",
"2007年7月17日，北京市隆安（广州）律师事务所受康虹公司的委托，向捷森公司发出《律师函》，要求捷森公司在收到本函后3日内向委托人偿还借款800万元及违约金。",
"根据康虹公司提交的2017年7月27日中国建设银行单位客户专用回单显示，康虹公司向北京市隆安（广州）律师事务所账户转账18万元。",
"康虹公司提交了自2017年4月13日至2018年9月14日微信号“北京姬总（南极），昵称姬辉”与微信号的聊天记录。",
"在本案开庭时间，姬辉确认“北京姬总（南极），微信号，昵称姬辉”为其微信号，康虹公司确认“昵称赵海峰”为其法定代表人赵海峰的微信号。",
"上述微信聊天记录显示：“姬辉：老板好，对不起对不起！",
"昨天喝酒喝的没听到手机，给您汇报一下，借您的资金我这已经在开始调剂调动中了，真心感谢对我的帮助；",
"另，郭主席约定下个月咱们来成都聚一聚。",
"赵海峰：不是来广州一聚吗？",
"姬辉：成都现在是不冷不热，春暖花开。",
"赵海峰：好的。",
"赵海峰：辉总，我注意到你山东公司股权已经出售完毕了，应该有资金解决我这点小钱了，你看什么时候能解决呢？",
"姬辉：是从上市公司手上把上市公司股权买过来了，现在在整体打包卖出去中，已在进行中了。",
"赵海峰：老板，尽快安排一下资金，这个一千万我要安排付货款啊。",
"姬辉：刚下飞机。",
"老板，对不起对不起！",
"都是我的错，转让的事出了点问题，所以…，我这已在想办法了，就是借高利贷我也会在节后尽快还回去的，今天先还200，以落实700及100节后尽快还给老兄，感谢兄弟了！",
"赵海峰：（语音）。",
"姬辉：对不起对不起，正在想办法了。",
"赵海峰：（语音）。",
"姬辉：明白明白。",
"赵海峰：拜托了。",
"姬辉：对不起对不起。",
"赵海峰：真是火烧眉毛了，急啊。",
"赵海峰：资金情况落实了吗，我这边，（语音）。",
"赵海峰：老板，方便给我回个电话。",
"赵海峰：语音。",
"赵海峰：语音。",
"赵海峰：语音。",
"姬辉：对不起对不起，我马上回你电话。",
"姬辉：老板，实在是无面和你通啊，人生第一次辜负了朋友，实在是没想到事情会发生这么大的变化，把我所有的精力资金（接近一个亿）全拖了进去。",
"现在的情况是我节前一直在外面跑想把一些我以前借出的欠款收回来，以解燃眉之急；",
"收购案件也在抓紧落实之中，已决定把股权处置了，在进行中了等等。",
"并以把捷森公司的一块土地（市值1800万）在办转让过户中了……",
"总之，老板我知道我这边拖累了你的资金安排，我实在对不起，也不能说什么了，相信我会尽快想办法解决了，一定给老板你一个交代。",
"另，真没接到你电话不接哈！",
"我的2个号。",
"姬辉：我明白，我尽全力在解决中了，明天我一早出差去收欠款。",
"赵海峰：关键是你要给个时间和金额啊，我好安排我这边的事。",
"姬辉：处理土地、股权可能会慢一点，所以我这段时间急着先把一些欠款收回来，这样快点，明天我去山东收一个欠款，金额是1000万，想先让他们尽最大数还回一些。",
"姬辉：山东后我计划是接着去长春收一笔数。",
"赵海峰：拜托了，如果我有办法也不至于这么追你。",
"姬辉：对不起兄弟，我理解！",
"我这也是没有想到会有这个情况。",
"赵海峰：语音。",
"姬辉：好。",
"赵海峰：具体时间和金额能告诉我吗？",
"我好给对方一个承诺。",
"姬辉：我先去收下数。",
"赵海峰：流汗（表情图案）。",
"姬辉：最坏的情况，股权处理应在这个月底下个月初完成、土地可能要下个月底前。",
"我会尽全力先把欠款收回来，这个如无太大问题应该会快。",
"赵海峰：时间太久了，我这边拖不了这么长时间，你想想办法下周内解决一部分。",
"姬辉：现正坐在这里谈这个事，事况不是太好，晚点我给你汇报。",
"姬辉：收款情况不是太好，今天中午前会把他的物流公司的所有车辆先封扣，看看这样对方的反应了。",
"一直在努力中。",
"赵海峰：大哥，不能把我架在火上烤啊。",
"姬辉：我刚回到成都，你来成都或我去广州都行。",
"赵海峰：语音。",
"姬辉：那我这16号去广州可以吗？",
"赵海峰：好的，我等你。",
"赵海峰：你几点到，航班发我，我让司机去接你。",
"赵海峰：你看我什么时候过来找你方便呢？",
"姬辉：周四去宜宾收款，都在。",
"赵海峰：OK（手势图案）。",
"赵海峰：我明天中午到成都，到时你安排时间见见。",
"姬辉：已安排沈总去接你。",
"赵海峰：辉总，我下午回广州了，按你资金计划7月10日前可以安排妥当，我就按这个时间来安排。",
"赵海峰：pdf.姬辉：谢。",
"赵海峰：辉总，当初借款给你时，我们也聊过我这笔资金的安排及用途，你也知道这笔资金对我整个公司业务影响有多大，前段时间专门去成都见你和你当面落实了还款时间，我们认识这么多年，我一直信任你把你当我生命中的挚友，我相信你现在遇到些困难，我也按你所说的方案建议让公司财务与法务去成都找你们协商办理有关事项，但是你以及你委托的沈志钟沈总，既没有解决这个事情的态度也没有解决的行为，电话联系你们也不接听，互相推诿，感觉把我们当个傻子在忽悠，换位思考一下，你又作何感想？",
"因缘际会，我们在南极那么九死一生的环境中认识，上百人里仅有那么几个人成了往来密切的朋友，我发自内心地认为这样的朋友是不多的，相互之间的帮助是必须的，并且我也是这么对你的。",
"但是现在我仅仅要求你按约还款或按你的建议来解决还款事情就能让你对我如此冷漠吗？",
"真心需要你一个解释？",
"赵海峰：小伟和我联系说你同意办理资产质押和补签延期还款协议，我准备周一或二过去办理可以吗？",
"姬辉：我近期身体不太好，已让小伟安排了。",
"赵海峰：那你注意身体，我这边直接和小伟联系吗？",
"姬辉：嗯。",
"赵海峰：好的。",
"姬辉：安排了。",
"赵海峰：拜托（手势图案）。",
"赵海峰：听说你身体不适，就不打扰你了，我先回去了。",
"姬辉：谢谢你。",
"赵海峰：辉总，你现在项目处理的情况怎么样了？",
"能否给我个大致还款的时间，我这边也好做资金方面安排，谢。",
"赵海峰：辉总，这两天打了你的电话和晓伟的电话，一直无人接听，关于归还借款的有关消息及进度也没有任何消息，希望你或晓伟能把最新的情况和我交流一下，谢。",
"姬辉：海峰，对不起，电话可能刚好是关机状态。",
"归还借款事，我这一直在努力进行中，如一切顺利应该在年前可以解决，另退万步说，你那边已起诉了，被诉方手上有远远大于起诉标的固定资产在，所以你不用担心有收不回借款的担心。",
"赵海峰：辉总，我没有起诉，只是借款合同到16年12月到期，当时又签了购了个文延迟还款协议到17年3月份，上次成都协商说要再延迟6个月，那就是17年10月份到期，所以我这边一直等你们的还款时间呢。",
"姬辉：海峰，这件事本就是我失信对不住你在先，我也十分的无奈和愧疚了，起诉这件事也是我主动提出来的，还款之事我必想尽办法解决，让你起诉也是我为保障你的借款安全提出的，所以是必须要的，望你不要有顾虑。",
"总之抱歉啦！",
"赵海峰：这是去成都之前起诉的，但后来你让晓伟和我们沟通解决，我们就撤诉了。",
"如果你现在认为你对目前事态不好把握，认为我这边有必要起诉，我这边也可以起诉。",
"姬辉：我还是建议起诉作为一个保障。",
"我这段时间先忙完，力争年前都处理完成了，再给你汇报吧，现在没有完成也没法说啊。",
"赵海峰：OK（手势图案）。",
"没别的意思，主要是见面聊聊，那等你忙完吧。",
"姬辉：无脸见人啊。",
"赵海峰：这没什么，沟通很重要。",
"辉总，我23号到成都，晚上一起吃饭吧？",
"姬辉：好。",
"赵海峰：拜托（手势图案）。",
"姬辉：海峰实在对不起，我明天紧急必须去济南，后天可能赶不回来，你呆几天？",
"姬辉：尊敬的姬辉您好。",
"已为您订好明天1月22日从成都（双流机场T1航站楼值机飞往济南（遥墙机场），……",
"。",
"赵海峰：辉总，我近期资金紧张，你能否想办法解决一点，拜托了。",
"姬辉：运气实在不好，本来都处理完了！",
"我在想办法了。",
"赵海峰：语音。",
"赵海峰：你最近在成都吗？",
"我想过去见见你。",
"赵海峰：姬辉，几天开庭才看到你的律师代表你提出的证据鉴定申请，但我想问你你否认这笔借款和你的关系，同时不承认担保合同及借款合同上是你的签名和你本人的指模，你这样说，还是个人吗？",
"当初你急着需要资金周转，我借给你，帮助你，你现在又来这一流氓无赖的手法，你对得起自己的良心吗？",
"你这样做不就是诈骗吗？",
"姬辉：海峰，你也不要激动！",
"什么情况咱俩当面聊吧。",
"赵海峰：你这样对我，还让我不激动？",
"姬辉：过些天咱俩当面聊。",
"赵海峰：你现在这样的行为，我不知道我们应该怎么聊？”",
"康虹公司提交2016年7月20日至2017年6月21日“qin\\\\”与“李某”的微信聊天记录。",
"康虹公司主张qin”是姬辉助理秦某，“李某”是康虹公司财务人员李某。",
"上述微信聊天记录显示：“qin：在吧，一会我把借款协议发给你，你把公司的账号信息填一下，看看还有没有要修改的。",
"李某：好的。",
"qin：借款协议（20160720）.docx文件。",
"李某：收到。",
"李某：晓伟，您好!",
"麻烦您明天给我发一下合同中借款人的营业执照给我,谢谢！",
"qin：OK（手势）。",
"qin：企业法人营业执照（图片）。",
"李某：有没有三证合一后新的营业执照呢？",
"qin：我问一下。",
"李某：好的。",
"qin：成都这边投资公司三证合一暂停办理，等通知办证。",
"……",
"。",
"qin：[email protected]。",
"李某：好。",
"2个文件已发至您的邮箱，请查阅。",
"qin：合同我这边盖好印鉴快递给你。",
"李某：好的，保证合同里有个地方要姬总盖上手印的，请您留意哈。",
"qin：好的。",
"李某：您的合同寄出了吗？",
"合同没有变动吧？",
"合同是姬总本人签并盖上指印的哦。",
"qin：姬总在出差，只能等他回来了。",
"李某：好的。",
"那您寄出前跟我提前沟通，好让我准备款项，那借款日期就要修改一下？",
"qin：OK（手势）。",
"……",
"。",
"qin：今天把合同快递过去了。",
"借款合同已经寄出，顺丰单号：213298755619。",
"李某：OK（手势）。",
"qin：东西收到没有？",
"李某：上星期五收到了，在准备中。",
"qin：好的。",
"李某：您好！",
"借款1000万元我们大约在8月4日能够支付，支付前我再与您联系，相关合同资料我也是在借款后再寄给您哈。",
"qin：好的。",
"……",
"。",
"李某：您好！",
"请您将寄件地址发给我，我给您寄借款合同2份，保证合同1份。",
"qin：四川省成都市高新区益州大道北段777号中航国际交易中心A座810。",
"李某：还有，我们今天付款，请你将借款合同后面的那张收据盖上章给我寄回，确认收款，谢谢。",
"qin：OK（手势）。",
"……",
"。",
"李某：收到款了吗？",
"qin：收到了，我在外面文件在我手上，公司印鉴我周一一早盖了章就给你快递过去。",
"李某：OK（手势）。",
"……",
"。",
"李某：您好!",
"1000万元的延期合同已发至您的邮箱，请您查收，如无异议，请盖章签字后给我寄回，谢谢。",
"qin：好的。",
"李某：你好！",
"延期借款合同已收到，有两份给你回寄！",
"请将寄件信息给我，谢谢！",
"……",
"。”",
"另查明，康虹公司在开庭时陈述捷森公司于2017年4月28日分两笔向康虹公司偿还200万元本金，在2017年5月1日借期内合同约定的利息捷森公司已偿还。",
"对于还款情况，姬辉与赵海峰的微信聊天记录显示：“赵海峰：老板，尽快安排一下资金，这个一千万我要安排付货款啊。",
"姬辉：刚下飞机。",
"老板，对不起，对不起！",
"都是我的错，转让的事出了点问题所以……",
"，我这已在想办法了，就是借高利贷我也会在节前尽快还回去的，今天先还200，已落实700及100节后尽快还给老兄，感谢兄弟了！",
"（2017年4月29日凌晨00:40）”。",
"在秦某与李某的微信聊天记录显示：“秦某：两百已汇，剩下的我还在想办法（2017年4月28日下午3:04）。",
"李某：OK（手势）。”",
"一审法院对反映上述微信聊天记录的赵海峰、李某的手机进行当庭核对，姬辉发表如下意见：聊天记录是否完整不能确认，但对聊天记录反映的合同签订过程予以认可。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，因姬辉为香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。",
"在本案中，除姬辉的涉港因素外，本案其他当事人均为内地法人或自然人，据此，关于本案准据法的适用作如下分析：姬辉作为一方当事人签订的涉案《借款合同》《延期还款协议书》《保证合同》均没有就合同纠纷解决适用法律问题作出约定，由于本案原告即借款方为我国内地法人，且借款事实发生在中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。",
"当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，对于上述合同各方当事人，即康虹公司与捷森公司、姬辉在本案中的纠纷，应适用我国内法律作为准据法。",
"而康虹公司与舜洁公司、王海涛、刘佩佩、杨淑伟之间的纠纷，由于没有涉外因素，所以也应适用我国内地法作为准据法。",
"综上，一审法院确认以我国内地法律作为解决本案争议的准据法。",
"一、关于涉案借款合同效力的问题。",
"本案当事人之间签订的《借款合同》（借字第20160701号）《延期还款协议书》（借字第20170201号）是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。",
"姬辉对上述文件中“姬辉”的签名及指印不予确认，表示是否进行司法鉴定由法院决定。",
"一审法院认为，康虹公司提交的秦某与李某的微信聊天记录，反映康虹公司与姬辉签订上述合同文件时并非面对面签订，而是以电子邮件的形式将合同文本发送给对方供其签署，康虹公司、姬辉对该事实均当庭予以确认。",
"既然上述合同并非当面签订，即使合同中“姬辉”的签名及手印并非姬辉本人所签、所捺，也不能必然否定借款的事实，因此，对上述文件中“姬辉”的签名及指印进行司法鉴定已无必要。",
"在本案开庭时，姬辉当庭确认其知晓康虹公司向捷森公司出借涉案款项的事实，在康虹公司法定代表人赵海峰与姬辉的微信聊天记录中，也反映了姬辉对本案借款是知情的，且一再表示要积极筹款偿还。",
"综上，姬辉否认借款合同对其效力的理由不能成立，一审法院对此不予支持。",
"二、关于涉案借款本金和利息的问题。",
"康虹公司主张捷森公司已经偿还借款本金200万元，因捷森公司未到庭行使抗辩权，一审法院对康虹公司请求捷森公司返还尚余本金800万元的主张予以支持。",
"在利息方面，康虹公司主张捷森公司已支付借期内合同约定的利息，其主张本案借款违约金从2017年5月1日起计，以1000万元为基数按年利率24%计算。",
"一审法院认为，根据《延期还款协议书》（借字第20170201号）约定延长借款期限至2017年4月30止，则康虹公司主张自2017年5月1日起计违约金有合同依据。",
"至于违约金基数的确认问题，根据《延期还款协议书》（借字第20170201号）第五条“违约责任”约定：“1.……",
"。",
"2.乙方未经甲方书面同意延期还款或不按期还款的，乙方应当承担以下违约责任：A如逾期未还款则乙方须从逾期之日起（含当日）按借款总金额每日1%向甲方支付违约金，直至款项还清之日。”",
"康虹公司主张捷森公司在2017年4月28日已经偿还了本金200万元，即到《延长还款协议书》规定的借款期限2017年4月30日，捷森公司尚余本金总额为800万元，根据上述合同条款的约定，违约金基数应为800万元，康虹公司主张以1000万元为基数依据不足，一审法院不予支持。",
"《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。",
"捷森公司逾期还款构成违约，现康虹公司主张以年利率24%主张违约金，并未违反法律规定，一审法院依法予以支持。",
"即捷森公司需向康虹返还本金800万元，违约金的计算方法为：按年利率24%，从2017年5月1日起计算至实际清偿之日止。",
"三、关于康虹公司诉请的律师费应否得到支持的问题。",
"涉案《借款合同》（借字第20160701号）《延期还款协议书》（借字第20170201号）均明确约定，在借款人逾期偿还借款本息时，应承担出借方实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费等。",
"本案中，康虹公司提交《专项法律合同书》，证明其委托北京市隆安（广州）律师事务所处理本案诉讼事宜并约定本案一审办案费用为18万元，康虹公司另外提供发票及中国建设银行划款凭证证明其已经支付该18万元，因此，上述18万元律师费已经实际发生，康虹公司主张捷森公司应向康虹公司支付该项费用有合同依据，一审法院予以支持。",
"四、关于涉案借款的担保责任问题。",
"本案中，为保障康虹公司涉案债权的实现，姬辉与康虹公司订《保证合同》，承诺为涉案借款提供无限连带责任担保，保证范围包括主合同项下借款本金及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。",
"虽然，姬辉对上述《保证合同》中“姬辉”的签名及指印不予确认，但一审法院就该《保证合同》对姬辉的效力认定，在前述部分已作论述，在此不再赘述。",
"另外，舜洁公司与康虹公司签订《保证合同》，承诺为捷森公司的涉案债务提供连带责任担保，保证范围为主合同项下借款本金800万元及利息、综合费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切合理费用，包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费、诉讼费及执行费等。",
"同时，王海涛将其持有的捷森公司70%的股权、刘佩佩、杨淑伟将各自持有的舜洁公司共100%的股权出质给康虹公司，并均办理了工商登记，即本案就同一债权既有保证又有第三人提供物的担保。",
"根据康虹公司与姬辉签订的《保证合同》第三条第六款约定：“主合同同时有第三方提供的抵押或质押担保的，乙方有权自行决定行使权利的顺序。”",
"康虹公司与舜洁公司签订的《保证合同》第二条第二款约定：“当债务人未按主合同履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担连带责任保证。”",
"康虹公司与王海涛、杨淑伟、刘佩佩分别签订的《股权质押合同》第五条第二款约定：“甲方有权选择优先行使本合同项下的担保权利。”",
"根据上述约定，本案各方当事人所签订的合同中均赋予了债权人实现债权顺序的选择权，因此，债务人捷森公司不履行到期债务，康虹公司既有权要求保证人姬辉、舜洁公司在保证担保范围内承担保证责任，也有权要求提供物的担保的王海涛、刘佩佩、杨淑伟承担股权质押担保责任，现康虹公司同时主张姬辉、舜洁公司为涉案债务承担无限连带保证责任以及王海涛、刘佩佩、杨淑伟对其所持有的股权变卖所得价款优先受偿，一审法院予以支持。",
"因康虹公司与各连带责任保证人、质押保证人并未约定当涉案债权有多个保证人或多项保证的情况下，各保证人各自承担的保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，姬辉、舜洁公司、王海涛、刘佩佩、杨淑伟承担保证责任后，有权向捷森公司追偿。",
"综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，一审法院判决：一、捷森公司在判决生效之日起十日内向康虹公司偿还借款本金8,000,000元和利息（利息计算：从2017年5月1日起，按年利率24%的标准计算至实际清偿完毕之日止）；",
"二、捷森公司在判决生效之日起十日内向康虹公司支付康虹公司为实现债权所发生的律师费180,000元；",
"三、姬辉就捷森公司前述第一、第二项债务对康虹公司承担连带清偿责任，姬辉承担责任后，有权向捷森公司追偿；",
"四、舜洁公司就捷森公司前述第一、第二项债务对康虹公司承担连带清偿责任，舜洁公司承担责任后，有权向捷森公司追偿；",
"五、康虹公司对王海涛持有的捷森公司70%股权变卖所得价款优先受偿，王海涛承担责任后，有权向捷森公司追偿；",
"六、康虹公司对刘佩佩持有的舜洁公司60%股权变卖所得价款优先受偿，刘佩佩承担责任后，有权向捷森公司追偿；",
"七、康虹公司对杨淑伟持有的舜洁公司40%股权变卖所得价款优先受偿，杨淑伟承担责任后，有权向捷森公司追偿；",
"八、驳回康虹公司的其他诉讼请求。",
"一审案件受理费77,040元由康虹公司负担9422元，捷森公司负担67,618元，财产保全费5000元由捷森公司负担，姬辉、舜洁公司、王海涛、刘佩佩、杨淑伟对捷森公司负担的诉讼费和财产保全费负连带责任。",
"一审查明的事实有相关的证据予以证明，本院予以确认。",
"二审法庭调查中，康虹公司明确其向姬辉主张的是担保责任。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案为民间借贷、担保合同纠纷。",
"因姬辉为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，二审期间，双方当事人对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。",
"根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查情况，本院确定本案二审的争议焦点为姬辉是否为涉案借款的保证人，是否应对涉案借款承担连带清偿责任。",
"涉案《借款合同》《延期还款协议书》中均设有丙方（担保人），落款处签署“姬辉”；",
"康虹公司另提供了签署“姬辉”字样的《保证合同》，现姬辉对该签名真实性提出异议，本案所涉争议问题即该三份合同中的签名是否对姬辉具有拘束力。",
"根据各方当事人均确认的事实，涉案合同并非各方当事人当面签署，而是通过微信等通讯工具商定之后，通过邮寄方式签订，在此情况下，如果合同中的“姬辉”字样并非姬辉本人签署，其能否代表姬辉的真实意思表示则应根据合同签订过程及双方往来信息进行综合判断。",
"双方当事人对微信聊天记录反映的借款过程和合同履行过程并无争议，涉案借款系由姬辉与康虹公司法定代表人赵海峰联系商定，借款未能如期归还时，亦是由姬辉与赵海峰联系协调，姬辉对涉案借款的过程应清楚知悉。",
"涉案合同签署的具体经办人在康虹公司一方为李某，另一方为秦某，姬辉与赵海峰的聊天记录显示姬辉让秦某安排涉案还款事宜，让赵海峰联系秦某，可见秦某系受姬辉指示经办涉案借款相关事宜。",
"在李某与秦某于2016年7月25日的聊天记录中，李某明确要求“保证合同里面有个地方要姬总盖上手印，请您留意”，秦某表示“好的”；",
"7月26日的聊天记录中，李某再次提出“合同是要姬总本人签并盖上指印的”，秦某表示“姬总在出差，只能等他回来了”；",
"秦某于7月28日表示当日把合同快递出来。",
"2017年2月6日，秦某告知李某，姬辉和赵海峰沟通了，“本金还款日期延长了6个月，我明天见了辉总问一下，把合同补了”。",
"在捷森公司未能按期还款之后，赵海峰与姬辉的聊天记录显示，姬辉使用“借您的资金”此类的字句，且一直是以债务人、还款人的身份与赵海峰进行协商。",
"综合上述事实可见，姬辉实际参与本案《借款合同》《延期还款协议书》及《保证合同》的签订，且具有明确的对涉案借款承担还款责任的意思表示，其主张不清楚《借款合同》《延期还款协议书》《保证合同》有担保人的存在明显不合常理，不论该三份合同中“姬辉”字样是否其本人签署，均应认定其对该三份协议系知情且具有相应的意思表示，该三份协议依法对其具有拘束力。",
"一审判决认定姬辉为涉案借款的担保人，在捷森公司未能依约还款的情况下，姬辉应承担相应的还款责任，具有充分的事实和法律依据。",
"综上所述，姬辉的上诉请求不能成立，应予驳回。",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费69,060元，由上诉人姬辉负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 李洪堂",
"审判员 张怡音",
"审判员 辜恩臻",
"二〇一九年十二月十一日",
"法官助理高静",
"书记员潘万琴"
] |
[
55,
60,
61,
62,
63,
68,
69,
70,
72,
73,
76,
84,
85,
86,
90,
92,
94,
100,
102,
62,
104,
105,
106,
107,
110,
111,
112,
113,
117,
120,
127,
128,
129,
133,
117,
120,
147,
148,
149,
167,
168,
149,
153,
117,
120,
173,
243,
262,
293,
346,
349,
77,
79,
115,
116,
119,
119,
135,
116,
116,
155,
119,
175,
291
] |
[
[
71,
55
],
[
75,
62
],
[
75,
69
],
[
75,
70
],
[
75,
62
],
[
75,
111
],
[
75,
117
],
[
75,
117
],
[
75,
117
],
[
75,
173
],
[
75,
116
],
[
75,
116
],
[
75,
116
],
[
76,
60
],
[
76,
61
],
[
76,
100
],
[
76,
102
],
[
77,
62
],
[
77,
62
],
[
80,
63
],
[
70,
63
],
[
70,
113
],
[
70,
133
],
[
70,
153
],
[
82,
90
],
[
90,
62
],
[
90,
62
],
[
78,
62
],
[
78,
62
],
[
78,
173
]
] | 2 |
[
"袁某某与汤某某、肖某某民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2017）沪02民终745号",
"上海市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人(原审被告)：袁某某，女，1977年12月7日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。",
"委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。",
"被上诉人(原审原告)：汤某某，男，1982年3月1日出生，汉族，户籍地河南省。",
"被上诉人(原告被告)：肖某某，男，1972年9月16日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。",
"【审理经过】",
"上诉人袁某某因与被上诉人汤某某、肖某某民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初2208号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"袁某某上诉请求：撤销一审判决，改判袁某某不归还汤某某诉争借款人民币(币种下同)108,000元。",
"事实和理由：根据肖某某的陈述，诉争借款都是用于其赌博，没有用于家庭生活，且借款时双方是处于分居状态。",
"离婚诉讼中，肖某某也认可其对外有债务，债务由其个人承担并写过申明书。",
"【被上诉人辩称】",
"汤某某辩称，不同意袁某某的上诉请求。",
"汤某某借款给肖某某时还到肖某某家里看过，袁某某与肖某某没有分居，肖某某说袁某某去上班了。",
"肖某某说所借款项用于买电脑配件经营，当时说给利息3万元及一台电脑。",
"请求二审驳回上诉，维持原判。",
"肖某某未应诉答辩。",
"【一审原告诉称】",
"汤某某向一审法院起诉请求：判令肖某某、袁某某归还汤某某借款108,000元。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2015年12月9日，肖某某向汤某某出具借条，确认其向汤某某借款53,000元。",
"肖某某同意自借款当日起，以月为单位，分12期，等额分期偿还，并于每月8日之前归还当期应还本金，直至借款金额全部偿还结束。",
"该借条下附有由肖某某出具的收条一份，确认收到借款53,000元。",
"肖某某另出具借款承诺书一份，承诺：其在与汤某某发生债务期间，不转移个人财产；",
"如因其个人原因无能力准时偿还借款，其同意将其个人财产或与他人的共有资产进行处置，用于偿还借款。",
"当天，汤某某通过网上银行转账53,000元至肖某某账户。",
"当月12日，肖某某向汤某某出具借条，载明其因个人资金紧张，于当日向汤某某借款55,000元，并于每月8日之前归还当期应还本金，直至借款金额全部偿还结束。",
"该借条还约定了逾期利息及违约金等违约责任的承担问题。",
"当天，汤某某向肖某某账户转账55,000元。",
"肖某某亦出具借款承诺书一份，内容与当月9日的承诺书一致。",
"一审另查明：肖某某、袁某某于2011年10月17日登记结婚，2016年4月27日经法院调解离婚。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。",
"根据在案证据，可以认定汤某某与肖某某之间存有借贷关系。",
"该借贷行为未违反法律禁止性规定，应为合法有效。",
"现肖某某自借款至今，未按期如数归还借款，构成预期违约，故对汤某某要求偿还全部借款的诉请，法院予以支持。",
"肖某某主张实际交付借款并非如借条所载金额，但其未提供任何证据，故对其该项抗辩法院不予支持。",
"本案借款发生在肖某某、袁某某夫妻关系存续期间，也应认定为肖某某、袁某某夫妻所负的共同债务，袁某某应当承担共同清偿责任。",
"袁某某抗辩其不知情，且借款未用于家庭生活，并认为借条注明的“因肖某某个人资金紧张”及调解笔录均表明本案借款为肖某某个人债务，但该笔录内容并未由汤某某认可，且调解笔录与借条均未能反映汤某某与债务人明确约定为个人债务，故法院对其抗辩意见不予支持。",
"肖某某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。",
"一审法院判决：肖某某、袁某某应于判决生效之日起十日内归还汤某某108,000元。",
"【本院查明】",
"本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，依据一审已查明事实及所作认定，袁某某及肖某某均无证据可以否定本案民间借贷的效力，故本案争议焦点是诉争借款是否是夫妻共同债务。",
"关于夫妻共同债务，我国婚姻法及其司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。",
"否定夫妻共同债务的举证责任在配偶一方，本案袁某某对涉案债务非夫妻共同债务应承担举证证明责任。",
"按照法律规定，袁某某应举证证明肖某某与汤某某明确约定涉案债务为个人债务，或者举证证明肖某某与袁某某对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有，且汤某某知道该约定。",
"袁某某举证证明上述两种法定情形后，涉案债务可认定为肖某某个人债务，但本案中袁某某并未能举证证明上述情形。",
"且对于诉争借款是否用于夫妻共同生活，依据已查明事实及各方陈述，本院也难以确信袁某某的主张。",
"基于此，本案涉案债务应按夫妻共同债务处理，一审所作认定于法有据。",
"据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币2,460元，由上诉人袁某某负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 岑华春",
"审判员 李迎昌",
"审判员 王江峰",
"二〇一七年三月二十二日",
"书记员 张承恩"
] |
[
29,
26,
31,
28,
30,
33
] |
[
"常某与王某某民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京03民终9429号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：常某，男，1967年4月26日出生，住北京市朝阳区。",
"委托诉讼代理人：张宾峰，北京市中闻律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：王某某，男，1961年6月1日出生，住北京市海淀区。",
"委托诉讼代理人：赵毅，北京市天沐律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：菅磊，北京市天沐律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人常某因与被上诉人王某某民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初53643号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。",
"上诉人常某之委托诉讼代理人张宾峰，被上诉人王某某之委托诉讼代理人赵毅到庭参加诉讼。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"常某上诉请求：请求撤销一审判决。",
"事实和理由：2014年5月8日，孙艳同他人冒充常某在北京市方正公证处骗取了一系列委托公证文书。",
"2014年10月10日，孙艳假冒常某的名义与王某某签订了《借款抵押合同》，向王某某借款，并将常某的婚前房产抵押给王某某，办理了抵押登记。",
"常某此前从未委托，事后也未追认过孙艳代理承办此事，办理抵押登记时也未到现场，对此事全不知情。",
"孙艳的行为已经涉嫌诈骗刑事犯罪。",
"一审审理过程中，常某向一审法院提起了确认抵押合同无效的诉讼，一审法院在该案中认为案件已经涉嫌刑事犯罪，依法已将案件移送公安机关。",
"而本案一审中，一审法院仍以表见代理为由判令常某承担还款的民事责任，认定事实和适用法律均属错误。",
"【被上诉人辩称】",
"王某某辩称，同意一审判决，不同意常某的上诉请求和事实理由。",
"【一审原告诉称】",
"王某某向一审法院起诉请求：1.常某对（2015）京方正执字第00325号执行证书确定的债权承担共同还款责任；",
"2.常某支付律师费300000元。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2014年5月8日，常某出具委托书，受托人为孙艳，委托事项为：常某和孙艳二人夫妻关系，在常某名下北京市朝阳区×里×号楼×门×号有一套房产，常某和孙艳二人向个人借款或向银行贷款，用上述房产作抵押担保，委托孙艳代理常某具体商谈有关借款或贷款事项，到公证处签订借款抵押协议或贷款抵押合同并赋予强制执行效力。",
"如到期不能偿还借款，委托人同意放弃诉讼权利并接受强制执行还债，委托人同意用电话方式接受还款情况核实，委托人提供电话号码136XX******。",
"另外委托孙艳到房屋管理部门办理房屋抵押登记的有关手续，领取他项权利证和房产证。",
"办理还款手续，领取还款证明，领取解除抵押证明材料，办理解除抵押登记及与之有关的一切手续，领取房产证。",
"2014年5月13日北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第20362号公证书，证明常某于2014年5月8日在该处在公证员面前，在前面的委托书上签名。",
"2014年10月9日，孙艳（甲方）与王某某（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方因资金周转需要拟向乙方借款200万元，甲方于2014年10月9日向乙方借款200万元。",
"转账方式交付。",
"借款期限为2个月。",
"甲方于2014年12月8日向乙方还清上述借款及利息。",
"上述借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算。",
"甲方如逾期不还，每逾期一日，甲方应按日万分之五向乙方支付违约金。",
"甲乙双方共同确认根据有关法律的规定已经对赋予强制执行效力的公证的内容、程序、效力等具有了明确的了解，经慎重考虑，双方同意本协议签订后向北京市方正公证处申请办理公证并赋予本协议书强制执行效力。",
"2014年10月14日，北京市方正公证处针对上述借款协议出具（2014）京方正内民证字第49707号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。",
"2014年10月10日孙艳作为常某的代理人与王某某针对北京市朝阳区×里×号楼×层×门×房屋办理了抵押登记。",
"2015年3月6日，北京市方正公证处作出（2015）京方正执字第00325号《执行证书》，主要内容为：王某某可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为孙艳，执行标的为：本金100万元+利息（扣除已经支付的三个月）+违约金+实现债权所产生的其他相关费用。",
"2015年8月，王某某以公证债权文书为由就上述债权向一审法院申请执行。",
"2016年10月6日，北京市方正公证处出具《公证复查决定书》，答复内容为：根据核实常某出入境记录，记录显示常某于2014年2月17日由北京飞斯德哥尔摩、2014年2月20日由斯德哥尔摩飞杜塞尔多夫、2014年2月23日由法兰克福飞北京，即可确认常某于2014年2月22日不在境内；",
"同时通过复查我处2014年2月22日和2014年5月8日常某、孙艳所办理公证卷宗，比对卷宗中当事人所留影像资料，可知两次来我处申办公证的“常某”为同一人。",
"故我处复查认定，常某本人并未申办上述公证。",
"决定：撤销（2014）京方正内民证字第20358-20370号、（2014）京方正内民证字第07183-07187号公证书。",
"另查，常某与孙艳原系夫妻关系，2017年7月25日双方在经一审法院作出（2017）京0105民初4873号民事调解书，调解离婚。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。",
"根据查明的事实，孙艳向王某某出具经公证的委托书，以孙艳、常某二人的名义向王某某借款，签订了借款协议，并且孙艳作为常某的受托人以常某名下房屋与王某某办理了借款抵押手续，虽此后公证机关撤销了委托书的公证书，但王某某作为善意出借人有合理理由相信孙艳作为常某的配偶，在持有公证委托书的情况下，有权代理常某借款；",
"故在此情形下，常某应对孙艳的债务承担连带责任。",
"王某某该项请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。",
"王某某其他诉讼请求，一审法院予以驳回。",
"综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：一、常某对（2015）京方正执字第00325号执行证书确定的债务承担共同还款责任；",
"二、驳回王某某其他诉讼请求。",
"如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，常某向本院提交证明复印件1份，证明孙艳伪造房产证，常某对此并不知情。",
"王某某不认可该证据的证明目的，认为该证据不属于新证据。",
"王某某未向本院提交新的证据。",
"本院审理中，常某以公安机关对孙艳是否构成犯罪、构成何种犯罪正在审查阶段为由申请中止本案的审理。",
"本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。",
"上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。",
"【本院认为】",
"本院认为，根据本案所查事实及双方的诉辩称意见，本案争议焦点为常某是否应对案涉执行证书确定的债务承担共同还款责任。",
"行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。",
"本案中，孙艳向王某某出具经公证的委托书，以孙艳、常某二人的名义向王某某借款，签订了借款协议，且孙艳作为常某的受托人以常某名下房屋与王某某办理了借款抵押手续。",
"即使此后该公证书被公证机关撤销，但王某某作为善意第三人有理由相信孙艳作为常某的配偶，在持有公证委托书的情况下有权代理常某借款。",
"故常某应对上述债务承担连带偿还责任。",
"关于常某主张孙艳的行为已经涉嫌诈骗，在确认合同无效的另案诉讼中，已将案件移送公安机关，故本案不应认定表见代理的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采信。",
"关于常某以公安机关对孙艳是否构成犯罪、构成何种犯罪正在审查阶段为由要求本案中止审理的申请，并不符合法律规定的应当中止审理的情形，本院对此不予准许。",
"综上所述，常某的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费19408元，由常某负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 高 贵",
"审 判 员 邓青菁",
"审 判 员 张清波",
"二〇一九年九月三十日",
"法官助理 谢 薇",
"书 记 员 高明晓"
] |
[
33,
28,
38,
41,
35,
36,
42,
30
] |
[
[
26,
33
],
[
26,
35
],
[
26,
36
],
[
31,
33
],
[
31,
35
],
[
31,
36
]
] | 1 |
[
"高彤等与郑琳民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京03民终3135号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：孙蒙蒙，女，1981年8月12日出生，住北京市朝阳区。",
"委托诉讼代理人：李正实，北京德和衡（福州）律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：扈昕霏，北京德和衡律师事务所实习律师。",
"上诉人（原审被告）：高彤，男，1980年11月10日出生，住北京市朝阳区。",
"被上诉人（原审原告）：郑琳，男，1981年2月10日出生，住北京市朝阳区。",
"委托诉讼代理人：宋某（郑琳之妻），女，1983年4月10日出生，住北京市朝阳区。",
"【审理经过】",
"上诉人孙蒙蒙、上诉人高彤因与被上诉人郑琳民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初80212号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年2月7日立案后进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"孙蒙蒙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判孙蒙蒙不承担偿还义务；",
"2.上诉费用由郑琳承担。",
"事实和理由：1.一审法院未查清借款事实。",
"自然人之间的借款合同是实践合同，资金实际交付时才生效。",
"高彤的借款数额并非借条上约定的32万元，实际上出借的款项数额为24.5万元，分别是2015年12月29日、2015年12月30日、2015年12月31日、2016年1月1日分四笔，每笔5万元的转账，以及郑琳通过支付宝于2015年12月28日分四笔每笔1万元、2015年12月30日一笔5000元，向高彤共转账4.5万元。",
"郑琳所称2015年12月29日郑琳的妻子宋某从银行提现4.5万元，凑足5万元交给高彤，缺乏证据证明，不应采信。",
"高彤已经偿还22.9万元，偿还时间是2015年12月31日至2016年12月24日通过银行转账和微信转账，仅有1.6万元未偿还。",
"郑琳表示高彤还款中有偿还信用卡的部分，并无任何结算单据等证据支持，双方也未对信用卡欠款部分进行过对账，该主张与本案诉争的债权债务关系无关，且高彤转给郑琳名下的储蓄卡或信用卡都是偿还双方24.5万元债务，与涉案卡种无关。",
"2.本案债务不属于夫妻共同债务，一审法院对此认定错误。",
"《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。",
"债权人主张属于夫妻共同债务的，应当承担举证责任。",
"本案中，郑琳并没有证据证明高彤所借之债用于夫妻共同生活，高彤给孙蒙蒙的转账是给女儿的日常兴趣班早教班之类的费用，与本案无关。",
"孙蒙蒙有稳定工作收入，即便生病期间也有医保和商业保险来支付医疗费用，不需要高彤向外举债。",
"因此郑琳提出的高彤对外借款是用于家庭开销的主张不符合事实和常理。",
"郑琳提交的借条签名人是高彤，银行转账记录是郑琳与高彤之间的资金，一审期间的录音证据只有高彤与郑琳的谈话，且录音中说借款系高彤用来投资的，金额只有20多万，孙蒙蒙当庭未承认录音事实的存在，自己并不知情。",
"高彤书面上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回郑琳的诉讼请求；",
"2.本案上诉费由郑琳承担。",
"事实和理由：1.一审法院未查清借款事实。",
"高彤的借款数额并非借条上的32万元，其实际借款数额为20万元。",
"根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，借款合同是实践合同，借款数额以实际交付的数额为准，故本案的实际借款本金为20万元。",
"2.高彤通过银行转账和微信转账，已将20万元借款全部还清。",
"3.本案不属于夫妻共同债务，一审法院对此认定错误。",
"【被上诉人辩称】",
"郑琳辩称，同意一审判决。",
"郑琳实际上向高彤出借的款项金额为32万元，其在一审中已经提交相关转账记录予以证明。",
"【一审原告诉称】",
"郑琳向一审法院起诉请求：1.要求高彤、孙蒙蒙偿还借款本金32万元；",
"2.诉讼费用由高彤、孙蒙蒙负担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2015年6月20日，郑琳向高彤转账2万元；",
"2015年7月14日，郑琳向高彤父亲高翀午的银行账户存款13万元；",
"2015年8月15日，高彤向郑琳出具借条，内容为：今向郑琳借款人民币拾伍万圆整（150000），定于2016年5月1日归还。",
"2015年12月29日，高彤向郑琳出具借条，内容为：本人高彤今向郑琳借款人民币叁拾贰万圆整（￥320000），定于2016年3月1日还。",
"其中，2015年10月21日，郑琳向高彤转账5千元；",
"2015年12月29日，郑琳向高彤转账5万元；",
"同日，郑琳的妻子宋某从银行提现4.5万元；",
"2015年12月30日，郑琳向高彤转账5万元；",
"2015年12月31日，郑琳向高彤转账5万元；",
"2016年1月1日，郑琳向高彤转账5万元；",
"2015年12月28日，郑琳的妻子宋某通过支付宝向高彤转账4万元；",
"2015年12月30日，郑琳通过支付宝向高彤转账5千元。",
"一审庭审中，郑琳称：“宋某从银行提出的4.5万元凑齐5万元交给了高彤。",
"另有2万元是2013年至2015年12月29日期间，郑琳替高彤偿还其使用郑琳尾号5335交通银行信用卡的款项，经双方结算系2万元。",
"加上上述银行及支付宝转账，高彤共向我借款32万元。”",
"宋某称：“我转给高彤的款项系受郑琳指示，我对这些款项不主张任何权利。”",
"高彤、孙蒙蒙称：“我方未收到上述5万元现金，信用卡的2万元我方亦不认可。”",
"一审庭审中，郑琳提交了以下证据：1.交通银行交易明细截屏，证明2015年6月25日，高彤转给郑琳的2.7万元系偿还郑琳的信用卡欠款；",
"2015年8月31日，高彤转给郑琳的3.15万元系偿还郑琳的信用卡欠款；",
"2015年10月28日，高彤转给郑琳1万元让其转给案外人孙瑞泽，郑琳并不认识孙瑞泽。",
"高彤、孙蒙蒙对该证据的真实性认可，但称:“我方转给郑琳的2.7万元、3.15万元、1万元均转到郑琳的储蓄卡中，至于郑琳干什么用我方不清楚。”",
"2.2017年3月15日，郑琳与高彤的通话录音，证明高彤、孙蒙蒙向郑琳借款的事实。",
"高彤、孙蒙蒙对该证据的真实性认可，但称:“郑琳当时有投资意向，录音中亦说的是20多万元，没有32万元那么多。",
"且我方自己的投资也没有收回来，所以不能给郑琳。”",
"高彤、孙蒙蒙提交了招商银行交易明细，证明自2015年12月31日至2016年12月14日期间，高彤共向郑琳转账22.9万元，上述款项系偿还郑琳出借给高彤的20万元。",
"郑琳对该证据的真实性认可，但称:“2016年1月20日至2016年12月14日期间，高彤通过微信转给我的5.65万元系偿还我的交通银行信用卡，因为2016年6月6日，高彤最后一次刷我的信用卡，但是一直未还清。",
"2016年1月26日至2016年3月25日期间高彤通过银行转给我方的款项系偿还的15万元借款，与本案无关。",
"2015年12月31日，高彤转给我的1万元及2016年3月31日，高彤转给我的1.25万元系偿还我信用卡欠款。”",
"一审庭审中，双方确认：郑琳与高彤、孙蒙蒙系高彤同学。",
"高彤称:“2013年至2014年期间，我使用过郑琳的信用卡，已经还清，但具体归还信用卡的时间记不清了。”",
"一审另查，高彤与孙蒙蒙于2009年4月1日登记结婚，于2017年9月8日登记离婚。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。",
"从双方提供的证据及当庭陈述看，郑琳与高彤之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。",
"高彤辩称2015年8月15日借条中的15万元已还清，2015年12月29日借条中的32万元的实际出借金额为20万元。",
"后在庭审中其又称郑琳支付给他的15万元是郑琳偿还他的欠款，两次陈述相互矛盾，一审法院不予采信。",
"另，结合郑琳提交的银行明细、支付宝转账记录及当庭陈述，可以明确郑琳实际出借了款项。",
"高彤作为完全民事行为能力人，仅借款20万元却出具32万元的借条，不符合常理。",
"故一审法院认定郑琳履行了出借款项义务，高彤有义务按时偿还借款。",
"现双方均认可高彤使用过郑琳的信用卡，且双方均无法提供证据证明高彤具体使用信用卡的时间。",
"排除双方银行明细中可以看出用于偿还信用卡的款项，2015年8月15日后，高彤共向郑琳还款22.15万元。",
"对于郑琳所称的其他用于偿还信用卡的款项，因其未提供证据予以证明，且双方未对信用卡未还数额进行结算，故一审法院不予采信。",
"现双方均认可2016年8月15日借条中的15万元已还清，故高彤偿还的22.15万元应先抵扣该笔借款，剩余7.15万元抵扣2015年12月29日借条中的32万元，故一审法院对郑琳要求偿还借款本金24.85万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。",
"另，因该借款发生在高彤与孙蒙蒙的夫妻关系存续期间，孙蒙蒙未提供证据证明所借款项并非用于夫妻共同生活，亦未提供证据证明郑琳与高彤对该笔借款明确约定为个人债务，且从高彤提交的银行明细中显示，高彤不定期向孙蒙蒙转账，说明二人经济并非各自独立，上述借款应视为夫妻共同债务。",
"故一审法院对郑琳要求孙蒙蒙共同偿还上述借款本金的诉讼请求予以支持。",
"综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、高彤、孙蒙蒙于判决生效之日起7日内偿还郑琳借款本金248500元；",
"二、驳回郑琳的其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"本院二审期间依法补充查明以下事实：高彤、孙蒙蒙一审期间提交的招商银行交易明细显示，2014年12月31日以后，高彤仍向郑琳的多张信用卡转账。",
"经二审询问，孙蒙蒙表示高彤仅在2013年至2014年用过郑琳的两张信用卡，具体哪两张记不清了，不清楚高彤为什么在2014年以后还在向郑琳的信用卡转账。",
"另，本院二审多次传唤高彤到庭陈述上诉意见，但其均未到庭，亦未委托诉讼代理人到庭。",
"本院对一审查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点可归纳为三个方面：一、郑琳向高彤出借款项的金额问题；",
"二、高彤向郑琳的还款金额问题；",
"三、涉案债务是否属于夫妻共同债务问题。",
"关于争议焦点一，根据已查明事实，涉案借款分别是2015年8月15日借条中的15万元以及2015年12月29日借条中的32万元。",
"就2015年8月15日借条中的15万元一节，高彤、孙蒙蒙作为一审被告在一审庭审中先是陈述该15万元已还清，后又陈述该15万元是郑琳偿还其欠款。",
"鉴于上述高彤、孙蒙蒙的陈述前后矛盾，且无证据证明郑琳曾欠高彤、孙蒙蒙该笔款项，故一审法院认定该笔15万元款项系郑琳出借给高彤的款项具有事实依据，本院予以确认。",
"就2015年12月29日借条中的32万元一节，郑琳对交付方式及款项构成作出了说明，主张除转账外，还包括郑琳的妻子宋某现金交付给高彤的5万元以及郑琳、高彤对2015年12月29日之前信用卡欠款结算的2万元。",
"高彤、孙蒙蒙对此不认可。",
"本院综合考虑以下事实认定：首先，高彤签署32万元的借条，可以确认双方对借贷法律关系达成合意。",
"高彤虽称未收到相应款项，但在郑琳提起诉讼前未提出过异议，此举于常理不符。",
"其次，郑琳称高彤于2016年6月6日最后刷郑琳的信用卡。",
"高彤、孙蒙蒙对此不认可，并主张高彤仅在2013年和2014年用过郑琳的信用卡，且已经还清欠款，但对2014年12月31日以后高彤仍向郑琳的信用卡内转账的事实无法作出明确、合理解释。",
"再次，郑琳妻子宋某在签署借条的前一日通过支付宝转账4万元给高彤，可以说明该32万元款项并非仅是郑琳向高彤交付，亦包括郑琳的妻子宋某向高彤支付的情况。",
"而在签署借条的当日，郑琳的妻子宋某从银行提现4.5万元。",
"郑琳主张在凑齐5万元后交给高彤，高彤、孙蒙蒙虽否认收到该笔款项。",
"但考虑该笔款项金额情况及相关取款事实，并结合前述的借款合意，本院对该出借事实予以确认。",
"综上，鉴于郑琳与高彤、孙蒙蒙之间的相识关系，结合双方的交易往来记录、借条真实性以及郑琳、高彤、孙蒙蒙在庭审期间的陈述等，本院认为，郑琳所提供的证据可以形成较完整的证据链，能够认定郑琳交付了借条中的32万元款项。",
"一审法院对此认定正确，本院予以确认。",
"高彤、孙蒙蒙分别就借款数额的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。",
"关于争议焦点二，郑琳主张高彤在2016年6月6日之前一直使用郑琳的信用卡，高彤、孙蒙蒙对此不认可，主张仅在2013年至2014年使用过郑琳的信用卡，但记不清楚具体归还时间，且高彤、孙蒙蒙对2014年以后继续往郑琳的信用卡转账的行为无法作出明确、合理的解释。",
"对此本院认为，在认定高彤还款数额时，应排除双方银行明细中可以看出用于偿还信用卡的款项，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。",
"同时，一审法院认定高彤自2016年8月15日以后向郑琳的还款数额正确，本院亦予确认。",
"高彤上诉主张其已还清全部借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。",
"孙蒙蒙上诉主张高彤已经还款22.9万，仅有1.6万元未偿还，本院亦不予支持。",
"关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。",
"第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。",
"根据上述规定，举证责任分配的主要根据是个人名义举债是否“超出家庭日常生活需要”。",
"家庭日常生活需要主要指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食住行、子女教育、老人赡养等各项消费。",
"本案中，涉案借款发生在高彤与孙蒙蒙的夫妻关系存续期间，结合高彤、郑琳于2013年至2016年的交易往来，考虑到北京城镇居民的消费水平，并结合现有证据及本案实际情况，涉案款项难以认定为超出高彤与孙蒙蒙家庭日常生活需要的情形，故应认定为高彤与孙蒙蒙的夫妻共同债务。",
"高彤与孙蒙蒙在诉讼期间离婚的事实，不影响共同债务的负担。",
"一审法院对此认定于法有据，本院予以确认。",
"高彤、孙蒙蒙上诉主张该笔款项并非共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。",
"综上所述，高彤、孙蒙蒙的上诉请求均不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定并无不当，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费4758元，由高彤、孙蒙蒙负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 尚晓茜",
"审判员 金妍熙",
"审判员 龚勇超",
"二〇一八年三月二十日",
"书记员陈萌"
] |
[
46,
47,
45,
44,
48,
49,
51,
52,
53,
54,
55
] |
[
"黄玉燕、黄玉凤民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）粤民终147号",
"广东省高级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：黄玉燕，女，1963年8月12日出生，香港特别行政区居民。",
"委托诉讼代理人：肖冠荣，广东立顺律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：黄玉凤，女，1957年7月27日出生，汉族，住广东省四会市城中区。",
"委托诉讼代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：吴杞璿，女，1983年10月5日出生，汉族，住广东省四会市城中区。",
"委托诉讼代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：吴美芳，女，1984年4月3日出生，汉族，住广东省四会市城中区。",
"委托诉讼代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：吴耀光，男，1985年2月28日出生，汉族，住广东省四会市城中区。",
"委托诉讼代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人黄玉燕因与被上诉人黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民四初字第51号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理本案。",
"黄玉燕及其委托诉讼代理人肖冠荣，黄玉凤及其他被上诉人的共同委托诉讼代理人邝绮梅，到庭参加了二审法庭调查。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"黄玉燕上诉请求：撤销一审判决，改判黄玉燕不需要偿还借款本金117950元和利息给黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光，并判令黄玉燕不需要承担本案任何诉讼费用（包括案件受理费和鉴定费）。",
"事实和理由：一、一审判决认定事实不清。",
"1.一审法院仅凭黄玉燕于1999年4月9日、2001年3月12日和2001年3月22日签署的三份借据就认定黄玉燕与吴韧之间存在借贷关系，显属认定事实不清。",
"1992年3月6日，黄玉燕与吴韧共同创办了四会县联信印花厂，法定代表人是黄玉燕，后该厂先后变更企业名称为四会市迅兴印花厂、四会市迅兴胶粘制品厂，法定代表人由黄玉燕变更为黄玉凤。",
"上述事实有2010年12月17日签订的《迅兴胶粘制品厂资产分配协议》予以证明。",
"故前述三笔借款实际上均是以借支的形式为双方共同经营的厂房购买印花材料，且上述《借据》的抬头印有“广东四会县联信印花厂”的字样，亦印证了黄玉燕与吴韧之间是合作经营关系，而非借贷关系。",
"2.一审法院没有严格审查借贷发生的原因、时间地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等事实，仅凭黄玉燕在2007年8月1日签署的借据草率认定黄玉燕应偿还借款本金10万元及利息，显属认定事实不清。",
"上述借据明确写明借款的原因是去中山买铺和房，黄玉燕和黄玉凤的外甥张某的证人证言也印证了该事实，故上述10万元款项是支付给房地产公司。",
"在房屋买卖合同终止后，黄玉燕前往中国工商银行中山沙溪支行为吴韧办理退款手续，房地产公司于2007年10月31日将包括上述10万元在内的首期款共344833元全部退回吴韧的银行账户，即黄玉燕在2007年8月1日向吴韧借的10万元款项早已退回到吴韧的银行账户，黄玉燕无需再向黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光偿还该笔借款。",
"二、一审判决程序违法，影响实体判决。",
"黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光提供的四份借据的落款日期分别为1999年4月9日、2001年3月12日、2001年3月22日、2007年8月1日，距黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光起诉之日即2014年7月14日均已超过两年的诉讼时效，且黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光没有提供任何证据证明其有在上述诉讼时效期间内主张过权利，没有证据证明其有诉讼时效中止、中断的情形。",
"故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光在两年内没有依法向法院请求保护其民事权利，已丧失胜诉权，依法不应受法律保护。",
"综上所述，一审法院认定事实不清、程序违法，请依法作出改判，以维护黄玉燕的合法权益。",
"【被上诉人辩称】",
"黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光辩称，一、本案借贷关系明确，一审法院认定事实清楚，结果正确，黄玉燕的上诉缺乏事实依据。",
"1.涉案四份借据原件为吴韧生前持有，黄玉凤是黄玉燕的四姐，黄玉燕称呼黄玉凤的丈夫吴韧为四哥，借据的内容符合双方的亲戚关系，证明了吴韧与黄玉燕借贷关系真实存在。",
"2.黄玉燕最初的答辩意见是“借据不是其出具的”，并拒绝做笔迹鉴定，后经笔迹鉴定确认四份借据均由黄玉燕本人书写，黄玉燕又辩称借款是其与“四哥”之间的借贷关系，与吴韧无关，当法院要求其提供“四哥”的真实身份时，其却根本不能提供。",
"可见黄玉燕在案件审理过程中陈述前后矛盾，故意歪曲事实，逃避还款责任。",
"二、现黄玉燕上诉认为1999年4月9日、2001年3月12日和2001年3月22日签署的三份借据是其与吴韧之间的合作经营关系，并非存在借贷关系，等于承认了四份借据均是其本人书写，以及承认了四份借据是其与吴韧之间的法律关系，而不是与“四哥”之间的借贷关系，再次印证其陈述前后矛盾。",
"事实上，三份借据记载的内容均为借款，与经营无关。",
"首先，如果是合作经营关系，三份借据应在迅兴胶粘制品厂的财务账册中有记录，但并没有任何资料反映；",
"其次，如果是合作经营关系，在双方签订的《迅兴胶粘制品厂资产分配协议》中，双方应对三份借据进行处理，但黄玉燕从来就未提出或主张过；",
"最后，双方就《迅兴胶粘制品厂资产分配协议》发生诉讼纠纷，案件经过了一审、二审，在此诉讼期间，黄玉燕均未提出三份借据与合作经营有关。",
"三、关于2007年8月1日的借据，借据内容为：“因去中山买铺、房借四哥款壹拾万元正100000燕07.8.1”，因借据内容清晰，黄玉燕无法再狡辩为是与吴韧之间的合作经营关系时，黄玉燕再次作出虚假陈述，黄玉燕在上诉状中关于2007年8月1日借据的陈述均是虚假的：1.证人张某是黄玉燕的外甥，与黄玉燕关系亲密，其作出的证言故意有利于黄玉燕，所作证言虚假。",
"2.黄玉燕、张某、吴韧三人并没有合作关系，黄玉燕与吴韧是各自想在中山买房，黄玉燕个人因买房资金不够向吴韧借款10万元，吴韧与中山明基房地产开发有限公司（以下简称中山明基公司）的关系与本案无关。",
"3.从常理分析，如果黄玉燕、张某、吴韧三人是合作经营买房关系，三人应签订合作经营买房协议，根本就不应该由黄玉燕一人出具借据，单由黄玉燕出具借据足以证明了三人根本没有合作关系。",
"四、四张借据均没有约定还款时间，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务之日起计算，黄玉燕认为黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光的诉请超过法定的诉讼时效没有法律依据。",
"综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，黄玉燕上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光向一审法院起诉请求：1.判令黄玉燕归还117,950元，利息从起诉之日起至清偿全部借款之日止按商业银行同期贷款利率计算；",
"2.由黄玉燕承担本案诉讼费用。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：黄玉凤与吴韧是夫妻关系，黄玉凤与吴韧共同生育吴杞璿、吴美芳、吴耀光。",
"吴韧的父母均已死亡。",
"黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光提供了四张借据，借据分别记载：“借四哥现金壹万壹仟元正。",
"11000.00元，99.4.9号，燕”。",
"“借四哥叁仟元，燕，2001.3.12”。",
"“因去中山买铺、房借四哥款壹拾万元正。",
"100000.00，燕，07.8.1”。",
"“借据四哥叁仟玖佰伍拾元，3950.00，燕，2001.3.22”。",
"黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光诉称上述借据证明黄玉燕向吴韧借款合计117,950元的事实，故起诉要求黄玉燕归还借款本金117,950元及按商业银行同期贷款利率计付从起诉之日起至清偿全部借款之日止的利息。",
"黄玉燕否认向吴韧借款，认为这是其与“四哥”存在本案借款关系，但是“四哥”实际上并没有向其提供117,950元借款，借款合同不生效，“四哥”亦无权要求偿还借款本金117,950元和利息。",
"一审诉讼中，黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光申请对日期为1999年4月9日、2001年3月12日、2001年3月22日、2007年8月1日署名“燕”字的四份借据是否由黄玉燕本人书写及借据上“燕”字是否黄玉燕本人签名进行鉴定。",
"经一审法院委托，广东华生司法鉴定中心作出（穗司鉴16010510600224号）《司法鉴定书》，确认上述四份借据均由黄玉燕本人书写，借据上“燕”字均为黄玉燕本人签名。",
"黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光对《司法鉴定书》表示没有异议。",
"黄玉燕对《司法鉴定书》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为涉案借据上的“四哥”并非本案的吴韧，四份借据实际上是黄玉燕与“四哥”之间的借贷关系，并非与吴韧之间的借贷关系，黄玉燕与“四哥”之间的借贷关系与本案无关。",
"经一审法院释明，黄玉燕未能在限期内提供“四哥”的真实身份。",
"双方当事人均同意适用中华人民共和国内地法律审理本案。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，黄玉燕是香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。",
"黄玉燕的经常居所地在四会市，借款关系发生在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条及《最高人民法院关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条第一款第一项之规定，一审法院对本案有管辖权。",
"双方当事人同意适用中华人民共和国内地法律审理本案，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。",
"涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国法律。",
"综合当事人的起诉和答辩以及查明的事实，本案一审的争议焦点是：黄玉燕与吴韧之间是否存在借贷关系。",
"黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光提供涉案四份借据的原件，主张黄玉燕向吴韧借款117,950元，黄玉燕起初否认借据上“燕”是本人签名。",
"经鉴定，四份借据均由黄玉燕本人书写，借据上“燕”字均为黄玉燕本人签名。",
"故一审法院认定四份借据均由黄玉燕本人书写，借据上“燕”字均为黄玉燕本人签名。",
"鉴定后，黄玉燕又否认曾向吴韧借款，抗辩其是与“四哥”存在借款关系。",
"由于黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光持有涉案四份借据的原件，黄玉燕否认与吴韧存在借款关系，应当承担举证责任，但黄玉燕未能在限期内提供“四哥”的身份情况，也未能提供证据反驳或推翻黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光提供的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。",
"没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄玉燕应当承担举证不能的法律后果。",
"一审法院认定黄玉燕与吴韧之间存在借贷关系，黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光主张黄玉燕向吴韧借款117,950元，证据充分，应予支持。",
"吴韧与黄玉燕之间借贷关系明确，受法律保护，鉴于吴韧已死亡，故黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光作为其法定继承人，向黄玉燕主张偿还借款，于法有据，应予支持，黄玉燕应偿还借款本金117,950元和利息给黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光。",
"由于双方借款时没有约定借款利息和利率标准，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光要求黄玉燕按商业银行同期贷款利率计付从起诉之日即2014年7月14日起至清偿全部借款之日止的利息，理由充分，应予支持。",
"综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第六十四条的规定，判决：黄玉燕于判决生效之日起十日内偿还借款本金117,950元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月14日起计算至清偿全部借款之日止）给黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光。",
"一审查明的事实有相关证据证实，本院予以确认。",
"黄玉燕二审提交了以下证据：1.四会市迅兴胶粘制品厂的三份经营许可证，拟证明该厂原法定代表人是黄玉燕，后变更为黄玉凤；",
"2.《送货单》，拟证明黄玉燕以借支的形式为其与吴韧共同经营的厂房购买印花材料；",
"3.张某的证人证言及身份证复印件，拟证明黄玉燕向吴韧借款10万元是为吴韧的女儿吴美芳在中山买铺和买房交纳首期款；",
"4.吴韧2007年10月31日的进账单和存折，拟证明前述房屋买卖合同终止后，中山明基公司于2007年10月31日将首期款共344833元（包括涉案借款10万元在内）全部退回吴韧的银行账户；",
"5.黄玉燕的《手机话费清单》，拟证明黄玉燕从1999年5月6日起一直使用手机号码136××××****至今，前述银行进账单上填写的手机号码就是黄玉燕所使用的手机号码；",
"6.《实物出入账》，拟证明黄玉燕与吴韧之间一直是合作经营关系；",
"7.中山明基公司的工商登记信息，拟证明该公司已注销；",
"8.黄玉燕的《住房证明》，拟证明黄玉燕没有在中山市购买商铺、房屋，涉案2007年8月1日的10万元借款已退回吴韧的银行账户。",
"【本院查明】",
"黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光质证认为，黄玉燕在二审期间提交的证据均不属于新证据，不应予以采纳，即便其发表如下质证意见也不代表其认可该证据合法。",
"1.对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的三性均有异议，因黄玉燕与吴韧是合作关系，当时掌管整个财务账册，故《送货单》不能证明黄玉燕的主张；",
"2.对证据3的三性均不认可，证人张某与黄玉燕的关系较为密切，其所做陈述明显有利于黄玉燕，且张某并不清楚吴韧购房情况，在开庭当天所作的证言前后矛盾；",
"3.对证据4、5的真实性无异议，对证明内容有异议，证据4是吴韧与房地产公司之间的买房关系，与黄玉燕无关，进账单上的电话虽然是黄玉燕所使用，但该电话只是联络作用，不能证明黄玉燕以此还款，反而可以证明吴韧的存折在黄玉燕处，当时分家黄玉燕将所有财物包括吴韧的东西也拿走了；",
"4.对证据6的三性不予确认，只有将全部账本拿出来一起核对才能证明双方之间的合作经营情况，仅凭单张账单无法予以证明；",
"5.对证据7、8的真实性无异议，但该证据与本案无关。",
"黄玉燕写下借据，就是向吴韧借款，现借据一直在吴韧处，说明黄玉燕并没有归还借款。",
"黄玉燕当初没有资金买房才向吴韧借款，与吴韧购房没有关系，黄玉燕最后有无买到房也不影响借贷关系。",
"综上，现有证据均不能证明黄玉燕已经向吴韧偿还10万元借款。",
"黄玉凤等人仅对证据2、3、6的真实性有异议，黄玉燕提交了证据2的原件予以核对，证据3中的证人张某亦到庭作证，故本院对除证据6以外的其他证据的真实性予以确认。",
"但是，证据1所证明的是四会市迅兴胶粘制品厂的登记情况；",
"证据2反映该厂于2003年4月22日支出一笔3820.9元的货款；",
"证据4、5证明中山明基公司于2007年10月31日向吴韧转账344833元，转账单上有黄玉燕的手机号码136××××****；",
"证据7证明中山明基公司已注销；",
"证据8证明黄玉燕在中山市并无住房房产登记信息。",
"至于证人张某的证言，由于张某仅陈述其与黄玉燕、吴韧三人共同到中山明基公司处购房的经过，并称吴韧和黄玉燕两人取10万元首期款交给中山明基公司，并未陈述该10万元与本案黄玉燕向吴韧借款10万元的关系。",
"因此，上述证据均不能证明与本案借款的关系，且黄玉燕亦未对其逾期提交上述证据的原因作出合理解释，本院对上述证据均不予采信。",
"【本院认为】",
"本院认为，黄玉燕是香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。",
"双方当事人对一审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案并无异议，本院予以确认。",
"围绕双方的上诉及答辩意见，结合本案查明的事实，二审的争议焦点为：黄玉燕与吴韧之间是否存在借贷关系。",
"黄玉凤、吴杞璿、吴美芳、吴耀光一审提供的四份借据均有原件，并经鉴定证实该四份借据均由黄玉燕本人书写，借据上“燕”字均为黄玉燕本人签名，故在黄玉燕未能提供反证的情况下，一审法院对其否认与吴韧存在借款关系的主张不予采信正确。",
"黄玉燕二审提交的证据及证人证言不能证实与本案的关系，不足以证明其主张，本院对其主张不予支持。",
"根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄玉燕应自行承担举证不能的法律后果。",
"综上，黄玉燕的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"本案二审案件受理费2659元，由黄玉燕负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 李洪堂",
"审判员 辜恩臻",
"审判员 张怡音",
"二〇二〇年七月二十七日",
"书记员 赖 鸿"
] |
[
63,
61
] |
[] | 0 |
[
"王毅与姚智峰民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）京01民终8936号",
"北京市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：王毅，男，1985年8月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。",
"委托诉讼代理人：樊秀锋，北京华振律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：姚智峰，男，1975年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。",
"委托诉讼代理人：周旺，北京华秀律师事务所律师。",
"【审理经过】",
"上诉人王毅因与被上诉人姚智峰民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院2018京0114民初7292号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"王毅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚智峰的全部诉讼请求。",
"事实和理由：2013年3月29日,姚智峰、李志华、王波成立北京博祺日盛装饰材料有限公司（以下简称博祺日盛公司），王毅不是股东，故一审判决认定事实错误。",
"姚智峰在起诉状中称多次催要未果，故其起诉已经超过诉讼时效期间。",
"姚智峰是否实际入资一审也未查清。",
"【被上诉人辩称】",
"姚智峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"姚智峰向一审法院起诉请求：1．判令王毅立即偿还姚智峰借款100000元，借款利息85500元，以上共计185500元；",
"2．本案诉讼费用由王毅承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2013年4月2日，姚智峰、王毅、李志华三人签订股东协议，约定三人共同出资成立博祺日盛公司。",
"协议约定：公司前期入资200000元，其中姚智峰占40％，王毅占30％，李志华占30％，如果中途需要增资情况，也按照上述比例出资。",
"一旦某一股东资金无法及时到位，需由另两股东垫资，按照月息1．5％支付垫资股东利息。",
"协议还对股份组成、工作安排、薪酬方案等其他权利义务做了约定。",
"2013年6月20日，王毅向姚智峰出具借条，载明：今借到姚智峰人民币壹拾万元整。",
"王毅在借条上签名。",
"姚智峰称上述借款直接打入博祺日盛公司账户作为王毅的入资款。",
"上述款项至今尚未返还。",
"银座银行对账单载明，2013年6月8日，姚智峰向博祺日盛公司账户转账200000元。",
"姚智峰称该笔款项系出借给王毅的借款100000元，另外100000元系出借给另案被告李志华的借款。",
"工厂流水账载明，2013年6月8日，王毅入资100000元，姚智峰、王毅、李志华在该流水账上签名。",
"庭审中，王毅提交了中国农业银行交易明细清单载明，2013年5月27日，王毅向姚智峰账户转账100000元，以证明王毅与李志华及姚智峰想成立一家新公司，该笔款项为王毅的出资款，与博祺日盛公司无关。",
"姚智峰于庭后提交书面质证意见称，对此不予认可，称该笔款项系王毅于2013年5月25日入资博祺日盛公司150000元中的一部分。",
"该院认为上述证据无法证明王毅所主张的事实，对该证据的关联性，该院不予确认。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。",
"本案中，王毅向姚智峰借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。",
"当事人均应全面履行各自义务。",
"本案中，姚智峰提交的证据能够形成完整的证据链条，证明其向王毅履行了出借的义务。",
"且本案双方当事人未约定还款期限，姚智峰可以随时要求返还借款，诉讼时效期间从姚智峰要求返还借款义务的宽限期届满之日起计算，姚智峰提起本案诉讼，未过诉讼时效，对王毅的该抗辩意见，该院不予采信。",
"现王毅尚未返还借款，故姚智峰要求返还借款本金的诉讼请求，该院予以支持。",
"姚智峰要求支付利息的诉讼请求，因双方在股东协议中约定垫资的利率为月息1．5％，经计算，姚智峰主张的借款利息未超过法律规定的上限，该院予以支持。",
"王毅的其他辩解，未提交充足证据予以证明，该院不予采信。",
"综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王毅返还姚智峰借款100000元，于判决生效后七日内履行；",
"二、王毅支付姚智峰利息85500元，于判决生效后七日内履行。",
"【本院查明】",
"本院二审期间，王毅围绕上诉请求提交以下证据：博祺日盛公司的工商档案，证明王毅并非博祺日盛公司的股东，且博祺日盛公司股东入资均已经到位，股东不可能再借钱。",
"【本院认为】",
"对该证据的意见将在本院认为部分一并阐述。",
"本院对一审法院查明的事实予以确认。",
"本院认为，本案二审的争议焦点有两点，一是姚智峰与王毅之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系，二是姚智峰的起诉是否超过诉讼时效期间。",
"针对第一点争议焦点，姚智峰提交了2013年6月20日王毅出具的借条，同时提供了6月8日姚智峰向博祺日盛公司转账20万元的证据及同日注明王毅入资100000元，王毅签名确认的工厂流水账，再结合姚智峰、王毅、李志华三人签订的股东协议的内容，姚智峰的举证，可形成完整证据链，证明姚智峰与王毅之间形成合法有效的民间借贷法律关系。",
"王毅上诉称其并非博祺日盛公司的股东，故不可能借用入资款，但王毅认可博祺日盛公司工商登记的股东王波与其是兄弟关系，同时结合股东协议和工厂流水账的内容，可以认定王毅与博祺日盛公司存在实际投资关系。",
"王毅亦上诉称博祺日盛公司的股东出资已经完成，故不可能借用入资款，但股东协议中明确约定了“中途需要增资情况”，且股东入资款的实际来源与股东是否入资到位属不同事实问题。",
"需要指出的是，王毅否认其与姚智峰之间存在民间借贷关系，主张其出具的借条是为了成立新公司而出具，但王毅就其主张的事实未能提供证据予以证明，且借条中明确载明“今借到”字样。",
"综合以上分析，对王毅关于其与姚智峰之间不存在民间借贷法律关系的上诉理由，不予支持，对王毅二审提交的新证据，不予采信。",
"王毅上诉提出的姚智峰是否实际入资的问题，与本案的争议焦点无关联性，不予采信。",
"针对第二点争议焦点，王毅主张姚智峰在起诉状中陈述“多次催要未果”，故要求姚智峰说明其第一次催要的时间，并主张姚智峰催要后没有要到，诉讼时效就应该开始起算。",
"就此本院认为，根据姚智峰的陈述，其催要后王毅要求等待公司清帐，并未即时否定债权债务关系的存在，故姚智峰提起本案诉讼未过诉讼时效期间。",
"王毅提出诉讼时效抗辩，应提交证据予以证明，现举证不足，对其上诉理由，不予采信。",
"综上所述，王毅的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费4010元，由王毅负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长黄占山",
"审判员王晴",
"审判员杨力",
"二〇一八年十一月二十三日",
"书记员史继伟"
] |
[
31,
32,
29,
33,
34,
30
] |
[
"北京普恩光德生物科技开发有限公司与许媛民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京03民终15908号",
"北京市第三中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街****。",
"法定代表人：于晖，总经理。",
"委托诉讼代理人：侯桂华，女，北京普恩光德生物科技开发有限公司员工。",
"被上诉人（原审原告）：许媛，女，1982年8月16日出生，户籍地南京市鼓楼区。",
"委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：邹于繁，北京市恒达律师事务所实习律师。",
"【审理经过】",
"上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩光德公司）因与被上诉人许媛民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23623号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"普恩光德公司上诉请求：1.撤销一审判决；",
"2.依照同期银行贷款利率及逾期支付罚金的规定，承担自2017年2月11日-2017年4月24日对许媛逾期支付的违约责任；",
"3.许媛承担一、二审诉讼费用。",
"事实与理由：一审法院错误认定普恩光德公司承担无合同依据、不合理的高额违约责任。",
"一、《解除<借款协议>之协议》明确约定了本金偿还的方式，免除了普恩光德公司2016年9月到工商变更完成后30个工作日期间所产生的利息，以及《借款协议》中乙方未按期支付利息产生的所有违约责任。",
"南京普恩生物技术有限公司（以下简称南京普恩光德公司）工商变更受理时间为2016年12月14日，获得“公司准予变更登记通知书”，凭此通知书，普恩光德公司于2016年12月23日领取了新营业执照。",
"依据《解除<借款协议>之协议》，普恩光德公司应于5个工作日内即2016年12月30日前支付第一笔退款，30个工作日内即2017年2月10日前支付第二笔退款。",
"第一笔退款通过共管账户已于2016年12月21日提前支付完毕。",
"依据《解除<借款协议>之协议》第10条的约定：《解除<借款协议>之协议》正式生效；",
"第7条约定：免除了普恩光德公司2016年9月到本金清偿期间所产生的利息；",
"第8条约定：免除了普恩光德公司在《借款协议》中未按期支付利息产生的所有违约责任。",
"二、根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定：许媛有主动选择权。",
"双方都是依据《解除<借款协议>之协议》中条款执行，双方都在履行解除协议，并未“返回”借款协议。",
"而且许媛是认可该笔款项为第二个50%本金加2016年8、9月利息并收迄，也未提出异议。",
"因此，在双方都在履行《解除<借款协议>之协议》的情况下，法院不应按照《借款协议》条款追究普恩光德公司的违约责任。",
"三、普恩光德公司第一笔本金已如约支付，《解除<借款协议>之协议》正式生效，在工商办理期间及30个工作日的支付期，普恩光德公司不再承担违约责任。",
"第二笔50%本金及2016年8、9月的利息支付应在2017年2月10日之前完成，由于种种原因，普恩光德公司延迟了73天，在2017年4月25日也已支付完成，而且是许媛自己选择没有“回到”《借款协议》，而选择继续履行《解除<借款协议>之协议》。",
"四、普恩光德公司确实没有在规定时间内支付第二笔款，但是并非普恩光德公司原因导致，且在《解除<借款协议>之协议》中并没有明确约定第二笔款延期支付的违约责任，即使普恩光德公司应当承担合理的损失，也仅同意按同期银行贷款利率计算逾期利息及罚金。",
"五、许媛存在严重的偷税、漏税行为。",
"一审法院并未就该项事实予以确认。",
"第二笔款之所以迟付，部分原因是许媛一直存在偷税、漏税行为。",
"【被上诉人辩称】",
"许媛辩称，同意一审判决，不同意普恩光德公司的上诉请求。",
"理由如下：1.关于签署《解除<借款协议>之协议》的背景和目的。",
"因2016年普恩光德公司母公司的实际控制人发生变化，许媛脱离普恩光德公司的公司体系。",
"许媛出借给普恩光德公司的借款收回风险增大。",
"为了尽快拿回许媛出借给普恩光德公司的借款，经协商，双方签订了《解除<借款协议>之协议》。",
"2.按照《解除<借款协议>之协议》约定，如果普恩光德公司依约定时间分两笔偿还借款本金及2016年8、9月的利息，则免除普恩光德公司的部分责任。",
"但是，如果普恩光德公司不按照约定支付两笔各50%的借款本金和2016年8、9两个月的利息则《借款协议》继续生效，双方要按照《借款协议》的约定确定权利义务关系。",
"事实是普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》约定支付第二笔50%的本金和2016年8、9两个月的利息，所以按照《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，《借款协议》继续生效。",
"3.根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同项下，除非有特别约定外，借款人有权提前还款。",
"本案中双方的权利义务回到《借款协议》之后，普恩光德公司偿还第二笔本金的行为是其主动提前还款，并不是普恩光德公司所称许媛选择履行《解除<借款协议>之协议》。",
"4.在2018年结案的另外12个案件中，普恩光德公司均承认其与出借人的权利义务按《借款协议》执行。",
"5.个税问题与本案无关。",
"【一审原告诉称】",
"许媛向一审法院提出诉讼请求：1．判令普恩光德公司给付许媛利息7350元；",
"2．判令普恩光德公司赔偿至实际给付之日止的因其迟延支付利息给许媛造成的损失；",
"3.判令普恩光德公司给付许媛律师费700元；",
"4.本案的诉讼费用由普恩光德公司承担。",
"【一审法院查明】",
"对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：",
"2015年4月2日，许媛（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《借款协议》，主要约定但不限于以下内容：一、借款金额。",
"乙方向甲方借款金额（大写）人民币壹拾万元整（小写：￥100000.00元）。",
"二、借款期限。",
"借款期限叁年，自2015年3月19日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收据）2018年3月18日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。",
"三、借款利息。",
"自甲方实际出借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内年利率为18%，月利率为1.5%，利息按月利率计算并结算，因不可抗力或双方协商一致解除协议时不足一个月的，按当月实际天数和合同约定的月利率折合计算当月应付利息，折合天数时算头不算尾。",
"四、借款及利息的偿付方式。",
"借款发生后，本协议期内，乙方应于借款发生的次月起，于每月25日，按月向甲方支付上月1.5%的借款利息；",
"借款期限叁年到期时乙方再向甲方一次性偿清本协议借款本金，此利息收入产生的个人所得税由甲方（出借人）自负。",
"缴纳方式：由甲方自行去税务机关缴纳，妥善保管并完税证明。",
"乙方应按本协议规定时间偿付对甲方的欠款及利息。",
"乙方到期还清所有本协议规定的款项，甲方收到还款后将借据交予乙方。",
"五、违约责任。",
"若乙方未按期还款付息，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；",
"超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失。",
"前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。",
"2015年3月19日，普恩光德公司为许媛出具收据确认收到上述10万元借款。",
"2016年10月8日，许媛（甲方）与普恩光德公司（乙方）签订《解除<借款协议>之协议》，约定：鉴于（1）甲乙双方曾于2015年3月19日签订《借款协议》，借款金额壹拾万元，借款期限叁年。",
"（2）乙方母公司南京普恩生物技术有限公司（以下简称“南京普恩光德公司”）发生实际控制人变更，为了保证甲方的利益，双方决定解除上述《借款协议》。",
"经甲乙双方协商一致，就解除协议的有关问题达成如下一致意见，以资双方共同遵守。",
"1.甲乙双方一致同意，本协议为《南京普恩生物技术有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）的从属协议，如果《股权转让协议不生效》则本协议不生效；",
"2.乙方同意在《股权转让协议》签署之前，开立一个与债权人代表王某1共同管理的银行账户，并在本协议最后由乙方盖章之前向该银行账户汇入不低于借款本金50%的款项；",
"3．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，通过上述共管账户向甲方偿还50%借款本金；",
"4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；",
"5．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；",
"6．甲方承诺在收到上述第5条所述本金、利息后5个工作日内将本人所持《借款协议》原件交还乙方；",
"7．甲方免除乙方2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息；",
"8．甲方免除《借款协议》第五条中因乙方未按期支付利息而产生的全部违约责任；",
"9．未尽事宜，仍按原《借款协议》执行，原《借款协议》与本协议有冲突的内容，以本协议为准；",
"10．如果乙方未按本协议第3条约定支付本金，甲乙双方在本协议中达成的内容全部无效，甲乙双方仍按原《借款协议》中的约定承担责任；",
"11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。",
"如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。",
"2016年12月20日，普恩光德公司偿还许媛借款本金5万元；",
"2017年4月25日，普恩光德公司偿还许媛借款本金5万元及2016年7月26日至2016年9月25日期间的利息3000元。",
"2017年6月23日，许媛委托案外人王某1代其办理与北京市恒达律师事务所签订委托代理协议、缴纳律师费，以及代为办理委托律师事宜中的其他事项。",
"2019年1月25日，王某1代理许媛（甲方）与北京市恒达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》一份，主要约定但不限于以下内容：“王某2等12人就其诉普恩光德公司民间借贷纠纷案，现委托乙方指派律师担任王某2等12人的一审、二审（如有）和执行程序（如有）代理人。",
"经双方协商，特订立如下条款：一、乙方接受甲方委托，指派张恩富律师担任王某2等12人的代理人……",
"六、经协商，甲方按如下方式向乙方支付本案律师代理费：1、本协议签订之日起三日内甲方向乙方支付合计47500元人民币律师费（详见原告名单及费用明细表）。”",
"《原告名单及律师费明细表》显示，许媛合同个数3个，本金总数25万元，其中2份合同本金数额均为10万元、1份合同本金数额为5万元，本金数额为10万元的律师费为700元。",
"2019年3月1日北京市恒达律师事务所开具为许媛开具金额为700元增值税普通发票一张。",
"庭审中，许媛提交了南京普恩光德公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告，该报告显示2016年12月14日，南京普恩光德公司投资人由于晖、刘某、于某、陆某、王某1、王某2等人变更为于晖、于某、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。",
"许媛据此主张，《解除<借款协议>之协议》中所约定的母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续并获得新发营业执照的日期为2016年12月14日，《解除<借款协议>之协议》所约定的5个工作日、30个工作日应从2016年12月14日当日开始计算，普恩光德公司于2016年12月20日偿还第一笔50%借款本金符合《解除<借款协议>之协议》第3条的约定，但普恩光德公司在2017年4月25日才返还第二笔50%借款本金及两个月利息违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定，原《借款协议》生效，普恩光德公司应当支付利息及违约责任（即逾期支付利息导致的损失）；",
"此外，许媛主张《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的如果普恩光德公司未按约定时间支付本息，普恩光德公司支付的第一笔50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息系赋权性条款，许媛有权选择以上述本金抵扣未来支付的利息或者不抵扣，许媛在本案中选择不抵扣未来支付的利息。",
"对此，普恩光德公司辩称其领取变更后营业执照的日期为2016年12月23日，2016年12月14日仅是工商局受理业务、收回旧版营业执照的时间，普恩光德公司提交2016年12月14日南京市江宁区市场监督管理局出具的《准予变更通知书》予以佐证，该《准予变更通知书》显示“侯桂华：根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，你代表委托方申请南京普恩生物技术有限公司法定代表人、股东变更已经我局核准。",
"主要变更事项如下：原法定代表人姓名：刘某。",
"原股东姓名（名称）：于晖、刘某、于某、陆某、王某1、王某2等；",
"现法定代表人姓名：于晖。",
"现股东姓名（名称）：于晖、于某、北京普恩恒晟投资管理中心（有限合伙）。",
"同时，下列事项已经我局备案：董监事备案，章程备案。",
"凭此通知书十日内领取营业执照。”",
"普恩光德公司主张，即便是按照许媛所称2016年12月14日当日便拿到营业执照，在计算五个工作日、三十个工作日时也应以2016年12月15日为起算日期，因为《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条约定的是“获取新发营业执照后”，不应包括2016年12月14日当天。",
"普恩光德公司认可其确实迟延支付《解除<借款协议>之协议》第5条所约定的第二笔50%借款本金及2016年8、9月两个月的利息，其主张迟延支付的理由是许媛不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳。",
"对此，普恩光德公司提交《（代发业务）明细清单》拟证明其向许媛已经支付的借款利息中包含许媛应承担的个人所得税，但许媛不给付税金，因此未按期偿还第二笔50%本金及利息。",
"许媛认可证据的真实性，但主张该证据与本案无关，普恩光德公司已经给付的利息不能构成对抗许媛的诉讼请求，按照税收征收管理法，普恩光德公司必须实际垫付了税金才有权向许媛主张，如果没有代扣代缴，对已经支付的利息，普恩光德公司没有权向许媛追要税金，只能由税务局向缴税义务人追缴。",
"庭审中，双方当事人一致认可如下内容：1.《解除<借款协议>之协议》正文第1条所提到的《股权转让协议》系有效协议；",
"2.普恩光德公司于2016年10月12日建立共管账户，于2016年11月8日向共管账户存入1094万元；",
"3.双方当事人在本案中对2016年7月26日以前的利息不存在争议；",
"4.《解除<借款协议>之协议》第11条中“约定时间”指的是第3条、第5条所确定的本息支付时间，即在南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向许媛偿还50%借款本金，在南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向许媛偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息。",
"5.《借款协议》第五条违约责任中“逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日万分之伍（0.5‰）的比例赔偿甲方损失；",
"超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日仟分之壹（1‰）的比例赔偿甲方损失”的约定，具体是指当逾期还款30天时，逾期损失赔偿标准为日万分之五，当逾期还款天数超过30天时，前30天损失的赔偿标准为日万分之五，逾期还款天数减去30天期间的损失赔偿标准为日千分之一。",
"6.双方对《解除<借款协议>之协议》之条款理解不一致的情况下，应如何理解适用该不一致的条款，双方并没有约定。",
"另外，双方当事人对于《借款协议》第五条、《解除<借款协议>之协议》第11条的理解以及涉诉纠纷应适用的合同依据存在争议。",
"许媛认为《借款协议》第五条所约定的违约责任在普恩光德公司未按期还款和未按期付息的情况下均会触发，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》第11条约定履行义务，《借款协议》继续生效，双方继续执行《借款协议》的约定，《解除<借款协议>之协议》除第11条执行外，其余的条款均不执行，因此涉诉纠纷应适用《借款协议》第五条的约定，普恩光德公司应当支付利息以及迟延支付利息的损失、律师费。",
"普恩光德公司则认为，《解除<借款协议>之协议》第11条所约定的“原借款协议继续生效”的前提是普恩光德公司拒不支付本金及利息，即构成实质性违约，如果仅是逾期支付不产生只履行《借款协议》不履行《解除<借款协议>之协议》的效果。",
"而且《借款协议》第五条约定的违约责任仅在普恩光德公司不按期支付本金时才会触发，不包括逾期支付利息的情形。",
"普恩光德公司主张依据《解除<借款协议>之协议》第3条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条的内容，许媛已经免除了普恩光德公司的违约责任以及2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息，故许媛的诉讼请求应予驳回。",
"另查，2018年案外人张某曾以普恩光德公司为被告向一审法院提起（2018）京0113民初520号民间借贷纠纷一案，该案中普恩光德公司针对张某要求其给付利息的诉讼请求答辩称：认可与张某存在民间借贷关系，认可张某在起诉状中提到的本金和利息的约定，亦认可尚欠张某7076.7元未支付。",
"我公司作为张某的代扣代缴税金单位需要向国家税务机关缴纳个人所得税，若张某不用我公司代为缴纳个人所得税，就需要张某向我公司提供完税证明，我公司见到完税证明后再支付上述利息。",
"若张某不能提交完税证明，则我公司就需要替张某代扣代缴个人所得税。",
"缴纳税费费用超过尚欠利息的，我公司保留向张某索要的权利。",
"该案中，一审法院经审理查明，普恩光德公司未按照《解除<借款协议>之协议》的约定履行义务，故普恩光德公司尚欠张某利息7076.7元。",
"一审法院认为，关于张某是否应向普恩光德公司提供完税证明及普恩光德公司是否应当优先从利息中扣除其作为代扣代缴税金单位代为缴纳的税金一节，因双方在借款协议中并未明确约定普恩光德公司向张某支付利息系以张某提供发票或完税证明为前提，且未明确约定个人所得税的税金应优先从应付利息中予以扣除，故普恩光德公司无权以张某未提供发票、完税证明及应优先扣除代扣代缴的税金为由拒付应付而未付之利息。",
"普恩光德公司提出的抗辩意见，一审法院不予采纳，并判决普恩光德公司向张某支付利息七千零七十六元七角，于本判决生效之日起七日内执行。",
"该案一审判决作出后，普恩光德公司不服提出上诉，后在二审审理过程中撤回上诉，2018年9月10日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11029号民事裁定书，准许普恩光德公司撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为：许媛与普恩光德公司签订的《借款协议》及《解除<借款协议>之协议》均系双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。",
"本案的争议焦点在于，在双方当事人签署了《解除<借款协议>之协议》的情形下，许媛是否有权依据在先的《借款协议》要求普恩光德公司支付借款利息，承担逾期支付利息的损失以及许媛为实现债权所支出的律师费。",
"根据《解除<借款协议>之协议》之约定，普恩光德公司应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，并获得新发营业执照后5个工作日内，向许媛偿还50%借款本金，否则双方在《解除<借款协议>之协议》所达成的约定全部无效，双方仍按原《借款协议》的约定承担责任；",
"另外，普恩光德公司还应在南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，向许媛偿还剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清。",
"双方当事人对南京普恩生物技术有限公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照的具体日期持不同意见，一审法院认为，虽然企业信用信息公示报告、营业执照副本显示变更日期为2016年12月14日，《准予变更登记通知书》载明“凭此通知书十日内领取营业执照”，鉴于《解除<借款协议>之协议》第3条约定的付款时间是获得工商局新发营业执照后5个工作日，即使认定普恩光德公司于2016年12月14日获得营业执照，普恩光德公司支付第一笔50%本金的时间仍符合该第3条的约定。",
"但普恩光德公司未按第5条约定的时间向许媛返还第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条的约定，双方应按照《借款协议》约定确定权利、义务，许媛的第一项、第二项诉讼请求于法有据，应予支持。",
"经一审法院核算，普恩光德公司应支付许媛的利息为7350元及逾期支付利息导致的损失，其中逾期支付利息导致的损失已确定部分为538.43元，未确定部分一审法院将在判决主文中予以明确。",
"普恩光德公司辩称因许媛不提供完税证明，不配合普恩光德公司进行个税缴纳故而迟延支付第二笔50%借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信，双方在《借款协议》中并未明确约定普恩光德公司向许媛支付利息系以许媛缴纳个人所得税并提供完税证明为前提，故普恩光德公司无权以许媛未缴纳税金为由迟延支付借款本息。",
"普恩光德公司辩称许媛同意延期支付第二笔费用的答辩意见，因普恩光德公司未提交证据予以佐证，一审法院亦不予采信。",
"另外，普恩光德公司认为只有在其存在实质性违约行为，即不支付第二笔本息的情形下才适用《借款协议》关于违约责任的约定，一审法院亦不予采信。",
"理由如下：《解除<借款协议>之协议》第7、8条虽约定免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任，但第11条亦约定在普恩光德公司在约定时间内未支付本息时，原借款协议生效。",
"双方当事人均认可该第11条所提到的“约定时间”指的就是第3条、第5条约定的本息支付时间，但双方对《解除<借款协议>之协议》第11条“原借款协议生效”的理解不一致。",
"一审法院认为，结合《解除<借款协议>之协议》的签署背景和目的，系普恩光德公司的母公司发生实际控制人变更的情况下，为了保证债权人的利益，双方才签署了《解除<借款协议>之协议》，纵观《解除<借款协议>之协议》之全文，协议签署之目的在于保证许媛尽快收回借款本息，许媛免除普恩光德公司2016年9月之后到本金清偿期间所产生的利息以及未按期支付利息而产生的全部违约责任的前提在于普恩光德公司按期支付第一笔50%本金及第二笔50%本金和两个月的利息，否则双方的权利义务应按照《借款协议》来确定，而不适用《解除<借款协议>之协议》来确定。",
"普恩光德公司并未在领取新发营业执照后30个工作日内支付第二笔本金和利息，根据《解除<借款协议>之协议》第11条的约定以及合同签署目的，普恩光德公司的抗辩意见不能成立。",
"普恩光德公司关于《借款协议》第五条约定的违约责任不包括利息逾期给许媛造成损失的答辩意见，一审法院认为双方当事人在第五条中已明确约定违约责任承担的前提是“若乙方未按期还款付息”，包括未按期还款及未按期付息，故普恩光德公司的该项答辩意见一审法院不予采信。",
"《借款协议》第五条已明确约定普恩光德公司应承担许媛实现债权之费用，律师费包括在内，许媛在诉讼中也提供了委托代理协议及支付律师费的发票，普恩光德公司应当按照约定支付上述费用。",
"综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、普恩光德公司支付许媛利息7350元，于判决生效之日起七日内执行；",
"二、普恩光德公司赔偿许媛逾期支付利息所产生的损失（已确定的损失为538.43元；",
"未确定的损失按如下标准计算：第一段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年11月25日起计算至实际给付之日止；",
"第二段以1500元为基数，按照每日0.065%的标准，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止；",
"第三段以1350元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年1月25日起计算至实际给付之日止；",
"第四段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年2月25日起计算至实际给付之日止；",
"第五段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年3月28日起计算至实际给付之日止；",
"第六段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年4月25日起计算至实际给付之日止；",
"第七段以750元为基数，按照每日0.065%的标准，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；",
"三、普恩光德公司支付许媛律师费700元，于判决生效之日起七日内执行。",
"如果普恩光德公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审中，双方当事人未提交新的证据。",
"本院对一审查明的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案二审期间的争议焦点在于普恩光德公司是否应当赔偿许媛逾期支付利息所产生的损失及其数额。",
"普恩光德公司主张，《解除<借款协议>之协议》中并未约定逾期支付的违约责任，因此其不应赔偿相关损失，即使赔偿亦应按照同期银行贷款利率计算数额。",
"许媛不予认可，其称在普恩光德公司迟延支付本金及利息的情况下，普恩光德公司应当按照《借款协议》的约定承担违约责任。",
"第一，《解除<借款协议>之协议》中约定：“4．双方一致同意借款利息计算截止到2016年9月；",
"5．乙方承诺在母公司南京普恩光德公司完成股东变更登记手续，获得工商局新发营业执照后30个工作日内，偿还甲方剩余50%本金及尚未支付的2016年8、9两个月利息，双方的债权债务全部结清；",
"11．如果乙方在约定时间内未按本协议第4条支付本息，则原《借款协议》继续生效，依照本协议第2条支付的50%本金不予退还，但可以用于抵扣未来支付的利息，如果借款到期日抵扣利息仍有富余则甲方不予退还。",
"如果借款到期日乙方仍无法偿还本金，则第2条所支付的50%本金转为对乙方的罚金，不可用于抵扣利息，乙方应另行支付全部本金及利息。”",
"经查，普恩光德公司迟延返还许媛第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息，违反了《解除<借款协议>之协议》第5条之约定。",
"因此，双方之间的权利义务关系应按照《借款协议》中的约定来确定。",
"第二，关于普恩光德公司主张的因许媛的税务问题导致了第二笔50%借款本金及2016年8、9月的利息的履行迟延，缺乏合同依据，本院不予采信。",
"因此，根据双方的合同约定、合同签署背景情况及现有证据，一审法院认定普恩光德公司应当依照《借款协议》约定赔偿许媛逾期支付利息所产生的损失，并无不当。",
"另，经核算，一审法院认定的损失数额，符合合同约定，本院予以支持。",
"综上所述，普恩光德公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。",
"一审法院判决尚属合理，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费50元，由北京普恩光德生物科技开发有限公司负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 蒙 瑞",
"审 判 员 龚勇超",
"审 判 员 邓青菁",
"审 判 员 高 贵",
"审 判 员 杜丽霞",
"二〇一九年十一月二十七日",
"法官助理 程惠炳",
"书 记 员 张 弛"
] |
[
69,
73,
114,
115,
87,
93,
94
] |
[] | 0 |
[
"阚小龙诉张建芳民间借贷纠纷一案二审民事判决书",
"（2018）沪01民终9147号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：阚小龙，男，1989年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。",
"委托诉讼代理人：余倩，上海金茂凯德律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：张建芳，女，1973年4月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。",
"委托诉讼代理人：沈奇，上海祺道律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：彭彬彬，上海祺道律师事务所实习律师。",
"【审理经过】",
"上诉人阚小龙因与被上诉人张建芳民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初19857号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"阚小龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张建芳的全部起诉请求。",
"事实和理由：一审中张建芳陈述她将人民币（以下币种相同）30万元借给阚小龙父亲阚某1，而非阚小龙，故张建芳与阚小龙之间并无债权债务关系。",
"2014年2月16日阚小龙所写借条，也是在张建芳的多次骚扰及威逼下出具。",
"即便如张建芳所述是将30万元借给了阚某1，其也未能举证说明该30万元已经实际交付阚某1。",
"张建芳与证人徐某的陈述存在多处矛盾之处，证人证言亦无法采信。",
"本案系争借款的金额应该认定为20万元，而阚小龙的弟弟已代为还款2万元，案外人卞某也代为还款18万元，故20万元借款已经清偿，阚小龙无需承担还款责任。",
"【被上诉人辩称】",
"张建芳辩称，借条上有两个人签名，阚小龙系愿意替其父亲偿还债务。",
"款项的交付上，张建芳已经举证证明。",
"一审中阚小龙并未提出有过还款，而且其所称还款人并非阚小龙本人，并无证据显示案外人系代阚小龙还款。",
"实际上，张建芳与阚小龙之间存在另外的2万元债权债务关系，18万元也是用于偿还张建芳与阚某1之间另外的债权债务，而且18万元还款也在本案系争借条出具之前，不会用于偿还本案系争债务。",
"故张建芳要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。",
"【一审原告诉称】",
"张建芳向一审法院起诉请求：判令阚小龙归还张建芳借款本金30万元；",
"支付张建芳以30万元为本金，自2012年1月26日起至2014年2月15日止，按照年利率24%计算的利息148,200元；",
"支付张建芳以30万元为本金，自起诉之日至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的资金占用利息。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：张建芳与阚小龙之父阚某1系朋友关系。",
"2011年，阚某1以购置机器为由向张建芳提出借款。",
"2011年1月26日，张建芳向阚某1提供借款30万元。",
"之后，张建芳多次向阚某1催讨借款，但均无果。",
"2014年2月16日，张建芳至阚小龙处催讨上述借款。",
"同日，阚小龙向张建芳出具借条一份，载明：“借到张建芳人民币叁拾万正。",
"￥300000元借款人阚某1阚晓龙。",
"2013年全年利息未付。",
"2014.2.16号”。",
"诉讼中，阚小龙确认上述借条由其本人书写且借条中的“阚晓龙”即为“阚小龙”。",
"一审庭审中，张建芳为证明其主张申请证人徐某到庭作证，徐某表示：其于2011年1月25日向张建芳提供借款30万元，张建芳得款后又将该笔款项出借给他人。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。",
"本案中，张建芳提供的银行交易回单、代扣税款清单、明细及证人证言，已证明阚小龙之父阚某1于2011年1月26日向张建芳借款30万元的事实。",
"阚某1借款后未能按时还款，2014年2月16日阚小龙向张建芳出具借条的行为，应视为其自愿加入了上述债务的归还。",
"阚小龙虽辩称上述借条系其在受到张建芳胁迫后书写，但阚小龙对该项主张并未提供相应证据，故不予采信。",
"综上，张建芳现依据阚小龙于2014年2月16日出具的借条向其主张还款责任，于法有据，予以支持。",
"此外，因张建芳提供的现有证据未能证明借款时双方曾对借款利息有明确约定，故对于张建芳主张的借款期间的利息，不予以支持。",
"当然，因2014年2月16日的借条中并未对该笔借款的还款时间予以明确约定，故酌情确定自张建芳起诉之日起按年利率6%计算阚小龙占用上述借款期间的利息。",
"一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，于2018年5月14日作出判决：一、阚小龙于判决生效之日起十日内归还张建芳借款本金30万元；",
"二、阚小龙判决生效之日起十日内偿付张建芳以借款本金30万元为基数，自2017年7月6日起至本息清偿之日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息；",
"三、驳回张建芳其余诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费8,023元，由阚小龙负担。",
"【本院查明】",
"二审中，阚小龙提交银行交易明细，用以证明阚某2替阚某1向张建芳偿还债务2万元；",
"提交银行转账凭证、卞某出具的证明，用以证明卞某代阚某1向张建芳还款18万元。",
"经本院组织证据交换及质证，张建芳发表质证意见认为，关于银行交易明细，真实性认可，但并非偿还本案系争债务，与本案无关；",
"关于银行转账凭证，真实性认可，该钱款是卞某替阚某1还款，但所还款项并非本案系争债务，与本案无关；",
"关于卞某证明，真实性无法确认。",
"张建芳提交了2014年2月18日的借条，用以证明阚小龙还欠张建芳2万元，阚某2所转账的2万元，系用于偿还该笔2万元债务；",
"提交银行交易明细，用以证明张建芳于2012年5月2日向卞某转账并取现11万元，2012年5月4日向卞某转账并取现4万元，2012年8月17日卞某向张建芳支付18万元后，张建芳即归还卞某借款及利息16.5万元，故2012年8月17日卞某转账的18万元并非偿还本案系争借款。",
"经本院组织证据交换及质证，阚小龙发表质证意见认为，关于借条，真实性认可，但该笔2万元已经偿还，并非是用阚某2的2万元予以偿还。",
"关于银行交易明细，真实性请求法院审核，其中2012年5月2日及4日的交易明细，从中看不出转账人系张建芳，也看不出收款人为卞某；",
"其中2012年8月17日的交易明细，可以证实张建芳收到卞某的还款18万元，张建芳同日支出16.5万元，与本案无关。",
"本院对一审查明的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案二审中争议焦点有二：一是30万元借款是否客观存在，阚小龙应否承担还款责任；",
"二是阚小龙如需还款，尚欠款项为多少。",
"关于争议焦点一，本院认为，张建芳为证明其于2011年1月26日向阚某1提供过借款30万元，提供了徐某的证人证言说明张建芳30万元钱款来源于徐某，并以徐某2011年1月25日的银行交易回单、利息及代扣税款清单、张建芳2011年1月25日的银行账户明细清单为佐证；",
"并提供阚小龙于2014年2月16日以阚某1与阚小龙两人名义出具的30万元借条，说明阚某1无力还款，张建芳让阚小龙重新出具借条。",
"根据上述在案证据，本院有理由认为张建芳与阚某1之间存在真实有效之30万元借款关系，而阚小龙于2014年2月16日以其自身及阚某1名义向张建芳出具借条，应系其自愿就阚某1欠付张建芳之30万元予以清偿之意思表示，并无不妥。",
"现张建芳主张由阚小龙返还欠款，合法有据，应予支持。",
"至于阚小龙称其是在张建芳的多次骚扰及威逼下出具2014年2月16日的借条，但并未提供相应证据予以证明；",
"况且，张建芳于二审中提供了阚小龙于2014年2月18日向张建芳出具的2万元借条，阚小龙对真实性予以认可且表示已经偿还，更是说明阚小龙在2014年2月18日向张建芳正常借款之情况下，于2014年2月16日受胁迫出具借条不足为信。",
"关于争议焦点二，阚小龙于二审中提供了阚某2的银行账户明细清单、卞某的银行转账凭证及证明，用以说明阚某2于2016年2月7日向张建芳转账2万元，卞某于2012年8月17日向张建芳转账18万元，均系偿还系争借款。",
"对此本院认为，关于2万元，转账时并未说明具体用途，在案亦无其他证据佐证案外人阚某2系偿还系争借款。",
"关于18万元，虽卞某出具证明称经阚小龙同意转款，但并未说明系用于偿还本案系争借款；",
"而且，卞某转账为2012年，阚小龙出具本案系争借条为2014年，如确系偿还本案系争借款，在2014年出具借条时未予抵扣，不符常理；",
"更何况，18万元如确系卞某于2012年即经阚小龙同意转款而用于偿还借款，阚小龙于本案一审过程中未予提供却于二审中才行提供，亦不符常情常理。",
"因此，据上所述，阚小龙提供上述证据材料，不足以达到其证明目的，本院于二审中难予采信。",
"阚小龙称其就本案系争借款已偿还20万元，缺乏依据。",
"阚小龙仍需返还张建芳借款30万元。",
"关于利息，一审法院计算并无不当，本院予以认同。",
"综上所述，阚小龙的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币8,023元，由阚小龙负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 方 方",
"审判员 潘静波",
"审判员 寻增荣",
"二〇一八年十二月十九日",
"书记员 程剑峰"
] |
[
34,
35,
40,
58,
62,
56
] |
[
"倪明观与陆伟君民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2020）沪01民终11415号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：倪明观，男，1952年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区。",
"被上诉人（原审被告）：陆伟君，男，1961年3月7日生，汉族，住上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：倪永明，上海市申光律师事务所律师。",
"原审第三人：林启明，男，1957年2月18日生，汉族，住上海市长宁区。",
"【审理经过】",
"上诉人倪明观因与被上诉人陆伟君、原审第三人林启明民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初14222号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"倪明观上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。",
"事实和理由：1、一审认定的部分事实不符合客观实际。",
"因各家银行对银行流水账单显示表述方式不同，一审法院作出了不当解读。",
"2、上诉人与被上诉人之间的借贷关系在民间完全成立，借款资金的流水渠道也是经双方认同动作，实际上是过桥借贷。",
"3、关于5万元借贷事实是被上诉人特意将借条写成收条，上诉人曾多次交涉责问，被上诉人只是搪塞，其故意所为系有预谋。",
"【被上诉人辩称】",
"陆伟君辩称，一审认定上诉人主张的5万元是代原审第三人林启明归还借款款项是符合事实，要求维持原判。",
"林启明未作陈述。",
"【一审原告诉称】",
"倪明观向一审法院起诉请求：1.请求判令陆伟君归还倪明观借款本金人民币5万元；",
"2、判令陆伟君支付倪明观借款期间利息（以5万元为基数，按照年利率6%自2011年7月12日起计算至2011年9月11日止）；",
"3、判令陆伟君支付倪明观逾期利息（以5万元为基数，按照年利率24%自2011年9月12日起计算至实际清偿之日止）；",
"4、诉讼费由陆伟君承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：2007年12月17日，案外人张某出借100万元给林启明、案外人林某，倪明观为担保人。",
"2008年7月18日，林启明向陆伟君出具收条，内容为：今收到陆伟君投资项目款100万元，由陆伟君从招商银行划入倪明观工商银行账下。",
"当日，陆伟君通过银行转账100万元给倪明观，倪明观收到后将100万元还给张某。",
"2011年7月12日，陆伟君向林启明出具收条，收到林启明还款30万元。",
"同日，陆伟君向倪明观出具收条，内容为今收到倪明观还款5万元。",
"当日，倪明观中国建设银行信用卡分五笔刷卡支出，每笔1万元共计5万元，交易描述为网点还款61384320。",
"同时，案外人上海XX酒店投资管理公司转账5万元到倪明观中国建设银行信用卡账户内。",
"审理中，经一审法院释明后，倪明观仍表示倪明观借款给陆伟君是通过转账到上海XX酒店投资管理公司5万元完成的，林启明转给倪明观中国建设银行信用卡5万元，具体是哪一笔记不清楚了，五笔1万元是网点还款，与本案无关。",
"对此，陆伟君表示之前认为倪明观代林启明还款给陆伟君5万元，从交易明细上看倪明观连还款都没有成功，更谈不上借款。",
"之后陆伟君曾向倪明观借款10万元，陆伟君收到10万元后向倪明观出具借条，之后陆伟君未归还，倪明观于2017年5月25日诉至一审法院，要求陆伟君归还10万元借款并支付利息。",
"陆伟君归还倪明观，倪明观撤诉。",
"2017年7月3日，陆伟君起诉倪明观民间借贷纠纷一案至一审法院【案号：（2017）沪0115民初48726号】，要求倪明观归还借款100万元，一审法院于2017年11月15日判决驳回陆伟君的全部诉讼请求。",
"2018年5月31日，陆伟君起诉林启明民间借贷纠纷一案至上海市长宁区人民法院【案号：（2018）沪0105民初12827号】，要求林启明归还借款100万元，倪明观作为证人出庭作证，经法院调解，陆伟君与林启明于2018年7月9日达成调解协议，林启明向陆伟君支付70万元。",
"2019年5月5日，倪明观起诉林启明民间借贷纠纷一案至一审法院【案号：（2019）沪0115民初37827号】，要求林启明归还倪明观29万元及利息，法院审理后查明，2011年6月24日，林启明向倪明观出具借条，内容为今借倪明观5万元，与此前所借20万元合计欠款25万元等；",
"一审法院审理后认为该5万元无法证明是林启明通过倪明观代还给陆伟君的钱款，无法证明两笔5万元系同一笔款项，故该笔5万元应当由林启明归还给倪明观，至于倪明观、林启明与陆伟君之间的债权债务关系，不属于该案处理范围，可由当事人另循通过正当途径予以解决，最终判决林启明归还倪明观借款本金5万元并支付逾期还款利息。",
"一审判决后，林启明提起上诉，后撤回上诉，一审判决已生效。",
"2019年5月15日，倪明观起诉陆伟君、林启明民间借贷纠纷一案至一审法院【案号：（2019）沪0115民初44318号】，倪明观于2019年10月29日申请撤诉，一审法院裁定予以准许。",
"再查明，倪明观、陆伟君在2016年10月9日的通话录音中，倪明观称林启明拿出来30万，他其他地方借来的，你后来给我讲要尽量多还一些，后来我给你说我卡上有5万元；",
"陆伟君称你这张卡是消费卡，是划到我这个吃的饭店地方去的；",
"倪明观称你说资金困难，那我借5万元给你；",
"陆伟君称这5万元由林启明承担的对吗，你是借给林启明的，你跟他讲，我逼牢住他要多还一点的，我要去还银行里钞票。",
"倪明观、陆伟君在2016年11月7日的通话录音中，陆伟君称我等林启明这桩事情弄好以后，我肯定还给你的，不要讲银行利息，多给你一些也不要紧……",
"等林启明这桩事情多少勿论拿点过来，我肯定成倍给你好了；",
"倪明观称我借5万元给你；",
"陆伟君称你是借给林启明的，不是借给我的；",
"倪明观称怎么叫借给林启明的？",
"陆伟君称好了好了，这桩事情下次一起协调……",
"我给你承诺了，林启明这个钞票年底前给我一点，我肯定成倍给你好了。",
"倪明观与林启明在2019年2月1日的通话录音中，倪明观称老林我给你明讲我5万是不是汇到你卡上……",
"当初我汇给你5万元，你结果讲这5万给我还给陆伟君……",
"后来你拿这5万元打到我原来张卡里面，你叫我去还给陆伟君，这个一天就是还给陆伟君30万元的……",
"陆伟君写了一张30万元你还款的收条日子有的，我银行卡里一拉，你的银行卡汇给我当时时间查得出的。",
"审理中，倪明观表示林启明曾向倪明观借款两次5万元，一次是2011年6月24日的借款5万元，在25万元的借条上载明；",
"另一次大约在2011年6月24日之前，林启明以去北京开会为由向倪明观借款5万元，倪明观借款5万元给林启明，具体交付方式记不清了，未出具借条，之后林启明不去北京了就归还给倪明观。",
"对于倪明观所称的2011年6月24日之前没有借条的5万元，倪明观开始称还款时间是在2011年6月24日前，从借款到还款相差一周时间，后又称系2011年6月1日至2011年7月12日之间转账给倪明观中国建设银行信用卡上。",
"林启明表示没有借条的5万元借款根本不存在。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，倪明观认为倪明观、陆伟君之间系民间借贷关系要求陆伟君归还借款并付息，陆伟君及林启明均认为倪明观系代林启明归还陆伟君的借款，因此本案的争议焦点为倪明观、陆伟君之间法律关系的认定。",
"借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。",
"自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。",
"因此民间借贷法律关系成立并生效的两个要件为存在借贷合意并实际交付款项。",
"一审法院从两个要件出发确定倪明观、陆伟君之间是否系民间借贷法律关系。",
"一是关于借贷合意。",
"首先，陆伟君于2011年7月12日向倪明观出具的是收条而非借条，内容为收到倪明观还款，无法看出倪明观、陆伟君的借贷合意。",
"其次，在倪明观、陆伟君的通话录音中，倪明观多次表示陆伟君向倪明观借款，但陆伟君均未予确认，而是称倪明观是借给林启明的。",
"最后，在陆伟君与林启明民间借贷案件的调解中，倪明观曾提出该5万元一并抵扣。",
"若该5万元系借款应当由倪明观向陆伟君主张，而非在林启明应归还的款项中抵扣，债权人将自己的债权同意作为他人的还款抵扣不合常理。",
"因此，倪明观、陆伟君之间并不存在借贷合意。",
"二是关于款项交付。",
"2011年7月12日，倪明观中国建设银行信用卡内转出5笔每笔1万元共计5万元，上海XX酒店投资管理公司转入倪明观该信用卡内5万元。",
"经一审法院释明，倪明观仍坚持认为转出的5万元与本案无关，上海XX酒店投资管理公司转入的5万元系交付给陆伟君的借款。",
"上海XX酒店投资管理公司的5万元是转入而非转出，故倪明观所称该5万元是交付陆伟君的借款，一审法院无法采信。",
"因此，倪明观、陆伟君之间并不成立民间借贷法律关系，那么该款项的性质如何认定。",
"在倪明观与林启明在2019年2月1日的通话录音中，倪明观自己称当初我汇给你5万元，你结果讲这5万给我还给陆伟君……",
"后来你拿这5万元打到我原来张卡里面，你叫我去还给陆伟君，这个一天就是还给陆伟君30万元的。",
"审理中，倪明观也表示林启明曾转账5万元至倪明观中国建设银行信用卡内，但对于转账时间前后陈述不一。",
"在倪明观所称的林启明转账5万元的两个时间点前后，除了2011年7月12日上海XX酒店投资管理公司转入的5万元外，并无5万元的其他转入记录。",
"若按照倪明观所述，则上海XX酒店投资管理公司转入的5万元应为林启明转账给倪明观。",
"倪明观称林启明转入其信用卡内的5万元系林启明归还2011年6月24日之前向倪明观借款5万元但未出具借条的款项。",
"林启明曾在2011年6月24日向倪明观出具了一张借条，借条载明今借倪明观5万元，与此前所借20万元合计欠款25万元。",
"若如倪明观所称，林启明曾在2011年6月24日之前向倪明观借款5万元但未出具借条，那么在2011年6月24日出具借条对以往钱款金额予以明确时，未将该5万元写入借条不合常理。",
"倪明观未提供其他证据证明其所称的无借条的5万元借款的发生，一审法院不予采信。",
"同时，倪明观所述的林启明转账给倪明观的5万元也未在（2019）沪0115民初37827号案件中抵扣，结合陆伟君出具的收条、倪明观、陆伟君通话录音内容以及2011年7月12日款项转入与转出情况等，一审法院认定，倪明观主张的5万元借款应当为倪明观代林启明归还陆伟君借款的还款。",
"综上所述，倪明观以借款为由要求陆伟君承担还款责任，缺乏依据，一审法院不予支持。",
"一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回倪明观的诉讼请求。",
"案件受理费3,485元，减半收取计1,742.50元，由倪明观负担。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人未提交新证据。",
"本院经审理查明，原审法院认定事实无误。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人倪明观与被上诉人陆伟君之间是否存在5万元的借贷法律关系。",
"现上诉人主张5万元的借款对象是被上诉人，应由被上诉人返还；",
"而被上诉人及原审第三人林启明则认为，该5万元系上诉人代原审第三人向被上诉人的还款。",
"根据本案查明的事实，就上诉人与被上诉人达成借款合意一节缺乏充分证据证明。",
"被上诉人陆伟君始终否认其系向上诉人借款5万元，而是坚持系上诉人借给原审第三人5万元、连同原审第三人自己准备的30万元一同向被上诉人交付的还款。",
"上诉人虽提出被上诉人曾经承诺向其加倍返还本息，但从被上诉人的语言表述来看，其意为：如果原审第三人自己于2016年底前向被上诉人偿还更多欠款，其可以将上诉人代原审第三人所付的5万元还给上诉人。",
"从上述意思表示来看，被上诉人仍不认为其是向上诉人进行借款。",
"而与之相反，上诉人与原审第三人的借款关系则有相应的证据证明。",
"包括2011年7月12日上海XX酒店投资管理公司的5万元转账记录、上诉人与原审第三人就该笔5万元的通话录音，以及上诉人在原审第三人与被上诉人民间借贷纠纷案调解时对于5万元抵扣的表态等。",
"对此，原审已作全面的分析阐释，本院亦予认同，不再赘述。",
"综合本案的事实证据，原审认定上诉人主张的5万元借款应为代原审第三人归还被上诉人的还款，有其事实和法律依据。",
"据此，原审对上诉人要求被上诉人承担还款责任的诉讼请求不予支持，所作判决亦无不当。",
"综上所述，上诉人倪明观的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费人民币3,485元，由上诉人倪明观负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 孙春蓉",
"审判员 岑佳欣",
"审判员 王韶婧",
"二〇二〇年十二月九日",
"书记员 曹 沁"
] |
[
27,
28,
37,
43,
44,
45,
46,
47,
48,
49,
50,
51,
52,
53,
54,
55,
56,
57,
58,
42,
29
] |
[] | 0 |
[
"刘翠凤与北京齐悦齐城科技有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2019）京02民终9443号",
"北京市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审原告）：刘翠凤，女，1985年2月16日出生，汉族，住北京市丰台区。",
"委托诉讼代理人：申清海，河北魏利律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：张斌，男，1986年6月19日出生，汉族，北京齐悦齐城科技有限公司总经理，住北京市顺义区。",
"被上诉人（原审被告）：胡兵，男，1991年9月21日出生，汉族，北京齐悦齐城科技有限公司员工，住四川省安县。",
"被上诉人（原审被告）：杨薇，女，1986年10月26日出生，汉族，北京齐悦齐城科技有限公司员工，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。",
"被上诉人（原审被告）：刘坚，男，1990年12月7日出生，汉族，北京齐悦齐城科技有限公司员工，住江苏省江都市。",
"被上诉人（原审被告）：马俊超，男，1987年9月18日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。",
"被上诉人（原审被告）：穆伟，女，1987年8月26日出生，汉族，北京银盈通支付结算有限公司员工，住北京市顺义区。",
"委托诉讼代理人：张斌（穆伟之夫），住北京市顺义区。",
"被上诉人（原审被告）：迟中强，男，1986年10月8日出生，汉族，住辽宁省建昌县。",
"委托诉讼代理人：李守全，山东晨浩律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：王冬冬，男，1995年11月24日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。",
"被上诉人（原审被告）：北京齐悦齐城科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街1号9层012A。",
"法定代表人：张斌，总经理。",
"【审理经过】",
"上诉人刘翠凤因与被上诉人张斌、胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、北京齐悦齐城科技有限公司（以下简称齐悦公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初11975号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"刘翠凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘翠凤一审全部诉讼请求。",
"事实和理由：",
"【一审法院认为】",
"一、一审判决事实和法律认定错误，应予纠正。",
"张斌在2016年9月9日偿还给何万龙的100万元借款本金与本案诉争的30万元借款是两笔完全不同的借款，没有关联，不能混同。",
"2016年8月24日，何万龙出借张斌100万元，借期15天，刘翠凤出借30万元，借期365天，刘银聚出借50万元，借期365天，共计180万元。",
"因何万龙与张斌熟悉，所以共同让何万龙收息再转交。",
"在2016年9月9日，因100万元借款到期，张斌首先偿还了何万龙该笔个人借款本金，并做了特别说明，而刘翠凤的30万元借款并未到期，张斌仍在继续使用，利息仍旧付给何万龙。",
"这两笔是不同借款，互不关联。",
"一审判决把张斌偿还何万龙的借款本金100万元错误认定为偿还刘翠凤的借款本金，属于错误认定案件事实，应予纠正。",
"刘翠凤委托何万龙收款，得不出张斌向何万龙的还款就是对刘翠凤还款的必然结论；",
"也得不出何万龙在依约收回本人借款后，须按比例分给刘翠凤的必然结果，何万龙没有代张斌偿还借款的法律义务。",
"何万龙出借张斌100万元借款期限是15天，刘翠凤出借张斌30万元期限是365天，两笔借款期限不同。",
"张斌于2016年9月9日在到期后偿还何万龙借款100万元，是依约还款，何万龙为什么要把其100万元到期借款收回后按比例分配给刘翠凤呢在案涉30万元借款还未到期时，一审判决又依据什么认定张斌对何万龙的还款就是对刘翠凤的还款呢刘翠凤委托何万龙收息，并收到其转交的部分利息，但何万龙并不因此就有代替张斌偿还借款的法律义务，在案涉30万元借款到期张斌不偿还时，刘翠凤有权对张斌依法起诉。",
"一审判决仅依据刘翠凤认可其委托何万龙向张斌收取利息，就认定张斌向何万龙的还款是向刘翠凤的还款，变相认定何万龙有代偿义务，该认定在逻辑上是错误的，在常理上是荒谬的，在法理上是不成立的，应予纠正。",
"二刘翠凤诉求张斌偿还借款30万元本金及利息等，事实清楚，证据确凿，应予支持。",
"刘翠凤与张斌之间有合法有效的借贷关系，刘翠凤已经履行了出借义务，借款合同已经生效。",
"借款期间，刘翠凤除了收到何万龙转交的部分利息外，没有收到任何本金，在借款到期后，刘翠凤诉求张斌偿还借款本金30万元及利息，事实清楚，证据确凿，法律依据明确，诉求应依法支持。",
"三张斌的抗辩主张，没有任何事实根据，依法不能成立。",
"张斌利用其偿还给案外人何万龙的到期借款100万元，张冠李戴，混淆视听，来冲抵刘翠凤借款30万元，恶意扰乱法官正常逻辑思维，以达到不还该笔借款的不良目的，其提交的转款证据仅证明其偿还了何万龙的到期借款本金100万元和其他借款部分利息，而没有证据证明其偿还过刘翠凤的借款本金30万元，其抗辩理由明显不能成立。",
"一审判决在没有查清本案事实的情况下，把互不关联的两笔借款混淆在一起，误采张斌的抗辩理由，错误认定张斌已经按照《借款合同》约定完成了还款付息的义务，驳回了刘翠凤的诉求，严重侵犯了刘翠凤的合法权益，应当改判。",
"张斌、穆伟、齐悦公司、迟中强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。",
"胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、王冬冬未参加本院询问，亦未提交书面意见。",
"【一审原告诉称】",
"刘翠凤向一审法院起诉请求：⒈判令张斌偿还刘翠凤借款本金300000元；",
"⒉判令张斌向刘翠凤支付自违约之日2017年7月31日起至实际支付之日止，按月息2%的标准计算的利息；",
"⒊判令张斌承担刘翠凤追索债权支付的律师费49000元；",
"⒋判令胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、齐悦公司对张斌的前述三项债务承担连带责任；",
"⒌判令本案诉讼费用由张斌、胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、齐悦公司承担。",
"一审法院认定事实：2016年8月24日，刘翠凤（出借人）与张斌（借款人）、胡兵（担保人）、杨薇（担保人）、刘坚（担保人）、马俊超（担保人）、穆伟（担保人）、齐悦公司（担保人）签订《借款合同》，约定出借人同意出借300000元给借款人，借期自出借日始30天；",
"借款用途为家庭生活和相关业务（或经营）；",
"借款以网银转账方式支付，出借人可以本人账户或委托他人账户汇出借款，借款人指定的收款账号为张斌名下尾号为7850的账号；",
"借款利率为每月3%，按日计息，借款每满30日，借款人应当支付当月利息，借款人提前还款的，借款人应于还款日按实际借款天数支付利息；",
"借款人应于借款到期之日全额返还借款本金及利息；",
"如果借款人未能按期足额支付任何一期利息，或者借款人有违反任何对其适用的法律，目前在任何法律或仲裁机构有针对其进行或即将进行的、可能影响其还款能力的诉讼或仲裁的，或者借款人未能如实提供出借人所要求的资料的，或者借款人变更住所、通讯地址等事项时，未能在有关事项变更后5日内书面通知出借款人的，或者出现其他危及借款安全的情况的，出借人有权宣布借款提前到期，并要求借款人立即偿还全部借款本金及利息；",
"如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3%计算利息直至全额还清；",
"借款人每次还款应先计为借款利息，借款利息付清后方可计为偿还本金，除此之外借款人还须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款的违约金；",
"借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权而支出的诉讼费、律师费等费用，借款人应予赔偿，律师费不应超过借款本金的30%；",
"本合同担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证担保的保证期间为本合同项下全部债务履行期限届满之日起两年；",
"各方因履行本合同发生的争议，由北京市丰台区人民法院管辖。",
"2016年8月24日，刘翠凤通过其名下尾号为8910的卡（账）号向张斌名下尾号为7850的卡（账）号转账支付300000元；",
"同日，张斌向刘翠凤出具收据，载明“今收到刘翠凤出借的人民币叁拾万元整（小写300000.00元）”“本借款利息为每月3%，期限为365天”。",
"2017年6月8日，迟中强、王冬冬作为担保人，在上述《借款合同》担保人处签字捺印。",
"2018年3月22日，刘翠凤（甲方）与北京圣莱律师事务所（乙方）签订《风险代理协议》，约定甲方委托乙方作为甲方与张斌等人民间借贷纠纷一案的代理人；",
"甲方需向乙方交纳代理费用49000元。",
"合同签订后，刘翠凤向北京圣莱律师事务所支付了49000元律师代理费。",
"刘翠凤于2018年3月29日以民间借贷纠纷为案由将张斌、胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、齐悦公司诉至法院。",
"一审庭审中，张斌主张本案诉争款项并非借款，2016年8月24日刘翠凤向其转账300000元系刘翠凤对齐悦公司的投资款；",
"即使刘翠凤转账支付的该笔300000元系借款，张斌在收到该笔款项后向刘翠凤指定的收款人何万龙名下的账户累计转账一百余万元，刘翠凤主张的该笔300000元已经还清，为此，张斌向本院提交了招商银行账户历史交易明细表。",
"刘翠凤对张斌的上述主张不予认可，并向法院提交张斌签字确认的还款计划表，主张其指定何万龙向张斌收取借款利息，经计算张斌针对本案诉争借款利息支付至2017年7月30日，数额共计101250元。",
"何万龙一审中到庭表示，张斌曾向刘翠凤、刘银聚、何万龙三人借款；",
"刘翠凤、刘银聚支付借款后，指定何万龙向张斌收取借款本息；",
"刘翠凤、刘银聚、何万龙商定在何万龙收到张斌还款后，按照三人出借资金比例来计算张斌向各个出借人还款付息的数额。",
"2018年12月14日，张斌出具还款计划表，载明2016年8月24日张斌向何万龙、刘翠凤、刘银聚借款共计1800000元，其中向何万龙借款数额为1000000元，向刘翠凤借款数额为200000元，向刘银聚借款数额为600000元；",
"2016年12月14日张斌向刘翠凤、刘银聚借款共计300000元，其中向刘翠凤借款数额为200000元，向刘银聚借款数额为100000元。",
"2016年9月9日张斌向何万龙支付1000000元，该笔款项偿还的是何万龙于2016年8月24日出借给张斌的1000000元。",
"【本院查明】",
"一审法院经查，自2016年8月25日至今，张斌累计向何万龙账户转账支付一百余万元。",
"一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。",
"在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。",
"本案中，刘翠凤与张斌、胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、齐悦公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同关系，各方当事人均应依照约定履行各自的义务。",
"刘翠凤向张斌支付借款后，张斌应按约及时履行还款义务。",
"关于张斌是否完成还款义务问题。",
"张斌主张其按刘翠凤指示向何万龙账户还款付息，已经完成了还款付息的义务，且向法院提交相应证据予以证明；",
"刘翠凤认可其委托何万龙向张斌收取利息，但只认可张斌向其支付利息101250元，依据是何万龙出具的还款明细。",
"何万龙的证人证言存在矛盾之处，不足以采信，首先，何万龙表示刘翠凤、刘银聚、何万龙均向张斌出借资金，刘翠凤、刘银聚、何万龙三人商定指定何万龙收取张斌还款，何万龙收到借款人张斌还款后按照三个出借人的出借资金比例来计算张斌还款付息数额，但2016年9月9日张斌支付的1000000元却直接认定为偿还何万龙个人的借款；",
"其次，何万龙一开始称知道本案诉争的300000元借款的事情，但后来又称2016年8月24日刘翠凤出借金额为200000元。",
"基于此，法院认为，刘翠凤既已认可其委托何万龙收取张斌还款的事实，则应视为其认可与何万龙存在委托合同关系的事实；",
"张斌向何万龙支付的款项应视为张斌向刘翠凤的还款，刘翠凤以只收到部分款项为由否认张斌完成还款义务的主张法院不予采信。",
"张斌已按照《借款合同》的约定完成了还款付息义务，故法院对刘翠凤要求张斌还款付息的主张不予支持。",
"胡兵、杨薇、刘坚、马俊超经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，法院依法缺席判决。",
"综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘翠凤的全部诉讼请求。",
"二审中，本院根据一审中的证据补充查明，2018年12月14日，张斌向何万龙出具还款计划表，载明：张斌及担保人2016年8月24日向何万龙、刘翠凤、刘银聚共计借款180万元，2016年9月9日还本100万元，截止2018年12月14日本金尚欠80万元；",
"张斌及担保人2016年11月25日向刘翠凤、刘银聚共计借款30万元，截止到2018年12月14日张斌及担保人共欠本金110万元，利息共欠528000元。",
"还款计划表上列出尚欠本金和利息的详细还款时间与金额。",
"另，刘翠凤和何万龙在一审中认可张斌偿还本案《借款合同》项下利息101250元，未偿还本金。",
"本院对一审查明的其他事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案二审争议焦点为张斌是否已向刘翠凤履行完毕还款义务。",
"主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。",
"对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。",
"据此，张斌应当对其已向刘翠凤履行完毕还款义务承担举证责任。",
"张斌提交的账户明细可以证明其向何万龙支付款项，刘翠凤虽委托何万龙代其向张斌收取还款，但张斌出具的还款计划表显示张斌同时还欠何万龙和刘银聚借款，且截止到2018年12月14日张斌尚欠本金合计110万元、利息合计528000元，故张斌向何万龙支付的款项不足以认定系优先清偿刘翠凤的借款。",
"此外，张斌向何万龙支付100万元的时间是2016年9月9日，本案诉争借款的借款期限为2016年8月24日至2017年8月24日，担保人迟中强、王冬冬在2017年6月8日仍在《借款合同》上签字表示同意向刘翠凤承担连带保证责任，可见张斌当时尚未还清本案《借款合同》项下利息和本金。",
"现刘翠凤和何万龙认可张斌偿还本案《借款合同》项下利息101250元，张斌亦未能提供证据证明其向何万龙支付的其他款项系用于偿还本案《借款合同》项下本息，故本院根据现有证据仅能认定张斌偿还本案《借款合同》项下利息101250元。",
"刘翠凤上诉要求张斌继续履行付息还本义务，并按照合同约定支付律师费损失，同时依约要求保证人承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。",
"一审判决认定张斌已还清本案《借款合同》项下利息和本金，本院予以纠正。",
"综上所述，刘翠凤的上诉请求成立。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初11975号民事判决；",
"二、张斌于本判决生效后十日内偿还刘翠凤借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，自2017年7月31日起至实际支付之日止，按月息2%的标准计算）；",
"三、张斌于本判决生效后十日内赔偿刘翠凤律师费损失49000元；",
"四、胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、北京齐悦齐城科技有限公司对本判决第二项、第三项确定的债务向刘翠凤承担连带责任，胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、北京齐悦齐城科技有限公司在承担保证责任后，有权向张斌追偿。",
"如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"一审案件受理费6535元，由张斌、胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、北京齐悦齐城科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；",
"公告费760元，由张斌、胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、北京齐悦齐城科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付刘翠凤）；",
"二审案件受理费6535元，由张斌、胡兵、杨薇、刘坚、马俊超、穆伟、迟中强、王冬冬、北京齐悦齐城科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审 判 长 孙兆晖",
"审 判 员 曹 欣",
"审 判 员 赵婧雪",
"二〇一九年八月三十日",
"法官助理 付天缘",
"书 记 员 高婧雯"
] |
[
52,
55,
58,
59,
60,
61,
62,
63,
64,
74,
76,
78,
75,
54,
65,
57,
68,
67,
70
] |
[
"李龙明与上海和德混凝土制品有限公司民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书",
"（2020）沪01民终586号",
"上海市第一中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：李龙明，男，1961年2月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。",
"委托诉讼代理人：王鹰，上海川汇律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：上海和德混凝土制品有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇南芦公路1999弄2临。",
"法定代表人：俞超，董事长。",
"委托诉讼代理人：佘雪晴，上海领港律师事务所律师。",
"原审第三人：苏金珍，女，1954年11月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。",
"【审理经过】",
"上诉人李龙明因与被上诉人上海和德混凝土制品有限公司（以下简称和德公司）、原审第三人苏金珍民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初83463号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"上诉人李龙明上诉请求：撤销原判，改判驳回和德公司全部一审诉讼请求或发回重审。",
"事实与理由：一、《以股权抵偿借款协议》是李龙明在被胁迫的情况下签订的，不能据此确定股权折抵债权的数额。",
"根据2017年5月25日的《股东实际出资确认书》，李某在和德公司的20%股份折抵给苏金珍，用以偿还李龙明欠苏金珍的债务8,137,848元。",
"该折抵的金额足够抵偿涉案借款，即涉案借款已经清偿，故不可能存在债权转让。",
"二、2019年7月1日的《还款计划书》表明和德公司向苏金珍支付的190万元系苏金珍退出和德公司而收回投资的款项，并非债权转让的款项。",
"另外8万元亦是股东之间的往来款，并非债权转让款。",
"三、本案属于自然人之间的民间借贷，且没有约定利息，应当认定为无息借款。",
"【被上诉人辩称】",
"被上诉人和德公司辩称，不同意李龙明的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。",
"一、《以股权抵偿借款协议》是李龙明自愿签署的，不存在胁迫的情况。",
"涉案借款并不在股权折抵债权的范围内，《以股权抵偿借款协议》中对于涉案借款的归还做了单独约定，并明确了借款利息。",
"二、《以股权抵偿借款协议》签订在后，变更了《股东实际出资确认书》的约定。",
"三、《还款计划书》并未实际履行，苏金珍的股权实际转让给了俞超。",
"原审第三人苏金珍未发表述称意见。",
"【一审原告诉称】",
"和德公司向一审法院起诉请求：1.判令李龙明返还和德公司借款本金1,917,774.53元以及2017年6月的借款利息7,334.74元，并以本金1,917,774.53元为基数，按照年息24%计算，支付自2017年7月1日起至实际清偿日止的逾期利息；",
"2.判令李龙明承担和德公司因实现债权而支付的律师费8万元。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：（一）2010年4月，邵某2通过按揭贷款方式购买关岳路房屋，将该房屋抵押给中国银行股份有限公司上海市分公司（以下简称中国银行），获取78万元贷款用于支付购房款。",
"中国银行发放贷款后，邵某2按月归还贷款本息。",
"2016年12月至2017年6月期间，邵某2每月归还的贷款本息为7,400元左右。",
"2016年11月，邵某2通过将关岳路房屋抵押给XX公司的方式，向该公司贷款2,199,000元，双方约定邵某2需另行支付借款总额3%的一次性房款手续费，以及借款余额的月0.68%-0.77%利息和针对借款额的月0.4%-0.5%担保费，借款期数为36期等。",
"2016年11月11日，XX公司扣除一次性手续费65,970元后，将剩余2,133,030元发放至邵某2银行账户。",
"同日，邵某2向李龙明转账支付2,133,000元。",
"2016年12月至2017年6月，邵某2每月归还贷款本息以及保险费、服务费80,907.58元，2017年7月，邵某2归还剩余本息以及保险费、服务费共计1,838,119.27元。",
"李龙明通过案外人邵某1向邵某2转账支付钱款，其中2016年12月10日支付88,595元、2017年1月10日支付88,595元、2017年2月10日支付88,555元、2017年3月10日支付88,515元、2017年5月11日支付88,435。",
"2017年4月11日，李龙明转账支付邵某288,485元。",
"（二）苏金珍（甲方）、李某（乙方）与李龙明（丙方）签订《以股权抵偿借款协议》，明确：甲方、乙方、王某是和德公司的实际出资股东……",
"，丙方是乙方的父亲。",
"内容载明如下：一、各股东对和德公司的出资……",
"3、丙方以其实际控制的Z公司（下称Z公司）作为借款人，丙方作为连带责任保证人，从2012年起向甲方及甲方的亲友借款。",
"乙方同意将其在和德公司20%的股权转让给甲方，用于偿还丙方以下借款（本金加利息合计5,114,168元）……",
"二、丙方向甲方借款的事实：1、甲方之女邵某2将自己位于上海市周浦XX路XX弄XX苑XX号XX室的房产抵押给平安银行贷款，并将贷款2,199,000元整全部借给丙方实际控制的Z公司，丙方截止至2017年5月25日尚有本金190万元尚未归还平安银行，丙方应每月归还平安银行80,907.58元，还有30期未归还。",
"同时，丙方承诺该套房产上剩余的23万元住房按揭贷款也由丙方偿还。",
"邵某2是甲方的女儿。",
"邵某2已将本协议第二条第1项的债权全部转让给了甲方。",
"2、和德公司为借款人，用四套房屋抵押，于2016年向上海浦东建信村镇银行借款450万元。",
"其中一套被抵押的房屋是甲方将自己位于上海市临港新城XX路XX弄XX家园XX号XX室，抵押担保金额为135万元。",
"和德公司归还了20万元借款后，又在2017年5月18日与上海浦东建信村镇银行签订了展期协议，借款本金为430万元。",
"虽然430万元的贷款到了和德公司账户，但和德公司又全部出借给丙方。",
"丙方现已经无法偿还和德公司430万元借款，甲方用于抵押给银行的房屋也面临被法院拍卖用于偿还银行贷款的风险。",
"因此，丙方同意先向甲方偿还甲方房产所抵押给银行的135万元，丙方还款后，丙方还有本金295万元未还给和德公司。",
"3、上述借款全部用于丙方偿还个人所欠债务，实际上并没有用于和德公司或者Z公司的日常经营。",
"因此，丙方是实际的借款人。",
"4、丙方对上述借款的还款期限为2017年6月30日。",
"如丙方逾期未归还甲方，则从逾期之日起丙方还应当按照年息24%支付甲方逾期利息至实际清偿日止，并应承担甲方实现债权所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、保全费、出具财产保全的保函所支付的保险费等。",
"三、偿还方式……",
"3、由于乙方22%的股权由王某代持，且丙方除了欠甲方债务外，还欠和德公司及王某债务。",
"如果根据审计结果，乙方22%的股权净值小于2,500万元的情况下，乙方同意本协商生效之日起将甲方代持的22%股权全部转让给甲方和王某……",
"2019年1月23日，邵某2向一审法院出具说明，明确其将关岳路房屋抵押所得贷款2,199,000元全部出借给李龙明。",
"2017年6月底，各方签署《以股权抵偿借款协议》的同时，其对李龙明的以上债权已经全部转让给其母亲苏金珍。",
"（三）2017年6月11日，王某转账支付邵某2共计8万元。",
"2017年7月10日，和德公司向邵某2转账支付2笔10万元、4笔20万元，共计100万元。",
"同日，案外人赵某向邵某2转账支付40万元，王某向邵某2转账支付50万元。",
"2018年10月20日，苏金珍（甲方）、和德公司（乙方）签订《债权转让协议》，载明：一、债权转让背景。",
"李龙明向甲方之女邵某2借款……",
"，扣除服务费后邵某2将213.3万元转让李龙明账户……",
"李龙明已经无力偿还该笔贷款。",
"李龙明与邵某2、甲方于2017年6月底协商一致，该笔借款的债权转让给甲方所有。",
"二、债权转让对价及生效。",
"甲方将对李龙明的上述债权，以198万元的对价转让给乙方。",
"甲方或甲方之女邵某2在收到乙方或乙方委托的第三方支付的前述债务转让款后，本债权转让协议立即生效……",
"。",
"上述债权转让事宜，以书面方式告知李龙明，李龙明已经知悉。",
"2018年10月22日，赵某出具情况说明，明确其于2017年7月10日接受和德公司委托转账支付给邵某2的40万元为和德公司与苏金珍之间的债权转让对价。",
"2019年2月27日，王某出具情况说明，明确其于2017年6月11日以及7月10日转账支付邵某2共计58万元为和德公司与苏金珍之间的债权转让对价。",
"（四）和德公司为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费8万元。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，本案争议焦点一为涉案债权转让行为的效力。",
"债权人转让债权时应当通知债务人，此系为了维护双方合同关系的稳定性，同时保护债务人的合法权益。",
"本案中，虽无书面证据证实邵某2将涉案债权转让给苏金珍时已行通知义务，但李龙明与苏金珍等人签订了《以股权抵偿借款协议》，其内容就借款折抵股权事宜予以详细说明，同时也就邵某2转让债权等事实予以明确，该协议内容应当系在各方了解相关具体事实后磋商一致所形成的书面意见，并非一撮而就所为，故李龙明签订上述协议时应当已经知晓债权转让之事实，由此一审法院推定邵某2就债权转让事宜已行通知义务。",
"退而言之，鉴于邵某2与苏金珍的特殊关系，可形成表见代理，由苏金珍行使通知义务亦无不当之处。",
"综上，邵某2的债权转让行为合法、有效，予以确认。",
"李龙明抗辩《以股权抵偿借款协议》系受胁迫所签订，并非其真实意思表示，对此李龙明并未提供确凿证据予以证实，故不予采信。",
"苏金珍将受让所得的债权再次转让给和德公司的行为，并未违反法律禁止性规定，且双方已经依《债权转让协议》约定内容履行完毕，故对该行为的合法、有效性予以确认。",
"李龙明抗辩，《债权转让协议》并非真实，债权转让款为苏金珍的退股款，苏金珍与和德公司等人存在利害关系，其书面意见内容不应当被采信。",
"对此，一审法院认为，苏金珍曾为和德公司公司股东的事实，并不必然产生其意见不应当被采纳的后果。",
"苏金珍转让公司股权与转让债权分属两个不同的行为，不应混为一谈。",
"现涉及《债权转让协议》的转让款支付人均确认支付的款项为债权转让款，苏金珍对此也予以认同，此应为当事人真实意思表示且与书面证据相互印证，应当对《债权转让协议》的真实性予以确认。",
"综上，一审法院对李龙明上述抗辩意见，不予采纳。",
"和德公司合法受让取得涉案债权，可依法向李龙明主张权利。",
"本案争议焦点二为李龙明应当承担债务的数额。",
"李龙明未按《以股权抵偿借款协议》约定的期限归还借款，和德公司主张其归还本金并支付利息等，有事实和法律依据，予以准许。",
"鉴于邵某2与XX公司之间的借贷关系与邵某2与李龙明之间的借贷关系是两个不同的借贷法律关系，而根据查明事实，邵某2直接支付给李龙明的出借款数额为2,133,000元，故涉案借款本金应当按照实际支付的2,133,000元予以确定。",
"邵某2与李龙明之间无书面借款合同，但并不由此认定为无息借款。",
"根据查明的事实以及李龙明实际还款情况，一审法院确认邵某2因筹措资金而向XX公司每月支付的款项以及关岳路房屋贷款本息为双方约定李龙明应当承担的借用款项的费用，可视为李龙明应当支付的利息。",
"双方约定的上述利息高于法律规定的利息限额，故超过部分的利息约定无效。",
"因双方对本金以及利息的还款顺序未有约定，故一审法院依法确定李龙明已经支付的款项为利息，其中超额支付的利息部分可在借款本金中予以折抵。",
"约定还款日2017年6月30日之前未付利息以及之后的逾期还款利息可按年利率24%予以计算并支付。",
"综上，经核算，李龙明应当支付的借款本金数额超出和德公司诉请主张的本金数额，经释明，和德公司仍坚持其前述诉请，故一审法院对和德公司诉请要求李龙明支付借款本金1,917,774.53元的请求予以支持。",
"和德公司依据《以股权抵偿借款协议》的约定主张律师代理费，有合同依据，且其主张的律师费数额亦未超出合理范围，故予以支持。",
"第三人苏金珍经传票传唤，未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。",
"据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条之规定，一审法院判决如下：一、李龙明应于判决生效之日起十日内支付和德公司借款1,917,774.53元。",
"二、李龙明应于判决生效之日起十日内支付和德公司以本金1,917,774.53元为基数，按照年息24%计算，自2017年5月12日起至2017年6月30日止的利息以及自2017年7月1日起至实际清偿日止的逾期利息；",
"三、李龙明应于判决生效之日起十日内支付和德公司律师代理人8万元。",
"一审案件受理费27,693元，由李龙明负担。",
"【本院查明】",
"二审中，当事人没有提交新证据。",
"本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案二审的争议焦点在于涉案借款是否已经转让，以及该借款是否无息。",
"第一，和德公司已受让涉案借款，可以向李龙明主张权利。",
"首先，李龙明、苏金珍、李某签订的《以股权抵偿借款协议》合法有效，系三方真实意思表示，对三方均有约束力。",
"李龙明称其系在胁迫之下签订该协议，但该协议由三方签字确认，且本案双方当事人均承认股权转让已经实际履行，李龙明亦未提供证据证明存在胁迫的情况，故对李龙明的上述意见本院不予采纳。",
"其次，李龙明并未向苏金珍清偿涉案借款。",
"李龙明、李某与苏金珍在《以股权抵偿借款协议》中明确约定李某向苏金珍转让和德公司20%股权用于偿还李龙明欠苏金珍的部分债务，且列明了具体清偿范围，涉案借款并未包括在内。",
"同时，该协议对涉案借款作出了单独约定，载明了借款事实及还款安排。",
"李龙明认为根据《股东实际出资确认书》，李某持有的和德公司20%股份应当折抵8,137,848元，而非《以股权抵偿借款协议》所载的5,114,168元。",
"但《以股权抵偿借款协议》签订于《股东实际出资确认书》之后，即存在双方协议变更折抵金额的情况，故李龙明的上述意见本院不予采纳。",
"最后，和德公司已支付债权转让款，受让了苏金珍对于李龙明的债权。",
"双方当事人均确认和德公司向苏金珍支付了198万元，但李龙明基于《还款计划书》认为其中190万元系苏金珍退出和德公司而收回投资的款项，而另外8万元是股东之间的往来款，均非债权转让的款项。",
"对此，本院认为，和德公司、苏金珍双方均确认上述款项系债权转让款，李龙明亦未提供证据证明和德公司系基于《还款计划书》进行支付，故对李龙明的上述意见不予采纳。",
"第二，涉案借款并非无息借款。",
"针对本案借款，《以股权抵偿借款协议》载明李龙明应每月归还平安银行80,907.58元，还有30期未归还，并承诺该套房产上剩余的23万元住房按揭贷款也由其偿还。",
"上述还款金额大于邵某2向李龙明实际出借的2,133,000元本金，可以认定涉案借款系有偿借贷。",
"一审法院经过释明，最终基于和德公司的诉请认定李龙明应当偿还的借款金额及利息，并无不当，本院予以维持。",
"综上所述，上诉人李龙明的上诉请求不能成立，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费27,693元，由上诉人李龙明负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 郑天衣",
"审判员 成 阳",
"审判员 敖颖婕",
"二〇二〇年二月二十八日",
"书记员 严晓岸"
] |
[
33,
36,
37,
39,
40,
41,
42,
46,
45,
50,
53,
48,
56,
59,
60,
65,
67,
66,
68,
69,
71,
73,
75,
47,
51,
52,
63,
74,
76,
81
] |
[
[
52,
36
],
[
58,
60
],
[
60,
60
],
[
60,
81
],
[
61,
45
],
[
63,
40
],
[
63,
41
],
[
63,
67
],
[
63,
66
],
[
63,
68
],
[
78,
56
],
[
75,
56
],
[
54,
40
],
[
54,
41
],
[
54,
67
],
[
54,
66
],
[
54,
68
],
[
68,
60
],
[
68,
81
],
[
67,
60
],
[
67,
81
]
] | 2 |
[
"和胜与封飚等民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2020）京02民终8286号",
"北京市第二中级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告）：和胜，女，1939年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。",
"委托诉讼代理人：张兵，北京德和衡律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：韩鑫宇，北京德和衡律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告）：魏向茹，女，1983年6月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。",
"委托诉讼代理人：谌贤超，河北滳熙律师事务所律师。",
"被上诉人（原审被告）：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区。",
"法定代表人：谢佳佳，董事长兼总经理。",
"被上诉人（原审被告）：封飚，男，1967年11月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现羁押于辽宁省葫芦岛市看守所。",
"【审理经过】",
"上诉人和胜与被上诉人魏向茹、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称汇诚四方公司）、封飚民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初15462号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"和胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认由和胜与封飚作为借款人、魏向茹作为出借人、汇诚四方公司作为连带保证人的借款合同为无效合同。",
"事实和理由：首先，案涉《借款合同》应属无效合同。",
"汇诚四方公司存在以合法形式掩盖非法目的情形，且其从事非法金融业务活动，违反法律与行政法规的强制性规定。",
"其次，魏向茹及汇诚四方公司应当返还或折抵封飚已经按月息4．5%-4．8%收取的全部贷款利息。",
"最后，魏向茹与汇诚四方公司涉嫌犯罪，本案应移送公安机关处理，并依法追究魏向茹与汇诚四方公司的责任。",
"【被上诉人辩称】",
"魏向茹辩称，不同意和胜的上诉请求和理由。",
"案涉《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，不存在和胜所称无效的情形；",
"为方便支付魏向茹利息，汇诚四方公司代收利息，符合合同约定。",
"汇诚四方公司辩称，不同意和胜的上诉请求和理由。",
"本案借款真实有效，不存在违规收取利息情况；",
"汇诚四方公司代收利息是为了扣除担保费用；",
"实际出借人是魏向茹，汇诚四方公司仅提供担保，不存在违法经营的情形。",
"封飚未委托代理人到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。",
"【一审原告诉称】",
"魏向茹向一审法院起诉请求：1．判令和胜、封飚向魏向茹偿还借款20万元；",
"2．判令和胜、封飚支付利息（以20万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月5日起计算至实际付清之日止）；",
"3．判令汇诚四方公司承担连带保证责任。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：",
"2017年4月6日，和胜、封立男（已故）、封飚向魏向茹出具借条，载明借款金额20万元。",
"同日，魏向茹通过银行转账方式向封飚支付20万元。",
"和胜、封立男（已故）、封飚作为借款人，李宗军、郭霞、姚志山、张玉清、王明艳、魏向茹作为出借人，汇诚四方公司作为连带保证人，三方共同签订《借款合同》，约定：和胜、封立男（已故）、封飚向李宗军、郭霞、姚志山、张玉清、王明艳、魏向茹借款450万元用于资金周转，其中李宗军出借150万元，郭霞出借100万元，姚志山出借65万元，张玉清出借60万元，王明艳出借55万元，魏向茹出借20万元；",
"借款期限为一个月，自2017年4月6日至2017年5月5日止，月利率为2%，日息为月利率除以30，月利息于放款后一个月对应日支付；",
"封立男（已故）提供其所有的坐落于北京市宣武区XXX号楼XXX的房产作为抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用；",
"汇诚四方公司提供连带责任保证担保，以其全部财产（包括但不限于其动产、不动产、股权、知识产权、资金、产品、对外债权、预期收益、存货、设备等）提供担保，担保范围为借款合同项下借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用，保证期间自借款合同项下债务履行期限届满之日起二年。",
"此外，合同对各方的其他权利义务作了约定。",
"2017年4月20日，和胜、封立男（已故）、封飚、李宗军、郭霞、姚志山、王明艳、张玉清、魏向茹、汇诚四方公司在北京市方正公证处为上述《借款合同》办理了具有强制执行效力的债权文书公证，北京市方正公证处出具（2017）京方正内民证字第55957号公证书。",
"2018年8月6日，北京市方正公证处出具（2018）京方正决字第265号不予出具执行证书决定书，认为无法与实际用款人封飚取得联系，无法核实借款的相关情况，故决定不予出具相应的执行证书。",
"一审庭审中，魏向茹认可封飚按照《借款合同》关于月利率2%的约定偿还借款利息至2017年9月5日，分别于2017年4月6日偿还2017年4月6日至2017年5月5日产生的利息4000元、2017年6月7日偿还2017年5月6日至2017年7月5日产生的利息8000元、2017年8月21日偿还2017年7月6日至2017年9月5日8000元。",
"另，汇诚四方公司认可封飚按照《借款合同》约定偿还的借款利息中一部分由出借人支付给了汇诚四方公司作为“担保费”，魏向茹对此亦表示认可。",
"一审法院另查，汇诚四方公司在庭审中陈述封飚除按照《借款合同》约定偿还借款利息外，还曾支付案外人敬辉、崔宝顺、李志斌等人相关费用。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。",
"魏向茹与和胜、封飚之间的民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。",
"根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。",
"利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。",
"本案中，魏向茹在交付借款当日收到了封飚支付的4000元，一审法院认定魏向茹实际出借的本金数额为19．6万元。",
"故魏向茹要求和胜、封飚偿还借款本金19．6万元部分的诉讼请求，一审法院予以支持。",
"对于和胜抗辩借款合同无效的辩论意见，因证据不足，一审法院不予采信。",
"根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。",
"本案中，魏向茹认可封飚按照借款合同约定支付借款利息至2017年9月5日，对此一审法院不持异议，故依据《借款合同》的约定，魏向茹要求和胜、封飚按照年利率24%的标准支付自2017年9月6日至实际付清之日利息的诉讼请求，一审法院予以支持，其他部分予以调整。",
"依据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。",
"本案中，依据《借款合同》约定，汇诚四方公司对和胜、封飚的债务承担连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，魏向茹于2018年8月10日将和胜、封飚、汇诚四方公司诉至一审法院主张债权，故魏向茹要求汇诚四方公司对和胜、封飚的债务承担连带保证责任的请求，于法有据，一审法院予以支持。",
"汇诚四方公司在承担连带保证责任后，有权向和胜、封飚追偿。",
"对于封飚给付案外人敬辉、崔宝顺、李志斌等人的相关费用，与本案民间借贷并非同一法律关系，不宜在本案中处理，可另行解决。",
"综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，一审法院判决：一、和胜、封飚于判决生效之日起十日内偿还魏向茹借款19．6万元；",
"二、和胜、封飚于判决生效之日起十日内支付魏向茹利息（以19．6万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月6日起计算至实际还清之日止）；",
"三、北京汇诚四方担保有限公司对判决第一项、第二项确认的和胜、封飚的债务承担连带清偿责任；",
"四、北京汇诚四方担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向和胜、封飚追偿；",
"五、驳回魏向茹的其他诉讼请求。",
"如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。",
"【本院查明】",
"二审审理期间，和胜围绕其上诉请求提交了以下新证据：1．林国彬等为首的黑社会性质“套路贷”案件视频资料（附解析文章），证明与本案采取类似运营模式的林国彬为首的黑社会组织“套路贷”案件已被宣判为犯罪，在本案中办理公证的公证员恰为林国彬案件涉案的齐玮、王俊杰的两位公证员且其行为已被法院认定为犯罪；",
"2．民事裁定书，证明与本案类似的同类案件中，已有受害人向公安报案，并已经北京市公安局石景山分局受理，法院裁定中止审理；",
"3．民事裁定书，证明本案中的出借人之一陈金钟在涉及汇诚四方公司的同类案件中也作为出借人起诉；",
"4．民事裁定书，证明与本案类似的同类案件中，借款人、出借人与汇诚四方公司的签订《借款合同》被法院认定涉嫌使用“套路”而判定应按刑事程序处理，驳回了出借人的起诉；",
"5．同类案件检索统计图片，证明经筛选汇诚四方公司存在25件以上同类案件，涉嫌非法吸收公众存款，且已达到法律规定的刑事立案标准；",
"6．西潞派出所接收材料清单，证明这个案件公安机关已经介入调查。",
"魏向茹、汇诚四方公司认可和胜提交证据的真实性、合法性，但是不认可证明目的。",
"魏向茹围绕其答辩意见向本院提交其名下尾号为6115中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明魏向茹出借资金来源为自有资金。",
"魏向茹称：2017年4月5日其姐魏向军向其转账30．3万元，次日魏向茹向封飚转账20万元。",
"和胜对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。",
"汇诚四方公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。",
"本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案的主要争议焦点为案涉借款合同的效力问题。",
"首先，根据已经查明的事实，2017年4月6日，魏向茹通过中国工商银行向封飚转账20万元并签订《借款合同》，对借款主体、借款金额等进行了约定。",
"二审中，汇诚四方公司称因出借人数较多，为方便管理，其代为收取利息后再分别支付给出借人，利息具体支付方式为：封飚将借款利息转账至汇诚四方公司员工崔宝顺或李志斌账户，在收到封飚支付的利息后，汇诚四方公司的员工刘帅再将利息支付至魏向茹账户。",
"该说法与其提交的银行账户明细基本吻合，对此本院不持异议。",
"二审庭审中，魏向茹本人也到庭接受询问并向本院提交了其出借资金来源的证据，故一审法院认定案涉借款的出借人是魏向茹而非汇诚四方公司，有事实依据。",
"和胜主张实际出借人系汇诚四方公司，缺乏事实依据，本院不予采信。",
"魏向茹与和胜、封飚之间签订《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。",
"现封飚、和胜未能按期偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。",
"一审法院判决封飚、和胜按照合同约定偿还借款本金及利息，并无不当，应予维持。",
"其次，关于和胜主张魏向茹及汇诚四方公司应返还封飚多支付的利息。",
"因和胜未能提交证据证明2017年4月6日后其与封飚向魏向茹或汇诚四方公司的具体付息情况，而汇诚四方公司认可代魏向茹收到封飚按照合同约定利率支付的利息，魏向茹的银行流水显示其从汇诚四方公司收到的利息未超过合同约定利率标准，故和胜该上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。",
"若和胜认为封飚存在多付利息的情况，可另行向实际收款方主张。",
"最后，和胜主张魏向茹与汇诚四方公司涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关审理或中止审理，但未提交充分证据予以证明，且直至2020年10月22日本院第二次庭审时，和胜表示公安机关尚未立案，故对于和胜的该主张，本院不予支持。",
"综上所述，和胜的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回；",
"一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费4220元，由和胜负担（已交纳）。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 郭 菁",
"审判员 罗 珊",
"审判员 石 磊",
"二〇二〇年十月三十日",
"法官助理 陈雨晴",
"书记员 杨丽丽"
] |
[
37,
39,
40,
41,
42,
46,
47,
38,
70,
71,
74,
78
] |
[
"广州市东迅房地产发展有限公司、何伯雄民间借贷纠纷二审民事判决书",
"（2018）粤民终1156号",
"广东省高级人民法院",
"【当事人信息】",
"上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市东迅房地产发展有限公司。",
"住所地：广东省广州市天河区体育西路天河体育中心棒球馆。",
"法定代表人：何伯雄，该公司董事长。",
"委托诉讼代理人：乐云龙，男，该公司职员。",
"委托诉讼代理人：向照平，广东三正律师事务所律师。",
"上诉人（原审被告、反诉原告）：何伯雄，男，1951年1月8日出生，香港特别行政区居民。",
"委托诉讼代理人：向照平，广东三正律师事务所律师。",
"被上诉人（原审原告、反诉被告）：周智勇，男，1982年7月31日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。",
"委托诉讼代理人：陈忠，广东天诺律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：阿布都开尤木·如孜，广东天诺律师事务所实习律师。",
"原审第三人：曾文伟，男，1971年8月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。",
"委托诉讼代理人：刘俊，广东格林律师事务所律师。",
"委托诉讼代理人：胡津芳，广东格林律师事务所实习律师。",
"【审理经过】",
"上诉人广州市东迅房地产发展有限公司（以下简称东迅公司）、何伯雄因与被上诉人周智勇及原审第三人曾文伟民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初202号民事判决，向本院提起上诉。",
"本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。",
"东迅公司与何伯雄共同委托诉讼代理人向照平、东迅公司委托诉讼代理人乐云龙与周智勇委托诉讼代理人陈忠及曾文伟委托诉讼代理人刘俊、胡津芳到庭参加了二审法庭调查。",
"本案现已审理终结。",
"【上诉人诉称】",
"东迅公司和何伯雄共同上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项、第四项；",
"2.改判驳回周智勇的全部诉讼请求；",
"3.判决周智勇返还东迅公司多偿还的款项923,760.04元；",
"4.周智勇承担本案的一审受理费、诉讼保全费、二审受理费。",
"事实和理由：（一）一审判决认定东迅公司按月支付周智勇利息51万元，在整个借款期间4个月合计偿还利息204万元，没有事实和法律依据，错误地否定了东迅公司提前还款的权利。",
"根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，东迅公司与周智勇签订的《借款合同》没有约定不能提前偿还借款，反而是《借款合同》第三条第一款第2项约定“在借期内东迅公司可以随时提前还款”。",
"因此，东迅公司提前还款不仅是合同权利，更是法律规定的权利。",
"一审判决否定东迅公司提前还款，没有事实和法律依据。",
"虽然《借款合同》对整个借款期限内利息的具体支付时间没有约定，但是东迅公司主张在给付还款时，先偿还利息，再偿还借款本金，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在给付不足以清偿全部债务时，先给付利息，后偿还借款本金。",
"一审判决以东迅公司偿还的51万元，恰好与月息应是51万元相符，从而推定借款期限内的利息为按月支付，而不论东迅公司提前还款时的实际借款天数是多少，一律按月息51万元确定应付利息，没有事实和法律依据。",
"在《借款合同》约定、法律规定东迅公司有权提前还款时，《借款合同》没有约定借款期间利息的具体支付时间时，应当认定东迅公司按照实际借款期间计算利息，先还利息后还本金，以维护东迅公司提前还款的权利，以及由此产生的利息权利。",
"在合同约定、法律规定明确，文义清楚，事实清楚的前提下，一审判决没有任何理由否定东迅公司提前还款，推定东迅公司是按月支付利息。",
"（二）一审判决认定东迅公司在借款期内偿还周智勇的借款中包含有支付曾文伟的顾问费336万元，属事实不清。",
"周智勇、东迅公司、广州市天河区珠江新城融辉商行（以下简称融辉商行）三方签订《委托付款协议》，约定周智勇委托融辉商行在东迅公司偿还借款时，代为收取款项，但是没有约定融辉商行代收款的银行账户。",
"因此，东迅公司依据周智勇的指示将首笔还款84万元汇入融辉商行法定代表人曾文伟的个人银行账户。",
"之后，周智勇向东迅公司发出《付款通知书》，指定将还款汇至融辉商行的银行账户。",
"因此，东迅公司所汇入融辉商行在该银行账户的三笔135万元款项是偿还周智勇的借款本息。",
"曾文伟、东迅公司、融辉商行三方之间没有签订《委托付款协议》，东迅公司没有依据将付曾文伟的顾问费汇至融辉商行账户，融辉商行也没有依据认为东迅公司所汇入的这三笔135万元款项中包含有付曾文伟的顾问费。",
"曾文伟向东迅公司发出的《付款通知》指定东迅公司将顾问费付至融辉商行，与周智勇指定的同一银行账号，且由于一审判决认定东迅公司是按月支付周智勇利息51万元，加上应付曾文伟顾问费用84万元，合计恰好是135万元，从而认定东迅公司付的三笔135万元中各自都包含有支付曾文伟的顾问费84万元，没有依据。",
"曾文伟向东迅公司发出的《付款通知》指示东迅公司将顾问费付至融辉商行，与周智勇指定的同一账户，是曾文伟的单方意思表示，东迅公司既没有以书面形式表示接受该《付款通知》的指定，也没有以行为表示接受这一指定，对东迅公司没有约束力。",
"因此，在周智勇依《委托付款协议》指定的还款银行账户与曾文伟单方指定的付款银行账户同一时，在东迅公司没有特别指明三笔135万元还款中包含付曾文伟的顾问费时，这三笔135万元还款当然是偿还周智勇的借款本息。",
"（三）周智勇已出具收据明确是收到借款本金，一审判决仍按照先扣除违约金，后还本金认定，属事实不清，认定事实错误。",
"对于2015年7月16日，东迅公司还款300万元；",
"2015年8月6日东迅公司还款700万元；",
"2015年8月11日，东迅公司还款300万元，周智勇分别出具了三份收据，三份收据都明确载明是收到借款本金。",
"周志勇一审时对这三份收据的三性予以认可。",
"因此对此三笔偿还的借款本金，一审判决没有理由还先扣除违约金，余款再还本金。",
"（四）曾文伟为本案第三人不适格，一审判决列曾文伟为第三人不当。",
"本案判决结果与曾文伟没有利害关系，不影响曾伟文与东迅公司的委托顾问关系，因此曾文伟作为本案第三人不适格。",
"一审判决认定“东迅公司与曾文伟之间的委托顾问关系与本案属不同的法律关系，不属于本案的审理范围。”",
"一审判决又认定东迅公司所汇融辉商行的三笔135万元包含付曾文伟的顾问费，又对东迅公司与曾文伟的委托顾问关系作出了实体意义上的处理，前后认定相互矛盾，超出本案审理范围，使得东迅公司在与曾文伟的平等关系中处于不利地位。",
"一审判决列曾文伟为第三人，并对东迅公司与曾文伟的委托顾问关系作出实体意义上的处理，损害了东迅公司的实体和程序权利。",
"在借款期限内，东迅公司提前还款，所偿还的款项都是偿还周智勇的借款，按照实际借款天数计算利息，先付息后还借款本金：在借款期限外，除了三笔周智勇出具收据明确载明是收到借款本金外，对其它还款，按照先扣违约金，后还本金计算，截至2017年1月26日，东迅公司还多偿还了923,760.04元，周智勇应当返还。",
"【被上诉人辩称】",
"周智勇答辩称，（一）一审判决认定在借款期限之内东迅公司支付的款项204万元属于借款期间的利息，符合合同的约定和客观事实，不存在东迅公司提前还款的问题。",
"（二）一审判决综合案件事实认定东迅公司向曾文伟支付了顾问费，符合相关合同约定。",
"（三）一审判决对于东迅公司的还款按照先抵扣违约金，剩余部分再抵扣本金，符合法律规定。",
"（四）曾文伟和本案处理结果存在法律上的利害关系。",
"一审判决将曾文伟列为本案第三人符合法律规定。",
"综上，一审判决事实查明清楚，法律适用正确。",
"请求驳回上诉，维持原判。",
"【一审原告诉称】",
"周智勇向一审法院起诉请求：1.判令东迅公司向周智勇返还借款本金10,408,500元；",
"2.判令东迅公司向周智勇支付自2017年1月27日起至借款本金还清之日止的逾期还款违约金（至2017年6月26日止暂计为2,341,912.50元）；",
"3.判令东迅公司向周智勇赔偿律师费损失35万元；",
"以上三项请求合计金额为13,100,412.50元；",
"4.何伯雄对东迅公司应向周智勇给付的上述款项承担连带清偿责任；",
"5.判令东迅公司和何伯雄承担本案诉讼费。",
"东迅公司、何伯雄提起反诉请求：1.周智勇返还东迅公司多支付的款项暂计923,760.04元；",
"2.本诉、反诉的诉讼费用由周智勇承担。",
"【一审法院查明】",
"一审法院认定事实：",
"2015年3月20日，周智勇（贷款人）和东迅公司（借款人）、何伯雄（担保人）、案外人广州裕滨投资有限公司签订《借款合同》，合同约定以下内容：东迅公司因经营周转需要，向周智勇申请借款，第一条借款用途：用于流动资金周转；",
"第二条借款金额：人民币3,000万元；",
"第三条借款期限为120天，自2015年3月20日至2015年7月17日止，借款期内东迅公司可随时提前还款；",
"借款利率：借款期内月利率为1.7%，如东迅公司不能按照约定期限归还借款，每逾期一天按日千分之一点五向周智勇支付逾期还款违约金，如逾期超过15天，按日千分之三向周智勇支付逾期还款违约金；",
"东迅公司未按约定期限支付利息的，或东迅公司还款能力下降的，周智勇有权即时提前收回全部借款，计息日期以实际占用借款的天数计算；",
"第四条借款担保：何伯雄同意为东迅公司向周智勇的借款事宜提供连带责任保证；",
"保证担保范围：何伯雄愿在包括但不限于以下范围内承担保证责任：东迅公司借款本息金额、逾期借款利息、违约金、罚息及周智勇为实现债权而产生的一切费用；",
"担保期限：自借款到期之日起两年等。",
"周智勇、何伯雄在上述《借款合同》上签名、捺手印，东迅公司、广州裕滨投资有限公司盖公章及法定代表人签名确认。",
"2015年3月20日，周智勇（甲方、贷款人）、东迅公司（乙方、借款人）与融辉商行签订《委托收付款协议》，约定周智勇、东迅公司双方于2015年3月20日签署了《借款合同》，东迅公司向周智勇借款人民币3,000万元用于资金周转，为确保借款划转符合双方的真实意思表示，经各方协商一致达成如下协议：第一条周智勇委托融辉商行代为划付借款3,000万元整至东迅公司指定的账户，视同东迅公司已经收到周智勇3,000万元借款。",
"第二条周智勇委托融辉商行在东迅公司归还该借款时，代为收取款项。",
"第三条因履行本协议，周智勇与融辉商行之间的权利义务关系与东迅公司无关；",
"等等。",
"周智勇在上述《委托收付款协议》上签名，东迅公司、融辉商行盖公章及法定代表人签名确认。",
"2015年3月20日，周智勇委托融辉商行向东迅公司指定的银行账户分四笔合共转账3,000万元。",
"同日，东迅公司出具两份《收款确认书》，确认收到上述周智勇委托融辉商行划付的3,000万元借款。",
"2015年4月17日，周智勇向东迅公司发出《付款通知书》，称根据周智勇与东迅公司于2015年3月20日签订的《借款合同》约定，鉴于东迅公司付款需要，周智勇指定以下账户作为东迅公司每月支付利息人民币51万元的收款账户，账户信息：户名：融辉商行，账号12×××23，开户行：招商银行广州金穗支行。",
"2015年7月15日，周智勇向东迅公司发出《付款通知书》，称根据周智勇与东迅公司于2015年3月20日签订的《借款合同》约定，鉴于东迅公司付款需要，周智勇指定以下账户作为东迅公司归还借款本金的收款账户，账户信息如下：户名：融辉商行，账号12×××23，开户行：招商银行广州金穗支行。",
"另查明，2015年3月20日，东迅公司与第三人曾文伟签订《委托协议》，约定东迅公司因企业发展，委托曾文伟为其提供顾问服务，委托事项系为东迅公司融资人民币3,000万元，委托事项完成期限自2015年3月20日至2015年7月17日止；",
"每个月咨询顾问费金额为人民币84万元整，不含税；",
"签订本合同二个工作日内，东迅公司支付人民币84万元整；",
"从次月起，每个月20日前东迅公司按剩余本金的2.8%向乙方支付下个月的融资顾问费。",
"若本金已经清偿完毕，融资顾问费按实际使用的天数收取，多收部分曾文伟将退还东迅公司。",
"上述《委托协议》由东迅公司盖公章及法定代表人何伯雄签名、曾文伟签名确认。",
"在本案庭审过程中，东迅公司、何伯雄主张其还款情况如下：",
"1.2015年3月23日，东迅公司通过牟新，从民生银行将51万元汇至周智勇在招商银行广州金穗支行的帐户；",
"2.2015年3月23日，东迅公司通过牟新，从民生银行将84万元汇至曾文伟在招商银行广州金穗支行的帐户；",
"3.2015年5月7日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将135万元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户；",
"4.2015年5月29日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将135万元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户；",
"5.2015年7月2日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将135万元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户；",
"6.2015年7月16日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将300万元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户；",
"7.2015年7月31日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将1,215,000元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户；",
"8.2015年8月6日，东迅公司从建设银行将700万元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户；",
"9.2015年8月11日，东迅公司从建设银行将300万元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户；",
"10.2015年8月27日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将633,000元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户；",
"11.2015年9月22日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将765,000元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户；",
"12.2015年11月13日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将20万元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户；",
"13.2015年11月19日，东迅公司通过广州市桦创公司，从建设银行将565,000元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户；",
"14.2015年12月18日，东迅公司通过桦创公司，从建设银行将765,000元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户；",
"15.2017年1月26日，东迅公司通过桦毅公司，从广州银行将1,700万元汇至融辉商行在招商银行广州金穗支行的帐户；",
"以上所付款项共计39,543,000元。",
"周智勇确认东迅公司、何伯雄上述陈述的付款时间及金额，上述汇至融辉商行的款项确认收到，认可东迅公司向融辉商行汇支了上述款项，但认为除了前期的汇款有336万元是给曾文伟的顾问费外，其余均是东迅公司归还本案借款，至于融辉商行如何认为周智勇不清楚。",
"曾文伟陈述称，确认东迅公司、何伯雄所称的上述汇款及金额，但相关款项性质，周智勇、东迅公司、何伯雄及曾文伟之间未达成一致意见，故认为各款项应当优先偿还曾文伟的咨询顾问费后，余款才属于偿还周智勇的借款本金、利息、违约金。",
"【一审法院认为】",
"一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，因何伯雄为香港特别行政区居民，故本案属于涉港合同纠纷，应参照涉外案件处理。",
"由于周智勇、东迅公司、何伯雄在涉案《借款合同》中并未约定适用的法律，而涉案的借款事宜发生在我国内地，且双方当事人均明确表示同意适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条的规定，确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。",
"一、关于东迅公司已还款金额的问题。",
"涉案《借款合同》是周智勇、东迅公司、何伯雄的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，周智勇、东迅公司、何伯雄应按照《借款合同》的约定履行各自的义务。",
"本案中，东迅公司、何伯雄确认其已收到周智勇出借的3000万元借款，现周智勇起诉要求东迅公司、何伯雄偿还拖欠的借款本金及违约金，而东迅公司、何伯雄反诉要求周智勇退还多偿还的款项，故本案应首先确定东迅公司已经偿还的涉案借款的金额。",
"对此，分析如下：",
"1.关于借款期限内的利息问题。",
"周智勇主张借款期限内的利息系按月支付，按月利率1.7%计算为51万元；",
"东迅公司、何伯雄主张借款期限内的利息按实际欠款的天数，按月利率1.7%计算。",
"一审法院认为，第一，根据涉案《借款合同》的内容可知，涉案3000万元借款的借款期限为120天，从2015年3月20日起至2015年7月17日，借款期限内的借款利率为月利率1.7%，故借款期限内的利息为每月51万，共计为204万。",
"根据周智勇出具给东迅公司的《付款通知》显示，周智勇明确指定东迅公司每月支付51万元利息的账户，东迅公司亦按照该《付款通知》的要求支付款项至该账户。",
"综上，虽然《借款合同》未明确约定借款期限内利息的支付时间，但结合《借款合同》其他条款及本案其他证据的内容、当事人的还款行为来看，认定借款期内的利息为按月支付。",
"第二，结合东迅公司的实际还款情况来看，东迅公司在2015年3月23日通过牟新向周智勇还款51万元，数额与合同约定的利息计算方式及金额一致，亦与周智勇主张利息数额及支付方式一致，之后东迅公司又分三笔转账至周智勇指定的账户。",
"据此，一审法院采信周智勇的主张，认定借款期限内的利息以3000万元为本金，按月利率1.7%计算为51万元/月，合计204万元，东迅公司在该期间的还款应优先抵扣借款期限内的利息。",
"2.关于东迅公司在2015年3月23日至2015年7月2日期间的转账金额内是否包含曾文伟所得的顾问费的问题。",
"第一，根据曾文伟提交的《委托协议》显示，曾文伟为东迅公司提供顾问服务，东迅公司每个月支付顾问费84万元给曾文伟，并在签订《委托协议》二个工作日内支付84万元，该协议于2015年3月20日签订。",
"东迅公司于2015年3月23日通过牟新将84万元汇至曾文伟在招商银行广州金穗支行的帐户，该付款日期、金额均与上述《委托协议》的约定内容相符。",
"况且，该笔费用是直接划至曾文伟的账户，而周智勇从来没有指定由曾文伟代收还款，故东迅公司主张该84万元是其偿还周智勇的借款，依据不足，一审法院不予采纳。",
"第二，曾文伟于2015年4月17日出具《付款通知书》，指定融辉商行在招商银行广州金穗支行的账户作为东迅公司支付顾问费的收款账户。",
"周智勇亦于2015年4月17日向东迅公司发出《付款通知书》，指定融辉商行在招商银行广州金穗支行账户作为东迅公司支付每月利息51万元的收款账户。",
"东迅公司分别于2015年5月7日、2015年5月29日、2015年7月2日通过桦创公司各汇款135万元至上述融辉商行的账户，每次的转款金额正好是每月利息及每月顾问费之和，次数也与剩余的借款期限及剩余的委托期限相对应的月份数相符。",
"综合上述协议的约定、当事人的陈述及东迅公司的还款行为来看，一审法院认定东迅公司直接支付曾文伟的84万元及后面三笔转给融辉商行的各135万元款项中，包含了东迅公司支付给曾文伟的顾问费用每月84万元，合共336万元，该336万元顾问费应从东迅公司主张的还款金额中予以扣除。",
"至于东迅公司与曾文伟之间的委托顾问关系，与本案属不同的法律关系，不属于本案的审理范围，东迅公司、曾文伟可另寻法律途径解决。",
"3.关于2015年7月16日后东迅公司通过桦毅公司、桦创公司转入融辉商行的款项，周智勇、东迅公司均表示该些款项是东迅公司偿还涉案周智勇的借款，虽然曾文伟主张上述款项优先抵扣东迅公司应支付给其的顾问费再作为东迅公司偿还周智勇的借款，但曾文伟并没有提供相关的证据予以证明其主张，且仅从上述转款的金额、日期来看等亦难以得出上述转款必然包括曾文伟所得的顾问费的结论。",
"因此，综合现有证据及当事人的陈述，一审法院采纳周智勇、东迅公司的主张，认定2015年7月16日后东迅公司转入的款项均属于东迅公司向周智勇偿还涉案借款。",
"二、关于涉案本金及违约金的计算问题。",
"周智勇确认借款期限内东迅公司应支付的利息已经支付完毕，符合上述认定的东迅公司的还款金额，予以采纳。",
"根据《借款合同》约定，借款期限至2015年7月17日止，故东迅公司应在2015年7月17日之前还清涉案借款本金，但截至2017年7月17日东迅公司仅偿还本金300万元，尚欠2700万元本金未还，根据《借款合同》第三条第二款关于逾期归还借款的约定，东迅公司应支付逾期还款违约金。",
"周智勇要求按照每日千分之1.5计算违约金，东迅公司、何伯雄认为应按年息36%计算违约金。",
"一审法院认为，周智勇未能提供相关的证据证明其因东迅公司、何伯雄的违约行为而造成的实际损失，周智勇遭受的实际是资金被占用期间的利息损失。",
"因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）的规定》第二十九条第一款的规定，及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。",
"借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，周智勇主张的违约金计算标准过高，依法予以调整。",
"对于东迅公司已支付的违约金超过年利率36%的部分，本院不予支持，未支付的违约金按照年利率24%计算，借款期届满后的还款先抵扣违约金，剩余部分再抵扣本金。",
"经核算，涉案未还本金及违约金计算如下：",
"1.2015年7月16日还款300万元，全部抵扣本金，尚欠本金2700万元；",
"2.2015年7月31日还款1215000元，先抵扣违约金372821.92元（自2015年7月18日至2015年7月31日共14天，以本金2700万元为基数，按年利率36%计算），再抵扣本金，尚欠本金26157821.92元；",
"3.2015年8月6日还款700万元，先抵扣违约金154796.97元（自2015年8月1日至2015年8月6日共6天，以本金26157821.92元为基数，按年利率36%计算），再抵扣本金，尚欠本金19312618.89元；",
"4.2015年8月11日还款300万元，先抵扣违约金95240.31元（自2015年8月7日至2015年8月11日共5天，以本金19312618.89元为基数，按年利率36%计算），再抵扣本金，尚欠本金16407859.2元；",
"5.2015年8月27日还款633000元，先抵扣违约金258929.5元（自2015年8月12日至2015年8月27日共16天，以本金16407859.2元为基数，按年利率36%计算），再抵扣本金，尚欠本金16033788.7元；",
"6.2015年9月22日还款765000元，先抵扣违约金411167.84元（自2015年8月28日至2015年9月22日共26天，以本金16033788.7元为基数，按年利率36%计算），再抵扣本金，尚欠本金15679956.54元；",
"7.2015年11月13日还款20万元，全部予以抵扣违约金804188.46元（自2015年9月23日至2015年11月13日共52天，以本金15679956.54元为基数，按年利率36%计算），累计还欠违约金604188.46元、欠本金15679956.54元；",
"8.2015年11月19日还款565000元，全部予以抵扣违约金92790.98元（自2015年11月14日至2015年11月19日共6天，以本金15679956.54元为基数，按年利率36%计算）及前期累计违约金604188.46元，累计还欠违约金131979.44元、欠本金15679956.54元；",
"9.2015年12月18日还款765000元，先抵扣违约金448489.72元（自2015年11月20日至2015年12月18日共29天，以本金15679956.54元为基数，按年利率36%计算）及前期累计违约金131979.44元，再抵扣本金，尚欠本金15495425.7元；",
"10.2017年1月26日还款1700万元，先抵扣违约金6189679.64元（自2015年12月19日至2017年1月26日共405天，以本金15495425.7元为基数，按年利率36%计算），再抵扣本金，尚欠本金4685105.34元；",
"综上，截至2017年1月26日，东迅公司尚欠本金4685105.34元，东迅公司应偿还周智勇借款本金4685105.34元及违约金（以本金4685105.34元为基数，自2017年1月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。",
"另，同上分析，东迅公司、何伯雄尚欠借款本金及违约金，故东迅公司、何伯雄反诉要求周智勇返还其多支付的款项，依据不足，予以驳回。",
"三、关于律师费损失的赔偿问题。",
"涉案《借款合同》实际上包含了周智勇与东迅公司之间的民间借贷主合同关系、周智勇与何伯雄之间的保证担保从合同关系。",
"虽然该合同第四条第二款约定何伯雄提供保证的担保范围包括周智勇为实现债权而产生的一切费用，但该条约定从性质上属于从合同的条款，并不当然适用于主合同。",
"在周智勇与东迅公司之间并未对因一方违约而产生的律师费损失的赔偿问题作出明确约定的情况下，周智勇仅依据其与何伯雄之间关于担保范围的约定而要求东迅公司赔偿律师费损失，依据不足，不予支持。",
"四、关于保证责任的问题。",
"根据涉案《借款合同》第四条的约定，何伯雄同意为东迅公司向周智勇的借款事宜提供连带责任保证；",
"保证担保范围包括但不限于东迅公司借款本息金额、逾期借款利息、违约金、罚息及周智勇为实现债权而产生的一切费用；",
"担保期限自借款到期之日起两年等。",
"据此，何伯雄自愿为涉案债务提供连带责任保证担保，应依约定履行担保责任。",
"现东迅公司未能履行还款义务，本案起诉时间亦未超出保证期间，故何伯雄应对东迅公司的涉案债务承担连带清偿责任。",
"何伯雄在承担了上述保证责任之后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向东迅公司追偿。",
"综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，一审法院判决：一、东迅公司于判决发生法律效力之日起十日内向周智勇偿还借款本金4,685,105.35元及违约金（以本金4,685,105.35元为基数，自2017年1月27日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；",
"二、何伯雄对上述第一项判决确定的东迅公司的债务承担连带清偿责任；",
"何伯雄承责后，有权向东迅公司追偿；",
"三、驳回周智勇的其他诉讼请求；",
"四、驳回东迅公司、何伯雄的全部反诉请求。",
"本院对一审查明的事实予以确认。",
"【本院认为】",
"本院认为，本案系民间借贷纠纷。",
"双方当事人对一审判决适用我国内地法律解决本案争议没有异议，本院予以确认。",
"根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：一、东迅公司在借款期限期间四个月内每月支付的51万元是否为利息；",
"二、东迅公司偿还周智勇的款项中是否包含了向曾文伟支付的顾问费336万元；",
"三、东迅公司偿还周智勇的1300万元是否应先抵扣本金；",
"四、一审判决将曾文伟列为第三人是否违反法定程序。",
"关于焦点一，东迅公司在借款期限期间四个月内每月支付的51万元是否为利息的问题。",
"依据周智勇与东迅公司之间《借款合同》约定，借款期内月利率为1.7%。",
"按借款本金3000万元计算，每月利息为51万元。",
"周智勇出具给东迅公司的《付款通知》记载，周智勇指定东迅公司每月支付51万元利息的账户。",
"由此可见，东迅公司需每月向周智勇支付利息51万元。",
"东迅公司按照该《付款通知》的要求于2015年3月23日支付51万元至该账户，此与上述计算的利息数额及《付款通知》指定的账户一致。",
"此后，东迅公司又分三次向上述指定的账户支付了款项。",
"据此，东迅公司在借款期限期间四个月内每月支付的51万元应认定为其向周智勇的支付的利息，四个月共计204万元。",
"一审判决对此认定正确，本院予以维持。",
"东迅公司、何伯雄上诉主张东迅公司在借款期限期间四个月内每月支付的51万元为本金，与事实不符，本院不予支持。",
"关于焦点二，东迅公司偿还周智勇的款项中是否包含了向曾文伟支付的顾问费336万元的问题。",
"东迅公司与曾文伟签订的《委托协议》约定，借款期限内东迅公司需每月向曾文伟支付顾问费84万元。",
"东迅公司于2015年3月23日向曾文伟支付了84万元，该付款金额、时间与《委托协议》相符，且收款人为曾文伟。",
"故该笔费用应为东迅公司向曾文伟支付的顾问费。",
"曾文伟又于2015年4月17日出具《付款通知书》，指定了东迅公司支付顾问费的收款账户。",
"该收款账户与周智勇向东迅公司发出的《付款通知书》指定的利息收款账户一致。",
"东迅公司于借款期限内向上述收款账户支付了135万元。",
"如焦点一所述，东迅公司每月向周智勇支付51万元利息，上述支付金额135万元扣减51万元利息正好是每月顾问费金额84万元。",
"且东迅公司支付的时间均在《借款合同》约定的借款期限及《委托协议》约定的支付顾问费期限内，具体时间亦基本相符。",
"据上分析，东迅公司直接支付曾文伟的84万元及后面三笔支付至融辉商行账户的各135万元款项中，包含了东迅公司支付给曾文伟的顾问费用每月84万元，合共336万元。",
"一审判决对此认定正确，本院予以维持。",
"东迅公司、何伯雄上诉主张东迅公司偿还周智勇的款项中未包含了向曾文伟支付的顾问费336万元，与事实不符，本院不予支持。",
"关于焦点三，东迅公司偿还周智勇的1300万元是否应先抵扣本金的问题。",
"东迅公司于2015年7月16日、8月6日、8月11日分别还款300万元、700万元、300万元。",
"东迅公司上诉主张，因周智勇为上述款项出具的收据记载为本金，故上述款项应先抵扣本金。",
"周智勇与东迅公司之间《借款合同》约定的借款期限为2015年3月20日至7月17日止。",
"一审判决已认定东迅公司2015年7月16日偿还的300万元抵扣借款本金。",
"东迅公司于2015年8月6日、8月11日支付的300万元、700万元，均是在借款期限届满之后所偿还。",
"虽然周智勇出具的收据记载为本金，但未明确上述款项偿还的顺序。",
"周智勇与东迅公司之间《借款合同》逾期还款违约金，实际是东迅公司未及时还款、占用资金造成周智勇的利息损失。",
"《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；",
"（二）利息；",
"（三）主债务。”",
"依据该规定，东迅公司支付的上述款项应先抵扣所欠违约金，再抵扣本金。",
"一审判决对此认定正确，本院予以维持。",
"东迅公司、何伯雄上诉主张上述款项应先抵扣本金，再抵扣违约金，没有依据，本院不予支持。",
"关于焦点四，一审判决将曾文伟列为第三人是否违反法定程序的问题。",
"周智勇与东迅公司经曾文伟介绍达成《借款合同》。",
"本案涉及对东迅公司付至融辉商行的账户的款项是偿还借款本息还是支付顾问费的认定。",
"曾文伟与本案的处理结果具有法律上的利害关系。",
"故一审法院将曾文伟列为本案第三人，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。",
"东迅公司、何伯雄上诉主张一审判决列曾文伟为第三人违反法定程序，理由不成立，本院不予支持。",
"综上所述，东迅公司、何伯雄的上诉请求不成立，本院不予支持。",
"依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：",
"【裁判结果】",
"驳回上诉，维持原判。",
"二审案件受理费50,800元，由广州市东迅房地产发展有限公司、何伯雄共同负担。",
"本判决为终审判决。",
"【审判人员】",
"审判长 饶 清",
"审判员 莫 菲",
"审判员 李民韬",
"二〇一九年十一月二十八日",
"法官助理周瑾",
"书记员刘碧华"
] |
[
77,
78,
79,
80,
82,
84,
85,
89,
81,
91,
92,
116
] |
[
[
39,
80
],
[
40,
77
],
[
41,
81
],
[
42,
80
],
[
42,
82
],
[
42,
81
],
[
46,
116
],
[
47,
116
],
[
38,
89
],
[
78,
89
]
] | 2 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.