Datasets:

Jaren
/

KJSLAPP_DATA

Dataset card Data Studio Files Files and versions Community

Split (2)

train · 11.2k rows

Case_A list	Case_A_rationales list	Case_B list	Case_B_rationales list	relation list	label int64 0 2
[ "经审理查明:2018年1月至2019年2月,被告人XXX在担任浙江万兆互联科技有限公司法定代表人期间,从XXX(另案处理)处购买并架设美国服务器,组装可以浏览美国网站的VPN翻墙软件,在明知被告人XXX对外销售VPN翻墙软件的情况下,以每条包月150元的价格销售给XXX460条,共获利2.7万元。", "XXX将购买的VPN以每条包月240元的价格通过QQ群非法销售给XXX(另案处理)等人,共获利4.1万元。", "2018年7月至9月,被告人XXX帮助XXX销售VPN美国翻墙软件5条,向XXX推荐10个买家,并为XXX销售的VPN美国翻墙软件进行技术维修方面的服务。", "另查明,本案审理过程中,被告人XXX退出违法所得2.7万元,被告人XXX退出违法所得3万元。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有证人魏某、XXX、XXX、XXX的证言,受案登记表、营业执照、增值电信业务经营许可证、XXX手机内QQ信息报告、XXX与买家的交易聊天记录、XXXQQ聊天记录部分截图、提取笔录、XXX手机内微信信息报告、XXX销售翻墙软件VPN记录本、扣押清单、被告人户籍信息表等相关证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX未经电信主管部门批准,非法向他人提供侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,情节特别严重,其行为均已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关指控的罪名成立,诉求依法追究其刑事责任,本院予以支持。", "被告人XXX在本案中起辅助作用,系从犯,依法应从轻或减轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX归案后能如实供述自己的罪行,当庭认罪认罚,系初犯、偶犯,依法可从轻处罚。", "被告人XXX、XXX积极退出违法所得,依法可酌情从轻处罚。", "辩护人的上述辩护意见成立,予以采纳" ]	[ 0, 1, 2, 5, 7, 8, 9 ]	[ "成都高新技术产业开发区人民检察院指控,2015年8月起,XXX、XXX、XXX经预谋后,对外出售由XXX、XXX研发的翻墙软件,其中XXX研发了电脑端翻墙软件,XXX研发了手机端翻墙软件。", "XXX则负责客户服务工作。", "客户购买翻墙软件后,可以通过该软件访问国内禁止访问的外国网站,非法获取信息数据。", "XXX、XXX、XXX出售翻墙软件的违法所得共计60余万元。", "2017年11月28日,XXX、XXX、XXX接警察电话通知后,主动到成都市*高新技术产业开发区接受调查。", "后经[四川/ns 公安厅/n]网络安全保卫总队检验,涉案的翻墙软件属于“其他专门设计用于侵入、非法控制计算机信息系统、非法获取计算机信息系统数据的程序、工具”。", "公诉机关建议判处被告人XXX有期徒刑三年,缓刑四年,并处罚金二万元;判处被告人XXX、XXX有期徒刑二年,缓刑三年,并处罚金一万元。", " 上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议并认罪,并有受案登记表,到案经过,检查笔录,搜查笔录,辨认笔录,扣押清单,电子证物检查工作记录,现场勘验检查记录,现场检测报告,手机转账记录截图,境外服务器相关信息截图,聊天记录截图,司法鉴定意见,证人XXX、XXX等人的证言,被告人XXX、XXX、XXX的供述等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议并认罪,并有受案登记表,到案经过,检查笔录,搜查笔录,辨认笔录,扣押清单,电子证物检查工作记录,现场勘验检查记录,现场检测报告,手机转账记录截图,境外服务器相关信息截图,聊天记录截图,司法鉴定意见,证人XXX、XXX等人的证言,被告人XXX、XXX、XXX的供述等证据证实,足以认定。", "被告人XXX的辩护人就量刑发表如下意见:1.艾勇及其同案犯开发翻墙软件的初衷是便于自己使用,之后才提供给他人,其社会危害性较小;2.被告人的行为系为他人实施犯罪提供工具的帮助行为,建议对其从宽处罚;3.民间使用VPN程序现象普遍,XXX的犯罪动机单纯,认罪悔罪态度明显;4.艾勇系自首、初犯。", "被告人XXX的辩护人对指控的事实和罪名均无异议,并提出XXX具有积极配合*调查,系自首等请求,请求对其从轻处罚。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX向他人提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,情节特别严重,其行为已经构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。", "公诉机关指控的事实与罪名成立,本院予以支持。", "本案系共同犯罪,考虑到三被告人在共同犯罪中作用和地位相当,不宜区分主从犯。", "本院在量刑时考虑到:1.三被告人均系自首,依法可以从轻或者减轻处罚;2.三被告人均系初犯,酌定从轻处罚。", "对辩护人的相关辩护意见予以采纳。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX的犯罪情节较轻,有悔罪表现,无再犯罪危险,适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。", "对公诉机关的量刑建议予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]	[ 0, 3, 9, 10, 11, 13, 14, 16 ]	[ [ 1, 3 ], [ 5, 11 ], [ 8, 14 ] ]	2
[ "管军与李程民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终6930号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：管军，男，1982年10月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：秦华，上海衡铭律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周凯程，上海衡铭律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李程，男，1984年9月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：汤红兵，上海市理诚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人管军因与被上诉人李程民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1183号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人管军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人李程的一审诉讼请求。", "事实和理由：一审判决认定上诉人应归还被上诉人借款本金人民币（币种下同）752,000元当属错误。", "首先，被上诉人一审中陈述总计向上诉人转账2,821,300元，同时自认收到还款2,048,200元，后又收到还款48,000元，故上诉人的欠款金额应为725,100元。", "其次，一审判决认定上诉人拖欠被上诉人752,000元借款本金的依据是被上诉人提交的协议书及借条，但根据一审中被上诉人的陈述，2018年1月16日经双方对账确认，上诉人总计欠被上诉人80万元，协议书及借条内容与上述陈述不相符合。", "再次，上诉人在2017年4月15日至12月27日期间已经向被上诉人指定的案外人顾某、李某、黄某、姜某归还本金797,940元，履行了还款义务，不存在拖欠被上诉人借款本金的情况。", "被上诉人在一审中陈述，除黄某外，对其他案外人不熟悉，并未指定为收款人，但在其提供的个人流水中，其与上述案外人保持有长期多笔大额资金往来。", "上诉人一审中要求法院调查被上诉人与案外人的关系，一审法院不予采纳，导致案件事实不清。", "同时，因被上诉人自认有部分借款是从亲友处借来用于放贷，故请求二审法院核查被上诉人的资金来源。", "最后，在双方对账结算之后，上诉人继续向被上诉人归还本金，但因时间跨度较长，提交证据困难，上诉人认为，还款记录直接关系到上诉人的切身利益，恳请二审法院予以核查。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人李程辩称：不同意上诉人管军的上诉请求及事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "李程向一审法院起诉请求：判令管军归还借款本金75.2万元，支付以75.2万元为基数，按年利率6%的标准自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李程通过中国农业银行卡号XXXXXXXXXXXXXXX8775的账户向管军汇款，从2017年4月17日至2017年10月12日合计汇款86.72万元。", "李程通过中国工商银行卡号XXXXXXXXXXXXXXX3263的账户向管军汇款，从2017年5月9日至2017年7月7日合计汇款43.71万元。", "管军向李程以上账户还款，从2017年4月25日至2017年6月14日合计还款7.13万元。", "李程通过案外人许某1卡号XXXXXXXXXXXXXXX2219的中国工商银行账户向管军汇款，从2016年12月20日至2017年11月14日合计汇款151.7万元。", "管军向许某1以上账户还款，从2017年7月4日至2017年11月29日合计还款197.69万元。", "许某1向一审法院出具说明：“本人许某1身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账号为XXXXXXXXXXXXXXX2219的工商银行账户中与管军账号为XXXXXXXXXXXXXXX9995的银行账户之间的所有钱款往来，均系根据李程的要求向管军汇款和收款，上述款项的所有权均归属于李程。”", "管军通过微信转账向李程前妻汇款，从2018年2月7日至2018年3月14日合计转账汇款4.8万元。", "2018年1月16日，管军出具协议书：“本人管军承诺李程，陈某的现金人民币陆拾捌万元整还己李程。", "（陈某支付每月利息给予本人管军。", "本人管军以分期支付共计金额捌拾万元整给予李程，每月22号支付李程贰万壹仟伍佰元整）”。", "协议书下方附借条：“今由本人管军向李程借款现金人民币捌拾万元整，定于2018年5月22日之前归还。”", "另查明，管军持有案外人陈某向其出具的借条及收条：“今由本人陈某因生意需要向管军借款现金人民币肆拾叁万元整，定于2018年5月22日之前归还”“今收到管军现金人民币肆拾叁万元整。”", "落款处有陈某签名及按捺手印，落款时间为2017年6月23日。", "管军对陈某出具的借条及收条解释为陈某的借款与本案无关，管军在小额贷款公司向李程出具借条时是想把自己对陈某的债权转让给李程。", "一审中管军提供证据如下：1.管军2017年12月20日从其本人户名的中国工商银行账户取现30万元；", "2.2017年3月24日，管军通过支付宝账户向李程转账9,990元；", "3.2017年4月15日至2017年12月27日期间，管军通过其中国工商银行账户分别向案外人顾某、李某、黄某、姜某转账合计797,940元，其中向黄某转账471,200元；", "4.案外人孙某通过中国工商银行账户向许某1转账，2016年11月24日转账25万元，2016年12月20日转账9万元，合计34万元，孙某出具证明：“本人孙某的工商银行账户分别于2016年11月24日人民币贰拾伍万元和2016年12月20日人民币玖万元，共计人民币叁拾肆万元整转账给许某1，均系管军已还许某1，上述款项的所有权归属管军”；", "5.管军持平安银行信用卡于2017年12月27日向上海市XX电器卖场消费3万元、3万元，合计6万元；", "6.2016年6月9日至2016年12月1日期间，管军通过支付宝转账许某16.03万元，2017年2月27日至2017年11月17日期间，管军通过微信转账李程47,480元，2017年1月5日、11月10日管军通过微信转账许某1340元、480元。", "管军主张以上款项均为向李程的还款。", "对此，李程质证认为：1.从未收到30万元现金还款；", "2.确有支付宝转账，但双方另有支付宝往来记录，发生在结算日之前，与本案无关；", "3.黄某系李程前妻之母，与管军之间另有经济往来，互有收放款，这些款项与本案无关，其他人李程不熟悉，并非指定收款人；", "4.许某1在受李程指示打款时会作相应备注，但孙某的转账并无备注，且汇款时间发生在最终结算之前，不予认可；", "证据5、6真实性无异议，但双方另有频繁的支付宝往来记录，经对账在结算前已经冲抵。", "为此，李程提供支付宝电子回单：1.2016年9月25日至2016年9月27日，李程通过支付宝转账管军5万元、1万元、4.2万元，合计10.2万元；", "2.2016年3月9日至2016年9月27日期间，李程委托案外人许某1分9次通过支付宝转账管军，总计7.68万元，备注均为“李程转账”；", "3.2016年8月29日，李程委托其弟媳通过支付宝转账管军0.9万元。", "李程认为，以上支付宝转账款项共计18.78万元并未包括在本案80万元款项内，双方资金往来频繁，但均未留有字条，直到对账之日才最终结算。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "李程提供了管军出具的借条、协议书，证明双方对债权债务结算的事实，提供资金往来明细，证明系争款项的交付以及系争款项结算的依据；", "管军辩称协议书及借条均为受胁迫所出具，其并非实际借款人，对此未能提供确实充分证据予以证明，亦与其所提供的案外人陈某向其出具的借条内容不符，管军的相关辩称意见，缺乏基本事实依据，难以采信。", "双方资金往来频繁，李程现提供的资金交付明细与结算所得的金额基本相符，管军辩称其已全额偿还，但其提供的证据部分为取现凭证，部分为向案外人汇款的明细，对此李程不予认可，管军亦未能进一步举证证明所涉款项与李程具有关联性，且所涉资金往来均发生于结算日之前，故管军对于已全额还款的事实未能完成举证责任，其相关辩称意见不予采信。", "故认定李程与管军之间存在合法有效的借贷关系。", "管军出具协议书后理应按约履行，现其未及时履行还本付息的责任，李程主张剩余借款本金及利息的诉请具有合同依据，亦与法无悖，予以支持。", "判决：一、管军于判决生效之日起十日内归还李程借款本金752,000元；", "二、管军于判决生效之日起十日内按年息6%标准支付李程以本金752,000元为基数，自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费，减半收取计5,660元（李程已预缴），由管军负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "上诉人管军提供了之前李程诉管军民间借贷纠纷一案（后撤诉）中的谈话笔录，该案中陈某作为证人出庭作证，上诉人管军认为，根据陈某的证言可以证明管军出具协议书及借条是受胁迫的。", "被上诉人李程质证认为，对谈话笔录的真实性无异议，但根据陈某的证言并不能认定上诉人管军是受胁迫出具协议书及借条的事实。", "该谈话笔录来源于法院审理的前一诉讼案件，本院对该份笔录的证据效力予以认定，但根据该笔录中陈某的证言，不足以证明上诉人管军关于其受胁迫出具协议书及借条的主张成立，而管军亦未能就其上述主张进一步提供证据证明，故其出具的协议书及借条的效力应予认定。", "一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。", "另，关于协议书及借条的形成过程及背景。", "上诉人管军陈述，2018年1月16日李程把管军和其朋友陈某骗到位于XX路XX园区内的一家公司办公室，逼迫管军书写协议书和借条，并让陈某写了房屋租赁及转让协议。", "之前的借款情况是，李程通过中间人管军实际向陈某出借了282万余元，后来陈某陆续通过管军的账户偿还李程290万元，但李程认为借了一年半时间，利息还得太少，未达到口头约定的利息数额，故要求管军出具了协议书和借条，目的是让管军将针对陈某的债权转让给李程，由陈某向李程直接还款，后来陈某偿还了48,000元，其余款项未还。", "被上诉人李程认为，协议书是管军单方面出具的，性质是管军的单方承诺而非双方协议。", "当时管军提出用陈某欠其的债务68万元加上利息给李程，但李程不同意，因为李程与陈某不熟，不愿直接发生债权债务关系，故由管军承诺向李程偿还80万元，并同时出具了借条，不存在管军所说的将对陈某的债权转让给李程的事实。", "上述协议书及借条出具后，陈某曾通过微信转账给李程前妻48,000元，对此李程确认从管军的80万元借款中扣除。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于对上诉人管军所出具的协议书及借条的认定问题。", "上诉人管军抗辩主张，该协议书及借条系其受胁迫而出具，并非其真实意思表示，对此其未能提供充分的证据予以证明，故对该抗辩主张本院不予采信。", "关于协议书及借条的性质，上诉人管军认为是其将对陈某的债权转让给李程，由陈某向李程直接还款，被上诉人李程对此予以否认，认为借款的债务主体是管军而非陈某，根据协议书及借条的内容来看，李程的说法与之相符，而管军关于债权转让的说法与之不符，至于之后陈某偿还48,000元则属于事实行为，不影响协议书及借条的内容约定，亦不能成为管军关于债权转让说法成立的佐证依据。", "关于80万元借款的基础事实，结合上诉人管军关于协议书及借条的形成过程及其背景的陈述来看，虽然款项的实际使用人最终为陈某，但被上诉人李程并非直接将款项借给陈某，而是出借给上诉人管军，再由管军出借给陈某，故其间存在两个独立的借贷法律关系，与李程发生借贷法律关系的是管军而非陈某。", "被上诉人李程之所以要求管军出具协议书及借条，是因为实际还款数额未能达到双方口头约定的利息数额，且李程未同意管军提出的债权转让的做法，故仍由上诉人管军出具协议书和借条，对所欠借款承担偿还责任，由此可见，80万元借款是经双方对账后确认的，具有事实基础，故一审判决的分析意见当属合理，本院予以赞同。", "上诉人管军于2018年1月16日出具协议书及借条之后，未按约履行还款义务，仅由陈某通过微信转账偿还了48,000元，故被上诉人李程要求上诉人管军按约偿还借款余额及利息的诉讼请求，具有合同依据和法律依据，应予支持。", "上诉人管军认为，对其已经偿还的款项一审判决未予认定，经查，管军所主张的还款均发生于2018年1月16日协议书及借条出具之前，故与本案无关，无需认定，而对此后偿还的48,000元，一审判决已予认定并在借款总额中扣除。", "综上所述，上诉人管军的上诉请求不能成立，予以驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币11,320元，由上诉人管军负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　侯卫清", "审判员　　寻增荣", "审判员　　潘春霞", "二〇一九年九月十六日", "书记员　　吴　晔" ]	[ 38, 35, 36, 37, 39, 43, 47, 54, 55, 56, 78, 81 ]	[ "上海融子文化传播有限公司诉李韵民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终10504号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海融子文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区临港海洋高新技术产业化基地A0201街坊269号。", "法定代表人：杨林，执行董事。", "委托诉讼代理人：袁兆鹏，男，该公司员工。", "被上诉人（原审原告）：李韵，女，1994年7月8日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：吴俍君，北京炜衡（上海）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海融子文化传播有限公司（以下简称融子公司）因与被上诉人李韵民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初67977号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于同年9月14日公开开庭进行了审理。", "上诉人融子公司的委托诉讼代理人袁兆鹏，被上诉人李韵的委托诉讼代理人吴俍君到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "融子公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回李韵的一审诉讼请求。", "事实和理由：第一，一审法院认定李韵已实际向融子公司支付借款1,950万元是错误的。", "实际上，在2015年12月24日，融子公司对其公司账户收到借款毫不知情，直到李韵提起本案一审诉讼。", "经融子公司查询，李韵于2015年12月24日汇入融子公司账户五笔款项共计1,950万元，但该五笔款项立即被转出至江西省A有限公司（以下简称A公司）。", "而融子公司与A公司从无业务往来，且融子公司对其向A公司转账的情况毫不知情。", "此外，李韵向融子公司账户转账时，融子公司的重要章证和网银U盾都处于案外人李某的控制之下。", "第二，一审法院认定李韵对上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢房产享有优先受偿权是错误的。", "《房地产抵押合同》系《借款保证合同》的从合同，涉案借款既然并未实际发生，李韵对涉案房产当然不享有优先受偿权。", "更重要的是，《房地产抵押合同》是李某直接持融子公司公章、法定代表人私章与李韵签订的，该合同系李某与李韵恶意串通所为，并非是融子公司的真实意思表示。", "尽管融子公司办理过全权委托李某办理涉案房产抵押借款的公证，但《委托书》是2016年2月23日出具的，是委托李某办理在此之后的抵押借款事宜。", "而涉案借款发生于2015年12月24日，李某无权代理融子公司签订2016年2月23日前的抵押合同。", "融子公司从未有为涉案借款设立抵押的意思表示。", "因此，《房地产抵押合同》属无效合同。", "第三，李韵与李某关系十分密切，极大存在伪造涉案债权的可能。", "【被上诉人辩称】", "李韵辩称，其不同意融子公司的上诉请求。", "第一，融子公司上诉称一审法院认定李韵向其出借款项1,950万元的事实错误没有任何证据证明。", "第二，《借款保证合同》真实有效，《房地产抵押合同》系《借款保证合同》的从合同，不存在无效、可撤销、可变更的客观情形，李韵的抵押权应依法得到保护。", "第三，融子公司上诉认为李韵实施“套路贷”骗取融子公司欠款与事实不符，融子公司的行为系拖延诉讼时间的恶意行为。", "据此，李韵认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "李韵向一审法院起诉请求：1.融子公司归还李韵借款1,950万元；", "2.融子公司支付李韵借款利息1,706,250元（以1,950万元为基数，按年利率15%，自2015年12月4日起算至2016年6月25日止）；", "3.融子公司支付李韵逾期还款利息（以1,950万元为基数，按月利率2%，自2016年6月26日起算至实际清偿之日止）；", "4.融子公司不履行上述债务时，李韵有权以抵押财产上海市XX路XX弄XX号全幢房屋折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月4日，李韵作为甲方（出借人），融子公司作为乙方（借款人），签订一份《借款保证合同》。", "内容涉及：融子公司联系地址为上海市XX路XX号XX楼；", "融子公司向李韵借款1,950万元（以实际放款金额为准），借款期限自2015年12月8日至2016年12月7日（以实际放款日为准，期限相应顺延）；", "利息按月计算，年利率为15%；", "按月付息，到期一次偿还本金，可以提前还款；", "如融子公司未按合同约定的付息方式按期付息，即有任何一期利息逾期的，李韵有权宣布本合同项下的债务全部提前到期；", "如李韵基于该条约定宣布债务提前到期的，应当按照合同中约定的融子公司地址向融子公司以挂号或邮政特快专递方式发出宣布债务提前到期的书面通知，该书面通知自寄出之日起五个自然日（含寄出当日）视为送达；", "如融子公司未取得李韵书面延期还款同意书逾期还款，除应向李韵归还借款本金外，还应支付逾期利息，从逾期之日起算至完全清偿之日止，以逾期还款本金为基数，月利率为2%等。", "同日，上海市杨浦公证处工作人员对李韵及融子公司当时的法定代表人周彦发进行了询问，制作了询问笔录。", "2015年12月8日，上海市杨浦公证处制作了（2015）沪杨证经字第10879号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证赋予《借款保证合同强制执行效力》。", "2015年12月4日，案外人李某出具《收条》。", "内容涉及：收到融子公司公章、法人章、营业执照（正副本）、融子别墅5号产证等，均为原件。", "2015年12月24日，李韵分五笔向融子公司汇款共计1,950万元。", "2016年2月24日，融子公司的法定代表人周彦发至上海市杨浦公证处办理了委托公证，在《委托书》上签名并加盖融子公司的公章。", "《委托书》内容涉及：委托人是融子公司，受托人是案外人李某，委托事项涉及办理登记在融子公司名下的坐落于上海市XX路XX弄XX号全幢之房地产有关的抵押借款事项；", "委托期限为2016年3月23日至2017年3月23日；", "委托权限包括以融子公司名义代为签订房地产抵押合同及相关补充协议、向上海市杨浦公证处申办具有强制执行效力的债权文书公证，代为办理上述房地产抵押登记、签署相关文件等。", "2016年6月20日，融子公司的受托人李某持上述经过公证的委托书代表融子公司与李韵签订了《房地产抵押合同》。", "内容涉及：甲方为李韵，乙方为融子公司，借款金额为1,950万元，抵押金额为1,950万元，抵押用途为（2015）沪杨证经字第10879号《借款保证合同》追加抵押担保；", "房地产坐落上海市XX路XX弄XX号楼全幢；", "抵押担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费等；", "该合同尾部加盖了融子公司的公章和周彦发的个人章。", "上述抵押合同签订后，当事人至房地产登记管理机关办理了抵押权登记，登记证明记载：登记证明号为浦201614049836，登记日为2016年6月24日；", "房地产抵押权人为李韵，房地产权利人为融子公司，房地产坐落于XX路XX弄XX号全幢；", "债权数额为1,950万元；", "债务履行期限为2015年12月8日至2016年12月7日止。", "因融子公司未按约向李韵归还借款利息，李韵又于2016年6月20日向融子公司发出《债务提前到期通知书》。", "内容涉及：自款项出借至今，融子公司未履行合同约定的还款义务，未支付利息和本金。", "根据约定，李韵宣布，系争《借款保证合同》项下的全部债务于2016年6月25日全部提前到期，并要求融子公司于2016年6月25日按约定偿还全部债务等。", "同日，李韵通过邮政特快专递，向融子公司的地址“上海市XX路XX号XX楼”邮寄了上述通知书。", "此后，李韵向上海市杨浦公证处申请出具执行证书。", "2016年7月18日，杨浦公证处根据有关规定出具了（2016）沪杨证执字第116号《执行证书》。", "李韵于2016年8月1日向一审法院申请强制执行上述《执行证书》，一审法院于2016年8月12日出具（2016）沪0115执15357号《执行裁定书》，对上述《执行证书》不予执行。", "并特别提示要求李韵依法向有管辖权的法院提起诉讼。", "李韵遂向一审法院提起本案诉讼。", "另经一审法院在全国企业信用信息公示网站核实，2016年7月18日，融子公司法定代表人由周彦发变更登记为杨林。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，李韵与融子公司之间的借贷关系依法成立、有效。", "双方均应按照合同约定履行各自的义务。", "李韵已按约向融子公司交付了借款，融子公司应当按约向李韵偿还借款并支付利息。", "融子公司未按约偿还利息，李韵要求借款提前到期，符合合同约定。", "融子公司应当在收到李韵要求借款提前到期之日及时归还借款本金并支付利息。", "但经一审法院核算，李韵主张的利息金额计算有误，借款期限应自款项实际支付日2015年12月24日起算至2016年6月25日，共计6个月零1天，应为1,470,625元（四舍五入保留整数）。", "合同约定，融子公司逾期未能偿还借款本息的，还应当向李韵支付逾期还款利息。", "李韵主张的逾期利息计算方式不违反法律的强制性规定，亦符合双方约定，予以支持。", "融子公司称未收到借款，与证据不符，也与其此后再办理抵押登记相矛盾，故一审法院对融子公司的意见不予采纳。", "案外人李某持经过公证的《委托书》，在委托权限内代表融子公司与李韵签订《房地产抵押合同》并办理抵押登记，并无不妥。", "如融子公司认为案外人李某存在损害其利益的行为，可以另案主张。", "融子公司以本市XX路XX弄XX号全幢房屋对系争借款进行抵押担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息等。", "现李韵作为抵押权人，主张对抵押物优先受偿，于法有据，予以支持。", "因抵押合同约定的抵押金额以及抵押登记簿记载的债权金额均为1,950万元，故李韵优先受偿的范围应以此为限。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条之规定，一审法院判决如下：一、融子公司应于判决生效之日起十日内归还李韵借款1,950万元；", "二、融子公司应于判决生效之日起十日内支付李韵借款利息1,470,625元；", "三、融子公司应于判决生效之日起十日内支付李韵逾期利息（以1,950万元为基数，按月利率2%计算，自2016年6月26日起算至实际清偿之日止）；", "四、如融子公司不履行上述第一、二、三项付款义务，则李韵可与融子公司协议，以坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号全幢的房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过李韵优先受偿的部分（以1,950万元为限）归融子公司所有，不足部分由融子公司继续清偿。", "一审案件受理费153,681元，财产保全费5,000元，合计158,681元，由融子公司负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，融子公司围绕上诉请求依法提交了新证据。", "第一组证据是李韵和融子公司于2016年3月5日签订的《房地产抵押合同》，以证明李韵利用掌管融子公司章证的时机，制造双方当事人之间的借款合同（部分），从而完成“套路贷”的借款合同签订环节。", "第二组证据是融子公司浙江泰隆银行账户进出帐明细、打印日期为2017年1月13日的浙江泰隆商业银行对公账户明细对账单，以证明李韵于2015年12月24日汇入融子公司账户五笔款项共计1,950万元，但该五笔款项于当天即被转出至A公司账户，从而完成“套路贷”银行流水的需要。", "第三组证据是A公司的企业登记信息、江西省B有限公司的企业登记信息，以证明两家企业均于2014年6月16日成立，于2016年10月17日注销，住所地均在万载县XX乡XX村。", "融子公司怀疑这两家企业均是李韵为配合完成“套路贷”而设立，并在完成“套路贷”后马上注销。", "第四组证据是融子公司和案外人上海C有限公司于2016年5月20日签订的《上海市房地产买卖合同》二份（合同编号分别为2803978、2804027），以证明李韵利用掌管融子公司章证的时机，伙同他人将融子公司位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号、11号全幢房产以贱卖的方式过户至他人名下。", "李韵质证认为，其对第一组证据的真实性、关联性不予认可；", "对第二组证据的真实性不予认可，且1,950万元在转入融子公司账户后又转至何方与李韵无关；", "对第三组证据的真实性予以认可，但这两家企业与本案无关；", "对第四组证据的真实性、关联性不予认可。", "本院认定如下：上述证据均不属于二审期间新证据，且第一组、第三组、第四组证据与本案不具有关联性。", "因此，本院对上述证据均不予采信。", "李韵未依法提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间双方当事人的争议焦点是：第一，融子公司是否已实际收到李韵出借的款项1,950万元；", "第二，《房地产抵押合同》是否对融子公司具有法律约束力。", "关于争议焦点一，本院认为，从现有证据来看，李韵已于2015年12月24日共分五笔向融子公司汇款共计1,950万元。", "但融子公司上诉认为，该1,950万元在转入融子公司账户后已于当天转出至A公司账户，而当时公司账户并非由融子公司实际控制，且其怀疑A公司是李韵为配合完成“套路贷”而设立的，故融子公司未实际收到借款。", "对此，本院认为，李韵将借款转账至融子公司账户后，融子公司即享有自由处分权。", "现融子公司没有提供充分证据证明款项在入账后立即被转账至A公司账户系经李韵指示，以及A公司系由李韵设立，或者李韵与A公司之间恶意串通。", "此外，融子公司没有提供充分证据证明由李某保管融子公司章证等物品并非其真实意思表示。", "况且，如果融子公司未实际收到借款，其不可能于2016年6月20日和李韵又签订《房地产抵押合同》。", "因此，融子公司上诉称其未实际收到借款1,950万元的理由不能成立。", "李韵有权要求融子公司按约偿还借款本金及利息。", "关于争议焦点二，本院认为，李某于2016年6月20日代表融子公司与李韵签订《房地产抵押合同》时，其持有经上海市杨浦公证处公证的《委托书》。", "该《委托书》系由融子公司的时任法定代表人周彦发办理公证，上海市杨浦公证处于2016年2月24日出具《公证书》。", "该《委托书》上有周彦发的签名和融子公司的印章，并载明：委托人是融子公司，受托人是李某；", "委托事项为办理登记在融子公司名下的坐落于上海市XX路XX弄XX号全幢之房地产有关的抵押借款事项；", "委托期限为2016年3月23日至2017年3月23日；", "委托权限包括以融子公司名义代为签订房地产抵押合同等。", "李某持该《委托书》代表融子公司与李韵签订《房地产抵押合同》在受托权限范围内。", "因此，融子公司上诉认为李韵对涉案房产不能享有优先受偿权的理由无法成立。", "《房地产抵押合同》对融子公司具有法律约束力。", "综上所述，融子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费146,653元，由上诉人上海融子文化传播有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　韩朝炜", "代理审判员　　庞建新", "审　判　员　　胡玉凌", "二〇一七年十月二十三日", "书　记　员　　吴娟娟" ]	[ 48, 53, 58, 41, 55, 61, 63, 67, 76, 102 ]	[]	0
[ "和胜与李宗军等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终8281号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：和胜，女，1939年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：张兵，北京德和衡律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：韩鑫宇，北京德和衡律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李宗军，男，1970年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：谌贤超，河北滳熙律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。", "法定代表人：谢佳佳，董事长兼总经理。", "被上诉人（原审被告）：封飚，男，1967年11月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现羁押于辽宁省葫芦岛市看守所。", "【审理经过】", "上诉人和胜因与被上诉人李宗军、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称汇诚四方公司）、封飚民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初15457号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "和胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认由和胜与封飚作为借款人、李宗军作为出借人、汇诚四方公司作为连带保证人的借款合同为无效合同，诉讼费由李宗军、汇诚四方公司承担。", "事实和理由：首先，案涉《借款合同》应属无效合同。", "汇诚四方公司存在以合法形式掩盖非法目的情形，且其从事非法金融业务活动，变相从事经常性放贷业务，违反法律与行政法规的强制性规定。", "其次，李宗军及汇诚四方公司应当返还或折抵封飚已经按月息4.5%-4.8%收取的全部贷款利息。", "最后，李宗军与汇诚四方公司共同违法发放贷款涉嫌犯罪，本案应移送公安机关处理，并依法追究李宗军与汇诚四方公司及相关负责人的刑事责任。", "【被上诉人辩称】", "李宗军辩称，不同意和胜的上诉请求和理由。", "案涉《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，不存在和胜所称无效的情形；", "为方便支付李宗军利息，汇诚四方公司代收利息，符合合同约定。", "汇诚四方公司辩称，不同意和胜的上诉请求和理由。", "本案借款真实有效，不存在违规收取利息情况；", "汇诚四方公司代收利息是为了扣除担保费用；", "实际出借人是李宗军，汇诚四方公司仅提供担保，不存在违法经营的情形。", "封飚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "李宗军向一审法院起诉请求：1.判令和胜、封飚向李宗军偿还借款150万元；", "2.判令和胜、封飚支付利息（以150万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月5日起计算至实际付清之日止）；", "3.判令汇诚四方公司承担连带保证责任；", "4.诉讼费由和胜、封飚、汇诚四方公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年4月6日，和胜、封立男（已故）、封飚向李宗军借款150万元，李宗军通过银行转账方式分两次向封飚支付共计150万元。", "当日，和胜、封立男（已故）、封飚作为借款人，李宗军、郭霞、姚志山、张玉清、王明艳、魏向茹作为出借人，汇诚四方公司作为连带保证人，三方共同签订《借款合同》，其约定：和胜、封立男（已故）、封飚向李宗军、郭霞、姚志山、张玉清、王明艳、魏向茹借款450万元用于资金周转，其中李宗军出借150万元，郭霞出借100万元，姚志山出借65万元，张玉清出借60万元，王明艳出借55万元，魏向茹出借20万元。", "借款期限为一个月，自2017年4月6日至2017年5月5日止，月利率为2%，日息为月利率除以30，月利息于放款后一个月对应日支付。", "封立男（已故）提供其所有的坐落于北京市宣武区红莲中里XXXX的房产作为抵押担保，抵押担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用。", "汇诚四方公司提供连带责任保证担保，以其全部财产（包括但不限于其动产、不动产、股权、知识产权、资金、产品、对外债权、预期收益、存货、设备等）提供担保，担保范围为借款合同项下借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用，保证期间自借款合同项下债务履行期限届满之日起二年。", "此外，合同对各方的其他权利义务作了约定。", "2017年4月20日，和胜、封立男（已故）、封飚、李宗军、郭霞、姚志山、张玉清、王明艳、魏向茹、汇诚四方公司在北京市方正公证处为上述《借款合同》办理了具有强制执行效力的债权文书公证，北京市方正公证处出具（2017）京方正内民证字第55957号公证书。", "2018年8月6日，北京市方正公证处出具（2018）京方正决字第265号不予出具执行证书决定书，认为无法与实际用款人封飚取得联系，无法核实借款的相关情况，故决定不予出具相应的执行证书。", "一审庭审中，李宗军认可封飚按照《借款合同》关于月利率2%的约定偿还借款利息至2017年9月5日，分别于2017年4月6日偿还2017年4月6日至2017年5月5日产生的利息3万元、于2017年6月7日偿还2017年5月6日至2017年7月5日产生的利息6万元、2017年8月21日偿还2017年7月6日至2017年9月5日产生的利息6万元。", "另，汇诚四方公司认可封飚按照《借款合同》约定偿还的借款利息中一部分由出借人支付给了汇诚四方公司作为“担保费”，李宗军对此亦表示认可。", "一审法院另查，汇诚四方公司在一审庭审中陈述封飚除按照《借款合同》约定偿还借款利息外，还曾支付案外人敬辉、崔宝顺、李志斌等人相关费用。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。", "李宗军与和胜、封飚之间的民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。", "根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "本案中，李宗军在交付借款当日收到了封飚支付的3万元，一审法院认定李宗军实际出借的本金数额为147万元。", "故李宗军要求和胜、封飚偿还借款本金147万元部分的诉讼请求，一审法院予以支持。", "对于和胜抗辩借款合同无效的辩论意见，因证据不足，一审法院不予采信。", "根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，李宗军认可封飚按照借款合同约定支付借款利息至2017年9月5日，对此一审法院不持异议，故依据《借款合同》的约定，李宗军要求和胜、封飚按照年利率24%的标准支付自2017年9月6日至实际付清之日利息的诉讼请求，一审法院予以支持，其他部分予以调整。", "依据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。", "本案中，依据《借款合同》约定，汇诚四方公司对和胜、封飚的债务承担连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，李宗军于2018年8月10日将和胜、封飚、汇诚四方公司诉至一审法院主张债权，故李宗军要求汇诚四方公司对和胜、封飚的债务承担连带保证责任的请求，于法有据，一审法院予以支持。", "汇诚四方公司在承担连带保证责任后，有权向和胜、封飚追偿。", "对于封飚给付案外人敬辉、崔宝顺、李志斌等人的相关费用，与本案民间借贷并非同一法律关系，不宜在本案中处理，可另行解决。", "据此，判决：一、和胜、封飚于判决生效之日起十日内偿还李宗军借款147万元；", "二、和胜、封飚于判决生效之日起十日内支付李宗军利息（以147万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月6日起计算至实际还清之日止）；", "三、北京汇诚四方担保有限公司对判决第一项、第二项确认的和胜、封飚的债务承担连带清偿责任；", "四、北京汇诚四方担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向和胜、封飚追偿；", "五、驳回李宗军的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审审理期间，和胜围绕其上诉请求提交了以下证据：1.林国彬等为首的黑社会性质“套路贷”案件视频资料（附解析文章），证明与本案采取类似运营模式的林国彬为首的黑社会组织“套路贷”案件已被宣判为犯罪，在本案中办理公证的公证员恰为林国彬案件涉案的齐玮、王俊杰两位公证员且其行为已被法院认定为犯罪；", "2.民事裁定书，证明与本案类似的同类案件中，已有受害人向公安报案，并已经北京市公安局石景山分局受理，法院裁定中止审理；", "3.民事裁定书，证明本案中的出借人之一陈金钟在涉及汇诚四方公司的同类案件中也作为出借人起诉；", "4.民事裁定书，证明与本案类似的同类案件中，借款人、出借人与汇诚四方公司签订的《借款合同》被法院认定涉嫌使用“套路”而判定应按刑事程序处理，驳回了出借人的起诉；", "5.同类案件检索统计图片，证明经筛选汇诚四方公司存在25件以上同类案件，涉嫌非法吸收公众存款，且已达到法律规定的刑事立案标准；", "6.西潞派出所接收材料清单，证明这个案件公安机关已经介入调查。", "李宗军、汇诚四方公司认可和胜提交证据的真实性、合法性，但是不认可关联性和证明目的。", "李宗军围绕其答辩意见向本院提交其名下尾号为4189的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，汇诚四方公司提交了李宗军的“现金宝”理财账户截屏及调取过程光盘，证明李宗军出借资金来源为自有资金。", "该清单显示：2017年4月6日该账户收到李宗军理财回款147万元后与账户内其他款项累计向封飚转账150万元。", "和胜对该证据的真实性认可。", "汇诚四方公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的主要争议焦点为案涉借款合同的效力问题。", "首先，根据已经查明的事实，2017年4月6日，李宗军通过中国工商银行向封飚转账150万元并签订《借款合同》，对借款主体、借款金额等进行了约定。", "二审中，汇诚四方公司称因出借人数较多，为方便管理，其代为收取利息后再分别支付给出借人，利息具体支付方式为：封飚将借款利息转账至汇诚四方公司员工崔宝顺或李志斌账户，在收到封飚支付的利息后，汇诚四方公司的员工刘帅再将利息支付至李宗军账户。", "该说法与其提交的银行账户明细基本吻合，对此本院不持异议。", "二审庭审中，李宗军本人也到庭接受询问并向本院提交了其出借资金来源的证据，故一审法院认定案涉借款的出借人是李宗军而非汇诚四方公司，有事实依据。", "和胜主张实际出借人系汇诚四方公司，缺乏事实依据，本院不予采信。", "李宗军与和胜、封飚之间签订《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应依约履行己方义务。", "现封飚、和胜未能按期偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。", "一审法院判决封飚、和胜按照合同约定偿还借款本金及利息，并无不当，应予维持。", "其次，关于和胜主张李宗军及汇诚四方公司应返还封飚多支付的利息。", "因和胜未能提交证据证明2017年4月6日后其与封飚向李宗军或汇诚四方公司的具体付息情况，而汇诚四方公司认可代李宗军收到封飚按照合同约定利率支付的利息，李宗军的银行流水显示其从汇诚四方公司收到的利息未超过合同约定利率标准，故和胜该上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。", "若和胜认为封飚存在多付利息的情况，可另行向实际收款方主张。", "最后，和胜主张李宗军与汇诚四方公司涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关审理或中止审理，但未提交充分证据予以证明，且直至2020年10月22日本院第二次庭审时，和胜表示公安机关尚未立案，故对于和胜的该主张，本院不予支持。", "综上所述，和胜的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18030元，由和胜负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　罗珊", "审判员　石磊", "审判员　郭菁", "二〇二〇年十月三十日", "法官助理　姜源", "书记员　朱迪" ]	[ 37, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 43, 44, 69, 72, 73, 77 ]	[ "张永亭诉张咏舫民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终11081号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张永亭，男，1962年1月16日出生，汉族，住上海市长宁区。", "被上诉人（原审原告）：张咏舫，女，1957年8月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：范文成，上海市昆仑律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：周春芳，上海市昆仑律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张永亭因与被上诉人张咏舫民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初25686号，向本院提起上诉。", "本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张永亭上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉求。", "事实与理由：民事借贷法律关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。", "本案被上诉人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证。", "一审法院认为上诉人无法提供双方系赠与关系的证据而认定双方系民间借贷法律关系，不符合客观事实，无法律依据。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人张咏舫辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "张咏舫向一审法院起诉请求：判令张永亭归还张咏舫借款20万元(人民币，以下同)，并自2016年1月1日起按年利率6%的标准支付借款利息至还清借款时止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张咏舫、张永亭系姐弟关系。", "2011年6月5日，张咏舫向张永亭转账汇款10万元，同年6月14日，张咏舫向张永亭转账汇款45,000元。", "2013年6月28日，张咏舫向张永亭转账汇款3万元。", "2014年9月25日及10月2日，张咏舫分别向张永亭转账汇款5,000元、2万元。", "2015年，案外人上海XX有限公司(以下简称XX公司)向张咏舫提起股东出资纠纷之诉，在该案审理过程中，张永亭曾出庭接受调查，并确认收到了张咏舫转账交付的款项，但表示与注册资金无关。", "2016年2月25日，在该案二审审理过程中，XX公司的委托代理人向法庭确认，根据张永亭的表述，张永亭与张咏舫之间存在民间借贷关系。", "一审另查明，张永亭曾系XX公司的法定代表人及股东，2013年5月9日，XX公司的法定代表人由张永亭变更为张某1。", "在XX公司起诉张咏舫的股东出资纠纷中，XX公司委托的诉讼代理人与本案张永亭委托的诉讼代理人存在重合，且均来自于上海利好律师事务所。", "因张咏舫不同意调解，致本案调解不成。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "此外，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。", "本案中，张咏舫已经提供了向张永亭陆续交付款项的转账凭证，张永亭也确认收到了系争款项，可以认定张咏舫对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任。", "张永亭抗辩系争款项不是借款，而系张咏舫感念张永亭照顾双方母亲而赠与的钱款，应对其主张的赠与事实负有证明责任。", "张咏舫对赠与的事实明确予以否认，而从张永亭在本案中提供的证据来看，无论是匡某的医疗费用还是张某2的殡葬及墓穴费用，在费用数额及产生的时间节点上均与张咏舫转账的时间节点和金额缺乏关联性，证人张某1的陈述也无相应的书证加以佐证，无法直接证明赠与事实的存在，考虑到证人与张咏舫、张永亭的关系，以及证人关于张某2墓穴费用出资情况的陈述与张永亭自身的陈述也互相矛盾，原审法院认为张永亭提供的证据证明力较弱，尚不足以充分、有效地证明其主张的赠与事实。", "结合在股东出资纠纷中XX公司诉讼代理人的表述，原审法院认为张咏舫、张永亭间存在借款关系的事实更具高度盖然性，张咏舫的主张依法达到了法定证明标准，故对于张咏舫要求张永亭归还借款20万元的主张，具有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。", "由于双方未就借款还款期限及利息计算标准作出约定，根据法律规定，当事人对借款期限没有约定或者约定不明确，张咏舫可以催告张永亭在合理期限内返还，并有权主张张永亭支付逾期利息，但张咏舫并未提供证据证明其已于2016年1月1日前向张永亭提出返还借款的请求，故本案系争债务的逾期利息的起算标准应自本案立案受理之日开始计算较为合理。", "综上所述，张咏舫的诉讼请求具有事实和法律依据，原审法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于二○一七年七月七日作出判决如下：张永亭于判决生效之日起十日内归还张咏舫借款本金200,000元，并自2016年12月7日起，以本金200,000元为基数，按年利率6%的标准支付张咏舫借款逾期利息至还清借款时止。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费4,300元，由张永亭负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于双方之间是否存在民间借贷关系。", "对此，被上诉人提供了相关的银行转账凭证，主张该款系上诉人的借款。", "上诉人对于收到被上诉人转账的系争钱款之事实予以确认，但认为此系被上诉人对上诉人的赠与，用于补贴双方的母亲由上诉人赡养而支出的费用,且并无证据证明双方间存在借贷的合意,故否认系争钱款系其向被上诉人的借款。", "依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "现上诉人对于被上诉人转账至其账户内人民币20万元之事实并无异议。", "但抗辩称该钱款系被上诉人的赠与。", "就上诉人抗辩所称的事实，上诉人在一审及本院审理期间，均不能提供相应的证据材料佐证。", "依照法律规定，上诉人应自行承担举证不能的法律后果。", "现原审法院依据在案的证据材料，确认被上诉人提供的证据盖然性优势大于上诉人，并据此支持了被上诉人原审的诉讼请求并无不当，本院予以认同，相关的理由不再赘述。", "综上所述，上诉人张永亭的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人张永亭负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　方　方", "审判员　杨奇志", "审判员　洪可喜", "二〇一七年十一月二十八日", "书记员　程剑峰" ]	[ 23, 24, 25, 27, 22 ]	[ [ 37, 23 ], [ 37, 24 ], [ 37, 25 ], [ 77, 23 ], [ 77, 24 ], [ 77, 25 ] ]	1
[ "刘文勋与邱志红等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终10373号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘文勋，男，1962年1月15日出生，汉族，住北京市东城区。", "被上诉人（原审原告）：赵舒斗，男，1968年6月6日出生，汉族，住北京市西城区。", "原审被告：邱志红，女，1965年12月30日出生，汉族，住北京市东城区。", "【审理经过】", "上诉人刘文勋因与被上诉人赵舒斗、原审被告邱志红民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初711号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘文勋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵舒斗一审全部诉讼请求；", "一、二审诉讼费由赵舒斗承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。", "一、2018年6月15日，刘文勋与赵舒斗通过邻居商某介绍在小区门口饭馆见面认识，并约定刘文勋从赵舒斗处借款30000元整，利息每月3900元预先扣除，赵舒斗当场通过微信转账给刘文勋26100元，赵舒斗当时说其公司是做贷款业务的。", "2018年6月20日刘文勋亦是在该饭馆从赵舒斗处借款60000万元整，利息预先扣除，实际转账52200元整。", "2018年9月30日刘文勋从赵舒斗处又借款4500元整。", "正常付息两个月后，因刘文勋个人原因无法按时正常付息，期间赵舒斗屡次逼迫刘文勋改写借条，欠款金额越加越多，三天两头去刘文勋单位及住处，逼迫刘文勋不改写借条不走，不让刘文勋正常上班。", "期间，刘文勋也转过几次几千元不等作为罚息。", "后赵舒斗又逼迫刘文勋拿出前妻房本作为抵押，说是为了公司有个交代。", "二、赵舒斗去刘文勋单位闹事，迫于无奈刘文勋只能辞职，赵舒斗还去前妻邱志红家闹事、砸门、贴大字报、追着小孩姥姥在小区里谩骂，为避免生命受到威胁，刘文勋只好离开北京躲他，欠款也随之越滚越多。", "三、刘文勋与赵舒斗之间从未有过现金交易，赵舒斗所说2018年9月3日在前妻邱志红家给刘文勋22万元现金更是绝无此事。", "每次赵舒斗去找刘文勋只有一个A4纸大小的塑料文件袋，只有一次带的是薄薄的纸袋不可能装有22万元现金。", "小区监控只保留15天，无法调取出来证明赵舒斗并没有带22万元现金去找刘文勋，只有治安监控能证明但刘文勋无权调取，也不知道是否能保持这么长时间。", "【被上诉人辩称】", "赵舒斗辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求维持一审判决，驳回刘文勋的上诉请求。", "事实和理由：刘文勋出具借条，系其真实意思表示，赵舒斗向刘文勋出借了相应款项，刘文勋应当偿还借款。", "【一审法院认为】", "邱志红称，一审判决事实清楚，适用法律正确，其与本案没有关系，没有义务偿还欠款和诉讼费用，请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "赵舒斗向一审法院起诉请求：1.刘文勋、邱志红偿还赵舒斗借款本金22万元并支付逾期利息（以22万元为基数，自2018年9月11日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；", "2.刘文勋、邱志红承担诉讼费用。", "一审法院认定事实：2018年9月3日，刘文勋出具借条，载明今有借款人刘文勋因资金紧张，急需周转，向出借人赵舒斗借款22万元，定于2018年9月10日前一次还清。", "2018年9月11日，刘文勋向赵舒斗出具证明，载明今有刘文勋向赵舒斗借款事宜，特将家中朝字第1444649号房权证（房屋所有人邱志红）抵押赵舒斗处。", "刘文勋与邱志红系夫妻关系，房屋共有。", "另查，刘文勋与邱志红于1989年9月29日登记结婚，于1995年4月13日登记离婚。", "截至一审庭审之日，刘文勋尚欠赵舒斗借款本金22万元及相应逾期利息未予清偿。", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "该案中，赵舒斗主张其与刘文勋之间存在借贷关系，提交了借条等证据，并对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系作了较为合理的说明。", "刘文勋称赵舒斗出借的本金仅为83300元，出于无奈才出具了借款金额为22万元的借条，且偿还过部分款项，却未提交证据予以证明，赵舒斗对此亦予以否认，故对刘文勋的上述意见不予采信。", "根据现有证据，依法确认赵舒斗与刘文勋之间形成民间借贷关系，且该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。", "刘文勋向赵舒斗借款22万元后，应当依约按时足额偿还。", "现借款期限已经届满，刘文勋仍未清偿借款，故赵舒斗要求刘文勋偿还借款本金22万元的诉讼请求，理由正当，予以支持。", "借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。", "本案中，赵舒斗与刘文勋并未约定借期内利率和逾期利率，故赵舒斗要求刘文勋按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，予以支持，赵舒斗主张的超过一审法院认定的利息部分，不予支持。", "刘文勋与邱志红于1995年4月13日登记离婚，借款并未发生在夫妻关系存续期间，且邱志红亦非借款人，故赵舒斗要求邱志红承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。", "刘文勋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响依据认定的事实作出判决。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、刘文勋于判决生效之日起十日内偿还赵舒斗借款本金22万元及逾期利息（以22万元为基数，自二○一八年九月十一日起至借款实际清偿之日止，按照年利率百分之六计算）；", "二、驳回赵舒斗的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，刘文勋在本院指定的举证期限届满后又提交了其微信转账记录，拟证明涉案22万元借款并未实际发生。", "刘文勋提交的微信转账记录中有1000元系发生于涉案22万元借条签订之后，刘文勋主张系偿还此前双方之前第二笔五万余元的借款；", "赵舒斗不予认可，主张该1000元系涉案22万元借款出借以后，刘文勋向其支付的好处费。", "鉴于上述微信转账记录并非二审程序中的新证据，亦无法证明涉案22万元借款并未实际发生，故本院对此不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院另查明，二审中，赵舒斗主张其与刘文勋之间曾经发生过四笔借贷关系，第一笔发生于2018年6月15日，刘文勋向赵舒斗借款3万元用于向别人支付货款，后刘文勋说用不了这么多钱，就转回来3900元，实际出借26100元，该笔钱没有利息，后来刘文勋以现金方式已经偿还；", "第二笔发生于2018年6月20日，刘文勋向赵舒斗借款5万余元，也是用于支付货款，没有约定利息，后来也已经偿还；", "第三笔就是涉案借条约定的22万元，当时刘文勋称其爱人生病要用钱，赵舒斗就把原本准备买车的现金22万元借给了刘文勋，当时赵舒斗将22万元现金装在一个黑色纸质手提袋中，拿到邱志红家中交给刘文勋，当时在邱志红家拍摄的照片中还能看到这个黑色纸袋；", "第四笔发生于2018年9月27日，赵舒斗微信向刘文勋转账5000元，刘文勋答应还7000元，但没有还。", "刘文勋仅认可双方之间存在上述第一笔、第二笔和第四笔借款，对第三笔，即涉案22万元借条所涉及的借款，不予认可，主张22万元的借条系受胁迫所签，22万元的数额是对此前借款本金和利息的累积汇总。", "赵舒斗称其经营多家彩票店，且有拆迁款，还做艺术品收藏，具有资金来源；", "其与刘文勋系多年认识的朋友，刘文勋系交通队的辅警，可以帮助处理一些事情，刘文勋还认识4S店的人，买车方便，为此赵舒斗向刘文勋多次出借款项。", "在赵舒斗一审提交的刘文勋手持借条和身份证拍摄的照片中，刘文勋身着辅警服装。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是赵舒斗是否向刘文勋实际出借22万元。", "本案中，赵舒斗提交了借条、照片等证据，主张其与刘文勋之间存在借贷关系，并对其经济状况、款项来源、涉案22万元款项的交付方式、时间、地点、钱款用途等细节做了较为合理的说明。", "刘文勋主张赵舒斗出借的本金仅为83300元，涉案金额为22万元的借条系受赵舒斗胁迫才出具的，是对此前债务本金和利息的累加，并不存在新的借款，但刘文勋未提交充分证据予以证明，赵舒斗对此亦不予认可。", "刘文勋作为辅警，在所谓受胁迫情况下却并未报案，反而在案涉借条履行期间届满的翌日，即2018年9月11日，向赵舒斗出具证明，并将其前妻的房产证交予赵舒斗作为抵押，该行为表明刘文勋认可双方之间的债权债务关系。", "故一审法院确认赵舒斗与刘文勋之间形成合法有效的民间借贷关系，本院不持异议。", "综上，刘文勋的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4600元，由上诉人刘文勋负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　葛　红", "审判员　　曹　欣", "审判员　　孙兆晖", "二〇一九年八月二十九日", "法官助理　　刘　镜", "书记员　　梁艺爽" ]	[ 33, 34, 36, 37, 61, 58, 60, 59, 57, 35 ]	[ "华吉羽与李金春民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2594号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：华吉羽，男，1974年10月8日出生，汉族，户籍地江苏省宝应县，现住上海市松江区。", "被上诉人（原审原告）：李金春，男，1957年4月1日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何芬，上海市福隆律师事务所律师。", "原审被告：朱水林，男，1963年5月19日出生，汉族，户籍地浙江省上虞市，现住上海市闵行区。", "【审理经过】", "上诉人华吉羽因与被上诉人李金春、原审被告朱水林民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初26945号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人华吉羽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李金春的一审诉讼请求。", "事实和理由：一、上诉人出具的系争借条项下100万元借款未收到过。", "借条和收到的支票资金是互不相关的。", "支票资金是案外两公司的账务往来，而借条是上诉人与被上诉人李金春之间的往来关系，但上诉人未收到过该款。", "且之后被上诉人出具的还款计划也始终未提及100万元的事，而是为其他往来账才写的还款计划。", "二、本案涉及的借款60万元与上述借条无关，是上诉人向被上诉人出具的授权书项下的欠款。", "因朱水林欠上诉人120万元，上诉人出具给朱水林授权书写明其中60万元由朱水林直接归还李金春，李金春不该向上诉人催还此借款。", "故上诉人不承担归还李金春借款的责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人李金春不同意华吉羽的上诉请求及事实和理由，并辩称：上诉人向其借款100万元真实存在，上诉人在支票存根上签字确认收到支票以及后续出具还款计划等行为均证明上诉人收到过系争100万元款项。", "同时因朱水林欠上诉人钱款，故朱水林同意代上诉人归还李金春60万元。", "原审被告朱水林辩称：承诺书是其受李金春欺骗写的，不是本人真实意愿表示。", "【一审原告诉称】", "李金春向一审法院起诉请求：1.判令华吉羽返还原告借款100万元；", "2.判令华吉羽支付原告以100万元为本金自2019年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；", "3.判令朱水林就上述华吉羽的还款义务中60万元借款本金及以60万元为本金自2019年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息部分承担还款责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年1月23日，华吉羽向李金春出具借条一份，内载：“今借到李金春人民币壹佰万元正。”", "同日，案外人上海A有限公司（以下简称A公司）签发100万元支票一张，李金春将该支票交付华吉羽，华吉羽在支票存根上签字确认收到支票，案外人上海B有限公司将该支票兑取。", "2017年3月6日，华吉羽朱水林向李金春出具承诺书一份，确认其尚欠华吉羽借款60万元未归还，该60万元于6个月内直接支付李金春，期间利息按1%计算，如超过1年未归还按6%计算，以后每6个月递增2%。", "同月7日，华吉羽向朱水林出具授权书一份，确认其从李金春处借款100万元，借给朱水林60万元，该60万元由朱水林直接归还李金春便视为归还给了其，朱水林承诺的利息、逾期利息等由朱水林承担，与其无关。", "2018年11月28日，华吉羽向李金春出具还款计划一份，确认自2018年12月起于每月月底之前归还李金春五至十万元，直至还清。", "2019年9月2日，A公司出具情况说明一份，确认前述其签发的支票系李金春提前向单位预支的个人分红，李金春将支票交付华吉羽系其个人债权，并非其公司的债权。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，李金春提供了支票存根、借条、还款计划等，证实华吉羽向其借款的事实。", "现借款期限已经届满，华吉羽未履行任何还款义务，显属不当，故李金春要求其返还借款100万元的主张，有依据，一审法院予以支持。", "朱水林向李金春书面承诺就上述100万元中的60万元承担共同还款责任，属于债的加入，与法无悖，故李金春的该项主张，一审法院亦予以支持。", "关于利息，李金春主张按年利率6%计算，未违反法律规定，亦低于朱水林的承诺，故一审法院予以确认。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决：一、华吉羽、朱水林于本判决生效之日起十日内返还李金春借款60万元；", "二、华吉羽、朱水林于本判决生效之日起十日内支付李金春以60万元为本金自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；", "三、华吉羽于本判决生效之日起十日内返还李金春借款40万元；", "四、华吉羽于本判决生效之日起十日内支付李金春以40万元为本金自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费6,967.50元，由华吉羽负担2,787元，华吉羽、朱水林共同负担4,180.50元。", "【本院查明】", "各方当事人二审中均未提交新的证据。", "经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人是否欠李金春借款未还，欠款金额多少，是否应由上诉人归还。", "对此争议事实的认定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "据此，法院应首先针对一审原告的诉讼请求及依据的事实和证据审查，现被上诉人李金春作为一审原告请求判令华吉羽归还系争借款本金100万元的本息，为支持其请求所提供的证据中借条的内容载明了借款双方，其中出借人为李金春，借进人是上诉人，借款金额为本金100万元，且从文义上表明上诉人已从李金春处借到100万元，即已确认收到李金春交付的100万元借款，故该借条是直接证据，已直接证明上诉人与李金春之间存在借款的合同关系且借款事实已经发生，李金春已履行了出借系争100万元的义务。", "同时，李金春提供的另一证据付款凭证支票的金额和划款的时间均与借条上相应内容相符，且支票存根联上显示的收款人为上诉人，虽然划款凭证上实际的收付款人并非借款双方，但上诉人签收该支票且在收款人栏签字是其自认收到借款的行为，其作为直接收款人应视为其对借款的支配结果，不能否定其是实际收款人的事实。", "另外，李金春还提供了上诉人出具的还款计划等证据进一步印证了上述支票项下的收付款是履行借条项下的付款义务。", "综上可见，李金春作为原告主张上诉人向其借到100万元的事实已尽上述法定举证责任并达到完全的证明标准，故应认定上诉人向李金春借款100万元的事实成立。", "反观上诉人华吉羽为反驳李金春的诉讼请求和已证明借款关系成立的事实提供的证据，其向朱水林出具的授权书内容只能证明其指示朱水林代其归还李金春60万元，在上述已证明上诉人实际向李金春借取100万元前提下，仅凭上诉人单方面指示朱水林向李金春归还60万元的意思表示，并不足以否定上诉人向李金春借取的另外40万元的事实。", "而且上诉人未举证证明该60万元欠款系与李金春存在其他债务关系的事实。", "同时，上诉人另外提供的证据即由朱水林向李金春出具的承诺书与上述授权书在内容上相互印证，即朱水林接受上诉人指示自愿代上诉人向李金春归还60万元欠款。", "因该欠款的原债务人是上诉人，而朱水林自愿向债权人李金春偿还同一笔债务也成为债务人，即使原债务人即上诉人主张系争债务转让给新债务人朱水林，但未依照法律规定征得债权人李金春同意而未构成债务的转让。", "因此，朱水林的上述承诺属于债务的加入，与上诉人构成对该60万元还款的共同债务人，应承担共同还款义务，并不能因此免除上诉人对该60万元的还款义务。", "据此可见，上诉人的上述举证行为并未尽到反驳并推翻李金春诉讼请求和依据事实的举证责任，也未举证证明已偿还过系争100万元借款本息中全部或部分的事实。", "综上所述，上诉人华吉羽的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6,967.50元，由上诉人华吉羽负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严卫忠", "审判员　　顾克强", "审判员　　朱　鸿", "二〇二〇年四月二十六日", "书记员　　徐　懿" ]	[ 32, 33, 34, 35 ]	[]	0
[ "王轩等与谢周庆民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终5741号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张文联，男，1967年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。", "上诉人（原审被告）：王轩，女，1971年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：张文联（王轩之夫），住北京市海淀区。", "被上诉人（原审原告）：谢周庆，男，1989年10月1日出生，汉族，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：王文军，北京华开律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张文联、王轩因与被上诉人谢周庆民间借贷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初5694号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张文联、王轩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢周庆的全部诉讼请求。", "事实和理由：谢周庆向张文联、王轩推荐用户销售家具，张文联、王轩曾向谢周庆推荐的国一金典集团公司供应部分家具，货款74220元，国一金典公司将上述款项转给了谢周庆。", "2017年11月7日，谢周庆私自撬开张文联、王轩存放家具的仓库，拉走价值805960元的家具，张文联曾经与唐明毅交涉，唐明毅认可是谢周庆拉走的。", "【被上诉人辩称】", "谢周庆辩称，不同意张文联、王轩的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "不认可张文联和王轩所述销售家具和拉走家具的事实，上述事实亦与本案无关。", "【一审原告诉称】", "谢周庆向一审法院起诉请求：1、依法判令张文联、王轩偿还借款本金50万元及利息，逾期还款滞纳金暂计5万元；", "2、张文联、王轩承担诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张文联、王轩于2017年8月4日向唐明毅出具借条，内容为：张文联身份证号（131082196704100512）向唐明毅身份证号（230303199403035419）借款人民币伍拾万元，用于资金周转，最迟于2017年9月30日前一次性支付，如逾期本人自愿支付每日1％的滞纳金，（除滞纳金以外利息按照每5天一个周期支付）。", "同日，张文联、王轩向唐明毅出具收条一份，证明收到该笔款项。", "2017年12月27日唐明毅与谢周庆签订《债权转让协议》唐明毅将该笔借款的债权转让给谢周庆，后唐明毅将该转让事项以微信与短信方式告知了张文联、王轩，庭审中张文联、王轩认可收到了该通知。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据双方的陈述以及谢周庆提交的证据可以认定唐明毅与张文联、王轩之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。", "唐明毅向张文联、王轩交付了借款，张文联、王轩应履行还款义务，张文联、王轩至今未偿还全部借款的行为已构成违约。", "后，唐明毅将该借款的债权转让给了谢周庆，并通知了张文联、王轩，现谢周庆要求张文联、王轩偿还借款本金50万元，有事实和法律依据，该院予以支持。", "因该借款协议未明确约定借款期内的利息及计算方式，故谢周庆主张借款期内利息，该院不予支持。", "关于谢周庆主张的滞纳金部分，因超过了年利率24％，超过年利率24％的部分该院不予支持。", "对于张文联、王轩主张与谢周庆存在生意上往来，有以货款抵消该笔借款的约定的抗辩理由，证据不足，该院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、张文联、王轩于判决生效后七日内偿还谢周庆借款50万元；", "二、张文联、王轩于判决生效后七日内以50万元为基数，按年利率24％，向谢周庆支付2017年10月1日至实际给付之日止的滞纳金；", "三、驳回谢周庆的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，张文联、王轩提交以下证据：", "1.订货合同两份、家具照片、与国一金典公司的王韩经理的通话录音，证明国一金典公司已经将74220元支付给谢周庆，抵偿欠款；", "2.与唐明毅的通话录音，证明谢周庆拉走了张文联、王轩仓库里的家具；", "3.张文联与谢周庆的通话录音，证明谢周庆撒谎；", "4.调查取证申请一份，申请法院调取张文联与谢周庆微信聊天记录中的一张图片，内容是74220元的供货合同；", "5.申请唐明毅出庭作证的申请，申请法院传唤唐明毅出庭，证明谢周庆拉走家具的事实。", "【本院认为】", "对上述证据的意见将在本院认为部分一并阐述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，张文联、王轩主张的销售家具及拉走家具的事实是否成立。", "第一、张文联、王轩主张其曾向谢周庆介绍的客户销售家具，由家具购买方国一金典公司直接向谢周庆偿还了借款74220元。", "张文联、王轩为此提交了订货合同两份、家具照片、与国一金典公司的王韩经理的通话录音及张文联与谢周庆的微信聊天记录，同时申请法院调取微信聊天记录中的图片。", "张文联、王轩提交的上述证据中，均没有谢周庆实际收到款项的证据，谢周庆在微信聊天记录中也没有认可其实际收到了74220元，故上述证据，均不足以证明张文联、王轩已向谢周庆偿还了74220元，对张文联、王轩的该项上诉理由，不予支持，对张文联、王轩提交的相关新证据，不予采信，对其提出的调查取证申请，不予准许。", "第二、张文联、王轩主张谢周庆从其仓库中拉走了80万余元的家具，可抵扣欠款。", "张文联、王轩为此提交了张文联与唐明毅的通话录音、张文联与谢周庆的通话录音，并申请法院通知唐明毅出庭作证。", "首先，对张文联与唐明毅的通话录音的真实性本院无法确认；", "其次，张文联、王轩申请唐明毅出庭作证，但仅向本院提供了唐明毅的电话，未能提供其他联系信息，经本院电话询问，唐明毅表示其无法出庭，对相关事实也不清楚。", "另，即使存在唐明毅的证人证言，在证人证言作为孤证的情况下，尚不足以证明张文联、王轩所主张的谢周庆拉走家具的事实，故对张文联、王轩的证人出庭申请不予准许；", "最后，张文联、王轩提供的张文联与谢周庆的通话录音中，并无有效证明内容，亦不予采信。", "综上，因张文联、王轩举证不足，对其该项上诉理由，亦不予支持。", "综上所述，张文联、王轩的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9300元，由张文联、王轩负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　王　晴", "审判员　杨　力", "二〇一八年八月二十四日", "书记员　陈剑书" ]	[ 26, 39, 24, 40, 41, 42 ]	[ "张子玉等与卢笙民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终9445号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：田欢，男，1996年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘兴廷，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：张子玉，女，1997年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李腊，陕西兆守律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：卢笙，男，1982年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人田欢、上诉人张子玉因与被上诉人卢笙民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初13133号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "田欢上诉请求：1、将一审判决第三项改判为：张子玉偿还田欢借款本金15万元以及利息（以15万元为基数，按照年利率6%计算自起诉之日至借款本息清偿完毕之日止）；", "2、判令卢笙对上述15万元借款及自起诉之日起至借款清偿完毕之日止按照年利率6%计算的利息承担连带清偿责任；", "3、本案一、二审诉讼费由张子玉、卢笙承担。", "主要事实及理由：一审判决就15万元欠款部分认定张子玉已向田欢全部清偿完毕属于事实认定错误。", "首先，田欢与张子玉之间存在频繁、大量的资金往来，田欢在一审中提供转账记录及银行流水的目的除为了证明双方之间的借贷差额较大外，最主要的目的是证明田欢有出借24万元款项的能力与实际行为。", "田欢主张15万元债权是综合了张子玉2018年9月11日出具的《欠条》及银行转账凭证、对话录音等证据，而非仅凭双方转账记录的差额。", "一审法院仅凭核算田欢出借15万元后张子玉及闫某给田欢转账的差额认定张子玉已经偿还完毕该笔15万元借款是不符合本案实际情况、严重错误的。", "其次，从田欢提供的录音材料及15万元借款由卢笙代张子玉接收可以看出张子玉与田欢之间的借贷是存在第三人代收代偿情形的。", "张子玉与田欢之间真实的借贷及还款情况仅凭简单核对转账记录差额是无法准确查明的。", "因田欢与张子玉之间资金往来复杂、账户混乱，田欢在丢失张子玉第一次出具的两份借条原件后，考虑到仅凭转账记录无法向张子玉主张债权，故从2018年7月至9月期间，多次找到张子玉要求其补打欠条以证明张子玉尚有欠款未能还清，该部分事实有2018年9月9日及2018年9月11日录音可以佐证。", "再次，对于15万元借款，一审法院遗漏了2018年9月9日及2018年9月11日的录音，录音中，田欢基于张子玉未能清偿欠款的事实要求其补打欠条，而张子玉也明确认可尚欠田欢23．9万元未能清偿。", "上述录音及形成时间结合张子玉出具的《欠条》已经形成完整的证据链条，可以证实截至2018年9月11日张子玉尚欠田欢23．9万元欠款。", "最后，一审中张子玉关于2018年9月11日补打欠条系因田欢为给其父亲一个交代的说法不仅与客观情况不符，更是严重违反日常生活经验与逻辑的。", "卢笙一审中关于田欢给其打款15万元是替闫某还款的抗辩理由也是漏洞百出，难以成立。", "【被上诉人辩称】", "张子玉辩称：一审法院就15万元认定事实清楚，该笔款项，张子玉已经偿还完毕。", "卢笙辩称：同意一审判决，不同意田欢的上诉请求和理由。", "【上诉人诉称】", "张子玉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回田欢的全部诉讼请求；", "2、判令田欢承担本案一、二审全部诉讼费用。", "主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清。", "首先，2018年9月11日张子玉所书写的欠条，是因为田欢丢失2018年6月26日的原借条后，为应付其父亲拜托张子玉帮忙补写的，张子玉因与田欢系朋友、同学关系才答应补写的。", "双方在2018年9月11日仅是对2018年6月26日的借条再次确认，并非是对前期借款的结算。", "其次，按照2018年6月26日出具借条及2018年9月11日出具欠条的内容来看，该笔债务形成的时间为2018年6月，按照一审查明的双方均认可没有争议的来往资金流水，自2018年6月双方9万元借贷关系发生后，张子玉已全部偿还了该笔借款。", "再次，借贷合同具有实践性，应以双方实际发生的借贷金额为准，按照双方流水来看，张子玉向田欢偿还的金额大于其出借的金额，因此，双方之间的借贷关于已经解除。", "2018年9月11日张子玉所补写的欠条应和原借条一样，属于对田欢丢失借条、欠条形式上的弥补，并非实际发生的未还款事实。", "一审忽略两借条与欠条之间的关联性，单一的根据欠条书面文字便认定张子玉仍有89000元借款未还清是缺少根据的。", "二、一审法院适用法律错误。", "本案中，田欢在张子玉举证证明全部借款已偿还完毕的情形下，应对其所主张的89000元借款提供足够的证据证明张子玉未偿还，但一审法院在田欢未继续举证的情况下支持张子玉承担89000元的还款义务是明显的适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "田欢辩称：正常情况下只有在有欠款事实的情况下才会出具欠条，根据田欢一审提交的录音，可以证实张子玉在补打欠条时没有还清田欢欠款的总数，张子玉认可是23．9万元，故张子玉的上诉请求和理由不成立。", "一审判决对15万元借款没有认可，也是事实认定错误。", "【一审法院认为】", "卢笙述称：同意一审法院判决。", "【一审原告诉称】", "田欢向一审法院提出诉讼请求：1、判令张子玉偿还借款本金24万；", "2、判令张子玉按照年利率6%的标准，以24万为基数支付自起诉之日至借款本金偿还完毕之日止的利息；", "3、判令卢笙对24万借款本金中的15万元及至此15万元清偿完毕之日止的利息与张子玉承担连带责任，利息计算标准按照年利率百分之六计算。", "一审法院认定事实：田欢与张子玉是大学同学关系，张子玉与芦笙系朋友关系。", "田欢提交落款日期为2018年6月20日的《借条》复印件，写明：本人张子玉，身份证号*，就读北京第二外国语大学大三邮轮系，于2018年6月20日向田欢借款拾伍万元整（150000），并承诺于三天后2018年6月23日归还，如有逾期，愿承担一切后果。", "担保人闫某，借款人张子玉，出借人田欢。", "田欢提交《欠条》复印件，写明：本人张子玉，身份证号，于2018年6月26日向马龙借款玖万元整（90000），并承诺尽快归还本金（90000），最迟期限7月26日，承诺2018年7月15日前归还叁万元整（30000）。", "借款人张子玉。", "经询，以上《借条》、《欠条》并无原件，田欢称原件丢失了，所以2018年9月11日又找张子玉补写了两份《欠条》。", "2018年9月11日AM05：36，张子玉补充《欠条》:本人张子玉，身份证号，于2018年6月20日向田欢借款拾伍万元整（150000），通过银行卡转账方式汇出，并承诺尽快归还本金（150000），并无利息，最迟还款期限2018年7月26日。", "逾期不还，借款人自愿承担法律效益和责任。", "备注：双方达成协议，于2018年9月11日补充借条。", "2018年9月11日，张子玉补充《欠条》:本人张子玉，身份证号*，于2018年6月26日向马龙借款玖万元整（90000），并承诺尽快归还本金，最迟期限2018年7月26日，承诺2018年7月15日前归还叁万元整（30000）。", "备注：原件已丢失，只有照片，此条为补条，双方达成协议，于2018年9月11日完成。", "申明：（备注）本人张子玉于2018年6月15日由田欢通过微信支付宝进行转账，借款人总借玖万元整，还款1000元整，剩余捌万玖仟元整，9月17日下午17：32还款1000元微信转账。", "经询，田欢、张子玉认可双方实际发生的出借金额、还款金额均发生在2017年9月29日至2018年9月11日，资金往来方式包括支付宝、微信转账等，具体情况如下：", "1、微信转账", "田欢转账给张子玉：2018年4月16日5600元、9700元，4月18日3500元，4月20日8000元，5月13日1000元、3000元、5月14日10000元、3000元、7000元，5月26日7900元，5月28日2000元，6月1日2000元，6月7日1000元，6月10日5000元，6月15日8900元，6月19日5000元，6月28日3000元、7000元，7月11日5000元，合计97600元。", "田欢转账给席某：2018年5月7日2000元，5月22日10000元、5000元，5月23日10000元、7900元、7100元，6月15日10000元、5000元，6月18日2000元，合计59000元。", "田欢转账给闫某：2018年4月17日400元，5月17日800元，6月27日2000元、3000元、2000元，合计8200元。", "田欢转账给任某：2018年6月28日4000元。", "张子玉转账给田欢：2018年4月20日3500元，5月8日516元、6月3日1000元、200元，6月9日3000元，6月11日5000元、1500元，6月16日5000元、10000元，6月23日800元、6月25日10000元，7月5日1000元，7月11日500元，7月17日1000元、500元，7月21日500元，7月22日600元，7月24日1000元，8月16日300元，8月25日500元，8月26日200元，8月29日200元，8月30日500元，9月7日1000元，合计47816元。", "闫某转账给田欢：2018年6月25日10000元、10000元、10000元、4000元、4000元、5000元，6月27日3000元、2000元、2000元，合计50000元。", "2、支付宝转账", "田欢转账给张子玉：2017年9月29日10000元，2018年6月10日7000元，2018年6月11日10000元、10000元，合计37000元。", "张子玉转账给田欢：2018年5月16日9100元，6月4日5100元，6月5日1000元，6月14日10000元，7月11日6000元，7月18日1000元，7月28日890元，8月18日200元，合计33290元。", "闫某转账给田欢：2018年6月11日1100元，6月23日10000元、8000元，6月25日10000元、20000元、10000元、10000元、10000元、1000元、1000元，7月12日500元，合计81600元。", "3、银行卡转账", "田欢转账给张子玉：2018年5月18日10000元，5月22日50000元、10000元，合计70000元。", "田欢转账给卢笙：2018年6月20日50000元、50000元、50000元，合计150000元。", "田欢转账给席某：2018年6月20日50000元、10000元，合计60000元。", "张子玉转账给田欢：2018年6月4日10000元，2018年6月19日33000元，合计43000元。", "4、2018年6月19日，张子玉向田欢银行账户存入33000元。", "经询，田欢认可双方资金往来都是本金，不是利息。", "双方均认可闫某转账给田欢的款项，是闫某代张子玉对田欢的还款。", "张子玉不认可田欢转账给席某、任某的款项是其借款。", "田欢提交2019年9月17日其与张子玉的录音光盘及文字整理稿：田欢称“当时我记得是你跟我说卡限额，打给你取不出来，完后说打给卢笙了”，张子玉：“那就应该是吧…”等内容。", "一审法院认为：债务应当清偿。", "对于田欢主张的9万元借款，张子玉手书的两份《欠条》均载明了借款金额、还款期限等基本事实，田欢提供的微信、支付宝及银行转账记录等可佐证张子玉收取9万元的事实，张子玉亦认可确实就该9万元与田欢存在民间借贷关系，一审法院予以确认。", "张子玉抗辩已经偿还完毕，但是，根据2018年9月11日张子玉手书的《欠条》可知，张子玉自认借款9万元，微信转账还款1000元，剩余8．9万元，亦即2018年9月11日张子玉已经与田欢确认剩余欠款8．9万元未偿还，且根据证据可知2018年9月11日之后田欢并未收到张子玉转账还款，故张子玉抗辩已经还款完毕，一审法院不予采信。", "现借款期限已经届满且双方并未约定逾期还款利息，故田欢的诉讼请求于法有据，张子玉应向田欢偿还剩余借款本金8．9万元并按年利率6%的标准支付自起诉之日至借款本金偿还完毕之日止的利息。", "对于田欢主张的15万元借款，2018年6月20日张子玉出具《借条》确认其向田欢借款15万元的事实，此后2018年9月11日张子玉又手书的《欠条》写明“张子玉于2018年6月20日向田欢借款拾伍万元，通过银行卡转账方式汇出等内容”，田欢实际于2018年6月20日通过银行转账的方式分三笔向卢笙转账合计15万元，再结合田欢提交的录音证据中的谈话内容，足以认定田欢与张子玉就该15万元存在民间借贷法律关系，田欢举证不足以证明卢笙与其存在借款合意，故卢笙并非借款人。", "同时，双方存在大量互相转账的记录，田欢主张前述9万元借款系田欢所有转给张子玉、闫某、席某、任某的款项与以上人员回款给田欢款项之间的差额，但是，根据法律规定，当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明，田欢对其主张并无证据佐证，张子玉否认其与田欢转账给席某、闫某、任某三人的款项有关，2018年9月11日张子玉补写的9万元《欠条》的内容中亦未提及差额一事，且根据双方举证予以核算可知两者之间的差额并非9万元，因此，一审法院对田欢的主张不予采信。", "张子玉抗辩已经将该15万元偿还完毕，而田欢认可张子玉及闫某的转账系张子玉偿还的借款本金，经一审法院核算，田欢出借15万元的日期即2018年6月20日之后，张子玉及闫某转账给田欢的金额多于15万元（已经扣除前述9万元借款中张子玉微信转账还款的1000元），故张子玉的抗辩意见一审法院予以采信，田欢在本案中主张张子玉及卢笙偿还该15万元并支付利息缺乏事实依据，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决：一、张子玉于判决生效后七日内向田欢偿还借款本金89000元；", "二、张子玉于判决生效后七日内以借款本金89000元为基数，按照年利率6%的标准向田欢支付自2018年9月19日起至借款本金全部清偿之日止的利息；", "三、驳回田欢的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，各方均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：根据田欢提交的欠条及转账记录等证据，可以认定田欢与张子玉之间就9万元及15万元存在民间借贷法律关系，本院对此予以确认。", "本案二审期间的争议焦点为：对于9万元借款及15万元借款，张子玉需偿还的剩余借款本金数额的认定问题。", "关于双方之间的9万元借款，张子玉在2018年9月11日补打欠条，确认总借款为9万元，还款1000元，剩余89000元，此系张子玉于2018年9月11日确认的剩余欠款数额，且张子玉认可其在2018年9月11日之后并未向田欢偿还借款，故一审法院认定双方9万元借贷关系中张子玉应向田欢偿还的剩余借款本金为89000元并无不当，本院不持异议。", "张子玉关于2018年9月11日的欠条系对2018年6月26日借条的再次确认并非对前期借款的结算之上诉意见，与2018年9月11日欠条中记载的内容不符，本院对此不予采纳。", "田欢主张的利息标准符合法律规定，一审法院对此予以支持正确，本院予以确认。", "关于双方之间的15万元借款，根据田欢提交的欠条、转账记录及录音，可以认定田欢已于2018年6月20日将15万元借款通过向卢笙转账方式支付给张子玉，15万元借贷已经生效。", "在2018年6月20日之后，张子玉及闫某向田欢转账的数额多于15万元，且田欢认可张子玉及闫某的转账系张子玉偿还的借款本金，故本院亦采纳张子玉已经偿还15万元借款的抗辩意见，对于田欢要求张子玉及卢笙偿还15万元借款本金及利息的请求亦不予支持。", "田欢提交的录音证据不足以证明其主张，故本院对其上诉理由不予采纳。", "综上所述，田欢、张子玉的上诉请求及理由均不成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5325元，由田欢负担3300元（已交纳），由张子玉负担2025元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张清波", "审判员　邓青菁", "审判员　高　贵", "二〇一九年七月三十一日", "法官助理　张海洋", "书记员　张　朋" ]	[ 63, 83, 85, 54, 57, 58, 64, 65, 72, 76 ]	[ [ 26, 63 ], [ 26, 83 ], [ 26, 64 ], [ 39, 85 ], [ 40, 85 ], [ 41, 85 ], [ 42, 63 ] ]	1
[ "陈玉奇与郭水枚民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）京02民终3990号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈玉奇，男，1959年3月4日出生。", "被上诉人（原审原告）：郭水枚，女，1972年12月10日出生。", "委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈玉奇因与被上诉人郭水枚民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第03156号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈玉奇上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由郭水枚承担。", "事实和理由：一、一审判决依据的证据是郭水枚的代理人提供的虚假证据，不具备真实情况。", "二、郭水枚称已将欠款交予陈玉奇并非实际情况，陈玉奇没有收到借款80万元，因而并无义务偿还。", "陈玉奇虽然给郭水枚写了欠条，但郭水枚当时反悔了，没有给陈玉奇钱。", "陈玉奇当时晚上给郭水枚写的借条，之后郭水枚说钱不能借给陈玉奇了，说把钱给了陈玉奇前妻了，陈玉奇前妻和郭水枚都是开赌场的，陈玉奇前妻还赌博。", "【被上诉人辩称】", "郭水枚辩称，请求法院驳回陈玉奇的上诉请求。", "陈玉奇的陈述和事实严重不符。", "借款的时候郭水枚和陈玉奇并不熟悉，郭水枚与陈玉奇的前妻认识。", "陈玉奇说要借100万元现金，郭水枚也没有提前预约银行，郭水枚去了五个储蓄所才取了100万元，陈玉奇又说在别的地方借到了20万元，所以拿走了80万元，而且是陈玉奇和他前妻一起去的，到了还款期陈玉奇没有还款，郭水枚找了陈玉奇归纳了前面的借款，最后出了本案的借条。", "【一审原告诉称】", "郭水枚向一审法院起诉请求：1、陈玉奇偿还郭水枚借款85万元及利息（以80万元为基数，自2014年1月1日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率的四倍标准计算）；", "2、陈玉奇承担该案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年6月27日，陈玉奇向郭水枚借款80万元。", "2013年9月22日，陈玉奇出具借据，载明陈玉奇因生意周转向郭水枚借款计85万元，在2013年10月31日前还清，如到期未还每天按5%计息。", "2013年9月23日，陈玉奇出具收条，载明陈玉奇收到郭水枚人民币现金85万元。", "其中，借款本金80万元，利息5万元。", "截至庭审之日，陈玉奇尚欠郭水枚借款85万元未予清偿。", "一审法院认为，陈玉奇向郭水枚出具的借据及收条，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "本案的争议焦点为80万元借款是否实际交付。", "郭水枚称80万元借款系现金交付，并就借贷发生的原因、时间、地点、款项来源以及其与陈玉奇的关系作了较为合理的说明，且提供了取款凭证、借据和收条加以佐证。", "陈玉奇否认收到80万元借款，称60万元郭水枚转账交付给了薛萍，25万元系薛萍和金玉领在郭水枚开的赌场玩牌输的钱，但并未提供相应证据予以证明。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "该案中，结合双方当事人的当庭陈述及其他证据，该院认定80万元借款已经实际交付，郭水枚与陈玉奇之间形成的民间借贷关系成立并生效。", "陈玉奇关于并未收到80万元借款的答辩意见，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。", "陈玉奇收到借款后，应当按照约定足额偿还。", "郭水枚主张借据中约定的5万元利息是以80万元为基数，自2013年6月28日起至2013年9月22日止及2013年11月1日起至2013年12月31日止的利息，按照借款本金数额、借款期限及主张的利息金额所折算的利率，并未超出相关法律规定的上限，该院对此予以确认。", "现借据中约定的还款期限已经届满，陈玉奇仍未清偿借款，故郭水枚要求陈玉奇偿还借款85万元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。", "借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "民间借贷的利率可以适当高于银行贷款利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。", "该案中，因借据中约定的逾期利息的计算标准过高，郭水枚主张按照银行同期贷款利率的四倍标准计算利息，符合相关法律规定，故郭水枚要求陈玉奇按照银行同期贷款利率的四倍支付自2014年1月1日起至借款实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决：被告陈玉奇于判决生效之日起十日内偿还原告郭水枚借款八十五万元及利息（以八十万元为基数，自二〇一四年一月一日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）。", "如果被告陈玉奇未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "当事人在二审中未提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，郭水枚依据陈玉奇出具的借据及收条要求陈玉奇还款85万元及利息，陈玉奇认可借据及收条的真实性，辩称未收到款项80万元，故本案的争议焦点为双方之间是否发生民间借贷的事实。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，首先，陈玉奇在向郭水枚出具借据后又向郭水枚出具收条，明确表示收到郭水枚现金85万元，现陈玉奇否认收到借款，仅有其陈述，未有其他证据佐证。", "其次，陈玉奇在一审中称：因其前妻薛萍在澳门欠60万元被扣，陈玉奇向郭水枚借款，打算帮薛萍还款并从澳门接回薛萍，郭水枚称薛萍和金玉领在郭水枚开的赌场还输了25万元，所以出具了85万元的借条和收条。", "郭水枚称已经通过网银把钱转给了薛萍，陈玉奇给薛萍打电话，薛萍称确实收到了60万元。", "从陈玉奇的陈述来看，郭水枚系基于陈玉奇出具的借条向陈玉奇的前妻交付60万元。", "最后，郭水枚称80万元借款系现金交付，并就借贷发生的原因、时间、地点、款项来源以及其与陈玉奇的关系作了较为合理的说明，未见明显瑕疵，且提供了取款凭证、借据和收条加以佐证。", "在上述情形下，本院认定双方之间存在民间借贷的事实。", "综上，陈玉奇的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11500元，由陈玉奇负担（于本判决生效后七日内交至本院）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长韩耀斌", "审判员种仁辉", "审判员钱丽红", "二〇一七年五月二十五日", "书记员何柳" ]	[ 27, 28, 30 ]	[ "侯雅琴与郝冠铭等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京02民初639号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：侯雅琴，女，1945年3月30日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。", "委托诉讼代理人：文学佳，北京市兰台律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：曹园觉，北京市兰台律师事务所律师。", "被告：北京宏伟建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采育大街**。", "法定代表人：郝冠铭，总经理。", "被告：郝冠铭，男，1980年3月15日出生，汉族，住海南省三亚市天涯区。", "二被告共同委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。", "二被告共同委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。", "第三人：翟睿，女，1980年4月25日出生，满族，住北京市朝阳区。", "第三人：北京翰霖轩文化传媒有限公司，住，住所地北京市大兴区采育镇大皮营二村太平路/法定代表人：翟伟，执行董事兼经理。", "二第三人共同委托诉讼代理人：文学佳，北京市兰台律师事务所律师。", "二第三人共同委托诉讼代理人：曹园觉，北京市兰台律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告侯雅琴与被告北京宏伟建筑设备租赁有限公司（以下简称宏伟租赁公司）、被告郝冠铭及第三人翟睿、第三人北京翰霖轩文化传媒有限公司（以下简称翰霖轩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "第三人翟睿及原告与二第三人的共同委托诉讼代理人文学佳、曹园觉，被告郝冠铭、宏伟租赁公司委托诉讼代理人许友、王海东均到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "侯雅琴向本院提出诉讼请求：1.判令宏伟租赁公司、郝冠铭立即向侯雅琴偿还借款本金3000万元；", "2.判令宏伟租赁公司、郝冠铭立即向侯雅琴支付利息3208.33万元（利息以3500万元为本金，按照年利率20%的标准，自2014年10月9日计算至2019年4月15日为3500万元×20%÷360天×1650天=3208.33万元）；", "3.判令宏伟租赁公司、郝冠铭以3000万元本金为基数，按照年利率20%的标准，自2019年4月16日起至本金清偿之日止计算的利息；", "4.本案案件受理费、保全费、公告费等由宏伟租赁公司、郝冠铭承担。", "庭审中，侯雅琴将诉讼请求变更为：1.判令宏伟租赁公司、郝冠铭向侯雅琴偿还借款本金3000万元。", "2.判令宏伟租赁公司、郝冠铭向侯雅琴支付2019年6月21日前的利息（以本金33514976.95元为基数，自2015年2月2日起至2019年2月1日，按照年利率20%计算的利息26811981.56元；", "以本金33514976.95元为基数，自2019年2月2日起至2019年6月21日按照年利率20%计算的利息2606720.43元）；", "3.判令宏伟租赁公司、郝冠铭支付以本金3000万元为基数，按照年利率6%标准，自2019年6月22日起至付清之日止计算的利息；", "4.本案案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由宏伟租赁公司、郝冠铭承担。", "事实和理由：宏伟租赁公司、郝冠铭因资金周转困难多次向侯雅琴及其女儿翟睿借款。", "2014年10月9日，侯雅琴、宏伟租赁公司、郝冠铭签订《借款合同》，约定侯雅琴向宏伟租赁公司、郝冠铭出借人民币3500万元，年利率20%，按季支付利息。", "同日，侯雅琴向郝冠铭转账3500万，宏伟租赁公司、郝冠铭向侯雅琴出具3500万元的收据。", "借款后，宏伟租赁公司、郝冠铭于2015年1月6日偿还1739220元、2015年1月29日偿还100万元、2015年2月2日偿还100万元，按照先抵扣利息，剩余款项折抵本金的计算方法，宏伟租赁公司、郝冠铭应按照《借款合同》的约定，向侯雅琴偿还本金及剩余利息。", "2019年6月21日，宏伟租赁公司、郝冠铭出具《借条》，确认至今仍欠3000万元本金未还，且双方确认自2019年6月22日起，利息按照年利率6%的标准计算。", "侯雅琴认为，宏伟租赁公司、郝冠铭的行为已损害侯雅琴的合法权益，应立即向侯雅琴偿还借款本息，望法院判如所请。", "【被告辩称】", "宏伟租赁公司、郝冠铭共同辩称，不同意侯雅琴的全部诉讼请求。", "一、宏伟租赁公司、郝冠铭对本案《借条》形式上的真实性认可，但《借条》内容未经过对账，并非宏伟租赁公司、郝冠铭的真实意思表示；", "二、本案并非民间借贷纠纷，而是以物抵债纠纷。", "在《借条》出具当日，宏伟租赁公司、郝冠铭、翰霖轩公司与翟睿共同签订《以物抵债协议》，并已将《以物抵债协议》中约定的抵债物交付给翰霖轩公司与翟睿，宏伟租赁公司、郝冠铭无需偿还借款，且该《以物抵债协议》中约定产生争议应该由北京仲裁委员会裁决，法院无权审理。", "如法院审理借款事宜，应对抵债物中的家具进行评估，折抵借款；", "三、如法院按照民间借贷纠纷审理，应考虑翟睿与郝冠铭原系夫妻关系，借款及还款涉及夫妻共同财产，不应由郝冠铭一人负担；", "四、本案原告侯雅琴并非实际出借人，侯雅琴出借的资金来源于翟睿。", "翟睿、翰霖轩公司述称，同意侯雅琴的诉讼请求。", "《以物抵债协议》并未实际履行。", "根据该《以物抵债协议》约定，如抵债物被北京市大兴区采育镇政府（以下简称采育镇政府）收回之日起三个月内，宏伟租赁公司应偿还借款并赔偿其他损失。", "现抵债物早已被采育镇政府收回，宏伟租赁公司、郝冠铭应该偿还借款及利息。", "抵债物中的家具系翰霖轩公司占有使用，与本案无关。", "郝冠铭与翟睿原系夫妻关系，但并不影响郝冠铭在婚前向翟睿母亲侯雅琴借款的事实，《借款合同》《借条》等证据均可证明。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。", "本院据此认定如下事实：", "郝冠铭与翟睿于2014年10月10日登记结婚，于2019年1月25日离婚。", "侯雅琴系翟睿之母。", "2014年10月9日，出借人（甲方）侯雅琴与借款人（乙方）宏伟租赁公司、共同借款人郝冠铭签订《借款合同》。", "《借款合同》第一条约定：乙方向甲方借款人民币3500万元。", "第二条利息及支付约定：上述借款利息执行标准为年化率20%，乙方收到款项后，应为甲方出具本人签署的收据。", "乙方以甲方实际划款到乙方账号的总款数为基础，并以季度为单位付给甲方利息，即乙方实际收到的款项(20%(4。", "第四条约定：若到期未还欠款，每逾期一日自愿按借款额的8‰支付违约金。", "合同尾部有侯雅琴在出借人处签名，郝冠铭在共同借款人处签名，宏伟租赁公司在借款人处加盖公章。", "同日，侯雅琴尾号为9301的账户向郝冠铭转账3500万元。", "宏伟租赁公司向侯雅琴出具收据，载明今收到侯雅琴交来人民币3500万元整。", "2014年10月24日，侯雅琴向郝冠铭转账900万元，用途载明借款。", "2014年10月13日，宏伟租赁公司向侯雅琴出具收据，载明今收到侯雅琴交来人民币500万元整。", "2015年2月13日，第三人翟睿向郝冠铭转账1000万元，用途载明借款。", "2019年4月15日宏伟租赁公司、郝冠铭通过北京双新硅谷物业管理有限公司向翟睿转账1900万元。", "庭审中，原告及翟睿自认该1900万元用于抵扣2014年10月24日与2015年2月13日的借款1900万元。", "2019年6月21日，宏伟租赁公司与郝冠铭出具《借条》载明，宏伟租赁公司与本人郝冠铭于2014年10月、2015年初借翟睿人民币5000万元，年利率6%。", "至今仍有3000万元本金未还。", "借款人处有郝冠铭签字捺印及宏伟租赁公司公章。", "同日，甲方1宏伟租赁公司与甲方2郝冠铭、乙方翰霖轩公司、丙方翟睿签订《以物抵债协议》。", "鉴于部分载明，经甲方与丙方确认，截至2019年6月21日，甲方尚欠乙方借款人民币3000万元，甲乙丙各方一致同意签订本《以物抵债协议》明确相关债务偿还事宜。", "甲方认可上述欠款等情况，并同意以物抵债，具体抵债物的种类、范围、方式以本协议约定的内容为准。", "一、抵债物基本情况：本协议中甲方用于抵债的房屋及土地使用权位于大皮营水厂后院四合院（以下简称四合院），四至为：东至村级路，西至农用地，南至大皮营水厂，北至原大皮营中学，该项目用地面积为5409平方米，建筑面积为1230平方米，房屋20间，绿地面积2000平方米。", "二、抵债内容、方式：1.甲方确认，甲方尚欠丙方人民币3000万元，甲方同意将本协议项下的房屋所有权及土地使用权（含地上建筑物、家具、摆件及现有供排水、供电、供热、道路、通信设施、土地10亩等全部财产）自本协议签订之日起归乙方、丙方所有。", "2.甲方应与本协议签订之日起七日内将上述抵债物交付乙方、丙方。", "3.房屋登记办理事宜，甲方确认目前房屋及土地使用权尚未取得产权证书，甲方应协助沟通房产登记、过户等事宜，将相关房产登记在乙方名下，期间产生的房产税、土地使用税等费用由甲方承担。", "四、双方责任：1.甲方保证本协议项下房屋及土地使用权不被采育镇政府收回，如该房屋及土地使用权将来被采育镇政府收回，则自房屋及土地使用权被采育镇政府收回之日起三个月内，甲方应向丙方偿还借款人民币3000万元，并赔偿乙方、丙方的其他损失。", "六、本协议执行过程中发生争议，由双方当事人协商解决。", "协商不成，由北京仲裁委员会裁决。", "协议后附件包括房内物品清单。", "合同尾部，宏伟租赁公司在甲方1处加盖公章，郝冠铭在甲方2及甲方1法定代表人处签名，翰霖轩公司在乙方3处加盖翰霖轩公司公章，翟睿在丙方处签名。", "2019年8月15日，采育镇政府向宏伟租赁公司发出《解除<房屋使用权转让协议>通知书》载明，2014年2月25日，我单位与宏伟租赁公司签订了《房屋使用权转让协议》，根据协议约定，我单位将四合院的使用权转让给宏伟租赁公司，因宏伟租赁公司未按照协议约定向采育镇政府支付转让费用，故自本通知送达宏伟租赁公司之日起，解除我单位与宏伟租赁公司签订的《房屋使用权转让协议》。", "后该四合院被大兴区采育镇公共安全监督管理科查封。", "庭审中，各方对《以物抵债协议》的真实性没有异议，但对该协议的履行情况有异议。", "宏伟租赁公司与郝冠铭称，《以物抵债协议》签订后便将四合院及房内家具交付给翰霖轩公司及翟睿，协议后附的房内物品清单即为交接单。", "原告及两个第三人对此均不予认可，认为宏伟租赁公司、郝冠铭并没有四合院的所有权，并且该《以物抵债协议》签订后不久该四合院便被采育镇政府查封并收回了。", "翰霖轩公司称四合院中的家具目前由其控制。", "原告侯雅琴称，《以物抵债协议》与原告无关，宏伟租赁公司与郝冠铭均应偿还借款本息。", "另查，郝冠铭与翟睿签署的离婚协议书第四条债务安排载明，婚前及婚姻存续期间男方欠女方债务，承诺2019年12月31日前还清。", "宏伟租赁公司、郝冠铭认可《借款合同》《借条》的真实性，但认为《借条》中金额并未经过对账，宏伟租赁公司、郝冠铭已经将借款本息还清，并向法庭提交郝冠铭向翟睿自2014年12月17日起至2017年11月12日向翟睿转款的转账凭证。", "翟睿称，己方及案外人与郝冠铭及郝冠铭的公司之间存在大量资金往来，郝冠铭向翟睿的转款多为家庭生活费、偿还贷款以及往来款，并非向原告侯雅琴及翟睿还款。", "翟睿亦提交了多笔其向郝冠铭及案外人转账的凭证予以佐证。", "针对《借条》，原告侯雅琴称，《借条》仅是宏伟租赁公司、郝冠铭依据《借款合同》对尚欠本金3000万元的确认，并不表明宏伟租赁公司、郝冠铭已经结清了《借款合同》项下的利息，即截至2019年6月21日，宏伟租赁公司、郝冠铭除拖欠本金3000万元之外，还欠2019年6月21日之前的利息，并应按照20%的标准计算。", "原告侯雅琴认可《借款合同》项下资金最终来源于其女儿翟睿。", "翟睿对此亦予以认可。", "庭审中，宏伟租赁公司、郝冠铭确认，《借条》出具后，其未曾向原告侯雅琴及翟睿转款。", "以上事实，有原告侯雅琴、被告宏伟租赁公司、被告郝冠铭及二第三人提交的《借款合同》、《借条》、《以物抵债协议》、翟睿与郝冠铭的结婚证、离婚证、银行转账凭证及各方当事人当庭陈述在案作证。", "【本院认为】", "本院认为，侯雅琴与宏伟租赁公司、郝冠铭签订的《借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应按照《借款合同》的约定行使权利，履行义务。", "侯雅琴依约向宏伟租赁公司、郝冠铭出借了相应款项，即侯雅琴履行了己方出借资金的义务，宏伟租赁公司、郝冠铭理应依照《借款合同》的约定履行向侯雅琴偿还借款本息的义务。", "宏伟租赁公司、郝冠铭未能按照《借款合同》的约定偿还全部借款并支付利息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。", "本案的主要争议焦点为，宏伟租赁公司与郝冠铭尚欠侯雅琴的本金及利息数额，以及宏伟租赁公司与郝冠铭应否向侯雅琴偿还。", "本案中，与宏伟租赁公司、郝冠铭签订《借款合同》的系原告侯雅琴，并非翟睿。", "向郝冠铭支付借款的主体亦系侯雅琴。", "侯雅琴的出借资金来源于翟睿并不能成为宏伟租赁公司、郝冠铭拒绝偿还借款本息的理由。", "且郝冠铭与翟睿此时并未登记结婚，翟睿的资金并非夫妻共同财产。", "《借款合同》签订后，宏伟租赁公司与郝冠铭于2019年6月21日向翟睿出具《借条》，载明2014年10月及2015年初借翟睿5000万元，年利率为6%，至今仍有本金3000万元未还。", "宏伟租赁公司与郝冠铭虽称《借条》所载金额并未经过对账，并非其真实意思表示，其已还清全部借款本息。", "因郝冠铭提交的多笔转账凭证，均发生在2019年6月21日之前，且侯雅琴与翟睿亦提交了多笔向郝冠铭的转账凭证，结合各方当事人之间的关系，本院对宏伟租赁公司与郝冠铭的答辩意见难以采信，本院只能认定，截至2019年6月21日，宏伟租赁公司与郝冠铭尚欠侯雅琴借款本金3000万元及相应的利息。", "宏伟租赁公司与郝冠铭、翰霖轩公司、翟睿之间的《以物抵债协议》约定，本协议执行过程中发生争议，由北京仲裁委员会裁决，且侯雅琴并非《以物抵债协议》的签约主体，各方当事人因《以物抵债协议》的履行发生争议，则应另行解决，《以物抵债协议》亦不能成为宏伟租赁公司与郝冠铭拒绝偿还侯雅琴借款本息的理由。", "侯雅琴主张宏伟租赁公司、郝冠铭偿还借款本金3000万元以及按照年利率6%标准，自2019年6月22日至付清之日止利息的诉讼请求，应当得到支持。", "针对侯雅琴要求宏伟租赁公司、郝冠铭按照《借款合同》的约定以年利率20%的标准支付2019年6月21日之前的利息的诉讼请求。", "本院认为，根据查明的事实可知，在《借款合同》签订后，侯雅琴认可郝冠铭曾经还款，翟睿亦认可郝冠铭曾向侯雅琴还款，结合翟睿与郝冠铭之间原系夫妻关系及二人之间发生多笔转账的实际情况，该《借条》应当视为宏伟租赁公司、郝冠铭与侯雅琴之间对《借款合同》项下借款本息的结算，本院对侯雅琴关于《借条》仅对本金进行结算并未对2019年6月21日之前的利息进行结算的主张难以采信，本院只能认定，截至2019年6月21日，宏伟租赁公司与郝冠铭尚欠侯雅琴借款本金3000万元及2019年6月21日之后的利息，并按照年利率6%的标准计算。", "对侯雅琴要求宏伟租赁公司、郝冠铭按照《借款合同》的约定以年利率20%的标准支付2019年6月21日之前的利息的诉讼请求，本院难以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、北京宏伟建筑设备租赁有限公司、郝冠铭于本判决生效后十日内偿还侯雅琴借款本金3000万元；", "二、北京宏伟建筑设备租赁有限公司、郝冠铭于本判决生效后十日内偿还侯雅琴借款利息（以本金3000万元为基数，自2019年6月22日起至付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；", "三、驳回侯雅琴的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费352217元、保全申请费5000元，由侯雅琴负担148967元（已交纳），由北京宏伟建筑设备租赁有限公司、郝冠铭负担208250元（于本判决生效后七日内交纳）。", "如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　李　丽", "审　判　员　　罗　珊", "人民陪审员　　王晓燕", "二〇二〇年九月三十日", "【】", "法官　助理　　李　爽", "【审判人员】", "书　记　员　　李　雪" ]	[ 60, 61, 62, 64, 66, 68, 72, 91, 75, 56, 59, 63, 71, 73, 74, 76, 77, 87, 92, 94, 95, 98 ]	[ [ 30, 98 ] ]	1
[ "北京全城热恋珠宝文化有限公司与张璞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终5346号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京全城热恋珠宝文化有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村京城梨园西北角北京电影学院文创园一期108号。", "法定代表人：万子红，董事长。", "委托诉讼代理人：邹春鹏，江西瀛洪仁律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：张璞，女，1967年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京全城热恋珠宝文化有限公司（以下简称全城热恋公司）与被上诉人张璞民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初69260号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人全城热恋公司的委托诉讼代理人邹春鹏，被上诉人张璞及其委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "全城热恋公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判截至2018年8月9日全城热恋公司尚欠张璞本金40000元，利息56537元；", "2.一、二审诉讼费用均由张璞承担。", "事实和理由：一、2017年6月16日张璞签名的支出凭单证据合法有效，法院应予以采纳。", "二、一审法院对全城热恋公司的还款金额计算错误，根据支出凭单及与公司会计史立英的确认，全城热恋公司偿还的16万元均是归还的本金，法院应按先本后息的方式计算剩余应归还的本金及利息。", "张璞辩称，同意一审判决，不同意全城热恋公司的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "张璞向一审法院提出诉讼请求：1.判令全城热恋公司偿还借款本金109,217.73元，截止于2018年5月31日的利息9281.02元。", "合计118,498.75元。", "2.自2018年6月1日起至实际付清之日止，以本金109,217.73元为基数，按年利率20%支付利息。", "3.由全城热恋公司承担诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：本案中，张璞向一审法院提交借款协议，用以证明300,000元借款本金的事实以及双方约定的利息计算标准及支付方式；", "向一审法院提交中国民生银行个人账户对账单，用以证明全城热恋公司应当每月支付利息，但从2016年之后就不再支付；", "全城热恋公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。", "全城热恋公司向一审法院提交支出凭单，用以证明2017年6月16日该公司的财务与张璞对账所确认的数额。", "张璞对该证据的真实性、合法性均予以认可，对关联性不予认可。", "全城热恋公司向一审法院提交交通银行电子回单凭证、委托付款协议书，用以证明2017年9月1日和12月27日该公司委托象善网络公司分别偿付张璞共计60,000元。", "张璞对委托付款协议书及2017年9月1日的交通银行电子回单凭证的真实性、合法性及关联性均不予认可，对2017年12月27日的交通银行电子回单凭证的真实性、合法性及关联性予以认可，但认为2017年12月27日所收到的50,000元应冲抵利息和部分本金。", "一审法院经审理查明，2013年10月9日，张璞作为借款方（甲方），全城热恋公司作为还款方（乙方），双方签订借款协议，约定，甲方截至2013年10月10日，累计向乙方提供借款人民币300,000元，年息为20%，乙方应按月付息，每月支付利息5000元，计息日为借款到账日当天。", "2017年6月16日的支出凭单上载明“2016年元月至今股东借款还款壹拾肆万壹仟陆佰叁拾玖元零柒分，141,639.07”万子红在主管审批处签名，张璞在制单处签名。", "2017年9月1日，北京象善网络科技有限公司以该公司交通银行110061485018010047751的账户通过银行转账方式向张璞中国民生银行6226200102253433的账户中支付10,000元；", "2017年12月27日，北京象善网络科技有限公司以该公司交通银行110061485018010047751的账户通过银行转账方式向张璞中国民生银行6226200102253433的账户中支付50,000元。", "北京象善网络科技有限公司与全城热恋公司分别于2017年9月1日及2017年12月27日签订两份委托付款协议书，北京象善网络科技有限公司就上述支付张璞的两笔款项均确认为该公司代全城热恋公司进行的支付。", "另，经与双方确认，张璞及全城热恋公司均认可截至2016年1月1日，全城热恋公司尚欠张璞本金200,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：全城热恋公司承认张璞的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。", "本案中，根据双方所提供的证据及陈述，一审法院认定双方民间借贷关系成立，全城热恋公司就尚未还清的借款应当予以偿还。", "关于本案借款本金的问题。", "本案中，经与双方当事人确认，全城热恋公司认可向张璞借款300,000元的事实，截止2016年1月1日，全城热恋公司尚欠张璞本金200,000元，对此，一审法院不持异议。", "关于全城热恋公司答辩于2017年6月16日该公司与张璞共同确定的欠款数额，因张璞不予认可，且与该公司的实际还款金额不符，故一审法院对该答辩意见不予采纳。", "关于本案还款数额的问题。", "本案中，经与双方当事人确认，张璞主张自2016年1月1日以后共计偿还150,000元。", "全城热恋公司主张自2016年1月1日以后共计偿还160,000元。", "双方就还款数额所差之10,000元为2017年9月1日，由北京象善网络科技有限公司代全城热恋公司向张璞转账支付的10,000元。", "一审法院认为，根据全城热恋公司与北京象善网络科技有限公司所签订的委托付款协议书的内容，可以认定北京象善网络科技有限公司于2017年9月1日向张璞账户中转账的10,000元为该公司代全城热恋公司向张璞进行的支付。", "虽然张璞对该笔款项不予认可，但该笔款项确实汇至其账户中，交通银行电子回单凭证中的摘要处明确记载为“还款”，且张璞认可2017年12月27日由北京象善网络科技有限公司代全城热恋公司还款的事实，故一审法院综合所查明的情况，依法认定北京象善网络科技公司于2017年9月1日向张璞账户中转账支付的10,000元系该公司代全城热恋公司向张璞的还款。", "故在本案中，一审法院确认全城热恋公司自2016年1月1日以后共计向张璞偿还借款160,000元。", "分别为2016年8月9日还款50,000元；", "2016年8月18日还款50,000元；", "2017年9月1日还款10,000元；", "2017年12月27日还款50,000元。", "关于本案利息的问题。", "本案中，根据张璞与全城热恋公司借款协议中的约定，双方约定借款利息为年利率20%，符合法律规定，一审法院依法予以确认。", "关于本案还款期限的问题。", "因张璞与全城热恋公司在借款协议中并未明确约定借款期限，依据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，双方始终未就还款期限达成一致意见，故一审法院酌定将起诉状送达全城热恋公司之日即2018年7月10日为张璞向全城热恋公司主张还款之日，并根据本案借款金额、时间、履行及违约等情况，酌定全城热恋公司还款的合理期限为一个月，故全城热恋公司应于2018年8月9日前向张璞清偿剩余本金及利息。", "关于本案清偿顺序的问题。", "本案中，张璞与全城热恋公司就借款的清偿顺序并未作出明确约定，故应当按照实现债权的有关费用、利息及主债务的顺序进行充抵。", "经核算，截至2017年12月27日，全城热恋公司共计还款金额160,000元，其中偿还本金98,234.74元，偿还利息617,65.26元，尚欠本金101,765.26元。", "综上所述，张璞基于民间借贷纠纷向全城热恋公司主张偿还欠款本金、利息及逾期利息均于法有据，一审法院予以支持；", "但对于其所主张的本金、利息数额计算有误，一审法院依法予以调整。", "对全城热恋公司关于还款总额的答辩意见予以采纳，但对该公司其他答辩意见均不予采纳。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、全城热恋公司于判决生效之日起七日内支付张璞借款本金十万一千七百六十五元二角六分；", "二、全城热恋公司于判决生效之日起七日内支付张璞利息一万二千七百二十元六角六分；", "三、全城热恋公司于判决生效之日起七日内支付张璞逾期利息（以本金十万一千七百六十五元二角六分为基数，自二〇一八年八月十日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十计算）；", "四、驳回张璞其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，全城热恋公司提交全城热恋公司代理人邹春鹏与其公司财务史立英于2019年5月7日的通话录音，证明自2016年1月1日起全城热恋公司向张璞偿还的16万元款项性质均为本金。", "张璞对该证据的真实性、证明目的均不认可；", "张璞提交与史立英于2019年2月28日的通话录音，证明案涉支出凭单中所载款项为全城热恋公司尚欠张璞的款项，是史立英自行计算的，并未支付。", "全城热恋公司对该证据的真实性、关联性、证明目的均予以认可，但认为公司所还款项均为先本后息，且在出具凭单后全城热恋公司又支付了6万元本金，故尚欠4万元本金。", "对此本院认为，因全城热恋公司对张璞提交的证据无异议，本院对该证据予以确认。", "对于全城热恋公司提交的通话录音，因该录音是公司代理人与内部员工之间的通话录音，通话双方与公司具有利害关系，在张璞对该证据中提到先本后息的还款方式并不认可，且全城热恋公司未能提交其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予采纳。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求所依据的有关事实和适用法律进行审查。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：全城热恋公司所偿还16万元的冲抵顺序问题。", "依法成立的合同，受法律保护。", "张璞作为借款方，全城热恋公司作为还款方签订的《借款协议》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。", "张璞已经按照《借款协议》约定实际出借了涉案借款30万元，全城热恋公司应及时履行偿还欠款的义务。", "现双方对于截止2016年1月1日全城热恋公司尚欠张璞本金200000万元、年利率20%均无异议，全城热恋公司上诉主张2016年1月以后全城热恋公司共偿还张璞四笔款项总计160000元，根据支出凭单及公司会计史立英的陈述，该四笔款项性质均为偿还本金，且应按照先本后息的方式计算剩余的本金及利息。", "对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "本案中，双方对于借款的清偿顺序未作出明确约定，全城热恋公司虽主张应先还本金后还利息，但对此未提交充分的证据予以证明，支出凭单中亦未载明欠款数额计算的依据及所含本金、利息的具体金额，且张璞对此不予认可，在此情况下，一审法院根据上述法律规定，结合本案中借款协议的约定以及张璞提交全城热恋公司以往还款的交易明细，认定上述16万元还款应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的先后顺序予以冲抵并无不当。", "经核算，一审法院最终计算的全城热恋公司尚欠张璞的本金金额及利息计算方式符合法律规定，本院对此不持异议。", "对于全城热恋公司的上诉主张，本院不予支持。", "综上所述，北京全城热恋珠宝文化有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1286元，由北京全城热恋珠宝文化有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　淼", "审判员　　龚勇超", "审判员　　蒙　瑞", "二〇一九年六月三日", "法官助理　　高赫男", "书记员　　赵婷婷" ]	[ 32, 36, 34, 35, 76, 37, 75, 31, 73 ]	[ "钟玉美与钟文民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终7466号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告、反诉原告）：钟玉美，女，1956年3月21日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：王超，上海市**律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟文，女，1968年3月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人钟玉美因与被上诉人钟文民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初12031号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月30日公开开庭进行了审理。", "上诉人钟玉美的委托诉讼代理人王超、被上诉人钟文的委托诉讼代理人刘大卫到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "钟玉美上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判其支付利息人民币（以下币种相同）123,750元、支付逾期利息及违约金63,123元。", "事实和理由：（1）钟玉美已经归还钟文9个月利息，其中有现金4万余元，钟文在一审中也自认收到过。", "（2）双方对于还款方式没有明确约定，在已经通过本票形式偿还过两期借款的情况下，钟玉美在2018年1月向钟文开具了最后余款100万元的本票，并通知钟文领取。", "但钟文因自身原因未领取，故逾期利息应当截止至2018年1月15日。", "一审中，钟文提交过逾期利息的计算方式，前两笔不变，第三笔计息时间应变更为2017年11月29日至2018年1月15日。", "【被上诉人辩称】", "钟文辩称:（1）钟文并未收到过现金还款，一审庭审过程中表述有误，后钟文提交了书面的意见，明确了并未收到过4万余元的现金。", "（2）双方确实于微信聊天记录中约定2018年1月15日通过本票形式还款，当时钟文在微信聊天记录中也表示接受，但由于钟玉美的原因，没有实际履行还款。", "钟玉美认为逾期利息应当截止至2018年1月15日的理由不成立，其早已知道钟文的账户，完全可以打款至银行账户。", "故钟文要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "钟文向一审法院起诉请求：1.判令钟玉美按年利率15%支付钟文330万元借款的4个月利息16.5万元；", "2.钟玉美以330万元借款为基数，按照年利率24%支付钟文自2017年11月1日至11月10日计10天的逾期利息及违约金21,699元；", "3.钟玉美以200万元借款为基数，按照年利率24%支付钟文自2017年11月16日至11月24日计8天的逾期利息及违约金10,520元；", "4.钟玉美以100万元借款为基数，按照年利率24%支付钟文自2017年11月29日至2018年9月20日计296天的逾期利息及违约金194,630元；", "5.钟玉美支付钟文律师费8万元；", "6.本案诉讼费用由钟玉美负担。", "钟玉美向一审法院反诉请求：要求钟文在判决生效后五日内将坐落于上海市静安区XX路XX号XX层XX室的房屋撤销相应抵押登记。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：钟文系上海XX有限公司（以下简称XX公司）法定代表人。", "钟文、钟玉美于2016年10月31日签订《房地产抵押担保借款合同》，合同约定：钟玉美作为抵押人的抵押物为本市静安区XX路XX号XX层XX室房产；", "钟玉美作为借款人向作为贷款人及抵押权人的钟文借款金额330万元，借款利息为年息15，到期一次还清；", "债务履行期限自2016年10月31日至2017年10月30日，一旦债务被提前还清，抵押即告终止；", "因借款人违约逾期还款，借款人应支付违约金万分之五和赔偿金（包括律师费和诉讼费），另外逾期以每天千分之七计息。", "合同签订当日，XX公司根据钟文指示从公司账户转账330万元至钟玉美尾号为7301的民生银行上海市中支行账户。", "2016年11月11日，钟文、钟玉美依上述《房地产抵押担保借款合同》就钟玉美抵押房产办理了相应不动产抵押登记，被担保债权数额为330万元，债务履行期限为2016年10月31日至2017年10月30日。", "2016年12月7日,钟玉美向钟文转款41,250元；", "2017年1月6日,钟某代钟玉美向钟文指定人姜某转款41,200元；", "2017年2月9日,钟玉美向钟文指定人姜某转款41,200元；", "2017年3月28日,钟玉美向钟文指定人姜某转款41,200元；", "2017年4月14日,钟某代钟玉美向钟文指定人姜某转款41,200元；", "2017年5月18日,钟玉美向钟文指定人姜某转款41,200元；", "2017年6月12日,钟某代钟玉美向钟文指定人姜某转款41,200元；", "2017年7月12日,钟玉美向钟文指定人姜某转款41,200元。", "上述款项合计329,650元，2017年10月31日，钟文微信告知钟玉美确认收到上述利息款。", "2017年10月26日，钟文微信提示钟玉美按期履行合同义务并提供了钟文的收款账户信息，未获钟玉美回应。", "2017年10月29日，钟文微信告知钟玉美如不履行还款义务需承担违约金及赔偿金。", "2017年10月31日，钟文微信联系钟玉美告知XX公司收款账户信息。", "2017年11月8日,钟文就钟玉美要求以银行本票形式归还欠款之事微信联系钟玉美，告知对于本票不熟悉，要求钟玉美还款至钟文出借借款的账户。", "后在钟玉美坚持下，钟文分别于2017年11月10日及11月24日收取了钟玉美交付的还款银行本票130万元及100万元。", "此后，钟玉美曾要求钟文一并解决还款及解除房屋抵押事宜，亦开出过金额为100万元的银行本票要求钟文领取，但因钟文坚持要求钟玉美按照合同约定一并支付逾期利息、违约金而钟玉美未予认可，致双方未能就还款事宜协商一致，钟文遂向法院提起诉讼。", "本案一审审理中，钟玉美于2018年9月21日交付钟文银行本票100万元，归还了尚欠的借款本金。", "一审法院另查明，钟文为委托律师代理本案纠纷处理支出律师费80,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案钟玉美向钟文借款的事实，有双方签订的《房地产抵押担保借款合同》及款项出借凭证为据，予以确认。", "钟玉美未按照借款合同约定履行还款付息义务，应承担相应违约责任。", "现钟文要求钟玉美支付借期内借款利息及逾期利息、违约金的诉讼请求以及要求钟玉美承担本案钟文律师费支出的诉讼请求，均符合双方借款合同约定及相关法律规定，予以支持。", "借款合同虽约定借款利息到期一次还清，但在借期内钟玉美支付了8个月的利息属其自愿提前偿付，本案中钟玉美以该提前偿付事由而主张应抵扣相应款项的孳息缺乏法律依据，不予采纳。", "关于以银行本票形式偿还借款一事，在双方借款合同中并无约定，而钟文在借款期限临近前及届满后先后将其本人及XX公司的收款账号告知了钟玉美，以转账方式还款更为直接且不至于产生歧义，故钟玉美以钟文未领取本票为由主张钟文应自行承担相应责任有违诚实信用原则，亦不予采纳。", "关于钟玉美的反诉请求，钟玉美将其名下房产抵押给钟文以担保本案钟文债权的实现，钟玉美在本案中承担相应合同违约责任后，可要求钟文配合撤销其抵押房产的抵押登记手续，为防止讼累，本案中一并予以处理。", "一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，于2019年2月11日作出判决：一、钟玉美应于判决生效之日起五日内支付钟文借款利息16.5万元；", "二、钟玉美应于判决生效之日起五日内支付钟文借款逾期利息及违约金226,849元；", "三、钟玉美应于判决生效之日起五日内支付钟文律师费8万元；", "四、钟玉美履行上述一、二、三条判决所确定的义务后，钟文应配合钟玉美办理上海市静安区XX路XX号XX层XX室房产的抵押权登记撤销手续。", "一审本诉案件受理费8,378元，减半收取计4,189元（钟文已预缴9,524元），由钟玉美负担。", "反诉案件受理费25元（钟玉美已预缴），由钟玉美负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，钟文提交了二审律师费发票，认为应由钟玉美来承担该笔费用。", "经本院组织证据交换及质证，钟玉美认为，真实性认可，但该笔费用与钟文的诉请无关，不应由钟玉美支付。", "本院认为，该费用并未在钟文的诉请范围内，与本案缺乏关联性，故依法不予采纳。", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。", "本院另查明，钟文与钟玉美的微信聊天记录显示：2018年1月7日，钟玉美称“钱明天去银行本票开好等你回来办最好明天后天办完早一天好一天明天电话说”，钟文回复“我下周在外地14日回上海”，钟玉美答复“开好十天有用我开好”。", "2018年1月19日，钟玉美称“钟文本票早开好你微信讲14日来交接，至今没有回音，至使本票过期作废，本票至今还在我手中，怎么交接等你回音”。", "本院再查明，一审中，钟玉美提交了编号为20066095的中国民生银行本票。", "该票显示出票日期为2018年1月10日，金额为100万元，收款人为上海XX有限公司，申请人为钟玉美，备注归还本金。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点有二：一是2016年11月5日，钟玉美是否有向钟文以现金方式交付4万余元；", "二是钟文主张钟玉美向其支付2018年1月15日以后的逾期利息及违约金，依据是否充分。", "关于焦点问题一，钟玉美认为其已经支付9个月利息，其中有现金4万余元，钟文在一审中也自认收到过；", "钟文则认为，其并未收到过现金还款，一审庭审过程中表述有误，后钟文提交了书面意见明确未收到过4万余元的现金。", "对此本院认为，钟玉美称曾于2016年11月5日向钟文交付过现金4万余元，但除其所称，并无其他相应证据予以佐证；", "钟文的代理人虽于一审庭审中认可收到过现金，但仅认可共收到8个月的利息，且在庭审后的书面意见中亦明确否认收到过现金。", "因此，综合上述情况，称钟玉美曾以现金方式向钟文交付4万余元，依据尚欠充分，本院难予采信。", "关于焦点问题二，钟文与钟玉美关于还款形式，在借款协议中并未有过明确约定，还款过程中，钟文分别于2017年11月10日、24日收取了钟玉美交付的银行本票130万元及100万元，可见还款过程中双方曾经就还款形式达成过一致意见。", "而根据双方微信聊天记录及诉讼中之陈述，双方对于2018年1月中旬交付100万元银行本票确实又有过约定，应当视作双方对该还款方式的再一次认可。", "即便按钟文所说，钟玉美完全可以以银行转账形式还款，但双方在当时既然就此达成一致，该约定对双方就具有约束力。", "然，后续钟文并未领取本票，关于未领取的原因，双方各执一词。", "而根据现有在案证据，并无法得出系因钟玉美一方之过错而导致钟文未于2018年1月中旬领取100万元银行本票之结论，故钟文主张钟玉美支付2018年1月15日以后的逾期利息及违约金，缺乏充分之事实依据。", "钟玉美主张其无需支付上述逾期利息及违约金，难言系违背诚实信用原则。", "一审法院关于该部分之认定，本院难予认同。", "综上所述，钟玉美的上诉请求部分成立。", "本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初12031号民事判决第一项、第三项、第四项；", "二、变更上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初12031号民事判决第二项为：钟玉美应于本判决生效之日起五日内支付钟文借款逾期利息及违约金人民币63,123元。", "如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审本诉案件受理费人民币8,378元，减半收取计4,189元（钟文已预缴9,524元），由钟文负担1,454元，钟玉美负担2,735元；", "反诉案件受理费25元（钟玉美已预缴），由钟玉美负担。", "二审案件受理费人民币4,375元，由钟玉美负担880元，钟文负担3,495元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　唐建芳", "审判员　　单　珏", "二〇一九年十月二十五日", "书记员　　张　琦" ]	[ 34, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 39, 49, 56, 76 ]	[ [ 36, 41 ], [ 36, 44 ], [ 36, 46 ], [ 34, 38 ], [ 34, 41 ], [ 34, 44 ], [ 34, 46 ], [ 35, 38 ], [ 35, 41 ], [ 35, 44 ], [ 35, 46 ] ]	1
[ "上海亚洲电视艺术中心诉郑麒麟民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终1321号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海亚洲电视艺术中心，住所地上海市闵行区虹梅南路***号幢层*****室。", "法定代表人：袁潇波，总经理。", "委托诉讼代理人：龚晨、李天，上海市金石律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：郑麒麟，男，汉族，1984年8月4日出生，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：俞韬，上海夜晨律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海亚洲电视艺术中心（以下简称亚视中心）因与被上诉人郑麒麟民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初15710号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "亚视中心上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回郑麒麟关于律师费的诉讼请求。", "事实和理由：民间借贷的逾期利率、违约金和其他费用总计不得超过年利率24％，律师费属于其他费用，本案中各项利息已经达到24％，因此不应再支持律师费。", "一审判决的律师费1,540元过高。", "郑麒麟提交《委托代理合同》超过了举证期限，不应被采纳。", "且该合同并未明确约定是与亚视中心有关，因此与本案没有关联性。", "【被上诉人辩称】", "郑麒麟辩称，律师费不属于民间借贷本身产生的其他费用，不应算入24％。", "根据上海市律师收费办法，不足3,000元的可以按3,000元收。", "提交代理合同没有超过举证期限。", "合同上写“因", "投资理财”，和本案实际上是一个案子。", "律师费因金额较小，是现金支付的。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "郑麒麟向一审法院起诉请求判令：1.亚视中心向郑麒麟返还借款本金9,000元；", "2.亚视中心向郑麒麟支付逾期利息及罚息，以9,000元为本金，自2017年8月29日起算至还清之日止，按年利率24%计算；", "3.亚视中心赔偿律师费损失1,540元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年，郑麒麟与亚视中心通过居间方", "平台的网站订立《借款合同》（合同编号：", "-0000003938-65720），约定：亚视中心向郑麒麟借款800元用于投资电影《", "》的制作费用，年利率10.80%，还款方式为先息后本，借款期限12个月，还款日为每月31日，借款起止时间自2016年7月31日至2017年7月31日止。", "亚视中心应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向郑麒麟支付罚息，罚息标准为：全部借款本金X0.05%X逾期天数。", "亚视中心的还款应按照如下顺序清偿：（1）郑麒麟为实现债权而发生的全部费用，即追偿费（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、调查费、保全费）……", "。", "2016年，郑麒麟与亚视中心通过居间方", "平台的网站订立《借款合同》（合同编号：", "-0000003998-66886），约定：亚视中心向郑麒麟借款8,200元用于投资真人秀《非秀不可》节目制作费用，年利率10.80%，还款方式为先息后本，借款期限12个月，还款日为每月28日，借款起止时间自2016年8月28日至2017年8月28日止。", "亚视中心应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向郑麒麟支付罚息，罚息标准为：全部借款本金X0.05%X逾期天数。", "亚视中心的还款应按照如下顺序清偿：（1）郑麒麟为实现债权而发生的全部费用，即追偿费（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、调查费、保全费）……", "。", "亚视中心于2018年3月29日出具收款确认函两份，合计确认收到郑麒麟支付的出借款9,000元。", "郑麒麟为本案诉讼聘请上海夜晨律师事务所，并支出律师费1,540元，上海夜晨律师事务所开具相应金额的上海增值税普通发票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。", "亚视中心承认郑麒麟的第一、二项诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以确认。", "本案的争议焦点在于亚视中心是否应当承担律师费的问题。", "郑麒麟主张的律师费系实现债权所发生的费用，而非借贷关系产生而支出的费用，非属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所规制的范围，一审法院对亚视中心的该项抗辩不予支持。", "涉案合同约定亚视中心应承担郑麒麟包含律师费在内为实现债权而支出的费用，郑麒麟之主张具有合同依据。", "郑麒麟为本案聘请律师代为诉讼，其支出律师费亦属正当且符合生活常理。", "郑麒麟所主张的律师费亦符合《上海市律师服务收费政府指导价标准》第二条之规定，金额尚属合理，一审法院依法予以支持。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、亚视中心于判决生效之日起十日内偿还郑麒麟借款本金9,000元；", "二、亚视中心于判决生效之日起十日内偿付郑麒麟以9,000元为本金，自2017年8月29日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的逾期利息及罚息；", "三、亚视中心于判决生效之日起十日内偿付郑麒麟律师代理费1,540元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计32元，由亚视中心负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，郑麒麟提供《委托代理合同》，欲证明其为本案支付了律师费。", "亚视中心质证表示认可真实性，但与本案无关。", "本院认证认为该证据真实且与本案争议事实有关，故予以采纳。", "亚视中心未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "另查明，郑麒麟与上海夜晨律师事务所于2017年9月24日签订代理合同，约定郑麒麟因", "投资理财纠纷一案委托该所律师代理，代理费1,540元。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：亚视中心是否应赔偿郑麒麟律师费损失，郑麒麟是否为实现本案债权支付了律师费，金额是否过高。", "关于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的逾期利息、违约金或者其他费用，指的是借款人为获得借款支付的成本，而律师费是违约情形发生后守约方为实现债权额外支出的费用，这两种费用性质不同，律师费不应计算在年利率24％的范围内。", "关于律师费实际损失，郑麒麟提供了日期相近的《委托代理合同》和发票。", "虽然合同上注明", "投资理财纠纷，但本案双方是通过", "平台订立借款合同，可以认为该代理合同是为本案纠纷签订。", "且本案审理中该律师事务所确实代理郑麒麟参加了诉讼。", "郑麒麟称律师费是现金支付，没有付款凭证，本院考虑到1,540元并非大额款项，现金支付符合常理，且该律师事务所已经开具发票并履行代理义务，故本院采信郑麒麟已经现金支付律师费的陈述。", "根据《借款合同》的约定，亚视中心应赔偿郑麒麟这部分损失。", "该金额也不违反有关规定。", "另外，郑麒麟提供代理合同是对一审立案时提供的发票证据的补充，不属于恶意逾期提供证据的情形。", "综上所述，亚视中心的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费64元，由上诉人上海亚洲电视艺术中心负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一九年四月二日", "书记员　　钱　滢" ]	[ 32, 33, 35, 36, 37, 39, 33, 41, 36, 37, 46, 61, 66, 67 ]	[ "唐翠等与李娟民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终7756号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：唐翠，女，1979年12月13日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：汤金鼎，北京市京师律师事务所实习律师。", "上诉人（原审被告）：贾庆良，男，1979年9月3日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：汤金鼎，北京市京师律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：李娟，女，1982年10月12日出生，汉族，住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人唐翠、上诉人贾庆良因与被上诉人李娟民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初24413号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "唐翠、贾庆良上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李娟一审全部诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费用由李娟负担。", "事实和理由：一、一审认定事实错误，本案双方并非民间借贷关系，而是合伙理财关系。", "（一）2018年11月8日，李娟向唐翠转账16万元备注“做理财用”，依据自认原则应当认定为理财款。", "且从16万元的走向来看，在收到16万元后，唐翠便让贾庆良转账5万元凑成20万元，当时即转账给孙慧玲20万元。", "当日冠群驰骋投资管理（北京）有限公司出具《债权转让见证书》，见证孙慧玲将受让的刘广东的理财转让给唐翠。", "结合双方曾多次理财合作及上述事实，应认定双方为合伙理财关系；", "（二）2019年2月12日，李娟与唐翠就案涉16万元补签的《协议书》，并不改变合伙理财性质。", "该《协议书》首部写明李娟汇入唐翠银行账户16万元用于以唐翠名义做理财；", "（三）李娟曾向北京市公安局房山分局长阳派出所（以下简称长阳派出所）报案，称案涉16万元系理财款，受到孙慧玲诈骗；", "（四）一审中，唐翠向法院提交了双方数年间的合伙理财的证据，李娟也自认至少进行过4次以上以唐翠名义理财的情况，这样操作是为了减少手续费以增加收益；", "（五）李娟还向一审法院提起了另三起诉讼，均是先转款附言“做理财用”，之后签订《协议书》，也可以证明双方曾多次合伙理财。", "二、一审判决程序不当。", "（一）一审中，李娟曾书面及口头申请，要求法院调取长阳派出所的笔录，但一审法院并未调取便做出判决，二审法院应予以调取；", "（二）贾庆良并非本案适格被告，本案涉案《协议书》系唐翠与李娟所签，款项也是转到唐翠账户上，不应视为夫妻共同债务，不应判决贾庆良承担共同还款责任。", "【被上诉人辩称】", "李娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意唐翠、贾庆良的上诉请求和理由。", "李娟作为普通公民不懂委托理财与民间借贷之间的区别，本案应为民间借贷纠纷。", "【一审原告诉称】", "李娟向一审法院起诉请求：1.请求判决唐翠、贾庆良偿还李娟本金16万元，利息20640元，合计180640元；", "2.请求判决唐翠、贾庆良支付逾期还款之日起资金占用期间的利息（以16万元为基数，按年息12.9%计算，自2019年11月8日起，计算至实际全部给付之日止）；", "3.诉讼费由唐翠、贾庆良承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年11月8日，李娟通过中国建设银行向唐翠转账160000元，备注“做理财用”。", "2019年2月12日，李娟（甲方）与唐翠（乙方）签订了一份《协议书》，载明：“经甲乙双方协商，达成以下合作投资协议：甲方将资金打入16万到乙方银行账户，以乙方（唐翠）名义做相关理财产品。", "甲方资金的计息日以2018年11月8日起算，封闭期共12个月，年化收益12.9%，即：20640元；", "12个月封闭期结束后乙方（唐翠）承诺给付的总利息为12.9%，乙方（唐翠）需支付人民币16万本金以及该本金在存续期间所得的收益（共12.9%），共计：180640元支付给甲方。", "本协议未尽事宜有甲乙双方协商一致后，另行签订补充协议。", "本协议经甲乙双方签字后即可生效，本协议一式两份，甲乙各执一份。”", "落款有李娟、唐翠签名并按手印。", "关于上述协议，李娟与唐翠均认可当时转账时未签协议，该协议是后补的。", "关于16万元的用途，李娟称不清楚唐翠拿钱具体做什么，具体给谁，只是向自己保证会给利息，保证资金安全，转账时备注理财用是因为唐翠跟自己说算是一个理财。", "唐翠称是李娟委托自己，并以自己的名义进行理财，当时经李娟同意，自己补齐了4万元差额一起合伙理财。", "一审法院另查，唐翠与贾庆良系夫妻关系。", "李娟向该院提交了录音材料一份，以证明贾庆良对李娟和唐翠之间的借贷及利息约定知情，并且贾庆良和唐翠都向李娟承诺本金没有问题。", "对此，唐翠、贾庆良称贾庆良虽然知道这件事，但他知道是理财，不是借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，李娟与唐翠签订《协议书》，约定投资16万元，期限为12个月，年化收益12.9%，到期一次性支付本金和利息。", "从双方协议的约定及缔约目的来看，李娟签订本协议旨在纯粹追求资产的固定本息回报，并不承担任何理财投资风险，唐翠亦有保本承诺，故李娟与唐翠之间的法律关系应认定为以委托理财为表现形式的借贷关系，应按照法律关于民间借贷的规定处理，即“名为理财，实为借贷”。", "该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。", "现李娟履行了资金出借义务，唐翠作为借款人，应当依约在合同期满后按照约定向李娟承担还本付息的责任，《协议书》中约定的年利率12.9%的标准未超出法律规定，该院予以支持。", "李娟主张按年息12.9%计算，要求唐翠支付逾期还款之日起资金占用期间的利息，亦符合法律规定，该院予以支持。", "夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "本案中，涉案借款发生于唐翠、贾庆良婚姻关系存续期间内，贾庆良在李娟、唐翠、贾庆良三人的录音谈话中认可了涉案款项，因此，可以认定贾庆良对该笔款项有与唐翠共同的意思表示。", "据此，李娟要求贾庆良对唐翠上述债务承担共同还款责任的诉讼请求该院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定,判决：唐翠、贾庆良于判决生效后十日内返还李娟借款16万元并支付利息（以16万元为基数，按年利率12.9%计算，自2018年11月8日起至实际付清之日止）。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，唐翠、贾庆良向本院提交以下证据：证据1.北京市房山区人民法院开庭传票三份及证据材料，拟证明唐翠与李娟还有3笔理财，李娟已提起诉讼；", "证据2.转账凭证附言，拟证明唐翠与李娟系合伙理财关系，并非民间借贷关系。", "李娟对证据的真实性认可，但不认可关联性与证明目的。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点是，一、唐翠与李娟之间是民间借贷关系还是委托理财关系，二、案涉款项16万元是否属于唐翠与贾庆良的夫妻共同债务。", "一、唐翠与李娟之间是民间借贷关系还是委托理财关系。", "本案中，唐翠与李娟签订了《协议书》，《协议书》约定，李娟将资金16万元打入唐翠银行账户，期限为12个月，年化收益12.9%，即20640元，期满后唐翠将本金16万元及收益共计180640元支付给李娟。", "从双方签订的《协议书》的内容来看，李娟签订该《协议书》的目的是追求16万元资产的固定的本金和收益回报，并不承担理财投资风险，唐翠亦在《协议书》中有保证本金和固定收益的承诺，故唐翠与李娟之间的法律关系应认定为以委托理财为表现形式的民间借贷关系，而非委托理财关系，即“名为理财，实为借贷”。", "李娟将16万元汇入唐翠的银行账户，应视为李娟履行了《协议书》项下的资金出借义务，唐翠应当依据《协议书》的约定，在期满后向李娟承担还本付息的责任。", "二、案涉资金16万元是否属于唐翠与贾庆良的夫妻共同债务。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "本案中，涉案借款发生于唐翠、贾庆良婚姻关系存续期间内，且贾庆良在唐翠、贾庆良与李娟三人的谈话（录音）中认可了涉案款项，因此，可以认定贾庆良对该笔资金16万元有与唐翠共同的意思表示。", "一审法院将案涉资金16万元认定为唐翠与贾庆良的夫妻共同债务，并无不当之处，本院亦予以确认。", "综上，唐翠、贾庆良的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当之处，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3912.8元，由唐翠、贾庆良负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李丽", "审判员　郭菁", "审判员　罗珊", "二〇二〇年十月二十八日", "法官助理　李爽", "书记员　李雪" ]	[ 41, 66, 48, 51 ]	[]	0
[ "蒋晓英诉赵小燕民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终1601号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：蒋晓英，女，1984年7月9日生，汉族，住上海市金山区。", "委托诉讼代理人：朱泉松，上海宝申理律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵小燕，女，1984年7月6日生，汉族，住上海市金山区。", "【审理经过】", "上诉人蒋晓英因与被上诉人赵小燕民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初9601号民事判决，向本院提出上诉。", "本院于2019年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人蒋晓英请求：撤销原判，改判上诉人归还赵小燕人民币（以下币种同）21,800元及自2018年2月25日起计算的逾期利息。", "事实和理由：一审法院认定事实不清。", "1、本案所涉借款属于上诉人打麻将缺钱向赵小燕所借，赌博之债不应受法律保护。", "2、系争借条系上诉人受胁迫的情况下签署的，非真实意愿。", "3、除个人还款14,200元之外，本案的借款已由上诉人的", "严某通过网银形式向赵小燕的", "朱某转账79,000元，由上诉人的朋友王某以网银形式向朱某转账15,000元的形式予以返还（其中扣除向朱某的50,000元借款），仅欠21,800元。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人赵小燕辩称：上诉人称朋友需要资金周转向其借款8万元，其出于对上诉人的信任出借款项。", "自己根本不会打麻将，也未胁迫上诉人，上诉人出具借条真实，且未还款。", "【一审原告诉称】", "赵小燕向一审法院起诉请求：蒋晓英归还赵小燕借款80,000元和以80,000元为本金，自2018年2月24日起按银行同期贷款利率计算至判决生效日止的逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2016年3月6日，蒋晓英向赵小燕出具借条，记载“蒋晓英于2016年3月6日向赵小燕借人民币80,000元”。", "2016年3月7日，赵小燕中国银行的卡中取款80,000元。", "其中49,000元取款签字为蒋晓英代签赵小燕姓名。", "另查明，2016年6月6日至2018年1月7日，蒋晓英通过微信转账给赵小燕14,200元。", "2018年2月24日，赵小燕在微信中向蒋晓英催讨借款。", "庭审中，赵小燕认为微信转账14,200元为套现，后又认为是利息;", "蒋晓英认为系归还本金，且2016年3月24日及2016年6月21日已经通过蒋晓英", "严某的账户向赵小燕", "朱某归还了80,000元借款。", "庭审中，赵小燕陈述将银行卡给蒋晓英让蒋晓英取款，蒋晓英认为系蒋晓英陪案外人领款，钱也没有拿，关于案外人的身份，蒋晓英无法陈述。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "从本案证据来看，1.2016年3月7日的49,000元取款的赵小燕名字为蒋晓英所签；", "2.2016年3月7日的取款金额总共为80,000元，与借条金额一致；", "3.蒋晓英在2016年6月至2018年1月期间多次微信转账给赵小燕；", "4.蒋晓英陈述，借款没有拿到，系跟案外人去取款，但不认识案外人，跟一个毫无关系的人去取款且愿意将该款项给案外人，与常理不符。", "综上，法院认定，赵小燕、蒋晓英之间的借贷关系存在，且金额为80,000元。", "借条中未约定借款期内的利息，视为没有利息。", "故法院认定蒋晓英已归还赵小燕的14,200元为归还本金。", "借条中未约定还款期限，赵小燕可随时主张，双方确认赵小燕已于2018年2月24日主张，从次日开始的逾期还款利息应予支持。", "赵小燕与朱某系两个独立的民事主体，如蒋晓英母亲与朱某有其他经济往来，可另案主张。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、蒋晓英于判决生效之日起十日内归还赵小燕借款65,800元；", "二、蒋晓英于判决生效之日起十日内支付赵小燕以65,800元为基数，自2018年2月25日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。", "如果蒋晓英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费减半收取900元，由蒋晓英负担。", "【本院查明】", "二审期间，上诉人提供证据：严某名下资金合并对账单，证明严某自有股票账户，无需朱某代其炒股，其转给朱某的款项为代上诉人还款。", "被上诉人赵小燕提供证据：微信聊天记录，证明上诉人承认借款给了案外人“胖妹”。", "经质证，被上诉人赵小燕认为上诉人提供的证据与本案无关。", "上诉人认为微信聊天系在受威胁的状态下完成。", "本院认为，双方当事人对对方提供的证据真实性均未提出异议，且微信聊天记录系对一审在案证据的补强，本院予以采纳。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本案争议焦点：上诉人主张的赌债及受胁迫情形是否存在涉案借款是否已由案外人部分归还", "本院认为，被上诉人赵小燕提供的借条及银行交易明细清单、微信聊天记录等对其主张本案借贷关系的成立具有证明力。", "上诉人称借款系赌博之债，借条是在受胁迫情况下签署，遭被上诉人否认，且未提供相应证据加以证明，本院不予采信。", "被上诉人赵小燕不认可上诉人尚有其他还款事实，上诉人亦无法证明赵小燕曾授权其", "朱某收款，故上诉人要求将案外人转账给朱某的款项冲抵本案还款，本院不予采纳。", "综上，蒋晓英的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,445元，由蒋晓英负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　丁慧", "审判员　　马丽", "审判员　　陈敏", "二〇一九年五月二十八日", "书记员　　刘惠" ]	[ 29, 34, 52, 26, 27, 31, 30 ]	[ "周强与杭州君慕文化传媒有限公司、诸榕等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终10526号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：周强，男，1978年12月22日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：方某某，女，1979年2月9日出生，汉族，住上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：司家龙，上海星图律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：杭州君慕文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市。", "法定代表人：包惠敏，执行董事。", "被上诉人(原审被告)：诸榕，男，1971年2月5日出生，汉族，住上海市静安区。", "委托诉讼代理人：杨莹，上海乐慈律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：钱辰，男，1989年1月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "被上诉人(原审被告)：包惠敏，男，1988年7月25日出生，汉族，住上海市长宁区。", "被上诉人(原审被告)：罗文斌，男，1983年7月28日出生，汉族，住上海市静安区。", "【审理经过】", "上诉人周强因与被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司(以下简称君慕公司)、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌借款合同、担保合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2416号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周强上诉请求：撤销一审判决第五项，改判五名被上诉人支付周强一审律师代理费人民币134,000元(以下币种均为人民币)、财产保全担保保险费6,000元。", "事实和理由：一审判决将周强实现债权的律师代理费和财产保全担保费认定为民间借贷的其他费用，以该部分超出总计年利率24%的部分不予支持，系认定事实错误，适用法律错误。", "本案《借条》明确约定了“出借人在催讨借款期间实际发生律师费、诉讼费、保全费等实现债权的相关费用由借款人支付”，上述费用系合理费用，不属于民间借贷中的“其他费用”。", "请求二审支持其上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "诸榕答辩称，不同意周强的上诉请求，一审法院认定事实清楚。", "律师费仅在第一次《借条》中进行了约定，《借款协议变更补充》中并没有对律师费进行详细阐述，是一个新的担保合同。", "请求二审驳回上诉，维持原判。", "君慕公司、钱辰、包惠敏、罗文斌经本院传票传唤未到庭应诉，亦未答辩。", "【一审原告诉称】", "周强向一审法院起诉请求：1.五名被上诉人共同归还周强借款本金246.04万元，共同支付周强利息311,821.53元(以上述246.04万元为基数，自2017年9月1日起计算至2018年8月31日止，按年利率12.5%计算)；", "2.五名被上诉人共同支付周强逾期利息，以246.04万元为基数，自2018年9月1日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算；", "3.五名被上诉人共同支付周强违约金32,400元，额外违约金246,040元(以借款金额的10%为标准)；", "4.五名被上诉人共同支付周强律师代理费134,000元，财产保全保险费6,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年8月28日，诸榕作为借款人、君慕公司作为共同借款人、钱辰、包惠敏均作为担保人共同出具《借条》，其中载明，今借到周强300万元，认同转账账户两个，分别为诸榕名下中国农业银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX和诸榕名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户。", "还载明，借款人逾期还款，除向出借人归还本金外，还应支付按借款协议结算的利息。", "逾期三天之内，每日支付借款金额千分之二的罚息；", "逾期超过三天，除支付每日千分之二的罚息外，还需支付借款金额百分之十的违约金以及出借人在催讨此借款期间实际发生的劳务费、律师费、差旅费、评估费、公证费、损害赔偿费、诉讼费、保全费、执行费、拍卖等实现债权的相关费用和其他应付的一切费用。", "担保人对此借款的担保期限为还清此笔借款为止，如借款人无力还款，则担保人共同承担还款责任。", "借条下方另备注：本笔转账金额由周强中国农业银行和方某某中国工商银行账户转出。", "周强与案外人方某某系夫妻关系，系争借款发生时方某某系君慕公司的员工。", "2017年8月29日，周强、方某某(共同作为甲方)与案外人上海宜舜金融信息服务有限公司(以下简称宜舜公司，乙方)签订《融资服务委托协议书》，其中约定，甲方委托乙方办理房屋抵押贷款业务，向乙方进行咨询后，乙方推荐第三方(合同中未明确)达成借款意向，现特聘请乙方为其代理人，代为办理第三方的融资事宜。", "甲方通过乙方向第三方借款300万元，借款利率为1.3%，借款期限为12个月，自2017年8月29日至2018年8月28日为止。", "实际借款金额、利率、期限以甲方与第三方签署的《抵押借款合同》或借条为准。", "利息计息日为第三方实际放款至甲方账号的当日开始计算，每月应在计息日前一天支付利息。", "借款期满未能付清借款时，每顺延一天应须再向乙方支付融资服务费。", "甲方同意将周强、周星宇名下位于新二路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押物。", "甲方须支付乙方出借额的5%共计15万元作为融资服务费，在与第三方签署借款合同或借条时支付。", "甲方须支付(具体支付对象可以选择乙方或第三方，但合同中未明确)出借额的2%共计6万元作为风险保证金，在与第三方签署借款合同或借条时支付。", "本风险保证金在甲方向第三方付清全部借款本金、利息及相应违约金后予以返还。", "甲方逾期支付第三方借款利息及融资服务费的，每迟延一天应向乙方支付借款金额的千分之一作为迟延付款违约金。", "逾期支付第三方借款本金，每迟延一天应向乙方支付借款金额千分之三的违约金。", "若甲方未能按约还本付息，则甲方应于借款到期当日与乙方(签署)续借的融资服务协议并支付相关融资服务费及利息。", "2017年8月31日，周强(甲方)与诸榕(乙方)、君慕公司(丙方)、钱辰(担保人)共同签署《借款协议》，其中约定：乙方因经营需要，拟向甲方借款，用于公司周转。", "甲方同意，甲方向乙方提供300万元借款，借款期限1年，自甲方将借款支付至乙方账户之日起计算。", "借款期限内，乙方可提前还款(若乙方提前还款，而甲方无法向银行提前还款的，乙方仍应承担甲方向银行支付的利息)。", "甲方最迟应当在本协议签署后30天内，向乙方提供借款。", "借款期限内，借款利息包括两部分：(1)借款本金部分乙方自身的银行融资成本，利率按甲方与宜舜金融信息服务有限公司之间的贷款合同约定利率为准；", "(2)除前述甲方的融资成本外，乙方再按借款本金每年12.5%向甲方支付融资回报，第一年融资回报在借款放款日一次性支付给甲方(根据实际借款金额计算)，借款中发生的手续费由乙方全部承担(最高不超过20万元)，如果因提前还款造成的违约金由乙方承担(根据实际借款合同为准)甲方向金融公司借款的服务费150,000元以及风险保证金60,000元由乙方支付，贷款期满金融公司归还保证金后，甲方将保证金归乙方，乙方一次性支付甲方与金融公司的半年利息，(第一个月利息金融公司放款日扣除，下五个月利息放款日至第二个月还款日前两天乙方必须付给甲方)，借款期满半年再支付下一个半年的利息，如乙方不能按期还利息，甲方与金融公司所造成的违约赔偿责任由乙方，丙方共同承担。", "若乙方未能按时、足额清偿借款本息，则丙方应承担甲方与借款金融公司的全部违约赔偿责任。", "本协议经双方盖章后成立，自甲方按本协议约定向乙方提供借款之日生效。", "若乙方到期无法归还本金或还款过程中利息无法按时还款，给甲方造成损失(例如：甲方抵押给银行的房产为宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室)，由乙方及丙方承担无限连带责任，负责赔偿甲方因此所遭受的损失。", "如乙方、丙方遭遇资金周转困难，应及时通知甲方，并优先偿还甲方的借款及利息。", "甲方的抵押贷款合同作为该协议附件，其条款及贷款金额及利息参照该合同。", "2017年8月31日，君慕公司、诸榕向周强出具收条，其中载明，确认收到借款300万元。", "包惠敏亦在该收条下方签名。", "周强陈述，上述《融资服务委托协议书》签订后，宜舜公司业务员孙志强向方某某出借了200万元，于2017年9月1日实际支付，方某某收款后立即向诸榕支付了197万元。", "由于当时周强的房屋抵押登记手续尚在办理，故宜舜公司向周强收取了23,200元的加急费用。", "一审法院查明，上述周强、周星宇共有的上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋，不动产登记部门于2017年9月4日核准了抵押登记，抵押权人为案外人宋某某。", "周强陈述，宋某某为宜舜公司人员，抵押登记核准后，宋某某向周强出借了300万元，周强用该款项偿还了之前孙志强出借的200万元，并支付手续费、利息等共计288,400元。", "在扣除了7个月的利息226,800元之后，周强又转了202,000元给诸榕。", "周强向宋某某借款300万元，每月须支付利息32,400元。", "另外，还向宜舜公司支付融资服务费15万元、风险保证金6万元，垫资费42,000元。", "2017年9月1日方某某向诸榕转账付款197万元，2017年9月19日周强向诸榕转账付款202,000元。", "2017年9月19日，周强向孙志强转账付款2,288,400元。", "周强陈述，包惠敏及君慕公司累计向其支付利息269,400元。", "其中，包惠敏分别于2018年1月14日支付35,000元，于2018年2月11日支付35,000元，于2018年3月13日支付35,000元，于2018年5月15日支付33,000元，于2018年9月16日付款35,400元。", "君慕公司分别于2018年4月16日支付32,000元，于2018年6月16日支付32,000元，于2018年7月16日支付32,000元。", "周强另陈述，《借款协议》约定的利息包括周强应向宜舜公司支付的利息和五名被上诉人应向周强支付的12.5%的借款利息，前述269,400元利息是周强向宜舜公司支付的利息，扣除该利息后，各被上诉人还应按《借款协议》约定支付其余按年利率12.5%计算的借款利息。", "包惠敏及君慕公司陈述，除周强所述的已付利息269,400元之外，包惠敏曾于2018年8月16日向方某某付款100,000元，也是支付利息。", "周强陈述，上述100,000元并非利息，而是因为周强、方某某2017年8月29日与宜舜公司签订的《融资服务委托协议书》项下借款到期，因各被上诉人无法按时还款，与宜舜公司借款需要续期，各被上诉人也同意支付续期费用100,000元。", "2017年12月11日，周强(甲方)与钱辰(乙方)、包惠敏(乙方、担保人)、诸榕(丁方、担保人)、君慕公司(丙方)、罗文斌(担保人)共同签订《借款协议变更补充》，约定乙方因经营需要，于2017年8月31日与甲方签订借款协议，用于公司资金周转。", "现丙方公司法人变更，因此做如下补充约定：原借款人丁方向甲方借款300万，由于公司法人变更为乙方(丙方主体不变)，乙方自愿将丁方的个人借款300万转到自己个人名下，借款期限：2017年8月31日-2018年8月30日，借款期限内，乙方可提前还款，甲方无需退还乙方已支付的利息；", "借款转账凭据是原借款人诸榕，另有部分借款是现金，乙方不得以任何理由否认甲方借款无转账凭证，乙方须在还款日提前10天还款。", "乙方2017年1月5日前，须支付甲方房产抵押支付银行的7个月利息，合计226,800元，如果乙方不能按时支付，须支付甲方32,400元违约金，并且在10天内支付7个月的利息(合计226,800元)；", "如乙方提前还款须支付甲方因提前还贷做产生的一切违约金。", "若乙方未能按时、足额清偿借款本息，甲方因抵押房产(甲方抵押房产借款给乙方，标的为宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室)所造成的一切损失，由乙方、丙方以及担保人承担无限连带责任，如个人资金不足以偿还的，用其个人名下房产来抵偿。", "若乙方到期无法归还本金或还款过程中利息无法按时支付给甲方造成损失的，由乙方、丙方承担无限连带责任，负责赔偿甲方因此所遭受的一切损失，并额外赔偿甲方违约金，违约金是借款总额的10%。", "2018年11月21日，周强与上海星图律师事务所签订《聘请律师合同》，约定该律师事务所为周强提供法律服务，指定律师担任本案周强的诉讼代理人，周强应支付律师费134,000元。", "周强陈述，已实际支付律师费5万元，其余尚未支付。", "周强另为本案申请诉讼保全提供担保，上海星图律师事务所向中国太平洋财产保险股份有限公司支付诉讼财产保全责任保险费6,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点在于：1.系争民间借贷合同的借款人；", "2.系争民间借贷合同的效力；", "3.周强实际出借的借款本金金额；", "4.系争借款利息的偿还情况。", "关于争议焦点1，一审法院认为，结合各方签署的《借条》、《借款协议》及《借款协议变更补充》内容可知，依据《借条》、《借款协议》，诸榕系借款人、君慕公司作为共同借款人、钱辰、包惠敏均作为保证人。", "嗣后，通过《借款协议变更补充》，各方确认，借款人由诸榕变更为钱辰，诸榕变更为保证人，君慕公司作为共同借款人未发生变更。", "包惠敏、罗文斌均为保证人。", "关于争议焦点2，君慕公司及钱辰、包惠敏、罗文斌共同主张，周强向宜舜公司借贷后又转贷牟利，违反法律规定，本案案涉借款合同应认定为无效。", "一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；", "(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的……", "。", "本案中，周强的出借资金来源于其通过宜舜公司获取的民间借贷资金，并不存在套取金融机构信贷资金的情况，故不适用上述规定第(一)项。", "而且，周强系自然人，并非企业，故亦不适用上述规定第(二)项。", "此外，结合审理查明的事实，就系争民间借贷合同未发现有导致合同无效的情形，故系争民间借贷合同应认定为有效，各方均应依法履行各自的合同义务。", "关于争议焦点3，结合查明事实，一审法院认定周强实际出借的借款本金金额为2,382,000元。", "具体理由如下：其一，本案中，周强通过其妻子方某某向诸榕转账付款197万元，周强向诸榕转账付款202,000元，周强主张上述款项共2,172,000元系实际出借的本金，合法有据，一审法院予以认定。", "其二，根据2017年8月31日的《借款协议》，借款中发生的手续费由诸榕全部承担(最高不超过20万元)，且《借款协议》确认周强在获取出借资金过程中支付了融资服务费150,000元。", "该款项本应由诸榕承担，但实际由周强方支付，周强主张上述款项作为其出借本金，一审法院予以认定。", "其三，同样根据上述《借款协议》，协议中各方亦确认风险保证金60,000元应由诸榕承担，但实际由周强方支付，故周强主张该款项作为其出借本金，一审法院亦予以认定。", "《借款合同》虽约定该风险保证金应在贷款期满金融公司归还保证金后予以返还，但鉴于系争借款并未按期偿还，周强主张该风险保证金被没收，在案证据亦未显示该保证金已返还，各被上诉人亦未就此提出主张，故关于该保证金是否应返还各被上诉人，本案中不予处理。", "其四，至于周强主张应计入借款本金的其他费用，相应支付依据尚不充分，一审法院不予认定。", "关于争议焦点4，包惠敏及君慕公司主张，除了周强认可的包惠敏及君慕公司累计向其支付的利息269,400元之外，包惠敏曾于2018年8月16日向方某某付款100,000元，也是支付利息。", "周强主张，上述100,000元并非利息，而是因为周强、方某某2017年8月29日与宜舜公司签订的《融资服务委托协议书》项下借款已经到期，但因各被上诉人未按时还款，与宜舜公司借款需要续期，各被上诉人也同意支付续期费用100,000元。", "结合审理查明的事实及上述100,000元款项的支付时间、金额与其他利息之间的差异等情况，一审法院认为，周强主张上述100,000元并非利息，而是额外支付的续期费用，具有高度可能性，一审法院予以认定。", "但是，系争《借款协议》约定借款中发生的手续费最高不超过20万元，且一审法院已认定融资服务费15万元由借款方承担，结合上述情况，一审法院酌情确定上述100,000元中有50,000元可优先冲抵借款利息。", "综上，一审法院认定君慕公司及包惠敏累计归还周强借款期间的利息269,400元，加上上述可优先冲抵借款利息的50,000元，共计319,400元。", "关于周强主张五名被上诉人共同归还周强借款本金2,460,400元的诉讼请求。", "一审法院认为，系争借款已于2018年8月30日到期，借款人钱辰及君慕公司未及时偿还，周强主张钱辰及君慕公司归还借款本金，合法有据，一审法院应予支持。", "但如前所述，一审法院认定钱辰及君慕公司应归还的借款本金金额为2,382,000元。", "此外，通过《借条》、《借款协议》及《借款协议变更补充》内容可知，其余被上诉人作为承担连带责任的保证人，应对钱辰、君慕公司应承担的系争借款本息、逾期利息等承担连带责任。", "关于周强主张五名被上诉人共同支付周强利息311,821.53元的诉讼请求。", "一审法院认为，各方约定系争借款的期限为2017年8月31日至2018年8月30日，借款期间的利率为按周强与宜舜公司的合同约定为准，再加上本金每年12.5%的融资回报。", "周强与宜舜公司约定的利率为1.3%，结合君慕公司及包惠敏的还款情况及各方约定可知，周强与宜舜公司约定的1.3%的利率应认定为月利率，即年利率15.6%。", "与12.5%的融资回报相加，已超过年利率24%。", "本案中，周强将君慕公司包惠敏已归还的、用以支付宜舜公司方面借款利息的269,400元扣除后，另行主张钱辰及君慕公司按年利率12.5%支付借款期间的利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对于周强主张的借款利息中，超过年利率24%的部分一审法院不予支持。", "按本金金额为2,382,000元、年利率24%计算，借款利息为571,680元，如前所述，应抵扣319,400元，故一审法院认定君慕公司及钱辰还应支付周强借款利息252,280元。", "如前所述，其余被上诉人对君慕公司及钱辰的上述付款义务应承担连带责任。", "关于周强主张五名被上诉人共同支付周强逾期利息、违约金、律师代理费、财产保全担保费的诉讼请求。", "一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，各方在《借条》中约定，系争借款逾期三天之内，每日支付借款金额千分之二的罚息，逾期超过三天，除支付每日千分之二的罚息外，还需支付借款金额百分之十的违约金。", "系争借款于2018年8月30日到期后，借款人未按时还款，周强主张钱辰及君慕公司自2018年9月1日起按年利率24%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止，该主张合法有据，一审法院可予支持，但相应借款本金应以一审法院上述认定的为准。", "如前所述，其余被上诉人对君慕公司及钱辰的上述付款义务应承担连带责任。", "至于周强主张五名被上诉人支付违约金、律师代理费、财产保全担保费的诉讼请求，因上述主张属于超出总计年利率24%的部分，一审法院均不予支持。", "据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条、第三十条的规定，判决如下：一、君慕公司、钱辰于判决生效之日起十日内共同返还周强借款本金2,382,000元；", "二、君慕公司、钱辰于判决生效之日起十日内共同支付周强借款利息252,280元；", "三、君慕公司、钱辰共同支付周强借款逾期利息(以2,382,000元为基数，自2018年9月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)；", "四、诸榕、包惠敏、罗文斌对君慕公司、钱辰的上述第一至三项付款义务承担连带责任，诸榕、包惠敏、罗文斌履行保证责任后，有权向君慕公司、钱辰追偿；", "五、驳回周强的其余诉讼请求。", "负有给付金钱义务的当事人如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费32,326元、保全申请费5,000元，合计37,326元，由周强负担9,692元，由君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌共同负担27,634元。", "【本院查明】", "二审中，周强向法院提交方某某与司家龙之间的微信记录、转账凭证以及律师费发票，旨在证明周强已支付本案诉讼财产保全责任保险费6,000元以及实际支付律师费5万元。", "诸榕对上述材料的真实性无异议，但认为该部分费用不应由被上诉人承担。", "君慕公司、钱辰、包惠敏、罗文斌经本院传票传唤未到庭应诉，亦未发表质证意见，视为自动放弃诉讼权利。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "本院另查明，2018年11月21日，周强与上海星图律师事务所签订《聘请律师合同》后，已实际支付律师费5万元，其余尚未支付。", "周强已实际支付本案诉讼财产保全责任保险费6,000元。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：1、周强主张的律师代理费和财产保全担保费是否应予支持；", "2、周强主张的律师代理费和财产保全担保费应予支持的范围。", "关于争议焦点一。", "首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“其他费用”，一般指与借款本金、利息或违约金等直接相关的费用，如各种形式的手续费等。", "对借贷双方既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "而本案中，周强主张的律师代理费及财产保全担保费系周强为实现本案债权而支出的必要合理费用，与逾期利息、违约金等性质完全不同，显然不属于上述规定中的“其他费用”。", "其次，系争《借条》明确约定，借款人逾期还款，除归还本金、相应利息及违约金外，还需支付“出借人在催讨此借款期间实际发生的劳务费、律师费、差旅费、评估费、公证费、损害赔偿费、诉讼费、保全费、执行费、拍卖等实现债权的相关费用和其他应付的一切费用”。", "君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏等均在《借条》上签名或盖章确认，故上述约定合法有效，各方均应恪守。", "系争《借款协议变更补充》虽然对借款人及担保人身份等事项进行了变更，但对本案主债权的范围并未作限制，各债务人仍应以《借条》约定之范围履行相应义务。", "再次，本案诉讼系借款人违约引发，周强为此支出律师代理费及财产保全担保费系实现债权而支出的必要合理费用，基于法律规定及双方约定，理应予以支持。", "一审法院关于律师代理费和财产保全担保费为民间借贷“其他费用”之认定错误，本院依法予以纠正。", "关于争议焦点二。", "周强主张各被上诉人应向其支付律师代理费134,000元、财产保全担保费6,000元。", "经查，直至本院二审期间，周强实际已经支付的律师费为5万元，财产保全担保费为6,000元，故应对上述实际发生的费用予以支持。", "对于尚未实际发生的律师费部分，因周强未能提供相应支付凭据，本案中不作处理。", "综上所述，周强的上诉请求部分成立，本院予以支持。", "根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2416号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；", "二、撤销上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初2416号民事判决第五项；", "三、被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司、钱辰于本判决生效之日十日内共同支付上诉人周强律师代理费50,000元以及财产保全担保费6,000元；", "四、被上诉人诸榕、包惠敏、罗文斌对本判决第三项被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司、钱辰的付款义务承担连带责任，被上诉人诸榕、包惠敏、罗文斌履行保证责任后，有权向被上诉人杭州君慕文化传媒有限公司、钱辰追偿；", "五、驳回上诉人周强的其余诉讼请求。", "当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费32,326元、保全申请费5,000元，合计37,326元，由周强负担8,332元，由君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌共同负担23,994元。", "二审案件受理费3,100元，由周强负担1,900元，君慕公司、诸榕、钱辰、包惠敏、罗文斌共同负担1,200元。", "本判决为终审判决。", "法官助理李超", "【审判人员】", "审判长　　庄龙平", "审判员　　杨怡鸣", "审判员　　李非易", "二〇一九年十二月十三日", "书记员　　郑文浩" ]	[ 34, 36, 37, 42, 41, 43, 47, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 58, 61, 68, 82, 84, 87, 88, 148, 38, 86, 89, 90 ]	[]	0
[ "孙喆良与黄燕华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终6567号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙喆良，男，1962年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘小红(孙喆良之妻)。", "被上诉人（原审原告）：黄燕华，女，1970年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。", "【审理经过】", "上诉人孙喆良因与被上诉人黄燕华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2350号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "【上诉人诉称】", "孙喆良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄燕华的全部诉讼请求或发回重审。", "事实和理由：一、一审违反法定程序。", "一审对本案没有管辖权、未调查搜集证据并违反多项诉讼程序。", "二、一审未查明事实真相。", "黄燕华没有提供资金流向的证据，对于黄燕华提供欠条的真伪亦没有查证。", "【被上诉人辩称】", "黄燕华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。", "【一审原告诉称】", "黄燕华向一审法院起诉请求：1、判令孙喆良偿还黄燕华借款本金23000元及利息（从2015年12月26日计算至支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "2、诉讼费由孙喆良承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：黄燕华与孙喆良原系朋友关系，2014年孙喆良曾借住黄燕华房屋。", "庭审中，黄燕华主张孙喆良向其借款23000元现金，对此提交欠条及双方QQ聊天记录为证。", "该欠条载明：今孙喆良（xxxx2792）欠黄燕华（身份证：xxxx3801）贰万叁仟元人民币！", "现在约定2015年12月25日之前还清。", "当事人黄燕华，2014年9月24日（xxxx3801），孙喆良孙喆良。", "黄燕华主张该欠条上孙喆良的两个签名及其身份证号均系孙喆良本人签名，其余字为黄燕华书写。", "对此孙喆良不予认可，但未有反证。", "经本院释明，孙喆良对欠条上其签名的真伪不予鉴定。", "黄燕华提交的QQ聊天记录显示，黄燕华向孙喆良催要还款，孙喆良称现在没有钱。", "孙喆良对该份证据亦不予认可，但未有反证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，孙喆良对于黄燕华提交的欠条中的签名不予认可，但对此未有反证，其对此亦不申请鉴定，故对此应承担相应法律后果。", "黄燕华提交的证据可以证明孙喆良向其借款，双方约定了还款时间，双方应当按照约定全面履行合同义务。", "现孙喆良未按约履行还款义务，构成违约，故黄燕华要求孙喆良偿还借款及支付逾期利息，理由正当，证据充分，该院对此予以支持。", "孙喆良之辩称，无事实及法律依据，该院对此不予采信。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：孙喆良于判决生效后十日内偿还黄燕华23000元及利息（以23000元为基数，从2015年12月26日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。", "【上诉人诉称】", "二审期间，孙喆良围绕上诉请求依法提交下列证据：证据1.黄燕华期货账户权益变动情况，证明本案23000元欠款事实不存在，系黄燕华自己期货亏损22800元；", "证据2.孙喆良工资账户银行流水，证据3.孙喆良劳务协议，证据2、证据3共同证明孙喆良有工作和经济来源，黄燕华提交的双方QQ聊天记录虚假。", "黄燕华向本院提交双方于2015年11月30日的QQ聊天记录，证明孙喆良没有钱，无法还钱。", "【本院认为】", "经审查，本院认为，孙喆良二审提交的3份新证据及黄燕华提交的QQ聊天记录均与本案争议焦点无关，不予采信。", "二审期间，孙喆良本院提交调查取证申请书，申请对黄燕华提交的QQ聊天记录的真实性向腾讯公司进行调查。", "对此本院认为，因其该项申请并非是当事人因客观原因不能自行收集的证据，且该证据与本案争议焦点并无关联，故本院对其该项申请不予准许。", "此外，孙喆良还向本院提起笔迹鉴定申请，申请对欠条中孙喆良签字的真实性进行鉴定，对其该项申请，将在本院认为部分一并阐述。", "本院二审期间依法补充查明以下事实：2018年4月16日一审开庭笔录记载：法官询问：“鉴定由申请方预交鉴定费，鉴定费的负担最后由败诉方承担，对此你考虑清楚了吗”孙喆良回答：“考虑清楚了，现在不申请鉴定了，会增加我负担。”", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，关于孙喆良上诉主张欠条真伪性的问题。", "一审中，经法庭释明，孙喆良对欠条中其本人签名的真实性明确表示不申请鉴定，故对于其二审提交的鉴定申请予以驳回。", "在孙喆良没有提举有效证据证明欠条系伪造的情况下，应认定欠条系其真实的意思表示，孙喆良应按照欠条上确定的金额履行义务。", "关于孙喆良上诉主张黄燕华没有提供资金流向证据的问题，对此本院认为，因案涉款项数额较小，且黄燕华本人有正式工作，黄燕华对于款项系现金交付的主张亦无明显不当之处，故本院对孙喆良该项上诉主张亦不予采信。", "关于孙喆良上诉主张一审程序违法的问题，经审查，一审程序中并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的程序违法事宜。", "孙喆良关于一审程序违法的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。", "综上所述，孙喆良的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费375元，由孙喆良负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　王　晴", "审判员　刘　婷", "二〇一八年九月二十七日", "法官助理　苑　珊", "书记员　亢　娜" ]	[ 23, 25, 30 ]	[ "郑丽花等与郑清华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终3743号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郑丽花，女，1985年12月14日出生，汉族，无业，住福建省莆田市秀屿区。", "委托诉讼代理人：曹国静，陕西端木律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：郑瑞建，男，1990年5月30日出生，汉族，北京万连亿逸建材经营部财务，住福建省莆田市秀屿区。", "委托诉讼代理人：林建兴，男，北京万连亿逸建材经营部推荐。", "被上诉人（原审原告）：郑清华，男，1982年7月2日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：贾文强，北京智深律师事务所律师。", "原审被告：林建兴，男，1982年10月19日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。", "【审理经过】", "上诉人郑丽花、郑瑞建因与被上诉人郑清华、原审被告林建兴民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初390号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郑丽花、郑瑞建上诉请求：1.撤销一审判决，驳回郑清华的全部诉讼请求，或将本案发回重审；", "2.一、二审诉讼费用由郑清华负担。", "事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。", "1.郑清华和郑丽花并非本案适格主体，案涉100万元借款的实际出借人和借款人分别为郑某和林建兴。", "郑某将100万借给林建兴，后林建兴再借给郑瑞建。", "为简便手续，林建兴要求郑某直接将钱打入郑瑞建账户，后郑某之妻陈某将100万元打入了郑瑞建的账户。", "借款是郑瑞建和林建兴进行结算，林建兴再与郑某进行结算。", "2011年11月28日，郑丽花根据林建兴的指示代书了《借条》，但《借条》对出借人的书写有笔误，郑丽花与郑清华没有借款的真实意思表示，双方的借贷关系不成立。", "还款时，林建兴直接将200万转至陈某帐户，其中100万元是偿还本案借款，另外100万元是其他款项。", "2.郑清华的证据未能形成完整的证据链条，没有达到证明标准。", "证人陈某当庭陈述，郑清华向其借款100万，让其打入郑瑞建的账户，后因其老家盖房子郑清华向其还款100万。", "对于郑清华与陈某的借款是否真实存在，除证人的单方陈述外，郑清华未提供借条、合同、打款凭证等相关证据予以佐证。", "且郑清华与陈某系亲属关系，陈某与郑某系夫妻关系，陈某的证言不能作为认定事实的依据。", "陈某陈述：“林建兴与我老公郑某存在生意往来，郑某也使用其银行卡”。", "郑某陈述：“确实收到郑丽花支付的100万，但与本案无关，是支付之前的借款”。", "结合二证人的证言从侧面反映该借款是郑丽花按照林建兴的要求转款。", "但一审法院未就郑某所称的该100万的具体情况予以查明，系认定事实不清。", "3.该笔借款真实的借贷双方为郑某与林建兴，且林建兴已经还款，只是因利息等问题没有处理完毕，没有收回借条，本案涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关，追究郑清华虚假诉讼的法律责任。", "【被上诉人辩称】", "郑清华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，郑丽花、郑瑞建的上诉事实理由自相矛盾，不能成立。", "请求法院驳回郑丽花、郑瑞建的上诉请求。", "林建兴述称，同意郑丽花、郑瑞建的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "郑清华向一审法院起诉请求：1.判令郑丽花、林建兴、郑瑞建向郑清华返还借款1000000元；", "2.判令郑丽花、林建兴、郑瑞建向郑清华支付借款利息（以借款本金1000000元为基数，自2011年11月28日起至实际付清之日止，按年息6％支付借款利息）；", "3.本案诉讼费由郑丽花、林建兴、郑瑞建负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2011年11月28日，郑丽花向郑清华出具借条，载明：今向郑清华借款1000000元。", "同日，郑清华让陈某将1000000元汇入郑丽花指定的郑瑞建账户内。", "2012年2月13日，郑丽花分两笔将1000000元转账至陈某账户。", "庭审中，陈某作为证人出庭，其陈述郑清华曾向其借款1000000元，并让其打入郑瑞建账户，后因老家盖房子郑清华向其还款1000000元。", "另，陈某陈述林建兴与其老公郑某之间存在生意往来，郑某也使用陈某的银行卡，且表示未收到郑瑞建、林建兴、郑丽花就该笔债务的还款。", "郑某作为证人出庭，其陈述确实收到被告支付的1000000元，但与本案无关，是被告还付之前向郑某的借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，郑清华与郑丽花之间形成的民间借贷关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应予认定合法有效。", "双方均应按照合同约定履行各自义务。", "关于还款主体问题，一审法院认为因借条系郑丽花出具，故应由郑丽花负责还款，对郑清华要求林建兴、郑瑞建共同承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。", "关于涉案借款是否已经返还的问题，一审法院认为郑某、陈某均陈述未收到被告向郑清华的还款，且郑清华也未授权陈某代为收款，另郑某、陈某称其与被告之间有其他生意往来，故林建兴提交的证据不足以证明郑丽花已向郑清华还款，至于林建兴、郑丽花与郑某、陈某之间的其他债权债务关系，与本案不属于同一法律关系，应另案解决。", "关于借款利息问题，一审法院认为双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故郑清华主张借期内利息，一审法院不予支持，其主张逾期还款期间的资金占用利息，一审法院予以支持。", "关于逾期利息的起算点，一审法院认为双方未约定还款期限，郑清华有权催告借款人在合理期限内返还，本案于2019年4月25日公告开庭，故一审法院以2019年4月25日为还款时间点，其逾期不还，应自2019年4月26日起，按照年利率6％支付逾期还款期间的资金占用利息。", "郑丽花、郑瑞建经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.郑丽花于判决生效后7日内返还郑清华借款本金1000000元；", "2.郑丽花于判决生效后7日内支付郑清华借款利息（以借款本金1000000元为基数，自2019年4月26日起至实际付清之日止，利率按照年利率6％计算）；", "3.驳回郑清华的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "郑丽花、郑瑞建提交两份新证据：证据1，林建兴的农行银行流水两张，证明2012年2月12日林建兴收到郑瑞建打款2272000元，2013年2月13日林建兴分三笔向陈某转帐200万元，分别为50万元、50万元、100万元；", "证据2，郑瑞建农业银行流水，证明2012年2月12日，郑瑞建向林建兴打款2272000元。", "结合林建兴向陈某打款200万元的事实，可以证明借款是郑某、郑瑞建与林建兴的借款，郑丽花只是帮助打了借条，实际并未参与本案的借款、还款。", "结合郑清华的起诉中借款人包含林建兴，故本案借款人应认定为林建兴，且借款已还清。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证，郑清华对于证据1的真实性、关联性均不认可，该流水中未显示对方账户信息，无法确认2012年2月13日林建兴转账的3笔200万元究竟转入了谁的账户，不能达到其证明目的。", "对证据2的真实性认可，证明目的不认可。", "郑丽花、郑瑞建所说的郑瑞建转给林建兴的227万元与本案无关，并且通过该交易记录能够印证在涉案款项发生前郑瑞建与案外人陈某、郑某有多笔资金往来，亦不能证明郑丽花向郑清华返还了借款的事实。", "【本院认为】", "本院经审查认为，对上述两份证据的真实性均予以确认，对于证据1，结合一审中郑清华申请调取的陈某农行卡的交易记录，2012年2月13日，陈某农行卡中仅收到林建兴转入的3笔款项共计200万元，没有郑丽花对其的转账记录。", "故本院对于证据1予以采信。", "对于证据2，对其证明力本院将根据审理案件的需要，结合其他相关证据，综合考量后作出认定。", "二审期间，本院依法传唤证人郑某、陈某再次出庭，补充查明事实如下：郑某陈述，其与林建兴之间有经济往来，但都是用其自己的账户。", "林建兴和郑清华之间的资金往来可能会用陈某的账户。", "但案涉100万元既非其本人与林建兴之间的经济往来亦非陈某与林建兴之间的经济往来。", "陈某陈述，2012年2月13日，其账户一共收到林建兴的转账200万元，但200万元均为郑某和林建兴之间的经济往来，与郑清华无关。", "郑某、陈某均认可，郑清华向郑某共借款200万元，其中包括案涉100万元，借款已通过郑清华代郑某出资在老家为父母盖房予以抵销。", "对于在老家盖房的具体费用、相关证明，二人表示不清楚。", "此外，一审事实认定部分关于“2012年2月13日，郑丽花分两笔将1000000元转账至陈某账户。”", "的记载有误，应为2012年2月13日，林建兴分两笔将1000000元转账至陈某账户。", "本院依法予以更正。", "另，郑某与郑清华认可二人系兄弟关系；", "郑某与陈某自述彼此系夫妻关系。", "本院认为，本案的争议焦点有二：一是案涉《借条》的签订主体问题；", "二是林建兴2012年2月13日林建兴向陈某转账的100万元的性质。", "关于争议焦点一，本院认为，首先，郑丽花认可案涉《借条》确系其亲笔签名，其中明确载明“今向郑清华借款1000000元。”", "落款处有郑丽花的签名。", "故，案涉《借条》的签订主体应认定为郑清华和郑丽花。", "庭审中，林建兴明确表示郑丽花系受其委托出具借条，林建兴的自认行为可视为债务的加入，但不影响案涉《借条》签订主体的认定。", "关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”", "及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明；", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。", "本案中，双方对于案涉100万元款项的交付不持异议，关于2012年2月13日陈某账户上收到的200万元转账，郑丽花、郑瑞建提交林建兴的农业银行转账记录，证明该款项包含偿还案涉100万元款项，林建兴对此予以认可。", "郑清华对此予以否认，其主张该款项系偿还其他债务，与本案无关。", "二审期间，本院先后询问了郑清华的证人郑某、陈某，二证人对于该100万元转账的性质表述相互矛盾。", "再结合郑清华、郑某及陈某三人的亲属关系，本院认为，郑清华完全有能力、有条件对于该转账的100万元与本案的借贷争议无关进行充分举证，其不但未能就此提供充分证据，其提供的证人证言还相互矛盾，对此郑清华应承担举证不力的后果。", "郑丽花、郑瑞建关于案涉100万元是从陈某账户中转出，故其还款时仍转入陈某账户的抗辩符合常理，本院予以采信。", "综上所述，郑丽花、郑瑞建的上诉请求成立，本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初390号民事判决；", "二、驳回郑清华的诉讼请求。", "一审案件受理费17580元，由郑清华负担；", "二审案件受理费17580元，由郑清华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈　实", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年十月十三日", "法官助理　　苑　珊", "书记员　　李连漪" ]	[ 44, 65 ]	[]	0
[ "北京市海淀区人民检察院指控:2020年4月18日,被告人XXX通过被告人XXX组织高某等十一人在本市海淀区公主坟红十字血液中心献血车出卖血液。", "被告人XXX于当日经*电话传唤到案,被告人吕明于同年6月23日被抓获归案,后该二人均如实供述了上述犯罪事实。", " 上述事实,被告人XXX及其辩护人、被告人XXX及其辩护人在开庭审理过程中均无异议,并有被告人XXX、XXX的供述,证人XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX、高某、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX等人的证言,辨认笔录,北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书,献血证照片,扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片,受案登记表,到案经过及身份证明等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX及其辩护人、被告人XXX及其辩护人在开庭审理过程中均无异议,并有被告人XXX、XXX的供述,证人XXX2、XXX、XXX、XXX、XXX、高某、XXX、XXX、XXX2、XXX、XXX、XXX等人的证言,辨认笔录,北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书,献血证照片,扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片,受案登记表,到案经过及身份证明等证据证实,足以认定。", "被告人XXX辩护人发表的辩护意见为,被告人XXX法律意识淡薄,此次犯罪系初犯、偶犯,具有自首情节,其认罪认罚,本次犯罪情节较轻,未获得经济利益,提请法庭对被告人XXX从轻处罚。", "被告人XXX辩护人发表的辩护意见为,被告人XXX法律意识淡薄,到案后如实供述自己的罪行,此次犯罪情节较轻,未获得经济利益,提请法庭对被告人XXX轻处罚。", "本院认为,被告人XXX、XXX结伙非法组织他人出卖血液,其行为均已构成非法组织卖血罪,应予惩处。", "北京市海淀区人民检察院指控被告人XXX、XXX非法组织卖血罪的事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立。", "鉴于被告人XXX犯罪后,能够在接到**电话传唤后自行到案,并如实供述犯罪事实,系自首,故本院依法对其予以从轻处罚;被告人XXX到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行,认罪态度较好,结合其在共同犯罪中所起的作用,故本院依法对其予以从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX、XXX辩护人的相关辩护意见,本院酌予采纳" ]	[ 0, 4, 5, 6, 8 ]	[ "上海市青浦区人民检察院指控,2019年4月2日7时许,被告人XXX为牟利,非法组织XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人冒充上海市青浦区居住人员至上海市青浦区某血站出卖血液。", "XXX,被告人XXX到案后,如实供述了本案事实。", "另查明,被告人XXX到案后,如实供述了本案事实。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有其供述笔录、证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言及相关辨认笔录,调取证据通知书,调取证据清单,献血登记表,献血证,微信聊天记录,银行、支付宝、微信转账记录,上海农商银行付款通知,案发及抓获经过,***出具的工作情况,刑事判决书,行政处罚决定书,被告人的户籍资料等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法组织他人出卖血液,其行为已构成非法组织卖血罪,依法应予惩处。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,依法可以从轻处罚。", "公诉机关指控被告人XXX的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确,量刑建议适当,本院予以确认。", "被告人XXX的辩护人以其当事人到案后能如实供述罪行等为由建议法庭对其当事人从轻处罚的辩护意见,因与查明的事实相符,故本院予以采纳。", "鉴于被告人XXX曾因违法犯罪行为受过刑事、行政处罚,故酌情予以从重处罚。", "为维护国家血液管理制度及社会公共卫生安全,依照《中华人民共和国刑法》第三百三十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]	[ 0, 4, 5, 7, 8 ]	[ [ 0, 0 ], [ 6, 4 ] ]	2
[ "德州星凯家居有限公司等与胡晓丹民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终3182号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：山东长河豪门投资置业有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街6号。", "法定代表人：朱昌和，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：德州华嬉豪德置业有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区晶华大道159号山东金鲁班集团有限公司6层610－620室。", "法定代表人：甄宗杰，经理。", "委托诉讼代理人：郝梦，山东古平律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：德州星凯房地产开发有限公司，住所地山东省德州市东风东路泰和名仕馨港10号楼1单元15层1501、1502室。", "法定代表人：贺延军，执行董事。", "委托诉讼代理人：宋国华，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：德州星凯家居有限公司，住所地山东省德州市经济开发区康博大道888号。", "法定代表人：刘海斌，董事长。", "委托诉讼代理人：宋国华，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：胡晓丹，女，1987年4月23日出生。", "委托诉讼代理人：卢颍中，北京市法大律师事务所律师。", "原审被告：刘立兵，女，1966年8月4日出生。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "原审被告：朱昌和，男，1965年11月15日出生。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "原审被告：德州豪门实业有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街6号。", "法定代表人：朱昌和，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "原审被告：德州长河集团有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街6号。", "法定代表人：辛光明，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "原审被告：德州聚和置业有限公司，住所地山东省德州市经济开发区三八路1799号董子文化街二期H区4号楼5号房。", "法定代表人：朱传亮，执行董事兼总经理。", "委托诉讼代理人:时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人:杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人山东长河豪门投资置业有限公司（以下简称长河豪门公司）、上诉人德州华嬉豪德置业有限公司（以下简称华嬉豪德公司）、上诉人德州星凯房地产开发有限公司（以下简称星凯房地产公司）、上诉人德州星凯家居有限公司（以下简称星凯家居公司）与被上诉人胡晓丹以及原审被告刘立兵、原审被告朱昌和、原审被告德州豪门实业有限公司（以下简称豪门实业公司）、原审被告德州长河集团有限公司（以下简称长河集团公司）、原审被告德州聚和置业有限公司（以下简称聚和置业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决，向本院提起上诉。", "本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人华嬉豪德公司之委托诉讼代理人郝梦、被上诉人胡晓丹之委托诉讼代理人卢颍中到庭参加诉讼。", "上诉人长河豪门公司、上诉人星凯房地产公司、上诉人星凯家居公司以及原审被告刘立兵、原审被告朱昌和、原审被告豪门实业公司、原审被告长河集团公司、原审被告聚和置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "长河豪门公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判长河豪门公司不支付胡晓丹律师费20万元；", "2.本案诉讼费用由胡晓丹承担。", "事实和理由：律师费并未实际发生，约定的45万元律师费是一审、二审、执行三个阶段的总费用，未开具发票，一审法院判决长河豪门公司承担20万元律师费，缺乏事实和法律依据。", "华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项中华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司对第三项承担连带责任的部分判决，改判华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司对律师费20万元不承担连带责任；", "2.本案诉讼费用由胡晓丹承担。", "事实和理由：律师费并未实际发生，约定的45万元律师费是一审、二审、执行三个阶段的总费用，未开具发票，一审法院判决华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司对20万元律师费承担连带责任，缺乏事实和法律依据。", "【被上诉人辩称】", "胡晓丹辩称，同意一审判决，不同意长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉请求。", "借款合同中对律师费和相关损失有明确约定，担保人承担担保义务。", "律师费45万元系胡晓丹与律师事务所签订的合同约定，该标准是依据北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准收取的。", "【上诉人诉称】", "刘立兵、朱昌和、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司经本院合法传唤未到庭应诉，提交书面答辩意见称同意长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉请求，不再到庭参加诉讼。", "【一审原告诉称】", "胡晓丹向一审法院起诉请求：1.长河豪门公司偿还借款本金1000万元；", "2.长河豪门公司偿还借款利息，以1000万元为基数，按照月利率2%，从2014年12月16日计算至实际支付之日止；", "3.长河豪门公司支付律师费45万元；", "4.刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司对以上债务承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年6月16日，胡晓丹（甲方、出借人）与长河豪门公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，载：“本合同下的借款金额为壹仟万元，本合同下的借款由出借人直接或委托他人转款给借款人，若委托转款，委托出款账户为：九零宏阳实业（北京）有限公司；", "本合同项下的借款期限为2个月，自2014年6月16日至2014年8月15日，借款期限起始日期与实际划付借款之日不一致的，以甲方实际划付借款之日为准；", "乙方应向甲方支付利息：借款利率为每月2%；", "因乙方不能依约履行还本付息义务，致使甲方向乙方追索债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通差旅费等）均由乙方承担；", "乙方的还款方式为到期一次性还款，乙方应于还本付息日前，将应还借款本息存入甲方指定的还款账户中；", "乙方发生违反合同第五条任一条款，或乙方有怠于行使到期债权、放弃其到期债权、无偿转让财产等任何行为影响甲方权益的，甲方有权提前收回借款，并要求乙方支付相当于借款本金20%的违约金；", "若乙方逾期还款，自逾期之日起，每日向甲方支付千分之二的逾期罚息；", "乙方逾期还款，甲方有权向乙方及担保人追偿，追偿款项依次抵减违约金、逾期罚息、利息、本金。”", "同日，九零宏阳实业（北京）有限公司向长河豪门公司付款1000万元。", "2014年6月16日，胡晓丹分别与刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司签订《担保保证书》，内容均为：“根据出借人与长河豪门公司签署的《借款合同》，借款人向出借人借款人民币1000万元。", "保证人应借款人的请求，愿意以保证人的身份向出借人提供连带责任保证担保，现向出借人出具不可撤销的保证书：一、本保证书所担保的主债权为：出借人依据上述主合同向借款人出借借款而享有的债权（具体内容以借款人与出借人签订的借款合同约定为准）。", "二、本保证书担保的范围包括：借款本金、利息、逾期罚息、违约金及出借人实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼、财产保全、执行、评估、拍卖、律师、差旅等费用）。", "三、本保证书下的保证期间为：自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。", "四、本保证书的保证方式为连带责任保证…", "…", "”星凯房地产公司、星凯家居公司称其公司现在使用的公章与《担保保证书》不一致，现使用的公章上没有数字，但是其公司确实使用过带数字的公章，只是无法确定该带数字的公章是否与《担保保证书》一致。", "一审庭审中，经法院反复询问，星凯家居公司、星凯房地产公司仍称无法明确《担保保证书》上公章的真实性。", "除该两公司外，其余当事人均认可各自所出具的《担保保证书》的真实性。", "胡晓丹主张2014年6月17日、2014年7月29日，长河豪门公司各返还80万元，共计返还160万元，该160万元应折抵期内利息以及2014年8月16日至2014年12月15日期间的逾期利息，具体折抵方式如下：1、借款期限为两个月，月利率为2%，借期内利息为40万元；", "2、根据《借款合同》第六条，约定的违约金以及逾期利息之和超过了年利率36%，即月利率3%，因此按照月利率3%计算，2014年8月16日至2014年12月15日期间的逾期利息为120万元。", "刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司认可归还数额，但不认可款项性质，主张其中的140万元系归还本金，20万元系归还利息。", "关于律师费，胡晓丹提交了与北京市法大律师事务所签订的《民事委托代理合同》，载：“经双方协商同意，依据《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》，本案一审、二审、执行阶段代理费共计四十五万元，甲方应在收到本案和解回款或执行回款500万元时向乙方支付22.5万元代理费，甲方在收到全部欠款本息时向乙方支付剩余22.5万元代理费。”", "刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司认可《民事委托代理合同》真实性，但认为属于风险代理，律师费未实际支付，且律师费数额过高。", "胡晓丹认可律师费未实际支付。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《借款合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。", "借款合同期限届满，长河豪门公司仅归还160万元，故应继续履行还本付息及支付逾期利息的义务。", "关于长河豪门公司已归还的160万元的性质，一审法院认定如下：1、《借款合同》约定的出借日期为2014年6月16日，长河豪门公司于次日归还的80万元应冲抵本金，冲抵之后剩余本金为920万元；", "2、自2014年6月16日至2014年7月29日，长河豪门公司应支付的利息为265442.6元，故长河豪门公司于2014年7月29日支付的80万元，首先应冲抵该部分利息，剩余部分再冲抵本金，经核算，冲抵之后剩余本金数额为8665442.5元。", "关于保证责任的承担问题，星凯房地产公司、星凯家居公司未就《担保保证书》上公章的真实性予以肯定或否定回答，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并讯问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认。", "因此，一审法院对《担保保证书》的真实性予以认可。", "刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司认可《担保保证书》的真实性，一审法院不持异议。", "根据《担保保证书》的约定，刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司应对长河豪门公司的债务承担连带责任，故对胡晓丹的该项诉讼请求，一审法院亦予以支持。", "关于律师费，《借款合同》约定律师费由长河豪门公司承担，在《担保保证书》中约定由刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司对律师费提供连带责任保证，虽然律师费未实际支付，但根据一审法院认定事实可以预见到属于必然发生的费用，故对胡晓丹该项诉讼请求，一审法院予以支持，但对数额予以酌减。", "综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决：一、长河豪门公司于判决生效之日起15日内返还胡晓丹借款本金8665442.6元；", "二、长河豪门公司于判决生效之日起15日内支付胡晓丹利息及逾期利息，以本金8665442.6元为基数，按照年利率24%，自2014年7月30日计算至本金实际返还之日止；", "三、长河豪门公司于判决生效之日起15日内支付胡晓丹律师费20万元；", "四、刘立兵、朱昌和、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司对上述一至三项承担连带责任；", "五、驳回胡晓丹其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：长河豪门公司、星凯房地产公司、星凯家居公司、刘立兵、朱昌和、豪门实业公司、长河集团公司、聚和置业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，但均提交书面意见称不再到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。", "涉案《借款合同》、《担保保证书》系当事人自愿签订，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院对此确认，本院亦予确认。", "根据各方当事人的诉辩意见及本案查明事实，本案二审争议焦点是长河豪门公司是否应支付胡晓丹律师费20万元以及华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司是否应就20万元律师费承担连带责任。", "根据《借款合同》约定，律师费应由长河豪门公司承担。", "根据《担保保证书》约定，华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司应对律师费承担连带责任，对此，本院予以确认。", "但本案中胡晓丹主张的律师费尚未实际发生，胡晓丹诉讼要求由长河豪门公司支付律师费，并要求华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司承担连带责任，缺乏事实依据，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。", "长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉意见，本院予以支持。", "综上，长河豪门公司、华嬉豪德公司、星凯房地产公司、星凯家居公司的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决第一项、第二项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决第三项、第四项、第五项；", "三、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司对北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第57177号民事判决第一项、第二项承担连带责任；", "四、驳回胡晓丹其他诉讼请求。", "如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费97100元，由胡晓丹负担23320元（已交纳），由山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司负担73780元（胡晓丹已交纳25230元，山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司于本判决生效后15日内支付胡晓丹，余款于本判决生效后15日内交纳至一审法院）。", "公告费820元，由山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司负担（胡晓丹已交纳，山东长河豪门投资置业有限公司、刘立兵、朱昌和、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司、德州豪门实业有限公司、德州长河集团有限公司、德州聚和置业有限公司于本判决生效后15日内支付胡晓丹）。", "二审案件受理费4300元，由胡晓丹负担（山东长河豪门投资置业有限公司、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司已交纳，胡晓丹于本判决生效后15日内支付山东长河豪门投资置业有限公司、德州华嬉豪德置业有限公司、德州星凯房地产开发有限公司、德州星凯家居有限公司）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　尚晓茜", "审判员　　金妍熙", "审判员　　程　磊", "二〇一八年五月二十五日", "书记员张旭燃" ]	[ 65, 67, 69, 70, 74, 75, 76, 77, 83, 84, 85, 87, 86, 71, 73 ]	[ "北京全兴统一通讯器材经贸有限公司等与方文霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终6917号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：钱军良，男，1954年8月4日出生。", "委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：北京全兴统一通讯器材经贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路29号2号楼B座101室。", "法定代表人：钱军良，总经理。", "委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：方文霞，女，1976年9月22日出生。", "委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人钱军良、北京全兴统一通讯器材经贸有限公司（以下简称全兴统一公司）因与被上诉人方文霞民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初28418号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "钱军良、全兴统一公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法移送公安处理或依法改判；", "2.诉讼费由方文霞负担。", "主要事实和理由：一、方文霞借贷给钱军良的163万元本金中的150万元为银行贷款，钱军良每月还给方文霞的1.4万元为其月供按揭还款（含本息）。", "方文霞向钱军良主张150万元的10%借贷利息涉嫌触犯《刑法》第175条规定的转贷牟利罪，且钱军良每月偿还的1.4万元为该150万元每月的还款本息，并非163万元的利息。", "一审未依法查明方文霞款项来源及每月1.4万元还款的去向，致未依法移送公安部门处理。", "二、钱军良已偿还、抵偿方文霞款物总计98.920762万元。", "因市场经营条件变化，钱军良无法及时销售回款，故将东四店面折抵给方文霞，房租、电费、社保、话费、工资、存货（按进货价计算）、抵货（按进货价计算）共计折抵76.520762万元，加上每月偿还的1.4万元，共计偿还98.920762万元，尚欠本金64.079238万元。", "一审时，钱军良已提交相关证据，如非双方之间存在债权债务关系，钱军良不可能将店面和货物等折抵给方文霞。", "一审没有查明折抵事实，属于认定事实不清。", "据上，钱军良、全兴统一公司认为方文霞涉嫌转贷牟利，其已折抵偿还98万余元，尚欠本金64万余元，而非162万余元。", "因此，请二审在查明事实的基础上依法移送或改判。", "【被上诉人辩称】", "方文霞辩称：其同意一审判决，不同意钱军良、全兴统一公司的上诉请求和事实理由。", "方文霞的资金来源清楚，年息10%没有超过法律规定。", "钱军良每月偿还的1.4万元是利息，以此计算每月的利息是事实。", "钱军良所称已经进行抵偿的说法没有事实依据，双方从来没有抵偿的约定，钱军良亦未提交充分有效的证据予以佐证。", "【一审原告诉称】", "方文霞向一审法院提出诉讼请求：钱军良和全兴统一公司连带偿还方文霞借款本金163万元，并支付利息（以13万元为基数，按年利率10%为标准，自2015年10月15日起计算至实际给付之日止；", "以150万元为基数，按年利率10%为标准，自2016年3月10日起计算至实际给付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年10月15日，钱军良作为借款人、全兴统一公司作为担保人向方文霞出具借据（2015年度），载明钱军良今向方文霞个人借得款人民币现金总计13万元整，借款利率10%/年，借期暂定12个月，担保人承担该笔借款的无限连带责任。", "2016年3月10日，钱军良作为借款人、全兴统一公司作为担保人向方文霞出具借据（2016年度），载明钱军良今向方文霞个人借得款人民币现金总计150万元整，借款利率10%/年，借期暂定12个月，担保人承担该笔借款的无限连带责任。", "钱军良、全兴统一公司认可向方文霞借款163万元,但认为尚欠64万余元。", "钱军良、全兴统一公司提交还款凭证，证明自2016年4月9日至2017年7月10日共计16个月，每月偿还方文霞1.4万元，合计22.4万元，还提交房屋租赁终止协议、明细、清单等证据，证明通过偿还、垫付、抵扣方式共向方文霞还款98万余元。", "方文霞认可自2016年4月9日至2017年7月10日每月收到1.4万元，合计22.4万元，但认为是支付利息，对房屋租赁终止协议、明细、清单等证据的证明目的和关联性均不予认可，表示从未同意以垫付、抵扣方式还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "本案中，根据方文霞提交的证据及双方陈述，能够确认钱军良向方文霞借款人民币163万元，全兴统一公司承担连带保证责任的事实。", "钱军良、全兴统一公司关于通过垫付、抵扣方式偿还部分借款的辩解，缺乏证据证明就此与方文霞达成过约定，方文霞亦不予认可，故该辩解一审法院不予采信。", "关于方文霞自2016年4月9日至2017年7月10日每月收到的1.4万元，合计22.4万元，应按先息后本核算。", "经核算，至2017年7月10日，两笔借款共163万元应付利息222592元，差额1408元属于偿还借款本金，故钱军良仍应偿还借款1628592元，方文霞诉求有误，一审法院予以调整，利息亦应调整为自2017年7月11日起算。", "全兴统一公司作为担保人应就上述债务承担连带保证责任。", "综上所述，依照二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、钱军良于判决生效后七日内偿还方文霞借款一百六十二万八千五百九十二元，并支付利息（以一百六十二万八千五百九十二元为基数，按年利率百分之十为标准，自二〇一七年七月十一日起计算至实际给付之日止）；", "二、北京全兴统一通讯器材经贸有限公司对上述第一项债务向方文霞承担连带保证责任；", "三、驳回方文霞的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，钱军良、全兴统一公司向本院提交以下证据：1.东四店的照片4张，第1张证明店之前的情况，第2至4张证明双方抵偿店的情况。", "2.房屋租赁合同，证明该合同系钱军良签订，年租金是20万元，自2016年8月31日交接之后钱军良还支付了半年的租金10万元。", "3.证人证言及明细，证明东四店是钱军良的，2016年8月30日去盘点的店，盘点之后就交给了方文霞，8月底之前钱是交给财务，8月30日之后就没有交过，2016年9月1日接手店之后，钱军良为了还账又给了38.5万元的货。", "方文霞对上述证据的质证意见为：证据1的真实性、关联性及证明目的均不认可，钱军良不是东四店的法人也不是投资人；", "对证据2的真实性不予认可，该合同少一方签字，且没有钱军良支付租金的相关凭证，对租金和承租的事实无法确认；", "证人没有携带身份证出庭作证，不属于有效证据，对证人证言的真实性、关联性及证明目的不予认可。", "由于上述证据并未体现出双方关于抵偿借款的任何意思表示，且证人亦未出庭作证，故本院对上述证据的关联性及证明目的不予确认。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：本案双方对于借款本金数额没有争议，且双方约定的利息标准不高于法律规定，本院对此予以确认。", "钱军良、全兴统一公司上诉主张方文霞涉嫌转贷牟利刑事犯罪及钱军良已经抵偿部分款物未进行扣除，方文霞对此不予认可，故本案二审期间双方的争议焦点在于：一、钱军良、全兴统一公司关于方文霞涉嫌转贷牟利犯罪本案应移送公安部门处理的主张是否成立；", "二、钱军良、全兴统一公司主张的抵偿款物应否在本案借款中予以扣除。", "关于争议焦点一。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条中规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。", "本案中，现无证据证明方文霞系套取金融机构信贷资金又高利转贷给钱军良，且人民法院在民间借贷纠纷案中对出借人款项来源的审查，其主要目的在于甄别是否属于虚假民事诉讼，而且该审查内容还要建立在发现案件存在“出借人明显不具备出借能力”等情形下，而本案中方文霞已陈述了其款项来源且不存在需要进一步审查的情形，故根据民事诉讼举证规则，依据现有证据不能判断本案民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，钱军良、全兴统一公司要求将本案移送公安部门处理的上诉意见，本院不予采纳。", "另外，对于钱军良每月偿还的1.4万元，一审法院按照先息后本进行核算并无不当，本院不持异议。", "关于争议焦点二。", "对于以物抵偿债务行为，需相关当事人协商一致。", "本案中，钱军良、全兴统一公司主张其将东四店面折抵给方文霞偿还98万元余元，但就此并未提交其与方文霞协商一致的证据，其二审提交的证据亦不足以证明其主张，且方文霞作为债权人对此不予认可，故钱军良、全兴统一公司主张的所谓抵偿款物金额依法不应在本案借款中扣除。", "钱军良、全兴统一公司就其主张的抵偿部分的上诉意见，没有事实依据，本院不予采纳。", "综上所述，钱军良、全兴统一公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费20986元，由钱军良、北京全兴统一通讯器材经贸有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张清波", "审判员　　邓青菁", "审判员　　高　贵", "二〇一八年六月二十八日", "书记员高明晓" ]	[ 36, 37, 38, 40 ]	[ [ 65, 36 ], [ 65, 37 ], [ 74, 36 ], [ 74, 37 ], [ 77, 36 ], [ 77, 37 ], [ 84, 40 ], [ 87, 38 ], [ 87, 40 ], [ 71, 40 ], [ 73, 36 ], [ 73, 37 ] ]	2
[ "经审理查明:2018年4月24日15时40分许,峡江县城市管理局联合执法大队五中队在峡江县火车站执法检查,发现水边汽车站往火车站方向的过桥右边第一栋七层建筑的四楼曾某2(另案处理)等人正在装修,因该栋房子在高铁新区规划范围之内,属于违章建筑,城管工作人员表明身份后制止了曾某2等人的违法行为,并暂扣曾某2的装修工具,在城管工作人员驾车装载扣押工具准备离开现场时,曾某2想抢回被扣押的工具遂上前阻止城管工作人员离开现场。", "被告人曾某1到达现场就动手殴打城管工作人员,之后用拳头、从地上捡起砖头打城管工作人员,被城管工作人员阻挡,造成被害人XXX、XXX、XXX等人受伤,随后曾某1、曾某2等人强行抢夺城管执法车上扣押的装修工具,抢夺过程中曾某2在从城管的皮卡车上搬下装修工具时,用手中的工具撞伤被害人XXX腰部,曾某1用铁锤打砸城管执法车辆。", "在曾某1、曾某2与城管工作人员发生冲突的过程中,XXX(另案处理)用身体、手提包故意遮挡城管工作人员的执法记录仪,干扰城管工作人员对执法过程正常摄像。", "经鉴定,XXX、XXX、XXX、XXX的损伤程度伤势均为轻微伤。", "2018年5月9日,被告人曾某1主动向峡江县***投案,如实供述主要的犯罪事实。", "上述事实经庭审质证、确认的证人XXX、XXX1、XXX、XXX证言,被害人XXX、XXX、XXX、XXX陈述,被告人曾某1供述与辩解,同案人曾某2供述,归案情况,现场照片,损伤程度鉴定意见书,价格认定意见书,行政执法委托书,责令停止违法(XXX)行为通知书,建设用地批复相关材料,执法人员身份材料,视频辨认照片,视听资料,XXX指挥部出具的说明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人曾某1以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人曾某1主动投案后,如实供述主要犯罪事实,系自首。", "被告人曾某1具有前科,酌定从重处罚。", "被告人曾某1具有自首情节,依法可从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议,对被告人曾某1判处有期徒刑一年左右,可适用缓刑。", "本院认为适当,予以采纳" ]	[ 0, 1, 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11 ]	[ "经审理查明:2020年8月18日10时许,徐州市*交通警察支队泉山大队四中队民警XXX在徐州市泉山区淮海西路与XXX南路交叉口依法对交通违法人员XXX处置时,XXX某的儿子被告人XXX拒不配合民警工作,当被害人XXX推开被告人XXX要求其保持距离时,被告人XXX遂用拳头殴打被害人XXX的面部。", "案发后被告人XXX被抓获归案。", "上述事实,被告人XXX及其辩护人在开庭审理过程中均不持异议,且有被告人XXX的供述与辩解;证人XXX某的证言;被害人XXX的陈述;被害人XXX伤情照片及就诊病历;被告人XXX手部伤情情况;被害人XXX职务证件及证明;现场监控及执法记录仪视频;伤情照片;认罪认罚具结书;立案决定书、发、结案报告及到案经过;被告人的户籍信息等证据证实,足以认定。", "公诉机关认为,被告人XXX的行为构成妨害公务罪,其具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节,建议判处被告人XXX拘役四个月。", "辩护人提出被告人XXX因一时冲动才伤害执法人员,主观恶性较小;被告人具有自首情节;被告人无违法犯罪前科,一向表现良好,认罪、悔罪,自愿认罪认罚,建议判处被告人XXX缓刑。", "本院认为,被告人XXX以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务,其行为已构成妨害公务罪,依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。", "公诉机关指控被告人XXX妨害公务罪的事实清楚、证据确实充分、指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX被*抓获后,如实供述自己的罪行,系坦白,并自愿认罪认罚,依法予以从轻处罚。", "关于辩护人提出被告人XXX是明知他人报警在现场等待,系自首的辩护意见。", "经查认为,根据执法记录仪视频、被告人的供述以及到案经过、发破案经过,被告人XXX是被执法民警控制后,由派出所民警当场将其抓获,并非在现场等待,辩护人的该辩护意见无事实依据本院不予采纳。", "被告人XXX具有大专文化,在执法民警对其多次警告后仍上前挑衅,到案后在侦查人员对其使用警械时极力抗争,社会危险性较大,不符合缓刑适用条件,辩护人建议适用缓刑的辩护意见本院不予采纳。", "辩护人提出被告人认罪悔罪建议从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "根据被告人XXX犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]	[ 0, 4, 5, 7 ]	[ [ 1, 0 ], [ 6, 5 ] ]	2
[ "唐波伦诉潘琳民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终7379号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：唐波伦，男，1985年7月25日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：汪建川，上海市为平律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：潘琳，女，1960年8月18日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：潘荣华（系被上诉人潘琳之父），1942年1月10日生，汉族，住上海市浦东新区。", "被上诉人（原审被告）：曹班娜，女，1988年4月10日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：夏永清，北京市中银（上海）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人唐波伦因与被上诉人潘琳、曹班娜民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初19791号民事判决，向本院提出上诉。", "本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人唐波伦上诉请求：撤销一审判决，依法改判由唐波伦、曹班娜共同归还给潘琳借款28万元。", "事实和理由：唐波伦向潘琳借款28万元全部用于夫妻婚后共同消费，直接转付给曹班娜85,200元，其余用于结婚照29,000元、婚纱27,000元、婚庆7,000元，购买对戒27,000元，草坪婚礼18,000元等，故应认定为夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人潘琳辩称，同意上诉请求。", "被上诉人曹班娜辩称，不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "潘琳向一审法院起诉请求：判令唐波伦、曹班娜归还借款人民币28万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：潘琳、唐波伦系母子、婆媳关系。", "唐波伦、曹班娜于2016年6月18日登记结婚，结婚花了不少钱，现在第二次诉讼过程中。", "潘琳提供唐波伦签具的署期为2016年9月28日的借条载明：“今借到潘琳人民币贰拾捌万元正.(自2016年6月18日至2016年9月28日止)”，潘琳主张银行转账15.75万元、现金交付15.25万元。", "潘琳另提供存款账户交易明细清单，主张其通过银行汇给唐波伦6笔款项共计27.75万元，其中唐波伦、曹班娜婚前12万元、婚后15.75万元。", "经庭审发问，潘琳承认没有和曹班娜讲过该28万元是借款，“儿子比较好讲，儿媳不太方便”。", "唐波伦主张和曹班娜说过借款，但没有证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人行使权利、履行义务，乃至进行民事诉讼均应当遵循诚实信用原则。", "鉴于潘琳、唐波伦及曹班娜之间的母子、婆媳关系，如果该28万元确实是潘琳基于出借给唐波伦、曹班娜的真实意思，那么就应当要求非血亲一方的曹班娜也在借条上签字，而非仅唐波伦一人签字。", "现查明潘琳甚至没有向曹班娜讲过，因此即使借条真实，应认定借款时即已明确是唐波伦的个人债务；", "即使该款确由唐波伦、曹班娜共同所用，也不转变为唐波伦、曹班娜共同债务，否则将使得曹班娜在毫不知情的情况下、在起诉的时候却额外背负来自婆婆的债务。", "当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，唐波伦承认潘琳的诉讼请求，不违反法律规定。", "综上所述，潘琳要求曹班娜承担责任，不予支持，也没有必要继续审查借条的真实性。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：一、唐波伦于判决生效之日起十日内归还潘琳借款28万元；", "二、驳回潘琳对曹班娜的诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费5,500元，减半收取计2,750元（潘琳已预交2,750元），由唐波伦负担，于判决生效日后七日内交纳一审法院。", "【本院查明】", "本院二审期间，曹班娜提供（2017）沪0115民初29595号民事判决书及庭审笔录，以证明在曹班娜与唐波伦的诉讼中，唐波伦明确无共同债务。", "唐波伦及潘琳对该组证据的真实性均无异议，唐波伦解释由于当时认为是其向母亲借款，母亲不会主张，故才确认无共同债务。", "本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可。", "经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人欲主张借贷成立，需就双方之间存在借贷合意以及钱款交付进行举证。", "就本案而言，上诉人与被上诉人对于涉案款项的交付不持异议，仅对潘琳与唐波伦及曹班娜之间是否有共同的借贷合意持有异议。", "故本案的争议焦点为：一是在款项交付时潘琳与曹班娜之间的真实意思表示为何二是唐波伦出具的借条是否对曹班娜发生法律效力关于第一个的争议焦点，唐波伦及潘琳均主张潘琳将款项交付给唐波伦时，双方的意思表示为借贷，以唐波伦出具的借条为证。", "曹班娜则主张唐波伦出具的借条系后补，款项交付时的真实意思表示是赠与。", "由于唐波伦与潘琳之间为特殊的身份关系，即母子关系，故相比普通人间的借贷，直系亲属间的借贷除审查借条本身外，仍需结合其他证据，对双方的真实意思表示进行调查。", "本院认为曹班娜的主张更为可采，理由如下：一是涉案借条仅为唐波伦出具，并无曹班娜的签字确认。", "正如一审法院所述，如果涉案款项确实是基于出借的真实意思表示，就应当要求非血亲一方的曹班娜在借条上签字。", "潘琳庭审陈述，碍于家庭内部关系，其并未直接就涉案借款与曹班娜沟通过，由其儿子即唐波伦告知其妻即曹班娜。", "唐波伦庭审陈述其已告知曹班娜，但曹班娜予以否认，对于告知的这一事实当事人无法提供证据。", "本院注意到，在唐波伦与曹班娜的案件中，唐波伦向法庭陈述婚姻关系存续期间无共同债务。", "此与唐波伦在本案诉讼中的陈述相矛盾，且在本院询问下，其解释是因为当时觉得母亲的涉案款项实质并不需要归还，故没有将其作为夫妻共同债务。", "此解释亦与其之前已告知曹班娜涉案款项是其向母亲借款的主张有冲突。", "故本院认为，唐波伦未将涉案款项系其母亲借款的事实告知曹班娜的盖然性更高。", "二是唐波伦与曹班娜于2016年6月18日登记结婚，2016年10月双方举办结婚仪式，涉案借条载明借款发生时间为2016年6月18日至2016年9月28日，该期间正是双方筹办婚礼的时间。", "涉案款项的具体用途，唐波伦主张除转账支付给曹班娜的85,200元外，其余用于结婚照、婚纱、婚庆、婚车、购买对戒、草坪婚礼等事宜。", "曹班娜对此予以认可，并陈述前述转账款85,200元，主要用于双方度蜜月以及操办婚姻的开支。", "根据结婚习俗，男女双方会在婚礼举办前就费用的承担达成一致，通常会约定由一方承担或者双方共同承担相关费用，但现唐波伦并无证据证明约定由一方家属出借钱款给双方筹办婚礼。", "综上，根据逻辑推理和日常生活经验，本院对双方提供的证据的证明力有无以及证明力大小进行判断，认为涉案款项交付时潘琳与曹班娜之间并未形成真实的借贷意思表示，曹班娜主张的赠与意思表示盖然性更高。", "关于第二个争议焦点，在潘琳与曹班娜间系赠与意思表示的情况下，唐波伦出具的借条仅代表其与潘琳间为借贷意思表示，该债务为唐波伦的个人债务。", "由于潘琳与曹班娜间存在其他意思表示，即使款项是由曹班娜与唐波伦共同使用，亦应按照潘琳与曹班娜间的意思表示进行处理，而并不改变涉案双方法律关系的性质，上诉人唐波伦主张应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，缺乏依据。", "此外，上诉人唐波伦已在诉讼中要求对涉案款项购买的婚戒等财产进行分割，又在本案中就相同款项主张为借款，有违诚实信用。", "故一审法院判定由唐波伦承担涉案借款的还款责任，于法不悖，本院依法予以确认。", "综上所述，唐波伦的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币5,500元，由上诉人唐波伦负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　何　建", "审判员　吴慧琼", "审判员　许鹏飞", "二〇一八年十月十二日", "书记员　张　琦" ]	[ 25, 26, 27, 42, 23, 41 ]	[ "北京财多多投资管理有限公司与宿迁鹏翔汽车销售服务有限公司、江苏楚翔实业有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终10066号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：北京财多多投资管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0313房间。", "法定代表人：陈志华，总经理。", "委托诉讼代理人：闻明，男,北京财多多投资管理有限公司职员。", "委托诉讼代理人：郭兆鑫，男，北京财多多投资管理有限公司法务。", "被上诉人（原审被告）：宿迁楚翔金马车业有限公司，住所地宿迁市宿城区双庄镇双庄街。", "法定代表人：郭琳琳。", "职务不详。", "被上诉人（原审被告）：江苏楚润金正汽车销售服务有限公司，住所地宿迁市宿城区双庄镇双庄街。", "法定代表人：周雪。", "职务不详。", "被上诉人（原审被告）：江苏楚翔实业有限公司，住所地宿迁市宿城区双庄镇双庄街南（宿迁国际汽车城内）。", "法定代表人：郭琳琳。", "职务不详。", "被上诉人（原审被告）：宿迁鹏翔汽车销售服务有限公司，住所地宿迁市宿城区双庄镇双庄街南（迅驰路东侧）。", "法定代表人：张四利。", "职务不详。", "【审理经过】", "上诉人北京财多多投资管理有限公司（下称财多多公司）因与被上诉人宿迁楚翔金马车业有限公司（下称楚翔金马公司）、江苏楚润金正汽车销售服务有限公司（下称楚润公司）、江苏楚翔实业有限公司（下称楚翔实业公司）、宿迁鹏翔汽车销售服务有限公司（下称鹏翔公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初58984号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭于2017年12月12日公开开庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "财多多公司上诉请求：撤销一审判决第一项中关于利息损失部分的判项，依法改判为楚翔金马公司向财多多公司支付自2015年3月2日起至2016年8月5日的逾期罚息共计930279元。", "事实和理由：根据楚翔金马公司与案外人杨晓军签订的《借款协议》约定，借款人应当按月还息，楚翔金马公司自2015年3月1日起开始欠付利息，至今亦未归还本金。", "通过杨晓军与陈志华的转让，目前上述《借款协议》项下全部债权及保证、担保债权已经全部由财多多公司受让，因此在楚翔金马公司未按照《借款协议》约定时间支付利息之日起，其已构成违约。", "财多多公司的利息计算方式系以270万为本金，按照年利率24%进行主张，未超过法律规定的金额。", "因此，一审法院对本案逾期利息起算日认定错误，请求二审法院依法改判支持财多多公司的上诉请求。", "经本院传唤楚翔金马公司、楚润公司、楚翔实业公司、鹏翔公司均未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "财多多公司向一审法院起诉请求：1.请求法院认定楚翔金马公司对编号CDDJK2014112502的《借款协议》的违约事实，判令楚翔金马公司偿还财多多公司基于该协议而生的全部未还借款本金，共计人民币2700000元；", "2.请求法院判令楚翔金马公司向财多多公司支付《借款协议》约定的逾期罚息（暂计至2016年8月5日），共计人民币930279元；", "3.请求法院判令楚润公司、楚翔实业公司、鹏翔公司对楚翔金马公司的债务承担连带保证责任，并支付案件受理费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：楚翔金马公司与案外人杨晓晖于2014年11月26日签订借款协议,楚翔金马公司向杨晓晖借款3000000元，约定借款年利率21.6%，借款期限为2014年12月2日至2015年12月1日，还款方式为按月付息、每六个月偿还一次本金。", "12月2日，易宝支付有限公司依据财多多公司的指示，在扣除保证金300000元的前提下，向楚翔金马公司实际出款人民币2700000元人民币。", "楚翔金马公司自2015年3月2日起违约逾期还款，截止2016年8月5日，尚欠借款本金及逾期罚息共计人民币", "3630279元。", "2014年11月26日，楚翔实业公司与案外人杨晓晖签订了《汽车抵押借款协议》，为楚翔金马公司基于《借款协议》提供抵押担保。", "当天，楚润公司、楚翔实业公司、鹏翔公司出具担保函，为楚翔金马公司基于《借款协议》的债务履行提供连带责任保证。", "从2014年12月2号开始到2015年2月1号，楚翔金马公司向杨晓晖还了三个月的利息共计162000元。", "2015年6月10日，案外人杨晓晖将《借款协议》下的全部债权及担保、保证此债权的从权利转让与案外人陈志华，2016年2月3日，案外人陈志华将从案外人杨晓晖处受让的全部债权及从权利转让与财多多公司。", "2016年9月12日，陈志华将上述转让内容，以EMS的形式通知各方。", "相关债权转让情况已经通知了楚翔金马公司、楚润公司、楚翔实业公司、鹏翔公司。", "另外，楚翔实业公司虽然和杨晓晖签了《汽车抵押借款协议》，但车辆没有作抵押登记。", "现在，车也找不着了。", "另查，《借款协议》在4.5条约定：甲方(楚翔金马公司）应严格履行还款义务，如甲方逾期还款，则应按照下述条款向乙方(杨晓晖)支付逾期罚息，自逾期开始，逾期本金的正常利息停止计算。", "逾期罚息总额=逾期本息总额×0.1%×逾期天数。", "楚润公司、楚翔实业公司、鹏翔公司出具的《担保函》均未对特定的担保人、是否允许债权转让作出限制性约定。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实，或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，由于楚翔金马公司、楚润公司、楚翔实业公司、鹏翔公司经该院公告传唤未到庭应诉，表明其自动放弃质证的权利。", "故该院对财多多公司陈述的借款经过、数额、签订《担保函》、《债权转让协议》等情节予以认定。", "财多多公司作为债权受让人所主张的项目，应予支持。", "《借款协议》虽注明借款3000000元,但实际仅支付2700000元。", "因此，本案实际借款数额应认定为2700000元。", "楚翔金马公司、楚润公司、楚翔实业公司、鹏翔公司逾期不履行还款义务的行为,对财多多公司构成违约。", "其次，案外人杨晓晖虽然和楚翔实业公司签署了《汽车抵押借款协议》，但未办理抵押登记，该抵押行为不成立。", "最后，《借款协议》约定的逾期罚息，高于国家法律规定的24％的比例。", "对于高出的部分，该院不予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、楚翔金马公司除已支付的162000元之外，再于判决生效后一个月内，偿还财多多公司欠款人民币2700000元，并支付财多多公司自2015年12月2日到2016年8月5日期间的利息损失432000元整；", "二、楚润公司、楚翔实业公司、鹏翔公司对上述内容，向财多多公司承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "财多多公司在二审期间均未向本院提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：财多多公司主张逾期罚息的起算点是否合理以及罚息具体金额。", "针对本案争议焦点，本院认为：根据《借款协议》第2.6条约定：楚翔金马公司每月1日（遇周末或节假日须提前）向杨晓军偿还54000元利息；", "第4.5条之约定：楚翔金马公司有按期还款之义务，如逾期还款，则需要承担逾期罚息，自逾期开始，逾期本金的正常利息停止计算。", "根据上述协议约定，2015年3月1日，楚翔金马公司应当向杨晓军支付利息54000元，而其并未如约履行还款义务，故其已经构成逾期还款的违约行为。", "根据协议第4.5条之约定，楚翔金马公司应当自2015年3月2日期承担逾期罚息，但《借款协议》约定的逾期罚息计算利率高于年利率24%，现财多多公司对于逾期罚息按照年利率24%主张，放弃协议约定的计算方式，本院对此不持异议。", "一审法院以《借款协议》约定的逾期罚息，高于国家法律规定的24％的比例，对于高出的部分，未予支持，并将逾期利息起算日期按照2015年12月2日认定与事实不符，本院在查明事实的基础上，依法予以改判。", "关于逾期罚息数额，本案借款本金数额为2700000元，按照年利率24%，自2015年3月2日至2016年8月5日共计523天，故逾期罚息为928504元。", "综上所述，财多多公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持，一审法院查明的部分事实不清，本院在查明事实的基础上依法予以改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初58948号民事判决第二项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初58948号民事判决第一项；", "三、宿迁楚翔金马车业有限公司除已支付的162000元之外，再于本判决生效后一个月内，偿还北京财多多投资管理有限公司欠款人民币2700000元，并支付北京财多多投资管理有限公司自2015年3月2日到2016年8月5日期间的逾期罚息928504元整。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费35842元、公告费由宿迁楚翔金马车业有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）；", "二审案件受理费8774元、公告费560元，由宿迁楚翔金马车业有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　王　黎", "代理审判员　　张海洋", "代理审判员　　付　哲", "二〇一七年十二月十二日", "书记员刘慧" ]	[ 41, 43, 46, 48, 37, 40, 49 ]	[]	0
[ "徐伟英与徐某等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终776号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐伟英，女，汉族，1961年6月2日出生，北京市西城区妇幼保健院退休职工，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：李凤黔，北京市康博律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：丁小花，女，汉族，1979年2月4日出生，无业，住北京市石景山区。", "被上诉人（原审原告）：徐某，女，汉族，2009年10月15日出生，北京市石景山区京原小学学生，住北京市石景山区。", "【审理经过】", "上诉人徐伟英云因与被上诉人丁小花、徐某民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初22782号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐伟英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回丁小花、徐某全部诉讼请求或将本案发回重审。", "事实与理由：一审判决混淆、遗漏权利人。", "徐伟英与徐伟庆之间的借贷行为是在2002年徐伟庆与前妻杨江燕（2006年9月13日离婚）婚姻关系存续时发生，徐伟庆与杨江燕离婚调解书中只是提及房产分配，未提及和确认处理债权、债务，因此这笔债权如果要主张亦应由杨江燕主张，丁小花无权主张。", "丁小花提供的“徐伟庆与徐伟英通话记录”文字版与丁小花所出示的手机录音，在关键处“金额”上不相符，手机录音中根本未提及数额，其余录音内容也是根据丁小花需要而记录的，不能作为证据使用。", "此外，本案借款时间是2002年，2011年5月至2015年电话录音证明已超诉讼时效。", "【被上诉人辩称】", "丁小花、徐某辩称，不同意徐伟英的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回徐伟英的全部上诉请求。", "【一审原告诉称】", "丁小花、徐某向一审法院起诉请求：1.判令徐伟英向丁小花、徐某偿还欠款183000元并支付利息，按照年利率5％；", "2.本案诉讼费由徐伟英承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：徐伟庆与徐伟英系兄妹关系。", "徐伟庆与丁小花于2007年3月22日登记结婚，2009年10月15日生女徐某。", "李欢系徐伟英之子。", "徐伟庆于2017年3月18日死亡。", "徐伟英提交的2016年4月3日11时10分至12分与徐伟庆短信记录载明：“……", "李欢的事我总感觉很内疚，也没有什么更好的补救办法，你借我剩下没还的81000块钱里拿出6000元作为补偿损坏的物品和李欢的补偿吧，实在对不起……”", "。", "庭审中，双方认可徐伟英向徐伟庆借款时间发生于2002年。", "丁小花、徐某主张借款金额为16万元，徐伟英不予认可。", "徐伟英认可借款金额为15万元，并认为借款已经偿还完毕。", "但徐伟英未向该院提交证据证明其偿还完毕涉案借款的证据。", "丁小花、徐某另提交徐伟庆银行账户交易明细载明2013年8月至2014年9月期间，徐伟庆共计向徐伟英账户转账21笔共计23000元。", "丁小花、徐某主张系借款，徐伟英不予认可，徐伟英称母亲还在世，徐伟庆作为儿子要尽赡养义务，钱是给的赡养费，有保姆费的支出记录，丁小花、徐某主张借款不成立。", "另查，徐伟庆与徐伟英父母为徐哲元、袁桂芳。", "徐哲元于2012年7月10日死亡，袁桂芳于2015年3月28日死亡。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，徐伟英与徐伟庆之间形成民间借贷法律关系，因徐伟庆去世，其相应债权由其合法继承人享有。", "丁小花、徐某作为徐伟庆之法定继承人有权提起本案诉讼。", "依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，关于借款金额，对于2002年借款，丁小花、徐某主张16万元，未有证据证明，徐伟英认可借款金额为15万元，该院予以确认。", "对于2013年8月至2014年9月期间23000元转款，丁小花、徐某主张系借款，徐伟英不予认可，徐伟英认为系徐伟庆尽赡养义务支付的赡养费，并提供保姆费支出的记录予以佐证。", "综合上述事实，该院对丁小花、徐某认为23000系借款的主张不予支持，故涉案借款金额该院认定为15万元。", "依据徐伟庆与徐伟英的短信记录可以认定徐伟英尚欠借款75000元。", "现徐伟英主张清偿完毕，应当就该事实承担举证证明责任。", "在本案作出判决前，经释明徐伟英未能向该院提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。", "关于徐伟英抗辩诉讼时效问题，本案借款未确定履行期限，系不定期借贷。", "对不定期借贷，债权人可以随时主张借款人还款，故本案未超诉讼时效。", "关于丁小花、徐某主张的利息，因双方未就借贷利率作出约定，应视为无息借贷。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，该院对丁小花、徐某主张利息合理部分予以支持。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、徐伟英于判决生效后十日内给付丁小花、徐某75000元并支付逾期利息（以75000元为本金，自2019年9月4日起计算至实际给付之日止，按年利率5％标准计算）；", "二、驳回丁小花、徐某其他之诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "徐伟英向本院提交以下证据一份：徐伟英在自己的笔记本上对于还款的记录，载明“2016年4月8日还哥欠款75000（柒万伍仟元整）”，证明按照徐伟英的记载，欠款已经全部还清。", "经质证，丁小花认为这个记录是徐伟英自己记的账，随时都可以写，对该份证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。", "【本院认为】", "本院经审查认为，鉴于丁小花对于该份证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，且该证据系徐伟英自行书写，故本院不予采信。", "二审期间，本院补充查明事实如下：徐伟英称，其和徐伟庆之间的款项往来都是现金，双方约定，款项往来双方各自记账，也从来没有打条。", "从2008年10月开始还了5000元，12月21日还了4000元，2009年11月8日还了30000元。", "2015年因为家里产生矛盾，徐伟庆就又向其主张剩余款项，2016年4月8日晚上徐伟庆加完班后到其家中，拿走了剩余的75000元，没有书面凭据。", "借款发生的时间是2002年，当时是徐伟庆和杨江燕婚姻关系存续期间。", "杨江燕在与徐伟庆离婚后就出国了，没有联系方式。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点有二：一是75000元借款是否已清偿完毕，二是本案是否遗漏重要权利人杨江燕。", "关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”", "本案中，徐伟英主张其已于2016年4月8日以现金方式向徐伟庆偿还剩余的75000元借款，但仅提供了一份其自行书写、保管，载有还款时间和金额的文字记录。", "记录中没有签字、印章等能体现徐伟庆认可的意思表示，徐伟英亦未提供其他证据佐证其已还款完毕的事实，故徐伟英应承担举证不能的法律后果。", "一审法院结合在案证据及案情，认定徐伟英尚欠借款75000元，并判决徐伟英偿还借款及利息并无不当，本院予以确认。", "关于争议焦点二，本院认为，本案为借款合同纠纷，根据合同的相对性原则，债权人与债务人分别为徐伟庆和徐伟英。", "在徐伟庆去世后，徐伟庆的债权人地位由其法定继承人依法继承，故丁小花和徐某可继续依据合同的相对性原则向徐伟英主张权利。", "至于该款项是否属于徐伟庆与杨江燕夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，应属于徐伟庆与杨江燕之间的法律关系，原则上应由徐伟庆与杨江燕内部解决，若双方在徐伟庆生前未对此款项进行处分，杨江燕可直接起诉徐伟庆的继承人丁小花和徐某要求分割。", "但无论如何处分，均与借款合同相对方徐伟英无关，徐伟英亦不能据此对抗借款合同的债权人丁小花和徐某的诉讼请求。", "综上所述，徐伟英的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1675元，由徐伟英负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈　实", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇二〇年二月十四日", "法官助理　　曲建婷", "书记员　　李连漪" ]	[ 28, 29, 31, 63, 65, 24 ]	[ "陈春燕、杜洪波与韩彤彤民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终9792号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杜洪波，男，1984年9月6日出生，住四川省南部县。", "上诉人（原审被告）：陈春燕，女，1986年2月22日出生，住重庆市荣昌区。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：丁建国，北京市鼎基律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：韩彤彤，女，1980年2月26日出生，住北京市昌平区。", "【审理经过】", "上诉人杜洪波、陈春燕因与被上诉人韩彤彤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初41532号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜洪波、陈春燕上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回韩彤彤的诉讼请求；", "二、本案诉讼费由韩彤彤承担。", "事实和理由：杜洪波与韩彤彤之间存在多笔借贷关系，一审法院只采纳特定时间段内的资金往来判定杜洪波的欠款情况，属于认定事实不清。", "依据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。", "根据相关司法解释规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "杜洪波虽然已经足额支付借款期间内约定的利息并归还全部本金，但双方约定的利息明显过高，根据司法解释的相关规定，双方约定的利息明显超过规定，超出部分应属无效。", "综上，本案争议借款已经全部偿还，韩彤彤的诉求已无实际意义，应当予以驳回。", "另外，一审中的9.8万元，实际已经另案处理，且债权人并非韩彤彤，因此不应在本案中处理。", "【被上诉人辩称】", "韩彤彤辩称，不同意杜洪波、陈春燕的上诉请求及理由，认可一审判决结果。", "本案借款90万元是属实的，对方在一审中当庭承认且有法院调取的相关证据为证，亦有微信记录、借条为证，该借款至今未还。", "杜洪波、陈春燕的诉讼代理人在一审中亲口承认该90万元借款于2016年2月前已全部归还，但事实证据证明杜洪波本人于2016年4月10日在法院庭审中出具的证人证言中明确承认从韩彤彤处分三笔借款90万元及约定利息一事，内容清楚明确。", "由此可见在此之前，杜洪波、陈春燕没有归还韩彤彤一分钱。", "另有录音凭证，韩彤彤在起诉杜洪波前，曾找人前往深圳要200万元的借款，杜洪波当时亲口承认有此笔借款且尚未归还给韩彤彤。", "综上，杜洪波、陈春燕欠韩彤彤钱款属实并且至今未还。", "【一审原告诉称】", "韩彤彤向一审法院起诉请求：杜洪波、陈春燕向韩彤彤偿还借款90万元并承担至实际还清之日止的逾期付款违约金，按年利率24%计算。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杜洪波与陈春燕是夫妻关系。", "2015年3月3日，杜洪波向韩彤彤借款50万元，承诺每月支付利息6%；", "韩彤彤扣除当月利息3万元，实付杜洪波47万元，杜洪波按每月3000元支付利息，共计支付30万元。", "杜洪波分别于2015年4月2日（支付3万元）、4月30日（支付3万元）、6月3日（支付2万元）、6月9日（支付1万元）、7月2日（支付2万元）、7月3日（支付1万元）、8月4日（支付3万元）、9月1日（支付二笔共计3万元，分别为2.7万元、0.3万元）、10月8日（支付1.8万元）、10月9日（支付1.2万元）、10月31日（支1万元）、11月5日（支付2万元）、12月1日（支付3万元）、2016年2月1日（支付3万元），其中自2015年9月1日至2016年2月1日均自陈春燕账户付至韩彤彤并注明“利息”或“付韩彤彤50万元之利息”等。", "杜洪波另提交2016年2月3日3万元付款凭证，韩彤彤主张该款为其他借款60万元之利息，尚未起诉。", "2015年3月12日，杜洪波向韩彤彤借款20万元，承诺每月支付利息6%。", "韩彤彤扣除利息1.2万元，支付杜洪波18.8万元。", "双方约定此借款需由杜洪波按月回款20万元，韩彤彤在次日打款18.8万元，利息从打款中直接扣除。", "韩彤彤主张2015年6月11、12日杜洪波分三笔回款共计10万元，尚欠10万元，因该款项为韩彤彤向案外人借款，案外人提出不再出借，于是杜洪波另支付0.1万元费用解决此问题，在此笔借款中后因杜洪波延误回款发生多笔费用。", "2016年1月18日，杜洪波支付最后一笔利息加费用2.7元。", "一审庭审中，韩彤彤主张包括再打款共支付杜洪波126.2万元，利息13.2万元，费用2.98万元。", "一审庭审后，韩彤彤主张只收到杜洪波支付回款77.58万元。", "韩彤彤对杜洪波提交的：2015年9月18日付韩彤彤0.9万元；", "2015年11月20日自陈春燕账户支付1.1万元，附言“代转账款由高红兵转入工行”不予认可；", "2016年2月3日自陈春燕账户网转的1.8万元不予认可；", "2016年3月3日自陈春燕账户转款3万元不予认可。", "韩彤彤亦出示与杜洪波有其他经济往来的凭证。", "2015年8月21日，杜洪波向韩彤彤借款20万元，出具了借条，韩彤彤付款20万元，杜洪波于2016年2月3日支付1.2万元利息。", "一审庭审后，韩彤彤提交书面意见，关于50万元和2015年3月12日借款当月扣除的不是利息，而是杜洪波之前欠款未还，关于该主张韩彤彤未提交证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，韩彤彤与杜洪波间债权、债务关系明确，韩彤彤要求杜洪波偿还借款符合法律规定，一审法院予以支持，但借款本金均以韩彤彤实际支付杜洪波金额为计算标准。", "韩彤彤虽主张50万元和2015年3月12日20万元借款，当月扣除的不是利息，而是杜洪波之前欠款未还，关于该主张韩彤彤未提交证据，一审法院不予采信。", "陈春燕虽主张与韩彤彤没有借贷关系，但通过双方资金往来记录，陈春燕多次汇款，并附言“利息”，通过其行为可以确定其应知或明知双方借款，其与杜洪波是夫妻关系，亦无证据证明该款项不是为了夫妻共同经营或共同生活，故韩彤彤要求陈春燕对借款承担给付义务，一审法院予以支持。", "关于利息，韩彤彤与杜洪波约定47万元还款利息过高，在2015年9月1日《最高人民法院民间借贷司法解释》适用之前，按照同期中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息；", "自2015年9月1日至2016年2月1日，杜洪波已支付的利息按年利率36%计算利息，自2月2日至实际还款之日，按年利率24%计算利息。", "杜洪波多支付的利息自本金中扣除。", "关于2015年3月12日借款，双方约定杜洪波回款后，韩彤彤再付款，杜洪波回款的行为是双方约定的履约担保行为，以保证杜洪波具有还款的信用和能力，故回款均不认定为还款。", "同理，2015年3月12日至8月31日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，自2015年9月1日至2016年1月18日，杜洪波已支付的利息按年利率36%计算利息，自1月19日至实际还款之日，按年利率24%计算利息。", "韩彤彤收取杜洪波支付的费用无法律依据，多支付的利息和费用均自本金中扣除。", "关于2015年8月21日借款，杜洪波未及时还款亦未支付利息，其提交的凭证中2016年2月3日支付利息1.2万元，故一审法院依法律规定判决后再减去相应的利息。", "韩彤彤对杜洪波提交的：2015年9月18日付韩彤彤0.9万元、2015年11月20日1.1万元、2016年2月3日3万元、2016年2月3日网转的1.8万元、2016年3月3日转款3万元，韩彤彤已出示与杜洪波有其他经济往来的凭证。", "故上述9.8万元还款在本案中均不予确认，双方可在其他诉讼中再行解决。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决：一、杜洪波、陈春燕于判决生效后三日内给付韩彤彤人民币二十八万九千七百四十八元及利息（以二十八万九千七百四十八元为基数，自二○一六年二月二日起至实际还款之日止，按年利率百分之二十四计算）；", "二、杜洪波、陈春燕于判决生效后三日内给付韩彤彤人民币七万零四百二十八元及利息（自二○一六年一月十九日至实际付款日，以七万零四百二十八元为基数，按年利率百分之二十四计算）；", "三、杜洪波、陈春燕于判决生效后三日内给付韩彤彤人民币二十万元（以二十万元为基数，自二○一五年八月二十一日起至同年八月三十一日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率四倍计算；", "自二○一五年九月一日起至实际还款之日止，按年利率百分之二十四计算利息后，减去一万二千元已支付的利息）；", "四、驳回韩彤彤其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，杜洪波、陈春燕向本院提交：1.韩彤彤提交的起诉状；", "2.北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初8769号案件传票两份；", "3.账号为×××的交易明细一页，以上材料用以证明韩彤彤关于其与杜洪波还有其他债权债务纠纷的主张不符合事实，上述交易明细的账户也并非韩彤彤；", "4.张明出具的《证明》及张明的身份证复印件；", "5.北京市第一中级人民法院（2017）京01民终3809号民事判决书，用以证明张明与韩彤彤之间存在纠纷，相应款项不应计入本案纠纷。", "韩彤彤表示认可证据1、2、3的真实性，不认可其证明目的，交易明细中尾号4054与尾号3179的账户是韩彤彤，故交易明细中的47.5万元系由韩彤彤先转给张明，再由张明转账给了杜洪波；", "对证据4的真实性不予认可；", "对证据5的真实性认可，证明目的不认可，已就该案申请再审。", "韩彤彤向本院提交录音光盘一张及录音文字片段，用以证明杜洪波欠款属实。", "杜洪波、陈春燕表示录音及文字片段的真实性无法确认。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点有二：一、杜洪波与韩彤彤在本案借贷关系中的借款金额及利息；", "二、陈春燕应当承担的给付义务及理由。", "一、杜洪波与韩彤彤在本案借贷关系中的借款金额及利息", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "为证明向杜洪波出借款项的实际金额，韩彤彤在本案一审期间提交了银行转账业务凭证及借条，韩彤彤虽称其分三次向杜洪波出借50万元、20万元、20万元，但据银行转账业务凭证记载，韩彤彤于2015年3月3日、2015年3月12日、2015年8月21日分别向杜洪波银行账户转款47万元、18.8万元、20万元，故出借金额应以实际支付金额为准；", "据杜洪波2015年8月21日向韩彤彤出具借条记载，杜洪波于当日向韩彤彤借款20万元，与上述2015年8月21日的银行转账业务凭证能够互相印证。", "（一）关于2015年3月3日的47万元借款", "杜洪波在一审中提交转款凭证证明其已于2015年4月2日至2016年2月1日期间陆续向韩彤彤转款合计30万元；", "据转账凭证记载，上述30万元的转账备注均与利息相关，故杜洪波向韩彤彤所转30万元应为该笔47万元借款的利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，因此，2015年9月1日之前的借款利息按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算。", "经查，2015年3月1日至2015年5月10日的中国人民银行贷款利率为年利5.35%；", "2015年5月11日至2015年8月31日的中国人民银行贷款利率为年利5.1%，故韩彤彤与杜洪波关于月利6%的约定已经超过同期银行贷款利率的四倍。", "上述司法解释施行后，根据该司法解释第二十六条第二款规定，双方借款利息应按年利率36%计算，故2015年9月1日至2016年2月1日的借款利率应为年利36%。", "本院依上述利率标准核算，杜洪波该笔借款应付利息为11.9748万元，其已多付18.0252万元，一审法院核算无误；", "多付利息应在借款本金中予以扣除，故该笔借款尚欠28.9748万元，借款利息自杜洪波最后一次支付该笔借款利息的次日起，按照年利24%计算。", "（二）关于2015年3月12日的18.8万元借款。", "根据杜洪波在一审中提交的转账凭证，杜洪波已付利息16.18万元；", "本院依前述利息标准及方法核算，该笔借款应付利息为4.4228万元，杜洪波多付11.7572万元，亦应在借款本金中予以扣除，故该笔借款尚欠7.0428万元，借款利息自杜洪波最后一次支付该笔借款利息的次日起，按照年利24%计算。", "（三）关于2015年8月21日的20万元借款", "杜洪波未提交证据证明其已偿还借款，但提交转款凭证证明其已就该笔借款支付利息1.2万元，故该笔借款尚欠20万元，应付利息亦应按前述计算方式分段核算后，将已付1.2万元利息予以核减。", "二、陈春燕应当承担的给付义务及理由。", "本院认为，杜洪波在婚姻关系存续期间内的借款，除法律及司法解释规定的例外情形，陈春燕均应承担共同给付义务。", "现陈春燕及杜洪波并未举证证明已将本案债务明确约定为杜洪波的个人债务，亦无证据表明陈春燕及杜洪波事先约定了夫妻财产分别所有或本案借款并未实际用于夫妻共同生活。", "据此，一审法院关于陈春燕应就本案债务向韩彤彤承担共同给付义务的认定有是事实及法律依据，本院予以确认。", "综上所述，杜洪波、陈春燕的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12800元，由杜洪波、陈春燕共同负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　解学锋", "代理审判员　　霍思宇", "代理审判员　　李　冉", "二〇一七年九月十五日", "书记员刘波" ]	[ 33, 34, 37, 38 ]	[]	0
[ "公诉机关指控:2016年2月,XXX建筑工程有限公司承接了“XXX生鲜市场升级改造工程”,后该公司将上述工程转包给XXX,万某又将工程转包给武汉鑫诚华发建材有限公司。", "2018年12月,被告人XXX从发为结算工程款,伪造了“武汉市XXX建筑工程有限公司合同专用章”、“武汉市XXX建筑工程有限公司”两枚印章,并在其伪造的《建设工程转包合同》、《委托支付函》上盖章,通过上述两份合同在黄陂区市场开发服务中心将工程款人民币124900元转至其公司账户。", "2019年12月24日,被告人XXX从发经电话传唤到案,如实供述了上述犯罪事实。", "公诉机关认为,被告人XXX从发伪造公司印章,应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任。", "被告人XXX从发犯罪后能自首,依法可从轻处罚;被告人XXX从发自愿认罪认罚,依法可从宽处理。", "建议判处被告人XXX有期徒刑八个月,可适用缓刑,并处罚金。", "公诉机关提交了受案登记表、到案经过、营业执照、湖北增值税专用发票、委托支付函、建设工程转包合同、业务凭证、施工合同、黄陂区人民政府采购中心中标通知书、办公室文件、谅解书、情况说明、被告人XXX从发身份信息材料等书证;证人XXX、方某、万某的证言;武汉市公安司法鉴定中心鉴定书;被告人XXX从发的供述与辩解等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX已全额赔偿武汉市XXX建筑工程有限公司经济损失。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX已全额赔偿武汉市XXX建筑工程有限公司经济损失。", "本院认为,被告人XXX从发构成伪造公司印章罪。", "公诉机关的指控成立。", "对被告人XXX从发依法应予刑事处罚。", "被告人XXX从发犯罪后能自首并自愿认罪认罚,依法均可从轻处罚;被告人XXX从发赔偿被害单位经济损失,依法可酌情从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当" ]	[ 1, 11, 14 ]	[ "经审理查明:聚众冲击国家机关罪的犯罪事实:靖边县天赐大酒店系被告人XXX与XXX(已判刑)等人合伙经营,天赐大酒店所租用的房屋为姚勤社所有。", "2015年7月,XXX与XXX因房租问题和姚勤社产生纠纷,多方协商未果,便产生了到政府闹事,让政府出面解决房租问题的想法。", "XXX与XXX组织、策划了冲击靖边县政府的活动。", "2015年7月29日14时许,XXX、XXX、XXX、XXX(以上四人均已判)等98人到靖边县人民政府上访,反映靖边县天赐大酒店债权纠纷问题,XXX、XXX、XXX、XXX等人拉着“万民请愿、万民抗议”的横幅喊着“XXX以权谋私,打倒XXX”的口号,XXX在前面带路,其他人在后面跟着,边喊边往县政府一楼大厅走,并不顾政府保安阻止强行闯入县政府机关办公区,静坐在大厅门口处,大厅内有人爬在地上哭闹,XXX引导上访人员喊“打倒贪官污吏,打倒XXX”的口号,该行为持续了一个多小时,致使政府办公区工作人员和外来办事人员及群众无法正常出入办公区,并导致原定于当日下午15时在县XX楼XX室召开的“政务服务中心评审会”延迟半小时召开。", "上述事实,经开庭举证、质证,有下列证据可证实:陈某乙是靖边县机关事务管理局安保人员,其证明了此次闹事行为影响了政府的执政形象和威信。", "XXX乙是靖边县政府机关事务管理局员工,其证明了此次闹事行为影响了政府的执政形象和威信。", "XXX丙是靖边县信访局工作人员,其证明了2015年7月29日下午90余人冲击政府,有静坐的,喊口号的,拉横幅的。", "持续了一个多小时。", "上述证据来源合法,相互关联、印证一致,所证明的事实清楚,本院予以认定。", "信用卡诈骗罪的犯罪事实:2012年9月12日被告人XXX冒用延长油田股份有限公司靖边采油厂销售科副科长的虚假身份证明在中国邮政储蓄银行股份有限公司靖边县支行申请办理了一张信用卡(卡号为:XXXXXXXXXXXXX8852),2014年2月份至2014年7月份,XXX使用该卡多次套现,从2014年11月份XXX开始预期不还款。", "XXX共拖欠中国邮政储蓄银行请边县支行本金15906.98元。", "该欠款金额现已结清。", "上述事实,被告人XXX及其指定辩护人在开庭过程中无异议,且有书证接受证据材料清单、报案材料、证明材料、催款信函、情况说明、破案报告、催收证明、结清证明,证人双旭的证言,被告人XXX的供述相互印证予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX组织、策划、指使他人冲击国家,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,又使用虚假的身份证明骗领信用卡,其行为已构成聚众冲击国家机关罪、信用卡诈骗罪。", "靖边县人民检察院指控被告人XXX犯聚众冲击国家机关罪的事实及罪名成立,本院依法予以支持。", "被告人XXX辩解此次冲击政府机关的行为不是他组织、策划、指使的,他只是听谢某丙指挥,他不是首要分子。", "被告人XXX的指定辩护人认为被告人XXX不是首要分子,其没有组织、策划,更没有去冲击国家机关的现场,故认为被告人XXX不构成聚众冲击国家机关罪。", "经查,该案的起因系被告人XXX所参股的天赐大酒店因房租与出租人产生纠纷,因协商未果,被告人XXX等人便产生到政府闹事,给政府施压,让政府出面解决其民事纠纷的想法,最终XXX、XXX、XXX等人均实施了聚众冲击国家机关的犯罪行为。", "被告人XXX虽然未去案发现场,但同案犯谢某甲、XXX、XXX一致供述被告人XXX系聚众冲击国家机关犯罪活动的组织、策划和指挥者,证人张某甲也证明被告人XXX丙系组织、策划和指挥者。", "以上证据互相印证一致,证明被告人XXX是聚众冲击国家机关犯罪活动的组织、策划和指挥者,系聚众犯罪的首要分子,故被告人XXX的辩解及其指定辩护人的辩护意见,本院不予采纳。", "指定辩护人另提出被告人XXX所欠信用卡发卡行的金额已全部还清,且能自愿认罪,可酌情从轻处罚。", "经查属实,本院依法予以采纳。", "综合本案犯罪事实、犯罪性质、被告人具有的量刑情节和对于社会的危害程度,对被告人XXX应以聚众国家机关罪、信用卡诈骗罪分别量刑后,依法适用数罪并罚,公诉机关提出的量刑建议适当,本院依法予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款、第一百九十六条、第二十五条第一款、第六十九条、第四十五条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:" ]	[ 2, 3, 9, 13, 16, 20, 22 ]	[]	0
[ "钟进英诉陈远富民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终8781号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：钟进英，女，1979年5月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。", "被上诉人（原审原告）：陈远富，男，1975年7月20日出生，汉族，现住上海市金山区。", "原审被告：肖元法，男，1964年12月11日出生，汉族，住浙江省平湖市。", "【审理经过】", "上诉人钟进英因与被上诉人陈远富及原审被告肖元法民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初2423号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "钟进英上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判钟进英归还陈远富借款本金人民币（以下币种相同）30,000元及支付以30,000元为基数计算之利息。", "事实和理由：虽然2017年3月25日出具的借条上的金额为100,000元，但2017年3月26日陈远富通过转账只向钟进英交付了88,000元，陈远富并无证据证明其已经交付钟进英其余12,000元，故不能简单根据借条认定借款本金为100,000元，而应认定借款本金为88,000元。", "现钟进英已还款58,000元，故尚欠陈远富本金30,000元。", "陈远富未发表意见。", "肖元法亦未发表意见。", "【一审原告诉称】", "陈远富向一审法院起诉请求：判令钟进英偿还陈远富借款100,000元；", "支付陈远富借款利息（以100,000元为基数，自2017年3月26日起至2017年12月25日止，按年利率24%计算）及逾期利息（以100,000元为基数，自2017年12月26日起至实际还款日止，按年利率24%计算）；", "肖元法对钟进英所负还款责任承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年3月25日，钟进英出具借条一份，向陈远富借款100,000元，承诺在2017年12月25日前还清全部本金及利息。", "利率为中国人民银行公布的同期一年期贷款利率的四倍。", "若逾期30天未还清本息，钟进英愿意承担未偿还本金的20%作为违约金。", "当日，肖元法在担保人一栏签名捺印，对上述借款本金、利息及违约金提供担保。", "2017年3月26日，陈远富向钟进英账户转账两笔，每笔44,000元，合计88,000元。", "2017年5月8日，钟进英向案外人李某转账12,000元；", "2017年6月5日至2017年9月11日期间，钟进英向陈远富转账7次，合计金额46,000元。", "陈远富多次催讨钟进英归还剩余借款，钟进英迟迟没有归还，遂涉讼。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，陈远富与钟进英之间的借贷关系真实有效，双方均应按照约定履行各自的义务。", "关于本案借款本金的数额问题。", "一审法院认为，钟进英作为一名具有完全民事行为能力人，明知出具金额为100,000元的借条后要承担相应的法律责任仍为之，结合钟进英从借款发生到本案诉讼这么长的时间内，不仅没有对借款本金数额提出异议，相反在不断的向陈远富还款这一事实，一审法院对钟进英提出的实际借款本金为88,000元抗辩意见，不予采信，一审法院认定本案借款本金为100,000元。", "庭后，陈远富向一审法院提交承诺书，对钟进英向案外人李某及陈远富的转账金额共计58,000元用以归还本案借款予以了确认，并承诺自愿放弃2017年3月25日至2017年9月11日的利息，将钟进英的还款58,000元冲抵本金。", "上述承诺是陈远富自愿处分其民事权利的行为，且对钟进英有利，予以确认，故钟进英尚欠陈远富借款42,000元。", "该借款现已到期，钟进英至今未还，显属违约，应承担相应的民事责任有，钟进英除归还上述借款外，还应按约支付相应的利息。", "由于陈远富与钟进英在借条中约定的利率为中国人民银行公布的同期一年期贷款利率的四倍，该约定低于陈远富主张的年利率24%，故自2017年9月12日起至实际还款之日止的借款利息应按照双方约定的利率标准计算。", "由于肖元法在借条担保人一栏中签字捺印，但没有约定担保证责任的方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应当按照连带责任保证承担保证责任，故陈远富要求肖元法对钟进英所负还款责任承担连带责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。", "肖元法未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的自愿放弃，由此引起的法律后果应当由其承担。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年5月10日作出判决：一、钟进英应于判决生效之日起十日内归还陈远富借款42,000元；", "二、钟进英应支付陈远富借款利息（以42,000元为基数，自2017年9月12日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算）；", "三、肖元法对钟进英的上述付款义务承担连带清偿责任；", "四、驳回陈远富的其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取1,150元，由陈远富负担450元，钟进英、肖元法负担700元。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院经审理查明，一审审理中，法官询问：为什么12,000元现金给付陈远富答复：因为当时其手上刚好有现金，当时账户只有88,000元，因此转账88,000元，其余部分现金支付钟进英。", "本院另查明，一审审理中，陈远富提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2017年3月26日，陈远富向钟进英两次转账共计88,000元后，账户余额为108.28元。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点即系争借款本金为多少金额之问题。", "陈远富起诉主张借款本金为100,000元，而钟进英认为本金仅为通过转账交付的88,000元，并不存在陈远富所称的现金交付12,000元。", "对此本院认为，双方借条载明之借款本金为100,000元；", "钟进英在借款后有过多次还款，但在案并无证据显示上述期间钟进英曾就借款本金应为88,000元而非借条载明之100,000元，向陈远富有过相应主张；", "据上所述，结合陈远富于一审审理中对现金交付之解释，以及小额民间借贷之惯常交付习惯，陈远富主张系争借款本金为100,000元，属有据可循。", "钟进英上诉主张借款本金仅为88,000元，理由和依据均欠充分,难予支持。", "关于利息，一审法院认定并无不当，本院予以认同。", "综上所述，钟进英的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币268元，由钟进英负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　方　方", "审判员　潘静波", "审判员　寻增荣", "二〇一八年十一月二十日", "书记员　程剑峰" ]	[ 22, 24, 25, 29, 26, 49 ]	[ "刘享龙等与郭玉财民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终3993号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘享龙，男，1955年9月7日出生，汉族，退休职工，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：刘家兴（刘享龙之子），1983年11月16日出生，住北京市东城区。", "被上诉人（原审原告）：郭玉财，男，1971年2月16日出生，汉族，北京祥龙通宝农副产品市场有限公司职员，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。", "原审被告：杨建梅，女，1983年1月9日出生，回族，住宁夏回族自治区海原县流老城区。", "【审理经过】", "上诉人刘享龙因与被上诉人郭玉财、原审被告杨建梅民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初10523号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘享龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郭玉财的全部诉讼请求或者发回重审；", "2.一、二审诉讼费由郭玉财负担。", "事实和理由：1.杨建梅不是借款人，在本案中不应被列为被告，应列为第三人。", "杨建梅没有义务必须提供证据证明其与郭玉财之间的法律关系，一审判决以杨建梅不能提供证据证明为由，否定郭玉财给杨建梅打款是为了代北京祥龙通宝农副产品市场有限公司（以下简称祥龙通宝）偿还杨建梅垫付的电费是错误的。", "2.郭玉财没有证据证明刘享龙为郭玉财提供了杨建梅银行账户和指示将款打给杨建梅的证据，一审判决关于“并依照刘享龙要求，将150000元款项通过银行转账方式转至杨建梅银行账户”的事实认定错误。", "3.一审判决对部分证据的认定错误，4.运用逻辑推理和日常生活经验法则，同样能够推断出刘享龙与郭玉财没有借款关系是成立的。", "【被上诉人辩称】", "郭玉财辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意刘享龙的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "杨建梅未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面材料。", "【一审原告诉称】", "郭玉财向一审法院起诉请求：1.依法判令刘享龙、杨建梅向郭玉财偿还借款本金15万元；", "2.依法判令刘享龙、杨建梅向郭玉财支付借款利息607.81元（自2017年10月12日至2017年11月15日按照银行同期贷款利率计算）；", "3.本案的诉讼费由刘享龙、杨建梅承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年9月底，刘享龙急需用钱，即与案外人刘震东联系，希望刘震东帮忙与郭玉财沟通，以刘享龙名义向郭玉财借款150000元。", "同年10月2日，郭玉财同意出借款项，并依照刘享龙要求，将150000元款项通过银行转账方式转至杨建梅银行账户，同时，刘享龙同意同年10月12日归还借款。", "后刘享龙未偿还借款，郭玉财多次催要未果，故其提起民事诉讼即本案。", "庭审中，刘享龙称其为北京祥龙通宝农副产品市场有限公司所有的祥龙通宝市场的管理人，杨建梅是祥龙通宝市场工作人员，其负责安全工作。", "郭玉财称其为祥龙通宝市场工作人员。", "本案审理过程中，刘震东作为证人证明刘享龙于2017年10月2日向郭玉财借款150000元，郭玉财按照刘享龙要求将该款汇入杨建梅银行账户，刘享龙承诺10月12日还款。", "刘震东并出示了原始载体即其手机载有的以下证据：证据一、2017年9月30日，其与刘享龙通话音频记录，该录音载有“刘享龙：我就我的名义借款，临时借点钱，不行的话，我再还给他，过两天。", "我到市场上，找郭玉财帮我借上150000块钱，把这个物业费先交一下，然后我保证还，没事的。", "刘震东：现在是差多少钱这个事刘享龙：就是交150000元的物业费，就可以买电，买电的钱公司有。", "刘震东：我问一下郭玉财，看一下他那边能不能出。", "刘享龙：因为我现在在外面，以我的名义借款，好吧。", "刘震东：以您这边的名义借，是吧，这意思。", "刘享龙：就以我个人的名义，借个150000元块钱”等内容；", "证据二（括号内时间为发放及接收信息时间）、2017年10月2日，其与刘享龙的微信语音聊天记录，该记录载有“刘震东：会长（刘享龙），你确定一下，借钱大概具体需要多少钱，老郭（郭玉财）好再安排一下，因为他昨天好像花出去一部分钱，还得凑，然后最晚什么时候要用，他好赶紧沟通。", "我俩现在往市场方向走，估计也就半个小时能到，就是别耽误事（下午17:33）。", "刘享龙：有150000元最好，至少要100000元，明天早上上班就用（下午17:50）。", "刘震东：我们大概十几分钟就能到798那吧（下午17:50）”等内容；", "证据三（括号内时间为发放及接收信息时间）、2017年10月2日，其与杨建梅微信文字聊天记录，该记录载明“刘震东：你那完事了吗（下午16:04）杨建梅：还没有（下午16:04），我等会回来（下午16:10），你等等可以吗（下午16:10）刘震东：好（下午16:21）。", "杨建梅：我和会长（刘享龙）在798你过来吧（下午16：49）！", "看到回话（下午16:52）。", "刘震东：我和郭（郭玉财）出去了，一会回来就过去，估计得一个小时（下午16:52）。", "杨建梅：哦！", "那我们等你（下午17:00）”等内容。", "郭玉财用上述三证据证明其提供借款的发生过程，2017年10月2日下午，其与刘享龙、杨建梅、刘震东四人在798咖啡厅约见，协商借款事宜。", "刘享龙承诺10月12日还款但未兑现。", "刘享龙对证据一质证意见：真实性认可，证明目的不认可，该记录不完整，借款主体不是郭玉财，其借钱的意思实际上是变相向刘震东讨债；", "对证据二质证意见：该记录证明其需要一笔钱向刘震东表达了，只能说明向刘震东借钱，不能说明向郭玉财借款且其收到了这笔钱。", "如果其筹到这笔钱，第二天就不会因没有交物业费而出现的情况了；", "对证据三质证意见：刘震东与杨建梅聊天记录与我无关，不发表意见。", "杨建梅对证据一质证意见：真实性认可，完整性及证明目的均不认可；", "对证据二质证意见：该证据与其无关；", "对证据三质证意见：真实性认可，证明目的不认可，当时约见面了但其实际没有去见面，其他三人不清楚见没有见面，给其打款是商量好的并刚巧在10月2日打过来。", "双方讨论是市场事务，并不是借款。", "本案在审理过程中，郭玉财提交了其与刘享龙于2017年10月3日和同年10月12日的短信聊天记录（括号内时间为发放及接收信息时间），2017年10月3日记录载有“刘享龙：玉财，谢谢你的仗义，给我解了燃眉之急，此情我终生难忘（10：47）。", "郭玉财：会长不用客气（10:48）”等内容，10月12日记录载有“刘享龙：玉财好！", "关于12号的承诺，今日无法实现，十分抱歉（16:46）！", "郭玉财：会长（刘享龙）当初说的12号还钱，我无法和朋友交代，最好给我个准确答复（17:06）”等内容。", "郭玉财以此证据证明借款的事实。", "刘享龙质证意见：真实性认可，证明目的不认可，郭玉财的原始记录可以看出，其与郭玉财有大量聊天记录，但郭玉财只抽出其中几条；", "10月3日双方短信记录是对打砸事件的争论，与郭玉财借款无关。", "杨建梅质证意见：真实性认可，证明目的不认可。", "本案在审理过程中，刘享龙提交以下证据：证据一、刘震东出具的《承诺书》，以证明刘震东应于2017年9月30日前归还刘浩楠从其所借300000元本息。", "其与刘震东通话借款实际是在催款。", "刘震东对其有欠款，其没必要通过刘震东找郭玉财借款；", "证据二、北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初8365号民事调解书，以证明刘震东为刘浩楠借款承担连带责任担保，与证据一相佐证，刘震东欠其借款，其没有必要通过刘震东向郭玉财借款；", "证据三、2017年10月3日郭玉财带人打砸刘享龙办公室及茶社的录像，以证明其借款目的是为了支付物业费，如果从郭玉财处或他人处接到款项，物业公司就不会停电，商户和其就不会产生矛盾，郭玉财就不会带领商户打砸其办公室及茶社。", "如果郭玉财借给其钱款，郭玉财不可能在第二天（2017年10月3日）就跟其翻脸，郭玉财必然有所顾忌；", "证据四、2017年10月3日、10月12日其与郭玉财短信聊天记录，以证明郭玉财提交的该微信文字聊天记录不完整，感谢的意思实际是双方关于市场打砸事件的讽刺，与债务无关。", "郭玉财对证据一质证意见：真实性无法确认，关联性、证明目的均不认可；", "对证据二质证意见：真实性认可，关联性、证明目的均不认可；", "对证据三质证意见：真实性无异议；", "对证据四质证意见，真实性认可，完整性证明目的不认可，原告没义务代市场支付任何费用。", "本案在审理过程中，杨建梅提交以下证据：证据一、海鲜市场拖欠电费的协议，以证明其在当时是祥龙通宝的负责人，与证据二共同证明其在2017年8、9月份为祥龙通宝垫付的电费数额，也证明其所答辩的事实属实；", "证据二、电费收据及发票，以证明其先后四次为祥龙通宝垫付电费172000元；", "证据三、郭玉清等人与祥龙通宝的租赁合同，以证明郭玉清是祥龙通宝的商户，郭玉清与郭玉财是兄妹关系，郭玉财占郭玉清一半股份，因此郭玉清每年是要向祥龙通宝交纳租金的，郭玉财给其打款就是为了维持市场正常运作而提前交房租，为祥龙通宝垫付电费；", "证据四、2017年10月3日，郭玉财带人打砸其办公室及茶社的录像，以证明物业公司停电后，其为保证客人安全，封闭大门后，郭玉财带人并指挥打砸大门及办公室，证明其答辩事实属实；", "证据五、2017年10月2日其与刘震东微信文字聊天记录，以证明郭玉财提交的证据不完整，所述内容都是关于市场的，与借款无关。", "郭玉财对证据一、二质证意见：均不认可；", "对证据三质证意见：无租赁合同原件，不予质证，不认可；", "对证据四质证意见：真实性没有异议，证明目的不认可；", "对证据五质证意见：对和其提交一致的部分认可，其他不认可，也没有关联性。", "另也证明郭玉财提交证据的真实性。", "本案在审理过程中，刘享龙、杨建梅分别提出管辖权异议，请求将本案分别移送至北京市东城区人民法院、宁夏回族自治区海原县人民法院。", "经审查，该院做出（2018）京0114民初10523号民事裁定书，刘享龙、杨建梅不服均提起上诉。", "北京市第一中级人民法院经审查并做出（2018）京01民辖终1036号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人双方对杨建梅收到郭玉财银行转账150000元（下称涉案款项）的事实均无异议。", "根据本案双方提交的证据及当事人陈述，涉案款项的实际受让人只有两种可能，一是杨建梅，二是刘享龙。", "本案中，郭玉财称涉案款项是出借给刘享龙，但杨建梅予以否认，其观点是郭玉财偿还其为祥龙通宝市场垫付的电费，其才是涉案款项的实际受让人。", "根据最高法院司法解释规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。", "据此，该院认为，杨建梅的观点不能成立，其非涉案款项的实际受让人，理由如下：一、郭玉财与杨建梅均认可双方之间无债权债务关系，涉案款项并非郭玉财偿还的债务；", "二、郭玉财是祥龙通宝市场工作人员，并不是该市场管理人或所有人，其无义务替代市场管理人或所有人支付该市场所产生的电费；", "三、郭玉财的妹妹郭玉清是祥龙通宝市场的商户，郭玉清有如期交纳房租的义务，但该义务与郭玉财无关；", "四、杨建梅无证据证明郭玉财、郭玉清同意提前支付房租，更无证据证明二人同意用涉案款项偿还杨建梅垫付的祥龙通宝市场电费，换言之，杨建梅对其所主张“提前支付房租”、“偿还垫付电费”等基本事实无证据证明。", "为此，对杨建梅所称郭玉清系祥龙通宝市场的承租人，郭玉清与郭玉财系兄妹关系，郭玉财占有其妹妹一半股份，为此，郭玉财转账的150000元是提前交付的房租，目的是偿还杨建梅为祥龙通宝市场垫付电费的观点，该院不予采信。", "庭审中，郭玉财提交了如下证据：一、2017年9月30日刘震东与刘享龙通话音频记录，该录音载有“刘享龙：（刘震东）找郭玉财帮我借上150000块钱，把这个物业费先交一下，然后我保证还，没事的”及“刘享龙：就以我个人的名义，借个150000块钱”等内容，该记录证明刘享龙希望通过刘震东帮忙，让郭玉财出借其个人款项150000元；", "二、2017年10月2日刘震东与杨建梅微信文字聊天记录，该记录载明“杨建梅：我和会长（刘享龙）在798你过来吧！", "看到回话。", "刘震东：我和郭（郭玉财）出去了，一会回来就过去，估计得一个小时。", "杨建梅：哦！", "那我们等你”等内容，该记录证明刘享龙、杨建梅在2017年10月2日下午16:49已到798（咖啡厅）等郭玉财、刘震东二人；", "三、转账回单详情显示转账给杨建梅150000元的时间是2017年10月2日下午19:31，该转账时间证明郭玉财是在798（咖啡厅）与刘享龙见面后才转出的；", "四、2017年10月3日其与刘享龙短信聊天记录，该记录载有“刘享龙：玉财，谢谢你的仗义，给我解了燃眉之急，此情我终生难忘。", "郭玉财：会长不用客气”等内容，该记录证明刘享龙对其表达了感谢之情；", "五、2017年10月12日其与刘享龙短信聊天记录，该记录载有“刘享龙：玉财好！", "关于12号的承诺，今日无法实现，十分抱歉”等内容，该记录证明刘享龙不能履行10月12日的承诺。", "根据最高法院司法解释规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。", "本案中，在排除了杨建梅非涉案款项实际受让人的情况下，郭玉财提交的上述证据形成了完整的证据链，该院运用逻辑推理及日常生活经验法则，确定刘享龙系涉案款项的借款人，其并承诺10月12日履行还款义务。", "理由如下：一、刘享龙有向郭玉财借款的意思表示，且其希望借款数额与涉案款项数额一致；", "二、10月2日下午，郭玉财与刘享龙在六点左右见面并协商后，郭玉财在七点三十分左右才将涉案款项转出，从时间点判断符合常理；", "三、10月3日，刘享龙通过微信方式表达了对郭玉财借款的感谢，符合人的习惯做法；", "四、刘享龙于10月12日所发微信记录以证明借款还款时间。", "综上，该院确定刘享龙借款事实存在。", "本案中，郭玉财与刘享龙的借款合同关系，内容符合法律规定，且不违反法律规定，合同合法有效。", "郭玉财出借款项150000元是事实，刘享龙未按约定履行还款义务，理应继续履行。", "郭玉财现要求刘享龙偿还借款本金150000元及从2017年10月12日至2017年11月15日借款利息607.81元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。", "郭玉财要求杨建梅偿还本金及支付利息的诉讼请求，该院不予支持。", "刘享龙所称其与郭玉财无借款关系等辩论观点，该院不予采信。", "杨建梅所称其与郭玉财不存在借款关系的观点，该院予以采信。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、刘享龙偿还郭玉财借款本金150000元，于判决生效后10日内付清；", "2、刘享龙支付郭玉财借款利息607.81元（自2017年10月12日至2017年11月15日期间），于判决生效后十日内付清；", "3、驳回郭玉财其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，刘享龙向本院提交了2份证据，证据1：杨建梅分别发给郭玉财和刘享龙的微信打印件2页，用以证明杨建梅承认收到案涉150000元款项，且该款可以由杨建梅退还，与刘享龙无关。", "证据2：杨建梅建设银行账户的银行流水记录照片打印件（2017年9月26日-同年10月14日），用以证明杨建梅收到这笔案涉150000元款项后一直没有动用过，该款与刘享龙无关。", "本院组织到庭当事人进行了质证，郭玉财发表质证意见称，认可证据1的形式真实性，但对内容的真实性不认可，且事前知道杨建梅要发这个信息作为二审新证据使用，对其证明目的也不认可；", "对证据2的关联性和证明目的不认可，因为当事人经济往来的方式不限于银行转账。", "郭玉财一方及杨建梅未向本院提交新证据。", "【本院认为】", "本院认为，证据1系杨建梅在本案一审判决作出后所发，且具有单方性，仅此不足以证明刘享龙不是案涉款项的借款人。", "证据2结合在案其他证据可以证明杨建梅系案涉款项的实际收款人，但并不能证明刘享龙并非该笔款项的借款人。", "本院依法补充查明以下事实：在郭玉财与刘享龙2017年10月12日的短信聊天记录中，刘享龙于16时46分向郭玉财发送了“玉财好！", "关于12号的承诺，今日无法实现，十分抱歉！”", "的信息后，郭玉财于当日17时06分回复：“会长当初说的12号还钱，我无法和朋友交代，最好给我个准确答复”。", "当日17时28分，郭玉财再次向刘享龙发送短信：“会长，我尊重您更相信您，您就一句今天无法还钱说不过去吧，当时我是在您的面前给朋友打电话借钱给您用的。", "至于您找我借钱干嘛用，我就不想多说了，我这里也有您的录音，我希望您像跟我说的那样言而有信。”", "当日17时37分，郭玉财再次向刘享龙发送短信：“我的朋友当时电话里说10号给客户结货款，您也听到了。", "当时您说12号。", "我也答应了，我不比你们老板财大气粗，根本没办法和朋友交代。", "希望今天您能够把钱还回来”。", "2017年11月29日，郭玉财再次向刘享龙发送短信：“刘会长你家里生活不错啊。", "还有钱请保姆呢。", "我被人追债饭都吃不上了。", "你就这么心安理得欠我钱不还吗。", "四合院你不在那儿就北七家见”。", "对于上述刘享龙短信中提到的“12号的承诺”的内容，刘享龙向本院述称：是承诺郭玉财在12日之后休假。", "而对于郭玉财看到刘享龙发送的该短信后很快回应要求如期还款的系列短信，刘享龙为何均未回复的问题，刘享龙回答：我方认为这是制造债务的行为，因此没有回复。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。", "结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于刘享龙与郭玉财之间是否存在民间借贷关系，刘享龙是否为案涉150000元款项的借款人。", "对此本院认为，如一审判决所述，根据在案证据及各方当事人陈述，案涉150000元款项的实际借款人只有两种可能，一是杨建梅，二是刘享龙。", "而结合案涉借款发生前后的相关通话音频记录、微信文字聊天记录、转账回单、短信聊天记录等证据，除一审判决的本院认为部分所论述的理由外，刘享龙对于其与郭玉财之间关于“12号的承诺”的短信往来内容也未能作出合理解释，故一审判决认定刘享龙系案涉借款的实际借款人并无不当。", "杨建梅虽然收到了案涉借款，但并非案涉借款的实际借款人。", "同时，鉴于刘享龙借款后并未依约向郭玉财履行还款义务，一审法院依法判决刘享龙支付郭玉财案涉借款本金及利息是正确的。", "关于刘享龙针对杨建梅一审被告身份及杨建梅的诉讼主张是否应当得到支持的问题，首先，杨建梅虽不是实际借款人，但其为案涉借款的直接收款人，故郭玉财起诉时将杨建梅列为被告具有基本的事实依据。", "此后，一审法院在经审理查明杨建梅不是借款人的事实基础上，已经驳回了郭玉财针对杨建梅的相应诉讼请求，并无违法之处。", "且一审判决作出后，郭玉财和杨建梅均未对一审判决提出上诉，应视为接受了一审判决的裁判结果。", "在本案诉讼中，刘享龙与杨建梅的诉讼地位各自独立，且刘享龙并非杨建梅的委托诉讼代理人，其无权代杨建梅提出相关诉讼主张。", "综上所述，刘享龙的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费3300元，由刘享龙负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　王　晴", "审判员　徐　硕", "二〇一九年五月二十三日", "法官助理　张　岩", "书记员　陈剑书" ]	[ 29, 30, 34, 41, 45, 61, 75, 90, 131, 28, 69 ]	[ [ 29, 30 ], [ 26, 29 ] ]	1
[ "经审理查明:2018年10月17日到25日期间,被告人纪鹏程和XXX受微信名为“XXX”的男子(真实身份不详)指使,在驾驶白色东风雪铁龙轿车从事“滴滴快车”运营的过程中,利用车内安装的“伪基站”设备,为该男子在太原市南内环街、亲贤街、迎泽大街等地分时段发送内容为向外代开全国各类发票、普通发票、增值税发票的制假广告。", "对64548个移动用户通信造成中断。", "案发后,“伪基站”设备一套、轿车一辆等物品已被依法扣押。", "另查明,在案件审理过程中,被告人XXX的家属代其退缴非法所得人民币240元,被告人XXX的家属代其退缴非法所得人民币360元。", "又查明,被告人XXX协助侦查机关抓获了同案被告人纪鹏程。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有公诉机关当庭出示,并经法庭质证的抓获经过、人身安全检查笔录、吸毒现场检测报告书、同步录音录像审核登记表、作案工具照片、指认照片、软件截图照片、微信信息及聊天记录照片、扣押决定书、扣押笔录及扣押清单、常住人口基本信息、户籍证明、伪基站案件影响情况证明、无线电设备检测报告、鉴定意见通知书、侦查机关出具的情况说明、被告人XXX、XXX的供述等证据证实,证据间能够相互印证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,擅自设置通信伪基站,向不特定公众发送含有诈骗链接内容的短信,干扰无线电通讯秩序,情节严重,侵犯了国家对无线电通讯的管理秩序,其行为均已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名均成立。", "被告人XXX、XXX能如实供述自己的犯罪事实,自愿认罪,可以从轻处罚。", "被告人XXX协助侦查机关抓捕其他犯罪嫌疑人,具有立功表现,可以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX主动退缴违法所得,在量刑时综合考虑。", "关于被告人XXX的辩护人提出的被告人XXX系自首的辩护意见,经查,被告人XXX系被***抓获,不应认定为自首,故该辩护意见不予采纳。", "关于被告人XXX的辩护人提出的XXX属于从犯的辩护意见,经查,被告人XXX、XXX系利用伪基站干扰无线电通讯秩序的实施者,不属于从犯,故对该辩护意见不予采纳。", "关于被告人XXX、XXX的辩护人提出的其他量刑方面的辩护意见,在量刑时予以考虑" ]	[ 0, 1, 6, 8, 9, 10, 11, 12 ]	[ "经审理查明:被告人XXX在天津市一网络平台找工作时,认识“张哥”(身份暂未查明),后其从“张哥”处获取一套发射短信的设备,其按照“张哥”的电话指示操作该设备发送违法信息,“张哥”承诺按照每月六千元左右的工资支付给被告人闫福宏报酬。", "2018年11月7日16时许,在阜阳市颍州区格林豪泰酒店8518房间内,被告人闫福宏利用伪基站设备发送违法信息时被***抓获。", "经安徽省阜阳无线电监测站鉴定,XXX使用发短信的设备为“伪基站”,被告人XXX使用该设备在天津、阜阳等地共发送510325条违法短信。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有受案登记表、立案决定书、前科情况查询、归案情况说明、行政处罚决定书、户籍资料、扣押清单、现场勘验笔录及现场照片、现场指认笔录、被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为:被告人XXX违反国家规定非法使用伪基站发送违法信息,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "其辩护人提出被告人到案后能够如实供述自己的罪行,认罪态度较好,且系初犯,偶犯可酌情从轻处罚的辩护意见和庭审查明事实一致,本院予以采纳。", "根据被告人XXX的犯罪事实、情节、认罪态度以及悔罪表现,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]	[ 1, 2, 4, 6 ]	[ [ 0, 1 ], [ 6, 4 ] ]	2
[ "经审理查明:2020年8月18日10时许,徐州市*交通警察支队泉山大队四中队民警XXX在徐州市泉山区淮海西路与XXX南路交叉口依法对交通违法人员XXX处置时,XXX某的儿子被告人XXX拒不配合民警工作,当被害人XXX推开被告人XXX要求其保持距离时,被告人XXX遂用拳头殴打被害人XXX的面部。", "案发后被告人XXX被抓获归案。", "上述事实,被告人XXX及其辩护人在开庭审理过程中均不持异议,且有被告人XXX的供述与辩解;证人XXX某的证言;被害人XXX的陈述;被害人XXX伤情照片及就诊病历;被告人XXX手部伤情情况;被害人XXX职务证件及证明;现场监控及执法记录仪视频;伤情照片;认罪认罚具结书;立案决定书、发、结案报告及到案经过;被告人的户籍信息等证据证实,足以认定。", "公诉机关认为,被告人XXX的行为构成妨害公务罪,其具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节,建议判处被告人XXX拘役四个月。", "辩护人提出被告人XXX因一时冲动才伤害执法人员,主观恶性较小;被告人具有自首情节;被告人无违法犯罪前科,一向表现良好,认罪、悔罪,自愿认罪认罚,建议判处被告人XXX缓刑。", "本院认为,被告人XXX以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务,其行为已构成妨害公务罪,依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。", "公诉机关指控被告人XXX妨害公务罪的事实清楚、证据确实充分、指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX被*抓获后,如实供述自己的罪行,系坦白,并自愿认罪认罚,依法予以从轻处罚。", "关于辩护人提出被告人XXX是明知他人报警在现场等待,系自首的辩护意见。", "经查认为,根据执法记录仪视频、被告人的供述以及到案经过、发破案经过,被告人XXX是被执法民警控制后,由派出所民警当场将其抓获,并非在现场等待,辩护人的该辩护意见无事实依据本院不予采纳。", "被告人XXX具有大专文化,在执法民警对其多次警告后仍上前挑衅,到案后在侦查人员对其使用警械时极力抗争,社会危险性较大,不符合缓刑适用条件,辩护人建议适用缓刑的辩护意见本院不予采纳。", "辩护人提出被告人认罪悔罪建议从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳" ]	[ 0, 5, 7, 8, 10, 11 ]	[ "公诉机关指控,2019年上半年,荆门市东宝区牌楼镇泗水桥村居民XXX以还建房分配一事未得到妥善解决为由,自行占用村里新农村C02栋还建房。", "同年6月5日下午,村干部搬出XXX的床铺迫使其搬离,XXX因此情绪激动,坐到二楼靠东面房间窗台上,手持小剪刀,以割腕、跳楼相威胁。", "在场的干部随即报警。", "17时许,时任牌楼派出所所长XXX带领民警XXX、XXX及辅警XXX等接警赶到。", "XXX经查看现场情势,联系消防人员到场铺设安全气垫,后XXX与民警XXX一起上楼到XXX所在的房间,准备进行劝说。", "此时,XXX的小姑子XXX、XXX闻讯赶到现场,欲进入XXX房间查看情况。", "为避免事态恶化,XXX、XXX用手阻拦XXX,不许其进入。", "XXX使劲往内挤,XXX向XXX表明正在执法,要求其离开房间。", "XXX不从,同二名民警发生肢体推搡,并在争执过程中咬住XXX右前臂、抓挠XXX的手臂。", "XXX、XXX于是准备对XXX上手铐控制。", "一旁的XXX见状,拿摩托车头盔朝XXX、XXX连续抡打,先后打中XXX手臂和额头。", "一旁的消防人员上前协助民警将XXX控制。", "随后,民警将二人带离现场。", "经医学诊断,XXX的右前臂被咬伤,XXX的左前臂被抓挠伤。", "后XXX和XXX向二名民警赔礼道歉。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX以暴力阻碍正在依法执行职务的人民警察,其二人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定,应当以妨害公务罪追究其二人刑事责任。", "因其二人具有暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的法定从重处罚情节、坦白的法定从轻处罚情节、主动赔礼道歉的酌定从轻处罚情节,公诉机关建议判处被告人XXX、XXX有期徒刑六至八个月,可以适用非监禁刑。", "公诉机关提供了相应的证据。", " 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。", "另查明,经荆门市东宝区人民检察院委托,荆门市东宝区司法局社区矫正办公室对被告人XXX进行了审前社会调查评估,评估意见为建议对被告人XXX适用社区矫正刑罚;荆门市掇刀区社区矫正工作管理局对被告人XXX进行了审前社会调查评估,评估意见为XXX认罪态度较好,社区矫正环境较好,适宜非监禁刑罚。", "上述事实,被告人XXX、XXX在庭审中无异议,并有经庭审质证、认证的案件揭发及办理经过、受案登记表、立案决定书、立案告知书、强制措施文书、接处警信息表、出警经过、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、医学诊断证明书、伤情照片、人民警察证件、证明三份、被告人XXX的户籍证明、被告人XXX的身份信息、认罪认罚具结书二份、调查评估意见书二份、证人XXX、XXX、XXX、舒某、XXX的证言、被害人XXX、XXX的陈述、执法记录仪视频光盘、被告人XXX、XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪,公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,可酌情从轻处罚。", "结合社区矫正机构建议对二被告人适用非监禁刑的意见,宣告缓刑不会对所居住社区造成重大不良影响,可适用缓刑。", "对辩护人与此相关的辩护意见,予以采纳。", "被告人XXX、XXX暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,依法从重处罚。", "公诉机关量刑建议适当,予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定,判决如下:" ]	[ 8, 9, 10, 21, 22, 23 ]	[ [ 0, 8 ], [ 0, 9 ], [ 5, 21 ] ]	2
[ "安徽石强新型材料有限公司等与新蒲建设集团有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终3728号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：安徽石强新型材料有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇东华路。", "法定代表人：陈涛芝，董事长。", "委托诉讼代理人：杨斌，北京权鼎律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王跃武，男，1968年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：王谦，北京市五泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：马洁蓉，北京水波纹律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市电厂路。", "法定代表人：王建峰，董事长。", "委托诉讼代理人：袁忆，女，该公司员工。", "原审被告：方方，男，1962年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。", "委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人安徽石强新型材料有限公司（以下简称石强公司）与被上诉人王跃武、新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司），原审被告方方民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初29823号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "石强公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判驳回王跃武的全部诉讼请求；", "2.依法改判新蒲公司承担本案的还款责任；", "3.本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由方方、新蒲公司承担。", "事实和理由：一审法院认定事实错误。", "【一审法院查明】", "一、本案借款人是新蒲公司，应由新蒲公司承担还款责任，一审法院认定本案借款系方方个人借款，属认定事实错误。", "1.《借款、保证协议》的借款人为新蒲公司。", "《借款、保证协议》中甲方（借款人）：方方（新蒲公司），法定代表人：王建峰，并加盖了新蒲公司的印章，有时任新蒲公司合肥分公司负责人的汤斌签字。", "《借款、保证协议》签字盖章处，同样有新蒲公司印章和汤斌签字。", "该协议显然并非方方个人借款，方方只是作为新蒲公司员工出面签订协议，《借款、保证协议》的借款方应为新蒲公司。", "2.案涉借款实际由新蒲公司使用。", "本案借款人新蒲公司为合肥滨水丽坊工程的中标建筑商，方方是该工程的实际承包人，挂靠新蒲公司施工。", "案涉借款288万元全部用于新蒲公司承建的合肥滨水丽坊项目施工，应由新蒲公司偿还。", "3.案涉新蒲公司的印章在其他地方使用过。", "一审宣判后，石强公司向汤斌了解到，本案《借款、保证协议》和《借条》上加盖的新蒲公司印章，已先后在芜湖安徽美芝精密制造有限公司1#主厂房工程投标工程（合同价3250万）、安徽美芝精制造有限公司1#2#厂房钢结构投标（合同价440万）、芜湖美智空调设备有限公司五号厂房投标、芜湖美的制冷设备有限公司合肥5号厂房工程投标（合同金额2250万）中使用过，由时任新蒲公司合肥分公司负责人的汤斌加盖该印章，新蒲公司对上述合同均予以认可并且实际履行。", "因此，本案所涉新蒲公司的印章是真实的、对新蒲公司具有法律约束力，本案应当认定新蒲公司是借款人。", "至于《借款、担保协议》签订后，方方用案外人安徽省晋源建筑安装工程有限公司第五分公司（以下简称晋源公司）的印章所出具的还款承诺，不能否定《借款、担保协议》签订的真实性，一审法院据此判决认定案涉借款合同的借款人是方方个人，属认定事实错误。", "【上诉人诉称】", "二、石强公司未对案涉借款提供担保，不应承担连带保证责任，一审判决认定事实错误。", "（一）《借款、保证协议》及《借条》上所盖的印章不是石强公司的印章，已经司法鉴定证实。", "一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心，对案涉《借款、保证协议》及《借条》上的印章进行鉴定，石强公司提供了2009年9月29日至2014年11月11日期间在银行、税务机关等处使用的印章作为检材样本进行比对。", "经鉴定，《借款、保证协议》及《借条》上的3枚石强公司印章印文与样本上的相同印章印文不是同一枚印章所盖。", "因此，足以证实石强公司没有为案涉借款提供担保的意思表示，石强公司非担保人，不应承担保证责任。", "（二）一审法院认定“王跃武亦举证石强公司存在经营过程中存在和使用多套印章”，证据不足，认定事实错误。", "一审期间，王跃武未提供证据证明石强公司存在多套“石强公司”印章的证据，一审法院认定“王跃武亦举证石强公司存在经营过程中存在和使用多套印章”，没有证据，认定事实错误。", "（三）证人王某向一审法院作伪证，且与王跃武存在利害关系，其证言不能作为定案依据。", "1．王某与王跃武存在利害关系且向一审法院做虚假陈述，其证言不能采信。", "证人王某系王跃武的二舅，此事实王跃武在2014年7月14日一审庭审时亲自向法庭陈述；", "但是，证人王某在一审出庭作证时却陈述其与王跃武无亲属关系，向法庭做虚假陈述；", "并且证人王某向法庭作伪证，称案涉《借款、保证协议》签订时石强公司印章使用不需要登记，庭审结束后石强公司已向法院提供2008年12月9日至2011年7月1日期间的公司印章使用登记记录本，证明公司每一次使用印章都有登记。", "据此足以证实，证人王某向法庭作伪证，且其本人与王跃武有利害关系，其证言依法不应采信，不能作定案依据。", "2．一审法院认定“王某当时担任石强公司的总经理，具有石强公司的代表权”属认定事实错误。", "民事诉讼法有明确规定，对于身份事实应当由证据证实。", "石强公司总经理兼法定代表人职务一直由陈涛芝担任，石强公司提供的公司注册登记信息充分证实。", "王某从未担任石强公司总经理职务，一审期间也无任何证据证明王某担任过石强公司总经理职务。", "同样，石强公司“从未授权王某盖章及签名”、一审也无任何证据证明该事实。", "因此，一审法院认定“王某当时担任上诉人的总经理，具有代表石强公司的代表权”显然认定事实错误，进而认定“即使石强公司所盖印章为假，作为授权盖章及签名之人的王某于盖章、签名之时具有代表权，石强公司作出担保系其真实意思表示，故应当承担担保责任”，当属认定事实错误。", "王某作为王跃武的二舅在案涉《借款、担保协议》上签字，并加盖与石强公司公司印章不一致的印章，纯属其个人行为，一切责任应由其个人承担，与石强公司无关。", "三、姑且不论《借款、担保协议》所涉的“担保”是否真实、合法，案涉《借款、担保协议》的保证期间已经届满，王跃武主张担保权利已经超过保证期间。", "依据《事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日。”", "本案中主债务履行期限届满之日为2011年10月30日，根据担保法规定，保证期间应自该日起计算两个365日共730天，因2012年是闰年、2月有29日，共有366日，相应的到期日应提前一日，故保证期间届满之日应为2013年10月29日。", "王跃武于2013年10月31日提起诉讼，已经超出了保证期间。", "一审法院认定“石强公司保证期间届满之日为2013年11月1日”，属认定事实错误。", "四、即使认定石强公司与王跃武之间存在担保关系，由于王跃武构成职业放贷人，故案涉《借款、保证协议》无效，担保合同无效。", "综上，一审判决认定事实错误，恳请二审法院判决支持石强公司的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "王跃武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意石强公司的上诉请求。", "具体理由如下：", "一、方方、新浦公司为共同借款人，应承担借款人的责任和义务。", "但根据相关生效的刑事判决书查明的事实，加盖在《借款、保证协议》上的新浦公司印章虽系汤斌伪造，但汤斌是新浦公司合肥分公司的负责人，由此产生责任，新浦公司并不当然免责。", "汤斌的行为已构成职务代理，新蒲公司承担《借款、保证协议》项下借款人的责任。", "依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，王跃武提起虽未提起上诉，但认为新浦公司应承担共同借款人责任的观点并没有放弃。", "二、石强公司对偿还王跃武借款本金、罚息等应承担连带清偿责任。", "1．石强公司的公章并没有向公安机关办理印鉴备案，石强公司印章使用不唯一，存在同时使用多枚印章的情况。", "2．涉案《借款、保证协议》是王某签字并加盖了石强公司公章，此时，王某的职务为石强公司总经理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，王某以石强公司名义签署的《借款、保证协议》的行为应当属于职务代理，对石强公司发生法律效力，至于石强公司上诉称王某与王跃武存在利害关系，更是没有任何依据。", "3．石强公司答辩中称汤斌代方方已偿还396万元，应视为其认可本案担保的事实。", "三、《借款、保证协议》没有超过保证期间。", "依据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，对于本案保证期间应适用2年的规定，主债务届满之日为2011年10月30日，故保证期间的起算之日为2011年10月31日，保证期间的届满之日为2013年10月31日，王跃武于2013年10月24日提起诉讼，完全在保证期间内。", "石强公司适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第198条，属于适用法律错误，该条款适用的前提是“当事人约定”，对于本案显然不能适用。", "四、关于职业放贷人，根据法律规定，王跃武不属于职业放贷人，案涉《借款、保证协议》有效。", "根据石强公司上诉状中称的印章使用本，该文件不属于新证据，这是单方形成的证据，是其内部管理的记录，不能对抗第三人。", "《中华人民共和国民法通则》198条的规定系当事人约定的关于期限的计算方法。", "而保证期间是法律规定而非当事人约定的期限。", "故石强公司主张适用该条法律没有事实依据，王跃武提起本案诉讼未超过保证期间。", "新蒲公司辩称，本案的实际借款人为方方，王跃武和新蒲公司之间不存在借款关系。", "原因如下：", "首先，王跃武所提供的《借款、保证协议》上的印章系汤斌伪造的，新蒲公司从未自己刻制或委托他人刻制此枝印章。", "这一事实已由公安机关查明，并在（2015）开刑初字第210号判决书中确认。", "其次，案涉借款是王跃武和方方之间的私人借款。", "从《借款、保证协议》及和方方之后的一系列承诺看出来。", "新蒲公司从未与王跃武发生过借款关系，也从未收到过王跃武的任何借款，更从未授权任何个人以新蒲公司的名义借款。", "新蒲公司在王跃武与方方签订《借款、保证协议》时与远在北京的王跃武素不相识，而方方和王跃武之间却曾发生过多笔借款。", "因此，这笔借款仅仅是王跃武和方方之间的私人借款。", "再次，案涉借款也从未进入过新蒲公司的账户。", "若是新蒲公司借款，应该由新蒲公司签属借款合同并加盖新蒲公司的印章，款项也应进入新蒲公司的账户，而这些条件均不具备。", "因此，案涉借款仅仅是王跃武与方方之间的私人借款，与新蒲公司无关。", "最后，案涉借款也未用于新蒲公司工地。", "借款人方方同时和数家公司有业务往来，在安徽存在有多个工地，一审中石强公司的证人王某已经证明。", "而钱款是种类物，不像用于工地上的材料那样具有确定性。", "没有任何证据证明方方所借的300万元用于新蒲的工地，其借款亦不能认为是新蒲公司的借款。", "【一审法院认为】", "综上，新蒲公司不应承担还款责任，请法院维持一审判决。", "方方述称，方方在借款发生时是挂靠新蒲公司，方方作为新蒲公司项目负责人，全部的款项用于新蒲公司的项目施工。", "因此，方方认为本案实际借款人系新蒲公司而非方方个人。", "关于《借款、保证协议》中的担保，因方方签署《借款、保证协议》时并没有加盖石强公司印章，方方签字后王跃武就收走了《借款、保证协议》，方方对于石强公司是否盖章不清楚。", "方方认为王跃武为职业放贷人，其曾通过暴力手段向方方催债，方方也已经在合肥进行了报案，目前案件尚无进展。", "【一审原告诉称】", "王跃武向一审法院起诉请求：1.判令方方和新蒲公司立即偿还王跃武借款300万元并支付罚息（以300万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算，自2011年11月1日起至2013年10月15日已产生141万元，后顺延至判决确定的履行期限届满之日止）；", "2.判令方方和新蒲公司支付王跃武律师代理费11万元；", "3.判令石强公司对上述两项债务承担连带清偿责任；", "4.诉讼费用由方方、石强公司、新蒲公司承担。", "一审法院认定事实：", "2011年5月31日，甲方（借款人）方方（新蒲公司）与乙方（放款人）王跃武、丙方（担保人）石强公司签订《借款、保证协议》，约定：甲方因生产经营需要，向乙方借款，经丙方保证担保，乙方同意向甲方借款。", "一、甲方于2011年5月31日向乙方借款合计人民币叁佰万元整（小写：3000000元），乙方按照上述借款金额借给甲方。", "上述借款双方约定甲方必须于2011年10月30日前一次性还清给乙方。", "二、甲方应按约定及时还清借款。", "逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的2%计算罚息；", "逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上每日加收2%的罚息，直至还清为止。", "四、丙方作为保证人，承诺对上述借款承担连带保证责任，承诺如下：1.保证期间：自本协议生效之日至本协议项下借款本息全部还清之日止。", "2.保证范围：本协议项下借款本金、利息、违约金以及借款人实现债权的费用。", "3.甲方未按本合同约定支付借款本息和相应费用时，丙方保证在接到乙方催款通知后15日内无条件地代为偿付。", "七、因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由甲方承担。", "协议甲方落款处有方方的签名、捺印，新蒲公司编号为4101055113621的盖章及汤斌的签名；", "协议乙方落款处有王跃武签名；", "丙方落款处有石强公司盖章及“王启进”签名字样。", "同日，王跃武通过银行转账方式向方方指定账户支付借款288万元。", "2011年5月30日，方方出具《借条》一张，载明：今借到王跃武人民币叁佰万元（￥3000000元）全部借款已现金收到。", "保证人愿意对此借款承担连带责任。", "借款人落款处有方方签名、捺印，借条正文部分盖有新蒲公司上述编号印章，保证人落款处有石强公司盖章及“王启进”签名字样。", "2011年10月29日，王跃武与方方、晋源公司签订《补充协议》，约定：双方就2011年5月31日所签订之借款保证协议（内容注：方方先生向王跃武先生所借人民币叁佰万元整，使用期5个月），已于2011年10月31日到期。", "现由于借款人方方，公司生产资金紧张，特向王跃武先生请求协商同意将还款日期由原来的2011年10月31日延后至2012年3月29日一次性还清。", "方方本人保证在上述还款日期将借王跃武的叁佰万元人民币一次性还清。", "如到期不还本人及公司同意支付违约金。", "（注：按延期的日数每日支付总金额的2%）给王跃武先生。", "并承担由此带来的一切法律责任和后果。", "该协议借款人处有方方签名及晋源公司的印章。", "2012年5月10日，方方与王跃武再次签订《补充协议》，约定：1、甲方于2011年5月份向乙方所借的人民币叁佰万元已到期，因甲方资金紧张，乙方同意延至2012年8月底之前由甲方一次性还清。", "2、如甲方到期不能付清，按照延期的日数每日支付总金额2%的违约金。", "甲方落款处有方方签名、捺印。", "一审庭审中，方方主张王跃武实际出借借款为288万元，王跃武不予认可，认为除银行转账288万元，另给付12万元现金。", "方方提供银行流水、调解书、执行裁定书等证据证明其已经通过汤斌以借新换旧的方式偿还了借款，并已经进入执行程序。", "石强公司亦主张，方方借款实际由汤斌使用，汤斌已经代方方向王跃武的妻子秦生凤偿还了本息396万元，本息已还清。", "王跃武对此不予认可，并提供了其与汤斌签订的《借款、保证协议》、银行流水等证据，证明该还款与本案无关。", "一审庭审中，石强公司向一审法院提出鉴定申请，申请对《借款、保证协议》、《借条》上的两枚印章进行鉴定。", "一审法院经委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，该中心出具编号为（京）法源司鉴【2019】文鉴字第216号《司法鉴定意见书》，结论为：2份检材上的3枚“安徽石强新型材料有限公司”印章印文与样本上的相同内容印章印文不是同一枚印章所盖印。", "王跃武对鉴定结果不予认可，认为鉴定所采用的样本，并非石强公司备案印章，不能作为鉴定的依据。", "同时，王跃武申请证人王某出庭作证，证明石强公司在协议和借条上盖章的过程和真实性。", "王某表示协议上“王启进”签名字样为其本人所签，其当时任石强公司总经理，盖章是经过公司领导同意后由其交由财务人员所盖。", "同时王跃武还提供民事判决书、行政处罚决定书、收据、工程结算表、申请等证据，证明当时王某在石强公司的身份，以及石强公司存在多枚印章，其使用的财务章和合同章与石强公司提供鉴定的样本并非一套印章等事实。", "另查，根据新蒲公司提供的起诉书及已发生法律效力的（2015）开刑初字第210号刑事判决书显示：2009年被告人汤斌进入新蒲公司合肥分公司，后来负责该分公司经营部员工的进入、工资的发放、日常办公费用管理、招投标业务、工程款支付等，并代表总公司从事工程招、投标等事务。", "2011年3月份，被告人汤斌在未经新蒲公司许可的情况下，使用明知是伪造的新蒲公司印章（编号：4101055113621）在徽商银行合肥黄山路支行开设新蒲公司账户。", "同年5月份，被告人汤斌以新蒲公司名义向王跃武个人借款300万元，并在相关的借款合同中加盖上述伪造的新蒲公司印章。", "再查，王跃武于2013年10月31日提起本案诉讼，后因双方管辖权争议，最高人民法院作出（2017）最高法民他6号裁定书，指定一审法院受理本案。", "后一审法院于2018年8月9日立案受理本案。", "一审法院认为，借款应当偿还。", "本案中，根据双方证据及诉辩意见，双方争议的焦点有三，一是本案的借款人是方方个人还是方方与新蒲公司，二是方方是否已经偿还了全部借款，三是石强公司应否承担保证责任。", "关于焦点一，根据相关生效刑事判决书查明的事实，加盖在《借款、保证协议》上的新蒲公司印章系汤斌伪造，该借款亦未进入新蒲公司账户，王跃武亦未提供该借款为新蒲公司实际使用的证据。", "此外，从方方之后签订的两份补充协议看，借款人由方方、新蒲公司变更为了方方与晋源公司，后又变更为了方方，从此亦可以看出本案的借款人应为方方个人，新蒲公司不是实际借款人，不应当承担还款责任。", "关于焦点二，根据相关司法解释规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "王跃武不仅提供了上述证据，还举证证明其实际出借了借款，方方更应就是否偿还了借款进行充分举证。", "本案中，方方提供的银行流水仅能证明汤斌向王跃武偿还过借款，但在汤斌与王跃武还存在其他借贷关系的情况下，不能证明该还款系汤斌代替方方偿还，方方亦未就汤斌替其还款的原因、方式作出合理解释并提供证据，一审法院故不予采信。", "方方应当承担还款责任。", "关于焦点三，石强公司是否应当承担保证责任。", "一审法院认为，虽然《鉴定意见书》的鉴定意见明确《借款、保证协议》、《借条》上所盖石强公司印章与样本不符，但首先，该鉴定样本并非备案印章所盖；", "其次，王跃武亦举证石强公司存在公司经营过程中存在和使用多套印章；", "再次，证人王某到庭认可在上述协议和借条上的签字为其所签，且王某当时担任石强公司总经理，具有代表石强公司的代表权，上述事实不因王某是否与王跃武存在利害关系而有影响。", "据此，即使石强公司所盖印章为假，作为授权盖章及签名之人的王某于盖章、签名之时具有代表权，石强公司作出担保系其真实意思表示，故应当承担相应保证责任。", "关于保证期间，根据法律及司法解释规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。", "本案中，王跃武与石强公司的保证期间约定不明，应适用两年保证期间的规定，王跃武虽与方方变更了履行期限，但未表明取得了石强公司同意，故石强公司保证期间届满之日为2013年11月1日。", "王跃武在此期间提起诉讼，保证期间未届满。", "一审法院对王跃武要求石强公司承担保证责任的诉讼请求予以支持。", "综上，方方与王跃武、石强公司签订《借款、保证协议》真实合法有效，方方理应在约定期限内偿还借款，其逾期未还的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。", "关于借款金额，王跃武虽主张实际出借金额为300万元，转账外的12万元为现金支付，但未对此提供证据佐证，亦未对现金支付款项来源、交付情况作出合理说明，且《借条》为提前出具，故一审法院不予采信。", "对借款本金确定为288万元。", "该借款协议未约定借期利息，但约定了“逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的2%计算罚息；", "逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上每日加收2%的罚息，直至还清为止”的逾期利率条款，根据相关司法解释规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "现王跃武主张依照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张逾期利率，并无不当。", "对王跃武主张的律师费11万元，因双方合同对此作了明确约定，且其提供了相应支出凭证予以佐证，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。", "方方关于王跃武为职业放贷人，其所签协议为无效协议的辩称，因现有法律未对此有明确界定标准和规定，一审法院不予采信。", "新蒲公司关于王跃武债权已过诉讼时效的辩称，因王跃武与方方之间于2012年5月10日签订的《补充协议》明确债权届满的期限为2012年8月底，故王跃武于2013年10月31日提起诉讼未超过诉讼时效。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、方方于判决生效之日起十日内向王跃武归还借款288万元，并支付逾期付款利息（以288万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自二〇一一年十一月一日起至实际付清之日止）；", "二、方方于判决生效之日起十日内向王跃武支付律师费11万元；", "三、安徽石强新型材料有限公司对方方所负王跃武上述债务承担连带保证责任；", "四、安徽石强新型材料有限公司承担上述连带保证责任后，有权向方方追偿；", "五、驳回王跃武的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，石强公司为证明己方主张，提交了以下证据：1.印章使用本，证明2008年12月9日至2011年7月1日期间的印章使用情况，其中没有加盖案涉《借款、保证协议》的登记，因此案涉合同上的印章并非石强公司真实意思表示；", "2.石强公司（甲方、借款人）、王跃武（乙方、放款人）与王某（丙方、担保人）于2011年11月16日、2011年11月17日签订的《借款、保证协议》，欲证明王跃武是职业放贷人。", "王跃武、新浦公司对证据1的真实性及证明目的均不予认可；", "对证据2的真实性予以认可，证明目的不予认可。", "方方对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可。", "本院另查明，王跃武于2013年10月24日向一审法院提交起诉方方、新蒲公司及石强公司的民事起诉状，并于当日交纳案件受理费43437元。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉《借款、保证协议》效力问题；", "二、石强公司应否承担保证责任；", "三、案涉《借款、担保协议》的保证期间是否已经届满。", "关于案涉《借款、保证协议》的效力问题。", "石强公司提出王跃武系职业放贷人，因此，案涉《借款、保证协议》无效，保证无效。", "但是就在案证据来看，尚无充分证据证明王跃武出借的款项来源非法。", "二审中，石强公司提交了其与王跃武签订的两份《借款、保证协议》，根据该两份协议亦不足以认定王跃武存在非法向不特定公众发放贷款的行为，因此，石强公司该项上诉意见不能成立，一审法院认定涉案借款合同有效并无错误。", "关于石强公司应否承担保证责任。", "执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。", "根据本案查明的事实，2011年5月31日，甲方（借款人）方方（新蒲公司）与乙方（放款人）王跃武、丙方（担保人）石强公司签订《借款、保证协议》，协议丙方落款处有石强公司盖章及“王启进”签名字样。", "虽然，《鉴定意见书》的鉴定意见认为《借款、保证协议》上所盖石强公司印章与样本不符，但鉴于王某当时担任石强公司总经理，具有对外处理公司事务的职权。", "同时，结合石强公司二审提交的两份《借款、保证协议》，其中石强公司作为借款人，经办人及担保人均为王某，可以认定王某具有对外以石强公司名义签订合同的职权。", "因此，案涉《借款、保证协议》对石强公司发生法律效力，石强公司应当承担合同约定的保证责任。", "石强公司二审提交的印章使用本系石强公司自行制作，且不具备完整性，故该证据本院不予采信。", "石强公司主张其不应承担保证责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。", "关于保证期间是否已经届满。", "保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "本案中，王跃武与石强公司的保证期间属于约定不明，应适用两年保证期间的规定。", "根据《借款、保证协议》约定，主债务履行期届满之日为2011年10月30日，故保证期间届满之日为2013年10月30日。", "王跃武于2013年10月24日向一审法院提起本案诉讼，未超出保证期间，石强公司应当承担相应的保证责任。", "关于石强公司提出的实际借款人为方方和新蒲公司的上诉意见，因相关生效刑事判决书已经查明，加盖在《借款、保证协议》上的新蒲公司印章系案外人汤斌伪造，该借款亦未进入新蒲公司账户，故一审法院认定方方为借款人，并无不当。", "石强公司未能提交相应证据证明实际借款人为新蒲公司，故本院对该项上诉意见亦不予采纳。", "综上所述，石强公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决关于保证期间认定有误，本院予以纠正，但处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费61440元，由安徽石强新型材料有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　楠", "审判员　　曹　欣", "审判员　　王　朔", "二〇二〇年八月二十八日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　崔亚楠" ]	[ 145, 113, 115, 117, 118, 119, 120, 122, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 137, 138, 152, 153, 190, 194 ]	[ "赵谢群等与韩威伟等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终8413号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：蒋华，男，汉族，1976年9月11日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：旷继东，北京市中闻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙振兴，北京市中闻律师事务所实习律师。", "上诉人(原审被告)：赵谢群，女，满族，1965年3月18日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：严水星，北京市中银律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：石彪，北京市中银律师事务所律师。", "原审被告：范兴兵，男，1964年5月8日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：卢法孟，北京市沁润源律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：白俣皙，北京市沁润源律师事务所实习律师。", "原审被告：韩威伟，男，1952年6月6日出生，汉族，住北京市丰台区。", "委托诉讼代理人：卢法孟，北京市沁润源律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：白俣皙，北京市沁润源律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人蒋华与上诉人赵谢群、原审被告范兴兵、韩威伟因民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44523号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人蒋华及其委托代理人旷继东、孙振兴，上诉人赵谢群及其委托诉讼代理人严水星、石彪，被上诉人范兴兵、韩威伟共同委托的诉讼代理人卢法孟、白俣皙到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "蒋华上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44523号民事判决第一项，改判赵谢群偿还蒋华本金2651000元；", "2.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44523号民事判决第二项，改判赵谢群支付蒋华利息（第一段：以6151000元为基数，按照月息2%标准，从2014年4月6日计算至2014年12月22日止；", "第二段：以5851000元为基数，按照月息2%标准，从2014年12月23日计算至2015年1月11日止；", "第三段：以4851000元为基数，按照月息2%标准，从2015年1月12日计算至2015年4月14日止；", "第四段：以2651000元为基数，按照月息2%标准，从2015年4月15日计算至实际支付之日止）；", "3.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44523号民事判决第三项，改判赵谢群支付蒋华2014年4月6日之前的借款利息1010789.48元。", "事实与理由：1.一审判决认定事实错误。", "一审判决对周杨2013年12月10日借款30万元未予认定，属于事实认定错误。", "2.一审判决对周杨在2012年11月5日至2014年2月12日期间还款368000元的性质认定错误。", "3.一审判决对2012年7月11日、2012年8月1日两份《借款合同》中管理费率及利率认定错误。", "4.一审判决对2014年4月6日之前的利息计算错误，且对该部分利息未予判定。", "【被上诉人辩称】", "赵谢群针对蒋华的上诉辩称：不同意蒋华的上诉请求与理由。", "【上诉人诉称】", "赵谢群上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初44523号民事判决，依法改判或发回重审；", "2.一、二审诉讼费由蒋华承担。", "事实和理由：1.一审判决错误的将赵谢群在《债权债务确认协议及还款计划》（以下简称《还款计划书》）中的签字认定为赵谢群对周杨所有债务的追认或构成对周杨所有债务的加入，本案中，以周杨名义所欠的债务类型有可能是周杨本人所欠，还有可能是因经营金都乐苑会所所欠，就周杨本人所欠的债务中，有可能是周杨的个人债务也有可能是夫妻共同债务，因此，蒋华、赵谢群需要核实的不仅仅是借款数额，还包括借款性质、借款用途等情形。", "赵谢群并没有完全认可以周杨的名义所负债务都是周杨个人债务，也并没有认可周杨的所有债务均为夫妻共同债务，一审法院无视双方在《还款计划书》中约定“具体借款明细按照借款协议或借条原件核算”的事实，错误认为赵谢群的签字属于对周杨所负债务追认。", "2.一审法院对《借款合同》中的借款数额以及债务性质认定混乱，存在重复计算、错误计算借款生效日期、忽视借款用途等情形。", "3.一审法院对于蒋华是否实际支付借款未予审查，错误认定了4张没有转账记录的借条，涉案金额高达104.1万元。", "4.蒋华存在多起民间借贷纠纷，是职业放贷人，其借贷行为不应当收到法律的保护。", "【被上诉人辩称】", "蒋华针对赵谢群的上诉辩称：不同意蒋华的上诉请求与理由。", "【一审原告诉称】", "蒋华向一审法院起诉请求：1.判令赵谢群偿还蒋华借款本金2651000元；", "2.判令赵谢群支付蒋华借款利息（第一段：以6151000元为基数，按照月息2％标准，从2014年4月6日计算至2014年12月22日止；", "第二段：以5851000元为基数，按照月息2％标准，从2014年12月23日计算至2015年1月11日止；", "第三段：以4851000元为基数，按照月息2％标准，从2015年1月12日计算至2015年4月14日止；", "第四段：以2651000元为基数，按照月息2％标准，从2015年4月15日计算至实际支付之日止）；", "3.判令赵谢群承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：赵谢群之夫周杨于2014年3月6日因心源性猝死去世。", "蒋华持有债权人为蒋华、债务人为赵谢群、落款时间为2014年4月6日的还款计划书一份，主要内容为：赵谢群之夫周杨于2012年7月至2014年3月期间从蒋华处分笔共借得人民币6151000元（具体借款明细按照借款协议或者借条原件核算）。", "蒋华将上述款项以银行转账及现金方式借予周杨，具体借款条件参见借款协议等。", "以上所有债务均发生在赵谢群与周杨婚姻存续期间，借款时周杨将其妻赵谢群名下一处房产（以下简称“抵押房产”）作为部分借款抵押给蒋华。", "该房产购置于赵谢群与周杨婚姻存续期间，房产信息如下：京房权证市昌私字第XXXX号；", "房产证填发日期：2005年9月9日。", "房屋坐落：昌平区回龙观；", "因周杨于2014年3月6日晚因心脏病突发死亡，现周杨之妻赵谢群与蒋华协商后，在北京市朝阳区签订如下协议：1、双方约定协议签订日为2014年4月6日，该日起三个月为偿债宽限期。", "2、宽限期内，蒋华暂不起诉，暂不接收抵押房产或要求赵谢群变卖该房产用于偿债。", "3、宽限期内，赵谢群按借款总额的2%每月用于支付蒋华的资金成本损失（以下简称“资金成本”）。", "4、宽限期内，赵谢群积极筹措资金偿还借款。", "借款总额偿还完成后，蒋华酌情减免借款所产生的利息、管理费及违约金，以致不会影响赵谢群之正常生活。", "5、超出宽限期，赵谢群仍旧无法归还所有债务，蒋华有权处置抵押房产用于偿债，并对其余债务及所涉及的资金成本及费用等有继续主张的权利。", "6、在宽限期到达前15个自然日，赵谢群可以向蒋华书面申请延长宽限期，并需取得蒋华的书面允许。", "如赵谢群在宽限期内按时支付资金成本，积极筹措资金并遵守本协议约定，蒋华原则上应予以同意延期。", "7、宽限期内，如赵谢群在宽限期内如不能按时支付资金成本，则视为违约，蒋华有权立即起诉或接收抵押房产并全权处置用于偿债。", "8、在所有债务清偿完成前，赵谢群不得将财产转移（包括但不限于变卖，赠送，毁坏等）。", "如有未尽事宜，双方协商后以书面形式作为补充协议存在。", "本协议自双方签字之日生效，一式6份，债权人四份，债务人两份。", "赵谢群认为上述协议签字是其本人所签，但对此协议内容的真实性不予认可，称：周杨去世后，蒋华多次找其要求还钱，后双方到朝阳区中宇大厦太平洋咖啡厅商谈。", "蒋华携带电脑中存有上述债权债务确认协议及还款计划，并称其是贷款公司的，负责向周杨贷款，他还有两个伙伴，让赵谢群签这个，就是为了给伙伴看，否则伙伴不干，作为周杨的哥们，不会逼赵谢群还债。", "蒋华向赵谢群出示了周杨的借条和借款合同若干，但未出示原件。", "蒋华称如果不签署就跟着赵谢群。", "因丈夫刚去世，赵谢群本人也在休病假，精神恍惚，故签署了上述据协议，赵谢群对周杨举债并不知情，且签字当天并未核实借款真实性，所以写明“（具体借款明细按照借款协议或借条原件核算）”，故该签字并不代表对夫妻共同债务的认可。", "且从协议中“不能转移财产”等约定看，赵谢群是以遗产继承人身份代周杨偿还债务。", "关于《还款计划书》签订情况，蒋华称：上述协议签订前一个月一直与范兴兵和赵谢群有接触。", "协议是赵谢群及周杨前妻的女儿周峥雅一块在三里屯中宇大厦太平洋咖啡签的，当时蒋华给赵谢群和周峥雅看完借款协议后，一一核对，之后三个人一起打印的债权债务确认协议及还款计划。", "当时赵谢群有个房本押在蒋华处。", "后蒋华把房本还给赵谢群，赵谢群承诺卖掉房子后还钱。", "蒋华提交了赵谢群2014年12月21日签写的房本收条予以佐证，主要内容为：今收到房本用于出售办手续偿还周杨欠蒋华之欠款，售得价为四百五十五万元整。", "赵谢群对收条予以认可，并称房屋出售所得中有350万元已经偿还给蒋华，实际已经超出周杨应偿还的份额。", "蒋华认可赵谢群于2015年偿还了350万元。", "蒋华提交了4份有周杨签字的借款合同和8张借条/欠条，关于合同或借条内容以及蒋华陈述的支付方式分别为：", "（一）借款合同及蒋华陈述的支付方式：", "1、2012年7月11日，出借方为蒋华、借款方为周杨，借款金额为200000元，借款期限三个月，自2012年7月11日起至2012年10月10日，借期内管理费率为1%、借款利率为1.5%，逾期部分按总借款额（含未还利息额）加收违约金0.5%/日；", "借款方在每一笔借款到期后三日内一次还本付息，利随本清。", "其中，借款金额的大写、小写、借款期限处皆有捺印，管理费率及利率处无捺印。", "交付方式：周杨会所当天要发工资，约蒋华去工商银行，提款95000元，蒋华又从其工程备用金里拿出105000元。", "蒋华称当天周杨拿到20万元后在会所里说谁说我没有钱，范兴兵也知情。", "2、2012年8月1日，出借方为蒋华、借款方为周杨，借款金额为200000元，借款期限2个月，自2012年8月1日起至2012年10月31日，借期内管理费率为1%、借款利率为1.5%，逾期部分按总借款额（含未还利息额）加收违约金0.5%/日；", "借款方在每一笔借款到期后三日内一次还本付息，利随本清。", "其中，借款金额的大写、小写、借款期限处皆有捺印，管理费率及利率处无捺印。", "交付方式：因周杨要现金，后蒋华说别都给现金，就给了20000元现金，当日转账180000元。", "3、2012年9月22日，出借方为蒋华、借款方为周杨、范兴兵、韩威伟，写明因经营需要借款，金额处原打印字迹为贰佰万元，上手书并捺印为3300000元；", "借款期限12个月，自2012年10月1日起至2013年9月30日，借期内管理费率为1%、借款利率为1.5%，逾期部分按总借款额（含未还利息额）加收违约金0.8%/日；", "借款方在每一笔借款到期后三日内一次还本付息，利随本清。", "合同各方签字（或盖章）后生效。", "合同骑缝盖有“中都府商务会馆”公章。", "借款合同首部和尾部均有四方签字，首部仅周杨处按手印。", "交付方式：转账3255000元，其余45000元现金给付。", "转账时间及金额为：2012年9月29日600000元，2012年10月15日950000元，2012年11月23日转账200000元，2012年11月29日转账100000元，2012年12月10日转账600000元，2012年12月17日转账105000元，2013年4月1日转账300000元，2013年4月10日转账100000元，2013年4月11日转账300000元。", "4、2013年1月4日，出借方为蒋华、借款方为周杨，写明因经营需要借款，金额为400000元；", "借款期限4个月，自2013年1月5日起至2013年5月1日，借期内管理费率为1%、借款利率为1.5%，逾期部分按总借款额（含未还利息额）加收违约金0.8%/日，借款方在每一笔借款到期后三日内一次还本付息，利随本清。", "落款借款方处除周杨签字外，有中奥国际管理集团公章。", "交付方式：2013年1月5日转账180000元，1月29日分三笔转账142500元，其余现金。", "（二）借条/欠条均有周杨签字，主要内容及蒋华所称交付方式分别为：", "1、2013年1月30日：今借到蒋华先生现金壹拾伍万元整，月息三千七百五十元，两月归还。", "2、2013年4月10日：今借到蒋华先生人民币壹拾贰万元整，期限一年。", "3、2013年5月26日：今借到蒋华先生人民币伍万元整。", "4、2013年6月10日：今借到蒋华现金贰拾万元整。", "5、2013年12月10日：今借到蒋华现金叁拾万元整。", "落款签字为“周杨代”。", "以上交付方式均为：当天现金在周杨办公室给付。", "6、2013年12月11日：今周杨向蒋华借款人民币贰拾伍万元整，期限6个月。", "交付方式：当天转账237500元，其余交付的现金。", "7、2014年2月1日：今借到蒋华人民币陆拾肆万壹仟元整，期限三个月。", "交付方式：因当时会所要拆迁需要遣散需要现金，所以现金交付。", "8、2014年3月1日：今欠到蒋华借款利息壹拾肆万元整。", "蒋华称记不清利息计算方式。", "另，2013年10月1日周杨去西藏游玩过程中需要借钱，蒋华向周杨转账182000元，无借条。", "2013年11月8日转账15000元。", "其余均为现金。", "以上所称转账方式均有银行转账记录佐证。", "蒋华并提交了三张取现凭证，其中：2013年5月26日取现187000元，2013年6月30日取现200000元，2013年11月4日取现500000元、1350000元。", "赵谢群对2012年7月11日及2012年8月1日借款合同的真实性不予认可，并提交了其所持有的该两份合同复印件，其中台头及落款出借人、日期处均为空白，利息和管理费内容处为空白，其余内容与蒋华提交合同内容一致；", "赵谢群称该两份复印件是蒋华此前提供。", "此外，赵谢群认为2012年8月1日借款合同转账金额为180000元，不是合同约定的200000元。", "，2012年9月22日合同有会所盖章，且借款人为三人，周杨在2012年9月22日至2012年12月18日实际收款255.5万元，不清楚对应的哪个合同，蒋华在330万元借款交付期间在周杨没有还款的情况下又签过很多借款合同或借条不符合常理，赵谢群亦提交了2012年9月22日同版本合同，其中借款金额为200万元，其余内容一致；", "2013年1月4日借款合同借款人处公章为中奥国际管理集团，该集团系韩威伟在香港注册的公司；", "2013年12月10日借条中签字为“周杨代”，不认可是周杨本人借款，且账户中未见该笔进账。", "赵谢群对部分借条中周杨签字不予认可，但未在本院限定时间内提出鉴定申请；", "对周杨是否实际收到款项以及是否与借款合同和借条一致有异议；", "对蒋华所有取现内容均不认可。", "范兴兵、韩威伟认可2012年9月22日借款合同系与周杨三人作为借款人签字，但原合同标的额为200万元，且该合同并未履行，二人一直认为该200万元的合同已经废止。", "二人认为，数额改动为330万元后的合同是新合同，且该合同中签字上仅有周杨手印，故属于周杨个人债务。", "对此，蒋华称200万元金额的合同签订后，周杨称不够用，就将金额改成330万元，实际借款人是周杨，款项也支付给了周杨。", "关于借款用途。", "蒋华称，周杨借款一部分是为经营会所，一部分是做生意和家庭支出（包括买房）。", "蒋华提交了与周杨的短信记录，证明周杨在去世前承诺还款并表示要向赵谢群交代相关情况。", "其中包含如下内容：2014年3月4日“蒋总你好，咱哥俩多余的话不说了，诉讼的事请你帮我，诉后多余的钱可以全部归你，我和范总不能丢脸，……", "利息你可以拿走，签订协议，人活着不能没有面子，如果输了，我和范总将一无所有。", "没的说了，谢谢”“蒋总你好，请你相信我，不会差你一分利息和本金的，谢谢”2014年3月5日“蒋你好，现在什么情况，有多少算多少可以吗谢谢”；", "“蒋你好，兄弟你尽力了，我非常感谢，我做了最坏打算，不会欠你的账，我会给老婆交代好我的后事……”", "蒋华回复“您别喝酒想不开，如您夫人不同意，再想别的办法”。", "赵谢群认为此短信内容不代表其知情，范兴兵认为不能证明借款与其有关。", "关于周杨已还款金额。", "赵谢群提交了周杨银行交易记录及蒋华签字的收条证明已还款情况，蒋华认可周杨还款金额为：2012年11月5日，50000元；", "2013年5月9日，80000元；", "2013年7月5日，13000元；", "2013年7月19日，20000元；", "2013年8月10日，100000元；", "2013年9月5日，80000元；", "2014年1月19日，12500元；", "2014年2月12日，12500元，共计368000元。", "蒋华不认可系还款的交易记录为：2013年4月9日周杨向蒋华转账30万元、2013年4月15日周杨向蒋华转账25万元，蒋华称其与他人合伙经营画廊，周杨会所需要为高端人士提供玉石字画之类，故周杨向蒋华购买。", "该交易记录显示摘要为“货款”。", "赵谢群认为此两笔钱之间有大笔周杨向蒋华举债过程，说明资金紧张，字画不是经营会所所必须，2013年4月1日刚借款30万元，4月9日就支付30万元买字画有违常理，银行摘要可能存在默认的情况。", "以上两笔钱转给蒋华之前都有对应的钱汇入，应为还款。", "关于赵谢群还款情况。", "双方认可赵谢群2014年5月26日还款18万元，2014年12月22日还款30万元，2015年1月11日还款100万元，2015年4月14日还款220万元，以上共计368万元。", "蒋华分别出具收条，内容分别为：", "“今收到赵谢群人民币壹拾捌万元，为利息及管理费。", "2014年5月26日。”", "“现两次收到赵谢群人民币叁拾万元整及人民币壹佰万元整，共计人民币壹佰叁拾万元整，抵入借款本金。", "2015年1月11日。”", "“今收到赵谢群还款人民币贰佰贰拾元整，抵扣周杨借款本金。", "2015年4月14日。”", "经查，金都乐苑（北京）民族文化发展有限公司因交纳保底利润以及拆迁腾退中发生的纠纷以合作经营合同纠纷案由将范兴兵、赵谢群以及周杨之女周峥雅起诉至北京市丰台区法院，北京市丰台区人民法院出具（2014）丰民初字第01176号判决，判决解除金都乐苑（北京）民族文化发展有限公司与范兴兵、周杨之间的合作经营合同，驳回双方其他诉讼请求。", "后范兴兵、赵谢群与周峥雅上诉，北京市第二中级人民法院裁定撤销原审判决，发回重审。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己所主张的事实负有举证责任，蒋华就其与周杨的借贷关系提供了借款合同、借条及转账凭证，赵谢群称在蒋华系非法放贷但未提交相关证据，一审法院依据现有证据认定蒋华与周杨之间存在合法的民间借贷关系。", "现周杨已去世，本案争议焦点在于：1.赵谢群是否应对周杨欠蒋华之债务承担还款责任；", "2.范兴兵与韩威伟是否应对蒋华主张的债务承担还款责任；", "3.债务金额。", "关于焦点一。", "首先，根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。", "现赵谢群在《还款计划书》上签字，其称系在蒋华威胁哄骗下所签，但未提供相关证据，且其认可“（具体借款明细按照借款协议或借条原件核算）”系其要求蒋华所写，表明虽债务金额不确定，但其总体认可周杨债务并愿意清偿，协议中明确写明“以上所有债务均发生在赵谢群与周杨婚姻存续期间”，故协议本意应系基于婚姻关系对债务的确认，故应视为赵谢群作为周杨配偶对二人婚姻存续期间周杨对外债务的事后追认，周杨所欠蒋华之真实债务应认定为周杨与赵谢群的夫妻共同债务。", "其次，即使不构成夫妻共同债务，赵谢群在《还款计划书》中承诺还款也足以构成债务加入，赵谢群在无证据证明系被胁迫签字的情况下应履行还款承诺。", "关于焦点二。", "赵谢群称周杨系以会所经营者身份借款，所用款项用于会所经营，蒋华亦认可其中部分借款用途为经营之用，但除2012年9月22日《借款合同》外，周杨均以个人名义签订借款合同或借条、欠条，表明其系以个人身份借款，蒋华有权主张周杨个人承担债务。", "关于2012年9月22日《借款合同》，从合同形式看，通篇仅有修改后的金额和首部周杨签字处有手印，蒋华和范兴兵关于金额为周杨后改的说法有合理性，因借款合同金额系合同的主要条款，该条款改动应经原合同当事人一致同意方对原合同签订方有效，现无证据显示范兴兵与韩威伟知情并实际收取款项或指定周杨代收款项，应认定为周杨个人债务，具体数额应以实际收款和还款金额确定。", "赵谢群关于范兴兵与韩威伟应对本合同金额承担还款责任的抗辩意见，一审法院不予采信。", "关于焦点三。", "蒋华与赵谢群签订的《还款计划书》表明，双方约定赵谢群还款金额系截止协议签订日周杨应还本息的固定金额，自协议签订后，向赵谢群收取资金成本。", "计划书写明“具体借款明细按照借款协议或者借条原件核算”，故应按照周杨与蒋华签订的借款合同、借条内容及周杨已还款情况确定赵谢群在《还款计划书》签订之日即2014年4月6日应还款金额。", "1.关于周杨实际收到款项。", "根据借款凭证的形式看，周杨所签借条、欠条中写明“收到”或“欠到”的，应能表明已经收取或实际欠付记载金额，应予认定，但其中2013年12月10日30万元借条签字为“周杨代”，蒋华未能合理解释是周杨个人借款，故对该张借条一审法院不予确认；", "2013年12月11日借条未写明“借到”，蒋华转账237500元，应认定实际收到款项237500元；", "2014年3月1日欠条写明所欠为利息，蒋华不能说明利息所针对的借款及计算方式，故无法计入本金，同时，因蒋华不能证明该欠付利息系针对本案所涉各笔借款之外的其他借款利息，故本案所涉全部出借款项的利息应视为已包含此笔利息，一审法院对该笔欠条不再单独核算。", "关于四份借款合同实际收款金额，因周杨已去世，无法对实际交付事实进行具体核实，应以蒋华提交的证据予以确认，其中：2012年7月11日借款合同虽无转账，但从蒋华所述周杨用于给员工发工资等情形看，应可判断存在实际借款，并对该笔现金给付予以确认；", "2012年8月1日合同蒋华提交的转账记录为180000元，现金给付无证据证明，应认定为180000元；", "2012年9月22日合同蒋华提交转账记录金额为3255000元，现金给付无证据证明，故应认定为3255000元；", "2013年1月4日合同蒋华提交的转账记录金额为322500元，其余现金交付金额亦无证据，一审法院认定实际收到款项为322500元；", "2013年10月1日蒋华向周杨转款182000元、2013年11月8日转账15000元，虽无借条，但从双方金钱往来情况看，蒋华向周杨交付款项基本系出借，赵谢群亦未能证明系其他用途，一审法院对该两笔借款金额予以确认。", "（以上共计555.3万元。", "）2.关于周杨已还款及应付利息。", "首先，关于蒋华不认可的两笔转账30万元、25万元，因摘要为“货款”，赵谢群并无证据证明非“货款”用途，且从双方交易习惯看，借贷款项均未特别注明用途，专门写明“货款”应为特别标注，蒋华所称周杨经营会所需要玉石字画亦有合理之处，故一审法院认为该两笔款项不应认定为还款。", "其次，赵谢群不认可2012年7月11日合同及2012年8月1日合同对管理费率及利率进行了约定，并提交了管理费率及利率处为空白的合同复印件。", "经过比对，蒋华所持两份合同原件与赵谢群所持两份复印件之间的差别在于：（1）合同首部及尾部处蒋华的签字及日期；", "（2）合同中对管理费率及利率的约定。", "从蒋华所持原件在借款金额的大写、小写、借款期限处皆有指纹确认，而管理费率及利率处没有的情况看，借款合同的金额及费率皆为重要条款，该指纹确认情况确有不合常理之处，结合赵谢群提交的复印件，一审法院认定两份合同的管理费率及利率为蒋华自行填写，该两份合同未约定管理费率及利率。", "另，关于2012年8月1日合同，“借款期限2个月”及“自2012年8月1日起至2012年10月31日”两部分内容对合同期限的约定不一致，根据常理一审法院认定借款期限为2个月，到期日期应为2012年9月30日；", "关于2012年9月22日借款合同及2013年1月4日借条，蒋华均分多笔出借款项，一审法院依据每笔实际出借时间分别计算借款期限。", "结合还款计划书的签订情况，本案所涉借款的利率计算应按照如下原则：以还款计划书签订之日即2014年4月6日为分界线，此日之前到期但没有约定利率的合同及借条，应自借款到期之日次日按照年利率6％计算逾期利息；", "截止此日到期但约定了利率的合同及借条，应自实际出借款项之日按照约定及法律规定计算利息；", "截止此日未到期但约定了利率的合同及借条，利息应按约定及法律规定计算，但自2014年4月6日起应统一按年利率24％计算；", "对于未约定还款期限及利率的合同和借条，截止2014年4月6日不应计算利息。", "其余双方认可的还款金额应按照合同及借条的约定，并按《合同法解释二》第20条的规定予以计算抵扣。", "合同中约定的利率、管理费率、违约金之和超过年利率24％的，应按24％标准计算。", "经计算，周杨截止2014年4月6日共欠蒋华本金5264504.66元、利息1117751.16元。", "之后《还款计划书》中对利率重新约定为24％。", "现蒋华、赵谢群皆认可赵谢群2014年5月26日偿还蒋华利息及管理费18万元、2014年12月22日偿还本金30万元、2015年1月11日偿还本金100万元、2015年4月14日偿还本金220万元，经计算，赵谢群欠付蒋华借款本金1764504.66元，欠付利息应按如下分段计算：第一段：以5264504.66元为基数，从2014年4月6日计算至2014年12月22日止；", "第二段：以4964504.66元为基数，从2014年12月23日计算至2015年1月11日止；", "第三段：以3964504.66元为基数，从2015年1月12日计算至2015年4月14日止；", "第四段：以1764504.66元为基数，从2015年4月15日计算至实际支付之日止，以上均按月息2％标准计算。", "判决如下：一、赵谢群于判决生效之日起七日内偿还蒋华本金1764504.66元；", "二、赵谢群于判决生效之日起七日内支付蒋华蒋华利息（第一段：以5264504.66元为基数，按照月息2％标准，从2014年4月6日计算至2014年12月22日止；", "第二段：以4964504.66元为基数，按照月息2％标准，从2014年12月23日计算至2015年1月11日止；", "第三段：以3964504.66元为基数，按照月息2％标准，从2015年1月12日计算至2015年4月14日止；", "第四段：以1764504.66元为基数，按照月息2％标准，从2015年4月15日计算至实际支付之日止）；", "三、驳回蒋华其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，蒋华为证明其具有合法经济收入来源及借贷能力，提交了蒋华开办的公司营业执照及相关材料。", "赵谢群对蒋华提交的二审新证据不予认可。", "本院认为，蒋华提交的证据不属于民事诉讼二审新证据，本院不予采纳。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点有二，其一，赵谢群在《还款计划书》中的签字性质如何认定，是否应当承担还款责任；", "其二，若赵谢群承担还款责任，其应还款的数额如何认定。", "针对焦点一，蒋华为证明其与周杨之间存在合法的民间借贷关系，提交了相应的证据，赵谢群虽对部分证据有异议，但并未完全否认蒋华与周杨之前的债权债务关系，也未能提交相反证据予以反驳，故蒋华完成了主张债权债务真实存在的举证义务，本院予以确认。", "蒋华、赵谢群签订的《还款计划书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。", "赵谢群主张其受到胁迫所签《还款计划书》，但是未能提交证据予以证明，故对于赵谢群主张《还款计划书》系受到胁迫所签依据不足，本院不予采信。", "《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。", "夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。", "夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”", "《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”", "根据查明的事实，案涉债权债务产生于周杨与赵谢群婚姻关系存续期间，在周杨去世后，蒋华与赵谢群就周杨生前所欠债务事宜达成了《还款计划书》，故一审法院认定赵谢群作为周杨配偶对二人婚姻存续期间周杨对外债务的事后追认，周杨所欠蒋华之真实债务应认定为周杨与赵谢群的夫妻共同债务，具有事实和法律依据，本院予以确认。", "赵谢群应当对周杨生前所欠蒋华的借款承担还款责任。", "针对焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。", "被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”", "第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”", "第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”", "第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。", "法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”", "一审法院针对有争议的借贷，在结合证据的基础上，逐笔进行了分析认定，并无不当，本院予以确认。", "蒋华、赵谢群主张一审法院认定债权债务有误，均缺乏依据，本院不予采纳。", "因此，一审法院确定的借款本金、利息，并无不当。", "关于赵谢群主张蒋华为职业放贷人一节，缺乏依据，本院不予采纳。", "关于蒋华主张一审法院确认了周杨截止2014年4月6日共欠蒋华借款本金5264504.66元、利息1117751.16元，但在判决中未支持该利息属于漏判一节。", "经本院核查蒋华的一审诉讼请求，其一审时并未主张2014年4月6日之前的利息，故，一审法院未予处理并无不当。", "虽然蒋华二审中提出了该部分主张，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；", "调解不成的，告知当事人另行起诉。", "双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”，在赵谢群明确不同意蒋华二审诉求的情形下，本院不予审处，蒋华可另行主张。", "综上所述，蒋华、赵谢群的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费52352元，其中由蒋华负担33710元（已交纳），由赵谢群负担18642元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张丽新", "审判员　胡新华", "审判员　刘　茵", "二〇一九年九月二日", "法官助理　孙承松", "书记员　陈昭希" ]	[ 55, 56, 60, 62, 72, 74, 87, 92, 95, 97, 102, 103, 105, 107, 109, 112, 113, 115, 117, 119, 122, 124, 123, 125, 136, 54, 141, 149, 159, 57, 162 ]	[ [ 120, 87 ], [ 120, 92 ], [ 122, 87 ], [ 122, 92 ], [ 126, 55 ], [ 126, 95 ], [ 126, 102 ], [ 126, 103 ], [ 126, 107 ], [ 126, 117 ], [ 126, 122 ], [ 126, 123 ], [ 127, 55 ], [ 127, 95 ], [ 127, 102 ], [ 127, 109 ], [ 127, 112 ], [ 127, 113 ], [ 127, 115 ], [ 127, 117 ], [ 127, 119 ], [ 127, 124 ], [ 130, 74 ], [ 130, 149 ], [ 131, 60 ], [ 133, 87 ], [ 133, 92 ], [ 133, 97 ], [ 133, 105 ], [ 134, 87 ], [ 134, 92 ], [ 134, 97 ], [ 134, 105 ], [ 137, 60 ], [ 137, 74 ], [ 137, 149 ], [ 138, 87 ], [ 138, 92 ], [ 138, 97 ], [ 138, 105 ] ]	2
[ "蒋建国与浙江一文担保有限公司、卢文钿民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终2724号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：蒋建国，男，1953年2月27日出生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：刘洋，上海市通力律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈楚波，上海市通力律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：浙江一文担保有限公司，住所地浙江省宁波市。", "法定代表人：卢林溪，执行董事。", "委托诉讼代理人：黄海涛，上海申骏律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：卢文钿，男，1962年12月27日出生。", "委托诉讼代理人：黄海涛，上海申骏律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人蒋建国因与被上诉人浙江一文担保有限公司(以下简称一文担保公司)、被上诉人卢文钿民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初15066号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人蒋建国上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持蒋建国一审的全部诉请或发回重审。", "事实和理由：卢文钿成为债务人的事实依据为2014年11月22日《借据》，系由卢文钿与案外人浙江一文投资有限公司(以下简称一文投资公司)共同向蒋建国出具，卢文钿在2014年11月22日《借据》上亲笔签名，表明在该《借据》所反映的债权债务关系中，卢文钿有承受案涉债务的意思表示，卢文钿仅持有一文投资公司40%的股权，不在一文投资公司担任任何职务，因此，卢文钿的行为仅能代表其自己而不能代理一文投资公司。", "卢文钿在《保函》上也亲笔签名，同样表明在该《保函》所反映的保证债权债务关系中，卢文钿有承担保证债务的意思表示。", "2016年2月5日《蒋校长还款计划》由卢文钿亲笔书就并签名,《蒋校长还款计划》并没有盖一文担保公司的公章，甚至都没有一文担保公司全称或简称的字样，因此，卢文钿明确承受了债务，并提出还款计划。", "关于2017年3月10日《借款情况及今后还款计划》，卢文钿从未脱离案涉债权债务关系。", "另外，一文担保公司与卢文钿未能提供原始会计凭证和完整银行账户往来记录，卢文钿未能证明一文担保公司的财产独立于其自身财产，因此，卢文钿应对一文担保公司的债务承担连带责任。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人浙江一文担保有限公司、卢文钿共同辩称，蒋建国的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "卢文钿从未成为本案的借款人，也不是担保人，蒋建国关于卢文钿承担偿还借款本息的诉请缺乏依据。", "一审中，一文担保公司与卢文钿已经提交了2011年至2017年的全部审计报告，对一文担保公司整个现金流、资金流所有的情况进行审核审计，证明一文担保公司与卢文钿个人完全独立，不存在任何混同，蒋建国所称的基本账户的问题，一文担保公司与卢文钿已提供基本账户的信息全部流水，无任何遗漏。", "【一审原告诉称】", "上诉人蒋建国向一审法院起诉请求：一、一文担保公司偿还蒋建国借款本金人民币4,800,000元；", "二、一文担保公司支付利息(以4,800,000元为基数，自2014年4月12日起至实际支付日止,按年利率15%计算)；", "三、一文担保公司赔偿蒋建国律师费损失180,000元；", "四、一文担保公司承担保全费5,000元并赔偿保全担保费损失10,000元；", "五、卢文钿对上述四项诉请承担连带清偿责任；", "六、一文担保公司与卢文钿承担本案诉讼费。", "2019年6月27日，蒋建国将诉讼请求调整为：一、卢文钿偿还蒋建国借款本金4,800,000元；", "二、卢文钿支付利息(以4,800,000元为基数，自2014年4月12日起至实际支付日止，按年利率15%计算，减去2015年已支付的250,000元)；", "三、卢文钿赔偿蒋建国律师费损失180,000元；", "四、卢文钿承担蒋建国为本案支出的财产保全费5000元以及保全担保费10,000元；", "五、一文担保公司对卢文钿上述债务承担连带责任；", "六、一文担保公司与卢文钿承担本案诉讼费。", "一审审理中，经一审法院释明，蒋建国表示其要求一文担保公司承担责任是基于2017年3月10日《借款情况及今后还款计划》债的加入，现增加备位诉讼请求：一、一文担保公司与卢文钿共同偿还原告借款本金4,800,000元；", "二、一文担保公司与卢文钿共同支付利息(以4,800,000元为基数，自2014年4月12日起至实际支付日止，按年利率15%计算，减去2015年已支付的250,000元)；", "三、一文担保公司与卢文钿共同赔偿原告律师费损失180,000元；", "四、一文担保公司与卢文钿共同赔偿保全担保费损失10,000元；", "五、本案诉讼费、保全费由一文担保公司与卢文钿承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2008年12月至2011年10月10日期间，蒋建国本人或委托其妻子喻萌通过银行分4次将4,800,000元汇入黄军达账户。", "2011年10月2日，慈溪市东日电子商行(以下简称东日商行)向蒋建国出具的《借据》表明：“今向蒋建国借人民币480万元，定于2013年10月1日归还”，并在借款人一栏加盖了东日商行印章。", "同日，一文担保公司也向蒋建国出具了《保函》，表明：“兹由东日商行向贵处借款480万元，期限自2011年10月2日至2013年10月1日，我愿意为其提供担保，担保二年内有效,担保方式为连带责任制”，并在保证人一栏加盖了印章。", "2014年11月22日，借款人一文投资公司向蒋建国出具了《借据》，表明：“今向蒋建国借人民币480万元，定于2015年6月30日归还”，并在借款人一文投资公司一栏加盖了印章，卢文钿也在该《借据》上签名。", "同日，担保人一文担保公司向蒋建国出具了《保函》，表明：“兹由一文投资公司向贵处借款人民币480万元，期限自2014年11月22日至2015年6月30日，我愿意为其提供担保，担保二年内有效，担保方式为连带责任制”，并在保证人一文担保公司一栏加盖了印章，卢文钿也在该《保函》上签名。", "2016年2月5日，卢文钿向蒋建国出具了《蒋校长还款计划》，表明：“2016年3月15日100万元、4月30日100万元、6月15日280万元，利息最后一笔还款一次结清”并签名。", "2017年3月10日，一文担保公司向蒋建国出具了《借款情况及今后还款计划》，表明：“2008年至2012年期间，由蒋建国先生通过黄军达先生协商，由于本人多余480万元，通过黄军达借给他人，当时按年利率15%计算，即年回报72万元按每月6万元支付给蒋建国先生，后因经济形势不好，于2014年所借出资金无法收回至今，又于2017年3月前又支付过25万元，今又协商有一文担保公司今后归还此480万元借款，以上所产生利息等一文担保公司经济好转后重新考虑支付，本金归还安排在2017年12月底之前”。", "一文担保公司加盖印章，卢文钿签名。", "一审法院另查明，一文投资公司于2008年4月29日成立，成立之初股东有黄军达、卢文钿等5位自然人；", "黄军达于2013年4月15日起不担任该公司股东，卢文钿至今仍是公司股东之一。", "一文担保公司于2008年3月14日成立，成立之初股东有黄军达、卢文钿、岑文道等5位自然人；", "2011年5月10日起，卢文钿是该公司唯一股东。", "宁波东创置业有限公司于2009年3月17日成立，由一文投资公司独立投资。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，一、一文担保公司是否应承担借款还本付息责任；", "二、卢文钿是否应承担借款还本付息责任；", "三、一文担保公司与卢文钿是否应赔偿律师费损失、保全担保费损失。", "关于争议一，蒋建国认为2017年3月10日形成的《借款情况及今后还款计划》中，一文担保公司在明知他人向蒋建国借款4,800,000元且约定年利率为15%的情况下，同意由其在2017年12月底归还借款本金，利息待经济好转时重新考虑支付，作出了债的加入意思表示。", "鉴于2011年6月3日起卢文钿是该公司唯一股东，已经在该还款计划上签名，可知股东已经同意公司对外债的加入，故一审法院支持蒋建国该节诉请，认定一文担保公司应承担归还系争借款本金的责任。", "至于辩称已付250,000元系用于归还借款本金的主张，因未能提交双方合意抵扣本金的证据，故一审法院依据法律规定支持蒋建国的主张，认定该250,000元用于支付系争借款利息。", "关于剩余利息，因蒋建国同意在利息诉请中扣除一文担保公司与卢文钿辩称已支付250,000元，并无不当，一审法院予以支持。", "关于争议二，蒋建国以2014年11月22日形成的《借据》、2016年2月5日形成的《蒋校长还款计划》及2017年3月10日形成的《借款情况及今后还款计划》均有卢文钿签名或由其书写为据，主张自2014年11月22日起至今，卢文钿一直是系争债务的债务人；", "对此，卢文钿辩称仅代表公司签署，并无个人债的加入之意思表示。", "一审法院认为，2014年11月24日形成的《借据》和《保函》主文均是印刷体，内容明确借款人是一文投资公司，保证人是一文担保公司，两公司均在落款借款人和保证人处加盖印章确认。", "虽然《借据》和《保函》上确有卢文钿的签名，但从主文文意理解并没有明确涉及卢文钿个人愿意债的加入的意思表示，应当理解其签名作为公司代理人更为妥当。", "至2016年2月5日，卢文钿向蒋建国书写了《蒋校长还款计划》，无论该份计划由何人书写，究其内容也没有涉及由卢文钿个人承担还款责任的意思表示，结合卢文钿之前曾在《借据》和《保函》上作为代理人签名，应当理解为卢文钿作为一文担保公司代理人以公司名义向蒋建国书写《还款计划》。", "至于2017年3月10日形成的《借款情况及今后还款计划》，其内容也没有涉及卢文钿个人承担责任的表示，只是明确由一文担保公司承担还款责任；", "至于蒋建国提供的与卢文钿通话证据中，蒋建国与一文担保公、与卢文钿均没有做出应由卢文钿个人归还借款的意思表示，且蒋建国也未举证证明卢文钿个人实际使用了系争借款，故一审法院对于蒋建国主张卢文钿构成债的加入之主张无法支持。", "需要指出的是，蒋建国在起诉状中亦写明2017年3月10日《借款情况及今后还款计划》出具后，系争借款本息债务的承担主体已由卢文钿转移给一文担保公司，蒋建国接受了上述债务移转。", "现蒋建国推翻在先自认，未做出合理解释，故一审法院对蒋建国该节诉请不予支持。", "至于卢文钿作为一文担保公司的唯一股东，是否应当对公司债务承担共同付款责任，一审法院认为，首先，法律规定若公司唯一股东不能证明个人财产独立于公司财产的，股东对公司债务承担连带责任而非共同责任。", "其次，一文担保公司与卢文钿为证明财产没有混同，提供了一文担保公司自2014年起至2017年止的《审计报告》《资产负债及利润表》《银行客户存款对账单》等证据，蒋建国未能明确指出一文担保公司与卢文钿资金往来存在混同的内容，根据现有的证据，一审法院对于蒋建国要求卢文钿对公司债务承担共同责任的诉讼请求无法支持。", "关于争议三，一审法院认为，蒋建国与一文担保公司与卢文钿之间并无律师费损失、保全担保费损失赔偿的约定，且该部分损失非属蒋建国为实现债权必然发生的费用，故一审法院对蒋建国该节赔偿律师费损失、保全担保费损失的诉请均不予支持。", "一审法院据此作出判决：一、浙江一文担保有限公司应于判决生效之日起十日内归还蒋建国借款本金人民币4,800,000元；", "二、浙江一文担保有限公司应于判决生效之日起十日内支付蒋建国利息(以人民币4,800,000元为基数，自2014年4月12日起至实际支付之日止，按年利率15%计算，再减去人民币250,000元后的余额)；", "三、对蒋建国的其余诉讼请求不予支持。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币66,015元，保全费人民币5,000元，合计人民币71,015元，由蒋建国负担人民币2,399元，浙江一文担保有限公司负担人民币68,616元。", "本院二审期间，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为卢文钿是否承担涉案借款的还款责任。", "2014年11月22日《借据》抬头与主文部分未明确借款人，其尾部借款人部分的打印内容为一文投资公司，一文投资公司盖章，卢文钿签字，蒋建国将卢文钿签字解释为个人行为，一文担保公司与卢文钿则认为卢文钿作为一文投资公司的40%股东代理公司签字，且2014年11月22日《保函》主文部分显示一文投资公司借款对此予以印证。", "在各方当事人对卢文钿是否作为债务人存在争议的情况下，2016年2月5日卢文钿本人书面《蒋校长还款计划》，并未写明确作为一文担保公司、一文投资公司的代理人，应推定卢文钿个人负有还款义务。", "2017年3月10日《借款情况及今后还款计划》显示“一文担保公司今后归还此480万元借款”，如蒋建国未明确认可涉案借款的承担主体已由卢文钿转移给一文担保公司，那么卢文钿的还款责任不应被免除。", "然而，蒋建国在起诉状中自认2017年3月10日《借款情况及今后还款计划》出具后，系争借款本息债务的承担主体已由卢文钿转移给一文担保公司，蒋建国接受了上述债务移转，现蒋建国推翻在先自认，未做出合理解释，因此，一审法院未认定2017年3月10日后卢文钿作为系争借款的债务人，并无不当，本院予以确认。", "关于卢文钿作为一文担保公司唯一股东的责任问题，蒋建国主张一文担保公司与卢文钿共同偿还涉案借款，与法律规定股东对公司债务承担连带责任，并不相符，而且一文担保公司与卢文钿提供一文担保公司自2014年起至2017年止的《审计报告》《资产负债及利润表》《银行客户存款对账单》等证据，蒋建国未能明确指出一文担保公司与卢文钿资金往来存在混同的内容，因此，一审法院未支持蒋建国要求卢文钿对公司债务承担共同责任的诉讼请求，于法不悖，本院予以认可。", "综上所述，上诉人蒋建国的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币66,015元，由上诉人蒋建国负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长　　张晓菁", "审判员　　庄龙平", "审判员　　杨怡鸣", "二〇二〇年五月十九日", "书记员　　卞耀辉" ]	[ 46, 47, 48, 50, 49, 51, 52 ]	[ "张小闯与任瑞祥民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终11210号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告):张小闯，男，1969年2月26日出生，北京市平谷区人，现羁押于延庆监狱。", "被上诉人（原审原告）：任瑞祥，男，1953年6月7日出生，住北京市平谷区。", "【审理经过】", "上诉人张小闯因与被上诉人任瑞祥民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初1666号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "被上诉人任瑞祥到庭参加诉讼。", "上诉人张小闯未到庭，也未委托代理人参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张小闯虽未参加本案庭审，但其于2017年9月29日的询问笔录中称其上诉请求为撤销一审判决，改判张小闯不给付借款利息。", "事实与理由：一审判决的借款本金1002500元是张小闯对任瑞祥的应付款，这个钱张小闯认可，也同意在出狱后3年内还给任瑞祥，但利息不同意给付，也不同意承担诉讼费。", "两张借条是当时公司账户被冻结后应任瑞祥要求补打的，但补条后也没有解冻成功，张小闯和任瑞祥就把条撕了，本案中任瑞祥提交的两张借条并非张小闯本人书写，故申请笔迹鉴定。", "综上，请求二审法院判如所请。", "【被上诉人辩称】", "任瑞祥答辩称，借条是亲眼看张小闯本人书写的，张小闯长期未还款给任瑞祥造成了巨大经济损失，故同意一审判决，不同意张小闯的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "任瑞祥向一审法院提出诉讼请求：张小闯归还任瑞祥借款1002500元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2013年5月17日起至款实际付清日止的利息。", "事实与理由：任瑞祥与张小闯通过他人认识，张小闯做服装生意需要资金从任瑞祥借款，都按时归还了借款。", "2005年3月16日，张小闯向任瑞祥借款10万元，2005年3月23日，张小闯向任瑞祥借款20万元，2005年5月7日，张小闯向任瑞祥借款20万元，2006年2月20日，张小闯向任瑞祥借款50万元，每次借款张小闯均向任瑞祥出具借条，双方口头约定利息，但没有约定还款期限。", "2006年2月份，张小闯以给付支票的方式归还借款，收款单位为北京顺海宏建筑安装工程队，一张50万元，一张50.25万元，其中0.25万元是利息，后转入法定代表人为任瑞祥的北京金海昊建筑装饰工程有限公司的账户。", "后中国农业银行北京平谷支行新平东路分理处的工作人员告知其公司账户被冻结，张小闯称几天就能解冻。", "2006年，张小闯向任瑞祥补打两张借条，内容分别为：“今借任瑞祥现金伍拾万贰仟伍佰元整，2005.12.15，张小闯，此复印件与原件一致，与原件相符，具同等法律效力，张小闯，2006.3.15”。", "“今借任瑞祥现金伍拾万元整，张小闯，2005.9.26，此复印件与原件相符，具有同等法律效力，张小闯，2005.3.15”。", "对于两张借条载明的日期，任瑞祥称张小闯记不清具体借款日期了，故随便写的日期，两张借条都是同一天写的，都是2006年，至于张小闯为什么一个写2006年3月15日，一个写2005年3月15日，任瑞祥不清楚，也没注意看。", "2007年6月18日，任瑞祥找张小闯让其将借款过程确认一遍，借款过程的内容是任瑞祥写的，最后落款让张小闯签字。", "2011年，二中院出具（2011）二中刑初字第140号刑事判决书，判决张小闯犯票据诈骗罪并追缴犯罪所得，其中北京金海昊建筑装饰工程有限公司被冻结1006843.69元。", "2012年6月7日，北京金海昊建筑装饰工程有限公司因该生效判决书被扣划1013823.12元，该公司曾提出案外人异议，二中院裁定驳回异议申请。", "任瑞祥认为涉案款项已被扣划，其未收到张小闯归还的款项，故诉至法院。", "张小闯虽未参加一审庭审，但在2017年3月7日的谈话笔录中称其与任瑞祥系朋友关系，2002年至2006年左右，其与任瑞祥合伙办照挣钱，张小闯定期返任瑞祥利息，张小闯记得其给任瑞祥账户打过100多万元，具体是哪个账户记不清了，当时因为刑事案件该款项被冻结。", "该笔款项虽然应该给任瑞祥，但张小闯与任瑞祥就涉案款项不存在民间借贷法律关系，该笔款项是二人合伙赚的钱。", "对于任瑞祥提交的借条，张小闯不确定是否为其本人所签。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：张小闯向任瑞祥出具两张借条，内容分别为：“今借任瑞祥现金伍拾万贰仟伍佰元整，2005.12.15，张小闯，此复印件与原件一致，与原件相符，具同等法律效力，张小闯，2006.3.15”。", "“今借任瑞祥现金伍拾万元整，张小闯，2005.9.26，此复印件与原件相符，具有同等法律效力，张小闯，2005.3.15”。", "对于两张借条载明的日期，任瑞祥称张小闯记不清具体借款日期了，故随便写的日期，两张借条都是同一天写的，都是2006年，至于张小闯为什么一个写2006年3月15日，一个写2005年3月15日，任瑞祥不清楚，也没注意看。", "2007年6月22日，张小闯向任瑞祥出具《借款经过说明》，内容为：“在2005年初张小闯因生意需要资金向我借款，我在2005年3月16日借给他壹拾万元，2005年3月23日借给他贰拾万元，2005年5月7日借给他贰拾万元，又在2006年2月20日借给张小闯伍拾万元，先后共计壹佰万元整，以上均有张小闯写给我的借条。", "到2006年2月27日张小闯以两张转账支票的形式全部偿还了我，一张是伍拾万元，另一张是伍拾万贰仟伍佰元，多出的贰仟伍佰元是借款酬金。", "次日我把两张支票存入并到了我的公司账户，我把借条全部给了张小闯。", "2006年3月4日，农行新平东路分理处告知我的账户被公安局冻结了，后我去问公安局什么原因封我账户，公安局人员说我2月28日存入的两张支票款共计壹佰万贰仟伍佰元是涉案款，现在在侦察阶段，故不能动用。", "我当时即打电话问小闯，张说没事，别着急，过不了几天就会解冻，但十天过去了仍未解冻，我又去找小闯要借款，张说借条已撕了，故又临时写了两张借条，我要求他把贰仟伍佰元也写上，因也被冻结了，小闯说日期记不准了，就随便写个日期得了，我当时也未带账本，也认可了，于是他写了两张借条，一张是伍拾万元，日期2005.9.26，另一张是伍拾万贰仟伍佰元，日期2005.12.15，后又复印交给我了。", "我又要求他在复印件上注明，此复印件与原件相符，具有同等法律效力，他均写上了，并签名写上了日期，有一张写的是当天的日期2006.3.15，但另一张却写的是2005.3.15，当时我也没看出来，我就拿走了。", "以上是我和张小闯资金往来及补写借条的经过。", "当事人（上述的我）：任瑞祥，2007.6.18.以上材料我看过，情况属实，张小闯，2007.6.22”。", "北京市第二中级人民法院出具（2011）二中刑初字第140号刑事判决书，判决张小闯犯票据诈骗罪并追缴张小闯犯罪所得发还中国农业银行北京平谷支行新平东路分理处。", "其中扣押款包含北京金海昊建筑装饰工程有限公司在农业银行北京市平谷支行新平东路分理处账号为×××的账户，冻结金额为1006843.69元。", "2012年6月7日，二中院依据该生效判决书从上述账户扣划1013823.12元。", "案外人北京金海昊建筑装饰工程有限公司曾以从其×××账户中扣划的案款1013823.12元系善意取得，判决第四项将该款并入追缴款执行系认定错误为由向二中院提出案外人异议，二中院作出（2014）二中执异字第00590号执行裁定书，裁定驳回北京金海昊建筑装饰工程有限公司的异议申请。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张小闯从任瑞祥借款并出具借条，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应依约履行。", "任瑞祥交付张小闯借款后，张小闯应及时归还借款。", "张小闯虽曾归还任瑞祥1002500元，因张小闯涉嫌票据诈骗罪，上述款项被冻结，后法院依据生效判决书扣划了上述被冻结款项，任瑞祥实际未收到张小闯归还的借款，故任瑞祥要求张小闯归还借款1002500元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2013年5月17日起至款实际付清日止的利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。", "张小闯答辩称其与任瑞祥不存在民间借贷法律关系，涉案款项系合伙所得，因任瑞祥不认可，张小闯亦未提供证据予以证明，故一审法院对该条答辩意见不予采信。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张小闯于判决生效后七日内归还任瑞祥借款1002500元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自二○一三年五月十七日起至款实际付清日止的利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，关于张小闯提出的鉴定申请，因张小闯对借款本金不持异议，仅对利息部分不服，而借条上仅载明了借款本金并未提及利息，故对借条上张小闯笔迹进行鉴定没有必要性，本院对其鉴定申请不予准许。", "本案争议焦点为张小闯是否应向任瑞祥支付利息。", "我国《合同法》第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "任瑞祥曾于2013年5月17日起诉张小闯主张本案借款，故一审法院关于利息的判项，于法有据，本院予以维持。", "综上所述，张小闯的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4699元，由张小闯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　咸海荣", "审　判　员　　程　磊", "代理审判员　　常洪雷", "二〇一七年十月十日", "书记员赵婷婷" ]	[ 36, 26, 27, 39, 41, 43, 47, 44 ]	[]	0
[ "程健文与张梓叶民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终2513号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张梓叶，女，1989年9月28日出生，满族，住北京市门头沟区。", "委托诉讼代理人：张玉福（系张梓叶之父），男，住河北省保定市定兴县。", "委托诉讼代理人：刘志刚，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：程健文，男，1989年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张梓叶因与被上诉人程健文民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初5309号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张梓叶及其委托诉讼代理人张玉福、刘志刚、被上诉人程建文的委托诉讼代理人李哲到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张梓叶上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回程健文的全部诉讼请求或发回重审；", "2.一、二审案件受理费由程健文负担。", "事实和理由：本案基本事实一审未予查清。", "一、双方之间不存在民间借贷法律关系。", "张梓叶的父亲与程健文存在合作关系，合作模式为程健文筹借资金、确定对外放贷利息标准、双方分配利润，使用张玉福的名义将款出借给借款人，并由张玉福负责收息后转交给程健文，张玉福与借款人借款到期后，需请示程健文决策是否延期并续签合同。", "程健文每次放款后，让张梓叶补签借款合同，该合同实为担保性质的合同，双方之间不具备真实的借贷意思表示。", "二、对于程健文的资金来源，一审法院未予查明。", "本案中，程健文的资金系来源于银行及社会上不特定人的资金，在双方的聊天记录中多次自认存在资金方、融资成本、从银行贷款等事实。", "三、程健文对于资金用途是明知的。", "从双方的聊天记录可以看出，张玉福与程健文合作的几年间，对外借款利息标准是程健文制定的，且利润分配方案也是程健文制定的，程健文对于借款用途明知。", "四、程健文经常性向社会不特定对象发放贷款，两年内累计超过数十次。", "五、程健文存在高利转贷的情形。", "程健文与张梓叶父亲合作期间，程健文曾提起大部分资金来源银行贷款，可以证明程健文系套取银行资金高利转贷的情形。", "六、案涉《个人借款合同》不符合双方交易惯例，且已作废。", "在签署《个人借款合同》后，张梓叶发现与以往双方签署的合同不一致，于是向程健文提出，程健文同意按照之前的合同修改后邮寄。", "同时，《个人借款合同》中也明确约定了风险共担，三笔借款的借款人均为陈某，现尚未提起诉讼，不存在无法偿还的风险。", "七、《个人借款合同》约定甲乙双方共同承担此项损失，属于合伙结算条款。", "《个人借款合同》约定风险共担不符合民间借贷法律关系的常理，且根据双方聊天记录可知双方共同经营放贷业务，共享利润共担风险，因此本案实为合伙关系。", "现债务人陈某未经过诉讼及执行，未取得无财产可执行的执行终结裁定，结算条件不具备，故应驳回程健文的起诉。", "【被上诉人辩称】", "程健文辩称，同意一审判决，不同意张梓叶的上诉请求及事实理由，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "程健文向一审法院起诉请求：1.判令张梓叶偿还借款本金150万元及利息（以150万元为本金，自2019年4月22日起至实际付清日止，按年利率12％的标准计算）；", "2.判令张梓叶承担诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年9月21日，程健文与张梓叶签订个人借款合同，约定程健文借给张梓叶150万元；", "用途为经营周转；", "借款期限24月，自2018年9月21日起至2020年9月21日止，2020年9月21日返还本金；", "还息方式为月付息及管理费32250元，如此项资金出现风险，双方各承担一半责任；", "张梓叶违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息，程健文有权要求张梓叶立即提前偿还部分或全部借款。", "该个人借款合同中，张梓叶签字确认并按有指纹。", "2016年3月21日，程健文通过中国工商银行向张梓叶之父张玉福账户内二次汇款共计150万元。", "后张梓叶按照年利率24％的标准给付程健文利息至2019年4月21日。", "现张梓叶尚欠程健文借款本金150万元。", "一审庭审中，双方认可个人借款合同系每年进行更换。", "针对“如此项资金出现风险，双方各承担一半责任”的理解，程健文提出风险指的是偿还不了利息，双方承担此项损失。", "张梓叶提出，风险指的是本金和利息。", "张梓叶提出程健文涉嫌非法经营罪，但未能提供证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据程健文提交的个人借款合同、境内汇款电子回单可以确认双方存在150万元的民间借贷关系。", "程健文按照约定履行了给付借款的义务，张梓叶应按照约定履行还款义务。", "故对于程健文要求张梓叶偿还150万元借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。", "关于利息损失，因个人借款合同中约定为“月付利息，如此项资金出现风险，双方各承担一半”。", "该项约定记载于还息方式的一栏内，应该理解为损失指的是利息损失。", "张梓叶未能依约支付相应的利息，符合双方约定的情形，程健文、张梓叶应依约共同承担该项损失。", "程健文要求张梓叶按照约定年利率24％的一半即12％的标准支付借款期限内的利息损失的诉讼请求，符合有关法律规定，该院予以支持。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "但由于双方“月付利息，如此项资金出现风险，双方各承担一半”的约定，程健文要求按照年息12％的标准支付逾期后利息损失，符合法律规定，该院予以支持。", "张梓叶提出程健文涉嫌非法经营罪，但未能提供证据加以证实，该院对该意见不予采信。", "张梓叶辩称合同约定出现风险，双方承担此项损失，即偿还本金75万元的意见，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,判决：张梓叶于判决生效之日起7日内偿还程健文借款本金150万元及利息（以150万元为本金，自2019年4月22日起至实际付清日止，按照年息12％的标准计算）。", "【本院查明】", "二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。", "本院组织双方进行了证据交换和质证。", "张梓叶二审期间提交以下新的证据：证据1.微信聊天记录，证明双方为合伙关系，程健文对借款用途明知；", "证据2.照片，证明双方为合伙关系，案涉借款来源并非程健文的自有资金；", "证据3.微信聊天记录，证明目的与证据1、2一致，且程健文进行了虚假陈述；", "证据4.证人陈某的证言，证明目的与证据3一致；", "证据5.证人赵某的证言，证明2014年6月程健文与陈某即相识，程健文虚假陈述；", "证据6.证人冯某的书面证言，证明目的与证据5一致；", "证据7.转账流水以及与陈某的借款合同、证据8.张玉福银行流水，证据7、8共同证明程健文与张玉福是合伙关系，张玉福仅为程健文的收息人，程健文经常性对外放贷；", "证据9.聊天记录，证明程健文认可双方是合伙关系并知晓款项用途，程健文在向陈某放贷前就已经进行了考察。", "二审诉讼中，张梓叶认可上述证据2、7、8在一审中已经提交，不再作为二审新证据。", "程健文二审期间未提交新的证据，其针对张梓叶提交的上述新证据发表质证意见称：对于证据1的真实性认可，但不认可证明目的；", "对于证据3的证明目的不认可；", "对于证据4-6的真实性认可但不认可证明目的；", "对于证据9真实性认可，但不认可证明目的。", "本院经审查认为，对于张梓叶提交的证据1、9，程健文认可真实性，本院不持异议，但是该微信聊天记录无法看出案涉借款的具体内容以及双方法律关系性质，因此对该证据的关联性不予确认；", "对证据3，因微信聊天记录中未体现与本案借款相关的内容，且无法以此认定双方法律关系，因此对该证据的关联性不予确认；", "对证据4-5，本院对真实性予以确认，但两份证人证言中对于程健文与张玉福、张梓叶之间的合作关系及具体合作内容并未涉及，故本院对三份证人证言的关联性不予确认；", "对证据6，因证人冯某未依法出庭作证，且程健文对其书面证言不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案中，程健文以民间借贷纠纷为由对张梓叶提起诉讼，请求张梓叶按照《个人借款合同》的约定偿还借款本息。", "通观各方在二审中的诉辩意见，本院对本案争议焦点分别评述如下：", "第一，关于双方法律关系性质的认定问题。", "张梓叶上诉主张，本案双方并非民间借贷法律关系，程健文与张梓叶的父亲张玉福合作对外放贷，案涉《个人借款合同》是补签的，实为担保性质的合同。", "对此本院认为，首先，张梓叶对于案涉《个人借款合同》的真实性予以确认，《个人借款合同》对于款项性质、借款金额、借款期限、偿还方式等都作出了具体的约定，足以表明双方存在民间借贷的合意。", "其次，程健文提交证据显示其已经实际交付了借款，据此程健文与张梓叶之间民间借贷合同成立并生效。", "最后，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”", "现张梓叶主张《个人借款合同》并非双方真实意思表示，须由其承担举证证明责任。", "张梓叶虽提交了微信聊天记录、证人证言等证据，但上述证据均未体现张梓叶与程健文之间存在合作关系的内容，无法达到推翻《个人借款合同》真实性的证明目的，本院对张梓叶的此点上诉理由不予支持。", "第二，关于程健文是否套取金融借款又高利转贷、是否为职业放贷人的问题。", "张梓叶上诉主张程健文属于职业放贷人，其套取金融机构借款、涉嫌非法吸收公众存款又高利转贷，故双方签署的《个人借款合同》无效。", "本院认为，首先，对于程健文是否为职业放贷人的问题，现张梓叶提交的证据中无法证明程健文向其他多人放贷，除程健文与张梓叶的相关诉讼外，亦未体现程健文与其他案外人存在民间借贷纠纷诉讼，故张梓叶对其该项上诉主张应当承担举证不能的法律后果。", "其次，关于程健文是否套取金融机构借款又非法转贷、涉嫌非法吸收公众存款的的问题，本院认为，张梓叶在二审庭审中对于程健文是否存在银行贷款表示并不清楚，也未提交证据加以证明，其虽主张程健文向他人借款后再出借，但该行为并不足以证明程健文涉嫌非法吸收公众存款的犯罪，故本院对张梓叶的此点上诉主张不予支持。", "本院认为，程健文与张梓叶签署的案涉《个人借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "张梓叶主张《个人借款合同》无效的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。", "第三，程健文提起本案诉讼应否以陈某无法还款为前提。", "张梓叶上诉主张，双方约定“如出现本金风险，甲乙双方承担风险”，可以表明案涉借款的借款人均为陈某，在未对陈某提起诉讼前，不存在无法偿还的风险。", "对此本院认为，《个人借款合同》中对于程健文索要还款、提起诉讼并未附加条件或设定前提，现张梓叶逾期未偿还借款，程健文依法提起诉讼符合法律规定，张梓叶的此点上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。", "第四，关于《个人借款合同》是否已经作废的问题。", "张梓叶主张《个人借款合同》不符合双方交易惯例，且已经作废。", "对此本院认为，张梓叶提出此项上诉理由，其须对合同变更、终止的事实提交证据加以证明，截至本案诉讼辩论终结前，张梓叶并未提交有效证据证明《个人借款合同》已经作废，因此应当承担举证不能的法律后果。", "本院对张梓叶的此项上诉理由不予支持。", "至于双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定的基础上作出处理，本院对其他主张均不予采信，亦不再逐一评述。", "综上所述，张梓叶的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费18300元，由张梓叶负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　王　晴", "审判员　杨　力", "二〇二〇年六月二十四日", "法官助理　孙　鑫", "书记员　陈剑书" ]	[ 41, 42, 43, 45, 47 ]	[ "四川东旅国际旅行社有限公司诉孙令民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终9400号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：四川东旅国际旅行社有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街84号金色夏威夷1-1幢513号。", "法定代表人：易畅，职务不详。", "委托诉讼代理人：彭帅，男，公司员工。", "上诉人（原审被告）：易畅，男，1977年7月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。", "委托诉讼代理人：彭帅，男，四川东旅国际旅行社有限公司员工。", "被上诉人（原审原告）：孙令，男，1980年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：韩军锋，上海恒量律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱文慧，上海恒量律师事务所律师。", "原审被告：张维成，男，1972年4月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。", "【审理经过】", "上诉人四川东旅国际旅行社有限公司（以下简称四川东旅公司）、易畅因与被上诉人孙令、原审被告张维成民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初82831号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月1日立案后，依法进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "四川东旅公司、易畅上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回孙令一审全部诉讼请求；", "2、一、二审诉讼费用由孙令承担。", "事实和理由：孙令与四川东旅公司之间的《借款合同》并未实际履行，也未生效。", "双方虽然签订了《借款合同》，但是孙令没有支付四川东旅公司借款，因此，《借款合同》未生效。", "主合同无效，担保合同无效，所以易畅及张维成无需承担担保责任。", "【被上诉人辩称】", "孙令辩称，不同意四川东旅公司、易畅的上诉请求，请求维持原判。", "原审被告张维成未到庭发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "孙令向一审法院起诉请求：1.四川东旅公司向孙令偿还借款本金1,935,000元；", "2.四川东旅公司向孙令支付借款利息（以1,935,000元为本金，按年利率13.5%计算，自2016年4月11日起算至生效判决确认的履行之日止）；", "3.四川东旅公司向孙令支付逾期罚息（以1,935,000元为本金，按每日千分之五计算，自2016年4月11日起算至生效判决确认的履行之日止）；", "4.四川东旅公司向孙令支付违约金387,000元；", "5.如四川东旅公司不能清偿上述第1-4项债务时，孙令有权以坐落于四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号的房屋折价、变卖、拍卖或以法律允许的其他方式处置该房屋，并就所得价款优先受偿；", "6.如四川东旅公司不能清偿上述第1-4项债务时，孙令有权在质权范围内处置易畅和张维成在四川东旅公司的相应股权，并就所得价款优先受偿；", "7.易畅和张维成对四川东旅公司上述第1-4项债务承担连带清偿责任；", "8.本案诉讼费用由四川东旅公司、易畅和张维成共同承担。", "案件一审审理中，孙令明确将第2项诉讼请求中利息的起算时间调整为2016年4月1日。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年4月1日，孙令作为出借人，四川东旅公司作为借款人，签订了一份《借款合同》，编号为“借SHWTWX20150403”，内容涉及：四川东旅公司向孙令申请借款350万元，实际借款金额以付款凭证为准；", "借款用途为资金周转，借款期限为6个月，从2015年4月1日起至2015年10月1日止，如实际放款日与合同约定的借款起始日不一致，借款起始日以实际放款日为准，借款到期日不变，借款期限以实际用款期限为准；", "借款年化利率为13.50%，按月支付利息，自借款发放日起算，每个月届满之日前支付当月应付利息；", "合同约定的借款期限届满日，四川东旅公司应一次性归还全部借款本金；", "易畅以其个人房产为本合同项下借款的偿还提供抵押担保，抵押合同另行签订等；", "如四川东旅公司逾期归还借款或利息，除应按本合同约定借款利率支付利息外，还应按逾期未归还金额按每日千分之五的标准支付逾期罚息，直至偿清全部债务；", "四川东旅公司违反本合同其他义务，孙令有权要求其按照借款金额的20%支付违约金或赔偿经济损失；", "合同履行过程中产生争议，可以向债权人所在地法院起诉等。", "孙令于2015年4月3日在合同尾部签字署期，易畅作为四川东旅公司的法定代表人在合同尾部签字并加盖了公司印章。", "上述《借款合同》签订后，孙令作为抵押权人，易畅作为抵押人，签订了《抵押担保合同》，内容涉及：为确保孙令与四川东旅公司签订的编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》的履行，易畅同意以其依法所有或有权处分的财产设定抵押，为债务的履行提供担保；", "被担保债权包括四川东旅公司在主合同项下应当向孙令支付的全部款项及孙令实现债权的费用，包括但不限于本金、利息、逾期罚息、违约金、实现主债权的费用、实现抵押权的费用等；", "抵押担保的范围包括全部本金、利息、逾期罚息、违约金等，实现主债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费、评估费等）；", "易畅在本合同项下的义务、责任和孙令在本合同项下的权利不因以下情况的发生而解除或受损，该情况的发生也无需事先征得易畅的同意，其中包括对主合同的修改、变更或转让等。", "2015年4月14日，成都市房屋产权登记中心对孙令的抵押权进行了登记，登记簿信息显示：抵押的房屋为成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号，抵押权人为孙令，抵押面积为151.89平方米，债务人为四川东旅公司等。", "2015年4月15日，孙令作为甲方，四川东旅公司作为乙方，签订《补充合同》，内容涉及：基于双方此前签订的编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》，经协商一致，对原合同进行变更及补充；", "其中借款期限变更为10天，自将出借资金实际支付到指定账户之日起算，该指定账户另行确定；", "原合同的其他部分继续有效。", "2016年3月，孙令、四川东旅公司、易畅和案外人上海XX有限公司（简称XX公司）签订一份《债务及委托还款确认书》，内容涉及：孙令与四川东旅公司签订了编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》及相应的《补充合同》，孙令与易畅签订了《抵押合同》；", "各方确认，四川东旅公司和易畅拖欠案外人XX公司共计1,935,000元，四川东旅公司委托孙令将《借款合同》项下的借款支付给案外人XX公司用以偿还上述欠款，案外人XX公司也同意代为还款；", "各方确认并同意，孙令履行上述支付行为后，视为向四川东旅公司出借了《借款合同》项下的借款，履行了借款义务，有权根据《借款合同》及《抵押合同》行使债权及实现抵押权等。", "2016年3月31日和4月1日，孙令分别向案外人XX公司汇款100万元和935,000元，用途均为“代东旅还款”。", "嗣后，孙令与四川东旅公司、易畅、张维成共同签订《债务确认书》，内容涉及：孙令与四川东旅公司签订了编号为“借SHWTWX20150403”的《借款合同》及相应的《补充合同》，孙令与易畅签订了《抵押合同》；", "四川东旅公司和易畅确认，孙令已经代四川东旅公司向案外人XX公司偿还了全部债务共计1,935,000元（原借款合同约定出借金额变更为该金额）；", "四川东旅公司和易畅确认，孙令已经履行了《借款合同》及《补充合同》项下的出借义务，截止到2016年3月24日，四川东旅公司对孙令负有债务共计1,935,000元；", "四川东旅公司承诺将按照《借款合同》、《补充合同》及本确认函的约定向孙令归还上述款项；", "四川东旅公司于2016年4月开始的每个月月底前支付孙令215,000元，共计9个月还清；", "易畅同意并承诺，若四川东旅公司未能及时归还上述款项，孙令可根据《抵押合同》行使抵押权及其他相关权利，实现担保物权；", "易畅和张维成同意并保证，易畅和张维成对XX公司的所有担保措施（包括但不限于保证、股权质押、抵押等）均变更为对孙令的担保，并在此承诺就四川东旅公司对孙令的上述债务承担连带保证责任等。", "此后，四川东旅公司、易畅、张维成未向孙令还款，孙令遂起诉来院。", "【一审法院认为】", "对此一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，还涉及担保责任，应当适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定。", "案件的争议焦点在于：第一，孙令是否履行了出借款项的义务，借款本金是多少；", "第二，孙令主张的逾期罚息和违约金是否过高；", "第三，孙令要求易畅、张维成承担相应的担保责任是否能够得到支持。", "对于第一个争议焦点。", "一审法院认为，四川东旅公司与孙令之间就借款事宜签订过多份合同，根据有关约定和四川东旅公司的确认，孙令已经以代四川东旅公司向案外人XX公司偿还1,935,000元的方式，履行了交付借款的义务，借款金额即为1,935,000元。", "对于四川东旅公司辩称借款合同并未履行的意见，与事实不符，一审法院不予采信。", "根据《补充合同》约定，借款期限为10天，自将出借资金实际支付到指定账户之日起算，现借款期限早已届满，四川东旅公司应当按照合同约定向孙令偿还本金及按年利率13.5%计算的借款利息。", "对于第二个争议焦点。", "《借款合同》约定如四川东旅公司逾期归还借款或利息，除应按本合同约定借款利率支付利息外，还应按逾期未归还金额按每日千分之五的标准支付逾期罚息，直至偿清全部债务。", "按此约定，如果四川东旅公司逾期还款，应当向孙令支付的逾期利息已经明显超过法律强制力保护的上限，一审法院对此予以调整，逾期利息应以年利率24%为限。", "对于违约金，虽然双方明确约定了20%的违约金，孙令有权一并主张，但因双方约定的逾期利息已经超过了法律保护的上限，一审法院对孙令主张的违约金不予支持。", "对于第三个争议焦点。", "第一，关于抵押担保。", "根据《借款合同》、《补充合同》及《抵押担保合同》，易畅以其名下的四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号房产为四川东旅公司的债务提供担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息和违约金等，并已经办理了抵押登记，孙令要求以该房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，于法有据，一审法院予以支持。", "第二，关于质押担保。", "尽管易畅和张维成在《债务确认书》中承诺将对案外人XX公司的所有担保措施包括股权质押等均变更为对孙令的担保，但有关股权质押并未办理登记。", "根据《中华人民共和国物权法》有关规定，孙令的质权尚未登记设立，孙令要求行使质权的诉讼请求一审法院不予支持。", "第三，关于保证担保。", "易畅和张维成在《债务确认书》中承诺就四川东旅公司对孙令的上述债务承担连带保证责任，孙令起诉时也未超出法律规定的保证期间，故易畅和张维成应当对四川东旅公司的付款义务承担连带责任。", "第四，关于物的担保和人的担保的关系。", "本案中，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，且物的担保并非由主债务人提供，当事人也并未明确约定担保实现的顺序，因此，孙令有权一并主张。", "易畅和张维成在收到一审法院开庭传票的情况下，拒不到庭，应视为放弃对孙令诉请的抗辩，相应的不利后果应由易畅和张维成自行承担。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、四川东旅公司应于一审判决生效之日起十日内偿还孙令借款本金1,935,000元；", "二、四川东旅公司应于一审判决生效之日起十日内偿还孙令借款利息及逾期利息（其中，以1,935,000元为本金，按年利率13.5%计算，自2016年4月1日起算至2016年4月10日止；", "以1,935,000元为本金，按年利率24%计算，自2016年4月11日起算至判决生效日止）；", "三、如四川东旅公司未履行上述第一、二项判决义务，孙令可与易畅协议，以四川省成都市成华区XX街XX号XX栋XX单元XX号房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过孙令优先受偿的部分归易畅所有，不足部分由四川东旅公司继续清偿；", "四、易畅和张维成应对上述第一、二项判决中四川东旅公司的付款义务承担连带支付责任；", "易畅和张维成承担清偿责任后，有权向四川东旅公司追偿；", "五、驳回孙令的其他诉讼请求。", "一审案件受理费42,849元、减半收取计21,474.50元，财产保全费5,000元，合计26,474.50元，由孙令负担8,000元，四川东旅公司、易畅和张维成共同负担18,474.50元。", "【本院查明】", "本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为四川东旅公司是否需要归还涉案借款，易畅及张维成是否需要承担涉案担保责任。", "现四川东旅公司、易畅认为，孙令与四川东旅公司之间的《借款合同》并未实际履行，也未生效，故四川东旅公司无需归还涉案借款。", "主合同无效担保合同无效，故易畅及张维成无需承担担保责任。", "对此本院认为，孙令作为出借人，四川东旅公司作为借款人，于2015年4月1日签订涉案《借款合同》，根据合同法的规定，该合同依法成立，自成立时生效。", "且该合同没有法律上认定为无效的情形，故该合同合法有效。", "四川东旅公司、易畅认为涉案《借款合同》未生效的上诉理由，本院不予采信。", "关于四川东旅公司、易畅认为涉案《借款合同》未实际履行的主张，本院注意到，四川东旅公司和易畅确认，孙令已经代四川东旅公司向案外人XX公司偿还了全部债务共计1,935,000元，孙令已经履行了《借款合同》及《补充合同》项下的出借义务，截止到2016年3月24日，四川东旅公司对孙令负有债务共计1,935,000元，故对于四川东旅公司、易畅认为涉案借款合同未履行的主张不能成立。", "基于涉案《借款合同》有效，故四川东旅公司、易畅认为主合同无效担保合同无效的上诉理由，本院不予采信，易畅及张维成需承担担保责任。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费44,430元，由上诉人四川东旅国际旅行社有限公司负担22,215元，上诉人易畅负担22,215元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　陆文芳", "代理审判员　　卢　颖", "审　判　员　　何　玲", "二一七年十一月三十日", "书　记　员　　程勇跃" ]	[ 41, 42, 44, 46, 47, 48, 52, 51, 54, 58, 59, 57, 64, 43, 55, 65, 38, 50 ]	[ [ 41, 38 ], [ 42, 48 ], [ 45, 59 ], [ 45, 57 ], [ 45, 55 ], [ 47, 65 ] ]	2
[ "鞍山市铁东区人民检察院起诉指控,2020年3月21日22时左右,被告人钟树林驾驶车牌为辽C 号白色卡罗拉轿车在鞍山市铁东区家乐福超市北200米处,见有交警检查酒驾,被告人钟树林将挡车桩撞倒,并将拦截的警车撞坏后逃离现场。", "次日9时许,被告人钟树林到交警站前大队投案自首。", "经鉴定,警车损坏部位价值人民币1576元。", "案发后,被告人钟树林支付了修车费用。", " 上述事实,被告人钟树林在法庭审理过程中亦无异议,并有被告人钟树林供述和辩解、扣押清单、警察证、在职证明、公安厅文件、证明、情况说明、鞍山市铁东区物价局文件、辽宁增值税普通发票、证人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX2的证言、案件来源及抓获经过等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人钟树林在法庭审理过程中亦无异议,并有被告人钟树林供述和辩解、扣押清单、警察证、在职证明、公安厅文件、证明、情况说明、鞍山市铁东区物价局文件、辽宁增值税普通发票、证人XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX2的证言、案件来源及抓获经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人钟树林以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成妨害公务罪。", "公诉机关指控被告人钟树林犯妨害公务罪的犯罪事实和罪名成立,本院予以支持。", "关于被告人钟树林辩护人提出的被告人钟树林主动投案并如实供述自己的罪行,系自首,且自愿认罪,请求法庭从轻处罚,经查属实,本院予以采纳。", "被告人钟树林暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,应当从重处罚,考虑其主动投案,并如实供述自己的罪行,系自首,且被告人钟树林自愿认罪,已签署认罪认罚具结书,公诉机关建议对其判处有期徒刑六个月至九个月的量刑建议,本院予以采纳" ]	[ 0, 6, 8, 9 ]	[ "经审理查明,2005年6月,被告人XXX以其父亲XXX4于1993年8月10日被邻居XXX1殴打致脑震荡,1996年7月4日死亡为由,向惠安县*信访反映,要求追究XXX1刑事责任。", "惠安县为此组织专案人员对其反映问题进行调查。", "2007年2月25日,惠安县向被告人XXX作出《办理信访事项答复意见书》答复认为,XXX4死亡前无做伤情鉴定,死亡时无做尸体检验,且死亡已逾十四年,要求追究XXX1刑事责任,没有法律依据。", "2007年5月28日,惠安县经鉴定作出惠公刑技外医〔2007〕091号《关于XXX4伤情等说明的法医学鉴定书》,分析说明XXX4伤情构成轻微伤,且头部损伤与死亡不存在直接因果关系。", "2007年8月7日,惠安县再次向被告人XXX送达《信访事项答复意见书》答复认为,经对XXX4伤情法医鉴定,XXX4死亡与XXX1的行为不存在直接因果关系,故其要求追究XXX1刑事责任,没有法律依据。", "泉州市经调查后,于2007年8月31日作出《信访事项复查决定书》,决定维持惠安县对XXX信访件的答复意见。", "被告人XXX对惠安县和泉州市作出的《信访事项答复意见书》、《信访事项复查决定书》均不服,分别于2008年6月6日、2008年10月11日、2008年12月23日到北京天安门广场非信访接待场所上访,被北京市天安门地区分局以扰乱公共场所秩序处以行政拘留玖日、训诫两次。", "2009年3月25日,福建省公安厅经复查向被告人XXX送达《办理信访事项告知单》,告知被告人XXX,其信访事项已过复核受理期限,且XXX4死亡前未做伤情鉴定,死亡时也未做尸体检验,没有证据证明XXX4死亡系被殴打致死,决定不予受理其信访事项。", "2009年4月,惠安县根据被告人XXX的要求,委托泉州市法医对XXX4的伤情进行鉴定。", "泉州市经鉴定,于2009年4月27日作出闽公泉鉴刑活字〔2009〕29号《法医学文证审查意见书》,认为XXX4的损伤程度未达轻伤,其死亡与损伤无因果关系。", "事后,被告人XXX以不满对其反映的其父亲XXX被邻居XXX1殴打致死要求追究XXX1刑事责任事项的答复处理等为由,分别于2009年9月16日、2009年10月28日、2010年3月4日、2010年5月4日、2010年8月25日先后5次到北京市中南海周边地区等非信访接待场所进行上访,被北京市西城分局训诫5次,被惠安县以扰乱公共场所秩序分别处以行政拘留七日、七日、七日、七日。", "被告人XXX也为此多次向惠安县人民法院提起,请求撤销其中两次行政处罚决定。", "经惠安县人民法院依法判决,其诉讼请求均被驳回。", "2010年11月12日,泉州市劳动教养管理委员会以被告人XXX自2008年6月6日至2010年8月25日期间,先后8次到北京市中南海周边地区等非信访接待场所进行上访,被北京市天安门地区分局训诫2次、行政拘留1次,被北京市西城分局训诫5次,被惠安县处以行政拘留4次,其行为扰乱公共场所秩序为由,决定对XXX劳动教养一年(劳动教养期限自2010年12月3日至2011年12月2日止)。", "被告人XXX不服该决定向泉州市鲤城区人民法院提起。", "经泉州市鲤城区人民法院依法判决,维持泉州市劳动教养管理委员会决定。", "XXX不服鲤城区人民法院一审判决,向泉州市中级人民法院提起上诉。", "2011年7月13日,经泉州市中级人民法院终审判决,驳回上诉,维持原判。", "此后,被告人XXX又分别于2013年8月26日、2013年9月30日、2014年2月12日、2014年3月5日、2014年6月17日、2014年10月20日、2015年1月19日、2015年10月7日先后8次到北京市中南海周边地区等非信访接待场所进行上访,被北京市西城分局训诫8次,被惠安县以扰乱公共场所秩序处以警告4次、行政拘留十日2次。", "被告人XXX两次向惠安县人民法院提起,请求撤销其中两次行政处罚决定。", "经惠安县人民法院依法判决,其诉讼请求均被驳回。", "被告人XXX不服一审判决,两次向泉州市中级人民法院提起上诉。", "经泉州市中级人民法院两次终审判决,驳回上诉,维持原判。", "2015年11月1日起,被告人XXX又以不满对其反映的其父亲XXX被邻居XXX1殴打致死要求追究XXX1刑事责任事项的答复处理等为由,分别于2015年12月25日、2016年4月26日、2016年8月15日、2016年12月20日、2017年3月7日、2017年4月21日、2017年7月1日先后7次到北京市中南海周边地区等非信访接待场所进行上访,被北京市西城区训诫6次,被惠安县以扰乱公共场所秩序分别处以行政拘留七日、十日、十二日、八日,共计行政拘留37日。", "具体分述如下:被告人XXX因多次到北京市天安门地区、中南海周边等非信访接待场所非正常上访,经多次训诫和行政处罚后仍拒不改正,惠安县信访局先后派人赴京开展劝返、接回工作达23批44人次,惠安县教育局为化解矛盾派出762人次对其劝导、化解,产生额外财政支出189341.6元,其中2008年3月14日至2010年12月18日期间负担额外财政开支35329.1元,2011年8月30日至2015年10月29日期间负担额外财政开支98682.5元,2015年11月1日后惠安县教育局负担额外财政开支55330元,严重扰乱了惠安县教育局、惠安县信访局日常工作秩序。", "2017年10月17日,被告人XXX在浙江省温州市鹿城区南汇街道鱼鳞浃村东风宾馆被抓获。", "上述事实,有公诉机关提供并经法庭举证、质证的下列证据予以证实:证人XXX1(惠安县信访局工作人员)的证言,证实被告人XXX是本县老上访户,主要反映她父亲XXX4被堂弟殴打,三年后她父亲死亡,要求追究她堂弟刑事责任以及她被劳动教养一年的事情。", "她从2008年开始多次到北京天安门及中南海周边地区进行非正常上访,至今共有20多次。", "为了维稳工作需要,信访局安排工作人员轮流驻京接访。", "2016年12月20日,XXX到北京中南海周边地区进行非正常上访,被北京市西城分局府右街派出所查获并训诫,又被送往马家楼接济服务中心。", "其和其他驻京工作人员接到通知后,赶到XXX接济服务中心办理XXX交接工作,但XXX以故意滞留在马家楼接济服务中心的方式要求解决她的诉求。", "为避免影响马家楼接济服务中心的正常办公秩序,出于安全考虑,他们只好将相关情况向省驻京工作组反映,后XXX接济服务中心派出所派了工作人员协助他们将XXX劝出马家楼接济服务中心,再将XXX劝回惠安。", "由于XXX故意滞留马家楼接济服务中心,影响了XXX接济服务中心的正常办公秩序,也严重影响信访正常工作秩序。", "证人XXX1(惠安县信访局工作人员)的证言,证实被告人XXX是本县老上访户,主要反映她父亲XXX4被堂弟殴打,三年后她父亲死亡,要求追究她堂弟刑事责任以及追究体罚她儿子,导致她儿子精神状态不好的小学老师的责任。", "她从2008年开始多次到北京天安门及中南海周边地区进行非正常上访,至今共有20多次。", "为了维稳工作需要,信访局安排工作人员轮流驻京接访。", "2016年4月26日,XXX到北京中南海周边地区进行非正常上访,被北京市西城分局府右街派出所查获并训诫,并被送往马家楼接济服务中心。", "其和其他驻京工作人员接到通知后,赶到XXX接济服务中心办理XXX交接工作,但XXX以故意滞留在马家楼接济服务中心的方式要求解决她的诉求。", "为避免影响马家楼接济服务中心的正常办公秩序,出于安全考虑,他们只好将相关情况向省驻京工作组反映,后XXX接济服务中心派出所指派工作人员协助他们将XXX劝出马家楼接济服务中心,再将XXX劝回惠安。", "由于XXX故意滞留在马家楼接济服务中心,影响了XXX接济服务中心的正常办公秩序,也严重影响信访正常工作秩序。", "关于被告人XXX提出其多次进京上访事出有因,其行为不构成犯罪的辩解意见,辩护人提出被告人XXX数次被行政处罚均非扰乱国家机关工作秩序,虽有多次非访、越级访的行为,但行为是否造成严重后果证据尚显不足,以及部分慰问金(“扶助金”)应在总损失中予以扣除的辩护意见。", "经查,一、在案证据证实被告人XXX自2008年以来以其父亲XXX被邻居XXX1殴打致死,要求追究XXX1刑事责任等事项为由先后多次到北京市天安门地区、中南海周边地区等非信访接待场所进行上访,被北京市天安门地区分局、西城分局训诫21次、行政处罚1次,泉州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年及惠安县行政处罚14次,被告人XXX为此亦多次提起了相应的及上诉,而人民法院经审理后亦裁判确认了其多次进京非访被查获、训诫、行政处罚及劳动教养的事实并驳回其要求撤销相应行政处罚的诉请,对此,被告人XXX仍不改正,仍反复进京非正常上访。", "尤其是2015年11月1日以来,被告人XXX故意违反国务院《信访条例》规定,以不合理诉求,7次到北京市中南海周边进行持续性恶意重复非访行为,其中6次被北京市当地训诫,4次被惠安县行政处罚,严重扰乱北京市*西城分局等国家机关的工作秩序,造成不良社会影响;同时,为到北京市劝返接回被告人XXX,惠安县信访局、惠安县教育局先后多次安排多名工作人员前往处理,致使这些国家工作机关的正常工作秩序受到严重影响,且为此负担数额巨大的接访费用189341.6元(其中2015年11月1日后惠安县教育局负担额外财政开支55330元)。", "二、被告人XXX明知其进京是非正常上访,其属地所在的单位惠安县教育局和惠安县信访局需及时派人赴京劝返、接回,其之所以多次进京非访,主观上系意图使惠安县教育局和惠安县信访局在人力调配上、财力支出上产生紊乱,惠安县教育局、惠安县信访局工作秩序为此受到扰乱,借此发泄不满、施加压力,客观上也导致惠安县教育局、惠安县信访局为此多次派人赴京劝返、接回,并耗费及负担数额较大的额外财政开支,惠安县教育局、惠安县信访局工作秩序已受到严重扰乱及影响。", "故被告人XXX的行为符合刑法有关扰乱国家机关工作秩序罪主客观构成要件。", "三、被告人XXX在2010年11月之前因8次扰乱公共场所秩序已被泉州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年,该决定是针对被告人XXX2008年至2010年期间多次因扰乱公共场所秩序行为所作出的,被告人XXX在此期间因多次扰乱公共场所秩序的行为已被处劳动教养决定,不应在本案中再作为犯罪行为重复评价,故2010年11月之前产生的额外财政开支35329.1元,应当在上述总损失中予以扣除。", "同时,扰乱国家机关工作秩序罪是2015年11月1日实施的刑法修正案(九)新设置罪名,被告人XXX在被处劳动教养决定之后至2015年11月1日之前又因先后8次扰乱国家机关工作秩序行为被训诫和行政处罚,这8次扰乱国家机关工作秩序行为是在刑法修正案(九)前存在,被告人XXX这8次的行为,也不应在本案中作为犯罪行为重复评价,故2011年8月30日至2015年10月29日期间共计98682.5元,也应当在上述总损失中予以扣除。", "但被告人XXX在刑法修正案(九)前存在的16次扰乱公共场所秩序被训诫、行政处罚的行为,可在本案具体量刑中,作为酌情从重处罚的情节予以综合考虑。", "四、扰乱国家机关工作秩序罪是将多次扰乱国家机关工作秩序行为并被行政处罚作为入罪条件。", "2015年11月1日后,被告人XXX多次到北京非正常上访的行为虽曾因扰乱公共场所被行政拘留4次共计37天,仍可以评价为犯罪,即这4次行政拘留的事实依法应认定为本案的犯罪事实,根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款“违法行为构成犯罪,人民法院判处拘役或者有期徒刑时,行政机关已经给予当事人行政拘留的,应当依法折抵相应刑期”的规定,已经行政拘留处罚的行为可认定为犯罪行为,故行政机关已经给予被告人XXX行政拘留的37天应当依法折抵相应刑期。", "五、本案被告人XXX虽然接受了惠安县教育局给付的7000元“扶助金”,但惠安县教育局的给付行为是基于暂时平息被告人XXX非访行为对国家机关工作秩序的继续破坏,减轻维护国家机关正常工作秩序的压力,故惠安县教育局给付被告人XXX7000元不应在上述总损失中予以扣除。", "综上,被告人XXX及其辩护人提出的上述辩解、辩护意见与查明事实和法律规定不符,不予支持。", "本院认为,任何公民行使权利必须遵守宪法和法律,不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民合法的权利。", "信访权利是宪法和法律赋予公民依法享有的权利,法律保障公民依法行使权利,但法律同样禁止公民滥用权利,破坏社会公共秩序,损害社会公共利益。", "被告人XXX的诉求已经相关部门作出符合法律规定和法定程序的处置,但其仍执迷不悟,错误坚持“信访不信法”,公然挑战法律权威,违反《信访条例》规定,明知北京市中南海周边等地方并非信访场所,却多次故意至上述场所非正常上访,导致惠安县信访局和教育局为此多次派人赴京劝返、接回并产生额外的财政开支55330元(系2015年11月1日后惠安县教育局负担额外财政开支),经多次训诫及行政处罚后仍不改正,其行为多次严重扰乱及影响有关国家机关工作秩序,并为此耗费及负担数额较大的额外财政开支,已造成严重后果,其行为已构成扰乱国家机关工作秩序罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "但其中总损失计算有误,予以纠正。", "被告人XXX自2015年11月1日实施的刑法修正案(九)前曾多次到北京市中南海周边等非信访场所非正常上访,因扰乱公共场所秩序被多次训诫、行政处罚,可酌情从重处罚。", "被告人XXX及其辩护人提出其行为不构成犯罪的辩解及其行为情节轻微,可以免予刑事处罚的辩护意见,于法无据,本院均不予采纳。", "根据《中华人民共和国刑法》第二百九十条第三款之规定,经审判委员会讨论决定,判决如下:" ]	[ 0, 6, 10, 18, 23, 24, 40, 54, 58 ]	[]	0
[ "经审理查明:2017年10月13日至2019年7月11日期间,被告人XXX租用具有突破计算机系统安全保护措施的翻墙服务器,并注册域名为ss.*top的网站(2018年被封后改为avfun),在该网站上分出登录节点后,通过微信(微信号为scss)向他人售卖翻墙服务器登录节点共计4118次,违法所得共人民币113853.93元。", "2019年7月11日,在浙江省临海市抓获被告人XXX,并从其住处当场缴获苹果手机2台、苹果笔记本电脑1台。", "上述事实,有随案移送并经庭审质证的证据证实,足以认定。", "被告人XXX在开庭过程中均无异议,表示自愿认罪认罚,并提交认罪认罚具结书。", "辩护人对犯罪事实没有意见,但认为本案应定性为。", "另辩护人提出被告人如实供述犯罪事实,自愿认罪认罚,系初犯、偶犯,并请求从轻处罚适用缓刑的意见。", "本院认为,被告人XXX无视国家法律,提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具,情节特别严重,其行为已构成提供侵入、非法控制计算机系统程序、工具罪,应依法惩处。", "被告人XXX如实供述自己罪行,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX自愿认罪认罚,依法可以从宽处理。", "公诉机关指控被告人XXX犯提供侵入、非法控制计算机系统程序、工具罪的事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,量刑建议适当,本院予以支持。", "对辩护人所提本案应定性为*的意见,经查,广东中科司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及办案说明均证实,通过使用被告人XXX提供的节点进行翻墙,可以绕过互联网审查封锁技术,实现对网络内容的访问,翻墙软件着眼于获得被封锁的网站内容,本案涉案软件提供节点具有避开我国计算机信息系统安全保护措施的功能,故认定本案被告人XXX构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪并无不妥,上述辩护意见,本院不予采纳。", "对辩护人所提被告人XXX如实供述,认罪认罚、系初犯的意见,经查属实;对被告人及辩护人均请求从轻处罚的意见,本院一并采纳。", "根据被告人XXX的犯罪情节,不符合适用缓刑的法律规定,故对辩护人请求判处缓刑的意见,本院不予采纳" ]	[ 0, 6, 7, 8, 11, 12 ]	[ "经审理查明:2018年6月至2019年5月,被告人XXX非法编写对“PLAYERUNKNOWN’SBATTLEGROUNDS”(中文名绝地求生)游戏具有破坏性的“XXX”游戏外挂程序,并通过被告人XXX对外销售外挂程序卡密(以下简称“游戏卡密”)获利,被告人XXX购买后加价并通过XXX等人对外销售。", "被告人XXX甲明知被告人XXX对外销售游戏卡密,仍帮助其推广、宣传;被告人XXX非法编写对绝地求生游戏具有破坏性的“复仇-X”游戏外挂程序,并通过被告人禹某对外销售卡密获利,被告人禹某购买后通过XXX等人对外销售,分述如下:被告人XXX、XXX主动投案并如实供述自己的犯罪事实,被告人XXX、XXX、XXX某、XXX甲到案后均如实供述犯罪事实。", "案发后被告人XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX甲分别预缴违法所得人民币660000元、200000元、40000元、30000元、10000元。", "在本案审理过程中,被告人XXX、XXX、XXX分别退缴违法所得人民币109211元、14581元、36000元。", "另查明,被告人XXX因涉嫌犯侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具罪,于2018年8月16日被赣榆区***刑事拘留,同年8月28日被取保候审。", "关于被告人禹某、XXX的辩护人提出二人的行为未造成严重社会影响,社会危害性较小的辩护意见,经查,被告人禹某、XXX等人为他人提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具,情节特别严重,不能认定为社会危害性较小,故对以上二辩护人的该辩护意见,本院不予采纳。", "被告人XXX、XXX、XXX某、XXX的辩护人提出的其他辩护意见,符合本案实际,本院均予以采纳。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX以牟利为目的,提供专门侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具,被告人XXX甲明知他人实施相关犯罪行为,仍为其提供交易、广告服务等帮助,其行为妨害了社会管理秩序,已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪,且系共同犯罪,其中被告人XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX情节特别严重,被告人XXX甲情节严重,均应依法追究被告人的刑事责任。", "公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX、XXX某、XXX、XXX甲犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪,事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX在缓刑期考验期内犯新罪,应当撤销缓刑,对新犯的罪作出判决,把前罪与后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。", "被告人XXX、XXX主动投案并如实供述犯罪事实,系自首,依法予以从轻处罚。", "被告人XXX、XXX、XXX某、XXX甲归案后如实供述犯罪事实,系坦白,依法予以从轻处罚。", "为惩治犯罪,维护社会管理秩序和国家对计算机信息系统的管理制度,依据《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款,第二十五条第一款,第六十七条第一、三款,第六十九条,第七十七条,第七十二条第一、三款,第七十三条第二、三款,第五十二条,第六十四条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款第(五)项、第九条第一款第(二)项之规定,判决如下:" ]	[ 0, 1, 5, 7, 9, 10, 11 ]	[ [ 0, 0 ], [ 6, 7 ] ]	2
[ "中运国际投资有限公司与北京年代商贸有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终8806号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：中运国际投资有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区2号楼2层201-5。", "法定代表人：刘爱君，董事长。", "委托诉讼代理人:王赛诗,男,该公司职员。", "被上诉人（原审被告）：北京年代商贸有限公司，住所地北京市东城区新中街7号北5-29。", "法定代表人：汪雪云，董事长。", "委托诉讼代理人：张彩玲，北京市晨野（太原）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人中运国际投资有限公司（以下简称中运公司）因与被上诉人北京年代商贸有限公司（以下简称年代公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初8532号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。", "上诉人中运公司的委托诉讼代理人王赛诗，被上诉人年代公司的委托诉讼代理人张彩玲到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中运公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中运公司的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、一审判决认定《还款计划》对年代公司无效属事实认定错误。", "年代公司大股东程民出具借据，与中运公司订立了借款合同，中运公司联系程民要求年代公司还款符合法律要求，《还款计划》明确指向年代公司，年代公司两股东为躲债设立了双公司。", "《还款计划》合法有效，年代公司应当依约承担还款义务。", "程民持有年代公司60％的股权，其携带公章与中运公司约定借款事宜，并另行约定了买卖合同的法律关系。", "中运公司提交的《送货单》可证明程民不仅有权对外签订合同、进行借款、且是年代公司的经营管理者。", "在中运公司向年代公司主张还款时，程民出具了《还款计划》，内容直接指向年代公司，虽未加盖公章，但至少应认定构成表见代理。", "二、一审判决认定中运公司的起诉超过诉讼时效期间错误。", "无论《还款计划》是否对年代公司有效，本案均未超过诉讼时效期间。", "本案主债权从2012年8月19日起算诉讼时效，2014年3月13日，《还款计划》出具，可证明中运公司此时向年代公司主张还款，诉讼时效中断，由于2016年3月13日为星期日，故中运公司2016年3月14日向法院提起诉讼，本案未超过诉讼时效期间。", "如果按照《还款计划》约定的债务履行期限计算，本案亦未超过诉讼时效期间。", "三、一审判决认为中运公司向程民要求还款不能视为向年代公司主张属于认定事实错误。", "【被上诉人辩称】", "年代公司辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回中运公司的上诉请求，维持一审判决。", "一、《还款计划》由程民个人出具，其本人未能出庭，年代公司无法核实该证据的真实性。", "《还款计划》所记载的债务人是“年代酒业”，名称与年代公司不符。", "程民实际还是北京经典年代国际贸易有限公司的法定代表人，故中运公司主张《还款计划》属于年代公司的还款承诺缺乏事实依据。", "二、假设《还款计划》中所指向的债务人为年代公司，程民的个人行为也不构成表见代理。", "年代公司未授权程民个人代表公司对外签署借贷协议，也未授权其个人签署《还款计划》，程民的身份客观上不能形成有权代理的客观表象。", "中运公司主观上非善意，存在过失。", "中运公司是将程民作为合同主体，并非因相信程民有权代理年代公司而要求程民出具《还款计划》。", "三、中运公司未举证证明其有效地向年代公司主张债权，其本次提起诉讼已经超过诉讼时效期间。", "【一审原告诉称】", "中运公司向一审法院起诉请求:1、年代公司向中运公司返还借款本金310．4万元；", "2、年代公司向中运公司支付未履行还款计划的银行同期贷款利息（均按年利率4．35％为标准计算，其中以50万元为基数，自2014年7月1日起算至2016年3月14日止；", "以50万元为基数，自2014年11月1日起至2016年3月14日止；", "以100万元为基数，自2015年1月2日起至2016年3月14日止；", "以110．4万元为基数，自2015年2月21日起至2016年3月14日止；", "3、本案诉讼费用由年代公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：年代公司成立于2007年5月11日，法定代表人李金山，自然人股东李金山、程民。", "2011年8月19日，中运公司向年代公司开具金额为500万元的转账支票。", "同日，年代公司出具《收条》，载明，今收到中运公司支票一张，金额伍佰万圆整，其中酒款壹佰捌拾玖万陆仟圆，其余叁佰壹拾万零肆仟圆借款，在一年中还清，如违约用酒款的双倍价格偿还。", "收条尾部程民作为收款人签字，年代公司加盖公章。", "上述支票中的189．6万元由年代公司以往来结算款进行汇兑，剩余310．4万元由年代公司股东程民以货款进行汇兑。", "2014年3月13日，程民出具《还款计划》，载明，年代酒业公司定于6月30日前还款人民币伍拾万圆整，十月份预计还款伍拾万元，元旦预计还款壹佰万圆整，余款春节后还清。", "另查明，北京经典年代国际贸易有限公司成立于2013年7月29日，法定代表人程民，股东：程民、李金山。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：年代公司向中运公司出具具有借款内容的《收条》，中运公司向年代公司实际提供款项，年代公司确认收到中运公司的款项，双方的行为系借款行为，双方当事人的借款行为系其真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。", "年代公司出具具有借款内容的《收条》，实际收到了中运公司出借的款项，故该院对其主张与中运公司不具有借贷关系的抗辩不予采信。", "中运公司已按约定向年代公司支付了借款款项，年代公司虽辩称借款款项由其股东程民实际支取并使用，但因借款实际转入了年代公司的账户，程民支取款项也系年代公司使用借款款项的行为，不影响其作为借款人收取借款的事实，因此年代公司作为借款合同的相对方应履行向中运公司偿还借款的义务。", "【一审原告诉称】", "因借款发生于2011年8月19日，按双方约定年代公司应于2012年8月19日前偿清借款，中运公司于2016年3月14日提起本案诉讼，年代公司抗辩称本案借款已过诉讼时效期间，因年代公司的股东程民于2014年3月13日向中运公司出具了《还款计划》，因此本案的争议焦点为，程民于上述时间出具的《还款计划》能否视为年代公司的还款承诺，以及诉讼时效期间是否因此而中断。", "中运公司认为，程民系年代公司的实际控制人，且借款由其使用，因此程民于2014年3月13日出具的《还款计划》为其代表年代公司作出的，本案借款的诉讼时效中断，年代公司应继续履行还款义务；", "中运公司认为本案借款由程民取走使用，借款系程民的个人借款，程民作出的《还款计划》也是其个人承诺还款，不能代表年代公司，中运公司未依法要求年代公司对程民出具的《还款计划》进行追认，程民的个人行为也不能构成表见代理，程民在《还款计划》中所记载的“年代酒业”因与程民担任法定代表人的经典年代公司名称相近，存在歧义，不能认定是年代公司，所以年代公司不应按《还款计划》承担义务，因年代公司与中运公司于2011年8月19日成立民间借贷关系，中运公司因未在2014年8月18日前依照法定程序主张权利，则其主张因超过诉讼时效而无效，年代公司不应承担还款义务，中运公司的邮寄律师函因没有签收记录，因此亦不构成诉讼时效的中断。", "对此该院认为，《还款计划》仅有程民的个人签字，年代公司没有盖章确认，亦无任何证据证实年代公司授权程民对外签署《还款计划》，且年代公司对该协议不予事后追认，故该协议依法不能对年代公司发生法律效力。", "中运公司虽一再主张程民具有年代公司的股东及实际控制人的身份，但无论股东或实际控制人均无权代表年代公司对外签订协议或作出承诺，且程民并非年代公司的法定代表人，其在《还款计划》上签字只能代表其本人，无权代表年代公司作出承诺，因此程民于2014年3月13日出具的《还款计划》不能视为年代公司的还款承诺。", "本案中运公司起诉年代公司偿还借款及利息的诉请系债权请求权，适用诉讼时效制度。", "《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。", "法律另有规定的，依照其规定。", "诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。", "年代公司与中运公司于2011年8月19日成立民间借贷关系，双方约定的还款时间是2012年8月19日之前，则自2012年8月19日起中运公司应当知道自己没有收到年代公司的还款，即权利受到侵害，诉讼时效应当自2012年8月19日起计算3年，至中运公司2016年3月向该院提起诉讼时，显然已经超过诉讼时效，其诉讼请求依法不能得到支持。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回中运公司的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审中，经询问，年代公司称，程民从2011年8月18日至2016年7月8日为年代公司股东，持股比例为60％。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为，中运公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。", "根据查明的事实，年代公司于2011年8月19日出具《收条》，确认了其与中运公司之间的民间借贷法律关系，程民亦在《收条》上作为收款人签字，《收条》约定的还款期限为一年。", "2014年3月13日，程民以“年代酒业”的名义出具《还款计划》，约定2015年春节前还清借款。", "中运公司提交的上述证据，可形成完整证据链，证明其与中运公司之间借款、催款、承诺还款的事实。", "现年代公司首先对《还款计划》的真实性提出异议，认为《还款计划》系程民出具，真实性无法确认，就此本院认为，程民作为《收条》上签字的收款人，同时亦是《还款计划》出具当时年代公司的股东，若年代公司对《还款计划》的真实性提出异议，应由其承担相应的举证证明责任，在年代公司举证不能的情况下，对《还款计划》的真实性予以确认。", "年代公司又提出《还款计划》系程民个人出具，不能代表年代公司，并提出程民还是北京经典年代国际贸易有限公司的法定代表人和股东，《还款计划》并非指向年代公司。", "就此本院认为，首先，程民系双方之间民间借贷法律关系的直接经手人，亦是《收条》和《还款计划》出具之时年代公司的股东，《还款计划》仅对还款时间进行了重新约定，并未超出原有民间借贷法律关系的基本范畴，故其出具的《还款计划》应认定代表年代公司。", "其次，年代公司若主张《还款计划》并非针对《收条》出具，此时应由年代公司提供证据证明北京经典年代国际贸易有限公司与中运公司之间存在其他的债权债务关系，但年代公司未能提供相应证据。", "年代公司关于程民个人出具《还款计划》不构成表见代理且年代公司未予追认的抗辩意见，脱离了案件基本事实，亦忽略了证据的前后关联性和整体证明力，不予采信。", "另，程民于2014年3月13日代表年代公司出具《还款计划》，亦可说明中运公司当日向年代公司催要了借款。", "综上，本院认为，本案中运公司的起诉未超过诉讼时效期间。", "年代公司未按约定偿还欠款，应承担还本付息的法律责任。", "中运公司主张的利息标准，符合约定及法律规定，故对中运公司的全部诉讼请求，予以支持。", "综上所述，中运公司的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初8532号民事判决；", "二、北京年代商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还中运国际投资有限公司借款本金3104000元；", "三、北京年代商贸有限公司于本判决生效后十日内支付中运国际投资有限公司逾期利息（其中以500000元为基数，自2014年7月1日起计算至2016年3月14日止；", "以500000元为基数，自2014年11月1日起计算至2016年3月14日止；", "以1000000元为基数，自2015年1月2日起计算至2016年3月14日止；", "以1104000元为基数，自2015年2月21日起计算至2016年3月14日止，均按年利率4．35％的标准计算）。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费32994元，公告费520元，由北京年代商贸有限公司负担。", "二审案件受理费32994元，由北京年代商贸有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　王　晴", "审判员　杨　力", "二〇一八年十二月十四日", "法官助理　苑　珊", "书记员　史继伟" ]	[ 48, 47, 51, 58 ]	[ "李荃等与杨兆新等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终1690号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李荃，男，1980年3月27日出生，汉族，北京九汇华纳财务顾问有限公司项目经理，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：李逸，男，1956年3月12日出生，汉族，胜利石油管理局退休职工，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：延莉莉，北京方亚律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨兆新，女，1955年2月27日出生，汉族，胜利石油管理局退休职工，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：延莉莉，北京方亚律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李杨，女，1984年10月4日出生，汉族，国新国际（中国）有限公司法务，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：郑春杰，北京植德律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘菲，北京植德律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李荃因与被上诉人李逸、杨兆新、李杨民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初59381号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李荃上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判，驳回李逸、杨兆新全部诉讼请求；", "2.本案一二审诉讼费用由李逸、杨兆新、李杨承担。", "事实和理由：1.一审借条签名时间为2015年9月23日，出示银行单为2015年9月30日-10月10日，二者内容矛盾、虚假。", "2.李逸、杨兆新、李杨持有借条，并未提供9月23日交款证据，表明已明知借条内容不实，合伙串通损害李荃利益，违反法律规定而无效。", "3.李荃对银行单法律关系性质持异议时，借贷举证责任应由李逸、杨兆新承担，款项只汇入李杨账户，李荃并不知晓，不存在构成借贷的主观意愿。", "4.本案借条签字为倒签。", "5.超期审理，构成程序违法。", "综上，请求查明案件事实，正确适用法律，维护李荃的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "李逸、杨兆新、李杨答辩称：不同意李荃的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。", "【一审原告诉称】", "李逸、杨兆新向一审法院起诉请求：1.要求李荃、李杨偿还借款本金200万元；", "2.要求李荃、李杨支付利息（以200万元为基数，自2015年10月10日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李逸、杨兆新系夫妻关系，为李杨之父母。", "李荃、李杨系夫妻关系。", "2015年9月23日，李逸、杨兆新作为出借人、李杨作为借款人，双方签订《借据》1份，内容为：李杨收到父亲李逸、母亲杨兆新提供的借款200万元，用于我夫妇购买住房。", "今后应按照父母要求偿还。", "2015年9月30日，李逸通过中国银行账户×××向李杨中国工商银行账户×××汇款127万元，用途为房款；", "2015年10月8日，李逸通过中国建设银行账户×××向李杨中国工商银行账户×××汇款42万元，用途为房款；", "2015年10月10日，李逸通过中国工商银行账户×××向李杨中国工商银行账户×××汇款9万元；", "同日李逸通过中国银行账户×××向李杨中国工商银行账户×××汇款22万元，以上共计200万元。", "2015年8月7日，李荃、李杨（买受人）与案外人王建设（出卖人）就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，房屋价款为200万元。", "2015年10月19日，涉案房屋登记在李荃、李杨名下，由李荃、李杨共同共有。", "2018年1月，李杨起诉至一审法院要求与李荃离婚，庭审中李荃表示不认可李杨主张向李逸、杨兆新借款200万元购买涉案房屋，但李逸、杨兆新确实有出资，认可李逸、杨兆新出资169万元，并同意与李杨共同返还169万元。", "上述事实，有借条、跨行汇款凭证、客户回单、银行个人业务凭证、《北京市存量房屋买卖合同》、发票、庭审笔录、结婚证及当事人当庭陈述在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "本案中李杨为购买涉案房屋，于2015年9月23日向李逸、杨兆新出具借款金额为200万元的借条一张，李逸也于2015年9月至10月期间向李杨银行账户分四笔转账汇款共计200万元。", "鉴于李荃、李杨婚姻关系存续期间，涉案房屋登记在李荃、李杨名下，系李荃、李杨共同共有。", "尽管李荃抗辩仅认可169万元的借款，其余31万元借款以转账记录没有备注用途为购房为由不认可该笔款项为借款，但其提交的证据不足以证明其主张，故一审法院依据借条及转账记录认定李逸、杨兆新与李荃、李杨之间已经形成民间借贷关系，借款金额为200万元，双方的借贷关系合法有效，应受到法律保护。", "李逸、杨兆新履行了出借款项义务，李荃、李杨作为借款人有义务偿还借款，故一审法院对李逸、杨兆新的诉讼请求应以支持。", "关于利息，根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "关于逾期利息，双方未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方未约定还款日期，一审法院结合李逸、杨兆新起诉时间、借款金额、还款合理期间等因素，酌定李荃、李杨应自2018年6月1日起按照年利率6%向李逸、杨兆新支付利息。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李荃、李杨于判决生效后七日内连带偿还李逸、杨兆新借款本金二百万元；", "二、李荃、李杨于判决生效后七日内连带偿还李逸、杨兆新逾期利息（以本金二百万元为基数，自二〇一八年六月一日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；", "三、驳回李逸、杨兆新的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，李荃提交八组证据：第一组证据1份，证据1，照片和录像，证明李杨等人已经在原住房居住。", "第二组证据3份，证据2，房屋合同补充文件，总价款是393.8万，其中有1.8万作为物业交割保证金，房屋买卖合同当中原公积金贷款120万变更为商业贷款140万。", "该证据证明392万元的组成，即不需要借款200万。", "证据3，融信托管协议，证明李杨、李荃缴费222万。", "证据4，最高额抵押合同，李杨庭审时谎称不知道贷款金额，证明李杨在庭审中说谎。", "第二组证据证明二人购房出资构成。", "第三组证据4份，证据5，看房记录，证据6，《个人循环借款合同》，证据7，李杨银行流水及支付凭证，证据8，李杨基金账户流水和往来记录。", "第三组证据证明李荃有购买力，不需要借款200万。", "第四组证据1份，证据9，李荃工作证明，证明李荃全程参与购房，而李杨调解过程中，陈述李荃不在国内。", "第五组证据1份，证据10，李杨工作及收入证明，证明李杨的收入可以支付房款。", "第六组证据3份，证据11，李杨给李荃2016年12月21日信，证据12，李杨基金账户流水及往来账户，证据13，李杨交通银行流水。", "第六组证据证明上诉期间李荃才得知李杨婚姻期间转移夫妻共同财产。", "第七组证据3份，证据14，视频文件，证据15，李杨工商银行记录，证据16，李杨建设银行流水。", "第七组证据证明李杨转移财产。", "第八组证据5份，证据17，（2018）京0105民初7440号案件中李杨提供的证据目录，借据时间与转账时间不符，李荃对借据一无所知。", "证据18，2018年6月李荃对李杨提起诉讼。", "李杨在诉讼当中提到了借款和债务情况，现在其父母又提出诉讼，并且李杨作为被告被提起诉讼，调解笔录当中，其代表李荃阐述相关意见。", "证据19，2018年7月李杨向法院提交的补充证据目录。", "李杨借债务之名，分割夫妻共同财产，侵害李荃权益。", "证据20，离婚协议书。", "李荃回国第二天，李杨就提出离婚，并起草了协议，写明了父母为其出资，并隐瞒了婚内存款。", "证据21，银行存款单。", "2015年10月10日，李逸存款现金9万余元，不清楚这9万元来源何处。", "第八组证据证明李杨及李逸、杨兆新三人伪造证据，进行虚假诉讼。", "经本院组织交换证据，李逸、杨兆新、李杨对前述证据真实性、关联性、证明目的均不认可。", "李逸、杨兆新、李杨未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审期间的争议焦点是：一、本案是否成立民间借贷法律关系；", "二、李荃是否应共同承担债务。", "关于第一个争议焦点，李荃上诉主张其与李逸、杨兆新、李杨间不成立借贷法律关系，不应偿还200万元借款本金及利息。", "对此，本院认为，李逸、杨兆新主张其与李荃、李杨间成立借贷法律关系，提交借条、转账记录等证据，李荃虽不认可，但未提交相应证据证明其主张，且与李杨均认可收到李逸、杨兆新的汇款，故双方成立借贷法律关系，不违反法律、行政法规规定，合法有效，应受法律保护。", "关于第二个争议焦点，李荃主张其不应当承担债务，本院认为，李荃、李杨作为买受人，于2015年8月7日同案外人王建设签订《北京市存量房屋买卖合同》购买房屋，2015年9月30日至2015年10月10日，李逸分四笔向李杨账户汇款200万元，2015年10月13日，李荃、李杨向王建设给付200万元购房款，并于10月19日，涉案房屋登记于李荃、李杨名下。", "李荃、李杨均认可李荃除支付25万元定金外，其余款项均由李杨通过其账户给付。", "根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。", "李逸向李杨汇款发生于李荃、李杨二人购房时期，本院有理由相信前述款项用于共同生活。", "李逸在二审中提交证据与本案不具有关联性，不足以证明其上诉主张，本院实难采信。", "故一审法院认定李逸、杨兆新与李荃、李杨之间形成民间借贷关系，李荃、李杨应偿还200万元本金及利息，并无不当，应予维持。", "李荃上诉主张李杨转移夫妻共同财产、本案构成虚假诉讼，对此未提交充分证据证明，对其该意见，本院不予采信。", "综上所述，李荃的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费22800元，由李荃负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　龚勇超", "审判员　　李　淼", "二〇一九年三月十四日", "法官助理　　乔文鑫", "书记员　　刘　鸽" ]	[ 33, 35, 36, 37, 38, 41 ]	[]	0
[ "朱顺娣诉郁慧民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终269号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朱顺娣，女，1957年6月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郁慧，女，1987年4月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：李剑伟，系郁慧丈夫。", "委托诉讼代理人:张世杰,上海中夏律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郭梅，女，1966年2月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：邵建国，系郭梅丈夫。", "被上诉人（原审被告）：邵建国，男，1956年10月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。", "原审被告：上海英卓模具配件有限公司，住所地上海市松江区佘山镇陶干路701号5幢。", "法定代表人：邵建国。", "【审理经过】", "上诉人朱顺娣因与被上诉人郁慧、郭梅、邵建国及原审被告上海英卓模具配件有限公司（以下简称英卓公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初26895号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱顺娣上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判郁慧与郭梅、邵建国共同承担还款责任。", "事实和理由：本案中，借款系经中间人沈某介绍而发生，当时所称的借款用途是用于英卓公司的经营。", "郁慧、郭梅、邵建国系父母子女关系，郁慧以其名下账户收取借款并按月支付利息，郁慧对于借款的事实及借款金额、用途、利息支付方式均清楚。", "从郁慧的银行流水也可以看出，郁慧将系争借款大量用于个人消费。", "而且，朱顺娣之所以会将款项出借，系因当时借款人有三套房产作为担保，三套房产系郁慧、郭梅、邵建国共有，郁慧对此也是知情且同意，房屋的产证也交付给出借人，但后三套房产均过户至郁慧名下。", "因此，郁慧是本案系争借款的共同借款人，应与郭梅、邵建国承担共同还款责任。", "期间，朱顺娣一直要求郁慧出具借条，但郁慧一直没有出面。", "【被上诉人辩称】", "郁慧辩称，一审中郁慧已经提供证据证明朱顺娣打给郁慧的钱款，郁慧随即转至英卓公司账户，利息也是由英卓公司打给郁慧，再由郁慧转至朱顺娣账户。", "郁慧仅仅是作为英卓公司的出纳，用自己账户代为走账。", "朱顺娣与郁慧并不相识，郁慧从未向朱顺娣借款，也未使用过相关款项，朱顺娣要求郁慧承担共同还款责任缺乏依据。", "故郁慧要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "郭梅、邵建国、英卓公司称，双方借款系由中间人沈某介绍，而沈某系英卓公司会计，也是朱顺娣的邻居。", "当时英卓公司业务很好，郭梅、邵建国也是代表英卓公司向朱顺娣借款。", "通过郁慧账户走账，是应朱顺娣的要求。", "郁慧系英卓公司出纳，借款当时，沈某已经告知过朱顺娣。", "故郭梅、邵建国、英卓公司要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "朱顺娣向一审法院起诉请求：判令郁慧、郭梅、邵建国、英卓公司立即归还朱顺娣拖欠的借款本金人民币（以下币种同）30万元；", "立即支付朱顺娣自2017年4月10日起至实际支付之日止的利息（以30万为本金，年利率24%的标准计算）；", "承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：郁慧与郭梅系母女关系，邵建国与郭梅系再婚夫妻。", "邵建国系英卓公司法定代表人。", "2016年10月25日，郭梅、邵建国向朱顺娣出具借条一份，载明：今借朱顺娣人民币叁拾万元正，月息2%，每月结清，归还日期2017年10月19日，到期归还本金和最后1月的利息，特立此据作为凭证。", "注：抵押贰拾万元支票一张，号码：", "一审诉讼中，朱顺娣与郭梅、邵建国一致确认自2017年4月10日起，郭梅、邵建国未再向朱顺娣支付过利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。", "朱顺娣提供的借条以及各方当事人的陈述能够证明朱顺娣与郭梅、邵建国之间的民间借贷关系成立。", "郭梅、邵建国借款后未依约还款，显系过错，故朱顺娣起诉要求郭梅、邵建国归还借款并支付相应利息的诉讼请求，应予支持。", "对于朱顺娣主张借款系与郁慧达成的合意，郭梅、邵建国系郁慧代理人及郭梅、邵建国承诺还款构成债的加入一节，朱顺娣未能提供充分证据予以佐证，故不予采信。", "而郭梅、邵建国借款后如何分配使用，系两人的处分权，未与国家法律相悖。", "但鉴于合同相对性原则，对于朱顺娣主张郁慧、英卓公司承担连带还款义务的诉讼请求，均不予以支持。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，于2018年8月17日作出判决：一、郭梅、邵建国于判决生效之日起十日内归还朱顺娣借款本金30万元；", "二、郭梅、邵建国于判决生效之日起十日内支付朱顺娣以30万元为基数，自2017年4月11日起计算至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息；", "三、驳回朱顺娣其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费收取计6,250元、财产保全费2,170元，合计8,420元，由郭梅、邵建国负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "本院另查明，一审中，朱顺娣提交了由邵建国及郭梅出具、落款日期为2017年8月10日的《郑重许诺》。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点系郁慧是否为系争借款之借款人、是否应当承担共同还款责任。", "借款关系之发生，首先借贷双方应当有借款之合意，本案中，2016年10月25日之借条系由郭梅、邵建国出具，朱顺娣于一审提供之2017年8月10日之《郑重许诺》亦由郭梅、邵建国签名，故朱顺娣主张郭梅、邵建国返还借款并支付相应利息，合法有据，应予支持。", "朱顺娣称郁慧为共同借款人，但郁慧并未在借条及《郑重许诺》上有过签名，在案亦无其他证据显示郁慧与朱顺娣间存有借款之合意。", "虽郁慧银行账户用于接收款项并向朱顺娣支付利息，但根据郁慧银行账户之交易明细清单，郁慧有关其收到朱顺娣借款后即转账至英卓公司、其收到英卓公司款项后再支付朱顺娣利息、其系代为走账之辩称意见，存在相应依据。", "因此，朱顺娣主张郁慧系共同借款人、应承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院难予支持。", "综上所述，朱顺娣的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币6,250元，由朱顺娣负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　方　方", "审判员　潘静波", "审判员　寻增荣", "二〇一九年三月二十日", "书记员　程剑峰" ]	[ 43, 41, 44, 61, 45 ]	[ "北京《健康与美容》杂志社有限公司、段景花等与上海进恒物业管理有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京03民终12588号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京以琳润景广告传媒有限公司，住所地北京市西城区新兴东巷15号9号楼201室（德胜园区）。", "法定代表人：侯懿，董事长。", "上诉人（原审被告）：北京《健康与美容》杂志社有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼17层1704内1701。", "法定代表人：段景花，董事长。", "上诉人（原审被告）:段景花，女，1961年6月26日出生，住北京市朝阳区。", "以上三上诉人共同委托诉讼代理人：金欣，北京市隆安律师事务所律师。", "以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赵鹏，北京市隆安律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：上海进恒物业管理有限公司，住所地上海市松江区人民北路1111号2号楼202室。", "法定代表人：姚彤。", "委托诉讼代理人：王瑞，广东华科（北京）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京以琳润景广告传媒有限公司（以下简称以琳润景公司）、北京《健康与美容》杂志社有限公司（以下简称健康与美容公司）、段景花因与被上诉人上海进恒物业管理有限公司（以下简称进恒物业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第61827号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "以琳润景公司、健康与美容公司、段景花上诉称，请求：一、撤销（2015）朝民（商）初字第61827号民事判决书；", "二、判决驳回进恒物业公司的全部诉讼求；", "三、判令全部诉讼费由进恒物业公司承担。", "事实与理由：一、进恒物业公司主张还款及利息的诉求欠缺事实和法律依据；", "二、进恒物业公司并非本案适格的主体，无权提起诉讼；", "三、以琳润景公司、北京《健康与美容》杂志社有限公司、段景花不应承担保证责任。", "【被上诉人辩称】", "进恒物业公司辩称，进恒物业公司与以琳润景公司存在借贷关系，本案中有借据转让凭据、转让协议以及证人证言予以证明，事实清楚。", "原审法院适用法律正确。", "进恒物业公司是本案适格主体，根据证人证言及借款协议表述可见，进恒物业公司是实际出资方，即便进恒物业公司在借款协议签署前并非债权人，那么在借款协议签署后，以及庭审后都可以认定债权已经转让给了进恒物业公司。", "健康与美容公司、段景花依法应当承担担保责任，进恒物业公司在2015年8月份向一审法院起诉，要本案以琳润景公司、健康与美容公司、段景花承担还款义务。", "进恒物业公司要求担保人承担担保责任的权利，已经在担保期间内激活使用，后来进恒物业公司又起诉本案以琳润景公司、健康与美容公司、段景花，继续要求承担还款义务，故一审法院认定段景花、健康与美容公司承担还款义务，认定事实清楚，适用法律正确。", "【一审原告诉称】", "进恒物业公司向一审法院起诉请求：要求以琳润景公司、健康与美容公司、段景花还款470万元及利息（以470万元为基数，自2015年4月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。", "对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。", "经审理一审法院认定事实如下：", "1.2014年6月8日，以琳润景公司出具借据一张，内容如下：“今北京以琳润景广告传媒有限公司向张毅借人民币现金大写：伍佰万元整。", "港澳证件（H0760850101）期限：2014年6月8日—", "2014年9月7日叁个月到期一次性还清。", "户名：北京以琳润景广告传媒有限公司，开户：XXX，账号：XXX。", "北京以琳润景广告传媒有限公司签字：段景花2014年6月8日”。", "以琳润景公司、健康与美容公司、段景花对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为出借方是张毅，不是进恒物业公司。", "2.2014年12月23日，进恒物业公司作为甲方与以琳润景公司作为乙方、段景花作为丙方、张毅作为丁方、健康与美容公司作为戊方签订了《借款协议》，确认2014年6月8日乙方向丁方借款人民币500万元，并且书借据（详见附件一），该款项由甲方账户中支出，约定2014年9月7日到期一次还清借款。", "丁方委托甲方向乙方提供上述借款500万元，款项已于2014年6月12日汇入乙方指定账号，乙方确认全额收款。", "名称：北京以琳润景广告传媒有限公司，开户行：XXX，账号：XXX。", "经各方友好协商，延迟上述借款的还款期限不晚于2015年3月31日，乙方应自借款期届满当日一次性向甲方返还全部协议款项，收款账号如下：名称：上海进恒物业管理有限公司，开户行：XXX，账号：XXX。", "如乙方未能按期偿还资金，丙方和戊方特此保证，对本协议中乙方对甲方承担的所有债务即违约赔偿责任承担连带偿还及赔偿责任。", "未经甲方或丁方书面同意，乙方和丙方不得将其在本协议项下任何权利义务转让给任何第三方。", "乙方或丙方任何一方出现下列情形之一者，即视为发生违约事件：…", "…", "；", "一旦发生上述任何一条约定的，甲方有权单方面宣布借款协议项下债权提前到期，要求乙方或丙方立即提前偿还借款，并支付为实现债权而发生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、差旅费等。", "以琳润景公司、健康与美容公司、段景花对该证据上签字盖章真实性认可，但是不认可协议的内容。", "3.2014年6月12日，进恒物业公司将500万元汇入以琳润景公司名下账号XXX内，用途一栏写明广告费；", "2015年4月30日，以琳润景公司通过其名下账号将30万元汇入进恒物业公司名下账号XXX内。", "以琳润景公司、健康与美容公司、段景花称该500万元系进恒物业公司支付的广告费。", "4.2015年8月，进恒物业公司曾以民间借贷为案由起诉以琳润景公司、健康与美容公司、段景花，后因进恒物业公司未到庭，2015年11月10日，一审法院出具裁定书，裁定按自动撤诉处理。", "5.以琳润景公司、健康与美容公司、段景花提供银行回单、健康与美容杂志、为电音及文字说明、进恒物业公司及上海思妍丽公司工商信息、公证书等证据，证明进恒物业公司、上海思妍丽公司与以琳润景公司、健康与美容公司存在广告承揽关系，诉争470万元系广告费。", "进恒物业公司对上述证据的证明目的均不认可。", "6.张毅作为进恒物业公司证人出庭，证明以琳润景公司向其借款，因其本人没有钱，后来进恒物业公司将500万元借给了以琳润景公司；", "张毅认可借贷主体是进恒物业公司与以琳润景公司，张毅不会向以琳润景公司、健康与美容公司、段景花主张债权，同意由进恒物业公司向以琳润景公司、健康与美容公司、段景花主张债权。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点如下：1.500万元的性质是借款还是广告费；", "2.进恒物业公司诉讼主体是否适格；", "3.担保期限是否已过。", "关于500万元性质。", "2014年6月8日，以琳润景公司出具的借据表明以琳润景公司向张毅借款500万元；", "2014年6月12日进恒物业公司向以琳润景公司汇款单上写明用途为：广告费；", "2014年12月23日，进恒物业公司、以琳润景公司、健康与美容公司、段景花、张毅签订的《借款协议》中确认2014年6月12日进恒物业公司向以琳润景公司转款500万元系指2014年6月8日借据中的款项，将该笔款项确认为借款。", "综上，因借款协议在时间后，且各方当事人均由签字，效力高于汇款单上关于款项用途的描述，故对该笔款项的性质应当认定为借款。", "关于进恒物业公司主体是否适格。", "500万元的实际出资方为进恒物业公司，且张毅亦认可进恒物业公司与以琳润景公司之间的债权债务关系；", "另2014年12月23日《借款协议》中表述如下：“经各方友好协商，延迟上述借款的还款期限不晚于2015年3月31日，乙方应自借款期届满当日一次性向甲方返还全部协议款项；", "如乙方未能按期偿还资金，丙方和戊方特此保证，对本协议中乙方对甲方承担的所有债务即违约赔偿责任承担连带偿还及赔偿责任。", "未经甲方或丁方书面同意，乙方和丙方不得将其在本协议项下任何权利义务转让给任何第三方。", "乙方或丙方任何一方出现下列情形之一者，即视为发生违约事件：…", "…", "；", "一旦发生上述任何一条约定的，甲方有权单方面宣布借款协议项下债权提前到期，要求乙方或丙方立即提前偿还借款，并支付为实现债权而发生的一切费用”，从上述内容可见，进恒物业公司系出借方，系借款合同的一方当事人；", "退一步讲，即便进恒物业公司在2014年12月23日前不是借款合同的当事方，该《借款协议》亦能产生债权转让的效力，进恒物业公司进而成为债权人。", "综上进恒物业公司主体适格。", "关于保证期间。", "根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "本案中，《借款协议》中约定段景花、健康与美容公司对以琳润景公司欠进恒物业公司债务承担连带保证责任，各方未约定担保期限，主债务履行期届满之日为2015年3月31日，担保期限应当为2015年9月31日；", "进恒物业公司曾经在2015年8月份向一审法院提起诉讼，要求以琳润景公司、健康与美容公司、段景花还款。", "进恒物业公司以诉讼的形式在担保期限内要求担保人承担保证责任，产生担保期间中断的效力，故段景花、健康与美容杂志公司以担保期限已过为抗辩，一审法院不予采信。", "关于利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方为约定借款期间利息，亦未约定逾期利息；", "现进恒物业公司要求按照中国人民银行同期贷款利率主张利息，合理合法，一审法院予以支持，但最高不应超过年息6%。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：以琳润景公司、健康与美容公司、段景花于判决生效后十日内向进恒物业公司上海进恒物业管理有限公司偿还借款本金四百七十万元及利息（以四百七十万元为基数，自二〇一五年四月一日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但最高不超过年息百分之六）；", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案争议焦点有二：其一，进恒物业公司是否为适格的原告；", "其二，段景花、健康与美容公司是否应当承担连带保证责任。", "针对焦点一，虽然案外人张毅与以琳润景公司签订过借据，但借款履行过程中，出借人由张毅变更为进恒物业公司，进恒物业公司也实际支付了500万元借款。", "在后期的《借款协议》中，各方对此进行了明确，且从协议内容来看，进恒物业公司已经作为债权人明确了自己的权利，各方均未提出异议，《借款协议》可视为各方对此前借贷关系的变更，案外人张毅已经明确表示不再行使该借贷关系项下的请求权，因此，进恒物业公司与以琳润景公司之间的民间借贷关系成立。", "虽然在借款支付过程中，借款用途标明为“广告费”，但经询问，进恒物业公司和以琳润景公司之间并无广告业务，以琳润景公司虽抗辩系进恒物业公司代为其他公司支付广告费，但依据不足，且以琳润景公司在签订《借款协议》时，并未对此予以明确。", "即便以琳润景公司与案外人具有广告业务的往来，亦不影响其主张相关权利。", "对于以琳润景公司的相关上诉主张，本院不予采纳。", "针对焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "本案中，《借款协议》中约定段景花、健康与美容公司对以琳润景公司欠进恒物业公司债务承担连带保证责任，各方未约定保证期间，主债务履行期届满之日为2015年3月31日，保证期间应当为2015年3月31日至2015年9月30日；", "进恒物业公司曾经在2015年8月向一审法院提起诉讼，要求段景花、健康与美容公司对以琳润景公司还款。", "进恒物业公司以诉讼的形式在保证期间内要求担保人承担保证责任，故段景花、健康与美容杂志公司以担保期限已过为由抗辩，本院不予采纳。", "综上所述，以琳润景公司、健康与美容公司、段景花的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。", "一审判决结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费44400元，由北京以琳润景广告传媒有限公司、北京《健康与美容》杂志社有限公司、段景花负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　邢　军", "代理审判员　　孙承松", "代理审判员　　郑慧媛", "二〇一七年十一月二十四日", "书记员李蕊" ]	[ 44, 46, 47, 52, 57, 61, 43, 54, 58 ]	[]	0
[ "海门市人民检察院指控:被告人XXX于2018年9月通过他人伪造并购买了名字为XXX、居民身份证号码为X的假身份证和假驾驶证各1本。", "2018年12月20日,被告人XXX持上述假证驾驶机动车时被交警查获。", "被告人XXX归案后如实供述了自己的罪行。", "在审查起诉阶段,被告人XXX出具了认罪认罚具结书,对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均无异议,并表示认罪认罚。", "本院认为,被告人XXX让他人伪造并买卖居民身份证、驾驶证等可以用于证明身份的证件,其行为已构成伪造、买卖身份证件罪。", "海门市人民检察院的指控,事实清楚,证据确实、充分,定性准确,应予支持。", "本案系共同犯罪,被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,是主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,是坦白,可以从轻处罚;其自愿认罪认罚,可依法从宽处理。", "公诉机关提出的对被告人XXX判处拘役四个月,缓刑八个月,并处罚金人民币三千元的量刑建议,符合刑法罪刑相适应原则,本院予以采纳" ]	[ 0, 1, 4, 6, 7 ]	[ "经审理查明:一、偷越国(XXX)境2018年3月,被告人XXX与XXX、XXX、XXX中、XXX意图至中国打工,由被告人XXX联系“XXX”(身份XXX),确认在靖江市有木工打工机会后,被告人XXX与上述人员计议结伙偷越国(边)境,并由被告人XXX通过“Facebook”联系他人(身份XXX)帮助偷越国(边)境。", "2019年3月8日,被告人XXX等人在每人支付人民币1500元后,由他人带领被告人XXX等5人通过爬山等方式偷越中国-越南国(XXX)境线进入中国境内,最终至靖江市一木材加工厂打工至案发。", "被告人XXX归案后如实供述自己偷越国(XXX)境的犯罪事实并自愿认罪认罚。", "二、伪造身份证件2018年3月,被告人XXX与XXX、XXX、XXX中、XXX结伙偷越至中国境内后,让他人(身份XXX)伪造上述5人的居民身份证,被告人XXX支付人民币2000元。", "被告人XXX归案后如实供述自己伪造居民身份证的犯罪事实并自愿认罪认罚。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,且有证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,书证接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、非法入境越南人自述表、靖江市***依法提取的假身份证复印件、证据保全决定书等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国(XXX)境管理法规,3人以上结伙偷越国(边)境,情节严重,其行为已构成偷越国(XXX)境罪,依法应予惩处。", "被告人XXX与他人结伙,伪造居民身份证,其行为已构成伪造身份证件罪,依法亦应予惩处。", "被告人XXX一人犯数罪,应当数罪并罚。", "被告人XXX归案后,如实供述自己的罪行,可以从轻处罚。", "被告人XXX自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以依法从宽处罚。", "公诉机关指控被告人XXX犯偷越国(XXX)境罪、伪造身份证件罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立,量刑建议适当,依法予以支持。", "关于辩护人所持“被告人XXX不构成共同犯罪”的意见,经查,被告人XXX通过联系他人,由他人帮助偷越国(边)境,其与该人构成偷越国(边)境共同犯罪;被告人XXX让他人伪造居民身份证件,其与该人亦构成伪造身份证件共同犯罪。", "虽然由于侦查的原因,相关人员身份尚未查清,但不影响被告人XXX共同犯罪的认定,对辩护人的该辩护意见,本院不予采纳。", "关于辩护人所持“应综合考虑被告人的相关量刑情节,对其从轻处罚”的意见,经查属实,本院将充分考虑被告人的各量刑情节,对其从轻处罚。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第三百二十二条、第二百八十条第三款、第六十九条、第六十七条第三款、第三十五条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]	[ 0, 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12 ]	[ [ 0, 3 ], [ 4, 7 ], [ 7, 10 ] ]	1
[ "朝阳县人民检察院指控:2017年4月21日朝阳市广达市政公用工程有限公司(以下简称广达市政)与朝阳县清风岭镇人民政府签订合同,承包朝阳县清风岭镇茂臻村大东沟屯-三六线乡村道路项目,被告人XXX系该项目施工承包责任人。", "因XXX在承包该工程期间与XXX发生纠纷,致XXX及广达市政被诉至朝阳县人民法院。", "XXX在广达市政不知情的情况下,私刻广达市政印章,并于2018年3月27日持伪造的“法定代表人身份证明书”、“授权委托书”,代理该公司应诉。", "经朝阳市公安司法鉴定中心鉴定为:检材1-2上的“朝阳市广达市政公用工程有限公司”印文与样本上的相同内容印文不是同一枚印章盖印。", "检材1-2上的签字“XXX2”与样本1-4上的XXX2字迹不是同一人所写。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有案件来源,抓捕经过,朝阳市广达市政公用工程有限公司报案材料,项目承包合同书,公司内部专业工程施工承包承诺责任书,朝阳县*调取证据说明,朝阳市广达市政公用工程有限公司公章样本,授权委托书,法定代表人身份证明,证人XXX、XXX1、苑某、XXX2的证言,朝阳市公安司法鉴定中心鉴定文书,户籍证明等证据证实。", "以上证据均经开庭质证,客观真实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有案件来源,抓捕经过,朝阳市广达市政公用工程有限公司报案材料,项目承包合同书,公司内部专业工程施工承包承诺责任书,朝阳县*调取证据说明,朝阳市广达市政公用工程有限公司公章样本,授权委托书,法定代表人身份证明,证人XXX、XXX1、苑某、XXX2的证言,朝阳市公安司法鉴定中心鉴定文书,户籍证明等证据证实。", "以上证据均经开庭质证,客观真实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX为自己私利,伪造公司印章一枚,并代表公司进行诉讼活动,影响了公司正常活动和声誉,同时扰乱了社会公共秩序,其行为已构成伪造公司印章罪,应予处罚。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "鉴于其自愿认罪,主动缴纳罚金,可酌情从轻处罚。", "根据其悔罪表现,适用缓刑对其居住的社区没有重大不良影响,可适用缓刑" ]	[ 2, 9, 11, 12 ]	[ "江西省吉水县人民检察院指控并经审理查明:2020年3月底,被告人XXX、XXX商议通过制作虚假砂票卖给他人来牟取利益。", "经过一番寻找,最终两人在吉安市吉州区“松艺印刷厂”以600元的价格印刷了400张假砂票,其中工程票200张、乡镇票200张。", "之后,二人通过电话、微信联系刻章人XXX、XXX(另案处理),并提供样板后以760元的价格伪造了“吉水县河道釆砂管理小组办公室”骑缝章、“江西省家泰房地产开发有限公司”圆章、“江西省家泰房地产开发有限公司金湖雅苑项目部”圆章和“金湖雅苑”长章。", "二人将伪造的印章加盖在印制的假砂票上,以此制作了“金湖雅苑”项目购砂凭证。", "被告人将虚假的“金湖雅苑”项目购砂凭证以每张400元的价格卖给XXX116张、XXX28张(后退回6张),另XXX赠送XXX25张。", "XXX1又将该16张购砂凭证转卖给XXX1,XXX1再分给张三根、XXX等人使用。", "XXX2则将5张购砂凭证全部赠送给了XXX。", "同年4月,吉水县***查获XXX1、XXX2等人使用虚假的“金湖雅苑”购砂凭证从西沙埠沙场偷运23车次砂石出县。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX为获取经济利益,伪造国家机关、企业印章,其行为触犯了我国刑法,应当以伪造国家机关印章罪、伪造企业印章罪追究其刑事责任,建议对二被告人判处拘役六个月,并处罚金。", " 上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有受案登记表,归案情况说明,XXX、XXX的微信截图,指认现场笔录及照片,XXX1、XXX、XXX1、XXX2、XXX3微信截图,吉水县人民政府、县委办公室文件、营业执照,吉水县工程项目河道细砂购买凭证,虚假购砂凭证信息一览表,认罪认罚具结书,证人XXX、XXX1、XXX1、XXX2、XXX、XXX2、XXX、XXX3的证言,同案犯XXX的供述和辩解,鉴定意见,辨认笔录以及被告人XXX、XXX的供述与辩解等证据证实。", "足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有受案登记表,归案情况说明,XXX、XXX的微信截图,指认现场笔录及照片,XXX1、XXX、XXX1、XXX2、XXX3微信截图,吉水县人民政府、县委办公室文件、营业执照,吉水县工程项目河道细砂购买凭证,虚假购砂凭证信息一览表,认罪认罚具结书,证人XXX、XXX1、XXX1、XXX2、XXX、XXX2、XXX、XXX3的证言,同案犯XXX的供述和辩解,鉴定意见,辨认笔录以及被告人XXX、XXX的供述与辩解等证据证实。", "足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX为获取经济利益,伪造国家机关、企业印章,其行为构成伪造国家机关印章罪、伪造企业印章罪,应予惩处。", "公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,予以支持。", "二被告人案发后如实供述,系坦白,依法可以从轻处罚。", "同时,二被告人认罪认罚,预缴罚金,又可从宽处罚。", "公诉机关的量刑建议恰当,本院予以采纳。", "据此,本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款与第二款、第六十七条第三款、第二十五条、第四十二条、第六十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]	[ 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 15, 16 ]	[ [ 11, 16 ] ]	1
[ "钱霞萍、钱芳萍与周客姣、陈依群民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）沪02民终3833号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：钱霞萍，女，1973年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "上诉人(原审被告)：钱芳萍，女，1967年2月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：丁雷，上海市天云律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：周客姣，女，1986年10月11日出生，汉族，住上海市虹口区。", "委托诉讼代理人：金峥华，男，1983年8月30日出生，汉族，住上海市虹口区。", "原审被告：陈依群，女，1966年9月20日出生，汉族，住上海市宝山区。", "【审理经过】", "上诉人钱霞萍、钱芳萍因与被上诉人周客姣及原审被告陈依群民间借贷纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初21074号民事判决，共同向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "钱霞萍、钱芳萍共同上诉请求：撤销一审判决，改判确认本案尚未支付的借款本金为人民币(以下币种均为人民币)100,500元，驳回周客姣的一审其他诉请。", "事实和理由：周客姣仅是银行帐户出借人，本案实际出借人是案外人鹿某某及周客姣丈夫金峥华背后的小贷公司；", "钱霞萍支付给金峥华的30,000元、支付给鹿某某的19,500元，均是偿还借款本金，故本案尚欠借款本金金额为100,500元。", "又，钱芳萍出具的《还款承诺》不是担保协议；", "《还款承诺》的内容是债务的变更，但系受金峥华欺骗所写，当属无效；", "《还款承诺》也正好说明周客姣非为涉案借贷的实际出借人。", "故上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "周客姣辩称，金峥华并不从事小贷公司业务，只是通过案外人鹿某某介绍认识钱霞萍，本案立据出借人确是周客姣。", "周客姣确实收到钱霞萍支付的30,000元；", "但2018年3月的15,000元，一审判决已在借款本金金额中扣除；", "2018年4月的15,000元，一审判决仅认定其中2,700元为利息、余额12,300元被冲抵了本金；", "至于钱霞萍支付给案外人的19,500元，被上诉人不清楚。", "又，《还款承诺》是钱芳萍主动打电话联系被上诉人进行协商的结果。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "陈依群未作答辩。", "【一审原告诉称】", "周客姣向一审法院起诉请求：1、判令钱霞萍返还周客姣借款本金150,000元；", "2、判令钱霞萍支付周客姣借款利息(以150,000元为基数，按照月利率2%，自2018年4月8日起计算至实际清偿之日止)；", "3、判令陈依群对钱霞萍的上述第一至二项债务承担连带保证责任；", "4、判令钱芳萍对钱霞萍的上述第一至二项债务承担共同还款责任；", "5、判令钱芳萍支付违约金(按照每日1,000元的标准，自2018年7月7日起计算至实际清偿之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "1、2018年3月8日，钱霞萍向周客姣出具《借条》一张，内容为：“今本人钱霞萍……", "，向周客姣借款人民币(大写)壹拾伍万元整(150,000)元，用于企业经营，借款期限从2018年3月8日起至2018年4月7日止。", "利率按年24%计算，借款人逾期还款，除应向出借人归还本金及利息外，还应支付1、罚息：按天计算，每天按借款金额的千分之一计算；", "……", "在借款履行过程中发生的争议，首先应协商解决。", "协商不成，任何一方可以向虹口区人民法院提起诉讼……”", "。", "陈依群作为担保人在该份《借条》下方签字捺印。", "2、2018年3月8日，周客姣通过其名下尾号为2676的中国工商银行账户转账150,000元至钱霞萍尾号为9414的浙江泰隆商业银行账户。", "当日，钱霞萍另出具《收条》一张，内容为：“今本人收到周客姣借款转账人民币(大写)壹拾伍万元整(150,000)元……”", "3、2018年3月8日，钱霞萍在收到上述150,000元借款后，即通过微信转账15,000元至周客姣丈夫金峥华，通过银行转账12,000元至案外人鹿某某；", "2018年4月8日，钱霞萍通过微信转账15,000元至周客姣丈夫金峥华，通过银行转账7500元至案外人鹿某某。", "4、2018年4月30日，钱霞萍的姐姐即钱芳萍出具《还款承诺》一份，内容为：“兹有钱芳萍代钱霞萍向借款人周客姣还所借人民币壹拾伍万元正，双方确认同意分期归还，并不再支付利息。", "2018年7月7日还人民币贰万元正、2018年8月7日还人民币贰万元正、2018年9月7日还人民币叁万元、2018年10月7日还人民币肆万元正、2018年11月7日还人民币肆万元正……", "每月的7日如果不能按时支付，则按1,000元/天的违约金计算。", "此承诺只在双方范围知晓，如有外泄，钱芳萍有权不再支付任何费用”。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "为证明其与钱霞萍之间的借贷关系，周客姣提供了借条、收条及银行电子回单等证据，法院对涉案借款借贷系发生于周客姣与钱霞萍之间的事实予以确认。", "但关于本案的实际借款本金，周客姣虽于借款当天即转账150,000元至钱霞萍，但钱霞萍在收到上述借款后即转账15,000元至周客姣丈夫金峥华。", "一审庭审中，债权人陈述此笔15,000元系钱霞萍支付的借款利息和服务费，但并未就双方间服务费约定提供证据证明，且根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "故法院确认本案的实际借款本金应为135,000元。", "钱霞萍另辩称，其于2018年3月8日及2018年4月8日转账给案外人鹿某某的两笔钱款亦应从本案借款本金中予以扣除，但并未提供证据加以证明，法院对此不予采信。", "钱霞萍与案外人鹿某某之间的经济往来，其可另循法律途径解决。", "关于本案剩余借款本金及借款利息的计算，因本案实际借款本金已依法予以调整，故借款利息亦应重新计算。", "根据庭审所查明事实，钱霞萍曾于2018年4月8日支付15,000元至周客姣丈夫金峥华，作为一个月的借款利息。", "但以135,000元为基数，按照月利率2%计算，第一个月的借款利息应为2,700元，故差额部分12,300元应冲抵本金，计算本案剩余借款本金为122,700元。", "现双方约定的借款期限已届满，钱霞萍应返还借款本金并按约定支付借款利息和逾期利息，但根据前述计算，对周客姣诉请，法院依法予以调整。", "关于陈依群是否承担保证责任。", "陈依群在借条下方担保人一栏签字并捺印，其作为完全民事行为能力人，对该行为的法律后果应当知晓。", "根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "现陈依群辩称其仅系作为见证人签字，且自己并无担保能力，但并未提供任何证据，故其抗辩缺乏事实依据，法院不予采信。", "陈依群作为连带责任保证人，应当承担保证责任，陈依群在承担保证责任后，亦可依法向钱霞萍进行追偿。", "关于钱芳萍是否承担共同还款责任及责任范围。", "法院认为，钱芳萍于2018年4月30日出具《还款承诺》给债权人，自愿代钱霞萍返还周客姣涉案借款，其行为符合债的加入的法律特征。", "现钱芳萍辩称因债权人并未如实告知钱霞萍的还款情况，故自己基于此做出了错误的意思表示，还款承诺应属无效，但其并未提供相关证据予以证明，且钱芳萍是否知晓钱霞萍的还本付息情况并不当然影响其自愿为钱霞萍涉案债务承担共同还款之意思表示，故对此法院不予采信。", "周客姣要求钱芳萍承担共同还款义务，有事实和法律依据，法院予以支持。", "但关于钱芳萍的责任范围，双方在《还款承诺》中明确约定钱芳萍的还款责任限于借款本金，故其不再承担涉案借款利息。", "另外，周客姣还要求钱芳萍按照每日1,000元的标准支付违约金，但根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中，周客姣与钱霞萍明确约定借款利息按照年利率24%计算，此已系法律最高规定，故对周客姣此项诉讼请求，法院不予支持。", "判决：一、钱霞萍于判决生效之日起十日内返还周客姣借款本金122,700元；", "二、钱霞萍于判决生效之日起十日内支付周客姣自2018年4月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(以尚欠本金为基数，按照月利率2%计付)；", "三、陈依群对钱霞萍的上述第一至二项债务承担连带保证责任；", "四、钱芳萍对钱霞萍的上述第一项债务承担共同还款责任；", "五、周客姣的其余诉讼请求，不予支持。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。", "本案系民间借贷纠纷，债务人钱霞萍、担保人陈依群以及债的加入人钱芳萍均系向债权人周客姣书面立据为凭，债权人周客姣亦举证证明其向钱霞萍交付了涉案借贷资金，故钱霞萍、钱芳萍上诉主张周客姣非为本案适格主体，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。", "钱霞萍、钱芳萍还上诉主张本案尚欠借款本金的金额为100,500元且钱芳萍出具的《还款承诺》无效，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地证明，债权人周客姣对此也不予确认，故钱霞萍、钱芳萍上述主张，亦缺乏依据，本院对此无法采信；", "一审判决对于上述争议焦点问题所作说理详尽有据，本院均予认可，不再赘述。", "综上所述，钱霞萍、钱芳萍的上诉请求不能成立，均予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币3,300元，由钱霞萍、钱芳萍共同负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理冯则煜", "【审判人员】", "审判长　　朱红卫", "审判员　　武之歌", "审判员　　汤佳岭", "二〇一九年六月二十八日", "书记员　　陈　艳" ]	[ 40, 41, 44, 46, 51, 53, 47, 48 ]	[ "赵家斌诉丁虹民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2018）沪01民终3764号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：赵家斌，男，1961年11月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。", "委托诉讼代理人：李刚，上海普世律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵能文，上海普世律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：丁虹，女，1978年4月17日出生，汉族，户籍地贵州省贵定县。", "委托诉讼代理人：朱丽君，上海市锦天城律师事务所律师。", "原审被告：冯世江，男，1971年4月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区。", "原审被告：冯世彬，男，1981年7月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市平房区。", "原审被告：宁海松，男，1975年4月10日出生，汉族，户籍地四川省渠县。", "【审理经过】", "上诉人赵家斌因与被上诉人丁虹、原审被告冯世江、冯世彬、宁海松民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初6611号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵家斌上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。", "事实和理由：关于借款本金，冯世江账户实际收到的借款本金为40万元（人民币，以下同），根据上海A有限公司（以下简称A公司）的说明，冯世江授权其扣除10万元保证金，但并没有冯世江授权的相关证据。", "关于借款利息，《借款（担保）协议》约定利息及平台服务费率为每月2%，但被上诉人作为出借人，无权收取平台服务费。", "关于利率标准，按合同约定的还款方式，从第9期起已超出年利率36%的利率标准，不应予以支持。", "若确有反担保行为，本案中被上诉人未要求龚某承担担保责任，上诉人在被上诉人放弃范围内免责。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人丁虹辩称，《借款（担保）协议》中明确约定反担保保证金为借款本金的20%，并在承诺书中再次进行约定。", "平台服务费是A公司收取并非被上诉人收取。", "上述协议第7条明确约定了还款的具体明细、利息及平台服务费率，因此，在借款人未能偿还借款本息时首先应由连带责任保证人承担还款责任，而龚某提供的保证为一般保证，上诉人相应主张于法无据。", "原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "丁虹向一审法院起诉请求：1.冯世江归还丁虹借款208,333.3元；", "2.冯世江支付丁虹2014年11月7日前的违约金和罚息152.78元；", "3.冯世江支付丁虹自2014年11月8日起至实际清偿日止的违约金和罚息，以208,333.30元为基数，按照年利率24%计算；", "4.赵家斌、宁海松、冯世彬对上述债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年8月7日，借出者（债权人）与借入者（债务人）冯世江签订《借款（担保）协议》（编号：NN-130807001-B）。", "相关内容为：1、借款用途：扩大经营；", "2、借款期限：24个月；", "3、借款本金总额：500,000元;", "4、借款方式：借贷双方通过上海A有限公司（“A”）运营的金融信息服务平台网站www.nonobank.com（“平台网站”）提供的竞标系统达成交易，由各借出者授权A将其普通账户或资金运用账户中的资金一次性支付给借入者，包括但不限于通过银行转账或第三方支付平台（如支付宝）等方式支付。", "5、还款和付费方式：借出者和借入者按照本协议的约定授权通过银行转账支付或第三方支付平台（如支付宝）等方式进行每月还本付息和付费的划转。", "7、还款和付费计划：借入者在本协议项下的还款和付费总额总计为740,000元，其中500,000元为借款本金，240,000元为支付给各借出者的利息及平台服务费（月利率为2％）。", "上述金额分24期偿还和支付，还款日期为自2013年9月7日至2015年8月7日，每月7日为还款到期日；", "每期还款额为30,833.33元，每期归还本金20,833.33元。", "9、其他约定：a.如果逾期还款，则借入者应向借出者支付违约金与罚息，违约金按照到期应付未付金额每日0.5%计算，罚息根据到期应付未付金额以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，前述违约金和罚息自逾期之日起计算至实际逾期欠款全部支付之日。", "违约金和罚息应先于借款本金和利息的偿还。", "因借入者逾期还款导致A因实现债权而支付的费用由借入者承担，该费用包括但不限于律师代理费用、诉讼费用、催收费用等。", "10、担保范围：担保人提供担保的范围包括但不限于本金、利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等实现债权的费用。", "11、保证期间：为四年。", "12、担保方式：担保人向借出者和A或A指定的第三方提供担保的方式为连带责任保证。", "担保人对借出者、A的还款和付费的方式与上文所述借入者本人还款和付费的方式相同。", "25、在本借款协议之外，借款人另行提供：以龚某作为担保人的担保协议并为此由借入者提供反担保，担保协议另行签订（详见担保协议）。", "该担保协议为本协议的组成部分，与本协议具有同等效力。", "26、本协议签署时，借入者确认已一次性收到借款本金总额（人民币500,000元整）。", "在支付完毕服务费（如技术服务费等）、反担保保证金等费用后，借入者可自A指定的第三方支付机构或银行开立的托管账户中自由提取剩余款项至借入者指定的银行账户或第三方支付结算账户。", "协议还有保证人宁海松、冯世彬、赵家斌签字按印。", "2013年8月7日，冯世江与A公司签订《接受服务和付款承诺书》。", "相关内容为：本人冯世江于2013年8月7日通过A公司平台网站签署《借款（担保）协议》（编号：NN-130807001-B）。", "在该协议项下，本人同意接受A公司提供的服务并已明确如下内容：1、基础借款信息：借款金额500,000元；", "年借款利率12%（每月1%，按月支付，由借出者收取。", "）；", "服务费24%（由A或平台技术提供方收取）每月1%，按月支付；", "借款期限24个月，还款总金额740,000元；", "还款方式每月还本付息；", "每期还款金额30,833.33元；", "首次还款日期2013年9月7日（后续还款日见《借款（担保）协议》）。", "2.1本人承诺向A或A合作方支付如下款项：反担保保证金，借款本金的20%，100,000元，在借入者无逾期还款情形下且担保协议之担保人的担保责任完全消除后7日内，由收款人及担保协议之担保人一次性无息返还借入者。", "2013年8月7日，赵家斌、冯世彬、宁海松各签署一份《保证书（单笔借款担保）》。", "内容均为：本人已仔细阅读冯世江于2013年8月7日签署的编号NN-130807001-B的《借款（担保）协议》，对借款合同的内容已有充分的认识和理解并表示完全接受。", "基于此，本人在此明确：本人愿意为冯世江依借款合同约定通过A网站从借出者丁虹处借得的500,000元人民币的借款及其他有关款项提供连带责任保证担保。", "1、担保范围：担保人提供担保的范围为借款本金及利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等实现债权的费用。", "2、保证期限为四年。", "3、担保方式：担保人提供担保的方式为连带责任保证。", "2013年8月9日，A公司账户转入冯世江账户40万元。", "2016年12月28日，A公司向丁虹出具《出借证明》，内容为：2013年8月7日，冯世江通过本公司运营的平台与您签订了《借款（担保）协议》，由您向冯世江出借人民币50万元。", "根据与借入者冯世江签署的相关协议，并经冯世江的授权，本公司共收到您的出借款人民币50万元。", "本公司在扣除用户转账（对方为g）10万元反担保保证金后，本公司委托第三方支付公司上海B有限公司将40万元支付给了冯世江。", "冯世江于2013年9月至2014年6月，每月7日归还30,833.33元。", "2014年7月9日、8月8日、9月11日、10月11日各归还30,833.33元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，关于实际借款本金，根据《借款（担保）协议》第25条约定“在本借款协议之外，借款人另行提供：以龚某作为担保人的担保协议并为此由借入者提供反担保，担保协议另行签订（详见担保协议）。", "该担保协议为本协议的组成部分，与本协议具有同等效力。”", "及《接受服务和付款承诺书》第2.1条约定“本人承诺向A或A合作方支付如下款项：反担保保证金，借款本金的20%，100,000元，在借入者无逾期还款情形下且担保协议之担保人的担保责任完全消除后7日内，由收款人及担保协议之担保人一次性无息返还借入者。”", "10万元反担保保证金系冯世江向A或A合作方支付的款项，与本案借贷并非同一法律关系。", "冯世江在借入款项之后如何支配使用与出借人无关。", "本案实际借款本金应当认定为50万元。", "如冯世江认为收款人或者担保人收取了10万元反担保保证金而未提供反担保，可另行向收款人或者担保人主张权利。", "关于剩余借款本金及利息，《借款（担保）协议》中对于还款和付费计划已经有了明确约定，每期归还的30,833.33元中包含本金20,833.33元，利息及服务费10,000元。", "冯世江按照每期30,833.33元的金额归还了14期借款本金、利息、服务费，符合合同的约定。", "剩余本金应当尊重双方合意，以合同载明的剩余10期未还本金金额计算。", "关于逾期还款的违约金，《借款（担保）协议》9、其他约定：a.如果逾期还款，则借入者应向借出者支付违约金与罚息，违约金按照到期应付未付金额每日0.5%计算，罚息根据到期应付未付金额以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，前述违约金和罚息自逾期之日起计算至实际逾期欠款全部支付之日。", "上述条款约定的违约金及罚息超过了法律规定的上限，丁虹主动将违约金及罚息调整为年利率24%，应予支持。", "关于涉嫌犯罪问题，本案借款是否涉嫌犯罪应当有充分的证据证明，保证人的种种推测不足以作为本案涉嫌犯罪的依据，故对保证人的该辩称意见不予采纳。", "综上所述，原审认为出借人、借款人、保证人签署的书面协议均系各方真实的意思表示，对各方均具有法律约束力。", "现借款期限已届满，丁虹要求冯世江归还剩余借款本金208,333.30元的诉讼请求，原审予以支持。", "因冯世江在归还第11至14期钱款时存在逾期，第15至24期尚未归还，丁虹要求冯世江为此支付违约金及罚息的诉讼请求，原审予以支持。", "赵家斌、冯世彬、宁海松作为本案系争借款连带责任保证人，应当按照保证合同约定的保证范围承担责任。", "冯世江、冯世彬、宁海松经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。", "遂判决：一、冯世江于判决生效之日起十日内归还丁虹借款本金208,333.30元；", "二、冯世江于判决生效之日起十日内支付丁虹第11至14期逾期违约金及罚息152.78元；", "三、冯世江于判决生效之日起十日内支付丁虹第15至24期逾期违约金及罚息，以208,333.30元为基数，按照年利率24%，从2014年11月8日起计算至实际清偿日止；", "四、赵家斌、冯世彬、宁海松对上述债务承担连带清偿责任。", "案件受理费6,054元，由冯世江、赵家斌、冯世彬、宁海松共同负担；", "公告费560元，由冯世江、冯世彬、宁海松共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "本院经审理查明，冯世江于2013年9月至2014年6月，每月7日归还30,833.33元（其中平台服务费5,000元）。", "2014年7月9日归还本息26,007.77元、平台服务费5,174.44元；", "8月8日归还本息25,920.55元、平台服务费5,087.22元；", "9月11日归还本息26,182.21元、平台服务费5,348.88元；", "10月11日归还本息26,182.21元、平台服务费5,348.88元。", "2013年8月7日，丁虹（借出者）与冯世江（借入者）、龚某（一般保证责任担保人）签订《担保协议》，约定由龚某为《借款（担保）协议》（编号：NN-130807001-B）的债务履行提供一般保证责任担保，保证期间4年，协议第八条第一款约定：冯世江同意在借款合同约定之借款成功后，从A平台之冯世江账户上自动划款10万元至A平台之龚某账户上作为保证金，向龚某提供反担保。", "原审对本案其余事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于系争借款本金金额及利息标准是否符合法律规定。", "上诉人主张并无证据证明冯世江授权A公司扣除10万元保证金，被上诉人二审期间补充提交的《担保协议》中有明确的相关约定，故上诉人上述主张，本院不予采纳，本案系争借款本金金额为50万元。", "关于借款利息，上诉人主张按合同约定的还款方式，从第9期起已超出年利率36%的利率标准，然依双方约定每期还款中包含5,000元服务费且依约由A公司收取，故依据双方约定的还款方式计算的年利率，已归还的14期并未超出年利率36%的利率标准，故上诉人该节主张，本院不予采纳,但因冯世江在归还第11至14期钱款时存在逾期，实际支付的本息之外的违约金及罚息超出年利率36%的利率标准,故超出部分730.25元应当抵扣本金,故冯世江尚欠的借款本金金额为207,603.05元。", "关于案外人龚某的保证责任，在案证据表明其提供的保证担保系一般保证，故上诉人主张在被上诉人放弃龚某的保证责任范围内免责，于法无据，本院不予支持。", "综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定尚欠借款本金金额有误，本院予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初6611号民事判决；", "二、原审被告冯世江于本判决生效之日起十日内归还被上诉人丁虹借款本金人民币207,603.05元；", "三、原审被告冯世江于本判决生效之日起十日内支付被上诉人丁虹第15至24期逾期违约金及罚息，以人民币207,603.05元为基数，按照年利率24%，从2014年11月8日起计算至实际清偿日止；", "四、上诉人赵家斌、原审被告冯世彬、宁海松对上述债务承担连带清偿责任；", "五、驳回被上诉人丁虹的其他诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币6,054元、公告费人民币560元，由原审被告冯世江、冯世彬、宁海松、上诉人赵家斌共同负担；", "二审案件受理费人民币6,054元，由上诉人赵家斌负担人民币6,000元，被上诉人丁虹负担人民币54元；", "公告费人民币560元，由原审被告赵家斌、冯世彬、宁海松共同负担（上诉人赵家斌已预缴）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　朱雁军", "审判员　　王韶婧", "二〇一八年六月十八日", "书记员　　齐　妍" ]	[ 37, 40, 39, 42, 44, 45, 46, 47, 49, 52, 55, 59, 64, 66, 65, 67, 68, 69, 70, 72, 74, 50, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 53, 33, 35, 57 ]	[ [ 40, 40 ], [ 40, 33 ], [ 40, 35 ], [ 41, 42 ], [ 41, 59 ], [ 41, 57 ], [ 46, 53 ], [ 51, 40 ], [ 51, 39 ], [ 53, 42 ] ]	2
[ "富越汇通金融服务（上海）有限公司与上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终14539号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：富越汇通金融服务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路351号2号楼418室。", "法定代表人：俞妙根，董事长。", "委托诉讼代理人：陈健民，北京德和衡（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陶炳立，北京德和衡（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道210号805室。", "法定代表人：汤庆宝，董事长。", "委托诉讼代理人：冯祯华，上海尊源恒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王珏，上海尊源恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：邵莹，女，1972年10月15日出生，汉族，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人富越汇通金融服务（上海）有限公司（以下简称富越公司）因与被上诉人上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司（以下简称鑫隆公司）、被上诉人邵莹民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初71754号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人富越公司上诉请求：撤销原判，改判支持富越公司一审诉讼请求或发回重审。", "事实与理由：一、借款合同有效，鑫隆公司应履行借款合同约定的全部义务，邵莹应承担保证责任。", "富越公司所出借的对象均为富越公司的子公司和关联公司，并非不特定对象。", "富越公司并非以放贷作为主营业务，其收入主要来源于股权投资和金融信息服务。", "富越公司出借的期限均较短，年度次数少，利息和违约金也在市场范围内，不具有经营性质。", "且出借的资金均为企业自有资金。", "二、富越公司的出借金额为4,200万元。", "1,200万元中的700万元确系富越公司的出借款项，民间借贷应当以实际出借金额来认定借款本金数额。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人鑫隆公司辩称，不同意富越公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "一、合同违反银行业监督管理法第十九条规定，合同无效。", "富越公司多次反复出借资金，符合九民会纪要第53点要求。", "富越公司所举出的公司都不是关联公司，且借款发放金额高、利率高。", "二、根据借款合同约定，富越公司的出借金额为3500万元。", "1,200万元中的700万元为本案中鑫隆公司向许某的借款。", "被上诉人邵莹未发表辩称意见。", "【一审原告诉称】", "富越公司向一审法院起诉请求：1.鑫隆公司归还富越公司借款本金2,600万元；", "2.鑫隆公司向富越公司支付逾期利息（以2,600万元为基数，自2018年8月2日起至实际清偿日止，按年利率27%计算）；", "3.鑫隆公司向富越公司支付违约金（以2,600万元为基数，自2018年8月2日起至实际清偿日止，按月利率0.5%计算）；", "4.鑫隆公司向富越公司清偿700万元借款本金并支付资金占用利息（以700万元为基数，自2018年9月21日起至实际清偿日止，按年利率6%计算）；", "5.鑫隆公司支付富越公司律师费4万元；", "6.鑫隆公司支付富越公司保险费27,004元；", "7.邵莹对鑫隆公司的上述债务承担连带清偿责任；", "8.本案诉讼费由鑫隆公司、邵莹承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：富越公司成立于2012年7月23日，经营范围为金融信息服务（除金融业务）、资产管理、投资管理、投资咨询、企业形象策划、会务服务。", "2016年11月3日，富越公司（出借人、甲方）、鑫隆公司（借款人、乙方）、朱某、邵莹签订《借款合同》（以下简称《借款合同1》）一份，约定：借款金额3,500万元，用途为乙方归还银行贷款，借款人指定账号为许某的账户并列明了账号；", "借款期限3个月，自2016年11月1日至2017年1月31日，借款人如提前还款，不满一月按一月计算利息；", "借款人未按时足额偿付借款及相关款项即为逾期，借款人应承担违约责任，逾期利息上浮50%；", "借款费用年化18%，借款人提款日支付上述借款费用；", "邵莹、朱某对借款人的该笔贷款承担无限连带担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、手续费、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、律师代理费、过户费、质押处置费等费用）；", "借款人未按时偿还本金和相关费用的构成违约；", "违约金为借款总金额的每月0.5%；", "借款人承担诉讼费、保全费、律师费、行政费用以及其他合理支出；", "等等。", "富越公司、鑫隆公司分别在该合同的出借人、借款人栏盖章；", "朱某及邵莹在该合同的担保人栏签名。", "2017年2月1日，富越公司（出借人、甲方）、鑫隆公司（借款人、乙方）、朱某签订《借款合同》（以下简称《借款合同2》）一份，约定：借款金额3,500万元，用途为流动资金借款，借款人指定账号为《借款合同1》中许某的账户；", "借款期限3个月，自2017年2月1日至2017年5月2日，借款人如提前还款，不满一月按一月计算利息；", "借款人未按时足额偿付借款及相关款项即为逾期，借款人应承担违约责任，逾期利息上浮50%；", "借款费用年化18%，借款人提款日支付上述借款费用；", "邵莹、朱某对借款人的该笔贷款承担无限连带担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、手续费、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、律师代理费、过户费、质押处置费等费用）；", "借款人未按时偿还本金和相关费用的构成违约；", "违约金为借款总金额的0.5%每月；", "等等。", "富越公司、鑫隆公司分别在该合同的出借人、借款人栏盖章；", "朱某在该合同的担保人栏签名；", "邵莹未签名。", "2017年5月2日，富越公司（出借人、甲方）、鑫隆公司（借款人、乙方）、朱某、邵莹签订《借款合同》（以下简称《借款合同3》）一份，约定：借款金额2,600万元，用途为流动资金借款，借款人指定账号为《借款合同1》中许某的账户；", "借款期限自2017年5月2日至2019年1月2日，借款人如提前还款，不满一月按一月计算利息；", "借款人未按时足额偿付借款及相关款项即为逾期，借款人应承担违约责任，逾期利息上浮50%；", "借款利率年化18%，以提款当日为计息日，合同项下借款利息乙方应于提款当日支付到甲方账户内，利息按月支付；", "邵莹、朱某对借款人的该笔贷款承担无限连带保证担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、手续费、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、律师代理费、过户费、质押处置费等费用）；", "借款人未按时偿还借款本金和相关利息的构成违约，出借人有权提前收回借款；", "违约金为借款总金额的0.5%每月；", "借款人承担诉讼费、保全费、律师费、行政费用以及其他合理支出；", "等等。", "富越公司、鑫隆公司分别在该合同的出借人、借款人栏盖章；", "邵莹在该合同的担保人栏签名；", "朱某未签名。", "富越公司于2016年11月2日分两次向前述借款合同中指定的许某账户支付钱款3,000万元、1,200万元，合计4,200万元。", "鑫隆公司于2017年5月27日归还本金500万元、同年12月19日归还本金400万元，合计900万元。", "鑫隆公司支付利息情况为：2016年11月2日45万元（富越公司确认该日期为2016年11月3日），2016年11月8日72,500元，2016年12月2日、2017年1月3日、2017年2月13日、2017年3月3日、2017年4月5日各525,000元，2017年5月27日515,000元，2017年7月20日、2017年8月2日、2017年9月11日、2017年10月9日、2017年11月3日、2017年12月4日各45万元，2018年1月3日435,000元，2018年2月2日、2018年3月2日、2018年4月3日、2018年5月3日、2018年6月5日、2018年7月3日各39万元，合计9,137,500元。", "后富越公司就本案委托北京德和衡律师事务所处理，约定基础收费4万元，另外按照已收到回款的3%收取风险代理部分律师费。", "2018年9月19日，富越公司向北京德和衡律师事务所支付钱款4万元。", "次日，北京德和衡律师事务所开具了相应金额增值税专用发票。", "富越公司为本案申请财产保全，阳光财产保险股份有限公司上海市分公司为富越公司提供诉讼财产保全保险，富越公司支付保险费27,004元。", "另查明，2016年11月2日，上海A有限公司（以下简称A公司）分两笔向富越公司支付1,000万元、700万元，合计1,700万元。", "当日，鑫隆公司出具《支付委托书》一份，载明：其委托A公司向富越公司汇款1,200万元，作为其向许某的出借款。", "2018年12月4日，A公司出具《情况说明》一份，载明：该1,700万元中的1,200万元是应鑫隆公司的要求汇入富越公司作为许某借款鑫隆公司的出资。", "再查明，富越公司在同时期向相关法院以不同的借款合同为依据分别向江苏XX股份有限公司、Z公司、鑫隆公司、上海B有限公司等多个不同借款人提起多个民事诉讼，向借款人及担保人追讨借款及利息。", "在该些大部分案件中，鑫隆公司和邵莹均作为担保人向富越公司提供相应借款债权的连带保证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、涉案借款合同的效力及借款金额；", "2、保证人是否应当承担保证责任。", "关于争议焦点一。", "一审法院认为，从本案查明的事实来看，富越公司多次从事对外借款业务，且在相关借款合同中均约定了在借款期内的高额利息和违约金，借款人也存在多个不同的借款主体，即其出借的对象亦不特定，故富越公司具有从事经常性放贷牟利的事实。", "本案所涉的借款合同是其经营放贷业务的一部分，本质上属于从事放贷业务。", "根据我国银行业监督管理法的相关规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "然而，富越公司仅系提供金融信息服务（除金融业务）、资产管理、投资管理、投资咨询、企业形象策划、会务服务的服务性企业，其经营范围并不包含对外放贷业务，其从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，因此根据合同法第五十二条第（四）项的规定，涉案借款合同应属无效合同。", "对于借款金额。", "富越公司认为借款为4,200万元，其中有700万元无合同；", "鑫隆公司则认为富越公司实际出借的金额为3,500万元，另有700万元系其委托A公司先行支付给富越公司，再由富越公司支付给许某，作为其向许某借款的出资，并提供了其出具给A公司的支付委托书以及A公司出具的情况说明；", "富越公司则认为其确系收到A公司支付的该两笔1,700万元，但系A公司归还另案的还款；", "对此一审法院认为，富越公司认为该1,700万元系归还它案借款的，应当对此承担举证责任；", "现富越公司未能证明其意见，结合鑫隆公司陈述及付息情况，一审法院确认，富越公司实际出借的金额为3,500万元。", "而双方均确认鑫隆公司曾归还本案借款本金900万元，故鑫隆公司未还款金额为2,600万元，此款鑫隆公司应予归还。", "但该款应扣除鑫隆公司已向富越公司支付的利息9,137,500元。", "同时由于鑫隆公司实际占有使用涉案借款，根据公平原则其还应返还富越公司借款本金利息，该利息应以实际占用资金额为基数，比照中国人民银行同期贷款利率自富越公司实际支付借款之日起计算。", "富越公司主张的律师费和担保保全费，缺乏事实和法律依据，不予支持。", "其次，关于争议焦点二。", "一审法院认为，主合同无效，担保合同亦无效。", "担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。", "对于邵莹辩称的超过保证期间一节，一审法院认为，2017年的二份借款合同并非是新的借款合同，而是对2016年借款合同的延续；", "故邵莹该节辩称一审法院不予采信。", "由于涉案借款合同无效，故担保条款亦无效。", "从一审法院查明的事实来看，邵莹多次为富越公司出借借款提供担保，其未审查富越公司出借款项的资格，明知富越公司经常性放贷牟利的事实仍提供涉案借款合同的担保，对涉案合同无效存在过错，故邵莹在本案中应承担鑫隆公司不能清偿债务的三分之一承担赔偿责任。", "据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，一审法院判决如下：一、鑫隆公司应于判决生效之日起十日内偿还富越公司借款16,862,500元；", "二、鑫隆公司应于判决生效之日起十日内偿还富越公司占用资金的利息（以3,455万元为基数自2016年11月3日至同月7日，以3,447.75万元为基数自2016年11月8日至同年12月1日，以3,395.25万元为基数自2016年12月2日至2017年1月2日，以3,342.75万元为基数自2017年1月3日至2017年2月12日，以3,290.25万元为基数自2017年2月13日至2017年3月2日，以3,237.75万元为基数自2017年3月3日至2017年4月4日，以3,185.25万元为基数自2017年4月5日至2017年5月26日，以2,633.75万元为基数自2017年5月27日至2017年7月19日，以2,588.75万元为基数自2017年7月20日至2017年8月1日，以2,543.75万元为基数自2017年8月2日至2017年9月10日，以2,498.75万元为基数自2017年9月11日至2017年10月8日，以2,453.75万元为基数自2017年10月9日至2017年11月2日，以2,408.75万元为基数自2017年11月3日至2017年12月3日，以1,963.75万元为基数自2017年12月4日至2018年1月2日，以1,920.25万元为基数自2018年1月3日至2018年2月1日，以1,881.25万元为基数自2018年2月2日至2018年3月1日，以1,842.25万元为基数自2018年3月2日至2018年4月2日，以1,803.25万元为基数自2018年4月3日至2018年5月2日，以1,764.25万元为基数自2018年5月3日至2018年6月4日，以1,725.25万元为基数自2018年6月5日至2018年7月2日，以1,686.25万元为基数自2018年7月3日至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；", "三、若鑫隆公司未能完全履行上述第一项和第二项还款义务的，由邵莹在鑫隆公司不能清偿债务的三分之一范围内向富越公司承担赔偿责任；", "邵莹承担赔偿责任之后，有权在承担赔偿责任的范围内向鑫隆公司追偿；", "四、驳回富越公司的其余诉讼请求。", "一审案件受理费210,575元，财产保全费5,000元，合计215,575元，由富越公司负担101,585元，鑫隆公司、邵莹负担113,990元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "上诉人富越公司提交《验资报告》《工商信息》《融资安排顾问协议》《财务顾问协议》，拟证明富越公司实收资本3.2亿元，出借资金均为企业自有资金；", "富越公司积极对外进行股权投资及为相关企业的投融资提供咨询服务，并非以放贷为主营业务。", "被上诉人鑫隆公司质证认为，《验资报告》虽然真实但记载内容与工商登记不符，应以工商登记为准；", "《工商登记》虽然真实但无法证明富越公司的主营业务为股权投资，且富越公司对外投资总额低于出借金额；", "《融资安排顾问协议》《财务顾问协议》系富越公司与案外人签订，真实性无法确认，且顾问费只有600万元，远低于富越公司在6个相关案件中收取的2,000万元利息。", "对此，本院认证认为，鑫隆公司的质证意见合理，本院予以采信，对于富越公司提供的上述证据，本院不予采纳。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于涉案借款合同是否有效。", "2018年，富越公司以不同的借款合同为依据分别向鑫隆公司、Y公司、江苏XX股份有限公司、Z公司、上海B有限公司等多个不同借款人提起多个民事诉讼，向借款人及担保人追讨借款及利息。", "上述情况属于同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，涉案借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。", "富越公司称其并非以放贷作为主营业务，其收入主要来源于股权投资和金融信息服务，出借对象、期限、次数、利息亦属正常，不具有经营性质。", "但富越公司在同一时期向多家企业多次借款，利息高达年化18%，富越公司在诉讼中亦自述其借款利息收益高于其提供服务所得利润，并称因鑫隆公司出借款项有金额限制，富越公司系为鑫隆公司提供出借资金，前述情况均与正常的企业间借贷有别，故对于富越公司的观点本院难以支持。", "此外，关于借款金额及邵莹承担民事责任的问题，一审判决已做详细阐述，本院予以支持，不再赘述。", "综上所述，上诉人富越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费101,585元，由上诉人富越汇通金融服务（上海）有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑天衣", "审判员　　成　阳", "审判员　　敖颖婕", "二〇二〇年一月二十二日", "书记员　　张　阳" ]	[ 46, 57, 68, 47, 47, 47, 49, 49, 71, 51, 62, 62, 52, 52, 82, 90, 89, 55, 78, 79, 83, 85, 87 ]	[ "李官澄与杜雨民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终7242号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李官澄，男，1966年8月15日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。", "委托诉讼代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杜雨，男，1987年7月1日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。", "委托诉讼代理人：杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李官澄因与被上诉人杜雨民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初9305号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李官澄上诉请求：1．撤销一审判决第一项,改判李官澄偿还杜雨借款本金323138．65元；", "2．撤销一审判决第二项，改判李官澄偿还杜雨律师费10000元；", "3．撤销一审判决第三项，改判李官澄无需支付保险费3000元；", "4．本案一审、二审诉讼费李官澄仅承担借款本金323138．65相应部分。", "事实与理由：一、一审法院程序违法，依法应驳回杜雨的诉讼请求", "1．一审判决书第7页，第6行：按照相关法律规定，债权转让通知到达债务人时转让行为生效，故截止庭审之日，债权转让行为已经生效。", "在此，李官澄不知道是适用的哪部法律。", "一审法官没有具体说明，李官澄认为一审法院认定根本没有具体法律依据。", "但是李官澄有法可依：根据《中华人民共和国合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。", "未经通知，该转让对债务人不发生效力。”", "根据合同相对性原则，债权受让人并非原合同的当事方，其对债务人不具有义务关系，债权人对债权进行转让时，对债务人通知债权转让，理应是债权人应尽之义务。", "从对合同法的规定来看，“转让权利”与“通知债务人”之间用逗号相隔，语句结构上是同一主语，因此，债权转让的通知义务仅限于债权人，而不在债权受让人，更不能将债权受让人起诉认定为债权转让中的“通知”。", "一审法官适用法律不当，不应由主审法官代债权人行使债权转让事宜通知债务人。", "杜雨的民事起诉书中写到：“李晓凡将债权转让通知书送达给李官澄”，该送达并未发生。", "一审判决书第7页第4行：“虽然杜雨不能证明其在向本院起诉前已经将债权转让事宜通知李官澄……”", "事实上，李官澄并未收到债权人的债权转让通知书。", "所以，该债权转让对债务人李官澄不发生效力。", "应驳回原告的诉讼请求。", "2．根据一审法官的“按照相关法律规定”，即便是2019年2月22日转让行为生效。", "那么杜雨于2019年1月29日向北京市西城区人民法院提起民事起诉，北京市西城区人民法院于2019年1月29日立案。", "2019年1月29日，很明确这个时间转让行为并未生效，因此，杜雨根本就不具备适格起诉主体。", "3．一审法院主要定案证据没有质证就判决，属于程序违法", "【一审法院认为】", "一审判决书第7页第10行：“李晓凡银行交易明细亦能佐证杜雨关于本案争议款项的来源是杜雨的陈述……”", "但该证据在一审庭审时杜雨并没有出示原件，当事人没有进行质证，法官也没有进行仔细审查。", "根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定，即“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。", "未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”", "4．法律规定是裁判的基石，裁判文书援引法律也是理所当然的。", "可是从一审判决书来看，“按照相关法律规定”、“符合合同约定及法律规定”、“结合双方意见及还款规律，本院认为……”", "等空洞词语，当事人有权利知道法律依据的具体内容。", "然而一审法院并没有明确援引哪部法律。", "故意忽略李官澄提交的认定案件事实的重要证据，单方采信对方证据，法庭上多次故意打断李官澄对涉案借款的过程的阐述和举证，反而在判决书中认定对方的主张，严重有失公平。", "二、一审判决认定事实不清，没有查清本案借款形成的过程和因果关系。", "判决书确定的还款数目与实际还款数目不符。", "1．一审判决认定事实不清，没有查清本案借款形成的过程和因果关系，就恣意裁定。", "【本院认为】", "一审判决中载明“本院认为，杜雨与李官澄之间形成的民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。”", "杜雨和李官澄之间的民间借贷法律关系真系双方当事人的真实意思表示，这是主审法官的主观臆测。", "根据2011年全国民事审判工作会议纪要(法办[2011]442号)第31条规定：“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”", "事实上，李官澄和杜雨并没有直接民间借贷法律关系，而是基于李晓凡的借款合同下的债权转让协议产生。", "而和李晓凡的借款合同，是在李官澄的《户口本》、《房产证》等证件都被徐磊扣押，房屋自2016年11月10日抵押在杜雨的名下，没有解押等情况下被迫签订的。", "所以，一审法院并没有查明李官澄是在遭受胁迫和违背自我意愿下与李晓凡签订借款合同这一根本事实。", "2．一审认定事实不清，一审判决书确定的还款数目与实际还款数目严重不符。", "关于李官澄还款的抵扣顺序问题。", "“对于李官澄的数笔还款中，杜雨与李官澄均认可系针对本案的，本院不持异议，对双方有争议的，本院认定如下：2017年3月17日归还的74．7万元。", "因李官澄与案外人之间及杜雨与李官澄之间在此之前还有其他债权债务关系。”", "案外人是谁，一审法院没有依法传其到庭进行佐证。", "一审法院认定的74．7万元的归还款，很显然是一审判决书第3页第11行：本院经审理认定的事实，即2016年11月4日李官澄向杜雨的借款。", "既然一审法院认定了3月27日归还的74．7万元，那么对于2016年11月4日，60万到账后，当时就转给徐磊13．7万元，徐磊称其是断头息，一审法院对此却置之不理。", "一审判决第7页末行：……", "因此，本院认定杜雨向李官澄实际交付借款本金77．3万元；", "这77．3万实际交付借款本金不知一审法官如何计算出。", "“2017年3月27日归还的1．5万元，结合双方意见及还款规律，本院认定并非系针对本案还款，1．5万元并非系针对本案还款”，对此一审法院认定不当；", "“2017年4月27日归还的13．1万元及2017年5月28日归还的3万元，结合双方意见及还款规律，本院认定其中各2万元系针对本案还款”(16．1万还款，法院只认定了其中各2万元是针对本案；", "“2017年6月27日的1．2万元、2017年7月28日的1．2万元、2017年的8月29日及2017年8月30日的共计1．2万元、2017年9月29日的1．2万元、2017年10月27日的1．2万元，2017年12月1日的1．2万元、2018年2月11日的20万元、结合双方意见及还款规律，本院认定并非系针对本案还款”；", "“2018年1月19日归还的7．2万元，因杜雨无法说明2．8万元的性质，结合双方意见及还款规律，本院认定4．8万系针对本案还款。”", "一审期间，李官澄提供了与杜雨、徐磊、李晓凡之间往来的全部明细，由于这些款项的往来都是相互紧密关联的，李官澄对每一笔的还款都列出明细，然而杜雨对还款明细无法明确区分每一笔还款系归还的哪一笔借款。", "对异议的款项，双方并没有达成共识，一审法官的认定是“结合双方意见及还款规律”，结合的什么意见，还款规律是什么，李官澄提交的“欠款清算表”明细非常清晰，还欠本金270455元，一审法院对本案基本事实没有查清的基础上就做出了错误的判决，截止2018年6月20日，李官澄尚欠杜雨借款本金64．1万元，这是严重错误的，差别居然如此之大。", "请法院查清事实，依法裁定。", "三、李官澄认为一审法院在认定事实和举证责任的要求上适用了双重标准，严重有失公平。", "1．一审判决书第5页第5行：起诉书中所称因李晓凡欲向杜雨借款，故将李晓凡对李官澄的债权转让给杜雨的陈述有误。", "法律是严肃的，法律文书更是应该严谨，主旨鲜明，阐述精当；", "叙事清楚，材料真实；", "一份表述错误的起诉书，仅凭“陈述有误”就被法官无法可依给化解了。", "2．一审判决书第9页第二段第9行：对杜雨要求李官澄偿还律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。", "一审判决书第7页第1行：合同中约定李晓凡无需李官澄同意可向第三方转让本合同项下债权，并办理转让协议公证，但该条款并非合同的强制性条款”。", "在此，李官澄在一审答辩中重审公证事宜的目的，是旨在说明债权转让协议公证需要提交相关资料进行审查，杜雨之所以没有进行公证，意在说明存在造假。", "意思表述清晰明确，然而一审法官却理解为“该条款并非合同的强制性条款”，故意偏袒对方。", "既然合同约定的条款不是强制性条款，那么对杜雨要求李官澄偿还律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。", "同一个合同，不同的对待，典型的双重标准。", "在此，一审法官认定的符合法律规定，李官澄认为不符合法律规定。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定：人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。", "可是从一审判决书来看，毫无涉及李官澄递交的证据、答辩状等对李官澄有利的证据，进而做出了错误的判决。", "3．故意忽略李官澄提交的认定案件事实的重要证据，单方采信杜雨证据。", "庭上多次故意打断李官澄对涉案借款的过程的阐述和举证，反而在判决书中认定对方的主张，有失公平。", "综上，一审判决程序违法，判决认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，支持李官澄的上诉请求。", "杜雨辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。", "请求维持一审判决，驳回李官澄的上诉请求。", "不同意李官澄的上诉请求和理由。", "李官澄的上诉理由没有事实与法律依据。", "杜雨向一审法院起诉请求：1．李官澄偿还杜雨借款本金80万元并支付利息（以80万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2018年8月1日起至实际付清之日止）；", "2．李官澄支付杜雨律师费4万元；", "3．李官澄支付杜雨保险费3000元；", "4．本案保全费、诉讼费由李官澄承担。", "一审法院认定事实：2016年11月4日，李官澄与杜雨签订借款合同，约定李官澄向杜雨借款60万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准），借款期限为一个月，借款月利率为2%。", "针对该借款合同，北京市方正公证处于2016年11月21日出具（2016）京方正内民证字第130908号具有强制执行效力的债权文书公证书。", "2016年11月10日，李官澄与杜雨签订主债权及房屋抵押合同，约定李官澄向杜雨借款70万元，借款期限自2016年11月10日至2016年12月10日，李官澄用位于北京市海淀区复兴路61号院东4楼1门503的房屋对主债权提供抵押担保。", "2017年3月17日，李官澄与李晓凡签订借款合同（即本案争议借款合同），约定李官澄向李晓凡借款80万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准），借款期限为六个月。", "借款月利率为2%，日息为月利率除以30，月利息于放款后一个月对应日支付。", "李官澄的还款优先偿还合同约定的利息及其他费用。", "李晓凡无需李官澄同意可向第三方转让本合同项下债权，并办理转让协议公证，李官澄同意在李晓凡转让债权后向债权受让方直接履行本合同项下的义务，并按本合同约定接受债权受让方提起的强制执行，而无需另行与债权受让方签署新的还款协议或办理强制执行公证手续。", "李官澄违反本合同约定，未按期偿还借款本金，未按时支付本合同约定的利息出借人宣布终止合同，李官澄除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付月利率为2%的逾期利息。", "被强制还款的资金的偿还顺序为实现债权的费用（包括公证费、律师费、执行费用、因执行产生的费用）、逾期利息、利息、本金。", "针对该借款合同，北京市方正公证处于2017年3月27日出具（2017）京方正内民证字第39286号具有强制执行效力的债权文书公证书，于2019年1月15日出具（2019）京方正决字第17号不予出具执行证书决定书。", "根据李晓凡中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2017年3月17日，杜雨向李晓凡汇款80万元，后李晓凡向李官澄汇款80万元。", "2017年4月27日，李官澄与李晓凡签订借款合同，约定李官澄向李晓凡借款20万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准），借款期限为三个月，借款月利率为2%。", "针对该借款合同，北京市方正公证处于2017年5月26日出具（2017）京方正内民证字第77949号具有强制执行效力的债权文书公证书。", "2018年12月17日，李晓凡与杜雨签订债权转让协议书，约定，截至本协议签署之日，李晓凡拖欠杜雨借款共计80万元，李晓凡将其对李官澄的债权，即李晓凡与李官澄于2017年3月17日签订的借款合同项下包括但不限于本金、利息、交付方式、逾期支付、违约责任及实现债权的全部费用等的所有权利，转让给杜雨。", "庭审中，杜雨称因其是该80万元借款的实际出借人，故李晓凡将其对李官澄的80万元债权转让给杜雨，起诉书中所称因李晓凡欲向杜雨借款，故将李晓凡对李官澄的债权转让给杜雨的陈述有误。", "2019年1月27日，杜雨与北京首联律师事务所（以下简称首联律所）签订委托代理协议，约定杜雨委托首联律所代理其与李官澄之间的纠纷，杜雨支付首联律所代理费4万元。", "首联律所于2019年1月28日出具五份北京增值税普通发票，收取杜雨相关共计4万元。", "另查，杜雨在提起诉讼前，以安邦财产保险股份有限公司北京分公司承保的财产保全责任保险作为担保，申请该院对李官澄名下的财产采取了保全措施，并因此支出保险费3000元。", "杜雨与李官澄一致确认，本案争议借款合同签订后双方及通过第三人进行的转账明细如下表，但对抵扣顺序存在争议。", "日期入账金额（万元）还款金额（万元）", "一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，双方争议焦点在于：一、杜雨与李晓凡间的债权转让协议是否有效，杜雨与李官澄间是否存在民间借贷法律关系；", "二、李官澄还款的抵扣顺序。", "一、杜雨与李晓凡间的债权转让协议是否有效，杜雨与李官澄间是否存在民间借贷法律关系。", "李官澄认可本案争议借款合同的真实性，虽然合同中约定李晓凡无需李官澄同意可向第三方转让本合同项下债权，并办理转让协议公证，但该条款并非合同的强制性条款，公证亦非法律规定的债权转让的生效要件，故债权转让协议书未经公证并不导致债权转让协议书无效；", "虽然杜雨不能证明其在向该院起诉前已经将债权转让事宜通知李官澄，但李官澄认可在2019年2月22日收到债权转让协议书，按照相关法律规定，债权转让通知到达债务人时转让行为生效，故截至庭审之日，债权转让行为已经生效；", "虽然李官澄认为杜雨与李晓凡间不存在真实的债权债务关系，但未提交证据予以证明，李晓凡银行交易明细亦能佐证杜雨关于本案争议款项来源是杜雨的陈述，杜雨在起诉书中陈述与当庭陈述的不符并不当然地导致债权转让协议书无效，故对李官澄的答辩意见，该院不予采纳。", "综上，该院认为，杜雨与李官澄之间形成的民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。", "二、李官澄还款的抵扣顺序。", "对于李官澄的数笔还款中，杜雨与李官澄均认可系针对本案的，该院不持异议，对双方有争议的，该院认定如下：1、2017年3月17日归还的74．7万元，因李官澄与案外人之间及杜雨与李官澄之间在此之前还有其他债权债务关系，故该院认可其中2．4万元系针对本案还款，虽杜雨称0．3万元系公证费，但未提交证据证明，该院认可0．3万元亦系针对本案还款，另外，借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，该院认定杜雨向李官澄实际交付借款本金77．3万元；", "2、2017年3月27日归还的1．5万元，结合双方意见及还款规律，该院认定并非系针对本案还款；", "3、2017年4月27日归还的13．1万元及2017年5月28日归还的3万元，结合双方意见及还款规律，该院认定其中各2万元系针对本案还款；", "4、2017年6月27日的1．2万元、2017年7月28日的1．2万元、2017年8月29日及2017年8月30日的共计1．2万元、2017年9月29日的1．2万元、2017年10月27日的1．2万元、2017年12月1日的1．2万元、2018年2月11日的20万元、结合双方意见及还款规律，该院认定并非系针对本案还款；", "5、2018年1月19日归还的7．2万元，因杜雨无法说明2．8万元的性质，结合双方意见及还款规律，该院认定4．8万系针对本案还款。", "杜雨与李官澄在本案借款合同中约定借款利息为月利率2%，李官澄的还款优先偿还合同约定的利息及其他费用，该约定未违反相关法律规定，该院不持异议，具体抵扣顺序如下：", "还款日期还款金额（万元）借款天数（天）利息（计算公式：剩余本金×24%÷365天×借款天数、万元）抵扣本金（还款数额－应还利息、万元）剩余本金（万元）", "2017.4.272412.08（欠付利息0.08）077.30", "综上，截至2018年6月20日，李官澄尚欠杜雨借款本金64．1万元。", "依法成立的合同，当事人应该按照合同约定行使合同权利并履行合同义务，李官澄未按照合同约定偿还款项，构成违约，杜雨要求李官澄偿还借款本金的诉讼请求，该院在上述认定范围内予以支持，超出部分该院不予支持；", "对杜雨要求李官澄支付利息的诉讼请求，该院在以64．1万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2018年8月1日起至实际付清之日止的范围内予以支持，超出部分该院不予支持。", "对杜雨要求李官澄偿还律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。", "对杜雨因申请财产保全支付的保险费3000元，属合理支出，有权要求李官澄支付，该院对此亦予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、李官澄于判决生效之日起十日内偿还杜雨借款本金64．1万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算自二〇一八年八月一日起至实际清偿之日止）；", "二、李官澄于判决生效之日起十日内偿还杜雨律师费4万元；", "三、李官澄于判决生效之日起十日内偿还杜雨保险费3000元；", "四、驳回杜雨的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为：李官澄和李晓凡签订的借款合同载明：李晓凡无需李官澄同意可向第三方转让本合同项下债权，并办理转让协议公证，李官澄同意在李晓凡转让债权后向债权受让方直接履行本合同项下的义务。", "同时根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。", "未经通知，该转让对债务人不发生效力。", "本案中，李晓凡与杜雨签订的债权转让协议书不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。", "李晓凡将涉案款项转让给杜雨，李官澄在2019年2月22日收到了该债权转让协议书，故在一审庭审时，该债权转让行为已经生效，杜雨可以向李官澄主张债权。", "故李官澄认为杜雨不是适格主体，该转让行为对其不发生效力的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "李官澄上诉称其与李晓凡签订的借款合同关系受胁迫的情况下签订，但其并未提交证据予以证明。", "对于李晓凡上诉称其对于该笔欠款的还款数额一审法院认定有误，因李官澄与李晓凡、杜雨及案外人徐磊之间还有其他借款，一审法院结合双方的往来账户及当庭陈述，认定李官澄尚欠本案借款本金64．1万元有事实和法律依据，本院依法予以确认，李官澄的此上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "对于李官澄上诉称其只应当支付律师费1万元的理由，因李官澄和李晓凡签订的借款合同中有关于律师费的约定，同时该律师费的产生系因李官澄未按合同约定偿还涉案款项产生，故一审法院判决李官澄支付律师费有合同和法律依据，本院依法予以确认。", "综上，李官澄的上诉请求不能成立，依法应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9548元，由李官澄负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　赵婧雪", "审判员　郭　菁", "审判员　孙兆晖", "二〇一九年八月二十八日", "法官助理　李　爽", "书记员　高婧雯" ]	[ 98, 99, 102, 103, 104, 105, 107, 110, 111, 112, 113, 114, 115 ]	[ [ 47, 104 ], [ 47, 104 ], [ 47, 104 ], [ 49, 99 ], [ 49, 105 ], [ 49, 112 ], [ 49, 113 ], [ 49, 114 ], [ 49, 99 ], [ 49, 105 ], [ 49, 112 ], [ 49, 113 ], [ 49, 114 ], [ 71, 99 ], [ 71, 105 ], [ 71, 112 ], [ 71, 113 ], [ 71, 114 ], [ 52, 105 ], [ 52, 112 ], [ 52, 113 ], [ 52, 114 ], [ 52, 105 ], [ 52, 112 ], [ 52, 113 ], [ 52, 114 ], [ 82, 112 ], [ 82, 113 ], [ 79, 107 ], [ 83, 112 ], [ 83, 113 ], [ 85, 114 ] ]	2
[ "崔建芹等与高力等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终789号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨博贤，男，1951年11月2日出生，汉族，退休，住河北省张家口市怀来县。", "上诉人（原审被告）：崔建芹，女，1953年11月30日出生，汉族，退休，住河北省张家口市怀来县。", "被上诉人（原审原告）：许琪，男，1952年6月1日出生，汉族，退休，住北京市石景山区。", "被上诉人（原审原告）：高力，女，1955年10月26日出生，汉族，退休，住北京市石景山区。", "二被上诉人共同委托诉讼代理人：张正鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨博贤、崔建芹因与被上诉人许琪、高力民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初17691号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨博贤、崔建芹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回许琪、高力的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许琪、高力承担。", "事实和理由：一、一审法院将共同投资行为认定为民间借贷与事实不符。", "1.2008年，杨博贤、崔建芹侄子崔某的朋友赵君因搅拌站生产红火，想建第二个搅拌站，但需要资金。", "杨博贤、崔建芹经过考察，认为项目可靠，遂以借款方式投入部分资金，收益不错。", "杨博贤、崔建芹觉得可以与亲友们分享这一信息，帮助大家赚点钱。", "许琪和杨博贤是战友，得知这一消息后，于2009年7月初先投入10万元，同日战友刘志平也投入18万元。", "许琪获利后，于2009年9月底再行投入30万元，至2010年3月底共获利5.4万元。", "许琪为获得更多投资回报，与高力一起找杨博贤，请求再投入40万元。", "出于朋友之间的信誉，杨博贤都给打了借条，也没有约定利息和还款期限，实际上起到收据作用。", "事实上，许琪和高力都是投资人。", "2.杨博贤收到许琪和高力的投资款后都给了企业，而企业返还的获利，杨博贤以现金或从银行汇款的方式交给了许琪。", "杨博贤从中未获得任何利益。", "到2012年6月底，许琪获利19.2万元，高力获得13.8万元。", "3.企业出事后，杨博贤将实际情况和自身的努力都向许琪和高力及时进行了通报，许琪和高力也一直视杨博贤为共同投资人予以配合，静等企业复苏，直到2016年9月。", "4.所谓的“承诺书”是完全违背杨博贤意愿的无效文书。", "2016年9月16日，高力来到杨博贤家中，矢口否认借条与投资企业的关联，胡搅蛮缠大吵大闹。", "杨博贤顾及影响不愿与之纠缠，又顾及与许琪的战友关系，便在支走崔建芹后，在高度心里压力下，按照高力的口授写下所谓的“承诺书”，但这是完全违背杨博贤的意愿并且严重扭曲事实的，应视为无效文书。", "同时，杨博贤顾及与许琪多年的交情，自2017年至2019年5月替赵君先行退回许琪投资款19.6万元。", "许琪与杨博贤之间并非借贷关系，否则其先期的获利便无法解释。", "二、一审法院裁定分别冻结杨博贤和崔建芹名下银行卡中的存款80万元和46.4万元，但二人工资卡内仅有2019年9月以后的退休金。", "杨博贤、崔建芹已年近七旬，身体不好，在本次失败的投资中已倾家荡产，仅靠微薄的退休金糊口度日，请求法院为二人留一线生机。", "【被上诉人辩称】", "许琪、高力答辩称，不同意杨博贤和崔建芹的上诉意见。", "许琪、高力出借的款项有借条、汇款记录和还款说明书，借贷关系合法有效，杨博贤和崔建芹主张委托理财关系证据不足。", "请求维持一审判决，驳回杨博贤和崔建芹的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "许琪、高力向一审法院起诉请求：1.判令杨博贤和崔建芹返还借款本金80万元，支付利息46.4万元，为诉讼支付的合理成本2万元，共计128.4万元；", "2.诉讼费用由杨博贤和崔建芹承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2009年7月4日，许琪向杨博贤转账10万元，同日，杨博贤出具借条一份，载明：今借到许琪人民币壹拾万元整。", "2009年9月30日，许琪向杨博贤转账30万元，同日，杨博贤出具借条一张，载明：今从许琪处借到人民币叁拾万元整。", "2010年4月4日，高力向杨博贤转账40万元，同日，杨博贤出具借条一张，载明：今从高力手中借到人民币肆拾万元整。", "2013年9月，崔建芹将赵君诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院），其在起诉中称：2011年1月5日，赵君向崔建芹借款一千万元，约定借款期限为2011年1月10日至2012年1月10日，同时双方口头约定按照每月2％支付利息……", "2013年11月18日，该案承办法官与崔建芹及其委托诉讼代理人杨博贤谈话，在谈话笔录中有如下记载：借款如何给付。", "答：汇款500万余元，现金400万余元，自2008-2010陆续向我借款，赵君与我侄子崔某是好朋友，经常去我家玩，赵君提出要开搅拌站向我借款，我把房子卖了，430万元是我自己的，570万元跟亲戚借的；", "月息2％……", "2014年6月30日，该案承办法官开庭审理案件，在庭审过程中，承办法官询问570万元来源，其答详见明细单，该明细单抬头为“亲友借款明细”，内容为：许琪40万，高力40万、王某50万、李某20万……", "丰台法院经审理于2014年12月15日作出如下判决：被告赵君于本判决生效后七日内偿还原告崔建芹借款一千万元。", "现该判决已生效。", "2016年9月16日，杨博贤书写承诺书一份，载明：一、杨博贤承诺所欠许琪、高力夫妇的借款80万（捌拾万）本金于2019年9月30日前还清。", "二、特将河北省张家口市本人名下住宅基地及地上建筑物作为抵押，逾期未还清借款则将此房屋无偿转让给许琪、高力。", "三、自2017年元月起每月向许琪、高力支付5000元（五千元），自2018年元月起每月向许琪、高力支付8000元（捌仟元），以每月10日为限，直至还清本金为止。", "如无正当理由逾期未支付，则许琪高力有权扣留杨博贤的工资卡。", "若2019年9月30日前还清本金，则将自2017年元月起按月支付的金额冲抵本金，若2019年9月30日前未还清本金，则上述每月支付金额转为还款期间的利息，不退还。", "四、今后如有能力，则按原标准一分不少奉还借款期间尚未支付的全部利息。", "后杨博贤按上述承诺支付2017年1月至2019年5月期间的利息，未偿还借款本金80万元。", "2017年1月6日，北京市大兴区人民法院出具出具（2015）大刑初字第990号刑事判决书，判决：一、被告人赵君犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金三十万元；", "二、责令被告人赵君退赔违法所得人民币八千一百七十万三千五百元，发还投资人（发还清单：王振海1262万元、李志刚49.5万元、巴建辉8.5万元、崔建芹与杨博贤770万元……", "）。", "在该判决书中有如下记载：投资人崔建芹、杨博贤的证言、证人崔某的证言、借款合同、银行个人业务凭证证明：北京昊建混凝土有限公司的法定代表人赵君和崔建芹的侄子崔某是朋友，赵君以公司经营需要资金为由，于2008年年初至2011年1月5日陆续向杨博贤、崔建芹夫妇借款1000万元，并承诺支付24％的年利息。", "2011年1月5日，赵君出具了一份1000万元的借款合同。", "赵君共计支付利息230万元。", "经询问，杨博贤与崔建芹均主张涉诉的80万元其给赵君了，其与高力、许琪不存在借贷关系，只是中间人，实际借款人为赵君。", "证人王某到庭证明，杨博贤告知其有个不错的搅拌站值得投资，让其投资，故其转账给杨博贤20万元，杨博贤向其出具借条，投资收益为年化10％，其认为该笔投资款应当由杨博贤偿还。", "证人李某到庭证明，杨博贤向其借款20万元，用于搅拌站投资（赵君）。", "本案审理过程中，许琪、高力向该院提出财产保全申请，要求冻结杨博贤名下的工商银行卡内80万，崔建芹名下工商银行卡内46.4万。", "该院于2019年8月5日出具民事裁定书，裁定：一、查封许琪名下位于北京市石景山区房屋；", "二、冻结杨博贤名下在中国工商银行账户内存款80万元；", "三、冻结崔建芹名下在中国工商银行账户内存款46.4万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为高力、许琪与杨博贤、崔建芹之间是否系民间借贷关系。", "当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。", "许琪与高力主张其与杨博贤、崔建芹存在民间借贷关系，向该院提交了转账凭证、借条及承诺书为证，其已完成基本举证责任。", "崔建芹表示知道杨博贤收到许琪与高力80万元，并通过其将上述款项给付赵君。", "但其与杨博贤均表示实际借款人系赵君，向该院提交李晓君、王某、崔三群的证明及刑事判决书。", "依据以下三点，该院对杨博贤、崔建芹关于其与高力、许琪之间并非民间借贷关系的抗辩不予采信：一是杨博贤以自己名义向高力、许琪出具借条及承诺书；", "二是崔建芹在其起诉赵君民间借贷一案中，自述有570万元系向亲戚借款，且在其提供给丰台法院的亲友借款明细中已列明有高力40万元、许琪40万元；", "三是杨博贤的证人王某与李某虽表示知道款项最终投资至赵君处，但其均表示应由借款人杨博贤偿还。", "综上，该院对许琪、高力要求杨博贤与崔建芹偿还借款80万元的诉讼请求，予以支持。", "借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。", "许琪、高力以口头约定为由，要求杨博贤与崔建芹支付2012年7月至2016年12月期间的利息43.2万元，杨博贤与崔建芹否认，不同意支付利息，故该院对许琪、高力的该项诉讼请求，不予支持。", "杨博贤书写承诺书，承诺自2018年元月始按照8000元每月的标准支付利息，故该院对许琪、高力要求杨博贤支付2019年6月至2019年9月利息共计3.2万元的诉讼请求，该院予以支持。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、杨博贤与崔建芹于判决生效之日起15日内偿还许琪、高力借款本金80万元；", "二、杨博贤与崔建芹于判决生效之日起15日内偿还许琪、高力2019年6月1日至2019年9月30日期间的利息32000元；", "三、驳回许琪、高力其他诉讼请求。", "【上诉人诉称】", "二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "杨博贤、崔建芹提交了以下证据材料：证据1.2009年到2012年的银行流水，证明许琪、高力等人的投资款均及时汇到了投资的企业；", "证据2.2017年到2019年的银行流水，证明杨博贤为解除许琪自称在家受到的压力，自2017年1月起为许琪先行垫付其投资剩余本金19.6万元；", "证据3.王某、李某、曹全利等部分亲友通过崔建芹借款给赵君的证明，证明案涉款项系许琪、高力的投资款，并非借款；", "证据4.周典、曹全利投资退款凭证，证明杨博贤、崔建芹一直在尽力挽回投资损失，并以自有款项先行垫付退回投资款。", "许琪、高力对证据1、2的真实性认可，对证明目的和关联性不予认可；", "证据3、4的真实性无法确定，对证明目的和关联性不予认可。", "本院经审查认为，杨博贤、崔建芹提交的证据与本案争议焦点问题无关，故对其关联性和证明目的均不予采信。", "【本院查明】", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，许琪、高力提交转账凭证、借条及承诺书等证据，主张与杨博贤、崔建芹之间存在民间借贷法律关系。", "杨博贤认可收到许琪、高力80万元汇款，但辩称实际借款人系赵君，其已经将将上述款项交付赵君，杨博贤、崔建芹与许琪、高力之间不存在借贷关系。", "综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：许琪、高力与杨博贤、崔建芹之间是否存在民间借贷法律关系。", "本院认为，本案系民间借贷纠纷，主要审查当事人之间是否存在借贷的合意，以及借款是否实际交付。", "其一，关于当事人是否达成借贷合意的问题。", "首先，杨博贤出具的借条和承诺书内容具体明确，可以证明双方就80万元借款形成了借贷的合意。", "其次，杨博贤出具承诺书后，曾按照承诺书的约定，向许琪偿还了2017年1月至2019年5月期间的利息。", "再次，崔建芹及其代理人杨博贤在与赵君的民间借贷纠纷案件中称，曾向许琪、高力借款80万元，其陈述的金额与本案借条和承诺书完全一致。", "崔建芹和杨博贤在该案中的陈述意见亦表明，许琪、高力出借的80万元，系崔建芹和杨博贤二人共同借款。", "最后，杨博贤虽然主张借款人为赵君，但其陈述与借条和承诺书载明的事实不符，且杨博贤未能提交其他有效证据证明其主张，其抗辩意见不能成立。", "其二，关于80万元款项是否交付的问题。", "许琪、高力提交的银行转账凭证显示，涉案80万元款项已经实际交付，杨博贤和崔建芹对此亦不持异议，本院对此予以确认。", "综上，借条和承诺书等证据足以证明许琪、高力与杨博贤、崔建芹之间存在合法有效的民间借贷法律关系。", "杨博贤、崔建芹关于本案并非借贷关系的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "杨博贤、崔建芹关于一审法院对其采取了财产保全措施，以及二人生活困难等上诉意见，均非影响本案处理结果的有效抗辩意见，本院均不予采信。", "综上所述，杨博贤和崔建芹的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费16356元，由杨博贤与崔建芹负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　杨　力", "审判员　王　晴", "二〇二〇年二月二十七日", "法官助理　曲建婷", "书记员　江　瑞" ]	[ 45, 46, 44, 54, 55, 56, 58, 60, 61, 51, 57, 59, 62 ]	[ "李凯峰与黄英民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终7105号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：李凯峰，男，1981年5月16日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。", "委托诉讼代理人：宗爱红，江苏天煦律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：尤悦，江苏天煦律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：黄英，女，1981年9月27日出生，汉族，现住北京市房山区。", "委托诉讼代理人：安飞，北京京硕律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人李凯峰因与被上诉人黄英民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初26771号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李凯峰上诉请求1.撤销一审判决第一项，改判黄英返还李凯峰借款1344643.6元并支付逾期利息（以1344643.6元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起至还款之日止）；", "2.一审、二审诉讼费用由黄英承担。", "事实与理由：一、一审法院认定张吉亮以自己名义与黄英订立89万元借款凭证并接收黄英还款的行为属于李凯峰《非诉讼委托代理合同》的授权范围，并以此认定黄英尚欠李凯峰借款金额仅30万元，属于事实认定不清。", "1.一审判决书第3页，一审法院认定“黄英向张吉亮出具借条，确认其与李凯峰之间存在借款，且截至该日尚欠的借款金额为89万元。”", "该事实认定有误。", "从黄英提交的2016年11月3日89万元借条的内容及形式上看，该借条的债务人为黄英，债权人为张吉亮，借条内容为“今认可借张吉亮89万元”，无任何文字提及李凯峰，无法证明此89万元与黄英对李凯峰债务相关，且该89万元借条是复印件，其内容的真实性无法核实。", "一审法院将真实性、关联性无法核实的证据作为认定本案事实的证据，属事实认定不清。", "2.一审法院已认定《非诉讼委托代理合同》的签订方为李凯峰与常州源发投资管理有限公司（以下简称源发公司），2016年9月7日李凯峰出具收条确认收到追回的5万元欠款同样是向源发公司出具，上述证据能够证明李凯峰与源发公司系委托催收债务关系。", "张吉亮并非李凯峰授权的催收人，李凯峰也从未授权张吉亮可代表李凯峰向黄英催收债务，张吉亮更没有权利以个人名义与黄英对欠款金额达成调解。", "一审法院认定张吉亮与黄英订立89万元借款凭证直接约束李凯峰，属事实认定不清。", "3.判决书第4页，一审法院认定“张吉亮前往黄英处追要欠款的行为……", "是代表受托人源发公司的行为”，该事实认定不清。", "本案张吉亮共向黄英实施了两次追债行为，分别为2016年9月2日张吉亮向黄英的弟弟黄征追债10万元、2016年11月3日张吉亮向黄英追债并以自己名义与黄英达成89万元借款凭证，张吉亮的两次追债是不同时间实施的两个行为，法院应当分别就张吉亮是否具有代理权限、李凯峰是否知情进行审查。", "李凯峰向源发公司出具的5万元收条显示，2016年9月2日张吉亮向黄英的弟弟黄征追回欠款10万元后，是通过源发公司给付李凯峰的，证明即使张吉亮是源发公司委派的催收人，实施催款行为也应当以公司名义，而张吉亮2016年11月3日以自己名义与黄英达成89万元借款凭证无法体现是代表公司的行为，与黄英调解并减免部分欠款的过程李凯峰也不知情，足以证明张吉亮与黄英达成89万元借款凭证属于无权代理。", "4.《非诉讼代理合同》第一条载明源发公司应当向黄英收回债务金额为200万元，而根据2016年11月3日张吉亮与和黄英所达成借款凭证，黄英只需支付89万元，减免的数额高达债权总额的50%以上。", "该借款凭证的约定涉及债权人重大经济利益，会导致债权人重大财产损失，违背了一般常理，黄英作为减免债务的实际受益人应当向李凯峰确认上述事项是否是李凯峰的真实意思。", "黄英在庭审中辩解判断张吉亮具有代理权限是因为“张吉亮当面打电话给李凯峰，听声音像李凯峰”，黄英并未与李凯峰通话、也未向李凯峰核实张吉亮是否具有大幅减免本案债务的权限，故黄英和张吉亮调解并签订89万元借款凭证时没有尽到合理注意的义务，存在明显疏忽。", "一审中李凯峰已提交2015年7月29日、8月11日与黄英聊天记录，聊天记录中李凯峰提出“本金加利息两百多万啊”，黄英在聊天中未对金额提出异议并称“我管”“放心，我不会少你一毛钱”，更是证明李凯峰、黄英曾确认借款金额为200万元且从未就债务的减免进行协商，故黄英与张吉亮签订协议减免己方债务而使李凯峰受到重大损失的行为显然不是出于善意。", "综上所述，张吉亮的无权代理行为客观上不能形成具有代理权的表象，黄英与张吉亮调解并达成减免己方债务的借款凭证主观方面不是出于善意，张吉亮与黄英达成89万元借款凭证属于无权代理，对李凯峰不发生效力。", "二、即使张吉亮是源发公司委派的工作人员，张吉亮与黄英达成89万元借款凭证也超越了李凯峰《非诉讼委托代理合同》的代理权限，依法不产生法律效力。", "一审法院认定黄英向张吉亮出具89万元借款凭证对李凯峰有约束力，属适用法律错误。", "1.一审法院认定张吉亮向黄英讨债行为有效的法律依据为《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”", "该法条适用条件与本案基础事实不符。", "李凯峰与源发公司签订的《非诉讼委托代理合同》第一条“甲方委托乙方代理经济纠纷的内容”已载明李凯峰对源发公司的授权范围是“负责收回债务人黄英共计人民币200万元”，该代理合同已对收回欠款的金额进行了明确约定，且并未约定源发公司有权就欠款金额达成调解或放弃部分欠款金额。", "故即使张吉亮存在受源发公司委派而向黄英追债的可能性，也应当按照《非诉讼委托代理合同》所约定的200万元欠款金额向黄英讨要。", "张吉亮与黄英调解放弃部分借款，达成按89万归还借款凭证已明显超出了《非诉讼委托代理合同》的授权范围，属于无权代理。", "一审法院在未审查李凯峰授权范围的前提下适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条，属适用法律错误。", "2.《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”", "张吉亮在未经李凯峰追认的前提下，擅自将李凯峰《非诉讼委托代理合同》载明的200万元欠款金额放弃为89万元，显然超越了代理权限，依法对李凯峰不发生效力。", "【被上诉人辩称】", "黄英辩称：不同意李凯峰的上诉请求及理由，其上诉请求应予驳回。", "黄英亦不完全认可一审判决认定的事实及结果，未提起上诉是因为想让双方的纠纷尽快完结，不想再与对方有任何纠缠。", "一、一审法院对于张吉亮作为源发公司工作人员代李凯峰向黄英追讨借款并达成借款凭证的事实认定正确，黄英予以认可。", "2018年张吉亮作为受托人源发公司工作人员，受公司指派代李凯峰向黄英追讨借款时，曾向黄英出示委托书及工作证件，黄英才向其偿还转账相应金额，在就双方资金往来进行沟通时，黄英向其说明了与李凯峰的关系及双方之间的相关事实情况后，经张吉亮与李凯峰电话沟通确认，在原来讨要借款金额的基础上，扣除：1.黄英陆续向李凯峰转账的金额29.5万元；", "2.黄英弟弟黄征向李凯峰转账的金额30万元；", "3.双方分手时黄英留在李凯峰家里的诸多奢侈品折抵15万左右；", "4.李凯峰以黄英弟弟黄征车牌购买奔驰车，在双方分手后黄征将全部车款返还李凯峰将车开回，相当于李凯峰免费开了近两年新车的补偿，并且用车期间一直是黄英替李凯峰偿还每月8000元左右的车贷，车贷合计十几万元；", "5.李凯峰驾驶黄英车辆造成重大事故的车辆贬损补偿等；", "最终确定以89万元的金额了断双方的资金往来关系。", "协商期间张吉亮当着黄英的面数次与李凯峰电话沟通确认，后与黄英签订了89万元的借款凭证。", "电话沟通的事实，李凯峰在一审法院的询问下认可了该事实。", "因此，张吉亮受源发公司指派代李凯峰向黄英追讨借款，并在与李凯峰沟通确认后，代表其与黄英达成89万的最终还款金额，系有权代理且并未超越代理权限，张吉亮的追讨行为及签订89万元借款凭证并收取还款的行为对李凯峰具有约束力。", "二、李凯峰主张“一审法院认定张吉亮签订借款凭证并接收转账的行为为《代理合同》的范围系认定事实不清”的理由不能成立。", "89万元的借条虽为复印件，但该复印件系一审审理期间（第一次谈话）李凯峰向法院出示，李凯峰称该借条系源发公司管理人员提供给他，而其在与源发公司王老板微信沟通过程中及向一审法院出示时，对借条中的金额均未提出过异议。", "并且在向一审法院出示该借条的第一次谈话中，李凯峰认可了张吉亮作为源发公司工作人员代其追讨债务的事实，若像李凯峰在后期的审理中辩解的“王老板发给他借条是向其表示不要相信张吉亮”，与其在同次谈话中认可的张吉亮受源发公司指派代其向黄英讨债的陈述相互矛盾，因此上述辩解并非事实。", "并且若王老板真的是向其表示不要相信张吉亮，那公司又是派谁代李凯峰去讨要债务，李凯峰收到的钱又是谁替他要回来的呢；", "另外李凯峰在一审审理期间认可与源发公司签订代理合同时张吉亮在场，张吉亮多次与其电话沟通在黄英处讨债的事宜；", "且在张吉亮收到黄英偿还的第一笔10万元款项之后的几日，便出具借条确认收到源发公司代其追回的部分欠款。", "综上，均可以说明李凯峰对张吉亮代表源发公司讨债及代表其达成89万还款金额的行为知情并认可。", "其主张的张吉亮未经其授权、超越代理权，张吉亮与黄英达成89万借款凭证，并收取转账的行为对其不发生效力，没有事实及法律依据，不应得到支持。", "若李凯峰认为张吉亮代其向黄英追讨借款不是其授权，而其作为出借人自2016年起从未向黄英主张过权利，直至2019年11月才提起诉讼，已超过三年诉讼时效，其权利不应再得到法律保护，其全部诉讼请求均应被驳回。", "三、一审法院关于双方往来金额的性质及89万调解金额包含范围的认定有误，黄英不予认可。", "关于双方往来金额的性质，确系双方交往期间的赠与、双方的投资及共同生活期间的花销。", "闹分手时微信聊天记录是在情绪激动、非理智情况下的气话，并不符合实际情况。", "双方的资金往来并非借款，虽然分手后，黄英同意返还一定金额，但不应承担逾期利息。", "另外，2016年9月2日张吉亮初次找到黄英时，由于不堪其对家人的骚扰，紧急情况下黄英先让弟弟黄征向张吉亮转账10万元。", "之后双方调解确定的89万金额中，先期支付的该10万元是包含在内的，并非一审法院认定的偿还10万元之后，确认了89万金额。", "因此，黄英在向张吉亮转账59万之后，尚欠20万元未还，并非30万元。", "黄英坚持认为，应再向李凯峰支付的金额为20万元。", "综上，李凯峰的上诉理由没有任何事实及法律依据，其上诉请求不应得到法院支持，依法应当予以驳回。", "【一审原告诉称】", "李凯峰向一审法院提出诉讼请求：1．判令黄英返还借款1344643．6元并支付逾期利息（以1344643．6元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起至还款之日止）；", "2．本案诉讼费、保全费由黄英承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "李凯峰与黄英在2014年10月至2015年10月期间曾是男女朋友关系。", "交往期间：李凯峰通过工商银行账户向黄英账户转账6笔，金额为1463193元；", "李凯峰通过中国银行账户向黄英转账17笔，金额为476450．6元；", "黄英通过工商银行账户向李凯峰转账6笔，金额为29．5万元。", "李凯峰给黄英的上述转账中包含为黄征支付购车首付款30万元，该车于2015年4月由李凯峰提取后使用。", "2016年4月27日，黄征通过工商银行账户向李凯峰转账29万元，通过POS机刷卡向李凯峰支付1万元，并于同日将车取走。", "2016年8月9日，李凯峰与源发公司签订《非诉讼委托代理合同》，委托该公司向黄英收回200万元债务。", "2016年9月2日，黄征通过工商银行账户向源发公司工作人员张吉亮转账10万元。", "2016年9月7日，李凯峰收到转账5万元，并于当日出具收条，载明收到源发公司代收黄英归还的一部分欠款5万元整。", "2016年11月3日，黄英向张吉亮出具借条，确认其与李凯峰之间存在借款，且截至该日尚欠的借款金额为89万元。", "2016年11月30日至2017年5月15日期间，黄英通过工商银行向张吉亮转账7笔，金额为59万元。", "至今，黄英尚欠李凯峰借款30万元未返还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：", "该案的争议焦点有二：第一，李凯峰给黄英的转账性质是否为借款。", "第二，张吉亮向黄英讨债的行为是否有效。", "一、李凯峰给黄英转账的性质是否为借款", "当事人之间民间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一是双方形成了借贷合意，即双方以书面或者口头形式就借贷事项达成了一致意见；", "二是出借人实际支付了款项，这两个要素必须同时存在、缺一不可。", "该案双方当事人对涉案款项的交付没有异议，一审法院予以确认。", "那么双方之间是否存在借贷合意，一审法院结合证据作如下认定。", "李凯峰与黄英的微信聊天记录显示：2015年7月29日，黄英：“我们分手吧，钱你算一下一个清单，我9月底全部还清……”", "李凯峰：“你给的承诺本金啥时候还利息是你来还你还过吗”；", "2015年8月11日，李凯峰：“你怎么有本事从我这里借的呢”，黄英：“因为你有办法”“放心，我不会少你一毛钱”“……", "我就到九月底给你借给我的钱”，李凯峰：“本金加利息两百多万啊……", "我就是出钱我说过什么啊”。", "上述微信聊天记录中，黄英明确表述愿意还清从李凯峰处借的钱。", "同时，结合黄英向李凯峰、张吉亮转账的行为，可以认定双方之间存在借贷合意，加之款项已转账交付，双方之间成立借贷关系。", "黄英主张转账不是借款，是投资二人开办的公司以及基于恋人关系的赠与，但未能提供相应证据予以证明，对此主张，一审法院不予支持。", "二、张吉亮向黄英讨债的行为是否有效", "受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。", "李凯峰与源发公司签订《非诉讼委托代理合同》后，张吉亮前往黄英住处追要欠款的行为，系张吉亮代表源发公司履行受李凯峰委托事项的行为，是代表受托人源发公司的行为。", "因此，张吉亮以自己的名义与黄英订立的89万元借款凭证，即是受托人以自己的名义与第三人订立的合同，依法直接约束委托人李凯峰和第三人黄英。", "一审庭审中，李凯峰称与源发公司签订委托合同时张吉亮在旁，张吉亮与其多次电话沟通在黄英处讨债的事宜。", "同时，在2016年9月2日黄征给张吉亮转账10万元后的五日后，李凯峰即出具收条确认收到了源发公司代其向黄英追回的部分欠款5万元。", "据此一审法院认定，李凯峰对张吉亮代表源发公司前往黄英处讨债，系知情且认可。", "故，对于李凯峰主张未授权张吉亮讨债、张吉亮超越代理权，进而主张黄英与张吉亮达成89万元借款凭证并向张吉亮转账的行为对其不发生效力，该主张因缺少事实基础和法律依据，一审法院不予支持。", "鉴于双方曾是恋人关系，不排除涉案转账中有用于两人交往期间的共同花销部分，但在2016年11月3日，黄英向张吉亮出具89万的借款凭证时，李凯峰、黄英双方已经对交往期间的转账性质确认为借款，且对截至该日的尚欠借款金额为89万元予以确认。", "借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "根据庭审证据，截至2016年11月3日，李凯峰与黄英确认尚欠借款89万元，后黄英通过工商银行账户向张吉亮转账7笔，金额为59万元，尚欠李凯峰借款30万元未返还，事实清楚。", "故对于李凯峰要求黄英返还借款的诉讼请求，一审法院在已查明的30万元范围内予以支持。", "2019年11月29日，李凯峰通过向法院起诉的方式向黄英主张还款，该日期的次日视为逾期还款之日。", "因双方未约定借款期内利息或逾期利息，对于李凯峰要求黄英支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。", "黄英主张其出具89万元借条后，与弟弟黄征向张吉亮转账69万元，尚欠金额应为20万元，且应再扣除转账手续费和三期车贷。", "因黄征转账10万元及转账手续费和三期车贷产生的时间在双方确认尚欠借款金额前，已结算完毕，现黄英主张扣除，缺少事实和法律依据，一审法院不予支持。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，于2020年6月3日作出判决：一、黄英于判决生效后十日内返还李凯峰借款30万元并支付逾期利息（以30万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年11月30日起至付款之日止）。", "二、驳回李凯峰的其他诉讼请求。", "如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。", "本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有当事人的陈述，有李凯峰提交的中国工商银行及中国银行转账记录、《非诉讼委托代理合同》、源发公司注销工商登记表、与黄英微信聊天记录，有黄英提交的中国工商银行转账记录、黄征中国工商银行转账记录及广发银行POS机刷卡记录、与张吉亮微信聊天记录、《收条》复印件、《借款》条复印件；", "以上证据，经过一审庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。", "【本院认为】", "本院认为：", "根据李凯峰提交的其与黄英之间的微信聊天记录以及黄英向李凯峰、张吉良转账的事实，一审法院认定李凯峰与黄英之间存在合法有效的民间借贷法律关系并无不当，判决黄英承担相应的还款责任，具有事实和法律依据，本院予以确认。", "本案二审的争议焦点在于张吉亮向黄英追债过程中形成的欠款89万元凭证及张吉亮接收黄英还款的行为对李凯峰是否产生效力。", "根据当事人所提交的证据并结合双方在一审、二审庭审中的陈述，首先，李凯峰认可在其与源发公司签订委托合同时张吉亮在场，后张吉亮与其电话沟通过向黄英讨债事宜，且李凯峰出具收条认可源发公司转款5万元是黄英还款，因此，一审法院关于李凯峰对张吉亮代表源发公司向黄英讨债事宜知情并认可的事实认定，事实清楚，证据充分，本院予以确认；", "其次，涉案89万元借款凭证系诉讼中李凯峰出示，且李凯峰陈述其于2017年6月3日就从源发公司法定代表人王庆国处得到该借款凭证，但截至起诉前，李凯峰并未对该借款凭证提出过任何异议，庭审中李凯峰亦未对该借款凭证的来源和产生过程作出合理解释，故一审法院认定该89万元借款凭证对李凯峰具有约束力理由充分，本院予以确认；", "最后，因李凯峰对张吉亮向黄英讨债事宜知情且认可，故张吉亮的代理行为对李凯峰产生法律效力，李凯峰对此不予认可，应当承担举证责任，证明追债公司在向黄英索债过程中实际发生的情况，现李凯峰以追债公司联系不上为由，直接要求黄英偿还134余万元借款本金及利息，本院不予支持。", "据此，李凯峰关于“张吉亮与黄英达成89万元借款凭证属于无权代理，对李凯峰不发生效力”等上诉理由均不能成立，本院对此不予采纳。", "综上，李凯峰的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费16902元，由李凯峰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　种仁辉", "审判员　钱丽红", "审判员　邢　军", "二〇二〇年十一月四日", "法官助理　付晨晨", "书记员　高婧雯" ]	[ 90, 79, 80, 81 ]	[ [ 45, 80 ], [ 45, 81 ], [ 46, 80 ], [ 46, 81 ], [ 44, 80 ], [ 44, 81 ], [ 60, 90 ] ]	1
[ "张静与王萍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终2096号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张静，男，1961年6月10日出生，汉族，中聚能源股份有限公司总经理，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：李国华，北京市京悦律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王萍，女，1977年1月26日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "【审理经过】", "上诉人张静因与被上诉人王萍民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初21541号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王萍的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：一、王萍提交的借款条不能证明王萍与张静之间存在借贷关系。", "借款关系的存在，需要有借款的交付事实，王萍仅出示了借款条，没有提供任何付款的证据，王萍无法说清款项具体的出借时间/次数和金额，故借款事实属虚构。", "二、王萍的经济收入状况表明其不具有出借30万元借款的经济能力。", "王萍无业在家，其丈夫张伦年收入不可能超过10万元，王萍在一年多的时间内不可能出借30万元。", "三、短信记录不能证明借款事实的存在，王萍提供的短信内容是截取的片段，张静也没有对其短信上的内容予以认可。", "【被上诉人辩称】", "王萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "借款条是借款事实发生之后补签的，30万元现金是多年陆续借给张静的。", "张静在一审中多处陈述前后矛盾。", "借款条明确约定了借款内容，王萍也通过短信方式多次催要。", "2015年10月29日，张静同时补签了多个借款条，张静核对了之前所有的借款金额，确认金额无误才签字。", "张静以王萍家庭经济状况作为抗辩理由，不能成立。", "【一审原告诉称】", "王萍向一审法院起诉请求：1.张静归还王萍借款30万元；", "2.本案诉讼费由张静承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年10月29日，张静向王萍签署借款条一张，借款条载明“张静借王萍个人现金共计人民币30万元整，还款日期2015年11月30日，此还款日期前零利息借用”，张静在借款人处签字并捺手印。", "王萍还向法院提交了其与张静的短信聊天记录，证明30万元借款是真实有效的。", "该聊天记录显示：2015年10月21日“张静哥你与我非亲非故的我那么帮你就现金一来二回的算算30万都借给你了也没跟你要过一分钱的利息吧还把我唯一能依靠的房子抵押出去又替你借款了57万的债我现在急用钱你就这么对待我嘛下11月份孩子的托费生活费都成了问题你让我怎么活”。", "张静对该证据的真实性和证明目的均不认可，认为该短信没有连续性，认可186XXXXXXXX是张静电话，但不能确认对方是谁。", "该院认为，王萍就该短信往来向法院出示了原始载体，该院对该证据的真实性予以确认。", "上述短信内容能够与王萍在本案所诉及王萍在另外一案所诉57万元的借款事实相互对应，故该院确认该短信为王萍与张静的短信往来。", "另经该院核对原始载体内容，在王萍提供的短信往来中，张静对王萍所称上述内容并未做明确回复。", "此外，王萍起诉张静另外一起有关57万元借款的民间借贷案件亦在该院审理过程中。", "在该案中，王萍主张其通过房屋抵押贷款形式获得资金向张静提供借款57万元，张静偿还了部分欠款，王萍要求张静偿还借款本金37万元及利息、滞纳金等。", "在该案中，张静认可其向王萍借款57万元及王萍通过房产抵押贷款的事实。", "本案庭审中，王萍称，其此前与张静的关系很好很熟，王萍与其爱人是张静介绍认识的，张静是其爱人的上级。", "王萍之前做汽车售后工作，自2009年至今无业在家带孩子，有炒股收入，其爱人之前在中聚能源股份有限公司上班，现在已经离开该公司，家庭年收入10-20万，其在通州有套房子之前出租，年租金2-3万元。", "王萍向张静出借的现金来源是家里备用现金，因家里有老人孩子不方便，张静也觉得借钱不好意思，故每次都是王萍把钱送到张静办公处西客站汇融大厦9层，每次少则两三万、多则五万交给张静，两年多时间共借张静现金30万，张静每次借完后会给王萍计算总额。", "因为时间长王萍表示记不清每次送钱的具体时间和次数，借钱时没有其他见证人。", "期间，王萍要求张静偿还借款，但张静称暂时没钱一直没还，因张静对外有项目，王萍出于信任故而一直向张静出借款项，后来发现张静没有还款能力后让其补签了欠条。", "本案与另案57万元借款于同一天补签完欠条后，张静和王萍关系恶化。", "王萍还表示，王萍后来因要偿还小额贷款公司故而经济拮据。", "对王萍的以上陈述，张静认可双方关系，但对其他意见均不认可，表示从未收到过款项。", "在该院2017年5月18日庭审中，张静辩称没有借过这笔款项，不认可借条中签字的真实性，向法院申请司法鉴定，后于2017年7月20日撤回司法鉴定申请。", "在2017年8月16日庭审中，张静认可了借条签名的真实性，但辩称没有借过这笔款项，也没收到过款项。", "在2017年9月11日及以后庭审中，张静辩称准备借钱，但打完借条后又不打算借了，就没要回借条，因为款项没有实际出借，故没在意。", "该院于2017年12月7日、12月12日致电张静本人要求其出庭应诉，其表示十一前做过心脏手术，见到王萍会情绪激动，不能出庭应诉。", "张静本人还向法院表示，其此前对王萍非常好，王萍结婚的婚礼是张静办的，生孩子也是张静出的钱。", "对于本案，张静表示准备借钱，因公司处于困难时期急需用钱，找王萍借钱还要求打借条故而非常生气，但打借条前后都没有收到过款项。", "张静还称王萍没有稳定的收入来源，其没有能力提供30万元现金借款，且王萍不能说明给付现金的金额、时间及见证人，故而不认可王萍的诉讼请求。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "本案中，张静于2015年10月29日向王萍出具了借条，证明了双方存在借款合意。", "本案争议焦点为30万元款项是否实际出借。", "该院认为，首先，从民间借贷现金借款的一般交易习惯来看，先多次累计出借款项再签署借条确认借贷数额并承诺还款期限符合交易常理。", "此时，借条不仅能够证明借贷合意，更能在一定程度上证明借贷事实已经实际发生。", "本案中，王萍主张两年多时间内累计向张静出借30万元后让其补签借条，该主张符合交易常理。", "王萍曾向张静通过短信形式追要过款项，张静虽未做明确答复，却能在一定程度上佐证王萍在本案中的主张。", "其次，从王萍所陈述的款项来源、出借时间、家庭收入情况看，两年多内多次累计出借30万元并未明显超出其经济能力，王萍表示因时间长记不清具体次数和具体时间，亦非完全没有可能性。", "再次，张静在数次庭审中，对借条中签字的真实性及是否有借款意图向法院的辩称前后矛盾，足以使人对其陈述的真实性产生合理怀疑。", "故综合以上情况，该院对王萍的主张予以采信，对王萍向张静实际出借30万元的事实予以确认。", "张静未按约偿还借款，已构成违约。", "故而王萍要求张静返还借款30万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定判决：张静于判决生效后十日内向王萍偿还借款300000元。", "【本院查明】", "二审中，张静围绕上诉请求提交了以下证据:北京市第三中级人民法院（2016）京03终13955号民事判决书，证明王萍的丈夫张伦曾在张静的公司中聚能源股份有限公司工作，判决显示张伦在2015年的月工资水平是6000元到7000元，王萍主要家庭收入来源是张伦，根据张伦的收入，王萍没有能力向张静出借30万元现金。", "对该证据的认定意见将在本院认为部分一并阐述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为，王萍是否实际向张静出借了30万元。", "王萍为证明其与张静之间存在该笔30万元的民间借贷法律关系，提供了2015年10月29日张静签名的借款条及2015年10月21日的催款短信。", "首先，借款条上，明确载明“张静借王萍个人现金共计人民币30万元”，该部分内容表明双方之间的借款系采用现金交付，且存在多笔交付的情况，与王萍关于在借款条出具前两年多的时间多次向张静出借现金的陈述相吻合。", "其次，张静认可借款条是其本人签署，但在二审中主张2015年10月29日其向王萍和张伦签署了多张借款条，双方当时关系紧张，因为看到是借条，不是欠条，认为就算签字也不会承担责任，所以就签了。", "张静的上述解释，与其一审的陈述存在矛盾，且其关于关系紧张即签署借款条的主张，明显不合常理，在借款条明确写明借款事实和金额的情况下，张静还考虑“没有收到钱，所以签了也不会承担责任”，有违正常思路。", "再次，催款短信发送于借款条出具之前，短信内容明确显示“就现金一来二回的算算30万都借给你了也没跟你要过一分钱的利息吧”，该部分内容与借款条和张静的陈述亦可互相佐证。", "最后，张静主张王萍缺乏出借30万元的经济能力，并在二审中提交证据予以证明，但王萍在一审中已就经济能力进行了详细说明，相关陈述内容不存在明显不合常理之处，张静在二审中提交的判决书上所载明的张伦的收入不能等同于王萍的全部出借能力，故对该份二审新证据，不予采信。", "综合以上几点，本院认为，王萍的举证，已经达到了待证事实高度可能性的证明标准，应认定其与张静之间形成合法有效的民间借贷法律关系，王萍通过多次现金支付的方式向张静支付了借款，张静应承担偿还借款的法律责任。", "综上所述，张静的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5800元，由张静负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　杨　力", "二〇一八年三月十九日", "书记员翟晨" ]	[ 29, 30, 31, 37, 38, 47, 48, 49, 33, 34 ]	[ "马东宏与崔晓秋民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终3057号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：马东宏，男，1968年7月17日出生，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：崔晓秋，女，1972年9月30日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：陆鼎芬（崔晓秋之母），1946年11月20日出生，住北京市。", "委托诉讼代理人：崔群柱（崔晓秋之父），1947年11月25日出生，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人马东宏因与被上诉人崔晓秋民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初53991号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。", "上诉人马东宏、被上诉人崔晓秋之委托诉讼代理人陆鼎芬、崔群柱均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "马东宏上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.改判驳回崔晓秋的全部诉讼请求；", "3.案件受理费由崔晓秋负担。", "事实和理由：1.一审法院所认定的借条上的欠款，并非马东宏与崔晓秋之间真正的借款，实际上是双方购房款，一审判决事实认定错误。", "马东宏与崔晓秋之间系夫妻关系，双方在2013年5月2日登记结婚，在2014年3月24日在民政局协议离婚。", "马东宏与崔晓秋协议离婚的目的在于当时在塞诺城的房子出售，双方手中有了购房款，为了避免钱款花掉，决定投资购房。", "因当时崔晓秋名下在百子湾已有一套房子，根据北京的限购政策，再购买一套房子需要支付较高的首付款。", "为了减少开支，双方决定先离婚，然后以马东宏的名义购买北京市通州区××号房产。", "因此，崔晓秋2014年4月13日转给马东宏的110万元款项并非马东宏与崔晓秋之间的借贷款项，而系双方共同协商，用于购买北京市通州区房产的110万元购房款。", "至于双方之间于2015年7月的欠款借条，与崔晓秋向马东宏转款时间相差一年有余。", "根据常理，借款人向出借人打借条应当在借款发生之时。", "而崔晓秋转款的时间，与马东宏买房时间相差无几，却早于借条时间一年有余，这更能说明当时崔晓秋的转款实则为了购房，该借条根本不具备可信性。", "另外，上述110万元转款来源于崔晓秋出卖原赛诺城房产的房款。", "马东宏与崔晓秋共同生活期间，马东宏一直为赛诺城房产偿还贷款，每月2800元，有十年之久。", "因此出售塞诺城房产所得的购房款本就有马东宏的一部分。", "从这一事实来看，上述110万元卖房款也不应该是马东宏与崔晓秋间的借款，马东宏对该款项本身即享有权利。", "综上，一审法院认定上述110万元转款属于双方间的借款，不符合事实真相。", "2.马东宏与崔晓秋购买北京市通州区××号房产后，经售卖所得房款及获利主要用于了马东宏与崔晓秋的共同生活。", "2014年4月13日崔晓秋转给马东宏110万元购房款后，马东宏于2014年4月14日和开发商签订商品房预售合同，购买了北京市通州区××号房产。", "2015年12月，马东宏和买家签订房屋出售合同，卖掉该房产。", "在2017年7月中旬时，卖房回款109万元。", "马东宏上述卖房情况及获取的利益，崔晓秋都是知情的。", "而且主要用于双方间的共同生活。", "因马东宏收入有限，多次劝告崔晓秋不要继续在外租赁房屋且孩子已长大，也无需雇佣保姆，要求崔晓秋保持符合实际的家庭开销水平。", "但是崔晓秋完全不听从马东宏的建议，继续在外租房及雇佣保姆，导致了家庭开销入不敷出。", "2017年1月经过与崔晓秋商量且经过其同意后，决定先向马东宏朋友以及亲戚借款生活，待卖房款回收后再还款。", "于是马东宏不得已向亲朋好友借款64万元抵偿巨大的家庭开支。", "2017年7月卖掉北京市通州区××号房产回款后，其中有50.2万元用于偿还了上述借款。", "因此，崔晓秋所谓的与马东宏之间的借款，实际上最终均落在了双方的共同生活上，崔晓秋对此是明知的。", "3.崔晓秋无业，马东宏一直以来都是家庭收入的主要来源，现崔晓秋反而要求马东宏向其承担如此高额的欠款完全背离常理。", "马东宏与崔晓秋早在2002年就开始同居，共同生活至今。", "双方在2013年5月登记结婚，成为合法夫妻。", "故而，在崔晓秋自身无收入来源，家庭开支主要由马东宏承担的前提下，崔晓秋却反而声称马东宏欠其巨额欠款，完全不符合常理和共识。", "因此，双方之间并不可能存在真实的借贷关系，双方的收入的部分来自于马东宏。", "一审法院仅凭本案事实的表面，却未考虑马东宏是共同生活中主要的收入来源者，认定马东宏与崔晓秋存在借贷关系，是错误的认定。", "综上，一审法院认定事实错误，马东宏与崔晓秋之间并不存在真实的借贷关系，崔晓秋的转款系双方用于购买北京市通州区××号房产，卖房后收入也投入了一直以来的共同生活。", "【被上诉人辩称】", "崔晓秋辩称，同意一审判决，不同意马东宏的上诉，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "崔晓秋向一审法院起诉请求：请求马东宏立即偿还崔晓秋借款136万元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：崔晓秋、马东宏双方于2008年5月22日育有一女，2013年5月2日登记结婚。", "2014年3月24日在民政局协议离婚,在离婚协议中,双方关于共同财产的分割达成如下协议：1、双方凡是以其个人存款之名的存款仍旧个人所有；", "2、男方对女方在6年中的劳动，一次性进行补偿200万元，于2014年9月22日前一次性打入女方账号。", "2014年11月3日期间，双方育有一子。", "2016年4月26日，双方复婚。", "为证明其主张，崔晓秋提交了落款时间为2015年7月12日的《借款条》一张，该借款条内容如下：我马东宏向崔晓秋借到了人民币118万元整，定于2016年6月1日前返款，一次性全部返还。", "据此，崔晓秋指认马东宏于首次婚姻前向其借款8万元，离婚后向其借款110万元，于2015年7月12日合计书写了借条。", "马东宏于离婚后私自从崔晓秋账户内取款18.21万元，取整为136万元，要求马东宏偿还上述款项。", "马东宏否认婚前向崔晓秋借款8万元，称转至其账户内的110万元为双方协商共同购买通州的房屋所支出的款项，并非个人借款，其书写《借款条》为应崔晓秋父母之要求，并非其真实意思表示，因此，118万元并非借款。", "崔晓秋还提交了其中国银行账户明细，经质证，马东宏认可从2014年3月22日、6月30日、7月26日、8月7日、2015年3月6日、3月17日马东宏账户先后收到崔晓秋账户转款4万元、5万元、5万元、1.5万元、0.26万元、2.45万元，称在此期间，双方账户有多笔往来，因此上述转款并非借款。", "另查，该账户内除崔晓秋向马东宏账户内转款外，还显示双方之间相互多笔转款。", "2015年，崔晓秋以马东宏欠付2014年3月24日的离婚协议书中所确认的200万元为由，将马东宏诉至一审法院。", "一审法院经审理，作出（2015）朝民初字第57214号民事判决书，判决马东宏给付崔晓秋200万元。", "该判决现已生效。", "一审另查，在2017年3月17日，马东宏委托案外人北京中联广信房地产经纪有限公司办理北京市通州区××号房屋所有权证的委托代办协议中确认马东宏系以离异状态购买该套房屋。", "据此，崔晓秋主张马东宏向其借款为马东宏个人购买房屋，与崔晓秋无关。", "马东宏称购房为双方购房，办理离婚为双方协商的避税策略，马东宏收到的转款110万元并非借款。", "马东宏就其该项主张未能进一步举证。", "一审再查，崔晓秋在首次开庭时称136万元中的8万元的形成时间在崔晓秋、马东宏于2014年协议离婚后借款；", "后经追问，又称为双方首次结婚前形成，并自述为马东宏经过崔晓秋认可后自行拿着崔晓秋的存折取款。", "马东宏对此予以否认，崔晓秋就其该项主张未能进一步举证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。", "出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "崔晓秋、马东宏双方在2014年3月24日办理离婚手续时均确认“凡是以其个人存款之名的存款仍旧个人所有”，故双方在协议离婚时已对于双方的财产进行了明确，崔晓秋提交了马东宏于双方办理离婚手续后书写的借条，并出具了银行账目明细，上述证据显示马东宏账户在双方办理离婚后收到了崔晓秋账户转入的110万元，崔晓秋就其主张的债权中的110万元提供了相应的证据，故其就该笔款项的主张合理合法，该院予以支持。", "崔晓秋对于其诉求中的8万元的形成时间陈述前后存在矛盾，崔晓秋亦未证明该笔款项的实际发生情况；", "且在双方协议离婚时没有提及该笔款项，考虑到双方之间的实际关系，该院难以认定该笔款项实际给付情况。", "故对崔晓秋主张的此笔款项的请求，该院不予支持。", "崔晓秋指认马东宏私自在双方协议离婚后分六次从其账户内取款18万余元，但从账户的明细看，此期间双方账户之间存在多笔款项往来，双方还再次生育子女，该院难以确认上述六笔款项的用途及性质，故对于崔晓秋主张上述18万余元为借款的主张该院不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，该院判决：一、马东宏于判决生效之日起七日内返还崔晓秋借款一百一十万元；", "二、驳回崔晓秋的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证：", "马东宏二审过程中提交以下新证据：中国银行借记卡历史交易明细清单，证明2014年4月13日转款110万元并不是借贷款项，而是双方共同商量好的买房首付款。", "崔晓秋对上述证据发表以下质证意见：真实性不认可，证明目的不认可。", "崔晓秋未向本院递交新的证据。", "经本院庭审质证，本院对马东宏提交的证据认定如下：鉴于上述证据带有中国银行股份有限公司北京广渠门支行黑色业务章，本院对其真实性予以认定，但该明细仅能证明马东宏账户的款项往来情况，不能直接证明本案款项性质，故本院对马东宏的证明目的不予采信。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的争议焦点可归纳为：一、本案马东宏与崔晓秋之间是否构成民间借贷法律关系；", "二、双方复婚后夫妻共同生活期间的支出能否作为本案还款。", "对此本院分别论述如下：", "一、本案马东宏与崔晓秋之间是否构成民间借贷关系。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”", "同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”", "具体到本案，首先，马东宏在与崔晓秋离婚后向其出具《借款条》，其中明确了马东宏向崔晓秋借款的意思表示。", "其次，马东宏与崔晓秋办理离婚手续时均确认凡是以个人存款之名的存款仍归个人所有，即双方在协议离婚时已对双方财产作出了明确约定。", "本案崔晓秋提供的账目明细显示，马东宏收到诉争110万元的时间为双方办理离婚手续后。", "故根据上述规定，崔晓秋的转款行为系对其个人财产的处分，马东宏以其所称该110万来源于双方婚姻关系存续期间的售房行为，提出对上述110万元享有权利的上诉主张，缺乏依据。", "再次，马东宏虽上诉称涉案110万元用于双方共同购买房屋，并称崔晓秋汇款时间与马东宏支付购房款时间紧邻，但如上所述，马东宏事后向崔晓秋出具了《借款条》，且马东宏所称其购买的通州区房屋再次出售时，相关委托出售的代理协议中亦确认马东宏系以离异状态购买上述房屋。", "故结合上述事实，本院认为，仅凭崔晓秋向马东宏转账时间与马东宏所称支付购房款的时间关系，不足以认定崔晓秋的打款行为系为共同购房。", "综合以上情形，本院认定，涉案110万元为崔晓秋向马东宏的出借款项，马东宏应当承担偿还义务。", "同时，马东宏上诉提出崔晓秋无收入来源，马东宏系家庭主要收入来源者，以及双方系夫妻故不可能存在真实借贷关系的理由，亦不能作为否认本案借款关系的依据。", "综上，马东宏关于涉案款项性质的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。", "二、双方复婚后共同生活期间的支出能否作为本案还款。", "本案110万元借款关系形成于双方离异期间，后双方复婚。", "现马东宏上诉提出使用110万元购房款购买的房屋已经出售，所售房款已用于双方复婚后的共同生活，故不同意偿还本案借款。", "对此本院认为，马东宏与崔晓秋复婚后用于共同生活的支出款项性质与本案双方离异期间的借款属不同法律关系。", "双方尚处婚姻关系存续期间，根据现有证据无法认定马东宏所称用于夫妻共同生活的支出系用于偿还本案借款。", "此外，马东宏上诉主张曾对外借款用于复婚后的家庭开支问题，若属事实，亦系双方婚姻生活过程中发生，与本案借款无直接法律关系，不在本案中予以审查及认定。", "马东宏上诉提出将其所称上述对外借款作为本案还款的主张，于法无据，本院亦不予采纳。", "综上所述，马东宏的上诉理由不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费14700元，由马东宏负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　尚晓茜", "审　判　员　　金妍熙", "代理审判员　　王世洋", "二〇一八年二月二十四日", "书记员郑海兴" ]	[ 56, 60, 66, 64 ]	[]	0
[ "王某某与王蓓娣、牧野静弓等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终1009号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王某某，女，1969年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：张子元，上海江怀律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王蓓娣，女，1949年1月29日出生，汉族，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱明，上海李东方律师事务所律师。", "原审被告：牧野静弓，男，1994年4月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "原审被告：牧某某，男，2003年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "法定代理人：王某某(系牧某某之母)，年籍同上。", "【审理经过】", "上诉人王某某因与被上诉人王蓓娣、原审被告牧野静弓、原审被告牧某某民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初20926号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王某某上诉请求：撤销一审判决，改判王某某于判决生效之日起三十日内，配合王蓓娣清理童牧野的遗产，以该遗产先行清偿王蓓娣的借款人民币(以下币种均为人民币)433,454.73元及利息225,929.05元，不足部分在夫妻共有财产范围内归还。", "事实与理由：1.本案债务不属于夫妻共同债务。", "童牧野于2000年左右辞职后，专职做股票期货并撰写相关微博、出版书籍，每年依靠微博打赏、出书版税等有十几万元的收入，王某某也会有些兼职收入，加上亲戚帮助，基本满足生活开销，王某某不知道童牧野生前对外举债，总金额约3,000万元，显然超出正常家庭生活所需，王蓓娣也未举证证明系争借款用于家庭生活，故一审法院判决王某某归还系争借款，依据不足。", "2.王某某及牧野静弓和牧某某已通过公证方式放弃继承，一审法院未对此节予以认定，属事实认定错误。", "3.王某某在一审时表示自愿以夫妻共同房产偿还借款，一审法院记载为夫妻共同财产，与事实不符，严重损害了王某某的利益。", "综上，一审判决错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王蓓娣辩称，根据王某某所述，其多年来一直没有工作，家庭全部收入均来源于童牧野，童牧野在夫妻关系存续期间对外借款应当属于夫妻共同债务。", "故要求驳回王某某的上诉请求，维持一审判决。", "原审被告牧野静弓未答辩。", "原审被告牧某某未答辩。", "【一审原告诉称】", "王蓓娣向一审法院起诉请求：判令王某某、牧野静弓、牧某某偿还王蓓娣本金433,454.73元及利息225,929.05元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：王蓓娣与童牧野(2019年5月28日报死亡)系朋友。", "王某某系童牧野之妻，牧野静弓、牧某某系童牧野之子。", "王蓓娣自2010年起多次向童牧野出借款项共计433,454.73元。", "童牧野向王蓓娣出具《定活两便定息借据》，其中2010年1月19日73,000元，2010年2月18日80,454.73元，2015年8月19日15万元，2017年7月31日6万元，2019年1月13日5万元，2019年1月17日2万元，借期均为1年(具体年限由债权人决定)，2010年借款定期年复利11%，2015年起为10%，不足年的时间段，计活期息1%×月数/12月，不足月的时间段不计息。", "审理中，王某某、牧野静弓、牧某某向一审法院递交了放弃继承权声明书，表示放弃继承童牧野遗产。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民的合法借贷关系受国家法律保护。", "王蓓娣向童牧野出借款项，并提供了童牧野出具的借条,王某某、牧野静弓、牧某某亦予以了确认，借款事实可予以认定。", "现童牧野过世，因王某某系其妻，债务发生于夫妻关系存续期间，故王某某应承担共同还款责任。", "王某某、牧野静弓、牧某某系童牧野之法定继承人，应在童牧野遗产范围内承担债务清偿责任，如王某某、牧野静弓、牧某某放弃继承属实，可不负偿还责任,但仍应配合清理童牧野的遗产;", "如债权人有证据证实王某某、牧野静弓、牧某某继承了童牧野之财产，王某某、牧野静弓、牧某某仍应在继承范围内承担还款责任。", "综上，王蓓娣要求返还借款及截至2019年10月利息之诉请，并无不当,应予支持。", "判决：一、王某某应于判决生效之日起十日内归还王蓓娣借款433,454.73元及利息225,929.05元;", "二、王某某、牧野静弓、牧某某应于判决生效之日起十日内在继承童牧野遗产范围内承担上述借款433,454.73元及利息225,929.05元的债务清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务。", "首先，系争借款发生在夫妻关系存续期间，根据当事人陈述，王某某自1994年就辞去工作照顾家庭，从事部分兼职工作，2000年左右童牧野即辞去工作，专职从事股票期货交易，并撰写相关微博、出版书籍，故童牧野的收入应是家庭生活的主要经济来源。", "其次，系争借款被童牧野以自己名义用于进行股票期货交易，借贷行为与其经济收入、家庭财产状况等均密切相关，而童牧野与王某某也未有约定过分别财产制，且王某某在一审中亦未对系争借款是夫妻共同债务提出异议，现在二审期间主张系争借款为童牧野的个人债务，依据不足，本院不予支持。", "综上，王某某的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币80元，由上诉人王某某负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理储继波", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇二〇年三月二十三日", "书记员　李照枫" ]	[ 33, 31, 34 ]	[ "项敏与李海英等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终1090号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：项敏，男，1978年2月14日出生，汉族，住京市昌平区。", "委托诉讼代理人：邓建中，北京市炜衡律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李留松，男，1965年2月26日出生，汉，住河省焦作市山阳区区。", "委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：师悦敏，男，河南剑源律师事务所律师助理。", "被上诉人（原审被告）：李海英，女，1968年12月9日出生，，住河省焦作市山阳区阳区。", "委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：师悦敏，男，河南剑源律师事务所律师助理。", "【审理经过】", "上诉人项敏因与被上诉人李留松、被上诉人李海英民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7862号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "项敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持项敏一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费用由李留松、李海英承担。", "事实和理由：1.自2013年11月15日起至2017年10月30日期间，项敏与李留松、李海英之间存在多笔款项往来，这期间也包括双方多笔相互委托付款和委托收款，并约定月利息2分，李留松、李海英也是按照约定利息分多笔支付，而且每次均是支付小部分利息，未支付本金，一审法院仅认定双方之间存在民间借贷关系，未认定李留松、李海英支付的小额款项属于先期支付的利息，与事实不符，亦与法相悖。", "2.李留松于2017年7月3日向项敏出具借条，双方对截止当日所有借出和还款数额核算后，确认李留松、李海英仍欠项敏100万元，并非一审法院认定的当日就借款本金所产生的合意。", "【被上诉人辩称】", "李留松、李海英辩称，坚持一审中的答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "项敏向一审法院起诉请求：1.李留松、李海英连带向项敏支付借款本金100万元；", "2.李留松、李海英连带向项敏支付利息35.99万元；", "3.李留松、李海英承担本案的诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年7月3日，李留松向项敏出具借条一张，载明今借到项敏100万元整。", "项敏主张上述借条所对应的资金往来记录为：2013年12月16日，项敏向李海英转账20万元；", "2013年12月17日项敏向李海英转账10万元；", "2014年11月6日项敏向李海英转账30万元；", "2015年2月11日项敏向李海英转账20万元；", "2015年12月4日项敏向李海英转账20万元；", "2017年3月10日项敏向李海英转账10万元；", "以上合计110万元。", "项敏主张上述借款李留松、李海英已返还10万元，故仍有100万元本金未还，双方于2017年7月3日以借条形式对上述债务进行了确认。", "李留松、李海英对此不予认可，并主张该借条中载明的款项并未实际交付。", "另查，2013年12月16日至2017年10月30日期间，项敏与李海英之间存在多笔款项往来，项敏共向李海英转账280.9万元，李海英共向项敏转账241.51万元。", "李海英、李留松主张仅欠项敏39.39万元并同意共同偿还，项敏对此不予认可，并提交了相应银行记录，以主张向案外人秦燕荣、张红利等人转账系由李海英、李留松所指定。", "李海英、李留松对此不予认可。", "项敏向该院提交了其与李留松之间的通话录音，录音中李留松始终未对双方之间欠款的金额进行明确的确认。", "项敏另提交了其与李海英之间的短信记录，以主张双方之间存在代买茶叶的情况，李海英、李留松认可其中6600元可以计算在借款本金之中。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，项敏与李海英之间互有资金往来，双方之间存在民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。", "双方之间争议的焦点为借款本金的数额以及是否存在借款利息。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，虽然李留松向项敏出具了本金为100万元的借条，项敏仍应就实际向李海英、李留松提供了100万元借款进行举证。", "根据双方提交的证据，在2014年12月12日前，项敏共向李海英转账超过100万元，但项敏主张的100万元借条所对应的本金直至2017年3月10日方提供完毕，可见上述借条所载明的金额并非截至2014年12月12日时实际向李海英、李留松出借的金额。", "故上述借条仅为双方在当时就借款本金所产生的合意，不能证明双方之间此时已存在100万元的实际借款。", "根据双方提交的2013年12月16日至2017年10月30日期间的银行记录，双方互有钱款往来，至起诉时李海英、李留松尚欠项敏39.39万元未偿还，该部分金额应认定为双方之间的实际欠款数额。", "李海英、李留松认可尚有6600元茶叶款未支付，并同意加在借款金额上，对此该院不持异议。", "项敏主张依据李海英、李留松的指令向案外人支付款项，对此项敏未能提交充足证据予以证明，在李海英、李留松不予认可的情况下，该院无法采信项敏的该项主张。", "自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。", "项敏主张双方之间的借款存在利息，亦未向该院提交充足证据予以证明，该院无法支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：1.李海英、李留松于判决生效之日起7日内返还项敏40.05万元；", "2.驳回项敏的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，项敏向本院提交一份2018年1月31日其与李留松之间的通话录音及文字整理版，证明李留松在录音中认可尚欠75万元未予偿还，说明案涉100万元借条系双方对之前借款核算后确认的欠款数额。", "对于已经偿还的25万元，项敏认为系偿还本案之外双方之前借款的利息，并非本案借条中的25万借款本金。", "经本院庭审质证，李留松、李海英并未对上述录音的真实性提出异议，并主张录音内容显示，双方仍然对借款事实有争议，并希望经过律师或其他途径进行调解，不存在对关键事实的认可。", "本院经审查并结合当事人的质证意见后认为，李留松与项敏在录音中针对100万元借条沟通过程中，李留松认可尚欠75万元，故该录音能够证明案涉100万元借条系双方对之前借款尚欠数额的确认，本院对该证据予以认定。", "本院依法补充查明以下事实：一审法院认定2013年12月17日项敏向李海英转账10万元有误，应为2013年12月27日项敏向李海英转账10万元，本院予以纠正。", "2018年1月31日，李留松与项敏通电话，就案涉100万元借条事宜进行沟通，李留松称其认可100万元借条还差75万元未予偿还。", "二审中，李留松、李海英称案涉借条系在焦作宾馆出具。", "项敏称案涉借条出具后，李海英于2017年7月11日向其转账支付10万元，于2017年7月13日向其转账支付10万元，于2017年10月30日向其转账支付5万元，以上共计25万元，上述款项包括在一审法院认定的转账金额241.51万元中，李留松、李海英对此予以认可。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，项敏与李留松、李海英自2013年开始互相之间存在多笔款项往来，双方之间存在民间借贷法律关系，该合同关系系当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。", "项敏依据李留松于2017年7月3日出具的借条提起本案诉讼，主张该借条系对双方之前借款数额核算后尚欠数额的确认，李留松、李海英应偿还借款本金100万元及相应利息，李留松、李海英对借条的真实性予以认可，但主张该借条系双方就当日新借款项100万元达成的合意，因项敏后续未向其交付借款，故其不应承担还款责任。", "根据双方诉辩主张，本院认为，本案争议焦点为案涉100万元借条系双方对之前互相借款形成的欠款数额的确认还是双方就新借款所达成的合意。", "对此本院认为，首先，截至案涉借条出具当日，根据双方之间的转账凭证显示，李留松、李海英对项敏尚有欠款，故项敏关于案涉借条系对双方之前款项往来的确认具有事实依据；", "其次，根据项敏二审中提交的其与李留松的通话录音显示，项敏提到100万元借条之事，虽然李留松、李海英称录音中提到的借条并非案涉借条，但项敏提到7月3日在焦作宾馆出具了借条，与案涉借条出具的时间地点**致，故李留松、李海英上述抗辩主张不能成立，在录音中，李留松认可尚欠75万元，恰好与李海英在案涉借条出具后向项敏支付25万元后的差额相吻合；", "再次，虽然李留松、李海英主张案涉借条是为新借100万元而出具，但并未就此提供证据予以证明。", "综上，本院认为，案涉借条系双方对之前互相借款形成的欠款数额的确认，截至案涉借条出具之日，李留松、李海英尚欠项敏借款100万元。", "本案中，项敏主张案涉借条出具之前，双方之间发生多笔借款，并约定月利息2分，李留松、李海英分多笔支付小部分利息，故虽然借条上未有关于利息的约定，但李留松、李海英仍应支付利息，由此其二人在案涉借条出具后支付的25万元，应当认定为利息。", "对此本院认为，无论之前双方借款是否存在利息的约定，案涉借条是双方对账后形成，借条上未有关于利息的约定，故项敏主张借条出具后李留松、李海英偿还的25万元应为利息，依据不足，本院不予采信，截至项敏提起本案诉讼时止，李留松、李海英尚欠借款本金75万元。", "关于项敏主张的利息一节，本院认为，借条上未约定还款期限，故项敏可随时要求李留松、李海英偿还借款，但应当给对方必要的准备时间，本院认为，以李留松、李海英收到项敏起诉状之日2018年3月14日为项敏主张还款之日，自该日向后顺延1个月2018年4月13日为履行期限届满之日为宜。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "根据上述司法解释的规定，李留松、李海英应自2018年4月14日起至款项实际清偿之日止，以借款本金75万元为基数，按照年利率6％的标准向项敏支付资金占用期间的利息。", "本院认为，李留松、李海英系夫妻关系，虽然案涉借条系李留松出具，但款项往来通过李海英支付，并且李海英对与李留松共同承担还款责任不持异议，故一审法院判决其二人共同向项敏承担还款责任并无不当。", "诉讼中，李留松、李海英认可尚有6600元茶叶款未支付，并同意在本案中给付，本院对此不持异议。", "综上，李留松、李海英应偿还项敏借款本金75万元并支付自2018年4月14日起至款项实际清偿之日止，以借款本金75万元为基数，按照年利率6％的标准计算的资金占用期间的利息，项敏上诉请求中超出部分本院不予支持。", "另，李留松、李海英还应给付项敏茶叶款6600元。", "鉴于二审中项敏提供了新证据，导致一审判决处理结果有误，本院予以纠正。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7862号民事判决；", "二、李留松、李海英于本判决生效后7日内偿还项敏借款本金75万元并支付利息（以本金75万元为基数，自2018年4月14日起至款项实际清偿之日止，按照年利率6％的标准计算）；", "三、李留松、李海英于本判决生效后7日内给付项敏茶叶款6600元；", "四、驳回项敏其他诉讼请求。", "如果李留松、李海英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费13800元，由项敏负担3450元，由李留松、李海英负担10350元。", "保全费5000元，由项敏负担1250元，由李留松、李海英负担3750元。", "二审案件受理费9795元，由项敏负担2449元，由李留松、李海英负担7346元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　刘海云", "审判员　　徐　硕", "二〇一九年三月十四日", "法官助理张岩", "书记员孙梦青" ]	[ 30, 29, 32, 31, 33, 34, 36, 41, 42, 58, 60, 61, 63, 65, 35, 39, 62 ]	[]	0
[ "郭莹与刘树芬民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终908号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭莹，女，1960年12月20日出生，住北京市通州区。", "被上诉人（原审原告）：刘树芬，女，1959年5月8日出生，住北京市通州区。", "【审理经过】", "上诉人郭莹因与被上诉人刘树芬民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初11640号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭莹上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回刘树芬的一审诉讼请求；", "2.一审、二审诉讼费由刘树芬承担。", "事实和理由：一审认定事实错误。", "2016年“6”月3日的借条是复印件，郭莹对该借条真实性不予认可。", "基于此错误认定，一审法院将郭莹2016年10月24日还款5万元，2017年1月10日还款10万元归于偿还这笔不存在的借款，以至于对郭莹偿还2016年5月10日借款的辩解不予认可。", "诉争借款利率24%，为了减低利息支出，郭莹在资金宽裕时提前偿还借款未尝不可。", "郭莹提交了客观证据予以证实，但刘树芬只是以未经证实的借条复印件反驳郭莹显然证据不充分。", "【被上诉人辩称】", "刘树芬辩称，不同意郭莹的上诉请求和意见，同意一审判决结果。", "【一审原告诉称】", "刘树芬向一审法院起诉请求：1.郭莹向刘树芬偿还借款15万元及利息66000元；", "2.本案诉讼费用由郭莹承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年5月10日，郭莹向刘树芬出具借条一张，载明：暂借刘树芬人民币15万元整，借款期限1年，利息2分，每月3000元整（利息），按月付息。", "2018年12月17日，郭莹在借条下方备注：“此条由2015年8月10日转，以前的利息已全部结清；", "此条由2016年5月10日至2019年4月底前还清，月利息不变。”", "庭审中，刘树芬称，该借条系重新签订，最初借款发生于2015年8月10日。", "郭莹对该借条不予认可，称只认可之前刘树芬提交的借条复印件（无备注后半部分内容），该笔借款事实存在，借款已经还清。", "2016年“6月”3日，郭莹向刘树芬出具借条一张，载明：暂借刘树芬人民币15万元整，借款期限暂定三个月，利息2分，每月付3000元利息，以实际到账为准。", "刘树芬在借条左下方空白处备注：“郭总，此合同借款为15万元，你于2016年10月24日先期还款5万元整，尚欠10万元整。", "收款人：刘树芬，2016年10月25日。”", "借条落款日期原为2016年5月3日，后刘树芬修改为“6月”3日。", "庭审中，刘树芬称郭莹将落款日期书写错误，故其作出修改；", "该笔借款已还清。", "郭莹对该借条不予认可，称无法辩证真伪，与本案无关，不属于本案审查范围。", "2018年12月17日，郭莹向刘树芬出具欠条一张，载明：今欠刘树芬借款15万元的利息2018年8月5日至2018年12月5日的利息每月3000元整共计五个月合计15000元整。", "庭审中，刘树芬称，该欠条是针对2016年5月10日借条所载借款的欠付利息出具。", "郭莹对该欠条不予认可，既不认可真实性也不对签字申请鉴定。", "关于付款情况，刘树芬向一审法院提交中信银行账户交易明细及招商银行户口历史交易明细表，显示：2015年8月10日，刘树芬向郭莹转账15万元；", "2016年5月30日，刘树芬向郭莹转账三笔5万元，共计15万元，客户摘要备注“借款”。", "庭审中，刘树芬称，第一笔转账对应2016年5月10日借条，最初借款发生于2015年8月10日，月利率2%即月息3000元，后借款到期，利息已付清，但未偿还本金，重新出具了本案借条；", "第二笔转账对应2016年“6月”3日借条。", "对此，郭莹认可收到了第一笔转账；", "表示对第二笔转账不知情，与本案无关。", "关于还款情况，郭莹向一审法院提交中国工商银行电子回单，显示郭莹向刘树芬转账情况如下：2016年5月30日9000元、2016年6月14日3000元（附言借款合同一年期的5月8号——6月8号的利息）、2016年8月10日6000元、2016年9月11日6000元、2016年10月11日6000元（附言利息）、2016年10月24日5万元（附言还款）、2016年12月13日1万元、2017年1月10日两笔5万元（附言还款），郭莹称，其中6000元、9000元、1万元均为偿还利息，利息超出约定的算作本金；", "三笔5万元系偿还本金。", "另外，刘树芬向一审法院提交中信银行账户交易明细，显示郭莹向刘树芬转账情况如下：2015年11月13日转账9000元、2016年3月11日12000元、2016年5月30日9000元、2016年6月14日3000元、2016年7月4日6000元、2016年8月10日6000元、2016年9月11日6000元、2016年10月11日6000元、2016年12月13日1万元、2017年1月14日5000元、2017年3月18日3000元、2017年5月23日6000元、2017年6月11日3000元、2017年7月11日3000元、2017年8月15日3000元、2017年10月16日3000元、2017年12月1日3000元、2018年1月11日6000元、2018年3月26日6000元、2018年8月1日6000元。", "刘树芬称，本案借款期间及借款逾期至2018年7月的利息均已支付；", "2018年8月至2020年6月的利息合计66000元至今未付，故本案中刘树芬要求郭莹支付利息66000元，之后的利息不再主张。", "关于催款情况，刘树芬向一审法院提交其与郭莹（微信名称：枫叶）的微信聊天记录，显示：刘树芬称：“枫叶，这两天你在公司吗？", "咱们的借款已到期，还有四五月的利息6000元。", "我去你那里把合同给你吧？”", "2017年5月13日下午8:33郭莹回：“我出差了，网银没来得及带，周一回去转你啊，谢谢。”", "……", "2018年5月5日下午6:44刘树芬称：“郭总，今天那15万到期了，请把钱汇入以上账户中。”", "2018年5月12日下午8:26刘树芬称：“你的利息还没汇？”", "2018年5月12日下午8:44郭莹回：“明天啊，我在外面。”", "……", "2018年11月11日上午11:37刘树芬称：“枫叶，你有4个月的利息没付了。", "下周二前汇给我。", "15万现金11月底务必还我，我真的有用。", "你难时我帮你，我现在要用钱救急，请体谅我。”", "2018年11月11日下午12:35郭莹回：“收到。”", "……", "2020年1月23日下午4:13郭莹回：“……", "那个过完春节吧过完了正月十五以后，我先回趟家，我父亲三周年，回来我赶快的把那些钱给弄弄，咱俩把账给清一下，实在抱歉了。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，郭莹向刘树芬借款并出具多张借条、欠条，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "关于郭莹辩称不认可上述借条、欠条真实性及关联性的意见，郭莹未提供证据证明上述借条、欠条的出具非其真实意思表示，亦未对签字申请鉴定，故对郭莹的该项抗辩意见，一审法院不予采信。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”", "本案中，刘树芬提供了银行转账凭证证明款项交付，已经履行了相应的交付义务。", "根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”", "本案中，上述借款已逾期，郭莹至今未还，故对刘树芬要求郭莹偿还借款15万元的诉讼请求，一审法院予以支持。", "郭莹抗辩其已经于2016年10月24日、2017年1月10日还清了本案借款的意见，一审法院认为，2016年5月10日借条所载借款期限一年，上述还款发生时借款尚未到期；", "2016年“6月”3日借条所载借款期限三个月，上述还款发生时借款已到期。", "根据一般交易习惯，应视为对先到期借款的还款行为，故郭莹的上述抗辩意见，一审法院不予采信，一审法院认定上述还款系偿还的2016年“6月”3日借条所载借款。", "关于利息。", "根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”", "本案中，刘树芬与郭莹在借条中约定月利息3000元（即年利率24%），不超过法律规定标准。", "根据上述证据显示的还款情况，2018年8月1日之后，郭莹未再支付借款利息。", "现刘树芬要求郭莹支付截至2020年6月的利息66000元，经核算符合约定标准，一审法院予以支持；", "之后的利息，刘树芬不再主张，一审法院不持异议。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭莹偿还刘树芬借款本金15万元，于判决生效之日起7日内付清；", "二、郭莹给付刘树芬利息66000元，于判决生效之日起7日内付清。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，郭莹于庭审结束后向本院邮寄2015年12月16日手机转账记录截屏。", "刘树芬提交书面意见表示不认可上述证据。", "刘树芬未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为郭莹是否应当偿还刘树芬借款本息。", "本案中，刘树芬就郭莹欠付其借款本息提交了借条、银行交易明细等证据加以佐证。", "郭莹则主张其曾于2016年10月24日及2017年1月10日清偿完毕诉争15万借款。", "对此本院认为，在郭莹偿还上述15万借款时，本案借款尚未到期，而2016年“6月”3日借款已逾期，根据一般交易习惯，应当认定上述转账系对先到期借款的还款行为，且刘树芬所陈述的还款情况亦能与2016年“6月”3日的借条与2018年12月17日的借条相对应。", "郭莹虽对上述借条均不予认可，但并未提交相反的证据加以佐证，亦在一审中并未申请鉴定，且在一审法院询问郭莹2016年“6”月3日的借条是否为其本人所签时，郭莹仅表示“回答不了”，故本院对其该项上诉意见不予采信。", "一审法院根据双方往来款项情况、郭莹还款情况及借条内容等情况综合认定郭莹与刘树芬之间存在民间借贷法律关系，郭莹应偿还刘树芬相应借款本息，并无不当。", "郭莹虽主张其曾于2015年12月16日偿还本金5万元，但其一审并未提及该笔款项，该主张与借条内容亦不相符，且郭莹并未就该笔款项系偿还本案借款提供充足的证据加以佐证，故本院对此不予采信。", "综上所述，郭莹的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4540元，由郭莹负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　高　贵", "二〇二一年四月六日", "法官助理　　谢　薇", "书记员　　陈昭希" ]	[ 26, 39, 40, 45, 49, 55, 51, 56, 59, 66, 53, 33, 50, 89 ]	[ "孙灵敏与戴波等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终9365号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：孙灵敏，女，1986年12月28日出生，汉族，住湖南省澧县。", "委托诉讼代理人：殷慧娟，上海市海华永泰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李晓霜，上海市海华永泰律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：戴波，男，1970年2月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。", "被上诉人（原审被告）：上海波卉电源科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇曹黎路38弄19号1391室。", "法定代表人：戴波，总经理。", "被上诉人（原审被告）：揭蓉，女，1973年9月2日出生，汉族，住湖南省澧县。", "委托诉讼代理人：戴波（系揭蓉配偶），住湖南省常德市武陵区。", "被上诉人（原审被告）：亿隅半导体科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区汇庆路366号2幢一楼Ｆ1-2室。", "法定代表人：党军锋，总经理。", "委托诉讼代理人：何雨默，上海雨默律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙灵敏因与被上诉人戴波、上海波卉电源科技有限公司（以下简称波卉公司）、揭蓉、亿隅半导体科技（上海）有限公司（以下简称亿隅公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初1940号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙灵敏上诉请求：撤销一审判决第四项，改判支持孙灵敏一审第四项诉讼请求。", "事实和理由：孙灵敏已充分证明，四名被上诉人共同串通，将波卉公司的资产、业务、人员、场地转移给亿隅公司。", "波卉公司停止经营，再无偿债能力，波卉公司的偿债能力实际转移到亿隅公司。", "波卉公司和亿隅公司已丧失独立性，沦为股东逃避债务的工具，严重损害孙灵敏的利益，亿隅公司应当承担连带还款责任。", "【被上诉人辩称】", "戴波、波卉公司、揭蓉未发表答辩意见。", "亿隅公司辩称：不同意孙灵敏的上诉请求。", "戴波虽是波卉公司的股东，揭蓉是上海A管理中心（有限合伙）（以下简称A中心）的合伙人，股东上确实存在关联。", "但是戴波持有波卉公司40%的股份，A中心持有亿隅公司34.5%的股份。", "A中心并未对亿隅公司具有控制权。", "仅凭股东之间的关联关系不能认定波卉公司和亿隅公司之间存在人格混同。", "【一审原告诉称】", "孙灵敏向一审法院起诉请求：1.判令戴波、波卉公司、揭蓉归还孙灵敏借款本金600,000元、利息16,333.33元及以616,333.33元为基数、按照每日0.4‰自2019年11月11日计算至实际支付日止的利息；", "2.判令戴波、波卉公司、揭蓉支付孙灵敏律师费34,000元；", "3.判令戴波、波卉公司、揭蓉承担本案诉讼费、保全费及保函费1,000元；", "4.亿隅公司对上述债务承担连带赔偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：戴波与揭蓉系夫妻关系，揭蓉系A中心出资占比98%的无限责任合伙人。", "波卉公司成立于2015年10月16日，股东为案外人刘某、张某2及戴波，戴波持股40%，公司经营范围为“从事电源、电力设备、半导体设备（除特种设备）科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务（除承装、承修、承试电力设施），自动化控制设备安装、调试、维修（除特种设备），半导体设备安装、维修（除特种设备），电力设备及配件，自动化控制设备及配件，半导体设备及配件销售……”", "，揭蓉亦参与波卉公司经营管理。", "亿隅公司成立于2015年11月11日，2019年10月23日其股东变更为A中心持股34.5%、上海B管理中心（有限合伙）持股65.5%，公司经营范围变更为“从事半导体设备、电力科技、电源科技领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务，电力设备及配件、自动化控制设备及配件、半导体设备及配件生产销售，自动化控制设备安装、调试、维修，货物或技术进出口”。", "2017年4月12日，波卉公司与上海XX有限公司签订《通用厂房租赁合同》一份，约定波卉公司于2017年5月1日至2020年4月30日租赁上海市张江高科技园区XX路XX号XX幢一楼F1-2室作为办公场所。", "后波卉公司、亿隅公司与上海XX有限公司签订《通用厂房出租合同主体变更协议》，约定自2019年8月1日起将上述协议承租方由波卉公司变更为亿隅公司。", "上述协议签订后，该办公场所由亿隅公司使用，2019年8月起的租金由亿隅公司向上海XX有限公司支付。", "2017年5月3日，波卉公司申请备案网站域名“XX.com”。", "2019年12月20日，亿隅公司到“应届生求职网”发布校园招聘信息，联系人邮箱后缀为“＠bowietek.com”。", "2017年8月28日，波卉公司申请注册商标“XX”。", "上述办公场所由亿隅公司租赁后，该商标曾仍显示于办公场所玻璃门上，本案诉讼期间亿隅公司拆除。", "2019年10月8日亿隅公司提供给客户的维修合同、2019年10月15日亿隅公司提供给客户的预检报告书首部均有“XX”标识。", "波卉公司于国家企业信用信息公示系统公布的2015年至2018年年度报告显示地址均为亿隅公司现地址、电话与上述预检报告书所示电话一致。", "2018年8月1日，孙灵敏向波卉公司转账200,000元，备注“入股注资波卉”。", "2018年5月14日，孙灵敏向波卉公司转账150,000元，备注为“波卉借款”。", "2018年5月17日，孙灵敏向波卉公司转账250,000元，备注“入股波卉”。", "波卉公司于收款当日分别向孙灵敏出具相应金额的收据，载明“借款为孙思敏参与公司的增资款”。", "2019年7月15日，孙灵敏与揭蓉通过微信对上述款项出具欠条事项进行沟通。", "同日，戴波、波卉公司向孙灵敏出具欠条一份，载明：本人因公司资金周转共向孙灵敏借款600,000元；", "经协商，借款利息为年息一分，还款日为2019年11月10日，自2018年10月1日开始计息，利息为66,666.67元，应还总额为666,666.67元；", "若到期未能归还，本人愿承担以未还本金加利息为基数、按照每日0.4‰计算的违约金；", "若欠款人未按期归还导致诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、保全费（包括但不限于法院收取的保全费、债权人为采取诉讼保全而由担保公司或担保人提供担保物而产生的担保费等）、执行费、律师费等费用由欠款人承担。", "2020年3月6日，孙灵敏以亿隅公司业务审计人员身份与波卉公司原客户通电话，客户确认于2019年9月左右波卉公司曾发函表示后续业务由亿隅公司接替波卉公司。", "一审法院另查明，2019年7月，波卉公司欲引进投资人，与亿隅公司进行磋商。", "2019年10月30日，亿隅公司员工吉某参与孙灵敏与戴波间就债务问题的沟通。", "2019年11月1日，戴波与亿隅公司签订劳动合同，担任亿隅公司研发总监。", "同日，波卉公司员工张某1与亿隅公司签订劳动合同，担任亿隅公司财务。", "【一审原告诉称】", "一审法院再查明，孙灵敏因提起本案诉讼支付律师费34,000元、诉讼财产保全责任保险费1,000元。", "孙灵敏在本案审理过程中表示戴波等于2019年11月8日归还借款期内利息50,000元，诉请中借款到期后的利息实为依据欠条所主张的违约金，戴波、波卉公司、揭蓉、亿隅公司均表示如需支付违约金，则认为违约金约定过高，要求将计算标准调整为按照银行同期贷款利率计算。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "孙灵敏按约出借款项后，借款人理应及时按约归还借款，戴波、波卉公司出具欠条后未能按承诺还款，应承担相应的民事责任，孙灵敏要求戴波、波卉公司归还借款本息并支付律师费、保函费之主张，有事实和法律依据，应予支持。", "本案主要争议焦点在于：一、讼争债务是否为夫妻共同债务，揭蓉是否应承担共同还款责任；", "二、亿隅公司与波卉公司是否构成人格混同，亿隅公司是否应承担连带还款责任。", "关于争议焦点一，根据相关司法解释的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案所涉借款根据各方当事人陈述和孙灵敏提交的收据、欠条所载，系用于波卉公司的经营，从形式上看波卉公司股东为戴波和案外人，揭蓉并非波卉公司股东，而根据孙灵敏提交的孙灵敏与揭蓉间微信聊天记录、波卉公司行政管理群聊天记录，虽然无法判断揭蓉在波卉公司职位，但可以认定揭蓉参与了波卉公司的员工工资、业务进度安排等管理工作，系参与波卉公司共同经营的重要人员，其明确知晓并认可讼争借款用途，可以推定该负债所获利益系家庭利益，该债务发生于夫妻关系存续期间，戴波所负债务应属于夫妻共同债务，揭蓉对该笔债务应承担共同还款责任。", "关于争议焦点二，一审法院认为，公司人格独立是公司法的基本原则，否认公司独立人格旨在矫正特定法律事实发生时对债权人保护的失衡现象，需要根据案件事实综合判断，而判断是否构成滥用公司法人独立地位的核心在于判断公司是否具有独立意思和独立财产。", "首先，从波卉公司是否具有独立意思角度看，虽然戴波系波卉公司股东，揭蓉系A中心无限责任合伙人，同时A中心系亿隅公司股东，而戴波与揭蓉系夫妻关系，故波卉公司与亿隅公司股东的确存在一定关联，但从持股份额而言，戴波持有波卉公司40%股份，A中心持有亿隅公司34.5%股份，均非占绝对持股比例优势的大股东，孙灵敏亦未能提交证据证明波卉公司系戴波单方实际控制、亿隅公司系A中心单方实际控制、两公司决策过程被相同控制股东操纵而丧失独立性，一审法院难以仅凭股东间接关联认定波卉公司丧失独立意思、与亿隅公司构成人格混同。", "其次，从波卉公司是否具有独立财产角度来看，虽然孙灵敏提交证据欲证明波卉公司、亿隅公司存在股东关联、经营地址一致、经营范围部分重合、电话一致、部分人员一致、部分客户一致、亿隅公司使用波卉公司商标情形，但波卉公司原经营场所系从他人处租赁，波卉公司、出租人合意将租赁主体变更为亿隅公司并不违反法律规定，且通常而言租赁的办公场地、申请的电话号码、邮箱本身并不具有市场交换价值，法律并未禁止某一市场主体停止经营后将场地、号码等转交他人使用并由使用人支付费用，亦未禁止其员工转入其他公司任职并与原有客户发生业务关系，戴波所述因波卉公司经营不善停止运营、原有场地和电话及部分员工由亿隅公司接收之陈述符合情理，至于亿隅公司玻璃门、部分文件显示波卉公司商标确有不妥，可能会造成交易对象对于该商标所属企业认知上的错误或混乱，但商标通常意义上系商品的标识、使用于商品并参与市场交易方具有财产价值，上述表征因素均并未指向财产利益输送、财务混同，孙灵敏并未举证证明亿隅公司亦接收了波卉公司的资产、抽走波卉公司资金。", "综上，一审法院难以认定波卉公司与亿隅公司构成人格混同，对于孙灵敏要求亿隅公司就讼争债务承担连带责任之诉请主张不予支持。", "波卉公司关于欠款系戴波个人借款的辩称意见，与欠条所示波卉公司作为欠款人在欠条上盖具公章事实不符，一审法院不予采纳。", "戴波、波卉公司、揭蓉关于违约金约定标准过高的辩称意见无证据证明，且该约定标准并未超过有关法律、司法解释之上线，一审法院对该辩称意见不予采纳。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、戴波、波卉公司应于判决生效之日起十日内归还孙灵敏借款本金600,000元、利息16,333.33元及以616,333.33元为基数、自2019年11月11日至实际清偿日止按照每日万分之四计算的违约金；", "二、戴波、波卉公司应于判决生效之日起十日内支付孙灵敏律师费34,000元、财产保全保险费1,000元；", "三、揭蓉对戴波上述债务承担共同还款责任；", "四、驳回孙灵敏其余诉讼请求。", "本案一审案件受理费10,650元、财产保全费5,000元，由戴波、波卉公司、揭蓉共同负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "孙灵敏向本院提交波卉公司员工之间的聊天记录，欲证明揭蓉通知员工使用亿隅公司的信息开票。", "戴波、波卉公司、揭蓉未发表质证意见。", "亿隅公司对孙灵敏提交的证据的真实性予以认可，关联性不予认可。", "戴波、波卉公司、揭蓉、亿隅公司二审中均未提交新证据。", "本院认证认为，因亿隅公司对孙灵敏提交证据的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，但其证明内容，则根据全案证据予以综合分析。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于：亿隅公司就涉案债务是否应承担连带责任。", "孙灵敏主张，戴波承认其持有波卉公司80%的股份，戴波、揭蓉对波卉公司有实际控制权。", "戴波担任亿隅公司的研发总监，其与揭蓉对亿隅公司有重大影响，并一定程度控制亿隅公司。", "波卉公司已陆续停止经营。", "戴波以相同经营目的另设亿隅公司。", "亿隅公司在公司铭牌上使用波卉公司商标，在对外签署的合同上使用波卉公司商标和固定电话，亿隅公司和戴波承认，波卉公司的资产已由亿隅公司接管。", "波卉公司的资产、业务、人员、场地转由亿隅公司承接。", "戴波滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人的利益，并存在《全国法院民商事审判工作会议纪要》第11条规定的，先解散公司，再以原公司场所、设备、人员及相同或者相似的经营目的另设公司，逃避原公司债务的情形。", "亿隅公司应就波卉公司的债务承担连带责任。", "本院认为，其一，戴波系波卉公司股东，其持有波卉公司40%股份。", "孙灵敏主张戴波承认其已持有波卉公司80%股份。", "即使戴波实际持有波卉公司80%的股份，亦不能证明波卉公司财产和股东财产之间存在界限不清，戴波对波卉公司进行了过度支配。", "其二，A中心持有亿隅公司34.5%的股份，揭蓉作为戴波的配偶，持有A中心98%的份额。", "上述持股份额不能证明戴波、揭蓉系亿隅公司的控制股东，对亿隅公司存在过度支配与控制，使亿隅公司完全丧失独立性。", "其三，波卉公司与亿隅公司在股东、经营范围、场地、人员等方面存在关联性，但在案证据尚不足以证明波卉公司与亿隅公司之间存在财产混同，更不能证明亿隅公司系波卉公司解散后，由公司控制股东为逃避波卉公司债务，而以波卉公司场所、设备、人员、相似经营目的而另设的公司。", "一审法院认定波卉公司与亿隅公司之间尚不构成人格混同，并无不当，本院予以支持。", "综上所述，孙灵敏的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10,650元，由孙灵敏负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑军欢", "审判员　　胡玉凌", "审判员　　胡　瑜", "二〇二一年二月二十四日", "书记员　　余　？" ]	[ 56, 57, 58, 51, 52, 53, 88 ]	[ [ 26, 56 ], [ 50, 88 ] ]	1
[ "郭永善与王国青民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京02民终6899号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：郭永善，男，1953年9月27日出生。", "委托诉讼代理人：曹源，北京达略律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：王国青，男，1956年1月1日出生。", "委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：蔡伟，江苏恒闻律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人郭永善因与被上诉人王国青民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初7570号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭于2017年8月23日公开开庭进行了审理，上诉人郭永善及其委托诉讼代理人曹源、被上诉人王国青的委托诉讼代理人蔡伟到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭永善上诉请求：1.撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初7570号民事判决；", "2.改判王国青向郭永善偿还借款本金318545.65元，并支付2015年1月31日至2015年6月30日利息40136.75元；", "3.改判王国青向郭永善支付逾期利息，自2015年7月1日起，以318545.65元为基数，按每日万分之七计算至给付之日止；", "4.由王国青承担本案诉讼费用。", "事实和理由：", "一、本案未过诉讼时效", "王国青于2013年12月6日向郭永善借款200万元，约定利率每日万分之七，2014年6月30日归还。", "2013年12月6日，郭永善将200万元通过银行转账打入王国青账户。", "王国青于2014年5月30日偿还了25万元，此后，经郭永善多次催讨，王国青于2014年12月30日偿还50万元、2014年12月31日偿还50万元、2015年1月30日偿还100万元，至今仍有本金318545.65元未还。", "因王国青一直不还剩余债务，郭永善于2016年6月29日向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）起诉，当日因缺少居住证明材料没有立案并出具了《立案补充、补正材料一次性告知书》。", "依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断。”", "郭永善已经向丰台法院提交了起诉状，符合上述规定中诉讼时效中断的规定，因缺少居住证明材料无法立案，并不影响郭永善主张自己的权利的真实意思表示，因此，本案诉讼时效应当从2016年6月29日重新开始计算。", "二、郭永善与王国青并没有就免除利息达成一致", "一审法院仅凭王国青的还款时间及汇款金额就推定双方就利息免除达成一致，没有法律依据。", "本案并未约定利息的给付时间及汇款顺序，王国青如何偿还欠款、怎么偿还、每次偿还的金额都是其个人行为，郭永善无法把握，只能就其还款数额按照法律规定的还款顺序予以扣除。", "依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，双方没有约定的，还款顺序为先还利息再还本金。", "王国青于2014年5月30日偿还25万元，在一审庭审时称是2013年12月6日至2014年6月30日的利息，而此时2014年6月1日到2014年6月30日的利息还未产生，郭永善依照相关法律规定对于偿还利息后多偿还的金额扣除相应本金是严格按照法律规定来计算，并不违反相关逻辑。", "仅仅凭借王国青单方的行为及郭永善严格依照法律规定计算的各个还款时间对应偿还的本金及利息数额来推定双方就免除利息达成一致显然极不合理，对郭永善也极不公平。", "而就本案中，王国青声称该笔债务已经全部偿还，但借条一直由郭永善持有，并且王国青也没有证据能够证明其通过任何形式要求郭永善归还借条或者要求郭永善对债务已经还清作出说明，并且所述的免除的利息涉及十多万元，如此大的数额免除也不需要书面约定，这才是不符合逻辑。", "故仅凭王国青单方陈述在没有任何证据的情况下认定本案事实是没有法律依据，也对郭永善极其的不公正。", "【被上诉人辩称】", "王国青答辩称：王国青向郭永善所借的200万元已经全部还清。", "2014年5月30日，王国青偿还郭永善25万元，口头约定此25万元系借款期限内所有利息，此后不再计息。", "王国青于2014年12月30日偿还50万元，2014年12月31日偿还50万元，2015年1月30日偿还100万元，自此200万元本金全部还清。", "借款还清后，王国青要求郭永善将借条原件邮寄到王国青住所地江苏，但郭永善未邮寄。", "自2015年1月30日之后郭永善从未再向王国青主张过借款，直至本次诉讼，故郭永善的诉讼请求已超过诉讼时效期间。", "郭永善所述的利息计算方式也超出了法律规定的标准。", "综上，王国青不同意郭永善的上诉请求和理由，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "郭永善向一审法院起诉请求：1.王国青给付拖欠的借款本金318545.65元，并支付2015年1月31日至2015年6月30日的利息40136.75元；", "2.王国青支付逾期利息，自2015年7月1日起，以318545.65元为基数，按每日万分之七计算至给付之日止；", "3.诉讼费由王国青承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年12月6日，王国青向郭永善借款200万元，并签署借条，约定利息每百万每天700元，2014年6月30日前归还。", "同日，郭永善通过银行转账打入王国青账户200万元。", "王国青分别于2014年5月30日偿还郭永善25万元，2014年12月30日偿还郭永善50万元，2014年12月31日偿还郭永善50万元，2015年1月30日偿还郭永善100万元。", "郭永善认为所有偿还的钱款包括本金及利息；", "王国青认为2014年5月30日偿还的25万元系所有的利息，此后不再计息，此后偿还的200万元系归还的本金，所有借款已偿还完毕。", "一审庭审中，郭永善提交2016年6月一审法院立案庭出具的《立案补充、补正材料一次性告知书》，欲证明其向王国青主张过该笔借款，延续了诉讼时效；", "王国青对此不予认可，认为该告知书不能证明法院对郭永善的起诉已立案受理，且无法证明郭永善提起的是针对此借款的诉讼，王国青在本次诉讼之前从未收到过法院的通知。", "经一审法院询问，郭永善2016年6月向一审法院递交过诉讼材料，但因材料不全不符合立案要求，未予立案。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案争议焦点为，第一、王国青四次支付郭永善的款项是否对本息已经偿还完毕；", "第二、若认定本息未偿还完毕，郭永善的起诉是否超过诉讼时效期间。", "根据当事人陈述、借条及转账凭证，该院对双方之间存在借款关系予以确认。", "由于双方当事人未对利息的支付时间、方式进行约定，根据高度盖然性原则，郭永善所述的还款时间对应的本金及利息的数额，明显不符合常人偿还借款的习惯，更倾向于按照还款时间，先行计算利息后推算还款本金，从而计算尚欠本金。", "王国青的陈述更符合逻辑，该院对王国青的答辩意见予以采信。", "郭永善2016年6月向该院递交诉讼材料，在法院告知需补充材料才可立案的情况下，郭永善未向该院补充材料，该院对此案未立案受理，不构成诉讼时效期间的中断，故郭永善的起诉已超过诉讼时效期间。", "综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：驳回郭永善的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，郭永善提交以下新证据：1.2016年6月26日北京南站至丹阳北站的火车票1张，购票人为郭永善；", "2.订票详情单2份，2015年10月29日北京南站至丹阳北站、2015年10月31日丹阳北站至北京南站，购票人均为郭永善；", "3.2016年6月27日丹阳市丹北镇姚家弄村村民委员会照片1张；", "4.证人曹某的书面证言1份，证人曹某出庭作证。", "前述证据均欲证明在2015年1月30日之后至一审法院立案前，郭永善多次向王国青主张权利，未超过诉讼时效期间。", "王国青对郭永善提交的证据1、证据2的真实性无异议，对证据3、证据4的真实性不予认可，对证明目的均不认可，王国青认为火车票和订票详情单不能证明郭永善是去向王国青主张权利；", "照片无法证明是郭永善本人拍摄的；", "证人曹某与郭永善是朋友，有利害关系，郭永善二审提交的证据均不能证明郭永善向王国青主张过权利。", "因王国青对郭永善提交的证据1、证据2的真实性无异议，对该证据本院予以确认。", "因郭永善提交的证据3照片的真实性无法认定，对该证据本院不予确认。", "因证人曹某是郭永善的朋友，与郭永善有利害关系，对郭永善提交的证据4证人证言本院不予确认。", "对一审查明的事实本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点是本案借条项下的借款是否全部清偿，郭永善要求王国青偿还借款是否超过诉讼时效。", "王国青给郭永善出具的借条合法有效，合法的债权受法律保护。", "郭永善向王国青支付借款后，其有权要求王国青偿还借款。", "王国青主张郭永善在2015年1月30日之后未再向王国青主张权利，郭永善的诉讼请求已经超过诉讼时效。", "本院认为，2015年1月30日王国青最后一次向郭永善偿还借款，应从2015年1月31日起至2017年1月30日止计算两年的诉讼时效期间。", "郭永善举证证明其曾购买2015年10月29日、2016年6月26日前往丹阳市的火车票向王国青主张权利，于2016年6月29日去丰台法院立案起诉王国青，综合郭永善的证据可以证明郭永善在诉讼时效期间曾向王国青主张过权利，郭永善于2017年2月27日再次向一审法院提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。", "关于王国青已经清偿全部借款的主张，王国青提出其与郭永善达成口头约定，王国青于2014年5月30日偿还郭永善25万元，该25万元是200万元借款的全部利息，之后偿还的200万元是借款本金，双方之间的债务已经全部清偿。", "对此郭永善不予认可，郭永善提出其从未与王国青达成口头约定，从未认可王国青已经全部清偿债务。", "王国青对其主张未提供证据予以证明，故对王国青的该主张本院不予采信。", "关于郭永善的诉讼请求，郭永善认为在借条中对偿还借款的方式没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务”的规定，王国青偿还的借款应先抵充利息，再抵充本金，按照该方法抵充后，王国青尚未清偿全部借款，郭永善该主张具有事实及法律依据，本院予以支持。", "关于利息标准的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”", "王国青出具的借条中约定的利息为每百万每天700元，即每日万分之七的利息，该约定未超过年利率36％的标准。", "郭永善主张因双方约定的利息标准未超过年利率36％，王国青已经支付的款项应按双方约定的利息标准予以抵充，抵充后王国青尚欠本金318545.65元，现郭永善要求王国青偿还借款本金318545.65元，具有事实及法律依据，本院予以支持。", "郭永善请求自2015年1月31日起按照每日万分之七的标准计算未付本金部分利息的请求，因超过法律规定的年利率24％的标准，属于约定过高，本院依据法律规定予以调整，王国青应以318545.65元为基数自2015年1月31日起至本金318545.65元付清之日止按年利率24％向郭永善支付利息。", "综上所述，郭永善关于其要求王国青偿还借款本息的请求未超过诉讼时效期间的上诉主张具有事实及法律依据，本院予以支持；", "其要求王国青偿还借款本金318545.65元的请求，本院予以支持，其要求王国青偿还借款利息的数额超过法律规定的部分本院不予支持，符合法律规定的部分本院予以支持。", "依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初7570号民事判决；", "二、王国青于本判决生效之日起十日内给付郭永善借款本金318545.65元及利息（以318545.65元为基数,自二〇一五年一月三十一日起至318545.65元全部付清之日止，按照年利率百分之二十四计算318545.65元未付部分的利息）；", "三、驳回郭永善的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费3340元，由郭永善负担334元（已交纳），由王国青负担3006元（于本判决生效后7日内交至北京市丰台区人民法院）。", "二审案件受理费6680元，由郭永善负担668元（已交纳），由王国青负担6012元（于本判决生效后7日内交至北京第二中级人民法院）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈红建", "审判员　　罗　珊", "审判员　　韩耀斌", "二〇一七年八月三十一日", "书记员宋卫平" ]	[ 47, 48, 49, 52, 68, 50, 51 ]	[ "谢建全与上海建全投资集团有限公司、姜军民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）沪民终3号", "上海市高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：谢建全，男，1959年8月8日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。", "委托诉讼代理人：应仕海，北京大成(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：姜军，男，1968年10月25日出生，汉族，住上海市闵行区。", "委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵俊，上海叶诚律师事务所律师。", "原审被告：上海建全投资集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道****。", "法定代表人：谢建全，该公司执行董事。", "委托诉讼代理人：应仕海，北京大成(上海)律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人谢建全因与被上诉人姜军、原审被告上海建全投资集团有限公司(以下简称“建全公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01民初132号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。", "上诉人谢建全的委托诉讼代理人应仕海、被上诉人姜军及其委托诉讼代理人沈剑波、赵俊、原审被告建全公司的委托诉讼代理人应仕海到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人谢建全上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，依法改判谢建全归还姜军借款本金200万元及利息，驳回姜军的其他诉讼请求，或将本案发回重审。", "事实和理由：(一)原审法院依据未经质证的《情况说明》即认定涉案2,000万元借款债权已转让给姜军，导致2,000万元债权是否真实转让的事实不清，也不符合法定程序。", "1、《情况说明》未经谢建全质证，不能作为认定案件基本事实的证据，原审法院程序违法。", "2、《情况说明》系姜军滥用股东权利出具，严重损害上海银石房地产开发有限公司(以下简称“银石公司”)及其股东、债权人的合法权利，原审法院应审查债权转让是否存在合理对价。", "3、2012年至今，银石公司从未向谢建全告知过债权转让一事，因此该债权转让行为对谢建全不发生效力。", "(二)原审法院未将银石公司追加为第三人，属遗漏案件当事人。", "(三)原审判决的利息过高，借款合同约定的利息和逾期还款的利息都应调整至同期贷款市场报价利率。", "本院庭审过程中，谢建全提出新的事实和理由：(一)谢建全不是本案2,000万元借款合同的债务人，债务人应是建全公司。", "(二)即使如原审法院认定，谢建全和建全公司有向姜军归还2,000万元的义务，因谢建全曾于2014年12月16日向姜军转账900万元，该900万元亦应当在2,000万元本金中抵扣。", "【被上诉人辩称】", "姜军辩称：姜军同意原审判决。", "谢建全的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "谢建全庭审中所称900万元与本案无关，系其未按约转让无锡易道房地产投资有限公司股权而产生的利息和违约金。", "建全公司发表答辩意见称同意谢建全的上诉请求。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：", "2011年7月22日，建全公司出具借条一份，载明：我公司因开展业务活动缺少周转资金，现向贵公司上海特胜置业发展有限公司(以下简称“特胜公司”)借款人民币贰仟万元整。", "借款期限2011年7月22日至2011年8月21日止。", "特胜公司向建全公司交付了2,000万元汇票一张，汇票申请人为南京市公安局经济犯罪侦查支队，该2,000万元于2011年7月22日进入上海开源酿酒有限公司(以下简称“开源酿酒公司”)账户。", "2012年1月9日，开源酿酒公司出具授权书，委托公司财务马国庆办理向姜军借款500万元事宜。", "同日，甲方姜军(特胜公司)、乙方上海开源酿酒公司(谢建全)签订《借款协议》一份，载明：乙方向甲方借款500万元，借款期限两个月，即从2012年1月9日起至2012年2月底止，如到期未还，按银行同期利率4倍计算。", "原来乙方借甲方(银行本票-南京公安)2,000万元整，现延长至2012年2月底，逾期未还，按照银行同期利率4倍计算。", "原浦发银行贷款给乙方2,000万元整，由甲方作为该笔贷款的抵押担保，此笔贷款到期时，如乙方未能按时还款，则由甲方代乙方还款，届时2,000万元作为乙方向甲方借款，逾期发生的本息，按银行同期利率4倍计算。", "乙方如未能履行以上条款，由谢建全本人代为还款，整个条款履约期限从现在起至2012年12月31日止，为壹年整，以上款项以还清为止作为计息方式。", "该协议甲方由姜军签字，乙方由马国庆签字，并加盖开源酿酒公司公章。", "同日，马国庆出具收条，载明收到姜军500万元。", "2014年2月19日，甲方姜军、乙方建全公司、丙方开源酿酒公司、丁方谢建全签订《协议》一份，载明，鉴于：一、乙方于2011年7月22日向甲方借款2,000万元，现还款期限为2014年2月28日；", "二、丙方于2011年9月向浦发银行贷款2,000万元时，请求甲方以自有房产给丙方提供了抵押担保，此抵押担保占据了甲方的融资资源，故视为丙方向甲方的借款，借款金额为2,000万元，借款期限从房产抵押之日开始计算；", "三、丁方系乙、丙方的实际控制人；", "四、丁方在无锡易道房地产投资有限公司持有50%的股权，该股权未对外质押，无任何对外转让受限情形，丁方承诺无锡易道房地产投资有限公司及名下的土地无任何债务及司法限制，名下现有土地在2014年5月31日不会整体或部分转让给甲方以外的他人。", "现四方经协商，就上述借款事宜，达成如下协议条款：一、乙方向甲方的借款2,000万元，从2011年7月22日开始计算利息，利率按银行年贷款利率6.4%的四倍计算，如乙方不能于2014年2月28日向甲方归还本息，乙方可迟延至2015年2月28日归还，利息按前述利率计算至乙方实际还款日止；", "二、如丁方在2014年5月31日前将在无锡易道房地产投资有限公司50%的股权全部转入至甲方名下，则甲方不再要求乙方向甲方归还2,000万元借款的本息，另股权转让至甲方名下后的丙方向银行贷款的2,000万元本金及利息由甲方归还。", "如丁方在本协议“鉴于”第四条的承诺不实，甲方有权拒绝受让前述股权。", "如丁方未能在2014年5月20日前将在无锡易道房地产投资有限公司50%的股权全部转让至甲方名下，则乙方仍须按本协议第一条的约定履行归还本息义务。", "丙方按本金2,000万元自甲方房地产抵押之日向甲方支付利息，计算至抵押取消日止(利率按银行年贷款利率6.4%的四倍计算)。", "三、丁方为乙方、丙方履行本协议的所有义务提供不可撤销的个人连带责任担保。", "……", "。", "2015年2月7日，姜军作为出借人、谢建全作为借款人、建全公司及开源酿酒公司作为担保人签订《补充借款协议》一份，载明：根据2014年2月19日签订的《借款合同》原浦发银行2,000万元贷款开源酿酒公司已经于2014年12月18日归还，同时向乙方归还900万元利息。", "双方确认：至2015年2月28日，建全公司、开源酿酒公司共欠出借人本金、利息加咨询费和服务费共计44,483,022.83元，一、在此基础上乙方再向甲方借款200万元；", "二、借款用途为资金周转；", "三、借款期限至2015年5月1日；", "四、借款利率为年利率25.6%；", "五、还款方式为上述44,483,022.83元延期至2015年5月1日归还，届时乙方将本息48,466,289.47元一次性支付给甲方；", "六、违约条款，乙方如未能在约定时间内还款，将在支付25.6%年利率的利息之外承担未还总金额20%的违约金，担保人为乙方提供连带责任保证。", "……", "。", "上述协议签订后，姜军向谢建全转账200万元，谢建全出具收条，言明收到姜军200万元。", "2017年4月26日，姜军向上海市第一中级人民法院提起诉讼，要求谢建全及建全公司归还借款本金及利息，该案审理过程中，姜军于2017年6月14日向法院申请撤诉，法院依法予以准许并出具民事裁定书，准许姜军撤诉。", "一审另查明，建全公司成立于2,000年8月4日，原名称上海建全实业发展有限公司，于2005年9月13日更名为上海建全投资有限公司，于2012年10月23日更名为上海建全投资集团有限公司。", "开源酿酒公司于2015年6月16日成立清算组，目前企业已经注销。", "一审再查明，特胜公司于2013年2月20日更名为上海银石房地产开发有限公司，股东为姜军、上海银石实业集团有限公司，姜军持股份额为40%、上海银石实业集团有限公司持股份额为60%。", "上海银石实业集团有限公司系有限责任公司(自然人独资)，股东为姜军，持股比例100%。", "一审庭审中，谢建全和建全公司明确，200万元借款属实，但利息不认可；", "2,000万元借款公司确实收到，也没有归还，但是系建全公司向特胜公司的借款，不同意在本案中处理。", "一审审理过程中，银石公司向一审法院出具情况说明，载明：我公司原名上海特胜置业发展有限公司，我公司早在2012年就已将涉案2,000万元借款的本息转让给了实际控制人姜军，债务人建全公司及谢建全在签订借款协议及补充协议过程中，知晓并同意由姜军作为债权人主张该笔2,000万元借款的本息，也承诺限期向姜军归还该笔2,000万元借款的本息；", "我公司特申明，姜军作为债权人向谢建全及建全公司主张该笔2,000万元借款的本息，我公司无任何异议，请求法院判令两债务人向姜军归还该笔借款的本息。", "【一审法院认为】", "一审法院归纳本案争议焦点在于：一、姜军作为主张2,000万元借款的原告主体资格是否适格；", "三、姜军主张的利息是否适当；", "三、谢建全及建全公司在本案中应承担的责任认定。", "一审法院认为，关于姜军的原告主体资格问题。", "虽然涉案2,000万元款项的出借人为特胜公司，但一则，姜军系特胜公司的股东，原、被告自2012年起先后签订的《借款协议》、《协议》、《补充借款协议》中，都将姜军列为出借人，谢建全及建全公司均明确承诺向姜军承担还款责任；", "再则，本案审理过程中银石公司明确致函一审法院表示早在2012年就已将涉案2,000万元借款的本息转让给了实际控制人姜军，同意本案中由姜军作为债权人向谢建全及建全公司主张该笔2,000万元借款的本息。", "因此，姜军作为原告在本案中主张2,000万元债权并无不当，谢建全和建全公司在收到2,000万元借款后多次承诺愿意向姜军还款，且银石公司明确表示同意由姜军主张该款项的情况下，谢建全和建全公司仍以出借人为银石公司为由不同意在本案中承担还款责任，显然缺乏依据，亦有违诚实信用原则，故谢建全和建全公司对姜军原告主体资格提出的抗辩理由一审法院不予采纳。", "关于利息问题。", "第一，双方对于利率、逾期利率及违约金有明确约定：2014年2月19日签订的《协议》中约定2,000万元的利息起算时间为2011年7月22日，利率标准为银行年贷款利率6.4%的四倍；", "2015年2月7日的《补充借款协议》中约定200万元的利息起算时间为款项到账之日，利率标准为年利率25.6%，同时约定了所有款项的还款期限，并约定如逾期归还，除支付约定利息外，还应支付未还款总额20%的违约金。", "第二，谢建全和建全公司虽然对协议中利息的约定不予认可，但上述协议均有谢建全签名、建全公司盖章，谢建全、建全公司也未能提供证据证明其在签署协议的时候存在欺诈、胁迫等事由，其既然签署了协议，理应承担相应法律后果。", "至于谢建全和建全公司主张姜军存在高利转贷、职业放贷行为，对此未能提供相关证据予以证明，该主张显然缺乏依据，一审法院难以采信。", "第三，本案立案时间为2019年5月，应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中双方约定的借款利息超过24%、逾期利息及违约金也超过24%，现姜军在起诉时已经将利率标准统一调整为24%，该标准符合法律规定，一审法院依法予以支持。", "关于谢建全及建全公司的责任问题。", "首先，虽然涉案2,000万元借条记载的借款人为建全公司，款项实际进入开源酿酒公司账户，但谢建全本人也在借条上签字，在2014年2月19日签订的《协议》中明确谢建全系建全公司的实际控制人，谢建全也承诺对建全公司的债务承担不可撤销的个人连带担保责任，在2015年2月7日的《补充借款协议》中，谢建全以借款人的身份承诺还款。", "其次，谢建全在2014年2月19日协议中自认系建全公司和开源酿酒公司的实际控制人，双方签订的多份协议中对于责任承担方式有所变化，在2014年2月19日的协议中约定由建全公司、开源酿酒公司承担还款责任，谢建全承担连带担保责任，而在2015年2月7日的补充借款协议中，约定由谢建全承担还款责任，建全公司、开源酿酒公司承担连带担保责任。", "综合考虑谢建全与建全公司之间的关系，以及双方之间数份协议签订的时间顺序，一审法院认为，姜军依据双方之间签订的最后一份协议，要求由谢建全承担还款责任、建全公司承担连带保证责任符合双方之间的约定，并无不当。", "谢建全关于涉案款项系公司借款、不应由其个人承担还款责任的抗辩理由一审法院不予采信。", "综上所述，本案中姜军就其主张的借款事宜已经提供了充分证据，完成了举证责任，谢建全及建全公司在收到借款、并多次承诺还款的情况下，不同意归还借款本息显然缺乏依据。", "依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，一审法院判决如下：一、谢建全应于判决生效之日起十日内归还姜军借款本金人民币22,000,000元；", "二、谢建全应于判决生效之日起十日内支付姜军借款利息：以人民币20,000,000元为基数，按年利率24%，自2011年7月22日起计算至实际支付之日止；", "以2,000,000元为基数，按年利率24%，自2015年2月8日起计算至实际支付之日止；", "三、上海建全投资集团有限公司对谢建全的上述付款义务承担连带保证责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费375,953.42元，保全费5,000元，均由被告谢建全、上海建全投资集团有限公司共同负担。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院查明】", "二审中谢建全提交一份新证据，系2014年12月16日建全公司员工马国庆通过谢建全账户向姜军账户转款900万元的转账凭证，证明谢建全曾向姜军归还900万元，应在2,000万元本金中抵扣。", "姜军对该转账凭证真实性没有异议，但认为与本案无关，系谢建全未按约转让无锡易道房地产投资有限公司股权而产生的利息和违约金。", "本院对二审中谢建全提交的转账凭证予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据各方诉辩主张，二审阶段各方当事人争议主要有如下三个方面：一、本案系争借款合同的债权人和债务人应是谁；", "二、本案借款合同的利息应如何计算；", "三、谢建全向姜军支付的900万元是否应在2,000万借款本金中抵扣。", "本院对以上争议焦点分别阐述意见如下：", "一、本案系争借款合同的债权人和债务人应是谁", "本院认为，虽然2011年7月12日的借条载明涉案2,000万元的出借人为特胜公司(后更名为“银石公司”)、借款人为建全公司，但之后双方又通过自2012年起先后签订的《借款协议》、《协议》、《补充借款协议》对借款合同作出了变更。", "该三份协议都将姜军列为出借人，谢建全及建全公司均明确承诺向姜军承担还款责任或连带责任。", "在双方签订的最后一份协议，即2015年2月7日的《补充借款协议》中，双方约定由谢建全承担还款责任，建全公司、开源酿酒公司承担连带担保责任。", "一审法院依据上述协议约定，再结合姜军是银石公司股东、谢建全是建全公司实际控制人等事实，认定谢建全应向姜军承担归还2,000万元的责任，建全公司应对此承担连带保证责任，并无不当，本院予以认同。", "至于谢建全所述的《情况说明》，是银石公司向一审法院明确表示同意由姜军主张涉案款项的单方面说明，谢建全关于一审法院因未组织质证和未将银石公司追加为第三人而程序违法的意见，依据不足，本院不予采纳。", "二、本案借款合同的利息应如何计算", "本院认为，首先，双方对于利率、逾期利率及违约金有明确约定。", "2014年2月19日签订的《协议》中约定2,000万元的利息起算时间为2011年7月22日，利率标准为银行年贷款利率6.4%的四倍；", "2015年2月7日的《补充借款协议》中约定200万元的利息起算时间为款项到账之日，利率标准为年利率25.6%，同时约定了所有款项的还款期限，并约定如逾期归还，除支付约定利息外，还应支付未还款总额20%的违约金。", "其次，本案一审立案时间为2019年5月，应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "本案中双方约定的借款利息超过24%、逾期利息及违约金也超过24%，现姜军在起诉时已经将利率标准统一调整为24%，该标准符合法律规定，一审法院对姜军的此项诉讼请求予以支持，本院予以认同。", "谢建全认为应调整利率为同期贷款市场报价利率，但未提供相应证据予以说明，本院不予采纳。", "三、谢建全向姜军支付的900万元是否应在2,000万借款本金中抵扣", "本院认为，双方在2015年2月7日签订的《补充借款协议》中载明：根据2014年2月19日签订的《借款合同》原浦发银行2,000万元贷款开源酿酒公司已经于2014年12月18日归还，同时向乙方归还900万元利息。", "可见双方已明确约定该900万元的性质是利息，非本案争议2,000万元的标的，不属于本案审理范围。", "现谢建全认为该900万元应在2,000万元本金中抵扣，既缺乏事实依据，亦未在一审中提出过该主张，且与其所述谢建全不是借款人、姜军不是出借人的意见相悖，本院不予采纳。", "综上所述，谢建全的上诉请求不成立，应予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币141,800元，由谢建全负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　张　洁", "审判员　　陈卓雅", "审判员　　李　烨", "二〇二一年二月二十三日", "法官助理　　徐伯亨", "书记员　　狄　荻" ]	[ 39, 38, 41, 44, 48, 49, 53, 62, 56, 61, 65, 66, 36, 37, 40, 67, 105 ]	[ [ 47, 41 ], [ 47, 48 ], [ 47, 61 ], [ 48, 65 ], [ 49, 41 ], [ 49, 48 ], [ 49, 61 ], [ 52, 66 ] ]	1
[ "经审理查明:被告人XXX、马伟系汝南县罗店镇袁庄村白杨沟村民。", "因汝南县罗店镇袁庄村白杨沟楚铺安置小区征地问题,2018年06月至09月期间,被告人XXX伙同XXX成、XXX、XXX、XXX(四人均已判刑)等人多次煽动、组织被征地的43户村民将汝南县罗店镇楚铺安置小区施工工地铁皮围墙、钢结构框架、工地上的喷绘广告布、工地上的大门、工地上的摄像头、活动板房、简易房等物品损毁,阻拦正常施工。", "被告人XXX积极参与上述活动。", "经鉴定,被损坏彩钢瓦围挡、活动板房、简易房、大门、广告宣传喷绘价值共计人民币140106元。", "另查明,被告人XXX、XXX庭审中如实供述其罪行,并自愿认罪认罚;被告人XXX目前患有右眼视神经萎缩;被告人XXX、XXX均无犯罪前科。", "上述事实,二被告人在开庭审理过程中均无异议,且有同伙人张群成、XXX等人的供述,证人XXX、XXX、XXX等人的证言,辨认笔录,现场勘查笔录,价格认定结论书、书证到案证明、户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX组织、领导、被告人马XXX积极参与聚众扰乱社会秩序行为,致使汝南县罗店镇楚铺安置小区工地施工无法正常进行,造成严重损失,情节严重,其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪。", "公诉机关指控二被告人犯聚众扰乱社会秩序罪的事实清楚,证据确实、充分,罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX在犯罪中起组织、领导作用,系首要分子;被告人XXX在犯罪中行为积极,属“其他积极参加者”XXX二被告人庭审中如实供述了自己及同伙人的主要罪行,是坦白,依法可以从轻处罚;二被告人庭审中自愿认罪认罚,依法可以从宽处罚。", "二被告人无犯罪前科,可酌情从轻处罚。", "二被告人及其辩护人以上述情节为由请求对二被告人从轻、从宽处罚的理由成立,本院予以采纳。", "被告人XXX犯罪情节较轻,有悔罪表现,没有再犯罪的危险,鉴于其目前患有右眼视神经萎缩,需及时检查治疗的客观情况,适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可以宣告缓刑" ]	[ 1, 3, 6, 8, 9, 11 ]	[ "经审理查明,2020年1月14日凌晨,被告人XXX携带毒品从云南省施甸县驾驶租赁的云M 比亚迪越野车,准备将毒品运往昆明市。", "8时许,途经XXX高速保山往大理方向永平县口时被禁毒民警抓获,当场从苏立志驾驶的云M 车辆后排一背包内查获毒品甲基苯丙胺6包,经鉴定和称量甲基苯丙胺(冰毒)净重9852.1克,甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”等)净重7156.7。", "合计净重17008.8克。", "认定上述事实的证据有:上述证据经庭审质证均属有效证据,足以认定。", "本院认为,被告人XXX为牟取非法利益,明知毒品,而从中缅边境运送进入我国内地,其行为已构成运输毒品罪,公诉机关指控的罪名成立。", "XXX运输毒品数量达17008.8克,运输毒品数量特别巨大,被告人XXX在运输毒品犯罪中主动性和独立性强,主观恶性深,罪行极其严重,应予以严惩。", "辩护人所提被告人有自首情节,毒品没有流入社会,未造成严重危害后果的辩护意见。", "经查,本案系***根据线索布控侦查,在运送毒品途中人赃查获的案件,被告人XXX无自首情节;运输毒品犯罪一旦着手实施,即对社会产生实际的危害,故辩护人所提意见不成立,不予采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款(一)项、第六十一条、第四十八条、第五十七条第一款、第六十四条之规定,判决如下:" ]	[ 0, 1, 2, 4, 5, 6 ]	[]	0
[ "张邦辉与王彦刚等民间借贷纠纷一审案件一审民事判决书", "（2018）沪01民初1285号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：张邦辉，男，1963年7月20日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：陈德武，上海市锦天城律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：褚任，上海市锦天城律师事务所律师。", "被告：王彦刚，男，1959年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。", "被告：李春花，女，1964年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。", "上述两被告之共同委托诉讼代理人：郑影，北京金诚同达律师事务所律师。", "【审理经过】", "原告张邦辉与被告王彦刚、李春花的民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法组成了合议庭。", "2018年9月20日，被告王彦刚、李春花向本院提出管辖权异议申请。", "2018年9月28日，本院依法作出民事裁定：驳回被告王彦刚、李春花对本案管辖权提出的异议。", "被告王彦刚、李春花不服该裁定，向上海市高级人民法院提起上诉。", "2018年12月18日，上海市高级人民法院依法作出民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。", "2019年2月21日、3月28日，本院公开开庭审理了本案。", "原告张邦辉之委托诉讼代理人陈德武、褚任，被告王彦刚、李春花之共同委托诉讼代理人郑影到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告张邦辉向本院提出诉讼请求：一、被告王彦刚、李春花归还原告借款本金8,166.47万元（人民币，以下币种皆同），逾期利息2,004,609元，共计83,669,309元（逾期利息暂计算至2018年8月17日，其后每日按22,117.52元增加）；", "二、被告王彦刚、李春花共同向原告支付律师费65万元。", "事实与理由：两被告系夫妻关系，2017年11月7日，两被告共同与原告签订《借款合同》约定：原告向两被告提供借款1.10亿元，借款期限6个月，年利率为6.50%，借款到期，利随本清。", "如两被告未按约定还款，自逾期之日起，按约定利率增加50%作为罚息利率以计算逾期利息。", "两被告如违约还应当承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、执行费、评估费、差旅费、律师费及其他费用。", "2017年11月10日，原告按约将1.10亿元借款汇入两被告指定的账户。", "2018年5月10日，借款期限到期，两被告未偿还本金1.10亿元，原告遂要求两被告按照年利率9.75%支付逾期利息，但两被告拒不按照合同约定支付逾期利息，而是继续按照6.50%支付利息。", "2018年6月20日，两被告最后一次偿还不足额的利息。", "2018年7月31日，两被告偿还了本金2,833.53万元。", "故提起本案诉讼，要求判如所请。", "【被告辩称】", "被告王彦刚、李春花共同辩称，本案双方的债权债务关系并非单纯的民间借贷合同关系，两被告借款的实质目的是为了完成在香港的上市公司股权交易，故双方签署了一系列协议。", "2017年10月14日，双方签订过备忘录，被告没有按期还款的原因在于原告没有履行该备忘录中的融资义务，导致被告无法按期还款。", "如果按照合同约定的逾期利息标准，原告主张的逾期利息计算方式是正确的，由于逾期还款是原告过错导致的，故被告不同意支付利息。", "原告主张的律师费过高，律师服务费应当考虑法律事务的难易程度与当事人的承受能力，本案案情并不复杂，原告主张65万元的律师费明显不合理。", "因此，两被告同意归还原告借款本金8,166.47万元，不同意原告的其余诉讼请求。", "【本院查明】", "本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，原告张邦辉（甲方）与被告王彦刚（乙方）签订《合作备忘录》，约定双方针对中国XX有限公司未来香港复牌工作和乙方及其一致行动人所持有的股权拟进行合作，并就相关公司股权收购、证券复牌与资本运作等事项进行了约定。", "2017年11月7日，两被告（借款人）与原告（贷款人）签订《借款合同》约定：两被告系夫妻，共同向原告借款1.10亿元，用于企业、家庭资金周转，借款期限六个月，年利率为6.50%，在合同有效期内利率不变。", "计息方式：按天计息，自贷款人提供借款日起计息，借款人应付利息的计算公式为“借款人应付利息＝实际借款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天。", "结息方式：按季结息，结息日为每季度最后一个月20日，借款到期，利随本清。", "合同第四条违约责任：（一）借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；", "借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；", "借款人逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；", "（二）本合同项下借款发生逾期，按日计收逾期利息、罚息和复利；", "（三）因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、执行费、评估费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。", "2017年11月10日，原告按约向两被告指定的账户汇入了1.10亿元。", "两被告在合同约定的借款期限内按约支付了全额利息，但未在2018年5月10日向原告归还借款本金。", "2018年5月11日至6月20日，两被告继续按照6.50%的年利率，以1.10亿元为本金向原告支付利息，之后未再支付利息。", "2018年7月31日，两被告向原告偿还了借款本金2,833.53万元。", "2018年8月16日，原告（甲方）与上海市锦天城律师事务所（乙方，以下简称锦天城律所）签订《聘请律师合同》，约定原告聘请锦天城律所为甲方诉王彦刚、李春华民间借贷纠纷案（指2017年11月7日《借款合同》案）提供诉讼法律服务，本合同案件律师费总额为65万元，合同签订三日内支付第一期律师费25万元，财产保全裁定作出三日内支付第二期律师费10万元，第一次开庭审理前三日支付第三期律师费20万元，一审裁判作出后三日内（或法庭支持下调解并达成调解合意，调解文书签收后三日内）支付最后一期10万元。", "2018年8月22日、2018年9月20日、2019年1月23日，锦天城律所分别向原告开具了金额为25万元、10万元、20万元的律师服务费发票。", "原告在庭审中陈述，其已经按照《聘请律师合同》实际支付了55万元律师费，剩余10万元将在一审判决后支付。", "以上事实，有《借款合同》、银行回单、《律师聘请合同》与发票、《合作备忘录》及当事人陈述等证据在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，原告与两被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，合同签订后，原告按约向两被告指定的账户汇入了1.10亿元借款，故双方之间的借款合同关系已经生效。", "两被告现明确表示同意归还剩余借款本金8,166.47万元，故本案争议焦点在于：一、两被告是否应当支付逾期利息，逾期利息应当如何计算二、原告主张的律师费赔偿金额是否合理", "一、关于逾期利息的认定与计算问题", "根据双方当事人一致确认的事实，两被告按约支付了借款期限内的利息，但未在2018年5月10日的借款期限届满时向原告归还借款本金。", "根据系争《借款合同》第四条的约定，借款人到期未偿还借款本金，应自逾期之日起，按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。", "两被告未在约定借款届满时归还本金，故自2018年5月11日起，两被告应当根据上述约定以年利率9.75%承担逾期利息。", "两被告主张双方之间签署过《备忘录》，故其有权抗辩支付逾期利息的请求。", "对此，本院认为，该《备忘录》的内容系双方关于股权收购、证券复牌与资本运作等事项的约定，与本案的借款关系分属不同的法律关系，双方就《备忘录》所产生的争议可另行解决，但不能作为两被告在本案中拒绝支付逾期利息的抗辩基础。", "两被告主张其无需支付逾期利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。", "关于逾期计息的计算方式问题，2018年5月11日至6月20日，两被告继续按照6.50%的年利率，以1.10亿元为本金向原告支付利息，之后未再支付利息。", "2018年7月31日，两被告向原告偿还了借款本金2,833.53万元。", "因此，两被告应当支付的剩余逾期利息为：2018年5月11日至6月20日，以1.10亿元为本金，以年利率3.25%计算；", "2018年6月21日至2018年7月31日，以1.10亿元为本金，以年利率9.75%计算；", "2018年8月1日至实际清偿之日，以8,166.47万元为本金，以年利率9.75%计算。", "在本案庭审中，两被告亦认可如果按照合同约定的年利率9.75%的逾期利率标准，原告所主张的剩余逾期利息计算金额及方式是正确的，本院对此计算方式亦予以确认，认定两被告应向原告支付的逾期利息为：2018年5月11日至8月17日总计2,004,609元；", "2018年8月18日至实际清偿之日，以8,166.47万元为本金，以年利率9.75%计算。", "二、关于律师费赔偿金额的认定问题", "根据系争《借款合同》第四条的约定，因借款人违约导致贷款人采取诉讼或者其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、执行费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。", "因两被告未能按约还款，导致原告提起本案诉讼以实现债权，故两被告应当赔偿相应的律师费。", "至于律师费金额的问题，原告已经提供了相应的律师服务合同以及律师费发票，就本案诉讼标的而言，原告主张的65万元律师费也并未超出相关政府指导性文件的定价标准，但截至本案判决之日，原告实际支付的律师费为55万元，故本院认定两被告应当按实向原告赔偿55万元律师费损失。", "如原告后续又实际支付了律师费，可另行解决。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告王彦刚、李春花于本判决生效之日起十日内向原告张邦辉归还借款本金人民币8,166.47万元；", "二、被告王彦刚、李春花于本判决生效之日起十日内向原告张邦辉支付自2018年5月11日至实际清偿之日止的逾期利息（2018年5月11日至8月17日的逾期利息总计为人民币2,004,609元；", "2018年8月18日至实际清偿之日，以人民币8,166.47万元为本金，按年利率9.75%计算）；", "三、被告王彦刚、李春花于本判决生效之日起十日内向原告张邦辉赔偿律师费损失人民币55万元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币463,396.55元，保全费人民币5,000元，由原告张邦辉承担人民币550元，由被告王彦刚、李春花承担人民币467,846.55元。", "如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。", "【审判人员】", "审　判　长　　唐春雷", "审　判　员　　李　兴", "人民陪审员　　尹明华", "二〇一九年四月十五日", "书　记　员　　朱骏南" ]	[ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 38, 39, 47, 48 ]	[ "黄新雨等与杨洪生民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终2847号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄新雨，男，1979年2月7日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：高波，河北天权律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨洪生，男，1978年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：郑丁丁，北京市浩盛律师事务所律师。", "原审被告：庄申义，男，1950年2月1日出生，汉族，住山东省沂南县。", "原审被告：周芳苓，女，1949年3月1日出生，汉族，住山东省沂南县。", "原审被告：庄某，女，2007年6月15日出生，汉族，住北京市大兴区。", "原审被告：李平（兼庄某法定代理人），女，1976年3月7日出生，汉族，住北京市大兴区。", "四原审被告委托诉讼代理人：唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人黄新雨因与被上诉人杨洪生，原审被告庄申义、周芳苓、庄某、李平民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初11630号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄新雨上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨洪生对黄新雨的诉讼请求。", "事实和理由：一审判决对黄新雨是否应当承担连带保证责任的事实认定不清。", "黄新雨是为庄守江及其妻子李平的共同债务提供担保，一审判决认定案涉债务非夫妻共同债务，黄新雨不应承担保证责任。", "李平没有在借条上签字，对本次借款的担保违背了黄新雨担保的本意，是杨洪生和庄守江串通欺诈，使黄新雨处于不利地位，应免除黄新雨的保证责任。", "《借条》签字时，杨洪生和庄守江均未向黄新雨说明借款人是庄守江一人，更没有告知黄新雨李平没有签字，黄新雨对一人担保的风险远远高于二人，一审判决认定系庄守江一人借款，这与黄新雨在《借条》上签字时了解的情况大不相同，为一人担保并非黄新雨的本意。", "黄新雨即使承担保证责任，也应在5万元的财产责任范围内承担有限责任，因为杨洪生已经返还4万元给黄新雨，故黄新雨只需在1万元的范围内承担有限责任。", "《借条》系杨洪生使用的一贯文本，在约定不明确的情况下，也应做对杨洪生不利的解释。", "杨洪生在借款过程中，处于绝对优势地位，并对黄新雨进行诱导。", "杨洪生分两次转账及黄新雨存入保证金的事实可证明黄新雨对李平没有签字的情况并不知情。", "【被上诉人辩称】", "杨洪生辩称，同意一审判决，不同意黄新雨的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "庄申义、周芳苓、庄某、李平述称，同意黄新雨的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "杨洪生向一审法院起诉请求：1．庄申义、周芳苓、庄某、李平、黄新雨偿还杨洪生借款本金25万及利息（按照月利率3％计算，自2018年5月16日至实际归还之日止），要求李平对债务承担连带清偿责任，庄某、庄申义、周方苓在继承庄守江遗产范围内承担偿还的义务，黄新雨承担连带保证的担保责任；", "2．本案诉讼费、保全费、保险费、公告费、律师费、评估费等费用由庄申义、周芳苓、庄某、李平、黄新雨承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年12月27日，借款人庄守江、担保人黄新雨、出借人杨洪生签订《借条》，约定：庄守江、李平（借款人）因用于个人生意资金周转向杨洪生（出借人）借款人民币250000元整，支付方式为银行转账，借款人指定收款人庄守江（与李平系夫妻关系），收款账户：民生银行北京魏公村支行。", "借款日期2017年12月27日，还款日期2018年2月16日，借款利息按每月3％计算，借款人借款当日27日向出借人一次支付约定借款期内全部利息。", "如借款人借款到期不能按约定支付利息或归还本金，又未与出借人达成书面延期协议的，继续按原借款本金及利率核算利息，且每逾期一日按300元人民币标准向出借人支付罚息和违约金，经济损失赔偿金以及实现债权追缴的费用（包括但不限于诉讼费、保险费、保全费、公告费、律师费、评估费等）并愿承担所产生的一切费用及法律责任。", "黄新雨（担保人）以抵押的房屋或相关财产为借款人提供担保，承担给付责任至该借款本金及利息还清为止。", "杨洪生、庄守江、黄新雨在该借条上签字，庄守江代李平在该借条上签字。", "借条签订当日，杨洪生向庄守江的银行账户分两笔转账25万元，庄守江收到借款后立即向杨洪生支付了2017年12月27日至2018年2月16日的利息12750元。", "后庄守江未能按时还款，杨洪生主张其与庄守江达成协议，借款期限延长至2018年5月16日，借款利息仍按每月3％计算，庄守江于2018年2月3日支付了2018年2月17日至5月16日的利息22500元。", "2018年4月17日，庄守江去世。", "庄申义、周芳苓系庄守江的父母，李平与庄守江系夫妻关系，庄某系二人之子。", "李平主张其对庄守江自杨洪生处借款一事并不知情，庄守江的借款亦未用于夫妻共同生活。", "为证明庄守江借款的用途，杨洪生申请该院调取了庄守江的银行账户交易记录，其上显示庄守江在收到杨洪生的借款后，立即将200000元转入张家口若凡光电科技有限公司，并在2017年12月29日向张家口若凡光电科技有限公司转入31000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：虽然李平未在借条上签字，但并不妨碍庄守江与杨洪生、黄新雨签订的借条系庄守江、杨洪生、黄新雨三人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，杨洪生实际向庄守江出借了款项，故庄守江与杨洪生之间形成民间借贷法律关系，黄新雨为庄守江的借款提供担保。", "庄守江应当按照约定的期限返还借款并支付利息，黄新雨应当按照协议的约定承担担保义务。", "首先，关于借款本金及利息的问题。", "根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。", "利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。", "虽杨洪生先将250000元支付给庄守江，并未预先扣除利息，但随后庄守江即将12750元返还给了杨洪生，这种行为实质是预先在本金中扣除利息，有违法律强制性规定，故该院认定杨洪生实际出借金额为237250元。", "关于借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。", "庄守江已经支付杨洪生利息22500元，经核算，该笔已支付利息的年利率超过24％且并未超过36％，故该院认定2017年12月27日至2018年5月16日的利息，庄守江已经向杨洪生支付完毕。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。", "杨洪生要求按照月3％的利率支付逾期利息，主张的利率过高，该院依法将逾期利率调整为年利率24％。", "综上，庄守江应当偿还杨洪生借款本金237250元并支付2018年5月17日起至实际偿还之日止的利息。", "庄守江于2018年4月17日去世，应当由庄守江的继承人在继承庄守江遗产范围内对上述债务承担清偿责任。", "鉴于周芳苓、庄某明确表示放弃继承庄守江的遗产，故周芳苓、庄某对庄守江的债务不负偿还责任。", "其次，关于借款是否属于夫妻共同债务的问题。", "李平并未在借条上签字，根据庄守江的银行账户明细，可以看出该笔借款并未用于夫妻共同生活，且杨洪生未提供证据证明李平同意该笔债务发生或该笔款项用于夫妻共同生活，该院难以认定庄守江对杨洪生所负债务属于庄守江与李平的夫妻共同债务，故杨洪生要求李平对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。", "最后，关于黄新雨的担保责任的问题。", "根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "本案中，当事人在借条中并未明确约定黄新雨的保证方式，该院认为黄新雨应当对庄守江的债务承担连带责任保证。", "黄新雨主张庄守江与杨洪生之间串通，其不应承担担保责任，缺乏事实法律依据，该院不予支持。", "综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李平、庄申义在继承庄守江遗产范围内偿还杨洪生借款本金237250元并支付利息（以237250元为基数，自2018年5月17日起至实际偿还之日止，按年利率24％计算）；", "二、黄新雨对上述债务承担连带清偿责任，有权在承担保证责任的范围内向李平、庄申义在继承庄守江遗产范围内追偿；", "三、驳回杨洪生的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院二审期间依法补充查明如下事实：庄某系李平与庄守江之女。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为黄新雨是否应就案涉债务承担连带保证责任，根据黄新雨的上诉理由，其主张其不应承担连带保证责任的理由有两点：", "第一，黄新雨主张，其仅在保证金的范围内承担有限责任，不应承担连带保证责任。", "根据《借条》的记载，黄新雨在担保人处签字，借条中表述“黄新雨（担保人）以抵押的房屋或相关财产为借款人提供担保，承担给付责任至该借款本金及利息还清为止”，从上述《借条》内容中，可以看出黄新雨是案涉债务的连带保证人，《借条》中虽然有“相关财产”的表述，但双方并未将“相关财产”限定为保证金5万元，且后续亦有“承担给付责任至该借款本金及利息还清为止”的表述，故不存在黄新雨上诉所主张的约定不明的情形，黄新雨系案涉借款的连带保证责任人。", "第二，黄新雨主张，由于《借条》上李平的签字系庄守江代签，案涉借款的借款人由两人变成一人，与黄新雨提供保证时的真实意思不符，故黄新雨不应承担连带保证责任。", "就此本院认为，首先，黄新雨并无证据证明本案存在杨洪生和庄守江恶意欺诈黄新雨的事实，相反，案涉债务的借款过程黄新雨都进行了参与，承担连带保证责任是黄新雨的真实意思表示。", "其次，黄新雨系案涉债务的连带保证责任人，就案涉债务承担的是连带保证责任，无论借款人是庄守江一人还是庄守江、李平两人，黄新雨均是在债务本息范围内承担连带保证责任，在实际借款人为一人的情况下，债务人的债务并未加重，黄新雨的担保范围也未发生变化，故对黄新雨的该项上诉理由，亦不予支持，黄新雨应就案涉债务承担连带保证责任。", "综上所述，黄新雨的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5050元，由黄新雨负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　王　晴", "审判员　刘　婷", "二〇一九年三月二十二日", "法官助理　苑　珊", "书记员　史继伟" ]	[ 34, 35, 36, 37, 39, 40 ]	[ [ 41, 36 ], [ 45, 36 ], [ 46, 34 ], [ 46, 39 ], [ 38, 34 ] ]	2
[ "汪莹莹与陈伟民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终9149号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：汪莹莹，女，1989年5月18日出生，汉族，住河南省正阳县。", "委托诉讼代理人：马立，上海市诤正律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1979年7月9日出生，汉族，住上海市长宁区。", "【审理经过】", "上诉人汪莹莹因与被上诉人陈伟民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初7423号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月21日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。", "上诉人汪莹莹及其委托诉讼代理人马立到庭参加了诉讼，被上诉人陈伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "汪莹莹上诉请求：撤销原判，改判支持汪莹莹的原审诉讼请求。", "事实和理由：陈伟与汪莹莹男友共事，故汪莹莹与陈伟经常接触，陈伟又经常让汪莹莹代买东西，让汪莹莹陪同逛街，从而取得了汪莹莹的信任。", "陈伟告诉汪莹莹其要投资汽车服务公司，由于汪莹莹相信陈伟故微信转账给陈伟共计12万元(人民币,下同)，此后陈伟以每次200元向汪莹莹支付所谓的投资回报共计2,000元。", "现陈伟表示投资亏损，无法支付投资回报。", "汪莹莹认为陈伟的行为是欺诈行为，2,000元亦是诱饵，双方不存在合伙投资、合伙经营或委托理财关系，在此情况下双方之间的法律关系只能是民间借贷。", "【被上诉人辩称】", "陈伟书面辩称，汪莹莹在之前的微信聊天中从未提到系争款项是借款，在被投资的公司状况不好时才称是陈伟向她的借款，陈伟并不同意。", "陈伟已经按约将款项转入了被投资的公司。", "陈伟不同意汪莹莹的上诉请求，要求维持原判。", "【一审原告诉称】", "汪莹莹向一审法院起诉请求：判令陈伟归还汪莹莹借款本金120,000元及利息（以银行同期贷款利率的标准，自2019年8月29日起计算至实际清偿日止）。", "诉讼过程中，汪莹莹变更利息诉讼请求为（以年利率20%的标准，自2019年8月29日起计算至实际清偿日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2019年8月5日至8月28日，汪莹莹通过微信、支付宝转账至陈伟父亲王某名下120,000元，后该款由陈伟收取。", "2019年9月6日，陈伟与张某签订股权转让协议，由陈伟入股上海XX有限公司（以下简称：XX公司）并支付310,000元。", "2020年1月1日，汪莹莹发微信给陈伟要求签借款协议，陈伟回复不存在借款事宜。", "2020年1月15日，汪莹莹向公安派出所报案，公安部门告知其到相关部门解决。", "原审庭审中，汪莹莹当庭陈述：“2019年3、4月，陈伟让我投资裕珏厂，让我把钱转给他，每个月给我一千到两千的回报，陈伟每次去我家吃饭都单独和你说投资这个厂能赚多少钱，每个月给我多少钱，然后我就从2019年8月开始陆陆续续转给陈伟钱，陈伟从2019年8月7日开始陆陆续续给我三百、五百大概总计2,000元作为回报，2019年9月就没给，我就一直找陈伟要写借款合同，一直拖到报警。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案争议焦点在于汪莹莹与陈伟之间是否存在借款关系。", "汪莹莹主张陈伟收到120,000元的款项系借款，陈伟应当承担还款责任。", "陈伟对此抗辩双方不存在借款，该笔款项系汪莹莹让陈伟代为入股至XX公司。", "借款关系的成立不仅需要有款项交付，更需要证明双方借款合意的存在。", "本案系争款项虽然由汪莹莹转账给陈伟指定账户，陈伟亦确认收到，但是根据汪莹莹与陈伟微信聊天记录及各方当事人的庭审陈述，陈伟要求汪莹莹转账的目的是入股XX公司而非借款。", "汪莹莹与陈伟在本案系争款项发生时并未对该笔款项系借款达成合意，之后的双方沟通中也未提及该笔款项，明显不合常理。", "虽然汪莹莹之后要求陈伟出具借款协议，但已经距离款项发生数月，且陈伟一直明确表示不存在借款关系，也未出具借款凭证，故无法确认汪莹莹与陈伟之间存在借款关系。", "汪莹莹明确以民间借贷作为本案诉讼请求的基础法律关系，现汪莹莹未提供足够证据证明汪莹莹与陈伟之间存在借款合意，故汪莹莹的诉讼请求并无相应事实和法律依据，无法支持。", "至于汪莹莹与陈伟之间的其他法律关系，并不在本案审理范围内，不作评述。", "汪莹莹的诉讼请求不具有事实和法律依据，不予支持。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，于2020年7月2日作出判决：驳回汪莹莹全部诉讼请求。", "案件受理费2,700元，因本案适用简易程序，减半收取计1,350元，由汪莹莹负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为汪莹莹以民间借贷法律关系向陈伟主张还款是否有依据。", "汪莹莹主张其是借款给陈伟，但仅提供了交付钱款的凭证，未提供双方合意为借款法律关系的相关证据。", "在庭审中，汪莹莹自述的内容均是关于陈伟让其投资、陈伟支付其投资回报的情况，其所谓的要求陈伟出具借款合同也是在双方产生矛盾之后，而陈伟从未认可双方存在借款关系。", "汪莹莹在本案中以民间借贷法律关系主张无事实和法律依据，本院难以支持。", "原审法院就本案论述详尽、充分，本院均予认同。", "综上所述，汪莹莹的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,700元，由上诉人汪莹莹负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　潘春霞", "二〇二〇年十月二十二日", "书记员　　王　琼" ]	[ 31, 27, 29, 30 ]	[ "马晓亮等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终3081号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：张恩厚，男，1956年6月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。", "上诉人（原审被告）：马晓亮，男，1982年10月15日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。", "【审理经过】", "上诉人张恩厚因与上诉人马晓亮民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初15757号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人张恩厚、上诉人马晓亮均到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张恩厚上诉请求：1．依法改判马晓亮偿还借款3．4万元及逾期利息；", "2．依法改判马晓亮承担交通费、住宿费及案件受理费。", "事实和理由：一、关于一审判决未支持的2．4万元借款。", "张恩厚一直在索要该笔借款，该笔借款没有过诉讼时效。", "该笔借款出借和索要时，均有证人在场。", "2016年9月，马晓亮回老家处理其父亲马龙平后事时，也有证人可以证明张恩厚曾向马晓亮提出该笔借款之事。", "当时，马晓亮承诺处理完马龙平后事就给付。", "对此，张恩厚可提请证人出庭作证。", "二、张恩厚多次往返北京和盘锦，发生的相关费用数千元应当由马晓亮承担。", "【被上诉人辩称】", "马晓亮辩称，不同意张恩厚的上诉请求和理由。", "一、一审判决未支持的2．4万元借款已经过了诉讼时效。", "二、另外一笔1万元的借款，真实性也存疑，张恩厚没有就其如何给付提供证据。", "三、关于交通费2000元，张恩厚没有提交相关证据加以证明。", "【上诉人诉称】", "马晓亮上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回张恩厚的全部诉讼请求；", "2．一、二审诉讼费由张恩厚全部承担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实不清。", "本案中，张恩厚仅出具伪造的借据，并没有提供张恩厚向马龙平交付借款的凭证。", "一审法院不应当认定张恩厚与马龙平之间存在借款的事实。", "张恩厚出具了两份书面的证人证言，但证人没有出庭作证。", "一审法院没有查清该证言是否由证人书写，张恩厚也没有申请两位证人出庭作证。", "这两份证言是无效的，不应当作为认定本案事实的证据。", "同时，一审法院没有查清马晓亮是否己经继承马龙平遗产的事实，即判令马晓亮对马龙平欠张恩厚的债务承担偿还责任。", "二、一审判决适用法律错误。", "《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。", "故，继承遗产是清偿被继承人债务的前提条件。", "马晓亮没有继承马龙平的任何遗产，不具有承担清偿马龙平债务的法定义务。", "一审法院在没有査清马晓亮是否已经继承马龙平遗产的前提下，即判令马晓亮对马龙平欠张恩厚的债务承担给付责任，属于适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "张恩厚辩称，不同意马晓亮的上诉请求和理由。", "一、3．4万元的借款均真实发生，且没有过诉讼时效。", "二、关于交通费，张恩厚能提供票据加以证明。", "【一审原告诉称】", "张恩厚向一审法院起诉请求：1．马晓亮向张恩厚偿还借款3．4万元；", "2．马晓亮承担张恩厚因诉讼产生的交通住宿等费用共计2000元；", "3．马晓亮承担案件受理费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年1月8日，马龙平出具借据一份，载明：“今借张恩厚现金贰万肆仟元正，于2013年12月30日还清”。", "2015年4月20日，马龙平出具借据一份，载明：“今借张恩厚现金人民币1万元，壹万元整。", "借款人：马龙平证明人王某”。", "本案审理过程中，马晓亮对上述两份借据的真实性均不予认可，但经一审法院询问，马晓亮表示不申请鉴定。", "张恩厚主张上述两笔借款均属实，并向一审法院提交王某和杨某出具的证明各一份。", "其中王某的证明中载明：“我叫王某，男，1957年3月28日出生，现住盘锦市大洼区新兴镇农垦家园，我和马龙平、张恩厚是同学，2013年马龙平给儿子买楼，到农行找我贷款，但因马龙平在信用社有贷款未还，所以在农行贷不了款，之后马龙平向张恩厚同学借现金2．4万元，约定年底前一次性还清，2013年春节前马龙平请我和张恩厚、杨某吃饭，在吃饭时，张恩厚向马龙平要钱，马龙平当时无力还钱，请求张恩厚容他一段时间，等钱下来一次还清，但到了2014年马龙平的妻子得重病抢救时又花了不少钱，所以欠张恩厚的钱没有还上，2016年9月10日，马龙平出车祸去世，我和张恩厚第一天就到马龙平家，张恩厚向马龙平的儿子马晓亮提出他父亲欠的3．4万元钱的事，马晓亮表示知道说他爸欠谁的钱都在一个本上记着呢，并说等他爸事故处理完以后一定把钱还上，决不能坑了谁。", "这就是我知道的事情经过，以上证明若有不实，我愿负法律责任”。", "杨某出具的证明中载明：“我叫杨某，现住大洼县新兴镇园林村（务农），我和马龙平、张恩厚、王某都是好同学，经常在一起吃饭，王某所证实的这些事真实无误。", "我想补充的是，在2015年底，马龙平陪我到他女朋友处做电疗。", "说张恩厚向他要钱，让我帮他抬点钱还给张恩厚，当时我考虑是抬钱还债，当时就被我拒绝了。", "2016年初，我们几个在一起吃饭时，马龙平主动跟张恩厚说，他又租了20多亩地，他儿子投资养鱼，年底无论如何把欠钱还清。", "这是我知道的真实情况，如果有假，我愿负一切后果”。", "一审法院另查：马龙平与马晓亮系父子关系，2016年9月，马龙平因交通事故经抢救无效死亡。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "经一审法院审理查明的事实，马龙平于2016年9月死亡，法定继承人为马晓亮，故马晓亮作为本案被告主体适格。", "针对马龙平出具的两份借据，马晓亮虽对真实性不予认可，但并未提出相应证据予以反驳，故可以认定张恩厚与马龙平之间存在民间借贷关系。", "《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。", "《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。", "法律另有规定的，依照其规定。", "诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。", "针对马龙平于2013年1月8日出具的借据，张恩厚主张于2016年9月向马晓亮催要欠款，但该份借据中约定的还款时间为2013年12月30日，故诉讼时效应于2015年12月30日届满，因张恩厚未提交充分证据证明该笔债权存在诉讼时效中止或中断的情形，故一审法院认为张恩厚于2018年提起本案诉讼，已经超过诉讼时效，其要求马晓亮偿还借款2．4万元的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。", "针对马龙平于2015年4月20日出具的借据，因该借据中对于借款期限未进行明确约定，在双方不能协商一致的情况下，张恩厚有权随时要求马龙平还款。", "马晓亮系马龙平的法定继承人，其依法有权继承马龙平的遗产，并清偿债务，但清偿的债务应以继承遗产价值为限。", "此外，关于张恩厚主张的交通住宿等费用2000元，因张恩厚未提交相应证据对此予以证明，故该项诉讼请求一审法院不予支持。", "综上，张恩厚的诉讼请求合理部分一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。", "依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：一、马晓亮于判决生效之日起十日内对马龙平所欠张恩厚的1万元债务承担给付责任（实际承担数额以继承马龙平的遗产实际价值为限）；", "二、驳回张恩厚其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审庭审中，张恩厚向本院提交新证据：张恩厚与马晓亮通话录音一份，以证明张恩厚曾在马龙平去世后与马晓亮商谈归还案涉借款事宜，马晓亮承诺过还款。", "马晓亮对该证据的真实性和证明目的均不认可。", "张恩厚向本院提请证人王某、杨某出庭作证，王某称：张恩厚曾先后十几次向马龙平要求归还案涉款项，每年都向马龙平索要过；", "杨某称：2015年年底，马龙平曾向其表示，张恩厚多次向马龙平要求归还案涉借款。", "马晓亮对这两份证人证言均不认可。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。", "本案中，张恩厚依据马晓亮的父亲马龙平签字的两张借据提起民间借贷诉讼，马晓亮既不认可借据系其父亲所签，亦不认可借据所载3．4万元已经发生，称即使借款已经发生，债权存在，2．4万元的债权已经超过诉讼时效期间。", "故本案的争议焦点是借据所载借款金额3．4万元是否实际发生，借据能否作为张恩厚向马龙平实际交付借款的凭证，以及金额为2．4万元的借据是否已经超过诉讼时效期间问题。", "马晓亮虽称借据上所载借款金额并未实际发生，但本院结合借贷金额、王某及杨某的证人证言、张恩厚的经济能力、两张借据的签署时间、借贷双方的关系等事实和因素，可以确认张恩厚共向马龙平交付了现金3．4万元。", "即本院确认，两张借据所载借款金额已实际发生，两张借据应当认定为张恩厚向马龙平实际交付借款3．4万元的凭证，马龙平应当依据两张借据所载金额偿还张恩厚借款。", "关于金额为2．4万元的借据是否已超过诉讼时效期间一节。", "本院认为，针对马龙平于2013年1月8日出具的金额为2．4万元借据，该份借据中约定的还款时间确为2013年12月30日，诉讼时效期间应于2015年12月30日届满，但根据王某及杨某的证人证言，可以证实张恩厚每年均向马龙平索要过借款，即诉讼时效发生过中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。", "故张恩厚于2018年3月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。", "据一、二审法院查明的事实可知，马龙平于2016年9月死亡，马晓亮系马龙平的法定继承人，故马晓亮作为本案被告主体适格，其依法有权继承马龙平的遗产，并清偿债务，但清偿的债务应以继承遗产价值为限。", "关于张恩厚主张的交通住宿等费用2000元一节，因张恩厚提交的证据不足以证明其主张，故对张恩厚该项上诉请求，本院不予支持。", "综上，马晓亮的上诉请求不能成立，应予驳回；", "张恩厚的上诉请求部分成立，对合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初15757号民事判决第一项；", "二、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初15757号民事判决第二项；", "三、马晓亮于本判决生效后十日内对马龙平所欠张恩厚的2．4万元债务承担给付责任（实际承担数额以继承马龙平的遗产实际价值为限）；", "四、驳回张恩厚的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费350元，由张恩厚负担50元（已交纳），马晓亮负担300元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。", "二审案件受理费500元，由张恩厚负担50元（已交纳），马晓亮负担450元（已交纳50元，对余款400元于本判决生效后七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李　丽", "审判员　罗　珊", "审判员　韩耀斌", "二〇一九年三月二十七日", "法官助理余周祺", "书记员李雪" ]	[ 50, 52, 60 ]	[ [ 31, 60 ], [ 29, 60 ] ]	1
[ "刘淑英与郭红军等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终176号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘淑英，女，1963年11月11日出生，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：韩冰，北京市京广律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘玉芹，北京市京广律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：北京宏通顺昌投资管理有限公司，住所地北京市大兴区甜秋园85号2层104室。", "法定代表人：王崇文，总经理。", "委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：于登华，男，1953年6月18日出生，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：郭红军，男，1974年7月16日出生，住北京市大兴区。", "委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘淑英因与被上诉人北京宏通顺昌投资管理有限公司（以下简称宏通投资公司）、被上诉人于登华、被上诉人郭红军民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初14159号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘淑英上诉请求：1.将一审判决书第三项“驳回原告刘淑英的其他诉讼请求”改判为“被告郭红军以其名下位于xxx的房产（产权号为京房权证私字第XXXX号）对上述债务承担抵押担保责任。”", "2.一、二审诉讼费用由宏通投资公司、于登华、郭红军承担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误。", "郭红军应当以涉案房屋对刘淑英的债权承担抵押担保责任。", "1、刘淑英在庭审过后，找到录音两份，并提交法院，该两份证据应当采纳。", "第一份录音证据系刘淑英与郭红军的电话通话录音，录音中刘淑英问郭红军：“那个北京宏通投资管理有限公司和于登华在2015年4月7号在我这借了一笔钱，使用你的，你名下的房产证做的担保，你应该知道这事是吧”郭红军回答：“我知道，我听说过。”", "第二份录音证据系刘淑英与于登华、郭红军的谈话录音，录音中于登华明确表示：“他这么拿来的这个房产证，我拿一个房产证，在她那借了1000，我那套房子180多平，700，他拿你那个300，这在她那借了1000。", "这是来龙去脉。”", "郭红军说：“他跟我说公司要用一点钱，去贷个款去，到时候再给你几万块钱，这么告诉我的，我说拿着使去吧，房本闲着也闲着，一直在家，自己孩子怕什么的，就这么告诉我的，交给你了呗。”", "从录音中可知，郭红军名下房产就是为刘淑英与宏通投资公司、于登华之间的借款抵押担保的。", "2、刘淑英与宏通投资公司、于登华签订《借款协议》的时间，刘淑英与郭红军签订《借款抵押协议》的时间，以及刘淑英取得房屋他项权证的时间，均为2015年4月7日，具有时间上的一致性。", "且刘淑英与郭红军之间并没有其他债权债务关系，应当认定刘淑英对该房屋享有的抵押权系为宏通投资公司、于登华的借款而设立。", "【被上诉人辩称】", "宏通投资公司、于登华、郭红军辩称，郭红军未就宏通投资公司和于登华向刘淑英借款1000万提供抵押担保，不应承担抵押担保责任，请求驳回刘淑英的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "刘淑英向一审法院起诉请求：1.请求判令宏通投资公司和于登华共同返还刘淑英本金2600000元；", "2.请求判令宏通投资公司和于登华共同支付刘淑英违约金1390166元。", "以上两项合计3990166元；", "3.请求判令郭红军以其名下位于位于xxx的房产（产权号为京房权证私字第XXXX号）对上述债务承担抵押担保责任；", "4.诉讼费用由宏通投资公司、于登华、郭红军共同承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年4月7日，刘淑英（甲方）与宏通投资公司、于登华（乙方）签订《借款协议》，约定乙方因流动资金周转需要向甲方借款10000000元，借款期限为2015年4月7日至2016年4月6日，自乙方实际取得款项之日起算。", "借款利息为月息1.25%，每月10号为付息日。", "借款人指定的收款账户名为：兴业银行×××。", "乙方用郭红军和赵龙名下房产为该笔借款作担保。", "担保物如下：（郭红军房产证号：京房权证兴私字第XXXX号，赵龙房产证号：X京房产证兴字第XXXX号）。", "乙方如到期未还借款，应自借款到期日的次日起，以借款总额为基数，按每日千分之三的标准向甲方支付违约金，还应向甲方支付损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费、公证费、评估费等）。", "郭红军和赵龙名下房产归甲方所有。", "郭红军未在《借款协议》上签字。", "协议签订后，刘淑英2015年4月7日，向约定账户转账10000000元，宏通投资公司、于登华向刘淑英支付了借款期内的利息。", "2015年4月7日，刘淑英（出借方、抵押权人）与郭红军（借款方、抵押人）签订《借款抵押协议》，约定郭红军因个人资金周转原因将坐落于位于xxx的房屋（建筑面积77.81平方米，产权号为京房权证兴私字第XXXX号）抵押给刘淑英，抵押借款人民币3000000元；", "期限为12个月，利率为月息1.8%。", "抵押担保范围为3000000元借款本金及利息。", "同日，刘淑英取得该房屋的房屋他项权证。", "刘淑英主张其对该房屋享有的抵押权系为其与宏通投资公司、于登华之间的借款而设立，郭红军对此不予认可，刘淑英对该主张未提交证据予以佐证。", "宏通投资公司、于登华主张已向刘淑英偿还全部本金，具体还款情况为：2015年6月16日偿还本金420000元；", "2016年1月18日偿还本金2000000元；", "2017年1月24日偿还本金400000元；", "2016年9月7日偿还本金3800000元；", "2016年9月12日偿还本金1850000元；", "2016年10月26日偿还本金1750000元；", "刘淑英仅认可宏通投资公司、于登华在2016年9月7日至2016年10月26日陆续偿还本金合计7400000元；", "并提交2015年5月5日借款协议和银行明细证明2015年6月16日收到的420000元系偿还于2015年6月5日到期的借款中的部分本金及利息；", "提交2015年7月7日借款协议和汇款凭证证明2016年1月18日收到的2000000元系偿还于2016年1月17日到期的借款本金；", "提交2016年1月20日借款协议、转账凭条和收条证明2017年1月24日收到的400000元系偿还2016年7月20日到期的借款的利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。", "刘淑英与宏通投资公司、于登华之间的借款协议系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "双方均应依约履行合同义务。", "借款期限届满后，宏通投资公司、于登华应当依约偿还本金。", "对于双方诉争的本金2600000元，宏通投资公司、于登华主张已经偿还，并提交银行流水明细予以证明；", "刘淑英认可收到上述款项，但主张系宏通投资公司、于登华偿还其他借款协议中的本金及利息，并提交借款协议、资金往来凭证、借条等证据予以证明。", "一审法院经审查认为，宏通投资公司、于登华主张的部分款项偿还于借款期限届满之前，且总额为284000元与诉争本金2600000元数额不符，综合考虑双方证据的证明力，该院认定宏通投资公司、于登华提交的证据不足以证明其已经偿还了诉争本金，应当承担举证不能的不利后果。", "当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "故对刘淑英要求宏通投资公司、于登华偿还2600000元本金的诉讼请求，该院予以支持。", "宏通投资公司、于登华未按期偿还本金，应当承担违约责任。", "双方约定的逾期还款违约金过高，但刘淑英主张的逾期还款违约金不违反法律规定，该院予以确认。", "刘淑英还主张郭红军应以其房产对上述借款及利息承担抵押担保责任，但刘淑英提交的证据仅能证明其对郭红军名下房屋享有抵押权，不能证明设立该抵押权的抵押合同系诉争借款协议的从合同，故对该项诉讼请求，该院无法支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、判决生效后十日内，北京宏通顺昌投资管理有限公司、于登华共同向刘淑英返还借款本金2600000元；", "二、判决生效后十日内，北京宏通顺昌投资管理有限公司、于登华共同向刘淑英支付2016年4月7日至2017年7月14日的逾期还款违约金1390166元；", "三、驳回刘淑英的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为刘淑英就涉案债权对郭红军名下的涉案房屋是否享有优先受偿权。", "刘淑英主张就涉案债权对郭红军名下的涉案房屋享有优先受偿权，但根据查明的事实，涉案债权系基于刘淑英于2015年4月7日与宏通投资公司、于登华签订的《借款协议》而产生，刘淑英持有的涉案房屋他项权利证系基于刘淑英于2015年4月7日与郭红军签订的《借款抵押协议》而办理，且《借款协议》与《借款抵押协议》项下的借款主体、金额、利率均明显不一致，故刘淑英就涉案房屋所办理的抵押登记并非担保上述《借款协议》的履行，刘淑英主张就涉案债权对郭红军名下的涉案房屋享有优先受偿权，本院不予支持。", "综上，刘淑英的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费38722元，由刘淑英负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　韩耀斌", "审判员　　种仁辉", "审判员　　钱丽红", "二〇一八年二月二十七日", "书记员朱迪" ]	[ 40, 41, 45, 46, 49, 51, 52, 60, 61, 62, 63, 48, 42, 43 ]	[ "黄勇、云浮市粤科科技小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终2号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄勇，男，1967年12月1日出生，香港特别行政区永久性居民。", "委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：云浮市粤科科技小额贷款股份有限公司。", "住所地：广东省云浮市云浮新区西江新城翠康路标准厂房**。", "法定代表人：朱志钊，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：李仲明，广东翔浩律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。", "原审被告：云浮市惠华石材有限公司。", "住所地：广东省云浮市罗沙工业开发区（春光石材厂后）。", "法定代表人：陈丽清。", "原审被告：云浮市凯丰房地产开发有限公司。", "住所地：广东省云浮市市区兴云西路帝景苑首层之一商铺。", "法定代表人：练成。", "原审被告：云浮市辉华石材有限公司。", "。", "住所地：广东省云浮市云城区河口永丰桥侧田心工业开发区", "法定代表人：黄勇。", "原审被告：陈丽清，女，1965年6月27日出生，香港特别行政区永久性居民。", "【审理经过】", "上诉人黄勇因与被上诉人云浮市粤科科技小额贷款股份有限公司（以下简称粤科公司）、原审被告云浮市惠华石材有限公司（以下简称惠华公司）、云浮市凯丰房地产开发有限公司（以下简称凯丰公司）、云浮市辉华石材有限公司（以下简称辉华公司）、陈丽清民间借贷纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53民初53号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "黄勇的委托诉讼代理人董仲淮、粤科公司的委托代理人何雅婵到庭参加法庭调查，惠华公司、凯丰公司、辉华公司、陈丽清经本院合法传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄勇上诉请求：按照年利率17.4%计算借款期限内及逾期还款的利息，并以此确定案件受理费的分担。", "事实和理由：粤科公司系小额贷款公司，根据广东省人民政府金融工作办公室发布的《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》（以下简称《管理办法》）第二十七条第二项的规定，贷款利率上限不得超过人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。", "2015年10月24日，中国人民银行调整一年期贷款基准利率为年利率4.35%，小额贷款公司的利率上限应为年利率17.4%，故无论是借款期限内还是逾期还款期间的利息最多只能按年利率17.4%计算。", "一审判决按照年利率20.4%计算借款期限内的利息及按照年利率24%计算逾期还款期间的利息，不符合金融监管部门对小额贷款公司贷款利率的上述规制，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "粤科公司辩称：黄勇的上诉请求是对法律、法规的错误理解，《管理办法》中对利率上限的规定已经失效。", "小额贷款公司设立的最早的法律依据是中国银行业监督管理委员会、中国人民银行于2008年5月4日公布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》[银监发(2008)23号,以下简称《指导意见》]，《指导意见》第四条第二款规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限……”", "广东省人民政府金融工作办公室根据当时适用的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于对民间借贷利率上限为银行同类贷款利率的四倍的规定，在《管理办法》中将贷款利率上限明确为同期利率的四倍。", "但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2015年9月1日起施行，对民间借贷利率上限规定为已支付的部分为年利率36%，未支付的部分为年利率24%。", "故《管理办法》中对于借款利率上限的规定已经失效，本案不应再适用《管理办法》，而应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。", "粤科公司与惠华公司签订借款合同的时间是2015年5月15日，约定的借款期限为一年。", "适用的基准利率为中国人民银行于2015年5月11日公布的一年期贷款利率5.10%，四倍即为20.4%。", "故即使适用《管理办法》，粤科公司与惠华公司约定的借款年利率20.4%也没有超过《管理办法》关于贷款利率上限的规定。", "且《管理办法》并没有禁止借款逾期后的利率超过基准利率的四倍，因此粤科公司与惠华公司约定逾期借款利率在合同借款利率基础上上浮50%并不违反上述规定。", "综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、实体处理正确，黄勇的上诉请求没有任何法律依据，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "粤科公司向一审法院起诉请求：1.惠华公司立即归还借款人民币3,000,000元给粤科公司；", "2.惠华公司以3,000,000元为本金，从2015年12月31日起至2016年5月14日按年利率20.4%计算利息231,200元给粤科公司；", "3.惠华公司以3,000,000元为本金，从2016年5月15日起至还清欠款日止按年利率24%计算利息给粤科公司，暂计至2016年6月30日为94,000元；", "4.惠华公司支付粤科公司为实现本案债权而支出的律师费34,000元给粤科公司；", "5.凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清对上述1、2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；", "6.判令粤科公司对凯丰公司名下抵押的财产[座落于云浮市高峰街道聚福路（石迳洞）（二排），国有土地使用证号为：云府国用（2014）第001501号，他项权证号：云府他项（2015）第000324号，使用权面积3556.95平方米的国有土地使用权]在本案借款本金、利息、律师费范围内享有优先受偿权；", "7.本案诉讼费由惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：粤科公司是经广东省人民政府金融工作办公室于2015年2月6日核准设立的股份有限公司，经营范围包括办理各种小额贷款、办理中小微企业融资等，该公司于2015年2月11日正式开业。", "2015年5月15日,粤科公司与惠华公司签订一份《综合授信合同》[合同编号（2015）粤科授信字第05004号]，粤科公司给予惠华公司一年期最高5,000,000元的授信额度。", "同日，粤科公司与惠华公司签订一份《借款合同》[合同编号：（2015）粤科借字第05004号]。", "合同约定：惠华公司向粤科公司借款人民币5,000,000元，借款期限从2015年5月15日至2016年5月14日，借款利率为年利率20.4%，借款逾期在合同约定借款利率水平上加收50%；", "按月支付利息，每月结息日为每月20日，借款到期一次性偿还本金。", "如果借款到期没有偿还借款本息，导致粤科公司为催收借款本息所需支付的费用，包括公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、评估费、差旅费、拍卖费、财产保全费等费用均由借款人承担。", "2015年5月15日，粤科公司与黄勇、陈丽清、凯丰公司、辉华公司签订一份《最高额保证合同》[合同编号：(2015）粤科高保字第05004号]。", "合同约定：黄勇、陈丽清、凯丰公司、辉华公司自愿为上述惠华公司的5,000,000元借款的全部债务（包括本金、利息、违约金、律师费等及实现债权的全部费用）提供连带责任保证，保证期限为借款履行期限届满之日起二年。", "上述合同签订后，粤科公司依约于2015年5月15日通过其在中国银行云浮河口支行开设的账户将借款5,000,000元转账支付至惠华公司指定收款人陈越越在广发银行云浮兴云西支行的账户内。", "2015年6月15日，粤科公司与凯丰公司签订一份《最高额抵押合同》[合同编号：(2015）粤科高抵字第05003号]，合同约定凯丰公司以其名下的土地使用权[土地使用证号为云府国用（2014）第00XXX1号，使用权面积为3556.95平方米]为惠华公司的借款作抵押担保。", "2015年6月24日，粤科公司向云浮市国土资源和城乡规划管理局办理了抵押登记手续，取得了土地他项权利人为粤科公司的他项权证[证号：云府他项（2015）第0XXX4号]。", "他项权证记载的义务人为凯丰公司，座落于云浮市区高锋镇，土地使用证号为云府国用（2014）第001501号，使用权面积为3556.95平方米，抵押金额为7,000,000元，记事一栏记载：本次抵押是由云府他项（2015）第000237号、云府他项（2015）第000236号、云府他项（2015）第000235号变更而来，抵押贷款金额由14,000,000元变更为7,000,000元。", "借款后，粤科公司确认惠华公司于2015年6月17日归还了借款本金2,000,000元，从2015年12月31日起欠息，尚欠借款本金3,000,000元及2015年12月31日起的利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，粤科公司不属于正规金融机构的范畴，本案是民间借贷纠纷。", "黄勇、陈丽清系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "本案民间借贷的实际履行地在云浮市，云浮市与本案借款有最密切联系，故本案民间借贷纠纷应以云浮市所在地法、即我国内地法律作为准据法。", "粤科公司与惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清签订的《借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，均为合法有效的合同，各方当事人应依约履行。", "合同签订后，粤科公司依约履行了放款义务。", "《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”", "第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”", "第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”", "粤科公司与惠华公司签订的《借款合同》约定借款期限为一年，借期内利率为20.4%，利率没有超出上述法律的规定，粤科公司请求惠华公司在借期内按约定利率20.4%计算利息给粤科公司，合理合法，一审法院予以支持。", "惠华公司在2015年6月17日归还了2,000,000元借款本金后，尚欠借款本金3,000,000元；", "惠华公司从2015年12月31日起至2016年5月14日尚欠借期内的利息为231,200元，惠华公司应予支付。", "《借款合同》约定逾期利率在借款利率水平上加收50%，该约定超出了司法解释规定的上限，粤科公司请求逾期利率按24%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。", "由于惠华公司逾期没有归还借款，导致粤科公司需要通过诉讼追收，因此而产生的律师服务费34,000元，惠华公司应按约定支付。", "黄勇、陈丽清、凯丰公司、辉华公司作为本案借款的连带责任保证人，同时凯丰公司还是本案借款的抵押担保人，应分别在约定的保证担保、抵押担保范围内承担担保责任。", "综上所述，粤科公司请求合理合法，一审法院予以支持。", "惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本案依法可以缺席判决。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、限惠华公司于判决发生法律效力后5日内归还借款人民币3,000,000元给粤科公司；", "二、限惠华公司于判决发生法律效力后5日内支付借款期限内尚欠的利息231,200元给粤科公司（利息以3,000,000元为本金，从2015年12月31日起至2016年5月14日按年利率20.4%计算）；", "三、惠华公司从2016年5月15日起至还清欠款日止以3,000,000元为本金，按年利率24%计算支付利息给粤科公司；", "四、限惠华公司于判决发生法律效力后5日内支付为实现本案债权而支出的律师服务费34,000元给粤科公司；", "五、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清对上述第一、二、三、四判项承担连带清偿责任；", "六、粤科公司对凯丰公司用于抵押的国有土地使用权[证号为：云府国用（2014）第001501号，他项权证号：云府他项（2015）第000324号，使用权面积3556.95平方米]在7,000,000元的范围内对本案借款本金、利息、律师费享有优先受偿权。", "一审案件受理费33,674元，公告费1100元，由惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清共同负担。", "【本院查明】", "二审中当事人没有提交新证据。", "一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，各方当事人在二审中亦无异议，本院予以确认。", "经查，2015年5月11日，中国人民银行调整一年内（含一年）金融机构人民币贷款基准利率为年利率5.10%。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "黄勇、陈丽清系香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，二审期间，各方当事人对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。", "根据当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查，本院确定本案二审的争议焦点为：涉案借款利率应如何确定。", "涉案《借款合同》于2015年5月15日签订，借款利率上限的认定应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。", "超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定。", "涉案《借款合同》约定借款期限为一年，借款利率为固定利率年利率20.4%。", "当时中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年利率5.10%，故涉案《借款合同》约定的借款利率年利率20.4%并未违反上述司法解释关于借款利率上限的相关规定，一审法院予以认定并无不当。", "涉案《借款合同》的借款期限为2015年5月15日至2016年5月14日，逾期利率的起算时间为2016年5月15日，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止”之规定，涉案借款逾期利率的确定应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定。", "涉案《借款合同》约定逾期利率在合同约定的借款利率水平上加收50%，超出了该司法解释规定的逾期利率上限，粤科公司诉请按照年利率24%计算逾期利率，一审法院予以支持于法有据。", "综上，黄勇的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7276元，由上诉人黄勇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　钟健平", "审判员　　王　芳", "审判员　　李民韬", "二〇一九年十月二十四日", "法官助理高静", "书记员许瀚丹" ]	[ 55, 57, 59, 58, 60, 62, 61, 64 ]	[ [ 40, 55 ], [ 45, 57 ], [ 45, 59 ], [ 49, 62 ], [ 51, 59 ], [ 52, 62 ], [ 60, 64 ], [ 48, 60 ], [ 42, 60 ] ]	2
[ "公诉机关指控并经本院审理查明:2018年3月至2018年8月期间,被告人冯超明知“中国城”平台为网络赌博平台,仍注册成为“中国城”赌博平台代理并推广该赌博平台,积极发展下级玩家和下级代理,其所有的代理账号共计非法获利6331元。", "案发后,被告人XXX已退出全部违法所得。", "公诉机关认为,被告人XXX具有明知“中国城”为网络赌博平台,仍注册成为平台代理并从中非法获利的犯罪事实。", "被告人在共同犯罪中起次要作用,系从犯,应当从轻、减轻处罚。", "被告人XXX犯罪后自动投案,归案后如实供述自己的犯罪事实,系自首,可以从轻处罚。", "被告人案发后退清违法所得,可以酌情从轻处罚。", "被告人XXX在缓刑考验期限内犯新罪,应当撤销缓刑,数罪并罚。", "建议以开设赌场罪判处被告人XXX拘役四个月,并处罚金人民币三千元;撤销前罪故意伤害罪有期徒刑二年三个月,缓刑三年的缓刑部分,数罪并罚,执行有期徒刑二年三个月并处罚金人民币三千元。", "被告人XXX对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX开设赌场罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳" ]	[ 0, 9 ]	[ "经审理查明,2012年至今,被告人XXX未经土地管理部门批准,私自开垦位于扎赉特旗图牧吉镇双合嘎查四队屯北侧的草原,并种植农作物。", "经扎赉特旗草原监理站现场勘测,被告人XXX非法占用草原36.64亩。", "另查明,2019年1月23日***从被告人XXX家属处扣押人民币10800元,未随案移送。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中如实供认,且有受案登记表、立案决定书、扎赉特旗草原监理站案件移送函、现场检查(XXX)笔录、地块坐标、扎赉特旗国土资源局地类情况说明、影像图片、询问笔录、户籍信息、到案经过、违法犯罪记录查询、扣押决定书、扣押清单、现金交款单、扎赉特旗没收违法所得意见书、违法所得清单、缴款书,证人XXX、XXX、XXX的证言,现场勘验笔录、现场勘验图、现场照片、被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反土地管理法规,私自开垦草原种植农作物,改变土地用途,数量较大,其行为构成非法占用农用地罪。", "公诉机关指控被告人XXX非法占用农用地罪的罪名成立。", "被告人XXX自愿认罪,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以依法从宽处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条第二款,《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条(一)项之规定,判决如下:" ]	[ 0, 4, 6 ]	[]	0
[ "经审理查明:2016年5月至2017年8月期间,时为荆州市荆州区社会养老保险管理局工作人员的被告人XXX受该局同志XXX的请托,为其登记灵活就业参保人员补缴社保信息的事项。", "XXX为此伙同已经从该局离职的被告人张畅畅,由XXX利用其在该局工作期间掌握的该局业务的管理员账号,并借助“腾讯QQ”即时通讯软件的远程协助功能非法侵入该局业务系统,违规登记了总计411名灵活就业参保人员补缴社保费用的信息。", "2017年7月23日,荆州市荆州区社会养老保险管理局在工作中发现有灵活就业参保人员违规补缴社保费用的情况,至此案发。", "经湖北省公安厅网络安全保卫总队认定,荆州市荆州区社会养老保险管理局使用的计算机信息系统属于国家事务领域计算机信息系统。", "2018年4月,被告人XXX、张畅畅主动到荆州市荆州区社会养老保险管理局承认了上述事实,并且协助该局联系411名违规参保人员办理了退保或者变更投保。", "同时,二被告人将违法所得86万余元全部退出并已返还给受害人,2019年6月26日二被告人经荆州市***荆州区分局民警传唤到所接受询问,如实供述了自己的罪行。", "上述事实,有下列经过举证、质证,本院予以确认的证据证明:一、书证二、证人证言证人XXX、XXX、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX2、游某、XXX2、XXX、XXX等人的证言,证明相关社会灵活就业人员不符合规定,通过XXX或关姗姗补缴社保费用的情况。", "三、湖北省公安厅网络安全保卫总队XXX(XXX)鉴[2019]31号电子数据检验报告,证明经认定,荆州市荆州区社会养老保险管理局使用的计算机信息系统属于国家事务领域计算机信息系统。", "四、被告人供述和辩解", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定侵入国家事务领域计算机信息系统,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX、XXX主动投案,并如实供述自己的罪行,是自首,依法可从轻处罚;二被告人退赔了全部违法所得,可酌情从轻处罚。", "辩护人的相关辩护意见,本院予以采纳。", "公诉机关的量刑建议合理,本院予以采纳。", "二被告人居住地司法机关经调查评估,认为其符合社区矫正的条件,可适用社区XXX" ]	[ 1, 9, 11, 14 ]	[ "合肥市包河区人民检察院指控:2018年3至4月份期间,被告人XXX通过技术QQ群,获取到XXX(阜阳)、XXX(池州)等人的登录账号和密码,前述登陆账号密码可以进入安徽省住房和城乡建设厅所属的安徽省工程建设监管和信用管理平台的审批登录网址(该平台服务器位于合肥市包河区紫云路安徽省住房和城乡建设信息中心)。", "后XXX伙同被告人XXX通过前述账号多次非法进入到安徽省工程建设监管和信用管理平台企业端以及建委审批人员的账号内,为XXX代理的建筑资质申报中介公司申报的资质,违法进行异地审批,并从中获取报酬。", "2018年8月间,被告人XXX从XXX(另案处理)处购买到桐城市建委人员XXX的登录账号和密码,后其多次使用XXX的账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台,并查询系统内的建造师等相关信息。", "2018年10月23日,被告人XXX从许龙处获取到桐城市建委人员XXX的登录账号和密码后,其伙同被告人XXX多次使用该账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台,并查询系统内的建造师等相关信息。", "2018年10月26日,被告人XXX通过微信,从被告人XXX新处以4800元的价格购买到桐城市建委审批人员XXX的账号,后其多次使用该账号非法登录安徽省工程建设监管和信用管理平台进行相关审批,并从中牟利。", " 上述事实,六被告人均无异议,并有六被告人的供述;被害人XXX的陈述;证人符某的证言;电子证据检查记录;现场检查笔录片;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的非法篡改说明;扣押决定书、笔录及清单;搜查笔录及照片;证人提交的转账截图一份;皖公网安[2019]139号检验结论意见;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书等证据证实。", "上述事实,六被告人均无异议,并有六被告人的供述;被害人XXX的陈述;证人符某的证言;电子证据检查记录;现场检查笔录片;安徽省住房和城乡建设信息中心出具的非法篡改说明;扣押决定书、笔录及清单;搜查笔录及照片;证人提交的转账截图一份;皖公网安[2019]139号检验结论意见;被告人的归案经过、户籍证明;认罪认罚具结书等证据证实。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX对指控的犯罪事实和证据没有异议,并自愿认罪认罚,签署了具结书。", "六被告人的行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关建议对被告人XXX、XXX、XXX以1-2年有期徒刑并适用缓刑;建议对被告人XXX、XXX、XXX新处以6-12个月有期徒刑并适用缓刑。", "提请本院依法判处。", "另查明,六名被告人均系被抓获归案。", "在本院审理期间,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX分别退缴违法所得7000元、10000元、6000元、5000元、7800元、24000元至本院。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出:XXX归案后能如实供述、系坦白;主动退缴赃款;认罪认罚、初犯等意见,请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。", "本院认为:被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX单独或者伙同他人,违反国家规定非法侵入国家事务的计算机信息系统,其行为均已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "在共同犯罪中,各被告人主动参与,积极实施非法侵入他人账号、牟取非法利益等犯罪行为,不宜区分主从犯;六被告人归案后均能如实供述自己的罪行,属坦白,当庭认罪认罚,积极退缴赃款,均可从轻处罚。", "综合以上量刑情节,根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,决定对六名被告人从轻处罚并适用缓刑。", "各辩护人提出与以上相同的意见,本院予以采纳。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实充分,罪名成立,建议量刑适当,本院予以支持。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定,判决如下:" ]	[ 0, 1, 2, 3, 4, 19, 20, 21 ]	[ [ 1, 1 ], [ 1, 3 ], [ 1, 4 ], [ 9, 19 ], [ 11, 20 ] ]	2
[ "刘宝华等与田雪明民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终5359号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘宝华，男，1955年1月4日出生。", "委托诉讼代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：田雪明，男，1968年8月23日出生。", "委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。", "原审被告：程宝贵，男，1982年7月10日出生。", "【审理经过】", "上诉人刘宝华因与被上诉人田雪明、原审被告程宝贵民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初25646号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘宝华上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判刘宝华不承担保证责任或将本案发回重审。", "2.一、二审诉讼费由田雪明承担。", "事实与理由：1.本借款合同的履行方式与合同约定不符。", "本笔借款在签约时已经转入程宝贵个人建行账号，在诉讼中刘宝华得知程宝贵已经还清，数额达572.5万元，属于签约当日对数额的确认。", "后续的480万元的转入与合同约定不符，背面所写程宝贵同意转入万钧堂公司没有刘宝华签字，不能证明是本合同项下的借款。", "刘宝华签字确认担保的是已偿还的572.5万元。", "一审判决将转入万钧堂公司的480万元认定为本案借款违反了契约精神。", "一审法院的认定加大了刘宝华的风险。", "2.即使按照一审法院认定将后一笔借款认定为刘宝华担保的借款，关于保证期间的认定存在歧义，应为2015年8月18日至2016年2月18日。", "法院认定的2016年2月24日、25日的通话，已经超过保证期间。", "3.认定田雪明在保证期间向上诉人催要借款证据不足，魏某的证言不符合事实。", "按照常理推断，如果魏某给刘宝华打电话催要借款，刘宝华不可能不给程宝贵打电话让程宝贵还钱，而程宝贵在法院做笔录承认刘宝华没有给程宝贵打过电话说田雪明催款一事，故可以推论魏某没有向刘宝华催款。", "而且在本案涉案借款没有偿还的情况下，田雪明又借给程宝贵238万元，说明田雪明为了收取高息，不仅不会向田雪明催收借款，反而再次出借。", "4.魏某2月24日、25日与刘宝华的通话内容没有查明，属于事实认定不清。", "5.本案属于发回重审的案件，原一审案件中田雪明隐瞒程宝贵还款的重要事实，导致一审法院没有认定偿还过借款及利息。", "纵观整个诉讼过程，田雪明始终未主动承认程宝贵还过钱，具有隐瞒真相、非法占有的故意。", "6.根据合同，担保范围只是出借的本金。", "综上，一审判决事实不清、适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "田雪明辩称，同意一审判决，不同意刘宝华的上诉请求。", "1.刘宝华在担保处签字，是对程宝贵的借款进行担保。", "这不论款项打到何处，都是程宝贵的借款，而且也是程宝贵指定的账户。", "故案涉借款也是程宝贵收到，一审中他已经确认收到了，而且他也使用了，所以刘宝华对这笔借款有担保责任。", "2.关于刘宝华提到借款期限的问题，两个月是笔误。", "合同中有明确约定的借款期限是6月18日到9月17日，所以田雪明催款未过保证期间。", "3.刘宝华承担的是连带保证责任，债权人催要借款可以直接向债务人主张，也可以直接向连带保证责任人主张。", "4.程宝贵已经偿还的80万元优先抵偿利息是依据合同法司法解释二相关规定，有法可依。", "程宝贵经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。", "【一审原告诉称】", "田雪明向一审法院起诉请求：1.判令程宝贵向田雪明偿还借款本金500万元；", "2.程宝贵向田雪明支付利息（自2015年11月18日起至还清之日止，以500万元为基数，按月息2%计算）；", "3.刘宝华对上述借款本息承担连带保证责任；", "4.程宝贵、刘宝华承担本案的诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：田雪明提交《借款合同》一份，内容如下：借款人（甲方）为程宝贵，出借人（乙方）为田雪明，担保人（丙方）为刘宝华。", "一、借款原因及金额：甲方因流动资金紧张，特向乙方借用人民币现金500万元整。", "此笔借款已于当日由田雪明建设银行北京通州支行营业部个人账户：×××转入程宝贵建设银行北京金融街支行个人账户：×××之上。", "二、借款期限及利息：本合同借款期限为两个月，即自2015年6月18日至2015年9月17日止。", "借款到期后甲方一次性还款。", "利息与管理费按月支付，合计为借款总额的4%，支付日期为每月18日。", "三、违约处理：甲方借款如超期限，超出借款之日起，每日按千分之一计算利息。", "四、甲乙双方在履行本合同过程中如发生争议，由丙方负责归还乙方所出借资金。", "若出现协商不成的，任何一方可向乙方所在地人民法院提起诉讼。", "借款人程宝贵、担保人刘宝华均签字确认，出借人处有田雪明签字，注明为魏某代签。", "时间为2015年6月18日。", "该借款合同背面有程宝贵手写“承诺”内容如下：本人程宝贵承诺，此笔借款用于北京万钧酒吧资金周转使用。", "酒吧位置：北京市通州区九棵树中路998号，位于天地美墅东南角，桃花岛小区外底商。", "2015年6月18日，程宝贵出具收条一份，打印部分内容为：今收到田雪明人民币（大写）伍佰万元整，其中转账肆佰捌拾万元整，由田雪明账户转入程宝贵账户（开户行建设银行北京金融街支行）×××，收到现金贰拾元整。", "手写部分内容为：借款转入北京万钧金堂投资管理有限公司，开户行：招商银行北京分行通州支行，账号：×××。", "以此账号入账为准。", "程宝贵签字确认，在收款人处程宝贵再次签字确认。", "关于借款的给付以及偿还情况，2015年6月18日，北京通州永安建筑公司（田雪明任法定代表人）向北京万钧金堂投资管理有限公司（以下简称万钧堂公司）汇款480万元。", "关于借款的偿还情况，刘宝华提交程宝贵名下建设银行账户明细，证明程宝贵于2015年7月28日、29日、10月12日、10月21日、10月22日分别还款10万元、10万元、40万元、10万元、10万元。", "关于田雪明是否要求过刘宝华承担保证责任，田雪明提交魏某的通话记录一份，记录显示，魏某在2016年2月24日、2月25日通过手机（XXXXXXXXXXX）拨打刘宝华电话（XXXXXXXXXXX），通话时间分别为52秒以及84秒。", "魏某出庭作证称其曾在田雪明的公司工作5年，2017年春节前辞职，田雪明与刘宝华是世交，关系很好，田雪明通过刘宝华介绍认识程宝贵，其认识刘宝华是因程宝贵向田雪明借款一事，其拨打刘宝华的电话是为了催要程宝贵的借款，但是并未进行录音。", "程宝贵向刘宝华借款500万元一事是其本人经手，借款合同签署后，款项转出，但给个人转账大额无法转出，所以就和刘宝华、程宝贵商量转到了万钧堂公司账户上，并把公司信息写在借款合同的背面，关于是否给付程宝贵现金20万元，其并未在场，但程宝贵曾打电话告知钱已清。", "借款后，程宝贵没有按时还款，其负责催要，所以就给刘宝华打了电话催要。", "田雪明对证人魏某的证言表示认可。", "刘宝华对上述通话记录以及证人证言均不认可，认为魏某与刘宝华虽有通话，但不能证明通话的内容，无法证明魏某曾要求刘宝华承担担保责任。", "刘宝华提交通话记录，证明在2015年3月5日、5月5日、9月21日、2016年2月24日及25日、2016年6月其与魏某均进行过通话，双方早就认识，证明在2016年2月24日、2月25日的通话并非催要程宝贵的借款。", "程宝贵的银行明细显示，2014年12月31日至2015年1月9日，田雪明向程宝贵转账500万元，后程宝贵陆续转账偿还，程宝贵称其向田雪明的第一笔借款就是该500万元，现已经还清，其向田雪明的第二笔借款即本案借款。", "刘宝华称，田雪明向程宝贵出借第一笔借款500万元，曾要求刘宝华作担保人，但其并未同意。", "以上事实，有上述证据、证人证言以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案争议焦点之一为借款本金的金额。", "程宝贵于2015年6月18日与田雪明签署《借款合同》，田雪明于当日将款项转账至程宝贵指定的账户，程宝贵同时出具收条，故田雪明与程宝贵之间的借款合同成立并生效。", "关于借款的金额，《借款合同》约定借款金额为500万元，田雪明向程宝贵指定账户转账480万元，现田雪明提交的证据不能证明借款交付的金额为500万元，故一审法院依法认定借款本金为480万元。", "关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "《借款合同》约定借期内即2015年6月18日至2015年9月17日，利息与管理费按月支付，合计为借款总额的4%，逾期还款利息为日千分之一，对程宝贵已偿还的款项中超出法律规定利息标准的部分，抵扣本金，经核算，程宝贵尚余460.4068万元本金未还，应当予以偿还，田雪明要求程宝贵自2015年11月18日起按月息2%支付利息的请求，不超出法律规定，一审法院不持异议，对其本金主张过高部分，一审法院依法不予支持。", "本案争议焦点之二为刘宝华是否应当承担保证责任。", "关于刘宝华称本案借款并未打入程宝贵本人的账户，故不同意承担担保责任的意见，一审法院认为，虽然借款并未进入程宝贵个人账户，但款项于借款合同签署当日即进入了程宝贵指定的账户，田雪明已经按照《借款合同》约定履行了给付借款的义务，借款人仍为程宝贵，而非实际收款账户的所有人，虽然交付款项的方式发生了变化，但不构成对《借款合同》的实质变更，并未加重担保人的责任，故刘宝华应当承担担保责任。", "关于田雪明是否在保证期间内向担保人刘宝华主张过权利，《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "本案《借款合同》未对保证方式进行约定，故刘宝华应承担连带保证责任。", "《担保法》第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即自2015年9月18日至2016年3月17日，在此期间，魏某三次向刘宝华拨打电话，魏某亦出庭称其向刘宝华拨打电话均为向其催要本案借款一事，一审法院认为，本案《借款合同》签署等相关手续系证人魏某代田雪明办理，魏某为田雪明在本次借款中的代理人，在程宝贵不能按期偿还借款的情况下，其向担保人刘宝华催要借款合情合理，2014年12月至2016年6月间，均存在程宝贵向田雪明借款未还清的情况，魏某电话联系刘宝华亦发生在上述期间。", "田雪明已经初步举证证明其在保证期间内向保证人刘宝华主张过权利，在实践中，要求出借人对借款人及保证人催要借款时均进行录音或者要求借款人及保证人出具书面字据，对出借人而言过于苛刻，故本案中刘宝华应举证推翻田雪明之证据方能免除保证责任。", "综上，一审法院依法认定，田雪明的代理人魏某在法定期限内向担保人刘宝华主张过权利，刘宝华应当对本案程宝贵的借款本金及利息承担连带保证责任。", "对刘宝华的答辩意见，一审法院依法不予采纳。", "根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "本案程宝贵经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。", "综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、程宝贵偿还田雪明借款本金460.4068万元及利息（利息以460.4068万元未偿还部分为基数，按照年利率24%计算，自2015年11月18日起，计算至借款实际还清之日止），于判决生效之日起七日内执行清；", "二、刘宝华对判决第一项确定的债务承担连带保证责任，刘宝华承担连带保证责任后，有权向程宝贵追偿；", "三、驳回田雪明的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案主要争议焦点为：刘宝华就涉案借款是否承担保证责任。", "刘宝华称本案借款并未打入程宝贵本人的账户，故不同意承担担保责任。", "对此本院认为，虽然借款并未转入程宝贵个人账户，但款项于借款合同签署当日进入了程宝贵指定的账户，田雪明按照借款合同约定履行了给付借款的义务，债务人仍为程宝贵。", "即使田雪明将借款打入程宝贵个人账户，程宝贵收到款项后完全有能力再将款项转出至其他账户，因此交付款项的方式发生了变化，但不构成对借款合同的实质变更，并未加重担保人的责任，故不影响刘宝华承担担保责任。", "关于田雪明是否在保证期间内向担保人刘宝华主张过权利。", "关于保证期间的起算时间，借款合同中约定借款期限为两个月，但同时约定借款期限为自2015年6月18日至2015年9月17日，本院认为，应当以合同中明确显示的借款期限的起止日期为依据，故一审法院认定保证期间为2015年9月18日至2016年3月17日并无不当，本院予以确认。", "在此期间，魏某三次向刘宝华拨打电话，魏某亦出庭称其向刘宝华拨打电话均为向其催要本案借款一事，本院认为，本案借款合同签署等系证人魏某代田雪明办理，在程宝贵不能按期偿还借款的情况下，其向担保人刘宝华催要借款合情合理，2014年12月至2016年6月间，均存在程宝贵向田雪明借款未还清的情况，魏某电话联系刘宝华亦发生在上述期间。", "故本院认定，田雪明在法定期限内向担保人刘宝华主张过权利，刘宝华应当对本案程宝贵的借款本金及利息承担连带保证责任。", "刘宝华主张其担保的系2014年12月31日至2015年1月9日期间田雪明向程宝贵出借的500万元，但是，本案借款合同显示的签署日期为2015年6月18日，2014年12月31日至2015年1月9日期间的借款500万元在此之前已经偿还完毕，故刘宝华主张其系为该笔借款提供担保，缺乏事实依据。", "关于本金及利息数额，一审法院对程宝贵已偿还的款项中超出法律规定利息标准的部分，抵扣本金，具有法律依据，经核算认定程宝贵尚余460.4068万元本金未还，对此本院予以确认。", "综上所述，刘宝华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费43633元，由刘宝华负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘建刚", "审判员　　解学锋", "审判员　　杜丽霞", "二〇一八年六月四日", "书记员马梦蕾" ]	[ 50, 54, 56, 61, 65, 55, 62, 48 ]	[ "沈阳森之润国际贸易有限公司等与战长友民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11229号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：沈阳森之润国际贸易有限公司，住所地沈阳综合保税区保税路**。", "法定代表人：佟纯，总经理。", "委托诉讼代理人：张晓旭，辽宁正直律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：洪丹，辽宁正直律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：战长友，男，1954年3月13日出生，汉族，户籍地沈阳市铁，现住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：徐小平，男，1962年7月20日出生，汉族，北京市朝阳区十八里店乡十八里店村村民委员会法律顾问，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：岳凯华，男，1986年7月30日出生，汉族，北京市朝阳区十八里店乡十八里店村村民委员会民调员，住山东省荣成市。", "原审被告：佟纯，女，1952年6月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。", "委托诉讼代理人：解兵，辽宁正直律师事务所律师。", "原审被告：刘洪杰，男，1965年6月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。", "【审理经过】", "上诉人沈阳森之润国际贸易有限公司（以下简称森之润公司）因与被上诉人战长友、原审被告佟纯、刘洪杰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初48041号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人森之润公司的委托诉讼代理人张晓旭、洪丹，被上诉人战长友的委托诉讼代理人徐小平、岳凯华，原审被告佟纯的委托诉讼代理人解兵，原审被告刘洪杰到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "森之润公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法裁定发回重审或改判；", "2.判令战长友承担全部诉讼费。", "事实与理由：一审法院程序违法，认定事实不清。", "1.一审法院认定2013年12月1日的《借据》中森之润公司与案外人俄罗斯碧海有限公司（以下简称碧海公司）对借款提供无条件担保，碧海公司作为承担连带责任保证的担保人，应作为本案共同当事人参加诉讼。", "2.战长友诉称森之润公司于2013年11月27日至2014年6月29日期间向森之润公司借款500万元并不属实。", "3.一审审理期间，战长友递交的《借款合同》中的公章，确系森之润公司公章，但该公章自2014年5月至今并未由森之润公司直接占有，仅能证明刘洪杰在协议上盖章的行为构成表见代理，该协议仅系借贷双方的合意，而民间借贷是实践合同，应以交付为合同生效要件。", "4.一审审理过程中，森之润公司向一审法院申请调取刘洪杰借款资金的流向，一审法院未予支持，导致案件事实认定不清。", "5.森之润公司总经理刘洪杰称，为开展公司业务向战长友借款500万元，如果为了公司的运营借款，借来的款项应转到公司的账户，并且为公司实际运营所使用。", "但森之润公司成立至今没有真正生产运营，通过会计师事务所和公安机关侦查得知，公司只有支出，没有业务和收入。", "森之润公司向一审法院申请调取500万元的资金流向问题，一审法院未予理睬，程序严重违法。", "6.因本案所涉款项森之润公司不知情，且刘洪杰多次挪用公款，森之润公司申请调取款项流出记录，并将本案移送至公安机关处理。", "【被上诉人辩称】", "战长友、刘洪杰辩称：服从一审判决，但未上诉，不同意森之润公司的上诉请求。", "佟纯述称：不同意一审判决，同意森之润公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "战长友向一审法院起诉请求：1.森之润公司偿还借款500万元；", "2.森之润公司支付逾期利息（以500万元为本金，自2016年1月1日至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率双倍计算）；", "3.佟纯、刘洪杰对森之润公司债务不能清偿的部分承担股东出资未到位的补充赔偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年12月1日，刘洪杰作为借款人、森之润公司作为担保人向战长友出具有刘洪杰签字捺印并加盖森之润公司公章的《借据》1份，其上载明收到战长友借款500万元，借款期限为一年（自2013年12月1日至2014年12月1日），森之润公司和碧海公司提供无条件担保。", "同日，森之润公司作为担保方向战长友出具加盖森之润公司公章的《抵押担保书》1份，称森之润公司对刘洪杰向战长友借款500万元提供无条件担保。", "2013年11月27日，战长友通过交通银行账户×××向刘洪杰转账100万元，当日刘洪杰作为收款人向其出具签字捺印的《收条》1张，称刘洪杰收到战长友借款100万元；", "2013年12月4日、12月19日、12月24日战长友通过交通银行账户×××向刘洪杰分别各转账50万元，2013年12月25日，战长友向刘洪杰交付现金50万元，同日，森之润公司及刘洪杰作为收款人向战长友出具盖有森之润公司合同专用章的《收条》1张，称收到战长友借款转账现金共计200万元；", "2014年1月17日，战长友通过交通银行账户×××取现30万元，1月30日，战长友通过交通银行账户×××向刘洪杰转账50万元并交付其现金40万元，同日，刘洪杰作为收款人向战长友出具签字捺印的《收条》1张，称收到战长友借款转账现金共计120万元；", "2014年3月7日，战长友通过交通银行账户×××取现60万元，3月16日，刘洪杰作为借款人向战长友出具《收条》1张，称收到战长友借款现金60万元；", "2014年6月29日，战长友通过交通银行账户×××在满洲里市大利鞋业消费20万元，称系兑换卢布，7月1日，刘洪杰作为借款人向战长友出具《收据》1张，表示收到战长友借款现金20万元；", "2014年7月2日，森之润公司及刘洪杰作为借款人向战长友出具有刘洪杰签字捺印的《收条》1张，称经对账已收到战长友从2013年11月27日至2014年7月1日共计九笔借款500万元。", "2015年1月9日，战长友（甲方、出借人）与森之润公司（乙方、借款人）签订盖有森之润公司合同专用章的《借款合同》，其上载明2013年11月27日至2014年6月29日期间，森之润公司向战长友借款500万元已分批交付森之润公司委托人刘洪杰或其指定账户，森之润公司承诺最迟于2015年12月31日前还清借款，逾期按照同期银行贷款利率标准的双倍支付利息，如到期不能还款或还款能力不足，森之润公司股东承诺担保不足部分的还款义务。", "同日，森之润公司及刘洪杰向战长友出具加盖森之润公司合同专用章的《借款收据清单》1份，其上载明战长友出借的500万元借款中每笔借款的交付时间及交付方式。", "2015年2月9日，森之润公司向战长友出具加盖森之润公司公章及法定代表人佟纯人名章的《担保承诺书》1份，其上载明森之润公司确认其委托总经理刘洪杰收到战长友借款500万元，借款最迟于2015年12月31日前还清，森之润公司承诺为借款提供无条件担保直至借款还清为止。", "一审庭审中，森之润公司和佟纯提交（2016）辽0122刑初257号刑事判决书，欲证明2013年5月8日之后，森之润公司没有任何经营项目产生，即不存在公司向战长友借款事实和经营用途。", "森之润公司还提交（2016）辽0114民初7641号民事判决书及（2017）辽01民终502号民事判决书，欲证明2014年5月末至今，森之润公司的公章、法人章、合同专用章均在案外人于琪贺手中，佟纯没有掌握公章，故战长友提交的加盖公司公章和法人章的证据不具有真实性，不是公司真实意思表示。", "对此，战长友和刘洪杰表示，刑事判决书中认定的刘洪杰挪用资金部分并不包含本案涉及的森之润公司向俄罗斯投资的项目，故森之润公司向战长友借款确系用于公司项目经营；", "而于琪贺作为合伙人管理公司公章、法定代表人人名章不意味着佟纯作为法人不能使用公章，既然公章是真实的，加盖了公章的相关证据也就是合法有效的。", "一审庭审中，刘洪杰提交森之润公司《股东会决议》1份，证明其担任公司执行董事及经理，有权对外行使职务行为。", "经查，森之润公司于2013年1月10日成立，注册资本200万元；", "2014年12月15日，森之润公司经全体股东研究决定将注册资本变更为1000万元，认缴出资时间为2022年12月15日；", "2018年5月6日，森之润公司被吊销《企业法人营业执照》。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。", "当事人应当按照约定履行自己的义务。", "2013年12月1日《借据》中载明刘洪杰作为借款人、森之润公司作为担保方向战长友借款500万元。", "但在2013年11月27日至2014年7月2日期间，战长友收到刘洪杰个人或与森之润公司共同作为收款人的《收条》6张，收款金额共计500万元。", "在2015年1月9日的《借款合同》中更加明确了森之润公司作为500万元的借款人，借款方落款处有刘洪杰的签字及森之润公司的合同专用章。", "考虑到刘洪杰系森之润公司执行董事兼经理的情况，森之润公司亦作为借款方签订了《借款合同》，应确认战长友与森之润公司之间形成了民间借贷的法律关系，现战长友要求森之润公司一方承担还款义务，一审法院予以支持。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。", "至于森之润公司及佟纯辩称“公司从未授权刘洪杰对外借款，森之润公司公章、合同章、法人章等原始印章自2014年6月起均由案外人于琪贺占有”一节，一审法院认为，鉴于森之润公司、佟纯均未否认合同签章的真实性，合同应自双方当事人签章后即成立并生效。", "战长友对于森之润公司的公章管理及使用情况无理由明确知晓，且已实际支付借款，目前尚无证据表明存在与刘洪杰恶意串通的情形，故森之润公司据此主张合同无效的答辩意见，一审法院不予采信。", "借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "本案中，《借款合同》约定如到期不能还清借款，森之润公司应自2016年1月1日起以同期银行贷款利率的两倍为标准支付逾期利息符合法律要求，一审法院不持异议。", "关于战长友要求佟纯、刘洪杰对森之润公司债务不能清偿的部分承担股东出资未到位的补充赔偿责任，根据法律规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额；", "根据工商行政法规有关规定，关于股东出资额、出资期限及方式由公司章程规定。", "根据国家企业信用信息网的公示、森之润公司2014年的股东会决议及公司章程，森之润公司股东佟纯、刘洪杰认缴出资时限为2022年12月15日，因佟纯、刘洪杰认缴出资日期尚未到期，故无法认定佟纯、刘洪杰未履行或者未全面履行出资义务，至于战长友提出森之润公司已于2018年5月6日吊销，与佟纯、刘洪杰二人应出资到位时限无关，故战长友以佟纯、刘洪杰出资未到位要求其承担补充责任之请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "综上，一审法院判决：一、沈阳森之润国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还战长友借款本金五百万元及逾期利息（以五百万元为基数，自二○一六年一月一日起至借款实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率双倍计算）；", "二、驳回战长友的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【上诉人诉称】", "森之润公司围绕其上诉请求，向本院提交以下新证据：证据1.辽宁省沈阳市于洪区人民法院（以下简称于洪区法院）民事案件卷宗，用以证明刘洪杰确认其实际控制森之润公司，森之润公司成立后仅购买设备用于生产而未生产经营。", "证据2.于洪区法院卷宗庭审笔录，用以证明森之润公司的公章、财务章在刘洪杰处，涉案《借款合同》系刘洪杰自行加盖并非公司行为，森之润公司并不知晓。", "证据3.森之润公司账户交易明细、庭审笔录、刑事侦查询问笔录，共同用以证明森之润公司未实际发生业务，涉案500万款项也未进入森之润公司账户。", "证据4.佟纯与刘洪杰签订的《合作协议书》及佟纯银行卡交易明细，共同用以证明刘洪杰与战长友的近亲属战长宏间有经济往来，证明二人恶意串通。", "战长友、佟纯、刘洪杰未向本院提交新证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "战长友针对森之润公司提交的新证据发表质证意见如下：对证据1-3的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。", "对证据4的真实性、关联性、证明目的均不认可。", "刘洪杰针对森之润公司提交的新证据发表质证意见如下：对证据1-4的真实性认可，对关联性、证明目的不予认可。", "佟纯对森之润公司提交上述证据的真实性、关联性、证明目的均予认可。", "【本院认为】", "本院认为，森之润公司提交的上述新证据与本案不具有直接关联性，对其证明目的本院依法不予确认。", "二审审理期间，森之润公司向本院申请调取辽宁省沈阳市辽中区人民法院刑事卷宗及刘洪杰银行卡资金流向，本院认为，森之润公司申请调取的材料不属于本院应调取证据的范围，对其申请本院依法不予准许。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。", "根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点应为：森之润公司是否应向战长友偿还借款本金及利息。", "森之润公司从战长友处借款并出具《借款合同》、《收条》、《收据》等，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按约定履行各自的义务。", "本案中，战长友按合同约定向森之润公司出借款项，森之润公司亦应按照合同约定偿还借款本金及利息。", "森之润公司虽主张未收到200万元现金，但其未就该主张提交充分证据予以证明，本院依法不予采信。", "一审法院根据各方当事人提交的《借据》、《抵押担保书》、《收条》、《收据》、《借款合同》、《借款收据清单》、《担保承诺书》等证据，认定森之润公司应偿还战长友500万元借款本金及相应利息，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。", "森之润公司主张刘洪杰挪用公款，可另行依法解决。", "另，森之润公司上诉主张碧海公司对借款提供担保，应作为本案共同诉讼当事人参加本案审理。", "对此本院认为，根据法律规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。", "因此，在债权得不到清偿时，债权人既可以起诉债务人，也可以起诉保证人，债权人对债务人和保证人的诉讼非必要共同诉讼，森之润公司上诉主张追加碧海公司作为共同诉讼主体，于法无据，本院依法不予采纳。", "综上所述，森之润公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费54836元，由沈阳森之润国际贸易有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　郑吉喆", "二〇一九年九月十日", "法官助理　乔文鑫", "书记员　陈　萌" ]	[ 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 48, 78, 50 ]	[ [ 50, 40 ], [ 50, 41 ], [ 50, 42 ], [ 54, 46 ], [ 61, 40 ], [ 61, 41 ], [ 61, 42 ], [ 61, 43 ], [ 61, 44 ], [ 65, 40 ], [ 65, 41 ], [ 65, 42 ], [ 65, 44 ], [ 65, 46 ], [ 62, 40 ], [ 62, 41 ], [ 62, 42 ], [ 62, 46 ], [ 48, 38 ], [ 48, 39 ], [ 48, 48 ] ]	2
[ "蔡圣良与上海晨豪实业有限公司、吴全良等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2017）沪02民初1216号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：蔡圣良，男，1944年5月11日出生，汉族，住浙江省温州市。", "委托诉讼代理人：许国荣，浙江万松律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：项天赐，浙江光正大上海律师事务所律师。", "被告：上海晨豪实业有限公司，住所地上海市青浦区。", "法定代表人：吴全良，董事长。", "被告：吴全良，男，1954年6月2日出生，汉族，住江西省抚州市。", "被告：吴全毕，男，1963年8月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。", "委托诉讼代理人：周勉弟，福建于飞律师事务所律师。", "被告：吴全文，男，1972年3月25日出生，汉族，住浙江省。", "委托诉讼代理人：池方景，浙江九州大众律师事务所律师。", "被告：吴坚，男，1985年11月25日出生，汉族，住浙江省。", "被告：吴强，男，1985年11月25日出生，汉族，住浙江省。", "【审理经过】", "原告蔡圣良与被告上海晨豪实业有限公司以下简称晨豪公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，并于2018年4月25日公开开庭进行了审理。", "原告蔡圣良委托诉讼代理人项天赐、被告吴全毕委托诉讼代理人周勉弟到庭参加诉讼，被告吴全文经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴坚、被告吴强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "原告蔡圣良向本院提出诉讼请求：1.判令六被告向原告清偿借款本金人民币5,000万元以下币种均同；", "2.判令六被告向原告支付借款利息以5,000万元为基数、按月利率2%、自2017年11月15日起计算至被告清偿本金之日止；", "3.判令六被告向原告支付违约金按每日1万元计算，自2017年11月25日起计算至被告清偿本金之日止；", "4.判令六被告向原告支付律师费30万元；", "5.判令原告有权就被告吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚持有的被告晨豪公司的100%股权进行拍卖、变卖，并就所得价款在担保范围内优先受偿；", "6.判令本案诉讼费、保全费由六被告承担。", "事实和理由：2017年9月15日，六被告作为共同借款人向原告出具《借款借据》，约定借款本金5,000万元，利息每月以2%计算，借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日，违约责任追加逾期金每日10,000元，同时约定如果借款人发生情况变化影响偿债能力的，出借人有权提前收回借款本息，诉讼费、律师费等由借款人承担。", "同日，晨豪公司法定代表人出具承诺书，确认借款本金、期限及用途。", "同日，原告将借款5,000万元付至晨豪公司股东之一吴坚账户上，晨豪公司与吴坚出具借款收据，确认收到借款本金5,000万元。", "因此，原告与六被告形成借款合同法律关系。", "2017年9月15日，被告吴坚当天汇给原告的5,000万元与1,000万元，是用于清结原、被告先前的债务，与本案无关。", "被告未按约定使用资金且将主要资产对外抵押，严重影响清偿能力，经多次催促仍未付款，故蔡圣良诉至法院，请求支持其诉请。", "【被告辩称】", "被告吴全毕辩称，吴全毕未向原告借款5,000万元，即使借款属实，在吴全毕的要求下，吴坚于2017年9月15日借款当天将5,000万元退还给了原告，因此吴全毕无需承担还款责任。", "至于2017年9月15日之前的借款，已基本清偿完毕，不存在借新还旧的情形。", "原告关于利息与违约的主张过高，请求法院酌减。", "原告关于律师费的主张，缺乏法律依据，亦不应由吴全毕承担。", "被告吴全文辩称，吴全文虽向原告借款5,000万元，但借款当天就已将该借款退还，因此吴全文无需承担还款责任。", "被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴坚、被告吴强未作答辩。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "原告蔡圣良为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：", "1．《晨豪公司股东会决议》1份，证明晨豪公司决议向原告借款，并同意将公司名下房产抵押给原告；", "2.《借款借据》1份，证明原告与六被告形成借款合同法律关系，明确约定违约情形及违约责任等；", "3.《承诺书》1份，证明晨豪公司法定代表人吴全良确认借款事实，并承诺若借款到期无法还款，将晨豪公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路818弄1－10号的房产做抵押，办理他项权证给原告；", "4.支付凭证5份，证明原告将借款本金全部支付给被告吴坚；", "5.《借款收据》1份，证明晨豪公司及股东之一吴坚确认收到借款本金5,000万元；", "6.《股权出质设立登记通知书》4份及《股权质押补充协议》4份，证明被告吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚将持有的晨豪公司股权质押给原告；", "7.上海不动产登记信息1份，证明晨豪公司将原承诺抵押给原告的资产对外抵押，影响清偿能力，构成违约；", "8.委托代理协议、律师费支付凭证及发票，证明原告支付律师费30万元；", "9.《借款借据》1份、《借款收据》2份、《收条》3份以及银行汇款凭证，证明2016年12月20日被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、案外人余某某、陈某某向原告借款2,000万元，原告已经向被告吴坚支付2,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到；", "10.《借款借据》1份、《收条》1份以及银行汇款凭证，证明2017年1月10日被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、余某某与陈某某向原告借款1,000万元，原告已经向被告吴强支付1,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到；", "11.《借款借据》1份、《借款收据》6份、《收条》6份以及银行汇款凭证；", "12.《借款借据》1份、《借款收据》7份、《收条》2份以及银行汇款凭证；", "以上证据11、12作为一组证据，证明2017年2月原、被告约定借款3,000万元，2017年2月27日至2017年4月7日期间实际发生借款2,510万元；", "2017年5月3日至2017年6月22日期间，六被告确认收到原告支付款项1,895万元，故扣除被告还款金额，自2017年2月27日至2017年6月22日，六被告总借款金额为3,500万元；", "13.《晨豪公司股东会决议》1份以及《借款借据》1份，证明截至2017年6月25日，六被告未清偿本金6,500万元，同意作为新的借款本金，借款期限自2017年6月25日至2017年8月30日；", "14.《借款借据》1份、《收条》1份以及银行汇款凭证，证明2017年8月17日被告晨豪公司、吴全良、吴坚向原告借款320万元，且被告晨豪公司、吴坚确认收到原告支付的款项320万元；", "15.《利息结算单》1份，证明经各方结算确认，2016年12月至2017年9月15日止，借款利息已全部结算清楚，本案存在各借款人向原告借款的事实，亦存在向案外人林慧借款的事实；", "16.借款人说明以及《承诺书》，证明吴坚与林慧存在个人借款；", "2017年9月15日，借款人向原告转账的1,000万元中，320万元用于归还2017年8月17日的借款，剩余680万元中500万用于归还原告500万元的借款本金，另180万元用于归还欠林慧的借款，与本案无关；", "17.出借人出借款项明细1份，证明自2016年12月20日至2017年9月30日为止，原告共计借给各被告13,225万元，其中2017年9月30日出借的500万另案起诉，与本案无关。", "18.温州市鹿城区诉讼中的文件，证明原告已在浙江省温州市鹿城区人民法院就2017年9月30日的500万元借款另案起诉。", "对于原告蔡圣良提供的上述证据，被告吴全毕经质证认为，对证据1至6以及证据9至14的真实性不予确认，其中，即使证据1、2、6、12、13中吴全毕的签字为真，关于3,500万元的《借款借据》中吴全毕仅在第二页签字，记载于第一页的欠款金额对吴全毕无约束力，《晨豪公司股东会决议》以及《借款借据》中载明的6500万缺乏银行转账凭证，实际并未到位，而涉案5,000万元借款已当天归还，不存在欠款的问题。", "对证据7、8、15、16、17、18的真实性无异议，其中，对于证据15，不仅利息已结算清楚，本金也基本清偿，对于证据16，林慧系原告的财务管理人员，被告与林慧个人之间不存在借贷关系。", "对于原告蔡圣良提供的上述证据1至证据8，被告吴全文经质证认为，真实性虽无异议，但5,000万元款项当天已归还原告。", "对上述证据9至证据18，吴全文未到庭质证，视为放弃质证的权利。", "根据上述举证、质证情况，本院对原告蔡圣良提交的证据认定如下：吴全毕虽对证据1至6以及证据9至14的真实性提出异议，但表示吴全毕本人不便出庭，并明确不申请对吴全毕的笔迹进行鉴定，而原告提供的多份借款协议以及汇款凭证，在借款数额与时间上均互相印证，故本院对原告提供上述证据1至证据18的真实性与合法性予以确认，关联性将综合认定。", "被告吴全毕为证明其主张，向本院提交如下证据：", "1.网上银行电子回单15份，证明2017年9月15日原告借款不属实，即使原告向吴坚汇款5,000万元，也已在当天退还给原告；", "2.原告与晨豪公司资金往来清单及网上银行电子回单，证明2016年12月20日至2017年11月8日，吴坚向原告付款总计102,366,250元含证据1中5,000万元，其中，2016年12月20日与2017年1月10日吴坚按原告指定将192万元与96万元汇给案外人朱某某，以及国外代付的款项97万元，相关证据已遗失；", "2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，上述五笔款项应在浙江省温州市鹿城区人民法院审理的500万元借款案件中处理以下简称温州案件。", "原告蔡圣良对上述证据经质证认为，对证据1的真实性予以认可，但该5,000万系用于清偿原、被告之间先前的债务；", "对于证据2，原告对关于朱某某与国外代付的款项不予认可；", "2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，系被告清偿本案5,000万元借款两个月的利息，与温州案件无关，而2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，对于该三笔款项，原告同意吴全毕的意见，应在温州案件中处理；", "2017年9月15日吴坚汇给蔡圣良1,000万元，其中180万用于归还林慧借款，与蔡圣良无关。", "扣除上述款项后，2016年12月20日至2017年11月8日，原告确认收到被告的款项共计96,166,250元含证据1中5,000万元。", "对于被告吴全毕提供的上述证据，被告吴全文未到庭质证，视为放弃质证的权利。", "根据上述举证、质证情况，本院对被告吴全毕提交的证据认定如下：对于上述证据1，当事人对其真实性均无异议，本院对于真实性、合法性予以认可。", "对上述证据2，本院对当事人无争议的款项予以确认，其中，2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，该三笔款项应在温州案件中处理；", "关于朱某某与国外代付的款项，原告对此不予确认，六被告亦未能举证该款项系用于归还原告借款，故本院对其关联性不予认可；", "关于2017年9月15日吴坚汇给蔡圣良1,000万元，2017年10月29日吴坚汇给林慧100万元，2017年10月31日吴坚汇给蔡圣良100万元，真实性、合法性予以确认，但对其关联性将综合认定。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：", "晨豪公司于2004年4月13日经登记设立，注册资本2,000万元，法定代表人为吴全良，股东分别为吴全良持股比例36%、吴全毕持股比例31%、吴全文持股比例28%与吴坚持股比例5%。", "2017年9月15日，晨豪公司召集全体股东召开股东会议，会议内容及结果如下：“全体股东就2017年9月15日吴全良向蔡圣良总借款5,000万元，本次借款期限为2017年9月15日至2017年11月21日，借款用途为本公司流动资金周转；", "全体股东同意，该笔借款到期无法还款，于2017年11月22日，即将公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的房产做抵押，办理他项权证给蔡圣良。”", "2017年9月15日，六被告向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为5,000万元，利息每月以利率贰分计算，借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日止；", "还款期限届满时，逾期仍未履行清偿，借款人承担违约责任追加逾期金每日1万元，愿意并将自有【包括夫妻共有财产】的资产，作经济无限不可撤销的担保责任。", "如隐瞒、虚构事实并承担法律后果责任；", "对以上的借款行为及承诺，是六被告的真实意思表示，并自愿放弃其他抗辩权；", "如协商不成，约定借款人的所在地人民法院为诉讼地；", "其他诉讼费、律师费、交通费、误工费、调查费等一切费用由借款人全部承担；", "若借款人发生情况变化包括专项资金被挪用或他用，使出借人认为该情况足以影响借款人的偿债能力，出借人有权提前收回借款本息。”", "在《借款借据》落款借款人部分，六被告均盖章或签字进行确认。", "被告吴全良向原告出具《承诺书》，确认2017年9月15日向原告借款5,000万元，具体内容与2017年9月15日晨豪公司股东会决议内容一致。", "2017年9月15日，原告向被告吴坚汇款5,000万元。", "同日，晨豪公司与吴坚向原告出具《借款收据》，认可收到原告借款5,000万元。", "另外，原告分别与吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚签订《股权质押补充协议》，确认原告与吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚于2016年12月20日签订《股权质押协议》，截止2017年8月，借款金额追加到5,000万元，借款到期日2017年12月31日；", "补充约定吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚保证于2017年12月31日前还清对原告欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予原告。", "另查明，2016年12月20日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、案外人余某某、陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为2,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2016年12月20日至2017年4月16日止。”", "吴全良、吴坚、吴强、余某某、陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司与吴坚在连带担保责任人部分盖章或签字进行确认。", "同日，吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚将晨豪公司全部股权出质，上海市青浦区市场监督管理局向原告出具《股权出质设立登记通知书》。", "后，原告向被告吴坚汇款2,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到该款项。", "2017年1月10日，晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强、余某某与陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为1,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年1月10日至2017年4月7日止。”", "吴全良、吴坚、吴强、余某某、陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司在连带担保责任人部分盖章进行确认。", "同日，原告向被告吴强汇款1,000万元，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强确认收到该款项。", "2017年2月27日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚、吴强向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为3,000万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年2月27日至2017年4月29日止，借款金额以资金到位为准，资金到账开始计息。”", "吴全良、吴坚、吴强在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司在连带担保责任人部分盖章进行确认。", "2017年6月22日，六被告重新出具《借款协议》，确认自2017年2月27日至2017年6月22日，原告向被告吴坚汇款4,405万元，被告还款金额905万元，结算后借款余额3,500万元。", "吴全良与晨豪公司分别在该《借款借据》落款借款人部分签字、盖章，吴全良、吴全毕、吴全文，吴坚与吴强在连带担保人部分盖章进行确认。", "2017年6月，六被告与余某某、陈某某向原告出具《借款借据》，载明：“截止2017年6月25日，总借款6,500万元，利息每月按3%、居间按1%计算，借款期限自2017年6月25日至2017年8月24日止。”", "吴全良、吴全毕、吴全文、吴坚、吴强、余某某与陈某某在该《借款借据》落款借款人部分签字，晨豪公司与吴全良在连带担保责任人部分盖章、签字进行确认。", "2017年6月26日，晨豪公司召集全体股东召开股东会议，会议内容及结果如下：“全体股东就2017年6月25日止吴全良向蔡圣良总借款6,500万元，本次借款期限为2017年6月25日至2017年8月30日，借款用途为本公司流动资金周转；", "全体股东同意，该笔借款到期无法还款，即出卖公司名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的土地、土地附着物及所有配套设施。”", "2017年8月17日，被告晨豪公司、吴全良、吴坚向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为320万元，借款期限自2017年8月17日至2017年9月15日止。”", "被告晨豪公司、吴全良、吴坚在该《借款借据》落款借款人部分签字进行确认。", "同日，原告向被告吴坚汇款320万元，被告晨豪公司、吴坚确认收到该款项。", "再查明，2017年6月25日至2017年9月14日，吴坚共向原告以及林慧汇款1,736万元，其中，2017年9月14日吴坚向林慧汇款1,000万元，原告认为该款项系用于归还原告的借款本金。", "2017年9月15日，晨豪公司、吴坚与吴强向原告出具《利息结算单》，载明：“2016年12月至2017年9月15日止，晨豪公司及吴全良、吴坚、吴强、吴全毕、吴全文等有关人员向蔡圣良、林慧二人借款利息已全部结算清楚。”", "同日，被告吴坚先后向原告汇款5,000万元与1,000万元，并出具借款人说明，即2017年9月15日下午转帐1000万元系归还晨豪公司8月17日320万元借款，余680万元还林慧、蔡圣良前借款本息，和2017年9月15日的5,000万元借款无关。", "又查明，2017年9月30日，被告晨豪公司、吴全良、吴全文与吴坚向原告出具《借款借据》，载明：“借款本金为500万元，利息每月以利率2%计算，借款期限自2017年9月30日至2017年10月29日止。”", "2018年1月，原告就上述500万元借款在浙江省温州市鹿城区人民法院提起诉讼，该案尚在审理中。", "此后，被告吴坚共归还原告以下五笔款项；", "2017年9月30日，吴坚向林慧汇款20万元；", "2017年10月29日，吴坚向林慧汇款100万元；", "2017年10月31日，吴坚向蔡圣良汇款100万元；", "2017年11月1日，吴坚向蔡圣良汇款15万元；", "2017年11月8日，吴坚向林慧汇款20万元。", "审理中，原告与被告吴全毕一致认为，2017年9月30日吴坚汇给林慧20万元，2017年11月1日吴坚汇给蔡圣良15万元，2017年11月8日吴坚汇给林慧20万元，该三笔款项应在温州案件中处理。", "2016年12月至2017年12月期间，晨豪公司将其名下坐落于上海市青浦区徐泾镇徐盈路XXX弄XXX-XXX号的房产对外抵押。", "原告提起诉讼后，已支付律师费30万元。", "【本院认为】", "本院认为，六被告于2017年9月15日向原告出具《借款借据》，原告将5,000万元汇入被告吴坚账户，故原、被告借贷法律关系依法成立，六被告负有清偿该5,000万元借款的义务。", "本案的争议焦点为六被告收到上述5,000万元借款后，是否已经实际清偿，现原、被告对如下款项性质存在争议：一、被告吴坚于2017年9月15日向原告汇款5,000万元；", "二、被告吴坚于2017年9月15日再向原告汇款1,000万元；", "三、被告吴坚于2017年10月29日与2017年10月31日两笔100万元汇款。", "其一，关于被告吴坚于2017年9月15日汇款5,000万元的性质，原告认为该两笔款项用于归还原、被告先前的借款，而被告吴全毕认为5,000万元用于清偿2017年9月15日发生的借款。", "本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。", "六被告确认截止2017年6月25日，尚欠原告借款6,500万元，2017年8月17日新增借款320万元，而2017年6月25日至2017年9月14日期间，被告吴坚共向原告以及林慧返还1736万元，即便不考虑利息，涉案5,000元汇款尚不足以清偿在先借款余额，在2017年9月15日的5,000万元借款未到期的情况下，宜认定被告吴坚2017年9月15日汇给原告的5,000万元，优先抵充六被告在先债务，并非用于清偿本案系争5,000万元借款。", "其二，关于被告吴坚于2017年9月15日再向原告汇款1,000万元的性质，被告吴坚向原告出具说明，确认其中320万元用于归还2017年8月17日的借款，余款680万元还林慧、蔡圣良前借款本息，和2017年9月15日的5,000万元借款无关。", "据此，该笔1,000万元并非用于清偿本案系争5,000万元借款。", "其三，关于2017年10月29日与2017年10月31日被告吴坚两笔100万元汇款的性质，原告认为该两笔款项用于归还本案系争5,000万元借款两个月的利息，而被告吴全毕认为该两笔款项系清偿温州案件的500万元借款。", "本院认为，本案系争5,000万元的借款期限自2017年9月15日至2017年11月24日止，而温州案件500万元的借款期限自2017年9月30日至2017年10月29日止，因此，被告吴坚于2017年10月29日汇款100万元时，温州案件500万元借款尚未到期，应认定该笔100万元系归还本案5,000万元借款的利息。", "被告吴坚于2017年10月31日汇款100万元，此时温州案件500万元借款已到期，而本案5,000万元借款的第二个月利息的还款日为2017年11月15日，故该笔100万元应当在温州案件中处理。", "对于2017年10月15日至2017年11月14日期间的100万元利息，以及2017年9月15日以前的借款清偿情况，当事人仍存争议的，可另行主张。", "至此，本案系争5,000万元借款已到期，六被告应承担清偿5,000万元本金的还款责任。", "关于借款利息及违约金，本院认为，原告一并主张逾期利息与违约金的，总计超过年利率24%的部分，不应予以支持。", "因此，六被告应向原告支付借款利息与违约金，以5,000万元为基数、按月利率2%的标准计算、自2017年11月15日起至实际清偿之日止。", "关于律师费，本院经审查，原告主张律师费30万元，有合同依据，也符合现实情形，应全部支持。", "至于原告主张实现质押权一节，本院认为，原告与六被告于2016年12月20日就2,000万元借款设立股权质押，上海市青浦区市场监督管理局向原告出具《股权出质设立登记通知书》，虽然后续约定将借款金额追加至5,000万元，但原告在庭审中陈述各方未进行质押变更登记，故原告有权就被告吴全良、吴全毕、吴全文、被告吴坚持有的被告晨豪公司的100%股权进行拍卖、变卖，就所得价款在2,000万元担保范围内优先受偿。", "本案诉讼中，被告晨豪公司、被告吴全良、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等民事诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。", "综上所述，原告蔡圣良的诉讼请求，合法有据，应予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡圣良借款本金人民币5,000万元；", "二、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内向原告蔡圣良支付借款利息与违约金以人民币5,000万元为基数、按月利率2%、自2017年11月15日起计算至被告清偿本金之日止；", "三、被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强应于本判决生效之日起十日内向原告蔡圣良支付律师费人民币30万元；", "四、若被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强到期不能偿付上述第一、二、三项判决确定的款项，原告蔡圣良有权对被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文与被告吴坚所持有的被告上海晨豪实业有限公司100%股权进行拍卖、变卖，所得价款在人民币2,000万元担保范围内优先受偿；", "五、驳回原告蔡圣良的其他诉讼请求。", "如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币293,300元，由被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强负担。", "案件保全费人民币5,000元，公告费人民币560元，由被告上海晨豪实业有限公司、被告吴全良、被告吴全毕、被告吴全文、被告吴坚、被告吴强负担。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。", "法官助理柳洋", "【审判人员】", "审判长张晓菁", "审判员李非易", "人民陪审员王承奇", "二〇一八年五月三十日", "书记员柳洋" ]	[ 45, 46, 44, 47, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 62, 64, 60, 71, 43, 48, 50, 63, 67, 77, 78, 79, 85, 86, 87, 88, 92, 91, 93, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 121, 131, 130, 129, 122, 118, 116, 84, 90, 94, 103, 117, 119 ]	[ "游明与上海皓商投资管理有限公司民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终8502号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审本诉被告，反诉原告）：游明，男，1978年1月14日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。", "委托诉讼代理人：陈津申，上海明庭律师事务所律师。", "被上诉人（一审本诉原告，反诉被告）：上海皓商投资管理有限公司，注册地上海市闵行区航中路19号1号楼505室。", "法定代表人：许健康，该公司执行董事。", "委托诉讼代理人：邱亲亿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人游明因与被上诉人上海皓商投资管理有限公司（以下简称皓商公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初46426号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人游明上诉请求：请求撤销原审判决,发回重审或改判确认系争两份《借款合同》无效;", "由上诉人返还被上诉人不当得利款项人民币1,180,000元（以下币种相同）。", "事实与理由：一、一审法院认定本案事实不清，审判流程不合法。", "一审法院对上诉人提交的微信聊天记录中证明上海XX有限公司（以下简称XX公司）员工方某多次向上诉人提出首付贷以催要还款的事实，以无法核实真实性、合法性为由，未要求和方某到庭质询，且未依法在法庭上进行质证，导致未查明和认定被上诉人与XX公司恶意串通违法实施系争借款属首付贷的事实，一审程序严重违法。", "二、一审适用法律错误。", "第一，被上诉人出借系争借款的行为违法，应认定系争借款合同无效。", "一审中上诉人提供了多份国家政策文件，另外在二审中又提供了上海市银监局发布的新闻证明，被上诉人属线下理财机构与开发商是关联企业属通过自营的金融平台向购房有提供垫资服务，构成上诉人一审中提供的政策法规明令禁止的“首付贷”违法行为。", "且被上诉人利用相同手法实施了多笔多起首付贷行为，同时也构成了有关司法解释规定无金融资质的非法职业性贷款行为，该行为符合我国《合同法》第五十二条第一款第五项规定的违反法律和法规的强制性规定的无效情形。", "故应认定系争借款合同无效。", "第二，上诉人在购房和借款过程中始终是既代表开发商XX公司又代表出借人即上诉人的员工方某接洽签订并履行购房和借款合同，故其代表的两关联公司恶意串通以可获得银行贷款购买房屋为由，实施自卖自贷的首付贷违法行为，恶意赚取上诉人的利息、管理费、律师费等，侵害了上诉人的合法权益，更进一步证明被上诉人行为的违法性和合同的无效性。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人皓商公司不同意游明的上诉请求及事实和理由，并辩称：一、原审程序合法，方某非必要诉讼参加人，是否起诉保证人是被上诉人的权利。", "被上诉人对上述微信证据已在一审庭后书面发表了质证意见，不存在未举证质证的问题。", "二、案涉借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，且法不溯及既往，在合同签订后出台的法规不应是合同无效的依据。", "被上诉人和XX公司之间不存在恶意串通，上诉人无证据证明。", "被上诉人也未损害第三人的利益。", "【一审原告诉称】", "皓商公司向一审法院起诉请求：1.游明偿还借款本金人民币（以下币种同）1,350,000元；", "2.游明偿还以1,350,000元为基数，按年利率6％，自2018年1月23日起计算至实际清偿之日止的借款利息；", "3.游明支付以1,350,000元为基数，按日万分之五，自2018年1月23日计算至实际清偿之日止的逾期管理费；", "4.游明支付皓商公司律师费23,800元。", "游明提起反诉，要求确认2016年12月30日双方签订的两份借款合同（金额为130万元和140万元）无效。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：（一）2016年12月30日，皓商公司作为贷款人、游明作为借款人、XX公司作为保证人签订两份借款合同，贷款金额为140万元和130万元，贷款用途分别为购买XX公司开发的位于上海市闵行区吴泾宝龙广场项目39弄2号601室房屋和上海市闵行区XX广场项目XX弄XX号XX室房屋。", "贷款期限为24个月，自2016年12月30日至2018年12月29日止。", "贷款发放日与约定起始日不一致的，以贷款发放日为起始日。", "贷款利率为年利率6％，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。", "还款方式为借款人自借款日起每三个月向贷款人支付利息，并每半年一次偿还贷款。", "贷款期限为24个月的，每半年偿还的本金为贷款总额的25％。", "违约责任第三条约定，借款人未按期偿还任何一期贷款本金或利息超过20日的，贷款人有权宣布贷款提前到期；", "第四条约定，若借款人未按期偿还本协议项下贷款本金或利息的，自逾期之日起，除应按照本协议的约定继续支付本金和利息（违约期间的利息按日利率乘以违约天数计算）外，还应按该笔贷款余额的0.05％按日计收逾期管理费，直至清偿完毕全部款项（包括但不限于本金、利息、逾期管理费等）之日止（含清偿完毕之日），欠款与逾期管理费不能分次收取。", "担保条款第二条第一款约定保证人同意以自有全部资产为借款人向贷款人借款提供连带保证责任的担保。", "其他约定条款第五条约定，贷款人为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等费用均由借款人承担。", "XX公司在两份合同落款的担保人处盖章。", "2017年1月22日，皓商公司向游明分两次转账共计270万元。", "（二）皓商公司为该案诉讼，支付律师费23,800元。", "（三）庭审中，双方确认已归还借款本金135万元、利息141,750元。", "诉讼中，游明申请追加保证人XX公司作为该案游明参加诉讼。", "因两份借款合同中约定XX公司提供连带保证责任的担保，而作为债权人的皓商公司并未主张担保人承担保证责任，故对游明的追加申请不予采纳。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，双方虽然签订了两份借款合同，但是法律关系相同、签订时间相近、合同主体完全相同，可以在该案中一并审理。", "该案争议焦点为两份借款合同的效力。", "首先，游明主张合同无效主要依据：1.《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》（国办发[2016]21号）；", "2.住房和城乡建设部、人民银行、银监会《关于规范购房融资和加强反洗钱工作的通知》（建房[2017]215号）的规定。", "对于第1项规定，其目的系为了规范各类互联网金融业态，该行政法规所整治的问题亦为P2P网络借贷和股权众筹业务、通过互联网开展资产管理及跨界从事金融业务、第三方支付业务和互联网金融领域广告等行为，均系互联网金融问题，而该案并非互联网金融借贷，不属于该行政法规的适用范围。", "对于第2项规定，该文件于2017年9月29日发布生效，晚于两份借款合同的签订时间，法不溯及既往，因此不应在该案中适用该规定。", "其次，经承办法官查询，皓商公司作为当事人在本市仅有该案一起诉讼，游明现亦无证据证明皓商公司存在非法经营行为，因此游明要求驳回起诉、移送公安于法无据，一审法院不予支持。", "综上，皓商公司与游明签订的两份借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。", "现游明逾期未还款，已构成违约，且借款合同约定有加速到期条款，故皓商公司有权要求游明归还剩余借款本金并承担违约责任。", "游明主张其于2018年3月归还利息20,250元，但未提供证据材料，皓商公司亦对此不予认可，故一审法院不予采信。", "现游明最后一次还款支付了截至2018年1月22日的利息，故皓商公司要求游明支付自2018年1月23日起按合同约定年利率6％计算的利息于法有据，一审法院予以支持。", "借款合同约定了日万分之五的逾期管理费，该费用与利息之和超出了年利率24％，故对逾期管理费计算标准调整为年利率18％，且逾期管理费应自游明逾期之日即2018年4月23日起算。", "皓商公司要求游明承担律师费有合同依据，一审法院予以支持。", "据此，判决：一、游明于本判决生效之日起十日内归还上海皓商投资管理有限公司借款135万元；", "二、游明于本判决生效之日起十日内支付上海皓商投资管理有限公司以135万元为基数，按年利率6％计算的自2018年1月23日起至实际清偿之日止的利息；", "三、游明于本判决生效之日起十日内支付上海皓商投资管理有限公司以135万元为基数，按年利率18％计算的自2018年4月23日起至实际清偿之日止的逾期管理费；", "四、游明于本判决生效之日起十日内支付上海皓商投资管理有限公司律师费23,800元；", "五、驳回游明的全部诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本诉案件受理费减半收取计10,046.56元，财产保全费5,000元，两项合计15,046.56元，由游明负担；", "反诉案件受理费14,200元，由游明负担。", "【本院查明】", "上诉人游明二审中提供了如下新的六组证据材料。", "第一组证据是上海银监局出具的告知书，第二组证据是上海银监局对“首付贷”的定义，证明被上诉人存在首付贷和非法放贷的行为；", "第三组证据是举报信的回复，证明上诉人和XX公司是关联公司，XX公司存在首付贷行为；", "第四组证据是宝龙地产首付贷管理办法，证明宝龙公司有首付贷的规定；", "第五组证据是与案外人的借款合同，证明案涉相关房屋向多人发放贷款，存在非法放贷行为；", "第六组证据是微信聊天记录，证明上诉人在办理首付贷过程中只与被上诉人的员工方某发生过关系，微信聊天记录第2、3、4、5页证明被上诉人方某告知如何办理违法的首付贷的行为，微信聊天记录第11、12、13、16、21、26、30、33、45、46、47、50、51、63、64页证明被上诉人的员工方某向上诉人提示还款。", "被上诉人皓商公司质证认为，对第一组、第二组、第三组证据真实性、合法性均认可，关联性均不予认可，均不能证明案涉借款行为属于首付贷。", "对第四组、第五组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。", "对第六组证据真实性、关联性不予认可，该微信用户的意思表示不能代表被上诉人。", "【本院认为】", "本院经审核认为，上述新的证据材料不能直接或与其他证据相互印证，达到上诉人的证明目的，故均不予采信，详理见下文。", "被上诉人皓商公司二审中未提交新的证据。", "经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。", "本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、系争借款合同是否违法无效；", "二、一审审判程序是否严重违法。", "针对第一个争议焦点：首先，上诉人为主张系争借款合同无效，向一、二审法院提交了三组政策法规，对其中在一审中提交的二组法规本院完全认同一审认为不适用本案的意见，理由不再赘述。", "对于在二审中提交的证据在形式上并非正式颁布的政策、法规，在内容上是对“首付贷”的含义和范围的解释，同时依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。", "显见该文并非全国人大及其常委会和国务院制定颁布的，故综合前两份政策文件的适用范围及依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，故上诉人主张系争合同属“首付贷”并违法无效，无充足的事实和法律依据。", "其次，上诉人主张被上诉人多次多起实施“首付贷”的行为实质上是无金融贷款资质的职业性放贷的违法行为，也构成无效。", "因其仅提供两份被上诉人与案外人签订的借款合同认为被上诉人构成职业性违法借贷，也无充足事实和法律依据。", "另外，关于上诉人与XX公司是否恶意串通实施上述首付贷行为的性质问题。", "因上诉人该主张的目的是证明上诉人与XX公司是关联公司，由同一经办人员共同代表该两公司与上诉人磋商、签订系争借款合同和购房合同符合上述第三组政策规定中有关“首付贷”的情形。", "如上所述，因系争借款合同依据上诉人提供的政策法规尚不足以认定系争借款合同违法无效。", "故上诉人申请本院向证人调查取证相关情况，并认定被上诉人与XX公司是否存在串通与上诉人签订借款和购房合同的行为并不影响认定系争借款合同的有效性。", "综上，上诉人关于本案系争合同无效的理由不能成立。", "针对第二个争议焦点：首先，经查上诉人是在一审开庭结束后提供的微信聊天记录。", "故未在开庭审理中进行质证，是由上诉人自身原因造成的。", "其次，一审将上诉人庭后提供的相应证据材料通过书面的形式征询了被上诉人的质证意见，并结合查明的案件事实和其他证据对争议的事实作了评判。", "再有，鉴于如上所述系争借款合同并未构成违法而无效，故该聊天记录的内容并不足以影响认定本案事实和适用法律。", "因此，一审开庭结束后不再对该证据材料重新开庭质证并传唤相关证人或追加当事人到庭参与本案审理，并不存在审判程序严重违法之处。", "上诉人的本节上诉理由不能成立。", "综上所述，上诉人游明的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费48,493.12元，由上诉人游明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　严卫忠", "审判员　　顾克强", "审判员　　朱　鸿", "二〇二〇年九月七日", "书记员　　徐　懿" ]	[ 44, 45, 46, 49, 52, 81, 43, 47, 51, 37, 38, 48 ]	[ [ 45, 37 ], [ 51, 48 ], [ 52, 48 ], [ 53, 48 ], [ 54, 48 ], [ 57, 38 ], [ 43, 37 ], [ 48, 37 ], [ 50, 46 ], [ 50, 49 ], [ 85, 38 ], [ 86, 37 ], [ 87, 38 ], [ 88, 45 ], [ 88, 52 ], [ 88, 37 ], [ 92, 46 ], [ 92, 49 ], [ 93, 43 ], [ 96, 48 ], [ 98, 37 ], [ 98, 38 ], [ 99, 37 ], [ 100, 44 ], [ 100, 38 ], [ 101, 45 ], [ 101, 52 ], [ 104, 44 ], [ 105, 45 ], [ 105, 52 ], [ 105, 47 ], [ 105, 37 ], [ 106, 48 ], [ 107, 44 ], [ 108, 45 ], [ 108, 52 ], [ 108, 47 ], [ 108, 37 ], [ 110, 45 ], [ 110, 52 ], [ 110, 47 ], [ 110, 37 ], [ 111, 44 ], [ 111, 38 ], [ 112, 45 ], [ 112, 52 ], [ 112, 47 ], [ 112, 37 ], [ 113, 38 ], [ 115, 38 ], [ 121, 38 ], [ 131, 46 ], [ 131, 49 ], [ 116, 48 ], [ 103, 48 ], [ 117, 48 ] ]	2
[ "上海培润实业发展有限公司等与周忠兵民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终597号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海培润实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路979号2楼。", "法定代表人：樊培力，总经理。", "上诉人（原审被告）：上海念润投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇振兴街4号1幢-6。", "法定代表人：樊培力，总经理。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：赵文君，山东恺维律师事务所律师。", "两上诉人共同委托诉讼代理人：孙一平，山东恺维律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：周忠兵，男，1971年2月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：吴振军，上海吴振军律师事务所律师。", "原审被告：上海念润投资管理有限公司威海分公司，住所地山东省威海市经济技术开发区青岛中路-83号802室。", "负责人：樊培力，总经理。", "委托诉讼代理人：赵文君，山东恺维律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙一平，山东恺维律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海培润实业发展有限公司（以下简称培润公司）、上海念润投资管理有限公司（以下简称念润公司）因与被上诉人周忠兵、原审被告上海念润投资管理有限公司威海分公司（以下简称念润威海分公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初72598号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "培润公司、念润公司共同上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，改判培润公司向周忠兵归还借款本金464,896.03元，支付以464,896.03元为本金，自2019年1月15日起至周忠兵起诉之日止，按年利率24%计算的利息。", "事实和理由：培润公司已经支付的利息应当逐笔计算，对超过36%的部分应当先冲抵上一笔借款利息，余款冲抵本金。", "培润公司已支付一百多万元利息，实际属于培润公司的成本，周忠兵应当去税务代开发票，以便培润公司冲账。", "对于借款利息，周忠兵应当支付应由培润公司代扣代缴的20%个人所得税税费。", "【被上诉人辩称】", "周忠兵答辩认为，培润公司、念润公司未提交证据证明上诉主张成立，要求周忠兵就收取的利息开具发票没有法律依据。", "上诉请求应予驳回。", "念润威海分公司同意培润公司、念润公司的上诉主张。", "【一审原告诉称】", "周忠兵向一审法院起诉，请求判令：1.培润公司立即归还800,000元；", "2.培润公司支付自2019年3月1日至2019年6月28日期间的借款利息64,000元以及以800,000元为本金，自2019年6月29日起按照年利率24%的标准计算至实际还款之日止的利息；", "3.培润公司支付违约金32,000元；", "4.培润公司承担律师费40,000元；", "5.念润威海分公司、念润公司对培润公司上述付款义务承担连带责任。", "【一审法院查明】", "一审法院查明如下事实：", "2017年11月21日，周忠兵向念润威海分公司转账1,000,000元。", "2017年12月20日，周忠兵向念润威海分公司转账1,000,000元。", "2018年6月7日，周忠兵向念润威海分公司转账700,000元。", "2018年6月8日，周忠兵向念润威海分公司转账100,000元。", "2018年12月28日，周忠兵作为甲方、出借方，培润公司作为乙方、借款方签订《借款协议》一份。", "其中该《借款协议》首部另载明念润威海分公司作为丙方、担保人，但协议尾部丙方落款处系加盖念润公司的印章。", "上述《借款协议》约定：因乙方急需用款，委托丙方向甲方借款2,800,000元，由乔某提供担保；", "协议约定，甲方将上述款项交付丙方，丙方已交付乙方，现该笔借款已逾期，乙方未能偿还；", "上述借款2,800,000元，迄今为止尚欠本息合计2,800,000元，自本协议生效之日起，由乙方承担全部还款义务；", "丙方作为担保人，承担保证责任；", "借款期限自本协议生效之日起六个月，期间的借款利息按年利率24%计算；", "乙方逾期还款的，应按照借款利息的2倍支付违约金，且还需承担甲方为实现债权所支付的案件受理费、诉讼保全费、评估费、律师费等一切费用；", "丙方和樊培力为乙方借款和以上责任提供连带保证担保，担保范围包括借款本息及借款人逾期还款所需承担的责任和费用；", "本协议自各方签字或盖章之日起生效。", "签订《借款协议》前，涉案借款的利息均是按照月利率3.5%计收。", "截至2018年12月10日，周忠兵共计收到借款利息1,141,000元。", "其中，周忠兵于2017年11月21日出借1,000,000元当日收到利息35,000元；", "于2017年12月20日出借1,000,000元当日收到该笔借款利息35,000元，于2018年6月7日出借700,000元当日收到借款利息28,000元。", "签订《借款协议》后，周忠兵于2019年1月15日收到本金2,000,000元，于2019年1月21日收到利息32,000元。", "上述本金及利息往来均发生于周忠兵以及念润威海分公司账户之间。", "为本案诉讼，周忠兵与上海吴振军律师事务所签订《聘请律师合同》，实际产生律师费40,000元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。", "涉案《借款协议》虽系各方真实意思表示，但亦不能违反法律强制性规定。", "根据《借款协议》约定，本案中，周忠兵向念润威海分公司支付的款项系周忠兵向培润公司出借的款项，念润威海分公司向周忠兵支付的款项也系代培润公司还款，周忠兵与培润公司之间成立民间借贷关系。", "关于周忠兵出借的款项金额，周忠兵虽主张为2,800,000元，但因出借款项当日，念润威海分公司均支付了当月利息。", "该部分利息合计98,000元，应从借款本金中扣除。", "因此，周忠兵实际出借金额为2,702,000元。", "周忠兵已于2019年1月15日归还借款本金2,000,000元，故培润公司尚欠周忠兵借款本金702,000元。", "就上述借款的利率，在2018年12月28日之前，培润公司是按照月利率3.5%，即年利率42%计付，但实际最后一期还息日为2018年12月10日。", "根据相关司法解释规定，未超过年利率36%的利息，借款人已支付的，不能主张返还。", "因此，截至2018年12月10日，原告已收取的利息中，未超过年利率36%的部分，合计844,895.84元，培润公司不得主张返还。", "超过部分198,104.16元，培润公司得主张返还。", "现培润公司主张该部分款项应冲抵借款本金，一审法院认为，债务抵冲应当在支付时明确抵冲的内容，且应当优先冲抵利息。", "本案中，培润公司、念润公司及念润威海分公司在庭审过程中才做出冲抵本金的意思表示，在此之前，应当先将该款冲抵利息。", "截至本案开庭日2019年10月15日，培润公司尚欠周忠兵利息157,973.48元。", "周忠兵支付的超过年利率36%的利息部分198,104.16元扣除157,973.48元后的金额，即40,130.68元，周忠兵得主张从剩余借款本金702,000元中扣除，冲抵后培润公司剩余应归还本金金额为661,869.32元。", "根据《借款协议》约定，周忠兵还可主张培润公司归还剩余借款自2019年10月15日起按照年利率24%的标准计算的利息。", "因培润公司已按照约定的年利率支付利息，且该利息已达到甚至超过年利率24%，因此，对于周忠兵主张的违约金32,000元，不予支持。", "关于周忠兵主张的律师费40,000元，因《借款协议》中有明确约定，且涉案律师费未超过相关律师收费标准，予以支持。", "关于周忠兵主张念润威海分公司、念润公司对培润公司的付款义务承担连带责任的主张，因念润威海分公司未在《借款协议》上盖章，而且，念润威海分公司作为念润公司的分支机构，即使其有责，相关责任也应由念润公司承担。", "而念润公司在《借款协议》上丙方处盖章，系其真实意思表示，应当对培润公司的上述付款义务承担连带责任。", "念润公司履行保证责任后，有权向培润公司追偿。", "关于培润公司、念润公司辩称的周忠兵应支付代扣的20%个人所得税，因该费用并未实际产生，对该答辩意见不予采纳。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、培润公司应于判决生效之日起十日内归还周忠兵借款本金661,869.32元；", "二、培润公司应于判决生效之日起十日内归还周忠兵自2019年10月16日起以661,869.32元为本金，按照年利率24%的标准计算至实际付清借款本金之日止的利息；", "三、培润公司应于判决生效之日起十日内支付周忠兵律师费40,000元；", "四、念润公司对培润公司上述三项付款义务承担连带责任，念润公司履行保证责任后有权向培润公司追偿；", "五、驳回周忠兵其余诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费13,160元，减半收取计6,580元，由周忠兵负担1,646元，由培润公司、念润公司共同负担4,934元。", "【本院查明】", "各方当事人二审中均未提交新的证据。", "经审查，一审法院已查明事实正确，本院均予确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为，培润公司在2018年12月28日《借款协议》签订前已向周忠兵支付的还款中，利息和本金应当如何计算。", "周忠兵与培润公司之间出借款项和返还款项的时间和金额，各方当事人均不持异议，但对2018年12月28日《借款协议》签订前已支付的还款在利息和本金中如何认定有争议。", "对此，本院分析如下：", "一、关于对2017年11月21日、12月20日和2018年6月7日三次还款的认定。", "2017年11月21日、12月20日，周忠兵各出借1,000,000元。", "2018年6月7日，周忠兵出借700,000元。", "2018年6月8日，周忠兵出借100,000元。", "其中，培润公司在2017年11月21日当天还款35,000元，在2017年12月20日当天还款70,000元中的35,000元，在2018年6月7日当天还款28,000元，上述合计98,000元还款，均系对出借款项预扣的利息，应当在本金中扣除相应金额，实际借款本金总额为2,702,000元，一审法院对此认定正确，应予维持。", "二、关于对2018年12月28日前其余已还款的认定。", "双方2018年12月28日签订《借款协议》前的借款利息实际按月利率3.5%计算和支付，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，超出年利率36%部分的利息约定无效，故其余每一笔还款，应先支付已产生的按36%计算的利息，超过的部分抵扣相应金额的借款本金。", "之后的借款利息，应当以扣减后的本金金额，按年利率36%计算利息。", "之后的还款同样先支付已产生的按36%计算的利息，超出部分再抵扣本金。", "照此逐笔计算，至2019年1月21日培润公司最后一次还款止，培润公司尚欠周忠兵借款本金464,896.03元、利息43,285.07元。", "一审法院将培润公司其余已还款均算作利息，与借款期间利息总额相抵扣，与上述法律规定相悖，本院依法予以纠正。", "培润公司、念润公司上诉要求在欠款本息中扣除周忠兵应当支付的个人所得税，但并未提交证据证明其已为周忠兵代扣代缴税费，故对其该主张，应不予采纳。", "培润公司、念润公司以周忠兵未向其开具发票为由拒绝返还借款、支付利息，没有法律依据，本院亦不予采纳。", "综上，培润公司、念润公司的上诉理由合法有据，其上诉请求应予支持。", "一审判决认定事实错误，应予纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初72598号民事判决第三项；", "二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初72598号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；", "三、上诉人上海培润实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还被上诉人周忠兵借款本金464,896.03元；", "四、上诉人上海培润实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人周忠兵支付2019年1月21日前的借款利息43,285.07元", "五、上诉人上海培润实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人周忠兵支付自2019年1月22日起至实际付清之日止的借款利息，以464,869.03元为本金，按年利率24%计算；", "六、上诉人上海念润投资管理有限公司对上诉人上海培润实业发展有限公司上述债务承担连带清偿责任，上诉人上海念润投资管理有限公司履行付款义务后有权向上诉人上海培润实业发展有限公司追偿；", "七、驳回被上诉人周忠兵其余一审诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取6,580元，由被上诉人周忠兵负担3,007.53元，由上诉人上海念润投资管理有限公司、上海培润实业发展有限公司共同负担3,572.47元。", "二审案件受理费4,239.46元，由被上诉人周忠兵负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　王　敬", "审判员　　敖颖婕", "二〇二〇年三月二十五日", "书记员　　吴娟娟" ]	[ 37, 39, 40, 38, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 57, 44 ]	[ "徐云照与杨虹艳等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终11089号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：徐云照，男，1975年8月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。", "委托诉讼代理人：唐晨，上海申贤律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈小燕，上海申贤律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：杨虹艳，女，1989年2月19日出生，汉族，住上海市金山区。", "被上诉人（原审被告）：张燕君，男，1986年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人徐云照因与被上诉人杨虹艳、张燕君民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初10386号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐云照上诉请求：撤销原审判决第四项，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。", "事实和理由：抵押担保范围以合同约定为准，应当包含未偿还的借款本金、利息、违约金及实现债权的合理费用。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人杨虹艳、张燕君未作答辩。", "【一审原告诉称】", "徐云照向一审法院起诉请求：1、解除与杨虹艳、张燕君签订的不动产抵押借款合同；", "2、要求杨虹艳、张燕君共同归还借款888,939元，按照月利率2%承担该款自2020年4月1日起至实际清偿日止的违约金，并承担律师费用30,000元；", "3、杨虹艳以上海市金山区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋折价、拍卖或者变卖价值对上述债务承担优先偿还责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2019年12月23日，杨虹艳、张燕君与徐云照签订不动产抵押借款合同，约定，因资金周转需要，向徐云照借款900,000元，借款期限为12个月，自2019年12月23日起至2020年12月22日止，月利率为1.2%，按月付息，到期一次性还本。", "杨虹艳以其位于上海市金山区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋作抵押担保，并办理了抵押权登记（被担保债权数额为900,000元），担保范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和公证费、律师费、搬家费等。", "双方并约定，如有逾期，违约金按照每日逾期还款本金的0.067%计算。", "同时，杨虹艳、张燕君出具借条＆收条，确认违约金按照月利率2%计算。", "2019年12月30日和31日，徐云照分二次向杨虹艳转账共计900,000元，杨虹艳当即向徐云照转账10,800元。", "2020年2月，杨虹艳向徐云照转账10,800元。", "2020年3月，杨虹艳向徐云照转账4,800元，通过微信支付6,000元。", "2020年8月，徐云照聘请律师参加诉讼，发生律师费用30,000元。", "诉讼中，徐云照当庭确认：杨虹艳第一笔付款10,800元和第二笔付款10,800元中的130元、第三笔付款10,800元中的131元，三项共计11,061元可以作为还款从本金中扣除，故尚欠借款本金为888,939元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，徐云照与杨虹艳、张燕君间存在有效民间借贷法律关系，杨虹艳、张燕君应当按照约定及时履行合同义务，却自2020年3月以后再未履行，依法应当承担相应的违约责任。", "故徐云照要求解除合同、杨虹艳、张燕君归还借款并承担违约金、律师费的诉讼请求，予以支持。", "诉讼中，徐云照自愿将杨虹艳支付的部分利息作为还款在本金中予以扣除，系其对自身权益的处置，予以确认。", "杨虹艳自愿以自有房屋为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。", "徐云照有权以该房屋折价，或以变卖、拍卖款优先受偿。", "故徐云照的相应诉讼请求，予以支持。", "判决：一、解除徐云照与杨虹艳、张燕君签订的不动产抵押借款合同；", "二、杨虹艳、张燕君应于判决生效之日起十日内，向徐云照归还借款888,939元，并按照月利率2%承担该款自2020年4月1日起至实际清偿日止的违约金；", "三、杨虹艳、张燕君应于判决生效之日起十日内，向徐云照赔偿律师费用支出30,000元；", "四、徐云照有权以杨虹艳所有的，位于上海市金山区XX镇XX路******的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿（以900,000元为限）。", "案件受理费13,100元，减半收取6,550元，由杨虹艳、张燕君承担，于判决生效之日起七日内缴纳一审法院。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于抵押担保的范围。", "本案中，虽案涉不动产的抵押权登记中仅载明被担保债权数额为900,000元，未能于抵押权登记中明确担保范围，应系登记系统设置及登记规则所限，故应以合同约定认定担保物权的担保范围。", "在案《不动产抵押借款合同》约定，抵押担保的范围为“本合同约定的借款本金、利息、违约金（或滞纳金）、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用（包括但不限于公证费、律师费、执行费、见证费、搬家费、房屋租金等）”，上述约定表意明确，对合同双方均具有约束力，故上诉人诉请要求就本案借款本金、违约金、律师费以被上诉人杨虹艳所有的位于上海市金山区XX镇XX路XX弄XX号XX室的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。", "综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审判决认定不当，本院予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初10386号民事判决第一、二、三项；", "二、撤销上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初10386号民事判决第四项；", "三、若被上诉人杨虹艳、张燕君未履行上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初10386号民事判决第二、三项确定的付款义务，上诉人徐云照可以与被上诉人杨虹艳协议，将坐落于上海市金山区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在上述判决主文第二、三项的债权总额范围内优先受偿,抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权总额范围的部分归被上诉人杨虹艳所有，不足部分由被上诉人杨虹艳、张燕君继续清偿。", "一审案件受理费人民币13,100元，减半收取人民币6,550元，由被上诉人杨虹艳、张燕君负担；", "二审案件受理费人民币13,100元，由被上诉人杨虹艳、张燕君负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇二〇年十二月十五日", "书记员　　孙凯茜" ]	[ 23, 24, 25, 26, 30 ]	[ [ 48, 24 ], [ 48, 25 ], [ 48, 26 ], [ 48, 30 ], [ 49, 24 ], [ 57, 24 ], [ 57, 30 ] ]	1
[ "陈春福、陈诗韵民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终380号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈春福，男，汉族，1971年4月6日出生，住所地：福建省泉州市丰泽区。", "委托诉讼代理人：卜永法，福建协志律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈诗韵，女，1983年6月12日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：武传胜，广东南国德赛律师事务所律师。", "原审被告：王明耀，男，1943年1月7日出生，香港特别行政区居民。", "原审被告：漳州市联鑫房地产开发有限公司。", "住所地：福建省漳州市平和县小溪镇广宝小区长安北路****幢703。", "法定代表人：陈春福。", "【审理经过】", "上诉人陈春福因与被上诉人陈诗韵及原审被告王明耀、漳州市联鑫房地产开发有限公司（以下简称联鑫公司）民间借贷纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初66号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈春福上诉请求：撤销一审判决第二项及第三项中“被告陈春福对本判决主文第二项确定的被告王明鑫的债务承担连带清偿责任”的判决；", "2.驳回陈诗韵的第二项诉讼请求，并驳回其要求陈春福对第二项诉讼请求承担连带清偿责任的诉讼请求；", "3.由陈诗韵承担涉案相应的诉讼费用。", "事实和理由：涉案一审判决的利息已经达到了最高年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对涉案律师费用项目不应支持。", "故一审判决认定事实及适用法律错误，导致作出错误判决，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "陈诗韵辩称，一、陈春福关于其无需承担涉案律师费的主张不能成立。", "涉案中陈春福牵强附会地提出管辖权异议、上诉，有滥用诉讼权利、逃避履行诉讼义务之嫌，应赔偿陈诗韵为此支付的律师费。", "《还款协议书》约定律师费由陈春福（败诉方）承担，该约定合法有效。", "而陈春福所提出的最高人民法院关于借款利息年利率不超过24%的规定，仅针对借款利息及逾期利息，律师费是是由陈春福、联鑫公司未按时履行还款义务的事后行为导致，前者是出借人为实现债权的事后支出，后者是出借人和借款人事前明确约定的借款成本。", "将律师费的承担混同于利息错误。", "二、联鑫公司以自己主观认识上的错误（误以为是为陈春福提供担保）为由主张其担保行为不成立，该主张不能成立。", "涉案中王明耀作为借款人、陈春福作为担保人的事实清楚，约定明确，联鑫公司对借款人王明耀提供担保是其真实意思表示。", "假定该担保不是其真实意思表示，亦是其自身主观认识上的错误所导致，且其主张撤销权的一年除斥期间已过，其无权撤销该担保行为。", "三、联鑫公司关于《还款协议书》未经股东会表决为由主张无效的理由不成立。", "联鑫公司签署《还款协议书》未违反法律的强制性规定，合法有效。", "该《还款协议书》有联鑫公司公章及法定代表人签字，足以让陈诗韵相信其是联鑫公司的集体意志，且联鑫公司决议的内部瑕疵不能对抗善意的陈诗韵。", "综上，陈春福与联鑫公司的上诉理由与主张均不能成立。", "【一审原告诉称】", "陈诗韵向一审法院起诉请求：1.王明耀偿还陈诗韵借款人民币1200万元，利息340万元，总金额暂计为1540万元（利息暂计至2016年1月21日，自2016年1月22日起至全部款项清偿之日止的利息按照月利率3%计算）；", "2.王明耀赔偿陈诗韵律师费326,000元；", "3.陈春福、联鑫公司对王明耀上述第1、2项债务承担连带清偿责任；", "4.涉案诉讼费用由王明耀、陈春福、联鑫公司负担。", "陈诗韵在一审庭审过程中明确其第1项诉请中的1200万元包含了1000万元本金和200万元利息，从借款之日计算至2016年1月21日共27个月，按照月利率2%计算利息共540万元，减去上述200万元利息后剩余利息为诉请中的340万元。", "【一审法院查明】", "一审法院查明事实：", "陈诗韵向一审法院提供一份在合同首部载明出借人为陈诗韵、借款人为王明耀、抵押人为陈春福、担保人为王柏龄的《借款合同》，载明，借款人向出借人借款人民币1000万元，借款期限自2013年11月23日至2015年11月22日止；", "本合同项下借款本息不按月利率而按期归还，借款人应于第一期（2015年5月22日）归还利息1000万元整，于第二期（2015年11月22日）归还本金1000万元整；", "借款人可提前还款，若借款时间少于30天，按30天计算利息；", "担保人自愿作为借款人的连带责任人，保证责任范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金和上述全部债权的费用；", "借款人不按期归还利息或到期不归还利息的，出借人有权要求借款人归还全部本金，并收取逾期利息作为惩罚性违约金；", "为保证合同的顺利履行，若出前款情况，借款人自愿向出借人支付违约金（违约金按借款本金的月息2%计算）；", "实现债权的费用是指诉讼费、律师费、差旅费和评估费等为实现债权而发生的费用，借款人不按期清偿借款本金或利息的，上述费用由借款人承担。", "若存在抵押、连带责任的，由借款人和抵押人、连带责任人（担保人）共同承担；", "在本合同履行期间，因履行本合同发生争议、纠纷，各方可协商解决，协商不成的，向出借人住所地人民法院诉讼解决；", "本合同一式两份，各方当事人各执一份，本合同自各方当事人签字之日起生效。", "该合同落款部位，借款人处签有“王明耀”并按有指模，保证人处签有“王柏龄”并按有指模，出借人和抵押人处无人签名。", "2013年11月21日、22日，陈诗韵通过其名下交通银行62×××88账户用网上银行跨行汇款的方式分别向62×××40账户转账500万元，合计转账1000万元。", "陈诗韵另提供《借款借据》一份，载明：现陈诗韵向王明耀借出人民币1000万元，如将来出现债务纠纷，出借人可向住所地人民法院提起诉讼解决，诉讼费及律师费由承担，担保人承担连带责任至还清借款为止；", "借款本息分两期归还，具体归还时间和金额同之前《借款合同》的约定，该借据另载明，注：1、现经借款人授权，指定将借款本金人民币1000万元划入以下账户（账户名：王明耀，账号：62×××40，开户行：中国银行苏州市平江支行），借款以到账为准；", "2、款项划出银行是帐号62×××88，开户行：交通银行广州市新塘汇美支行；", "3、借款人在签订本借据时，已确认款项到账。", "该借据落款处，借款人处签有“王明耀”并按有指模，同时载明了借款人的身份证和住址，担保人处签有“王柏龄”并按有指模，借款日期载明为2013年11月23日，签字据地点载明为借款人家中。", "2015年12月12日，陈诗韵作为甲方出借人与乙方借款人王明耀、丙方担保人陈春福和丁方担保人联鑫公司签署《还款协议书》，载明，鉴于乙方未能按照2013年11月23日签订的《借款合同》的约定向甲方偿还借款本金人民币1000万元及利息，协议各方经协商，就乙方分期偿还甲方借款本息，及丙方、丁方为乙方偿还借款提供担保等事宜达成以下协议：1、乙方在2016年2月1日前，分三期偿还甲方人民币1200万元，第一期200万元于2015年12月31日前支付，第二期300万元于2016年1月15日前支付，第三期700万元于2016年2月1日前支付；", "2、借款利息按照《借款合同》约定的利率，从借款实际发生之日即2013年11月23日起计算至乙方实际清偿1200万元之日止，由乙方自清偿1200万元之日起的6个月内付清；", "3、丙方、丁方自愿作为乙方的连带责任担保人，担保范围包括《借款合同》及本协议项下的借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权所发生的全部费用；", "4、因本协议（包括《借款合同》和《借款借据》）及履行过程中发生的争议，各方协商不成的，任何一方可向甲方住所地人民法院提起诉讼；", "5、协议各方确认本协议未作约定的部分仍按照2013年11月23日《借款合同》及《借款借据》的约定执行，并自愿受其约束；", "6、本协议一式四份，自协议各方签字或盖章之日生效。", "王明耀虽在一审证据交换过程中否认上述《借款合同》和《借款借据》及银行转账凭证的真实性，但在一审开庭审理过程中，其确认其签署过《借款合同》和《借款借据》，亦确认其收取了陈诗韵于2013年11月21日和22日共汇入的1000万元。", "王明耀称其签署的合同文本和陈诗韵提供的不同以及其签署的《借款借据》后面还有一页内容，但其并未提供证据予以证明，且陈诗韵提供的《借款合同》载明合同一式两份，王明耀未能提供其持有的合同文本以证明陈诗韵提供的文本内容虚假，对其抗辩，一审法院不予采信，一审法院依法采纳陈诗韵提供的上述证据作为认定涉案事实的依据。", "王明耀另提供银行转账凭证记载，2013年11月25日，其向陈春福汇款1200万元。", "陈春福于2015年8月24日出具《承诺书》称，兹有陈春福向王明耀借来人民币1200万元一事，向王明耀承诺：1、因部分款项已到期并产生收益，陈春福未及时支付利息及本金，现陈春福承诺在2015年9月15日前将未付利息付清；", "2、到期款项承诺在10月25日前付清。", "王明耀另提供银行转账凭证记载，2013年12月4日，王明耀向陈诗韵汇出20万元，附言记载为往来款；", "2013年12月30日，王明耀向陈诗韵汇款190万元，附言为还款；", "2015年6月23日，王明耀向陈诗韵汇款20.4万元，附言记载为往来款；", "2016年2月12日，王明耀向陈诗韵汇款21.2666万元，附言记载为往来款。", "对该四笔款项，陈诗韵在一审庭审中明确，前两笔共210万元款项系王明耀偿还陈诗韵之前在2012年11月和2013年1月借款共200万元，并当庭出示之前向王明耀账户转款200万元的手机银行截图；", "后两笔款项系偿还涉案借款利息，其中2015年6月23日的20.4万元即陈诗韵在诉状中承认的王明耀已经支付的20万元，最后一笔21.2666万元是在陈诗韵提起涉案诉讼之后归还的。", "王明耀一审庭后提交书面意见称其无法确认陈诗韵所述是否属实。", "王明耀另在一审庭审过程中称其并非联鑫公司股东或高管人员，与联鑫公司无关。", "联鑫公司称工商登记上看双方没有关系，实际情况代理人不清楚。", "陈诗韵和陈春福在一审庭审中均否认案涉借款的实际借款人为陈春福。", "陈春福并在一审庭审中明确，其认为陈诗韵欺诈表现在：陈诗韵故意隐瞒了借款的相关重要事实，即在签署还款协议之前，王明耀至少向陈诗韵偿还了三笔款项，前两笔还是预付利息；", "而且从《还款协议书》的书面文字理解，先明确借款本金为1000万元，再约定分3期偿还1200万元即1000万元本金加200万元利息，故不存在其他利息，陈诗韵之前的诉请刚好是从2015年1月23日计算到2016年1月22日按照月利率3%并以1200万元为基数计算利息共360万元，扣减陈诗韵自认已经归还的20万元后为340万元，也可以反证双方对2015年1月23日之前除了200万元不存在其他利息约定；", "另外陈诗韵隐瞒了涉案还有其他担保人即陈诗韵的姐夫王柏龄，陈诗韵一审庭审时还说不认识他，均构成欺诈。", "一审庭审过程中，各方当事人一致确认以我国内地法律作为处理案件争议的准据法。", "【一审法院认为】", "一审法院认为,因涉案原告陈诗韵和被告王明耀均为香港特别行政区居民，故案件属涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。", "因涉案各方当事人在一审庭审过程中一致同意适用内地法律处理案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用内地法律作为处理案件实体争议的准据法。", "涉案争议焦点一，关于陈诗韵与王明耀之间是否存在民间借贷关系。", "王明耀确认其签署了案涉《借款合同》、《借款借据》和《还款协议书》，并确认收到陈诗韵转账支付的1000万元借款，因此，陈诗韵主张其和王明耀之间存在民间借贷关系有理，一审法院予以支持。", "王明耀辩称其并非实际借款人，仅是陈诗韵的受托人，其收取陈诗韵款项之后即将款项转给了陈春福，故陈春福是实际借款人。", "一审法院认为，从上述一系列合同、借据、协议以及资金走向来看，和陈诗韵发生民间借贷关系的一直是王明耀，陈春福仅作为保证人签署了《还款协议书》，陈诗韵和陈春福在涉案审理过程中亦均否认二人之间就案涉款项存在民间借贷关系。", "至于王明耀收到款项之后是否将款项汇给陈春福以及其与陈春福之间是否存在其他约定等，是王明耀和陈春福之间的法律关系，因此，王明耀辩称其是陈诗韵的受托人没有事实基础和法律依据，一审法院不予采纳。", "至于陈春福所谓的《借款合同》因出借人和抵押人未签名故未生效，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；", "第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "出借人陈诗韵虽然未在案涉《借款合同》上签名，但其已经按照合同约定提供了借款，借款人王明耀亦接受并在事后出具《借款借据》和《还款协议书》等对借款事实予以确认，根据上述法律规定，陈诗韵和王明耀之间的民间借贷关系已经成立并生效。", "至于《借款合同》首部载明的抵押人陈春福没有签名，只是陈诗韵和陈春福之间未就抵押关系达成合意，并不影响案涉民间借贷关系的效力，亦不能因此否认《还款协议书》的效力，陈春福该抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。", "涉案争议焦点二，关于涉案本金和利息的确定。", "根据陈诗韵提供的证据和王明耀的确认，陈诗韵出借给王明耀的借款本金为1000万元，对此，一审法院予以确认。", "关于利息，案涉《借款合同》约定了借款期限内两年的利息为100%，即年利率为50%，另约定了按照月利率2%计算的逾期还款违约金；", "《还款协议书》则在约定王明耀分三期分别于2015年12月31日、2016年1月15日和2016年2月1日共偿还1200万元的同时，另约定从借款实际发生之日即2013年11月23日起至王明耀实际清偿1200万元之日按《借款合同》约定的利率计算利息。", "陈诗韵更改前后的诉请均是主张截至2016年1月21日或22日，王明耀应偿还借款本息合计1540万元，并请求对2015年1月23日或2016年1月22日之后的利息按照月利率3%计算至全部款项清偿之日。", "从上述约定内容尤其是《还款协议书》的内容和陈诗韵诉请的变更情况，并不能得出陈春福在一审庭审中主张的陈诗韵和王明耀约定截止2015年1月23日之前的利息只计算200万元的结论。", "陈诗韵称该《还款协议书》中约定的1200万元是1000万元的本金和协议签署之日的部分利息，因王明耀存在严重逾期的情况故将部分利息增加到本金中作为本金计算，对此，一审法院认为，对于涉案存在的约定借款利率超过年利率24%、将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金、另行约定了逾期利率的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，借款人同时主张逾期利率的，总计亦不能超过年利率24%。", "因此，王明耀应向陈诗韵归还借款本金1000万元和从借款实际发生之日起至款项全部清偿之日按照年利率24%计算的利息，计算至陈诗韵第1项诉请中的暂计时间，利息合计520万元，陈诗韵第1项诉请中超出上述本金和利息部分，一审法院不予支持。", "涉案争议焦点三，关于王明耀已还款项的金额和性质。", "根据《借款合同》的约定，王明耀应在2015年5月22日归还利息1000万元，并于2015年11月22日归还本金1000万元。", "虽然该合同关于利息的约定超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息上限的规定，对于超出部分，法律不予保护，但上述合同中关于还款期限和还款顺序的约定并无违反法律法规之处，该约定有效。", "根据合同约定，王明耀的还款顺序是先还利息后还本金，故陈诗韵主张王明耀在2015年6月和2016年2月的两次还款属于归还利息有理，一审法院予以支持。", "至于2013年12月王明耀向陈诗韵汇出的两笔共210万元款项，该210万元如系偿还涉案借款本息，《还款协议书》中对此应有相关确认，且该款项的发生时间和涉案《借款合同》约定的还款时间相隔甚远，陈诗韵亦对该款项作出合理解释，故一审法院采纳陈诗韵的说法，确认上述210万元款项和涉案无关。", "王明耀在2015年6月归还的20.4万元和2016年2月归还的21.2666万元系归还涉案借款利息，应从上述王明耀应偿还的利息中予以扣除。", "涉案争议焦点四，关于陈诗韵诉请的律师费应否得到支持。", "涉案《借款合同》明确约定，在借款人不按期清偿借款本息时，包括律师费在内的实现债权的费用由借款人承担。", "涉案中，陈诗韵提供证据证明其委托广东南国德赛律师事务所（下简称南国德赛所）处理案件诉讼事宜，南国德赛所并根据合同约定收取了原告陈诗韵律师费32.6万元，并有《委托合同》和律师费发票为证。", "虽然律师费发票记载的时间晚于《委托合同》约定的付款时间，但不能据此否认陈诗韵为涉案支出上述律师费的事实，故一审法院依法认定上述32.6万元律师费系陈诗韵为提起涉案诉讼支出的费用，依照上述合同约定，应由被告王明耀支付。", "陈诗韵该诉请有理，一审法院予以支持。", "涉案争议焦点五，关于陈春福和联鑫公司应否对王明耀的上述债务承担连带清偿责任的问题。", "陈春福和联鑫公司以担保人身份签署了《还款协议书》，该协议书并明确约定陈春福和联鑫公司作为王明耀的连带责任担保人，担保范围包括《借款合同》及该协议书项下的借款本金、利息和陈诗韵实现债权的费用等。", "陈春福和联鑫公司主张陈诗韵在签订上述《还款协议书》的过程中存在欺诈，但其所述陈诗韵构成欺诈的三点理由中，如前所述，关于利息和王明耀已还款项的问题，一审法院已经作出认定，该两点理由皆不能成立。", "最后一点关于陈诗韵是否隐瞒《借款合同》另有担保人的问题，首先，《还款协议书》明确载明陈春福和联鑫公司是为《借款合同》项下的借款本息提供担保，作为担保人的陈春福和联鑫公司应当知晓《借款合同》的内容和相关当事人。", "其次，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；", "没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，涉案中，根据《借款合同》和《还款协议书》的约定，王柏龄和陈春福、联鑫公司均承担连带保证责任且并未约定保证份额，陈诗韵作为债权人依据上述规定可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，因此，陈诗韵没有隐瞒存在另一保证人的必要，陈春福亦未提供证据证明陈诗韵故意隐瞒，因此，其主张陈诗韵故意隐瞒另一保证人王柏龄构成欺诈，理由不能成立，一审法院不予采纳。", "陈诗韵主张陈春福和联鑫公司对王明耀的上述债务承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，应予支持。", "陈春福和联鑫公司承担连带保证责任后，有权向王明耀追偿。", "综上所述，陈诗韵和王明耀之间形成民间借贷关系，陈诗韵主张被告王明耀偿还借款本息，其中符合法律规定部分，予以支持；", "超出法律保护部分，应予以驳回。", "陈诗韵请求被告王明耀支付律师费有明确的合同约定，应予支持。", "陈春福和联鑫公司作为案涉借款的连带责任保证人，应依法对王明耀上述债务承担连带清偿责任。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，于2017年9月25日判决：一、在判决生效之日起十日内，王明耀向陈诗韵偿还借款本金人民币10,000,000元及利息（利息计算：从2013年11月23日起按照年利率24%计至款项实际清偿之日，并扣除已经偿还的利息416,666元）；", "二、在判决生效之日起十日内，王明耀向陈诗韵支付律师费326,000元；", "三、陈春福、联鑫公司对判决主文第一、二项确定的王明耀的债务承担连带清偿责任；", "陈春福、联鑫公司承担担保责任后，有权向王明耀追偿；", "四、驳回陈诗韵其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费人民币116,156元、财产保全费人民币5000元由王明耀负担，陈春福、联鑫公司对此负连带清偿责任。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新证据。", "一审查明的其他事实有相关证据佐证，各方当事人均无异议，本院予以确认。", "另查明，联鑫公司不服一审判决向本院提出上诉，并在收到本院预交二审案件受理费通知书后，向本院申请缓交诉讼费。", "本院经审查后认为其申请不符合规定，再次通知其预交二审案件受理费。", "联鑫公司收到通知后仍未交纳，本院已另行作出（2018）粤民终380号民事裁定，裁定按联鑫公司自动撤回上诉处理。", "【本院认为】", "本院认为，陈诗韵、王明耀为香港特别行政区居民，陈诗韵因与王明耀签订《借款合同》、《借款借据》，与王明耀、陈春福、联鑫公司签订《还款协议书》产生纠纷，提起本案诉讼，故本案为涉港民间借贷纠纷。", "各当事人对原审法院管辖本案以及适用我国内地法律作为解决争议的准据法均无异议，本院依法予以确认。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈春福对陈诗韵主张的律师费326,000元应否承担连带清偿责任。", "关于王明耀是否应支付陈诗韵律师费326,000元及陈春福是否应对王明耀所应承担的律师费承担连带清偿责任的问题。", "王明耀与陈诗韵之间的借款法律关系，一审法院已作出认定，并判决王明耀对陈诗韵承担还款责任，同时向陈诗韵支付律师费326,000元。", "王明耀对此判项没有上诉。", "根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。", "当事人没有提出请求的，不予审理。", "故对王明耀应承担的还款和支付律师费责任，本院不予审理。", "陈春福上诉认为应撤销一审判决第二项，即王明耀不支付律师费326,000元给陈诗韵缺乏法律依据，本院不予支持。", "陈诗韵与王明耀在《借款合同》中约定，陈诗韵为实现债权而发生的费用包括诉讼费、律师费、差旅费和评估费等由王明耀承担。", "在陈诗韵与王明耀、陈春福、联鑫公司签署的《还款协议书》中约定，陈春福、联鑫公司自愿作为王明耀的连带责任担保人，担保范围包括《借款合同》及本协议项下的借款本金、利息、违约金及陈诗韵为实现债权所发生的全部费用。", "依据合同约定，陈诗韵为实现债权而产生的律师费属于陈春福所担保的债权范围。", "陈春福上诉认为一审已将本案还款利息调整为按最高年利率24%计算，还款利息应包括逾期利息、违约金或者其他费用，律师费用属于法律规定的其他费用，故不应再支持陈诗韵律师费的请求。", "对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定,出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "该条款所规定的其他费用，应指因借款合同所产生的其他费用，如服务费、咨询费或管理费用等，而不是债权人为实现债权而实际支付的费用，二者产生的原因和性质不同，故第三十条规定的其他费用不应包括本案律师费用。", "其次，双方在本案借款协议中亦将律师费用单独作出约定，明确由借款人王明耀和担保人陈春福承担。", "故陈春福上诉认为其不应对王明耀应承担的律师费承担连带清偿责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "陈春福的上诉理由与请求均不成立，本院予以驳回。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "本案二审案件受理费6190元，由陈春福负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　饶　清", "审判员　　辜恩臻", "审判员　　王　芳", "二〇一八年十月十二日", "法官助理　　李俊松", "书记员　　吴林芳" ]	[ 44, 46, 48, 54, 43, 55, 60, 61, 71, 68, 49, 51, 53, 62, 63, 66, 84, 50, 69, 140 ]	[ "乔石龙与康雪明民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终5155号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：乔龙，男，1959年5月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：夏永清，上海永乐律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：康雪明，男，1967年10月30日生，汉族，住上海市浦东新区。", "【审理经过】", "上诉人乔龙因与被上诉人康雪明民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75930号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "乔龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判康雪明归还乔龙人民币（以下币种相同）30万元。", "事实和理由：本案中，乔龙提供了银行卡交易明细，证明其向康雪明转账了30万元。", "根据最高院民间借贷司法解释的规定，如果康雪明认为该钱款系其偿还双方之前借款或其他债务的，康雪明应该对其主张提供证据证明。", "而本案中，康雪明并未能提供证据予以证明。", "故乔龙和康雪明之间应成立30万元的借款关系。", "【被上诉人辩称】", "康雪明辩称：本案中的30万元，不是借款，而是补偿款。", "乔龙作村支书期间，村里要建中心小区，将康雪明宅基地上的建筑物拆除了。", "后乔龙又将康雪明的宅基地卖掉，并许诺再给康雪明一块宅基地，但安排之后无法建房，村里就赔偿了康雪明20万元，当时乔龙也承诺补偿康雪明60万元。", "后康雪明老婆去找乔龙，乔龙也只支付了30万元。", "故要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "乔龙向一审法院起诉请求：1、判令康雪明归还借款人民币50万元；", "2、判令康雪明支付资金占用期间的利息7万元（自2016年11月16日起暂计算至起诉日止，按年利率6%计算，算至实际归还日）。", "一审审理中，乔龙将诉讼请求1中借款金额调整为30万元，并放弃诉讼请求2。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年7月1日、8月3日，乔龙先后两次通过银行向康雪明转账10万元和20万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "本案中，康雪明否认向乔龙借款，乔龙无证据证明双方存在借贷法律关系的事实，故对乔龙调整的诉讼请求实难支持。", "一审法院审理后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年12月2日作出判决：驳回乔龙的诉讼请求。", "一审案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由乔龙负担。", "【本院查明】", "本院二审期间，康雪明提交了关于康雪明的补偿事项说明、关于胡桥中心村二期内沈某购置地基设施配套费交纳的情况说明、胡桥中心小区基地拆迁户建房协议书等三份材料，用以说明当时村里和乔龙承诺给康雪明宅基地，也同意对康雪明作出补偿。", "针对上述材料，乔龙认为，关于补偿事项说明，之前村里是准备修建中心小区，康雪明的房子在里面，当时临时搭建了工棚，后续要拆除，康雪明提出要地基，但村里又没办法提供宅基地，所以村里就提出了补偿。", "但补偿是村里的事情，和乔龙本人无关，其本人不会支付钱款给康雪明。", "关于情况说明和建房协议书，后续康雪明将地基卖给了案外人，两份材料确实是存在的，但也是村里的事务，村里是否补偿给康雪明，乔龙并不清楚。", "本院认为，关于建房协议书，系宣桥XX村民委员会和李某所签，从其内容而言，看不出与乔龙、康雪明相关；", "关于情况说明，从内容而言，提及了将村里某地块交由康雪明XX沈某建房之情况，但并未提及乔龙需向康雪明补偿钱款之内容；", "关于补偿事项说明，系乔龙个人建议就相关问题，由村里指派人员与康雪明一起协商后拿出补偿方案供领导参考；", "综上，上述三份材料，并未能说明康雪明与乔龙个人之间曾经存在相应的债权债务关系，或者乔龙曾承诺对康雪明作出相应金额之补偿，与本案双方争议的30万元钱款的性质缺乏起码之关联性，无法达到证明目的，本院难予采纳。", "本院经审理查明，一审认定事实无误，予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中之争议焦点系：乔龙可否以与康雪明存在借款关系为由，主张康雪明返还30万元。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，乔龙有向康雪明银行转账30万元，康雪明也表示收到，根据上述规定，乔龙已尽到初步之举证责任。", "此时，康雪明主张该钱款系乔龙因宅基地问题向康雪明的补偿款，根据上述规定，应提供相应证据予以证明。", "然事实上，康雪明并未能提供相应证据证明该30万元系乔龙对其的补偿款；", "虽康雪明于二审中提交了相关材料，但该材料均无法反映出康雪明与乔龙之间曾存在其他债务关系，或乔龙曾经承诺过补偿康雪明相应款项，尚无法佐证康雪明上述所称。", "故依据上述规定，康雪明未能提供起码的具有直接关联性的证据佐证其抗辩主张，应当承担相应不利后果。", "现乔龙以双方存在借款关系为由，主张康雪明返还30万元，应予支持。", "一审法院在乔龙已经提交银行转账凭证之情况下，将所有举证责任均分配由乔龙一方承担，与上述司法解释之规定不符，有欠妥当，本院难予认同。", "如康雪明认为其与乔龙之间就宅基地补偿尚存在争议，可另行通过其他合适途径予以解决。", "综上所述，乔龙的上诉请求成立，应予支持。", "据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初75930号民事判决；", "二、康雪明于本判决生效之日起三十日内返还乔**龙借款人民币30万元。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取计人民币2,900元，二审案件受理费5,800元，均由康雪明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　严佳维", "审判员　　唐建芳", "二〇二〇年十二月二日", "书记员　　俞少琦" ]	[ 28, 42 ]	[ [ 54, 28 ] ]	1
[ "崇州市人民检察院起诉指控:2016年底至2019年7月9日期间,被告人XXX利用QQ号与被告人XXX联系,通过支付高额资金,让被告人XXX利用黑客软件“中国菜刀”帮助其非法入侵会展类公司网站,在网站上安装木马“后门”等,非法控制公司电脑,获取展商相应数据,并将相应数据发送给被告人XXX,被告人XXX通过支付宝向被告人XXX支付报酬。", "崇州市*网络安全保卫大队对被告人XXX的QQ聊天记录和“菜刀”工具链接记录进行提取,提取出聊天记录中提到的入侵网站且在“菜刀”软件中有链接痕迹的网站共24个。", "经崇州市网络安全保卫大队认定,该24个网站为独立的计算机信息系统,被告人XXX、XXX使用“菜刀”软件进行链接后,对上述24个计算机信息系统具有控制权限。", "经成都市电子物证鉴定所鉴定,在获取目标计算机的控制权后,“菜刀”客户端程序能实现文件管理功能、数据管理功能和虚拟终端功能。", "归案后,被告人XXX、XXX均如实供述犯罪事实,自愿认罪认罚。", "公诉机关认为,被告人XXX、XXX的行为应当以非法控制计算机信息系统罪追究刑事责任,建议判处被告人XXX有期徒刑七个月,并处罚金五千元,建议判处被告人XXX有期徒刑七个月,并处罚金五千元。", "公诉机关提交了的受案登记表和关于被告人XXX、XXX到案经过的说明,证人XXX、XXX、门某玉、XXX等的证言,辨认笔录,聊天记录照片,辨认笔录、扣押决定书及清单、鉴定意见、的情况说明,被告人XXX、XXX的供述等证据证实。", " 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX在2016年底至2019年7月9日期间,共计非法获利24000元。", "扣押在案的银灰色苹果A1466笔记本一台、黑色tinkpad笔记本一台、iPoneX手机两部、硬盘片一个、微型机一台系作案工具,现均暂存于崇州市涉案财物保管中心。", "经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。", "另查明,被告人XXX在2016年底至2019年7月9日期间,共计非法获利24000元。", "扣押在案的银灰色苹果A1466笔记本一台、黑色tinkpad笔记本一台、iPoneX手机两部、硬盘片一个、微型机一台系作案工具,现均暂存于崇州市**涉案财物保管中心。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反国家规定,非法控制他人计算机信息系统的行为,已构成非法控制计算机信息系统罪,二被告人系共同犯罪。", "崇州市人民检察院指控被告人XXX、XXX犯非法控制计算机信息系统罪的事实和罪名成立,予以支持。", "二被告人到案后均能如实供述犯罪事实,且自愿认罪认罚,均予以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当,予以采纳" ]	[ 0, 13, 15 ]	[ "经审理查明:2018年3月,XXX(另案处理)成为北京佰策科技有限公司(以下简称“北京佰策”,另案处理)法定代表人,负责公司经营,并先后招募XXX、XXX、XXX、XXX(均另案处理)等人研发“拉活产品”。", "后北京佰策从上海升元网络科技有限公司、深圳市阿咕吖传媒有限公司等广告代理公司承接拉活业务,并与珠海市小源科技有限公司、珠海市魅族科技有限公司、深圳致璞科技有限公司(以下简称“深圳致璞”,已判决)等手机商合作开展拉活业务。", "北京XXX负责开发和升级具有“拉活”功能的SDK,深圳致璞将该SDK植入XXX手机的故事锁屏程序中,手机用户在升级时该木马随着升级数据包被植入用户手机中。", "北京佰策通过“拉活产品”服务端(即雄鸡系统)配置拉活链接、拉活方式、反馈数据等。", "装有拉活功能SDK的手机在用户不知情的情况下自动更新版本,接收雄鸡系统的拉活指令,并在符合配置条件的情况下执行对指定APP的拉活,从而达到广告拉活的效果,赚取拉活费用。", "完成拉活后客户端SDK会将雄鸡系统配置的反馈数据上传至fir.antuzi.com等服务器。", "北京XXX研发的“REPORT系统”对服务器内数据进行分析处理,生成各类报表。", "2018年12月至2019年10月,北京佰策和深圳致璞合伙实施XXX共计2884338174次,涉及金立牌手机至少26518921台。", "其中2019年4月以来,每月拉活覆盖设备数均在2000万台以上。", "被告人XXX于2018年10月至2019年11月期间担任北京佰策科运维组组长,负责包括“雄鸡”系统在内的服务器维护、域名备案以及解决发布系统中出现的问题等。", "经上海弘连网络科技有限公司计算机司法鉴定所鉴定:两部检材手机(XXX1、XXX提交的手机)中检出的包名为“com.amigo.keyguard”的应用具有自动从服务器获取任务列表、配置信息,根据配置在特定时间段、特定屏幕状态时启动任务列表中指定应用的Activity或服务的功能。", "检材SDK文件“app-release-r1.0.9.aar”具有在宿主程序调用指定函数初始化SDK后从库文件“libanl.so”中解密可执行文件“.p.jar”、“.q.jar”并执行的功能,上述可执行文件具有从指定API服务器获取插件文件信息,将插件文件下载至本地,解密插件文件并初始化执行的功能。", "检材插件“activelib”具有自动从指定服务器获取任务列表、配置信息,根据配置在特定时间段、特定屏幕状态时启动任务列表中指定应用的功能。", "手机内故事锁屏木马插件对应的上传、配置服务器为的antuzi、gionee等。", "详见弘连司鉴[2019]计鉴字第1391号结论第四条。", "固定数据报表系统(XXX:report.baice100.com)是百策公司基于antuzi、gionee等配置服务器回传数据的后端服务器来做报表统计系统。", "后端服务器有:(实例ID:i-m5e4k0vvzsm9cjf5skw、名称:ECS-Pro-报表统计-Null-007)的数据,固定实例ID为rm-m5ezqsf2a946fw0wz、实例名为MySQL-Pro3-报表统计-Null-001的MySQL数据库,固定实例ID为rm-m5e9u8q5la8y38m8y、实例名为MySQL-Pro-电商系统-Null-001的MySQL数据库,固定实例ID为pg-cn-0pp18mefp01、实例名为POSTGRESQL-Pro-报表统计-Null-001的Postgresql数据库。", "使用备份文件将对应的服务还原至本地的虚拟机中。", "从百策公司阿里云账号“zangxinrun_gx”、“bly_2019”、“bazx_2019”、“vue2018”各存储空间中固定的文件夹及文件数量及文件大小见表9,共固定280,785个文件,文件大小共计6.31TB。", "被告人XXX于2019年11月13日被抓获归案。", "***扣押被告人XXX手机一只、笔记本电脑一台。", "被告人XXX自愿认罪认罚,同意公诉机关提出的对其判处有期徒刑一年,缓刑二年,并处罚金人民币五万元的量刑建议,且在认罪认罚具结书上签字具结。", "上述事实,被告人XXX在庭审过程中亦无异议,且有被害人XXX1、XXX的陈述,证人XXX、XXX、XXX2、XXX1、XXX2、XXX、XXX、XXX的证言,产品推广委托合同,电子数据检查笔录,原始证据使用记录,扣押决定书,扣押物品清单,鉴定意见书,电子数据,情况说明,到案经过,被告人XXX的供述,认罪认罚具结书,户籍证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,采用技术手段非法控制他人计算机信息系统,情节特别严重,其行为已构成非法控制计算机信息系统罪。", "公诉机关指控成立,应予支持。", "被告人XXX作为北京佰策公司的其他直接责任人员,在共同犯罪中起次要、辅助作用,系从犯,依法应当减轻处罚。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,依法可以从轻处罚。", "辩护人提出被告人XXX系坦白,认罪认罚,依法可以从轻、减轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳。", "公诉机关量刑建议适当,应予采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款和第四款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]	[ 2, 4, 23, 25, 26, 27 ]	[ [ 0, 2 ], [ 13, 23 ], [ 13, 25 ] ]	2
[ "富越汇通金融服务（上海）有限公司与上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终14539号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：富越汇通金融服务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路351号2号楼418室。", "法定代表人：俞妙根，董事长。", "委托诉讼代理人：陈健民，北京德和衡（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陶炳立，北京德和衡（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道210号805室。", "法定代表人：汤庆宝，董事长。", "委托诉讼代理人：冯祯华，上海尊源恒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王珏，上海尊源恒律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：邵莹，女，1972年10月15日出生，汉族，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人富越汇通金融服务（上海）有限公司（以下简称富越公司）因与被上诉人上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司（以下简称鑫隆公司）、被上诉人邵莹民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初71754号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人富越公司上诉请求：撤销原判，改判支持富越公司一审诉讼请求或发回重审。", "事实与理由：一、借款合同有效，鑫隆公司应履行借款合同约定的全部义务，邵莹应承担保证责任。", "富越公司所出借的对象均为富越公司的子公司和关联公司，并非不特定对象。", "富越公司并非以放贷作为主营业务，其收入主要来源于股权投资和金融信息服务。", "富越公司出借的期限均较短，年度次数少，利息和违约金也在市场范围内，不具有经营性质。", "且出借的资金均为企业自有资金。", "二、富越公司的出借金额为4,200万元。", "1,200万元中的700万元确系富越公司的出借款项，民间借贷应当以实际出借金额来认定借款本金数额。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人鑫隆公司辩称，不同意富越公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "一、合同违反银行业监督管理法第十九条规定，合同无效。", "富越公司多次反复出借资金，符合九民会纪要第53点要求。", "富越公司所举出的公司都不是关联公司，且借款发放金额高、利率高。", "二、根据借款合同约定，富越公司的出借金额为3500万元。", "1,200万元中的700万元为本案中鑫隆公司向许某的借款。", "被上诉人邵莹未发表辩称意见。", "【一审原告诉称】", "富越公司向一审法院起诉请求：1.鑫隆公司归还富越公司借款本金2,600万元；", "2.鑫隆公司向富越公司支付逾期利息（以2,600万元为基数，自2018年8月2日起至实际清偿日止，按年利率27%计算）；", "3.鑫隆公司向富越公司支付违约金（以2,600万元为基数，自2018年8月2日起至实际清偿日止，按月利率0.5%计算）；", "4.鑫隆公司向富越公司清偿700万元借款本金并支付资金占用利息（以700万元为基数，自2018年9月21日起至实际清偿日止，按年利率6%计算）；", "5.鑫隆公司支付富越公司律师费4万元；", "6.鑫隆公司支付富越公司保险费27,004元；", "7.邵莹对鑫隆公司的上述债务承担连带清偿责任；", "8.本案诉讼费由鑫隆公司、邵莹承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：富越公司成立于2012年7月23日，经营范围为金融信息服务（除金融业务）、资产管理、投资管理、投资咨询、企业形象策划、会务服务。", "2016年11月3日，富越公司（出借人、甲方）、鑫隆公司（借款人、乙方）、朱某、邵莹签订《借款合同》（以下简称《借款合同1》）一份，约定：借款金额3,500万元，用途为乙方归还银行贷款，借款人指定账号为许某的账户并列明了账号；", "借款期限3个月，自2016年11月1日至2017年1月31日，借款人如提前还款，不满一月按一月计算利息；", "借款人未按时足额偿付借款及相关款项即为逾期，借款人应承担违约责任，逾期利息上浮50%；", "借款费用年化18%，借款人提款日支付上述借款费用；", "邵莹、朱某对借款人的该笔贷款承担无限连带担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、手续费、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、律师代理费、过户费、质押处置费等费用）；", "借款人未按时偿还本金和相关费用的构成违约；", "违约金为借款总金额的每月0.5%；", "借款人承担诉讼费、保全费、律师费、行政费用以及其他合理支出；", "等等。", "富越公司、鑫隆公司分别在该合同的出借人、借款人栏盖章；", "朱某及邵莹在该合同的担保人栏签名。", "2017年2月1日，富越公司（出借人、甲方）、鑫隆公司（借款人、乙方）、朱某签订《借款合同》（以下简称《借款合同2》）一份，约定：借款金额3,500万元，用途为流动资金借款，借款人指定账号为《借款合同1》中许某的账户；", "借款期限3个月，自2017年2月1日至2017年5月2日，借款人如提前还款，不满一月按一月计算利息；", "借款人未按时足额偿付借款及相关款项即为逾期，借款人应承担违约责任，逾期利息上浮50%；", "借款费用年化18%，借款人提款日支付上述借款费用；", "邵莹、朱某对借款人的该笔贷款承担无限连带担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、手续费、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、律师代理费、过户费、质押处置费等费用）；", "借款人未按时偿还本金和相关费用的构成违约；", "违约金为借款总金额的0.5%每月；", "等等。", "富越公司、鑫隆公司分别在该合同的出借人、借款人栏盖章；", "朱某在该合同的担保人栏签名；", "邵莹未签名。", "2017年5月2日，富越公司（出借人、甲方）、鑫隆公司（借款人、乙方）、朱某、邵莹签订《借款合同》（以下简称《借款合同3》）一份，约定：借款金额2,600万元，用途为流动资金借款，借款人指定账号为《借款合同1》中许某的账户；", "借款期限自2017年5月2日至2019年1月2日，借款人如提前还款，不满一月按一月计算利息；", "借款人未按时足额偿付借款及相关款项即为逾期，借款人应承担违约责任，逾期利息上浮50%；", "借款利率年化18%，以提款当日为计息日，合同项下借款利息乙方应于提款当日支付到甲方账户内，利息按月支付；", "邵莹、朱某对借款人的该笔贷款承担无限连带保证担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、手续费、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、律师代理费、过户费、质押处置费等费用）；", "借款人未按时偿还借款本金和相关利息的构成违约，出借人有权提前收回借款；", "违约金为借款总金额的0.5%每月；", "借款人承担诉讼费、保全费、律师费、行政费用以及其他合理支出；", "等等。", "富越公司、鑫隆公司分别在该合同的出借人、借款人栏盖章；", "邵莹在该合同的担保人栏签名；", "朱某未签名。", "富越公司于2016年11月2日分两次向前述借款合同中指定的许某账户支付钱款3,000万元、1,200万元，合计4,200万元。", "鑫隆公司于2017年5月27日归还本金500万元、同年12月19日归还本金400万元，合计900万元。", "鑫隆公司支付利息情况为：2016年11月2日45万元（富越公司确认该日期为2016年11月3日），2016年11月8日72,500元，2016年12月2日、2017年1月3日、2017年2月13日、2017年3月3日、2017年4月5日各525,000元，2017年5月27日515,000元，2017年7月20日、2017年8月2日、2017年9月11日、2017年10月9日、2017年11月3日、2017年12月4日各45万元，2018年1月3日435,000元，2018年2月2日、2018年3月2日、2018年4月3日、2018年5月3日、2018年6月5日、2018年7月3日各39万元，合计9,137,500元。", "后富越公司就本案委托北京德和衡律师事务所处理，约定基础收费4万元，另外按照已收到回款的3%收取风险代理部分律师费。", "2018年9月19日，富越公司向北京德和衡律师事务所支付钱款4万元。", "次日，北京德和衡律师事务所开具了相应金额增值税专用发票。", "富越公司为本案申请财产保全，阳光财产保险股份有限公司上海市分公司为富越公司提供诉讼财产保全保险，富越公司支付保险费27,004元。", "另查明，2016年11月2日，上海A有限公司（以下简称A公司）分两笔向富越公司支付1,000万元、700万元，合计1,700万元。", "当日，鑫隆公司出具《支付委托书》一份，载明：其委托A公司向富越公司汇款1,200万元，作为其向许某的出借款。", "2018年12月4日，A公司出具《情况说明》一份，载明：该1,700万元中的1,200万元是应鑫隆公司的要求汇入富越公司作为许某借款鑫隆公司的出资。", "再查明，富越公司在同时期向相关法院以不同的借款合同为依据分别向江苏XX股份有限公司、Z公司、鑫隆公司、上海B有限公司等多个不同借款人提起多个民事诉讼，向借款人及担保人追讨借款及利息。", "在该些大部分案件中，鑫隆公司和邵莹均作为担保人向富越公司提供相应借款债权的连带保证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、涉案借款合同的效力及借款金额；", "2、保证人是否应当承担保证责任。", "关于争议焦点一。", "一审法院认为，从本案查明的事实来看，富越公司多次从事对外借款业务，且在相关借款合同中均约定了在借款期内的高额利息和违约金，借款人也存在多个不同的借款主体，即其出借的对象亦不特定，故富越公司具有从事经常性放贷牟利的事实。", "本案所涉的借款合同是其经营放贷业务的一部分，本质上属于从事放贷业务。", "根据我国银行业监督管理法的相关规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "然而，富越公司仅系提供金融信息服务（除金融业务）、资产管理、投资管理、投资咨询、企业形象策划、会务服务的服务性企业，其经营范围并不包含对外放贷业务，其从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，因此根据合同法第五十二条第（四）项的规定，涉案借款合同应属无效合同。", "对于借款金额。", "富越公司认为借款为4,200万元，其中有700万元无合同；", "鑫隆公司则认为富越公司实际出借的金额为3,500万元，另有700万元系其委托A公司先行支付给富越公司，再由富越公司支付给许某，作为其向许某借款的出资，并提供了其出具给A公司的支付委托书以及A公司出具的情况说明；", "富越公司则认为其确系收到A公司支付的该两笔1,700万元，但系A公司归还另案的还款；", "对此一审法院认为，富越公司认为该1,700万元系归还它案借款的，应当对此承担举证责任；", "现富越公司未能证明其意见，结合鑫隆公司陈述及付息情况，一审法院确认，富越公司实际出借的金额为3,500万元。", "而双方均确认鑫隆公司曾归还本案借款本金900万元，故鑫隆公司未还款金额为2,600万元，此款鑫隆公司应予归还。", "但该款应扣除鑫隆公司已向富越公司支付的利息9,137,500元。", "同时由于鑫隆公司实际占有使用涉案借款，根据公平原则其还应返还富越公司借款本金利息，该利息应以实际占用资金额为基数，比照中国人民银行同期贷款利率自富越公司实际支付借款之日起计算。", "富越公司主张的律师费和担保保全费，缺乏事实和法律依据，不予支持。", "其次，关于争议焦点二。", "一审法院认为，主合同无效，担保合同亦无效。", "担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。", "对于邵莹辩称的超过保证期间一节，一审法院认为，2017年的二份借款合同并非是新的借款合同，而是对2016年借款合同的延续；", "故邵莹该节辩称一审法院不予采信。", "由于涉案借款合同无效，故担保条款亦无效。", "从一审法院查明的事实来看，邵莹多次为富越公司出借借款提供担保，其未审查富越公司出借款项的资格，明知富越公司经常性放贷牟利的事实仍提供涉案借款合同的担保，对涉案合同无效存在过错，故邵莹在本案中应承担鑫隆公司不能清偿债务的三分之一承担赔偿责任。", "据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，一审法院判决如下：一、鑫隆公司应于判决生效之日起十日内偿还富越公司借款16,862,500元；", "二、鑫隆公司应于判决生效之日起十日内偿还富越公司占用资金的利息（以3,455万元为基数自2016年11月3日至同月7日，以3,447.75万元为基数自2016年11月8日至同年12月1日，以3,395.25万元为基数自2016年12月2日至2017年1月2日，以3,342.75万元为基数自2017年1月3日至2017年2月12日，以3,290.25万元为基数自2017年2月13日至2017年3月2日，以3,237.75万元为基数自2017年3月3日至2017年4月4日，以3,185.25万元为基数自2017年4月5日至2017年5月26日，以2,633.75万元为基数自2017年5月27日至2017年7月19日，以2,588.75万元为基数自2017年7月20日至2017年8月1日，以2,543.75万元为基数自2017年8月2日至2017年9月10日，以2,498.75万元为基数自2017年9月11日至2017年10月8日，以2,453.75万元为基数自2017年10月9日至2017年11月2日，以2,408.75万元为基数自2017年11月3日至2017年12月3日，以1,963.75万元为基数自2017年12月4日至2018年1月2日，以1,920.25万元为基数自2018年1月3日至2018年2月1日，以1,881.25万元为基数自2018年2月2日至2018年3月1日，以1,842.25万元为基数自2018年3月2日至2018年4月2日，以1,803.25万元为基数自2018年4月3日至2018年5月2日，以1,764.25万元为基数自2018年5月3日至2018年6月4日，以1,725.25万元为基数自2018年6月5日至2018年7月2日，以1,686.25万元为基数自2018年7月3日至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；", "三、若鑫隆公司未能完全履行上述第一项和第二项还款义务的，由邵莹在鑫隆公司不能清偿债务的三分之一范围内向富越公司承担赔偿责任；", "邵莹承担赔偿责任之后，有权在承担赔偿责任的范围内向鑫隆公司追偿；", "四、驳回富越公司的其余诉讼请求。", "一审案件受理费210,575元，财产保全费5,000元，合计215,575元，由富越公司负担101,585元，鑫隆公司、邵莹负担113,990元。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "上诉人富越公司提交《验资报告》《工商信息》《融资安排顾问协议》《财务顾问协议》，拟证明富越公司实收资本3.2亿元，出借资金均为企业自有资金；", "富越公司积极对外进行股权投资及为相关企业的投融资提供咨询服务，并非以放贷为主营业务。", "被上诉人鑫隆公司质证认为，《验资报告》虽然真实但记载内容与工商登记不符，应以工商登记为准；", "《工商登记》虽然真实但无法证明富越公司的主营业务为股权投资，且富越公司对外投资总额低于出借金额；", "《融资安排顾问协议》《财务顾问协议》系富越公司与案外人签订，真实性无法确认，且顾问费只有600万元，远低于富越公司在6个相关案件中收取的2,000万元利息。", "对此，本院认证认为，鑫隆公司的质证意见合理，本院予以采信，对于富越公司提供的上述证据，本院不予采纳。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于涉案借款合同是否有效。", "2018年，富越公司以不同的借款合同为依据分别向鑫隆公司、Y公司、江苏XX股份有限公司、Z公司、上海B有限公司等多个不同借款人提起多个民事诉讼，向借款人及担保人追讨借款及利息。", "上述情况属于同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，涉案借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。", "富越公司称其并非以放贷作为主营业务，其收入主要来源于股权投资和金融信息服务，出借对象、期限、次数、利息亦属正常，不具有经营性质。", "但富越公司在同一时期向多家企业多次借款，利息高达年化18%，富越公司在诉讼中亦自述其借款利息收益高于其提供服务所得利润，并称因鑫隆公司出借款项有金额限制，富越公司系为鑫隆公司提供出借资金，前述情况均与正常的企业间借贷有别，故对于富越公司的观点本院难以支持。", "此外，关于借款金额及邵莹承担民事责任的问题，一审判决已做详细阐述，本院予以支持，不再赘述。", "综上所述，上诉人富越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费101,585元，由上诉人富越汇通金融服务（上海）有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郑天衣", "审判员　　成　阳", "审判员　　敖颖婕", "二〇二〇年一月二十二日", "书记员　　张　阳" ]	[ 46, 57, 68, 47, 47, 47, 49, 49, 71, 51, 62, 62, 52, 52, 82, 90, 89, 55, 78, 79, 83, 85, 87 ]	[ "郭恒华与魏前坤等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终4366号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：郭恒华，女，1964年7月2日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：相冲，中豪律师集团（上海）事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：潮里兵，男，1987年10月15日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：李春杰，北京华沛德权律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：魏前坤，男，1984年11月18日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：合肥市高新区巾帼小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路601号合肥科技创新公共服务中心401室。", "法定代表人：薛金合。", "被上诉人（原审被告）：安徽中睿博远投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松林路1700号上湖名院4幢2203。", "法定代表人：薛陆洋。", "被上诉人（原审被告）：沈红霞，女，1958年4月16日出生，汉族。", "被上诉人（原审被告）：薛金合，男，1971年7月1日出生，汉族。", "【审理经过】", "上诉人郭恒华因与被上诉人潮里兵、被上诉人魏前坤、被上诉人合肥市高新区巾帼小额贷款有限公司（以下简称巾帼贷款公司）、被上诉人安徽中睿博远投资管理有限公司（以下简称中睿博远公司）、被上诉人沈红霞、被上诉人薛金合民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初30176号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郭恒华上诉请求：1.撤销（2016）京0108民初30176号民事判决，改判驳回潮里兵对郭恒华的全部诉讼请求，或者将本案移送公安机关处理；", "2.本案诉讼费用由潮里兵负担。", "事实和理由：一审法院认定郭恒华等人就案涉借款向潮里兵承担连带保证责任，属于认定事实错误。", "2015年8月6日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）、巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合签署的《合作协议》以及郭恒华、沈红霞、薛金合作为保证人向弘合柏基公司、出借人以及后续债权受让人出具《保证函》，实为郭恒华等人为巾帼贷款公司、中睿博远公司推荐并经弘合柏基公司审核筛选的“有利网”客户于出现逾期偿还贷款时提供担保的意思表示。", "郭恒华等人对魏前坤向潮里兵借款之债务完全不知情，也未做过承担担保责任的意思表示，故不应对案涉借款承担保证责任。", "2015年8月17日，潮里兵与魏前坤签署《特别签订条款》，该条款第5条（1）项约定，债务系由邵伟和另一法人提供连带责任保证，在本案主合同《特别签订条款》明确约定债务系由邵伟和另一法人提供连带责任保证的情况下，一审法院将《合作协议》、《保证函》认定为本案债权债务的担保合同，属于认定事实错误。", "另，据了解，薛金合和巾帼贷款公司因涉嫌非法吸收公众存款已被刑事立案，本案也是其犯罪行为的一部分，应一并移送公安机关处理。", "【被上诉人辩称】", "潮里兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "魏前坤辩称，虽然涉案《借款合同》等是魏前坤本人签署，但《借款合同》中所有的内容都不是由魏前坤填写，魏前坤对于借款一事完全不清楚。", "2017年3、4月份，魏前坤已将《借款合同》中载明的民生银行卡注销。", "虽然款项是实际支付至上述银行账户，但魏前坤没有动用卡内资金，而是将银行卡直接放到了巾帼贷款公司。", "银行卡也是巾帼贷款公司的工作人员带着魏前坤一起开的卡，对于卡内资金走向魏前坤并不清楚。", "巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合未作答辩。", "【一审原告诉称】", "潮里兵向一审法院起诉请求：1.魏前坤偿还潮里兵借款本金100万元并支付利息116054.97元（按年利率12％为标准，暂计算至2016年8月18日）、罚息159175.89元（按年利息24％为标准，暂计算至2016年8月18日）及律师费20000元；", "2.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担连带保证责任；", "3.魏前坤、巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担诉讼费及保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年8月6日，弘合柏基公司（甲方）、巾帼贷款公司（乙方）、中睿博远公司（丙方）、郭恒华、沈红霞、薛金合（丁方）签订了一份编号为B/HHJR-BD15/10022的《合作协议》，约定乙方、丙方拥有优质借款客户，甲方有权筛选出符合甲方风控标准的借款客户，并由其指定的特定出借人（特定出借人签字确认的名单见附件一）向借款客户发放一笔借款；", "乙方、丙方、丁方（以下合称“担保方”）同意为本协议项下特定出借人（包括后续的债权受让方）向借款客户发放的借款承担不可撤销的连带保证责任，上述保证担保的范围为：借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、提前结清费用等全部费用以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等），保证期限为每一笔借款发放之日起至该笔借款全部到期后两年，为避免异议，上述担保方的责任均是连带的，甲方有权要求任一方或多方履行保证责任；", "各方确认，在借款客户借款出现任何利息或本金的逾期时，担保方应在发生本息逾期之日起3个工作日内收购该笔借款所对应的全部债权；", "借款客户及丙方应支付甲方及特定出借人的费用/借款利率根据附件二确定，丙方收取的费用由丙方与借款客户另行协商确认并自行收取，协议还约定了其他事项。", "该协议的附件中包括附件一：特定出借人名单、附件二：甲方及特定出借人收费标准，附件三：每周对账表格式，附件四：自然人配偶生命范本文件，附件五：借款合同范本。", "在附件一中，载明：“特定出借人清单：潮里兵，身份证号码：×××。”", "潮里兵签字确认。", "附件二中约定：“手续费（发放借款时一次性扣除，由借款客户支付，甲方收取）：3个月以内收取单笔借款本金的0.5％，6个月以内，收取单笔借款本金的1％，9个月以内，收取单笔借款本金的1.5％，12个月以内收取单笔借款本金的2％”。", "2015年8月6日，郭恒华、沈红霞、薛金合出具一份《保证函》，载明：“致弘合柏基公司、出借人及后续债权受让人：鉴于：一、中睿博远公司、巾帼贷款公司、弘合柏基公司于2014年3月12日签订了编号为B/BD14/0018的《众筹互联网金融项目合作协议》（以及其后续全部附件、补充协议等，以下称“原合作协议”）；", "二、中睿博远公司与弘合柏基公司、郭恒华、沈红霞、薛金合、巾帼贷款公司于2015年8月6日共同签订了《合作协议》（编号为B/HHJR-BD15/10022）及其附件，本保证人同意为合作文件项下的借款人的全部债务向出借人提供无限连带责任保证担保。", "具体如下：一、保证方式：连带保证责任担保，二、保证范围：借款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、提前结清费用等全部费用以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）保证期限为每一笔借款发放之日起至该笔借款全部到期后两年，本保证函最终受益人为合作文件项下所有借款的出借人及后续债权受让人，本保证人同意在借款人未按借款合同履行相关义务、责任时，债权人本人有权向本保证人发出承担保证责任的通知。", "八、本保证函的效力独立于合作文件及相关借款合同的效力。”", "2015年8月17日，中睿博远公司（甲方）、魏前坤（乙方）签订了一份《小额贷款咨询服务协议书》，约定鉴于乙方有小额借款需求，甲方为乙方推荐进行借款匹配，并此过程中为乙方提供咨询、办理借款申请、还款管理等服务，乙方借款金额为：100万元，借款期限4个月，自2015年8月19日至2015年12月18日，年利率12％，收款账户为魏前坤，民生银行合肥高新区支行，账号：****************，在办理借款过程中，甲方向乙方提供咨询、为乙方办理注册、申请、调查、审批等服务，乙方应向甲方支付服务费，费用标准：服务费自合同签订之日起计算，至借款全部结清之日止，根据借款期限放款时一次性收取，双方同意委托出借人在发放借款时一次性扣除，并代为支付予甲方，金额为10000元。", "协议还约定了其他事项。", "2015年8月17日，潮里兵（出借人）与魏前坤（借款人）签订了编号为JGYL20150819001号《借款合同》及所附属的《特别签订条款》，约定：本合同由一般条款和特别条款两部分组成，借款金额为壹佰万元，期限自2015年8月19日至2015年12月18日，共4个月，合同项下的借款期限起止日与放款凭证记载借款起止日不一致时，以实际放款凭证上记载的日期为准，本合同项下的借款用途仅限于流动贷款，未经出借人书面同意，借款人不得擅自变更借款用途，出借人有权监督款项的使用，双方确认借款人在此不可撤销地委托出借人将本合同项下人民币壹佰万元支付至如下指定账号：账户名称：魏前坤，账号：×××，开户行：民生银行合肥高新区支行；", "借款利率为月利率12‰（合同期内利率若有变动以双方届时签订的补充协议为准），利息自出借人放款之日起计算至借款归还至出借人银行账户日止（具体利息计付内容以本合同附件《还款计划表》为准）；", "双方约定按照委托扣款方式归还借款利息，即借款人授权出借人（或其转授权人、合作机构，下同）直接从借款人提交的经确认为结算账户的储蓄账户或银行卡中扣收应还款项，如该指定委托扣款账户为借款人之外的第三人账户，则该第三人应签发授权书，授权出借人从该指定委托扣款账户中扣收借款人应还款项；", "借款人不能按期归还本合同项下借款，需要办理借款展期时，应在借款到期前10个工作日向出借人提出书面申请，经出借人审查同意展期的，当事人各方另行签订展期协议；", "本合同项下的全部债务采用自然人邵伟和法人保证人提供连带责任保证并签订《保证合同》或其他相关文件，借款人违反本合同约定的义务，应承担出借人为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。", "在借款人未按约定归还借款本息时，出借人有权要求借款人按违约数额30％支付违约金或者要求借款人按逾期天数，以违约数额3‰每日承担罚息，合同还约定了其他事项。", "该借款合同与签署的《合作协议》的附件五一致。", "2015年8月31日，潮里兵以银行汇款的方式向魏前坤的账户×××中汇款99万元，同日，弘合柏基公司收取魏前坤服务费1万元并出具了收据。", "2016年8月12日，潮里兵为了实现本案债权委托北京华沛德权律师事务所进行诉讼，2016年8月15日，北京华沛德权律师事务所出具了金额为20000元的律师费发票。", "一审庭审中，潮里兵称魏前坤从未偿还过款项，保证人亦未履行过保证责任。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，潮里兵提交的证据形成了一个完整的证据链，依据潮里兵提交的证据，足以证明潮里兵与魏前坤之间存在民间借贷法律关系，该法律关系成立且生效。", "同时，依据潮里兵提交的2015年8月6日《合作协议》、《保证函》，足以证明巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合就本案借款向潮里兵承担连带保证责任。", "郭恒华虽然否认存在连带保证关系，但该院认为，在《合作协议》中明确约定了其向特定债权人承担连带保证责任，在该协议的附件中载明特定债权人为潮里兵，故其应当向潮里兵承担连带保证责任，该院对郭恒华的抗辩理由不予采信。", "潮里兵已经依据协议向借款人魏前坤出借了款项并代付了服务费，共计100万元，履行了出借义务，但魏前坤作为借款人至今未偿还借款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。", "巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合作为连带保证责任人至今未履行保证义务，亦构成违约，故应当承担相应的保证责任。", "因潮里兵与魏前坤约定的借款期间的利率为月12‰，该标准合法有效，故魏前坤应当向潮里兵支付2015年9月1日起至2015年12月18日期间的利息，按照月利率12‰计算。", "对于潮里兵主张的逾期罚息及律师费一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”", "因潮里兵与魏前坤约定的逾期违约金计算标准超出了法律规定的最高标准，故该院调整为按照年利率24％计算,且违约金足以弥补所有损失，故该院对潮里兵另行主张的律师费不再支持。", "魏前坤、巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合经该院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响该院依据查明的事实依法进行裁决。", "综上，潮里兵的诉讼请求，合理部分该院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：1.魏前坤于判决生效后10日内偿还潮里兵本金100万元；", "2.魏前坤于判决生效后10日内向潮里兵支付利息（自2015年9月1日起至2015年12月18日止，以100万元为基数，按照月利率12‰为标准计算）；", "3.魏前坤于判决生效之日起10日内向潮里兵支付逾期还款违约金（自2015年12月19日起至本金100万元实际清偿之日止，以100万元为基数，按照年利率24％为标准计算）；", "4.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合对前述三项规定的魏前坤的债务向潮里兵承担连带保证责任；", "5.巾帼贷款公司、中睿博远公司、郭恒华、沈红霞、薛金合承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向魏前坤追偿；", "6.驳回潮里兵的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了质证。", "郭恒华向本院提交如下新证据材料：证据1.安徽省合肥市公安局高新技术开发区分局于2018年1月10日作出的合公高（经）立字﹝2018﹞10037号立案决定书，对巾帼贷款公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查；", "证据2.安徽省合肥市公安局蜀山分局合公蜀（经）捕字﹝2018﹞10043号逮捕证，以非法吸收公众存款罪逮捕了薛金合。", "以上证据证明本案借款涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。", "潮里兵认可上述证据的真实性，但不认可与本案诉争款项具有关联性，对证明目的亦不认可。", "魏前坤认可上述证据的真实性认可，但称整个事情都是巾帼贷款公司操作，魏前坤并不知情。", "经审查，本院对上述证据的真实性不持异议，对于该证据是否影响本案处理结果，本院将在裁判论理部分一并予以论述。", "另，二审期间，魏前坤对于一审期间潮里兵提供证据的真实性均不持异议，但主张对整个事情并不知情。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审期间，魏前坤陈述，其和薛金合是朋友关系，薛金合要求魏前坤帮忙配合签署合同，用魏前坤的账户走账，所以魏前坤就签署了涉案合同，虽然合同中的签字是魏前坤本人签署，但签订合同时合同内容都是空白的，合同中载明的收款银行卡也是在签完合同后在巾帼贷款公司工作人员的带领下开立的。", "潮里兵陈述，潮里兵与弘合柏基公司没有关系，潮里兵是在有利网上注册的意向出借人，弘合柏基公司在有利网上公示了魏前坤的借款信息以及郭恒华等三人进行了担保，潮里兵遂出借了款项；", "潮里兵授权有利网向魏前坤账户支付借款，弘合柏基公司在发放借款时收取了1万元的服务费。", "对于《借款合同》所附《特别签订条款》中载明借款担保人是邵伟和合肥琦宇电子科技有限公司，潮里兵陈述是不同担保人对于同一笔借款的担保，该约定不免除郭恒华等人的担保责任。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，二审期间，本案争议焦点是郭恒华是否应对案涉借款承担连带保证责任。", "2015年8月6日，郭恒华与弘合柏基公司以及巾帼贷款公司、中睿博远公司、沈红霞、薛金合签署《合作协议》，约定郭恒华同意为《合作协议》项下特定出借人向借款客户发放的借款承担不可撤销的连带保证责任，该《合作协议》明确特定出借人名单以附件一的形式予以确定，附件一载明的特定出借人即是潮里兵。", "同日，郭恒华向弘合柏基公司出具《担保函》，进一步明确其同意为《合作协议》项下借款人的全部债务向出借人提供无限连带责任保证担保。", "《合作协议》、《保证函》是郭恒华的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，潮里兵据此主张郭恒华对其债务承担连带保证责任，具有事实和法律依据。", "郭恒华否认为潮里兵提供连带保证，但《合作协议》及其附件中载明的出借人仅有潮里兵一人，郭恒华亦未能说明其具体为哪些出借人提供了担保，在此情况下，其抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。", "关于潮里兵与魏前坤签署的《借款合同》及其《特别签订条款》中约定，邵伟和合肥琦宇电子科技有限公司为借款提供担保问题，本院认为，郭恒华已在《合作协议》、《保证函》中明确为案涉借款提供连带责任保证，《借款合同》及《特别签订条款》未再就郭恒华等人的保证责任进行约定，不导致郭恒华保证责任的免除，郭恒华主张根据《借款合同》及《特别签订条款》约定，其不是案涉借款的保证人，本院不予采信。", "关于郭恒华认为本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理的问题，本院认为，本案借款系由潮里兵出借给魏前坤，巾帼贷款公司、薛金合系案涉借款的担保人，担保人是否涉嫌非法吸收公众存款，与本案借款不具有直接关联性，郭恒华亦未能提供其他有效证据证明本案借款与上述刑事案件的关联性，故本院对郭恒华的该项上诉主张不予支持。", "综上所述，郭恒华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由郭恒华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　甄洁莹", "审判员　刘海云", "审判员　徐　硕", "二〇一八年七月三日", "书记员　郭　岩" ]	[ 40, 43, 44, 48, 39, 49, 51, 53, 54, 57, 58, 62, 90, 92, 56, 60, 83, 47, 61, 84 ]	[ [ 46, 51 ], [ 46, 53 ], [ 57, 51 ], [ 57, 53 ], [ 68, 51 ], [ 68, 53 ], [ 47, 58 ], [ 47, 58 ], [ 47, 58 ], [ 49, 40 ], [ 49, 48 ], [ 49, 49 ], [ 49, 57 ], [ 49, 61 ], [ 49, 40 ], [ 49, 48 ], [ 49, 49 ], [ 49, 57 ], [ 49, 61 ], [ 71, 40 ], [ 71, 48 ], [ 71, 49 ], [ 71, 57 ], [ 71, 61 ], [ 51, 58 ], [ 62, 58 ], [ 62, 58 ], [ 52, 40 ], [ 52, 49 ], [ 52, 57 ], [ 52, 61 ], [ 52, 40 ], [ 52, 49 ], [ 52, 57 ], [ 52, 61 ], [ 82, 40 ], [ 82, 49 ], [ 82, 57 ], [ 82, 61 ], [ 90, 40 ], [ 90, 48 ], [ 90, 49 ], [ 90, 57 ], [ 79, 60 ], [ 83, 40 ], [ 83, 49 ], [ 83, 57 ], [ 83, 61 ] ]	2
[ "王兵学等与北京红冶嘉信钢铁贸易有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终7765号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：怀安县协创商贸有限公司，住所地怀安县左卫镇。", "法定代表人：王兵学，经理。", "上诉人（原审被告）：王兵学，男，1970年12月5日出生。", "二上诉人之共同委托诉讼代理人：侯海洋，北京市兰台律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京红冶嘉信钢铁贸易有限公司，住所地北京市昌平区。", "法定代表人：郭星，总经理。", "委托诉讼代理人：张泽云，北京市大地律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：钱鹏鑫，北京市大地律师事务所律师。", "原审被告：孙秀平，女，1971年1月8日出生。", "委托诉讼代理人：侯海洋，北京市兰台律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人怀安县协创商贸有限公司（以下简称协创公司）、王兵学因与被上诉人北京红冶嘉信钢铁贸易有限公司（以下简称红冶公司）、原审被告孙秀平民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初8388号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "协创公司、王兵学上诉请求：撤销一审民事判决第三、四、五项，改判驳回红冶公司关于复利、律师费、案件受理费的诉讼请求，一、二审案件受理费由红冶公司负担。", "事实和理由：1.协创公司、王兵学不应支付复利。", "依据民间借贷司法解释第二十八条规定，收取复利必须满足两个条件，一是双方对前期借款期间产生的利息结算后，以本息之和作为重新出具借款凭证，二是前期的利率没有超过年利率24％的法律上限。", "而《一般委托贷款合同》约定的借款期限届满后，双方未再重新签订任何凭证，不满足支付复利的条件。", "2.协创公司、王兵学不应支付律师费10万元。", "协创公司、王兵学对于返还借款没有异议，因红冶公司一再主张高额复利才引发本案诉讼，引起司法程序的原因在红冶公司，且10万元律师费也明显过高，应由红冶公司自行承担律师费。", "3.一审判决判令本案受理费完全由协创公司、王兵学支付显失公平。", "【被上诉人辩称】", "红冶公司辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。", "具体答辩意见：1.民间借贷司法解释第二十八条是针对借贷双方重新结算本息后收取复利的情况所做的特别规定，之所以对该种情形特别规定，是因为该种情形下双方对复利的约定比较隐蔽，对借款本金的认定往往存在争议，是审理难点。", "但民间借贷司法解释并未规定借贷双方只能以第二十八条规定的形式收取复利或对其他收取复利的约定都不予保护。", "在双方对复利进行了明确约定且不超过法律保护上限的情况下，应当尊重当事人的意思自治，一审法院对此认定正确。", "2.关于律师费，引发本案诉讼的根源是协创公司、王兵学不偿还借款本金和利息的违约行为，对此红冶公司并无过错，协创公司、王兵学应按照合同约定支付律师费。", "3.本案的案件受理费应由协创公司、王兵学负担。", "孙秀平述称，同意协创公司、王兵学的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "红冶公司向一审法院起诉请求：1.协创公司偿还借款本金500万元；", "2.协创公司向红冶公司支付2017年6月21日起至2017年12月24日止按照年利率11.305％计算的借款利息293616元；", "3.协创公司支付红冶公司自2017年6月21日起至实际偿还之日止拖欠借款利息的复利，暂时计算至2018年4月18日为人民币70476.54元（其中自2017年6月21日起至2017年12月24日按照年利率11.305％计算；", "自2017年12月25日起按照年利率45.22％计算）；", "4.协创公司支付红冶公司自2017年12月25日起至实际偿还本金之日按照年利率45.22％计算的借款罚息，暂时计算至2018年4月18日为715983.34元；", "5.协创公司支付红冶公司为解决本案合同纠纷支出的律师费用（截至起诉之日止律师费用为10万元）；", "6.判令红冶公司有权就前述1、2、3、4、5项诉讼请求对孙秀平位于北京市昌平区回龙观镇东村家园7号楼5层4单元502室（房产证号：X京房权证昌字第XX号）及北京市昌平区昌平路380号院28号楼16层3单元1603号（房产证号：X京房权证昌字第XX号）的抵押房屋进行依法拍卖、变卖的价款优先受偿；", "7.王兵学就前述1、2、3、4、5项诉讼请求承担连带清偿责任；", "8.孙秀平就前述1、2、3、4、5项诉讼请求承担连带清偿责任；", "9.诉讼费由协创公司、王兵学、孙秀平承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月25日，红冶公司（委托人）与昌平支行（受托人）、协创公司（借款人）签订编号为XXXXXXXXXXXXXXX20的《一般委托贷款合同》，约定：协创公司向红冶公司借款金额为500万元，用于日常经营周转，发放日期为2015年12月25日，借款期限为两年。", "借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。", "委托人在受托人处开立的户名为红冶公司，为一般委托贷款委托人账户，用于委托人存入一般委托贷款资金和收取一般委托贷款本息、支付手续费等。", "委托人应于每笔借款发放日前将当期应贷出的款项存入一般委托贷款委托人账户，委托人授权受托人按照合同约定的借款发放日期和借款金额从一般委托贷款委托人账户划转相应款项至一般委托贷款借款人账户以发放借款。", "借款人在受托人处开立的户名为协创公司，为一般委托贷款借款人账户，用于借款人提款、还本付息、支付费用等，借款人应于结息日或每笔借款到期日前将当期应归还的一般委托贷款本息存入一般委托贷款借款人账户。", "借款人授权受托人按照合同约定的结息日期与利息金额、借款到期日期和借款金额从一般委托贷款借款人账户划转相应款项至一般委托贷款委托人账户以归还借款本息。", "借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之叁佰计收罚息，直至本息清偿为止。", "借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；", "借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；", "对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。", "借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。", "委托事项：除各方另有书面约定外，委托人就一般委托贷款委托受托人的事项仅限于本条所约定的划转一般委托贷款款项、代为计息和协助收回贷款等。", "受托人按照合同约定的计息方式计算借款利息。", "因借款人的原因致使受托人未按合同约定划转借款归还款项的，由借款人独立向委托人承担责任，受托人不承担责任。", "合同签订后由委托人按3‰/年支付委托贷款手续费，付费方式为一次性付清。", "因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。", "双方补充约定：具体发放日期以委托贷款单笔提款通知书确定的借款发放日期和借款期限为准；", "利率定价：固定利率，按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加柒佰点伍bp（1bp=0.01％）确定，执行年利率11.305％，直到借款到期日。", "合同还约定了其他内容。", "同日，红冶公司（抵押权人）与孙秀平（抵押人）签订两份《抵押合同》，约定：为了确保抵押权人与协创公司（借款人）于2015年12月25日签订的编号为XXXXXXXXXXXXX20《一般委托贷款合同》的履行，抵押人愿为协创公司与抵押权人签订的主合同项下的债务提供抵押担保以承担连带担保责任。", "被担保的主债权数额为500万元。", "抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损坏赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。", "抵押人自愿以其所有的房产房屋所有权证号：X房权证昌私字第XX号及X京房权证昌私字第XX号（详见抵押物清单）设定抵押权，担保借款人按照与抵押权人签订的主合同的约定，按期履行债务偿还借款。", "抵押人愿为上述主合同项下的债务提供抵押担保以承担连带担保责任，抵押物清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。", "上述抵押物评估价值额分别为叁佰肆拾零捌仟贰佰柒拾伍元整及叁佰陆拾柒万叁仟壹佰伍拾元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准。", "房地产抵押清单载明抵押物分别坐落于昌平区XX村XX号楼X层X单元XX号及昌平区XX号院X号楼X层X单元X号。", "合同还约定了其他内容。", "2016年1月5日，红冶公司与孙秀平向北京市国土资源局办理了上述抵押物的不动产登记手续。", "2015年12月18日，王兵学作为保证人向红冶公司出具《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》，载明：鉴于协创公司（借款人）与贵公司（贷款人）于2015年12月25日签署了《一般委托贷款合同》（合同编号为XXXXXXXXXXXXX20）。", "根据上述合同，贷款人向借款人发放贷款人民币500万元，贷款期限为24个月。", "为了确保借款人适当履行合同项下义务，本人自愿向贷款人提供无限连带责任保证担保。", "保证担保的范围包括但不限于《一般委托贷款合同》项下贷款期限和展期内的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现全部债权的费用等。", "保证期限自贷款期限届满之日起两年…。", "王兵学在保证人处签字，孙秀平在配偶处签字。", "2015年12月25日，红冶公司向协创公司发放了贷款500万元，昌平支行出具了委托贷款业务凭证，载明：借款到期日期为2017年12月24日，执行利率为11.305％。", "协创公司于2016年1月21日支付红冶公司利息42393.75元，于2016年2月21日支付利息48674.31元，于2016年3月21日支付利息", "45534.03元，于2016年4月21日支付利息48674.31元，于2016年5月21日支付利息47104.17元，于2016年6月21日支付利息48674.31元，于2016年7月21日支付利息47104.17元，于2016年8月21日支付利息48674.31元，于2016年9月21日支付利息48674.31元，于2016年10月21日支付利息47104.17元，于2016年11月21日支付利息48674.31元，于2016年12月21日支付利息47104.17元，于2017年1月21日支付利息48674.31元，于2017年2月21日支付利息", "48674.31元，于2017年3月21日支付利息43963.89元，于2017年4月21日支付利息48674.31元，于2017年5月21日支付利息47104.17元，于2017年6月21日支付利息48674.31元，共计854155.62元。", "之后，协创公司未再向红冶公司支付利息，借款到期后，协创公司亦未返还借款本金。", "为此，红冶公司委托北京市大地律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费10万元。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，红冶公司与昌平支行、协创公司于2015年12月25日签订的《一般委托贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。", "合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。", "关于本案案由问题，红冶公司以金融借款合同纠纷起诉，协创公司认为应为民间借贷纠纷，根据双方与昌平支行签订的《一般委托贷款合同》，该笔借款系由红冶公司出借给协创公司，实质上应为民间借贷纠纷，应受民间借贷相关的法律、法规调整。", "红冶公司按约定向协创公司提供了借款，协创公司未按约定支付本息，故协创公司应承担违约责任。", "对于红冶公司要求协创公司返还借款本金500万元的诉讼请求，证据充分，故该院予以支持。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”", "对于红冶公司要求协创公司支付2017年6月21日起至2017年12月24日止的借款利息293616元的诉讼请求，经该院核算，该期间的借款利息按照年利率11.305％计算，金额应为289593.84元，故对", "289593.84元的部分，该院予以支持，超出部分依法驳回。", "对于2017年6月21日至2017年12月24日期间的复利问题，复利的计算标准应为11.305％，对于这期间利息与复利合并计算不超过24％的部分，该院予以支持，超出部分依法驳回。", "对于2017年12月25日起至付清之日的借款罚息及复利，红冶公司主张均按照年利率45.22％计算，该标准超过年利率24％的标准，故对于不超过24％的部分，该院予以支持，超出部分，依法驳回。", "对于红冶公司要求协创公司支付律师费10万元的诉讼请求，因双方签订的《一般委托贷款合同》约定：“因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担”，故该院予以支持。", "对于红冶公司要求对孙秀平的抵押房屋实现抵押权的诉讼请求，因双方《抵押合同》约定了抵押物及担保范围等内容，并对抵押物办理了抵押登记手续，在协创公司未按约定还款的情况下，红冶公司有权对抵押物拍卖、变卖后的价款优先受偿。", "对于红冶公司要求王兵学承担连带清偿责任的诉讼请求，因王兵学向红冶公司出具了《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》，承诺向红冶公司提供无限连带责任保证担保，故该院对此诉讼请求予以支持，王兵学承担清偿责任后，有权向被告协创公司追偿。", "对于红冶公司要求孙秀平承担连带清偿责任的诉讼请求，因孙秀平在王兵学出具的《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》中配偶处签字，该保证书中未约定孙秀平的权利义务，故红冶公司以此为依据要求孙秀平承担连带清偿责任，没有依据，该院不予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条、第四十六条、第五十三条的规定，判决：1.协创公司于判决生效后7日内返还红冶公司借款本金500万元；", "2.协创公司于判决生效后7日内支付红冶公司2017年6月21日起至2017年12月24日止的利息289593.84元；", "3.协创公司于判决生效后7日内支付红冶公司2017年6月21日起至2017年12月24日止的复利，以年利率11.305％计算（利息与复利合并计算不超过24％，且复利的金额不超过70476.54元）；", "4.协创公司于判决生效后7日内支付红冶公司自2017年12月25日起至付清之日止的罚息和复利（二者合并计算的年利率为24％）；", "5.协创公司于判决生效后7日内支付红冶公司律师费10万元；", "6.红冶公司有权就上述第1、2、3、4、5项确定的金额对孙秀平位于北京市昌平区XX镇XX号楼X层X单元XXX室（房产证号：X京房权证昌字第XX号）及北京市昌平区X号院X号楼X层X单元X号（房产证号：X京房权证昌字第XX号）的房屋拍卖、变卖的价款优先受偿；", "7.王兵学就上述第1、2、3、4、5项确定的金额向红冶公司承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向协创公司追偿；", "8.驳回红冶的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，《一般委托贷款合同》是红冶公司、昌平支行、协创公司真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。", "王兵学向红冶公司出具《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》亦是其真实意思表示，红冶公司接受其保证，双方之间就案涉借款所形成的保证合同关系，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，亦属合法有效。", "协创公司、王兵学上诉称其不应支付复利，对此本院认为，红冶公司、协创公司在《一般委托贷款合同》明确约定了对逾期未偿还本息记收复利，该约定为当事人真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规禁止的情形，应作为确认协创公司承担违约责任范围的依据。", "王兵学向红冶公司出具的《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》载明，其保证担保的范围包括但不限于《一般委托贷款合同》项下贷款期限和展期内的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现全部债权的费用等，红冶公司要求其对《一般委托贷款合同》中约定的复利承担保证责任亦具有合同依据，故本院对协创公司、王兵学的该项上诉意见不予支持。", "协创公司、王兵学称其不应支付律师费，对此本院认为，《一般委托贷款合同》约定，“因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的律师费……", "由借款人承担”，王兵学向红冶公司出具的《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》亦载明其保证范围包括“贷款人实现全部债权的费用”。", "本案诉讼中，红冶公司提供了其委托本案诉讼代理人的《委托代理协议》及律师费发票，红冶公司关于律师费的主张具有合同依据和事实依据，应予支持。", "故本院对协创公司、王兵学的该项上诉意见不予支持。", "协创公司、王兵学称其不应承担全部案件受理费，对此本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》，案件受理费负担问题属人民法院根据案件具体情况决定范畴，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。", "协创公司、王兵学该项上诉意见缺乏依据，亦与案件争议焦点无关，本院不予支持。", "综上所述，协创公司、王兵学的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12771元，由怀安县协创商贸有限公司、王兵学负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　杨　力", "审判员　刘　婷", "二〇一八年九月十七日", "书记员　刘奕萱" ]	[ 45, 51, 52, 53, 54, 55, 60, 58, 56, 57, 64, 67, 66, 70, 72, 73, 75, 78, 76, 77, 79, 83, 84, 68 ]	[ "丁明华与丁振华等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终136号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：丁明华，男，1965年8月30日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：刘电满，北京市顺新律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：刘大鹏，男，1983年7月1日出生，汉族，住北京市顺义区。", "被上诉人（原审被告）：丁越，女，1983年11月15日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：丁振华，男，1955年1月21日出生，汉族，住北京市顺义区。", "委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人丁明华因与被上诉人刘大鹏、丁越、丁振华民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初5412号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "丁明华上诉请求：撤销一审判决第三项，判决丁越与刘大鹏共同偿还丁明华借款，丁振华对此债务承担连带担保责任，一、二审诉讼费用由刘大鹏、丁越、丁振华承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "1.刘大鹏向丁明华借钱时与丁越夫妻关系存续，借款用于经营，收益用于家庭生活，应是共同债务，且丁振华对此债务做担保，说明是共同债务应予偿还；", "2.关于法律适用问题，担保法规定担保期间为主债务履行届满之日起6个月，本案债务履行之日为2016年12月31日，在2017年5、6、7月丁明华多次带证人到丁振华处要求承担担保责任，一审法院无任何理由不予采信证人证言，适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "丁越、丁振华答辩称：不同意丁明华的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。", "刘大鹏经本院合法传唤未到庭，亦未发表答辩意见。", "【一审原告诉称】", "丁明华向一审法院起诉请求：1.判令刘大鹏、丁越共同偿还借款500万元；", "2.判令刘大鹏、丁越共同给付利息（以500万元为基数，自2017年1月1日起至全部借款还清之日止，按照年利率24%标准计算）；", "3.判令丁振华对上述债务承担连带偿还责任；", "4.判令诉讼费、保全费由刘大鹏、丁越共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘大鹏与丁越曾系夫妻关系，二人于2018年2月14日协议离婚。", "2015年，刘大鹏陆续自丁明华处借款共计500万元。", "2015年2月5日，丁明华向丁振华转账100万元。", "2015年4月14日，丁明华向丁振华转账50万元。", "2015年9月30日，丁明华向丁振华转账200万元。", "2015年10月30日，丁明华向丁振华转账150万元。", "上述款项系丁振华代刘大鹏收取。", "2015年4月4日，刘大鹏向丁明华还款2.5万元。", "2015年5月5日，刘大鹏向丁明华还款2.5万元。", "2015年5月14日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2015年6月14日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2015年7月5日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2015年7月6日，刘大鹏向丁明华还款1.5万元。", "2015年7月14日，刘大鹏向丁明华2次还款1万元，共计还款2万元。", "2015年8月5日，刘大鹏向丁明华还款2.5万元。", "2015年8月14日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2015年9月5日，刘大鹏向丁明华还款2.5万元。", "2015年9月14日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2015年10月5日，刘大鹏向丁明华还款2.5万元。", "2015年10月14日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2015年11月1日，刘大鹏向丁明华还款2.5万元。", "2015年11月9日，刘大鹏向丁明华还款4万元。", "2015年11月14日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2015年11月30日，刘大鹏向丁明华还款5万元。", "2015年11月30日，刘大鹏向丁明华还款2万元。", "2015年12月4日，刘大鹏向丁明华还款2.5万元。", "2015年12月14日，刘大鹏向丁明华转账还款1万元。", "2015年12月30日，刘大鹏向丁明华还款5万元。", "2015年12月30日，刘大鹏向丁明华还款2万元。", "2016年1月14日，刘大鹏向丁明华转账还款1万元。", "2016年1月30日，刘大鹏向丁明华转账还款5万元。", "2016年2月4日，刘大鹏向丁明华转账还款2.5万元。", "2016年2月14日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2016年2月21日。", "刘大鹏向丁明华转账还款30万元。", "2016年3月5日，刘大鹏向丁明华还款2.5万元。", "2016年3月16日，刘大鹏向丁明华还款1万元。", "2016年3月30日，刘大鹏向丁明华转账还款共计7万元。", "2016年4月6日，刘大鹏向丁明华转账还款2.5万元。", "2016年6月12日，刘大鹏向丁明华转账还款11.5万元。", "2016年6月30日，刘大鹏向丁明华转账还款7万元。", "2017年8月4日，刘大鹏分10笔每笔5万元向丁明华共计还款50万元。", "以上总计还款金额为168万元。", "庭审中，刘大鹏主张上述还款系偿还的500万元借款的本金。", "丁明华主张上述还款系偿还的500万元借款的利息，丁明华称500万元借款月利息10万元，认可刘大鹏已将2016年12月31日之前的利息支付完毕。", "丁明华称双方口头约定借款月利率为2%，但是没有书面证据证明。", "丁振华称涉诉借款肯定有利息，但是具体多少不清楚。", "借款后，丁明华作为甲方（出借人）与刘大鹏作为乙方（借用人）签订《借款协议书》，约定：乙方因经营周转困难，为此向甲方借款，甲乙双方在公平自愿的基础上达成本借款协议如下：一、甲方在2015年2月至2015年10月期间分四次共计出借给乙方人民币500万元整（￥：伍佰万元整），甲方的出借款以银行转账方式已出借给乙方，乙方已收到全部借款。", "二、前述每笔借款乙方借用期均为一年，但到期乙方均未偿还，为此乙方同意支付每笔借款逾期还款利息，利息标准为中国人民银行贷款利率的四倍，直至其实际偿还之日止。", "三、乙方的全部借款及利息定于2016年12月31日前全部还清。", "四、乙方到期如不能偿还本息，乙方应承担甲方因追讨该借款而发生的差旅费、律师费、诉讼费等。", "五、本合同的债权，甲方可自由转让与他人，乙方不得提出异议。", "六、双方确认本借款行为在北京市顺义区。", "双方同意如因本借款协议发生纠纷，应向北京市顺义区人民法院起诉。", "七、本借款协议自双方签订之日起生效。", "八、乙方的担保人为丁振华，担保人对乙方的债权承担连带担保责任，担保责任的范围为借款本息及甲方基于本协议而形成其他债权。", "甲方：丁明华。", "乙方：刘大鹏。", "担保人：丁振华。", "丁振华在上述《借款协议书》担保人处签字。", "该借款协议书上未列明签订时间，丁明华主张签订时间在2016年11月中下旬。", "丁振华称签订时间应为2015年年底或2016年年初。", "庭审中，刘大鹏称因500万元借款不是一笔借的，每笔钱都是借一年，但是一年内都没有还给丁明华。", "丁明华称2016年7月开始刘大鹏不给利息了，所以才签订的涉诉借款协议，要求刘大鹏在2016年12月31日前将本金及利息全部还清。", "庭审中，刘大鹏解释涉诉借款协议书中第三条“乙方的全部借款及利息定于2016年12月31日前全部还清。”", "中的“利息”指的是第二条中的逾期利息。", "2017年11月1日，丁振华向丁明华转账30万元。", "庭审中，丁振华称此款系其代刘大鹏向丁明华的还款。", "丁明华称上述30万元系丁振华代刘大鹏偿还的借款利息，同时可以证明丁振华在履行担保责任。", "诉讼中，丁明华变更诉讼请求为：1.要求刘大鹏、丁越共同偿还借款本金500万元，并支付利息（以500万元为基数，自2017年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；", "2.丁振华对上述债务承担连带保证责任。", "庭审中，丁振华认可2016年11月9日转账的10万元并非偿还丁明华的款项。", "庭审中，丁明华申请证人徐某、姜某出庭作证，证明二人曾于2017年5月、6月、7月三次陪同丁明华到丁振华处要钱。", "二人称因丁明华之子分别自二人处借款尚未归还，故跟随丁明华向丁振华催促还款。", "庭审中，丁振华称证人与丁明华存在利害关系，故不认可证人证言的真实性。", "上述事实，有丁明华提交的借款协议书、转账记录，刘大鹏提交的银行流水，丁越提交的离婚证及离婚协议书及一审法院庭审笔录等在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "本案刘大鹏第二次庭审经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了该次庭审答辩和质证的权利。", "丁明华与刘大鹏之间的民间借贷关系真实、合法、有效，一审法院依法予以确认。", "2015年2月5日，丁明华借款给刘大鹏100万元。", "2015年4月14日，丁明华借款给刘大鹏50万元。", "2015年9月30日，丁明华借款给刘大鹏200万元。", "2015年10月30日，丁明华借款刘大鹏150万元。", "涉诉借款协议书明确说明上述借款借期均为一年，因此100万元借款借期应为2015年2月5日至2016年2月4日；", "50万元借款借期应为2015年4月14日至2016年4月13日。", "200万元借款借期应为2015年9月30日至2016年9月29日。", "150万元借款的借期应为2015年10月30日至2016年10月29日。", "涉诉借款协议书同时明确说明借款到期刘大鹏均未偿还，说明在涉诉借款协议书签订之前的还款均系利息。", "因150万元借款到期日为2016年10月29日，故涉诉借款协议书签订的时间应晚于2016年10月29日。", "丁振华称签订时间为2015年年底或2016年年初，显不符合常理，一审法院不予采信。", "刘大鹏于2016年最后一次还款时间为2016年6月30日，故其此前还款均系偿还的涉诉借款的利息。", "刘大鹏称其还款系偿还的借款本金的答辩意见，一审法院不予采纳。", "涉诉借款协议书明确约定刘大鹏需支付每笔借款的逾期利息，利率标准为银行贷款利息的四倍。", "因此刘大鹏应当向丁明华支付每笔借款的逾期利息。", "2017年8月4日，刘大鹏分10笔每笔5万元向丁明华共计还款50万元。", "上述50万元系偿还涉诉借款的逾期利息，一审法院予以确认。", "涉诉债务系刘大鹏以个人名义所负债务，在丁越否认借款用于夫妻共同生活，且丁明华未向一审法院提交证据证明涉诉债务用于夫妻共同生活的情况下，丁明华主张涉诉债务属于夫妻共同债务，要求丁越承担共同还款义务的诉讼请求，一审法院不予支持。", "《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "本案中，因借款协议书中明确约定担保方式为连带责任保证，故丁振华应按照连带责任保证对本案债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日，即2016年12月31日起六个月。", "保证期间的截止时间应为2017年6月30日。", "丁明华称借款到期后曾多次向借款人及担保人催要还款，并就此主张提供证人证言，证人徐某、姜某与丁明华之子存在债权债务关系，同时丁明华未就其在担保期间内要求丁振华履行担保责任提供其他证据予以证明，一审法院对证人证言不予采信。", "因丁明华未向一审法院提供充足证明证明其在保证期间内要求丁振华承担保证责任，丁振华应当免除保证责任。", "就丁振华于2017年11月1日自愿代刘大鹏偿还的30万元的行为，一审法院认为该代偿行为不足以表明丁振华愿就涉诉全部债务继续承担连带保证责任。", "上述30万元系丁振华的自愿履行，应从刘大鹏应当给付的逾期利息中予以扣除。", "对于丁明华要求丁振华承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，丁明华要求刘大鹏偿还借款本金500万元，一审法院予以支持。", "丁明华要求刘大鹏支付逾期利息的诉讼请求，一审法院依法调整为部分以100万元为基数自2016年2月5日起至实际给付之日止；", "部分以50万元为基数自2016年4月14日起至实际给付之日止；", "部分以200万元为基数，自2016年9月30日起至实际给付之日之；", "部分以150万元为基数，自2016年10月30日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算，并扣除刘大鹏于2017年8月4日偿还的50万元及丁振华于2017年11月1日代偿的30万元后予以支持，超过部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘大鹏偿还丁明华借款本金5000000元，于判决生效之日起七日内执行；", "二、刘大鹏给付丁明华逾期利息（部分以1000000元为基数，自2016年2月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算；", "部分以500000元为基数，自2016年4月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算；", "部分以2000000元为基数，自2016年9月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算；", "部分以1500000元为基数，自2016年10月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍标准计算；", "需扣除已付的800000元），于判决生效之日起七日内执行；", "三、驳回丁明华的其他诉讼请求。", "如果刘大鹏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，丁明华提交一份录音，证明丁振华在2018年10月24日同意偿还债务。", "经本院组织交换证据，丁振华、丁越对该录音真实性认可，对关联性、证明目的不认可，认为担保期限已过。", "刘大鹏未发表质证意见。", "丁振华、丁越、刘大鹏未提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，丁明华作为甲方（出借人）与刘大鹏作为乙方（借用人）签订《借款协议书》，形成了借款合同关系。", "该合同关系系丁明华与刘大鹏当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。", "双方应当按照合法有效合同的约定全面履行各自的义务。", "本案二审期间的争议焦点是：一、丁越是否应共同承担债务；", "二、丁振华是否应就该债务承担连带担保责任。", "关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。", "本案中，涉诉债务系刘大鹏以个人名义对外借款，丁越否认该借款用于夫妻共同生活，丁明华未提交证据证明涉诉债务用于夫妻共同生活，一审法院认定涉诉债务不属于夫妻共同债务，丁越不应承担共同还款义务并无不当，丁明华该上诉意见不能成立，本院不予支持。", "关于第二个争议焦点，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。", "本案中，借款协议书中明确约定担保方式为连带责任保证，丁振华在保证期间内应按连带责任保证对涉诉债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日即2016年12月31日起六个月，保证期间的截止时间应为2017年6月30日。", "丁明华提交录音证据为丁振华在保证期间届满后作出，该证据亦未表明丁振华愿就案涉债务承担连带担保责任，丁明华提交的证据不能证明其在保证期间内向丁振华主张权利，丁振华的连带担保责任自保证期间届满之日起免除。", "故一审法院驳回丁明华该项诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。", "综上所述，丁明华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，依法判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费46800元，由丁明华负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　龚勇超", "审判员　　李　淼", "二〇一九年三月一日", "法官助理　　乔文鑫", "书记员　　杜　颖" ]	[ 35, 30, 31, 32, 33, 34, 74, 75, 76, 77, 79, 82, 84, 88, 98, 72, 73, 97 ]	[ [ 51, 77 ], [ 60, 79 ], [ 67, 88 ], [ 66, 79 ], [ 66, 84 ], [ 73, 84 ], [ 75, 84 ], [ 76, 79 ], [ 76, 84 ], [ 84, 79 ], [ 68, 84 ] ]	2
[ "杜水林等与王微民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终4744号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：杜水林，男，1984年8月9日出生，户籍地广东省南雄市。", "委托诉讼代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：黄蓝岚，广东环宇京茂律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：王微，女，1981年5月4日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：贾鸿斌，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：梁静波，北京市京师律师事务所实习律师。", "原审被告：杜香兰，女，1982年7月8日出生，住广东省广州市天河区。", "委托诉讼代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：易芬，广东环宇京茂律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人杜水林因与被上诉人王微、原审被告杜香兰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初25867号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杜水林上诉请求:1．撤销(2018)京0105民初25867号民事判决第一项判决,依法改判或发回重审;", "2．本案一、二审诉讼费用由王薇承担。", "事实和理由：原审法院认定本案案由错误,本案的基础法律关系是委托理财,而非民间借贷。", "王微于2009年投资伦敦金业务,初期投入本金100万元,委托杜水林代为操作业务,赚取利润共计50万元。", "该50万元利润未从投资账户中取出交付给王微,而作为本金继续用于投资业务。", "之后,王微于2010年又追加投资200万元人民币,最终王微投入的本金共计350万元人民币亏损为零。", "王微在一审中主张投资初期赚取的50万元利润为杜水林向其所借的借款,但实际上,该50万元利润用于以王微名义进行的投资业务,属于王微追加的用于投资的资金,而非王微借予杜水林的借款。", "众所周知,在借贷关系中,出借人一旦完成资金交付,资金的所有权也一并转移给对方,借款人以自己的名义处理所得借款。", "而在委托理财关系中,受托人以委托人的名义使用投资款,资金的所有权没有转移给受托人,仍然保留在委托人名下,委托人需承担相应的投资后果。", "本案中,案涉的50万元利润是杜水林基于与王微之间的委托理财关系,以王微的名义进行投资使用的,钱款都在王微的理财账户里,受王微控制。", "因此,本案的基础法律关系应当是委托理财关系,而不是民间借贷关系。", "原审法院仅根据王微提供的两张借据,便认为双方通过结算达成了债权债务协议,进而认定双方构成民间借贷法律关系,却忽略了将案件基础法律关系认定为民间借贷与杜水林将50万利润以王微名义进行投资的基本事实不相符合。", "故一审判决事实认定不清,对本案基础法律关系定性错误。", "故请求法院撤销一审判决第一项判决,驳回王微的全部诉讼请求,并判令王微承担本案一审、二审全部诉讼费用。", "【被上诉人辩称】", "王微辩称：不同意杜水林的上诉请求和理由，服从一审法院。", "杜香兰述称：对一审判决没意见。", "【一审原告诉称】", "王微向一审法院提出诉讼请求：杜水林、杜香兰连带偿还王微借款44万元及逾期利息（以44万元为基数，按年利率6%为标准，自2016年1月20日起计算至实际给付之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年9月11日，杜水林向王微出具借据，载明投资人王微于2009年投资伦敦金业务由杜水林操作，初期本金王微投入100万元人民币，共赚取利润50万元人民币，因当时杜水林想赚取更大的利润，故欠下王微这50万元人民币利润未支付给王微，后来2010年又要求王微追加投资200万元人民币，但因杜水林操作失当，将投资人王微本金300万元人民币亏损为零，但之前的50万元人民币的利润应归还给投资人王微，所以投资人王微本金300万元人民币为王微个人投资失败，与杜水林无关，但50万元人民币的利润为杜水林另外欠王微的钱，另2012年因为我个人原因向王微借款4万元人民币，故打此欠条证明杜水林共欠王微54万元人民币整。", "欠款人为杜水林签名及手印。", "2015年10月20日，杜水林、杜香兰向王微出具还款计划，载明杜水林欠王微人民币44万元正，本人承诺在2015年10月30日之前还款人民币14万元正，余额人民币30万正本人承诺在2016年1月20日之前还清。", "承诺人为杜水林，担保人为杜香兰。", "杜水林、杜香兰认可借据真实性，但称4万元是借款，50万元不是借款，借据是王微以自杀威胁，杜水林迫于无奈签订的，双方实际是委托理财关系，认可还款计划的真实性，但称还款计划是王微找黑社会围堵签订的。", "王微不予认可。", "杜水林提交2011年海通国际日结单，证明王微委托杜水林操作投资伦敦金。", "王微认可真实性，但表示与本案无关，即便基础关系是委托理财，也已转化为借贷。", "王微称杜水林、杜香兰仅偿还10万元，2015年10月20日签订还款计划后再未还款。", "杜水林表示2015年11月1日通过杜香兰偿还王微4万元。", "为此，杜香兰提交银行流水显示，2015年11月1日，杜香兰向王微转账4万元。", "王微认可真实性。", "王微表示杜香兰为担保人，还款期限届满后其也向杜香兰催要过还款。", "杜香兰不予认可。", "王微就此未提交证据。", "一审法院认认为：合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，杜水林向王微出具了借据，从借据内容及双方陈述能够看出，双方对基础事实通过结算达成了债权债务协议，故双方已构成民间借贷法律关系。", "且杜水林还出具了还款计划，再一次对欠款进行了结算。", "杜水林、杜香兰抗辩借据、还款计划是受胁迫签订，缺乏证据证明，法院不予采信。", "根据还款计划，至2015年10月20日杜水林尚欠王微借款44万元，2015年11月1日杜香兰向王微转账还款4万元，故杜水林尚欠王微借款40万元应予偿还。", "双方未约定利息，故杜水林应以40万元为基数按年利率6%为标准自2016年1月21日起支付逾期利息。", "王微主张有误，超出部分法院不予支持。", "当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。", "根据还款计划约定，2016年1月20日还款期限届满，王微称在还款期限届满后向杜香兰主张过权利，但缺乏证据证明，杜香兰亦不予认可，故杜香兰的保证责任免除，王微要求杜香兰连带还款的请求，法院不予支持。", "【一审法院认为】", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、杜水林于判决生效后七日内偿还王微借款四十万元并支付逾期利息（以四十万元为基数，按照年利率百分之六为标准，自二〇一六年一月二十一日起计算至实际给付之日止）；", "二、驳回王微的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:对于涉案借据上载明的50万元款项是否属于借款。", "杜水林上诉认为其并未实际收到王微出借的款项，杜水林与王微之间系委托理财关系，涉案50万元实际为投资产生的利润，王微要求继续投资使用，并非借款；", "借据和还款计划是在王微的威胁胁迫下签署的，并非杜水林的真实意思表示。", "对此本院认为，杜水林和王微均认可存在王微委托杜水林投资的事宜，且均认可投资中曾产生50万元利润，但杜水林并未提交证据证明王微同意将该笔款项继续作为投资款项，也未证明实际向王微支付过该笔款项。", "且事后杜水林向王微出具了借据，从借据内容及双方陈述能够看出，双方对投资失败后果、投资利润的问题通过结算达成了债权债务协议，约定杜水林对于50万元利润应向王微支付，故双方已构成民间借贷法律关系。", "在具体还款过程中，杜水林还出具了还款计划，再一次对欠款进行了结算，因此一审法院认定杜水林欠付王微借款应当支付并无不当。", "关于利息，由于双方对于借款利息未予约定，一审法院按照按年利率6%为标准认定借款期间的利息并无不当，本院予以维持。", "综上所述，杜水林的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7900元，由杜水林负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　茵", "审判员　　张丽新", "审判员　　田　璐", "二〇二〇年五月十二日", "法官助理　　沈　力", "书记员　　张晓华" ]	[ 38, 40, 41, 45, 42, 48, 47, 49, 46 ]	[ "黄怡伟诉张弛民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终1450号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄怡伟，男，1962年3月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。", "被上诉人（原审原告）：张弛，男，1976年9月14日出生，汉族，住上海市松江区。", "委托诉讼代理人：王跃斌，上海国瑜律师事务所律师。", "原审被告：蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司，住所地上海市松江区九亭镇寅西路585号。", "法定代表人：林永达，负责人。", "原审被告：HAYASHIEITATSU（林永达），男，日本国籍，1967年11月15日出生。", "【审理经过】", "上诉人黄怡伟因与被上诉人张弛、原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司（以下简称蓝姆公司）、HAYASHIEITATSU（林永达）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年2月3日受理后依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄怡伟上诉请求：撤销原审判决，改判蓝姆公司向张弛归还借款167.5万元，并无需向张弛归还利息及律师费，并改判黄怡伟无需承担连带保证责任。", "事实和理由：一、黄怡伟系蓝姆公司的工作人员，与本案中蓝姆公司与张弛之间的债权债务关系并无直接关联，黄怡伟作为个人也不具备清偿系争借款的能力，黄怡伟事实上是在被胁迫欺诈的情况下不得不与张弛签订《保证合同》，因此本案中黄怡伟所签订的保证合同应予撤销，故黄怡伟无需对本案系争债权债务承担连带保证责任。", "二、蓝姆公司在2015年9月前通过转账方式累计向张弛支付款项47.6万元，其中已归还本案系争借款中的本金部分为32.5万元，因此蓝姆公司应向张弛归还的本金部分应扣除该部分款项。", "【被上诉人辩称】", "张弛不同意黄怡伟的上诉请求并辩称：一、本案中黄怡伟并无证据证明其在受到欺诈及胁迫情况下签订了系争保证合同，因此黄怡伟仍应对本案系争债务承担连带保证责任；", "二、本案中张弛确实收到了蓝姆公司所分期支付的款项，但事实上张弛与蓝姆公司不仅存在本案系争的债权债务关系，蓝姆公司还存在其他借款，且该些借款均未设立担保，因此蓝姆公司向张弛支付的款项系归还该些借款，该九笔还款中的24万元系直接支付本案债权债务的利息部分。", "蓝姆公司及林永达针对黄怡伟的上诉未发表意见。", "【一审原告诉称】", "张弛向原审法院起诉请求：一、蓝姆公司归还张弛借款2,000,000元；", "二、蓝姆公司支付张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；", "以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算）；", "三、蓝姆公司赔偿张弛律师费损失60,000元；", "四、林永达、黄怡伟对蓝姆公司上述三项债务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：2015年5月3日，张弛与蓝姆公司签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司出借1,000,000元，借款期限自2015年5月4日起，月利率6%，蓝姆公司需于2015年8月4日归还借款本息，如逾期未还，蓝姆公司还需承担因此产生的律师费等损失。", "2015年7月2日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借1,000,000元，借款期限自2015年7月2日起，月利率6%，蓝姆公司需于2015年9月2日归还本息，如逾期未还，蓝姆公司还需承担因此产生的律师费等损失。", "蓝姆公司分别于借款当日形成股东会（董事会）借款决议，同意上述借款事宜。", "林永达、黄怡伟另与张弛签订《保证合同》，约定林永达、黄怡伟为蓝姆公司上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、律师费等费用，保证期限为主债务人债务履行期限届满日起两年。", "2015年5月4日及7月2日，张弛分别向蓝姆公司账户打款1,000,000元，合计2,000,000元。", "但蓝姆公司到期未归还任何借款及利息，林永达、黄怡伟也未履行保证责任。", "【一审法院认为】", "原审法院认为，张弛与蓝姆公司之间的借款合同关系成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。", "张弛提供的证据能够证明其向蓝姆公司出借了款项，蓝姆公司未按约定及时归还借款，张弛有权要求蓝姆公司支付逾期利息及律师费。", "林永达、黄怡伟自愿为蓝姆公司承担连带保证责任，就张弛针对的林永达、黄怡伟的诉讼请求，该院予以支持。", "蓝姆公司、林永达、黄怡伟在原审中未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为蓝姆公司、林永达、黄怡伟放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由蓝姆公司、林永达、黄怡伟自行承担。", "原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蓝姆公司于判决生效之日起十日内归还张弛借款2,000,000元；", "二、蓝姆公司于判决生效之日起十日内支付张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；", "以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算）；", "三、蓝姆公司于判决生效之日起十日内支付张弛律师费60,000元；", "四、林永达、黄怡伟对蓝姆公司上述第一、二、三项债务的履行承担连带清偿责任，林永达、黄怡伟履行上述债务后，有权向蓝姆公司追偿。", "案件受理费22,800元，财产保全申请费5,000元，公告费560元，合计诉讼费28,360元，由蓝姆公司、林永达、黄怡伟负担。", "黄怡伟为证明其上诉主张向本院提交如下新的证据材料：", "第一组证据，蓝姆公司开具的职务证明书，该证据证明黄怡伟在保证合同上签名属于职务行为，并非黄怡伟的个人行为。", "第二组证据，九份交通银行泗泾支行的转账单据，该组证据证明蓝姆公司通过银行转账方式向张弛的账号转账支付了47.6万元。", "张弛为反驳黄怡伟的上诉主张向本院提交如下新的证据材料：", "证据一、张弛与蓝姆公司于2015年3月18日签订的借款合同，借款本金为300万元；", "证据二、张弛与蓝姆公司于2015年4月8日签订的借款合同，借款本金为100万元；", "证据三、张弛与蓝姆公司于2015年7月2日签订的借款合同，借款本金为250万元；", "证据四、中国光大银行对私客户对账单，该证据证明2015年3月20日，张弛分三次向蓝姆公司支付300万元。", "证据五、中国光大银行对私客户对账单，该证据证明2015年4月9日，张弛分三次向蓝姆公司支付300万元。", "证据六、招商银行户口历史交易明细表，该证据证明2015年7月2日张弛向蓝姆公司支付了本金250万元。", "张弛对黄怡伟提交的证据材料发表如下意见：", "对第一组证据的真实性无异议，但蓝姆公司与黄怡伟具有利害关系，因此该组证据并不能证明黄怡伟不应承担连带保证责任。", "对第二组证据真实性无异议，张弛也确实收到了上述款项，但该九笔付款记录中，仅有四笔共计24万元是支付本案系争借款的利息部分，其余部分均是归还张弛与蓝姆公司的其他借款。", "黄怡伟对张弛提交的证据材料发表如下意见：", "对三份借款合同的真实性无法予以确定；", "对对账单真实性予以确认，但该些对账单的内容不完整，因此对对账单内容不予认定。", "【本院认为】", "本院认为，黄怡伟提交的第一组证据系蓝姆公司单方面出具的证明，鉴于蓝姆公司与黄怡伟具有利害关系，且黄怡伟未能提供其他证据对其主张予以佐证，故本院对该组证据不予采信。", "对于黄怡伟提交的第二组证据及张弛提交的全部证据，该些证据与本案待证事实具有关联性，故本院对该些证据予以采信。", "本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。", "本院还查明，2015年5月4日至2015年8月18日，蓝姆公司分九次通过交通银行泗泾支行向张弛转账共计47.6万元。", "本院另查明，2015年3月18日，张弛与蓝姆公司签订《借款合同》一份，约定，张弛向蓝姆公司出借3,000,000元，借款期限未作约定；", "同年3月20日张弛通过中国光大银行账户向蓝姆公司转账300万元。", "2015年4月8日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借1,000,000元，借款期限自2015年4月9日起至2015年5月9日止；", "同年4月9日张弛通过中国光大银行账户向蓝姆公司转账100万元。", "2015年7月2日，张弛与蓝姆公司又签订《借款合同》一份，该合同约定张弛向蓝姆公司再出借2,500,000元，借款期限自2015年7月2日起至2015年7月6日止；", "同年7月2日张弛通过招商银行账户向蓝姆公司转账250万元。", "本院认为，黄怡伟主张其签订系争保证合同并非其真实意思表示，其系在受到欺诈胁迫情况下签订该保证合同，但黄怡伟未提交充分证据证明其主张，黄怡伟应对其主张承担举证不利的后果，故本院对黄怡伟的该项主张不予支持，系争保证合同应属有效，双方当事人均应予以恪守。", "黄怡伟还主张蓝姆公司已经分九次向张弛转账归还借款，因此在借款本金中应扣除张弛还款金额。", "鉴于此，本案的争议焦点在于：对于蓝姆公司向张弛归还的前述九笔款项在系争借款中应如何予以抵扣", "对此，张弛主张该公司与张弛还存在其他借款关系，因此前述九笔转账中的五笔系归还其他借款；", "另外四笔系归还系争借款的利息部分。", "本院认为，首先，审理查明的事实表明，张弛与蓝姆公司之间签订过其他借款合同，且张弛提交的证据亦能确认张弛已依相关借款合同的约定向蓝姆公司支付了款项；", "虽然黄怡伟对该些借款真实性予以否认，但黄怡伟也未能提供证据对该些借款关系的真实性及是否予以清偿予以举证证明，张弛对其主张更具有证据上的优势，因此本院对张弛所主张的存在其他借款关系事实予以确定。", "而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。", "在案事实表明，前述借款合同均未设立担保，因此本院对张弛所提出的款项系归还前述借款合同项下款项的主张予以确立。", "其次，本案中，蓝姆公司确认蓝姆公司归还的款项中的四笔共计24万元系归还利息部分，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "因此在双方当事人没有约定的情况下，本院认定该部分24万元系归还系争借款的利息部分。", "综上所述，原审判决关于蓝姆公司应向张弛支付的借款利息部分应予调整。", "依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第一、三项判决主文；", "二、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第二、四项判决主文；", "三、原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张弛借款利息（其中以1,000,000元为基数，自2015年5月4日起算；", "以1,000,000元为基数，自2015年7月2日起算，均算至实际清偿日止，按照月息2%计算的总额扣除240,000元）；", "四、原审被告HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟对原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司在上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2936号民事判决第一、三项判决主文中的债务、上述本判决第三项债务的履行承担连带清偿责任，原审被告HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟履行上述债务后，有权向原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司追偿。", "本案原审案件受理费22,800元，财产保全申请费5,000元，公告费560元，合计诉讼费28,360元，由被上诉人张弛负担4,000元，由原审被告蓝姆汽车焊接设备（上海）有限公司、HAYASHIEITATSU（林永达）、上诉人黄怡伟负担24,360元。", "二审案件受理费22,800元，公告费200元，共计23,000元，由上诉人黄怡伟负担19,000元，由被上诉人张弛负担4,000元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　孙　歆", "审判员　　王　敬", "二〇一七年四月二十六日", "书记员　　张　庆" ]	[ 29, 30, 32, 34, 53, 54, 55, 67, 68, 69, 70, 71, 72 ]	[ [ 46, 34 ] ]	1
[ "李兰平等与陈齐艳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终6464号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李兰平，女，1957年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘德玉，北京市安诺律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈齐艳，女，1969年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘国军，北京市隆平律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：胡沪杭，北京市隆平律师事务所实习律师。", "原审被告：王藤正，男，1981年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "原审被告：蔡璐璐，女，1986年5月31日出生，汉族，住浙江省平阳县。", "原审被告：北京德利中天物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区雅成二里20号楼1层121。", "法定代表人：王能，董事长。", "【审理经过】", "上诉人李兰平因与被上诉人陈齐艳及原审被告王藤正、蔡璐璐、北京德利中天物业服务有限公司（以下简称德利中天公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初11078号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年7月1日立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李兰平上诉请求：1.请求改判李兰平于2017年10月14日至2017年11月27日给付陈齐艳款项60800元为部分本金并非一审法院认定的利息；", "2.本案上诉费由陈齐艳承担。", "事实和理由：依据陈齐艳在一审中提交的所有证据表明李兰平与陈齐艳最早约定利息的支付时间为2017年12月7日，在此日期之前双方不存在约定利息的事实，故2017年10月14日至2017年11月27日给付陈齐艳的款项60800元属于本金，一审法院在没有相应证据支持下判定该笔款项为借款利息没有事实与法律依据。", "王藤正、蔡璐璐、德利中天公司不应该对涉案借款承担担保责任。", "【被上诉人辩称】", "陈齐艳辩称，同意一审判决，不同意李兰平的上诉请求及事实与理由。", "王藤正、蔡璐璐、德利中天公司未参加庭审。", "【一审原告诉称】", "陈齐艳向一审法院起诉请求：1.判令李兰平立即偿还陈齐艳借款本金1085万元及借款本金10万元；", "2.判令李兰平立即向陈齐艳支付借款利息（以1085万元为基数，按月息1.7％的标准，从2019年4月15日起计算至全部本金偿还完毕之日止，扣除已付利息349200元）；", "3.判令李兰平立即向陈齐艳支付违约金（以1085万元为基数，按月息0.3％的标准，从2019年4月15日起计算至全部本金偿还完毕之日止）；", "4.判令李兰平向陈齐艳支付维权费用5万元（风险代理费待发生后再另行主张）；", "5.判令王藤正、蔡璐璐、德利中天公司对上述1-4项承担无限连带保证责任，但除本金10万元外。", "6.关于本金10万元的利息，以10万元为基数，按照年利率6％的标准，从2019年10月16日起计算至10万元本金偿还完毕之日止。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：陈齐艳与李兰平系朋友关系。", "自2017年9月11日至2018年10月15日期间，陈齐艳分多次向李兰平给付出借款共计1240万元。", "就此，双方于2017年11月7日至2018年10月11日期间，签订《借款合同》11份。", "其中双方于：", "1.2017年11月7日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰万元人民币（1000000元）；", "二、借款期限为：2017年11月7日至2018年12月7日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月7号支付。”", "陈齐艳于2017年11月4日—11月6日，分6笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款100万元。", "2.2017年11月18日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平叁拾万元人民币（300000元）；", "二、借款期限为：2017年11月18日至2018年12月18日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月18号支付。”", "陈齐艳于2017年11月17日通过陈齐飞账户向李兰平账户转入出借款30万元。", "3.2017年12月15日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰万元人民币（1000000元）；", "二、借款期限为：2017年12月15日至2018年12月15日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月15号支付。”", "陈齐艳于2017年9月11日—10月15日，分3笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款100万元。", "陈齐艳称，该《借款合同》系原借款合同到期后，双方于2017年12月15日，就该100万元本金重新续签的合同，李兰平对此不予认可。", "4.2017年12月27日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平柒拾万元人民币（700000元）；", "二、借款期限为：2017年12月27日至2018年12月27日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月27号支付。”", "陈齐艳于2017年9月26日，分4笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款70万元。", "陈齐艳称，该《借款合同》系原借款合同到期后，双方于2017年12月27日，就该70万元本金重新续签的合同，李兰平对此不予认可。", "5.2018年1月11日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰壹拾万元人民币（1100000元）；", "二、借款期限为：2018年1月11日至2018年12月11日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月11号支付。”", "陈齐艳于2018年1月9日至2018年1月11日，分4笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款110万元。", "6.2018年3月12日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰万元人民币（1000000元）；", "二、借款期限为：2018年3月12日至2018年12月12日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月12号支付。”", "陈齐艳于2018年3月12日，分3笔通过崔轩营的账户向李兰平账户转入出借款100万元。", "7.2017年1月11日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平贰佰肆拾万元人民币（2400000元）；", "二、借款期限为：2018年4月16日至2018年10月16日。", "借款利息为月息1.7％，即40800元，按月付息，于每月16日支付。”", "陈齐艳于2018年4月16日，分8笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款240万元。", "庭审中，蔡璐璐、王藤正、德利中天公司认为该份《借款合同》的签署日期为2017年1月11日，并不在《担保合同书》约定的借款期间范围内，故不应承担保证责任。", "陈齐艳称，该份《借款合同》落款时间虽为2017年1月11日，但实际签署时间为2018年，实际支付出借款的时间也为2018年，写成2017年1月11日系笔误，李兰平、蔡璐璐、王藤正、德利中天公司对此不予认可。", "8.2018年5月24日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平伍拾万元人民币（500000元）；", "二、借款期限为：2018年5月24日至2018年12月24日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月24号支付。”", "陈齐艳于2018年5月24日，分2笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款50万元。", "9.2018年7月9日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平壹佰万元人民币（1000000元）；", "二、借款期限为：2018年6月20日至2018年12月20日。", "借款利息为月息1.7％，按月付息，于每月20号支付。”", "陈齐艳于2018年6月20日通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款100万元。", "10.2018年10月11日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平150万元人民币（1500000元）；", "二、借款期限为：2018年9月18日至2019年3月29日。", "借款利息为月息1.7％，每三个月付一次息，于2018年12月18日支付第一次利息76500元。”", "陈齐艳于2018年9月18日，分2笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款150万元。", "11.2018年10月11日签订《借款合同》，内容为：“一、陈齐艳借给李兰平180万元人民币（1800000元）；", "二、借款期限为：2018年10月15日至2019年3月29日。", "借款利息为月息1.7％，每三个月付一次息，于2019年1月15日支付第一次利息91800元。”", "陈齐艳于2018年10月15日，分2笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款180万元。", "另，2018年6月20日，陈齐艳通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款10万元，双方对该笔10万元未签订借款合同。", "李兰平对此主张，因双方未签订借款合同，该笔款项不应支付利息。", "2019年9月5日，陈齐艳作为甲方债权人与作为乙方债务人的李兰平及作为丙方担保人的王藤正签订《担保合同书》。", "同日，陈齐艳作为甲方债权人与作为乙方债务人的李兰平及作为丙方担保人的德利中天公司签订《担保合同书》。", "2019年9月19日，陈齐艳作为甲方债权人与作为乙方债务人的李兰平及作为丙方担保人的蔡璐璐签订《担保合同书》。", "以上三份《担保合同书》内容为：一、为确保甲方与乙方于2017年11月7日至2019年6月12日签订的《借款合司》（以下称主合同，借款本金为人民币壹仟贰佰叁拾万元整）的全面履行，丙方自愿为因乙方不履行、不完全履行、无法履行上述主合同而导致甲方对乙方的债权（即：乙方对甲方的债务）提供无限连带保证责任。", "二、丙方以其拥有的全部资产作为担保，且丙方向甲方提供的担保范围包括甲方履行上述借款所发生的费用，包括但不限于借款本金、借款利息、违约金、罚金、诉讼费、律师费、调查取证费、法院执行费等。", "本担保书中的借款本金为主合同的借款本金。", "本担保书中的借款利息为主合同中约定的借款利息，即月息1.7％。", "本担保书中的违约金为乙方或丙方未按主合同约定或还款承诺偿还甲方本金或利息，违约方按日计算向守约方支付合同剩余借款额万分之五的违约金。", "本担保书中的罚金即因违约方的违约造成守约方的经济损失。", "本担保书中法院执行费包括诉讼保全费、垫资费、拍卖费等法院执行过程中产生的费用。", "三、本担保书自丙方签章之日起生效。", "丙方特别承诺：丙方在签署本担保书前，已经充分理解并明确认识到签署本担保书法律后果，丙方自愿对甲方的债权担保负无限连带保证责任，主合同无效或失效并不影响本担保合同书法律效力。", "四、本担保书约定的担保期限自本担保书订立之日起至主合同债权实现之日止。", "在德利中天作为担保人的《担保合同书》中，另约定：“丙方签章即意味着公司股东会已同意本次担保”。", "一审庭审中，双方确认事实内容如下：1.双方确认陈齐艳共向李兰平出借款项1240万元，其中1230万元双方签订了《借款合同》，10万元未签订借款合同；", "2.双方确认在2019年6月25日至2019年9月30日期间已偿还本金145万元，其中2019年6月25日李兰平还款30万元，2019年6月26日李兰平还款10万元，2019年7月1日李兰平还款40万元，2019年8月19日李兰平还款50万元，2019年9月30日王藤正还款15万元；", "3.双方确认在2019年4月15日之前的利息已经全部付清；", "4.双方确认自2019年4月15日至2019年6月18日期间，李兰平已支付利息349200元；", "5.双方确认李兰平曾于2017年10月14日至2017年11月27日期间向陈齐艳偿还款项60800元，但对于该笔款项的性质双方各执一词。", "陈齐艳称，2017年12月15日及2017年12月27日双方签订的两份《借款合同》系在原借款合同到期后续签的，该60800元系偿还原借款合同项下产生的利息。", "李兰平对此不予认可，认为该款项系偿还本案借款的部分本金。", "另，北京德利中天物业服务股份有限公司于2019年9月5日变更名称为北京德利中天物业服务有限公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案中，依据陈齐艳与李兰平签订的11份《借款合同》及转款凭证，可以认定陈齐艳与李兰平形成借贷关系。", "关于借款本金，根据陈齐艳提供的《借款合同》及转款凭证，双方确认李兰平共向陈齐艳借款1240万元。", "其中1230万元，陈齐艳与李兰平签订了《借款合同》，10万元双方未签订借款合同。", "陈齐艳与李兰平在庭审中均确认自2019年6月25日至2019年9月30日期间，共计偿还本金145万元，故李兰平尚欠陈齐艳本金1095万元。", "关于逾期利息。", "庭审中，陈齐艳主张2019年4月15日前的利息已经按照合同约定的月利率1.7％的标准支付完毕，李兰平对此不持异议，一审法院予以确认。", "双方经核账确认自2019年4月15日至2019年6月18日期间，李兰平已支付利息349200元，陈齐艳主张在其诉请的逾期利息中扣除，一审法院予以支持。", "陈齐艳主张李兰平支付逾期利息，以本金1085万元为基数，自2019年4月15日起至实际付清之日止，按照月利率1.7％计算，扣除已付逾期利息349200元的诉讼请求。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对于陈齐艳的该项诉讼请求，一审法院予以支持。", "关于未签订借款合同的10万元，陈齐艳主张李兰平偿还本金10万元并支付以本金10万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6％计算的逾期利息。", "李兰平对陈齐艳要求其偿还10万元本金的诉讼请求不持异议，但认为因双方未签订借款合同，不应承担利息。", "一审法院认为，关于该借款本金10万元，因双方未约定还款期限，陈齐艳随时有权要求李兰平在合理的期限内返还。", "陈齐艳未向法院提交在起诉前向李兰平进行催要的证据，其主张起诉之日为其向李兰平进行了催要。", "一审法院认为自陈齐艳起诉之日可视为陈齐艳已经给予李兰平合理期限，李兰平应当还款。", "关于利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，陈齐艳主张李兰平自起诉之日起即2019年10月16日，按照年利率6％支付资金占用期间利息，符合法律规定，一审法院予以支持。", "关于李兰平自2017年10月14日至2017年11月27日偿还款项60800元，双方确认系李兰平还款，但对款项的性质各执一词。", "陈齐艳认为，2017年12月15日及2017年12月27日双方签订的两份《借款合同》系在原借款合同到期后续签的，该60800元系偿还原借款合同项下产生的利息。", "李兰平对此不予认可，认为该款项系偿还的本案借款的部分本金。", "根据陈齐艳提供的证据，2017年12月15日借款金额为100万元的借款合同及2017年12月27日借款金额为70万元的借款合同，给付款项的时间分别为2017年9月11日至10月15日，分3笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款100万元。", "于2017年9月26日，分4笔通过银行转账的方式向李兰平账户转入出借款70万元。", "与2017年12月15日的借款合同及2017年12月27日的借款合同的时间不符。", "再根据60800元的还款时间和还款金额，可以认定陈齐艳的陈述符合证据所体现的内容。", "李兰平对陈齐艳的陈述表示否认，认为并未进行续签合同，60800元系偿还的本金，但其并不能说明2017年12月15日的借款合同及2017年12月27日的借款合同本金的付款情况，且对其陈述也未提供证据支持，故对李兰平的陈述，一审法院不予采纳。", "关于陈齐艳要求李兰平承担律师费的诉讼请求，双方在《担保合同书》进行了约定，陈齐艳的该项诉讼请求有合同及法律依据，一审法院予以支持。", "关于违约金的问题。", "陈齐艳与李兰平在《借款合同》中虽未约定违约金，但在《担保合同书》中，双方对于李兰平及担保人未按照主合同约定偿还本金及利息的情况，约定了违约金标准，对违约金的约定系双方的真实意思表示，在李兰平违反《借款合同》的情况下，应当承担违约责任。", "因违约金约定过高，陈齐艳自行调整至按照月利率0.3％的标准计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。", "关于蔡璐璐、王藤正、德利中天公司是否应当承担连带保证责任的问题。", "蔡璐璐、王藤正、德利中天公司分别与陈齐艳、李兰平签订的《担保合同书》，虽于李兰平债务到期后签订，但系双方真实意思表示，《担保合同书》有效。", "《担保合同书》对偿还债务的履行期限没有做出约定，应当从陈齐艳向李兰平主张权利时起算。", "故，蔡璐璐、王藤正、德利中天公司应当按照《担保合同书》的约定对1085万元的借款本金、利息、违约金、律师费、保全费承担连带保证责任。", "蔡璐璐、王藤正、德利中天公司承担保证责任后，有权向李兰平进行追偿。", "关于蔡璐璐、王藤正、德利中天公司主张2017年1月11日签订的《借款合同》不在担保范围内，不应承担连带保证责任的抗辩。", "因2017年1月11日签订的《借款合同》中约定的借款金额240万元，给付款项的时间为2018年4月16日，在《担保合同书》约定的期间范围内，蔡璐璐、王藤正、德利中天公司对此应当承担连带保证责任。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李兰平于判决生效之日起十日内偿还陈齐艳借款本金1085万元，并支付逾期利息（以本金1085万元为基数，按照月利率1.7％之标准，自2019年4月15日起至实际付清之日止，扣除已付逾期利息349200元）；", "二、李兰平于判决生效之日起十日内支付陈齐艳违约金（以本金1085万元为基数，按照月利率0.3％之标准，自2019年4月15日起至实际付清之日止）；", "三、李兰平于判决生效之日起十日内支付陈齐艳律师费5万元；", "四、蔡璐璐、王藤正、北京德利中天物业服务有限公司对判决第一项、第二项、第三项确定的李兰平的给付金钱义务承担连带保证责任；", "五、蔡璐璐、王藤正、北京德利中天物业服务有限公司承担保证责任后，有权向李兰平进行追偿；", "六、李兰平于判决生效之日起十日内偿还陈齐艳借款本金10万元及逾期利息（以本金10万元为基数，按照年利率6％之标准，自2019年10月16日起至实际付清之日止）。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院依法补充查明：李兰平于2017年10月14日至2017年11月27日给付陈齐艳60800元，具体为：2017年10月14日转账17000元、2017年10月14日转账3000元、2017年10月27日转账11900元、2017年11月14日转账17000元、2017年11月27日转账11900元。", "二审庭审中，李兰平认可2017年12月15日及2017年12月27日陈齐艳与李兰平签订的两份《借款合同》中所记载的本金构成，但不认可该两份借款合同是续签，其认为双方在签订该两份借款合同前并未约定该两笔借款需要支付利息。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的二审争议焦点为李兰平于2017年10月14日至2017年11月27日给付陈齐艳60800元的款项性质。", "关于前述60800元的款项性质，陈齐艳主张2017年12月15日及2017年12月27日陈齐艳与李兰平签订的两份《借款合同》系在原借款合同到期后续签的，该笔60800元系偿还原借款合同项下产生的利息。", "李兰平对此不予认可，上诉主张该笔款项系偿还的案涉借款的部分本金。", "对此本院认为，首先，陈齐艳主张2017年12月15日及2017年12月27日签订的两份《借款合同》系在原借款合同到期后续签的，60800元系偿还原借款合同项下产生的利息，该主张能够合理解释为何借款本金的给付时间早于该两份《借款合同》的签订时间；", "其次，结合案涉60800元的支付时间和每笔金额，与陈齐艳主张的60800元系针对2017年12月15日及2017年12月27日签订的两份《借款合同》中70万元和100万元借款按照约定的1.7%给付的利息在时间和数额上能够对应；", "再次，60800元的支付时间发生于该两份《借款合同》签订之前，但在双方签订该两份《借款合同》时并未扣除相应本金，李兰平未能就此作出合理解释。", "综上，本院认定案涉60800元属于利息，对李兰平就此提出的上诉主张，本院不予采信。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。", "当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”", "李兰平主张王藤正、蔡璐璐、德利中天公司不应承担担保责任，但王藤正、蔡璐璐、德利中天公司并未就此提出上诉，故本院在二审中对此不予审理。", "综上所述，李兰平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1320元，由李兰平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　龚勇超", "二〇二〇年七月十七日", "法官助理　郭妍子", "书记员　刘　鸽" ]	[ 82, 78, 74, 70, 64, 60, 56, 51, 46, 42, 38, 39, 43, 47, 52, 57, 61, 65, 71, 75, 79, 83, 84, 80, 76, 72, 66, 62, 58, 53, 48, 44, 40, 49, 54, 67, 85, 89, 88, 87, 90, 91, 98, 99, 155, 94, 100, 101, 106, 107 ]	[ "李俊男与姜天亮等民间借贷纠纷一审民事判决书", "（2019）京03民初245号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "原告：李俊男，男，1995年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：黄薇，福建新世通律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：陈瑜，福建新世通律师事务所律师。", "被告：深圳普创天信科技发展有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道9289号京基滨河时代广场北区一期B座12楼。", "法定代表人：姜天亮。", "被告：姜天亮，男，1978年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。", "【审理经过】", "原告李俊男与被告深圳普创天信科技发展有限公司（以下简称普创公司）、姜天亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。", "原告李俊男之委托诉讼代理人黄薇、陈瑜到庭参加诉讼，被告普创公司、姜天亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。", "本案现已审理终结。", "【原告诉称】", "李俊男向本院提出诉讼请求：1.判令普创公司立即向李俊男偿还借款本金6050万元；", "2.判令普创公司向李俊男支付逾期违约金（暂计至2019年4月19日为9675041.1元，此后的逾期违约金以借款本金6050万元为基数，按照年利率24%自2019年4月20日起计算至实际清偿之日止）；", "3.判令姜天亮对普创公司的上述债务承担连带清偿责任；", "4.本案诉讼费用由二被告承担。", "事实和理由：2018年1月21日，原告与二被告共同签署合同编号为2018-JK-008《流动资金循环借款协议》，协议约定：1.普创公司向原告借款20000万元，借款期限和借款金额内，普创公司可以对借款循环使用，随借随还；", "2.借款期限12个月，单笔借款使用期限不超过60天，最后一笔借款到期日，普创公司应结清所有尚未偿还的借款本息及相关费用；", "3.借款利率为年利率6.5%至8%，具体视普创公司申请该笔借款的使用期限而定；", "4.普创公司未按时偿还借款本金或支付利息的，自逾期之日起按年利率24%计付逾期违约金；", "5.姜天亮为协议项下借款提供连带责任保证。", "上述协议签订后，经普创公司申请，李俊男向普创公司指定银行账户转账支付四笔共计6200万元借款本金，借款年利率按7%计算。", "四笔借款经三次循环使用至2018年9月悉数到期，然普创公司仅归还150万元，尚欠6050万元借款本金未支付，被告姜天亮亦未履行连带清偿义务。", "综上所述，原告认为，原告与二被告所订立的《流动资金循环借款协议》系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应当依据协议约定履行义务。", "普创公司逾期偿还借款本金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。", "实际上李俊男主张的违约金在性质上就是逾期利息损失。", "姜天亮作为保证人，应对被告普创公司的债务承担连带清偿责任。", "【被告辩称】", "普创公司、姜天亮未到庭应诉，亦未发表答辩意见。", "【本院查明】", "当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：", "2018年1月21日，债权人（甲方）李俊男与债务人（乙方）普创公司、保证人（丙方）姜天亮签订编号为2018-JK-008的《流动资金循环借款协议》，协议首部载明李俊男地址：北京市海淀区头堆村59号，普创公司地址：深圳市福田区沙头街道滨河大道9289号京基滨河时代广场北区一期B座12楼，姜天亮地址：福建省厦门市思明区莲岳里173号505室。", "协议约定：第一条名词释义。", "1.1借款金额/借款本金:甲方依据本协议可以向乙方提供的借款总额度。", "1.2借款利息/利息:乙方应向甲方支付的借款利息。", "1.3还款计划表:甲方或甲方指定的第三方以电子邮件或其他形式向乙方提供的，载明乙方就本协议项下的借款应向甲方支付的借款本息的金额及还款日期的本息偿还明细表。", "1.4利息支付日:甲方向乙方发放借款后，乙方每月应向甲方支付利息的日期。", "乙方应按照还款计划表载明的日期和金额支付利息。", "甲方分笔向乙方支付借款的，每笔借款应分别计算利息。", "1.5借款期限:指乙方有权向甲方申请提取借款的期限。", "1.6借款期限届满日:指本协议项下的借款期限届满，乙方无权继续向甲方申请提取借款的日期。", "1.7单笔借款使用期限/使用期限:乙方根据本协议向甲方申请提取的单笔借款的使用期限，包括甲方为乙方筹措该笔借款的期间。", "1.8借款到期日:指本协议项下单笔借款使用期限届满，乙方应向甲方清偿完毕该笔借款本息的日期。", "每笔借款的到期日以还款计划表上载明的该笔借款应偿还本金的日期为准。", "1.9利息支付日和借款到期日为法定节假日或公休日的，应提前至法定节假日前的最后一个工作日。", "特殊情况可由甲、乙双方另行协商一致。", "1.10应付款项:指乙方在本协议项下应向甲方支付的借款本金、利息、逾期违约金以及其他应由乙方承担的费用，以上费用的一项或多项统称为应付款项。", "1.11逾期违约金:乙方拒绝履行或未按时、足额履行本协议项下的还本付息义务时，应向甲方承担的惩罚性违约金。", "逾期违约金按年利率24%计算，计算基数为乙方应付未付的所有款项。", "第二条借款内容。", "2.1借款内容2.1.1借款用途:【补充流动资金】。", "2.1.2借款金额:人民币【20000】万元，大写为人民币【贰亿】元;", "在本协议约定的借款期限和借款金额内，乙方可以对借款循环使用，随借随还，甲方对借款实行余额控制。", "在本协议有效期内的任何时点上，乙方的循环借款余额不得超过本协议约定的借款金额。", "乙方应通过《提款申请书》(模板见本协议附件一)的形式向甲方申请借款。", "自借款期限届满日起，乙方不得继续向甲方申请提款，继续向甲方申请提款的，甲方有权拒绝。", "在乙方向甲方提取的最后一笔借款的借款到期日，乙方应向甲方结清届时所有尚未偿还的借款本息及相关费用。", "2.1.3借款利率:本协议项下的利率为年利率，利率区间为【6.5】%至【8】%，具体视乙方申请的该笔借款的使用期限而定。", "2.1.4借款期限:本协议项下的借款期限为【12】个月，自本协议生效之日起算;", "单笔借款使用期限不超过【60】天，具体以乙方提交的且经甲方审核通过的《提款申请书》上载明的使用期限为准，甲方有权在本协议约定的借款利率区间内根据乙方申请的某笔借款的使用期限自主确定该笔借款适用的借款利率，乙方拒绝接受的，甲方有权拒绝甲方的提款申请。", "2.1.5借款发放:甲方可将借款一次性或分笔支付至乙方账户。", "由于划转大额资金须提前进行，在法定节假日前发起转账操作，法定节假日结束后方可转账完成的，上述合理的资金占用时间产生的利息计入本协议应付利息中。", "2.1.6还款方式:【一次性还本付息】。", "乙方应在各利息支付日或借款到期日的中午12:00之前将应偿还的利息或本金足额存入甲方指定账户，否则视为该笔应付款项逾期。", "2.2甲方向乙方提供借款资金前，乙方应满足下列前提条件，否则甲方有权拒绝乙方的提款申请:2.2.1若本协议项下的借款有担保(包括但不限于抵押、质押、保证、保证金等担保措施)的，相关担保合同已依法生效，相关担保措施己经落实(交付、登记等);", "2.2.2乙方未发生本协议约定的违约事项。", "第三条收款账户3.1甲方(债权人)指定账户信息如下:开户银行:【李俊男】开户名称：招商银行北京分行东三环支行，账号:XX。", "3.2乙方（债务人）指定账户信息如下：开户银行：招商银行高新园支行，开户名称：王子健，账号：XX。", "3.3以上账户为甲、乙双方指定的收款账户，任何一方不得擅自变更。", "甲方或乙方确须变更己方收款账户信息的，应提前以加盖公章的书面文件通知对方，在对方收到通知并且提供书面回执确认同意变更后，账户信息方可变更。", "双方也可正式签署书面协议变更以上账户信息。", "3.4无论乙方指定账户是否为乙方名下账户，甲方或甲方委托的第三方支付的借款资金进入该账户，即视为乙方收到该笔款项，甲方履行完毕对该笔款项的放款义务。", "借款资金进入该账户后发生被盗窃、转移、冻结、扣划等情况，或乙方与该账户的实际所有人发生任何关于该借款资金的纠纷或争议，均与甲方无关。", "第四条保证责任4.1丙方同意为乙方在本协议项下的所有借款提供保证担保，保证的方式为不可撤销的连带责任保证，针对乙方在本协议项下每一笔借款的保证期间为该笔借款的到期日起两年。", "4.2丙方提供保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金、逾期违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、财产或证据保全费、公证费、公告费、保险费以及其他合理费用。", "4.3丙方确认并同意，若甲方、乙方与第三方签署转让本协议项下债权的相关协议，在法律允许范围内，该协议对本协议的变更无需经过丙方同意，丙方在本协议约定范围内继续向债权受让人承担保证责任。", "第六条违约责任6.1发生下列情形之一的，构成乙方对甲方的违约：6.1.15乙方未按时、足额偿还本协议项下应付款项的全部或部分的。", "第十条其他条款10.2双方应保证记载于本协议首部的地址为可实际接收文书的有效地址。", "除本协议另有约定外，本协议涉及的任何文本、通知、法律文书均应当以书面形式作出，通过专人递送、预付邮资的挂号信（附回执）、特快专递或传真方式送达至本协议首部所列明的双方地址。", "一方提供的前述通讯地址为无效地址，或变更前述通讯地址而未及时通知其他方，造成文本、通知、法律文书等文件无法送达的，由此造成的损失由变更方负责。", "依前述规定发出的文本、通知及其他文书，自发出之日起3日内视为送达。", "以邮件形式发送的通知、文本自发件邮箱系统提示发送成功之时视为送达。", "在该合同签署页，“甲方”处有李俊男的签字；", "“乙方”处盖有普创公司公章以及姜天亮的人名章；", "“丙方”处有姜天亮的签名。", "合同签订后，李俊男分四笔向合同约定的普创公司指定账户王子健账户支付出借款项共计6200万元，具体如下：2018年1月25日汇款1200万元，2018年1月31日汇款2000万元，2018年2月11日汇款1000万元，2018年3月14日汇款2000万元。", "后普创公司一直按期归还相应借款利息。", "2018年7月12日，普创公司向李俊男账户还款150万元，2018年9月17日普创公司偿还最后一笔期内利息219972.6元，2018年9月25日，普创公司向李俊男账户还款142684.93元。", "此后，普创公司未再还款。", "诉讼中，李俊男主张普创公司于2018年7月12日偿还的150万元并未指明是偿还哪笔借款本金，但根据普创公司于2018年9月17日支付的利息数额，可以推算出150万元系偿还2018年3月14日支付的2000万元借款中的部分本金，扣减后普创公司尚欠付本金总额6050万元未偿还。", "关于利息，李俊男认可普创公司期内利息均已经按期偿还。", "关于违约金，李俊男主张性质上系逾期利息损失。", "关于2018年9月25日普创公司向李俊男账户还款142684.93元，同意作为到期后的违约金或逾期利息予以抵扣。", "诉讼过程中，李俊男提交99份《提款申请书》，用以证明李俊男与普创公司之间的编号为【2018-JK-008】的《流动资金循环借款协议》实际借款的利率为年化利率7%。", "庭审中，李俊男称其资金来源于“爱投资平台”，由安投融（北京）网络科技有限公司运营（以下简称安投融科技公司）。", "李俊男认可自2017至2019年期间，除本案外，李俊男作为原告以民间借贷纠纷起诉的案件共计25件，出借人均为李俊男，借款人为不同主体，借款本金合计1429000000元。", "另，李俊男认可另案中已经查明安投融科技公司于2019年7月12日因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案侦查。", "另查明，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。", "【本院认为】", "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "根据全案案情及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉《流动资金循环借款协议》的效力认定；", "二、普创公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定；", "三、案涉《流动资金循环借款协议》中保证合同的效力认定以及姜天亮是否应当承担责任。", "一、案涉《流动资金循环借款协议》的效力认定。", "首先，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。", "本案中，李俊男认可案涉出借款项来源于“爱投资”平台的线上投资人，故李俊男用以出借的资金并非其自有资金。", "其次，李俊男于2017年至2019年近三年内多次对外出借资金，其自认涉诉案件达到二十余件，且金额巨大，可见其借款对象具有不特定性，出借行为具有反复性、经常性。", "虽然《流动资金循环借款协议》中约定借款利率为年利率6.5%-8%，但是同时约定了逾期罚息按照年利率24%计算，故李俊男存在通过出借资金收取高额利息、罚息等方式实现营利的目的。", "再次，《流动资金循环借款协议》中的借款合同违反了法律、行政法规的强制性规定。", "《合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。", "《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十四条第一款第（五）项也规定，其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。", "《银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。", "该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。", "另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。", "本案中，根据相关规定，个人不得从事吸收存款、发放贷款等金融业务活动，故李俊男向外出借款项的行为违反了上述法律的效力性强制性规定。", "综上，《流动资金循环借款协议》应属无效。", "二、普创公司是否应当履行还款义务以及还款本息的认定。", "《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；", "不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。", "有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。", "根据已经查明的事实，《流动资金循环借款协议》签订后，李俊男依约支付了6200万元借款。", "现李俊男与普创公司之间系无效的借款关系，依照上述法律规定，普创公司作为借款人，应将6200万元借款本金返还给李俊男。", "因此，李俊男主张在扣减普创公司已经支付的150万元本金后还应偿还借款本金6050万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。", "关于李俊男主张的逾期违约金。", "本案中，李俊男主张普创公司已经支付完毕期内利息，应向其支付逾期还款违约金，暂计至2019年4月19日为9675041.10元，此后的逾期违约金以借款本金6050万元为基数，按照年利率24%自2019年4月20日起计算至实际清偿之日止。", "对此，本院认为，因《流动资金循环借款协议》无效，故该协议中关于利息、违约金的约定亦应无效。", "但考虑到李俊男与普创公司对合同无效均有过错，且双方约定的借款期限内6.5%-8%的利息标准并不明显过高，普创公司已经自愿按此利息标准支付了全部期内利息，李俊男亦称其已将所还款项返还“爱投资”平台线上投资人，普创公司作为资金占用方，理应支付相应的资金占用费用，故本院酌定对于已经履行完毕的利息的利率不再进行调整。", "在还款日到期后普创公司仍继续占用资金，考虑到李俊男亦认可其所主张的逾期还款违约金在性质上系占用资金的利息损失，故普创公司应当向李俊男支付相应利息。", "因自2019年8月20日起，中国人民银行发布的相关贷款利率发生变化，故截止2019年8月19日的利息，普创公司应当按照中国人民银行同期贷款利率标准向李俊男支付；", "自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息，普创公司应当按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）标准向李俊男支付。", "李俊男主张的过高部分，缺乏依据，本院不予支持。", "李俊男主张的罚息部分，缺乏依据，本院不予支持。", "普创公司于2018年9月25日支付李俊男142684.93元，李俊男主张应在普创公司未偿还的逾期利息或违约金中予以扣除，对此本院不持异议。", "三、案涉《流动资金循环借款协议》中保证合同的效力认定以及姜天亮是否应当承担责任。", "《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。", "担保合同另有约定的，按照约定。", "担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”", "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；", "担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”", "第九条规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。", "本案中，因《流动资金循环借款协议》无效，故依照上述法律规定，该协议中的保证合同应属无效。", "姜天亮作为普创公司的法定代表人，对《流动资金循环借款协议》的相关情况理应有充分了解，应当知晓李俊男违反法律规定从事放贷业务，其仍对本案债务提供担保，故姜天亮对于案涉借贷行为的发生存在过错，其应当就普创公司不能清偿部分的三分之一承担责任。", "当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "普创公司、姜天亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、第九条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、被告深圳普创天信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男返还借款本金60500000元。", "二、被告深圳普创天信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以12000000元为基数，自二○一八年七月二十五日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "三、被告深圳普创天信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以20000000元为基数，自二○一八年七月三十一日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "四、被告深圳普创天信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以10000000元为基数，自二○一八年八月十一日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "五、被告深圳普创天信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李俊男支付利息（以18500000元为基数，自二○一八年九月十四日至二○一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款利率计算；", "自二○一九年八月二十日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。", "六、在本判决第二项至第五项确定的被告深圳普创天信科技发展有限公司给付原告李俊男的利息中应扣除被告深圳普创天信科技发展有限公司已支付的142684.93元。", "七、被告姜天亮就本判决第一项至第六项确定的被告深圳普创天信科技发展有限公司所负债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。", "被告姜天亮承担赔偿责任后，有权向被告深圳普创天信科技发展有限公司追偿。", "八、驳回原告李俊男的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费392675元，由原告李俊男负担44177元（已交纳），由被告深圳普创天信科技发展有限公司、姜天亮共同负担348498元（于本判决生效后七日内交纳）。", "保全费5000元，由被告深圳普创天信科技发展有限公司、姜天亮共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。", "如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。", "【审判人员】", "审判长　黄海涛", "审判员　杨　夏", "审判员　万丽丽", "二〇一九年十二月三十一日", "法官助理　史晓霞", "书记员　王　艳" ]	[ 35, 52, 77, 78, 89, 61, 79, 93, 94, 99, 100 ]	[ [ 84, 89 ], [ 80, 89 ], [ 76, 89 ], [ 72, 89 ], [ 66, 89 ], [ 62, 89 ], [ 58, 89 ], [ 53, 89 ], [ 48, 89 ], [ 44, 89 ], [ 40, 89 ], [ 67, 78 ], [ 85, 89 ], [ 90, 77 ], [ 91, 78 ], [ 98, 77 ], [ 99, 77 ], [ 155, 61 ], [ 94, 52 ] ]	2
[ "王辉与王某等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终12700号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：王辉，男，1977年5月15日出生，汉族，住河北省新乐市。", "委托诉讼代理人：冯凯，北京万典律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李阳，北京万典律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：董某，男，1981年8月22日出生，汉族，住河北省新乐市。", "被上诉人（原审被告）：王某，女，1979年11月4日出生，汉族，住河北省新乐市。", "【审理经过】", "上诉人王辉因与被上诉人董某、王某民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初237号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王辉上诉请求：撤销一审判决，支持王辉一审的诉讼请求。", "事实和理由：1.自王某患病之后王辉已经多次为王某垫付医药费，之前垫付的医药费王某已经偿还。", "但是2017年垫付的医药费并没有偿还，如果王辉与王某之间垫付医药费属于赠与的话，之前垫付的医药费王某就可以不用偿还，既然王某偿还了之前支付的医药费，就说明二人之间对于垫付医药费属于借款已经达成了默契，不用再告知其他人，也不用写借条，当时按照王某的病情，如果其亲哥哥还要让她写借条的话，其心情会更加难受。", "王辉自王某患病开始多次帮助垫付医药费，多年以来累计垫付十万余元，王某都是过了很长时间才能偿还，王辉多年的帮扶事实就是以王辉先垫付医药费，王某再还款的情形进行的，故王辉何时向王某主张还款，不影响借款合意的成立。", "从法律上来讲王辉与王某已经没有扶助的法定义务，原审判决实质上是认定涉案款项的性质为赠与，但是法律并未规定已经成年的兄长对已经成年的妹妹有赠与的义务。", "2.一审判决程序违法。", "本案中原审判决查明王辉确实为王某垫付了医疗费，已经构成无因管理之债，如果原审法院认定王辉起诉的民间借贷纠纷与实际诉争的法律关系不一致，可以告知王辉变更案由，原审法院对此具有释明的义务，但是本案中原审法院却并未予以释明，明显属于程序违法。", "3.一审判决举证责任分配错误。", "董某认为涉案款项属于帮扶，不是借款，应当对此承担举证责任。", "在王辉和王某都已经认可涉案款项属于借款的情况下，应当由董某举证证明涉案款项属于赠与。", "王辉多年来积极垫付医药费已经是尽到了哥哥责任，但是从未表示过垫付的医药费不用偿还，实际上王某已经偿还了部分医药费，也表明了垫付的医药费不是赠与，董某没有证据证明涉案款项属于赠与，一审判决将举证责任全部推给王辉明显错误。", "4.涉案款项是直接用于王某的医疗费用，在夫妻关系存续期间，夫妻之间具有相互扶助的法定义务，为王某治病所需的花费，属于应当由董某和王某承担的共同生活所负的债务，应当共同偿还，故案涉款项应当认定为夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "董某答辩称，同意一审判决，不同意王辉的上诉请求和理由，2017年的医疗费是否是王辉出的我不知道。", "王某答辩称，同意王辉的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "王辉向一审法院起诉请求：1.判令董某和王某共同偿还王辉于2017年为王某垫付的医疗费65553.58元；", "2.判令董某、王某承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年4月10日的（2018）冀0184民初642号民事判决书认定，董某与王某于2002年4月1日经人介绍登记结婚，王某于2012年发现患有慢粒性细胞白血病，经过治疗，现病情已基本治疗稳定，需长期服药，每年扣除报销以外个人需负担30000元左右。", "2017年以后董某未负担过王某的医疗费。", "双方于2016年6月分居。", "该案中，法院认为，因王某现在患有疾病，且没有其他生活来源，董某应对王某进行经济帮助，以10万元为宜。", "至于其他债务，可由债权人另行主张权利，该案不做处理。", "最终该案判决准许董某与王某离婚，董某给予王某一次性经济帮助10万元。", "董某和王某均认可该案二审判决驳回上诉，维持原判。", "因前述判决书中未体现涉案款项，一审法院询问王某为何在离婚案件中未提出本案款项，王某称当时因为生病，精神也不好，脑子不好用，忘了这事了，而且一直在和董某生气，王辉怕王某出事，顾虑到王某，也不敢提这事。", "后一审法院询问王辉是否有证据证明其向董某、王某主张过归还款项，王辉称其向王某主张过。", "一审法院询问是否有书面证据，王辉向一审法院邮寄笔录一份载明王某在离婚纠纷中曾陈述因看病和生活向王辉借款8万元。", "王辉出示河北省医疗门诊收费票据载明王辉在河北医科大学第二医院支出以下费用：2017年8月23日分别支出11.1元、32.48元、500元、21750元，2017年9月28日分别支出30元、30元、21600元，2017年10月23日支出21600元，其中金额为21750元和两张金额为21600元的票据没有原件，王辉称被王某拿去报销了。", "董某对王辉出示的票据的真实性均予以认可。", "王辉出示其银行个人明细对账单载明王辉在河北医科大学第二医院支出以下费用：2017年8月23日17000元、2017年9月28日20000元，2017年10月23日20000元。", "另有一张载明时间为2017年8月23日支出金额为4000元、对方户名为河北医科大学第二医院的对账单印章模糊，不能确定为原件。", "一审法院要求王辉重新调取。", "后王辉出示的对账单原件显示该日王辉消费4000元，对方账号和户名为4221301********。", "王辉称，除了银行个人明细对账单上显示的款项外，其他医疗费都是王辉使用现金支付的。", "董某出示报销单打印件显示：2017年8月24日总费用21750元，报销15225元；", "2017年10月9日总费用21600元，报销15120元；", "2017年10月30日，总费用21600元，报销15120元。", "王某称，王辉和王某是亲兄妹，2017年的医药费确实按照70%的比例报销了，但当时王某没什么钱用，就没有把钱还给王辉，而是自己拿着用了。", "一审法院询问为何未就本案款项出具借条。", "王某称当时王辉怕王某想不开，就没有让王某打借条。", "王辉称因为这笔钱也不算很多，而且王辉有银行卡记录证明钱是王辉付的，所以没有再要求打借条。", "董某称，王某走的时候说自己去打工挣药钱，王某一年的医药费报销之后需要自己支付的也就一两万，怎么可能挣不出来；", "董某直到收到本案诉讼材料才知道存在涉诉款项纠纷问题；", "董某认为涉诉款项就是王某的钱，只是存在了王辉名下，即使涉诉款项确系王辉所出，由于王辉和王某是同父同母的亲兄妹，因此董某也认为这是哥哥对妹妹的帮扶，不是借款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案的争议焦点为，王辉为王某支付的医药费是否系王某向王辉的借款。", "王辉与王某均认可，二人系兄妹关系，故相较于普通人之间的交际往来，王辉与王某之间存在特殊的人际关系，即亲情关系。", "不论是我国的传统文化，还是建设和谐社会的要求，都提倡亲人之间的相互扶助。", "在妹妹得白血病的情况下，哥哥对妹妹进行帮扶，符合人伦常理。", "现除王辉和王某的陈述外，并未证据证明王辉和王某在涉案款项支付之时达成了借款的合意；", "作为支出款项之人，王辉并无证据证明其在支付涉诉款项后至本案发生前曾向董某、王某主张过还款；", "作为款项实际使用人，王某陈述存在涉案借款系发生于离婚诉讼之中及之后；", "综合考虑前述情况，现可以据以认定涉案款项为借款的证据并不充足。", "对王辉要求董某、王某偿还涉案款项的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王辉的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，各方均未提交新的证据。", "经询，董某自认2017年后没有负担过王某医药费。", "王某称2016年之后董某就没有负担任何费用了。", "双方于2002年结婚，生育3名子女，2012年王某患白血病，患病前双方在北京顺义批发市场经营卖鱼生意。", "王某称：“根据2014年之前的医保政策，白血病治疗费用不予报销，每年药费7万多，董某及其父母因此找各种理由刁难她，于是王某回娘家生活；", "2014年后，药费可以报销了，董某来将其接回家，但双方关系一直不好，董某也不管王某。", "此后双方分居。”", "另查，2019年，董正永、张兰珍（董某之父母）起诉王某，要求王某偿还因看病所借款项17万元。", "河北省新乐市人民法院经审理认为，17万元中的5.4万元系王某2014年医药费的报销款，该款项由王某给了哥哥王辉，此款应为家庭共同所有，王某虽辩称此款系偿还王辉垫付的医药费，但无举证，故王某应返还一半即2.7万元。", "另查，2018年4月，二人经法院判决离婚。", "本案中，王辉表示，鉴于双方现已离婚，要求王某、董某各自偿还二分之一。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为，王辉为王某支付的医药费是否系王某向王辉的借款。", "第一，关于款项交付，根据王辉提交的医疗票据、其个人银行明细对账单可以证明，其为王某支付了医疗费用共计65553.58元；", "第二，关于借贷合意，双方虽未签订借条等债权凭证，但考虑到王辉与王某系兄妹关系、王某当时得白血病正在治疗的事实，未签署借据亦符合人之常情，而赠与事实的认定高于一般事实，在出借人没有明确赠与意思表示的情况下，根据法律规定，借款人应承担款项系赠与的举证责任，现王某认可案涉款项系向王辉的借款，董某亦未提供证据证明案涉款项系赠与，故不宜将案涉款项认定为理所当然的赠与。", "亲人之间相互扶助符合人伦常理，也应为法律所倡导。", "但同时夫妻之间亦有互相扶养的法定义务和道义责任。", "因此，在王辉未明确表示支付的医疗费系赠与的情况下，应认定为向王某的出借，王某应负有偿还义务。", "因案涉借款发生于王某与董某夫妻关系存续期间，且款项用于为王某治病，属于为家庭日常生活需要所负的债务，故应属于王某与董某的夫妻共同债务。", "现二人已经离婚，且王辉同意由王某与董某各自偿还二分之一，本院对此不持异议。", "第三，关于还款情况，王某与董某未举证证明其已经向王辉偿还该医疗费，且王某称，因其生病需要长期治疗，无收入来源，医疗报销后所得均用于其日常生活，未向王辉偿还，亦符合常理，故本院认定王某与董某未偿还借款。", "综上，王辉的上诉请求及理由成立，应予支持。", "依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初237号民事判决；", "二、王某于本判决生效之日起七日内偿还王辉于2017年为王某垫付的医疗费32776.79元，董某于本判决生效之日起七日内偿还王辉于2017年为王某垫付的医疗费32776.79元。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1439元，由王某负担719.5元（王辉已预交，王某于本判决生效之日起七日内给付王辉），由董某负担719.5元（王辉已预交，董某于本判决生效之日起七日内给付王辉）。", "二审案件受理费1439元，由王某负担719.5元（王辉已预交，王某于本判决生效之日起七日内给付王辉），由董某负担719.5元（王辉已预交，董某于本判决生效之日起七日内给付王辉）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　金妍熙", "审判员　　龚勇超", "二〇二〇年十二月二十五日", "法官助理　　俞　洁", "书记员　　赵　宇" ]	[ 43, 45, 49, 59, 82, 56, 55 ]	[ "李中原与樊友辉等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终12484号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李中原，男，1963年7月11日出生，汉族，个体经营户，住海南省琼中县。", "委托诉讼代理人：王，北京市腾中律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：崔秀丽，女，1976年2月6日出生，汉族，个体经营户，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵冬梅，北京市京师律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审第三人）：樊友辉，男，1961年4月19日出生，汉族，个体经营户，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵冬梅，北京市京师律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人李中原因与被上诉人崔秀丽、樊友辉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初15341号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法由李淼法官进行独任审理。", "上诉人李中原的委托诉讼代理人王，被上诉人崔秀丽、樊友辉的委托诉讼代理人赵根、赵冬梅到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李中原上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回崔秀丽的全部诉讼请求。", "2.本案一、二审诉讼费用由崔秀丽全部承担。", "事实与理由：一、一审法院对实际出借人的事实认定错误，李中原与崔秀丽之间并没有借贷关系。", "一审法院认定：“崔秀丽通过樊友辉账户将李中原、樊友辉、案外人魏保国的借款共计30万元交付李中原。”", "李中原认为一审法院的这一事实认定严重错误，与事实严重不符。", "首先，李中原是按照《合伙经营收售槟榔协议书》的三方约定进行借款的，崔秀丽并未在该协议书上签字，也没有对该约定有过任何意思表示，所以根据合同相对性原则，《合伙经营收售槟榔协议书》对李中原与崔秀丽之间并不具备任何效力。", "李中原按该三方约定先出具了借条，后分7次收到了借款，这7笔汇款是樊友辉用自己两张银行卡转给李中原的，但崔秀丽从未明确表示过同意借款，也没有在樊友辉7次转款后，向李中原表示借款已经到账的提示函，用以明确该借款的所有权。", "崔秀丽也并未提供任何证据证明，约定借款要通过樊友辉的账户进行转款，亦未提供李中原收到借款后对崔秀丽表示收到借款的确认函，崔秀丽也未举证向樊友辉的2张卡内进行过汇款等等。", "所以，在借款过程前后，没有任何证据表明樊友辉转给李中原的款项属于崔秀丽的借款，崔秀丽并未完成实际支付借款的出资行为。", "其次，樊友辉既是《合伙经营收售槟榔协议书》的合伙人，也是借款的实际出资人。", "因《合伙经营收售槟榔协议书》第1条约定：“盈利三方均分，亏损三方平均负出资金”，樊友辉为防范日后出现亏损的风险，不愿承担借款本金的损失，因为如果按照这一约定履行，出现亏损，实际上就全部是樊友辉来承担了，所以樊友辉才要求李中原向崔秀丽先出具借条，后出资的要求的，这样一旦项目出现风险，就可以通过讨要借款的方式规避风险了。", "由于李中原是该合作项目的实际操作人，当时槟榔价格正处于历史最低点位，为早一点拿到借款，所以李中原就按照樊友辉的要求，先行签署了借条。", "李中原与崔秀丽在借款过程中，及日后的还款都没有过任何接触与交流。", "虽然按约定先写了《借条》，时间为2013年11月20日，但实际履行借款过程中，是樊友辉用自己账户上的资金，从2013年11月20日起用2张卡分7次转给李中原的，也就是说，李中原先出具了借条，后收到的借款，对此一节，李中原认为虽然借条是先写给崔秀丽的，但崔秀丽并未真的出资，实际出资人是樊友辉，所以借款是跟樊友辉借的，还款也应该还给樊友辉。", "之所以借条打给崔秀丽，但实际出资人是樊友辉，就是樊友辉不想承担经营风险的一种自我保护。", "如果合作项目出现风险，樊友辉可以崔秀丽的名义追讨借款，这样樊友辉就没有承担资金损失的风险了，在后来实际操作中，出现风险后，樊友辉也确实是这样做的。", "第三，崔秀丽与樊友辉系同居关系，而非夫妻关系，彼此之间不存在《中华人民共和国婚姻法》中规定的夫妻共同财产的法定权益。", "在没有相关证据的情况下，法院无权也不能认为樊友辉的财产就是崔秀丽的财产，或是双方的共同财产。", "也就是说如果樊友辉与崔秀丽不是夫妻，那么从樊友辉账户上支付的资金就不能当然视为崔秀丽的借款。", "所以，在崔秀丽未能提供相关证据的情况下，从樊友辉银行卡上转给案外人李中原的款项，应视为樊友辉的出借款。", "通过上述三点的分析、阐述，完全可以得出结论：本案中樊友辉转给李中原的款项，与崔秀丽无任何法律关系，李中原与崔秀丽并没有真实的借贷关系，事实上是李中原与樊友辉有真实的借贷、合作经营关系。", "二、关于2014年8月22日李中原向樊友辉转款14万的性质一审法院认定错误。", "首先，按照三方签订的《合伙经营收售槟榔协议书》中，没有要向樊友辉退还投资款的约定，所以樊友辉所说的退还投资款说没有事实依据。", "其次，整个借款过程都是由樊友辉控制并亲手操办的，当时李中原又误以为樊友辉与崔秀丽系夫妻关系，借款又是从樊友辉账户上支付的，而且崔秀丽主张所谓归还借款是在2015年12月22日，所以2014年8月22日李中原向樊友辉转款14万应该认定为归还借款事实证明，李中原只与樊友辉有真实的借贷及合作经营关系，借款从樊友辉账上支付的，还款归还到樊友辉账上，也是合理合法的。", "三、一审法院关于案外人樊军华收取15万款项性质认定错误。", "首先，案外人樊军华与实际借款人樊友辉有亲属关系，是樊友辉带其到李中原家里追要欠款的，由于案外人樊军华提供的两份文件是崔秀丽2015年12月22日签署的，而2014年8月22日李中原已向樊友辉还款14万元，所以，在案外人樊军华、实际借款人即樊友辉同时在场的情况下，三方口头确定了李中原归还款剩余借款15万后，就不再追究利息一事，李中原完全有理由认为案外人樊军华是两个崔秀丽的共同代理人。", "所以才会有2018年1月24日案外人樊军华收到最后一笔欠款后，出具收条及在《崔秀丽借款解决事项》上签字一事。", "其次，李中原居住在山里，村里到现在都没有银行，从村里到县上的银行要走80多公里的山路，只能现金支付，樊友辉对李中原居住环境是非常清楚的，所以对案外人樊军华多次收取现金还款也是明知并默许的。", "第三，2015年12月22日起到2018年1月24日止，在长达两年的时间里，案外人樊军华分多次共收取借款15万元，樊友辉与崔秀丽对此是明知的，且并未对此提出任何异议，所以案外人樊军华不存在超越代理权的行为。", "基于上述原因，一审法院不应该罔顾事实，按不利于李中原的解释来对事实进行错误认定。", "四、一审法院适用法律错误。", "1.本案应适用《中华人民共和国合同法》第22条、25条、210条之规定及修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条、16条之具体规定。", "本案中，崔秀丽并没有证据表明其作出承诺并完成出资行为，也没有证据表明其与李中原约定通过樊友辉的账户来完成借款，李中原与崔秀丽之间的借款并没有实际发生。", "实际借款人应为樊友辉。", "2.根据修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条之具体规定崔秀丽不具有债权人资格的，一审法院应当裁定驳回崔秀丽的起诉。", "3.根据《中华人民共和国民法通则》第66条以及即将生效的《中华人民共和国民法典》第172条之规定，樊友辉与崔秀丽知道有亲属关系的案外人樊军华所实施民事行为而不作否认表示的，应视为同意，李中原也完全有理由相信案外人樊军华所收取借款的行为为有效代理。", "4.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条之规定，案外人樊军华应当被列为必须共同诉讼的当事人，一审法院有责任通知其参加诉讼，也有义务要求案外人樊军华是否收取过借款，查明案外人樊军华的真实身份。", "综上所述，李中原与崔秀丽不存在借贷关系，崔秀丽不具有债权人及一审原告的资格，李中原只与樊友辉存在事实的借贷关系，案外人樊军华没有越权代理作为必须参加的诉讼人，一审法院有义务将其列为第三人，而且李中原已经完成了归还本息的义务，未造成樊友辉任何损失。", "一审法院的判决事实认定错误，适用法律错误，所以，请贵院在查清上述事实的基础上，正确适用法律，纠正一审法院的错误，依法改判驳回崔秀丽的全部诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "崔秀丽、樊友辉辩称，认可一审判决，不同意李中原的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "崔秀丽向一审法院起诉请求：李中原返还崔秀丽借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2013年12月26日主张至实际返还借款之日止，按照月利率2%标准计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年间，李中原、樊友辉及案外人魏国保三人因合伙经营收售槟榔需要，协议分别以各自名义向崔秀丽各自借款10万元。", "2013年11月20日，李中原作为借款人向崔秀丽出具了载明“今借到崔秀丽壹拾万元整利息每月贰仟伍佰元整陆个月连本带息一起还清”等主要内容的《借条》。", "崔秀丽通过樊友辉账户将李中原、樊友辉、案外人魏国保的借款共计30万元交付李中原。", "具体交付情况为：2013年11月20日转账3万元、2013年11月28日转账5万元、2013年12月2日转账5万元、2013年12月12日转账3万元、2013年12月21日转账5万元、2013年12月24日转账5万元、2013年12月25日转账4万元。", "诉讼中，李中原抗辩称其通过向樊友辉转账14万元及向崔秀丽委托的催款人樊军华交付现金15万元方式履行完毕涉案《借条》项下的还本付息义务。", "对前项所述，李中原提交了2014年8月22日其向樊友辉转账14万元、附加信息及用途手动填写为“购物款”的中国农业银行个人结算业务申请书及相应记账凭证，2015年12月22日崔秀丽出具的载有“李中原、魏国保、樊友辉你们于2013年10月份借款叁拾万元至今未还，我在北京工作还要带小孩上学没时间去海南追着你们要账！", "现委托樊军华等二人前往你们那里要账，请你们尽快还款，钱转我工行卡号：（62220802***********崔秀丽）望你们不要以各种理由拒绝还款了！”", "等主要内容的《委托书》，2018年1月24日落款处载有“当事人签名：樊军华李中原”、主要内容为“2013年底李中原、魏国保、樊友辉共同向崔秀丽借款叁拾万元合作加工槟榔干果，由于亏损李中原、魏国保等三人也没有及时还款。", "樊军华从2015年底开始至16年、17年多次到李中原处追款，先后分多次收回欠款15万元。", "加上上交给魏国保的15万元，30万元欠款全部还完。", "李中原收回了三十万元的借款条，樊军华表示追回欠款后，再不追究利息之事”的《崔秀丽借款解决事项》文本，2018年1月24日落款处载有“樊军华”、主要内容为今收到李中原还崔秀丽借款壹拾伍万元的《收条》予以佐证。", "关于14万元，李中原先称其向樊友辉转账的14万元系偿还其自身借款10万元的全部本息，后又称此14万元和后续樊军华收取的现金15万元属其及其代魏国保向崔秀丽偿付的借款20万元对应的本息。", "关于《崔秀丽借款解决事项》文本中“……", "加上上交给魏国保的15万元……”", "的含义。", "李中原先解释称此句话的含义系其代魏国保偿付了借款10万元的本息，至此，其与魏国保向崔秀丽借款20万元的本息全部偿清；", "后经询问文本中“……", "30万元欠款全部还完……”", "的含义，李中原则称其交付樊友辉的14万元和樊军华的15万元系向崔秀丽返还其自身、魏国保、樊友辉因合作槟榔生意共同的借款30万元。", "对李中原的抗辩，樊友辉陈述称2014年8月22日李中原向其转账的14万元系李中原向其退还的退出槟榔收售合作的退资款，并就其陈述向法院提交了2014年1月25日向李中原转账1万元及当日分笔支取现金共计2万元的借记卡账户历史明细清单以证明前述14万元的构成为其投资款13万元以及相应利息补偿1万元。", "崔秀丽则认为李中原向樊友辉转账的14万元与涉案借款无关；", "并表示其仅委托樊军华向李中原或魏国保催促还款，并未授予樊军华收款的权利。", "对此，李中原则称因30万元的借款全部系由樊友辉经手办理的，其并不认识崔秀丽，且崔秀丽与樊友辉存在夫妻关系之实，故直接将相应还款交付给樊友辉。", "经询，崔秀丽与樊友辉认可双方存在共居关系。", "另查，崔秀丽现仍持有涉案《借条》原件，李中原并未持有《借条》原件。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案争议焦点在于李中原向樊友辉转账的14万元是否视为对崔秀丽的还款以及《崔秀丽借款解决事项》文本内容是否对崔秀丽产生拘束力。", "关于14万元一节。", "综合李中原提交的个人结算业务申请书中手动填写的附加信息、14万元款项转账时间、崔秀丽出具《委托书》的时间及《委托书》所载的内容、李中原自行提交的《崔秀丽借款解决事项》文本所载的30万元款项还款过程，一审法院对李中原关于14万元款项系属对崔秀丽还款的抗辩意见不予采信，并据此认定李中原向樊友辉转账的14万元未能发生向崔秀丽偿付涉案相应借款的效力。", "若李中原就此14万元存在争议，可另案向樊友辉主张权益。", "关于《崔秀丽借款解决事项》文本中提及的樊军华收取的15万元一节。", "根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。", "相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。", "鉴于崔秀丽向樊军华出具的《委托书》已明确载明委托的权限并明确指定了还款的账户信息，故即使李中原确向樊军华交付现金15万元，前述还款行为亦未能对崔秀丽产生效力。", "据此，一审法院综合在案证据及查明的事实，认定李中原尚未履行涉案《借条》项下的还本付息义务，并对李中原相应的抗辩意见不予采信。", "鉴于李中原未能按照约定向崔秀丽返还借款，构成违约，崔秀丽有权要求李中原返还本金并支付利息。", "崔秀丽主张的本金数额和利息期间、利息标准未超过约定或法律规定，一审法院对崔秀丽的相应诉讼请求予以支持。", "综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：李中原于一审判决生效之日起十日内向崔秀丽返还借款本金十万元并支付利息（以十万元为基数，自二〇一三年十二月二十六日主张至实际返还借款之日止，按照月利率百分之二标准计算）。", "如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审中，双方均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。", "【本院认为】", "经审查，本案二审的争议焦点为：1.李中原与崔秀丽之间是否成立民间借贷关系；", "2.李中原向樊友辉转款14万的性质；", "3.樊军华出具《崔秀丽借款解决事项》是否对崔秀丽产生拘束力。", "本院具体分析如下：", "针对争议焦点一，关于李中原与崔秀丽之间是否成立民间借贷关系。", "李中原主张虽然其与崔秀丽间签署《借条》，但真实意思并非借款，双方并非真的借款合意，而是为了配合樊友辉规避经营风险而为，并且借款的金额均是从樊友辉账户中转出，应视为樊友辉的出借款，因此李中原与崔秀丽之间不成立借贷关系。", "对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，李中原承认其在2013年11月20日向崔秀丽出具的借条的真实性，并认可收到了10万元转款，可以认定李中原与崔秀丽之间形成民间借贷法律关系。", "现李中原以款项系从樊友辉账户转出，否认其与崔秀丽之间的借款关系，依据不足，本院难以采信。", "针对争议焦点二，关于李中原向樊友辉转款14万的性质问题。", "李中原二审期间主张其只认可与樊友辉之间存在借贷关系，归还的14万元系其向樊友辉偿还借款。", "基于争议焦点一的认定，结合李中原提交的个人结算业务申请书中手动填写的附加信息、14万元款项转账时间、崔秀丽出具《委托书》的时间、《委托书》所载的内容以及崔秀丽手中现仍持有涉案《借条》原件等情况综合考虑，一审法院认定李中原该14万元款项并非向崔秀丽还款的判决并无不当，本院予以维持。", "若李中原就此14万元存在争议，可另案向樊友辉主张权益。", "针对争议焦点三，关于樊军华出具《崔秀丽借款解决事项》是否对崔秀丽产生拘束力的问题。", "李中原二审中主张案外人樊军华分多次向李中原收取15万元的行为，樊友辉与崔秀丽是明知的，且并未提出任何异议，故案外人樊军华不存在超越代理权的行为。", "本院认为，根据崔秀丽出具的《委托书》，崔秀丽仅授权樊军华要账，并未授权其收取还款，且在《委托书》中已明确还款账号，故对于李中原该项主张本院不予支持。", "综上，李中原的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5147元，由李中原负担（已缴纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　李　淼", "二〇二〇年十二月三日", "法官助理　　王亚楠", "书记员　　刘　爽" ]	[ 64, 65, 66, 67, 69, 81, 85, 63 ]	[]	0
[ "大庆高新技术产业开发区人民检察院指控:1.2018年10月14日,被告人XXX预谋代替他人参加执业药师资格考试以谋取利益,让被告人XXX帮忙介绍考生XXX。", "XXX通过中介报名成功后,从山东省来到黑龙江省大庆市,在大庆实验中学二部代替XXX参加2018年执业药师资格考试。", "XXX在替考至第三科时被监考人员当场发现。", "2.2018年10月14日,被告人XXX为谋取利益,经被告人XXX介绍考生和报名,从山东省来到黑龙江省大庆市,在大庆实验中学二部代替XXX参加2018年执业药师资格考试。", "XXX在替考至第四科时被监考人员当场发现。", "被告人XXX、XXX于2018年10月14日被大庆市人事考试中心工作人员移交至*。", "被告人XXX于2018年10月31日主动到*投案。", " 上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中无异议,并有侦破经过、户籍证明、2018年执业药师资格考试准考证、应试人员违纪违规行为拟处理告知书、微信聊天截图、证人XXX、XXX、XXX的证言、辨认笔录、被告人XXX、XXX、XXX的供述等经庭审举证、质证的证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中无异议,并有侦破经过、户籍证明、2018年执业药师资格考试准考证、应试人员违纪违规行为拟处理告知书、微信聊天截图、证人XXX、XXX、XXX的证言、辨认笔录、被告人XXX、XXX、XXX的供述等经庭审举证、质证的证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX代替他人参加法律规定的国家考试,三被告人的行为均构成代替考试罪,应予惩处。", "本案系共同犯罪。", "XXX主动投案并如实供述其主要犯罪事实,系自首,XXX、XXX归案后如实供述自己的罪行,系坦白,均可从轻处罚。", "XXX、XXX、XXX自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实愿意接受处罚,可从宽处理。", "公诉机关指控罪名成立,应予支持。", "辩护人提出的被告人XXX系从犯的辩护意见,经查,本案中各被告人在犯罪中各有分工,不宜区分主从,故此辩护意见不成立,本院不予采纳。", "提出的XXX系初犯、自愿认罪认罚的辩护意见成立,本院予以采纳。", "鉴于被告人XXX、XXX、XXX犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可适用缓刑" ]	[ 0, 1, 3, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 ]	[ "公诉机关指控:2018年4月13日,被告人XXX受XXX、XXX(均已判刑)邀约,约定由被告人XXX代替他人参加湖北省高等教育自学考试,XXX以每科人民币60元的价格向其支付报酬。", "同年4月14日上午,XXX安排XXX某将被替考人XXX(另案处理)的准考证、身份证等交与被告人XXX后,被告人XXX进入本区东湖学院考场,代替XXX参加湖北省高等教育自学考试。", "在考试期间,被告人XXX被监考人员发现并移交***处理。", "对于上述指控,公诉机关提交下列证据:1.物证(照片);2.到案经过、身份证明、武汉市招生考试办公室文件、考试违规行为告知书等书证;3.证人丁某、岳某、XXX等人的证言;4.辨认笔录;5.被告人XXX的供述和辩解。", "公诉机关认为被告人XXX的行为构成代替考试罪,其具有如实供述自己罪行的法定从轻或者减轻处罚情节和自愿认罪认罚的法定从宽处罚情节,建议判处被告人XXX拘役一个月至二个月,缓刑二个月至三个月,并处或单处罚金。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX代替考试罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,量刑建议适当,应予采纳。", "被告人XXX认罪认罚,依法可从宽处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款、第四款,第六十七条第三款,第五十二条,第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第(一)项规定,判决如下:" ]	[ 0, 1, 5, 6 ]	[ [ 0, 0 ], [ 1, 1 ], [ 3, 1 ], [ 9, 5 ], [ 12, 6 ] ]	2
[ "经审理查明,2019年1月份开始,被告人XXX在其经营的位于永嘉县的XXX德安全器材店内,非法买卖人民警察制式服装、专用标志、警械等警用装备。", "2019年3月11日下午,被告人XXX将2支警用催泪器以每支30元的价格销售给项某2。", "经查,至被查获时止,被告人XXX已非法出售警用多功能臂盾39个,一次性手铐60个,特警毛衣3件,特警作训帽50个,警察口哨262只,警用围脖5个,警用真空杯10个,警察内腰带2条,警用手提灯5个,警用大手提灯1个,三代红蓝肩灯10个,警察饭盒1个,警用催泪器2支。", "2019年3月11日18时许,被告人XXX在永嘉县海瑞德安全器材店被民警抓获归案,现场起获记录仪9个、护肘5副、围脖7个、充电宝5个、肩灯43个、电子哨17个、警用手套69双、警用摩托车手套1副、约束带1套、警用雨鞋2双、警用茶杯1个、警用催泪喷雾2支、警用眼镜6副、警用口罩45个、警用甩棍20根、警用口哨66个、警用手电筒85个、警用反光外套3件、作战背心3件、警用雨衣11件、警用毛衣34件、警用T恤4件、警用反光背心30件、作训服2套、警便帽47顶、肩章7副、警用内腰带134根。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有证人项某2、XXX、XXX、项某1、XXX的证言、扣押清单、接受证据清单、转账记录、营业执照、调取证据清单、银行账单、寄递信息、公司章程、发货清单、XXX、前科核查表,现场笔录、检查笔录及照片,电子证物检查工作记录及光盘,制作说明及情况说明,人口信息和抓获经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX非法买卖人民警察制式服装、专用标志、警械等警用装备,情节严重,其行为已构成非法买卖警用装备罪。", "公诉机关指控的罪名成立,予以支持。", "鉴于被告人XXX归案后能如实供述自己的罪行,系坦白,且自愿认罪认罚,决定予以从轻处罚并适用缓刑。", "辩护人的相应辩护意见予以采纳" ]	[ 0, 1, 2, 5, 7 ]	[ "经审理查明,2018年11月以来,被告人XXX2、XXX1以营利为目的,从他处购进无标志的圆领T恤衫(与警用款式相同),在未取得生产警用服装授权许可情况下,在自己住所内将印有“POLICE”字样的警察标志烫印或缝制在衣服左胸前,又将印有警察领花图案的领标缝制在衣领上,后向外销售。", "2019年3月12日,民警依法对其住所进行检查,当场查获已加工制作完成的警用圆领T恤衫310件。", "另查明,被告人XXX2于2019年3月13日自动到井陉县***治安大队治安行动中队投案,并如实供述自己的主要罪行。", "上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有下列证据予以证实:一、书证二、被告人的供述与辩解三、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录以上证据,经庭审质证、认证,足以认定。", "本院认为,被告人XXX1、XXX2共同非法生产人民警察制式服装,情节严重,其行为均已构成非法生产警用装备罪。", "井陉县人民检察院指控被告人XXX1、XXX2犯非法生产警用装备罪,事实清楚,证据确实、充分,本院予以支持。", "被告人XXX1在共同犯罪中起主要作用,系主犯;被告人XXX2在共同犯罪中起次要作用,系从犯。", "二被告人均无前科、系初犯,自愿认罪认罚,确有悔罪表现,本院在量刑时酌情予以从轻处罚。", "被告人XXX2自动投案并如实供述其犯罪行为,系自首,依法可从轻处罚。", "公诉机关提出的量刑建议,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条、第六十四条之规定,判决如下:" ]	[ 0, 4, 6, 7, 8 ]	[]	0
[ "经审理查明:2014年,被告人XXX以其经营的郑州某化妆品有限公司需要资金周转为由向XXX1借款200万元,先以XXX名下的河南省团校房产和妻弟XXX2名下的郑州市经济技术开发区房产作为抵押(未办理登记手续),后又以保证人保证形式办理相关公证事宜。", "同年10月31日,双方在郑州市郑东新区商务外环路商务西八街民生银行签订了借款合同。", "同年11月17日,XXX1在民生银行办理委托贷款业务将200万元汇至郑州某化妆品有限公司账户,次日郑州某化妆品有限公司将上述款项汇至河南某生物科技股份有限公司账户。", "而后,XXX在借款到期后并未归还上述款项,并将经开区房产变卖。", "在追要欠款并由XXX1亲属监督XXX经营、督促还款期间,XXX1调查发现上述河南省团校房产手续存在伪造情形。", "经郑州市*物证鉴定所鉴定,XXX提供的有关河南省团校房产购房合同及收据上加盖的中国青年团河南省团校财务专用章系伪造。", "2018年9月11日,被告人XXX被郑州市郑东分局民警传唤到案。", "上述事实,有经庭审查证属实的下列证据证明:被告人XXX的供述和辩解;证人XXX1、XXX、XXX1、XXX2、XXX2的证言;房屋买卖合同、抵押借款合同、收据、借条、公证书;中国民生银行入账回单、银行流水;郑州市*物证鉴定所鉴定书;户籍证明、无违法犯罪记录证明、到案经过。", "本院认为,被告人XXX伪造事业单位印章,其行为已构成伪造事业单位印章罪。", "公诉机关的指控成立,本院予以支持。", "关于辩护人辩称被告人XXX未将伪造的河南省团校房产手续用于抵押借款的意见,经查,根据证人XXX1提供的河南省团校房产手续、抵押借款合同、借条,结合证人XXX1、XXX1的证言可知,被告人XXX向XXX1提供了伪造的河南省团校房产手续用于抵押借款但未办理抵押登记手续,该项事实应予认定。", "故该项意见不能成立,本院不予采纳;鉴于被告人XXX系初犯,当庭自愿认罪,可酌情从轻处罚。", "XXX的犯罪行为发生在《刑法修正案九》施行之前,根据从旧兼从轻原则,对本案XXX的犯罪行为应适用《刑法修正案九》之前的法律规定,不适用罚金刑。", "辩护人相应的辩护意见成立,本院予以采纳。", "XXX伪造事业单位印章并用作担保向他人借款,虽有其他担保措施,但该行为亦是XXX1出借款项的原因之一,至案发时所借款项并未全部归还,本院在量刑时酌情予以考虑" ]	[ 3, 5, 8, 10, 11 ]	[ "经审理查明:2018年12月份至2019年4月份,被告人宁爱国到易县凌云册乡、西山北乡等乡镇发展光伏用户,光伏业主申请材料中的房屋产权证明需加盖申请人所在地乡政府公章。", "在多名光伏业主到乡政府加盖公章被拒后,宁爱国经XXX介绍找到精锐广告公司经营者XXX,让XXX帮其伪造公章,XXX先后伪造“易县裴山镇人民政府”等国家印章交给宁爱国,后宁爱国将这些伪造的公章加盖在申请者的房屋产权证明上。", "被告人XXX在明知宁爱国伪造国家机关的前提下,仍然积极为宁爱国提供印章模板并将宁爱国加盖印章的房屋产权证明提交到供电所。", "2018年12月份至2019年4月份期间,被告人宁爱国为应付易县供电所关于太阳能产品报告必须加盖原始印章的要求,找到精锐广告公司经营者XXX,让XXX先后伪造“浙江正泰太阳能科技有限公司”等单位印章两个。", "另查明,被告人XXX在实施犯罪过程中,非法所得人民币四百元。", "四被告人在审查起诉阶段均认罪、认罚,对公诉机关指控的犯罪予以认可,并自愿签署认罪、认罚具结书,在开庭审理过程中亦无异议。", "上述事实,有物证;书证;证人证言;被害人的陈述;被告人XXX的供述与辩解;电子数据等证据证实,本院予以认定。", "本院认为,被告人宁爱国、XXX伪造国家机关印章、伪造企业印章,其行为分别构成伪造国家机关印章罪、伪造企业印章罪;被告人XXX明知宁爱国伪造国家机关印章,起介绍作用,其行为已构成伪造国家机关印章罪的共犯;被告人XXX在明知宁爱国伪造国家机关的前提下,为宁爱国提供印章模板,其行为亦构成伪造国家机关印章罪。", "四被告人在实施共同犯罪过程中,被告人宁爱国起主要作用,系主犯,按照其所参与的全部犯罪处罚;被告人XXX、XXX、XXX起次要作用或辅助作用,是从犯,应当从轻或减轻处罚。", "四被告人均自愿认罪、认罚,签署认罪认罚具结书,可以依法从宽处罚。", "公诉机关的量刑建议适当。", "综合考量本案四被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度,判处非监禁刑不致再危害社会,依法适用缓刑并实行社区矫正。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一、二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下:" ]	[ 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11 ]	[]	0
[ "黄勇、云浮市粤科科技小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）粤民终2号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄勇，男，1967年12月1日出生，香港特别行政区永久性居民。", "委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：云浮市粤科科技小额贷款股份有限公司。", "住所地：广东省云浮市云浮新区西江新城翠康路标准厂房**。", "法定代表人：朱志钊，该公司董事长。", "委托诉讼代理人：李仲明，广东翔浩律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。", "原审被告：云浮市惠华石材有限公司。", "住所地：广东省云浮市罗沙工业开发区（春光石材厂后）。", "法定代表人：陈丽清。", "原审被告：云浮市凯丰房地产开发有限公司。", "住所地：广东省云浮市市区兴云西路帝景苑首层之一商铺。", "法定代表人：练成。", "原审被告：云浮市辉华石材有限公司。", "。", "住所地：广东省云浮市云城区河口永丰桥侧田心工业开发区", "法定代表人：黄勇。", "原审被告：陈丽清，女，1965年6月27日出生，香港特别行政区永久性居民。", "【审理经过】", "上诉人黄勇因与被上诉人云浮市粤科科技小额贷款股份有限公司（以下简称粤科公司）、原审被告云浮市惠华石材有限公司（以下简称惠华公司）、云浮市凯丰房地产开发有限公司（以下简称凯丰公司）、云浮市辉华石材有限公司（以下简称辉华公司）、陈丽清民间借贷纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2016）粤53民初53号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "黄勇的委托诉讼代理人董仲淮、粤科公司的委托代理人何雅婵到庭参加法庭调查，惠华公司、凯丰公司、辉华公司、陈丽清经本院合法传唤未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄勇上诉请求：按照年利率17.4%计算借款期限内及逾期还款的利息，并以此确定案件受理费的分担。", "事实和理由：粤科公司系小额贷款公司，根据广东省人民政府金融工作办公室发布的《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》（以下简称《管理办法》）第二十七条第二项的规定，贷款利率上限不得超过人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。", "2015年10月24日，中国人民银行调整一年期贷款基准利率为年利率4.35%，小额贷款公司的利率上限应为年利率17.4%，故无论是借款期限内还是逾期还款期间的利息最多只能按年利率17.4%计算。", "一审判决按照年利率20.4%计算借款期限内的利息及按照年利率24%计算逾期还款期间的利息，不符合金融监管部门对小额贷款公司贷款利率的上述规制，应予纠正。", "【被上诉人辩称】", "粤科公司辩称：黄勇的上诉请求是对法律、法规的错误理解，《管理办法》中对利率上限的规定已经失效。", "小额贷款公司设立的最早的法律依据是中国银行业监督管理委员会、中国人民银行于2008年5月4日公布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》[银监发(2008)23号,以下简称《指导意见》]，《指导意见》第四条第二款规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限……”", "广东省人民政府金融工作办公室根据当时适用的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于对民间借贷利率上限为银行同类贷款利率的四倍的规定，在《管理办法》中将贷款利率上限明确为同期利率的四倍。", "但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2015年9月1日起施行，对民间借贷利率上限规定为已支付的部分为年利率36%，未支付的部分为年利率24%。", "故《管理办法》中对于借款利率上限的规定已经失效，本案不应再适用《管理办法》，而应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。", "粤科公司与惠华公司签订借款合同的时间是2015年5月15日，约定的借款期限为一年。", "适用的基准利率为中国人民银行于2015年5月11日公布的一年期贷款利率5.10%，四倍即为20.4%。", "故即使适用《管理办法》，粤科公司与惠华公司约定的借款年利率20.4%也没有超过《管理办法》关于贷款利率上限的规定。", "且《管理办法》并没有禁止借款逾期后的利率超过基准利率的四倍，因此粤科公司与惠华公司约定逾期借款利率在合同借款利率基础上上浮50%并不违反上述规定。", "综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、实体处理正确，黄勇的上诉请求没有任何法律依据，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "粤科公司向一审法院起诉请求：1.惠华公司立即归还借款人民币3,000,000元给粤科公司；", "2.惠华公司以3,000,000元为本金，从2015年12月31日起至2016年5月14日按年利率20.4%计算利息231,200元给粤科公司；", "3.惠华公司以3,000,000元为本金，从2016年5月15日起至还清欠款日止按年利率24%计算利息给粤科公司，暂计至2016年6月30日为94,000元；", "4.惠华公司支付粤科公司为实现本案债权而支出的律师费34,000元给粤科公司；", "5.凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清对上述1、2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；", "6.判令粤科公司对凯丰公司名下抵押的财产[座落于云浮市高峰街道聚福路（石迳洞）（二排），国有土地使用证号为：云府国用（2014）第001501号，他项权证号：云府他项（2015）第000324号，使用权面积3556.95平方米的国有土地使用权]在本案借款本金、利息、律师费范围内享有优先受偿权；", "7.本案诉讼费由惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：粤科公司是经广东省人民政府金融工作办公室于2015年2月6日核准设立的股份有限公司，经营范围包括办理各种小额贷款、办理中小微企业融资等，该公司于2015年2月11日正式开业。", "2015年5月15日,粤科公司与惠华公司签订一份《综合授信合同》[合同编号（2015）粤科授信字第05004号]，粤科公司给予惠华公司一年期最高5,000,000元的授信额度。", "同日，粤科公司与惠华公司签订一份《借款合同》[合同编号：（2015）粤科借字第05004号]。", "合同约定：惠华公司向粤科公司借款人民币5,000,000元，借款期限从2015年5月15日至2016年5月14日，借款利率为年利率20.4%，借款逾期在合同约定借款利率水平上加收50%；", "按月支付利息，每月结息日为每月20日，借款到期一次性偿还本金。", "如果借款到期没有偿还借款本息，导致粤科公司为催收借款本息所需支付的费用，包括公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、评估费、差旅费、拍卖费、财产保全费等费用均由借款人承担。", "2015年5月15日，粤科公司与黄勇、陈丽清、凯丰公司、辉华公司签订一份《最高额保证合同》[合同编号：(2015）粤科高保字第05004号]。", "合同约定：黄勇、陈丽清、凯丰公司、辉华公司自愿为上述惠华公司的5,000,000元借款的全部债务（包括本金、利息、违约金、律师费等及实现债权的全部费用）提供连带责任保证，保证期限为借款履行期限届满之日起二年。", "上述合同签订后，粤科公司依约于2015年5月15日通过其在中国银行云浮河口支行开设的账户将借款5,000,000元转账支付至惠华公司指定收款人陈越越在广发银行云浮兴云西支行的账户内。", "2015年6月15日，粤科公司与凯丰公司签订一份《最高额抵押合同》[合同编号：(2015）粤科高抵字第05003号]，合同约定凯丰公司以其名下的土地使用权[土地使用证号为云府国用（2014）第00XXX1号，使用权面积为3556.95平方米]为惠华公司的借款作抵押担保。", "2015年6月24日，粤科公司向云浮市国土资源和城乡规划管理局办理了抵押登记手续，取得了土地他项权利人为粤科公司的他项权证[证号：云府他项（2015）第0XXX4号]。", "他项权证记载的义务人为凯丰公司，座落于云浮市区高锋镇，土地使用证号为云府国用（2014）第001501号，使用权面积为3556.95平方米，抵押金额为7,000,000元，记事一栏记载：本次抵押是由云府他项（2015）第000237号、云府他项（2015）第000236号、云府他项（2015）第000235号变更而来，抵押贷款金额由14,000,000元变更为7,000,000元。", "借款后，粤科公司确认惠华公司于2015年6月17日归还了借款本金2,000,000元，从2015年12月31日起欠息，尚欠借款本金3,000,000元及2015年12月31日起的利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，粤科公司不属于正规金融机构的范畴，本案是民间借贷纠纷。", "黄勇、陈丽清系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。", "本案民间借贷的实际履行地在云浮市，云浮市与本案借款有最密切联系，故本案民间借贷纠纷应以云浮市所在地法、即我国内地法律作为准据法。", "粤科公司与惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清签订的《借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，均为合法有效的合同，各方当事人应依约履行。", "合同签订后，粤科公司依约履行了放款义务。", "《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”", "第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”", "第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”", "第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”", "粤科公司与惠华公司签订的《借款合同》约定借款期限为一年，借期内利率为20.4%，利率没有超出上述法律的规定，粤科公司请求惠华公司在借期内按约定利率20.4%计算利息给粤科公司，合理合法，一审法院予以支持。", "惠华公司在2015年6月17日归还了2,000,000元借款本金后，尚欠借款本金3,000,000元；", "惠华公司从2015年12月31日起至2016年5月14日尚欠借期内的利息为231,200元，惠华公司应予支付。", "《借款合同》约定逾期利率在借款利率水平上加收50%，该约定超出了司法解释规定的上限，粤科公司请求逾期利率按24%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。", "由于惠华公司逾期没有归还借款，导致粤科公司需要通过诉讼追收，因此而产生的律师服务费34,000元，惠华公司应按约定支付。", "黄勇、陈丽清、凯丰公司、辉华公司作为本案借款的连带责任保证人，同时凯丰公司还是本案借款的抵押担保人，应分别在约定的保证担保、抵押担保范围内承担担保责任。", "综上所述，粤科公司请求合理合法，一审法院予以支持。", "惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本案依法可以缺席判决。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、限惠华公司于判决发生法律效力后5日内归还借款人民币3,000,000元给粤科公司；", "二、限惠华公司于判决发生法律效力后5日内支付借款期限内尚欠的利息231,200元给粤科公司（利息以3,000,000元为本金，从2015年12月31日起至2016年5月14日按年利率20.4%计算）；", "三、惠华公司从2016年5月15日起至还清欠款日止以3,000,000元为本金，按年利率24%计算支付利息给粤科公司；", "四、限惠华公司于判决发生法律效力后5日内支付为实现本案债权而支出的律师服务费34,000元给粤科公司；", "五、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清对上述第一、二、三、四判项承担连带清偿责任；", "六、粤科公司对凯丰公司用于抵押的国有土地使用权[证号为：云府国用（2014）第001501号，他项权证号：云府他项（2015）第000324号，使用权面积3556.95平方米]在7,000,000元的范围内对本案借款本金、利息、律师费享有优先受偿权。", "一审案件受理费33,674元，公告费1100元，由惠华公司、凯丰公司、辉华公司、黄勇、陈丽清共同负担。", "【本院查明】", "二审中当事人没有提交新证据。", "一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，各方当事人在二审中亦无异议，本院予以确认。", "经查，2015年5月11日，中国人民银行调整一年内（含一年）金融机构人民币贷款基准利率为年利率5.10%。", "【本院认为】", "本院认为，本案为民间借贷纠纷。", "黄勇、陈丽清系香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，二审期间，各方当事人对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。", "根据当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查，本院确定本案二审的争议焦点为：涉案借款利率应如何确定。", "涉案《借款合同》于2015年5月15日签订，借款利率上限的认定应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。", "超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定。", "涉案《借款合同》约定借款期限为一年，借款利率为固定利率年利率20.4%。", "当时中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年利率5.10%，故涉案《借款合同》约定的借款利率年利率20.4%并未违反上述司法解释关于借款利率上限的相关规定，一审法院予以认定并无不当。", "涉案《借款合同》的借款期限为2015年5月15日至2016年5月14日，逾期利率的起算时间为2016年5月15日，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止”之规定，涉案借款逾期利率的确定应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定。", "涉案《借款合同》约定逾期利率在合同约定的借款利率水平上加收50%，超出了该司法解释规定的逾期利率上限，粤科公司诉请按照年利率24%计算逾期利率，一审法院予以支持于法有据。", "综上，黄勇的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7276元，由上诉人黄勇负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　钟健平", "审判员　　王　芳", "审判员　　李民韬", "二〇一九年十月二十四日", "法官助理高静", "书记员许瀚丹" ]	[ 55, 57, 59, 58, 60, 62, 61, 64 ]	[ "王良诉上海华如宝投资有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终1818号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（一审被告）：王某1，男，1977年3月21日出生，汉族，住山东省莱阳市。", "上诉人（一审被告）：宫某，女，1977年4月5日出生，汉族，住山东省莱阳市。", "两名上诉人的共同委托诉讼代理人：孙志帅，上海红辉律师事务所律师。", "两名上诉人的共同委托诉讼代理人：李秀鹏，上海红辉律师事务所律师。", "被上诉人（一审原告）：上海华如宝投资有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层", "1049室。", "法定代表人：蒋建泉，总经理。", "委托诉讼代理人：孙发唐，上海市海上律师事务所律师。", "一审被告：王某2，男，2004年4月26日出生，汉族，住山东省莱阳市。", "法定代理人：王某1，系王某2之父，住同上。", "法定代理人：宫某，系王某2之母，住同上。", "一审被告：孙岩，女，1977年1月18日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。", "一审被告：烟台欧霖爵葡萄酒有限公司，住所地山东省烟台市莱阳市沐浴店镇欧霖爵葡萄园区。", "法定代表人：王某1，总经理。", "【审理经过】", "上诉人王某1、宫某为与被上诉人上海华如宝投资有限公司（以下简称华如宝公司）、一审被告王某2、孙岩、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司（以下简称欧霖公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初30085号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "两名上诉人上诉请求：撤销原判第一、二、五项，改判王某1、宫某、王某2向华如宝公司归还借款本金3,206,895.14元，并以该金额为计算基数支付相应利息，孙岩、欧霖公司对前述金额的欠款及其利息承担连带保证责任。", "上诉主要事实和理由：2017年11月16日前，两名上诉人向华如宝公司归还的725,846.40元应为借款本金；", "2017年11月16日，因签订了《借款合同》，故此后归还的10万元中，本金应为67,258.46元，剩余32,741.54元系偿还的利息。", "一审法院认定两名上诉人归还的上述钱款全部为利息，据此认定借款人尚欠的借款本金为400万元，系事实认定错误。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人华如宝公司辩称：一审认定事实正确，两名上诉人的上诉理由不能成立。", "本案应驳回上诉，维持原判。", "一审中，华如宝公司诉讼请求如下：1、判令王某1、宫某、王某2归还其借款本金人民币400万元；", "2、判令王某1、宫某、王某2偿付其自2016年5月3日起至计算至实际清偿日止的利息（以本金400万元为基数，按照年利率24%计算）;", "3、判令王某1、宫某、王某2支付其律师费171,000元；", "4、判令王某1、宫某、王某2支付其财产保全担保费14,911.70元；", "5、判令孙岩、欧霖公司对王某1、宫某、王某2的上述第1至第4项付款义务承担连带清偿责任；", "6、案件诉讼费用由五名一审被告承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定如下法律事实:", "一、款项出借相关事实", "2016年6月23日，华如宝公司向欧霖公司的账户汇款400万元，账户为中国建设银行莱阳支行，账号为", "二、房产买卖及其抵押相关约定", "2016年6月29日，华如宝公司与王某1、宫某、王某2签订《上海市房地产买卖合同》，约定王某1、宫某、王某2将坐落于上海市普陀区", "路", "弄", "号", "室房屋出卖给华如宝公司，转让价款为400万元。", "2016年7月1日，华如宝公司与王某1、宫某、王某2签订《补充合同》，约定就《上海市房地产买卖合同》达成补充合同，双方同意房屋总价款变更为含税总价420万元，即华如宝公司在交易中应付的所有税费均由王某1、宫某、王某2承担。", "王某1于2016年6月23日向华如宝公司借款的400万元转为买卖合同的购房款。", "王某1于2016年6月23日向华如宝公司出具的借款400万元的《借条》同时予以作废。", "鉴于双方的实际情况，王某1、宫某、王某2于2016年9月22日前一次性赔偿华如宝公司25万元，并同时一次性退还华如宝公司已支付的购房款400万元，则华如宝公司同意解除买卖合同。", "宫某、王某2全权委托王某1办理有关该房屋买卖的一切事宜，有关王某1行使的一切行为，宫某、王某2均予以认可和承担责任。", "三、《借款合同》相关事实", "2017年11月16日，华如宝公司与王某1、宫某、王某2、欧霖公司签订《借款合同》，王某1、宫某、王某2作为借款人，欧霖公司作为担保人，华如宝公司为出借人。", "合同约定，华如宝公司出借给王某1、宫某、王某2400万元，该借款资金已经于2016年6月23日划款至王某1、宫某、王某2指定银行账户（开户行：中国建设银行莱阳支行，账户名：烟台欧霖爵葡萄酒有限公司，账号：", "3232），借款期限自2016年6月23日起至2017年11月30日止。", "借款用途为：短期资金周转。", "借款年利率为24%，若王某1、宫某、王某2逾期归还借款本金的，除了按照月利率2%支付利息外，还应按借款月利率15%的标准向华如宝公司支付滞纳金，直至付清为止，并于偿还借款时一并支付于华如宝公司。", "本合同项下的借款利息为每年360天为基数，从出借款项之日起按照实际借款金额和借用天数计收。", "为确保华如宝公司的债权得以实现，王某1、宫某、王某2应与华如宝公司另行签署上海市普陀区", "路", "弄", "号", "室《房地产抵押合同》并办理相应的抵押登记手续。", "欧霖公司承担连带责任担保，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、延迟履行期间的债务利息以及实现债权和担保权利而支付的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、公告费、处置费、公证费、评估费、拍卖费等），其中实现债权的费用应首先支付。", "按下列顺序履行担保清偿债务：1、实现债权和担保权利而支付的相关费用；", "2、迟延履行期间的债务利息；", "3、违约金；", "4、利息（包括逾期利息）；", "5、本金。", "无论华如宝公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保，欧霖公司承担本担保合同项下全部担保责任，华如宝公司既可以选择人的担保，也可以选择物的担保（无论物的担保由债务人提供还是由第三人提供），欧霖公司对此无任何异议。", "王某1、宫某、王某2逾期偿还本息的情况下，华如宝公司为实现债权而支付的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、公告费、评估费、拍卖费等）由王某1、宫某、王某2承担。", "王某1、宫某、王某2逾期偿还本息的情况下，则王某1、宫某、王某2向华如宝公司支付的款项按下列顺序履行担保清偿债务：1、实现债权和担保权利而支付的相关费用；", "2、迟延履行期间的债务利息；", "3、违约金；", "4、利息（包括逾期利息）；", "5、本金。", "华如宝公司与王某1、宫某、王某2于2016年6月29日签署了上海市普陀区", "路", "弄", "号", "室房屋的《上海市房地产买卖合同》，2016年7月1日签署了《补充协议》，华如宝公司于2016年6月23日向王某1、宫某、王某2支付首期购房款400万元。", "该房屋买卖的方式实际为借款的担保还款方式，已经支付的400万元购房款实际为本合同中约定的借款。", "现双方同意将该房屋买卖的担保还款方式改为抵押担保方式，签署本合同，并办理抵押担保。", "双方之前签署的合同或协议等文件与本合同不一致的，以本合同为准。", "2017年11月16日，华如宝公司与王某1、宫某、王某2签订《抵押合同》，合同约定，被担保的主债权为华如宝公司与孙岩、王某1在债权发生期间为2016年5月27日至2016年6月30日所签订的一系列借款合同所形成的本金600万元的债权。", "王某1、宫某、王某2愿意为华如宝公司的上述主债权提供抵押担保。", "合同项下抵押担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、迟延履行期间的债务利息以及实现债权和担保权利而支付的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、公告费、处置费、公证费、评估费、拍卖费等），其中实现债权的费用应首先支付。", "王某1、宫某、王某2按下列顺序履行抵押担保清偿债务：1、实现债权和担保权利而支付的相关费用；", "2、迟延履行期间的债务利息；", "3、违约金；", "4、利息（包括逾期利息）；", "5、本金。", "王某1、宫某、王某2自愿以抵押财产上海市普陀区", "路", "弄", "号", "室房屋向华如宝公司提供抵押担保。", "《抵押合同》所涉及的抵押物并未办理抵押登记手续。", "四、还款事实", "2017年1月17日，戴某向华某转账200,345.46元。", "2017年1月18日，陈某向华某汇款276,000元。", "2017年4月6日，陈某向华某汇款249,846.40元。", "2018年1月17日，符某向华某转账10万元。", "上列四笔款项，华如宝公司与五名一审被告在一审庭审中均确认系为本案借款支付，戴某、陈某、符某的付款均系为王某1、宫某、王某2的借款支付，华某系为华如宝公司收款。", "五、《连带责任担保责任书》相关事实", "2017年11月16日，孙岩、欧霖公司向华如宝公司出具《连带责任担保责任书》，载明：关于华如宝公司与王某1、宫某、王某2于2017年11月16日就华如宝公司出借400万元而签署的《借款合同》（借款期限自2016年6月23日起至2017年11月30日止，借款年利率为24%），孙岩、欧霖公司已经完全知晓上述《借款合同》的内容和借款情况，为此，孙岩、欧霖公司自愿为王某1、宫某、王某2履行上述《借款合同》中所约定的义务承担连带担保责任，保证王某1、宫某、王某2严格履行合同中约定的各项还款义务。", "孙岩、欧霖公司的连带责任担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、迟延履行期间的债务利息以及实现债权和担保权利而支付的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全担保费、公告费、处置费、公证费、评估费、拍卖费等）。", "孙岩、欧霖公司按下列顺序履行连带担保清偿债务：1、实现债权和担保权利而支付的相关费用；", "2、迟延履行期间的债务利息；", "3、违约金；", "4、利息（包括逾期利息）；", "5、本金。", "华如宝公司为本案聘请律师参加诉讼，并支付了律师费171,000元。", "为本案财产保全支付诉讼保全担保费14,911.70元。", "一审法院审理后认为，华如宝公司与王某1、宫某、王某2签订的《借款合同》合法有效，当事人双方理应恪守。", "华如宝公司已经按约将400万元发放至王某1、宫某、王某2指定的账户，借款期限届满后，王某1、宫某、王某2应当归还借款本金。", "王某1、宫某、王某2与华如宝公司签订的《借款合同》中约定了年利率为24%，虽然王某1、宫某、王某2辩称由于双方之前签订的《上海市房地产买卖合同》和《补充合同》中均未约定利息，但是双方签订的《借款合同》已经明确了借款期限，也约定了借款的利率，虽然是放款后补签的协议，但确为双方真实意思表示，是对双方之前已经发生的借款利率进行确定，该利率也未超过法律法规规定的最高限额，应当予以支持。", "双方通过《借款合同》确定了借期为自2016年6月23日起至2017年11月30日止的利率为年利率24%，故应当按照约定的利率计息。", "对于王某1、宫某、王某2已经支付的793,104.86元的性质，王某1、宫某、王某2认为是归还的本金，但《借款合同》约定了债务清偿的顺序为先息后本，2017年1月17日至2018年1月17日，王某1、宫某、王某2支付的4笔钱款，均未超过截至每笔付款当日的应付利息数额，故793,104.86元仍为归还的利息，并非本金。", "王某1、宫某、王某2应归还的本金数额为400万元。", "对于尚欠的利息金额，为以本金400万元为基数，自2016年6月23日计算至实际清偿日止，扣除已经偿付的利息793,104.86元的金额。", "对于律师费，在《借款合同》中明确约定了律师费由王某1、宫某、王某2承担，且华如宝公司主张的律师费金额未超过上海市律师费收费标准，华如宝公司也委托了律师到庭参加诉讼，也实际支付了律师费，故对于华如宝公司的律师费的主张，应予支持。", "对于财产保全担保费，在《借款合同》中明确约定了诉讼保全担保费由王某1、宫某、王某2承担，华如宝公司已实际支付了财产保全担保费，故对于华如宝公司的财产保全担保费的主张，应予支持。", "对于孙岩、欧霖公司的连带保证责任，孙岩、欧霖公司向华如宝公司出具的《连带责任担保责任书》系孙岩、欧霖公司的真实意思表示，合法有效，孙岩、欧霖公司理应恪守。", "《连带责任担保责任书》的担保范围包括本金、利息、逾期利息、律师费和财产保全担保费等，故对于王某1、宫某、王某2的付款义务，孙岩、欧霖公司应承担连带保证责任，孙岩、欧霖公司承担连带保证责任后，有权向王某1、宫某、王某2追偿。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定判决：一、王某1、宫某、王某2于判决生效之日起十日内向华如宝公司归还借款本金400万元；", "二、王某1、宫某、王某2于判决生效之日起十日内向华如宝公司偿付利息（以借款本金400万元为基数，自2016年6月23日起计算至实际清偿日止，按年利率24%计算，扣除已偿付的利息793,104.86元）；", "三、王某1、宫某、王某2于判决生效之日起十日内向华如宝公司支付律师费171,000元；", "四、王某1、宫某、王某2于判决生效之日起十日内向华如宝公司支付财产保全担保费14,911.70元；", "五、孙岩、欧霖公司对王某1、宫某、王某2的上述第一至第四项判决义务承担连带保证责任。", "孙岩、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司承担连带保证责任后，有权向王某1、宫某、王某2追偿。", "负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费46,564元，减半收取计23,282元，财产保全费5,000元，两项合计28,282元，由王某1、宫某、王某2、孙岩、烟台欧霖爵葡萄酒有限公司共同负担。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院查明的事实中存在笔误，华某应为代为还款人，戴某、陈某、符某应为代为收款人。", "除此以外，一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。", "【本院认为】", "本案争议焦点：两名上诉人于2017年1月17日至2018年1月17日之间的还款793,104.86元的性质是本金，还是利息", "本院认为，案涉款项虽然于2016年6月23日出借，但是当事人在2017年11月16日的《借款合同》中对该款的借期和利率，以及还款顺位等均进行了明确约定，应视为两名上诉人的事后确认行为，该借款合同依法成立并产生相应法律效力。", "案涉《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，签约当事人均应予以恪守。", "两名上诉人关于案涉《借款合同》签约在后，对之前的出借款项不产生法律约束力的意见，没有法律依据，本院不予采纳。", "按照《借款协议》中约定的24%年利率标准计算，华某向华如宝公司已支付的款项应视为借款利息，而非本金。", "两名上诉人关于其已支付款项中有部分系借款本金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "综上所述，两名上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。", "一审判决正确，本院应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11,731元，由上诉人王某1、上诉人宫某共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄　英", "审判员　杨　苏", "审判员　任明艳", "二〇一九年三月二十九日", "书记员　陈　月" ]	[ 39, 105, 106, 113, 112, 96, 84, 86, 81, 52, 53, 56, 63, 83, 47, 48, 62, 64, 67, 68, 70, 67, 68, 71, 82, 87, 67, 68, 103, 107, 67, 68, 134 ]	[ [ 57, 113 ], [ 57, 112 ], [ 57, 70 ], [ 59, 105 ], [ 59, 106 ], [ 59, 112 ], [ 59, 86 ], [ 59, 63 ], [ 59, 70 ], [ 60, 39 ], [ 60, 53 ], [ 62, 84 ], [ 62, 62 ], [ 62, 82 ], [ 64, 103 ] ]	2
[ "上海斌岸实业有限公司等与鲁少华民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2864号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海斌岸实业有限公司，住所地上海市奉贤区港和路19弄1-24号。", "法定代表人：谢燕，执行董事。", "委托诉讼代理人：古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：谢斌权，男，1958年9月6日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：谢燕，女，1982年12月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。", "委托诉讼代理人：古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：鲁少华，男，1974年3月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。", "委托诉讼代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。", "原审被告：上海美都建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区远东路733弄7号13幢202室。", "法定代表人：叶麟，执行董事。", "【审理经过】", "上诉人上海斌岸实业有限公司（以下简称“斌岸公司”）、谢斌权、谢燕因与被上诉人鲁少华、原审被告上海美都建设工程有限公司（以下简称“美都公司”）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初5758号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "斌岸公司、谢斌权、谢燕共同上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，改判驳回鲁少华一审第二、三、四项的诉请。", "事实和理由：1.一审判决对鲁少华的资金来源未予查明。", "一审庭审中，鲁少华称其资金来源于同其配偶经营上海A有限公司（以下简称“A公司”）所得的经营收益，但经一审法庭要求，鲁少华并未在举证期间内提供A公司的任何账册、银行流水明细，由此表明其收入并非来自经营公司。", "鲁少华所提供的个人银行流水中包含诸多几百万至上千万的大额交易，显示其长期对外发放高利贷，是职业放贷人；", "2.一审判决对鲁少华同谢斌权之间的关系往来未予查明。", "谢斌权同鲁少华并不相识，陌生人之间借贷3,000,000元明显不合常理。", "鲁少华所称向谢斌权购买厂房亦并非正常交易，仅是谢斌权为偿还案外人陈某1的高利贷而进行的以房抵债。", "鲁少华向谢斌权出借资金实际系陈某1设计安排的套路贷上的一环，最终通过不断变换出借人借新还旧，放大借款本金和高额利息，并从中赚取非法利益；", "3.一审判决对鲁少华出借款项的行为性质未予查明。", "案涉《借款、保证合同》条款严密详实，合同上带有编号，符合职业放贷人的特征。", "对于鲁少华同他人间的诉讼案件，一审判决以未有当事人提出鲁少华为职业放贷人为由认定其不符合套路贷，该认定存在错误。", "其他受害人未提出鲁少华是职业放贷人并不影响对其认定，鲁少华及其背后实际控制人陈某1系列放贷的实质特征可以看出，案涉借贷性质为套路贷，鲁少华及陈某1均为职业放贷人，案涉《借款、保证合同》应为无效，相应的保证及《抵押合同》亦应为无效。", "综上，请求支持其上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "鲁少华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。", "鲁少华并非职业放贷人，其一审已经向法庭提交A公司账目等资料，表明A公司经营状况良好，有相应资金来源。", "除公司经营收入外，鲁少华还从事个人经营行为，一审所提供的个人收入流水也显示鲁少华个人有充足的资金，并无通过放贷获取收入。", "鲁少华同谢斌权之间系朋友关系，此前购买厂房亦是正常的购房行为。", "至于鲁少华同他人之间的借贷案件，部分案件未约定借款利息，部分借款发生于亲戚之间，并不存在向不特定对象放贷。", "综上，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "鲁少华向一审法院起诉请求：1.斌岸公司归还鲁少华借款本金3,000,000元；", "2.判令斌岸公司向鲁少华支付利息、逾期利息及违约金（以本金3,000,000元为基数，自2017年1月24日起按照年利率24%计算至实际还清借款日止）；", "3.如斌岸公司不履行上述第一、二项付款义务的，鲁少华有权以抵押物，即斌岸公司名下的上海市奉贤区XX路XX弄XX-XX号房产（具体为XX和XX幢，总建筑面积为3,042.72平方米）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，不足部分由斌岸公司继续清偿；", "4.美都公司、谢斌权、谢燕对斌岸公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：2017年1月17日，鲁少华（出借人）与斌岸公司（借款人）、谢斌权（保证人）、谢燕（保证人）、美都公司（保证人）签订编号为2017年度借字第006号《借款、保证合同》一份，约定：鲁少华出借给斌岸公司总计3,000,000元，借款期限自2017年1月18日至2017年3月17日，实际借款日期以放款日为准；", "借款用途限制：用于斌岸公司合法使用；", "借款期限内的利息为月息2%；", "如借款人逾期还款，则逾期利息以每天千分之二计算；", "借款到期，借款人未予清偿借款本息的，借款人需每日按未偿还借款总额的千分之五支付违约金，直至全部付清之日止；", "在借款人不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，出借人因追索借款及利息、违约金及为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费……", "等）由借款人及保证人共同承担；", "所有保证人均自愿为出借人与借款人之间的本合同全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及后续新产生的债务及有关于斌岸公司房产买卖合同违约赔偿提供连带保证担保；", "担保的范围包括但不限于主债权本金3,000,000元及其利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权和担保权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费……", "等）和所有其他应付的费用；", "保证方式为连带责任保证，本合同项下各保证人共同对债权人承担连带共同保证；", "保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "2017年1月18日，斌岸公司（抵押人、借款人）与鲁少华（抵押权人）签订编号为2017年度抵字第006号《抵押合同》，约定：鲁少华同意斌岸公司以其所有的坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX-XX号的房产（不动产权证字号：沪（2016）奉字不动产权第XXXXXX号）具体幢号及面积信息：15.16幢，总建筑面积3,042.72平方米）作为抵押物；", "斌岸公司所担保的主债权为鲁少华借款给斌岸公司总计借款3,000,000元；", "抵押担保范围包括：包括但不限于主债权本金及其利息、违约金、损害赔偿金以及鲁少华为实现债权和抵押权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费……", "等）；", "抵押额为6,600,000元。", "后双方办理抵押登记，不动产登记证明编号：沪（2017）奉字不动产证明第16003033号，该证明记载：权利人：鲁少华；", "义务人：斌岸公司；", "“其他”栏内记载：建筑面积：3,042.72平方米，宗地面积：相应土地面积；", "被担保债权数额：3,000,000元；", "债务履行期限：2017年1月18日至2017年3月17日。", "鲁少华支付借款情况分别为：2017年1月18日40,000元、450,000元、10,000元，2017年1月20日100,000元，以上均为鲁少华向斌岸公司转账。", "2017年1月24日600,000元、610,904.80元、1,000,000元，以上均为本票（可以转让），申请人为鲁少华，收款人为斌岸公司。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "本案争议焦点之一在于鲁少华是否为职业放贷人。", "未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自认从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。", "同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。", "鲁少华的资金明细，反映出其本人有较多资金。", "关于斌岸公司、谢斌权、谢燕所称鲁少华资金来源不明，多次向他人出借款项，有较多诉讼案件的意见，一审法院经审核认为，经一审法院审理的鲁少华与他人的几起诉讼案件，以判决或者调解的方式结案，判决书、调解书均已发生法律效力，上述案件中，出借金额及约定利息未明显过高，也未有当事人提出鲁少华为职业放贷人。", "斌岸公司、谢斌权、谢燕向一审法院提供的一系列《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》等，涉及出借人为鲁少华、陈某1、陈某2，借款人有斌岸公司、美都公司、上海B有限公司，并称其中的借款涉及的诉讼案件已经在其他法院审理终结，也有以房产交易清偿借款债务。", "斌岸公司、谢斌权、谢燕称其就上述借款涉及套路贷向公安机关提供过情况说明，但未能提供公安机关对此立案侦查等相关证据。", "综上，斌岸公司、谢斌权、谢燕提供的证据不能证明鲁少华系职业放贷人,故对其抗辩意见，一审法院不予采信。", "本案争议焦点之二在于鲁少华出借给斌岸公司的借款金额。", "鲁少华称其支付的房产交易税费189,095.20元，应当包含在其出借的3,000,000元借款中。", "斌岸公司对此不予认可，一审法院认为，鲁少华对其主张应当提供证据予以证明。", "现斌岸公司不同意鲁少华的主张，故即便在鲁少华与斌岸公司的其他房产交易中，斌岸公司同意承担上述费用，该费用也不能当然成为鲁少华出借3,000,000元借款的一部分，对于该部分税费的承担，鲁少华可另行主张。", "一审法院确认鲁少华向斌岸公司出借的款项为2,810,904.80元。", "斌岸公司收到上述借款，应当按约归还借款本息，逾期还应当支付逾期利息。", "合同约定利息为月息2%，符合法律规定。", "合同约定的逾期利息按照每天千分之二计算，且鲁少华再主张违约金，明显过高，故一审法院酌情调整为逾期利息按月息2%计算，违约金不予准许。", "鲁少华自2017年1月24日起计算利息并无不当,一审法院予以准许。", "本案争议焦点之三在于物保是否应当先于人保。", "斌岸公司以其所有的房产作为抵押物，担保案涉借款债务，且与鲁少华办理了抵押登记，故鲁少华要求实现担保物权，于法有据，一审法院予以支持。", "美都公司、谢斌权、谢燕均为保证人，自愿为鲁少华与斌岸公司之间的全部借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带保证担保，故鲁少华要求其履行连带保证责任，于法有据。", "谢斌权、谢燕所称斌岸公司所提供物的担保，应优先于人的担保的意见，一审法院认为，被告斌岸公司系案涉借款债务人，其自己提供物的担保的，鲁少华应当先就该物的担保实现债权，故谢斌权、谢燕的抗辩意见，于法有据，一审法院予以采信，美都公司、谢斌权、谢燕仅对鲁少华就担保物未能实现债权部分承担保证责任。", "一审中，美都公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、斌岸公司于判决生效之日起十日内偿还鲁少华借款本金2,810,904.80元；", "二、斌岸公司于判决生效之日起十日内偿付鲁少华借款利息、逾期利息（以借款本金2,810,904.80元为基数，自2017年1月24日起按年利率24%计算至借款本金实际清偿日止）；", "三、如斌岸公司不履行上述第一、二项债务，鲁少华有权对斌岸公司名下位于上海市奉贤区XX路XX弄XX-XX号房产（具体为XX、XX幢,总建筑面积3,042.72平方米）折价，或以变卖、拍卖该房产所得价款优先受偿；", "四、美都公司、谢斌权、谢燕对于鲁少华就上述第三项履行中未能实现优先受偿部分的债权承担连带清偿责任；", "美都公司、谢斌权、谢燕在承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内，向斌岸公司追偿。", "一审案件受理费30,800元，由鲁少华负担1,513元，由斌岸公司负担29,287元。", "【本院查明】", "二审中，斌岸公司、谢斌权、谢燕提供A公司公布于国家企业信用信息公示系统中的2013至2015年度报告，用以证明A公司经营状况不好，鲁少华无法通过A公司经营获取足够的出借资金，其资金来源并非合法收入，应为职业放贷人。", "鲁少华质证认为，案涉借款出借人为鲁少华个人，其资金来源不仅限于A公司经营收入，故该证据不能反映鲁少华个人的收入情况，证据所反映时间亦早于案涉借款发生时间，故同本案不具有关联性，不能证明斌岸公司、谢斌权、谢燕所主张的证明目的。", "另，该证据不属于二审新证据。", "本院认证认为，该份证据所涉时间早于案涉借款发生时间，所涉内容亦同鲁少华个人资金情况无直接关联，故对该证据本院不予采信。", "鲁少华、美都公司二审中未提交新的证据材料。", "本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点在于，案涉《借款、保证合同》的效力认定。", "斌岸公司、谢斌权、谢燕主张，鲁少华系职业放贷人，其出借款项的行为系陈某1所安排套路贷上的一环，案涉《借款、保证合同》应为无效。", "对此本院认为，出借人是否系职业放贷人，应综合多种因素予以判断。", "就资金来源而言，斌岸公司、谢斌权、谢燕虽称鲁少华资金来源不明，同其正常收入不匹配，A公司经营困难亦无力支持如此大额资金借贷。", "然而一审中鲁少华所提供的个人银行流水及A公司明细对账单上均可看出，鲁少华及A公司银行账户上均存在一定数额存款，已经表明其具有对外出借款项的能力；", "就鲁少华所涉借贷诉讼而言，斌岸公司、谢斌权、谢燕虽称鲁少华同其他案外人存在多起借贷案件，然而就其所提供的生效裁判文书来看，自2017年至2019年间亦仅有四起民间借贷纠纷案件涉及鲁少华，尚不足以认定鲁少华存在向不特定对象进行放贷的行为；", "就出借金额、利率而言，《借款、保证合同》中约定期内借款利率为月利2%，并未超过法律规定的民间借贷利率上限。", "斌岸公司自取得借款后从未归还过任何本金或利息，客观上亦不存在赚取高额利息的情形；", "就合同格式化程度而言，斌岸公司、谢斌权、谢燕称案涉《借款、保证合同》载有编号、条款严密，符合职业放贷人的特征。", "对此本院认为，合同内容约定清晰、详实是民事主体交易过程中避免发生争议、保护自身利益的重要途径，在未有其他证据予以佐证的情况下，并不能仅以此即认定鲁少华为职业放贷人。", "斌岸公司、谢斌权、谢燕另称，鲁少华出借款项的行为实际系陈某1所安排套路贷上的一环，通过不断变换出借人借新还旧，放大借款本金和高额利息，并从中赚取非法利益。", "对此本院认为，斌岸公司等并未能证明陈某1安排案涉借款或同本案存在其他关联，客观上斌岸公司确已收到案涉款项，即便此后是被用于偿还旧债，亦为其自身所作资金安排，斌岸公司亦能够从中获益。", "至于斌岸公司、谢斌权、谢燕所称，其并非足额获得相应借款，差额部分被用于支付砍头息的观点，本院亦不能认可。", "案涉《借款、保证合同》第一条中已经载明，实际借款金额以实际放款金额为准，对于差额的189,095.20元一审中斌岸公司亦仅是抗辩称同本案无关，而并非预扣用以支付利息。", "与此同时，公安机关未对斌岸公司、谢斌权、谢燕等所称的套路贷予以立案受理，亦可表明其所称案涉借款系套路贷的主张难以成立。", "综上，本院认为，斌岸公司、谢斌权、谢燕的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费30,800元，由上诉人上海斌岸实业有限公司、谢斌权、谢燕共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陆文芳", "审判员　　敖颖婕", "审判员　　王　敬", "二〇二〇年四月三十日", "书记员　　王　贺" ]	[ 46, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 62, 63, 68, 57, 52, 61, 69 ]	[ "北京中融万通资产管理有限公司与张永君民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终16441号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：北京中融万通资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区新源里16号11层2座1111。", "法定代表人：张恩宽，董事长。", "委托诉讼代理人：佟欣阳，北京道宁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：庞双，北京道宁律师事务所实习律师。", "被上诉人(原审被告)：张永君，男，1964年6月21日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：付明浩,北京天驰君泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京中融万通资产管理有限公司（以下简称中融万通公司）因与被上诉人张永君民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96076号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人中融万通公司的委托诉讼代理人佟欣阳、庞双，被上诉人张永君及委托诉讼代理人付明浩到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中融万通公司上诉请求：撤销一审判决，改判中融万通公司对张永君名下的涉案房屋在一审判决第一判项至第四判项判定的债权范围内享有优先受偿权;", "2、一审、二审诉讼费由张永君承担。", "事实与理由:一审法院以中融万通公司未办理抵押权变更登记为由,认为中融万通公司并非抵押权人属于适用法律错误。", "根据《物权法》第一百九十二条规定:“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。", "债权转让的,担保该债权的抵押权一并转让,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”,因此中融万通公司在获得主权利的同时获得从权利,成为抵押权人符合法律规定。", "由物权法规定可看出,法律并未将办理抵押权变更登记作为抵押权转让生效的必要条件。", "实践中,转让方与受让方要求债务人到场配合办理变更抵押权登记也很难实现。", "因此,一审判决对中融万通公司非抵押权人的判定,不仅割裂了债权与抵押权的主从关系,还将抵押权转让的决定权赋予了债务人,无论从法理上还是从实践中,都将抵押权作为从权利随主权利进行转让成为一纸空文,违背了物权法保障债权受让方合法权益的立法本意。", "综上所述,一审判决适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "张永君辩称，不同意一审判决，但未上诉。", "中融万通公司不享有优先受偿权，不同意中融万通公司的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "中融万通公司向一审法院起诉请求：判令张永君：1.支付贷款本金1334万元；", "2.支付自2018年7月10日至2018年8月10日期间的欠款利息共计81575.01元，按照年7.2%的标准计算；", "3.支付自2018年8月11日至全部债务清偿之日止罚息，以1334万元为基数，按照0.5%/日的标准计算；", "4.支付律师代理费400200元；", "5.依法确认中融万通公司就前述1-4项诉讼请求对北京市海淀区×号×房屋（以下简称201房屋）售卖、拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：201房屋登记在张永君名下，建筑面积281.57平方米。", "2017年8月14日，五矿公司与张永君签订《信托贷款合同》，约定：借款人张永君向五矿公司借款1334万元用于个人消费，贷款期限为12个月，贷款利率为年7.2%，张永君应当于贷款到期日一次性还清全部贷款本金，未按期偿还的，从逾期之日起按照贷款本金的日0.5%计收逾期罚息。", "五矿公司为实现债权和担保权利而实际发生的一切费用（包括但不限于律师费）均由张永君承担等。", "2017年8月14日，五矿公司与张永君签订《抵押合同》，约定：为确保张永君按时履行《信托贷款合同》项下偿还贷款本息的义务，保障五矿公司债权顺利实现，双方签订本合同，抵押财产为201房屋，担保范围为贷款本金、利息及罚息、律师费等，担保贷款本金金额为1334万元。", "五矿公司将主合同项下全部或部分债权转移给第三人的，张永君同意继续为债权人提供抵押担保，五矿公司应在债权转让后及时书面通知张永君，如需办理抵押登记手续的，张永君应当协助五矿公司及该第三人办理法律所需求的抵押权转移或变更登记手续。", "张永君不履行主合同项下到期债务，五矿公司有权立即行使抵押权等。", "2017年8月24日，五矿公司通过建设银行代收付汇（批号××）的方式向张永君名下建设银行尾号0064账户转账1334万元。", "中融万通公司提交五矿公司与中融万通公司签订《债权转让协议》、《贷款债权转让清单》及五矿公司出具的《关于债权转让的说明》，写明：转让的贷款债权金额为截止2018年8月15日，《信托贷款合同》项下贷款本金金额1334万元，罚息自逾期日2018年8月11日直至贷款本金及利息清偿完毕之日等内容。", "对此，张永君认可真实性。", "2018年8月15日，中融万通公司、五矿公司共同向张永君邮寄《权利转移通知书》，写明：五矿公司已经于2018年8月15日将其在《信托贷款合同》、《抵押合同》项下的全部权利转移给中融万通公司，此后张永君应直接向中融万通公司履行合同项下各项义务等内容。", "对此，张永君认可真实性。", "2018年9月14日，中融万通公司向张永君邮寄《履行应偿债务通知书》，催促张永君履行偿还借款本金1334万元等义务。", "对此，张永君认可真实性。", "为证明律师费支出，中融万通公司提交《委托代理协议》及律师费发票，显示：中融万通公司委托北京道宁律师事务所负责指派律师代理中融万通公司诉张永君借款合同纠纷一案的一审诉讼程序，经双方协商基础律师代理费400200元等。", "中融万通公司提交银行转账记录，以证明中融万通公司已经实际支付代理协议项下律师费28万元。", "张永君对此不认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：债务应当清偿。", "本案中，案外人五矿公司与张永君签订《信托贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力。", "《信托贷款合同》载明了借款人、借款金额、还款期限等基本事实，五矿公司的银行转账记录可佐证张永君收款事实，双方借款原因、交付方式等亦符合常理，故五矿公司与张永君就该1334万元存在民间借贷法律关系。", "五矿公司与中融万通公司达成债权转让协议后，《信托贷款合同》项下的全部权利转移给了中融万通公司，中融万通公司从五矿公司受让了针对张永君的贷款本金、罚息等债权，故中融万通公司在本案中的诉讼主体资格适格。", "按照《信托贷款合同》约定，张永君应当在12个月借款期限届满后一次性还清全部借款本金，现张永君并未举证证明其已经偿还借款本金1334万元，中融万通公司主张张永君予以偿还具有事实及法律依据，法院予以支持。", "对于中融万通公司主张的2018年7月10日至2018年8月10日期间的欠款利息共计81575.01元，按照合同约定，张永君应当按照年利率7.2%的标准支付12个月的借期内利息，现中融万通公司自认张永君已经支付利息至2018年7月10日，张永君作为履行义务一方并未举证证明其已经支付剩余借期内的利息，故中融万通公司主张于法有据，法院予以支持。", "对于罚息，现已查明张永君并未按期偿还借款，中融万通公司向其主张逾期罚息符合合同约定，但鉴于合同约定的日0.5%的标准明显超过了法律规定的年利率24%的标准，法院依法调整后予以判处。", "对于律师费，《信托贷款合同》明确约定为实现债权所支出的律师费由张永君承担，中融万通公司在受让债权后通过向张永君发送《权利转移通知书》、《履行应偿债务通知书》等方式催促张永君履行合同义务，催促未果后中融万通公司才委托律师进行本案诉讼，且中融万通公司支出律师费有委托代理协议、银行转账记录及律师费发票佐证，张永君并未举证证明北京道宁律师事务所向中融万通公司收取的律师费金额违背了律师收费市场行情，故中融万通公司主张的律师费具有合同依据，法院予以支持。", "对于中融万通公司主张就张永君名下201房屋优先受偿，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；", "未经登记，不发生效力。", "建筑物抵押的，应当办理抵押登记。", "抵押权自登记时设立。", "根据《抵押合同》约定，五矿公司将主合同项下全部债权转移给第三人的，张永君同意继续为债权人提供抵押担保，五矿公司应在债权转让后及时书面通知张永君，如需办理抵押登记手续的，张永君应当协助五矿公司及该第三人办理法律所需求的抵押权转移或变更登记手续。", "因此，本案中虽然中融万通公司基于转让协议一并受让了《抵押合同》中五矿公司的项下全部权利，但是，中融万通公司并未基于《抵押合同》中受让的权利而办理201房屋的抵押登记，亦即中融万通公司并非201房屋抵押权人，故法院对中融万通公司此项诉讼请求不予支持，中融万通公司可另行基于《抵押合同》主张权利，待办理201房屋抵押权登记后再行主张优先受偿。", "综上，一审法院判决：一、张永君于本判决生效后七日内向北京中融万通资产管理有限公司偿还借款本金13340000元；", "二、张永君于本判决生效后七日内向北京中融万通资产管理有限公司支付自2018年7月10日至2018年8月10日期间的利息81575.01元；", "三、张永君于本判决生效后七日内以13340000元为基数，按照年利率24%的标准，向北京中融万通资产管理有限公司支付自2018年8月11日起至实际清偿借款之日止的罚息；", "四、张永君于本判决生效后七日内向北京中融万通资产管理有限公司赔偿律师费400200元；", "五、驳回北京中融万通资产管理有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提供新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明一致。", "【本院认为】", "本院认为：一审法院判令张永君偿还中融万通公司借款本金、利息、罚息以及律师费,不违反合同约定及法律规定,且双方当事人均未对此提出上诉,本院对一审法院的上述判项不持异议;", "本案二审争议焦点为,在债权受让人中融万通公司未办理抵押权变更登记,即登记的抵押权人仍为原债权人五矿公司的情况下,中融万通公司能否就抵押物行使抵押权人的优先受偿权。", "抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。", "债权转让的,担保该债权的抵押权一并转让,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。", "本案中,张永君为原债权人五矿公司办理了201房屋的抵押权登记,抵押权已合法设立;", "后五矿公司将其对张永君的债权转让给中融万通公司,并通知了债务人张永君,《债权转让协议》以及《权利转移通知书》中明确载明中融万通公司有权按照《抵押合同》约定,要求张永君承担抵押担保等各项义务,张永君应直接向中融万通公司履行《抵押合同》项下的各项义务,此外,在张永君与五矿公司签订的《抵押合同》第6.3条亦明确约定,五矿公司将主合同项下全部或部分债权转移给第三人的，张永君同意继续为债权人提供抵押担保。", "本案中各方当事人不仅未作出排除中融万通公司抵押权的约定,而且在上述协议中多次确认了抵押权随主债权一并转让,张永君应继续向新债权人中融万通公司提供抵押担保,中融万通公司有权在抵押物201房屋价值范围内行使抵押权人的优先受偿权;", "对于未办理抵押权变更登记是否影响中融万通公司行使优先受偿权的问题。", "抵押系对债务履行的担保,债权转让并不影响债务人履行债务的能力,也未增加所担保债务能否履行的风险,只是变更了债务人履行债务的受让主体,抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规则，债权转让的，在未有法律例外规定或当事人另外约定的情况下,担保该债权的抵押权理应一并转让。", "本案中抵押权已经有效设立,即使中融万通公司未变更登记为新的抵押权人,其亦依法享有抵押权。", "一审法院以中融万通公司未办理抵押权的变更登记为由对其要求行使优先受偿权的请求未予支持,系适用法律错误,本院予以纠正。", "综上所述，中融万通公司上诉请求合法有据，本院予以支持。", "一审判决部分有误，本院予以改判。", "依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96076号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96076号民事判决第五项；", "三、北京中融万通资产管理有限公司在北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96076号民事判决第一项至第四项确认的债权范围内就北京市海淀区半壁街南路18号A201房屋拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。", "四、驳回北京中融万通资产管理有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审案件受理费104730元，由张永君负担（于本判决生效之日起七日内交交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　胡新华", "审判员　张丽新", "审判员　郑吉喆", "二〇一九年十二月二十七日", "法官助理　矫冰玉", "书记员　陈　萌" ]	[ 36, 37, 38, 42, 44, 41, 46, 48, 49 ]	[ [ 46, 38 ], [ 49, 36 ], [ 49, 42 ], [ 51, 37 ], [ 51, 38 ], [ 51, 48 ], [ 51, 49 ], [ 53, 38 ], [ 54, 38 ], [ 55, 38 ], [ 58, 38 ], [ 59, 38 ], [ 60, 38 ], [ 62, 38 ], [ 63, 38 ], [ 68, 41 ], [ 52, 37 ], [ 52, 38 ], [ 52, 48 ], [ 52, 49 ], [ 61, 38 ] ]	2
[ "王某某与王蓓娣、牧野静弓等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终1009号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：王某某，女，1969年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "委托诉讼代理人：张子元，上海江怀律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王蓓娣，女，1949年1月29日出生，汉族，住上海市长宁区。", "委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱明，上海李东方律师事务所律师。", "原审被告：牧野静弓，男，1994年4月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "原审被告：牧某某，男，2003年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。", "法定代理人：王某某(系牧某某之母)，年籍同上。", "【审理经过】", "上诉人王某某因与被上诉人王蓓娣、原审被告牧野静弓、原审被告牧某某民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初20926号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人王某某上诉请求：撤销一审判决，改判王某某于判决生效之日起三十日内，配合王蓓娣清理童牧野的遗产，以该遗产先行清偿王蓓娣的借款人民币(以下币种均为人民币)433,454.73元及利息225,929.05元，不足部分在夫妻共有财产范围内归还。", "事实与理由：1.本案债务不属于夫妻共同债务。", "童牧野于2000年左右辞职后，专职做股票期货并撰写相关微博、出版书籍，每年依靠微博打赏、出书版税等有十几万元的收入，王某某也会有些兼职收入，加上亲戚帮助，基本满足生活开销，王某某不知道童牧野生前对外举债，总金额约3,000万元，显然超出正常家庭生活所需，王蓓娣也未举证证明系争借款用于家庭生活，故一审法院判决王某某归还系争借款，依据不足。", "2.王某某及牧野静弓和牧某某已通过公证方式放弃继承，一审法院未对此节予以认定，属事实认定错误。", "3.王某某在一审时表示自愿以夫妻共同房产偿还借款，一审法院记载为夫妻共同财产，与事实不符，严重损害了王某某的利益。", "综上，一审判决错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人王蓓娣辩称，根据王某某所述，其多年来一直没有工作，家庭全部收入均来源于童牧野，童牧野在夫妻关系存续期间对外借款应当属于夫妻共同债务。", "故要求驳回王某某的上诉请求，维持一审判决。", "原审被告牧野静弓未答辩。", "原审被告牧某某未答辩。", "【一审原告诉称】", "王蓓娣向一审法院起诉请求：判令王某某、牧野静弓、牧某某偿还王蓓娣本金433,454.73元及利息225,929.05元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：王蓓娣与童牧野(2019年5月28日报死亡)系朋友。", "王某某系童牧野之妻，牧野静弓、牧某某系童牧野之子。", "王蓓娣自2010年起多次向童牧野出借款项共计433,454.73元。", "童牧野向王蓓娣出具《定活两便定息借据》，其中2010年1月19日73,000元，2010年2月18日80,454.73元，2015年8月19日15万元，2017年7月31日6万元，2019年1月13日5万元，2019年1月17日2万元，借期均为1年(具体年限由债权人决定)，2010年借款定期年复利11%，2015年起为10%，不足年的时间段，计活期息1%×月数/12月，不足月的时间段不计息。", "审理中，王某某、牧野静弓、牧某某向一审法院递交了放弃继承权声明书，表示放弃继承童牧野遗产。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民的合法借贷关系受国家法律保护。", "王蓓娣向童牧野出借款项，并提供了童牧野出具的借条,王某某、牧野静弓、牧某某亦予以了确认，借款事实可予以认定。", "现童牧野过世，因王某某系其妻，债务发生于夫妻关系存续期间，故王某某应承担共同还款责任。", "王某某、牧野静弓、牧某某系童牧野之法定继承人，应在童牧野遗产范围内承担债务清偿责任，如王某某、牧野静弓、牧某某放弃继承属实，可不负偿还责任,但仍应配合清理童牧野的遗产;", "如债权人有证据证实王某某、牧野静弓、牧某某继承了童牧野之财产，王某某、牧野静弓、牧某某仍应在继承范围内承担还款责任。", "综上，王蓓娣要求返还借款及截至2019年10月利息之诉请，并无不当,应予支持。", "判决：一、王某某应于判决生效之日起十日内归还王蓓娣借款433,454.73元及利息225,929.05元;", "二、王某某、牧野静弓、牧某某应于判决生效之日起十日内在继承童牧野遗产范围内承担上述借款433,454.73元及利息225,929.05元的债务清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务。", "首先，系争借款发生在夫妻关系存续期间，根据当事人陈述，王某某自1994年就辞去工作照顾家庭，从事部分兼职工作，2000年左右童牧野即辞去工作，专职从事股票期货交易，并撰写相关微博、出版书籍，故童牧野的收入应是家庭生活的主要经济来源。", "其次，系争借款被童牧野以自己名义用于进行股票期货交易，借贷行为与其经济收入、家庭财产状况等均密切相关，而童牧野与王某某也未有约定过分别财产制，且王某某在一审中亦未对系争借款是夫妻共同债务提出异议，现在二审期间主张系争借款为童牧野的个人债务，依据不足，本院不予支持。", "综上，王某某的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币80元，由上诉人王某某负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理储继波", "【审判人员】", "审判长　赵　俊", "审判员　管勤莺", "审判员　赵　静", "二〇二〇年三月二十三日", "书记员　李照枫" ]	[ 33, 31, 34 ]	[ "方圆等与中农源城乡（北京）科技发展有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终8487号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：秦皇岛市鹤农有机肥厂，住所地河北省秦皇岛市抚宁县茶棚乡大所二村村北。", "法定代表人：郑洪财，经理。", "委托诉讼代理人：王益仙，女，秦皇岛市鹤农有机肥厂经理。", "上诉人（原审被告）：王益仙，女，1962年9月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。", "上诉人（原审被告）：方圆，男，1990年3月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。", "被上诉人（原审原告）：中农源城乡（北京）科技发展有限公司，住所地北京市丰台区。", "法定代表人：陶冶，总经理。", "委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王卓，北京科宇律师事务所实习律师。", "原审第三人：何康康，男，1985年1月8日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。", "【审理经过】", "上诉人秦皇岛市鹤农有机肥厂（以下简称鹤农有机肥厂）、王益仙、方圆因与被上诉人中农源城乡（北京）科技发展有限公司（以下简称中农源公司）、原审第三人何康康民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初42878号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "鹤农有机肥厂、王益仙、方圆上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回中农源公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由中农源公司负担。", "事实和理由：1.一审判决认定事实错误。", "本案并非民间借贷纠纷，各方之间是投资合作关系。", "一审判决忽视了《合作投资框架协议》和《借款协议》的真实目的，从《借款协议》约定的还款方式可以看出，中农源公司签订该协议的目的是投资鹤农有机肥厂已立项的有机肥项目并套取国家补贴获得高额利益，即使没有获得补贴，诉争款项也要有保底收益，就是以利息形式保证投资收益，并最终用于《合作投资框架协议》指向的秦皇岛中农源农业科技有限公司，以借款的还款方式约定用于公司的注册资金不符合常理，一审判决根据《借款协议》约定的款项用途、款项性质、利息和借款期限、还款方式认定各方关系为借款错误。", "中农源公司法定代表人陶治与王益仙的谈话中没有催要借款的表述，更多是关心诉争款项的干了什么、垫了多少钱、后续投资还需要投多少钱等问题，中农源公司派驻经理何康康在录音中提到“总得解释一下为什么不投了”等内容与借款的一般常理不符，应理解为针对诉争款项是前期投资用完后鹤农有机肥厂后续投资跟不上更具有合理性，与何康康手写内容相互印证。", "2.中农源公司与鹤农有机肥厂、王益仙、方圆立项的粪污有机肥项目达成合作并签署《投资合作框架协议》，约定中农源公司投资300万元以及可获得的项目补贴资金用于成立秦皇岛中农源农业科技有限公司的注册资金，因鹤农有机肥厂的性质无法入资，中农源公司急于将款项投入到项目，担心晚投资造成无法获得项目补贴分配，就在签订该协议的同一天签订了《借款协议》，约定所谓的借款最终用于秦皇岛中农源农业科技有限公司的注册资金。", "落实投资中，中农源公司称有关系可以重新申请立项并获得更高补贴，就以秦皇岛中农源农业科技有限公司名义申请有机肥升级改造项目，总投资4100万元，由于投资金额过大，国家项目补贴是先建后补，中农源公司又没有后续资金继续用于项目基础工程投资，鹤农有机肥厂、王益仙、方圆垫资600多万元用于秦皇岛中农源农业科技有限公司申请备案的项目建设，因后续投资金额巨大，中农源公司没有资金，产生投资纠纷。", "鹤农有机肥厂与中农源公司之间是投资合作纠纷，并非借贷纠纷，方圆和王益仙无需承担担保责任。", "3.一审判决适用法律错误。", "本案法律关系属于投资合作纠纷，不是民间借贷纠纷，一审诉讼中法庭多次向中农源公司释明并询问其是否变更诉讼请求，中农源公司坚持要求返还借款，其诉讼请求应被驳回。", "【被上诉人辩称】", "中农源公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。", "《借款协议》和《投资合作框架协议》的主体、内容和法律关系不同，均具有约束力。", "《借款协议》对还款期限、利息等作出了明确约定，该合同中对于鹤农有机肥厂还款后款项如何使用的约定不影响对该合同性质的认定。", "诉争借款的目的是用于鹤农有机肥厂项目的建设，并非用于套取国家补贴。", "中农源公司已经履行了出借义务。", "何康康述称，请求维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "中农源公司向一审法院起诉请求：1.鹤农有机肥厂偿还中农源公司借款300万元；", "2.鹤农有机肥厂向中农源公司支付利息24.5万元（以300万元为基数，按照年利率12％的标准计算，自2016年11月25日起至2017年7月31日止）以及逾期违约金（以300万元为基数，按照日3‰的标准计算，自2017年8月1日至借款实际清偿之日止）；", "3.王益仙、方圆对鹤农有机肥厂的上述第一、二项债务在担保范围内承担连带清偿责任；", "4.诉讼费由鹤农有机肥厂、王益仙、方圆承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年11月8日，甲方（出借方）中农源公司与乙方（借款方）鹤农有机肥厂、丙方（担保方）王益仙、方圆签订《借款协议》，约定，乙方向甲方借款人民币300万元，用于粪污综合利用加工有机肥项目（备案号：抚发改审备［2014］102号）的建设工作，借款期限自2016年11月25日起至2017年7月31日止，乙方收到借款后应出具收款确认书；", "还款方式：1、若该项目国家补贴资金≤500万元，补贴到达乙方账户之日起3日内，乙方优先从补贴资金中拿出300万元现金和补贴资金剩余部分的50％返还甲方，甲方将该部分资金全部用于甲方和丙方签署《投资合作框架协议》中的秦皇岛市中农源农业科技有限公司作为甲方的注册资金。", "2、若该项目国家补贴资金＞500万元，补贴到达乙方账户之日起3日内，乙方优先从补贴资金中拿出400万元还于甲方，甲方将该部分资金全部用于甲方和丙方签署《投资合作框架协议》中秦皇岛市中农源农业科技有限公司作为甲方的注册资金。", "3、若该项目国家补贴资金不能到位，乙方应于借款期限内将300万元本金和截止乙方还款日所产生利息返还甲方（年利率12％），甲方将该部分资金全部用于甲方和丙方签署《投资合作框架协议》中的秦皇岛市中农源农业科技有限公司作为甲方的注册资金。", "本协议签订生效后，甲方委派何康康作为甲方代表进驻，参与乙方的经营管理，乙方的任何支付行为必须有甲方代表和乙方负责人共同签字方可做出。", "乙方若没有在约定期限内按照约定的还款方式进行还款，视为乙方违约，若乙方违约，甲方有权要求乙方立即返还借款，每逾期一日，乙方向甲方支付千分之三作为违约金，并追究担保人的连带责任。", "同日，王益仙、方圆向中农源公司出具《个人无限连带责任担保函》，载明，鉴于鹤农有机肥厂与中农源公司于2016年11月8日签订《借款协议》，借款金额300万元，借款期限自2016年11月25日起至2017年7月31日止，本人同意对该笔借款合同及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任，如债务人未按借款合同中的承诺按期足额偿还全部债务，导致中农源公司损失的，本人保证在收到索款通知后15日内无条件将上述款项支付给中农源公司。", "2016年11月9日，中农源公司通过其招商银行的账户分别向鹤农有机肥厂转款10万元、10万元、130万元；", "2016年11月18日，中农源公司通过其招商银行的账户向鹤农有机肥厂转款50万元；", "2016年11月23日，中农源公司通过其招商银行的账户向鹤农有机肥厂转款50万元；", "2016年11月25日，中农源公司通过其招商银行的账户向鹤农有机肥厂转款50万元。", "2016年11月25日，鹤农有机肥厂出具《收款确认书》，载明，我公司与中农源公司于2016年11月8日签订了金额为人民币300万元的《借款协议》，现我公司已收到该协议项下的全部借款。", "出借人已经全部履行了《借款协议》项下的放款义务。", "此确认书可作为出借人向本公司主张还款义务的有效凭证。", "另查明，2016年11月8日，甲方中农源公司与乙方王益仙签订《投资合作框架协议》，约定，甲乙双方同意，将秦皇岛施得丰有机肥有限公司各类手续补充完整，并更名为秦皇岛中农源农业科技有限公司，更名后的公司作为投资主体，并对王益仙及其家庭成员名下的秦皇岛市鹤农有机肥厂、抚宁县仙益养殖场、抚宁县益农园生猪养殖场、抚宁县益仙巾帼养殖专业合作社、秦皇岛益农源农作物种植专业合作社有完全经营和管理的权利。", "甲方出资人民币300万元和部分项目补贴资金，占股份40％，其中300万元为《借款协议》中甲方出借给秦皇岛市鹤农有机肥厂的资金，部分项目补贴资金为《借款协议》中按约定从政府补贴资金还款后剩余部分中按50％比例分配给甲方用于共同投资新公司的注册资金。", "投资协议约定双方在补贴资金到位与不到位时双方按照约定投入注册资金的义务，并约定若乙方未按照《借款协议》约定方式还款，甲方有权按照《借款协议》要求乙方承担违约责任，并有权不予新公司注资。", "甲方中农源公司盖章，法定代表人陶冶签字，乙方王益仙签字。", "诉讼中，鹤农有机肥厂认可未获得借款协议中约定的粪污综合利用加工有机肥项目国家补贴资金。", "另查明，秦皇岛施得丰有机肥有限公司于2017年5月3日注销。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，中农源公司与鹤农有机肥厂、王益仙、方圆签订《借款协议》，系当事人的真实意思表示，且内容均未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。", "中农源公司按照其与鹤农有机肥厂的合同约定，向鹤农有机肥厂提供了约定的借款款项300万元，鹤农有机肥厂作为借款方收到了中农源公司提供的借款，双方约定了还款方式，现还款条件已经成就，则鹤农有机肥厂应按照约定的时间及金额向中农源公司偿还借款本金及利息，鹤农有机肥厂拖欠中农源公司借款及利息的行为，构成违约，应承担违约责任，即偿还借款本金及利息。", "合同约定的借期利息未超出法律规定，该院予以支持。", "经计算，以300万元为基数，按年利率12％的标准计算，自2016年11月25日起至2017年7月31日止的利息为24.9万元，中农源公司虽按此方法计算，但主张利息24.5万元，该院对此不持异议。", "关于中农源公司主张的违约金一节，双方在合同中对此进行了约定，但双方约定的违约金比例过高，诉讼中中农源公司同意进行调整，该院对此酌情予以调整。", "关于鹤农有机肥厂提出的双方的关系并非借贷而为投资的抗辩，因双方在借款合同中明确约定了款项用途、款项性质、利息、借款期限、还款方式及违约责任，因此双方关系确实借贷，虽双方于签订《借款协议》的当日，另行签订了《投资合作框架协议》，且该协议中涉及到本案借款偿还后的具体用途，但此约定属双方之间另一法律关系，此协议的存在及履行不影响本案借款协议的履行，双方仍应按借款合同的约定履行各自相应的法律义务，故该院对鹤农有机肥厂的此项抗辩不予采信。", "关于中农源公司主张王益仙、方圆对鹤农有机肥厂的债务承担连带清偿责任一节，因王益仙、方圆在《借款协议》中作为担保人签字，该协议中明确若乙方违约，追究担保人的连带责任，且王益仙、方圆出具《个人无限连带责任担保函》，承诺对本案借款合同中债务人的债务承担连带责任，故王益仙、方圆作为连带责任保证人，应对鹤农有机肥厂的以上债务承担保证责任，故该院对中农源公司要求王益仙、方圆对鹤农有机肥厂的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：1.鹤农有机肥厂于判决生效之日起10日内偿还中农源公司借款本金300万元、利息24.5万元及违约金（以300万元为基数，按年利率24％的标准计算，自2017年8月1日起至借款实际清偿之日止）；", "2.王益仙、方圆对鹤农有机肥厂的上述债务承担连带清偿责任；", "3.王益仙、方圆在承担连带清偿责任后，有权在各自承担连带清偿责任的范围内向鹤农有机肥厂追偿；", "4.驳回中农源公司的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，鹤农有机肥厂、王益仙、方圆向本院提交如下新证据材料：证据1.中农源公司营业执照复印件，证明中农源公司的经营范围不包括借贷业务，《借款协议》无效；", "证据2.秦皇岛中农源农业科技开发有限公司私营企业党建情况统计表和内资公司设立登记审核表，证明王益仙与中农源公司有合作关系；", "证据3.王益仙与中能源公司签订的“合作协议”的附件一和附件二，该协议没有最终签订，证明《借款协议》已经废除，借款直接转化为中农源公司投入的出资款、注册资金；", "证据4.秦皇岛中农源农业科技开发有限公司2018年10月16日出具的《证明》，证明中农源公司借款300万元已由鹤农有机肥厂使用，加盖了建筑物，中农源公司以该建筑物对秦皇岛中农源农业科技开发有限公司进行了出资，借款转化为出资后，无需向中农源公司偿还；", "证据5.刊登秦皇岛施得丰有机肥有限公司注销公告的报纸复印件，该公司停止经营后，秦皇岛中农源农业科技开发有限公司成立，证明中农源公司与王益仙之间存在合作关系而非借款关系。", "经本院庭审质证，中农源公司、何康康认可证据1的真实性，但不认可证明目的；", "证据2的真实性无法确认，且不认可关联性；", "证据3的真实性无法确认，且鹤农有机肥厂、王益仙和方圆认可该证据中的协议并未签订，并无拘束力；", "认可证据4的形式真实性，但该证据由秦皇岛中农源农业科技开发有限公司单方出具，不认可该证据的关联性和证明目的；", "认可证据5的真实性，不认可关联性和证明目的。", "中农源公司、何康康未提交新证据。", "本院经审查后认为，针对鹤农有机肥厂、王益仙、方圆提交的证据1，该证据记载的中农源公司的经营范围是否包括民间借贷的内容并非判断《借款协议》效力的直接依据，证据2的内容不足以否定鹤农有机肥厂与中农源公司之间存在借款合同关系，证据3涉及的协议并未签订，其内容不足以作为认定本案事实的依据，证据4的内容未能体现与诉争款项相关的内容，证据5的内容不足以否定鹤农有机肥厂与中农源公司存在借款合同关系，故本院对上述证据的关联性均不予确认。", "本院二审诉讼期间补充查明以下事实：二审诉讼中，鹤农有机肥厂、王益仙、方圆称，本案诉争款项系中农源公司向鹤农有机肥厂的投资，款项已经由鹤农有机肥厂实际使用，进行了建筑物的建设，按照合同约定，鹤农有机肥厂应先把款项还给中农源公司，再投资到秦皇岛公司。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，中农源公司与鹤农有机肥厂、王益仙、方圆签订《借款协议》，系当事人的真实意思表示，其内容均未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。", "结合各方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，诉争300万元款项的性质是否为中农源公司向鹤农有机肥厂提供的借款，鹤农有机肥厂是否应予偿还。", "鹤农有机肥厂、王益仙、方圆主张，诉争款项用于投资鹤农有机肥厂已立项的有机肥项目，且《借款协议》约定诉争款项为中农源公司依据《投资合作框架协议》出资款，故本案纠纷应为投资合同纠纷，并非借贷纠纷，故诉争款项并非借款，鹤农有机肥厂、王益仙、方圆无需向中农源公司清偿。", "对此本院认为，鹤农有机肥厂、王益仙、方圆上述主张不成成立，具体理由如下：", "首先，本案系中农源公司依据与鹤农有机肥厂签订的《借款协议》以及王益仙、方圆出具的《个人无限连带责任担保函》，要求鹤农有机肥厂偿还借款本息，并要求王益仙和方圆就借款本息承担连带保证责任的诉讼，《借款协议》中明确约定了借款用途、借款数额、借款期限、借款利息、还款方式等内容，同时，《投资合作框架协议》中明确约定中农源公司出资款中的300万元系《借款协议》中出借给鹤农有机肥厂的资金，王益仙、方圆亦在《个人无限连带责任担保函》中明确诉争款项性质为借款，即鹤农有机肥厂、王益仙、方圆对于诉争款项为中农源公司向鹤农有机肥厂出借借款具有明确的意思表示；", "其次，《借款协议》约定，在相关补贴资金未到位的情况下，鹤农有机肥厂应向中农源公司偿还借款本息，而后由中农源公司将款项用于出资，该约定与鹤农有机肥厂、王益仙和方圆主张的中农源公司将出借给鹤农有机肥厂的借款直接转化为对相关公司的出资并不相同。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "现鹤农有机肥厂、王益仙、方圆未能提供确实充分的证据证明其与中农源公司就诉争借款直接作为中农源公司出资款一节形成合意，应承担举证不能的不利后果，鹤农有机肥厂、王益仙、方圆的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；", "再次，《合作投资框架协议》的签订主体及合作双方为中农源公司与王益仙，而《借款协议》约定的借款人为鹤农有机肥厂，王益仙、方圆为该协议项下借款的保证人，上述协议对应的法律关系不同，协议签订主体的合同权利义务以及应承担的责任亦有所区别，《借款协议》中对诉争借款的还款方式以及款项归还后的用途的约定虽涉及《合作投资框架协议》的内容，但鹤农有机肥厂、王益仙、方圆并未提供确实充分的证据证明中农源公司就诉争借款性质变更为投资款作出明确的意思表示，王益仙与中农源公司是否存在合作或投资关系，不足以否定中农源公司与鹤农有机肥厂之间存在的民间借贷法律关系。", "综上，鹤农有机肥厂、王益仙、方圆的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "中农源公司已向鹤农有机肥厂出借诉争款项，在还款条件已成就的情况下，一审法院判令鹤农有机肥厂按照《借款协议》的约定清偿借款本息，并自逾期还款之日起支付违约金，以及依据《个人无限连带责任担保函》判令王益仙、方圆就上述款项承担连带保证责任并无不当。", "关于鹤农有机肥厂、王益仙、方圆主张《借款协议》无效一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，应属有效，现鹤农有机肥厂、王益仙、方圆未提供确实充分的证据证明上述协议存在应被认定无效的情形，其仅以中农源公司经营范围未包含借贷业务主张《借款协议》无效于法无据，本院不予支持。", "综上所述，鹤农有机肥厂、王益仙、方圆的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费32760元，由秦皇岛市鹤农有机肥厂、王益仙、方圆负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　甄洁莹", "审判员　徐　硕", "审判员　刘海云", "二〇一八年十一月十九日", "法官助理　韩悦蕊", "书记员　王培霖" ]	[ 42, 47, 48, 61, 87, 49, 50, 51, 52, 53, 60 ]	[ [ 33, 53 ] ]	1
[ "张伟与北京普恩光德生物科技开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3346号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张伟，男，1977年4月5日出生。", "委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京普恩光德生物科技开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街甲1号4幢。", "法定代表人：于晖，总经理。", "委托诉讼代理人：侯桂华，女，该公司员工。", "【审理经过】", "上诉人张伟因与被上诉人北京普恩光德生物科技开发有限公司（以下简称普恩公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初10198号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回普恩公司一审全部诉讼请求。", "2.本案的诉讼费用由普恩公司承担。", "事实与理由：1.张伟在2018年1月份没有应纳税收入，普恩公司缴纳税金并不是补缴应纳税收入，补缴应取得张伟的同意与授权，普恩公司在没有征得张伟同意的情况下进行申报，属于给张伟虚构收入进行纳税申报。", "2.普恩公司无权代张伟缴纳税金。", "《借款协议》约定利息所产生税金由张伟自行申报缴纳，并且代扣代缴是完整连续的，在代扣的情况下才进行代缴，本案涉及利息普恩公司已经完全支付给张伟，应由税务机关向张伟追缴，普恩公司无权再代缴。", "【被上诉人辩称】", "普恩公司辩称，同意一审判决，不同意张伟的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "普恩公司向一审法院起诉请求：1.判令张伟支付普恩公司代为缴纳的个人所得税19800元；", "2.本案诉讼费用由张伟承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：普恩公司向张伟支付利息99000元。", "2018年2月7日，普恩公司向北京市顺义区地方税务局缴纳个人所得税共计294378.98元，其中包括代张伟缴纳的19800元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。", "依法纳税是公民、法人的法定义务。", "《中华人民共和国个人所得税法》的规定，利息所得应缴纳个人所得税。", "个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司作为支付利息的单位，系扣缴义务人。", "普恩公司代张伟缴纳了个人所得税，张伟应向普恩公司支付税款。", "依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第九条之规定，判决：张伟支付北京普恩光德生物科技开发有限公司代为缴纳的个人所得税19800元，于判决生效之日起7日内执行。", "如果张伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：本案二审争议焦点为普恩公司是否应为张伟代缴个人所得税。", "《中华人民共和国个人所得税法》第二条规定，利息属于应缴纳个人所得税的个人所得项目。", "第九条第一款规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。", "本案中，普恩公司向张伟支付的利息，属于张伟应当缴纳个人所得税的款项，张伟作为所得人为法定纳税人，普恩公司作为支付所得的单位，为法定扣缴义务人，应当依法扣缴张伟的利息所得税款。", "张伟主张普恩公司未经其同意，无权为其申报代缴税款，应由张伟自行申报税款，缺乏法律依据，本院对其该项主张不予采纳。", "现普恩公司已经为张伟代缴了该部分税款，张伟应向普恩公司支付相关款项。", "《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条规定，扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关向纳税人追缴税款，对扣缴义务人处应扣未扣、应收未收税款百分之五十以上三倍以下的罚款。", "因普恩公司作为扣缴义务人，已经向税务机关缴纳税款，税务机关无需再向张伟追缴，故张伟关于应由税务机关向其直接追缴的主张，亦缺乏法律依据，本院亦不予采纳。", "综上，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费296元，由张伟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　程　磊", "审判员　　杜丽霞", "审判员　　田　璐", "二〇一九年三月二十五日", "法官助理　　武　菁", "书记员　　郑海兴" ]	[ 25, 26 ]	[ "杨丽娟与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终12574号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨丽娟，女，1980年12月8日出生，汉族，住宁夏省银川市贺兰县。", "被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂路3号院9号楼12层1232。", "法定代表人：韩亮，总经理。", "委托诉讼代理人：李振，山东道义为范律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人杨丽娟因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初85849号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨丽娟上诉请求：1.撤销一审判决；", "2.判令恒元公司出具一审中提交的《借款协议》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《债权转让通知》等；", "3.本案所有诉讼费用由恒元公司承担。", "事实和理由：一、恒元公司主体不适格。", "2015年5月15日，我向玖富金科控股有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称北京玖富公司）借款4万元，该借贷法律关系主体为我与北京玖富公司。", "恒元公司主张其根据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》受让债权并向我发送过《债权转让通知》。", "但我方借款时并未签署《借款协议》，对《借款协议》中债权转让通知的相关约定并不知情，一审判决认定《借款协议》中认定《借款协议》约定借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，但我并未作出任何口头或者书面承诺，亦未收到《债权转让通知》，对债权转让不认可。", "因此恒元公司与本案无利害关系，无权提起诉讼。", "二、一审法院判决认定事实不清，证据不足。", "恒元公司主张我借款金额以及未还款本金和利息，但未提供《借款协议》、银行流水等证据证明该事实的存在，我方在一审时曾要求对方提交，但对方未回应。", "我有还款总计44000元，有银行流水记录，后期没有还款并非我的过错，我银行卡中有足够的存款余额，但是北京玖富公司没有及时划扣，且该公司在当地的办事机构已经无人，致使我方无法还款，此外在一审时我方曾主张追加被告，因我与前夫办理完毕离婚手续，约定所有债权债务均由前夫承担，但一审法院并未回应。", "【被上诉人辩称】", "恒元公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨丽娟的上诉请求。", "针对杨丽娟上诉请求相关的证据在一审法院时已提交。", "【一审原告诉称】", "恒元公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令杨丽娟偿还恒元公司借款本金32159.55元、利息5262.65元；", "２.要求杨丽娟支付恒元公司逾期还款期间的利息（自逾期之日2016年9月25日起计息至实际清偿之日止，按年利率16.97%计算）；", "3.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等恒元公司为实现债权支付的费用由杨丽娟负担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：1、www.9fbank.com系北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。", "出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取帐户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。", "同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人帐户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。", "当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用帐户在债务人逾期第31个自然日起进行债务人回款风险共担，即出借人把对债务人逾息本息或融资金额、回购溢价款或其他资金收益的追讨、受偿等全部权利无偿转让给北京玖富公司，由贷后信用管理费专用帐户向出借人垫付债务人逾期本金或融资金额。", "为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。", "有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。", "每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“珠海玖富公司”）签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。", "为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。", "若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权珠海玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向珠海玖富公司支付逾期管理服务费。", "自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。", "借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或珠海玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。", "累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；", "同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。", "如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息，逾期管理服务费和催收费用（如有）等。", "借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。", "借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。", "借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。", "出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。", "借款人同时与珠海玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》（以下简称《小微金融服务合同》），约定：借款人自愿申请成为珠海玖富互联网的会员，珠海玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。", "借款人同意并承诺：借款人无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。", "对于珠海玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。", "服务费由借款人授权珠海玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。", "出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。", "借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。", "还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。", "如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。", "2、2015年5月15日，杨丽娟在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额54529.26元，等额本息还款，还款期数为36期。", "同日，杨丽娟与珠海玖富公司签订了《小微金融服务合同》，约定杨丽娟应向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费12893.38元、贷后信用管理费1635.88元。", "杨丽娟并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。", "富友支付公司有权依据杨丽娟及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。", "上述协议签订后，平台依据杨丽娟签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至杨丽娟的支付账号内，金额共计54529.26元，因直接扣划贷前咨询服务费12893.38元及贷后信用管理费1635.88元，进入杨丽娟银行账户内的金额为40000元。", "3、2015年11月10日，北京玖富公司与恒元公司签订《战略合作协议》，约定恒元公司按照《投资咨询及管理服务协议》和《借款协议》的约定，在借款人出现逾期还款或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为时，同意按照北京玖富公司的指示无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权，并承诺愿意以自己的名义通过诉讼/仲裁的方式向借款人追索前述债务。", "恒元公司无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权并对逾期借款人实施债权追讨程序后，恒元公司按照追讨回款金额扣除催收费用后金额的1%收取服务费，并直接在回款金额中扣除。", "扣除催收费用后的回款金额，按照以下方式处理：当北京玖富公司以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至北京玖富公司贷后信用管理费专用账户中；", "当北京玖富公司未以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至出借人玖富平台的账户。", "恒元公司提交《债权转让通知》，显示其向杨丽娟通知，依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权转让给恒元公司。", "4、恒元公司提交了台帐，台帐显示，截止2016年12月14日，杨丽娟共偿还借款本息共计31877.43元，后未再偿还借款本息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为:本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "本案中，到达杨丽娟资金账户内的款项为40000元，故本案应以40000元作为借款本金。", "参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于借款人应当支付的息费，一审法院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整。", "按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。", "据此，截止杨丽娟最后一次还款后，其尚欠借款本金19093.07元，上述欠付本金至实际支付日的利息仍按年利率24%计收。", "就债权转让问题。", "债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "恒元公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》等文件取得对杨丽娟的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向杨丽娟主张偿还借款，不违反法律规定。", "综上，一审法院对恒元公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、杨丽娟于判决书生效之日起十日内偿还北京恒元信业信息技术有限公司借款本金19093.07元并向北京恒元信业信息技术有限公司支付利息（以剩余本金19093.07元为基数，自2016年12月15日起计至实际支付之日止，按年利率24%计算）；", "二、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。", "杨丽娟主张其总共还款4.4万元，恒元公司对此表示对于其提交的台账中没有显示的还款情况不予认可。", "另，杨丽娟主张恒元公司一审未提供《借款协议》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《债权转让通知》等，但根据一审笔录记载其曾就上述证据发表过质证意见。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据二审期间双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉借款事实；", "二、债权转让问题；", "三、案涉借款剩余本金数额及应付利息。", "关于争议焦点一，杨丽娟上诉主张未见过恒元公司提交的《借款协议》《小微金融服务合同》等，但根据恒元公司一审提交的《借款协议》《小微金融服务合同》《富友—玖富专用账户协议》均有杨丽娟的电子签名，结合贷款申请上的杨丽娟签名，以及富友公司出具的《玖富划拨明细》，能够形成完整的证据链，证明杨丽娟在玖富平台上注册账户并成功申请P2P贷款的事实，尚振球未否认收到涉案款项，针对恒元公司的举证也未提交相反证据予以推翻，故对其该项上诉主张本院不予采信。", "关于争议焦点二，出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》中约定债务人出现逾期或恶意欠费后，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司。", "在借款人签订的《借款协议》中也有借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方的约定。", "在北京玖富公司承诺承担部分债务人回款风险的情况下，本院考量本案所涉债权转让发生于网络贷款整改期间，故确认北京玖富公司有权受让《借款协议》项下产生的合法债权。", "在确认北京玖富公司享有《借款协议》项下的合法债权后，北京玖富公司又将上述债权转让给恒元信业公司，并约定恒元公司作为债权受让人，享有《借款协议》等融资文件项下约定的债权人的权利，承担《借款协议》等融资文件项下约定的债权人的义务。", "基于此，本院亦确认恒元公司在本案中享有因《借款协议》形成且经本院依法调整后确定的合法债权。", "对于上述债权，在恒元公司及北京玖富公司在向债务人发出债权转让通知后，恒元公司有权向债务人主张。", "现杨丽娟主张恒元公司物权主张本案案涉债权缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "关于争议焦点三，一审法院认定富友公司向杨丽娟的银行账户实际划拨了4万元，本院予以确认。", "关于还款金额杨丽娟主张其还款金额为4.4万元，但恒元公司不予认可，主张其还款金额为31877.43元。", "对此本院认为，杨丽娟虽主张其已偿还金额为4.4万元，但根据其一审提交的账户明细，部分金额系由其他公司划账，与恒元公司认可的划转账户不同，杨丽娟现并无证据证明其他账户划转金额系偿还本案借款，故其主张已还金额为4.4万元缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。", "据此，一审在认定其已还金额为31877.43元的基础上，经核算认定其尚欠本金数额为19093.07元并无不当，本院予以维持。", "关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "《借款协议》中约定的息费及违约金超过了24%，一审法院在对借期内利息予以调整后判决杨丽娟以年24%标准向恒元公司支付利息并无不当，本院予以维持。", "另，其主张银行卡中有足够的存款余额，但是北京玖富公司没有及时划扣，但未提供证据予以证明，其另关于北京玖富公司在当地的办事机构无人致使其无法还款的主张并不构成其不还款的正当理由，本院对其上述主张不予采纳。", "关于杨丽娟主张一审遗漏被告一节，根据一审笔录记载其并未提交追加被告申请，故其该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。", "综上，杨丽娟的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费736元，由杨丽娟负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　龚勇超", "审判员　　金妍熙", "二〇一九年九月二十七日", "法官助理　　郑　浩", "书记员　　赵婷婷" ]	[ 59, 63, 68, 69, 42, 43, 44, 45, 60, 65 ]	[]	0
[ "宁晋县人民检察院以宁检一部刑诉[2020]90号起诉书指控:2016年6月1日14时许,由XXX(已判决)制作条幅并纠集XXX(已判决)、XXX(已判决)、XXX(已判决)、XXX(已判决)及被告人XXX、XXX、XXX等人因XXX死亡一事到宁晋县*大陆村派出所闹事,占据大陆村派出所办公场所,经劝离拒不退出,一直持续至当日19时25分许,致使大陆村派出所无法正常开展工作,延误派出所正常处警。", "期间,XXX打着幡、穿着孝衣,XXX、XXX穿着孝衣跪坐在大陆村派出所办公场所;XXX购买并在派出所门口摆放花圈;XXX、XXX安排人员在派出所门口燃放二踢脚;李枝、XXX、XXX、XXX等在派出所大喊大叫,并拉扯派出所所长;XXX打条幅到派出所门口并进入派出所内;XXX受安排在派出所门口摆放花圈、燃放二踢脚,严重扰乱派出所正常办公秩序。", "被告人XXX于2018年7月6日到宁晋县投案,如实供述了犯罪事实。", "2019年8月9日,被告人XXX到宁晋县投案,如实供述了犯罪事实。", " 上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议且有同案犯XXX、XXX、XXX、XXX、XXX供述,证人XXX1、XXX、XXX2、XXX1、XXX3、XXX、XXX、XXX、XXX2证言,宁晋县大陆村派出所情况说明,河北省宁晋县人民法院(2019)冀0528刑初145号刑事判决书、河北省宁晋县人民法院(2019)冀0528刑初154号刑事判决书,受案登记表、发破案经过,到案经过,认罪认罚从宽制度告知书,认罪认罚具结书,户籍证明信等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议且有同案犯XXX、XXX、XXX、XXX、XXX供述,证人XXX1、XXX、XXX2、XXX1、XXX3、XXX、XXX、XXX、XXX2证言,宁晋县大陆村派出所情况说明,河北省宁晋县人民法院(2019)冀0528刑初145号刑事判决书、河北省宁晋县人民法院(2019)冀0528刑初154号刑事判决书,受案登记表、发破案经过,到案经过,认罪认罚从宽制度告知书,认罪认罚具结书,户籍证明信等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX积极参加他人组织的聚众冲击国家机关行为,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,三被告人的行为均已构成聚众冲击国家机关罪。", "公诉机关指控罪名成立,予以支持。", "案发后,被告人XXX、XXX主动到*投案,如实供述了本案主要犯罪事实,构成自首,被告人XXX到案后如实供述了本案主要犯罪事实,依法对被告人XXX、XXX、XXX从轻处罚。", "根据本案情节及被告人的认罪悔罪表现,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可适用缓刑。", "公诉机关提出对三被告人判处有期徒刑七个月,缓刑一年量刑建议,予以采纳" ]	[ 0, 1, 6, 8, 9 ]	[ "经审理查明,2015年,东港市于家村将原承包给XXX、XXX经营的虾池转包给戴某。", "被告人XXX作为时任东港市于家村村委会主任代表于家村村委会与戴某签订了虾池承包合同,按规定该合同需经镇政府审批后才能生效。", "2015年3月17日13时许,被告人XXX带领20余名本村村民到东港市人民镇政府索要该份虾池承包合同的批复,镇政府以“就约定发包的虾池,仍存XXX刚与XXX于2012年2月28日签订的承包合同未经法院判决确认无效,以及原承包方XXX与于某3返还虾池的纠纷尚未终结等问题。", "虽然人民法院判决于某3就上述虾池与承包户签订的承包合同是无效的,但基于合同标的物(虾池)目前仍被原承包户占有经营,暂时无法将虾池实际交付给承包人,应待你村通过合法途径、方式将标的物(虾池)收回后,双方才可签订合同并履行”不同意批复该合同。", "被告人XXX随即纠集大量本村村民冲击镇政府,以逼迫镇政府批复同意该合同。", "被告人XXX到达政府后不听警察劝阻,现场指挥、煽动村民将镇党委书记XXX、镇长XXX堵在办公室内,阻止其下班、入厕;组织村民占领镇政府上下楼走廊及多个办公室,大声吵闹以给政府施加压力,致使机关工作人员无法正常工作、下班。", "被告人XXX又安排专人为村民准备晚饭在镇政府食用。", "在冲击政府过程中因一女村民昏倒,被告人XXX强行拉拽XXX去察看,并拍打政府工作人员XXX头部一巴掌。", "至当晚23时30分许,在*长时间的劝说下,被告人XXX才带领村民撤离镇政府。", "上述事实,有下列经庭审举证、质证的证据证实,本院予以确认:", "本院认为,被告人XXX聚众冲击国家机关,被告人XXX积极参加聚众冲击国家机关,致使国家机关工作无法进行,造成严重损失,其行为已构成聚众冲击国家机关罪,应予惩处。", "公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX到案后如实供述其罪行,可以从轻处罚。", "关于辩护人认为部分指控缺乏依据的意见,经查,当时出警的*未统计人数,相关证言、自述材料均证实有大量村民参与冲击政府,但对具体人数叙述并不一致,故依据现有证据认定被告人XXX组织大量村民冲击政府机关;关于冲击截止时间相关自述材料、证言、情况说明均一致,应当认定冲击行为至23时30分许才结束。", "关于辩护人认为涉案冲击政府行为未造成严重损失的意见,经查,被告人XXX为达到目的,组织、煽动群众聚众冲击镇政府,致使镇政府工作无法正常进行,严重影响了人民政府的形象,造成的恶劣社会影响极大,对该辩护意见,本院不予采信。", "关于辩护人提交的情况说明,因未有开具人或责任人签名,本院不予认定。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款、第六十七条第三款之规定,判决如下:" ]	[ 4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 ]	[ [ 6, 10 ] ]	2
[ "江西龙马建设集团有限公司诉张计美民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终933号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。", "法定代表人：严玉火，总经理。", "被上诉人（原审原告）：张计美，男，1975年6月13日出生，汉族，住安徽省寿县。", "委托诉讼代理人：占波、吕合阵，上海汉联律师事务所律师。", "原审被告：王庆国，男，1966年5月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。", "【审理经过】", "上诉人江西龙马建设集团有限公司（以下简称“龙马集团”）因与被上诉人张计美、原审被告王庆国民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初13967号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "龙马集团上诉请求：撤销一审判决，发回重审或移送公安机关。", "事实和理由：一、一审庭审中查明，涉案合同实际签订地为Z公司（以下简称“Z公司”）所在地上海市奉贤区，则一审法院不享有管辖权。", "张计美一审诉状中隐瞒王庆国和龙马集团共计还款75万元的事实，涉嫌虚假诉讼。", "合同中关于利息的约定是张计美自行添加伪造的，张计美涉嫌伪造证据，本案应移送公安机关。", "二、张计美与王庆国一审庭审中陈述关于利息的约定是签订合同当天在签约后添加的，王庆国同意了，但龙马集团并不知道。", "则利息部分龙马集团不承担保证责任。", "龙马集团已归还的70万元应认定为归还本金。", "一审认定错误。", "【被上诉人辩称】", "张计美辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。", "一审过程中龙马集团提出管辖权异议超过答辩期。", "且根据司法解释，合同约定的签订地与实际签字地点不符的，应当认定约定的签订地为合同签订地，本案中借款合同明确约定合同签订地是闵行区，故一审法院有管辖权。", "当事人对已归还的款项是本金还是利息有争议，不涉及虚假诉讼。", "仅凭复印件与原件不一致也不能证明张计美伪造证据。", "王庆国陈述签合同时就有利息约定，龙马集团已偿还的金额也表明三方约定了利息。", "王庆国未发表意见。", "【一审原告诉称】", "张计美向一审法院起诉请求判令：1.王庆国偿还借款100万元；", "2.王庆国支付以100万元为本金，自2017年12月20日至判决生效之日止，按年利率24%计算的利息；", "3.龙马集团对王庆国上述借款本金及利息承担连带担保责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月4日，王庆国作为甲方与张计美作为乙方签订了《借款合同》，双方主要约定如下：1、甲方向乙方借款人民币壹佰万元整。", "2、借款期限为伍个月，自2015年12月肆日至2016年伍月肆日止。", "3、借款期间，甲方向乙方支付利息，利息为月息5分月付。", "甲方应按本协议的约定于2016年伍月肆日向乙方还清借款的本息，如未能按期偿还，从约定还款日起，每日按照未偿还借款本息之和为基数，以日计千分之三支付违约金。", "4、甲、乙、丙方发生任何争议首先应协商解决，协商解决不成，可提交合同签订地上海闵行区人民法院诉讼处理。", "任何一方违约，需要承担守约方为主张权益而支出的全部费用，如诉讼费、律师费、差旅费等。", "5、丙方对甲方在本合同中应履行的所有义务包括但不限于借款本金、利息、违约金等进行担保，担保期限自债务履行期限届满后两年。", "另王庆国在该借款合同首部手写如下内容“本人王庆国今日向张计美借壹百万元，同意借款指定汇入龙马公司祁某农行账户”。", "在上述借款合同下方，王庆国另行向张计美出具了《借条》一份，约定内容与前述借款合同一致，再行约定担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）。", "王庆国在尾部借款人处签字，Z公司负责人赵某在担保人处签字并加盖了龙马集团的印章。", "2015年12月4日，张计美将借款100万元转入Z公司员工祁某的农行账户。", "庭审中，双方对于上述借款发生后王庆国、龙马集团向张计美的还款情况确认如下：2016年3月31日、2016年4月12日，祁某分别转账至沈某账户5万元、5万元。", "2016年6月30日、2016年9月2日，祁某分别转账至张计美账户5万元、10万元。", "2016年11月22日，Z公司转账至沈某账户10万元。", "2017年3月10日，祁某转账至沈某账户10万元。", "2017年8月31日、2017年12月19日，祁某分别转账至郝某账户15万、10万元。", "另双方确认，王庆国于2016年1月20日转账给张计美5万元。", "另查明，根据龙马集团提供的借款合同复印件显示，借条首部并未有乙方出借人张计美的签名，也并未有王庆国手写部分内容，同时在利息约定处为空白，其余内容以及签名均与前述借款合同一致。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，张计美为证明系争借贷关系的成立向一审法院提交了借款合同以及按合同约定交付借款的凭证，一审法院可予确认。", "王庆国辩称的本案借款由保证人与张计美结算，与其无关的意见，一审法院不予采信。", "本案的争议焦点为双方是否约定了借期利息。", "庭审中张计美提交的借款合同原件上约定了月息5分的借期利息，而龙马集团提供了与前述原件主要条款一致，但利息约定处为空白的借款合同复印件，一审法院认为张计美与王庆国皆确认借款发生时双方已约定了利息，在未有其他证据的情况下，仅凭龙马集团之陈述并不足以推翻原件中的相关约定。", "另，王庆国、龙马集团在借款到期前已经偿付了三笔5万元的款项，虽龙马集团辩称系其提前偿还的本金，但张计美对此不予认可，且双方并无相关约定，龙马集团的辩称意见亦有悖常理。", "故结合当事人的关系综合考量上述因素后，一审法院有理由确认系争借贷关系双方约定了相应利息。", "【本院查明】", "本案的争议焦点之二为王庆国、龙马集团已还款项的性质。", "经双方确认王庆国、龙马集团共计归还款项75万元，在一审法院已确认系争借贷系有息的前提下，如双方对还款性质发生争议，应优先清偿利息。", "根据相关法律的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人可请求借款人按照约定的利率支付利息，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "因此对于王庆国、龙马集团已还款项部分，经折算后王庆国、龙马集团未还本金部分为951,813元，利息支付至2017年11月25日。", "此后的逾期利息，则按照年利率24%计算自2017年11月26日起至本判决生效之日止。", "本案的争议焦点之三为龙马集团是否应承担本案的担保责任。", "龙马集团辩称其并未授权Z公司负责人赵某可为系争借款提供担保，即便担保成立，责任亦应归于Z公司。", "对此一审法院认为，借款发生时赵某系合法持有龙马集团印章，且其职务为分公司的负责人，即便龙马集团内部有对其权利的限制，亦不能对抗善意的相对方，且分公司并不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故张计美主张龙马集团承担担保责任，并无不当。", "同时结合借款合同中的约定，担保责任的承担方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等，故张计美主张龙马集团对王庆国上述借款本金及利息承担连带保证责任，于法有据，可予支持。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：一、王庆国于判决生效之日起十日内归还张计美借款本金951,813元；", "二、王庆国于判决生效之日起十日内支付张计美以951,813元为本金，按年利率24%计算自2017年11月26日起至本判决生效之日止的逾期利息；", "三、龙马集团对上述判决主文第一、二项确定的王庆国的还款义务承担连带清偿责任。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费14,526.36元，由张计美负担1,732.53元，王庆国、龙马集团共同负担12,793.83元。", "本院二审期间，各当事人均未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、《借款合同》上关于利息的约定是否对龙马集团发生效力，已归还的款项中如何认定本金和利息；", "二、本案一审是否存在程序违法。", "一、关于张计美提供的合同原件和龙马集团提供的合同复印件之间的差异，本院认为，原件的证明效力高于复印件。", "张计美陈述，龙马集团将合同复印后，三方又对利息等内容达成了协议并在原件上手写添加。", "龙马集团认为其不知晓添加的情形。", "本院认为，即使复印件没有伪造、变造情形，龙马集团复印后，当事人不仅添加了利息部分的约定，王庆国还手写添加了指定支付至祁某账户的内容，祁某是Z公司的工作人员，该指定支付内容应是与龙马集团协商达成的。", "结合王庆国的陈述和祁春辉在借款期限内支付两笔5万元的情况，足以认定龙马集团参与了后续的商谈，知晓并同意月息五分的约定。", "龙马集团未尽到合理的注意义务，未留存合同原件，应自行承担不利后果。", "二、关于一审审理程序，龙马集团在一审答辩期满后提出管辖权异议，不应采纳。", "龙马集团所谓的隐瞒事实、伪造证据也不构成违反法定程序的情形。", "经审查，一审审理程序并不违法。", "综上所述，龙马集团的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13,318.13元，由上诉人江西龙马建设集团有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　顾克强", "审判员　　刘丽园", "审判员　　孙　歆", "二〇一九年三月二十八日", "书记员　　钱　滢" ]	[ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 52, 45, 46, 48, 49, 50 ]	[ "上海祺寅餐饮有限公司与吴鸣俊民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）沪02民终7996号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：上海祺寅餐饮有限公司，住所地上海市宝山区。", "法定代表人：盛ＸＸ，执行董事。", "委托诉讼代理人：徐以勇，上海市郑传本律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：程诤，上海市郑传本律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：吴鸣俊，男，1984年1月13日生，汉族，住上海市黄浦区。", "委托诉讼代理人：叶剑昌，上海烨豪律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海祺寅餐饮有限公司(以下简称祺寅公司)因与被上诉人吴鸣俊民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初9687号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "祺寅公司上诉请求：撤销一审判决，改判对吴鸣俊的诉讼请求不予支持。", "事实和理由：涉案对账单形成时吴鸣俊是祺寅公司法定代表人，公司由其实际控制经营，公章也由吴鸣俊保管，对账单上加盖公章并非祺寅公司的行为，而是吴鸣俊的自我确认行为。", "股东盛ＸＸ、胡立洲及隐名股东朱怿帆在签署对账单时并不了解相关费用的实际发生情况，吴鸣俊也未提供相应凭证，故股东对对账单存在重大误解，对账单应予撤销。", "且胡立洲和朱怿帆对其签名真实性有异议。", "对账单的确认并非祺寅公司及其股东的真实意思表示，故吴鸣俊的诉请不应支持。", "一审对于“之后盈利先归还吴鸣俊再进行分红”约定的理解错误，该约定是设置了归还垫付款的条件，而非对盈利分配的处理约定。", "祺寅公司至今未产生盈利，返还垫付款条件未成就，祺寅公司不应承担返还义务。", "【被上诉人辩称】", "吴鸣俊辩称，不同意祺寅公司的上诉请求，请求二审维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "吴鸣俊向一审法院起诉请求：祺寅公司返还垫付款101,066元(币种为人民币，以下同)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：祺寅公司成立于2013年4月23日，吴鸣俊与案外人胡立洲、孙振华以及祺寅公司法定代表人盛ＸＸ均系祺寅公司股东，其中盛ＸＸ持股比例为10%，其余三人持股比例各为30%。", "2017年3月底，吴鸣俊与祺寅公司及胡立洲、盛ＸＸ等人共同签署一份对账单，其中载明吴鸣俊投资款340,000元、盛ＸＸ投资款100,000元、朱怿凡投资款300,000元、胡立洲投资款300,000元，加盟费、已有设备、酱料配方知识产品等支出400,000元，另外还列明押金、物业管理费、租赁费用、桌椅菜架等各项支出明细，该对账单尾部注明，截止到3月15日，祺寅公司真华路第一坊店装修及前期开店费用“结余为-101,066元”，“此笔款项由股东吴鸣俊一人垫付，之后盈利先归还吴鸣俊再进行分红。", "三位股东吴鸣俊，胡立洲，孙正华及法人盛ＸＸ对此无异议”。", "一审审理中，吴鸣俊与祺寅公司均确认，2017年3月，祺寅公司真华路第一坊店已正式开业，2017年6月之后吴鸣俊退出店铺经营，目前该店铺由除吴鸣俊外的其余三名股东实际经营。", "一审审理中，吴鸣俊陈述，除吴鸣俊与祺寅公司及胡立洲、盛ＸＸ之外，上述对账单的签署人还有“朱怿帆”，此人的股份由名义股东孙振华(对账单中写为“孙正华”)代持。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：吴鸣俊主张除出资款外，还为祺寅公司装修及前期开店垫付101,066元，一审法院结合审理查明的事实，对吴鸣俊上述说法予以采信，具体理由如下：其一，吴鸣俊提供的相应对账单上盖有祺寅公司公章，并由祺寅公司法定代表人签字确认，应视为祺寅公司真实意思表示。", "其二，祺寅公司共四名股东，至少持股比例在70%的三名股东在对账单上亦签字确认，故吴鸣俊所主张的垫付款至少亦得到祺寅公司大部分股东的确认。", "其三，该对账单亦明确上述款项在吴鸣俊投资款之外，是吴鸣俊为祺寅公司垫付的款项。", "其四，从涉案对账单上所列支出项目来看，相关款项主要用于祺寅公司真华路第一坊店的开业准备，而2017年3月该店铺亦已实际开业运营，该节事实与对账单记载的内容可以相互印证。", "综合上述情况，一审法院认为，吴鸣俊主张为祺寅公司垫付101,066元，依据充分，一审法院予以采信。", "吴鸣俊主张上述垫付款为祺寅公司向吴鸣俊的借款，具有相应依据，一审法院认定吴鸣俊与祺寅公司之间的民间借贷关系成立并生效。", "至于祺寅公司主张归还借款的条件尚未成就，一审法院认为，上述对账单约定“之后盈利先归还吴鸣俊再进行分红”，鉴于祺寅公司的至少三名股东在该对账单上签字，结合该对账单的上下文，该约定更可能是签字股东之间对于祺寅公司盈利后如何处理盈利的约定，而不应是关于归还吴鸣俊涉案借款条件的约定，故祺寅公司该主张缺乏相应依据，一审法院不予支持，结合在案证据，涉案借款应按照未约定还款期限处理。", "根据法律规定，没有约定还款期限的，出借人可随时主张还款，现吴鸣俊主张祺寅公司返还上述垫付款101,066元，合法有据，一审法院予以支持。", "至于祺寅公司主张吴鸣俊应返还11万元左右的营业款，因与本案并非同一法律关系，本案不予处理，如祺寅公司所述属实，祺寅公司可另行主张权利。", "一审判决：祺寅公司于判决生效之日起十日内支付吴鸣俊垫付款101,066元。", "如果祺寅公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费减半收取为1,160元，由祺寅公司负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，关于对账单的真实性，祺寅公司在一审质证时确认胡立洲和盛ＸＸ签字属实。", "吴鸣俊陈述另一签字人朱怿帆为隐名股东，可由祺寅公司在上诉状中的自认得以印证。", "因此，祺寅公司在未提供充分证据推翻各股东签名真实性的情况下，上诉主张否认对账单的真实性没有依据，本院不予采信。", "祺寅公司前后两任法定代表人吴鸣俊和盛ＸＸ均在对账单上签名确认，并盖有祺寅公司公章，且祺寅公司及各签名股东均未诉请人民法院撤销对账单，故对账单的法律效力应予确认。", "本案当事人主要争议焦点在于对账单中“之后盈利先归还吴鸣俊再进行分红”约定的理解问题。", "祺寅公司主张是公司盈利后再归还吴鸣俊垫付款，故该约定为还款条件，目前还款条件尚未成就。", "吴鸣俊主张该条款并非附条件约定。", "本院认为，对本案系争条款的理解应当结合对账单的词句、其他文字内容以及签订目的，并在诚实信用原则的基础上确定该条款的真实意思。", "对账单签订本身是为明确吴鸣俊作为股东之一，为祺寅公司店铺开张垫付了款项。", "从签订目的分析，若必须在公司盈利这一条件成就后方能收回，从常理而言，比较难以符合垫款人的真意。", "若将该条款理解为还款条件，也有悖诚实信用原则。", "由此，本院认为，一审法院认定该约定更可能是签字股东之间对于盈利后如何处理的约定并无不当，本院予以认同。", "由此，祺寅公司向股东吴鸣俊所借开设店铺的垫付款项，借款双方未明确约定还款期限，吴鸣俊有权随时主张还款，祺寅公司则依法负有还款义务。", "综上所述，祺寅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2,320元，由上诉人上海祺寅餐饮有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　赵　炜", "审判员　孙　斌", "审判员　金　冶", "二〇一八年九月二十五日", "书记员　朱伟静" ]	[ 28, 29, 30 ]	[]	0
[ "北京绅软科技有限公司与魏梅民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）京01民终6112号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京绅软科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院3号楼1单元1514室。", "法定代表人：萨支丰，董事长。", "委托诉讼代理人：王涛，北京上泽广霁律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：魏梅，女，1969年1月27日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：梁云，北京市京翰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京绅软科技有限公司（以下简称绅软公司）因与被上诉人魏梅民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6532号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "绅软公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。", "事实和理由：一审判决认定事实错误，绅软公司已经向魏梅偿还723968元，债务已经履行完毕，绅软公司不欠魏梅款项。", "【被上诉人辩称】", "魏梅辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，不同意绅软公司的上诉请求。", "一审审理中，绅软公司的法定代表人萨支丰出庭，对魏梅主张债权的真实性和金额均予以确认，对其亲自签订的《关于北京绅软科技有限公司对拖欠魏梅债务的协议》也予以认可。", "绅软公司的上诉理由不属实，绅软公司除了偿还过魏梅2万元利息外，没有进行过其他清偿。", "一审庭审中，绅软公司并未提出过已经偿还借款的主张，也未提交任何偿还借款的证据。", "【一审原告诉称】", "魏梅向一审法院起诉请求：1.判决绅软公司向魏梅偿还借款本金581700元；", "2.判决绅软公司向魏梅支付借款期间利息60054元；", "3.判决绅软公司向魏梅支付逾期还款利息（按年利息24％计算，自应还款之日起至实际付清本金之日止）；", "4.诉讼费由绅软公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：于2003年至2008年期间，绅软公司与魏梅先后签订了8份资金拆借合同，合同均载明：拆出单位均为魏梅，拆入单位均为绅软公司，合同中均约定：利息清算应按日计算；", "逾期：到期未能归还，逾期部分按日息5.58‰计收罚息。", "8份合同分别载明：", "1.拆借资金：肆万元整，拆借期限：2003年7月31日至2005年10月30日止共计27个月，拆借利率为（月息）5.58‰，合同下方注明：此合同金额内容为以下一笔，签订之日起原有以下内容欠条自动作废：2003年7月31日，魏梅，周转资金，40000；", "2.拆借资金：贰拾玖万元整，拆借期限：2003年10月31日至2005年10月30日止共计24个月，拆借利率为（月息）5.58‰，合同下方注明：此合同金额内容为以下两笔，签订之日起原有以下内容欠条自动作废：2003年10月31日，青岛信息中心，周转资金，100000，2003年10月31日，汉和海科，周转资金，190000；", "3.拆借资金：壹万陆仟柒佰元整，拆借期限：2004年11月1日至2005年10月31日止共计12个月，拆借利率为（月息）5.58‰，合同下方注明：此合同金额内容为以下一笔，签订之日起原有以下内容欠条自动作废：2004年11月1日，魏梅，周转资金，16700；", "4.拆借资金：陆万元整，拆借期限：2005年4月1日至2005年10月30日止共计6个月，拆借利率为（月息）5.58‰，合同下方注明：此合同金额内容为以下一笔，签订之日起原有以下内容欠条自动作废：2005年4月1日，魏梅，周转资金，60000；", "5.拆借资金：贰万元整，拆借期限：2005年5月4日至2005年7月3日止共计2个月，拆借利率为（月息）5.58‰，合同下方注明：此合同金额内容为以下一笔，签订之日起原有以下内容欠条自动作废：2005年5月4日，魏梅，周转资金，20000；", "6.拆借资金：玖万元整，拆借期限：2005年8月1日至2006年8月1日止共计12个月，拆借利率为（月息）5.58‰；", "7.拆借资金：伍仟元整，拆借期限：2008年7月8日至2009年7月7日止共计12个月，拆借利率为（月息）6‰；", "8.拆借资金：陆万元整，拆借期限：2008年9月9日至2009年9月8日止共计12个月，拆借利率为（月息）6‰；", "青岛汉和海科管理咨询有限公司于2017年4月1日出具说明，载明：本公司2003年与北京绅软科技有限公司发生的金额为十九万元的资金往来，是代魏梅给付绅软的拆借款。", "我公司与绅软无业务往来，也不会就此笔款项向绅软主张任何权利。", "青岛经济技术开发区国际经济技术信息服务中心于2017年4月5日出具说明，载明：本单位（简称青岛信息中心）2003年与北京绅软科技有限公司发生的金额为十万元的资金往来，是代魏梅给付绅软的拆借款。", "我单位与绅软无业务往来，也不会就此笔款项向绅软主张任何权利。", "2016年9月5日，绅软公司法定代表人萨支丰与魏梅签订了《关于北京绅软科技有限公司对拖欠魏梅债务的协议》，协议载明：关于北京绅软科技有限公司（简称：绅软）与魏梅的债务问题达成如下协议：1.绅软继续履行2003年-2008年期间所有的借款合同；", "2.借条累计未偿还本金为581700元；", "3.未付利息由绅软按照借款合同约定及历史支付情况尽快核算核实；", "4.绅软将以最大诚意清偿历史债务，优先偿还本金。", "庭审中，魏梅称合同中标注有“欠条作废”的是之前给付的，借款时打的欠条，出具合同后欠条作废。", "除合同中载明青岛信息中心及汉和海科的总金额为290000元借款之外，其余借款均以现金形式交付。", "魏梅认可绅软公司曾偿还过2万元", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "本案中，绅软公司向魏梅借款并签订资金拆借合同，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。", "现绅软公司至今尚未返还借款，应承担返还借款的责任。", "魏梅主张绅软公司返还借款本金581700元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "魏梅主张借款期间利息的诉讼请求，经计算，该院确认的借款期间利息为59338.71元，对该项诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。", "双方约定的逾期利息超过了年息24％，魏梅主张按年息24％计算逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务，魏梅认可绅软公司已还款2万元，且双方未约定充抵顺序，该院将该部分款项从利息中予以扣除。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、绅软公司返还魏梅借款本金581700元，于判决生效后七日内履行；", "二、绅软公司支付魏梅借期内利息39338.71元及逾期利息（以40000元为基数，自2005年10月31日起计算至实际付清之日止，按年利率24％计算；", "以290000元为基数，自2005年10月31日起计算至实际付清之日止，按年利率24％计算；", "以16700元为基数，自2005年11月1日起计算至实际付清之日止，按年利率24％计算；", "以60000元为基数，自2005年10月31日起计算至实际付清之日止，按年利率24％计算；", "以20000元为基数，自2005年7月4日起计算至实际付清之日止，按年利率24％计算；", "以90000元为基数，自2006年8月2日起计算至实际付清之日止，按年利率24％计算；", "以5000元为基数，自2009年7月8日起计算至实际付清之日止，按年利率24％计算；", "以60000元为基数，自2009年9月9日起计算至实际付清之日止，按年利率24％计算）；", "三、驳回魏梅的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，绅软公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、企业信用信息系统查询的信息，证明青岛经济技术开发区国际经济技术信息服务中心不存在；", "2、绅软公司的会计账簿内容，证明绅软公司已经向魏梅还款723968元。", "【本院认为】", "经审查本院认为，因绅软公司上诉并未对一审判决认定的借款本金及利息金额提出异议，仅是主张借款已经全部还清，故其提交的证据1与本案的争议焦点无关联性，且企业信用信息系统中查询不到青岛经济技术开发区国际经济技术信息服务中心，并不意味该主体不存在，故对该份证据，本院不予采信。", "针对绅软公司提交的证据2，经询问，魏梅表示均不认可，本院将就该部分证据的认定问题在本院认为部分进行具体分析。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本院认为，本案的争议焦点为绅软公司是否已经向魏梅还款723968元。", "绅软公司为证明其该项主张，在二审中提交以下证据：1、2004年10月31日的付款凭证及2004年11月9日的收据，证明绅软公司向魏梅还现金15000元，付款凭证中明确写明“付职工工资款及报销票款”字样，收据的收款人也并非魏梅，故该证据显示的款项不应认定为绅软公司的还款；", "2、2004年11月1日的付款凭证、收据及2004年10月31日的转账支票存根，证明绅软公司向魏梅还款325600元，付款凭证虽写明“付魏梅还借款”，但付款凭证系绅软公司单方制作，收据的收款人并非魏梅，绅软公司主张转账支票的收款人为北京蓬莱苑物业开发中心，但不能说明收款人与魏梅的关系，故该证据显示的款项不应认定为绅软公司的还款；", "3、2005年8月15日的银行付款凭证及转账支票存根，证明绅软公司向魏梅还款218368元，银行付款凭证系绅软公司单方制作，绅软公司主张转账支票的收款人为北京中汽梓州汽车销售中心，但不能说明收款人与魏梅的关系，故该证据显示的款项不应认定为绅软公司的还款；", "4、2005年8月31日的现金付款凭证、2005年7月28日的电汇凭证、2005年8月4日及9月1日的两份收据，证明绅软公司向魏梅还借款65000元，因绅软公司提交的现金付款凭证的记账摘要为“付职工报销款”，故该证据显示的款项不应认定为绅软公司的还款；", "5、2005年11月16日的银行付款凭证、2005年10月21日的收据及2005年10月26日的转账支票存根，证明绅软公司向魏梅还款50000元，银行付款凭证系绅软公司单方制作，收据显示魏梅系交款人而非收款人，绅软公司主张转账支票的收款人为北京金隅嘉业房地产开发公司，但不能说明收款人与魏梅的关系，故该证据显示的款项不应认定为绅软公司的还款；", "6、2006年12月31日的银行付款凭证及2006年12月6日电汇凭证，证明绅软公司向魏梅还款50000元，银行付款凭证系绅软公司单方制作，电汇凭证的收款人为海阳动润达汽车贸易有限公司，绅软公司不能说明收款人与魏梅的关系，故该证据显示的款项不应认定为绅软公司的还款。", "绅软公司主张其二审提交的6笔还款系绅软公司针对魏梅的8份资金拆借合同所还的全部本金及利息，就此本院认为，首先，如前文所述，证据内容本身不能认定为是绅软公司向魏梅的还款。", "其次，证据内容与已确认的案件事实存在诸多矛盾，第1、2笔还款发生之时，魏梅与绅软公司签订的8份资金拆借合同的款项均未到期；", "第3到5笔还款发生之时，魏梅与绅软公司签订的8份资金拆借合同中仅有2万元借款到期；", "第6笔还款还完后，魏梅与绅软公司之间还有两份资金拆借合同尚未签订。", "最后，绅软公司在一审中对魏梅主张的尚欠本金及利息金额是认可的，其亦无法解释在2016年9月5日，即绅软公司主张的还款已经全部完成之后，为何还与魏梅签订了《关于北京绅软科技有限公司对拖欠魏梅债务的协议》，确认了债务金额。", "综合以上情况，对绅软公司关于其已经偿还全部借款本息的上诉理由，本院不予采信。", "综上所述，绅软公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费10218元，由绅软公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　王　晴", "审判员　　刘海云", "二〇一七年九月十五日", "书记员李连漪" ]	[ 27, 28, 42, 47, 40, 38, 33, 30, 31, 32, 34, 45 ]	[ "田杰与汪瑞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京02民终4082号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：田杰，男，1992年4月22日出生，汉族，户籍地河北省邢台市平乡县。", "委托诉讼代理人：韩友鑫，河北嘉磊律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：汪瑞，男，1975年12月27日出生，汉族，户籍地北京市西城区。", "【审理经过】", "上诉人田杰与被上诉人汪瑞民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初26119号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "田杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回汪瑞的全部诉讼请求。", "事实与理由：田杰与汪瑞之间不是民间借贷关系，可能导致汪瑞非法获利。", "【被上诉人辩称】", "汪瑞辩称，同意一审判决，请求驳回田杰的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "汪瑞向一审法院起诉请求：1.判令田杰偿还汪瑞借款本金10000元、利息850元及自2018年11月29日起至实际清偿之日止按照年利率8.34%计算的逾期利息；", "2.判令田杰偿还汪瑞借款本金120000元、利息10800元及自2019年1月11日起至实际清偿之日止按照年利率8.73%计算的逾期利息；", "3.判令田杰偿还汪瑞借款本金20000元、利息2600元及自2019年2月16日起至实际清偿之日止按照年利率12.46%计算的逾期利息；", "4.判令田杰偿还汪瑞借款本金60000元、利息7500元及自2019年5月6日起至实际清偿之日止按照年利率12.2%计算的逾期利息；", "5.判令田杰偿还汪瑞借款本金10000元、利息1250元及自2019年5月8日起至实际清偿之日止按照年利率12.2%计算的逾期利息；", "6.判令田杰偿还汪瑞借款本金50000元、利息6000元及自2019年7月1日起至实际清偿之日止按照年利11.72%计算的逾期利息；", "7.田杰承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一、案涉六张借条记载内容以及款项交付的相关事实", "2017年11月21日，田杰（乙方）向汪瑞（甲方）出具欠条，欠条记载内容如下：2017年11月21日乙方向甲方借用支付宝转账人民币1万急用。", "乙方同意于2018年11月28日必须还甲方借用现金10850元。", "欠条备注“2017年3月16日乙方向甲方借1万元；", "2017年6月5日乙方向甲方借2万元；", "2017年7月10日乙方向甲方借2万元；", "2017年8月1日乙方向甲方借2万元；", "2017年9月5日，乙方向甲方借款1万元；", "2017年10月12日乙方向甲方借1万元。", "2017年3月16日至2017年10月12日乙方共六次借甲方9万元，不含本次借款11月21日借款。”", "欠条底部分别有汪瑞和田杰的签名及手印。", "该借条项下年化利率为8.34%。", "2017年11月21日，汪瑞通过其名下尾号为0565北京银行借记卡向田杰转账1万元。", "一审庭审中，田杰认可收到上述钱款。", "2017年12月30日，田杰（乙方）向汪瑞（甲方）出具欠条，欠条记载内容如下：2017年12月30日乙方向甲方借用12万元急用，经双方协商乙方同意于2019年1月10日必须还款甲方借用现金130800元。", "备注：1万元通过融e联转账（2017年12月29日），7000元通过支付宝转账，103000元通过工行自动存取款机转账。", "欠条底部分别有汪瑞和田杰的签名及手印。", "该借条项下年化利率为8.73%。", "2017年12月29日，汪瑞通过中国工商银行银行卡向田杰转账1万元，通过支付宝向田杰转账7000元。", "2017年12月30日，汪瑞通过中国工商银行自动存取款机向田杰转账103000元。", "一审庭审中，田杰认可收到上述钱款。", "2018年1月30日，田杰（乙方）向汪瑞（甲方）出具欠条，欠条记载内容如下：2018年1月30日乙方向甲方借用支付宝转账现金2万元整急用，经双方商议乙方同意于2019年2月15日前必须还甲方借用欠下现金22600元。", "备注：工行转账4000元整，北行转账6000元整，农行转账1万元整。", "欠条底部分别有汪瑞和田杰的签名及手印。", "该借条项下年化利率为12.46%。", "2018年1月30日，汪瑞通过其名下尾号为3473的中国农业银行银行卡向田杰转账1万元；", "同日，汪瑞通过其名下尾号为0565的北京银行银行卡向田杰转账6000元；", "同日，汪瑞通过其名下尾号为0012中国工商银行借记卡向田杰转账4000元。", "一审庭审中，田杰认可收到上述钱款。", "2018年4月26日，田杰（乙方）向汪瑞（甲方）出具欠条，欠条记载内容如下：2018年4月26日乙方向甲方借用6万元整急用，经双方商议乙方同意于2019年5月5日必须还甲方67500元。", "欠条底部分别有汪瑞和田杰的签名及手印。", "该借条项下年化利率为12.2%。", "2018年4月26日，汪瑞通过其名下尾号为0012中国工商银行借记卡向他人转账两笔，每笔3万元，共计6万元。", "一审庭审中，汪瑞陈述上述转账行为系田杰使用汪瑞手机自行向案外人转账。", "田杰否认自己收到上述钱款。", "2018年4月28日，田杰（乙方）向汪瑞（甲方）出具欠条，欠条记载内容如下：2018年4月28日乙方向甲方借用支付宝（扫码转账）现金1万元整急用，经双方商议乙方同意于2019年5月7日前必须还甲方11250元。", "备注：农行扫码1500元，北行转账8500元。", "欠条底部分别有汪瑞和田杰的签名及手印。", "该借条项下年化利率为12.2%。", "2018年4月28日，汪瑞通过其名下尾号为0565北京银行卡向田杰转账8500元；", "同日，汪瑞向“杰745”付款1500元。", "一审庭审中，田杰认可收到上述钱款。", "2018年6月21日，田杰（乙方）向汪瑞（甲方）出具欠条，欠条记载内容如下：2018年6月21日乙方向甲方借用支付宝转账现金39500元，扫码500元，现金1万元整。", "共借用5万元急用。", "经双方商议乙方同意于2019年6月30日必须还甲方56000元。", "备注：北行支付28000元，工行支付11500元，北行扫码支付500元，现金1万元。", "欠条底部分别有汪瑞和田杰的签名及手印。", "该借条项下年化利率为11.72%。", "2018年6月21日，汪瑞通过其名下尾号为0565北京银行卡向田杰转账28000元、向“杰745”付款500元；", "同日，汪瑞通过其名下尾号为0012中国工商银行卡向田杰转账两笔，分别为1万元、1500元。", "一审庭审中，田杰认可收到上述转账钱款及现金1万元。", "一审庭审中，双方一致认可，上述欠条记载主要内容是由汪瑞书写，签字处双方各自签字及手印确认。", "二、汪瑞与田杰关于案涉六张书面协议履行背景的陈述", "本案审理过程中，汪瑞表示其本人与田杰在借钱之前关系很好，平时给田杰买吃买喝，就连坐车车费去公园游玩门票都是汪瑞花钱。", "田杰值夜班无处夜宿时汪瑞免费让田杰到自己家暂住。", "在田杰家里有困难时，汪瑞曾免息借给田杰两万元（两个月后偿还了）。", "之后几年田杰先后多次借款，汪瑞在借条到期后多次向田杰索要，田杰都以没钱为由拒还。", "一审庭审中，田杰表示其系北京北科互联城市治理技术研究院有限公司职员，与汪瑞业务存在往来，之后日益熟悉。", "在2017年3月，汪瑞咨询田杰有什么比较好的投资理财项目，田杰向其推荐自己投资、收益还不错的网上P2P借贷项目，汪瑞因对计算机、网上交易不熟悉，遂委托田杰以田杰名义帮其投资P2P理财。", "汪瑞要求田杰每一笔投资款田杰都出具欠条，约定P2P理财项目到期后田杰向汪瑞的还款金额（本金+利润），平台支付到田杰账户的利润高于田杰支付汪瑞利润的部分，由田杰所有，作为田杰帮助汪瑞投资理财的报酬。", "据田杰主张，自2017年3月16日开始，其与汪瑞存在多笔投资往来，2017年3月16日至2017年10月12日的六笔共计9万元的投资款均已结清，双方不存在争议。", "2017年11月21日与2017年12月30日的13万元投资款没有收回。", "此后，田杰自述称汪瑞投资一段时间后，对投资交易的流程日渐明了，为了便于掌控投资款，获得更高的收益，要求田杰在投融家平台为其设立账户。", "2018年1月30日起的投资款14万元均转入汪瑞账户，由田杰帮其完成投资交易。", "借款合同中出借人为汪瑞，但报酬大幅减少，仍要出具借条，否则不给报酬。", "此后，2018年1月30日汪瑞将2万元款项转给田杰，田杰于2018年2月9日先后出借给案外人马米乃；", "2018年4月26日汪瑞将6万元直接转入投融家平台理财账户。", "2018年4月28日汪瑞将1万元转给田杰，同日投融家出具借款合同认定汪瑞出借给由长翠1万元，2018年6月21日汪瑞将5万元转给田杰，同日投融家出具三份数额分别为2万元、2万元与1万元的借款合同。", "投融家平台中汪瑞账户信息中包含汪瑞姓名、身份证号、银行卡号（尾号为0012工商银行卡）及银行手机预留号等内容。", "汪瑞则表示自己长期与田杰共处同一办公室，且自己手机未设置锁屏密码或指纹锁，田杰也经常打开汪瑞的手机进行摆弄。", "除办公室环境外，田杰还到过汪瑞家中住宿，因此汪瑞认为田杰盗用汪瑞个人信息进行投资。", "三、关于田杰向投融家平台投资P2P项目的相关事实", "2017年11月23日，田杰（出借人）通过网络借贷信息中介机构杭州投融谱华互联网金融服务有限公司运营管理的“投融家”投资平台（以下简称投融家平台）与案外人李晓雪（借款人）签订《借款合同》，借款金额1万元。", "2017年12月30日，田杰（出借人）通过投融家平台与案外人乔振艳（借款人）签订《借款合同》，借款金额100010元。", "2018年1月1日，田杰（出借人）通过投融家与案外人白洁（借款人）签订《借款合同》，借款金额2万元。", "2018年2月9日，田杰向汪瑞尾号为0012中国工商银行借记卡转账2万元。", "同日，通过投融家平台，出借人为汪瑞与案外人马米乃（借款人）签订两份《借款合同》，分别约定：借款金额15000元、5000元；", "借款年利率12%，借款期限12个月，2018年2月10日至2019年2月10日。", "还款日一次性支付全部本金及利息。", "2018年4月26日，通过投融家平台，出借人为汪瑞与案外人韩梦琳（借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额5万元，借款年利率12%，借款期限12个月，2018年4月27日至2019年4月27日。", "还款日一次性支付全部本金及利息。", "2018年4月26日，通过投融家平台，出借人为汪瑞与案外人陈明慧（借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额1万元，借款年利率12%，借款期限12个月，2018年4月27日至2019年4月27日。", "还款日一次性支付全部本金及利息。", "2018年4月28日，田杰向汪瑞尾号为0012中国工商银行银行卡转账9900元。", "同日，通过投融家平台，出借人为汪瑞与案外人由长翠（借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额1万元，借款年利率12%，借款期限12个月，2018年5月1日至2019年5月1日。", "还款日一次性支付全部本金及利息。", "2018年6月21日，田杰向汪瑞尾号为0012中国工商银行银行卡转账两笔，分别为1万元、39750元。", "同日，通过投融家平台，出借人为汪瑞与案外人张强（借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额1万元，借款年利率12%，借款期限12个月，2018年6月22日至2019年6月22日。", "还款方式为等额本息按月还款，每月还款888.48元。", "同日，通过投融家平台，出借人为汪瑞与案外人张新莲（借款人）签订两份《借款合同》，约定内容一致均为：借款金额2万元，借款年利率10%，借款期限6个月，2018年6月22日至2018年12月22日。", "还款日一次性支付全部本金及利息。", "杭州市拱墅区区委、杭州市拱墅区人民政府网站于2018年7月24日至2018年9月21日多次发布关于杭州投融谱华互联网金融服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案有关情况的通报，其中载明专案组已于2018年8月向全国各地公安机关发出报案协作函，包含投融家平台等，投资人可以就近前往户籍地公安派出所或经侦大队报案登记。", "田杰于2020年9月14日前往北京市西城区西长安街派出所在非法集资案件投资人信息登记平台进行登记，投资申报平台包含投融家，其申报投资信息包含：2016年11月23日投资金额1万元，2017年12月30日投资金额10万元，2018年1月1日投资金额19990元。", "汪瑞表示自己没有进行上述登记或报案。", "截至一审庭审之日，双方共同确认田杰未能给付汪瑞案涉六张借条（或田杰所主张委托投资关系）项下的任何款项。", "此外，田杰向一审法院申请调取杭州投融普华互联网金融服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪的事实和证据，以及汪瑞和田杰到西城区西长安街就上述犯罪嫌疑报案的事实和证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为认定汪瑞与田杰之间就案涉27万元款项所形成法律关系时是否应以借条记载内容为准；", "换言之，田杰是否应当受其在借条中所作承诺的约束。", "本案中，田杰抗辩称其与汪瑞之间实质存在委托理财关系，而非形式上的民间借贷合同关系。", "汪瑞则主张其与田杰之间仅存在民间借贷合同关系。", "对此争议，需要对双方之间存在的书面约定以及履行行为做出解释，以确定能够约束双方当事人的有效意思表示。", "通过审阅案涉六张借条的文字表述，以及审查双方当事人的款项往来记录、各自就款项交付背景的陈述，一审法院认为田杰应当受其在六张借条所作还款承认的约束，理由如下：", "第一，因汪瑞与田杰之间存在以借条为形式载体的书面协议，且汪瑞提交了其向田杰等人实际交付借条项下款项的证据材料，据此能够认定汪瑞已经初步完成了举证证明借贷关系存在的证明责任。", "在此情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称为民间借贷解释）第十五条第一款之规定，田杰应当承担举证证明本案债权纠纷并非由民间借贷行为所引起。", "根据田杰所提交的证据材料，确实能够认定田杰自汪瑞处收到的款项后续被用于出借至投融家平台所撮合的其他借款人。", "但这一后续行为既可以被解释为：田杰自汪瑞处借款，并将借得款项另行出借他人；", "也可以被解释为汪瑞委托田杰将汪瑞的自有资金出借他人。", "换言之，存在借贷关系与委托关系并存的可能性。", "而在田杰未能举证证明汪瑞曾明示委托田杰向他人出借借款的情况下，即使双方之间存在关于前述委托出借的默示合意，但以借贷关系为核心内容的明示合意仍然应当被优先准用，原因在于该明示合意并无违反法律强制性规定的无效事由，亦未被宣告撤销，属于对承诺方有约束力的意思表示。", "第二，根据民间借贷解释第十五条第二款之规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。", "具体到本案事实中，即使田杰所主张委托关系成立，但因款项全部出自汪瑞，且田杰出具六张借条的目的显然包括事先确定双方各自的获益比例，六张借条因此具备了清算属性，据此在解释六张借条之时同样应当排除民间借贷解释第十五条第一款的适用。", "一审法院认定田杰应当依照案涉六张借条中的承诺内容向汪瑞继续清偿借款本息。", "对于其他有争议的事项，一审法院列举并分析如下：第一，关于2018年4月26日6万元借条款项交付的事实争议，田杰虽然抗辩称与其他五张借条不同的是，田杰本人并未收到6万元款项，但是田杰所提交的证据材料同样能够证明该笔6万元款项已经转化成对案外人的出借款项。", "根据民间借贷解释第九条第（五）项规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，借款合同同样生效。", "又根据前文关于本案案涉法律关系性质的分析结论，在田杰本人就2018年4月26日6万元向汪瑞同样出具借条的情况下，应当将该笔6万元款项一并作为本案诉争争议处理。", "第二，关于本案民刑交叉争议，田杰抗辩称应当裁定驳回汪瑞起诉，并将本案移送至侦查机关处理。", "对此意见，一审法院认为仅在受害人直接起诉涉众型经济犯罪的犯罪嫌疑人时，为统一集中控制犯罪所得，方便后续向各受害人按比例退赔损失，裁定驳回汪瑞的民事起诉具有合理性与正当性基础。", "但当主体不同，法律关系不同之时，汪瑞方起诉其他民事责任主体并不符合上述法律适用规则，汪瑞方仍然有权按照民事法律关系起诉其他民事责任主体。", "据此，一审法院对田杰关于将本案裁驳移送以及调取相关刑事案卷的申请不予准许。", "综上所述，现案涉六张欠条记载的借款期限均已到期，田杰未能清偿，故汪瑞主张田杰按六张欠条约定偿还汪瑞借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。", "此外，若本判决生效，未来执行所得可清偿财产应当优先清偿先到期的借款本息。", "依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、田杰于判决生效之日起十日内偿还汪瑞借款本金10000元、利息850元及自2018年11月29日起至实际清偿之日止按照年利率8.34%计算的逾期利息；", "二、田杰于判决生效之日起十日内偿还汪瑞借款本金120000元、利息10800元及自2019年1月11日起至实际清偿之日止按照年利率8.74%计算的逾期利息；", "三、田杰于判决生效之日起十日内偿还汪瑞借款本金20000元、利息2600元及自2019年2月16日起至实际清偿之日止按照年利率12.46%计算的逾期利息；", "四、田杰于判决生效之日起十日内偿还汪瑞借款本金60000元、利息7500元及自2019年5月6日起至实际清偿之日止按照年利率12.2%计算的逾期利息；", "五、田杰于判决生效之日起十日内偿还汪瑞借款本金10000元、利息1250元及自2019年5月8日起至实际清偿之日止按照年利率12.2%计算的逾期利息；", "六、田杰于判决生效之日起十日内偿还汪瑞借款本金50000元、利息6000元及自2019年7月1日起至实际清偿之日止按照年利11.72%计算的逾期利息。", "如果田杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为一审对汪瑞与田杰就案涉27万元款项法律关系的认定是否妥当。", "本案中，田杰抗辩称双方为委托理财关系，而非民间借贷合同关系。", "汪瑞则主张双方为民间借贷合同关系。", "对此，本院认为一审法院认定田杰应受其在六张书面协议所作还款承诺之约束，有法律和事实依据，理由如下：", "首先，汪瑞与田杰之间存在包含“借”“借用”“借款”“还”等字样的书面协议，且汪瑞实际提供了款项，田杰也认可收到相应款项。", "汪瑞已就民间借贷法律关系尽到了初步的举证责任。", "根据已查明的事实，以上款项用于向第三人出借，即使双方之间存在关于委托出借的默示合意，在田杰未能举证证明其与汪瑞有明示委托合意的情形下，本案的书面协议以借贷关系为核心内容的明示合意，应被优先准用，田杰应受书面协议内容之约束。", "第二，即便田杰所主张委托关系成立，但因款项全部出自汪瑞，且田杰出具六张书面协议的目的显然包括事先确定双方各自的获益比例，六张书面协议因此具备了清算属性，应按清算约定履行。", "综上所述，一审认定的汪瑞与田杰案涉27万元款项法律关系，有事实依据。", "现案涉六张书面协议记载的借款期限均已到期，田杰未能清偿，故汪瑞主张田杰按六张书面协议约定偿还汪瑞借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持，并无不当。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "田杰的上诉请求，无法律和事实依据，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5785元，由田杰负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　石　磊", "审判员　　罗　珊", "审判员　　李　丽", "二〇二一年三月二十九日", "法官助理　　陈雨晴", "书记员　　杨丽丽" ]	[ 26, 37, 40, 43, 44, 46, 47, 50, 51, 52, 57, 60, 61, 64, 67, 70, 73, 74, 81, 116, 119, 120, 84, 117, 38, 38 ]	[ [ 47, 37 ], [ 47, 40 ], [ 47, 43 ], [ 47, 44 ], [ 47, 47 ], [ 47, 50 ], [ 47, 51 ], [ 47, 52 ], [ 47, 57 ], [ 47, 61 ], [ 47, 64 ], [ 47, 67 ], [ 47, 70 ], [ 47, 73 ], [ 47, 74 ], [ 40, 37 ], [ 40, 40 ], [ 40, 43 ], [ 40, 44 ], [ 40, 47 ], [ 40, 50 ], [ 40, 51 ], [ 40, 52 ], [ 40, 57 ], [ 40, 61 ], [ 40, 64 ], [ 40, 70 ], [ 40, 73 ], [ 40, 74 ], [ 38, 37 ], [ 38, 40 ], [ 38, 43 ], [ 38, 44 ], [ 38, 47 ], [ 38, 50 ], [ 38, 51 ], [ 38, 52 ], [ 38, 57 ], [ 38, 61 ], [ 38, 64 ], [ 38, 70 ], [ 38, 73 ], [ 38, 74 ] ]	1
[ "贾健峰与曹芳杰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终33号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：贾健峰，男，1978年8月27日出生，汉族，北京万家通客运有限公司司机，住北京市延庆区。", "被上诉人（原审原告）：曹芳杰，男，1980年2月22日出生，汉族，北京我爱我家房地产开发有限公司销售代表，住北京市延庆区。", "【审理经过】", "上诉人贾健峰因与被上诉人曹芳杰民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初9019号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。", "上诉人贾健峰、被上诉人曹芳杰到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "贾健峰上诉请求：1.撤销北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初9019号民事判决书；", "2.改判驳回曹芳杰的全部诉讼请求或者发回重审；", "3.一、二审诉讼费由曹芳杰负担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。", "贾健峰与曹芳杰是朋友关系，双方合伙开店，涉诉债权债务应当属于合伙人债务纠纷，不是民间借贷纠纷，应当按照合伙关系的法律规定进行清算。", "【被上诉人辩称】", "曹芳杰答辩称，同意一审判决，不同意贾健峰的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "曹芳杰向一审法院起诉请求：请求判决贾健峰偿还借款11.4万元。", "事实和理由：曹芳杰与贾健峰系朋友关系。", "双方合伙开店，后来曹芳杰退出合伙，贾健峰应该给付曹芳杰退伙费6.14万元，另外贾健峰向曹芳杰借款5万元。", "2012年10月18日，贾健峰就上述两笔款项向曹芳杰出具一个总借条，共计借款11.4万元。", "出具借条之后，曹芳杰多次向贾健峰催要借款，贾健峰以各种理由拖延，曹芳杰为维护合法权益，故诉至法院。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：曹芳杰与贾健峰原系朋友关系。", "2012年10月18日，贾健峰向曹芳杰出具借条（书写为措条）一张，载明：今贾健峰向曹芳杰借（措）人民币111400（壹拾壹万壹仟肆佰元整）。", "2018年8月31日，曹芳杰诉至本院，要求贾健峰偿还借款11.14万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案的争议焦点为曹芳杰与贾健峰是否存在真实的借贷关系及借款金额如何认定。", "综合微信聊天记录、借条等证据及双方当事人庭审陈述，“措条”确实为贾健峰向曹芳杰出具，系出于双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。", "本案中，曹芳杰主张其向贾健峰提供借款11.14万元，其中借款5万元，二人合伙退伙款6.14万元，并向法庭出具了贾健峰出具的11.14万元的“措条”，贾健峰对“措条”的真实性认可，但抗辩曾向曹芳杰借款6万元，且该借款已经分两次还清，曹芳杰不予认可，贾健峰亦未提供有效的证据予以证明，该院对其抗辩不予采信；", "关于退伙问题，贾健峰认可与曹芳杰合伙开店，承认曹芳杰进行了投资，仅因为曹芳杰在经营期间将货款取走而不予返还退伙费用，其陈述的合伙及投资事实与曹芳杰的陈述相符，但未能就合伙期间曹芳杰取走货款的事实予以举证，曹芳杰亦不予认可，故剩余的6.14万元应视为贾健峰通过借条做出向曹芳杰承诺还款的意思表示；", "关于未实际收到借款问题，上述论证已经证明贾健峰尚欠曹芳杰借款的事实，贾健峰关于未实际收到借款的抗辩不成立。", "曹芳杰要求贾健峰偿还借款11.14万元的诉讼请求，合法正当，该院应予支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：贾健峰于判决生效后7日内偿还曹芳杰借款11.14万元。", "【本院查明】", "二审期间，双方均未向本院提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于贾健峰与曹芳杰之间是否存在真实的民间借贷合同关系。", "对此本院认为，本案中曹芳杰提交了贾健峰书写的借条及微信记录为证据，证明双方存在民间借贷关系。", "根据曹芳杰的陈述及证据，本案借条上书写的11.14万元分为两部分，其中6.14万元为双方合伙经营烟店结算后贾健峰承诺偿还曹芳杰的款项，另外5万元为贾健峰向曹芳杰现金借款。", "本院认为，首先，对于借条中涉及的6.14万元应否以民间借贷纠纷进行审理的问题。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”", "具体到本案，双方在2012年曾经合伙经营烟店，后曹芳杰退伙，贾健峰向曹芳杰出具的涉诉借条应属双方清算后的结算凭据，根据上述司法解释的规定，应当依据民间借贷法律关系进行审理，故贾健峰上诉提出的应当依据合伙法律关系的相关规定审理本案的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。", "其次，对于借条中5万元现金借款能否确认的问题。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，曹芳杰提交了借条、微信记录证明双方存在真实借款关系，贾健峰认可借条的真实性，在微信记录中亦认可双方之间存在借款，故对于双方存在借贷关系的事实，曹芳杰已经完成其举证责任。", "现贾健峰虽提出已经向曹芳杰偿还借款以及借条是因其他借款而书写等主张，但并未提交证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故本院对贾健峰的此点上诉理由亦不予支持。", "综上所述，贾健峰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1580元，由贾健峰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　强刚华", "审判员　王　晴", "审判员　徐　硕", "二〇一九年三月二十七日", "法官助理　孙　鑫", "书记员　陈剑书" ]	[ 28, 27 ]	[ "郑文芳与刘宏星等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终2792号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审原告)：郑文芳，男，1962年8月1日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。", "委托诉讼代理人：孙德华，北京市青天律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：刘宏星，男，1970年11月10日出生，汉族，住北京市密云区。", "被上诉人(原审被告)：唐和宝，男，1971年9月5日出生，汉族，户籍地北京市密云区。", "被上诉人(原审被告)：叶玉和，男，1969年5月30日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。", "被上诉人(原审被告)：朱先锋，男，1967年12月9日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。", "被上诉人(原审被告)：陈国贤，男，1957年8月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。", "【审理经过】", "上诉人郑文芳因与被上诉人刘宏星、唐和宝、叶玉和、朱先锋、陈国贤民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初13948号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人郑文芳在二审询问时到庭，开庭时未准时到庭，被上诉人刘宏星二审时到庭，并坚持询问审理时的意见。", "被上诉人唐和宝、叶玉和、朱先锋、陈国贤均未到庭。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "郑文芳上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持郑文芳的一审全部诉讼请求；", "2．一审、二审诉讼费由刘宏星、唐和宝、叶玉和、朱先锋、陈国贤共同负担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清，应当依法改判。", "郑文芳提交的证据足以证明其已实际履行了出资义务，请求二审法院予以改判。", "【被上诉人辩称】", "刘宏星针对郑文芳的上诉辩称：同意一审判决，不同意郑文芳的上诉请求和理由，双方不是民间借贷关系，如果是民间借贷关系，刘宏星没有收到过借款。", "当时是郑文芳与刘宏星等五人一起经营两个料场，具体股份记不清楚了。", "当时料场六个人一共投资了1000多万元，料场经营没有钱了，六个人就坐在一起商量，说让郑文芳再投资100万元，如果料场有料款回款，就先偿还郑文芳的钱，郑文芳说可以，但是让五个人先给郑文芳出个手续，刘宏星等五人就一起给郑文芳打了涉诉的借条，具体的钱转没转，转给谁了，刘宏星都不清楚。", "这么多年也没有人给刘宏星提过这事，刘宏星就以为没转或者大家就当投资了，刘宏星自己也投资了三百多万元，唐和宝投资了七八百万元左右，叶玉和投资多少不清楚，郑文芳大概占15%的股份。", "郑文芳与陈国贤是亲家关系，陈国贤大概投资了七八百万元。", "即使郑文芳真的有投入100万元，这100万元也是投资，刘宏星没有见过郑文芳投入的钱。", "【一审原告诉称】", "郑文芳向一审法院起诉请求：1．判令刘宏星、唐和宝、叶玉和、朱先锋、陈国贤连带偿还郑文芳借款55万元并给付利息（利息的计算方式为以55万元为基数，按照月息3％计算，自2011年5月27日起计算至实际给付之日止）；", "2．判令本案诉讼费由刘宏星、唐和宝承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：郑文芳提交的借条载明：“今向郑文芳借人民币壹佰万元正用于沙石料场贷款（两个料场各五十万元）月利息3％。", "借款人：刘宏星、唐和宝、叶玉和、朱先锋、陈国贤。", "2011年5月27日。”", "庭审中，郑文芳称其通过关系从别人那里借到100万元，100万元从别人的账户里转账给了五个中其中一个人，但因为时间太久记不清转给谁，银行也查不到转给谁了。", "庭审中，朱先锋称借款其没有经手，其不清楚其他人是否收到借款，其只是其中一个料场的小股东占10％的股份。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案为民间借贷纠纷，法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "郑文芳作为贷款人，应当就其已经实际向借款人提供借款100万元的事实承担举证证明责任。", "郑文芳提交的证据不足以证明其已向刘宏星、唐和宝、叶玉和、朱先锋、陈国贤实际给付了借款100万元，且刘宏星与朱先锋均称自己未收到郑文芳给付的借款100万元，不清楚其他人是否收到款项。", "故对于郑文芳要求刘宏星、唐和宝、叶玉和、朱先锋、陈国贤连带偿还借款55万元并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。", "据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回郑文芳的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，郑文芳提交了中国农业银行客户回单，分别是：1．2011年5月26日，郑文芳卡卡转账给案外人周振厚10万元，郑文芳自行标注为“付油钱”；", "2．2011年5月28日，郑文芳卡卡转账给叶玉和，5万元、45万元、10万元，以上共计70万元；", "3．个人结算业务申请书一张（2011年5月30日郑文芳支付给案外人陈方营转账30万元，郑文芳称陈方营系刘宏星、唐宝和雇佣的员工），以上证据证明郑文芳实际支付了100万元借款。", "郑文芳称上述证据系在一审审理之后才找到。", "刘宏星对郑文芳提交的上述证据真实性无异议，但对证明目的不认可。", "首先，付给周振厚的十万元其标注为“付油钱”，如果是借款，其不应标注油钱，刘宏星认可陈方营系唐和宝招来的负责其中一个砂石场的管理人员，支付给陈方营的钱款恰恰说明郑文芳共同参与经营的事实；", "其次，郑文芳将大部分款项支付给了叶玉和，叶玉和与郑文芳是老乡，该款项是否为100万元借款，以及叶玉和将款项用于何处，刘宏星均不知情。", "此外，郑文芳提交了两份与案外人陈方营的通话录音（郑文芳与其代理律师各给陈方营通话一次，均被录音），证明借款事实成立。", "经本院审查，在郑文芳与陈方营通话关键时刻，涉及到砂石场股东身份时，录音中断，郑文芳对此解释为当时有一个电话打进来，导致录音中断，但郑文芳并未提交其后续联系陈方营的证据。", "在本院询问审过程中，刘宏星当庭拨打了郑文芳确认的陈方营的电话，经法庭询问，陈方营认可上述30万元款项的事实，同时主张上述款项用于砂石料场经营，砂石料场有六位股东，其中一位姓郑即前述电话录音中的郑文芳，剩余五位是本案的被上诉人。", "郑文芳不认可陈方营有关郑文芳身份的陈述，刘宏星认可陈方营的陈述。", "刘宏星二审未提交新证据。", "本院查明的事实与一审法院查明的其他事实一致。", "【本院认为】", "本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。", "当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。", "被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”", "本案中，郑文芳为证明民间借贷关系成立，提交了借条、银行转账，刘宏星、朱先锋在诉讼中，对借条真实性认可，但刘宏星不认可发生了借款事实。", "唐和宝、叶玉和、陈国贤经法院依法传唤未到庭，视为其放弃了相关权利。", "因到庭的各方当事人对借条真实性无异议，本院对郑文芳提交的借条真实性予以确认。", "本案二审争议焦点为郑文芳是否实际支付了涉案款项。", "郑文芳为证明其实际支付了借款，提交了银行转账凭证四张。", "《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；", "（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；", "（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；", "（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；", "（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”", "郑文芳提交的银行转账记录显示，2011年5月26日，郑文芳通过卡卡转账给案外人周振厚10万元，郑文芳自行标注为“付油钱”，因本案借条签署时间为2011年5月27日，该笔款项支付时间早于借条形成时间，且系向案外人支付，在刘宏星不认可该笔钱款为涉案借款情形下，郑文芳主张该笔借款系100万元，依据不足，本院不予采纳。", "2011年5月28日，郑文芳通过卡卡转账给叶玉和，5万元、45万元、10万元，以上共计60万元，因上述60万元款项支付的时间系借条形成的次日，且收款方为本案的共同借款人叶玉和，故，郑文芳完成了借款交付的举证义务，本院对此予以确认。", "刘宏星以其未收到款项为由不予认可，本院认为，借条中刘宏星等借款人并未对款项的交付进行明确约定，因此，郑文芳将款项支付给其中任何一人均可，刘宏星的相关抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。", "2011年5月30日郑文芳支付给案外人陈方营转账30万元，郑文芳称陈方营系刘宏星、唐宝和雇佣的员工，刘宏星认可陈方营负责砂石料场管理工作，但主张陈方营是郑文芳、刘宏星、唐和宝、陈国贤、朱先锋、叶玉和合伙共同雇佣的人员。", "因在二审庭前询问审理过程中，案外人陈方营主张郑文芳与刘宏星、唐和宝、陈国贤、朱先锋、叶玉和合伙经营砂石料场，且郑文芳自行提交的其与陈方营录音中，涉及到合伙人身份时，录音戛然而止，郑文芳未能给予合理解释，且郑文芳未提交证据证明其向借款人之外的人付款系得到了借款人的指示，故，对于该30万元款项，无法认定系郑文芳支付的100万元本金。", "综上，可以确定郑文芳实际支付的款项为2011年5月28日支付给借款人之一叶玉和60万元。", "郑文芳提起本次诉讼，要求刘宏星、唐和宝偿还55万元借款及利息，但是借条上的借款人总共有5人，借条并未对债务承担形式予以明确，后经一审法院释明，追加了叶玉和、朱先锋、陈国贤为本案共同被告，一审中，除朱先锋到庭进行陈述外，叶玉和、陈国贤均未到庭参加诉讼，而叶玉和、陈国贤、朱先锋与郑文芳原籍均是同一地区。", "经询问，郑文芳为何起诉时仅主张要求刘宏星、唐和宝承担100万元借款中的55万元，郑文芳主张叶玉和、陈国贤、朱先锋已经偿还了各自的欠款，刘宏星、唐和宝承担55万元系根据双方的股份比例计算而来，但郑文芳未能提交相应的证据证明股份的比例。", "郑文芳自认借款人已还款了45万元，故对于剩余款项15万元（实际支付60万元-自认还款45万元）应由刘宏星、唐和宝、陈国贤、朱先锋、叶玉和共同承担，刘宏星、唐和宝、陈国贤、朱先锋、叶玉和内部如何分担，从其约定或法律规定，不属于本案审查范围。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”", "郑文芳约定利息过高的部分，本院依法予以调整。", "综上所述，郑文芳的上诉请求部分成立，对其合理合法诉求部分，本院予以支持，对其不合法诉求部分，本院予以驳回。", "鉴于二审中，郑文芳提交了新证据，导致一审判决认定的事实出现了新情况，本院依法予以改判。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初13948号民事判决；", "二、刘宏星、唐和宝、陈国贤、朱先锋、叶玉和于本判决生效后十日内，共同偿还郑文芳借款本金十五万元及利息（以本金十五万元为计算基数，自2011年5月28日起按年利率24%计算至实际支付之日止）；", "三、驳回郑文芳的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费9300元，由郑文芳负担6764元（已交纳），由刘宏星、唐和宝、陈国贤、朱先锋、叶玉和共同负担2536元（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。", "二审案件受理费9300元，由郑文芳负担6764元（已交纳），由刘宏星、唐和宝、陈国贤、朱先锋、叶玉和共同负担2536元（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　张丽新", "审判员　李　坤", "审判员　张清波", "二〇一九年九月六日", "法官助理　孙承松", "书记员　李　蕊" ]	[ 33, 37, 47, 48, 49, 52, 54, 56, 34 ]	[]	0
[ "公诉机关指控:被告人XXX将XXX介绍给XXX(已判决),让XXX帮助XXX在机动车驾驶人考试安全文明驾驶常识科目中作弊。", "2017年6月15日,XXX将无线摄像发射器、无线音频接收器、袖珍无线耳机等作弊设备固定在XXX身上。", "考试期间,由苏某(已判决)通过作弊设备将试题答案发送给XXX。", "考试作弊过程中XXX被卢氏县*车辆管理所监考民警当场发现,并查获XXX及作弊设备。", "公诉机关认为,被告人XXX违反规定,在法律规定的考试中,组织他人作弊,应当以组织考试作弊罪追究其刑事责任;被告人XXX能如实供述自己的罪行和认罪认罚,建议判处有期徒刑八至十个月,缓刑,并处罚金。", "公诉机关提交了证人XXX、苏某、XXX、XXX、牛某、高某的证言,卢氏县*到案经过、扣押决定书,辨认笔录、中国移动通信客户通话详单,XXX组织作弊现场照片,机动车驾驶证申请表、驾驶人培训办证合同,本院(2017)豫1224刑初264号刑事判决书,视频资料,被告人XXX的户籍证明、前科证明等证据证实。", " 经审理查明的事实,证据与公诉机关的指控一致。", "经审理查明的事实,证据与公诉机关的指控一致。", "本院认为,被告人XXX构成组织考试作弊罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "公诉机关的量刑建议适当" ]	[ 0, 1, 2, 8, 10 ]	[ "湖南省涟源市人民检察院指控:一、组织考试作弊罪2016年5月底,XXX(另案处理)联系龙某(已判刑),要其帮XXX(另案处理)的儿子XXX(另案处理)考大学。", "龙某联系XXX(另案处理),XXX以一定的介绍费让其找人来参加高考代考。", "XXX通过被告人XXX的介绍,联系XXX(另案处理)去代考。", "龙某与XXX约定,如XXX考上二本,则支付5万元代考费,考上一本支付7万元代考费。", "随后,XXX通过银行转了7万元到XXX的中国农业银行账户上,作为XXX代替XXX参加当年高考的订金,并约定XXX和XXX各得介绍费1万元,另外5万元给XXX作为代替考试费用。", "2016年6月7日、8日,XXX在涟源市行知中学考点代替XXX参加了高考,但成绩未达当年二本分数线。", "被告人XXX获利0.75万元。", "二、代替考试罪1、2016年4月份,龙某与XXX1(另案处理)商量,由龙某找人帮XXX1的儿子XXX2(另案处理)参加2016年高考,如果考上二本,XXX1支付龙某11万元报酬,未考上则全额退款。", "XXX某通过XXX介绍找到被告人XXX代考,并约定如考上一本,则由龙某支付XXX7万元代考费用,如考上二本,则支付5万元代考费用,给予XXX一定的介绍费,如未考上则全额退款。", "2016年6月7日、8日,XXX在龙某等人的安排下,在涟源市行知中学考点代替XXX2参加了高考,并考上了二本。", "被告人XXX获利1.5万元。", "2、2017年初,龙某与XXX(另案处理)商量,由龙某找人帮XXX的儿子XXX(另案处理)考大学,如考上二本,则支付12万元报酬,未考上则全额退款。", "XXX某找被告人XXX代XXX参加2017年高考,并约定如考上二本,则给XXX5万元的代考费。", "同年6月7日、8日,XXX在龙某等人的安排下,代替XXX在涟源一中考点参加了当年高考,并考上了二本。", "被告人XXX获利4.1万元。", "3、2017年11月份,XXX(已判刑)与XXX1(已判刑)商量,由XXX找人帮XXX1的儿子XXX2(另案处理)考大学,并约定如超一本线20分以上,则支付报酬19.8万元,超二本线40分以上则支付报酬16.8万元,二本12.8万元计算。", "后XXX联系龙某,要其帮忙找人代考,龙某联系了XXX,并介绍XXX为XXX2代考,XXX许诺,如XXX考上二本,则支付XXX5万元的报酬。", "2018年6月7日,XXX在XXX等人的安排下,代替XXX2在涟源二中考点考了语文、数学两科,后因XXX告知XXX替考可能被人发现,XXX当晚离开涟源,未参加第二天的两科考试。", "被告人XXX获利3.1万元。", "2018年6月21日,被告人XXX在衡阳市蒸湘区南华大学校区内被*抓获。", "到案后,被告人XXX如实供述了自己的犯罪事实。", "2018年9月7日,被告人XXX向涟源市*退缴违法所得人民币6万元;2019年5月13日,被告人XXX委托其亲属向本院退缴违法所得人民币3.45万元。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有证人的证言、共同作案人的供述、微信聊天记录截图、银行流水、高考准考证、辨认笔录、一般缴款书、刑事判决书、抓获经过、户籍资料、被告人XXX的供述及辩解等证据予以证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,并有证人的证言、共同作案人的供述、微信聊天记录截图、银行流水、高考准考证、辨认笔录、一般缴款书、刑事判决书、抓获经过、户籍资料、被告人XXX的供述及辩解等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在普通高等学校招生全国统一考试中,组织作弊,并三次代替他人参加高考,其行为已构成组织考试作弊罪、代替考试罪,应予处罚。", "公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立,本院予以支持。", "在共同组织考试作弊犯罪中,被告人XXX起了次要作用,系从犯,依法应当从轻处罚。", "在共同代替考试犯罪中,被告人XXX行为积极主动,起了主要作用,系主犯,依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。", "被告人XXX到案后,如实供述了自己的犯罪事实,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX主动退缴全部违法所得,可视其有悔罪表现,可酌情从轻处罚。", "被告人XXX的辩护人提出被告人XXX有从犯情节和坦白情节,已退缴全部违法所得,认罪态度较好,犯罪时因其父亲患有绝症,急需钱用才产生犯意,请求酌情考虑其犯罪原因和犯罪情节,对其从轻处罚的辩护意见,与本案事实相符,本院予以采纳。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一、四款,第二十六条第一、四款,第二十七条,第六十七条第三款,第五十二条,第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第(一)项之规定,判决如下:" ]	[ 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 24, 26, 27, 28, 29, 30 ]	[ [ 8, 24 ] ]	2
[ "上海腾魏客运有限公司诉上海徐汇昂立小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终6815号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海腾魏客运有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1730号3010室。", "法定代表人：任如意，执行董事。", "委托诉讼代理人：童秉彬，上海金澄律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：吴成佳，上海金澄律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：上海徐汇昂立小额贷款股份有限公司，住所地上海市徐汇区虹桥路333号3幢105、107、109室。", "法定代表人：娄健颖，董事长。", "委托诉讼代理人：柳卫星，上海市纽思达律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海腾魏客运有限公司（以下简称腾魏公司）因与被上诉人上海徐汇昂立小额贷款股份有限公司（以下简称昂立公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初24495号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "腾魏公司的上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判第一项为，归还借款本金为665万元；", "改判第三项为，利息损失以665万元为基数，自2015年1月6日计算至实际付款日止，按20%年利率计算。", "事实和理由：一、腾魏公司2015年11月12日归还的20万元款项用于撤押车辆本金之用，归还的是借款本金，一审法院认定其中5万元系支付利息不当；", "二、双方当事人签订的本案借款合同约定利息为年利率20%，一审判决按年利率24%计算于法无据。", "【被上诉人辩称】", "昂立公司辩称，不同意腾魏公司的上诉请求，一审判决正确，应予维持。", "【一审原告诉称】", "昂立公司向一审院提出诉讼请求：1.判令腾魏公司归还借款670万元；", "2.判令腾魏公司承担利息2,276,194元、罚息7,094,452元；", "3.本案诉讼费、保全费由腾魏公司承担。", "审理中，昂立公司变更诉讼请求为1.判令腾魏公司归还借款670万元；", "2.判令腾魏公司支付到期利息121,250元，并支付以670万元为基数，自2015年1月6日至实际付款日止,按照24%/年计算的利息损失。", "【一审法院查明】", "一审法院查明，2014年1月21日，昂立公司与腾魏公司签订合同编号为AL2014Q012的《借款合同》一份，合同约定腾魏公司向昂立公司借款700万元，借款期限自2014年1月21日至2015年1月5日；", "借款年利率为20%;", "逾期还款的罚息利率按借款合同利率加收30%;", "还款方式为一次性还款;", "借款人可以提前还款；", "结息方式:按约结息,结息日为每月公历20日,付息日为结息日的当日。", "付息日为非营业日,顺延至下一个营业日；", "如遇借款人发生逾期还款，挤占挪用借款违约情形的，贷款人按中国人民银行规定对违约部分的金额按日计收罚息，罚息利率按本合同第4.2条执行；", "贷款归还时利随本清。", "2014年1月21日，昂立公司与案外人范某、孟某签订《保证合同》一份，约定由范某、孟某为腾魏公司的上述借款承担连带保证责任。", "同日，昂立公司与腾魏公司签订《车辆抵押合同》一份，就腾魏公司名下26辆车辆为腾魏公司的上述借款提供抵押担保。", "同日，昂立公司还与案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订《车辆抵押合同》一份，就XX公司名下48辆车辆为腾魏公司的上述借款提供抵押担保。", "2014年1月21日，昂立公司向腾魏公司发放贷款700万元。", "2014年7月3日，腾魏公司向昂立公司还款15万元。", "2015年11月12日，腾魏公司向昂立公司还款20万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，昂立公司与腾魏公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，于法无悖，双方均应按约履行。", "本案中，昂立公司已经履行了放款义务，腾魏公司未按《借款合同》的约定履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。", "腾魏公司在2015年11月12日曾向昂立公司还款20万元。", "虽然腾魏公司在贷记通知的摘要处备注20万元系支付沪BXXXXX车辆撤押本金，但是根据法律规定，双方在未对本金及利息的还款顺序达成合意的情况下，昂立公司主张其中5万元系腾魏公司归还利息的主张予以采信。", "至于，昂立公司与案外人范某、孟某签订的《保证合同》以及与腾魏公司、XX公司签订的《车辆抵押合同》，因昂立公司在本案中并未主张保证责任或担保责任，故《保证合同》及《车辆抵押合同》与案无涉，法院不作处理。", "审理中，昂立公司自愿调整利息的计算标准，系当事人处分自身权利，于法无悖，且计算标准符合法律规定，故予以支持。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条规定，判决：一、腾魏公司于判决生效之日起十日内归还昂立公司借款本金670万元；", "二、腾魏公司于判决生效之日起十日内支付昂立公司到期利息121,250元；", "三、腾魏公司于判决生效之日起十日内支付昂立公司以670万元为基数，自2015年1月6日计算至实际付款日止,按照24%/年计算的利息损失。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。", "一审案件受理费59,548元，申请费5,000元，合计诉讼费用64,548元，由腾魏公司负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人均未提交新证据。", "经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。", "本案争议在于：一、欠款本金如何确认；", "二、计息标准如何确认。", "【本院认为】", "针对争议焦点一，本院认为，虽然腾魏公司于2015年11月12日支付给昂立公司的20万元款项注明了付款用途，但该用途记载系腾魏公司的单方记载，并未与昂立公司协商一致；", "腾魏公司与昂立公司签订本案借款合同中也没有对还款顺序进行过约定。", "依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，昂立公司确认其中5万元支付的是利息，于法有据。", "腾魏公司上诉称，该20万元款项的还款性质应以付款用途记载为准，与法相悖，本院不予采信。", "因此腾魏公司认为欠款本金为665万元依据不足，一审判决认定为670万元正确。", "针对争议焦点二，当事人在本案借款合同第8条约定了借款利息的计算起点日、结息方式、逾期加息等内容，结合借款合同第4条借款利息及罚息利率的约定，本院认为合同约定的“借款年利率20%”系借期内的利率，而不是对逾期利率的约定。", "腾魏公司要求按年利率20%计算逾期利息，不符合合同约定，本院不予采信。", "现已查明，腾魏公司逾期未归还借款本金，故其应支付逾期还款利息。", "昂立公司按年利率24%主张逾期利息损失，该主张未超过法律规定的利息计算标准，本院予以确认。", "综上所述，腾魏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1,050元，由上诉人上海腾魏客运有限公司负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　　王峥", "代理审判员　　盛萍", "审　判　员　　王敬", "二〇一七年七月三日", "书　记　员　　陈颖" ]	[ 29, 31, 36, 38, 39, 40 ]	[ "刘斌宾与李妍等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终12790号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：刘斌宾，男，1974年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。", "委托诉讼代理人：杨莉莎，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：张凤梅，北京市盈科律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：鲁琪，男，1982年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。", "被上诉人（原审被告）：李妍，女，1982年4月10日出生，汉族，住北京市丰台区。", "二被上诉人共同委托诉讼代理人：王峰，北京市西城区牛街街道法律服务所法律工作者。", "【审理经过】", "上诉人刘斌宾因与被上诉人鲁琪、李妍民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初2632号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘斌宾上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判鲁琪、李妍偿还刘斌宾借款本金517800元及利息（自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；", "2．本案一、二审的全部诉讼费用由鲁琪、李妍共同承担。", "事实和理由：一审判决认定事实错误。", "一、一审判决认定刘斌宾向鲁琪出借45万元属于认定事实错误。", "刘斌宾向鲁琪实际支付了90万元的借款，鲁琪实际收到全部借款。", "1．一审庭审中，鲁琪认可了90万元借条和30万元借条均是鲁琪签字，另外90万元借条系刘斌宾向鲁琪支付完毕全部借款后签订。", "2．鲁琪向刘斌宾借的第一笔30万元，鲁琪实际收到该笔借款，才出具30万元的借条。", "首先，鲁琪认可该30万元借款的借条是鲁琪签字，合法有效。", "其次，刘斌宾提交了招商银行账户历史交易明细表，证明2013年9月23日，刘斌宾向XIAOLUJIN转账澳币50000元，合计人民币289928．51元。", "再次，刘斌宾提交的鲁琪与XIAOLUJIN联合共有的西澳大利亚产权证书档案，证明鲁琪和XIAOLUJIN联合共有澳洲房产一处。", "这能证明鲁琪借款30万元的用处，及30万元的去向。", "最后，鲁琪将第一笔借款30万元与后期借刘斌宾的60万元合并为一张90万元的借条。", "3．刘斌宾在澳州期间的50000元消费系鲁琪自认的向刘斌宾的借款，有刘斌宾提供的信用卡消费记录及鲁琪认可的借条为据。", "4．2015年8月6日，刘斌宾向鲁琪转账的400000元中，有100000元，是转给鲁琪的借款。", "5．刘斌宾提供的微信聊天记录、短信等证据完全可以证明鲁琪借刘斌宾90万元及尚有517800元借款未还的事实。", "二、李妍作为鲁琪的配偶，应对以鲁琪名义的借款承担夫妻共同还款义务。", "鲁琪与刘斌宾的借款关系发生在鲁琪、李妍的婚姻关系存续期间；", "以鲁琪名义的借款用于鲁琪、李妍的家庭生活支出。", "【被上诉人辩称】", "鲁琪、李妍辩称，不同意刘斌宾的上诉请求和理由。", "一审判决计算的金额没有错误。", "民间借贷的借款金额应以实际发生为准，其二人向刘斌宾实际借款45万元，已经偿还382200元。", "【一审原告诉称】", "刘斌宾向一审法院起诉请求：1．判令鲁琪、李妍偿还借款本金517800元及利息（自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；", "2．鲁琪、李妍承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：鲁琪向刘斌宾出具借条，主要内容如下：今有鲁琪向刘斌宾借到人民币90万元整，此笔借款为无息借款，以银行转账的方式划给借款人。", "上述借款双方约定于2016年12月31日前还清。", "逾期不还，借款人应承担违约金2万元。", "（以下简称90万借条）", "鲁琪向刘斌宾出具借条，主要内容如下：今有鲁琪向刘斌宾借到人民币30万元整，此笔借款为无息借款，以银行转账的方式划给借款人。", "上述借款双方约定于2015年3月31日前还清。", "逾期不还，借款人应承担违约金2万元。", "（以下简称30万借条）", "上述两张借条均未写明借条出具时间。", "一审庭审中，刘斌宾主张90万借条出具在后，包含了30万借条。", "刘斌宾与鲁琪双方往来银行凭证显示：2014年1月15日，刘斌宾向鲁琪转账20万元。", "2014年3月31日，刘斌宾向鲁琪转账20万元。", "2014年6月5日，刘斌宾向鲁琪转账2万元。", "2014年7月17日，刘斌宾向鲁琪转账3万元。", "以上共计45万元。", "刘斌宾之妻付欣于2015年8月6日向鲁琪转账40万元。", "2015年8月9日，外汇交易收据显示：客户姓名鲁琪，收到金额人民币399245元，费率4．6970，支付类型85000澳元。", "收款人H2ConveyancingPtySA信托账户TC63709。", "注：参考：来自刘斌宾。", "一审法院另查，2013年9月23日，刘斌宾向案外人XIAOLUJIN转账5万澳元。", "一审庭审中，双方一致认可鲁琪已向刘斌宾偿还欠款382200元，剩余钱款未能偿还。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，民间借贷关系的成立，需当事人之间存在借贷合意且贷款人实际出借款项。", "本案中，根据刘斌宾提交的借条和双方陈述可知，刘斌宾和鲁琪之间形成了合法的民间借贷关系，但双方就实际给付的借款金额争论不清，对此一审法院认定如下：", "一、刘斌宾主张30万借条对应的钱款给付即2013年9月23日刘斌宾向案外人XIAOLUJIN转账的5万澳元。", "鲁琪对30万借条的真实性认可，但否认收到相应钱款，鲁琪抗辩刘斌宾向案外人的转款与30万借条缺乏关联性。", "对此，一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。", "鲁琪对30万借条的真实性予以认可，一审法院对该借条的真实性亦予以确认。", "但该借条并未写明出具时间，一审法院无法认定双方之间是先给付钱款后出具借条，抑或先出具借条后给付钱款。", "刘斌宾主张其于2013年9月23日给付案外人的钱款系借条中载明的钱款，鲁琪对此不予认可。", "刘斌宾亦未提交其他证据佐证2013年9月23日给付案外人的钱款与30万借条之间存在关联性。", "故一审法院对鲁琪的抗辩予以采信。", "一审法院无法认定30万借条确已实际履行；", "二、90万元借条载明的钱款除去上述第一项所列30万元外，剩余60万元，刘斌宾主张共分为三个部分：1、刘斌宾转账鲁琪45万元，鲁琪对该笔金额亦认可，一审法院对此予以确认。", "2、刘斌宾之妻付欣于2015年8月6日向鲁琪转账40万元。", "刘斌宾主张其中30万元为委托购买澳洲房屋款项、10万元系借款。", "鲁琪认可收到上述款项，抗辩付欣转账的40万元均为刘斌宾委托其购买澳洲房产的钱款，并提交了外汇交易收据、合同予以佐证。", "对此，一审法院认为，首先，双方一致认可刘斌宾委托鲁琪在澳洲购买房产的事实；", "其次，刘斌宾之妻付欣于2015年8月6日向鲁琪转账40万元人民币，鲁琪于2015年8月9日向澳大利亚一账号汇款85000澳币（实时汇率4．6970，折合人民币399245元）。", "鲁琪提交的外汇交易收据时间、金额与付欣向其转账时间相近、金额相当。", "刘斌宾主张该40万元转账中包含10万元的借款，缺乏其他证据佐证。", "故一审法院对鲁琪的上述抗辩予以采信，对刘斌宾称10万元借款的陈述不予采纳。", "3、刘斌宾主张其名下信用卡账单42417．23元系其出借给鲁琪的钱款。", "鲁琪对此予以否认。", "一审法院认为，刘斌宾名下的信用卡账单仅能显示出刘斌宾的刷卡支出行为，在无其他证据佐证情况下不能据此认定该款项系出借款项。", "故一审法院对刘斌宾的该项主张不予采信。", "综上，一审法院认定，刘斌宾实际向鲁琪出借钱款45万元。", "鉴于双方一致认可鲁琪已偿还欠款38．22万元。", "截至一审庭审之日，鲁琪未能偿还剩余欠款，故刘斌宾主张鲁琪偿还欠款本金517800元的诉讼请求，一审法院将在67800元的范围内予以支持，超过部分，一审法院不予支持。", "关于利息一项，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，借条中明确约定无息借款，且未约定逾期利率，现刘斌宾主张自逾期还款之日即2017年1月1日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，一审法院在以本金67800元为计算基数的范围内予以支持。", "关于刘斌宾主张李妍偿还借款本息一项，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案的借条中，仅可见鲁琪一人签字，刘斌宾并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院无法认定本案借款系夫妻共同债务。", "故刘斌宾主张李妍偿还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鲁琪于判决生效后十日内偿还刘斌宾借款本金67800元及逾期利息（自二〇一七年一月一日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；", "二、驳回刘斌宾的其他诉讼请求。", "如果鲁琪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审庭审中，刘斌宾向本院提交新证据一：发生于2018年10月15日刘斌宾与鲁琪的通话录音，以证明：1．当天刘斌宾向鲁琪催要欠款，鲁琪承认欠款50余万元并承诺会还款，2．该证据与刘斌宾一审时提交的微信聊天记录、短信记录相互印证，足以证明刘斌宾向鲁琪催款的过程及鲁琪尚欠刘斌宾50万元借款。", "新证据二：发生于2018年10月30日刘斌宾与鲁琪的通话录音，以证明：1．当天刘斌宾与鲁琪通话，刘斌宾向鲁琪催要欠款50余万元，鲁琪对此表示认可，并称其父亲在帮助解决钱款，2．鲁琪先后承诺于当年11月10日之前偿还借款50万余元和45万余元。", "鲁琪和李妍认为上述证据不属于新证据，对证明目的不认可。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "根据刘斌宾提交的鲁琪签字的借条和双方当事人陈述，可以认定，刘斌宾和鲁琪之间成立了合法的民间借贷关系。", "本案的争议焦点是：一、鲁琪借款金额的认定；", "二、鲁琪的借款是否属于鲁琪与李妍的夫妻共同债务的认定。", "一、鲁琪借款金额的认定。", "鲁琪向刘斌宾出具两张借条，一张借条载明：今有鲁琪向刘斌宾借到人民币30万元整，此笔借款为无息借款，以银行转账的方式划给借款人（30万元借条）。", "另一张借条载明：今有鲁琪向刘斌宾借到人民币90万元整，此笔借款为无息借款，以银行转账的方式划给借款人（90万元借条）。", "刘斌宾主张30万元借条的交付凭证系刘斌宾于2013年9月23日向案外人XIAOLUJIN转账的5万澳元。", "鲁琪对30万借条的真实性认可，但否认收到相应钱款。", "在此情况下，举证责任在于刘斌宾一方。", "刘斌宾提交的证据不足以证明刘斌宾于2013年9月23日给付案外人的5万澳元与30万元借条之间存在关联性。", "故一审法院认定30万借条所载款项并未实际交付，上述认定并无不当之处，本院予以确认。", "刘斌宾主张90万元借条包括了30万元借条的款项。", "刘斌宾称剩余60万元的交付凭证系：1．刘斌宾向鲁琪转账45万元，鲁琪对该笔金额认可。", "2．刘斌宾之妻付欣于2015年8月6日向鲁琪转账40万元中的10万元（刘斌宾主张其中30万元为委托购买澳洲房屋款项）。", "鲁琪认可收到上述款项，称该40万元均为刘斌宾委托其购买澳洲房产的钱款，并已将该40万元折合成85000澳币（实时汇率4．6970，折合人民币399245元）于2015年8月9日向澳大利亚一账号汇款。", "3．刘斌宾主张其名下信用卡账单42417．23元系其出借给鲁琪的钱款。", "鲁琪对此不予认可。", "根据借条中“以银行转账的方式划给借款人”的约定，一审法院认定刘斌宾实际向鲁琪出借款项45万元，亦无不当之处，本院亦予以确认。", "二、鲁琪的借款是否属于鲁琪与李妍的夫妻共同债务的认定。", "《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，因刘斌宾提交的证据不足以证明鲁琪所借款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思所借，故对刘斌宾以个人名义所借款项，本院难以认定为鲁琪与李妍的夫妻共同债务。", "综上，刘斌宾的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8978元，由刘斌宾负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　丽", "审判员　　罗　珊", "审判员　　王　朔", "二〇一九年十月三十一日", "法官助理　　余周祺", "书记员　　李　雪" ]	[ 42, 43, 44, 43, 48, 46, 45, 41, 51, 52, 53, 54, 56, 99, 100, 49, 50, 57, 58, 59, 61 ]	[ [ 29, 42 ], [ 29, 46 ], [ 40, 50 ] ]	1
[ "周汉城与潘铎民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终105号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：周汉城，男，1979年5月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。", "委托诉讼代理人：张庆敏，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：潘铎，男，1951年6月21日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。", "委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人周汉城因与被上诉人潘铎民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2019)京0106民初5174号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周汉城上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回潘铎一审全部诉讼请求或将本案发回重审；", "2．本案一、二审诉讼费由潘铎承担。", "事实与理由：一、一审判决认定事实错误，周汉城与潘铎之间不是借贷关系，而是共同经营关系，涉案资金往来系双方合作行为。", "本案的事实为：周汉城于2008年与武英刚共同承租北京市海淀区碧森里小区5#Bl地下室（以下简称地下室），二人各占50%的比例，共同经营，后武英刚将其所有的份额转让给潘铎，至此周汉城与潘铎才相识。", "此后地下室由潘铎及其爱人管理，负责收取租金、支出费用等，结余双方再进行结算。", "周汉城一审提交的潘铎交纳水费、垃圾清运费票据以及潘铎交纳的地下室租金票据等，都能说明周汉城与潘铎系共同经营地下室。", "周汉城在一审中虽未提交《转让协议》的原件，但从《转让协议》的文字内容可以确认潘铎为地下室的经营管理者之一，这与周汉城提交的其他证据形成证据链，足以证明潘铎与周汉城是共同经营关系。", "一审中潘铎提供的录音并不完整，不符合证据形式要求，且从录音内容来看，潘铎已明确否定了二人之间的资金往来是借贷关系。", "另外，（2015）海民初字第45168号案件开庭笔录，周汉城的陈述与本案一致，明确表示与潘铎是共同经营关系。", "潘铎当时到庭旁听，并无异议，也可从侧面证明周汉城所述为事实。", "二、一审法院举证责任分配错误。", "根据相关的法律规定，潘铎应当证明借贷关系存在。", "本案中，潘铎仅提供了其款项支付的凭证，但并没有举证证明双方存在借贷关系，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，亦不符合最高人民法院民二庭《案件审判指导》中关于“借款纠纷的举证责任分配”的规定。", "故一审法院适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "潘铎辩称，不同意周汉城的上诉请求和理由。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "一、一审判决认定事实清楚。", "潘铎与周汉城并非合作经营关系，双方系雇佣关系。", "周汉城的主张前后矛盾，其既称双方是内部结算关系，又称是内部合伙关系，但周汉城却从未提交任何证据证明双方系合作关系。", "潘铎并非（2015）海民初字第45168号案件的当事人，周汉城在该案中取得的款项与潘铎无关。", "《转让协议》并未经过潘铎认可，不能证明双当系合作关系。", "周汉城提交的潘铎交纳相关费用的票据均是代周汉城交纳的。", "二、一审法院举证责任分配正确，符合法律规定。", "周汉城没有提供本案款项往来不属于借款的证据，其应该承担举证不能的责任。", "【一审原告诉称】", "潘铎向一审法院起诉请求：1．判令周汉城偿还潘铎借款36万元并支付利息（以36万元为基数，自2015年6月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；", "2．判令周汉城承担诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年6月9日，潘铎从其名下尾号为4922的账号向周汉城名下尾号为4111的账号转款13万元；", "同日，潘铎向周汉城名下尾号为4111的账号现金汇款20万元；", "以上共计33万元。", "2018年10月22日，潘铎与周汉城通话，内容为：“潘：谁呀，汉城吧。", "周：哎，咋啦潘：我这个真的这么长时间了，我说那个钱的事咋整您重庆的，我给你汇那个款，我现在真不行了，到不了几天了，你是不是，我把那款给你打过去了，你把钱给我点吧。", "周：你说重庆那边啥钱潘：不是，我给你汇那35万钱欠款啊，你给我点儿吧。", "周：你的意思就是你那钱就是你借我的是吧，完了，我这儿就是在我身上了是吧潘：不是…”", "一审法院另查明，周汉城曾于2013年至2015年期间承租地下室，潘铎交纳过上述地下室的水电费、垃圾清运费及房租等费用。", "对此，周汉城称，当时双方是合作经营地下室，潘铎给付的33万元是合作款；", "潘铎称，周汉城经营地下室时雇佣潘铎，上述费用是潘铎替周汉城交的。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "该案中，周汉城抗辩潘铎转账系分配双方合作经营款项，但却未能提供涉案款项性质及用途的有效证据，应承担不利的后果，其抗辩意见该院不予采纳；", "故潘铎依据银行转账凭证提起的民间借贷关系成立。", "该民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。", "当事人应当按照法律规定履行自己的义务。", "现潘铎履行了放款义务，而周汉城未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。", "潘铎要求的本金，该院认定的数额部分予以支持，超出部分予以驳回；", "潘铎要求的相关利息应从潘铎提交起诉材料之日起算。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、周汉城于判决生效之日起十日内向潘铎偿还借款本金33万元；", "二、周汉城于判决生效之日起十日内向潘铎赔偿利息损失（以33万元为基数，自2018年11月7日起至款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回潘铎其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提交新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为，涉案33万元款项的性质是否属于借款，周汉城应否偿还该33万元款项。", "本案中，潘铎系依据其向周汉城转款33万元的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，要求周汉城偿还借款。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，此时的举证责任在周汉城一方。", "根据上述规定，“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。", "周汉城抗辩其收到的33万元系其收到的潘铎向其支付的合作经营结余款项，则周汉城即应举证证明其与潘铎之前存在合作经营的债务关系。", "周汉城提交的《转让协议》复印件等证据，不能认定潘铎拖欠周汉城的合作经营结余款项，在潘铎称双方为雇佣关系，且潘铎并非（2015）海民初字第45168号案件的当事人的情况下，难以认定周汉城完成了举证责任。", "在周汉城未能完成举证责任的情况下，举证责任并未转移给潘铎。", "故，本院只能认定周汉城与潘铎之间成立了事实上的金额为33万元的借款关系。", "周汉城理应将其收到的潘铎转来的33万元偿还给潘铎。", "潘铎要求周汉城还款之主张，应当得到支持。", "综上，周汉城的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配亦无不当之处，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费6250元，由周汉城负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　李丽", "审判员　罗珊", "审判员　郭菁", "二〇二〇年三月三十日", "法官助理　李爽", "书记员　李雪" ]	[ 43, 42, 51, 50, 44, 46, 45, 47, 48 ]	[ "张素侠等与赵玉皎民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2018)京01民终3092号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：史切云，男，1965年5月5日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "上诉人（原审被告）：张素侠，女，1962年9月10日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：张如宝，北京市大地律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：赵玉皎，男，1956年6月24日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。", "委托诉讼代理人：郭晓，北京仁爱律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人史切云、张素侠因与被上诉人赵玉皎民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初25号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "史切云、张素侠上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回赵玉皎的全部诉讼请求，诉讼费由赵玉皎承担。", "事实和理由：一、《借款协议》已经履行完毕，史切云、张素侠不欠赵玉皎任何利息。", "1.自然人之间的民间借贷约定不明或无约定的，不应支持。", "史切云、张素侠在《借款协议》中仅约定了借款期间内的利息，未约定逾期利息，故不应支持赵玉皎主张的逾期还款利息。", "2.（2014）石执字第1306号执行裁定书已将史切云逾期还款期间的利息足额支付，一审受理赵玉皎逾期利息的诉讼主张违反一事不再理原则。", "3.生效裁定书已经确认史切云对借款合同约定的利息超额支付，赵玉皎在执行过程中主张加倍支付迟延履行利息，即是明确放弃了借款合同中关于违约金的约定。", "二、赵玉皎主张律师费无事实和法律依据。", "赵玉皎与史切云、张素侠存在多次诉讼，赵玉皎不能证明律师费与本案有关。", "赵玉皎主张的实现债权的费用已经全部获得支持，再要求史切云、张素侠支付律师费无合同依据。", "【被上诉人辩称】", "赵玉皎辩称，对一审判决无异议，一审判决事实清楚，证据充分，应当驳回史切云、张素侠的上诉。", "【一审原告诉称】", "赵玉皎向一审法院起诉请求：1.史切云、张素侠向赵玉皎支付借款利息557730.73元（以100万元为本金，自2014年7月23日起至2016年12月7日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；", "2.判令史切云、张素侠向赵玉皎支付律师代理费1.5万元；", "3.案件诉讼费全部由史切云、张素侠承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年9月22日，赵玉皎（出借人、抵押权人）与史切云、张素侠（借款人、抵押人）签订了《借款协议》，协议载明：“史切云与张素侠系夫妻关系，出借人赵玉皎同意向借款人史切云、张素侠提供借款用于生意周转。", "一、出借人借给借款人人民币壹佰万元整。", "利息按人民银行同期个人贷款利率的四倍计算。", "二、借款期限：六个月，自2013年9月22日起至2014年3月22日止。", "借款人在2014年3月22日前，将全部借款本息一次性归还出借人。", "……", "五、违约责任：借款人到期未还款。", "每逾期一日，应支付所欠借款本息万分之一的违约金。", "六、抵押担保：借款人用作抵押担保的财产是史切云名下位于北京市石景山区八大处路甲26号院6号楼3-501号的房屋。", "……", "七、强制执行力公证：双方一致同意，由北京市方正公证处对本合同进行公证，并赋予强制执行效力，若借款人到期不如约还款，出借人有权向公证处申请出具执行证书，并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行借款人的抵押财产，借款人愿意接受人民法院的强制执行，并自愿放弃抗辩权。", "……", "借款人接受人民法院强制执行的债务范围，包括：壹佰万元主债权、利息（自按银行同期个人贷款利率的四倍计算）及违约金，出借人实现债权的费用（包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等所有因借款人不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用）。", "九、本合同签订之日，出借人通过银行转账方式向借款人支付借款，交付日期及借款金额银行票据为准。”", "该合同有赵玉皎、史切云、张素侠签名。", "2013年9月22日，赵玉皎向史切云转账100万元整。", "2013年12月13日，北京市方正公证处就上述《借款协议》出具了（2013）京方正内民证字第44959号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。", "2014年7月14日，赵玉皎向北京市方正公证处申请就（2013）京方正内民证字第44959号《具有强制执行效力的债权文书公证书》签发执行证书，赵玉皎同时认可史切云已向其支付18.8万元借款期间利息。", "2014年8月19日，北京市方正公证处出具了（2014）京方正执行证字00564号《执行证书》，载明执行标的包括：本金壹佰万元整以及申请执行人为实现债权所实际支付的费用。", "赵玉皎遂向一审法院申请强制执行。", "2014年8月24日，一审法院向史切云、张素侠发出（2014）石执字第1306号《执行通知书》，载明北京市方正公证处作出的（2014）京方正执行证字00564号公证书已发生法律效力，该院已依申请执行人之申请依法立案执行，责令史切云、张素侠自本通知书送达之日起10日内履行以下义务：1.向赵玉皎支付案款100万元；", "2.向赵玉皎支付迟延履行期间加倍利息；", "3.负担案件执行费。", "2014年12月5日，史切云交至法院账户案款5万元整；", "2014年12月29日，史切云交至法院案款账户1.5万元。", "一审法院执行过程中将上述款项自交付之日起，按本金扣除。", "（2014）石执字第1306号案件中，一审法院将史切云名下位于北京市石景山区八大处路甲26号院6号楼3-501号的房屋拍卖，拍卖成交确认日期为2015年11月9日。", "2015年11月20日，一审法院执行法官组织赵玉皎、史切云、张素侠进行了谈话，谈话笔录载明：“谈：……", "我们执行的是100万本金和迟延履行利息，我们既然是执行，即依法律文书执行。", "你们说的执行证书中的利息问题未在本案中涉及。", "所以法院依执行证书生效2014年8月20日起计算，至拍卖成交确认日期2015年11月9日，而之后张、史异议之诉，因您方原因导致案款迟延发还，这期间的利息，也需要一直计算，那我们现在以100万本金计算迟延利息至2014年12月5日，之后刨除你们交至法院的6.5万元，继续计算至2015年11月9日，你们现在先算一下迟延履行利息。”", "后三方共同计算确认，该案迟延履行利息共计74431.88元，加上本金935000元，共计1009431.88元。", "2015年11月24日，一审法院向赵玉皎发还案款共计", "1015771.88元，其中包含了评估费5000元及开锁费1340元，赵玉皎对此无异议，确认（2014）石执字第1306号已执行完毕。", "庭审中，赵玉皎提交了增值税发票两张，货劳名称为律师费，金额共计1.5万元。", "另查，本案诉讼前，史切云、张素侠已离婚。", "【一审法院认为】", "一审判决认为，赵玉皎与史切云、张素侠签订的《借款协议》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。", "各方均应依合同约定全面履行自己的义务。", "各方就上述《借款协议》进行了公证，史切云、张素侠应当在还款期限届满后按时向赵玉皎返还借款本金并支付借款期间利息。", "现史切云、张素侠未能依约还款，赵玉皎可要求史切云、张素侠自逾期还款之日起按各方约定的借款期间利息水平支付资金占用期间利息。", "现赵玉皎自2014年7月23日主张逾期还款利息，系其对自身权利的处分，该院不持异议。", "各方虽约定了逾期还款违约金，但赵玉皎放弃主张违约金，要求史切云、张素侠支付逾期还款利息损失，系其法定权利。", "张素侠关于各方约定了违约金且未约定逾期还款利息，赵玉皎即无权主张逾期利息的答辩意见，于法无据，该院不予采纳。", "根据《借款协议》，借款期间利息金额应为11.2万元。", "各方均认可史切云支付过的18.8万元系利息，该院不持异议，但超出11.2万元的部分7.6万元，应冲抵逾期还款利息。", "史切云于2014年12月5日及2014年12月29日分别向该院交纳5万元及1.5万元，该两笔款项均被抵充借款本金；", "2015年11月9日史切云之房屋拍卖成交，至此《借款协议》中的100万元借款本金均已清偿完毕，逾期还款利息应当分段进行计算，并扣除7.6万元及已执行完毕的、各方均予确认的迟延履行利息74431.88元。", "赵玉皎主张的逾期利息计算截止日期有误，该院予以调整。", "经计算，自2014年7月23日至2015年11月8日，史切云、张素侠应支付的逾期还款利息共计260684.39元，扣除应扣部分后尚有110252.51元。", "史切云、张素侠主张其已多偿还利息的答辩意见，无事实和法律依据，该院不予采信。", "关于律师费一节，《借款协议》中已约定律师费等债权人实现债权的费用由债务人负担，故赵玉皎有权要求史切云、张素侠支付律师费。", "张素侠辩称相关费用并非因本案发生，但其未提供相关证据加以证明，该院对其该项答辩意见不予采信。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：1.史切云、张素侠于判决生效后十日内支付赵玉皎110252.51元；", "2.史切云、张素侠于判决生效后十日内支付赵玉皎律师费1.5万元；", "3.驳回赵玉皎的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人未提交新的证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，赵玉皎与史切云、张素侠签订的《借款协议》系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。", "本案争议焦点有二：一、赵玉皎本案中的诉讼请求是否已经法院处理并执行完毕，二、如（2014）石执字第1306号执行案件未执行赵玉皎在本案中的诉讼请求，则赵玉皎本案中主张的利息及律师费能否得到支持。", "对于争议焦点一，首先，史切云、张素侠主张（2014）石执字第1306号已就本案中赵玉皎的诉讼请求执行完毕，而（2014）石执字第1306号所执行的《执行证书》载明执行标的“包括：本金壹佰万元整以及申请执行人为实现债权所实际支付的费用”，（2014）石执字第1306号《执行通知书》中亦载明史切云、张素侠应履行的义务为支付本金、迟延履行期间的加倍利息、执行费，同时，（2014）石执字第1306号执行案件的执行法官也已告知各方“执行证书中的利息问题未在本案中涉及”，故执行案件中的相关材料无法直接体现执行内容包含赵玉皎本案中的诉讼请求。", "其次，史切云、张素侠认为“迟延履行期间的加倍利息”即是赵玉皎本案中所主张的利息，对此本院认为，执行案件中的“迟延履行期间的加倍利息”，是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，通过制裁不按照生效法律文书指定期间履行的行为，达到促使债务人及时履行义务的目的，同时也进一步补偿债权人因迟延履行造成的损失。", "“迟延履行期间的加倍利息”并不等同于双方当事人约定的利息。", "就本案而言，因史切云、张素侠未按期足额清偿借款，产生两种法律后果：造成继续占用赵玉皎资金期间的利息损失，及未按生效法律文书指定的期间履行给付义务，“迟延履行期间的加倍利息”即是后一种法律后果所应承担的法律责任。", "此外，一审判决将本案已经执行的“迟延履行期间的加倍利息”在赵玉皎诉讼主张的利息中予以抵扣，并不代表这两部分“利息”为同一属性，更不代表一审法院已另案处理过赵玉皎本案中的利息主张。", "再次，史切云、张素侠主张律师费属于实现债权的费用，该部分已予处理，本院认为，（2014）石执字第1306号执行案件所执行的《执行证书》中载明执行的标的为“本金壹佰万元整以及申请执行人为实现债权所实际支付的费用”，执行过程中除案件执行费、评估费、开锁费，亦未执行其他实现债权的费用。", "如前所述，执行案件并未涉及对借款利息的执行，（2014）石执字第1306号执行案件执行过程中尚未实际产生因实现利息部分的债权而发生的费用，且当时无法查知是否将会发生该部分费用，执行案件所执行的“实现债权费用”不包括也不可能包括因借款利息纠纷引发诉讼所发生的律师费。", "综上，对史切云、张素侠主张赵玉皎本案起诉构成重复起诉的意见不予支持。", "关于争议焦点二，首先，赵玉皎与史切云、张素侠在《借款协议》中约定了借款利息条款：“利息按人民银行同期个人贷款利率的四倍计算”，及违约金条款：“借款人到期未还款。", "每逾期一日，应支付所欠借款本息万分之一的违约金”，未明确约定借款的逾期还款利息。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，赵玉皎主张的逾期利息中合理的部分应予支持。", "一审判决认定在逾期还款利息中抵扣史切云、张素侠的部分还款，并在此基础上计算出抵扣后尚欠逾期还款利息数额，并不实际损害史切云、张素侠的权利，且赵玉皎也予以认可，本院对此亦予确认，该部分逾期还款利息史切云、张素侠应当承担。", "其次，就诉争的律师费，《借款协议》约定了借款人史切云、张素侠应承担律师费等实现债权的费用，赵玉皎的诉讼主张具有合同依据，诉讼中，赵玉皎亦提交了律师费发票予以证明，赵玉皎的诉讼请求有合同依据和事实依据，一审法院予以支持并无不当。", "综上所述，史切云、张素侠的上诉意见均不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2805元，由史切云、张素侠各负担1402.5元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　黄占山", "审判员　　王　晴", "审判员　　刘　婷", "二〇一八年六月五日", "书记员亢娜" ]	[ 30, 33, 37, 38, 42, 43, 45, 48, 60, 46, 51, 52 ]	[ [ 43, 43 ], [ 43, 45 ], [ 42, 43 ], [ 42, 45 ] ]	1
[ "经审理查明,被告人XXX于2017年5月起开始从事贷款及信用卡代办、代理提取公积金等中介业务,为扩大经营,其以1万元价格网购两台“伪基站”设备及相应软件,陆续以每月2500元、2000元报酬雇佣网约车司机XXX、XXX,将“伪基站”连同电脑放置于二人车内,指使被告人XXX、XXX在接单营运期间操作电脑软件,冒充服务号强行向覆盖范围内不特定用户发送短信广告,并要求二人每日中午至其位于本市沙河口区福佳新天地座的办公室清除前一日发送记录。", "被告人XXX、XXX分别于2017年6月、2018年5月起驾驶网约车,拉载上述“伪基站”及电脑,在接单营运期间于不特定地点操作软件,将被告人XXX事先编辑好的短信广告确认发送。", "***于2019年8月7日先后查获二人时,两台“伪基站”均可运行使用。", "经大连市无线电监测站、中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司检验、勘验,上述“伪基站”可模拟电信运营商基站发送短信,其发射的射频信号在移动公司频段内,2019年8月7日当天共计向移动用户发送短信广告794796条。", "上述事实,三名被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有大连市无线电监测站出具的无线电设备检验报告、中国移动通信集团辽宁有限公司大连分公司出具的现场设备勘验报告及说明、现场勘验检查工作记录、案件来源、抓获经过、被告人的人口基本信息表、认罪认罚具结书等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX违反国家规定,擅自使用无线电频率,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为侵犯了国家对无线电通讯的管理制度,构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "公诉机关指控的罪名成立,对三名被告人应予刑罚处罚。", "三名被告人系共同犯罪。", "三名被告人到案后如实供述犯罪事实,自愿认罪,缴纳罚金,对公诉机关的量刑建议无异议,认罪认罚,故予以从轻处罚;三名被告人在共同犯罪中作用在量刑时予以综合考虑。", "鉴于三名被告人确有悔罪表现,不致再危害社会,可适用缓刑。", "被告人XXX的辩护人提出,XXX系初犯、偶犯,到案后如实供述犯罪事实,自愿认罪,缴纳罚金,确有悔罪表现,建议适用缓刑;被告人XXX的辩护人提出,XXX系初犯,自愿认罪,真诚悔罪,缴纳罚金,建议适用缓刑,以上意见有事实和法律依据,予以采纳" ]	[ 0, 1, 5, 7, 8, 9, 10 ]	[ "公诉机关指控,2019年5月5日,被告人XXX驾驶小型轿车在本市松江区荣乐路等地行驶,沿途利用车上的“伪基站”设备向不特定手机发送信息。", "2019年5月5日,被告人XXX被***抓获,后自愿如实供述自己的罪行。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有上海市无线电监测站出具的检测报告,扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及扣押物品照片,QQ信息聊天截图、收益情况截图,刑事判决书,抓获经过等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有上海市无线电监测站出具的检测报告,扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及扣押物品照片,QQ信息聊天截图、收益情况截图,刑事判决书,抓获经过等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,擅自使用无线电频率,干扰无线电通讯秩序,情节严重,其行为已构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。", "公诉机关的指控成立。", "被告人XXX系累犯,应依法从重处罚。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,可依法从轻处罚。", "被告人XXX当庭认罪态度较好,可酌情从轻处罚。", "综上,根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定,判决如下:" ]	[ 0, 4, 6, 7, 8 ]	[ [ 1, 0 ], [ 5, 4 ] ]	1
[ "林亢峰与彭堂宝民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2474号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：林亢峰，男，1976年11月19日生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。", "委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：彭堂宝，男，1949年12月14日生，汉族，户籍地上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：李曼蔺，上海君澜律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：和玮，上海君澜律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人林亢峰因与被上诉人彭堂宝民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初6255号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人林亢峰上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人彭堂宝在一审中提出的诉讼请求。", "主要事实和理由：一、双方之间并非民间借贷关系而是委托理财关系；", "二、双方对案涉款项的盈亏均约定了承担比例，应按约分配；", "三、一审法院对剩余本息的认定有失公允。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人彭堂宝不接受上诉人林亢峰的上诉请求，辩称：双方之间系民间借贷关系，林亢峰应按约还款付息；", "一审法院根据法律规定划分的已归还款项的本息比例正确。", "【一审原告诉称】", "彭堂宝向一审法院起诉，请求判令林亢峰：1.归还剩余借款本金14,943,150.68元；", "2.支付借款期限内利息3,549,510.04（按14,943,150.68元为基数，以年利率15%，自2015年6月24日计算至2017年1月21日止）；", "3.支付逾期利息（按14,943,150.68元为基数，按年利率15%，自2017年1月22日起计算至实际清偿之日止）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2015年1月22日，彭堂宝与林亢峰签订《借款协议》一份，记载：“一、乙方（林亢峰）向甲方（彭堂宝）借款人民币15,000,000元，借款时间2015年1月22日至2017年1月21日；", "二、本次借款利息双方约定为年化15%；", "……", "四、乙方应于2017年1月21日即协议约定的还款日，将上述借款的本金及利息总计人民币壹仟玖佰伍拾万元整一次性归还给甲方。", "……”", "同日，彭堂宝通过其名下华夏银行账户XXXXXXXXXXXX3945向林亢峰名下工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXX0119转账1,500万元。", "2015年6月23日，林亢峰通过其名下农行账户XXXXXXXXXXXXXXX6616向彭堂宝名下XXXXXXXXXXXX3945账户转账100万元，附言为“货款”。", "2018年11月6日，案外人黄某向彭堂宝转账5万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：", "公民之间合法的借贷关系受法律保护。", "彭堂宝与林亢峰之间的借款关系，有双方签署的借款协议、电子银行转账凭证、银行流水单、当事人的庭审陈述为证，予以确认。", "根据彭堂宝与林亢峰于2015年1月22日签订的《借款协议》，林亢峰应于2017年1月21日归还借款本金1,500万元，因林亢峰未能按期还款，现彭堂宝主张林亢峰归还借款本金，并按年利率15%支付借期内利息及逾期利息，符合合同约定，亦未违反法律规定，依法准许。", "一审法院依法确定林亢峰于2015年1月22日至2015年6月23日应归还的利息为936,986.30元。", "在2015年6月23日林亢峰归还彭堂宝100万元钱款后，剩余本金金额应为14,936,986.30元。", "以此为计算基数，2015年6月24日至2017年1月21日期间林亢峰应归还彭堂宝的利息金额为3,541,907.30元。", "彭堂宝另主张自2017年1月22日起按照年利率15%计算逾期利息，于法不悖，依法予以准许。", "但鉴于2018年11月6日林亢峰委托案外人黄某向彭堂宝转账5万元，彭堂宝也对此还款予以认可，则应将该笔5万元自林亢峰应归还的逾期利息金额中予以扣除。", "林亢峰经一审法院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2019年9月27日判决：一、林亢峰应向彭堂宝归还借款本金14,936,986.30元；", "二、林亢峰应向彭堂宝支付借款期限内利息3,541,907.30元；", "三、林亢峰向彭堂宝支付逾期利息（按14,936,986.30元为基数，按年利率15%，自2017年1月22日起计算至实际清偿之日止，应扣除林亢峰已经履行的50,000元）。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费155,783元，公告费560元，合计156,343元，由林亢峰负担。", "财产保全费5,000元，由林亢峰负担。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未补充提供新证据。", "经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为：一、双方之间法律关系的认定；", "二、上诉人林亢峰已归还款项的性质认定。", "关于争议焦点一，林亢峰虽主张其与被上诉人彭堂宝实际系委托理财关系，但在彭堂宝否认的情况下，未能提供证据予以证明，本院难以采纳。", "林亢峰亦未提供证据对抗案涉《借款协议》的效力，一审法院采信该协议并根据案涉款项的转账情形，认定双方之间形成借贷关系，并无不当，本院予以认同。", "关于争议焦点二，因林亢峰于2015年6月23日给付的100万元不足以清偿该日已产生的全部债务，故一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，将之先抵充利息再抵充本金，亦无不当，本院亦予认同。", "关于本案的其他争执，一审法院已详尽阐述并据以认定，本院均予认同，不再赘述。", "综上所述，上诉人林亢峰的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费155,783元，由上诉人林亢峰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　叶佳", "审判员　　顾颖", "审判员　　宋贇", "二〇二〇年五月十五日", "书记员　　陈姝" ]	[ 27, 32, 33, 30, 34 ]	[ "朱伟与陈永强民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终4488号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：朱伟，男，1973年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：胡芙兰，北京兴银律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵璇，北京市仁杰律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈永强，男，1971年5月23日出生，汉族，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：陈博，北京市中闻律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：高森，北京市中闻律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人朱伟因与被上诉人陈永强民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初9621号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈永强的全部诉讼请求。", "事实和理由：", "一、本案基本事实。", "2015年3月12日，陈永强要求朱伟与其签订案涉《借款协议》，在该协议中明确了陈永强在相关合作项目中的出资金额及朱伟向陈永强的借款金额。", "朱伟明确表示不同意陈永强将其在合伙项目中的出资化为朱伟的借款，对《借款协议》中所列明的陈永强的出资金额及朱伟的借款金额不予认可，要求就此与陈永强、陈永胡进行核对，并在陈永强打印好的《借款协议》第二页甲方（借款人）及签字时间下方的空白处书写“以最终结算为准，此协议与2011年和2012年协议属与同一协议，此协议属与周转资金”内容后，在该文字下方签署“朱伟”及2015.3.12字样。", "2017年2月5日，陈永强、陈永胡就其挂靠河南天鸿建筑劳务有限公司（以下简称天鸿公司）承接北京城乡建设集团工程承包总部第六分部所有工程进行统计，并签署结算汇总表。", "2017年5月24日，陈永强、陈永胡、朱伟以合伙人内部对账结算需要为由，向北京城乡建设集团工程承包总部申请调取所承包工程的结算手续及付款手续。", "2017年6月29日，陈永强、沈培敏以民间借贷纠纷为由向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）提起诉讼，要求朱伟偿还借款本金542500元及利息。", "2017年7月20日，陈永强以合伙协议纠纷为由向海淀法院提起诉讼，要求朱伟给付合伙垫资款3999480元及利息并给付合伙分红款1907951.46元及利息。", "该案开庭后，双方均同意法院将该案移送至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）与陈永胡所诉案件合并审理，陈永强于2019年1月25日以需等另案的审理结果为由撤诉。", "2017年7月20日，陈永胡以合伙协议纠纷为由向丰台法院提起诉讼，要求朱伟给付合伙垫资款668050元及利息并给付合伙分红款1907951.46元及利息。", "2018年6月12日，陈永强参与陈永胡诉朱伟合伙协议纠纷的庭审，明确表示与该案的处理结果有厉害关系，同意以第三人身份参加诉讼。", "因丰台法院认为该案需要以另两案审理结果为依据，决定中止审理该案，2019年2月13日陈永胡撤诉。", "2017年8月12日，陈永强、陈永胡、朱伟签署《关于亦庄天安数码工程完工后三方合作朱伟提出的问题作为三方结算顺序条款》，该文件第三条的内容为：朱伟应和我方共同与甲方办理完成工程决算，在工程决算后三方再进行成本核算（包含我方工程投入，以及朱伟从甲方领取工程款项金额是多少）。", "我们共同完成结算，互利盈亏。", "2017年11月，陈永强要求天鸿公司就北京城乡建设集团工程承包总部丁各庄工地劳务分包工程为其代理人马宏瑞出具授权委托书，由马宏瑞律师全权处理丁各庄工地劳务分包结算事宜。", "2017年11月，北京天玺通达建筑设备租赁有限公司以建筑设备租赁合同纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求朱伟、陈永强、陈永胡给付建筑设备租赁费472127元及利息，该案庭审过程中，陈永强、陈永胡认可朱伟等三人合伙经营，生效判决认定陈永强、陈永胡、朱伟三人给付租赁费。", "【一审法院查明】", "二、一审判决认定事实不清。", "1.一审判决对朱伟、陈永强及陈永胡自2011起的合伙经营关系没有查明。", "陈永强与陈永胡系兄弟关系，朱伟与陈永强及陈永胡系同乡关系。", "自2011年起，朱伟与陈永强及陈永胡以挂靠天鸿公司的方式合伙开展建筑施工劳务分包项目，三方口头协议约定：项目所需资金由合伙人各方负责筹集，各方共同管理工程项目，亏损或盈利由三方平均承担或享有。", "2013年9月28日，朱伟、陈永强、陈永胡就合伙事宜依据原口头协议内容签订《建筑工程承包出资合作协议书》。", "2.一审判决认定“朱伟在甲方（借款人）下方签字、捺印并手书以最终结算为准，此协议与2011年和2012年协议属于同一个协议，此协议属于周转金”与事实不符。", "3.一审判决对陈永强在2015年3月12日签订《借款协议》后提起与本案有关联的相关诉讼及参与合伙项目结算的行为没有查明。", "2017年7月，陈永强就该借款协议中所涉及其与朱伟的合伙协议关系及民间借贷关系分别以合伙协议纠纷及民间借贷纠纷向海淀法院提起诉讼，并向丰台法院申请要求以第三人身份参与陈永胡诉朱伟合伙协议纠纷一案。", "自2017年2月起，陈永强以合伙承包人的身份参与北京城乡建设集团工程承包总部的相关工程的结算事宜的事实未予认定。", "三、一审判决以“虽然朱伟在签订《借款协议》时附有备注内容，但其并未在《借款协议》中对垫支款或垫付款转化为借款提出异议，双方对垫支款或垫付款转化为借款已经达成合意”为由判决朱伟偿还借款并支付利息是错误的。", "（一）2015年3月12日，朱伟并没有在陈永强提供的《借款协议》上借款人处签字，其只是在该借款协议内容以外的空白处手书注明：“此协议与2011年和2012年协议属于同一个协议，此协议属于周转金”并在该内容下方签字捺印，因此，朱伟只能对其手书内容承担责任，朱伟手写的意见，系不认可《借款协议》所要表达的“乙方为甲方支付的全部费用均转化为借款”等内容，双方对款项性质转化为借款没有达成一致意见，朱伟只认可陈永强所支付款项为合伙项目中的周转金。", "一审法院从三方面论述协议合法有效的理由，均不能成立：", "1.一审判决所依据的《借款协议》载明日期为2015年3月12日，该协议仅系合伙过程中的一份阶段性纠纷解决文件，该文件由陈永强制作，如果朱伟和陈永强达成一致意见，朱伟应当在“甲方（借款人）：”处签字；", "同时，在协议主文下方、“甲方（借款人）：”上方有空白，如果朱伟同意签署此协议而认为有补充条款，完全可以在此空白处进行添加后签字，而朱伟并未在此空白处书写任何文字，而是在协议落款后的最下方空白处手写备注并签字，显然是因为朱伟并不认可协议内容、朱伟手写备注内容不是协议的补充条款，朱伟的签字仅是对其手写备注内容的确认。", "因此，从协议形式看，朱伟不认可、未签署该协议。", "2.朱伟手写备注包括三个内容，该三个内容均属实且有证据予以证明，该三个内容均与协议所记录内容不符，可以证明朱伟与陈永强未就协议内容形成共同的意思表示，无法得出“朱伟未对垫支款或垫付款转化为借款提出异议”这一结论。", "朱伟自2010年间实施劳务分包项目，因朱伟拿不出钱，找到陈永强和陈永胡，三方就合伙干工程达成了口头协议约定，当时未签订书面协议；", "三方随后于2013年9月28日补充签订了《建筑工程承包出资合作协议》。", "尽管陈永强和陈永胡未明确口头协议形成的时间，但可以推定口头协议形成的时间是在朱伟实施劳务分包项目过程中即2010年之后、2013年9月28日之前。", "因此在当事人均自认存在口头合伙协议的情况下，一审法院认定“且朱伟亦未提出证据证明双方存在其所书写的2011年和2012年协议”，显系错误。", "朱伟备注此协议与2011年和2012年协议属与同一协议，是对协议性质的确认即此协议属于合伙协议，这是对借款协议性质和“垫支款或垫付款转化为借款”的根本性否定。", "朱伟手写备注的内容属实，与协议内容不符并对协议中款项性质转化进行了否定，应推定双方未就“垫支款或垫付款转化为借款”等协议内容形成共同的意思表示。", "（二）本案不属于民间借贷纠纷，属陈永强、陈永胡和朱伟三人之间的合伙协议纠纷。", "陈永强在2015年3月12日签订《借款协议》后提起与本案有关联的相关诉讼及其继续参与合伙项目结算等行为能够证明朱伟与陈永强之间未就“垫支款或垫付款转化为借款”达成合意。", "如果朱伟作为甲方与陈永强作为乙方在2015年3月12日签署了该《借款协议》，陈永强就不再享有任何合伙人的权益。", "但2015年3月12日后，陈永强继续参与合伙经营，合伙财产一直未进行分割。", "另，陈永强在2017年7月20日向海淀法院起诉的合伙协议纠纷一案中、以第三人身份参加的丰台法院审理的合伙协议纠纷一案中，均自认与朱伟、陈永胡是合伙关系、合伙财产未分割，并要求分割合伙财产及分红。", "四、二审法院应中止审理本案。", "鉴于陈永强、陈永胡与朱伟三方之间真实存在的是合伙协议关系，应由三方主体解决合伙协议纠纷。", "故朱伟已向丰台法院提起诉讼，以陈永强、陈永胡为被告，请法院判决解除三人之间的《建筑工程承包出资合作协议》并对合伙期间的财产进行清算。", "本案当事人仅为陈永强与朱伟二人，在陈永胡未参加本案的情况下，无法认定合伙协议履行的基本事实，故本案须以合伙协议纠纷案件的审理结果为依据。", "五、若不予中止审理本案，应驳回陈永强的诉讼请求。", "本案纠纷应属合伙协议纠纷，并非民间借贷纠纷。", "在2015年3月12日之后，陈永强未受《借款协议》约束，其行为与协议所载明的“垫支款或垫付款转化为借款”约定相悖，仍以合伙人身份参与合伙经营、签署“共同结算、互利盈亏”的书面约定、在诉讼中自认是合伙关系，故应当驳回陈永强的诉讼请求。", "六、陈永强未诚信诉讼，法院应确认陈永强在前述诉讼中自认的合伙事实。", "依据朱伟提交的证据可以确认陈永强在多个诉讼中的自认事实前后矛盾，在诉讼中虚假陈述。", "另，陈永强在与合伙经营相关联的其他案件中有伪造证据的嫌疑，该证据在另案鉴定过程中。", "2017年4月18日，陈永强、沈培敏以民间借贷纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求朱伟偿还借款本金7327852元及利息，该诉请中的款项即本案所涉款项。", "2017年5月31日，陈永强撤诉。", "在该案中，陈永强否认三方合伙事宜，称其投入的全部资金均为借款，双方之间关系为“真借款、假合伙”。", "本案一审中，陈永强称双方之间关系为“合伙转借款”。", "而陈永强在海淀法院和丰台法院均认可双方之间为“合伙关系”，从未提及属于借款关系。", "七、本案一审突袭裁判。", "2017年7月20日，陈永强以合伙协议纠纷为由向海淀法院提起诉讼。", "同日，陈永胡以合伙协议纠纷为由向丰台法院提起诉讼。", "2018年6月12日，陈永强以第三人身份参加陈永胡诉朱伟合伙协议纠纷一案。", "本案一审中，朱伟代理人已明确表示陈永强向海淀法院起诉合伙协议纠纷、诉请款项与本案同一且案件已移送丰台法院审理，陈永胡诉朱伟合伙协议纠纷一案正在审理过程中，本案应中止审理或驳回陈永强的诉讼请求。", "而陈永强在本案一审第二次开庭中陈述其在海淀法院起诉的合伙协议纠纷案件撤诉了，海淀法院并未通知朱伟该案已撤诉，朱伟误以为该案是移送丰台法院审理中。", "另，陈永强始终未陈述丰台法院审理的合伙协议纠纷案已撤诉，丰台法院亦未通知朱伟。", "本案一审法院理应核实先行立案、审理的合伙协议纠纷案件的审理结果，而一审法院未予核实此事实并径行错判，属裁判突袭。", "直至本案一审判决后，朱伟才得知陈永胡已于2019年2月13日撤诉。", "陈永强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意朱伟的上诉请求。", "本案的本质为陈永强、陈永胡与朱伟曾经存在合伙关系，在陈永强投入大量资金后，朱伟从发包方领取了2400万元后未按照三方合作协议进行分配，故而产生纠纷。", "双方于2015年3月12日协商将合伙关系转变为借贷关系并于当日签订《借款协议》。", "在2017年5月31日、8月16日以及在海淀法院审理的（2019）京0108民初44040号、北京市第一中级人民法院审理的（2020）京01民终689号案件中，朱伟多次陈述认可双方之间是借贷关系，多次承诺向陈永强归还借款本息。", "朱伟的上诉意见对于关键事实的描述与事实不符。", "朱伟在修改后的上诉状内容：“2015年3月12日之后三方仍然存在合伙关系”与事实不符。", "双方之间的合伙关系于2013年在数码城一期工程完成之后就已经结束。", "【一审原告诉称】", "陈永强向一审法院起诉请求：1.判令朱伟偿还借款本金7327852元及利息（以7327852元为基数，按照年利率24%标准，自2015年1月31日至实际付清之日止）；", "2.本案诉讼费由朱伟承担。", "一审法院认定事实：2011年6月30日，朱伟出具确认单，确认沈培敏（陈永强的妻子）为北京城乡建设集团有限责任公司六分部丁各庄回迁楼工程垫款共计770000元；", "2012年12月30日，朱伟出具确认单，确认沈培敏为北京城乡建设集团有限责任公司六分部亦庄天翼智谷工地合作垫款3229480元。", "2015年3月12日，陈永强（乙方）和朱伟（甲方）签订《借款协议》，约定“一、双方一致同意自签订本借款协议之日，将甲方出资合作关系中的乙方出资以及乙方垫资、委托付款（以附后确认单所含具体款项金额为准）等乙方为甲方支付的全部费用均转为借款；", "二、合作垫资及委托付款全部转为借款后，之前所有甲乙双方共同参与的项目盈亏均与乙方无任何关联，由甲方自理；", "三、双方确认全部借款金额为7327852元；", "四、以下是使用金额明细确认1、《合作分包北京城乡建设工程承包总部六分部亦庄天安数码城工程垫支款确认单》，确认金额为3223480元；", "2、《合作分包北京城乡建设工程承包总部六分部丁各庄回迁楼工程垫付款确认单》，确认金额为758700元；", "3、甲方自2010年1月至2011年12月间陆续向乙方陈永强借款542500元；", "4、2015年1月15日甲方从乙方借款2803172元；", "四、甲方上述借款自2015年1月31日起至还清全部借款之日止，按照年利率18%计算利息支付给乙方；", "以年为期甲乙双方于每年12月31日做年度结算将年度利息折入总金额内，作为第二年本金计算利息……”", "，陈永强在乙方（出借人）处签字并捺印，朱伟在甲方（借款人）下方签字、捺印并手书“以最终结算为准，此协议与2011年和2012年协议属于同一个协议，此协议属于周转资金”。", "另查，陈永强、沈培敏以民间借贷纠纷为由在海淀法院起诉，北京市第一中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）京01民终3828号民事判决书，该文书对朱伟自2010年1月至2011年12月间陆续向陈永强借款542500元及利息作出生效判决。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。", "当事人应当按照约定全面履行自己的义务。", "当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。", "本案中，双方争议的焦点系陈永强能否依据《借款协议》主张债权。", "首先，该协议第一条即载明双方一致同意自签订借款协议之日，将朱伟出资以及垫资、委托付款等朱伟为陈伟强支付的全部费用均转为借款。", "其次，从《借款协议》的形式上看，该借款协议涉及款项由四部分构成。", "第一部分为关于《合作分包北京城乡建设工程承包总部六分部亦庄天安数码城工程垫支款确认单》，确认金额为3223480元，该部分款项与朱伟于2012年12月30日出具确认单的金额减少6000元；", "第二部分为关于《合作分包北京城乡建设工程承包总部六分部丁各庄回迁楼工程垫付款确认单》，确认金额为758700元，该部分款项与朱伟于2011年6月30日出具确认单的金额减少11300元；", "第三部分为关于朱伟向陈永强借款542500元，已有生效法律文书进行处理；", "第四部分为关于2015年1月15日朱伟向陈永强借款2803172元。", "朱伟辩称其未同意将合作投资款转为借款，但是根据《借款协议》所载内容，借款协议的所涉及的四部分款项中，有两部分系垫支款或垫付款，朱伟虽在借款协议上签字时备注以最终结算为准，但其并未对垫支款或垫付款转化为借款提出异议，且朱伟亦未提出证据证明双方存在其所书写的2011年和2012年协议，故一审法院认为，虽然朱伟在签订《借款协议》时附有备注内容，但其并未在《借款协议》中对垫支款或垫付款转化为借款提出异议，双方对垫支款或垫付款转化为借款已经达成合意。", "朱伟与陈永强签订《借款协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人应当严格依照合同约定履行各自的义务。", "关于《借款协议》第一部分的垫支款3223480元和第二部分的垫付款758700元，因《借款协议》确认的金额均少于朱伟于2011年和2012年出具确认单的金额，且双方对上述两部分垫付款进行过确认，应认定双方已经对上述垫付金额进行了结算，故陈永强要求按照上述金额主张还款，证据充足，一审法院予以支持；", "第三部分为关于朱伟向陈永强借款542500元，已有生效法律文书进行处理，本案不再予以处理；", "关于第四部分借款2803172元，陈永强主张系发生于2011年至2013年期间，系2015年1月15日进行对账，该款项系过往借款的汇总，但未提供充足的证据证明，且未提供证据证明双方对该部分借款进行过结算，故对于该部分的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。", "陈永强可待证据充足后，另案处理。", "据此，朱伟应偿还陈永强借款本金3982180元。", "关于陈永强主张借款利率按照年利率24%计算的诉讼请求，数额合理，一审法院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、朱伟于判决生效之日起十日内偿还陈永强借款本金3982180元；", "二、朱伟于判决生效之日起十日内偿还陈永强借款利息（以3982180元为基数，按照年利率24%计算，自2015年1月31日起至实际付清之日止）；", "三、驳回陈永强的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，朱伟向法院提交：1.《关于亦庄天安数码城工程完工后三方合作朱伟提出的问题作为三方结算顺序条款》，证明：朱伟与陈永强并未于2015年3月12日就《借款协议》载明内容达成一致意见，陈永强仍以合伙人身份参与合伙项目结算；", "2.起诉状、口头裁定笔录，证明：2017年4月18日，陈永强、沈培敏以民间借贷纠纷在一审法院提起诉讼，要求朱伟偿还借款本金7327852元及利息，在该案中陈永强主张其投入资金均为借款，与本案一审陈述相矛盾，2017年5月31日，陈永强撤回该案起诉；", "3.起诉状、海淀法院开庭笔录、海淀法院口头裁定笔录及撤诉申请书，证明：2017年7月20日，陈永强以合伙协议纠纷向海淀法庭提起诉讼并于2019年1月25日撤回起诉，可以证明朱伟与陈永强并未就“垫付款转借款”达成一致意见；", "4.起诉状、追加第三人申请书、谈话笔录，证明：2017年7月20日，陈永胡以合伙协议纠纷在丰台法院起诉朱伟，2018年6月12日，陈永强以第三人身份参与诉讼，该案于2019年2月13日撤回起诉。", "陈永强对上述证据的真实性均予以认可，对证明目的不予认可。", "陈永强向法院提交：（2019）京0108民初44040号民事判决书、（2020）京01民终689号民事判决书，证明：朱伟在另案中提交《借款协议》证明双方之间是借贷关系。", "朱伟对上述民事判决书的真实性予以认可，对证明目的不予认可，主张并未就垫款事项与陈永强达成合意。", "本院另查明，陈永强提交朱伟于2017年8月16日出具的《承诺书》，载明：“……", "郑重说明陈永强在亦庄、丁各庄所有垫资款按确认单日期转为借贷，并约定利息，按年利率18%计算，直至还清为止。", "朱伟因资金困难所有借条由陈永强担保，陈永强先垫付本息以后定还。”", "关于该《承诺书》出具背景，陈永强解释系其按合伙纠纷起诉朱伟后朱伟向其出具《承诺书》，陈永强即撤回另案对朱伟的起诉。", "朱伟对该份《承诺书》中其签名的真实性予以确认，但主张《承诺书》系由陈永强变造，对《承诺书》的真实性不予认可。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为《借款协议》中约定的陈永强于2011年、2012年向朱伟支付的垫付（支）款是否已转化为借款。", "朱伟上诉主张双方在《借款协议》中并未就“垫付款转借款”达成一致意见。", "根据本案查明的事实，朱伟（甲方、借款人）与陈永强（乙方、出借人）于2015年3月12日签订《借款协议》，协议中载明“双方一致同意自签订本借款协议之日，将甲方出资合作关系中的乙方出资以及乙方垫资、委托付款（以附后确认单所含具体款项金额为准）等乙方为甲方支付的全部费用均转为借款”。", "朱伟在该协议借款人下方空白处签名并手写“以最终结算为准，此协议与2011年和2012年协议属于同一个协议，此协议属于周转金”。", "关于朱伟签名及手写内容的理解，首先，朱伟作为《借款协议》载明的甲方（借款人）在协议尾部空白处签名捺印，应当视为朱伟对协议内容的认可和确认；", "其次，双方均未提交证据证明签订《借款协议》后双方进行过结算；", "最后，关于2011年和2012年的协议，经庭审询问，朱伟解释为双方之间于2011年和2012年就合伙事宜达成的口头协议，但未能提交相应证据予以证明。", "因此，朱伟的手写内容并未否认《借款协议》中有关“乙方（陈永强）为甲方（朱伟）支付的全部费用均转为借款”的约定，故一审法院认定双方对垫付（支）款转化为借款已经达成合意，朱伟应当按照《借款协议》约定偿还相应借款本金，并无不当，应予维持。", "关于朱伟提出的陈永强在签订《借款协议》后又多次以其他案由起诉朱伟，故双方未就垫付款转为借款达成合意的上诉意见，因相关案件未对双方之间的纠纷进行实体处理，且在另案中双方亦未明确否认《借款协议》效力，故陈永强依据《借款协议》等证据提起本案，未违反法律规定。", "故朱伟该项上诉意见，不能成立，本院不予采纳。", "朱伟所提本案应中止审理的上诉意见，因本案双方之间关于借款的纠纷并不以朱伟另案起诉的结果为依据，故该上诉意见本院亦不予采纳。", "关于利息，陈永强提交朱伟于2017年8月16日出具的《承诺书》载明：“……", "郑重说明陈永强在亦庄、丁各庄所有垫资款按确认单日期转为借贷，并约定利息，按年利率18%计算，直至还清为止”，应当视为朱伟对《借款协议》中约定的利息计算方式进行了变更，虽然朱伟对《承诺书》的真实性存疑，但陈永强未对《承诺书》中变更后的利息计算方式提出异议，应当视为陈永强认可借款利息计算方式的变更，现陈永强要求朱伟按照年利率24%的标准支付利息，缺乏事实依据，超出约定部分的利息主张，本院不予支持。", "综上所述，朱伟的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初9621号民事判决第一项；", "二、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初9621号民事判决第二项、第三项；", "三、朱伟于本判决生效之日起十日内偿还陈永强借款利息（以3982180元为基数，按照年利率18%计算，自2015年1月31日起至实际付清之日止）；", "四、驳回陈永强的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费108940元，由陈永强负担52245元（已交纳），由朱伟负担56695元（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "二审案件受理费73126元，由朱伟负担63154元（已交纳），由陈永强负担9972元（于本判决生效之日起七日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　楠", "审判员　　曹　欣", "审判员　　王　朔", "二〇二〇年十月十九日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　崔亚楠" ]	[ 95, 94, 96, 132, 106, 138, 141 ]	[]	0
[ "经审理查明,2018年2月5日凌晨,赞皇县饶羊村XXX开翻斗车在赞皇县泰恒陶瓷厂附近卸料时,车辆发生侧翻导致陈某死亡。", "XXX家属以得不到赔偿为由,于2018年2月6日8时许,纠集30余人,从赞皇县医院抬着XXX的尸体,拉着横幅,西行至赞皇县政府门口,将陈某尸体摆放在县政府门口,并在县政府门口拉起条幅阻挡通行,经工作人员劝说拒不离开,严重影响政府机关办公秩序。", "被告人XXX在前往赞皇县政府门口的过程中抬尸体、打条幅,参与聚众扰乱社会秩序。", "被告人XXX帮助XXX(已判)等人将尸体抬放至政府门口,参与聚众扰乱社会秩序。", "另查明,案发后,被告人XXX、XXX均自动投案,并能如实供述自己的罪行,均系自首;被告人XXX、XXX于2020年4月17日签署认罪认罚具结书。", "上述事实,被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有赞皇县*受案登记表;案发现场照片及现场视频资料;赞皇县人民政府办公室证明;河北省元氏县人民法院刑事判决书;河北省赞皇县人民法院刑事附带民事判决书;河北省赞皇县人民法院刑事判决书;河北省赞皇县看守所刑满释放证明书;中国共产党赞皇县委员会组织部情况说明;赞皇县*刑警大队证明、情况说明;河北省元氏县人民法院执行通知书;被告人XXX、XXX的户籍证明;证人XXX、XXX证言;同案犯XXX、XXX、XXX等人的供述;被告人XXX、XXX的供述与辩解等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX积极参加聚众扰乱社会秩序,情节严重,致使赞皇县人民政府等多个国家机关工作无法正常进行,其行为均已构成聚众扰乱社会秩序罪,依法应予惩罚,公诉机关指控罪名成立。", "鉴于被告人XXX、XXX均系自首,依法可从轻处罚;被告人XXX、XXX均认罪认罚,依法可从宽处理。", "被告人XXX在判决宣告后,刑罚执行完毕前发现漏罪,依法应当对新发现的罪作出判决,与前判决所判处的刑罚数罪并罚。", "被告人XXX、XXX均有犯罪前科,本院酌情予以考虑。", "根据被告人XXX、XXX的犯罪事实,犯罪情节,悔罪表现及社会危害程度,公诉机关量刑建议适当,本院予以采纳" ]	[ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 ]	[ "经审理查明,2018年4月中旬至7月下旬,被告人曾焕由等中楼乡大坪村“老人会”成员在XXX(另案处理)的组织下,以平潭综合实验区XXX片区坛西大道辅道工程芦洋乡大渊村路段属于大坪村的地界,且征地补偿款未发放到大坪村为由,多次到江西省建工集团有限责任公司负责施工的工地,以栽路界、拉铁线围住施工现场,以及在现场值班拦截施工机械等方式阻挠施工,致使施工现场处于停滞状态,造成施工方经济损失共计人民币114840元。", "具体事实如下:此外,XXX还安排下被告人曾焕由等人多次到上述施工现场值班,事后由老人会每次发放50元至100元不等的误工补贴,曾焕由领取值班费共计100元。", "另查,2020年4月20日被告人曾焕由主动到平潭县中楼乡派出所投案。", "上述事实,有经庭审举证、质证,本院予以确认的下列证据证实:", "本院认为,被告人曾焕由受他人纠集多次通过栽路界、拉铁线围住施工现场,以及在现场值班拦截施工机械等方式参与阻挠施工,致使施工单位无法进行正常作业,造成施工单位的机械租赁费、工人误工费等经济损失,情节严重,其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。", "公诉机关指控的事实与罪名成立。", "被告人曾焕由案发后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,依法予以从轻处罚;鉴于其已年满七十五周岁,且自愿认罪认罚,依法予以从宽处罚并适用缓刑。", "公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条、第六十七条第一款、第十七条之一、第七十二条第一款、第七十三条第二、三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]	[ 0, 4, 6 ]	[ [ 6, 4 ], [ 7, 6 ] ]	2
[ "张守芳与张磊民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终7758号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张守芳，男，1958年2月11日出生，住北京市朝阳区。", "被上诉人（原审原告）：张磊，男，1981年11月23日出生，住北京市平谷区。", "委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张守芳因与被上诉人张某1民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初56094号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "因张某1于2020年8月17日去世，本院依法通知张磊作为张某1的继承人参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张守芳上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张某1的诉讼请求或将本案发回重审；", "二、本案诉讼费由张某1承担。", "事实与理由：一、一审判决认定事实错误，张守芳与张某1之间不存在借贷关系，张守芳没有向张某1借钱，张某1提供的借条是不真实的。", "如此大额的交易，张某1没有提供任何转账记录，仅凭一张借条无法体现真实的借款。", "二、一审期间，张守芳有确实无法参加庭审的合理理由，一审法院缺席开庭剥夺了张守芳的诉讼权利。", "张守芳在2015年就被确诊为脑瘤，2016年7月27日由北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会给张守芳出具劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认张守芳已经达到完全丧失劳动能力鉴定标准。", "之后张守芳一直在治疗中，至今仍未完全治愈，也不可能治愈。", "一审开庭前，一审法院给张守芳打过电话说开庭的事，因为张守芳在昏迷中，是张守芳妻子接的电话，告知一审法院张守芳在重病治疗中，此后一审法院缺席开庭审理了本案。", "三、关于张某1在一审中提供的借条，张守芳在2018年神智本身处在不清楚、糊涂的状态，一直在治疗，张守芳不认可该借条的真实性，张守芳不可能为张某1出具借条。", "四、双方在2003年至2008年期间，与案外人共六人一起做铝锭、钢销生意，张某1的妻子在其中担任会计。", "如果双方之间有资金往来的话，也只是生意上的事，不可能是借款。", "【被上诉人辩称】", "张磊辩称，不同意张守芳的上诉请求及理由，服从一审判决。", "【一审原告诉称】", "张某1向一审法院起诉请求：1.张守芳给付张某1借款本息83.7万元及利息（自2018年5月22日至上述借款本息实际付清之日止，按照月息0.5万元的标准支付利息）；", "2.本案诉讼费由张守芳承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：1.张某1称2001年至2002年期间，张某1向张守芳出借20万元，约定每月利息0.3万元，借款期限一年。", "此后张守芳未偿还本金，2005年开始未按时付息，双方每年换一次借条，统计尚欠本金及利息，尚欠利息没有计入后期本金。", "张某1提交借条照片一张，内容为：“张守芳因资金周转困难，为此，特向张某1借款人民币伍拾壹万壹仟元整，借款期限为壹年。", "借款人：张守芳被借款人：张某12014年1月3日”。", "2.张某1称2003年向张守芳出借借款共计12.5万元，约定每月利息0.2万元，借款期限一年，并提交收条三张，内容为“今收到范某、郭某、王某、张某1人民币现金各伍万元整，合计贰拾万元整。", "收款人：张守芳2003.10.6”、“今收到范某、郭某、张某1、王某人民币现金各伍万元整，合计人民币贰拾万元整。", "经手人：张守芳2003.11.8”、“今收到范某、郭某、王某、张某1四人集资款现金各贰万伍仟元整，合计壹拾万元整。", "收款人：张守芳2003.12.26”。", "张某1称此后张守芳未偿还本金，2005年开始未按时付息，双方每年换一次借条，统计尚欠本金及利息，尚欠利息没有计入后期本金。", "张某1提交借条照片一张，内容为：“张守芳因资金周转困难，为此，特向张某1借款人民币叁拾肆万壹仟元整，借款期限为壹年。", "借款人：张守芳被借款人：张某12014年1月3日”。", "3.张守芳于2014年11月21日偿还借款0.75万元，于2015年3月1日偿还借款0.75万元。", "2018年5月22日，张某1与张守芳就所有借款重新签订了借条一张，内容为：“张守芳因做生意，资金周转困难，特向张某1借款，张守芳借到现金人民币捌拾叁万柒仟元整。", "借款人：张守芳出借人：张某12018年5月22日”张某1称经双方协商，2014年1月3日至2018年5月22日期间的利息没有计算。", "4.张某1提交短信、微信聊天记录，其中短信日期为2017年5月31日，对方电话号码为138XX******，内容为：“张哥，关于2014年1月3日借款的借条，我病后一直未延续借条时间，特发此信息。", "我确认2014年1月3日借条中借款数额。", "待病好转后变更借条时间。", "已还款壹万伍仟元，谢谢哥理解。", "张守芳2017年5月30日。”", "张某1提交上述证据以证明张守芳认可2014年1月3日借条中的借款金额，已还款1.5万元及张某1的催要情况。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。", "张守芳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；", "（二）利息；", "（三）主债务。", "从张某1提供的证据及当庭陈述看，双方之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "张某1提交的收条、借条金额与张某1陈述的借款本金、利息及张守芳的还款情况能够相互印证，且利息标准未超法律规定，一审法院予以采信，认定两笔借款本金为20万元及12.5万元，对应的利息分别为每月0.3万元及每月0.2万元，折算月利率分别为1.5%及1.6%。", "张某1履行了出借款项义务，张守芳作为借款人有义务偿还借款。", "双方未对张守芳偿还的1.5万元性质进行约定，应当优先抵充利息。", "现张守芳逾期未还清借款，张某1要求张守芳还本付息，于法有据，一审法院予以支持，张某1主张的利息起算点有误，一审法院予以调整。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张守芳于判决生效后七日内偿还张某1借款本金三十二万五千元及利息五十一万二千元；", "二、张守芳于判决生效后七日内给付张某1利息（以借款本金二十万元为基数，自二〇一八年五月二十三日至实际给付之日止，按照月利率百分之一点五的标准计算）；", "三、张守芳于判决生效后七日内给付张某1利息（以借款本金十二万五千元为基数，自二〇一八年五月二十三日至实际给付之日止，按照月利率百分之一点六的标准计算）；", "四、驳回张某1的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，张守芳向本院提交：证据1.《公司章程》，用以证明张某1与张守芳之间曾一起合作做生意，张守芳没有向张某1借过钱；", "证据2.《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，用以证明系因张守芳病重，故未参加本案一审庭审；", "证据3.《出院诊断证明书》，用以证明张守芳目前身体仍有疾病。", "针对张守芳提交的上述证据，张磊发表意见称，1.证据1所涉及的公司实际上并未成立，双方当时协商的就是借款，而且这个《公司章程》中的公司名称、相关时间等信息都有修改，对其中涉及的北京兴盛宏利公司并不知情；", "2.证据2与证据3的真实性无法确认，即使属实，也只能体现张守芳是否具备相应的劳动能力，这与其能否正确表达意愿、能否行使诉讼权利义务之间没有关联性。", "【本院认为】", "本院经审查认为，1.因《公司章程》在公司名称、落款时间等处存在多处修改，无法核实其真实性，故不作为认定案件事实的依据；", "2.因《劳动能力鉴定、确认结论通知书》《出院诊断证明书》与本案所涉民间借贷法律关系之间缺乏充分关联，故亦不作为认定案件事实的依据。", "二审期间，本案被上诉人（原审原告）张某1去世，张磊提交由北京市平谷区南独乐河镇北独乐河村民委员会于2020年8月27日出具的《关系说明》，载明：兹有北独乐河村张某1和曹某夫妇因意外于2020年8月17日死亡，张某1、曹某系张磊父母关系；", "北独乐河村张某2因死亡于1992年8月24日注销户口，之妻刘某因死亡于2012年6月28日注销户口，张某2、刘某夫妻系张某1父母关系。", "本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条、第三百二十二条第一款之规定，通知其权利义务承继者张磊参加本案诉讼。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：张守芳应否偿还本案所涉借款本金及相应利息。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款之规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；", "原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。", "本案中，张某1为证明其与张守芳之间存在民间借贷法律关系，于一审期间提交了收条、借条以及借条照片、短信记录、微信记录等证据，张守芳不认可其与张某1之间存在民间借贷关系，主张双方系因合作做生意而产生资金往来。", "对此本院认为，张守芳提交的《公司章程》等证据并不足以证明本案债权纠纷非因民间借贷行为引起，且张某1在一审中提交的借条及照片中均载明了借款原因，加之张守芳数次出具借条的事实行为以及其未对双方往来的短信及微信记录作出充分合理说明，故本院对其该项主张依法不予支持。", "关于本案所涉借款本金及利息。", "张某1在一审中主张本案所涉借款共有两笔，本金分别为20万元与12.5万元。", "针对第一笔借款，张某1提交了显示落款时间为2014年1月3日的借条照片一张，其中载明借款金额为51.1万元，张某1对此解释称该笔款项的实际出借时间为2001年至2002年期间，本金为20万元，双方约定借款期限一年，每月利息3000元，但张守芳此后未偿还本金且从2005年开始就未按时付息；", "针对第二笔借款，张某1提交了收条三张，其中属于张某1的部分合计金额为12.5万元，张某1解释称该笔款项的实际出借时间就是收条载明的2003年，双方约定借款期限一年，每月利息2000元，但张守芳此后亦未偿还本金且从2005年起也不再付息，张某1就此提交了显示落款时间亦为2014年1月3日的借条照片一张，其中载明借款金额为34.1万元。", "因张守芳不认可双方存在民间借贷关系，系对本案基础法律关系的抗辩，故一审法院结合在案证据及当事人陈述，认定本案所涉两笔借款的本金分别为20万元与12.5万元，对应的月利率分别为1.5%与1.6%，具有事实及法律依据，本院予以确认。", "因张某1在一审中依据短信记录，认可张守芳向其还款1.5万元，故在没有证据证明该笔还款性质的情况下，一审法院将其优先抵充借款利息，符合法律规定，本院亦予以确认。", "综上所述，张守芳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费12170元，由张守芳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　郑吉喆", "二〇二〇年十月三十日", "法官助理　刘　衍", "书记员　郑海兴" ]	[ 31, 34, 44, 38, 68, 35, 36, 69, 32 ]	[ "廖先芬、黄干劲与王文民间借贷纠纷二审民事判决书", "(2017)京01民终9360号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄干劲，男，1960年1月15日出生，住北京市海淀区。", "上诉人（原审被告）：廖先芬，女，1963年6月16日出生，住北京市海淀区。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王文，男，1969年6月25日出生，住重庆市万州区。", "委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人黄干劲、上诉人廖先芬因与被上诉人王文民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第21832号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄干劲、廖先芬上诉请求：撤销一审判决第一项，确认黄干劲于2014年2月2日支付的10万元为本案还款，一、二审诉讼费用由王文承担。", "事实和理由：2014年2月2日，黄干劲通过手机银行向王文还款10万元，但一审法院没有认定为本案还款。", "且王文也没有证据证明双方存在买卖关系。", "【被上诉人辩称】", "王文辩称，黄干劲、廖先芬认为2014年2月2日的10万元转账系本案还款，无证据支持，也与常理不符，不应得到支持。", "2014年2月2日的转账10万元，其备注的性质为货款，且该备注为黄干劲自己作出的，其真实性应当予以认定。", "王文一直从事钢材销售业务，双方有业务往来也属正常交易。", "从原审法院审理查明的事实来看，黄干劲有诸多的产业，其日常收入是非常可观的，但其却不按双方的约定进行还本付息，就更不可能在2014年2月2日转账10万元用于归还王文的借款。", "故请求驳回上诉,维持原判。", "【一审原告诉称】", "王文向一审法院起诉请求：1.黄干劲、廖先芬偿还借款342万元及利息21.0254万元，截止2015年5月31日；", "2.2015年6月1日之后的利息以342万元为基数，按月息2%计算至付清之日。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年6月24日借条载明，今借到王文现金200万元整，此借款用期，按月利息2%计算，每三个月结算一次，黄干劲按期将利息支付到王文农商行**2192账户。", "借款人黄干劲。", "2013年6月24日，王文分别向黄干劲转账汇款50万元、49.999万元、1110元、49.99万元、49.9万元。", "2014年7月18日借条载明，今借到王文现金30万元整，此借款用期，按月利息2%计算，每三个月结算一次，黄干劲按期将利息支付到王文账户。", "借款人黄干劲。", "同日，张建华向黄干劲转款30万元。", "2015年6月4日，证明人张建华出具证明，载明，2014年7月18日，张建华受王文委托代王文向黄干劲支付借款30万元，其中农行转账汇款15万元，农商行转账汇款15万元。", "2014年10月18日借条载明，今借到王文现金90万元整，此借款用期，按月利息2%计算，每三个月结算一次，黄干劲按期将利息支付到王文农商行4027账户。", "借款人黄干劲。", "同日另一张借条载明，今借到王文现金10万元整，此借款用期按月利息2%计算，每三个月结算一次，黄干劲按期将利息支付到王文农商行**4027账户。", "2014年10月17日，王芳向黄干劲转账汇款40万元；", "2014年10月18日，王文分别向黄干劲转账汇款15万元、20万元、25万元。", "2015年6月3日，证明人王芳出具证明，载明，2014年10月17日，王芳受王文委托代王文向黄干劲支付借款40万元，此款系工行转黄干劲。", "2015年4月8日借条载明，今借到王文现金12万元整。", "庭审中，王文表示此12万元是200万元自2014年12月24日起至2015年3月24日的利息。", "重庆农商行出具的储蓄对账单，载明，2013年9月25日，黄干劲通过手机银行转账向王文转账12万元；", "2013年12月24日，黄干劲通过手机银行转账向王文转账12万元；", "2014年2月2日，黄干劲通过手机银行转账向王文转账10万元，备注货款；", "2014年3月24日，黄干劲通过手机银行转账向王文转账12万元；", "2014年6月26日，黄干劲通过转账通存向王文转账12万元；", "2014年9月25日，黄干劲通过手机银行转账向王文转账12万元；", "2014年10月21日，黄干劲向王文转账4.8万元；", "2014年12月26日，黄干劲通过手机银行转账向王文转账12万元；", "2015年1月18日，黄干劲通过手机银行转账向王文转账10.8万元。", "2014年12月23日，黄干劲与廖先芬签署离婚协议书，载明，黄干劲与廖先芬因感情不和，自愿离婚，现达成如下协议：子女问题，婚生女黄羽，30岁，现已成人，无需抚养，婚生子黄廷威，现年19岁，女方抚养。", "财产问题：位于北京市海淀区强佑清河嘉园5号住宅楼9层1单元901房一套归女方所有；", "位于北京市昌平区发展路8号院5号楼9层915房一套归女方所有；", "位于四川省成都恺信时代天城2栋1单元14层楼1409房一套归女方所有；", "位于重庆开县长沙镇商业街11号房一套归女方所有；", "位于重庆开县德能滨海蓝湖国际新城9栋2906号房屋一套归女方所有；", "位于湖北利川苏马荡林海云天一套房归男方所有；", "重庆恒祥石油液化气钢瓶制造有限公司（开县工业园B区）31%股分归女方所有；", "重庆开县惠民典当行共21%股权归女方所有；", "重庆开县天祥仁和驾校和富安达驾校共12%股权归女方所有；", "北京圆明园旅游公司20%股权归女方所有；", "重庆开县干劲液化气站20%股权归男方所有，80%归女方所有；", "位于中央党校颐北园餐厅20%和颐北茶楼20%股权归女方所有。", "关于债权债务：婚姻存续期间的债权债务，黄干劲的债权债务自己负责，廖先芬的债权债务自己负责。", "北京市门头沟区民政局出具的离婚登记审查处理表，载明，黄干劲与廖先芬已于2014年12月23日离婚。", "2016年4月25日，长沙镇甜橙社区居民委员会出具证明，载明，兹有居民黄干劲同志，性别，男，出生于1960年1月15日，说明事由：黄干劲同志于2003年非典至今常居住在重庆开县长沙镇长富街5号，情况属实，特此证明。", "2016年4月28日，北京市海淀区青龙桥街道大有庄社区居委会出具长期居住证明，载明，廖先芬女士，长期居住于北京市海淀区大有庄甲25号院。", "廖先亮在中国银行重庆万州分行的历史交易明细，载明，从2010年开始至2015年，廖先亮平均每月都给廖先芬转账汇款2.5万元以上。", "一审庭审中，王文称本案借款本金共330万元，诉请中的342万元还包含12万元利息，本金没有偿还过，利息还过87.6万元，还有10万元是货款，备注是黄干劲自己写的。", "黄干劲称，共借了330万元，还了97.6万元，10万元是还款，不是货款，不知怎么写错了，双方没有货物买卖，偿还的都是本金，没有还过利息。", "廖先芬称，其并不知晓本案借款情况，与黄干劲并不共同生活，且廖先芬自己有收入，本案属于黄干劲个人债务。", "【一审法院认为】", "一审法院判决认为，王文与黄干劲系民间借贷合同关系，该合同反映了双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应确认有效。", "关于借款金额，虽王文出具的转款证明有部分款项为他人转给黄干劲，而相关法律并不禁止此类行为，黄干劲偿还钱款的数额及时间与借条上约定的借款数额及利息计算标准均吻合，且双方均认可本案出借本金为330万元，故可以确认王文向黄干劲出借本金数额为330万元。", "王文将利息12万元亦算入借款数额，没有法律依据，不予支持。", "关于还款数额，王文认可收到97.6万元，但表示有10万元是货款，黄干劲表示该10万元不是货款，而是偿还本金，根据王文出借款项的200万元，每月2%利息，三个月偿还一次利息的约定，在2013年9月25日、12月24日、2014年3月24日，黄干劲均还款12万元，与约定吻合，此后的借款及还款数额，在金额、时间及利息计算标准上也能够吻合，而2014年2月2日的还款10万元，没有对应借款，且黄干劲本人书写的备注中注明系货款，据此，该院认定该10万元并非本案还款。", "黄干劲还款数额为87.6万元。", "黄干劲称，以上还款为偿还本金，王文则表示为利息，在双方对还款顺序没有明确约定的情况下，依据相关法律规定，还款应先折抵利息，多余部分，抵偿本金。", "关于欠付利息的数额及起算日期，200万元本金的利息，黄干劲自2013年9月25日起至2014年12月26日，保持每季度末月25日左右给付12万元利息，故至2014年12月24日，该200万元本金无欠付利息。", "关于30万元本金的利息，黄干劲依约应于2014年10月18日、2015年1月18日分别给付利息1.8万元，而黄干劲在2014年10月21日偿还4.8万元，扣除约定利息1.8万元，多余的3万元应折抵本金，之后该部分利息计算的基数亦应相应减少为27万元。", "关于2015年1月18日黄干劲支付的10.8万元，依约应包含2014年10月18日举借的100万元的三个月利息6万元，27万元自2014年10月19日至2015年1月18日的利息16642.8元，剩余31357.2元折抵本金。", "廖先芬辩称，本案系黄干劲个人债务，首先，本案债务产生在黄干劲与廖先芬夫妻关系存续期间，其次，夫妻各自开具的不同地的居住证明及收入证明，并不能当然否定本案借款并非用于夫妻共同生活，再次，相关法律规定，婚姻存续期夫妻一方以个人名义对外所负债务，推定为夫妻共同债务，夫妻一方如主张不属于夫妻共同债务的，应举证证明，且除外情形只有两种：债权人与债务人明确约定为个人债务，以及债权人明知夫妻双方实行约定财产制。", "本案中黄干劲及廖先芬均未举证证明存在以上两种除外情形，故本案借款系夫妻共同债务，廖先芬应承担共同还款责任。", "综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、黄干劲、廖先芬于判决生效之日起十日内偿还王文借款本金3238642.8元及利息（其中以2000000元为基数的部分，自2014年12月25日起算至实际付清之日，以1238642.8元为基数的部分，自2015年1月19日起算至实际付清之日，均按月利率2%计算）；", "二、驳回王文其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点为2014年2月2日黄干劲向王文转账的10万元是否系本案还款。", "对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，黄干劲主张2014年2月2日向王文转账的10万元是本案还款，而非货款。", "而在王文提交的储蓄对账单中，该笔10万元备注为货款。", "在王文不认可该笔10万元是还款的情况下，黄干劲并未提交证据证明其主张，故应由其承担不利的法律后果。", "且根据双方借款200万元、每月2%利息、三个月偿还一次利息的约定，黄干劲在2013年9月25日、12月24日、2014年3月24日，均还款12万元，与约定吻合，此后的还款在金额、时间及利息计算标准上也能够吻合，而2014年2月2日的10万元没有对应的借款，故对黄干劲的该项上诉主张，本院不予支持。", "综上所述，黄干劲、廖先芬的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由黄干劲、廖先芬负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　强刚华", "审判员　　刘海云", "审判员　　杨　力", "二〇一七年十二月十二日", "书记员翟晨" ]	[ 33, 39, 64, 32, 41, 70 ]	[]	0
[ "张成亮与北京恒元信业信息技术有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终11952号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：张成亮，男，1962年7月9日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。", "被上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂路3号院9号楼12层1232。", "法定代表人：韩亮，总经理。", "委托诉讼代理人：李振，山东道义为范律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人张成亮因与被上诉人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初49554号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "张成亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；", "2.一、二审诉讼费由恒元公司承担。", "事实和理由：一审法院认定事实不清。", "首先，双方之间不存在借贷关系，我方于2015年8月向玖富公司所属的互联网平台实际借到4.8万元，签订了借款协议，并偿还了部分借款，债权转让并未通知我，对我不发生法律效力。", "其次，玖富公司不具有放贷资质，借款协议无效，不应支付利息，对方认可偿还25303.96元。", "第三，曾有玖富公司催收人员向我催还借款，我向催收人员唐亚吉个人招商银行账户转账1万余元。", "请求二审法院查清事实，依法改判。", "【被上诉人辩称】", "恒元公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张成亮的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "恒元公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令张成亮偿还恒元公司借款本金46303.1元、利息5412.36元；", "２.要求张成亮支付恒元公司逾期还款期间的利息（自逾期之日2016年4月27日起计息至实际清偿之日止，按年利率15.44%计算）；", "3.本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等恒元公司为实现债权支付的费用由张成亮负担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理查明：1.www.9fbank.com系北京玖富公司（原名称为北京玖富时代投资顾问有限公司，于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称北京玖富公司）经营的互联网金融借款平台（以下简称平台）。", "出借人可登录上述平台，与北京玖富公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定出借人的投资金额、理财服务计划类型、预期年化收益率、北京玖富公司收取账户管理费、预期收益达成服务费、贷后信用管理费等。", "同时约定，出借人在参与北京玖富公司提供的理财服务计划时，不可撤销地授权并接受北京玖富公司为其推荐的债务人，出借人不可撤销地授权北京玖富公司代出借人签署确认或生成相应的融资文件，出借人受其本人或北京玖富公司签署确认的融资文件条款的约束，自出借人将投资款划付至债务人账户时，出借人与债务人之间建立借款法律关系。", "当债务人发生违约时，出借人可选择由贷后信用管理费专用账户在债务人逾期第31个自然日起进行债务人回款风险共担，即出借人把对债务人逾息本息或融资金额、回购溢价款或其他资金收益的追讨、受偿等全部权利无偿转让给北京玖富公司，由贷后信用管理费专用账户向出借人垫付债务人逾期本金或融资金额。", "为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上，或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。", "有资金需求的借款人，可登录上述平台，提交相应的信用信息，北京玖富公司基于出借人授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出借款的意思表示后，平台自动进行系统匹配，借款人可匹配多名出借人。", "每位出借人的出借金额各不相同，总金额为《借款协议》约定的本金数额，匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "《借款协议》明确约定，借款人同意在本协议签署后20个工作日内，出借人可将本协议规定的借款金额，在扣除借款人按照其与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“珠海玖富公司”）签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费（包括贷前咨询服务费和贷后信用管理费）后的剩余款项直接或间接地通过出借人及/或出借人经由其他第三人在银行或第三方支付机构开设的账户支付到本协议列明的借款人专用账户。", "为维护各出借人的权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。", "若借款人晚于本协议约定的还款日还款，出借人授权珠海玖富公司进行逾期本息的征收管理，借款人应向珠海玖富公司支付逾期管理服务费。", "自逾期之日直至还款，每日按当月直至借款期结束应还本息的千分之一收取逾期管理服务费。", "借款人未及时足额偿还本息时，除非出借人或珠海玖富公司另有安排，按以下原则办理：偿还项目的先后顺序为：催收费用（如有）、逾期管理服务费、应还利息、应还本金。", "累计多期逾期还款的情况下，优先偿还顺序在先的项目；", "同一应偿还项目中，优先偿还期限在先的款项。", "如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海玖富公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息，逾期管理服务费和催收费用（如有）等。", "借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。", "借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。", "借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。", "出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。", "借款人同时与珠海玖富公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》（以下简称《小微金融服务合同》），约定：借款人自愿申请成为珠海玖富互联网的会员，珠海玖富公司通过互联网为借款人持续提供小微金融服务。", "借款人同意并承诺：借款人无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至借款人专用账户时，借款人与资金提供方之间建立借款法律关系，借款人受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。", "对于珠海玖富公司向借款人提供的上述小微金融服务，借款人同意在获得资金提供的当日向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费与贷后信用管理费。", "服务费由借款人授权珠海玖富公司或其委托的第三方合作机构在获得资金提供的当日一次性代为扣除。", "出借人、借款人均通过平台在第三方支付机构上海富友支付服务有限公司（于2017年5月16日更名为上海富友支付服务股份有限公司，以下简称富友公司）注册支付账号，并与自己的银行账号关联。", "借款人与出借人的款项扣划均通过该支付账户进行。", "还款时，借款人将到期应偿还的借款本息存至其银行账户内，富友公司根据平台指令，按期将借款人账户里的资金按《借款协议》中约定的还款时间、还款数额划拨至出借人的支付账号，借款人完成当期应偿还借款本息的还款义务。", "如果借款人逾期还款，则玖富公司就会利用贷后信用管理费专用账户内的资金代借款人偿还给出借人。", "2.2015年8月19日，张成亮在平台上签订《借款协议》，约定借款总金额65661.46元，等额本息还款，还款期数为24期。", "同日，张成亮与珠海玖富公司签订了《小微金融服务合同》，约定张成亮应向珠海玖富公司支付贷前咨询服务费13065.16元、贷后信用管理费4596.3元。", "张成亮并签订了《富友—玖富专用账户协议》，同意通过注册的专用账户与银行账户绑定。", "富友支付公司有权依据张成亮及其授权的第三方指令从银行账户中向该专用账户进行扣款充值。", "上述协议签订后，平台依据张成亮签订的《借款协议》自动匹配了多名出借人，富友公司根据平台指令将出借人银行账户内的款项划款至张成亮的支付账号内，金额共计65661.46元，因直接扣划贷前咨询服务费13065.16元及贷后信用管理费4596.3元，进入张成亮银行账户内的金额为48000元。", "3.2015年11月10日，北京玖富公司与恒元公司签订《战略合作协议》，约定恒元公司按照《投资咨询及管理服务协议》和《借款协议》的约定，在借款人出现逾期还款或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为时，同意按照北京玖富公司的指示无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权，并承诺愿意以自己的名义通过诉讼/仲裁的方式向借款人追索前述债务。", "恒元公司无偿受让出借人通过玖富平台投资形式的逾期债权并对逾期借款人实施债权追讨程序后，恒元公司按照追讨回款金额扣除催收费用后金额的1%收取服务费，并直接在回款金额中扣除。", "扣除催收费用后的回款金额，按照以下方式处理：当北京玖富公司以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至北京玖富公司贷后信用管理费专用账户中；", "当北京玖富公司未以其贷后信用管理费专用账户垫付该笔逾期债权时，由恒元公司直接或通过北京玖富公司间接划至出借人玖富平台的账户。", "恒元公司提交《债权转让通知》，显示其向张成亮通知，依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权转让给恒元公司。", "4.恒元公司提交了台账，台账显示，截止2016年7月19日，张成亮共偿还借款本息共计25303.96元，后未再偿还借款本息。", "张成亮提交2017年12月12日玖富公司向其发送的手机短信截图，证明截止当日其尚欠借款本金35224元。", "恒元公司对此不予认可。", "庭审中，张成亮称因玖富公司的催收人员上门催收借款，故其向案外人唐亚吉个人账户转账10000余元，但并未提交证据予以佐证。", "恒元公司对此不予认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为:本案系互联网金融借款平台引发的纠纷，根据《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》，网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事包括为自身或变相为自身融资、直接或间接接受、归集出借人的资金、直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息等13类活动，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反前述规定。", "考虑到本案借贷事实发生于2016年8月24日之前，对于平台在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险及不规范之处属于整改范畴，对整改期间的纠纷，应在民间借贷的基础上予以调整。", "具体而言：北京玖富公司经营的平台应贯彻平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理，即借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "本案中，到达张成亮资金账户内的款项为48000元，故本案应以48000元作为借款本金。", "参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于借款人应当支付的息费，一审法院在认定北京玖富公司作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。", "而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内后，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故一审法院对此予以调整。", "张成亮虽称其通过案外人唐亚吉偿还借款10000元，但其并未提交证据予以佐证，故一审法院对其该辩解意见不予采纳，认定张成亮的还款金额为25303.96元。", "按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。", "据此，截止张成亮最后一次还款后，其尚欠借款本金29469.66元，上述欠付本金至实际支付日的利息仍按年利率24%计收。", "就债权转让问题。", "债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。", "恒元公司依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》等文件取得对张成亮的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张成亮主张偿还借款，不违反法律规定。", "综上，一审法院对恒元公司的诉讼请求在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、张成亮于判决书生效之日起十日内偿还北京恒元信业信息技术有限公司借款本金29469.66元并向北京恒元信业信息技术有限公司支付利息（以剩余本金29469.66元为基数，自2016年7月20日起计至实际支付之日止，按年利率24%计算）；", "二、驳回北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，张成亮提交一张招商银行自动柜员机客户凭条，用于证明其给唐亚吉打款1.2万元。", "恒元公司对该证据的真实性不予认可，称字迹不清，无法核实真实性，与本案没有关系，无法证明唐亚吉与恒元公司存在员工关系或业务代理关系。", "对于张成亮提交的证据，因其字迹不清，在无其他证据予以佐证情形下，本院对该证据不予认定。", "恒元公司未提交新的证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一案涉《借款协议》的效力；", "二、债权转让问题；", "三、案涉借款剩余本金及应付利息数额。", "关于争议焦点一，张成亮主张案涉《借款协议》不生效，属于非法放贷业务。", "对此本院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "本案中，针对《借款协议》的形成，北京玖富公司基于授权，在其设定的玖富平台上引导借款人签订《借款协议》，在借款人做出意思表示后，北京玖富公司设定的平台自动进行系统匹配，形成多名出借人。", "匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态式。", "北京玖富公司的上述行为存在使用平台将融资项目的期限进行拆分归集出借人资金的可能。", "而北京玖富公司根据《借款协议》自行或其通过关联第三方珠海玖富公司向借款人收取贷前咨询服务费和贷后信用管理费的行为，也使北京玖富公司存在使用平台提供信用管理和委托第三方进行线下营销、推介融资项目的可能。", "互联网金融是传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式。", "互联网与金融深度融合对促进小微企业发展和扩大就业发挥了现有金融机构难以替代的积极作用。", "但互联网金融仍属于金融，存在金融风险的隐蔽性、传染性、广泛性和突发性。", "互联网金融应落实监管责任。", "为此，中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》（下称《办法》），确定网络借贷中的个体网络借贷（P2P网络借贷）属于民间借贷范畴，个体网络借贷机构系信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，但明确个体网络借贷机构不得提供增信服务，不得非法集资。", "同时，《办法》还限定了单一借款人的借款上限，并列举了网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事的13类活动，包括：为自身或变相为自身融资；", "直接或间接接受、归集出借人的资金；", "直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息；", "自行或委托、授权第三方在互联网、固定电话、移动电话等电子渠道以外的物理场所进行宣传或推介融资项目；", "发放贷款，但法律法规另有规定的除外；", "将融资项目的期限进行拆分；", "自行发售理财等金融产品募集资金，代销银行理财、券商资管、基金、保险或信托产品等金融产品；", "开展类产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为；", "除法律法规和网络借贷有关监管规定允许外，与其他机构投资、代理销售、经纪等业务进行任何形式的混合、捆绑、代理；", "虚构、夸大融资项目的真实性、收益前景，隐瞒融资项目的瑕疵及风险，以歧义性语言或其他欺骗性手段等进行虚假片面宣传或促销等，捏造、散布虚假信息或不完整信息损害他人商业信誉，误导出借人或借款人；", "向借款用途为投资股票、场外配资、期货合约、结构化产品及其他衍生品等高风险的融资提供信息中介服务；", "从事股权众筹等业务；", "法律法规、网络借贷有关监管规定禁止的其他活动。", "对于单一借款人的借款上限及上述13项禁止性行为的整改期限，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反。", "基于上述整改方案的出台及对本案借贷行为的分析，本案是一起发生于2016年8月24日之前的，在互联网借贷平台上的直接借贷行为，对于网贷机构在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险属于整改范畴。", "对整改期间产生的此类纠纷，法院可设定在民间借贷的基础上予以调整。", "即：个体网络借贷平台应坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，但对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理。", "即：个体网络借贷平台撮合、匹配出借人，在出借人与借款人之间形成的网络借款合同关系，由于该借款关系系以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的借款，借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款的本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。", "综上，涉案借款协议合法有效，张成亮有关涉案合同无效的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。", "关于争议焦点二，本案中，依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》等文件，恒元公司取得对张成亮的债权，恒元公司作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张成亮主张偿还借款，不违反法律规定，一审法院对此予以认可并无不当，张成亮主张恒元公司不具有本案起诉资格，债权转让不生效缺乏事实和法律依据，本院不予采信。", "关于争议焦点三，一审法院认定富友公司向张成亮的银行账户实际划拨了4.8万元，本院予以确认。", "根据恒元公司提交的台账显示截止2016年7月19日张成亮共偿还借款本息共计25303.96元。", "张成亮虽主张其另向案外人唐亚吉个人账户转账1.2万亦是偿还本案借款，但其提供的凭证字迹不清，即使张成亮确实向唐亚吉有过转款行为，但其现无证据证明其向唐亚吉转账系偿还案涉借款项下的款项，故本院对其关于向唐亚吉转账亦应予以扣除的主张不予采信，故一审法院以其已还款项25303.96元核算认定张成亮尚欠恒元公司借款本金29469.66元并判决偿还该数额本金，并无不当，本院予以维持。", "此外，关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "《借款协议》中约定的息费及违约金超过了24%，一审法院在对借期内利息予以调整后判决张成亮以年24%标准向恒元公司支付利息并无不当，本院予以维持。", "综上，张成亮的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费1092元，由张成亮负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　龚勇超", "审判员　　金妍熙", "二〇一九年九月二十七日", "法官助理　　郑　浩", "书记员　　赵婷婷" ]	[ 55, 58, 60, 63, 65, 27, 28, 36, 37, 38, 39, 41, 49, 48, 64 ]	[ "葛星明等与牟慧玲（MOUHUILING）民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终4873号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：葛星明，男，1959年11月17日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省江阴市。", "上诉人（原审被告）：殷建，女，1960年3月21日出生，汉族，住中华人民共和国江苏省江阴市。", "上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：王宁，江苏滨江律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：牟慧玲（MOUHUILING），女，1973年10月8日出生，加拿大国籍，护照号码：XXXXXXXX，现住中华人民共和国上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：夏毅斌，上海安智杰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：宋洁，上海安智杰律师事务所律师。", "原审第三人：上海宇艾股权投资基金有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区莲溪路1210号3幢406室。", "法定代表人：吴沛儒，总经理。", "委托诉讼代理人：曹亚辉，上海市弘正律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人葛星明、殷建因与被上诉人牟慧玲、原审第三人上海宇艾股权投资基金有限公司（以下简称“宇艾公司”）民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初13802号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人葛星明、殷建上诉请求：撤销一审判决，要求改判驳回被上诉人牟慧玲的一审全部诉讼请求。", "事实和理由：第一，葛星明、殷建与牟慧玲之间不存在借贷合意。", "在诉讼前葛星明、殷建与牟慧玲并不认识，牟慧玲称其向葛星明提供协议书，但葛星明仅在签署页签名，葛星明不清楚借款事宜，且牟慧玲并未向葛星明直接交付款项。", "宇艾公司确认因“宇艾供应链十七期专项私募基金”基金合同对葛星明存在基金兑付的债务关系。", "宇艾公司除银行汇款附注中注明借款外，未通过其他方式联系并告知葛星明款项性质。", "因葛星明、殷建与牟慧玲之间就款项性质无任何意思联络，故双方之间不存在借贷合意。", "款项性质不应以出款人一方的行为即可决定，宇艾公司在银行汇款附注中注明借款，系宇艾公司单方面的意思表示，对葛星明不产生约束力。", "第二，牟慧玲曾担任CEO的上海A有限公司（以下简称“A公司”）系宇艾公司发行“宇艾供应链十七期专项私募基金”产品的承销商。", "A公司时任下属员工曾告知葛星明系争款项为宇艾公司的基金兑付款，葛星明被起诉后即到公安机关报案，可反映葛星明第一时间提出异议。", "根据葛星明、殷建二审中提供的微信群聊天记录可以证明本案所涉资金来源于A公司，牟慧玲通过宇艾公司向葛星明汇款的真实意思是垫付基金兑付款及受让基金份额，待基金兑付后由宇艾公司扣款支付给牟慧玲。", "第三，葛星明收取系争款项无过错，不应承担资金占用期间的利息及案件受理费、保全费。", "第四，系争款项不是葛星明、殷建的夫妻共同债务。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人牟慧玲辩称，其与葛星明存在借款协议书，A公司江阴分公司的邹某为葛星明服务，合同由销售员与客户接洽，协议书是理财师与客户签字后寄回A公司。", "牟慧玲以其未行权的上海XX股份有限公司股权作为抵押，向A公司借款人民币500万元（以下币种同），并签订借款协议。", "牟慧玲认为系争款项均为其个人资金。", "协议书系双方的真实意思表示，牟慧玲委托宇艾公司转账时已注明为借款，葛星明收到系争款项后予以接受，表明牟慧玲与葛星明已达成借款合意，借款合同成立并生效。", "牟慧玲从未向葛星明作出受让基金份额的意思表示，也未达成基金份额转让合同，葛星明未能证明系争款项为基金兑付款或者基金份额转让款。", "葛星明的投资行为发生在夫妻关系存续期间，投资的目的是为了夫妻共同财产的增值，应认定为夫妻共同债务。", "牟慧玲要求驳回上诉，维持原判。", "原审第三人宇艾公司辩称，关于系争款项的性质，应当以出资方的意思表示为准，即使借款合同不成立，葛星明也应当退还。", "葛星明在明知资金往来需要专户进出的前提下，仍然否认借款性质，违背常理。", "本案基金投资属夫妻共同资金投资，不能否认债务的共同性质。", "【一审原告诉称】", "牟慧玲向一审法院起诉请求：1、判令葛星明、殷建共同归还牟慧玲借款本金150万元；", "2、判令葛星明、殷建共同向牟慧玲支付以借款本金150万元为基数，按年利率17%计算，自2018年2月7日起至实际支付之日止的利息。", "3、本案诉讼费、保全费由葛星明、殷建负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：", "葛星明、殷建系夫妻关系。", "2017年3月20日，案外人陆某与A公司签订劳动合同，期限自2017年3月20日至2020年3月19日。", "2017年6月14日，案外人邹某与A公司签订劳动合同，期限自2017年6月14日至2020年6月13日。", "2017年6月26日，葛星明、宇艾公司及案外人中信建投证券股份有限公司签订《宇艾供应链十七期专项私募基金基金合同》，约定葛星明认购/申购基金200万元，基金的业绩比较基准为年化7%，基金的存续期间为180天。", "上述合同中确定募集结算专用账户信息如下：账户名：中信建投证券基金外包募集专户宇艾供应链十七期专项，帐号：XXXXXXXXXXXXXXX1442，开户行：中信银行北京来福士支行。", "同日，葛星明向账号为XXXXXXXXXXXXXXX1442账户打款200万元。", "2018年2月6日，牟慧玲通过招商银行向宇艾公司转账汇款500万元，转账汇款业务回单摘要一栏显示为“牟慧玲借款给宇艾17期投资人”。", "2018年2月7日，宇艾公司通过中国农业银行向葛星明打款150万元，上述打款在客户收付款入账通知[借]摘要一栏中注明“代牟慧玲支付宇艾十七期投资人借款”。", "2019年4月28日，葛星明在江阴市公安局华士派出所做询问笔录陈述，其2019年4月25日收到传票及民事起诉状，其中《协议书》共有4页，第四页上的签名确系葛星明所签，但当时系陆某拿了签字页让其签字，签字时甲方、丙方均未签字盖章。", "当时共计收到200万元，其中150万元是2018年2月7日宇艾公司打款，50万元是陆某通过其账号打款。", "其认为150万元也是宇艾公司的基金兑付款。", "2019年5月7日，陆某在江阴市公安局华士派出所做询问笔录时陈述，其系A公司江阴办事处工作人员，葛星明确实购买了宇艾公司基金200万元，系其办理的。", "后宇艾公司称由于公司资金紧张，要延期兑付，其向葛星明说明了此事，葛星明也一直未收到基金款，其作为销售也很着急并向公司反映了好几次。", "后A公司通过邮箱发给其一张合同的签署页，并没有合同的正文内容，公司意思让其拿着合同签署页找葛星明签字，然后再将该签署页邮寄给公司。", "2018年2月6日其到江阴市XX镇XX路XX号江阴B有限公司把签署页给了葛星明，葛星明签字后该签署页就通过公司江阴办事处的内勤寄给公司。", "在签字之前其只跟葛星明说宇艾公司要兑付投资款，需要办个手续，其他什么都没说。", "葛星明也不知道协议书的事情，其并不认识牟慧玲。", "葛星明收到的150万元只知道是基金产品兑付的钱，不知道借款的事。", "A公司的CEO牟慧玲、A公司江阴办事处理财销售邹某、宇艾公司总经理刘某、A公司法务王某、A公司总经办助理吴某、A公司产品部总经理何某、A公司产品经理L，有一个微信群，群名“宇艾转让群”，在群里王某＠吴某说道：“三个客户（葛星明、朱某、卞某）跟牟慧玲的只有签字页，没有正文，请把正文账户信息补充完整，跟签字页一起全部寄给宇艾，让宇艾用来印。”", "上述微信记录陆某可以提供。", "从江阴市公安局华士派出所调取的微信截屏确反映了上述陆某所描述的微信内容。", "2019年5月8日，江阴市公安局华士派出所出具接处警证明一份，载明2019年4月28日葛星明报警称案外人陆某将《协议书》签署页交由其签并称签字了就能退钱，其隧在空白协议书签署页署名，但其对《协议书》内容不知情。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，对于借贷关系的成立牟慧玲应承担举证责任。", "本案争议焦点在于牟慧玲提供的证据是否足以证明双方存在借贷关系。", "本案中，牟慧玲提供了葛星明签署的《协议书》，以证明双方达成了借款的合意，但葛星明认为其仅在上述协议书签署页签名，对具体的正文是不清楚的。", "葛星明的辩解得到陆某在派出所所做的笔录的印证，故确认葛星明仅在《协议书》签署页签字。", "但根据牟慧玲打给宇艾公司及宇艾公司打给葛星明打款记录上的附言，均明确本案系争款项系宇艾公司代牟慧玲支付葛星明的借款。", "而葛星明认为收到的款项系基金兑付款且宇艾公司对其存在基金兑付义务。", "宇艾公司到庭确认系争款项确为牟慧玲向葛星明的借款，并非基金兑付款。", "一审法院认为，款项的性质应以出款人一方的行为所决定，现牟慧玲提供的银行打款凭证，其上的附注已足以反映证明本案系争款项的性质为借款，而作为收款人的葛星明对于收款凭证上记载的内容也应承担更多的注意义务。", "葛星明收到牟慧玲的款项后并未提出异议，应视为葛星明对系争款项的认可。", "当然，牟慧玲通过宇艾公司打款，客观上可能导致了葛星明认识上的错误，但葛星明认识上的错误，不影响系争款项的性质为借款。", "故一审法院确认双方借贷关系成立，现葛星明、殷建系夫妻关系，牟慧玲要求葛星明、殷建承担还款责任，并无不当，予以准许。", "关于牟慧玲主张的年利率17%的借款利息，并无约定，故不予支持。", "但法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。", "既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故确认葛星明、殷建自本案立案之日起按照年利率6%的标准支付牟慧玲利息。", "对于本案所涉的基金合同项下的有关权利义务，因与本案系不同的法律关系，相关当事人可另行主张权利。", "一审法院遂判决：一、葛星明、殷建于判决生效之日起十日内归还牟慧玲借款本金150万元；", "二、葛星明、殷建于判决生效之日起十日内支付牟慧玲以150万元本金为基数按年利率6%计算自2019年3月2日起至实际归还之日止的利息。", "案件受理费20,506元，减半收取计10,253元，保全费5,000元，合计15,253元，由葛星明、殷建负担。", "一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "上诉人葛星明、殷建提交了如下证据材料：案外人邹某提供的微信群聊天记录，证明牟慧玲通过宇艾公司给客户汇款的真实意思是垫付基金兑付款及受让基金份额，以便后续基金实际兑付后，宇艾公司将款项支付给牟慧玲。", "被上诉人牟慧玲发表如下质证意见：不属于新证据，对证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。", "该证据内容为案外人关于基金的商讨，牟慧玲未作出同意受让基金份额的意思表示。", "原审第三人宇艾公司的质证意见为，不属于新证据，从内容上来看仅是商讨，未达成合意。", "被上诉人牟慧玲提交了如下证据材料：一是借款协议、银行交易明细，证明其向A公司借款500万元，用以借给宇艾第十七期投资人；", "二是协议书、银行交易明细、上海XX股份有限公司的企业信用信息公示报告，证明通过结算，牟慧玲清偿了其向A公司的500万元借款。", "上诉人葛星明、殷建发表如下质证意见：一是关于第一组证据，对借款协议的真实性、合法性、关联性均不予确认，“借款”仅是A公司及牟慧玲通过专业法律人士并联合宇艾公司设计的“防火墙”，真实意思是基金债权的转让。", "对银行交易明细的真实性、合法性予以确认，对关联性不认可，不能证明牟慧玲与投资人之间是借款关系。", "二是关于第二组证据。", "对协议书的真实性、合法性、关联性均不予确认，对银行交易明细、上海XX股份有限公司的企业信用信息公示报告，对证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予认可。", "即便牟慧玲从A公司借款，也是牟慧玲为了受让基金债权，不能证明牟慧玲与葛星明之间存在借贷合意。", "原审第三人宇艾公司的质证意见为，对牟慧玲提供证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。", "二审中，原审第三人宇艾公司未提供新的证据。", "【本院认为】", "本院经审核认为，关于上诉人提供的微信群聊天记录，因牟慧玲对证据的真实性、合法性予以认可，本院对证据的真实性、合法性予以确认。", "关于被上诉人牟慧玲提交的证据，与本案的处理结果之间无直接关联性，本院不予采纳，理由详见本院认为部分。", "本院认为，本案系涉外民间借贷纠纷。", "根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。", "当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”", "本案当事人没有选择合同适用的法律，双方当事人的经常居所地均在中华人民共和国境内，故本案适用中华人民共和国法律作为案件准据法。", "本案的争议焦点为：葛星明与牟慧玲之间是否存在借贷合意，系争款项是否为借款。", "本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "借款关系成立应具备以下构成要件：一、当事人之间的借款合意；", "二、资金的交付事实。", "本案中，A公司系宇艾公司发行“宇艾供应链十七期专项私募基金”产品的承销商，牟慧玲原系A公司的CEO，葛星明与牟慧玲在本案诉讼前并未相见。", "牟慧玲称其通过A公司江阴办事处的工作人员陆某、邹某与葛星明联系。", "因葛星明与牟慧玲并不认识，协议书的签订完全由A公司江阴办事处的工作人员直接操办，故陆某关于协议书签订经过的陈述，对查明当事人之间是否存在借贷合意至关重要。", "根据陆某在江阴市公安局华士派出所做询问笔录时陈述：“A公司通过邮箱发给其一张合同的签署页，并没有合同的正文内容。", "2018年2月6日，陆某把签署页给了葛星明，在签字之前陆某只跟葛星明说宇艾公司要兑付投资款，需要办个手续，其他什么都没说。", "葛星明也不知道协议书的事情，其并不认识牟慧玲。", "葛星明收到的150万元只知道是基金产品兑付的钱，不知道借款的事。”", "同时，鉴于葛星明是“宇艾供应链十七期专项私募基金”产品的投资人，其收到基金管理人宇艾公司支付的系争款项后最初认为是基金的兑付款，葛星明的主观认识与陆某的陈述相印证。", "葛星明在收到本案传票及民事起诉状后至公安机关报案，葛星明的反应亦与葛星明的主观认识相吻合。", "综合上述分析，可以认定葛星明并不知晓系争款项是牟慧玲的借款，葛星明与牟慧玲之间并无借贷合意。", "至于宇艾公司转账时的备注，系宇艾公司单方的意思表示，在案证据已经足以证明葛星明与牟慧玲之间并无借贷合意的情况下，单凭宇艾公司的单方意思表示，不能证明葛星明与牟慧玲之间达成借贷合意。", "二审中牟慧玲提交的证据，即便证明系争款项来源于牟慧玲的个人财产，但因葛星明与牟慧玲之间并无借贷合意，故本案牟慧玲以民间基借贷关系向葛星明、殷建主张返还本金及利息，并无事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，上诉人葛星明、殷建的上诉请求成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初13802号民事判决；", "二、驳回被上诉人牟慧玲的一审全部诉讼请求。", "一审案件受理费20,506元，减半收取计10,253元，保全费5,000元，合计15,253元，由被上诉人牟慧玲负担。", "二审案件受理费18,939元，由被上诉人牟慧玲负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　任明艳", "审判员　刘　　江", "审判员　沙茹萍", "二〇二〇年七月二十七日", "书记员　徐林祥宇" ]	[ 54, 53, 55, 57, 60, 62, 68, 93, 97, 98 ]	[ [ 65, 93 ] ]	1
[ "经审理查明,重庆耀新房地产营销策划有限公司成立于2014年12月24日,办公地点先后位于重庆市渝中区大坪英利国际1号楼、重庆市九龙坡区XXX中心大厦。", "被告人XXX迦任重庆市耀新房地产菅销策划有限公司公司总经理,自2019年10月起,为发展业务,满足购房客户办理房贷时少交首付款等需要,授意公司业务员XXX、XXX、左某、XXX、XXX、XXX等人为办理购房贷款的客户在网上购买离婚证、户口页等身份证件,用于办理银行贷款,购买证件所需费用由公司报销。", "经查,XXX、XXX等业务员在被告人XXX的授意下,通过微信从XXX(另案处理)、XXX某(另案处理)等人处购买持证人为XXX等人的离婚证共计61本、持证人为XXX等人的户口页10套、持证人为向某某的身份证1个。", "2020年6月9日,被告人XXX在重庆市九龙坡区华润大厦被公安民警抓获,其到案后如实供述了上述事实。", "公安民警从XXX、XXX等业务员处查获并扣押涉案离婚证共计34本、户口页10套、身份证1个、涉案手机6部。", "经鉴定,前述扣押的离婚证中的15本系假证,户口页中的2套系假证(其余扣押证件暂未做鉴定)。", "审理中,被告人XXX主动预缴罚金15000元。", "上述事实,被告人XXX在审理过程中亦无异议,自愿认罪认罚,且有离婚证、户口页照片等物证,受案登记表、立案决定书、户籍材料、捉获经过、无前科情况说明、公司工商登记材料、聘任书、贷款代办居间合同、收据、扣押决定书及清单、微信账号及聊天记录、微信转账记录等书证,证人XXX、左某、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,被告人XXX的供述和辩解,重庆市***物证鉴定中心出具的鉴定书等证据证实,足以认定。", "被告人XXX的辩护人提出XXX归案后如实供述,自愿认罪认罚,愿意缴纳罚金,悔罪态度较好,建议对其从轻处罚并适用缓刑。", "本院认为,被告人XXX在从事房地产营销活动中,为帮助客户办理购房贷款等手续,买卖国家机关证件,情节严重;买卖居民户口页、身份证等身份证件,其行为已分别构成买卖国家机关证件罪、买卖身份证件罪。", "重庆市渝中区人民检察院指控成立。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,自愿认罪认罚,依法从轻处罚;其主动预缴罚金,具有悔罪表现,酌情从轻处罚;其判决宣告前一人犯数罪,依法应当数罪并罚。", "综合考量被告人XXX犯罪的事实、性质、情节和社会危害性,结合其具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件,依法对其从轻处罚并宣告缓刑,对辩护人的相关辩护意见予以采纳" ]	[ 1, 8, 9, 11, 12 ]	[ "经审理查明,2019年12月,被告人XXX通过微信兼职群与被告人XXX取得联系,XXX提出愿以3000元价格购买工商营业执照和对公账户,XXX遂同意XXX使用其个人信息办理了“成都康云德丞电子商务有限公司”、“成都XXX雅湖人力资源有限公司”、“成都雅森宇茂广告有限公司”三套工商营业执照,并在多个银行开设了对公账户。", "后,XXX以3300元的价格向XXX购买了上述工商营业执照和对公帐户。", "2020年5月20日,被告人XXX在绵阳市涪城区被民警抓获。", "同年7月8日,被告人XXX远在本市成华区被民警抓获。", "另查明,公诉机关提交成青检一部量建〔2020〕648号《量刑建议书》,建议判处被告人XXX有期徒刑七个月,并处罚金;建议判处被告人XXX有期徒刑六个月,并处罚金。", "上述事实,有物证、书证、被告人的供述与辩解、视听资料等证据予以证实。", "以上证据经当庭举证、质证且来源合法,内容客观真实,与指控的事实关联,能够形成证据锁链,足以证实指控事实,予以采信。", "本院认为,被告人XXX、XXX买卖国家机关的证件,其行为均已构成买卖国家机关证件罪。", "公诉机关指控的犯罪事实清楚,罪名成立,予以支持。", "二被告人归案后如实供述自己的罪行,均属坦白,依法均可从轻处罚。", "二被告人自愿签署认罪认罚具结书,有悔罪表现,均予以从轻从宽处罚。", "公诉机关所提量刑建议适当,予以采纳。", "XXX的辩护人关于其认罪态度好,可从轻处罚的辩护意见成立,予以采纳。", "XXX的指定辩护人关于其认罪态度好,可从轻处罚的辩护意见成立,予以采纳。", "综上,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:" ]	[ 0, 1, 7, 9, 10, 12, 13 ]	[ [ 9, 7 ], [ 11, 10 ] ]	1
[ "刘政坤等与全忠华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京01民终381号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：刘政坤，男，1964年8月21日出生，汉族。", "被上诉人(原审原告)：全忠华，男，1952年11月7日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：李立新，北京瀛和律师事务所律师。", "原审被告：北京泰坦塑料机械有限公司，住所地北京市通州区漷县镇草厂村委会东1000米。", "法定代表人：刘政坤，总经理。", "【审理经过】", "上诉人刘政坤因与被上诉人全忠华、原审被告北京泰坦塑料机械有限公司（以下简称泰坦公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初55438号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘政坤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回全忠华对刘政坤的全部诉讼请求。", "事实和理由：1.借款于2007年和2008年发生时，泰坦公司并非一人公司,所有借款的发生和支出均发生在泰坦公司变更为一人公司之前，故刘政坤不应承担泰坦公司在非一人公司期间的债务。", "2.泰坦公司变更为一人公司是国有企业体制改革的结果,并非刘政坤本人的个人选择，泰坦公司当时的股东北京机械厂急于退出泰坦公司,在没有找到合适股东的情况下,将泰坦公司变更为一人公司，截至全忠华提起本案诉讼时,泰坦公司已不再是一人公司，一审法院忽略本案债权产生的时间和背景，从2011年开始截取一个时间点，作为认定刘政坤负连带责任的基础错误。", "3.《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六十三条所指的“公司债务”,显指一人公司在经营中形成的债务，案涉债务的形成与一人公司没有关系,一人公司对该债务的承担是基于对一人公司形成前公司债务的承继。", "4.泰坦公司从来没有逃避涉案债务,并一直在尽力归还。", "【被上诉人辩称】", "全忠华辩称，不同意刘政坤的上诉请求及事实理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "1.债务发生时刘政坤系泰坦公司的法定代表人、总经理，且实际还款人也系刘政坤本人。", "刘政坤的还款行为已经说明泰坦公司账户和刘政坤的个人账户财产混同。", "2.泰坦公司变更前的债务应由变更后的公司承继，且泰坦公司2009年变更为一人有限公司后，一直由刘政坤经营。", "泰坦公司向全忠华出具借条的时间也系一人公司时期，在此期间，刘政坤未提供财务独立的证明，应承担还款责任。", "3.泰坦公司由一人公司变更为2个股东的时间是在2018年10月29日，该时间点是在全忠华起诉之后，该变更明显是刘政坤为逃避债务履行而为之。", "泰坦公司述称，同意刘政坤的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "全忠华向一审法院起诉请求：1.泰坦公司偿还借款本金811890元；", "2.泰坦公司偿还延期利息（延期利息以811890元为基数，按照年息15％，自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止）；", "3.刘政坤对上述本金及利息承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2007年，全忠华与泰坦公司签订借款合同，约定全忠华向泰坦公司出借资金50万元，借款期限一年。", "2008年，全忠华与泰坦公司签订借款合同，约定全忠华向泰坦公司出借30万元，借款期限一年。", "全忠华和泰坦公司均不能提交该两份借款合同，全忠华称两份借款合同约定的利息为年息15％，泰坦公司和刘政坤称利息好像是年息12％。", "因泰坦公司不能还款，2011年7月1日，全忠华与泰坦公司针对50万元借款债务签订新的《借款协议》，该协议约定全忠华向泰坦公司借款60万元，年息15％，利息为一年一付，借款期限自2011年7月1日起至2012年7月1日止。", "2012年3月16日，全忠华与泰坦公司针对30万元借款债务签订新的《借款协议》，约定泰坦公司向全忠华借款30万元及上一年度（2011年3月13日至2012年3月12日）的利息为45000元，共计345000元，借款期自2012年3月13日起至2012年12月31日止。", "2012年6月8日，泰坦公司与全忠华签订《还款计划协议书》，约定泰坦公司自2012年起（含2012年）每年还款不低于20万元，并在五年内还清。", "签订协议后，泰坦公司于2012年12月底前仅还款2万元。", "2013年2月1日，泰坦公司还款10万元，同年9月29日还款8万元。", "2013年10月16日，泰坦公司与全忠华签订《还款协议书》，约定泰坦公司至2012年7月1日共欠全忠华1411890元，其中本金90万元，利息511890元，泰坦公司自2012年起（含2012年）每年还款不低于20万元，并在五年内还清。", "截止2013年10月16日，泰坦公司已付款20万元。", "2013年10月16日之前的借款单及利息单全部作废。", "全忠华称此前的借款合同均已交回泰坦公司处理，泰坦公司予以否认。", "全忠华自认于2014年1月7日收到刘政坤转账5万元和15万元，于2015年1月收到还款20万元。", "综上泰坦公司和刘正坤共向全忠华还款60万元，后未再还款。", "2017年8月4日，全忠华向刘政坤发出手机短信，要求解决钱的问题。", "刘政坤表示尽快解决。", "同年8月21日，全忠华再次短信要求刘政坤尽快还钱。", "泰坦公司和刘政坤始终未再还款。", "泰坦公司于2009年9月24日由两个股东的有限公司变更为刘政坤一人股东的有限公司，刘政坤为泰坦公司法定代表人。", "2018年9月19日之后，该公司由刘政坤的一人股东变更为刘政坤持股90％，李强持股10％的有限公司。", "一审诉讼中，泰坦公司表示不能提交于2007年和2008年与全忠华签订的借款合同。", "刘政坤称泰坦公司失火，其不能提交该公司财务账簿以证明其个人财产与泰坦公司的财产没有混同的事实。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，全忠华与泰坦公司签订有借款合同和还款协议，双方之间关于借款和还款的约定，是当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。", "泰坦公司未按借款合同的约定和还款协议的约定向全忠华还款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。", "泰坦公司和刘政坤共计还款60万元，冲抵所欠全忠华截止至2012年7月1日的利息511890元后，余款88110元从借款本金90万元中扣除后，尚欠借款本金811890元未还。", "全忠华与泰坦公司约定借款利息按照年息15％计算，虽然《还款协议书》中未约定逾期利息的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，可以按照借款期内的利息计算逾期利息，故一审法院对泰坦公司关于利息的抗辩理由不予采信。", "全忠华要求泰坦公司偿还借款本金811890元并照年息15％的标准支付自2017年1月1日起算的逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。", "2011年7月1日、2012年3月16日两份《借款协议》以及2012年6月8日《还款计划协议书》和2013年10月16日《还款协议书》签订之时，刘政坤为泰坦公司的法定代表人，泰坦公司为刘政坤控制的一人有限责任公司。", "根据全忠华提交的银行流水，至少有20万元还款来自刘政坤个人的银行账号。", "诉讼中，刘政坤和泰坦公司表示不能提交证据证明财产各自独立、不存在混同的情形，故刘政坤应就泰坦公司所负全忠华上述债务承担连带清偿责任。", "刘政坤的辩称，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。", "《还款协议书》约定的还款期为五年，泰坦公司应于2016年12月底前履行还款义务，全忠华于2017年8月向刘政坤提出过还款请求，且于2018年9月底提起诉讼，并未超过诉讼时效。", "泰坦公司对时效的起算和截止时间的理解有误，一审法院对其辩称不予采信。", "综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项,《公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：1.泰坦公司于判决生效后10日内向全忠华偿还借款本金811890元及逾期利息（利息以所欠本金为基数，自2017年1月1日起，按照年息15％的标准，计算至借款本金还清之日止）；", "2.刘政坤对泰坦公司的上述还款义务承担连带责任。", "【本院查明】", "二审期间，刘政坤向本院提交了北京产权交易所有限公司出具的企业国有产权交易凭证作为二审新证据，证明案涉借款发生时，泰坦公司不是一人公司，交易凭证中显示的转让价格是1万元，说明案涉借款在2007、2008年已经实际使用。", "全忠华及泰坦公司二审期间未向本院提交新的证据材料。", "经庭审质证，全忠华对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的和关联性不予认可；", "泰坦公司对上述证据的真实性、证明目的和关联性均予以认可。", "经审查本院认为，鉴于双方当事人对上述证据的真实性不持异议，本院予以确认，但上述证据与本案争议焦点无关联，对本案处理结果并无影响，本院对该证据的证明效力不予采信。", "本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，刘政坤主张《还款协议书》中确定的借款本金及利息与之前《借款协议》、《还款计划书》等确定的债权数额不一致，并且《还款协议书》中未再约定利息，故一审法院按照年利率15％的标准判决刘政坤支付利息过高，应按照银行间拆借利率标准计算。", "全忠华则主张《还款协议书》是双方重新对账后出具，该协议书中约定之前的借款单及利息单全部作废，并非意指利息约定不存在。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，全忠华向泰坦公司出借案涉款项，泰坦公司对此不持异议，且双方之间就此签署多份借款、还款协议，故全忠华与泰坦公司之间形成民间借贷法律关系且合法有效。", "本案的争议焦点系刘政坤是否应对泰坦公司的债务承担连带责任。", "刘政坤上诉主张案涉债务发生时，泰坦公司并非一人公司，所借款项已经在泰坦公司为一人公司之前全部使用，并且泰坦公司现在也已不再是一人公司，故其不应对案涉债务承担连带清偿责任。", "对此本院认为，《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”", "该规定着眼于一人有限责任公司的特殊性，在一人有限责任公司股东是否对公司债务承担连带责任这一问题上，要求股东举证证明公司财产独立于股东个人财产，而不再单纯考虑股东是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形。", "本案中，全忠华向泰坦公司出借款项后，在刘政坤担任一人有限公司股东期间，泰坦公司向全忠华针对案涉款项出具了多份《借款协议》及《还款协议书》，对款项偿还进行了确认，且刘政坤亦通过个人账户向全忠华进行还款，故刘政坤应当举证证明其作为泰坦公司一人股东期间泰坦公司的财产独立于其个人财产，否则应对案涉债务承担连带责任。", "本案中，刘政坤虽主张泰坦公司失火导致其不能提供泰坦公司财务账簿，但不能就此提供证据予以证明，故刘政坤未能提举有效证据证明泰坦公司财产独立于其个人财产，一审法院判决其对泰坦公司的债务承担连带责任并无不当，本院对刘政坤该项上诉意见不予支持。", "二审诉讼中，刘政坤还主张《还款协议书》中确定的借款本金及利息与之前《借款协议》、《还款计划书》等确定的债权数额不一致，并且《还款协议书》中未再约定利息，故一审法院按照年利率15％的标准判决刘政坤支付利息过高，应按照银行间拆借利率标准计算。", "全忠华则主张《还款协议书》是双方重新对账后出具，该协议书中约定之前的借款单及利息单全部作废，并非意指利息约定不存在。", "对此本院认为，案涉借款发生于2007年和2008年，全忠华与泰坦公司针对上述两笔借款，分别于2011年和2012年按照年利率15％的标准计算利息后签订两份《借款协议》，在泰坦公司偿还借款20万元后，双方重新确定借款本息后签订了《还款协议书》，该协议书确定的借款本息数额并未超过民间借贷司法保护的上限，双方应如约履行，并且在借款本金自始计息的情况下，《还款协议书》仅约定之前的借款单及利息单全部作废，并不能就此认定借款不再计息，故刘政坤该项上诉意见本院亦不予支持。", "综上所述，刘政坤的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费11918元，由刘政坤负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　利", "审判员　　甄洁莹", "审判员　　王　晴", "二〇二〇年七月二十八日", "法官助理　　苑　珊", "书记员　　郭　岩" ]	[ 32, 35, 36, 33, 37, 39, 38, 40, 44, 45, 46, 48, 49, 42, 51, 50, 74 ]	[ "朱华芳与张涛民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终9749号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：朱华芳，男，1978年3月17日出生，汉族，住江苏省兴化市。", "委托诉讼代理人：金艳韬，北京市京大（上海）律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：刘挽澜，北京市京大（上海）律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：张涛，男，1968年4月21日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。", "原审被告：纪少利，女，1967年11月1日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。", "【审理经过】", "上诉人朱华芳因与被上诉人张涛、原审被告纪少利民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初54157号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "朱华芳上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审第1、2、3项诉讼请求。", "事实和理由：本案第一笔借款金额为120万元（人民币，以下同），月利率5%，实际交付114万元，预扣了一个月利息，借期三个月期间被上诉人每月支付6万元利息，到期后被上诉人无力清偿故承诺将利率调整为8%，此后按月支付五个月利息，每月9.6万元（其中2018年2月支付5万元）；", "第二笔借款金额为80万元，月利率8%，实际交付73.6万元，预扣了一个月利息，此后被上诉人按月支付五个月利息，每月6.4万元。", "2018年5月5日，被上诉人向上诉人临时拆借5万元，5月9日被上诉人还款39万元，则临时借款已清偿，另34万元系归还80万元借款的本金，故尚欠46万元，加上当月利息6.4万元，被上诉人出具了在案50万元借条，收回80万元借条。", "被上诉人的还款时间、金额具有规律性，可以证明双方对借款利息有口头约定。", "关于律师费，第一张借条的担保范围中包含了律师费，第二张借条对此有明确约定，应由被上诉人承担。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人张涛、原审被告纪少利未作答辩。", "【一审原告诉称】", "朱华芳向一审法院起诉请求：1、判令张涛归还朱华芳借款本金990,289.29元；", "2、判令张涛支付朱华芳逾期利息（其中以801,445.03元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准，自2018年5月19日计至实际清偿日止；", "以188,844.26元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准，自2018年5月8日计至实际清偿日止）；", "3、判令张涛支付朱华芳律师费1万元；", "4、判令纪少利就上述还款义务承担连带清偿责任。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：张涛与纪少利于2008年7月9日登记结婚，纪少利因犯罪被判处有期徒刑十二年，现刑期自2013年9月12日起至2025年3月11日止。", "2017年10月19日，张涛向朱华芳出具借条，载明朱华芳借给张涛120万元，借期自2017年10月19日起至2018年1月18日止，共3个月，一次性偿还；", "如不能按期足额归还借款，借款人应支付违约金120万元。", "该借条上还有案外人在担保人栏签字，借条上还载明：担保人确认同意为借款人的上述债务承担连带责任保证，担保范围包括律师代理费等实现债权的费用。", "2017年10月19日，朱华芳分两次向张涛转账20万元和94万元，共计114万元。", "2017年11月7日，朱华芳向张涛转账73.6万元。", "2018年5月5日，朱华芳向张涛转账5万元。", "张涛向朱华芳分别于2017年11月18日转账6万元，2017年12月5日转账6.4万元，2017年12月18日转账6万元，2018年1月5日转账6.4万元，2018年1月15日转账6万元，2018年1月16日转账2万元，2018年1月18日转账1.6万元，2018年2月8日转账6.4万元，2018年2月27日转账5万元，2018年3月6日转账6.4万元，2018年3月15日转账9.6万元，2018年4月7日转账6.4万元，2018年4月14日转账9.6万元，2018年5月9日转账39万元。", "2018年5月9日，张涛出具借条，载明其向朱华芳借款50万元，于2018年5月9日之前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外还应支付按银行同期贷款利率四倍标准计算的逾期利息、按每天借款金额千分之二计算的违约金、出借人在追讨本金期间实际发生的律师费等费用。", "还款日期为2018年6月8日。", "2018年5月14日，张涛向朱华芳转账9.6万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "关于本案争议事实和法律问题，现分述如下：", "1、关于2017年10月19日的借贷事实，有借条和当日资金交付的证据予以证明，该借贷事实予以确认。", "纪少利对违约金的约定存有异议，认为违约金的约定系事后补写，借款人和借款金额、借期等内容均捺有张涛的手印，而违约金内容并无手印。", "朱华芳当庭陈述称系张涛本人所写，违约金大写为壹佰贰万圆整系笔误，应为120万元。", "一审法院认为，因张涛未到庭应诉，无法鉴定，且该笔迹与其他捺有手印部分的笔迹高度相似，纪少利异议不能推翻借条中违约金部分的真实性。", "至于违约金金额，壹佰贰万无法与120万元对应，从语言习惯及双方约定的违约金金额来看，壹佰贰万元应为笔误，且不应当为壹佰零贰万元，应系壹佰贰拾万元。", "2、关于2018年5月9日张涛出具的第二张借条是否为结算后重新出具的借条。", "朱华芳主张的事实为2017年11月出具借条，借条金额为80万元，实际出借金额为73.6万元，双方于2018年5月9日经结算将借条予以了替换，而2017年11月的借条被张涛收回。", "但2018年5月9日借条文义中并无结算的意思表示，也未明确结算的债权及具体资金往来、亦无该借条金额如何结算的计算方法。", "故对朱华芳主张的该借条为2017年11月借条予以重新结算的事实不予确认。", "故2018年5月9日的借条为双方新的借款合意，但该合意并无实际资金交付的事实予以对应，故一审法院认为该借条并未实际履行生效。", "3、既然朱华芳与张涛之间仅存在2017年10月19日的借条得到了实际履行，则2017年11月7日朱华芳向张涛转账支付73.6万元、2018年5月5日朱华芳向张涛转账5万元是否为双方之间的借贷关系。", "一审法院认为，朱华芳毕竟与张涛存在过借贷关系，尽管2018年5月9日的借条不能证明双方的结算事实，但其本身可以说明双方存在过借款的合意，且根据双方实际的资金往来，特别是张涛向朱华芳支付的资金金额具有一定的时间和金额规律性，故朱华芳向张涛支付的资金为借款具有高度可能性，对朱华芳与张涛之间除了2017年10月19日的借贷事实之外，还存在着2017年11月7日73.6万元、2018年5月5日5万元的借贷事实予以确认。", "但朱华芳不能证明双方之间约定了利息，故视为该三笔借贷未约定利息；", "也不能证明双方约定了借期，故视为未约定借期，债权自债权人主张之日即本案立案之日2018年7月20日届满；", "逾期利率朱华芳主张按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准并无依据，调整为年6%标准。", "4、关于张涛向朱华芳支付的资金究应抵充何笔债权，一审法院认为，应先行抵充2017年10月19日债权，该债权于2018年1月18日届期，且该借条并未约定利息，故借期内支付的资金应先行抵充本金，借期外支付的资金应按照违约金和本金的顺序予以抵充。", "但该违约金约定过高，朱华芳主张调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，于法不悖，予以准许。", "关于中国人民银行同期贷款基准利率，确认为年4.35%。", "但朱华芳实际向张涛仅交付了114万元，故应当以114万元为本金予以计算违约金以及张涛抵充金额。", "经过抵充，114万元违约金及本金不仅于2018年5月4日清偿完毕，且结余92,077.60元(具体抵充方法见附表)。", "关于该92,077.60元应抵充何笔债权，2018年5月5日5万元的债权尚未发生，而2017年11月7日73.6万元债权亦未届期，故该92,077.60元应抵充73.6万元本金，抵充完毕后，张涛仍欠朱华芳本金共计693,922.40元。", "5、关于律师费主张。", "朱华芳为本案诉讼，实际支付律师费1万元。", "但2017年10月19日借条中仅对担保人的担保范围约定了应当承担律师费用，而在主债权中并未就律师费的承担予以约定，而朱华芳与张涛之间其他的借贷往来并未就此问题予以约定，故朱华芳要求债务人承担律师费用的诉讼请求，缺乏合同依据，不予支持。", "6、关于纪少利是否承担连带清偿责任。", "朱华芳提供的纪少利名下的产证、案外人季某身份证及房产证复印件、上海XX有限公司企业信息等证据，并不能证明案涉债务系夫妻共同债务，也不能证明用于夫妻共同生活，且为公司经营需要的借款理由并不能理解为用于夫妻共同生活，而纪少利自2013年起服刑至今，与张涛并未共同生活，纪少利对上述债务并不认可，故纪少利不应对张涛的上述债务承担连带清偿责任。", "综上，一审法院认为，尽管朱华芳以数张借条为依据主张债权，但双方存在着多笔的借贷事实和反复的资金往来，故将双方的借贷事实予以合并处理，符合诉讼便捷和纠纷一次解决原则。", "张涛经法院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。", "判决：一、张涛应于判决生效之日起十日内归还朱华芳借款本金693,922.40元；", "二、张涛应于判决生效之日起十日内偿付朱华芳逾期利息（以693,922.40元为基数，按年利率6%标准，自2018年7月21日起计至实际清偿日止）；", "三、驳回朱华芳其余诉讼请求。", "案件受理费15,923元，由朱华芳负担6,369.20元，张涛负担9,553.80元。", "保全费5,000元，公告费560元，由张涛负担。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于借贷双方是否有利息约定。", "首先，从2017年10月19日第一笔系争借款来看，借条金额为120万元，上诉人实际以银行转账方式向被上诉人交付借款114万元，在借条约定的借期内，被上诉人分别于2017年11月18日、2017年12月18日、2018年1月15日向上诉人转账6万元，并于2018年1月16日转账2万元，2018年1月18日转账1.6万元，2018年2月27日转账5万元，此后分别于2018年3月15日、2018年4月14日、2018年5月14日转账9.6万元，除2018年2月份外，上述还款时间、金额均符合上诉人所主张该笔借款借期内约定月息5%并于借款本金中预先扣除首月利息，借款到期后续借利息变更为月息8%的规律；", "其次，从2017年11月7日第二笔系争借款来看，上诉人向被上诉人转账73.6万元，被上诉人分别于2017年12月5日、2018年1月5日、2018年2月8日、2018年3月6日、2018年4月7日向上诉人转账6.4万元，上述还款时间、金额亦符合上诉人所主张该笔借款金额80万元，约定月息8%并于借款本金中预先扣除首月利息的规律；", "再次，被上诉人于2018年5月9日向上诉人还款39万元，并于当日出具金额为50万元的借条，上诉人主张上述39万元还款首先归还了2018年5月5日被上诉人临时拆借的5万元，剩余34万元系归还第二笔80万元借款的本金，故尚欠46万元，加上当月利息6.4万元，故被上诉人出具了在案50万元借条，收回80万元借条。", "对此本院认为，上诉人所主张在案50万元借条系第二笔借款结算而成具有一定的合理性，如若不然则被上诉人还款39万元当日另行欲借款50万元，却在没有另行收到借款的情况下未收回借条，后续反而另有还款行为，该推论有悖常理。", "故此，从系争借款实际交付金额、被上诉人的还款时间及金额的规律性判断，上诉人所主张其与被上诉人间就系争借款存在口头利息约定具有高度盖然性，应予支持，但鉴于约定利率过高，现上诉人自愿调整为以实际交付的借款本金为基数，以年利率36%计算已付利息，超出部分还款抵扣借款本金，逾期利息以中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，于法不悖，本院予以准许。", "经核算，至2018年5月18日，第一笔借款尚欠本金801,445.03元；", "至2018年5月9日（利息计至2018年5月6日），第二笔借款尚欠本金188,844.26元，逾期利息以中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。", "关于律师费，2018年5月9日借条对律师费的承担作出约定，结合本案系争债务金额及实际律师费开支，本院酌定支持律师费5,000元。", "综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审判决认定有误，本院予以纠正。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初54157号民事判决；", "二、被上诉人张涛应于本判决生效之日起十日内归还上诉人朱华芳借款本金人民币990,289.29元；", "三、被上诉人张涛应于本判决生效之日起十日内偿付上诉人朱华芳逾期利息（以人民币801,445.03元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准，自2018年5月19日计至实际清偿日止；", "以人民币188,844.26元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准，自2018年5月8日计至实际清偿日止）；", "四、被上诉人张涛应于本判决生效之日起十日内支付上诉人朱华芳律师费人民币5,000元；", "五、驳回上诉人朱华芳其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费人民币15,923元，由上诉人朱华芳负担人民币2,923元，被上诉人张涛负担人民币13,000元，保全费人民币5,000元，公告费人民币560元，由被上诉人张涛负担；", "二审案件受理费人民币6,200元，公告费人民币800元，由被上诉人张涛负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　孙春蓉", "审判员　　王韶婧", "审判员　　岑佳欣", "二〇一九年十月二十五日", "书记员　　孙凯茜" ]	[ 30, 31, 32, 37, 38 ]	[]	0
[ "刘欣平与优科新能源科技有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终10978号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘欣平，女，1985年11月20日出生，汉族，住北京市平谷区。", "被上诉人（原审原告）：优科新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街44号一区89号楼209。", "法定代表人：曹永尧，经理。", "委托诉讼代理人：杨雪，女，优科新能源科技有限公司员工。", "【审理经过】", "上诉人刘欣平因与被上诉人优科新能源科技有限公司（以下简称优科公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初57187号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "优科公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回优科公司的全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由优科公司负担。", "事实和理由：2017年1月19日的借款，财务经理批复是预支工资，不属于民间借贷。", "优科公司长期拖欠工资，刘欣平无奈申请预支工资，这笔款项在2017年7月10日京通劳人仲[2017]第3670－3672号调解书中已扣除。", "优科公司虽然表明已经将调解书内确定的支付义务履行完毕，但仍存在优科公司实际未缴纳的住房公积金，至今未向刘欣平返还。", "【被上诉人辩称】", "优科公司答辩称，不同意刘欣平的上诉意见。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回刘欣平的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "优科公司向一审法院起诉请求判令：1.要求刘欣平支付借款本金1万元及利息（利息自起诉日起计算至实际付款之日止，按年利率6％计算）；", "2.本案诉讼费用由刘欣平负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：刘欣平原系优科公司员工，2013年入职，于2017年6月离职。", "2017年1月19日，优科公司向刘欣平转账1万元，银行交易摘要载明：预借工资。", "优科公司借款申请单审批信息显示：申请人：刘欣平，事项说明：个人借款，申请金额：1万元，审批人一栏中显示孟保国添加评论：预支工资，并显示孟保国、李鑫松、朱海青等人已审批同意。", "据优科公司的工资发放记录显示，优科公司于2016年2月2日向刘欣平支付了2016年1月份工资3794.26元，2016年2月6日支付了2015年年终奖5330.56元，2016年3月29日支付了2016年2月工资4182.26元，2016年4月29日、2016年5月6日分两笔共计支付了2016年3月份工资4182.26元，2016年5月31日支付了2016年4月份工资3988.26元，2016年7月11日支付了2016年5月份工资3988.26元，2016年12月2日支付了2016年6月份工资3988.26元，2016年12月30日支付了2016年7月份工资3988.26元，2017年1月24日支付了2016年8月工资3988.26元及2016年9月工资3988.26元，2017年3月15日支付了2016年10月份工资3988.26元，2017年4月14日支付了2016年11月份工资3988.26元，2017年5月19日支付了2017年4月份工资6710.55元。", "综上，优科公司向刘欣平发放了2016年1-11月份工资以及2017年4月份工资。", "2017年6月5日，刘欣平、吴建民、田东三人对优科公司申请劳动仲裁，其中刘欣平要求优科公司发放拖欠的2016年12月1日至2017年3月31日、2017年5月1日至2017年6月30日的工资共计33988元，并要求优科公司支付解除劳动合同经济补偿金4万元。", "2017年7月10日，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会就该劳动仲裁案件作出京通劳人仲[2017]第3670-3672号调解书，确认优科公司与刘欣平于2017年6月30日解除劳动关系，优科公司支付刘欣平工资及解除劳动合同经济补偿金共计59724元。", "调解书出具后，优科公司就调解书确定的支付义务已经履行完毕。", "诉讼中，刘欣平称，优科公司一直拖欠刘欣平工资，刘欣平才向公司借其应得的工资，即涉案1万元，该款项是其提起仲裁请求中的相应月份的工资，调解过程中优科公司认为已经支付了该1万元的工资，扣除后额外同意给刘欣平工资及补偿金共计59724元。", "对此，优科公司称，涉案1万元只是借款，未在调解过程中作为已付工资予以扣除。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为优科公司于2017年1月19日支付刘欣平的款项1万元是否为借款。", "优科公司主张为借款，刘欣平辩称该款项为优科公司应支付的拖欠工资。", "根据该院查明的事实，优科公司除于2017年1月19日向刘欣平转账1万元外，亦自行支付了2016年1-11月份工资、2017年4月工资。", "对于优科公司未支付的2016年12月至2017年3月工资、2017年5月至6月工资，刘欣平提起了仲裁申请，双方在仲裁过程中就支付金额达成调解，优科公司已履行完毕。", "如果涉案1万元确系刘欣平主张的优科公司应支付的工资，则其在仲裁申请中未将该款项算作已支付工资，该行为与其主张相矛盾。", "刘欣平主张优科公司在仲裁调解过程中将涉案1万元作为已支付工资予以扣除后额外同意支付59724元。", "对该主张优科公司不予认可，刘欣平亦未就此进一步举证证明，故对刘欣平的该项主张，该院不予采信。", "综上，该院认为涉案1万元并不属于支付工资的范围。", "另外，刘欣平主张其向优科公司索要相应款项时系要求发拖欠工资，但同意填写借款单，亦反映出其认可以借款形式获得涉案款项。", "综合上述情况，该院对优科公司有关涉案款项为借款的主张予以采信。", "优科公司与刘欣平就涉案款项1万元成立民间借贷关系，该法律关系不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。", "刘欣平应履行偿还借款的义务。", "双方未约定还款期限，优科公司可以催告刘欣平在合理期限内返还。", "刘欣平至今未偿还款项，已构成违约，应承担相应的法律责任。", "故对优科公司要求刘欣平偿还借款1万元的请求，该院予以支持。", "就利息一节，该院认为，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方未约定借期内利率及逾期利率，优科公司主张按照年利率6％计算逾期还款之日起的利息，该院予以支持。", "就起算日，优科公司主张自起诉日起算，因双方未约定还款期限，该院自起诉书送达刘欣平的时间考虑合理期限后起算利息，对超出部分不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1.刘欣平于判决生效后10日内向优科公司偿还借款1万元并支付利息（以1万元为基数，按照年利率6％，自2018年3月26日起计算至实际付清之日止）；", "2.驳回优科公司的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "二审期间，当事人依法提交了新的证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "刘欣平提交如下证据材料：证据1.放假人员工资明细，证明优科公司已扣除预支的1万元工资，以及刘欣平个人应支付的社保、公积金及税金。", "证据2.工资条，证明工资中每月扣除个人支付住房公积金585元，常规扣除刘欣平个人应缴部分后工资为3988.26元。", "证据3放假通知，证明优科公司通知刘欣平自2017年6月1日起放假。", "证据4.住房公积金明查询单，证明劳动合同存续期间，优科公司虽然扣除住房公积金部分，但未缴入公积金账户，以及具体的金额。", "证据5.可上公积金时间；", "证据6.与刘友来对话记录；", "证据7.证明；", "证据8.刘友来与优科公司的民事判决书，共同证明优科公司内部工作混乱，住房公积金账户被查封。", "优科公司二审期间并未提交新的证据，其针对刘欣平的证据发表质证意见称，对证据1、5、6的真实性、关联性和证明目的均不认可；", "证据2、3、4、7、8的真实性认可，但关联性和证明目的均不认可。", "经审查，本院对上述证据的关联性和证明目的均不予确认。", "经询问，刘欣平和优科公司均确认，劳动仲裁案件中双方均未提及案涉1万元预支工资事宜。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，优科公司依据刘欣平出具的借款申请单和转账记录提起本案诉讼，主张诉争的1万元为借款；", "刘欣平辩称该1万元为优科公司应当支付的工资。", "故本案争议焦点为：诉争1万元款项性质是借款还是工资。", "本院认为，依据在案证据，优科公司未向刘欣平支付2016年12月至2017年3月、2017年5月至6月的工资，刘欣平就此提起了劳动仲裁申请，双方在仲裁过程中就优科公司支付的工资及补偿金达成了调解书。", "涉案借款申请单载明，该1万元为刘欣平个人借款，且为预支工资。", "如果该1万元在调解书确定的金额中已经相应扣除，则优科公司无权要求刘欣平偿还；", "如果未在调解书确定的金额中扣除，则刘欣平应当将该1万元偿还优科公司。", "经本院询问，双方均认可在劳动仲裁过程中未提及刘欣平向优科公司预借1万元工资，故从常理分析，仲裁调解书中不应当扣除该1万元预借款。", "二审期间，刘欣平虽然提交了多份证据，但上述证据均不足以证明仲裁调解书确定的金额中扣除了诉争1万元预借款，故刘欣平应当偿还优科公司1万元。", "综上，刘欣平的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，刘欣平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费50元，由刘欣平负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　杨　力", "审判员　王　晴", "二〇一九年十二月三日", "法官助理　孙　鑫", "书记员　江　瑞" ]	[ 26, 27, 33 ]	[ "楼全民等与王喆民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终8463号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：楼全民，男，1962年9月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。", "委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：朱笑杰，男，1988年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。", "委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王喆，男，1985年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：夏洋，北京市天元律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人楼全民、朱笑杰因与被上诉人王喆民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初37093号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。", "上诉人楼全民及其与朱笑杰之共同委托诉讼代理人韩东，被上诉人王喆之委托诉讼代理人夏洋，到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "楼全民、朱笑杰上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二、三、四、五项，发回重审或依法改判；", "2.一、二审诉讼费由王喆承担。", "事实与理由：一、一审法院未将查明事实写进判决书。", "为证明王喆存在高利转贷行为，楼全民、朱笑杰在一审时申请一审法院调取了王喆的银行流水记录。", "一审法院电话告知楼全民、朱笑杰的代理人称王喆在出借前有担保贷款记录。", "但该事实一审法院却未在判决书里体现。", "楼全民、朱笑杰认为这是不妥的。", "二、一审判决认定“王喆的个人信用报告中不存在信用贷款，故楼全民与朱笑杰的上述抗辩意见（套取信贷资金）无事实和法律依据”，是适用法律错误。", "《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用第336页中关于信贷资金的含义指出：信贷资金既包括信用贷款也包括质押贷款还包含担保贷款、票据贴现等形式，信用贷款是信贷资金的子概念。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”，《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》也指出“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”。", "既然一审法院已经查明王喆在出借给楼全民、朱笑杰款项前存在担保贷款的行为，则根据上述司法文件，王喆的行为当然属于套取金融机构信贷资金的行为，本案的合同属于无效合同。", "这一点楼全民、朱笑杰在一审中已多次向一审法院表明，但一审法院仍置事实与法律于不顾的行为说明一审判决适用法律错误。", "综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。", "请求二审法院纠正。", "【被上诉人辩称】", "王喆辩称，认可一审判决，不同意楼全民、朱笑杰的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "王喆向一审法院起诉请求：1.楼全民与朱笑杰共同偿还王喆借款本金54万元；", "2.楼全民与朱笑杰共同给付王喆截至2019年9月4日止的利息25069.8元；", "3.楼全民与朱笑杰共同给付王喆利息（以54万元为基数，以月利率1.95%为计算标准，自2019年9月5日起计算至实际给付之日止）；", "4.楼全民与朱笑杰共同给付王喆律师费1.5万元；", "5.本案诉讼费用由楼全民与朱笑杰共同负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王喆与朱笑杰系大学同学，楼全民系朱笑杰的舅舅。", "2019年3月份，楼全民向王喆借款100万元。", "2019年3月13日，王喆通过转账方式向楼全民交付借款100万元。", "当时双方并未签订书面借款协议。", "2019年6月28日，楼全民向王喆转账4万元；", "2019年7月12日，楼全民向王喆转账36万元。", "2019年7月14日，王喆（甲方、出借方）与楼全民（乙方、借入方）签订借款协议，约定：鉴于甲方曾于2019年3月12日出借给乙方100万元，已通过乙方名下的账户交付，并约定借期为2019年3月12日至2019年7月13日，利息为人民币12万元。", "后乙方于2019年6月28日偿还4万元，于2019年7月12日偿还36万元。", "其中12万元为乙方偿还的借款利息，28万元为乙方偿还的部分本金。", "乙方认可截至本协议签订之日尚欠甲方72万元。", "对于该借款双方经友好协商一致达成协议如下：乙方承诺应于2019年8月31日前向甲方偿还借款本金72万元，本协议签订之日起至2019年8月31日期间的借款利息为人民币日700元，本息应由乙方到期一次性支付。", "乙方逾期未一次性偿还借款本息的，应向甲方支付按日0.065%计算的逾期利息。", "双方就履行本协议发生争议的，败诉方承担诉讼费、律师费、保全费等全部维权费用。", "此外，借款协议还约定了其他内容。", "王喆在借款协议甲方处签字，楼全民在乙方处签字，朱笑杰在保证人处签字。", "借款协议签订后，楼全民于2019年9月4日偿还王喆18万元，王喆主张系偿还借款本金。", "王喆现主张楼全民偿还借款本金54万元，并给付截至2019年9月4日的利息25069.8元，同时主张自2019年9月5日起以54万元为基数，以月利率1.95%计算利息，朱笑杰对上述债务承担连带保证责任。", "王喆称其计算方式如下：借款协议签订之前楼全民分两笔偿还40万元，双方约定其中12万元为截至2019年7月12日产生的利息，另外28万元系偿还借款本金，借款协议签订时尚欠借款本金72万元；", "2019年9月4日楼全民偿还18万元用于抵充借款本金，故楼全民、朱笑杰尚欠借款本金54万元；", "其第二项诉讼请求主张的利息分为两部分，第一部分为借款协议签订之日即2019年7月14日起至2019年8月31日止的利息，以72万元借款本金为基数，按照年利率24%的标准为23197.8元，第二部分为2019年9月1日起至2019年9月4日止的利息，以72万元借款本金为基数，以日利率0.065%为计算标准为1872元。", "楼全民与朱笑杰称本案借款存在从金融机构套取信贷资金后高利转贷的情形，故本案借款协议应属无效；", "双方在借款时并未约定利息，因为王喆想到朱笑杰家中闹事，朱笑杰出于畏惧签署了借款协议，但朱笑杰并未报警；", "王喆系职业放贷人，故楼全民的还款应全部抵充借款本金。", "楼全民与朱笑杰申请一审法院调取王喆的个人信用报告以确定王喆是否存在高利转贷的情形。", "一审法院调取后审查发现王喆并不存在信用贷款的情形。", "另，王喆为本案诉讼与北京和广律师事务所签订委托代理协议并支付律师费1.5万元。", "在本案审理过程中，王喆向一审法院申请财产保全，申请查封楼全民名下坐落于杭州市永和坊某处的房屋。", "一审法院经审查后作出（2019）京0112民初37093号民事裁定书，对于楼全民的财产采取了保全措施。", "王喆为此预先交纳保全费3220元。", "上述事实，有王喆向一审法院提交的借款协议、中国银行交易流水明细清单、委托代理合同、北京增值税普通发票以及双方当事人陈述等证据在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：根据本案查明的事实，王喆于2019年3月13日向楼全民转账100万元，其与楼全民、朱笑杰于2019年7月14日签订借款协议对于上述借款予以确认，双方之间的借贷关系已经成立并生效。", "现楼全民、朱笑杰以王喆系职业放贷人、本案借款属于套取金融机构信贷资金后高利转贷的行为，故本案借款协议无效。", "对此一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……", "（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。", "根据该规定，楼全民与朱笑杰需举证证明本案借款来源于金融机构信贷资金。", "但经一审法院审查，王喆的个人信用报告中并不存在信用贷款，故楼全民与朱笑杰的上述抗辩意见无事实和法律依据，一审法院对此不予采信。", "楼全民与朱笑杰称王喆系职业放贷人，但该主张与楼全民和朱笑杰陈述的借款并未约定利息互相矛盾，楼全民与朱笑杰并未提交证据证明该主张，故一审法院对此亦不予采信。", "楼全民与朱笑杰称借款是在受到王喆胁迫的情况下签订，但其对此并未提交证据予以证明，一审法院对此不予采信。", "在双方借贷关系已经成立并生效的情况下，楼全民应按照约定承担还款责任。", "2019年3月13日王喆交付借款时双方并未签订书面协议，2019年7月14日双方签订借款协议对于借款数额、已偿还的数额以及还款抵充的问题进行了约定，约定借款协议签订之前楼全民偿还的40万元中12万元系偿还利息，余款偿还借款本金。", "借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "经一审法院核算，12万元利息的约定并未超出法律法规规定的标准，故已还款项的充抵应尊重双方当事人的真实意思表示。", "2017年7月14日借款协议签订时，楼全民尚欠借款本金72万元。", "后楼全民于2019年9月4日偿还18万元，王喆主张抵充借款本金，楼全民与朱笑杰亦主张为偿还借款本金，一审法院对此不持异议。", "故楼全民还应偿还王喆借款本金54万元。", "借款协议中约定2019年8月31日之前的利息按照每天700元计算，现王喆主张自2019年7月14日至2019年8月31日的利息按照年利率24%标准计算并不违反法律规定，一审法院予以支持。", "借款协议约定逾期之后按照日0.065%计算利息，经核算为年利率23.4%，并不超出法律规定，一审法院应予支持。", "经核算，截至2019年9月4日的利息为25392元，现王喆主张25069.8元，一审法院对此不持异议。", "借款协议约定双方就履行借款协议发生争议的，由败诉方承担诉讼费、律师费、保全费等费用，故楼全民应给付王喆律师费1.5万元。", "当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。", "连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。", "保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。", "当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。", "故王喆要求朱笑杰对楼全民应承担的债务承担连带保证责任于法有据，一审法院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、楼全民于一审判决生效之日起7日内偿还王喆借款本金54万元；", "二、楼全民于一审判决生效之日起7日内给付王喆截至2019年9月4日止的利息25069.8元；", "三、楼全民于一审判决生效之日起7日内给付王喆自2019年9月5日起至实际给付之日止的利息（以54万元未给付金额为基数，以年利率23.4%为计算标准）；", "四、楼全民于一审判决生效之日起7日内给付王喆律师费1.5万元；", "五、朱笑杰于一审判决生效之日起7日内对上述第一、二、三、四项债务承担连带保证责任；", "六、驳回王喆的其他诉讼请求。", "如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本案二审中，双方均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。", "【本院认为】", "经审查，本案二审的争议焦点为楼全民与王喆之间借款合同的有效性。", "楼全民与朱笑杰主张王喆在出借资金给楼全民前存在担保贷款的情况，该行为属于套取金融机构信贷资金的行为，因此双方之间的借款合同应属无效。", "王喆对此表示不认同，称其在银行的贷款属于消费贷款，不属于上述信贷资金的范畴。", "对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，属于该情形的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。", "上述规定所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来风险。", "本案中王喆虽存在以其个人名下房产作为抵押担保向银行贷款，但楼全民、朱笑杰并未举证证明案涉借款的资金来源于金融机构，且房屋抵押贷款与信贷资金的获取渠道存在差异，贷款风险应属自担，并不属于扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致合同无效的范围。", "故楼全民、朱笑杰的该项上述意见没有法律依据，本院难以采信。", "该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应履行各自义务。", "因此在楼全民与王喆借贷关系已经成立并生效的情况下，楼全民应按照约定承担还款责任并支付相应的利息。", "一审法院结合双方的借款数额、已偿还数额以及还款抵充等情况，核算楼全民还应偿还王喆借款本金为54万元，数额并无不当，借款协议中约定的利息及逾期利息的标准均未超过法律规定，一审法院认定数额正确，本院予以维持。", "综上，朱笑杰、楼全民上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费802元，由朱笑杰、楼全民负担（楼全民已缴纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　淼", "审判员　　刘　茵", "审判员　　田　璐", "二〇二〇年十月二十日", "法官助理　　王亚楠", "书记员　　刘　爽" ]	[ 40, 39, 41, 42, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 55, 57, 64, 66, 67, 58, 59, 61 ]	[ [ 26, 41 ] ]	1
[ "成都市青白江区人民检察院指控,2020年3月期间,被告人鲜成奎利用在成都市青白江区等地跑滴滴网约车的便利,驾驶川A 的轿车搭载多卡宝设备,通过多卡宝设备发送诈骗信息和电话的方式协助XXX峰(在逃)实施诈骗犯罪活动,现阶段已查实通过这些电话信息导致被害人被骗202659.60元,获利6400元。", "2020年2月至2020年3月期间,被告人XXX明知系违法犯罪所得,为牟取取款金额1%的报酬,按照XXX安排,先后在成都市温江区的中国工商银行ATM机等处,通过银行卡取现后又以无卡存款方式存入XXX指定的银行账户,合计取现699683元。", "2020年2月,被告人XXX在四川省自贡市人处收购银行卡共计3件套(每套包含银行卡、手机卡、U盾、身份证正反面),后又将自己的一件套及以上3件套共计4件套转卖给被告人XXX(另处),XXX从中获利1500元。", "后银行卡被用于诈骗犯罪活动转账、取现等。", "2020年3月22日,被告人XXX被*挡获归案;2020年4月4日,被告人XXX被挡获归案;2020年8月20日,被告人XXX被**挡获归案。", "为支持指控事实,公诉机关提交了受理案件登记表、立案决定书、被害人陈述、银行流水清单、ATM操作记录、监控视频、证人证言、辨认笔录、物证、涉案多宝卡插入手机号记录、骑行记录、微信聊天记录、转账记录等电子证据以及被告人供述等证据予以证明,请求本院以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究被告人XXX的刑事责任,以帮助信息网络犯罪活动罪追究被告人XXX的刑事责任,以收买、非法提供信用卡信息罪追究被告人XXX的刑事责任。", "公诉机关建议:对被告人XXX判处有期徒刑三年,缓刑四年,并处罚金人民币五千元;对被告人XXX判处有期徒刑六个月,缓刑一年,并处罚金人民币五千元;对被告人XXX判处有期徒刑六个月,缓刑一年,并处罚金人民币一万元。", " 经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控事实及证据一致,本院予以确认。", "经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控事实及证据一致,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX明知系犯罪所得而予以转移,犯罪事实清楚,证据确实,其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪罪;被告人XXX明知他人实施电信诈骗而为其提供通讯传输支持,犯罪事实清楚,证据确实,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪;被告人XXX收买、非法提供他人信用卡信息资料,犯罪事实清楚、证据确实,其行为已构成收买、非法提供信用卡信息罪。", "公诉机关指控罪名均成立。", "对被告人XXX依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;对被告人XXX依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金;对被告人XXX依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处一万元以上十万元以下罚金。", "三被告人归案后能如实供述犯罪事实,系坦白,依法可以从轻处罚。", "被告人XXX有违法前科,酌定从重处罚。", "三被告人诉讼中认罪认罚,且公诉机关向我院移送了量刑建议书,量刑时将予以综合考虑。", "根据三被告人的具体犯罪情节及悔罪表现,可以对其适用缓刑" ]	[ 0, 1, 2, 3, 9, 12, 13, 14, 15 ]	[ "公诉机关指控,2020年3月上旬,被告人XXX开通本人名下的招商银行卡、交通银行卡等共计五张银行卡,并绑定U盾、本人名下的手机卡号,后将五张银行卡、U盾、手机卡号及本人身份证复印件一并以人民币10,000元(以下币种均为人民币)的价格出售给XXX,后他人通过虚构网上平台投资或网络赌博诈骗的方式骗取被害人XXX、XXX、苗某、XXX的资金,并通过被告人XXX上述招商银行卡及交通银行卡支付结算金额共计349,220元。", "2020年4月13日,被告人XXX2在明知民警在其暂住地等候的情况下,主动投案。", "到案后,被告人XXX自愿如实供述了基本犯罪事实。", " 上述事实,被告人XXX2在开庭审理过程中亦无异议,且有被害人XXX、XXX、苗某、XXX的陈述,二维码照片,微信聊天记录,微信转账记录,中国邮政储蓄银行账户对账单,银行交易明细及流水,扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片,调取证据清单,中国联合网络通信有限公司上海市分公司出具的信息,*出具的XXX抓获经过、办案说明、常住人口基本信息等证据予以证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX2在开庭审理过程中亦无异议,且有被害人XXX、XXX、苗某、XXX的陈述,二维码照片,微信聊天记录,微信转账记录,中国邮政储蓄银行账户对账单,银行交易明细及流水,扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片,调取证据清单,中国联合网络通信有限公司上海市分公司出具的信息,*出具的XXX抓获经过、办案说明、常住人口基本信息等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX明知他人利用信息网络实施犯罪,为其犯罪提供支付结算的帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "被告人XXX2具有自首情节,依法可从轻处罚。", "被告人XXX能自愿认罪并主动退出违法所得,可酌情从轻处罚。", "综上,根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款,第六十七条第一款,第六十四条,第五十二条,第五十三条第一款的规定,判决如下:" ]	[ 0, 5, 7, 8 ]	[ [ 0, 0 ], [ 9, 5 ] ]	1
[ "余建辉与吴忠荣等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终2379号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：余建辉，男，1978年3月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。", "委托诉讼代理人：王燕华，上海正策律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：吴忠荣，男，1969年1月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "被上诉人（原审被告）：李小英，女，1975年12月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。", "以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：管杰，上海七方律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人余建辉因与被上诉人吴忠荣、李小英民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初35170号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人余建辉上诉请求：撤销原审判决，改判支持余建辉的原审诉请。", "事实与理由：本案借款是直接转入吴忠荣账户，也是两被上诉人将收据交付给余建辉。", "关于收据，从普通民众角度看，余建辉只需关注吴忠荣的签章，至于相关公司的财务章和员工签名，余建辉并未在意。", "因有吴忠荣账户收款30万元和吴忠荣签章的收据，可证明余建辉与两被上诉人借贷关系成立。", "而本案所涉另一张10万元的收据性质亦同。", "原审遗漏了相关事实，两被上诉人自2014年4月起即一直使用祝某账户向余建辉支付雇佣工资、垫付款报销款，亦使用该账户偿还本案借款及利息。", "故吴忠荣收款后又向祝某转款不代表吴忠荣非借款人。", "余建辉只知两被上诉人住别墅且是公司老板，相信两被上诉人有经济实力才愿意出借钱款，但余建辉实际对公司情况并不了解。", "原审认定余建辉与公司发生借贷关系显然不符常理。", "两被上诉人在原审中称双方并未约定利息，应视为没有利息。", "可见两被上诉人对双方有借贷关系是自认的。", "而涉案电话录音证据也证明被上诉人并未否认借款相关事实。", "本案借款发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，也是李小英将收据交付给余建辉。", "可见两被上诉人均有借款的意思表示。", "加之两被上诉人均是XX有限公司（以下简称XX公司）的实际控制人，本案借款至少用于夫妻共同经营。", "且两被上诉人有高额贷款的可能，余建辉有理由相信本案借款系用于其家庭支出。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人吴忠荣、李小英共同答辩称，本案是余建辉与XX公司之间的借款。", "涉案收据加盖了XX公司印章及财务人员印章即可证明借款人非吴忠荣个人。", "钱款最终也转入了XX公司出纳员祝某的账户。", "至于祝某账户向余建辉支付相关钱款系因余建辉实际受雇于XX公司。", "两被上诉人不认可利息部分亦不能代表其承认借款关系。", "现不同意余建辉的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "余建辉向原审法院的起诉请求：1.判决吴忠荣、李小英立即返还余建辉借款本金40万元；", "2.判决吴忠荣、李小英以年利率12%的标准支付余建辉借款本金50万元在2016年12月的利息5,000元；", "3.判决吴忠荣、李小英以年利率12%的标准支付余建辉自2017年1月1日起至2019年7月31日的借款本金40万元的利息计12.4万元；", "4.判决吴忠荣、李小英以年利率12%的标准支付余建辉自2019年8月1日起至实际清偿日止的借款本金40万元的利息。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：余建辉经朋友介绍认识了吴忠荣与李小英，在吴忠荣、李小英家担任司机。", "2016年5月4日，余建辉向吴忠荣转账汇款30万元。", "余建辉称，之后在吴忠荣、李小英住处通过李小英取得收据一张（单号：0468023），载明：“入账日期：2016年05月04日，交款单位余建辉，人民币叁拾万元整，￥300000元，收款事由临时借款”。", "收据下方单位盖章处加盖“XX有限公司财务专用章”，公章右侧加盖“吴忠荣印”，收据下方记账、出纳、审核、经办处有祝某、周某等人员的签名。", "2016年5月4日，吴忠荣收到余建辉的30万元汇款后，于当日将30万元转账汇款至案外人祝某账户。", "2017年1月4日，祝某向余建辉汇款10万元。", "余建辉称其主张的每一笔付款都有收到收据，其原来持有一张20万元的收据，在吴忠荣、李小英归还10万元后，吴忠荣、李小英将20万元的收据收走，换成了一张10万元的收据。", "收据（单号：2022283）载明：“入账日期：2017年01月04日，交款单位余建辉，人民币壹拾万元整，￥100000元，收款事由临时借款”。", "收据下方单位盖章处加盖“XX有限公司财务专用章”，公章右侧加盖“吴忠荣印”，收据下方记账、出纳、审核、经办处有祝某、周某等人员签名。", "另查明，吴忠荣为XX有限公司法定代表人，祝某为XX公司员工，吴忠荣与李小英为夫妻关系。", "还查明，余建辉的工商银行借记卡账户历史明细清单显示，自2014年4月30日起，余建辉账户于每月月底均有账号为XXXXXXXXXXXXXXX0901，户名为祝X芳的转账汇入款，余建辉称此为祝某受吴忠荣指示向余建辉支付的利息，吴忠荣、李小英则称此为XX公司归还余建辉的本金。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。", "本案中，余建辉主张与吴忠荣存在民间借贷关系，余建辉需举证证明双方存在民间借贷的合意。", "根据余建辉提供的收据及转账记录，可以证明余建辉出借款项的事实，然吴忠荣认为其与余建辉不存在借贷合意，鉴于余建辉未与借款人签订借款合同等借款人身份明晰的书面债权凭证，故需结合本案事实及在案证据确定吴忠荣是否为涉案借款的借款人。", "关于收据中加盖吴忠荣的印章是否能认定其为借款人，收据下方除了吴忠荣的印章，还有XX公司的财务专用章及XX公司员工祝某等人员在记账、出纳签名处的签名，上述内容不符合自然人之间借贷通常所采用的记载方式。", "余建辉于诉讼中称其只认收据上有吴忠荣的章，而且钱是给吴忠荣的，有其他什么章余建辉无所谓，然吴忠荣为XX公司法定代表人，对外有权代表XX公司从事民事法律行为，且余建辉与吴忠荣、李小英并非偶然结识而发生了汇款行为，余建辉在出借款项前在吴忠荣、李小英家中担任司机，其对于吴忠荣、李小英的家庭及经济状况应有一定了解。", "余建辉作为一名具有一定社会生活经验及对吴忠荣、李小英有一定了解的贷款人，如按余建辉所述系向吴忠荣个人出借钱款，则其对于取得的既加盖个人章又加盖公司章的收据未提出异议不符合常理。", "案外人祝某系XX公司的员工，其在收据中作为财务人员签名并长期按月向余建辉汇款，吴忠荣于2016年5月4日收到余建辉的汇款后于当天即将相关款项汇至祝某账户，上述行为从外观分析更符合祝某作为XX公司的财务人员履行职务的行为模式，余建辉主张祝某系受吴忠荣、李小英指示为吴忠荣、李小英个人向余建辉的借款而进行收付款，不予采信。", "综上，根据余建辉提供的现有证据无法证明吴忠荣以个人名义向余建辉借款且所借款项用于其个人使用，故余建辉要求吴忠荣归还借款并基于夫妻共同债务要求李小英共同归还借款之诉讼请求，不予支持。", "综上所述，余建辉的诉讼请求均不予支持。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，于2019年12月9日作出判决：驳回余建辉的全部诉讼请求。", "案件受理费减半收取计4,545元、财产保全费3,165元，由余建辉负担。", "【本院查明】", "本案二审中，余建辉提供证据材料余建辉银行流水及余建辉根据该流水制作的信息表，旨在证明祝某与李小英账户均用于向余建辉支付两被上诉人的家庭开支。", "两被上诉人质证认为，对证据真实性认可，但与本案无关，不能达到余建辉的证明目的。", "两被上诉人提供证据材料工资表、电子银行回单、付款凭证，旨在证明祝某账户向余建辉支付工资及报销款是因余建辉系与XX公司发生雇佣关系。", "余建辉质证对工资表和付款凭证三性均不认可，而银行回单恰证明祝某账户是在支付两被上诉人家庭开支。", "本院经审核认为，双方提供之证据均与本案借贷关系无直接关联，故对该等证据均不予采纳。", "本院经审理查明，原审法院查明事实无误。", "【本院认为】", "本案争议焦点在于与余建辉发生40万元借款关系的主体为谁", "本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，根据相关法律规定，认定存在借贷关系应同时满足两个条件，即双方具有借贷合意和交付事实。", "本案的关键证据收据上除了吴忠荣印章外，显然还有XX公司财务专用印章及祝某等人在记账、出纳、审核、经办处签章。", "根据一般生活经验法则，如余建辉与吴忠荣明确本案之钱款往来系私人借款，显然收据上不应出现公司及案外人签章。", "而余建辉对此解释为只要看到吴忠荣签章即可，其未关注其他事项明显不符常理，本院难以采信。", "关于交付事实的认定，吴忠荣收款当日亦将该款转至祝某账户，且根据收据上显示的情况可反映出祝某系XX公司财务人员，故原审法院认定从外观分析本案更符合祝某收款系作为XX公司人员履行职务行为具有一定理据。", "本院认可原审法院关于无法认定余建辉与吴忠荣、李小英之间存在借贷关系的判断。", "关于余建辉主张祝某账户实际被两被上诉人控制、且用于支付两被上诉人家庭开支，祝某账户与XX公司财务往来无关的意见，目前依据不充分，本院不予采信。", "至于余建辉认为两被上诉人针对本案利息的答辩意见代表两被上诉人承认借款事实，本院难以采信。", "本院经审核余建辉提交的录音材料，关于吴忠荣对借款未明确否认的情况，其一吴忠荣未明确自认其与余建辉之间存在私人的借款关系，其二吴忠荣作为XX公司实际控制人，身份比较特殊，其与余建辉之间就借款的商议过程不能当然认为是代表其个人。", "余建辉关于要求吴忠荣、李小英作为夫妻共同偿还借款的理由与依据均不充分，本院难以支持。", "综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。", "余建辉的上诉请求不能成立，予以驳回；", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币9,090元，由余建辉负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　潘静波", "审判员　　单　珏", "审判员　　唐建芳", "二〇二〇年四月十六日", "书记员　　俞少琦" ]	[ 44, 48, 53, 51, 52, 46 ]	[ "阙兆兰与上海长建机械设备租赁有限公司、王百琴等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终2023号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：阙兆兰，女，1963年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：冯雅馥，北京炜衡(上海)律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：左祎，北京炜衡(上海)律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：王百琴，女，1963年12月9日出生，汉族，户籍地浙江省上虞市。", "委托诉讼代理人：李国衡，上海鼎添律师事务所律师。", "被上诉人(原审被告)：王超，男，1962年10月24日出生，汉族，住上海市宝山区。", "被上诉人(原审被告)：上海长建机械设备租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。", "法定代表人：王超，总经理。", "【审理经过】", "上诉人阙兆兰因与被上诉人王百琴、王超、上海长建机械设备租赁有限公司(以下简称“长建公司”)民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初4928号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "阙兆兰上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判阙兆兰不承担担保责任。", "事实和理由：1、王百琴主张的债权混乱，提供的证据及相关陈述亦存在诸多矛盾，故阙兆兰对所涉借款的真实性不予认可。", "2、《借款抵押合同》签订于2014年8月，当时王超表示需要资金，同时阙兆兰的母亲生病，阙兆兰本人也需要资金，王超又同意在借款后向其转让部分借款，所以其提供了担保，但是《借款抵押合同》签订后，王百琴并未支付借款。", "王百琴与王超签订《抵押借款合同》真实目的是为了确认以前借款并寻求担保，而王百琴主张的借款发生在2013年，此时王超与阙兆兰已经离婚多年，对此并不知情，也不可能为其担保。", "根据司法解释规定，借新还旧，加重担保人义务的，担保人不承担责任。", "王百琴为以前发生的借款寻找担保，但对阙兆兰进行了隐瞒，其主观是恶意的，所以阙兆兰不应承担担保责任。", "为此阙兆兰提起上诉，请求二审法院支持其上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "王百琴辩称，2013年起，王超因资金周转需要陆续向王百琴借款共计人民币3,740,000元(以下币种均为人民币)，长建公司为上述借款的担保人，阙兆兰以其所有的位于上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室房产向王百琴提供抵押担保。", "借款事实和担保事实均是真实的，阙兆兰应当承担担保责任。", "综上，请求驳回上诉，维持原判。", "王超、长建公司共同辩称，对借款事实无异议，同意由王超、长建公司归还借款。", "借款发生在王超与阙兆兰离婚之后，借款主要用于长建公司的经营，与阙兆兰无关。", "当时订立借款合同系为了向王百琴借款，部分用于归还以前的借款，部分用于长建公司的经营，但实际上王百琴并没有另行支付借款，只是对以前的借款重新确认。", "双方并未告知阙兆兰是为以前的借款提供担保，所以阙兆兰对此并不知情。", "同意阙兆兰的上诉意见。", "【一审原告诉称】", "王百琴一审诉讼请求：1、王超归还借款本金3,740,000元并支付逾期利息(以2,000,000元为基数，按年利率20%自2013年7月起计12个月，按年利率12%自2014年8月起计至判决生效之日止;", "以300,000元为基数，按年利率20%自2013年11月起计12个月，按年利率12%自2014年11月起计至判决生效之日止;", "以200,000元为基数，按年利率20%自2013年7月起计12个月，按年利率12%自2014年8月起计至判决生效之日止;", "以784,300元为基数，按月利率2%自2013年2月起计至判决生效之日止);", "2、长建公司、阙兆兰对王超的上述债务承担连带清偿责任;", "3、确认王百琴对阙兆兰所有的位于上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室房产享有优先受偿权。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：一、王超系长建公司的法定代表人，其与阙兆兰原系夫妻，双方于2008年3月离婚。", "二、王百琴通过银行转帐，于2013年7月16日汇给王超2,000,000元，于2013年11月20日汇给王超300,000元。", "2014年8月11日，王百琴与王超(借款人)、阙兆兰(抵押人)签订《借款抵押合同》，约定：王超因故需要资金，向王百琴借款3,740,000元，借期利息为年息12%，债务履行期限为2014年8月11日至2015年8月10日;", "阙兆兰以其所有的位于本市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室房产(价值2,700,000元)作抵押担保，承担连带保证责任。", "当日，阙兆兰就上述房产办理抵押权登记，《上海市房地产登记证明》附记栏注明：该抵押物担保主债权数额中的2,700,000元。", "三、2015年4月12日王超向王百琴出具借条四份，确认借款金额并重新约定计息标准，长建公司作为担保人在借条上盖章。", "其中，借款2,000,000元(原借条为王百琴1,500,000元、案外人王百华500,000元)自2013年7月16日起至2014年8月10日止按年息20%计算，2014年8月11日起至2015年8月10日止按年息12%计算;", "借款200,000元(原借条借款人为案外人任建江)自2013年7月22日起至2014年8月10日止按年息20%计算，2014年8月11日起至2015年8月10日止按年息12%计算;", "借款300,000元(原借条为王百琴100,000元、案外人王月强200,000元)自2013年11月20日起至2014年11月20日止按年息20%计算，2014年11月21日起至2015年11月20日止按年息12%计算;", "借款1,010,560元(原借款金额为784,300元，经多次本息结算后利息被计入借款本金)自2015年2月1日起至2015年8月10日止按年息12%计算。", "王百琴提交了王百华、任建江、王月强的书面声明，称王超所欠借款已由王百琴归还，不再向王超主张。", "四、2014年3月1日王超、长建公司与案外人王某某签订借款协议，向王某某借款300,000元，借期自当日起至2015年3月1日止，年息15%。", "2016年1月28日，王某某将上述借款协议所涉债权即结余本息230,000元转让给王百琴，王超予以确认，长建公司作为债务担保人在债权转让通知上盖章。", "本案中，王百琴未就230,000元主张逾期利息。", "五、2016年2月1日，王百琴曾就本案所涉借款3,740,000元及相关利息主张权利，案件经上海市浦东新区人民法院裁定按撤诉处理。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，王百琴提交的借条、借款协议、债权转让通知、银行转帐凭证等证据，证明了其与王超形成借贷合意并已实际交付借款的事实，王超对借款组成及双方多次确认本金、结算利息等相关事实不持异议，双方之间的借贷关系依法成立，王百琴据此主张借款本金及逾期利息，应予支持。", "关于借款本金，王百琴主张的3,740,000元由2,000,000元、200,000元、300,000元、1,010,560元及230,000元五笔款项累加所得，其中1,010,560元实为双方多次结算后本息之和，鉴于该笔款项原借款金额为784,300元，且王百琴对该笔借款的利息主张已调整为自借款之日起按月利率2%计算，故本案所涉借款本金应确定为3,514,300元。", "关于逾期利息，2015年4月12日王超向王百琴出具借条四份，确认借款金额并重新约定计息标准，相关利率约定与法无悖，审理中王超对王百琴主张的计息标准亦无异议，一审法院予以确认。", "长建公司作为担保人分别在借条及债权转让通知上盖章，王百琴据此要求长建公司对王超的上述债务承担连带清偿责任，长建公司亦无异议，予以准许。", "阙兆兰以自有房产为王超的上述债务提供抵押担保，鉴于《借款抵押合同》明确约定了抵押物所担保主债权之数额，故其应承担的连带清偿责任应以2,700,000元为限。", "在王超不履行上述债务的情况下，为保障债权实现，王百琴享有以拍卖、变卖上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室产权房所得价款受偿之权利。", "此外，因王百琴已于2016年2月1日就本案所涉借款3,740,000元及相关利息主张权利，故阙兆兰提出的有关时效抗辩，不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款的规定，判决如下：一、王超于本判决生效之日起十日内归还王百琴借款本金3,514,300元并支付逾期利息(以2,000,000元为基数，按年利率20%自2013年7月起计12个月，按年利率12%自2014年8月起计至判决生效之日止;", "以300,000元为基数，按年利率20%自2013年11月起计12个月，按年利率12%自2014年11月起计至判决生效之日止;", "以200,000元为基数，按年利率20%自2013年7月起计12个月，按年利率12%自2014年8月起计至判决生效之日止;", "以784,300元为基数，按月利率2%自2013年2月起计至判决生效之日止)；", "二、判决主文第一项所涉债务，上海长建机械设备租赁有限公司承担连带清偿责任，阙兆兰对其中的2,700,000元承担连带清偿责任;", "三、王超如未能履行判决主文第一项义务，王百琴可以拍卖、变卖上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室产权房所得的价款受偿。", "负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费45,552元，由王超、上海长建机械设备租赁有限公司、阙兆兰负担。", "【本院查明】", "本院认定事实如下：一审法院查明事实无误，本院予以确认。", "本院审理中，王百琴申请证人陈某作证，一是想证明陈某与阙兆兰、王百琴、王超三人一起办借款抵押的时候，阙兆兰对此是清楚的，是真实意思表示，不存在误导；", "二是证明抵押借款合同是为以前的借款作的抵押，目的是让王超的借款有一个抵押借款保证，而不是为新的借款作的抵押。", "证人陈某陈述，王百琴与王超的借款抵押合同是其帮忙做的，至于中间王百琴如何说服王超、阙兆兰进行借款抵押其不清楚。", "在抵押借款合同签字的时候其也在场，当时阙兆兰对借款已经发生是清楚的。", "抵押登记也是一起去办的。", "阙兆兰称，举证事实早已过期，不是一个新的证据。", "王百琴申请证人出庭早已超过举证期限。", "从程序上来说，该证据不应该被法院采纳；", "抵押合同上的内容证人是否写过与本案无关，也无法核实其当时是否在场的情况；", "证人和王百琴早已认识，他们之间存在说不清的利益关系，故证人证言的可信度和客观性存在问题。", "王百琴称，王超在一审中对所有事实确认无误，但在二审时对事实全部推翻，拒不接受，所以需要提供新的证明，希望法院能够采纳；", "不能苛求证人找其他证据证明其证言的真实性，也无必要。", "三、王百琴虽和证人因一笔租赁业务早已认识，但是不能因为证人与王百琴认识就否认证人证言的真实性与可信度。", "【本院认为】", "本院认为，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。", "主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷。", "除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。", "本案上诉争议焦点在于阙兆兰是否应当承担担保责任。", "综合本案证据及各方当事人的陈述可见，王百琴与王超签订借款抵押合同后并未发生支付借款的事实，双方也确认该借款抵押合同所涉借款实际为以前发生的旧的借款，因此，王百琴与王超签订的借款合同实质是以新的借款代替旧的借款。", "在此情形之下，王百琴与王超均应将上述事实告知担保人即阙兆兰，但在本案中王百琴无充分证据证实其或者王超已将上述事实告知阙兆兰，即无法证实阙兆兰对此事是明知或者是应当知道的，因此王百琴在王超无法偿还旧的借款的情况下要求阙兆兰承担担保责任，显然是违背了阙兆兰在签订抵押借款合同时的真实意愿，因此其要求阙兆兰承担担保责任与法相悖，本院难以支持。", "阙兆兰主张其不承担担保责任，本院予以支持。", "至于证人陈某的证言，本院认为，因本案审理需要，王百琴申请证人出庭作证，本院予以准许，但是如果仅有证人证言，则应与其他证据相印证，才具有可证的效力。", "鉴于在本案中陈某的证言仅为孤证，未获得王超或者阙兆兰的认可，且无其他证据印证，故本院难以采纳。", "王百琴主张阙兆兰对双方签订借款抵押合同就是为了清偿以前旧的借款之事实是清楚的，并同意提供担保，本院不予采信。", "另，王超与长建公司对于借款债务及担保责任均无异议，本院予以维持。", "综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初4928号民事判决主文第一项；", "二、撤销上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初4928号民事判决主文第二、三项；", "三、对判决主文第一项被上诉人王超所涉债务，被上诉人上海长建机械设备租赁有限公司承担连带清偿责任；", "四、被上诉人王百琴的其余诉讼请求，不予支持。", "一审案件受理费人民币45,552元，由被上诉人王超、被上诉人上海长建机械设备租赁有限公司各半负担；", "二审案件受理费人民币28,400元，由被上诉人王超、被上诉人上海长建机械设备租赁有限公司各半负担。", "本判决为终审判决。", "法官助理周嫣", "【审判人员】", "审　判　长　　翁　俊", "审　判　员　　谢亚琳", "代理审判员　　茅维筠", "二〇一七年五月三十一日", "书　记　员　　何　冰" ]	[ 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 55, 44 ]	[ [ 44, 42 ] ]	1
[ "黄成进与蔡志航民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终12991号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：黄成进，男，1983年12月22日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。", "委托诉讼代理人：江记鸿，广东君强律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王琳云，广东君强律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：蔡志航，男，1973年11月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：覃雪华，北京市京悦律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人黄成进因与被上诉人蔡志航民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初10489号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄成进上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡志航一审全部诉讼请求。", "事实与理由：黄成进与蔡志航之间不存在借贷关系，蔡志航向黄成进转账100万元实际上是蔡志航对双方合作的贵金属及原油等大宗商品交易平台项目的出资，也即为运作该项目而共同成立的北京易资丰贸易有限公司的运作资金，并非借款性质。", "一审法院认定《个人合作协议》尚未生效系事实认定错误，双方在该协议中确定了各自义务，并开展合作项目公司办公地点的选址、公司注册等实质性工作，应认定双方就该协议已经履行完毕主要义务，《个人合作协议》已经成立并生效，同时双方签订的《借款协议》自动失效及终止。", "涉案100万元款项已经用于支付合作项目的相关费用，蔡志航无权要求返还。", "【被上诉人辩称】", "蔡志航辩称，同意一审判决，不同意黄成进的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "蔡志航向一审法院起诉请求：1.判令黄成进偿还蔡志航借款本金100万元；", "2.判令黄成进支付利息（以本金100万元为基数，自起诉之日即2018年3月16日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；", "3.诉讼费用由黄成进负担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：2016年3月26日，蔡志航向黄成进转账100万元。", "一审庭审中，蔡志航还提交了收条，证明黄成进已实际收到了蔡志航向黄成进出借的100万元。", "黄成进对该证据的真实性无法确认，证明目的不认可。", "且该文件亦明确该款项的性质是用于合作关系的入股款项。", "该收条的证据形式与黄成进通过邮箱发给蔡志航的格式不同。", "收款人签字也不是黄成进所签。", "黄成进提交了以下证据：1.蔡志航、黄成进之间的微信聊天记录、2016年3月25日邮件截图及附件、2016年5月30日邮件截图及附件、企业信用信息报告，证明蔡志航、黄成进之间不存在借贷关系。", "蔡志航诉状所称的案涉100万元系蔡志航对双方合作的贵金属及原油等大宗商品交易平台的出资，也即运作该项目共同成立的易资丰公司的运作资金，并非借款。", "蔡志航对微信聊天记录、邮件截图及附件的真实性认可，关联性、证明目的均不认可。", "并称双方仅就合作协议在磋商过程中，并没有最终形成生效的合作协议等法律文件，蔡志航、黄成进的合作协议并未生效。", "对企业信用信息报告的真实性认可，关联性及证明目的不认可。", "2.2018京01**民初2501号民事判决书、招商银行电子回单、微信聊天记录及银行转账凭证，证明2016年6月2日至2016年12月蔡志航、黄成进共同经营大宗商品交易平台项目，即该项目运行期间，黄成进已支付公司办公场地租金、押金977812.85元和员工工资363393元。", "在未计入办公场地装修资金及其他经营开支的情况下，黄成进所支付的资金已达1341205.85元。", "案涉100万元出资款项已用于支付合作项目的办公场地租金、押金、装修费用、员工工资等各项运营开支，已转化为合作项目的运作资金。", "蔡志航对判决书的关联性、证明目的不认可，真实性由法庭核实。", "微信聊天记录和银行凭证的真实性、关联性、证明目的均不认可，该微信聊天记录是黄成进和案外人的聊天记录，蔡志航不认识芳姑娘及闫建芳。", "经询，蔡志航称：“双方除了借贷关系，不存在其他经济往来。", "我不知晓易资丰公司如何成立的，也没有授权任何人成立该公司。", "收条是黄成进拍照后通过微信发给我的，后来向黄成进索要原件，但其以种种理由未给我。", "另外50万元是双方之间的临时拆借，很快就打回给黄成进。”", "黄成进称：“我未向蔡志航发过照片。", "另，因蔡志航急用黄成进曾向蔡志航转账50万元，后蔡志航又将50万元转回黄成进。”", "另查，易资丰公司于2016年8月15日成立，法定代表人为黄成进，股东为蔡志航、黄成进二人。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "黄成进抗辩案涉100万元系蔡志航针对双方合作的贵金属及原油等大宗商品交易平台项目的出资款，收条中的款项已转为合作款。", "根据双方提供的证据及当庭陈述，虽然双方在微信中就成立易资丰公司相关事宜进行了磋商，亦通过邮箱发送了《个人合作协议》及《借款协议》的草拟稿，在该草拟稿中约定出借人蔡志航作为股东注入资金，借款人黄成进应在《大宗商品交易平台合伙协议书》生效之日起，借款人将本资金自动转为公司运作资金，届时，本借款协议自动失效及终止。", "另，结合双方之间微信记录，蔡志航曾于2016年6月21日让黄成进重新完整好《个人合作协议》后签署，说明双方就此并未达成一致，亦未签署正式的《个人合作协议》及《借款协议》，故并不存在《借款协议》草稿中提及的《大宗商品交易平台合伙协议书》，即不存在将案涉100万元转为运作资金的前提。", "且根据现有证据，无法看出蔡志航曾认可将案涉100万元转为合作款。", "虽然蔡志航不认可收条的真实性，但该收条的内容与邮件中《个人合作协议》《借款协议》及收条内容能够相互印证。", "另，蔡志航称案涉款项均用于公司营运开支，但其提供的证据仅为与案外人之间的沟通与往来，就相关费用从未与蔡志航进行过沟通与协商，不符合常理。", "现蔡志航就其主张已提供相应证据，但黄成进就其抗辩并未提供充足证据，故一审法院对黄成进的抗辩理由不予采纳，认定双方之间已经形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。", "蔡志航履行了出借款项义务，黄成进作为借款人有义务偿还借款。", "故一审法院对蔡志航要求黄成进偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。", "关于利息，双方未进行约定，亦未约定还款期限，根据法律规定，蔡志航有权要求黄成进在合理期限内返还。", "现蔡志航未提交其在起诉之前催款的相关证据，故应当视为蔡志航在提起诉讼之日要求黄成进还款。", "一审法院在考虑合理期限的基础上认定黄成进最迟应于2018年3月31日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，黄成进应向蔡志航支付利息，故一审法院对蔡志航主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2018年4月1日作为利息起算时间。", "另，蔡志航主张的利息标准符合法律规定，一审法院予以支持。", "综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、黄成进于判决生效之日起七日内偿还蔡志航借款本金1000000元；", "二、黄成进于判决生效之日起七日内偿还蔡志航利息（以1000000元为基数，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；", "三、驳回蔡志航的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "另查，经本院当庭询问黄成进，其向蔡志航发送邮件附件中的《个人合作协议》，与《借款协议》中提及的《大宗商品交易平台合伙协议书》之间系何种关系，黄成进称《个人合作协议》与《大宗商品交易平台合伙协议书》系同一份文件，《借款协议》中提及的其实就是《个人合作协议》。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系蔡志航与黄成进之间就涉案100万元款项是否成立借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "黄成进上诉主张涉案100万元款项系投资款，并非借款性质，《借款协议》中提及的《大宗商品交易平台合伙协议书》就是《个人合作协议》，该协议已经实际履行，故《借款协议》应自动失效。", "对此本院认为，根据黄成进提交的微信聊天记录等证据，双方就北京易资丰贸易有限公司成立相关事宜确系进行磋商，并草拟《个人合作协议》及《借款协议》，该两份协议系权利义务相互独立的两份法律文件，二者转换需要约定的条件成就方产生转换的法律后果，双方在《借款协议》草拟稿中约定涉案款项为出借人蔡志航作为股东的注入资金，借款人黄成进应在《大宗商品交易平台合伙协议书》生效之日起，借款人将涉案款项自动转为公司运作资金，届时该《借款协议》自动失效以及终止。", "虽然黄成进主张《大宗商品交易平台合伙协议书》与《个人合作协议》实际上系同一份文件，但该《个人合作协议》并未经过双方正式签署，且在此之后蔡志航在微信中向黄成进表示需要将该协议重新完整好后签署，即便双方确系存在磋商事实，亦不能由此推定双方已就此达成合意，也无法认定该协议已实际生效并履行，且在案证据未有显示蔡志航认可将涉案100万元款项转为投资合作款的意思表示。", "综合上述情形，本院对黄成进的上诉意见难以采信。", "一审法院认定双方就涉案100万元款项成立借贷关系，支持蔡志航要求偿还借款及支付利息的诉请，判决并无不当，本院予以维持。", "综上所述，黄成进的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由黄成进负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　孙承松", "审判员　张海洋", "审判员　郑吉喆", "二〇二〇年十二月二十四日", "法官助理　张天舒", "书记员　李　蕊" ]	[ 25, 30, 31 ]	[ "王伯轩与李旭民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7108号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：王伯轩，男，1987年9月17日出生，住北京朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘越，北京市中灿律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：侯峰，北京市中灿律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李旭，男，1987年6月4日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：余丹，北京成越律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人王伯轩因与被上诉人李旭民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初74301号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "王伯轩上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回李旭的全部诉讼请求；", "2.本案一、二审诉讼费由李旭负担。", "事实和理由：一、一审认定事实不清，本案不存在民间借贷法律关系，诉争款项并非借款；", "二、即使是民间借贷，质押物被李旭长期违法擅自使用导致严重贬值，李旭应当承担赔偿责任；", "三、即使是民间借贷，本案也超过诉讼时效，应判决驳回李旭的诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "李旭辩称，同意一审判决，不同意王伯轩的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "李旭向一审法院起诉请求：1.王伯轩偿还李旭借款本金100万元；", "2.王伯轩支付李旭利息（以100万元为基数，自2014年11月26日至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：一审庭审中，李旭称与王伯轩系朋友关系。", "2014年11月王伯轩说要用钱向李旭借款，李旭让王伯轩给李旭一辆车作为抵押，因为关系好，李旭没问王伯轩的借款用途。", "2014年11月26日李旭向王伯轩汇款60万元，2014年11月28日李旭向王伯轩汇款40万元。", "因为双方关系好，所以没有让王伯轩打借条。", "口头约定月息3%，2014年12月底把车赎回、偿还借款本息。", "王伯轩将一辆车牌号为×××的保时捷交给李旭，2017年4月李旭将该车还给王伯轩。", "一审庭审中，李旭提交：1.李旭名下中国工商银行卡号为×××的交易明细及中国工商银行电子银行回单，用以证明2014年11月26日李旭向王伯轩转账60万元，2014年11月28日李旭向王伯轩转账40万元。", "王伯轩认可收到上述款项，证明目的不予认可。", "2.2017年12月29日，李旭与王伯轩的电话录音，证明其向王伯轩催要还款的情况。", "王伯轩对该录音的真实性认可，证明目的不予认可。", "3.2017年4月14日，刘某与王伯轩的电话录音，证明王伯轩向李旭借款100万元的事实；", "王伯轩对该录音的真实性认可，证明目的不认可。", "4.2015年9月22日，李旭向王伯轩发送的短信，证明李旭向王伯轩催要还款的情况。", "王伯轩称该证据不符合证据形式，真实性不认可。", "李旭的手机是iPhone8，于2017年9月发布，但最早的短信是在2015年发的，该手机不是该短信的原始载体，无法证明在诉讼时效到期前李旭对于王伯轩有催讨行为。", "5.2016年3月11日至2016年11月16日李旭与王伯轩之间的微信聊天记录和2016年12月26日至2017年5月27日李旭与王伯轩之间的微信聊天记录，证明李旭向王伯轩催要还款的情况以及借款事实的存在，其中还提到让刘某将车辆变现和王伯轩询价卖车的内容。", "王伯轩认为李旭出示的手机不是该微信的原始载体，且微信都是截取内容，不论钱的性质如何都与刘某有关，且微信内容中提到李旭曾将车辆放置到刑警队，证明李旭使用过该车。", "李旭针对王伯轩提出的手机问题解释称，李旭将短信存于SIM卡中，微信记录是通过itunes将微信导入新手机。", "王伯轩将车辆交给李旭时保险和验车均已过期，李旭并未使用，只是保管。", "一审庭审中，王伯轩对李旭所述的借款事实不予认可，称2014年11月，李旭找到王伯轩要辆车开，王伯轩先给了李旭一辆兰博基尼，但需要李旭提供60万元的押金，王伯轩在2014年11月26日收到李旭转账的60万元后让李旭开走了兰博基尼。", "后因车的倒挡有问题，李旭找王伯轩换车，李旭就给王伯轩换了一辆保时捷帕拉梅拉。", "因为该车是刘某抵押给王伯轩的，王伯轩找到刘某说李旭想使用该车，沟通后需李旭再增加40万元押金，李旭同意了。", "2014年11月28日，李旭向王伯轩汇款40万元，开走保时捷车辆。", "李旭使用车辆的行为是租赁，李旭是承租人，刘某是出租人。", "李旭给付王伯轩的100万元是向王伯轩支付的租车押金，王伯轩未实际占用使用100万元，其将款项都如数转交给了刘某。", "王伯轩仅为刘某与李旭之间租赁车辆的介绍人。", "李旭对王伯轩所述均不予认可。", "一审庭审中，刘某作为李旭的证人出庭作证，称与王伯轩相识多年，因为本案的事情认识的李旭。", "2012年左右刘某做生意，这两三年，王伯轩陆续借给刘某800多万元用于做生意。", "因为刘某与王伯轩是多年的朋友，所以生意好的时候就还一部分给王伯轩。", "现在刘某还欠王伯轩143万元，刘某有一套房押在王伯轩处。", "一个夏天，哪年记不记得了。", "有一个叫刘某2（音）的男的因为做生意欠刘某160、170万元。", "刘某2（音）给刘某一辆保时捷帕拉梅拉，让刘某自行处理该车，弄出点钱来，车牌号刘某记不清了。", "但是刘某2（音）没有把车辆的证件给刘某，刘某不知道车在谁的名下。", "刘某2（音）没有明确车是给刘某、是卖给刘某、送给刘某还是抵押给刘某。", "刘某把车开回来之后因为需要用钱，就问王伯轩有没有钱。", "王伯轩同意借给刘某100万元，给刘某转了100万元，具体时间记不住了。", "没有打借条，之前王伯轩与刘某之间借款也没有打借条，只有银行转账记录。", "刘某就把这辆车抵押给王伯轩，让王伯轩开走了。", "当时没有办理抵押登记手续。", "后来过了三、四个月，王伯轩让刘某还钱，说是用别人的钱借给刘某的，能不能先把钱还给王伯轩。", "当时刘某没有钱，王伯轩让刘某解决一下，因为对方催得比较急。", "刘某找到车主刘某2（音），让刘某2（音）把车的手续给刘某，如果刘某2（音）还不了刘某的钱，刘某就把车卖掉。", "王伯轩让刘某还钱的时候好像是告诉过刘某钱是李旭的。", "后来刘某2（音）、刘某、李旭就坐到一块儿谈这事儿，刘某2说这辆车的手续拿不回来，可以给刘某换别的车，一辆是宝马X5，一辆是玛莎拉蒂，两台任挑一台。", "这两台车手续齐全可以出售，让把之前的帕拉梅拉开回来。", "当天是刘某第一次和李旭见面。", "刘某跟李旭说这台车现在没有手续，李旭可以在这两辆车里面开走一台卖掉，先拿65万元，剩下的35万元可以找刘某也可以找王伯轩要。", "李旭没有同意还车，也没有说理由，没有谈成。", "后来刘某跟王伯轩又谈了一次，王伯轩让刘某解决李旭的事情。", "王伯轩说李旭的意思是一下得还100万元。", "后来刘某跟李旭、王伯轩三人谈了一次，王伯轩跟刘某说让李旭找刘某还钱，刘某因为生意不太好，一直也没有给王伯轩。", "刘某跟李旭提议先把车卖出去，把钱凑出来给李旭。", "刘某申请了一个公租房，想把房抵给李旭，但是现在房子没有下来。", "2017年4月份李旭主动把那辆帕拉梅拉的车开回来给刘某了。", "但是这车没有手续、也不值钱了，开回来之后一直没有卖出去。", "后来因为刘某没有驾驶证，刘某就把这辆车借给一个朋友开了。", "王伯轩对证人证言予以认可。", "王伯轩称保时捷帕拉梅拉车辆是刘某抵押给王伯轩，向王伯轩借款100万元，在李旭转账给王伯轩100万元之前，王伯轩已将100万元转账给刘某指定的会计。", "王伯轩不知道该车的所有权人是谁，没见过该车的车辆登记证、行驶证。", "王伯轩称李旭将车还给了刘某，现在车在刘某处。", "因李旭未将车辆还给王伯轩。", "如法院认定该车是质押物，目前李旭已无法返还质押物，因此王伯轩有权中止履行返还借款的义务。", "李旭对证人证言的质证意见为刘某向王伯轩所借的款项不是李旭的，是另一个人的，王伯轩向李旭借款是还另一个人的钱。", "中间确实谈到换车的事，因为那两辆车也没有手续，且车辆价值低，李旭没有同意。", "刘某称其向王伯轩借了钱，所以愿意替王伯轩向李旭还款，所以王伯轩才让李旭与刘某商量，李旭才会在长达两年的时间内与刘某商量是用车还钱还是用钱来履行王伯轩向李旭的还款义务。", "还车是在李旭、王伯轩和刘某三方在场的情况下，李旭将车钥匙交给王伯轩，王伯轩又给了刘某，王伯轩将车开回刘某存放的地方。", "其他的证人陈述李旭都认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "从李旭提供的证据及当庭陈述看，李旭、王伯轩之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。", "李旭履行了出借款项义务，王伯轩作为借款人有义务偿还借款。", "对借款期限没有约定或者约定不明，借款人可以随时返还；", "贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "本案中，双方并未约定借款期限，故李旭于2017年10月16日起诉要求王伯轩偿还借款本金并支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。", "李旭主张的利息起算时间有误，一审法院予以调整。", "关于王伯轩抗辩所称，王伯轩系李旭与刘某车辆租赁关系的介绍人，王伯轩收到李旭转账的100万元后已将该款给付刘某。", "对此，王伯轩未向一审法院提交任何证据，且与王伯轩自述的与刘某之间的款项往来自相矛盾，与刘某的证人证言亦不相符。", "故一审法院对王伯轩的抗辩意见不予采信。", "关于车辆问题，李旭称王伯轩将车辆交给李旭是对借款的抵押，后在协商还款过程中得知该车是刘某向王伯轩借款而抵押给王伯轩的，三方在协商还款过程中，协商由刘某将车辆出售替王伯轩向李旭还款。", "就李旭将车辆返还给王伯轩还是刘某，双方各执一词，但从李旭、王伯轩的微信聊天记录和证人证言可知，王伯轩对李旭将车辆还给刘某系明知，且未提出异议。", "故对于王伯轩就李旭未将车辆返还王伯轩而以此拒绝向李旭还款的抗辩意见，一审法院不予采信。", "关于王伯轩抗辩的诉讼时效问题，根据李旭提交的短信及微信记录，可以看出李旭自2015年9月起有向王伯轩催要的记录，故本案并未超过诉讼时效。", "王伯轩所称李旭提交的手机并非短信的原始载体，李旭作出合理说明，一审法院予采信。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、王伯轩于判决生效后七日内偿还李旭借款本金一百万元。", "二、王伯轩于判决生效后七日内给付李旭利息（以一百万元为基数，自二○一七年十月十六日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。", "三、驳回李旭的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。", "上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。", "【本院认为】", "本院认为，根据本案所查事实及双方的诉辩称意见，本案主要争议焦点为王伯轩和李旭之间是否存在真实有效的民间借贷关系。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "本案中，李旭主张其和王伯轩之间形成民间借贷关系，并提交了银行交易明细、电话录音、短信及证人证言加以佐证，上述证据可以形成完整的证据链证明李旭和王伯轩之间存在民间借贷关系，李旭已履行了出借义务，故王伯轩作为借款人有义务及时偿还借款。", "关于王伯轩主张其和李旭之间系租赁关系，100万元并非借款而系租车押金，且其在收到该笔款项后如数转给了刘某，故其没有义务偿还该笔款项的上诉意见，因王伯轩并未就其主张提交充足的相反的证据加以佐证，且该主张与其自述的与刘某之间的款项往来存在矛盾，亦与其所认可的刘某的证人证言不符，故本院对其该项上诉意见不予采信。", "关于王伯轩主张即使其与李旭存在民间借贷关系、车辆系质押物，但因质押物被李旭违法擅自使用导致严重贬值，故李旭应当承担赔偿责任的上诉意见，因王伯轩一审期间并未就此提出反诉，且其该项主张与本案不属同一法律关系，其可另行主张权利，本院对此不予处理。", "关于王伯轩主张诉讼时效已过，故其不应予以还款的上诉意见，因李旭提交的短信和微信聊天记录等证据显示其已于2016年向王伯轩主张权利，故诉讼时效发生中断，李旭于2017年10月份起诉并未超过诉讼时效。", "王伯轩虽以李旭提供的信息载体并非原始载体，上述证据并非原始数据为抗辩理由，但李旭已就此作出合理解释说明，故本院对王伯轩的该项上诉意见亦不予采信。", "综合上述情况，一审法院认定李旭与王伯轩之间形成民间借贷关系，并判令王伯轩偿还李旭借款本金及相应的利息，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，王伯轩的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费13800元，由王伯轩负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　高　贵", "审判员　　邓青菁", "审判员　　张清波", "二〇一九年六月二十八日", "法官助理　　谢　薇", "书记员　　高明晓" ]	[ 27, 29, 31, 33, 35, 37, 40, 26, 91, 46, 47 ]	[ [ 25, 27 ], [ 25, 31 ], [ 31, 37 ], [ 31, 40 ] ]	1
[ "康晓捷等与北京大通乐融投资担保有限责任公司等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终3752号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：康天成，男，1946年12月14日出生。", "上诉人（原审被告）：周孝珍，女，1949年9月9日出生。", "委托诉讼代理人：康天成（周孝珍之夫），男，1946年12月14日出生。", "上诉人（原审被告）：康晓捷，女，1978年7月2日出生。", "被上诉人（原审原告）：周宝财，男，1963年4月28日出生。", "委托诉讼代理人：王丽萍，北京市宝鼎律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王栋，北京市宝鼎律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审被告）：北京大通乐融投资担保有限责任公司，住所地北京市东城区天坛东路66号11号楼一层1002A室。", "法定代表人：王磊。", "【审理经过】", "上诉人康天成、周孝珍、康晓捷因与被上诉人周宝财、北京大通乐融投资担保有限责任公司（以下简称大通乐融公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66158号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人暨上诉人周孝珍之委托诉讼代理人康天成、上诉人康晓捷，被上诉人周宝财之委托诉讼代理人王栋、王丽萍均到庭参加诉讼，被上诉人大通乐融公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "康天成、周孝珍、康晓捷上诉请求：1．请求撤销一审判决第二、三项，发回重审或依法改判；", "2．本案诉讼费用由周宝财负担。", "主要事实与理由为：一、康天成、周孝珍、康晓捷与周宝财签订了借款合同，合同有效期为2017年7月26日至2017年10月25日，到期后又展期至2018年1月25日。", "之后因为康天成、周孝珍、康晓捷发现实际出借人卢希与合同出借人周宝财不一致而引起了纠纷，且周宝财一直没有对此进行相关修正。", "二、由于周宝财的操作瑕疵和过失导致康天成、周孝珍、康晓捷多支出了59万元的损失。", "合同期内，康天成、周孝珍、康晓捷每月实际支付的利息比合同约定的利息高出了0．5%，共多支付33万元利息，此外，还支付了11万元展期费以及15万元的服务费。", "三、康天成的还款承诺发生在康天成了解合同问题之前。", "周宝财于2018年3月28日向公证处申请强制执行，申请执行之前为了弥补自己的问题，周宝财诱导康天成签署了还款承诺，康天成、周孝珍、康晓捷是到2018年4月10日才发现了实际出借人与合同出借人不一致的问题，这才是合同争议的正式开始。", "在争议期间（2018年1月25日至实际还清之日止），康天成、周孝珍、康晓捷不应该按照已过期的借款合同约定的标准支付利息，也不应该支付周宝财罚息。", "【被上诉人辩称】", "周宝财辩称，不同意康天成、周孝珍、康晓捷的上诉请求，周宝财通过卢希账户支付了出借款，康天成收到了出借款即应按照约定偿还本金及利息，周宝财虽然委托案外人朱颖代收利息，但朱颖收款后实际按照月利息1．5%的标准转付了利息，其是否多收利息及其他费用与周宝财无关。", "大通乐融公司未到庭应诉，亦未答辩。", "【一审原告诉称】", "周宝财起诉请求：1．康天成、周孝珍、康晓捷偿还借款本金1100万元；", "2．康天成、周孝珍、康晓捷支付利息（以1100万元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息1．5%的标准计算）；", "3．康天成、周孝珍、康晓捷支付罚息（以1100万元为基数，自2018年1月15日计算至实际还清之日止，按照月息0．45%的标准计算）；", "4．周宝财对康天成名下位于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105室房产享有优先受偿权；", "5．大通乐融公司对于上述第1、2、3项承担连带保证责任；", "6．康天成、周孝珍、康晓捷、大通乐融公司承担本案诉讼费用、保全费用和保险费用33000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实为：康天成和周孝珍是夫妻关系，康晓捷是其二人之女。", "2017年7月26日，共借人1康天成、共借人2周孝珍、共借人3康晓捷（甲方），与出借人（乙方）周宝财签订编号为", "（贷）2017072601的《借款合同》，约定：借款金额1100万元，借款用途仅限用于资金周转，本合同项下借款期限自2017年7月26日至2017年10月25日，起始日以实际放款日（即支付凭证所载日期）为准；", "借款利率执行固定月利率千分之15，在借款期限内，非经双方书面达成一致，该利率不作调整；", "日利率为年利率/360，日利率=月利率/30，本合同项下的借款自借款发放日起开始计息，利息按借款实际存续天数计算，按月付息，利息日为每月的第15日；", "逾期借款的罚息利率按照借款利率上浮30%；", "甲方须按本合同约定按期足额支付利息，并一次性还本，甲方应于2017年10月25日偿还全部借款本金；", "甲方须按本合同的约定偿还借款本息，并承担相关费用，包括但不限于登记、保险、公证、鉴定、评估等费用；", "因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为实现债权而支付的全部相关费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费等。", "2017年7月26日，抵押人（甲方）康天成和抵押权人（乙方）周宝财签订《抵押合同》，约定：共同借款人康天成、周孝珍、康晓捷向乙方申请借款1100万元，双方签订了上述《借款合同》，为确保借款人债务的履行，甲方自愿为借款人向乙方提供抵押担保；", "本合同项下抵押物坐落于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼C105，所有权人是康天成；", "抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权（含所有担保权）的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；", "抵押担保的期限为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；", "借款人未完全适当履行借款合同及其项下其他具体合同义务，抵押权人有权就抵押物行使优先受偿权。", "2017年7月27日，周宝财和康天成办理了抵押登记，不动产登记证明载明：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为周宝财，义务人为康天成，坐落于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为1100万元。", "2017年6月26日，大通乐融公司出具《承诺书》，内容为：“致周宝财：关于贵方与康天成、周孝珍、康晓捷签订的借款合同，并向其三人发放1100万元贷款一事，我方向贵方承诺如下：1、上述借款合同的履行期限内，如借款人不能正常还本付息，我方将替借款人代为偿付。", "2、借款合同到期后，我方将无条件受让该笔借款的全部债权，包括本金及未付利息、罚息等。”", "2017年7月26日，委托人周宝财和受托人卢希签订委托支付书，周宝财委托卢希代为向康天成打款1100万元。", "2017年7月27日，周宝财通过卢希向康天成出借1100万元。", "2018年3月15日，康天成出具还款承诺函，内容为：“针对本人及其周孝珍、康晓捷于2017年7月26日与贵方签订的借款合同及相关抵押合同等，本人承诺已收到由周宝财委托卢希向我打款出借的上述借款合同约定的借款金额，由于本人自身原因，无法按期还款付息。", "本人承诺于2018年6月26日前向周宝财按时归还本息。”", "周宝财出具了委托书，委托朱颖代理进行本笔贷款对应利息的收款工作，并指定了代收利息账户。", "康天成、周孝珍、康晓捷称其向周宝财指定朱颖账户还款如下：2017年7月27日支付22万元利息，2017年7月28日以现金方式支付15万元服务费，2017年8月25日支付22万元利息，2017年9月26日支付22万元利息，2017年10月25日支付22万元利息和55000元展期费，2017年11月24日支付22万元利息，2017年11月28日支付55000元展期费，2017年12月27日支付22万元利息。", "康天成、周孝珍、康晓捷提交了银行明细，银行明细中无2017年7月28日15万元的付款记录，其余均与其所述的付款时间和金额一致。", "关于2017年7月28日15万元的给付方式，康天成、周孝珍、康晓捷称是现金给付，并称对方未开具收据。", "周宝财自认其按照月息1．5%的标准收到了自2017年7月27日至2018年1月14日期间的利息，其余款项未收到，并提交了朱颖、赵韩松向周宝财付款凭证。", "朱颖向周宝财支付款项如下：2017年8月14日支付7333元、102667元；", "2017年9月15日支付170500元；", "2017年10月17日支付1500元；", "2017年12月15日支付165000元。", "赵韩松向周宝财支付款项如下：2017年10月13日支付16500元、5万元、5万元、5万元；", "2017年11月13日支付170500元；", "2018年1月15日支付165000元。", "周宝财称以上款项均系其自康天成、周孝珍、康晓捷处收取的利息。", "经询，周宝财、康天成、周孝珍、康晓捷均表示朱颖是大通乐融公司人员。", "诉讼过程中，周宝财申请了财产保全，提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）保单保函作为担保，向太平洋保险公司支付了保险服务费33000元，太平洋保险公司开具了发票。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "借款人康天成、周孝珍、康晓捷和出借人周宝财签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应依约全面履行各自义务。", "康天成、周孝珍、康晓捷抗辩称该《借款合同》无效，缺乏证据支持，一审法院对其该抗辩意见不予采信。", "周宝财已履行其出借款项的义务，康天成、周孝珍、康晓捷应依约履行其还款义务。", "康天成、周孝珍、康晓捷称其系按照月息2%标准偿还的利息，并支付了展期费和服务费，但《借款合同》中约定的利息标准为月息1．5%，并未约定展期费和服务费，且周宝财委托朱颖收取的只是利息，并无其他款项，故康天成、周孝珍、康晓捷向朱颖支付的金额中，月息1．5%的款项即每月165000元的金额是周宝财收取，其他与周宝财无关，如有纠纷，可另行解决。", "就第一笔付款看，借贷发生在2017年7月27日，当日康天成、周孝珍、康晓捷支付了利息，该利息165000元应扣减借款本金，实际上康天成、周孝珍、康晓捷向周宝财借款的本金金额为10835000元。", "康天成、周孝珍、康晓捷向周宝财偿还了5个月利息，周宝财自认2017年7月27日至2018年1月14日期间的利息，康天成、周孝珍、康晓捷均已付清，对此一审法院不持异议。", "经计算，康天成、周孝珍、康晓捷尚欠借款本金10835000元。", "关于周宝财主张的利息和罚息均应以欠付本金10835000元为基数进行计算。", "关于周宝财主张的保险费33000元，是周宝财为实现债权产生的费用，具有合同根据，一审法院予以支持。", "康天成作为抵押人，在未能依约还款的情况下，应以其抵押财产向周宝财承担抵押担保责任。", "周宝财提交的不动产登记证明可以证明其和康天成就房屋所有权人为康天成、坐落于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105房屋进行了一般抵押登记，故在康天成、周孝珍、康晓捷未按期偿还借款的情况下，周宝财有权对康天成抵押的上述房屋拍卖、变卖或折价的价款在应付债务范围内享有优先受偿权。", "大通乐融公司出具了承诺书，承诺“在编号为", "（贷）2017072601《借款合同》履行期限内，如借款人不能正常还本付息，大通乐融公司将替借款人代为偿付”，根据我国担保法规定，该约定属于一般保证。", "承诺书中未载明保证期间，根据我国担保法规定，一般保证的保证人和债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，本案《借款合同》约定了借款期限为2017年7月26日至2017年10月25日，周宝财起诉的时间是2018年7月，周宝财无证据证明其在保证期间向大通乐融公司主张过保证责任，故大通乐融公司的保证责任免除。", "现周宝财要求大通乐融公司承担连带保证责任，于法无据，一审法院不予支持。", "大通乐融公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内偿还周宝财借款本金10835000元；", "二、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内支付周宝财利息（以10835000元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息1．5%的标准计算）；", "三、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内支付周宝财罚息（以10835000元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息0．45%的标准计算）；", "四、康天成、周孝珍、康晓捷于判决生效之日起7日内支付周宝财保险费33000元；", "五、周宝财对康天成名下位于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105房屋拍卖、变卖或折价的价款，在判决确认康天成、周孝珍、康晓捷应承担的债务范围内，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；", "六、驳回周宝财的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，康天成、周孝珍、康晓捷围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。", "康天成、周孝珍、康晓捷提交与朱颖的短信、微信聊天记录，展期合同，用以证明朱颖超出周宝财委托的权限代收了利息、展期费和服务费，多收共计59万元。", "周宝财对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，周宝财只是委托朱颖代收利息，其他情况都不知情，委托书上只写了朱颖按照合同约定的月利率1．5%的标准代收利息。", "周宝财、大通乐融公司二审中未提交证据。", "对康天成、周孝珍、康晓捷二审中提交的证据本院认定如下，对上述证据的真实性不予确认。", "对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：", "第一，关于朱颖身份问题：签订借款合同时，周宝财向康天成、周晓珍、康晓捷交付委托书，写明：本人周宝财与康天成、周晓珍、康晓捷于2017年7月26日签订编号为", "（贷）2017072601的《借款合同》……", "现我特委托朱颖代理我进行本笔贷款对应利息的收款工作，我所指定的代收息账户为：开户行：工行北京金融街支行；", "账户名称：朱颖，并写明了朱颖账号。", "委托期限自2017年7月27日至2017年10月25日。", "一审中，各方均认可朱颖系大通乐融公司工作人员。", "二审中，周宝财否认朱颖身份，主张朱颖是康天成指定的收款人，但其对此未提交证据。", "2．关于朱颖实际收款数额：从银行转账记录看，康天成每月均按照2%的标准向朱颖支付了利息，在借款合同到期后仍按照此标准支付利息，此外，还多支付了两笔款项，每笔5．5万元，此两笔共计11万元，康天成主张为展期费。", "康天成主张另通过现金支付了15万元的服务费，但对此其未提供证据。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审中的争议焦点为：1．借款人已付款项数额应如何确定；", "2．借款人借款本金、尚欠本金、利息及罚息数额如何确定。", "第一，关于康天成、周孝珍、康晓捷已付款项数额的认定。", "康天成、周孝珍、康晓捷主张虽然合同约定的月利率标准为1．5%，但实际按照2%的月利率标准通过朱颖向周宝财还款，周宝财则主张只收到朱颖转来的康天成、周孝珍、康晓捷按照1．5%月利率标准支付的利息。", "本院认为，首先，周宝财委托朱颖代收利息，康天成、周孝珍、康晓捷按照约定按月向指定账户支付款项，在无相反证据情况下，应认定为向周宝财的还款。", "至于朱颖是否超过权限代收款项、收到款项后是否如数转付周宝财，是其内部关系，不得对抗相对人即康天成、周孝珍、康晓捷。", "第二，朱颖账户的收款时间、收款金额与康天成、周孝珍、康晓捷主张的利息标准、支付周期以及合同期限、展期费标准等可以互相印证。", "因此应认定康天成、周孝珍、康晓捷实际按照月利率2%的标准向周宝财进行了还款，并在借款期满后支付了展期费11万元。", "关于康天成、周孝珍、康晓捷主张的2017年7月28日以现金方式支付15万元，由于其未能提交充分证据，本院对其该项主张不予采信，", "第二，关于借款本金、尚欠本金、利息及罚息数额的认定。", "其一，借款本金的认定。", "周宝财2017年7月27日通过卢希向康天成出借1100万元，康天成、周孝珍、康晓捷当天即偿还22万元，故应将该部分款项在本金数额内扣除，康天成、周孝珍、康晓捷实际借款金额应为1078万元。", "一审法院仅将其中165000元自借款本金中扣除，认定借款本金为10835000元，该认定有误，应予以纠正。", "其二，尚欠本金的认定。", "双方约定的月利率标准为1．5%，周宝财并未举证证明双方对于利率标准做出过重新约定，康天成、周孝珍、康晓捷在二审中要求将超过该标准支付的部分从本金中扣除，本院予以支持。", "朱颖代周宝财收取的11万元展期费缺乏法律依据，应计入康天成、周孝珍、康晓捷实际还款金额。", "经核算，截至2017年12月27日康天成、周孝珍、康晓捷共计还款1210000元，其中偿还本金391082．31元，利息818917．69元，尚欠本金数额为10388917．69元。", "其三，应付利息的认定。", "康天成、周孝珍、康晓捷已支付2017年12月27日前的利息，周宝财要求康天成、周孝珍、康晓捷自2018年1月15日起支付利息，本院不持异议。", "关于罚息部分，周宝财主张按照合同约定，该罚息是逾期利息，标准为借款期限内利息的30%，由于康天成、周孝珍、康晓捷确实存在逾期还款情况，故应依约支付逾期利息，关于利息、罚息的计算标准，一审法院认定正确，本院予以确认。", "然而，需说明的是，康天成、周孝珍、康晓捷虽然仅针对一审判决认定的利息部分提起上诉，但由于本院对已付利息标准、已付款金额进行了纠正，且康天成、周孝珍、康晓捷二审中明确要求将其支付的超过合同约定利息部分从本金中扣除，故本院对尚欠本金数额以及应付利息的计算基数一并予以调整。", "综上，康天成、周孝珍、康晓捷的部分上诉请求成立，应予支持。", "一审判决认定的部分事实错误，应予改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66158号民事判决第四项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初66158号民事判决第一、二、三、五、六项；", "三、康天成、周孝珍、康晓捷于本判决生效之日起7日内偿还周宝财借款本金10388917．69元；", "四、康天成、周孝珍、康晓捷于本判决生效之日起7日内支付周宝财利息（以10388917．69元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息1．5%的标准计算）；", "五、康天成、周孝珍、康晓捷于本判决生效之日起7日内支付周宝财罚息（以10388917．69元为基数，自2018年1月15日起至实际还清之日止，按照月息0．45%的标准计算）；", "六、周宝财对康天成名下位于北京市朝阳区裕民路12号院2号楼1至2层C105房屋拍卖、变卖或折价的价款，在本判决确认康天成、周孝珍、康晓捷应承担的债务范围内，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；", "七、驳回周宝财的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "一审案件受理费47919元、保全费5000元，均由康天成、周孝珍、康晓捷负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；", "二审案件受理费27080元，由康天成、周孝珍、康晓捷负担25965元（已交纳），由周宝财负担1115元（于本判决生效之日起7日内交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　刘建刚", "审判员　杜丽霞", "审判员　金妍熙", "二〇一九年四月三十日", "法官助理　苗振跃", "书记员　李　峥" ]	[ 39, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 57, 60, 101, 113, 114, 44, 53, 63, 73, 102, 106, 108, 56, 59 ]	[ "北京中融万通资产管理有限公司与张永君民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终16441号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：北京中融万通资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区新源里16号11层2座1111。", "法定代表人：张恩宽，董事长。", "委托诉讼代理人：佟欣阳，北京道宁律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：庞双，北京道宁律师事务所实习律师。", "被上诉人(原审被告)：张永君，男，1964年6月21日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：付明浩,北京天驰君泰律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京中融万通资产管理有限公司（以下简称中融万通公司）因与被上诉人张永君民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96076号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人中融万通公司的委托诉讼代理人佟欣阳、庞双，被上诉人张永君及委托诉讼代理人付明浩到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "中融万通公司上诉请求：撤销一审判决，改判中融万通公司对张永君名下的涉案房屋在一审判决第一判项至第四判项判定的债权范围内享有优先受偿权;", "2、一审、二审诉讼费由张永君承担。", "事实与理由:一审法院以中融万通公司未办理抵押权变更登记为由,认为中融万通公司并非抵押权人属于适用法律错误。", "根据《物权法》第一百九十二条规定:“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。", "债权转让的,担保该债权的抵押权一并转让,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”,因此中融万通公司在获得主权利的同时获得从权利,成为抵押权人符合法律规定。", "由物权法规定可看出,法律并未将办理抵押权变更登记作为抵押权转让生效的必要条件。", "实践中,转让方与受让方要求债务人到场配合办理变更抵押权登记也很难实现。", "因此,一审判决对中融万通公司非抵押权人的判定,不仅割裂了债权与抵押权的主从关系,还将抵押权转让的决定权赋予了债务人,无论从法理上还是从实践中,都将抵押权作为从权利随主权利进行转让成为一纸空文,违背了物权法保障债权受让方合法权益的立法本意。", "综上所述,一审判决适用法律错误。", "【被上诉人辩称】", "张永君辩称，不同意一审判决，但未上诉。", "中融万通公司不享有优先受偿权，不同意中融万通公司的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "中融万通公司向一审法院起诉请求：判令张永君：1.支付贷款本金1334万元；", "2.支付自2018年7月10日至2018年8月10日期间的欠款利息共计81575.01元，按照年7.2%的标准计算；", "3.支付自2018年8月11日至全部债务清偿之日止罚息，以1334万元为基数，按照0.5%/日的标准计算；", "4.支付律师代理费400200元；", "5.依法确认中融万通公司就前述1-4项诉讼请求对北京市海淀区×号×房屋（以下简称201房屋）售卖、拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：201房屋登记在张永君名下，建筑面积281.57平方米。", "2017年8月14日，五矿公司与张永君签订《信托贷款合同》，约定：借款人张永君向五矿公司借款1334万元用于个人消费，贷款期限为12个月，贷款利率为年7.2%，张永君应当于贷款到期日一次性还清全部贷款本金，未按期偿还的，从逾期之日起按照贷款本金的日0.5%计收逾期罚息。", "五矿公司为实现债权和担保权利而实际发生的一切费用（包括但不限于律师费）均由张永君承担等。", "2017年8月14日，五矿公司与张永君签订《抵押合同》，约定：为确保张永君按时履行《信托贷款合同》项下偿还贷款本息的义务，保障五矿公司债权顺利实现，双方签订本合同，抵押财产为201房屋，担保范围为贷款本金、利息及罚息、律师费等，担保贷款本金金额为1334万元。", "五矿公司将主合同项下全部或部分债权转移给第三人的，张永君同意继续为债权人提供抵押担保，五矿公司应在债权转让后及时书面通知张永君，如需办理抵押登记手续的，张永君应当协助五矿公司及该第三人办理法律所需求的抵押权转移或变更登记手续。", "张永君不履行主合同项下到期债务，五矿公司有权立即行使抵押权等。", "2017年8月24日，五矿公司通过建设银行代收付汇（批号××）的方式向张永君名下建设银行尾号0064账户转账1334万元。", "中融万通公司提交五矿公司与中融万通公司签订《债权转让协议》、《贷款债权转让清单》及五矿公司出具的《关于债权转让的说明》，写明：转让的贷款债权金额为截止2018年8月15日，《信托贷款合同》项下贷款本金金额1334万元，罚息自逾期日2018年8月11日直至贷款本金及利息清偿完毕之日等内容。", "对此，张永君认可真实性。", "2018年8月15日，中融万通公司、五矿公司共同向张永君邮寄《权利转移通知书》，写明：五矿公司已经于2018年8月15日将其在《信托贷款合同》、《抵押合同》项下的全部权利转移给中融万通公司，此后张永君应直接向中融万通公司履行合同项下各项义务等内容。", "对此，张永君认可真实性。", "2018年9月14日，中融万通公司向张永君邮寄《履行应偿债务通知书》，催促张永君履行偿还借款本金1334万元等义务。", "对此，张永君认可真实性。", "为证明律师费支出，中融万通公司提交《委托代理协议》及律师费发票，显示：中融万通公司委托北京道宁律师事务所负责指派律师代理中融万通公司诉张永君借款合同纠纷一案的一审诉讼程序，经双方协商基础律师代理费400200元等。", "中融万通公司提交银行转账记录，以证明中融万通公司已经实际支付代理协议项下律师费28万元。", "张永君对此不认可。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：债务应当清偿。", "本案中，案外人五矿公司与张永君签订《信托贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力。", "《信托贷款合同》载明了借款人、借款金额、还款期限等基本事实，五矿公司的银行转账记录可佐证张永君收款事实，双方借款原因、交付方式等亦符合常理，故五矿公司与张永君就该1334万元存在民间借贷法律关系。", "五矿公司与中融万通公司达成债权转让协议后，《信托贷款合同》项下的全部权利转移给了中融万通公司，中融万通公司从五矿公司受让了针对张永君的贷款本金、罚息等债权，故中融万通公司在本案中的诉讼主体资格适格。", "按照《信托贷款合同》约定，张永君应当在12个月借款期限届满后一次性还清全部借款本金，现张永君并未举证证明其已经偿还借款本金1334万元，中融万通公司主张张永君予以偿还具有事实及法律依据，法院予以支持。", "对于中融万通公司主张的2018年7月10日至2018年8月10日期间的欠款利息共计81575.01元，按照合同约定，张永君应当按照年利率7.2%的标准支付12个月的借期内利息，现中融万通公司自认张永君已经支付利息至2018年7月10日，张永君作为履行义务一方并未举证证明其已经支付剩余借期内的利息，故中融万通公司主张于法有据，法院予以支持。", "对于罚息，现已查明张永君并未按期偿还借款，中融万通公司向其主张逾期罚息符合合同约定，但鉴于合同约定的日0.5%的标准明显超过了法律规定的年利率24%的标准，法院依法调整后予以判处。", "对于律师费，《信托贷款合同》明确约定为实现债权所支出的律师费由张永君承担，中融万通公司在受让债权后通过向张永君发送《权利转移通知书》、《履行应偿债务通知书》等方式催促张永君履行合同义务，催促未果后中融万通公司才委托律师进行本案诉讼，且中融万通公司支出律师费有委托代理协议、银行转账记录及律师费发票佐证，张永君并未举证证明北京道宁律师事务所向中融万通公司收取的律师费金额违背了律师收费市场行情，故中融万通公司主张的律师费具有合同依据，法院予以支持。", "对于中融万通公司主张就张永君名下201房屋优先受偿，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；", "未经登记，不发生效力。", "建筑物抵押的，应当办理抵押登记。", "抵押权自登记时设立。", "根据《抵押合同》约定，五矿公司将主合同项下全部债权转移给第三人的，张永君同意继续为债权人提供抵押担保，五矿公司应在债权转让后及时书面通知张永君，如需办理抵押登记手续的，张永君应当协助五矿公司及该第三人办理法律所需求的抵押权转移或变更登记手续。", "因此，本案中虽然中融万通公司基于转让协议一并受让了《抵押合同》中五矿公司的项下全部权利，但是，中融万通公司并未基于《抵押合同》中受让的权利而办理201房屋的抵押登记，亦即中融万通公司并非201房屋抵押权人，故法院对中融万通公司此项诉讼请求不予支持，中融万通公司可另行基于《抵押合同》主张权利，待办理201房屋抵押权登记后再行主张优先受偿。", "综上，一审法院判决：一、张永君于本判决生效后七日内向北京中融万通资产管理有限公司偿还借款本金13340000元；", "二、张永君于本判决生效后七日内向北京中融万通资产管理有限公司支付自2018年7月10日至2018年8月10日期间的利息81575.01元；", "三、张永君于本判决生效后七日内以13340000元为基数，按照年利率24%的标准，向北京中融万通资产管理有限公司支付自2018年8月11日起至实际清偿借款之日止的罚息；", "四、张永君于本判决生效后七日内向北京中融万通资产管理有限公司赔偿律师费400200元；", "五、驳回北京中融万通资产管理有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，双方当事人均未提供新证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明一致。", "【本院认为】", "本院认为：一审法院判令张永君偿还中融万通公司借款本金、利息、罚息以及律师费,不违反合同约定及法律规定,且双方当事人均未对此提出上诉,本院对一审法院的上述判项不持异议;", "本案二审争议焦点为,在债权受让人中融万通公司未办理抵押权变更登记,即登记的抵押权人仍为原债权人五矿公司的情况下,中融万通公司能否就抵押物行使抵押权人的优先受偿权。", "抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。", "债权转让的,担保该债权的抵押权一并转让,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。", "本案中,张永君为原债权人五矿公司办理了201房屋的抵押权登记,抵押权已合法设立;", "后五矿公司将其对张永君的债权转让给中融万通公司,并通知了债务人张永君,《债权转让协议》以及《权利转移通知书》中明确载明中融万通公司有权按照《抵押合同》约定,要求张永君承担抵押担保等各项义务,张永君应直接向中融万通公司履行《抵押合同》项下的各项义务,此外,在张永君与五矿公司签订的《抵押合同》第6.3条亦明确约定,五矿公司将主合同项下全部或部分债权转移给第三人的，张永君同意继续为债权人提供抵押担保。", "本案中各方当事人不仅未作出排除中融万通公司抵押权的约定,而且在上述协议中多次确认了抵押权随主债权一并转让,张永君应继续向新债权人中融万通公司提供抵押担保,中融万通公司有权在抵押物201房屋价值范围内行使抵押权人的优先受偿权;", "对于未办理抵押权变更登记是否影响中融万通公司行使优先受偿权的问题。", "抵押系对债务履行的担保,债权转让并不影响债务人履行债务的能力,也未增加所担保债务能否履行的风险,只是变更了债务人履行债务的受让主体,抵押权是从属于主合同的从权利，根据“从随主”规则，债权转让的，在未有法律例外规定或当事人另外约定的情况下,担保该债权的抵押权理应一并转让。", "本案中抵押权已经有效设立,即使中融万通公司未变更登记为新的抵押权人,其亦依法享有抵押权。", "一审法院以中融万通公司未办理抵押权的变更登记为由对其要求行使优先受偿权的请求未予支持,系适用法律错误,本院予以纠正。", "综上所述，中融万通公司上诉请求合法有据，本院予以支持。", "一审判决部分有误，本院予以改判。", "依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96076号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；", "二、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96076号民事判决第五项；", "三、北京中融万通资产管理有限公司在北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96076号民事判决第一项至第四项确认的债权范围内就北京市海淀区半壁街南路18号A201房屋拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。", "四、驳回北京中融万通资产管理有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "二审案件受理费104730元，由张永君负担（于本判决生效之日起七日内交交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　胡新华", "审判员　张丽新", "审判员　郑吉喆", "二〇一九年十二月二十七日", "法官助理　矫冰玉", "书记员　陈　萌" ]	[ 36, 37, 38, 42, 44, 41, 46, 48, 49 ]	[ [ 43, 36 ], [ 43, 42 ], [ 46, 37 ], [ 46, 38 ], [ 46, 48 ], [ 46, 49 ], [ 47, 38 ], [ 48, 38 ], [ 49, 37 ], [ 49, 38 ], [ 52, 38 ], [ 53, 38 ], [ 56, 41 ] ]	2
[ "经审理查明:2018年5月至7月,被告人XXX雇请网友XXX(网名“心动”,已判刑)攻击棋牌、赌博网站IP地址。", "XXX因自己无法完成攻击任务,便将IP地址转给XXX(已判刑),约定攻击费用后,由XXX在2018年5月20日至7月7日XXX以CC(使用肉鸡造成大量访问堵塞网络通道)、DDOS(通过发数据包堵塞网络通道)这两种方式多次成功攻击指定网站后,XXX榛验证攻击成功后(一般要持续一小时左右无法正常打开网站页面),便通过微信支付先后给XXX共计转账5410元酬劳,XXX通过微信支付累计给XXX转账共计2655元酬劳。", "对指定的不同IP地址实施网络攻击,造成多个网站不能正常运行。", "具体犯罪事实分述如下:2019年9月5日被告人XXX榛向*主动投案。", "上述事实,有公诉机关提交,并经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实:", "本院认为,被告人XXX榛违反国家规定,雇请XXX、XXX对指定的IP地址或网页进行攻击,违法所得达到五千元以上,属后果严重,犯罪事实清楚,证据确实、充分,其行为已构成破坏计算机信息系统罪,公诉机关指控被告人的罪名成立。", "被告人XXX榛主动到*投案并如实供述犯罪事实,系自首,可以从轻处罚;被告人XXX榛与公诉机关签署了认罪认罚具结书,公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳" ]	[ 0, 1, 2, 5, 6 ]	[ "公诉机关指控并经本院审理查明:2018年7月至11月间,被告人XXX利用担任苏州市***相城分局渭塘派出所警务辅助人员的工作便利,应XXX(另案处理)的要求,在江苏省居住证管理系统(苏州)输入虚假流动人口信息235条,非法获利人民币12900元。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,并自愿认罪认罚。", "上述事实,被告人XXX在庭审中无异议,并有证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人的证言,提取笔录、微信聊天及转账记录,电子证物检查工作记录,劳动合同书及材料证明,户籍资料,发破案及抓获经过等证据予以证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX违反国家规定,对计算机信息系统中处理的数据进行修改、增加,后果严重,其行为已构成破坏计算机信息系统罪,应予追究刑事责任。", "公诉机关指控罪名成立,应予支持。", "在共同犯罪中,被告人XXX起主要作用,系主犯。", "被告人XXX归案后如实供述自己的罪行,可从轻处罚;自愿认罪认罚,可从宽处罚。", "据此,对被告人XXX依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第二款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,判决如下:" ]	[ 0, 3, 5, 6 ]	[ [ 5, 3 ] ]	1
[ "马静静与刘斯皓民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京03民终1238号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：马静静，女，1997年5月8日出生，汉族，燕郊镇新世界百货（燕郊店）二楼服装-飞鸟和新酒店长。", "委托诉讼代理人：叶一舟，河北京拓律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘斯皓，男，1992年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。", "委托诉讼代理人：刘万强，北京市京师律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人马静静因与被上诉人刘斯皓民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初10922号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。", "上诉人马静静之委托诉讼代理人叶一舟，被上诉人刘斯皓之委托诉讼代理人刘万强到庭参加了诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "马静静上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回刘斯皓的全部诉讼请求；", "2.全部诉讼费用由刘斯皓承担。", "事实与理由：一审认定的事实有误，刘斯皓转给马静静的钱均是基于恋爱关系下，示爱、求和的赠与，不是借贷。", "一、马静静提交的双方的聊天记录都是片段截取的，没有反映出恋爱过程中的真实情况。", "在支付宝聊天记录中刘斯皓自己大段陈述自己想象中的状况，把马静静打造成一个为了要钱而劈腿的女朋友。", "但事实情况是，马静静家境富裕，为了追求个人理想，离开父母的庇佑，独自到燕郊舅舅家的企业基层锻炼。", "反而是刘斯皓家境贫寒，知道马静静的家庭条件后，总是用转账送礼物的方式填补内心的自卑感。", "二人分手的真正原因，是刘斯皓知道马静静家境后很自卑，总是用送礼物、转账的方式向马静静求和，但和好后又开始精神控制，总想让马静静从心理和生活上依赖他，要求马静静与其同居，但是马静静离开父母就是为了独立，所以一直说刘斯皓给不了她想要的。", "在马静静眼中，刘斯皓送的化妆品手机就是其平时的用品，但在刘斯皓眼中是高档的奢侈品，两个人在钱的概念上认知是不同的。", "2020年3月22日刘斯皓看到与马静静和好无望，便恼羞成怒，抹黑马静静劈腿，将恋爱中的赠与说成借款，并连续数日各种骚扰恐吓马静静，导致马静静误以为接受赠与的行为是自己的过错，才在3月27日向刘斯皓返还3299.4元。", "上述有马静静新提交的聊天截图为证。", "二、刘斯皓转给马静静的款项均是恋爱期间为了示好和求和的赠与，并不是借款。", "1.2020年2月22日刘斯皓向马静静提出还款，所谓的第一笔借款是2019年12月29日，2020年3月27日凌晨0：41，刘斯皓发给马静静一张自己手机备忘录的截图，上面显示的内容，所谓的第一笔借款是12月3日，但是本案中却说第一笔借款为11月15日，如果其所述真的是借款，不可能每次陈述的都不一样；", "2.2019年12月29日刘斯皓转账给马静静10000元，注明“我说的够多了，做的也够多了，真的不知道你为什么要这样”而后在12月30日要求重新加为微信好友，从二人聊内容（刘斯皓提交的第二组证据第6页）可以很明显的看出，12月29日支付宝转账的10000元是求和好的赠与；", "3.2019年12月31日刘斯皓于02：40：33和02：45：15分两次转账给马静静20000元，其中一次马静静于02：45：16退回，是因为当时二人发生争吵，刘斯皓第一次求和好转账，马静静退还，刘斯皓第二次又进行转账。", "如果像刘斯皓所述是借款，不可能出借当时就返还。", "4.根据马静静新提交的二人2020年2月22日微信聊天记录可以看出，刘斯皓对于2020年2月9日至3月14日转账，均表示为“以挽回为目的的支付宝共计转账两万两千五百元人民币”，很明显这22500元也不是借款。", "三、一审法院对于2020年3月22日马静静转账给刘斯皓的3299.4元性质认定错误。", "根据马静静新提交的微信聊天记录可以看出，直到2020年3月19日二人还在微信聊天，3月22日刘斯皓突然向马静静提出赠与的都是借款并且要求返还。", "结合一审马静静提交的支付宝聊天记录可以看出，到3月27日刘斯皓一直频繁骚扰恐吓马静静，马静静因为疫情期间一直想回家，终于可以回家却遇到复工复产，是心里最脆弱的时候，刘斯皓的不断骚扰，使马静静以为自己真的做错了，才表示愿意将受赠的部分款项返还，并不是一审法院认定的同意归还借款。", "综上所述，马静静认为刘斯皓在一审中之所以没有完整提交双方的聊天记录，就是为了掩盖事实的真相。", "马静静与刘斯皓没有借贷关系，更无需向马静静返还。", "恳请二审法院支持马静静诉请。", "【被上诉人辩称】", "刘斯皓辩称：同意一审判决，不同意马静静的上诉请求和理由。", "【一审原告诉称】", "刘斯皓向一审法院起诉请求：判令马静静偿还借款68422.6元。", "诉讼费由马静静负担。", "【一审法院查明】", "一审法院经审理认定事实如下：", "2019年5月，刘斯皓与马静静相识，2019年10月20日双方确定恋爱关系。", "此后，刘斯皓多次通过微信或支付宝向马静静转账汇款及购买物品。", "转款及购买物品情况如下：", "2019年11月15日微信转款1000元；", "2019年12月2日，刘斯皓为马静静购买化妆品支出2510元；", "2019年12月3日微信转款5000元；", "2019年12月29日支付宝转款10000元(转款回单摘要栏均注明：我说得够多了，做的也很多，真的不知道你为什么要这样)；", "2019年12月30日11时34分，刘斯皓向马静静发送消息要求马静静重新加刘斯皓为微信好友。", "马静静回复消息“我年底想要买11pro。", "我为什么删了你”，刘斯皓回复“因为我对你态度不好，惹你生气了”，马静静回复“是你给不了我想要的，而且你主动说了别靠你”。", "15时24分许，马静静发送消息“那你回来去植村秀专柜一趟，帮我带个洁颜油，家里的用完了，我今天这个形象也没办法去买了，大瓶的，到专柜给我拍照”。", "马静静向刘斯皓发送了化妆品实物照片。", "刘斯皓在北京华联SKP百货有限公司购买化妆品付款四次，金额为1315元、1760元、1030和1950元，合计6055元；", "2019年12月31日，刘斯皓以网购、花呗分期（12）分期付款方式为马静静购买iphone11pro手机一部，分期总额10865.02元[含手续费758.02元；", "同日，刘斯皓又以微信方式转款10000元；", "2020年1月17日微信转款2000元；", "2020年1月25日微信转款520元和1314元；", "2020年2月9日支付宝转款520元、520元和520元（三笔转款回单摘要栏均注明：对不起），合计1560元；", "2020年2月14日支付宝转款5299元（转款回单摘要栏注明：朝暮与岁月共往，与你一同行至天光）；", "2020年2月15日支付宝转款五笔各520元（第一笔转款回单摘要栏注明：静静，谢谢你），合计2600元；", "2020年2月21日支付宝转款9999元（转款回单摘要栏均注明：小公主～你的士兵走了九千九百九十九步，恳请您向我踏出一步好吗～）]。", "当日双方发生矛盾，刘斯皓向马静静发送消息：“你拿了就翻脸，这不是诈骗？", "你当全世界都是你的工具人提款机服务人”。", "马静静回复：“够了吗年底前我借钱都还你，别联系了”；", "2020年3月14日双方在聊天过程中马静静发送消息“我感觉我坚持不下去了，我想回到父母身边。", "我已经精神抑郁了。", "我不知道要怎么生活，我发现我如此的想念以前的生活”。", "刘斯皓支付宝转款3000元（转款回单摘要栏均注明：坚持）。", "马静静：“成长好痛苦，孤独让我每天崩溃，我好想家里人，太难了，坚持好难”。", "刘斯皓：“我赚了钱就带你去欧洲玩，加油，我在呢，乖快睡吧”。", "双方聊天记录显示，2020年3月22日双方矛盾加深。", "2020年3月23日刘斯皓发送信息：“你想好了吗，从要了我一大笔钱，到找茬断绝联系，再到收下了我一大笔求和的钱，并再次重申断绝联系。", "在此期间你到底有没有男朋友，或者是否一个人居住有别的男性同居。", "以及您是否愿意归还我给你的借款和目的性赠予，如果愿意归还，请商量日期签署欠条，如不愿意请告知”。", "马静静未表示认可。", "2020年3月26日刘斯皓发送消息：“我现在还在给你认错悔改的机会，请你偿还我对你所有借款以及目的性赠予，自己做了什么自己清楚，你是成年人了，要为自己的所作所为负责，这是我最后一次友善的沟通”。", "马静静对刘斯皓的指责予以否认。", "2020年3月27日，刘斯皓表示转账一共50000元，要求马静静出具欠条并询问何时还款。", "马静静表示每月只能还1000元。", "刘斯皓要求马静静一个月偿还包括礼物部分共计70000元。", "马静静回复“还不了，我没有这个能力，你没必要逼死我”。", "刘斯皓要求马静静借款偿还。", "马静静回复“超过一两千我负担不起”，随后马静静向刘斯皓转款3299.40元并回复信息称：没有了，剩下的想办法。", "上述事实，有微信支付记录、支付宝支付记录、聊天记录等及当事人陈述在案佐证。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "本案中，刘斯皓在与马静静恋爱期间多次向马静静转款，其中部分转款数额的数字谐音在现今网络上、生活中情侣之间被喻为传达爱情之意。", "如520被喻为“我爱你”，1314被喻为“一生一世”。", "刘斯皓2020年1月25日向马静静转款两笔分别为520元和1314元，2020年2月9日刘斯皓三次向马静静转款各520元并附言“对不起”，2020年2月15日刘斯皓五次向马静静转款各520元并在第一次转款时附言“静静，谢谢你”。", "可见，刘斯皓转款时，采取分笔、多次的方式使转款数额的数字存在传达爱情之意。", "结合当时刘斯皓与马静静情侣关系考虑。", "现刘斯皓仅以转款凭证主张上述款项系马静静借款，一审法院不予支持。", "刘斯皓通过微信、支付宝向马静静所转其他款项，马静静表示系刘斯皓赠与行为。", "虽然部分转款有附言内容，但仅凭附言内容无法确认系刘斯皓向马静静的赠与。", "马静静亦未能提交其他证据予以证明，一审法院对马静静的抗辩意见不予支持。", "关于刘斯皓为马静静购买化妆品及手机所支出款项。", "刘斯皓未提交证据证明马静静曾对该部分支出作出借款的意思表示。", "故一审法院对刘斯皓主张所购买物品的支出费用亦系马静静借款，一审法院不予支持。", "刘斯皓主张，双方在聊天过程中，马静静明确表示可以归还。", "但根据双方提交聊天记录显示，刘斯皓确曾主张马静静偿还借款及目的性赠予70000元，但马静静并未明确确认数额、未明确确认范围。", "故刘斯皓提出马静静已同意返还全部款项的主张，一审法院不予采信。", "综上，刘斯皓要求马静静返还借款68422.6元，扣除马静静已返还的3299.4元及未认定为借款部分，一审法院支持42998.6元。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：一、马静静偿还刘斯皓42998.6元，于一审判决生效之日起七日内付清；", "二、驳回刘斯皓其他诉讼请求。", "如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审期间，马静静向法庭提交如下证据：证据一，马静静与刘斯皓微信聊天记录截图6页，证明刘斯皓知道马静静的家庭条件优越；", "证据二，马静静与刘斯皓支付宝聊天记录和4页微信聊天记录，证明刘斯皓支付宝转帐3000元给马静静并非借贷；", "证据三，微信聊天记录2页，证明借款的范围，刘斯皓的陈述与2020年3月27日庭审中均不一致，证明该款项不是借贷，刘斯皓2020年2月9日到3月14日期间内22500元转帐，是以挽回为目的，而并非借款。", "刘斯皓当庭发表质证意见，针对证据一，真实性认可，关联性不认可，与本案无关。", "而且即使家庭富裕也会发生借款情况，刘斯皓对于马静静的家庭情况也不知情；", "针对证据二，真实性认可，证明目的不认可，该3000元不是赠与，从聊天记录中有没有相关赠与的明确表示，即使是安慰也不等于赠与。", "结合刘斯皓一审提交的证据，与刘斯皓分手的真实原因都是因借款需要马静静偿还，所以才导致恋爱关系的终止；", "针对证据三，真实性认可，对于聊天内容相关表述，因为当时刘斯皓没有认真的统计，所以对该内容以本诉所查清认证的事实为准，不认可马静静的证明目的，马静静断章取义，转帐行为不代表就是赠与行为，结合一审提交的其他证据，可以证明上述钱款都是借款，而马静静也履行了部分的还款义务。", "对于上述证据的认定，本院将结合案件事实予以综合考量。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审争议焦点为马静静与刘斯皓之间是否就42998.6元成立民间借贷关系。", "本案中，刘斯皓主张除去表达爱意的九笔520元转账、一笔1314元转账及买护肤品及手机所支付的费用外，其共计向马静静转款42998.6元，上述款项系借款性质。", "马静静对此予以否认，认为上述款项系刘斯皓基于求爱及和好的目的对自己的赠与。", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "马静静主张42998.6元系刘斯皓对其的赠与，但其并未提交充分的证据证明刘斯皓具有无偿给予的意思表示，刘斯皓对此亦予以否认，马静静称刘斯皓用转账送礼的方式填补内心的自卑，本院认为上述主张仅为马静静的个人主观想法，并不影响本院对于双方之间民间借贷关系成立的认定。", "关于马静静主张刘斯皓于2019年12月29日及12月31日共计3000元的转款，以及2020年2月8日至3月14日期间共计22500元的转款，均是刘斯皓以求和为目的的赠与，且刘斯皓本人在2020年2月22日的微信聊天记录中予以承认，本院认为，马静静在接受上述款项后多次在微信聊天记录中表示“我不欠你的我给你还完”、“够了吗年底前我借钱都还你”、“我有钱我立马给你了”，可以认定马静静承认上述款项的性质为借款，故本院对马静静关于上述款项为赠与的主张难以采信。", "一审法院认定42998.6元系借款并无不当，本院予以维持。", "综上，马静静的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费875元，由马静静负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　淼", "审判员　　刘　茵", "审判员　　田　璐", "二〇二一年二月二十二日", "法官助理　　王亚楠", "书记员　　刘　爽" ]	[ 77, 79, 81, 83, 85, 86, 67, 84, 44, 45, 65, 66, 74, 75, 76 ]	[ "陈江波等与吴昊旻民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终14079号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈江波，男，1993年9月9日出生，汉族。", "委托诉讼代理人：黄颖，北京大成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：吴昊旻，女，1988年1月2日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。", "委托诉讼代理人：赵鸿江，北京济和律师事务所律师。", "原审第三人：北京汇丰华闻科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区东大桥路9号楼2单元501室内B03单元。", "法定代表人：谷璇。", "委托诉讼代理人：黄颖，北京大成律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈江波因与被上诉人吴昊旻、原审第三人北京汇丰华闻科技有限责任公司（以下简称汇丰华闻公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初5674号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈江波上诉请求：撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初5674号民事判决，依法改判驳回吴昊旻的全部诉讼请求。", "事实和理由：陈江波与吴昊旻之间不存在借贷法律关系，本案被告主体不适格。", "陈江波和吴昊旻是上下级关系，陈江波是汇丰华闻公司的董事长，吴昊旻是汇丰华闻公司的副总裁。", "吴昊旻主张的涉案款项系用于汇丰华闻公司对外应付的业务款，故吴昊旻应向汇丰华闻公司主张。", "另外，吴昊旻认可收到陈江波的2万元，不是还款，而是向吴昊旻支付的工资。", "【被上诉人辩称】", "吴昊旻辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意陈江波的上诉请求。", "吴昊旻提供的双方聊天记录、陈江波向吴昊旻归还2万元的证据都可以佐证双方形成了借贷法律关系。", "汇丰华闻公司述称，同意陈江波的意见。", "【一审原告诉称】", "吴昊旻向一审法院起诉请求：1.判令陈江波偿还借款401480.2元并支付利息（以401480.2元为基数，按照年利率6%计算，自2019年1月1日起至实际付清之日止）；", "2.本案诉讼费由陈江波负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2018年9月6日，吴昊旻以微信形式询问陈江波“212的中期付款咱们付过没”，陈江波回复“下周，我最近倒笔钱，那天跟你说了”、“那边一倒回来，给你打回去，但是下周一二看看情况，如果回来你就不用打了”，吴昊旻回复“我想着明我就打过去”、“没事”，陈江波回复“行”、“知道替我分担了”、“感动”。", "2018年9月7日，吴昊旻向北京悟铭影视文化有限公司分别转账300000元和121480.2元，共计421480.2元。", "同日，吴昊旻在微信聊天中向陈江波发送转账截图，并称“汇完了放心吧”。", "另查，汇丰华闻公司与北京悟铭影视文化有限公司（法定代表人张冕雄）于2018年7月10日签订《视频及图文内容制作承揽合同》，约定北京悟铭影视文化有限公司按照汇丰华闻公司要求完成视频制作、图文内容制作工作，交付视频制作结果和图文内容制作结果等其他文件。", "在本案审理过程中，汇丰华闻公司认可未向北京悟铭影视文化有限公司支付421480.2元；", "吴昊旻自认陈江波偿还借款2万元，尚欠401480.2元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。", "结合本案证据材料及当事人陈述，陈江波与吴昊旻达成借款合意，且吴昊旻出借了款项，双方形成民间借贷法律关系。", "陈江波辩称汇丰华闻公司与北京悟铭影视文化有限公司不存在承揽合同关系，不认可其与吴昊旻存在民间借贷法律关系，但其不能对双方微信内容作出合理解释，且在吴昊旻向北京悟铭影视文化有限公司支付421480.2元后，陈江波并未提出异议，陈江波辩称存在与常理相悖情况，且未提供证据证明其主张，故对其答辩意见，一审法院不予采信。", "根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现吴昊旻要求陈江波返还借款401480.2元，证据充足，一审法院予以支持。", "借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "本案中，吴昊旻要求陈江波自2019年1月1日起支付逾期还款利息，证据不足，一审法院酌情调整为2019年3月4日。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、陈江波于判决生效之日起十日内偿还吴昊旻借款本金401480.2元；", "二、陈江波于判决生效之日起十日内偿还吴昊旻借款利息（以401480.2元为基数，按照年利率6%计算，自2019年3月4日起至实际付清之日止）；", "三、驳回吴昊旻的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院查明】", "本院另查明：陈江波为汇丰华闻公司的股东之一、董事长。", "吴昊旻与汇丰华闻公司签订的劳动合同载明：自2018年7月1日起至2019年6月30日止，吴昊旻担任汇丰华闻公司的副总经理。", "汇丰华闻公司与北京悟铭影视文化有限公司（以下简称悟铭公司）于2018年7月10日签订《视频及图文内容制作承揽合同》，约定：悟铭公司按照汇丰华闻公司要求完成视频制作等工作，合同款项842960.4元，2018年8月20日项目中期支付项目款50%。", "汇丰华闻公司认可上述合同的真实性及其未向悟铭公司支付项目中期款421480.2元。", "吴昊旻认可2018年11月5日收到陈江波微信转账2万元并主张作为偿还涉案借款。", "陈江波主张该款项系代汇丰华闻公司向吴昊旻支付工资。", "一审法院于2019年3月4日向陈江波送达了起诉状等材料。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为陈江波与吴昊旻是否形成民间借贷法律关系。", "首先，陈江波是汇丰华闻公司的董事长，不是汇丰华闻公司的法定代表人。", "因此，陈江波在本案中所作意思表示不能视为代表汇丰华闻公司。", "其次，虽然涉案款项是吴昊旻代汇丰华闻公司向案外人付款，但是通过吴昊旻与陈江波的微信聊天内容，吴昊旻是向陈江波个人表达了代汇丰华闻公司垫付款项的想法，陈江波不仅未提出异议还表示“行”、“知道替我分担了”，对于吴昊旻已代汇丰华闻公司垫付款项的行为，陈江波亦未提出任何异议。", "最后，关于吴昊旻主张的陈江波已还款2万元，陈江波抗辩该笔款项为代汇丰华闻公司向吴昊旻支付的工资。", "吴昊旻与汇丰华闻公司签订劳动合同，依法应由汇丰华闻公司向吴昊旻支付工资，且该笔2万元是陈江波通过其个人账户向吴昊旻转账，故本院对陈江波有关支付工资的主张不予采纳。", "综上所述，涉案款项的用途虽然是用于汇丰华闻公司对外付款，但是与吴昊旻达成借款合意的借款人不是汇丰华闻公司而是陈江波。", "陈江波与汇丰华闻公司之间针对涉案款项的法律关系可以另循法律途径解决。", "据此，陈江波的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决结果正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费7322元，由陈江波负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郭　菁", "审判员　　曹　欣", "审判员　　孙兆晖", "二〇一九年十二月十六日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　杨丽丽" ]	[ 33, 37, 32, 34, 36 ]	[ [ 77, 32 ], [ 77, 34 ], [ 79, 32 ], [ 79, 34 ], [ 86, 32 ], [ 86, 34 ], [ 67, 32 ], [ 67, 34 ], [ 84, 32 ], [ 84, 34 ], [ 74, 32 ], [ 74, 34 ], [ 75, 32 ], [ 75, 34 ], [ 76, 32 ], [ 76, 34 ] ]	1
[ "上海新家园实业发展（集团）有限公司等与张博珣等民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2020）沪01民终1206号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海新家园实业发展（集团）有限公司，住所地上海市闵行区华宁路4018弄58号14号楼205室-15。", "法定代表人：郑庆豪，董事长。", "委托诉讼代理人：王浩，上海芮德渱齐律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：上海江南医院管理有限公司，住所地上海市闵行区七莘路2185号乙。", "法定代表人：郑庆豪。", "被上诉人（原审原告）：张博珣，男，1991年7月5日出生，汉族，住上海市普陀区。", "被上诉人（原审原告）：刘睿，男，1991年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：关健，黑龙江盛合律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人上海新家园实业发展（集团）有限公司（以下称新家园公司）、上海江南医院管理有限公司（以下称江南公司）因与被上诉人张博珣、刘睿民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0112民初24792民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "新家园公司、江南公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判新家园公司自2019年7月3日即一审起诉之日起按年利率12％支付利息，并支付律师费12.5万元（人民币，下同）。", "事实和理由：一、新家园公司在约定的还款期内与张博珣、刘睿协商，委托张博珣代为销售车库以偿还债务，虽然没有卖出，但不应认定新家园公司违约，承担惩罚性利息。", "一审判决的年利率24％过高。", "二、本案标的330万元，张博珣、刘睿诉请主张律师费25万元超过律师收费标准。", "三、一审中新家园公司没有收到起诉状，江南公司没有收到任何应诉材料和起诉状。", "一审送达程序不合法。", "一审适用简易程序，但判决之日距离立案时间超过了三个月，因此一审简易程序不合法。", "【被上诉人辩称】", "张博珣、刘睿共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。", "【一审原告诉称】", "张博珣、刘睿向一审法院起诉请求判令：1.新家园公司偿还张博珣、刘睿借款本金350万元；", "2.新家园公司向张博珣、刘睿支付利息,从2018年3月26日起至实际还款之日止,以350万元为基数,按照年利率36%计算,扣除已偿还部分；", "3.新家园公司向张博珣、刘睿支付律师费25万元；", "4.江南公司对上述债务承担连带保证责任；", "5.新家园公司以其抵押财产拍卖、变卖、折价后所得价款优先偿还张博珣、刘睿借款本金及利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2018年3月20日，张博珣与新家园公司签订《借款合同》约定张博珣向新家园公司出借资金，借款金额为350万元，借款期限自2018年3月21日至2019年3月20日，借款期限起始日与实际借款日期不一致时，以实际借款日期为准；", "利息按年利率20%计算；", "若新家园公司发生逾期，张博珣同意给30个工作日的免罚息期限，若仍逾期，逾期的罚息利率，则按约定利率上加收100%；", "实际放款之日张博珣、刘睿预收利息20万元，2018年9月21日前，新家园公司支付张博珣利息25万元，2019年3月20日前支付25万元；", "因违约致使通过法律手段实现债权的，新家园公司应当承担张博珣为此支付的律师费；", "清偿顺序按利息、实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、罚息、本金。", "同日，张博珣与江南公司签订《借款保证合同》约定，江南公司为新家园公司对张博珣的债务提供最高额保证；", "担保本金为100万元；", "担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、代理费等；", "保证期间为主合同约定的最后一笔债务履行期届满之次日起三年。", "同日，刘睿与江南公司签订《借款保证合同》约定，江南公司为新家园公司对刘睿的债务提供最高额保证；", "担保本金为250万元；", "担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、代理费等；", "保证期间为主合同约定的最后一笔债务履行期届满之次日起三年。", "同日，张博珣与新家园公司签订《最高额抵押合同》约定，为新家园公司对张博珣的债务提供最高额抵押担保，担保主债权不超过500万元；", "抵押担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、代理费等；", "抵押物为坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX-XX号底层车库，车库1号、2号作为抵押物，详见《抵押物清单》。", "后双方针对上述不动产办理了抵押登记手续，沪（2018）闵字不动产证明第12008993号不动产登记证明列明了不动产单元号及不动产坐落位置。", "2018年3月26日，张博珣将350万元通过银行转账支付给新家园公司。", "同日，新家园公司支付张博珣20万元。", "另查明，2018年3月17日，江南公司召开股东会并形成决议，同意对新家园公司向张博珣的借款提供350万元的最高额连带保证。", "江南公司当时有两名股东，分别为新家园公司及案外人尹某。", "股东会决议上载有两名股东的签字或盖章。", "2018年3月21日，张博珣、刘睿签订《共同出资借款协议》确认，张博珣出资100万元，刘睿出资250万元，合计350万元出借给新家园公司。", "张博珣、刘睿自认，2018年9月29日，新家园公司偿还的利息25万元。", "张博珣、刘睿为本次诉讼支付律师费25万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，庭审中，刘睿确认其与张博珣共同向新家园公司出借资金，其委托张博珣签订涉案借款合同，新家园公司持有江南公司60%股权，且新家园公司、江南公司的法定代表人相同。", "新家园公司与张博珣签订借款合同当日，张博珣、刘睿分别与江南公司签订保证合同。", "江南公司股东会决议显示新家园公司作为股东同意江南公司为涉案借款进行保证。", "故可认为新家园公司知道涉案借款的出借人为张博珣、刘睿而非仅张博珣一人。", "新家园公司既明知张博珣与刘睿为其提供借款，则张博珣与刘睿为本案共同原告。", "关于借款本金，2018年3月26日，张博珣向新家园公司支付350万元。", "但同日，新家园公司又当即返还张博珣20万元，故实际新家园公司获得的借款本金应为330万元，即应归还本金为330万元。", "关于罚息，依据借款合同，逾期的罚息利率翻倍，从文意解释该表示应理解为逾期后借期外利率翻倍，而不能理解为借期内利率翻倍。", "关于利息，借款合同已经明确约定借期内年利率为20%，以本金330万元计算的年利息应为66万元，半年利息应为33万元。", "故2018年9月29日新家园公司支付的25万元并不超过正常应付利息范围。", "截至2019年3月25日，剩余借期内利息为41万元。", "借期外利息应不超过年利率24%，借期外利息应自2019年3月26日开始起算。", "关于律师费，借款合同有明确约定因借款人违约引起诉讼，由新家园公司承担。", "该项属于张博珣、刘睿为实现其债权而实际支出的成本，明确约定由借款人承担，不属于涉及借款资金费用的“其他费用”，应予以支持。", "关于保证与抵押，张博珣、刘睿与江南公司签订保证合同，虽然新家园公司作为股东未回避，但另一位股东在决议上签字认可，新家园公司未回避不影响决议效力，可认为江南公司对股东担保符合法律规定的形式要件，张博珣、刘睿尽到形式审查义务，保证合同有效。", "保证合同约定了保证范围，故江南公司应就新家园公司与张博珣、刘睿之间的债务承担连带保证责任。", "另，新家园公司与张博珣、刘睿签订《最高额抵押合同》，为涉案借款合同提供最高额抵押担保，抵押担保金额为500万元，并办理了设定抵押权的手续，张博珣、刘睿获得抵押权。", "张博珣、刘睿有权在500万元的额度内为实现债权行使抵押权。", "《物权法》规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。", "故张博珣、刘睿只得待新家园公司物的担保不能实现债权时才得让江南公司承担保证责任。", "新家园公司及江南公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。", "一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、上海新家园实业发展（集团）有限公司于判决生效之日起十日内向张博珣、刘睿返还借款330万元；", "二、上海新家园实业发展（集团）有限公司于判决生效之日起十日内向张博珣、刘睿支付41万元及以330万元为基数，自2019年3月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；", "三、上海新家园实业发展（集团）有限公司于判决生效之日起十日内向张博珣、刘睿支付律师费25万元；", "四、如上海新家园实业发展（集团）有限公司届时未履行上述判决主文第一、二、三项中所确定的还款义务，张博珣、刘睿有权以沪（2018）闵字不动产证明第12008993号不动产登记证明列明的不动产与上海新家园实业发展（集团）有限公司协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款张博珣、刘睿在500万元范围内优先受偿；", "抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过上述还款义务，归上海新家园实业发展（集团）有限公司所有，不足部分由上海新家园实业发展（集团）有限公司继续清偿；", "五、上海江南医院管理有限公司对上述判决主文第一、二、三项中所确定的上海新家园实业发展（集团）有限公司的债务，在张博珣、刘睿抵押权实现之外未受清偿的部分承担连带清偿责任；", "保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费已减半收取计22,900元、保全费5,000元，合计27,900元，由上海新家园实业发展（集团）有限公司、上海江南医院管理有限公司负担26,300元，张博珣、刘睿共同负担1,600元。", "【本院查明】", "本院二审期间，新家园公司、江南公司提交授权委托书，欲证明其委托张博珣出售车库以抵偿借款，并未恶意违约。", "张博珣、刘睿质证认为该委托书并无盖章、签字，真实性不认可。", "本院认证认为，该委托书没有当事人签字、盖章，真实性无法核实，故不予采纳。", "张博珣、刘睿未提交新证据。", "经审理，本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点在于：一、新家园公司、江南公司是否应支付逾期还款利息，年利率24％是否过高；", "二、张博珣、刘睿主张的律师费是否过高。", "一、关于逾期利息，涉案《借款合同》约定逾期还款收取罚息，按约定的借期内年利率20％加收一倍，故一审判决从逾期之日起按年利率24％计算有合同依据，也符合法律规定。", "新家园公司、江南公司认为其有积极还款的行为，不应支付惩罚性违约利息，对此本院认为，新家园公司、江南公司对其主张的委托张博珣代卖车库的事实没有提供有效证据，且没有实际发生偿还部分借款的结果，其要求据此减免逾期利息，本院不予支持。", "二、关于张博珣、刘睿主张的25万元律师费，鉴于其一审起诉时诉请金额合计4,875,000元，本院认为其支出25万元律师费并无不合理之处。", "另外，经本院审查，一审法院已经将起诉状、传票等送达新家园公司和江南公司，送达程序合法，一审审理期限也未超出法定期限。", "新家园公司、江南公司主张一审程序违法，不能成立。", "综上所述，新家园公司、江南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费45,800元，由上诉人上海新家园实业发展（集团）有限公司、上海江南医院管理有限公司共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　毛海波", "审判员　　刘丽园", "审判员　　吴慧琼", "二〇二〇年五月二十一日", "书记员　　强　斐" ]	[ 33, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 42, 41, 43, 47, 48, 50, 53, 57, 58, 49, 51 ]	[ "北京农投顺通小额贷款股份有限公司与北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7642号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：北京农投顺通小额贷款股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇腾仁路22号3幢206室。", "法定代表人：江浩，董事长。", "委托诉讼代理人：仇越峰，北京盛友律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，实际经营地址北京市顺义区南法信镇西杜兰庄村西。", "法定代表人：曹世春，总经理。", "委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京农投顺通小额贷款股份有限公司（以下简称农投顺通公司）与被上诉人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司（以下简称松杉佳卉公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初5982号民事判决提起上诉一案,向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【一审法院认为】", "农投顺通公司上诉请求:1．撤销一审法院判决；", "2．松杉佳卉公司立即偿还农投顺通公司借款本金1286251．67元及其利息，利息自2015年9月11日起至本金还清之日止，以中国人民银行规定的人民币贷款基准利率为基础上浮400%，至2019年1月31日止的借款利息为557000元。", "2．松杉佳卉公司支付农投顺通公司逾期还款1286251．67元的罚息，自2015年9月11日起至本金还清之日止，以借款利率上浮50%作为计算依据，截止到2019年1月31日的罚息为211300元。", "3．诉讼费用由松杉佳卉公司负担。", "事实和理由：一审法院依据《抵押合同解除/终止协议》就认定双方的债权债务协商结算履行完毕，过于草率和武断，基本事实未查清。", "一审中，松杉佳卉公司主张已经与农投顺通公司协商一致以8996977．64元结清所有借款本息，并提交11笔银行结算凭证。", "根据核算，11笔银行结算凭证累积8996960元。", "一审中董某、周某两位证人证明农投顺通公司与松杉佳卉公司协商8900000元一次性结清本息。", "而实际上农投顺通公司收到8899950元。", "农投顺通公司实际收到金额与松杉佳卉公司向张天尧转出金额存在10万元差额，对此金额证人并未说明。", "一审法院对于本息是否已经还清并未查清，属于基本事实查明不清。", "松杉佳卉公司辩称，服从一审法院判决，不同意农投顺通公司的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "农投顺通公司向一审法院提出诉讼请求：1．松杉佳卉公司立即偿还农投顺通公司借款本金1286251．67元及其利息，利息自2016年8月6日起至本金还清之日止，以中国人民银行规定的人民币贷款基准利率为基础上浮400%，至2019年1月31日止的借款利息为557000元。", "2．松杉佳卉公司支付农投顺通公司逾期还款1286251．67元的罚息，自2016年8月6日起至本金还清之日止，以借款利率上浮50%作为计算依据，截止到2019年1月31日的罚息为211300元。", "3．案件受理费、律师费由松杉佳卉公司负担。", "一审法院认定事实:2015年8月24日，农投顺通公司作为贷款人、松杉佳卉公司作为借款人签订《借款合同》，双方约定的借款本金为300万元，借款期限为2015年8月24日至2016年2月24日。", "双方共同就前述《借款合同》向北京市中信公证处申请办理的公证债权文书手续，赋予其强制执行效力。", "前述《借款合同》签订后，农投顺通公司从在北京银行绿港国际中心支行开立的账号为×××的银行账户向松杉佳卉公司在中国农业银行北京顺义支行营业部开立的账号为×××的银行账户转账先后汇款250万元和50万元。", "李莹就前述《借款合同》项下松杉佳卉公司的还款义务以其名下坐落位置为顺义区港馨家园东区×1号的房屋为农投顺通公司设定抵押权，并在不动产登记管理部门办理了抵押权登记。", "张国明就前述《借款合同》项下松杉佳卉公司的还款义务以其名下坐落位置为顺义区港馨家园东区×2号的房屋为农投顺通公司设定抵押权，并在不动产登记管理部门办理了抵押权登记。", "王俊就前述《借款合同》项下松杉佳卉公司的还款义务以其名下坐落位置为怀柔区雁栖镇新村×3号的房屋为农投顺通公司设定抵押权，并在不动产登记管理部门办理了抵押权登记。", "2015年8月24日，农投顺通公司作为贷款人、付永革作为借款人签订《借款合同》，双方约定的借款本金为250万元，借款期限为2015年8月24日至2016年2月24日。", "双方共同向北京市中信公证处申请办理的公证债权文书手续，赋予其强制执行效力。", "2015年8月24日，农投顺通公司作为贷款人、杨伟红作为借款人签订《借款合同》，双方约定的借款本金为300万元，借款期限为2015年8月24日至2016年2月24日。", "双方共同向北京市中信公证处申请办理的公证债权文书手续，赋予其强制执行效力。", "杨伟红、付永革均系松杉佳卉公司的工作人员，松杉佳卉公司就杨伟红、付永革作为借款人的前述两份《借款合同》，还与农投顺通公司分别签订两份《保证合同》，承诺就杨伟红、付永革作为借款人的两份《借款合同》提供连带责任保证担保。", "松杉佳卉公司、农投顺通公司就两份《保证合同》亦向北京中信公证处申请办理公证债权文书手续赋予其强制执行效力。", "前述《借款合同》在北京市中信公证处办理的公证债权文书手续以及在不动产登记管理部门办理抵押权登记、抵押权注销手续时，农投顺通公司的直接经办人员为董某、周某。", "农投顺通公司提交的银行交易记录显示：（1）2015年9月10日，松杉佳卉公司从其在中国农业银行开立的账号为×××向农投顺通公司在北京银行开立的账号为×××的银行账户还款21546．67元，农村顺通公司主张，前述还款是松杉佳卉公司支付的第一个月的借款利息，即松杉佳卉公司将借款利息结算到2015年9月10日，此外未再按期还本付息。", "（2）2015年9月10日，付永革、杨伟红也向农投顺通公司在北京银行开立的账号为×××的银行账户还款分别转账20200元和24240元，农村顺通公司主张前述转账是付永革、杨伟红分别将借款利息结算到2015年9月10日。", "松杉佳卉公司就其答辩意见提交11张银行交易凭证，以证明其通过会计刘博、马丽丽名下的银行账户向案外人张天尧名下的银行账户转账合计8996960元具体情况如下：1、2016年8月5日14时43分14秒，刘博从其账号为×××的银行账户向张天尧在中国民生银行开立的账号为×××的银行账户转账汇款35万元。", "2、2016年8月5日14时41分53秒，马丽丽从其账号为×××的银行账户向张天尧在中国民生银行开立的账号为×××的银行账户转账汇款146960元。", "3、2016年8月5日9时26分8秒，马丽丽从其账号为×××的银行账户向张天尧在中国民生银行开立的账号为×××的银行账户转账汇款100万元。", "4、2016年8月5日9时26分53秒，马丽丽从其账号为×××的银行账户向张天尧在中国民生银行开立的账号为×××的银行账户转账汇款100万元。", "5、2016年8月5日9时27分37秒，马丽丽从其账号为×××的银行账户向张天尧在中国民生银行开立的账号为×××的银行账户转账汇款50万元。", "6、2016年8月5日11时43分45秒，马丽丽从其账号为×××的银行账户向张天尧在中国民生银行开立的账号为×××的银行账户转账汇款100万元。", "7、2016年8月5日11时44分21秒，马丽丽从其账号为×××的银行账户向张天尧在中国民生银行开立的账号为×××的银行账户转账汇款100万元。", "8、2016年8月5日11时44分42秒，马丽丽从其账号为×××的银行账户向张天尧在中国民生银行开立的账号为×××的银行账户转账汇款100万元。", "9、2016年8月5日9时23分40秒，刘博从其账号为×××的银行账户向张天尧在中国民生银行开立的账号为×××的银行账户转账汇款100万元。", "10、2016年8月5日9时23分01秒，刘博从其账号为×××的银行账户向张天尧在中国民生银行开立的账号为×××的银行账户转账汇款100万元。", "11、2016年8月5日9时22分13秒，刘博从其账号为×××的银行账户向张天尧在中国民生银行开立的账号为×××的银行账户转账汇款100万元。", "农投顺通公司认可前述转账记录的真实性，但反驳称前述转账记录足以证明双方就涉诉《借款合同》没有达成债务全部偿还完毕的协议。", "2016年8月5日，张天尧名下在中国民生银行开立的账号为×××向农投顺通公司在北京银行绿港支行开立的账号为×××的银行账户转账汇款两笔，分别为5499950元、3400000元，以上合计为8899950元。", "就前述银行转账，农投顺通公司解释称：2015年8月24日，付永革、杨伟红、松杉佳卉公司分别作为借款人向农投顺通公司借款850万元，但是，《借款合同》是分开签订的，付永革作为借款人的《借款合同》的借款本金是250万元；", "杨伟红作为借款人的《借款合同》的借款本金是300万元；", "松杉佳卉公司作为借款人的《借款合同》的借款本金是300万元；", "三份《借款合同》是签订日期一致的，借款期限也是一样的。", "三份《借款合同》应该是一起谈的，因为杨伟红、付永革作为借款人的《借款合同》由松杉佳卉公司作为担保人提供担保的。", "杨伟红、付永革、松杉佳卉公司在与农投顺通公司签订《借款合同》后仅仅将借款利息支付至2015年9月10日，之后没有再支付过借款利息。", "2016年8月5日，农投顺通公司通过其业务人员董某、周某了解到有案外人张天尧愿意替付永革、杨伟红、松杉佳卉公司偿还三份《借款合同》项下的大部分借款本息，但张天尧提出需要农投顺通公司配合办理三份《借款合同》项下的7套房屋上设定的抵押权注销手续，考虑到张天尧愿意替代偿还的款项能够大部分偿还三笔借款的本息，所以，农投顺通公司配合完成了7套房屋上设定的抵押权注销手续。", "但是，农投顺通公司从来没有认可过前述三笔借款本息全部还清。", "松杉佳卉公司不认可农投顺通公司的前述解释，反驳称张天尧的收款账户系由农投顺通公司业务人员董某、周某向其提供的，而其向张天尧名下银行账户转账还款、农投顺通公司以主债权已消灭办理抵押权注销手续是双方就三笔借款本息一次性全部结清达成协议的结果，杨伟红、付永革、松杉佳卉公司分别作为借款人的三份《借款合同》项下给农投顺通公司设定抵押权的房屋市值足以抵偿合同项下的所有借款本息，况且，三份《借款合同》都办理了公证债权文书手续赋予其强制执行效力，如果三份《借款合同》项下的借款本息未予结清，农投顺通公司可以不经诉讼程序直接办理执行证书申请强制执行，并通过实现抵押权偿付所有借款本息。", "农投顺通公司持有多份签名显示为“张天尧”、落款日期均记载为2016年8月5日的《代还利息证明》、《代还款证明》，分别记载如下主要内容：（1）本人张天尧，今同意代付永革偿还应付农投顺通公司借款利息398066．67元。", "（2）本人张天尧，今同意代杨伟红偿还应付农投顺通公司借款利息1883．33元。", "（3）本人张天尧，今同意代杨伟红偿还应付农投顺通公司借款本金叁佰万元整。", "（4）本人张天尧，今同意代付永革偿还应付农投顺通公司借款本金贰佰伍拾万元整。", "（5）本人张天尧，今同意代松杉佳卉公司偿还应付农投顺通公司借款本金叁佰万元整。", "农投顺通公司指认前述《代还利息证明》、《代还款证明》原件是由其业务人员董某、周某拿回公司并存入会计档案中的，农投顺通公司认可张天尧代杨伟红、付永革、松杉佳卉公司偿还部分借款，但是不认可张天尧在《代还利息证明》、《代还款证明》中所述还款指向的本金及其利息的数额，主张应当按照《借款合同》约定的顺序依次清偿实现债权的费用、复利、罚息、违约金、利息后才清偿本金。", "松杉佳卉公司提交的抵押人为李莹、抵押权人为农投顺通公司的《抵押合同解除/终止协议》及其房地产权登记信息和抵押权登记信息查询结果打印件显示：李莹为松杉佳卉公司作为借款人的《借款合同》提供抵押担保的房屋坐落位置为顺义区港馨家园东区×1号。", "2016年8月5日，农投顺通公司以“担保的主债权已消灭”为由向不动产登记管理部门办理了抵押权注销登记手续。", "松杉佳卉公司提交的抵押人为张国明、抵押权人为农投顺通公司的《抵押合同解除/终止协议》及其房地产权登记信息和抵押权登记信息查询结果打印件显示：张国明为松杉佳卉公司作为借款人的《借款合同》提供抵押担保的房屋坐落位置为顺义区港馨家园东区×2号。", "2016年8月5日，农投顺通公司以“担保的主债权已消灭”为由向不动产登记管理部门办理了抵押权注销登记手续。", "经松杉佳卉公司申请，一审法院调取的抵押人为王俊、抵押权人为农投顺通公司的《抵押合同解除/终止协议》及其房地产权登记信息和抵押权登记信息查询结果打印件显示：王俊为松杉佳卉公司作为借款人的《借款合同》提供抵押担保的房屋坐落位置为怀柔区雁栖镇新村×3号。", "2016年8月5日，农投顺通公司以“担保的主债权已消灭”为由向不动产登记管理部门办理了抵押权注销登记手续。", "农投顺通公司认可前述《抵押合同解除/终止协议》中其公章的真实性，但辩称在“注销原因”一栏勾画的“担保的主债权已消灭”并非其真实的意思表示，其配合抵押人解除相关房屋上设定的抵押权并非认可松杉佳卉公司已经将《借款合同》项下的借款本息偿还完毕，其与松杉佳卉公司并未就结清涉诉借款本息达成书面协议。", "松杉佳卉公司申请农投顺通公司负责经办涉诉《借款合同》的董某（身份证号码×××）作为其证人出庭作证。", "董某到庭作出如下陈述：（1）董某称其在2014年5、6月份入职农投顺通公司，担任风险经理，大约在2016年5月份已经从农投顺通公司离职，离职原因是与公司领导理念不同，并认为公司管理有问题，双方在劳动合同到期后没有续签。", "（2）董某称杨伟红、付永革、松杉佳卉公司分别作为借款的《借款合同》的签订、公证债权文书手续办理、抵押登记手续、注销抵押登记手续都是其与农投顺通公司的业务经理周某一起经手办理的。", "（3）董某称在2016年8月5日，周某在北京市顺义区不动产登记中心办理了三份《借款合同》项下的6套房屋的抵押权注销手续，其在北京市怀柔区不动产登记中心办理了三份《借款合同》项下的1套房屋的抵押权注销手续。", "（4）董某指认杨伟红是松杉佳卉公司会计、付永革是松杉佳卉公司行政人员。", "（5）董某解释称在2015年8月24日分别由杨伟红、付永革、松杉佳卉公司分别作为借款人与农投顺通公司签订《借款合同》的原因是三笔借款实际都是松杉佳卉公司需要资金周转，具体是由董某和松杉佳卉公司法定代表人曹世春、会计杨伟红一起谈的业务，当时，松杉佳卉公司想借900万元，但农投顺通公司同意出借850万元。", "农投顺通公司的注册资本是1亿元，按照当时监管的要求，农投顺通公司单笔对外小额借款不能超过注册资本的3%，也就是单笔借款的本金数额不能超过300万元，所以，就将松杉佳卉公司想借的款项拆分成3笔，分别为300万元、300万元、250万元，并由杨伟红、付永革、松杉佳卉公司分别作为借款人与农投顺通公司签订《借款合同》。", "（6）董某称其在2016年8月份虽然已经从农投顺通公司离职，但前述由杨伟红、付永革、松杉佳卉公司作为借款人签订的《借款合同》是由其在职期间经手办理的，所以，需要其办理后续的善后事宜。", "在《借款合同》签订后，松杉佳卉公司迟延还款，董某、周某找松杉佳卉公司催收。", "松杉佳卉公司提出偿还借款本息890余万元一次性结清三份《借款合同》项下的所有借款本息，董某遂将松杉佳卉公司提出的前述方案向农投顺通公司总经理杨京汇报，杨京同意后，董某就开始办理借款结清、解除房屋抵押的内部审批流程，经过内部审批并确认资金到账、借款本息结清后到不动产登记管理部门办理了三份《借款合同》项下全部抵押权注销手续。", "（7）董某称农投顺通公司内部会就涉诉借款出具结清证明，本应该给客户，但一般都不给，放在公司内部存档。", "（8）董某就为何经由张天尧名下的银行账户向农投顺通公司的收款账户转账还款解释说明如下：当时松杉佳卉公司愿意还款但是担心农投顺通公司在收款后不给解押或者迟延办理解押手续，另外一方面，农投顺通公司则担心解押了松杉佳卉公司不还款。", "所以，董某找其朋友张天尧帮忙在中国民生银行开立了一张银行卡，由松杉佳卉公司将还款转账到张天尧在中国民生银行的银行账户中，由张天尧名下的账户在收款后再转入农投顺通公司的收款账户。", "董某认可从张天尧名下的银行账户将相关款项转入农投顺通公司的收款账户实际操作是由其本人操作的，而张天尧实际没有参与前述收款与转账的过程。", "（9）董某否认农投顺通公司持有的署名显示为“张天尧”、落款日期均记载为2016年8月5日的《代还利息证明》、《代还款证明》中的签名系张天尧所签，否认前述文件由其经手办理。", "（10）董某称杨伟红、付永革、松杉佳卉公司作为借款人的三份《借款合同》项下设定抵押权的7套房产当时市场价值在1600～1700万左右，如果农投顺通公司没有同意与松杉佳卉公司以890余万元结清三份《借款合同》项下的借款本息，农投顺通公司完全可以向公证机关申请执行正书后启动强制执行程序实现抵押权以偿还其债权。", "（11）董某当庭详细描述农投顺通公司内部解除抵押权登记审批流程如下：1、由业务经理周某先填写《解押申请表》，写明解押事由和标的房屋坐落位置。", "本案涉诉借款《解押申请表》写的是贷款本息已经全部结清，填了7张《解押申请表》，因为有7套房。", "2、周某将《解押申请表》填写完了之后交给董某审核并签字。", "3、董某审核签字之后再交给农投顺通公司的会计孙立军、周丽娜，会计确认款项到账后再签字确认，然后提交给总经理杨京审核签字。", "4、杨京经审核签字确认后交给董某，董某再去找农投顺通公司行政部工作人员郑媛文依据前述完成的审批手续索要相关房屋的房屋产权证原件和他项权（即抵押权）证书原件。", "5、董某拿到前述手续以后，再找农投顺通公司的权证专员李建冲，要求出具到建委办理房屋解押登记手续，由李建冲在农投顺通公司与建委不动产登记连接的系统上，使用钥匙盘与建委系统连接后填写办理解押登记的受托人信息（即董某和周某）、解押原因、债权债务人的详细情况、房屋坐落位置等内容。", "系统会自动生成解押协议、解押登记申请表，打印出来之后没盖章直接交给董某。", "6、董某梳理解押登记需要的全部材料后，天下公司内部用印申请表，并找业务经理、总经理审核签字后交给公司行政部工作人员加盖公司公章，然后由董某拿到不动产登记中心去办理抵押权注销手续。", "松杉佳卉公司认可董某的前述证言，并据此主张涉诉《借款合同》项下的借款本息已经结算完毕。", "农投顺通公司当庭指认松杉佳卉公司就其答辩意见提交11张银行交易凭证显示的刘博、马丽丽名下的银行账户向张天尧名下的银行账户转账金额8996960元与张天尧名下的银行账户向农投顺通公司在北京银行绿港支行开立的账号为×××的银行账户转账金额8899950元之间存在明显差额，农投顺通公司要求董某对此作出解释，董某以涉及其个人隐私为由拒绝答复。", "农投顺通公司以证人董某与其存在矛盾、证言带有倾向性、拒绝就差额款项作出解释等为由不认可董某的前述证言，否认董某获得其授权与松杉佳卉公司达成一揽子结清《借款合同》项下借款本息的协议。", "松杉佳卉公司申请农投顺通公司负责经办涉诉《借款合同》的周某（身份证号码×××）作为其证人出庭作证。", "周某到庭作出如下陈述：（1）周某称其在2014年5月入职农投顺通公司，担任业务经理，松杉佳卉公司是其客户，周某称其与农投顺通公司之间的劳动合同在2017年8、9月份到期后没有续签。", "（2）周某认可借款人分别为杨伟红、付永革、松杉佳卉公司的三份《借款合同》及其相关的公证债权文书手续、抵押登记、抵押权注销手续是其经手办理的，与其一起负责前述业务的还有农投顺通公司风险经理董某。", "（3）周某称前述三份《借款合同》项下抵押的6套坐落于顺义区的房屋抵押注销登记手续是其作为经办人与农投顺通公司会计周丽娜一起到顺义区不动产登记中心办理的，而另外1套位于怀柔区的房屋抵押注销登记手续是董某、郑媛文一起到怀柔区不动产登记中心办理的。", "（4）周某指认杨伟红、付永革是松杉佳卉公司的员工，杨伟红是会计，付永革是文员。", "（5）周某称由杨伟红、付永革、松杉佳卉公司分别作为借款人与农投顺通公司签订的《借款合同》涉及的款项实际上是松杉佳卉公司需要资金用于周转，具体业务是由周某与松杉佳卉公司法定代表人曹世春及其妻子徐玉芬接洽的，当时，松杉佳卉公司想借款850-900万元，农投顺通公司同意出借850万元。", "农投顺通公司的注册资本1亿元，按照监管要求，农投顺通公司对外单笔借款额度不允许超过其注册资本的3%，也就是单笔借款的金额不能超过300万元，所以将松杉佳卉公司想借的款项拆分成3笔出借，金额分别为300万元、300万元、250万元，此外，按照监管要求，借款人必须是顺义区户籍人口或者注册地在顺义区的法人单位，所以，就分别以杨伟红、付永革、松杉佳卉公司作为借款人分别与农投顺通公司签订《借款合同》，三份《借款合同》均办理的公证债权文书手续并有相应的房屋（合计7套房屋）作为抵押物为农投顺通公司设定抵押权。", "（6）周某称，如果不提供房屋等抵押物就贷款设定抵押权，农投顺通公司不会同意出借贷款，农投顺通公司通常按照抵押物的市值按照六成的比例发放贷款。", "（7）周某称，付永革、杨伟红作为借款人从农投顺通公司所借款项实际上由松杉佳卉公司偿还的，在一次性还款结清借款本息之前大概就还过1次利息。", "（8）周某称，在松杉佳卉公司出现逾期还款后，是由其负责进行催收，周某在与农投顺通公司总经理杨京商定好与松杉佳卉公司催收谈判底线后，周某找松杉佳卉公司总经理曹世春协商确定由松杉佳卉公司还款890万元将之前所有的借款本息一次性结清。", "（9）周某描述，杨伟红、付永革、松杉佳卉公司分别作为借款人的三份《借款合同》项下的7套房屋抵押权在不动产管理部门办理注销登记之前在农投顺通公司内部的审批流程如下：先找郑媛文拿能够连接建委系统的钥匙盘，在建委的系统上录入需要解押的房屋信息和解押原因，然后将系统中生成的解押申请表打印出来，在找总经理杨京审核签字，然后再找会计周丽娜或者孙立军盖章。", "盖完章等对方把钱汇入公司账户，会计孙立军确认到账后去建委解押，农投顺通公司派会计周丽娜跟着周某一起去，拿着组织机构代码证、法人委托书、解押申请书、双方结清债务证明等材料去不动产登记中心办理抵押权注销手续。", "解押之前需要找总经理杨京签字审核同意，并且需要找会计拿出房本原件及他项权证书原件才能办理解押。", "（10）周某称，张天尧在中国民生银行开立的收款账户是其提供给松杉佳卉公司的，张天尧是周某与董某共同的朋友，张天尧与农投顺通公司之间不存在经济往来，但张天尧与松杉佳卉公司总经理曹世春一起吃过饭。", "（11）周某解释称，之所以出现松杉佳卉公司不直接向农投顺通公司转账汇款而是通过张天尧名下银行账户转账，是因为担心农投顺通公司在收到转账不办理抵押权注销手续造成其无法向曹世春交待。", "（12）周某否认农投顺通公司持有的署名显示为“张天尧”、落款日期均记载为2016年8月5日的《代还利息证明》、《代还款证明》中的签名系张天尧所签，否认前述文件由其经手办理，并称在向农投顺通公司转账汇款过程中，张天尧没有出现过。", "松杉佳卉公司认可周某的前述证言，并据此主张涉诉《借款合同》项下的借款本息已经结算完毕。", "农投顺通公司当庭指认松杉佳卉公司就其答辩意见提交11张银行交易凭证显示的刘博、马丽丽名下的银行账户向张天尧名下的银行账户转账金额8996960元与张天尧名下的银行账户向农投顺通公司在北京银行绿港支行开立的账号为×××的银行账户转账金额8899950元之间存在明显差额，农投顺通公司要求周某对此作出解释，周某答复称前述差额与本案无关。", "农投顺通公司以证人周某与其存在矛盾、证言带有倾向性、张天尧名下账户收款与转出款项之间存在明显差额为由不认可周某的前述证言，否认周某获得其授权与松杉佳卉公司达成一揽子结清《借款合同》项下借款本息的协议。", "另查一：农投顺通公司持其与松杉佳卉公司签订的涉诉《借款合同》及其公证债权文书手续向北京市中信公证处申请出具执行证书，北京市中信公证书审查期间，松杉佳卉公司向公证处提出异议，主张其已经足额偿还全部债务，不存在拖欠债务的情况，且所有房产抵押已在其清偿债务后被办理了抵押合同解除手续。", "北京市中信公证处经审查认为，松杉佳卉公司提出的主张与农投顺通公司申请执行证书所述事由不一致，实体问题不宜由公证处作出认定和处理，应通过诉讼等程序予以解决，据此，北京市中信公证处作出（2018）京中信执字00252号决定书，对（2015）京中信内经证字43428-43432号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。", "另查二：农投顺通公司于2019年3月25日向一审法院提交其指认为董某与农投顺通公司总经理杨京之间微信聊天的截图。", "农投顺通公司称，董某的微信昵称为“老老老妖精”，微信号为×××，农投顺通公司依据其提交的微信聊天截图主张，董某在2019年3月7日下午16时23分通过微信发给杨京的张国明名下坐落于顺义区港馨家园东区×号房屋《抵押合同解除/终止协议》照片的第二页注销原因一栏并未勾画“担保的主债权已消灭”，农投顺通公司据此主张其交给董某用于到不动产登记中心办理抵押权注销手续并加盖有公司公章的前述协议确实没有勾画“担保的主债权已消灭”这一选项。", "农投顺通公司提交的微信聊天截图中，另显示有如下文字聊天内容：“真不知道要干啥，我真是哭笑不得，这只是一套房的，还有两套房的，清晰的指出主债权已灭失，还有啥可说的”。", "一审法院要求农投顺通公司就前述文字聊天内容作出合理解释。", "农投顺通公司作出的解释如下：“董某与我公司总经理杨京微信联系时主张抵押权注销的原因是主债权已灭失，但是董某发过来的张国明名下的房屋抵押权注销的协议中并没有勾画“担保的主债权已消灭”这一选项。”", "松杉佳卉公司对农投顺通公司提交的前述证据及其证明目的均不予认可。", "一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。", "根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。", "债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。", "前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。", "根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：档案或者经过登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。", "本案中，农投顺通公司提交的其指认为董某与杨京之间的微信聊天记录中显示的照片，与微信记录聊天中的文字内容本身存在直接矛盾，并且与不动产登记机构经过登记并存入档案的抵押权注销协议记载内容不符，一审法院对农投顺通公司依据前述微信聊天记录提出的相关诉讼主张不予采纳。", "本案中，现已查明，案外人李莹、张国明、王俊曾经分别提供各自名下的房屋就农投顺通公司与松杉佳卉公司签订的《借款合同》为农投顺通公司设定抵押权并办理抵押登记手续，且相关抵押权均已在2016年8月5日以“担保的主债权已消灭”为由在不动产登记管理部门办理注销手续。", "应当指出，设定抵押权的目的显然在于保障农投顺通公司的合同债权顺利实现，这既是法律规定抵押权的立法目的，也是基本生活常识。", "在债权本息未获得充分有效清偿的情况下，不予配合办理抵押权注销手续是债权人有效控制经营风险的必然选择，亦为众所周知的行业交易惯例。", "然而，农投顺通公司一方面确认其在相关房屋上设定的抵押权确实已经全部办理抵押权注销手续，另一方面否认注销抵押权的原因是主债权已消灭，农投顺通公司的前述主张过于违背生活常识和行业交易惯例，且与不动产登记机关保存的登记档案中所记载的抵押权注销原因直接冲突，况且，没有相应证据予以证实。", "再者，涉诉《借款合同》在农投顺通公司一方原来的经办人员董某、周某均出庭作证，二人一致指认涉诉《借款合同》经其催收并协商采取一揽子一次性偿付的方式结清所有借款本息，董某、周某的证言与不动产登记机关保存的抵押权注销档案记载内容相互印证，亦符合行业交易管理和生活常识，一审法院予以采纳。", "综上所述，现有证据已经形成证据链，足以认定涉诉《借款合同》项下的债权债务经过双方协商结算履行完毕，农投顺通公司继续援引《借款合同》向松杉佳卉公司主张债权要求还本付息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。", "综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决：驳回北京农投顺通小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，各方当事人均未提交新的证据。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:松杉佳卉公司是否已足额返还农投顺通公司借款本息。", "农投顺通公司上诉认为，《抵押合同解除/终止协议》中“担保的主债权已消灭”选项并非为农投顺通公司勾画；", "且不能以农投顺通公司解除抵押房屋的行为推定抵押权对应的主债权消灭；", "张天尧向农投顺通公司转款金额与松杉佳卉公司委托向张天尧转款金额存在10万元差额，一审法院对于借款本息是否还清并未查清；", "对此本院认为，农投顺通公司对于《抵押合同解除/终止协议》上盖章真实性予以认可，对于协议上勾画“担保的主债权已消灭”字样否认是公司勾画。", "首先，该字样于农投顺通公司盖章时即已存在，且该字样对应内容注销抵押登记的原因，属于注销登记的核心信息。", "农投顺通公司主张盖章时候对此并未勾画选择，但其并未提交证据，本院不予采信。", "其次，农投顺通公司前员工董某作为注销登记的经办人，一审中到庭作证称《抵押合同解除/终止协议》盖章前已经填写完毕，而且盖章需要经过财务、总经理等多人的签字审批。", "董某亲自前往不动产登记中心办理解除抵押手续。", "故鉴于《抵押合同解除/终止协议》属于农投顺通公司盖章并派员送往不动产登记中心办理解抵押手续所用，农投顺通公司无证据证明其对于该协议上内容不知情，故本院对于农投顺通公司的该项上诉主张不予采信。", "董某、周某作为农投顺通公司的前员工，负责向松杉佳卉公司的借款项目的办理以及房屋抵押、解除抵押的办理事宜。", "根据该两人在一审法院的陈述，其二人均确认松杉佳卉公司与农投顺通公司达成以890万元一揽子解决双方之间850万元借款的事宜，且对于所有抵押房屋办理了解除抵押手续。", "农投顺通公司虽主张董某、周某与其公司存在矛盾，但并未提交证据予以证明，且农投顺通公司主张之后仍派董某、周某继续向农投顺通公司追要本案债务。", "鉴于董某、周某属于本案借款事宜的直接办理人，离职前为农投顺通公司员工，结合农投顺通公司解除所有抵押房屋的行为，本院认为一审法院对其证人证言予以采信并无不当。", "在农投顺通公司已收到890万元还款并解除所有设立抵押登记房屋的情况下，结合本案借款业务经办人董某、周某的陈述。", "本院对于松杉佳卉公司已经与农投顺通公司达成协议并足额返还借款本息的事实予以确定。", "综上所述，农投顺通公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费23236元，由北京农投顺通小额贷款股份有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　茵", "审判员　　张丽新", "审判员　　田　璐", "二〇一九年六月十日", "法官助理　　沈　力", "书记员　　张晓华" ]	[ 33, 34, 35, 36, 41, 57, 73, 105, 124, 130, 131, 31, 37, 39, 74, 75, 76, 75, 78, 75 ]	[ [ 33, 31 ], [ 39, 41 ], [ 43, 41 ], [ 50, 34 ], [ 50, 35 ], [ 50, 36 ], [ 53, 41 ], [ 57, 57 ], [ 57, 73 ], [ 57, 105 ], [ 57, 124 ], [ 49, 34 ], [ 49, 35 ], [ 49, 36 ], [ 51, 33 ] ]	2
[ "徐昊晨与孙洋洋民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京02民终4147号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：徐昊晨，男，1985年1月17日出生。", "被上诉人（原审原告）：孙洋洋，男，1990年12月18日出生。", "【审理经过】", "上诉人徐昊晨因与被上诉人孙洋洋民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初574号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "徐昊晨上诉请求：1．撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初574号民事判决第一项、第二项；", "2．判决孙洋洋返还徐昊晨支付的瓜子网车贷13000元、分期购车的首付款23500元，两项共计38500元；", "3．一、二审诉讼费用由孙洋洋负担。", "事实和理由：一、一审法院认定事实错误，对于一审法院判决的结果及案件经过，徐昊晨不予认可。", "二、徐昊晨不认可本案的两张借条是两笔借款，没有足够的证据证明存在两笔借款。", "三、关于车辆的购买，徐昊晨认可在其名下购买过车辆，而该车一直是由孙洋洋使用，徐昊晨认为可以为此付出相应的代价，而不是全部。", "因为徐昊晨没有因为购买车辆而直接受益，而是间接益处。", "特别是后期在车辆过户问题上，孙洋洋在未经徐昊晨认可下将车辆过户，这中间存在非法程序问题，徐昊晨将保留进一步追究责任的权利。", "综上所述，一审判决严重侵犯了徐昊晨的合法权益，请求二审法院查明事实，公正判决，支持徐昊晨的上诉请求。", "【被上诉人辩称】", "孙洋洋辩称，一审法院认定事实清楚，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。", "徐昊晨上诉所称的车的问题与本案没有关系，孙洋洋起诉的是借款的问题，不是车的问题。", "【一审原告诉称】", "孙洋洋向一审法院起诉请求：1．判决徐昊晨归还孙洋洋欠款本金91500元；", "2．判决徐昊晨向孙洋洋支付利息（以10万元为基数，自2017年8月1日至实际给付之日止，按照年利率36％计算）；", "3．由徐昊晨承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年2月14日，徐昊晨向孙洋洋出具借条，载明：今本人徐昊晨因购车需要向孙洋洋借款人民币10万元整（已通过银行转账转入），本人承诺每月付息3分，利息为月还，本金一次性到期还清，本人承诺于2017年8月4日前还清，如未还清，愿承担法律责任。", "落款处有徐昊晨签名及手印，日期为“2017”。", "当日，孙洋洋通过手机银行和微信支付向徐昊晨转账三笔共计10万元，其中95000元系于上午10点45分左右转入徐昊晨账户，另一笔5000元系于中午13点41分转入徐昊晨账户。", "徐昊晨认可收到上述转账10万元。", "同日，徐昊晨向孙洋洋出具另一张借条，载明：今本人徐昊晨因日常消费向孙洋洋借款人民币103100元，本人承诺于2017年8月14日前还清，如未还清，愿承担法律责任。", "落款处有徐昊晨签名及手印，日期为“2017．2．14”。", "对上述两张借条，孙洋洋称系两笔借款，其中103100元的借款双方已经结清，结清原因系徐昊晨用车辆抵债。", "对此，徐昊晨予以否认，徐昊晨称双方之间仅有一笔10万元的借款，因第一张10万元的借条没有写日期，且书写不规范，故徐昊晨应孙洋洋要求，马上重新出具了103100元的借条，车辆过户后该笔10万元的借款已经结清，徐昊晨将该笔103100元的借条原件收回。", "一审庭审中，经询问，徐昊晨称未将第一张借条收回的原因是其与孙洋洋关系较好，信任孙洋洋会自行撕毁，故未收回借条原件。", "关于103100元借条借款数额的构成，孙洋洋称因徐昊晨买车款不够又出借给了徐昊晨一部分，包括保险费6000元、瓜子网手续费，还包括双方之前的借款。", "孙洋洋称因为双方关系好，所以之前的借款有部分没有出具借条。", "对此，孙洋洋提交了其向徐昊晨转账的记录，徐昊晨认可：其于2017年2月4日收到孙洋洋转账的400元和7400元（7400元转账备注“借款17年0204,3月内还清”）；", "收到支付宝转账600元；", "2月6日收到银行转账9500元；", "2月14日13点32分收到孙洋洋微信支付600元、银行转账1500元。", "徐昊晨称其收到的上述共计2万元系孙洋洋让其购车的费用，且其已经以现金形式偿还给孙洋洋。", "2017年2月14日当天，孙洋洋通过手机银行和微信转账给徐昊晨共计102100元。", "一审法院另查，在徐昊晨提交的其与孙洋洋2017年10月17日的通话录音中，并无明确涉及本案诉争借款的表述。", "关于徐昊晨的还款，徐昊晨提交了微信交易记录。", "徐昊晨于2017年向孙洋洋微信支付的有：2月23日4233元，3月1日2000元，3月23日2000元，3月29日1000元，4月25日5000元，4月24日3000元，5月18日2000元，5月25日2200元，8月8日200元，共计21633元。", "孙洋洋称其中3000元系徐昊晨让孙洋洋办理车辆手续的钱，对此徐昊晨认可，徐昊晨同时认可其中500元系徐昊晨赠与给孙洋洋的份子钱。", "但孙洋洋认可徐昊晨实际向其偿还了5个月的本金和利息共计23500元。", "徐昊晨在一审庭审中主张其父母于2017年8月27日代其向孙洋洋偿还过1万元。", "孙洋洋认可于2017年8月27日收到徐昊晨父母的1万元，但认为该笔系收取的劳务费。", "关于双方之间的其他借款，徐昊晨于2016年7月12日向孙洋洋微信支付4000元，2016年7月14日微信支付5000元。", "徐昊晨称双方之前的借款已经在2016年12月底结清。", "孙洋洋称之前的借款已经形成103100元的借条，且因徐昊晨车辆过户而结清。", "徐昊晨在一审庭审中称除其在本案中提交的转账记录外没有对孙洋洋的其他还款。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "徐昊晨向孙洋洋借款并出具借条，系双方真实意思表示，孙洋洋交付借款，双方借款合同成立并生效。", "徐昊晨主张该笔10万元的债务已经因车辆过户而结清，但未向该院提交充分证据予以证明。", "徐昊晨主张其因同一笔借款而同时出具了两张借条（10万元借条和103100元借条），但基于信任未将10万元的借条原件收回，只将第二张借条原件收回。", "对此，徐昊晨未向该院提供充分证据证明，且两张借条的数额及还款日期不同。", "同时，孙洋洋提交了转账记录证明其在10万元之外对徐昊晨还有其他转账，其中一张转账记录中还备注了“17年0204借款”，但徐昊晨否认双方之间2017年还有其他借款，徐昊晨亦未对其收取孙洋洋转账款项进行合理解释说明，徐昊晨称其已偿还欠款，但亦未提交证据证明。", "综上，该院对徐昊晨的抗辩理由不予采信。", "徐昊晨应当按照约定向孙洋洋偿还借款。", "徐昊晨主张其父母向孙洋洋偿还了1万元，孙洋洋认可2017年8月27日收到该笔1万元，但主张1万元是劳务费，对此孙洋洋未提交充分证据证明，故该院对孙洋洋的意见不予采信。", "虽然双方庭审中均认可徐昊晨已偿还5个月的本金共计8500元，利息共计15000元；", "双方均认可月还款额为4700元（利息3000元、本金1700元），借款期限6个月，以及月利率为3％。", "但按照双方在借条中约定的还款日期8月4日折算，借款期限并不足6个月，月利率亦已超出3％。", "但因徐昊晨未按约定还款，以2017年2月14日至8月14日的期间折算，月利率未超出3%，故孙洋洋主张徐昊晨支付逾期利息的起算日期应自8月15日起计算。", "徐昊晨父母于2017年10月偿还孙洋洋的1万元应当先扣除徐昊晨尚欠的8月份的利息3000元，剩余7000元应为偿还本金。", "故徐昊晨应向孙洋洋偿还的本金数额应为84500元。", "逾期利息应以91500元为基数，自2017年8月15日起至2017年8月27日止，按照年利率24％计算；", "以84500元为基数，自2017年8月28日起至实际还清之日止，按照年利率24％计算。", "对于孙洋洋诉讼请求超出的部分，该院不予支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，作出如下判决：一、徐昊晨于本判决生效后七日内偿付孙洋洋借款84500元及逾期利息（以91500元为基数，自2017年8月15日起至2017年8月27日止，按照年利率24％计算；", "以84500元为基数，自2017年8月28日起至实际还清之日止，按照年利率24％计算）；", "二、驳回孙洋洋的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，徐昊晨围绕上诉请求依法提交了如下证据：1．借记卡账户历史明细清单；", "2．支付宝转账记录；", "3．照片；", "4．录音；", "5．保险公司的一系列材料，证明之前徐昊晨与孙洋洋之间有借款往来，徐昊晨是一个有信用的人。", "借款和买车是有关系的，孙洋洋在徐昊晨不知情的情况下将徐昊晨名下的车过户至孙洋洋名下，徐昊晨只有一笔10万元的借款用于购买车辆了，现在已经用车辆抵偿了借款。", "孙洋洋对徐昊晨提交的证据的真实性认可，对证明目的均不认可。", "孙洋洋提出购买车辆的事情其与徐昊晨另外签订有合同，与本案的借款无关。", "因孙洋洋对徐昊晨提交的证据的真实性无异议，本院对徐昊晨提交的证据的真实性予以认定，对其所要证明的问题，本院将结合案件的其他事实和证据在本院认为中予以认定。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点是徐昊晨出具的10万元和103100元的两张借条是同一笔借款还是两笔借款，徐昊晨是否已经用车辆清偿了全部借款。", "当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。", "孙洋洋持落款为2017年的10万元借条原件及转账凭证向徐昊晨主张权利，要求徐昊晨偿还该借条项下的借款。", "徐昊晨认可孙洋洋所持借条及转账凭证的真实性，但否认该笔借款。", "徐昊晨出具一张落款为2017年2月14日的103100元的借条，并提出该借条项下的借款与10万元的借条是同一笔借款，且已经用车辆清偿了全部借款。", "孙洋洋不同意徐昊晨的主张，孙洋洋提出10万元借条与103100元的借条是两笔借款，103100元借条项下的款项已经偿还，所以将借条原件还给了徐昊晨，因10万元借条项下的借款尚未清偿，孙洋洋现仍持有10万元的借条。", "本院认为，孙洋洋持有10万元借条原件的债权凭证，且有相应的划款凭证，孙洋洋提交的证据可以证明其与徐昊晨之间存在借贷关系。", "徐昊晨主张10万元借条与103100元借条是同一笔债务，其所提供的证据并不能证明其主张，而孙洋洋关于10万元借条与103100元借条是两笔债务，徐昊晨清偿了103100元借条项下的债务后，将借条原件退还徐昊晨的陈述，与一般生活经验更相符。", "徐昊晨主张两张借条为同一笔债务，已经用车辆清偿了全部借款，但其仅持有103100元借条的原件，10万元的借条仍由孙洋洋持有，且10万元借条与103100元借条对借款数额、还款时间的约定均不相同，孙洋洋提交的证据可以证明在10万元之外对徐昊晨还有其他转账，故徐昊晨关于10万元和103100元的两张借条是同一笔借款的主张不能成立。", "另外，徐昊晨提供的证据也不能证明其已经用车辆抵偿了10万元借条项下的款项。", "综上所述，徐昊晨的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2088元，由徐昊晨负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　陈红建", "审判员　　罗　珊", "审判员　　王　朔", "二〇一八年五月三十一日", "书记员高婧雯" ]	[ 28, 30, 36, 41, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 50, 52, 55, 81, 83, 31, 34, 35, 39, 48, 49, 51, 54, 80, 85 ]	[ "范欣与王晓昱民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终4919号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：范欣，女，1978年6月19日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。", "被上诉人（原审原告）：王晓昱，男，1976年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：娄敏，北京中银（天津）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人范欣因与被上诉人王晓昱民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "上诉人范欣、被上诉人王晓昱的委托诉讼代理人娄敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "范欣上诉请求：撤销一审判决，本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。", "事实和理由：一审法院认定基本事实不清，上诉人与被上诉人之间仅有借贷关系的表象形式，并无实质的借贷关系。", "被上诉人支付的款项实际为《电影〈辣警霸王花2〉投资合作合同》项下的投资款。", "被上诉人与乐娱资本管理（北京）有限公司于2017年11月签署《电影〈辣警霸王花2〉投资合作合同》，约定由被上诉人对电影投资人民币100万元并享有10%的投资权益。", "该投资合同签署后，因被上诉人资金未足额到位，最终实际投资80万元并直接付至乐娱资本管理（北京）有限公司法定代表人的账户。", "因此，该笔款项实际是上诉人代表乐娱资本管理（北京）有限公司接收，并非上诉人的个人借款。", "【被上诉人辩称】", "王晓昱辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。", "一审期间提交的证据能够证明本案所涉民间借贷法律关系是双方当事人个人之间的。", "关于上诉人主张的还款金额系30万元的主张不予认可。", "【一审原告诉称】", "王晓昱向一审法院起诉请求：判令范欣偿还或承担：1、剩余借款本金600000元；", "2、2017年11月22日至2018年11月12日期间的利息117041.1元（以借款本金800000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "3、2018年11月13日至2019年7月25日期间的利息62876.71元（以借款本金600000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "4、以上述第1、2、3项本息为计算基数，按照年利率24%支付2019年7月26日之后至实际付清上述本息之日期间的逾期利息；", "5、律师费20000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2017年11月，王晓昱、范欣签订《借款合同》，约定王晓昱出借范欣80万元，借期为王晓昱实际放款日至2019年7月25日，年利率15%，如果被告逾期未能还本付息，则按照日息千分之五滚动计息，且被告应承担诉讼引发的各类费用。", "2017年11月22日，原告转账支付被告借款80万元。", "2018年11月12日，被告向原告偿还了部分借款本金20万元。", "上述借款合同期满后，因被告逾期未偿还剩余本金及利息，故原告提起本次诉讼，并支付律师费2万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：欠款应当偿还。", "结合王晓昱、范欣之间的转账记录及借款合同，可以确认双方之间存在借贷关系，范欣理应依约继续承担向原告还本付息的义务，并承担其他违约责任，王晓昱的诉请，一审法院予以支持。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、范欣于判决生效后三十日内偿还王晓昱剩余借款本金600000元；", "二、范欣于判决生效后三十日内支付王晓昱2017年11月22日至2018年11月12日期间的利息117041.1元（以借款本金800000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "三、范欣于判决生效后三十日内支付王晓昱2018年11月13日至2019年7月25日期间的利息62876.71元（以借款本金600000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "四、范欣于判决生效后三十日内支付王晓昱逾期利息（以上述第一、二、三项本息为计算基数，按照年利率24%，从2019年7月26日支付至实际付清上述本息之日）；", "五、范欣于判决生效后三十日内支付王晓昱律师费20000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，范欣向本院提交如下证据：", "证据1、范欣工银借记卡的转款记录截图，其中显示2018年11月12日范欣向王晓昱转账20万元，2018年11月20日范欣向王晓昱转账10万元。", "范欣主张其是用范欣的法人卡进行还款，其所在公司已经用自有资金返还王晓昱账户总金额30万元。", "经本院查明，该银行卡账户为范欣个人账户。", "王晓昱认可该转账记录的真实性，但对其证明目的不予认可。", "王晓昱称所涉10万元款项系其他交易产生。", "经本院询问，王晓昱表示无法就其主张举证证明。", "证据2、范欣与王晓昱的聊天记录，其中显示范欣向王晓昱发送了电影《辣警霸王花2》项目推介书及投资合同，王晓昱询问“能挣多少啊”；", "范欣后于2017年11月15日表示“还是按公司的合同走吧”。", "范欣称王晓昱同意了之前的谈判内容，在此后即向其支付了涉案款项。", "范欣据此主张本案所涉交易是范欣所在公司与王晓昱之间的投资行为，而非范欣个人与王晓昱之间的借贷纠纷。", "王晓昱对该证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可，主张本案所涉款项是其与范欣个人之间的借贷关系。", "王晓昱虽然收到了对方发送的投资合同，但因王晓昱对范欣所在公司不信任，双方之后并未实际签订投资合同，而是与范欣个人签订了借款合同。", "关于范欣于本案一审审理阶段提供的《电影〈辣警霸王花2〉投资合作合同》，经本院询问，范欣称其所在的乐娱资本管理（北京）有限公司已完成盖章程序，但是王晓昱一方坚持给范欣的个人账户转款，要求与其签订个人之间的借款合同。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合上诉人之上诉主张及被上诉人之答辩意见，本案的争议焦点在于：1、范欣与王晓昱之间是否成立民间借贷法律关系。", "2、范欣应当偿还王晓昱的借款的本金数额。", "关于双方之间是否成立民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。", "本案中王晓昱提交其与范欣签署的《借款合同》，范欣亦对该合同的真实性予以认可。", "且王晓昱提供银行转账凭证证明其已通过其个人账户向范欣的个人账户实际支付款项800000元。", "据此，可以认定双方之间成立民间借贷法律关系。", "范欣虽然主张本案所涉交易是其所在公司与对方之间的投资关系，而非个人之间的民间借贷法律关系，并提交乐娱资本管理（北京）有限公司盖章的《电影〈辣警霸王花2〉投资合作合同》予以证明。", "但该合同未经王晓昱一方签字确认，经本院询问，双方均认可未实际签署该份合同，故范欣关于涉案款项实际为投资款，并非其个人借款的上诉请求不能成立，本院不予支持。", "关于范欣所欠本金金额，范欣于本案二审期间提交范欣工银卡的银行转账记录，其中显示范欣于2018年11月12日通过其个人账户向王晓昱还款200000元，后又于2018年11月20日通过同一账户向王晓昱转账100000元。", "范欣据此主张其已实际还款300000元，王晓昱对该还款记录的真实性并未予以否认，本院对上述证据的真实性予以确认。", "王晓昱虽称上述100000元款项系其他交易产生，但未能提供证据证明其主张。", "根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案二审过程中，在范欣已经提供其向王晓昱还款的银行转账记录的情况下，王晓昱未能就反驳对方请求所依据的事实提供证据，应当承担举证不能的法律后果。", "本院结合范欣于本案二审期间提供的范欣工银借记卡转款记录，对其上诉请求中的合理部分予以支持，并对一审判决确认的金额予以调整。", "综上所述，范欣的上诉请求部分成立。", "本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决第五项；", "二、维持北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决第二项；", "三、变更北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决第一项为范欣于本判决本生效后三十日内偿还王晓昱剩余借款本金500000元；", "四、变更北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决第三项为范欣于本判决生效后三十日内支付王晓昱2018年11月13日至2018年11月20日期间的利息1972.6元（以借款本金600000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "范欣于本判决生效后三十日内支付王晓昱2018年11月21日至2019年7月25日期间的利息50753.42元（以借款本金500000元为计算基数，按照年利率15%计算）；", "五、变更北京市东城区人民法院（2019）京0101民初23166号民事判决第四项为范欣于本判决生效后三十日内支付王晓昱逾期利息（以本判决第二、三、四项本息为计算基数，按照年利率24%，从2019年7月26日支付至实际付清上述本息之日）；", "六、驳回王晓昱的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费5960元，由王晓昱负担821元（已交纳），由范欣负担5139元（于本判决生效之日起七日内交纳）；", "二审案件受理费11920元，由王晓昱负担1642元（于本判决生效之日起七日内交纳），由范欣负担10278元（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　朱　印", "审判员　　许　英", "审判员　　施　忆", "二〇二〇年五月二十九日", "法官助理　　李雅迪", "书记员　　韩　玮" ]	[ 29, 32, 44, 50, 53, 55, 56, 30, 31 ]	[ [ 28, 29 ], [ 28, 30 ], [ 30, 30 ], [ 41, 30 ], [ 42, 30 ], [ 44, 30 ] ]	1
[ "呼伦贝尔市海信房地产开发有限责任公司等与高见民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京02民终8184号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市海信房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区巴彦托海路360号（海拉尔试验站办公楼）。", "法定代表人：孙海英，董事长。", "委托诉讼代理人：岳玉凤，女，该公司副总经理。", "委托诉讼代理人：费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：高见，男，1988年12月11日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：杨洋，北京市中创律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：孙东方，北京达达律师事务所律师。", "原审被告：任向东，男，1962年9月18日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。", "【审理经过】", "上诉人呼伦贝尔市海信房地产开发有限责任公司（以下简称海信公司）因与被上诉人高见、原审被告任向东民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初15319号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "海信公司上诉请求：1.改判海信公司不承担向高见还款的义务或将案件发回重审；", "2.由高见承担诉讼费用。", "事实和理由：一、一审法院事实认定不清，现有证据无法证明海信公司收到的任向东的款项系案外人高子程与任向东之间的民间借贷中的所借款项。", "该借贷行为未经海信公司股东会议决议通过，海信公司对任向东与案外人高子程之间的民间借贷行为不知情。", "在高子程与任向东签订的借款协议中也未约定借款用于公司项目，并且高子程将借款汇入任向东个人账户，未汇入公司账户。", "此外，海信公司与任向东的借款行为，是多笔，并非一次性借款1000万。", "货币是种类物不是特定物，占有即所有。", "现有证据不能够证明高子程向任向东出借的1000万用于公司项目。", "二、海信公司与任向东之间曾经存在过民间借贷关系，但海信公司已经向任向东清偿完毕，并包括高额利息。", "如果再由海信公司承担向高见还款的义务，那么海信公司将承担双份的还款义务，于法无据。", "三、关于任向东与高子程之间签订的借款协议及任向东2017年2月2日出具的说明，海信公司均不知情。", "借款协议是任向东利用担任公司法定代表人的便利条件，自行加盖的公司印章，借款未经过公司股东会议决议通过。", "并且借款协议上约定的是由海信公司承担保证责任。", "关于担保关系是否成立、保证期间是否经过，海信公司已在一审时发表了答辩意见，在此不再复述。", "2017年2月2日任向东出具的说明系其个人行为，海信公司不知情，也未加盖公司印章，海信公司对此说明不认可。", "综上所述，一审法院事实认定不清，请求依法维护海信公司的合法权益。", "【被上诉人辩称】", "高见辩称，同意一审判决。", "事实和理由：一审法院事实认定清楚，现有证据能够证明海信公司是案涉款项的实际使用人，当时海信公司的法定代表人是任向东，任向东的行为可以代表海信公司，2017年2月的说明提到了为了解决海信公司的资金周转才有了案涉借款，所以说明案涉借款实际使用人是海信公司，当时借款时海信公司是盖章的，如果借款行为与海信公司无关，海信公司应该不会盖公章。", "无论是一审开庭还是海信公司向任向东出具的收据都说明海信公司确认收到过任向东2000多万元的借款，任向东也说明2000多万元的借款中是包含案涉借款，综上，现有证据能够证明海信公司收到任向东的借款包含本案款项。", "任向东的行为并非个人行为，任向东是海信公司的法定代表人，是代表海信公司的行为，海信公司不能因此来对抗第三人。", "高见或者案外人高子程是有合理理由相信海信公司是借款的实际使用人。", "在借款时任向东是出示给高子程看过收据，高子程有合理理由相信海信公司是实际借款人，海信公司不能以公司不知情来对抗善意第三人。", "海信公司与任向东的纠纷是公司与股东之间内部的借款关系，与高见或高子程无关，海信公司如果认为已经偿付了任向东的借款，海信公司可以根据相关的规定依法向任向东主张权利，但是不能以此来对抗第三人。", "海信公司提到借款时没有经过股东会决议，但是没有任何依据表示海信公司借款需要股东会决议。", "海信公司是公司法人，本身就是法律上虚拟的主体，公司对某一个法律知情与否要具体到某一个自然人，法律上能够代表公司知情的就是法定代表人，本案借款合同就是海信公司法定代表人直接签订的，这个行为就意味着海信公司必然知情，借款合同是法定代表人代表公司签署的，而且借款合同上有海信公司盖章。", "股东是否知情与公司是否知情是两个事情，借款合同是法定代表人签字，公司盖章，海信公司主张不知情的理由不能成立。", "法定代表人的行为民事效果和责任由公司来承担，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，本案中海信公司强调任向东的行为是自己的行为是没有依据的，任向东签署借款合同及后来出具的说明是以海信公司的身份进行的行为，海信公司是否认可这种行为与债权人无关，本案中无法割裂开任向东的法定代表人身份问题。", "海信公司关于保证无效的抗辩没有意义，本案中不是以保证责任要求海信公司承担责任，而是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定要求海信公司承担还款责任。", "本案争议焦点是涉案款项是否是任向东以法定代表人身份借的并用于公司经营，而案涉借款合同签订于2012年10月30日，签订的主体是海信公司的法定代表人任向东和海信公司以及原债权人高子程，同日1000万汇到法定代表人任向东账上，2013年10月20日，海信公司向任向东出具收据，确认收到其法定代表人任向东2000多万元款项，款项金额远远覆盖本案借款金额，而2017年2月2日任向东还在海信公司任职期间，任向东以海信公司法定代表人名义向债权人出具说明是海信公司用于公司周转，结合这三个事实可以确认款项用于海信公司经营。", "综上，请求法院驳回上诉，维持原判。", "任向东述称，同意一审判决。", "事实和理由：海信公司知悉本案借款。", "任向东担任海信公司法定代表人期间，公司每一个股东跟亲戚朋友借的钱任何人都知道，施工单位的经理也都知道，涉案借款实际使用人是海信公司，海信公司给任向东打了条，涉案款项可能用于任向东代付海信公司的工程款和替海信公司还的别的借款，任向东把条拿给公司，海信公司给任向东打的一个总条，公司的账目一定是有原始记账凭证，收到工程款的人给打的条公司应该有记账凭证，如果没有这个凭证，海信公司也不可能给任向东记账。", "借款协议上海信公司的盖章不是任向东盖的章，是公司监事会主席管理公章，任向东都是为海信公司办理的事情。", "任向东跟海信公司是存在债权债务的，不管谁实际履行，最后结果都是公平合理的。", "【一审原告诉称】", "高见向一审法院起诉请求：1.要求任向东、海信公司共同偿还高见借款本金1000万元及利息（自2012年10月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；", "2.诉讼费由任向东、海信公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2012年10月30日，高子程与任向东、海信公司签订借款协议，约定任向东向高见借款1500万元，三年期满归还，即2015年10月30日前归还本息合计2000万元，海信公司对还款承担无限连带责任。", "同日，高子程向任向东汇款1000万元。", "2017年2月2日，任向东以海信公司的法定代表人的名义出具说明，确认公司为解决资金周转，由任向东签的借款人，出面向高子程借款1000万元，海信公司对全部借款本息承担连带责任。", "因市场原因，借款本息未能按期足额清偿，为确保出借人利益，公司同意继续为上述借款本息清偿承担连带责任，保证期间至2020年11月30日。", "2019年4月30日，高子程与高见签订债权转让协议，将涉案1000万元借款本息债权转让给高见，并于同年6月13日向任向东、海信公司送达债权转让通知。", "另查，海信公司于2008年5月31日经工商行政管理部门批准成立。", "2017年4月17日，公司的法定代表人由任向东变更为孙海英。", "再查，2019年5月30日，高见在内蒙古自治区呼伦贝尔中级人民法院（以下简称呼伦贝尔中院）起诉任向东、海信公司共同偿还1000万元借款本息。", "同年7月24日，高见提出撤诉申请，同月30日，呼伦贝尔中院作出（2019）内07民初63号民事裁定书，准许高见撤诉。", "一审庭审中，任向东为支持其关于海信公司是借款实际使用人之抗辩理由，向一审法院提交了海信公司于2013年11月20日出具的“收到任向东贰仟零玖拾肆万肆仟肆佰伍拾捌元玖角陆分”收据，银行历史交易明细和海信公司的现金日记账，说明任向东在收到涉案借款后曾向海信公司转账970万元，在高子程向其催款时，其不仅以公司法定代表人的身份出具说明作出海信公司承担连带保证责任的承诺，同时还将海信公司出具的收据出示给对方，以示海信公司收到借款并用于公司经营。", "高见对上述证据真实性无异议，海信公司认为收据仅是确认收到任向东交付的借款数额，并认可公司与任向东之间存在借贷关系，但是对任向东交付的借款的来源是向何人所借，以及收据中的借款是否包括向高子程的借款，海信公司表示并不清楚，并且任向东提供的转款的收款账号并非海信公司账户，现金日记账日期也不连续，不能证明海信公司收到上述款项。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。", "本案中，任向东虽然以个人名义向高子程借款，但在与海信公司同高子程签订借款协议时，其为海信公司的法定代表人，且海信公司亦承诺对任向东向高子程的借款提供无限连带责任。", "鉴于一审庭审中，海信公司认可其与任向东间存在借贷关系，且在高子程向任向东催款时，作为时任海信公司法定代表人的任向东出具说明中，亦明确了其向高子程借款系为解决海信公司的资金周转困难所为的意思表示，并代表公司对任向东向高子程借款本息未能按期足额清偿，承诺继续为上述借款承担连带保证责任，同时任向东还将海信公司为其出具的收据进行出示，以示海信公司已收到任向东交付借款20944458.96元的事实。", "上述行为均使得高子程有理由相信任向东所借款项已交付海信公司使用。", "根据企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任的规定，应当认定任向东向高子程所借款项，是用于海信公司企业生产经营，海信公司应对涉案借款承担共同的还款责任。", "至于任向东、海信公司间的借贷纠纷，则与本案无涉，双方可另案解决，故海信公司以其虽收到任向东交付的借款却不清楚所借款项的来源及出借人，更不知道借款中是否包括向高子程的借款为由，要求免除承担还款责任，于法无据，一审法院对此不予考虑。", "关于借款利息的计算标准问题，根据高子程与任向东、海信公司所签借款协议中借款1500万元3年期满归还2000万元的约定，据此测算借款的年利率计算标准为11.11%，高见依据与高子程所签债权转让协议所取得的债权而主张的权利，亦应受高子程与任向东所签借款协议内容所限，现高见在并无证据证明借贷双方就计息标准进行变更的情况下，主张以1000万元借款本金按2000万元借款本金应付利息数额计算，要求按年利率24%计息，缺乏相应的事实与法律依据，一审法院对此不予支持。", "综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条；", "《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决：一、任向东、呼伦贝尔市海信房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内共同偿还高见借款本金1000万元；", "二、任向东、呼伦贝尔市海信房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内共同向高见支付1000万元借款之利息（自2012年10月31日起至实际给付之日止，按年息11.11%计算）；", "三、驳回高见其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，任向东称在收到高子程1000万元借款后，用于了海信公司经营，其中多数情形为代公司付工程款。", "任向东还称，自己向公司出借的款，都是其代公司向他人借的。", "2009年之后，公司所有的股东都在为公司筹款。", "二审中，海信公司称其之所以于2013年11月20日给任向东出具20944458.96元的收据，是因为在2011年及之后分批陆续收到了任向东提供的借款。", "这个收据是在公司财务张仲、梁文宏进行结算后出具给任向东的。", "2011年的具体借款情况现在无法说清，2012年的部分有记录，其中2012年12月31日记载了50万、800万、50万、30万、40万。", "任向东陈述的关于公司所有股东都向亲戚、朋友借钱给公司融资的情况属实，因为西溪里生活城项目正式启动，急需基础资金，所以公司在2011年确实给股东们分配过向外融资的任务，但有的人能借到，有的人借不到。", "任向东之所以比别人借的多，是因为他替别的股东完成了融资任务。", "海信公司还称没有证据证明公司未收到2013年11月20日的收据所载的钱款，且认为收据所载钱款的性质均为借款。", "海信公司还称，该公司有用股东个人账户代公司支付工程款的情况，但这种情况不多。", "二审审理期间，海信公司围绕其上诉请求提交了以下新证据1.海信公司与王国君的电话录音和海信公司与武有桂的电话录音，证明转账给肖强的100万元不是支付的工程款，而是任向东私自代表海信公司出借款的款项。", "同时，海信公司申请本院调取任向东银行流水明细，以查明涉案借款是否用于海信公司经营。", "任向东提交了以下新证据2.任向东卡号为×××的中国工商银行卡2012年11月1日至2013年5月20日的银行流水，拟结合任向东一审中提交的任向东卡号为×××的中国银行卡2012年6月1日至2012年11月30日的银行流水，证明涉案借款1000万元用于海信公司经营；", "3.任向东与王国君的微信聊天记录，证明任向东曾经向王国君转账用以支付工程款；", "4.任向东与海信公司岳玉凤的电话录音，证明海信公司对涉案借款是明知的。", "二审中，本院调取了以下证据：5.任向东卡号为×××的中国工商银行卡2012年11月1日至2013年5月20日的银行流水的交易对手账号的户名，其中能够显示任向东于2012年11月1日向朱洪岩、常连永分别转账30万元、20万元，于2012年11月5日向战明月转账5万元，于2012年11月9日向梁文宏转账501万元，于2012年11月10日向刘宪转账9万元，于2012年11月14日向肖强转账50万元，于2012年11月20日向梁文宏转账50万元，于2012年12月9日向刘宪转账9万元，于2012年12月12日向郝永平转账864000元；", "于2012年12月25日分别向郭茂香、刘宝权转账8万元、91850元，于2013年1月8日向刘宪转账9万元，于2013年2月8日向刘宪转账12万元，于2013年3月10日向刘宪转账12万元，于2013年4月10日向刘宪转账9万元，于2013年5月15日分别向常宇、刘宝权转账135000元、130714元。", "另外对手账号尾号为9317、1909、5796的账号因相关账号已注销，按照目前信息银行无法查明具体账号户名。", "海信公司认可证据2和证据5的真实性，并认可海信公司实际收到了任向东于2012年11月9日转给梁文宏的501万元，主张朱洪岩、战明月虽然与海信公司项目施工队有关，但是不能确定任向东是替海信公司转账还是任向东与上述个人的个人往来，对于任向东于2012年11月14日向肖强转账50万元及于2012年11月20日向梁文宏转账的50万元系任向东私自代表海信公司向肖强出借100万元，其他转账记录与海信公司无关；", "认可证据3、4的真实性，但是不认可证明目的，主张证据3与真实情况不符，证据4系私下录音，且存在删减，不具有合法性。", "高见认可证据1、2、3、4、5的真实性，主张上述证据可以证明任向东是替海信公司垫付工程款，且海信公司明知涉案借款用于公司经营。", "任向东认可证据1、5的真实性，主张任向东给肖强的100万元不是借款，而是工程款。", "本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为海信公司应否与任向东共同承担还款责任。", "企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持。", "该规定中企业承担责任的法理基础是法定代表人或负责人的职务行为，而职务行为的表现是其所借款项投入了企业的生产经营。", "本案中，根据在案证据以及各方当事人陈述，一审法院认定海信公司应与任向东共同承担还款责任，有事实和法律依据。", "首先，各方当事人对本案借款发生大背景的描述基本一致。", "高见认为，任向东借款是为了供海信公司经营使用。", "任向东称2009年之后，海信公司所有的股东都在为公司筹款。", "海信公司亦认可因为公司的西溪里生活城项目正式启动，急需基础资金，所以公司在2011年确实给股东们分配过向外融资的任务，公司所有股东都向亲戚、朋友借钱给公司融资的情况属实。", "其次，任向东签订了案涉借款合同，并作为海信公司的法定代表人向债权人出具了相关款项实际用途的说明。", "因任向东出具说明时仍是海信公司的法定代表人，故海信公司对案涉借款知情，并曾认可本案借款系用于该公司经营。", "再次，任向东、高见关于案涉借款系用于公司经营的陈述有一定证据佐证。", "任向东称其将借款用于公司经营的方式，多数为公司付西溪里生活城项目工程款。", "从本案二审中调取的相关证据可以看出，任向东在收到借款后不久，既向朱洪岩、战明月、肖强等施工方相关管理人员支付了大额款项，也向海信公司财务人员梁文宏转账501万元。", "海信公司亦认可收到任向东向财务人员梁文宏转账额501万元。", "同时，金钱系种类物，结合海信公司认可该公司有用股东个人账户代公司支付工程款的情况这一陈述，以及海信公司向任向东出具足以覆盖案涉借款的收据且任向东认可涉案1000万元借款在海信公司向其出具的收据在内的事实，一审法院对任向东、高见关于案涉借款系用于公司经营的陈述予以采信，有事实依据。", "最后，海信公司虽不认可任向东关于案涉借款多数用来代公司支付工程款，但未提供任何反证，亦未提交公司账户支付工程款之银行流水记录或其他股东个人账户支付工程款之银行流水记录，故本院对其主张不予采信。", "以上，海信公司应当与任向东共同承担还款责任。", "因高见明确并非要求海信公司承担保证责任，故海信公司关于保证不成立的抗辩意见，本院不予考虑。", "至于海信公司称与任向东存在其他债权债务关系，可另行解决。", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "海信公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。", "综上所述，海信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费81800元，由呼伦贝尔市海信房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　石磊", "审判员　罗珊", "审判员　郭菁", "二〇二〇年十一月二十三日", "法官助理　姜源", "书记员　朱迪" ]	[ 57, 59, 60, 61, 64, 65, 66, 104, 58, 63, 93, 96, 97 ]	[ "闻明等与李国亮民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终1224号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：闻杰，男，1953年9月30日出生。", "上诉人（原审原告）：闻明，男，1984年6月18日出生。", "二上诉人共同委托诉讼代理人：史小勇，北京龙朔律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：李国亮，男，1970年12月17日出生。", "【审理经过】", "上诉人闻杰、闻明因与被上诉人李国亮民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初1557号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "闻杰、闻明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持闻杰、闻明的诉讼请求，一、二审案件受理费由李国亮承担。", "事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，闻杰、闻明提交了根据李国亮指示汇款到指定账户的银行汇款凭证和李国亮的书面汇款指示，尽到了法律要求的基本举证义务，符合民间借贷纠纷案件的受理条件。", "根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告提供银行转账凭证后，被告否认借贷关系的，应对双方款项往来不属于借贷关系的主张进行举证，被告应出具真实有效且具有关联性和证明的证据。", "本案中李国亮并未提出支持其抗辩主张的有效证据，因此闻杰、闻明不负有继续举证证明借贷关系成立的义务，一审法院要求闻杰、闻明继续承担举证责任错误。", "在邱秀敏的催要下，李国亮曾两次向邱秀敏归还1200万元中的900万元，该事实与李国亮主张其与邱秀敏有投资合作关系矛盾，李国亮确认于邱秀敏之间没有其他经济往来和债务关系，李国亮对闻杰、闻明诉请事实的否定没有有效证据支持。", "二、法律上没有关于民间借贷关系必须签署书面合同的强制性规定，不存在没有还款期限、还款方式及利息约定就足以影响借款关系真实性的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定以列举方式将银行汇款凭证视为借款关系存在的基础证据表明在实践中存在没有书面合同的民间借贷行为和争议事实，银行汇款凭证构成借款关系的外在表现形式和重要事实凭证，银行汇款凭证构成借贷行为存在的可能性依据，如没有相反证据，凭银行汇款凭证可认定借贷关系存在，一审法院在李国亮未提交有效证据否定闻杰、闻明债权主张的情况下驳回二人的诉讼请求错误。", "【被上诉人辩称】", "李国亮辩称：不同意闻杰、闻明的上诉请求。", "一，李国亮与邱秀敏之间是投资合作关系，不是借贷关系，二人签署过投资合作协议，邱秀敏向山东明正拍卖有限公司（以下简称明正公司）转账1200万元支付保证金，李国亮作为经办人将明正公司的账号告知邱秀敏，闻明、闻杰提交的转账凭证能够证明邱秀敏是按照与李国亮的协议进行投资。", "二，李国亮向邱秀敏转账的900万元，其中600万元是追回的保证金，300万元是邱秀敏向李国亮的借款。", "综上，李国亮认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回闻杰、闻明的上诉，维持一审判决。", "【一审原告诉称】", "闻明、闻杰向一审法院起诉请求：1.判令李国亮返还借款300万元；", "2.案件受理费由李国亮承担", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年10月25日，邱秀敏向明正公司汇款600万元，闻杰、闻明提交的中国工商银行个人业务凭证载明“代李国亮付拍卖公司保证金600万”。", "同日，北京明磊投资有限公司（以下简称明磊公司）向明正公司汇款600万元，其中北京银行客户回单载明其中300万元汇款用途为支高国宗竞买保证金，另一300万元汇款用途为货款。", "庭审中，闻明、闻杰主张上述1200万元系邱秀敏借给李国亮。", "事后，李国亮自2014年8月22日至2015年1月15日还款900万元，尚欠300万元一直未还。", "转账至明正公司系受李国亮指示付款。", "李国亮称其与邱秀敏系合作关系，双方存在投资合作协议。", "涉案1200万元系竞买保证金，用于支付明正公司拍卖不良资产包。", "但拍卖公司事后将1200万元挪用，李国亮从拍卖公司追回600万元退回了邱秀敏。", "另外给付邱秀敏的300万元系邱秀敏称生意困难而向李国亮的借款。", "双方并不存在民间借贷关系，而是投资合作关系。", "另查，邱秀敏曾以民间借贷为由向该院提起诉讼，该院作出（2015）石民（商）初字第5720号民事裁定书裁定驳回邱秀敏的起诉。", "邱秀敏不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年2月1日作出（2016）京01民终1027号民事裁定书，驳回邱秀敏上诉，维持了该院上述民事裁定。", "邱秀敏又以相同案由提起本案诉讼。", "本案诉讼过程中，邱秀敏于2016年5月19日去世，邱秀敏之法定继承人闻杰、闻明继续参加本案诉讼。", "诉讼中，闻杰、闻明坚持以民间借贷为由要求李国亮偿还借款本金。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。", "依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "综合李国亮抗辩意见及其提交的证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "基于高度盖然性的证明标准，该院认为李国亮抗辩事实成立，闻杰、闻明仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。", "另依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。", "据此，综合本案查明的事实，闻杰、闻明以民间借贷为由要求李国亮偿还借款本息，其应当对双方存在借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。", "本案中，对于高达1200万元款项，双方事后未签署书面的借款合同，不符合常理。", "闻杰、闻明亦未提交证据证明邱秀敏与李国亮之间曾就借款的金额、还款期限、还款方式及利息等达成过合意。", "现闻杰、闻明坚持以民间借贷为由，要求李国亮偿还借款本金，其举证不能，应由其承担不利后果。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回闻杰、闻明的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，闻明、闻杰和李国亮均未提交证据。", "本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：李国亮一审诉讼期间提交的其与邱秀敏的短信通信记录中，2014年1月15日，邱秀明称“国亮：此次的项目不能如期而至，投资期限有可能还会延，如果超过三个月的时间是我不能接受的！", "希望你能理解我的难处，按照你的要求我先期付款时间到今天为止已经八十天，我拖不起！”", "2014年3月18日，邱秀敏称“国亮：在焦虑中等待那是很痛苦的，合作至今我也很理解你，但却不能说复自己：一是合作投资4000平米，然而你让我付拍卖公司保证金时未提资产打包，回京后告知没想到拍卖总额有变。", "二是付款给农商行时间我也不知情，况且就按你说的时间合我付款时间也没有可比性！", "三是拍买公司的拖付，既然是你的名下操作为何不采取其他措施。", "我们换位思考，你该如何！”", "2014年6月6日邱秀敏称“国亮：在煎熬一夜不能入睡过程中，我思考很多！", "我们被拖到如此境地你都没有认真检讨过在几千万资金付出不能掌控过失……", "我投1200万，连争取和对方说话和见面的机会都没有，别说正式文件……”", "，2014年6月25日，邱秀敏称“国亮：直到今天整整8个月时间山东没有汇款，你还在等有以下原因：一是你在13年10月24日通知我汇款后，你在空手套白狼没有汇款，因为至今我没有见到你汇款收据。", "二是我们两人合作是你操控，你个人汇款我连知晓的资格都没有……”", "，2014年8月24日邱秀敏称“国亮：两天来思考着我们俩人之间合作十个月来发生非常茫然经过，仔仔细细想想依然还有点感悟……”", "。", "闻明、闻杰和李国亮均认可，李国亮一审诉讼期间曾出示与邱秀敏的短信通信记录的原始载体。", "闻明、闻杰二审诉讼期间表示，李国亮一审期间上述证据并未作为完整证据逐一发表意见，并认为邱秀敏与李国亮的信息往来缺乏完整性和连贯性，不足以反映事实全貌，故认为该证据无法证明李国亮关于其与邱秀敏之间存在合作关系的主张。", "闻明、闻杰二审诉讼期间述称，邱秀敏与李国亮确实有过投资山东房地产的合作，是去购买并处置房屋，当时李国亮表示负责参与拍卖，但其手头没钱，就向邱秀敏借款参加拍卖，李国亮买下房屋后，邱秀敏再与其开始合作，但由于拍卖失败，故二人并未实际进行合作，同时，李国亮在拍卖过程中存在违约行为，中标后没有支付全款，所以600万元保证金被拍卖公司作为违约金扣下没有退还。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，结合闻明、闻杰与李国亮的陈述，本案的争议焦点在于，邱秀敏与李国亮之间是否存在民间借贷法律关系。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。", "被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”", "本案中，闻明、闻杰依据诉争1200万元款项的银行交易凭证和李国亮向邱秀敏出具的付款指示提起诉讼，以民间借贷纠纷为由，要求李国亮偿还借款1200万元。", "李国亮则主张，其与邱秀敏之间存在合作协议，上述款项并非借款，并就此提供了其邱秀敏之间的通信记录予以证明，邱秀敏在上述通信中，多次提到与李国亮的合作、投入数额、拍卖保证金、项目等内容，而邱秀敏在通信记录中并未明确本案诉争款项系李国亮向其借用款项的内容，虽然闻明、闻杰对该证据的真实性和完整性存有异议，但李国亮已提交了上述通信记录的原始载体，在闻明、闻杰未能提供证据予以否定的情况下，上述通信记录能够体现邱秀敏与李国亮之间存在合作关系以及诉争款项系基于其他法律关系而产生的内容。", "同时，闻明、闻杰二审诉讼期间亦认可邱秀敏与李国亮曾存在合作的合意，另外，李国亮虽向邱秀敏出具付款指示，但并未涉及李国亮向邱秀敏借款的内容，该证据不足以证明闻明、闻杰关于李国亮与邱秀敏之间存在借贷法律关系的内容。", "在此情况下，闻明、闻杰仍应就邱秀敏与李国亮之间存在借贷关系这一主张提供证据予以证明。", "现闻明、闻杰对此未能提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其上述主张缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。", "现闻明、闻杰坚持以民间借贷纠纷为由要求李国亮归还借款，在此情况下，一审法院以闻杰、闻明未能举证证明邱秀敏与李国亮之间存在借贷法律关系为由驳回闻明、闻杰诉讼请求并无不当。", "综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费30800元，由闻明、闻杰负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　甄洁莹", "审判员　　刘海云", "审判员　　徐　硕", "二〇一八年三月二十六日", "书记员杜明洋" ]	[ 41, 33, 34, 35, 36, 37, 42, 29, 38, 39, 57 ]	[ [ 64, 38 ], [ 64, 39 ], [ 96, 57 ] ]	1
[ "文明与鲍贝莉民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终13244号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：文明，男，1978年9月23日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：常欣，北京市中盾律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：鲍贝莉，女，1981年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：曾建辉，北京市安理律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：范冬蕊，北京市安理律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人文明因与被上诉人鲍贝莉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初8701号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "文明上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者裁定发回重审；", "二、一、二审诉讼费由被上诉人鲍贝莉承担。", "上诉理由：一、一审判决认定上诉人文明尚欠被上诉人鲍贝莉借款60万元以及利息2．1万元与事实不符。", "上诉人文明自收到被上诉人鲍贝莉借款后当日即马上向中间人刘通转账17500元，此款为砍头息，但一审法院并未认定，明显错误；", "其次，上诉人文明已按照合同约定并通过中间人刘通分14笔向被上诉人鲍贝莉偿还借款本金和利息520300元。", "根据一审法院所认定的事实，上诉人文明尚欠被上诉人鲍贝莉本金60万元以及借期内利息2．1万元，共计621000元，减去砍头息17500元，再减去已付款项520300元，上诉人文明尚欠被上诉人鲍贝莉借款本金加利息83200元；", "二、一审判决显失公正。", "在上诉人文明已偿还被上诉人鲍贝莉借款本金加利息537800元的情况下，一审法院仍判决其向被上诉人鲍贝莉偿还借款本金60万元以及利息2．1万元、逾期利息、违约金等，显失公正。", "【被上诉人辩称】", "鲍贝莉辩称，同意一审判决，不同意上诉人文明的上诉请求及事实理由。", "【一审原告诉称】", "鲍贝莉向一审法院提出诉讼请求：1、判令文明向鲍贝莉偿还借款本金60万元；", "2、判令文明向鲍贝莉支付35万元的借期内利息2．1万元；", "3、判令文明向鲍贝莉支付违约金，以35万元为基数，从2018年6月27日开始一直实际支付之日止，按照日万分之八计算；", "4、判令文明向鲍贝莉支付利息，以10万元为基数，自2018年4月14日至实际还款日，按照银行同期贷款利率计算；", "5、判令文明向鲍贝莉支付利息，以15万元为基数，自2018年6月15日开始至实际还款日止，按照银行同期贷款利率计算；", "6、判令文明承担本案诉讼费。", "【一审法院查明】", "根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：", "2018年3月27日，鲍贝莉作为甲方、出借人，文明作为乙方、借款人，案外人刘通作为丙方、担保人，三方签订《个人借款协议》，约定乙方因资金周转向甲方借款35万元；", "借款期限3个月，自2018年3月27日至2018年6月26日；", "借款利息为月利3%，利息按月结算；", "借款方如果不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金；", "丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为乙方借款期限届满之日起两年内，担保范围包括借款本金、逾期还款违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。", "乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出的诉讼费、律师费、差旅费等）外，还应按赔偿甲方损失：逾期还款期限在30天以内，按逾期还款金额每日千分之二赔偿甲方损失；", "超过30日以上部分，按逾期还款金额每日千分之二点五赔偿甲方损失。", "文明及担保人刘通另签署《丙方（担保人）担保合同》，对丙方即刘通担保范围、担保方式、担保期间等作出约定。", "同日，鲍贝莉向文明转账两笔，分别为5万元、30万元。", "2018年4月13日，鲍贝莉向文明转账10万元。", "2018年6月14日，鲍贝莉委托案外人吴典向文明转账15万元。", "关于还款情况：鲍贝莉称，其与文明签署借款协议以及支付出借款项后，文明未偿还过任何借款本息。", "文明称，案外人刘通说能代表鲍贝莉，所有给鲍贝莉的还款都是转给刘通的；", "其收到鲍贝莉第一笔转账5万元后，将5%的利息17500元转账给案外人刘通；", "其收到鲍贝莉10万、15万元款项后，直接转账给了案外人刘通，用以偿还旧的借款；", "其向刘通转账远超过借款金额，达到100多万。", "鲍贝莉否认收到过案外人刘通的转账，认为文明与刘通之间有业务合作关系，二人之间的转账与本案无关。", "【一审法院认为】", "该院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，鲍贝莉、文明及案外人刘通签订金额为35万元的《个人借款协议》，鲍贝莉向文明交付出借款项；", "鲍贝莉还提交了其本人及委托他人向文明转账25万元的金融机构转账凭证，文明认可收到相应款项，亦未否认借款事实，故该院对鲍贝莉向文明借款60万元的事实予以确认。", "文明辩称收到鲍贝莉第一笔5万元借款后，向案外人刘通转账17500元的“砍头息”，且文明通过向案外人刘通转账的方式偿还过借款，鲍贝莉涉嫌套路贷，但文明对上述抗辩意见均并未提供证据加以证明，鲍贝莉亦不予认可，故该院不予采信。", "现无证据显示文明偿还过上述借款本金，故对鲍贝莉要求文明偿还借款本金60万元的诉讼请求予以支持。", "关于利息。", "《个人借款协议》约定的利息标准过高，鲍贝莉自行调整利息标准为月利率2%，主张文明支付借期内利息2．1万元，该院不持异议。", "鲍贝莉主张文明支付10万元及15万元借款自转账次日起至实际支付之日止的利息，因双方未就该两笔借款约定利息，应视为不支付借期内利息，故对鲍贝莉主张的利息起算时间该院不予支持，并将依法予以调整。", "关于违约金。", "双方就35万元借款在违约责任中约定，借款方如果不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。", "文明未按约定返还本息，构成违约，但鲍贝莉主张的违约金标准过高，该院将依法予以调整。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、文明于判决生效之日起七日内偿还鲍贝莉借款本金60万元及借期内利息2．1万元；", "二、文明于判决生效之日起七日内支付鲍贝莉逾期利息（以25万元为基数，自2019年11月18日开始至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；", "三、文明于判决生效之日起七日内支付鲍贝莉违约金（以35万元为基数，自2018年6月27日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；", "四、驳回鲍贝莉其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，上诉人文明向本院提交如下新的证据：1．文明与刘通的谈话录音，证明文明通过刘通向鲍贝莉还款。", "被上诉人鲍贝莉对此项证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，并表示即使是真实的，刘通也未明确是否还款以及还款数额。", "2．刘通与鲍贝莉的交易明细，证明刘通替文明向鲍贝莉还款。", "被上诉人鲍贝莉对此项证据的真实性认可，关联性和证明目的不予认可。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "总结各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1．文明应向鲍贝莉偿还借款本金数额；", "2．文明是否应向鲍贝莉支付借期内利息、逾期利息和违约金。", "关于文明应向鲍贝莉偿还借款本金数额一节，上诉人文明主张其通过中间人刘通向鲍贝莉支付了砍头息17500元，并已偿还520300元。", "对此，上诉人文明未提交充分证据予以证明其通过中间人刘通支付的款项即为其向鲍贝莉偿还涉案借款，鲍贝莉对此亦不予认可。", "且鲍贝莉、文明及案外人刘通签订了金额为35万元的《个人借款协议》，鲍贝莉向文明支付了相应数额的款项，鲍贝莉亦提交了其本人及委托他人向文明转账25万元的转账凭证，文明亦认可收到相应款项，故一审法院认定文明应偿还鲍贝莉借款本金为60万元并无不当。", "上诉人文明的此项主张缺乏依据，本院不予采信。", "关于文明是否应向鲍贝莉支付借期内利息、逾期利息和违约金一节，文明主张其不应向鲍贝莉支付借期内利息、逾期利息和违约金，对此，关于借期内利息，根据2018年3月17日鲍贝莉、文明与刘通签订的关于35万元借款的《个人借款协议》第五条借款利息的约定，自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利率为3%，利息按月结算。", "鲍贝莉自行调整利息标准为月利率2%，故一审法院认定文明应支付鲍贝莉35万元借款的借期内利息数额并无不当。", "关于违约金，关于35万元借款的《个人借款协议》第五条约定，借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。", "本案中，文明确存在未按时偿还借款的情形，故一审法院判令文明向鲍贝莉支付违约金，并对违约金标准予以调整并无不当。", "关于逾期利息，双方关于25万元借款无书面协议，则应认定为双方对于25万元的借款没有约定借期内利率和逾期利率，现鲍贝莉主张文明应支付其25万元借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。", "第二十九条第二款规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。", "故一审法院对于鲍贝莉主张的25万元借款的借期内利息未予支持，认定文明应向鲍贝莉支付相应的逾期利息并无不当。", "上诉人文明的上诉主张均缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，文明的上诉请求不能成立，应予驳回。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费9178元，由文明负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判员　　高　贵", "二〇二〇年十二月三十一日", "法官助理　　郭　莹", "书记员　　陈昭希" ]	[ 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 70, 33, 40, 34 ]	[ "姚雪君诉李翔民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2019）沪01民终1034号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：姚雪君，男，1980年12月11日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。", "委托诉讼代理人：冯梦实，上海明伦律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：李翔，男，1972年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：杨悦，上海信和安律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：余能军，上海信和安律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人姚雪君因与被上诉人李翔民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初48521号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月19日公开开庭进行了审理。", "上诉人姚雪君的委托诉讼代理人冯梦实，被上诉人李翔的委托诉讼代理人杨悦到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "姚雪君上诉请求：撤销原审判决一至五项，改判上诉人应支付被上诉人的欠款本金共计39.4万元（人民币，以下同）；", "利息分别以14.4万元,19.8万元，5.2万元为本金，分别从2017年1月14日，2017年5月12日，2017年5月18日起按照银行同期贷款利率四倍，计算至一审判决生效之日。", "前述钱款中还应扣除上诉人于2017年转账支付给被上诉人的4万元及现金25万元，该29万元在抵扣了利息后余额抵扣上诉人所欠本金；", "上诉人不承担律师费。", "事实与理由：1、原审法院在确定每一笔欠款本金数额时，对于在本金中扣除超过法定准许的利息之计算标准按年利率36%计算有误，应当按年利率24%计算，因此相应的欠款本金应分别为14.4万元,19.8万元，5.2万元，总计39.4万元。", "2、上诉人于2017年通过银行转账支付给被上诉人利息4万元，又以现金方式支付给被上诉人25万元，原审法院均未作认定并作相应扣减属事实错误，也应予以纠正。", "3、被上诉人主张的律师费存在虚高报价的情形，不应予以支持。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人李翔辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "李翔向一审法院起诉请求：1、判令姚雪君立即归还借款本金人民币60万元，并支付利息26,433.33元；", "2、判令姚雪君支付逾期利息54,000元（以借款本金60万元为基数，自2017年12月1日起按期内年利率24%，暂计至起诉之日为54,000元）；", "3、判令姚雪君支付违约金59,130元（以借款本金60万元为基数，自2017年12月1日起每日按照借款金额的万分之七点三计算至实际偿还日，暂计至起诉之日为59,130元）；", "4、判令姚雪君承担律师费36,000元；", "5、判令姚雪君承担诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年11月12日，姚雪君向李翔借款30万元，约定月息5%，李翔于当天通过自己的银行账户向姚雪君转账给付了19.3万元，又通过李翔之弟李某的账户向姚雪君转账给付了10.7万元，合计30万元。", "同日，姚雪君向案外人宋某借款20万元，也约定月息5%。", "姚雪君分别于2016年1月12日、3月12日、5月12日、7月12日向案外人宋某转账支付了利息各5万元，合计20万元。", "后案外人宋某分别于2016年1月13日、3月16日、5月14日、7月17日四次将上述每笔5万元中的3万元转账给李翔，作为姚雪君支付30万元借款的利息，合计12万元。", "2016年9月12日、11月12日，姚雪君两次向李翔转账支付利息各3万元。", "2017年1月25日，姚雪君向李翔转账支付了4万元，其中归还该笔借款利息3万元，另归还后续10万元借款的利息1万元。", "综上，姚雪君共计向李翔支付了利息21万元。", "2016年1月18日，姚雪君向李翔借款10万元，约定月息5%，李翔于当天向姚雪君转账给付了上述借款。", "后姚雪君分别于2016年3月18日、5月18日、7月18日、9月18日、11月18日、2017年1月25日六次向李翔转账支付利息各1万元，又于2017年5月6日转账支付了四个月的利息2万元，合计8万元。", "2016年2月14日，姚雪君向李翔借款20万元，约定月息5%，李翔于当天向姚雪君转账给付了上述借款。", "后姚雪君分别于2016年4月14日、6月14日、8月14日、10月14日、12月15日五次向李翔转账支付利息各2万元，合计10万元。", "2017年1月14日，姚雪君向李翔出具借据，向李翔确认了2016年2月14日向李翔所借的20万元的借款，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，未约定还款期限。", "另约定，借款人逾期还款，还应支付：1、逾期利息，按银行同期贷款利率的四倍按月计算；", "2、违约金，按借款金额的万分之七点三按天计算；", "3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。", "2017年5月12日，姚雪君向李翔出具借据，向李翔确认了2015年11月12日向李翔所借的30万元的借款，借据其他内容同第一份借据。", "2017年5月18日，姚雪君向李翔出具借据，向李翔确认了2016年1月18日向李翔所借的10万元的借款，借据其他内容同第一份借据。", "2017年2月27日，姚雪君向李翔转账支付了2万元。", "姚雪君又于同年10月27日、11月6日分别向李翔转账支付了各1万元，计2万元。", "李翔为本次诉讼聘请律师，并于2018年7月27日支付了律师费3.6万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定的期限返还借款，并按约定支付利息，但借款人可以要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息。", "对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。", "李翔、姚雪君间的借贷关系，由双方提供的证据所证实，证据确凿依法应予认定。", "姚雪君向案外人宋某的借款与本案无关，其向宋某的还款可由姚雪君另案主张。", "关于10万元借款，自2016年1月18日至2017年5月6日止，姚雪君按照月息5%的标准向李翔支付了16个月利息8万元，超出法律规定的年利率36%的部分，即3.2万元，应作为归还借款本金，故至2017年5月18日，姚雪君尚欠该笔借款的本金为6.8万元。", "关于30万元借款，自2015年11月12日至2017年1月25日止，姚雪君按照月息5%的标准向李翔支付了14个月利息21万元，超出法律规定的年利率36%的部分，即8.4万元，应先冲抵2017年1月12日起至2017年5月11日止按年利率24%计算的利息2.4万元，尚余6万元作为归还借款本金，故至2017年5月12日，姚雪君尚欠该笔借款本金为24万元。", "关于20万元的借款，自2016年2月14日至2016年12月15日止，姚雪君按照月息5%的标准向李翔支付了10个月利息10万元，超出法律规定的年利率36%的部分，即4万元，应先冲抵2016年12月15日起至2017年1月14日止按年利率24%计算的一个月利息，即4,000元，尚余3.6万元作为归还借款本金，故至2017年1月14日，姚雪君尚欠该笔借款本金为16.4万元。", "姚雪君于2017年2月27日向李翔支付的2万元，审理中，李翔认可系支付20万元借款的利息，并无不当，原审法院予以确认。", "姚雪君于2017年10月27日、11月6日向李翔转账支付利息各1万元，现双方对归还哪一笔借款没有特别说明，应认定归还最先发生的借款，即20万元的借款的利息较为合理，即上述4万元作为姚雪君于2017年1月14日出具20万元借据后支付该笔借款的利息。", "现姚雪君向李翔借款后拒不归还借款本息，故李翔要求姚雪君归还借款并支付至清偿之日止的利息的诉求依法应予支持，但利率应按双方约定的银行同期贷款利率的四倍计算。", "因三份借据均未约定借款期限，故李翔要求姚雪君支付逾期利息及违约金的诉求，原审法院不予支持。", "按双方约定，应由姚雪君承担李翔的律师费，李翔主张的律师费3.6万元未超出《上海市律师服务收费政府指导价标准》，并有聘请律师合同和发票为证，原审法院予以支持。", "一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，于二○一八年九月十一日作出判决：一、姚雪君于判决生效之日起十日内归还李翔借款本金47.2万元；", "二、姚雪君于判决生效之日起十日内偿付李翔以16.4万元为本金，自2017年1月14日起至实际清偿日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息（已支付4万元）；", "三、姚雪君于判决生效之日起十日内偿付李翔以24万元为本金，自2017年5月12日起至实际清偿日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息；", "四、姚雪君于判决生效之日起十日内偿付李翔以6.8万元为本金，自2017年5月18日起至实际清偿日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息；", "五、姚雪君于判决生效之日起十日内支付李翔律师费3.6万元；", "六、驳回李翔的其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费11,556元，减半收取计5,778元，由李翔负担1,812元，由姚雪君负担3,966元。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于1、认定上诉人多给付被上诉人应予返还的利息之计算标准是按年利率超过36%的部分还是年利率超过24%的部分；", "2、上诉人是否交付了被上诉人现金25万元；", "3、被上诉人主张的律师费是否合理。", "关于争议焦点1，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。", "可见，对于双方当事人约定的利息，年利率未超过24%的部分，受法律保护。", "超过36%部分的利息，属无效约定，当事人对于已支付的超出该利率部分的钱款，得以主张返还。", "而介于法定保护的年利率24%至36%之间的利息之约定，虽因超过了24%的法定上限而不受法律强制力的保护，但此仅表示债权人对于该约定范围内之利息不具有债权请求权，债权人不得通过诉讼强制债务人履行。", "毕竟属于当事人双方自愿约定之范畴，故该部分债务在债务人已自愿给付、且债权人受领后，即成立自然之债。", "债务人不得就该部分金额主张不当得利返还。", "据此，上诉人就所欠本金部分的计算要求扣除年利率超过24%的部分的利息之主张缺乏依据，本院难以支持。", "原审法院的计算充分、详尽，本院予以确认。", "至于上诉人主张扣除的25万元现金，因上诉人未能提供相应的证据材料证明其已交付之事实，故上诉人应自行承担举证不能的不利后果。", "律师费，双方有约定，且被上诉人已提供了相关的证据材料证明实际支付。", "本院经审理，尚属合理，故上诉人对该部分费用的上诉理由亦缺乏依据，本院不予支持。", "综上所述，上诉人姚雪君的上诉请求均不能成立，应予驳回；", "一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币11,556元，由上诉人姚雪君负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　方　方", "审判员　潘静波", "审判员　寻增荣", "二〇一九年六月十一日", "书记员　程剑峰" ]	[ 31, 32, 40, 38, 42, 44, 43, 45, 50, 37, 39, 41 ]	[ [ 35, 31 ], [ 35, 32 ], [ 35, 40 ], [ 35, 38 ], [ 36, 44 ], [ 37, 45 ], [ 37, 50 ], [ 38, 43 ], [ 38, 45 ], [ 38, 50 ], [ 39, 43 ], [ 41, 31 ], [ 41, 40 ], [ 41, 38 ], [ 42, 31 ], [ 42, 40 ], [ 42, 38 ] ]	2
[ "经审理查明,2017年2月11日,被告人XXX通过网络认识XXX(已判处刑罚)并从其手中以每张400元价格两次购买三张他人居民身份证。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,且有其在侦查阶段的供述、证人XXX的证言、刑事判决书、武陟县*2018年9月25日证明、户籍证明、无犯罪记录证明、发破案经过、抓获证明、武陟县*2019年6月21日证明和2019年12月21日证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX买卖居民身份证,其行为构成买卖居民身份证件罪。", "公诉机关对被告人XXX买卖身份证件罪的指控成立。", "被告人XXX主动投案,到案后如实供述自己罪行,系自首,且愿意接受处罚,对其可从轻处罚。", "根据被告人XXX的犯罪情节及悔罪表现,适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可宣告缓刑。", "公诉机关的量刑建议适当,予以采纳" ]	[ 0, 3, 5, 6 ]	[ "渑池县人民检察院指控:2018年6月底,被告人XXX在渑池县东方希望集团南门捡到XXX驾驶证,把XXX照片去掉,把自己照片贴在XXX驾驶证上,后XXX使用伪造的驾驶证驾驶车牌号为豫M (豫MD987挂)的半挂车,应对交警检查,并使用变造的驾驶证处理七次违章罚款,直至被渑池县***交警大队民警查获。", "针对上述指控犯罪事实,公诉机关提供了查获经过、扣押清单及照片、破案报告、违章记录等书证,被告人XXX的供述等证据。", "指控认为,被告人XXX变造驾驶证一本,并使用变造的驾驶证,其行为应当以变造身份证件罪追究刑事责任。", "被告人XXX认罪认罚,建议判处拘役三个月,缓刑四个月,并处罚金3000元。", "本院认为,公诉机关指控被告人XXX犯变造身份证件罪罪名成立,依法予以支持。", "被告人XXX有坦白情节,认罪认罚且签字具结,公诉机关提出的量刑建议适当,本院予以支持。", "依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定,判决如下:" ]	[ 0, 4, 5 ]	[]	0
[ "浙江省安吉县人民检察院指控:考生XXX因多次未能通过驾驶证理论考试,教练XXX(另案处理)便介绍其认识了被告人XXX。", "被告人XXX与XXX谈妥以人民币2000元的价格帮助其进行考试作弊。", "2015年12月7日上午,被告人XXX向XXX提供了无线作弊器,由XXX携带进入安吉县交警大队车管所考试中心参加理论考试。", "被告人XXX等人通过无线作弊器在考试中向XXX提供试题答案。", "后梁某被考场民警当场查获。", " 上述事实,被告人XXX在开庭审理中供认不讳,并有XXX的供述、证人XXX、XXX、钱某的证言,抓获经过、扣押清单、辨认笔录、搜查笔录等书证、视听资料,被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理中供认不讳,并有XXX的供述、证人XXX、XXX、钱某的证言,抓获经过、扣押清单、辨认笔录、搜查笔录等书证、视听资料,被告人XXX的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX以牟利为目的,明知自己提供的系法律规定的国家考试的答案,仍通过相关违法手段向考生予以提供,其行为已触犯刑律,构成非法提供答案罪,系共同犯罪。", "公诉机关指控的罪名成立。", "案发后,被告人XXX能如实供述且当庭自愿认罪,本院酌情予以从轻处罚。", "根据被告人XXX的犯罪情节及悔罪表现,对其适用缓刑不致再危害社会,故对其可予宣告缓刑" ]	[ 0, 1, 2, 3, 7, 9, 10 ]	[ "经审理查明,望奎县望奎镇正兰五村卫生所于2007年9月1日经望奎县卫生局核准,执业期限至2010年9月1日,后经延续审批至今。", "被告人XXX某甲为该所负责人,XXX系该所工作人员,具有执业助理医师资格。", "该所虽登记为集体性质,但实际多年来一直由XXX某甲个人经营、管理,资金运转、进药都由XXX某甲个人决定,办公用房也是其个人的。", "望奎镇卫生院只对该所进行业务指导。", "望奎镇正兰五村村委会也与该所无隶属关系。", "XXX某甲于1977年12月经审查考核合格被望奎县卫生科批准为赤脚医生,1985年8月7日黑龙江省卫生厅为其颁发乡村医生执业证书,1989年10月4日被望奎县卫生局授予中医师职称,2009年1月1日望奎县卫生局为其颁发乡村医生执业证书,黑龙江省卫生厅乡村医生执业注册编号为Y1220909。", "2013年7月3日晚7时30分,被害人XXX(女,24岁)和丈夫XXX某甲去望奎镇兰五村卫生所就医,被告人XXX某甲为陶某某肌肉注射安痛定和地塞米松,静点盐水、庆大霉素和地塞米松,葡萄糖和维生素B6。", "静点于当日晚22时30分许结束,XXX某某回家,夜里出现身体瘙痒。", "次日早4点陶某某面部、颈部、胸前出现红包,XXX某某即被送往望奎县人民医院抢救,临床诊断为“药疹、XXX”。", "后因呼吸困难、喉头水肿转入ICU治疗。", "因持续发热给予物理降温、重症监护及对症治疗。", "经望奎县人民医院医生会疹,诊断为“大面积皮肤松解症、坠积性肺炎、肺感染”,建议转上级医院治疗。", "XXX于7月10日转至哈尔滨医科大学附属第一医院抢救,诊断为“表皮松解型药诊”。", "7月15日晚陶某某死亡。", "望奎县卫生局于7月18日委托哈尔滨医科大学法医教研室对其做尸检病理学诊断,该教研室于8月19日做出尸检病理学诊断报告书,检验意见为:陶某某符合药物引起大疱性表皮松解症导致循环衰竭死亡。", "10月28日经绥化市医学会医疗事故技术鉴定,专家分析意见:1.庆大霉素与地塞米松不能配伍应用;2.安痛定与地塞米松不能混合注射;3.应用安痛定时禁止同时应用庆大霉素;4.诊所用药与大疱性表皮松解症有因果关系,但不能确定病人在诊断过程中死亡有明确因果关系。", "鉴定意见为:本病例属于二级甲等医疗事故,望奎县望奎镇正兰五村卫生所承担完全责任。", "XXX某甲对此鉴定意见有异议,申请重新鉴定。", "12月18日经黑龙江省医学会医疗事故技术鉴定,专家分析意见:1.患者就诊,医方无原始记录,违反门诊病历书写规范;2.医方安痛定与庆大霉素注射液同时使用违反安痛定说明书使用规定;3.医方使用的药物临床均无需做过敏试验,患者用药后出现大疱性表皮松解坏死性药疹属特异体质所致;4.患者经后续两家医疗机构治疗,最终临床死亡。", "据哈尔滨医科大学尸检报告符合药物引起的大疱性表皮松解症导致循环衰竭死亡;5.患者死亡与医方医疗行为有一定的因果关系,亦与患者有特异体质有一定的关系。", "鉴定意见:本病例属于一级甲等医疗事故,医方承担次要责任。", "另查明,2014年9月26日被害人XXX某某的丈夫XXX、女儿XXX、父亲XXX与被告人XXX某甲就民事赔偿部分在本院的主持下双方达成和解协议,由XXX某甲一次性赔偿XXX、XXX、XXX赔偿金170000元,XXX、XXX、XXX对被告人XXX某甲的行为表示谅解,请求法院对被告人XXX某甲从宽处理。", "XXX、XXX、XXX于同日撤回附带民事诉讼申请,本院予以准许。", "上述事实,有检察机关提交、经法庭质证、认证的下列证据予以证实:", "本院认为,医疗事故罪是指医务人员由于严重不负责任,造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康的行为。", "从主体上看,本罪主体是特殊主体,是指达到刑事责任年龄,并具有刑事责任能力的医务人员。", "本案中,被告人XXX某甲己取得了乡村医生执业证书,符合这一要件要求。", "从主观要件上看,本罪主观方面表现为过失,即行为人主观上对病人伤亡存在重大业务过失。", "本案中被告人XXX某甲将安痛定和庆大霉素同时使用违反药物使用规定,对XXX某某的死亡存在重大业务过失。", "从客体上看,本罪侵犯的客体是医疗单位的工作秩序,以及公民的生命健康权利。", "本案中,被告人XXX某甲的行为既侵犯该卫生所的工作秩序,又侵犯了XXX某某的生命权。", "从客观要件上看,本罪在客观方面表现为严重不负责任,造成就诊人死亡或严重损害就诊人身体健康的行为。", "严重不负责任是指在诊疗护理工作中违反规章制度和诊疗护理常规。", "《最高人民检察院、公安部关于***管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第五十六条第二款规定“具有下列情形之一的,属于刑法第335条规定的‘严重不负责任’:……", "(六)严重违反国家法律法规及有明确规定的诊疗技术规范、常规的;(七)其他严重不负责任的情形。”", "本案中,被告人XXX某甲违反安痛定使用说明书中关于不得与庆大霉素同时使用的规定,就属于上述“严重不负责任”的情形之一。", "由于被告人王某甲上述严重不负责任的行为,最终导致被害人死亡的结果。", "综上,公诉机关指控被告人XXX某甲犯医疗事故罪的罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX某甲辩称其不构成医疗事故罪没有法律依据,本院不予支持;被告人XXX某甲的辩护人辩称法律没有明确规定医方负次要责任的,属严重不负责任的情形,认为王某甲不构成医疗事故罪的意见,不符合法律规定,本院不予采纳。", "因望奎镇正兰五村卫生所是依法成立的医疗机构,并且具有医疗机构执业许可证,XXX某甲具有医生执业资格,故对被害人XXX某某的丈夫XXX某甲关于被告人XXX某甲构成非法行医罪的意见,本院不予采纳。", "对省、市医学会的两次鉴定意见,鉴于市医学会的“本病例属于二级甲等医疗事故”的结论不符合《医疗事故处理条例》第四条“造成患者死亡、重度残疾的为一级医疗事故”的规定,故对市医学会的鉴定意见不予采纳;而省医学会的鉴定程序和实体结论均符合《医疗事故处理条例》的规定,故对省医学会的鉴定意见予以采纳。", "鉴于被告人已与被害人家属就民事赔偿部分达成和解协议,并取得被害人家属的谅解,以及医方在此事故中承担次要责任等情节,故可对被告人XXX某甲从宽处罚。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百三十五条、第三十七条、第六十一条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条的规定,经过本院审判委员会讨论,判决如下:" ]	[ 6, 35, 36, 37, 38, 41 ]	[]	0
[ "赵国康与李佩琳民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终8392号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：赵国康，男，1957年8月30日出生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：袁宁群(系赵国康妻子)，女，1958年7月19日出生，住同上。", "委托诉讼代理人：盛鑫民，上海市国雄律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：李佩琳，女，1961年12月17日出生，汉族，住上海市普陀区。", "委托诉讼代理人：任维星(李佩琳丈夫)，男，1959年1月9日出生，汉族，住同上。", "委托诉讼代理人：任菲(系李佩琳女儿)，女，1988年1月10日出生，汉族，住上海市普陀区。", "【审理经过】", "上诉人赵国康因与被上诉人李佩琳民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初4860号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "赵国康上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李佩琳的一审诉请。", "事实和理由：一审法院认定事实不清；", "证人赵某某作证时称“当时工资具体金额因时间过去太长忘了，但是在证据中已提供流水，流水里都有”，故一审对于赵某某收入的认定有误；", "关于任菲的收入，任菲的自述与李佩琳代理人的陈述，有严重出入，故一审该节认定亦存错误；", "也因此，一审认定任菲、赵某某无共同积累人民币(币种下同)24万元可能性，存在错误。", "赵国康购买涉案的中泉路房屋时公积金贷款15万元且额度有40万元，一审对于赵国康有无必要贷款一节事实的认定，存在遗漏；", "赵国康购房仅向李佩琳借款、而不向自己亲属借，不符情理，同时赵国康也未从李佩琳处直接收到钱款，且李佩琳转款时并未备注“购房款”，任菲再转款时也未注明“借款”，况且李佩琳、任菲母女间涉及理财导致资金往来频繁，一审又是如何认定系争钱款的所有权即为李佩琳的。", "赵国康认为，本案纠纷是因任菲、赵某某离婚引起，本案一审判决认定事实错误，李佩琳所述的借款过程明显存在不符合生活常识、不合乎情理之处，系争借贷关系不成立，现上诉如请。", "【被上诉人辩称】", "李佩琳辩称，赵国康二审提交的材料不属于新证据，也不具证据效力，李佩琳均不予认可。", "任菲以前的年收入约7万元、2020年为10万元，提供有依据，但赵某某没有提供收入证明，所提供的流水账是赵某某每个月帮任菲还的招行信用卡账，因此存在“赵某某收入不明”，且任菲在2014年1月至10月期间怀孕，工资不稳定，还要支付自己的医疗费等费用，所以任菲、赵某某两人并无存款24万元的可能性。", "证据显示的只是赵国康每月上缴公积金的流水，但赵国康当时临近退休，并无贷到40万元的可能性，而且事实证明也无此贷款存在，且当时赵国康他们也没有经济实力能够购房，也无亲友能够借得到钱，所以向李佩琳借款。", "李佩琳一审时举证的2013年9月至2014年1月资金往来明细，能够清楚证明所涉资金均为李佩琳的存款，与任菲无关；", "任菲2010年至2013年9月8月前的婚前存款，与赵某某、赵国康亦无关。", "李佩琳不熟知手机转账之类，所以通过女儿任菲来操作。", "故请求驳回上诉、维持原判。", "【一审原告诉称】", "李佩琳向一审法院起诉请求：判令赵国康归还借款24万元并支付相应的逾期利息(按LPR、自2020年3月20日至实际还款之日止)。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：李佩琳女儿任菲与赵国康之子赵某某于2013年3月2日登记结婚，9月20日举行婚礼，婚房安置于本市清涧路187弄赵国康承租的公房。", "赵某某自述其工资卡自行保管，2014年12月前其就职于上海元方计算机有限公司，收入不明。", "任菲自述其2010年下半年起一直就职于住友电工硬质合金贸易(上海)有限公司至今，2014年年收入6-7万元。", "李佩琳经常委托任菲理财，2013、2014年间母女间不同账户转账、现金往来频繁。", "2014年12月2日案外人赵某某转款3.7万元至任菲民生行账户。", "当月3日李佩琳自工行取款5万元，当日任菲民生行账户现存5万元。", "当月5日任菲通过手机自其民生行账户转款9万元至李佩琳(此处笔误，应为赵国康)建行账户，备注为购房款。", "2014年12月26日李佩琳工行账户通过pos机转款15万元至任菲民生行账户。", "2015年1月12日、22日任菲仍通过手机自其民生行账户各转入赵国康建行账户10万和5万元。", "赵国康对任菲转入的24万元用于其购买本市嘉定区中泉路房屋没有异议。", "2020年4月任菲向赵某某提起离婚诉讼。", "2020年上半年李佩琳以赵国康中泉路房屋已出售、任菲转给赵国康的系争款24万元系其所有、赵国康至今分文未还为由诉至法院，请求判令如其诉请。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。", "借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。", "本案，李佩琳要求赵国康归还借款24万元提供了李佩琳名下工行、任菲名下民生行账户明细及转款回单佐证。", "李佩琳和任菲账户可以反映2014年12月3日任菲现存的5万和12月26日入账的15万元源自李佩琳，也证明了任菲转款赵国康24万元的事实。", "因为各方间经济往来在时间、金额方面具有衔接性，法院对任菲12月5日转给赵国康9万元中的5万和2015年1月12日、22日转给赵国康的15万元所有权确认为李佩琳。", "另4万元，因李佩琳母女间涉及委托理财致资金往来频繁，形式有转账亦有现金交付，李佩琳提供的2014年3月和任菲间的资金往来与系争款发生时间相隔甚远，所以不能证明2014年12月5日任菲转出的9万元中4万元系李佩琳所有，相反赵某某2014年12月2日转给任菲的3.7万元无论时间、金额更接近于该4万元。", "赵国康认可24万元收悉，但称是任菲和其儿子对其的补偿，是赠与款非借款，因此提供了赵某某结婚婚礼时赵国康开销自制统计表、赵某某婚房和赵国康中泉路住房装修合同、婚房房租收据，赵国康公积金查询单、赵某某招行明细若干及证人赵某某到庭作证。", "赵国康证据证明了其对儿子成家的付出，虽然赵某某证词印证了赵国康所述，但赵某某是赵国康之子，与任菲正处离婚状态，与李佩琳、赵国康均存利害关系，其所述证明效力欠缺，而且赵某某与任菲2013年9月20日举行婚礼开始共同生活，与2014年12月、2015年1月24万元转款时间相距15-16个月，赵某某自述其2014年收入不明亦无收入凭证，任菲自述2014年年收入7万元左右，双方无共同积累24万元的可能性，故赵国康父子关于24万元系任菲、赵某某夫妻所有的陈述法院不予采信。", "任菲对赵国康补偿之述亦不予认可，故对赵国康补偿辩称法院不予采信。", "至于20万元性质，虽然双方间无书面借贷形式，但因姻亲关系疏于立条的李佩琳解释合乎情理，法院予以采信。", "借贷合同是实践性合同，随着钱款的交付借贷关系成立，李佩琳系60后不擅长转款而委托女儿任菲操作并作了明确备注亦在情理之中，故对李佩琳、赵国康间20万元借贷关系法院予以确认。", "李佩琳以赵国康未按约还款要求赵国康自起诉日起依法支付逾期利息，无不妥，法院一并支持。", "综上，赵国康应承担20万元的还本付息之责。", "判决：一、赵国康应于判决生效之日起十日内归还李佩琳借款20万元；", "二、赵国康应于判决生效之日起十日内按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率支付李佩琳上述借款的2020年3月23日至实际还款之日止的逾期利息。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。", "本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；", "否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。", "本案中，基于讼争双方当事人的举证结果及相关庭审自认陈述，结合考虑讼争双方及资金流转者之间的亲子关系、姻亲关系以及讼争双方的子与女之间正处于离婚状态等情节，一审经综合审查判断后认定，李佩琳与赵国康之间的借贷关系成立、借款金额为20万元，一审据此判决赵国康承担相应的还本偿息责任，经核，与法不悖，并无不当；", "一审判决就本案争议焦点问题即涉案借资的流转及权属、无书面借据情况下借贷合意关系的确立，所作分析逻辑清晰、说理详实有据，本院均予认可。", "赵国康上诉坚持否认系争民间借贷关系成立并主张所收钱款系子媳赠予公婆的经济补偿款等，鉴于赵国康收讫系争钱款是客观事实，而该些钱款中的5万元、15万元源自任菲之母李佩琳，在证据上能直观反映出时间对应性和金额对应性，加之，赵国康之子赵某某与李佩琳之女任菲目前已处于诉讼离婚状态中，故赵国康抗辩主张的收款事由，缺乏直接有效的证据可予证明，亦与姻亲家庭经济往来之常情不符，本院对于赵国康的上诉主张无法采信。", "综上所述，赵国康的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币4300元，由赵国康负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　朱红卫", "审判员　赵　静", "审判员　汤佳岭", "二〇二〇年十二月三十日", "法官助理　仲　鸣", "书记员　董佳欣" ]	[ 45 ]	[ "慕晓阳与孙军等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2021）京02民终3668号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：慕晓阳，男，1980年6月17日出生，汉族，住址山东省烟台市芝罘区。", "委托诉讼代理人：雪化平，北京市东卫律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：赵司婷，女，1983年8月25日出生，汉族，住址山西省忻州市忻府区。", "委托诉讼代理人：许晓燕，北京市东方律师事务所律师。", "被上诉人（原审第三人）：孙军，男，1982年4月5日出生，汉族，住址浙江省杭州市萧山区。", "委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：李洋，北京中佐律师事务所实习律师。", "【审理经过】", "上诉人慕晓阳因与被上诉人赵司婷、被上诉人孙军民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初22598号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "慕晓阳上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判赵司婷向慕晓阳偿还借款本金230万元，并按年利率24%的标准支付利息（150万元自2017年7月19日起计算，30万元自2017年7月20日起计算，50万元自2018年3月22日起计算，至实际偿清之日止）；", "2．本案一、二审诉讼费用、保全申请费、保全保险费由赵司婷、孙军负担。", "事实和理由：", "一、孙军为涉案债务实际借款人，并非因债的加入而担责。", "孙军于2015年8月28日独资设立安珀雅宝（北京）珠宝首饰有限公司（以下简称安珀雅宝公司），并任公司法定代表人，公司主要经营北京市西城区万丰珠宝城3033号安珀雅宝店铺。", "慕晓阳向金昊霖出借资金时间为2015年7月10日至2016年6月1日，此期间作金昊霖还不是公司股东。", "2017年1月18日金昊霖才以股东身份正式加入安珀雅宝公司；", "2017年6月26日，金昊霖和其他股东又退出了公司，孙军又成为安珀雅宝公司的独资股东至今。", "由以上工商信息可知，安珀雅宝店铺的实际控制人和大股东一直为孙军。", "慕晓阳与金昊霖的借款合同约定用途为企业经营，所指的企业经营即为用于孙军所有的安珀雅宝店铺经营。", "虽然借款合同仅以金昊霖一人所签，但实际借款人和使用人为孙军，这也是为什么孙军对该相关借款明知和认可的原因。", "该事实在慕晓阳起诉金昊霖、孙军的（2018）京0102民初22081号、（2018）京0102民初22083号、（2018）京0102民初22084号、（2018）京0102民初22085号民事判决已经确认。", "一审法院将孙军偿还慕晓阳借款原因定性为债的加入负债，认定该负债属于金某经营所需，负债目的与孙军和赵司婷夫妻共同生活无关，明显属于事实定性错误。", "孙军之所以承担该债务完全是因为自己就是实际借款人。", "二、安珀雅宝公司为孙军和赵司婷婚后共同投资、共享收益，孙军和赵司婷当然也应共同承担债务。", "孙军和赵司婷于2012年10月25日结婚，2017年12月26日离婚。", "离婚协议中载明孙军应向赵司婷偿还她曾经出借给孙军用于商业活动的50万元投资款。", "安珀雅宝公司为孙军婚后独资设立，当然为孙军和赵司婷的夫妻共同投资财产，双方离婚协议亦证明了赵司婷亦有出资的事实。", "安珀雅宝公司亦为孙军婚后多年来的主要经营业务和收入来源，该经营收入除了用于孙军个人消费外，主要用于夫妻共同生活。", "一审法院查明事实中：（1）金昊霖自2015年7月13日至2016年5月2日向赵司婷名下银行账号转账支付16笔共32．92万元，转账金额从4000元到5万不等；", "（2）孙军自2016年6月12日至2017年5月17日向赵司婷转账331185元，单次转账金额数千至数万元不等。", "这些款项明显是孙军用企业经营收入支付给妻子赵司婷夫妻日常生活的费用。", "而且从相关转账时间来看，不排除这些费用中有一部分资金直接源自慕晓阳的出借资金的可能。", "据此可以看出，安珀雅宝公司确为孙军和赵司婷夫妻共同财产，两人共享经营收益，当然也应对夫妻共同债务予以承担。", "三、金昊霖与孙军之间账户往来及金昊霖直接向赵司婷打款表明，金昊霖所用账户实际为孙军个人和公司控制，其目的是为公司走账。", "一审查明事实中显示金昊霖与孙军之间有频繁的资金来往，资金数额也较大，包括从慕晓阳处借款250万元，均是从金昊霖账户走账，相关支出也是用于孙军和其公司经营使用。", "金昊霖直接向赵司婷打款32．92万元，亦表明当时金昊霖的账户中资金并非金昊霖自身所有和支配，而是代孙军和公司管理资金进行走账使用。", "四、孙军和赵司婷离婚行为存在恶意转移财产之嫌疑。", "孙军与赵司婷结婚2012年结婚，2015年即共同投资成立安珀雅宝公司，公司注册资本500万。", "从孙军与金昊霖、赵司婷之间的转账记录可以看出，安珀雅宝公司刚设立时收入颇丰。", "孙军和赵司婷夫妻二人在北京购置了两套房产和奔驰牌轿车，生活富裕。", "双方离婚时，孙军却将名下除安珀雅宝公司生意之外的全部财产放弃，却自愿承担债务，于常理不符。", "且双方协议离婚时间为2017年12月26日，而慕晓阳起诉孙军和金昊霖民间借贷案件的时间是2017年11月4日，明显可以看出，二人是在获得被诉信息之后，为了逃避债务承担而故意离婚，离婚目的就是为了保全现有资产，双方恶意转移财产的目的性明确。", "综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法予以改判。", "【被上诉人辩称】", "赵司婷辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求法院驳回慕晓阳的上诉请求，维持原判。", "首先，慕晓阳出借的款项是直接打入金昊霖账户，借款协议亦是由金昊霖个人所签；", "其次，从金昊霖涉案银行卡及账户可以看出，金昊霖多次向其自己的其他银行卡或亲属朋友转账，亦可证明金昊霖是实际借款人，而非孙军。", "针对慕晓阳的第二点上诉理由，赵司婷认为，金昊霖涉案银行卡中资金往来频繁，慕晓阳转给金昊霖的150万元仅占很小一部分，无法证明安珀雅宝公司的运作资金实际来源于慕晓阳，亦无法证明安珀雅宝公司的收益来自于慕晓阳的借款。", "其次，赵司婷任北京银行月坛支行行长，银行合规风控的政策不允许员工经营企业，故客观上赵司婷不可能实际参与经营安珀雅宝公司。", "最后，赵司婷与孙军签订离婚协议距慕晓阳起诉仅一个月时间，赵司婷、孙军极有可能尚未收到法院的传票，故慕晓阳称赵司婷与孙军有恶意转移资产的说法无事实依据。", "孙军辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求法院驳回慕晓阳的上诉请求，维持原判。", "第一，本案慕晓阳所主张债务系金昊霖个人债务，孙军需承担共同还款责任，系基于债的加入，该基本事实有充分证据证明，并为生效判决所确认。", "首先，本案所涉及的全部借款协议均是金昊霖个人所签，无公司盖章，也无孙军签字；", "其次，金昊霖签订借款协议，为其个人意思表示，未取得公司授权；", "此外，借款时金昊霖既非公司股东，也非公司法定代表人，无权代表公司或法人借款；", "最后，签订合同时，孙军对此毫不知情，孙军系金昊霖无法还款之际才知道该多笔债务。", "一审法院作出的（2018）京0102民初22081、22083、22084、22085号民事判决已经生效，该四份判决书在“本院认为”部分均明确认定：“慕晓阳与金昊霖之间的借款协议，系当事人的真实意思表示……", "孙军显然对上述债务明确知晓，其作出的还款承诺，应属有效，应按照自己的承诺履行义务。”", "北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终9674号、9676号、9688号、9685号判决书，维持了上述一审法院的四份判决。", "综上，根据本案基本事实和上述已生效判决的认定，慕晓阳所主张债务的基础系金昊霖个人债务，孙军之所以被生效判决确认需共同还款，系基于孙军在金昊霖借款后承诺和金昊霖一起还款，尽管孙军认为该还款承诺是附加条件的。", "因此，孙军之所以需要承担还款义务的法律基础是基于债的加入。", "第二，孙军关于共同还款的承诺，即使不考虑所附加的前提条件，亦为孙军的个人债务，赵司婷不知情，亦与赵司婷无关。", "孙军与赵司婷夫妻关系存续期间，孙军关于共同还款的承诺，赵司婷并不知情，赵司婷也未从中获益。", "慕晓阳主张，本案债务为孙军和赵司婷共同债务，应举证证明赵司婷对该笔债务知情，且用于家庭共同生活，显然，慕晓阳无证据证明其上述主张。", "最高人民法院相关指导案例已经明确，夫或妻一方在另一方不知情的情况下，作为债务加入人加入已有债务，该行为是债权人与债务加入人两人之间发生的法律关系，这一行为既没有夫妻共同举债的合意，其目的不是为了夫妻、家庭共同生活，夫妻也没有从该行为中得益，此债务加入之债当然不能成为夫妻共同债务，应认定为个人债务。", "故，本案孙军关于还款的承诺，为孙军个人的承诺，与赵司婷无关。", "第三，慕晓阳主张债务为夫妻共同债务缺乏相应的证据证明，其证据不足以证明借款用于夫妻共同生活或共同经营。", "首先，借款合同约定的借款用途为金昊霖用于企业经营，与孙军和赵司婷的夫妻共同生活无关；", "其次，赵司婷有稳定的工作及收入，未与孙军共同经营；", "再次，所有借款款项均由慕晓阳账户直接汇入金昊霖账户，由金昊霖进行支配，金昊霖个人亦在另案庭审中承认其和孙军所经营的公司其出资系有钱就投入，本案借款有部分用于其个人生活。", "最后，金昊霖账户自借款期间资金往来进项、出项均为600万元左右，远远超出了慕晓阳的出借数额，慕晓阳与金昊霖、金昊霖与孙军及赵司婷的资金往来亦不存在着直接对应关系。", "综上，慕晓阳的证据不足以证明其借款被用于孙军与赵司婷的夫妻共同生活或共同经营。", "【一审原告诉称】", "慕晓阳向一审法院起诉请求：1．赵司婷向慕晓阳偿还借款本金230万元，并按照年利率24%的标准支付利息（150万元自2017年7月19日起计算，30万元自2017年7月20日起计算，50万元自2018年3月22日起计算，至实际偿清之日止）；", "2．赵司婷承担本案诉讼费、保全申请费、保全保险费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：慕晓阳之证据金某名下尾号0404借记卡账户历史明细清单以及金某名下尾号3863个人账户对账单，赵司婷不认可其真实性。", "一审法院认为，该证据上分别加盖了中国工商银行股份有限公司北京团结湖支行自助回单机专用章以及中国民生银行北京东三环支行业务专用章，一审法院对其真实性予以认可。", "对于本案事实，一审法院认定如下：", "（一）赵司婷与孙军的婚姻状况，一审法院查明如下：", "2012年10月25日，赵司婷与孙军登记结婚。", "2017年12月26日，赵司婷与孙军登记离婚。", "离婚协议书中载明孙军应于2018年12月30日前一次性支付赵司婷50万元，该笔50万元系赵司婷借给孙军用于从事商业活动的借款。", "（二）对于慕晓阳、金某与孙军的借款纠纷，一审法院查明如下：", "2015年7月10日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付20万元；", "2015年7月11日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付20万元；", "2015年7月12日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付10万元；", "2015年7月25日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付50万元。", "针对前述100万元，2016年7月20日，慕晓阳与金某签订《借款合同》（以下简称借款合同一）约定借款用途为金某用于企业经营，借款人不按规定用途使用借款的应承担违约责任。", "2015年9月18日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付20万元；", "2015年9月20日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付15万元并通过王某账户向金某尾号0404银行账户转账支付15万元。", "针对前述50万元，2016年9月20日，慕晓阳与金某签订《借款合同》（以下简称借款合同二）约定借款用途为金某用于企业经营，借款人不按规定用途使用借款的应承担违约责任。", "2016年3月21日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付20万元；", "2016年3月22日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付20万元；", "2016年3月23日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付10万元。", "针对前述50万元，2017年3月23日，慕晓阳与金某签订《借款合同》（以下简称借款合同三）约定借款用途为金某用于企业经营，借款人不按规定用途使用借款的应承担违约责任。", "2016年5月30日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付20万元；", "2016年5月31日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付20万元；", "2016年6月1日，慕晓阳向金某尾号0404银行账户转账支付10万元。", "针对前述50万元，2016年6月1日，慕晓阳与金某签订《借款合同》（以下简称借款合同四）约定借款用途为金某用于企业经营，借款人不按规定用途使用借款的应承担违约责任。", "针对前述四份借款合同，2018年5月28日，慕晓阳起诉金某、孙军的(2018)京0102民初22081号、(2018)京0102民初22083号、(2018)京0102民初22084号、(2018)京0102民初22085号案件在一审法院立案后依法进行审理。", "四份判决书均认定慕晓阳与金某之间的借款协议是真实意思表示。", "孙军知晓慕晓阳与金某的债务。", "孙军作出的还款承诺应属有效。", "因此，依法判决金某与孙军共同偿还债务。", "判决作出后，孙军提起上诉。", "经二审审理，维持原判。", "在本案审理过程中，孙军就前述二审裁判向北京市人民检察院第二分院申请检察监督。", "2019年12月31日，北京市人民检察院第二分院决定予以受理。", "（三）对于金某与赵司婷银行账户转账情况，一审法院查明如下：", "金某尾号3863民生银行账户于2015年7月13日支付4．16万元至赵司婷名下账户，2015年8月13日支付5万元至赵司婷名下账户，2015年8月26日支付2．8万元至赵司婷名下账户，2015年9月15日支付5．5万元至赵司婷名下账户，2015年9月17日，支付0．6万元至赵司婷名下账户。", "2015年12月13日至2016年5月2日向赵司婷名下银行账户支付9笔合计14．86万元。", "金某名下尾号0404银行账户2015年7月10日至2016年6月1日期间收入支出金额均约为600万元。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案争议焦点在于若孙军应偿还诉争借款，该债务是否属于赵司婷与孙军的夫妻共同债务。", "本案诉争债务发生在孙军与赵司婷婚姻存续期间。", "慕晓阳认为，赵司婷虽没有负债的意思表示，但负债系用于孙军和赵司婷的夫妻共同经营以及共同生活，因此属于夫妻共同债务。", "一审法院认为，从借款合同一至借款合同四的合同文本看，诉争借款系金某用于经营的个人借款，并全部由金某个人账户收取。", "在慕晓阳与金某、孙军民间借贷纠纷案件中，法院判决认定孙军应偿还借款的原因系孙军曾承诺偿还该笔借款，即因债的加入而负债。", "本案涉及债务金额较大，明显超出家庭日常生活所需。", "慕晓阳主张孙军负债用于夫妻共同生活或共同生产经营应举证予以证明。", "关于共同经营，慕晓阳主张孙军与赵司婷的离婚协议载明赵司婷借款给孙军50万元用于经营，但实际上仅有10万元在转账记录上有明确显示，剩余40万元推测是以入股方式用于店铺经营。", "因此，赵司婷与孙军构成夫妻共同经营。", "赵司婷不认可参股店铺，认为关于该50万元仅为借贷关系。", "一审法院认为，离婚协议书上载明的内容仅能证明赵司婷与孙军曾就50万元借款的偿还时间达成一致。", "即使其中40万元并未实际支付，也不足以推断出赵司婷曾参股店铺，也不足以证明赵司婷与孙军共同经营店铺。", "一审法院对慕晓阳关于本案借款用于赵司婷与孙军夫妻共同经营的主张不予认可。", "关于款项用于共同生活，慕晓阳认为，有三点可以证明其借款被用于了孙军和赵司婷的夫妻共同生活。", "一是慕晓阳借款进入金某账户后，在相近时间范围内金某账户有款项进入了孙军账户，而孙军银行明细显示在相近时间范围内有款项被用于了生活消费或进入了赵司婷账户；", "二是慕晓阳借款进入了金某账户后，在相近时间范围内金某账户有款项直接进入了赵司婷账户；", "三是借款被用于了店铺经营，经营收益被用于了夫妻共同生活。", "一审法院认为，按照借款合同约定，负债的目的在于金某经营所需。", "约定的负债目的与孙军和赵司婷的夫妻共同生活无关。", "慕晓阳认为诉争债务构成夫妻共同债务，应证明其出借款项实际被用于了孙军和赵司婷的夫妻共同生活。", "慕晓阳之证据银行流水显示慕晓阳的借款并未直接支付至孙军或赵司婷名下账户，而是付款至金某名下尾号0404银行账户。", "虽然在相近时间范围内，金某有向孙军或赵司婷名下银行账户转款的行为。", "但金某名下尾号0404银行账户自首笔借款发生至最后一笔借款发生之间，款项进出总额均约600万元。", "进出款项总金额相较于借款金额而言较大。", "在此情况下，慕晓阳应证明金某付款至孙军或赵司婷名下账户的款项与慕晓阳出借款项之间存在直接的对应关系，即证明金某向孙军或赵司婷名下账户付款的原因系金某代为转支诉争借款，而非金某基于其他法律关系向孙军或赵司婷名下账户付款。", "但银行流水仅能反映转账时间、金额、双方主体以及部分转款附言，不能直接反应出流转款项对应的法律关系。", "基于此，针对慕晓阳的第一点主张，一审法院认为，金某与孙军之间合作经营店铺，资金流水显示2015年7月10日至2016年7月7日之间金某账户与孙军账户存在数十笔转账记录，可见金某与孙军之间存在经常性的资金往来。", "金某向孙军支付款项对应的法律关系存在多种可能性。", "因此，即使银行流水显示在慕晓阳向金某支付款项后，在相近时间范围内金某账户向孙军账户支付款项，也不能证明金某支付的前述款项的性质就是金某代为转支的诉争借款。", "因此，即使在相近时间范围内孙军账户有部分款项被用于了生活消费或支付至赵司婷名下账户，也不能证明被支出的款项是诉争借款。", "因此，金某向孙军名下账户转款的行为不能证明诉争借款实际用于了孙军和赵司婷的夫妻共同生活。", "针对慕晓阳的第二点主张，一审法院认为，应综合考虑慕晓阳支付借款与金某向赵司婷名下账户付款的时间、金额等因素判断两者之间是否存在对应关系。", "金某向赵司婷名下银行账户支付款项16笔，时间处于借款合同一项下借款发生后至借款合同三项下借款发生前，即2015年7月13日至2016年5月2日之间。", "转账总金额32．92万元，单次转账金额自数千元至数万元不等。", "转账时间、金额与慕晓阳借款支付的时间、金额均无明显对应关系。", "因此，金某向赵司婷名下账户转款的行为不能证明诉争借款实际用于了孙军和赵司婷的夫妻共同生活。", "针对慕晓阳的第三点主张，一审法院认为，金某与孙军共同经营店铺产生收益的原因在于劳动、资金、渠道等各项要素的共同作用，而不仅在于金某向慕晓阳借款。", "因此，孙军将其经营收益用于家庭生活的行为，不能证明诉争借款实际用于了孙军和赵司婷的夫妻共同生活。", "综上，一审法院认为，慕晓阳之证据不足以证明其借款被用于孙军与赵司婷的共同经营、共同生活，一审法院对关于诉争借款系夫妻共同债务的主张不予支持。", "慕晓阳关于保全保险费的由赵司婷承担的诉讼请求一审法院不予支持。", "诉前保全申请费由慕晓阳负担。", "综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：驳回慕晓阳的全部诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "慕晓阳提交了以下两组证据：证据一、北京市企业信用网及国家企业信用信息公示系统中有关安珀雅宝公司的工商登记信息，以证明金昊霖仅在2017年1月18日至2017年6月26日期间当过公司股东，孙军一直是公司控股股东、实际控制人，借款用于公司经营。", "证据二、金昊霖与孙军、金昊霖与赵司婷之间的转账记录，以及孙军消费记录，以证明金昊霖个人账户所借款项除了部分用于公司经营外，慕晓阳转给金昊霖的钱大部分转给了孙军和赵司婷夫妇，用于孙军和赵司婷的夫妻共同生活。", "孙军发表质证意见称：对证据一的真实性认可，证明目的不认可，金昊霖仅在2017年1月18日至2017年6月26日期间当过安珀雅宝公司股东，之后又变回孙军；", "安珀雅宝公司之外还存在一个北京安珀雅宝珠宝店，该店铺成立于2013年8月28日，经营者是金昊霖，住所地与安珀雅宝公司在同一个珠宝城。", "安珀雅宝店铺与安珀雅宝公司经营主体是延续的关系，安珀雅宝店铺一直是由金昊霖经营，孙军是后加入的。", "对证据二的真实性认可，证明目的不认可，慕晓阳出借款仅占金昊霖资金往来的部分，在金昊霖和孙军的合作经营中，孙军获取经营收益是正常的商业行为，怎样支配与慕晓阳无关，且在共同经营中，孙军与金昊霖也有资金往来；", "孙军与赵司婷之间互有款项往来，但慕晓阳仅截取了部分。", "赵司婷发表质证意见称：对证据一的质证意见同孙军；", "对证据二的真实性认可，不认可关联性及证明目的，金昊霖与孙军合作过程中资金往来量很大，慕晓阳仅截取了部分，金昊霖在接收慕晓阳的借款后很快将款项转给自己的其他银行账户和亲属朋友，并没有转给孙军；", "孙军在合作经营安珀雅宝公司时使用的是自己的资金，与赵司婷无关。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点问题有两个：一是孙军是否因为债的加入而负债；", "二是慕晓阳所主张的款项是否为赵司婷与孙军的夫妻共同债务。", "关于第一个争议焦点问题，依据已经发生法律效力的慕晓阳与金某、孙军民间借贷纠纷案件的判决，法院在孙军认可慕晓阳提供的借款用于公司经营，并结合孙军多次向慕晓阳偿还利息的事实，认定孙军与金某共同承担偿还慕晓阳借款的责任，该生效判决系基于借款用途、孙军还款承诺和还款事实认定的，孙军在案件诉争的民间借贷纠纷应处于债务人身份，故一审法院认定孙军系因债的加入而负债，属于认定事实错误，本院依法纠正。", "关于第二个争议焦点问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。", "本案中，慕晓阳在一审及二审审理过程中，均提交了相关证据证明案涉款项用于赵司婷与孙军夫妻共同生活和共同生产经营。", "本院认为，依据慕晓阳提交的现有证据，尚未达到充分有效的程度，不能证明其相关主张，故慕晓阳应当承担相应举证不能的法律后果，具体原因分析如下：首先，关于案涉款项是否用于夫妻共同生活，从慕晓阳提交的证据可以认定，慕晓阳诉争的涉案款项全部打入了金某的账户，并未直接支付至孙军或赵司婷账户。", "金某在案涉借款发生期间，其账户收支金额约为600万元，且慕晓阳认可在案涉借款发生期间，金某与孙军之间互有金钱往来的事实。", "因此，虽然，金某和孙军存在向赵司婷转账的情况，但依据现有证据，慕晓阳无法证明转账款项系其向金某出借的案涉借款，亦不能证明上述转账的时间及金额与其向金某转账借款的时间和金额具有明显对应关系、孙军和赵司婷使用案涉借款用于夫妻共同生活的相关事实，因此，一审法院不支持慕晓阳的该项诉求，不违反相关法律规定，本院不持异议；", "关于案涉款项是否用于共同生产经营问题，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "本案中，慕晓阳依据孙军与赵司婷离婚协议中的相关借款约定，推测该笔款项系用于店铺经营，但慕晓阳未提交充分有效证据，证明赵司婷参与孙军生产经营，故其本人应当承担相应举证不能的法律后果。", "据此，一审法院对于慕晓阳关于案涉借款用于赵司婷与孙军夫妻共同经营的主张不予认可，不违反相关法律规定，并不不当，本院予以维持。", "综上所述，慕晓阳的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费25200元，由慕晓阳负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　王　楠", "审判员　　曹　欣", "审判员　　王　朔", "二〇二一年三月三十日", "法官助理　　祝兴栋", "书记员　　侯雨欣" ]	[ 89, 95, 98, 102, 106, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 111, 117, 118, 107 ]	[]	0
[ "经审理查明,2017年2月11日,被告人XXX通过网络认识XXX(已判处刑罚)并从其手中以每张400元价格两次购买三张他人居民身份证。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中无异议,且有其在侦查阶段的供述、证人XXX的证言、刑事判决书、武陟县*2018年9月25日证明、户籍证明、无犯罪记录证明、发破案经过、抓获证明、武陟县*2019年6月21日证明和2019年12月21日证明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX买卖居民身份证,其行为构成买卖居民身份证件罪。", "公诉机关对被告人XXX买卖身份证件罪的指控成立。", "被告人XXX主动投案,到案后如实供述自己罪行,系自首,且愿意接受处罚,对其可从轻处罚。", "根据被告人XXX的犯罪情节及悔罪表现,适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可宣告缓刑。", "公诉机关的量刑建议适当,予以采纳" ]	[ 0, 3, 5, 6 ]	[ "经审理查明,2010年10月份左右,被告人XXX通过小广告电话联系办假证人员,并提供照片购买伪造的驾驶证。", "2019年4月17日,XXX驾驶号红色“欧曼”半挂货车行驶在山西省县段时,遇交警大队民警例行检查,XXX出示伪造的驾驶证被当场查获。", "经襄垣县*综合信息网查询,XXX未取得驾驶证。", "上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、查获材料、驾驶证信息、襄垣县*扣押物品清单、户籍证明及驾驶证等书证、物证;被告人供述与辩解等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在依照国家规定应当提供身份证明的活动中,妨碍证件管理规定,实施了使用伪造驾驶证的行为,情节严重,其行为已构成使用虚假身份证件罪。", "公诉机关指控被告人XXX伪造、买卖身份证件罪的罪名不当,应予纠正。", "被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行,愿意接受处罚,对其可以从轻处罚。", "根据被告人XXX的犯罪事实和情节,经公诉机关委托司法行政机关调查评估,具备社区矫正条件,可适用缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定,判决如下:" ]	[ 0, 4, 6, 7 ]	[ [ 5, 6 ] ]	1
[ "经审理查明,2020年1月23日凌晨,湖北省武汉市新型冠状病毒疫情防控指挥部发布通告,武汉市自当日10时起关闭离汉通道。", "1月24日13时许,被告人XXX驾驶牌号为鄂AJ 0的白色起亚轿车搭乘被告人田群英从武汉市蔡甸区出发,因武汉市高速公路已封路,二人遂改道经318国道在仙桃市驶入高速公路回宜。", "1月25日凌晨5时许,二人回到宜宾市翠屏区白沙湾街道邦泰国际社区北区37栋XXX家中。", "XXX、XXX回宜宾后,未按当地防疫部门要求及时向社区登记报备、居家隔离,XXX在接受防疫工作人员询问时称其是从湖北省应城市归来,隐瞒了田群英与其从武汉市返宜的事实。", "2020年1月26日至31日,XXX、XXX多次出入菜市场、超市、餐饮店等人口较为密集的公共场所,且田群英未佩戴口罩。", "2月1日,XXX出现新型冠状肺炎症状后,XXX方才向防疫工作人员承认田群英与其返宜事实。", "2月4日和5日,XXX、XXX先后被确诊为新型冠状肺炎患者并隔离治疗。", "至此,XXX、XXX导致二人出入的公共场所密切接触者60余人,居住的邦泰社区北区37栋77户共246人被隔离观察。", "另查明,2020年2月22日,临港经济技术开发区应对新型冠状病毒感染肺炎疫情应急指挥部办公室就本案向*报案,于同月25日对本案立案侦查。", "二被告人于3月24日归案,归案后如实供述自己的作案事实。", "上述事实,有下列经庭审质证、认证,本院予以确认的证据予以证明:XXX1辨认出XXX、XXX。", "XXX1辨认出XXX。", "XXX1辨认出XXX、XXX。", "XXX认出XXX、XXX。", "宋某辨认出XXX。", "XXX辨认出XXX。", "XXX认出XXX。", "上述证据均经庭审质证无疑,证据间相互印证,本院予以确认。", "本院认为,被告人XXX、XXX违反传染病防治法的规定,拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的预防、控制措施,引起甲类传染病传播严重危险,其行为已构成妨害传染病防治罪。", "公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。", "在诉讼过程中,被告人XXX、XXX如实供述其罪行,且在审理过程中认罪、悔罪,愿意接受处罚,依法予以从轻处罚。", "公诉机关量刑建议适当,本院予以采纳。", "XXX辩护人所提XXX是否构成犯罪值得商榷的辩护意见,与建议对XXX适用缓刑的量刑意见相矛盾,XXX的行为符合妨害传染病防治罪构成要件,对该辩护意见本院不予评判;所提XXX具有自首情节的辩护意见,经查,XXX、XXX从武汉市返宜后,刻意隐瞒事实,未遵守新冠肺炎疫情防控相关规定,多次出入人员较为密集的公共场所,XXX出现新冠肺炎病症后才向疫情防控部门报告,直接导致二人出入的公共场所以及居住场所三百余名群众被隔离,且XXX被解除隔离观察后遂被**抓获归案,故XXX的行为不符合自首的法律规定;所提XXX具有立功情节,于法无据,对上述辩护意见不予采纳。", "XXX已根据其犯罪事实和前科情况在庭前自愿与公诉机关签署认罪认罚具结书,程序合法,符合法律规定,且在庭审中不持异议,辩护人建议适用缓刑的意见法律依据不足,对该量刑意见不予采纳。", "XXX辩护人的辩护意见与查明事实相符,本院予以采纳。", "根据XXX的犯罪情节,认罪悔罪态度及其系初犯,可以适用缓刑" ]	[ 3, 4, 7, 18, 20, 22, 23, 25 ]	[ "经审理查明:2020年1月17日晚,被告人XXX从湖北省武汉市东西湖区返回淮安市淮安区,1月18日0时许进入淮安区浅深休闲酒店洗浴,上午7时许离开。", "2020年1月19日,XXX出现乏力、头痛症状,当日20时许,其再次进入浅深休闲酒店洗浴,1月20日上午8时许离开。", "1月21日下午14时许,XXX又进入淮安区御景城浴室洗浴,当日18时许离开。", "2020年1月25日上午,XXX感觉自己病情加重,遂驾车前往淮安区淮城医院就诊,后于上午9时30分许被120救护车送至淮安市第四人民医院隔离治疗,1月26日被确诊感染新型冠状病毒肺炎。", "2020年2月17日,XXX治愈出院。", "2020年1月25日晚,在被告人XXX被隔离治疗后,淮安区疾控中心工作人员依据新型冠状病毒肺炎个案调查表(第二版)对XXX进行调查,调查内容包括XXX的基本信息、诊治信息、感染来源信息和其回淮后的接触史等,XXX从华依要求告知了相关信息和12名密切接触者,但未告知其在浅深休闲酒店洗浴的信息。", "同月30日,淮安区疾控中心工作人员和社区民警通过电话再次询问其回淮后的接触史,并明确询问其活动轨迹,其仅承认到过御景城浴室洗浴,但仍未向防疫人员如实告知自己曾两次长时间进入浅深休闲酒店洗浴这一事实。", "2020年2月3日,经过数据信息研判后,疫控中心工作人员再次询问XXX,最终确认XXX曾两次到浅深休闲酒店的活动轨迹,淮安区防疫部门随即采取管控措施,摸排并隔离与浅深休闲酒店相关联的密切接触者。", "经统计,因XXX的隐瞒活动轨迹行为导致相关部门未能及时采取管控措施,共造成38人未被及时采取医学隔离措施,最终被采取医学隔离措施人数扩大至68人。", "被告人XXX到案后如实供述了上述事实,并自愿认罪认罚。", "另查明:2020年1月20日,中华人民共和国国家卫生健康委员会发布公告,将新型冠状病毒感染的肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病,并采取甲类传染病的预防、控制措施。", "同月24日,江苏省人民政府针对新型冠状病毒感染的肺炎疫情,宣布启动突发公共卫生事件一级响应。", "上述事实,被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议,且有其归案后供述与辩解,证人XXX、XXX某甲、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、戴某、XXX、XXX、XXX、宋某、XXX、XXX等人的证言,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、田为洪、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人(XXX)新型冠状病毒肺炎病例的调查报告,XXX、XXX、XXX、XXX、XXX等人的新型冠状病毒感染的肺炎病例个案调查表、密切接触者登记表,XXX来淮后的监控视频轨迹研判报告,淮安区疾控中心出具的情况说明、浅深休闲酒店有关联的淮安区新冠肺炎病例、被医学隔离人员名单,淮安区新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控冠状领导小组办公室关于管控的文件,淮安市第四人民医院出具的证明、XXX的病历材料、出院记录,涉案视听资料和电信通讯截图,XXX手机电子数据的检查笔录,侦查机关出具的被告人基本信息表、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、归案情况说明、受案登记表、被告人前科劣迹查询结果和相关情况说明等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人XXX在被确诊新型冠状病毒感染的肺炎后,负责疫情防控的工作人员对其进行调查,其隐瞒与之相关的活动轨迹,造成多人被隔离,产生了引起新型冠状病毒肺炎传播严重危险,其行为构成妨害传染病防治罪。", "就公诉机关的指控、被告人和辩护人当庭提出的辩解及辩护意见,本院评判如下:1.关于被告人XXX的主观故意XXX在被确诊感染新型冠状病毒肺炎后,疫情防控人员对其进行调查并明确询问活动轨迹时,其即有义务告知防疫人员其全部的活动轨迹信息。", "经查,XXX从武汉回淮后,连续两天在浅深休闲酒店内洗浴,间隔一天后又再次到御景城浴室内洗浴。", "该三次行为均是洗浴活动,足以被XXX所记忆,且相比较御景城浴室,其在浅深休闲酒店内系连续两天的重复行为,持续滞留时间亦更长,应该更容易被其所关注。", "因此,XXX在告知御景城浴室这一活动轨迹时,却不如实告知防疫人员该信息,足以表明其具有隐瞒的主观故意。", "故辩护人提出被告人XXX没有隐瞒故意的辩护意见不成立,本院不予采纳。", "2.关于被告人XXX拒绝执行防控措施的行为2020年1月30日,疫情防控人员询问被告人XXX接触史,并明确询问其活动轨迹,系依照传染病防治法提出的疫情预防、控制措施;XXX故意隐瞒浅深休闲酒店的活动轨迹,系拒绝执行防控措施的行为,但XXX此前在酒店洗浴以及未被明确询问行动轨迹时亦未告知行踪则非拒绝执行防控措施的行为。", "3.关于被告人行为的危害后果经流行病学调查报告认定,XXX在浅深休闲酒店洗浴导致本区酒店内发生新型冠状病毒聚集性传染疫情,最终导致多人被感染、隔离,使得本地区的防疫形势变得极为严峻。", "疫情防控人员要求被告人告知自身活动轨迹,被告人故意隐瞒,此后多名与之有关的确诊人员仍然与多人接触,最终导致数十人被采取医学隔离措施,产生了传染病传播的严重危险。", "综上,公诉机关指控被告人XXX犯妨害传染病防治罪的事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立,适用法律正确,本院予以采纳。", "被告人XXX归案后如实供述罪行,系坦白,依法可以从轻处罚;其自愿认罪认罚,依法可以从宽处理。", "XXX归案后认罪、悔罪,结合其具体的犯罪情节,决定对其适用缓刑。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百三十条第一款第(四)项,第六十七条第三款,第七十二条第一款,第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下:" ]	[ 1, 5, 6, 8, 13, 18, 23, 24 ]	[ [ 3, 6 ], [ 18, 13 ], [ 20, 24 ], [ 20, 23 ], [ 25, 24 ] ]	2
[ "经审理查明:1.2013年6月,被告人XXX甲(QQ2898759975,网名“abc”)与被告人XXX(QQ978026789,网名“●●●”)联系,合谋“拿网站—收单子—挂网—获利”。", "被告人XXX从网上下载木马“kj021320.jsp”种到湖北省财政厅会计从业资格考试成绩查询系统获取网站权限后,通知被告人XXX甲收单。", "被告人XXX甲指使被告人XXX加QQ群打广告收湖北会计的单子,每名考生给被告人XXX500至600元,给被告人XXX200元。", "湖北工业大学旁边门店“博雅考试中心”的XXX通过网上广告与被告人XXX(QQ563688206,网名“会计证专业户”)联系,被告人XXX承诺每名考生交2980元可将考生及考试合格信息添加到湖北省会计考试成绩查询系统中(挂网)。", "XXX将武汉考生代某、XXX的信息发给被告人XXX,被告人XXX将收到的代某、XXX及另外130名考生的信息发给被告人XXX甲,被告人XXX甲通过被告人XXX挂网。", "代某、XXX等123名考生因未汇款,被告人XXX甲又通知被告人XXX将未汇款的123名考生的信息从湖北省财政厅会计从业资格考试成绩查询系统中删除。", "此后,被告人XXX将陆续收到的湖北会计考生交给被告人XXX甲找被告人XXX挂网。", "共挂网20余名考生,每名考生收费2200至2980元,计60000余元。", "被告人XXX获利10000余元,被告人XXX甲、XXX各获利20000余元。", "上述事实,公诉机关提交了被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的供述,证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX丙、于某某、代某的证言,湖北省财政厅报案报告,湖北省财政厅会计考试查询系统页面、服务器日志、添加的考生名单、服务器上的木马程序,鄂州市人力资源和社会保障局信息中心的证明材料,湖北省公安厅网络安全总队关于“湖北省财政厅会计从业资格考试成绩查询系统和湖北省鄂州市人力资源和社会保障局信息网站属《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款规定的国家事务领域的计算机信息系统”的证明,湖北省公安厅鄂公指管字(2013)71号指定管辖决定书,咸宁市*XXX(网)指管字(2013)01号指定管辖决定书,崇阳县立案决定书,崇阳县搜查证及笔录,崇阳县扣押物品清单,被告人XXX添加到湖北会计考试查询系统中的考生名单及使用XXX的银行交易明细单,被告人XXX电脑中2013年1月至2014年3月的业务台帐和联众教育项目资料及收款账户明细单,被告人XXX甲电子邮箱中湖北会计考生的单子和电脑截屏图,被告人XXX与XXX某某的聊天记录及本人银行卡交易清单和使用XXX户名的银行交易明细清单,被告人XXX电脑中湖北会计考生的单子和聊天记录以及使用XXX的银行交易明细单,被告人XXX电脑中湖北省财政厅会计考试查询网后台权限信息、挂网名单、聊天窗口及使用柏晓蓉户名的银行交易明细单,被告人XXX乙电脑中侵入网站、上传数据及使用XXX、XXX的银行交易明细单,被告人XXX本人的银行交易明细单,抓获经过,户籍信息,广西北海**刑侦支队城西责任区大队的证明等证据。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX对上述证据无异议。", "足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX互为利益关系,利用黑客技术获取湖北省财政厅会计从业资格考试成绩查询系统和湖北省鄂州市人力资源和社会保障局信息网站的后台权限,将需要技术资格或职称认证的考生信息添加到相应的计算机信息系统中,其行为已构成非法侵入计算机信息系统罪。", "公诉机关指控的罪名成立,均应追究其刑事责任。", "被告人XXX、XXX、XXX甲、XXX、XXX、XXX乙在其参与的犯罪中起主要作用,系主犯;被告人XXX、XXX未与黑客合谋侵入计算机信息系统,在其参与的犯罪中起次要作用,系从犯。", "被告人XXX甲、XXX系从犯的辩护意见不采信。", "八被告人认罪悔罪态度好的辩护意见予以采纳。", "被告人XXX艺刑罚执行完毕以后,在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,不适用缓刑" ]	[ 1, 2, 3, 12, 14, 15, 16, 17 ]	[ "经审理查明,1.2014年12月10日,被告人XXX以乌云网虚拟身份“路人甲”对花溪区政务服务中心( )网站非法入侵后制作截图,在未经被侵入网站许可地情况下,将截图上传至乌云网主站“漏洞信息报告平台”进行曝光,经鉴定花溪区政务服务中心( )网站属于国家事务类网站。", "就上述事实公诉机关提供证据如下,证人白某(贵阳花溪区政务服务中心工作人员)、XXX(贵州省铜仁市印江县政府政务服务中心工作人员)、XXX(浙江省台州市锦江区人民检察院工作人员)、XXX(贵州省铜仁市思南县政府政务服务中心)、XXX1(青海省环保厅)、XXX2(浙江省仙居县纪委办公室)的证言证实,相关证人系相关单位的工作人员,并负责管理本单位网站工作,未对外发布网站内部数据信息,也没有与乌云网合作。", "被告人XXX的供述与辩解。", "2016年我在南宁通过远程网络在一家“北京云间有道网络公司”上班,昵称“XXX”,系因之前我在乌云网上发过几个帖子,是关于网站管理系统的安全漏洞的“剑心”,后来就到这个公司工作,但是我是在家里,不是到公司上班,我负责漏洞审核工作,验证帖子发布的漏洞是否存在,还参加过几次众测。", "在发布贴文过程中入侵过对方的网站,但我只是为了验证这个漏洞,想通过乌云网通知相关厂商进行修复,我并没有恶意。", "另案被告人XXX、XXX的讯问笔录,证实在被告人乌云网工作的相关情况,及曾为建社工库搜集过公民个人信息。", "本院认为:被告人XXX违法国家规定,侵入国家事务领域的计算机信息系统,其行为构成非法侵入计算机信息系统罪,故对公诉机关指控予以支持;对被告人及其辩护人意见不予支持。", "本院根据被告人入侵网站的性质、数量、后果、目的、危害程度,依照罪刑相适应原则确定量刑。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第一款、第六十一条之规定,判决如下:" ]	[ 0, 6 ]	[ [ 12, 6 ] ]	1
[ "顾国新与杨淋楠、侯大雨民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）沪02民终7904号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：顾国新，男，1987年11月20日出生，汉族，住江苏省。", "委托诉讼代理人：**，上海达贤律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：杨淋楠，女，1987年4月8日出生，汉族，住河南省。", "委托诉讼代理人：江鹏燕，上海海宽律师事务所律师。", "原审被告：侯大雨，女，1987年6月20日出生，汉族，住江苏省无锡市。", "【审理经过】", "上诉人顾国新因与被上诉人杨淋楠、原审被告侯大雨民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初17684号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人顾国新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨淋楠一审的诉讼请求或发回重审。", "事实与理由：2017年10月至2018年7月期间，双方口头约定，杨淋楠用人民币60万元(以下币种均为人民币)购买顾国新经营公司30％的股权。", "2018年7月13日，顾国新因经营需要，打算向杨淋楠及其前夫借款60万元，双方签订借款合同，但是杨淋楠没有实际给付借款。", "一审法院将前期投资款与借款混同，事实认定错误，应予改判。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人杨淋楠辩称，前期杨淋楠确实有投资意愿，后因顾国新将杨淋楠的钱用于个人生活，故杨淋楠不愿意再投资，双方协商将之前给付的钱款转化为借款，于2018年7月13日签订借款合同。", "一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回顾国新的上诉请求，维持一审判决。", "原审被告侯大雨未应诉。", "【一审原告诉称】", "杨淋楠向一审法院起诉请求：1．判令顾国新与侯大雨返还借款本金40万元及利息(其中本金10万元自2019年1月13日起算，本金10万元自2019年7月13日起算，本金20万元自2020年1月13日起算，均按月利率2％，计算至顾国新、侯大雨实际履行之日止)；", "2．判令顾国新与侯大雨支付律师费8000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杨淋楠与侯大雨曾系同学关系，顾国新系侯大雨配偶。", "2018年2月，顾国新夫妇邀请杨淋楠投资顾国新作为法定代表人的上海荣赞自动化系统有限公司(以下简称荣赞公司)，双方未就投资的具体权利义务签署书面协议。", "2017年10月至2018年7月期间，杨淋楠通过向顾国新与侯大雨转账、代为支付费用等方式，合计支出81笔费用，金额总计610，661元(其中2018年1月之前仅有支付侯大雨两笔合计1，500元)。", "期间，杨淋楠在荣赞公司从事财务等工作。", "2018年7月13日，杨淋楠作为甲方，顾国新、侯大雨作为乙方，签署《借款合同》，合同主要内容：乙方因经营需要向甲方申请借款，金额为60万元；", "借款期限24个月，自借款合同签订之日起计算；", "乙方应按每半年一次偿还本金，分四期偿还所借钱款本金，具体偿还时间为2019年1月12日、2019年7月12日各偿还10万元，2020年1月12日、2020年7月12日各偿还20万元；", "不限于双方约定的支付宝、微信等第三方账号转账及三方确认的代打货款等方式；", "乙方如未按合同规定归还借款，乙方按2％借款利息向甲方支付利息；", "乙方对本合同项下的偿还借款承担无条件的、不可撤销的无限连带责任，范围为：……", "受让方实现本金与担保权利而发生的费用(包括但不限于……", "律师费)等。", "同日，双方签署《收款确认书》，载明“本人顾国新、侯大雨自2017年10月1日，至2018年6月29日止，陆续收到杨淋楠出借的款项共计人民币陆拾万元整。", "附：本人认可收到的款项不限于银行转账、现金、他人代收、微信、支付宝等第三方支付转账以及要求杨淋楠以私人账户代公司支付他人的各种款项。", "……”", "《收款确认书》上名字、日期、金额为手写，其余内容为打印。", "2019年4月10日，杨淋楠与顾国新签署《还款协议书》，载明“因乙方顾国新商借甲方杨淋楠的陆拾万元借款未在合同期限内还清，故在荣乐东路派出所达成以下协议：乙方顾国新现答应甲方杨淋楠在4.25日还款人民币贰万元整。", "在6月30号之前还款伍万元整，在7月31号之前还款叁万元，共计拾万元整。", "自行协商，不需要公安介入”。", "因顾国新与侯大雨未如约还款，杨淋楠遂诉至法院，并因本案聘请律师支出律师费8000元。", "一审法院审理中，关于2017年10月至2018年7月期间杨淋楠支出的款项及《借款合同》，顾国新坚持认为款项系投资荣赞公司的投资款，签署《借款合同》是要另借60万元；", "杨淋楠则认为初始曾有投资意向，但因为中途合作不愉快，双方签署《借款合同》转为借款。", "关于《借款合同》中“2％借款利息”，顾国新认为是年利率；", "杨淋楠认为是月利率，即便认定是约定不明，也应当按照年利率6％来计算资金占用期间的利息。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：本案争议焦点为双方签署的《借款合同》应如何认定。", "根据现有证据及各方陈述，可以认定杨淋楠于2017年10月至2018年7月期间向顾国新转账、代为支付的款项是基于投资的意向而支付。", "关于《借款合同》的性质，杨淋楠与顾国新存在重大分歧。", "1．从借款数额来看，《借款合同》约定的借款金额为60万元，同日《收款确认书》上顾国新确认陆续收到杨淋楠出借款项共计60万元，后续《还款协议书》中顾国新确认尚欠杨淋楠60万元借款未还清，而杨淋楠2017年10月至2018年7月期间支付的款项总额在61万余元，数额上大体一致；", "2．从支付方式来看，《借款合同》《收款确认书》上关于支付方式均约定为不限于支付宝、微信等第三方账号转账及代打货款等方式，而杨淋楠2017年10月至2018年7月期间支付款项的方式也包含了第三方支付平台转账以及代为支付公司相关款项，支付方式一致。", "因此，杨淋楠主张原有投资款已经通过《借款合同》转化为借款具有高度盖然性，予以采信。", "顾国新辩称《借款合同》系其拟另向杨淋楠借款60万元，但未能提供任何依据，其辩称《收款确认书》中付款时间金额均系后补、《还款协议书》系受胁迫不能代表其真实意思表示等抗辩意见，均缺乏充分的事实依据，不予采信。", "据此，认定《借款合同》系双方就2017年10月至2018年7月期间杨淋楠支付款项所形成的债权债务关系如何处理而达成的协议，对双方均具有合同上的约束力。", "同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称民间借贷司法解释)第十五条之规定，将本案案由确定为民间借贷纠纷。", "双方通过签署《借款合同》，对已有的债权债务关系如何处理达成协议，杨淋楠作为债权人，有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。", "根据合同约定，顾国新、侯大雨应于2019年1月12日、2019年7月12日、2020年1月12日分别偿还杨淋楠借款本金10万元、10万元、20万元，上述款项还款期限已经届满，杨淋楠要求顾国新、侯大雨共同偿还借款本金40万元合法有据，予以支持。", "关于逾期还款利息，《借款合同》中约定为“乙方如未按合同规定归还借款，乙方按2％借款利息向甲方支付利息”。", "上述约定中未明确2％借款利息是年利率还是月利率。", "虽然作月利率2％理解更符合当前民间借贷审判实践以及民间借贷司法解释关于年利率24％之规定，但是考虑到，本案中杨淋楠作为主张权利的一方，其对自己的主张负有举证责任，且其在要求顾国新等签署《借款合同》的过程中占据更加积极、主动的地位，对该约定具体是年利率还是月利率不明确时，作出对其不利的解释，采纳顾国新的意见，即解释为年利率2％。", "因此，顾国新、侯大雨应自还款期限届满之日起，按照年利率2％的标准，向杨淋楠支付利息，至借款还清之日止。", "关于律师费，《借款合同》中已经明确顾国新、侯大雨应当就此承担责任。", "现杨淋楠主张律师费8，000元，尚在合理范围之内，予以支持。", "一审法院审理中，侯大雨经合法传唤未到庭应诉，其自行放弃答辩、举证等诉讼权利的法律后果，由其自行承担。", "判决：一、顾国新、侯大雨应于判决生效之日起十日内返还杨淋楠借款本金40万元并支付利息(计算方式：其中10万元自2019年1月13日、10万元自2019年7月13日、20万元自2020年1月13日起计息，按年利率2％，计算至实际偿还之日)；", "二、顾国新、侯大雨应于判决生效之日起十日内支付杨淋楠律师费8，000元。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人均未提供新的证据。", "对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，二审争议焦点为涉案借款合同是否实际履行。", "对此，杨淋楠主张，双方是对2017年10月至2018年7月之间陆续给付的投资款协商一致后转化为借款，故在借款合同签订前，相应款项已经交付。", "顾国新主张，涉案借款合同系新的借贷合意，杨淋楠应另行给付借款60万元，因其未给付故合同未生效。", "本院认为，首先，根据现有在案证据，顾国新与侯大雨在签署借款合同当日又签署收款确认书，其中明确收到杨淋楠2017年10月1日至2018年6月29日期间陆续给付的钱款，顾国新虽辩称上述日期系杨淋楠事后添加，然未就此提供证据予以证明，且在收款确认书的附言部分亦明确其收到款项以及付款方式等，上述内容亦与杨淋楠之前给付投资款的方式一致。", "其次，顾国新与杨淋楠于2019年4月10日在公安机关签署还款协议书，再次明确顾国新欠付杨淋楠的借款金额并约定新的还款计划。", "上述过程亦可印证涉案借款合同已经实际履行，顾国新对于双方之间存在借贷关系是确定认可的。", "顾国新虽辩称上述还款协议书系在被胁迫的情况下出于无奈签署的，但未能提供充分证据予以佐证，本院难以采信。", "再次，顾国新主张投资款系用于购买荣赞公司30％的股权，但事实上双方并未进行股权变更。", "故根据现有在案证据及双方陈述，杨淋楠主张之事实符合民事诉讼高度盖然性的标准，顾国新主张涉案借款合同未实际履行，依据不足，本院不予采纳。", "综上，上诉人顾国新的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币8440元，由上诉人顾国新负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　赵　俊", "审判员　　赵　静", "审判员　　管勤莺", "二〇二〇年九月二十八日", "法官助理　　储继波", "书记员　　高兴盛" ]	[ 27, 33, 29, 25, 36, 35, 41, 42, 44, 45, 46, 37, 38, 40, 47, 48 ]	[ "北京华视中合信达投资咨询有限公司与吴继鲁民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终509号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：北京华视中合信达投资咨询有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼14层1414。", "法定代表人：何杰，董事长。", "委托诉讼代理人：段晗，北京市盈科律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：阮添涯，北京市盈科律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：吴继鲁，男，1948年7月21日出生，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：王荣梅，北京市京师律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人北京华视中合信达投资咨询有限公司(以下简称华视公司)因与被上诉人吴继鲁民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初69647号民事判决提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "华视公司不服一审法院判决向本院提起上诉，上诉请求:1．撤销一审法院判决，改判驳回吴继鲁的全部诉讼请求或将本案发回重审。", "2．吴继鲁负担本案一、二审诉讼费用。", "事实和理由：1．双方为居间关系而非借贷关系。", "《投资咨询服务协议》目的是为撮合吴继鲁和其他共同出借人与实际借款人达成借款关系，进而吴继鲁通过与其他人实现借款关系，进而实现固定收益。", "华视公司只是履行了居间义务，促使吴继鲁与实际借款人谢广军达成借贷关系。", "吴继鲁的实际收益来自于实际借款人谢广军的借款利息。", "涉案20万元是联合出借人陈龙支付至李丹丹账户之中，并非是华视公司支付的还款。", "涉案法律关系不符合借贷法律关系的特征。", "华视公司不具备获得款项期间利益的意图，实际上也没有实际收到、控制、占用、控制资金，从未获得款项利益。", "且本金的偿还以及利息的偿还均非华视公司支付。", "2．双方系居间关系，华视公司不承担偿还本息的义务。", "华视公司作为居间人仅仅承担向吴继鲁寻找借款人订立合同的媒介服务义务，且吴继鲁基于借贷法律关系享有的债务已经归于消灭。", "华视公司作为居间人按照《投资咨询服务协议》约定提供媒介服务，不承担偿还本金和利息的义务。", "且本金和利息已经实际还清。", "虽然《投资咨询服务协议》约定吴继鲁尾号4836的账户是产品拨付和回收委托理财准备金的唯一账户，但实际履行中将委托理财准备金账户变更为李丹丹的7758账户。", "所以陈龙将款项支付给李丹丹的行为视为吴继鲁回收了资金。", "同时按照《投资咨询服务协议》约定超过3日未开具存款证明则中视公司可以停止支付收益。", "且即使需要支付利息收益，中视公司仅需要支付了6个月的利息收益12000元。", "3．根据授权书的约定，吴继鲁将款项委托李丹丹处理，李丹丹与李龙签订共同出资协议，将款项借给案外人谢广军，后李龙将款项转给李丹丹视为借款已经偿还，债权债务关系已经消灭。", "【被上诉人辩称】", "吴继鲁辩称，服从一审法院判决，不同意华视公司的上诉请求。", "双方之间是民间借贷关系。", "华视公司作为借款人在投资协议到期后没有向吴继鲁偿还借款的本息，所以其理应承担偿还本息的义务。", "【一审原告诉称】", "吴继鲁向一审法院提出诉讼请求：1．要求中视公司偿还借款本金20万元；", "2．要求中视公司支付利息（以20万元为基数，自2016年8月14日至实际给付之日止，按照年利率12%计算）；", "3．诉讼费用由中视公司负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实，2015年11月30日，甲方（委托人）吴继鲁与乙方（受托人）中视公司签订《投资咨询服务协议》，约定：甲方将合法自有资金（大写）贰拾万元整作为委托理财准备金。", "委托理财准备金金额以本协议第三条约定期限内实际到达甲方准备金账户并将指定银行托管/监管账户的证明（如：存款证明）交付到乙方财务部门存管时所显示的数额为准。", "甲方委托乙方借贷理财服务期间为壹拾贰个月，自甲方将委托理财准备金划拨至指定银行托管/监管账户的证明（如：存款证明）交付至乙方财务部门存管当日起算。", "本协议到期前十五个工作日内，甲乙双方任何一方均有权以书面形式通知对方本协议服务期限届满后终止本协议，如甲乙双方任何一方均未按上述期限及方式通知对方本协议服务期限届满后终止本协议的，本协议自动延续两年。", "本协议签订后三个工作日内，甲方应将委托理财准备金拨付到上述账户；", "甲方与指定银行签订委托理财准备金托管（监管）协议。", "甲方与乙方指派的人共同向指定银行下达拨付指令，将委托理财准备金拨付到相应委托理财项目或资金出借协议约定的接收账户。", "本协议履行期间，上述委托理财准备金账户为甲方选择委托理财产品拨付和回收委托理财准备金的唯一账户。", "委托理财准备金退出及收取预期收益账户为吴继鲁北京银行草房地支行帐号。", "甲方为便于统计收益特授权乙方指定人员代为收取资金出借利息或相关理财收益。", "甲方委托理财准备金被占用，乙方按照损期年化12%（即：1%月）的收益标准向甲方支付理财收益。", "甲方委托理财准备金进入乙方指定银行的托管/监管账户且甲方将委托理财准备金存款证明文件交付乙方财务部门后第2日（遇节假日顺延）甲方享有向乙方主张预期收益的权利，乙方应当于第10日（遇节假日顺延）向甲方支付每月的预期收益。", "乙方将预期收益划入本协议3．5条的账户。", "甲方基于本协议全权委托乙方办理：包括但不限于筛选与确认适格借款人；", "签订借贷相关协议；", "划拨托管账户资金；", "办理公证、产权变更、抵押登记及过户、撤资与增资；", "展期；", "本协议续签；", "本息回款等全部手续。", "任何一方违反本协议的任一约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费、律师费和差旅费）；", "如双方违约，根据实际情况各自承担相应的责任。", "违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括协议履行后可以获得的利益，但不得超过违反协议一方订立协议时可以预见或应当预见的因违反协议可能造成的损失。", "同日，授权人吴继鲁与被授权人李丹丹签订《授权书》，约定：授权人同意将合法自有款项人民币贰拾万元整，于2015年11月自授权人账户划拨至被授权人下述账户内由被授权人代授权人暂存。", "在上述款项暂存被授权人账户期间，授权人特授权被授权人代表授权人代为办理上述款项投资理财活动相关的协议签订、资金划扣、公证、抵押、质押等全部相关手续，但因该款项产生的理财收益直接划归至下述授权人收益账户。", "2016年2月14日，吴继鲁向李丹丹转账10万元；", "2016年2月15日，吴继鲁向李丹丹转账10万元；", "2016年3月17日，李丹丹向案外人陈龙转账20万元；", "2016年6月6日，陈龙向李丹丹转账20万元。", "一审庭审中，吴继鲁称：“中视公司支付过6个月利息，分别是2016年2月27日2000元、2016年3月25日2000元、2016年4月25日2000元、2016年5月25日2000元、2016年7月1日2400元、2016年8月2日2400元。”", "中视公司称:“2016年7月1日和8月2日的2400元与我方无关。", "李丹丹于2016年2月开出存款证明，我方是按照存款证明开始计息。”", "【一审法院认为】", "一审法院认为，吴继鲁与中视公司签订的《出借咨询与管理服务协议》约定有固定预期收益率，该约定表明吴继鲁的协议预期为纯粹追求资本的固定本息回报，与借款合同并无二致，且协议中并未出现其他出借人，双方亦未与其他出借人签订其他书面文件，中视公司亦表示其已将20万元转回至吴继鲁受权人李丹丹账户中，且于2016年2月27日开始向吴继鲁支付利息，说明中视公司认可收到了吴继鲁的20万元。", "故吴继鲁与中视公司之间已经形成了民间借贷关系。", "虽然中视公司抗辩其将20万元已支付至吴继鲁受权人账户中，但《出借咨询与管理服务协议》约定吴继鲁的北京银行账户系其选择委托理财产品拨付和回收委托理财准备金的唯一账户。", "《授权书》中仅授权李丹丹代为办理与上述款项投资理财活动相关的协议签订、资金划扣、公证、抵押、质押等全部相关手续，并未约定本金及收益由其代收，故中视公司的抗辩理由一审法院不予采纳。", "另，根据《出借咨询与管理服务协议》约定，吴继鲁如要求撤资，需向中视公司提出书面文件，但中视公司并未收到吴继鲁的书面文件，说明双方均应按照协议履行义务。", "现中视公司未按照约定返还本金及利息，应当承担相应的清偿责任。", "吴继鲁认可中视公司自2016年2月27日起已支付6个月利息，中视公司认可利息应自2016年2月起算，结合款项转至李丹丹账户的时间，一审法院认定其中10万元的借款利息自2016年2月14日起算，剩余10万元的借款利息自2016年2月15日起算。", "故一审法院对吴继鲁要求中视公司偿还借款本金20万元及利息（以10万元为基数，自2016年8月14日起至实际给付之日止；", "以10万元为基数，自2016年8月15日起至实际给付之日止；", "均按照年利率12%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决：一、北京华视中合信达投资咨询有限公司于判决生效之日起七日内返还吴继鲁借款本金200000元；", "二、北京华视中合信达投资咨询有限公司于判决生效之日起七日内向吴继鲁支付利息（以10万元为基数，自2016年8月14日起至实际给付之日止；", "以10万元为基数，自2016年8月15日起至实际给付之日止；", "均按照年利率12%计算）；", "三、驳回吴继鲁的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，华视公司向本院提交如下证据：证据1．华视公司与案外人陈龙的《投资咨询服务协议》；", "证据2．陈龙作为甲方与乙方李丹丹、杨浩、刘春江2016年3月4日签订的《共同出资协议》；", "证据3．陈龙与谢广军签订2016年3月4日签订的《借款合同》；", "证据1-3证明李丹丹代表吴继鲁与陈龙达成共同出借协议，委托陈龙代表吴继鲁等各方于陈龙签署借款协议，向陈龙处借款项。", "证据4．陈龙的中信银行账户明细；", "证据5．谢广军的中信银行账户明细及网银查询截图。", "证据4-5证明谢广军将借款利息支付后，华视公司将吴继鲁应得的利息支付到结算账户。", "同时证明因为吴继鲁将20万元转给李丹丹的账户后即开始计算利息，所以实际上华视公司与吴继鲁已经将《投资咨询服务协议》的3．1规定的准备金账户由吴继鲁变更为李丹丹。", "吴继鲁对对证据1．真实性、关联性、证明目的不认可；", "对于证据2真实性、证明目的不认可。", "出资人是吴继鲁，李丹丹是代吴继鲁签的协议，但是李丹丹并没有吴继鲁的授权，所以共同出资协议对吴继鲁是没有效力的;", "对于证据3借款合同的真实性、证明目的均不认可。", "且从借款合同上陈龙的联系地址可以看出陈龙的地址跟华视公司存在一定的关联，所以陈龙和上诉人存在关联关系。", "陈龙账户是由华视公司实际控制的。", "对于证据4，真实性认可，对于证明目的不认可、关联性不认可。", "对于证据5真实性认可、关联性以及证明目的不认可。", "该份证据证明华视公司的账户非常混乱。", "本院认为证据1-3为案外人与华视公司或案外人与其他案外人签订的相关文件，本院对关联性不予采信，证据4-5属于银行出具的材料，真实性本院予以确认。", "对上述证据的证明目的将在本院认为部分予以综合认定。", "本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：一、华视公司与吴继鲁之间属于居间服务关系还是民间借贷关系。", "二、李丹丹的收款20万元行为是否能认定为吴继鲁实际收到借款。", "关于争议焦点一，华视公司上诉认为，《投资咨询服务协议》属于居间协议，华视公司实际提供撮合达成谢广军与吴继鲁等人之间的借款服务，华视公司并未实际使用、占有借款，且偿还利息和本金都是案外人谢广军支付。", "对此本院认为，根据《投资咨询服务协议》约定吴继鲁的准备金账户中的款项无论是否实际出借均享受华视公司支付的每月1%的固定收益，且华视公司认可从其法定代表人账户中实际按1%的标准连续支付过四个月的利息。", "故本案中吴继鲁与华视公司之间为吴继鲁不承担投资风险而获得固定收益回报的单纯追求稳定收益的模式，该模式与投资理财关系中的投资人自愿承担风险的特性不同，因此该合同权利义务内容实质与民间借贷并无不同，故应认定双方之间的法律关系实为借贷，合同约定的投资收益实为利息，故本案应按照民间借贷的有关法律规定处理。", "同时，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”", "而本案中吴继鲁无论存款是否真实出借均不需要支付任何报酬，且无论华视公司主张的居间行为是否能够履行吴继鲁均能获得固定的收益，该模式与居间服务的特点不符，故中视公司主张其与吴继鲁为居间服务关系，本院不予采信。", "虽然华视公司二审提交相关证据欲证明吴继鲁代理人李丹丹与案外人实际达成借款行为，但本院认为华视公司与吴继鲁实际形成借款合同，根据合同约定吴继鲁将款项打入准备金账户监管即视为出资完成，实际吴继鲁已经将20万元款项打款到合同约定的准备金账户，且华视公司亦认可收到存款证明,且对款项已进行监管，另结合华视公司法定代表人自2016年2月27日即开始向按月向吴继鲁支付1%的收益。", "故结合合同约定及上述事实，应视为吴继鲁与华视公司之间的借贷关系已经完成，后续华视公司如何处置该借款与吴继鲁无关。", "且华视公司二审提交的借款合同于2016年3月4日签订，借款合同签订前华视公司已支付吴继鲁收益，故后续的与案外人达成的借款行为与本案无关。", "关于争议焦点二，华视公司上诉认为，李丹丹拥吴继鲁的授权，因此其代表吴继鲁和陈龙达成共同出资协议，将款项出借给谢广军，陈龙后已经将借款20万元偿还李丹丹，应视为借款已经消灭。", "虽然《投资咨询服务协议》约定吴继鲁账户为委托理财准备金账户，但是实际是使用李丹丹账户作为委托理财准备金账户，故李丹丹账户作为委托理财准备金账户，收到20万元后未及时向华视公司提供存款证明，故华视公司停止收益具有合同依据。", "本院认为，首先，《投资咨询服务协议》明确约定吴继鲁本人账户为准备金退出以及与其收益的账户，故只有吴继鲁出借款项偿还至其本人账户才属于借款正常返还。", "同时吴继鲁向李丹丹出具的授权书中亦明确约定理财收益应直接归至吴继鲁账户之中，并未约定李丹丹有代为接受还款的权限。", "所以吴继鲁账户在借款到期后并未实际收到款项，华视公司应承担还款义务。", "另，《投资咨询服务协议》明确约定了委托理财准备金账户为吴继鲁账户，华视公司主张实际变更为李丹丹账户缺乏依据，本院不予采信。", "综上所述，华视公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费4300元，由北京华视中合信达投资咨询有限公司负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　刘　茵", "审判员　　杜丽霞", "审判员　　田　璐", "二〇一九年一月二十八日", "法官助理　　沈　力", "书记员　　陈昭希" ]	[ 43, 68, 69, 66, 44, 45, 63 ]	[ [ 27, 68 ], [ 27, 69 ], [ 36, 63 ], [ 35, 63 ], [ 44, 63 ], [ 45, 43 ], [ 46, 43 ], [ 37, 43 ], [ 38, 68 ], [ 38, 69 ], [ 40, 43 ] ]	2
[ "杜德平等与北京城南佳业商贸有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终10996号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：唐山普瑞春城房地产开发有限公司，住所地唐山市古冶区金山福邸住宅小区8号楼3号底商。", "法定代表人：胡荣春，执行董事。", "上诉人（原审被告）：胡荣春，男，1962年12月24日出生，汉族，唐山普瑞春城房地产开发有限公司法定代表人，户籍所在地北京市大兴区。", "上诉人（原审被告）：杜德平，女，1961年4月4日出生，汉族，职业不祥，户籍所在地北京市大兴区。", "三位上诉人共同委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：北京城南佳业商贸有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇玉谭巷8号2幢。", "法定代表人：韩墨茵,总经理。", "委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：朱洪波，北京泓聚律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人唐山普瑞春城房地产开发有限公司（以下简称普瑞春城公司）、胡荣春、杜德平因与被上诉人北京城南佳业商贸有限公司（以下简称城南佳业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初8787号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "普瑞春城公司、胡荣春、杜德平上诉请求：撤销一审判决第三项，驳回城南佳业公司主张普瑞春城公司支付律师费、保全保险费的诉讼请求；", "撤销一审判决第四项，驳回城南佳业公司主张胡荣春、杜德平对律师费、保全保险费承担连带清偿责任的诉讼请求；", "本案一审、二审诉讼费用由城南佳业公司承担。", "主要事实和理由：一、一审法院判决支持城南佳业公司主张的律师费，是认定事实、适用法律错误。", "首先，本案中普瑞春城公司主张的24.9万律师费过高，不应支持。", "其次，本案中城南佳业公司既主张逾期利息，又主张律师费，总计超过年利率24%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条。", "二、一审法院判决支持城南佳业公司主张的保全保险费，属于认定事实、适用法律错误。", "涉案《借款合同》《展期协议》均未对保全保险费进行明确约定，城南佳业公司主张该费用没有事实和依据。", "且依据前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，城南佳业公司既主张逾期利息，又主张保全保险费，总计超过年利率24%，超过部分没有法律依据，不应支持。", "三、因前述理由，城南佳业公司主张的律师费、保全保险费不应得到支持，故胡荣春、杜德平对律师费、保全保险费不应承担清偿责任。", "【被上诉人辩称】", "城南佳业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回普瑞春城公司、胡荣春、杜德平的上诉请求。", "涉案律师费是按照《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》计算并给付的，该文件现已失效。", "律师费和保全保险费在双方签订的《借款合同》中有明确约定，在相关司法实践中也获得法院认可。", "【一审原告诉称】", "城南佳业公司向一审法院起诉请求：1.普瑞春城公司、胡荣春、杜德平承担连带责任向城南佳业公司偿还借款本金人民币500万元；", "2.普瑞春城公司、胡荣春、杜德平承担连带责任向城南佳业公司支付借款利息直至实际清偿之日止（暂计62.5万元；", "利息以所欠本金500万为本金，按照月息2.5%计算，现暂计至2019年3月共计10个月，扣除已支付的5个月利息）；", "3.普瑞春城公司、胡荣春、杜德平承担连带责任向城南佳业公司支付为实现债权所支出的律师费24.9万元、差旅费36000元、因财产保全由保险公司出具保函的保费14065.5元;", "4.普瑞春城公司、胡荣春、杜德平共同承担本案全部诉讼费及保全费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2018年6月1日，城南佳业公司（出借人）与普瑞春城公司（借款人）、胡荣春、杜德平（保证人）签订《借款合同》，合同约定的主要内容为：借款用途为企业周转，借款本金人民币伍佰万元整，借款利率为月息2.5%，借款期限为2个月，自2018年6月1日起至2018年7月31日止。", "借款起始日以出借人实际放款日为准，借款期限随之顺延。", "出借人应将本合同项下借款支付至借款人指定的账户。", "借款人应按月付息到期还本，结息日为每月1日，到期一次性还本；", "借款人应按出借人要求，将本合同项下借款本、息支付至出借人指定的账户。", "若借款人偿还款项不足以清偿全部到期应付款项，则偿还顺序依次为：(1)出借人实现债权和担保权利的费用，包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、送达费、执行费、保管费、过户费、律师代理费（按《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导标准》计算)、差旅费、催收等费用；", "（2)违约金；", "(3)逾期利息；", "（4)逾期本金；", "(5)应还利息；", "（6)应还本金。", "为保证本合同项下债权的顺利实现，借款人同意将其所有并具有完全处置权的位于古冶区胜利道南，森林公园东的房产（房产权证号码：唐山市XX号）,面积：住宅47018.84平方米，储藏室7384.27平方米，商业1111.44平方米。", "以及位于古冶区胜利道南，森林公园东的房产（房产权证号码：冀(20)古冶区不动产权第0006369号，面积：42045平方米）作为抵押物,向出借人提供抵押担保，担保范围包括本合同项下借款本金、息费、违约金及实现债权或担保物权的费用。", "借款人申请展期的，应按自还款期限届满前5日向出借人书面提出申请。", "经出借人书面同意展期的，双方另行签订书面协议。", "若出借人不同意展期，待借款期满之日时，借款人仍不能归还本金，应按违约处理，借款人承担相应违约责任。", "本合同项下的保证方式为连带责任保证。", "若借款人在本合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，出借人可以要求借款人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。", "担保的主债权为本合同项下借款本金人民币（大写）伍佰万元整。", "担保范围为本合同项下主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、逾期利息、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费等所有应付费用)。", "保证期间自本合同债务履行期限届满之日起三年。", "本合同为分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，即自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后三年止。", "借款人未按主合同约定履行债务的，无论出借人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，该权利包括但不限于债务人自行或第三人提供的物的担保，出借人均有权先行要求保证人各方或任何一方在本合同约定的保证范围内承担保证责任。", "借款人应承担本合同项下所有费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费等。", "保证人为本合同项下借款人所负出借人的债务承担连带保证责任。", "保证人在向出借人承担了连带保证责任后，有权就所承担的所有费用向借款人追偿。", "若借款人未按本合同约定及时足额偿还全部借款本息，应自逾期之日起每日按借款本金金额的0.5%向出借人支付逾期利息。", "若借款人违反本合同项下任一约定义务的，除本合同另有约定外，借款人应按本合同借款本金总额的5%一次性向出借人支付违约金，且出借人有权宣布本合同项下借款全部或部分立即到期，并有权要求借款人一次性偿还剩余所有借款本金、利息及逾期利息等费用。", "若借款人违反本合同项下任一约定义务的，应向出借人支付因违约使出借人产生的费用和损失，包括但不限于催收费、调查取证费、诉讼费（或仲裁费)、保全费、公告费、评估费、送达费、执行费、律师费（按《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》计算)、差旅费等。", "上述合同签订当日，城南佳业公司通过中国工商银行向普瑞春城公司转账4875000元。", "普瑞春城公司与胡荣春出具收条载明：“本公司普瑞春城公司今收到城南佳业公司银行转账肆佰捌拾柒万五千元整（小写：4875000元整），现金壹拾贰万伍仟元整（小写125000元整），共计伍佰万元整（小写5000000元整）。”", "经询问，城南佳业公司称因为其有物业经营出租，收取租金，当时有现金，故借款中有125000元通过现金给付。", "2018年8月1日，城南佳业公司（出借人）与普瑞春城公司（借款人）、胡荣春、杜德平（保证人）签订《展期协议》，约定原合同项下借款本金金额为人民币500万元。", "展期借款本金金额为人民币500万元。", "原合同项下借款期限为2个月，自2018年6月1日至2018年7月31日止。", "现展期一个月，期限自2018年8月1日至2018年8月30日止。", "展期期限内借款利率仍按原合同约定利率执行。", "保证人同意为该展期后的借款，继续依原合同约定的权利义务向出借人提供连带责任保证。", "保证期间自展期届满之日起算。", "除本协议对原合同内容明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效，各方仍应遵照执行。", "为保证原合同及本协议的充分履行，保证人自愿就展期后借款另行补充担保物，提供位于大兴区康和园106号楼2层1单元201(权证号：X京房权证兴字第XX号）与大兴区兴华大街（二段）13号院5号楼9层902(权证号：X京房权证兴字第XX号）的房产,为展期借款向出借人提供担保，相应担保事宜依据原合同约定的权利义务执行。", "2018年10月31日，城南佳业公司（出借人）与普瑞春城公司（借款人）、胡荣春、杜德平（保证人）再次签订《展期协议》，约定原合同项下借款期限为2个月，自2018年6月1日至2018年7月31日止。", "现再次展期三个月，期限自2018年8月31日至2018年11月28日止。", "其他约定的事项与2018年8月1日所签订的《展期协议》一致。", "城南佳业公司称，借款出借后，普瑞春城公司、胡荣春、杜德平共计向其偿还了五个月的利息，其中四个月的利息通过银行转账方式给付，另有一个月的利息通过现金给付。", "为证明律师费支出，城南佳业公司提交其与北京泓聚律师事务所签订的《委托代理协议》、其通过中国工商银行向北京泓聚律师事务所转账的电子回单、北京泓聚律师事务所出具的律师费发票，显示律师费支出为249000元。", "为证明财产保全保费，城南佳业公司提交中国平安财产股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险费发票，显示金额为14062.5元。", "城南佳业公司另提交汽油发票，以证明其为追讨欠款，到普瑞春城公司所在地所花费的差旅费。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中普瑞春城公司、胡荣春、杜德平经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。", "合法的民间借贷关系受法律保护。", "依据城南佳业公司提交的借款合同、展期协议、收条及银行交易明细等证据，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。", "普瑞春城公司作为借款人在借款期限届满后应偿还全部借款本金及利息。", "关于借款本金，双方于合同中约定借款金额为500万元，并约定了具体的支付方式，但城南佳业公司实际向普瑞春城公司转账4875000元。", "城南佳业公司陈述剩余的125000元通过现金方式给付，但未提交充分证据证明，亦不符合双方交易习惯。", "故该院认定城南佳业公司向普瑞春城公司借款的本金数额为4875000元，普瑞春城公司应按照实际借款数额向城南佳业公司返还借款并计算利息。", "双方约定借款利息为月利率2.5%，超出法律规定上限，该院依法予以调整，城南佳业公司称普瑞春城公司、胡荣春、杜德平已向其偿还5个月的利息，该院依法予以确认。", "关于律师费与保全费，双方于合同中明确约定“若借款人违反本合同项下任一约定义务的，应向出借人支付因违约使出借人产生的费用和损失，包括但不限于催收费、调查取证费、诉讼费（或仲裁费)、保全费、公告费、评估费、送达费、执行费、律师费（按《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》计算)、差旅费等”，上述约定为当事人合意作出，不违反有关法律规定，为有效约定。", "城南佳业公司据此请求赔偿律师费、保函费等为实现其债权而发生的费用，具有合同和法律依据，该院予以支持。", "关于差旅费，城南佳业公司提交的汽油发票不足以证明该支出系因向普瑞春城公司、胡荣春、杜德平追讨债务而产生，故对于城南佳业公司的该项主张证据不足，该院不予支持。", "双方于合同中明确约定胡荣春、杜德平承诺为普瑞春城公司的借款本息、违约金、实现债权和担保权利的费用等提供连带责任保证，城南佳业公司在保证期限内向胡荣春、杜德平主张权利，其针对胡荣春、杜德平的诉讼请求，有合同及法律依据，该院予以支持。", "胡荣春、杜德平承担保证责任后，有权向普瑞春城公司追偿。", "综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、唐山普瑞春城房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还北京城南佳业商贸有限公司借款本金4875000元；", "二、唐山普瑞春城房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付北京城南佳业商贸有限公司借款利息（以4875000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月1日起计算至实际还清借款之日止）;", "三、唐山普瑞春城房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付北京城南佳业商贸有限公司律师费249000元、保单保险费14062.5元；", "四、胡荣春、杜德平对上述款项承担连带清偿责任，胡荣春、杜德平承担连带清偿责任后，有权向唐山普瑞春城房地产开发有限公司追偿；", "五、驳回北京城南佳业商贸有限公司的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "一审法院认定的事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为,本案的争议焦点为普瑞春城公司是否应当向城南佳业公司支付律师费及保单保险费。", "普瑞春城公司不同意支付律师费及保单保险费的理由为：一是律师费及保单保险费均包含在年利率24%之内；", "二是律师费数额过高；", "三是保单保险费在借款合同中未有明确约定。", "首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。", "对于上述条款中“其他费用”的理解，应当对费用的类型予以区分，对于借款人为获得借款支付的成本费用，该类费用应当计算在年利率24％内；", "对于因债务人违约而产生的实现债权的费用，该类费用不应当计算在年利率24％内。", "涉案律师费及保单保险费属于因普瑞春城公司违约而产生的实现债权的费用，故不应当计算在年利率24％内。", "其次，城南佳业公司在本案中主张的律师费249000元，系依据诉讼标的数额，按照《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》规定的标准计算而来，并不明显过高，亦符合双方的合同约定。", "最后，尽管涉案《借款合同》中并未就保单保险费是否由普瑞春城公司承担作出明确约定，但明确约定普瑞春城公司向城南佳业公司支付实现债权的费用，因城南佳业公司支付的保单保险费属于实现债权的费用，故普瑞春城公司应当依约支付。", "基于上述分析，普瑞春城公司关于其不应支付律师费及保单保险费的理由，不能成立。", "因普瑞春城公司的上诉理由不能成立，故胡荣春、杜德平的上诉理由亦不能成立。", "综上所述，普瑞春城公司、胡荣春、杜德平的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "一审案件受理费26634元，由北京城南佳业商贸有限公司负担724元（已交纳），由唐山普瑞春城房地产开发有限公司、胡荣春、杜德平负担25910元(于本判决生效后7日内交至一审法院)；", "一审财产保全申请费5000元，由唐山普瑞春城房地产开发有限公司、胡荣春、杜德平负担(于本判决生效后7日内交至一审法院)。", "二审案件受理费5246元，由唐山普瑞春城房地产开发有限公司、胡荣春、杜德平负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　韩耀斌", "审判员　邢　军", "审判员　钱丽红", "二〇一九年九月二十七日", "法官助理　陈碧玉", "书记员　朱　迪" ]	[ 40, 45, 46, 50, 49, 47, 48, 52, 51, 56, 69, 71, 70, 72, 80, 81, 82, 85, 86, 87, 59, 60, 64, 66, 67, 75, 77, 78 ]	[ "甘肃路航道路材料有限公司等与陈丽民间借贷纠纷二审案件二审民事判决书", "（2019）沪01民终13895号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：甘肃路航道路材料有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区西柳沟街道环形中路163号。", "法定代表人：何雅君，董事长。", "委托诉讼代理人：陈杨琢，四川光芒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：向洪平，四川光芒律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：何雅君，女，1964年3月29日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。", "委托诉讼代理人：陈杨琢，四川光芒律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：向洪平，四川光芒律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：陈丽，女，1977年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：范劲松，上海汉联律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人甘肃路航道路材料有限公司（以下简称路航公司）、何雅君因与被上诉人陈丽民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初23867号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人路航公司、何雅君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈丽一审全部诉讼请求。", "【一审法院查明】", "事实与理由：1.路航公司与陈丽之间未发生借款事实，路航公司的转款不应认定为陈丽的出借款项；", "2.一审法院认定事实不清，还款金额认定错误；", "3.案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）和陈丽存在高利转贷和职业放贷的情形，借款合同应认定无效。", "被上诉人陈丽辩称：1.路航公司与何雅君在一审中对借款事实和法律关系都予以了明确认定，现在其以未发生借款事实为由提起上诉是不诚信；", "2.一审法院对还款金额部分认定清楚，路航公司、何雅君将与本案无关的资金往来陈述为本案还款与事实不符，其陈述的1700余万元还款并无计算来源。", "【一审原告诉称】", "陈丽向一审法院起诉请求：1.判令路航公司向其归还借款本金14,870,000元及利息2,602,668元；", "2.判令路航公司对上述借款本金按每月2%支付自2018年6月30日起至清偿完毕之日止的利息；", "3.判令路航公司承担陈丽律师费30万元；", "4.判令何雅君对上述第一、二项请求的借款本金及利息承担连带清偿责任；", "5、本案诉讼费用由路航公司、何雅君承担。", "一审法院认定事实如下：", "2016年6月1日，XX公司代陈丽向路航公司汇款1,600万元。", "2016年6月30日，何雅君向陈丽还款122.40万元。", "陈丽称其中100万元系归还1,600万元的本金部分，22.40万元系归还的利息。", "2016年7月15日，陈丽（作为出借人）与路航公司（作为借款人）、何雅君（作为担保人）签订《借款合同》，约定路航公司向陈丽借款用于补充公司流动资金，借款金额为1,500万元，借款期限为60天，自2016年7月15日起（以陈丽实际出借款项之日起算，路航公司另行出具收条）至2016年9月14日止，在借款期内借款利率为月息4%，利息从借款本金中一次性扣除。", "如果借款方不按期还款，则每逾期一日按欠款金额的每日千分之三加收违约金。", "路航公司如逾期超过10天，则由担保方何雅君无条件承担连带偿还责任。", "路航公司如逾期还款，应承担陈丽实现债权之费用（包括但不限于陈丽支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应当按照如下方式赔偿陈丽之损失：逾期还款期限在3日内的部分，按逾期还款金额每日千分之三的比例赔偿陈丽损失；", "超过3日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之五的比例赔偿陈丽损失。", "《借款合同》签订后，何雅君直接向陈丽付款的情况为：2016年8月12日付款31万元；", "2016年9月5日付款30万元；", "2016年10月22日付款15万元；", "2016年10月28日付款60万元；", "2016年11月10日付款30万元；", "2016年11月15日分8笔共计付款80万；", "2016年11月17日付款15万元；", "2016年11月18日付款20万元；", "2016年11月29日分两笔共计付款130万元；", "2016年12月2日分两笔共计付款50万元；", "2016年12月9日分三笔共计付款60万元；", "2017年1月18日分两笔共计付款126.60万元；", "2017年2月24日100万元；", "2017年3月31日付款60万元；", "2017年5月10日付款80万元；", "2017年6月30日付款100万元；", "2017年11月17日付款15万元；", "2017年11月21日付款70万元；", "2017年12月15日分四笔共计付款20万元；", "2017年12月26日付款50万元；", "2018年2月9日分四笔共计付款18万元；", "2018年2月13日分五笔共计付款20万元；", "2018年3月13日付款10万元；", "2018年4月12日付款50万元；", "2018年4月28日付款12万元；", "2018年5月31日付款6万元；", "2018年6月29日付款10万元；", "2019年2月4日转账付款5万元；", "另，2016年10月22日，微信转账付款1万元。", "另外，路航公司、何雅君认为本案的还款还包括：1、路航公司向XX公司的付款：2016年10月10日付款100万元；", "2016年10月11日付款100万元；", "2016年10月19日付款100万元。", "2、何雅君向案外人王某的付款：2016年6月3日分两笔付款36万元；", "2016年6月20日付款23万元；", "2016年6月24日付款5.60万元；", "2016年7月7日付款3.80万元；", "2016年7月11日付款30万元；", "2016年7月12日付款4万元；", "2016年7月22日付款160,900元；", "2016年7月26日付款30万元；", "2016年7月27日付款30万元；", "2016年8月15日付款20.10万元；", "2016年11月14日付款2万元；", "2016年12月8日付款6万元；", "2016年12月12日付款14万元。", "但陈丽对此不予认可。", "再查明，2017年1月18日上午9：01，何雅君向陈丽发送微信称，“陈总，因为款从我卡上打的多，我还没和财务对，请您给我发个明细过来，我也看看，现在我还差您本金多少……”", "。", "上午9:10，陈丽向被告何雅君回复微信称，“现在总的就1,500万了，这个126.60**，其中120万是1,500万元2016年11月15日—2017年1月14日两个月的利息，还有6.6万元是前期770万元和1,000万元还清的时候还剩余的未支付的利息，我稍后发张明细表给您啊。”", "同日下午，陈丽收到何雅君的汇款126.6万元。", "下午5:26，陈丽向何雅君发微信，表示已经收到款项。", "还查明，2018年12月，陈丽与上海汉联律师事务所就本案诉讼签订《律师服务合同》，约定律师费为30万元，但陈丽至本案一审庭审结束前尚未支付。", "路航公司成立于2013年12月27日，法定代表人系何雅君，股东为何雅君及案外人四川XX股份有限公司。", "XX公司成立于2014年12月31日，法定代表人为张某。", "XX公司原股东为张某，2015年12月1日股东变更为张某和陈丽，2018年3月23日股东又变更为陈丽。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。", "本案中，陈丽、路航公司、何雅君签订的《借款合同》是三方真实意思表示，合法有效，对各方具有拘束力。", "本案一审的争议焦点是：一、本案的借款本金金额；", "二、路航公司、何雅君的实际还款情况。", "关于争议焦点一，XX公司在2016年6月1日代陈丽向路航公司汇款1,600万元，2016年6月30日何雅君向陈丽还款122.40万元。", "陈丽称其中100万元系归还本金，22.40万元系归还利息。", "该陈述与之后《借款合同》约定的借款本金金额1,500万元相吻合，一审法院予以采信。", "至于《借款合同》中约定借款利息在借款本金中预先扣除，但何雅君没有提供证据证明双方实际如此履行。", "因此，一审法院认定本案的借款本金为《借款合同》约定的1,500万元。", "关于争议焦点二，路航公司、何雅君称本案中的还款分为三部分：1、何雅君直接向陈丽本人的还款；", "2、路航公司向XX公司的还款；", "3、何雅君向王某的还款。", "关于何雅君向王某的还款，路航公司、何雅君没有提供充分的证据证明陈丽曾授权王某有代陈丽收款的权利，因此其要求将何雅君向王某的付款计算入本案还款中，一审法院难以支持。", "关于何雅君直接向陈丽的还款以及路航公司向XX公司的还款性质，一审法院认为，由于双方以及关联公司之间存在多笔借款或资金往来，付款情况复杂，哪些付款应当计算入本案还款，应当结合全案证据综合判断。", "本案中，2017年1月18日何雅君通过微信要求与陈丽对账，陈丽明确告知双方之间的剩余本金为1,500万元，并提出本次需要归还126.60万元，其中120万元是1,500万元在2016年11月15日至2017年1月14日两个月的利息，还有6.60万元是前期770万元和1,000万元剩余的未付利息。", "何雅君虽然没有直接回复微信确认，但在当日下午实际汇款126.60万元，应当视为何雅君已经就陈丽所述的双方剩余本金及利息事项在事实上予以了确认。", "同时，何雅君作为路航公司的法定代表人，其确认的效力自然及于路航公司，一审法院依法予以确认。", "因此，在2017年1月18日何雅君实际支付126.60万元后，双方已经确认本案的1,500万元借款截止2017年1月14日的利息已经付清。", "按常理推断，根据双方约定的利率标准，自2016年7月15日《借款合同》签订日至2017年1月14日期间，路航公司、何雅君已实际归还本案借款利息共计360万元。", "陈丽称该360万元均为何雅君直接向陈丽支付，包括：2016年10月22日的15万元；", "2016年10月28日的60万元；", "2016年11月10日的30万元；", "2016年11月17日的15万元；", "2016年11月29日的130万元中的60万元；", "2016年12月9日的60万元；", "以及2017年1月18日的126.60万元中的120万元。", "陈丽所述与还款的总金额相符，何雅君、路航公司也没有提供相反的证据予以否认，故一审法院依法确认上述款项系归还本案系争借款。", "因此，在2017年1月18日前何雅君向陈丽支付的其余款项以及路航公司向XX公司的还款，均不计算在本案的还款中。", "至于2017年1月18日之后何雅君向陈丽支付的款项共计626万元，双方均确认为归还本案系争借款，一审法院依法予以认可。", "具体包括：2017年2月24日的100万元；", "2017年3月31日的60万元；", "2017年5月10日的80万元；", "2017年6月30日的100万元；", "2017年11月17日的15万元；", "2017年11月21日的70万元；", "2017年12月15日的20万元；", "2017年12月26日的50万元；", "2018年2月9日的18万元；", "2018年2月13日的20万元；", "2018年3月13日的10万元；", "2018年4月12日的50万元；", "2018年4月28日的12万元；", "2018年5月31日的6万元；", "2018年6月29日的10万元；", "2019年2月4日的5万元。", "对于前述总计986万元本案系争还款，陈丽同意按照每笔还款时先抵扣利息，再抵扣本金的方式计算，并无不可，一审法院依法予以确认。", "至于还款利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条明确，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。", "本案中，双方《借款合同》约定的利率及逾期利率明显偏高，审理中陈丽同意路航公司已经实际归还的利息和逾期利息按照年化利率36%的标准调整，路航公司尚未归还的逾期利息按照24%调整。", "该主张并不违背前述司法解释精神，一审法院依法予以认可。", "根据上述计算方式，陈丽主张路航公司归还借款本金1,287万元，截止2019年3月14日的利息及逾期利息251万元，以及从2019年3月15日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金1,287万元为基数，按照年化24%的标准计算），该主张在法律允许的范围内，一审法院依法予以支持。", "关于律师费，双方的《借款合同》虽然约定路航公司如逾期还款，应承担陈丽实现债权之费用（包括但不限于陈丽支出之律师费、诉讼费、差旅费等），但直到本案一审庭审结束之日，陈丽并未实际支付律师费，该损失尚未实际发生，故在本案中陈丽关于诉讼费的主张一审法院不予支持。", "关于何雅君的保证责任，双方之间的《借款合同》虽然没有明确约定保证期间，但自2016年借款起直到2019年2月期间，实际均为何雅君代路航公司归还本案系争借款，应当视为何雅君已在保证期间开始履行相应的保证责任。", "现何雅君以六个月保证期间已过为由，主张其不应承担保证责任，一审法院难以认可。", "当然，何雅君在履行相应的保证责任后，可以向路航公司追偿。", "一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、路航公司应于判决生效之日起十日内归还陈丽借款本金1,287万元；", "二、路航公司应于判决生效之日起十日内归还陈丽截止2019年3月14日的借款利息及逾期利息251万元，以及从2019年3月15日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金1,287万元为基数，按照年化24%的标准计算）；", "三、何雅君对路航公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，何雅君履行清偿责任后，有权向路航公司追偿；", "四、驳回陈丽的其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费128,436元，保全费5,000元，两项合计133,436元，由陈丽负担17,947元，由路航公司、何雅君共同负担115,489元。", "【本院查明】", "本院二审期间，路航公司、何雅君围绕上诉请求依法提交了以下三组证据材料：1.银行回单三张，以证明XX公司与路航公司的转款是往来款，与陈丽无关，且XX公司反复多次发放借款，是职业放贷人，路航公司向XX公司的转款是归还本案的借款；", "2.何雅君与陈丽微信聊天记录四份，以证明陈丽存在高利转贷的情形；", "3.企业信用信息公示报告及另案民事判决书两份，以证明XX公司的资金可能来自于非法集资。", "对此，本院组织当事人进行了证据交换与质证。", "陈丽认为上述三组证据均不是新证据，对证据一、证据二的真实性不予认可，对三组证据的证明目的均不予认可。", "【本院认为】", "本院经审查认为，该三组证据均非新证据，且不能达到当事人的证明目的，因此对该三组证据均不予采信。", "经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。", "本院认为，本案二审的争议焦点（一）在于确认涉案《借款合同》是否有效，借款事实是否发生。", "路航公司、何雅君主张案外人XX公司与陈丽有高利转贷和职业放贷情形，涉案《借款合同》应认定无效。", "对此，本院经审查认为，路航公司、何雅君所提交证据并不足以证明存在高利转贷和职业放贷情形，因此对路航公司、何雅君的主张本院难以采信。", "涉案《借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。", "结合案外人XX公司与路航公司之间的转款、何雅君与陈丽之间的转账及沟通交流等事实，可以认定案外人XX公司向路航公司的转款与涉案《借款合同》相对应，因此路航公司、何雅君认为陈丽与路航公司之间不存在借款转账事实的主张，本院亦不予采信。", "本案二审的争议焦点（二）在于对路航公司、何雅君本案还款金额的认定。", "路航公司、何雅君主张其对案外人王某、XX公司、陈丽的转款均为对本案借款的还本付息。", "对此，本院认为，路航公司、何雅君所提交的证据，并不能证明其对案外人王某的转款是对本案借款的还本付息，因此本院不予认定。", "对于路航公司、何雅君向XX公司、陈丽的转款，一审法院鉴于双方之间以及关联公司之间存在多笔资金往来，且何雅君与陈丽之间存在账目确认等情形，认定在2017年1月18日前何雅君向陈丽支付的除360万之外的款项以及路航公司向XX公司的还款，均不计算在本案的还款中。", "在现有证据条件下，一审法院的上述判断显属合理，本院予以确认。", "路航公司、何雅君虽然主张其所有转款均应计算在本案还款中，但并未提交证据对陈丽的相应主张予以否认，因此本院对其主张难以采信。", "综上所述，路航公司、何雅君的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费123,809元，由上诉人甘肃路航道路材料有限公司与何雅君共同负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　施　杨", "审判员　庞建新", "审判员　成　阳", "二〇二〇年三月二日", "书记员　俞泊泓" ]	[ 35, 36, 37, 38, 39, 86, 88, 91, 32, 33, 40, 72 ]	[ [ 40, 35 ], [ 56, 37 ], [ 69, 32 ], [ 85, 38 ], [ 85, 91 ], [ 86, 38 ], [ 87, 38 ], [ 64, 37 ], [ 66, 36 ], [ 66, 38 ], [ 66, 39 ], [ 67, 36 ], [ 67, 38 ], [ 67, 39 ], [ 77, 37 ] ]	2
[ "冯燕燕与蒋金荣民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终6457号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：冯燕燕，女，1970年9月29日出生，户籍所在地上海市，住上海市。", "委托诉讼代理人：张宇晟，上海市万联律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：赵静，上海市万联律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：蒋金荣，男，1953年9月19日出生，住上海市。", "【审理经过】", "上诉人冯燕燕因与被上诉人蒋金荣民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初6889号民事判决，向本院提起上诉。", "本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "上诉人冯燕燕上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判冯燕燕仅需向蒋金荣支付借款本金人民币(以下币种均为人民币)4.05万元及该本金的利息。", "事实和理由：冯燕燕向蒋金荣借款后，于2016年5月19日至2016年6月2日通过支付宝向蒋金荣还款4万元，该4万元应在借款本金中予以扣除。", "冯燕燕并不知晓蒋金荣与案外人叶帆之间的经济往来，冯燕燕不可能代叶帆向蒋金荣还款。", "【被上诉人辩称】", "被上诉人蒋金荣辩称：冯燕燕于2016年5月19日至2016年6月2日通过支付宝向蒋金荣还款的4万元系冯燕燕代叶帆归还的欠款，故同意一审判决，要求二审法院予以维持。", "【一审原告诉称】", "被上诉人蒋金荣向一审法院起诉请求：1、判令冯燕燕归还借款8.05万元；", "2、判令冯燕燕按月利率2%支付自2016年4月19日至实际还款之日止的利息及逾期利息。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：蒋金荣、冯燕燕、叶凡因曾共事而互相认识。", "一审法院于2012年10月31日对蒋金荣和叶凡之间就之前的民间借贷关系作出调解书一份，明确叶凡自2012年11月起每月归还蒋金荣4,000元至还清9万元止，违约则按原标的20.95万元履行。", "2014年11月18日，叶凡向蒋金荣出具欠条一张，明确尚欠蒋金荣65,485元，其余欠条均作废。", "2016年4月19日，冯燕燕向蒋金荣出具金额10万元借条一张，约定2016年5月5日还款，周息3%。", "当天，蒋金荣通过工商银行转款3.5万元至冯燕燕名下尾号为“9867”的银行账户。", "2016年4月22日，蒋金荣又向冯燕燕转款2万元。", "2016年4月24日，蒋金荣在冯燕燕提供的pos机上向上海英戟商贸有限公司刷卡消费3.5万元。", "2016年5月19日至2016年6月2日，冯燕燕通过支付宝陆续转款4万元至蒋金荣名下尾号为“3794”的银行账户，上述收款记录由蒋金荣在叶帆2014年11月18日出具的欠条左下端注明为叶帆还款。", "2016年8月3日，蒋金荣书写借条一张，明确2016年4月19日的9万元分三期归还，最后还款日为2016年11月25日，违约则按日300元支付违约金，该借条由冯燕燕和叶帆共同签名。", "2016年11月1日至11月15日，冯燕燕又陆续通过支付宝转款9500元至蒋金荣名下账户。", "2016年11月23日，蒋金荣以冯燕燕余款未还为由诉至一审法院提起本案诉讼。", "一审法院认为，蒋金荣要求冯燕燕归还借款8.05万元，提供了冯燕燕出具的借条、转账客户凭条、签购单原件佐证，冯燕燕对证据无异议亦认可收悉借款9万元，故对双方间9万元借贷关系，法院予以确认。", "冯燕燕抗辩其已还款4.95万元并提供了转账截图，蒋金荣认可收悉，但主张其中4万元系冯燕燕代叶帆归还的欠款，所以2016年8月3日借条金额仍是9万元、冯燕燕认可才会签名。", "冯燕燕抗辩9万元中含蒋金荣计算的高额利息4万元，蒋金荣予以否认，冯燕燕对此无证据佐证，故法院采信蒋金荣所述，即4万元系冯燕燕代叶帆归还的欠款。", "借条也印证了蒋金荣同意出借的合理性，蒋金荣就此在叶帆出具的欠条上予以了备注。", "扣除双方无争议的9,500元还款，尚余本金8.05万元。", "2016年8月3日的借条是冯燕燕和叶帆两人签名，系共同债务人，蒋金荣可以向两人或任何一人主张全部债权，现蒋金荣只向冯燕燕主张全部债权，与法不悖，冯燕燕在承担全部债务后可与叶帆协调债务的分担。", "蒋金荣以冯燕燕未按约还款要求冯燕燕支付逾期利息，因借期在2016年8月3日的借条中已重新约定，利息未作约定，但有违约金约定，冯燕燕嗣后又有还款，故蒋金荣参照违约金约定和法律规定主张24%的年利率，并无不妥，法院将对蒋金荣自冯燕燕最后一笔还款的次日起可预见的利息损失作出处理。", "冯燕燕应承担8.05万元的返本付息之责。", "据此，一审法院判决：一、冯燕燕应于判决生效之日起十日内归还蒋金荣借款8.05万元；", "二、冯燕燕应于判决生效之日起十日内按年利率24%标准支付蒋金荣上述借款的2016年11月16日至判决生效之日止的逾期利息。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。", "本院另查明：2016年5月19日至2016年6月2日，冯燕燕通过支付宝陆续转款4万元至蒋金荣名下尾号为“3794”的银行账户，具体的转款日期和金额为：2016年5月19日转款1万元、2016年5月24日转款1万元、2016年6月2日转款2万元。", "本节事实，有相关的转账记录及当事人的陈述为证。", "二审审理中，冯燕燕申请叶帆作为证人到庭作证。", "叶帆作如下陈述：1、2016年8月3日的这张借条上“借款人”、“叶帆”、“2016.8.3”是叶帆所写，当时冯燕燕向蒋金荣借款是通过叶帆介绍的，所以蒋金荣让叶帆与冯燕燕一起去他家处理本案系争借款。", "2016年8月3日是蒋金荣叫叶帆到其家里去的，就是为了协商冯燕燕怎么向蒋金荣还款的事宜。", "当天协商了冯燕燕的还款时间与金额，然后蒋金荣书写了借条的内容，蒋金荣要求叶帆也在借条上签字，意思是让叶帆作为借款的担保人。", "蒋金荣没有要求叶帆写“借款人”三个字，蒋金荣的意思是让叶帆担保，“借款人”三个字是叶帆自己写上去的。", "2、关于2016年8月3日借条上的借款金额9万元的组成，冯燕燕向蒋金荣借了9万元，后来大概还了4万元、5万元的本金，然后加上借款的利息大概有4万元左右，所以2016年8月3日借条上借款金额9万元包括了尚欠的本金以及利息。", "3、冯燕燕从来没有代叶帆向蒋金荣还款，冯燕燕于2016年5月19日至2016年6月2日通过支付宝向蒋金荣名下银行账户总计还款的4万元与叶帆和蒋金荣之间的欠款没有任何关系。", "该4万元就是冯燕燕与蒋金荣之间的经济往来，与叶帆无关。", "本案借款也是冯燕燕与蒋金荣之间的经济往来，叶帆与本案借款没有任何关系。", "经质证，蒋金荣认为叶帆所述均不是事实。", "二审审理中，冯燕燕作如下陈述：1、本案系争的9万元借款发生后，冯燕燕还款情况为，于2016年5月19日至2016年6月2日通过支付宝向蒋金荣名下银行账户总计还款4万元；", "于2016年11月陆续又通过支付宝向蒋金荣还款9,500元，所以冯燕燕尚欠蒋金荣的本金数额是4.05万元。", "2、2016年8月3日借条的内容是蒋金荣当着冯燕燕与叶帆的面写的。", "至于借款人处叶帆签名是蒋金荣要求的，不是冯燕燕要求的，蒋金荣这样要求的目的是让叶帆作为担保人担保这笔借款。", "3、关于2016年8月3日的借条所载的金额，扣除已经归还的4万元本金，尚欠5万元本金没有归还。", "2016年4月19日借条约定的利息为周息3%，9万元本金按照该利率从2016年4月19日计算至2016年8月3日为4万元(一周利息2700元，计算15周利息为4.05万元，按照4万元计结)。", "蒋金荣要求将这4万元利息加上尚欠的5万元本金一并写为本金9万元，该9万元再重新计算利息。", "二审审理中，蒋金荣作如下陈述：1、本案系争的9万元借款发生后，冯燕燕仅于2016年11月陆续通过支付宝向蒋金荣还款9,500元，冯燕燕尚欠蒋金荣的本金数额是8.05万元。", "冯燕燕于2016年5月19日至2016年6月2日通过支付宝向蒋金荣名下银行账户总计还款的4万元是冯燕燕代叶帆向蒋金荣归还之前叶帆向蒋金荣所借的钱款的本金，该4万元与本案无关。", "2、叶帆与本案借款没有任何关系，2016年8月3日的借条上借款人处叶帆签名是冯燕燕要求的，不是蒋金荣要求的。", "叶帆既不是借款人也不是担保人，叶帆与本案没有任何关系，叶帆也不应当对本案承担任何还款付息之责。", "本案借款人就是冯燕燕一个人，蒋金荣只要冯燕燕一个人归还全部借款。", "3、关于2016年8月3日的借条所载的金额9万元就是原始的本金9万元。", "2016年4月19日的借条约定的周息是不收的。", "2016年4月19日当时约定蒋金荣借给冯燕燕10万元是不需要利息的，但是冯燕燕出具的借条上写了利息，目的是出示给叶帆看，促使叶帆还款。", "【本院认为】", "本院认为，蒋金荣与冯燕燕之间存有9万元的借贷关系，有相应的借条、转款凭证等为证，且蒋金荣与冯燕燕对此均予以认可，本院予以确认。", "蒋金荣、冯燕燕对冯燕燕借款后曾于2016年11月1日至11月15日归还本金9500元没有异议，本院亦予以确认。", "本案双方当事人的争议焦点在于冯燕燕于2016年5月19日至2016年6月2日向蒋金荣名下银行账户转款交付的4万元是否应在9万元借款本金中予以扣除。", "蒋金荣主张该4万元系冯燕燕代叶帆归还的钱款，其对此提供的证据为2016年8月3日的借条及叶帆向蒋金荣出具的欠条，本院对此认为，首先，叶帆向蒋金荣出具的欠条上虽记载有系叶帆还款的内容，但该部分内容系蒋金荣自行所写，无法对冯燕燕向蒋金荣支付的4万元的性质作出证明。", "其次，2016年8月3日的借条所载借款金额虽为9万元，但在冯燕燕于2016年4月19日向蒋金荣出具的借条中约定了周息3%，根据该利息约定及还款情况、借款期限等，冯燕燕关于2016年8月3日借条的9万元组成的陈述较为可信，且冯燕燕的该陈述能够与叶帆对此的陈述相印证，而蒋金荣陈述原始借款10万元并无利息，与事实不符。", "因此，2016年8月3日的借条内容难以证明冯燕燕于2016年5月19日至2016年6月2日向蒋金荣名下银行账户转款交付的4万元系冯燕燕代叶帆归还的钱款。", "同时，叶帆在二审审理中也到庭明确表示并不存在冯燕燕代其向蒋金荣还款的事实、冯燕燕向蒋金荣的还款与叶帆无关，而冯燕燕在本人向蒋金荣负有债务的情况下，将自己的钱款先行用于叶帆负有的债务的归还，也不符合一般借款归还常理。", "综合蒋金荣、冯燕燕双方提供的证据、对于本案事实所作的陈述，结合蒋金荣、冯燕燕均确认冯燕燕于2016年11月1日至11月15日向蒋金荣支付的9500元作为本金扣除的事实，本院认为冯燕燕于2016年5月19日至2016年6月2日向蒋金荣名下银行账户转款交付的4万元系冯燕燕向蒋金荣归还的借款本金，冯燕燕尚欠蒋金荣借款本金4.05万元。", "蒋金荣在一审审理中提起的诉讼请求还主张了借款按月利率2%支付自2016年4月19日起计算的利息，本院对此认为，蒋金荣主张的利率符合法律规定，本院予以支持；", "关于利息计算的期限，应根据蒋金荣向冯燕燕交付借款的时间及冯燕燕的实际还款时间分别处理，冯燕燕归还的借款本金按照借款先后的时间顺序依次清偿。", "冯燕燕于2016年5月19日向蒋金荣归还的本金1万元，用于清偿蒋金荣于2016年4月19日向冯燕燕交付的借款3.5万元；", "冯燕燕于2016年5月24日向蒋金荣归还的本金1万元，用于清偿蒋金荣于2016年4月19日向冯燕燕交付的借款3.5万元的余款2.5万元；", "冯燕燕于2016年6月2日向蒋金荣归还的本金2万元，其中1.5万元用于清偿蒋金荣于2016年4月19日向冯燕燕交付的借款3.5万元的余款、0.5万元用于清偿蒋金荣于2016年4月22日向冯燕燕交付的借款2万元。", "因此，冯燕燕应向蒋金荣支付本金3.5万元自2016年4月20日起至2016年5月19日止的利息、支付本金2.5万元自2016年5月20日起至2016年5月24日止的利息、支付本金1.5万元自2016年5月25日起至2016年6月2日止的利息、支付本金2万元自2016年4月23日起至2016年6月2日止的利息、支付本金1.5万元自2016年6月3日起至本判决生效之日止的利息、支付本金3.5万元自2016年4月25日起至本判决生效之日止的利息。", "综上所述，一审法院对于本案所作的处理结果存有不妥，本院依法予以改判。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初6889号民事判决；", "二、冯燕燕应于本判决生效之日起十日内归还蒋金荣借款人民币4.05万元；", "三、冯燕燕应于本判决生效之日起十日内支付蒋金荣借款利息(以人民币3.5万元为本金，按年利率24%，自2016年4月20日起计至2016年5月19日止；", "以人民币2.5万元为本金，按年利率24%，自2016年5月20日起计至2016年5月24日止；", "以人民币1.5万元为本金，按年利率24%，自2016年5月25日起计至2016年6月2日止；", "以人民币2万元为本金，按年利率24%，自2016年4月23日起计至2016年6月2日止；", "以人民币1.5万元为本金，按年利率24%，自2016年6月3日起计至本判决生效之日止；", "以人民币3.5万元为本金，按年利率24%，自2016年4月25日起计至本判决生效之日止)。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本案一审案件受理费人民币2,328元，减半收取人民币1,164元，由蒋金荣负担人民币578元、冯燕燕负担人民币586元。", "一审管辖异议受理费人民币100元，由冯燕燕负担。", "二审案件受理费人民币800元，由蒋金荣负担人民币398元、冯燕燕负担人民币402元。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审　判　长　郑　璐", "代理审判员　李　乾", "代理审判员　汤佳岭", "二〇一七年九月二十九日", "书　记　员　周丽云" ]	[ 23, 29, 31, 25, 26, 27, 24, 44 ]	[ "亓江龙等与许建文民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京03民终7289号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：亓江龙，男，1982年7月18日出生。", "委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：许建文，男，1984年12月8日出生。", "委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。", "原审被告：亓会义，男，1954年2月25日出生。", "原审被告：毕泗莲，女，1955年11月29日出生。", "【审理经过】", "上诉人亓江龙因与被上诉人许建文、原审被告亓会义、毕泗莲民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51020号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。", "上诉人亓江龙的委托诉讼代理人李爱民、被上诉人许建文的委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，原审被告亓会义、毕泗莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "亓江龙上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回许建文的一审全部诉讼请求；", "2.一、二审诉讼费由许建文承担。", "事实和理由：1.许建文只是名义出借人，不是实际出借人，实际出借人是深圳市人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；", "2.本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，借款利息高达43.2%，超过了民间借贷利率的红线24%，不符合最高院的规定；", "3.亓江龙已经按期还清本息至山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）；", "4.许建文、人人聚财公司都涉嫌从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。", "【被上诉人辩称】", "许建文辩称，同意一审法院判决，不同意亓江龙的上诉请求。", "许建文已经通过代付的方式履行了相关的付款义务，双方的借款合同已经成立，融达公司作为案外人与本案无关，亓江龙作出的有关案外人融达公司的陈述更与本案无关。", "亓会义、毕泗莲未到庭发表陈述意见。", "【一审原告诉称】", "许建文向一审法院起诉请求：1、请求判令亓江龙、亓会义、毕泗莲偿还许建文借款人民币55000元，利息7260元。", "2、自亓江龙、亓会义、毕泗莲最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。", "3、本案所产生的一切相关费用均由亓江龙、亓会义、毕泗莲承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：许建文（出借人、乙方）与亓江龙、亓会义、毕泗莲（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）撮合签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；", "甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；", "2、以现金方式还款；", "3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。", "甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；", "甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。", "亓江龙、亓会义、毕泗莲于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，亓江龙、亓会义、毕泗莲最后一期还款日为2016年10月20日。", "借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向亓江龙转账给付借款60000元。", "许建文称亓江龙、亓会义、毕泗莲归还了1期后再无还款。", "另查，本案许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。", "一审庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明许建文与亓江龙、亓会义、毕泗莲存在借贷法律关系并已经实际履行。", "亓江龙对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，但认为其不能证明许建文是实际出借人，借款人借到的款项来自于人人聚财公司，并非向许建文个人借款；", "对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，但认为其利息超过法律规定最高限，属于高利贷；", "对人人聚财网声明的真实性、合法性和关联性不认可，认为属于伪造的证据。", "亓江龙提交了1、付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到亓江龙账号的；", "2、个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "3、借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；", "4、国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金；", "5、浙江省衢州市中级法院判例，用以证明有生效判决认定的名义起诉人起诉，民间借贷案件应予驳回；", "6、融达公司证明两份，用以证明本案亓江龙、亓会义、毕泗莲借款本金已经还给融达公司，另一份证明许建文并非实际出借人，借款人借到的钱来自人人聚财网，出借人是不特定的社会公众存款人。", "许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格；", "对浙江省衢州市中级法院判例真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，对山东融达投资咨询有限公司证明两份真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，认为融达公司提供虚假证据，融达公司是11月5日注销的，而后来12月15日融达公司又出具了证明。", "亓会义、毕泗莲未到庭，亦未向一审法院提交书面质证意见。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。", "基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。", "本案中，亓江龙虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款的资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给亓江龙是受许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是亓江龙提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与亓江龙、亓会义、毕泗莲之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付亓江龙、亓会义、毕泗莲涉案款项，履行完其合同义务。", "关于亓江龙、亓会义、毕泗莲主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。", "一审法院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向一审法院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故一审法院对该抗辩理由不予认可，亓江龙、亓会义、毕泗莲就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。", "亓江龙、亓会义、毕泗莲逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。", "关于许建文主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，许建文主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，许建文要求自亓江龙、亓会义、毕泗莲最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，一审法院予以支持。", "另，关于亓江龙、亓会义、毕泗莲已经偿还的款项中所包含的服务费问题。", "经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣亓江龙、亓会义、毕泗莲应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于亓江龙、亓会义、毕泗莲已经偿还的款项中所包含的服务费用系亓江龙、亓会义、毕泗莲、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。", "关于亓江龙所主张的合同无效的问题。", "经审查，在本案中尚未发现许建文与亓江龙所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。", "综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对亓江龙上述答辩意见一审法院不予采纳。", "关于虚假诉讼的问题。", "虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。", "本案中，许建文与亓江龙、亓会义、毕泗莲通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向亓江龙、亓会义、毕泗莲履行付款义务，亓江龙在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。", "后因亓江龙、亓会义、毕泗莲出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。", "通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，亓江龙、亓会义、毕泗莲亦未向一审法院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故一审法院对亓江龙所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、亓江龙、亓会义、毕泗莲于判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金五万五千元，利息七千二百六十元；", "二、亓江龙、亓会义、毕泗莲以五万五千元为基数，自最后一期还款之日（2016年10月20日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向许建文支付逾期罚息和违约金。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "二审经查，人人聚财公司（甲方）与融达公司（乙方）于2014年8月6日签订有《互联网金融项目合作协议》（以下简称《合作协议》），其中人人聚财公司的法定代表人为许建文，融达公司的法定代表人为白锋。", "《合作协议》第2条约定合作基本内容：“一、甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责出借人的开发和管理，为交易提供信息服务，积极促成小额借款客户与出借人的借贷交易。", "同时，甲方接受出借人的委托，每月按照《借款协议》约定代出借人归集小额借款客户当期应还款项，对出借人完成还款分配。", "二、双方合作范围包括车辆抵押业务、小额信用贷款。", "三、乙方负责小额借款客户的开发、借款的审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料集信息，并授权甲方在人人聚财网申请注册并以小额借款客户的名义发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，并代小额借款客户向甲方支付相应服务费用。", "同时，乙方按照本协议约定就小额借款客户在《借款协议》项下的全部义务、责任承担连带担保责任。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "二审庭审中，许建文称其出借给借款人的款项系个人经营所得，但经法庭释明举证责任，许建文表示对此无法提交证据。", "关于人人聚财公司的资金来源，亓江龙主张系人人聚财公司以其网络平台吸收的公众存款，对此经法庭释明，许建文并未提交反证。", "另查，借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向亓江龙转账给付借款60000元。", "许建文称亓江龙、亓会义、毕泗莲归还了1期共6200元后再无还款。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的效力；", "二、亓江龙、亓会义、毕泗莲应偿还许建文的欠款金额。", "一、案涉借款合同的效力", "《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；", "（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；", "（三）以合法形式掩盖非法目的；", "（四）损害社会公共利益；", "（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”", "《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”", "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。", "根据本案查明的事实，许建文的案涉出借行为具有如下特征：", "（一）许建文与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。", "根据人人聚财公司与融达公司间的《合作协议》，其中第1条定义部分关于“小额借款客户”的定义为：“指有一定的资金需求，经过乙方信用评估后筛选推荐、在甲方人人聚财网注册账户，由甲方推荐给出借人并得到出借人资金，且具有完全民事权利/行为能力的自然人”，关于“《借款协议》”的定义为“指就任一笔小额借款而言，由不特定小额借款客户，甲方、乙方和不特定出借人不时签订的，构成本协议下不可分割组成部分的一份或者多份的电子合同，具体范本请参见本协议附件一。”", "第3条合作规模、资金成本及保证金第二项：“乙方每月向甲方推荐的小额借款客户项目借款金额不低于200万元人民币。”", "根据前述《合作协议》内容可知，与许建文签订《借款合同》的出借对象有相当一部分来源于类似案外人融达公司等“人人聚财网加盟商”，这些出借对象通过信用评估后与许建文签订《借款合同》，这些出借对象与许建文建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与许建文日常生活并无关联，而是人人聚财公司的“加盟商”协助寻找的众多社会不特定对象。", "（二）许建文向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。", "经查询案件系统，许建文仅在2018年度于北京市朝阳区人民法院以出借人身份作为原告起诉的民间借贷案件数量有600余件，可见许建文经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。", "根据庭审中查明的情况，许建文系人人聚财公司的法定代表人，与许建文签订案涉《借款合同》的借款人由人人聚财公司的“加盟商”融达公司等负责寻找并进行信用评估，通过评估后，借款人在许建文方事先准备的制式《借款合同》上签字，再由“加盟商”融达公司等将书面《借款合同》邮寄到深圳，之后许建文指示人人聚财网放款。", "许建文提交的《借款合同》第二条第3项约定“甲方同意并授权乙方在出借本协议第一条第一项借款金额时，由乙方扣除代替甲方应支付给咨询服务方的相关费用（相关费用按照甲方另行签订的《借款咨询及管理服务协议》执行），剩余款项乙方（或委托第三方）划入甲方指定账户。”", "第五条约定：“……", "向公安等有关行政机关举报，并追究甲方的刑事责任，甲乙双方均同意并授权乙方及人人聚财网站采取前述措施”。", "第六条约定：“甲方同意相应国家机关及深圳市人人聚财金融信息服务有限公司的征信合作机构将本人在深圳市人人聚财金融信息服务有限公司产生的信用信息纳入其金融信用信息基础数据库……”", "根据前述内容，许建文从事借贷行为由人人聚财公司的“加盟商”专门对借款人进行拓展和信用评估，许建文与借款对象并无关联，《借款合同》系许建文单方制作的制式合同，人人聚财公司的“加盟商”收取服务费，由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。", "（三）许建文向众多出借对象出借资金时系指示人人聚财网交付款项，出借行为与人人聚财网的经营存在高度关联。", "根据许建文在一审中提交的《财富通付款电子账单》显示，付款方的账户名系人人聚财网。", "二审经询，许建文称其出借的资金系自己经营其他生意所得，但经法庭释明举证责任，许建文对此并未提交证据。", "庭审中，亓江龙称许建文的出借资金来源于人人聚财公司，人人聚财公司主要通过经营理财产品吸收钱款，许建文对此亦未提交反证。", "结合前文论述可知，许建文与借款人间的借贷行为与人人聚财公司存在高度关联。", "综上，许建文的出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。", "《银行业监督管理法》该条规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定，案涉《借款合同》违反了该强制性规定，应认定为无效，许建文依据《借款合同》提起的关于借款人支付其高额利息与违约金的诉讼请求不应予以支持。", "二、亓江龙、亓会义、毕泗莲应偿还许建文的欠款金额", "根据在案证据，2015年10月20日许建文指定人人聚财网向亓江龙付款60000元。", "直至2015年11月20日，亓江龙、亓会义、毕泗莲向许建文还款（包括本金、利息及服务费）共计6200元，而后未向许建文还款。", "亓江龙、亓会义、毕泗莲主张其已将剩余款项还至案外人融达公司处，对此本院认为：第一，亓江龙、亓会义、毕泗莲与许建文间签订的《借款合同》第三条第3项对“还款方式”有明确约定，其中没有约定亓江龙、亓会义、毕泗莲可将案涉欠款还至案外人融达公司处；", "第二，亓江龙、亓会义、毕泗莲曾向许建文指定账户还款6200元，后亓江龙、亓会义、毕泗莲主张将剩余欠款还至案外人融达公司处，但根据在案证据，没有证据显示当事人对于变更还款方式有过约定；", "第三，现无证据显示许建文曾授权融达公司代收亓江龙、亓会义、毕泗莲的还款。", "因此，亓江龙、亓会义、毕泗莲是否向融达公司还款与本案并无关联。", "鉴于借款实际发生，本院酌定支持本金和按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，即亓江龙、亓会义、毕泗莲应偿还许建文剩余本金53800元，并于迟延还款之日起，至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许建文支付利息。", "综上所述，亓江龙的上诉请求部分成立，予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51020号民事判决；", "二、亓江龙、亓会义、毕泗莲于本判决书生效之日起七日内偿还许建文借款本金五万三千八百元及利息（利息计算方式：以五万三千八百元为基数，从2015年11月21日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；", "三、驳回许建文的其他诉讼请求。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费1398元，由亓江龙、亓会义、毕泗莲负担1177元（许建文已交纳，亓江龙、亓会义、毕泗莲于本判决生效后七日内给付许建文），由许建文负担221元（已交纳）。", "二审案件受理费1398元，由亓江龙负担1177元（已交纳），许建文负担221元（亓江龙已交纳，许建文于本判决生效后七日内给付亓江龙）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　蒙　瑞", "审判员　　龚勇超", "审判员　　金妍熙", "二〇一九年六月十日", "法官助理　　俞　洁", "书记员　　杜　颖" ]	[ 31, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 46, 85, 39, 81, 86 ]	[ [ 23, 37 ], [ 29, 36 ], [ 29, 37 ], [ 31, 39 ], [ 31, 86 ], [ 25, 38 ], [ 25, 85 ], [ 26, 38 ], [ 26, 85 ], [ 24, 37 ], [ 44, 45 ] ]	2
[ "赵彦明等与杨素萍民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终4200号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：吴国华，男，1963年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：曹波，北京安贤律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：赵彦明，女，1966年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：曹波，北京安贤律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：杨素萍，女，1950年5月14日出生，汉族，住北京市昌平区。", "委托诉讼代理人：赵建忠（杨素萍之子），住北京市昌平区内*号。", "原审被告:吴为，男，1993年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "【审理经过】", "上诉人吴国华、赵彦明因与被上诉人杨素萍、原审被告吴为民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初7943号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "吴国华、赵彦明上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判吴国华、赵彦明偿还杨素萍借款本金107万元。", "2.诉讼费用由杨素萍承担。", "事实和理由：一、一审法院认定事实错误。", "吴国华、赵彦明与杨素萍之间存在借贷关系，但杨素萍主张的金额有误。", "吴国华向杨素萍借款是为了偿还案外人邓国峰的借款。", "吴国华与杨素萍、赵建忠协商，由吴国华取出现金50万元，交给杨素萍和赵建忠，由他们存入杨素萍账户，没想到他们先存入赵建忠账户，再转入杨素萍账户。", "这笔50万元加上杨素萍账户内的62万元共计112万元，由杨素萍账户转入案外人邓国峰处比较方便。", "2016年11月30日，因案外人邓国峰要求用吴国华账户还款，杨素萍将上述112万元转回吴国华账户。", "故该笔112万元中，有50万元是吴国华所出，仅有62万元是吴国华、赵彦明应当承担的债务。", "赵建忠称这笔50万元是吴国华承诺的房屋差价补偿，应当由赵建忠进行举证，双方之间实际上并不存在这50万元的约定。", "此外，赵建忠与本案各方当事人关系密切，一审诉讼中赵建忠称不知道吴国华、赵彦明离婚的事情与事实不符。", "二、一审判决适用法律错误。", "本案未约定借款利息，故不应当支持利息。", "综上，本案吴国华、赵彦明共同承担的债务额为107万元，并非157万元。", "一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。", "【被上诉人辩称】", "杨素萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。", "离婚协议赵建忠确实帮忙起草过，但之后离婚过程不清楚，所以一审询问时表述不知情。", "当时卖房子替吴国华、赵彦明还钱，房子卖时有差价还有租金损失和违约金，所以对方承诺给予50万元补偿。", "吴为述称，同意吴国华、赵彦明的意见。", "【一审原告诉称】", "杨素萍向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴国华、赵彦明、吴为立即偿还借款本金166万元及利息，按中国人民银行贷款利率四倍计算，自2016年12月12日起至还清之日止；", "2.诉讼费用全部由吴国华、赵彦明、吴为承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：杨素萍于2016年11月30日向吴国华账户转账112万元，于2016年12月9日向吴国华账户转账45万元，于2016年12月12日向吴国华账户转账90000元。", "杨素萍称上述112万元和45万元共计157万元的借款用途是吴国华、赵彦明用以偿还案外人邓国峰的借款，另外90000元的借款用途是用于偿还吴国华、赵彦明向案外人尹洪国的借款。", "吴国华对此予以认可。", "赵彦明称其对于吴国华向邓国锋借款知情，其也知道跟杨素萍借钱是用于还钱，但是具体的细节不清楚。", "赵彦明在向邓国锋借款200万元的借条上亦作为借款人签字。", "向尹洪国借款的借条并无赵彦明签字，且赵彦明称其对于向尹洪国借款不知情。", "另查，吴国华于2016年11月30日收到杨素萍转入的112万元后向邓国锋转账185万元，于2016年12月9日收到杨素萍转入的45万元后向邓国锋转账45万元。", "再查，吴国华于2016年11月29日取现金50万元，当日赵建忠账户存入50万元，赵建忠于2016年11月30日将这50万元转入杨素萍账户，后杨素萍将112万元转入吴国华账户。", "吴国华称第一次借款金额并非112万元，而应是62万元，因双方协商通过杨素萍的账户向邓国峰还款，故吴国华取现交由原告之子赵建忠办理存款手续存到杨素萍账户中。", "但因邓国峰要求只能用吴国华的账户还款，杨素萍就将上述吴国华取出的50万元连同杨素萍的62万元一并转回到吴国华账户。", "杨素萍对于吴国华取现金50万元的事实认可，但认为该款项实际存入了赵建忠的账户，是用于给付吴国华向赵建忠承诺的房屋差价补偿，赵建忠又向杨素萍转账50万元是为了偿还赵建忠欠付杨素萍的借款。", "故此其认为不应当从借款中扣除该50万元。", "又查，吴国华与赵彦明于1990年8月29日登记结婚，于2017年4月24日经该院调解离婚。", "吴为系吴国华、赵彦明之子。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。", "杨素萍提供借款，吴国华认可收到借款，吴国华应当承担还款责任。", "吴国华辩称应当扣除50万元，但其50万元系存入案外人赵建忠账户，并未存入杨素萍账户，且杨素萍对吴国华主张的款项性质不予认可，故该院对其该项辩解意见不予采信，并依法确认借款本金为166万元。", "本案借款166万元均发生在吴国华、赵彦明夫妻关系存续期间内，杨素萍于2016年11月30日出借的112万元及2016年12月9日出借的45万元共计157万元，根据本院查明的事实，可以认定系用于清偿吴国华、赵彦明共同向案外人邓国峰的借款，赵彦明应当就该157万元承担共同还款责任。", "杨素萍于2016年12月12日出借的90000元，系用于偿还吴国华向案外人尹洪国的借款，赵彦明称其对于吴国华向尹洪国借款并不知情，本案借款数额明显超出家庭日常生活需要，杨素萍亦不能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求赵彦明对该90000元借款承担还款责任缺乏事实和法律依据，该院不予支持。", "杨素萍认为是吴为向其提出借款，吴为称其只是为吴国华向杨素萍寻求帮助，关于借款过程其均未参与，杨素萍并未提交相应证据证明吴为系共同借款人，故杨素萍据此要求吴为承担还款责任缺乏事实和法律依据，杨素萍另认为吴为是借款的受益人，亦应当承担还款责任，杨素萍该主张缺乏法律依据，该院对于杨素萍要求吴为承担还款责任的主张不予支持。", "吴国华、赵彦明否认双方约定过利息和还款期限，杨素萍亦未提交相应的证据证明其主张，杨素萍可随时主张偿还借款，并自主张之日起要求支付逾期利息，该院依法按照年利率6%予以认定，超出部分不予支持。", "吴为经该院合法传唤，未到庭参加2018年12月12日的庭审，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。", "综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后七日内，吴国华、赵彦明偿还杨素萍借款本金157万元并支付逾期利息（以157万元基数，自2017年11月29日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；", "二、判决生效后七日内，吴国华偿还杨素萍借款本金90000元并支付逾期利息（以90000元为基数，自2018年11月10日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；", "三、驳回杨素萍的其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。", "本院组织当事人进行了证据交换和质证。", "吴国华、赵彦明提交离婚诉讼中的民事起诉书一份，证明赵建忠对吴国华、赵彦明离婚的事情知情，赵建忠表述不知情与事实不符。", "杨素萍提交录音光盘一份，内容为派出所对孙振华、吴国华、吴为、赵建忠、赵彦明进行的询问，证明本案50万元款项的性质，说明一审认定正确。", "经质证，杨素萍对吴国华、赵彦明提交的证据真实性认可，证明目的不认可，离婚协议赵建忠确实帮忙起草过，但后期过程不清楚，所以一审询问时表述不知情。", "吴为对吴国华、赵彦明提交的证据予以认可。", "吴国华、赵彦明、吴为对杨素萍提交的证据真实性无法确认，表示即便是真实的，关联性、证明目的也不予认可，录音内容体现的是案外人孙振华与吴国华之间的矛盾，无法证明本案争议的50万元的性质。", "【本院认为】", "本院经审查认为，吴国华、赵彦明提交的证据系离婚诉讼中的起诉书，与本案争议焦点不具有关联性，对其证明力本院不予采信。", "杨素萍提交的证据系围绕案外人孙振华与吴国华的纠纷，与本案争议焦点不具有关联性，对其证明力本院亦不予采信。", "二审中，本院依法补充查明以下事实：", "诉讼中，赵建忠作为杨素萍的委托诉讼代理人表示，50万元款项是给赵建忠的而不是给杨素萍的。", "因为赵建忠操作卖房事宜时，是以低于市场价30万元出售的，还有租金损失和违约金，所以吴国华、赵彦明、吴为曾口头承诺给予赵建忠差价补偿50万元。", "吴国华、赵彦明、吴为则表示并没有承诺过补偿差价款和损失。", "因涉及向案外人还款事宜，各方协商吴国华取出现金50万元交给杨素萍，由杨素萍账户转入案外人账户，但没想到50万元先存入了赵建忠的账户，再转入杨素萍的账户。", "因案外人要求用吴国华账户还款，所以杨素萍将112万元转回吴国华账户，故其中有50万元是吴国华所出，应当予以扣除。", "诉讼中，关于赵建忠向杨素萍转款50万元的性质，赵建忠作为杨素萍的委托诉讼代理人表示，因为吴国华、赵彦明向杨素萍借款偿还外债，赵建忠转给杨素萍的50万元是用于偿还赵建忠购买白各庄房子的借款，赵建忠从杨素萍处借款120万元。", "赵建忠买房时杨素萍直接把其名下的有100万元的银行卡给了赵建忠，由于害怕赵建忠离婚后偿还不了这100万元，所以把房子写在了杨素萍名下，杨素萍、赵建忠及赵建忠弟弟都认可房子是赵建忠的。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "本院认为，结合各方诉辩意见，本案争议焦点有二：一是吴国华、赵彦明应当共同偿还的借款金额为多少，是否应当扣除50万元。", "二是本案借款是否应当支付利息。", "关于吴国华、赵彦明应当共同偿还的借款金额是否应当扣除50万元一节。", "《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。", "本案中，杨素萍主张与吴国华、赵彦明之间存在民间借贷法律关系，提供了2016年11月30日的转账凭证112万元，2016年12月9日的转账凭证45万元，共计157万元，初步完成了举证责任。", "吴国华、赵彦明辩称，因涉及向案外人还款事宜，各方协商由吴国华取出现金50万元交给杨素萍，加上杨素萍账户内的62万元共112万元，由杨素萍账户转入案外人账户，但因案外人要求用吴国华账户还款，所以杨素萍将上述112万元转回吴国华账户，故该笔112万元中，有50万元是吴国华所出，应当予以扣除。", "但通过查明事实可知，争议的50万元，先由吴国华取现，后存入赵建忠账户，再由赵建忠账户转入杨素萍账户，最后由杨素萍账户转入吴国华账户。", "赵建忠作为诉讼代理人表示，该50万元是吴国华承诺给予赵建忠的房屋差价补偿，赵建忠之所以转给杨素萍50万元是因为买房时曾向杨素萍借款，因为害怕离婚后无法偿还借款，所以当时把买的房子写在了杨素萍名下。", "卖房时是低于市场价30万元出售的，所以吴国华、赵彦明同意给予补偿。", "现在吴国华、赵彦明与赵建忠就50万元是否属于房屋差价补偿产生争议，由于该款项系吴国华交给赵建忠，而非交给杨素萍，因此并不能否定杨素萍向吴国华转款157万元的事实。", "本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。", "本案中，一审法院结合在案证据及案情，认定吴国华、赵彦明与杨素萍之间存在民间借贷法律关系，并根据款项交付情况认为需要共同偿还的借款本金为157万元并无不当，本院予以确认。", "本院对吴国华、赵彦明上诉主张的应当扣除50万元的上诉意见不予支持。", "至于吴国华、赵彦明与赵建忠之间是否存在50万元的房屋差价补偿，各方可另行解决。", "关于是否应当支付利息一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "因杨素萍亦未提交相应的证据证明双方进行了利息和还款期限约定，一审法院判决吴国华、赵彦明自杨素萍主张还款之日，按照年利率6%支付利息并无不当，本院予以确认。", "吴国华、赵彦明关于一审判决不应当支持利息的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。", "综上所述，吴国华、赵彦明的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8800元，由吴国华、赵彦明负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　利", "审判员　　黄占山", "审判员　　甄洁莹", "二〇一九年七月一日", "法官助理　　郭　帅", "书记员　　史继伟" ]	[ 40, 41, 42, 44, 52 ]	[ "陈雄光、黎红冰民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）粤民终1503号", "广东省高级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：陈雄光，男，1950年2月23日出生，香港特别行政区居民。", "委托诉讼代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：黎红冰，女，1980年8月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。", "委托诉讼代理人：黄永青，广东纬国律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：彭海燕，广东纬国律师事务所律师。", "原审被告：广州港钜电子实业有限公司。", "住所地：广东省广州市番禺区石楼镇励江路**。", "法定代表人：陈雄光。", "委托诉讼代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人陈雄光因与被上诉人黎红冰、原审被告广州港钜电子实业有限公司（以下简称港钜公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初525号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，陈雄光与港钜公司的委托诉讼代理人李睿、黎红冰的委托诉讼代理人彭海燕到庭参加法庭调查，本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "陈雄光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黎红冰的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由黎红冰承担。", "（一）一审判决查明事实存在重大遗漏。", "一审判决查明事实部分故意遗漏关键证据。", "双方存在长期的、持续的、不可割裂的资金往来，陈雄光在一审庭审过程中，提供了双方的持续性经济往来的银行流水、支出凭证等资料，证明陈雄光自发生借贷款息以来就竭力还款，并且曾经偿还本金的事实。", "在2014年8月29日，陈雄光向黎红冰偿还了150万元。", "此时距离黎红冰于2014年7月28日向陈雄光出借本案的借款900万元仅相差一个月的时间。", "即使按照月利率3%的标准计算利息，900万元的月利息仅应为27万元。", "而陈雄光向黎红冰支付了150万元，其中应当有123万元抵扣出借本金。", "2014年8月29日，本案所涉借款本金应当剩余777万元。", "但一审法院从未对陈雄光提供的还款记录的金额和时间进行审查考虑，更未进行过任何的统计计算。", "一审法院在审理过程中为图快捷便利，罔顾陈雄光的合法权益，偏听黎红冰的一面之词，径行做出了既不客观，又不中立的一审判决。", "（二）一审法院错误认定还款金额，致使剩余本金计算错误，更让借款利息金额发生进一步的错误，严重损害了陈雄光的合法权益。", "陈雄光不仅在2014年8月29日进行了还款，还在2015年11月30日前进行了一系列的还款。", "但一审法院故意忽略案件事实，仅审查2015年11月30日之后的金额，而不审查2014年7月28日至2015年11月30日之间的还款金额。", "陈雄光的还款金额没有得到全部的计算，自然就无法得以抵扣借款本金，更造成了陈雄光从未偿还借款本金的假象。", "一审法院故意忽略陈雄光曾经在2014年8月29日偿还巨额资金的事实，导致借贷中的剩余本金金额远远大于实际的应还本金金额。", "而相距颇大的本金金额会进一步导致应还利息金额的计算错误。", "剩余本金及后续利息的计算错误，使得陈雄光不得不偿还远远高于实际的借款本息。", "（三）陈雄光在2014年7月28日至2015年11月30日期间约向黎红冰支付了8,425,058元。", "陈雄光一直竭力向黎红冰偿还借款本息，而一审法院从未审查自本案的借款事宜发生后，陈雄光共计偿还的借款金额，仅仅听信一面之词，就认定陈雄光从未偿还过借款本金，致使陈雄光虽然支付了8,425,058元的巨款，却被认定仅仅是偿还了部分的利息。", "因此，请求二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，驳回黎红冰的全部诉讼请求。", "【被上诉人辩称】", "黎红冰口头答辩称：一审法院在（2019）粤01民终763、764号案已经确认，陈雄光仅向黎红冰归还432万元利息，其余陈雄光主张的15,951,020元已经包含在上述两案及（2018）粤01民初541-546号案中，已确认除本案432万元利息外属于另案本息。", "陈雄光本案仅向黎红冰归还了432万元利息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。", "港钜公司述称，黎红冰陈述的陈雄光、黎红冰以及港钜公司发生借贷关系以来，黎红冰共向陈雄光、港钜公司汇入的借款金额为130,580,000元，而陈雄光向黎红冰支付的款项或利息共131,887,916.1元，只是黎红冰向法院起诉的金额为3100万元。", "【一审原告诉称】", "黎红冰向一审法院起诉请求：（一）判令陈雄光偿还借款900万元及利息（利息从2015年12月1日起以900万元为本金按照年利率24%计算至清偿为止，暂计到2016年11月份利息为198万元）；", "（二）判令港钜公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；", "（三）本案的诉讼费用由陈雄光、港钜公司承担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实如下：黎红冰提供的借款合同载明，甲方贷款人处空白，乙方借款人为陈雄光，丙方保证人为港钜公司，乙方因资金紧张急需周转向甲方要求借款，甲乙丙三方自愿协商达成如下协议：一、借款金额：人民币大写：玖佰万元正；", "二、借款利息和期限：利息每月按总额的%计算，自2014年月日至2014年月日止；", "三、借款的支付方式：该款项由甲方委托_的账户转到乙方指定的陈雄光在中国工商银行广州番禺石楼支行开立，帐号62×××49的账户内。", "四、如乙方未能如期还款的，乙方应对甲方实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担赔偿责任；", "同时，丙方愿意对该借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等承担连带担保责任；", "五、违约责任：如果乙方没有按该合同还本付息，则乙方按每天应付违约金万分之八赔偿给甲方；", "六、在借款期限内，若借款人或保证人的资产状况恶化或有任何违约情况，贷款人有权要求借款人提前还款；", "七、因履行本合同发生争议、纠纷，三方应协商解决，协商不成时任何一方都可以向番禺区人民法院诉讼解决；", "八、本合同为甲、乙、丙三方真实意思表示，自三方签字或盖章之日生效，本合同共三份，三方各执一份。", "陈雄光在借款人处签名，丙方处盖有港钜公司印章，并有陈雄光签名，甲方处空白，合同落款日期空白，但合同右上角有手写字体“2014.7.28”。", "2014年7月28日，黎红冰黎红冰向陈雄光上述帐号分四次共汇款900万元。", "黎红冰提供的《借款借据》则载明：本人陈雄光已收到出借的人民币900万元，借款月利率为“银行同期贷款利率四倍”。", "陈雄光在该借据借款人处签名，港钜公司在保证人处盖章。", "庭审过程中，黎红冰和陈雄光、港钜公司均确认上述借据载明的借款月利率为“银行同期贷款利率四倍”是一个书面约定，并非双方实际执行的利率。", "本案借款实际执行的利率，黎红冰主张陈雄光按照3%的月利率支付到2015年11月30日即共支付利息432万元，陈雄光对黎红冰上述计算结果予以确认，但认为其实际支付的利息开始是月利率4.5%，后来调整到月利率3%但无法区分具体调整的时间点，至庭审之时与本案有关的款项陈雄光还在支付，但无法区分哪一笔还款针对本案。", "双方均确认互相之间存在其他借款关系，陈雄光提供了其本人银行账户明细情况证明其一直有还款，其中，陈雄光在2015年11月30日之后的还款总金额是15,951,020.1元，并认为与本案有关的利息包含在该还款之中，黎红冰对此予以确认。", "陈雄光确认其无法区分上述还款中具体如何对应本案利息。", "黎红冰提供了抬头为黎红冰、盖有港钜公司印章的《广州港钜电子实业有限公司保证责任确认书》一份，载明港钜公司因资金周转困难，以该司法定代表人陈雄光名义向黎红冰借款，所借款项均用于该司经营周转，同时所有款项该司均盖章承担连带清偿责任，该司确认并同意继续为陈雄光向黎红冰借款所有本息承担连带担保责任，直至全部借款本息清偿为止。", "陈雄光称其不确认上述确认书真实性，并在另案中已经申请对该确认书上港钜公司印章的真伪进行鉴定。", "2016年1月8日，广东同协律师事务所向陈雄光发出律师函，称该所接受黎红冰委托就陈雄光拖欠黎红冰借款一事致函：根据黎红冰提供的资料，陈雄光于2014年5月至2015年3月期间因资金周转向黎红冰借款，利息按月息3%计算，本金金额共计2950万元，截至2015年12月31日止，拖欠利息达728.92万元，上述借款均己到期，但经多次催收，陈雄光均以各种借口拖延拒不归还，自2015年4月开始更迟延支付利息。", "陈雄光确认收到上述邮件。", "2016年1月14日，广东金本色律师事务所李睿律师向黎红冰发出《关于确认借款余额并协商偿还借款事宜之律师函》，称其受港钜公司委托及授权，就确认港钜公司、陈雄光与黎红冰之间的借款并协商还款事宜致函如下：自2014年5月5日起，公司因资金周转原因而令公司法定代表人陈雄光与黎红冰多次成立借贷关系，且公司作为前述借款的保证人及实际使用者，并确认了从2014年5月5日至2015年3月11日共借款2950万元人民币，日利率分别为0.16%、0.18%、0.2%、0.15%不等；", "公司曾于2015年7月31日、8月3日偿还本金200万元，并在借款期限内按时按约支付利息，但由于公司经营状况发生重大变故，偿还利息能力下降故无法继续支付约定的利息，因约定利息超过了年利率36%，超过部分可以直接冲抵本金，根据公司财务对公司与黎红冰的交易往来统计，截止2015年12月31日，公司作为保证人及借款实际使用人尚欠借款本金为25,514,779.59元人民币、利息953,625.76元人民币。", "陈雄光、港钜公司在本案审理过程中确认其发出了该律师函，但认为该函的依据包含了当事人陈述，可能对合法利息及非法利息存有认识误差，故双方的借款本息及剩余利息应综合全部证据根据法律规定统计得出。", "陈雄光、港钜公司另在庭审过程中确认陈雄光与黎红冰之间民间借贷的大部分资金是港钜公司在使用。", "庭审过程中，各方当事人一致确认以我国内地法律作为处理本案争议的准据法。", "一审庭后，黎红冰向一审法院提交关于明确诉讼请求的申请，称其明确诉讼请求为请求陈雄光、港钜公司共同偿还借款本息，陈雄光、港钜公司则称不同意黎红冰庭后变更诉讼请求，故一审法院仍按照黎红冰在庭审过程中明确的诉讼请求予以审查。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：因陈雄光为香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。", "因本案各方当事人在庭审过程中一致同意适用内地法律处理本案，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用内地法律作为处理本案实体争议的准据法。", "本案黎红冰和陈雄光、港钜公司均确认双方之间存在民间借贷关系，对2014年7月28日黎红冰向陈雄光借出900万元款项并无争议，双方有争议的在于陈雄光已经偿还的利息数额以及剩余借款本金和利息余额。", "因双方当事人均确认案涉《借款借据》记载的银行同期贷款利率的四倍并非双方实际执行的利率，黎红冰自认一直按照月利率3%即年利率36%收取陈雄光的利息至2015年11月30日，并确认陈雄光按照上述标准已经支付的利息数额为432万元，而陈雄光虽然认为其实际支付的利息高于上述标准但无法将其支付的利息从其提供的划款明细中予以区分。", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。", "综合双方当事人的陈述，考虑到双方存在长期的民间借贷关系，借款、还款往来众多且双方当事人均未提供区分及对应方法，一审法院认定黎红冰和陈雄光之间关于案涉900万元的借款，陈雄光已经支付的利息按照年利率36%计算且计算至2015年11月30日已经支付432万元，即陈雄光、港钜公司在一审提供的证据3中统计的向黎红冰支付的15,951,020.1元中，本案借款发生之后陈雄光支付的部分中有432万元属于偿还本案的利息。", "2015年12月1日之后的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。", "现黎红冰主张陈雄光对2015年12月1日之后的利息按照年利率24%支付，符合上述法律规定，予以支持。", "至于陈雄光上述还款中除了432万元外还有无别的还款涉及本案，即有无归还本案部分本金或者偿还了2015年12月1日之后的利息，因双方之间尚存约2000万元本金的民间借贷关系，黎红冰认为上述还款其余部分与本案无关，陈雄光虽认为有关但无法提供区分方法。", "因上述司法解释规定的已付利息和未付利息之间存在差别，在陈雄光主张其一直按照3%的月利率甚至更高利率进行还款的情况下，黎红冰主张陈雄光已归还的利息即按照年利率36%计算的已付利息至2015年11月30日，是其对自己权利的处分，且该处分无损陈雄光利益，因此，一审法院采信黎红冰的主张，认定其余还款并不涉及本案。", "黎红冰主张陈雄光向其偿还900万元借款和从2015年12月1日开始按照年利率24%计算的利息有理，一审法院予以支持。", "黎红冰另主张港钜公司对陈雄光的上述还本付息责任承担连带清偿责任。", "本案中，港钜公司以保证人身份签署了《借款合同》，承诺对案涉借款本息、违约金等承担连带担保责任，并在之后的律师函、庭审过程中多次确认其是案涉借款的实际使用人，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。", "现黎红冰请求港钜公司对陈雄光的还款责任承担连带清偿责任，是黎红冰对自己权利的处分，该处分并未损害其他当事人的合法利益，一审法院予以支持。", "综上，黎红冰的诉讼请求有理，一审法院予以支持。", "依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定，一审法院判决如下：（一）陈雄光于本判决生效之日起十日内向黎红冰偿还借款900万元及利息（利息从2015年12月1日起按照年利率24%计算至实际清偿日为止）；", "（二）港钜公司对陈雄光在上述第一项判决项下债务承担连带清偿责任。", "如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费87,680元、财产保全费5000元由陈雄光负担，港钜公司对此负连带清偿责任。", "【本院查明】", "二审期间，双方当事人均向本院提交了补充证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。", "陈雄光提交了证据1.广州万隆康正会计师事务所有限公司报告号为（2018）康正审字3094号的《专项审计报告》；", "证据2.2018年10月23日后的还款流水及证明。", "上述两份证据拟证明双方存在长期借贷关系，借贷金额和利息不能主观割裂或单独计算，自2012年6月19日至2018年10月23日，陈雄光共收到汇款130,580,000元，共还款131,887,916.1元。", "按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，截止2018年10月23日，陈雄光尚欠借款本金11,794,386.8元及利息2,552,737.41元，本案借款金额包含在审计数据中，应统一计算，否则将变相保护黎红冰的非法利息。", "2018年10月23日后还款126,139.93元。", "黎红冰对上述证据质证后认为，对该证据真实性不予认可，该证据不是新证据，已于另案质证过且法院未予采信，另案已经确认扣除本案的900万元本金。", "黎红冰向本院提交了（2019）粤01民终763、764号民事判决书，拟证明陈雄光所述向黎红冰所还款项，除本案确认的已付利息432万元外，其余款项均为陈雄光与黎红冰的其他经济往来，并非陈雄光所述的为已归还涉案借款部分本金的事实。", "陈雄光对上述证据质证后认为，对该证据的真实性、合法性确认，对关联性不确认，认为上述两案存在因果关系的悖论，上述两份判决引用了本案一审判决作为裁判依据，但一审判决尚未生效，该行为与法律规定不符。", "对上述证据的采信情况，本院将于下文论述。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为：陈雄光为香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷。", "双方当事人对一审法院适用内地法律处理本案没有异议，本院予以确认。", "结合双方当事人的诉辩意见及法庭调查情况，本案的争议焦点为：陈雄光向黎红冰实际偿还借款金额的认定。", "首先，陈雄光与黎红冰存在长期借贷关系，双方均确认并未按照《借款借据》记载的银行同期贷款利率的四倍作为实际执行的利率，黎红冰作为债权人确认按年利率36%收取陈雄光的利息至2015年11月30日，并确认900万元本金对应的已付利息为432万元。", "陈雄光虽然对实际支付的利息提出异议，但其提交的《专项审计报告》等证据仍未能明确涉案900万元本金对应的偿还利息数额及时间，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，认定900万元款项对应利息432万元，从个案处理上并无不当。", "其次，另案在计算剩余还款金额时，已经按照900万元本金在实际还款日按36%年利率计算的利息逐笔扣除，剩余多还款项再抵扣另案本息。", "该计算方式能够与本案计息金额相对应，分别处理方式从九案整体处理结果上看对双方主要权利义务及责任的认定大体公平。", "第三，陈雄光提出本案应与另案合并计算还款情况的问题。", "本案一审期间，黎红冰另案起诉陈雄光返还其余民间借贷款项，但陈雄光于本案一审期间并未提出合并处理已还款项的抵扣问题的请求。", "鉴于（2019）粤01民终763、764号等案现已生效，陈雄光于二审期间提出应合并处理并统一各案扣减利息标准的请求不宜支持。", "因此，一审法院根据双方举证及陈雄光的抗辩情况认定900万元借款对应已还利息为432万元，其余还款不涉及本案，据此判令陈雄光向黎红冰偿还借款900万元及自2015年12月1日起的相应利息并无不当，本院予以维持。", "综上，陈雄光的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币87,680元，由陈雄光负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　饶　清", "审判员　辜恩臻", "审判员　李民韬", "二〇二〇年八月四日", "法官助理罗洁", "书记员李志恒" ]	[ 51, 50, 52, 53, 54, 57, 64, 66, 73, 69, 47, 56, 68 ]	[ [ 40, 57 ], [ 41, 57 ] ]	1
[ "姜浩与王元民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京01民终1402号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）:姜浩，男，1981年5月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：陆伟光，北京市京翰律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：姜世文，山西恒一律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）:王元，女，1974年1月18日出生，汉族，腾讯科技股份有限公司职员，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：汪建成，北京市润来律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人姜浩因与被上诉人王元民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初25102号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "姜浩上诉请求：撤销一审判决，驳回王元的诉请请求；", "本案诉讼费用由王元负担。", "事实和理由：一、一审判决认定事实错误。", "王元、姜浩之间不存在民间借贷关系，也并非委托理财关系，仅是委托代为转移资金的民事委托关系。", "二、一审判决适用法律错误，应当适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）中委托合同的相关规定。", "三、一审审理及判决存在瑕疵，比如，一审法院未依照姜浩申请追加庄怡文、王树仁作为本案被告；", "一审判决回避重要证据；", "一审审理期间超过法定期限。", "【被上诉人辩称】", "王元辩称：同意一审判决，不同意姜浩的上诉请求，二审法院应驳回上诉，维持原判。", "【一审原告诉称】", "王元向一审法院起诉请求：1.判令姜浩向王元偿还本金190万元及支付利息（以140万元为基数，按照年息13％，自2013年12月13日起计算至实际付清之日止；", "以50万元为基数，按照年息14％，自2014年6月19日起计算至实际付清之日止）；", "2.判令由姜浩承担案件诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：王元与姜浩系朋友关系，王元主张姜浩因投资理财之需向其借款共计190万元。", "银行转账记录显示，王元于2013年11月20日通过其中国工商银行账户向姜浩的银行账户转账398000元，同时双方认可另有2000元是之前姜浩对王元的欠款，共计40万元；", "王元于2013年12月9日通过其中国建设银行账户向姜浩的银行账户分两笔共计转账100万元（每笔50万元），以上共计140万元。", "2013年12月13日，姜浩书写《收条》一张载明：“现收到王元汇入140万购买国投永盛合伙基金，预期收益13％，基金于2014年11月25日到期40万，2014年12月12日到期100万，期限1年期；", "姜浩；", "2013.12.13。”", "2014年6月19日，姜浩书写另一份《收条》载明：“现收到王元汇入理财金50万元，期限2年，收益14％，收益每年支付一次，到期归还本息。", "起息日：2014年6月20日；", "到期日：2016年6月20日；", "姜浩：XXX；", "王元：XXX；", "姜浩；", "2014.6.19”。", "针对上述50万元的收条，王元于2014年6月19日通过其中国工商银行账户向姜浩的银行账户转账49万元，同时双方认可另有1万元系姜浩之前对王元的欠款。", "姜浩认可收到上述钱款，但主张并非借款，而是王元委托姜浩进行投资理财的款项，并出示了《备忘录》等证据予以佐证。", "其中签字日期为2013年12月10日《备忘录》载明：“王元委托姜浩投资理财，于2013年11月20日汇入姜浩账户398000元，姜浩于2013年11月21日汇入庄怡文账户40万元（其中2000元为姜浩归还王元欠款）；", "王元于2013年12月9日分两笔汇入姜浩的账户各50万元，共计100万元，姜浩于2013年12月9日将该100万元汇入庄怡文的银行账户。", "以上合计140万元与庄怡文的投资共同以庄怡文的名义投资到北京国投永盛投资管理中心（有限合伙），共投资份额800万份，投资金额800万元。", "其中王元份额为140万份，金额140万元。", "投资收益为年13％，2013年11月25日起息，投资期1年。", "甲方：王元；", "乙方：姜浩”。", "签字日期标注为2014年6月20日的《备忘录》载明：“2014年5月13日姜浩为王元垫付投资理财款50万元，从本人账户汇入王树仁账户，与王树仁的投资共同以王树仁的名义投入北京德洋盈丰投资管理中心（有限合伙），投资收益为年14％，2014年5月15日起息，投资期2年，共同投资份额700万份，投资金额700万元，其中王元份额为50万份，投资金额50万元。", "2014年6月19日王元汇入姜浩账户49万元，另付现金1万元，归还姜浩的垫付投资款50万元。", "甲方：王元；", "乙方：姜浩”。", "针对上述两份《备忘录》，王元对真实性均予认可，但其称上述两份《备忘录》均系后补，是根据姜浩的要求签订的，实际签订日期为2015年1月21日，并非《备忘录》中所标注的时间。", "姜浩认可上述两份《备忘录》系事后补签，但其认为：“因备忘录记载的是投资完成时点投资状态的内容，所以在签署时双方同意签到该时间；", "追认是法律允许的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，丝毫不影响备忘录的合法性。", "备忘录的实际签署时间双方均认可，法庭可以认定备忘录的实际签署时间。", "备忘录什么时间签署都是证明案件事实的证据，法庭均应予以认定。”", "一审庭审中，姜浩称已经返还王元相应的收益，其于2014年3月28日向王元的账户转入60670元，针对的是140万元的4个月的收益，系按照年收益13％计算的结果。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合同乃当事人之合意，须意思表示真实且一致。", "依法成立的合同，自成立时成效。", "王元主张姜浩向其借款，然后用于投资理财，但其据以主张双方存在民间借贷关系的证据为两份《收条》，其中第一份《收条》中载明：“现收到王元汇入140万购买国投永盛合伙基金”，第二份《收条》中载明：“现收到王元汇入理财金50万元”，同时结合双方事后补签的两份《备忘录》，可以确认王元向姜浩的汇款系其委托姜浩进行投资理财，而非王元所称的系姜浩向其借款后为自己进行投资理财。", "但是两份《收条》中同时载明了明确的预期收益或收益，到期日或期限，其中第一份《收条》载明：“预期收益13％，于2014年11月25日到期40万，2014年12月12日到期100万，期限1年期”；", "第二份《收条》载明：“期限2年，收益14％，收益每年支付一次，到期归还本息，起息日：2014年6月20日；", "到期日：2016年6月20日”。", "据此，王元委托姜浩进行投资理财，并给付了钱款，但双方在《收条》中明确约定了投资本金、投资收益以及到期日期等内容，上述内容已经充分地表达出委托人单纯的缔约目的和合同预期，即纯粹追求资产的固定本息回报，而对受托人管理资产行为及收益后的分成并无预期，此种情形下的委托理财与通常的借贷关系并无二致，应认定为以委托理财为表现的借贷关系。", "据此，《收条》中约定的内容均符合民间借贷关系的本质属性，故王元与姜浩之间的关系实际为民间借贷关系。", "姜浩辩称双方为委托理财关系，并出示了双方事后补签的两份《备忘录》等证据为证，该《备忘录》确能证明王元存在委托姜浩进行投资理财的行为及资金的流向，但该《备忘录》仅为《收条》的补充说明，且同样明确了投资本金、投资收益以及到期日期等内容，与《收条》的约定并无相悖，仍未改变王元委托姜浩进行投资理财系追求固定本息回报的本质。", "据此，双方为民间借贷关系的本质属性并未改变。", "综上，王元与姜浩之间形成民间借贷关系，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。", "双方应当按照约定履行合同义务。", "根据《收条》的约定，返还钱款的期限均已届满，姜浩未履行返还本金及收益的义务，已经构成违约，理应及时返还并承担相应的违约责任。", "就王元主张利息一节，第一份《收条》中约定的预期收益13％及第二份《收条》中约定的收益14％，实际为双方约定的借款期间内的利息，该利息标准未超出法律规定的范围，且根据民间借贷司法解释的相关规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。", "故王元的该项主张，证据充分，于法有据，该院亦予以支持。", "姜浩称已经返还王元相应期间的收益，其于2014年3月28日向王元的账户转入60670元，针对的是140万元的4个月的收益，系按照年收益13％计算的结果。", "据此，该院对王元主张的利息计算方式，予以综合调整。", "综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、姜浩于判决生效之日起十日内偿还王元本金140万元及利息（以140万元为基数，按照年息13％，自2014年4月13日起计算至实际付清之日止）；", "二、姜浩于判决生效之日起十日内偿还王元本金50万元及利息（以50万元为基数，按照年息14％，自2014年6月19日起计算至实际付清之日止）；", "三、驳回王元其他诉讼请求。", "【本院查明】", "本院二审期间，双方当事人未提交新证据。", "本院对一审法院查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案争议焦点系双方当事人之间法律关系的认定问题。", "对此，姜浩在一审时主张双方系委托理财关系，二审中，又主张双方之间仅系委托关系，具体委托事项是替王元向案外人转款。", "王元对此不予认可。", "结合本案已经查明的事实，本院认为，首先，现无证据表明王元委托姜浩向特定的账户转账，因此，姜浩主张双方仅系委托转款的主张不予成立。", "其次，本案《收条》、《备忘录》已经展示了案件的全貌，王元汇款给姜浩，姜浩替其进行委托理财。", "但需要注意的是，王元与姜浩之间，对委托理财的收益约定采取了固定收益模式，也即是说，无论姜浩理财结果是亏损或超额盈利，其承诺给付于王元的均系本金加上13％或14％的年利率收益，因此，一审法院认定的“《收条》中约定的内容均符合民间借贷关系的本质属性，故王元与姜浩之间的关系实际为民间借贷关系”无误。", "综上所述，姜浩的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费21900元，由姜浩负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　王　晴", "审判员　杨　力", "二〇一九年二月二十七日", "法官助理　苑　珊", "书记员　曲建婷" ]	[ 30, 31, 42, 43, 44, 46, 47, 35, 32, 37, 36, 29, 51, 58, 48, 45 ]	[ "刘书华民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京01民终6270号", "北京市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：刘书华，男，1976年5月30日出生，汉族，住北京市大兴区。", "被上诉人（原审原告）：北京东方好尔净化科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路22号B座2层02-A571室。", "法定代表人：朱小卫，总经理。", "委托诉讼代理人：周正国，北京市时代九和律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人刘书华因与被上诉人北京东方好尔净化科技有限公司（以下简称东方好尔公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初13640号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "刘书华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东方好尔公司的全部诉讼请求。", "事实和理由：2015年11月中旬，刘书华应聘成为东方好尔公司销售总监，负责市场开发和产品销售等工作。", "在职期间为公司策划制定并经公司领导认可签署了《营运中心运营方案》。", "刘书华与东方好尔公司领导口头约定，刘书华对外代表公司每卖出一台价格1300元的好尔净化器，东方好尔公司给刘书华提成300元。", "2016年3月24日，刘书华代表东方好尔公司与北京食安九州文化传播有限公司（以下简称食安公司）签订了战略合作协议，食安公司购买好尔饮食净化器1000台。", "根据约定，东方好尔公司应支付刘书华300000元的提成款，后东方好尔公司在2016年4月29日、5月3日、5月5日分六次支付给刘书华。", "东方好尔公司财务为做账方便，在刘书华不可控、不知情的情况下单方在支付业务回单附言中记载了“借款”的内容。", "【被上诉人辩称】", "东方好尔公司辩称，同意一审判决，不同意刘书华的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "东方好尔公司向一审法院起诉请求：1、判令刘书华向东方好尔公司归还借款本金30万元及利息(按年利率6％自本案起诉之日起计算至借款本金全部偿还之日止)；", "2、由刘书华承担本案诉讼费用。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2016年4月29日，东方好尔公司分两笔向刘书华支付10万元；", "2016年5月3日东方好尔公司再次分两笔向刘书华支付10万元；", "2016年5月5日东方好尔公司第三次分两笔向刘书华支付10万元，以上款项共计30万元。", "东方好尔公司提交的上述支付业务回单上显示，该六笔付款的客户附言均为“其他合法款项借款”。", "东方好尔公司与刘书华未签订过借款合同，也未约定过借款的期限和利率。", "庭审中，刘书华表示支付业务回单附言上记载的“借款”是东方好尔公司书写的，目的是为了方便记账，但刘书华就此未能提交证据材料予以证明；", "刘书华就其与东方好尔公司约定过每卖出一台价格1300元的好尔净化器，东方好尔公司给刘书华提成300元，未提交证据材料予以证明。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：依据东方好尔公司提交的《支付业务回单》，可以认定东方好尔公司与刘书华之间存在民间借贷法律关系，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。", "刘书华作为借款人，在借款后即负有偿还的义务。", "虽然东方好尔公司和刘书华对借款期限没有约定，但东方好尔公司作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还。", "故东方好尔公司要求刘书华偿还借款本金30万元及利息(按年利率6％自本案起诉之日起计算至借款本金全部偿还之日止)的诉讼请求于法有据，计息标准不高于法律规定，该院予以支持。", "刘书华辩称，涉案30万元系提成款而非借款，双方不存在民间借贷关系。", "刘书华就其辩称提交了《营销中心运营方案》，但该证据因无原件且东方好尔公司不予认可，而缺乏真实性；", "从《营销中心运营方案》记载的内容来看，并不能证明刘书华所主张的“每卖出一台价格1300元的好尔净化器，东方好尔公司给刘书华提成300元”，与本案诉争事实缺乏关联性，故该院对此不予认证。", "因而刘书华上述辩称缺乏事实依据，该院不予采信。", "该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘书华于判决生效之日起十日内偿还东方好尔公司借款300000元及利息(以300000元为基数，按年利率6％计算，自2017年3月15日起至借款清偿之日止)。", "【本院查明】", "二审中，刘书华提交以下证据：1.赵宝华出具的书面证明；", "2.一审刘书华提交的《营销中心运营方案》的原件，均用于证明案涉款项的性质不是借款。", "经审查，刘书华二审提交的赵宝华的书面证言，其证据形式应为证人证言，因赵宝华未出庭作证，故对该份证据不予采信。", "刘书华二审提交了《营销中心运营方案》的原件，东方好尔公司对原件的真实性不持异议，对该份证据的真实性，予以采信。", "本院二审期间依法补充查明如下事实：刘书华提交的《营运中心运营方案》中约定：第四点营销中心建设，1.营销中心所有的费用来源：销售单台毛利【1300（发货价）-1000（公司结算价）】×83％（除税）=249元。", "2.营销中心业绩提成的总比例：营销中心的业绩提成总比例为销售单台毛利的20％，即249×20％=49.8，其中80％即39.8提成给招商销售人员，辅助人员提成20％……", "7.部门年终奖分配方案：营销中心的总体费用池来自销售单台毛利249元的80％。", "假设年度销售数量为G，则营销中心的总体费用池为B=249G。", "整个年度，营销中心所有支出为N，则年度部门结余D=B-N，其中50％用于营销中心年度奖金，10％交由公司给其他部门奖金，10％用于经销商年会费用，剩余20％为营销中心发展基金。", "0.6D的分配方案：营销中心总经理50％，副总经理10％，其余部分由部门根据工作表现分配并报公司批准。", "刘书华在该方案营销中心总经理处签名。", "本院对一审法院查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本案二审的争议焦点为，案涉款项的性质是借款还是提成款。", "东方好尔公司向刘书华转账支付30万元，并在支付业务回单的客户附言中明确标注“其他合法款项借款”,上述证据，可证明东方好尔公司系以出借款项为目的，向刘书华交付款项。", "刘书华抗辩称上述款项的性质为提成款，提交了《营运中心运营方案》，并主张该方案中的“第四点营销中心建设”项下的相关内容，可证明东方好尔公司应当向其支付提成款。", "经审查，首先，该方案约定的销售单台毛利系249元，与刘书华关于“每台提成300元”的陈述不符；", "其次，该方案约定了销售毛利需在各部门和营运中心内部按比例分配，与刘书华所述个人单独提成亦不相符。", "二审中，本院就上述不符之处询问刘书华，刘书华又称“赵宁（东方好尔公司原法定代表人）说不按这个执行，就是卖1台给我300”，东方好尔公司对刘书华所主张的口头约定内容明确予以否认。", "综合以上情况，本院认为，刘书华提交的证据，不足以证明案涉款项的性质为提成款，对其上诉理由，不予采信。", "综上所述，刘书华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5800元，由刘书华负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　黄占山", "审判员　王　晴", "审判员　杨　力", "二〇一八年九月二十一日", "法官助理　苑　珊", "书记员　陈剑书" ]	[ 29, 30 ]	[]	0
[ "经审理查明:被告人XXX原系庆东油田建筑安装集团股份有限公司(以下简称庆东集团公司)经济部长,从公司离职后,于某1使用XXX从庆东集团公司复印的营业执照复印件刻制了一枚“庆东油田建筑安装集团股份有限公司”公章,2005年5月24日于士广使用该公章在鹤岗市工商局注册成立了庆东油田建筑安装集团股份有限公司鹤岗分公司(以下简称鹤岗分公司),于某1任法定代表人,并刻制了“庆东油田建筑安装集团股份有限公司鹤岗分公司公章”一枚、“庆东油田建筑安装集团股份有限公司鹤岗分公司财务专用章”一枚、“庆东油田建筑安装集团股份有限公司鹤岗分公司合同专用章”一枚。", "2009年5月14日,公司变更黄国华为法定代表人,XXX重新刻制了“庆东油田建筑安装集团股份有限公司公章”一枚、“庆东油田建筑安装集团股份有限公司鹤岗分公司公章”一枚、“庆东油田建筑安装集团股份有限公司鹤岗分公司财务专用章”一枚、“庆东油田建筑安装集团股份有限公司鹤岗分公司合同专用章”一枚,在使用过程中“庆东油田建筑安装集团股份有限公司公章”丢失,2016年下半年,XXX在肇东市老党校附近打印社(已歇业)再次以30元的价格刻制了“庆东油田建筑安装集团股份有限公司公章”一枚,用于鹤岗分公司年检等相关事宜。", "鹤岗分公司存续期间对外承揽工程,给庆东集团公司造成一定影响:经哈尔滨市*刑事技术支队鉴定,1.送检分公司变更登记申请书上“庆东油田建筑安装集团股份有限公司”印文与样本印文不是同一印章所印盖;2.宋某1签名字迹与宋某1样本签名字迹不是同一人所写;3.送检检材“庆东油田建筑安装集团股份有限公司”文字及“五角星”图案的印章印文与比对样本上的印章印文不是同一枚印章所盖。", "2018年4月7日,庆东集团公司报警,2019年9月3日,肇东市立案侦查,2020年6月15日,被告人XXX主动到肇东市投案自首。", "上述事实,有经法庭质证、认证的下列证据予以证实:一、被告人XXX供述及辩解在鹤岗市我认识了XXX,他有建筑设备可以对外租赁,我便将于某2介绍给XXX,因为XXX与于某2不熟,XXX让我和他签订租赁合同,我同意了,在签订合同的过程中我使用私刻的是鹤岗分公司公章,后来他俩产生纠纷,2016年左右,XXX就将我和庆东集团公司起诉到鹤岗市南山区人民法院,我到人民法院复印回原告起诉的欠条找到于某2,于某2说只有两张是他签字,其他几张不是他的签字,还有我个人欠XXX5万元,期间按XXX要求给他更换几次欠据,也都混在一起起诉了。", "2017年5月16日一审判决后我上诉至鹤岗市中级人民法院,并且向法院说明了全部情况,并指控XXX伪造书证编造虚假诉讼理由,恶意提起诉讼涉嫌诈骗,我上诉时还是使用我私刻的鹤岗分公司公章,XXX起诉我时将庆东集团公司一并起诉了,这样庆东集团公司就知道我在鹤岗成立分公司的事了,派人到鹤岗市工商局要求撤销鹤岗分公司,也要求我撤销鹤岗分公司,我当时也想撤销,但由于鹤岗分公司欠地税局税款所以就撤销不了。", "2020年6月13日,我收到一张律师函,内容为鹤岗分公司拖欠郓城禹豪防水科技发展有限公司10万元合同履约金,郓城禹豪防水科技发展有限公司在山东省菏泽市郓城县经济开发区工业五路南段XXX,我没去过山东,也没与郓城禹豪防水科技发展有限公司有过业务往来,我就问朋友江某是否将鹤岗分公司的资质给别人发过,我之所以问江某是因为2019年夏天,XXX说想在山东承揽工程,我就用微信给XXX某发了鹤岗分公司营业执照、安全生产许可证、资质证书,XXX说他把公司资质给他朋友XXX某2发过,XXX某还说已经问过姜某2,对方说没用过鹤岗分公司的资质,是谁用了现在也不知道,有人私刻了鹤岗分公司的公章。", "我成立鹤岗分公司就是想承包点工程,挣点钱。", "注册完鹤岗分公司后承包过鹤岗的棚户区改造兴建小区的建筑工程、鹤岗工农区裕民村综合楼的建筑工程、鹤岗市南山区双鹤物流综合楼的建筑工程,这是我知道的,还有于某1用分公司在外面干的工程活我就不知道了。", "我私刻这四枚公章庆东集团公司不知道,是被XXX起诉后才知道的。", "私刻这四枚公章我持续使用了,2017年5月16日,因为XXX起诉,我上诉至鹤岗市中级人民法院,上诉状使用鹤岗分公司公章了。", "2017年9月8日,和7月25日我在鹤岗市市场监督管理局使用了鹤岗分公司公章。", "鹤岗市市场监督管理局存档的鹤岗分公司相关材料中宋某1的签字是我模仿宋某1的笔迹签的,公司和XXX2本人都不知道。", "二、被害人宋某1陈述,证实我是庆东油田建筑安装集团股份有限公司法人、董事长,XXX是我单位法律顾问。", "2018年4月初,因为XXX与他人有经济纠纷,有人来公司找,说庆东集团在鹤岗市成立了分公司,实际上我们集团根本没有鹤岗分公司,我就打电话询问XXX是怎么回事,XXX说他自己偷着私刻了庆东集团公司公章,并在鹤岗市工商局申请成立鹤岗分公司,他是鹤岗分公司负责人,XXX说他自己负完全责任与庆东集团没有关系,听说这个情况之后我就派公司的法律顾问去报案了。", "XXX私刻公章,并且还伪造了我的签名,我没有授权XXX使用公司的印章、成立鹤岗分公司。", "XXX以前是公司的员工,当过公司经济部部长,所以他才有机会接触公司的公章。", "三、证人XXX证言,证实1988年至2005年XXX是公司职工,2005年之后XXX就离开了公司。", "2016年4月,公司接到鹤岗市南山法院的传票,说有人起诉庆东集团公司和鹤岗分公司拖欠工程款,我们才知道XXX在鹤岗成立的分公司。", "法院判决公司替分公司承担连带责任,经济损失大约20余万元。", "我们没有授权过XXX使用公司的印章,2016年发现后他私刻印章后,我们也找过鹤岗市工农区工商局要求撤销鹤岗市分公司的营业执照,但直到现在也没有撤销。", "四、书证五、哈尔滨市**刑事技术支队鉴定书,证实送检分公司变更登记申请书上“庆东油田建筑安装集团股份有限公司”印文与样本印文不是同一印章所印盖;宋某1签名字迹与宋某1样本签名字迹不是同一人所写;送检检材“庆东油田建筑安装集团股份有限公司”文字及“五角星”图案的印章印文与比对样本上的印章印文不是同一枚印章所盖。", "本院认为,被告人XXX伪造庆东油田建筑安装集团股份有限公司印章并使用,其行为已构成伪造公司印章罪。", "公诉机关指控罪名成立,予以支持。", "提出的量刑建议适当,予以采纳。", "被告人XXX主动投案,到案后能够如实供述犯罪事实,并自愿认罪认罚,系自首。", "经肇东市司法局调查评估,对XXX可适用于社区矫正,依法可对其宣告缓刑" ]	[ 0, 1, 2, 22, 25, 26 ]	[ "湖南省双峰县人民检察院指控:2016年7月份开始,被告人XXX、XXX夫妻二人在山东省烟台市从事制贩假证件、印章活动。", "XXX、XXX准备了手机、手机卡、银行卡、电脑等作案工具,并用手机号码注册微信账号,用于制贩假证件、印章。", "XXX、XXX军民找人制作广告贴(上面印有办理假证件、印章的信息,联系方式等),然后周军民负责在外打广告,张菊阳负责在租房内接听电话,如有需要办假证件、印章的人电话联系张菊阳,张菊阳就要对方加自己的微信、QQ号码,然后商谈价格。", "双方谈成以后,张菊阳就要对方把相关资料通过微信发送过来,然后张菊阳就去找上线制作或者自己到打印店制作,假证件、印章制作好后,通过快递公司将假证件、印章邮寄给对方,通过快递公司或者微信转账等方式向买家收取假证件、印章费用。", "2017年7月份,张菊阳、XXX将在山东省烟台市制贩假证件、印章的作案工具带回双峰,租住在双峰县永丰镇横塘村横塘安置区继续从事制贩假证件、印章活动。", "2018年3月份,因联系XXX购买假证件、印章的人员不多,XXX来到广东省中山市打广告,用自己身份信息开办了一张尾号为3337手机卡,并在广告中留下该手机号码,后回到家中将该手机卡交给XXX使用。", "2018年8月17日,被告人XXX、XXX在双峰县永丰镇横塘村的出租房内被双峰县*民警抓获,民警在张菊阳、XXX租房内扣押姓名为XXX心理咨询师的职业资格证书1本(盖有中华人民共和国人力资源和社会保障部、烟台市人力资源和社会保障局职业技能鉴定专用章、烟台市职业技能鉴定中心职业技能鉴定专用章)、姓名为XXX心理咨询师二级的职业资格证书1本(盖有中华人民共和国人力资源和社会保障部、山东省人力资源和社会保障厅职业技能鉴定专用章、人力资源和社会保障部职业技能鉴定中心职业技能鉴定专用章);姓名为周军民特种设备作业人员证1本(盖有国家质量监督检验检疫总局特种设备安全监督证件专用章、烟台市质量技术监督局行政审批专用章);毕业证书内页8张(其中5张盖有山东省教育厅印章)、成人高等教育毕业证书5本(其中1本盖有山东省建筑工程学院印章);广东省中等职业学校毕业证书外壳5个、英语专业八级证书1张、大学英语四级证书1张、学士学位证书模版2个;姓名为王其双往来港澳通行证2个;姓名为XXX、XXX身份证各一张(经查,此2张身份证系真实身份证);邮政银行卡1张、黑色联想牌笔记本1台、手机6个;在张菊阳处扣押人民币25000元。", " 湖南省双峰县人民检察院向本院提供的认定上述事实的证据有:1.户籍资料、到案经过、扣押决定书、协查函、证明、情况说明等书证;2.假往来港澳通行证、职业资格证等物证;3.被告人张菊阳、XXX的供述和辩解;4.搜查笔录;5.微信聊天记录等电子数据。", "湖南省双峰县人民检察院向本院提供的认定上述事实的证据有:1.户籍资料、到案经过、扣押决定书、协查函、证明、情况说明等书证;2.假往来港澳通行证、职业资格证等物证;3.被告人张菊阳、XXX的供述和辩解;4.搜查笔录;5.微信聊天记录等电子数据。", "湖南省双峰县人民检察院认为,被告人XXX、XXX伙同他人,伪造、买卖国家机关证件、印章、伪造事业单位印章、伪造、买卖身份证件,其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第三款,犯罪事实清楚,证据确实充分,应当以伪造、买卖国家机关证件、印章罪、伪造事业单位印章罪、伪造、买卖身份证件罪追究张菊阳、XXX的刑事责任。", "在共同犯罪中,张菊阳系主犯,XXX军民系从犯,二人均系一人犯数罪,应同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十九条。", "被告人XXX、XXX对公诉机关指控其犯罪事实及罪名均不持异议,认罪服法,均请求人民法院对其从轻处罚。", "被告人XXX军民的辩护人XXX认为,XXX在共同犯罪中系从犯,到案后如实供述了自己的罪行,有坦白情节,且在侦查阶段退缴了违法所得,现夫妻均被羁押,有小孩需要带养,请求人民对XXX军民从轻处罚。", "经审理查明:2016年7月份开始,被告人XXX、XXX夫妻二人在山东省烟台市从事制贩假证件、印章活动。", "XXX、XXX准备了手机、手机卡、银行卡、电脑等作案工具,并用手机号码注册微信账号,用于制贩假证件、印章。", "XXX、XXX军民找人制作广告贴(上面印有办理假证件、印章的信息,联系方式等),然后周军民负责在外打广告,张菊阳负责在租房内接听电话,如有需要办假证件、印章的人电话联系张菊阳,张菊阳就要对方加自己的微信、QQ号码,然后商谈价格。", "双方谈成以后,张菊阳就要对方把相关资料通过微信发送过来,然后张菊阳就去找上线制作或者自己到打印店制作,假证件、印章制作好后,通过快递公司将假证件、印章邮寄给对方,通过快递公司或者微信转账等方式向买家收取假证件、印章费用。", "2017年7月份,张菊阳、XXX将在山东省烟台市制贩假证件、印章的作案工具带回双峰,租住在双峰县永丰镇横塘村横塘安置区继续从事制贩假证件、印章活动。", "2018年3月份,因联系XXX购买假证件、印章的人员不多,XXX来到广东省中山市打广告,用自己身份信息开办了一张尾号为3337手机卡,并在广告中留下该手机号码,后回到家中将该手机卡交给XXX使用。", "2018年8月17日,被告人XXX、XXX在双峰县永丰镇横塘村的出租房内被双峰县民警抓获,民警在张菊阳、XXX租房内扣押姓名为XXX心理咨询师二级的职业资格证书1本(盖有中华人民共和国人力资源和社会保障部、烟台市人力资源和社会保障局职业技能鉴定专用章、烟台市职业技能鉴定中心职业技能鉴定专用章)、姓名为XXX心理咨询师二级的职业资格证书1本(盖有中华人民共和国人力资源和社会保障部、山东省人力资源和社会保障厅职业技能鉴定专用章、人力资源和社会保障部职业技能鉴定中心职业技能鉴定专用章);姓名为周军民的特种设备作业人员证1本(盖有国家质量监督检验检疫总局特种设备安全监督证件专用章、烟台市质量技术监督局行政审批专用章);毕业证书内页8张(其中有5张盖有山东省教育厅印章)、成人高等教育毕业证书5本(其中有1本盖有山东省建筑工程学院印章);广东省中等职业学校毕业证书外壳5个、英语专业八级证书1张、大学英语四级证书1张、学士学位证书模版2个;姓名为XXX的往来港澳通行证2个;姓名为XXX、XXX的身份证各一张(经查,此2张身份证系真实身份证);邮政银行卡1张、黑色联想牌笔记本1台、手机6个(内装电话卡138 9918的OPPO手机系周军民日常生活所用)。", "当日双峰县还扣押了张菊阳亲属代为退交的违法所得人民币25000元,并于2018年11月20日决定追缴张菊阳、XXX违法所得25000元。", "上述事实,被告人XXX、XXX在庭审中均无异议,并有:1.户籍资料、到案经过、扣押决定书及清单、协查函、证明、情况说明、追缴违法所得决定书等书证;2.假往来港澳通行证、职业资格证等物证;3.搜查笔录;4.微信聊天记录等电子数据;5.被告人张菊阳、XXX的供述和辩解等证据证明,证据确实、充分,足以认定。", "本院认为,被告人XXX、XXX伙同他人伪造、买卖国家机关证件、印章,伪造事业单位印章,伪造、买卖身份证件,其行为已构成伪造、买卖国家机关证件、印章罪,伪造事业单位印章罪,伪造、买卖身份证件罪,依法应当追究其刑事责任。", "公诉机关指控的罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX在共同犯罪中起主要作用,系主犯,应当按照其所参与的全部犯罪处罚;被告人XXX军民在共同犯罪中起次要作用,系从犯,应当从轻处罚。", "被告人XXX、XXX均系一人犯数罪,应当适用《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定数罪并罚。", "被告人XXX、XXX到案后如实供述了自己的主要罪行,是坦白,可以从轻处罚;被告人XXX、XXX在侦查阶段通过其亲属退缴了违法所得25000元,可以酌情从轻处罚,对被告人XXX军民的辩护人XXX提出,XXX在共同犯罪中系从犯,有坦白及退赃情节,请求人民法院对XXX从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。", "被告人XXX虽然在取保候审期间向*举报他人电信诈骗犯罪并经查证属实,但其不能说明线索来源的合法性,故不能认定其有立功情节。", "对被告人XXX、XXX的作案工具及赃物应当予以没收,上缴国库。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第三款,第二十五条第一款,第二十六条第一款、第四款,第二十七条,第五十二条,第六十四条,第六十七条第三款,第六十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第(一)项之规定,判决如下:" ]	[ 0, 1, 2, 3, 4, 5, 12, 22, 24, 25, 26, 27 ]	[ [ 0, 1 ], [ 22, 22 ] ]	1
[ "田国华等与王书惠等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终9842号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：杨桂枝，女，1958年4月19日出生，回族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。", "上诉人（原审被告）：田国华，男，1955年7月13日出生，回族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王晶，女，1969年11月24日出生，汉族，住北京市东城区。", "被上诉人（原审原告）：王书惠，女，1946年11月7日出生，回族。", "委托诉讼代理人：马明（王书惠之子），住北京市东城区。", "【审理经过】", "上诉人杨桂枝、田国华因与被上诉人王晶、王书惠民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初8845号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "杨桂枝、田国华上诉请求：撤销北京市东城区人民法院(2017)京0101民初8845号民事判决，改判驳回王晶、王书惠的诉讼请求。", "事实和理由：一审法院认定事实且举证责任分配错误。", "依据相关法律规定及司法解释，当事人对自己的主张应尽举证责任，不能举证的应承担举证不能的法律后果。", "同时，法院认定事实所依据的应是质证后无瑕疵的证据。", "本案中，王晶、王书惠主张，2006年10月至2007年4月，杨桂枝、田国华因生意周转、打官司向其借款，故王晶、王书惠通过转账方式向杨桂枝、田国华出借44万元。", "对此，杨桂枝、田国华不予认可，且与王晶并不认识。", "王晶、王书惠从未向杨桂枝、田国华转账44万元。", "王晶、王书惠提供的所谓的杨桂枝于2013年1月27日出具的还款说明载明杨桂枝“于2008年5月28日”分别借王书惠、王晶16.5万元和41.3万元，二人合计57.8万元。", "因此，王晶、王书惠的主张与其提供的证据在借款时间、金额和出借方式上都明显存在矛盾。", "且杨桂枝、田国华对王晶、王书惠提供的还款说明真实性不予认可，申请二审法院进行笔迹鉴定。", "综上，一审法院未查清本案是否真实发生借贷关系，错误认定杨桂枝、田国华与王晶、王书惠之间形成了借贷关系。", "【被上诉人辩称】", "王晶、王书惠辩称，不同意杨桂枝、田国华的上诉请求。", "王书惠与杨桂枝、田国华因都是回民，自1995年相识，关系非常密切，且经王书惠介绍，王书惠的儿媳王晶也与杨桂枝、田国华相识。", "2006年，杨桂枝、田国华因生意周转等原因向王晶、王书惠借款，王晶存入了田国华的账户共计25万元，王书惠存入了田国华的账户共计9万元。", "2007年4月，王晶又以现金方式出借了10万元。", "因朋友关系，借款的时候没有出具借条。", "2008年5月28日，经双方协商，将以往借款加利息重新确认了借款数额，由杨桂枝分别向王晶、王书惠出具了借条。", "后杨桂枝、田国华未还款，杨桂枝又于2013年1月27日出具了本案的还款说明，载明的金额亦包括借款本金和利息。", "【一审原告诉称】", "王晶、王书惠向一审法院起诉请求：判令田国华、杨桂枝偿还王晶、王书惠借款本金638000元及利息（利息自2013年1月27日起至实际付清之日止按年利率6.55%计算）。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：", "2006年10月26日，王晶存入田国华名下账号为×××中国银行账户15万元。", "2006年11月8日，王晶存入田国华名下账号为×××中国银行账户10万元。", "2006年11月8日，王书惠存入田国华名下账号为×××中国银行账户3万元。", "2006年11月16日，王书惠之子马明存入田国华名下账号为×××中国银行账户6万元。", "2013年1月27日，杨桂枝出具《还款说明》，载明：“楊桂枝于贰零零捌年伍月贰拾捌日，借王书惠人民币壹拾陆万伍仟元整，借王晶人民币肆拾壹万叁仟元整（413，000元），俩人共计伍拾柒万捌仟元整。", "按一年存款利率3.25%计算，本息合计陆拾陆万伍仟伍佰元整。", "扣除已还王书惠贰万柒仟伍佰元，应欠款为陆拾叁万捌仟元整。", "其中肆拾万按银行二十年贷款利率6.55%，每月还款叁仟元整。", "（每月二十日前还款，自贰零壹叁年贰月起，卡号：×××，收款人王晶）。", "余下贰拾叁万捌仟元，等待经济好转一起归还。”", "2018年6月13日，杨桂枝申请对《还款说明》中杨桂枝的签字进行鉴定。", "2019年4月15日，北京华夏物证鉴定中心做出《终止鉴定告知书》，理由为“现有样本材料比对条件不充分，在现有样本条件下，我中心无法对本案进行鉴定”。", "庭审过程中，王晶、王书惠称与杨桂枝、田国华就欠款事宜有过几次沟通。", "在王晶、王书惠提供的录音中，王晶、王书惠向田国华主张还款，对此，田国华曾称“现在不欠别人就差你们的了……", "按比例先把钱给你们”。", "就田国华账户收款的原因，庭审中田国华、杨桂枝陈述收款的原因为双方当初一起做石油的生意，田国华、杨桂枝有一部分自己的钱和一些做生意的资金给了王晶、王书惠，让王晶、王书惠代为保存，但田国华、杨桂枝未提供相应证据。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，根据王晶、王书惠提供的《还款说明》、《存款凭条》、《取款回单》、《存款回单》、录音以及一审法院调取的银行交易记录，可以确认王晶、王书惠向田国华出借款项之事实。", "虽然王晶、王书惠将借款汇给了田国华，但通过杨桂枝出具还款承诺的行为可以认定杨桂枝为共同借款人，故王晶、王书惠与田国华、杨桂枝之间形成了民间借贷关系。", "对于田国华、杨桂枝的辩称，一审法院不予采信。", "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案中王晶通过中国银行向田国华、杨桂枝提供了借款25万元，王书惠通过中国银行向田国华、杨桂枝提供了借款9万元，关于王晶主张还有以现金方式出借给田国华、杨桂枝款项的事实，一审法院不予采信。", "在《还款说明》及庭审过程中，王书惠自认田国华、杨桂枝已经偿还了27500元，该还款在田国华、杨桂枝所欠王书惠的欠款数额中应予以扣除。", "王晶、王书惠关于借款利息应按《还款说明》约定的银行二十年贷款利率自2013年1月27日起按年利率6.55%计算至实际给付之日止的主张并无不当，一审法院予以支持。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、杨桂枝、田国华于判决生效后十日内共同偿还王晶借款250000元；", "二、杨桂枝、田国华于判决生效后十日内共同偿还王书惠借款62500元；", "三、杨桂枝、田国华于判决生效后十日内共同支付王晶250000元的利息(从2013年1月27日起按照年利率6.55%计算至全部借款还清之日止)；", "四、杨桂枝、田国华于判决生效后十日内共同支付王书惠62500元的利息(从2013年1月27日起按照年利率6.55%计算至全部借款还清之日止)；", "五、驳回王晶、王书惠的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "本院另查明，杨桂枝、田国华自涉案款项发生之时2006年10月至今为夫妻关系。", "王晶在二审中认可2013年2月杨桂枝、田国华还款3000元。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点为王书惠、王晶与杨桂枝、田国华是否形成民间借贷法律关系。", "王书惠、王晶主张双方形成民间借贷法律关系，提供了其与田国华之间的录音证据、杨桂枝出具的《还款说明》和王书惠、王晶的取款凭条及取款当天存入田国华账户相应金额的存款凭条。", "王书惠、王晶称《还款说明》载明的借款金额包括出借本金和利息。", "在一审中，杨桂枝对于借条的真实性提出异议，并申请笔迹鉴定。", "鉴定机构以现有样本条件下无法进行鉴定为由终止鉴定。", "杨桂枝申请笔迹鉴定，理应由其提供样本材料。", "因此，造成鉴定机构无法进行鉴定进而终止鉴定的后果，应由杨桂枝自行承担。", "在二审中，杨桂枝又提出笔迹鉴定申请，但其未提交相应样本材料，故本院对其鉴定申请不予准许。", "综上，在杨桂枝、田国华无证据推翻本案《还款说明》真实性的情况下，结合王书惠、王晶提供的其他证据，本院认定王书惠、王晶主张分别存入田国华账户9万元和25万元为其出借本金的事实成立。", "因杨桂枝向王书惠、王晶出具了本案《还款说明》，且自借款发生之日至今杨桂枝、田国华为夫妻关系，故本案债务应为杨桂枝、田国华夫妻共同债务，其二人应当共同向王书惠、王晶返还借款。", "因王书惠认可已还款2.75万元、王晶在二审中认可已还款3000元，故杨桂枝、田国华应分别向王书惠偿还借款6.25万元、向王晶偿还借款24.7万元并支付相应利息。", "综上所述，杨桂枝、田国华的上诉请求不能成立，应予驳回；", "本案因二审中出现新事实，故对一审判决予以改判。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "一、维持北京市东城区人民法院(2017)京0101民初8845号民事判决第二项、第四项；", "二、变更北京市东城区人民法院(2017)京0101民初8845号民事判决第一项为杨桂枝、田国华于本判决生效后十日内共同向王晶偿还借款24.7万元；", "三、变更北京市东城区人民法院(2017)京0101民初8845号民事判决第三项为杨桂枝、田国华于本判决生效后十日内共同向王晶支付借款24.7万元的利息（自2013年1月27日起按照年利率6.55%计算至给付之日止）；", "四、驳回王晶、王书惠的其他诉讼请求。", "如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "一审案件受理费11294元，由王晶、王书惠共同负担4625元（已交纳），由杨桂枝、田国华共同负担6669元（于本判决生效后七日内交纳）。", "二审案件受理费7937元，由杨桂枝、田国华负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　郭　菁", "审判员　　曹　欣", "审判员　　孙兆晖", "二〇一九年九月三日", "法官助理　　穆小丽", "书记员　　杨丽丽" ]	[ 43, 48, 70, 39, 40, 41, 42, 47, 50, 52, 80, 81 ]	[ "孙进与盛欣民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2019）京02民终4784号", "北京市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：孙进，女，1977年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：李群茂，北京市高界律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王海龙，北京市高界律师事务所实习律师。", "被上诉人（原审原告）：盛欣，女，1977年7月1日出生，汉族，住北京市东城区。", "委托诉讼代理人：李丽，北京建诚（天津）律师事务所律师。", "【审理经过】", "上诉人孙进因与被上诉人盛欣民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12494号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "孙进上诉请求：1．撤销一审判决；", "2．依法改判驳回盛欣的全部诉讼请求或将本案发回重审；", "3．本案的一、二审诉讼费用由盛欣承担。", "事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。", "一、孙进为办理银行的最高额消费贷款，所以请中介机构的盛欣和李华来协助办理相关业务。", "因为银行要求必须有特定消费才能发放后续的贷款，中介机构就用符合银行要求的POS机将孙进银行卡里的钱套取出来以后，扣除中介机构的手续费和佣金后把剩余款项打到孙进另外一张银行卡中，这就是盛欣汇款给孙进的原因。", "办理贷款业务需要孙进签字，所以中介机构为了方便办理业务，让孙进签了很多空白的授权委托书。", "孙进和盛欣实际上没有民间借贷法律关系。", "此外，该笔借款不符合常理，借款行为与起诉时间时隔5年，且存在大量未填写部分，与正常民间借贷不相同。", "二、一审判决对该案“根据查明的事实，盛欣向孙进转账239500元，盛欣另称在签订借款合同后向孙进交付现金10500元，并当庭陈述了交付的情况”的认定明显有误。", "一审判决认定上述款项为借款，明显属于事实认定不清。", "三、一审判决对该案“孙进虽对借款合同及借据中的签名、指印不予认可并向法院申请司法鉴定，但因未在限期内到鉴定机构捺印并缴纳鉴定费导致鉴定程序终止，故法院对孙进的抗辩意见不予采信”的认定明显缺乏事实和法律依据。", "事实上，孙进不是未向鉴定机构缴费，而是鉴定机构要求孙进提供同期银行签字笔迹做鉴定样本，一审法院却让孙进提供同期备案合同或政府机关签字作样本，导致孙进无法提供，变相增加了孙进的举证难度。", "【被上诉人辩称】", "盛欣辩称，不同意孙进的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。", "一、双方签订涉案借款合同，该合同合法有效。", "二、孙进所述的放款情况与本案无关。", "三、孙进因其自身原因未到鉴定机构进行鉴定，导致鉴定不能，鉴定机构停止了鉴定，其应承担不利后果。", "【一审原告诉称】", "盛欣向一审法院起诉请求：1．要求孙进偿还盛欣借款本金250000元及利息（自2013年2月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%标准计算）；", "2．诉讼费由孙进负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2013年1月24日，盛欣、孙进签订借款合同，约定盛欣向孙进提供借款250000元，利息为月利率2%，违约金为每日0．1%，并约定了办理车辆抵押登记相关事宜。", "同日，孙进向盛欣出具借据，内容为：本人因资金周转特向盛欣借款，本金250000元。", "借据上载明的还款日期被手写删除。", "根据盛欣提交的银行转账记录显示，2012年12月29日及2013年1月24日，盛欣分别通过其尾号为8240的银行卡向孙进尾号为2058的账号转账100000元及139500元，共计向孙进转账239500元。", "一审庭审中，盛欣称签订借款合同后。", "另行向孙进交付了现金10500元，实际向孙进出借250000元。", "双方未办理车辆抵押登记手续。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。", "本案中，盛欣、孙进签订的借款合同约定了借款本金及利息，形式及内容不违反法律规定，应属合法有效。", "根据查明的事实，盛欣向孙进交付了借款，双方之间的民间借贷关系合法有效。", "孙进虽对借款合同及借据中的签名、指印不予认可并向一审法院申请司法鉴定，但因未在限期内到鉴定机构捺印并缴纳鉴定费导致鉴定程序终止，故一审法院对孙进的抗辩意见不予采信。", "根据查明的事实，盛欣向孙进转账239500元，盛欣另称在签订借款合同后向孙进交付现金10500元，并当庭陈述了交付的情况。", "因孙进未到庭质证，故一审法院对盛欣提交的证据和当庭陈述予以采信。", "因借款合同中约定的利息及违约金之和超过法律保护上限，现盛欣仅向孙进主张借款本金及自2013年2月1日起按照月利率2%标准计算的利息，与法不悖，一审法院予以支持。", "根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙进在一审法院继续开庭审理时经合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，一审法院根据相关法律规定依法缺席判决。", "综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；", "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；", "《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：孙进于判决生效之日起十日内偿还盛欣借款本金250000元并支付利息（以未偿还本金为基数，自2013年2月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%标准计算）。", "如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审庭审中，孙进向本院提交新证据：招商银行的银行卡转账明细，以证明涉案款项系委托贷款业务的往来款，而不是借款。", "盛欣对该证据的真实性认可，关联性不认可。", "本院依据孙进的申请，向招商银行调取了孙进申请贷款的材料即招商银行个人授信最高额抵押合同、招商银行个人授信协议、招商银行个人贷款申请表、招商银行个人贷款消费易协议书，孙进对上述协议、申请表的真实性认可，对上述协议、申请表上孙进签名的真实性不认可，称并非其所签。", "本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。", "【本院认为】", "本院认为，债务应当清偿。", "本案的争议焦点是，25万元是否属于借款，孙进是否应当偿还给盛欣。", "盛欣提交的银行转账记录显示，2012年12月29日及2013年1月24日，盛欣共向孙进转账239500元，孙进认可收到上述款项，不认可属于借款；", "盛欣提交的借据显示，孙进因资金周转向盛欣借款25万元，承诺如不归还，愿承担一切法律责任。", "孙进认可借据中的签名是其本人所签，只是称借据上的内容是盛欣后来打印上去的。", "孙进二审中提交的招商银行的银行卡转账明细、本院调取的孙进申请招商银行贷款的材料，均难以看出本案所涉25万元与盛欣有何关联。", "综合全案的实际情况，结合未能鉴定的借款合同，本院认定，盛欣向孙进交付了25万元，孙进与盛欣之间建立了民间借贷法律关系，孙进理应偿还盛欣借款25万元及其利息。", "故本院对孙进的上诉主张不予支持。", "综上，孙进的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费5050元，由孙进负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　李　丽", "审判员　　罗　珊", "审判员　　王　朔", "二〇一九年五月二十八日", "法官助理　　余周祺", "书记员　　李　雪" ]	[ 36, 39, 41, 58, 60, 38 ]	[]	0
[ "袁某某与汤某某、肖某某民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2017）沪02民终745号", "上海市第二中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人(原审被告)：袁某某，女，1977年12月7日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。", "委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。", "被上诉人(原审原告)：汤某某，男，1982年3月1日出生，汉族，户籍地河南省。", "被上诉人(原告被告)：肖某某，男，1972年9月16日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。", "【审理经过】", "上诉人袁某某因与被上诉人汤某某、肖某某民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初2208号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "袁某某上诉请求：撤销一审判决，改判袁某某不归还汤某某诉争借款人民币(币种下同)108,000元。", "事实和理由：根据肖某某的陈述，诉争借款都是用于其赌博，没有用于家庭生活，且借款时双方是处于分居状态。", "离婚诉讼中，肖某某也认可其对外有债务，债务由其个人承担并写过申明书。", "【被上诉人辩称】", "汤某某辩称，不同意袁某某的上诉请求。", "汤某某借款给肖某某时还到肖某某家里看过，袁某某与肖某某没有分居，肖某某说袁某某去上班了。", "肖某某说所借款项用于买电脑配件经营，当时说给利息3万元及一台电脑。", "请求二审驳回上诉，维持原判。", "肖某某未应诉答辩。", "【一审原告诉称】", "汤某某向一审法院起诉请求：判令肖某某、袁某某归还汤某某借款108,000元。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年12月9日，肖某某向汤某某出具借条，确认其向汤某某借款53,000元。", "肖某某同意自借款当日起，以月为单位，分12期，等额分期偿还，并于每月8日之前归还当期应还本金，直至借款金额全部偿还结束。", "该借条下附有由肖某某出具的收条一份，确认收到借款53,000元。", "肖某某另出具借款承诺书一份，承诺：其在与汤某某发生债务期间，不转移个人财产；", "如因其个人原因无能力准时偿还借款，其同意将其个人财产或与他人的共有资产进行处置，用于偿还借款。", "当天，汤某某通过网上银行转账53,000元至肖某某账户。", "当月12日，肖某某向汤某某出具借条，载明其因个人资金紧张，于当日向汤某某借款55,000元，并于每月8日之前归还当期应还本金，直至借款金额全部偿还结束。", "该借条还约定了逾期利息及违约金等违约责任的承担问题。", "当天，汤某某向肖某某账户转账55,000元。", "肖某某亦出具借款承诺书一份，内容与当月9日的承诺书一致。", "一审另查明：肖某某、袁某某于2011年10月17日登记结婚，2016年4月27日经法院调解离婚。", "【一审法院认为】", "一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。", "根据在案证据，可以认定汤某某与肖某某之间存有借贷关系。", "该借贷行为未违反法律禁止性规定，应为合法有效。", "现肖某某自借款至今，未按期如数归还借款，构成预期违约，故对汤某某要求偿还全部借款的诉请，法院予以支持。", "肖某某主张实际交付借款并非如借条所载金额，但其未提供任何证据，故对其该项抗辩法院不予支持。", "本案借款发生在肖某某、袁某某夫妻关系存续期间，也应认定为肖某某、袁某某夫妻所负的共同债务，袁某某应当承担共同清偿责任。", "袁某某抗辩其不知情，且借款未用于家庭生活，并认为借条注明的“因肖某某个人资金紧张”及调解笔录均表明本案借款为肖某某个人债务，但该笔录内容并未由汤某某认可，且调解笔录与借条均未能反映汤某某与债务人明确约定为个人债务，故法院对其抗辩意见不予支持。", "肖某某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。", "一审法院判决：肖某某、袁某某应于判决生效之日起十日内归还汤某某108,000元。", "【本院查明】", "本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，依据一审已查明事实及所作认定，袁某某及肖某某均无证据可以否定本案民间借贷的效力，故本案争议焦点是诉争借款是否是夫妻共同债务。", "关于夫妻共同债务，我国婚姻法及其司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。", "否定夫妻共同债务的举证责任在配偶一方，本案袁某某对涉案债务非夫妻共同债务应承担举证证明责任。", "按照法律规定，袁某某应举证证明肖某某与汤某某明确约定涉案债务为个人债务，或者举证证明肖某某与袁某某对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有，且汤某某知道该约定。", "袁某某举证证明上述两种法定情形后，涉案债务可认定为肖某某个人债务，但本案中袁某某并未能举证证明上述情形。", "且对于诉争借款是否用于夫妻共同生活，依据已查明事实及各方陈述，本院也难以确信袁某某的主张。", "基于此，本案涉案债务应按夫妻共同债务处理，一审所作认定于法有据。", "据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费人民币2,460元，由上诉人袁某某负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　　岑华春", "审判员　　李迎昌", "审判员　　王江峰", "二〇一七年三月二十二日", "书记员　　张承恩" ]	[ 29, 26, 31, 28, 30, 33 ]	[ "李晓明与刘春国等民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2020）京03民终5222号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：李晓明，女，1967年5月8日出生，住北京市朝阳区。", "委托诉讼代理人：朱燊，内蒙古吉拓律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：曹洪军，北京市绅特律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：刘春国，男，1974年8月21日出生，住河北省唐山市玉田县。", "委托诉讼代理人：王霞，唐山市玉田县杨家套清正法律服务所法律工作者。", "被上诉人（原审原告）：袁晓红，女，1966年8月14日出生，住北京市海淀区。", "委托诉讼代理人：刘春国（袁晓红之夫），1974年8月21日出生，住河北省唐山市玉田县。", "【审理经过】", "上诉人李晓明因与被上诉人刘春国、袁晓红民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初90861号民事判决，向本院提起上诉。", "本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。", "上诉人李晓明之委托诉讼代理人朱燊、曹洪军，被上诉人刘春国兼袁晓红委托诉讼代理人、被上诉人刘春国之委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "李晓明上诉请求：撤销一审判决，改判李晓明偿还刘春国、袁晓红1449500元，驳回刘春国、袁晓红的其他诉讼请求，或将本案发回重审。", "事实与理由：一、一审法院认定事实错误，不应将向宋某转账50万元认定为栗某与李晓明向刘春国、袁晓红的借款。", "李晓明并未向宋磊贷款，刘春国、袁晓红主张的王小雪向宋某转账50万元与李晓明无关。", "刘春国、袁晓红未提交证据证明李晓明让刘春国、袁晓红替其还款。", "刘春国、袁晓红提交的银行明细没有加盖银行印章，真实性、合法性及关联性无法确认，不能作为认定事实的依据。", "微信记录中李晓明并未对刘春国、袁晓红予以回复，仅属刘春国、袁晓红自己阐述，不能证明李晓明认可刘春国、袁晓红向宋某转账50万元系借款。", "二、刘春国、袁晓红与栗某是合作关系。", "刘春国、袁晓红在起诉状中自认因工程急需用钱，结合其提交的微信聊天记录，涉案1449500是投资款项，刘春国、袁晓红与栗某是合作关系并非借贷关系。", "三、李晓明不应支付利息。", "借条中没有对计息本金、利率进行明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，李晓明不应支付利息。", "庭审中，李晓明明确表示对1449500元不提出上诉，仅对涉案50万元及全部利息有异议。", "【被上诉人辩称】", "刘春国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李晓明的上诉请求。", "袁晓红辩称，同意一审判决，不同意李晓明的上诉请求。", "【一审原告诉称】", "刘春国、袁晓红向一审法院起诉请求：1.要求李晓明偿还借款本金276.1万元；", "2.要求李晓明支付利息101.7万（以30万元为基数，自出借之日即2013年12月15日至到期之日2015年12月30日止，按照月息2.5%计算；", "以120万元为基数，自出借之日即2014年4月23日至到期之日2015年12月30日止，按照月息2.5%计算；", "以50万元为基数，自出借之日即2014年10月28日至到期之日2015年12月30日止；", "按照月息3%计算）；", "3.本案诉讼费用由李晓明负担。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2015年8月15日，栗某向刘春国出具借条，内容为：截止到2015年8月15日共欠刘春国本息人民币365万元，利息计算到2015年12月30日。", "2013年12月15日，北京市京玉盛发建材商店（以下简称京玉盛发商店）向李晓明转账249500元，刘春国系京玉盛发商店的经营者，其称是通过京玉盛发商店账户向李晓明转账；", "2014年4月23日，刘春国向李晓明转账120万元。", "刘春国、袁晓红称：“除了上述款项，我方还在2013年12月15日通过ATM机向李晓明账户存款5万元，但转账记录找不到了，以上金额共计149.95万元。", "除此以外，我方还让朋友王小雪在2014年10月24日向案外人宋某转账50万元，宋某的儿子宋磊是经营小额贷款公司的，栗某和李晓明向宋磊公司贷款后，让我们替其偿还贷款。", "2015年4月20日，我方通过建设银行向刘春国指定的收款人田某某转账10万元，该笔款项无银行明细。", "2015年5月1日，李晓明用我车牌购买了一辆宝马X1，首付款18.6万元是我出的，但车辆一直李晓明在使用，且贷款由我偿还，贷款金额共计12.8万元，车辆总费用31.4万元。", "2015年6月3日，刘春国将建设银行卡交给栗某，当时卡中有25万元，2015年8月栗某才将该卡还给我，卡中只剩3000元。", "栗某称买材料用钱，就当借给他的。", "我方现在不记得卡号，且已经注销。", "另外10万元是栗某唐山做项目，让刘春国当司机，并承诺支付年薪40万元，10万元是在2014年4月至2014年12月期间，刘春国与栗某自北京往返曹妃甸的费用，均是刘春国出的。”", "李晓明称：“不认识宋某，我没有欠过宋某钱，栗某是否欠过宋某钱我方不清楚。”", "一审另查，刘春国与袁晓红系夫妻关系，栗某系神通公司法定代表人，栗某与李晓明于2004年5月19日登记结婚，栗某于2016年3月27日去世。", "一审庭审中，刘春国、袁晓红还提交了以下证据：1.2018年7月28日至2018年8月6日期间的微信聊天记录，证明刘春国在此期间一直向李晓明主张权利，且该借款李晓明知晓且认可，系其与栗某的夫妻共同债务。", "李晓明对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "并称：“双方是投资合作关系，且神通公司也抵押给刘春国10套房产，但均登记在刘春国找的案外人名下。", "2.连锁酒店押金单，证明李晓明一直参与栗某公司经营，且知晓栗某欠款之事，朱光是栗某找的关于宁夏工程的工程师。”", "李晓明对该证据的真实性认可，证明目的不认可。", "并称这只是李晓明住酒店的押金单，不能证明李晓明参与了栗某公司经营。", "3.机动车登记证书，证明该车系分期购买，我方于2016年5月17日还清贷款，但该车刘晓明在使用。", "李晓明对该证据的真实性认可，关联性不认可。", "4.《抵顶房屋协议》、欠条、借条及《商品房买卖合同》，证明《商品房买卖合同》是栗某折抵给我方的房产，但又被栗某出售了，栗某为了补偿我，将借条及2张欠条中的65万元（包括水泥款29万元，钢材款24万元）及另外的水泥款26万元，向我出具的《抵顶房屋协议》，抵消上述65万元、26万元及相应利息，与本案无关。", "欠条中提及的骆志兵是我的合作伙伴。", "李晓明对《抵顶房屋协议》的真实性认可、证明目的不认可。", "其余证据无原件，无法核实真实性。", "并称刘春国、袁晓红提供的《商品房买卖合同》是神通公司折抵给二人的十套房屋中的其中一套。", "刘春国、袁晓红和栗某的投资款项，栗某已通过折抵房屋的方式结清。", "5.2018年7月28日至2018年8月6日刘春国与李晓明之间的微信聊天记录，证明刘春国向李晓明催要365万元借款，李晓明对该笔债务知情并认可，只是双方针对还款未达成一致意见。", "李晓明对该证据的真实性无法确认，且从微信记录可以看出刘春国、袁晓红是投资身份。", "李晓明提交了以下证据：1.李晓明与刘春国的微信记录，证明刘春国亦自认是投资款。", "刘春国、袁晓红对该证据的真实性、证明目的不认可。", "2.李晓明与刘春国之间及李晓明与神通公司工作人员苏某的微信聊天记录，证明刘春国将其朋友和家人的身份证照片发给李晓明，李晓明将该身份证照片发给神通公司工作人员苏某，用于办理商品房买卖合同。", "刘春国、袁晓红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称该微信记录没有语音内容，不能体现完整的事实，不能达到李晓明主张用10套房屋折抵借款的情况，只能证明双方生活中有往来，恰恰证明李晓明参与栗某公司经营，对欠款事实知情，该债务属于夫妻共同债务。", "对于双方对真实性予以认可的证据，一审法院对此不持异议；", "对于双方有异议的证据，一审法院将在论述部分予以综合评断。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。", "虽然李晓明对刘春国、袁晓红提交的微信记录存在质疑，但其在庭审中认可过该微信记录的真实性，且与李晓明提交的微信记录可以相互印证，故一审法院认可该微信记录的真实性。", "从微信记录的内容可知，双方一直协商还款事宜，说明李晓明知晓借款事宜并愿意承担还款责任，且其中1449500元系刘春国及其作为经营者的北京市京玉盛发建材商店转至李晓明账户。", "而李晓明并未提交充足证据证明涉案款项系投资合作款，故一审法院对李晓明称栗某与刘春国系投资合作关系，并非借款，且其不知晓此事的抗辩理由不予采纳。", "另，微信记录中刘春国有提及借高利贷替栗某和李晓明偿还宋某，李晓明对此并未予以否认，亦能够与银行明细相互印证，故一审法院认可向宋某转账的50万元系栗某与李晓明向刘春国、袁晓红的借款。", "关于刘春国、袁晓红主张2014年4月至2014年12月期间栗某借款10万元用于唐山做项目，虽然刘春国、袁晓红称该10万元包含在借条中，但因其未提交证据证明出借款项情况，一审法院无法采纳。", "关于刘春国、袁晓红所称购买刘春国名下车辆款系栗某向其借款，因车辆登记在刘春国名下，且双方针对该车辆未签订相应协议，亦无法看出该笔款项包含在借条中，故一审法院无法采纳。", "关于刘春国、袁晓红主张的2013年12月15日的5万元和2015年4月20日的10万元及2015年6月3日的24.1万元，因其未提供相应转账记录，故一审法院不予认可。", "另，刘春国、袁晓红称《抵顶房屋协议》与本案无关，而李晓明称刘春国、袁晓红和栗某的款项已通过折抵房屋方式结清。", "但根据微信记录显示，刘春国与李晓明就此并未达成一致，且针对用房屋抵顶借款事宜，仅有《抵顶房屋协议》，并未约定抵顶借款金额，亦无已履行该协议的相关手续，无法看出与涉案借款的关联性。", "综上，一审法院对刘春国、袁晓红要求李晓明偿还借款本金1949500元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。", "关于利息，虽然借条中约定了本息合计金额，但借条中约定的本息合计金额及刘春国、袁晓红主张的利息标准超过了法律规定，一审法院应予调整。", "故一审法院对刘春国、袁晓红要求李晓明支付利息（以249500元为基数，自2013年12月15日至2015年12月30日止；", "以1200000为基数，自2014年4月23日至2015年12月30日止；", "以50万元为基数，自2014年10月28日至2015年12月30日止，均按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、李晓明于判决生效之日起七日内偿还刘春国、袁晓红借款本金1949500元；", "二、李晓明于判决生效之日起七日内向刘春国、袁晓红支付利息（以249500元为基数，自2013年12月15日至2015年12月30日止；", "以1200000为基数，自2014年4月23日至2015年12月30日止；", "以50万元为基数，自2014年10月28日至2015年12月30日止，均按照月利率2%计算）；", "三、驳回刘春国、袁晓红的其他诉讼请求。", "如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。", "【本院查明】", "二审中，刘春国、袁晓红向本院提交以下证据：证据1.中国农业银行股份有限公司北京清河支行业务凭证，用以证明尾号2511的农业银行卡户名为王小雪；", "证据2.中国农业银行股份有限公司北京市分行客户首付款通知，用以证明王小雪在2014年10月14日向宋某转账50万元；", "证据3.北京农商银行客户回单，用以证明刘春国在2015年3月24日向黄立强转账41万元系为偿还王小雪借款；", "证据4.出生证明和王小雪的身份证复印件，证明王小雪的身份信息及王小雪和黄立强是夫妻关系。", "李晓明发表质证意见称：对证据1的真实性认可，对其证明目的不予认可，对证据2、3的真实性及证明目的均不予认可，对证据4的真实性无法核实，表示不认识王小雪。", "李晓明未向本院提交新的证据。", "本院将结合案情对上述证据综合予以认定。", "二审庭审中，王小雪出庭说明情况，表示其向宋某转账50万元属于刘春国、袁晓红对李晓明出借的款项。", "王小雪表示，不认识宋某，其向宋某转账50万元是按照刘春国指示帮刘春国的朋友栗某偿还贷款，刘春国承诺向王小雪支付利息，后刘春国向王小雪丈夫黄立强转账41万元并向王小雪支付现金9万元已经偿还上述50万元本金，刘春国尚欠王小雪该笔借款的利息未付，王小雪对宋某不享有债权亦不会对宋某主张涉案50万元债权。", "二审庭审中，刘春国、袁晓红明确王小雪向案外人宋某转账50万元的时间为2014年10月14日，其提交的转账凭证亦显示转账时间为2014年10月14日。", "二审中，李晓明称宋某与栗某之间没有纠纷，宋某的儿子宋磊曾经在北京市怀柔区人民法院起诉过李晓明，李晓明与宋某之间只有一个涉诉案件，案件标的额为7万元，除此之外，无其他债务关系。", "本院对一审查明的其他事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，本院根据当事人的诉辩意见及查明的事实，本案二审的争议焦点为：一、王小雪于2014年10月14日向案外人宋某转账50万元是否属于刘春国、袁晓红向李晓明、栗某出借的款项；", "二、李晓明是否应向刘春国、袁晓红支付利息。", "关于争议焦点一。", "刘春国、袁晓红主张王小雪于2014年向案外人宋某转账50万元系刘春国、袁晓红替栗某、李晓明偿还贷款。", "对此本院认为，首先，刘春国、袁晓红提交了其与李晓明的微信聊天记录，其中提到“借的高利贷给你们还宋某的，现在还欠着人家利息几十万没还呢”，李晓明未对此明确提出异议。", "其次，二审庭审中，王小雪出庭述称其向宋某转账50万元系按照刘春国指示帮刘春国的朋友栗某偿还贷款，并表示其对宋某不享有债权，将来亦不会向宋某主张涉案50万元债权；", "关于王小雪向宋某转账的50万元，刘春国表示其已经向王小雪偿还全部本金，王小雪对此表示认可。", "庭审中，李晓明亦表示其与宋某及其儿子宋磊之间不存在涉案50万元的纠纷。", "综上，关于涉案50万元，能够认定刘春国、袁晓红提交的证据形成完整的证据链对其主张予以证明，本院有理由认定王小雪于2014年10月14日向案外人宋某转账50万元属于刘春国、袁晓红向李晓明、栗某出借的款项。", "李晓明上诉提出刘春国、袁晓红与栗某是合作关系，案涉款项为投资款的意见缺乏依据，本院不予采纳。", "关于争议焦点二。", "栗某于2015年8月15日向刘春国出具的借条中明确载明了借款本息，刘春国与李晓明的微信聊天记录中亦多次提到月息二分五，可以认定双方之间针对涉案借款约定了利息。", "李晓明应向刘春国、袁晓红支付借款利息。", "一审法院对利息标准予以调整并根据实际借款时间认定利息计算期间，并无不当，本院予以维持。", "综上所述，李晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费8800元，由李晓明负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　胡新华", "审判员　郑吉喆", "二〇二〇年五月二十九日", "法官助理　夏海曼", "书记员　郑海兴" ]	[ 41, 52, 43, 40, 68, 70, 44, 45, 46, 51, 54, 60, 65 ]	[ [ 30, 41 ], [ 30, 40 ], [ 33, 41 ], [ 33, 40 ] ]	1
[ "经审理查明,2019年10月中旬,被告人宗周求丁通过手机微信联系被告人XXXXXX,让XXXXXX代替其参加甘肃省高等教育自学考试,同年10月19日被告人宗周求丁将身份证、准考证、考试通知单交与被告人XXXXXX,次日14时30分许,被告人XXXXXX代替被告人宗周求丁在兰州市外国语学校11考场29座参加甘肃省高等教育自学考试《藏族文学史》科目时,被监考人员当场发现。", "2019年10月24日,被告人XXX求XXX*投案自首。", "上述事实,有指认的现场照片及宗周求丁的准考证、身份证、考试通知单,受案登记表、立案决定书,辨认、指认笔录,现场勘验笔录,扣押笔录及扣押决定书,甘肃省高等教育自学考试违规考生记录表,兰州市外国语学校教务处情况说明,兰州市*城关分局皋兰路派出所情况说明,抓获、破案经过,被告人宗周求丁、XXXXXX的供述等证据证实。", "本院认为,被告人XXXXXX代替被告人宗周求丁参加法律规定的国家考试,其行为均已构成代替考试罪。", "被告人宗周求丁是自首,被告人XXXXXX如实供述自己的罪行,均可从轻处罚。", "被告人宗周求丁、XXXXXX承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,依法可从宽处罚" ]	[ 0, 3, 4, 5 ]	[ "经审理查明:2019年10月至12月期间,被告人官某1以非法牟利为目的,通过被告人戴某、XXX1、XXX1介绍学员或自己联系,以每人1000元到5000元不等的价格,收取因无法通过考试学员给付的参加国家统一组织的机动车驾驶证科目一和科目三安全文明驾驶常识(以下统称科目四)考试的报酬。", "之后,被告人XXX1安排学员在网上预约报名,并将学员身份信息考试日期发送给“XXX”(另案处理),由“XXX”组织“枪手”代替学员参加科目一和科目四考试。", "考试结束后,被告人官某1将签有考官姓名的合格成绩单带至盐池县花马池镇“天顺”照相馆,让照相馆工作人员给学员拍照,并替换成绩单上的照片,学员在变造的成绩单上签字捺印后,官某1再将变造的成绩单放回考场。", "具体犯罪事实如下:被告人官某1、戴某、XXX1、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX1、照某、都某、XXX2、XXX1、XXX2、吉某被动归案后如实供述各自罪行。", "案发后,被告人官某1退缴非法获利3000元,戴某退缴非法获利700元,XXX1退缴非法获利600元,XXX1退缴非法获利500元。", "另查明,被告人官某1、戴某、XXX1、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX1、照某、都某、XXX2、XXX1、XXX2、吉某积极缴纳罚金。", "上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、移交犯罪线索函、到案经过、破案经过、科目一考试成绩单、科目三安全文明驾驶常识考试成绩单、检查笔录、手机微信提取照片、微信转账记录、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证照片、行政处罚决定书、调查评估意见书、户籍证明、公民基础信息查询结果单、证人高某、官某2、XXX2、XXX、XXX2的证言、被告人官某1、戴某、XXX1、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX1、照某、都某、XXX2、XXX1、XXX2、吉某的供述等证据证实,足以认定。", "本院认为,被告人官某1以牟利为目的,在国家组织的机动车驾驶证理论考试中,多次组织考试作弊;被告人戴某、XXX1、XXX1明知被告人官某1组织考试作弊,为牟取非法利益帮助被告人官某1介绍学员和业务,各被告人行为均已构成组织考试作弊罪。", "被告人XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX1、照某、都某、XXX2、XXX1、XXX2、吉某均让他人代替自己参加国家组织的机动车驾驶证理论考试,各被告人行为均已构成代替考试罪。", "应予依法惩处。", "公诉机关的指控成立。", "在组织考试作弊的共同犯罪中,被告人官某1起主要作用,系主犯;被告人戴某、XXX1、XXX1起次要作用,系从犯,应依法从轻处罚。", "被告人官某1、戴某、XXX1、XXX1、XXX、XXX、XXX、XXX1、XXX1、照某、都某、XXX2、XXX1、XXX2、吉某到案后如实供述各自犯罪事实,且认罪认罚,可依法从轻、从宽处罚。", "被告人官某1、戴某、XXX1、XXX1退缴违法所得,可酌情从轻处罚。", "对被告人官某1的辩护人关于驾驶员考试不属于法律规定的“国家考试”范围,被告人官某1无罪,如果认定有罪也是代替考试罪的辩护意见,经核,《机动车驾驶证申领和使用规定》对机动车驾驶人考试、考试内容和合格标准、考试要求、考试监督管理有明确的规定,并且该《规定》根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例、《中华人民共和国行政许可法》制定,属于国家考试范围。", "被告人官某1为获取非法利益,在国家规定的考试中,多次安排他人为机动车驾驶学员替考,使不具备驾驶资格的学员取得机动车驾驶证,直接威胁到人民群众的生命、健康、财产安全,其行为构成组织考试作弊罪,故对该辩护意见不予采纳;对被告人戴某的辩护人关于被告人戴某的行为系居间介绍,不构成犯罪,也不是共同犯罪的从犯的辩护意见,经核,被告人戴某明知被告人官某1以“枪手”代替他人通过机动车驾驶证理论考试的作弊方式牟利,仍然为其介绍需要以作弊方式通过考试的学员,并从中获取非法利益,构成组织考试作弊罪的从犯,故对该辩护意见不予采纳。", "被告人戴某、XXX1、XXX1具有悔罪表现,无再犯罪的危险,宣告缓刑对各自居住社区无重大不良影响,可以宣告缓刑。", "***依法扣押的OPPO牌墨绿色手机系作案工具,依法应予没收;随案移送的违法所得4800元,依法应予没收,上缴国库。", "据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一款、第四款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下:" ]	[ 0, 1, 2, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ]	[ [ 0, 1 ], [ 3, 8 ] ]	2
[ "黄玉昌与乔洪霞民间借贷纠纷二审民事判决书", "（2018）京03民终9020号", "北京市第三中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审原告）：黄玉昌，男，1941年6月25日出生。", "委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：石来东，北京砥石律师事务所律师。", "被上诉人（原审被告）：乔洪霞，女，1962年8月19日出生。", "【审理经过】", "上诉人黄玉昌因与被上诉人乔洪霞民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初2179号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "黄玉昌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判乔洪霞向黄玉昌偿还十万元借款并支付相应利息或将本案发回重审；", "2.一审、二审诉讼费由乔洪霞承担。", "事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。", "一、乔洪霞就本案10万元还款的陈述前后矛盾，且不符合常理。", "1.根据乔洪霞关于10万元还款的描述，10万元还款系由三部分构成，即向朋友借的5万元、取款2万元及手中三万元现金。", "一审法院未对乔洪霞向朋友所借5万元的事实予以查清，且乔洪霞向朋友借5万元并非全部取出，实际只支取2万元的做法与常理不符，且按此逻辑，乔洪霞的还款也应为7万元而非10万元。", "二、涉诉借条的撕毁时间是2017年9月1日，而非2017年6月27日。", "1.如果乔洪霞确实在2017年6月27日还清10万元借款并将借条撕毁，则黄玉昌不可能在2个月后再次约乔洪霞到家中还钱，实际上撕毁借条的时间是2017年9月1日，并因撕毁借条的行为产生纠纷进而报警。", "2.在2017年9月1日的录音中，警察询问保姆，保姆表示多次听到黄玉昌质问借条撕毁事宜。", "三、一审诉讼程序违法。", "一审法院未进行法庭辩论及最后陈述，剥夺了黄玉昌的合法权益，属于程序严重违法。", "【被上诉人辩称】", "乔洪霞辩称，同意一审判决。", "不同意黄玉昌的上诉请求和事实理由。", "【一审原告诉称】", "黄玉昌向一审法院起诉请求：1.判令乔洪霞偿还黄玉昌借款本金160000元及利息（以160000元为基数，自起诉之日即2018年3月20日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；", "2.判令乔洪霞承担诉讼费。", "【一审法院查明】", "一审法院认定事实：2014年9月6日，乔洪霞向黄玉昌出具借条一张，该借条载明：今借黄玉昌人民币壹拾柒万肆仟元整（174000元）。", "借条上借款人处有乔洪霞的签字。", "借条下方加载如下内容：“2015年2月16号还款9000元整。", "2015年6月17号乔洪霞还款5000元整，还剩16万元整。”", "诉讼中，黄玉昌提交了该借条的复印件。", "乔洪霞表示该借条的原件确实是其曾经向黄玉昌出具的，但是乔洪霞已经清偿了借款，并将借条原件收回并撕毁。", "所以黄玉昌手中没有原件，该复印件不能作为定案依据。", "黄玉昌在庭审中表示，因借条原件丢失故其不持有原件。", "庭后黄玉昌又表示，借条原件是被乔洪霞抢走撕毁了，所以其不持有原件。", "2015年2月16日，黄玉昌出具收条一张，该收条载明：今收到乔洪霞人民币9000元整。", "后黄玉昌在该收条上加载如下内容：“今收乔洪霞现金5000元，6月17号还剩16万拾陆万元整。", "2015年11月3号收到现金壹万元整还剩壹拾伍万元。", "2016年3月24号还人民币50000元伍万元黄玉昌还欠拾万元整”。", "乔洪霞提交了该收条的原件，黄玉昌表示收条确实是其本人出具的，收条上记载的金额已经偿还，认可乔洪霞已经偿还74000元，剩余100000元借款未还。", "一审诉讼中，黄玉昌提交了乔洪霞与案外人蔡某的谈话录音。", "录音中乔洪霞说：“170000元，170000元利息好吗”。", "黄玉昌引用此录音用以证明乔洪霞承认170000元是利息，与其所述借款本金174000元不符合，其已经还款的情况也不是事实。", "对此，乔洪霞不予认可，表示当时的意思是170000元包含利息。", "乔洪霞提交了银行交易明细及2017年9月1日报警现场录音用以证明剩余100000元欠款已经还清。", "交易明细显示，乔洪霞账户于2017年6月27日存入50000元。", "乔洪霞表示当天其向朋友借款50000元，取了20000元加上手中的现金凑够100000元给了黄玉昌，并收回了借条原件。", "乔洪霞提交的录音中，黄玉昌、乔洪霞就还款事宜发生争执，黄玉昌主张乔洪霞将借条撕毁了，乔洪霞则主张已经还清欠款。", "黄玉昌认可该录音的真实性，但认为该录音仅仅证明乔洪霞确实将借条原件撕毁，但不能证明乔洪霞是因为清偿借款而收回借条原件并撕毁。", "【一审法院认为】", "一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。", "没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。", "黄玉昌与乔洪霞争议的焦点是乔洪霞向黄玉昌借款174000元后，欠款是否还清。", "根据黄玉昌与乔洪霞之间的资金往来惯例，每次还款均为现金，黄玉昌均在收条中注明金额并标明剩余欠款数额。", "借条原件由黄玉昌持有。", "结合民间借贷的一般交易惯例，若借款人还清欠款，则会将借条原件收回或销毁。", "现黄玉昌未持有借条原件，虽主张乔洪霞未偿还借款100000元，且本案诉争借条原件是被乔红霞抢走撕毁后灭失，但并未提交充分证据予以证明，故一审法院对其主张不予采信。", "综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄玉昌的诉讼请求。", "【本院查明】", "二审中，当事人没有提交新证据。", "本院对一审查明的事实予以确认。", "【本院认为】", "本院认为，黄玉昌和乔洪霞均认可双方之间存在174000元的民间借贷关系，本院对此予以确认。", "根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为乔洪霞是否全部偿还其向黄玉昌的借款。", "当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。", "在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。", "本案中，首先，黄玉昌起诉要求乔洪霞偿还剩余欠款16万元，但其在诉讼中又主张乔洪霞尚欠款项为10万元，其关于乔洪霞具体欠款数额的主张前后矛盾；", "其次，黄玉昌提交的借条复印件内容与乔洪霞提交的收条内容不一致，借条亦无原件予以核对，且黄玉昌一审中先是陈述借条原件丢失，后又主张借条原件被乔洪霞撕毁，前后陈述不一致，故黄玉昌提交的证据存在瑕疵，不足以证明其主张，应承担不利后果；", "第三，乔洪霞关于剩余10万元欠款偿还过程的描述并无明显矛盾之处，以现金方式偿还亦符合双方之间交易习惯，且乔洪霞关于全部偿还欠款后收回借条原件并撕毁的陈述符合常理，故本院对乔洪霞关于已全部偿还借款的主张予以采信。", "黄玉昌未能提交充分的证据证明其主张，本院对其上诉请求不予支持。", "一审法院认定并无不当，本院予以确认。", "关于黄玉昌主张的一审法院审理本案存在程序违法一节，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；", "（二）应当回避的审判人员未回避的；", "（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；", "（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”", "经查，一审法院不存在上述严重违反法定程序的情形，本院对黄玉昌该项上诉理由不予采信。", "综上所述，黄玉昌的上诉请求不能成立，应予驳回；", "一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "二审案件受理费2300元，由黄玉昌负担（已交纳）。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　尚晓茜", "审判员　程　磊", "审判员　金妍熙", "二〇一八年八月二十一日", "法官助理　夏海曼", "书记员　赵婷婷" ]	[ 36, 45, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 39 ]	[ "上海周丹制衣厂诉王君芳民间借贷纠纷一案二审民事判决书", "（2017）沪01民终8209号", "上海市第一中级人民法院", "【当事人信息】", "上诉人（原审被告）：上海周丹制衣厂，住所地上海市浦东新区万祥镇茂盛路20号。", "法定代表人：唐萍红，总经理。", "委托诉讼代理人：陈建华，上海陈建华律师事务所律师。", "委托诉讼代理人：王常栋，上海理研律师事务所律师。", "被上诉人（原审原告）：王君芳，女，1979年12月14日生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。", "委托诉讼代理人：沈宏峰，上海汇银律师事务所律师。", "原审被告：韩斌，男，1968年6月23日生，汉族，住上海市浦东新区。", "委托诉讼代理人：王锋，上海陈建华律师事务所律师。", "原审被告：上海邱吴酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇人民塘3688号。", "法定代表人：吴智荣，总经理。", "原审被告：上海一尘实业有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇茂盛路20号9幢。", "法定代表人：韩斌，执行董事。", "【审理经过】", "上诉人上海周丹制衣厂（以下简称周丹厂）与被上诉人王君芳、韩斌、上海一尘实业有限公司（以下简称一尘实业公司）、上海邱吴酒店管理有限公司（以下简称邱吴酒店公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初68126号民事判决，向本院提起上诉。", "本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月21日开庭审理了本案，上诉人周丹厂的委托代理人陈建华、被上诉人王君芳的委托代理人沈宏峰、原审被告韩斌的委托代理人王锋到庭参加诉讼，原审被告一尘实业公司及邱吴酒店经本院合法传唤未到庭，故缺席审理。", "本案现已审理终结。", "【上诉人诉称】", "周丹厂上诉请求：撤销原审判决第三项，改判周丹厂对韩斌的债务不承担连带保证责任。", "事实与理由：本案系争《承诺书》签订于周丹厂投资人变更为宋某后几天，且韩斌担任周丹厂投资人仅两个月，《承诺书》的签订地点亦不在周丹厂。", "因此，韩斌签署《承诺书》的行为缺乏表现代理的权利外观，而本案欠款亦非用于周丹厂。", "据了解，相同性质的《承诺书》韩斌同时签署了多份，金额达1000余万元，韩斌明显资不抵债，而这些债权人在此前均与周丹厂无来往，不排除王君芳主观上与韩斌恶意串通，损害周丹厂利益的可能。", "起诉前，王君芳并未向周丹厂及另两家公司追讨过债务。", "事实上，韩斌当时已明确告知各债权人其不再是周丹厂法人代表，且印章为私刻，而私刻的印章也与真实公章差距甚大。", "因此王君芳不属于善意人。", "原审法院认定王君芳查看了营业执照复印件没有事实依据。", "如果本案因韩斌私刻公章的违法行为而认定表现代理成立，则使其获得相关合法利益，亦是鼓励违法。", "原审法院判决有误。", "【被上诉人辩称】", "王君芳答辩称，韩斌在签署《承诺书》之前几天对周丹厂的法人代表做了变更，对此，王君芳无从知晓。", "且韩斌以1600万元的合理价格买下周丹厂，后又已1万元出售给宋某从而变更周丹厂法人代表的行为，明显存在恶意。", "韩斌的表现代理成立。", "故不同意周丹厂上诉请求，要求维持原判。", "韩斌答辩称，本案债务是韩斌与王君芳之间形成，与周丹厂无关。", "《承诺书》是在王君芳等人逼迫下形成，且王君芳明知周丹厂印章系私刻。", "要求韩斌在1个月内归还1000余万元的债务显然不可能，韩斌系受迫加盖周丹厂印章，故同意周丹厂的上诉请求。", "一尘实业公司、邱吴酒店公司均未到庭，亦未提供答辩意见。", "【一审原告诉称】", "王君芳向原审法院的起诉请求：1、判令韩斌返还欠款人民币（以下币种相同）23万元；", "2、判令韩斌支付逾期还款利息损失76,666.67元（自2015年5月26日起至判决生效日止，按年利率25%计算，暂计算至2016年9月25日）；", "3、判令周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司对韩斌上述债务承担连带保证责任；", "4、判令周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司共同支付赔偿金33,741元（自2015年5月26日起至判决生效日止，按万分之三每日计算，暂计算至2016年9月25日，计366天+123天=489天）；", "5、本案诉讼费由韩斌等被告承担。", "【一审法院查明】", "原审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。", "韩斌向王君芳出具《承诺书》一份，载明：“截至2015年4月30日韩斌结欠王君芳借款总计人民币贰拾叁万元整。", "韩斌在此承诺于2015年5月25日前将前述欠款一次性向王君芳还清，逾期不归还的，自2015年5月26日起，每逾期一日，按年息25%的标准，向王君芳支付逾期还款利息。”", "《承诺书》下方借款人有韩斌签名。", "《承诺书》另载明：“现各保证人就上述还款事项向王君芳作出如下承诺：1、保证人承诺对上述借款承担连带保证责任直至韩斌本息还清时为止。", "2、如此笔借款出现拖欠借款本息等违约行为，保证人将无条件承担直接代偿全部借款本息。", "3、如保证人未能在前述期限内偿还全部借款本息，则应当向王君芳支付赔偿金（计算标准：按逾期偿还部分总额的每日万分之三计取）。", "……”", "《承诺书》下方保证人处盖有周丹厂、上海一尘大酒店有限公司（即邱吴酒店公司）、一尘实业公司的印章。", "根据《承诺书》的内容，《承诺书》的最早形成时间应为2015年4月30日。", "对于双方有争议的事实，原审法院认定如下：对于借款金额，韩斌未提供有关借款金额及利息的证据材料，而王君芳举证证明2013年8月21日王君芳名下尾号为6203的工商银行账户转账20万元，王君芳确认《承诺书》的23万元中包含自2014年8月起至2015年4月计算7.5个月的利息3万元（年利率计算为24%）。", "另王君芳与韩斌确认自2013年9月至2014年7月已支付过利息4.40万元，该部分并未计入诉讼请求中。", "韩斌主张尚有已支付的其他利息，但未提供证据。", "另查明，韩斌原系周丹厂的投资人，2015年4月17日申请工商登记变更投资人为宋某，4月22日进行变更登记。", "邱吴酒店公司法定代表人原系韩斌，2015年9月法定代表人变更为吴智荣，2016年6月30日邱吴酒店公司由原名“上海一尘大酒店有限公司”变更登记为现名“上海邱吴酒店管理有限公司”。", "韩斌系一尘实业公司的法定代表人。", "王君芳述签订《承诺书》时韩斌作为周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司的投资人或法定代表人承诺承担保证责任并加盖公章，当时王君芳查看了营业执照复印件，对投资人变更事项无法获知。", "韩斌确认《承诺书》上所盖周丹厂的公章是由其私刻的。", "【一审法院认为】", "原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。", "借款人应当按照约定的期限返还借款。", "首先，本案借款本金的认定。", "借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。", "借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。", "结合王君芳提供的银行转账记录及《承诺书》，可认定借款本金为23万元。", "而韩斌主张已经支付的4.40万元利息，系自2013年9月至2014年7月期间的利息，实际并未结算在《承诺书》中，故不应扣除。", "韩斌应当按约向王君芳返还借款本金23万元。", "对于王君芳的诉请第二项利息主张，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。", "《承诺书》对于利率的约定已超过法律规定，因此利息应当按照年利率24%计算。", "韩斌称另有其他已支付的利息但未提供证据，故该意见不予采纳。", "本案的争议焦点在于周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司是否应当承担保证责任。", "在签订《承诺书》时韩斌作为邱吴酒店公司、一尘实业公司的法定代表人，其在《承诺书》上加盖两公司公章的行为应视为两公司的意思表示，因此邱吴酒店公司及一尘实业公司应当按照《承诺书》对债务本息承担连带保证责任。", "关于韩斌私刻公章是否应由周丹厂承担保证责任也即该行为是否构成表见代理的问题，代理人客观上存在具有代理权表象的形式要素及相对人主观上善意无过失的主观要素，是认定表见代理成立的两大要件。", "相对人主张表见代理成立的，应证明缔约时有充分的理由相信行为人有代理权，并已尽到合理的注意义务。", "从形式要素上来说，本案中，从王君芳与韩斌交付借款的时间（2013年）来看双方应已相识较久，王君芳对韩斌的身份应有了解，韩斌原系周丹厂的投资人，王君芳有理由相信韩斌是代表周丹厂行使职务行为，故其代理权的外观表象成立。", "相对人主观上善意无过失是指相对人不知道或不应当知道无权代理人没有代理权，且主观上不存在疏忽大意的过失。", "本案中，王君芳在缔约及履约过程中，已尽到合理的注意义务。", "周丹厂的投资人变更时间就发生在《承诺书》签订的几天之前，韩斌其同时作为邱吴酒店公司、一尘实业公司的法定代表人，携带周丹厂及两公司的公章一并在《承诺书》上盖章，在此种情况下，如要求王君芳在签订合同时审查周丹厂的投资人是否进行了变更及相对人所持公章真伪，应属严苛，故王君芳在主观上已尽到了必要的审慎义务。", "关于基于私刻公章是否构成表见代理的问题，表见代理的构成要件如上所述为形式要素及主观要素，行为人的行为不具有合法性首先是表见代理的特征，因此即便涉案《承诺书》上的公章系伪造，因其行为外观符合表见代理的行为特征，故周丹厂应承担相应的民事责任。", "综上，王君芳在缔约过程中，尽到了合理注意义务，韩斌的行为构成表见代理，周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司均应承担担保责任。", "关于连带担保的期限，《承诺书》中约定：“承担连带保证责任直至韩斌本息还清时为止”，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。", "因此，一尘实业公司认为诉讼请求第三、四项已超过连带保证人6个月“诉讼时效”的主张不予采纳，周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司应当对韩斌的债务承担保证责任。", "对于王君芳要求周丹厂、邱吴酒店公司、一尘实业公司支付赔偿金的主张，保证人承担保证责任的范围应当针对的是主债权的本息范围，而主债权的利息包括逾期利率、违约金或其他费用的总计不得超过年利率24%，王君芳已经主张第二项利息请求，因而王君芳的该主张不予支持。", "原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，于2017年3月20日作出如下判决：一、韩斌于判决生效之日起十日内返还王君芳借款人民币230,000元；", "二、韩斌于判决生效之日起十日内支付王君芳上述第一项中的借款本金自2015年5月26日起至判决生效之日止按照年利率24%计算的逾期利息；", "三、上海周丹制衣厂、上海邱吴酒店管理有限公司与上海一尘实业有限公司对上述第一、第二项承担连带清偿责任；", "四、驳回王君芳的其余诉讼请求。", "负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。", "案件受理费6,406元，减半收取计3,203元，由韩斌负担2,950元，由王君芳负担253元。", "【本院查明】", "本案二审中，当事人未提交新证据。", "本院经审理查明，原审法院认定事实无误。", "【本院认为】", "本院认为，本案的争议焦点在于韩斌在《承诺书》上签章的行为是否构成表现代理，进而周丹厂是否应承担对韩斌债务的连带保证责任。", "首先，韩斌曾为周丹厂的法定代表人系各方均确认的事实，而签订《承诺书》的几天前，周丹厂的法人代表才刚进行过变更，要求王君芳对此应该明知实属苛责。", "其次，周丹厂诉称该《承诺书》签订地点并非周丹厂、韩斌亦明确告知王君芳有关法人代表变更及私刻印章的事实，对此周丹厂未提供证据证明，周丹厂认为王君芳与韩斌恶意串通亦无充分理据。", "因此，周丹厂关于王君芳在签订《承诺书》时存在恶意的主张，本院实难采信。", "另，王君芳在本案诉讼之前是否向周丹厂追讨过债权不影响其直接进行本案之诉。", "本院经核查韩斌私刻的周丹厂印章与真实印章间差异并不明显。", "原审法院对本案之认定分析透彻、说理充分，本院予以认可，在此不再赘述。", "综上所述，周丹厂的上诉请求理由与依据均欠充分，应予驳回；", "原审判决认定事实清楚，所作判决可予维持。", "依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：", "【裁判结果】", "驳回上诉，维持原判。", "上诉案件受理费人民币4,750元，由上海周丹制衣厂负担。", "本判决为终审判决。", "【审判人员】", "审判长　单　珏", "审判员　寻增荣", "审判员　潘春霞", "二〇一七年十月二十五日", "书记员　郭　葭" ]	[ 48, 49, 51, 57, 58, 64, 53, 63 ]	[]	0
[ "公诉机关指控,2019年春节至同年11月18日期间,被告人XXX以营利为目的,在彭州市其开设的“乡情超市”麻将馆中,设置16台具有退币、退分等赌博功能的电子游戏设施,组织赌博活动,非法获利人民币600余元。", "2019年11月18日现场查获电子游戏设施内赌资人民币4122元。", "公诉机关认为,被告人XXX利用赌博机开设赌场,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定,应当以开设赌场罪追究其刑事责任。", "被告人XXX认罪认罚,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理。", "被告人XXX如实供述自己罪行,是坦白,依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定,可以从轻处罚。", "建议判处被告人XXX有期徒刑六个月,缓刑一年,并处罚金人民币五千元;没收作案工具捕鱼机七台,赌资4122元;对被告人XXX的违法所得600元予以追缴没收。", " 本院查明的案件事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。", "另查明,扣押在案的赌博机七台、硬币4122个(共计4122元)系作案工具。", "公诉机关的指控证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性,予以采信。", "本院查明的案件事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。", "另查明,扣押在案的赌博机七台、硬币4122个(共计4122元)系作案工具。", "公诉机关的指控证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性,予以采信。", "本院认为,被告人XXX利用赌博机开设赌场,其行为符合《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定,构成开设赌场罪。", "公诉机关指控被告人犯开设赌场罪的事实及罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX到案后如实供述自己的罪行,系坦白,且自愿认罪认罚,本院予以从宽处罚。", "综上,公诉机关提出的量刑建议适当,本院予以采纳。", "对辩护人提出的辩护意见,予以采纳。", "扣押在案的赌博机七台、硬币4122个(共计4122元)系作案工具,依法予以没收" ]	[ 0, 12, 14 ]	[ "蓬溪县人民检察院指控,2019年5月至2019年11月期间,被告人XXX在“闲聊”APP上建立聊天群,通过一个拉一个进群的方式,招揽300余人在闲聊群内,后被告人XXX将群内人员拉入其建立的“熊猫麻将”APP俱乐部内,群内人员在“熊猫麻将”上以打麻将的方式进行赌博,每一局后参赌人员在“闲聊”APP中以发红包的方式,并将红包备注为“房、房钱、f、ff、茶、茶钱、c、cq”等字样,被告人XXX通过收取上述红包作为茶水钱,从中获利共计人民币47 721元。", "案侦中,被告人XXX退回了全部赃款。", "公诉机关认为,被告人XXX以营利为目的,组织群内人员通过“熊猫麻将”APP实施赌博,并从中抽头渔利,情节严重,其行为应当以开设赌场罪追究刑事责任。", "被告人经*电话传唤到案,属于自首,可以从轻或者减轻处罚。", "自愿认罪认罚,可以依法从宽处理。", "公诉机关建议对被告人XXX判处有期徒刑二年,宣告缓刑三年,并处罚金人民币六千元。", "被告人XXX对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议,同意适用速裁程序且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。", " 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。", "另查明,2020年3月20日,从被告人XXX处扣押现金人民币29 500元、“苹果6S”手机一部、“OPPO-A8”手机一部。", "2020年8月14日,从被告人XXX处扣押现金人民币18 221元。", "本院认为,被告人XXX以营利为目的,以建立“闲聊”聊天群并邀请人员加入的方式招揽赌客,根据“熊猫麻将”游戏网站打麻将的输赢结果,以积分换抵人民币的方式进行赌博,并利用“闲聊”群进行抽头渔利和控制管理,其行为构成开设赌场罪。", "公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚,证据确实、充分,指控罪名成立,本院予以支持。", "被告人XXX经*电话通知,主动投案并如实供述犯罪事实,是自首,可以从轻或者减轻处罚。", "根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定,被告人XXX开设赌场抽头渔利数额累计达到3万元以上,属情节严重,应从重处罚。", "自愿认罪认罚,可以依法从宽处理。", "积极退回犯罪所得赃款,可以酌情从轻处罚。", "公诉机关量刑建议适当,本院予以采纳。", "依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款,第六十七条第一款,第七十二条第一、三款,第七十三条第二、三款,第五十二条,第五十三条第一款,第六十四条之规定,判决如下:" ]	[ 0, 10, 12, 14, 15 ]	[ [ 12, 10 ], [ 14, 14 ] ]	2

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.