shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
738,798	בבית המשפט העליון רע"א 4315/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: עמותת חינוך ומסורה נ ג ד המשיבות: 1. עמותת דגל ראובן 2. עמותת משיבים לחינוך ורווחה המבקשים להצטרף: 1. ישראל פרידמן 2. מאיר זיתון 3. גלית זיתון בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בע"א 46581-05-22 מיום 20.6.2022 (השופטת מ' נד"ב ); ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד צבי פשדצקי בשם המשיבה 1: עו"ד בן ציון ליפשיץ בשם המשיבה 2: עו"ד מרדכי מיכאלי בשם המבקשים להצטרף: עו"ד אבי בלום; עו"ד אורי כהנא החלטה בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת מ' נד"ב) , מיום 20.6.2022, בע"א 46581-05-22. בגדרה של ההחלטה הנ"ל נדחתה בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה (השופטת ע' יוסף-קוזין ) בת״א 6923-10-18 מיום 24.4.2022, עד להכרעה בערעור המבקשת על פסק הדין. בצדה של בקשת רשות הערעור הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. אציין, כי הגדרתה הנכונה של הבקשה שהוגשה לבית המשפט קמא הינה בקשה לסעד זמני לערעור ולא בקשה לעיכוב ביצוע, אך להבחנה זו לא שמורה יותר משמעות לעניין ההכרעה בבקשה (ע"א 204/20 פלוני נ' פלוני , פסקה 11 (8.3.2020)). רקע ותמצית השתלשלות האירועים 1. המחלוקת שבין הצדדים עניינה בשרשרת הסכמי שכירות ושכירויות משנה בהתייחס לנכס מקרקעין בפתח תקווה (להלן: הנכס ). 2. המשיבה 1, עמותת דגל ראובן (להלן: עמותת דגל ראובן ), היא בעלת הנכס. ביום 6.10.2011 נחתם הסכם קומבינציה בין עמותת דגל ראובן לבין חברת דגל ראובן בע"מ (להלן, בהתאמה: חברת דגל ראובן ו- ההסכם הראשון או הסכם הקומבינציה ). במסגרתו של הסכם הקומבינציה התחייבה חברת דגל ראובן לפעול לשינוי יעוד הנכס, ולפעול להשגת היתר בניה ולביצוע בניה בנכס, כאשר עם השלמת הבניה לעמותת דגל ראובן יהיו 45% מכל אשר ייבנה בנכס, ואילו לחברת דגל ראובן יהיו 55%. כמו כן, בהסכם הקומבינציה הוקנתה לחברת דגל ראובן זכות להשכיר את הנכס לצדדים שלישיים. 3. ביום 9.2.2012, כארבעה חודשים לאחר החתימה על הסכם הראשון, נחתם הסכם שכירות משנה בין חברת דגל ראובן לבין המשיבה 2, עמותת משיבים לחינוך ולרווחה (להלן, בהתאמה: עמותת משיבים ו- ההסכם השני ). בהסכם השני נקבעה תקופת שכירות של 52 חודשים, ובצדה אופציות להארכה ל-20 שנה נוספות (קרי - עד לשנת 2036). ההסכם השני כלל זכות לשוכר להשכיר את הנכס לצדדים שלישיים. דמי השכירות שנקבעו בהסכם השני עמדו על סך 50,000 ש"ח לחודש בתוספת מע"מ. עוד נקבע בהסכם השני כי על המשכירה, חברת דגל ראובן, להמציא, בתוך 14 יום, " פרוטוקול הנהלת [עמותת] דגל ראובן [...] הנותנת את הסכמתה להסכם זה, מאשרת כי קיימת התקשרות חוזית בין המשכיר לבינה ועל פיו בידי המשכיר זכויות במושכר ובין היתר לפיהן זכותו של המשכיר להשכיר את המושכר לכל מי שימצא לנכון על פי ראות עיניו ושיקול דעתו הבלעדי למשך כל תקופת ההסכם... ". 4. פרוטוקול של עמותת דגל ראובן ובו אישור דבר ההתקשרות בינה לבין חברת דגל ראובן בהסכם הקומבינציה וכן הסכמה להסכם השני, אכן הומצא לעמותת משיבים. משמעותו של פרוטוקול זה, בנסיבות שהתהוו, עומדת במרכז המחלוקת שבין הצדדים. 5. בחודש יולי 2013 נחתם הסכם שכירות משנה בין עמותת משיבים לבין המבקשת, עמותת חינוך ומסורה (להלן, בהתאמה: עמותת חינוך או המבקשת ו- ההסכם השלישי ). במסגרתו של ההסכם השלישי הושכרו לעמותת חינוך חלקים מן הנכס לצורך ניהול וקיום מוסד חינוכי, בתמורה לדמי שכירות חודשיים בסך 77,000 ש"ח. תקופת השכירות על פי ההסכם השלישי הינה עד ליום 31.8.2015. בנספח מיום 28.7.2013 הוארכה תקופה זו, כך שהינה יכולה להגיע, כולל מימוש אופציות להארכה, עד ליום 31.8.2022. 6. בחודש נובמבר 2013 הגישה עמותת דגל ראובן תביעה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בה נתבקש בית המשפט להכריז על בטלות הסכם הקומבינציה ולהורות על פינוי המקרקעין (ת"א 20517-11-13). ביום 18.10.2017 קיבל בית המשפט המחוזי (השופטת ד' בלטמן קדראי ) את התביעה וקבע כי הסכם הקומבינציה לא היה הסכם תקף בשל העדר מסוימות וגמירות דעת בעת כריתתו, וכי נפלו, בנוסף, פגמים בכריתתו. משכך, נקבע כי ההסכם בטל וכי הוא בוטל כדין על ידי עמותת דגל ראובן. על רקע זה ניתן צו לפינוי הנכס. 7. בחודש דצמבר 2017 פתחה עמותת דגל ראובן בהליכי הוצאה לפועל לצורך פינוי הנכס. בתגובה, הגישו עמותת משיבים ועמותת חינוך בקשה למתן סעד זמני, שעניינו עיכוב הליכי פינוי המקרקעין שננקטו על ידי עמותת דגל ראובן. במסגרת ההליך הנ"ל הגיעו הצדדים להסכמות שלפיהן יינתן צו זמני לעיכוב הליכי הפינוי, עד להכרעה בתובענה עיקרית שתוגש על ידי עמותת משיבים ועמותת חינוך בעניין זכויותיהן הנטענות בנכס. הצו הזמני הותנה, בהסכמה, בתשלום סך של 60,000 ש"ח בתוספת מע"מ על ידי עמותת משיבים ועמותת חינוך, לעמותת דגל ראובן, שישולם, מידי חודש, החל מיום 1.9.2018 וכל עוד הצו בתוקפו. בנוסף, התחייבו עמותת משיבים ועמותת חינוך להפקיד בנאמנות ערבות בנקאית בסך 70,200 ש"ח; להפקיד ערבות צד ג' בסכום זהה אצל בא-כוח עמותת דגל ראובן; ולהפקיד התחייבות עצמית במזכירות בית המשפט, בהתאם לתקנות. הסכמות אלו קיבלו תוקף של החלטה ביום 3.9.2018 (ת"א 52365-08-18; השופט א' לוקשינסקי-גל ). ואולם, החל ממועד זה ניטשו בין הצדדים מחלוקות שונות בעניין אופן ביצוע הצו, ולכן הורה בית המשפט על הפקדת דמי השכירות בקופתו. עוד יצוין כי בהמשך ההליך ניתנו הנחיות שלפיהן סך של 10,000 ש"ח מהסכום שעל עמותת משיבים ועמותת חינוך היה להפקידו, יועבר ישירות לידי עיריית פתח תקווה. 8. ביום 3.10.2018 ובהתאם להסכמת הצדדים כאמור לעיל, הגישו עמותת משיבים ועמותת חינוך תביעה למתן פסק דין הצהרתי, שיקבע כי הסכם השכירות בין חברת דגל ראובן לבין עמותת משיבים (ההסכם השני, כהגדרתו לעיל) מחייב את עמותת דגל ראובן, על אף ביטולו של ההסכם הראשון (הסכם הקומבינציה בין עמותת דגל ראובן לבין חברת דגל ראובן). 9. במסגרת תביעתן טענו עמותת משיבים ועמותת חינוך כי חברת דגל ראובן לא עמדה בחיוביה, על פי ההסכם השני, להעמיד את הנכס לרשות עמותת משיבים במצב ראוי לשימוש, כשהוא משופץ ומותאם לשימוש המיועד למוסך חינוכי; וכי בעקבות זאת נאלצו להשקיע סכומי עתק בנכס, המסתכמים בסך של כ-14 מיליון ש"ח. על כן, לגישתן, עמדה להן זכות שלא לשלם את דמי השכירות בפועל, אלא על דרך קיזוז מהסכום שהשקיעו בשיפוץ הנכס. עוד טענו עמותת משיבים ועמותת חינוך כי עמותת דגל ראובן ידעה על ההסכם השני, הסכימה (בין היתר כעולה מהפרוטוקול שהמציאה הכולל הסכמה מפורשת שכזו) לאמור בו (ובתוך כך הסכימה, מראש, להשכרתו על ידי עמותת משיבים לעמותת חינוך), ידעה והסכימה להשקעות העתק שבוצעו בנכס, ולכן הינה מחויבת לזכותן של עמותת משיבים וחינוך, כשוכרות בנכס, עד שנת 2036. אגב כך טענו עמותת משיבים ועמותת חינוך כי הינן זכאיות להמשיך שלא לשלם בפועל דמי שכירות, אלא לבצע את התשלום על דרך של קיזוז כאמור לעיל. עמותת דגל ראובן כפרה בטענות אלו מכל וכל. 10. ביום 24.4.2022 דחה בית משפט השלום בפתח תקווה (השופטת ע' יוסף-קוזין ) את תביעת עמותת משיבים ועמותת חינוך. בתמצית, בית המשפט קבע כי לאחרונות לא עומדת הזכות להחזיק בנכס, וזאת משלושה טעמים: (1) בהתאם לפסק הדין מיום 18.10.2017 ההסכם בין עמותת דגל ראובן לבין חברת דגל ראובן (הסכם הקומבינציה) בטל ובוטל כדין, ומשכך גם בטלות זכויות עמותת משיבים ועמותת חינוך הנגזרות מזכויותיה של חברת דגל ראובן על פי אותו הסכם; (2) עמותת משיבים ועמותת חינוך מעולם לא שילמו את דמי השכירות שהיו חייבות בתשלומם; (3) עמותת דגל ראובן לא נתנה את הסכמתה לשינוי הסכם השכירות השני, במובן זה שלא הסכימה שעמותת משיבים ועמותת חינוך תשפצנה את המושכר (מטלה שהיתה מוטלת על חברת דגל ראובן) ולא הסכימה שעמותת משיבים ועמותת חינוך יקזזו מדמי השכירות את השקעותיהן במושכר. 11. עמותת חינוך לא השלימה עם פסק דינו של בית משפט השלום, וביום 22.5.2022 הוגש על ידה ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד ( ע"א 46581-05-22) . בד בבד, ביום 8.6.2022 הגישה עמותת חינוך בקשה לעיכוב ביצוע. בבקשתה זו, טענה עמותת חינוך, בין היתר, כי מימוש פסק הדין יגרום לנזק בלתי הפיך בדמות פינוי המוסד החינוכי הפועל בנכס, בעוד שלעמותת דגל ראובן ייגרם לכל היותר נזק כלכלי בר-תיקון. מנגד, עמותת דגל ראובן עמדה על כך שעמותת חינוך ממשיכה לא לשלם את דמי השכירות בהם היא חייבת, והיא אף עומדת בפני פירוק. עוד נטען על ידי עמותת דגל ראובן כי עמותת חינוך אינה מפעילה במקום מוסד חינוכי כטענתה, אלא מסעדה ללא רישיון עסק; וכי בהתאם להסכם השלישי, ממילא זכותה של עמותת חינוך לשכירות משנה בנכס (ככל שיש כזו) עתידה לפוג בסוף חודש אוגוסט 2022. בהקשר זה הפנתה עמותת דגל ראובן לנוסח ההסכם השלישי, וכן לנוסח הנספח שנחתם כשנתיים מאוחר יותר, ועניינו בהארכת תקופת השכירות. 12. זאת העת לציין כי בחודש מאי 2021 ניתן צו פירוק לעמותת משיבים. כפי שציין בית משפט השלום בפסק דינו, מאותו מועד, חדלה עמותת משיבים להיות צד פעיל בהליך שבפניו והוא נוהל מטעם עמותת חינוך לבדה. יתר על כן, משניתן פסק דינו של בית משפט השלום ומשהוגשה הבקשה לסעד זמני, הגיש מפרק עמותת משיבים תגובה וציין כי במסגרת הליך הפירוק, עמותת משיבים ביקשה לוותר על ההסכם השכירות עם חברת דגל ראובן, בהיותו "נכס מכביד". 13. ביום 20.6.2022 דחה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת מ' נד"ב ) את הבקשה לסעד זמני, וקבע, בין היתר, כדלקמן: "נוכח עמדת השוכרת הראשית שבפירוק, שאינה מעוניינת בהמשך חוזה השכירות ועל כן אין לה עניין בשינוי תוצאות פסק הדין של בית משפט קמא, ונוכח העובדה שזכויות המבקשת על פי חוזה שכירות המשנה, אפילו יש לה כאלה והדבר בספק רב, פוקעות ביום 31.8.2022 [...] אני סבורה כי מאזן הנוחות אינ[ו] נוטה לטובת המבקשת. לא כל שכן כך עת נטען כי כלל לא מתנהל במקום בית ספר ועת תשלומי השכירות אינם משולמים. על כן הבקשה נדחית ". בקשה לעיון חוזר בהחלטה נדחתה ביום 23.6.2022, " בעיקר נוכח מועד תום הסכם שכירות המשנה של המבקשת ". על ההחלטה מיום 20.6.2022 הוגשה בקשת הרשות לערער שבפניי. טענות הצדדים 14. לטענת המבקשת, מימוש החלטת בית משפט קמא יוביל לסגירת המוסד החינוכי הפועל במקום ובכך יגרום לנזק בלתי הפיך. עוד מוסיפה המבקשת כי החלטתו של בית משפט קמא יוצאת מתוך נקודת הנחה שגויה בדבר סיום הסכם השכירות בחודש אוגוסט 2022. כך, לגישתה, במסגרת מערכת ההסכמים המפורטת לעיל ניתנה לה אופציה להאריך את זכויותיה בנכס, לכל הפחות עד לשנת 2035. לבסוף, עמותת חינוך טוענת כי בית המשפט קמא שגה בהתייחסותו לסוגיית אי-תשלום דמי השכירות. זאת, שכן עמותת חינוך סבורה כי עומדת לה זכות לקזז את דמי השכירות מתוך ההשקעות שהשקיעה בשיפוץ הנכס, וכי " לכל היותר היה כב' ביהמ"ש קמא רשאי להתנות את מתן צו המניעה בתשלום דמי השכירות והמבקשת מסכימה לכך ". 15. בהחלטתי מיום 26.6.2022 הוריתי למשיבות להגיש תשובה מטעמן לבקשה לרשות ערעור ולבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בצידה, ובתוך כך להתייחס לשאלה האם מופעל בנכס מוסד חינוכי. במסגרת החלטתי הנ"ל ניתן צו ארעי לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום עד למתן החלטה אחרת. 16. בתשובה שהוגשה מטעם עמותת דגל ראובן נטען כי עמותת חינוך עומדת לפני פירוק (עמותת דגל ראובן צרפה מסמכים הנוגעים לכך וטוענת שאי צירופם לבקשה שבפניי היה בו משום חוסר תום לב); כי עמותת חינוך אינה משלמת את דמי השכירות שסוכמו במסגרת הצו הזמני וזאת מאז מרץ 2022; כי בעקבות כך אף נאלצה עמותת דגל ראובן לממש את הערבות שניתנה לטובתה, ובלשונה של עמותת דגל ראובן: " אין הצעה לתשלום שוטף, אין הצעה לערובה להוצאות, הכל כנראה בסדר מבחינתה ." עוד נטען כי המוסד החינוכי המנוהל בנכס אינו מנוהל על ידי המבקשת אלא על ידי גוף אחר וכי המבקשת מנהלת מהנכס פעילות אחרת של מסעדה ואירוח. בנוסף, עמותת דגל ראובן מוסיפה ומציינת כי מקור זכויותיה הנטענות של עמותת חינוך – עמותת משיבים – אינה מעוניינת עוד בשכירת הנכס וכי מכל מקום, זכויותיה של עמותת חינוך בנכס מסתיימות, בהתאם להסכם השלישי, באוגוסט 2022. 17. מפרק עמותת משיבים חזר בתשובתו על הטיעונים שהושמעו בפני בית משפט קמא, והוסיף כי למיטב ידיעתו, " ככל שקיימת פעילות חינוכית במקום, היא איננה מופעלת ו/או שייכת למערערת ". על רקע דברים אלו, טען כי: "ככל שהמערערת (אשר הינה שוכרת משנה של העמותה) לא תציג אסמכתאות ראשית כי הינה בעלת הזכות, ושנית כי אינה מפרה של הסכם השכירות מכוחו קמה לה הזכות, וכן עומדת בכל חובותיה כמחזיקה, אין מקום לקבל את בקשתה לעיכוב ביצוע פסק הדין ". 18. למען שלמות התמונה יצוין כי ביום 11.7.2022 הגישה עמותת חינוך " בקשה למתן רשות להגיב על תשובת המשיבות", וכי באותו היום הוגשה גם " בקשה דחופה להצטרף כמשיבים להליך " מטעם חבר מועצת העיר פתח תקווה, ושני מבקשים נוספים " המייצגים הורים לכ-160 תלמידים אשר יחלו בעוד כחודש ימים את שנת הלימודים ". דיון והכרעה 19. בהתאם לסמכותי לפי תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה בה רשות ערעור, והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. בהמשך לכך, מצאתי כי דין הבקשה והערעור להתקבל, בכפוף לתנאים, והכל כמפורט להלן. 20. הבקשה שבפניי היא למתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבקשה שהוגשה אליו, כערכאת ערעור, למתן צו מניעה זמני. קבלת בקשות מסוג זה אמורה להיעשות במשורה, כאשר הדבר נדרש למניעת עוול או נזק בלתי הפיך לבעל דין (רע״א 4221/22 חמד נ׳ הרשות לפיתוח ירושלים , פסקה 11 (23.6.2022)). 21. עוד אזכיר כי ככלל, ההחלטה בבקשה למתן סעד זמני בערעור מתקבלת תוך שקלול שני שיקולים: האחד, סיכויי הערעור להתקבל; והשני מאזן הנוחות. בין שני אלו מתקיים יחס של מקבילית כוחות, לפיו ככל שסיכויי הערעור גבוהים יותר ניתן להקל בדרישת מאזן הנוחות, ולהיפך. עם זאת, מקובל לראות בשיקול מאזן הנוחות כבעל מעמד הבכורה ( שם ). 22. המבקשת מלינה על כך שבית המשפט קמא לא אמר את דברו לעניין סיכויי הערעור. אציין כי לא ברור אם אכן כך הוא, שהרי בית המשפט קמא ציין, כנימוק המרכזי בהחלטתו, שבכל מקרה זכויות השכירות של המבקשת בנכס מסתיימות באוגוסט 2022, קביעה אשר ניתן לראות בה גם כהתייחסות לשיקול סיכויי הערעור. מכל מקום, מבלי לקבוע מסמרות בדבר ותוך שהנני נמנע במתכוון מלפרט, אומר כי ספק אם דווקא התמקדות בשיקול סיכויי הערעור, יש בה כדי לשפר את סיכויי בקשתה של המבקשת להתקבל. 23. יחד עם זאת, מצאתי כי בנסיבות העניין יש מקום לקבל את הבקשה ואת הערעור, בכפוף לתנאים, הואיל ולדעתי מדובר במקרה חריג בו, עם הצבת תנאים נדרשים, מאזן הנוחות נוטה בצורה מובהקת לטובת אחד הצדדים, עד כדי שמתייתר הצורך להידרש לסיכויי הערעור (השוו לרע"א 4670/20 רוזנפלד נ' לוי , פסקה 10 30.7.2020)). כך במיוחד בהתחשב בכך שבמקרה דנן ניתן להגיע לתוצאה שנראית מקובלת, בעיקרה, על שני הצדדים גם יחד. 24. תחילה, יצוין כי בשלב זה הצדדים מסכימים כי בחלקיו של הנכס מושא הבקשה, מתנהל מוסד חינוכי המשמש מאות תלמידים. משכך, קביעתו של בית המשפט קמא לפיה נטען בפניו כי " כלל לא מתנהל במקום בית ספר ", הינה מוטעית. אכן, נטען כי אותו מוסד מנוהל לא על ידי המבקשת אלא על ידי גורם אחר הפועל עמה בשיתוף פעולה, אשר מהותו לא הובהרה. סבורני כי בשלב זה די, לעניין מאזן הנוחות, כי מדובר בפעילות הקשורה במבקשת וכי רצונה של עמותת דגל ראובן בפינוי חלה גם על הפעילות החינוכית הנ"ל, כך שאי-מתן צו המניעה יביא לסיומה (למצער לשיטתה של עמותת דגל ראובן). 25. מן העבר השני, עיון בטיעוניה של עמותת דגל ראובן מלמד כי אין בפיה טענה לנזק שאינו בר תיקון שעלול להגרם לה באם יינתן צו המניעה המבוקש. טענותיה של עמותת דגל ראובן מתמקדות באי תשלום דמי השכירות והחשש שאלו לעולם לא ישולמו לה וזאת, בין היתר, לאור המהלכים לפירוקה של המבקשת. זה המקום להזכיר את הדברים שהטיחה עמותת דגל ראובן במבקשת, אשר כבר צוטטו לעיל: " אין הצעה לתשלום שוטף, אין הצעה לערובה להוצאות, הכל כנראה בסדר מבחינתה ". נדמה אפוא כי זוהי טענתה היחידה של עמותת דגל ראובן במישור מאזן הנוחות. 26. אין ספק כי טענות עמותת דגל ראובן לעניין תשלום והבטחת תשלום דמי השכירות הן טענות ראויות אשר יש מקום להביאן בחשבון. יתר על כן, גם המבקשת אינה מתנגדת (ובצדק רב) לתשלום דמי השכירות כתנאי למתן סעד זמני אשר ימנע את פינוייה מהנכס. כך, במסגרת התייחסותה לטענה בדבר אי תשלום דמי השכירות המוסכמים על ידה, ציינה המבקשת (ואף דברים אלו כבר צוטטו לעיל): "לא היה מקום להתייחס לעניין זה בהחלטה. לכל היותר, היה כב' ביהמ"ש קמא רשאי להתנות את מתן צו המניעה בתשלום דמי השכירות והמבקשת מסכימה לכך " (ההדגשה הוספה). 27. הנה כי כן, דומה שמתן סעד זמני המונע את פינוי המבקשת מהנכס לתקופת הערעור, בכפוף להבטחת תשלום דמי השכירות לעמותת דגל לבן, מהווה פתרון המאזן באופן ראוי בין האינטרסים המוצדקים של שני הצדדים, ומקובל למעשה על שניהם. 28. בנסיבות אלו, לא ראיתי גם מקום וטעם להתייחס לטענותיה של עמותת דגל ראובן לעניין חוסר תום ליבה הנטען של המבקשת. 29. בפן המעשי, לעניין תשלום דמי השכירות והבטחתם, הנני מוצא לנכון לציין את כל אלו: א. אין מחלוקת בין הצדדים כי המבקשת חדלה מלשלם את דמי השכירות לפי ההסכמה שבין הצדדים במרץ 2022. ב. על פי ההסכמה שבין הצדדים, דמי השכירות המוסכמים לתקופת הצו הזמני עמדו על 60,000 ש"ח בתוספת מע"מ. כפי שכבר צוין לעיל, מהחומר שבפניי עולה כי, לאחר זמן, סך של 10,000 ש"ח מתוך הנ"ל אמור היה להיות משולם לעיריית פתח-תקווה (עקב עיקול שהוטל על ידה), אולם קיימת טענה שסכומים אלו לא שולמו בפועל. ג. הסכומים ששולמו לא שולמו לידיה של עמותת דגל ראובן אלא הופקדו בקופת בית המשפט ובחשבון נאמנות. ד. מומשה ערבות בנקאית על סך של כ-70,000 ש"ח. ה. נתגלעו בין הצדדים מחלוקות בהקשר היבטי המע"מ של התשלום כאמור. ו. יש מקום לדעתי להבטיח את תשלום הסכום שסוכם בין הצדדים, וזאת מאז מרץ 2022 (שאחרת תמצא המבקשת נהנית מהפרת חיוביה וכן מאי הפינוי מיד לאחר מתן פסק הדין של בית משפט השלום ועד עתה) ועד ליום 31.12.2022 (מועד שיאפשר לבית המשפט המחוזי ליתן כל החלטה, לפי שיקול דעתו, לעניין הבטחת התשלום, בהתאם לכל התפתחות בתיק הערעור ו/או שינוי נסיבות כלשהו). בהתאם לאמור לעיל, אתנה את צו המניעה שאוציא תחת ידי, בהפקדת ערבות בנקאית אוטונומית בסכום ובתנאים שישקפו את הנ"ל. 30. לאור כל האמור ניתן בזאת צו זמני, לתקופת הערעור התלוי ועומד בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (ע"א 46581-05-22), למניעת ביצועו של פסק דינו של בית משפט השלום בפתח-תקווה בת״א 6923-10-18 מיום 24.4.2022, וזאת בתנאי שהמבקשת תמציא לבית המשפט המחוזי, עד ליום 9.8.2022 בשעות פעילותה של מזכירות בית המשפט, ערבות בנקאית אוטונומית (שתוכל להינתן גם על ידי חברת ביטוח מתאימה), לטובת עמותת דגל ראובן וברת מימוש על ידי עמותת דגל ראובן. הערבות הבנקאית האוטונומית תהיה על סך של 630,000 ש"ח, ותוקפה יהיה לכל הפחות עד ליום 1.2.2023. עותק מהערבות הבנקאית האוטונומית יומצא לעמותת דגל ראובן, באמצעות בא-כוחה, במקביל להגשתה במזכירות בית המשפט המחוזי. לא הוגשה ערבות בנקאית אוטונומית כאמור לעיל, במועד הקבוע לעיל, יפקע הצו הזמני. 31. למען הסר כל ספק, מובהר כי לבית המשפט המחוזי, הדן בערעור, מוקנות כל הסמכויות לעניין הבטחת תשלום דמי השכירות המוסכמים, כאמור לעיל, בהתאם לשיקול דעתו (ולרבות לאור התמשכות ההליכים בפניו, שינוי נסיבות וכל שיקול אחר), ולרבות על דרך דרישה להגדיל את סכום הערבות האוטונומית, להאריך את תוקפה או להורות על מימושה של הערבות האוטונומית, כולה או חלקה. 32. הצו הזמני לא יחול על הוראת תשלום הוצאות המשפט שבפסק דינו של בית משפט השלום. 33. לאור החלטתי דלעיל לא מצאתי את בקשתה של המבקשת להגשת תשובה ואת הבקשה שהוגשה להצטרפות להליך כרלבנטיות, והן נדחות בזאת. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043150_L02.docx חכ/ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4315/22", "בע\"א 46581-05-22", "ע\"א 204/20", "ת\"א 20517-11-13", "ת\"א 52365-08-18", "ע\"א 46581-05-22" ]	747,900
740,781	בבית המשפט העליון רע"א 4315/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: עמותת חינוך ומסורה נ ג ד המשיבה: עמותת דגל ראובן המשיבה הפורמלית: עמותת משיבים לחינוך ורווחה בקשה למתן ארכה למלא אחר הוראות בית המשפט בשם המבקשת: עו"ד צבי פשדצקי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043150_L03.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4315/22" ]	747,901
741,011	בבית המשפט העליון רע"א 4315/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: עמותת חינוך ומסורה נ ג ד המשיבה: עמותת דגל ראובן המשיבה הפורמלית: עמותת משיבים לחינוך ורווחה בקשה למתן ארכה למלא אחר הוראות בית המשפט בשם המבקשת: עו"ד צבי פשדצקי בשם המשיבה: עו"ד בן ציון ליפשיץ החלטה 1. במוקד הליך זה עומדת מחלוקת ביחס לנכס מקרקעין המצוי בפתח תקווה, אשר המסכת העובדתית הנוגעת לה פורטה בהחלטתי מיום 25.7.2022 (להלן: ההחלטה ). 2. במסגרת ההחלטה הוריתי על מתן צו זמני למניעת ביצועו של פסק דינו של בית משפט השלום בת״א 6923-10-18 מיום 24.4.2022. זאת, בכפוף לכך שהמבקשת תמציא לבית המשפט המחוזי, עד ליום 9.8.2022, ערבות בנקאית אוטונומית על סך של 630,000 ש"ח. 3. ביום 17.8.2022, למעלה משבוע לאחר המועד שנקבע למילוי ההחלטה, הגישה המבקשת בקשה שהוכתרה כ-"בקשה דחופה ביותר למתן ארכת חסד של עוד 24 שעות למלא אחר הוראות כב' ביהמ"ש". בבקשתה זו ציינה המבקשת כי לא עלה בידה לעמוד בתנאי ההחלטה במועד שנקבע לה, אך כי כעת גייסה את הסכום הנדרש לצורך כך, ולכן היא מבקשת ארכה בת 24 שעות להפקדת הכספים. 4. ביום 17.8.2022 הוריתי למשיבה להגיש תגובה לבקשת המבקשת, ובתגובתה מיום 21.8.2022 השיבה המשיבה כי היא מתנגדת למתן הארכה המבוקשת. המשיבה הלינה על כך שבקשת הארכה הוגשה באיחור ניכר, וציינה כי מתן הארכה תסב לה נזקים. המשיבה פירטה כי לאחר שנוכחה לראות שהמבקשת לא עמדה בהחלטה במועדה, פנתה ללשכת ההוצאה לפועל במטרה לקבוע מועד דחוף לפינוי הנכס. בהתאם, ביום 16.8.2022 נתנה החלטת רשם ההוצאה לפועל אשר קבעה כי הנכס יפונה ביום 22.8.2022. על רקע זה, טענה המשיבה כי הוציאה הוצאות שונות כהכנה לפינוי המבקשת מהנכס, וכי ביני לביני אף הספיקה לערוך הסכם להשכרתו לצד שלישי. לבסוף, המשיבה הדגישה כי המבקשת עושה בנכס שימוש שאינו נוגע להפעלת מוסד חינוכי. 5. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה אני מוצא להורות על מתן ארכה עד ליום 23.8.2022 (כולל) להמצאת הערבות הבנקאית האוטונומית. 6. אכן, צודקת המשיבה כי כאשר התברר למבקשת כי לא תוכל לעמוד בתנאי ההחלטה במועד שנקצב לה, היה עליה להגיש בקשת ארכה מבעוד מועד. עוד צודקת המשיבה, כי היה על המבקשת לצפות כי הגשת בקשת ארכה בדיעבד, עלולה להסב למשיבה נזקים שונים כתוצאתה מהסתמכותה על פינוי הנכס. 7. יחד עם זאת, בשים לב לכך שהמבקשת עומדת על כך שעלה בידיה לגייס את הסכום הנדרש למילוי ההחלטה, ובהינתן שלא נחזה כי עמד ביסוד העיכוב במילוי ההחלטה כל מניע אחר פרט לניסיון לגיוס המשאבים לצורך כך, מצאתי לנכון להורות על מתן ארכה למילוי ההחלטה, שכן טעמיה של ההחלטה נותרו בעיני תקפים, כפי שהיו בעת נתינתה. 8. עם זאת, בשל הנזקים שיכול וייגרמו למשיבה מהתנהלות המבקשת, מתן הארכה האמורה מותנית בכך שיחד עם הפקדת הערבות האוטונומית, תפקיד המבקשת התחייבות עצמית לשפות את המשיבה על כל הוצאה שהוצאה על ידה כהכנה לפינוי המבקשת מהנכס. להתחייבות עצמית זאת תינתן ערבות של מי ממנהליה של המבקשת. בהקשר אחרון זה אציין כי הסכם השכירות שצורף לתגובת המשיבה, נכרת ביום 17.8.2022, כאשר היה ידוע למשיבה שבדעת המבקשת לפנות לבית משפט זה בבקשה לקבלת ארכה, ואף נראה כי נכרת בחופזה מיוחדת. 9. עוד יוער כי המשיבה הקדישה מאמץ רב לשכנוע כי בנכס מבוצעת פעילות שאינה קשורה לפעילות חינוכית. איני רואה בעניין זה כבעל משקל מהותי לעניינו של הצו הזמני, והמשיבה תוכל, ככל שתמצא לנכון, לנקוט בצעדים משפטיים ספציפיים לעניין אותה פעילות (וזאת מבלי שאביע, כמובן, עמדה לגבי צעדים משפטיים אלו, אם וכאשר יינקטו). 10. סיכומו של דבר: עד ליום 23.8.2022 תמציא המבקשת ערבות בנקאית אוטונומית על סך של 630,000 ש"ח לבית המשפט המחוזי, ותצרף לה התחייבות עצמית, מגובה בערבות אישית כמצוין לעיל, לשיפוי המשיבה על כל הוצאה שהוצאה על ידה כהכנה לפינוי המבקשת מהנכס. לא ימולאו תנאים אלו בזמן, יפקע הצו הזמני. 11. נוכח הפגמים שנפלו בהתנהלותה, תישא המבקשת בהוצאות המשיבה בסך של 5,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ________________ 22043150_L04.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4315/22" ]	747,902
741,046	בבית המשפט העליון רע"א 4315/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: עמותת חינוך ומסורה נ ג ד המשיבה: עמותת דגל ראובן המשיבה הפורמלית: עמותת משיבים לחינוך ורווחה בקשה מטעם המבקשת למתן הבהרה מיום 22.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד צבי פשדצקי החלטה כמבוקש, המבקשת תוכל, חלף הפקדת הערבות הבנקאית, להפקיד בקופת בית המשפט המחוזי סך של 630,000 ש"ח, וזאת עד ליום 23.8.2022. יובהר כי אין בהחלטתי זו כדי לגרוע מחובת המבקשת להפקיד התחייבות עצמית לשיפוי נזקי המשיבה, עם ערבות כפי שנקבע, והכל כאמור בהחלטתי מיום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט _____________________ 22043150_L05.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4315/22" ]	747,903
741,585	בבית המשפט העליון רע"א 4315/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: עמותת חינוך ומסורה נ ג ד המשיבות: 1. עמותת דגל ראובן 2. עמותת משיבים לחינוך ורווחה המבקשים להצטרף: 1. ישראל פרידמן 2. מאיר זיתון 3. גלית זיתון בקשה למתן הבהרה להחלטה מיום 25.7.2022 בשם המשיבה 1: עו"ד בן ציון ליפשיץ החלטה הדין אינו מכיר ב-"בקשה למתן הבהרה" מחוץ לגדרי סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (ראו רע"פ 2062/12 נועם נ' מדינת ישראל (14.3.2012); רע"א 2393-17 ארנון נ' פיוטרקובסקי , פסקה 9 (25.2.2018)). כמו כן, לא ניתן לראות בבקשה שבכותרת כבקשה לתיקון טעות לפי סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, ואף לו הייתה מוגשת בקשה כזאת דינה היה להידחות, שכן חלפו למעלה מ-21 ימים ממתן ההחלטה אותה מבקשת המשיבה 1 "להבהיר". ככל שהמשיבה 1 ביקשה להשיג אחר החלטת בית המשפט המחוזי מיום 29.8.2022 (להלן: ההחלטה ) , היה עליה להגיש בקשה למתן רשות ערעור על החלטה זו. למעלה מן הצורך, יצוין כי לא מצאתי כי נפל כל פגם בהחלטה. כפי שציינתי בהחלטתי מיום 25.7.2022, הפקדת הערבות הבנקאית האוטונומית נועדה לצורך הבטחת תשלום דמי השכירות עד לסיום ההליך, והמבקשות מופנות לאמור בפסקאות 27, 29(ג) ו-31 להחלטתי הנ"ל. מהטעמים דלעיל הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובת המבקשת, לא יינתן צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043150_L06.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4315/22", "רע\"פ 2062/12", "רע\"א 2393-17" ]	747,904
736,219	בבית המשפט העליון רע"א 4316/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. זינב אלהואשלה 2. מוחמד אלהואשלה 3. עמרו אלהואשלה נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל -מחוז דרום בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע, מיום 2.6.2022, בע"א 25707-05-20 ובע"א 50825-08-19 (סגן הנשיאה א' ואגו, השופטים ג' גדעון ו-י' דנינו) בשם המבקשים: עו"ד כרמל פומרנץ החלטה תגובת המשיבה לבקשה לעיכוב ביצוע, תוגש עד יום 10.7.2022. ניתן בזאת צו ארעי, שלפיו תעוכב הריסת המבנה, וכן יעוכב פינויו, עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043160_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4316/22", "בע\"א 25707-05-20" ]	747,905
737,552	בבית המשפט העליון רע"א 4316/22 - ד' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. זינב אלהואשלה 2. מוחמד אלהואשלה 3. עמרו אלהואשלה נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל מחוז דרום בקשה מטעם ב"כ המבקשים להגשת תגובה לתשובת המדינה בשם המבקשים: עו"ד כרמל פומרנץ החלטה כמבוקש, תגובת המבקשים לתשובת המשיבה תוגש עד יום 14.7.2022. אורך התגובה לא יעלה על 2 עמודים. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043160_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4316/22" ]	747,906
738,069	בבית המשפט העליון רע"א 4316/22 - ה' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. זינב אלהואשלה 2. מוחמד אלהואשלה 3. עמרו אלהואשלה נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל מחוז דרום בקשה מטעם ב"כ המבקשים, בהסכמה, למתן ארכה להגשת תגובה לתשובת המשיבה בשם המבקשים: עו"ד כרמל פומרנץ בשם המשיבה: עו"ד דמס-גוטליב החלטה כמבוקש וכמוסכם, עד יום 18.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043160_O04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4316/22" ]	747,907
738,782	בבית המשפט העליון רע"א 4316/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. זינב אלהואשלה 2. מוחמד אלהואשלה 3. עמרו אלהואשלה נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל - מחוז דרום בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 2.6.2022 בע"א 25707-05-20 ובע"א 50825-08-19 שניתן על-ידי כבוד השופטים: א' ואגו – סג"נ, ג' גדעון וי' דנינו בשם המבקשים: עו"ד כרמל פומרנץ החלטה למקרא בקשת הרשות לערער על צרופותיה, ומבלי לטעת מסמרות, נדמה כי על פני הדברים, סיכויי הערעור אינם מן המשופרים. יחד עם זאת, בהליך בבית המשפט המחוזי, הועלתה הצעת פשרה – אשר נדחתה על-ידי המבקשים, חרף הסכמת המשיבה – שלפיה המבקשים יפנו את המבנה מושא המחלוקת לאלתר, והריסתו תעוכב למשך 18 חודשים, שבמהלכם יוכלו המבקשים לפעול להסדרת זכויותיהם במקרקעין. לנוכח האמור, ובשים לב לכך שהמשיבה הסכימה להצעה, יודיעו הצדדים האם בנסיבות הנוכחיות, נתונה הסכמתם להצעה האמורה. בכך יתייתר הצורך להכריע בבקשה על-פי שורת הדין, על כל המשתמע מכך. הודעה משותפת מטעם הצדדים תוגש עד יום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043160_O05.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4316/22", "בע\"א 25707-05-20" ]	747,908
739,735	בבית המשפט העליון רע"א 4316/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. זינב אלהואשלה 2. מוחמד אלהואשלה 3. עמרו אלהואשלה נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל - מחוז דרום בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 2.6.2022 בע"א 25707-05-20 ובע"א 50825-08-19 שניתן על-ידי כבוד השופטים: א' ואגו – סג"נ, ג' גדעון וי' דנינו בשם המבקשים: עו"ד כרמל פומרנץ בשם המשיבה: עו"ד גיטל דמס גוטליב החלטה בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע, מיום 2.6.2022, בע"א 27507-05-20 ובע"א 50825-08-19 (סג"נ א' ואגו , והשופטים ג' גדעון ו- י' דנינו ), בגדרו נדחה ערעור המבקשים על פסק הדין והחלטת בית משפט השלום בבאר שבע, מיום 11.11.2018 ומיום 23 .8.2019 בהתאמה, בת"א 50390-04-18 (השופטת א' ליפשיץ ). למקרא פסק הדין והחלטת בית משפט השלום, ופסק הדין של בית המשפט המחוזי, ולאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. זאת, בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. לא מתעוררת בענייננו שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים; גם חשש שמא נגרם עיוות דין אין כאן. פסק הדין של בית משפט השלום – מנומק ומפורט; החלטתו מיום 23.8.2019 – בדין יסודה. גם פסק הדין של בית המשפט המחוזי מקיף, תואם את הדין, ויש בו כדי ליתן מענה לטענות המבקשים. לא זו אף זו: בית המשפט המחוזי היה קשוב לטענות המבקשים לאורך ההליך, והלך כברת דרך משמעותית לטובתם; אף הוצעה פשרה, שהמבקשים סירבו לה, חרף הסכמת המשיבה. סבורני, כי בנסיבות העניין מוטב היה לסיים את ההתדיינות בפשרה מוסכמת. לצורך כך, הצעתי לצדדים הצעה, שאף הוצעה להם, כאמור, על-ידי בית המשפט המחוזי. משלא עלה בידם להגיע להסכמה, לא היה מנוס מהכרעה על-פי שורת הדין. יחד עם זאת, לפנים משורת הדין, יש לקוות כי המשיבה תפעל בהתאם למתווה שהסכימה לו, הן בבית המשפט המחוזי, הן בהליך זה. בקשת הרשות לערער נדחית אפוא בזאת. בנסיבות, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043160_O06.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4316/22", "בע\"א 25707-05-20", "בע\"א 27507-05-20" ]	747,909
736,297	בבית המשפט העליון בש"א 4317/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. איציק שלמה 2. הראל חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענותל בשם המבקשת: עו"ד דאריה גאון החלטה לתגובת המשיב 1 עד ליום 6.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043170_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4317/22" ]	747,910
737,335	בבית המשפט העליון בש"א 4317/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. איציק שלמה 2. הראל חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד דאריה גאון בשם המשיב 1: עו"ד רז כהן החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 5972-01-22 המתנהל בבית משפט השלום ברמלה, עם הדיון בתאד"מ 34729-07-21 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. 2. בבקשה נטען, כי שני ההליכים נסובים על נזקים שנגרמו לביתו של המבקש כתוצאה מאירועי רטיבות. כן נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיבה 2 מסכימה לבקשה ואילו המשיב 1 מתנגד לה. בתגובתו מיום 30.6.2022 טוען המשיב, בעיקרו של דבר, כי שתי התביעות עניינן באירועים ביטוחיים שונים וכי הבקשה לאיחוד הדיון הוגשה בשיהוי ניכר ובעת שההליכים מצויים בשלבים דיוניים שונים. 4. לאחר עיון, דין הבקשה להידחות, מבלי צורך להידרש לכל טענות המשיב. עיון בתיקי בתי המשפט מעלה כי התביעה בתאד"מ 34729-07-21 (שלום תל אביב-יפו) הוגשה בחודש יולי 2021, ואילו התביעה בת"א 5972-01-22 (שלום רמלה) הוגשה בחודש ינואר 2022. המבקשת בחרה להגיש את בקשתה רק בחלוף כחצי שנה ממועד הגשת התביעה המאוחרת ולאחר שכבר מונה בה מומחה מטעם בית המשפט. בנסיבות אלה, שיקולים מערכתיים הנוגעים ליעילות עבודתם של בתי המשפט, מטים את הכף לעבר דחיית הבקשה בשל השיהוי הניכר בהגשתה. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043170_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4317/22" ]	747,911
736,350	בבית המשפט העליון בש"א 4319/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית בקשה מיום 26.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 13.4.2022 בעמ"ש 31949-03-19, וזאת עד ליום 4.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043190_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4319/22", "ש 31949-03-19" ]	747,912
736,298	בבית המשפט העליון בש"א 4320/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. AIG ישראל חברה לביטוח בע"מ 2. שאול יוסף בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד נאדר אליאס החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 6.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043200_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4320/22" ]	747,913
739,399	בבית המשפט העליון בש"א 4320/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. AIG ישראל חברה לביטוח בע"מ 2. שאול יוסף איחוד תובענות – בקשה מטעם המבקשת למחיקת הבקשה בשם המבקשת: עו"ד נאדר אליאס החלטה כמבוקש, אני מורה על מחיקת הבקשה ללא צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043200_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4320/22" ]	747,914
737,487	בבית המשפט העליון רע"א 4321/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. ריץ' אנד רויאל שוקי הון בע"מ 2. אייל שדה נ ג ד המשיבים: 1. ביטוסי בע"מ 2. אלי בז'רנו 3. ארז פישלר 4. אי. טי.אמ אחזקות 2018 בע"מ 5. אליאור ממן בקשת עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 59739-02-20 שניתנה ביום 20.6.2022 על ידי כבוד השופטת לימור ביבי בשם המבקשים: עו"ד ארז חבר, עו"ד נירן דור, עו"ד כפיר וידבסקי החלטה לאחר שעיינתי בבקשה, לא מצאתי מקום להורות על עיכוב ההליך המתנהל בבית המשפט המחוזי, ואף לא על עיכוב ביצוע ההחלטה מושא הבקשה. אין באי מתן הצו המבוקש כדי ליצור מצב בלתי הפיך המצדיק היעתרות לבקשה. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043210_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4321/22" ]	747,915
742,475	בבית המשפט העליון רע"א 4321/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. ריץ' אנד רויאל שוקי הון בע"מ 2. אייל שדה נ ג ד המשיבים: 1. ביטוסי בע"מ 2. אלי בז'רנו 3. ארז פישלר 4. אי. טי.אמ אחזקות 2018 בע"מ 5. אליאור ממן בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 59739-02-20 שניתנה ביום 20.6.2022 על ידי כבוד השופטת ל' ביבי; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשים: עו"ד ארז חבר, עו"ד נירן דור, עו"ד כפיר וידבסקי החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת ל' ביבי ) מיום 20.6.2022 בת"א 59739-02-20, בגדרה התקבלה בקשת המשיבים 2-1 לתיקון כתב התביעה. לצד בקשת רשות הערעור הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי עד להכרעה בבקשה דנן. תמצית הרקע לבקשה 1. ביום 24.2.2020 נפתח ההליך מושא הבקשה שלפניי, אשר בגדרו הגישו המשיבים 2-1 (להלן: המשיבים או התובעים ) את תביעתם נגד המבקשים 2-1 (להלן: המבקשים או הנתבעים 1 ו-3 ) והמשיבים 5-3 (להלן: הנתבע 4 ו- הנתבעים 2 ו-5 , בהתאמה), לבית משפט השלום בתל אביב, אותה העמידו במקורה על סך של כ-1.8 מיליון ₪. בהחלטתו מיום 16.4.2021, נעתר בית משפט השלום (השופט י' דלוגין ) לבקשת התובעים לתיקון כתב התביעה על-ידי תיקון הסעד שנתבקש בו, באופן שסכום התביעה יועמד על סך של כ-14.6 מיליון ₪, ובהתאם לכך העביר את הדיון בתביעה לבית המשפט המחוזי. בית משפט השלום ציין בהחלטתו כי "תיקון התביעה נבע בעיקר מעלייה חדה בשער הביטקויין שאינו בשליטת התובעים" . 2. ביסודו של כתב התביעה המתוקן שהגישו התובעים לבית המשפט המחוזי, עמדו שני הסכמים – הסכם השאלה והסכם הלוואה – אשר נכרתו שניהם, לפי הנטען, במהלך שנת 2019. התובעים טענו כי הסכמים אלה הופרו על-ידי הנתבעים בכוונת מכוון, הכל כחלק מהתנהלות מתוכננת של כלל הנתבעים ומעשה 'עוקץ' מתואם שכוון נגדם. 3. כעולה מכתב התביעה המתוקן, הסכם ההשאלה נכרת ביום 31.3.2019 בין התובעת 1, ביטוסי בע"מ (להלן: ביטוסי ) לנתבעת 1, ריץ' אנד רויאל שוקי הון בע"מ (להלן: ריץ' אנד רויאל ). ההסכם בעיקרו כלל התחייבות של ביטוסי להשאיל לריץ' אנד רויאל 20 מטבעות ביטקוין שיועברו לארנק דיגיטלי של ריץ' אנד רויאל, שכתובתו פורטה בהסכם, בתמורה לתשלום חודשי של דמי השאלה בסך של 1.5% מיתרת ההשאלה. לפי הנטען בכתב התביעה המתוקן, הצדדים פעלו בהתאם להוראות הסכם ההשאלה – 20 מטבעות ביטקוין הושאלו על-ידי ביטוסי לריץ' אנד רויאל, ובתמורה האחרונה שילמה את דמי ההשאלה החודשיים. אלא שבחלוף פרק זמן של 3 חודשים החלה ריץ' אנד רויאל להפר את הוראות ההסכם – תחילה בכך שחדלה מלשלם את דמי ההשאלה, ובהמשך בכך שזו לא השיבה לביטוסי את מטבעות הביטקוין שהושאלו לה לפי הקבוע בהסכם. סכום התביעה ביחס לרכיב זה הועמד על סך של 44.04 מטבעות ביטקוין, ששווים השקלי הוא כ-8.7 מיליון ₪, נכון למועד הגשת כתב התביעה המתוקן. 4. עוד נטען בכתב התביעה המתוקן כי הסכם ההלוואה נכרת במהלך חודש אפריל 2019 בין התובע 2, מר אלי בז'רנו, מנכ"ל ובעל השליטה בביטוסי לנתבעת 2, אי. טי. אמ אחזקות 2018 בע"מ (להלן: אי. טי. אמ ). בהתאם להוראות הסכם ההלוואה, לווה מר בז'רנו מאי. טי. אמ 250,000 ₪, וכביטחון לפירעון ההלוואה נתן לאי. טי. אמ בטוחה של 20 מטבעות ביטקוין. כן נטען כי לימים ניטשו בין הצדדים מחלוקות בקשר לביצוע ההסכם, אך לבסוף ההלוואה נפרעה במלואה על-ידי מר בז'רנו. לטענת התובעים, חרף פירעון ההלוואה כאמור, אי. טי. אמ או מי מהנתבעים לא השיבו את הבטוחה שניתנה כנגד מתן ההלוואה. סכום התביעה ביחס לרכיב זה הועמד על סך של 30.08 מטבעות ביטקוין, ששווים השקלי הוא כ-5.9 מיליון ₪, נכון למועד הגשת כתב התביעה המתוקן. בכתב התביעה נטען כי הנתבעים 5-3, נושאי המשרה ובעלי המניות בריץ' אנד רויאל ואי. טי. אמ, חבים אף הם מכוח מעורבותם האישית בכל הקשור להסכמים האמורים, לרבות בגין מצגי שווא שהוצגו על-ידם. 5. מנגד, הנתבעים 1 ו-3, ריץ' אנד רויאל ומר אייל שדה הכחישו את הנטען בכתב התביעה וטענו, בין היתר, בכתב ההגנה, כי לא הונו את התובעים, וכי אף אם יש ממש בטענותיהם בקשר להונאה הנטענת, הרי שזו בוצעה על-ידי הנתבעים 2, 4 ו-5 ולא על-ידם. כן לטענתם, הסכם ההשאלה לא קוים על-ידי התובעים, מאחר שאלו העבירו את מטבעות הביטקוין לכתובת ארנק דיגיטלי שונה מזו שנקבעה בהסכם ההשאלה, ומכאן שלא קיבלו דבר לפי הסכם זה ואין מקום לחייבם בהשבה או בפיצוי התובעים. באשר להסכם ההלוואה נטען, כי הנתבעים 1 ו-3 אינם צד להסכם זה ולא החזיקו בבטוחה שניתנה, וכי טענות התובעים ביחס לפעילות משותפת שלהם עם אי. טי. אמ היא טענת שווא בלתי מבוססת. 6. הנתבעים 2 ו-5, אי. טי. אמ ומר אליאור ממן, הכחישו אף הם את הנטען בכתב התביעה, וטענו, בין היתר, כי מר ממן ואי. טי. אמ הם ישויות משפטיות נפרדות ועצמאיות ומשכך לא ניתן לייחס לממן את חובותיה של אי. טי. אמ. בהקשר זה נטען, כי לא התקיימו במקרה דנן התנאים שנקבעו בסעיף 6 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: חוק החברות ) ובהלכה הפסוקה להרמת מסך, משלא הוכח שמר ממן הונה או הפר כל התחייבות של אי. טי. אמ, או עשה שימוש לרעה בעקרון האישיות המשפטית הנפרדת של החברה. באשר להסכם ההלוואה נטען, כי הנתבעים 2 ו-5 לא ידעו כי קיים הסכם שכזה והם אינם חתומים עליו. באשר להלוואה עצמה נטען, כי בעת ששכרו משרד ממשרדיה של ריץ' אנד רויאל, התבקשו על-ידי הנתבעים 3-1 "לתת הלוואה זמנית לחבר אחר שנקלע לבעיות כלכליות וקושי תזרמי" . בהמשך לכך, העבירה הנתבעת 2 לחשבון הבנק של ביטוסי 100,000 ₪ מתוך הנחה כי קיים פוטנציאל עתידי לשיתוף פעולה עסקי בין הצדדים. לדבריהם, הם לא חתמו על הסכם הלוואה, לא קיבלו כל בטוחה, ולפיכך הם לא חבים בהשבתה. 7. להשלמת התמונה יצוין, כי הנתבע 4, מר ארז פישלר, לא הגיש כתב הגנה מטעמו ובהמשך לבקשת התובעים, ניתן על-ידי בית המשפט המחוזי ביום 9.5.2022 פסק דין בהיעדר הגנה נגדו. 8. ביום 22.5.2022, ולאחר שהתקיים קדם משפט ראשון בהליך, הגישו התובעים בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה (להלן: בקשת התיקון ) – היא הבקשה העומדת במוקד בקשת רשות הערעור שלפניי. בקשת התיקון עסקה בשני תיקונים לכתב התביעה: התיקון הראשון , התייחס לכתובת הארנק הדיגיטלי אליו הועברו המטבעות מושא ההסכמים, היא הכתובת המצוינת בהסכם ההשאלה והסכם ההלוואה, תחת כתובת ביניים כפי שצוינה בתדפיס העברת מטבעות לא סופי שצורף לכתב התביעה. לטענת התובעים, רק במסגרת הכנת תשובתם לבקשת הנתבעים 1 ו-3 לעיון מחדש בצו העיקול שניתן נגדם, נתחוור להם כי לכתב התביעה צורף בטעות תדפיס העברת מטבעות לא סופי, בעוד שהתדפיס הסופי מעלה כי כתובת הארנק שאליה הועברו מטבעות הביטקוין היא אכן הכתובת שצוינה בהסכם ההשאלה, דבר המעיד לשיטתם כי ביטוסי קיימה את הוראות הסכם ההשאלה כלשונן. התיקון השני עניינו בהבהרת טענות התובעים להרמת מסך בין החברות הנתבעות לבין בעלי מניותיהן או בעלי השליטה בהן, תוך התייחסות מפורשת לסעיף 6 לחוק החברות. נטען כי טענות התובעים להרמת המסך נטענו בכתב התביעה, ואף זכו להתייחסות מפורשת בכתבי הגנתם של הנתבעים. לפיכך, התיקון התבקש למען הזהירות בלבד ועל רקע החלטת בית המשפט המחוזי (השופטת ס' רסלר-זכאי ) מיום 28.2.2022 שניתנה בסוגיית העיקולים, שבגדרה נקבע כי "בהעדר טענות להרמת מסך, כאשר הנטען מתבסס על 'מעורבות', דומה כי בהעדר הסכמה לא ניתן יהיה בשלב זה לקבל את הבקשה להרחבת העיקולים" . בבקשה צוין כי התיקונים האמורים נועדו "לחדד" ולהשלים את טענותיהם של המשיבים, והתבקשו בשלב מקדמי של ההליך, בשעה שהצדדים מנהלים הליכים מקדמיים ובטרם החל בירור התביעה לגופה, ועל כן גם מטעמים אלה יהא זה מוצדק לקבלה. 9. בתשובתם, התנגדו הנתבעים 1 ו-3 לבקשת התיקון בטענה כי הבקשה אינה עומדת בהוראה שנקבעה בתקנה 49(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), ולפיה היה על התובעים להגיש את בקשת התיקון "לא יאוחר משישים ימים ממועד הגשת כתב הטענות האחרון" , קרי עד ליום 17.11.2021. כן נטען, כי בקשת התיקון הוגשה בשיהוי עצום ובחוסר תום לב, וכי דומה שאין נחיצות בתיקונים המבוקשים, היות שהתובעים עצמם הבהירו בבקשת התיקון שמדובר בתיקונים שהם בבחינת "למעלה מן הצורך" ולמטרת "חידוד" בלבד. הנתבעים 1 ו-3 הוסיפו וטענו, כי בשים לב לעובדה שמדובר בהליך משפטי אשר מתנהל למעלה משנתיים שבגדרו אף הוטל עיקול על נכסיו של הנתבע 3, היעתרות לבקשת התיקון תחמיר את הפגיעה הקשה שממילא נגרמת להם כתוצאה מניהול ההליך. 10. התובעים הוסיפו והגישו תגובה לתשובת הנתבעים 1 ו-3, בה טענו כי הוראת תקנה 49(ב) איננה רלוונטית לעניינם, שכן הצורך בתיקון כתב התביעה התברר להם רק ביום 6.12.2021 בעת הכנת תשובתם לבקשת הנתבעים 1 ו-3 לעיון מחדש בצו העיקול. לשיטתם, תקנה 46(א) היא התקנה הרלוונטית לענייננו, ולפיה "בית המשפט רשאי בכל עת להורות כי יתוקן כל עניין בכתב טענות" . התובעים הוסיפו וטענו כי התיקון הנוגע לארנק הדיגיטלי הועלה במסגרת תשובתם לבקשה לעיון מחדש בצו העיקול, אז טענו הנתבעים 1 ו-3, כי התיקון האמור עולה כדי הרחבת חזית. בישיבת קדם המשפט שנערכה ביום 17.3.2022 נדרש בית המשפט המחוזי לאמור וקבע כי "בכל הנוגע לטענה בדבר הרחבת חזית המגולמת בכתב תגובה שהוגש בהקשר לבקשה להרחבת עיקולים, הרי שמובהר מפורשות כי יריעת המחלוקת נקבעת במסגרת כתבי הטענות. נרשמה התנגדותם של הנתבעים 1,3 להרחבת חזית אשר הובעה באופן מידי לאחר שזו נעשתה לטענתם. המשתמע מכך ברור והתובעים ייקחו זאת לתשומת ליבם" . לנוכח קביעה זו, החליטו התובעים להגיש את בקשת התיקון ובכך להימנע מנטילת סיכון מיותר שמא יתעלם בית המשפט המחוזי מעובדות מהותיות ביותר הנחוצות להכרעה בתביעה. 11. כאמור, בהחלטתו מיום 20.6.2022 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת התיקון תוך חיוב התובעים בתשלום הוצאות הנתבעים 1 ו-3 בסך 10,000 ₪. בית המשפט המחוזי נימק את החלטתו בכך שמדובר בתיקונים משמעותיים אשר עשויים להשפיע באופן ישיר על תוצאות ההליך, ולמצער על יריעת המחלוקת בין הצדדים. זאת הן באשר לארנק שאליו הועברו מטבעות הביטקוין – סוגיה המצויה בלב המחלוקת בתביעה דנן, הן באשר לטענה בדבר הרמת מסך. בהחלטה נקבע כי "הגם שיש ממש בטענת הנתבעים ולפיה מדובר בבקשה אשר הוגשה בשיהוי רב ואשר תצריך תיקון כתב ההגנה מטעמם ותוביל לעיכוב בהליך, לאור חשיבות הטענות, הנני מוצאת כי את מחדלי התובעים ניתן לרפא בפסיקת הוצאות ובהתאמה הנני מתירה תיקון כתב התביעה תוך חיוב התובעים בתשלום הוצאות הנתבעים 1 ו-3 בסך של 10,000 ש"ח" . תמצית טענות המבקשים בבקשת רשות הערעור 12. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור דנן, במסגרתה שבו המבקשים על הטענות שהעלו בפני בית המשפט המחוזי בדבר שיהוי, העדר הנחיצות שבתיקונים האמורים, וכן חוסר תום הלב שדבק בבקשת התיקון. לגישתם, בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא נתן דעתו לכך שבקשת התיקון הוגשה תוך חריגה מן המועד הקבוע בתקנה 49(ב) לתקנות, ובאיחור של למעלה מששה חודשים. זאת מבלי שהונחה תשתית מספקת לאי-עמידתם של המשיבים במועד הקבוע בדין, שכן האירועים והתוספות שהתבקשו בבקשת התיקון היו בידיעתם, או לכל הפחות היו צריכים להיות בידיעתם עוד קודם לכן. דיון והכרעה 13. לאחר עיון בהחלטת בית המשפט המחוזי, וכן בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי ל כלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 14. החלטות הנוגעות לתיקון כתבי טענות הן מסוג ההחלטות הנוגעות במובהק לאופן ניהול ההליך. הלכה ידועה היא, כי החלטות אלה מסורות לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, וערכאת הערעור תמעט להתערב בהן. זאת, להוציא מקרים חריגים שבהם ההחלטה שהתקבלה עומדת בניגוד לדין, גורמת לעיוות דין, או שנתגלתה בה חריגה קיצונית ממתחם הסבירות (ראו בין רבים: רע"א 1808/16 אמסלם נ' אלון , פסקה 13 (28.3.2016); רע"א 8966/20 מוהנא נ' סולימאן , פסקה 9 (17.1.2021); רע"א 1061/22 פלוני נ' שירותי בריאות כללית , פסקה 10 (7.4.2022)). לא שוכנעתי כי המקרה שלפניי בא בגדר אותם מקרים חריגים המצדיקים את התערבותו של בית משפט זה. 15. כאמור, לבית המשפט מסור שיקול דעת רחב בהפעלת סמכותו להיעתר לבקשה לתיקון כתב טענות. ברבות השנים השתרשה בפסיקה גישה ליברלית ומרחיבה בנוגע להפעלת סמכות זו, לפיה כל עוד נמצא שיש בתיקון תועלת לבירור המחלוקת בין הצדדים, ייעתר בית המשפט לבקשת התיקון ברוחב לב. לצד דברים אלה נקבע בפסיקה, כי בקשות לתיקון אינן מתקבלות באופן אוטומטי, כי אם מדובר בפרי של איזונים בין שורה של שיקולים, בהם: התרומה האפשרית של התיקון לבירור הפלוגתאות; השלב הדיוני שבו מצוי ההליך; תום ליבו של המבקש; שיהוי אפשרי מצדו בהגשת הבקשה; והשפעת התיקון על משך הדיון וניהולו בשים לב גם לאינטרס הציבורי הכולל ביעילות ההליכים (ע"א 5316/20 רמתיים צופים אגודה הדדית בע"מ נ' מדינת ישראל , פסקה 15 והאסמכתאות הנזכרות שם (4.4.2021); רע"א 7615/13 מובלי עטיה שבתאי בע"מ נ' מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל , פסקה 4 (30.1.2014); רע"א 3162/14 גזונטהייט נ' איזנברג , פסקה 5 (12.10.2014)). 16. תקנה 46 לתקנות, אשר החליפה את ההסדר שנקבע בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כי "בית המשפט רשאי בכל עת להורות כי יתוקן כל עניין בכתב טענות [...] לשם קיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן, תוך התחשבות, בין השאר, בהתנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני שבו מוגשת הבקשה, והמטרה שהתיקון המבוקש צפוי להשיג" . מנוסחה של התקנה ניכר כי אומצו בה המבחנים שנקבעו בהלכה הפסוקה אשר פירשה את תקנה 92, כפי שפורטו לעיל (ראו למשל: רע"א 4287/21 א.ר.א.ב בונוס בע"מ נ' זרוק , פסקה 16 (11.8.2021); רע"א 8518/21 מדינת ישראל- רשות מקרקעי ישראל נ' אבישר , פסקה 16 (27.2.2022); יששכר רוזן-צבי הרפורמה בסדר הדין האזרחי: מורה נבוכים 270 (2021) (להלן: רוזן-צבי )). עם זאת, ברוח התקנות החדשות ציין בית משפט זה במספר החלטות שניתנו בעת האחרונה, כי נוסחה של תקנה 46, כמו גם תכליתן של התקנות החדשות, "מצדיק[ים] בחינה קפדנית יותר של בקשות לתיקון כתבי טענות כיום, משהיה מקובל בעבר" (רע"א 3509/22 רבץ השקעות בע"מ נ' דורקס לעבודות אלומיניום בע"מ , פסקה 7 (13.7.2022); רע"א 3510/21 נצר נ' קונפינו , פסקה 9 (25.8.2021); ראו לעניין זה גם את הדברים שנכתבו ברע"א 1656/22 בן שטרית נ' הרשות לזכויות ניצולי השואה , פסקה 10 (25.8.2022)). גישה זו מבטאת את התכליות העומדות ביסודן של תקנות סדר הדין האזרחי החדשות שחרטו על דגלן, בין היתר, את הצורך במתן 'תרופה' להימשכות ההליכים באמצעות ייעול, פישוט וקיצור ההליכים האזרחיים (ראו: דברי הסבר לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, בעמ' 5-1). 17. בענייננו, עיקר טענותיהם של המבקשים מופנות כלפי מועד הגשת בקשת התיקון, החורג מן המועד שנקבע בתקנה 49(ב) לתקנות, על פיה בקשות לתיקון כתבי טענות "יוגשו לא יאוחר משישים ימים ממועד הגשת כתב הטענות האחרון" . הגשת בקשה לתיקון כתבי טענות תוך המועד שנקבע בתקנה 49(ב) היא אכן הכלל. תכליתו לקדם יעילות דיונית ולהביא לכך שהתשתית הדיונית הנדרשת להכרעה בהליך תהא שלמה ומגובשת בשלב מוקדם ככל האפשר, באופן שניתן יהיה לפנות לשלב שמיעת הראיות ומתן ההכרעה ללא עיכובים מיותרים. עם זאת, אין בחלוף המועד שנקבע בתקנה 49(ב) כדי לסתום את הגולל על אפשרותו של בעל דין להגיש בקשה לתיקון כתב טענותיו, וייתכנו נסיבות בהן תיעתר בקשה לתיקון כתב טענות חרף השיהוי בו הוגשה (וראו: תקנה 46(א) לתקנות הקובעת כי "בית המשפט רשאי בכל עת להורות כי יתוקן כל עניין בכתב טענות" ). כך הדבר מקום בו נודעו העובדות הדרושות לבקשת התיקון לבעל הדין לאחר חלוף המועד האמור. ואולם גם מקום בו ידע בעל הדין או צריך היה לדעת על העובדות העומדות בבסיס בקשת התיקון קודם למועד האמור, רשאי בית המשפט להיעתר לבקשתו ככל שהוא סבור כי יהא בתיקון כדי לתרום באופן מהותי לבירור והכרעה במחלוקות העומדות לדיון (ראו: רוזן-צבי , בעמ' 273-272). כל זאת, כאמור, בהתחשב במכלול השיקולים שפורטו בתקנה 46(א) לתקנות ולהלכה הפסוקה. יובהר כי אין בדברים האמורים כדי להפוך את המועד שנקבע בתקנה 49(ב) לתקנות לעניין שברשות, ובעל דין שלא יגיש את בקשת התיקון במועד הנדרש, מסתכן בכך שבקשתו תסורב רק בשל מועד הגשתה. 18. בענייננו, אכן נפל שיהוי בהגשת בקשת התיקון. עם זאת, בית המשפט המחוזי השתכנע כי "מדובר בתיקונים משמעותיים אשר יכול שיהיה בהם בכדי להשפיע באופן ישיר על תוצאות ההליך [...] זאת הן באשר לארנק אליו הועברו המטבעות הדיגיטליים נשוא ההסכמים – סוגיה המצויה בלב המחלוקת בין הצדדים והן באשר להרמת המסך" . לנוכח חשיבות התיקונים לבירור המחלוקות שבין הצדדים ולהכרעה בהן, לא שוכנעתי כי יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי אשר ראה להתיר את התיקון. אציין שחרף השיהוי שחל בהגשתה, הבקשה הוגשה בשלב דיוני מוקדם יחסית של ההליך, בטרם הושלמו ההליכים המקדמיים ובעוד הצדדים מתדיינים על סעדים זמניים שנתבקשו עם פתיחת ההליך. עוד אציין כי אין בתיקונים שהותרו כדי להוסיף תוספת מהותית למסכת העובדתית הנטענת בתביעה. התיקון הנוגע לארנק הדיגיטלי הוא תיקון נקודתי הנוגע לכתובת הארנק הדיגיטלי אליו הועברו המטבעות כנטען בכתב התביעה המקורי, תיקון הנדרש על רקע טענת המבקשים כי המטבעות לא הועברו לכתובת הארנק הדיגיטלי המפורטת בהסכם ההשאלה (וראו: סעיף 7 לכתב הגנתם המתוקן), ואילו לטענה להרמת מסך ניתן ביטוי כבר בכתב התביעה המקורי. בכתב התביעה התבקש בית המשפט המחוזי "לחייב באופן אישי את מר שדה, מר פישלר ומר ממן במלוא חובותיהן של החברות ריץ' אנד רויאל ואי. טי. אמ שכן הם בעלי החברות ו/או נושאי משרה בחברות הללו והגורמים אשר התנהלו מול התובעים בקשר עם הסכמים אלו, הציגו להם מצגי כזב והונו אותם במכוון" . "חיובם האישי של הגורמים הללו בחובות החברות מתחייב גם לנוכח אופיין של ההפרות, ובפרט, מעשי המרמה של הנתבעים והתנהלותם הקלוקלת והמכוונת כלפי התובעים" (ראו: סעיפים 52-51 לכתב התביעה המתוקן). דברים אלה אף זכו להתייחסות בכתב ההגנה של המבקשים בו נטען כי אין בטענות המשיבים "כדי להרים את מסך ההתאגדות של הנתבעת 1, כמו גם שאין בהן כדי לחייב את הנתבע 3 באופן אישי" (ראו: סעיף 13 לכתב ההגנה המתוקן). לפיכך, אין בקבלת הבקשה כדי להרחיב את גדר המחלוקת העובדתית או כדי לגרום לסרבול ההליך המשפטי. אוסיף כי בית המשפט המחוזי לא התעלם מן השיהוי שחל בהגשת הבקשה, וראה להתנות את תיקון כתב התביעה בתשלום הוצאות המבקשים בסכום של 10,000 ₪, כך שניתן מענה מסוים גם לפגיעה הנטענת על-ידי המבקשים. במכלול נסיבות אלו, אני סבורה כי אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. 19. אשר על כן – הבקשה למתן רשות ערעור נדחית, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשו תשובות, איני עושה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043210_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4321/22", "רע\"א 1808/16", "רע\"א 8966/20", "רע\"א 1061/22", "ע\"א 5316/20", "רע\"א 7615/13", "רע\"א 3162/14", "רע\"א 4287/21", "רע\"א 8518/21", "רע\"א 3509/22", "רע\"א 3510/21" ]	747,916
736,546	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 4322/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: ג'נרל מילס ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: 1. קבוצת ממן אילת בע"מ המשיבה הפורמלית: 2. משב אילת סחר בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 27.4.2022 בת"א 36975-11-19 שניתנה על ידי כב' השופט ארז יקואל בשם המבקשת: עו"ד רם ז'אן; עו"ד שלומי שניידר; עו"ד יניב לוי החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, נקבע כי בקשת רשות הערעור מצריכה תשובה. התשובה תוגש עד ליום א', 17.7.2022. 2. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א)(2) לתקנות האמורות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות , על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043220_P01.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4322/22" ]	747,917
738,189	בבית המשפט העליון רע"א 4322/22 - א' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: ג'נרל מילס ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: קבוצת ממן אילת בע"מ המשיבה הפורמאלית: משב אילת סחר בע"מ בקשה בהסכמה להארכת מועד להגשת תשובה מטעם המשיבה בשם המבקשת: עו"ד יניב לוי בשם המשיבה: עו"ד קרן רייכבך סגל; עו"ד גיא אידו בשם המשיבה הפורמאלית: עו"ד משה קריספין החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043220_P02.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4322/22" ]	747,918
738,545	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 4322/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: ג'נרל מילס ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: 1. קבוצת ממן אילת בע"מ משיבה פורמלית: 2. משב אילת סחר בע"מ בקשת המבקשת למתן רשות להגשת תגובה לתשובה לבקשת רשות הערעור בשם המבקשת: עו"ד שלומי שניידר החלטה כמבוקש, המבקשת תגיש את תגובתה לתשובת המשיבה לבקשת רשות הערעור עד ליום ה', 28.7.2022. אורך התגובה לא יעלה על 3 עמודים. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043220_P03.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4322/22" ]	747,919
739,111	בבית המשפט העליון רע"א 4322/22 - ג' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: ג'נרל מילס ישראל בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. קבוצת ממן אילת בע"מ 2. משב אילת סחר בע"מ בקשה מוסכמת מטעם המבקשת להארכת מועד להגשת תגובה לתשובת המשיבות בשם המבקשת: עו"ד יניב לוי בשם המשיבה 1: עו"ד גיא אידו בשם המשיבה 2: עו"ד משה קריספין החלטה כמבוקש וכמוסכם, המבקשת תגיש את תגובתה עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043220_P04.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4322/22" ]	747,920
739,882	בבית המשפט העליון רע"א 4322/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: ג'נרל מילס ישראל בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. קבוצת ממן אילת בע"מ 2. משב אילת סחר בע"מ בקשה מוסכמת מטעם המבקשת להארכת מועד להגשת תגובה בשם המבקשת: עו"ד יניב לוי בשם המשיבה 1: עו"ד גיא אידו בשם המשיבה 2: עו"ד משה קריספין החלטה כמבוקש וכמוסכם, המבקשת תגיש את תגובתה עד ליום ג', 16.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043220_P05.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4322/22" ]	747,921
740,822	בבית המשפט העליון רע"א 4322/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: ג'נרל מילס ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: קבוצת ממן אילת בע"מ המשיבה הפורמאלית: משב אילת סחר בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 27.4.2022 בת"א 36975-11-19, שניתנה על ידי כב' השופט א' יקואל בשם המבקשת: עו"ד רם ז'אן; עו"ד שלומי שניידר; יניב לוי בשם המשיבה: עו"ד קרן רייכבך סגל; עו"ד גיא אידו החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' יקואל ) מיום 27.4.2022 בת"א 36975-11-19, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לחתימה על פסיקתה. רקע והשתלשלות העניינים 1. בין המבקשת – ג'נרל מילס ישראל בע"מ, לבין המשיבה – קבוצת ממן אילת בע"מ, נתגלע סכסוך בקשר עם הסכם הפצה בו התקשרו השתיים, ואשר במסגרתו ניתנה לראשונה זכות בלעדית לשיווק מוצריה של האחרונה באזור העיר אילת. על רקע זה, הגישה המשיבה ביום 17.11.2019 תביעה נגד המבקשת בטענה להפרת הסכם ההפצה על ידיה, בה עתרה לפיצוי בגין נזקיה הנטענים בסך של כ-12 מיליון ש"ח. במסגרת הליך זה, הגישה המשיבה ביום 10.5.2020 בקשה לסעד זמני אשר ימנע מהמבקשת לחלט ערבות בנקאית שהפקידה בידיה, בסך של 250,000 ש"ח (להלן: הערבות הבנקאית ). ביום 13.5.2020 התקיים דיון בבקשה האמורה, במסגרתו הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמות לפיהן ימנה בית המשפט מומחה לצורך בחינת חובה של המשיבה כלפי המבקשת, " וזאת מחוץ לעילות התביעה ". בתוך כך, הוסכם כי המומחה " ייתן הכרעתו בדבר חובה של [המשיבה] ל [מבקשת] בתוך 30 ימים מהמנוי ", וכי " החוב כפי שייקבע על ידי [המומחה] ישולם על ידי [המשיבה] תוך 30 ימים מיום מסירת הכרעת [המומחה] בדבר גובה החוב. זאת ללא קיזוזים, הפחתות או עיכוב ותוך, שכנזכר שנשמרות מלוא טענות הצדדים ". בנוסף, הוסכם כי ככל שהחוב לא ישולם במלואו ובמועדו, תוכל המבקשת לממש את הבטוחות שבידיה, לרבות הערבות הבנקאית, וזאת מבלי שהמשיבה תהיה רשאית להעלות טענות נגד מימושה. בתום הדיון, נתן בית המשפט קמא תוקף של החלטה להסכמות אליהן הגיעו הצדדים (החלטה זו תכונה להלן: ההחלטה מיום 13.5.2020 או ההחלטה המוסכמת ). 2. בהתאם להחלטה המוסכמת, מינה בית המשפט קמא ביום 19.5.2020 את רואה החשבון בועז יפעת כמומחה חשבונאי לבחינת חובה של המשיבה כלפי המבקשת " מחוץ לעילות התביעה " (להלן: המומחה ). ביום 2.7.2020 הגישה המבקשת בקשה להורות למומחה להתעלם מטענות המשיבה בדבר הפרשי עמלות. ביום 15.7.2020 נתן בית המשפט החלטה לפיה לא מצא מקום להכריע במחלוקת זו, באשר " מינוי המומחה מהווה מהלך חיצוני לכתבי הטענות, הנשען על הסכמתם המפורשת של הצדדים לבחון חוב של [המשיבה] כלפי [המבקשת]". כן נקבע כי " מינוי המומחה, הנשען על הסכמת הצדדים, לא נועד לייצר מחלוקת נוספת שתובא להכרעה שיפוטית על חשבון תור המתדיינים האחר. במיוחד כך שעה שמדובר בהכרעה מתבקשת אל מחוץ לכתבי הטענות לעת הזו ". בהמשך, לאחר שהמבקשת הודיעה כי לפנים משורת הדין היא מסכימה שהמומחה יבחן את הטענות לעניין הפרשי עמלות, נתן בית המשפט קמא ביום 28.7.2020 החלטה נוספת הקובעת כי " נוכח שמינוי המומחה נשען אך על הסכמתם של הצדדים ועליה בלבד – פתוחה מלפניהם הדרך לפעול למולו ככל שיחפצו וללא מעורבות נוספת של בית המשפט בגדרי חזית המריבה הקיימת ". בחלוף מספר חודשים, ביום 6.12.2020, הגישה המשיבה בקשה להורות למומחה לערוך את תחשיב החוב לפי שתי חלופות, ולחילופין להקפיא את מינוי המומחה עד לבירור המחלוקת בין הצדדים בערכאה המתאימה. ביום 14.12.2020 קבע בית המשפט קמא כי " המתווה ביחס למומחה הובהר די בהחלטות קודמות שאינני יושב בדין בעניינן כערכאת ערעור. אף אין מלפניי בקשה לבטל את הסכמת הצדדים שקיבלה תוקף של החלטה – ואין מדובר בדבר של מה בכך. מסקנות המומחה אינן מחייבות את הצדדים מלפניי, נחזה כי התקדמותו בפלח המוסכם עליהם תסייע בידם, וככל שתוותר מחלוקת בנושא הראויה בירור מלפניי, כ[ך] יהא בישיבה הקבועה " (שלוש החלטות אלו יכונו להלן: ההחלטות המאוחרות ). 3. ביום 25.7.2021, בחלוף למעלה משנה מיום מינויו, הגיש המומחה את חוות דעתו לפיה חובה של המשיבה כלפי המבקשת עומד על 1,203,828 ש"ח. בסמוך לאחר מכן פנתה המבקשת למשיבה, ודרשה כי תשלם לה את החוב בהתאם לקביעת המומחה. משסירבה המשיבה לשלם את החוב, הגישה המבקשת ביום 26.8.2021 בקשה לחתימה על פסיקתה לפיה תחויב המשיבה לשלם לה סך של 1,203,828 ש"ח, כפי שקבע המומחה, וזאת בהתאם להסכמות הצדדים מהדיון שהתקיים ביום 13.5.2020 אשר קיבלו תוקף של החלטה שיפוטית (להלן: הבקשה או הבקשה למתן פסיקתה ). המשיבה מצידה התנגדה לקבלת הבקשה תוך שהעלתה טענות שונות. בין השאר, נטען כי ההחלטה מיום 13.5.2020 עליה מסתמכת המבקשת לא קבעה סכום ספציפי לתשלום אלא רק הורתה על מינוי מומחה שיערוך תחשיבים; כי במסגרת ההחלטות המאוחרות, עליהן לא ערערה המבקשת, נקבע שמסקנות המומחה אינן מחייבות את הצדדים; וכי המומחה לא ביצע בחוות דעתו את הבדיקות להן התחייב בפני הצדדים וכן לא ענה על שאלות ההבהרה שנשלחו אליו, כך שממילא חוות הדעת שהגיש אינה סופית. החלטת בית המשפט קמא 4. ביום 27.4.2022 דחה בית המשפט קמא את הבקשה למתן פסיקתה. בפתח הכרעתו, ציין בית המשפט כי הפסיקתה המבוקשת היא בגדר "פסיקתה מבהירה", שכן הוא למעשה נדרש במסגרתה להבהיר כי המומחה שמונה הוא בבחינת "מומחה מכריע"; כי אין לצדדים זכות להפנות אליו שאלות הבהרה; וכי אין הוא נדרש להתייחס בחוות דעתו לבדיקות כאלה או אחרות. בית המשפט סבר כי אין מקום להכריע במחלוקות כאלה במסגרת פסיקתה, שכן לצורך כך נדרש דיון רחב ומעמיק יותר - הן בסוגיות הקשורות לפרוצדורה והן בסוגיות מהותיות. 5. כך, בהיבט הפרוצדורלי – ציין בית המשפט ראשית כי חזית המחלוקת בין הצדדים כפי שהיא הוגדרה בכתבי הטענות, איננה כוללת מחלוקת בדבר חוב כספי של המשיבה למבקשת. לכן המסגרת הדיונית הקיימת איננה מתאימה להמשך דיון בנושא. בית המשפט העיר כי ההחלטה מיום 13.5.2020 שנתנה תוקף להסכמות הצדדים, " לא קנתה סמכות נמשכת להכריע בגדרי הליך זה בדבר גורלו של החוב, לגביו לא הוגשה תביעה בידי [המבקשת] ולא שולמה אגרה בהתאם " (פסקה 16 להחלטה). עוד ציין בית המשפט כי גם במסגרת ההחלטות המאוחרות שנתן בנושא, הובהר כי " מינוי המומחה הוא פרי ההסכמה של הצדדים, מחוץ לעילות התביעה דנא והם רשאים לפעול למולו כהבנתם " (שם); וכי הדברים חלים מקל וחומר ביחס לבקשה דנן. זאת ועוד, בית המשפט ציין כי בין הצדדים קיימות מחלוקות לעניין אופייה וסופיותיה של חוות הדעת שהגיש המומחה – ובכלל זאת, האם היא מכריעה או לא; האם המומחה השלים את מלאכתו; והאם ניתן לשלוח לו שאלות הבהרה ובאיזה היקף. בית המשפט היה סבור כי במסגרת ההליך דנן אין לו יכולת לקבוע מסמרות ביחס למחלוקות אלה, ודאי שלא תחת האכסניה של בקשה למתן פסיקתה. 6. בהיבט המהותי , הבהיר בית המשפט כי אף שמן ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים עולה לכאורה כי הם התייחסו למעמדו של המומחה כ"מומחה מכריע", עדיין עניין זה מעורר קושי מסוים. בתוך כך, צוין כי הצדדים אומנם נקטו בהסכמותיהם בביטוי "הכרעה" ביחס לקביעת המומחה מבלי שסמכותו סויגה, ואולם מנגד לא הובהר ברחל בתך הקטנה כי מדובר ב"מומחה מכריע", אשר אחרי קביעותיו לא יהיה ולא כלום. עוד ציין בית המשפט כי לפי הסכמת הצדדים, נקבע כי החוב ישולם לפי הכרעת המומחה, ללא קיזוזים, הפחתות או עיכוב, ותוך שמירת מלוא טענות הצדדים . בית המשפט ציין כי היקף שמירת הטענות הנזכרות ותחולתן אינו ברור מדברים אלה, ואין זה ברור האם שמירת הטענות כוללת בתוכה גם טענות ביחס למעמדו של המומחה. 7. לצד דברים אלה, הוסיף בית המשפט קמא כי משמעות קבלת הבקשה היא קביעת סעד כספי לזכות צד, מבלי שהגיש תובענה כספית ומבלי ששילם אגרה כנדרש. בית המשפט ציין כי יש ממש בדברי המבקשת, לפיהם טענת המשיבה בשלב זה בדבר הצורך בהגשת תביעה נפרדת חותרת תחת הסכמת הצדדים; אולם הוא היה סבור כי ככל שנדרשת מעורבות שיפוטית נוספת בסוגיה על דרך של מתן צו אופרטיבי לתשלום, אין הדבר יכול להיעשות אלא במסגרת דיונית אחרת. כן הבהיר בית המשפט כי משניסיונו לסייע לצדדים לפתור מחלוקת נוספת ביניהם לא צלח ונוצרו מחלוקות המשך, קצרה ידו מלהוסיף ולסייע להם בפתרון המחלוקת. מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי. עיקר טענות הצדדים 8. לטענת המבקשת, שגה בית המשפט קמא בהחלטתו לדחות את הבקשה למתן פסיקתה. לגישתה, מנוסח הסכמות הצדדים אשר קיבלו כזכור תוקף של החלטה שיפוטית, עולה בבירור כי הצדדים התכוונו שקביעת המומחה ביחס לגובה החוב תהא מכרעת. לא זו אף זו, המבקשת סבורה כי אף אם לא היה ברור מלשון הסכמות הצדדים כי מדובר במומחה מכריע, הרי שעדיין לא היה בכך כדי להצדיק את דחיית הבקשה למתן פסיקתה. זאת מאחר שהוסכם מפורשות כי על המשיבה לשלם את החוב כפי שייקבע על ידי המומחה בתוך 30 יום ממסירת הכרעתו, וזאת "ללא קיזוזים, הפחתות או עיכוב". עוד גורסת המבקשת כי גישת בית המשפט קמא – לפיה עצם העלאת טענות בנוגע למעמדו של המומחה מונעת ממנו לחתום על הפסיקתה – אינה יכולה לעמוד, וכי היה עליו להכריע בטענות הצדדים לגופן. בהקשר זה היא טענה, בין היתר, כי בניגוד לטענות המשיבה, עולה מנוסח הסכמות הצדדים בבירור כי אין מקום למשלוח שאלות הבהרה, ולמעשה אף המשיבה עצמה זנחה את שאלות ההבהרה ששלחה למומחה ולא פעלה לקבלת מענה להן. כך גם נטען כי אין ממש בטענות המשיבה לעניין ההשלמות הדרושות לחוות הדעת, שכן במסגרת ההסכמות בין הצדדים לא נקבע דבר בנוגע לאופן שבו יערוך המומחה את הבדיקה, וניתן לו חופש פעולה מלא לשם בחינת החוב. אשר על כן, סבורה המבקשת כי היה מקום לדחות את טענות המשיבה ולהיענות לבקשתה למתן פסיקתה. אשר לקביעת בית המשפט קמא לפיה לא ניתן לקבל את הבקשה למתן פסיקתה מאחר שהיא עוסקת בסוגיה החורגת מחזית המחלוקת בין הצדדים, נטען כי מרגע שנתן בית המשפט קמא תוקף של החלטה להסכמות הצדדים במסגרת ההליך שמתנהל בפניו, ברור כי היה עליו לחתום גם על הפסיקתה המאפשרת את מימושה של אותה החלטה. לגישת המבקשת, לו היה בית המשפט קמא סבור כי אין לדון בסוגיה מאחר שאין היא חלק מחזית המחלוקת בהליך שלפניו, היה עליו להימנע מלדון בה מלכתחילה, וודאי שלא לתת תוקף של החלטה שיפוטית להסכמות הצדדים. לבסוף, טוענת המבקשת כי דחיית הבקשה למתן פסיקתה וחיובה בהגשת תביעה נפרדת ביחס לחוב המשיבה כלפיה צפויה להביא לבזבוז זמן ומשאבים, הן של בית המשפט והן של המבקשת; וכי על אף שלשיטתה לא מוטלת עליה החובה לשלם אגרה, היא מסכימה לעשות כן ככל שיסבור בית המשפט כי יש בכך צורך. 9. מנגד, המשיבה סומכת את ידיה על החלטת בית המשפט קמא, וחוזרת על עיקר הטענות שהועלו על ידיה בהליך קמא. בתוך כך טענה המשיבה תחילה כי במסגרת ההחלטות המאוחרות, בית המשפט קמא הבהיר כי מינוי המומחה הוא בגדר הסכמה בין הצדדים בלבד, המצויה מחוץ לעילות התביעה בתיק ואינה מחייבת את הצדדים. בהתאם, המשיבה סבורה כי ההחלטות המאוחרות שינו למעשה את ההחלטה מיום 13.5.2020, וקבעו כי היא אינה מחייבת את הצדדים. משכך, ככל שהיו למבקשת השגות לעניין זה, היה עליה לערער על החלטות אלה. כן נטען כי ממילא ההחלטה מיום 13.5.2020 לא קבעה סכומים ספציפיים אלא אך הורתה על מינוי מומחה מוסכם שיערוך תחשיבים, ולכן לא ניתן לחתום על בסיסה על הפסיקתה המבוקשת. באשר למחלוקות שהתעוררו בין הצדדים בדבר מעמדה ותוקפה של חוות דעת המומחה, טוענת המשיבה כי לא יכול להיות ספק שהצדדים רשאים לשלוח למומחה שאלות הבהרה על מנת שיבהיר קביעות בחוות דעתו; וכי היא לא זנחה את זכותה לדרוש מענה לשאלות ההבהרה ששלחה למומחה. כן חוזרת המשיבה על טענתה כי המומחה לא השלים את מלאכתו, שכן בניגוד להתחייבותו כלפי הצדדים, הוא לא ביצע את שתי הבדיקות אותן הוא נדרש לבצע בתחשיביו, אלא רק אחת מהן. המשיבה סבורה כי בכך גם חרג המומחה מסמכותו. לצד דברים אלה, גורסת המשיבה כי צדק בית המשפט קמא כאשר קבע כי המחלוקת נושא הפסיקתה חורגת מחזית המחלוקת בין הצדדים בתביעה, ואף המבקשת טענה לכך במסגרת כתבי טענותיה בהליך קמא. לשיטת המשיבה, בבקשה למתן פסיקתה מבוקשת למעשה הכרעה בנושאים המצויים במחלוקת בין הצדדים ואשר טרם הובררו, וזאת מבלי שהמבקשת שילמה אגרה כנדרש ומבלי שניתנה למשיבה זכות טיעון כנדרש. בשולי הדברים הוסיפה המשיבה כי המבקשת כבר חילטה את הערבות הבנקאית ובכך למעשה מימשה את הסעד היחיד אותו יכלה לקבל בהתאם להחלטה מיום 13.5.2020; כי גובה החוב הנטען בפסיקתה אינו מביא בחשבון את סכום הערבות הבנקאית שחולטה; וכי לו הייתה חוות דעת המומחה – מכריעה, עדיין הייתה למשיבה זכות לקזז מהסכום שנקבע את חובות המבקשת כלפיה. דיון והכרעה 10. כפי שיפורט להלן, לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מזה ומזה, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור. תקנה 133 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 מעגנת את סמכותו של בית המשפט למתן פסיקתה " שתכיל את מספר התיק, מועד ההחלטה, שמות בעלי הדין ומענם, הסעד או ההכרעה האחרת שניתנו והוצאות המשפט שנפסקו " (יוער כי סמכות זו עוגנה בעבר בתקנה 198 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אשר נוסחה דומה). 11. לצורך הכרעה בבקשה לחתימה על פסיקתה, יש לתת את הדעת לשתי הבחנות: הבחנה בין פסיקתה המשקפת במדויק את ההכרעה נושא פסק הדין או ההחלטה, לבין פסיקתה "מבהירה", שלא רק משקפת את ההכרעה אלא גם מבהירה אותה; והבחנה בין פסיקתה הנותנת תוקף לקביעה של בית המשפט לבין פסיקתה הנותנת תוקף להסכמה בין הצדדים להליך. 12. כפי שהבהיר בית משפט זה בעבר, הפסיקתה היא בגדר תמצית ההחלטה שניתנה, וככלל היא נועדה לשקף את התוצאה האופרטיבית של ההחלטה במדויק, ללא שינוי, גריעה או תוספת (ראו, למשל: רע"א 9643/09 מתן י. מערכות תקשורת ואיתור בע"מ נ' א.ד.י. מערכות סטריאו ואזעקות לרכב בע"מ , פסקה ח (23.12.2009) (להלן: עניין מתן ); רע"א 3417/12 תמיר נ' נובה ארנה בע"מ (בפירוק) , פסקה 6 (28.10.2012) (להלן: עניין תמיר ); רע"א 3808/14 חמזה נ' רשות הפיתוח – מינהל מקרקעי ישראל , פסקה 6 (30.6.2014) (להלן: עניין חמזה ); רע"א 1837/19 בוכריס נ' המשבב עיבוד שבבי (1994) בע"מ , פסקה 9 (29.8.2019) (להלן: עניין בוכריס )). יחד עם זאת, במקרים חריגים עשויה הפסיקתה לשמש גם ככלי לצורך הבהרתה ופרשנותה של ההחלטה המקורית, וזאת – תוך הכרעה במחלוקות שנתגלעו בין הצדדים לעניין זה. גם במקרים אלה " אין הפסיקתה שבה ופותחת את ההליך או מהווה לו מקצה שיפורים " (ראו: עניין תמיר , בפסקה 6. כן ראו: עניין מתן , בפסקה ח; עניין חמזה , בפסקה 7). 13. כפי שהובהר לעיל, פסיקתה יכולה להתייחס לפסק דין או החלטה שניתנו על ידי בית המשפט תוך הכרעה במחלוקת בין הצדדים להליך, והיא יכולה גם להתייחס להחלטה הנותנת תוקף להסכמה בין הצדדים (כפי שקרה במקרה נושא בקשת רשות הערעור דנן). להחלטה הנותנת תוקף להסכמת הצדדים יש – כפי שנפסק בעבר, פן הסכמי ופן שיפוטי. לכן, ניתן גם לאכוף אותה באחד משני מסלולים אפשריים: במסלול הראשון, שבנוי על הפן ההסכמי, אפשר להגיש תביעה חדשה שעילתה הפרת ההסכם, והסעד שנתבע בה הוא אכיפתו. במסלול השני, שבנוי על הפן השיפוטי, אפשר לדרוש לאכוף את פסק הדין במישרין, בהוצאה לפועל או בהליך ביזיון בית המשפט (רע"פ 7148/98 עזרא נ' זלזניאק , פ"ד נג(3) 337, 345 (1999); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 600-559 (מהדורה שתים עשרה, 2015) (להלן: " גורן ")) (עניין בוכריס , בפסקה 10. ראו גם: רע"א 5112/07 סיבוני נ' יזרעאלי , פסקה 7 (28.1.2008) (להלן: עניין סיבוני )). הבחירה בין שני המסלולים הללו תלויה במידת הבהירות של ההחלטה המוסכמת: ככל שהוראותיה ברורות ומסוימות די הצורך, ניתן יהיה להורות על אכיפתה במסלול הישיר (שעשוי להיות כרוך בחתימה על פסיקתה לצורך הוצאתה של ההחלטה לפועל); ואילו במקרה שאין הוראותיה נהירות די הצורך, לא ניתן לעשות שימוש במסלול הראשון, ויהיה צורך בהגשת תביעה חדשה שעילתה בהחלטה המוסכמת (ראו: ע"א 1193/93 תשלו"ז השקעות בע"מ נ' עיזבון שנקר , פסקה 4 (19.6.1996) (להלן: עניין תשלו"ז ); עניין סיבוני , בפסקה 7; עניין בוכריס , בפסקה 10). 14. מתי אם כן יש להיעתר לבקשה לחתימה על פסיקתה? ככלל, כאשר מדובר בפסיקתה המשקפת באופן מדויק את ההכרעה בפסק הדין או בהחלטה שניתנה, בית המשפט יחתום על פסיקתה הן כאשר מדובר בהכרעה במחלוקת בין הצדדים והן כאשר מדובר בפסק דין או בהחלטה הנותנים תוקף להסכמת הצדדים. אולם כאשר מדובר בפסיקתה מבהירה, יש מקום להבחין בין המקרים. בהחלטה שניתנה על ידי בית המשפט תוך הכרעה במחלוקת בין הצדדים, ניתן לשקול את האפשרות של מתן "פסיקתה מבהירה", שכן בנסיבות כאלה יש יתרון בכך שהשופט שנתן את ההחלטה יהיה גם זה שיבהיר אותה, תוך הכרעה במחלוקות הנוגעות לפרשנותה הנכונה (ראו: רע"א 5962/16 נווה נ' יוסף , פסקה 9 (21.11.2016); עניין בוכריס , בפסקה 12). ואולם, כאשר מדובר בהחלטה אשר אך נתנה תוקף להסכמות בין הצדדים, אין בהכרח יתרון של ממש בכך שבית המשפט שנתן את ההחלטה, יהיה גם זה שידון ויכריע במחלוקות שהתעוררו בין הצדדים ביחס לפרשנות ההסכמות ביניהם. 15. במקרה דנן, פנתה המבקשת לאכיפה במסלול הישיר, והגישה בקשה למתן פסיקתה ביחס להחלטה שנתנה תוקף להסכמות הצדדים. הצדדים הסכימו כאמור למינוי מומחה אשר יבחן את חוב המשיבה כלפי המבקשת ויכריע לגביו בתוך פרק זמן קצוב; וכי החוב כפי שייקבע על ידיו ישולם על ידי המשיבה למבקשת בתוך 30 יום, ללא קיזוזים, הפחתות או עיכוב, ותוך שמירת מלוא טענות הצדדים. אלא שלאחר מתן החלטה זו התגלעו בין הצדדים מחלוקות ביחס אליה. בין היתר, נחלקו הצדדים בסוגיות הבאות: האם המומחה שמונה הוא בגדר "מומחה מכריע" אם לאו? האם עומדת לצדדים הזכות לטעון נגד חוות דעת המומחה או לשלוח לו שאלות הבהרה? האם המומחה ערך את חוות דעתו כראוי או שמא נפלו בה פגמים? האם דרושות השלמות לחוות דעת המומחה? מענה לשאלות אלה נדרש בטרם תיחתם הפסיקתה, שכן הן עשויות להשליך על תוכנה. עיון בנוסח ההחלטה המוסכמת מעלה כי אין בה מענה ברור וחד-משמעי ביחס לסוגיות אלה. כך למשל, ההחלטה עושה אומנם שימוש במונח "הכרעה" ביחס לקביעות המומחה, באופן שעשוי לרמוז על מעמדו כ"מומחה מכריע"; ואולם היא אינה קובעת מפורשות כי מדובר בחוות דעת סופית ומוחלטת, אשר לא ניתן להשיג עליה בשום דרך. כך גם לא ברור מההחלטה האם הצדדים הסכימו על משלוח שאלות ההבהרה למומחה או על אפשרות לחקור אותו על ממצאיו. לכך יש להוסיף כי ההחלטה המוסכמת לא התוותה קווים מנחים לעבודת המומחה ולאופן בו עליו לערוך את תחשיביו. על כן, משהתעוררו בין הצדדים מחלוקות מהותיות ביחס לפרשנותה ואופן יישומה של ההחלטה המוסכמת, ובשים לב לכך שהוראותיה של ההחלטה המוסכמת אינן בהירות ומסוימות די הצורך באופן המאפשר את פתרונן של המחלוקות, הרי שהדרך הנכונה לפעול לאכיפתה היא במסגרת תביעה חדשה שעילתה בהחלטה המוסכמת (והשוו: עניין תשלו"ז , פסקה 4; עניין בוכריס , פסקה 11; רע"א 7593/19 בודה נ' משה אור ובניו חברה לבנין והשקעות , פסקאות 7-6 (11.12.2019). ראו גם: יואל זוסמן סדר הדין האזרחי 550 (מהדורה שביעית, 1995) (להלן: זוסמן )). מסקנה זו מתחזקת גם לנוכח העובדה שההחלטה המוסכמת עוסקת במחלוקת צדדית בין הצדדים הנוגעת לחוב המשיבה כלפי המבקשת, אשר אינה מהווה חלק מחזית המריבה כפי שהוגדרה בכתבי הטענות בהליך קמא. אומנם, משבית המשפט נתן את ההחלטה במסגרת ההליך, לא הייתה מניעה עקרונית כי הוא יחתום על פסיקתה שתאפשר את הוצאתה לפועל של ההחלטה אילו היה מדובר במקרה בו הייתה הפסיקתה משקפת באופן ברור את ההחלטה. אולם, כאשר המסקנה היא כי בית המשפט אינו יכול לחתום על פסיקתה כאמור בטרם בירור עובדתי ומשפטי של המחלוקות שהתעוררו בין הצדדים ביחס להסכמות ביניהם, לא יהיה זה יעיל כי הבירור הזה ייעשה במסגרת ההליך הנוכחי. אינני מקבלת בהקשר זה את טענת המבקשת לפיה חיובה בהגשת תביעה נפרדת צפוי להביא לבזבוז זמן ומשאבים. כפי שקבע בית המשפט קמא, נקודת המוצא בהליך עתידי זה תהיה קיומן של ההחלטה המוסכמת וחוות דעת המומחה, ונראה כי הוא יוכל לכן להתנהל במהירות וביעילות – לא פחות מאשר אילו הוא היה מתנהל בפני בית המשפט קמא שנתן את ההחלטה מלכתחילה. 16. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך 5,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043220_P06.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4322/22", "רע\"א 9643/09", "רע\"א 3417/12", "רע\"א 3808/14", "רע\"א 1837/19", "רע\"פ 7148/98", "רע\"א 5112/07", "ע\"א 1193/93", "רע\"א 5962/16", "רע\"א 7593/19" ]	747,922
739,576	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4324/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: בנימין ברכה נ ג ד המשיבים: 1. שר המשפטים 2. כבוד השופט בר יוסף 3. עו"ד אבישי גריידי 4. לשכת הוצאה לפועל אכיפה וגבייה ת"א – הילה דקל צמח 5. מרדכי אהרון עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופטת ג' כנפי-שטייניץ : 1. בעתירה שלפנינו מלין העותר על שני עניינים: בגדרו של הענין הראשון , נטען כי המשיב 3, משמש בו בזמן כבא כוחן של שתי בעלות דין בהליך המתנהל בבית משפט לענייני משפחה, וככונס נכסים מטעם בית המשפט למכירת הנכס מושא המחלוקת, דבר שלשיטתו מנוגד לחוק. לטענת העותר טענה זו הועלתה לפני בית המשפט לענייני משפחה, אך זה לא מצא בכך פגם. לפיכך, מבקש העותר כי נורה על ביטול מינויו של משיב 3 ככונס הנכסים מטעם בית המשפט, ובתוך כך על ביטול החלטת בית המשפט לענייני משפחה בע"ר 4379-05-22 (השופט ש' בר יוסף ) מיום 6.6.2022, ולפיה התקבל ערעור על רשמת ההוצאה לפועל שעניינו בפינוי הנכס מושא ההליך. בגדרו של הענין השני, מבקש העותר כי נורה לרשמת ההוצאה לפועל ליתן החלטה לאלתר בבקשת העותר לביטול הליכי פינוי נכס, ולחילופין, כי בית משפט זה ידון בבקשה במקומה. העותר טוען בעתירתו כי זו מוגשת לבית משפט זה "משום שערכאות הערעור שבבתי המשפט מטה [..], אינן דנות בערעורים שעניינם: ניהול משפט והחלטות ניהוליות". יוער כי מאז הגשת העתירה, הגיש העותר מספר בקשות נוספות למתן צווי ביניים להן צירף מסמכים נוספים ובהם פרוטוקול דיון חלקי בדיון בבית משפט לענייני משפחה בתל אביב בתמ"ש 35671-02-19 מיום 27.6.2022 בו חזר והעלה טענותיו בהתייחס למינויו של המשיב 3 ככונס נכסים, באמצעות בא כוחו. 2. לאחר שעיינתי בעתירה, וכן בבקשות העותר ובנספחיהן, באתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף. 3. הלכה היא כי בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות על-ידי הערכאות האזרחיות המוסמכות – וכאלה הן ההחלטות מושא העתירה – אשר הליכי הערעור בעניינן קבועים בדין (ראו: בג"ץ 7756/17 אור נגד היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 7 (20.2.2018); בג"ץ 6876/21 פלונית נ' עיריית ירושלים , פסקה 3 (17.10.2021)). בהתאם לאמור, לא ניתן לתקוף החלטות של בית המשפט לענייני משפחה או רשם ההוצל"פ באמצעות פניה למסלול עוקף, לבית המשפט הגבוה לצדק, תוך התעלמות מדרכי ההשגה הקבועות בחוק. הדברים נכונים ביתר שאת בהתייחס לבקשה שהוגשה לרשמת ההוצאה לפועל, בעניינה מבקש העותר ל"דלג" על הערכאות המוסמכות, ועל סדרי הדין המקובלים, ולהביאה לפני בית משפט זה. אציין כי אף לו ניתנה החלטה בבקשה זו, הרי שפנייה לבג"ץ אינה הדרך להשיג עליה (ראו: בג"ץ 4044/22 פוקס נ' רשות האכיפה והגבייה – תל אביב , פסקאות 22-21 (16.6.2022)). 4. סוף דבר: העתירה נדחית על הסף. משלא נתבקשה תגובה, לא יעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22043240_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4324/22", "ש 35671-02-19", "בג\"ץ 7756/17", "בג\"ץ 6876/21", "בג\"ץ 4044/22" ]	747,923
736,291	בבית המשפט העליון בש"א 4326/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: חברת החשמל לישראל נ ג ד המשיבים: 1. איי. אי.ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ 2. סולימאן זאדה חביב 3. סולימאן זאדה סולטן 4. נציגות הבית המשותף רח' ביאליק 77 ר"ג 5. כלל חברה לביטוח בע"מ 6. שאבי נעימה 7. רינת מאיר 8. רונית שגיא 9. שאבי רן 10. איי.די. איי חברה לביטוח בע"מ 11. ציפורה ורדי 12. שושנה חכימי 13. אסנת חכימי 14. מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אלעד זרנקין החלטה לתגובת המשיבות 3-1 ו- 14-7 עד ליום 7.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043260_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4326/22" ]	747,925
740,703	בבית המשפט העליון בש"א 4326/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: חברת החשמל לישראל נ ג ד המשיבים: 1. איי. אי.ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ 2. סולימאן זאדה חביב 3. סולימאן זאדה סולטן 4. נציגות הבית המשותף רח' ביאליק 77 ר"ג 5. כלל חברה לביטוח בע"מ 6. שאבי נעימה 7. רינת מאיר 8. רונית שגיא 9. שאבי רן 10. איי.די. איי חברה לביטוח בע"מ 11. ציפורה ורדי 12. שושנה חכימי 13. אסנת חכימי 14. מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אלעד זרוקין בשם המשיבים 2 ו-14: עו"ד איתן גרובר בשם המשיבים 9-6: עו"ד אנדי אגרט בשם המשיבים 11 ו-13: עו"ד אבי יגאל החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיונים בת"א 12491-09-21 ובת"א 12173-09-21 המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בהרצליה, והדיונים בת"א 13397-12-21 ובת"א 47460-05-21 המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיונים בת"א 51131-12-20 ובת"א 9271-02-22 המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, כלל ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אירוע שרפה, אשר אירע בבית משותף ברמת גן ביום 31.12.2019. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. כן נטען כי על הדיון המאוחד בתובענות להתברר בבית משפט השלום בפתח תקווה, לפני המותב הדן בת"א 51131-12-20, וזאת לנוכח מקום קרות האירוע מושא התובענות (רמת גן), מקום מושבם של העדים הרלוונטיים, ומאחר והתקיימו בהליך זה כבר שתי ישיבות מקדמיות. 3. המשיבים 2, 9-4, ו-14 מסכימים לבקשה. המשיבות 13-11 מסכימות לאיחוד הדיון בתובענות, אך מבקשות כי הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, לפני המותב הדן בתביעתן (ת"א 47460-05-21). המשיבות 13-11 טוענות כי יקשה עליהן להגיע לבית משפט השלום בפתח תקווה מפאת גילן המבוגר ובשל קשיים ביכולתן להתנייד. עוד הן טוענות כי לבית משפט השלום בפתח תקווה אין יתרון המצדיק את ניהול הדיון המאוחד דווקא לפניו, שעה שארבע מתוך שש התובענות שאיחודן מבוקש מתנהלות במחוז תל אביב, ושעה שתביעתן מצויה לפני מינוי מומחה מטעם בית המשפט. המשיבים 1, 3 ו-10 לא מסרו את תגובתם לבקשה, חרף החלטת בית משפט זה מיום 27.6.2022. 4. דין הבקשה להתקבל מטעמיה. באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד, ולפי הכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בפתח תקווה, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן. 5. אשר על כן, הדיונים בת"א 12491-09-21 ובת"א 12173-09-21 (שלום הרצליה), והדיונים בת"א 13397-12-21 ובת"א 47460-05-21 (שלום תל אביב-יפו), יועברו לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחדו שם עם הדיונים בת"א 51131-12-20 ובת"א 9271-02-22, לפני המותב הדן בת"א 51131-12-20. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043260_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4326/22", "ת\"א 47460-05-21" ]	747,926
736,299	בבית המשפט העליון בש"א 4327/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. ב.א.ט חברה לתעשייה ופיתוח (1995) בע"מ 2. א. מיכאל שירותי אקולוגיה בע"מ א. נ ג ד המשיבות 1. מעוף מעיין יסכה 2. טרי וחלק 2 בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד עדן פרץ החלטה לתגובת המשיבות עד ליום 7.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043270_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4327/22" ]	747,927
737,652	בבית המשפט העליון בש"א 4327/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. ב.א.ט חברה לתעשייה ופיתוח (1995) בע"מ 2. א. מיכאל שירותי אקולוגיה בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מעוף מעיין יסכה שותפות רשומה 2. טרי וחלק 2 בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשות: עו"ד עדן פרץ החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 41487-11-21 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת, עם הדיון בתאד"מ 56340-08-21 המתנהל בבית משפט השלום בעכו. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, הדיון בתאד"מ 56340-08-21 (שלום עכו) נסוב על תביעה שהגישו המבקשות נגד המשיבה 2 בטענה כי האחרונה חדלה לשלם להן בגין שירותים שניתנו לה בגין אחזקה שוטפת של מתקנים לטיהור שפכים. הדיון בת"א 41487-11-21 (שלום קרית גת) נסוב על תביעה שהגישה המשיבה 1 נגד המבקשת 1 בטענה לנזקים שנגרמו לה עקב התקנה לקויה של מערכת לטיהור שפכים במפעל המשיבה 1. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. בתגובתה מיום 4.7.2022 הודיעה המשיבה כי היא מסכימה לבקשה. 4. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 5. אשר על כן, הדיון בת"א 41487-11-21 (שלום קרית גת) יועבר לבית משפט השלום בעכו ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 56340-08-21. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043270_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4327/22" ]	747,928
736,372	בבית המשפט העליון בש"א 4328/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשות: 1. נטו משווקים פיננסים סוכנות לביטוח פנסיוני בע"מ 2. בן ישי שרותים פיננסים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פקיד שומה חיפה 2. נטו שרותי יעוץ ומיסוי (2007) בע"מ 3. ירמיהו קורן 4. עידן כץ 5. אילן בן ישי בקשה מיום 26.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בע"מ 52092-07-17 מיום 25.4.2022, וזאת עד ליום 26.7.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך ככל שיוגש ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043280_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4328/22" ]	747,929
738,972	בבית המשפט העליון בש"א 4328/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשות: 1. נטו משווקים פיננסים סוכנות לביטוח פנסיוני בע"מ 2. בן ישי שרותים פיננסים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פקיד שומה חיפה 2. נטו שרותי יעוץ ומיסוי (2007) בע"מ 3. ירמיהו קורן 4. עידן כץ 5. אילן בן ישי בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת ערעור מיום 24.7.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם, ניתנת בזאת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בע"מ 52092-07-17 מיום 25.4.2022, וזאת עד ליום 21.8.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043280_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4328/22" ]	747,930
736,712	בבית המשפט העליון רע"א 4329/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: דותן בן טובים נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד חנן חדד 2. הממונה על הליכי חדלות פרעון והשיקום הכלכלי בקשת המבקש מיום 29.6.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 4.7.2022. ניתנה היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043290_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4329/22" ]	747,931
737,416	בבית המשפט העליון רע"א 4329/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: דותן בן טובים נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד חנן חדד 2. הממונה על הליכי חדלות פרעון והשיקום הכלכלי בקשת המבקש מיום 29.6.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובת המשיב 1 מיום 4.7.2022 החלטה לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה במסגרת הליך של בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הדוחה ערעור על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשתו לפטור מאגרה ומערובה. מהות ההליך שנידון בערכאות הנמוכות היא חדלות פירעון. לא נעלמו מעיניי טענות המשיב 1 ביחס לסיכויי ההליך ולקביעות בית משפט קמא לגבי הוצאותיו של המבקש. ואולם על מנת למנוע מעגל שוטה דיוני (השוו למשל: רע"א 3699/21 טולימאת נ' משרד ראש הממשלה (7.6.2021)), רע"א 2356/21 אברהמיאן נ' חלי (11.5.2021)), רע"א 3066/21 בר נוי נ' הנהלת בתי המשפט (10.5.2021)), מצאתי לפטור את המבקש מתשלום אגרה ולקבל ברובה את בקשתו לפטור מהפקדת ערובה. לאחר שעיינתי בתדפיסי חשבון הבנק שהגיש בבית המשפט המחוזי ולאור הכנסותיו, מצאתי בכל זאת לחייבו בהפקדת ערובה, שתהיה בסכום מתון, ובשים לב למהות ההליך, הערובה תעמוד על 1,000 ש"ח. סוף דבר, ערובה בסכום האמור תופקד עד ליום 17.7.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. אבהיר למען הספר ספק כי אין בהחלטתי זו משום הבעת דעה ביחס לסיכויי ההליך או ביחס ליכולתו הכלכלית של המבקש. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043290_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4329/22", "רע\"א 3699/21", "רע\"א 2356/21", "רע\"א 3066/21" ]	747,932
738,366	בבית המשפט העליון רע"א 4329/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: דותן בן טובים נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד חנן חדד 2. הממונה על הליכי חדלות פרעון והשיקום הכלכלי בקשת המבקש מיום 10.7.2022 לעיון חוזר בהחלטה מיום 10.7.2022; בקשה מתוקנת מיום 14.7.2022 החלטה ראשית, לעניין הפטור מאגרה. תשומת לב המבקש שאמנם בכותרת הבקשה מיום 29.6.2022 נכתב שמבוקש פטור מהפקדת ערובה, אולם בפסקה הראשונה התבקש במפורש גם פטור מאגרה. מעבר לאמור, ספק רב אם חלה בעניין זה תקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (ראו, רע"א 926/19 רפאילוב נ' קירשנבוים (24.3.2019) וההפניות שם), וזאת הואיל ומדובר בעניין זה בבקשת רשות ערעור ולא בערעור. בכל האמור לבקשה לגופה, לא מצאתי כי המבקש הצביע על נסיבות חדשות המצדיקות עיון חוזר בהחלטה. השיקולים שפורטו בבקשה נשקלו במסגרת ההחלטה הקודמת, ולא פורט מידע חדש, או כזה שלא ניתן להגישו מלכתחילה. בנסיבות אלה, לא מצאתי להורות על פטור מהפקדת ערובה. בכל האמור בהארכת המועד להפקדת הערובה, המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 25.7.2022. בשלב זה תינתן ארכה עד מתן החלטה בבקשה. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043290_T05.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4329/22", "רע\"א 926/19" ]	747,933
739,552	בבית המשפט העליון רע"א 4329/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: דותן בן טובים נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד חנן חדד 2. הממונה על הליכי חדלות פרעון והשיקום הכלכלי בקשת המבקש מיום 10.7.2022 לעיון חוזר בהחלטה מיום 10.7.2022; בקשה מתוקנת מיום 14.7.2022 החלטה בהמשך להחלטתי מיום 19.7.2022, ובהיעדר תשובות, ניתנת ארכה להפקדת הערובה עד ליום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043290_T06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4329/22" ]	747,934
740,999	בבית המשפט העליון רע"א 4329/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: דותן בן טובים נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד חנן חדד 2. הממונה על הליכי חדלות פרעון והשיקום הכלכלי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן) שניתן ביום 12.5.2022 בע"ר 1143-04-22 בשם המבקש: עו"ד רענן בן טובים החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן ) (להלן: בית משפט קמא ) אשר ניתן ביום 12.5.2022 בע"ר 1143-04-22 ואשר דחה את ערעורו של המבקש על החלטת הרשמת/שופטת ט' לוי-מיכאלי מבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו אשר ניתנה ביום 22.2.2022 ברחד"פ 2889-12-21 בגדרה נדחתה בקשתו של המבקש לפטור מאגרה והפקדת ערבון במסגרתו של ערעור שהגיש על החלטת בית משפט השלום תל אביב-יפו (השופט ד' סעדון ) מיום 19.10.2021 בחדל"פ 50073-03-20. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. הכרעותיו של בית משפט קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית משפט קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. למעלה מן הצורך, אציין כי הכרעותיו של בית משפט קמא נסובות על עניין דיוני מובהק בו נתון לו שיקול דעת רחב, שאותו הוא התאים לנסיבות המקרה, כולל בחינת יכולתו הכלכלית של המבקש וסיכוייו של הערעור שהגיש (ראו: רע"א 2315/13 שוקר נ' ‏ INSPECTS LTD , פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14 שוקר נ' אינספקס בע''מ , פסקה 4 (19.5.2014); רע"א 4641/16 בנישו נ' שטרית , פסקה 2 (23.6.2016)) – לא מצאתי כל פגם בשיקול הדעת אשר הופעל, כפי שהופעל, על ידי בית משפט קמא. 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. 7. לנוכח האמור, בקשת המבקש מיום 16.8.2022 להורות על המצאת כתבי בי-דין התייתרה, ואיני נדרש להכריע בה. 8. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות . ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043290_F07.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4329/22", "רע\"א 2315/13", "רע\"א 1437/14", "רע\"א 4641/16" ]	747,935
741,512	בבית המשפט העליון רע"א 4329/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: דותן בן טובים נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד חנן חדד 2. הממונה על הליכי חדלות פרעון והשיקום הכלכלי בקשה לעיון חוזר בשם המבקש: עו"ד רענן בן טובים החלטה 1. בית המשפט סיים את מלאכתו בהליך זה עם מתן החלטתו מיום 21.8.2022. ככלל, הדין אינו מכיר בהליך של עיון חוזר בהחלטה הדוחה בקשת רשות ערעור, וממילא לא מצאתי עילה לקיים הליך כאמור. 2. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043290_F10.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4329/22" ]	747,936
736,394	בבית המשפט העליון רע"א 4007/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: מיכאל ורטנסקי נ ג ד המשיב: עורך דין מרדכי לנצ'נר בקשה מיום 26.6.2022 לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 17.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22040070_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4007/22" ]	747,937
737,483	בבית המשפט העליון רע"א 4007/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: מיכאל ורטנסקי נ ג ד המשיב: עורך דין מרדכי לנצ'נר בקשה מיום 23.6.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מיום 3.7.2022 החלטה לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה בהליך שבכותרת. המשיב מתנגד לבקשה. הבקשה אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי של המבקש, בין היתר מאחר שחלק מהמסמכים המצורפים לתמיכה בטענותיו אינם עדכניים (כך למשל, מצורף דו"ח לרשות המסים משנת 2019 ותדפיס מבנק דיסקונט משנת 2020). לצד זאת, קיימות אינדיקציות כי למבקש קשיים כלכליים מסוימים, ובהחלטות שניתנו בעניינו בעת האחרונה הוחלט על מתן פטור מתשלום אגרה (ראו למשל: ער"א 8745/21 ורטנסקי נ' ששון (15.2.2022); רע"א 2553/22 ורטנסקי נ' חוגי (16.5.2022) וההפניות שם). בנסיבות אלה, מצאתי להיעתר לבקשת המבקש לפטור מתשלום אגרה. לצד זאת, ובשים לב למטרתה של הערובה, אשר נועדה להבטחת הוצאות המשיב בהליך; לסיכויי ההליך שאינם נחזים להיות גבוהים לנוכח אמת המידה להתערבות ב"גלגול שלישי" בפסק דין הדוחה ערעור על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי; ולהיעדר תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי של המבקש כמתואר לעיל – לא מצאתי להורות על פטור מלא מהפקדת ערובה. על המבקש להפקיד ערובה בסכום מופחת של 1,500 ש"ח, וזאת עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22040070_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4007/22", "רע\"א 2553/22" ]	747,938
738,378	בבית המשפט העליון רע"א 4007/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: מיכאל ורטנסקי נ ג ד המשיב: עורך דין מרדכי לנצ'נר בקשת המבקש מיום 18.7.2022 החלטה ככל שהדבר טרם נעשה, המשיב מתבקש להמציא למערער לאלתר, ולא יאוחר מיום 25.7.2022, את כל כתבי בי הדין שהוגשו על ידו בהליך דנן. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22040070_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4007/22" ]	747,939
739,438	בבית המשפט העליון רע"א 4007/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: מיכאל ורטנסקי נ ג ד המשיב: עורך דין מרדכי לנצ'נר בקשת פסלות מיום 31.7.2022 החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22040070_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4007/22" ]	747,940
740,919	בבית המשפט העליון רע"א 4007/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: מיכאל ורטנסקי נ ג ד המשיב: עורך דין מרדכי לנצ'נר בקשת המבקש לפסילה עצמית מיום 31.7.2022 החלטה ככל שניתן להבין מהבקשה, המבקש עותר לכך שאפסול עצמי מלדון בעניינו. לא ראיתי להיעתר לבקשה זו. הטיפול בבקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה הסתיים עם מתן החלטתי מיום 10.7.2022, בגדרה ניתן פטור מתשלום האגרה ונקבע כי על המבקש להפקיד ערובה בסך מתון של 1,500 ש"ח. משכך, ספק בעיני אם יש תוחלת בהגשת בקשת פסלות בשלב זה (ראו: רע"א 2553/22 ורטנסקי נ' חוגי (16.6.2022) והאסמכתאות שם). עוד יצוין כי ערעור שהגיש המבקש על החלטה זו נדחה בפסק דינו של כב' השופט ד' מינץ בער"א 5135/22 מיום 4.8.2022. לגופם של דברים, המבקש לא הצביע על עילה המצדיקה לפסול את עצמי מלדון בעניינו (ראו והשוו: בש"א 6076/20 דבורצקי נ' זפט , פסקה 5 (14.9.2020)). מעבר לנדרש, אציין ביחס לטענת המבקש שלפיה ראוי היה שאציין בהחלטה בבקשתו לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה כי המבקש הוא בעל מוגבלות ונכות צמיתה של 100%, כי בהחלטתי ציינתי כי קיימות אינדיקציות לקשיים כלכליים, וזאת חרף החוסרים בבקשתו. בתוך כך, ניתן משקל גם לנכותו הצמיתה של המבקש, תוך שאיפה לא לפגוע בפרטיותו. לנוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית. מן המזכירות נמסר כי חרף החלטתי מיום 10.7.2022 ופסק הדין בער"א 3153/22, המבקש טרם הפקיד את הערובה בהליך. ניתנת למבקש הזדמנות להסיר מחדלו עד ליום 25.8.2022, שאם לא כן יובא ההליך בפניי לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22040070_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4007/22", "רע\"א 2553/22", "בש\"א 6076/20" ]	747,941
741,475	בבית המשפט העליון רע"א 4007/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: מיכאל ורטנסקי נ ג ד המשיב: עורך דין מרדכי לנצ'נר המשך טיפול פסק-דין מן המזכירות נמסר כי לא הופקדה ערובה בהליך שבכותרת, וזאת חרף פסק-דינו של כב' השופט ד' מינץ מיום 4.8.2022 בער"א 5165/22 והחלטותיי מיום 10.7.2022 ומיום 18.8.2022. אשר על כן, אני מורה על מחיקת ההליך. ניתן היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22040070_K06.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4007/22" ]	747,942
736,953	בבית המשפט העליון רע"א 4330/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: מאג'ד ראשד אבו עישה נ ג ד המשיבים: 1. סמא נדל"ן בע"מ 2. ראמי שוויקי 3. חברת KWN investments AC - 32796 4. KWN investments AC - 327961 5. KWN investment CR - 327961 6. גסאן מחמד אמין מרקה 7. שויקי סאמר בקשה לדחיית מועד תשלום הערובה החלטה המשיבים רשאים להגיש תשובה לבקשה שבכותרת עד ליום 6.7.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043300_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4330/22" ]	747,943
739,289	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 4330/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: מאג'ד ראשד אבו עישה נ ג ד המשיבים: 1. סמא נדל"ן בע"מ 2. ראמי שוויקי 3. חברת KWN investments AC - 32796 4. KWN investments AC - 327961 5. KWN investment CR - 327961 6. גסאן מחמד אמין מרקה 7. שויקי סאמר בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 22.5.2022 בת"א 16682-04-22 שניתנה על ידי כבוד השופט אלי אברבנאל בשם המבקש: עו"ד אבו גאמע יאסר החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט אלי אברבנאל ) בת"א 16682-04-22 מיום 22.5.2022, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש למתן שורה ארוכה של צווי מניעה זמניים, המורים למשיבים 7-2 להימנע מביצוע פעולות הקשורות לנכס מקרקעין נושא ההליך ובכלל זה: איסור על קיום משא ומתן עם צדדים שלישיים; איסור דיספוזיציה; צו המורה למשיבים או מי מטעמם להימנע מכניסה לנכס; איסור חתימה על מסמך הנוגע לנכס; איסור על נקיטת פעולה בנכס או בכספים המגיעים מהנכס; איסור התקשרות עם שוכרים ביחס לנכס; איסור על העברת זכויות חוזיות במשיבה 1 וכיוצא בזה. כל זאת, עד להכרעה בתובענה שהגיש המבקש לבית משפט קמא. בנוסף, הוגשה בקשה למתן סעדים זמניים בערעור עד להכרעה בבקשת רשות הערעור. אקדים מסקנה לדיון, ואבהיר כי דין בקשת רשות הערעור להידחות. 1. הנכס נושא ההליך דנן הוא מקרקעין הידועים כגוש 30059 חלקה 170 בירושלים עליהם בנוי מרכז מסחרי ומשרדים בן 4 קומות (לעיל ולהלן: הנכס ). המקרקעין עליהם בנוי המרכז המסחרי מצויים בבעלות הקדש והוחכרו למבקשת מר מאג'ד אבו עישה (להלן: המבקש ) לתקופה של 60 שנים, החל משנת 2012. המרכז המסחרי הוקם על ידי המשיבה 1 – חברת סמא נדל"ן בע"מ (להלן: חברת סמא ) המצויה בבעלות בנו של המבקש, ראשד אבו עישה (להלן: בן המבקש ), ושל המשיבה 3 - חברה זרה הרשומה בדובאי (להלן: חברת KWN ). למען שלמות התמונה יצוין כי בין הצדדים תלויים ועומדים הליכים נוספים, המתנהלים אף הם בבית המשפט המחוזי בירושלים (ת"א 13930-02-22 ות"א 38211-03-22, להלן, יחדיו: ההליכים הנוספים ). עניינם של ההליכים הנספים בזהות בעלי המניות בחברת סמא, ובעקיפין בזכויות בנכס. 2. ביום 4.1.2018 נחתם הסכם מכר לפיו רכשה חברת KWN משלושת בעלי המניות של חברת סמא דאז 50% ממניות החברה בתמורה ל-4.5 מיליון דולר ארה"ב (להלן: הסכם ההשקעה ). המבקש חתם על ההסכם כמיופה כוח של בנו, אחד משלושת בעלי המניות בחברת סמא דאז. בהמשך לכך, הועברו מניות חברת סמא מבעלי המניות לחברת KWN , ונרשמו ברשם החברות. בתחילת שנת 2022 התגלעו בין חברת KWN לבין המבקש ובנו סכסוכים הנוגעים להעברת מניות ואופן ניהולה של חברת סמא, אשר הובאו לפתחו של בית המשפט המחוזי במסגרת ההליכים הנוספים. עוד יצוין כי במסגרת אחד מההליכים הנוספים (ת"א 38211-03-22) הוגשה על ידי המבקש בקשה למתן שורה ארוכה של צווי מניעה זמניים הנוגעים לפעולות בחברת סמא ובמניותיה. בקשה זו נדחתה בהסכמה, לאחר דיון, ביום 11.4.2022. 3. ההליך דנן, כאמור השלישי בין הצדדים, נפתח ביום 10.4.2022, עת הגיש המבקש לבית משפט קמא בקשה לצווי מניעה שימנעו ביצוע פעולות ביחס לנכס טרם הגשת כתב תביעה. ביום 18.4.2022 הגיש המבקש את כתב התביעה לבית משפט קמא, כאשר הסעד המרכזי המבוקש במסגרתו הוא סעד הצהרתי לפיו הסכם ההשקעה בטל. 4. ביום 22.5.2022 החליט בית המשפט קמא לדחות את הבקשה, ונימק את החלטתו בכך שהמבקש לא ביסס את התשתית העובדתית הנדרשת להוכחת עילת התביעה. בית משפט קמא סבר כי טענות המבקש לפיהן נפלו פגמים בהסכם ההשקעה לא הוכחה, וכי בשלב זה אין בה כדי למעט ממשקלו הראייתי של הסכם ההשקעה עליו חתום כזכור המבקש בשם בנו. עוד קבע בית משפט קמא כי הגם שנסיבות חתימת הסכם ההשקעה לא התבררו עד תום, הרי שבמסגרתו אישר המבקש עובדות המוכחשות על ידו בבקשתו, בעיקר כי חברת סמא היא בעלת הנכס, וסבר כי די בכך כדי להציב סימן שאלה משמעותי בדבר נכונותן של טענות המבקש בהליך דנן. בנוסף, קבע בית משפט קמא כי במהלך הדיון שהתנהל בבקשה עלה כי חלקה של חברת סמא לא התמצה באספקת שירותי ניקיון ותחזוקה, כפי שטען המבקש תחילה, אלא מדובר בחברה שהוקמה ביוזמת המבקש, וכי בן המבקש ניהל אותה לבקשתו. בשולי ההחלטה ציין בית משפט קמא כי דרך התנהלותו של המבקש התאפיינה בהצגה חלקית של עובדות בכתבי הטענות, וכן בהצגת טענות עובדתיות מתפתחות וסותרות, עניינים העולים לכדי חוסר ניקיון כפיים. 5. ביום 26.6.2022 הגיש המבקש לבית משפט זה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט קמא, ולצידה הוגשה בקשה למתן סעדים זמניים עד למתן הכרעה. במסגרת בקשת רשות הערעור טוען המבקש כי בית המשפט קמא שגה בהחלטתו לדחות את הבקשה למתן צווי מניעה זמניים, ובפרט הוא חוזר על גרסתו לפיה הסכם ההשקעה בטל, וכי בית משפט קמא חרג מסמכותו עת פירש את כוונת הצדדים על בסיס הסכם ההשקעה. המבקש מדגיש בבקשתו כי הסכם ההשקעה נסוב על רכישת מניות ואילו ענייננו עוסק בזכויות בנכס המקרקעין עצמו, ואף מציין כי לחלק מהמשיבים כלל אין זיקה לנכס, ורק מטעם זה היה מקום לתת את צווי המניעה המבוקשים. עוד מלין המבקש על כך שבית משפט קמא לא בחן את מאזן הנוחות, והוא שב על טענתו כי עתיד להיגרם לו נזק במידה שלא יינתנו צווי המניעה המבוקשים. 6. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובבקשה למתן סעדים זמניים על נספחיהן, הגעתי למסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות, אף מבלי לבקש את תגובת המשיבים. 7. ככלל, אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב בהחלטות ביניים של הערכאה הדיונית בעניין סעדים זמניים, אלא במקרים חריגים בלבד. מדובר בעניין לגביו נתון לערכאה המבררת שיקול דעת רחב לאור התרשמותה הישירה מהצדדים ומטענותיהם (רע"א 4086/18 קוטינה נ' סיאם , פסקה 11 (25.6.2018); רע"א 5741/19 מוסדות בית הכנסת ישיבה וכולל אבן החיים (ע"ר) נ' חוג ידידי המדרשיה בישראל (ע"ר) (11.9.2019)). סבורני כי המקרה דנן לא מהווה אחד מאותם מקרים חריגים בהם ראוי להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית. 8. השיקולים העיקריים המנחים את בית המשפט בבואו להכריע בבקשה לסעד זמני הם סיכויי התביעה ומאזן הנוחות. שיקולים נוספים שיש לבחון הם שיקולי יושר וצדק, ובתוך כך גם את תום ליבו של מבקש הסעד הזמני (ראו: תקנה 95 ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשע"ט-2018 (להלן: התקסד"א החדשות ). יוער כי תקנות סדר הדין האזרחי החדשות לא הביאו לשינוי מהותי בהשוואה להסדר שהיה קבוע בתקנה 362 ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984, כפי שפורש בפסיקה, ראו: יששכר רוזן-צבי הרפורמה בסדר הדין האזרחי: מורה נבוכים 409, 418-413 (2021)). 9. בעניינו התמקד בית משפט קמא בסיכויי התביעה, והגיע למסקנה כי הם נמוכים במיוחד. כאמור, בית המשפט סבר כי אין בידי המבקש תשתית עובדתית מספקת להוכחת טענתו המרכזית בדבר בטלות הסכם ההשקעה. במסקנה זו של בית משפט קמא לא ראיתי להתערב, משלא מצאתי בטענות שהובאו לפניי עילה המצדיקה זאת. בנוסף לנימוקיו של בית משפט קמא, אשר פורטו לעיל, נתתי דעתי גם להסכמי השכירות שנחתמו עם שוכרים של חנויות בנכס, עליהן חתומה חברת סמא (הסכמי השכירות צורפו לתגובה משלימה מטעם המשיבים שהוגשה לבית משפט קמא ביום 18.5.2022). קשה להלום בין קיומם של הסכמי השכירות האמורים לבין טענת המבקש לפיה ל"[חברת] סמא אין שום זיקה לנכס ואין שום הסכם בינה לבין המבקש והיא לא יכולה להיות בעלת הנכס " (פרוטוקול הדיון בבית משפט קמא בת"א 16682-04-22 מיום 19 במאי 2022). לכך, יש לצרף את התנהלותו של המבקש בהליכים הנוספים, אשר אף במסגרתם נדונו בקשות לסעדים זמניים, שתכליתם מניעת שינוי המצב הקיים. הגם שלא טען זאת מפורשות באותם הליכים, התנהלותו הכוללת של המבקש מלמדת כי לכל הפחות ישנה זיקה הדוקה בין חברת סמא לבין הנכס וניהולו. 10. ויודגש, בבקשת רשות הערעור מעלה המבקש טענות שונות נגד קביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא במסגרת החלטתו לדחות את בקשתו למתן סעדים זמניים. ואולם, קביעותיו של בית משפט קמא במסגרת הדיון בסעדים הזמניים הן ברמה הלכאורית בלבד, לצורך ההכרעה בבקשה שלפניו. מכאן, כי עדיין נתונה בידי המבקש האפשרות להוכיח את טענותיו במהלך בירור ההליך העיקרי. והדברים נכונים, כמובן, גם לקביעות בית משפט זה בהליך דנן. 11. זאת ועוד. המבקש גורס כי המשיבים שמו לעצמם מטרה לנסות להשתלט שלא כדין על הנכס. ואולם, טענה זו נטענה בעלמא, מבלי לספק לה תימוכין של ממש. כן לא הובהרו הצורך וההצדקה לכל אחד מסעדי הציווי הרבים שנדרשו. כך, למשל, לא הובהר מה צורך יש למבקש בסעד זמני שיאסור על דיספוזיציות בנכס, שעה שזכויות החכירה במקרקעין רשומות דווקא על שמו. בדומה, לא הוברר מדוע יש הצדקה למתן סעד זמני האוסר על השכרת הנכס על ידי חברת סמא, כאשר חברת סמא היא שמשכירה אותו מזה שנים, ושלילת כוחה לעשות כן עלול להביא להשבתת הנכס. גם טענותיו של המבקש בדבר ההכבדה על ביצוע עסקאות ופעולות בנכס נטענה בעלמא באופן שאינו מאפשר דיון מעמיק בהן, ומכל מקום אינו מרים את נטל השכנוע המונח לפתחו (השוו ואבחנו: ע"א 7729/18 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ, פסקה 19 (7.1.2019) ). 12. בשולי הדברים, אעיר כי שיקולי ניקיון כפיים רלוונטיים הן כחובה כללית המוטלת על המתדיינים ובאי כוחם (ראו: תקנה 3(ב) לתקסד"א החדשות); הן לעצם ההחלטה האם לדון בבקשה לסעד זמני לגופה (השוו: רע"א 3411/18 נכסים ח ומ ג בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (29.4.2018), והן כאחד השיקולים שיש להביא בחשבון במסגרת בחינה של בקשה למתן סעד זמני (ראו: תקנה 95(ד)(3) לתקסד"א החדשות). אין לכחד, בעניינו התנהלותו של המבקש מעוררת תהיות, זאת, במיוחד נוכח ריבוי ההליכים והבקשות שעניינם, כך נראה, אותו סכסוך עצמו, והמידע החלקי שנמסר על ידו במסגרת כל אחד מהם. ואולם, לאור התוצאה אליה הגעתי, והשלב המקדמי של הדיון, לא ראיתי מקום להרחיב בהתייחסות לעניין זה. אסתפק בהבעת תקווה כי המבקש ישכיל להיטיב דרכיו הדיוניות לעתיד. 13. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. בהינתן שלא נתבקשה תשובת המשיבים, יישא המבקש בהוצאות המשיבים 2 – 7 בסכום מתון, העומד על 3,000 ש"ח בסך כולל. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043300_Y04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4330/22", "ת\"א 13930-02-22", "ת\"א 38211-03-22", "רע\"א 4086/18", "רע\"א 5741/19", "ע\"א 7729/18", "רע\"א 3411/18" ]	747,944
737,095	בבית המשפט העליון ע"פ 4331/22 ע"פ 4377/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני הודעה מיום 5.7.2022 על החלפת ייצוג החלטה ההודעה מתקבלת ונרשמת. המזכירות תעדכן את רישומיה. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043310_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4331/22", "ע\"פ 4377/22" ]	747,945
739,230	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 4077/22 ע"פ 4331/22 ע"פ 4377/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר המערער בע"פ 4077/22: פלוני המערערים בע"פ 4377/22 והמשיבים בע"פ 4331/22: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה בע"פ 4077/22 בע"פ 4377/22 והמערערת בע"פ 4331/22: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט א' פורת) שניתן ביום 3.5.2022 בת"פ 56511-11-21 תאריך הישיבה: כ"ח בתמוז התשפ"ב (27. 7.2022) בשם המערער בע"פ 4077/22: עו"ד יהונתן קמיל בשם המערערים בע"פ 4377/22 והמשיבים בע"פ 4331/22: עו"ד מיכל קורן בשם המשיבה בע"פ 4077/22 בע"פ 4377/22 והמערערת בע"פ 4331/22: עו"ד אפרת גולדשטיין-רוזן פסק-דין השופט א' שטיין: הערעורים 1. שלושת הערעורים שלפנינו נסובים על אותה פרשה של מסחר בכלי נשק. 2. המערער בע"פ 4077/22 (להלן: מ.ז. ), מלין על אורכו של המאסר בן 5 השנים, שנגזר עליו לרצות בין כותלי הכלא, לצד עונשים נלווים, בגדרו של ת"פ (מחוזי חיפה) 56511-11-21 (השופט א' פורת ), בעקבות הרשעתו בשתי עבירות של סחר בנשק, ועל כך שבית המשפט המחוזי לא ניכה ממאסר זה את ימי מעצרו. המערערים בע"פ 4377/22, (להלן: ר'; א' ו מ' ), מעלים טרוניה דומה על העונשים שהושתו עליהם, במסגרת אותו משפט, כדלקמן: ר' הורשע בשתי עבירות של סחר בנשק ובשתי עבירות של החזקה, הובלה ונשיאת נשק בצוותא חדא ונדון ל-36 חודשי מאסר לריצוי בפועל, לצד עונשים נלווים; א' הורשע בעבירה אחת של סחר בנשק ובעבירה אחת של החזקה, הובלה ונשיאת נשק בצוותא חדא ונדון ל-30 חודשי מאסר לריצוי בפועל, לצד עונשים נלווים; ואילו מ' הורשע בעבירה אחת של סיוע לסחר בנשק ובעבירה אחת של החזקה, הובלה ונשיאת נשק בצוותא חדא ונדון ל-19 חודשי מאסר לריצוי בפועל, לצד עונשים נלווים. עבירות אלה ועונשיהן מעוגנים בסעיפים 144(א), 144(ב) ו-144(ב2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין או החוק ) בצירוף של סעיף 29 לחוק לעניין ביצוע בצוותא חדא. הרשעות המערערים הללו מבוססות על הודאותיהם בעובדות כתבי-האישום שהוגשו נגדם. 3. המערערת בע"פ 4331/22, מדינת ישראל, טוענת כי בית המשפט המחוזי השית על ר', א' ומ' עונשים קלים מדי, שלטענתה סוטים במידה ניכרת ממדיניות הענישה המחמירה אשר נקוטה בידינו ביחס לעבירות נשק. המדינה מבקשת אפוא כי נחמיר בעונשיהם של שלושת המשיבים בערעורה באופן שתיגזרנה עליהם תקופות מאסר ממושכות יותר, בהתאם לפסיקתנו. העובדות מעשיו של מ.ז. 4. במהלכו של חודש יוני 2021, מכר מ.ז. לסוכן משטרתי תמורת סכום כסף לא ידוע, אקדח, תת מקלע מאולתר מסוג M16 (להלן: M16 ) ומחסנית תואמת לכל אחד מכלי הנשק. מחירו של M16 בעסקאות פליליות מסוג זה הגיע כדי 80,000 ש"ח. מעשיו של ר' 5. במהלכו של חודש יוני 2021, נוכח ר' במפגשים באום-אל-פחם אשר תואמו מראש ובהם סוכמו תנאיהן של עסקאות נשק: העסקאות שביצע מ.ז., כאמור לעיל, ועסקה נוספת למכירת M16 . במסגרת זו, הוביל ר' את מבצעי העסקה אל גדר ההפרדה שבין אום-אל-פחם לשטחי הרש"פ כדי לקיים את המפגשים שתואמו להעברת כלי הנשק לסוכן המשטרתי שרכש אותם. ר' גם נכנס לשטחי הרש"פ כדי להיפגש עם מוכר הנשק, מ.ז. מעשיו של א' 6. א' שימש איש ביניים באחת מעסקאות הנשק הנ"ל. במסגרת זו, הוא קיבל לידיו מהסוכן המשטרתי סכום של 80,000 ש"ח עבור מוכרו של M16 וסיפק לסוכן את תת-המקלע המאולתר, כשהוא פועל יחד עם אחרים. מעשיו של מ' 7. מ' נוכח במקום המפגש באום-אל-פחם אשר נקבע לשם מכירת M16 עם מחסנית תואמת. אחרי המפגש, הוא התלווה לסוכן המשטרתי ולשניים אחרים בנסיעה אל גדר ההפרדה ונשאר עם הסוכן ברכב בהמתנה ל- M16 עבורו שילם הסוכן. לאחר ביצוע העסקה והחזרה לאום-אל-פחם, נשא מ' את כלי הנשק אל גג בית כדי שהסוכן יוכל לבדקו שם. טענות הצדדים ועמדת שירות המבחן 8. מ.ז., ר', א' ומ' טוענים, כאמור, כי מן הדין להקל בעונשיהם על ידי קיצורה של תקופת המאסר שנגזרה על כל אחד מהם לרצות בין כותלי הכלא. לטענתם, בית משפט קמא הטיל עליהם עונשים אשר חורגים בחומרתם מן המקובל, לא משקללים נכון את הודאתם במיוחס להם ואת החיסכון בזמן שיפוטי יקר שיש לזקוף לזכותם; במקרה של ר', א' ומ' – אינם נותנים ביטוי הולם להיותם נאשמים צעירים, לעובדה שחלקם בעסקאות הנשק היה שולי יחסית לנאשמים אחרים בפרשה, וכן לכך שלר' ולמ' אין הרשעות קודמות; ובמקרה של מ.ז., להיותו בן 36 ונטול עבר פלילי. 9. עוד נטען בעניינו של א' כי נפלה טעות בפסק דינו של בית משפט קמא בכך שקבע כי הלה ביצע את העבירות מושא האישום "במהלך ניהול הליך פלילי אחר". על יסוד קביעה זו גזר בית המשפט את עונשו של א' לא בתחתית המתחם שקבע עבורו (28 חודשים), אלא ל-30 חודשי מאסר. במהלך הדיון בפנינו התברר כי אכן מדובר בטעות. 10. מנגד, טוענת המדינה כי עונשו של מ.ז. הוא סביר ומידתי, והיא אף מתנגדת לניכוי ימי מעצרו מתקופת המאסר בת 5 השנים אשר הושתה עליו על ידי בית משפט קמא. באשר לר', א' ומ' – המדינה סבורה, כאמור, כי עונשיהם סוטים לקולא מהענישה המקובלת בעבירות נשק ומבקשת מאתנו כי נחמיר בעונשים אלו, בשים לב, בין היתר, למעורבותם של משיבים אלה במכירת נשק התקפי – M16 – ולכך שא' ביצע לא מכבר עבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, פירוק רכב, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, חבלה במזיד לרכב ושיבוש מהלכי משפט. 11. שירות המבחן הגיש לבית המשפט המחוזי תסקירי עונש בעניינם של ר', א' ומ'. תסקירים אלה אינם ממליצים על אפיק שיקומי ומצדדים בענישה מוחשית, מרתיעה וברורה בדמות מאסר בפועל. מ.ז. הינו תושב הרש"פ ובעניינו לא הוגש אפוא תסקיר שירות המבחן. דיון והכרעה 12. בפסיקתו מן הזמן האחרון, בית משפט זה קבע לא אחת כי את מבצעיהן של עבירות נשק יש להעניש בחומרה יתרה – שכן מדובר בעבירות שהיו למכת מדינה, ושאחריהן בא השימוש הקטלני בנשק אשר מותיר אחריו פצועים ומתים כמעט מדי יום. מדיניות זו חלה ביתר שאת כאשר מדובר במכירה, ברכישה, בנשיאה או בהובלה – שלא כדין – של נשק התקפי בדמות תת-מקלעים ורובים ובשימוש לא חוקי בנשק כאמור. בטיפולנו בעבירות מסוג זה ובמבצעיהן, להרתעת היחיד והרבים ולהרחקת עברייני הנשק מהחברה על ידי השמתם בין כותלי הכלא לתקופות ממושכות יש מעמד בכורה (ראו: ע"פ 5813/21 ג'בארין נ' מדינת ישראל , פסקה 17 (31.5.2022); ע"פ 8045/17 בראנסי נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (16.8.2018); ע"פ 5643/14 עיסא נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (23.6.2015); ע"פ 78/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (26.7.2022); ע"פ 587/22 נאעסה נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (22.5.2022) ). ככלל, יעדים עונשיים אלו מוחקים מניה וביה את בקשת העבריין לשיקום שמחוץ לכלא – זאת, גם כאשר מדובר בעבריין צעיר שהסתבך לראשונה בפלילים ובקשתו לשיקום כנה ואף זוכה לתמיכתו של שירות המבחן (ראו: ע"פ 78/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 11 והאסמכתאות שם (26.7.2022)). בימים קשים אלה, השיקום שבראש מעייננו הוא שיקום המרחב הציבורי המדמם כתוצאה מעבירות נשק בלתי פוסקות והשימוש העברייני בנשק חם. 13. בבואו ליישם את מדיניות הענישה כאמור, בית משפט זה נוהג להשית על מי שמוכר, קונה, נושא או מוביל נשק התקפי שלא כדין – קל וחומר, על מי שעושה שימוש בלתי חוקי בנשק התקפי – עונשי מאסר בין סורג ובריח לתקופות ארוכות יחסית (ראו: ע"פ 4456/21 מדינת ישראל נ' אבו עבסה (23.1.2022); ע"פ 579/22 מדינת ישראל נ' טחאינה (13.6.2022); ע"פ 8869/21 מדינת ישראל נ' קואסמה (13.3.2022)). לפי אמות המידה שמדיניות זו קבעה, מאסר בפועל לתקופה של 3 שנים בגין עבירות הקשורות לנשק התקפי נמצא ברף הנמוך של הענישה הראויה (ראו: ע"פ 4406/19 מדינת ישראל נ' סובח (5.11.2019); ע"פ 147/21 מדינת ישראל נ' ביטון (14.2.2021)). מאסר בפועל בסביבתן של שלוש שנים הולם הובלה ונשיאה חד-פעמית של נשק (ראו: ע"פ 6021/21 עבוד נ' מדינת ישראל (19.12.2021); ע"פ 309/22 מדינת ישראל נ' ביאדסה (10.5.2022) (להלן: עניין ביאדסה )), והינו בגדר עונש מקל כאשר מדובר בעבירות נשק חמורות יותר. מדיניות זאת קיבלה באחרונה ביטוי סטטוטורי בסעיף 144(ז) לחוק העונשין אשר חוקק במסגרת תיקון מס' 140 ל חוק (ראו: חוק העונשין (תיקון מס' 140 – הוראת שעה), התשפ"ב-2021, ס"ח 2938). 14. האם עונשיהם של מ.ז., ר', א' ומ' הם עונשים ראויים לאור אמות מידה אלו? בשאלה זו אדון כעת. עונשו של מ.ז. 15. סבורני כי בית משפט קמא השית על מ.ז. עונש מאסר מידתי וראוי בשים לב לעובדה שהלה מכר אקדח ו- M16 אשר הוכנסו לשטחה של מדינת ישראל לשם שימוש. מאסר בכלא לתקופה של חמש שנים בהחלט משקף את חומרת העבירה ואין בו משום חומרה יתרה, בהינתן מדיניות הענישה הנקוטה בידינו. נהפוך הוא: כפי שציין בית משפט קמא – בצדק רב – מתחם הענישה הראוי למקרים כדוגמת זה של מ.ז. נע בין 5 ל-8 שנות מאסר לריצוי בפועל; ולפיכך, עונש המאסר שהושת על מ.ז. נמצא בתחתית המתחם. 16. יחד עם כך, מן הדין היה לנכות מעונש זה את ימי מעצרו של מ.ז. בגדרו של התיק הנוכחי, כמקובל. הסתבכותו בעבירות נוספות, שאינן קשורות לענייננו – עליה הצביעה המדינה בטיעוניה – אינה יכולה לשנות תוצאה זו, כל אימת שניכוי ימי המעצר נעשה פעם אחת בלבד, ולא פעמיים. 17. מטעם זה, אציע לחבריי לקבל באופן חלקי את ערעורו של מ.ז. ולנכות מתקופת מאסרו את ימי מעצרו בגדרי התיק הנוכחי. עונשיהם של ר', של א' ושל מ' 18. סבורני, כי עונשי המאסר שהוטלו של שלושת אלה סוטים לקולא במידה ניכרת מאמות המידה שקבענו ביחס לעבירות בהן הם הורשעו. לפי אמות מידה אלה, נכון היה להטיל על ר' מאסר בפועל לתקופה בת חמש שנים, אם לא למעלה מכך, ואילו על א' ועל מ' מן הראוי היה להשית, בהתאמה, עונשי מאסר בפועל למשך ארבע ושלוש שנים. בניגוד לדברי באת-כוחם, תרומתם של השלושה לעסקאות הנשק לא היתה זניחה ושולית כלל ועיקר. תרומה כאמור כללה הובלת המעורבים למקום ביצוע העסקה (ר' ומ') והעברת דמי-הרכישה של הנשק (א') והנשק עצמו (א' ומ') למוכר הנשק ולקונהו, בהתאמה. 19. דא עקא, עונשים ראויים כאמור אין בידינו להטיל בגדרו של ערעור המדינה: הלכה היא עמנו כי במסגרתם של ערעורי המדינה אין זה ראוי ואין זה נכון למצות עם הנאשם שזכה בערכאה הדיונית לעונש מקל את מלוא חומר הדין (ראו, למשל: עניין ביאדסה , פסקאות 8, 10; ע"פ 7269/21 מדינת ישראל נ' גבריל , פסקה 19 (7.4.2022); ע"פ 4316/13 מדינת ישראל נ' חג'אמה , פסקה 25 (30.10.2014); ע"פ 4207/21 נורי נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (28.7.2021)). כמו כן, יש להתחשב בטעות לחומרא אשר נפלה בקביעת עונשו של א' על ידי בית משפט קמא, כאמור לעיל. 20. מטעמים אלה, אציע לחבריי לדחות את ערעורם של ר', א' ומ', לקבל את ערעור המדינה ולשנות את עונשי המאסר של שלושת אלה כדלקמן: א. ר' ייאסר למשך 46 חודשים, חלף 36 חודשי מאסר שהוטלו עליו על ידי בית משפט קמא. ב. א' ייאסר למשך 36 חודשים, חלף 30 חודשי מאסר שהוטלו עליו על ידי בית משפט קמא. ג. מ' ייאסר למשך 25 חודשים, חלף 19 חודשי מאסר שהוטלו עליו על ידי בית משפט קמא. ד. מעונשים כאמור ינוכו ימי המעצר בתיק זה. סיכום 21. אשר על כן, אם תישמע דעתי – א. ערעורו של המערער בע"פ 4077/22, מ.ז., יתקבל באופן חלקי: ימי מעצרו בתיק זה, מיום 9.11.2021 ועד יום 3.5.2022, ינוכו מתקופת המאסר לריצוי בפועל שהושתה עליו על ידי בית משפט קמא. שאר רכיבי עונשו יוסיפו לעמוד על כנם. ב. ערעורם של המערערים בע"פ 4377/22 יידחה על כל חלקיו. ג. ערעור המדינה בע"פ 4331/22 יתקבל באופן הבא: · מאסרו של המשיב 1, ר', יעמוד על 46 חודשים בניכוי ימי מעצרו בתיק זה; · מאסרו של המשיב 2, א', יעמוד על 36 חודשים בניכוי ימי מעצרו בתיק זה; · מאסרו של המשיב 3, מ', יעמוד על 25 חודשים בניכוי ימי מעצרו בתיק זה. שאר רכיבי גזר הדין שניתן על ידי בית משפט קמא יעמדו בעינם. ש ו פ ט השופט י' אלרון : אני מסכים. ש ו פ ט השופט י' כשר : אני מסכים. ש ו פ ט הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט א' שטיין . ניתן היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22040770_F02.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4077/22", "ע\"פ 4331/22", "ע\"פ 4377/22", "ע\"פ 5813/21", "ע\"פ 8045/17", "ע\"פ 5643/14", "ע\"פ 78/21", "ע\"פ 587/22", "ע\"פ 4456/21", "ע\"פ 579/22", "ע\"פ 8869/21", "ע\"פ 4406/19", "ע\"פ 147/21", "ע\"פ 6021/21", "ע\"פ 309/22", "ע\"פ 7269/21", "ע\"פ 4316/13", "ע\"פ 4207/21" ]	747,946
736,373	בבית המשפט העליון בש"א 4332/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מיום 26.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043320_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4332/22" ]	747,947
736,569	בבית המשפט העליון בש"א 4332/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מיום 28.6.2022 מטעם המבקש החלטה הבקשה שבכותרת תקובל למרשם. המבקש ימציא בקשה זו למשיבה לאלתר, ולא יאוחר מיום 3.7.2022, ככל שהדבר טרם נעשה. בנסיבות אלה, המשיבה רשאית להשיב לבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך עד ליום 12.7.2022. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043320_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4332/22" ]	747,948
738,215	בבית המשפט העליון בש"א 4332/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית המשך טיפול החלטה משהמשיבה בחרה שלא להשיב לבקשה, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.5.2022 בע"ר 1976-05-22, וזאת עד למועד הגשתו בפועל. המבקש רשאי להגיש בקשה למתן פטור מהפקדת ערובה, וזאת עד ליום 21.7.2022. המשיבה תהיה רשאית להשיב לבקשת הפטור, וזאת עד ליום 5.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043320_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4332/22" ]	747,949
738,288	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4333/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין העותרים: ד"ר אריה טוויל ו- 40 נוספים נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. משרד ראש הממשלה 3. שירות הביטחון הכללי 4. משטרת ישראל- מפכ"ל המשטרה 5. היועץ המשפטי לממשלה 6. משרד הביטחון 7. היועצת המשפטית של משרד רוה"מ עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים בשם העותרים: עו"ד חור אוריאל ניזרי פסק-דין השופט א' שטיין: העתירה 1. מונחת לפנינו עתירה בה נדרשים סעדים רבים ושונים. המכנה המשותף לכל הסעדים הללו הוא טענת העותרים למעשים ולמחדלים שביצעו המשיבים, בניגוד לדין, בקשר עם מגוריו של ראש ממשלת ישראל דאז, מר נפתלי בנט, בבית מגוריו הפרטי ברעננה (להלן: הבית ברעננה ). ניתן לחלק את הסעדים המבוקשים לארבע קבוצות, כדלקמן: (-) דרישה להורות על נקיטה של הליכי בדיקה, חקירה פלילית ומשמעתית כנגד הגורמים האחראים למעשים ולמחדלים הנטענים; ובתוך כך, לחייבם להשיב כספים אשר שולמו או הוצאו שלא כדין. (-) תשלום פיצויים לעותרים, שכנים המתגוררים בסמיכות לבית ברעננה , בגין הנזקים שנגרמו להם נוכח מגוריו של ראש הממשלה דאז שם, לרבות בגין הסדרי האבטחה ועבודות הבנייה שנעשו במקום. (-) להורות על השבת המצב לקדמותו, בכל הנוגע לבנייה שנעשתה בבית ברעננה ובסביבתו, תוך ביטול מגבלות התנועה באזור. (-) לפסול את חוות הדעת של עורכת הדין שלומית ברנע פרגו, היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה, בנושא "זכויות ראש הממשלה הנכנס במעונו הפרטי ברעננה" מיום 30.6.2021. 2. עוד ביקשו העותרים כי נוציא מלפנינו צו ביניים, במסגרתו נורה למשיבים לחדול לאלתר מכל עבודות הבנייה המתבצעות בבית ברעננה ולפתוח באופן מוחלט את צירי התנועה בסביבתו – והכל לאור סיום כהונתו של מר בנט כראש ממשלה. הרקע לעתירה 3. לאחר הקמת ממשלת ישראל ה-36, בראשות חבר הכנסת נפתלי בנט , המשיך מר בנט להתגורר בבית ברעננה חלף המעבר למעון ראש הממשלה ברחוב בלפור בירושלים. בעקבות כך, בוצעו בבית ברעננה ובסביבתו עבודות בנייה ונקבעו במקום הסדרי אבטחה קפדניים. כמו כן, בבית ברעננה ניתנו למר בנט שירותים שונים ושולמו לו הוצאות מסוימות מקופת אוצר המדינה – זאת, בקשר עם תפקידו כראש ממשלה. 4. במהלך חודש אוגוסט 2021, הגישו העותרים דכאן לבית משפט זה שתי עתירות בעניין הפגנות רועשות אשר התקיימו, חדשות לבקרים, בקרבת הבית ברעננה (ראו: בג"ץ 5434/21 קמחי נ' ראש הממשלה נפתלי בנט (18.5.2022) (להלן: בג"ץ ההפגנות )). לצד זאת, הועלו גם טענות כלפי עבודות הבנייה שמתבצעות בסביבת הבית ברעננה, וכלפי הגבלות התנועה השוררות במקום מטעמי ביטחון ואבטחה. בעניין זה, התבקש צו ביניים – דומה לזה המבוקש בעתירה שלפנינו – ולפיו, הבנייה בסביבת הבית ברעננה תוקפא והגבלות התנועה תוסרנה. ביום 25.8.2021 דחה בית המשפט (השופט נ' סולברג ) את הבקשה לצו ביניים. 5. ביום 30.8.2021 התקיים דיון בבג"ץ ההפגנות, במסגרתו העיר בית המשפט (השופטים נ' סולברג , י' אלרון ו ע' גרוסקופף ) כי "נושא הבנייה, מתקני האבטחה וסידורי האבטחה סביב בית ראש הממשלה אינו ענין לכאן"; ולאחר שהעותרים מסרו הסכמה למחיקת סעדים אלה מן העתירה, הוחלט כך: "הסעדים שנתבקשו [...] בנוגע לבנייה המבוצעת בימים אלה בסביבת ביתו של ראש הממשלה, הקשורה באבטחתו, אינם עניין לעתירה לבג"ץ . חלק הארי של הטענות בעניין זה הוא בעל אופי תכנוני מובהק, ולפיכך על העותרים להעלות את טענותיהם בעניין זה, ככל שיש להם עילה לעשות כן, לפני מוסדות התכנון הרלבנטיים בהתאם ל חוק התכנון והבניה , התשכ"ה-1965, ולפרט מספר 10 בתוספת הראשונה ל חוק בתי משפט לענינים מינהליים , התש"ס-2000. רשמנו לפנינו גם את דברי ב"כ משיבי הממשלה על כך שדלתם פתוחה, כי הם נמצאים בשיח מתמיד עם השכנים המתגוררים במתחם המאובטח ובקרבתו, וכי השכנים הרואים עצמם נפגעים מסידורי האבטחה, מוזמנים לפנות אל המשיבים, ואלה, מצדם, ינסו למצוא פתרונות ." (להלן: בג"ץ ההפגנות , ההחלטה מיום 30.8.2021; ההדגשה הוספה – א.ש.). 6. זאת ועוד: במהלך חודש יוני 2021, הכינה היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה חוות דעת מטעמה בנושא "זכויות ראש הממשלה הנכנס במעונו הפרטי ברעננה" (להלן: חוות הדעת ). לפי האמור בחוות הדעת, כל עוד נבצר מראש הממשלה לעבור להתגורר במעון הרשמי בירושלים, מטעמים ביטחוניים, יש לספק לו ולממן עבורו, בבית ברעננה, את כלל השירותים והזכויות המגיעים לראש ממשלה. חוות הדעת לא צורפה לתשובות המשיבים לעתירה בבג"ץ ההפגנות – זאת, כך נטען, "בשל שגגה" מאחר שחוות הדעת לא הייתה מוכרת לבאי-כוח המשיבים מטעם הממשלה (ראו: בג"ץ ההפגנות , בפסקה 24). 7. ביום 13.4.2022, פנה בא-כוח העותרים ליועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה בבקשה "לקבלת הבהרות בעניין מעון רוה"מ ברעננה". במסגרת זאת, ביקשו העותרים לדעת מהו הבסיס החוקי המאפשר את מגוריו של מר בנט בבית ברעננה חלף מגוריו במעון ראש הממשלה הרשמי בירושלים – תוך ביצוע עבודות בנייה במקום, קבלת שירותים ותשלום הוצאות על חשבון אוצר המדינה. עיקר מכתבו של בא-כוח העותרים עוסק בסוגיה זאת, כאשר בפסקת הסיום מלינים העותרים על סידורי האבטחה המכבידים בסביבת הבית ברעננה ועל הנזקים שנגרמו להם, לטענתם – מבלי שסיפקו פירוט כלשהו בעניין זה. ביום 8.5.2022, השיבה היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה לפניית בא-כוח העותרים (להלן: תשובת היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה ). בתשובה פורט הבסיס החוקי לקביעה לפיה מר בנט זכאי למימון כלל השירותים והזכויות המגיעים לראש ממשלה, חרף מגוריו בביתו ברעננה – קביעה אשר אושרה על ידי היועץ המשפטי לממשלה דאז, מר אביחי מנדלבליט. עוד הובהר כי עבודות הבנייה בוצעו ברובן המוחלט מחוץ לבית ברעננה על מנת ליתן מענה לדרישות האבטחה של שירות הביטחון הכללי; וכן, כי סידורי האבטחה במקום מבוצעים בהתאם לדרישות גורמי הביטחון ובהנחייתם. ביום 12.5.2022 הגיב בא-כוח העותרים לתשובת היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה – בתגובתו חלק על עמדתה המשפטית בסוגיה הנדונה וביקש את תגובתה פעם נוספת. 8. במקביל לכך, ביום 8.5.2022 פנה בא-כוח העותרים גם למשיבים האחרים, ובניהם ליועצת המשפטית לממשלה (להלן: הפנייה ליועצת המשפטית לממשלה ) – ובפיו שור ה ארוכה של טענות הנוגעות למגוריו של מר בנט בביתו ברעננה. בתוך כך, דרש בא-כוח העותרים לפתוח בחקירה פלילית נגד גורמים שונים; להחזיר את מצב הבנייה בסביבת הבית ברעננה לקדמותו; ולשלם פיצויים לשכנים הניזוקים. ביום 12.5.2022 הודיעה היועצת המשפטית לממשלה לבא-כוח העותרים, כי פנייתו התקבלה אצלה והיא מועברת לטיפולו של ד"ר גיל לימון, המשנה ליועצת המשפטית לממשלה לתחום הציבורי-מינהלי. טענות העותרים 9. העותרים טוענים כי הבית ברעננה הוגדר, שלא כדין, כמעונו הרשמי של ראש הממשלה. בעקבות זאת, בוצעו במקום עבודות בנייה – במימון אוצר המדינה – אשר לא אושרו על ידי הגורמים המוסמכים, ובהם רשויות התכנון העירוניות והוועדה הרלבנטית במשרד הביטחון. כל זאת, תוך שנשללה מהעותרים זכות ההתנגדות, ותוך פגיעה רבתי בעותרים – בפרטיותם, בחופש התנועה שלהם וברווחתם. לטענת העותרים, עבודות הבנייה הנדרשות במעון הרשמי בירושלים עוכבו במכוון על ידי המשיבים, וממילא אסור היה להתחיל בעבודת הבנייה בבית ברעננה כל אימת שלא החלו העובדות במעון בירושלים. כמו כן לטענת העותרים, הוצאותיו של מר בנט בבית ברעננה שולמו לו על חשבון אוצר המדינה – זאת, בניגוד לחוק-יסוד: הממשלה, חוק-יסוד: ירושלים בירת ישראל ולהחלטת שכר שרים וסגני שרים, התשמ"ב-1982, ומבלי שניתן לכך אישור מתאים על ידי ועדת הכספים של הכנסת. נטען כי חוות הדעת של היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה, אשר ביקשה לאשר את ביצוע עבודות הבנייה וההוצאות האמורות, משוללת כל יסוד והינה בלתי-חוקית בעליל. חוות הדעת האמורה, כך נטען, הוסתרה במכוון מבית משפט זה במסגרת בג"ץ ההפגנות. 10. לטענת העותרים, בגין המעשים והמחדלים הללו יש לפתוח בהליכי בדיקה מעמיקים, לרבות פתיחה בחקירה פלילית נגד הגורמים הרלבנטיים. בתוך כך, דורשים העותרים לחייב את המעורבים להשיב לקופת המדינה כספים אשר שולמו או הוצאו שלא כדין; לשלם פיצויים לעותרים; להשיב את מצב הבנייה לקדמותו; וכן לבטל את הגבלות התנועה הקיימות בסביבת הבית ברעננה. 11. ביני לביני, בשלהי חודש יוני 2022 חדל מר בנט מלכהן כראש הממשלה. דיון והכרעה 12. העתירה שלפנינו היא עתירה פגומה מיסודה, ודינה להידחות על הסף מבלי לבקש את תגובת המשיבים. אפרט את נימוקיי. 13. הלכה היא עמנו, כי "ככלל, עתירה המוגשת לבית המשפט לפני שהרשות המוסמכת קיבלה החלטה סופית לגוף העניין היא עתירה מוקדמת שבית המשפט לא יידרש לה" (ראו: בג"ץ 8145/19 ברי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 8 (2.1.2020)). כלל זה אינו כלל פרוצדורלי כי אם כלל מהותי, הנובע מעיקרון הפרדת הרשויות ממנו נגזר הכלל שבית המשפט אינו ממיר את שיקול דעתה של הרשות בשיקול דעתו שלו (ראו והשוו: ע"א 524/98 מדינת ישראל משרד האוצר נ' ציון חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נב(2) 145, 151 (1998)). אכן, במקרה בו מאן דהוא סבור כי קבלת ההחלטה מתעכבת מעבר לזמן סביר או שהרשות גוררת רגליים בקבלת החלטה, רשאי הוא לפנות לבית משפט זה, לאחר מיצוי הליכים, ולבקש סעד אשר יורה לרשות לקבל החלטה בעניינו (ראו: בג"ץ 5872/07 איגוד מפיקי סרטים וטלוויזיה בישראל נ' הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו , פסקה 19 (27.10.2010)). אולם ככלל, ובאין הצדקה מיוחדת לכך, בית משפט זה לא ידון בעתירה המבקשת לתקוף את תוכנה של החלטה בטרם התקבלה ההחלטה. 14. כאמור, ביום 12.5.2022 נמסר לבא-כוח העותרים כי פנייתו ליועצת המשפטית לממשלה התקבלה והועברה לטיפולו של המשנה ליועצת. לא נטען לפנינו כי התקבלה החלטה סופית על ידי מי מהרשויות שלא לקדם את הליכי החקירה המבוקשים; וממילא העתירה אינה תוקפת שום החלטה, כי אם מחדל מלקבל החלטה. בנסיבות אלו, בהן ההחלטה בדבר ניהולה של החקירה המשטרתית טרם התקבלה – ברי הוא שלא ניתן לדון בעתירה בשל היותה מוקדמת. 15. בהקשר זה, מלינים בפנינו העותרים על מחדלן של הרשויות מלקבל החלטה בעניין הנדון. אכן, ישנה חשיבות רבה לכך שהחלטות על קיום חקירה פלילית תתקבלנה בתוך זמן סביר. עם זאת, השאלה מהו "זמן סביר" תלויה בנסיבות המיוחדות של העניין העומד לדיון. סבורני כי פרק זמן של 45 ימים, שהוא פרק הזמן שחלף מאז התקבלה פניית העותרים אצל היועצת המשפטית לממשלה ועד הגשת העתירה, אינו חורג ממתחם הסבירות באופן המצדיק את התערבותנו – במיוחד, שעה שעסקינן בהחלטה על פתיחת חקירה הנוגעת לאדם בעל מעמד ציבורי אשר דורשת זהירות יתרה בעת קבלתה (ראו: בג"ץ 10665/05 שטנגר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 5 (16.7.2006)). 16. מכל מקום, ואף אם הייתה מתקבלת החלטה שלא לפתוח בחקירה פלילית, היו נדרשים העותרים למצות הליכים כדין מול הגורמים המוסמכים – קודם להגשת עתירה לבג"ץ. זאת, באמצעות הגשת ערר ליועצת המשפטית לממשלה על פי סעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (ראו: בג"ץ 5091/18 סנט אונורה בע"מ נ' רשות האכיפה והגבייה , פסקה 3 (19.11.2018); בג"ץ 9607/17 רונאל פישר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקאות 11-9 (1.2.2018); בג"ץ 1266/11 סוויטי נ' היועץ המשפטי לממשלה (21.10.2012)). יתר על כן, לא למותר לציין, כי שיקול הדעת המסור לרשויות התביעה הוא שיקול דעת רחב. התערבותו של בית משפט זה בשיקול דעתן של רשויות אלה שמורה למקרים חריגים בלבד בהם ההחלטות שהתקבלו לוקות בחוסר סבירות קיצוני או עיוות מהותי (ראו: בג"ץ 8007/08 לוין נ' משטרת ישראל , פסקה 6 (6.4.2009); בג"ץ 88/18 משגב נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 5 (16.1.2018); בג"ץ 8553/18 עופר זלצמן נ' פרקליטות המדינה , פסקה 5 (26.12.2018)). ההחלטה האם המקרה שלפנינו נופל בגדר אותם מקרים חריגים – טרם הגיעה שעתה, והיא תלויה בהחלטות אשר תתקבלנה בעניין שבו עסקינן לגופם של דברים. 17. גם בעניין הבקשה להסרת מגבלות התנועה בסביבת הבית ברעננה , לא מיצו העותרים את ההליכים העומדים לרשותם עובר להגשת העתירה. משנודע לעותרים דבר סיום כהונתו הצפויה של מר בנט כראש ממשלה – הם מיהרו והגישו את העתירה שלפנינו, תוך שהם מדגישים את שינוי הנסיבות כאמור, ומבלי שהקדימו פנייה למשיבים בדבר שינוי נסיבות זה. העותרים מפנים אותנו לשורות פניותיו של בא-כוחם למשיבים משנת 2021 ומשנת 2022 – דא עקא, אין בפניות אלו כדי להושיעם. זאת, מאחר שהפניות משנת 2021 נעשו במסגרת מיצוי הליכים בטרם הגשת העתירה בבג"ץ ההפגנות, ועסקו בעיקרן בנושא ההפגנות בקרבת ביתו של מר בנט. שתיים מפניות אלו כללו התייחסות מינורית וכללית לסוגיית מגבלות התנועה – והן אף לא נשלחו לכל המשיבים בעתירה דנן. באשר לפניות משנת 2022, הרי שפניות אלו אינן כוללות כל בקשה קונקרטית לפתיחת צירי התנועה. בשולי הדברים, ראוי להזכיר את דברי באי-כוח משיבי הממשלה במסגרת בג"ץ ההפגנות כי " דלתם פתוחה [...] וכי השכנים הרואים עצמם נפגעים מסידורי האבטחה, מוזמנים לפנות אל המשיבים, ואלה, מצדם, ינסו למצוא פתרונות" ( ראו : בג"ץ ההפגנות , ההחלטה מיום 30.8.2021) . העותרים בחרו, מסיבותיהם שלהם, שלא לנצל קריאה זאת של המשיבים אליהם ולהיענות להזמנה שקיבלו; ומשכך הוא, אין להם אלא להלין על עצמם. 18. באשר לטענות הנוגעות לפיצוי כספי שהעותרים מבקשים בגין הנזקים שנגרמו להם נוכח מגוריו של מר בנט בביתו ברעננה – ברי הוא כי סעד זה אינו בגדר בר-השגה במסגרת העתירה דנן. זאת, מאחר ששעריו של בית משפט זה בשבתו כבג"ץ אינם פתוחים לתביעות לקבלת סעד כספי שמקומן בערכאות דיוניות (ראו: בג"ץ 11077/03 אלעברה נ' המינהל האזרחי ביהודה ושומרון (22.2.2005); בג"ץ 4363/00 ועד פוריה עלית על-ידי היושב-ראש איתן רון נ' שר החינוך , פ"ד נו(4) 203, 226 (2002); בג"ץ 4511/13 א.ר.ט. שירותי אחסנה בע"מ נ' מועצת התכנון העליונה באיו"ש , פסקה 4 (24.2.2014)). דרכם של העותרים פתוחה בפניהם, ככל שהם חפצים בכך, לברר את תביעותיהם הכספיות בערכאה האזרחית המוסמכת; וטענותיהם בסוגיה זו שמורות להם. 19. העותרים טוענים כי בבית ברעננה ובסביבתו בוצעו עבודות בנייה בלתי-חוקיות – ומשכך הוא, מבקשים העותרים מאתנו כי נורה על השבת מצב הבנייה לקדמותו. ואולם, גם בעניין זה אין בידנו להושיט לעותרים סעד. את טרוניותיהם בעניין זה על העותרים להפנות למוסדות התכנון הרלבנטיים ולערכאה המתאימה אשר בידה לברר – עובדתית ומשפטית – את סוגיית אי-חוקיות הבנייה ולתת, בהתאם למסקנותיה, הוראות מתאימות – זאת, כפי שהנחה בית משפט זה את העותרים במסגרת בג"ץ ההפגנות (ראו: בג"ץ ההפגנות , ההחלטה מיום 30.8.2021). לטענת העותרים, מאחר שהמשיבים לא פנו כלל להליך תכנוני ביחס לעבודות הבנייה – נמנעה מהם זכות ההתנגדות בגדרו של הליך כאמור, ולכן לא היה בידם לשטוח את טענותיהם בפני הגורמים המוסמכים. טענה זאת כבר נטענה על ידי העותרים במסגרת בג"ץ ההפגנות – ובעניין זה, אין לנו אלא להפנות לאמור שם, לפיו: "גם את טענתם זו יוכלו העותרים להעלות בהליך הנפרד, לפני הערכאה המוסמכת, אם יבחרו לפעול בדרך זו." (ראו: בג"ץ ההפגנות , בפסקה 30). גם בעניין כאן – טענות העותרים שמורות להם. 20. לבסוף, סבורני כי אין עמנו מקום להכריז על פסלותה של חוות-דעת היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה. ראשית, העותרים לא הניחו כל תשתית עובדתית שיש בה כדי ללמד על פגם בגיבושה של חוות הדעת, כזה אשר יצדיק התערבות שיפוטית מצדנו (ראו: בג"ץ 4115/03 איגוד המהנדסים לבניה ותשתיות בישראל נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 3, 5 (9.6.2003); בג"ץ 4886/06 עיריית באר שבע נ' שר הפנים , פסקה ה (14.1.2007)). שנית, וזה העיקר: הסעדים האחרים אשר התבקשו במסגרתה של עתירה זאת מושתתים אמנם על טענת העותרים כי מסקנותיה של חוות הדעת שגויות ומנוגדות לדין. ברם, אחרי שמצאנו כי דינם של כלל הסעדים הללו להידחות – מאחר שאלו אינם עומדים בתנאי הסף לכניסה בשערינו – התייתר מאליו הצורך לדון בחוות הדעת גופה, ובבקשה להכריז על פסלותה. סוף דבר 21. העתירה נדחית אפוא בזאת, ועמה הבקשה לצו ביניים. העותרים יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך כולל של 4,000 ש"ח . ניתן היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22043330_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4333/22", "בג\"ץ 5434/21", "בג\"ץ 8145/19", "ע\"א 524/98", "בג\"ץ 5872/07", "בג\"ץ 10665/05", "בג\"ץ 5091/18", "בג\"ץ 9607/17", "בג\"ץ 1266/11", "בג\"ץ 8007/08", "בג\"ץ 88/18", "בג\"ץ 8553/18", "בג\"ץ 11077/03", "בג\"ץ 4363/00", "בג\"ץ 4511/13", "בג\"ץ 4115/03", "בג\"ץ 4886/06" ]	747,950
737,437	בבית המשפט העליון ע"פ 4334/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פדא וילי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 2.3.2023 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 8 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיבה תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 8 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043340_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4334/22" ]	747,951
736,241	בבית המשפט העליון בג"ץ 4335/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרות: 1. מיכל רומי 2. עמותת קשת 3. ישראל חופשית נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. מפקד מחוז דרום משטרת ישראל 3. ישיבת "מדברה כעדן" עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לקיום דיון דחוף בשם העותרות עו"ד חגי קלעי, עו"ד עדיה שיינוולד החלטה העתירה תועבר לדיון לפני הרכב. הדיון יתקיים ביום 29.6.2022, בשעה 11:30. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 28.6.2022, בשעה 16:00. ניתנה ותוקנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043350_X01.docx דס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4335/22" ]	747,952
736,244	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4335/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ר' רונן העותרות: 1. מיכל רומי 2. עמותת קשת 3. ישראל חופשית נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. מפקד מחוז דרום משטרת ישראל 3. ישיבת "מדברה כעדן" שידור הדיון בעתירה החלטה בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 70(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אנו בוחנים אפשרות לקיים שידור ישיר של הדיון בעתירה דנן שקבוע ליום 29.6.2022. ככל שיש למי מהצדדים לעתירה הסתייגות מקיום השידור האמור, יודיע על כך עד היום, 27.6.2022, שעה 17:00. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22043350_M02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4335/22" ]	747,953
736,324	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4335/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ר' רונן העותרות: 1. מיכל רומי 2. עמותת קשת 3. ישראל חופשית נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. מפקד מחוז דרום משטרת ישראל 3. ישיבת "מדברה כעדן" שידור הדיון בעתירה החלטה בהתאם לסמכותנו לפי סעיף 70(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולאחר שהצדדים להליך לא הביעו הסתייגות מכך, אנו מורים כי הדיון הקבוע ליום רביעי, 29.6.2022, יצולם וישודר בשידור ישיר באמצעות לשכת העיתונות הממשלתית, וזאת במסגרת הפרויקט הניסיוני להעברת שידורים ישירים של דיונים נבחרים בבית המשפט העליון. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22043350_M03.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4335/22" ]	747,954
736,452	בבית המשפט העליון בג"ץ 4335/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן העותרות: 1. מיכל רומי 2. עמותת קשת – קהילה \| תרבות \| סביבה 3. ישראל חופשית נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. מפקד מחוז דרום משטרת ישראל 3. ישיבת "מדברה כעדן" בקשת ארכה מטעם המשיבים 2-1 בשם העותרות: עו"ד חגי קלעי בשם המשיבים 2-1: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל בשם המשיבה 3: עו"ד משה פולסקי החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22043350_M04.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4335/22" ]	747,955
736,468	בבית המשפט העליון בג"ץ 4335/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן העותרות: 1. מיכל רומי 2. עמותת קשת – קהילה \| תרבות \| סביבה 3. ישראל חופשית נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. מפקד מחוז דרום משטרת ישראל 3. ישיבת "מדברה כעדן" בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבים 2-1 בשם העותרות: עו"ד חגי קלעי בשם המשיבים 2-1: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל בשם המשיבה 3: עו"ד משה פולסקי החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22043350_M05.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4335/22" ]	747,956
736,545	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4335/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ר' רונן העותרות: 1. מיכל רומי 2. עמותת קשת – קהילה \| תרבות \| סביבה 3. ישראל חופשית נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. מפקד מחוז דרום משטרת ישראל 3. ישיבת "מדברה כעדן" עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ל' בסיון התשפ"ב (29.6.2022) בשם העותרות: עו"ד חגי קלעי; עו"ד עדיה שיינוולד בשם המשיבים 2-1: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל; עו"ד אבי טוויג בשם המשיבה 3: אין התייצבות פסק-דין בעקבות הערות בית המשפט, ולאחר התייעצות, הודיעה המשטרה כי היא תאפשר את קיום המצעד בנתיב שהתבקש בעתירה (בכפוף לכך שהמעבר בכיכר נושא המחלוקת יושלם עד שעה 11:45). בכך הסתיים ההליך שלפנינו בהסכמה. לאחר ששקלנו את טיעוני הצדדים בשאלת ההוצאות ובהינתן הסכמת המשטרה שלא הצריכה הכרעה בעתירה, יישאו המשיבים 2-1 בהוצאות העותרות על הצד הנמוך, בסך 5,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22043350_M06.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4335/22" ]	747,957
736,366	בבית המשפט העליון ע"א 4336/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: גיל עם מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד גיורא רובננקו, נאמן משותף על נכסי החייב 2. עו"ד שושנה לונדנר, נאמנת משותפת 3. כונס הנכסים הרשמי, מחוז ת"א והמרכז בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב בתיק פש"ר 1712/08 שניתנה ביום 2.6.2022 על ידי כבוד השופטת איריס לושי-עבודי בשם המבקש: בעצמו החלטה המשיבים יגישו תגובתם לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 6.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043360_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4336/22", "פש\"ר 1712/08" ]	747,958
737,469	בבית המשפט העליון ע"א 4336/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: גיל עם מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד גיורא רובננקו, נאמן משותף על נכסי החייב 2. עו"ד שושנה לונדנר, נאמנת משותפת 3. כונס הנכסים הרשמי, מחוז ת"א והמרכז בקשה מטעם המשיבים 2-1 למתן ארכה להגשת תגובתם לבקשה לעיכוב ביצוע בשם המשיבים 2-1: בעצמם החלטה המשיבים יצרפו את עמדת המבקש לבקשה עד מחר, 11.7.2022. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043360_X02.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4336/22" ]	747,959
738,126	בבית המשפט העליון ע"א 4336/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: גיל עם מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד גיורא רובננקו-נאמן משותף על נכסי החייב 2. עו"ד שושנה לונדנר-נאמנת משותפת 3. כונס הנכסים הרשמי-מחוז ת"א והמרכז בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב בתיק פש"ר 1712/08 שניתנה ביום 2.6.2022 על ידי כבוד השופטת איריס לושי-עבודי בשם המבקש: בעצמו בשם המשיבים 2-1: בעצמם החלטה נוכח הסכמת המשיבים 2-1, ניתן בזאת צו לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בפש"ר 1712/08 (השופטת א' לושי-עבודי ) מיום 2.6.2022, וזאת עד להכרעה בערעור. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043360_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4336/22", "פש\"ר 1712/08" ]	747,960
738,379	בבית המשפט העליון ע"א 4336/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: גיל עם מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד גיורא רובננקו-נאמן משותף על נכסי החייב 2. עו"ד שושנה לונדנר-נאמנת משותפת 3. כונס הנכסים הרשמי-מחוז ת"א והמרכז בקשה לפטור מתשלום אגרה וערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043360_T04.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4336/22" ]	747,961
739,566	בבית המשפט העליון ע"א 4336/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: גיל עם מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד גיורא רובננקו-נאמן משותף על נכסי החייב 2. עו"ד שושנה לונדנר-נאמנת משותפת 3. כונס הנכסים הרשמי-מחוז ת"א והמרכז בקשת המערער מיום 27.6.2022 להגשת מסמך חסוי; בקשתו מיום 24.7.2022 כי בית המשפט יעיין במסמכים לצורך הכרעה בבקשתו לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשות שבכותרת עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043360_T05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4336/22" ]	747,962
742,497	בבית המשפט העליון ע"א 4336/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: גיל עם מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד גיורא רובננקו-נאמן משותף על נכסי החייב 2. עו"ד שושנה לונדנר-נאמנת משותפת 3. כונס הנכסים הרשמי-מחוז ת"א והמרכז בקשת המערער מיום 27.6.2022 להגשת מסמך חסוי; בקשתו מיום 24.7.2022 כי בית המשפט יעיין במסמכים לצורך הכרעה בבקשתו לפטור מאגרה וערובה; בקשות המבקש מהימים 22.8.2022 ו-5.9.2022 החלטה המבקש מבקש מבית המשפט לעיין בחומר חסוי טרם תינתן ההחלטה בבקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. מהבקשה עולה כי החומר הרלוונטי אינו חסוי בפני עצמו (מדובר, כך נראה, בתלושי שכר ונתונים דומים נוספים), אולם חיסיונו מהצד שכנגד התבקש לצורך שמירה על צנעת הפרט של המבקש ורעייתו. מהבקשה עולה עוד כי העובדות המפורטות בבקשה לחיסיון ידועות לנאמנים ולכנ"ר, אולם החיסיון התבקש בשל צירוף המסמכים הגולמיים. ספק אם בנסיבות אלה יש הצדקה לחיסיון של המסמכים, בהתחשב בכך שעל יסודם מתבקש בית המשפט לקבל את ההחלטה. על כן, המבקש יבהיר מדוע לא יכלול בבקשתו את הנתונים הידועים למשיבים, מבלי לצרף את המסמכים שהוא מבקש להטיל עליהם חיסיון. הבהרה תוגש עד ליום 20.9.2022. נתתי דעתי בהקשר זה גם להסכמת הנאמנים להפחתת התשלום, כך שהאגרה תועמד על סך של 500 ש"ח והערובה על סך של 5,000 ש"ח, כפי שלפי הטענה נעשה במקרים קודמים. המבקש יתייחס גם לאמור בהודעה זו מיום 25.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043360_T06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4336/22" ]	747,963
737,903	בבית המשפט העליון ע"א 4337/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. רויטל ריקליס 2. ריקליס אספנות ואמנות בע"מ 3. משולם ריקליס ז"ל נ ג ד המשיבים: 1. יגאל פרסלר 2. יגאל פרסלר בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 1.5.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043370_K02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4337/22" ]	747,964
736,379	בבית המשפט העליון ע"א 4338/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: א. חוצבים במרחבי ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 3. יהודה בוזגלו 4. ד"ר משה וינברג עו"ד 5. עו"ד אפריים ווגדן בקשת המערערת מיום 27.6.2022 (לרבות נספח שהוגש מאוחר יותר באותו יום) לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043380_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4338/22" ]	747,965
737,115	בבית המשפט העליון ע"א 4338/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: א. חוצבים במרחבי ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 3. יהודה בוזגלו 4. ד"ר משה וינברג עו"ד 5. עו"ד אפריים ווגדן בקשה מיום 5.7.2022 החלטה המשיבים 3-2 יגישו הודעה ובה יפרטו מי הוא בא-כוחם בהליך זה, ומהם פרטי ההתקשרות עמו, וזאת עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043380_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4338/22" ]	747,966
737,200	בבית המשפט העליון ע"א 4338/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: א. חוצבים במרחבי ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 3. יהודה בוזגלו 4. ד"ר משה וינברג עו"ד 5. עו"ד אפריים ווגדן המשך טיפול החלטה בהמשך להחלטתי מיום 6.7.2022, אני מורה בזאת למערערת להמציא למזכירות בית המשפט את פרטי ההתקשרות עם המשיבים 3-2 עד ליום 11.7.2022, וזאת בשים לב להודעת עו"ד יניב שגב מיום 5.7.2022 כי הוא אינו מייצג את המשיבים 3-2 בהליך דנן. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043380_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4338/22" ]	747,967
740,833	בבית המשפט העליון ע"א 4338/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: א. חוצבים במרחבי ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 3. יהודה בוזגלו 4. ד"ר משה וינברג עו"ד 5. עו"ד אפריים ווגדן בקשת המערערת מיום 27.6.2022 (לרבות נספח שהוגש מאוחר יותר באותו יום) לפטור מהפקדת ערובה; תשובת המשיבים 5-4 מיום 6.7.2022; תשובת המשיבה 1 מיום 11.7.2022 החלטה לפניי בקשה לפטור מהפקדת ערובה במסגרת הליך שעניינו חילוט כספים על-ידי המשיבה 1, אשר המערערת טוענת לזכות בהם. בבקשה נטען כי המערערת היא חברה בפירוק ובקופתה אין כספים; כי מדובר בסוגיה אזרחית בהליך פלילי; וכי המשיבה היא המדינה ולא גוף פרטי שעלול להיגרם לו נזק. המשיבים 5-4 לא התנגדו לבקשה והמשיבים 3-2 לא השיבו לה. המשיבה 1 התנגדה לבקשה. המשיבה 1 טענה כי מדובר בהליך שהפן האזרחי שבו הוא הדומיננטי. המשיבה 1 הוסיפה כי אין די בכך שהמערערת היא חברה בפירוק ושלטענתה אין בקופתה כספים, אלא היא הייתה צריכה לפרט על אודות מצבה הכלכלי של החברה ושל בעלי המניות ובעלי התפקידים בה, כמו גם על ניסיונותיה לגייס מהם את הסכום הדרוש. לבסוף נטען כי המערערת לא הבהירה כיצד יש בידה לשלם עבור ייצוג משפטי, וכי סיכויי הערעורים נמוכים. עיינתי בבקשה. בהחלטות שניתנו בעבר נקבע כי בהליכים מסוג זה, נוכח מהותם, הערובה תעמוד על סכום מתון (ראו, למשל, ע"א 2205/22 פלוני נ' מדינת ישראל (22.5.2022), וההפניות שם). יש ממש בטענות המשיבה כי המערערת לא פירטה את מצבה הכלכלי ולא הבהירה כיצד עלה בידה לממן את ייצוגה המשפטי. בהקשר זה יש לציין כי גם תאגיד נדרש לפרט על אודות אפשרויותיו לגייס את הסכום הדרוש מ"סביבתו" (רע"א 10498/06‏ מגדלי ישי חברה לבניין בע"מ - בפירוק נ' עיריית תל אביב-יפו , פסקה ד(6) (30.1.2007)), ולמעשה, בבקשה אף נטען כי מנהלה המיוחד של המערערת נשא בהוצאות רבות. המערערת לא עשתה כן. לצד האמור, אין להתעלם מכך שמדובר בחברה בפירוק ובטענה המגובה בתצהיר כי אין בקופתה כספים. בשל מכלול הטעמים לעיל, לא ראיתי ליתן פטור מהפקדת הערובה, אולם ראיתי להעמידה על סכום מתון של 6,000 ש"ח. ערובה בסכום זה תופקד עד ליום 4.9.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043380_T04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4338/22", "ע\"א 2205/22", "רע\"א 10498/06" ]	747,968
740,904	בבית המשפט העליון ע"א 4338/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: א. חוצבים במרחבי ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 3. יהודה בוזגלו 4. ד"ר משה וינברג עו"ד 5. עו"ד אפריים ווגדן הודעה מטעם המערערים מיום 11.7.2022 החלטה ההודעה נתקבלה. המזכירות תואיל לעדכן רישומיה. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043380_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4338/22" ]	747,969
736,313	בבית המשפט העליון בש"פ 4339/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: עודה עזאזמה בקשה בהסכמה להארכת מעצר רביעית, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד שאול ציון בשם המשיב: עו"ד רמי שלבי החלטה לבקשת המדינה ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-90 ימים החל מיום 6.7.2022 או עד למתן פסק דין בעניינו בת"פ 16732-01-21 המאוחד עם ת"פ 12143-06-20 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043390_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 12143-06-20" ]	747,970
736,301	בבית המשפט העליון בג"ץ 4342/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: הארגון הארצי לקידום מעמד השוטר והסוהר (נשות השוטרים והסוהרים) נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. שר המשפטים 3. עו"ד גלי בהרב מיארה, היועצת המשפטית לממשלה 4. הועדה לביטחון פנים 5. עו"ד שגית אפק, היועצת המשפטית של הכנסת 6. עו"ד ליאורה חביליו עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צווי ביניים בשם העותר: עו"ד אייל בסרגליק החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043420_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4342/22" ]	747,972
737,658	בבית המשפט העליון בג"ץ 4342/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: הארגון הארצי לקידום מעמד השוטר והסוהר (נשות השוטרים והסוהרים) נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. שר המשפטים 3. עו"ד גלי בהרב מיארה, היועצת המשפטית לממשלה 4. הועדה לביטחון פנים 5. עו"ד שגית אפק, היועצת המשפטית של הכנסת 6. עו"ד ליאורה חביליו עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צווי ביניים בשם העותר: עו"ד אייל בסרגליק בשם המשיבים: עו"ד ענת גולדשטיין החלטה העתירה הוגשה בטרם נערך דיון בוועדה לביטחון פנים בהתייחס למינויה של המשיבה 6 ובטרם זה אושר (העתירה הוגשה במועד בו התקיים הדיון בוועדה). בהתחשב באמור, נראה, כי העתירה במתכונתה הנוכחית היא מוקדמת. העותר מתבקש להודיע עד ליום 13.7.2022, האם ניתן להורות על מחיקת העתירה, תוך שמירת זכויותיו. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043420_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4342/22" ]	747,973
738,083	בבית המשפט העליון בג"ץ 4342/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: הארגון הארצי לקידום מעמד השוטר והסוהר (נשות השוטרים והסוהרים) נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. שר המשפטים 3. עו"ד גלי בהרב מיארה, היועצת המשפטית לממשלה 4. הועדה לביטחון פנים 5. עו"ד שגית אפק, היועצת המשפטית של הכנסת 6. עו"ד ליאורה חביליו הודעת עדכון מטעם העותרים ובקשה לתיקון העתירה בשם העותרים: עו"ד אייל בסרגליק החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043420_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4342/22" ]	747,974
739,128	בבית המשפט העליון בג"ץ 4342/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: הארגון הארצי לקידום מעמד השוטר והסוהר (נשות השוטרים והסוהרים) נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. שר המשפטים 3. עו"ד גלי בהרב מיארה, היועצת המשפטית לממשלה 4. הועדה לביטחון פנים 5. עו"ד שגית אפק, היועצת המשפטית של הכנסת 6. עו"ד ליאורה חביליו בקשה מטעם העותרים לתיקון העתירה בשם העותרים: עו"ד אייל בסרגליק בשם המשיבים 3-1: עו"ד תהילה רוט, עו"ד מיטל בוכמן-שינדל בשם המשיבים 5-4: עו"ד ענת גולדשטיין החלטה 1. עניינה של העתירה במינויה של המשיבה 6 לתפקיד נציבת קבילות שוטרים וסוהרים. העתירה הוגשה בטרם התקיים דיון בוועדה לביטחון פנים במינויה של המשיבה 6 ובטרם זה אושר. על רקע האמור, התבקש העותר להודיע, בהחלטתי מיום 12.7.2022, האם ניתן להורות על מחיקת העתירה בהיותה מוקדמת תוך שמירת זכויותיו. 2. בהמשך להחלטה זו, הגיש העותר "הודעת עדכון ובקשה לתיקון העתירה", בה ביקש כי העתירה לא תימחק, וכי תינתן לו אפשרות לתקנה "במובן זה שהסעד שיתבקש בה, יהא להורות על ביטול החלטת המינוי בנסיבות המפורטות לעיל ומהטעמים שפורטו גם בעתירה שהוגשה" . כן ביקש כי יינתן "סעד זמני לעצירת המינוי ולמניעת אפשרות כניסתה של המשיבה 6 לתפקיד עד להחלטה [ב]עתירה מכל הטעמים שפורטו לעיל ובעתירה שהוגשה" . 3. המשיבים 3-1 הודיעו כי הם אינם מתנגדים לבקשת העותר לתיקון העתירה. באשר לכניסתה של המשיבה 6 לתפקיד עדכנו המשיבים 3-1, כי השר לביטחון פנים חתם ביום 19.7.2022 על מינויה ומועד כניסתה לתפקיד קבוע ליום 1.8.2022. באשר לצו הביניים המבוקש על-ידי העותר, שבו המשיבים 3-1 על עמדתם כפי שזו הוצגה בתגובתם המקדמית, ולפיה אין מקום למנוע את כניסתה של המשיבה 6 לתפקיד, נוכח פסיקותיו של בית משפט זה, ולפיהן הליכי מינוי אינם הליכים בלתי הדירים ואין חשש כי כניסתה לתפקיד תסכל את מתן הסעד המבוקש בעתירה. המשיבות 5-4 הודיעו כי הן מותירות את בקשת התיקון לשיקול דעתו של בית המשפט. 4. לאחר עיון בבקשת התיקון ובתגובות הצדדים, אני מתירה לעותר לתקן את עתירתו, על-ידי תיקון הסעד המבוקש בעתירה כפי שפורט לעיל. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה המתוקנת עד ליום 6.9.2022. 5. לא ראיתי להיעתר לבקשת העותר למתן צו ביניים. כפי שנפסק לא אחת, אין במינויו של אדם לתפקיד כדי ליצור מצב דברים בלתי הפיך העלול לסכל את הסעד המבוקש בעתירה, ומטעם זה אף אין מקום לעכב את כניסתה של המשיבה 6 לתפקיד (ראו לעניין זה: בג"ץ 8173/21 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' ממשלת ישראל , פסקאות 40-39 לפסק הדין של השופט א' שטיין (22.5.2022); בג"ץ 6369/14 ארגון עמק השווה נ' שרת התרבות והספורט (27.10.2014)). ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043420_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4342/22", "בג\"ץ 8173/21", "בג\"ץ 6369/14" ]	747,975
740,517	בבית המשפט העליון בג"ץ 4342/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: הארגון הארצי לקידום מעמד השוטר והסוהר (נשות השוטרים והסוהרים) נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. שר המשפטים 3. עו"ד גלי בהרב מיארה, היועצת המשפטית לממשלה 4. הועדה לביטחון פנים 5. עו"ד שגית אפק, היועצת המשפטית של הכנסת 6. עו"ד ליאורה חביליו בקשת הבהרה מטעם העותר בשם העותר: עו"ד אייל בסרגליק החלטה לנוכח התיקון המצומצם שהתבקש לעתירה, והותר, אין צורך בהגשת עתירה מתוקנת. כאמור בהחלטתי מיום 27.7.2022, המשיבים יגישו תגובתם לעתירה המתוקנת עד ליום 6.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043420_X05.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4342/22" ]	747,976
742,370	בבית המשפט העליון בג"ץ 4342/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: הארגון הארצי לקידום מעמד השוטר והסוהר (נשות השוטרים והסוהרים) נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. שר המשפטים 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. הוועדה לביטחון פנים 5. היועצת המשפטית של הכנסת 6. עו"ד ליאורה חביליו בקשה מטעם המשיבים 3-1 למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים 3-1: עו"ד תהילה רוט, עו"ד מיטל בוכמן-שינדל החלטה ניתנת ארכה כמבוקש (ולא נעלמה מעיני התנגדות העותר לבקשה). המשיבים 3-1 יגישו תגובתם המקדמית עד ליום 6.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043420_X06.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4342/22" ]	747,977
736,902	בבית המשפט העליון רע"א 4345/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. יהושע לזרוביץ 2. ליגל דדון לזרוביץ נ ג ד המשיבים: 1. איי די איי חברה לביטוח בע"מ 2. גיא גל און בקשה מיום 28.6.2022; בקשה למתן החלטה מיום 3.7.2022 החלטה מהמזכירות נמסר כי הכספים ששולמו הושבו למערערים, וכי נמסר חשבון בנק לצורך הפקדה. המשיבים רשאים להשיב לבקשת המערערים להפחתת סכום ערובה ולבקשה למתן ארכה להפקדתה עד ליום 12.7.2022. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043450_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4345/22" ]	747,979
737,883	בבית המשפט העליון רע"א 4345/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. יהושע לזרוביץ 2. ליגל דדון לזרוביץ נ ג ד המשיבים: 1. איי די איי חברה לביטוח בע"מ 2. גיא גל און בקשה מיום 13.7.2022 למתן החלטה החלטה בשים לב לכך שהמשיבים בחרו שלא להשיב לבקשת המבקשים, אני מורה בזאת על הפחתת הערובה לסכום של 5,000 ש"ח. המבקשים יפקידו את הסכום האמור עד ליום 28.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043450_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4345/22" ]	747,980
739,726	בבית המשפט העליון רע"א 4345/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשים: 1. יהושע לזרוביץ 2. ליגל דדון לזרוביץ נ ג ד המשיבים: 1. איי די איי חברה לביטוח בע"מ 2. גיא גל און בקשת רשות ערעור על פסק דינו בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק ע"א 29488-08-21 מיום 13.4.2022 שניתן על ידי כב' סג"נ אורן שוורץ בשם המבקשים: עו"ד מיכאל שרון החלטה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' סגן הנשיאה א' שוורץ ) בע"א 29488-08-21 מיום 13.4.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת מ' כפיר ) בתא"מ 31101-12-19 מיום 7.7.2021. 1. ביום 8.5.2019 אירעה תאונת דרכים בין רכב המבוטח על ידי המשיבה 1, איי די איי חברה לביטוח בע"מ (להלן: המשיבה ) לבין רכב בבעלות המבקשת 2 (להלן: המבקשת ), בו נהג המבקש 1 (להלן: המבקש ). בשל הנזקים שנגרמו בתאונה לרכב המבוטח על ידי המשיבה, הגישה המשיבה תביעת שיבוב, הפרשי פרמיה והשתתפות עצמית לבית משפט השלום נגד המבקשים, בסדר דין מהיר, בסך של 20,455 ש"ח. בפתח הדיון המקדמי שהתקיים בתביעה, הודיעו הצדדים כי הם מסמיכים את בית המשפט ליתן פסק דין על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ). על בסיס הסכמה זו, ולאחר שנשמעו עדויות הנהגים המעורבים, פסק בית משפט השלום כי המבקש יחויב במלוא סכום התביעה, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחה, כאשר התביעה כנגד המבקשת נדחתה בלא חיוב בהוצאות. בקשה שהגישו המבקשים לחזור בהם מהסכמתם לפסיקה על דרך הפשרה, זמן קצר לאחר תום הדיון ומתן פסק דין בעניינם, נדחתה על ידי בית משפט השלום. 2. ערעור שהוגש על פסק הדין לבית המשפט המחוזי – נדחה, לאחר שנקבע כי לא מתקיימת עילה המצדיקה התערבות ערכאת הערעור בפסק דין שניתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק. ביחס למבקשת, נקבע כי ערכאת הערעור נמנעת מלהתערב בהחלטת הערכאה הדיונית בנוגע לחיוב בהוצאות, ובפרט כאשר עסקינן בפסיקה על דרך הפשרה. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגישו המבקשים את הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי. 3. במסגרת הבקשה נטען, בין היתר, כי יש ליתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" משום שבית משפט השלום שגה כאשר החליט לשמוע את עדויות הנהגים במהלך הדיון המקדמי, שעה שהסכמת המבקשים לפסיקה על דרך הפשרה ניתנה בתנאי שזו תתבסס אך ורק על החומר המצוי בתיק בית המשפט באותה העת. בנוסף, נטען כי התנגדות בא-כוח המבקשים לשמיעת עדויות הנהגים לא תועדה בפרוטוקול; כי בקשתו במהלך הדיון לחקור את השמאי מטעם התביעה נדחתה; וכי בית משפט השלום עיין בראיות לאחר תום הדיון. 4. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, ומכוח סמכותי לפי תקנה 138(א)(1) ו-148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, מצאתי כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. נסיבות תיק זה, שעניינו בסכום גבוה במעט מהסך של 20,000 ש"ח, אינן עונות על אמות המידה המצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". הגם שהמבקשים ניסו לעטות על בקשתם איצטלא עקרונית כביכול חרג בית משפט השלום מהסכמת הצדדים, הרי שטענות המבקשים אינן מעוררות שאלות משפטיות עקרוניות החורגות מעניינם הפרטני של הצדדים, ולמעשה הן נוגעות ליישום הדין בנסיבות המקרה הקונקרטי. בנוסף, לא שוכנעתי כי קבלת הבקשה דרושה למניעת עיוות דין. 5. כעולה מפרוטוקול הדיון ומנספחי הבקשה, המבקשים נתנו הסכמתם לכך שיינתן פסק דין על דרך הפשרה. כידוע, אמות המידה להתערבות ערכאת הערעור בפסק דין לפי סעיף 79א לחוק הן מצומצמות ביותר (ע"א 6780/19 מדינת ישראל נ' הסתדרות מדיצינית הדסה , פסקה 21 והאסמכתאות שם (16.8.2020)). קביעת בית המשפט המחוזי לפיה בית משפט השלום לא חרג מסמכותו ולכן אין הצדקה להתערב בפסק דינו, יפה ביתר שאת בערכאה זו. יצוין כי מפרוטוקול הדיון עולה כי ההסכמה שניתנה לפסיקה על דרך הפשרה לא כללה תנאים כלשהם, וממילא לבית משפט אשר הוסמך לדון במסגרת סעיף 79א לחוק, קיים שיקול דעת רחב להחליט אלו עדים לשמוע ואלו ראיות לקבל (יששכר רוזן-צבי ההליך האזרחי 79 (2015)). ביחס למבקשת, הלכה היא כי ערכאת הערעור נמנעת מהתערבות בהחלטות הערכאה הדיונית בעניין פסיקת הוצאות, למעט במקרים חריגים (רע"א 1192/18 ארונוף נ' הרינג , פסקה 4 (2.5.2018)) . כלל זה מקבל משנה תוקף בענייננו שעה שעסקינן בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (רע"א 6837/12 Merck & Co.Inc נ' אוניפארם בע"מ , פסקה 8 (28.4.2013)). החלטת בית משפט השלום שלא לחייב את המשיבים בהוצאות המבקשת איננה מצדיקה התערבות ערכאת הערעור. 6. אשר על כן, הבקשה נדחית. בית המשפט המחוזי ציין בפסק דינו כי תחושת ההחמצה של המבקש אינה מהווה טעם להתערבות ערכאת הערעור בפסק דין שניתן על דרך הפשרה. על מנת שלא להוסיף לתחושת "החמיצות" של המבקש, ובהינתן שלא נדרשה תשובה, מצאתי שלא לחייב בהוצאות. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043450_E04.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4345/22", "ע\"א 29488-08-21", "בע\"א 29488-08-21", "ע\"א 6780/19", "רע\"א 1192/18", "רע\"א 6837/12" ]	747,981
736,380	בבית המשפט העליון בש"א 4346/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. ג'אזי אבו ליל 2. קאסם אבו ליל 3. וליד אבו ליל 4. באסם אבו ליל נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל 2. מדינת ישראל - משרד האוצר - האפוטרופוס לנכסי נפקדים 3. אומיימה עיזאת פאהום בקשת המבקשים מיום 27.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 5.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043460_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4346/22" ]	747,982
737,287	בבית המשפט העליון בש"א 4346/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. ג'אזי אבו ליל 2. קאסם אבו ליל 3. וליד אבו ליל 4. באסם אבו ליל נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל 2. מדינת ישראל - משרד האוצר - האפוטרופוס לנכסי נפקדים 3. אומיימה עיזאת פאהום בקשת המבקשים מיום 27.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; הודעת המבקשים מיום 29.6.2022; תשובת המשיבות 2-1 מיום 5.7.2022 החלטה בשל נימוקי הבקשה והארכה הקצרה, בהסכמת המשיב 3 ומשהותירו המשיבות 2-1 את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת בע"ר 22450-12-21 מיום 13.4.2022 (כב' השופט ע' טאהא ) מוארך בזאת עד למועד נקיטת ההליך בפועל. זאת, מבלי לנקוט עמדה באשר לסיכויי ההליך. המזכירות תפתח הליך מתאים ותתייק בו את בקשת רשות הערעור הקיימת בתיק שבכותרת, וכן עותק מהחלטה זו. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043460_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4346/22" ]	747,983
736,292	בבית המשפט העליון עמ"מ 4347/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק מ"מ 60764-05-22 שניתנה ביום 8.6.2022 על ידי כבוד השופט משה סובל – בקשה לקביעת מועד דיון בשם המערער: עו"ד נמיר אדלבי החלטה הערעור ייקבע לדיון ליום 28.7.2022 שעה 15:00. השתתפות המערער בדיון תהא בדרך של היוועדות חזיתית. ככל שהמשיבה מעוניינת להגיש תגובה בכתב, תעשה כן עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043470_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"מ 4347/22", "מ\"מ 60764-05-22" ]	747,984
736,367	בבית המשפט העליון עמ"מ 4347/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת מטעם הצדדים לשינוי מועד הדיון בשם המערער: עו"ד נמיר אדלבי בשם המשיבה: עו"ד יובל שפיצר החלטה כמבוקש וכמוסכם. הדיון הקבוע ליום 28.7.2022 יוקדם ליום 29.6.2022 בשעה 10:00. למען הסר ספק, השתתפות המערער בדיון תהא בהיוועדות חזיתית. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043470_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"מ 4347/22" ]	747,985
736,830	בבית המשפט העליון עמ"מ 4347/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-מ"מ 60764-05-22 מיום 8.6.2022 שניתנה על-ידי סג"נ השופט מ' סובל תאריך הישיבה: ל' בסיון התשפ"ב (29.6.2022) בשם המערער: עו"ד נמיר אדלבי בשם המשיבה: עו"ד יובל שפיצר החלטה 1. לפניי ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיא מ' סובל ) מיום 8.6.2022 במ"מ 60764-05-22. בית המשפט המחוזי אישר בהחלטתו צו מעצר מנהלי שניתן על ידי שר הביטחון מכוח סעיף 2 לחוק סמכויות שעת חירום (מעצרים), התשל"ט-1979 (להלן: החוק ). רקע עובדתי והחלטת בית המשפט המחוזי 2. המערער, תושב ירושלים, יליד 1992, נעצר ביום 26.5.2022 לחקירה פלילית בחשד לביצוע עבירות של חברות בארגון טרור, פרסום דברי שבח לארגון טרור, מתן שירות או העמדת אמצעים לארגון טרור וקשירת קשר לביצוע מעשה טרור. ביום 27.5.2022 האריך בית משפט השלום את מעצרו של המערער לצרכי חקירה עד ליום 30.5.2022, ובמועד זה הוחלט על סגירת תיק החקירה בהעדר ראיות מספיקות. 3. ביום 29.5.2022, הורה שר הביטחון על מעצרו המנהלי של המערער לתקופה של שישה חודשים, החל מיום 29.5.2022 ועד ליום 25.11.2022. זאת בשל קיומו של "יסוד סביר להניח שטעמי ביטחון המדינה/ביטחון הציבור מחייבים זאת" . 4. המשיבה הגישה בקשה לאישור צו המעצר המנהלי לבית המשפט המחוזי. בפראפרזה המורחבת שנמסרה לבא כוחו של המערער תואר הבסיס למעצרו באופן הבא: "הנך פעיל טרור המזוהה עם ארגון החמאס. על פי מידע מודיעיני עדכני הנך מעורב בקידום פעילות ביטחונית שממנה נשקף סיכון גבוה משהייתך בשטח. מכלול הפעולות שבוצעו במסגרת החקירה המשטרתית נועדו להביא לאיסוף ראיות קבילות בין היתר לגבי המידע המודיעיני האמור, אולם בפועל החקירה לא הביאה לאיסוף ראיות שכאלה". 5. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 2.6.2022 חקר בא כוח המערער את נציג השב"כ, ולבית המשפט הוצג על-ידי גורמי הביטחון חומר מודיעיני חסוי במעמד צד אחד. בית המשפט המחוזי, לאחר ששמע את טענות הצדדים ובחן את החומר החסוי שהוצג לפניו, אישר את צו המעצר המנהלי למלוא תקופתו וקבע כי דיון תקופתי בצו המעצר יתקיים ביום 6.9.2022, בהתאם להוראות סעיף 5 לחוק. בית המשפט המחוזי קבע בהחלטתו כי החומר החסוי שהוצג לעיונו מלמד כי נשקפת מן המערער מסוכנות לפגיעה בביטחון המדינה והציבור בדרגת הסתברות הקרובה לוודאות. צוין כי המידע המודיעיני מעוגן בתשתית ראייתית מנהלית מספקת, וכי יש בכך כדי לשלול את טענת המערער ולפיה נעצר, לא בשל פעילות קונקרטית מצדו אלא בשל המתיחות הביטחונית הכללית השוררת במדינה על רקע גל פיגועי הטרור האחרון. לבסוף נקבע, כי קיימת הלימה בין חומרת החשש ועוצמת המסוכנות הנשקפת מן המערער לבין תקופת המעצר, וכי מכלול השיקולים הצריכים לעניין, לרבות ביטחון המדינה והציבור מזה, וזכויות היסוד של המערער מזה, אוזנו כנדרש. הערעור 6. המערער עותר לביטול צו המעצר המנהלי ולחלופין לקיצורו. בעיקרם של דברים, טוען המערער כי ההליך הפלילי לא מוצה בעניינו, וכי בית המשפט המחוזי לא נתן משקל ראוי לטענותיו בסוגיה זו. לדבריו, ההחלטה על הוצאת צו המעצר המנהלי נגדו התקבלה טרם מעצרו, ולא נעשה כל מאמץ ראוי מצד המדינה להשיג ראיות קבילות שיאפשרו את העמדתו לדין במסגרת הליך פלילי. כמו כן, נטען כי אין בחומר המודיעיני כדי לבסס את הדרישה הפסיקתית למסוכנות גבוהה בסבירות קרובה לוודאות. לבסוף נטען כי היה על בית המשפט המחוזי לבחון את אפשרות שחרור המערער בתנאים מגבילים, ולחלופין להורות על קיצור מעצרו, לאור הפגיעה הבלתי מידתית בזכויותיו. 7. בתגובתה לערעור, טענה המשיבה כי דינו להידחות בהיעדר עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. לטענתה, משלא היה די בחומר הראיות הגלוי כדי להעמיד את המערער לדין פלילי בגין החשדות הקיימים נגדו, ונוכח מסוכנותו העולה מן המידע המודיעיני העדכני שנאסף, הוחלט שאין מנוס מנקיטה בהליך מנהלי. לטענת המדינה, צו המעצר המנהלי הוצא כדין, בהתבסס על מידע חסוי, מהימן ומבוסס, ממנו עולה כי מסוכנתו של המערער לביטחון המדינה והציבור אינה ניתנת לאיון אלא על-ידי מעצרו. כן טוענת המדינה כי החלטת השר בהוצאת צו המעצר המנהלי נטועה עמוק במתחם הסבירות. דיון והכרעה 8. בחנתי את החומר החסוי שהוגש לעיוני וקיבלתי הבהרות והסברים נוספים מגורמי הביטחון בדיון שנערך במעמד צד אחד. לאחר בחינה זו ושקילת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. 9. החומר החסוי שהוצג לפניי תומך היטב בפראפרזה שנמסרה לבא כוח המערער, ומלמד כי ביסוד צו המעצר המנהלי אכן עומדים טעמי ביטחון המדינה וביטחון הציבור. החומר החסוי תומך גם בהערכת גורמי הביטחון, וכן במסקנתו של בית המשפט המחוזי, אשר מצא כי נשקפת מן המערער מסוכנות בעוצמה גבוהה וכי שחרורו עלול לקדם פעילות ביטחונית ולפגוע בדרגת הסתברות קרובה לוודאי בביטחון המדינה. הוספתי ובחנתי את תיק החקירה המשטרתית בעניינו של המערער ומצאתי כי לא ניתן להתמודד עם הסיכון הנשקף מן המערער באפיק הפלילי. בנסיבות אלה, אין מקום להתערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי – ולפיכך דין הערעור להידחות. ניתנה היום, ‏ב' בתמוז התשפ"ב (‏1.7.2022). ש ו פ ט ת ________________________ 22043470_X05.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"מ 4347/22", "מ\"מ 60764-05-22" ]	747,986
737,173	בבית המשפט העליון בש"פ 4348/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: סאלח אלגרושי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע בתיק עמ"ת 26527-06-22 שניתנה ביום 19.6.2022 על ידי כבוד השופט ע' כהן בשם המבקש: עו"ד מרינה גלדקי החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע בעמ"ת 26527-06-22 (השופט ע' כהן ) מיום 19.6.2022, במסגרתה נדחה ערר המבקש על החלטתו של בית משפט השלום באשקלון במ"ת 12989-10-21 (השופטת ד' משעלי ביטון ) מיום 9.6.2022. בית משפט השלום דחה את בקשת המבקש לעיון חוזר בהחלטתו המורה על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים נגדו. 2. ביום 6.10.2021 הוגש נגד המבקש כתב אישום המייחס לו עבירות של סחר בסמים מסוכנים, וכן עבירה של הסתייעות ברכב לעבור עבירה. על-פי המתואר בכתב האישום, המבקש מכר לסוכן משטרתי, בארבעה מועדים שונים, סמים מסוכנים מסוג קוקאין וקנבוס. 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצרו של המבקש עד לתום ההליכים בעניינו. בדיון שהתקיים בבית משפט השלום ביום 20.10.2021, הסכים המבקש לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, אך עתר להזמנת תסקיר מעצר שיבחן אפשרות לשחרורו לחלופת מעצר. בית משפט השלום בחן את חומר הראיות ואת עילת המעצר, ובהחלטתו מאותו היום הורה על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים מבלי להורות על הגשת תסקיר. בית משפט השלום קבע כי מן המבקש נשקפת מסוכנות ממשית לציבור, לאור תפקידו הפעיל בשרשרת הסחר, כמות הסם שנמכרה בעסקאות, ולכך שמדובר בסוגים שונים של סמים. עוד ציין כי המבקש נעדר עבר פלילי רלוונטי, אך כי הוא בעל הרשעות קודמות בעבירות אלימות. 4. ביום 22.3.2022 הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטה לעיל. בית משפט השלום קיים דיון בבקשה ביום 25.4.2022, ובסיומו הורה על הגשת תסקיר מעצר לנוכח חלוף הזמן בו מצוי המבקש במעצר. בהחלטתו ציין בית משפט השלום כי מטרת התסקיר היא להניח לפניו "תמונה מלאה" בהתייחס למצבו של המבקש ולנסיבותיו האישיות. 5. ביום 25.5.2022 הונח לפני בית משפט השלום תסקיר מעצר הממליץ על שחרורו של המבקש למעצר בית בביתו שברמלה, בפיקוח אשתו, גיסו וקרוב משפחה נוסף. בתסקיר צוין, בין היתר, כי קיים סיכון להמשך מעורבות פלילית מצד המבקש בעתיד. עם זאת, התרשם שירות המבחן מנכונותו של המבקש "להשתלב בשיחות ולהעמיק בבחירותיו" ומשכך המליץ על שחרורו לחלופה המוצעת. עוד העריך שירות המבחן כי המפקחים המוצעים מודעים לנסיבות מעצרו של המבקש, וכי ביכולתם להפחית את מסוכנותו. 6. בהחלטתו מיום 9.6.2022 דחה בית משפט השלום את הבקשה לעיון חוזר. בהחלטתו נקבע כי חלופת המעצר המוצעת אינה הולמת, הואיל והמבקש ביצע את העבירות המיוחסות לו מביתו שברמלה, עת התגורר בו עם אשתו, בסמיכות מקום לקרובי המשפחה הנוספים אשר הוצעו כמפקחים. עוד עמד בית משפט השלום על היותו של המבקש "נטוע" באופן עמוק בעולם הסמים. בסיכומו של דבר, קבע בית משפט השלום כי יש להותיר את המבקש במעצר עד לתום ההליכים. 7. על החלטה זו הגיש המבקש ערר לבית המשפט המחוזי. בהחלטתו מיום 19.6.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הערר ואישר את קביעת בית משפט השלום, ולפיה חלופת המעצר המוצעת אינה נותנת מענה ראוי למסוכנות המבקש. בהקשר זה ציין בית המשפט המחוזי כי למבקש ישנה "נגישות גם לסמים וגם לקשרים חברתיים שליליים" בביתו שברמלה. עוד ציין כי שירות המבחן נתן משקל יתר לנכונותו של המבקש להשתלבות בהליך טיפולי. בית המשפט המחוזי עמד על כך שככלל, שלב המעצר אינו השלב המתאים להליך טיפולי וקבע כי בנסיבות המקרה דנן לא נתקיימו התנאים הקבועים בפסיקה לשחרור לחלופה טיפולית. לבסוף, קבע בית המשפט המחוזי כי ככל שבית משפט השלום יקבע שניתן לאיין את מסוכנות המבקש ותימצא חלופה הולמת, ניתן יהיה לשקול בעתיד את שחרורו. 8. בבקשה שלפניי עותר המבקש להורות על שחרורו לחלופה המוצעת. לטענתו, החלטת בית המשפט המחוזי סותרת את המלצתו החיובית של שירות המבחן ואינה מתחשבת בשיקולים רלוונטיים, ביניהם הימשכות ההליכים וחלוף הזמן בו הוא שוהה במעצר. לדבריו, בית המשפט המחוזי לא התייחס לטענותיו בסוגיות אלה ואף לא לטענותיו לעניין חלופת המעצר המוצעת. לטענתו, העסקאות המיוחסות לו בוצעו באמצעות שיחות ממכשיר הטלפון הנייד שלו, ומחומר הראיות לא עולה כל אינדיקציה למיקומן הגיאוגרפי. משכך, לטענתו, שגה בית משפט השלום בקביעתו כי העבירות בוצעו בביתו שברמלה. עוד טוען המבקש כי שגה בית משפט השלום משביסס את הערכותיו בעניינם של המפקחים המוצעים על אדנים שאינם "ניתנים לבחינה באופן שכלתני" ובניגוד להמלצת שירות המבחן. 9. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כלל הוא כי בקשת רשות לערור תיבחן לפי אמת מידה מצמצמת, ולפיה תינתן רשות לערור רק במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או כאשר מתקיימות נסיבות ייחודיות המעלות חשש לעיוות דין המצדיקות התערבות (ראו: בש"פ 5678/18 מדינת ישראל נ' שבו , פסקה 11 (26.7.2018); בש"פ 2714/21 רצון נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (26.4.2021); בש"פ 2092/22 ואקנין נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (24.3.2022)). בחינת הבקשה לפי אמות מידה אלה מעלה כי זו אינה באה בגדרם של אותם מקרים חריגים. חרף ניסיונו של המבקש לשוות לטענותיו נופך עקרוני, לא התרשמתי כי עלה בידו להצביע על טיעונים החורגים מעניינו הפרטני או להראות שנגרם לו עיוות דין. כידוע, אין בהמלצתו של שירות המבחן כדי לכבול את שיקול דעתו של בית המשפט, ודחיית ההמלצה, כשלעצמה, לא תקים, ככלל, עילה למתן רשות לערור (ראו: בש"פ 6606/13 צרפתי נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (30.10.2013) ורבים אחרים). בית המשפט המחוזי, כמו בית משפט השלום לפניו, בחן את המלצות התסקיר תוך התייחסות לטיב העבירות המיוחסות למבקש, לחומר הראיות ולטענות הצדדים, וקבע בהחלטה מפורטת ומנומקת כי חלופת המעצר המוצעת אינה חלופה ראויה העשויה לאיין את מסוכנותו. יתר על כן, קביעותיו של בית משפט השלום באשר לאי-התאמת החלופה נסמכו גם על התרשמותו הבלתי אמצעית מהמפקחים המוצעים. בית המשפט המחוזי מצא אף הוא כי מדובר בחלופה בעייתית, ולא מצאתי כל עילה להתערב בהחלטותיהן של הערכאות הקודמות בעניין זה. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043480_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"ת 26527-06-22" ]	747,987
736,368	בבית המשפט העליון רע"ב 4349/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: אהרון יוסף נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בתיק עת"א 24090-06-22 שניתנה ביום 15.6.2022 על ידי כבוד השופט דרור ארד-אילון בשם המבקש: עו"ד מוטי אזולאי החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 30.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043490_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 4349/22", "עת\"א 24090-06-22" ]	747,988
736,813	בבית המשפט העליון רע"ב 4349/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: אהרון יוסף נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק עתא 024090-06-22 שניתנה ביום 15.06.2022 על ידי כבוד השופט דרור ארד-אילון בשם המבקש: עו"ד מוטי אזולאי בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד נועה רוזנברג החלטה מתגובת המשיבים עולה, כי לאחר הגשת הבקשה, ולנוכח מצבו של המבקש, הוסר האיזוק. עוד עולה, כי אושרו הן לאשתו והן לבנו ביקורים בבית החולים. צוין כי תנאי החזקתו של המבקש במהלך אשפוזו, לרבות נושא האיזוק וביקורי בני משפחתו, ימשיכו להיבחן. נוכח האמור, נראה כי הבקשה התייתרה. בא כוח המבקש מתבקש להודיע עד ליום 6.7.2022 אם ניתן להורות על מחיקתה. ניתנה היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043490_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 4349/22" ]	747,989
737,553	בבית המשפט העליון רע"ב 4349/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: אהרון יוסף נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק עתא 024090-06-22 שניתנה ביום 15.06.2022 על ידי כבוד השופט דרור ארד-אילון בשם המבקש: עו"ד מוטי אזולאי בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד נועה רוזנברג החלטה בהתאם להודעת בא כוח המבקש, העתירה תימחק. תנחומיי למשפחת המבקש. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043490_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 4349/22" ]	747,990
736,351	בבית המשפט העליון ע"א 4350/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים 2. עוה"ד אפרים ווגדן נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. יהודה בוזגלו 3. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ בקשה להארכת מועד להגשת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 29.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043500_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4350/22" ]	747,991
737,016	בבית המשפט העליון ע"א 4350/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים 2. עוה"ד אפרים ווגדן נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. יהודה בוזגלו 3. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ בקשה מיום 27.6.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה בהיעדר תשובות, הבקשה מתקבלת. משהופקדה הערובה, ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043500_T02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4350/22" ]	747,992
737,123	בבית המשפט העליון בש"פ 4351/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העוררים: 1. נהוראי סאלי ביטון 2. דוד חי ביטון נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע בתיק מ"ת 741-01-22 שניתנה ביום 31.5.2022 על ידי כבוד השופט נ' אבו טהה תאריך הישיבה: ז' בתמוז התשפ"ב (6.7.2022) בשם העורר 1: עו"ד פאולה ברוש בשם העורר 2: עו"ד נורית שני בשם המשיבה: עו"ד סיגל בלום החלטה שמעתי את טיעוני באי כוח הצדדים והערתי את הערותיי. באות כוחם של העוררים, לאחר שנועצו עם מרשיהן, הודיעו כי הן אינן עומדות על הערר. משכך, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022), בנוכחות הצדדים. ש ו פ ט ת _________________________ 22043510_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 741-01-22" ]	747,993
736,963	בבית המשפט העליון ע"א 4352/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: שרה גולד נ ג ד המשיב: ישראל שינפלד המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 8.5.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיב יגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043520_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4352/22" ]	747,994
736,397	בבית המשפט העליון ע"א 4354/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. פרופ' אלון טל 2. ויליאם (ביל) סלוט 3. רותם סירקוביץ' 4. פרופ' נח עפרון נ ג ד המשיבות: 1. רותם אמפרט נגב בע"מ 2. פריקלאס ים המלח בע"מ (בפירוק מרצון) בקשת המערערים מיום 27.6.2022 להגדלת היקף הערעור החלטה בשים לב לנטען לגבי החומר הרב שהונח לפני בית משפט קמא, ובהסכמת המשיבות, אני נעתרת לבקשה להגדלת היקף הערעור ב-6 עמודים. ככל שיוחלט כי הערעור מצריך תשובה, הגדלת היקף זהה תחול על התשובה לערעור. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043540_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4354/22" ]	747,998
736,964	בבית המשפט העליון ע"א 4354/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פרופ' אלון טל 2. ויליאם (ביל) סלוט 3. רותם סירקוביץ' 4. פרופ' נח עפרון נ ג ד המשיבות: 1. רותם אמפרט נגב בע"מ 2. פריקלאס ים המלח בע"מ (בפירוק מרצון) המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 11.5.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות, והיקפה של התשובה לא יעלה על 18 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043540_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4354/22" ]	747,999
737,260	בבית המשפט העליון ע"פ 4355/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: זוהר קימרי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית משפט השלום לתעבורה בירושלים מיום 22.6.2022 בפ"ל 15664-05-22 שניתנה על ידי כבוד השופט נ' נחשון בשם המערער: עו"ד עדן פוליטקין פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בירושלים (השופט נ' נחשון ) מיום 22.6.2022 בפ"ל 15664-05-22 (להלן: ההליך ) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. ביום 4.8.2021 הוגש כתב אישום נגד המערער ובו יוחסו לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: פקודת התעבורה ); נהיגה ברכב ללא ביטוח לפי סעיף 2(א) לצו בדבר ביטוח כלי רכב מנועיים (יהודה והשומרון) (מספר 215), התשכ"ח-1968; וסירוב למסור את שמו ומענו לפי סעיף 62(4) לפקודת התעבורה (פ"ל 1241-08-21; להלן: ההליך הראשון ). 2. לצד כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצר בית מלא של המערער ולפסילת רישיון הנהיגה שלו, וזו נדונה בפני המותב (מ"ת 1245-08-21; להלן: הליך המעצר הראשון ). ביום 23.8.2021 התקיים דיון בבקשה להורות על מעצר בית ועל פסילת רישיון כאמור. המותב נעתר לבקשה זו וקבע: "עיון בעבירות המיוחסות [למערער] במסגרת כתב האישום שהוגש בהליך זה ועברו התעבורתי מעלה תמונה מטרידה של התנהלות [המערער] בתקופה האחרונה, התנהלות המסכנת את הציבור בדרך נהיגתו באופן ממשי ומוחשי ולא ניתן לאיינה בשלב זה אלא בדרך של הטלתו במעצר בית מלא" (להלן: החלטת המותב בעניין המסוכנות ). כמו כן, הורה המותב על פסילת רישיון הנהיגה של המערער עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו. 3. ביום 11.10.2021 התקיים דיון בהליך הראשון שבו נדונה בקשת המערער להקלה בתנאי מעצר הבית שבו היה מצוי. המותב הורה על הקלות במעצר הבית, אך חזר על הקביעה כי המערער פסול מלנהוג עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו (להלן: ההחלטה על ההקלות בהליך הראשון ). 4. בעוד ההליך הראשון תלוי ועומד בפני מותב אחר, ביום 24.5.2022 הוגש נגד המערער ההליך נושא הערעור דנן, שבו מיוחסות לו עבירות של נהיגה ברכב ללא ביטוח לפי 2א לפקודת ביטוח רכב מנועי, התש"ל-1970; אי ציות להוראות שוטר במדים או שוטר שהזדהה לפי תקנה 23(א)(1) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961; סירוב לבדיקת שכרות לפי דרישת שוטר לפי סעיף 64ד(א) לפקודת התעבורה; רישיון הרכב פקע פחות מששה חודשים לפי סעיף 2 לפקודת התעבורה; ונהיגה בקלות ראש לפי סעיף 62(2) לפקודת התעבורה (להלן: כתב האישום הנוכחי ). בכתב האישום הנוכחי נטען, בין היתר, כי ביום 23.5.2022 נהג המערער בכביש 1 כאשר באותה העת הוא פסול לנהיגה. בהקשר זה צוינה ההחלטה על ההקלות בהליך הראשון שבה חזר המותב על קביעתו כי רישיונו של המערער נפסל. 5. ביום 14.6.2022 התקיים דיון בהליך דנן, ובו טענה ב"כ המערער כי יש להעביר את ההליך לטיפולו של מותב אחר, מאחר שהמותב דן בהליך המעצר הראשון. המשיבה ביקשה כי תוגש בקשה בעניין, ולפיכך ביום 20.6.2022 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב. לטענתו, בהליך המעצר הראשון נחשף המותב "למרבית חומר החקירה" אשר התייחס לעבירות "הדומות למדי" לעבירות שבכתב האישום הנוכחי. כן נטען כי בהליך המעצר הראשון נחשף המותב לגיליון ההרשעות של המערער ולנסיבות "הקשורות להליך עצמו" אשר יש בהן "כדי לגבש דעה" בבואו של המותב לדון בעניינו של המערער פעם נוספת. המערער הפנה להחלטת המותב בעניין המסוכנות, וטען כי החלטה זו מלמדת על "שיקול הדעת המעמיק" שהפעיל המותב בעניינו במסגרת הליך המעצר הראשון, והוסיף כי הדברים מלמדים גם על דעה מגובשת על המערער. לפי המערער החלטת המותב בהליך המעצר תוגש במסגרת ההליך דנן, כדי להוכיח את ביצוע עבירת הנהיגה בפסילה, ולטענתו מאחר שהדיון האחרון בהליך המעצר הראשון התקיים ביום 9.1.2022, עברה רק חצי שנה עד להגשת כתב האישום הנוכחי, ו"סמיכות הזמנים אינה מספיקה כדי להקהות את זיכרונו של [המותב] ביחס ל[מערער]". המערער הוסיף כי העובדה שבהליך דנן נדונה "הפרת הוראתו המפורשת של המותב", מדגישה את הנסיבות המיוחדות של ההליך. המערער הפנה לפסיקה שבה נפסלו מותבים במקרים הדומים, לשיטתו, לענייננו, והדגיש כי ההליך מצוי בשלביו הראשונים וטרם ניתן מענה לכתב האישום. 6. בתגובה לבקשת הפסלות הודיעה המשיבה כי היא סבורה שאין מקום לפסול את המותב אך כי היא מותירה את העניין לשיקול דעת בית המשפט, וביום 22.6.2022 דחה המותב את בקשת הפסלות וקבע כי העובדה ששופט דן בהליך אחר בעניינו של נאשם אינה מקימה כלפיו עילת פסלות. בענייננו ציין המותב כי "אף אם מותב זה דן בתיק מעצר בעניינו של [המערער] בעברו אין בכך כדי ללמד כלל וכלל על היכרות מעמיקה עם [המערער], וככל שניתן להבין מהבקשה כל ההיכרות התמצתה בכך שהתנהל דיון מעצר מהותי אחד ביום 23.8.2021 [...] כשמותב זה שימש ככל הנראה שופט מעצרים [...] אין איפוא בחששו הסובייקטיבי של [המערער] כדי להוות טעם מוצדק לפסילת המותב". על כך הוסיף המותב כי בבית המשפט לתעבורה מכהנים ארבעה שופטים בלבד, ואחד מהם בשבתון, ומשכך "קיים קושי רב להיעתר לבקשות פסילה של נאשמים שתלויים ועומדים נגדם מספר תיקים לרבות תיקי מעצרים". 7. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזר המערער על טענותיו ומוסיף כי החלטת המותב אינה מנומקת ואינה מתייחסת לנסיבות הקונקרטיות של המקרה. בהקשר זה טוען המערער כי המותב שגה בקבעו כי בהליך המעצר הראשון התקיים דיון מהותי אחד, ולטענתו התקיימו שישה דיונים, מהם שניים מהותיים – הם הדיונים שצוינו לעיל. המערער מפנה להחלטת המותב בעניין המסוכנות וטוען כי דברים מבטאים את גיבוש דעתו של המותב ביחס אליו, ולטענתו המותב שגה בכך שלא נתן משקל בהחלטתו בבקשת הפסלות לכך שפסל את רישיונו בעבר וקבע כי הוא מסוכן לציבור. המערער טוען כי אף אם המותב אינו מכירו "היכרות מעמיקה", כדברי המותב, די בהיכרות הקיימת כדי לגבש כלפיו דעה קדומה, ובפרט כשעסקינן בעבירות דומות לאלה שנדונו בהליך הראשון. המערער מפנה לפסק דיני בע"פ 3712/22 פלוני נ' מדינת ישראל (20.6.2022) (להלן: עניין פלוני ), שם הוריתי על פסילת מותב מלדון בהליך העיקרי, בין היתר נוכח קביעות מסוכנות שקבע לגבי המערער באותו עניין בהליך מעצר עד תום ההליכים. המערער מוסיף כי ההליך דנן והליך המעצר הראשון "קשורים זה בזה כשתי וערב" שכן חלק מן ההליך דנן מבוסס על פסילת הרישיון של המערער בהליך המעצר הראשון, ולפי המערער בכך מתעורר חשש כי תיזקף לחובתו בהליך דנן העובדה שהפר את הוראתו של המותב שפסל את רישיונו בהליך המעצר הראשון. המערער מוסיף כי המותב לא נתן משקל ראוי לכך שחצי שנה בלבד מפרידה בין הדיונים בהליכים השונים, והוא מפנה לפסק דיני בע"פ 3896/19 צרפתי נ' מדינת ישראל (24.7.2019) (להלן: עניין צרפתי ), שם הוריתי על פסילת מותב שגזר את דינה של המערערת באותו עניין כשלוש שנים לפני שהמערערת הגיעה לפניו שנית בגין אישומים דומים. לבסוף טוען המערער כי לא היה מקום לתת משקל לכך שבבית המשפט לענייני תעבורה בירושלים מכהנים רק ארבעה שופטים מהם אחת בשבתון, וזאת מאחר שלטענת המערער השופטת המצויה בשבתון צפויה לחזור במהלך חודש יולי, ומכל מקום, כך המערער, ישנם שני שופטים מתוך ארבעה שלגביהם אין מניעה שידונו בעניינו. 8. עיינתי בטענות המערער ובנספחים שצורפו להן, ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין קבוע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיו יש לבחון אם קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב . לא מצאתי כי מתקיים חשש כזה בענייננו. המותב דן בעניינו של המערער בהליך מעצר עד תום ההליכים הקשור לכתב אישום בהליך אחר . אף כאשר אותו מותב דן בהליך מעצר ולאחר מכן בהליך העיקרי במסגרת אותה פרשייה , ואף נחשף בתוך כך לעברו הפלילי של נאשם, אין הדבר מקים עילת פסלות מיניה וביה, אלא יש להצביע על כך שבנסיבות העניין קיים חשש ממשי למשוא פנים (ראו: ע"פ 683/21 מהלו נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (8.2.2021) (להלן: עניין מהלו ); ע"פ 8084/20 חרב נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (26.11.2020) (להלן: עניין חרב )). בענייננו מדובר, כאמור, בפרשיות שונות, והגם כי מוטב היה לו החלטת המותב בבקשת הפסלות הייתה מעט מפורטת יותר, ניתן להבין כי פרטי הליך המעצר הראשון אינם טריים בזיכרונו של המותב, וזאת נוכח דבריו כי ההליך אינו מלמד "כלל וכלל על היכרות מעמיקה" עם המערער וכי התקיים דיון מהותי אחד בלבד, "ככל הנראה" כאשר המותב שימש כשופט מעצרים (השוו: עניין מהלו , בפסקה 10). המערער אמנם טוען כי למעשה התקיימו שני דיונים מהותיים בהליך המעצר הראשון, אך אין בכך כדי לשנות ממסקנתי כי מדברי המותב עולה שההליך אינו טרי בזיכרונו. אדרבה, אפשר שיש בכך חיזוק למסקנה זו. זאת ועוד: כבר נפסק כי כאשר מתבקשת פסילת המותב שדן בהליך מעצר מלשבת בהליך העיקרי בגין היחשפות לחומרים בלתי קבילים, יש לבחון אם המותב נחשף ל"מסה קריטית" של חומרים בלתי קבילים (ראו: עניין חרב , בפסקה 8). בענייננו, טענות המערער בדבר חומרים בלתי קבילים שאליהם נחשף המותב הועלו במידה רבה בעלמא, ולא הובהר לאילו חומרים נחשף המותב בהליך המעצר הראשון וכיצד אלה עשויים להשפיע על ההליך דנן. 9. המערער מבקש להיבנות מעניין פלוני ומעניין צרפתי , אך אין הנדון דומה לראיה. בעניין פלוני , דובר במותב אשר הורה על מעצרו עד לתום ההליכים של המערער שם, ולאחר מכן שובץ במהלך אותו החודש להרכב בהליך העיקרי בגין אותה פרשייה ( שם , בפסקה 1) . כמו כן פורט באותו עניין מידע בלתי קביל משמעותי שאליו נחשף המותב והמסקנות שגזר ממידע זה ( שם , בפסקה 7). בענייננו, כאמור, המותב דן בהליך מעצר עד תום ההליכים בפרשייה אחרת, והחלטתו בעניין המסוכנות ניתנה כתשעה חודשים לפני שעניינו של המערער הובא לפניו במסגרת ההליך דנן. כמו כן, המותב שינה מקביעותיו אלה כבר במסגרת הליך המעצר הראשון. כך, לאחר שקבע בהחלטה בעניין המסוכנות כי לא ניתן לאיינה אלא במעצר בית מלא, בדיון שהתקיים ביום 11.10.2021 במסגרת הליך המעצר הראשון, קבע המותב כי "לאחר שבמשך כחודשיים וחצי, בהם מצוי [המערער] במעצר בית מלא, לא נרשמה כל הפרה מצדו " [ההדגשה הוספה] – ניתן להורות על הקלת מעצר הבית. המערער בוחר לצטט את דברי המותב בעניין המסוכנות, אך אין זו ההחלטה העדכנית ביותר שניתנה בעניינו אף במסגרת הליך המעצר הראשון, ולאחר שניתנה ההחלטה המייחסת לו מסוכנות, קבע המותב כי לא נרשמה כל הפרה מצד המערער, והקל בתנאי מעצר הבית. עניין צרפתי נבדל אף הוא מענייננו. באותו מקרה דובר אמנם בשתי פרשיות דומות שנדונו בפער של שלוש שנים, אך דובר בפרשיות חריגות, שלולא היה המותב באותו עניין דן בפרשייה הראשונה בעבר, לא היה מַכִּירָהּ בעת שדן בהליך המאוחר יותר. כבר נפסק כי חשיפה להרשעות קודמות של נאשם לא תהווה עילת פסלות במיוחד כאשר המידע הוא חלק ממרכיבי העבירה וככזה מופיע בכתב האישום (ראו: ע"פ 1934/17 פאלח נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (27.3.2017)). כזה הוא המצב בענייננו – המערער מודה כי החלטת המותב בעניין פסילת רישיון הנהיגה שלו מהווה חלק מכתב האישום הנוכחי, ולפיכך כל מותב שידון בכתב האישום הנוכחי ייחשף לכך שבעברו של המערער פסילת רישיון, בדרך של היחשפות להחלטתו של המותב לפסול את רישיונו של המערער. איני סבורה כי יש בסיס לטענה שלפיה העובדה שהמותב הוא שפסל את רישיונו של המערער, תוביל להחמרה כלפי המערער, וחזקה על המותב כי ידון בהליך דנן בלב פתוח ובנפש חפצה, לפי הדין והראיות שיוצגו לפניו. 10. נוכח המסקנה שאליה הגעתי, איני רואה מקום להידרש לטענות כי לא היה על המותב לשקול את מספר השופטים המכהנים בבית המשפט וכי ההליך מצוי עדיין בשלב ראשוני. מכל הטעמים המפורטים, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22043550_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4355/22", "פ\"ל 1241-08-21", "מ\"ת 1245-08-21", "ע\"פ 683/21", "ע\"פ 8084/20", "ע\"פ 1934/17" ]	748,000
736,606	בבית המשפט העליון רע"א 4357/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: קורינה הסופרת נ ג ד המשיב: אוריאל רז המאושר בקשת המבקשת מיום 27.6.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 7.7.2022. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043570_T01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4357/22" ]	748,002
738,993	בבית המשפט העליון רע"א 4357/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: קורינה הסופרת נ ג ד המשיב: אוריאל רז המאושר בקשת המבקשת מיום 27.6.2022 לפטור מאגרה וערובה; תשובת המשיב מיום 30.6.2022 החלטה מאחר שהמשיב ויתר על הפקדת ערובה, המבקשת פטורה מכך. בשים לב לכך שמדובר בבקשת רשות ערעור על פסק דין שדחה ערעור בנושא אגרה, מצאתי לנכון להפחית את האגרה, וזאת על מנת להימנע מצב של מעגל דיוני שוטה (השוו למשל: רע"א 2356/21 דניאל אברהמיאן נ' זהבה חלי (11.5.2021)). גם מצבה הבריאותי של המבקשת מהווה שיקול להפחתת האגרה. לא מצאתי לפטור את המבקשת מאגרה באופן מלא, בין היתר, מפני שהמבקשת לא פרסה תשתית מלאה ולא צירפה דפי חשבון בנק. על כן, עד ליום 2.8.2022 המבקשת תשלם אגרה בסך של 250 ש"ח, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. המזכירות מתבקשת לעדכן את פרטי המשיב, ככל שיש בכך צורך. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043570_T02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4357/22", "רע\"א 2356/21" ]	748,003
740,304	בבית המשפט העליון רע"א 4357/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: קורינה הסופרת נ ג ד המשיב: אוריאל רז המאושר המשך טיפול החלטה חרף החלטתי מיום 25.7.2022, מן המזכירות נמסר כי המבקשת לא שילמה את האגרה. המבקשת תשלם את האגרה עד ליום 18.8.2022, שאחרת ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043570_T03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4357/22" ]	748,004
741,030	בבית המשפט העליון רע"א 4357/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: קורינה הסופרת נ ג ד המשיב: אוריאל רז המאושר בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן) שניתן ביום 28.2.2022 בע"ר 24024-02-22 בשם המבקשת: בעצמה החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן ) (להלן: בית משפט קמא ) אשר ניתן ביום 28.2.2022 בע"ר 24024-02-22 ואשר דחה את ערעורה של המבקשת על החלטות הרשמת/שופטת ט' לוי-מיכאלי מבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו אשר ניתנו בימים 31.10.2021 ו-9.11.2021 ברת"ק 73634-10-21, בגדרן נדחתה בקשתה של המבקשת לפטור מאגרה במסגרתו של ערעור שהגישה על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו (הרשם הבכיר א' דורני-דורון ) מיום 31.8.2021 בת"ק 27605-10-19. 2. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. עם כל ההבנה לטענותיה של המבקשת, ועם כל ההתחשבות במצבה, הכרעותיו של בית משפט קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" (עוד לעניין זה, ראו: החלטת השופטת/רשמת ט' לוי-מיכאלי מיום 9.11.2021 ברת"ק 73634-10-21). כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית משפט קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. למעלה מן הצורך, אציין כי הכרעותיו של בית משפט קמא נסובות על עניין דיוני מובהק בו נתון לו שיקול דעת רחב, שאותו הוא התאים לנסיבות המקרה, כולל בחינת יכולתה הכלכלית של המבקשת וסיכוייו של הערעור שהגישה (ראו: רע"א 2315/13 שוקר נ' ‏ INSPECTS LTD , פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14 שוקר נ' אינספקס בע''מ , פסקה 4 (19.5.2014); רע"א 4641/16 בנישו נ' שטרית , פסקה 2 (23.6.2016)) – לא מצאתי כל פגם בשיקול הדעת אשר הופעל, כפי שהופעל, על ידי בית משפט קמא. 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. 7. אציין כי הליך זה אינו האכסניה המתאימה לדון בבקשת המבקשת להנגשת מערכת "נט המשפט", כך ששירותיה ייתמכו גם באמצעות דוא"ל. 8. משלא נתבקשה תשובה ובנסיבות העניין, אין צו להוצאות . ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043570_F04.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4357/22", "רע\"א 2315/13", "רע\"א 1437/14", "רע\"א 4641/16" ]	748,005
736,876	בבית המשפט העליון ע"פ 4358/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043580_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4358/22" ]	748,006

738,798

בבית המשפט העליון רע"א 4315/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: עמותת חינוך ומסורה נ ג ד המשיבות: 1. עמותת דגל ראובן 2. עמותת משיבים לחינוך ורווחה המבקשים להצטרף: 1. ישראל פרידמן 2. מאיר זיתון 3. גלית זיתון בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בע"א 46581-05-22 מיום 20.6.2022 (השופטת מ' נד"ב ); ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד צבי פשדצקי בשם המשיבה 1: עו"ד בן ציון ליפשיץ בשם המשיבה 2: עו"ד מרדכי מיכאלי בשם המבקשים להצטרף: עו"ד אבי בלום; עו"ד אורי כהנא החלטה בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת מ' נד"ב) , מיום 20.6.2022, בע"א 46581-05-22. בגדרה של ההחלטה הנ"ל נדחתה בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה (השופטת ע' יוסף-קוזין ) בת״א 6923-10-18 מיום 24.4.2022, עד להכרעה בערעור המבקשת על פסק הדין. בצדה של בקשת רשות הערעור הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. אציין, כי הגדרתה הנכונה של הבקשה שהוגשה לבית המשפט קמא הינה בקשה לסעד זמני לערעור ולא בקשה לעיכוב ביצוע, אך להבחנה זו לא שמורה יותר משמעות לעניין ההכרעה בבקשה (ע"א 204/20 פלוני נ' פלוני , פסקה 11 (8.3.2020)). רקע ותמצית השתלשלות האירועים 1. המחלוקת שבין הצדדים עניינה בשרשרת הסכמי שכירות ושכירויות משנה בהתייחס לנכס מקרקעין בפתח תקווה (להלן: הנכס ). 2. המשיבה 1, עמותת דגל ראובן (להלן: עמותת דגל ראובן ), היא בעלת הנכס. ביום 6.10.2011 נחתם הסכם קומבינציה בין עמותת דגל ראובן לבין חברת דגל ראובן בע"מ (להלן, בהתאמה: חברת דגל ראובן ו- ההסכם הראשון או הסכם הקומבינציה ). במסגרתו של הסכם הקומבינציה התחייבה חברת דגל ראובן לפעול לשינוי יעוד הנכס, ולפעול להשגת היתר בניה ולביצוע בניה בנכס, כאשר עם השלמת הבניה לעמותת דגל ראובן יהיו 45% מכל אשר ייבנה בנכס, ואילו לחברת דגל ראובן יהיו 55%. כמו כן, בהסכם הקומבינציה הוקנתה לחברת דגל ראובן זכות להשכיר את הנכס לצדדים שלישיים. 3. ביום 9.2.2012, כארבעה חודשים לאחר החתימה על הסכם הראשון, נחתם הסכם שכירות משנה בין חברת דגל ראובן לבין המשיבה 2, עמותת משיבים לחינוך ולרווחה (להלן, בהתאמה: עמותת משיבים ו- ההסכם השני ). בהסכם השני נקבעה תקופת שכירות של 52 חודשים, ובצדה אופציות להארכה ל-20 שנה נוספות (קרי - עד לשנת 2036). ההסכם השני כלל זכות לשוכר להשכיר את הנכס לצדדים שלישיים. דמי השכירות שנקבעו בהסכם השני עמדו על סך 50,000 ש"ח לחודש בתוספת מע"מ. עוד נקבע בהסכם השני כי על המשכירה, חברת דגל ראובן, להמציא, בתוך 14 יום, " פרוטוקול הנהלת [עמותת] דגל ראובן [...] הנותנת את הסכמתה להסכם זה, מאשרת כי קיימת התקשרות חוזית בין המשכיר לבינה ועל פיו בידי המשכיר זכויות במושכר ובין היתר לפיהן זכותו של המשכיר להשכיר את המושכר לכל מי שימצא לנכון על פי ראות עיניו ושיקול דעתו הבלעדי למשך כל תקופת ההסכם... ". 4. פרוטוקול של עמותת דגל ראובן ובו אישור דבר ההתקשרות בינה לבין חברת דגל ראובן בהסכם הקומבינציה וכן הסכמה להסכם השני, אכן הומצא לעמותת משיבים. משמעותו של פרוטוקול זה, בנסיבות שהתהוו, עומדת במרכז המחלוקת שבין הצדדים. 5. בחודש יולי 2013 נחתם הסכם שכירות משנה בין עמותת משיבים לבין המבקשת, עמותת חינוך ומסורה (להלן, בהתאמה: עמותת חינוך או המבקשת ו- ההסכם השלישי ). במסגרתו של ההסכם השלישי הושכרו לעמותת חינוך חלקים מן הנכס לצורך ניהול וקיום מוסד חינוכי, בתמורה לדמי שכירות חודשיים בסך 77,000 ש"ח. תקופת השכירות על פי ההסכם השלישי הינה עד ליום 31.8.2015. בנספח מיום 28.7.2013 הוארכה תקופה זו, כך שהינה יכולה להגיע, כולל מימוש אופציות להארכה, עד ליום 31.8.2022. 6. בחודש נובמבר 2013 הגישה עמותת דגל ראובן תביעה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בה נתבקש בית המשפט להכריז על בטלות הסכם הקומבינציה ולהורות על פינוי המקרקעין (ת"א 20517-11-13). ביום 18.10.2017 קיבל בית המשפט המחוזי (השופטת ד' בלטמן קדראי ) את התביעה וקבע כי הסכם הקומבינציה לא היה הסכם תקף בשל העדר מסוימות וגמירות דעת בעת כריתתו, וכי נפלו, בנוסף, פגמים בכריתתו. משכך, נקבע כי ההסכם בטל וכי הוא בוטל כדין על ידי עמותת דגל ראובן. על רקע זה ניתן צו לפינוי הנכס. 7. בחודש דצמבר 2017 פתחה עמותת דגל ראובן בהליכי הוצאה לפועל לצורך פינוי הנכס. בתגובה, הגישו עמותת משיבים ועמותת חינוך בקשה למתן סעד זמני, שעניינו עיכוב הליכי פינוי המקרקעין שננקטו על ידי עמותת דגל ראובן. במסגרת ההליך הנ"ל הגיעו הצדדים להסכמות שלפיהן יינתן צו זמני לעיכוב הליכי הפינוי, עד להכרעה בתובענה עיקרית שתוגש על ידי עמותת משיבים ועמותת חינוך בעניין זכויותיהן הנטענות בנכס. הצו הזמני הותנה, בהסכמה, בתשלום סך של 60,000 ש"ח בתוספת מע"מ על ידי עמותת משיבים ועמותת חינוך, לעמותת דגל ראובן, שישולם, מידי חודש, החל מיום 1.9.2018 וכל עוד הצו בתוקפו. בנוסף, התחייבו עמותת משיבים ועמותת חינוך להפקיד בנאמנות ערבות בנקאית בסך 70,200 ש"ח; להפקיד ערבות צד ג' בסכום זהה אצל בא-כוח עמותת דגל ראובן; ולהפקיד התחייבות עצמית במזכירות בית המשפט, בהתאם לתקנות. הסכמות אלו קיבלו תוקף של החלטה ביום 3.9.2018 (ת"א 52365-08-18; השופט א' לוקשינסקי-גל ). ואולם, החל ממועד זה ניטשו בין הצדדים מחלוקות שונות בעניין אופן ביצוע הצו, ולכן הורה בית המשפט על הפקדת דמי השכירות בקופתו. עוד יצוין כי בהמשך ההליך ניתנו הנחיות שלפיהן סך של 10,000 ש"ח מהסכום שעל עמותת משיבים ועמותת חינוך היה להפקידו, יועבר ישירות לידי עיריית פתח תקווה. 8. ביום 3.10.2018 ובהתאם להסכמת הצדדים כאמור לעיל, הגישו עמותת משיבים ועמותת חינוך תביעה למתן פסק דין הצהרתי, שיקבע כי הסכם השכירות בין חברת דגל ראובן לבין עמותת משיבים (ההסכם השני, כהגדרתו לעיל) מחייב את עמותת דגל ראובן, על אף ביטולו של ההסכם הראשון (הסכם הקומבינציה בין עמותת דגל ראובן לבין חברת דגל ראובן). 9. במסגרת תביעתן טענו עמותת משיבים ועמותת חינוך כי חברת דגל ראובן לא עמדה בחיוביה, על פי ההסכם השני, להעמיד את הנכס לרשות עמותת משיבים במצב ראוי לשימוש, כשהוא משופץ ומותאם לשימוש המיועד למוסך חינוכי; וכי בעקבות זאת נאלצו להשקיע סכומי עתק בנכס, המסתכמים בסך של כ-14 מיליון ש"ח. על כן, לגישתן, עמדה להן זכות שלא לשלם את דמי השכירות בפועל, אלא על דרך קיזוז מהסכום שהשקיעו בשיפוץ הנכס. עוד טענו עמותת משיבים ועמותת חינוך כי עמותת דגל ראובן ידעה על ההסכם השני, הסכימה (בין היתר כעולה מהפרוטוקול שהמציאה הכולל הסכמה מפורשת שכזו) לאמור בו (ובתוך כך הסכימה, מראש, להשכרתו על ידי עמותת משיבים לעמותת חינוך), ידעה והסכימה להשקעות העתק שבוצעו בנכס, ולכן הינה מחויבת לזכותן של עמותת משיבים וחינוך, כשוכרות בנכס, עד שנת 2036. אגב כך טענו עמותת משיבים ועמותת חינוך כי הינן זכאיות להמשיך שלא לשלם בפועל דמי שכירות, אלא לבצע את התשלום על דרך של קיזוז כאמור לעיל. עמותת דגל ראובן כפרה בטענות אלו מכל וכל. 10. ביום 24.4.2022 דחה בית משפט השלום בפתח תקווה (השופטת ע' יוסף-קוזין ) את תביעת עמותת משיבים ועמותת חינוך. בתמצית, בית המשפט קבע כי לאחרונות לא עומדת הזכות להחזיק בנכס, וזאת משלושה טעמים: (1) בהתאם לפסק הדין מיום 18.10.2017 ההסכם בין עמותת דגל ראובן לבין חברת דגל ראובן (הסכם הקומבינציה) בטל ובוטל כדין, ומשכך גם בטלות זכויות עמותת משיבים ועמותת חינוך הנגזרות מזכויותיה של חברת דגל ראובן על פי אותו הסכם; (2) עמותת משיבים ועמותת חינוך מעולם לא שילמו את דמי השכירות שהיו חייבות בתשלומם; (3) עמותת דגל ראובן לא נתנה את הסכמתה לשינוי הסכם השכירות השני, במובן זה שלא הסכימה שעמותת משיבים ועמותת חינוך תשפצנה את המושכר (מטלה שהיתה מוטלת על חברת דגל ראובן) ולא הסכימה שעמותת משיבים ועמותת חינוך יקזזו מדמי השכירות את השקעותיהן במושכר. 11. עמותת חינוך לא השלימה עם פסק דינו של בית משפט השלום, וביום 22.5.2022 הוגש על ידה ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד ( ע"א 46581-05-22) . בד בבד, ביום 8.6.2022 הגישה עמותת חינוך בקשה לעיכוב ביצוע. בבקשתה זו, טענה עמותת חינוך, בין היתר, כי מימוש פסק הדין יגרום לנזק בלתי הפיך בדמות פינוי המוסד החינוכי הפועל בנכס, בעוד שלעמותת דגל ראובן ייגרם לכל היותר נזק כלכלי בר-תיקון. מנגד, עמותת דגל ראובן עמדה על כך שעמותת חינוך ממשיכה לא לשלם את דמי השכירות בהם היא חייבת, והיא אף עומדת בפני פירוק. עוד נטען על ידי עמותת דגל ראובן כי עמותת חינוך אינה מפעילה במקום מוסד חינוכי כטענתה, אלא מסעדה ללא רישיון עסק; וכי בהתאם להסכם השלישי, ממילא זכותה של עמותת חינוך לשכירות משנה בנכס (ככל שיש כזו) עתידה לפוג בסוף חודש אוגוסט 2022. בהקשר זה הפנתה עמותת דגל ראובן לנוסח ההסכם השלישי, וכן לנוסח הנספח שנחתם כשנתיים מאוחר יותר, ועניינו בהארכת תקופת השכירות. 12. זאת העת לציין כי בחודש מאי 2021 ניתן צו פירוק לעמותת משיבים. כפי שציין בית משפט השלום בפסק דינו, מאותו מועד, חדלה עמותת משיבים להיות צד פעיל בהליך שבפניו והוא נוהל מטעם עמותת חינוך לבדה. יתר על כן, משניתן פסק דינו של בית משפט השלום ומשהוגשה הבקשה לסעד זמני, הגיש מפרק עמותת משיבים תגובה וציין כי במסגרת הליך הפירוק, עמותת משיבים ביקשה לוותר על ההסכם השכירות עם חברת דגל ראובן, בהיותו "נכס מכביד". 13. ביום 20.6.2022 דחה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת מ' נד"ב ) את הבקשה לסעד זמני, וקבע, בין היתר, כדלקמן: "נוכח עמדת השוכרת הראשית שבפירוק, שאינה מעוניינת בהמשך חוזה השכירות ועל כן אין לה עניין בשינוי תוצאות פסק הדין של בית משפט קמא, ונוכח העובדה שזכויות המבקשת על פי חוזה שכירות המשנה, אפילו יש לה כאלה והדבר בספק רב, פוקעות ביום 31.8.2022 [...] אני סבורה כי מאזן הנוחות אינ[ו] נוטה לטובת המבקשת. לא כל שכן כך עת נטען כי כלל לא מתנהל במקום בית ספר ועת תשלומי השכירות אינם משולמים. על כן הבקשה נדחית ". בקשה לעיון חוזר בהחלטה נדחתה ביום 23.6.2022, " בעיקר נוכח מועד תום הסכם שכירות המשנה של המבקשת ". על ההחלטה מיום 20.6.2022 הוגשה בקשת הרשות לערער שבפניי. טענות הצדדים 14. לטענת המבקשת, מימוש החלטת בית משפט קמא יוביל לסגירת המוסד החינוכי הפועל במקום ובכך יגרום לנזק בלתי הפיך. עוד מוסיפה המבקשת כי החלטתו של בית משפט קמא יוצאת מתוך נקודת הנחה שגויה בדבר סיום הסכם השכירות בחודש אוגוסט 2022. כך, לגישתה, במסגרת מערכת ההסכמים המפורטת לעיל ניתנה לה אופציה להאריך את זכויותיה בנכס, לכל הפחות עד לשנת 2035. לבסוף, עמותת חינוך טוענת כי בית המשפט קמא שגה בהתייחסותו לסוגיית אי-תשלום דמי השכירות. זאת, שכן עמותת חינוך סבורה כי עומדת לה זכות לקזז את דמי השכירות מתוך ההשקעות שהשקיעה בשיפוץ הנכס, וכי " לכל היותר היה כב' ביהמ"ש קמא רשאי להתנות את מתן צו המניעה בתשלום דמי השכירות והמבקשת מסכימה לכך ". 15. בהחלטתי מיום 26.6.2022 הוריתי למשיבות להגיש תשובה מטעמן לבקשה לרשות ערעור ולבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בצידה, ובתוך כך להתייחס לשאלה האם מופעל בנכס מוסד חינוכי. במסגרת החלטתי הנ"ל ניתן צו ארעי לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום עד למתן החלטה אחרת. 16. בתשובה שהוגשה מטעם עמותת דגל ראובן נטען כי עמותת חינוך עומדת לפני פירוק (עמותת דגל ראובן צרפה מסמכים הנוגעים לכך וטוענת שאי צירופם לבקשה שבפניי היה בו משום חוסר תום לב); כי עמותת חינוך אינה משלמת את דמי השכירות שסוכמו במסגרת הצו הזמני וזאת מאז מרץ 2022; כי בעקבות כך אף נאלצה עמותת דגל ראובן לממש את הערבות שניתנה לטובתה, ובלשונה של עמותת דגל ראובן: " אין הצעה לתשלום שוטף, אין הצעה לערובה להוצאות, הכל כנראה בסדר מבחינתה ." עוד נטען כי המוסד החינוכי המנוהל בנכס אינו מנוהל על ידי המבקשת אלא על ידי גוף אחר וכי המבקשת מנהלת מהנכס פעילות אחרת של מסעדה ואירוח. בנוסף, עמותת דגל ראובן מוסיפה ומציינת כי מקור זכויותיה הנטענות של עמותת חינוך – עמותת משיבים – אינה מעוניינת עוד בשכירת הנכס וכי מכל מקום, זכויותיה של עמותת חינוך בנכס מסתיימות, בהתאם להסכם השלישי, באוגוסט 2022. 17. מפרק עמותת משיבים חזר בתשובתו על הטיעונים שהושמעו בפני בית משפט קמא, והוסיף כי למיטב ידיעתו, " ככל שקיימת פעילות חינוכית במקום, היא איננה מופעלת ו/או שייכת למערערת ". על רקע דברים אלו, טען כי: "ככל שהמערערת (אשר הינה שוכרת משנה של העמותה) לא תציג אסמכתאות ראשית כי הינה בעלת הזכות, ושנית כי אינה מפרה של הסכם השכירות מכוחו קמה לה הזכות, וכן עומדת בכל חובותיה כמחזיקה, אין מקום לקבל את בקשתה לעיכוב ביצוע פסק הדין ". 18. למען שלמות התמונה יצוין כי ביום 11.7.2022 הגישה עמותת חינוך " בקשה למתן רשות להגיב על תשובת המשיבות", וכי באותו היום הוגשה גם " בקשה דחופה להצטרף כמשיבים להליך " מטעם חבר מועצת העיר פתח תקווה, ושני מבקשים נוספים " המייצגים הורים לכ-160 תלמידים אשר יחלו בעוד כחודש ימים את שנת הלימודים ". דיון והכרעה 19. בהתאם לסמכותי לפי תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה בה רשות ערעור, והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. בהמשך לכך, מצאתי כי דין הבקשה והערעור להתקבל, בכפוף לתנאים, והכל כמפורט להלן. 20. הבקשה שבפניי היא למתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבקשה שהוגשה אליו, כערכאת ערעור, למתן צו מניעה זמני. קבלת בקשות מסוג זה אמורה להיעשות במשורה, כאשר הדבר נדרש למניעת עוול או נזק בלתי הפיך לבעל דין (רע״א 4221/22 חמד נ׳ הרשות לפיתוח ירושלים , פסקה 11 (23.6.2022)). 21. עוד אזכיר כי ככלל, ההחלטה בבקשה למתן סעד זמני בערעור מתקבלת תוך שקלול שני שיקולים: האחד, סיכויי הערעור להתקבל; והשני מאזן הנוחות. בין שני אלו מתקיים יחס של מקבילית כוחות, לפיו ככל שסיכויי הערעור גבוהים יותר ניתן להקל בדרישת מאזן הנוחות, ולהיפך. עם זאת, מקובל לראות בשיקול מאזן הנוחות כבעל מעמד הבכורה ( שם ). 22. המבקשת מלינה על כך שבית המשפט קמא לא אמר את דברו לעניין סיכויי הערעור. אציין כי לא ברור אם אכן כך הוא, שהרי בית המשפט קמא ציין, כנימוק המרכזי בהחלטתו, שבכל מקרה זכויות השכירות של המבקשת בנכס מסתיימות באוגוסט 2022, קביעה אשר ניתן לראות בה גם כהתייחסות לשיקול סיכויי הערעור. מכל מקום, מבלי לקבוע מסמרות בדבר ותוך שהנני נמנע במתכוון מלפרט, אומר כי ספק אם דווקא התמקדות בשיקול סיכויי הערעור, יש בה כדי לשפר את סיכויי בקשתה של המבקשת להתקבל. 23. יחד עם זאת, מצאתי כי בנסיבות העניין יש מקום לקבל את הבקשה ואת הערעור, בכפוף לתנאים, הואיל ולדעתי מדובר במקרה חריג בו, עם הצבת תנאים נדרשים, מאזן הנוחות נוטה בצורה מובהקת לטובת אחד הצדדים, עד כדי שמתייתר הצורך להידרש לסיכויי הערעור (השוו לרע"א 4670/20 רוזנפלד נ' לוי , פסקה 10 30.7.2020)). כך במיוחד בהתחשב בכך שבמקרה דנן ניתן להגיע לתוצאה שנראית מקובלת, בעיקרה, על שני הצדדים גם יחד. 24. תחילה, יצוין כי בשלב זה הצדדים מסכימים כי בחלקיו של הנכס מושא הבקשה, מתנהל מוסד חינוכי המשמש מאות תלמידים. משכך, קביעתו של בית המשפט קמא לפיה נטען בפניו כי " כלל לא מתנהל במקום בית ספר ", הינה מוטעית. אכן, נטען כי אותו מוסד מנוהל לא על ידי המבקשת אלא על ידי גורם אחר הפועל עמה בשיתוף פעולה, אשר מהותו לא הובהרה. סבורני כי בשלב זה די, לעניין מאזן הנוחות, כי מדובר בפעילות הקשורה במבקשת וכי רצונה של עמותת דגל ראובן בפינוי חלה גם על הפעילות החינוכית הנ"ל, כך שאי-מתן צו המניעה יביא לסיומה (למצער לשיטתה של עמותת דגל ראובן). 25. מן העבר השני, עיון בטיעוניה של עמותת דגל ראובן מלמד כי אין בפיה טענה לנזק שאינו בר תיקון שעלול להגרם לה באם יינתן צו המניעה המבוקש. טענותיה של עמותת דגל ראובן מתמקדות באי תשלום דמי השכירות והחשש שאלו לעולם לא ישולמו לה וזאת, בין היתר, לאור המהלכים לפירוקה של המבקשת. זה המקום להזכיר את הדברים שהטיחה עמותת דגל ראובן במבקשת, אשר כבר צוטטו לעיל: " אין הצעה לתשלום שוטף, אין הצעה לערובה להוצאות, הכל כנראה בסדר מבחינתה ". נדמה אפוא כי זוהי טענתה היחידה של עמותת דגל ראובן במישור מאזן הנוחות. 26. אין ספק כי טענות עמותת דגל ראובן לעניין תשלום והבטחת תשלום דמי השכירות הן טענות ראויות אשר יש מקום להביאן בחשבון. יתר על כן, גם המבקשת אינה מתנגדת (ובצדק רב) לתשלום דמי השכירות כתנאי למתן סעד זמני אשר ימנע את פינוייה מהנכס. כך, במסגרת התייחסותה לטענה בדבר אי תשלום דמי השכירות המוסכמים על ידה, ציינה המבקשת (ואף דברים אלו כבר צוטטו לעיל): "לא היה מקום להתייחס לעניין זה בהחלטה. לכל היותר, היה כב' ביהמ"ש קמא רשאי להתנות את מתן צו המניעה בתשלום דמי השכירות והמבקשת מסכימה לכך " (ההדגשה הוספה). 27. הנה כי כן, דומה שמתן סעד זמני המונע את פינוי המבקשת מהנכס לתקופת הערעור, בכפוף להבטחת תשלום דמי השכירות לעמותת דגל לבן, מהווה פתרון המאזן באופן ראוי בין האינטרסים המוצדקים של שני הצדדים, ומקובל למעשה על שניהם. 28. בנסיבות אלו, לא ראיתי גם מקום וטעם להתייחס לטענותיה של עמותת דגל ראובן לעניין חוסר תום ליבה הנטען של המבקשת. 29. בפן המעשי, לעניין תשלום דמי השכירות והבטחתם, הנני מוצא לנכון לציין את כל אלו: א. אין מחלוקת בין הצדדים כי המבקשת חדלה מלשלם את דמי השכירות לפי ההסכמה שבין הצדדים במרץ 2022. ב. על פי ההסכמה שבין הצדדים, דמי השכירות המוסכמים לתקופת הצו הזמני עמדו על 60,000 ש"ח בתוספת מע"מ. כפי שכבר צוין לעיל, מהחומר שבפניי עולה כי, לאחר זמן, סך של 10,000 ש"ח מתוך הנ"ל אמור היה להיות משולם לעיריית פתח-תקווה (עקב עיקול שהוטל על ידה), אולם קיימת טענה שסכומים אלו לא שולמו בפועל. ג. הסכומים ששולמו לא שולמו לידיה של עמותת דגל ראובן אלא הופקדו בקופת בית המשפט ובחשבון נאמנות. ד. מומשה ערבות בנקאית על סך של כ-70,000 ש"ח. ה. נתגלעו בין הצדדים מחלוקות בהקשר היבטי המע"מ של התשלום כאמור. ו. יש מקום לדעתי להבטיח את תשלום הסכום שסוכם בין הצדדים, וזאת מאז מרץ 2022 (שאחרת תמצא המבקשת נהנית מהפרת חיוביה וכן מאי הפינוי מיד לאחר מתן פסק הדין של בית משפט השלום ועד עתה) ועד ליום 31.12.2022 (מועד שיאפשר לבית המשפט המחוזי ליתן כל החלטה, לפי שיקול דעתו, לעניין הבטחת התשלום, בהתאם לכל התפתחות בתיק הערעור ו/או שינוי נסיבות כלשהו). בהתאם לאמור לעיל, אתנה את צו המניעה שאוציא תחת ידי, בהפקדת ערבות בנקאית אוטונומית בסכום ובתנאים שישקפו את הנ"ל. 30. לאור כל האמור ניתן בזאת צו זמני, לתקופת הערעור התלוי ועומד בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (ע"א 46581-05-22), למניעת ביצועו של פסק דינו של בית משפט השלום בפתח-תקווה בת״א 6923-10-18 מיום 24.4.2022, וזאת בתנאי שהמבקשת תמציא לבית המשפט המחוזי, עד ליום 9.8.2022 בשעות פעילותה של מזכירות בית המשפט, ערבות בנקאית אוטונומית (שתוכל להינתן גם על ידי חברת ביטוח מתאימה), לטובת עמותת דגל ראובן וברת מימוש על ידי עמותת דגל ראובן. הערבות הבנקאית האוטונומית תהיה על סך של 630,000 ש"ח, ותוקפה יהיה לכל הפחות עד ליום 1.2.2023. עותק מהערבות הבנקאית האוטונומית יומצא לעמותת דגל ראובן, באמצעות בא-כוחה, במקביל להגשתה במזכירות בית המשפט המחוזי. לא הוגשה ערבות בנקאית אוטונומית כאמור לעיל, במועד הקבוע לעיל, יפקע הצו הזמני. 31. למען הסר כל ספק, מובהר כי לבית המשפט המחוזי, הדן בערעור, מוקנות כל הסמכויות לעניין הבטחת תשלום דמי השכירות המוסכמים, כאמור לעיל, בהתאם לשיקול דעתו (ולרבות לאור התמשכות ההליכים בפניו, שינוי נסיבות וכל שיקול אחר), ולרבות על דרך דרישה להגדיל את סכום הערבות האוטונומית, להאריך את תוקפה או להורות על מימושה של הערבות האוטונומית, כולה או חלקה. 32. הצו הזמני לא יחול על הוראת תשלום הוצאות המשפט שבפסק דינו של בית משפט השלום. 33. לאור החלטתי דלעיל לא מצאתי את בקשתה של המבקשת להגשת תשובה ואת הבקשה שהוגשה להצטרפות להליך כרלבנטיות, והן נדחות בזאת. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043150_L02.docx חכ/ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4315/22", "בע\"א 46581-05-22", "ע\"א 204/20", "ת\"א 20517-11-13", "ת\"א 52365-08-18", "ע\"א 46581-05-22" ]

747,900

740,781

בבית המשפט העליון רע"א 4315/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: עמותת חינוך ומסורה נ ג ד המשיבה: עמותת דגל ראובן המשיבה הפורמלית: עמותת משיבים לחינוך ורווחה בקשה למתן ארכה למלא אחר הוראות בית המשפט בשם המבקשת: עו"ד צבי פשדצקי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' באב התשפ"ב (‏17.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043150_L03.docx מג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4315/22" ]

747,901

741,011

בבית המשפט העליון רע"א 4315/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: עמותת חינוך ומסורה נ ג ד המשיבה: עמותת דגל ראובן המשיבה הפורמלית: עמותת משיבים לחינוך ורווחה בקשה למתן ארכה למלא אחר הוראות בית המשפט בשם המבקשת: עו"ד צבי פשדצקי בשם המשיבה: עו"ד בן ציון ליפשיץ החלטה 1. במוקד הליך זה עומדת מחלוקת ביחס לנכס מקרקעין המצוי בפתח תקווה, אשר המסכת העובדתית הנוגעת לה פורטה בהחלטתי מיום 25.7.2022 (להלן: ההחלטה ). 2. במסגרת ההחלטה הוריתי על מתן צו זמני למניעת ביצועו של פסק דינו של בית משפט השלום בת״א 6923-10-18 מיום 24.4.2022. זאת, בכפוף לכך שהמבקשת תמציא לבית המשפט המחוזי, עד ליום 9.8.2022, ערבות בנקאית אוטונומית על סך של 630,000 ש"ח. 3. ביום 17.8.2022, למעלה משבוע לאחר המועד שנקבע למילוי ההחלטה, הגישה המבקשת בקשה שהוכתרה כ-"בקשה דחופה ביותר למתן ארכת חסד של עוד 24 שעות למלא אחר הוראות כב' ביהמ"ש". בבקשתה זו ציינה המבקשת כי לא עלה בידה לעמוד בתנאי ההחלטה במועד שנקבע לה, אך כי כעת גייסה את הסכום הנדרש לצורך כך, ולכן היא מבקשת ארכה בת 24 שעות להפקדת הכספים. 4. ביום 17.8.2022 הוריתי למשיבה להגיש תגובה לבקשת המבקשת, ובתגובתה מיום 21.8.2022 השיבה המשיבה כי היא מתנגדת למתן הארכה המבוקשת. המשיבה הלינה על כך שבקשת הארכה הוגשה באיחור ניכר, וציינה כי מתן הארכה תסב לה נזקים. המשיבה פירטה כי לאחר שנוכחה לראות שהמבקשת לא עמדה בהחלטה במועדה, פנתה ללשכת ההוצאה לפועל במטרה לקבוע מועד דחוף לפינוי הנכס. בהתאם, ביום 16.8.2022 נתנה החלטת רשם ההוצאה לפועל אשר קבעה כי הנכס יפונה ביום 22.8.2022. על רקע זה, טענה המשיבה כי הוציאה הוצאות שונות כהכנה לפינוי המבקשת מהנכס, וכי ביני לביני אף הספיקה לערוך הסכם להשכרתו לצד שלישי. לבסוף, המשיבה הדגישה כי המבקשת עושה בנכס שימוש שאינו נוגע להפעלת מוסד חינוכי. 5. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה אני מוצא להורות על מתן ארכה עד ליום 23.8.2022 (כולל) להמצאת הערבות הבנקאית האוטונומית. 6. אכן, צודקת המשיבה כי כאשר התברר למבקשת כי לא תוכל לעמוד בתנאי ההחלטה במועד שנקצב לה, היה עליה להגיש בקשת ארכה מבעוד מועד. עוד צודקת המשיבה, כי היה על המבקשת לצפות כי הגשת בקשת ארכה בדיעבד, עלולה להסב למשיבה נזקים שונים כתוצאתה מהסתמכותה על פינוי הנכס. 7. יחד עם זאת, בשים לב לכך שהמבקשת עומדת על כך שעלה בידיה לגייס את הסכום הנדרש למילוי ההחלטה, ובהינתן שלא נחזה כי עמד ביסוד העיכוב במילוי ההחלטה כל מניע אחר פרט לניסיון לגיוס המשאבים לצורך כך, מצאתי לנכון להורות על מתן ארכה למילוי ההחלטה, שכן טעמיה של ההחלטה נותרו בעיני תקפים, כפי שהיו בעת נתינתה. 8. עם זאת, בשל הנזקים שיכול וייגרמו למשיבה מהתנהלות המבקשת, מתן הארכה האמורה מותנית בכך שיחד עם הפקדת הערבות האוטונומית, תפקיד המבקשת התחייבות עצמית לשפות את המשיבה על כל הוצאה שהוצאה על ידה כהכנה לפינוי המבקשת מהנכס. להתחייבות עצמית זאת תינתן ערבות של מי ממנהליה של המבקשת. בהקשר אחרון זה אציין כי הסכם השכירות שצורף לתגובת המשיבה, נכרת ביום 17.8.2022, כאשר היה ידוע למשיבה שבדעת המבקשת לפנות לבית משפט זה בבקשה לקבלת ארכה, ואף נראה כי נכרת בחופזה מיוחדת. 9. עוד יוער כי המשיבה הקדישה מאמץ רב לשכנוע כי בנכס מבוצעת פעילות שאינה קשורה לפעילות חינוכית. איני רואה בעניין זה כבעל משקל מהותי לעניינו של הצו הזמני, והמשיבה תוכל, ככל שתמצא לנכון, לנקוט בצעדים משפטיים ספציפיים לעניין אותה פעילות (וזאת מבלי שאביע, כמובן, עמדה לגבי צעדים משפטיים אלו, אם וכאשר יינקטו). 10. סיכומו של דבר: עד ליום 23.8.2022 תמציא המבקשת ערבות בנקאית אוטונומית על סך של 630,000 ש"ח לבית המשפט המחוזי, ותצרף לה התחייבות עצמית, מגובה בערבות אישית כמצוין לעיל, לשיפוי המשיבה על כל הוצאה שהוצאה על ידה כהכנה לפינוי המבקשת מהנכס. לא ימולאו תנאים אלו בזמן, יפקע הצו הזמני. 11. נוכח הפגמים שנפלו בהתנהלותה, תישא המבקשת בהוצאות המשיבה בסך של 5,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ________________ 22043150_L04.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4315/22" ]

747,902

741,046

בבית המשפט העליון רע"א 4315/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: עמותת חינוך ומסורה נ ג ד המשיבה: עמותת דגל ראובן המשיבה הפורמלית: עמותת משיבים לחינוך ורווחה בקשה מטעם המבקשת למתן הבהרה מיום 22.8.2022 בשם המבקשת: עו"ד צבי פשדצקי החלטה כמבוקש, המבקשת תוכל, חלף הפקדת הערבות הבנקאית, להפקיד בקופת בית המשפט המחוזי סך של 630,000 ש"ח, וזאת עד ליום 23.8.2022. יובהר כי אין בהחלטתי זו כדי לגרוע מחובת המבקשת להפקיד התחייבות עצמית לשיפוי נזקי המשיבה, עם ערבות כפי שנקבע, והכל כאמור בהחלטתי מיום 21.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט _____________________ 22043150_L05.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4315/22" ]

747,903

741,585

בבית המשפט העליון רע"א 4315/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: עמותת חינוך ומסורה נ ג ד המשיבות: 1. עמותת דגל ראובן 2. עמותת משיבים לחינוך ורווחה המבקשים להצטרף: 1. ישראל פרידמן 2. מאיר זיתון 3. גלית זיתון בקשה למתן הבהרה להחלטה מיום 25.7.2022 בשם המשיבה 1: עו"ד בן ציון ליפשיץ החלטה הדין אינו מכיר ב-"בקשה למתן הבהרה" מחוץ לגדרי סעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (ראו רע"פ 2062/12 נועם נ' מדינת ישראל (14.3.2012); רע"א 2393-17 ארנון נ' פיוטרקובסקי , פסקה 9 (25.2.2018)). כמו כן, לא ניתן לראות בבקשה שבכותרת כבקשה לתיקון טעות לפי סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, ואף לו הייתה מוגשת בקשה כזאת דינה היה להידחות, שכן חלפו למעלה מ-21 ימים ממתן ההחלטה אותה מבקשת המשיבה 1 "להבהיר". ככל שהמשיבה 1 ביקשה להשיג אחר החלטת בית המשפט המחוזי מיום 29.8.2022 (להלן: ההחלטה ) , היה עליה להגיש בקשה למתן רשות ערעור על החלטה זו. למעלה מן הצורך, יצוין כי לא מצאתי כי נפל כל פגם בהחלטה. כפי שציינתי בהחלטתי מיום 25.7.2022, הפקדת הערבות הבנקאית האוטונומית נועדה לצורך הבטחת תשלום דמי השכירות עד לסיום ההליך, והמבקשות מופנות לאמור בפסקאות 27, 29(ג) ו-31 להחלטתי הנ"ל. מהטעמים דלעיל הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובת המבקשת, לא יינתן צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043150_L06.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4315/22", "רע\"פ 2062/12", "רע\"א 2393-17" ]

747,904

736,219

בבית המשפט העליון רע"א 4316/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. זינב אלהואשלה 2. מוחמד אלהואשלה 3. עמרו אלהואשלה נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל -מחוז דרום בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע, מיום 2.6.2022, בע"א 25707-05-20 ובע"א 50825-08-19 (סגן הנשיאה א' ואגו, השופטים ג' גדעון ו-י' דנינו) בשם המבקשים: עו"ד כרמל פומרנץ החלטה תגובת המשיבה לבקשה לעיכוב ביצוע, תוגש עד יום 10.7.2022. ניתן בזאת צו ארעי, שלפיו תעוכב הריסת המבנה, וכן יעוכב פינויו, עד למתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043160_O01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4316/22", "בע\"א 25707-05-20" ]

747,905

737,552

בבית המשפט העליון רע"א 4316/22 - ד' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. זינב אלהואשלה 2. מוחמד אלהואשלה 3. עמרו אלהואשלה נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל מחוז דרום בקשה מטעם ב"כ המבקשים להגשת תגובה לתשובת המדינה בשם המבקשים: עו"ד כרמל פומרנץ החלטה כמבוקש, תגובת המבקשים לתשובת המשיבה תוגש עד יום 14.7.2022. אורך התגובה לא יעלה על 2 עמודים. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043160_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4316/22" ]

747,906

738,069

בבית המשפט העליון רע"א 4316/22 - ה' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. זינב אלהואשלה 2. מוחמד אלהואשלה 3. עמרו אלהואשלה נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל מחוז דרום בקשה מטעם ב"כ המבקשים, בהסכמה, למתן ארכה להגשת תגובה לתשובת המשיבה בשם המבקשים: עו"ד כרמל פומרנץ בשם המשיבה: עו"ד דמס-גוטליב החלטה כמבוקש וכמוסכם, עד יום 18.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043160_O04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4316/22" ]

747,907

738,782

בבית המשפט העליון רע"א 4316/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. זינב אלהואשלה 2. מוחמד אלהואשלה 3. עמרו אלהואשלה נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל - מחוז דרום בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 2.6.2022 בע"א 25707-05-20 ובע"א 50825-08-19 שניתן על-ידי כבוד השופטים: א' ואגו – סג"נ, ג' גדעון וי' דנינו בשם המבקשים: עו"ד כרמל פומרנץ החלטה למקרא בקשת הרשות לערער על צרופותיה, ומבלי לטעת מסמרות, נדמה כי על פני הדברים, סיכויי הערעור אינם מן המשופרים. יחד עם זאת, בהליך בבית המשפט המחוזי, הועלתה הצעת פשרה – אשר נדחתה על-ידי המבקשים, חרף הסכמת המשיבה – שלפיה המבקשים יפנו את המבנה מושא המחלוקת לאלתר, והריסתו תעוכב למשך 18 חודשים, שבמהלכם יוכלו המבקשים לפעול להסדרת זכויותיהם במקרקעין. לנוכח האמור, ובשים לב לכך שהמשיבה הסכימה להצעה, יודיעו הצדדים האם בנסיבות הנוכחיות, נתונה הסכמתם להצעה האמורה. בכך יתייתר הצורך להכריע בבקשה על-פי שורת הדין, על כל המשתמע מכך. הודעה משותפת מטעם הצדדים תוגש עד יום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043160_O05.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4316/22", "בע\"א 25707-05-20" ]

747,908

739,735

בבית המשפט העליון רע"א 4316/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשים: 1. זינב אלהואשלה 2. מוחמד אלהואשלה 3. עמרו אלהואשלה נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל - מחוז דרום בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 2.6.2022 בע"א 25707-05-20 ובע"א 50825-08-19 שניתן על-ידי כבוד השופטים: א' ואגו – סג"נ, ג' גדעון וי' דנינו בשם המבקשים: עו"ד כרמל פומרנץ בשם המשיבה: עו"ד גיטל דמס גוטליב החלטה בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בבאר שבע, מיום 2.6.2022, בע"א 27507-05-20 ובע"א 50825-08-19 (סג"נ א' ואגו , והשופטים ג' גדעון ו- י' דנינו ), בגדרו נדחה ערעור המבקשים על פסק הדין והחלטת בית משפט השלום בבאר שבע, מיום 11.11.2018 ומיום 23 .8.2019 בהתאמה, בת"א 50390-04-18 (השופטת א' ליפשיץ ). למקרא פסק הדין והחלטת בית משפט השלום, ופסק הדין של בית המשפט המחוזי, ולאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. זאת, בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. לא מתעוררת בענייננו שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים; גם חשש שמא נגרם עיוות דין אין כאן. פסק הדין של בית משפט השלום – מנומק ומפורט; החלטתו מיום 23.8.2019 – בדין יסודה. גם פסק הדין של בית המשפט המחוזי מקיף, תואם את הדין, ויש בו כדי ליתן מענה לטענות המבקשים. לא זו אף זו: בית המשפט המחוזי היה קשוב לטענות המבקשים לאורך ההליך, והלך כברת דרך משמעותית לטובתם; אף הוצעה פשרה, שהמבקשים סירבו לה, חרף הסכמת המשיבה. סבורני, כי בנסיבות העניין מוטב היה לסיים את ההתדיינות בפשרה מוסכמת. לצורך כך, הצעתי לצדדים הצעה, שאף הוצעה להם, כאמור, על-ידי בית המשפט המחוזי. משלא עלה בידם להגיע להסכמה, לא היה מנוס מהכרעה על-פי שורת הדין. יחד עם זאת, לפנים משורת הדין, יש לקוות כי המשיבה תפעל בהתאם למתווה שהסכימה לו, הן בבית המשפט המחוזי, הן בהליך זה. בקשת הרשות לערער נדחית אפוא בזאת. בנסיבות, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043160_O06.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4316/22", "בע\"א 25707-05-20", "בע\"א 27507-05-20" ]

747,909

736,297

בבית המשפט העליון בש"א 4317/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. איציק שלמה 2. הראל חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענותל בשם המבקשת: עו"ד דאריה גאון החלטה לתגובת המשיב 1 עד ליום 6.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043170_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4317/22" ]

747,910

737,335

בבית המשפט העליון בש"א 4317/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. איציק שלמה 2. הראל חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד דאריה גאון בשם המשיב 1: עו"ד רז כהן החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 5972-01-22 המתנהל בבית משפט השלום ברמלה, עם הדיון בתאד"מ 34729-07-21 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. 2. בבקשה נטען, כי שני ההליכים נסובים על נזקים שנגרמו לביתו של המבקש כתוצאה מאירועי רטיבות. כן נטען, כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. המשיבה 2 מסכימה לבקשה ואילו המשיב 1 מתנגד לה. בתגובתו מיום 30.6.2022 טוען המשיב, בעיקרו של דבר, כי שתי התביעות עניינן באירועים ביטוחיים שונים וכי הבקשה לאיחוד הדיון הוגשה בשיהוי ניכר ובעת שההליכים מצויים בשלבים דיוניים שונים. 4. לאחר עיון, דין הבקשה להידחות, מבלי צורך להידרש לכל טענות המשיב. עיון בתיקי בתי המשפט מעלה כי התביעה בתאד"מ 34729-07-21 (שלום תל אביב-יפו) הוגשה בחודש יולי 2021, ואילו התביעה בת"א 5972-01-22 (שלום רמלה) הוגשה בחודש ינואר 2022. המבקשת בחרה להגיש את בקשתה רק בחלוף כחצי שנה ממועד הגשת התביעה המאוחרת ולאחר שכבר מונה בה מומחה מטעם בית המשפט. בנסיבות אלה, שיקולים מערכתיים הנוגעים ליעילות עבודתם של בתי המשפט, מטים את הכף לעבר דחיית הבקשה בשל השיהוי הניכר בהגשתה. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043170_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4317/22" ]

747,911

736,350

בבית המשפט העליון בש"א 4319/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית בקשה מיום 26.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 13.4.2022 בעמ"ש 31949-03-19, וזאת עד ליום 4.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043190_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4319/22", "ש 31949-03-19" ]

747,912

736,298

בבית המשפט העליון בש"א 4320/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. AIG ישראל חברה לביטוח בע"מ 2. שאול יוסף בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד נאדר אליאס החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 6.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043200_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4320/22" ]

747,913

739,399

בבית המשפט העליון בש"א 4320/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. AIG ישראל חברה לביטוח בע"מ 2. שאול יוסף איחוד תובענות – בקשה מטעם המבקשת למחיקת הבקשה בשם המבקשת: עו"ד נאדר אליאס החלטה כמבוקש, אני מורה על מחיקת הבקשה ללא צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043200_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4320/22" ]

747,914

737,487

בבית המשפט העליון רע"א 4321/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. ריץ' אנד רויאל שוקי הון בע"מ 2. אייל שדה נ ג ד המשיבים: 1. ביטוסי בע"מ 2. אלי בז'רנו 3. ארז פישלר 4. אי. טי.אמ אחזקות 2018 בע"מ 5. אליאור ממן בקשת עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 59739-02-20 שניתנה ביום 20.6.2022 על ידי כבוד השופטת לימור ביבי בשם המבקשים: עו"ד ארז חבר, עו"ד נירן דור, עו"ד כפיר וידבסקי החלטה לאחר שעיינתי בבקשה, לא מצאתי מקום להורות על עיכוב ההליך המתנהל בבית המשפט המחוזי, ואף לא על עיכוב ביצוע ההחלטה מושא הבקשה. אין באי מתן הצו המבוקש כדי ליצור מצב בלתי הפיך המצדיק היעתרות לבקשה. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043210_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4321/22" ]

747,915

742,475

בבית המשפט העליון רע"א 4321/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. ריץ' אנד רויאל שוקי הון בע"מ 2. אייל שדה נ ג ד המשיבים: 1. ביטוסי בע"מ 2. אלי בז'רנו 3. ארז פישלר 4. אי. טי.אמ אחזקות 2018 בע"מ 5. אליאור ממן בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 59739-02-20 שניתנה ביום 20.6.2022 על ידי כבוד השופטת ל' ביבי; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשים: עו"ד ארז חבר, עו"ד נירן דור, עו"ד כפיר וידבסקי החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת ל' ביבי ) מיום 20.6.2022 בת"א 59739-02-20, בגדרה התקבלה בקשת המשיבים 2-1 לתיקון כתב התביעה. לצד בקשת רשות הערעור הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי עד להכרעה בבקשה דנן. תמצית הרקע לבקשה 1. ביום 24.2.2020 נפתח ההליך מושא הבקשה שלפניי, אשר בגדרו הגישו המשיבים 2-1 (להלן: המשיבים או התובעים ) את תביעתם נגד המבקשים 2-1 (להלן: המבקשים או הנתבעים 1 ו-3 ) והמשיבים 5-3 (להלן: הנתבע 4 ו- הנתבעים 2 ו-5 , בהתאמה), לבית משפט השלום בתל אביב, אותה העמידו במקורה על סך של כ-1.8 מיליון ₪. בהחלטתו מיום 16.4.2021, נעתר בית משפט השלום (השופט י' דלוגין ) לבקשת התובעים לתיקון כתב התביעה על-ידי תיקון הסעד שנתבקש בו, באופן שסכום התביעה יועמד על סך של כ-14.6 מיליון ₪, ובהתאם לכך העביר את הדיון בתביעה לבית המשפט המחוזי. בית משפט השלום ציין בהחלטתו כי "תיקון התביעה נבע בעיקר מעלייה חדה בשער הביטקויין שאינו בשליטת התובעים" . 2. ביסודו של כתב התביעה המתוקן שהגישו התובעים לבית המשפט המחוזי, עמדו שני הסכמים – הסכם השאלה והסכם הלוואה – אשר נכרתו שניהם, לפי הנטען, במהלך שנת 2019. התובעים טענו כי הסכמים אלה הופרו על-ידי הנתבעים בכוונת מכוון, הכל כחלק מהתנהלות מתוכננת של כלל הנתבעים ומעשה 'עוקץ' מתואם שכוון נגדם. 3. כעולה מכתב התביעה המתוקן, הסכם ההשאלה נכרת ביום 31.3.2019 בין התובעת 1, ביטוסי בע"מ (להלן: ביטוסי ) לנתבעת 1, ריץ' אנד רויאל שוקי הון בע"מ (להלן: ריץ' אנד רויאל ). ההסכם בעיקרו כלל התחייבות של ביטוסי להשאיל לריץ' אנד רויאל 20 מטבעות ביטקוין שיועברו לארנק דיגיטלי של ריץ' אנד רויאל, שכתובתו פורטה בהסכם, בתמורה לתשלום חודשי של דמי השאלה בסך של 1.5% מיתרת ההשאלה. לפי הנטען בכתב התביעה המתוקן, הצדדים פעלו בהתאם להוראות הסכם ההשאלה – 20 מטבעות ביטקוין הושאלו על-ידי ביטוסי לריץ' אנד רויאל, ובתמורה האחרונה שילמה את דמי ההשאלה החודשיים. אלא שבחלוף פרק זמן של 3 חודשים החלה ריץ' אנד רויאל להפר את הוראות ההסכם – תחילה בכך שחדלה מלשלם את דמי ההשאלה, ובהמשך בכך שזו לא השיבה לביטוסי את מטבעות הביטקוין שהושאלו לה לפי הקבוע בהסכם. סכום התביעה ביחס לרכיב זה הועמד על סך של 44.04 מטבעות ביטקוין, ששווים השקלי הוא כ-8.7 מיליון ₪, נכון למועד הגשת כתב התביעה המתוקן. 4. עוד נטען בכתב התביעה המתוקן כי הסכם ההלוואה נכרת במהלך חודש אפריל 2019 בין התובע 2, מר אלי בז'רנו, מנכ"ל ובעל השליטה בביטוסי לנתבעת 2, אי. טי. אמ אחזקות 2018 בע"מ (להלן: אי. טי. אמ ). בהתאם להוראות הסכם ההלוואה, לווה מר בז'רנו מאי. טי. אמ 250,000 ₪, וכביטחון לפירעון ההלוואה נתן לאי. טי. אמ בטוחה של 20 מטבעות ביטקוין. כן נטען כי לימים ניטשו בין הצדדים מחלוקות בקשר לביצוע ההסכם, אך לבסוף ההלוואה נפרעה במלואה על-ידי מר בז'רנו. לטענת התובעים, חרף פירעון ההלוואה כאמור, אי. טי. אמ או מי מהנתבעים לא השיבו את הבטוחה שניתנה כנגד מתן ההלוואה. סכום התביעה ביחס לרכיב זה הועמד על סך של 30.08 מטבעות ביטקוין, ששווים השקלי הוא כ-5.9 מיליון ₪, נכון למועד הגשת כתב התביעה המתוקן. בכתב התביעה נטען כי הנתבעים 5-3, נושאי המשרה ובעלי המניות בריץ' אנד רויאל ואי. טי. אמ, חבים אף הם מכוח מעורבותם האישית בכל הקשור להסכמים האמורים, לרבות בגין מצגי שווא שהוצגו על-ידם. 5. מנגד, הנתבעים 1 ו-3, ריץ' אנד רויאל ומר אייל שדה הכחישו את הנטען בכתב התביעה וטענו, בין היתר, בכתב ההגנה, כי לא הונו את התובעים, וכי אף אם יש ממש בטענותיהם בקשר להונאה הנטענת, הרי שזו בוצעה על-ידי הנתבעים 2, 4 ו-5 ולא על-ידם. כן לטענתם, הסכם ההשאלה לא קוים על-ידי התובעים, מאחר שאלו העבירו את מטבעות הביטקוין לכתובת ארנק דיגיטלי שונה מזו שנקבעה בהסכם ההשאלה, ומכאן שלא קיבלו דבר לפי הסכם זה ואין מקום לחייבם בהשבה או בפיצוי התובעים. באשר להסכם ההלוואה נטען, כי הנתבעים 1 ו-3 אינם צד להסכם זה ולא החזיקו בבטוחה שניתנה, וכי טענות התובעים ביחס לפעילות משותפת שלהם עם אי. טי. אמ היא טענת שווא בלתי מבוססת. 6. הנתבעים 2 ו-5, אי. טי. אמ ומר אליאור ממן, הכחישו אף הם את הנטען בכתב התביעה, וטענו, בין היתר, כי מר ממן ואי. טי. אמ הם ישויות משפטיות נפרדות ועצמאיות ומשכך לא ניתן לייחס לממן את חובותיה של אי. טי. אמ. בהקשר זה נטען, כי לא התקיימו במקרה דנן התנאים שנקבעו בסעיף 6 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: חוק החברות ) ובהלכה הפסוקה להרמת מסך, משלא הוכח שמר ממן הונה או הפר כל התחייבות של אי. טי. אמ, או עשה שימוש לרעה בעקרון האישיות המשפטית הנפרדת של החברה. באשר להסכם ההלוואה נטען, כי הנתבעים 2 ו-5 לא ידעו כי קיים הסכם שכזה והם אינם חתומים עליו. באשר להלוואה עצמה נטען, כי בעת ששכרו משרד ממשרדיה של ריץ' אנד רויאל, התבקשו על-ידי הנתבעים 3-1 "לתת הלוואה זמנית לחבר אחר שנקלע לבעיות כלכליות וקושי תזרמי" . בהמשך לכך, העבירה הנתבעת 2 לחשבון הבנק של ביטוסי 100,000 ₪ מתוך הנחה כי קיים פוטנציאל עתידי לשיתוף פעולה עסקי בין הצדדים. לדבריהם, הם לא חתמו על הסכם הלוואה, לא קיבלו כל בטוחה, ולפיכך הם לא חבים בהשבתה. 7. להשלמת התמונה יצוין, כי הנתבע 4, מר ארז פישלר, לא הגיש כתב הגנה מטעמו ובהמשך לבקשת התובעים, ניתן על-ידי בית המשפט המחוזי ביום 9.5.2022 פסק דין בהיעדר הגנה נגדו. 8. ביום 22.5.2022, ולאחר שהתקיים קדם משפט ראשון בהליך, הגישו התובעים בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה (להלן: בקשת התיקון ) – היא הבקשה העומדת במוקד בקשת רשות הערעור שלפניי. בקשת התיקון עסקה בשני תיקונים לכתב התביעה: התיקון הראשון , התייחס לכתובת הארנק הדיגיטלי אליו הועברו המטבעות מושא ההסכמים, היא הכתובת המצוינת בהסכם ההשאלה והסכם ההלוואה, תחת כתובת ביניים כפי שצוינה בתדפיס העברת מטבעות לא סופי שצורף לכתב התביעה. לטענת התובעים, רק במסגרת הכנת תשובתם לבקשת הנתבעים 1 ו-3 לעיון מחדש בצו העיקול שניתן נגדם, נתחוור להם כי לכתב התביעה צורף בטעות תדפיס העברת מטבעות לא סופי, בעוד שהתדפיס הסופי מעלה כי כתובת הארנק שאליה הועברו מטבעות הביטקוין היא אכן הכתובת שצוינה בהסכם ההשאלה, דבר המעיד לשיטתם כי ביטוסי קיימה את הוראות הסכם ההשאלה כלשונן. התיקון השני עניינו בהבהרת טענות התובעים להרמת מסך בין החברות הנתבעות לבין בעלי מניותיהן או בעלי השליטה בהן, תוך התייחסות מפורשת לסעיף 6 לחוק החברות. נטען כי טענות התובעים להרמת המסך נטענו בכתב התביעה, ואף זכו להתייחסות מפורשת בכתבי הגנתם של הנתבעים. לפיכך, התיקון התבקש למען הזהירות בלבד ועל רקע החלטת בית המשפט המחוזי (השופטת ס' רסלר-זכאי ) מיום 28.2.2022 שניתנה בסוגיית העיקולים, שבגדרה נקבע כי "בהעדר טענות להרמת מסך, כאשר הנטען מתבסס על 'מעורבות', דומה כי בהעדר הסכמה לא ניתן יהיה בשלב זה לקבל את הבקשה להרחבת העיקולים" . בבקשה צוין כי התיקונים האמורים נועדו "לחדד" ולהשלים את טענותיהם של המשיבים, והתבקשו בשלב מקדמי של ההליך, בשעה שהצדדים מנהלים הליכים מקדמיים ובטרם החל בירור התביעה לגופה, ועל כן גם מטעמים אלה יהא זה מוצדק לקבלה. 9. בתשובתם, התנגדו הנתבעים 1 ו-3 לבקשת התיקון בטענה כי הבקשה אינה עומדת בהוראה שנקבעה בתקנה 49(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), ולפיה היה על התובעים להגיש את בקשת התיקון "לא יאוחר משישים ימים ממועד הגשת כתב הטענות האחרון" , קרי עד ליום 17.11.2021. כן נטען, כי בקשת התיקון הוגשה בשיהוי עצום ובחוסר תום לב, וכי דומה שאין נחיצות בתיקונים המבוקשים, היות שהתובעים עצמם הבהירו בבקשת התיקון שמדובר בתיקונים שהם בבחינת "למעלה מן הצורך" ולמטרת "חידוד" בלבד. הנתבעים 1 ו-3 הוסיפו וטענו, כי בשים לב לעובדה שמדובר בהליך משפטי אשר מתנהל למעלה משנתיים שבגדרו אף הוטל עיקול על נכסיו של הנתבע 3, היעתרות לבקשת התיקון תחמיר את הפגיעה הקשה שממילא נגרמת להם כתוצאה מניהול ההליך. 10. התובעים הוסיפו והגישו תגובה לתשובת הנתבעים 1 ו-3, בה טענו כי הוראת תקנה 49(ב) איננה רלוונטית לעניינם, שכן הצורך בתיקון כתב התביעה התברר להם רק ביום 6.12.2021 בעת הכנת תשובתם לבקשת הנתבעים 1 ו-3 לעיון מחדש בצו העיקול. לשיטתם, תקנה 46(א) היא התקנה הרלוונטית לענייננו, ולפיה "בית המשפט רשאי בכל עת להורות כי יתוקן כל עניין בכתב טענות" . התובעים הוסיפו וטענו כי התיקון הנוגע לארנק הדיגיטלי הועלה במסגרת תשובתם לבקשה לעיון מחדש בצו העיקול, אז טענו הנתבעים 1 ו-3, כי התיקון האמור עולה כדי הרחבת חזית. בישיבת קדם המשפט שנערכה ביום 17.3.2022 נדרש בית המשפט המחוזי לאמור וקבע כי "בכל הנוגע לטענה בדבר הרחבת חזית המגולמת בכתב תגובה שהוגש בהקשר לבקשה להרחבת עיקולים, הרי שמובהר מפורשות כי יריעת המחלוקת נקבעת במסגרת כתבי הטענות. נרשמה התנגדותם של הנתבעים 1,3 להרחבת חזית אשר הובעה באופן מידי לאחר שזו נעשתה לטענתם. המשתמע מכך ברור והתובעים ייקחו זאת לתשומת ליבם" . לנוכח קביעה זו, החליטו התובעים להגיש את בקשת התיקון ובכך להימנע מנטילת סיכון מיותר שמא יתעלם בית המשפט המחוזי מעובדות מהותיות ביותר הנחוצות להכרעה בתביעה. 11. כאמור, בהחלטתו מיום 20.6.2022 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת התיקון תוך חיוב התובעים בתשלום הוצאות הנתבעים 1 ו-3 בסך 10,000 ₪. בית המשפט המחוזי נימק את החלטתו בכך שמדובר בתיקונים משמעותיים אשר עשויים להשפיע באופן ישיר על תוצאות ההליך, ולמצער על יריעת המחלוקת בין הצדדים. זאת הן באשר לארנק שאליו הועברו מטבעות הביטקוין – סוגיה המצויה בלב המחלוקת בתביעה דנן, הן באשר לטענה בדבר הרמת מסך. בהחלטה נקבע כי "הגם שיש ממש בטענת הנתבעים ולפיה מדובר בבקשה אשר הוגשה בשיהוי רב ואשר תצריך תיקון כתב ההגנה מטעמם ותוביל לעיכוב בהליך, לאור חשיבות הטענות, הנני מוצאת כי את מחדלי התובעים ניתן לרפא בפסיקת הוצאות ובהתאמה הנני מתירה תיקון כתב התביעה תוך חיוב התובעים בתשלום הוצאות הנתבעים 1 ו-3 בסך של 10,000 ש"ח" . תמצית טענות המבקשים בבקשת רשות הערעור 12. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור דנן, במסגרתה שבו המבקשים על הטענות שהעלו בפני בית המשפט המחוזי בדבר שיהוי, העדר הנחיצות שבתיקונים האמורים, וכן חוסר תום הלב שדבק בבקשת התיקון. לגישתם, בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא נתן דעתו לכך שבקשת התיקון הוגשה תוך חריגה מן המועד הקבוע בתקנה 49(ב) לתקנות, ובאיחור של למעלה מששה חודשים. זאת מבלי שהונחה תשתית מספקת לאי-עמידתם של המשיבים במועד הקבוע בדין, שכן האירועים והתוספות שהתבקשו בבקשת התיקון היו בידיעתם, או לכל הפחות היו צריכים להיות בידיעתם עוד קודם לכן. דיון והכרעה 13. לאחר עיון בהחלטת בית המשפט המחוזי, וכן בבקשת רשות הערעור על נספחיה, הגעתי ל כלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. 14. החלטות הנוגעות לתיקון כתבי טענות הן מסוג ההחלטות הנוגעות במובהק לאופן ניהול ההליך. הלכה ידועה היא, כי החלטות אלה מסורות לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, וערכאת הערעור תמעט להתערב בהן. זאת, להוציא מקרים חריגים שבהם ההחלטה שהתקבלה עומדת בניגוד לדין, גורמת לעיוות דין, או שנתגלתה בה חריגה קיצונית ממתחם הסבירות (ראו בין רבים: רע"א 1808/16 אמסלם נ' אלון , פסקה 13 (28.3.2016); רע"א 8966/20 מוהנא נ' סולימאן , פסקה 9 (17.1.2021); רע"א 1061/22 פלוני נ' שירותי בריאות כללית , פסקה 10 (7.4.2022)). לא שוכנעתי כי המקרה שלפניי בא בגדר אותם מקרים חריגים המצדיקים את התערבותו של בית משפט זה. 15. כאמור, לבית המשפט מסור שיקול דעת רחב בהפעלת סמכותו להיעתר לבקשה לתיקון כתב טענות. ברבות השנים השתרשה בפסיקה גישה ליברלית ומרחיבה בנוגע להפעלת סמכות זו, לפיה כל עוד נמצא שיש בתיקון תועלת לבירור המחלוקת בין הצדדים, ייעתר בית המשפט לבקשת התיקון ברוחב לב. לצד דברים אלה נקבע בפסיקה, כי בקשות לתיקון אינן מתקבלות באופן אוטומטי, כי אם מדובר בפרי של איזונים בין שורה של שיקולים, בהם: התרומה האפשרית של התיקון לבירור הפלוגתאות; השלב הדיוני שבו מצוי ההליך; תום ליבו של המבקש; שיהוי אפשרי מצדו בהגשת הבקשה; והשפעת התיקון על משך הדיון וניהולו בשים לב גם לאינטרס הציבורי הכולל ביעילות ההליכים (ע"א 5316/20 רמתיים צופים אגודה הדדית בע"מ נ' מדינת ישראל , פסקה 15 והאסמכתאות הנזכרות שם (4.4.2021); רע"א 7615/13 מובלי עטיה שבתאי בע"מ נ' מדינת ישראל - מינהל מקרקעי ישראל , פסקה 4 (30.1.2014); רע"א 3162/14 גזונטהייט נ' איזנברג , פסקה 5 (12.10.2014)). 16. תקנה 46 לתקנות, אשר החליפה את ההסדר שנקבע בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כי "בית המשפט רשאי בכל עת להורות כי יתוקן כל עניין בכתב טענות [...] לשם קיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן, תוך התחשבות, בין השאר, בהתנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני שבו מוגשת הבקשה, והמטרה שהתיקון המבוקש צפוי להשיג" . מנוסחה של התקנה ניכר כי אומצו בה המבחנים שנקבעו בהלכה הפסוקה אשר פירשה את תקנה 92, כפי שפורטו לעיל (ראו למשל: רע"א 4287/21 א.ר.א.ב בונוס בע"מ נ' זרוק , פסקה 16 (11.8.2021); רע"א 8518/21 מדינת ישראל- רשות מקרקעי ישראל נ' אבישר , פסקה 16 (27.2.2022); יששכר רוזן-צבי הרפורמה בסדר הדין האזרחי: מורה נבוכים 270 (2021) (להלן: רוזן-צבי )). עם זאת, ברוח התקנות החדשות ציין בית משפט זה במספר החלטות שניתנו בעת האחרונה, כי נוסחה של תקנה 46, כמו גם תכליתן של התקנות החדשות, "מצדיק[ים] בחינה קפדנית יותר של בקשות לתיקון כתבי טענות כיום, משהיה מקובל בעבר" (רע"א 3509/22 רבץ השקעות בע"מ נ' דורקס לעבודות אלומיניום בע"מ , פסקה 7 (13.7.2022); רע"א 3510/21 נצר נ' קונפינו , פסקה 9 (25.8.2021); ראו לעניין זה גם את הדברים שנכתבו ברע"א 1656/22 בן שטרית נ' הרשות לזכויות ניצולי השואה , פסקה 10 (25.8.2022)). גישה זו מבטאת את התכליות העומדות ביסודן של תקנות סדר הדין האזרחי החדשות שחרטו על דגלן, בין היתר, את הצורך במתן 'תרופה' להימשכות ההליכים באמצעות ייעול, פישוט וקיצור ההליכים האזרחיים (ראו: דברי הסבר לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, בעמ' 5-1). 17. בענייננו, עיקר טענותיהם של המבקשים מופנות כלפי מועד הגשת בקשת התיקון, החורג מן המועד שנקבע בתקנה 49(ב) לתקנות, על פיה בקשות לתיקון כתבי טענות "יוגשו לא יאוחר משישים ימים ממועד הגשת כתב הטענות האחרון" . הגשת בקשה לתיקון כתבי טענות תוך המועד שנקבע בתקנה 49(ב) היא אכן הכלל. תכליתו לקדם יעילות דיונית ולהביא לכך שהתשתית הדיונית הנדרשת להכרעה בהליך תהא שלמה ומגובשת בשלב מוקדם ככל האפשר, באופן שניתן יהיה לפנות לשלב שמיעת הראיות ומתן ההכרעה ללא עיכובים מיותרים. עם זאת, אין בחלוף המועד שנקבע בתקנה 49(ב) כדי לסתום את הגולל על אפשרותו של בעל דין להגיש בקשה לתיקון כתב טענותיו, וייתכנו נסיבות בהן תיעתר בקשה לתיקון כתב טענות חרף השיהוי בו הוגשה (וראו: תקנה 46(א) לתקנות הקובעת כי "בית המשפט רשאי בכל עת להורות כי יתוקן כל עניין בכתב טענות" ). כך הדבר מקום בו נודעו העובדות הדרושות לבקשת התיקון לבעל הדין לאחר חלוף המועד האמור. ואולם גם מקום בו ידע בעל הדין או צריך היה לדעת על העובדות העומדות בבסיס בקשת התיקון קודם למועד האמור, רשאי בית המשפט להיעתר לבקשתו ככל שהוא סבור כי יהא בתיקון כדי לתרום באופן מהותי לבירור והכרעה במחלוקות העומדות לדיון (ראו: רוזן-צבי , בעמ' 273-272). כל זאת, כאמור, בהתחשב במכלול השיקולים שפורטו בתקנה 46(א) לתקנות ולהלכה הפסוקה. יובהר כי אין בדברים האמורים כדי להפוך את המועד שנקבע בתקנה 49(ב) לתקנות לעניין שברשות, ובעל דין שלא יגיש את בקשת התיקון במועד הנדרש, מסתכן בכך שבקשתו תסורב רק בשל מועד הגשתה. 18. בענייננו, אכן נפל שיהוי בהגשת בקשת התיקון. עם זאת, בית המשפט המחוזי השתכנע כי "מדובר בתיקונים משמעותיים אשר יכול שיהיה בהם בכדי להשפיע באופן ישיר על תוצאות ההליך [...] זאת הן באשר לארנק אליו הועברו המטבעות הדיגיטליים נשוא ההסכמים – סוגיה המצויה בלב המחלוקת בין הצדדים והן באשר להרמת המסך" . לנוכח חשיבות התיקונים לבירור המחלוקות שבין הצדדים ולהכרעה בהן, לא שוכנעתי כי יש להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי אשר ראה להתיר את התיקון. אציין שחרף השיהוי שחל בהגשתה, הבקשה הוגשה בשלב דיוני מוקדם יחסית של ההליך, בטרם הושלמו ההליכים המקדמיים ובעוד הצדדים מתדיינים על סעדים זמניים שנתבקשו עם פתיחת ההליך. עוד אציין כי אין בתיקונים שהותרו כדי להוסיף תוספת מהותית למסכת העובדתית הנטענת בתביעה. התיקון הנוגע לארנק הדיגיטלי הוא תיקון נקודתי הנוגע לכתובת הארנק הדיגיטלי אליו הועברו המטבעות כנטען בכתב התביעה המקורי, תיקון הנדרש על רקע טענת המבקשים כי המטבעות לא הועברו לכתובת הארנק הדיגיטלי המפורטת בהסכם ההשאלה (וראו: סעיף 7 לכתב הגנתם המתוקן), ואילו לטענה להרמת מסך ניתן ביטוי כבר בכתב התביעה המקורי. בכתב התביעה התבקש בית המשפט המחוזי "לחייב באופן אישי את מר שדה, מר פישלר ומר ממן במלוא חובותיהן של החברות ריץ' אנד רויאל ואי. טי. אמ שכן הם בעלי החברות ו/או נושאי משרה בחברות הללו והגורמים אשר התנהלו מול התובעים בקשר עם הסכמים אלו, הציגו להם מצגי כזב והונו אותם במכוון" . "חיובם האישי של הגורמים הללו בחובות החברות מתחייב גם לנוכח אופיין של ההפרות, ובפרט, מעשי המרמה של הנתבעים והתנהלותם הקלוקלת והמכוונת כלפי התובעים" (ראו: סעיפים 52-51 לכתב התביעה המתוקן). דברים אלה אף זכו להתייחסות בכתב ההגנה של המבקשים בו נטען כי אין בטענות המשיבים "כדי להרים את מסך ההתאגדות של הנתבעת 1, כמו גם שאין בהן כדי לחייב את הנתבע 3 באופן אישי" (ראו: סעיף 13 לכתב ההגנה המתוקן). לפיכך, אין בקבלת הבקשה כדי להרחיב את גדר המחלוקת העובדתית או כדי לגרום לסרבול ההליך המשפטי. אוסיף כי בית המשפט המחוזי לא התעלם מן השיהוי שחל בהגשת הבקשה, וראה להתנות את תיקון כתב התביעה בתשלום הוצאות המבקשים בסכום של 10,000 ₪, כך שניתן מענה מסוים גם לפגיעה הנטענת על-ידי המבקשים. במכלול נסיבות אלו, אני סבורה כי אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. 19. אשר על כן – הבקשה למתן רשות ערעור נדחית, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשו תשובות, איני עושה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043210_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4321/22", "רע\"א 1808/16", "רע\"א 8966/20", "רע\"א 1061/22", "ע\"א 5316/20", "רע\"א 7615/13", "רע\"א 3162/14", "רע\"א 4287/21", "רע\"א 8518/21", "רע\"א 3509/22", "רע\"א 3510/21" ]

747,916

736,546

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 4322/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: ג'נרל מילס ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: 1. קבוצת ממן אילת בע"מ המשיבה הפורמלית: 2. משב אילת סחר בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 27.4.2022 בת"א 36975-11-19 שניתנה על ידי כב' השופט ארז יקואל בשם המבקשת: עו"ד רם ז'אן; עו"ד שלומי שניידר; עו"ד יניב לוי החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, נקבע כי בקשת רשות הערעור מצריכה תשובה. התשובה תוגש עד ליום א', 17.7.2022. 2. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א)(2) לתקנות האמורות, למעט לעניין מועד הגשתה. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות , על כל הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043220_P01.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4322/22" ]

747,917

738,189

בבית המשפט העליון רע"א 4322/22 - א' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: ג'נרל מילס ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: קבוצת ממן אילת בע"מ המשיבה הפורמאלית: משב אילת סחר בע"מ בקשה בהסכמה להארכת מועד להגשת תשובה מטעם המשיבה בשם המבקשת: עו"ד יניב לוי בשם המשיבה: עו"ד קרן רייכבך סגל; עו"ד גיא אידו בשם המשיבה הפורמאלית: עו"ד משה קריספין החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043220_P02.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4322/22" ]

747,918

738,545

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 4322/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: ג'נרל מילס ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: 1. קבוצת ממן אילת בע"מ משיבה פורמלית: 2. משב אילת סחר בע"מ בקשת המבקשת למתן רשות להגשת תגובה לתשובה לבקשת רשות הערעור בשם המבקשת: עו"ד שלומי שניידר החלטה כמבוקש, המבקשת תגיש את תגובתה לתשובת המשיבה לבקשת רשות הערעור עד ליום ה', 28.7.2022. אורך התגובה לא יעלה על 3 עמודים. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043220_P03.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4322/22" ]

747,919

739,111

בבית המשפט העליון רע"א 4322/22 - ג' לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: ג'נרל מילס ישראל בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. קבוצת ממן אילת בע"מ 2. משב אילת סחר בע"מ בקשה מוסכמת מטעם המבקשת להארכת מועד להגשת תגובה לתשובת המשיבות בשם המבקשת: עו"ד יניב לוי בשם המשיבה 1: עו"ד גיא אידו בשם המשיבה 2: עו"ד משה קריספין החלטה כמבוקש וכמוסכם, המבקשת תגיש את תגובתה עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043220_P04.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4322/22" ]

747,920

739,882

בבית המשפט העליון רע"א 4322/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: ג'נרל מילס ישראל בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. קבוצת ממן אילת בע"מ 2. משב אילת סחר בע"מ בקשה מוסכמת מטעם המבקשת להארכת מועד להגשת תגובה בשם המבקשת: עו"ד יניב לוי בשם המשיבה 1: עו"ד גיא אידו בשם המשיבה 2: עו"ד משה קריספין החלטה כמבוקש וכמוסכם, המבקשת תגיש את תגובתה עד ליום ג', 16.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043220_P05.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4322/22" ]

747,921

740,822

בבית המשפט העליון רע"א 4322/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: ג'נרל מילס ישראל בע"מ נ ג ד המשיבה: קבוצת ממן אילת בע"מ המשיבה הפורמאלית: משב אילת סחר בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 27.4.2022 בת"א 36975-11-19, שניתנה על ידי כב' השופט א' יקואל בשם המבקשת: עו"ד רם ז'אן; עו"ד שלומי שניידר; יניב לוי בשם המשיבה: עו"ד קרן רייכבך סגל; עו"ד גיא אידו החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' יקואל ) מיום 27.4.2022 בת"א 36975-11-19, במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לחתימה על פסיקתה. רקע והשתלשלות העניינים 1. בין המבקשת – ג'נרל מילס ישראל בע"מ, לבין המשיבה – קבוצת ממן אילת בע"מ, נתגלע סכסוך בקשר עם הסכם הפצה בו התקשרו השתיים, ואשר במסגרתו ניתנה לראשונה זכות בלעדית לשיווק מוצריה של האחרונה באזור העיר אילת. על רקע זה, הגישה המשיבה ביום 17.11.2019 תביעה נגד המבקשת בטענה להפרת הסכם ההפצה על ידיה, בה עתרה לפיצוי בגין נזקיה הנטענים בסך של כ-12 מיליון ש"ח. במסגרת הליך זה, הגישה המשיבה ביום 10.5.2020 בקשה לסעד זמני אשר ימנע מהמבקשת לחלט ערבות בנקאית שהפקידה בידיה, בסך של 250,000 ש"ח (להלן: הערבות הבנקאית ). ביום 13.5.2020 התקיים דיון בבקשה האמורה, במסגרתו הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמות לפיהן ימנה בית המשפט מומחה לצורך בחינת חובה של המשיבה כלפי המבקשת, " וזאת מחוץ לעילות התביעה ". בתוך כך, הוסכם כי המומחה " ייתן הכרעתו בדבר חובה של [המשיבה] ל [מבקשת] בתוך 30 ימים מהמנוי ", וכי " החוב כפי שייקבע על ידי [המומחה] ישולם על ידי [המשיבה] תוך 30 ימים מיום מסירת הכרעת [המומחה] בדבר גובה החוב. זאת ללא קיזוזים, הפחתות או עיכוב ותוך, שכנזכר שנשמרות מלוא טענות הצדדים ". בנוסף, הוסכם כי ככל שהחוב לא ישולם במלואו ובמועדו, תוכל המבקשת לממש את הבטוחות שבידיה, לרבות הערבות הבנקאית, וזאת מבלי שהמשיבה תהיה רשאית להעלות טענות נגד מימושה. בתום הדיון, נתן בית המשפט קמא תוקף של החלטה להסכמות אליהן הגיעו הצדדים (החלטה זו תכונה להלן: ההחלטה מיום 13.5.2020 או ההחלטה המוסכמת ). 2. בהתאם להחלטה המוסכמת, מינה בית המשפט קמא ביום 19.5.2020 את רואה החשבון בועז יפעת כמומחה חשבונאי לבחינת חובה של המשיבה כלפי המבקשת " מחוץ לעילות התביעה " (להלן: המומחה ). ביום 2.7.2020 הגישה המבקשת בקשה להורות למומחה להתעלם מטענות המשיבה בדבר הפרשי עמלות. ביום 15.7.2020 נתן בית המשפט החלטה לפיה לא מצא מקום להכריע במחלוקת זו, באשר " מינוי המומחה מהווה מהלך חיצוני לכתבי הטענות, הנשען על הסכמתם המפורשת של הצדדים לבחון חוב של [המשיבה] כלפי [המבקשת]". כן נקבע כי " מינוי המומחה, הנשען על הסכמת הצדדים, לא נועד לייצר מחלוקת נוספת שתובא להכרעה שיפוטית על חשבון תור המתדיינים האחר. במיוחד כך שעה שמדובר בהכרעה מתבקשת אל מחוץ לכתבי הטענות לעת הזו ". בהמשך, לאחר שהמבקשת הודיעה כי לפנים משורת הדין היא מסכימה שהמומחה יבחן את הטענות לעניין הפרשי עמלות, נתן בית המשפט קמא ביום 28.7.2020 החלטה נוספת הקובעת כי " נוכח שמינוי המומחה נשען אך על הסכמתם של הצדדים ועליה בלבד – פתוחה מלפניהם הדרך לפעול למולו ככל שיחפצו וללא מעורבות נוספת של בית המשפט בגדרי חזית המריבה הקיימת ". בחלוף מספר חודשים, ביום 6.12.2020, הגישה המשיבה בקשה להורות למומחה לערוך את תחשיב החוב לפי שתי חלופות, ולחילופין להקפיא את מינוי המומחה עד לבירור המחלוקת בין הצדדים בערכאה המתאימה. ביום 14.12.2020 קבע בית המשפט קמא כי " המתווה ביחס למומחה הובהר די בהחלטות קודמות שאינני יושב בדין בעניינן כערכאת ערעור. אף אין מלפניי בקשה לבטל את הסכמת הצדדים שקיבלה תוקף של החלטה – ואין מדובר בדבר של מה בכך. מסקנות המומחה אינן מחייבות את הצדדים מלפניי, נחזה כי התקדמותו בפלח המוסכם עליהם תסייע בידם, וככל שתוותר מחלוקת בנושא הראויה בירור מלפניי, כ[ך] יהא בישיבה הקבועה " (שלוש החלטות אלו יכונו להלן: ההחלטות המאוחרות ). 3. ביום 25.7.2021, בחלוף למעלה משנה מיום מינויו, הגיש המומחה את חוות דעתו לפיה חובה של המשיבה כלפי המבקשת עומד על 1,203,828 ש"ח. בסמוך לאחר מכן פנתה המבקשת למשיבה, ודרשה כי תשלם לה את החוב בהתאם לקביעת המומחה. משסירבה המשיבה לשלם את החוב, הגישה המבקשת ביום 26.8.2021 בקשה לחתימה על פסיקתה לפיה תחויב המשיבה לשלם לה סך של 1,203,828 ש"ח, כפי שקבע המומחה, וזאת בהתאם להסכמות הצדדים מהדיון שהתקיים ביום 13.5.2020 אשר קיבלו תוקף של החלטה שיפוטית (להלן: הבקשה או הבקשה למתן פסיקתה ). המשיבה מצידה התנגדה לקבלת הבקשה תוך שהעלתה טענות שונות. בין השאר, נטען כי ההחלטה מיום 13.5.2020 עליה מסתמכת המבקשת לא קבעה סכום ספציפי לתשלום אלא רק הורתה על מינוי מומחה שיערוך תחשיבים; כי במסגרת ההחלטות המאוחרות, עליהן לא ערערה המבקשת, נקבע שמסקנות המומחה אינן מחייבות את הצדדים; וכי המומחה לא ביצע בחוות דעתו את הבדיקות להן התחייב בפני הצדדים וכן לא ענה על שאלות ההבהרה שנשלחו אליו, כך שממילא חוות הדעת שהגיש אינה סופית. החלטת בית המשפט קמא 4. ביום 27.4.2022 דחה בית המשפט קמא את הבקשה למתן פסיקתה. בפתח הכרעתו, ציין בית המשפט כי הפסיקתה המבוקשת היא בגדר "פסיקתה מבהירה", שכן הוא למעשה נדרש במסגרתה להבהיר כי המומחה שמונה הוא בבחינת "מומחה מכריע"; כי אין לצדדים זכות להפנות אליו שאלות הבהרה; וכי אין הוא נדרש להתייחס בחוות דעתו לבדיקות כאלה או אחרות. בית המשפט סבר כי אין מקום להכריע במחלוקות כאלה במסגרת פסיקתה, שכן לצורך כך נדרש דיון רחב ומעמיק יותר - הן בסוגיות הקשורות לפרוצדורה והן בסוגיות מהותיות. 5. כך, בהיבט הפרוצדורלי – ציין בית המשפט ראשית כי חזית המחלוקת בין הצדדים כפי שהיא הוגדרה בכתבי הטענות, איננה כוללת מחלוקת בדבר חוב כספי של המשיבה למבקשת. לכן המסגרת הדיונית הקיימת איננה מתאימה להמשך דיון בנושא. בית המשפט העיר כי ההחלטה מיום 13.5.2020 שנתנה תוקף להסכמות הצדדים, " לא קנתה סמכות נמשכת להכריע בגדרי הליך זה בדבר גורלו של החוב, לגביו לא הוגשה תביעה בידי [המבקשת] ולא שולמה אגרה בהתאם " (פסקה 16 להחלטה). עוד ציין בית המשפט כי גם במסגרת ההחלטות המאוחרות שנתן בנושא, הובהר כי " מינוי המומחה הוא פרי ההסכמה של הצדדים, מחוץ לעילות התביעה דנא והם רשאים לפעול למולו כהבנתם " (שם); וכי הדברים חלים מקל וחומר ביחס לבקשה דנן. זאת ועוד, בית המשפט ציין כי בין הצדדים קיימות מחלוקות לעניין אופייה וסופיותיה של חוות הדעת שהגיש המומחה – ובכלל זאת, האם היא מכריעה או לא; האם המומחה השלים את מלאכתו; והאם ניתן לשלוח לו שאלות הבהרה ובאיזה היקף. בית המשפט היה סבור כי במסגרת ההליך דנן אין לו יכולת לקבוע מסמרות ביחס למחלוקות אלה, ודאי שלא תחת האכסניה של בקשה למתן פסיקתה. 6. בהיבט המהותי , הבהיר בית המשפט כי אף שמן ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים עולה לכאורה כי הם התייחסו למעמדו של המומחה כ"מומחה מכריע", עדיין עניין זה מעורר קושי מסוים. בתוך כך, צוין כי הצדדים אומנם נקטו בהסכמותיהם בביטוי "הכרעה" ביחס לקביעת המומחה מבלי שסמכותו סויגה, ואולם מנגד לא הובהר ברחל בתך הקטנה כי מדובר ב"מומחה מכריע", אשר אחרי קביעותיו לא יהיה ולא כלום. עוד ציין בית המשפט כי לפי הסכמת הצדדים, נקבע כי החוב ישולם לפי הכרעת המומחה, ללא קיזוזים, הפחתות או עיכוב, ותוך שמירת מלוא טענות הצדדים . בית המשפט ציין כי היקף שמירת הטענות הנזכרות ותחולתן אינו ברור מדברים אלה, ואין זה ברור האם שמירת הטענות כוללת בתוכה גם טענות ביחס למעמדו של המומחה. 7. לצד דברים אלה, הוסיף בית המשפט קמא כי משמעות קבלת הבקשה היא קביעת סעד כספי לזכות צד, מבלי שהגיש תובענה כספית ומבלי ששילם אגרה כנדרש. בית המשפט ציין כי יש ממש בדברי המבקשת, לפיהם טענת המשיבה בשלב זה בדבר הצורך בהגשת תביעה נפרדת חותרת תחת הסכמת הצדדים; אולם הוא היה סבור כי ככל שנדרשת מעורבות שיפוטית נוספת בסוגיה על דרך של מתן צו אופרטיבי לתשלום, אין הדבר יכול להיעשות אלא במסגרת דיונית אחרת. כן הבהיר בית המשפט כי משניסיונו לסייע לצדדים לפתור מחלוקת נוספת ביניהם לא צלח ונוצרו מחלוקות המשך, קצרה ידו מלהוסיף ולסייע להם בפתרון המחלוקת. מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי. עיקר טענות הצדדים 8. לטענת המבקשת, שגה בית המשפט קמא בהחלטתו לדחות את הבקשה למתן פסיקתה. לגישתה, מנוסח הסכמות הצדדים אשר קיבלו כזכור תוקף של החלטה שיפוטית, עולה בבירור כי הצדדים התכוונו שקביעת המומחה ביחס לגובה החוב תהא מכרעת. לא זו אף זו, המבקשת סבורה כי אף אם לא היה ברור מלשון הסכמות הצדדים כי מדובר במומחה מכריע, הרי שעדיין לא היה בכך כדי להצדיק את דחיית הבקשה למתן פסיקתה. זאת מאחר שהוסכם מפורשות כי על המשיבה לשלם את החוב כפי שייקבע על ידי המומחה בתוך 30 יום ממסירת הכרעתו, וזאת "ללא קיזוזים, הפחתות או עיכוב". עוד גורסת המבקשת כי גישת בית המשפט קמא – לפיה עצם העלאת טענות בנוגע למעמדו של המומחה מונעת ממנו לחתום על הפסיקתה – אינה יכולה לעמוד, וכי היה עליו להכריע בטענות הצדדים לגופן. בהקשר זה היא טענה, בין היתר, כי בניגוד לטענות המשיבה, עולה מנוסח הסכמות הצדדים בבירור כי אין מקום למשלוח שאלות הבהרה, ולמעשה אף המשיבה עצמה זנחה את שאלות ההבהרה ששלחה למומחה ולא פעלה לקבלת מענה להן. כך גם נטען כי אין ממש בטענות המשיבה לעניין ההשלמות הדרושות לחוות הדעת, שכן במסגרת ההסכמות בין הצדדים לא נקבע דבר בנוגע לאופן שבו יערוך המומחה את הבדיקה, וניתן לו חופש פעולה מלא לשם בחינת החוב. אשר על כן, סבורה המבקשת כי היה מקום לדחות את טענות המשיבה ולהיענות לבקשתה למתן פסיקתה. אשר לקביעת בית המשפט קמא לפיה לא ניתן לקבל את הבקשה למתן פסיקתה מאחר שהיא עוסקת בסוגיה החורגת מחזית המחלוקת בין הצדדים, נטען כי מרגע שנתן בית המשפט קמא תוקף של החלטה להסכמות הצדדים במסגרת ההליך שמתנהל בפניו, ברור כי היה עליו לחתום גם על הפסיקתה המאפשרת את מימושה של אותה החלטה. לגישת המבקשת, לו היה בית המשפט קמא סבור כי אין לדון בסוגיה מאחר שאין היא חלק מחזית המחלוקת בהליך שלפניו, היה עליו להימנע מלדון בה מלכתחילה, וודאי שלא לתת תוקף של החלטה שיפוטית להסכמות הצדדים. לבסוף, טוענת המבקשת כי דחיית הבקשה למתן פסיקתה וחיובה בהגשת תביעה נפרדת ביחס לחוב המשיבה כלפיה צפויה להביא לבזבוז זמן ומשאבים, הן של בית המשפט והן של המבקשת; וכי על אף שלשיטתה לא מוטלת עליה החובה לשלם אגרה, היא מסכימה לעשות כן ככל שיסבור בית המשפט כי יש בכך צורך. 9. מנגד, המשיבה סומכת את ידיה על החלטת בית המשפט קמא, וחוזרת על עיקר הטענות שהועלו על ידיה בהליך קמא. בתוך כך טענה המשיבה תחילה כי במסגרת ההחלטות המאוחרות, בית המשפט קמא הבהיר כי מינוי המומחה הוא בגדר הסכמה בין הצדדים בלבד, המצויה מחוץ לעילות התביעה בתיק ואינה מחייבת את הצדדים. בהתאם, המשיבה סבורה כי ההחלטות המאוחרות שינו למעשה את ההחלטה מיום 13.5.2020, וקבעו כי היא אינה מחייבת את הצדדים. משכך, ככל שהיו למבקשת השגות לעניין זה, היה עליה לערער על החלטות אלה. כן נטען כי ממילא ההחלטה מיום 13.5.2020 לא קבעה סכומים ספציפיים אלא אך הורתה על מינוי מומחה מוסכם שיערוך תחשיבים, ולכן לא ניתן לחתום על בסיסה על הפסיקתה המבוקשת. באשר למחלוקות שהתעוררו בין הצדדים בדבר מעמדה ותוקפה של חוות דעת המומחה, טוענת המשיבה כי לא יכול להיות ספק שהצדדים רשאים לשלוח למומחה שאלות הבהרה על מנת שיבהיר קביעות בחוות דעתו; וכי היא לא זנחה את זכותה לדרוש מענה לשאלות ההבהרה ששלחה למומחה. כן חוזרת המשיבה על טענתה כי המומחה לא השלים את מלאכתו, שכן בניגוד להתחייבותו כלפי הצדדים, הוא לא ביצע את שתי הבדיקות אותן הוא נדרש לבצע בתחשיביו, אלא רק אחת מהן. המשיבה סבורה כי בכך גם חרג המומחה מסמכותו. לצד דברים אלה, גורסת המשיבה כי צדק בית המשפט קמא כאשר קבע כי המחלוקת נושא הפסיקתה חורגת מחזית המחלוקת בין הצדדים בתביעה, ואף המבקשת טענה לכך במסגרת כתבי טענותיה בהליך קמא. לשיטת המשיבה, בבקשה למתן פסיקתה מבוקשת למעשה הכרעה בנושאים המצויים במחלוקת בין הצדדים ואשר טרם הובררו, וזאת מבלי שהמבקשת שילמה אגרה כנדרש ומבלי שניתנה למשיבה זכות טיעון כנדרש. בשולי הדברים הוסיפה המשיבה כי המבקשת כבר חילטה את הערבות הבנקאית ובכך למעשה מימשה את הסעד היחיד אותו יכלה לקבל בהתאם להחלטה מיום 13.5.2020; כי גובה החוב הנטען בפסיקתה אינו מביא בחשבון את סכום הערבות הבנקאית שחולטה; וכי לו הייתה חוות דעת המומחה – מכריעה, עדיין הייתה למשיבה זכות לקזז מהסכום שנקבע את חובות המבקשת כלפיה. דיון והכרעה 10. כפי שיפורט להלן, לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מזה ומזה, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור. תקנה 133 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 מעגנת את סמכותו של בית המשפט למתן פסיקתה " שתכיל את מספר התיק, מועד ההחלטה, שמות בעלי הדין ומענם, הסעד או ההכרעה האחרת שניתנו והוצאות המשפט שנפסקו " (יוער כי סמכות זו עוגנה בעבר בתקנה 198 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אשר נוסחה דומה). 11. לצורך הכרעה בבקשה לחתימה על פסיקתה, יש לתת את הדעת לשתי הבחנות: הבחנה בין פסיקתה המשקפת במדויק את ההכרעה נושא פסק הדין או ההחלטה, לבין פסיקתה "מבהירה", שלא רק משקפת את ההכרעה אלא גם מבהירה אותה; והבחנה בין פסיקתה הנותנת תוקף לקביעה של בית המשפט לבין פסיקתה הנותנת תוקף להסכמה בין הצדדים להליך. 12. כפי שהבהיר בית משפט זה בעבר, הפסיקתה היא בגדר תמצית ההחלטה שניתנה, וככלל היא נועדה לשקף את התוצאה האופרטיבית של ההחלטה במדויק, ללא שינוי, גריעה או תוספת (ראו, למשל: רע"א 9643/09 מתן י. מערכות תקשורת ואיתור בע"מ נ' א.ד.י. מערכות סטריאו ואזעקות לרכב בע"מ , פסקה ח (23.12.2009) (להלן: עניין מתן ); רע"א 3417/12 תמיר נ' נובה ארנה בע"מ (בפירוק) , פסקה 6 (28.10.2012) (להלן: עניין תמיר ); רע"א 3808/14 חמזה נ' רשות הפיתוח – מינהל מקרקעי ישראל , פסקה 6 (30.6.2014) (להלן: עניין חמזה ); רע"א 1837/19 בוכריס נ' המשבב עיבוד שבבי (1994) בע"מ , פסקה 9 (29.8.2019) (להלן: עניין בוכריס )). יחד עם זאת, במקרים חריגים עשויה הפסיקתה לשמש גם ככלי לצורך הבהרתה ופרשנותה של ההחלטה המקורית, וזאת – תוך הכרעה במחלוקות שנתגלעו בין הצדדים לעניין זה. גם במקרים אלה " אין הפסיקתה שבה ופותחת את ההליך או מהווה לו מקצה שיפורים " (ראו: עניין תמיר , בפסקה 6. כן ראו: עניין מתן , בפסקה ח; עניין חמזה , בפסקה 7). 13. כפי שהובהר לעיל, פסיקתה יכולה להתייחס לפסק דין או החלטה שניתנו על ידי בית המשפט תוך הכרעה במחלוקת בין הצדדים להליך, והיא יכולה גם להתייחס להחלטה הנותנת תוקף להסכמה בין הצדדים (כפי שקרה במקרה נושא בקשת רשות הערעור דנן). להחלטה הנותנת תוקף להסכמת הצדדים יש – כפי שנפסק בעבר, פן הסכמי ופן שיפוטי. לכן, ניתן גם לאכוף אותה באחד משני מסלולים אפשריים: במסלול הראשון, שבנוי על הפן ההסכמי, אפשר להגיש תביעה חדשה שעילתה הפרת ההסכם, והסעד שנתבע בה הוא אכיפתו. במסלול השני, שבנוי על הפן השיפוטי, אפשר לדרוש לאכוף את פסק הדין במישרין, בהוצאה לפועל או בהליך ביזיון בית המשפט (רע"פ 7148/98 עזרא נ' זלזניאק , פ"ד נג(3) 337, 345 (1999); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 600-559 (מהדורה שתים עשרה, 2015) (להלן: " גורן ")) (עניין בוכריס , בפסקה 10. ראו גם: רע"א 5112/07 סיבוני נ' יזרעאלי , פסקה 7 (28.1.2008) (להלן: עניין סיבוני )). הבחירה בין שני המסלולים הללו תלויה במידת הבהירות של ההחלטה המוסכמת: ככל שהוראותיה ברורות ומסוימות די הצורך, ניתן יהיה להורות על אכיפתה במסלול הישיר (שעשוי להיות כרוך בחתימה על פסיקתה לצורך הוצאתה של ההחלטה לפועל); ואילו במקרה שאין הוראותיה נהירות די הצורך, לא ניתן לעשות שימוש במסלול הראשון, ויהיה צורך בהגשת תביעה חדשה שעילתה בהחלטה המוסכמת (ראו: ע"א 1193/93 תשלו"ז השקעות בע"מ נ' עיזבון שנקר , פסקה 4 (19.6.1996) (להלן: עניין תשלו"ז ); עניין סיבוני , בפסקה 7; עניין בוכריס , בפסקה 10). 14. מתי אם כן יש להיעתר לבקשה לחתימה על פסיקתה? ככלל, כאשר מדובר בפסיקתה המשקפת באופן מדויק את ההכרעה בפסק הדין או בהחלטה שניתנה, בית המשפט יחתום על פסיקתה הן כאשר מדובר בהכרעה במחלוקת בין הצדדים והן כאשר מדובר בפסק דין או בהחלטה הנותנים תוקף להסכמת הצדדים. אולם כאשר מדובר בפסיקתה מבהירה, יש מקום להבחין בין המקרים. בהחלטה שניתנה על ידי בית המשפט תוך הכרעה במחלוקת בין הצדדים, ניתן לשקול את האפשרות של מתן "פסיקתה מבהירה", שכן בנסיבות כאלה יש יתרון בכך שהשופט שנתן את ההחלטה יהיה גם זה שיבהיר אותה, תוך הכרעה במחלוקות הנוגעות לפרשנותה הנכונה (ראו: רע"א 5962/16 נווה נ' יוסף , פסקה 9 (21.11.2016); עניין בוכריס , בפסקה 12). ואולם, כאשר מדובר בהחלטה אשר אך נתנה תוקף להסכמות בין הצדדים, אין בהכרח יתרון של ממש בכך שבית המשפט שנתן את ההחלטה, יהיה גם זה שידון ויכריע במחלוקות שהתעוררו בין הצדדים ביחס לפרשנות ההסכמות ביניהם. 15. במקרה דנן, פנתה המבקשת לאכיפה במסלול הישיר, והגישה בקשה למתן פסיקתה ביחס להחלטה שנתנה תוקף להסכמות הצדדים. הצדדים הסכימו כאמור למינוי מומחה אשר יבחן את חוב המשיבה כלפי המבקשת ויכריע לגביו בתוך פרק זמן קצוב; וכי החוב כפי שייקבע על ידיו ישולם על ידי המשיבה למבקשת בתוך 30 יום, ללא קיזוזים, הפחתות או עיכוב, ותוך שמירת מלוא טענות הצדדים. אלא שלאחר מתן החלטה זו התגלעו בין הצדדים מחלוקות ביחס אליה. בין היתר, נחלקו הצדדים בסוגיות הבאות: האם המומחה שמונה הוא בגדר "מומחה מכריע" אם לאו? האם עומדת לצדדים הזכות לטעון נגד חוות דעת המומחה או לשלוח לו שאלות הבהרה? האם המומחה ערך את חוות דעתו כראוי או שמא נפלו בה פגמים? האם דרושות השלמות לחוות דעת המומחה? מענה לשאלות אלה נדרש בטרם תיחתם הפסיקתה, שכן הן עשויות להשליך על תוכנה. עיון בנוסח ההחלטה המוסכמת מעלה כי אין בה מענה ברור וחד-משמעי ביחס לסוגיות אלה. כך למשל, ההחלטה עושה אומנם שימוש במונח "הכרעה" ביחס לקביעות המומחה, באופן שעשוי לרמוז על מעמדו כ"מומחה מכריע"; ואולם היא אינה קובעת מפורשות כי מדובר בחוות דעת סופית ומוחלטת, אשר לא ניתן להשיג עליה בשום דרך. כך גם לא ברור מההחלטה האם הצדדים הסכימו על משלוח שאלות ההבהרה למומחה או על אפשרות לחקור אותו על ממצאיו. לכך יש להוסיף כי ההחלטה המוסכמת לא התוותה קווים מנחים לעבודת המומחה ולאופן בו עליו לערוך את תחשיביו. על כן, משהתעוררו בין הצדדים מחלוקות מהותיות ביחס לפרשנותה ואופן יישומה של ההחלטה המוסכמת, ובשים לב לכך שהוראותיה של ההחלטה המוסכמת אינן בהירות ומסוימות די הצורך באופן המאפשר את פתרונן של המחלוקות, הרי שהדרך הנכונה לפעול לאכיפתה היא במסגרת תביעה חדשה שעילתה בהחלטה המוסכמת (והשוו: עניין תשלו"ז , פסקה 4; עניין בוכריס , פסקה 11; רע"א 7593/19 בודה נ' משה אור ובניו חברה לבנין והשקעות , פסקאות 7-6 (11.12.2019). ראו גם: יואל זוסמן סדר הדין האזרחי 550 (מהדורה שביעית, 1995) (להלן: זוסמן )). מסקנה זו מתחזקת גם לנוכח העובדה שההחלטה המוסכמת עוסקת במחלוקת צדדית בין הצדדים הנוגעת לחוב המשיבה כלפי המבקשת, אשר אינה מהווה חלק מחזית המריבה כפי שהוגדרה בכתבי הטענות בהליך קמא. אומנם, משבית המשפט נתן את ההחלטה במסגרת ההליך, לא הייתה מניעה עקרונית כי הוא יחתום על פסיקתה שתאפשר את הוצאתה לפועל של ההחלטה אילו היה מדובר במקרה בו הייתה הפסיקתה משקפת באופן ברור את ההחלטה. אולם, כאשר המסקנה היא כי בית המשפט אינו יכול לחתום על פסיקתה כאמור בטרם בירור עובדתי ומשפטי של המחלוקות שהתעוררו בין הצדדים ביחס להסכמות ביניהם, לא יהיה זה יעיל כי הבירור הזה ייעשה במסגרת ההליך הנוכחי. אינני מקבלת בהקשר זה את טענת המבקשת לפיה חיובה בהגשת תביעה נפרדת צפוי להביא לבזבוז זמן ומשאבים. כפי שקבע בית המשפט קמא, נקודת המוצא בהליך עתידי זה תהיה קיומן של ההחלטה המוסכמת וחוות דעת המומחה, ונראה כי הוא יוכל לכן להתנהל במהירות וביעילות – לא פחות מאשר אילו הוא היה מתנהל בפני בית המשפט קמא שנתן את ההחלטה מלכתחילה. 16. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך 5,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043220_P06.docx יכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4322/22", "רע\"א 9643/09", "רע\"א 3417/12", "רע\"א 3808/14", "רע\"א 1837/19", "רע\"פ 7148/98", "רע\"א 5112/07", "ע\"א 1193/93", "רע\"א 5962/16", "רע\"א 7593/19" ]

747,922

739,576

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4324/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: בנימין ברכה נ ג ד המשיבים: 1. שר המשפטים 2. כבוד השופט בר יוסף 3. עו"ד אבישי גריידי 4. לשכת הוצאה לפועל אכיפה וגבייה ת"א – הילה דקל צמח 5. מרדכי אהרון עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופטת ג' כנפי-שטייניץ : 1. בעתירה שלפנינו מלין העותר על שני עניינים: בגדרו של הענין הראשון , נטען כי המשיב 3, משמש בו בזמן כבא כוחן של שתי בעלות דין בהליך המתנהל בבית משפט לענייני משפחה, וככונס נכסים מטעם בית המשפט למכירת הנכס מושא המחלוקת, דבר שלשיטתו מנוגד לחוק. לטענת העותר טענה זו הועלתה לפני בית המשפט לענייני משפחה, אך זה לא מצא בכך פגם. לפיכך, מבקש העותר כי נורה על ביטול מינויו של משיב 3 ככונס הנכסים מטעם בית המשפט, ובתוך כך על ביטול החלטת בית המשפט לענייני משפחה בע"ר 4379-05-22 (השופט ש' בר יוסף ) מיום 6.6.2022, ולפיה התקבל ערעור על רשמת ההוצאה לפועל שעניינו בפינוי הנכס מושא ההליך. בגדרו של הענין השני, מבקש העותר כי נורה לרשמת ההוצאה לפועל ליתן החלטה לאלתר בבקשת העותר לביטול הליכי פינוי נכס, ולחילופין, כי בית משפט זה ידון בבקשה במקומה. העותר טוען בעתירתו כי זו מוגשת לבית משפט זה "משום שערכאות הערעור שבבתי המשפט מטה [..], אינן דנות בערעורים שעניינם: ניהול משפט והחלטות ניהוליות". יוער כי מאז הגשת העתירה, הגיש העותר מספר בקשות נוספות למתן צווי ביניים להן צירף מסמכים נוספים ובהם פרוטוקול דיון חלקי בדיון בבית משפט לענייני משפחה בתל אביב בתמ"ש 35671-02-19 מיום 27.6.2022 בו חזר והעלה טענותיו בהתייחס למינויו של המשיב 3 ככונס נכסים, באמצעות בא כוחו. 2. לאחר שעיינתי בעתירה, וכן בבקשות העותר ובנספחיהן, באתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף. 3. הלכה היא כי בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות על-ידי הערכאות האזרחיות המוסמכות – וכאלה הן ההחלטות מושא העתירה – אשר הליכי הערעור בעניינן קבועים בדין (ראו: בג"ץ 7756/17 אור נגד היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 7 (20.2.2018); בג"ץ 6876/21 פלונית נ' עיריית ירושלים , פסקה 3 (17.10.2021)). בהתאם לאמור, לא ניתן לתקוף החלטות של בית המשפט לענייני משפחה או רשם ההוצל"פ באמצעות פניה למסלול עוקף, לבית המשפט הגבוה לצדק, תוך התעלמות מדרכי ההשגה הקבועות בחוק. הדברים נכונים ביתר שאת בהתייחס לבקשה שהוגשה לרשמת ההוצאה לפועל, בעניינה מבקש העותר ל"דלג" על הערכאות המוסמכות, ועל סדרי הדין המקובלים, ולהביאה לפני בית משפט זה. אציין כי אף לו ניתנה החלטה בבקשה זו, הרי שפנייה לבג"ץ אינה הדרך להשיג עליה (ראו: בג"ץ 4044/22 פוקס נ' רשות האכיפה והגבייה – תל אביב , פסקאות 22-21 (16.6.2022)). 4. סוף דבר: העתירה נדחית על הסף. משלא נתבקשה תגובה, לא יעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22043240_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4324/22", "ש 35671-02-19", "בג\"ץ 7756/17", "בג\"ץ 6876/21", "בג\"ץ 4044/22" ]

747,923

736,291

בבית המשפט העליון בש"א 4326/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: חברת החשמל לישראל נ ג ד המשיבים: 1. איי. אי.ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ 2. סולימאן זאדה חביב 3. סולימאן זאדה סולטן 4. נציגות הבית המשותף רח' ביאליק 77 ר"ג 5. כלל חברה לביטוח בע"מ 6. שאבי נעימה 7. רינת מאיר 8. רונית שגיא 9. שאבי רן 10. איי.די. איי חברה לביטוח בע"מ 11. ציפורה ורדי 12. שושנה חכימי 13. אסנת חכימי 14. מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אלעד זרנקין החלטה לתגובת המשיבות 3-1 ו- 14-7 עד ליום 7.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043260_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4326/22" ]

747,925

740,703

בבית המשפט העליון בש"א 4326/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: חברת החשמל לישראל נ ג ד המשיבים: 1. איי. אי.ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ 2. סולימאן זאדה חביב 3. סולימאן זאדה סולטן 4. נציגות הבית המשותף רח' ביאליק 77 ר"ג 5. כלל חברה לביטוח בע"מ 6. שאבי נעימה 7. רינת מאיר 8. רונית שגיא 9. שאבי רן 10. איי.די. איי חברה לביטוח בע"מ 11. ציפורה ורדי 12. שושנה חכימי 13. אסנת חכימי 14. מגדל חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד אלעד זרוקין בשם המשיבים 2 ו-14: עו"ד איתן גרובר בשם המשיבים 9-6: עו"ד אנדי אגרט בשם המשיבים 11 ו-13: עו"ד אבי יגאל החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיונים בת"א 12491-09-21 ובת"א 12173-09-21 המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בהרצליה, והדיונים בת"א 13397-12-21 ובת"א 47460-05-21 המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיונים בת"א 51131-12-20 ובת"א 9271-02-22 המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, כלל ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אירוע שרפה, אשר אירע בבית משותף ברמת גן ביום 31.12.2019. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. כן נטען כי על הדיון המאוחד בתובענות להתברר בבית משפט השלום בפתח תקווה, לפני המותב הדן בת"א 51131-12-20, וזאת לנוכח מקום קרות האירוע מושא התובענות (רמת גן), מקום מושבם של העדים הרלוונטיים, ומאחר והתקיימו בהליך זה כבר שתי ישיבות מקדמיות. 3. המשיבים 2, 9-4, ו-14 מסכימים לבקשה. המשיבות 13-11 מסכימות לאיחוד הדיון בתובענות, אך מבקשות כי הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, לפני המותב הדן בתביעתן (ת"א 47460-05-21). המשיבות 13-11 טוענות כי יקשה עליהן להגיע לבית משפט השלום בפתח תקווה מפאת גילן המבוגר ובשל קשיים ביכולתן להתנייד. עוד הן טוענות כי לבית משפט השלום בפתח תקווה אין יתרון המצדיק את ניהול הדיון המאוחד דווקא לפניו, שעה שארבע מתוך שש התובענות שאיחודן מבוקש מתנהלות במחוז תל אביב, ושעה שתביעתן מצויה לפני מינוי מומחה מטעם בית המשפט. המשיבים 1, 3 ו-10 לא מסרו את תגובתם לבקשה, חרף החלטת בית משפט זה מיום 27.6.2022. 4. דין הבקשה להתקבל מטעמיה. באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד, ולפי הכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בפתח תקווה, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן. 5. אשר על כן, הדיונים בת"א 12491-09-21 ובת"א 12173-09-21 (שלום הרצליה), והדיונים בת"א 13397-12-21 ובת"א 47460-05-21 (שלום תל אביב-יפו), יועברו לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחדו שם עם הדיונים בת"א 51131-12-20 ובת"א 9271-02-22, לפני המותב הדן בת"א 51131-12-20. ניתנה היום, ‏י"ט באב התשפ"ב (‏16.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043260_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4326/22", "ת\"א 47460-05-21" ]

747,926

736,299

בבית המשפט העליון בש"א 4327/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. ב.א.ט חברה לתעשייה ופיתוח (1995) בע"מ 2. א. מיכאל שירותי אקולוגיה בע"מ א. נ ג ד המשיבות 1. מעוף מעיין יסכה 2. טרי וחלק 2 בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד עדן פרץ החלטה לתגובת המשיבות עד ליום 7.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043270_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4327/22" ]

747,927

737,652

בבית המשפט העליון בש"א 4327/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. ב.א.ט חברה לתעשייה ופיתוח (1995) בע"מ 2. א. מיכאל שירותי אקולוגיה בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מעוף מעיין יסכה שותפות רשומה 2. טרי וחלק 2 בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשות: עו"ד עדן פרץ החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 41487-11-21 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת, עם הדיון בתאד"מ 56340-08-21 המתנהל בבית משפט השלום בעכו. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, הדיון בתאד"מ 56340-08-21 (שלום עכו) נסוב על תביעה שהגישו המבקשות נגד המשיבה 2 בטענה כי האחרונה חדלה לשלם להן בגין שירותים שניתנו לה בגין אחזקה שוטפת של מתקנים לטיהור שפכים. הדיון בת"א 41487-11-21 (שלום קרית גת) נסוב על תביעה שהגישה המשיבה 1 נגד המבקשת 1 בטענה לנזקים שנגרמו לה עקב התקנה לקויה של מערכת לטיהור שפכים במפעל המשיבה 1. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. בתגובתה מיום 4.7.2022 הודיעה המשיבה כי היא מסכימה לבקשה. 4. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 5. אשר על כן, הדיון בת"א 41487-11-21 (שלום קרית גת) יועבר לבית משפט השלום בעכו ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 56340-08-21. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043270_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4327/22" ]

747,928

736,372

בבית המשפט העליון בש"א 4328/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשות: 1. נטו משווקים פיננסים סוכנות לביטוח פנסיוני בע"מ 2. בן ישי שרותים פיננסים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פקיד שומה חיפה 2. נטו שרותי יעוץ ומיסוי (2007) בע"מ 3. ירמיהו קורן 4. עידן כץ 5. אילן בן ישי בקשה מיום 26.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה כמבוקש וכמוסכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בע"מ 52092-07-17 מיום 25.4.2022, וזאת עד ליום 26.7.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך ככל שיוגש ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043280_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4328/22" ]

747,929

738,972

בבית המשפט העליון בש"א 4328/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשות: 1. נטו משווקים פיננסים סוכנות לביטוח פנסיוני בע"מ 2. בן ישי שרותים פיננסים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פקיד שומה חיפה 2. נטו שרותי יעוץ ומיסוי (2007) בע"מ 3. ירמיהו קורן 4. עידן כץ 5. אילן בן ישי בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת ערעור מיום 24.7.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם, ניתנת בזאת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בע"מ 52092-07-17 מיום 25.4.2022, וזאת עד ליום 21.8.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043280_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4328/22" ]

747,930

736,712

בבית המשפט העליון רע"א 4329/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: דותן בן טובים נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד חנן חדד 2. הממונה על הליכי חדלות פרעון והשיקום הכלכלי בקשת המבקש מיום 29.6.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 4.7.2022. ניתנה היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043290_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4329/22" ]

747,931

737,416

בבית המשפט העליון רע"א 4329/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: דותן בן טובים נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד חנן חדד 2. הממונה על הליכי חדלות פרעון והשיקום הכלכלי בקשת המבקש מיום 29.6.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובת המשיב 1 מיום 4.7.2022 החלטה לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה במסגרת הליך של בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הדוחה ערעור על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשתו לפטור מאגרה ומערובה. מהות ההליך שנידון בערכאות הנמוכות היא חדלות פירעון. לא נעלמו מעיניי טענות המשיב 1 ביחס לסיכויי ההליך ולקביעות בית משפט קמא לגבי הוצאותיו של המבקש. ואולם על מנת למנוע מעגל שוטה דיוני (השוו למשל: רע"א 3699/21 טולימאת נ' משרד ראש הממשלה (7.6.2021)), רע"א 2356/21 אברהמיאן נ' חלי (11.5.2021)), רע"א 3066/21 בר נוי נ' הנהלת בתי המשפט (10.5.2021)), מצאתי לפטור את המבקש מתשלום אגרה ולקבל ברובה את בקשתו לפטור מהפקדת ערובה. לאחר שעיינתי בתדפיסי חשבון הבנק שהגיש בבית המשפט המחוזי ולאור הכנסותיו, מצאתי בכל זאת לחייבו בהפקדת ערובה, שתהיה בסכום מתון, ובשים לב למהות ההליך, הערובה תעמוד על 1,000 ש"ח. סוף דבר, ערובה בסכום האמור תופקד עד ליום 17.7.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. אבהיר למען הספר ספק כי אין בהחלטתי זו משום הבעת דעה ביחס לסיכויי ההליך או ביחס ליכולתו הכלכלית של המבקש. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043290_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4329/22", "רע\"א 3699/21", "רע\"א 2356/21", "רע\"א 3066/21" ]

747,932

738,366

בבית המשפט העליון רע"א 4329/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: דותן בן טובים נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד חנן חדד 2. הממונה על הליכי חדלות פרעון והשיקום הכלכלי בקשת המבקש מיום 10.7.2022 לעיון חוזר בהחלטה מיום 10.7.2022; בקשה מתוקנת מיום 14.7.2022 החלטה ראשית, לעניין הפטור מאגרה. תשומת לב המבקש שאמנם בכותרת הבקשה מיום 29.6.2022 נכתב שמבוקש פטור מהפקדת ערובה, אולם בפסקה הראשונה התבקש במפורש גם פטור מאגרה. מעבר לאמור, ספק רב אם חלה בעניין זה תקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (ראו, רע"א 926/19 רפאילוב נ' קירשנבוים (24.3.2019) וההפניות שם), וזאת הואיל ומדובר בעניין זה בבקשת רשות ערעור ולא בערעור. בכל האמור לבקשה לגופה, לא מצאתי כי המבקש הצביע על נסיבות חדשות המצדיקות עיון חוזר בהחלטה. השיקולים שפורטו בבקשה נשקלו במסגרת ההחלטה הקודמת, ולא פורט מידע חדש, או כזה שלא ניתן להגישו מלכתחילה. בנסיבות אלה, לא מצאתי להורות על פטור מהפקדת ערובה. בכל האמור בהארכת המועד להפקדת הערובה, המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 25.7.2022. בשלב זה תינתן ארכה עד מתן החלטה בבקשה. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043290_T05.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4329/22", "רע\"א 926/19" ]

747,933

739,552

בבית המשפט העליון רע"א 4329/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: דותן בן טובים נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד חנן חדד 2. הממונה על הליכי חדלות פרעון והשיקום הכלכלי בקשת המבקש מיום 10.7.2022 לעיון חוזר בהחלטה מיום 10.7.2022; בקשה מתוקנת מיום 14.7.2022 החלטה בהמשך להחלטתי מיום 19.7.2022, ובהיעדר תשובות, ניתנת ארכה להפקדת הערובה עד ליום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043290_T06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4329/22" ]

747,934

740,999

בבית המשפט העליון רע"א 4329/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: דותן בן טובים נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד חנן חדד 2. הממונה על הליכי חדלות פרעון והשיקום הכלכלי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן) שניתן ביום 12.5.2022 בע"ר 1143-04-22 בשם המבקש: עו"ד רענן בן טובים החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן ) (להלן: בית משפט קמא ) אשר ניתן ביום 12.5.2022 בע"ר 1143-04-22 ואשר דחה את ערעורו של המבקש על החלטת הרשמת/שופטת ט' לוי-מיכאלי מבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו אשר ניתנה ביום 22.2.2022 ברחד"פ 2889-12-21 בגדרה נדחתה בקשתו של המבקש לפטור מאגרה והפקדת ערבון במסגרתו של ערעור שהגיש על החלטת בית משפט השלום תל אביב-יפו (השופט ד' סעדון ) מיום 19.10.2021 בחדל"פ 50073-03-20. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. הכרעותיו של בית משפט קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית משפט קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. למעלה מן הצורך, אציין כי הכרעותיו של בית משפט קמא נסובות על עניין דיוני מובהק בו נתון לו שיקול דעת רחב, שאותו הוא התאים לנסיבות המקרה, כולל בחינת יכולתו הכלכלית של המבקש וסיכוייו של הערעור שהגיש (ראו: רע"א 2315/13 שוקר נ' ‏ INSPECTS LTD , פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14 שוקר נ' אינספקס בע''מ , פסקה 4 (19.5.2014); רע"א 4641/16 בנישו נ' שטרית , פסקה 2 (23.6.2016)) – לא מצאתי כל פגם בשיקול הדעת אשר הופעל, כפי שהופעל, על ידי בית משפט קמא. 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. 7. לנוכח האמור, בקשת המבקש מיום 16.8.2022 להורות על המצאת כתבי בי-דין התייתרה, ואיני נדרש להכריע בה. 8. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות . ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043290_F07.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4329/22", "רע\"א 2315/13", "רע\"א 1437/14", "רע\"א 4641/16" ]

747,935

741,512

בבית המשפט העליון רע"א 4329/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: דותן בן טובים נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד חנן חדד 2. הממונה על הליכי חדלות פרעון והשיקום הכלכלי בקשה לעיון חוזר בשם המבקש: עו"ד רענן בן טובים החלטה 1. בית המשפט סיים את מלאכתו בהליך זה עם מתן החלטתו מיום 21.8.2022. ככלל, הדין אינו מכיר בהליך של עיון חוזר בהחלטה הדוחה בקשת רשות ערעור, וממילא לא מצאתי עילה לקיים הליך כאמור. 2. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043290_F10.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4329/22" ]

747,936

736,394

בבית המשפט העליון רע"א 4007/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: מיכאל ורטנסקי נ ג ד המשיב: עורך דין מרדכי לנצ'נר בקשה מיום 26.6.2022 לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 17.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22040070_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4007/22" ]

747,937

737,483

בבית המשפט העליון רע"א 4007/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: מיכאל ורטנסקי נ ג ד המשיב: עורך דין מרדכי לנצ'נר בקשה מיום 23.6.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מיום 3.7.2022 החלטה לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה בהליך שבכותרת. המשיב מתנגד לבקשה. הבקשה אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי של המבקש, בין היתר מאחר שחלק מהמסמכים המצורפים לתמיכה בטענותיו אינם עדכניים (כך למשל, מצורף דו"ח לרשות המסים משנת 2019 ותדפיס מבנק דיסקונט משנת 2020). לצד זאת, קיימות אינדיקציות כי למבקש קשיים כלכליים מסוימים, ובהחלטות שניתנו בעניינו בעת האחרונה הוחלט על מתן פטור מתשלום אגרה (ראו למשל: ער"א 8745/21 ורטנסקי נ' ששון (15.2.2022); רע"א 2553/22 ורטנסקי נ' חוגי (16.5.2022) וההפניות שם). בנסיבות אלה, מצאתי להיעתר לבקשת המבקש לפטור מתשלום אגרה. לצד זאת, ובשים לב למטרתה של הערובה, אשר נועדה להבטחת הוצאות המשיב בהליך; לסיכויי ההליך שאינם נחזים להיות גבוהים לנוכח אמת המידה להתערבות ב"גלגול שלישי" בפסק דין הדוחה ערעור על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי; ולהיעדר תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי של המבקש כמתואר לעיל – לא מצאתי להורות על פטור מלא מהפקדת ערובה. על המבקש להפקיד ערובה בסכום מופחת של 1,500 ש"ח, וזאת עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22040070_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4007/22", "רע\"א 2553/22" ]

747,938

738,378

בבית המשפט העליון רע"א 4007/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: מיכאל ורטנסקי נ ג ד המשיב: עורך דין מרדכי לנצ'נר בקשת המבקש מיום 18.7.2022 החלטה ככל שהדבר טרם נעשה, המשיב מתבקש להמציא למערער לאלתר, ולא יאוחר מיום 25.7.2022, את כל כתבי בי הדין שהוגשו על ידו בהליך דנן. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22040070_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4007/22" ]

747,939

739,438

בבית המשפט העליון רע"א 4007/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: מיכאל ורטנסקי נ ג ד המשיב: עורך דין מרדכי לנצ'נר בקשת פסלות מיום 31.7.2022 החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22040070_K04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4007/22" ]

747,940

740,919

בבית המשפט העליון רע"א 4007/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: מיכאל ורטנסקי נ ג ד המשיב: עורך דין מרדכי לנצ'נר בקשת המבקש לפסילה עצמית מיום 31.7.2022 החלטה ככל שניתן להבין מהבקשה, המבקש עותר לכך שאפסול עצמי מלדון בעניינו. לא ראיתי להיעתר לבקשה זו. הטיפול בבקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה הסתיים עם מתן החלטתי מיום 10.7.2022, בגדרה ניתן פטור מתשלום האגרה ונקבע כי על המבקש להפקיד ערובה בסך מתון של 1,500 ש"ח. משכך, ספק בעיני אם יש תוחלת בהגשת בקשת פסלות בשלב זה (ראו: רע"א 2553/22 ורטנסקי נ' חוגי (16.6.2022) והאסמכתאות שם). עוד יצוין כי ערעור שהגיש המבקש על החלטה זו נדחה בפסק דינו של כב' השופט ד' מינץ בער"א 5135/22 מיום 4.8.2022. לגופם של דברים, המבקש לא הצביע על עילה המצדיקה לפסול את עצמי מלדון בעניינו (ראו והשוו: בש"א 6076/20 דבורצקי נ' זפט , פסקה 5 (14.9.2020)). מעבר לנדרש, אציין ביחס לטענת המבקש שלפיה ראוי היה שאציין בהחלטה בבקשתו לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה כי המבקש הוא בעל מוגבלות ונכות צמיתה של 100%, כי בהחלטתי ציינתי כי קיימות אינדיקציות לקשיים כלכליים, וזאת חרף החוסרים בבקשתו. בתוך כך, ניתן משקל גם לנכותו הצמיתה של המבקש, תוך שאיפה לא לפגוע בפרטיותו. לנוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית. מן המזכירות נמסר כי חרף החלטתי מיום 10.7.2022 ופסק הדין בער"א 3153/22, המבקש טרם הפקיד את הערובה בהליך. ניתנת למבקש הזדמנות להסיר מחדלו עד ליום 25.8.2022, שאם לא כן יובא ההליך בפניי לשם מחיקתו ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22040070_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4007/22", "רע\"א 2553/22", "בש\"א 6076/20" ]

747,941

741,475

בבית המשפט העליון רע"א 4007/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: מיכאל ורטנסקי נ ג ד המשיב: עורך דין מרדכי לנצ'נר המשך טיפול פסק-דין מן המזכירות נמסר כי לא הופקדה ערובה בהליך שבכותרת, וזאת חרף פסק-דינו של כב' השופט ד' מינץ מיום 4.8.2022 בער"א 5165/22 והחלטותיי מיום 10.7.2022 ומיום 18.8.2022. אשר על כן, אני מורה על מחיקת ההליך. ניתן היום, ‏ב' באלול התשפ"ב (‏29.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22040070_K06.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4007/22" ]

747,942

736,953

בבית המשפט העליון רע"א 4330/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: מאג'ד ראשד אבו עישה נ ג ד המשיבים: 1. סמא נדל"ן בע"מ 2. ראמי שוויקי 3. חברת KWN investments AC - 32796 4. KWN investments AC - 327961 5. KWN investment CR - 327961 6. גסאן מחמד אמין מרקה 7. שויקי סאמר בקשה לדחיית מועד תשלום הערובה החלטה המשיבים רשאים להגיש תשובה לבקשה שבכותרת עד ליום 6.7.2022 בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043300_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4330/22" ]

747,943

739,289

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 4330/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: מאג'ד ראשד אבו עישה נ ג ד המשיבים: 1. סמא נדל"ן בע"מ 2. ראמי שוויקי 3. חברת KWN investments AC - 32796 4. KWN investments AC - 327961 5. KWN investment CR - 327961 6. גסאן מחמד אמין מרקה 7. שויקי סאמר בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 22.5.2022 בת"א 16682-04-22 שניתנה על ידי כבוד השופט אלי אברבנאל בשם המבקש: עו"ד אבו גאמע יאסר החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט אלי אברבנאל ) בת"א 16682-04-22 מיום 22.5.2022, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש למתן שורה ארוכה של צווי מניעה זמניים, המורים למשיבים 7-2 להימנע מביצוע פעולות הקשורות לנכס מקרקעין נושא ההליך ובכלל זה: איסור על קיום משא ומתן עם צדדים שלישיים; איסור דיספוזיציה; צו המורה למשיבים או מי מטעמם להימנע מכניסה לנכס; איסור חתימה על מסמך הנוגע לנכס; איסור על נקיטת פעולה בנכס או בכספים המגיעים מהנכס; איסור התקשרות עם שוכרים ביחס לנכס; איסור על העברת זכויות חוזיות במשיבה 1 וכיוצא בזה. כל זאת, עד להכרעה בתובענה שהגיש המבקש לבית משפט קמא. בנוסף, הוגשה בקשה למתן סעדים זמניים בערעור עד להכרעה בבקשת רשות הערעור. אקדים מסקנה לדיון, ואבהיר כי דין בקשת רשות הערעור להידחות. 1. הנכס נושא ההליך דנן הוא מקרקעין הידועים כגוש 30059 חלקה 170 בירושלים עליהם בנוי מרכז מסחרי ומשרדים בן 4 קומות (לעיל ולהלן: הנכס ). המקרקעין עליהם בנוי המרכז המסחרי מצויים בבעלות הקדש והוחכרו למבקשת מר מאג'ד אבו עישה (להלן: המבקש ) לתקופה של 60 שנים, החל משנת 2012. המרכז המסחרי הוקם על ידי המשיבה 1 – חברת סמא נדל"ן בע"מ (להלן: חברת סמא ) המצויה בבעלות בנו של המבקש, ראשד אבו עישה (להלן: בן המבקש ), ושל המשיבה 3 - חברה זרה הרשומה בדובאי (להלן: חברת KWN ). למען שלמות התמונה יצוין כי בין הצדדים תלויים ועומדים הליכים נוספים, המתנהלים אף הם בבית המשפט המחוזי בירושלים (ת"א 13930-02-22 ות"א 38211-03-22, להלן, יחדיו: ההליכים הנוספים ). עניינם של ההליכים הנספים בזהות בעלי המניות בחברת סמא, ובעקיפין בזכויות בנכס. 2. ביום 4.1.2018 נחתם הסכם מכר לפיו רכשה חברת KWN משלושת בעלי המניות של חברת סמא דאז 50% ממניות החברה בתמורה ל-4.5 מיליון דולר ארה"ב (להלן: הסכם ההשקעה ). המבקש חתם על ההסכם כמיופה כוח של בנו, אחד משלושת בעלי המניות בחברת סמא דאז. בהמשך לכך, הועברו מניות חברת סמא מבעלי המניות לחברת KWN , ונרשמו ברשם החברות. בתחילת שנת 2022 התגלעו בין חברת KWN לבין המבקש ובנו סכסוכים הנוגעים להעברת מניות ואופן ניהולה של חברת סמא, אשר הובאו לפתחו של בית המשפט המחוזי במסגרת ההליכים הנוספים. עוד יצוין כי במסגרת אחד מההליכים הנוספים (ת"א 38211-03-22) הוגשה על ידי המבקש בקשה למתן שורה ארוכה של צווי מניעה זמניים הנוגעים לפעולות בחברת סמא ובמניותיה. בקשה זו נדחתה בהסכמה, לאחר דיון, ביום 11.4.2022. 3. ההליך דנן, כאמור השלישי בין הצדדים, נפתח ביום 10.4.2022, עת הגיש המבקש לבית משפט קמא בקשה לצווי מניעה שימנעו ביצוע פעולות ביחס לנכס טרם הגשת כתב תביעה. ביום 18.4.2022 הגיש המבקש את כתב התביעה לבית משפט קמא, כאשר הסעד המרכזי המבוקש במסגרתו הוא סעד הצהרתי לפיו הסכם ההשקעה בטל. 4. ביום 22.5.2022 החליט בית המשפט קמא לדחות את הבקשה, ונימק את החלטתו בכך שהמבקש לא ביסס את התשתית העובדתית הנדרשת להוכחת עילת התביעה. בית משפט קמא סבר כי טענות המבקש לפיהן נפלו פגמים בהסכם ההשקעה לא הוכחה, וכי בשלב זה אין בה כדי למעט ממשקלו הראייתי של הסכם ההשקעה עליו חתום כזכור המבקש בשם בנו. עוד קבע בית משפט קמא כי הגם שנסיבות חתימת הסכם ההשקעה לא התבררו עד תום, הרי שבמסגרתו אישר המבקש עובדות המוכחשות על ידו בבקשתו, בעיקר כי חברת סמא היא בעלת הנכס, וסבר כי די בכך כדי להציב סימן שאלה משמעותי בדבר נכונותן של טענות המבקש בהליך דנן. בנוסף, קבע בית משפט קמא כי במהלך הדיון שהתנהל בבקשה עלה כי חלקה של חברת סמא לא התמצה באספקת שירותי ניקיון ותחזוקה, כפי שטען המבקש תחילה, אלא מדובר בחברה שהוקמה ביוזמת המבקש, וכי בן המבקש ניהל אותה לבקשתו. בשולי ההחלטה ציין בית משפט קמא כי דרך התנהלותו של המבקש התאפיינה בהצגה חלקית של עובדות בכתבי הטענות, וכן בהצגת טענות עובדתיות מתפתחות וסותרות, עניינים העולים לכדי חוסר ניקיון כפיים. 5. ביום 26.6.2022 הגיש המבקש לבית משפט זה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט קמא, ולצידה הוגשה בקשה למתן סעדים זמניים עד למתן הכרעה. במסגרת בקשת רשות הערעור טוען המבקש כי בית המשפט קמא שגה בהחלטתו לדחות את הבקשה למתן צווי מניעה זמניים, ובפרט הוא חוזר על גרסתו לפיה הסכם ההשקעה בטל, וכי בית משפט קמא חרג מסמכותו עת פירש את כוונת הצדדים על בסיס הסכם ההשקעה. המבקש מדגיש בבקשתו כי הסכם ההשקעה נסוב על רכישת מניות ואילו ענייננו עוסק בזכויות בנכס המקרקעין עצמו, ואף מציין כי לחלק מהמשיבים כלל אין זיקה לנכס, ורק מטעם זה היה מקום לתת את צווי המניעה המבוקשים. עוד מלין המבקש על כך שבית משפט קמא לא בחן את מאזן הנוחות, והוא שב על טענתו כי עתיד להיגרם לו נזק במידה שלא יינתנו צווי המניעה המבוקשים. 6. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובבקשה למתן סעדים זמניים על נספחיהן, הגעתי למסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות, אף מבלי לבקש את תגובת המשיבים. 7. ככלל, אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב בהחלטות ביניים של הערכאה הדיונית בעניין סעדים זמניים, אלא במקרים חריגים בלבד. מדובר בעניין לגביו נתון לערכאה המבררת שיקול דעת רחב לאור התרשמותה הישירה מהצדדים ומטענותיהם (רע"א 4086/18 קוטינה נ' סיאם , פסקה 11 (25.6.2018); רע"א 5741/19 מוסדות בית הכנסת ישיבה וכולל אבן החיים (ע"ר) נ' חוג ידידי המדרשיה בישראל (ע"ר) (11.9.2019)). סבורני כי המקרה דנן לא מהווה אחד מאותם מקרים חריגים בהם ראוי להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית. 8. השיקולים העיקריים המנחים את בית המשפט בבואו להכריע בבקשה לסעד זמני הם סיכויי התביעה ומאזן הנוחות. שיקולים נוספים שיש לבחון הם שיקולי יושר וצדק, ובתוך כך גם את תום ליבו של מבקש הסעד הזמני (ראו: תקנה 95 ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשע"ט-2018 (להלן: התקסד"א החדשות ). יוער כי תקנות סדר הדין האזרחי החדשות לא הביאו לשינוי מהותי בהשוואה להסדר שהיה קבוע בתקנה 362 ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984, כפי שפורש בפסיקה, ראו: יששכר רוזן-צבי הרפורמה בסדר הדין האזרחי: מורה נבוכים 409, 418-413 (2021)). 9. בעניינו התמקד בית משפט קמא בסיכויי התביעה, והגיע למסקנה כי הם נמוכים במיוחד. כאמור, בית המשפט סבר כי אין בידי המבקש תשתית עובדתית מספקת להוכחת טענתו המרכזית בדבר בטלות הסכם ההשקעה. במסקנה זו של בית משפט קמא לא ראיתי להתערב, משלא מצאתי בטענות שהובאו לפניי עילה המצדיקה זאת. בנוסף לנימוקיו של בית משפט קמא, אשר פורטו לעיל, נתתי דעתי גם להסכמי השכירות שנחתמו עם שוכרים של חנויות בנכס, עליהן חתומה חברת סמא (הסכמי השכירות צורפו לתגובה משלימה מטעם המשיבים שהוגשה לבית משפט קמא ביום 18.5.2022). קשה להלום בין קיומם של הסכמי השכירות האמורים לבין טענת המבקש לפיה ל"[חברת] סמא אין שום זיקה לנכס ואין שום הסכם בינה לבין המבקש והיא לא יכולה להיות בעלת הנכס " (פרוטוקול הדיון בבית משפט קמא בת"א 16682-04-22 מיום 19 במאי 2022). לכך, יש לצרף את התנהלותו של המבקש בהליכים הנוספים, אשר אף במסגרתם נדונו בקשות לסעדים זמניים, שתכליתם מניעת שינוי המצב הקיים. הגם שלא טען זאת מפורשות באותם הליכים, התנהלותו הכוללת של המבקש מלמדת כי לכל הפחות ישנה זיקה הדוקה בין חברת סמא לבין הנכס וניהולו. 10. ויודגש, בבקשת רשות הערעור מעלה המבקש טענות שונות נגד קביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא במסגרת החלטתו לדחות את בקשתו למתן סעדים זמניים. ואולם, קביעותיו של בית משפט קמא במסגרת הדיון בסעדים הזמניים הן ברמה הלכאורית בלבד, לצורך ההכרעה בבקשה שלפניו. מכאן, כי עדיין נתונה בידי המבקש האפשרות להוכיח את טענותיו במהלך בירור ההליך העיקרי. והדברים נכונים, כמובן, גם לקביעות בית משפט זה בהליך דנן. 11. זאת ועוד. המבקש גורס כי המשיבים שמו לעצמם מטרה לנסות להשתלט שלא כדין על הנכס. ואולם, טענה זו נטענה בעלמא, מבלי לספק לה תימוכין של ממש. כן לא הובהרו הצורך וההצדקה לכל אחד מסעדי הציווי הרבים שנדרשו. כך, למשל, לא הובהר מה צורך יש למבקש בסעד זמני שיאסור על דיספוזיציות בנכס, שעה שזכויות החכירה במקרקעין רשומות דווקא על שמו. בדומה, לא הוברר מדוע יש הצדקה למתן סעד זמני האוסר על השכרת הנכס על ידי חברת סמא, כאשר חברת סמא היא שמשכירה אותו מזה שנים, ושלילת כוחה לעשות כן עלול להביא להשבתת הנכס. גם טענותיו של המבקש בדבר ההכבדה על ביצוע עסקאות ופעולות בנכס נטענה בעלמא באופן שאינו מאפשר דיון מעמיק בהן, ומכל מקום אינו מרים את נטל השכנוע המונח לפתחו (השוו ואבחנו: ע"א 7729/18 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ, פסקה 19 (7.1.2019) ). 12. בשולי הדברים, אעיר כי שיקולי ניקיון כפיים רלוונטיים הן כחובה כללית המוטלת על המתדיינים ובאי כוחם (ראו: תקנה 3(ב) לתקסד"א החדשות); הן לעצם ההחלטה האם לדון בבקשה לסעד זמני לגופה (השוו: רע"א 3411/18 נכסים ח ומ ג בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (29.4.2018), והן כאחד השיקולים שיש להביא בחשבון במסגרת בחינה של בקשה למתן סעד זמני (ראו: תקנה 95(ד)(3) לתקסד"א החדשות). אין לכחד, בעניינו התנהלותו של המבקש מעוררת תהיות, זאת, במיוחד נוכח ריבוי ההליכים והבקשות שעניינם, כך נראה, אותו סכסוך עצמו, והמידע החלקי שנמסר על ידו במסגרת כל אחד מהם. ואולם, לאור התוצאה אליה הגעתי, והשלב המקדמי של הדיון, לא ראיתי מקום להרחיב בהתייחסות לעניין זה. אסתפק בהבעת תקווה כי המבקש ישכיל להיטיב דרכיו הדיוניות לעתיד. 13. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. בהינתן שלא נתבקשה תשובת המשיבים, יישא המבקש בהוצאות המשיבים 2 – 7 בסכום מתון, העומד על 3,000 ש"ח בסך כולל. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043300_Y04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4330/22", "ת\"א 13930-02-22", "ת\"א 38211-03-22", "רע\"א 4086/18", "רע\"א 5741/19", "ע\"א 7729/18", "רע\"א 3411/18" ]

747,944

737,095

בבית המשפט העליון ע"פ 4331/22 ע"פ 4377/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני הודעה מיום 5.7.2022 על החלפת ייצוג החלטה ההודעה מתקבלת ונרשמת. המזכירות תעדכן את רישומיה. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043310_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4331/22", "ע\"פ 4377/22" ]

747,945

739,230

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 4077/22 ע"פ 4331/22 ע"פ 4377/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר המערער בע"פ 4077/22: פלוני המערערים בע"פ 4377/22 והמשיבים בע"פ 4331/22: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבה בע"פ 4077/22 בע"פ 4377/22 והמערערת בע"פ 4331/22: מדינת ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט א' פורת) שניתן ביום 3.5.2022 בת"פ 56511-11-21 תאריך הישיבה: כ"ח בתמוז התשפ"ב (27. 7.2022) בשם המערער בע"פ 4077/22: עו"ד יהונתן קמיל בשם המערערים בע"פ 4377/22 והמשיבים בע"פ 4331/22: עו"ד מיכל קורן בשם המשיבה בע"פ 4077/22 בע"פ 4377/22 והמערערת בע"פ 4331/22: עו"ד אפרת גולדשטיין-רוזן פסק-דין השופט א' שטיין: הערעורים 1. שלושת הערעורים שלפנינו נסובים על אותה פרשה של מסחר בכלי נשק. 2. המערער בע"פ 4077/22 (להלן: מ.ז. ), מלין על אורכו של המאסר בן 5 השנים, שנגזר עליו לרצות בין כותלי הכלא, לצד עונשים נלווים, בגדרו של ת"פ (מחוזי חיפה) 56511-11-21 (השופט א' פורת ), בעקבות הרשעתו בשתי עבירות של סחר בנשק, ועל כך שבית המשפט המחוזי לא ניכה ממאסר זה את ימי מעצרו. המערערים בע"פ 4377/22, (להלן: ר'; א' ו מ' ), מעלים טרוניה דומה על העונשים שהושתו עליהם, במסגרת אותו משפט, כדלקמן: ר' הורשע בשתי עבירות של סחר בנשק ובשתי עבירות של החזקה, הובלה ונשיאת נשק בצוותא חדא ונדון ל-36 חודשי מאסר לריצוי בפועל, לצד עונשים נלווים; א' הורשע בעבירה אחת של סחר בנשק ובעבירה אחת של החזקה, הובלה ונשיאת נשק בצוותא חדא ונדון ל-30 חודשי מאסר לריצוי בפועל, לצד עונשים נלווים; ואילו מ' הורשע בעבירה אחת של סיוע לסחר בנשק ובעבירה אחת של החזקה, הובלה ונשיאת נשק בצוותא חדא ונדון ל-19 חודשי מאסר לריצוי בפועל, לצד עונשים נלווים. עבירות אלה ועונשיהן מעוגנים בסעיפים 144(א), 144(ב) ו-144(ב2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין או החוק ) בצירוף של סעיף 29 לחוק לעניין ביצוע בצוותא חדא. הרשעות המערערים הללו מבוססות על הודאותיהם בעובדות כתבי-האישום שהוגשו נגדם. 3. המערערת בע"פ 4331/22, מדינת ישראל, טוענת כי בית המשפט המחוזי השית על ר', א' ומ' עונשים קלים מדי, שלטענתה סוטים במידה ניכרת ממדיניות הענישה המחמירה אשר נקוטה בידינו ביחס לעבירות נשק. המדינה מבקשת אפוא כי נחמיר בעונשיהם של שלושת המשיבים בערעורה באופן שתיגזרנה עליהם תקופות מאסר ממושכות יותר, בהתאם לפסיקתנו. העובדות מעשיו של מ.ז. 4. במהלכו של חודש יוני 2021, מכר מ.ז. לסוכן משטרתי תמורת סכום כסף לא ידוע, אקדח, תת מקלע מאולתר מסוג M16 (להלן: M16 ) ומחסנית תואמת לכל אחד מכלי הנשק. מחירו של M16 בעסקאות פליליות מסוג זה הגיע כדי 80,000 ש"ח. מעשיו של ר' 5. במהלכו של חודש יוני 2021, נוכח ר' במפגשים באום-אל-פחם אשר תואמו מראש ובהם סוכמו תנאיהן של עסקאות נשק: העסקאות שביצע מ.ז., כאמור לעיל, ועסקה נוספת למכירת M16 . במסגרת זו, הוביל ר' את מבצעי העסקה אל גדר ההפרדה שבין אום-אל-פחם לשטחי הרש"פ כדי לקיים את המפגשים שתואמו להעברת כלי הנשק לסוכן המשטרתי שרכש אותם. ר' גם נכנס לשטחי הרש"פ כדי להיפגש עם מוכר הנשק, מ.ז. מעשיו של א' 6. א' שימש איש ביניים באחת מעסקאות הנשק הנ"ל. במסגרת זו, הוא קיבל לידיו מהסוכן המשטרתי סכום של 80,000 ש"ח עבור מוכרו של M16 וסיפק לסוכן את תת-המקלע המאולתר, כשהוא פועל יחד עם אחרים. מעשיו של מ' 7. מ' נוכח במקום המפגש באום-אל-פחם אשר נקבע לשם מכירת M16 עם מחסנית תואמת. אחרי המפגש, הוא התלווה לסוכן המשטרתי ולשניים אחרים בנסיעה אל גדר ההפרדה ונשאר עם הסוכן ברכב בהמתנה ל- M16 עבורו שילם הסוכן. לאחר ביצוע העסקה והחזרה לאום-אל-פחם, נשא מ' את כלי הנשק אל גג בית כדי שהסוכן יוכל לבדקו שם. טענות הצדדים ועמדת שירות המבחן 8. מ.ז., ר', א' ומ' טוענים, כאמור, כי מן הדין להקל בעונשיהם על ידי קיצורה של תקופת המאסר שנגזרה על כל אחד מהם לרצות בין כותלי הכלא. לטענתם, בית משפט קמא הטיל עליהם עונשים אשר חורגים בחומרתם מן המקובל, לא משקללים נכון את הודאתם במיוחס להם ואת החיסכון בזמן שיפוטי יקר שיש לזקוף לזכותם; במקרה של ר', א' ומ' – אינם נותנים ביטוי הולם להיותם נאשמים צעירים, לעובדה שחלקם בעסקאות הנשק היה שולי יחסית לנאשמים אחרים בפרשה, וכן לכך שלר' ולמ' אין הרשעות קודמות; ובמקרה של מ.ז., להיותו בן 36 ונטול עבר פלילי. 9. עוד נטען בעניינו של א' כי נפלה טעות בפסק דינו של בית משפט קמא בכך שקבע כי הלה ביצע את העבירות מושא האישום "במהלך ניהול הליך פלילי אחר". על יסוד קביעה זו גזר בית המשפט את עונשו של א' לא בתחתית המתחם שקבע עבורו (28 חודשים), אלא ל-30 חודשי מאסר. במהלך הדיון בפנינו התברר כי אכן מדובר בטעות. 10. מנגד, טוענת המדינה כי עונשו של מ.ז. הוא סביר ומידתי, והיא אף מתנגדת לניכוי ימי מעצרו מתקופת המאסר בת 5 השנים אשר הושתה עליו על ידי בית משפט קמא. באשר לר', א' ומ' – המדינה סבורה, כאמור, כי עונשיהם סוטים לקולא מהענישה המקובלת בעבירות נשק ומבקשת מאתנו כי נחמיר בעונשים אלו, בשים לב, בין היתר, למעורבותם של משיבים אלה במכירת נשק התקפי – M16 – ולכך שא' ביצע לא מכבר עבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, פירוק רכב, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, חבלה במזיד לרכב ושיבוש מהלכי משפט. 11. שירות המבחן הגיש לבית המשפט המחוזי תסקירי עונש בעניינם של ר', א' ומ'. תסקירים אלה אינם ממליצים על אפיק שיקומי ומצדדים בענישה מוחשית, מרתיעה וברורה בדמות מאסר בפועל. מ.ז. הינו תושב הרש"פ ובעניינו לא הוגש אפוא תסקיר שירות המבחן. דיון והכרעה 12. בפסיקתו מן הזמן האחרון, בית משפט זה קבע לא אחת כי את מבצעיהן של עבירות נשק יש להעניש בחומרה יתרה – שכן מדובר בעבירות שהיו למכת מדינה, ושאחריהן בא השימוש הקטלני בנשק אשר מותיר אחריו פצועים ומתים כמעט מדי יום. מדיניות זו חלה ביתר שאת כאשר מדובר במכירה, ברכישה, בנשיאה או בהובלה – שלא כדין – של נשק התקפי בדמות תת-מקלעים ורובים ובשימוש לא חוקי בנשק כאמור. בטיפולנו בעבירות מסוג זה ובמבצעיהן, להרתעת היחיד והרבים ולהרחקת עברייני הנשק מהחברה על ידי השמתם בין כותלי הכלא לתקופות ממושכות יש מעמד בכורה (ראו: ע"פ 5813/21 ג'בארין נ' מדינת ישראל , פסקה 17 (31.5.2022); ע"פ 8045/17 בראנסי נ' מדינת ישראל , פסקה 11 (16.8.2018); ע"פ 5643/14 עיסא נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (23.6.2015); ע"פ 78/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (26.7.2022); ע"פ 587/22 נאעסה נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (22.5.2022) ). ככלל, יעדים עונשיים אלו מוחקים מניה וביה את בקשת העבריין לשיקום שמחוץ לכלא – זאת, גם כאשר מדובר בעבריין צעיר שהסתבך לראשונה בפלילים ובקשתו לשיקום כנה ואף זוכה לתמיכתו של שירות המבחן (ראו: ע"פ 78/21 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 11 והאסמכתאות שם (26.7.2022)). בימים קשים אלה, השיקום שבראש מעייננו הוא שיקום המרחב הציבורי המדמם כתוצאה מעבירות נשק בלתי פוסקות והשימוש העברייני בנשק חם. 13. בבואו ליישם את מדיניות הענישה כאמור, בית משפט זה נוהג להשית על מי שמוכר, קונה, נושא או מוביל נשק התקפי שלא כדין – קל וחומר, על מי שעושה שימוש בלתי חוקי בנשק התקפי – עונשי מאסר בין סורג ובריח לתקופות ארוכות יחסית (ראו: ע"פ 4456/21 מדינת ישראל נ' אבו עבסה (23.1.2022); ע"פ 579/22 מדינת ישראל נ' טחאינה (13.6.2022); ע"פ 8869/21 מדינת ישראל נ' קואסמה (13.3.2022)). לפי אמות המידה שמדיניות זו קבעה, מאסר בפועל לתקופה של 3 שנים בגין עבירות הקשורות לנשק התקפי נמצא ברף הנמוך של הענישה הראויה (ראו: ע"פ 4406/19 מדינת ישראל נ' סובח (5.11.2019); ע"פ 147/21 מדינת ישראל נ' ביטון (14.2.2021)). מאסר בפועל בסביבתן של שלוש שנים הולם הובלה ונשיאה חד-פעמית של נשק (ראו: ע"פ 6021/21 עבוד נ' מדינת ישראל (19.12.2021); ע"פ 309/22 מדינת ישראל נ' ביאדסה (10.5.2022) (להלן: עניין ביאדסה )), והינו בגדר עונש מקל כאשר מדובר בעבירות נשק חמורות יותר. מדיניות זאת קיבלה באחרונה ביטוי סטטוטורי בסעיף 144(ז) לחוק העונשין אשר חוקק במסגרת תיקון מס' 140 ל חוק (ראו: חוק העונשין (תיקון מס' 140 – הוראת שעה), התשפ"ב-2021, ס"ח 2938). 14. האם עונשיהם של מ.ז., ר', א' ומ' הם עונשים ראויים לאור אמות מידה אלו? בשאלה זו אדון כעת. עונשו של מ.ז. 15. סבורני כי בית משפט קמא השית על מ.ז. עונש מאסר מידתי וראוי בשים לב לעובדה שהלה מכר אקדח ו- M16 אשר הוכנסו לשטחה של מדינת ישראל לשם שימוש. מאסר בכלא לתקופה של חמש שנים בהחלט משקף את חומרת העבירה ואין בו משום חומרה יתרה, בהינתן מדיניות הענישה הנקוטה בידינו. נהפוך הוא: כפי שציין בית משפט קמא – בצדק רב – מתחם הענישה הראוי למקרים כדוגמת זה של מ.ז. נע בין 5 ל-8 שנות מאסר לריצוי בפועל; ולפיכך, עונש המאסר שהושת על מ.ז. נמצא בתחתית המתחם. 16. יחד עם כך, מן הדין היה לנכות מעונש זה את ימי מעצרו של מ.ז. בגדרו של התיק הנוכחי, כמקובל. הסתבכותו בעבירות נוספות, שאינן קשורות לענייננו – עליה הצביעה המדינה בטיעוניה – אינה יכולה לשנות תוצאה זו, כל אימת שניכוי ימי המעצר נעשה פעם אחת בלבד, ולא פעמיים. 17. מטעם זה, אציע לחבריי לקבל באופן חלקי את ערעורו של מ.ז. ולנכות מתקופת מאסרו את ימי מעצרו בגדרי התיק הנוכחי. עונשיהם של ר', של א' ושל מ' 18. סבורני, כי עונשי המאסר שהוטלו של שלושת אלה סוטים לקולא במידה ניכרת מאמות המידה שקבענו ביחס לעבירות בהן הם הורשעו. לפי אמות מידה אלה, נכון היה להטיל על ר' מאסר בפועל לתקופה בת חמש שנים, אם לא למעלה מכך, ואילו על א' ועל מ' מן הראוי היה להשית, בהתאמה, עונשי מאסר בפועל למשך ארבע ושלוש שנים. בניגוד לדברי באת-כוחם, תרומתם של השלושה לעסקאות הנשק לא היתה זניחה ושולית כלל ועיקר. תרומה כאמור כללה הובלת המעורבים למקום ביצוע העסקה (ר' ומ') והעברת דמי-הרכישה של הנשק (א') והנשק עצמו (א' ומ') למוכר הנשק ולקונהו, בהתאמה. 19. דא עקא, עונשים ראויים כאמור אין בידינו להטיל בגדרו של ערעור המדינה: הלכה היא עמנו כי במסגרתם של ערעורי המדינה אין זה ראוי ואין זה נכון למצות עם הנאשם שזכה בערכאה הדיונית לעונש מקל את מלוא חומר הדין (ראו, למשל: עניין ביאדסה , פסקאות 8, 10; ע"פ 7269/21 מדינת ישראל נ' גבריל , פסקה 19 (7.4.2022); ע"פ 4316/13 מדינת ישראל נ' חג'אמה , פסקה 25 (30.10.2014); ע"פ 4207/21 נורי נ' מדינת ישראל , פסקה 13 (28.7.2021)). כמו כן, יש להתחשב בטעות לחומרא אשר נפלה בקביעת עונשו של א' על ידי בית משפט קמא, כאמור לעיל. 20. מטעמים אלה, אציע לחבריי לדחות את ערעורם של ר', א' ומ', לקבל את ערעור המדינה ולשנות את עונשי המאסר של שלושת אלה כדלקמן: א. ר' ייאסר למשך 46 חודשים, חלף 36 חודשי מאסר שהוטלו עליו על ידי בית משפט קמא. ב. א' ייאסר למשך 36 חודשים, חלף 30 חודשי מאסר שהוטלו עליו על ידי בית משפט קמא. ג. מ' ייאסר למשך 25 חודשים, חלף 19 חודשי מאסר שהוטלו עליו על ידי בית משפט קמא. ד. מעונשים כאמור ינוכו ימי המעצר בתיק זה. סיכום 21. אשר על כן, אם תישמע דעתי – א. ערעורו של המערער בע"פ 4077/22, מ.ז., יתקבל באופן חלקי: ימי מעצרו בתיק זה, מיום 9.11.2021 ועד יום 3.5.2022, ינוכו מתקופת המאסר לריצוי בפועל שהושתה עליו על ידי בית משפט קמא. שאר רכיבי עונשו יוסיפו לעמוד על כנם. ב. ערעורם של המערערים בע"פ 4377/22 יידחה על כל חלקיו. ג. ערעור המדינה בע"פ 4331/22 יתקבל באופן הבא: · מאסרו של המשיב 1, ר', יעמוד על 46 חודשים בניכוי ימי מעצרו בתיק זה; · מאסרו של המשיב 2, א', יעמוד על 36 חודשים בניכוי ימי מעצרו בתיק זה; · מאסרו של המשיב 3, מ', יעמוד על 25 חודשים בניכוי ימי מעצרו בתיק זה. שאר רכיבי גזר הדין שניתן על ידי בית משפט קמא יעמדו בעינם. ש ו פ ט השופט י' אלרון : אני מסכים. ש ו פ ט השופט י' כשר : אני מסכים. ש ו פ ט הוחלט כאמור בפסק דינו של השופט א' שטיין . ניתן היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22040770_F02.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4077/22", "ע\"פ 4331/22", "ע\"פ 4377/22", "ע\"פ 5813/21", "ע\"פ 8045/17", "ע\"פ 5643/14", "ע\"פ 78/21", "ע\"פ 587/22", "ע\"פ 4456/21", "ע\"פ 579/22", "ע\"פ 8869/21", "ע\"פ 4406/19", "ע\"פ 147/21", "ע\"פ 6021/21", "ע\"פ 309/22", "ע\"פ 7269/21", "ע\"פ 4316/13", "ע\"פ 4207/21" ]

747,946

736,373

בבית המשפט העליון בש"א 4332/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מיום 26.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043320_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4332/22" ]

747,947

736,569

בבית המשפט העליון בש"א 4332/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית בקשה מיום 28.6.2022 מטעם המבקש החלטה הבקשה שבכותרת תקובל למרשם. המבקש ימציא בקשה זו למשיבה לאלתר, ולא יאוחר מיום 3.7.2022, ככל שהדבר טרם נעשה. בנסיבות אלה, המשיבה רשאית להשיב לבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך עד ליום 12.7.2022. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043320_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4332/22" ]

747,948

738,215

בבית המשפט העליון בש"א 4332/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית המשך טיפול החלטה משהמשיבה בחרה שלא להשיב לבקשה, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.5.2022 בע"ר 1976-05-22, וזאת עד למועד הגשתו בפועל. המבקש רשאי להגיש בקשה למתן פטור מהפקדת ערובה, וזאת עד ליום 21.7.2022. המשיבה תהיה רשאית להשיב לבקשת הפטור, וזאת עד ליום 5.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043320_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4332/22" ]

747,949

738,288

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4333/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט א' שטיין העותרים: ד"ר אריה טוויל ו- 40 נוספים נ ג ד המשיבים: 1. ראש הממשלה 2. משרד ראש הממשלה 3. שירות הביטחון הכללי 4. משטרת ישראל- מפכ"ל המשטרה 5. היועץ המשפטי לממשלה 6. משרד הביטחון 7. היועצת המשפטית של משרד רוה"מ עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים בשם העותרים: עו"ד חור אוריאל ניזרי פסק-דין השופט א' שטיין: העתירה 1. מונחת לפנינו עתירה בה נדרשים סעדים רבים ושונים. המכנה המשותף לכל הסעדים הללו הוא טענת העותרים למעשים ולמחדלים שביצעו המשיבים, בניגוד לדין, בקשר עם מגוריו של ראש ממשלת ישראל דאז, מר נפתלי בנט, בבית מגוריו הפרטי ברעננה (להלן: הבית ברעננה ). ניתן לחלק את הסעדים המבוקשים לארבע קבוצות, כדלקמן: (-) דרישה להורות על נקיטה של הליכי בדיקה, חקירה פלילית ומשמעתית כנגד הגורמים האחראים למעשים ולמחדלים הנטענים; ובתוך כך, לחייבם להשיב כספים אשר שולמו או הוצאו שלא כדין. (-) תשלום פיצויים לעותרים, שכנים המתגוררים בסמיכות לבית ברעננה , בגין הנזקים שנגרמו להם נוכח מגוריו של ראש הממשלה דאז שם, לרבות בגין הסדרי האבטחה ועבודות הבנייה שנעשו במקום. (-) להורות על השבת המצב לקדמותו, בכל הנוגע לבנייה שנעשתה בבית ברעננה ובסביבתו, תוך ביטול מגבלות התנועה באזור. (-) לפסול את חוות הדעת של עורכת הדין שלומית ברנע פרגו, היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה, בנושא "זכויות ראש הממשלה הנכנס במעונו הפרטי ברעננה" מיום 30.6.2021. 2. עוד ביקשו העותרים כי נוציא מלפנינו צו ביניים, במסגרתו נורה למשיבים לחדול לאלתר מכל עבודות הבנייה המתבצעות בבית ברעננה ולפתוח באופן מוחלט את צירי התנועה בסביבתו – והכל לאור סיום כהונתו של מר בנט כראש ממשלה. הרקע לעתירה 3. לאחר הקמת ממשלת ישראל ה-36, בראשות חבר הכנסת נפתלי בנט , המשיך מר בנט להתגורר בבית ברעננה חלף המעבר למעון ראש הממשלה ברחוב בלפור בירושלים. בעקבות כך, בוצעו בבית ברעננה ובסביבתו עבודות בנייה ונקבעו במקום הסדרי אבטחה קפדניים. כמו כן, בבית ברעננה ניתנו למר בנט שירותים שונים ושולמו לו הוצאות מסוימות מקופת אוצר המדינה – זאת, בקשר עם תפקידו כראש ממשלה. 4. במהלך חודש אוגוסט 2021, הגישו העותרים דכאן לבית משפט זה שתי עתירות בעניין הפגנות רועשות אשר התקיימו, חדשות לבקרים, בקרבת הבית ברעננה (ראו: בג"ץ 5434/21 קמחי נ' ראש הממשלה נפתלי בנט (18.5.2022) (להלן: בג"ץ ההפגנות )). לצד זאת, הועלו גם טענות כלפי עבודות הבנייה שמתבצעות בסביבת הבית ברעננה, וכלפי הגבלות התנועה השוררות במקום מטעמי ביטחון ואבטחה. בעניין זה, התבקש צו ביניים – דומה לזה המבוקש בעתירה שלפנינו – ולפיו, הבנייה בסביבת הבית ברעננה תוקפא והגבלות התנועה תוסרנה. ביום 25.8.2021 דחה בית המשפט (השופט נ' סולברג ) את הבקשה לצו ביניים. 5. ביום 30.8.2021 התקיים דיון בבג"ץ ההפגנות, במסגרתו העיר בית המשפט (השופטים נ' סולברג , י' אלרון ו ע' גרוסקופף ) כי "נושא הבנייה, מתקני האבטחה וסידורי האבטחה סביב בית ראש הממשלה אינו ענין לכאן"; ולאחר שהעותרים מסרו הסכמה למחיקת סעדים אלה מן העתירה, הוחלט כך: "הסעדים שנתבקשו [...] בנוגע לבנייה המבוצעת בימים אלה בסביבת ביתו של ראש הממשלה, הקשורה באבטחתו, אינם עניין לעתירה לבג"ץ . חלק הארי של הטענות בעניין זה הוא בעל אופי תכנוני מובהק, ולפיכך על העותרים להעלות את טענותיהם בעניין זה, ככל שיש להם עילה לעשות כן, לפני מוסדות התכנון הרלבנטיים בהתאם ל חוק התכנון והבניה , התשכ"ה-1965, ולפרט מספר 10 בתוספת הראשונה ל חוק בתי משפט לענינים מינהליים , התש"ס-2000. רשמנו לפנינו גם את דברי ב"כ משיבי הממשלה על כך שדלתם פתוחה, כי הם נמצאים בשיח מתמיד עם השכנים המתגוררים במתחם המאובטח ובקרבתו, וכי השכנים הרואים עצמם נפגעים מסידורי האבטחה, מוזמנים לפנות אל המשיבים, ואלה, מצדם, ינסו למצוא פתרונות ." (להלן: בג"ץ ההפגנות , ההחלטה מיום 30.8.2021; ההדגשה הוספה – א.ש.). 6. זאת ועוד: במהלך חודש יוני 2021, הכינה היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה חוות דעת מטעמה בנושא "זכויות ראש הממשלה הנכנס במעונו הפרטי ברעננה" (להלן: חוות הדעת ). לפי האמור בחוות הדעת, כל עוד נבצר מראש הממשלה לעבור להתגורר במעון הרשמי בירושלים, מטעמים ביטחוניים, יש לספק לו ולממן עבורו, בבית ברעננה, את כלל השירותים והזכויות המגיעים לראש ממשלה. חוות הדעת לא צורפה לתשובות המשיבים לעתירה בבג"ץ ההפגנות – זאת, כך נטען, "בשל שגגה" מאחר שחוות הדעת לא הייתה מוכרת לבאי-כוח המשיבים מטעם הממשלה (ראו: בג"ץ ההפגנות , בפסקה 24). 7. ביום 13.4.2022, פנה בא-כוח העותרים ליועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה בבקשה "לקבלת הבהרות בעניין מעון רוה"מ ברעננה". במסגרת זאת, ביקשו העותרים לדעת מהו הבסיס החוקי המאפשר את מגוריו של מר בנט בבית ברעננה חלף מגוריו במעון ראש הממשלה הרשמי בירושלים – תוך ביצוע עבודות בנייה במקום, קבלת שירותים ותשלום הוצאות על חשבון אוצר המדינה. עיקר מכתבו של בא-כוח העותרים עוסק בסוגיה זאת, כאשר בפסקת הסיום מלינים העותרים על סידורי האבטחה המכבידים בסביבת הבית ברעננה ועל הנזקים שנגרמו להם, לטענתם – מבלי שסיפקו פירוט כלשהו בעניין זה. ביום 8.5.2022, השיבה היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה לפניית בא-כוח העותרים (להלן: תשובת היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה ). בתשובה פורט הבסיס החוקי לקביעה לפיה מר בנט זכאי למימון כלל השירותים והזכויות המגיעים לראש ממשלה, חרף מגוריו בביתו ברעננה – קביעה אשר אושרה על ידי היועץ המשפטי לממשלה דאז, מר אביחי מנדלבליט. עוד הובהר כי עבודות הבנייה בוצעו ברובן המוחלט מחוץ לבית ברעננה על מנת ליתן מענה לדרישות האבטחה של שירות הביטחון הכללי; וכן, כי סידורי האבטחה במקום מבוצעים בהתאם לדרישות גורמי הביטחון ובהנחייתם. ביום 12.5.2022 הגיב בא-כוח העותרים לתשובת היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה – בתגובתו חלק על עמדתה המשפטית בסוגיה הנדונה וביקש את תגובתה פעם נוספת. 8. במקביל לכך, ביום 8.5.2022 פנה בא-כוח העותרים גם למשיבים האחרים, ובניהם ליועצת המשפטית לממשלה (להלן: הפנייה ליועצת המשפטית לממשלה ) – ובפיו שור ה ארוכה של טענות הנוגעות למגוריו של מר בנט בביתו ברעננה. בתוך כך, דרש בא-כוח העותרים לפתוח בחקירה פלילית נגד גורמים שונים; להחזיר את מצב הבנייה בסביבת הבית ברעננה לקדמותו; ולשלם פיצויים לשכנים הניזוקים. ביום 12.5.2022 הודיעה היועצת המשפטית לממשלה לבא-כוח העותרים, כי פנייתו התקבלה אצלה והיא מועברת לטיפולו של ד"ר גיל לימון, המשנה ליועצת המשפטית לממשלה לתחום הציבורי-מינהלי. טענות העותרים 9. העותרים טוענים כי הבית ברעננה הוגדר, שלא כדין, כמעונו הרשמי של ראש הממשלה. בעקבות זאת, בוצעו במקום עבודות בנייה – במימון אוצר המדינה – אשר לא אושרו על ידי הגורמים המוסמכים, ובהם רשויות התכנון העירוניות והוועדה הרלבנטית במשרד הביטחון. כל זאת, תוך שנשללה מהעותרים זכות ההתנגדות, ותוך פגיעה רבתי בעותרים – בפרטיותם, בחופש התנועה שלהם וברווחתם. לטענת העותרים, עבודות הבנייה הנדרשות במעון הרשמי בירושלים עוכבו במכוון על ידי המשיבים, וממילא אסור היה להתחיל בעבודת הבנייה בבית ברעננה כל אימת שלא החלו העובדות במעון בירושלים. כמו כן לטענת העותרים, הוצאותיו של מר בנט בבית ברעננה שולמו לו על חשבון אוצר המדינה – זאת, בניגוד לחוק-יסוד: הממשלה, חוק-יסוד: ירושלים בירת ישראל ולהחלטת שכר שרים וסגני שרים, התשמ"ב-1982, ומבלי שניתן לכך אישור מתאים על ידי ועדת הכספים של הכנסת. נטען כי חוות הדעת של היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה, אשר ביקשה לאשר את ביצוע עבודות הבנייה וההוצאות האמורות, משוללת כל יסוד והינה בלתי-חוקית בעליל. חוות הדעת האמורה, כך נטען, הוסתרה במכוון מבית משפט זה במסגרת בג"ץ ההפגנות. 10. לטענת העותרים, בגין המעשים והמחדלים הללו יש לפתוח בהליכי בדיקה מעמיקים, לרבות פתיחה בחקירה פלילית נגד הגורמים הרלבנטיים. בתוך כך, דורשים העותרים לחייב את המעורבים להשיב לקופת המדינה כספים אשר שולמו או הוצאו שלא כדין; לשלם פיצויים לעותרים; להשיב את מצב הבנייה לקדמותו; וכן לבטל את הגבלות התנועה הקיימות בסביבת הבית ברעננה. 11. ביני לביני, בשלהי חודש יוני 2022 חדל מר בנט מלכהן כראש הממשלה. דיון והכרעה 12. העתירה שלפנינו היא עתירה פגומה מיסודה, ודינה להידחות על הסף מבלי לבקש את תגובת המשיבים. אפרט את נימוקיי. 13. הלכה היא עמנו, כי "ככלל, עתירה המוגשת לבית המשפט לפני שהרשות המוסמכת קיבלה החלטה סופית לגוף העניין היא עתירה מוקדמת שבית המשפט לא יידרש לה" (ראו: בג"ץ 8145/19 ברי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 8 (2.1.2020)). כלל זה אינו כלל פרוצדורלי כי אם כלל מהותי, הנובע מעיקרון הפרדת הרשויות ממנו נגזר הכלל שבית המשפט אינו ממיר את שיקול דעתה של הרשות בשיקול דעתו שלו (ראו והשוו: ע"א 524/98 מדינת ישראל משרד האוצר נ' ציון חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נב(2) 145, 151 (1998)). אכן, במקרה בו מאן דהוא סבור כי קבלת ההחלטה מתעכבת מעבר לזמן סביר או שהרשות גוררת רגליים בקבלת החלטה, רשאי הוא לפנות לבית משפט זה, לאחר מיצוי הליכים, ולבקש סעד אשר יורה לרשות לקבל החלטה בעניינו (ראו: בג"ץ 5872/07 איגוד מפיקי סרטים וטלוויזיה בישראל נ' הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו , פסקה 19 (27.10.2010)). אולם ככלל, ובאין הצדקה מיוחדת לכך, בית משפט זה לא ידון בעתירה המבקשת לתקוף את תוכנה של החלטה בטרם התקבלה ההחלטה. 14. כאמור, ביום 12.5.2022 נמסר לבא-כוח העותרים כי פנייתו ליועצת המשפטית לממשלה התקבלה והועברה לטיפולו של המשנה ליועצת. לא נטען לפנינו כי התקבלה החלטה סופית על ידי מי מהרשויות שלא לקדם את הליכי החקירה המבוקשים; וממילא העתירה אינה תוקפת שום החלטה, כי אם מחדל מלקבל החלטה. בנסיבות אלו, בהן ההחלטה בדבר ניהולה של החקירה המשטרתית טרם התקבלה – ברי הוא שלא ניתן לדון בעתירה בשל היותה מוקדמת. 15. בהקשר זה, מלינים בפנינו העותרים על מחדלן של הרשויות מלקבל החלטה בעניין הנדון. אכן, ישנה חשיבות רבה לכך שהחלטות על קיום חקירה פלילית תתקבלנה בתוך זמן סביר. עם זאת, השאלה מהו "זמן סביר" תלויה בנסיבות המיוחדות של העניין העומד לדיון. סבורני כי פרק זמן של 45 ימים, שהוא פרק הזמן שחלף מאז התקבלה פניית העותרים אצל היועצת המשפטית לממשלה ועד הגשת העתירה, אינו חורג ממתחם הסבירות באופן המצדיק את התערבותנו – במיוחד, שעה שעסקינן בהחלטה על פתיחת חקירה הנוגעת לאדם בעל מעמד ציבורי אשר דורשת זהירות יתרה בעת קבלתה (ראו: בג"ץ 10665/05 שטנגר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 5 (16.7.2006)). 16. מכל מקום, ואף אם הייתה מתקבלת החלטה שלא לפתוח בחקירה פלילית, היו נדרשים העותרים למצות הליכים כדין מול הגורמים המוסמכים – קודם להגשת עתירה לבג"ץ. זאת, באמצעות הגשת ערר ליועצת המשפטית לממשלה על פי סעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (ראו: בג"ץ 5091/18 סנט אונורה בע"מ נ' רשות האכיפה והגבייה , פסקה 3 (19.11.2018); בג"ץ 9607/17 רונאל פישר נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקאות 11-9 (1.2.2018); בג"ץ 1266/11 סוויטי נ' היועץ המשפטי לממשלה (21.10.2012)). יתר על כן, לא למותר לציין, כי שיקול הדעת המסור לרשויות התביעה הוא שיקול דעת רחב. התערבותו של בית משפט זה בשיקול דעתן של רשויות אלה שמורה למקרים חריגים בלבד בהם ההחלטות שהתקבלו לוקות בחוסר סבירות קיצוני או עיוות מהותי (ראו: בג"ץ 8007/08 לוין נ' משטרת ישראל , פסקה 6 (6.4.2009); בג"ץ 88/18 משגב נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 5 (16.1.2018); בג"ץ 8553/18 עופר זלצמן נ' פרקליטות המדינה , פסקה 5 (26.12.2018)). ההחלטה האם המקרה שלפנינו נופל בגדר אותם מקרים חריגים – טרם הגיעה שעתה, והיא תלויה בהחלטות אשר תתקבלנה בעניין שבו עסקינן לגופם של דברים. 17. גם בעניין הבקשה להסרת מגבלות התנועה בסביבת הבית ברעננה , לא מיצו העותרים את ההליכים העומדים לרשותם עובר להגשת העתירה. משנודע לעותרים דבר סיום כהונתו הצפויה של מר בנט כראש ממשלה – הם מיהרו והגישו את העתירה שלפנינו, תוך שהם מדגישים את שינוי הנסיבות כאמור, ומבלי שהקדימו פנייה למשיבים בדבר שינוי נסיבות זה. העותרים מפנים אותנו לשורות פניותיו של בא-כוחם למשיבים משנת 2021 ומשנת 2022 – דא עקא, אין בפניות אלו כדי להושיעם. זאת, מאחר שהפניות משנת 2021 נעשו במסגרת מיצוי הליכים בטרם הגשת העתירה בבג"ץ ההפגנות, ועסקו בעיקרן בנושא ההפגנות בקרבת ביתו של מר בנט. שתיים מפניות אלו כללו התייחסות מינורית וכללית לסוגיית מגבלות התנועה – והן אף לא נשלחו לכל המשיבים בעתירה דנן. באשר לפניות משנת 2022, הרי שפניות אלו אינן כוללות כל בקשה קונקרטית לפתיחת צירי התנועה. בשולי הדברים, ראוי להזכיר את דברי באי-כוח משיבי הממשלה במסגרת בג"ץ ההפגנות כי " דלתם פתוחה [...] וכי השכנים הרואים עצמם נפגעים מסידורי האבטחה, מוזמנים לפנות אל המשיבים, ואלה, מצדם, ינסו למצוא פתרונות" ( ראו : בג"ץ ההפגנות , ההחלטה מיום 30.8.2021) . העותרים בחרו, מסיבותיהם שלהם, שלא לנצל קריאה זאת של המשיבים אליהם ולהיענות להזמנה שקיבלו; ומשכך הוא, אין להם אלא להלין על עצמם. 18. באשר לטענות הנוגעות לפיצוי כספי שהעותרים מבקשים בגין הנזקים שנגרמו להם נוכח מגוריו של מר בנט בביתו ברעננה – ברי הוא כי סעד זה אינו בגדר בר-השגה במסגרת העתירה דנן. זאת, מאחר ששעריו של בית משפט זה בשבתו כבג"ץ אינם פתוחים לתביעות לקבלת סעד כספי שמקומן בערכאות דיוניות (ראו: בג"ץ 11077/03 אלעברה נ' המינהל האזרחי ביהודה ושומרון (22.2.2005); בג"ץ 4363/00 ועד פוריה עלית על-ידי היושב-ראש איתן רון נ' שר החינוך , פ"ד נו(4) 203, 226 (2002); בג"ץ 4511/13 א.ר.ט. שירותי אחסנה בע"מ נ' מועצת התכנון העליונה באיו"ש , פסקה 4 (24.2.2014)). דרכם של העותרים פתוחה בפניהם, ככל שהם חפצים בכך, לברר את תביעותיהם הכספיות בערכאה האזרחית המוסמכת; וטענותיהם בסוגיה זו שמורות להם. 19. העותרים טוענים כי בבית ברעננה ובסביבתו בוצעו עבודות בנייה בלתי-חוקיות – ומשכך הוא, מבקשים העותרים מאתנו כי נורה על השבת מצב הבנייה לקדמותו. ואולם, גם בעניין זה אין בידנו להושיט לעותרים סעד. את טרוניותיהם בעניין זה על העותרים להפנות למוסדות התכנון הרלבנטיים ולערכאה המתאימה אשר בידה לברר – עובדתית ומשפטית – את סוגיית אי-חוקיות הבנייה ולתת, בהתאם למסקנותיה, הוראות מתאימות – זאת, כפי שהנחה בית משפט זה את העותרים במסגרת בג"ץ ההפגנות (ראו: בג"ץ ההפגנות , ההחלטה מיום 30.8.2021). לטענת העותרים, מאחר שהמשיבים לא פנו כלל להליך תכנוני ביחס לעבודות הבנייה – נמנעה מהם זכות ההתנגדות בגדרו של הליך כאמור, ולכן לא היה בידם לשטוח את טענותיהם בפני הגורמים המוסמכים. טענה זאת כבר נטענה על ידי העותרים במסגרת בג"ץ ההפגנות – ובעניין זה, אין לנו אלא להפנות לאמור שם, לפיו: "גם את טענתם זו יוכלו העותרים להעלות בהליך הנפרד, לפני הערכאה המוסמכת, אם יבחרו לפעול בדרך זו." (ראו: בג"ץ ההפגנות , בפסקה 30). גם בעניין כאן – טענות העותרים שמורות להם. 20. לבסוף, סבורני כי אין עמנו מקום להכריז על פסלותה של חוות-דעת היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה. ראשית, העותרים לא הניחו כל תשתית עובדתית שיש בה כדי ללמד על פגם בגיבושה של חוות הדעת, כזה אשר יצדיק התערבות שיפוטית מצדנו (ראו: בג"ץ 4115/03 איגוד המהנדסים לבניה ותשתיות בישראל נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 3, 5 (9.6.2003); בג"ץ 4886/06 עיריית באר שבע נ' שר הפנים , פסקה ה (14.1.2007)). שנית, וזה העיקר: הסעדים האחרים אשר התבקשו במסגרתה של עתירה זאת מושתתים אמנם על טענת העותרים כי מסקנותיה של חוות הדעת שגויות ומנוגדות לדין. ברם, אחרי שמצאנו כי דינם של כלל הסעדים הללו להידחות – מאחר שאלו אינם עומדים בתנאי הסף לכניסה בשערינו – התייתר מאליו הצורך לדון בחוות הדעת גופה, ובבקשה להכריז על פסלותה. סוף דבר 21. העתירה נדחית אפוא בזאת, ועמה הבקשה לצו ביניים. העותרים יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך כולל של 4,000 ש"ח . ניתן היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22043330_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4333/22", "בג\"ץ 5434/21", "בג\"ץ 8145/19", "ע\"א 524/98", "בג\"ץ 5872/07", "בג\"ץ 10665/05", "בג\"ץ 5091/18", "בג\"ץ 9607/17", "בג\"ץ 1266/11", "בג\"ץ 8007/08", "בג\"ץ 88/18", "בג\"ץ 8553/18", "בג\"ץ 11077/03", "בג\"ץ 4363/00", "בג\"ץ 4511/13", "בג\"ץ 4115/03", "בג\"ץ 4886/06" ]

747,950

737,437

בבית המשפט העליון ע"פ 4334/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פדא וילי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת עיקרי טיעון החלטה 1. הערעור נקבע לשמיעה ליום 2.3.2023 בשעה 11:30. 2. במטרה לייעל את הליכי השמיעה ולחסוך בזמן שיפוטי מתבקשים באי-כוח הצדדים להגיש לבית המשפט, ולמסור זה לזה, עיקרי טיעון קצרים בכתב שיכללו פרוט הטענות, הפניות לאסמכתאות משפטיות וכן מובאות מן הפרוטוקול ומן המוצגים שבדעתם לסמוך עליהן. 3. המערער יגיש את עיקרי טיעוניו בהיקף של עד 8 עמודים, לא יאוחר מ-45 ימים לפני מועד הדיון. המשיבה תגיש את עיקרי טיעוניה בהיקף של עד 8 עמודים, לא יאוחר מ-8 ימים לפני מועד הדיון. 4. באי-כוח הצדדים ימסרו זה לזה במישרין העתקים מעיקרי הטיעון המוגשים, לא יאוחר ממועד הגשתם לבית המשפט. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043340_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4334/22" ]

747,951

736,241

בבית המשפט העליון בג"ץ 4335/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרות: 1. מיכל רומי 2. עמותת קשת 3. ישראל חופשית נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. מפקד מחוז דרום משטרת ישראל 3. ישיבת "מדברה כעדן" עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לקיום דיון דחוף בשם העותרות עו"ד חגי קלעי, עו"ד עדיה שיינוולד החלטה העתירה תועבר לדיון לפני הרכב. הדיון יתקיים ביום 29.6.2022, בשעה 11:30. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 28.6.2022, בשעה 16:00. ניתנה ותוקנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043350_X01.docx דס מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4335/22" ]

747,952

736,244

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4335/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ר' רונן העותרות: 1. מיכל רומי 2. עמותת קשת 3. ישראל חופשית נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. מפקד מחוז דרום משטרת ישראל 3. ישיבת "מדברה כעדן" שידור הדיון בעתירה החלטה בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 70(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אנו בוחנים אפשרות לקיים שידור ישיר של הדיון בעתירה דנן שקבוע ליום 29.6.2022. ככל שיש למי מהצדדים לעתירה הסתייגות מקיום השידור האמור, יודיע על כך עד היום, 27.6.2022, שעה 17:00. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22043350_M02.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4335/22" ]

747,953

736,324

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4335/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ר' רונן העותרות: 1. מיכל רומי 2. עמותת קשת 3. ישראל חופשית נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. מפקד מחוז דרום משטרת ישראל 3. ישיבת "מדברה כעדן" שידור הדיון בעתירה החלטה בהתאם לסמכותנו לפי סעיף 70(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולאחר שהצדדים להליך לא הביעו הסתייגות מכך, אנו מורים כי הדיון הקבוע ליום רביעי, 29.6.2022, יצולם וישודר בשידור ישיר באמצעות לשכת העיתונות הממשלתית, וזאת במסגרת הפרויקט הניסיוני להעברת שידורים ישירים של דיונים נבחרים בבית המשפט העליון. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22043350_M03.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4335/22" ]

747,954

736,452

בבית המשפט העליון בג"ץ 4335/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן העותרות: 1. מיכל רומי 2. עמותת קשת – קהילה | תרבות | סביבה 3. ישראל חופשית נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. מפקד מחוז דרום משטרת ישראל 3. ישיבת "מדברה כעדן" בקשת ארכה מטעם המשיבים 2-1 בשם העותרות: עו"ד חגי קלעי בשם המשיבים 2-1: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל בשם המשיבה 3: עו"ד משה פולסקי החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22043350_M04.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4335/22" ]

747,955

736,468

בבית המשפט העליון בג"ץ 4335/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן העותרות: 1. מיכל רומי 2. עמותת קשת – קהילה | תרבות | סביבה 3. ישראל חופשית נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. מפקד מחוז דרום משטרת ישראל 3. ישיבת "מדברה כעדן" בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבים 2-1 בשם העותרות: עו"ד חגי קלעי בשם המשיבים 2-1: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל בשם המשיבה 3: עו"ד משה פולסקי החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22043350_M05.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4335/22" ]

747,956

736,545

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4335/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ר' רונן העותרות: 1. מיכל רומי 2. עמותת קשת – קהילה | תרבות | סביבה 3. ישראל חופשית נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. מפקד מחוז דרום משטרת ישראל 3. ישיבת "מדברה כעדן" עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ל' בסיון התשפ"ב (29.6.2022) בשם העותרות: עו"ד חגי קלעי; עו"ד עדיה שיינוולד בשם המשיבים 2-1: עו"ד מיטל בוכמן-שינדל; עו"ד אבי טוויג בשם המשיבה 3: אין התייצבות פסק-דין בעקבות הערות בית המשפט, ולאחר התייעצות, הודיעה המשטרה כי היא תאפשר את קיום המצעד בנתיב שהתבקש בעתירה (בכפוף לכך שהמעבר בכיכר נושא המחלוקת יושלם עד שעה 11:45). בכך הסתיים ההליך שלפנינו בהסכמה. לאחר ששקלנו את טיעוני הצדדים בשאלת ההוצאות ובהינתן הסכמת המשטרה שלא הצריכה הכרעה בעתירה, יישאו המשיבים 2-1 בהוצאות העותרות על הצד הנמוך, בסך 5,000 ש"ח. ניתן היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22043350_M06.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4335/22" ]

747,957

736,366

בבית המשפט העליון ע"א 4336/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: גיל עם מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד גיורא רובננקו, נאמן משותף על נכסי החייב 2. עו"ד שושנה לונדנר, נאמנת משותפת 3. כונס הנכסים הרשמי, מחוז ת"א והמרכז בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב בתיק פש"ר 1712/08 שניתנה ביום 2.6.2022 על ידי כבוד השופטת איריס לושי-עבודי בשם המבקש: בעצמו החלטה המשיבים יגישו תגובתם לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 6.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043360_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4336/22", "פש\"ר 1712/08" ]

747,958

737,469

בבית המשפט העליון ע"א 4336/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: גיל עם מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד גיורא רובננקו, נאמן משותף על נכסי החייב 2. עו"ד שושנה לונדנר, נאמנת משותפת 3. כונס הנכסים הרשמי, מחוז ת"א והמרכז בקשה מטעם המשיבים 2-1 למתן ארכה להגשת תגובתם לבקשה לעיכוב ביצוע בשם המשיבים 2-1: בעצמם החלטה המשיבים יצרפו את עמדת המבקש לבקשה עד מחר, 11.7.2022. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043360_X02.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4336/22" ]

747,959

738,126

בבית המשפט העליון ע"א 4336/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: גיל עם מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד גיורא רובננקו-נאמן משותף על נכסי החייב 2. עו"ד שושנה לונדנר-נאמנת משותפת 3. כונס הנכסים הרשמי-מחוז ת"א והמרכז בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב בתיק פש"ר 1712/08 שניתנה ביום 2.6.2022 על ידי כבוד השופטת איריס לושי-עבודי בשם המבקש: בעצמו בשם המשיבים 2-1: בעצמם החלטה נוכח הסכמת המשיבים 2-1, ניתן בזאת צו לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בפש"ר 1712/08 (השופטת א' לושי-עבודי ) מיום 2.6.2022, וזאת עד להכרעה בערעור. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043360_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4336/22", "פש\"ר 1712/08" ]

747,960

738,379

בבית המשפט העליון ע"א 4336/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: גיל עם מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד גיורא רובננקו-נאמן משותף על נכסי החייב 2. עו"ד שושנה לונדנר-נאמנת משותפת 3. כונס הנכסים הרשמי-מחוז ת"א והמרכז בקשה לפטור מתשלום אגרה וערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 4.8.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043360_T04.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4336/22" ]

747,961

739,566

בבית המשפט העליון ע"א 4336/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: גיל עם מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד גיורא רובננקו-נאמן משותף על נכסי החייב 2. עו"ד שושנה לונדנר-נאמנת משותפת 3. כונס הנכסים הרשמי-מחוז ת"א והמרכז בקשת המערער מיום 27.6.2022 להגשת מסמך חסוי; בקשתו מיום 24.7.2022 כי בית המשפט יעיין במסמכים לצורך הכרעה בבקשתו לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשות שבכותרת עד ליום 11.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043360_T05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4336/22" ]

747,962

742,497

בבית המשפט העליון ע"א 4336/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: גיל עם מזרחי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד גיורא רובננקו-נאמן משותף על נכסי החייב 2. עו"ד שושנה לונדנר-נאמנת משותפת 3. כונס הנכסים הרשמי-מחוז ת"א והמרכז בקשת המערער מיום 27.6.2022 להגשת מסמך חסוי; בקשתו מיום 24.7.2022 כי בית המשפט יעיין במסמכים לצורך הכרעה בבקשתו לפטור מאגרה וערובה; בקשות המבקש מהימים 22.8.2022 ו-5.9.2022 החלטה המבקש מבקש מבית המשפט לעיין בחומר חסוי טרם תינתן ההחלטה בבקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. מהבקשה עולה כי החומר הרלוונטי אינו חסוי בפני עצמו (מדובר, כך נראה, בתלושי שכר ונתונים דומים נוספים), אולם חיסיונו מהצד שכנגד התבקש לצורך שמירה על צנעת הפרט של המבקש ורעייתו. מהבקשה עולה עוד כי העובדות המפורטות בבקשה לחיסיון ידועות לנאמנים ולכנ"ר, אולם החיסיון התבקש בשל צירוף המסמכים הגולמיים. ספק אם בנסיבות אלה יש הצדקה לחיסיון של המסמכים, בהתחשב בכך שעל יסודם מתבקש בית המשפט לקבל את ההחלטה. על כן, המבקש יבהיר מדוע לא יכלול בבקשתו את הנתונים הידועים למשיבים, מבלי לצרף את המסמכים שהוא מבקש להטיל עליהם חיסיון. הבהרה תוגש עד ליום 20.9.2022. נתתי דעתי בהקשר זה גם להסכמת הנאמנים להפחתת התשלום, כך שהאגרה תועמד על סך של 500 ש"ח והערובה על סך של 5,000 ש"ח, כפי שלפי הטענה נעשה במקרים קודמים. המבקש יתייחס גם לאמור בהודעה זו מיום 25.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043360_T06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4336/22" ]

747,963

737,903

בבית המשפט העליון ע"א 4337/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. רויטל ריקליס 2. ריקליס אספנות ואמנות בע"מ 3. משולם ריקליס ז"ל נ ג ד המשיבים: 1. יגאל פרסלר 2. יגאל פרסלר בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 1.5.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043370_K02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4337/22" ]

747,964

736,379

בבית המשפט העליון ע"א 4338/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: א. חוצבים במרחבי ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 3. יהודה בוזגלו 4. ד"ר משה וינברג עו"ד 5. עו"ד אפריים ווגדן בקשת המערערת מיום 27.6.2022 (לרבות נספח שהוגש מאוחר יותר באותו יום) לפטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043380_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4338/22" ]

747,965

737,115

בבית המשפט העליון ע"א 4338/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: א. חוצבים במרחבי ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 3. יהודה בוזגלו 4. ד"ר משה וינברג עו"ד 5. עו"ד אפריים ווגדן בקשה מיום 5.7.2022 החלטה המשיבים 3-2 יגישו הודעה ובה יפרטו מי הוא בא-כוחם בהליך זה, ומהם פרטי ההתקשרות עמו, וזאת עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043380_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4338/22" ]

747,966

737,200

בבית המשפט העליון ע"א 4338/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: א. חוצבים במרחבי ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 3. יהודה בוזגלו 4. ד"ר משה וינברג עו"ד 5. עו"ד אפריים ווגדן המשך טיפול החלטה בהמשך להחלטתי מיום 6.7.2022, אני מורה בזאת למערערת להמציא למזכירות בית המשפט את פרטי ההתקשרות עם המשיבים 3-2 עד ליום 11.7.2022, וזאת בשים לב להודעת עו"ד יניב שגב מיום 5.7.2022 כי הוא אינו מייצג את המשיבים 3-2 בהליך דנן. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043380_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4338/22" ]

747,967

740,833

בבית המשפט העליון ע"א 4338/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: א. חוצבים במרחבי ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 3. יהודה בוזגלו 4. ד"ר משה וינברג עו"ד 5. עו"ד אפריים ווגדן בקשת המערערת מיום 27.6.2022 (לרבות נספח שהוגש מאוחר יותר באותו יום) לפטור מהפקדת ערובה; תשובת המשיבים 5-4 מיום 6.7.2022; תשובת המשיבה 1 מיום 11.7.2022 החלטה לפניי בקשה לפטור מהפקדת ערובה במסגרת הליך שעניינו חילוט כספים על-ידי המשיבה 1, אשר המערערת טוענת לזכות בהם. בבקשה נטען כי המערערת היא חברה בפירוק ובקופתה אין כספים; כי מדובר בסוגיה אזרחית בהליך פלילי; וכי המשיבה היא המדינה ולא גוף פרטי שעלול להיגרם לו נזק. המשיבים 5-4 לא התנגדו לבקשה והמשיבים 3-2 לא השיבו לה. המשיבה 1 התנגדה לבקשה. המשיבה 1 טענה כי מדובר בהליך שהפן האזרחי שבו הוא הדומיננטי. המשיבה 1 הוסיפה כי אין די בכך שהמערערת היא חברה בפירוק ושלטענתה אין בקופתה כספים, אלא היא הייתה צריכה לפרט על אודות מצבה הכלכלי של החברה ושל בעלי המניות ובעלי התפקידים בה, כמו גם על ניסיונותיה לגייס מהם את הסכום הדרוש. לבסוף נטען כי המערערת לא הבהירה כיצד יש בידה לשלם עבור ייצוג משפטי, וכי סיכויי הערעורים נמוכים. עיינתי בבקשה. בהחלטות שניתנו בעבר נקבע כי בהליכים מסוג זה, נוכח מהותם, הערובה תעמוד על סכום מתון (ראו, למשל, ע"א 2205/22 פלוני נ' מדינת ישראל (22.5.2022), וההפניות שם). יש ממש בטענות המשיבה כי המערערת לא פירטה את מצבה הכלכלי ולא הבהירה כיצד עלה בידה לממן את ייצוגה המשפטי. בהקשר זה יש לציין כי גם תאגיד נדרש לפרט על אודות אפשרויותיו לגייס את הסכום הדרוש מ"סביבתו" (רע"א 10498/06‏ מגדלי ישי חברה לבניין בע"מ - בפירוק נ' עיריית תל אביב-יפו , פסקה ד(6) (30.1.2007)), ולמעשה, בבקשה אף נטען כי מנהלה המיוחד של המערערת נשא בהוצאות רבות. המערערת לא עשתה כן. לצד האמור, אין להתעלם מכך שמדובר בחברה בפירוק ובטענה המגובה בתצהיר כי אין בקופתה כספים. בשל מכלול הטעמים לעיל, לא ראיתי ליתן פטור מהפקדת הערובה, אולם ראיתי להעמידה על סכום מתון של 6,000 ש"ח. ערובה בסכום זה תופקד עד ליום 4.9.2022, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043380_T04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4338/22", "ע\"א 2205/22", "רע\"א 10498/06" ]

747,968

740,904

בבית המשפט העליון ע"א 4338/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: א. חוצבים במרחבי ישראל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ 3. יהודה בוזגלו 4. ד"ר משה וינברג עו"ד 5. עו"ד אפריים ווגדן הודעה מטעם המערערים מיום 11.7.2022 החלטה ההודעה נתקבלה. המזכירות תואיל לעדכן רישומיה. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043380_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4338/22" ]

747,969

736,313

בבית המשפט העליון בש"פ 4339/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: עודה עזאזמה בקשה בהסכמה להארכת מעצר רביעית, לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד שאול ציון בשם המשיב: עו"ד רמי שלבי החלטה לבקשת המדינה ובהסכמת ב"כ המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-90 ימים החל מיום 6.7.2022 או עד למתן פסק דין בעניינו בת"פ 16732-01-21 המאוחד עם ת"פ 12143-06-20 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043390_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 12143-06-20" ]

747,970

736,301

בבית המשפט העליון בג"ץ 4342/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: הארגון הארצי לקידום מעמד השוטר והסוהר (נשות השוטרים והסוהרים) נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. שר המשפטים 3. עו"ד גלי בהרב מיארה, היועצת המשפטית לממשלה 4. הועדה לביטחון פנים 5. עו"ד שגית אפק, היועצת המשפטית של הכנסת 6. עו"ד ליאורה חביליו עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צווי ביניים בשם העותר: עו"ד אייל בסרגליק החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043420_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4342/22" ]

747,972

737,658

בבית המשפט העליון בג"ץ 4342/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: הארגון הארצי לקידום מעמד השוטר והסוהר (נשות השוטרים והסוהרים) נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. שר המשפטים 3. עו"ד גלי בהרב מיארה, היועצת המשפטית לממשלה 4. הועדה לביטחון פנים 5. עו"ד שגית אפק, היועצת המשפטית של הכנסת 6. עו"ד ליאורה חביליו עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צווי ביניים בשם העותר: עו"ד אייל בסרגליק בשם המשיבים: עו"ד ענת גולדשטיין החלטה העתירה הוגשה בטרם נערך דיון בוועדה לביטחון פנים בהתייחס למינויה של המשיבה 6 ובטרם זה אושר (העתירה הוגשה במועד בו התקיים הדיון בוועדה). בהתחשב באמור, נראה, כי העתירה במתכונתה הנוכחית היא מוקדמת. העותר מתבקש להודיע עד ליום 13.7.2022, האם ניתן להורות על מחיקת העתירה, תוך שמירת זכויותיו. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043420_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4342/22" ]

747,973

738,083

בבית המשפט העליון בג"ץ 4342/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: הארגון הארצי לקידום מעמד השוטר והסוהר (נשות השוטרים והסוהרים) נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. שר המשפטים 3. עו"ד גלי בהרב מיארה, היועצת המשפטית לממשלה 4. הועדה לביטחון פנים 5. עו"ד שגית אפק, היועצת המשפטית של הכנסת 6. עו"ד ליאורה חביליו הודעת עדכון מטעם העותרים ובקשה לתיקון העתירה בשם העותרים: עו"ד אייל בסרגליק החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043420_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4342/22" ]

747,974

739,128

בבית המשפט העליון בג"ץ 4342/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: הארגון הארצי לקידום מעמד השוטר והסוהר (נשות השוטרים והסוהרים) נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. שר המשפטים 3. עו"ד גלי בהרב מיארה, היועצת המשפטית לממשלה 4. הועדה לביטחון פנים 5. עו"ד שגית אפק, היועצת המשפטית של הכנסת 6. עו"ד ליאורה חביליו בקשה מטעם העותרים לתיקון העתירה בשם העותרים: עו"ד אייל בסרגליק בשם המשיבים 3-1: עו"ד תהילה רוט, עו"ד מיטל בוכמן-שינדל בשם המשיבים 5-4: עו"ד ענת גולדשטיין החלטה 1. עניינה של העתירה במינויה של המשיבה 6 לתפקיד נציבת קבילות שוטרים וסוהרים. העתירה הוגשה בטרם התקיים דיון בוועדה לביטחון פנים במינויה של המשיבה 6 ובטרם זה אושר. על רקע האמור, התבקש העותר להודיע, בהחלטתי מיום 12.7.2022, האם ניתן להורות על מחיקת העתירה בהיותה מוקדמת תוך שמירת זכויותיו. 2. בהמשך להחלטה זו, הגיש העותר "הודעת עדכון ובקשה לתיקון העתירה", בה ביקש כי העתירה לא תימחק, וכי תינתן לו אפשרות לתקנה "במובן זה שהסעד שיתבקש בה, יהא להורות על ביטול החלטת המינוי בנסיבות המפורטות לעיל ומהטעמים שפורטו גם בעתירה שהוגשה" . כן ביקש כי יינתן "סעד זמני לעצירת המינוי ולמניעת אפשרות כניסתה של המשיבה 6 לתפקיד עד להחלטה [ב]עתירה מכל הטעמים שפורטו לעיל ובעתירה שהוגשה" . 3. המשיבים 3-1 הודיעו כי הם אינם מתנגדים לבקשת העותר לתיקון העתירה. באשר לכניסתה של המשיבה 6 לתפקיד עדכנו המשיבים 3-1, כי השר לביטחון פנים חתם ביום 19.7.2022 על מינויה ומועד כניסתה לתפקיד קבוע ליום 1.8.2022. באשר לצו הביניים המבוקש על-ידי העותר, שבו המשיבים 3-1 על עמדתם כפי שזו הוצגה בתגובתם המקדמית, ולפיה אין מקום למנוע את כניסתה של המשיבה 6 לתפקיד, נוכח פסיקותיו של בית משפט זה, ולפיהן הליכי מינוי אינם הליכים בלתי הדירים ואין חשש כי כניסתה לתפקיד תסכל את מתן הסעד המבוקש בעתירה. המשיבות 5-4 הודיעו כי הן מותירות את בקשת התיקון לשיקול דעתו של בית המשפט. 4. לאחר עיון בבקשת התיקון ובתגובות הצדדים, אני מתירה לעותר לתקן את עתירתו, על-ידי תיקון הסעד המבוקש בעתירה כפי שפורט לעיל. המשיבים יגישו תגובתם לעתירה המתוקנת עד ליום 6.9.2022. 5. לא ראיתי להיעתר לבקשת העותר למתן צו ביניים. כפי שנפסק לא אחת, אין במינויו של אדם לתפקיד כדי ליצור מצב דברים בלתי הפיך העלול לסכל את הסעד המבוקש בעתירה, ומטעם זה אף אין מקום לעכב את כניסתה של המשיבה 6 לתפקיד (ראו לעניין זה: בג"ץ 8173/21 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' ממשלת ישראל , פסקאות 40-39 לפסק הדין של השופט א' שטיין (22.5.2022); בג"ץ 6369/14 ארגון עמק השווה נ' שרת התרבות והספורט (27.10.2014)). ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043420_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4342/22", "בג\"ץ 8173/21", "בג\"ץ 6369/14" ]

747,975

740,517

בבית המשפט העליון בג"ץ 4342/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: הארגון הארצי לקידום מעמד השוטר והסוהר (נשות השוטרים והסוהרים) נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. שר המשפטים 3. עו"ד גלי בהרב מיארה, היועצת המשפטית לממשלה 4. הועדה לביטחון פנים 5. עו"ד שגית אפק, היועצת המשפטית של הכנסת 6. עו"ד ליאורה חביליו בקשת הבהרה מטעם העותר בשם העותר: עו"ד אייל בסרגליק החלטה לנוכח התיקון המצומצם שהתבקש לעתירה, והותר, אין צורך בהגשת עתירה מתוקנת. כאמור בהחלטתי מיום 27.7.2022, המשיבים יגישו תגובתם לעתירה המתוקנת עד ליום 6.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043420_X05.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4342/22" ]

747,976

742,370

בבית המשפט העליון בג"ץ 4342/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: הארגון הארצי לקידום מעמד השוטר והסוהר (נשות השוטרים והסוהרים) נ ג ד המשיבים: 1. השר לביטחון פנים 2. שר המשפטים 3. היועצת המשפטית לממשלה 4. הוועדה לביטחון פנים 5. היועצת המשפטית של הכנסת 6. עו"ד ליאורה חביליו בקשה מטעם המשיבים 3-1 למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים 3-1: עו"ד תהילה רוט, עו"ד מיטל בוכמן-שינדל החלטה ניתנת ארכה כמבוקש (ולא נעלמה מעיני התנגדות העותר לבקשה). המשיבים 3-1 יגישו תגובתם המקדמית עד ליום 6.10.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043420_X06.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4342/22" ]

747,977

736,902

בבית המשפט העליון רע"א 4345/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. יהושע לזרוביץ 2. ליגל דדון לזרוביץ נ ג ד המשיבים: 1. איי די איי חברה לביטוח בע"מ 2. גיא גל און בקשה מיום 28.6.2022; בקשה למתן החלטה מיום 3.7.2022 החלטה מהמזכירות נמסר כי הכספים ששולמו הושבו למערערים, וכי נמסר חשבון בנק לצורך הפקדה. המשיבים רשאים להשיב לבקשת המערערים להפחתת סכום ערובה ולבקשה למתן ארכה להפקדתה עד ליום 12.7.2022. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043450_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4345/22" ]

747,979

737,883

בבית המשפט העליון רע"א 4345/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. יהושע לזרוביץ 2. ליגל דדון לזרוביץ נ ג ד המשיבים: 1. איי די איי חברה לביטוח בע"מ 2. גיא גל און בקשה מיום 13.7.2022 למתן החלטה החלטה בשים לב לכך שהמשיבים בחרו שלא להשיב לבקשת המבקשים, אני מורה בזאת על הפחתת הערובה לסכום של 5,000 ש"ח. המבקשים יפקידו את הסכום האמור עד ליום 28.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043450_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4345/22" ]

747,980

739,726

בבית המשפט העליון רע"א 4345/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשים: 1. יהושע לזרוביץ 2. ליגל דדון לזרוביץ נ ג ד המשיבים: 1. איי די איי חברה לביטוח בע"מ 2. גיא גל און בקשת רשות ערעור על פסק דינו בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק ע"א 29488-08-21 מיום 13.4.2022 שניתן על ידי כב' סג"נ אורן שוורץ בשם המבקשים: עו"ד מיכאל שרון החלטה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' סגן הנשיאה א' שוורץ ) בע"א 29488-08-21 מיום 13.4.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת מ' כפיר ) בתא"מ 31101-12-19 מיום 7.7.2021. 1. ביום 8.5.2019 אירעה תאונת דרכים בין רכב המבוטח על ידי המשיבה 1, איי די איי חברה לביטוח בע"מ (להלן: המשיבה ) לבין רכב בבעלות המבקשת 2 (להלן: המבקשת ), בו נהג המבקש 1 (להלן: המבקש ). בשל הנזקים שנגרמו בתאונה לרכב המבוטח על ידי המשיבה, הגישה המשיבה תביעת שיבוב, הפרשי פרמיה והשתתפות עצמית לבית משפט השלום נגד המבקשים, בסדר דין מהיר, בסך של 20,455 ש"ח. בפתח הדיון המקדמי שהתקיים בתביעה, הודיעו הצדדים כי הם מסמיכים את בית המשפט ליתן פסק דין על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ). על בסיס הסכמה זו, ולאחר שנשמעו עדויות הנהגים המעורבים, פסק בית משפט השלום כי המבקש יחויב במלוא סכום התביעה, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחה, כאשר התביעה כנגד המבקשת נדחתה בלא חיוב בהוצאות. בקשה שהגישו המבקשים לחזור בהם מהסכמתם לפסיקה על דרך הפשרה, זמן קצר לאחר תום הדיון ומתן פסק דין בעניינם, נדחתה על ידי בית משפט השלום. 2. ערעור שהוגש על פסק הדין לבית המשפט המחוזי – נדחה, לאחר שנקבע כי לא מתקיימת עילה המצדיקה התערבות ערכאת הערעור בפסק דין שניתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק. ביחס למבקשת, נקבע כי ערכאת הערעור נמנעת מלהתערב בהחלטת הערכאה הדיונית בנוגע לחיוב בהוצאות, ובפרט כאשר עסקינן בפסיקה על דרך הפשרה. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגישו המבקשים את הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי. 3. במסגרת הבקשה נטען, בין היתר, כי יש ליתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" משום שבית משפט השלום שגה כאשר החליט לשמוע את עדויות הנהגים במהלך הדיון המקדמי, שעה שהסכמת המבקשים לפסיקה על דרך הפשרה ניתנה בתנאי שזו תתבסס אך ורק על החומר המצוי בתיק בית המשפט באותה העת. בנוסף, נטען כי התנגדות בא-כוח המבקשים לשמיעת עדויות הנהגים לא תועדה בפרוטוקול; כי בקשתו במהלך הדיון לחקור את השמאי מטעם התביעה נדחתה; וכי בית משפט השלום עיין בראיות לאחר תום הדיון. 4. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, ומכוח סמכותי לפי תקנה 138(א)(1) ו-148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, מצאתי כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. נסיבות תיק זה, שעניינו בסכום גבוה במעט מהסך של 20,000 ש"ח, אינן עונות על אמות המידה המצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". הגם שהמבקשים ניסו לעטות על בקשתם איצטלא עקרונית כביכול חרג בית משפט השלום מהסכמת הצדדים, הרי שטענות המבקשים אינן מעוררות שאלות משפטיות עקרוניות החורגות מעניינם הפרטני של הצדדים, ולמעשה הן נוגעות ליישום הדין בנסיבות המקרה הקונקרטי. בנוסף, לא שוכנעתי כי קבלת הבקשה דרושה למניעת עיוות דין. 5. כעולה מפרוטוקול הדיון ומנספחי הבקשה, המבקשים נתנו הסכמתם לכך שיינתן פסק דין על דרך הפשרה. כידוע, אמות המידה להתערבות ערכאת הערעור בפסק דין לפי סעיף 79א לחוק הן מצומצמות ביותר (ע"א 6780/19 מדינת ישראל נ' הסתדרות מדיצינית הדסה , פסקה 21 והאסמכתאות שם (16.8.2020)). קביעת בית המשפט המחוזי לפיה בית משפט השלום לא חרג מסמכותו ולכן אין הצדקה להתערב בפסק דינו, יפה ביתר שאת בערכאה זו. יצוין כי מפרוטוקול הדיון עולה כי ההסכמה שניתנה לפסיקה על דרך הפשרה לא כללה תנאים כלשהם, וממילא לבית משפט אשר הוסמך לדון במסגרת סעיף 79א לחוק, קיים שיקול דעת רחב להחליט אלו עדים לשמוע ואלו ראיות לקבל (יששכר רוזן-צבי ההליך האזרחי 79 (2015)). ביחס למבקשת, הלכה היא כי ערכאת הערעור נמנעת מהתערבות בהחלטות הערכאה הדיונית בעניין פסיקת הוצאות, למעט במקרים חריגים (רע"א 1192/18 ארונוף נ' הרינג , פסקה 4 (2.5.2018)) . כלל זה מקבל משנה תוקף בענייננו שעה שעסקינן בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (רע"א 6837/12 Merck & Co.Inc נ' אוניפארם בע"מ , פסקה 8 (28.4.2013)). החלטת בית משפט השלום שלא לחייב את המשיבים בהוצאות המבקשת איננה מצדיקה התערבות ערכאת הערעור. 6. אשר על כן, הבקשה נדחית. בית המשפט המחוזי ציין בפסק דינו כי תחושת ההחמצה של המבקש אינה מהווה טעם להתערבות ערכאת הערעור בפסק דין שניתן על דרך הפשרה. על מנת שלא להוסיף לתחושת "החמיצות" של המבקש, ובהינתן שלא נדרשה תשובה, מצאתי שלא לחייב בהוצאות. ניתנה היום, ‏ו' באב התשפ"ב (‏3.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043450_E04.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4345/22", "ע\"א 29488-08-21", "בע\"א 29488-08-21", "ע\"א 6780/19", "רע\"א 1192/18", "רע\"א 6837/12" ]

747,981

736,380

בבית המשפט העליון בש"א 4346/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. ג'אזי אבו ליל 2. קאסם אבו ליל 3. וליד אבו ליל 4. באסם אבו ליל נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל 2. מדינת ישראל - משרד האוצר - האפוטרופוס לנכסי נפקדים 3. אומיימה עיזאת פאהום בקשת המבקשים מיום 27.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 5.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043460_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4346/22" ]

747,982

737,287

בבית המשפט העליון בש"א 4346/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. ג'אזי אבו ליל 2. קאסם אבו ליל 3. וליד אבו ליל 4. באסם אבו ליל נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל 2. מדינת ישראל - משרד האוצר - האפוטרופוס לנכסי נפקדים 3. אומיימה עיזאת פאהום בקשת המבקשים מיום 27.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; הודעת המבקשים מיום 29.6.2022; תשובת המשיבות 2-1 מיום 5.7.2022 החלטה בשל נימוקי הבקשה והארכה הקצרה, בהסכמת המשיב 3 ומשהותירו המשיבות 2-1 את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט, המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת בע"ר 22450-12-21 מיום 13.4.2022 (כב' השופט ע' טאהא ) מוארך בזאת עד למועד נקיטת ההליך בפועל. זאת, מבלי לנקוט עמדה באשר לסיכויי ההליך. המזכירות תפתח הליך מתאים ותתייק בו את בקשת רשות הערעור הקיימת בתיק שבכותרת, וכן עותק מהחלטה זו. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043460_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4346/22" ]

747,983

736,292

בבית המשפט העליון עמ"מ 4347/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק מ"מ 60764-05-22 שניתנה ביום 8.6.2022 על ידי כבוד השופט משה סובל – בקשה לקביעת מועד דיון בשם המערער: עו"ד נמיר אדלבי החלטה הערעור ייקבע לדיון ליום 28.7.2022 שעה 15:00. השתתפות המערער בדיון תהא בדרך של היוועדות חזיתית. ככל שהמשיבה מעוניינת להגיש תגובה בכתב, תעשה כן עד ליום 24.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043470_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"מ 4347/22", "מ\"מ 60764-05-22" ]

747,984

736,367

בבית המשפט העליון עמ"מ 4347/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת מטעם הצדדים לשינוי מועד הדיון בשם המערער: עו"ד נמיר אדלבי בשם המשיבה: עו"ד יובל שפיצר החלטה כמבוקש וכמוסכם. הדיון הקבוע ליום 28.7.2022 יוקדם ליום 29.6.2022 בשעה 10:00. למען הסר ספק, השתתפות המערער בדיון תהא בהיוועדות חזיתית. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043470_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"מ 4347/22" ]

747,985

736,830

בבית המשפט העליון עמ"מ 4347/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-מ"מ 60764-05-22 מיום 8.6.2022 שניתנה על-ידי סג"נ השופט מ' סובל תאריך הישיבה: ל' בסיון התשפ"ב (29.6.2022) בשם המערער: עו"ד נמיר אדלבי בשם המשיבה: עו"ד יובל שפיצר החלטה 1. לפניי ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (סגן הנשיא מ' סובל ) מיום 8.6.2022 במ"מ 60764-05-22. בית המשפט המחוזי אישר בהחלטתו צו מעצר מנהלי שניתן על ידי שר הביטחון מכוח סעיף 2 לחוק סמכויות שעת חירום (מעצרים), התשל"ט-1979 (להלן: החוק ). רקע עובדתי והחלטת בית המשפט המחוזי 2. המערער, תושב ירושלים, יליד 1992, נעצר ביום 26.5.2022 לחקירה פלילית בחשד לביצוע עבירות של חברות בארגון טרור, פרסום דברי שבח לארגון טרור, מתן שירות או העמדת אמצעים לארגון טרור וקשירת קשר לביצוע מעשה טרור. ביום 27.5.2022 האריך בית משפט השלום את מעצרו של המערער לצרכי חקירה עד ליום 30.5.2022, ובמועד זה הוחלט על סגירת תיק החקירה בהעדר ראיות מספיקות. 3. ביום 29.5.2022, הורה שר הביטחון על מעצרו המנהלי של המערער לתקופה של שישה חודשים, החל מיום 29.5.2022 ועד ליום 25.11.2022. זאת בשל קיומו של "יסוד סביר להניח שטעמי ביטחון המדינה/ביטחון הציבור מחייבים זאת" . 4. המשיבה הגישה בקשה לאישור צו המעצר המנהלי לבית המשפט המחוזי. בפראפרזה המורחבת שנמסרה לבא כוחו של המערער תואר הבסיס למעצרו באופן הבא: "הנך פעיל טרור המזוהה עם ארגון החמאס. על פי מידע מודיעיני עדכני הנך מעורב בקידום פעילות ביטחונית שממנה נשקף סיכון גבוה משהייתך בשטח. מכלול הפעולות שבוצעו במסגרת החקירה המשטרתית נועדו להביא לאיסוף ראיות קבילות בין היתר לגבי המידע המודיעיני האמור, אולם בפועל החקירה לא הביאה לאיסוף ראיות שכאלה". 5. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 2.6.2022 חקר בא כוח המערער את נציג השב"כ, ולבית המשפט הוצג על-ידי גורמי הביטחון חומר מודיעיני חסוי במעמד צד אחד. בית המשפט המחוזי, לאחר ששמע את טענות הצדדים ובחן את החומר החסוי שהוצג לפניו, אישר את צו המעצר המנהלי למלוא תקופתו וקבע כי דיון תקופתי בצו המעצר יתקיים ביום 6.9.2022, בהתאם להוראות סעיף 5 לחוק. בית המשפט המחוזי קבע בהחלטתו כי החומר החסוי שהוצג לעיונו מלמד כי נשקפת מן המערער מסוכנות לפגיעה בביטחון המדינה והציבור בדרגת הסתברות הקרובה לוודאות. צוין כי המידע המודיעיני מעוגן בתשתית ראייתית מנהלית מספקת, וכי יש בכך כדי לשלול את טענת המערער ולפיה נעצר, לא בשל פעילות קונקרטית מצדו אלא בשל המתיחות הביטחונית הכללית השוררת במדינה על רקע גל פיגועי הטרור האחרון. לבסוף נקבע, כי קיימת הלימה בין חומרת החשש ועוצמת המסוכנות הנשקפת מן המערער לבין תקופת המעצר, וכי מכלול השיקולים הצריכים לעניין, לרבות ביטחון המדינה והציבור מזה, וזכויות היסוד של המערער מזה, אוזנו כנדרש. הערעור 6. המערער עותר לביטול צו המעצר המנהלי ולחלופין לקיצורו. בעיקרם של דברים, טוען המערער כי ההליך הפלילי לא מוצה בעניינו, וכי בית המשפט המחוזי לא נתן משקל ראוי לטענותיו בסוגיה זו. לדבריו, ההחלטה על הוצאת צו המעצר המנהלי נגדו התקבלה טרם מעצרו, ולא נעשה כל מאמץ ראוי מצד המדינה להשיג ראיות קבילות שיאפשרו את העמדתו לדין במסגרת הליך פלילי. כמו כן, נטען כי אין בחומר המודיעיני כדי לבסס את הדרישה הפסיקתית למסוכנות גבוהה בסבירות קרובה לוודאות. לבסוף נטען כי היה על בית המשפט המחוזי לבחון את אפשרות שחרור המערער בתנאים מגבילים, ולחלופין להורות על קיצור מעצרו, לאור הפגיעה הבלתי מידתית בזכויותיו. 7. בתגובתה לערעור, טענה המשיבה כי דינו להידחות בהיעדר עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. לטענתה, משלא היה די בחומר הראיות הגלוי כדי להעמיד את המערער לדין פלילי בגין החשדות הקיימים נגדו, ונוכח מסוכנותו העולה מן המידע המודיעיני העדכני שנאסף, הוחלט שאין מנוס מנקיטה בהליך מנהלי. לטענת המדינה, צו המעצר המנהלי הוצא כדין, בהתבסס על מידע חסוי, מהימן ומבוסס, ממנו עולה כי מסוכנתו של המערער לביטחון המדינה והציבור אינה ניתנת לאיון אלא על-ידי מעצרו. כן טוענת המדינה כי החלטת השר בהוצאת צו המעצר המנהלי נטועה עמוק במתחם הסבירות. דיון והכרעה 8. בחנתי את החומר החסוי שהוגש לעיוני וקיבלתי הבהרות והסברים נוספים מגורמי הביטחון בדיון שנערך במעמד צד אחד. לאחר בחינה זו ושקילת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. 9. החומר החסוי שהוצג לפניי תומך היטב בפראפרזה שנמסרה לבא כוח המערער, ומלמד כי ביסוד צו המעצר המנהלי אכן עומדים טעמי ביטחון המדינה וביטחון הציבור. החומר החסוי תומך גם בהערכת גורמי הביטחון, וכן במסקנתו של בית המשפט המחוזי, אשר מצא כי נשקפת מן המערער מסוכנות בעוצמה גבוהה וכי שחרורו עלול לקדם פעילות ביטחונית ולפגוע בדרגת הסתברות קרובה לוודאי בביטחון המדינה. הוספתי ובחנתי את תיק החקירה המשטרתית בעניינו של המערער ומצאתי כי לא ניתן להתמודד עם הסיכון הנשקף מן המערער באפיק הפלילי. בנסיבות אלה, אין מקום להתערבות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי – ולפיכך דין הערעור להידחות. ניתנה היום, ‏ב' בתמוז התשפ"ב (‏1.7.2022). ש ו פ ט ת ________________________ 22043470_X05.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"מ 4347/22", "מ\"מ 60764-05-22" ]

747,986

737,173

בבית המשפט העליון בש"פ 4348/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: סאלח אלגרושי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע בתיק עמ"ת 26527-06-22 שניתנה ביום 19.6.2022 על ידי כבוד השופט ע' כהן בשם המבקש: עו"ד מרינה גלדקי החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע בעמ"ת 26527-06-22 (השופט ע' כהן ) מיום 19.6.2022, במסגרתה נדחה ערר המבקש על החלטתו של בית משפט השלום באשקלון במ"ת 12989-10-21 (השופטת ד' משעלי ביטון ) מיום 9.6.2022. בית משפט השלום דחה את בקשת המבקש לעיון חוזר בהחלטתו המורה על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים נגדו. 2. ביום 6.10.2021 הוגש נגד המבקש כתב אישום המייחס לו עבירות של סחר בסמים מסוכנים, וכן עבירה של הסתייעות ברכב לעבור עבירה. על-פי המתואר בכתב האישום, המבקש מכר לסוכן משטרתי, בארבעה מועדים שונים, סמים מסוכנים מסוג קוקאין וקנבוס. 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצרו של המבקש עד לתום ההליכים בעניינו. בדיון שהתקיים בבית משפט השלום ביום 20.10.2021, הסכים המבקש לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, אך עתר להזמנת תסקיר מעצר שיבחן אפשרות לשחרורו לחלופת מעצר. בית משפט השלום בחן את חומר הראיות ואת עילת המעצר, ובהחלטתו מאותו היום הורה על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים מבלי להורות על הגשת תסקיר. בית משפט השלום קבע כי מן המבקש נשקפת מסוכנות ממשית לציבור, לאור תפקידו הפעיל בשרשרת הסחר, כמות הסם שנמכרה בעסקאות, ולכך שמדובר בסוגים שונים של סמים. עוד ציין כי המבקש נעדר עבר פלילי רלוונטי, אך כי הוא בעל הרשעות קודמות בעבירות אלימות. 4. ביום 22.3.2022 הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטה לעיל. בית משפט השלום קיים דיון בבקשה ביום 25.4.2022, ובסיומו הורה על הגשת תסקיר מעצר לנוכח חלוף הזמן בו מצוי המבקש במעצר. בהחלטתו ציין בית משפט השלום כי מטרת התסקיר היא להניח לפניו "תמונה מלאה" בהתייחס למצבו של המבקש ולנסיבותיו האישיות. 5. ביום 25.5.2022 הונח לפני בית משפט השלום תסקיר מעצר הממליץ על שחרורו של המבקש למעצר בית בביתו שברמלה, בפיקוח אשתו, גיסו וקרוב משפחה נוסף. בתסקיר צוין, בין היתר, כי קיים סיכון להמשך מעורבות פלילית מצד המבקש בעתיד. עם זאת, התרשם שירות המבחן מנכונותו של המבקש "להשתלב בשיחות ולהעמיק בבחירותיו" ומשכך המליץ על שחרורו לחלופה המוצעת. עוד העריך שירות המבחן כי המפקחים המוצעים מודעים לנסיבות מעצרו של המבקש, וכי ביכולתם להפחית את מסוכנותו. 6. בהחלטתו מיום 9.6.2022 דחה בית משפט השלום את הבקשה לעיון חוזר. בהחלטתו נקבע כי חלופת המעצר המוצעת אינה הולמת, הואיל והמבקש ביצע את העבירות המיוחסות לו מביתו שברמלה, עת התגורר בו עם אשתו, בסמיכות מקום לקרובי המשפחה הנוספים אשר הוצעו כמפקחים. עוד עמד בית משפט השלום על היותו של המבקש "נטוע" באופן עמוק בעולם הסמים. בסיכומו של דבר, קבע בית משפט השלום כי יש להותיר את המבקש במעצר עד לתום ההליכים. 7. על החלטה זו הגיש המבקש ערר לבית המשפט המחוזי. בהחלטתו מיום 19.6.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הערר ואישר את קביעת בית משפט השלום, ולפיה חלופת המעצר המוצעת אינה נותנת מענה ראוי למסוכנות המבקש. בהקשר זה ציין בית המשפט המחוזי כי למבקש ישנה "נגישות גם לסמים וגם לקשרים חברתיים שליליים" בביתו שברמלה. עוד ציין כי שירות המבחן נתן משקל יתר לנכונותו של המבקש להשתלבות בהליך טיפולי. בית המשפט המחוזי עמד על כך שככלל, שלב המעצר אינו השלב המתאים להליך טיפולי וקבע כי בנסיבות המקרה דנן לא נתקיימו התנאים הקבועים בפסיקה לשחרור לחלופה טיפולית. לבסוף, קבע בית המשפט המחוזי כי ככל שבית משפט השלום יקבע שניתן לאיין את מסוכנות המבקש ותימצא חלופה הולמת, ניתן יהיה לשקול בעתיד את שחרורו. 8. בבקשה שלפניי עותר המבקש להורות על שחרורו לחלופה המוצעת. לטענתו, החלטת בית המשפט המחוזי סותרת את המלצתו החיובית של שירות המבחן ואינה מתחשבת בשיקולים רלוונטיים, ביניהם הימשכות ההליכים וחלוף הזמן בו הוא שוהה במעצר. לדבריו, בית המשפט המחוזי לא התייחס לטענותיו בסוגיות אלה ואף לא לטענותיו לעניין חלופת המעצר המוצעת. לטענתו, העסקאות המיוחסות לו בוצעו באמצעות שיחות ממכשיר הטלפון הנייד שלו, ומחומר הראיות לא עולה כל אינדיקציה למיקומן הגיאוגרפי. משכך, לטענתו, שגה בית משפט השלום בקביעתו כי העבירות בוצעו בביתו שברמלה. עוד טוען המבקש כי שגה בית משפט השלום משביסס את הערכותיו בעניינם של המפקחים המוצעים על אדנים שאינם "ניתנים לבחינה באופן שכלתני" ובניגוד להמלצת שירות המבחן. 9. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כלל הוא כי בקשת רשות לערור תיבחן לפי אמת מידה מצמצמת, ולפיה תינתן רשות לערור רק במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או כאשר מתקיימות נסיבות ייחודיות המעלות חשש לעיוות דין המצדיקות התערבות (ראו: בש"פ 5678/18 מדינת ישראל נ' שבו , פסקה 11 (26.7.2018); בש"פ 2714/21 רצון נ' מדינת ישראל , פסקה 4 (26.4.2021); בש"פ 2092/22 ואקנין נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (24.3.2022)). בחינת הבקשה לפי אמות מידה אלה מעלה כי זו אינה באה בגדרם של אותם מקרים חריגים. חרף ניסיונו של המבקש לשוות לטענותיו נופך עקרוני, לא התרשמתי כי עלה בידו להצביע על טיעונים החורגים מעניינו הפרטני או להראות שנגרם לו עיוות דין. כידוע, אין בהמלצתו של שירות המבחן כדי לכבול את שיקול דעתו של בית המשפט, ודחיית ההמלצה, כשלעצמה, לא תקים, ככלל, עילה למתן רשות לערור (ראו: בש"פ 6606/13 צרפתי נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (30.10.2013) ורבים אחרים). בית המשפט המחוזי, כמו בית משפט השלום לפניו, בחן את המלצות התסקיר תוך התייחסות לטיב העבירות המיוחסות למבקש, לחומר הראיות ולטענות הצדדים, וקבע בהחלטה מפורטת ומנומקת כי חלופת המעצר המוצעת אינה חלופה ראויה העשויה לאיין את מסוכנותו. יתר על כן, קביעותיו של בית משפט השלום באשר לאי-התאמת החלופה נסמכו גם על התרשמותו הבלתי אמצעית מהמפקחים המוצעים. בית המשפט המחוזי מצא אף הוא כי מדובר בחלופה בעייתית, ולא מצאתי כל עילה להתערב בהחלטותיהן של הערכאות הקודמות בעניין זה. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043480_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"ת 26527-06-22" ]

747,987

736,368

בבית המשפט העליון רע"ב 4349/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: אהרון יוסף נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בתיק עת"א 24090-06-22 שניתנה ביום 15.6.2022 על ידי כבוד השופט דרור ארד-אילון בשם המבקש: עו"ד מוטי אזולאי החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 30.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043490_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 4349/22", "עת\"א 24090-06-22" ]

747,988

736,813

בבית המשפט העליון רע"ב 4349/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: אהרון יוסף נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק עתא 024090-06-22 שניתנה ביום 15.06.2022 על ידי כבוד השופט דרור ארד-אילון בשם המבקש: עו"ד מוטי אזולאי בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד נועה רוזנברג החלטה מתגובת המשיבים עולה, כי לאחר הגשת הבקשה, ולנוכח מצבו של המבקש, הוסר האיזוק. עוד עולה, כי אושרו הן לאשתו והן לבנו ביקורים בבית החולים. צוין כי תנאי החזקתו של המבקש במהלך אשפוזו, לרבות נושא האיזוק וביקורי בני משפחתו, ימשיכו להיבחן. נוכח האמור, נראה כי הבקשה התייתרה. בא כוח המבקש מתבקש להודיע עד ליום 6.7.2022 אם ניתן להורות על מחיקתה. ניתנה היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043490_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 4349/22" ]

747,989

737,553

בבית המשפט העליון רע"ב 4349/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: אהרון יוסף נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק עתא 024090-06-22 שניתנה ביום 15.06.2022 על ידי כבוד השופט דרור ארד-אילון בשם המבקש: עו"ד מוטי אזולאי בשם המשיבים: עו"ד תהילה רוט, עו"ד נועה רוזנברג החלטה בהתאם להודעת בא כוח המבקש, העתירה תימחק. תנחומיי למשפחת המבקש. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043490_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 4349/22" ]

747,990

736,351

בבית המשפט העליון ע"א 4350/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים 2. עוה"ד אפרים ווגדן נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. יהודה בוזגלו 3. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ בקשה להארכת מועד להגשת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 29.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043500_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4350/22" ]

747,991

737,016

בבית המשפט העליון ע"א 4350/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. ד"ר משה וינברג ושות', עורכי דין ונוטריונים 2. עוה"ד אפרים ווגדן נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. יהודה בוזגלו 3. ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ בקשה מיום 27.6.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה בהיעדר תשובות, הבקשה מתקבלת. משהופקדה הערובה, ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043500_T02.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4350/22" ]

747,992

737,123

בבית המשפט העליון בש"פ 4351/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העוררים: 1. נהוראי סאלי ביטון 2. דוד חי ביטון נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע בתיק מ"ת 741-01-22 שניתנה ביום 31.5.2022 על ידי כבוד השופט נ' אבו טהה תאריך הישיבה: ז' בתמוז התשפ"ב (6.7.2022) בשם העורר 1: עו"ד פאולה ברוש בשם העורר 2: עו"ד נורית שני בשם המשיבה: עו"ד סיגל בלום החלטה שמעתי את טיעוני באי כוח הצדדים והערתי את הערותיי. באות כוחם של העוררים, לאחר שנועצו עם מרשיהן, הודיעו כי הן אינן עומדות על הערר. משכך, הערר נדחה. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022), בנוכחות הצדדים. ש ו פ ט ת _________________________ 22043510_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 741-01-22" ]

747,993

736,963

בבית המשפט העליון ע"א 4352/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: שרה גולד נ ג ד המשיב: ישראל שינפלד המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 8.5.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיב יגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043520_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4352/22" ]

747,994

736,397

בבית המשפט העליון ע"א 4354/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. פרופ' אלון טל 2. ויליאם (ביל) סלוט 3. רותם סירקוביץ' 4. פרופ' נח עפרון נ ג ד המשיבות: 1. רותם אמפרט נגב בע"מ 2. פריקלאס ים המלח בע"מ (בפירוק מרצון) בקשת המערערים מיום 27.6.2022 להגדלת היקף הערעור החלטה בשים לב לנטען לגבי החומר הרב שהונח לפני בית משפט קמא, ובהסכמת המשיבות, אני נעתרת לבקשה להגדלת היקף הערעור ב-6 עמודים. ככל שיוחלט כי הערעור מצריך תשובה, הגדלת היקף זהה תחול על התשובה לערעור. ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043540_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4354/22" ]

747,998

736,964

בבית המשפט העליון ע"א 4354/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פרופ' אלון טל 2. ויליאם (ביל) סלוט 3. רותם סירקוביץ' 4. פרופ' נח עפרון נ ג ד המשיבות: 1. רותם אמפרט נגב בע"מ 2. פריקלאס ים המלח בע"מ (בפירוק מרצון) המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 11.5.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות, והיקפה של התשובה לא יעלה על 18 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043540_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4354/22" ]

747,999

737,260

בבית המשפט העליון ע"פ 4355/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: זוהר קימרי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית משפט השלום לתעבורה בירושלים מיום 22.6.2022 בפ"ל 15664-05-22 שניתנה על ידי כבוד השופט נ' נחשון בשם המערער: עו"ד עדן פוליטקין פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בירושלים (השופט נ' נחשון ) מיום 22.6.2022 בפ"ל 15664-05-22 (להלן: ההליך ) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. 1. ביום 4.8.2021 הוגש כתב אישום נגד המערער ובו יוחסו לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: פקודת התעבורה ); נהיגה ברכב ללא ביטוח לפי סעיף 2(א) לצו בדבר ביטוח כלי רכב מנועיים (יהודה והשומרון) (מספר 215), התשכ"ח-1968; וסירוב למסור את שמו ומענו לפי סעיף 62(4) לפקודת התעבורה (פ"ל 1241-08-21; להלן: ההליך הראשון ). 2. לצד כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצר בית מלא של המערער ולפסילת רישיון הנהיגה שלו, וזו נדונה בפני המותב (מ"ת 1245-08-21; להלן: הליך המעצר הראשון ). ביום 23.8.2021 התקיים דיון בבקשה להורות על מעצר בית ועל פסילת רישיון כאמור. המותב נעתר לבקשה זו וקבע: "עיון בעבירות המיוחסות [למערער] במסגרת כתב האישום שהוגש בהליך זה ועברו התעבורתי מעלה תמונה מטרידה של התנהלות [המערער] בתקופה האחרונה, התנהלות המסכנת את הציבור בדרך נהיגתו באופן ממשי ומוחשי ולא ניתן לאיינה בשלב זה אלא בדרך של הטלתו במעצר בית מלא" (להלן: החלטת המותב בעניין המסוכנות ). כמו כן, הורה המותב על פסילת רישיון הנהיגה של המערער עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו. 3. ביום 11.10.2021 התקיים דיון בהליך הראשון שבו נדונה בקשת המערער להקלה בתנאי מעצר הבית שבו היה מצוי. המותב הורה על הקלות במעצר הבית, אך חזר על הקביעה כי המערער פסול מלנהוג עד לתום ההליכים המשפטיים בעניינו (להלן: ההחלטה על ההקלות בהליך הראשון ). 4. בעוד ההליך הראשון תלוי ועומד בפני מותב אחר, ביום 24.5.2022 הוגש נגד המערער ההליך נושא הערעור דנן, שבו מיוחסות לו עבירות של נהיגה ברכב ללא ביטוח לפי 2א לפקודת ביטוח רכב מנועי, התש"ל-1970; אי ציות להוראות שוטר במדים או שוטר שהזדהה לפי תקנה 23(א)(1) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961; סירוב לבדיקת שכרות לפי דרישת שוטר לפי סעיף 64ד(א) לפקודת התעבורה; רישיון הרכב פקע פחות מששה חודשים לפי סעיף 2 לפקודת התעבורה; ונהיגה בקלות ראש לפי סעיף 62(2) לפקודת התעבורה (להלן: כתב האישום הנוכחי ). בכתב האישום הנוכחי נטען, בין היתר, כי ביום 23.5.2022 נהג המערער בכביש 1 כאשר באותה העת הוא פסול לנהיגה. בהקשר זה צוינה ההחלטה על ההקלות בהליך הראשון שבה חזר המותב על קביעתו כי רישיונו של המערער נפסל. 5. ביום 14.6.2022 התקיים דיון בהליך דנן, ובו טענה ב"כ המערער כי יש להעביר את ההליך לטיפולו של מותב אחר, מאחר שהמותב דן בהליך המעצר הראשון. המשיבה ביקשה כי תוגש בקשה בעניין, ולפיכך ביום 20.6.2022 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב. לטענתו, בהליך המעצר הראשון נחשף המותב "למרבית חומר החקירה" אשר התייחס לעבירות "הדומות למדי" לעבירות שבכתב האישום הנוכחי. כן נטען כי בהליך המעצר הראשון נחשף המותב לגיליון ההרשעות של המערער ולנסיבות "הקשורות להליך עצמו" אשר יש בהן "כדי לגבש דעה" בבואו של המותב לדון בעניינו של המערער פעם נוספת. המערער הפנה להחלטת המותב בעניין המסוכנות, וטען כי החלטה זו מלמדת על "שיקול הדעת המעמיק" שהפעיל המותב בעניינו במסגרת הליך המעצר הראשון, והוסיף כי הדברים מלמדים גם על דעה מגובשת על המערער. לפי המערער החלטת המותב בהליך המעצר תוגש במסגרת ההליך דנן, כדי להוכיח את ביצוע עבירת הנהיגה בפסילה, ולטענתו מאחר שהדיון האחרון בהליך המעצר הראשון התקיים ביום 9.1.2022, עברה רק חצי שנה עד להגשת כתב האישום הנוכחי, ו"סמיכות הזמנים אינה מספיקה כדי להקהות את זיכרונו של [המותב] ביחס ל[מערער]". המערער הוסיף כי העובדה שבהליך דנן נדונה "הפרת הוראתו המפורשת של המותב", מדגישה את הנסיבות המיוחדות של ההליך. המערער הפנה לפסיקה שבה נפסלו מותבים במקרים הדומים, לשיטתו, לענייננו, והדגיש כי ההליך מצוי בשלביו הראשונים וטרם ניתן מענה לכתב האישום. 6. בתגובה לבקשת הפסלות הודיעה המשיבה כי היא סבורה שאין מקום לפסול את המותב אך כי היא מותירה את העניין לשיקול דעת בית המשפט, וביום 22.6.2022 דחה המותב את בקשת הפסלות וקבע כי העובדה ששופט דן בהליך אחר בעניינו של נאשם אינה מקימה כלפיו עילת פסלות. בענייננו ציין המותב כי "אף אם מותב זה דן בתיק מעצר בעניינו של [המערער] בעברו אין בכך כדי ללמד כלל וכלל על היכרות מעמיקה עם [המערער], וככל שניתן להבין מהבקשה כל ההיכרות התמצתה בכך שהתנהל דיון מעצר מהותי אחד ביום 23.8.2021 [...] כשמותב זה שימש ככל הנראה שופט מעצרים [...] אין איפוא בחששו הסובייקטיבי של [המערער] כדי להוות טעם מוצדק לפסילת המותב". על כך הוסיף המותב כי בבית המשפט לתעבורה מכהנים ארבעה שופטים בלבד, ואחד מהם בשבתון, ומשכך "קיים קושי רב להיעתר לבקשות פסילה של נאשמים שתלויים ועומדים נגדם מספר תיקים לרבות תיקי מעצרים". 7. מכאן הערעור שלפניי, בו חוזר המערער על טענותיו ומוסיף כי החלטת המותב אינה מנומקת ואינה מתייחסת לנסיבות הקונקרטיות של המקרה. בהקשר זה טוען המערער כי המותב שגה בקבעו כי בהליך המעצר הראשון התקיים דיון מהותי אחד, ולטענתו התקיימו שישה דיונים, מהם שניים מהותיים – הם הדיונים שצוינו לעיל. המערער מפנה להחלטת המותב בעניין המסוכנות וטוען כי דברים מבטאים את גיבוש דעתו של המותב ביחס אליו, ולטענתו המותב שגה בכך שלא נתן משקל בהחלטתו בבקשת הפסלות לכך שפסל את רישיונו בעבר וקבע כי הוא מסוכן לציבור. המערער טוען כי אף אם המותב אינו מכירו "היכרות מעמיקה", כדברי המותב, די בהיכרות הקיימת כדי לגבש כלפיו דעה קדומה, ובפרט כשעסקינן בעבירות דומות לאלה שנדונו בהליך הראשון. המערער מפנה לפסק דיני בע"פ 3712/22 פלוני נ' מדינת ישראל (20.6.2022) (להלן: עניין פלוני ), שם הוריתי על פסילת מותב מלדון בהליך העיקרי, בין היתר נוכח קביעות מסוכנות שקבע לגבי המערער באותו עניין בהליך מעצר עד תום ההליכים. המערער מוסיף כי ההליך דנן והליך המעצר הראשון "קשורים זה בזה כשתי וערב" שכן חלק מן ההליך דנן מבוסס על פסילת הרישיון של המערער בהליך המעצר הראשון, ולפי המערער בכך מתעורר חשש כי תיזקף לחובתו בהליך דנן העובדה שהפר את הוראתו של המותב שפסל את רישיונו בהליך המעצר הראשון. המערער מוסיף כי המותב לא נתן משקל ראוי לכך שחצי שנה בלבד מפרידה בין הדיונים בהליכים השונים, והוא מפנה לפסק דיני בע"פ 3896/19 צרפתי נ' מדינת ישראל (24.7.2019) (להלן: עניין צרפתי ), שם הוריתי על פסילת מותב שגזר את דינה של המערערת באותו עניין כשלוש שנים לפני שהמערערת הגיעה לפניו שנית בגין אישומים דומים. לבסוף טוען המערער כי לא היה מקום לתת משקל לכך שבבית המשפט לענייני תעבורה בירושלים מכהנים רק ארבעה שופטים מהם אחת בשבתון, וזאת מאחר שלטענת המערער השופטת המצויה בשבתון צפויה לחזור במהלך חודש יולי, ומכל מקום, כך המערער, ישנם שני שופטים מתוך ארבעה שלגביהם אין מניעה שידונו בעניינו. 8. עיינתי בטענות המערער ובנספחים שצורפו להן, ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. המבחן לפסילת שופט מלשבת בדין קבוע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיו יש לבחון אם קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב . לא מצאתי כי מתקיים חשש כזה בענייננו. המותב דן בעניינו של המערער בהליך מעצר עד תום ההליכים הקשור לכתב אישום בהליך אחר . אף כאשר אותו מותב דן בהליך מעצר ולאחר מכן בהליך העיקרי במסגרת אותה פרשייה , ואף נחשף בתוך כך לעברו הפלילי של נאשם, אין הדבר מקים עילת פסלות מיניה וביה, אלא יש להצביע על כך שבנסיבות העניין קיים חשש ממשי למשוא פנים (ראו: ע"פ 683/21 מהלו נ' מדינת ישראל , פסקה 10 (8.2.2021) (להלן: עניין מהלו ); ע"פ 8084/20 חרב נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (26.11.2020) (להלן: עניין חרב )). בענייננו מדובר, כאמור, בפרשיות שונות, והגם כי מוטב היה לו החלטת המותב בבקשת הפסלות הייתה מעט מפורטת יותר, ניתן להבין כי פרטי הליך המעצר הראשון אינם טריים בזיכרונו של המותב, וזאת נוכח דבריו כי ההליך אינו מלמד "כלל וכלל על היכרות מעמיקה" עם המערער וכי התקיים דיון מהותי אחד בלבד, "ככל הנראה" כאשר המותב שימש כשופט מעצרים (השוו: עניין מהלו , בפסקה 10). המערער אמנם טוען כי למעשה התקיימו שני דיונים מהותיים בהליך המעצר הראשון, אך אין בכך כדי לשנות ממסקנתי כי מדברי המותב עולה שההליך אינו טרי בזיכרונו. אדרבה, אפשר שיש בכך חיזוק למסקנה זו. זאת ועוד: כבר נפסק כי כאשר מתבקשת פסילת המותב שדן בהליך מעצר מלשבת בהליך העיקרי בגין היחשפות לחומרים בלתי קבילים, יש לבחון אם המותב נחשף ל"מסה קריטית" של חומרים בלתי קבילים (ראו: עניין חרב , בפסקה 8). בענייננו, טענות המערער בדבר חומרים בלתי קבילים שאליהם נחשף המותב הועלו במידה רבה בעלמא, ולא הובהר לאילו חומרים נחשף המותב בהליך המעצר הראשון וכיצד אלה עשויים להשפיע על ההליך דנן. 9. המערער מבקש להיבנות מעניין פלוני ומעניין צרפתי , אך אין הנדון דומה לראיה. בעניין פלוני , דובר במותב אשר הורה על מעצרו עד לתום ההליכים של המערער שם, ולאחר מכן שובץ במהלך אותו החודש להרכב בהליך העיקרי בגין אותה פרשייה ( שם , בפסקה 1) . כמו כן פורט באותו עניין מידע בלתי קביל משמעותי שאליו נחשף המותב והמסקנות שגזר ממידע זה ( שם , בפסקה 7). בענייננו, כאמור, המותב דן בהליך מעצר עד תום ההליכים בפרשייה אחרת, והחלטתו בעניין המסוכנות ניתנה כתשעה חודשים לפני שעניינו של המערער הובא לפניו במסגרת ההליך דנן. כמו כן, המותב שינה מקביעותיו אלה כבר במסגרת הליך המעצר הראשון. כך, לאחר שקבע בהחלטה בעניין המסוכנות כי לא ניתן לאיינה אלא במעצר בית מלא, בדיון שהתקיים ביום 11.10.2021 במסגרת הליך המעצר הראשון, קבע המותב כי "לאחר שבמשך כחודשיים וחצי, בהם מצוי [המערער] במעצר בית מלא, לא נרשמה כל הפרה מצדו " [ההדגשה הוספה] – ניתן להורות על הקלת מעצר הבית. המערער בוחר לצטט את דברי המותב בעניין המסוכנות, אך אין זו ההחלטה העדכנית ביותר שניתנה בעניינו אף במסגרת הליך המעצר הראשון, ולאחר שניתנה ההחלטה המייחסת לו מסוכנות, קבע המותב כי לא נרשמה כל הפרה מצד המערער, והקל בתנאי מעצר הבית. עניין צרפתי נבדל אף הוא מענייננו. באותו מקרה דובר אמנם בשתי פרשיות דומות שנדונו בפער של שלוש שנים, אך דובר בפרשיות חריגות, שלולא היה המותב באותו עניין דן בפרשייה הראשונה בעבר, לא היה מַכִּירָהּ בעת שדן בהליך המאוחר יותר. כבר נפסק כי חשיפה להרשעות קודמות של נאשם לא תהווה עילת פסלות במיוחד כאשר המידע הוא חלק ממרכיבי העבירה וככזה מופיע בכתב האישום (ראו: ע"פ 1934/17 פאלח נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (27.3.2017)). כזה הוא המצב בענייננו – המערער מודה כי החלטת המותב בעניין פסילת רישיון הנהיגה שלו מהווה חלק מכתב האישום הנוכחי, ולפיכך כל מותב שידון בכתב האישום הנוכחי ייחשף לכך שבעברו של המערער פסילת רישיון, בדרך של היחשפות להחלטתו של המותב לפסול את רישיונו של המערער. איני סבורה כי יש בסיס לטענה שלפיה העובדה שהמותב הוא שפסל את רישיונו של המערער, תוביל להחמרה כלפי המערער, וחזקה על המותב כי ידון בהליך דנן בלב פתוח ובנפש חפצה, לפי הדין והראיות שיוצגו לפניו. 10. נוכח המסקנה שאליה הגעתי, איני רואה מקום להידרש לטענות כי לא היה על המותב לשקול את מספר השופטים המכהנים בבית המשפט וכי ההליך מצוי עדיין בשלב ראשוני. מכל הטעמים המפורטים, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22043550_V01.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4355/22", "פ\"ל 1241-08-21", "מ\"ת 1245-08-21", "ע\"פ 683/21", "ע\"פ 8084/20", "ע\"פ 1934/17" ]

748,000

736,606

בבית המשפט העליון רע"א 4357/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: קורינה הסופרת נ ג ד המשיב: אוריאל רז המאושר בקשת המבקשת מיום 27.6.2022 לפטור מאגרה וערובה החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 7.7.2022. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043570_T01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4357/22" ]

748,002

738,993

בבית המשפט העליון רע"א 4357/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: קורינה הסופרת נ ג ד המשיב: אוריאל רז המאושר בקשת המבקשת מיום 27.6.2022 לפטור מאגרה וערובה; תשובת המשיב מיום 30.6.2022 החלטה מאחר שהמשיב ויתר על הפקדת ערובה, המבקשת פטורה מכך. בשים לב לכך שמדובר בבקשת רשות ערעור על פסק דין שדחה ערעור בנושא אגרה, מצאתי לנכון להפחית את האגרה, וזאת על מנת להימנע מצב של מעגל דיוני שוטה (השוו למשל: רע"א 2356/21 דניאל אברהמיאן נ' זהבה חלי (11.5.2021)). גם מצבה הבריאותי של המבקשת מהווה שיקול להפחתת האגרה. לא מצאתי לפטור את המבקשת מאגרה באופן מלא, בין היתר, מפני שהמבקשת לא פרסה תשתית מלאה ולא צירפה דפי חשבון בנק. על כן, עד ליום 2.8.2022 המבקשת תשלם אגרה בסך של 250 ש"ח, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. המזכירות מתבקשת לעדכן את פרטי המשיב, ככל שיש בכך צורך. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043570_T02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4357/22", "רע\"א 2356/21" ]

748,003

740,304

בבית המשפט העליון רע"א 4357/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: קורינה הסופרת נ ג ד המשיב: אוריאל רז המאושר המשך טיפול החלטה חרף החלטתי מיום 25.7.2022, מן המזכירות נמסר כי המבקשת לא שילמה את האגרה. המבקשת תשלם את האגרה עד ליום 18.8.2022, שאחרת ההליך יובא לפניי לשם מחיקתו. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043570_T03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4357/22" ]

748,004

741,030

בבית המשפט העליון רע"א 4357/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשת: קורינה הסופרת נ ג ד המשיב: אוריאל רז המאושר בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן) שניתן ביום 28.2.2022 בע"ר 24024-02-22 בשם המבקשת: בעצמה החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן ) (להלן: בית משפט קמא ) אשר ניתן ביום 28.2.2022 בע"ר 24024-02-22 ואשר דחה את ערעורה של המבקשת על החלטות הרשמת/שופטת ט' לוי-מיכאלי מבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו אשר ניתנו בימים 31.10.2021 ו-9.11.2021 ברת"ק 73634-10-21, בגדרן נדחתה בקשתה של המבקשת לפטור מאגרה במסגרתו של ערעור שהגישה על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו (הרשם הבכיר א' דורני-דורון ) מיום 31.8.2021 בת"ק 27605-10-19. 2. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. עם כל ההבנה לטענותיה של המבקשת, ועם כל ההתחשבות במצבה, הכרעותיו של בית משפט קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" (עוד לעניין זה, ראו: החלטת השופטת/רשמת ט' לוי-מיכאלי מיום 9.11.2021 ברת"ק 73634-10-21). כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית משפט קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. למעלה מן הצורך, אציין כי הכרעותיו של בית משפט קמא נסובות על עניין דיוני מובהק בו נתון לו שיקול דעת רחב, שאותו הוא התאים לנסיבות המקרה, כולל בחינת יכולתה הכלכלית של המבקשת וסיכוייו של הערעור שהגישה (ראו: רע"א 2315/13 שוקר נ' ‏ INSPECTS LTD , פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14 שוקר נ' אינספקס בע''מ , פסקה 4 (19.5.2014); רע"א 4641/16 בנישו נ' שטרית , פסקה 2 (23.6.2016)) – לא מצאתי כל פגם בשיקול הדעת אשר הופעל, כפי שהופעל, על ידי בית משפט קמא. 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. 7. אציין כי הליך זה אינו האכסניה המתאימה לדון בבקשת המבקשת להנגשת מערכת "נט המשפט", כך ששירותיה ייתמכו גם באמצעות דוא"ל. 8. משלא נתבקשה תשובה ובנסיבות העניין, אין צו להוצאות . ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043570_F04.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4357/22", "רע\"א 2315/13", "רע\"א 1437/14", "רע\"א 4641/16" ]

748,005

736,876

בבית המשפט העליון ע"פ 4358/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043580_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4358/22" ]

748,006