shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
737,821	בבית המשפט העליון ע"א 4242/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: שמעון בוזגלו נ ג ד המשיב: הכונס הרשמי המשך טיפול החלטה בדיקה שנערכה לקראת הוצאת צו הסיכומים העלתה לכאורה כי המערער לא צירף להליך שבכותרת את כל הצדדים להליך קמא, כמצוות הוראת תקנה 136(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 המערער יגיש בתוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו הבהרה בעניין, ולחלופין יגיש "דף פתיחה" מתוקן להודעת הערעור. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042420_T04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4242/22" ]	747,759
739,301	בבית המשפט העליון ע"א 4242/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: שמעון בוזגלו נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. אייל כהן המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 10.11.2022 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיב 2 יגיש תשובתו בתוך 30 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 15 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 30 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042420_K05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4242/22" ]	747,760
740,103	בבית המשפט העליון ע"א 4242/22 - ה' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: שמעון בוזגלו נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. אייל כהן בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע שניתנה ע"י כב' השופט ג' דניאל, ביום 23.4.22 בפש"ר 22668-08-16 בשם המערער: עו"ד איתי ברדה החלטה 1. בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט ג' דניאל ) מיום 23.4.2022 בפש"ר 22668-08-16, בגדרה נקבע כי הליכי פשיטת הרגל בעניינו של המבקש יבוטלו בשל ניצול ההליכים לרעה על-ידו. 2. ביום 6.7.2022 וביום 7.7.2022 הגיש המבקש לבית משפט זה שתי בקשות נוספות לעיכוב ביצוע ההחלטה הנ"ל, מנימוקים הניצבים אף בבסיס בקשתו הנוכחית, ולפיהם ננקטים נגד המבקש הליכים במספר תיקי הוצאה לפועל, באופן שגורם למבקש נזק כלכלי משמעותי. שתי בקשות אלו נדחו על-ידי השופט א' שטיין (החלטות מיום 6.7.2022 ומיום 10.7.2022), ובבקשה שלפניי לא הצביע המבקש על שינוי נסיבות שמצדיק לקבל את בקשתו חרף החלטותיו הקודמות של בית משפט זה בעניינו. 3. אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, ואך לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042420_R06.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4242/22" ]	747,761
737,834	בבית המשפט העליון רע"פ 4243/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: דויד אוחנונה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 10.1.2022 בעפ"ת 28739-12-21 שניתן על ידי כבוד השופט ר' בן-יוסף בשם המבקש: עו"ד קרן שניאור החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט ר' בן-יוסף ) בעפ"ת 28739-12-21 מיום 10.01.2022, בגדרו התקבל ערעור המשיבה בקשר עם גזר דינו של המבקש בבית משפט השלום לתעבורה במחוז תל-אביב (בת-ים) (כבוד השופט א' זרזבסקי ) בת"ד 120-05-19 מיום 31.10.2021. 2. על-פי עובדות כתב האישום, ביום 28.02.2019 נהג המבקש ברכב פרטי בכביש 4 מכיוון צפון לכיוון דרום, והתקרב למחלף גנות כאשר הוא נסע בנתיב הימני ביותר המוביל ליציאה לכביש 1 מערב. בשלב מסוים, המבקש הסיע את רכבו לאחור - נגד כיוון התנועה - לאורך כ-300 מטרים, במקטע בו הכביש מתעקל. או אז המבקש חלף על פני אתר 'חירייה', והגיע בחזרה להשתלבות הדרך עם כביש 4 לכיוון דרום. בשלב זה, סטה המבקש באופן חד לכיוון שמאל, וחצה שני נתיבים בדרכו לחצות את שטח ההפרדה (תמרור 815). בתוך כך, חסם המבקש את דרכם של כלי הרכב בנתיבים אלו, וגרם להם לסטות שמאלה אל שטח ההפרדה בכביש. בשלב זה, רכב מסוג פורד התנגש עם רכבו של המבקש. כתוצאה מהתאונה, נחבלו חמישה בני אדם, לרבות אשתו של המבקש ונכדו אשר נחבלו באופן קשה ונזקקו לאשפוז ממושך; המבקש עצמו; כלתו; ונהג רכב הפורד. 3. על יסוד עובדות אלה, ביום 25.10.2020 הורשע המבקש בעבירות של נהיגה בקלות ראש; סטייה מנתיב נסיעה (נסיבות מחמירות); התנהגות הגורמת נזק; עבירת תעבורה שגרמה לחבלה של ממש – והכל כמפורט בכתב האישום המתואר בתמצית לעיל. ביום 31.10.2021 נגזרו על המבקש עונשים של פסילה מקבלה או החזקה של רישיון נהיגה לתקופה של ארבעה חודשים; פסילה על-תנאי של רישיון הנהיגה לתקופה של שלושה חודשים למשך שלוש שנים; וקנס בסך 750 ש"ח. 4. המשיבה ערערה על קולת עונשו של המבקש – ובפסק דינו מיום 10.01.2022 קיבל בית המשפט המחוזי (השופט ר' בן-יוסף) , את ערעורה. בית המשפט המחוזי עמד על חומרת העבירות בהן הורשע המבקש, והוסיף כי בית המשפט לתעבורה התעלם מרשלנותו הגבוהה של המבקש ומתוצאותיה הקשות. בסופו של דבר, השית בית המשפט המחוזי על המבקש עונשים של עבודות שירות לציבור בהיקף של 250 שעות; פסילת רישיון הנהיגה בפועל לתקופה של 24 חודשים; פסילה מותנית לחמישה חודשים למשך שלוש שנים וקנס כספי בסך 3,000 ש"ח. 5. המבקש ממאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי. 6. בגדרה, המבקש טען כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי מהווה התערבות בלתי סבירה של ערכאת ערעור בעבודת הערכאה הדיונית, תוך שהוא סומך ידו על הכלל לפיו אין זה מדרכה של ערכאת הערעור למצות את הדין. עוד נטען כי טענותיו, בשלב הטיעונים לעונש, לא נשמעו לפני ערכאת הערעור. דיון והכרעה 7. לאחר עיון בבקשה על נספחיה, מצאתי כי דינה להידחות , אף ללא צורך להידרש לטענות המבקש לגופן. 8. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב" גלגול שלישי " שמורה למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי-צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 4162/22 חטאב נ' מדינת ישראל (23.06.2022); רע"פ 3280/22 פלוני נ' מדינת ישראל (19.05.2022); רע"פ 3846/22 מסארווה נ' מדינת ישראל (15.06.2022) ) . 9. הבקשה שלפניי נטועה כל כולה בדלת אמותיה של נסיבות המקרה. זאת ועוד, הרי שלא מצאתי כל פגם בפסק הדין מושא הבקשה ולא שוכנעתי כי נגרם למבקש עיוות דין. 10. בטרם חתימה מצאתי דווקא להדגיש את חשיבותה של ענישה משמעותית בעבירות תעבורה, ויפים לעניין זה דבריו של השופט י' עמית : "רבות נאמר על נגע תאונות הדרכים, ההולך ופושה וקוטל בנו ללא רחם וללא הבחנה, ואשר בעטיו נגבה מחיר דמים נורא, אם בהרוגים, אם בחבולים בגופם ובפצועים בנפשם, ואם בדאבת יקיריהם. רבות נאמר, דומה כי מעט מדי נעשה, ומדי שנה בשנה מקפדים מאות אנשים את חייהם ואלפים רבים נפצעים [...] מקומו של בית המשפט במלחמת החורמה נגד תופעה קשה זו לא נפקד, ועליו להמשיך להירתם ולהרים תרומתו למען מאבק עיקש זה, בין היתר באמצעות הדאגה לענישה הולמת, אשר תסייע להגברת המודעות בדבר המחיר הכרוך בהפרת כללי ההתנהגות על הכביש" (ע"פ 2247/10‏ ימיני נ' מדינת ישראל , פסקה 76 (12.01.2011)). 11. אשר על כן, הבקשה נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042430_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 4243/22", "רע\"פ 4162/22", "רע\"פ 3280/22", "רע\"פ 3846/22", "ע\"פ 2247/10" ]	747,762
736,170	בבית המשפט העליון בש"א 4245/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. פרץ יובל 2. איי אי ג'י חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. הכשרה חברה לביטח בע"מ 2. זיוה בדליאן בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד שון דוידוב החלטה לתגובת המשיבות עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042450_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4245/22" ]	747,765
737,941	בבית המשפט העליון בש"א 4245/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. פרץ יובל 2. איי אי ג'י חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. הכשרה חברה לביטח בע"מ 2. זיוה בדליאן בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד שון דוידוב החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, ולפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתאד"מ 48827-03-21 המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא, עם הדיון בתאד"מ 6441-04-21 המתנהל בבית משפט השלום בנתניה, ולהעברת הדיון המאוחד בהם לאחד מבתי משפט השלום במחוז דרום. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. עוד נטען כי התאונה מושא התובענות אירעה בעיר אופקים, וכי העדים הפוטנציאליים בשני ההליכים מתגוררים באופקים ובמיתר. משכך, נטען כי יש להעביר את הדיון המאוחד בתובענות למחוז דרום. 3. המשיבות לא מסרו את תגובתן לבקשה, חרף החלטת בית משפט זה מיום 26.6.2022. 4. בהעדר תגובה, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי בירור ההליכים, דין הבקשה להתקבל מטעמיה. 5. אשר על כן, אני מורה על איחוד הדיון בתאד"מ 48827-03-21 (שלום כפר סבא) עם הדיון בתאד"מ 6441-04-21 (שלום נתניה), ועל העברת הדיון המאוחד בתובענות לבית משפט השלום בבאר שבע. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042450_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4245/22" ]	747,766
736,012	בבית המשפט העליון בש"א 4246/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פנחס הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד מיכל גבלוע, מנהלת מיוחדת- כונס נכסים 2. חנה הרוש 3. הכונס הרשמי בקשת המבקשת מיום 22.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה המשיבים אשר לא הביעו את הסכמתם לבקשה שבכותרת, רשאים להגיש את תשובתם לה עד ליום 3.7.2022. המבקשת לא צירפה לבקשתה את כתב המינוי מטעם הסיוע המשפטי, אף שרשמה כי הוא סומן כנספחים ג1-ג2. המבקשת תגיש מסמך זה לבית המשפט עד למועד האמור. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042460_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4246/22" ]	747,767
737,153	בבית המשפט העליון בש"א 4246/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פנחס הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד מיכל גלבוע, מנהלת מיוחדת- כונס נכסים 2. חנה הרוש 3. הכונס הרשמי בקשת המבקשת מיום 22.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה בשל הנימוק שביסוד הבקשה, בהסכמת המשיבה 1, בהיעדר תשובה מטעם המשיב 3 ומבלי שנעלמו מעיניי נימוקי ההתנגדות של המשיב 2, מצאתי כי קמה הצדקה להיעתר לבקשה. על כן, המועד להגשת הליך ערעורי על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה בפש"ר 19696-05-18 מימים 11.5.2022 ו-17.5.2022 (כב' השופט י' פרידמן ) מוארך בזאת עד ליום 10.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042460_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4246/22" ]	747,768
740,178	בבית המשפט העליון בש"א 4246/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פנחס הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד מיכל גלבוע, מנהלת מיוחדת- כונס נכסים 2. חנה הרוש 3. הכונס הרשמי בקשת המבקש מיום 9.8.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה המשיבים ישיבו לבקשה שבכותרת עד ליום 10.8.2022 בשעה 10:00. המזכירות מתבקשת להמציא לצדדים את החלטתי זו לאלתר. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042460_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4246/22" ]	747,769
740,317	בבית המשפט העליון בש"א 4246/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פנחס הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד מיכל גלבוע, מנהלת מיוחדת- כונס נכסים 2. חנה הרוש 3. הכונס הרשמי בקשת המבקש מיום 9.8.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; תשובת המשיב 3 מיום 10.8.2022; תשובת המשיבה 1 מיום 10.8.2022 החלטה בתשובות שבכותרת נטען כי המערער לא המציא להם את בקשתו. על כן המערער ימציא לכלל המשיבים את בקשתו וזאת עד היום (10.08.2022) בשעה 13:00. המשיבים יהיו רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.8.2022 בשעה 10:00. המזכירות מתבקשת להמציא את ההחלטה לאלתר. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042460_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4246/22" ]	747,770
740,568	בבית המשפט העליון בש"א 4246/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פנחס הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד מיכל גלבוע, מנהלת מיוחדת- כונס נכסים 2. חנה הרוש 3. הכונס הרשמי בקשת המבקש מיום 9.8.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; תשובת המשיב 3 מיום 10.8.2022; תשובת המשיבה 1 מיום 10.8.2022; תשובת המשיבה 2 מיום 10.8.2022; תשובת המשיבה 1 מיום 10.8.2022 החלטה המשיבה הותירה את ההחלטה בבקשה להארכת מועד לשיקול דעת בית המשפט (הגם שהתנגדה לגוף הבקשה). הנאמנה התנגדה לבקשה, אולם צוין בתגובתה כי הוגשו מסמכים נוספים לבית המשפט, וכי בשלב זה הצדדים ממתינים להחלטת בית המשפט. במצב דברים זה, עולה כי ישנן סוגיות שעודן נמצאות בבירור. מטעם זה בלבד, ובשים לב לארכה הקצרה יחסית שהתבקשה, ראיתי להיעתר לבקשה. זאת, מבלי לקבוע מסמרות באשר להכרעה בבקשה עתידית, ככל שתוגש, היה ולא תינתן החלטת בית המשפט בבקשות העומדות על הפרק בערכאה הדיונית. על כן, המועד להגשת הליך ערעורי על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה בפש"ר 19696-05-18, מהימים 11.5.2022 ו-17.5.2022 (כב' השופט י' פרידמן ) מוארך בזאת עד ליום 25.8.2022. החלטה זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042460_T05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4246/22" ]	747,771
739,798	בבית המשפט העליון ע"א 4247/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. שלמה פלס 2. חברת אס פי דבליו נ ג ד המשיבים: 1. עוה"ד עופר שפירא ,מנהל מיוחד לאגודת בית אולפנה לא 2. כונס נכסים הרשמי - מחוז תל אביב 3. מישל רוימי 4. ססיל רוימי המשך טיפול החלטה טרם יועבר הערעור להמשך טיפול מתבקשים בעלי הדין להתייחס לשאלת הסיווג הנכון של ההליך (אם ערעור בזכות או ברשות). עמדת בעלי הדין תוגש עד ליום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042470_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4247/22" ]	747,772
741,347	בבית המשפט העליון ע"א 4247/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. שלמה פלס 2. חברת אס פי דבליו נ ג ד המשיבים: 1. עוה"ד עופר שפירא ,מנהל מיוחד לאגודת בית אולפנה לאימון מורים 2. הכונס הרשמי 3. מישל רוימי 4. ססיל רוימי המשך טיפול החלטה בהמשך לטענת המשיב 1 בסעיף 1 לתשובתו מיום 25.8.2022, טרם תינתן החלטה בעניין סיווג ההליך, המערערים יבהירו עד ליום 8.9.2022 האם צורפו להליך שבכותרת כל הצדדים לתובענה בבית משפט קמא, כמצוות הוראת תקנה 136(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. ניתנה היום, ‏כ"ט באב התשפ"ב (‏26.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042470_T02.docx קא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4247/22" ]	747,773
736,188	בבית המשפט העליון בש"א 4249/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מדינת ישראל משרד הביטחון נ ג ד המשיבים: 1. הראל חברה לביטוח בע"מ 2. חברת נתיבי איילון בע"מ 3. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ 4. איילון חברה לביטוח בע"מ 5. סיגל ביטון 6. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד האני טרודי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיונים בתאד"מ 39862-08-21 ובתאד"מ 27224-08-21 המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיונים בתאד"מ 7931-07-21 ובתאד"מ 1791-05-21 המתנהלים במאוחד בבית משפט השלום בכפר סבא. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, כלל ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב הצפות שאירעו במתחם הצבאי "גלילות" בחודש נובמבר 2020. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיונים בתאד"מ 39862-08-21 ובתאד"מ 27224-08-21 (שלום הרצליה) יועברו לבית משפט השלום בכפר סבא ויאוחדו שם עם הדיון המאוחד בתאד"מ 7931-07-21 ובתאד"מ 1791-05-21. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042490_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4249/22" ]	747,776
736,550	בבית המשפט העליון רע"א 4250/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: נטורה רעות לחיים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שרלי חדד 2. גבריאלה חדד בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ע' מאור) מיום 25.5.2022 בת"א 27701-08-21 בשם המבקשת: עו"ד יפית אופק; עו"ד ישראל ליכטנשטיין החלטה לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ע' מאור ) מיום 25.5.2022 בת"א 27701-08-21 בה נדחתה בקשה לעיון חוזר בבקשת המבקשת להפנות שאלות הבהרה למומחה שמונה בהסכמה על ידי הצדדים. 1. בתמצית שבתמצית, בין הצדדים התגלעו מחלוקות בקשר להסכם מכר שנחתם על ידם לרכישת יחידת דיור במגרש באריאל (להלן: המגרש ). ביום 5.10.2021 ניתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים לסיום הסכסוך. על פי אחת החלופות עליהם הסכימו הצדדים, המשיבים יוכלו לרכוש את המגרש על פי שוויו למימוש, וזאת כפי שייקבע על ידי חוות דעת שמאית "מכריעה וסופית". אולם, חוות דעת שמאית שהוגשה לבסוף ביום 8.3.2022 לא הניחה את דעתה של המבקשת, אשר פנתה ביום 23.3.2022 לבית המשפט המחוזי ב"בקשת רשות למשלוח שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט". 2. בקשת המבקשת נדחתה בהחלטה מיום 26.4.2022. בית המשפט ציין כי אין מדובר בחוות דעת מומחה מטעם בית משפט, עליה חלות תקנות 91(ג) ו-91(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 המאפשרות לבעל דין לבקש מבית המשפט רשות לשלוח למומחה שאלות הבהרה בנוגע לחוות דעתו או לחקור אותו. המבקשת גם לא הראתה כל מקור חוקי המלמד שקיימת לה הזכות לשלוח שאלות הבהרה למומחה שמונה בהסכמת הצדדים ליתן חוות דעת מכריעה וסופית. כמו כן צוין כי אין בשאלות המבקשת כדי "להבהיר" דבר אלא מדובר בניסיון לקעקע או לשנות את חוות הדעת. 3. מכאן לבקשה שלפנַי, התוקפת את החלטת בית המשפט מיום 25.5.2022 בה נדחתה בקשה "לעיין מחדש" בהחלטה מיום 26.4.2022. נטען כי שגה בית המשפט משקבע כי ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים – על פיו חוות הדעת תהיה סופית ומכרעת – משמעותו כי הצדדים שללו את האפשרות להפנות שאלות הבהרה למומחה או לחקור אותו. המבקשת טוענת בעניין זה כי ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים הוא הסדר לקוני אשר התגבש במהלך הדיון מבלי שהועברו טיוטות בין הצדדים קודם לכן, ואינו כולל הסכמות פרטניות אלא חלופות שונות לדרכי פעולה. לטענת המבקשת נגרם לה עיוות דין חמור שכן קביעת המומחה השגויה הנשענת על פרמטרים לא רלוונטיים ועל ערכים שגויים, הפכה לחלוטה. עוד נטען כי מדובר בשאלה משפטית עקרונית הטעונה בירור, נוכח העובדה שבית המשפט שלל את הזכות להפנות למומחה שאלות הבהרה אף כי הצדדים לא מנעו זאת מעצמם במסגרת ההסדר הדיוני אליו הגיעו. 4. דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. בפסק הדין מיום 5.10.2021 ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים על פיה הצדדים יוכלו לבחור באחת משתי חלופות, כאשר לפי אחת מהן, יוכלו המשיבים לרכוש את המגרש על פי הערכת שוויו בהתאם ל"חוות דעת שמאית מכריעה וסופית". מיותר לציין כי על פסק הדין האמור לא הוגש ערעור, והוא הפך חלוט. אשר על כן, בצדק קבע בית המשפט המחוזי כי לא היה מקום להפנות שאלות הבהרה לשמאי, נוכח ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים הקובע כי חוות הדעת שתינתן בקשר להערכת השווי תהא סופית. זאת ועוד, עיון ב"שאלות ההבהרה" שביקשה המבקשת להעביר לשמאי, לאחר קבלת חוות דעתו, מעלה כי מרבית השאלות אינן "שאלות הבהרה" הדרושות לצורך הבנת חוות הדעת, אלא שאלות המבקשות לעורר תמיהה בקשר אליה והמלינות על אופן החישוב שערך השמאי, כגון השאלות: "מדוע התחשיב שהוצג על ידך ונתוני ההשוואה עליהם הסתמכת, אינם מפורטים כלל וכלל?" (שאלה 1ו'); "מדוע לא צוין בחוות הדעת [...] נתוני נכסים בסיסיים [...] כפי שהנך מחויב לעשות לפי שיטת ההשוואה?" (שאלה 1ז') וכיו"ב. אין להלום פניה בדרך של "שאלות הבהרה" שעניינה, הלכה למעשה, השגה וערעור על קביעות השמאי. אין לפנינו אפוא נסיבות יוצאות דופן המצדיקות דיון מחודש בחוות דעת שנקבע שהיא תהא סופית ומכריעה (וראו: רע"א 6613/09 יוסף נ' אדלר (25.3.2010); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 639 (מהדורה 13, 2020)). על כן, לא נפל כל פגם בקביעת בית המשפט המחוזי אשר דחתה את בקשת המבקשת לעשות כן, כמו גם את בקשתה לעיון חוזר. הבקשה נדחית כאמור. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042500_N02.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4250/22", "רע\"א 6613/09" ]	747,777
736,171	בבית המשפט העליון בש"א 4251/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. איי.איי. ג'י חברה לביטוח בע"מ 2. יוסף אבו רימה נ ג ד המשיבה: סקוריטס סוכנות ביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד אורי תבור החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 6.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042510_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4251/22" ]	747,781
739,685	בבית המשפט העליון בש"א 4251/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. איי.איי. ג'י חברה לביטוח בע"מ 2. יוסף אבו רימה נ ג ד המשיבה: סקוריטס סוכנות ביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד אורי תבור החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 48697-03-22 מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בחיפה. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בכפר קרע, כי העדים הפוטנציאליים מתגוררים במחוז חיפה, וכי כלל הזיקות מטות את הכף להעברת הדיון לחיפה. 2. המשיבה לא מסרה את תגובתה לבקשה, חרף החלטתי מיום 26.6.2022. 3. בהעדר תגובה, דין הבקשה להתקבל מטעמיה ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך. 4. הדיון בתאד"מ 48697-03-22 (שלום ראשון לציון) יועבר אפוא לבית משפט השלום בחיפה. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042510_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4251/22" ]	747,782
739,481	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 4255/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב המערער: אטירסאו טאקלה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על הכרעת הדין וגזר הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-תפ"ע 7376-05-21 מיום 1.2.2022 ו-8.5.2022 שניתן על ידי השופטת ח' מ' לומפ תאריך הישיבה: ד' באב התשפ"ב (01.08.2022) בשם המערער: עו"ד רועי פוליטי בשם המשיבה: עו"ד ארז בן ארויה פסק-דין לאחר שמיעת טענות הצדדים במלואן, המלצנו את אשר המלצנו למערער ולבא כוחו, והם הודיעו לנו כי המערער אינו עומד על ערעורו. אנו תקווה כי המערער ימשיך בדרך השיקום בה החל. אשר על כן הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22042550_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4255/22" ]	747,783
736,723	בבית המשפט העליון בש"א 4256/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. סימה פריטש 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קווים תחבורה ציבורית בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשות: עו"ד א' רייף-הורסקי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 6.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042560_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4256/22" ]	747,784
738,033	בבית המשפט העליון בש"א 4256/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. סימה פריטש 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קווים תחבורה ציבורית בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשות: עו"ד א' רייף-הורסקי בשם המשיבה: עו"ד ע' יוספי החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 5300-05-21 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת, עם הדיון בתאד"מ 14691-07-21 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. בתגובתה מיום 11.7.2022 הודיעה המשיבה כי היא מסכימה לבקשה, אולם ביקשה לאחד את התובענות בבית משפט השלום בקרית גת. 4. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 5. לאור הכלל הרגיל, ולפיו ראוי כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך המוקדם יועבר הדיון בתאד"מ 14691-07-21 (שלום הרצליה) לבית משפט השלום בקרית גת ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 5300-05-21. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042560_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4256/22" ]	747,785
736,198	בבית המשפט העליון בש"א 4257/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 2. עומבר הנדסת חומרים וסחר בע"מ 3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד רוני פפיסמדוב החלטה מעיון בתיקי בית המשפט עולה כי הדיון בת"א 12824-09-20 מתנהל בבית משפט השלום בבת ים, ולא בבית משפט השלום בתל אביב-יפו כפי שנטען בבקשה. נוכח הסתירה שלעיל, תבהיר המבקשת את בקשתה עד ליום 6.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042570_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4257/22" ]	747,786
737,334	בבית המשפט העליון בש"א 4257/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 2. עומבר הנדסת חומרים וסחר בע"מ 3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד רוני פפיסמדוב החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 27845-04-21 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה, עם הדיון בת"א 12824-09-20 המתנהל בבית משפט השלום בבת ים. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, מדובר בתביעות שיבוב הנסבות על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב שריפה שפרצה בבית העסק של המשיבה 2 ביום 6.6.2019. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בת"א 27845-04-21 (שלום חיפה) יועבר לבית משפט השלום בבת ים ויאוחד שם עם הדיון בת"א 12824-09-20. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042570_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4257/22" ]	747,787
736,139	בבית המשפט העליון ע"א 4259/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. מרפאת ביקור רופא בע"מ 2. פלונית בקשה מיום 23.6.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבות רשאיות להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 17.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042590_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4259/22" ]	747,789
738,384	בבית המשפט העליון ע"א 4259/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מרפאת ביקור רופא בע"מ 2. פלוני בקשה מיום 17.7.2022 להארכת מועד החלטה משהמערערים הותירו את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, ניתנת הארכת מועד כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042590_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4259/22" ]	747,790
739,646	בבית המשפט העליון ע"א 4259/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מרפאת ביקור רופא בע"מ 2. פלוני בקשה מיום 23.6.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מיום 31.7.2022 החלטה לא נעלמו מעיני החוסרים המסוימים בבקשה והתנגדות המשיבות. עם זאת, במכלול הנסיבות ונוכח מהות ההליך, פערי הכוחות בין הצדדים ובשים לב לעובדה שבית המשפט המחוזי נמנע מהטלת הוצאות בשל נסיבות המקרה הנדון, ראיתי להיעתר לבקשה. המערערים פטורים מתשלום אגרה והפקדת ערובה בהליך שבכותרת. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042590_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4259/22" ]	747,791
741,260	בבית המשפט העליון ע"א 4259/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. מרפאת ביקור רופא בע"מ 2. פלונית המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 19.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042590_T04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4259/22" ]	747,792
736,431	בבית המשפט העליון בש"מ 4260/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: מרדכי כהן נ ג ד המשיבים: 1. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל 2. משרד הבינוי השיכון בקשה להארכת מועד לנקיטה בהליך; תשובה מטעם המשיב 2 מיום 26.6.2022 החלטה אכן, צודק המשיב 2 כי הטעות שנפלה בידי בא-כוח המבקש אינה מהווה כשלעצמה "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד להגשת ערעור מטעם המבקש. כמו כן, לא נעלמו מעיני טענות המשיב 2 באשר לכך שהמבקש עושה דין לעצמו ובאשר לסיכויי ההליך הערעורי לשיטתו. יחד עם זאת, לאחר שבחנתי את מכלול נסיבות העניין ובשים לב לשיקולים המצטברים הבאים, אני סבורה כי יש להיעתר לבקשה: ראשית, יש לתת משקל של ממש לנסיבות חייו של המבקש (כפי שהן מפורטות בסעיף 1 להודעת הערעור) וכן לעובדה כי עסקינן בהליך הנוגע לדירת מגוריו של המבקש מאז נולד לפני כ-66 שנה ועד לאחרונה (ראו והשוו: בש"א 1514/18 זריהן נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ , פיסקה 5 (14.11.2018); בש"א 932/18 פלונית נ' פלוני (20.2.2020)). שנית, נתתי דעתי לכך שהמבקש מיוצג על-ידי הלשכה לסיוע משפטי ולכך שפערי הכוחות בין הצדדים משמעותיים. שלישית, עסקינן בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור בזכות. רביעית, יש לתת משקל מסוים לכך שבהתאם לתיקון שנעשה בגדרי תקנה 13 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) (תיקון מס' 2), התשפ"ב-2022 פרק הזמן הנתון להגשת ערעור בזכות על פסק דין של בית משפט לעניינים מינהליים הוא של 60 ימים (הגם שתיקון זה אינו חל בענייננו), ולכך שאני סבורה שמקורו של האיחור הוא בטעות בתום לב של בא-כוח המבקש ולא בזלזול בסדרי הדין. אשר על כן, אני מורה על הארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בעת"מ 39234-03-22 מיום 25.4.2022 וזאת עד למועד הגשת בפועל. המזכירות תפתח תיק מתאים ותמשיך טיפול כמקובל. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042600_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 1514/18", "בש\"א 932/18" ]	747,794
737,670	בבית המשפט העליון בש"פ 4261/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העורר: אופיר ניאמצ'יק נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 9.6.2022 במ"ת 48950-08-16 שניתן על ידי כבוד השופט א' הימן תאריך הישיבה: ח' בתמוז התשפ"ב (7.7.2022) בשם העורר: עו"ד תמיר סננס בשם המשיבה: עו"ד מסעד מסעד החלטה 1. זהו ערר על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ( כבוד השופט א' הימן ) במ"ת 48950-08-16 מימים 01.06.2022 ו- 09.06.2022 , במסגרתן הורה בית משפט קמא על מעצר ו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים בעניינו. רקע והליכים קודמים 2. ביום 21.08.2016 הוגש בעניינו של העורר ומספר אנשים נוספים כתב אישום הטומן בחובו עשרה אישומים, מתוכם שניים מיוחסים לעורר. בגדר האישום הראשון, מיוחסות לעורר עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע (רצח) וסיוע לרצח. על-פי הנטען חלקו של העורר בביצוע מעשה הרצח היה, כאמור, כבר בשלב קשירת הקשר; ובהמשך לכך בעריכת סיור מקדים, ביום 17.12.2011, לעד המדינה א.א (להלן: עד המדינה ) אשר יועד לבצע את הרצח, בתחנת דלק בה תוכנן להתבצע הרצח. עוד נטען, כי סיועו כאמור, נבע ממתן הסבר לעד המדינה כיצד לבצע את הרצח. להשלמת התמונה יצוין כי עד המדינה חזר בו מכוונתו לבצע את הרצח. בשלב זה, בוצעו פעולות ההכנה לרצח ללא מעורבותו של העורר . בגדר האישום השני, מיוחסות לעורר עבירות של קשירת קשר לפשע, נשיאת נשק, חבלה במזיד ברכב, פריצה לרכב וגניבה מרכב. כעולה מכתב האישום, העורר יחד עם שני אחרים, שאחד מהם הוא אחיו, גנבו ביום 05.12.2014 רובה שהוחזק ברכב על ידי קצין צה"ל. 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים. הואיל ובין הצדדים לא התעוררה מחלוקת אשר לקיומן של ראיות לכאורה בעניינו של העורר, בהחלטה מיום 24.09.2017 הורה בית משפט קמא על מעצר העורר בפיקוח אלקטרוני ואנושי, בכפוף לערבויות שונות. 4. ביום 16.07.2019 הגישה המשיבה בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית משפט קמא מיום 24.09.2017, במסגרתה עתרה לביטול חלונות ההתאווררות שנקבעו לעורר, וכן לחילוט הכספים שהפקיד במזומן – וזאת נוכח הפרת תנאי מעצרו. בהחלטתו מיום 24.07.2019, אישר בית המשפט את הסכמת הצדדים בדבר חילוט סכום של 4,000 ש"ח מכספי העורר. 5. בהחלטה מיום 21.10.2020, הורה בית משפט קמא על הסרת הפיקוח האלקטרוני של העורר, ועל מתן רשות יציאה לעבודה, לבדיקות שתן ולשעות התאווררות בפרקי זמן קבועים. ביום 27.05.2021 הגיש העורר בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית משפט קמא מיום 15.01.2018, במסגרתה הוארך מעצרו עד תום ההליכים בפיקוח אלקטרוני. בהחלטתו מיום 15.06.2021, נעתר בית משפט קמא לבקשת העורר, והורה, בהתבסס על המלצת שירות המבחן, על העברתו לתנאי מעצר בית לילי בפיקוח אנושי, למעט מספר חריגים. 6. ביום 01.07.2021 הגיש העורר ערר על החלטת בית משפט קמא מיום 15.06.2021 (בש"פ 4627/21) – ובהחלטתו מיום 14.07.2021 אישר בית בית משפט זה (השופטת ע׳ ברון ) את ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים, לפיהן רוככו המגבלות שנקבעו בעניין העורר. המשך ההליכים לאחר פתיחת ת"פ 55215-07-21 7. ביני לביני ביצע שורה של עבירות סחיטה ואיומים, כמו גם עבירות של הפרת הוראה חוקית עקב יציאתו מהבית בניגוד לתנאי מעצרו. משכך, ביום 26.07.2021, הוגש בעניינו של העורר כתב אישום ובצדו בקשה להארכת מעצרו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו בת״פ 55215-07-21. נוכח הסכמת העורר בדבר קיומן של ראיות לכאורה, ביום 08.12.2021 הורה בית משפט השלום על מעצרו עד תום ההליכים. 8. ביום 01.09.2021 הגישה המשיבה בקשה לחילוט ערבויות שהופקדו מטעם העורר בגדרי מ"ת 48950-08-16. בהחלטתו מיום 18.11.2021, אישר בית המשפט את הסכמת הצדדים בדבר חילוט סכום של 20,000 ש"ח. 9. ביום 26.04.2022 הורשע העורר, על יסוד הודאתו, בעבירה של סחיטה באיומים; וביום 24.05.2022, הוגש לבית המשפט הסדר טיעון משלים במסגרתו הודה העורר בכלל עובדות כתב האישום, לרבות ביחס לביצוע עבירות של הפרת הוראה חוקית. בו ביום נגזר דינו של העורר, והושת עליו עונש של שניים עשר חודשי מאסר בפועל (בניכוי ימי מעצרו), בצירוף ענישה נלווית. 10. ואולם, כבר למחרת שוחרר העורר על בסיס "שחרור מנהלי". עם זאת, במקביל לשחרורו הגישה המשיבה, במ"ת 48950-08-16, בקשה לעיון חוזר בהחלטת שחרורו של העורר ממעצר, במסגרתה עתרה כי בית המשפט יורה על מעצר העורר עד תום ההליכים בעניינו, ולמצער באמצעות איזוק אלקטרוני. 11. בהחלטתו מיום 09.06.2022, הורה בית משפט קמא על מעצר העורר באמצעות איזוק אלקטרוני עד תום ההליכים המשפטיים בעניינו. בהחלטה זו, היא מושא הערר שלפניי, נקבע כי מסוכנותו של העורר "עלתה לרף גבוה ביותר" – וזאת בשל העבירה הנוספת שביצע עת היה משוחרר בתנאים מגבילים. מכאן הערר שבכותרת. 12. הדיון בערר התקיים ביום 07.07.2022. במהלכו טען בא-כוח העורר בהרחבה בנוגע לרמת המסוכנות הנשקפת ממרשו. כך נטען, כי העורר ריצה את עונשו במלואו בגין הרשעתו בעבירות סחיטה ואיומים, ומשכך לא ניתן לומר כי הרשעתו בעבירות כאמור הביאה לעלייה ברמת מסוכנותו. עוד נטען, כי בין עניינו של העורר ובין עניינו של שלמה גבריאלי (להלן: גבריאלי ), הוא משיב 6 במ"ת 48950-08-16, קיימת אפליה פסולה. כך, חרף העובדה שגבריאלי ביצע עבירות דומות לאלו שנעברו על-ידי העורר, עת ששוחרר אף הוא בתנאים מגבילים, לא הוגשה ביחס לשחרורו של גבריאלי בקשה לעיון חוזר מצד המשיבה, וזו אף הסכימה להקלות בעניינו. מנגד, טען ב א-כוח המדינה כי ההשוואה בין העורר ל גבריאלי שגויה. זאת מכיוון שמיוחסות לעורר עבירות חמורות יותר, תוך שהחלק ש הוא לקח בביצוע ה עבירות האמורות הוא גדול יותר. זאת ועוד, טען בא-כוח המדינה כי הזמן לא הקהה את מסוכנותו של העורר – ראייה לכך ניתן לראות , לשיטתו, בעובדה שהעורר ביקש הקלות בתנאיו בפני בית המשפט העליון יומיים לאחר שסחט אדם באיומים. דיון והכרעה 13. לאחר שקראתי בעיון את טענות בא-כוח העורר המפורטות בהודעת הערר, שמעתי את טענות הצדדים בעל-פה ונתתי דעתי למכלול השיקולים הרלבנטיים, באתי לכלל מסקנה כי דין הערר להתקבל באופן חלקי. 14. כידוע, "ככל שמתארך ההליך, הולך ופוחת משקל אינטרס ההגנה על הציבור מפני מסוכנות הנאשם, ומנגד הולך וגובר משקל זכותו של הנאשם, שעודו נהנה מחזקת החפות, לחירות " ( בש"פ 2694/11 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 7 (14.04.2011) ). בנסיבות המקרה דנן, מצאתי כי מתקיימים מספר טעמים המצדיקים את קבלתו החלקית של הערר, ובהם – אורכו החריג של ההליך השיפוטי, שעניינו בעבירות שבוצעו בשנת 2011 ובגינן הוגש כתב אישום בשנת 2017; עונש המאסר שהושת על העורר בגין הרשעתו בעבירות סחיטה ואיומים; ותנאי שחרורו של גבריאלי, בשים לב לדמיון הקיים בין מעשיהם של השניים. 15. הואיל ועל העורר הוטל עונש מאסר בפועל (אותו ריצה) בגין עבירות סחיטה ואיומים, סבורני כי יש מקום להקל עמו – בדמות מתן אפשרות יציאה לעבודה, בליווי של מפקח מאושר הלוך ושוב. בכך, יושג לטעמי איזון ראוי בין שיקולי המעצר מחד גיסא, ובין זכויות העורר טרם הרשעתו מאידך גיסא. בהקשר זה יודגש, כי מעצרו של העורר משתרע על פני פרק זמן בלתי מבוטל, אשר יש בו כדי להטות את הכף לטובתו. עם זאת, לא נעלמה מעיניי קביעתו של השופט א' הימן , ב דבר המסוכנות הגבוהה הנשקפת מן העורר – וזאת עקב העבירה הנוספת שביצע במהלך התקופה בה היה משוחרר בתנאים מגבילים. במעשים אלו טמונה חומרה נוספת, שכן הם בוצעו אך יומיים לפני שהתייצב העורר בבית המשפט, וכאשר הוא נהנה מתנאים מקלים – בחסותו של בית המשפט. 16. אשר לטענת העורר בדבר קיומה של אפליה פסולה נוכח השוני בתנאים שנקבעו בעניינו של גבריאלי, כלל נקוט בפסיקה הוא, כי "במסגרת השיקולים שבוחן בית משפט בבואו להכריע בנוגע למעצרו או שחרור ממעצר של אדם, שומה על בית המשפט לשקול גם את עיקרון השוויון בין נאשמים. עיקרון זה יונק את כוחו מעיקרון השוויון האוסר על אפליה בין שווים, ולפיו בהיעדר טעמים המצדיקים זאת – אין להפלות בין נאשמים לעניין מעצרם" (בש"פ 3543/15 מדינת ישראל נ' חיים כהן , פסקה 14 (08.06.2015)). בנסיבות העניין מצאתי, כי מעורבותו של העורר הייתה גבוהה יותר מזו של גבריאלי, ואין בחלוף הזמן כדי להקהות את חומרת המעשים המיוחסים לעורר. לפיכך, נחה דעתי כי אין מדובר באפליה פסולה המצדיקה השוואה מלאה בתנאי שחרור בין השניים. 17. על יסוד האמור, ובהינתן הטעמים המפורטים בפסקה 14 לעיל, מצאתי להורות על קבלת הבקשה באופן חלקי, במובן של הקלת בתנאי שחרורו של העורר ברוח החלטתו של השופט צ' קאפח מיום 21.10.2020, בגדרי מ"ת 48950-08-16. 18. אשר על כן, העורר ישהה במעצר בית, במסגרתו תינתן לו האפשרות לצאת לעבודה, שתאושר על-ידי בית משפט קמא בליווי מפקחים אשר יאושרו על ידי בית משפט קמא, בימים א׳ עד ה׳, בין השעות 17:00-10:00. כל יתר ההגבלות יוותרו על כנן. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042610_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 55215-07-21", "מ\"ת 48950-08-16" ]	747,796
737,850	בבית המשפט העליון ע"א 3325/22 ע"א 4263/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שלב ח.מ אלומיניום בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. המוסד לביטוח לאומי 3. פלוני 4. אחים פתחי חברה לבנייה בע"מ 5. מגדל חברה לביטוח בע"מ 6. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בע"א 3325/22, תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 3.10.2022, בהיקף של 6 עמודים. 3. משיב 2 בע"א 3325/22, הוא המערער בע"א 4263/22, יגיש את סיכום טענותיו כמשיב וכמערער, במסמך אחד , עד ליום 24.11.2022, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. יתר המשיבים בע"א 3325/22, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, בנפרד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 10 עמודים, כל אחד. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערת בע"א 3325/22, תגיש את סיכום טענותיה בע"א 4263/22 כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), במסמך אחד , עד ליום 23.2.2023, בהיקף של עד 7 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיב 2 בע"א 3325/22, יגיש סיכומי תשובה בערעורו (אם הוא חפץ בכך) עד ליום 16.3.2023, בהיקף של עד 3 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 23.4.2023 בשעה 09:00 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033250_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3325/22", "ע\"א 4263/22", "בע\"א 3325/22", "בע\"א 4263/22" ]	747,798
738,376	בבית המשפט העליון ע"א 3325/22 ע"א 4263/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שלב ח.מ אלומיניום בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. המוסד לביטוח לאומי 3. פלוני 4. אחים פתחי חברה לבנייה בע"מ 5. מגדל חברה לביטוח בע"מ 6. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ בקשה מיום 18.7.2022 לעיון חוזר בצו לסיכומי טענות החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 27.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033250_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3325/22", "ע\"א 4263/22" ]	747,799
739,561	בבית המשפט העליון ע"א 3325/22 ע"א 4263/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שלב ח.מ אלומיניום בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. המוסד לביטוח לאומי 3. פלוני 4. אחים פתחי חברה לבנייה בע"מ 5. מגדל חברה לביטוח בע"מ 6. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ בקשת המשיבות 5-4 מיום 18.7.2022 לעיון חוזר בצו סיכומי הטענות; תשובת המשיבה 6 מיום 24.7.2022 החלטה בהיעדר התנגדות מטעם המשיבה 6, בהיעדר תשובות מטעם יתר הצדדים ולמען היעילות הדיונית, ההוראות בצו סיכומי הטענות מושהות עד להגשת ערעור לפי תקנה 137(ב) תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 מטעם המשיבות 5-4 (אחים פתחי חברה לבניין בע"מ ומגדל חברה לביטוח בע"מ) או עד אחרי חלוף המועד לכך. אם ערעור כאמור לא יוגש, המשיבות 5-4 יגישו הודעה מתאימה במועד האמור. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033250_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3325/22", "ע\"א 4263/22" ]	747,800
737,374	בבית המשפט העליון ע"פ 4264/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל 2. המתלוננות בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט י' עדן) בתפ"ע 46009-03-21 מיום 19.05.2022 תאריך הישיבה: ח' בתמוז התשפ"ב (07.07.2022) בשם המבקש: עו"ד אוהד בן יהודה בשם משיבה 1: עו"ד מסעד מסעד החלטה 1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט י' עדן ) בתפ"ע 46009-03-21, במסגרתו הושת על המבקש עונש מאסר בפועל בן 24 חודשים (בניכוי ימי מעצרו), לצד ענישה נלווית – וזאת לאחר שהורשע בביצוע שתי עבירות של מעשה מגונה בקטין. 2. לטענת המבקש, בית משפט קמא שגה בגזר דינו שעה שסטה מהמלצות שירות המבחן בעניינו, לפיהן יש להטיל על המבקש עונש בדמות עבודות שירות ביחד עם צו מבחן. עוד בואר, כי המבקש נעדר כל עבר פלילי ומצוי בעת הזו בהליך טיפלו בשירות המבחן; וכן, כי המבקש היה משוחרר בתקופת ניהול המשפט בעניינו, ואף התייצב לכל הדיונים שנערכו במסגרתו. 3. בדיון שנערך לפניי היום, 07.07.2022, הדגיש בא-כוח המשיבה כי לצד העבירות בגינן הורשע המבקש נקבעו עונשים סטטוטוריים מחמירים. על-כן, בהינתן שמדובר שערעורו של המבקש אינו נוגע להכרעת הדין, אלא לגזר הדין בלבד, מתנגדת המשיבה לעיכוב ביצוע עונש המאסר. זאת, בפרט, נוכח הערכתה של סיכויי הערעור כנמוכים, חרף המלצת שירות המבחן בדבר הליך טיפול מתמשך. 4. מנגד, בואר כי בעניינו של המבקש הוגשו 5 תסקירים שונים מטעם שירות המבחן, כאשר בתסקיר העדכני ביותר הומלץ על הטלת עונש שאינו טומן בחובו ריצוי מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח – בהתחשב, בין היתר, במאמצי המבקש לקידום שיקומו, ובכלל זאת ההליך הטיפולי בו הוא נוטל חלק. 5. ככלל, נאשם שהורשע ונגזר דינו יחל לרצות את עונשו באופן מידי. עם זאת, בית המשפט רשאי להורות על עיכוב ביצוע עונשו אם יש בידו להצביע על נסיבות מיוחדות שיש בהן כדי לגבור על האינטרס הציבורי באכיפה מידית של גזר הדין. במסגרת זאת על בית המשפט ליתן משקל לשיקולים הבאים: חומרת העבירה ונסיבות ביצועה; משך תקופת המאסר; טיב הערעור וסיכויי הצלחתו; עברו הפלילי של המבקש; התנהגות המבקש במהלך המשפט; וכן נסיבותיו האישיות של המבקש (ראו: ע"פ 111/99 שוורץ נ' מדינת ישראל , פ"ד נד(2) 241 (2000)). 6. לאחר בחינת שיקולים אלו ויישומם ביחס לנסיבות המקרה דנן, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל . כך מצאתי, כי עקב תסקיר שירות המבחן הפורש את כברת הדרך אותה עבר המבקש עד כה במסגרת ההליך הטיפולי שנערך תחת פיקוח שירות המבחן, הכף נוטה לזכותו של המבקש. בהינתן שמדובר בערעור על גזר הדין בלבד, סבורני כי לא ייגרם כל נזק לאינטרס הציבורי במידה שיידחה מועד ריצוי עונשו של המבקש. אולם יובהר, כי אין בקביעתי זו משום הבעת עמדה כלשהי אשר לסיכויי הערעור – אשר ייבחנו בבוא העת על-ידי המותב היושב בדין. 7. על-כן, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שהוטל על המבקש בתפ"ע 46009-03-21 עד למתן הכרעה בערעור שבכותרת. התנאים והערבויות שנקבעו על-ידי בית משפט קמא יעמדו בעינם עד תום הליך הערעור. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042640_C02.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4264/22", "ע\"פ 111/99" ]	747,802
736,119	בבית המשפט העליון בג"ץ 4270/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. רוקיה רבאח עבד עטא -19 אח' נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 3. מינהל האזרחי לאזור הגדה המערבית 4. משרד הפנים - רשות האוכלוסין וההגירה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ליאורה בכור; עו"ד יותם בן הלל החלטה המשיבים יגישו תגובה לבקשה למתן צו ביניים, על שני חלקיה, עד ליום 29.6.2022 שעה 15:00. ניתנה היום, ‏כ"ה בסיון התשפ"ב (‏24.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042700_C01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4270/22" ]	747,807
736,584	בבית המשפט העליון בג"ץ 4270/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. רוקיה רבאח עבד עטא 2. אוסאמה אבו גנם 3. רונד אבו גנם 4. מג'ד אבו גנם 5. למיס אבו גנם 6. ג'וד אבו גנם 7. ג'ורי אבו גנם 8. דנה אבו חודרה 9. פאדי שאהין 10. נאיה שאהין 11. סילביה טרוני 12. אמאן זקטאן 13. זכריא זקטאן 14. ר'ייצ'ל אלסלחאת 15. סאמי אלצלאחאת 16. זין אלצלאחאת 17. לינא אלצלאחאת 18. ד"ר בנג'מין קרווין אלן תומסון 19. ד"ר באסם ח'ורי נצר 20. המוקד להגנת הפרט נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 3. מינהל האזרחי לאזור הגדה המערבית 4. משרד הפנים- רשות האוכלוסין וההגירה בקשה למתן צו ביניים; תגובה מטעם המשיבים מיום 29.6.2022; בקשה להוספת תגובה מטעם העותרים מיום 30.6.2022 בשם העותרים: עו"ד ליאורה בכור; עו"ד יותם בן הלל בשם המשיבים: עו"ד שרון הואש איגר; עו"ד שרון אבירם החלטה לאחר עיון בתגובה מטעם המשיבים, ומבלי שנעלמה מעיניי בקשת העותרים להוספת תגובה, לא ראיתי ליתן צו ביניים. זאת ועוד, לאור האמור בתגובה, ובשים לב לסעד העיקרי המבוקש בעתירה - ינמקו העותרים, עד ליום 06.07.2022, מדוע לא תידחה עתירתם על הסף בהיותה, בין היתר, עתירה מוקדמת ותיאורטית. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042700_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4270/22" ]	747,808
738,184	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4270/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. רוקיה רבאח עבד עטא 2. אוסאמה אבו גנם 3. רונד אבו גנם 4. מג'ד אבו גנם 5. למיס אבו גנם 6. ג'וד אבו גנם 7. ג'ורי אבו גנם 8. דנה אבו חודרה 9. פאדי שאהין 10. נאיה שאהין 11. סילביה טרוני 12. אמאן זקטאן 13. זכריא זקטאן 14. ר'ייצ'ל אלסלחאת 15. סאמי אלצלאחאת 16. זין אלצלאחאת 17. לינא אלצלאחאת 18. ד"ר בנג'מין קרווין אלן תומסון 19. ד"ר באסם ח'ורי נצר 20. המוקד להגנת הפרט נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 3. המינהל האזרחי לאזור הגדה המערבית 4. משרד הפנים - רשות האוכלוסין וההגירה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ליאורה בכור; עו"ד יותם בן הלל בשם המשיבים: עו"ד שרון הואש איגר; עו"ד שרון אבירם פסק-דין השופט ח' כבוב: 1. העתירה שלפנינו הוגשה ביום 23.06.2022, ובמרכזה ניצב "נוהל כניסה ושהייה של זרים לאזור יהודה ושומרון" מיום 20.02.2022 (להלן: הנוהל ). 2. ברישא העתירה התבקשנו על-ידי העותרים (תושבי קבע באזור יהודה ושומרון (להלן: האזור ) ובני משפחתם; וכן רופא, יזם ועמותה אשר עוסקים, בין היתר, בסיוע לתושבי האזור), להורות למשיבים בצו על-תנאי לנמק: "א. מדוע לא יתקנו את נוסחו של "נוהל כניסה ושהייה של זרים לאזור יהודה ושומרון" כך שיכללו בו, לכל הפחות, התיקונים המבוקשים בעתירה דנן. ב. לחלופין, מדוע לא יבטלו את "נוהל כניסה ושהייה של זרים לאזור יהודה ושומרון" הקיים, ויתקינו תחתיו נוהל או צו חדש, בו ישולבו, לכל הפחות, התיקונים המבוקשים בעתירה דנן". בנוסף לשני ראשים אלו של הצו על-תנאי המבוקש, התבקשו עוד לא פחות משישה סעדים שונים, המותאמים לצרכי ונסיבות כל אחת מתתי-קבוצות העותרים (עותרים 7-1, 10-8, 13-11, 17-14, 18 ו-19). בד בבד התבקשנו להוציא צו ביניים "המורה למשיבים להימנע לאלתר מהפעלתו של "נוהל כניסה ושהייה של זרים לאזור יהודה ושומרון", אשר אמור להיכנס לתוקפו ביום 4.7.2022, וזאת עד למיצוי ההליכים בעתירה דנן"; וכן "צו ביניים (ועוד קודם לכן – צו ארעי) המורה למשיבים להימנע מהרחקתה של העותרת 1 משטחי הגדה המערבית, עד להכרעה בעתירה". 3. על-פי האמור בכתב העתירה, עניינה ב" נוהלם של המשיבים המתיימר להסדיר את כל הנושאים, הפרוצדוראליים והמהותיים, בכל הקשור לכניסת אזרחיהן של מדינות המקיימות יחסים דיפלומטיים עם ישראל [...] נוהל זה, אשר פורסם ביום 20.2.2022 והמחזיק 46 עמודים (ללא נספחים), החליף נוהל קודם בן 3 עמודים בלבד ("נוהל כניסת זרים לשטחי איו"ש"), אשר תיקונו נדרש במסגרת עתירה קודמת שהוגשה לבית המשפט הנכבד. באופן פרדוקסלי, דווקא הנוהל החדש מחמיר הרבה יותר את מדיניות האשרות המוצאות לזרים בשטחים [...] עד כדי פגיעה קשה בזכות לחיי משפחה של אלפי משפחות בשטחים, בזכות לחינוך, לפרנסה, לבריאות ולתרבות". במסגרת עתירתם, המחזיקה כ-95 עמודים ו-385 סעיפים, מעלים העותרים שורה ארוכה של טענות, מן הגורן ומן היקב, ביחס לנוהל. בין היתר נטען כי הנוהל פוגע בשורה של זכויות יסוד, דוגמת הזכות לחיי משפחה; חינוך; חופש העיסוק ופרנסה בכבוד; בריאות; תרבות; שוויון, וכן פוגע הוא באפשרות להתנדב באזור במסגרת ארגונים בינלאומיים. אשר על כן נטען, כי " כניסתו לתוקף של הנוהל החדש בנוסחו הנוכחי, בתאריך המיועד, קרי 4 ביולי 2022 , עלולה לפגוע באופן בלתי הפיך בנדבכים חשובים בחברה הפלסטינית, בכלכלתה, במערכת החינוך בה, ובאלפי משפחות". לסיום נטען כי לרוב רובן של הוראות הנוהל שנבחנו בגדר העתירה "אין הסבר הנעוץ בסמכויותיו של המפקד הצבאי" ועניינן, אפוא, ב"שיקולים זרים". 4. בהחלטתי מיום 24.06.2022 דחיתי את הבקשה למתן צו ארעי, והוריתי למשיבים להגיש תגובה לבקשה למתן לצו ביניים עד ליום 29.06.2022. זאת בעיקר לאור סד הזמנים שתואר בעתירה, כאמור לעיל. 5. המשיבים פעלו כן באמצעות באות-כוחם, ובתגובתם המנומקת היטב הטעימו מדוע לשיטתם דין הבקשה לצו ביניים להידחות – הן לנוכח סיכויי העתירה הנמוכים, הן לנוכח מאזן הנוחות אשר נוטה לעבר דחיית הבקשה. בתגובה הוסבר כי הנוהל פורסם לאחר עבודת מטה בין-משרדית ממושכת, והוא אכן מרחיב את הנוהל שקדם לו; וכי בתוך כך הנוהל מסדיר, לראשונה, מספר רב של סוגיות הנוגעות לכניסת זרים לאזור. עוד הוער, כי בעת הפרסום נקבע שהנוהל יכנס לתוקף ביום 20.05.2022. בהמשך לכך ציינו המשיבים כי לאחר פרסומו התקבלו "השגות עקרוניות ממספר גורמים, שתוקפות את הוראות הנוהל המתוקן במספר היבטים, לרבות השגה מטעם בא כוח העותרים בהליך דנן, בשם העותרת 20, שהתקבלה ביום 23.3.2022". זאת ועוד, על פי האמור בתגובת המשיבים, בשים לב ל"מורכבות ההשגות, הודיעו המשיבים ביום 27.4.2022 על דחיית כניסת הנוהל לתוקף ליום 5.7.2022 [...]. מאותו יום, המשיכו גורמי המשיבים לבחון את השגת העותרת 20, לצד השגות רבות נוספות [...] עם זאת, בשים לב למורכבות הנוהל וההשגות עליו, וכן לצורך בקבלת ההתייחסויות מגורמים שונים ורבים, לרבות משרדי הממשלה שהיו מעורבים בתיקון הוראות הנוהל, טרם הסתיימה בחינת ההשגות כאמור. על כן, ועל [אף] המאמצים הרבים הנעשים לצורך הכרעה בהשגות בהקדם האפשרי, התקבלה על ידי מתאם פעולות הממשלה בשטחים החלטה שלפיה מועד כניסתו של הנוהל ידחה לתקופה נוספת בת 60 ימים (קרי עד ליום 5 בספטמבר 2022) – ההחלטה בנושא תפורסם לרבים בימים הקרובים" (ההדגשה במקור – ח' כ'). 6. על יסוד האמור טענו המשיבים, בעיקרו של דבר, כי ברי הוא שטרם התקבלה החלטה סופית בטענות העותרים, כמו גם בטענות עקרוניות אחרות, ומשכך העתירה מוקדמת ולוקה באי מיצוי הליכים. זאת ועוד נטען, כי בהינתן האמור לעיל, טענות העותרים לפגיעה בזכויות, שלהם ושל אחרים כמותם, הן תיאורטיות. מכיוון שהנוהל טרם נכנס לתוקף, ומבלי שנבחן עניינם הפרטני. בנוסף לכך נטען כי מדובר בעתירה כוללנית, המאגדת מספר רב של עותרים, שעניינם נבדל האחד מן השני. על יסוד אלו ועוד, נטען כי אין כל טעם המצדיק הוצאת צו ביניים בעתירה. בשולי התגובה צוין כי "בכוונת המשיבים להגיש בהקדם בקשה לסילוק העתירה על הסף מחמת היות העתירה מוקדמת, כוללנית ותיאורטית, וזאת לצד טענות פרטניות הנוגעות לעותרים עצמם אשר חלקן דינן להידחות בשל שיהוי". 7. לאחר שעיינתי בתגובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים ובבקשת העותרים להוספת תגובה, דחיתי, בהחלטתי מיום 30.06.2022, את הבקשה. לא זו אף זו, בהינתן האמור בתגובת המשיבים, ובפרט החלקים שצוטטו לעיל, ובשים לב לסעד העיקרי שבעתירה וניסוחו - התבקשו העותרים להודיע מדוע לא תדחה עתירתם על הסף, בהיותה בין היתר מוקדמת ותיאורטית. 8. עתה מונחת לפניי תגובת העותרים מיום 06.07.2022, בגדרה נימקו טעמיהם מדוע לשיטתם יש להותיר את העתירה תלויה ועומדת ולהקפיא את כניסת הנוהל לתוקף, "עוד בטרם ילובנו ההשגות הרבות עליו לגופן". לשיטת העותרים, הטעם הראשון לכך הוא שלא מדובר בעתירה מוקדמת. זאת, מכיוון שבהעדר מענה להשגת עותרת 20 ולפניות בא- כוחה "המשיבים לא הותירו לעותרים כל ברירה זולת הגשת העתירה דנן בימים הספורים שעוד נותרו לפני כניסת הנוהל לתוקף [...]". בהקשר זה צוין, כי במהלך ניהול התיק בבג"ץ 1273/19, שהוא לשיטת העותרים ערש היוולדו של הנוהל, נאמר כי הנוהל הושלם; וכי השלמתו מצאה ביטויה בפרסומו באתר משיב 2. זאת ועוד נטען, כי אלמלא הוגשה העתירה, הנוהל היה נכנס לתוקף ביום 04.07.2022, כמתוכנן; וכי טענת המשיבים לפיה מדובר בנוהל שאינו סופי – חוטאת לאמת ויש בה משום ניסיון "לזרות חול בעיני בית המשפט". הטעם השני לעמדת העותרים הוא שלא מדובר בעתירה תאורטית. זאת מכיוון שמדובר בפגיעות ש"אינן תאורטיות, אלא ממשיות עד מאוד, והן תוצאה ישירה של כניסת הנוהל לתוקף". עוד נטען בהקשר זה, כי עמדת המשיבים היא "מיתממת". אשר לטענת המשיבים לפיה עניינם הפרטני של העותרים כלל לא נבחן , הוער כי "כאשר נוהל איננו מסדיר עניין כלשהו [...] אזי אין כל תוחלת בהגשת בקשה, שכן זו כלל לא תידון, או תידחה על הסף". 9. לאחר ששבתי ובחנתי את מלוא הטיעונים ונסיבות המקרה, נחה דעתי כי דין העתירה להידחות על הסף בהיותה עתירה מוקדמת; אף מבלי להידרש לשאלת היותה תיאורטית או לעניינם הפרטני של כל אחד מהעותרים השונים. 10. כידוע, במרוצת השנים התפתחו בפסיקת בית משפט זה שורה של עילות סף אשר בהתקיימן ובהתאם למבחנים שנקבעו בהקשרן, יורה בית המשפט על דחיית העתירה בלא לדון בטענות המועלות בה לגופן (ראו: יצחק זמיר הסמכות המינהלית כרך ג 1685 (2014); דפנה ברק-ארז משפט מינהלי כרך ד 276-275 (2017)). ומן הכלל אל הפרט. 11. הלכה היא עמנו כי "באין החלטה מינהלית סופית של הרשות המוסמכת, לא מתקיים הבסיס הנדרש לקיום ביקורת שיפוטית על ההחלטה" (בג"ץ 6367/20 אלהדלין נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה , פסקה 7 וההפניות שם (28.04.2021); בג"ץ 8145/19 ברי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 8 והאסמכתאות שם (02.01.2020)). משכך, ובשים לב להחלטת משיב 2, לפיה כניסת הנוהל לתוקף נדחית עד ליום 05.09.2022, לצורך בחינת ההשגות העקרוניות שהוגשו, לרבות השגת עותרת 20, ברי הוא כי מדובר בעתירה מוקדמת. דברים אלה מקבלים משנה תוקף, בשים לב לסעד העיקרי שהתבקש בעתירה ואופן ניסוחו, הנטוע בנוסחו של הנוהל: "א. מדוע לא יתקנו את נוסחו של "נוהל כניסה ושהייה של זרים לאזור יהודה ושומרון" [...]"; והדברים נכונים אף ביחס לסעד השני המבוקש במסגרת העתירה. הנה כי כן, לא ניתן לחלוק על כך שהסעד העיקרי בעתירה התבקש טרם התקבלה החלטה מינהלית סופית על-ידי המשיבים, היינו – טרם הסתיימו הליכי ניסוח הנוהל. כאמור בתגובת המשיבים, טרם הוכרעו ההשגות העקרוניות והעוסקים בדבר עוד יושבים על הַמְּדוֹכָה. משכך, ובהינתן ההלכה לפיה עתירה המוגשת לבית המשפט לפני שהרשות המוסמכת קיבלה החלטה סופית לגוף העניין היא עתירה מוקדמת, שבית המשפט לא יידרש לה, דין העתירה דנן להידחות. 12. העתירה נדחית על הסף אפוא, תוך שטענותיהם העקרוניות של העותרים ביחס לנוהל שמורות להם. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22042700_C03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4270/22", "בג\"ץ 6367/20", "בג\"ץ 8145/19" ]	747,809
736,058	בבית המשפט העליון בג"ץ 4272/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרת: רגבים נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל 2. שר הביטחון 3. השרה להגנת הסביבה 4. אלוף פיקוד המרכז 5. ראש המנהל האזרחי 6. משטרת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אבי סגל; עו"ד יעל סינמון החלטה לתגובה מקדמית תמציתית מטעם המשיבים, עד יום 2.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042720_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4272/22" ]	747,811
736,127	בבית המשפט העליון בש"א 4273/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: יעקב שוורץ נ ג ד המשיב: דוד רבינוביץ בקשה מיום 23.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042730_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4273/22" ]	747,812
736,985	בבית המשפט העליון בש"א 4273/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: יעקב שוורץ נ ג ד המשיב: דוד רבינוביץ בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך מיום 23.6.2022; תשובה מיום 3.7.2022 החלטה 1. לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגנית הנשיא ב' טאובר , וכב' השופטים ס' ג'יוסי ו- נ' ג'השאן ) בע"א 41170-06-21 מיום 1.5.2022 (להלן: פסק הדין ). בפסק הדין התקבל ערעורו של המשיב על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט א' סלאמה ) בת"א 6168-03-17 מיום 20.4.2021, ונקבע כי על המבקש לפנות את הדירה שבמחלוקת, בה הוא מתגורר, ואשר אמו, אשר הלכה לעולמה, חיה בה בעבר בדיירות מוגנת. בית המשפט המחוזי קבע כי על-מנת לאפשר למבקש תקופת התארגנות, עליו לפנות את הדירה בתוך שלושה חודשים מיום מתן פסק הדין, היינו עד ליום 1.8.2022, ובלבד שיישא בתשלום דמי שכירות בסך של 3,000 ש"ח לחודש עד לפינוי המלא של הדירה. 2. בבקשה דנן, אשר הוגשה ביום 23.6.2022, טוען המבקש, המייצג את עצמו, כי המועד להגשת בקשת רשות הערעור על פסק הדין צפוי לחלוף ביום 29.6.2022. לטענת המבקש, ביום 14.6.2022 הוא הגיש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לבית המשפט המחוזי. ככל שניתן להבין מהבקשה, המבקש טוען שבשל הגשת הבקשה לעיכוב ביצוע נבצר ממנו להגיש את בקשת רשות הערעור במועד, ומשכך מתבקשת הארכת מועד עד ליום 5.9.2022 להגשתה. המבקש מציין כי הוא מתקיים מקצבה של ביטוח לאומי, ומשכך הוא יתקשה לשכור דירה, ולטענתו אין לו כל חוב כלפי המשיב. 3. המשיב מתנגד לבקשה. בתשובתו טוען המשיב כי המבקש לא שילם עד היום את דמי השכירות החודשיים בהתאם לפסק הדין, ואף לא שילם את ההוצאות שהוטלו עליו. כן נטען כי הבקשה דנן הוגשה בשיהוי, כשבעה ימים טרם חלוף המועד להגשת בקשת רשות הערעור. לטענת המשיב, אין בבקשה כל טעם המצדיק היעתרות לה, והתנהלותו הדיונית של המבקש גוררת את המשיב להליכים משפטיים ארוכים, כל זאת בשעה שהמשיב מפסיד דמי שכירות ראויים עבור השימוש בדירתו. לבסוף, טוען המשיב כי סיכויי בקשת רשות הערעור ממילא אינם גבוהים, בשים לב לאמת המידה הנהוגה ביחס לקבלת בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי". 4. להשלמת התמונה יצוין כי בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 30.6.2022 התקבלה בקשת המבקש לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בבקשת רשות הערעור אשר תוגש לבית משפט זה. לצד זאת צוין, כי עיכוב הביצוע מותנה בהפקדת דמי השכירות החודשיים שהושתו על המבקש בפסק הדין בקופת בית המשפט, וזאת בתוך 7 ימים מיום מתן ההחלטה. עוד נקבע כי תנאי נוסף לעיכוב הביצוע הוא שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט המחוזי באופן שוטף דמי שכירות חודשיים בסך של 3,000 ש"ח לחודש, וזאת לא יאוחר מהיום ה-10 לכל חודש שכירות. 5. לאחר העיון הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי, כמפורט להלן. 6. כידוע, בהתאם לתקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), על בעל דין המבקש לשנות מועד הקבוע בחיקוק להראות כי קיים "טעם מיוחד" המצדיק היענות לבקשה. החשיבות על הקפדה על המועדים הקבועים בדין אף קיבלה משנה תוקף במסגרת "עקרונות היסוד" אשר עוגנו בחלק א' לתקנות, ובהם השאיפה לייצר ודאות דיונית, להכריע בהליכים משפטיים בתוך זמן סביר, ולאזן בין האינטרס של בעלי הדין לבין האינטרס הציבורי אשר הוגדר כ"נגישות הציבור למערכת בתי המשפט לרבות קיומו של דיון משפטי צודק, מהיר ויעיל, חיסכון במשאבי זמן ועלויות, מניעת הכרעות סותרות ומניעת שימוש לרעה בהליך השיפוטי" (ראו: בש"א 3064/21 שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל , פסקאות 4-3 (6.5.2021)). 7. בענייננו, קשה להבין מבקשתו של המבקש מהו "הטעם המיוחד" המצדיק, לגישתו, היענות לבקשה. כל שצוין בבקשתו הוא כי סמיכות הזמנים שבין הגשת הבקשה לעיכוב ביצוע לבית המשפט המחוזי ובין המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה מצדיקה מתן ארכה להגשת בקשת רשות הערעור עד ליום 5.9.2022. ואולם, לרשות המבקש עמדו שישים ימים מיום שהומצא לו פסק הדין, ולא הובהר או פורט בבקשה מדוע הגשת שתי בקשות בתקופת הזמן הממושכת האמורה אינה אפשרית מבחינתו. 8. חרף האמור, לא מצאתי לדחות את בקשת המבקש במלואה, אלא להאריך את המועד להגשת בקשת רשות הערעור על פסק הדין עד ליום 19.7.2022. זאת, בעיקר בשים לב למהות ההליך אשר עוסק בפינוי המבקש מדירת מגוריו, להיותו של המבקש בלתי מיוצג ולכך שהבקשה להארכת מועד הוגשה טרם חלוף המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור, כך שלא נוצרה הסתמכות בקרב המשיב באשר לסופיות הדיון (ראו: בש"א 1659/15 אטיאס נ' שוורץ כונס הנכסים (7.4.2015); בש"א 1514/18 זריהן נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ (14.11.2018); בש"א 3468/22 אגרס נ' כהן (2.6.2022)). 9. סוף דבר: הבקשה מתקבלת באופן חלקי, והמבקש רשאי להגיש את בקשת רשות הערעור על פסק הדין עד ליום 19.7.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. המזכירות תמציא החלטתי זו למבקש לאלתר ותוודא את הגעתה גם באמצעות הטלפון. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042730_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4273/22", "בע\"א 41170-06-21", "בש\"א 3064/21", "בש\"א 1659/15", "בש\"א 1514/18", "בש\"א 3468/22" ]	747,813
736,093	בבית המשפט העליון רע"א 4274/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: פיטר מלניק נ ג ד המשיבה: ישראכרט בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת העמיתה ש' דותן) אשר ניתנה ביום 31.5.2022 בע"א 52392-05-22; בקשה לעיכוב ביצוע; בקשת להטלת חיסיון על ההליך בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת העמיתה ש' דותן ) אשר ניתנה ביום 31.5.2022 בגדרו של ע"א 52392-05-22, ואשר דחתה את בקשת המבקש לעיכוב ביצועו של פסק הדין החלקי אשר ניתן נגדו ביום 26.4.2022 על ידי בית משפט השלום תל אביב-יפו (הרשמת הבכירה ו' שוורץ ) בתאד"מ 9829-03-22. 2. לאחר עיון בבקשה ובצרופותיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל את תשובת המשיבה. 3. החלטה בדבר עיכוב ביצועו של פסק דין אגב ערעור מצויה בליבת שיקול-הדעת המסור לבית המשפט אשר דן בערעור (ראו: רע"א 2042/15‏ הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים נ' מצדה פרנצ'יסז בע"מ , פסקה 6 והאסמכתאות שם (3.6.2015)). מדובר בשיקול דעת רחב שבו אין אנו נוהגים להתערב, אלא במקרים חריגים ובהימצא פגם בהחלטה שיורד לשורש העניין (ראו: רע"א 329/17 חברת "גונתר אנרגיית רוח בע"מ" נ' מלמד , פסקה 20 והאסמכתאות שם (14.8.2017)). 4. הבקשה שלפניי אינה מצביעה על פגם כזה. ההיפך הוא הנכון: כדי לעכב ביצוע פסק דין, על המערער להראות כי לערעורו יש סיכוי טוב להתקבל, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו; כאשר בין שני התנאים מתקיימת "מקבילית הכוחות" (למשל, ראו: רע"א 4218/16 גרבוע נ' רשות הפיתוח במובן חוק רשות הפיתוח , פסקה ח' (21.06.2016)). כאשר מדובר בבקשה לעיכוב ביצועו של פסק דין אשר מטיל חיוב כספי – כבמקרה דנן – מוטל על המערער נטל מוגבר – שכן, נקודת המוצא היא שגם אם יתקבל הערעור ניתן יהיה להשיב לו את הכסף (ראו רע"א 2812/16 פלונית נ' פלונית , פסקה 7 (6.4.2016)). בית משפט קמא בחן היטב שיקולים אלו כאשר דחה את הבקשה, בקבעו כי היא נעדרת התייחסות למאזן הנוחות, כי לנוכח העובדה שעסקינן בחיוב כספי, הרי שניתן להשיב את המצב לקדמותו (ולזאת אוסיף כי המשיבה היא חברת אשראי, שלגביה אין מתקיים חשש ממשי כי זו לא תוכל לפרוע את חובתה); וכי סיכוי הערעור אינם מן המשופרים מקום שיתרת החוב – שלגביה לא ניתנה רשות להתגונן – אינה שנויה במחלוקת. 5. הבקשה נדחית, אפוא, ועמה נדחות גם הבקשות הנלוות לעיכוב ביצוע ולהטלת חיסיון על ההליך. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042740_F01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4274/22", "בע\"א 52392-05-22", "ע\"א 52392-05-22", "רע\"א 2042/15", "רע\"א 329/17", "רע\"א 4218/16", "רע\"א 2812/16" ]	747,814
736,189	בבית המשפט העליון בג"ץ 4275/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. נידאל יונס מחמד אבו עראם 2. זיאד מחמד יונס מחאמרה 3. יוסף אברהים אבו צבחה 4. עלי מחמד חריזאת 5. ג'האד מחמד אחמד נוואג'עה 6. סאמי אחמד מחמד סמיראת 7. חסין מחמוד סלאמה אבו סמרה 8. מחמד אחמד סלאמה אבו סמרה 9. נצר מחמד אחמד נוואג'עה 10. יוסף אבראהים אבו עראם 11. ח'אלד ח'ליל ג'אבר ג'ברין 12. מוסא נצאר מוסא חושייה 13. יונס יוסף עלי חמאד עוואד 14. אנואר מחמד עלי ראשד 15. ג'בריל אחמד עלי חושייה 16. וליד מחמד עלי רואשדה 17. עלי מחמד מחמוד אל ג'ברין 18. עת'מאן מחמד מחמוד ג'ברין 19. מוסא מחמד עודה מח'אמרה 20. עלי חליל גאבר גברין 21. כמאל חליל מחמד מחאמרה 22. גיעפר חליל מחמד מחאמרה 23. עבד רבו ג'ברין ראשד 24. תייסיר מחמד שחאדה אבו עראם 25. מחמד אחמד מחמד 26. במקום מתכננים למען זכויות תכנון 27. חקל ברית להגנה על זכויות אדם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד מרכז מפקד כוחות צה"ל בגדה הערבית 3. ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית בית אל 4. ראש מפקדת התיאום והקישור חברון עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרים: עו"ד קמר משרקי-אסעד; עו"ד נועה זומר החלטה בשלב זה ועד למתן החלטה אחרת, ניתן בזה צו ארעי האוסר על מימוש הצו בדבר תפיסת מקרקעין מס' ת'10/22 מיום 18.5.2022. תגובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים תוגש עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042750_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4275/22" ]	747,815
738,400	בבית המשפט העליון בג"ץ 4275/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: נידאל יונס מחמד אבו עראם ו-26 אח' נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד מרכז מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 3. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית 4. ראש מפקדת התיאום והקישור חברון בקשה מוסכמת מטעם המשיבים למתן ארכה בשם המשיבים עו"ד יצחק ברט; עו"ד נועה רוזנברג החלטה כמבוקש וכמוסכם, תגובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים תוגש עד יום 21.07.2022, והעותרים יהיו רשאים להשיב לה עד יום 28.07.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042750_C03.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4275/22" ]	747,816
739,217	בבית המשפט העליון בג"ץ 4275/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: נידאל יונס מחמד אבו עראם ו-26 אח' נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד מרכז מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 3. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית 4. ראש מפקדת התיאום והקישור חברון בקשה מוסכמת מטעם העותרים למתן ארכה בשם העותרים: עו"ד קמר משרקי-אסעד החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042750_C05.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4275/22" ]	747,817
739,615	בבית המשפט העליון בג"ץ 4275/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. נידאל יונס מחמד אבו עראם 2. זיאד מחמד יונס מחאמרה 3. יוסף אברהים אבו צבחה 4. עלי מחמד חריזאת 5. ג'האד מחמד אחמד נוואג'עה 6. סאמי אחמד מחמד סמיראת 7. חסין מחמוד סלאמה אבו סמרה 8. מחמד אחמד סלאמה אבו סמרה 9. נצר מחמד אחמד נוואג'עה 10. יוסף אבראהים אבו עראם 11. ח'אלד ח'ליל ג'אבר ג'ברין 12. מוסא נצאר מוסא חושייה 13. יונס יוסף עלי חמאד עוואד 14. אנואר מחמד עלי ראשד 15. ג'בריל אחמד עלי חושייה 16. וליד מחמד עלי רואשדה 17. עלי מחמד מחמוד אל ג'ברין 18. עת'מאן מחמד מחמוד ג'ברין 19. מוסא מחמד עודה מח'אמרה 20. עלי חליל גאבר גברין 21. כמאל חליל מחמד מחאמרה 22. גיעפר חליל מחמד מחאמרה 23. עבד רבו ג'ברין ראשד 24. תייסיר מחמד שחאדה אבו עראם 25. מחמד אחמד מחמד 26. במקום מתכננים למען זכויות תכנון 27. חקל ברית להגנה על זכויות אדם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד מרכז מפקד כוחות צה"ל בגדה הערבית 3. ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית בית אל 4. ראש מפקדת התיאום והקישור חברון עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרים: עו"ד קמר משרקי-אסעד; עו"ד נועה זומר החלטה העתירה תידון לפני הרכב לא יאוחר מאמצע חודש ספטמבר. למען הסר ספק הצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 26.6.2022 עומד בעינו. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042750_C06.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4275/22" ]	747,818
742,181	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4275/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. נידאל יונס מחמד אבו עראם 2. זיאד מחמד יונס מחאמרה 3. יוסף אברהים אבו צבחה 4. עלי מחמד חריזאת 5. ג'האד מחמד אחמד נוואג'עה 6. סאמי אחמד מחמד סמיראת 7. חסין מחמוד סלאמה אבו סמרה 8. מחמד אחמד סלאמה אבו סמרה 9. נצר מחמד אחמד נוואג'עה 10. יוסף אבראהים אבו עראם 11. ח'אלד ח'ליל ג'אבר ג'ברין 12. מוסא נצאר מוסא חושייה 13. יונס יוסף עלי חמאד עוואד 14. אנואר מחמד עלי ראשד 15. ג'בריל אחמד עלי חושייה 16. וליד מחמד עלי רואשדה 17. עלי מחמד מחמוד אל ג'ברין 18. עת'מאן מחמד מחמוד ג'ברין 19. מוסא מחמד עודה מח'אמרה 20. עלי חליל גאבר גברין 21. כמאל חליל מחמד מחאמרה 22. גיעפר חליל מחמד מחאמרה 23. עבד רבו ג'ברין ראשד 24. תייסיר מחמד שחאדה אבו עראם 25. מחמד אחמד מחמד 26. במקום מתכננים למען זכויות תכנון 27. חקל ברית להגנה על זכויות אדם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד מרכז מפקד כוחות צה"ל בגדה הערבית 3. ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית בית אל 4. ראש מפקדת התיאום והקישור חברון עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (08.09.2022) בשם העותרים: עו"ד קמר משרקי-אסעד; עו"ד נועה זומר בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג; עו"ד יצחק ברט החלטה אנחנו נעתרים לבקשת בא-כוח המשיבים ליתן לו שבוע ימים עד ליום חמישי הבא, יום 15.9.2022, בשעה 12:00, להגיש השלמת טיעון בכתב. כמו כן אנחנו מאפשרים לבאות-כוח העותרים ליתן התייחסותן עד ליום ג', 20.9.2022, בשעה 12:00. לא יתקיים דיון נוסף. התיק יידחה למתן פסק דין. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22042750_J07.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4275/22" ]	747,819
743,119	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4275/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. נידאל יונס מחמד אבו עראם 2. זיאד מחמד יונס מחאמרה 3. יוסף אברהים אבו צבחה 4. עלי מחמד חריזאת 5. ג'האד מחמד אחמד נוואג'עה 6. סאמי אחמד מחמד סמיראת 7. חסין מחמוד סלאמה אבו סמרה 8. מחמד אחמד סלאמה אבו סמרה 9. נצר מחמד אחמד נוואג'עה 10. יוסף אבראהים אבו עראם 11. ח'אלד ח'ליל ג'אבר ג'ברין 12. מוסא נצאר מוסא חושייה 13. יונס יוסף עלי חמאד עוואד 14. אנואר מחמד עלי ראשד 15. ג'בריל אחמד עלי חושייה 16. וליד מחמד עלי רואשדה 17. עלי מחמד מחמוד אל ג'ברין 18. עת'מאן מחמד מחמוד ג'ברין 19. מוסא מחמד עודה מח'אמרה 20. עלי חליל גאבר גברין 21. כמאל חליל מחמד מחאמרה 22. גיעפר חליל מחמד מחאמרה 23. עבד רבו ג'ברין ראשד 24. תייסיר מחמד שחאדה אבו עראם 25. מחמד אחמד מחמד 26. במקום מתכננים למען זכויות תכנון 27. חקל ברית להגנה על זכויות אדם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד מרכז מפקד כוחות צה"ל בגדה הערבית 3. ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית בית אל 4. ראש מפקדת התיאום והקישור חברון תגובה משלימה מטעם המשיבים; תשובת העותרים לתגובת המשיבים תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (08.09.2022) בשם העותרים: עו"ד קמר מישרקי-אסעד; עו"ד נועה זומר בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג; עו"ד יצחק ברט החלטה המשיבים יגישו התייחסות תמציתית לטענה בסעיף 4 לתשובת העותרים, אשר פורטה בפרק א' לתשובה האמורה. התייחסות זו תוגש עד לא יאוחר מיום 21.9.2022 בשעה 9:00. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22042750_J09.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4275/22" ]	747,820
743,199	בבית המשפט העליון בג"ץ 4275/22 - ו' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. נידאל יונס מחמד אבו עראם 2. זיאד מחמד יונס מחאמרה 3. יוסף אברהים אבו צבחה 4. עלי מחמד חריזאת 5. ג'האד מחמד אחמד נוואג'עה 6. סאמי אחמד מחמד סמיראת 7. חסין מחמוד סלאמה אבו סמרה 8. מחמד אחמד סלאמה אבו סמרה 9. נצר מחמד אחמד נוואג'עה 10. יוסף אבראהים אבו עראם 11. ח'אלד ח'ליל ג'אבר ג'ברין 12. מוסא נצאר מוסא חושייה 13. יונס יוסף עלי חמאד עוואד 14. אנואר מחמד עלי ראשד 15. ג'בריל אחמד עלי חושייה 16. וליד מחמד עלי רואשדה 17. עלי מחמד מחמוד אל ג'ברין 18. עת'מאן מחמד מחמוד ג'ברין 19. מוסא מחמד עודה מח'אמרה 20. עלי חליל גאבר גברין 21. כמאל חליל מחמד מחאמרה 22. גיעפר חליל מחמד מחאמרה 23. עבד רבו ג'ברין ראשד 24. תייסיר מחמד שחאדה אבו עראם 25. מחמד אחמד מחמד 26. במקום מתכננים למען זכויות תכנון 27. חקל ברית להגנה על זכויות אדם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד מרכז מפקד כוחות צה"ל בגדה הערבית 3. ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית בית אל 4. ראש מפקדת התיאום והקישור חברון בקשה דחופה מוסכמת להגשת תגובת העותרים להודעה משלימה מטעם המשיבים 1-4 בשם העותרים: עו"ד קמר משרקי-אסעד החלטה אך לנוכח הסכמת המשיבים אני נעתר לבקשה. תגובת העותרים תוגש עד להיום בשעה 15:00, אורך התגובה לא יעלה על עמוד אחד. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042750_J10.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4275/22" ]	747,821
737,540	בבית המשפט העליון בע"מ 4276/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 8.6.2022 ברמ"ש 4601-06-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט נ' שילה בשם המבקש: בעצמו החלטה בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי (החלטה, שהוכתרה בטעות כפסק דין) בתל אביב-יפו, מיום 8.6.2022, ברמ"ש 4601-06-22 (השופט נ' שילה ), שבה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, מיום 17.3.2022, בתלה"מ 33186-12-17 (השופטת ת' סנונית פורר ). לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה. זאת, בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין) התשפ"א-2020. לא מתעוררת בענייננו שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים; גם חשש מפני עיוות דין אין כאן. המבקש מלין על כך שבקשתו נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי "מטעמים פרוצדורליים" , בשל חלוף המועד להגשתה. לטענתו, עיכוב זה נגרם בעטיו של בית המשפט לענייני משפחה: ביום 24.4.2022 הגיש המבקש לבית המשפט לענייני משפחה, בקשה לביטול ההחלטה מיום 17.3.2022, וזו נדחתה רק ביום 6.5.2022. המבקש טוען, כי עיכוב זה הוא שגרם לאיחור בהגשת בקשת רשות הערעור לבית המשפט המחוזי. "ככל שבית המשפט קמא חשב מראש שהבקשה מיותרת הרי היה עליו לדחות את הבקשה באופן מיידי וכך היה נותר למבקש מס' ימים להגיש ערעור על ההחלטה מיום 17/3/2022" . דא עקא, המבקש יכול היה, בלאו הכי, להשיג על ההחלטה מיום 17.3.2022, עד יום 24.5.2022. משכך, נותרו לו יותר מ "מספר ימים" להגיש ערעור על ההחלטה, ומשלא עשה כן – אין לו להלין אלא על עצמו. בקשת הרשות לערער נדחית אפוא בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042760_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 4601-06-22" ]	747,823
736,094	בבית המשפט העליון רע"א 4277/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: פיטר מלניק נ ג ד המשיבה: ישראכרט בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת/רשמת ר' ערקובי) אשר ניתנה ביום 12.6.2022 בע"א 52392-05-22; בקשה להטלת חיסיון על ההליך בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת/רשמת ר' ערקובי ) אשר ניתנה ביום 12.6.2022 בגדרו של ע"א 52392-05-22 (להלן, בהתאמה: ההחלטה קמא ו הערעור ), ואשר במסגרתה נדחתה בקשתו של המבקש לפטור מהפקדת ערבון – זאת לנוכח סיכוי הערעור הנמוכים ואי-גילוי נתונים באשר למצבו הכספי. 2. השגה על "החלטה אחרת" של רשם של בית משפט מחוזי יש להגיש בדרך של ערעור בזכות לפני בית המשפט המחוזי שבו הוא משמש רשם; ורשאי בית המשפט לדון בערעור בשופט אחד (סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). העובדה שרשם בית המשפט, אשר נתן את ההחלטה כאמור, מכהן גם כשופט אינה מעלה ואינה מורידה (ראו: רע"א 1067/04 רולן בע"מ נ' מדינת ישראל , פ"ד נח(6) 427, 431-430 (2004)). 3. ההחלטה קמא היא החלטה אחרת אשר ניתנה על ידי השופטת ר' ערקובי בסמכותה כרשמת; לפיכך, אין בידי להיעתר לבקשה זו לרשות ערעור – מחוסר סמכות. 4. הבקשה שלפניי נמחקת אפוא בזאת, ועמה נדחית הבקשה הנלווית להטלת חיסיון על ההליך. 5. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042770_F01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4277/22", "בע\"א 52392-05-22", "ע\"א 52392-05-22", "רע\"א 1067/04" ]	747,824
737,154	בבית המשפט העליון עע"מ 4278/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית רחובות נ ג ד המשיבה: כנען מדיה פרסום בתנועה בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 12.9.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבה תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 2.11.2022 בהיקף של עד 12 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 28.11.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 2.1.2023 שעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042780_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4278/22" ]	747,825
736,128	בבית המשפט העליון בש"א 4280/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: Google LLC נ ג ד המשיב: מרדכי מלאכי בקשה מוסכמת להארכת מועד לנקיטת הליך מיום 23.6.2022 החלטה כמבוקש וכמסוכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"צ 40212-05-17 מיום 6.5.2022, וזאת עד ליום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042800_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4280/22" ]	747,827
739,617	בבית המשפט העליון בש"א 4280/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: Google LLC נ ג ד המשיב: מרדכי מלאכי בקשה מיום 1.8.2022 להארכת מועד החלטה כמבוקש וכמסוכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"צ 40212-05-17 מיום 6.5.2022, וזאת עד ליום 15.9.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042800_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4280/22" ]	747,828
742,951	בבית המשפט העליון בש"א 4280/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: Google LLC נ ג ד המשיב: מרדכי מלאכי בקשה מיום 15.9.2022 לארכה להגשת בקשת רשות ערעור החלטה כמבוקש וכמוסכם, ניתנת הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בת"צ 40212-05-17 מיום 6.5.2022, וזאת עד ליום 15.10.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042800_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4280/22" ]	747,829
736,206	בבית המשפט העליון בג"ץ 4282/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נידאל יונס אבו עראם נ ג ד המשיבים: 1. שר הבטחון 2. אלוף פיקוד מרכז 3. ראש מנהל האזרחי 4. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 5. מועצת התכנון העליונה, מנהל אזרחי 6. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותר: עו"ד נטע עמר-שיף החלטה לתגובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים עד יום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042820_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4282/22" ]	747,831
736,499	בבית המשפט העליון בג"ץ 4282/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נידאל יונס אבו עראם נ ג ד המשיבים: 1. שר הבטחון 2. אלוף פיקוד מרכז 3. ראש מנהל האזרחי 4. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 5. מועצת התכנון העליונה, מנהל אזרחי 6. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה בקשה מטעם העותר לצירוף נספח לעתירה בשם העותר: עו"ד נטע עמר-שיף החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042820_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4282/22" ]	747,832
738,497	בבית המשפט העליון בג"ץ 4282/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נידאל יונס אבו עראם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מפקד פיקוד המרכז 3. ראש המינהל האזרחי באיו"ש 4. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 5. מועצת התכנון העליונה 6. ועדת המשנה לפיקוח על הבנייה באיו"ש בקשה מטעם העותר למתן זכות תגובה בשם העותר: עו"ד נטע עמר-שיף החלטה המשיבים יודיעו עמדתם ביחס לבקשת העותר למתן זכות תגובה, וזאת עד ליום 24.07.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042820_C04.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4282/22" ]	747,833
738,965	בבית המשפט העליון בג"ץ 4282/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נידאל יונס אבו עראם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מפקד פיקוד המרכז 3. ראש המינהל האזרחי באיו"ש 4. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 5. מועצת התכנון העליונה 6. ועדת המשנה לפיקוח על הבנייה באיו"ש תגובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים ובקשה לדחיית העתירה על הסף; בקשה מטעם העותר למתן זכות תגובה; תגובה מטעם המשיבים לבקשת העותר בשם העותר: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה 1. לבקשתו ובהעדר התנגדות מטעם המשיבים, רשאי העותר להגיש תגובה תמציתית, שלא תעלה על 5 עמודים, לתגובת ובקשת המשיבים מיום 19.07.2022, וזאת עד ליום 08.08.2022. 2. עד לאותו מועד יגישו המשיבים הודעת הבהרה לאמור בסיפא פסקה 14 לתגובתם האמורה, לפיה: "בהקשר זה נדגיש, כי המפקד הצבאי נדרש לשטח אש 918 באופן קונקרטי, ולא אישר גריעה או תכנון אזרחי במקום". ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042820_C05.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4282/22" ]	747,834
740,968	בבית המשפט העליון בג"ץ 4282/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נידאל יונס אבו עראם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד המרכז 3. ראש המינהל האזרחי באיו"ש 4. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 5. מועצת התכנון העליונה 6. ועדת המשנה לפיקוח על הבנייה באיו"ש עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים; תגובה המשיבים ובקשה לדחיית העתירה על הסף; תגובה מטעם העותר ובקשה לקיום דיון דחוף בשם העותר: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה לאחר ששקלתי בכובד ראש את טענות הצדדים מזה ומזה, הגעתי למסקנה כי אין מקום לדחיית העתירה על הסף מחד גיסא, וזאת על אף שהיא לוקה במספר קשיים לא מבוטלים; אך גם כי אין מקום, בשלב זה, ליתן צו ביניים מאידך גיסא. במכלול הנסיבות, אני מורה כי המשיבים יגישו הודעת עדכון בדבר התקדמות מתן החלטת מועצת התכנון העליונה באיו"ש בבקשת העותר, ובתוך כך יעדכנו בדבר עמדתו העדכנית של המפקד הצבאי ביחס לשטח אש 918, כנדרש לשם קבלת החלטה בבקשה כאמור (וזאת מבלי שנעלמה מעיניי העובדה, כי עמדה עדכנית בנושא התקבלה על-ידו אך יומיים לפני שהוגשה בקשת העותר מושא ענייננו). המשיבים יעשו כן עד ליום 02.10.2022, או במועד מוקדם יותר, ככל שתתקבל החלטה עובר למועד זה. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ________________________ 22042820_C06.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4282/22" ]	747,835
741,121	בבית המשפט העליון בג"ץ 4282/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נידאל יונס אבו עראם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד המרכז 3. ראש המינהל האזרחי באיו"ש 4. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 5. מועצת התכנון העליונה 6. ועדת המשנה לפיקוח על הבנייה באיו"ש בקשת הבהרה מטעם העותר בשם העותר: עו"ד נטע עמר-שיף החלטה בעמוד 40 לכתב העתירה מיום 23.06.2022 נכתב בזו הלשון: "בית הנכבד [כך במקור – ח' כ'] מתבקש בזאת להוציא מלפניו צו ביניים דחוף, לפיו יתבקש להורות למשיבים, עד להכרעה בעתירה לגבי המבנים הקיימים בשטח אש 918: 1. להמנע מלהאיץ הריסות באמצעות הוצאת הודעות על מתן זכות להגשת השגות לצו הריסה תוך 72 שעות לכפרי שטח אש 918 ו/או בכל אמצעי אכיפה אחר. 2. לעכב מימוש אכיפת צווים תכנוניים על סוגיהם השונים בתוך גבולות התכניות המתאריות שהוגשו ביום 6.5.22. ע"פ המפות בע/5. 3. לעכב את מועד מימוש האכיפה לגבי כלל הבב"חים שאכיפתם מותנית בחלוף 60 יום ממועד מתן פסק הדין בעתירות צווי הפינוי ביום 4.5.22, שחל ביום 3.7.22, עד לחלוף 60 ימים מיום מתן פסק הדין בדנג"צ 4144/22 אבו עראם , לכשינתן (כולל בב"חים שנכללו בבג"צ 805/05 עווד , בג"צ 983 [כך במקור – ח' כ'] עוואד , בג"צ 5901/12 דבאבסה )". בהחלטתי מיום 21.08.2022, לאחר שבחנתי את נימוקי צו הביניים שהתבקש, כמפורט בעמודים 43-40 לכתב העתירה; ושקלתי את עמדת המשיבים ביחס לכל אחד משלושת חלקי צו הביניים, כמפורט בתגובה מטעמם מיום 19.07.2022; ותוך שנתתי דעתי לתגובת העותר מיום 09.08.2022, בגדרה השיב לאמור בתגובת המשיבים – דחיתי את בקשת העותר למתן צו ביניים, על כל המשתמע מכך, ואין כל צורך בהבהרה נוספת (וזאת, מבלי שנעלמה מעיני החלטת השופטת ר' רונן מיום 21.08.2022 בבג"ץ 5583/22). ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042820_C07.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4282/22" ]	747,836
738,125	בבית המשפט העליון בע"מ 4284/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני 7. פלוני 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. פלוני 13. פלוני 14. פלוני 15. פלוני 16. פלוני 17. פלוני 18. פלוני 19. פלוני 20. פלוני 21. פלוני 22. שרה רבקה שינר בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מיום 23.6.2022; תשובת המשיב 1 מיום 6.7.2022 החלטה הבקשה אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה ומעודכנת על אודות מצבו הכלכלי של המערער, ובכלל זה לא צורפו לה תדפיסי כרטיסי אשראי ולא הוצג פירוט מלא בעניין הכנסותיו, הוצאותיו ונכסיו . המערער אף לא פירט אם יש באפשרותו להיעזר בסביבתו הקרובה לצורך תשלום האגרה והפקדת הערובה. עוד אציין כי בפני המבקש משוכה גבוהה לנוכח אמות המידה להתערבות בהחלטות הערכאה הדיונית בעניין סעדים זמניים (ראו למשל: רע"א 1405/21 טבולה. קום בע"מ נ' וואלה תקשורת בע"מ , פסקה 13 (13.4.2021)). לנוכח האמור, ובשים לב לטענת המשיב כי המערער לא שילם את ההוצאות שנפסקו לחובתו בהליכים השונים שהתנהלו ביניהם, לא ראיתי לפטור את המערער מהפקדת ערובה בהליך. יחד עם זאת, בנסיבות העניין, ובשים לב לאינדיקציות המלמדות על קשיים כלכליים שבהם מצוי המערער, ראיתי להעמיד את הערובה על סך מתון של 4,000 ש"ח ולפטור את המערער מתשלום אגרה. 4. ערובה בסך 4,000 ש"ח תופקד עד ליום 28.7.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042840_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 1405/21" ]	747,838
736,114	בבית המשפט העליון עע"מ 4285/22 - א' לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערערת: המכללה הארצית להכשרה סכנין בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. רשת עמל 1 בע"מ (חל"צ) 2. ראש המועצה המקומית זרזיר 3. מועצה מקומית זרזיר 4. ועדת המכרזים מועצה מקומית זרזיר בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 16.6.2022 בעת"מ 7418-06-22 שניתן על-ידי כבוד השופט י' אברהם בשם המערערת: עו"ד חן אביטן; עו"ד יוסי עטון החלטה 1. המשיבות תגשנה תשובתן לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 3.7.2022. אורך התשובה לא יעלה על 7 עמודים. 2. בשים לב למועד תחילת שנת הלימודים הקבוע ליום 1.9.2022, בשלב זה איני רואה מקום ליתן צו ארעי במעמד צד אחד. ניתנה היום, כ"ד בסיון התשפ"ב (23.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042850_C01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4285/22" ]	747,841
736,362	בבית המשפט העליון עע"מ 4285/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: המכללה הארצית להכשרה סחנין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רשת עמל 1 בע"מ (חל"צ) 2. ראש המעוצה המקומית זרזיר 3. מועצה מקומית זרזיר 4. ועדת המכרזים מועצה מקומית זרזיר המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי המערערת לא הפקידה את הערובה בד בבד עם הגשת ההליך, כפי הנדרש בתקנה 135(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2002. אני מאפשרת למערערת לתקן את הפגם האמור עד ליום 3.7.2022 שאם לא כן, עשוי ההליך להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042850_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4285/22" ]	747,842
736,882	בבית המשפט העליון עע"מ 4285/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערערת: המכללה הארצית להכשרה סחנין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רשת עמל 1 בע"מ (חל"צ) 2. ראש המועצה המקומית זרזיר 3. מועצה מקומית זרזיר 4. ועדת המכרזים מועצה מקומית זרזיר בקשה למתן ארכה להגשת תשובה לבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 16.06.2022 בעת"מ 7418-06-22 שניתן על-ידי כבוד השופט י' אברהם בשם המשיבה 1: עו"ד אביאל פלינט החלטה לאור נימוקי הבקשה, כמבוקש. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042850_C03.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4285/22" ]	747,843
737,671	בבית המשפט העליון עע"מ 4285/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערערת: המכללה הארצית להכשרה סכנין בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. רשת עמל 1 בע"מ (חל"צ) 2. ראש המועצה המקומית זרזיר 3. מועצה מקומית זרזיר 4. ועדת המכרזים מועצה מקומית זרזיר בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 16.6.2022 בעת"מ 7418-06-22 שניתן על-ידי כבוד השופט י' אברהם בשם המערערת: עו"ד חן אביטן; עו"ד יוסי עטון בשם המשיבה 1: עו"ד אביאל פלינט בשם המשיבות 4-2: עו"ד מזאריב טארק החלטה 1. בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופט י' אברהם ) בעת״מ 7418-06-22 מיום 16.06.2022, בגדרו התקבלה עתירת משיבה 1 (להלן: רשת עמל ), וזאת עד להכרעה בערעור שבכותרת. 2. ביסוד הערעור שבכותרת עתירת רשת עמל, במסגרתה עתרה לביטול החלטת משיבה 4 (להלן: ועדת המכרזים ) לפיה הוכרזה המבקשת (להלן: מכללת סחנין ) כזוכה במכרז מס' 1/2022 (להלן: המכרז ), שעניינו בהפעלת בית ספר רב תחומי זרזיר בתחומי משיבה 3 (להלן: המועצה ), בראשה עומד משיב 2 (להלן: ראש המועצה ). בנוסף התבקש, בין היתר, להכריז על רשת עמל כזוכה במכרז. 3. כאמור לעיל בית המשפט המחוזי קיבל את העתירה, והורה להכריז על רשת עמל כזוכה במכרז. בעיקרו של דבר נקבע כי " דעת הרוב בוועדת המכרזים בחרה להתעלם מן הניקוד של וועדת המשנה המקצועית, ללא שנתקיימה לכך הצדקה של ממש, זאת בניגוד להלכות ולכללים הנוהגים בדיני המשפט המנהלי באשר לסטיה מהמלצות וועדה מייעצת לוועדת המכרזים "; בנוסף נקבע כי מבחינת התנהלות ועדת המכרזים עולה תמונה לפיה " מדובר בהתנהלות מנהלית שאינה תקינה "; בית המשפט המחוזי אף הוסיף כי " לא מצאתי בפרוטוקול הדיון שום נימוק סביר מדוע מצאה ועדת המכרזים שלא לקבל את דירוג הוועדה המקצועית? לכל היותר מצוי שם הסבר מאולץ, שהדבר נעשה בשל כך שקיים "שוני זעיר" בין הצדדים בעניין הניקוד (ואגב, אין מדובר בהפרש קטן משני נקודות אלא בהפרש של 2.84 נקודות). קיומו של הפרש לא גדול בין הצדדים כשלעצמו, אינו נימוק או נסיבה מיוחדת המצדיקה לטעמי התערבות באופן בו נעשו הדברים, היינו, באופן שוועדת המכרזים תשים את שיקול דעתה במקום שיקול דעתו של הגורם המקצועי שמונה לעניין. סטייה מממצאיו והמלצותיו של גורם מקצועי שמונה לעניין מסוים והחלפת שיקול דעתו ובחינתו בכזה של גורם נעדר מקצועיות יש בה לטעמי כדי לשדר סוג של שרירות הפוגע באינטרס משתתפי המכרז לשקיפות, וודאות והסתמכות על תנאים מפורשים שנקבעו בו [...] ". אשר לטענת מכללת סחנין לפיה הצעת רשת עמל היא "הצעה גרעונית", נקבע ש-" [מוטב] היה אילולא נטענה טענה זו כלל. הצעת העותרת והצעת הזוכה במרכיב הכספי שלהן הן זהות לחלוטין. ככל שתתקבל טענה זו, ואין כל הצדקה לקבלה במסגרת שיקול הדעת של בית המשפט (במקום בחינתה ע"י הוועדה המקצועית), הרי היא משמיטה גם את הבסיס תחת הצעתה של הזוכה עצמה ". לשם שלמות התמונה יצוין כי גם טענת מכללת סחנין, בכל הנוגע לחוסר ניקיון כפיה של רשת עמל " בשל אי גילוי קיומו של ניגוד אינטרסים " נדחתה. זאת, הן מפאת השיהוי שנפל בהעלאתה - אך ורק במסגרת העתירה ולא כבר בעת פרסום תנאיי המכרז עצמו; הן בשל העדר פרטים רלבנטיים לבחינתה, דוגמת קרבת המשפחה המדויקת, מקום בו מדובר בכפר המונה חמש משפחות מרכזיות. עוד הוער כי בנסיבות המקרה מתקיים החריג לחשש מניגוד עניינים, שכן גם אם יתחלף המפעיל - הוא מחויב לקלוט את כל עובדי המנהלה שכבר מועסקים בבית הספר. 4. על פסק דין זה הוגש ערעור, ולצדו הבקשה שלפניי. בבקשה נטען כי סיכויי הערעור להתקבל גבוהים נוכח השגיאות הרבות שנפלו, לשיטת מכללת סחנין, בפסק הדין בפן המשפטי והעובדתי גם יחד; וכי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובתה " לנוכח האינטרס הציבורי שעה ששנת הלימודים צפויה להיפתח ביום 1.9.2022 ויש להיערך לפתיחת שנת הלימודים פרק זמן סביר מראש וזאת על מנת למנוע פגיעה בציבור התלמידים, ההורים והמורים. בהקשר זה יצויין כי מאז זכייתה של המבקשת במכרז, היא החלה בפעולות היערכות לקראת פתיחת שנת הלימודים [...] לרבות קיום פגישות [...] ביצוע רכש לטובת ביה"ס התארגנות לעבודות שיפוצי הקיץ ועוד ". 5. בהחלטתי מיום 23.06.2022 דחיתי את בקשת מכללת סחנין למתן צו ארעי במעמד צד אחד, והוריתי למשיבים להגיש תגובתם לבקשה. ביום 28.6.2022 הגישו משיבים 4-2 תגובתם, וביום 04.07.2022 הוגשה תגובת רשת עמל. 6. משיבים 4-2 ציינו בתגובתם כי הם חולקים על קביעות בית המשפט המחוזי וסוברים כי הוא נפל לכלל שגיאה. ברם, הם מכבדים את פסיקתו ועל כן מקדמים חתימת חוזה מול רשת עמל, תוך שצוין כי זו כבר ספקה ערבות ביצוע וביטוחים כנדרש. 7. מנגד, בתגובתה, התנגדה רשת עמל לבקשה. לטענתה סיכויי הערעור קלושים ופסק דינו של בית המשפט המחוזי - בדין יסודו. כמו כן נטען שמאזן הנוחות אינו נוטה לטובת מכללת סחנין, בשל שלושה טעמים מרכזיים: ראש וראשון הוא השיהוי בו לוקה הבקשה. הוסבר כי בית המשפט המחוזי נתן הכרעתו בתוך יום ממועד הדיון, ואילו מכללת סחנין נטלה לעצמה שבוע ימים לשם הגשת הערעור והבקשה דנא; שנית נטען כי מדובר, הלכה למעשה, בשינוי מצב קיים בשל עיכוב ביצוע. שכן, רשת עמל היא המפעילה הנוכחית של בית הספר, והבקשה לעיכוב פסק דין מנוסחת באופן שיאפשר למכללת סחנין להתקדם "כזוכה", כפי שכבר ציינה שהחלה לעשות, לעבר שינוי המצב הקיים; שלישת נטען כי מכללת סחנין תולה יהבה, בעיקרו של דבר, בטענת ניגוד העניינים. אולם גם אם תתקבל טענה זו, היא אינה יכולה להביא לאכיפת זכייתה אלא לכל היותר לביטול המכרז. 8. לאחר עיון בבקשה ובתגובות המשיבים, על נספחיהן, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. 9. כלל נקוט הוא שאין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצוע ההחלטה עליה מערערים (תקנה 42 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000), וכי המבקש לעשות כן נדרש להוכיח התקיימותן של שתי אמות מידה מרכזיות - כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (עע"מ 4291/22 לשכת עורכי הדין בישראל ואח' נ' ארז ואח' , פסקה 5 (08.07.2022)). כידוע, בין תנאים אלו ישנו יחס של "מקבילית כוחות", אך ככלל, השיקול העיקרי הוא מאזן הנוחות (עע"מ 2673/22 ר. ג.א שירותים וניקיון (ישראל) 1987 בע"מ נ' י.ר.א.ב שרותי נוי (1985) בע"מ (11.05.2022)). זאת ועוד, כאשר בדיני מכרזים עסקינן, ככלל, הנטייה היא שלא לעכב ביצוע פסקי דין שניתנו בעתירות שעניינן מכרזים לאספקת שירותים, שכן לרוב, לא ייגרם כתוצאה מכך נזק בלתי הפיך לספקי השירות (עע"מ 3511/22 חברת שלו ובניו בע"מ נ' שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ , פסקה 12 וההפניות שם (22.06.2022)). 10. בענייננו, אף מבלי לקבוע מסמרות בנוגע לסיכויי הערעור - שנחזה על פניו כעומד מול משוכה גבוהה נוכח קביעותיו ונימוקיו של בית המשפט המחוזי - סבורני כי הבקשה אינה מבססת עילה לעיכוב ביצוע מבחינת מאזן הנוחות, שלו כאמור הבכורה. מכללת סחנין לא עמדה, ולו בקירוב, בנטל להוכיח את קיומן של אמות המידה הנדרשות למתן סעד של עיכוב ביצוע בנסיבות המתוארות לעיל. הדברים מקבלים משנה תוקף, שעה שמדובר בערעור על עתירה מינהלית שעניינה מכרז להספקת שירותים. בצד האמור, מצאתי לנכון לקבוע כי הערעור שבכותרת יקבע לדיון לפני מותב תלתא, עד לאמצע חודש אוגוסט. 11. הבקשה נדחית אפוא. מכללת סחנין תישא בהוצאות רשת עמל בגין בקשה זו, בסך כולל של 3,500 ש"ח. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042850_C04.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4285/22", "עע\"מ 4291/22", "עע\"מ 2673/22", "עע\"מ 3511/22" ]	747,844
738,884	בבית המשפט העליון עע"מ 4285/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: המכללה הארצית להכשרה סחנין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רשת עמל 1 בע"מ (חל"צ) 2. ראש המעוצה המקומית זרזיר 3. מועצה מקומית זרזיר 4. ועדת המכרזים מועצה מקומית זרזיר המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 8.8.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו עד ליום 2.8.2022 והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042850_K05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4285/22" ]	747,845
739,093	בבית המשפט העליון עע"מ 4285/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: המכללה הארצית להכשרה סחנין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רשת עמל 1 בע"מ (חל"צ) 2. ראש המעוצה המקומית זרזיר 3. מועצה מקומית זרזיר 4. ועדת המכרזים מועצה מקומית זרזיר בקשות להבהרה לגבי מועד הדיון מיום 26.7.2022 החלטה אכן נראה שנפלה טעות בהחלטה מיום 25.7.2022. הדיון בהליך יתקיים ביום 9.8.2022 בשעה 09:00, ולא כפי שנכתב בהחלטה. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042850_K06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4285/22" ]	747,846
741,476	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 4285/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר המערערת: המכללה הארצית להכשרה סחנין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רשת עמל 1 בע"מ (חל"צ) 2. ראש המעוצה המקומית זרזיר 3. מועצה מקומית זרזיר 4. ועדת המכרזים מועצה מקומית זרזיר ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי נצרת בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 16.6.2022 בעת"מ 7418-06-22 שניתן על ידי כב' השופט י' אברהם תאריך הישיבה: י"ב באב התשפ"ב (09.08.2022) בשם המערערת: עו"ד חן אביטן; עו"ד יוסי עטון בשם המשיבה 1: עו"ד אביאל פלינט בשם המשיבים 4-2: עו"ד עלי זובידאת פסק-דין 1. לפנינו ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופט י' אברהם ) בעת"מ 7418-06-22 מיום 16.6.2022, שבגדרו התקבלה עתירת המשיבה 1. במסגרת פסק הדין, הורה בית המשפט המחוזי על ביטול החלטת ועדת המכרזים אשר בחרה במערערת כזוכה במכרז הנדון; וכן הורה כי יש להכריז על המשיבה 1 כזוכה במכרז. 2. לאחר ששקלנו את הטענות שהועלו על ידי הצדדים בטיעוניהם בכתב ובדיון שהתקיים לפנינו, שוכנענו כי אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, וכן כי הממצאים שנקבעו תומכים במסקנות המשפטיות של פסק הדין. עוד שוכנענו כי אין בפסק הדין כל טעות שבחוק או ביישומו. 3. לנוכח האמור, אנו דוחים את הערעור ומאמצים את פסק-דינו של בית המשפט המחוזי על נימוקיו, לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. 4. המערערת תישא בהוצאות המשיבה 1 בסכום של 6,000 ש"ח; ובהוצאות המשיבים 4-2 בסכום של 6,000 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22042850_R09.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4285/22" ]	747,847
736,129	בבית המשפט העליון בש"א 4286/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: מנהל מיסוי מקרקעין תל אביב נ ג ד המשיבות: 1. חברת פתוח ובנין בישראל בע"מ 2. אזורים בנין בע"מ 3. אלה אמה יזמות בע"מ בקשה מיום 23.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבות רשאיות להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 5.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042860_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4286/22" ]	747,848
736,621	בבית המשפט העליון בש"א 4286/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: מנהל מיסוי מקרקעין תל אביב נ ג ד המשיבות: 1. חברת פתוח ובנין בישראל בע"מ 2. אזורים בנין בע"מ 3. אלה אמה יזמות בע"מ בקשה מיום 23.6.2022 להארכת מועד; תשובה מיום 26.6.2022 החלטה עיינתי בטענות הצדדים. מבלי להקל ראש באינטרס של המשיבות לסופיות הדיון בעניינן, אני סבורה כי יש להיעתר לבקשה להארכת מועד במלואה וזאת בשים לב לטענות המבקש באשר לזמן הדרוש לו להיערכות לקבלת החלטה בשאלת הגשת הערעור ולעובדה שהבקשה הוגשה טרם חלוף המועד להגשתו של הערעור (השוו: רע"א 1054/21 מרדכי נ' אלוני , פיסקה 15 (25.3.2021); בש"מ 4213/21 השילוני נ' ועדת המשנה של המועצה הארצית לתכנון ובניה , פיסקה 10 (8.7.2021)). אשר על כן, ניתנת בזאת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינה של ועדת הערר לפי חוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), השתכ"ג-1963 בו"ע 2272-08-20 מיום 8.5.2022 וזאת עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042860_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4286/22", "רע\"א 1054/21" ]	747,849
736,371	בבית המשפט העליון עע"מ 4288/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. סואעד תמים 2. סואעד רחאב 3. סאמר סואעד 4. רסמייה סואעד 5. סולטאן סואעד 6. פריאל סואעד 7. נזיר סואעד 8. כאמלה סואעד 9. סואעד סאפי 10. סואעד חסנה נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל בקשה מיום 23.6.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042880_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4288/22" ]	747,851
737,113	בבית המשפט העליון עע"מ 4288/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. סואעד תמים 2. סואעד רחאב 3. סאמר סואעד 4. רסמייה סואעד 5. סולטאן סואעד 6. פריאל סואעד 7. נזיר סואעד 8. כאמלה סואעד 9. סואעד סאפי 10. סואעד חסנה נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל בקשה למתן הוראות ולהנפקת שוברי תשלום הפיקדון החלטה בהיעדר תשובה מטעם המשיבים לבקשה למתן ארכה לתשלום הערובה – ארכה ניתנת כמבוקש. המזכירות תנפיק שוברים כמבוקש בסעיף 3 לבקשה שבכותרת. הערובה תופקד במלואה עד ליום 11.7.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042880_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4288/22" ]	747,852
736,363	בבית המשפט העליון רע"ב 4289/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: ראובן בסון נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה מיום 23.6.2022 לפטור מתשלום אגרה ולמינוי סניגור החלטה בקשה למתן פטור מתשלום אגרה – שירות בתי הסוהר יגיש כרטיס תנועות כספי אסיר של המבקש עד ליום 10.7.2022. בקשה למינוי סניגור – הסניגוריה הציבורית תגיש עמדתה באשר לשאלת מינוי סניגור למבקש בהליך שבכותרת עד ליום 10.7.2022. המזכירות תמציא את הבקשה שבכותרת והחלטתי זו גם לסניגוריה הציבורית. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042890_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 4289/22" ]	747,853
737,184	בבית המשפט העליון רע"ב 4289/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: ראובן בסון נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה למינוי סנגור ובקשה לפטור מאגרה מיום 23.6.2022 החלטה 1. לאחר שעיינתי בכרטיס תנועות הכספים של המבקש, ובשים לב ליתרה הקיימת בחשבונו וכן לסכומים המופקדים בו מעת לעת, איני מוצאת לפטור אותו מתשלום האגרה, אולם ראיתי להעמידה על סכום מתון בסך של 150 ש"ח. האגרה תשולם עד ליום 27.7.2022. בהיעדר תשלום, יימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת. 2. בשים לב לאמור בהודעת הסניגוריה הציבורית מיום 4.7.2022, בשלב זה לא ראיתי להורות על מינוי סניגור ציבורי לייצוג המבקש בהליך שבכותרת. מובן, כי אין בכך כדי למנוע מן המותב אשר ידון בהליך ליתן הוראה אחרת בנדון. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042890_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 4289/22" ]	747,854
738,152	בבית המשפט העליון רע"ב 4289/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: ראובן בסון נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה מטעם המבקש לעניין הסרת הערב-המפקח בשם המבקש: בעצמו החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042890_E03.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 4289/22" ]	747,855
736,121	בבית המשפט העליון עע"מ 4291/22 - א' לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערערות: 1. לשכת עורכי הדין בישראל 2. הוועדה הבוחנת בכתב לפי חוק לשכת עורכי דין התשכ"א-1961 נ ג ד המשיבים: 1. שלומי נתן ארז 2. מיכאל וילדניק 3. רוזאן עזאיזה 4. מור בומר מחלב 5. איריס נבון 6. מוחמד זועבי 7. פרנק בנימין עבו 8. ערן לוי אגמי 9. דניאל דלאל שלמה 10. ערן אטנר בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-עת"מ 16998-04-22 מיום 21.6.2022 שניתן על ידי השופטת שירלי רנר בשם המערערות: עו"ד מירית שלו; עו"ד אליה בר החלטה 1. המשיבים יגישו תגובתם לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 3.7.2022. 2. התיק יקבע לפני הרכב במהלך חודש יולי 2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בסיון התשפ"ב (‏24.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042910_C01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4291/22", "עת\"מ 16998-04-22" ]	747,859
736,396	בבית המשפט העליון עע"מ 4291/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. לשכת עורכי הדין בישראל 2. הוועדה הבוחנת בכתב לפי חוק לשכת עורכי דין נ ג ד המשיבים: 1. שלומי נתן ארז 2. מיכאל וילדניק 3. רוזאן עזאיזה 4. מור בומר מחלב 5. איריס נבון 6. מוחמד זועבי 7. פרנק בנימין עבו 8. ערן לוי אגמי 9. דניאל דלאל שלמה 10. ערן אטנר המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 25.7.2022 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו עד ליום 17.7.2022 והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 14 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042910_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4291/22" ]	747,860
737,399	בבית המשפט העליון עע"מ 4291/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשות: 1. לשכת עורכי הדין בישראל 2. הוועדה הבוחנת בכתב לפי חוק לשכת עורכי דין נ ג ד המשיבים: 1. שלומי נתן ארז 2. מיכאל וילדניק 3. רוזאן עזאיזה 4. מור בומר מחלב 5. איריס נבון 6. מוחמד זועבי 7. פרנק בנימין עבו 8. ערן לוי אגמי 9. דניאל דלאל שלמה 10. ערן אטנר בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופטת ש' רנר ) בעת״מ 16998-04-22 מיום 21.06.2022 בשם המבקשות: עו"ד מירית שלו; עו"ד אליה בר בשם המשיבים: עו"ד אורן טסלר החלטה 1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופטת ש' רנר ) בעת״מ 16998-04-22 מיום 21.06.2022, בגדרו התקבלה עתירת המשיבים, וזאת עד להכרעה בערעור שבכותרת. 2. ביסוד הערעור שבכותרת סוגיית מנגנון 'משיכת ערר' על מטלת הכתיבה (ראו תקנה 18(א) ותקנה 18ה(א)(4)-(6) לתקנות לשכת עורכי הדין (סדרי בחינות מדינת ישראל, באתיקה מקצועית החלה על עורכי דין זרים, ובבחינת ההסמכה לעריכת דין), התשכ"ג-1962 (להלן: התקנות ), והחלטות מבקשת 2 החל ממועד קיץ 2020), בבחינת לשכת עורכי הדין להסמכה לעריכת דין (ראו סעיף 38 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961); וזאת מקום בו נפסלו בדיעבד שאלות רב ברירה או שהתקבלה בהן תשובה חלופית נוספת, על-ידי בית משפט בעקבות עתירות או ערעורים מינהליים, בניגוד לשאלות בהן נקבע כאמור על-ידי מבקשת 2, עקב עררים שמוגשים על-ידי נבחנים מכוח תקנה 18ה(א)(1)-(3) לתקנות. בפסק דינו קבע בית המשפט קמא, כדלהלן: ""הכשרתן" של תשובות נוספות או פסילתן של שאלות נוספות על אלו לגביהן החליטה הועדה הבוחנת בעררים שהוגשו אליה, וזאת בפסקי דין שניתנו בעתירות כנגד החלטתה, משמעותה למעשה כי כך היה ראוי להחליט מלכתחילה וכי החלטה אחרת איננה סבירה. שאם לא כן, אין הצדקה להתערבות בשיקול הדעת של הועדה הבוחנת של לשכת עורכי הדין (השווה על דרך ההיקש לבג"ץ 221/86 כנפי נ. בית הדין הארצי לעבודה פ"ד מא(1) 469 שם נפסק, לעניין דיני הטעות, כי יש לראות בהחלטה המפרשת חוק כהצהרה על מובנו של דבר החקיקה שהיה קיים מאז מעולם). ככל וזהו אכן מצב הדברים, אזי אילו פעלה הועדה הבוחנת בסבירות והייתה מכשירה או פוסלת את שנקבע בפסיקה מאוחרת יותר כי כך היה עליה לעשות, היה חל בעניינם של העותרים מתווה המשיכה האוטומטי והם היו עוברים את הבחינה. אכן, העותרים נטלו סיכון בהגשת הערר על מטלת הכתיבה כי בעקבות הגשת הערר ציונם בבחינה ירד. עם זאת, אין לומר כי הם נטלו סיכון או היה עליהם ליטול סיכון כי ועדת הבחינות תפעל שלא בסבירות בכל הנוגע להחלטה בעררים שהוגשו על פתרון הבחינה. אי השוויון שנוצר מובנה בהחלטת ועדת הבחינות לפרסם בנפרד ובמועדים שונים את ההחלטה בעררים בנוגע לשאלות הרב ברירה ובמטלת הכתיבה תוך מתן אפשרות למתווה משיכה אוטומאטי בפער הזמנים שבין השניים. אלמלא פיצול זה, שהוחל בו בשנת 2020, היה אכן חל הכלל ולפיו הציון בערר הוא הציון הקובע כאמור בתקנות. ייתכן כי תוצאה זו הייתה פחות מיטיבה עם כלל הנבחנים ואולם הפוטנציאל לחוסר שוויון במקרה זה היה נמנע. משבחרו המשיבות להיטיב עם ציבור הנבחנים כדבריהן ולאפשר את מתווה המשיכה האוטומטי דומה כי יש מקום להחיל הטבה זו גם על העותרים. לפיכך העתירה מתקבלת ואני מורה כי ציונם של העותרים במטלת הכתיבה יהא כאילו הערר בעניינם נמשך." 3. בהחלטתי מיום 24.06.2022 הוריתי למשיבים להגיש תגובתם לבקשה; עוד הוריתי כי התיק יקבע לדיון לפני הרכב במהלך חודש יולי. ביום 03.07.2022 הוגשה תגובת המשיבים, והתיק נקבע לדיון ביום 25.07.2022. 4. בפי שני הצדדים טענות רבות כּחוֹל אֲשֶׁר עַל שְׂפַת‏‏־הַיָּם; אולם, לאחר עיון בבקשה ובתגובה על נספחיהן, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל; ואבאר טעמיי להלן. 5. כלל הוא שאין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצוע ההחלטה עליה מערערים (תקנה 42 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000), וכי על המבקש סעד זמני בערעור להוכיח התקיימותן של שתי אמות מידה מרכזיות - כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (עע"מ 1957/20 שיא שי עד בע"מ נ' המפקח על השירותים הפיננסים פסקה 10 (07.04.2020)). 6. אשר לסיכויי הערעור במקרה דנן, על פניו ומבלי להביע עמדה לגופו של עניין, דומה כי לשני הצדדים טענות כבדות משקל; כך, גם מאזן הנוחות במקרה זה נע ונד בין טענות משמעותיות משני צידי המתרס, אך דומה כי הוא נוטה יותר לקבלת הבקשה וזאת בשל שלושה טעמים מצטברים: ראשון הוא פרק הזמן הקצר עד לשמיעת הערעור (כשבועיים בלבד); הטעם השני יסודו בהשפעות הרוחב שטומן בחובו פסק הדין מושא הערעור על ציבור רחב של נבחנים; והטעם השלישי הוא כי גם אם נראה במשיבים, כמצוות פסק דינו של בית המשפט קמא, כ"מי שקיבל[ו] ציון של 60 אחוזים לפחות מהציון הכולל בבחינה, יראו אות[ם] כמי שעבר[ו] את הבחינה" (ראו תקנה 18ג לתקנות) - אין הדבר אומר כי הם רשאים לעסוק בעריכת דין בטרם התקיים טקס הסמכתם ובטרם התקבלו הם באופן רשמי לחברות בלשכת עורכי הדין. משכך איני סבור כי נגרמת להם פגיעה משמעותית, וממילא לא כזו שלא ניתנת לשיפוי (ויוזכר כי המבקשות חתמו על כתב התחייבות עצמית, לפיו יפצו את המשיבים בגין כל נזק שיגרם עקב מתן צו זמני). 7. שתי הערות בטרם חתימה. האחת היא כי שומה על המבקשות לתת דעתן לפרק הזמן שיינתן לנבחני מועד קיץ 2022, שהתקיים ביום 28.06.2022, לצורך הגשת ערר על מטלת הכתיבה, לאחר שיוכרע הערעור שבכותרת. השנייה היא כי אין בהחלטתי זו, ואיני מביע כל עמדה בעניין, כדי לדחות או לאיין את האפשרות כי המותב אשר יכריע בערעור יעשה כן במובן העקרוני, דהיינו - מבלי שתוצאת הערעור "תשיב את הגלגל לאחור" ביחס למשיבים; כפי שנעשה במקרים אחרים שעניינם בחינת ההסמכה של לשכת עורכי הדין. אולם, החלטה זו היא לפתחו של המותב אשר ישמע את הערעור ביום 25.07.2022, והוא יכריע בה כחוכמתו. 8. הבקשה מתקבלת אפוא. ניתנה היום, ‏ט' בתמוז התשפ"ב (‏8.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042910_C04.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 4291/22", "עע\"מ 1957/20" ]	747,861
736,122	בבית המשפט העליון רע"א 4292/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. הוועדה הפסיכיאטרית המחוזית 3. משרד הבריאות 4. הפסיכיאטר המחוזי במחוז מרכז 5. גהה המרכז לבריאות הנפש בקשה לרשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת א' פינק ) בע"ו 48505-06-22 מיום 23.06.2022 בשם המבקש: עו"ד מוטי זילבר; עו"ד דניאל רז; עו"ד איילת הלברשטט החלטה בקשה לרשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת א' פינק ) מיום 23.06.2022 בע"ו 48505-06-22; בגדרן נקבע כי ערעורו של המבקש, שהוגש אך ביום 22.06.2022, ישמע ביום 27.06.2022, בהתאם ליומנו של בית המשפט. כך, גם על פי לשון הבקשה, עניינה ב"החלטות בית המשפט הנכבד לקיים דיון בערעור שהוגש מטעם המערער ביום 27/06/2022 ולא במועד מוקדם יותר". דין הבקשה להידחות על הסף. סעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 קובע כי לא תינתן רשות ערעור על "החלטה בעניין קביעה ושינוי של מועדי דיון [...]". אשר על כן, הבקשה נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏כ"ה בסיון התשפ"ב (‏24.6.2022). ש ו פ ט ________________________ 22042920_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4292/22" ]	747,864
736,123	בבית המשפט העליון בג"ץ 4293/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נאגח טעימאת נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד ג'יאת נאסר החלטה בשלב זה ועד למתן החלטה אחרת, ניתן בזה צו ארעי האוסר על המשיבים להרוס את המבנה מושא ההוראה על סילוק מבנה חדש מס' 20752 מיום 30.05.2022, אלא אם ההריסה תתחייב עקב צרכי לחימה דחופים ומטעמי בטחון מובהקים. לתגובה מקדמית תמציתית מטעם המשיבים עד ליום 17.07.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בסיון התשפ"ב (‏24.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042930_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4293/22" ]	747,865
738,016	בבית המשפט העליון בג"ץ 4293/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נאגח טעימאת נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה מטעם המשיבים לדחיית העתירה על הסף; בקשה מטעם העותר למתן זכות תשובה לבקשה לסילוק העתירה על הסף בשם העותר: עו"ד ג'יאת' נאסר בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט; עו"ד אסתי אוחנה החלטה כמבוקש וכמוסכם, העותר רשאי להגיש תשובה תמציתית לבקשת המשיבים לדחיית העתירה על הסף, וזאת עד ליום 31.07.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.07.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042930_C02.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4293/22" ]	747,866
739,613	בבית המשפט העליון בג"ץ 4293/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נאגח טעימאת נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה מטעם העותר לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט בשם העותר: עו"ד ג'יאת נאסר החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 4.8.2022, שעה 10:00. בתוך כך יינתן עדכון על אודות התחקיר המבצעי המתואר בהודעת הדוא"ל ששלח בא כוח המשיבים מיום 27.7.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042930_C03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4293/22" ]	747,867
739,832	בבית המשפט העליון בג"ץ 4293/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נאגח טעימאת נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042930_C04.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4293/22" ]	747,868
740,985	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4293/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: נאגח טעימאת נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במינהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים; בקשה לדחיית העתירה על הסף; בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט; תגובה מטעם המשיבים לבקשה לפי פקודת הבזיון בשם העותר: עו"ד גיאת' נאסר בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יצחק ברט; עו"ד אסתי אוחנה פסק-דין השופט ח' כבוב : באיזו דרך, אם בכלל, יכול בית המשפט הגבוה לצדק להושיט סעד לעותר, מקום בו המדינה מפרה, באופן בלתי הפיך, צו שיפוטי אופרטיבי שניתן בסמכות? זו השאלה המרכזית שנותרה מהעתירה שבכותרת. 1. העתירה שלפנינו הוגשה ביום 24.06.2022 במטרה להביא לביטול הוראה לסילוק מבנה חדש מס' 20752 מיום 30.05.2022, שהוצאה מכוח צו סילוק מבנים חדשים (יהודה ושומרון) (הוראת שעה) (מס' 1797), התשע"ח-2018 (להלן בהתאמה: ההוראה ; צו מס' 1797 ), להריסת מבנה בטון ובלוקים בתחומי שטח אש 917. במסגרת העתירה התבקשנו ליתן גם צו ביניים שיורה למשיבים להימנע מהריסת המבנה, עד להכרעה בעתירה. 2. במסגרת העתירה נטען, בין היתר, כי בנסיבות המקרה דנן לא התקיימו התנאים הקבועים בצו מס' 1797. זאת, בעיקר בשל מועד אכלוס המבנה והשימוש בו למגורים מזה מספר חודשים, תוך שנטען כי בשל כך ההוראה לוקה בשיהוי; כי נשללה מהעותר הזכות לשימוע עובר לקבלת ההחלטה להוציא את ההוראה; וכי ניתן מענה לקוני בלבד להשגה שהגיש. 3. למקרא העתירה ונספחיה הוריתי למשיבים, בהחלטתי מיום 24.06.2022, להגיש תגובה מקדמית עד ליום 17.07.2022. עוד קבעתי בהחלטתי כי: " בשלב זה ועד למתן החלטה אחרת, ניתן בזה צו ארעי האוסר על המשיבים להרוס את המבנה מושא ההוראה על סילוק מבנה חדש מס' 20752 מיום 30.05.2022, אלא אם ההריסה תתחייב עקב צרכי לחימה דחופים ומטעמי בטחון מובהקים ". 4. ביום 14.07.2022 הוגשה "בקשה לדחיית העתירה על הסף" מטעם המשיבים. בגדרה נטען כי עמדתם היא " שדין העתירה להידחות - הן על הסף מחמת עשיית דין עצמי, הן לגופם של דברים בשל היעדר כל עילה להתערבות שיפוטית בהחלטת המשיבים בדבר סילוק המבנה. משכך, גם דינה של בקשת העותר למתן צו ביניים להידחות ". בעיקרו של דבר הוטעם, כי הוראת הסילוק מושא ענייננו נחתמה לאחר שנמצא כי המבנה החדש עומד בתנאים המצטברים, כמפורט בסעיפים 4 ו-6 לצו מס' 1797. כמו כן פירטו המשיבים את השתלשלות ההליכים ממועד הוצאת ההוראה, הגשת הבקשה לביטולה ודחיית הבקשה, אשר הובילה להגשת העתירה שבכותרת. 5. עוד באותו היום הגיש העותר " בקשה דחופה למתן זכות תשובה לתגובה ולבקשה לסילוק העתירה על הסף "; לבקשתו ובהסכמת המשיבים, נעתרתי לבקשה. 6. ברם, חלף תשובה לבקשת המשיבים, כפי שהתבקש, הוגשה ביום 31.07.2022 " בקשה דחופה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט " מטעם העותר. בבקשה בואר כי על אף הצו הארעי שניתן ואשר אסר על מימוש הוראת הסילוק, נהרס המבנה על-ידי גורמי המשיבים. לבקשה אף צורפה כנספח הודעת דוא"ל מטעם בא-כוח המשיבים, בגדרה אושר כי מבדיקה שערך מול גורמי המינהל האזרחי המבנה אכן נהרס; ותוך שצוין כי בהנחיית מתאם פעולות הממשלה בשטחים נערך תחקיר מבצעי לבירור נסיבות העניין. לשם שלמות התמונה יצוין כי הסעדים שהתבקשו על-ידי העותר בבקשתו, הם: הטלת הוצאות לדוגמה, במטרה להרתיע את המשיבים מהפרת צווים שיפוטיים; להורות על השבת המצב לקדמותו בתוך 60 ימים; להטיל על המשיבים קנס יומי בסך 1,000 ₪ עבור כל יום בו המצב לא הושב לקדמותו, ובאם המצב לא יחזור לקדמותו בחלוף 60 הימים, להורות על מאסרו של מנהל יחידת הפיקוח, עד שיעשה כן; ולחייב את המשיבים בפיצוי העותר על הנזק הממוני שנגרם לו ועל החוויה הקשה אותה חווה. למקרא הבקשה ונספחיה הוריתי למשיבים להגיש תגובתם לה, ולעדכן בכל הנוגע לתחקיר המבצעי האמור. 7. עתה מונחת לפניי תגובת המשיבים לפיה דין הבקשה לפי פקודת הבזיון להידחות. בראשית תגובתם חזרו המשיבים, בקצרה, על עמדתה העקרונית של המדינה, לפיה ההליך הקבוע בסעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט אינו מתאים לכפיית ציות עליה. זאת ועוד בואר כי הסעדים המבוקשים בבקשה הם, לכל הפחות בחלקם, אינם מהסוג שבית משפט זה מעניק בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. בצד האמור הובהר כי המשיבים, שהם חלק מרשויות המדינה, כפופים לחובה לציית אחר צווים שיפוטיים שניתנים בסמכות. לגופו של עניין הוסבר כי בעקבות הריסת המבנה קוימו שני תחקירים, אחד בראשות ראש מחלקת מבצעים במפקדת מתאם פעולות הממשלה בשטחים והשני בראשות ראש המינהל האזרחי - וממצאיהם דומים. עיקרם, בקצירת האומר, הוא כי על אף שדבר קיומו של הצו הארעי היה ידוע לגורמי האכיפה, בשל טעות אנוש חל בלבול אצל גורמי השטח בין שני תיקי בנייה בלתי חוקית; ובשל תקלה טכנית לא הוזן במערכות התקשוביות כי המבנה מושא התיק האחר כבר נהרס. אחר דברים אלה צוין כי בעקבות ממצאי התחקירים ניתנו מספר הנחיות, לרבות: "עוצר למידה" של האירוע ותוצאתו; בחינה מעמיקה של אופן הזנת נתונים במערכות התקשוביות; בחינת הצורך במיסוד מנגנוני בקרה נוספים; עדכון פרטי צווים שיפוטיים בתיקי אכיפה ופיקוח; ובחינת האפשרות ל"נקיטת צעדים" כלפי הגורם המעורב באירוע. לסיום הובהר, מבלי להפחית מ"התקלה המתוארת לעיל – שעליה יבקשו המשיבים להצר ולהתנצל ", כי מדובר היה במבנה בלתי חוקי, המצוי בתחומי שטח אש, שהליכי האכיפה נגדו ננקטו באופן חוקי עד לשלב בו ניתן הצו הארעי. דיון והכרעה 8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ונסיבות המקרה, ומבלי להקל ראש בתוצאה של התנהלות המשיבים – שיש להצר עליה עד מאוד – ושעליה הם לוקחים אחריות במידה זו או אחרת, סבורני כי אין מנוס מהקביעה כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת קיומו של מעשה עשוי; ואבאר טעמיי. 9. ברי כי משהופר הצו הארעי וההריסה בוצעה, לא ניתן להחזיר את הגלגל לאחור, או ליתן פתרון לעותר במסגרת דיונית זו, ומשכך אין עוד טעם לדון בעתירה ולבררה (ראו בשינויים המחייבים: בג"ץ 6925/21 עלי עמרו נ' היחידה המרכזית לפיקוח במינהל האזרחי (21.10.2021); בג"ץ 6986/21 עיריית יעבד נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש (21.10.2021)); וזאת מבלי לנקוט עמדה בדבר האפשרויות המשפטיות האחרות שאולי עומדות לרשות העותר . ואולם, לא ניתן לעבור לסדר היום מבלי לחזור על מה שהוא, לדידי, בבחינת מושכל יסוד. והוא, שבין אם מחמת טעות אנוש זו או אחרת, או כשל ארגוני זה או אחר, קשה להלום, ומבחינה נורמטיבית אין להלום, מצב בו המדינה מפרה צו שיפוטי שניתן בסמכות ובכך עושה דין לעצמה. שהרי שלטון החוק, כיבוד החוק וציות לו הם בשר מבשרה, שלא נאמר ערש היוולדה, של כל רשות שלטונית שיונקת חיותה מעקרון חוקיות המינהל (ראו יצחק זמיר הסמכות המינהלית כרך ב 50-49 (מהדורה ראשונה, 1996)). כידוע , סעיף 15(ד)(2) לחוק יסוד: השפיטה קובע כי בית המשפט העליון, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, מוסמך: "לתת צווים לרשויות המדינה, לרשויות מקומיות, לפקידיהן ולגופים ולאנשים אחרים הממלאים תפקידים ציבוריים על פי דין, לעשות מעשה או להימנע מעשות מעשה במילוי תפקידיהם כדין, ואם נבחרו או נתמנו שלא כדין – להימנע מלפעול". וישאל השואל - אם כך נוהגת המדינה על אורגניה, מדוע ינהג אחרת האזרח מן השורה? וכפי שכבר נפסק: " אם בארזים נפלה שלהבת מה יאמרו אזובי - הקיר? והיכן ימצאו אנשי - השררה כוח ועוז מוסריים לתבוע מאחרים את שאין הם תובעים מעצמם? והרי החוק אחד הוא לכול." (ראו והשוו: בג"ץ 4247/97 סיעת מר"צ בעיריית ירושלים נ' השר לענייני דתות פ"ד נב(5) 241, 252 (1998)). ובמקום אחר ובלשון ברור הובהר כי: " כיבוד שלטון החוק הוא יסוד המסד בכל משטר דמוקרטי והוא נבחן, בין היתר, בציות להחלטות וצווים שיפוטיים . חובת ציות זו מוטלת על הציבור כולו ורשויות השלטון אף הן אינן פטורות ממנה. אדרבא, על רשויות אלה מוטלת חובה כפולה ומכופלת לציית להחלטות ולצווים שיפוטיים והמשפט הישראלי, על מכלול ההסדרים הקבועים בו בהקשר זה, אימץ את הגישה הרווחת במשפט המקובל המייחסת חזקת הגינות לרשויות השלטון. ההנחה שביסוד חזקה זו היא כי פסק דין שניתן נגד המדינה יקוים כדבעי" (ראו, בשינויים המחייבים: בג"ץ 2144/20 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' יושב ראש הכנסת , פסקה 4 (25.03.2020)). וגם כך: "[...] במשפט מינהלי עסקינן וברשויות ובנלויהן. הכל חייבים בכיבוד פסקי דין, והמדינה על כולנה; אין ענייננו בבעל דין "רגיל", אלא ברשות מינהלית שעליה חלות חובות מוגברות, וגם המדינה, דומני, שאינה חולקת כך" (בג"ץ 8673/10 בראון נ' חברת החשמל לישראל בע"מ , פסקה י (18.02.2013)). הוי אומר - משהכל חייבים בכיבוד שלטון החוק, הכולל בתוכו גם ציות להחלטות וצווים שיפוטיים אשר ניתנו בסמכות, בֶּן בְּנוֹ שֶׁל קַל וָחומֶר כי המדינה חייבת לעשות כן. 10. מן הכלל אל הפרט ובמבט צופה פני עתיד יובהר, כי מצופה אפוא מהמשיבים שיעמדו היטב בחובתם לציית לצווים שיפוטיים, ויפיקו מסקנות מהירות מאירוע זה; אשר יתורגמו לנהלים שימנעו, ככל הניתן, הישנות מקרה בו זמן כה רב לאחר מתן צו שיפוטי, הוא מופר בצורה כה גסה - תוך פגיעה בזכותו של הפרט להביא את עניינו לביקורת שיפוטית. 11. אשר לבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט. נקודת המוצא לדיון היא, כפי שכבר נקבע, כי מטרתו של הליך לפי סעיף 6 לפקודה היא להביא לאכיפת ההחלטה השיפוטית במבט צופה עתיד (בג"ץ 3694/17 עמותת "הורות משותפת=טובת הילד" נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (22.01.2019)). דומה כי די בטעם זה בלבד - בשים לב לכך שתוצאת התנהלות המשיבים, שהפרו (בשגגה) צו אל-תעשה באופן בלתי הפיך, והותירה אותנו ניצבים לפני מעשה עשוי - כדי להביא לדחיית הבקשה דנן. הדברים אף מקבלים משנה תוקף נוכח הסעדים המבוקשים על-ידי העותר בבקשתו, כמפורט בפסקה 6 לעיל. וזאת, אף מבלי להידרש לשאלת הסעדים שנפסקים במסגרת עתירות לבית המשפט הגבוה לצדק (ויוזכר כי בית משפט זה הכיר באפשרות לפסוק פיצויים במסגרת עתירות ב בג"ץ 101/74 בינוי ופיתוח בנגב בע"מ נ' שר הבטחון ואח' פ"ד כח(2) 449 ( 1974); וראו גם את הדיון הנרחב שנערך ברע"א גליק נ' משטרת ישראל (19.10.2017) בכל הנוגע לקו התפר בין סעדים במשפט הפרטי והציבורי), ומבלי להידרש לשאלה העקרונית האם בכלל ניתן לנקוט בהליכים לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט נגד המדינה; סוגיה שבית משפט זה נמנע מלהכריע בה עד כה (רע"א 4036/14 מסעודין נ' מנהל הרשות הממשלתית למים ולביוב , פסקה 30 וההפניות שם (29.12.2014)). 12. אחר דברים אלה, מצאתי להבהיר כי דעתי-שלי אינה נוחה מכך שמבחינה "משפטית טהורה", ידינו כבולות ואין באפשרותנו להעניק סעד מתאים לעותר בנסיבות בהן המדינה כבעלת דין, אשר נהנית מחזקת תקינות המינהל, מפרה באופן מוחלט וסופי צו שיפוטי שעניינו איסור הריסת מבנה עד להחלטה אחרת. אֶלָּא מָאי? בנסיבות דנא, גם אם הייתה סלולה הדרך המשפטית להורות על הקמת המבנה מחדש, הוראה כאמור הייתה משום מתן הכשר, למה שנחזה להיות, מבנה בלתי חוקי. סעד כזה, המושתת לכאורה על הפרת החוק, לא ייצא תחת ידו של בית המשפט. אך, אין בכך כדי להקהות את הצורך לבחון את השאלה העקרונית שעל הפרק לעומקה, במקרה המתאים. 13. העתירה נדחית על הסף אפוא וזאת בשל קיומו של מעשה עשוי. אשר לסוגיית ההוצאות: בנסיבותיו החריגות של מקרה זה, נקודת האיזון אינה שגרתית בעליל - שעה שהמדינה מודה כי הפרה, בשגגה, את צו בית המשפט והתוצאה של הפרה זו גרמה באופן ישיר, ובלתי הפיך, לשלילת זכותו של העותר כי בית משפט זה יברר את השגותיו, על ההוראה שהוצאה להרוס את בית מגוריו. לכך, סבורני, כי יש לתת את הדעת, הערך והמשקל הנכונים נוכח שלילת זכותו המהותית של העותר כאמור, וזאת גם אם סיכויי העתירה, לכאורה, אינם גבוהים. אשר על כן, המשיבים יישאו בהוצאות העותר ובשכר טרחת עורך דינו בסך כולל של 15,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22042930_C05.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4293/22", "בג\"ץ 6925/21", "בג\"ץ 6986/21", "בג\"ץ 4247/97", "בג\"ץ 2144/20", "בג\"ץ 8673/10", "בג\"ץ 3694/17", "בג\"ץ 101/74", "רע\"א 4036/14" ]	747,869
736,364	בבית המשפט העליון בש"פ 4295/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: מוחמד מחאמיד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בתיק עמ"ת 14771-06-22 שניתנה ביום 23.6.2022 על ידי כבוד השופטת אפרת פינק בשם המבקש: עו"ד שי לוי החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת א' פינק ) מיום 23.6.2022 בעמ"ת 14771-06-22, בה נדחה ערר המבקש על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה (השופטת ד' סבן נוי ) מיום 7.6.2022 במ"ת 8571-06-22, שהורתה על עריכת תסקיר מעצר בעניינו בטרם תוכרע היתכנותה של חלופת מעצר. 2. ביום 6.6.2022 הוגש נגד המבקש ושניים נוספים (להלן: האחרים ) כתב אישום המייחס להם קשירת קשר עם מעורבת נוספת לגניבת כלי רכב. על פי המתואר בכתב האישום, המבקש והאחרים הגיעו למקום ביצוע הגניבות ברכביהם של המבקש והמעורבת הנוספת והובילו באמצעותם את כלי הרכב הגנובים משטח ישראל לשטחי הרשות הפלסטינית. למבקש יוחסו, בגדרם של שבעה אישומים, שמונה עבירות של גניבת רכב לפי סעיפים 413ב ו-29(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. 3. עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצרם של המבקש והאחרים עד לתום ההליכים בעניינם. בדיון שהתקיים עוד באותו היום הסכים בא כוח המבקש לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, אך טען שיש להורות על שחרורו של המבקש לחלופת מעצר. בא כוח המבקש ציין כי המעורבת הנוספת בפרשה שוחררה בתנאים מגבילים, וביקש לדחות את המשך הדיון בעניינו עד לאחר שיוגש נגדה כתב אישום. בדיון משלים שהתקיים למחרת, טען בא כוח המבקש כי כתב האישום בעניינה של המעורבת הנוספת חמור מזה שהוגש נגד המבקש, הואיל והוא מייחס לה גניבה של אחד-עשר כלי רכב בגדרם של תשעה אישומים. כן הדגיש כי בניגוד למבקש, שהוא נעדר עבר פלילי, נגד המעורבת הנוספת תלוי ועומד כתב אישום נוסף. על כן נטען כי לנוכח עיקרון השוויון בין נאשמים יש להורות אף על שחרורו של המבקש לחלופת מעצר. מנגד, בא כוח המשיבה התנגד לשחרורו של המבקש לחלופה וטען כי יש להבחין בין עניינו לבין עניינה של המעורבת הנוספת, בשים לב לנסיבותיה האישיות המיוחדות של האחרונה. למצער טען, כי יש לקבל תסקיר בעניינו של המבקש בטרם תיבחן חלופת מעצר. 4. בהחלטתו מיום 7.6.2022 קבע בית משפט השלום כי כתב האישום, המעלה צבר של אירועים, שבוצעו תוך התארגנות בצוותא ותכנון מוקדם, מקים עילת מעצר של מסוכנות. באשר לטענת ההפליה, קבע בית משפט השלום כי למעורבת הנוספת נסיבות משפחתיות פרטניות המצדיקות התייחסות שונה לעניינה, וציין כי היא שיתפה פעולה בחקירתה וזו הסתיימה מבלי שהוגשה הצהרת תובע. בית משפט השלום הוסיף ובחן את חלופת המעצר שהוצעה על ידי המבקש, בבית אמו ובפיקוחה, ולאחר שהתרשם מן האם ישירות קבע כי אין בכוחה לשמש חלופת מעצר ראויה. לבסוף, ובשים לב למסוכנות הנשקפת מן המבקש, הורה בית משפט השלום על עריכת תסקיר מעצר בעניינו עד ליום 3.7.2022. 5. על החלטה זו של בית משפט השלום הגיש המבקש ערר לבית המשפט המחוזי. בהחלטתו מיום 23.6.2022, מושא הבקשה, דחה בית המשפט המחוזי את עררו של המבקש. בית המשפט המחוזי ציין כי טרם התקבלה החלטה סופית בבקשה למעצרו של המבקש עד לתום ההליכים, ועל כן מדובר בערר על החלטת ביניים המורה על בחינת עניינו של המבקש על ידי שירות המבחן. בהקשר זה ציין בית המשפט המחוזי כי, ככלל, בית המשפט לא יטה להתערב בהחלטות כגון אלה. עם זאת, ובבחינת למעלה מן הצורך, קבע בית המשפט המחוזי כי לא מצא שנפלה טעות בהחלטתו של בית משפט השלום. צוין כי טענה להפליה צריכה להיבחן בתום הדיון בהליך המעצר ולא לשיעורין, וכי לא נפל פגם בהבחנות שעשה בית משפט השלום בין המבקש ובין אותה מעורבת נוספת. 6. בבקשה שלפניי משיג המבקש על דחיית הערר וטוען, בעיקרם של דברים, כי אף שעל דרך הכלל, אין ערר על החלטות ביניים, לגישתו מתקיים בעניינו חריג לכלל זה, וזאת בשים לב לטענותיו להפליה המצדיקות בירור. כן טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי משקבע שמקומה של טענה בדבר הפליה להתברר בתום הדיון בהליך המעצר. 7. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כלל הוא כי בקשת רשות לערור תיבחן לפי אמת מידה מצמצמת, ולפיה תינתן רשות לערור רק במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית או ציבורית, או כאשר מתעורר חשש לאי-צדק חמור או עיוות דין (ראו: בש"פ 2785/19 יאיר נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (18.4.2019)). הבקשה שלפניי אינה באה בגדרם של מקרים אלה. הן הערר לבית המשפט המחוזי והן הבקשה שלפניי הוגשו עוד בטרם ניתנה החלטה סופית בבקשה למעצרו של המבקש עד לתום ההליכים. על פי הכלל, אין מקום לפנות לערכאת הערעור בטרם סיימה הערכאה הדיונית את בחינת הבקשה למעצר, לרבות בחינת חלופת המעצר, אלא במקרים מיוחדים וחריגים שאינם מתקיימים בענייננו (ראו: בש"פ 7520/14 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (11.11.2014); בש"פ 2269/15 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (5.4.2015); בש"פ 6454/21 בלבסי נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (1.10.2021)). בעניינו הפרטני של המבקש, אין חולק כי קיימות ראיות לכאורה למיוחס לו ואף קיימת עילה למעצרו. לשם בחינת היתכנותה של חלופת מעצר, ראה בית משפט השלום להורות על הזמנת תסקיר מעצר. התסקיר צפוי להיות מוגש בשבוע הקרוב, ודיון נוסף בעניינו של המבקש קבוע ליום 3.7.2022. בנסיבות אלה, לא מצאתי הצדקה ליתן רשות ערר ולהקדים ולבחון כבר בשלב זה את השגותיו בכל המתייחס לטענה להפליה. למותר לציין כי טענות אלה שמורות לו ככל שהחלטת בית משפט השלום בתום הדיון לא תשביע את רצונו. 8. הבקשה למתן רשות לערור נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042950_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עמ\"ת 14771-06-22" ]	747,871
736,279	בבית המשפט העליון בג"ץ 4297/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: ועד מקומי הישוב עמיחי נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל, חבר הכנסת נפתלי בנט 2. שר הביטחון 3. אלוף פיקוד המרכז, אלוף תמיר ידעי 4. ראש המנהל האזרחי, תא"ל פארס עטילה 5. חברת union constaction and investment עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אבי סגל, עו"ד יעל סינמון החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042970_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4297/22" ]	747,872
741,100	בבית המשפט העליון בג"ץ 4297/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: ועד מקומי הישוב עמיחי נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל, חבר הכנסת נפתלי בנט 2. שר הביטחון 3. אלוף פיקוד המרכז, אלוף תמיר ידעי 4. ראש המנהל האזרחי, תא"ל פארס עטילה 5. חברת union constaction and investment בקשה מטעם המשיבים לשינוי הסדר דיוני בשם המשיבים 4-1: עו"ד יובל שפיצר בשם המשיבה 5: עו"ד אלון ספיר החלטה כמבוקש. המשיבים 4-1 יגישו תגובתם המקדמית עד ליום 22.9.2022. המשיבה 5 תגיש תגובתה המקדמית עד ליום 6.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042970_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4297/22" ]	747,873
739,447	בבית המשפט העליון ע"א 4448/22 ע"א 4298/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עמר טרזי נ ג ד המשיבים: 1. דוד עמר 2. מתכת באר שבע עדין בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בע"א 4448/22, תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 27.10.2022, בהיקף של עד 7 עמודים. 3. המשיבים בע"א 4448/22, הם המערערים בע"א 4298/22, יגישו את סיכום טענותיה כמשיבים וכמערערים, במאוחד , עד ליום 27.12.2022, בהיקף של עד 12 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערת בע"א 4448/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה בע"א 4298/22, וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), עד ליום 19.1.2023, במאוחד , בהיקף של עד 7 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המשיבים בע"א 4448/22, יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך) עד ליום 9.2.2023, בהיקף של עד 2 עמודים. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 29.5.2023 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22044480_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4448/22", "ע\"א 4298/22", "בע\"א 4448/22", "בע\"א 4298/22" ]	747,875
736,348	בבית המשפט העליון בש"א 4299/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. דניאל בילק 2. שושנה בילק 3. דן פרידמן 4. אורית גרינברג נ ג ד המשיבה: חוף דולפינריום בע"מ בקשה מיום 26.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 4.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042990_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4299/22" ]	747,876
737,114	בבית המשפט העליון בש"א 4299/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. דניאל בילק 2. שושנה בילק 3. דן פרידמן 4. אורית גרינברג נ ג ד המשיבה: חוף דולפינריום בע"מ בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך מיום 26.6.2022; תשובת המשיבה מיום 4.7.2022 החלטה 1. לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ר' נבון ) בת"א 52092-10-21 מיום 9.6.2022, בגדרה דחה המותב את בקשת המבקשים לפסול עצמו מלישב בדין בהליך המתנהל בין הצדדים. 2. הבקשה להארכת המועד, בצירוף ערעור הפסלות הוגשה ביום 26.6.2022, באיחור של יום אחד. בבקשה נטען כי ניסיון המבקשים להגיש את הערעור באמצעות מערכת "נט המשפט" לא צלח, ומשכך נמנע מהם להגיש את הערעור במועדו. לטענת בא-כוח המבקשים, הוא נוהג לייצג בעיקר בהליכים המתנהלים בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי, ולא היה ער לכך שלא ניתן להגיש את כתב הערעור לבית המשפט העליון באמצעות מערכת "נט המשפט". המשיבה מתנגדת לבקשה. 3. ספק בעיני אם טענת המבקשים עולה כדי "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה, וזאת בעיקר לנוכח תקנה 162(4) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, הקובעת באופן מפורש כי המצאה באמצעי אלקטרוני לא תחול "על מסמך ראשון המוגש בתיק המתנהל בבית המשפט העליון " . תקנה זו עיגנה בדין הוראה דומה אשר נקבעה כבר לפני למעלה מעשור, בהנחיות נשיאת בית המשפט העליון. בנסיבות אלה, היה על המבקשים לנמק מדוע יש להכיר בטעות שבדין שנפלה במקרה דנן כטעות סבירה (ראו: בש"א 3432/21 ק"ש קופי שופ בע"מ נ' זלקוביץ (8.6.2021) (להלן: עניין קופי שופ )). 4. ואולם, חרף האמור, בנסיבות העניין אני סבורה כי יש להאריך את המועד כמבוקש, בכפוף לפסיקת הוצאות לטובת המשיבה, וזאת מבלי להביע כל עמדה בנוגע לסיכויי ההליך ובהתחשב בשיקולים המצטברים הבאים: ראשית , מדובר באיחור קצר של יום אחד בלבד; שנית , המבקשים צירפו לבקשת הארכה, כבר במועד הגשתה, את הודעת הערעור; שלישית , לא התרשמתי כי בא-כוח המבקשים פעל בחוסר תום לב או מתוך זלזול בסדרי הדין; רביעית , המשיבה לא העלתה טענת הסתמכות קונקרטית על סופיותה של החלטת בית המשפט המחוזי (ראו והשוו: בש"א 3758/18 רוזנברג נ' עיריית ראשון לציון (8.11.2018; עניין קופי שופ ). 5. הבקשה מתקבלת אפוא במובן זה שההליך יתקבל לרישום בכפוף לאישור שיציגו המבקשים לפיו שילמו למשיבה הוצאות בגין הגשת תשובתה לבקשה, בסך של 1,000 ש"ח. בכפוף להצגת אישור כאמור בתוך שבעה ימים מעת המצאת החלטה זו, וכן בכפוף להפקדת ערובה ותשלום האגרה בגין ההליך, תקבל המזכירות לרישום את הערעור ותפתח תיק מתאים, בו תתויק גם החלטה זו . ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042990_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 4299/22", "בש\"א 3432/21", "בש\"א 3758/18" ]	747,877
736,875	בבית המשפט העליון ע"פ 4300/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043000_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 4300/22" ]	747,878
736,595	בבית המשפט העליון רע"א 4301/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: גולבד ניהול ופיקוח בע"מ נ ג ד המשיבה: איי.אי סי. פריוקט תמ"א 110 (2018) בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 12.06.2022 ומיום 13.6.2022 בפר"ק 4201-11-21 שניתנו על ידי כבוד השופט א' רון בשם המבקשת: עו"ד ניר רוזנר; עו"ד גיא ירום החלטה 1. בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון ) בפר"ק 4201-11-21 מיום 12.06.2022 ומיום 13.06.2022, בגדרן נדחתה בקשת המבקשת, גולדבד ניהול ופיקוח בע"מ (להלן: המבקשת ), לביטול הצו לאכיפת שעבודים ומינוי כונס נכסים שניתן נגדה ביום 16.11.2021; וכן נדחתה בקשתה לעיון מחדש בהחלטה זו (להלן: הבקשה ). לצידה של הבקשה, הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטות מושא בקשת רשות הערעור דנא. 2. למעשה, ההחלטות לגביהן מלינה המבקשת הן חלק משורת החלטות דומות (קודמות) שניתנו על-ידי בית משפט קמא – שהמשותף להן, הוא הפניית המבקשת להליך אזרחי נפרד לצורך בירור טענותיה נגד הצו לאכיפת שעבודים ומינוי כונס נכסים שניתן נגדה. כך, בהחלטות מיום 01.05.2022, מיום 15.05.2022 ומיום 08.06.2022; וכך, בהחלטות מיום 12.06.2022 ומיום 13.06.2022 – ההחלטות מושא הליך זה. כאמור, המבקשת מיאנה להשלים עם החלטותיו של בית משפט קמא – ומכאן בקשת רשות הערעור שלפניי. 3. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נימוקיה, מצאתי כי אין מקום להיעתר לה – זאת, אף ללא צורך בקבלת תשובות מטעם המשיבים, ואבאר מדוע. 4. המבקשת (הלווה והממשכנת) והמשיבה (המלווה ובעלת השעבוד), איי.אי.סי פרוייקט תמ"א 110 (2018) בע"מ (להלן: המשיבה ), התקשרו במהלך אוגוסט 2018 בהסכם הלוואה על סך 5.9 מיליון ש"ח לצורך ביצוע פרויקט נדל"ן. במסגרת אותו הסכם נקבע, כי ההלוואה תשולם על-ידי המשיבה בשלבים ולשיעורין, כאשר השלב הראשון הוא תשלום מטעם המשיבה בסך של 2 מיליון ש"ח לצד ג' , חברה בע"מ, שהעמידה הלוואה קודמת לצורך הפרויקט (להלן: צד ג' ); והשלב השני, הוא תשלום יתרת הסכום למבקשת או מי מטעמה. כתנאי להעמדת סכום ההלוואה בתנאים המפורטים, התחייבה המבקשת ליתן לטובת המשיבה בטחונות כאלו ואחרים, ובתוך כך ניתנו על-ידה שעבודים שונים (קבועים ושוטפים) על זכויותיה בקשר עם פרויקט הנדל"ן. שנים מאוחר יותר, משהתעוררו קשיים בניהול פרויקט הנדל"ן, דרשה המשיבה את החזר ההלוואה – ומשזו לא הוחזרה לה, פנתה המשיבה בנובמבר 2021 לבית משפט קמא בבקשה למתן צו לאכיפת שעבודים כנגד המבקשת (להלן: בקשת הכינוס ). בתוך כך הצהירה המשיבה, כי היא מצידה העמידה את ההלוואה בהתאם לתנאי ההסכם , אולם עד כה, זו לא נפרעה. בנקודת הזמן הזו, על יסוד הצהרותיה של המשיבה בבקשה כאמור – המבקשת לא התנגדה לבקשה, והותירה את ההכרעה בה לשיקול דעת בית המשפט. בהיעדר התנגדות כאמור, ניתן הצו לאכיפת שעבודים ומינוי כונס נכסים – כמבוקש. כעבור מספר חודשים התגלו למבקשת עובדות חדשות , ולפיהן בניגוד להצהרות המשיבה בבקשת הכינוס, המשיבה לא עמדה לכאורה, מלכתחילה, בתנאים לשכלול החוב לטובתה. עובדות אלו התגלו למבקשת נוכח תביעה אותה הגיש צד ג' כנגד המשיבה, בגין אי-עמידתה בשלב הראשון להסכם ההלוואה (להלן: ההליך הנוסף ). ודוק, המבקשת אינה צד להליך הנוסף. בעקבות אירועים אלו ובמהלכם, הוגשה על-ידי המבקשת שורת בקשות לבית משפט קמא, ובכולן שבה המבקשת וטענה, כי בנסיבות האמורות נשמט כל הבסיס המשפטי והעובדתי שעל יסודו ניתנה ההחלטה בבקשה לאכיפת שעבודים ומינוי כונס נכסים – כך שמוצדק וראוי להורות על ביטול הצו שניתן. בתוך כך, גם שהות שהוענקה למבקשת על-ידי בית משפט קמא לצורך הפניית בירור טענותיה להליך אזרחי נפרד (במהלכה עוכבו הליכי הכינוס לפרק זמן של 30 ימים) – לא נוצלה על-ידה לשם כך. וכאמור, משלא התקבלה עמדת המבקשת על-ידי בית משפט קמא, הוגשו על-ידה בקשות נוספות בנדון, לרבות בקשה לביטול הצו לאכיפת שעבודים ומינוי כונס נכסים; וכן בקשה לעיון מחדש בהחלטה הדוחה את בקשתה לביטול הצו. על שתי החלטות מאוחרות אלה, הוגשה הבקשה לרשות ערעור המונחת לפניי עתה. 5. עיון בהחלטותיו של בית משפט קמא, לרבות ההחלטות מושא בקשת רשות הערעור כאן, מלמדות – כי לא נפלה שגגה בהוראות שניתנו על-ידי בית המשפט למבקשת. אך לצד זאת, ניתן ללמוד מהחלטות אלה, גם, כי חוסר הבהירות בנוגע למצב העובדתי בעניינו של ההליך הנפרד, הוביל לכך שחלק מהוראותיו של בית המשפט לא היו ברות יישום בנסיבות העניין. משכך נראה, הוסיפה המבקשת לפנות בבקשות חוזרות לבית המשפט, חלף יישום הוראותיו בדרך של נקיטה בהליך אזרחי נפרד. לאור כל אלה, וכפי שאנמק להלן, מסקנתי היא כי אין מקום להיעתר לבקשת רשות הערעור שלפניי; אולם לצד זאת, יש מקום להחזיר את התיק לבית משפט קמא לצורך מתן שהות נוספת למבקשת, במהלכה יהיה בידה ליישם את הוראותיו של בית המשפט ולנקוט בהליך אזרחי נפרד, אך זאת לאחר מתן ההבהרה כאן. 6. ודוק; הלכה היא כי נקיטה בהליך של חדלות פירעון היא דרך מתאימה לאכיפת חיוב כספי, רק בהיעדר מחלוקת אמיתית וכנה ביחס לחבות ושיעורה (ע"א 312/07 ערבות פיתוח הנגב והשפלה (1995) בע"מ נ' מנור (02.02.2009)). בהינתן קיומה של מחלוקת עובדתית הנוגעת לעצם הנשייה, הדרך המקובלת לכפיית החיוב תהא באמצעות הגשת תובענה כספית לצורך בירור והכרעה במחלוקות הצדדים (ע"א 5737/08 חברת בלוק הסלע האדום-מפעלי בלוקים בע"מ נ' חברת פ. נעאמנה לשיווק ומסחר בע"מ , פסקה 8 (28.06.2011) (להלן: עניין הסלע האדום ). בהיעדר אבחנה עקרונית אשר לעצם הכפירה בחוב בין בקשה לאכיפת שעבוד שוטף ומינוי כונס נכסים, כגון דא, לבין בקשה למתן צו לפתיחת הליכים מכל סוג אחר (אליעזר וולובסקי כונס נכסים בדיני החברות 57-54 (מהדורה שנייה, 2004)) – אמות המידה שנקבעו ביחס לבקשות מן הסוג השני, חלות גם במקרה שלפנינו. וכך, מקום בו חולק הצד המשעבד על עצם קיומו של החוב בכנות ובתום לב – וטרם ניתן על-ידי בית המשפט צו חדלות פירעון – אזי אין להיעתר לבקשה למתן צו ויש להפנות את הסכסוך לדיון לפני בית המשפט המוסמך (ע"א 55/62 שטיינבאום נ' "צבע" תעשייה מזרחית לצבעית בע"מ פסקה 5 (25.02.1962)); ע"א 13/73 ריבק נ' חברת חלקה 708 בגוש 6199 בע"מ פסקה 4 (03.12.1973)). בהתקיים תנאים אלו מקום בו הועלתה הטענה לאחר מתן הצו כאמור, גם אז יופנה הסכסוך לבית המשפט המוסמך לצורך ניהול הליך, ובגדרו יוכל הגורם המתנגד להגיש צו מניעה נגד המשך ניהול הליך חדלות הפירעון. לעניין זה נקבע, כי על מנת להוכיח דבר קיומה של "מחלוקת כנה" אין צורך להיכנס לעומקם של סיכויי התובענה וההגנה. אלא, שדי לשם כך, בנטל "נמוך יותר" שעיקרו שכנוע בית משפט של חדלות פירעון כי טענותיו של מי שמתנגד להליך, מן הטעם שקיימת לשיטתו מחלוקת ביחס לחוב – אינן טענות בעלמא, ואינן נעדרות כל תימוכין (ע"א 1938/11 מגדל הזוהר לבנין בע"מ נ' גוב גיא בע"מ פסקה 17 (01.12.2011)). ומכאן, נראה כי הליך בירור התנגדות למתן צו חדלות פירעון הוא דו שלבי – בשלב הראשון, נערך דיון "שטחי" שמתמצה בהוכחת מחלוקת כנה או בהעדרה, ללא צורך להיזקק לטענות הצדדים לגופן (ובכך נראה כי שוכנע בית משפט קמא בעניינו); ובשלב השני , ככל שהוכח לבית המשפט כי אכן קיימת מחלוקת כנה על אודות החוב, יפנה בית המשפט את הצדדים לערכאה האזרחית המתאימה לצורך בירור המחלוקת. במקרה הנדיר דווקא, כאשר מדובר במחלוקת פשוטה לבירור, ידון בכך בית המשפט בעצמו, אגב הליך חדלות הפירעון – וכך ציפתה המבקשת שייעשה בעניינו (עניין הסלע האדם , פסקה 8). 7. מן הכלל אל הפרט, מעיון בהחלטות בית משפט קמא – אלו מושא הערעור ואלו הקודמות בזמן עולה, כי בית המשפט הטה אוזן לטענות המבקשת, ואף השתכנע, במסגרת השלב הראשון, כי קיימת מחלוקת כנה בדבר קיומו של חוב. משכך, ובהתאם להלכה הנוהגת, הפנה בית המשפט את המבקשת להליך אזרחי לצורך בירור טענות הצדדים. בתוך כך, הדעת נותנת כי הובאה במכלול שיקוליו של בית המשפט העובדה כי אין מדובר במחלוקת פשוטה לבירור – וכך סבור גם אני, על-פני הדברים. ודוק, זיקתו של צד ג' למחלוקת, אשר טענותיו בקשר עם אותה מסכת ובנוגע לחיובים הנובעים מאותו הסכם הלוואה מתבררות בגדר הליך אזרחי נפרד – מעידה לטעמי על מורכבות המחלוקת, ועל הצורך בבירור טענות המבקשת לפני ערכאה אזרחית, כפי שהורה בית משפט קמא. עוד הודגש בפני המבקשת על-ידי בית משפט קמא, כי עומדת לרשותה גם האפשרות לעתור לערכאה האזרחית בבקשה לקבלת סעד זמני אשר יעכב את הליכי הכינוס המתנהלים לפניו – ובכך, לא יגרם למבקשת כל נזק מהליכי הכינוס עצמם. יתרה מכך, בהחלטת בית המשפט מיום 01.05.2022 השהה בית המשפט את הליכי הכינוס , על מנת ליתן למבקשת די זמן לנקיטת ההליך המתאים, לרבות קבלת צו מניעה שימנע את התקדמות הליכי הכינוס – עד אשר תתבררנה טענותיהם של הצדדים. בית משפט קמא ביאר ונימק, החלטה אחר החלטה, מדוע דרך המלך לקבלת הסעד לו עותרת המבקשת לפניו היא בדרך של בירור טענות הצדדים במסגרת הליך נפרד. אולם כאמור, המבקשת מיאנה מלהשלים עם החלטותיו של בית המשפט – ועד למועד זה לא נקטה בהליך אזרחי, ואף לא עתרה למתן צו מניעה שיעכב את הליך הכינוס. כך, שנכון לעת זו, מתנהל הליך זה כסדרו לפני בית משפט קמא. בנסיבות האמורות, מצופה היה מהמבקשת שתנצל את פרק הזמן שניתן לה לצורך יישום הוראותיו של בית משפט קמא. העובדה שלא עשתה כן, נזקפת לחובתה, ובמובן זה אין לה למבקשת להלין אלא על עצמה. 8. אולם, לצד האמור, לא נעלמה מעיניי העובדה, שעל-פני הדברים, נראה כי נפלה שגגה בהליך הספציפי אליו הפנה בית משפט קמא את המבקשת לבירור טענותיה אלה – ההליך הנפרד . אומנם, עניינו של ההליך הנפרד נוגע לאותו מערך הסכמים מושא המחלוקת כאן – אולם, המבקשת אינה צד להליך זה , ומשכך אין זו האכסניה המתאימה לבירור טענותיה. למעשה, בית משפט קמא עמד, בעצמו, על טעות אפשרית זו בהחלטתו מיום 13.06.2022 בציינו, כי " ייתכן שהבנתי לא נכונה את כל הקשור בזהות הצדדים באותו הליך המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב. ואולם, אם אין הליך בין הצדדים הרלוונטיים, כי אז נכון שייפתח הליך כזה. מבחינת גולבד (המבקשת – ח' כ'), אין מכך כל מנוס ". 9. בראי האמור, ולאחר ששקללתי את כל אלה, באתי לכלל מסקנה כי חרף העובדה שיש משום טעם לפגם בהתמהמהות המבקשת בנקיטת הליך כאמור – לזכותה עומדת אי-הבהירות אשר להליך אליו הופנתה. חוסר בהירות זו עשויה לספק הסבר סביר מדוע לא נקטה המבקשת בהליך נפרד ועצמאי, ומדוע סברה המבקשת כי לא ניתן לה יומה להשמעת התנגדותה למתן הצו לאכיפת שעבודים. מן הטעם הזה סבורני, כי התוצאה הצודקת בנסיבות העניין – עתה משהובהרו פני הדברים – היא לאפשר למבקשת להתנגד לצו לאכיפת שעבודים ומינוי כונס נכסים, במסגרת הליך נפרד וחדש, שם ידונו טעמי התנגדותה לגופם. 10. למען הסר ספק אבהיר גם, כי כלל טענות המבקשת אשר לזהות כונס הנכסים ובקשתה להחליפו נוכח ניגוד עניינים חריף, שמורות לה. כפי שקבע בית משפט קמא בעניין זה, ובצדק, טענות אלו תתבררנה בבוא העת על-ידי בית משפט של כינוס, ובעת זו אין מקום לבררן עד אשר יוחלט, בראי טענות המבקשת, האם יוסיף הליך הכינוס להתנהל לפני בית משפט קמא. בכך, לא נסתם הגולל על טענות המבקשת בעניין זה, אולם סדר בירור מחלוקות הצדדים יהא כפי שהורה בית משפט קמא. 11. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית ומאליה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בצידה. משלא נתבקשו תשובות, לא מצאתי לחייב את המבקשת בהוצאות. התיק יוחזר לבית משפט קמא לצורך קביעת סד זמנים סביר, במהלכו יתאפשר למבקשת לנקוט בהליך אזרחי – תחת השהיית הליך אכיפת השעבודים. לא תנקוט המבקשת בהליך בפרק הזמן האמור, ימשיך הליך הכינוס להתנהל כסדרו. למעלה מן הצורך אציין, כי בשים לב להתמשכות הליכי הכינוס והשיהוי בקידומם מצד המשיבה דווקא (עד לעת האחרונה) – לא מצאתי כי מתן שהות כאמור תגרום למשיבה נזק, ובפרט שעה שעומדת לה בטוחה הולמת להבטחת חובה. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043010_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4301/22", "ע\"א 312/07", "ע\"א 5737/08", "ע\"א 55/62", "ע\"א 13/73", "ע\"א 1938/11" ]	747,879
737,024	בבית המשפט העליון ער"א 4307/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: חיה יהב נ ג ד המשיבים: 1. חן נתן שבת 2. אבי נתן שבת ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 22.6.2022 בע"א 3427/22 בשם המערערת: בעצמה פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 22.6.2022 בע"א 3427/22, בה נדחתה בקשת המערערת לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. 1. דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט נתון שיקול דעת רחב בענייני אגרה וערובה, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו למשל לאחרונה: ער"א 3507/22 Gerber Ethel נ' לשכת רישום מקרקעין – חולון, הרשות לרישום והסדר זכויות במקרקעין , פסקה 4 (30.5.2022); ער"א 3072/22 סיבוש נ' 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים , פסקה 4 (15.5.2022)). מקרה זה אינו נמנה על המקרים החריגים המצדיקים התערבות. המערערת לא הניחה תשתית עובדתית כלשהי לביסוס טענתה בדבר היעדר יכולתה הכלכלית לשלם אגרה או להפקיד ערובה, ובכלל זה לא צירפה לבקשתה תצהיר מאומת כדין; לא נתנה פירוט על אודות נכסיה, הכנסותיה והוצאותיה; ולא צירפה תדפיסי חשבון בנק. הגם שאין להקל ראש בטענה כי בן זוגה מונע ממנה גישה לכספים, זו נטענה ללא תימוכין מספקים. בהקשר זה יובהר כי אין בהודעת הדוא"ל ששלח בן זוגה לרשם ההוצאה לפועל ביום 5.6.2020 או ב"תצהירו" מיום 21.12.2021 כדי לבסס את טענתה ברמה הנדרשת לצורך קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. 2. עוד אוסיף כי לא מצאתי שנפל פגם בקביעת הרשמת לפיה סיכויי הערעור אינם כאלו המצדיקים מתן פטור מתשלום אגרה או מהפקדת ערובה. ערעורה של המערערת נסוב על החלטה הדוחה בקשה לפסלות שופט. בקשות מעין אלו מציבות לפני המבקש משוכה ניכרת להוכחת חשש ממשי למשוא פנים (וראו: ער"א 1536/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 5 (11.3.2021); ע"א 3374/22 פלונית נ' פלוני , פסקה 8 (30.6.2022); ע"א 3050/22 הוועד לשמירה על בתי הקברות המוסלמים בירושלים נ' עיריית ירושלים , פסקה 11 (2.6.2022) ), ועיון בבקשת הפסלות מגלה כי על פניו הטענות המועלות בה אינן עומדות ברף ההוכחה האמור. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043070_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בע\"א 3427/22", "ע\"א 3374/22", "ע\"א 3050/22" ]	747,884
736,285	בבית המשפט העליון בג"ץ 4313/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכ"ל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים, יו"ש ושפלה 4. המועצה המקומית בני עי"ש עתירה למתן צווים על תנאי בשם העותרת: עו"ד ציון משה, עו"ד עדן מושייב החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043130_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4313/22" ]	747,889
741,543	בבית המשפט העליון בג"ץ 4313/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכ"ל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים, יו"ש ושפלה 4. המועצה המקומית בני עי"ש בקשה מטעם המשיבים 3-1 למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים 3-1: עו"ד ליאורה וייס-בנסקי החלטה לתגובת העותרת עד ליום 4.9.2022. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043130_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4313/22" ]	747,890
741,999	בבית המשפט העליון בג"ץ 4313/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכ"ל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים, יו"ש ושפלה 4. המועצה המקומית בני עי"ש בקשה להארכת מועד להגשת תגובה לעתירה מיום 28.8.2022; תשובת העותרת מיום 5.9.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים יגישו תגובה לעתירה עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043130_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4313/22" ]	747,891
743,203	בבית המשפט העליון בג"ץ 4313/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכ"ל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים, יו"ש ושפלה 4. המועצה המקומית בני עי"ש בקשה מטעם המשיבים 3-1 למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים 3-1: עו"ד יונתן ציון מוזס, עו"ד יעל קולודני החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 29.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043130_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 4313/22" ]	747,892
736,349	בבית המשפט העליון ע"א 4312/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: נסים דז'לדטי נ ג ד המשיבה: רשות המיסים בישראל בקשה מיום 26.6.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 7.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043120_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4312/22" ]	747,895
737,199	בבית המשפט העליון ע"א 4312/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: נסים דז'לדטי נ ג ד המשיבה: רשות המיסים בישראל בקשה מיום 26.6.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה; תשובה מיום 6.7.2022 החלטה בהיעדר התנגדות מטעם המשיבה, ניתנת הארכת מועד להפקדת ערובה בהליך שבכותרת, וזאת עד ליום 21.7.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043120_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4312/22" ]	747,896
739,821	בבית המשפט העליון ע"א 4312/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: נסים דז'לדטי נ ג ד המשיבה: רשות המיסים בישראל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 5.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043120_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4312/22" ]	747,897
736,968	בבית המשפט העליון ע"א 4314/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: אורית אזולאי (גלבוע) נ ג ד המשיבים: 1. עופר דיגמל 2. מורן דיגמל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 1.5.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043140_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 4314/22" ]	747,898
736,225	בבית המשפט העליון רע"א 4315/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: עמותת חינוך ומסורה נ ג ד המשיבות: 1. עמותת דגל ראובן 2. עמותת משיבים לחינוך ורווחה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בע"א 46581-05-22 מיום 20.6.2022 (השופטת מ' נד"ב) ; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד צבי פשדצקי החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור והבקשה לעיכוב ביצוע מצריכות תשובה. במסגרתן תשובתן, יתייחסו המשיבות במיוחד לשאלה האם בנכס מושא הבקשות מתנהל בית ספר, כטענת המבקשת. המשיבות יגישו את התשובות מטעמן עד ליום 10.7.2022. אורך התשובות יוגבל לקבוע בתקנה 140(א) לתקנות. התשובות תוגשנה במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשת. אי-הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. 2. ניתן בזאת צו ארעי, עד למתן החלטה אחרת, לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט השלום בת"א 6923-10-18. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט _________________ 22043150_L01.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 4315/22", "בע\"א 46581-05-22" ]	747,899

737,821

בבית המשפט העליון ע"א 4242/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: שמעון בוזגלו נ ג ד המשיב: הכונס הרשמי המשך טיפול החלטה בדיקה שנערכה לקראת הוצאת צו הסיכומים העלתה לכאורה כי המערער לא צירף להליך שבכותרת את כל הצדדים להליך קמא, כמצוות הוראת תקנה 136(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 המערער יגיש בתוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו הבהרה בעניין, ולחלופין יגיש "דף פתיחה" מתוקן להודעת הערעור. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042420_T04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4242/22" ]

747,759

739,301

בבית המשפט העליון ע"א 4242/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: שמעון בוזגלו נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. אייל כהן המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 10.11.2022 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיב 2 יגיש תשובתו בתוך 30 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 15 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 30 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042420_K05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4242/22" ]

747,760

740,103

בבית המשפט העליון ע"א 4242/22 - ה' לפני: כבוד השופטת י' וילנר המערער: שמעון בוזגלו נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. אייל כהן בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע שניתנה ע"י כב' השופט ג' דניאל, ביום 23.4.22 בפש"ר 22668-08-16 בשם המערער: עו"ד איתי ברדה החלטה 1. בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט ג' דניאל ) מיום 23.4.2022 בפש"ר 22668-08-16, בגדרה נקבע כי הליכי פשיטת הרגל בעניינו של המבקש יבוטלו בשל ניצול ההליכים לרעה על-ידו. 2. ביום 6.7.2022 וביום 7.7.2022 הגיש המבקש לבית משפט זה שתי בקשות נוספות לעיכוב ביצוע ההחלטה הנ"ל, מנימוקים הניצבים אף בבסיס בקשתו הנוכחית, ולפיהם ננקטים נגד המבקש הליכים במספר תיקי הוצאה לפועל, באופן שגורם למבקש נזק כלכלי משמעותי. שתי בקשות אלו נדחו על-ידי השופט א' שטיין (החלטות מיום 6.7.2022 ומיום 10.7.2022), ובבקשה שלפניי לא הצביע המבקש על שינוי נסיבות שמצדיק לקבל את בקשתו חרף החלטותיו הקודמות של בית משפט זה בעניינו. 3. אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, ואך לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"א באב התשפ"ב (‏8.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042420_R06.docx מה מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4242/22" ]

747,761

737,834

בבית המשפט העליון רע"פ 4243/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: דויד אוחנונה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 10.1.2022 בעפ"ת 28739-12-21 שניתן על ידי כבוד השופט ר' בן-יוסף בשם המבקש: עו"ד קרן שניאור החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט ר' בן-יוסף ) בעפ"ת 28739-12-21 מיום 10.01.2022, בגדרו התקבל ערעור המשיבה בקשר עם גזר דינו של המבקש בבית משפט השלום לתעבורה במחוז תל-אביב (בת-ים) (כבוד השופט א' זרזבסקי ) בת"ד 120-05-19 מיום 31.10.2021. 2. על-פי עובדות כתב האישום, ביום 28.02.2019 נהג המבקש ברכב פרטי בכביש 4 מכיוון צפון לכיוון דרום, והתקרב למחלף גנות כאשר הוא נסע בנתיב הימני ביותר המוביל ליציאה לכביש 1 מערב. בשלב מסוים, המבקש הסיע את רכבו לאחור - נגד כיוון התנועה - לאורך כ-300 מטרים, במקטע בו הכביש מתעקל. או אז המבקש חלף על פני אתר 'חירייה', והגיע בחזרה להשתלבות הדרך עם כביש 4 לכיוון דרום. בשלב זה, סטה המבקש באופן חד לכיוון שמאל, וחצה שני נתיבים בדרכו לחצות את שטח ההפרדה (תמרור 815). בתוך כך, חסם המבקש את דרכם של כלי הרכב בנתיבים אלו, וגרם להם לסטות שמאלה אל שטח ההפרדה בכביש. בשלב זה, רכב מסוג פורד התנגש עם רכבו של המבקש. כתוצאה מהתאונה, נחבלו חמישה בני אדם, לרבות אשתו של המבקש ונכדו אשר נחבלו באופן קשה ונזקקו לאשפוז ממושך; המבקש עצמו; כלתו; ונהג רכב הפורד. 3. על יסוד עובדות אלה, ביום 25.10.2020 הורשע המבקש בעבירות של נהיגה בקלות ראש; סטייה מנתיב נסיעה (נסיבות מחמירות); התנהגות הגורמת נזק; עבירת תעבורה שגרמה לחבלה של ממש – והכל כמפורט בכתב האישום המתואר בתמצית לעיל. ביום 31.10.2021 נגזרו על המבקש עונשים של פסילה מקבלה או החזקה של רישיון נהיגה לתקופה של ארבעה חודשים; פסילה על-תנאי של רישיון הנהיגה לתקופה של שלושה חודשים למשך שלוש שנים; וקנס בסך 750 ש"ח. 4. המשיבה ערערה על קולת עונשו של המבקש – ובפסק דינו מיום 10.01.2022 קיבל בית המשפט המחוזי (השופט ר' בן-יוסף) , את ערעורה. בית המשפט המחוזי עמד על חומרת העבירות בהן הורשע המבקש, והוסיף כי בית המשפט לתעבורה התעלם מרשלנותו הגבוהה של המבקש ומתוצאותיה הקשות. בסופו של דבר, השית בית המשפט המחוזי על המבקש עונשים של עבודות שירות לציבור בהיקף של 250 שעות; פסילת רישיון הנהיגה בפועל לתקופה של 24 חודשים; פסילה מותנית לחמישה חודשים למשך שלוש שנים וקנס כספי בסך 3,000 ש"ח. 5. המבקש ממאן להשלים עם פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שלפניי. 6. בגדרה, המבקש טען כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי מהווה התערבות בלתי סבירה של ערכאת ערעור בעבודת הערכאה הדיונית, תוך שהוא סומך ידו על הכלל לפיו אין זה מדרכה של ערכאת הערעור למצות את הדין. עוד נטען כי טענותיו, בשלב הטיעונים לעונש, לא נשמעו לפני ערכאת הערעור. דיון והכרעה 7. לאחר עיון בבקשה על נספחיה, מצאתי כי דינה להידחות , אף ללא צורך להידרש לטענות המבקש לגופן. 8. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב" גלגול שלישי " שמורה למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי-צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 4162/22 חטאב נ' מדינת ישראל (23.06.2022); רע"פ 3280/22 פלוני נ' מדינת ישראל (19.05.2022); רע"פ 3846/22 מסארווה נ' מדינת ישראל (15.06.2022) ) . 9. הבקשה שלפניי נטועה כל כולה בדלת אמותיה של נסיבות המקרה. זאת ועוד, הרי שלא מצאתי כל פגם בפסק הדין מושא הבקשה ולא שוכנעתי כי נגרם למבקש עיוות דין. 10. בטרם חתימה מצאתי דווקא להדגיש את חשיבותה של ענישה משמעותית בעבירות תעבורה, ויפים לעניין זה דבריו של השופט י' עמית : "רבות נאמר על נגע תאונות הדרכים, ההולך ופושה וקוטל בנו ללא רחם וללא הבחנה, ואשר בעטיו נגבה מחיר דמים נורא, אם בהרוגים, אם בחבולים בגופם ובפצועים בנפשם, ואם בדאבת יקיריהם. רבות נאמר, דומה כי מעט מדי נעשה, ומדי שנה בשנה מקפדים מאות אנשים את חייהם ואלפים רבים נפצעים [...] מקומו של בית המשפט במלחמת החורמה נגד תופעה קשה זו לא נפקד, ועליו להמשיך להירתם ולהרים תרומתו למען מאבק עיקש זה, בין היתר באמצעות הדאגה לענישה הולמת, אשר תסייע להגברת המודעות בדבר המחיר הכרוך בהפרת כללי ההתנהגות על הכביש" (ע"פ 2247/10‏ ימיני נ' מדינת ישראל , פסקה 76 (12.01.2011)). 11. אשר על כן, הבקשה נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042430_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 4243/22", "רע\"פ 4162/22", "רע\"פ 3280/22", "רע\"פ 3846/22", "ע\"פ 2247/10" ]

747,762

736,170

בבית המשפט העליון בש"א 4245/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. פרץ יובל 2. איי אי ג'י חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. הכשרה חברה לביטח בע"מ 2. זיוה בדליאן בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד שון דוידוב החלטה לתגובת המשיבות עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042450_X01.docx עכ ב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4245/22" ]

747,765

737,941

בבית המשפט העליון בש"א 4245/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. פרץ יובל 2. איי אי ג'י חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. הכשרה חברה לביטח בע"מ 2. זיוה בדליאן בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד שון דוידוב החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, ולפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתאד"מ 48827-03-21 המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא, עם הדיון בתאד"מ 6441-04-21 המתנהל בבית משפט השלום בנתניה, ולהעברת הדיון המאוחד בהם לאחד מבתי משפט השלום במחוז דרום. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. עוד נטען כי התאונה מושא התובענות אירעה בעיר אופקים, וכי העדים הפוטנציאליים בשני ההליכים מתגוררים באופקים ובמיתר. משכך, נטען כי יש להעביר את הדיון המאוחד בתובענות למחוז דרום. 3. המשיבות לא מסרו את תגובתן לבקשה, חרף החלטת בית משפט זה מיום 26.6.2022. 4. בהעדר תגובה, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי בירור ההליכים, דין הבקשה להתקבל מטעמיה. 5. אשר על כן, אני מורה על איחוד הדיון בתאד"מ 48827-03-21 (שלום כפר סבא) עם הדיון בתאד"מ 6441-04-21 (שלום נתניה), ועל העברת הדיון המאוחד בתובענות לבית משפט השלום בבאר שבע. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042450_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4245/22" ]

747,766

736,012

בבית המשפט העליון בש"א 4246/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פנחס הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד מיכל גבלוע, מנהלת מיוחדת- כונס נכסים 2. חנה הרוש 3. הכונס הרשמי בקשת המבקשת מיום 22.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה המשיבים אשר לא הביעו את הסכמתם לבקשה שבכותרת, רשאים להגיש את תשובתם לה עד ליום 3.7.2022. המבקשת לא צירפה לבקשתה את כתב המינוי מטעם הסיוע המשפטי, אף שרשמה כי הוא סומן כנספחים ג1-ג2. המבקשת תגיש מסמך זה לבית המשפט עד למועד האמור. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042460_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4246/22" ]

747,767

737,153

בבית המשפט העליון בש"א 4246/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פנחס הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד מיכל גלבוע, מנהלת מיוחדת- כונס נכסים 2. חנה הרוש 3. הכונס הרשמי בקשת המבקשת מיום 22.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה בשל הנימוק שביסוד הבקשה, בהסכמת המשיבה 1, בהיעדר תשובה מטעם המשיב 3 ומבלי שנעלמו מעיניי נימוקי ההתנגדות של המשיב 2, מצאתי כי קמה הצדקה להיעתר לבקשה. על כן, המועד להגשת הליך ערעורי על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה בפש"ר 19696-05-18 מימים 11.5.2022 ו-17.5.2022 (כב' השופט י' פרידמן ) מוארך בזאת עד ליום 10.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042460_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4246/22" ]

747,768

740,178

בבית המשפט העליון בש"א 4246/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פנחס הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד מיכל גלבוע, מנהלת מיוחדת- כונס נכסים 2. חנה הרוש 3. הכונס הרשמי בקשת המבקש מיום 9.8.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה המשיבים ישיבו לבקשה שבכותרת עד ליום 10.8.2022 בשעה 10:00. המזכירות מתבקשת להמציא לצדדים את החלטתי זו לאלתר. ניתנה היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042460_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4246/22" ]

747,769

740,317

בבית המשפט העליון בש"א 4246/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פנחס הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד מיכל גלבוע, מנהלת מיוחדת- כונס נכסים 2. חנה הרוש 3. הכונס הרשמי בקשת המבקש מיום 9.8.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; תשובת המשיב 3 מיום 10.8.2022; תשובת המשיבה 1 מיום 10.8.2022 החלטה בתשובות שבכותרת נטען כי המערער לא המציא להם את בקשתו. על כן המערער ימציא לכלל המשיבים את בקשתו וזאת עד היום (10.08.2022) בשעה 13:00. המשיבים יהיו רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 11.8.2022 בשעה 10:00. המזכירות מתבקשת להמציא את ההחלטה לאלתר. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042460_T04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4246/22" ]

747,770

740,568

בבית המשפט העליון בש"א 4246/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פנחס הרוש נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד מיכל גלבוע, מנהלת מיוחדת- כונס נכסים 2. חנה הרוש 3. הכונס הרשמי בקשת המבקש מיום 9.8.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; תשובת המשיב 3 מיום 10.8.2022; תשובת המשיבה 1 מיום 10.8.2022; תשובת המשיבה 2 מיום 10.8.2022; תשובת המשיבה 1 מיום 10.8.2022 החלטה המשיבה הותירה את ההחלטה בבקשה להארכת מועד לשיקול דעת בית המשפט (הגם שהתנגדה לגוף הבקשה). הנאמנה התנגדה לבקשה, אולם צוין בתגובתה כי הוגשו מסמכים נוספים לבית המשפט, וכי בשלב זה הצדדים ממתינים להחלטת בית המשפט. במצב דברים זה, עולה כי ישנן סוגיות שעודן נמצאות בבירור. מטעם זה בלבד, ובשים לב לארכה הקצרה יחסית שהתבקשה, ראיתי להיעתר לבקשה. זאת, מבלי לקבוע מסמרות באשר להכרעה בבקשה עתידית, ככל שתוגש, היה ולא תינתן החלטת בית המשפט בבקשות העומדות על הפרק בערכאה הדיונית. על כן, המועד להגשת הליך ערעורי על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה בפש"ר 19696-05-18, מהימים 11.5.2022 ו-17.5.2022 (כב' השופט י' פרידמן ) מוארך בזאת עד ליום 25.8.2022. החלטה זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏י"ז באב התשפ"ב (‏14.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042460_T05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4246/22" ]

747,771

739,798

בבית המשפט העליון ע"א 4247/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. שלמה פלס 2. חברת אס פי דבליו נ ג ד המשיבים: 1. עוה"ד עופר שפירא ,מנהל מיוחד לאגודת בית אולפנה לא 2. כונס נכסים הרשמי - מחוז תל אביב 3. מישל רוימי 4. ססיל רוימי המשך טיפול החלטה טרם יועבר הערעור להמשך טיפול מתבקשים בעלי הדין להתייחס לשאלת הסיווג הנכון של ההליך (אם ערעור בזכות או ברשות). עמדת בעלי הדין תוגש עד ליום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042470_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4247/22" ]

747,772

741,347

בבית המשפט העליון ע"א 4247/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. שלמה פלס 2. חברת אס פי דבליו נ ג ד המשיבים: 1. עוה"ד עופר שפירא ,מנהל מיוחד לאגודת בית אולפנה לאימון מורים 2. הכונס הרשמי 3. מישל רוימי 4. ססיל רוימי המשך טיפול החלטה בהמשך לטענת המשיב 1 בסעיף 1 לתשובתו מיום 25.8.2022, טרם תינתן החלטה בעניין סיווג ההליך, המערערים יבהירו עד ליום 8.9.2022 האם צורפו להליך שבכותרת כל הצדדים לתובענה בבית משפט קמא, כמצוות הוראת תקנה 136(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. ניתנה היום, ‏כ"ט באב התשפ"ב (‏26.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042470_T02.docx קא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4247/22" ]

747,773

736,188

בבית המשפט העליון בש"א 4249/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מדינת ישראל משרד הביטחון נ ג ד המשיבים: 1. הראל חברה לביטוח בע"מ 2. חברת נתיבי איילון בע"מ 3. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ 4. איילון חברה לביטוח בע"מ 5. סיגל ביטון 6. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד האני טרודי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיונים בתאד"מ 39862-08-21 ובתאד"מ 27224-08-21 המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיונים בתאד"מ 7931-07-21 ובתאד"מ 1791-05-21 המתנהלים במאוחד בבית משפט השלום בכפר סבא. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, כלל ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב הצפות שאירעו במתחם הצבאי "גלילות" בחודש נובמבר 2020. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיונים בתאד"מ 39862-08-21 ובתאד"מ 27224-08-21 (שלום הרצליה) יועברו לבית משפט השלום בכפר סבא ויאוחדו שם עם הדיון המאוחד בתאד"מ 7931-07-21 ובתאד"מ 1791-05-21. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042490_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4249/22" ]

747,776

736,550

בבית המשפט העליון רע"א 4250/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: נטורה רעות לחיים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. שרלי חדד 2. גבריאלה חדד בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ע' מאור) מיום 25.5.2022 בת"א 27701-08-21 בשם המבקשת: עו"ד יפית אופק; עו"ד ישראל ליכטנשטיין החלטה לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ע' מאור ) מיום 25.5.2022 בת"א 27701-08-21 בה נדחתה בקשה לעיון חוזר בבקשת המבקשת להפנות שאלות הבהרה למומחה שמונה בהסכמה על ידי הצדדים. 1. בתמצית שבתמצית, בין הצדדים התגלעו מחלוקות בקשר להסכם מכר שנחתם על ידם לרכישת יחידת דיור במגרש באריאל (להלן: המגרש ). ביום 5.10.2021 ניתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים לסיום הסכסוך. על פי אחת החלופות עליהם הסכימו הצדדים, המשיבים יוכלו לרכוש את המגרש על פי שוויו למימוש, וזאת כפי שייקבע על ידי חוות דעת שמאית "מכריעה וסופית". אולם, חוות דעת שמאית שהוגשה לבסוף ביום 8.3.2022 לא הניחה את דעתה של המבקשת, אשר פנתה ביום 23.3.2022 לבית המשפט המחוזי ב"בקשת רשות למשלוח שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט". 2. בקשת המבקשת נדחתה בהחלטה מיום 26.4.2022. בית המשפט ציין כי אין מדובר בחוות דעת מומחה מטעם בית משפט, עליה חלות תקנות 91(ג) ו-91(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 המאפשרות לבעל דין לבקש מבית המשפט רשות לשלוח למומחה שאלות הבהרה בנוגע לחוות דעתו או לחקור אותו. המבקשת גם לא הראתה כל מקור חוקי המלמד שקיימת לה הזכות לשלוח שאלות הבהרה למומחה שמונה בהסכמת הצדדים ליתן חוות דעת מכריעה וסופית. כמו כן צוין כי אין בשאלות המבקשת כדי "להבהיר" דבר אלא מדובר בניסיון לקעקע או לשנות את חוות הדעת. 3. מכאן לבקשה שלפנַי, התוקפת את החלטת בית המשפט מיום 25.5.2022 בה נדחתה בקשה "לעיין מחדש" בהחלטה מיום 26.4.2022. נטען כי שגה בית המשפט משקבע כי ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים – על פיו חוות הדעת תהיה סופית ומכרעת – משמעותו כי הצדדים שללו את האפשרות להפנות שאלות הבהרה למומחה או לחקור אותו. המבקשת טוענת בעניין זה כי ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים הוא הסדר לקוני אשר התגבש במהלך הדיון מבלי שהועברו טיוטות בין הצדדים קודם לכן, ואינו כולל הסכמות פרטניות אלא חלופות שונות לדרכי פעולה. לטענת המבקשת נגרם לה עיוות דין חמור שכן קביעת המומחה השגויה הנשענת על פרמטרים לא רלוונטיים ועל ערכים שגויים, הפכה לחלוטה. עוד נטען כי מדובר בשאלה משפטית עקרונית הטעונה בירור, נוכח העובדה שבית המשפט שלל את הזכות להפנות למומחה שאלות הבהרה אף כי הצדדים לא מנעו זאת מעצמם במסגרת ההסדר הדיוני אליו הגיעו. 4. דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים. בפסק הדין מיום 5.10.2021 ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים על פיה הצדדים יוכלו לבחור באחת משתי חלופות, כאשר לפי אחת מהן, יוכלו המשיבים לרכוש את המגרש על פי הערכת שוויו בהתאם ל"חוות דעת שמאית מכריעה וסופית". מיותר לציין כי על פסק הדין האמור לא הוגש ערעור, והוא הפך חלוט. אשר על כן, בצדק קבע בית המשפט המחוזי כי לא היה מקום להפנות שאלות הבהרה לשמאי, נוכח ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים הקובע כי חוות הדעת שתינתן בקשר להערכת השווי תהא סופית. זאת ועוד, עיון ב"שאלות ההבהרה" שביקשה המבקשת להעביר לשמאי, לאחר קבלת חוות דעתו, מעלה כי מרבית השאלות אינן "שאלות הבהרה" הדרושות לצורך הבנת חוות הדעת, אלא שאלות המבקשות לעורר תמיהה בקשר אליה והמלינות על אופן החישוב שערך השמאי, כגון השאלות: "מדוע התחשיב שהוצג על ידך ונתוני ההשוואה עליהם הסתמכת, אינם מפורטים כלל וכלל?" (שאלה 1ו'); "מדוע לא צוין בחוות הדעת [...] נתוני נכסים בסיסיים [...] כפי שהנך מחויב לעשות לפי שיטת ההשוואה?" (שאלה 1ז') וכיו"ב. אין להלום פניה בדרך של "שאלות הבהרה" שעניינה, הלכה למעשה, השגה וערעור על קביעות השמאי. אין לפנינו אפוא נסיבות יוצאות דופן המצדיקות דיון מחודש בחוות דעת שנקבע שהיא תהא סופית ומכריעה (וראו: רע"א 6613/09 יוסף נ' אדלר (25.3.2010); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 639 (מהדורה 13, 2020)). על כן, לא נפל כל פגם בקביעת בית המשפט המחוזי אשר דחתה את בקשת המבקשת לעשות כן, כמו גם את בקשתה לעיון חוזר. הבקשה נדחית כאמור. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042500_N02.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4250/22", "רע\"א 6613/09" ]

747,777

736,171

בבית המשפט העליון בש"א 4251/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. איי.איי. ג'י חברה לביטוח בע"מ 2. יוסף אבו רימה נ ג ד המשיבה: סקוריטס סוכנות ביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד אורי תבור החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 6.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042510_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4251/22" ]

747,781

739,685

בבית המשפט העליון בש"א 4251/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. איי.איי. ג'י חברה לביטוח בע"מ 2. יוסף אבו רימה נ ג ד המשיבה: סקוריטס סוכנות ביטוח בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד אורי תבור החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 48697-03-22 מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בחיפה. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בכפר קרע, כי העדים הפוטנציאליים מתגוררים במחוז חיפה, וכי כלל הזיקות מטות את הכף להעברת הדיון לחיפה. 2. המשיבה לא מסרה את תגובתה לבקשה, חרף החלטתי מיום 26.6.2022. 3. בהעדר תגובה, דין הבקשה להתקבל מטעמיה ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך. 4. הדיון בתאד"מ 48697-03-22 (שלום ראשון לציון) יועבר אפוא לבית משפט השלום בחיפה. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042510_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4251/22" ]

747,782

739,481

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 4255/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ כבוד השופט ח' כבוב המערער: אטירסאו טאקלה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על הכרעת הדין וגזר הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-תפ"ע 7376-05-21 מיום 1.2.2022 ו-8.5.2022 שניתן על ידי השופטת ח' מ' לומפ תאריך הישיבה: ד' באב התשפ"ב (01.08.2022) בשם המערער: עו"ד רועי פוליטי בשם המשיבה: עו"ד ארז בן ארויה פסק-דין לאחר שמיעת טענות הצדדים במלואן, המלצנו את אשר המלצנו למערער ולבא כוחו, והם הודיעו לנו כי המערער אינו עומד על ערעורו. אנו תקווה כי המערער ימשיך בדרך השיקום בה החל. אשר על כן הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 22042550_J01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4255/22" ]

747,783

736,723

בבית המשפט העליון בש"א 4256/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. סימה פריטש 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קווים תחבורה ציבורית בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשות: עו"ד א' רייף-הורסקי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 6.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042560_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4256/22" ]

747,784

738,033

בבית המשפט העליון בש"א 4256/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. סימה פריטש 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קווים תחבורה ציבורית בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשות: עו"ד א' רייף-הורסקי בשם המשיבה: עו"ד ע' יוספי החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 5300-05-21 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת, עם הדיון בתאד"מ 14691-07-21 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. בתגובתה מיום 11.7.2022 הודיעה המשיבה כי היא מסכימה לבקשה, אולם ביקשה לאחד את התובענות בבית משפט השלום בקרית גת. 4. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 5. לאור הכלל הרגיל, ולפיו ראוי כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בו נפתח ההליך המוקדם יועבר הדיון בתאד"מ 14691-07-21 (שלום הרצליה) לבית משפט השלום בקרית גת ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 5300-05-21. ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשפ"ב (‏14.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042560_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4256/22" ]

747,785

736,198

בבית המשפט העליון בש"א 4257/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 2. עומבר הנדסת חומרים וסחר בע"מ 3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד רוני פפיסמדוב החלטה מעיון בתיקי בית המשפט עולה כי הדיון בת"א 12824-09-20 מתנהל בבית משפט השלום בבת ים, ולא בבית משפט השלום בתל אביב-יפו כפי שנטען בבקשה. נוכח הסתירה שלעיל, תבהיר המבקשת את בקשתה עד ליום 6.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042570_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4257/22" ]

747,786

737,334

בבית המשפט העליון בש"א 4257/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 2. עומבר הנדסת חומרים וסחר בע"מ 3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת: עו"ד רוני פפיסמדוב החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 27845-04-21 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה, עם הדיון בת"א 12824-09-20 המתנהל בבית משפט השלום בבת ים. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, מדובר בתביעות שיבוב הנסבות על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב שריפה שפרצה בבית העסק של המשיבה 2 ביום 6.6.2019. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בת"א 27845-04-21 (שלום חיפה) יועבר לבית משפט השלום בבת ים ויאוחד שם עם הדיון בת"א 12824-09-20. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042570_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4257/22" ]

747,787

736,139

בבית המשפט העליון ע"א 4259/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. מרפאת ביקור רופא בע"מ 2. פלונית בקשה מיום 23.6.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבות רשאיות להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 17.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042590_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4259/22" ]

747,789

738,384

בבית המשפט העליון ע"א 4259/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מרפאת ביקור רופא בע"מ 2. פלוני בקשה מיום 17.7.2022 להארכת מועד החלטה משהמערערים הותירו את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, ניתנת הארכת מועד כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042590_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4259/22" ]

747,790

739,646

בבית המשפט העליון ע"א 4259/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מרפאת ביקור רופא בע"מ 2. פלוני בקשה מיום 23.6.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה; תשובה מיום 31.7.2022 החלטה לא נעלמו מעיני החוסרים המסוימים בבקשה והתנגדות המשיבות. עם זאת, במכלול הנסיבות ונוכח מהות ההליך, פערי הכוחות בין הצדדים ובשים לב לעובדה שבית המשפט המחוזי נמנע מהטלת הוצאות בשל נסיבות המקרה הנדון, ראיתי להיעתר לבקשה. המערערים פטורים מתשלום אגרה והפקדת ערובה בהליך שבכותרת. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042590_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4259/22" ]

747,791

741,260

בבית המשפט העליון ע"א 4259/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיבות: 1. מרפאת ביקור רופא בע"מ 2. פלונית המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 19.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבות תגשנה תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042590_T04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4259/22" ]

747,792

736,431

בבית המשפט העליון בש"מ 4260/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: מרדכי כהן נ ג ד המשיבים: 1. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל 2. משרד הבינוי השיכון בקשה להארכת מועד לנקיטה בהליך; תשובה מטעם המשיב 2 מיום 26.6.2022 החלטה אכן, צודק המשיב 2 כי הטעות שנפלה בידי בא-כוח המבקש אינה מהווה כשלעצמה "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד להגשת ערעור מטעם המבקש. כמו כן, לא נעלמו מעיני טענות המשיב 2 באשר לכך שהמבקש עושה דין לעצמו ובאשר לסיכויי ההליך הערעורי לשיטתו. יחד עם זאת, לאחר שבחנתי את מכלול נסיבות העניין ובשים לב לשיקולים המצטברים הבאים, אני סבורה כי יש להיעתר לבקשה: ראשית, יש לתת משקל של ממש לנסיבות חייו של המבקש (כפי שהן מפורטות בסעיף 1 להודעת הערעור) וכן לעובדה כי עסקינן בהליך הנוגע לדירת מגוריו של המבקש מאז נולד לפני כ-66 שנה ועד לאחרונה (ראו והשוו: בש"א 1514/18 זריהן נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ , פיסקה 5 (14.11.2018); בש"א 932/18 פלונית נ' פלוני (20.2.2020)). שנית, נתתי דעתי לכך שהמבקש מיוצג על-ידי הלשכה לסיוע משפטי ולכך שפערי הכוחות בין הצדדים משמעותיים. שלישית, עסקינן בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור בזכות. רביעית, יש לתת משקל מסוים לכך שבהתאם לתיקון שנעשה בגדרי תקנה 13 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) (תיקון מס' 2), התשפ"ב-2022 פרק הזמן הנתון להגשת ערעור בזכות על פסק דין של בית משפט לעניינים מינהליים הוא של 60 ימים (הגם שתיקון זה אינו חל בענייננו), ולכך שאני סבורה שמקורו של האיחור הוא בטעות בתום לב של בא-כוח המבקש ולא בזלזול בסדרי הדין. אשר על כן, אני מורה על הארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בעת"מ 39234-03-22 מיום 25.4.2022 וזאת עד למועד הגשת בפועל. המזכירות תפתח תיק מתאים ותמשיך טיפול כמקובל. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042600_D02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 1514/18", "בש\"א 932/18" ]

747,794

737,670

בבית המשפט העליון בש"פ 4261/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העורר: אופיר ניאמצ'יק נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 9.6.2022 במ"ת 48950-08-16 שניתן על ידי כבוד השופט א' הימן תאריך הישיבה: ח' בתמוז התשפ"ב (7.7.2022) בשם העורר: עו"ד תמיר סננס בשם המשיבה: עו"ד מסעד מסעד החלטה 1. זהו ערר על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ( כבוד השופט א' הימן ) במ"ת 48950-08-16 מימים 01.06.2022 ו- 09.06.2022 , במסגרתן הורה בית משפט קמא על מעצר ו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים בעניינו. רקע והליכים קודמים 2. ביום 21.08.2016 הוגש בעניינו של העורר ומספר אנשים נוספים כתב אישום הטומן בחובו עשרה אישומים, מתוכם שניים מיוחסים לעורר. בגדר האישום הראשון, מיוחסות לעורר עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע (רצח) וסיוע לרצח. על-פי הנטען חלקו של העורר בביצוע מעשה הרצח היה, כאמור, כבר בשלב קשירת הקשר; ובהמשך לכך בעריכת סיור מקדים, ביום 17.12.2011, לעד המדינה א.א (להלן: עד המדינה ) אשר יועד לבצע את הרצח, בתחנת דלק בה תוכנן להתבצע הרצח. עוד נטען, כי סיועו כאמור, נבע ממתן הסבר לעד המדינה כיצד לבצע את הרצח. להשלמת התמונה יצוין כי עד המדינה חזר בו מכוונתו לבצע את הרצח. בשלב זה, בוצעו פעולות ההכנה לרצח ללא מעורבותו של העורר . בגדר האישום השני, מיוחסות לעורר עבירות של קשירת קשר לפשע, נשיאת נשק, חבלה במזיד ברכב, פריצה לרכב וגניבה מרכב. כעולה מכתב האישום, העורר יחד עם שני אחרים, שאחד מהם הוא אחיו, גנבו ביום 05.12.2014 רובה שהוחזק ברכב על ידי קצין צה"ל. 3. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים. הואיל ובין הצדדים לא התעוררה מחלוקת אשר לקיומן של ראיות לכאורה בעניינו של העורר, בהחלטה מיום 24.09.2017 הורה בית משפט קמא על מעצר העורר בפיקוח אלקטרוני ואנושי, בכפוף לערבויות שונות. 4. ביום 16.07.2019 הגישה המשיבה בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית משפט קמא מיום 24.09.2017, במסגרתה עתרה לביטול חלונות ההתאווררות שנקבעו לעורר, וכן לחילוט הכספים שהפקיד במזומן – וזאת נוכח הפרת תנאי מעצרו. בהחלטתו מיום 24.07.2019, אישר בית המשפט את הסכמת הצדדים בדבר חילוט סכום של 4,000 ש"ח מכספי העורר. 5. בהחלטה מיום 21.10.2020, הורה בית משפט קמא על הסרת הפיקוח האלקטרוני של העורר, ועל מתן רשות יציאה לעבודה, לבדיקות שתן ולשעות התאווררות בפרקי זמן קבועים. ביום 27.05.2021 הגיש העורר בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית משפט קמא מיום 15.01.2018, במסגרתה הוארך מעצרו עד תום ההליכים בפיקוח אלקטרוני. בהחלטתו מיום 15.06.2021, נעתר בית משפט קמא לבקשת העורר, והורה, בהתבסס על המלצת שירות המבחן, על העברתו לתנאי מעצר בית לילי בפיקוח אנושי, למעט מספר חריגים. 6. ביום 01.07.2021 הגיש העורר ערר על החלטת בית משפט קמא מיום 15.06.2021 (בש"פ 4627/21) – ובהחלטתו מיום 14.07.2021 אישר בית בית משפט זה (השופטת ע׳ ברון ) את ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים, לפיהן רוככו המגבלות שנקבעו בעניין העורר. המשך ההליכים לאחר פתיחת ת"פ 55215-07-21 7. ביני לביני ביצע שורה של עבירות סחיטה ואיומים, כמו גם עבירות של הפרת הוראה חוקית עקב יציאתו מהבית בניגוד לתנאי מעצרו. משכך, ביום 26.07.2021, הוגש בעניינו של העורר כתב אישום ובצדו בקשה להארכת מעצרו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו בת״פ 55215-07-21. נוכח הסכמת העורר בדבר קיומן של ראיות לכאורה, ביום 08.12.2021 הורה בית משפט השלום על מעצרו עד תום ההליכים. 8. ביום 01.09.2021 הגישה המשיבה בקשה לחילוט ערבויות שהופקדו מטעם העורר בגדרי מ"ת 48950-08-16. בהחלטתו מיום 18.11.2021, אישר בית המשפט את הסכמת הצדדים בדבר חילוט סכום של 20,000 ש"ח. 9. ביום 26.04.2022 הורשע העורר, על יסוד הודאתו, בעבירה של סחיטה באיומים; וביום 24.05.2022, הוגש לבית המשפט הסדר טיעון משלים במסגרתו הודה העורר בכלל עובדות כתב האישום, לרבות ביחס לביצוע עבירות של הפרת הוראה חוקית. בו ביום נגזר דינו של העורר, והושת עליו עונש של שניים עשר חודשי מאסר בפועל (בניכוי ימי מעצרו), בצירוף ענישה נלווית. 10. ואולם, כבר למחרת שוחרר העורר על בסיס "שחרור מנהלי". עם זאת, במקביל לשחרורו הגישה המשיבה, במ"ת 48950-08-16, בקשה לעיון חוזר בהחלטת שחרורו של העורר ממעצר, במסגרתה עתרה כי בית המשפט יורה על מעצר העורר עד תום ההליכים בעניינו, ולמצער באמצעות איזוק אלקטרוני. 11. בהחלטתו מיום 09.06.2022, הורה בית משפט קמא על מעצר העורר באמצעות איזוק אלקטרוני עד תום ההליכים המשפטיים בעניינו. בהחלטה זו, היא מושא הערר שלפניי, נקבע כי מסוכנותו של העורר "עלתה לרף גבוה ביותר" – וזאת בשל העבירה הנוספת שביצע עת היה משוחרר בתנאים מגבילים. מכאן הערר שבכותרת. 12. הדיון בערר התקיים ביום 07.07.2022. במהלכו טען בא-כוח העורר בהרחבה בנוגע לרמת המסוכנות הנשקפת ממרשו. כך נטען, כי העורר ריצה את עונשו במלואו בגין הרשעתו בעבירות סחיטה ואיומים, ומשכך לא ניתן לומר כי הרשעתו בעבירות כאמור הביאה לעלייה ברמת מסוכנותו. עוד נטען, כי בין עניינו של העורר ובין עניינו של שלמה גבריאלי (להלן: גבריאלי ), הוא משיב 6 במ"ת 48950-08-16, קיימת אפליה פסולה. כך, חרף העובדה שגבריאלי ביצע עבירות דומות לאלו שנעברו על-ידי העורר, עת ששוחרר אף הוא בתנאים מגבילים, לא הוגשה ביחס לשחרורו של גבריאלי בקשה לעיון חוזר מצד המשיבה, וזו אף הסכימה להקלות בעניינו. מנגד, טען ב א-כוח המדינה כי ההשוואה בין העורר ל גבריאלי שגויה. זאת מכיוון שמיוחסות לעורר עבירות חמורות יותר, תוך שהחלק ש הוא לקח בביצוע ה עבירות האמורות הוא גדול יותר. זאת ועוד, טען בא-כוח המדינה כי הזמן לא הקהה את מסוכנותו של העורר – ראייה לכך ניתן לראות , לשיטתו, בעובדה שהעורר ביקש הקלות בתנאיו בפני בית המשפט העליון יומיים לאחר שסחט אדם באיומים. דיון והכרעה 13. לאחר שקראתי בעיון את טענות בא-כוח העורר המפורטות בהודעת הערר, שמעתי את טענות הצדדים בעל-פה ונתתי דעתי למכלול השיקולים הרלבנטיים, באתי לכלל מסקנה כי דין הערר להתקבל באופן חלקי. 14. כידוע, "ככל שמתארך ההליך, הולך ופוחת משקל אינטרס ההגנה על הציבור מפני מסוכנות הנאשם, ומנגד הולך וגובר משקל זכותו של הנאשם, שעודו נהנה מחזקת החפות, לחירות " ( בש"פ 2694/11 מדינת ישראל נ' פלוני , פסקה 7 (14.04.2011) ). בנסיבות המקרה דנן, מצאתי כי מתקיימים מספר טעמים המצדיקים את קבלתו החלקית של הערר, ובהם – אורכו החריג של ההליך השיפוטי, שעניינו בעבירות שבוצעו בשנת 2011 ובגינן הוגש כתב אישום בשנת 2017; עונש המאסר שהושת על העורר בגין הרשעתו בעבירות סחיטה ואיומים; ותנאי שחרורו של גבריאלי, בשים לב לדמיון הקיים בין מעשיהם של השניים. 15. הואיל ועל העורר הוטל עונש מאסר בפועל (אותו ריצה) בגין עבירות סחיטה ואיומים, סבורני כי יש מקום להקל עמו – בדמות מתן אפשרות יציאה לעבודה, בליווי של מפקח מאושר הלוך ושוב. בכך, יושג לטעמי איזון ראוי בין שיקולי המעצר מחד גיסא, ובין זכויות העורר טרם הרשעתו מאידך גיסא. בהקשר זה יודגש, כי מעצרו של העורר משתרע על פני פרק זמן בלתי מבוטל, אשר יש בו כדי להטות את הכף לטובתו. עם זאת, לא נעלמה מעיניי קביעתו של השופט א' הימן , ב דבר המסוכנות הגבוהה הנשקפת מן העורר – וזאת עקב העבירה הנוספת שביצע במהלך התקופה בה היה משוחרר בתנאים מגבילים. במעשים אלו טמונה חומרה נוספת, שכן הם בוצעו אך יומיים לפני שהתייצב העורר בבית המשפט, וכאשר הוא נהנה מתנאים מקלים – בחסותו של בית המשפט. 16. אשר לטענת העורר בדבר קיומה של אפליה פסולה נוכח השוני בתנאים שנקבעו בעניינו של גבריאלי, כלל נקוט בפסיקה הוא, כי "במסגרת השיקולים שבוחן בית משפט בבואו להכריע בנוגע למעצרו או שחרור ממעצר של אדם, שומה על בית המשפט לשקול גם את עיקרון השוויון בין נאשמים. עיקרון זה יונק את כוחו מעיקרון השוויון האוסר על אפליה בין שווים, ולפיו בהיעדר טעמים המצדיקים זאת – אין להפלות בין נאשמים לעניין מעצרם" (בש"פ 3543/15 מדינת ישראל נ' חיים כהן , פסקה 14 (08.06.2015)). בנסיבות העניין מצאתי, כי מעורבותו של העורר הייתה גבוהה יותר מזו של גבריאלי, ואין בחלוף הזמן כדי להקהות את חומרת המעשים המיוחסים לעורר. לפיכך, נחה דעתי כי אין מדובר באפליה פסולה המצדיקה השוואה מלאה בתנאי שחרור בין השניים. 17. על יסוד האמור, ובהינתן הטעמים המפורטים בפסקה 14 לעיל, מצאתי להורות על קבלת הבקשה באופן חלקי, במובן של הקלת בתנאי שחרורו של העורר ברוח החלטתו של השופט צ' קאפח מיום 21.10.2020, בגדרי מ"ת 48950-08-16. 18. אשר על כן, העורר ישהה במעצר בית, במסגרתו תינתן לו האפשרות לצאת לעבודה, שתאושר על-ידי בית משפט קמא בליווי מפקחים אשר יאושרו על ידי בית משפט קמא, בימים א׳ עד ה׳, בין השעות 17:00-10:00. כל יתר ההגבלות יוותרו על כנן. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042610_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 55215-07-21", "מ\"ת 48950-08-16" ]

747,796

737,850

בבית המשפט העליון ע"א 3325/22 ע"א 4263/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שלב ח.מ אלומיניום בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. המוסד לביטוח לאומי 3. פלוני 4. אחים פתחי חברה לבנייה בע"מ 5. מגדל חברה לביטוח בע"מ 6. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בע"א 3325/22, תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 3.10.2022, בהיקף של 6 עמודים. 3. משיב 2 בע"א 3325/22, הוא המערער בע"א 4263/22, יגיש את סיכום טענותיו כמשיב וכמערער, במסמך אחד , עד ליום 24.11.2022, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין המשיב בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. יתר המשיבים בע"א 3325/22, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, בנפרד , עד ליום 10.1.2023, בהיקף של עד 10 עמודים, כל אחד. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערת בע"א 3325/22, תגיש את סיכום טענותיה בע"א 4263/22 כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), במסמך אחד , עד ליום 23.2.2023, בהיקף של עד 7 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיב 2 בע"א 3325/22, יגיש סיכומי תשובה בערעורו (אם הוא חפץ בכך) עד ליום 16.3.2023, בהיקף של עד 3 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 23.4.2023 בשעה 09:00 משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033250_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3325/22", "ע\"א 4263/22", "בע\"א 3325/22", "בע\"א 4263/22" ]

747,798

738,376

בבית המשפט העליון ע"א 3325/22 ע"א 4263/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שלב ח.מ אלומיניום בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. המוסד לביטוח לאומי 3. פלוני 4. אחים פתחי חברה לבנייה בע"מ 5. מגדל חברה לביטוח בע"מ 6. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ בקשה מיום 18.7.2022 לעיון חוזר בצו לסיכומי טענות החלטה יתר הצדדים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 27.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033250_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3325/22", "ע\"א 4263/22" ]

747,799

739,561

בבית המשפט העליון ע"א 3325/22 ע"א 4263/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שלב ח.מ אלומיניום בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. המוסד לביטוח לאומי 3. פלוני 4. אחים פתחי חברה לבנייה בע"מ 5. מגדל חברה לביטוח בע"מ 6. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ בקשת המשיבות 5-4 מיום 18.7.2022 לעיון חוזר בצו סיכומי הטענות; תשובת המשיבה 6 מיום 24.7.2022 החלטה בהיעדר התנגדות מטעם המשיבה 6, בהיעדר תשובות מטעם יתר הצדדים ולמען היעילות הדיונית, ההוראות בצו סיכומי הטענות מושהות עד להגשת ערעור לפי תקנה 137(ב) תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 מטעם המשיבות 5-4 (אחים פתחי חברה לבניין בע"מ ומגדל חברה לביטוח בע"מ) או עד אחרי חלוף המועד לכך. אם ערעור כאמור לא יוגש, המשיבות 5-4 יגישו הודעה מתאימה במועד האמור. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22033250_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3325/22", "ע\"א 4263/22" ]

747,800

737,374

בבית המשפט העליון ע"פ 4264/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. מדינת ישראל 2. המתלוננות בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט י' עדן) בתפ"ע 46009-03-21 מיום 19.05.2022 תאריך הישיבה: ח' בתמוז התשפ"ב (07.07.2022) בשם המבקש: עו"ד אוהד בן יהודה בשם משיבה 1: עו"ד מסעד מסעד החלטה 1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט י' עדן ) בתפ"ע 46009-03-21, במסגרתו הושת על המבקש עונש מאסר בפועל בן 24 חודשים (בניכוי ימי מעצרו), לצד ענישה נלווית – וזאת לאחר שהורשע בביצוע שתי עבירות של מעשה מגונה בקטין. 2. לטענת המבקש, בית משפט קמא שגה בגזר דינו שעה שסטה מהמלצות שירות המבחן בעניינו, לפיהן יש להטיל על המבקש עונש בדמות עבודות שירות ביחד עם צו מבחן. עוד בואר, כי המבקש נעדר כל עבר פלילי ומצוי בעת הזו בהליך טיפלו בשירות המבחן; וכן, כי המבקש היה משוחרר בתקופת ניהול המשפט בעניינו, ואף התייצב לכל הדיונים שנערכו במסגרתו. 3. בדיון שנערך לפניי היום, 07.07.2022, הדגיש בא-כוח המשיבה כי לצד העבירות בגינן הורשע המבקש נקבעו עונשים סטטוטוריים מחמירים. על-כן, בהינתן שמדובר שערעורו של המבקש אינו נוגע להכרעת הדין, אלא לגזר הדין בלבד, מתנגדת המשיבה לעיכוב ביצוע עונש המאסר. זאת, בפרט, נוכח הערכתה של סיכויי הערעור כנמוכים, חרף המלצת שירות המבחן בדבר הליך טיפול מתמשך. 4. מנגד, בואר כי בעניינו של המבקש הוגשו 5 תסקירים שונים מטעם שירות המבחן, כאשר בתסקיר העדכני ביותר הומלץ על הטלת עונש שאינו טומן בחובו ריצוי מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח – בהתחשב, בין היתר, במאמצי המבקש לקידום שיקומו, ובכלל זאת ההליך הטיפולי בו הוא נוטל חלק. 5. ככלל, נאשם שהורשע ונגזר דינו יחל לרצות את עונשו באופן מידי. עם זאת, בית המשפט רשאי להורות על עיכוב ביצוע עונשו אם יש בידו להצביע על נסיבות מיוחדות שיש בהן כדי לגבור על האינטרס הציבורי באכיפה מידית של גזר הדין. במסגרת זאת על בית המשפט ליתן משקל לשיקולים הבאים: חומרת העבירה ונסיבות ביצועה; משך תקופת המאסר; טיב הערעור וסיכויי הצלחתו; עברו הפלילי של המבקש; התנהגות המבקש במהלך המשפט; וכן נסיבותיו האישיות של המבקש (ראו: ע"פ 111/99 שוורץ נ' מדינת ישראל , פ"ד נד(2) 241 (2000)). 6. לאחר בחינת שיקולים אלו ויישומם ביחס לנסיבות המקרה דנן, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל . כך מצאתי, כי עקב תסקיר שירות המבחן הפורש את כברת הדרך אותה עבר המבקש עד כה במסגרת ההליך הטיפולי שנערך תחת פיקוח שירות המבחן, הכף נוטה לזכותו של המבקש. בהינתן שמדובר בערעור על גזר הדין בלבד, סבורני כי לא ייגרם כל נזק לאינטרס הציבורי במידה שיידחה מועד ריצוי עונשו של המבקש. אולם יובהר, כי אין בקביעתי זו משום הבעת עמדה כלשהי אשר לסיכויי הערעור – אשר ייבחנו בבוא העת על-ידי המותב היושב בדין. 7. על-כן, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר שהוטל על המבקש בתפ"ע 46009-03-21 עד למתן הכרעה בערעור שבכותרת. התנאים והערבויות שנקבעו על-ידי בית משפט קמא יעמדו בעינם עד תום הליך הערעור. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042640_C02.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4264/22", "ע\"פ 111/99" ]

747,802

736,119

בבית המשפט העליון בג"ץ 4270/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. רוקיה רבאח עבד עטא -19 אח' נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 3. מינהל האזרחי לאזור הגדה המערבית 4. משרד הפנים - רשות האוכלוסין וההגירה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ליאורה בכור; עו"ד יותם בן הלל החלטה המשיבים יגישו תגובה לבקשה למתן צו ביניים, על שני חלקיה, עד ליום 29.6.2022 שעה 15:00. ניתנה היום, ‏כ"ה בסיון התשפ"ב (‏24.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042700_C01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4270/22" ]

747,807

736,584

בבית המשפט העליון בג"ץ 4270/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. רוקיה רבאח עבד עטא 2. אוסאמה אבו גנם 3. רונד אבו גנם 4. מג'ד אבו גנם 5. למיס אבו גנם 6. ג'וד אבו גנם 7. ג'ורי אבו גנם 8. דנה אבו חודרה 9. פאדי שאהין 10. נאיה שאהין 11. סילביה טרוני 12. אמאן זקטאן 13. זכריא זקטאן 14. ר'ייצ'ל אלסלחאת 15. סאמי אלצלאחאת 16. זין אלצלאחאת 17. לינא אלצלאחאת 18. ד"ר בנג'מין קרווין אלן תומסון 19. ד"ר באסם ח'ורי נצר 20. המוקד להגנת הפרט נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 3. מינהל האזרחי לאזור הגדה המערבית 4. משרד הפנים- רשות האוכלוסין וההגירה בקשה למתן צו ביניים; תגובה מטעם המשיבים מיום 29.6.2022; בקשה להוספת תגובה מטעם העותרים מיום 30.6.2022 בשם העותרים: עו"ד ליאורה בכור; עו"ד יותם בן הלל בשם המשיבים: עו"ד שרון הואש איגר; עו"ד שרון אבירם החלטה לאחר עיון בתגובה מטעם המשיבים, ומבלי שנעלמה מעיניי בקשת העותרים להוספת תגובה, לא ראיתי ליתן צו ביניים. זאת ועוד, לאור האמור בתגובה, ובשים לב לסעד העיקרי המבוקש בעתירה - ינמקו העותרים, עד ליום 06.07.2022, מדוע לא תידחה עתירתם על הסף בהיותה, בין היתר, עתירה מוקדמת ותיאורטית. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042700_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4270/22" ]

747,808

738,184

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4270/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. רוקיה רבאח עבד עטא 2. אוסאמה אבו גנם 3. רונד אבו גנם 4. מג'ד אבו גנם 5. למיס אבו גנם 6. ג'וד אבו גנם 7. ג'ורי אבו גנם 8. דנה אבו חודרה 9. פאדי שאהין 10. נאיה שאהין 11. סילביה טרוני 12. אמאן זקטאן 13. זכריא זקטאן 14. ר'ייצ'ל אלסלחאת 15. סאמי אלצלאחאת 16. זין אלצלאחאת 17. לינא אלצלאחאת 18. ד"ר בנג'מין קרווין אלן תומסון 19. ד"ר באסם ח'ורי נצר 20. המוקד להגנת הפרט נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 3. המינהל האזרחי לאזור הגדה המערבית 4. משרד הפנים - רשות האוכלוסין וההגירה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד ליאורה בכור; עו"ד יותם בן הלל בשם המשיבים: עו"ד שרון הואש איגר; עו"ד שרון אבירם פסק-דין השופט ח' כבוב: 1. העתירה שלפנינו הוגשה ביום 23.06.2022, ובמרכזה ניצב "נוהל כניסה ושהייה של זרים לאזור יהודה ושומרון" מיום 20.02.2022 (להלן: הנוהל ). 2. ברישא העתירה התבקשנו על-ידי העותרים (תושבי קבע באזור יהודה ושומרון (להלן: האזור ) ובני משפחתם; וכן רופא, יזם ועמותה אשר עוסקים, בין היתר, בסיוע לתושבי האזור), להורות למשיבים בצו על-תנאי לנמק: "א. מדוע לא יתקנו את נוסחו של "נוהל כניסה ושהייה של זרים לאזור יהודה ושומרון" כך שיכללו בו, לכל הפחות, התיקונים המבוקשים בעתירה דנן. ב. לחלופין, מדוע לא יבטלו את "נוהל כניסה ושהייה של זרים לאזור יהודה ושומרון" הקיים, ויתקינו תחתיו נוהל או צו חדש, בו ישולבו, לכל הפחות, התיקונים המבוקשים בעתירה דנן". בנוסף לשני ראשים אלו של הצו על-תנאי המבוקש, התבקשו עוד לא פחות משישה סעדים שונים, המותאמים לצרכי ונסיבות כל אחת מתתי-קבוצות העותרים (עותרים 7-1, 10-8, 13-11, 17-14, 18 ו-19). בד בבד התבקשנו להוציא צו ביניים "המורה למשיבים להימנע לאלתר מהפעלתו של "נוהל כניסה ושהייה של זרים לאזור יהודה ושומרון", אשר אמור להיכנס לתוקפו ביום 4.7.2022, וזאת עד למיצוי ההליכים בעתירה דנן"; וכן "צו ביניים (ועוד קודם לכן – צו ארעי) המורה למשיבים להימנע מהרחקתה של העותרת 1 משטחי הגדה המערבית, עד להכרעה בעתירה". 3. על-פי האמור בכתב העתירה, עניינה ב" נוהלם של המשיבים המתיימר להסדיר את כל הנושאים, הפרוצדוראליים והמהותיים, בכל הקשור לכניסת אזרחיהן של מדינות המקיימות יחסים דיפלומטיים עם ישראל [...] נוהל זה, אשר פורסם ביום 20.2.2022 והמחזיק 46 עמודים (ללא נספחים), החליף נוהל קודם בן 3 עמודים בלבד ("נוהל כניסת זרים לשטחי איו"ש"), אשר תיקונו נדרש במסגרת עתירה קודמת שהוגשה לבית המשפט הנכבד. באופן פרדוקסלי, דווקא הנוהל החדש מחמיר הרבה יותר את מדיניות האשרות המוצאות לזרים בשטחים [...] עד כדי פגיעה קשה בזכות לחיי משפחה של אלפי משפחות בשטחים, בזכות לחינוך, לפרנסה, לבריאות ולתרבות". במסגרת עתירתם, המחזיקה כ-95 עמודים ו-385 סעיפים, מעלים העותרים שורה ארוכה של טענות, מן הגורן ומן היקב, ביחס לנוהל. בין היתר נטען כי הנוהל פוגע בשורה של זכויות יסוד, דוגמת הזכות לחיי משפחה; חינוך; חופש העיסוק ופרנסה בכבוד; בריאות; תרבות; שוויון, וכן פוגע הוא באפשרות להתנדב באזור במסגרת ארגונים בינלאומיים. אשר על כן נטען, כי " כניסתו לתוקף של הנוהל החדש בנוסחו הנוכחי, בתאריך המיועד, קרי 4 ביולי 2022 , עלולה לפגוע באופן בלתי הפיך בנדבכים חשובים בחברה הפלסטינית, בכלכלתה, במערכת החינוך בה, ובאלפי משפחות". לסיום נטען כי לרוב רובן של הוראות הנוהל שנבחנו בגדר העתירה "אין הסבר הנעוץ בסמכויותיו של המפקד הצבאי" ועניינן, אפוא, ב"שיקולים זרים". 4. בהחלטתי מיום 24.06.2022 דחיתי את הבקשה למתן צו ארעי, והוריתי למשיבים להגיש תגובה לבקשה למתן לצו ביניים עד ליום 29.06.2022. זאת בעיקר לאור סד הזמנים שתואר בעתירה, כאמור לעיל. 5. המשיבים פעלו כן באמצעות באות-כוחם, ובתגובתם המנומקת היטב הטעימו מדוע לשיטתם דין הבקשה לצו ביניים להידחות – הן לנוכח סיכויי העתירה הנמוכים, הן לנוכח מאזן הנוחות אשר נוטה לעבר דחיית הבקשה. בתגובה הוסבר כי הנוהל פורסם לאחר עבודת מטה בין-משרדית ממושכת, והוא אכן מרחיב את הנוהל שקדם לו; וכי בתוך כך הנוהל מסדיר, לראשונה, מספר רב של סוגיות הנוגעות לכניסת זרים לאזור. עוד הוער, כי בעת הפרסום נקבע שהנוהל יכנס לתוקף ביום 20.05.2022. בהמשך לכך ציינו המשיבים כי לאחר פרסומו התקבלו "השגות עקרוניות ממספר גורמים, שתוקפות את הוראות הנוהל המתוקן במספר היבטים, לרבות השגה מטעם בא כוח העותרים בהליך דנן, בשם העותרת 20, שהתקבלה ביום 23.3.2022". זאת ועוד, על פי האמור בתגובת המשיבים, בשים לב ל"מורכבות ההשגות, הודיעו המשיבים ביום 27.4.2022 על דחיית כניסת הנוהל לתוקף ליום 5.7.2022 [...]. מאותו יום, המשיכו גורמי המשיבים לבחון את השגת העותרת 20, לצד השגות רבות נוספות [...] עם זאת, בשים לב למורכבות הנוהל וההשגות עליו, וכן לצורך בקבלת ההתייחסויות מגורמים שונים ורבים, לרבות משרדי הממשלה שהיו מעורבים בתיקון הוראות הנוהל, טרם הסתיימה בחינת ההשגות כאמור. על כן, ועל [אף] המאמצים הרבים הנעשים לצורך הכרעה בהשגות בהקדם האפשרי, התקבלה על ידי מתאם פעולות הממשלה בשטחים החלטה שלפיה מועד כניסתו של הנוהל ידחה לתקופה נוספת בת 60 ימים (קרי עד ליום 5 בספטמבר 2022) – ההחלטה בנושא תפורסם לרבים בימים הקרובים" (ההדגשה במקור – ח' כ'). 6. על יסוד האמור טענו המשיבים, בעיקרו של דבר, כי ברי הוא שטרם התקבלה החלטה סופית בטענות העותרים, כמו גם בטענות עקרוניות אחרות, ומשכך העתירה מוקדמת ולוקה באי מיצוי הליכים. זאת ועוד נטען, כי בהינתן האמור לעיל, טענות העותרים לפגיעה בזכויות, שלהם ושל אחרים כמותם, הן תיאורטיות. מכיוון שהנוהל טרם נכנס לתוקף, ומבלי שנבחן עניינם הפרטני. בנוסף לכך נטען כי מדובר בעתירה כוללנית, המאגדת מספר רב של עותרים, שעניינם נבדל האחד מן השני. על יסוד אלו ועוד, נטען כי אין כל טעם המצדיק הוצאת צו ביניים בעתירה. בשולי התגובה צוין כי "בכוונת המשיבים להגיש בהקדם בקשה לסילוק העתירה על הסף מחמת היות העתירה מוקדמת, כוללנית ותיאורטית, וזאת לצד טענות פרטניות הנוגעות לעותרים עצמם אשר חלקן דינן להידחות בשל שיהוי". 7. לאחר שעיינתי בתגובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים ובבקשת העותרים להוספת תגובה, דחיתי, בהחלטתי מיום 30.06.2022, את הבקשה. לא זו אף זו, בהינתן האמור בתגובת המשיבים, ובפרט החלקים שצוטטו לעיל, ובשים לב לסעד העיקרי שבעתירה וניסוחו - התבקשו העותרים להודיע מדוע לא תדחה עתירתם על הסף, בהיותה בין היתר מוקדמת ותיאורטית. 8. עתה מונחת לפניי תגובת העותרים מיום 06.07.2022, בגדרה נימקו טעמיהם מדוע לשיטתם יש להותיר את העתירה תלויה ועומדת ולהקפיא את כניסת הנוהל לתוקף, "עוד בטרם ילובנו ההשגות הרבות עליו לגופן". לשיטת העותרים, הטעם הראשון לכך הוא שלא מדובר בעתירה מוקדמת. זאת, מכיוון שבהעדר מענה להשגת עותרת 20 ולפניות בא- כוחה "המשיבים לא הותירו לעותרים כל ברירה זולת הגשת העתירה דנן בימים הספורים שעוד נותרו לפני כניסת הנוהל לתוקף [...]". בהקשר זה צוין, כי במהלך ניהול התיק בבג"ץ 1273/19, שהוא לשיטת העותרים ערש היוולדו של הנוהל, נאמר כי הנוהל הושלם; וכי השלמתו מצאה ביטויה בפרסומו באתר משיב 2. זאת ועוד נטען, כי אלמלא הוגשה העתירה, הנוהל היה נכנס לתוקף ביום 04.07.2022, כמתוכנן; וכי טענת המשיבים לפיה מדובר בנוהל שאינו סופי – חוטאת לאמת ויש בה משום ניסיון "לזרות חול בעיני בית המשפט". הטעם השני לעמדת העותרים הוא שלא מדובר בעתירה תאורטית. זאת מכיוון שמדובר בפגיעות ש"אינן תאורטיות, אלא ממשיות עד מאוד, והן תוצאה ישירה של כניסת הנוהל לתוקף". עוד נטען בהקשר זה, כי עמדת המשיבים היא "מיתממת". אשר לטענת המשיבים לפיה עניינם הפרטני של העותרים כלל לא נבחן , הוער כי "כאשר נוהל איננו מסדיר עניין כלשהו [...] אזי אין כל תוחלת בהגשת בקשה, שכן זו כלל לא תידון, או תידחה על הסף". 9. לאחר ששבתי ובחנתי את מלוא הטיעונים ונסיבות המקרה, נחה דעתי כי דין העתירה להידחות על הסף בהיותה עתירה מוקדמת; אף מבלי להידרש לשאלת היותה תיאורטית או לעניינם הפרטני של כל אחד מהעותרים השונים. 10. כידוע, במרוצת השנים התפתחו בפסיקת בית משפט זה שורה של עילות סף אשר בהתקיימן ובהתאם למבחנים שנקבעו בהקשרן, יורה בית המשפט על דחיית העתירה בלא לדון בטענות המועלות בה לגופן (ראו: יצחק זמיר הסמכות המינהלית כרך ג 1685 (2014); דפנה ברק-ארז משפט מינהלי כרך ד 276-275 (2017)). ומן הכלל אל הפרט. 11. הלכה היא עמנו כי "באין החלטה מינהלית סופית של הרשות המוסמכת, לא מתקיים הבסיס הנדרש לקיום ביקורת שיפוטית על ההחלטה" (בג"ץ 6367/20 אלהדלין נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבניה , פסקה 7 וההפניות שם (28.04.2021); בג"ץ 8145/19 ברי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 8 והאסמכתאות שם (02.01.2020)). משכך, ובשים לב להחלטת משיב 2, לפיה כניסת הנוהל לתוקף נדחית עד ליום 05.09.2022, לצורך בחינת ההשגות העקרוניות שהוגשו, לרבות השגת עותרת 20, ברי הוא כי מדובר בעתירה מוקדמת. דברים אלה מקבלים משנה תוקף, בשים לב לסעד העיקרי שהתבקש בעתירה ואופן ניסוחו, הנטוע בנוסחו של הנוהל: "א. מדוע לא יתקנו את נוסחו של "נוהל כניסה ושהייה של זרים לאזור יהודה ושומרון" [...]"; והדברים נכונים אף ביחס לסעד השני המבוקש במסגרת העתירה. הנה כי כן, לא ניתן לחלוק על כך שהסעד העיקרי בעתירה התבקש טרם התקבלה החלטה מינהלית סופית על-ידי המשיבים, היינו – טרם הסתיימו הליכי ניסוח הנוהל. כאמור בתגובת המשיבים, טרם הוכרעו ההשגות העקרוניות והעוסקים בדבר עוד יושבים על הַמְּדוֹכָה. משכך, ובהינתן ההלכה לפיה עתירה המוגשת לבית המשפט לפני שהרשות המוסמכת קיבלה החלטה סופית לגוף העניין היא עתירה מוקדמת, שבית המשפט לא יידרש לה, דין העתירה דנן להידחות. 12. העתירה נדחית על הסף אפוא, תוך שטענותיהם העקרוניות של העותרים ביחס לנוהל שמורות להם. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22042700_C03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4270/22", "בג\"ץ 6367/20", "בג\"ץ 8145/19" ]

747,809

736,058

בבית המשפט העליון בג"ץ 4272/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרת: רגבים נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל 2. שר הביטחון 3. השרה להגנת הסביבה 4. אלוף פיקוד המרכז 5. ראש המנהל האזרחי 6. משטרת ישראל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: עו"ד אבי סגל; עו"ד יעל סינמון החלטה לתגובה מקדמית תמציתית מטעם המשיבים, עד יום 2.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042720_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4272/22" ]

747,811

736,127

בבית המשפט העליון בש"א 4273/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: יעקב שוורץ נ ג ד המשיב: דוד רבינוביץ בקשה מיום 23.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיב רשאי להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042730_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4273/22" ]

747,812

736,985

בבית המשפט העליון בש"א 4273/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: יעקב שוורץ נ ג ד המשיב: דוד רבינוביץ בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך מיום 23.6.2022; תשובה מיום 3.7.2022 החלטה 1. לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגנית הנשיא ב' טאובר , וכב' השופטים ס' ג'יוסי ו- נ' ג'השאן ) בע"א 41170-06-21 מיום 1.5.2022 (להלן: פסק הדין ). בפסק הדין התקבל ערעורו של המשיב על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט א' סלאמה ) בת"א 6168-03-17 מיום 20.4.2021, ונקבע כי על המבקש לפנות את הדירה שבמחלוקת, בה הוא מתגורר, ואשר אמו, אשר הלכה לעולמה, חיה בה בעבר בדיירות מוגנת. בית המשפט המחוזי קבע כי על-מנת לאפשר למבקש תקופת התארגנות, עליו לפנות את הדירה בתוך שלושה חודשים מיום מתן פסק הדין, היינו עד ליום 1.8.2022, ובלבד שיישא בתשלום דמי שכירות בסך של 3,000 ש"ח לחודש עד לפינוי המלא של הדירה. 2. בבקשה דנן, אשר הוגשה ביום 23.6.2022, טוען המבקש, המייצג את עצמו, כי המועד להגשת בקשת רשות הערעור על פסק הדין צפוי לחלוף ביום 29.6.2022. לטענת המבקש, ביום 14.6.2022 הוא הגיש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לבית המשפט המחוזי. ככל שניתן להבין מהבקשה, המבקש טוען שבשל הגשת הבקשה לעיכוב ביצוע נבצר ממנו להגיש את בקשת רשות הערעור במועד, ומשכך מתבקשת הארכת מועד עד ליום 5.9.2022 להגשתה. המבקש מציין כי הוא מתקיים מקצבה של ביטוח לאומי, ומשכך הוא יתקשה לשכור דירה, ולטענתו אין לו כל חוב כלפי המשיב. 3. המשיב מתנגד לבקשה. בתשובתו טוען המשיב כי המבקש לא שילם עד היום את דמי השכירות החודשיים בהתאם לפסק הדין, ואף לא שילם את ההוצאות שהוטלו עליו. כן נטען כי הבקשה דנן הוגשה בשיהוי, כשבעה ימים טרם חלוף המועד להגשת בקשת רשות הערעור. לטענת המשיב, אין בבקשה כל טעם המצדיק היעתרות לה, והתנהלותו הדיונית של המבקש גוררת את המשיב להליכים משפטיים ארוכים, כל זאת בשעה שהמשיב מפסיד דמי שכירות ראויים עבור השימוש בדירתו. לבסוף, טוען המשיב כי סיכויי בקשת רשות הערעור ממילא אינם גבוהים, בשים לב לאמת המידה הנהוגה ביחס לקבלת בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי". 4. להשלמת התמונה יצוין כי בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 30.6.2022 התקבלה בקשת המבקש לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בבקשת רשות הערעור אשר תוגש לבית משפט זה. לצד זאת צוין, כי עיכוב הביצוע מותנה בהפקדת דמי השכירות החודשיים שהושתו על המבקש בפסק הדין בקופת בית המשפט, וזאת בתוך 7 ימים מיום מתן ההחלטה. עוד נקבע כי תנאי נוסף לעיכוב הביצוע הוא שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט המחוזי באופן שוטף דמי שכירות חודשיים בסך של 3,000 ש"ח לחודש, וזאת לא יאוחר מהיום ה-10 לכל חודש שכירות. 5. לאחר העיון הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי, כמפורט להלן. 6. כידוע, בהתאם לתקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), על בעל דין המבקש לשנות מועד הקבוע בחיקוק להראות כי קיים "טעם מיוחד" המצדיק היענות לבקשה. החשיבות על הקפדה על המועדים הקבועים בדין אף קיבלה משנה תוקף במסגרת "עקרונות היסוד" אשר עוגנו בחלק א' לתקנות, ובהם השאיפה לייצר ודאות דיונית, להכריע בהליכים משפטיים בתוך זמן סביר, ולאזן בין האינטרס של בעלי הדין לבין האינטרס הציבורי אשר הוגדר כ"נגישות הציבור למערכת בתי המשפט לרבות קיומו של דיון משפטי צודק, מהיר ויעיל, חיסכון במשאבי זמן ועלויות, מניעת הכרעות סותרות ומניעת שימוש לרעה בהליך השיפוטי" (ראו: בש"א 3064/21 שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל , פסקאות 4-3 (6.5.2021)). 7. בענייננו, קשה להבין מבקשתו של המבקש מהו "הטעם המיוחד" המצדיק, לגישתו, היענות לבקשה. כל שצוין בבקשתו הוא כי סמיכות הזמנים שבין הגשת הבקשה לעיכוב ביצוע לבית המשפט המחוזי ובין המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה מצדיקה מתן ארכה להגשת בקשת רשות הערעור עד ליום 5.9.2022. ואולם, לרשות המבקש עמדו שישים ימים מיום שהומצא לו פסק הדין, ולא הובהר או פורט בבקשה מדוע הגשת שתי בקשות בתקופת הזמן הממושכת האמורה אינה אפשרית מבחינתו. 8. חרף האמור, לא מצאתי לדחות את בקשת המבקש במלואה, אלא להאריך את המועד להגשת בקשת רשות הערעור על פסק הדין עד ליום 19.7.2022. זאת, בעיקר בשים לב למהות ההליך אשר עוסק בפינוי המבקש מדירת מגוריו, להיותו של המבקש בלתי מיוצג ולכך שהבקשה להארכת מועד הוגשה טרם חלוף המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור, כך שלא נוצרה הסתמכות בקרב המשיב באשר לסופיות הדיון (ראו: בש"א 1659/15 אטיאס נ' שוורץ כונס הנכסים (7.4.2015); בש"א 1514/18 זריהן נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ (14.11.2018); בש"א 3468/22 אגרס נ' כהן (2.6.2022)). 9. סוף דבר: הבקשה מתקבלת באופן חלקי, והמבקש רשאי להגיש את בקשת רשות הערעור על פסק הדין עד ליום 19.7.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. המזכירות תמציא החלטתי זו למבקש לאלתר ותוודא את הגעתה גם באמצעות הטלפון. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042730_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4273/22", "בע\"א 41170-06-21", "בש\"א 3064/21", "בש\"א 1659/15", "בש\"א 1514/18", "בש\"א 3468/22" ]

747,813

736,093

בבית המשפט העליון רע"א 4274/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: פיטר מלניק נ ג ד המשיבה: ישראכרט בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת העמיתה ש' דותן) אשר ניתנה ביום 31.5.2022 בע"א 52392-05-22; בקשה לעיכוב ביצוע; בקשת להטלת חיסיון על ההליך בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת העמיתה ש' דותן ) אשר ניתנה ביום 31.5.2022 בגדרו של ע"א 52392-05-22, ואשר דחתה את בקשת המבקש לעיכוב ביצועו של פסק הדין החלקי אשר ניתן נגדו ביום 26.4.2022 על ידי בית משפט השלום תל אביב-יפו (הרשמת הבכירה ו' שוורץ ) בתאד"מ 9829-03-22. 2. לאחר עיון בבקשה ובצרופותיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי לקבל את תשובת המשיבה. 3. החלטה בדבר עיכוב ביצועו של פסק דין אגב ערעור מצויה בליבת שיקול-הדעת המסור לבית המשפט אשר דן בערעור (ראו: רע"א 2042/15‏ הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים נ' מצדה פרנצ'יסז בע"מ , פסקה 6 והאסמכתאות שם (3.6.2015)). מדובר בשיקול דעת רחב שבו אין אנו נוהגים להתערב, אלא במקרים חריגים ובהימצא פגם בהחלטה שיורד לשורש העניין (ראו: רע"א 329/17 חברת "גונתר אנרגיית רוח בע"מ" נ' מלמד , פסקה 20 והאסמכתאות שם (14.8.2017)). 4. הבקשה שלפניי אינה מצביעה על פגם כזה. ההיפך הוא הנכון: כדי לעכב ביצוע פסק דין, על המערער להראות כי לערעורו יש סיכוי טוב להתקבל, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו; כאשר בין שני התנאים מתקיימת "מקבילית הכוחות" (למשל, ראו: רע"א 4218/16 גרבוע נ' רשות הפיתוח במובן חוק רשות הפיתוח , פסקה ח' (21.06.2016)). כאשר מדובר בבקשה לעיכוב ביצועו של פסק דין אשר מטיל חיוב כספי – כבמקרה דנן – מוטל על המערער נטל מוגבר – שכן, נקודת המוצא היא שגם אם יתקבל הערעור ניתן יהיה להשיב לו את הכסף (ראו רע"א 2812/16 פלונית נ' פלונית , פסקה 7 (6.4.2016)). בית משפט קמא בחן היטב שיקולים אלו כאשר דחה את הבקשה, בקבעו כי היא נעדרת התייחסות למאזן הנוחות, כי לנוכח העובדה שעסקינן בחיוב כספי, הרי שניתן להשיב את המצב לקדמותו (ולזאת אוסיף כי המשיבה היא חברת אשראי, שלגביה אין מתקיים חשש ממשי כי זו לא תוכל לפרוע את חובתה); וכי סיכוי הערעור אינם מן המשופרים מקום שיתרת החוב – שלגביה לא ניתנה רשות להתגונן – אינה שנויה במחלוקת. 5. הבקשה נדחית, אפוא, ועמה נדחות גם הבקשות הנלוות לעיכוב ביצוע ולהטלת חיסיון על ההליך. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042740_F01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4274/22", "בע\"א 52392-05-22", "ע\"א 52392-05-22", "רע\"א 2042/15", "רע\"א 329/17", "רע\"א 4218/16", "רע\"א 2812/16" ]

747,814

736,189

בבית המשפט העליון בג"ץ 4275/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. נידאל יונס מחמד אבו עראם 2. זיאד מחמד יונס מחאמרה 3. יוסף אברהים אבו צבחה 4. עלי מחמד חריזאת 5. ג'האד מחמד אחמד נוואג'עה 6. סאמי אחמד מחמד סמיראת 7. חסין מחמוד סלאמה אבו סמרה 8. מחמד אחמד סלאמה אבו סמרה 9. נצר מחמד אחמד נוואג'עה 10. יוסף אבראהים אבו עראם 11. ח'אלד ח'ליל ג'אבר ג'ברין 12. מוסא נצאר מוסא חושייה 13. יונס יוסף עלי חמאד עוואד 14. אנואר מחמד עלי ראשד 15. ג'בריל אחמד עלי חושייה 16. וליד מחמד עלי רואשדה 17. עלי מחמד מחמוד אל ג'ברין 18. עת'מאן מחמד מחמוד ג'ברין 19. מוסא מחמד עודה מח'אמרה 20. עלי חליל גאבר גברין 21. כמאל חליל מחמד מחאמרה 22. גיעפר חליל מחמד מחאמרה 23. עבד רבו ג'ברין ראשד 24. תייסיר מחמד שחאדה אבו עראם 25. מחמד אחמד מחמד 26. במקום מתכננים למען זכויות תכנון 27. חקל ברית להגנה על זכויות אדם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד מרכז מפקד כוחות צה"ל בגדה הערבית 3. ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית בית אל 4. ראש מפקדת התיאום והקישור חברון עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרים: עו"ד קמר משרקי-אסעד; עו"ד נועה זומר החלטה בשלב זה ועד למתן החלטה אחרת, ניתן בזה צו ארעי האוסר על מימוש הצו בדבר תפיסת מקרקעין מס' ת'10/22 מיום 18.5.2022. תגובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים תוגש עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042750_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4275/22" ]

747,815

738,400

בבית המשפט העליון בג"ץ 4275/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: נידאל יונס מחמד אבו עראם ו-26 אח' נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד מרכז מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 3. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית 4. ראש מפקדת התיאום והקישור חברון בקשה מוסכמת מטעם המשיבים למתן ארכה בשם המשיבים עו"ד יצחק ברט; עו"ד נועה רוזנברג החלטה כמבוקש וכמוסכם, תגובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים תוגש עד יום 21.07.2022, והעותרים יהיו רשאים להשיב לה עד יום 28.07.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042750_C03.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4275/22" ]

747,816

739,217

בבית המשפט העליון בג"ץ 4275/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: נידאל יונס מחמד אבו עראם ו-26 אח' נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד מרכז מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית 3. ראש המנהל האזרחי בגדה המערבית 4. ראש מפקדת התיאום והקישור חברון בקשה מוסכמת מטעם העותרים למתן ארכה בשם העותרים: עו"ד קמר משרקי-אסעד החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042750_C05.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4275/22" ]

747,817

739,615

בבית המשפט העליון בג"ץ 4275/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרים: 1. נידאל יונס מחמד אבו עראם 2. זיאד מחמד יונס מחאמרה 3. יוסף אברהים אבו צבחה 4. עלי מחמד חריזאת 5. ג'האד מחמד אחמד נוואג'עה 6. סאמי אחמד מחמד סמיראת 7. חסין מחמוד סלאמה אבו סמרה 8. מחמד אחמד סלאמה אבו סמרה 9. נצר מחמד אחמד נוואג'עה 10. יוסף אבראהים אבו עראם 11. ח'אלד ח'ליל ג'אבר ג'ברין 12. מוסא נצאר מוסא חושייה 13. יונס יוסף עלי חמאד עוואד 14. אנואר מחמד עלי ראשד 15. ג'בריל אחמד עלי חושייה 16. וליד מחמד עלי רואשדה 17. עלי מחמד מחמוד אל ג'ברין 18. עת'מאן מחמד מחמוד ג'ברין 19. מוסא מחמד עודה מח'אמרה 20. עלי חליל גאבר גברין 21. כמאל חליל מחמד מחאמרה 22. גיעפר חליל מחמד מחאמרה 23. עבד רבו ג'ברין ראשד 24. תייסיר מחמד שחאדה אבו עראם 25. מחמד אחמד מחמד 26. במקום מתכננים למען זכויות תכנון 27. חקל ברית להגנה על זכויות אדם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד מרכז מפקד כוחות צה"ל בגדה הערבית 3. ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית בית אל 4. ראש מפקדת התיאום והקישור חברון עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותרים: עו"ד קמר משרקי-אסעד; עו"ד נועה זומר החלטה העתירה תידון לפני הרכב לא יאוחר מאמצע חודש ספטמבר. למען הסר ספק הצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 26.6.2022 עומד בעינו. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042750_C06.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4275/22" ]

747,818

742,181

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4275/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. נידאל יונס מחמד אבו עראם 2. זיאד מחמד יונס מחאמרה 3. יוסף אברהים אבו צבחה 4. עלי מחמד חריזאת 5. ג'האד מחמד אחמד נוואג'עה 6. סאמי אחמד מחמד סמיראת 7. חסין מחמוד סלאמה אבו סמרה 8. מחמד אחמד סלאמה אבו סמרה 9. נצר מחמד אחמד נוואג'עה 10. יוסף אבראהים אבו עראם 11. ח'אלד ח'ליל ג'אבר ג'ברין 12. מוסא נצאר מוסא חושייה 13. יונס יוסף עלי חמאד עוואד 14. אנואר מחמד עלי ראשד 15. ג'בריל אחמד עלי חושייה 16. וליד מחמד עלי רואשדה 17. עלי מחמד מחמוד אל ג'ברין 18. עת'מאן מחמד מחמוד ג'ברין 19. מוסא מחמד עודה מח'אמרה 20. עלי חליל גאבר גברין 21. כמאל חליל מחמד מחאמרה 22. גיעפר חליל מחמד מחאמרה 23. עבד רבו ג'ברין ראשד 24. תייסיר מחמד שחאדה אבו עראם 25. מחמד אחמד מחמד 26. במקום מתכננים למען זכויות תכנון 27. חקל ברית להגנה על זכויות אדם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד מרכז מפקד כוחות צה"ל בגדה הערבית 3. ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית בית אל 4. ראש מפקדת התיאום והקישור חברון עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (08.09.2022) בשם העותרים: עו"ד קמר משרקי-אסעד; עו"ד נועה זומר בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג; עו"ד יצחק ברט החלטה אנחנו נעתרים לבקשת בא-כוח המשיבים ליתן לו שבוע ימים עד ליום חמישי הבא, יום 15.9.2022, בשעה 12:00, להגיש השלמת טיעון בכתב. כמו כן אנחנו מאפשרים לבאות-כוח העותרים ליתן התייחסותן עד ליום ג', 20.9.2022, בשעה 12:00. לא יתקיים דיון נוסף. התיק יידחה למתן פסק דין. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22042750_J07.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4275/22" ]

747,819

743,119

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4275/22 לפני: כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין כבוד השופטת ר' רונן העותרים: 1. נידאל יונס מחמד אבו עראם 2. זיאד מחמד יונס מחאמרה 3. יוסף אברהים אבו צבחה 4. עלי מחמד חריזאת 5. ג'האד מחמד אחמד נוואג'עה 6. סאמי אחמד מחמד סמיראת 7. חסין מחמוד סלאמה אבו סמרה 8. מחמד אחמד סלאמה אבו סמרה 9. נצר מחמד אחמד נוואג'עה 10. יוסף אבראהים אבו עראם 11. ח'אלד ח'ליל ג'אבר ג'ברין 12. מוסא נצאר מוסא חושייה 13. יונס יוסף עלי חמאד עוואד 14. אנואר מחמד עלי ראשד 15. ג'בריל אחמד עלי חושייה 16. וליד מחמד עלי רואשדה 17. עלי מחמד מחמוד אל ג'ברין 18. עת'מאן מחמד מחמוד ג'ברין 19. מוסא מחמד עודה מח'אמרה 20. עלי חליל גאבר גברין 21. כמאל חליל מחמד מחאמרה 22. גיעפר חליל מחמד מחאמרה 23. עבד רבו ג'ברין ראשד 24. תייסיר מחמד שחאדה אבו עראם 25. מחמד אחמד מחמד 26. במקום מתכננים למען זכויות תכנון 27. חקל ברית להגנה על זכויות אדם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד מרכז מפקד כוחות צה"ל בגדה הערבית 3. ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית בית אל 4. ראש מפקדת התיאום והקישור חברון תגובה משלימה מטעם המשיבים; תשובת העותרים לתגובת המשיבים תאריך הישיבה: י"ב באלול התשפ"ב (08.09.2022) בשם העותרים: עו"ד קמר מישרקי-אסעד; עו"ד נועה זומר בשם המשיבים: עו"ד נועה רוזנברג; עו"ד יצחק ברט החלטה המשיבים יגישו התייחסות תמציתית לטענה בסעיף 4 לתשובת העותרים, אשר פורטה בפרק א' לתשובה האמורה. התייחסות זו תוגש עד לא יאוחר מיום 21.9.2022 בשעה 9:00. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22042750_J09.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4275/22" ]

747,820

743,199

בבית המשפט העליון בג"ץ 4275/22 - ו' לפני: כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. נידאל יונס מחמד אבו עראם 2. זיאד מחמד יונס מחאמרה 3. יוסף אברהים אבו צבחה 4. עלי מחמד חריזאת 5. ג'האד מחמד אחמד נוואג'עה 6. סאמי אחמד מחמד סמיראת 7. חסין מחמוד סלאמה אבו סמרה 8. מחמד אחמד סלאמה אבו סמרה 9. נצר מחמד אחמד נוואג'עה 10. יוסף אבראהים אבו עראם 11. ח'אלד ח'ליל ג'אבר ג'ברין 12. מוסא נצאר מוסא חושייה 13. יונס יוסף עלי חמאד עוואד 14. אנואר מחמד עלי ראשד 15. ג'בריל אחמד עלי חושייה 16. וליד מחמד עלי רואשדה 17. עלי מחמד מחמוד אל ג'ברין 18. עת'מאן מחמד מחמוד ג'ברין 19. מוסא מחמד עודה מח'אמרה 20. עלי חליל גאבר גברין 21. כמאל חליל מחמד מחאמרה 22. גיעפר חליל מחמד מחאמרה 23. עבד רבו ג'ברין ראשד 24. תייסיר מחמד שחאדה אבו עראם 25. מחמד אחמד מחמד 26. במקום מתכננים למען זכויות תכנון 27. חקל ברית להגנה על זכויות אדם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד מרכז מפקד כוחות צה"ל בגדה הערבית 3. ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית בית אל 4. ראש מפקדת התיאום והקישור חברון בקשה דחופה מוסכמת להגשת תגובת העותרים להודעה משלימה מטעם המשיבים 1-4 בשם העותרים: עו"ד קמר משרקי-אסעד החלטה אך לנוכח הסכמת המשיבים אני נעתר לבקשה. תגובת העותרים תוגש עד להיום בשעה 15:00, אורך התגובה לא יעלה על עמוד אחד. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042750_J10.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4275/22" ]

747,821

737,540

בבית המשפט העליון בע"מ 4276/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 8.6.2022 ברמ"ש 4601-06-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט נ' שילה בשם המבקש: בעצמו החלטה בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי (החלטה, שהוכתרה בטעות כפסק דין) בתל אביב-יפו, מיום 8.6.2022, ברמ"ש 4601-06-22 (השופט נ' שילה ), שבה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, מיום 17.3.2022, בתלה"מ 33186-12-17 (השופטת ת' סנונית פורר ). לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה. זאת, בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין) התשפ"א-2020. לא מתעוררת בענייננו שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים; גם חשש מפני עיוות דין אין כאן. המבקש מלין על כך שבקשתו נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי "מטעמים פרוצדורליים" , בשל חלוף המועד להגשתה. לטענתו, עיכוב זה נגרם בעטיו של בית המשפט לענייני משפחה: ביום 24.4.2022 הגיש המבקש לבית המשפט לענייני משפחה, בקשה לביטול ההחלטה מיום 17.3.2022, וזו נדחתה רק ביום 6.5.2022. המבקש טוען, כי עיכוב זה הוא שגרם לאיחור בהגשת בקשת רשות הערעור לבית המשפט המחוזי. "ככל שבית המשפט קמא חשב מראש שהבקשה מיותרת הרי היה עליו לדחות את הבקשה באופן מיידי וכך היה נותר למבקש מס' ימים להגיש ערעור על ההחלטה מיום 17/3/2022" . דא עקא, המבקש יכול היה, בלאו הכי, להשיג על ההחלטה מיום 17.3.2022, עד יום 24.5.2022. משכך, נותרו לו יותר מ "מספר ימים" להגיש ערעור על ההחלטה, ומשלא עשה כן – אין לו להלין אלא על עצמו. בקשת הרשות לערער נדחית אפוא בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042760_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 4601-06-22" ]

747,823

736,094

בבית המשפט העליון רע"א 4277/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: פיטר מלניק נ ג ד המשיבה: ישראכרט בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת/רשמת ר' ערקובי) אשר ניתנה ביום 12.6.2022 בע"א 52392-05-22; בקשה להטלת חיסיון על ההליך בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת/רשמת ר' ערקובי ) אשר ניתנה ביום 12.6.2022 בגדרו של ע"א 52392-05-22 (להלן, בהתאמה: ההחלטה קמא ו הערעור ), ואשר במסגרתה נדחתה בקשתו של המבקש לפטור מהפקדת ערבון – זאת לנוכח סיכוי הערעור הנמוכים ואי-גילוי נתונים באשר למצבו הכספי. 2. השגה על "החלטה אחרת" של רשם של בית משפט מחוזי יש להגיש בדרך של ערעור בזכות לפני בית המשפט המחוזי שבו הוא משמש רשם; ורשאי בית המשפט לדון בערעור בשופט אחד (סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). העובדה שרשם בית המשפט, אשר נתן את ההחלטה כאמור, מכהן גם כשופט אינה מעלה ואינה מורידה (ראו: רע"א 1067/04 רולן בע"מ נ' מדינת ישראל , פ"ד נח(6) 427, 431-430 (2004)). 3. ההחלטה קמא היא החלטה אחרת אשר ניתנה על ידי השופטת ר' ערקובי בסמכותה כרשמת; לפיכך, אין בידי להיעתר לבקשה זו לרשות ערעור – מחוסר סמכות. 4. הבקשה שלפניי נמחקת אפוא בזאת, ועמה נדחית הבקשה הנלווית להטלת חיסיון על ההליך. 5. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042770_F01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4277/22", "בע\"א 52392-05-22", "ע\"א 52392-05-22", "רע\"א 1067/04" ]

747,824

737,154

בבית המשפט העליון עע"מ 4278/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: עיריית רחובות נ ג ד המשיבה: כנען מדיה פרסום בתנועה בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 12.9.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבה תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 2.11.2022 בהיקף של עד 12 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 28.11.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 2.1.2023 שעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042780_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4278/22" ]

747,825

736,128

בבית המשפט העליון בש"א 4280/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשת: Google LLC נ ג ד המשיב: מרדכי מלאכי בקשה מוסכמת להארכת מועד לנקיטת הליך מיום 23.6.2022 החלטה כמבוקש וכמסוכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"צ 40212-05-17 מיום 6.5.2022, וזאת עד ליום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042800_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4280/22" ]

747,827

739,617

בבית המשפט העליון בש"א 4280/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: Google LLC נ ג ד המשיב: מרדכי מלאכי בקשה מיום 1.8.2022 להארכת מועד החלטה כמבוקש וכמסוכם, ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"צ 40212-05-17 מיום 6.5.2022, וזאת עד ליום 15.9.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042800_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4280/22" ]

747,828

742,951

בבית המשפט העליון בש"א 4280/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשת: Google LLC נ ג ד המשיב: מרדכי מלאכי בקשה מיום 15.9.2022 לארכה להגשת בקשת רשות ערעור החלטה כמבוקש וכמוסכם, ניתנת הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בת"צ 40212-05-17 מיום 6.5.2022, וזאת עד ליום 15.10.2022. החלטתי זו תצוין בפתח ההליך, ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042800_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4280/22" ]

747,829

736,206

בבית המשפט העליון בג"ץ 4282/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נידאל יונס אבו עראם נ ג ד המשיבים: 1. שר הבטחון 2. אלוף פיקוד מרכז 3. ראש מנהל האזרחי 4. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 5. מועצת התכנון העליונה, מנהל אזרחי 6. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותר: עו"ד נטע עמר-שיף החלטה לתגובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים עד יום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042820_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4282/22" ]

747,831

736,499

בבית המשפט העליון בג"ץ 4282/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נידאל יונס אבו עראם נ ג ד המשיבים: 1. שר הבטחון 2. אלוף פיקוד מרכז 3. ראש מנהל האזרחי 4. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 5. מועצת התכנון העליונה, מנהל אזרחי 6. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה בקשה מטעם העותר לצירוף נספח לעתירה בשם העותר: עו"ד נטע עמר-שיף החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏ל' בסיון התשפ"ב (‏29.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042820_C02.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4282/22" ]

747,832

738,497

בבית המשפט העליון בג"ץ 4282/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נידאל יונס אבו עראם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מפקד פיקוד המרכז 3. ראש המינהל האזרחי באיו"ש 4. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 5. מועצת התכנון העליונה 6. ועדת המשנה לפיקוח על הבנייה באיו"ש בקשה מטעם העותר למתן זכות תגובה בשם העותר: עו"ד נטע עמר-שיף החלטה המשיבים יודיעו עמדתם ביחס לבקשת העותר למתן זכות תגובה, וזאת עד ליום 24.07.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042820_C04.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4282/22" ]

747,833

738,965

בבית המשפט העליון בג"ץ 4282/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נידאל יונס אבו עראם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. מפקד פיקוד המרכז 3. ראש המינהל האזרחי באיו"ש 4. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 5. מועצת התכנון העליונה 6. ועדת המשנה לפיקוח על הבנייה באיו"ש תגובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים ובקשה לדחיית העתירה על הסף; בקשה מטעם העותר למתן זכות תגובה; תגובה מטעם המשיבים לבקשת העותר בשם העותר: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה 1. לבקשתו ובהעדר התנגדות מטעם המשיבים, רשאי העותר להגיש תגובה תמציתית, שלא תעלה על 5 עמודים, לתגובת ובקשת המשיבים מיום 19.07.2022, וזאת עד ליום 08.08.2022. 2. עד לאותו מועד יגישו המשיבים הודעת הבהרה לאמור בסיפא פסקה 14 לתגובתם האמורה, לפיה: "בהקשר זה נדגיש, כי המפקד הצבאי נדרש לשטח אש 918 באופן קונקרטי, ולא אישר גריעה או תכנון אזרחי במקום". ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042820_C05.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4282/22" ]

747,834

740,968

בבית המשפט העליון בג"ץ 4282/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נידאל יונס אבו עראם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד המרכז 3. ראש המינהל האזרחי באיו"ש 4. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 5. מועצת התכנון העליונה 6. ועדת המשנה לפיקוח על הבנייה באיו"ש עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים; תגובה המשיבים ובקשה לדחיית העתירה על הסף; תגובה מטעם העותר ובקשה לקיום דיון דחוף בשם העותר: עו"ד נטע עמר-שיף בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט החלטה לאחר ששקלתי בכובד ראש את טענות הצדדים מזה ומזה, הגעתי למסקנה כי אין מקום לדחיית העתירה על הסף מחד גיסא, וזאת על אף שהיא לוקה במספר קשיים לא מבוטלים; אך גם כי אין מקום, בשלב זה, ליתן צו ביניים מאידך גיסא. במכלול הנסיבות, אני מורה כי המשיבים יגישו הודעת עדכון בדבר התקדמות מתן החלטת מועצת התכנון העליונה באיו"ש בבקשת העותר, ובתוך כך יעדכנו בדבר עמדתו העדכנית של המפקד הצבאי ביחס לשטח אש 918, כנדרש לשם קבלת החלטה בבקשה כאמור (וזאת מבלי שנעלמה מעיניי העובדה, כי עמדה עדכנית בנושא התקבלה על-ידו אך יומיים לפני שהוגשה בקשת העותר מושא ענייננו). המשיבים יעשו כן עד ליום 02.10.2022, או במועד מוקדם יותר, ככל שתתקבל החלטה עובר למועד זה. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ________________________ 22042820_C06.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4282/22" ]

747,835

741,121

בבית המשפט העליון בג"ץ 4282/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נידאל יונס אבו עראם נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. אלוף פיקוד המרכז 3. ראש המינהל האזרחי באיו"ש 4. מתאם פעולות הממשלה בשטחים 5. מועצת התכנון העליונה 6. ועדת המשנה לפיקוח על הבנייה באיו"ש בקשת הבהרה מטעם העותר בשם העותר: עו"ד נטע עמר-שיף החלטה בעמוד 40 לכתב העתירה מיום 23.06.2022 נכתב בזו הלשון: "בית הנכבד [כך במקור – ח' כ'] מתבקש בזאת להוציא מלפניו צו ביניים דחוף, לפיו יתבקש להורות למשיבים, עד להכרעה בעתירה לגבי המבנים הקיימים בשטח אש 918: 1. להמנע מלהאיץ הריסות באמצעות הוצאת הודעות על מתן זכות להגשת השגות לצו הריסה תוך 72 שעות לכפרי שטח אש 918 ו/או בכל אמצעי אכיפה אחר. 2. לעכב מימוש אכיפת צווים תכנוניים על סוגיהם השונים בתוך גבולות התכניות המתאריות שהוגשו ביום 6.5.22. ע"פ המפות בע/5. 3. לעכב את מועד מימוש האכיפה לגבי כלל הבב"חים שאכיפתם מותנית בחלוף 60 יום ממועד מתן פסק הדין בעתירות צווי הפינוי ביום 4.5.22, שחל ביום 3.7.22, עד לחלוף 60 ימים מיום מתן פסק הדין בדנג"צ 4144/22 אבו עראם , לכשינתן (כולל בב"חים שנכללו בבג"צ 805/05 עווד , בג"צ 983 [כך במקור – ח' כ'] עוואד , בג"צ 5901/12 דבאבסה )". בהחלטתי מיום 21.08.2022, לאחר שבחנתי את נימוקי צו הביניים שהתבקש, כמפורט בעמודים 43-40 לכתב העתירה; ושקלתי את עמדת המשיבים ביחס לכל אחד משלושת חלקי צו הביניים, כמפורט בתגובה מטעמם מיום 19.07.2022; ותוך שנתתי דעתי לתגובת העותר מיום 09.08.2022, בגדרה השיב לאמור בתגובת המשיבים – דחיתי את בקשת העותר למתן צו ביניים, על כל המשתמע מכך, ואין כל צורך בהבהרה נוספת (וזאת, מבלי שנעלמה מעיני החלטת השופטת ר' רונן מיום 21.08.2022 בבג"ץ 5583/22). ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042820_C07.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4282/22" ]

747,836

738,125

בבית המשפט העליון בע"מ 4284/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני 6. פלוני 7. פלוני 8. פלוני 9. פלוני 10. פלוני 11. פלוני 12. פלוני 13. פלוני 14. פלוני 15. פלוני 16. פלוני 17. פלוני 18. פלוני 19. פלוני 20. פלוני 21. פלוני 22. שרה רבקה שינר בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מיום 23.6.2022; תשובת המשיב 1 מיום 6.7.2022 החלטה הבקשה אינה מניחה תשתית עובדתית מלאה ומעודכנת על אודות מצבו הכלכלי של המערער, ובכלל זה לא צורפו לה תדפיסי כרטיסי אשראי ולא הוצג פירוט מלא בעניין הכנסותיו, הוצאותיו ונכסיו . המערער אף לא פירט אם יש באפשרותו להיעזר בסביבתו הקרובה לצורך תשלום האגרה והפקדת הערובה. עוד אציין כי בפני המבקש משוכה גבוהה לנוכח אמות המידה להתערבות בהחלטות הערכאה הדיונית בעניין סעדים זמניים (ראו למשל: רע"א 1405/21 טבולה. קום בע"מ נ' וואלה תקשורת בע"מ , פסקה 13 (13.4.2021)). לנוכח האמור, ובשים לב לטענת המשיב כי המערער לא שילם את ההוצאות שנפסקו לחובתו בהליכים השונים שהתנהלו ביניהם, לא ראיתי לפטור את המערער מהפקדת ערובה בהליך. יחד עם זאת, בנסיבות העניין, ובשים לב לאינדיקציות המלמדות על קשיים כלכליים שבהם מצוי המערער, ראיתי להעמיד את הערובה על סך מתון של 4,000 ש"ח ולפטור את המערער מתשלום אגרה. 4. ערובה בסך 4,000 ש"ח תופקד עד ליום 28.7.2022, אחרת עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן החלטה נוספת. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042840_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 1405/21" ]

747,838

736,114

בבית המשפט העליון עע"מ 4285/22 - א' לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערערת: המכללה הארצית להכשרה סכנין בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. רשת עמל 1 בע"מ (חל"צ) 2. ראש המועצה המקומית זרזיר 3. מועצה מקומית זרזיר 4. ועדת המכרזים מועצה מקומית זרזיר בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 16.6.2022 בעת"מ 7418-06-22 שניתן על-ידי כבוד השופט י' אברהם בשם המערערת: עו"ד חן אביטן; עו"ד יוסי עטון החלטה 1. המשיבות תגשנה תשובתן לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 3.7.2022. אורך התשובה לא יעלה על 7 עמודים. 2. בשים לב למועד תחילת שנת הלימודים הקבוע ליום 1.9.2022, בשלב זה איני רואה מקום ליתן צו ארעי במעמד צד אחד. ניתנה היום, כ"ד בסיון התשפ"ב (23.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042850_C01.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4285/22" ]

747,841

736,362

בבית המשפט העליון עע"מ 4285/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: המכללה הארצית להכשרה סחנין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רשת עמל 1 בע"מ (חל"צ) 2. ראש המעוצה המקומית זרזיר 3. מועצה מקומית זרזיר 4. ועדת המכרזים מועצה מקומית זרזיר המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי המערערת לא הפקידה את הערובה בד בבד עם הגשת ההליך, כפי הנדרש בתקנה 135(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2002. אני מאפשרת למערערת לתקן את הפגם האמור עד ליום 3.7.2022 שאם לא כן, עשוי ההליך להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042850_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4285/22" ]

747,842

736,882

בבית המשפט העליון עע"מ 4285/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערערת: המכללה הארצית להכשרה סחנין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רשת עמל 1 בע"מ (חל"צ) 2. ראש המועצה המקומית זרזיר 3. מועצה מקומית זרזיר 4. ועדת המכרזים מועצה מקומית זרזיר בקשה למתן ארכה להגשת תשובה לבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 16.06.2022 בעת"מ 7418-06-22 שניתן על-ידי כבוד השופט י' אברהם בשם המשיבה 1: עו"ד אביאל פלינט החלטה לאור נימוקי הבקשה, כמבוקש. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042850_C03.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4285/22" ]

747,843

737,671

בבית המשפט העליון עע"מ 4285/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערערת: המכללה הארצית להכשרה סכנין בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. רשת עמל 1 בע"מ (חל"צ) 2. ראש המועצה המקומית זרזיר 3. מועצה מקומית זרזיר 4. ועדת המכרזים מועצה מקומית זרזיר בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 16.6.2022 בעת"מ 7418-06-22 שניתן על-ידי כבוד השופט י' אברהם בשם המערערת: עו"ד חן אביטן; עו"ד יוסי עטון בשם המשיבה 1: עו"ד אביאל פלינט בשם המשיבות 4-2: עו"ד מזאריב טארק החלטה 1. בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופט י' אברהם ) בעת״מ 7418-06-22 מיום 16.06.2022, בגדרו התקבלה עתירת משיבה 1 (להלן: רשת עמל ), וזאת עד להכרעה בערעור שבכותרת. 2. ביסוד הערעור שבכותרת עתירת רשת עמל, במסגרתה עתרה לביטול החלטת משיבה 4 (להלן: ועדת המכרזים ) לפיה הוכרזה המבקשת (להלן: מכללת סחנין ) כזוכה במכרז מס' 1/2022 (להלן: המכרז ), שעניינו בהפעלת בית ספר רב תחומי זרזיר בתחומי משיבה 3 (להלן: המועצה ), בראשה עומד משיב 2 (להלן: ראש המועצה ). בנוסף התבקש, בין היתר, להכריז על רשת עמל כזוכה במכרז. 3. כאמור לעיל בית המשפט המחוזי קיבל את העתירה, והורה להכריז על רשת עמל כזוכה במכרז. בעיקרו של דבר נקבע כי " דעת הרוב בוועדת המכרזים בחרה להתעלם מן הניקוד של וועדת המשנה המקצועית, ללא שנתקיימה לכך הצדקה של ממש, זאת בניגוד להלכות ולכללים הנוהגים בדיני המשפט המנהלי באשר לסטיה מהמלצות וועדה מייעצת לוועדת המכרזים "; בנוסף נקבע כי מבחינת התנהלות ועדת המכרזים עולה תמונה לפיה " מדובר בהתנהלות מנהלית שאינה תקינה "; בית המשפט המחוזי אף הוסיף כי " לא מצאתי בפרוטוקול הדיון שום נימוק סביר מדוע מצאה ועדת המכרזים שלא לקבל את דירוג הוועדה המקצועית? לכל היותר מצוי שם הסבר מאולץ, שהדבר נעשה בשל כך שקיים "שוני זעיר" בין הצדדים בעניין הניקוד (ואגב, אין מדובר בהפרש קטן משני נקודות אלא בהפרש של 2.84 נקודות). קיומו של הפרש לא גדול בין הצדדים כשלעצמו, אינו נימוק או נסיבה מיוחדת המצדיקה לטעמי התערבות באופן בו נעשו הדברים, היינו, באופן שוועדת המכרזים תשים את שיקול דעתה במקום שיקול דעתו של הגורם המקצועי שמונה לעניין. סטייה מממצאיו והמלצותיו של גורם מקצועי שמונה לעניין מסוים והחלפת שיקול דעתו ובחינתו בכזה של גורם נעדר מקצועיות יש בה לטעמי כדי לשדר סוג של שרירות הפוגע באינטרס משתתפי המכרז לשקיפות, וודאות והסתמכות על תנאים מפורשים שנקבעו בו [...] ". אשר לטענת מכללת סחנין לפיה הצעת רשת עמל היא "הצעה גרעונית", נקבע ש-" [מוטב] היה אילולא נטענה טענה זו כלל. הצעת העותרת והצעת הזוכה במרכיב הכספי שלהן הן זהות לחלוטין. ככל שתתקבל טענה זו, ואין כל הצדקה לקבלה במסגרת שיקול הדעת של בית המשפט (במקום בחינתה ע"י הוועדה המקצועית), הרי היא משמיטה גם את הבסיס תחת הצעתה של הזוכה עצמה ". לשם שלמות התמונה יצוין כי גם טענת מכללת סחנין, בכל הנוגע לחוסר ניקיון כפיה של רשת עמל " בשל אי גילוי קיומו של ניגוד אינטרסים " נדחתה. זאת, הן מפאת השיהוי שנפל בהעלאתה - אך ורק במסגרת העתירה ולא כבר בעת פרסום תנאיי המכרז עצמו; הן בשל העדר פרטים רלבנטיים לבחינתה, דוגמת קרבת המשפחה המדויקת, מקום בו מדובר בכפר המונה חמש משפחות מרכזיות. עוד הוער כי בנסיבות המקרה מתקיים החריג לחשש מניגוד עניינים, שכן גם אם יתחלף המפעיל - הוא מחויב לקלוט את כל עובדי המנהלה שכבר מועסקים בבית הספר. 4. על פסק דין זה הוגש ערעור, ולצדו הבקשה שלפניי. בבקשה נטען כי סיכויי הערעור להתקבל גבוהים נוכח השגיאות הרבות שנפלו, לשיטת מכללת סחנין, בפסק הדין בפן המשפטי והעובדתי גם יחד; וכי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובתה " לנוכח האינטרס הציבורי שעה ששנת הלימודים צפויה להיפתח ביום 1.9.2022 ויש להיערך לפתיחת שנת הלימודים פרק זמן סביר מראש וזאת על מנת למנוע פגיעה בציבור התלמידים, ההורים והמורים. בהקשר זה יצויין כי מאז זכייתה של המבקשת במכרז, היא החלה בפעולות היערכות לקראת פתיחת שנת הלימודים [...] לרבות קיום פגישות [...] ביצוע רכש לטובת ביה"ס התארגנות לעבודות שיפוצי הקיץ ועוד ". 5. בהחלטתי מיום 23.06.2022 דחיתי את בקשת מכללת סחנין למתן צו ארעי במעמד צד אחד, והוריתי למשיבים להגיש תגובתם לבקשה. ביום 28.6.2022 הגישו משיבים 4-2 תגובתם, וביום 04.07.2022 הוגשה תגובת רשת עמל. 6. משיבים 4-2 ציינו בתגובתם כי הם חולקים על קביעות בית המשפט המחוזי וסוברים כי הוא נפל לכלל שגיאה. ברם, הם מכבדים את פסיקתו ועל כן מקדמים חתימת חוזה מול רשת עמל, תוך שצוין כי זו כבר ספקה ערבות ביצוע וביטוחים כנדרש. 7. מנגד, בתגובתה, התנגדה רשת עמל לבקשה. לטענתה סיכויי הערעור קלושים ופסק דינו של בית המשפט המחוזי - בדין יסודו. כמו כן נטען שמאזן הנוחות אינו נוטה לטובת מכללת סחנין, בשל שלושה טעמים מרכזיים: ראש וראשון הוא השיהוי בו לוקה הבקשה. הוסבר כי בית המשפט המחוזי נתן הכרעתו בתוך יום ממועד הדיון, ואילו מכללת סחנין נטלה לעצמה שבוע ימים לשם הגשת הערעור והבקשה דנא; שנית נטען כי מדובר, הלכה למעשה, בשינוי מצב קיים בשל עיכוב ביצוע. שכן, רשת עמל היא המפעילה הנוכחית של בית הספר, והבקשה לעיכוב פסק דין מנוסחת באופן שיאפשר למכללת סחנין להתקדם "כזוכה", כפי שכבר ציינה שהחלה לעשות, לעבר שינוי המצב הקיים; שלישת נטען כי מכללת סחנין תולה יהבה, בעיקרו של דבר, בטענת ניגוד העניינים. אולם גם אם תתקבל טענה זו, היא אינה יכולה להביא לאכיפת זכייתה אלא לכל היותר לביטול המכרז. 8. לאחר עיון בבקשה ובתגובות המשיבים, על נספחיהן, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. 9. כלל נקוט הוא שאין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצוע ההחלטה עליה מערערים (תקנה 42 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000), וכי המבקש לעשות כן נדרש להוכיח התקיימותן של שתי אמות מידה מרכזיות - כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (עע"מ 4291/22 לשכת עורכי הדין בישראל ואח' נ' ארז ואח' , פסקה 5 (08.07.2022)). כידוע, בין תנאים אלו ישנו יחס של "מקבילית כוחות", אך ככלל, השיקול העיקרי הוא מאזן הנוחות (עע"מ 2673/22 ר. ג.א שירותים וניקיון (ישראל) 1987 בע"מ נ' י.ר.א.ב שרותי נוי (1985) בע"מ (11.05.2022)). זאת ועוד, כאשר בדיני מכרזים עסקינן, ככלל, הנטייה היא שלא לעכב ביצוע פסקי דין שניתנו בעתירות שעניינן מכרזים לאספקת שירותים, שכן לרוב, לא ייגרם כתוצאה מכך נזק בלתי הפיך לספקי השירות (עע"מ 3511/22 חברת שלו ובניו בע"מ נ' שחק שירותי ניהול ורפואה בע"מ , פסקה 12 וההפניות שם (22.06.2022)). 10. בענייננו, אף מבלי לקבוע מסמרות בנוגע לסיכויי הערעור - שנחזה על פניו כעומד מול משוכה גבוהה נוכח קביעותיו ונימוקיו של בית המשפט המחוזי - סבורני כי הבקשה אינה מבססת עילה לעיכוב ביצוע מבחינת מאזן הנוחות, שלו כאמור הבכורה. מכללת סחנין לא עמדה, ולו בקירוב, בנטל להוכיח את קיומן של אמות המידה הנדרשות למתן סעד של עיכוב ביצוע בנסיבות המתוארות לעיל. הדברים מקבלים משנה תוקף, שעה שמדובר בערעור על עתירה מינהלית שעניינה מכרז להספקת שירותים. בצד האמור, מצאתי לנכון לקבוע כי הערעור שבכותרת יקבע לדיון לפני מותב תלתא, עד לאמצע חודש אוגוסט. 11. הבקשה נדחית אפוא. מכללת סחנין תישא בהוצאות רשת עמל בגין בקשה זו, בסך כולל של 3,500 ש"ח. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042850_C04.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4285/22", "עע\"מ 4291/22", "עע\"מ 2673/22", "עע\"מ 3511/22" ]

747,844

738,884

בבית המשפט העליון עע"מ 4285/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: המכללה הארצית להכשרה סחנין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רשת עמל 1 בע"מ (חל"צ) 2. ראש המעוצה המקומית זרזיר 3. מועצה מקומית זרזיר 4. ועדת המכרזים מועצה מקומית זרזיר המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 8.8.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו עד ליום 2.8.2022 והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042850_K05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4285/22" ]

747,845

739,093

בבית המשפט העליון עע"מ 4285/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: המכללה הארצית להכשרה סחנין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רשת עמל 1 בע"מ (חל"צ) 2. ראש המעוצה המקומית זרזיר 3. מועצה מקומית זרזיר 4. ועדת המכרזים מועצה מקומית זרזיר בקשות להבהרה לגבי מועד הדיון מיום 26.7.2022 החלטה אכן נראה שנפלה טעות בהחלטה מיום 25.7.2022. הדיון בהליך יתקיים ביום 9.8.2022 בשעה 09:00, ולא כפי שנכתב בהחלטה. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042850_K06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4285/22" ]

747,846

741,476

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 4285/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופטת י' וילנר המערערת: המכללה הארצית להכשרה סחנין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רשת עמל 1 בע"מ (חל"צ) 2. ראש המעוצה המקומית זרזיר 3. מועצה מקומית זרזיר 4. ועדת המכרזים מועצה מקומית זרזיר ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי נצרת בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 16.6.2022 בעת"מ 7418-06-22 שניתן על ידי כב' השופט י' אברהם תאריך הישיבה: י"ב באב התשפ"ב (09.08.2022) בשם המערערת: עו"ד חן אביטן; עו"ד יוסי עטון בשם המשיבה 1: עו"ד אביאל פלינט בשם המשיבים 4-2: עו"ד עלי זובידאת פסק-דין 1. לפנינו ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופט י' אברהם ) בעת"מ 7418-06-22 מיום 16.6.2022, שבגדרו התקבלה עתירת המשיבה 1. במסגרת פסק הדין, הורה בית המשפט המחוזי על ביטול החלטת ועדת המכרזים אשר בחרה במערערת כזוכה במכרז הנדון; וכן הורה כי יש להכריז על המשיבה 1 כזוכה במכרז. 2. לאחר ששקלנו את הטענות שהועלו על ידי הצדדים בטיעוניהם בכתב ובדיון שהתקיים לפנינו, שוכנענו כי אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, וכן כי הממצאים שנקבעו תומכים במסקנות המשפטיות של פסק הדין. עוד שוכנענו כי אין בפסק הדין כל טעות שבחוק או ביישומו. 3. לנוכח האמור, אנו דוחים את הערעור ומאמצים את פסק-דינו של בית המשפט המחוזי על נימוקיו, לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. 4. המערערת תישא בהוצאות המשיבה 1 בסכום של 6,000 ש"ח; ובהוצאות המשיבים 4-2 בסכום של 6,000 ש"ח. ניתן היום, ‏י"ב באב התשפ"ב (‏9.8.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22042850_R09.docx אכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4285/22" ]

747,847

736,129

בבית המשפט העליון בש"א 4286/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: מנהל מיסוי מקרקעין תל אביב נ ג ד המשיבות: 1. חברת פתוח ובנין בישראל בע"מ 2. אזורים בנין בע"מ 3. אלה אמה יזמות בע"מ בקשה מיום 23.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבות רשאיות להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 5.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042860_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4286/22" ]

747,848

736,621

בבית המשפט העליון בש"א 4286/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: מנהל מיסוי מקרקעין תל אביב נ ג ד המשיבות: 1. חברת פתוח ובנין בישראל בע"מ 2. אזורים בנין בע"מ 3. אלה אמה יזמות בע"מ בקשה מיום 23.6.2022 להארכת מועד; תשובה מיום 26.6.2022 החלטה עיינתי בטענות הצדדים. מבלי להקל ראש באינטרס של המשיבות לסופיות הדיון בעניינן, אני סבורה כי יש להיעתר לבקשה להארכת מועד במלואה וזאת בשים לב לטענות המבקש באשר לזמן הדרוש לו להיערכות לקבלת החלטה בשאלת הגשת הערעור ולעובדה שהבקשה הוגשה טרם חלוף המועד להגשתו של הערעור (השוו: רע"א 1054/21 מרדכי נ' אלוני , פיסקה 15 (25.3.2021); בש"מ 4213/21 השילוני נ' ועדת המשנה של המועצה הארצית לתכנון ובניה , פיסקה 10 (8.7.2021)). אשר על כן, ניתנת בזאת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינה של ועדת הערר לפי חוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), השתכ"ג-1963 בו"ע 2272-08-20 מיום 8.5.2022 וזאת עד ליום 14.8.2022. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042860_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4286/22", "רע\"א 1054/21" ]

747,849

736,371

בבית המשפט העליון עע"מ 4288/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. סואעד תמים 2. סואעד רחאב 3. סאמר סואעד 4. רסמייה סואעד 5. סולטאן סואעד 6. פריאל סואעד 7. נזיר סואעד 8. כאמלה סואעד 9. סואעד סאפי 10. סואעד חסנה נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל בקשה מיום 23.6.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042880_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4288/22" ]

747,851

737,113

בבית המשפט העליון עע"מ 4288/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. סואעד תמים 2. סואעד רחאב 3. סאמר סואעד 4. רסמייה סואעד 5. סולטאן סואעד 6. פריאל סואעד 7. נזיר סואעד 8. כאמלה סואעד 9. סואעד סאפי 10. סואעד חסנה נ ג ד המשיבה: רשות מקרקעי ישראל בקשה למתן הוראות ולהנפקת שוברי תשלום הפיקדון החלטה בהיעדר תשובה מטעם המשיבים לבקשה למתן ארכה לתשלום הערובה – ארכה ניתנת כמבוקש. המזכירות תנפיק שוברים כמבוקש בסעיף 3 לבקשה שבכותרת. הערובה תופקד במלואה עד ליום 11.7.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042880_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4288/22" ]

747,852

736,363

בבית המשפט העליון רע"ב 4289/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקש: ראובן בסון נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה מיום 23.6.2022 לפטור מתשלום אגרה ולמינוי סניגור החלטה בקשה למתן פטור מתשלום אגרה – שירות בתי הסוהר יגיש כרטיס תנועות כספי אסיר של המבקש עד ליום 10.7.2022. בקשה למינוי סניגור – הסניגוריה הציבורית תגיש עמדתה באשר לשאלת מינוי סניגור למבקש בהליך שבכותרת עד ליום 10.7.2022. המזכירות תמציא את הבקשה שבכותרת והחלטתי זו גם לסניגוריה הציבורית. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042890_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 4289/22" ]

747,853

737,184

בבית המשפט העליון רע"ב 4289/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקש: ראובן בסון נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה למינוי סנגור ובקשה לפטור מאגרה מיום 23.6.2022 החלטה 1. לאחר שעיינתי בכרטיס תנועות הכספים של המבקש, ובשים לב ליתרה הקיימת בחשבונו וכן לסכומים המופקדים בו מעת לעת, איני מוצאת לפטור אותו מתשלום האגרה, אולם ראיתי להעמידה על סכום מתון בסך של 150 ש"ח. האגרה תשולם עד ליום 27.7.2022. בהיעדר תשלום, יימחק ההליך ללא צורך במתן החלטה נוספת. 2. בשים לב לאמור בהודעת הסניגוריה הציבורית מיום 4.7.2022, בשלב זה לא ראיתי להורות על מינוי סניגור ציבורי לייצוג המבקש בהליך שבכותרת. מובן, כי אין בכך כדי למנוע מן המותב אשר ידון בהליך ליתן הוראה אחרת בנדון. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042890_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 4289/22" ]

747,854

738,152

בבית המשפט העליון רע"ב 4289/22 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקש: ראובן בסון נ ג ד המשיבים: 1. שירות בתי הסוהר 2. מדינת ישראל בקשה מטעם המבקש לעניין הסרת הערב-המפקח בשם המבקש: בעצמו החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042890_E03.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 4289/22" ]

747,855

736,121

בבית המשפט העליון עע"מ 4291/22 - א' לפני: כבוד השופט ח' כבוב המערערות: 1. לשכת עורכי הדין בישראל 2. הוועדה הבוחנת בכתב לפי חוק לשכת עורכי דין התשכ"א-1961 נ ג ד המשיבים: 1. שלומי נתן ארז 2. מיכאל וילדניק 3. רוזאן עזאיזה 4. מור בומר מחלב 5. איריס נבון 6. מוחמד זועבי 7. פרנק בנימין עבו 8. ערן לוי אגמי 9. דניאל דלאל שלמה 10. ערן אטנר בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים ב-עת"מ 16998-04-22 מיום 21.6.2022 שניתן על ידי השופטת שירלי רנר בשם המערערות: עו"ד מירית שלו; עו"ד אליה בר החלטה 1. המשיבים יגישו תגובתם לבקשה לעיכוב ביצוע עד ליום 3.7.2022. 2. התיק יקבע לפני הרכב במהלך חודש יולי 2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בסיון התשפ"ב (‏24.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042910_C01.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4291/22", "עת\"מ 16998-04-22" ]

747,859

736,396

בבית המשפט העליון עע"מ 4291/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. לשכת עורכי הדין בישראל 2. הוועדה הבוחנת בכתב לפי חוק לשכת עורכי דין נ ג ד המשיבים: 1. שלומי נתן ארז 2. מיכאל וילדניק 3. רוזאן עזאיזה 4. מור בומר מחלב 5. איריס נבון 6. מוחמד זועבי 7. פרנק בנימין עבו 8. ערן לוי אגמי 9. דניאל דלאל שלמה 10. ערן אטנר המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 25.7.2022 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו עד ליום 17.7.2022 והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 14 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042910_D03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4291/22" ]

747,860

737,399

בבית המשפט העליון עע"מ 4291/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשות: 1. לשכת עורכי הדין בישראל 2. הוועדה הבוחנת בכתב לפי חוק לשכת עורכי דין נ ג ד המשיבים: 1. שלומי נתן ארז 2. מיכאל וילדניק 3. רוזאן עזאיזה 4. מור בומר מחלב 5. איריס נבון 6. מוחמד זועבי 7. פרנק בנימין עבו 8. ערן לוי אגמי 9. דניאל דלאל שלמה 10. ערן אטנר בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופטת ש' רנר ) בעת״מ 16998-04-22 מיום 21.06.2022 בשם המבקשות: עו"ד מירית שלו; עו"ד אליה בר בשם המשיבים: עו"ד אורן טסלר החלטה 1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופטת ש' רנר ) בעת״מ 16998-04-22 מיום 21.06.2022, בגדרו התקבלה עתירת המשיבים, וזאת עד להכרעה בערעור שבכותרת. 2. ביסוד הערעור שבכותרת סוגיית מנגנון 'משיכת ערר' על מטלת הכתיבה (ראו תקנה 18(א) ותקנה 18ה(א)(4)-(6) לתקנות לשכת עורכי הדין (סדרי בחינות מדינת ישראל, באתיקה מקצועית החלה על עורכי דין זרים, ובבחינת ההסמכה לעריכת דין), התשכ"ג-1962 (להלן: התקנות ), והחלטות מבקשת 2 החל ממועד קיץ 2020), בבחינת לשכת עורכי הדין להסמכה לעריכת דין (ראו סעיף 38 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961); וזאת מקום בו נפסלו בדיעבד שאלות רב ברירה או שהתקבלה בהן תשובה חלופית נוספת, על-ידי בית משפט בעקבות עתירות או ערעורים מינהליים, בניגוד לשאלות בהן נקבע כאמור על-ידי מבקשת 2, עקב עררים שמוגשים על-ידי נבחנים מכוח תקנה 18ה(א)(1)-(3) לתקנות. בפסק דינו קבע בית המשפט קמא, כדלהלן: ""הכשרתן" של תשובות נוספות או פסילתן של שאלות נוספות על אלו לגביהן החליטה הועדה הבוחנת בעררים שהוגשו אליה, וזאת בפסקי דין שניתנו בעתירות כנגד החלטתה, משמעותה למעשה כי כך היה ראוי להחליט מלכתחילה וכי החלטה אחרת איננה סבירה. שאם לא כן, אין הצדקה להתערבות בשיקול הדעת של הועדה הבוחנת של לשכת עורכי הדין (השווה על דרך ההיקש לבג"ץ 221/86 כנפי נ. בית הדין הארצי לעבודה פ"ד מא(1) 469 שם נפסק, לעניין דיני הטעות, כי יש לראות בהחלטה המפרשת חוק כהצהרה על מובנו של דבר החקיקה שהיה קיים מאז מעולם). ככל וזהו אכן מצב הדברים, אזי אילו פעלה הועדה הבוחנת בסבירות והייתה מכשירה או פוסלת את שנקבע בפסיקה מאוחרת יותר כי כך היה עליה לעשות, היה חל בעניינם של העותרים מתווה המשיכה האוטומטי והם היו עוברים את הבחינה. אכן, העותרים נטלו סיכון בהגשת הערר על מטלת הכתיבה כי בעקבות הגשת הערר ציונם בבחינה ירד. עם זאת, אין לומר כי הם נטלו סיכון או היה עליהם ליטול סיכון כי ועדת הבחינות תפעל שלא בסבירות בכל הנוגע להחלטה בעררים שהוגשו על פתרון הבחינה. אי השוויון שנוצר מובנה בהחלטת ועדת הבחינות לפרסם בנפרד ובמועדים שונים את ההחלטה בעררים בנוגע לשאלות הרב ברירה ובמטלת הכתיבה תוך מתן אפשרות למתווה משיכה אוטומאטי בפער הזמנים שבין השניים. אלמלא פיצול זה, שהוחל בו בשנת 2020, היה אכן חל הכלל ולפיו הציון בערר הוא הציון הקובע כאמור בתקנות. ייתכן כי תוצאה זו הייתה פחות מיטיבה עם כלל הנבחנים ואולם הפוטנציאל לחוסר שוויון במקרה זה היה נמנע. משבחרו המשיבות להיטיב עם ציבור הנבחנים כדבריהן ולאפשר את מתווה המשיכה האוטומטי דומה כי יש מקום להחיל הטבה זו גם על העותרים. לפיכך העתירה מתקבלת ואני מורה כי ציונם של העותרים במטלת הכתיבה יהא כאילו הערר בעניינם נמשך." 3. בהחלטתי מיום 24.06.2022 הוריתי למשיבים להגיש תגובתם לבקשה; עוד הוריתי כי התיק יקבע לדיון לפני הרכב במהלך חודש יולי. ביום 03.07.2022 הוגשה תגובת המשיבים, והתיק נקבע לדיון ביום 25.07.2022. 4. בפי שני הצדדים טענות רבות כּחוֹל אֲשֶׁר עַל שְׂפַת‏‏־הַיָּם; אולם, לאחר עיון בבקשה ובתגובה על נספחיהן, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל; ואבאר טעמיי להלן. 5. כלל הוא שאין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצוע ההחלטה עליה מערערים (תקנה 42 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000), וכי על המבקש סעד זמני בערעור להוכיח התקיימותן של שתי אמות מידה מרכזיות - כי סיכויי הערעור טובים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (עע"מ 1957/20 שיא שי עד בע"מ נ' המפקח על השירותים הפיננסים פסקה 10 (07.04.2020)). 6. אשר לסיכויי הערעור במקרה דנן, על פניו ומבלי להביע עמדה לגופו של עניין, דומה כי לשני הצדדים טענות כבדות משקל; כך, גם מאזן הנוחות במקרה זה נע ונד בין טענות משמעותיות משני צידי המתרס, אך דומה כי הוא נוטה יותר לקבלת הבקשה וזאת בשל שלושה טעמים מצטברים: ראשון הוא פרק הזמן הקצר עד לשמיעת הערעור (כשבועיים בלבד); הטעם השני יסודו בהשפעות הרוחב שטומן בחובו פסק הדין מושא הערעור על ציבור רחב של נבחנים; והטעם השלישי הוא כי גם אם נראה במשיבים, כמצוות פסק דינו של בית המשפט קמא, כ"מי שקיבל[ו] ציון של 60 אחוזים לפחות מהציון הכולל בבחינה, יראו אות[ם] כמי שעבר[ו] את הבחינה" (ראו תקנה 18ג לתקנות) - אין הדבר אומר כי הם רשאים לעסוק בעריכת דין בטרם התקיים טקס הסמכתם ובטרם התקבלו הם באופן רשמי לחברות בלשכת עורכי הדין. משכך איני סבור כי נגרמת להם פגיעה משמעותית, וממילא לא כזו שלא ניתנת לשיפוי (ויוזכר כי המבקשות חתמו על כתב התחייבות עצמית, לפיו יפצו את המשיבים בגין כל נזק שיגרם עקב מתן צו זמני). 7. שתי הערות בטרם חתימה. האחת היא כי שומה על המבקשות לתת דעתן לפרק הזמן שיינתן לנבחני מועד קיץ 2022, שהתקיים ביום 28.06.2022, לצורך הגשת ערר על מטלת הכתיבה, לאחר שיוכרע הערעור שבכותרת. השנייה היא כי אין בהחלטתי זו, ואיני מביע כל עמדה בעניין, כדי לדחות או לאיין את האפשרות כי המותב אשר יכריע בערעור יעשה כן במובן העקרוני, דהיינו - מבלי שתוצאת הערעור "תשיב את הגלגל לאחור" ביחס למשיבים; כפי שנעשה במקרים אחרים שעניינם בחינת ההסמכה של לשכת עורכי הדין. אולם, החלטה זו היא לפתחו של המותב אשר ישמע את הערעור ביום 25.07.2022, והוא יכריע בה כחוכמתו. 8. הבקשה מתקבלת אפוא. ניתנה היום, ‏ט' בתמוז התשפ"ב (‏8.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042910_C04.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 4291/22", "עע\"מ 1957/20" ]

747,861

736,122

בבית המשפט העליון רע"א 4292/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. היועצת המשפטית לממשלה 2. הוועדה הפסיכיאטרית המחוזית 3. משרד הבריאות 4. הפסיכיאטר המחוזי במחוז מרכז 5. גהה המרכז לבריאות הנפש בקשה לרשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת א' פינק ) בע"ו 48505-06-22 מיום 23.06.2022 בשם המבקש: עו"ד מוטי זילבר; עו"ד דניאל רז; עו"ד איילת הלברשטט החלטה בקשה לרשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת א' פינק ) מיום 23.06.2022 בע"ו 48505-06-22; בגדרן נקבע כי ערעורו של המבקש, שהוגש אך ביום 22.06.2022, ישמע ביום 27.06.2022, בהתאם ליומנו של בית המשפט. כך, גם על פי לשון הבקשה, עניינה ב"החלטות בית המשפט הנכבד לקיים דיון בערעור שהוגש מטעם המערער ביום 27/06/2022 ולא במועד מוקדם יותר". דין הבקשה להידחות על הסף. סעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 קובע כי לא תינתן רשות ערעור על "החלטה בעניין קביעה ושינוי של מועדי דיון [...]". אשר על כן, הבקשה נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏כ"ה בסיון התשפ"ב (‏24.6.2022). ש ו פ ט ________________________ 22042920_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4292/22" ]

747,864

736,123

בבית המשפט העליון בג"ץ 4293/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נאגח טעימאת נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד ג'יאת נאסר החלטה בשלב זה ועד למתן החלטה אחרת, ניתן בזה צו ארעי האוסר על המשיבים להרוס את המבנה מושא ההוראה על סילוק מבנה חדש מס' 20752 מיום 30.05.2022, אלא אם ההריסה תתחייב עקב צרכי לחימה דחופים ומטעמי בטחון מובהקים. לתגובה מקדמית תמציתית מטעם המשיבים עד ליום 17.07.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בסיון התשפ"ב (‏24.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042930_C01.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4293/22" ]

747,865

738,016

בבית המשפט העליון בג"ץ 4293/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נאגח טעימאת נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה מטעם המשיבים לדחיית העתירה על הסף; בקשה מטעם העותר למתן זכות תשובה לבקשה לסילוק העתירה על הסף בשם העותר: עו"ד ג'יאת' נאסר בשם המשיבים: עו"ד יצחק ברט; עו"ד אסתי אוחנה החלטה כמבוקש וכמוסכם, העותר רשאי להגיש תשובה תמציתית לבקשת המשיבים לדחיית העתירה על הסף, וזאת עד ליום 31.07.2022. ניתנה היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.07.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042930_C02.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4293/22" ]

747,866

739,613

בבית המשפט העליון בג"ץ 4293/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נאגח טעימאת נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה מטעם העותר לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט בשם העותר: עו"ד ג'יאת נאסר החלטה לתגובת המשיבים עד ליום 4.8.2022, שעה 10:00. בתוך כך יינתן עדכון על אודות התחקיר המבצעי המתואר בהודעת הדוא"ל ששלח בא כוח המשיבים מיום 27.7.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042930_C03.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4293/22" ]

747,867

739,832

בבית המשפט העליון בג"ץ 4293/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותר: נאגח טעימאת נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במנהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22042930_C04.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4293/22" ]

747,868

740,985

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4293/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ח' כבוב כבוד השופטת ר' רונן העותר: נאגח טעימאת נ ג ד המשיבים: 1. מנהל יחידת הפיקוח במינהל האזרחי 2. מפקדת כוחות צה"ל בגדה המערבית עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו ביניים; בקשה לדחיית העתירה על הסף; בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט; תגובה מטעם המשיבים לבקשה לפי פקודת הבזיון בשם העותר: עו"ד גיאת' נאסר בשם המשיבים: עו"ד אבי מיליקובסקי; עו"ד יצחק ברט; עו"ד אסתי אוחנה פסק-דין השופט ח' כבוב : באיזו דרך, אם בכלל, יכול בית המשפט הגבוה לצדק להושיט סעד לעותר, מקום בו המדינה מפרה, באופן בלתי הפיך, צו שיפוטי אופרטיבי שניתן בסמכות? זו השאלה המרכזית שנותרה מהעתירה שבכותרת. 1. העתירה שלפנינו הוגשה ביום 24.06.2022 במטרה להביא לביטול הוראה לסילוק מבנה חדש מס' 20752 מיום 30.05.2022, שהוצאה מכוח צו סילוק מבנים חדשים (יהודה ושומרון) (הוראת שעה) (מס' 1797), התשע"ח-2018 (להלן בהתאמה: ההוראה ; צו מס' 1797 ), להריסת מבנה בטון ובלוקים בתחומי שטח אש 917. במסגרת העתירה התבקשנו ליתן גם צו ביניים שיורה למשיבים להימנע מהריסת המבנה, עד להכרעה בעתירה. 2. במסגרת העתירה נטען, בין היתר, כי בנסיבות המקרה דנן לא התקיימו התנאים הקבועים בצו מס' 1797. זאת, בעיקר בשל מועד אכלוס המבנה והשימוש בו למגורים מזה מספר חודשים, תוך שנטען כי בשל כך ההוראה לוקה בשיהוי; כי נשללה מהעותר הזכות לשימוע עובר לקבלת ההחלטה להוציא את ההוראה; וכי ניתן מענה לקוני בלבד להשגה שהגיש. 3. למקרא העתירה ונספחיה הוריתי למשיבים, בהחלטתי מיום 24.06.2022, להגיש תגובה מקדמית עד ליום 17.07.2022. עוד קבעתי בהחלטתי כי: " בשלב זה ועד למתן החלטה אחרת, ניתן בזה צו ארעי האוסר על המשיבים להרוס את המבנה מושא ההוראה על סילוק מבנה חדש מס' 20752 מיום 30.05.2022, אלא אם ההריסה תתחייב עקב צרכי לחימה דחופים ומטעמי בטחון מובהקים ". 4. ביום 14.07.2022 הוגשה "בקשה לדחיית העתירה על הסף" מטעם המשיבים. בגדרה נטען כי עמדתם היא " שדין העתירה להידחות - הן על הסף מחמת עשיית דין עצמי, הן לגופם של דברים בשל היעדר כל עילה להתערבות שיפוטית בהחלטת המשיבים בדבר סילוק המבנה. משכך, גם דינה של בקשת העותר למתן צו ביניים להידחות ". בעיקרו של דבר הוטעם, כי הוראת הסילוק מושא ענייננו נחתמה לאחר שנמצא כי המבנה החדש עומד בתנאים המצטברים, כמפורט בסעיפים 4 ו-6 לצו מס' 1797. כמו כן פירטו המשיבים את השתלשלות ההליכים ממועד הוצאת ההוראה, הגשת הבקשה לביטולה ודחיית הבקשה, אשר הובילה להגשת העתירה שבכותרת. 5. עוד באותו היום הגיש העותר " בקשה דחופה למתן זכות תשובה לתגובה ולבקשה לסילוק העתירה על הסף "; לבקשתו ובהסכמת המשיבים, נעתרתי לבקשה. 6. ברם, חלף תשובה לבקשת המשיבים, כפי שהתבקש, הוגשה ביום 31.07.2022 " בקשה דחופה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט " מטעם העותר. בבקשה בואר כי על אף הצו הארעי שניתן ואשר אסר על מימוש הוראת הסילוק, נהרס המבנה על-ידי גורמי המשיבים. לבקשה אף צורפה כנספח הודעת דוא"ל מטעם בא-כוח המשיבים, בגדרה אושר כי מבדיקה שערך מול גורמי המינהל האזרחי המבנה אכן נהרס; ותוך שצוין כי בהנחיית מתאם פעולות הממשלה בשטחים נערך תחקיר מבצעי לבירור נסיבות העניין. לשם שלמות התמונה יצוין כי הסעדים שהתבקשו על-ידי העותר בבקשתו, הם: הטלת הוצאות לדוגמה, במטרה להרתיע את המשיבים מהפרת צווים שיפוטיים; להורות על השבת המצב לקדמותו בתוך 60 ימים; להטיל על המשיבים קנס יומי בסך 1,000 ₪ עבור כל יום בו המצב לא הושב לקדמותו, ובאם המצב לא יחזור לקדמותו בחלוף 60 הימים, להורות על מאסרו של מנהל יחידת הפיקוח, עד שיעשה כן; ולחייב את המשיבים בפיצוי העותר על הנזק הממוני שנגרם לו ועל החוויה הקשה אותה חווה. למקרא הבקשה ונספחיה הוריתי למשיבים להגיש תגובתם לה, ולעדכן בכל הנוגע לתחקיר המבצעי האמור. 7. עתה מונחת לפניי תגובת המשיבים לפיה דין הבקשה לפי פקודת הבזיון להידחות. בראשית תגובתם חזרו המשיבים, בקצרה, על עמדתה העקרונית של המדינה, לפיה ההליך הקבוע בסעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט אינו מתאים לכפיית ציות עליה. זאת ועוד בואר כי הסעדים המבוקשים בבקשה הם, לכל הפחות בחלקם, אינם מהסוג שבית משפט זה מעניק בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. בצד האמור הובהר כי המשיבים, שהם חלק מרשויות המדינה, כפופים לחובה לציית אחר צווים שיפוטיים שניתנים בסמכות. לגופו של עניין הוסבר כי בעקבות הריסת המבנה קוימו שני תחקירים, אחד בראשות ראש מחלקת מבצעים במפקדת מתאם פעולות הממשלה בשטחים והשני בראשות ראש המינהל האזרחי - וממצאיהם דומים. עיקרם, בקצירת האומר, הוא כי על אף שדבר קיומו של הצו הארעי היה ידוע לגורמי האכיפה, בשל טעות אנוש חל בלבול אצל גורמי השטח בין שני תיקי בנייה בלתי חוקית; ובשל תקלה טכנית לא הוזן במערכות התקשוביות כי המבנה מושא התיק האחר כבר נהרס. אחר דברים אלה צוין כי בעקבות ממצאי התחקירים ניתנו מספר הנחיות, לרבות: "עוצר למידה" של האירוע ותוצאתו; בחינה מעמיקה של אופן הזנת נתונים במערכות התקשוביות; בחינת הצורך במיסוד מנגנוני בקרה נוספים; עדכון פרטי צווים שיפוטיים בתיקי אכיפה ופיקוח; ובחינת האפשרות ל"נקיטת צעדים" כלפי הגורם המעורב באירוע. לסיום הובהר, מבלי להפחית מ"התקלה המתוארת לעיל – שעליה יבקשו המשיבים להצר ולהתנצל ", כי מדובר היה במבנה בלתי חוקי, המצוי בתחומי שטח אש, שהליכי האכיפה נגדו ננקטו באופן חוקי עד לשלב בו ניתן הצו הארעי. דיון והכרעה 8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ונסיבות המקרה, ומבלי להקל ראש בתוצאה של התנהלות המשיבים – שיש להצר עליה עד מאוד – ושעליה הם לוקחים אחריות במידה זו או אחרת, סבורני כי אין מנוס מהקביעה כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת קיומו של מעשה עשוי; ואבאר טעמיי. 9. ברי כי משהופר הצו הארעי וההריסה בוצעה, לא ניתן להחזיר את הגלגל לאחור, או ליתן פתרון לעותר במסגרת דיונית זו, ומשכך אין עוד טעם לדון בעתירה ולבררה (ראו בשינויים המחייבים: בג"ץ 6925/21 עלי עמרו נ' היחידה המרכזית לפיקוח במינהל האזרחי (21.10.2021); בג"ץ 6986/21 עיריית יעבד נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש (21.10.2021)); וזאת מבלי לנקוט עמדה בדבר האפשרויות המשפטיות האחרות שאולי עומדות לרשות העותר . ואולם, לא ניתן לעבור לסדר היום מבלי לחזור על מה שהוא, לדידי, בבחינת מושכל יסוד. והוא, שבין אם מחמת טעות אנוש זו או אחרת, או כשל ארגוני זה או אחר, קשה להלום, ומבחינה נורמטיבית אין להלום, מצב בו המדינה מפרה צו שיפוטי שניתן בסמכות ובכך עושה דין לעצמה. שהרי שלטון החוק, כיבוד החוק וציות לו הם בשר מבשרה, שלא נאמר ערש היוולדה, של כל רשות שלטונית שיונקת חיותה מעקרון חוקיות המינהל (ראו יצחק זמיר הסמכות המינהלית כרך ב 50-49 (מהדורה ראשונה, 1996)). כידוע , סעיף 15(ד)(2) לחוק יסוד: השפיטה קובע כי בית המשפט העליון, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, מוסמך: "לתת צווים לרשויות המדינה, לרשויות מקומיות, לפקידיהן ולגופים ולאנשים אחרים הממלאים תפקידים ציבוריים על פי דין, לעשות מעשה או להימנע מעשות מעשה במילוי תפקידיהם כדין, ואם נבחרו או נתמנו שלא כדין – להימנע מלפעול". וישאל השואל - אם כך נוהגת המדינה על אורגניה, מדוע ינהג אחרת האזרח מן השורה? וכפי שכבר נפסק: " אם בארזים נפלה שלהבת מה יאמרו אזובי - הקיר? והיכן ימצאו אנשי - השררה כוח ועוז מוסריים לתבוע מאחרים את שאין הם תובעים מעצמם? והרי החוק אחד הוא לכול." (ראו והשוו: בג"ץ 4247/97 סיעת מר"צ בעיריית ירושלים נ' השר לענייני דתות פ"ד נב(5) 241, 252 (1998)). ובמקום אחר ובלשון ברור הובהר כי: " כיבוד שלטון החוק הוא יסוד המסד בכל משטר דמוקרטי והוא נבחן, בין היתר, בציות להחלטות וצווים שיפוטיים . חובת ציות זו מוטלת על הציבור כולו ורשויות השלטון אף הן אינן פטורות ממנה. אדרבא, על רשויות אלה מוטלת חובה כפולה ומכופלת לציית להחלטות ולצווים שיפוטיים והמשפט הישראלי, על מכלול ההסדרים הקבועים בו בהקשר זה, אימץ את הגישה הרווחת במשפט המקובל המייחסת חזקת הגינות לרשויות השלטון. ההנחה שביסוד חזקה זו היא כי פסק דין שניתן נגד המדינה יקוים כדבעי" (ראו, בשינויים המחייבים: בג"ץ 2144/20 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' יושב ראש הכנסת , פסקה 4 (25.03.2020)). וגם כך: "[...] במשפט מינהלי עסקינן וברשויות ובנלויהן. הכל חייבים בכיבוד פסקי דין, והמדינה על כולנה; אין ענייננו בבעל דין "רגיל", אלא ברשות מינהלית שעליה חלות חובות מוגברות, וגם המדינה, דומני, שאינה חולקת כך" (בג"ץ 8673/10 בראון נ' חברת החשמל לישראל בע"מ , פסקה י (18.02.2013)). הוי אומר - משהכל חייבים בכיבוד שלטון החוק, הכולל בתוכו גם ציות להחלטות וצווים שיפוטיים אשר ניתנו בסמכות, בֶּן בְּנוֹ שֶׁל קַל וָחומֶר כי המדינה חייבת לעשות כן. 10. מן הכלל אל הפרט ובמבט צופה פני עתיד יובהר, כי מצופה אפוא מהמשיבים שיעמדו היטב בחובתם לציית לצווים שיפוטיים, ויפיקו מסקנות מהירות מאירוע זה; אשר יתורגמו לנהלים שימנעו, ככל הניתן, הישנות מקרה בו זמן כה רב לאחר מתן צו שיפוטי, הוא מופר בצורה כה גסה - תוך פגיעה בזכותו של הפרט להביא את עניינו לביקורת שיפוטית. 11. אשר לבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט. נקודת המוצא לדיון היא, כפי שכבר נקבע, כי מטרתו של הליך לפי סעיף 6 לפקודה היא להביא לאכיפת ההחלטה השיפוטית במבט צופה עתיד (בג"ץ 3694/17 עמותת "הורות משותפת=טובת הילד" נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (22.01.2019)). דומה כי די בטעם זה בלבד - בשים לב לכך שתוצאת התנהלות המשיבים, שהפרו (בשגגה) צו אל-תעשה באופן בלתי הפיך, והותירה אותנו ניצבים לפני מעשה עשוי - כדי להביא לדחיית הבקשה דנן. הדברים אף מקבלים משנה תוקף נוכח הסעדים המבוקשים על-ידי העותר בבקשתו, כמפורט בפסקה 6 לעיל. וזאת, אף מבלי להידרש לשאלת הסעדים שנפסקים במסגרת עתירות לבית המשפט הגבוה לצדק (ויוזכר כי בית משפט זה הכיר באפשרות לפסוק פיצויים במסגרת עתירות ב בג"ץ 101/74 בינוי ופיתוח בנגב בע"מ נ' שר הבטחון ואח' פ"ד כח(2) 449 ( 1974); וראו גם את הדיון הנרחב שנערך ברע"א גליק נ' משטרת ישראל (19.10.2017) בכל הנוגע לקו התפר בין סעדים במשפט הפרטי והציבורי), ומבלי להידרש לשאלה העקרונית האם בכלל ניתן לנקוט בהליכים לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט נגד המדינה; סוגיה שבית משפט זה נמנע מלהכריע בה עד כה (רע"א 4036/14 מסעודין נ' מנהל הרשות הממשלתית למים ולביוב , פסקה 30 וההפניות שם (29.12.2014)). 12. אחר דברים אלה, מצאתי להבהיר כי דעתי-שלי אינה נוחה מכך שמבחינה "משפטית טהורה", ידינו כבולות ואין באפשרותנו להעניק סעד מתאים לעותר בנסיבות בהן המדינה כבעלת דין, אשר נהנית מחזקת תקינות המינהל, מפרה באופן מוחלט וסופי צו שיפוטי שעניינו איסור הריסת מבנה עד להחלטה אחרת. אֶלָּא מָאי? בנסיבות דנא, גם אם הייתה סלולה הדרך המשפטית להורות על הקמת המבנה מחדש, הוראה כאמור הייתה משום מתן הכשר, למה שנחזה להיות, מבנה בלתי חוקי. סעד כזה, המושתת לכאורה על הפרת החוק, לא ייצא תחת ידו של בית המשפט. אך, אין בכך כדי להקהות את הצורך לבחון את השאלה העקרונית שעל הפרק לעומקה, במקרה המתאים. 13. העתירה נדחית על הסף אפוא וזאת בשל קיומו של מעשה עשוי. אשר לסוגיית ההוצאות: בנסיבותיו החריגות של מקרה זה, נקודת האיזון אינה שגרתית בעליל - שעה שהמדינה מודה כי הפרה, בשגגה, את צו בית המשפט והתוצאה של הפרה זו גרמה באופן ישיר, ובלתי הפיך, לשלילת זכותו של העותר כי בית משפט זה יברר את השגותיו, על ההוראה שהוצאה להרוס את בית מגוריו. לכך, סבורני, כי יש לתת את הדעת, הערך והמשקל הנכונים נוכח שלילת זכותו המהותית של העותר כאמור, וזאת גם אם סיכויי העתירה, לכאורה, אינם גבוהים. אשר על כן, המשיבים יישאו בהוצאות העותר ובשכר טרחת עורך דינו בסך כולל של 15,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22042930_C05.docx אל מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4293/22", "בג\"ץ 6925/21", "בג\"ץ 6986/21", "בג\"ץ 4247/97", "בג\"ץ 2144/20", "בג\"ץ 8673/10", "בג\"ץ 3694/17", "בג\"ץ 101/74", "רע\"א 4036/14" ]

747,869

736,364

בבית המשפט העליון בש"פ 4295/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: מוחמד מחאמיד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בתיק עמ"ת 14771-06-22 שניתנה ביום 23.6.2022 על ידי כבוד השופטת אפרת פינק בשם המבקש: עו"ד שי לוי החלטה 1. לפניי בקשה למתן רשות לערור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת א' פינק ) מיום 23.6.2022 בעמ"ת 14771-06-22, בה נדחה ערר המבקש על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה (השופטת ד' סבן נוי ) מיום 7.6.2022 במ"ת 8571-06-22, שהורתה על עריכת תסקיר מעצר בעניינו בטרם תוכרע היתכנותה של חלופת מעצר. 2. ביום 6.6.2022 הוגש נגד המבקש ושניים נוספים (להלן: האחרים ) כתב אישום המייחס להם קשירת קשר עם מעורבת נוספת לגניבת כלי רכב. על פי המתואר בכתב האישום, המבקש והאחרים הגיעו למקום ביצוע הגניבות ברכביהם של המבקש והמעורבת הנוספת והובילו באמצעותם את כלי הרכב הגנובים משטח ישראל לשטחי הרשות הפלסטינית. למבקש יוחסו, בגדרם של שבעה אישומים, שמונה עבירות של גניבת רכב לפי סעיפים 413ב ו-29(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. 3. עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצרם של המבקש והאחרים עד לתום ההליכים בעניינם. בדיון שהתקיים עוד באותו היום הסכים בא כוח המבקש לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, אך טען שיש להורות על שחרורו של המבקש לחלופת מעצר. בא כוח המבקש ציין כי המעורבת הנוספת בפרשה שוחררה בתנאים מגבילים, וביקש לדחות את המשך הדיון בעניינו עד לאחר שיוגש נגדה כתב אישום. בדיון משלים שהתקיים למחרת, טען בא כוח המבקש כי כתב האישום בעניינה של המעורבת הנוספת חמור מזה שהוגש נגד המבקש, הואיל והוא מייחס לה גניבה של אחד-עשר כלי רכב בגדרם של תשעה אישומים. כן הדגיש כי בניגוד למבקש, שהוא נעדר עבר פלילי, נגד המעורבת הנוספת תלוי ועומד כתב אישום נוסף. על כן נטען כי לנוכח עיקרון השוויון בין נאשמים יש להורות אף על שחרורו של המבקש לחלופת מעצר. מנגד, בא כוח המשיבה התנגד לשחרורו של המבקש לחלופה וטען כי יש להבחין בין עניינו לבין עניינה של המעורבת הנוספת, בשים לב לנסיבותיה האישיות המיוחדות של האחרונה. למצער טען, כי יש לקבל תסקיר בעניינו של המבקש בטרם תיבחן חלופת מעצר. 4. בהחלטתו מיום 7.6.2022 קבע בית משפט השלום כי כתב האישום, המעלה צבר של אירועים, שבוצעו תוך התארגנות בצוותא ותכנון מוקדם, מקים עילת מעצר של מסוכנות. באשר לטענת ההפליה, קבע בית משפט השלום כי למעורבת הנוספת נסיבות משפחתיות פרטניות המצדיקות התייחסות שונה לעניינה, וציין כי היא שיתפה פעולה בחקירתה וזו הסתיימה מבלי שהוגשה הצהרת תובע. בית משפט השלום הוסיף ובחן את חלופת המעצר שהוצעה על ידי המבקש, בבית אמו ובפיקוחה, ולאחר שהתרשם מן האם ישירות קבע כי אין בכוחה לשמש חלופת מעצר ראויה. לבסוף, ובשים לב למסוכנות הנשקפת מן המבקש, הורה בית משפט השלום על עריכת תסקיר מעצר בעניינו עד ליום 3.7.2022. 5. על החלטה זו של בית משפט השלום הגיש המבקש ערר לבית המשפט המחוזי. בהחלטתו מיום 23.6.2022, מושא הבקשה, דחה בית המשפט המחוזי את עררו של המבקש. בית המשפט המחוזי ציין כי טרם התקבלה החלטה סופית בבקשה למעצרו של המבקש עד לתום ההליכים, ועל כן מדובר בערר על החלטת ביניים המורה על בחינת עניינו של המבקש על ידי שירות המבחן. בהקשר זה ציין בית המשפט המחוזי כי, ככלל, בית המשפט לא יטה להתערב בהחלטות כגון אלה. עם זאת, ובבחינת למעלה מן הצורך, קבע בית המשפט המחוזי כי לא מצא שנפלה טעות בהחלטתו של בית משפט השלום. צוין כי טענה להפליה צריכה להיבחן בתום הדיון בהליך המעצר ולא לשיעורין, וכי לא נפל פגם בהבחנות שעשה בית משפט השלום בין המבקש ובין אותה מעורבת נוספת. 6. בבקשה שלפניי משיג המבקש על דחיית הערר וטוען, בעיקרם של דברים, כי אף שעל דרך הכלל, אין ערר על החלטות ביניים, לגישתו מתקיים בעניינו חריג לכלל זה, וזאת בשים לב לטענותיו להפליה המצדיקות בירור. כן טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי משקבע שמקומה של טענה בדבר הפליה להתברר בתום הדיון בהליך המעצר. 7. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כלל הוא כי בקשת רשות לערור תיבחן לפי אמת מידה מצמצמת, ולפיה תינתן רשות לערור רק במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית או ציבורית, או כאשר מתעורר חשש לאי-צדק חמור או עיוות דין (ראו: בש"פ 2785/19 יאיר נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (18.4.2019)). הבקשה שלפניי אינה באה בגדרם של מקרים אלה. הן הערר לבית המשפט המחוזי והן הבקשה שלפניי הוגשו עוד בטרם ניתנה החלטה סופית בבקשה למעצרו של המבקש עד לתום ההליכים. על פי הכלל, אין מקום לפנות לערכאת הערעור בטרם סיימה הערכאה הדיונית את בחינת הבקשה למעצר, לרבות בחינת חלופת המעצר, אלא במקרים מיוחדים וחריגים שאינם מתקיימים בענייננו (ראו: בש"פ 7520/14 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 6 (11.11.2014); בש"פ 2269/15 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (5.4.2015); בש"פ 6454/21 בלבסי נ' מדינת ישראל , פסקה 7 (1.10.2021)). בעניינו הפרטני של המבקש, אין חולק כי קיימות ראיות לכאורה למיוחס לו ואף קיימת עילה למעצרו. לשם בחינת היתכנותה של חלופת מעצר, ראה בית משפט השלום להורות על הזמנת תסקיר מעצר. התסקיר צפוי להיות מוגש בשבוע הקרוב, ודיון נוסף בעניינו של המבקש קבוע ליום 3.7.2022. בנסיבות אלה, לא מצאתי הצדקה ליתן רשות ערר ולהקדים ולבחון כבר בשלב זה את השגותיו בכל המתייחס לטענה להפליה. למותר לציין כי טענות אלה שמורות לו ככל שהחלטת בית משפט השלום בתום הדיון לא תשביע את רצונו. 8. הבקשה למתן רשות לערור נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042950_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עמ\"ת 14771-06-22" ]

747,871

736,279

בבית המשפט העליון בג"ץ 4297/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: ועד מקומי הישוב עמיחי נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל, חבר הכנסת נפתלי בנט 2. שר הביטחון 3. אלוף פיקוד המרכז, אלוף תמיר ידעי 4. ראש המנהל האזרחי, תא"ל פארס עטילה 5. חברת union constaction and investment עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אבי סגל, עו"ד יעל סינמון החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042970_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4297/22" ]

747,872

741,100

בבית המשפט העליון בג"ץ 4297/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: ועד מקומי הישוב עמיחי נ ג ד המשיבים: 1. ראש ממשלת ישראל, חבר הכנסת נפתלי בנט 2. שר הביטחון 3. אלוף פיקוד המרכז, אלוף תמיר ידעי 4. ראש המנהל האזרחי, תא"ל פארס עטילה 5. חברת union constaction and investment בקשה מטעם המשיבים לשינוי הסדר דיוני בשם המשיבים 4-1: עו"ד יובל שפיצר בשם המשיבה 5: עו"ד אלון ספיר החלטה כמבוקש. המשיבים 4-1 יגישו תגובתם המקדמית עד ליום 22.9.2022. המשיבה 5 תגיש תגובתה המקדמית עד ליום 6.10.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22042970_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4297/22" ]

747,873

739,447

בבית המשפט העליון ע"א 4448/22 ע"א 4298/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עמר טרזי נ ג ד המשיבים: 1. דוד עמר 2. מתכת באר שבע עדין בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בע"א 4448/22, תגיש את סיכום טענותיה עד ליום 27.10.2022, בהיקף של עד 7 עמודים. 3. המשיבים בע"א 4448/22, הם המערערים בע"א 4298/22, יגישו את סיכום טענותיה כמשיבים וכמערערים, במאוחד , עד ליום 27.12.2022, בהיקף של עד 12 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. המערערת בע"א 4448/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה בע"א 4298/22, וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), עד ליום 19.1.2023, במאוחד , בהיקף של עד 7 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המשיבים בע"א 4448/22, יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך) עד ליום 9.2.2023, בהיקף של עד 2 עמודים. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 29.5.2023 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22044480_K01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4448/22", "ע\"א 4298/22", "בע\"א 4448/22", "בע\"א 4298/22" ]

747,875

736,348

בבית המשפט העליון בש"א 4299/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. דניאל בילק 2. שושנה בילק 3. דן פרידמן 4. אורית גרינברג נ ג ד המשיבה: חוף דולפינריום בע"מ בקשה מיום 26.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 4.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22042990_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4299/22" ]

747,876

737,114

בבית המשפט העליון בש"א 4299/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המבקשים: 1. דניאל בילק 2. שושנה בילק 3. דן פרידמן 4. אורית גרינברג נ ג ד המשיבה: חוף דולפינריום בע"מ בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך מיום 26.6.2022; תשובת המשיבה מיום 4.7.2022 החלטה 1. לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ר' נבון ) בת"א 52092-10-21 מיום 9.6.2022, בגדרה דחה המותב את בקשת המבקשים לפסול עצמו מלישב בדין בהליך המתנהל בין הצדדים. 2. הבקשה להארכת המועד, בצירוף ערעור הפסלות הוגשה ביום 26.6.2022, באיחור של יום אחד. בבקשה נטען כי ניסיון המבקשים להגיש את הערעור באמצעות מערכת "נט המשפט" לא צלח, ומשכך נמנע מהם להגיש את הערעור במועדו. לטענת בא-כוח המבקשים, הוא נוהג לייצג בעיקר בהליכים המתנהלים בבית משפט השלום ובבית המשפט המחוזי, ולא היה ער לכך שלא ניתן להגיש את כתב הערעור לבית המשפט העליון באמצעות מערכת "נט המשפט". המשיבה מתנגדת לבקשה. 3. ספק בעיני אם טענת המבקשים עולה כדי "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה, וזאת בעיקר לנוכח תקנה 162(4) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, הקובעת באופן מפורש כי המצאה באמצעי אלקטרוני לא תחול "על מסמך ראשון המוגש בתיק המתנהל בבית המשפט העליון " . תקנה זו עיגנה בדין הוראה דומה אשר נקבעה כבר לפני למעלה מעשור, בהנחיות נשיאת בית המשפט העליון. בנסיבות אלה, היה על המבקשים לנמק מדוע יש להכיר בטעות שבדין שנפלה במקרה דנן כטעות סבירה (ראו: בש"א 3432/21 ק"ש קופי שופ בע"מ נ' זלקוביץ (8.6.2021) (להלן: עניין קופי שופ )). 4. ואולם, חרף האמור, בנסיבות העניין אני סבורה כי יש להאריך את המועד כמבוקש, בכפוף לפסיקת הוצאות לטובת המשיבה, וזאת מבלי להביע כל עמדה בנוגע לסיכויי ההליך ובהתחשב בשיקולים המצטברים הבאים: ראשית , מדובר באיחור קצר של יום אחד בלבד; שנית , המבקשים צירפו לבקשת הארכה, כבר במועד הגשתה, את הודעת הערעור; שלישית , לא התרשמתי כי בא-כוח המבקשים פעל בחוסר תום לב או מתוך זלזול בסדרי הדין; רביעית , המשיבה לא העלתה טענת הסתמכות קונקרטית על סופיותה של החלטת בית המשפט המחוזי (ראו והשוו: בש"א 3758/18 רוזנברג נ' עיריית ראשון לציון (8.11.2018; עניין קופי שופ ). 5. הבקשה מתקבלת אפוא במובן זה שההליך יתקבל לרישום בכפוף לאישור שיציגו המבקשים לפיו שילמו למשיבה הוצאות בגין הגשת תשובתה לבקשה, בסך של 1,000 ש"ח. בכפוף להצגת אישור כאמור בתוך שבעה ימים מעת המצאת החלטה זו, וכן בכפוף להפקדת ערובה ותשלום האגרה בגין ההליך, תקבל המזכירות לרישום את הערעור ותפתח תיק מתאים, בו תתויק גם החלטה זו . ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22042990_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 4299/22", "בש\"א 3432/21", "בש\"א 3758/18" ]

747,877

736,875

בבית המשפט העליון ע"פ 4300/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043000_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 4300/22" ]

747,878

736,595

בבית המשפט העליון רע"א 4301/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: גולבד ניהול ופיקוח בע"מ נ ג ד המשיבה: איי.אי סי. פריוקט תמ"א 110 (2018) בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 12.06.2022 ומיום 13.6.2022 בפר"ק 4201-11-21 שניתנו על ידי כבוד השופט א' רון בשם המבקשת: עו"ד ניר רוזנר; עו"ד גיא ירום החלטה 1. בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רון ) בפר"ק 4201-11-21 מיום 12.06.2022 ומיום 13.06.2022, בגדרן נדחתה בקשת המבקשת, גולדבד ניהול ופיקוח בע"מ (להלן: המבקשת ), לביטול הצו לאכיפת שעבודים ומינוי כונס נכסים שניתן נגדה ביום 16.11.2021; וכן נדחתה בקשתה לעיון מחדש בהחלטה זו (להלן: הבקשה ). לצידה של הבקשה, הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטות מושא בקשת רשות הערעור דנא. 2. למעשה, ההחלטות לגביהן מלינה המבקשת הן חלק משורת החלטות דומות (קודמות) שניתנו על-ידי בית משפט קמא – שהמשותף להן, הוא הפניית המבקשת להליך אזרחי נפרד לצורך בירור טענותיה נגד הצו לאכיפת שעבודים ומינוי כונס נכסים שניתן נגדה. כך, בהחלטות מיום 01.05.2022, מיום 15.05.2022 ומיום 08.06.2022; וכך, בהחלטות מיום 12.06.2022 ומיום 13.06.2022 – ההחלטות מושא הליך זה. כאמור, המבקשת מיאנה להשלים עם החלטותיו של בית משפט קמא – ומכאן בקשת רשות הערעור שלפניי. 3. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נימוקיה, מצאתי כי אין מקום להיעתר לה – זאת, אף ללא צורך בקבלת תשובות מטעם המשיבים, ואבאר מדוע. 4. המבקשת (הלווה והממשכנת) והמשיבה (המלווה ובעלת השעבוד), איי.אי.סי פרוייקט תמ"א 110 (2018) בע"מ (להלן: המשיבה ), התקשרו במהלך אוגוסט 2018 בהסכם הלוואה על סך 5.9 מיליון ש"ח לצורך ביצוע פרויקט נדל"ן. במסגרת אותו הסכם נקבע, כי ההלוואה תשולם על-ידי המשיבה בשלבים ולשיעורין, כאשר השלב הראשון הוא תשלום מטעם המשיבה בסך של 2 מיליון ש"ח לצד ג' , חברה בע"מ, שהעמידה הלוואה קודמת לצורך הפרויקט (להלן: צד ג' ); והשלב השני, הוא תשלום יתרת הסכום למבקשת או מי מטעמה. כתנאי להעמדת סכום ההלוואה בתנאים המפורטים, התחייבה המבקשת ליתן לטובת המשיבה בטחונות כאלו ואחרים, ובתוך כך ניתנו על-ידה שעבודים שונים (קבועים ושוטפים) על זכויותיה בקשר עם פרויקט הנדל"ן. שנים מאוחר יותר, משהתעוררו קשיים בניהול פרויקט הנדל"ן, דרשה המשיבה את החזר ההלוואה – ומשזו לא הוחזרה לה, פנתה המשיבה בנובמבר 2021 לבית משפט קמא בבקשה למתן צו לאכיפת שעבודים כנגד המבקשת (להלן: בקשת הכינוס ). בתוך כך הצהירה המשיבה, כי היא מצידה העמידה את ההלוואה בהתאם לתנאי ההסכם , אולם עד כה, זו לא נפרעה. בנקודת הזמן הזו, על יסוד הצהרותיה של המשיבה בבקשה כאמור – המבקשת לא התנגדה לבקשה, והותירה את ההכרעה בה לשיקול דעת בית המשפט. בהיעדר התנגדות כאמור, ניתן הצו לאכיפת שעבודים ומינוי כונס נכסים – כמבוקש. כעבור מספר חודשים התגלו למבקשת עובדות חדשות , ולפיהן בניגוד להצהרות המשיבה בבקשת הכינוס, המשיבה לא עמדה לכאורה, מלכתחילה, בתנאים לשכלול החוב לטובתה. עובדות אלו התגלו למבקשת נוכח תביעה אותה הגיש צד ג' כנגד המשיבה, בגין אי-עמידתה בשלב הראשון להסכם ההלוואה (להלן: ההליך הנוסף ). ודוק, המבקשת אינה צד להליך הנוסף. בעקבות אירועים אלו ובמהלכם, הוגשה על-ידי המבקשת שורת בקשות לבית משפט קמא, ובכולן שבה המבקשת וטענה, כי בנסיבות האמורות נשמט כל הבסיס המשפטי והעובדתי שעל יסודו ניתנה ההחלטה בבקשה לאכיפת שעבודים ומינוי כונס נכסים – כך שמוצדק וראוי להורות על ביטול הצו שניתן. בתוך כך, גם שהות שהוענקה למבקשת על-ידי בית משפט קמא לצורך הפניית בירור טענותיה להליך אזרחי נפרד (במהלכה עוכבו הליכי הכינוס לפרק זמן של 30 ימים) – לא נוצלה על-ידה לשם כך. וכאמור, משלא התקבלה עמדת המבקשת על-ידי בית משפט קמא, הוגשו על-ידה בקשות נוספות בנדון, לרבות בקשה לביטול הצו לאכיפת שעבודים ומינוי כונס נכסים; וכן בקשה לעיון מחדש בהחלטה הדוחה את בקשתה לביטול הצו. על שתי החלטות מאוחרות אלה, הוגשה הבקשה לרשות ערעור המונחת לפניי עתה. 5. עיון בהחלטותיו של בית משפט קמא, לרבות ההחלטות מושא בקשת רשות הערעור כאן, מלמדות – כי לא נפלה שגגה בהוראות שניתנו על-ידי בית המשפט למבקשת. אך לצד זאת, ניתן ללמוד מהחלטות אלה, גם, כי חוסר הבהירות בנוגע למצב העובדתי בעניינו של ההליך הנפרד, הוביל לכך שחלק מהוראותיו של בית המשפט לא היו ברות יישום בנסיבות העניין. משכך נראה, הוסיפה המבקשת לפנות בבקשות חוזרות לבית המשפט, חלף יישום הוראותיו בדרך של נקיטה בהליך אזרחי נפרד. לאור כל אלה, וכפי שאנמק להלן, מסקנתי היא כי אין מקום להיעתר לבקשת רשות הערעור שלפניי; אולם לצד זאת, יש מקום להחזיר את התיק לבית משפט קמא לצורך מתן שהות נוספת למבקשת, במהלכה יהיה בידה ליישם את הוראותיו של בית המשפט ולנקוט בהליך אזרחי נפרד, אך זאת לאחר מתן ההבהרה כאן. 6. ודוק; הלכה היא כי נקיטה בהליך של חדלות פירעון היא דרך מתאימה לאכיפת חיוב כספי, רק בהיעדר מחלוקת אמיתית וכנה ביחס לחבות ושיעורה (ע"א 312/07 ערבות פיתוח הנגב והשפלה (1995) בע"מ נ' מנור (02.02.2009)). בהינתן קיומה של מחלוקת עובדתית הנוגעת לעצם הנשייה, הדרך המקובלת לכפיית החיוב תהא באמצעות הגשת תובענה כספית לצורך בירור והכרעה במחלוקות הצדדים (ע"א 5737/08 חברת בלוק הסלע האדום-מפעלי בלוקים בע"מ נ' חברת פ. נעאמנה לשיווק ומסחר בע"מ , פסקה 8 (28.06.2011) (להלן: עניין הסלע האדום ). בהיעדר אבחנה עקרונית אשר לעצם הכפירה בחוב בין בקשה לאכיפת שעבוד שוטף ומינוי כונס נכסים, כגון דא, לבין בקשה למתן צו לפתיחת הליכים מכל סוג אחר (אליעזר וולובסקי כונס נכסים בדיני החברות 57-54 (מהדורה שנייה, 2004)) – אמות המידה שנקבעו ביחס לבקשות מן הסוג השני, חלות גם במקרה שלפנינו. וכך, מקום בו חולק הצד המשעבד על עצם קיומו של החוב בכנות ובתום לב – וטרם ניתן על-ידי בית המשפט צו חדלות פירעון – אזי אין להיעתר לבקשה למתן צו ויש להפנות את הסכסוך לדיון לפני בית המשפט המוסמך (ע"א 55/62 שטיינבאום נ' "צבע" תעשייה מזרחית לצבעית בע"מ פסקה 5 (25.02.1962)); ע"א 13/73 ריבק נ' חברת חלקה 708 בגוש 6199 בע"מ פסקה 4 (03.12.1973)). בהתקיים תנאים אלו מקום בו הועלתה הטענה לאחר מתן הצו כאמור, גם אז יופנה הסכסוך לבית המשפט המוסמך לצורך ניהול הליך, ובגדרו יוכל הגורם המתנגד להגיש צו מניעה נגד המשך ניהול הליך חדלות הפירעון. לעניין זה נקבע, כי על מנת להוכיח דבר קיומה של "מחלוקת כנה" אין צורך להיכנס לעומקם של סיכויי התובענה וההגנה. אלא, שדי לשם כך, בנטל "נמוך יותר" שעיקרו שכנוע בית משפט של חדלות פירעון כי טענותיו של מי שמתנגד להליך, מן הטעם שקיימת לשיטתו מחלוקת ביחס לחוב – אינן טענות בעלמא, ואינן נעדרות כל תימוכין (ע"א 1938/11 מגדל הזוהר לבנין בע"מ נ' גוב גיא בע"מ פסקה 17 (01.12.2011)). ומכאן, נראה כי הליך בירור התנגדות למתן צו חדלות פירעון הוא דו שלבי – בשלב הראשון, נערך דיון "שטחי" שמתמצה בהוכחת מחלוקת כנה או בהעדרה, ללא צורך להיזקק לטענות הצדדים לגופן (ובכך נראה כי שוכנע בית משפט קמא בעניינו); ובשלב השני , ככל שהוכח לבית המשפט כי אכן קיימת מחלוקת כנה על אודות החוב, יפנה בית המשפט את הצדדים לערכאה האזרחית המתאימה לצורך בירור המחלוקת. במקרה הנדיר דווקא, כאשר מדובר במחלוקת פשוטה לבירור, ידון בכך בית המשפט בעצמו, אגב הליך חדלות הפירעון – וכך ציפתה המבקשת שייעשה בעניינו (עניין הסלע האדם , פסקה 8). 7. מן הכלל אל הפרט, מעיון בהחלטות בית משפט קמא – אלו מושא הערעור ואלו הקודמות בזמן עולה, כי בית המשפט הטה אוזן לטענות המבקשת, ואף השתכנע, במסגרת השלב הראשון, כי קיימת מחלוקת כנה בדבר קיומו של חוב. משכך, ובהתאם להלכה הנוהגת, הפנה בית המשפט את המבקשת להליך אזרחי לצורך בירור טענות הצדדים. בתוך כך, הדעת נותנת כי הובאה במכלול שיקוליו של בית המשפט העובדה כי אין מדובר במחלוקת פשוטה לבירור – וכך סבור גם אני, על-פני הדברים. ודוק, זיקתו של צד ג' למחלוקת, אשר טענותיו בקשר עם אותה מסכת ובנוגע לחיובים הנובעים מאותו הסכם הלוואה מתבררות בגדר הליך אזרחי נפרד – מעידה לטעמי על מורכבות המחלוקת, ועל הצורך בבירור טענות המבקשת לפני ערכאה אזרחית, כפי שהורה בית משפט קמא. עוד הודגש בפני המבקשת על-ידי בית משפט קמא, כי עומדת לרשותה גם האפשרות לעתור לערכאה האזרחית בבקשה לקבלת סעד זמני אשר יעכב את הליכי הכינוס המתנהלים לפניו – ובכך, לא יגרם למבקשת כל נזק מהליכי הכינוס עצמם. יתרה מכך, בהחלטת בית המשפט מיום 01.05.2022 השהה בית המשפט את הליכי הכינוס , על מנת ליתן למבקשת די זמן לנקיטת ההליך המתאים, לרבות קבלת צו מניעה שימנע את התקדמות הליכי הכינוס – עד אשר תתבררנה טענותיהם של הצדדים. בית משפט קמא ביאר ונימק, החלטה אחר החלטה, מדוע דרך המלך לקבלת הסעד לו עותרת המבקשת לפניו היא בדרך של בירור טענות הצדדים במסגרת הליך נפרד. אולם כאמור, המבקשת מיאנה מלהשלים עם החלטותיו של בית המשפט – ועד למועד זה לא נקטה בהליך אזרחי, ואף לא עתרה למתן צו מניעה שיעכב את הליך הכינוס. כך, שנכון לעת זו, מתנהל הליך זה כסדרו לפני בית משפט קמא. בנסיבות האמורות, מצופה היה מהמבקשת שתנצל את פרק הזמן שניתן לה לצורך יישום הוראותיו של בית משפט קמא. העובדה שלא עשתה כן, נזקפת לחובתה, ובמובן זה אין לה למבקשת להלין אלא על עצמה. 8. אולם, לצד האמור, לא נעלמה מעיניי העובדה, שעל-פני הדברים, נראה כי נפלה שגגה בהליך הספציפי אליו הפנה בית משפט קמא את המבקשת לבירור טענותיה אלה – ההליך הנפרד . אומנם, עניינו של ההליך הנפרד נוגע לאותו מערך הסכמים מושא המחלוקת כאן – אולם, המבקשת אינה צד להליך זה , ומשכך אין זו האכסניה המתאימה לבירור טענותיה. למעשה, בית משפט קמא עמד, בעצמו, על טעות אפשרית זו בהחלטתו מיום 13.06.2022 בציינו, כי " ייתכן שהבנתי לא נכונה את כל הקשור בזהות הצדדים באותו הליך המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב. ואולם, אם אין הליך בין הצדדים הרלוונטיים, כי אז נכון שייפתח הליך כזה. מבחינת גולבד (המבקשת – ח' כ'), אין מכך כל מנוס ". 9. בראי האמור, ולאחר ששקללתי את כל אלה, באתי לכלל מסקנה כי חרף העובדה שיש משום טעם לפגם בהתמהמהות המבקשת בנקיטת הליך כאמור – לזכותה עומדת אי-הבהירות אשר להליך אליו הופנתה. חוסר בהירות זו עשויה לספק הסבר סביר מדוע לא נקטה המבקשת בהליך נפרד ועצמאי, ומדוע סברה המבקשת כי לא ניתן לה יומה להשמעת התנגדותה למתן הצו לאכיפת שעבודים. מן הטעם הזה סבורני, כי התוצאה הצודקת בנסיבות העניין – עתה משהובהרו פני הדברים – היא לאפשר למבקשת להתנגד לצו לאכיפת שעבודים ומינוי כונס נכסים, במסגרת הליך נפרד וחדש, שם ידונו טעמי התנגדותה לגופם. 10. למען הסר ספק אבהיר גם, כי כלל טענות המבקשת אשר לזהות כונס הנכסים ובקשתה להחליפו נוכח ניגוד עניינים חריף, שמורות לה. כפי שקבע בית משפט קמא בעניין זה, ובצדק, טענות אלו תתבררנה בבוא העת על-ידי בית משפט של כינוס, ובעת זו אין מקום לבררן עד אשר יוחלט, בראי טענות המבקשת, האם יוסיף הליך הכינוס להתנהל לפני בית משפט קמא. בכך, לא נסתם הגולל על טענות המבקשת בעניין זה, אולם סדר בירור מחלוקות הצדדים יהא כפי שהורה בית משפט קמא. 11. סוף דבר : בקשת רשות הערעור נדחית ומאליה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בצידה. משלא נתבקשו תשובות, לא מצאתי לחייב את המבקשת בהוצאות. התיק יוחזר לבית משפט קמא לצורך קביעת סד זמנים סביר, במהלכו יתאפשר למבקשת לנקוט בהליך אזרחי – תחת השהיית הליך אכיפת השעבודים. לא תנקוט המבקשת בהליך בפרק הזמן האמור, ימשיך הליך הכינוס להתנהל כסדרו. למעלה מן הצורך אציין, כי בשים לב להתמשכות הליכי הכינוס והשיהוי בקידומם מצד המשיבה דווקא (עד לעת האחרונה) – לא מצאתי כי מתן שהות כאמור תגרום למשיבה נזק, ובפרט שעה שעומדת לה בטוחה הולמת להבטחת חובה. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043010_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4301/22", "ע\"א 312/07", "ע\"א 5737/08", "ע\"א 55/62", "ע\"א 13/73", "ע\"א 1938/11" ]

747,879

737,024

בבית המשפט העליון ער"א 4307/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערת: חיה יהב נ ג ד המשיבים: 1. חן נתן שבת 2. אבי נתן שבת ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 22.6.2022 בע"א 3427/22 בשם המערערת: בעצמה פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 22.6.2022 בע"א 3427/22, בה נדחתה בקשת המערערת לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. 1. דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט נתון שיקול דעת רחב בענייני אגרה וערובה, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו למשל לאחרונה: ער"א 3507/22 Gerber Ethel נ' לשכת רישום מקרקעין – חולון, הרשות לרישום והסדר זכויות במקרקעין , פסקה 4 (30.5.2022); ער"א 3072/22 סיבוש נ' 'מגדל' אחזקות וביטוח פיננסים , פסקה 4 (15.5.2022)). מקרה זה אינו נמנה על המקרים החריגים המצדיקים התערבות. המערערת לא הניחה תשתית עובדתית כלשהי לביסוס טענתה בדבר היעדר יכולתה הכלכלית לשלם אגרה או להפקיד ערובה, ובכלל זה לא צירפה לבקשתה תצהיר מאומת כדין; לא נתנה פירוט על אודות נכסיה, הכנסותיה והוצאותיה; ולא צירפה תדפיסי חשבון בנק. הגם שאין להקל ראש בטענה כי בן זוגה מונע ממנה גישה לכספים, זו נטענה ללא תימוכין מספקים. בהקשר זה יובהר כי אין בהודעת הדוא"ל ששלח בן זוגה לרשם ההוצאה לפועל ביום 5.6.2020 או ב"תצהירו" מיום 21.12.2021 כדי לבסס את טענתה ברמה הנדרשת לצורך קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה. 2. עוד אוסיף כי לא מצאתי שנפל פגם בקביעת הרשמת לפיה סיכויי הערעור אינם כאלו המצדיקים מתן פטור מתשלום אגרה או מהפקדת ערובה. ערעורה של המערערת נסוב על החלטה הדוחה בקשה לפסלות שופט. בקשות מעין אלו מציבות לפני המבקש משוכה ניכרת להוכחת חשש ממשי למשוא פנים (וראו: ער"א 1536/21 פלוני נ' פלונית , פסקה 5 (11.3.2021); ע"א 3374/22 פלונית נ' פלוני , פסקה 8 (30.6.2022); ע"א 3050/22 הוועד לשמירה על בתי הקברות המוסלמים בירושלים נ' עיריית ירושלים , פסקה 11 (2.6.2022) ), ועיון בבקשת הפסלות מגלה כי על פניו הטענות המועלות בה אינן עומדות ברף ההוכחה האמור. הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22043070_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בע\"א 3427/22", "ע\"א 3374/22", "ע\"א 3050/22" ]

747,884

736,285

בבית המשפט העליון בג"ץ 4313/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכ"ל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים, יו"ש ושפלה 4. המועצה המקומית בני עי"ש עתירה למתן צווים על תנאי בשם העותרת: עו"ד ציון משה, עו"ד עדן מושייב החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 25.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043130_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4313/22" ]

747,889

741,543

בבית המשפט העליון בג"ץ 4313/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכ"ל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים, יו"ש ושפלה 4. המועצה המקומית בני עי"ש בקשה מטעם המשיבים 3-1 למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים 3-1: עו"ד ליאורה וייס-בנסקי החלטה לתגובת העותרת עד ליום 4.9.2022. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043130_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4313/22" ]

747,890

741,999

בבית המשפט העליון בג"ץ 4313/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכ"ל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים, יו"ש ושפלה 4. המועצה המקומית בני עי"ש בקשה להארכת מועד להגשת תגובה לעתירה מיום 28.8.2022; תשובת העותרת מיום 5.9.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם, המשיבים יגישו תגובה לעתירה עד ליום 29.9.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043130_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4313/22" ]

747,891

743,203

בבית המשפט העליון בג"ץ 4313/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרת: המועצה האזורית באר טוביה נ ג ד המשיבים: 1. שרת הפנים 2. מנכ"ל משרד הפנים 3. הוועדה הגיאוגרפית ירושלים, יו"ש ושפלה 4. המועצה המקומית בני עי"ש בקשה מטעם המשיבים 3-1 למתן ארכה להגשת תגובתם בשם המשיבים 3-1: עו"ד יונתן ציון מוזס, עו"ד יעל קולודני החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 29.11.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה באלול התשפ"ב (‏21.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22043130_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 4313/22" ]

747,892

736,349

בבית המשפט העליון ע"א 4312/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: נסים דז'לדטי נ ג ד המשיבה: רשות המיסים בישראל בקשה מיום 26.6.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 7.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22043120_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4312/22" ]

747,895

737,199

בבית המשפט העליון ע"א 4312/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: נסים דז'לדטי נ ג ד המשיבה: רשות המיסים בישראל בקשה מיום 26.6.2022 להארכת מועד להפקדת ערובה; תשובה מיום 6.7.2022 החלטה בהיעדר התנגדות מטעם המשיבה, ניתנת הארכת מועד להפקדת ערובה בהליך שבכותרת, וזאת עד ליום 21.7.2022. ניתנה היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043120_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4312/22" ]

747,896

739,821

בבית המשפט העליון ע"א 4312/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: נסים דז'לדטי נ ג ד המשיבה: רשות המיסים בישראל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 5.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. ימי הפגרה יבואו במניין הימים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ז' באב התשפ"ב (‏4.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043120_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4312/22" ]

747,897

736,968

בבית המשפט העליון ע"א 4314/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: אורית אזולאי (גלבוע) נ ג ד המשיבים: 1. עופר דיגמל 2. מורן דיגמל המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 1.5.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22043140_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 4314/22" ]

747,898

736,225

בבית המשפט העליון רע"א 4315/22 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקשת: עמותת חינוך ומסורה נ ג ד המשיבות: 1. עמותת דגל ראובן 2. עמותת משיבים לחינוך ורווחה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בע"א 46581-05-22 מיום 20.6.2022 (השופטת מ' נד"ב) ; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: עו"ד צבי פשדצקי החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור והבקשה לעיכוב ביצוע מצריכות תשובה. במסגרתן תשובתן, יתייחסו המשיבות במיוחד לשאלה האם בנכס מושא הבקשות מתנהל בית ספר, כטענת המבקשת. המשיבות יגישו את התשובות מטעמן עד ליום 10.7.2022. אורך התשובות יוגבל לקבוע בתקנה 140(א) לתקנות. התשובות תוגשנה במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשת. אי-הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. 2. ניתן בזאת צו ארעי, עד למתן החלטה אחרת, לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט השלום בת"א 6923-10-18. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט _________________ 22043150_L01.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 4315/22", "בע\"א 46581-05-22" ]

747,899