shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
736,982	בבית המשפט העליון ע"פ 3807/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: תאמר שלאעטה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הודעה מטעם הסניגוריה הציבורית מיום 4.7.2022 החלטה ההודעה מתקבלת ונרשמת. המזכירות תעדכן את רישומיה. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038070_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3807/22" ]	746,843
734,942	בבית המשפט העליון ע"א 3808/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. יורשי המנוח יצחק בן אביר ז"ל 2. דורית בן אביר נ ג ד המשיבים: 1. דלתא להשקעות ולמסחר (קרני שומרון) בע"מ 2. משה קליין 3. המנהל האזרחי ( אזור יהודה ושומרון ) הממונה על הרכו 4. גלעד סויסה המשך טיפול החלטה בדיקה שנערכה לקראת הוצאת צו הסיכומים העלתה כי המערערים לא צירפו להליך שבכותרת את כל הצדדים להליך קמא, כמצוות הוראת תקנה 136(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 המערערים יגישו בתוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו הבהרה בעניין, ולחלופין יגישו "דף פתיחה" מתוקן להודעת הערעור. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038080_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3808/22" ]	746,844
735,142	בבית המשפט העליון ע"א 3808/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. יורשי המנוח יצחק בן אביר ז"ל 2. דורית בן אביר נ ג ד המשיבים: 1. דלתא להשקעות ולמסחר (קרני שומרון) בע"מ 2. משה קליין 3. המנהל האזרחי ( אזור יהודה ושומרון ) הממונה על הרכו 4. גלעד סויסה הבהרת המערערים מיום 12.6.2022 החלטה לאור ההבהרה, ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038080_T02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3808/22" ]	746,845
735,513	בבית המשפט העליון ע"א 3808/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. יורשי המנוח יצחק בן אביר ז"ל 2. דורית בן אביר נ ג ד המשיבים: 1. דלתא להשקעות ולמסחר (קרני שומרון) בע"מ 2. משה קליין 3. המנהל האזרחי (אזור יהודה ושומרון ) הממונה על הרכוש 4. גלעד סויסה החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 19.1.2023, שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038080_T03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3808/22" ]	746,846
734,921	בבית המשפט העליון ער"א 3810/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלוני 4. כפר שמאי מושב עובדים של הפועל מזרחי להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ 5. הסוכנות היהודית לארץ ישראל 6. רשות מקרקעי ישראל ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 26.5.2022 בבש"א 3230/22 בשם המערערים: עו"ד מרואן מויס פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 26.5.2022 בבש"א 3230/22 בה נדחתה בקשת המערערים להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. 1. ביום 15.5.2022 הגישו המערערים לבית משפט זה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטים ש' אטרש , ע' טאהא ו- ת' נסים שי ) מיום 28.3.2022 בעמ"ש 4941-01-22. בבקשה טען בא-כוח המערערים כי סבר בטעות שפרק הזמן העומד לרשותו להגשת בקשת רשות הערעור הוא 60 יום, וזאת על פי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ). רק בבואו להגיש את בקשת רשות הערעור נמסר לו ממזכירות בית המשפט כי הואיל ומדובר בענייני משפחה, עמדו לרשותו 30 יום בלבד להגשת הערעור, וזאת על פי תקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 (להלן: תקנות בית משפט לענייני משפחה ). עוד נטען כי בשל שני אירועי פטירה של קרובי משפחתו נבצר ממנו להגיש את בקשת רשות הערעור במועד מוקדם יותר, וזאת במנותק מטעותו בעניין מועדי ההגשה. 2. ביום 26.5.2022 דחתה הרשמת את הבקשה. נקבע כי בשים לב לחלוף הזמן מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי, לא מתקיימות נסיבות המצדיקות היעתרות להארכת המועד המבוקשת. הרשמת ציינה כי לא נעלמו מעיניה טענות בא-כוח המערערים באשר לנסיבותיו האישיות, אולם אין בהן כדי להבהיר מדוע לא הוגשה לכל הפחות בקשה להארכת מועד בתוך פרק הזמן להגשת בקשת רשות הערעור. הרשמת הוסיפה כי אף סיכויי ההליך העיקרי אינם מצדיקים מתן הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. 3. מכאן הערעור שלפנַי. המערערים טוענים כי הרשמת שגתה בחישוב המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור ו"החסירה" 3 ימים מפרק הזמן הנתון להם. לשיטתם, מדובר בשגיאה שהשפיעה על החלטתה שלא להיעתר לבקשתם להארכת מועד. הרשמת גם שגתה משקבעה כי האיחור בהגשת הבקשה נובע בעיקרו מהטעות שנפלה בחישוב במועדים. כפי שהוסבר בבקשה להארכת מועד, במהלך התקופה להגשת בקשת רשות הערעור היה בא-כוח המערערים שרוי פעמיים באבל, בגין פטירת בן דודו ופטירת דודתה של אשתו. עובדה זו מנעה את עריכת בקשת רשות הערעור במועד מוקדם יותר. אלמלא האבל השני שפקד אותו, אשר ארע לקראת תום התקופה להגשת בקשת רשות ערעור, הוא יכול היה להגישה במועד. המערערים גם מדגישים כי הבקשה להארכת המועד הוגשה ימים בודדים לאחר המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור, כי אינטרס ההסתמכות של המשיבים לא נפגע שעה שידעו על הכוונה להגיש את הבקשה, וכי סיכויי ההליך מצדיקים גם הם מתן הארכת מועד. 4. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים כגון דא הוא רחב וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו לדוגמה: ער"מ 1276/22 סער נ' ועדת הערר המחוזית לענייני תכנון ובניה – תל אביב יפו , פסקה 10 (9.3.2022); ער"א 8733/21 פלונית נ' פלוני , פסקה 4 (22.12.2021)). לא מצאתי כי מקרה זה נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות. הנימוק המרכזי שהעלו המערערים לפני הרשמת לאיחור בהגשת בקשת רשות הערעור, הוא סברת בא-כוחם כי עומד לרשותם פרק זמן של 60 יום. אלא שטעות זו אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד בשים לב לחלוף הזמן מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי ותקנות בית משפט לענייני משפחה (ראו: ער"א 2924/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (29.5.2022); ער"א 1577/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (14.3.2022)). כמו כן, אין בנסיבות האישיות שהציג בא-כוח המערערים כדי להצדיק את הארכת המועד להגשת בקשת רשות הערעור. זאת בעיקר בשים לב לסיכויי ההליך העיקרי – בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר הורה על דחיית ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה מכוח סמכותו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי (וראו: ער"א 8056/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 6 (29.11.2021)). ניתן היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038100_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ש 4941-01-22", "ער\"מ 1276/22" ]	746,847
737,682	בבית המשפט העליון רע"פ 3811/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: סטניסלב וילקובסקי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' סלאמה ) בעפ"ת 4221-06-22 מיום 03.06.2022 בשם המבקש: עו"ד יואב קיץ החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' סלאמה ) בעפ"ת 4221-06-22 מיום 03.06.2022, בגדרו נמחק על הסף ערעור המבקש על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בחדרה בתת"ע 11411-01-19 (כב' השופט א' אחטר ) מיום 31.05.2022. במסגרת ההחלטה, נדחתה בקשת המבקש להורות על שינוי מועד תחילת ריצוי פסילתו מלנהוג, בשל העדר סמכות. 2. ביום 22.01.2019 נתפס המבקש כשהוא נוהג ברכב ללא רישיון נהיגה וללא פוליסת ביטוח בת תוקף. ביום 04.02.2019 התקיים דיון בעניינו בבית המשפט לתעבורה בחדרה, אך המבקש לא התייצב לדיון. אף על פי כן, הורשע המבקש בהתאם להוראות סעיף 240(א)(2) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982, ונגזר עליו עונש של פסילה מלנהוג, לקבל, או להחזיק רישיון לתקופה בת 12 חודשים, לצד ענישה נלווית בדמות קנס ופסילה על-תנאי. 3. ביום 08.04.22 נתפס המבקש כשהוא נוהג ללא רישיון נהיגה, בשנית. בשל כך הוגש נגדו כתב אישום בבית המשפט לתעבורה בחיפה בפל"א 9759-04-22. לאחר מכן, פנה המבקש לבית המשפט לתעבורה במסגרת הליך תת"ע 11411-01-19, בבקשה כי זה ישנה את מועד תחילת ריצוי הפסילה ליום מתן גזר הדין או לחלופין ליום 11.03.19 (המועד בו חתם המבקש על תצהיר תמיכה בבקשתו לביטול גזר הדין). זאת, מכיוון שעד לאותה העת, טרם הפקיד המבקש תצהיר היעדר רישיון נהיגה ישראל, המהווה תנאי לתחילת ריצוי הפסילה. יוער, כי המבקש אמנם ניסח בקשתו זו כבקשה ל"קביעת מועד", אך מאחר שמועד כאמור קבוע בהתאם לתקנה 566 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, בקשתו היוותה למעשה בקשה לשינוי מועד. 4. כאמור, הבקשה נדחתה על-ידי בית המשפט לתעבורה בשל העדר סמכות. המערער לא השלים עם החלטה זו וערער לבית המשפט המחוזי, שדחה את ערעורו על אתר, תוך שנקבע כי למבקש לא הייתה כל זכות להגישו. 5. מכאן הבקשה לרשות הערעור שלפניי, שהוגשה ביום 07.06.2022. בטרם דיון והכרעה, ולשם שלמות התמונה, אציין כי החלטתי זו ניתנה ונחתמה כבר ביום 09.06.2022, אולם בשל טעות מזכירותית היא לא פורסמה באתר הרשות השופטת, והעתקה לא נשלח לצדדים. ובחזרה לענייננו. 6. טענת המבקש היא, בתמצית, כי הערכאות קמא שגו בפרשנות הדין בשאלת הסמכות, באופן העולה כדי עיוות דין. בנוסף, נטען כי ההחלטה מהווה פסק דין מכיוון שהיא מסיימת את ההליך, ולפיכך קמה לו זכות ערעור לבית המשפט המחוזי. 7. לאחר עיון בבקשה על נספחיה באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לשאלה האם למבקש בכלל הייתה זכות להגישה. הלכה פסוקה היא כי " הכתובת בכל מקרה של בקשה הנוגעת לפסילה של רישיון נהיגה היא רשות הרישוי. על החלטתה ניתן להשיג באמצעות הגשת עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים " (ע"פ 7323/19 אבו שריפה נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (26.02.2020)) – משכך, בדין נדחתה בקשתו האמורה של המבקש ולא מצאתי כל טעם מבורר ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי במקרה שלפניי. ניתנה היום, י' בסיון התשפ"ב (9.6.2022). תוקנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038110_C01.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3811/22", "תת\"ע 11411-01-19", "ע\"פ 7323/19" ]	746,848
734,874	בבית המשפט העליון בש"א 3812/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: פלוני בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת 1: עו"ד שחר לביא ביתן בשם המבקשת 2: עו"ד אורון גורן החלטה לתגובת המשיב עד ליום 19.6.2022. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038120_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3812/22" ]	746,849
735,948	בבית המשפט העליון בש"א 3812/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: פלוני בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת 1: עו"ד שחר לביא ביתן בשם המבקשת 2: עו"ד אורון גורן בשם המשיב: עו"ד עבדאללה עסלי החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בת"א 65360-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בבית שאן בעניינם של המבקשת 1 והמשיב, עם הדיון בת"א 65683-01-22 המתנהל בבית המשפט השלום בקריות, בעניינם של המבקשת 2 והמשיב. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, מדובר בשני הליכים שהוגשו על ידי המשיב, נגד כל אחת מן המבקשות, בהם נתבעו תגמולי ביטוח בעקבות אירוע תאונתי שאירע ביום 1.2.2019. לטענת המבקשות, איחוד הדיון בתובענות שעילותיהן זהות, יקדם יעילות דיונית ויחסוך בזמן שיפוטי. 3. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, מדובר בשתי תביעות העוסקות בפוליסות שונות בתכלית ואיחודן יוביל לסרבול הדיון. עוד טוען המשיב כי ההליכים מצויים בשלבים דיוניים שונים, שעה שבהליך המתנהל בבית משפט השלום בבית שאן מוצו הליכי המו"מ בין הצדדים והוגש כתב הגנה מטעמו, ואילו בהליך המתנהל בבית משפט השלום בקריות הליכי המו"מ מצויים בעיצומם. עוד הבהיר המשיב, כי הוא מסכים לכך שקביעותיהם של מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בהליך אחד, תהיינה מחייבות גם במסגרת ההליך האחר. 4. לאחר עיון, דין הבקשה להידחות. 5. מדובר בשתי תביעות שאמנם מיוסדות על אירוע תאונתי אחד, אולם הוגשו נגד שתי מבטחות שונות ונסמכות על פוליסות ביטוח שונות. בנסיבות אלה לא נמצא טעם המצדיק את איחודן. המבקשות ישלמו למשיב את הוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038120_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3812/22" ]	746,850
734,887	בבית המשפט העליון בש"א 3813/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קווים תחבורה ציבורית בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד יוסי שקואי בשם המשיבה: עו"ד עודד סימון החלטה 1. לפ ניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתא"מ 35320-02-22 מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בהרצליה. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר תל אביב, כי העד מטעם המבקשת מתגורר בעמק חפר וכי מענה של המשיבה הוא בחולון. 2. עיון בתיק בית המשפט מעלה כי התיק קבוע לשמיעת הוכחות ליום 3.7.2022. בנסיבות אלה, אין מקום להיעתר לבקשה. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038130_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3813/22" ]	746,851
734,853	בבית המשפט העליון בש"א 3814/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. רוזנבך מנחם אשר 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קווים תחבורה ציבורית בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד יוסי שקואי בשם המשיבה: עו"ד עמרי יוספי החלטה 1. לפ ניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 13340-03-22 מבית משפט השלום בקרית גת לבית משפט השלום בירושלים. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר ירושלים, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בירושלים ובביתר. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתאד"מ 13340-03-22 (שלום קרית גת) יועבר אפוא לבית משפט השלום בירושלים. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038140_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3814/22" ]	746,852
734,854	בבית המשפט העליון בש"א 3817/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חבה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מטרופלין תחבורה ציבורית בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד יוסי שקואי בשם המשיבה: עו"ד עמרי יוספי החלטה 1. לפ ניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 6799-02-22 מבית משפט השלום בקרית גת לבית משפט השלום בתל אביב. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר תל אביב, וכי העד מטעם המבקשת מתגורר בזיכרון יעקב. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתאד"מ 6799-02-22 (שלום קרית גת) יועבר אפוא לבית משפט השלום בתל אביב. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038170_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3817/22" ]	746,855
734,855	בבית המשפט העליון בש"א 3818/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קווים תחבורה ציבורית בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד יוסי שקואי בשם המשיבה: עו"ד עמרי יוספי החלטה 1. לפ ניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 37820-01-22 מבית משפט השלום בקרית גת לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר תל אביב, וכי העדה מטעם המבקשת מתגוררת בתל אביב. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתא"מ 37820-01-22 (שלום קרית גת) יועבר אפוא לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038180_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3818/22" ]	746,856
734,875	בבית המשפט העליון בש"א 3819/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. אור סטרוקובסקי 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מטרופולין תחבורה ציבורית בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד יוסי שקואי בשם המשיבה: עמרי יוספי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 64104-02-22 מבית משפט השלום בקרית גת לבית משפט השלום בתל אביב. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר תל אביב, וכי יהא זה עדיף לצדדים ולעדים לנהל את ההליך בתל אביב. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתאד"מ 64104-02-22 (שלום קרית גת) יועבר אפוא לבית משפט השלום בתל אביב. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038190_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3819/22" ]	746,857
737,762	בבית המשפט העליון ע"פ 3821/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: יהודה בן חמו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 2.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038210_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3821/22" ]	746,858
734,581	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3820/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. יעקב שמואל 2. קטי שמואל נ ג ד המשיבים: 1. Don Stener 2. Arnold Scheinberg 3. Alvin M Scheinberg 4. Adlai S Scheinberg 5. Michael Applebaum 6. עו"ד אריה אסא 7. שמעון וקנין 8. ברוריה וקנין 9. איתן יעקבי 10. רונית יעקבי 11. האפוטרופוס הכללי - חיפה 12. אגרא יקנעם - כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 7.4.2022 בת"א 19250-09-17 שניתן על ידי כבוד השופט שאהר אטרש בשם המבקשים: עו"ד יהושע רובין החלטה 1. בשים לב למשך הזמן בו מחזיקים המבקשים במקרקעין נושא ההליך, יודיעו המשיבים עד ליום 21.6.2022 האם הם מסכימים לעיכוב פינוי המקרקעין (אשר התבקש במסגרת תא"ק 5037-02-17 בבית משפט השלום בנצרת) עד להכרעה בערעור שבכותרת, וזאת מבלי שיהיה בכך כדי להודות בנכונות איזו מטענות המבקשים, ותוך שזכויות הצדדים שמורות להם. 2. ככל שהמשיבים לא יודיעו על הסכמה כאמור, הם יגישו עד ליום 21.6.2022 תגובה לבקשה לעיכוב פינוי המקרקעין. 3. ניתן בזאת צו ארעי לפיו יעוכבו הליכי פינוי המקרקעין הידועים כגוש 11092 חלקה 20 במושבה יוקנעם, עד מתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038200_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3820/22", "תא\"ק 5037-02-17" ]	746,859
735,376	בבית המשפט העליון ע"א 3820/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. יעקב שמואל 2. קטי שמואל נ ג ד המשיבים: 1. Don Stener 2. Arnold Scheinbeg 3. Alvin M Scheinberg 4. Adlai S Scheinberg 5. Michael Applebaum 6. עו"ד אריה אסא 7. שמעון וקנין 8. ברוריה וקנין 9. איתן יעקובי 10. רונית יעקובי 11. האפוטרופוס הכללי - חיפה 12. אגרא יקנעם - כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ בקשה מיום 14.6.2022 למתן פטור המצאת הערעור למשיבים 5-1 החלטה פטור מהמצאת ערעור למשיבים יינתן בהתקיים שני תנאים מצטברים: ראשית, כאשר בית המשפט שוכנע כי מדובר במשיב שאין לו עניין ישיר בהליך הערעורי שהוגש, ושאין אפשרות כי זכויותיו תוגבלנה או תיפגענה בגין אותו הליך. שנית, כאשר ביצוע ההמצאה לאותו משיב כרוך במורכבות מיוחדת העלולה להוביל לסרבול ולהתמשכות ההליך (ראו: תקנה 136(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018; עע"מ 41/21 מזרחי נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה, מחוז צפון , פיסקה 5 (2.2.2021)). בענייננו, המערערים לא טענו, וממילא לא הוכיחו, כי קיימת מורכבות מיוחדת בביצוע ההמצאה למשיבים, וכבר משום כך אין לקבל את בקשתם. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038200_D03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3820/22", "עע\"מ 41/21" ]	746,860
736,867	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3820/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. יעקב שמואל 2. קטי שמואל נ ג ד המשיבים: 1. Don Stener 2. Arnold Scheinbeg 3. Alvin M Scheinberg 4. Adlai S Scheinberg 5. Michaek Applebaum 6. עו"ד אריה אסא 7. שמעון וקנין 8. ברוריה וקנין 9. איתן יעקבי 10. רונית יעקבי 11. האפוטרופוס הכללי - חיפה 12. אגרא יקנעם - כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ תגובת המשיבים 10-6 מיום 17.6.2022; תגובת המשיבים 10-7 מיום 19.6.2022; תגובת המשיבה 12 מיום 23.6.2022 בשם המבקשים: עו"ד יהושע רובין בשם המשיב 6: בעצמו בשם המשיבים 10-7: עו"ד ארי וייסלר בשם המשיבה 12: עו"ד יוסף בן בנימין החלטה המבקשים יגישו עד ליום 11.7.2022 התייחסותם לטענות שהעלו המשיבים בהתנגדות למתן סעד זמני בערעור, וכן לבקשה להתנות כל סעד שיינתן בהפקדת ערובה. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038200_Y07.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il '	[ "ע\"א 3820/22" ]	746,861
737,673	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3820/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. יעקב שמואל 2. קטי שמואל נ ג ד המשיבים: 1. Don Stener 2. Arnold Scheinbeg 3. Alvin M Scheinberg 4. Adlai S Scheinberg 5. Michaek Applebaum 6. עו"ד אריה אסא 7. שמעון וקנין 8. ברוריה וקנין 9. איתן יעקבי 10. רונית יעקבי 11. האפוטרופוס הכללי - חיפה 12. אגרא יקנעם - כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ בקשת המערערים להארכת מועד להגשת תגובה בשם המבקשים: עו"ד יהושע רובין החלטה ניתנת ארכה להגשת התייחסות המבקשים עד ליום 15.7.2022, כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038200_Y08.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3820/22" ]	746,862
740,850	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3820/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. יעקב שמואל 2. קטי שמואל נ ג ד המשיבים: 1. Don Stener 2. Arnold Scheinbeg 3. Alvin M Scheinberg 4. Adlai S Scheinberg 5. Michaek Applebaum 6. עו"ד אריה אסא 7. שמעון וקנין 8. ברוריה וקנין 9. איתן יעקבי 10. רונית יעקבי 11. האפוטרופוס הכללי - חיפה 12. אגרא יקנעם - כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ בקשה למתן סעד זמני בערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בת"א 19250-09-17 מיום 7.4.2022 שניתן על ידי כב' השופט הבכיר שאהר אטרש בשם המבקשים: עו"ד יהושע רובין בשם המשיב 6: בעצמו בשם המשיבים 10-7: עו"ד ארי וייסלר בשם המשיב 11: עו"ד עופר חדד החלטה לפניי בקשה למתן סעד זמני בערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט הבכיר שאהר אטרש ) מיום 7.4.2022 בת"א 19250-09-17, במסגרתו נדחתה תביעתם של המבקשים למתן פסק דין הצהרתי שעניינו בזכויות הבעלות במקרקעין הידועים כגוש 11092 חלקה 20 והמצויים ביקנעם (להלן: החלקה ). רקע והשתלשלות העניינים 1. החלקה היא מגרש ששטחו 2,507 מ"ר וייעודו לבנייה. הליך ההסדר בחלקה נרשם ביום 8.11.1939, וביום 10.7.1949 נמכרה החלקה למר הירש אפלבאום (להלן: מר אפלבאום ). לימים נפטר מר אפלבאום, וביום 29.5.1978 ניתן בבית המשפט המחוזי בחיפה (במסגרת ב"ז 236/78) צו המורה למשיב 11, האפוטרופוס הכללי במחוז חיפה (להלן: האפוטרופוס הכללי ), לאסוף את רכושו של מר אפלבאום בישראל ולקנות אחיזה בו. 2. ביום 1.5.2000 חתמו האפוטרופוס הכללי והמשיבה 12, אגרא יקנעם – כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ (להלן: אגרא יקנעם ), על חוזה שכירות לפיו האפוטרופוס ישכיר את החלקה לאגרא יקנעם למשך תקופה של 3 שנים (מיום 29.4.2000 ועד ליום 28.4.2003). במקביל, אגרא יקנעם השכירה את החלקה לאביו של המבקש 1, לטובת ניהול משקו, וזאת למשך תקופה של שנתיים (החל מיום 1.1.2001 ועד ליום 1.1.2003). 3. כעשור לאחר מכן, באוקטובר 2011 הגישו יורשיו של מר אפלבאום בקשה לשחרור זכויות ברכושו של מר אפלבאום. ביום 17.4.2013 הודיע האפוטרופוס הכללי על שחרור 75% מהחלקה ליורשיו של מר אפלבאום ויורשי יורשיו, הם המשיבים 5-1 (להלן: יורשי אפלבאום ), וביום 29.11.2013 נרשמו יורשי אפלבאום כבעלי זכויות הבעלות ב-75% מהחלקה בלשכת רישום המקרקעין בנצרת. בהמשך, ביום 8.4.2014 מכרו יורשי אפלבאום את זכויותיהם בחלקה לעו"ד אריה אסא (הוא המשיב 6. להלן: עו"ד אסא ). 4. במקביל, פנו המשיבים 10-7 (להלן: משפחות וקנין ויעקובי ) לאפוטרופוס הכללי בנוגע למכירת 25% הזכויות הנותרות בחלקה, וביום 24.11.2014 נענה האפוטרופוס הכללי לפנייתם ואישר למכור למשפחות וקנין ויעקובי את יתרת 25% הזכויות בחלקה. בהמשך לכך, ביום 4.6.2015 נחתם הסכם מכר בין האפוטרופוס הכללי לבין משפחות וקנין ויעקובי לפיו 25% מהזכויות בחלקה ימכרו בתמורה לסך של 785,000 ש"ח, בהתאם לחוות דעת שמאית מיום 14.7.2014, וביום 9.12.2015 אישר בית המשפט המחוזי בחיפה את הסכם המכר האמור. ביני לביני, ביום 12.5.2015 נחתם הסכם בין עו"ד אסא לבין משפחות וקנין ויעקובי למכירת 75% הזכויות בחלקה, ובכך רכשו משפחות וקנין ויעקובי בעלות בחלקה בשלמותה. 5. על רקע האמור, החלו להתנהל מספר הליכים משפטיים בין הצדדים בקשר לחלקה, כפי שיפורט להלן: (-) תביעת יורשי אפלבאום נגד המבקשים : ביום 24.7.2013 הגישו יורשי אפלבאום, באמצעות עו"ד אסא, בקשה למתן צו מניעה זמני נגד המבקשים האוסר על האחרונים להיכנס לחלקה ולהימנע מביצוע כל פעולה בה (ת"א 47767-07-13). בו ביום, נעתר בית המשפט המחוזי למתן הצו המבוקש באופן ארעי (להלן: הצו הארעי ), ובהמשך, ביום 29.7.2013 הועבר הדיון בתיק לבית משפט השלום בנצרת, כאשר הצו הארעי נותר בעינו עד להחלטה אחרת של בית משפט השלום. יורשי אפלבאום הגישו את כתב תביעתם לבית משפט השלום ובגדרו התבקש ליתן צו מניעה קבוע נגד המבקשים ולחייבם בתשלום פיצויים בגין נזקים ממוניים ובלתי ממוניים (ת"א 54563-07-13). ביום 15.8.2013 הורה בית משפט השלום, בהסכמת המבקשים, כי הצו הארעי שניתן יהפוך לצו זמני ויוותר על כנו עד להחלטה אחרת. בהמשך, ביום 9.3.2016 נמחקה התביעה, בהתאם לבקשת משפחות וקנין ויעקובי, שבאותו המועד כבר רכשו את הבעלות המלאה בחלקה. (-) תביעת המבקשים נגד משפחות וקנין ויעקובי : ביום 14.3.2016 הגישו המבקשים לבית משפט השלום בנצרת בקשה למתן צו מניעה זמני נגד משפחות וקנין ויעקובי האוסר עליהם להיכנס לחלקה או לבצע בה עבודה כלשהי (ת"א 29164-03-16). ביום 29.3.2016, ובעקבות המלצת בית המשפט, הגיעו הצדדים להסדר לפיו יינתן הצו המבוקש עד למתן החלטה אחרת, והסדר זה קיבל תוקף של החלטה. ביום 24.3.2016 הגישו המבקשים את כתב תביעתם במסגרתו ביקשו כי יינתן סעד האוסר על משפחות וקנין ויעקובי להיכנס לחלקה ולבצע בה עבודה כלשהי. ביום 13.9.2017 בוטל צו המניעה הזמני, לאור שינוי נסיבות שחל (הוא רישום משפחות וקנין ויעקובי כבעלים של החלקה בלשכת רישום המקרקעין), וביום 8.4.2018 נמחקה התביעה, לבקשת המבקשים, הואיל והמבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי בנצרת תביעה חדשה שעניינה בזכויות הבעלות בחלקה (היא התביעה נושא ההליך שלפניי). (-) תביעת משפחות וקנין ויעקובי נגד המבקשים : ביום 2.2.2017 הגישו משפחות וקנין ויעקובי לבית משפט השלום בנצרת תביעה בסדר דין מקוצר לסילוק ידם של המבקשים מהחלקה (תא"ק 5037-02-17). ואולם, ביום 23.10.2017 נעתר בית משפט השלום לבקשת המבקשים והורה על עיכוב ההליכים בתביעה זו, וזאת עד להכרעת בית המשפט המחוזי בתביעה שהגישו המבקשים. (-) תביעת המבקשים נושא ההליך שלפניי : ביום 10.9.2017 הגישו המבקשים נגד יורשי אפלבאום, משפחות וקנין ויעקובי, האפוטרופוס הכללי ואגרא יקנעם תביעה למתן סעד הצהרתי, המורה כי יורשי אפלבאום נעדרי זכויות בחלקה, וכפועל יוצא עו"ד אסא לא היה רשאי להחזיק בחלקה ולהעביר זכויות קנייניות בנוגע אליה; כי ההסכמים שנערכו עם משפחות וקנין ויעקובי לרכישת הזכויות בחלקה מבוטלים; וכי המבקשים הם בעלי הזכויות הקנייניות בחלקה. לטענת המבקשים, במשך 60 שנה החזיקו הוריו של המבקש 1 בחלקה, באופן רציף, השתמשו בה וביצעו עבודות שונות. כן החזיקו בחלקה גם המבקשים משך עשרות שנים, ושילמו בגינה מיסים והוצאות נוספות. על כן, נטען כי המבקשים בעלי זיקה לחלקה ורכשו בה זכויות קנייניות. עוד טענו המבקשים כי הקניית זכויות הבעלות בחלקה ליורשי אפלבאום ובהמשך למשפחות וקנין ויעקובי נעשו שלא כדין, באופן פיקטיבי, ולפיכך נעדרי נפקות. פסק דינו של בית משפט קמא 6. ביום 7.4.2022 דחה בית המשפט המחוזי את התביעה. נפסק, כי המבקשים לא עמדו בנטל להוכיח כי הם רכשו זכויות קנייניות בחלקה מכוח חזקה. זאת, משום שגרסת המבקשים בדבר תקופת החזקה בחלקה לא הייתה עקבית, וממילא לא נתמכה בראיות כלשהן, ובפרט אסמכתאות בדבר השקעות ושימושים שעשו בחלקה, ומנגד ראיות האפוטרופוס הכללי מלמדות כי הוא זה שנשא בעלויות בגין החלקה. זאת ועוד, בהתבסס על הראיות שהוגשו, בית המשפט המחוזי מצא כי החלקה הייתה פנויה מאדם וכי השימוש העיקרי שנעשה בה על ידי המבקשים היה להחזקת ציוד חקלאי וחניית כלי רכב. כן נמצא כי מתכתובות שנערכו בין הורי המבקש 1 ובין האפוטרופוס הכללי עולה כי הורי המבקש 1 הכירו בכך שהחלקה רשומה על שם מר אפלבאום ומנוהלת על ידי האפוטרופוס הכללי, וביקשו הם לרכוש בעלות בחלקה, אך לבסוף מגעים אלה לא הבשילו לכדי הסכם מחייב כלשהו. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי המבקשים אף לא הוכיחו שנפל פגם כלשהו ברישום הזכויות על שם יורשי אפלבאום ובהמשך על שם משפחות וקנין ויעקובי, וכי עיקר טענותיהם בעניין זה התבססו על זכויותיהם הנטענות בחלקה, זכויות אשר לא הוכח כי הוקנו להם מעולם. אשר על כן, נדחתה תביעת המבקשים והושת על המבקשים הוצאות משפט בסכום כולל של 50,000 ש"ח. על פסק הדין הוגש ערעור, ובצידו הבקשה שלפניי. הבקשה שלפניי וטענות הצדדים 7. במסגרת הבקשה שלפניי עותרים המבקשים למתן סעד זמני בערעור, לפיו תביעת משפחות וקנין ויעקובי נגד המבקשים המתנהלת בבית משפט השלום בנצרת (להלן: ההליך בבית משפט השלום ) תעוכב עד להכרעה בערעור. לטענת המבקשים, סיכויי הערעור הם גבוהים וכי אלמלא יעוכב ההליך בבית משפט השלום, עשויים המבקשים להיות מפונים מהחלקה כך שלא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו והערעור יהפוך לתיאורטי. 8. משפחות וקנין ויעקובי התנגדו לבקשה. לטענתם, סיכויי הערעור הם קלושים ואף אפסיים. זאת, בהינתן שטענות המבקשים מופנות ברובן המכריע נגד קביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא, המבוססות על התרשמותו מן העדים והראיות שהוצגו לו, ואשר אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהן. ממילא, הערעור אינו מגלה כל טעות שנפלה בפסק הדין, והטענות המועלות בו מוצגות בצורה סתמית וחסרת הגיון. בכל הנוגע למאזן הנוחות, נטען כי המבקשים לא פירטו מהו הנזק שייגרם להם מאי קבלת הסעד הזמני המבוקש, בעוד שאין החלקה משמשת אותם למגורים או לכל שימוש אחר, למעט תפיסתם את החלקה במטרה למנוע ממשפחות וקנין ויעקובי את השימוש בה. לבסוף, ולחלופין, טוענים משפחות וקנין ויעקובי כי ככל שבית המשפט ייעתר לבקשה, יותנה הדבר בהפקדת ערבות כספית משמעותית להבטחת מלוא הנזקים שייגרמו להם כתוצאה מהעיכוב. 9. עו"ד אסא הבהיר כי הוא אינו צד להליך בבית משפט השלום, ועל כן אינו יכול להתייחס לגופו של עניין לטענות המופנות כלפי הליך זה. בצד זאת, טען כי ככל שבקשת המבקשים נועדה לעכב את פסק דינו של בית משפט קמא, בו היה עו"ד אסא אחד מהנתבעים, הוא מתנגד לבקשה, בהינתן שאין כל פעולה שנקבעה בפסק הדין אותה ניתן לעכב. למעלה מן הצורך, טוען עו"ד אסא כי הערעור חסר כל סיכוי וכי טענות המבקשים בקשר למאזן הנוחות נטענו בכלליות וללא פירוט נדרש, וממילא החלקה אינה משמשת את המבקשים למגוריהם, כך שגם אם תידחה הבקשה והערעור יתקבל בסופו של דבר, ניתן יהיה לפצות את המבקשים בגין כך. 10. האפוטרופוס הכללי מסר כי אין הוא מנהל את החלקה יותר, ועל כן הוא מותיר ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. 11. בהתייחסותם לטענות משפחות וקנין ויעקובי ועו"ד אסא, דחו המבקשים את הטענות וחזרו על בקשתם. דיון והכרעה 12. לאחר שעיינתי בבקשה ובהתייחסויות הצדדים לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה למתן סעד זמני להידחות. 13. כידוע, בית המשפט שלערעור רשאי ליתן סעד זמני לתקופת הערעור " בתנאים שייראו לו " (תקנה 145(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). בפסיקתו של בית משפט זה נקבעו שני תנאים מצטברים למתן סעד זמני בערעור, המקיימים ביניהם יחס של מקבילית כוחות: סיכויי הערעור הם טובים ומאזן הנוחות נוטה לטובת מבקש הסעד הזמני, כך שעלול להיווצר קושי ממשי להשיב את המצב לקדמותו ככל שיזכה בערעור ופסק הדין יבוטל (ע"א 10798/04 בר דוד נ' בר דוד , פסקה 4 (13.12.2004); ע"א 8136/19 לויט נ' כלל חברה לביטוח בע"מ , פסקה 14 (20.2.2020); ע"א 2954/20 YE ONeill Diamonds (Israel) Limited נ' Lenfield Inc , פסקה 11 (23.6.2020)). בנסיבות המקרה דנן, לא מצאתי כי תנאים אלה תומכים בהיעתרות לבקשה למתן סעד זמני. 14. אשר למאזן הנוחות, הכלל שהשתרש בפסיקתו של בית משפט זה הוא ש כאשר עסקינן בנכס מקרקעין, להבדיל מחיוב כספי, תגבר הנטייה להיעתר למתן הסעד הזמני , ככל שמדובר במקרקעין המשמשים למגורים או שהנם בעלי ערך מיוחד עבור המבקש (וזאת, להבדיל מנכס מקרקעין המשמש למסחר או השקעה), או כאשר עולה חשש כי נכס המקרקעין יימכר לצדדים שלישיים תמי לב, באופן שיאיין את האפשרות להשיב את המצב לקדמותו (ע"א 589/10 עיריית הוד השרון נ' ניר שיתופי - אגודה ארצית שיתופית להתיישבות , פסקה 16 (12.4.2010); ע"א 1237/13 קונין נ' גפני , פסקה 14 (7.4.2013); ע"א 4279/20 אילנה נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ , פסקה 18 (3.9.2020); ע"א 3745/21 אבו מאנה נ' פרוייקט יפת יפו 2007 בע"מ , פסקה 6 (19.8.2021)). בענייננו, אין בפי המבקשים טענה כי הם מתגוררים בחלקה, אלא כל טענתם מתמקדת בכך שהם מחזיקים במקרקעין מזה שנים רבות. אף לא נטען על ידי המבקשים כי קיים חשש שמא הנכס יימכר לצדדים שלישיים. לפיכך, לא התרשמתי כי המבקשים הצליחו להראות כי ייגרם להם נזק בלתי הפיך אם תידחה בקשתם. זאת ועוד, תכלית הבקשה שלפניי היא לעכב את המשך בירור ההליך בבית משפט השלום לסילוק ידם של המבקשים מהחלקה. ואולם, הליך זה טרם הוכרע וממילא עוד לא נקבע כי על המבקשים להתפנות מהחלקה. לא זו אף זו, הגורם שהורה על עיכוב ההליכים עד העת הנוכחית הוא בית משפט השלום, ומשמעות ההיעתרות לבקשה שלפניי היא הפקעת שיקול דעתו, צעד שלא הוצגה הצדקה לנקוט בו. אשר על כן, מאזן הנוחות בוודאי שאינו תומך במתן הסעד הזמני המבוקש על ידי בית משפט זה בעת הנוכחית. 15. בכל הנוגע לסיכויי הערעור, ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, יצוין כי חלק משמעותי מערעור המבקשים מכוון נגד קביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי, המבוססות על מארג הראיות שהוצגו לפניו והתרשמותו הישירה מן העדים. לפיכך, ולאור היקף ההתערבות המצומצם של ערכאת הערעור בקביעות מהסוג הזה (ראו, למשל, ע"א 3601/96 בראשי נ' עיזבון המנוח בראשי ז"ל , פ"ד נב(2) 582, 594 (1998); ע"א 10225/02 פרץ נ' פרץ בוני הנגב אחים פרץ בע"מ , פסקה 3 (15.1.2004)), המבקשים ניצבים בפני משוכה גבוהה. משכך, אין לטעמי בשיקול זה כדי לסייע למבקשים, בוודאי לא ברף הנדרש כדי להעניק את הסעד הזמני המבוקש בהינתן מאזן הנוחות. 16. ויובהר, אינני מביע עמדה ביחס לשאלה האם קיימת הצדקה להמשך עיכוב ההליך על ידי בית משפט השלום בנצרת – עניין אשר צריך להיבחן, ככל שתוגש בקשה מתאימה, על ידי המותב המברר הליך זה, ואשר מסגרת השיקולים לבחינתו שונה במידת מה מזו המנחה אותי במסגרת בחינת הבקשה דנן. 17. סוף דבר : הבקשה נדחית, והצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 7.6.2022 – מבוטל בזאת. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038200_Y09.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3820/22", "ת\"א 47767-07-13", "ת\"א 54563-07-13", "ת\"א 29164-03-16", "תא\"ק 5037-02-17", "ע\"א 10798/04", "ע\"א 8136/19", "ע\"א 2954/20", "ע\"א 589/10", "ע\"א 1237/13", "ע\"א 4279/20", "ע\"א 3745/21", "ע\"א 3601/96", "ע\"א 10225/02" ]	746,863
742,141	בבית המשפט העליון ע"א 3820/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. יעקב שמואל 2. קטי שמואל נ ג ד המשיבים: 1. Don Stener 2. Arnold Scheinbeg 3. Alvin M Scheinberg 4. Adlai S Scheinberg 5. Michaek Applebaum 6. עו"ד אריה אסא 7. שמעון וקנין 8. ברוריה וקנין 9. איתן יעקבי 10. רונית יעקבי 11. האפוטרופוס הכללי - חיפה 12. אגרא יקנעם - כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 19.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038200_K10.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3820/22" ]	746,864
742,551	בבית המשפט העליון ע"א 3820/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. יעקב שמואל 2. קטי שמואל נ ג ד המשיבים: 1. Don Stener 2. Arnold Scheinbeg 3. Alvin M Scheinberg 4. Adlai S Scheinberg 5. Michaek Applebaum 6. עו"ד אריה אסא 7. שמעון וקנין 8. ברוריה וקנין 9. איתן יעקבי 10. רונית יעקבי 11. האפוטרופוס הכללי - חיפה 12. אגרא יקנעם - כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ בקשת המשיבה 12 לפטור מהתייצבות ומהגשת טיעונים בערעור מיום 11.9.2022 החלטה למען הסדר הטוב, הצדדים להליך רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 21.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038200_K11.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3820/22" ]	746,865
734,797	בבית המשפט העליון רע"א 3822/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשים: 1. פנסו נגריית מעצבים בע"מ 2. יוסי פנסו נ ג ד המשיבים: 1. אריאלה ורד נאפ 2. רונלד עמיאל נאפ 3. אם.סי.טי- חומרים בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' כהן) אשר ניתן ביום 26.4.2022 בע"א 33913-12-21 בשם המבקשים: עו"ד מושיקו מלכה החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' כהן ) אשר ניתן ביום 26.4.2022 בע"א 33913-12-21 אשר קיבל בחלקו את ערעור המשיבים על פסק דינו של בית משפט השלום פתח-תקוה (השופטת א' רוטקופף ) אשר ניתן ביום 14.10.2021 בת"א 13240-09-18 ובת"א 51515-12-18 במסגרתו נדחו התביעות הכספיות שהגישו המבקשים והמשיבים זה כנגד זה בעקבות סכסוך חוזי ביניהם. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. 6. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038220_F01.docx ימ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3822/22", "בע\"א 33913-12-21" ]	746,866
734,575	בבית המשפט העליון בג"ץ 3823/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: בנימין נתניהו נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד עמית חדד; עו"ד נועה מילשטיין החלטה לתגובה מקדמית עד ליום א' 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038230_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3823/22" ]	746,867
737,462	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3823/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: בנימין נתניהו נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה בקשת המשיבה להארכת מועד להגשת תגובה בשם העותר: עו"ד עמית חדד בשם המשיבה: עו"ד שוש שמואלי; מיטל בוכמן-שינדל החלטה ניתנת בזאת ארכה להגשת התגובה המקדמית לעתירה עד ליום ד' 24.8.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038230_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3823/22" ]	746,868
741,229	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3823/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: בנימין נתניהו נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת תגובה לעתירה בשם העותר: עו"ד עמית חדד בשם המשיבה: עו"ד שוש שמואלי; עו"ד מיכל בוכמן-שינדל החלטה מוארך בזאת המועד להגשת התגובה המקדמית עד ליום א', 25.9.2022, כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038230_Y03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3823/22" ]	746,869
734,600	בבית המשפט העליון בש"פ 3825/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: עיסא נגיב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 13.5.2022 בעמ"ת 27355-05-22 שניתנה על ידי כב' השופט אוהד גורדון בשם המבקש: עו"ד וסים דכוור החלטה לפניי בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט אוהד גורדון ) מיום 13.5.2022 בעמ"ת 27355-05-22, במסגרתה נדחה ערר המבקש על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט חיים פס ) מיום 11.5.2022 במ"ת 9658-05-22, בה נקבע כי אין לשחרר את המבקש לחלופת מעצר בטרם יתקבל תסקיר מעצר מטעם שירות המבחן – תסקיר האמור להתקבל עד ליום 20.6.2022. לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. רשות לערור לבית משפט זה על החלטות שנבחנו בערר על ידי בית המשפט המחוזי ("ערר בגלגול שלישי") תינתנה במשורה, ורק במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או ציבורית, או כאשר מתעורר חשש לאי-צדק חמור או עיוות דין (רע"פ 5295/18 מאור נ' מדינת ישראל – המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה , פסקה 13 (15.8.2018); בש"פ 2785/19 יאיר נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (18.4.2019)). במקרה דנן, הן בית המשפט המחוזי והן בית המשפט השלום עמדו על כך שהמבקש מסכים לקיומן של ראיות לכאורה ביחס לאחד מהאישומים המיוחסים לו, וכי בהינתן סוג העבירות בהן הוא מואשם – קרי, עבירות אלימות במשפחה – יש מקום לקבלת תסקיר מטעם שירות המבחן בטרם תתקבל החלטה בדבר שחררו לחלופת מעצר. החלטות אלה נעוצות בנסיבותיו הספציפיות של המקרה דנן, ואין בהן, בהתאם לאמות המידה הנזכרות, כדי להצדיק מתן רשות ערר. ודוק, בעוד שלטעמי יש ממש בטענת המבקש לפיה היה מקום לקיים דיון לפני בית המשפט המחוזי בערר שהגיש על החלטת בית משפט השלום, הגם שהמדובר בערר על החלטת ביניים (ראו: סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996), הרי שהדבר מצוי במחלוקת בקרב שופטי בית משפט זה (ראו והשוו: בש"פ 3771/17 סלאמה נ' מדינת ישראל , פסקאות 7-6 (9.5.2017); בש"פ 460/19 דינקו נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (20.1.2019); בש"פ 6177/21 עוואדט נ' מדינת ישראל (19.9.2021); בש"פ 2860/22 שבתאי נ' מדינת ישראל (24.5.2022)). על כן, ובהינתן נסיבותיו של המקרה דנן, ובפרט העובדה כי התסקיר בעניינו של המבקש צפוי להיות מוגש בעוד כשבועיים בלבד, גם בכך לא מצאתי הצדקה ליתן רשות ערר. לאור האמור, הבקשה למתן רשות ערר נדחית . ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038250_Y01.docx ער מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5295/18" ]	746,872
734,582	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3830/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: ד"ר מאיר כהן נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. משרד הבריאות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד איתן האזרחי החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום א' 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038300_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3830/22" ]	746,886
736,208	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3830/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: ד"ר מאיר כהן נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. משרד הבריאות בקשה מטעם העותר להוספת מסמך בשם העותר: עו"ד איתן האזרחי החלטה לנוכח הסכמת המשיבים, המסמך המסומן כנספח א' לבקשה דנן יצורף לעתירה שבכותרת. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038300_Y02.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3830/22" ]	746,887
742,264	בבית המשפט העליון בג"ץ 3830/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: ד"ר מאיר כהן נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. משרד הבריאות בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד איתן האזרחי בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן החלטה מוארך בזאת המועד להגשת התגובה המקדמית עד ליום 31.10.2022, כמבוקש וכמוסכם. יש לקוות כי לא יתבקשו ארכות נוספות. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038300_F04.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3830/22" ]	746,888
742,098	בבית המשפט העליון מ"ח 3832/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן המבקש: מוהנד חלוף נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבה בשם המבקש: עו"ד יוסי לין בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה המועד מוארך כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22038320_M01.docx ננ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ח 3832/22" ]	746,899
734,590	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים בש"פ 3833/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: פארס אריאשי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בעמ"ת 44825-05-22 מיום 23.5.2022 שניתנה על ידי כב' השופט אלעזר נחלון בשם המבקש: עו"ד עומרי שטרן החלטה לפניי בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט אלעזר נחלון ) בעמ"ת 44825-05-22 מיום 23.5.2022. בהחלטה זו נדחה ערר שהגיש המבקש על החלטתו של בית משפט השלום, במסגרתה נקבע כי קיימות ראיות לכאורה בעניינו של המבקש, ועל כן הוארך מעצרו עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. לאחר עיון בבקשת רשות הערר על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערור לבית משפט זה על החלטות שנבחנו בערר על ידי בית המשפט המחוזי ("ערר בגלגול שלישי") תינתן במשורה, ורק במקרים בהם הבקשה מעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים לה ( רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123, 128 (1982); בש"פ 2785/19 יאיר נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (18.4.2019)), וכן כאשר מדובר במקרים נדירים ביותר, בהם שיקולי הצדק מורים על מתן רשות ערעור ( רע"פ 8192/12 עכאשה נ' מדינת ישראל , פסקאות 12-11 (20.11.2012); רע"פ 7572/12 הזייל נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (23.10.2012)). סבורני כי המקרה שלפניי איננו נופל לגדר החריגים הללו. בענייננו, בית משפט השלום בחן את התשתית הראייתית שעומדת נגד המבקש, נתן דעתו לטענות הצדדים, וקבע שהראיות עומדות ברף הנדרש " בעצמה של ממש ", וכי אלה מחייבות לקבוע כי קיימות ראיות לכאורה למיוחס למשיב (עמ' 9 להחלטתו של בית משפט השלום). בית המשפט המחוזי בחן אף הוא את הראיות לכאורה אשר עומדות נגד המשיב והגיע למסקנה כי " קיימות די והותר ראיות לכאורה להוכחת אשמת העורר " ועל כן " לאחר עיון בראיות עצמן אין לי אלא להצטרף לאמור בהחלטתו (של בית משפט השלום – ע' ג')" (עמ' 7 להחלטתו של בית המשפט המחוזי). משאלו הם פני הדברים, הרי שעניינה של הבקשה שלפניי הוא בקביעותיהן העובדתיות של הערכאות קמא בעניינו הפרטני של המבקש, ואין למצוא בה כל שאלה משפטית, לא כל שכן שאלה בעלת חשיבות ציבורית. לנוכח האמור, הבקשה למתן רשות ערר נדחית. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038330_Y01.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 103/82", "רע\"פ 8192/12", "רע\"פ 7572/12" ]	746,900
734,832	בבית המשפט העליון בש"א 3834/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. שפיר תעשיות בע"מ 2. שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מחאמיד תאופיק- חברה לבנין ופיתוח בע"מ 2. חסן מחאמיד 3. אבראהים מחאמיד 4. מחמוד מחאמיד 5. עו"ד ארז חבר נאמן ההסדר 6. עו"ד רון חכים נאמן ההסדר 7. עוד ליאור מזור נאמן ההסכם 8. הממונה על הליכי חדלות פירעון בקשה מיום 7.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בחדל"ת 36046-12-21 מיום 1.5.2022, וזאת עד לחלוף 60 ימים מיום הגשתה של הודעה לבית המשפט המחוזי מטעם הצדדים, על סיום הליכי הגישור ביניהם ללא הסכמות. באשר לבקשה לעיכוב ביצוע הרי שהצדדים יהיו רשאים לפעול בהתאם להוראות תקנה 145(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להרחבה ראו: ע"א 2631/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מסארוה (17.6.2015)). החלטתי זו תצוין בפתח ההליך ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. תוקנה ביום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ניתנה היום, י"ז בסיון התשפ"ב (16.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038340_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3834/22", "ע\"א 2631/15" ]	746,901
735,354	בבית המשפט העליון בש"א 3834/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשות: 1. שפיר תעשיות בע"מ 2. שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מחאמיד תאופיק- חברה לבנין ופיתוח בע"מ 2. חסן מחאמיד 3. אבראהים מחאמיד 4. מחמוד מחאמיד 5. עו"ד ארז חבר נאמן ההסדר 6. עו"ד רון חכים נאמן ההסדר 7. עוד ליאור מזור נאמן ההסכם 8. הממונה על הליכי חדלות פירעון בקשת הבהרה מיום 12.6.2022 החלטה בהחלטתי מיום 9.6.2022 נפלה טעות. החלטה מתוקנת תינתן בד בבד עם החלטתי זו. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038340_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3834/22" ]	746,902
734,711	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3839/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. חנה (רוחמה) רחמה 2. דליה רחמה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. ממשלת ישראל 3. רשות מקרקעי ישראל 4. ועדת המשנה לתכנון נושאים תכנוניים עקרוניים 5. ועדה מחוזית לתכנון ולבניה - מחוז מרכז 6. הוועדה המרחבית לתכנון ובניה - שורקות 7. המועצה האזורית גבעת ברנר 8. אגוד"ש כפר גיבתון ארגון פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ 9. ועד מקומי כפר גיבתון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד תומר גלילי; עו"ד חנן שטיינר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 8.9.2022 ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038390_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3839/22" ]	746,909
735,862	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3839/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. חנה רחמה (רוחמה) 2. דליה רחמה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. ממשלת ישראל 3. רשות מקרקעי ישראל 4. ועדת המשנה לתכנון נושאים תכנוניים עקרוניים 5. ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז מרכז 6. הועדה המרחבית לתכנון ובניה - שורקות 7. המועצה האזורית גבעת ברנר 8. אגוד"ש כפר גיבתון ארגון פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ 9. ועד מקומי כפר גיבתון בקשת המשיבה 6 לפטור מהגשת תגובה לעתירה ומהתייצבות לדיון בשם העותרות: עו"ד תומר גלילי; עו"ד חנן שטיינר בשם המשיבה 6: עו"ד גדי טל החלטה הצדדים האחרים לעתירה רשאים להתייחס לבקשת המשיבה 6 עד ליום ד', 29.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038390_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3839/22" ]	746,910
736,610	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3839/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. חנה רחמה (רוחמה) 2. דליה רחמה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. ממשלת ישראל 3. רשות מקרקעי ישראל 4. ועדת המשנה לתכנון נושאים תכנוניים עקרוניים 5. ועדה מחוזית לתכנון ולבניה - מחוז מרכז 6. הוועדה המרחבית לתכנון ובניה - שורקות 7. המועצה האזורית גבעת ברנר 8. אגוד"ש כפר גיבתון ארגון פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ 9. ועד מקומי כפר גיבתון בקשת המשיבים 5-1 להארכת מועד להגשת תגובה בשם העותרות: עו"ד תומר גלילי; עו"ד חנן שטיינר בשם המשיבים 5-1: עו"ד רן רוזנברג בשם המשיבה 6: עו"ד גדי טל החלטה ניתנת ארכה להגשת תגובות מקדמיות מטעם כלל המשיבים בתיק עד ליום 7.7.2022, כמבוקש וכמוסכם. בהעדר התנגדות מטעם הצדדים האחרים, המשיבה 6 פטורה לבקשתה מהגשת תגובה מקדמית לעתירה. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038390_Y03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3839/22" ]	746,911
737,454	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3839/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. חנה רחמה (רוחמה) 2. דליה רחמה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. ממשלת ישראל 3. רשות מקרקעי ישראל 4. ועדת המשנה לתכנון נושאים תכנוניים עקרוניים 5. ועדה מחוזית לתכנון ולבניה - מחוז מרכז 6. הוועדה המרחבית לתכנון ובניה - שורקות 7. המועצה האזורית גבעת ברנר 8. אגוד"ש כפר גיבתון ארגון פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ 9. ועד מקומי כפר גיבתון בקשת המשיבה 6 לפטור מהגשת תגובה לעתירה בשם העותרות: עו"ד תומר גלילי; עו"ד חנן שטיינר בשם המשיבים 5-1: עו"ד רן רוזנברג בשם המשיבה 6: עו"ד גדי טל החלטה בהעדר התנגדות מטעם הצדדים האחרים לעתירה, פטורה המשיבה 6 לבקשתה מהגשת תגובה מקדמית לעתירה. מובהר כי מועד הגשת התגובות המקדמיות לעתירה יוותר 8.9.2022. ט.ל.ח. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038390_Y04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3839/22" ]	746,912
737,592	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3839/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. חנה רחמה (רוחמה) 2. דליה רחמה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. ממשלת ישראל 3. רשות מקרקעי ישראל 4. ועדת המשנה לתכנון נושאים תכנוניים עקרוניים 5. ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז מרכז 6. הוועדה המרחבית לתכנון ובניה - שורקות 7. המועצה האזורית גבעת ברנר 8. אגוד"ש כפר גיבתון ארגון פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ 9. ועד מקומי כפר גיבתון בקשה מוסכמת מטעם המשיבים 9-8 להארכת מועד בשם העותרות: עו"ד תומר גלילי; עו"ד חנן שטיינר בשם המשיבים 5-1: עו"ד רן רוזנברג החלטה המועד להגשת התייחסויות לבקשת הפטור של המשיבה 6 מוארך עד ליום 17.7.2022, כמבוקש וכמוסכם. מובהר, בשנית, כי מועד הגשת התגובות המקדמיות לעתירה יוותר 8.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038390_Y05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3839/22" ]	746,913
738,287	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3839/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. חנה רחמה (רוחמה) 2. דליה רחמה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. ממשלת ישראל 3. רשות מקרקעי ישראל 4. ועדת המשנה לתכנון נושאים תכנוניים עקרוניים 5. ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז מרכז 6. הוועדה המרחבית לתכנון ובניה - שורקות 7. המועצה האזורית גבעת ברנר 8. אגוד"ש כפר גיבתון ארגון פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ 9. ועד מקומי כפר גיבתון בקשה מטעם המשיבה 6 לפטור מהגשת תגובה לעתירה ומהשתתפות בדיונים; תגובות מטעם יתר המשיבות בשם העותרות: עו"ד תומר גלילי; עו"ד חנן שטיינר בשם המשיבים 5-1: עו"ד רן רוזנברג בשם המשיבה 6: עו"ד גדי טל בשם המשיבה 7: עו"ד אריאל שיין; עו"ד עידו בלוך בשם המשיבים 9-8: עו"ד אורי ששון החלטה גם לאחר שעיינתי בהתנגדויות המשיבה 7 והמשיבים 9-8, ובעמדת המשיבות 1 -5, לא ראיתי טעם מבורר לחייב את המשיבה 6 – הועדה המרחבית לתכנון ובנייה שורקות – להגיש תגובה מקדמית לעתירה שבכותרת. הסעדים המבוקשים בעתירה הם ביטולה של החלטת המועצה הארצית לתכנון ובנייה, וכן צו המורה לממשלת ישראל להורות על תיקון תמ"א 35. סעדים אלה אינם מתבקשים נגד המשיבה 6, ומכל מקום היא תהיה כפופה לכל החלטה שתינתן בנדון, והיא אף הצהירה על כך בבקשה מטעמה. יחד עם זאת, מאחר שמתגובות כלל המשיבות עולה כי לעמדת המשיבה 6, כפי שהשתקפה במסגר ת ההליכים מושא העתירה, עשויה להיות רלוונטיות לדיון בעתירה, לא ראיתי לפטור את המשיבה 6 מהתייצבות לדיונים בעתירה, וזאת על מנת להבטיח כי לפני בית המשפט תוצג התמונה בשלמותה. לפיכך הבקשה מתקבלת לעניין הפטור מהגשת תגובה מקדמית, אך לא לעניין הפטור מהתייצבות לדיונים. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038390_Y06.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3839/22" ]	746,914
742,186	בבית המשפט העליון בג"ץ 3839/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרות: 1. חנה רחמה (רוחמה) 2. דליה רחמה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. ממשלת ישראל 3. רשות מקרקעי ישראל 4. ועדת המשנה לתכנון נושאים תכנוניים עקרוניים 5. ועדה מחוזית לתכנון ולבניה- מחוז מרכז 6. הועדה המרחבית לתכנון ובניה- שורקות 7. המועצה האזורית גבעת ברנר 8. אגוד"ש כפר גיבתון ארגון פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ 9. ועד מקומי כפר גיבתון בקשה להארכת מועד מטעם משיבות 5-1 בשם משיבות 5-1: עו"ד רן רוזנברג החלטה בהינתן שהעותרות מותירות את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט, ניתנת בזאת ארכה להגשת כל התגובות המקדמיות עד ליום ב', 24.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038390_C07.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3839/22" ]	746,915
736,967	בבית המשפט העליון ע"א 3840/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: ארפל בקרה בע"מ נ ג ד המשיבה: נציגות הבית המשותף ברחוב הרצל 36 אשקלון המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 15.5.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038400_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3840/22" ]	746,916
734,576	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3841/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: יעקוב גולצמן נ ג ד המשיב: המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו החלטה המשיב יגיש עד ליום ה', 7.7.2022 תגובה מקדמית לעתירה. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038410_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3841/22" ]	746,917
735,863	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3841/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: יעקוב גולצמן נ ג ד המשיב: המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות בקשה לביטול חוב פיגורים מיום 19.6.2022 בשם העותר: בעצמו החלטה המשיב יתייחס גם לבקשה לביטול חוב פיגורים במסגרת תגובתו המקדמית. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038410_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3841/22" ]	746,918
737,448	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3841/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: יעקוב גולצמן נ ג ד המשיב: המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות בקשת המשיב מיום 7.7.2022 למתן ארכה; בקשות העותר מהימים 7.7.2022 ו- 10.7.2022 למתן החלטה. בשם העותר: בעצמו בשם המשיב: עו"ד אסתי אוחנה החלטה לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ובהתנגדות העותר לה, ניתנת ארכה להגשת תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 28.7.2022, כמבוקש. אשר לבקשות העותר מהימים 7.7.2022 ו-10.7.2022 למתן החלטה – יש להמתין לקבלת תגובה מקדמית מטעם המשיב. בהקשר זה ומבלי להביע כל עמדה לגוף הדברים, טוב יעשה העותר אם יפנה לאגף הסיוע המשפטי במשרד המשפטים לבירור הצעדים שעומדים בפניו (פרטי הקשר מאתר משרד המשפטים – טלפון: 076-5300899, כתובת דוא"ל: [email protected] ). ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038410_Y03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3841/22" ]	746,919
740,669	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3841/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט י' כשר העותר: יעקוב גולצמן נ ג ד המשיב: המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו בשם המשיב: עו"ד שרון אבירם; עו"ד אסתי אוחנה פסק-דין השופט ע' גרוסקופף: 1. העותר, אשר איננו מיוצג, הגיש לבית משפט זה ביום 7.6.2022 עתירה בת שני עמודים, בה הוא מבקש כי נורה למשיב, המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות (להלן: המשיב ), לקבוע צו תשלומים ריאלי בהתאם ליכולתו הכלכלית, לבטל ריבית פיגורים שצבר, ולבטל עיקולים שהוטלו עליו לצורך גביית חובותיו. עתירתו הועברה בו ביום להתייחסות המשיבה, וזו התקבלה, לאחר בקשת ארכה, ביום 28.7.2022. בין לבין הוסיף העותר והגיש מספר פניות ביחס לעתירתו, אשר אחת מהן הועברה אף היא להתייחסות המשיב. 2. וזהו, בתמצית, עניינה של העתירה: נגד העותר 7 תיקי חוב, אשר העיקרי בהם הוא חוב פיצוי פלילי העומד כיום על סך 323,595 ש"ח. הפיצוי הושת על העותר במסגרת הליך פלילי בו הוא הורשע בעבירה חמורה בשנת 2004, ונידון למאסר בפועל של 12 שנים, מאסר על תנאי של 3 שנים ופיצוי בסך 70,000 ש"ח לנפגעת העבירה (להלן: הפיצוי הפלילי ). משלא שילם העותר את הפיצוי במועד שנקבע בגזר הדין, הוא הועבר לגביית המשיב והפך ל"חוב" כהגדרתו בסעיף 1 לחוק המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות, התשנ"ה-1995 (להלן: החוק ). בנוסף קיימים לעותר 6 חובות קנס בגין דוחות משטרה אשר גם לא שולמו במועדם, והחוב בגינם עומד כיום על סך של 4,600 ש"ח (להלן: הקנסות ). 3. על אף שנשלחו לעותר דרישות לתשלום החוב, הוא מיאן לשלמו. לפיכך, הוטלו על העותר עיקולים שונים, ובמרוצת השנים נגבו ממנו כספים בסכום של 33,479 ש"ח, אשר הועברו לטובת נפגעת העבירה בגין חוב הפיצוי הפלילי. 4. יצוין כי בשנים 2014 ו-2019 נקבעו לעותר הסדרי חוב זמניים ביחס לקנסות, אולם העותר לא עמד בהם וההסדרים בוטלו. בשנת 2020 פנה העותר פעמיים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בבקשה לביטול הפרשי הצמדה וריבית שנצברו בגין חוב הפיצוי הפלילי. בקשות אלו נדחו בהחלטות בית המשפט המחוזי (פ"ח 1238-02) מהימים 26.5.2020 ו- 13.8.2020. יוער, כי בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 13.8.2020 צוין כי המשיב הוא הגורם המוסמך לדון בבקשת ביטול הפרשי הצמדה וריבית. כפי שיובהר להלן, קביעה זו בטעות יסודה. 5. בחלוף מספר חודשים, ביום 7.1.2021, פנה העותר למשיב בבקשה להסדר חוב הפיצוי הפלילי וביטול הפרשי הצמדה וריבית שנצברו (להלן: הבקשה להפחתת החוב ). בבקשתו ציין העותר כי אין באפשרותו לעמוד בתשלום החוב בשל התקופה הממושכת שבה שהה במאסר, מצבו הכלכלי והרפואי ומפאת גילו. ביום 7.4.2021 ניתנה החלטת המשיב, בה צוין כי למשיב אין סמכות לבטל הפרשי הצמדה וריבית שנצברו לחוב פיצוי שהוטל בהליך פלילי. יחד עם זאת, הוחלט על פריסה זמנית קצובה בזמן בסך של 2,000 ש"ח ל-24 חודשים לצורך התארגנות העותר לתשלום החוב (להלן: ההחלטה בדבר פריסה זמנית ). 6. ביום 29.6.2021 הגיש העותר למשיב בקשה לעיון חוזר, בה העלה בשנית את הטעמים שהובאו על ידו בבקשה להפחתת החוב. ביום 1.3.2022 התקבלה החלטת המשיב בגדרה נדחתה, בשנית, הבקשה לביטול הפרשי הצמדה וריבית מפאת העדר סמכות, אולם נקבע כי העותר רשאי לשלם את הפיצוי בתוך 60 חודשים. בין היתר, צוין בהחלטה כי העותר רשאי להגיש השגה או בקשה לעיון חוזר בהחלטה (להלן: ההחלטה בבקשה לעיון חוזר ). 7. על ההחלטה בבקשה לעיון חוזר הגיש העותר ערעור לבית משפט השלום בתל-אביב (רע"ר 54453-03-22) אולם זה נמחק ביום 18.5.2022 לאחר שהוסכם כי על העותר להגיש בקשה חדשה להסדרת חובו. 8. בהמשך להחלטת בית משפט השלום, הגיש העותר למשיב בקשה חדשה להפחתת חוב פיגורים ופריסת חוב (להלן: הבקשה השלישית להפחתת חוב ), וביום 24.5.2022 ניתנה החלטת המשיב בבקשה השלישית להפחתת חוב. גם במסגרת החלטה זו הובהר כי למשיב אין סמכות לבטל הפרשי ההצמדה וריבית לחוב פיצוי שהוטל בהליך פלילי. כמו כן, קבע המשיב הסדר חוב עדכני לפיו על העותר לשלם תשלום ראשון על סך 4,500 ש"ח, ולאחר מכן 71 תשלומים חודשיים שווים ורצופים על סך 4,476 ש"ח (להלן: ההחלטה בבקשת השלישית להפחתת חוב ). 9. על ההחלטה בבקשה השלישית להפחתת החוב הוגשה העתירה שלפנינו. בעתירה שב ומפרט העותר על אודות נסיבותיו האישיות. דיון והכרעה 10. לאחר עיון בעתירה ובתגובה המקדמית, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף. 11. בכל הנוגע לבקשה לביטול תוספת פיגורים בתיק הפיצוי הפלילי – הסמכות לדון בבקשה לפטור מתשלום תוספת פיגורים בגין פיצוי שהושת בהליך הפלילי מסורה לבית המשפט שגזר את דינו של העותר ואשר הטיל עליו את חובת הפיצוי (רע"א 8994/11 חליל נ' מדינת ישראל (29.4.2012); בג"ץ 967/14 בכר נ' המרכז לגביית קנסות ואגרות (22.5.2014)). המשיב אינו מוסמך לפטור מתשלום זה לפי הוראתו המפורשת של המחוקק בסעיף 5ג. לחוק המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות, תשנ"ה – 1995. ריבוי בקשות, כמו גם האמור בשגגה בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 13.8.2020, אין בכוחם לשנות עניין זה. למותר לציין כי הרשות לחזור ולפנות לבית המשפט המחוזי שגזר את דינו של העותר שמורה לו. 12. אשר לבקשת העותר לפריסה נוספת של התשלומים, כך שהתשלום החודשי שיושת עליו יופחת, הרי שהעותר לא הציג צידוק לאי תשלום הפיצוי הפלילי שהושת עליו במרוצת השנים שחלפו, והדברים מקבלים משנה תוקף בשים לב לשיעור הנמוך יחסית ששולם כנגד החוב, גם זאת עקב הטלת עיקולים על ידי המשיב, ונוכח עמדת המשיב לפיה העותר לא מיצה הליכים מולו במסגרת הליך השגה. כמו כן, המשיב נעתר מספר פעמים לבקשת העותר ופרס את התשלומים שהושתו עליו, אך העותר לא עמד בהסדרים שנקבעו ואלו בוטלו. מובן כי בפני העותר פתוחה הדרך להגיש בקשה נוספת לפריסת השלומים, אולם התנהלות המשיב אינה מגלה כל פגם המצדיק התערבותו של בית משפט זה. 13. אשר על כן העתירה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22038410_Y04.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3841/22", "רע\"א 8994/11", "בג\"ץ 967/14" ]	746,920
734,888	בבית המשפט העליון בש"א 3842/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הראל חברה לביטח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. הובלות טל שחר לי (2010) 2. יושר בזז בע"מ 3. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד יצחק לוזון החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 47955-08-21 המתנהל בבית משפט השלום בבית שמש, עם הדיון בת"א 62203-04-21 המתנהל בבית משפט השלום באשקלון. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. עוד צוין כי המשיבות 4-2 מסכימות לבקשה, אך המשיבה 1 מתנגדת לה מאחר והדיון המתנהל בעניינה בת"א 47955-08-21 (שלום בית שמש) "קבוע לעוד כחודש ימים ". 4. לאחר שעיינתי בבקשה ובתיקי בית המשפט, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, בשל השיהוי בהגשתה . 5. כעולה מעיון בתיקי בית המשפט, התביעה בת"א 62203-04-21 (שלום אשקלון) הוגשה בחודש אפריל 2021. התביעה בת"א 47955-08-21 (שלום בית שמש) הוגשה בחודש אוגוסט 2021 וקבועה לדיון ליום 28.6.2022, בגדרו יישמעו עדויות הנהגים. לדיון זה זומנו הצדדים כבר בחודש דצמבר 2021. חרף מועד הגשת התביעה המאוחרת והזמנת הצדדים לדיון, בחרה המבקשת להגיש את בקשתה רק לפני ימים ספורים. בנסיבות אלה, שיקולים מערכתיים הנוגעים ליעילות עבודתם של בתי המשפט, מטים את הכף לעבר דחיית הבקשה בשל השיהוי הניכר בהגשתה. 6. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038420_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3842/22" ]	746,921
734,889	בבית המשפט העליון בש"א 3843/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. וואש אנד מור 2. הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: המאגר ליסינג בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשות: עו"ד כוכב ורדימון ביבי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 19.6.2022. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038430_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3843/22" ]	746,922
735,386	בבית המשפט העליון בש"א 3843/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. וואש אנד מור 2. הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: המאגר ליסינג בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשות: עו"ד כוכב ורדימון ביבי בשם המשיבה: עו"ד הישאם נעאמנה החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 39275-02-22 מבית משפט השלום בבית שאן לבית משפט השלום בראשון לציון. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה ברמת גן וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים באזור המרכז. 2. בתגובתה מיום 15.6.2022 הודיעה המשיבה כי אינה מתנגדת לבקשה. 3. לנוכח עמדת המשיבה, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בתאד"מ 39275-02-22 (שלום בית שאן) יועבר אפוא לבית משפט השלום בראשון לציון. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038430_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3843/22" ]	746,923
735,203	בבית המשפט העליון רע"פ 3846/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: עותמאן מסארווה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מחוז מרכז-לוד בעמ"ת 1837-04-22 שניתן ביום 18.5.2022 על ידי כבוד השופט העמית י' צלקובניק בשם המבקש: עו"ד יוסף סמארה החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט י' צלקובניק ) בעפ"ת 1837-04-22 מיום 18.05.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש נגד פסק דינו של בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז בתת"ע 8600-07-21 (כב' השופטת א' וישקין ) מיום 11.10.2021. 2. על-פי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 13.06.2021, נתפס המבקש כשהוא נוהג ברכב בזמן פסילת רישיון נהיגה בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961. ביום 11.10.2021 התקיים דיון בעניינו בבית המשפט לתעבורה מחוז מרכז אך המבקש לא התייצב לדיון. הוא הורשע בהתאם להוראות סעיף 240(א)(2) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982 (להלן: " חוק סדר הדין הפלילי "), ונגזר עליו עונש של פסילה מלנהוג, לקבל, או להחזיק רישיון לתקופה בת 24 חודשים, לצד ענישה נלווית בדמות קנס ופסילה על-תנאי. 3. המערער הגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדרו וזו נדחתה בהחלטה מיום 10.01.22. המערער לא השלים עם החלטה זו וערער לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (להלן: " בית המשפט המחוזי "). 4. המבקש לא התייצב לדיון בערעורו בבית המשפט המחוזי. נוכח אי-התייצבותו, הערעור נדחה. מכאן הבקשה לרשות הערעור שלפניי. 5. טענת המבקש היא, כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שדחה את הערעור ללא התייחסות לטענות לגופן של הערעור, אלא מן הטעם של אי-התייצבות המבקש בלבד. נטען כי שגיאה זו עולה כדי עיוות דין. דיון והכרעה 6. לאחר עיון בבקשה על צרופותיה סבורני כי דין הבקשה להידחות . 7. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב" גלגול שלישי " שמורה אך למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 3280/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (19.05.2022)) . 8. יחד עם זאת, קיימת עמדה בפסיקה לפיה במקרים מסוימים בהם המבקש טען טענות לגופו של עניין בפני ערכאה אחת בלבד, ואילו הערעור נדחה מטעמים שאינם נוגעים לגוף טענותיו – יש הצדקה ליתן רשות ערעור ב " גלגול שלישי " אף אם הבקשה איננה מעלה שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית (ראו: רע"פ 2016/11 קדוש נ' מדינת ישראל (14.03.2011); רע"פ 6016/06 קובן נ' מדינת ישראל מע"מ ת"א (17.07.2007), (להלן: " עניין קובן "); רע"פ 4149/16 אברהם נ' מדינת ישראל (23.10.2018), (להלן: " עניין אברהם ")). חרף זאת, במקרה דנן הערעור נדחה בגין אי-התייצבות המבקש מכוח סעיף 208א לחוק סדר הדין הפלילי, ולפיכך אינו מקים עילה למתן רשות ערעור. (ראו גם: עניין אברהם ו עניין קובן ). 9. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038460_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3846/22", "רע\"פ 3280/22", "רע\"פ 2016/11", "רע\"פ 6016/06", "רע\"פ 4149/16" ]	746,927
734,946	בבית המשפט העליון ע"א 3847/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: קרן אמסלם נ ג ד המשיבים: 1. יעקב אמסלם 2. עו"ד דורון ליברט- מנהל מיוחד 3. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 9.6.2022 לתיקון טעות סופר החלטה המזכירות תקבל למרשם את כתב הערעור המתוקן. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038470_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3847/22" ]	746,928
735,909	בבית המשפט העליון ע"א 3847/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: קרן אמסלם נ ג ד המשיבים: 1. יעקב אמסלם 2. עו"ד דורון ליברט- מנהל מיוחד 3. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 1.2.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיבים 2-1 יגיש תשובתם בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038470_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3847/22" ]	746,929
740,876	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3850/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט י' כשר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו 2. בית הדין הדתי הדרוזי בעכו 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד נאיף עלי פסק-דין השופט ע' גרוסקופף: לפנינו עתירה למתן צו על תנאי במסגרתה התבקש בית משפט זה להורות על ביטול פסק דינו של בית הדתי הדרוזי לערעורים (המשיב 1. להלן: בית הדין לערעורים ), אשר דחה את ערעור העותר על פסק דינו של בית הדין הדתי הדרוזי האזורי עכו (המשיב 2. להלן: בית הדין האזורי ). בפסק הדין של בית הדין האזורי הוחלט על הפסקת הליך גירושין וסגירת התיק עקב מותו של הבעל (להלן: המנוח ). רקע והשתלשלות עניינים 1. המנוח והמשיבה 3 (להלן: המשיבה ), בני העדה הדרוזית, נישאו ביום 3.7.2010. על-פי הנטען בעתירה, בחלוף 7 שנים עלו יחסי בני הזוג על שרטון, ובעקבות זאת עזבה המשיבה 3 בחודש דצמבר 2017 את הבית המשותף, וחזרה לגור בבית הוריה. בסמוך לאחר מכן התרחשו מספר התפתחויות. ביום 7.1.2018 הגישה המשיבה בקשה ליישוב סכסוך בבית המשפט לענייני משפחה בטבריה. למחרת, ביום 8.1.2018, הגיש המנוח תביעת גירושין לבית הדין האזורי. בתביעתו לבית הדין האזורי טען המנוח כי הוא גירש את המשיבה בפני אנשי דת (להלן גם: חברי ועדת הפיוס ), ועל כן הגירושין הם בבחינת עובדה מוגמרת. למרבה הצער, בטרם התקיים דיון בבית הדין האזורי נפטר המנוח בנסיבות טרגיות. 2. בעקבות פטירת המנוח, הגישה המשיבה ביום 7.3.2018 בקשה להפסקת הליך הגירושין ולסגירת התיק בבית הדין האזורי. הבקשה להפסקת הליך הגירושין התקבלה בפסק דין של בית הדין האזורי מיום 14.3.2018. ואולם, בני משפחת המנוח ערערו על פסק הדין, וערעורם התקבל בפסק דין מיום 22.5.2018, במובן זה שבית הדין לערעורים א ִ פשר להם להגיש תגובה מפורטת לבית הדין האזורי, ובה התייחסות לטענתם כי הגירושין הם בבחינת עובדה מוגמרת. עוד הורה בית הדין לערעורים כי על בית הדין האזורי להכריע בשאלת מעמדה של המשיבה – האם גרושה או אלמנה (להלן: פסק הדין הראשון ). 3. בעקבות פסק הדין הראשון מונה אביו של המנוח כחליפו לצורך הגשת התייחסות משפחת המנוח, ובבית הדין האזורי התנהלו מספר דיוני הוכחות. לאחר הגשת סיכומים, ניתן ביום 21.9.2020 פסק דינו המשלים של בית הדין האזורי. על פי הנטען בעתירה (שכן לא צורף לעתירה תרגום של פסקי הדין), בית הדין האזורי קבע כי מעמדה של המשיבה הוא כאלמנה. נפסק, כי מות המנוח הביא לביטול תביעת הגירושין מדעיקרא, וכי בכל הנוגע לגירושין לא ניתן למנות למנוח חליף אשר ימשיך את תביעת הגירושין לאחר פטירתו. עוד נפסק כי חברי ועדת הפיוס הם בבחינת מגשרים, בהתאם להוראת סעיף 47 לחוק המעמד האישי של העדה הדרוזית בישראל משנת 1962 (להלן: חוק המעמד האישי הדרוזי ), וכי הם סיימו מלאכתם עם פניית המנוח לבית הדין האזורי (להלן: פסק הדין המשלים ). בני משפחת המנוח ערעורו גם על פסק הדין המשלים, אולם ערעורם נדחה בפסק דינו של בית הדין לערעורים מיום 2.5.2022. בית הדין לערעורים, כך על פי העתירה, אימץ את קביעותיו של בית הדין האזורי בפסק הדין המשלים. 4. העתירה שלפנינו הוגשה ביום 8.6.2022 על ידי אביו של המנוח, בשם בני משפחת המנוח (לעיל ולהלן: בני משפחת המנוח ). בני משפחת המנוח אינם משלימים עם הקביעה כי מעמדה של המשיבה הוא כאלמנה, והם מעלים בעתירתם שני טיעונים עיקריים. האחד , כי יש להידרש לשאלת סמכותו של בית הדין הדתי הדרוזי לדון בתביעת גירושין כשאחד מבעלי הדין נפטר עובר לתחילת הדיונים בתביעת הגירושין, וזאת נוכח הערת המשנה לנשיא, השופט מישאל חשין , בבג"ץ 2829/03 פלונית נ' בית הדין הדרוזי לערעורים בעכו , פ"ד ס(4) 159 (2006) (להלן: עניין פלונית ). השני , כי שגה בית הדין האזורי עת החיל בנסיבות העניין את הוראת סעיף 47 לחוק המעמד האישי הדרוזי, המתייחס למינוי בורר על ידי קאדי עקב חילוקי דעות בין בני זוג. בנוסף, העלו בני משפחת המנוח מספר טענות בקשר עם קביעות עובדתיות בפסק דינו המשלים של בית הדין האזורי. דיון והכרעה 5. לאחר שעיינו בעתירה על נספחיה, הגענו למסקנה כי דין העתירה להידחות ללא צורך בתגובת המשיבים. 6. בתי הדין הדתיים הדרוזים פועלים בענייני גירושין ונישואין כרשות שיפוט עצמאית, לה מוקנית סמכות שיפוט ייחודית מכוח הרישא של סעיף 4 לחוק בתי הדין הדתיים הדרוזיים, התשכ"ג-1963 המורה כך: " עניני נישואין וגירושין של דרוזים בישראל, אזרחי המדינה או תושביה, יהיו בשיפוטו הייחודי של בית הדין". ההסדרים לפיהם הם פועלים בעניין זה, הן לעניין הדין המהותי והן לעניין הדין הדיוני, אינם מעוגנים בחקיקה הישראלית: לעניין הדין המהותי, פועלים בתי הדין הדתיים הדרוזים לפי חוק המעמד האישי הדרוזי, שהוא חוק לבנוני שאומץ על ידי המועצה הדתית הדרוזית בהחלטתה מיום 2.11.1961, והמהווה, בשינויים מסוימים את "הדין הדרוזי בישראל" (ראו עניין פלונית , בעמ' 172). לעניין סדרי הדיון, בהעדרן של תקנות המסדירות את פעולתם, פועלים בתי הדין הדתיים הדרוזים לפי נהלים פנימיים המגולמים בתקנות סדר הדין הדרוזי משנת 1964 (להלן: תקנות סדר הדין הדרוזי ). בית משפט זה הבהיר בעבר כי " תחום הביקורת שמפעיל בית משפט זה בכל הנוגע לפעולתו של בית הדין מצומצם בהיקפו ", וכי הוא מתמצה בבחינה אם פעולתו " נעשתה מתוקף הסמכות המוענקת לו בחוק וכחלק מכך, אם היא עומדת בסתירה לעיקרי הצדק הטבעי, ואם היא סותרת הוראת חוק המופנית כלפי בית הדין " (עניין פלונית , בעמ' 175 ו-177. כן ראו בג"ץ 1994/13 פלונית נ' בית הדין הדרוזי בעכו (2.4.2014); בג"ץ 990/16 פלונית נ' בית הדין הדתי הדרוזי בעכו , פסקה 6 (29.2.2016 ); בג"ץ 1252/20 פלונית נ' בית הדין הדתי הדרוזי בעכו , פסקאות 15-14 (31.5.2020)). 7. תקנה 44 לתקנות סדר הדין הדרוזי, המצויה במוקד טענתם הראשונה של בני משפחת המנוח, מורה כי אם נפטר אחד הצדדים במהלך המשפט, על בית הדין, אם מצא מקום לכך, לזמן את היורשים או את האפוטרופוס, אם מונה, ולהמשיך ולדון בתביעה מאותה נקודה אשר הגיע אליה. המדובר בתקנה המקבילה להוראת תקנה 38 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקסד"א הישנות ), אשר אין לה מקבילה בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (וראו יעקב שקד סדר הדין האזרחי החדש 672-671 (מהדורה שנייה, 2020)). בענייננו, בעקבות פסק הדין הראשון זימן בית הדין האזורי את הצדדים, ושמע את טענותיהם לעניין המשך הדיון. לאחר מכן, קיבל החלטה לפיה אין מקום להמשיך את הדיון בתביעת הגירושין שהגיש המנוח, ולאור זאת הכיר במעמדה של המשיבה כאלמנה. החלטה זו אושרה על ידי בית הדין לערעורים. בני משפחת המנוח סבורים כי בתי הדין הדרוזים טעו בהחלטתם זו, וכי היה מקום לאפשר את המשך ניהול תביעת הגירושין. ואולם בהחלטה זו אין כל מקום להתערבותנו, במיוחד בהינתן שאין היא עומדת בסתירה לאשר נפסק בעניין פלונית , במסגרתו התערב בית משפט זה בהחלטה הפוכה שהתקבלה על ידי בתי הדין הדרוזים באותו מקרה – דהיינו, החלטה להמשיך את הדיון, ולהכיר בגירושין לאחר מות הבעל. ויובהר, ההחלטה שלא להמשיך את הדיון בתביעת הגירושין נעשתה בסמכות, אינה עומדת בניגוד לעיקרי הצדק הטבעי ואינה סותרת כל הוראת חוק ישראלית המופנית לבתי הדין הדרוזים. ממילא, קשה לראות מהי העילה אשר קמה במקרה דנן להתערבות בית משפט זה בהחלטת בתי הדין הדרוזים (השוו והבחינו מעניין פלונית , בו הובהר כי ההתערבות מוצדקת בנסיבות אותו מקרה בשל הפגיעה בעיקרי הצדק הטבעי). 8. דברים דומים יש לומר גם ביחס לטענתה השנייה של בני משפחת המנוח, העוסקת בהחלת סעיף 47 לחוק המעמד האישי הדרוזי ביחס לפעולתם של חברי ועדת הפיוס. גם בעניין זה סבורים בני משפחת המנוח כי נפלה טעות מלפני בתי הדין הדרוזים בהפעלת הדין המצוי בתחומי סמכותם, והשוני הוא שהפעם הטעות היא ביישום הדין המהותי ולא הדין הדיוני. אלא, שבית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות בתי הדין הדרוזים, בוודאי לא ככל שמדובר בפרשנותם ויישומם של דיני הנישואין והגירושין הדרוזים בהקשר דברים מסוים (בענייננו, האופן בו יש לראות את פעולתם של חברי ועדת הפיוס. השוו: בג"ץ 7631/16 סליבה נ' בית הדין הכנסייתי של העדה היוונית הקתולית , פסקה 4 (15.2.2017); בג"ץ 409/18 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול לערעורים , פסקאות 8-7 (25.3.2018); בג"ץ 970/18 פלונית נ' פלוני , פסקה 10 (6.6.2018); בג"ץ 8132/18 פלוני נ' בית הדין השרעי לערעורים , פסקה 4 (18.11.2018)). לפיכך, בהעדר טענה כי החלת הדין נעשתה באופן המקים עילת התערבות מאלה שנזכרו לעיל, גם טענתם השנייה של בני משפחת המנוח, ובוודאי שטענותיהם הנוגעות לקביעות העובדתיות המופיעות בפסק הדין המשלים, אינן יכולות להצדיק את התערבותנו. 9. סוף דבר : דין העתירה להידחות. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22038500_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3850/22", "בג\"ץ 1994/13", "בג\"ץ 990/16", "בג\"ץ 1252/20", "בג\"ץ 7631/16", "בג\"ץ 409/18", "בג\"ץ 970/18", "בג\"ץ 8132/18" ]	746,932
735,762	בבית המשפט העליון בש"מ 3851/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. עמותת אחל"ה - איכות חיים לתושבי השרון 2. אדם טבע ודין 3. עמותת ריב"ה - ריאה ירוקה בתעש השרון ן-35 אח' נ ג ד המשיבים: 1. ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ובניה 2. הועזה המחוזית המשותפת לתכנון ולבניה "מתחם תע"ש השרון 3. רשות מקרקעי ישראל 4. הועדה המקומית לתכנון ולבניה, הוד השרון 5. החברה להגנת הטבע 6. עיריית רמת השרון 7. הועדה המקומית לתכנון ולבניה, רמת השרון 8. עיריית הרצליה 9. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הרצליה בקשת המבקשות מיום 8.6.2022 להארכת מועד להגשת הליך ערעורי; תשובת המשיבות 9-6 מיום 19.6.2022; תשובת המשיבות 3-1 מיום 20.6.2022 החלטה המשיבות 9-6 הסכימו להארכת המועד המבוקשת. המשיבות 3-1 הותירו את ההכרעה בעניין לשיקול דעתו של בית המשפט. לא התקבלו תשובות מטעם יתר המשיבות. על כן, המועד להגשת הליך ערעורי מטעם המבקשות על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בעת"מ 14073-04-17, עת"מ 34093-04-17, עת"מ 39904-05-17, עת"מ 33460-04-17, עת"מ 16654-06-17 ועת"מ 41622-04-17 מיום 4.4.2022 (כב' השופטת מ' אגמון-גונן ) מוארך בזאת עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038510_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עת\"מ 34093-04-17", "עת\"מ 39904-05-17", "עת\"מ 33460-04-17", "עת\"מ 16654-06-17" ]	746,934
734,718	בבית המשפט העליון בש"פ 3854/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: מוחמד אבו גית נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 1.6.2022 בעמ"ת 52813-05-22 שניתנה על ידי כב' השופט אלעזר נחלון בשם המבקש: עו"ד אמיר נבון; עו"ד שני אליס החלטה לפניי בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט אלעזר נחלון ) מיום 1.6.2022 בעמ"ת 52813-05-22, במסגרתה נדחה ערר המבקש על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט חיים פס ) מיום 11.5.2022 במ"ת 9202-05-22, בה נקבע כי אין לשחרר את המבקש לחלופת מעצר בטרם יתקבל תסקיר מעצר מטעם שירות המבחן – תסקיר האמור להתקבל עד ליום 20.6.2022. לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. רשות לערור לבית משפט זה על החלטות שנבחנו בערר על ידי בית המשפט המחוזי ("ערר בגלגול שלישי") תינתנה במשורה, ורק במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או ציבורית, או כאשר מתעורר חשש לאי-צדק חמור או עיוות דין (רע"פ 5295/18 מאור נ' מדינת ישראל – המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה , פסקה 13 (15.8.2018); בש"פ 2785/19 יאיר נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (18.4.2019)). החלטה שכל עניינה דחיית מועד הדיון בשחרור לחלופת מעצר עד לקבלת תסקיר מעצר משירות המבחן, כבמקרה דנן, איננה נכנסת לגדר המקרים החריגים הללו, בהעדר נסיבות יוצאות דופן שאינן מתקיימות בענייננו. אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערר נדחית. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038540_Y01.docx ער מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 5295/18" ]	746,944
736,053	בבית המשפט העליון ע"א 3525/22 ע"א 3855/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. און יבין, עו"ד 2. פורסיל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עיריית ירושלים 2. אלי ארגמן 3. סורטיס בע"מ 4. ניובול בע"מ 5. נטרליס בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בע"א 3525/22, יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 27.7.22, בהיקף של 8 עמודים. 3. משיבה 1 בע"א 3525/22, היא המערערת בע"א 3855/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 14.9.22, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. יתר המשיבים שאינם מערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 18.10.22, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בע"א 3525/22, יגישו את סיכום טענותיהם בע"א 3855/22 כמשיבים וכן סיכומי תשובה בערעורם (אם הוא חפצים בכך), במסמך אחד , עד ליום 8.11.22, בהיקף של עד 5 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המערערים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 1 בע"א 3525/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 22.11.22, בהיקף של עד 3 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 17.4.23 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035250_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3525/22", "ע\"א 3855/22", "בע\"א 3525/22", "בע\"א 3855/22" ]	746,945
738,729	בבית המשפט העליון ע"א 3525/22 ע"א 3855/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. און יבין, עו"ד 2. פורסיל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עיריית ירושלים 2. אלי ארגמן 3. סורטיס בע"מ 4. ניובול בע"מ 5. נטרליס בע"מ בקשה מיום 21.7.2022 להארכת מועד להגשת סיכומים החלטה המשיבים 5-2 רשאים להשיב לבקשה שבכותרת, וזאת עד ליום 26.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035250_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3525/22", "ע\"א 3855/22" ]	746,946
739,298	בבית המשפט העליון ע"א 3525/22 ע"א 3855/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. און יבין, עו"ד 2. פורסיל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עיריית ירושלים 2. אלי ארגמן 3. סורטיס בע"מ 4. ניובול בע"מ 5. נטרליס בע"מ המשך טיפול החלטה משהמשיבים 5-2 בחרו שלא להשיב לבקשה, ניתנת הארכת מועד להגשת סיכומים כדקלמן: סיכומים כאמור בסעיף 2 לצו הסיכומים מיום 23.6.2022 (להלן: "הצו") יוגשו עד ליום 6.9.2022; סיכומים כאמור בסעיף 3 לצו יוגשו עד ליום 25.10.2022; סיכומים כאמור בסעיף 4 לצו יוגשו עד ליום 25.11.2022; סיכומים כאמור בסעיף 5 לצו יוגשו עד ליום 25.12.2022; סיכומים כאמור בסעיף 6 לצו יוגשו עד ליום 25.1.2023. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035250_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3525/22", "ע\"א 3855/22" ]	746,947
734,890	בבית המשפט העליון רע"א 3856/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: עמיחי וורמס נ ג ד המשיבה: אימבר אטיאס אביר גיל בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט י' כהן) שניתנה ביום 16.4.2022 בעש"א 3790-03-22 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט י' כהן ) אשר ניתנה ביום 13.4.2022 בעש"א 3790-03-22 ואשר בגדרה התקבלה בקשת המשיבה לדחות על הסף את ערעור המבקש על פסק דינה של המפקחת על רישום המקרקעין חיפה (המפקחת י' ליבוביץ' ) בתיק מספר 8-146-2021 מחמת איחור בהגשתו. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנות סד"א ). 4. ההחלטה קמא נטועה בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינה מעוררת שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. בית משפט קמא קבע כי המועד להגשת ערעור הקבוע בתקנה 137(א) לתקנות סד"א אינו חל על ערעור על פסקי דין של מפקח על רישום מקרקעין לפי סימן א' לתקנות המקרקעין (ניהול ורישום), התשע"ב-2011 (להלן: תקנות המקרקעין ) – החלטה זאת, על כל נימוקיה, הינה נכונה לגופה. למעלה מן הנדרש, אוסיף כי מסקנה זאת נלמדת גם מהוראות תקנה 180(ב) לתקנות סד"א לפיה "חלק ב' לתקנות אלה (קרי: כלל התקנות, למעט תקנות 5-1א, שעניינן עקרונות יסוד) יחולו על כל עניין אזרחי המובא לפני בית משפט, זולת אם נקבעו בדין בעניין פלוני סדרי דין מיוחדים אחרים " – כפי שנעשה, כאמור בהחלטה קמא, בתקנה 83 לתקנות המקרקעין אשר קצבה 45 ימים להגשת ערעורים על פסקי דין של מפקח על רישום מקרקעין. 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סד"א. 7. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות . ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038560_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3856/22" ]	746,948
734,681	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3857/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: נתן צבי ברין נ ג ד המשיב: מפקד מחוז ירושלים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד מנשה צ. יאדו החלטה לתגובה מקדמית עד ליום ג' 14.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038570_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3857/22" ]	746,949
735,776	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3857/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט ח' כבוב העותר: נתן צבי ברין נ ג ד המשיב: ניצב דורון תורג'מן, מפקד מחוז ירושלים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד מנשה צ. יאדו בשם המשיב: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד קובי עבדי פסק-דין השופט ע' גרוסקופף: 1. עניינה של העתירה שלפנינו הוא בצו שהוציא המשיב, מפקד מחוז ירושלים (להלן: המשיב ), ביום 29.5.2022, האוסר על העותר, מר נתן צבי ברין (להלן: העותר ), להיכנס, לשהות או להימצא בשטח הר הבית ומבואותיו עד ליום 23.7.2022, וזאת מכוח סמכות המשיב שלפי סעיף 4א לפקודת המשטרה [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן: צו ההרחקה ). החלטה זו התקבלה לאחר שימוע שנערך לעותר, ובעקבות ביקורו של העותר בהר הבית ביום 23.5.2022, במהלכו פעל בניגוד לכללים הנוהגים במקום. לטענת העותר, אין הצדקה להותיר את צו ההרחקה בעינו, במיוחד בהינתן הפגיעה בחופש הפולחן שלו; לא נשקפת מהעותר מסוכנות וכי אין בכוונתו לחזור על מעשיו; ובידי המשיב מסלול חלופי להענישו בגין מעשיו (באמצעות נקיטה בהליך פלילי), שהינו פוגעני פחות. נוכח כל אלה, ביקש העותר לבטל את צו ההרחקה בעניינו. 2. ביום 17.6.2022 הגיש המשיב תגובה מקדמית לעתירה, במסגרתה טען כי דין העתירה להידחות באשר אין היא מגלה כל עילה להתערבות שיפוטית. לטענתו, בהינתן התנהגות העותר, בהתחשב ברגישות הייחודיות של המקום בכלל ובנסיבות השעה בפרט (ובכלל זה המתיחות הביטחונית המוגברת), ובשים לב למכלול הטענות שהועלו על ידי העותר והאינטרסים הנוגעים בדבר – מדובר בהחלטה סבירה ומידתית. בצד זאת, עדכן המשיב כי במסגרת הטיפול בעתירה נבחן עניינו של העותר פעם נוספת, ולאור הצהרתו של העותר כי אין בכוונתו לשוב על מעשיו, ולאחר שהתקבלה עמדת גורמי הביטחון, החליט המשיב לקצר את משך צו ההרחקה בחודש ימים, כך שיעמוד בתוקפו עד ליום 23.6.2022 (כולל). לפיכך, נטען כי העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה. 3. בסמוך להגשת התגובה המקדמית, הזדרז העותר וביקש " להורות למשיב להסביר לאלתר מדוע לא יבוטל הצו לאלתר אלא רק בעוד שבוע ו/או לקבוע דיון דחוף בעתירה ". לטענתו, צו ההרחקה איננו מוצדק, ועל כן אין להותיר אותו על כנו, אף לא שעה אחת נוספת. 4. לאחר שעיינו בטענות הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. בהינתן המעשה המיוחס לעותר, שאין הוא כופר לא בעשייתו ולא בכך שאין לעשותו (וראו סעיפים 4.11 ו-5 לעתירה); בהינתן שיקול הדעת הרחב המסור לרשות המבצעת בהחלטות כגון דא, וכפועל יוצא היקף ההתערבות המצומצם של בית משפט זה ( ראו, למשל: בג"ץ 530/01 י וגב נ' ניצב מיקי לוי מפקד מחוז ירושלים משטרת ישראל , פ"ד נו(1) 22, 27 (2001); בג"ץ 8871/17 פואה נ' ניצב יורם הלוי, מפקד מחוז ירושלים , פסקה 14 (14.12.2017); בג"ץ 5321/20 הקרן למורשת הר הבית והמקדש נ' השר לבטחון הפנים , פסקה 5 (16.2.2021) ); ובמיוחד בהינתן שבעניינו של העותר נערכה בחינה נוספת בעקבותיה הוחלט לקצר את צו ההרחקה כך שהוא עתיד לפקוע בעוד מספר ימים בודדים – לא מצאנו כי יש מקום להתערב בהחלטת המשיב לאחר קיצורה כאמור. 5. אשר על כן, העתירה נדחית בזאת. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22038570_Y04.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3857/22", "בג\"ץ 530/01", "בג\"ץ 8871/17", "בג\"ץ 5321/20" ]	746,950
734,712	בבית המשפט העליון בג"ץ 3862/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: מחמוד מוחמד אבו ורדה נ ג ד המשיב: שופט צבאי משפטאי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מסוף החודש הזה, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיב תוגש עד 48 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038620_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3862/22" ]	746,957
735,771	בבית המשפט העליון בג"ץ 3862/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מחמוד מוחמד אבו ורדה נ ג ד המשיב: שופט צבאי משפטאי בקשה מוסכמת מיום 23.6.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים 2 ו-3 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 2 ו-3: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה הבקשה מתקבלת במובן זה שתגובת המשיבים 3-2 תוגש עד מחר בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038620_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3862/22" ]	746,958
735,944	בבית המשפט העליון בג"ץ 3862/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מחמוד מוחמד אבו ורדה נ ג ד המשיב: שופט צבאי משפטאי בקשה מוסכמת מיום 22.6.2022 לשינוי מועד בדיון מטעם העותר בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיב: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038620_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3862/22" ]	746,959
736,104	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3862/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופטת ר' רונן העותר: מחמוד מוחמד אבו ורדה נ ג ד המשיבים: שופט צבאי משפטאי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ד בסיון התשפ"ב (23.6.2022) בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיב: עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין העתירה כוונה כנגד הארכת צו המעצר המנהלי של העותר. לאחר שעיינו בחומר החסוי וקיימנו דיון במעמד צד אחד בהסכמת בא-כוח העותר ובירורים נוספים, הודיעו באי-כוח המשיבים כי בכוונת גורמי הביטחון להאריך את צו המעצר המנהלי בחודשיים נוספים אחרונים – בכפוף לכך שלא יצטבר חומר חדש בעניינו של העותר ולא יחול שינוי בנסיבות הביטחוניות. בהמלצת בית המשפט, הודיע בא-כוח העותר כי הוא חוזר בו מן העתירה והיא נדחית בזאת. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22038620_A04.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3862/22" ]	746,960
737,040	בבית המשפט העליון רע"א 3863/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. עזבון המנוח אברהים סבאח עודה קבועה 2. סולימאן אבו סיאח 3. מוחמד אבו סיאח 4. מוסא אבו סיאח 5. סאלם אבו סיאח 6. עודה אבו סיאח 7. עזבון המנוח עלי אבו סיאח 8. מליחה אבו סיאח 9. אנתסאר אבו סיאח 10. אבראהים אבו סיאח 11. מיאסר אלמג'נון 12. סלום אבו סיאח 13. סלאמה אבו סיאח 14. מנאר אבו סיאח 15. סארה אבו סיאח 16. סלמאן אבו סיאח 17. מוחמד אבו סיאח 18. וליד אבו סיאח 19. רגאיה אבו סיאח 20. פלוני (קטין) נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 23.5.2022 בת"א 48918-02-19 שניתנה על ידי כבוד השופט יעקב דנינו בשם המבקשים: עו"ד סאלח אבו-חוסיין החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט יעקב דנינו ) בת"א 48918-02-19 מיום 23.5.2022, במסגרתה נדחתה בקשה לצירוף ראיה בהליך הנוגע לזכויות בעלות בחלקת מקרקעין בערד. רקע והשתלשלות העניינים 1. מאז חודש פברואר 2019 מנהלים הצדדים הליך בבית המשפט המחוזי בבאר שבע בנוגע לזכויות בעלות בחלקה 128 בגוש 100264, אשר סומנה לאחר מכן כחלק מחלקה 1 בגוש 401040 מאדמות ערד ומכונה גם "פורעה 128" (להלן: החלקה ). מדובר בתביעות סותרות שהגישו הצדדים במסגרת הליכי הסדר מקרקעין של החלקה, והועברו לבית המשפט על ידי פקיד הסדר המקרקעין באזור הדרום. המבקשים טוענים לזכויות בעלות בחלקה מכוח תזכורת תביעה מיום 30.4.1973, שהוגשה על ידי קרובם, המנוח אברהים סבאח עודה קבועה. מנגד, רשות מקרקעי ישראל, המשיבה, טוענת כי מדובר בקרקע מסוג "מואת", ועל כן היא מצויה בבעלות המדינה, וכך היא נרשמה בעת הרישום הראשון של הקרקע, בשנת 1967. כמו כן, לדברי המשיבה, שר האוצר הפקיע את הקרקע מתוקף סמכותו, והיא נרשמה על שם המדינה בשנת 1980 (הליך מקביל, אשר נוגע להחרגת החלקה מההפקעה קבוע לדיון לפני הרכב בבג"ץ 6579/21). על כל פנים, לטובת הבקשה שלפניי די לומר שההכרעה המרכזית, העומדת לפתחו של בית המשפט קמא, עוסקת בסיווג החלקה – האדמת "מואת" היא, אם אדמת "מירי". באופן ספציפי, הצדדים נחלקו אם באזור החלקה התקיים יישוב בדואי קדום, אשר בני משפחה של המבקשים התגוררו בו דרך קבע. בניסיון לספק מענה לשאלה זו, הצדדים הציגו לפני בית המשפט קמא חוות דעת מנוגדות – המבקשים התבססו על חוות הדעת של ד"ר אחמד אמארה, הקובעת שמדובר באדמת מירי. מנגד, המשיבה הציגה את חוות דעתה של פרופ' רות קרק, הסבורה שמדובר באדמה שוממה, ועל כן יש לסווגה כאדמת מואת. בין היתר, מפורט בבקשה כי פרופ' קרק טענה שלא התקיימו בחלקה יישובי קבע בתקופות העות'מאנית והמנדטורית, מלבד שלושה ישובים אשר אינם ממוקמים באזור החלקה, וכן שלא נרשמו על שם הבדואים באזור זכויות בקרקע במהלך התקופה העות'מאנית. 2. עם סיום שלב ההוכחות, הורה בית המשפט קמא כי סיכומי המבקשים יוגשו עד ליום 1.6.2022, וסיכומי המשיבה יוגשו בתוך 45 ימים ממועד קבלת סיכומי המבקשים. עם זאת, לפי המתואר בבקשה שלפניי, במהלך הכנת סיכומי המבקשים, נודע לבא-כוח התובעים כי בשנת 2020 התפרסם בתורכיה ספר בשם: "A Handbook of the Ottoman Palestine Place Names and Atlas" (להלן: האטלס או הראיה ). לדבריו, האטלס התקבל במשרדו ביום 4.5.2022, ומפורטים בו "שמות הכפרים הקיימים במחוז באר-שבע ובנפת עזה, כמו גם ביתר חלקי ארץ ישראל", והוא "כולל מפות ותרשימים של ארץ ישראל בתקופה העות'מאנית" (פסקה 3 לתצהירו של בא-כוח המבקשים). לפי האמור בבקשה, לאחר שהמומחה מטעם המבקשים, ד"ר אמארה, עיין באטלס, התחוור לו כי בניגוד לאמור בחוות הדעת של פרופ' קרק, בתקופה שבה ארץ ישראל השתייכה לאימפריה העות'מאנית, התקיימו במחוז באר שבע "לא פחות מ-30 כפרים", וכן 35 ישובים בנפת עזה (פסקה 7 לבקשה שלפניי). בנוסף, נכתב באטלס כי הבדואים באזור ערכו עסקאות בינם לבין עצמם, ועסקאות אלה נרשמו בשמותיהם בפנקסי הזכויות של לשכות המקרקעין. 3. בהמשך לכך, ביום 10.5.2022 הגישו המבקשים לבית המשפט קמא בקשה להוספת ראיה חדשה, בטענה שיש בה כדי לשפוך אור על ההליך, שכן היא סותרת חזיתית את חוות דעתה ועדותה של המומחית מטעם המשיבה, ובפרט את מסקנותיה שבסוף המאה ה-19 לא היו יישובים באזור הנגב. מנגד, המשיבה התנגדה להוספת הראיה, וטענה שהגשתה לא תתרום לחקר האמת, וכן שקבלתה תגרום למשיבה לנזק ראייתי ודיוני. על כן, ביום 23.5.2022 דחה בית המשפט את הבקשה, בנמקו כי בהתחשב בשלב הדיוני המתקדם של בירור ההליך; בהינתן שהמבקשים יכולים היו לדעת על קיומה של הראיה בשלב מוקדם יותר; ובשים לב למידת התרומה המוגבלת של הראיה לגילוי האמת – אין מקום להתיר את הגשתה. 4. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור דנן, במסגרתה מלינים המבקשים על דחיית בקשתם. לשיטתם, יש להתיר את הגשת הראיה בצירוף תצהיר של מומחה מטעמם, שכן לא הייתה להם יכולת לגלות על קיומו של האטלס בשלב מוקדם יותר, משאין להם, לבאי-כוחם או למומחים מטעמם גישה למשרדי הטאבו שבתורכיה. המבקשים מדגישים כי בהתאם להוראות סדרי הדין, בית המשפט קמא טרם נחשף לראיה, אך כיוון שהראיה "סותרת חזיתית" את האמור בחוות הדעת שהוגשה מטעם המשיבה, היא רלוונטית להכרעה בסוגיה שהונחה לפתחו של בית המשפט קמא. על כן, ראוי שבית המשפט יעיין בה, ויבקש את התייחסות המומחים של הצדדים בטרם יחליט בנוגע לסיווג הקרקע. לשיטתם, קבלת הבקשה לא תגרום נזק למשיבה, אדרבה, היא תאפשר למומחית מטעמה להגיב לאמור באטלס, ובכך תושג תכלית ההליך המשפטי – בירור האמת. לבסוף, המבקשים טוענים כי אם יתברר שהגשת הראיה תוביל לסרבול ההליך או לפגיעה במשיבה, ניתן יהיה להטיל עליהם הוצאות. למען שלמות התמונה יצוין כי המבקשים טרם הגישו את סיכומיהם, שכן ביום 29.5.2022 עוכבו הליכי הגשת הסיכומים, עד להכרעה בבקשת רשות הערעור דנן. 5. לאחר שעיינתי בהחלטת בית המשפט קמא ובטענות המבקשים, סבורני כי דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתגובת המשיבה. 6. כידוע, לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בנוגע לאופן ניהול ההליך, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור. התערבות כזו תיעשה רק במקרים חריגים, שבהם ההחלטה התקבלה בניגוד לדין או גרמה לעיוות דין חמור (רע"א 1048/19 בוגנים נ' בן יאיר , פסקה 7 (16.6.2019); רע"א 8597/21 יעקב נ' נבואני , פסקה 14 (21.2.2022) (להלן: עניין יעקב )). אינני סבור שהעניין דנן נמנה עם מקרים חריגים אלה. 7. ברירת המחדל היא שעל הצדדים להגיש את ראיותיהם "בחבילה אחת" (ראו: תקנה 66 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר החליפה את תקנה 158 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ע"א 579/90 רוזין נ' בן-נון , פ"ד מו(3) 738, 742 (1992); עניין יעקב , בפסקה 15). על כן, בעת הכרעה האם לאשר הגשה של ראיה מסוימת באיחור, על בית המשפט להתחשב בשלב שבו נמצא ההליך; באופייה של הראיה הנוספת; במועד שבו גילה המבקש על קיומה של הראיה, או במועד שבו היה עליו לדעת על קיומה; בנימוק לאיחור בהגשת הראיה; וכן בתרומתה של הראיה שהוספתה מתבקשת לגילוי האמת (רע"א 9114/16 טיסונה נ' כהן , פסקה 22 (26.3.2017); עניין בוגנים , שם; רע"א 1982/22 פלוני נ' בית חולים העמק , פסקה 9 (19.6.2022)). בענייננו, לאחר שבית המשפט קמא סקר את השיקולים הרלוונטיים ויישם אותם על העניין דנן, הוא קבע בהחלטה מנומקת שאין הצדקה להעניק רשות להגיש את הראיה בשלב שבו הוגשה. לא מצאתי בהחלטה זו פגם המצדיק התערבות בהחלטתו. 8. ההליך מתנהל מזה כ-3.5 שנים. הצדדים הגישו את ראיותיהם זה מכבר (המבקשים ביום 22.11.2020 והמשיבה ביום 15.6.2021), ולאחר מכן נוהל הליך הוכחות מלא, במסגרתו נחקרו גם המומחים שהעידו מטעם הצדדים. עתה, כפסע מהגשת הסיכומים, כאשר ההליך מצוי בשלב מתקדם ביותר, הוגשה הבקשה להוספת הראיה. אין ספק שהבקשה הוגשה לבית המשפט קמא בשיהוי ניכר – האטלס התפרסם עוד בשנת 2020, ולא מצאתי בטיעוניהם של המבקשים, הן במסגרת הבקשה שהוגשה לבית המשפט קמא והן בבקשה שלפניי, הסבר מספק לסיבה בעטיה דבר קיומו התברר להם בעת האחרונה בלבד, ומדוע לא הייתה להם ולמומחה מטעמם יכולת לגלות את דבר קיומו בשלב מוקדם יותר, למצער בטרם העדת המומחים. בהקשר זה, אין מחלוקת שקבלת האטלס כראיה בשלב הנוכחי תגרום להסגתו של ההליך לאחור, שכן לכל הפחות היא תלווה בצורך לקבל את התייחסותה של המומחית מטעם ההגנה לתוכן העולה מהראיה החדשה, ויתכן שאף תחייב מתן אפשרות לחקירה חוזרת של מומחי הצדדים. לבסוף, לא מצאתי כי יש בחשיבותה ובאופייה של הראיה, כדי להטות את הכף לטובת התרת ההגשה. זאת, בין היתר, כיוון שמדובר במסמך ממקור זר, שלא הוברר מי הגוף אשר עומד מאחוריו, וכן לאור הספקות שהועלו בתגובת המשיבה לבקשה בבית המשפט קמא, ביחס לקשר שבין המידע הקיים באטלס לבין החלקה שבמוקד התביעה, לאופי ההתיישבות הנטענת ולתקופה הרלוונטית (פסקאות 8-7 לתגובת המשיבה לבקשה בבית המשפט קמא). בהינתן כל האמור, לא ראיתי הצדקה להתערבות ערכאת הערעור באיזון שערכה הערכאה המבררת. 9. אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשו תגובות, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038630_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3863/22", "רע\"א 1048/19", "רע\"א 8597/21", "ע\"א 579/90", "רע\"א 9114/16", "רע\"א 1982/22" ]	746,961
739,350	בבית המשפט העליון ער"א 3866/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: צבי טורנר נ ג ד המשיבה: עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ ערעור על החלטת רשמת בשם המערער: בעצמו פסק-דין דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים כגון דא הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"מ 4376/22 סטנהאוז נ' משרד התקשורת (4.7.2022); ער"א 3810/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (9.6.2022)). מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות. לא מצאתי כי נפל כל פגם בהחלטת הרשמת להחיל את "כלל הידיעה" על המערער ולהעדיפו על פני "כלל ההמצאה" (וראו: ער"א 4164/22 צרפתי נ' עו"ד אביעד בללתי , פסקה 6 (30.6.2022); רע"א 7315/17 ‏ Ergas ‏ נ' נתנאל , פסקה 10 (20.8.2018)). זאת, שכן אין ממש בטענות המערער, המלין בעיקר על קביעת הרשמת כי לכל הפחות ידע על פסק הדין בחודש יולי 2021, המועד שבו הומצאה לו אזהרה מרשות האכיפה והגביה. כפי שעולה מהמסמכים שצירף המערער, המערער סירב לחתום על קבלת האזהרה מהרשות (מסמך "2" מתוך נספח 8 לערעור), כאשר המוסר שביקש למסור את האזהרה לידי המערער תמך את ההמצאה לידיו בדו"ח איתור של כתובת המערער (מסמך "4" מתוך נספח 8 לערעור) וכן בתצהיר המאמת כי המערער סירב לחתום על כך שקיבל את האזהרה לידיו (מסמך "3" מתוך נספח 8 לערעור). בנסיבות אלו, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038660_N05.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ער\"מ 4376/22", "רע\"א 7315/17" ]	746,968
734,716	בבית המשפט העליון בש"א 3867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: עיריית חדרה נ ג ד המשיבות: 1. חב' אסיה חדרה ישראל בע"מ 2. חב' אסיה חדרה לפיתוח חוף הים בע"מ בקשה להארכת מועד החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038670_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3867/22" ]	746,970
735,566	בבית המשפט העליון בש"א 3867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: עיריית חדרה נ ג ד המשיבות: 1. חב' אסיה חדרה ישראל בע"מ 2. חב' אסיה חדרה לפיתוח חוף הים בע"מ בקשה לאישור הסדר דיוני החלטה ההסדר הדיוני יאושר כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038670_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3867/22" ]	746,971
737,565	בבית המשפט העליון בש"א 3867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: עיריית חדרה נ ג ד המשיבות: 1. חב' אסיה חדרה ישראל בע"מ 2. חב' אסיה חדרה לפיתוח חוף הים בע"מ בקשת המבקשת מיום 8.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; תשובת המשיבות מיום 20.6.2022 החלטה לפניי בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 10.5.2022. פסק הדין עסק ביחסים החוזיים בין הצדדים לצורך פיתוח רצועת חוף. בפסק הדין נקבע, בין היתר, כי הצדדים האריכו בהתנהגותם את המועדים שהיו קבועים בחוזה לביצוע התחייבויות שונות, ונקבע כי המשיבות יגישו בקשה להיתר בנייה עד ליום 10.11.2022. המבקשת עותרת להארכת המועד להגשת הליך ערעורי עד ליום 10.1.2022, כלומר, חודשיים לאחר המועד האמור. לטענתה, בהארכת המועד גלום פוטנציאל לחיסכון במשאבים משפטיים של כל בעלי העניין. זאת מפני שאם המשיבות לא תגשנה את הבקשה במועד, הרי שבכך הן יימצאו כמפרות את ההסכם, וככל הנראה לא יהיה צורך בהגשת ערעור. ואם המשיבות תפעלנה בהתאם לאמור בפסק הדין, ותגשנה בקשה להיתר, הרי שייתכן שגם בנסיבות אלה יתייתר הערעור. המבקשת טוענת עוד כי המשיבות הודיעו שאין בכוונתן לקיים את ההסכם בשל חוסר כדאיות כלכלית. מנגד, המשיבות טוענות כי הן זכאיות להסתמך על סופיותו של פסק הדין, במיוחד מפני שהמסמכים מעידים כי בכוונתן לפעול לקיום ההסכם על הצד הטוב ביותר, ואין להלום מצב שבו הן יוציאו הוצאות רבות לצורך קבלת היתר הבנייה, ואילו משך חודשים רבים – ואף לאחר המועד להגשת הבקשה להיתר – ירחף מעל ראשן הסיכון שפסק הדין בבית המשפט קמא יבוטל. המשיבות טוענות עוד כי אף אם יוגש ערעור במועד, ישנו סיכוי סביר שהתיק לא יישמע טרם חלוף המועד להגשת בקשה להיתר הבנייה. שני הצדדים טענו גם לגבי סיכויי ההליך. עיינתי בטענות הצדדים. לא מצאתי שעלה בידי המבקשת להצביע על טעם מיוחד להארכת מועד, ובמיוחד כך נוכח הארכת המועד הממושכת שהתבקשה. כפי שציינה המשיבה בתשובתה, ישנה אפשרות שגם אילו המשיבה תפעל להגשת היתר בנייה המבקשת תגיש הליך ערעורי על פסק הדין. בנסיבות אלה, ספק אם הארכת המועד יגביר את היעילות הדיונית. נתתי דעתי בהקשר זה גם לטענת המשיבות כי קיים חשש שההוצאות שבהן יישאו לצורך הכנת הבקשה לקבלת היתר הבנייה ירדו לטמיון במקרה שבו יבוטל פסק הדין ועימו ההתקשרות בין הצדדים. במצב דברים זה, לא עלה בידי המבקשת להצביע על כך שהמשאבים שייחסכו בכך שלא יוגש ערעור עולים על המשאבים שהמשיבות יוציאו לצורך הגשת היתר הבנייה, במידה שתהווה טעם מיוחד להארכת המועד. לזאת יש להוסיף כי ממילא המועד להגשת היתר הבנייה הוא ביום 10.11.2022, וכלל לא הובהר מדוע נדרש פרק זמן של חודשיים נוספים כדי להגיש את ההליך הערעורי. בנסיבות אלה, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038670_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3867/22" ]	746,972
736,050	בבית המשפט העליון ע"א 3868/22 ע"א 4215/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: הרברט סמואל על הים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד ארז חבר בתפקידו כנאמן לביצוע הסדר נושים של חברת מגדל הזוהר לבנין בע"מ 2. רשות האכיפה והגבייה - המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות 3. הממונה על הליכי חדלות פרעון ושיקום כלכלי צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם, בנפרד , עד ליום 24.7.22, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד. 3. משיבה 2 בע"א 3868/22 תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה בהליכים שבכותרת, במאוחד , עד ליום 11.9.22, בהיקף של עד 15 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. הממונה על חדלות פרעון יגיש את סיכום טענותיו בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 6.10.22, בהיקף של עד 15 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין הממונה על חדלות פרעון בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך), עד ליום 1.11.22, בהיקף של עד 3 עמודים, כל אחד. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המערערים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 29.12.2022 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038680_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3868/22", "ע\"א 4215/22", "בע\"א 3868/22" ]	746,973
739,199	בבית המשפט העליון ע"א 3868/22 ע"א 4215/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: הרברט סמואל על הים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד ארז חבר בתפקידו כנאמן לביצוע הסדר נושים של חב 2. רשות האכיפה והגבייה - המרכז לגביית קנסות ,אגרות וה 3. הממונה על הליכי חדלות פרעון ושיקום כלכלי בקשה מוסמכת מיום 26.7.2022 לצירוף אסמכתא החלטה כמבוקש וכמסוכם, האסמכתא תתקבל למרשם. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038680_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3868/22", "ע\"א 4215/22" ]	746,974
735,627	בבית המשפט העליון רע"פ 3871/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: אייל כריסטופר יונקץ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 28.04.2022 בע"פ 35952-01-22 שניתן על ידי כבוד השופטים א' בולוס, מ' דאוד ומ' עלי בשם המבקש: עו"ד אלון נשר; עו"ד ליאוניד פרחובניק החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים א' בולוס, מ' דאוד ו- מ' עלי ) בע"פ 35952-01-22 מיום 28.04.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש נגד הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום בחיפה (סגנית הנשיאה ט' תדמור-זמיר ), בת"פ 59229-04-19 מיום 20.10.2021 ו-15.12.2021 בהתאמה. 2. על פי עובדות כתב האישום, ביום 10.12.2018 נכנס המבקש לחנות מרשת "סופר פארם" (להלן: " החנות "), לקח מהמדף בקבוק בושם בשווי 289 ש"ח, הכניסו לשקית שהייתה ברשותו ויצא מהחנות מבלי לשלם עבורו. עם צאתו מהחנות, המבקש עוכב על ידי קצין הביטחון של החנות (להלן: הקב"ט ) עד להגעת המשטרה. במהלך העיכוב בוצע חיפוש בכליו והבושם נמצא עטוף בתוך נייר כסף, שנועד למסך את פעולת מערכת מניעת הגניבות בהחנות. בגין מעשים אלו יוחסה למבקש עבירה של גניבה, לפי סעיף 384 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. 3. המבקש כפר בעובדות כתב האישום וטען כי היסוד הנפשי הדרוש לשם גיבוש עבירה לא התקיים בנסיבות האירוע. זאת מכיוון שהוא אך שכח לשלם עבור הבושם מתוך היסח-דעת. בנוסף טען נגד קבילותם של סרטוני אבטחה ממצלמות החנות, ונגד חוקיות החיפוש שבוצע בכליו. על כן, עתר המבקש לפסול ראיות אלו. 4. ביום 20.10.2021 הורשע המבקש, בהכרעת דין מפורטת ומנומקת היטב, בעבירה של גניבה כאמור. בהכרעת הדין נ קבע, בין היתר, כי הסרטונים משקפים נאמנה את שאירע במציאות, כפי שאישר המבקש בחקירתו במשטרה. לפיכך נמצא שהם קבילים לשמש כראיה עצמאית במשקל מוגבל. אשר לחיפוש שערך הקב"ט נקבע כי זה בוצע שלא בסמכות ולא כדין. קביעה זו נסמכה על חוק סמכויות לשם שמירה על ביטחון הציבור, התשס"ה-2005, לפיו אין ל'מאבטח' הסמכות לבצע חיפוש מקום בו התעורר חשד בנוגע לעבירת רכוש. בהמשך, עמד בית משפט השלום על קבילות הראיות הנגזרות. בהקשר אחרון זה נקבע כי אין לנייר הכסף נפקות "ראייתית דרמטית" בהרשעת המבקש, משום שישנן ראיות אחרות למכביר התומכות בהרשעתו. עוד הובהר כי לעובדה שבקבוק הבושם נמצא מחוץ לאריזתו המקורית, עובדה שלה המבקש לא סיפק כל הסבר, ניתנה הבכורה, ולא לשאלת הימצאותו של הבושם עטוף בנייר הכסף. 5. ביום 15.12.2021 נגזר על המבקש קנס כספי בסך 1,500 ש"ח ומאסר מותנה לתקופה של 4 חודשים, למשך 3 שנים לבל יבצע שוב עבירה של גניבה. בגזר הדין צוין כי מדובר בעבירת גניבה ברף הנמוך, בשווי של כשלוש מאות שקלים בלבד, וכי הרכוש הושב לבעליו מיד בתום האירוע. בנוסף נשקלו לקולה העדר עבר פלילי ונסיבותיו האישיות של המבקש. 6. משנגזר דינו, הגיש המבקש ערעור על הרשאתו ועונשו לבית המשפט המחוזי . טענתו המרכזית הייתה כי בית משפט השלום שגה משלא פסל את כלל הראיות שהן תוצר של החיפוש הבלתי חוקי שביצע הקב"ט. טענה זו כללה שלוש ראיות שלדעתו הושפעו מאי-חוקיות החיפוש: נייר הכסף, בקבוק הבושם ועדות הקב"ט לפיה ערך חיפוש, הוציא את הבושם וראה שהוא הופרד מאריזתו. בנוסף נטען גם נגד קבילות הסרטונים כראיה. 7. כאמור לעיל, בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש והותיר את הרשעתו ואת עונשו על כנם. בפסק הדין נדונו טענות המערער, הן ביחס לפסילת נייר הכסף, בקבוק הבושם ועדות הקב"ט מכוחה של דוקטרינת פסלות הראיות הפסיקתית שנקבעה בע"פ 5121/98 יששכרוב נ' התובע הצבאי הראשי פ"ד סא(1) 461 (2006) (להלן: עניין יששכרוב ), והן ביחס למחדלי החקירה שאירעו בעניינו, והכל בצורה מנומקת ומפורטת. יצוין, כי טענות המבקש נדחו רובן ככולן, למעט דברי הקב"ט לפיהם הוציא את בקבוק הבושם מהשקית ללא אריזתו, משנמצא כי מדובר בראיה נגזרת פסולה שאין ליחס לה משקל כלשהו. אולם לא היה די בכך, וערעורו של המבקש נדחה על שני חלקיו. 8. מכאן הבקשה לרשות הערעור שלפניי. 9. טענתו העיקרית של המבקש היא, בתמצית, כי הערכאות קמא שגו בפרשנות היחס בין סעיף 154 לחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב-1982, לדוקטרינת הפסלות הפסיקתית. לטענתו, מתן בכורה להודאת נאשם בהחזקת חפץ שנתפס בחזקתו, מרוקנת מתוכן את דוקטרינת פסלות הראיות שנקבעה בעניין יששכרוב. בנוסף נטען לגבי הפרוצדורה הראויה לבירור טענה לפסילת ראיות, על-פי הדוקטרינה האמורה. 10. לאחר עיון בבקשה ונספחיה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. 11. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב" גלגול שלישי " שמורה אך למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 3280/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (19.05.2022)). עניינו של המבקש לא בא בקהלם של מקרים חריגים אלו, וזאת על אף הניסיון לשוות לבקשתו נופך עקרוני. 12. ודוק - חשיבותה של הזכות להליך הוגן הוכרה בשיטתנו המשפטית עוד טרם נחקק חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו, ומשנחקק בוצר מעמדן של זכויות האדם המוגנות בכלל, ואלו שבגדר ההליך הפלילי הועלו על נס בפרט (אהרן ברק "כבוד האדם כזכות חוקתית" הפרקליט מא 271 (1994)). על כן, אין זה מפתיע כי בית משפט זה פסק וחזר ופסק כי הזכות להליך הוגן היא זכות שאין חולק על חשיבותה (ראו מיני רבים: ע"פ 4988/08 פרחי נ' מדינת ישראל פ"ד סה(1) 626 (2011); רע"ב 3898/19 שגב נ' שרות בתי הסוהר , פסקה 11 וההפניות שם (31.10.2019)). 13. ואולם, ענייננו אינו מעורר כל חשש לפגיעה בזכותו של המבקש להליך הוגן. טענותיו של המבקש ביחס לפסלות ראיות נדונו והוכרעו כדבעי. כידוע, בהיותה דוקטרינה יחסית, אופן יישום העקרונות שהותוו בעניין יששכרוב נתון לשיקול דעתו של בית המשפט, הדן בשאלת קבילותה של ראיה פלונית, אשר הושגה באופן פסול, והדבר תלוי בנסיבות הקונקרטיות העומדות בפניו (רע"פ 1921/18 חברת דור חקלאים בע"מ נ' מדינת ישראל (27.05.2018). על היתרונות הגלומים בהיות דוקטרינת הפסילה יחסית עמדו המלומדים ספיר ורובינשטיין במאמרם, בין היתר כדלקמן: "אין להתפלא כי להלכת יששכרוב, כדוקטרינת פסלות יחסית, לא נוצרו עד כה חריגים קטגוריים המגבילים באופן משמעותי את תחולתה. למעשה, ייסודה של נורמה שהחלתה במקרה הקונקרטי תלויה בשיקול דעתו של בית המשפט היא דרך מוכרת לעקיפת הצורך ליצור חריגים לכלל נוקשה, נוכח מצבים שבהם החלתו המתחייבת תביא לתוצאה אשר נתפסת בלתי־צודקת. מרחב התמרון שמותירה דוקטרינת הפסלות היחסית מפחית את הצורך המעשי ואת ההצדקה התיאורטית ליצירת חריגים קטגוריים המגבילים את תחולתה של הדוקטרינה במקרים רבים. זאת ועוד, הלכת יששכרוב היחסית - בניגוד לכלל פסלות מוחלט - מאפשרת לבתי המשפט להכריע באופן "טהור" בשאלה העקרונית של חוקיות פעולת רשויות החקירה, במנותק משאלת פסלות הראיות... גם במקרים שבהם בתי המשפט לא פוסלים בסופו של דבר את הראיה, הם יכולים לקבוע כי התנהלות מסוימת של רשויות האכיפה הייתה בלתי־חוקית, ולקביעה כזו תיתכן השפעה חיובית בהמשך הדרך מבחינת קביעת המותר והאסור בעבודת הרשויות. אם כן, בעוד שחלק ממבקריה של הלכת יששכרוב היחסית היו מעדיפים כלל פסלות מוחלט, אשר לכאורה יחייב את בתי המשפט שלא "לעצום עין" אל מול הפרת זכויותיהם של חשודים ונאשמים, ההיגיון והניסיון האמריקני מעלים חשש ממשי כי כלל פסלות נוקשה שכזה לא יצליח לשמור על כוחו לאורך זמן. כפי שהראינו, כלל פסלות מוחלט אשר אינו מעניק כל שיקול דעת לבית המשפט עלול להביא לפיתוחם של חריגים רבים לכלל, אשר בתורם עלולים להחליש את ההגנה על זכויות הפרט, ואף בטווח הארוך לאיים על תוקפו של הכלל. זאת, נוסף על חשש מהיווצרותן של טכניקות של "קריצה שיפוטית" או של החלשה והצרה של זכויות הפרט המהותיות, אשר מטרתן להימנע מפסילתן של ראיות בתיקים קשים. לעומת זאת, חששות אלה פוחתים כאשר מדובר בדוקטרינת פסלות יחסית, המותירה לבתי המשפט שיקול דעת. הגם שההגנה שהדוקטרינה היחסית מספקת על זכויות חשודים ונאשמים היא במבט ראשון חלשה יותר, ראינו כי בישראל מתאפשרת דווקא תחולה רחבה יותר של הדוקטרינה על סוגים שונים של הפרות משטרתיות וראיות, וכן על הפרות של הדין שאינן הפרות חוקתיות בלבד. בשל המידה הפחותה של החששות שמנינו לעיל, קיים סיכוי רב יותר כי כוחה של דוקטרינת פסלות יחסית שכזו יישמר לאורך זמן ואף יתחזק עם השנים, ללא צורך ביצירתם של חריגים קטגוריים. לדוקטרינת פסלות יחסית, יציבה ורחבה פוטנציאל גדול לקדם את ההגנה על זכויות הפרט במדינה" ( יואב ספיר וגיא רובינשטיין "הסיפור של יששכרוב: יששכרוב בפעולה - על יתרונותיה של דוקטרינת הפסלות היחסית ועל תרומתה להגנה על זכויות הפרט במדינה" מעשי משפט י' 333, 351-350 (2019)). 14. נוכח כל האמור לעיל, הבקשה לרשות ערעור נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038710_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"פ 3871/22", "רע\"פ 3280/22", "ע\"פ 4988/08", "רע\"ב 3898/19", "רע\"פ 1921/18" ]	746,979
734,699	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3872/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: חוסאם עיד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בת"פ 7324-03-20 מיום 9.5.2022 שניתן על ידי כב' השופט סארי ג'יוסי בשם המבקש: עו"ד עאדל בויראת החלטה המשיבה תגיש את תגובתה לבקשה עד מחר, יום ה', 9.6.2022, בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038720_Y01.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3872/22" ]	746,980
734,857	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3872/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: חוסאם עיד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בת"פ 7324-03-20 מיום 9.5.2022 שניתן על ידי כב' השופט סארי ג'יוסי בשם המבקש: עו"ד עאדל בויראת בשם המשיבה: עו"ד שרית משגב החלטה כמבוקש וכמוסכם, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר אשר נגזר על המבקש ביום 9.5.2022 בת"פ 7324-03-20 עד למתן פסק דין בערעור. התנאים המגבילים שנקבעו בבית המשפט המחוזי וחלים על המבקש, יוותרו בעינם. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038720_Y02.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3872/22" ]	746,981
741,890	בבית המשפט העליון ע"פ 3872/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: חוסאם עיד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת לדחיית מועד דיון בשם המערער: עו"ד עאדל בויראת בשם המשיבה: עו"ד סיגל בלום החלטה בנסיבות המפורטות בבקשה, ובהיעדר התנגדות מצד המשיבה, הדיון יידחה למועד אחר בהתאם לאילוצי היומן ולפני כל הרכב. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038720_G03.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3872/22" ]	746,982
735,486	בבית המשפט העליון ע"פ 3873/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: יהודה בן חמו הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 20.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038730_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3873/22" ]	746,983
736,034	בבית המשפט העליון עע"מ 3874/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רס"מ אשר ברבי צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 24.7.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיב יגיש את סיכום טענותיו עד ליום 11.9.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 2.10.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 20.10.2022 שעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038740_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3874/22" ]	746,984
737,014	בבית המשפט העליון עע"מ 3874/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רס"מ אשר ברבי בקשת המערערת מיום 1.7.2022 להקדמת מועד הדיון החלטה בדיקה מול יומן בית המשפט העלתה כי בשלב זה אין מועדי דיון פנויים המוקדמים ממועד הדיון שנקבע. עם זאת, ככל שיתפנה מועד דיון, יומן בית המשפט יעשה מאמץ לקביעת הליך זה. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038740_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3874/22" ]	746,985
739,563	בבית המשפט העליון עע"מ 3874/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רס"מ אשר ברבי בקשת המערערת מיום 27.7.2022 להארכות מועד להגשת סיכומים החלטה בהסכמת המשיב, המועד להגשת סיכומי המערערת מוארך עד ליום 8.8.2022 והמועד להגשת סיכומי המשיב מוארך עד ליום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038740_T04.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3874/22" ]	746,986
740,299	בבית המשפט העליון עע"מ 3874/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רס"מ אשר ברבי בקשת המערערת מיום 8.8.2022 להגדלת היקף הסיכומים החלטה על אף שספק אם יש הצדקה להגדלה של שני עמודים, ובפרט לנוכח העובדה שלא פורטה בבקשה המורכבות הנטענת, לשם היעילות הדיונית, ומאחר שהדיון קבוע למועד שאינו דחוף במיוחד, הבקשה תתקבל כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038740_T05.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3874/22" ]	746,987
740,300	בבית המשפט העליון עע"מ 3874/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רס"מ אשר ברבי בקשת המשיב מיום 3.8.2022 לתיקון טעות סופר החלטה הבקשה מתקבלת. סיכומי המשיב יוגשו עד ליום 27.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038740_T06.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3874/22" ]	746,988
734,880	בבית המשפט העליון בש"א 3876/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: לירן אסולין נ ג ד המשיבה: המרכז הישראלי לטיפוס ירושלים בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: בעצמה החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 19.6.2022. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038760_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3876/22" ]	746,993
735,715	בבית המשפט העליון בש"א 3876/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: לירן אסולין נ ג ד המשיבה: המרכז הישראלי לטיפוס ירושלים בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: בעצמה בשם המשיבה: בעצמה החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ( , להעברת הדיון בת"ק 12775-04-22 מבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו לבית המשפט לתביעות קטנות ב ירושלים. מדובר בתביעה שהגישה המבקשת נגד המשיבה, בטענה להפרת חובותיה כמפעילת חוג טיפוס לילדים המתקיים בירושלים. 2. המבקשת, תושבת ירושלים, טוענת כי האירוע מושא התובענה אירע בירושלים וכי היא הגישה את תביעתה, באמצעות אתר הרשות השופטת, לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו בשגגה. עוד טוענת המבקשת כי היא אם לילדים קטנים העובדת במשרה מלאה, ומשכך יקשה עליה להגיע לבית המשפט בתל אביב. 3. המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובתה היא טוענת כי כתובתה הרשומה הינה בעיר בני ברק ומשכך הוגשה תביעת המבקשת לבית המשפט בתל אביב כדין. כן טוענת המשיבה כי המבקשת לא הציגה נימוקים לקיומה של סמכות מקומית לבית המשפט בירושלים או טעמים המצדיקים את העברת מקום הדיון לירושלים. בהקשר זה, טוענת המשיבה כי טענת המבקשת להיותה אם לילדים קטנים אינה מצדיקה את העברת מקום הדיון. עוד טוענת המשיבה כי המבקשת הגישה את בקשתה רק כחודש וחצי לאחר שהוגשה תביעתה, ולאחר שכבר הוגש כתב הגנה בתיק. 4. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל. 5. כידוע, המבחן להעברת דיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון (בש"א 4096/08 מדינת ישראל נ' מוסטפא (22.1.2009)). בענייננו, סבורני כי המבקשת הרימה נטל זה. מעיון בבקשה ובתיק בית המשפט עולה כי המבקשת מתגוררת בירושלים, וכי החוג מושא ההליך, אותו מפעילה המשיבה, מתקיים אף הוא בעיר ירושלים. מנגד, זיקת התובענה לתל אביב היא זיקה פורמלית בלבד, הנעוצה במקום משרדי המשיבה בבני ברק. בנסיבות אלה, אף יש לקבל את טענת המבקשת כי התובענה הוגשה לבית המשפט שאליו הוגשה מחמת שגגה. 6. לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, אני מורה על העברת הדיון בת"ק 12775-04-22 לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038760_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3876/22", "בש\"א 4096/08" ]	746,994
734,922	בבית המשפט העליון בש"א 3880/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 : 1. מזייד סאלח 2. חסן סאלח נ ג ד הנתבעים בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 : 1. סלמאן סרחאן סולימאן רמאל 2. חמזה סולימאן תאבת 3. שואח מחמד 4. יוסף חמאזה שואח הנתבעים שכנגד בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 : 1. מזייד סאלח 2. חסן סאלח 3. רכאד סאלח 4. עיזבון המנוח עמאס סאלח 5. כמאל עמאד סאלח 6. מזיד עמאד סאלח 7. סעיד עמאד סאלח 8. כרים עמאד סאלח 9. זיאד סאלח 10. לשכת רישום מקרקעין – חיפה קביעת מקום שיפוט החלטה כעולה מהחלטת נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט ר' שפירא , מיום 8.6.2022, הנתבע שכנגד 9 בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי בחיפה, מכהן כשופט עמית בבית משפט השלום בעכו. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 14.6.2022 בשעה 17:00, האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22038800_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3880/22" ]	747,000
735,252	בבית המשפט העליון בש"א 3880/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 : 1. מזייד סאלח 2. חסן סאלח נ ג ד הנתבעים בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 : 1. מדלין עלי רמאל 2. אמל עלי רמאל 3. אמיר מוחמד שואח 4. מחמד חמזה שואח הנתבעים שכנגד בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 : 1. מזייד סאלח 2. חסן סאלח 3. רכאד סאלח 4. עיזבון המנוח עמאס סאלח 5. כמאל עמאד סאלח 6. מזיד עמאד סאלח 7. סעיד עמאד סאלח 8. כרים עמאד סאלח 9. זיאד סאלח 10. לשכת רישום מקרקעין – חיפה קביעת מקום שיפוט; הודעת הנתבעים מיום 12.6.2022; הודעת הנתבעים שכנגד מיום 15.6.2022 בשם הנתבעים בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20: עו"ד ראזי שואח בשם הנתבעים שכנגד 3-1 ו-9 בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20: עו"ד חנא בולוס החלטה 1. כאמור בהחלטתי מיום 9.6.2022, הנתבע שכנגד 9 בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי בחיפה, מכהן כשופט עמית בבית משפט השלום בעכו. בנסיבות אלו התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט אחר, וככל שכן לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. 2. הנתבעים (והתובעים שכנגד) מתנגדים להעברת הדיון בהליך לבית משפט אחר מהטעם שההליך מתנהל למעלה משנתיים והעברתו בשלב הזה תגרום, לטענתם, לעיכובים שיסבו להם נזקים משמעותיים. עוד נטען כי מהדיונים שהתקיימו עד כה בהליך ניכר שאין כל הכרות מוקדמת בין המותב שדן בהליך ובין הנתבע שכנגד 9. הנתבעים מוסיפים כי בנסיבות העניין דנן הם אינם חוששים מקיומו של משוא פנים והם אף מתחייבים שלא להעלות טענה בהקשר זה בעתיד. 3. הנתבעים שכנגד 3-1 ו-9 הודיעו כי הם מותירים את ההכרעה בעניין מקום השיפוט בהליך לשיקול דעתו של בית משפט זה. תגובותיהם של יתר הצדדים להליך לא התקבלו אף שהמועד להגשתן חלף. 4. בשים לב לשלב שבו מצוי ההליך ולעובדה שבתיק התקיים מספר לא מבוטל של דיונים וניתנו בו עשרות החלטות, לא מצאתי לנכון להורות על העברת הדיון בהליך לבית משפט אחר מכוח סמכותי לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ). כפי שנפסק בעבר, עיקר משקלו של סעיף 24 לחוק הוא "בניתוק הזיקה (האמיתית או הנחזית) בין שופט כבעל דין לבין ערכאה בה הוא מכהן או ערכאה הכפופה לסמכותו הערעורית" (ראו: בש"א 5705/00 יעקב נ' פיטוסי , פסקה 2 (7.9.2000); וראו גם: בש"א 3908/00 גלדשטיין נ' שבתאי (11.10.2000)). בענייננו, הערכאה שבה מתברר ההליך אינה כפופה לסמכות הערעורית של בית המשפט שבו מכהן הנתבע שכנגד 9, ולא מצאתי כי בנסיבות העניין מתעוררים שיקולים אחרים של מראית פני הצדק המצדיקים להורות על העברת ההליך לבית משפט אחר. מובן כי ככל שהמותב הדן בהליך יסבור כי קיימת מבחינתו עילת פסלות ספציפית הקשורה בעניינו של הנתבע שכנגד 9, יהיה עליו לקבל החלטה קונקרטית במישור זה (ראו, למשל: בש"א 1448/22 פלונית נ' משרד הביטחון , פסקה 4 (27.3.2022)). 5. אשר על כן, אני מורה כי ההליך בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 יוסיף להתברר בבית המשפט המחוזי בחיפה. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22038800_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3880/22", "בש\"א 5705/00", "בש\"א 3908/00", "בש\"א 1448/22" ]	747,001
734,785	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3882/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: זיאד נצרי זיאד חליף נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות ביטחון כללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה דיון בעתירה בפני הרכב תלתא יתקיים היום, 9.6.2022 בשעה 17:00. המשיבים רשאים להגיש תגובה מקדמית בכתב עד היום בשעה 15:30. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038820_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3882/22" ]	747,006
734,912	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3882/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: זיאד נצרי זיאד חליף נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י' בסיון התשפ"ב (9.6.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן; עו"ד יעל קולודני פסק-דין לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, ודיון בהסכמה במעמד צד אחד בחומר החסוי, ובעקבות הערותינו, הודיע בא כוח העותר כי אין הוא עומד על העתירה. העתירה נדחית אפוא. ניתן היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22038820_M02.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3882/22" ]	747,007
735,212	בבית המשפט העליון ע"א 3883/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: אברהם גלייכמן נ ג ד המשיבים: 1. כונס נכסים הרשמי 2. עופר שפירא, עו"ד בקשה מיום 9.6.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038830_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3883/22" ]	747,008
737,279	בבית המשפט העליון ע"א 3883/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: אברהם גלייכמן נ ג ד המשיבים: 1. כונס נכסים הרשמי 2. עופר שפירא ,עו"ד בקשה מיום 9.6.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה בהיעדר תשובה מטעם המשיבים, ובשים לב לאינדיקציה לקשיים כלכליים, ניתן פטור מהפקדת ערובה בהליך שבכותרת. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038830_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3883/22" ]	747,009
737,579	בבית המשפט העליון ע"א 3883/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: אברהם גלייכמן נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עופר שפירא, עו"ד בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 6.4.2022 בפש"ר 13422-01-15 שניתן על-ידי כבוד השופטת ס' רסלר-זכאי בשם המבקש: עו"ד מזי ברזילאי החלטה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 6.4.2022, שניתן בפש"ר 13422-01-15 (השופטת ס' רסלר-זכאי ), וזאת עד להכרעה בערעור שהגיש המבקש. כבר בפתח הבקשה, מציין המבקש, כי "בקשה זו מוגשת לאחר שבקשת המבקש לעיכוב הליכי ביצוע נדחתה על-ידי בית המשפט [המחוזי] ביום 10.5.2022" . אכן, בפני המבקש לעכב ביצוע פסק דין שניתן בעניינו עד להכרעה בערעורו, עומדים שני מסלולים: על-פי תקנה 145(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, קודם להגשת הערעור, ניתן לבקש מהערכאה שנתנה את פסק הדין לעכב את ביצועו עד להכרעה בערעור; על-פי תקנה 145(ג), משהוגש ערעור, ניתן לבקש זאת בערכאת הערעור. דא עקא, הלכה פסוקה היא, כי מרגע שבחר בעל הדין במסלול הראשון, וביקש מהערכאה שנתנה את פסק הדין שתעכב את ביצועו – שוב לא יוכל לפנות בבקשה שכזו גם לערכאת הערעור. "אם בחר [בעל דין] לבקש מן הערכאה הדיונית עיכוב ביצוע או סעד זמני לתקופת הערעור, הרי שהשגותיו לא תישמענה אלא במסגרת של בקשת רשות ערעור" (ע"א 2631/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מסארוה , פס' 17 (17.6.2015)). אם כך, מנועים אנו מלדון בבקשה לעיכוב ביצוע כעת. המסלול הנכון הוא בעזרת הגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין עיכוב הביצוע; בפני המבקש פתוחה הדרך להגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור שכזו, אשר תיבחן בהתאם לשיקולים הרלבנטיים, ובשים לב לנסיבות בגינן לא הוגשה בקשה כזו במועד. הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית אפוא בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038830_O03.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3883/22", "ע\"א 2631/15" ]	747,010
738,213	בבית המשפט העליון ע"א 3883/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: אברהם גלייכמן נ ג ד המשיבים: 1. כונס נכסים הרשמי 2. עופר שפירא ,עו"ד המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 5.1.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיב 2 יגיש תשובתו בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. ימי הפגרה יבואו במניין. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038830_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3883/22" ]	747,011
742,790	בבית המשפט העליון ע"א 3883/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: אברהם גלייכמן נ ג ד המשיבים: 1. כונס נכסים הרשמי 2. עופר שפירא ,עו"ד בקשת המשיב 2 מיום 14.9.2022 למתן ארכה החלטה בהסכמת הצדדים, הבקשה שבכותרת מתקבלת ומועדי הגשת התשובות יהיו המועדים הנקובים בבקשה. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038830_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3883/22" ]	747,012
734,786	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3884/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: חסן מוחמד חסן אלפספוס נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה דיון בעתירה בפני הרכב תלתא יתקיים היום, 9.6.2022 בשעה 17:00. המשיבים רשאים להגיש תגובה מקדמית בכתב עד היום בשעה 15:30. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038840_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3884/22" ]	747,013
734,913	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3884/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: חסן מוחמד חסן אלפספוס נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן; עו"ד יעל קולודני פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22038840_M02.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3884/22" ]	747,014
734,787	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3885/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: מחמד המאם רפעת חליל אלעואדה נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה דיון בעתירה בפני הרכב תלתא יתקיים היום, 9.6.2022 בשעה 17:00. המשיבים רשאים להגיש תגובה מקדמית בכתב עד היום בשעה 15:30. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038850_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3885/22" ]	747,015
734,914	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3885/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: מחמד המאם רפעת חליל אלעואודה נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן; עו"ד יעל קולודני פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22038850_M02.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3885/22" ]	747,016
734,788	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3887/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: עבד אלרחמן באסם רשיד בחש נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה דיון בעתירה בפני הרכב תלתא יתקיים היום, 9.6.2022 בשעה 17:00. המשיבים רשאים להגיש תגובה מקדמית בכתב עד היום בשעה 15:30. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038870_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3887/22" ]	747,020
734,915	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3887/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: עבד אלרחמן באסם רשיד בחש נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י' בסיון התשפ"ב (9.6.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן; עו"ד יעל קולודני פסק-דין לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, ודיון בהסכמה במעמד צד אחד בחומר החסוי, ובעקבות הערותינו, הודיע בא כוח העותר כי אין הוא עומד על העתירה. העתירה נדחית אפוא. ניתן היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22038870_M02.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3887/22" ]	747,021
734,789	בבית המשפט העליון בג"ץ 3888/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: נצרי זיאד נצרי חליף נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה דיון בעתירה בפני הרכב תלתא יתקיים היום, 9.6.2022 בשעה 17:00. המשיבים רשאים להגיש תגובה מקדמית בכתב עד היום בשעה 15:30. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038880_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3888/22" ]	747,022
734,916	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3888/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: נצרי זיאד נצרי חליף נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן; עו"ד יעל קולודני פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22038880_M02.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3888/22" ]	747,023

736,982

בבית המשפט העליון ע"פ 3807/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: תאמר שלאעטה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הודעה מטעם הסניגוריה הציבורית מיום 4.7.2022 החלטה ההודעה מתקבלת ונרשמת. המזכירות תעדכן את רישומיה. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 31.8.2022. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038070_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3807/22" ]

746,843

734,942

בבית המשפט העליון ע"א 3808/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. יורשי המנוח יצחק בן אביר ז"ל 2. דורית בן אביר נ ג ד המשיבים: 1. דלתא להשקעות ולמסחר (קרני שומרון) בע"מ 2. משה קליין 3. המנהל האזרחי ( אזור יהודה ושומרון ) הממונה על הרכו 4. גלעד סויסה המשך טיפול החלטה בדיקה שנערכה לקראת הוצאת צו הסיכומים העלתה כי המערערים לא צירפו להליך שבכותרת את כל הצדדים להליך קמא, כמצוות הוראת תקנה 136(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 המערערים יגישו בתוך 7 ימים מעת המצאת החלטה זו הבהרה בעניין, ולחלופין יגישו "דף פתיחה" מתוקן להודעת הערעור. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038080_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3808/22" ]

746,844

735,142

בבית המשפט העליון ע"א 3808/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. יורשי המנוח יצחק בן אביר ז"ל 2. דורית בן אביר נ ג ד המשיבים: 1. דלתא להשקעות ולמסחר (קרני שומרון) בע"מ 2. משה קליין 3. המנהל האזרחי ( אזור יהודה ושומרון ) הממונה על הרכו 4. גלעד סויסה הבהרת המערערים מיום 12.6.2022 החלטה לאור ההבהרה, ההליך יימשך כסדרו. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038080_T02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3808/22" ]

746,845

735,513

בבית המשפט העליון ע"א 3808/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. יורשי המנוח יצחק בן אביר ז"ל 2. דורית בן אביר נ ג ד המשיבים: 1. דלתא להשקעות ולמסחר (קרני שומרון) בע"מ 2. משה קליין 3. המנהל האזרחי (אזור יהודה ושומרון ) הממונה על הרכוש 4. גלעד סויסה החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 19.1.2023, שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038080_T03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3808/22" ]

746,846

734,921

בבית המשפט העליון ער"א 3810/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלוני 4. כפר שמאי מושב עובדים של הפועל מזרחי להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ 5. הסוכנות היהודית לארץ ישראל 6. רשות מקרקעי ישראל ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 26.5.2022 בבש"א 3230/22 בשם המערערים: עו"ד מרואן מויס פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 26.5.2022 בבש"א 3230/22 בה נדחתה בקשת המערערים להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. 1. ביום 15.5.2022 הגישו המערערים לבית משפט זה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטים ש' אטרש , ע' טאהא ו- ת' נסים שי ) מיום 28.3.2022 בעמ"ש 4941-01-22. בבקשה טען בא-כוח המערערים כי סבר בטעות שפרק הזמן העומד לרשותו להגשת בקשת רשות הערעור הוא 60 יום, וזאת על פי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ). רק בבואו להגיש את בקשת רשות הערעור נמסר לו ממזכירות בית המשפט כי הואיל ומדובר בענייני משפחה, עמדו לרשותו 30 יום בלבד להגשת הערעור, וזאת על פי תקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 (להלן: תקנות בית משפט לענייני משפחה ). עוד נטען כי בשל שני אירועי פטירה של קרובי משפחתו נבצר ממנו להגיש את בקשת רשות הערעור במועד מוקדם יותר, וזאת במנותק מטעותו בעניין מועדי ההגשה. 2. ביום 26.5.2022 דחתה הרשמת את הבקשה. נקבע כי בשים לב לחלוף הזמן מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי, לא מתקיימות נסיבות המצדיקות היעתרות להארכת המועד המבוקשת. הרשמת ציינה כי לא נעלמו מעיניה טענות בא-כוח המערערים באשר לנסיבותיו האישיות, אולם אין בהן כדי להבהיר מדוע לא הוגשה לכל הפחות בקשה להארכת מועד בתוך פרק הזמן להגשת בקשת רשות הערעור. הרשמת הוסיפה כי אף סיכויי ההליך העיקרי אינם מצדיקים מתן הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. 3. מכאן הערעור שלפנַי. המערערים טוענים כי הרשמת שגתה בחישוב המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור ו"החסירה" 3 ימים מפרק הזמן הנתון להם. לשיטתם, מדובר בשגיאה שהשפיעה על החלטתה שלא להיעתר לבקשתם להארכת מועד. הרשמת גם שגתה משקבעה כי האיחור בהגשת הבקשה נובע בעיקרו מהטעות שנפלה בחישוב במועדים. כפי שהוסבר בבקשה להארכת מועד, במהלך התקופה להגשת בקשת רשות הערעור היה בא-כוח המערערים שרוי פעמיים באבל, בגין פטירת בן דודו ופטירת דודתה של אשתו. עובדה זו מנעה את עריכת בקשת רשות הערעור במועד מוקדם יותר. אלמלא האבל השני שפקד אותו, אשר ארע לקראת תום התקופה להגשת בקשת רשות ערעור, הוא יכול היה להגישה במועד. המערערים גם מדגישים כי הבקשה להארכת המועד הוגשה ימים בודדים לאחר המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור, כי אינטרס ההסתמכות של המשיבים לא נפגע שעה שידעו על הכוונה להגיש את הבקשה, וכי סיכויי ההליך מצדיקים גם הם מתן הארכת מועד. 4. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים כגון דא הוא רחב וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו לדוגמה: ער"מ 1276/22 סער נ' ועדת הערר המחוזית לענייני תכנון ובניה – תל אביב יפו , פסקה 10 (9.3.2022); ער"א 8733/21 פלונית נ' פלוני , פסקה 4 (22.12.2021)). לא מצאתי כי מקרה זה נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות. הנימוק המרכזי שהעלו המערערים לפני הרשמת לאיחור בהגשת בקשת רשות הערעור, הוא סברת בא-כוחם כי עומד לרשותם פרק זמן של 60 יום. אלא שטעות זו אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד בשים לב לחלוף הזמן מאז הותקנו תקנות סדר הדין האזרחי ותקנות בית משפט לענייני משפחה (ראו: ער"א 2924/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (29.5.2022); ער"א 1577/22 פלוני נ' פלוני , פסקה 4 (14.3.2022)). כמו כן, אין בנסיבות האישיות שהציג בא-כוח המערערים כדי להצדיק את הארכת המועד להגשת בקשת רשות הערעור. זאת בעיקר בשים לב לסיכויי ההליך העיקרי – בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר הורה על דחיית ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה מכוח סמכותו לפי תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי (וראו: ער"א 8056/21 פלוני נ' פלוני , פסקה 6 (29.11.2021)). ניתן היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038100_N01.docx לש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ש 4941-01-22", "ער\"מ 1276/22" ]

746,847

737,682

בבית המשפט העליון רע"פ 3811/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: סטניסלב וילקובסקי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' סלאמה ) בעפ"ת 4221-06-22 מיום 03.06.2022 בשם המבקש: עו"ד יואב קיץ החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' סלאמה ) בעפ"ת 4221-06-22 מיום 03.06.2022, בגדרו נמחק על הסף ערעור המבקש על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בחדרה בתת"ע 11411-01-19 (כב' השופט א' אחטר ) מיום 31.05.2022. במסגרת ההחלטה, נדחתה בקשת המבקש להורות על שינוי מועד תחילת ריצוי פסילתו מלנהוג, בשל העדר סמכות. 2. ביום 22.01.2019 נתפס המבקש כשהוא נוהג ברכב ללא רישיון נהיגה וללא פוליסת ביטוח בת תוקף. ביום 04.02.2019 התקיים דיון בעניינו בבית המשפט לתעבורה בחדרה, אך המבקש לא התייצב לדיון. אף על פי כן, הורשע המבקש בהתאם להוראות סעיף 240(א)(2) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982, ונגזר עליו עונש של פסילה מלנהוג, לקבל, או להחזיק רישיון לתקופה בת 12 חודשים, לצד ענישה נלווית בדמות קנס ופסילה על-תנאי. 3. ביום 08.04.22 נתפס המבקש כשהוא נוהג ללא רישיון נהיגה, בשנית. בשל כך הוגש נגדו כתב אישום בבית המשפט לתעבורה בחיפה בפל"א 9759-04-22. לאחר מכן, פנה המבקש לבית המשפט לתעבורה במסגרת הליך תת"ע 11411-01-19, בבקשה כי זה ישנה את מועד תחילת ריצוי הפסילה ליום מתן גזר הדין או לחלופין ליום 11.03.19 (המועד בו חתם המבקש על תצהיר תמיכה בבקשתו לביטול גזר הדין). זאת, מכיוון שעד לאותה העת, טרם הפקיד המבקש תצהיר היעדר רישיון נהיגה ישראל, המהווה תנאי לתחילת ריצוי הפסילה. יוער, כי המבקש אמנם ניסח בקשתו זו כבקשה ל"קביעת מועד", אך מאחר שמועד כאמור קבוע בהתאם לתקנה 566 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, בקשתו היוותה למעשה בקשה לשינוי מועד. 4. כאמור, הבקשה נדחתה על-ידי בית המשפט לתעבורה בשל העדר סמכות. המערער לא השלים עם החלטה זו וערער לבית המשפט המחוזי, שדחה את ערעורו על אתר, תוך שנקבע כי למבקש לא הייתה כל זכות להגישו. 5. מכאן הבקשה לרשות הערעור שלפניי, שהוגשה ביום 07.06.2022. בטרם דיון והכרעה, ולשם שלמות התמונה, אציין כי החלטתי זו ניתנה ונחתמה כבר ביום 09.06.2022, אולם בשל טעות מזכירותית היא לא פורסמה באתר הרשות השופטת, והעתקה לא נשלח לצדדים. ובחזרה לענייננו. 6. טענת המבקש היא, בתמצית, כי הערכאות קמא שגו בפרשנות הדין בשאלת הסמכות, באופן העולה כדי עיוות דין. בנוסף, נטען כי ההחלטה מהווה פסק דין מכיוון שהיא מסיימת את ההליך, ולפיכך קמה לו זכות ערעור לבית המשפט המחוזי. 7. לאחר עיון בבקשה על נספחיה באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לשאלה האם למבקש בכלל הייתה זכות להגישה. הלכה פסוקה היא כי " הכתובת בכל מקרה של בקשה הנוגעת לפסילה של רישיון נהיגה היא רשות הרישוי. על החלטתה ניתן להשיג באמצעות הגשת עתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים " (ע"פ 7323/19 אבו שריפה נ' מדינת ישראל , פסקה 8 (26.02.2020)) – משכך, בדין נדחתה בקשתו האמורה של המבקש ולא מצאתי כל טעם מבורר ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי במקרה שלפניי. ניתנה היום, י' בסיון התשפ"ב (9.6.2022). תוקנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038110_C01.docx עק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3811/22", "תת\"ע 11411-01-19", "ע\"פ 7323/19" ]

746,848

734,874

בבית המשפט העליון בש"א 3812/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: פלוני בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת 1: עו"ד שחר לביא ביתן בשם המבקשת 2: עו"ד אורון גורן החלטה לתגובת המשיב עד ליום 19.6.2022. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038120_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3812/22" ]

746,849

735,948

בבית המשפט העליון בש"א 3812/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. מגדל חברה לביטוח בע"מ 2. הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיב: פלוני בקשה לאיחוד תובענות בשם המבקשת 1: עו"ד שחר לביא ביתן בשם המבקשת 2: עו"ד אורון גורן בשם המשיב: עו"ד עבדאללה עסלי החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), לאיחוד הדיון בת"א 65360-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בבית שאן בעניינם של המבקשת 1 והמשיב, עם הדיון בת"א 65683-01-22 המתנהל בבית המשפט השלום בקריות, בעניינם של המבקשת 2 והמשיב. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, מדובר בשני הליכים שהוגשו על ידי המשיב, נגד כל אחת מן המבקשות, בהם נתבעו תגמולי ביטוח בעקבות אירוע תאונתי שאירע ביום 1.2.2019. לטענת המבקשות, איחוד הדיון בתובענות שעילותיהן זהות, יקדם יעילות דיונית ויחסוך בזמן שיפוטי. 3. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, מדובר בשתי תביעות העוסקות בפוליסות שונות בתכלית ואיחודן יוביל לסרבול הדיון. עוד טוען המשיב כי ההליכים מצויים בשלבים דיוניים שונים, שעה שבהליך המתנהל בבית משפט השלום בבית שאן מוצו הליכי המו"מ בין הצדדים והוגש כתב הגנה מטעמו, ואילו בהליך המתנהל בבית משפט השלום בקריות הליכי המו"מ מצויים בעיצומם. עוד הבהיר המשיב, כי הוא מסכים לכך שקביעותיהם של מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בהליך אחד, תהיינה מחייבות גם במסגרת ההליך האחר. 4. לאחר עיון, דין הבקשה להידחות. 5. מדובר בשתי תביעות שאמנם מיוסדות על אירוע תאונתי אחד, אולם הוגשו נגד שתי מבטחות שונות ונסמכות על פוליסות ביטוח שונות. בנסיבות אלה לא נמצא טעם המצדיק את איחודן. המבקשות ישלמו למשיב את הוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038120_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3812/22" ]

746,850

734,887

בבית המשפט העליון בש"א 3813/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קווים תחבורה ציבורית בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד יוסי שקואי בשם המשיבה: עו"ד עודד סימון החלטה 1. לפ ניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתא"מ 35320-02-22 מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום בהרצליה. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר תל אביב, כי העד מטעם המבקשת מתגורר בעמק חפר וכי מענה של המשיבה הוא בחולון. 2. עיון בתיק בית המשפט מעלה כי התיק קבוע לשמיעת הוכחות ליום 3.7.2022. בנסיבות אלה, אין מקום להיעתר לבקשה. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038130_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3813/22" ]

746,851

734,853

בבית המשפט העליון בש"א 3814/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. רוזנבך מנחם אשר 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קווים תחבורה ציבורית בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד יוסי שקואי בשם המשיבה: עו"ד עמרי יוספי החלטה 1. לפ ניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 13340-03-22 מבית משפט השלום בקרית גת לבית משפט השלום בירושלים. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר ירושלים, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בירושלים ובביתר. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתאד"מ 13340-03-22 (שלום קרית גת) יועבר אפוא לבית משפט השלום בירושלים. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038140_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3814/22" ]

746,852

734,854

בבית המשפט העליון בש"א 3817/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חבה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מטרופלין תחבורה ציבורית בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד יוסי שקואי בשם המשיבה: עו"ד עמרי יוספי החלטה 1. לפ ניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 6799-02-22 מבית משפט השלום בקרית גת לבית משפט השלום בתל אביב. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר תל אביב, וכי העד מטעם המבקשת מתגורר בזיכרון יעקב. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתאד"מ 6799-02-22 (שלום קרית גת) יועבר אפוא לבית משפט השלום בתל אביב. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038170_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3817/22" ]

746,855

734,855

בבית המשפט העליון בש"א 3818/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: קווים תחבורה ציבורית בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקשת: עו"ד יוסי שקואי בשם המשיבה: עו"ד עמרי יוספי החלטה 1. לפ ניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 37820-01-22 מבית משפט השלום בקרית גת לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר תל אביב, וכי העדה מטעם המבקשת מתגוררת בתל אביב. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתא"מ 37820-01-22 (שלום קרית גת) יועבר אפוא לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038180_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3818/22" ]

746,856

734,875

בבית המשפט העליון בש"א 3819/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. אור סטרוקובסקי 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: מטרופולין תחבורה ציבורית בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד יוסי שקואי בשם המשיבה: עמרי יוספי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 64104-02-22 מבית משפט השלום בקרית גת לבית משפט השלום בתל אביב. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה בעיר תל אביב, וכי יהא זה עדיף לצדדים ולעדים לנהל את ההליך בתל אביב. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתאד"מ 64104-02-22 (שלום קרית גת) יועבר אפוא לבית משפט השלום בתל אביב. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038190_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3819/22" ]

746,857

737,762

בבית המשפט העליון ע"פ 3821/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: יהודה בן חמו נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 2.8.2022. ניתנה היום, ‏י"ד בתמוז התשפ"ב (‏13.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038210_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3821/22" ]

746,858

734,581

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3820/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. יעקב שמואל 2. קטי שמואל נ ג ד המשיבים: 1. Don Stener 2. Arnold Scheinberg 3. Alvin M Scheinberg 4. Adlai S Scheinberg 5. Michael Applebaum 6. עו"ד אריה אסא 7. שמעון וקנין 8. ברוריה וקנין 9. איתן יעקבי 10. רונית יעקבי 11. האפוטרופוס הכללי - חיפה 12. אגרא יקנעם - כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 7.4.2022 בת"א 19250-09-17 שניתן על ידי כבוד השופט שאהר אטרש בשם המבקשים: עו"ד יהושע רובין החלטה 1. בשים לב למשך הזמן בו מחזיקים המבקשים במקרקעין נושא ההליך, יודיעו המשיבים עד ליום 21.6.2022 האם הם מסכימים לעיכוב פינוי המקרקעין (אשר התבקש במסגרת תא"ק 5037-02-17 בבית משפט השלום בנצרת) עד להכרעה בערעור שבכותרת, וזאת מבלי שיהיה בכך כדי להודות בנכונות איזו מטענות המבקשים, ותוך שזכויות הצדדים שמורות להם. 2. ככל שהמשיבים לא יודיעו על הסכמה כאמור, הם יגישו עד ליום 21.6.2022 תגובה לבקשה לעיכוב פינוי המקרקעין. 3. ניתן בזאת צו ארעי לפיו יעוכבו הליכי פינוי המקרקעין הידועים כגוש 11092 חלקה 20 במושבה יוקנעם, עד מתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038200_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3820/22", "תא\"ק 5037-02-17" ]

746,859

735,376

בבית המשפט העליון ע"א 3820/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערים: 1. יעקב שמואל 2. קטי שמואל נ ג ד המשיבים: 1. Don Stener 2. Arnold Scheinbeg 3. Alvin M Scheinberg 4. Adlai S Scheinberg 5. Michael Applebaum 6. עו"ד אריה אסא 7. שמעון וקנין 8. ברוריה וקנין 9. איתן יעקובי 10. רונית יעקובי 11. האפוטרופוס הכללי - חיפה 12. אגרא יקנעם - כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ בקשה מיום 14.6.2022 למתן פטור המצאת הערעור למשיבים 5-1 החלטה פטור מהמצאת ערעור למשיבים יינתן בהתקיים שני תנאים מצטברים: ראשית, כאשר בית המשפט שוכנע כי מדובר במשיב שאין לו עניין ישיר בהליך הערעורי שהוגש, ושאין אפשרות כי זכויותיו תוגבלנה או תיפגענה בגין אותו הליך. שנית, כאשר ביצוע ההמצאה לאותו משיב כרוך במורכבות מיוחדת העלולה להוביל לסרבול ולהתמשכות ההליך (ראו: תקנה 136(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018; עע"מ 41/21 מזרחי נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה, מחוז צפון , פיסקה 5 (2.2.2021)). בענייננו, המערערים לא טענו, וממילא לא הוכיחו, כי קיימת מורכבות מיוחדת בביצוע ההמצאה למשיבים, וכבר משום כך אין לקבל את בקשתם. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038200_D03.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3820/22", "עע\"מ 41/21" ]

746,860

736,867

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3820/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. יעקב שמואל 2. קטי שמואל נ ג ד המשיבים: 1. Don Stener 2. Arnold Scheinbeg 3. Alvin M Scheinberg 4. Adlai S Scheinberg 5. Michaek Applebaum 6. עו"ד אריה אסא 7. שמעון וקנין 8. ברוריה וקנין 9. איתן יעקבי 10. רונית יעקבי 11. האפוטרופוס הכללי - חיפה 12. אגרא יקנעם - כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ תגובת המשיבים 10-6 מיום 17.6.2022; תגובת המשיבים 10-7 מיום 19.6.2022; תגובת המשיבה 12 מיום 23.6.2022 בשם המבקשים: עו"ד יהושע רובין בשם המשיב 6: בעצמו בשם המשיבים 10-7: עו"ד ארי וייסלר בשם המשיבה 12: עו"ד יוסף בן בנימין החלטה המבקשים יגישו עד ליום 11.7.2022 התייחסותם לטענות שהעלו המשיבים בהתנגדות למתן סעד זמני בערעור, וכן לבקשה להתנות כל סעד שיינתן בהפקדת ערובה. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038200_Y07.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il '

[ "ע\"א 3820/22" ]

746,861

737,673

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3820/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. יעקב שמואל 2. קטי שמואל נ ג ד המשיבים: 1. Don Stener 2. Arnold Scheinbeg 3. Alvin M Scheinberg 4. Adlai S Scheinberg 5. Michaek Applebaum 6. עו"ד אריה אסא 7. שמעון וקנין 8. ברוריה וקנין 9. איתן יעקבי 10. רונית יעקבי 11. האפוטרופוס הכללי - חיפה 12. אגרא יקנעם - כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ בקשת המערערים להארכת מועד להגשת תגובה בשם המבקשים: עו"ד יהושע רובין החלטה ניתנת ארכה להגשת התייחסות המבקשים עד ליום 15.7.2022, כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038200_Y08.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3820/22" ]

746,862

740,850

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3820/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. יעקב שמואל 2. קטי שמואל נ ג ד המשיבים: 1. Don Stener 2. Arnold Scheinbeg 3. Alvin M Scheinberg 4. Adlai S Scheinberg 5. Michaek Applebaum 6. עו"ד אריה אסא 7. שמעון וקנין 8. ברוריה וקנין 9. איתן יעקבי 10. רונית יעקבי 11. האפוטרופוס הכללי - חיפה 12. אגרא יקנעם - כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ בקשה למתן סעד זמני בערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בת"א 19250-09-17 מיום 7.4.2022 שניתן על ידי כב' השופט הבכיר שאהר אטרש בשם המבקשים: עו"ד יהושע רובין בשם המשיב 6: בעצמו בשם המשיבים 10-7: עו"ד ארי וייסלר בשם המשיב 11: עו"ד עופר חדד החלטה לפניי בקשה למתן סעד זמני בערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט הבכיר שאהר אטרש ) מיום 7.4.2022 בת"א 19250-09-17, במסגרתו נדחתה תביעתם של המבקשים למתן פסק דין הצהרתי שעניינו בזכויות הבעלות במקרקעין הידועים כגוש 11092 חלקה 20 והמצויים ביקנעם (להלן: החלקה ). רקע והשתלשלות העניינים 1. החלקה היא מגרש ששטחו 2,507 מ"ר וייעודו לבנייה. הליך ההסדר בחלקה נרשם ביום 8.11.1939, וביום 10.7.1949 נמכרה החלקה למר הירש אפלבאום (להלן: מר אפלבאום ). לימים נפטר מר אפלבאום, וביום 29.5.1978 ניתן בבית המשפט המחוזי בחיפה (במסגרת ב"ז 236/78) צו המורה למשיב 11, האפוטרופוס הכללי במחוז חיפה (להלן: האפוטרופוס הכללי ), לאסוף את רכושו של מר אפלבאום בישראל ולקנות אחיזה בו. 2. ביום 1.5.2000 חתמו האפוטרופוס הכללי והמשיבה 12, אגרא יקנעם – כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ (להלן: אגרא יקנעם ), על חוזה שכירות לפיו האפוטרופוס ישכיר את החלקה לאגרא יקנעם למשך תקופה של 3 שנים (מיום 29.4.2000 ועד ליום 28.4.2003). במקביל, אגרא יקנעם השכירה את החלקה לאביו של המבקש 1, לטובת ניהול משקו, וזאת למשך תקופה של שנתיים (החל מיום 1.1.2001 ועד ליום 1.1.2003). 3. כעשור לאחר מכן, באוקטובר 2011 הגישו יורשיו של מר אפלבאום בקשה לשחרור זכויות ברכושו של מר אפלבאום. ביום 17.4.2013 הודיע האפוטרופוס הכללי על שחרור 75% מהחלקה ליורשיו של מר אפלבאום ויורשי יורשיו, הם המשיבים 5-1 (להלן: יורשי אפלבאום ), וביום 29.11.2013 נרשמו יורשי אפלבאום כבעלי זכויות הבעלות ב-75% מהחלקה בלשכת רישום המקרקעין בנצרת. בהמשך, ביום 8.4.2014 מכרו יורשי אפלבאום את זכויותיהם בחלקה לעו"ד אריה אסא (הוא המשיב 6. להלן: עו"ד אסא ). 4. במקביל, פנו המשיבים 10-7 (להלן: משפחות וקנין ויעקובי ) לאפוטרופוס הכללי בנוגע למכירת 25% הזכויות הנותרות בחלקה, וביום 24.11.2014 נענה האפוטרופוס הכללי לפנייתם ואישר למכור למשפחות וקנין ויעקובי את יתרת 25% הזכויות בחלקה. בהמשך לכך, ביום 4.6.2015 נחתם הסכם מכר בין האפוטרופוס הכללי לבין משפחות וקנין ויעקובי לפיו 25% מהזכויות בחלקה ימכרו בתמורה לסך של 785,000 ש"ח, בהתאם לחוות דעת שמאית מיום 14.7.2014, וביום 9.12.2015 אישר בית המשפט המחוזי בחיפה את הסכם המכר האמור. ביני לביני, ביום 12.5.2015 נחתם הסכם בין עו"ד אסא לבין משפחות וקנין ויעקובי למכירת 75% הזכויות בחלקה, ובכך רכשו משפחות וקנין ויעקובי בעלות בחלקה בשלמותה. 5. על רקע האמור, החלו להתנהל מספר הליכים משפטיים בין הצדדים בקשר לחלקה, כפי שיפורט להלן: (-) תביעת יורשי אפלבאום נגד המבקשים : ביום 24.7.2013 הגישו יורשי אפלבאום, באמצעות עו"ד אסא, בקשה למתן צו מניעה זמני נגד המבקשים האוסר על האחרונים להיכנס לחלקה ולהימנע מביצוע כל פעולה בה (ת"א 47767-07-13). בו ביום, נעתר בית המשפט המחוזי למתן הצו המבוקש באופן ארעי (להלן: הצו הארעי ), ובהמשך, ביום 29.7.2013 הועבר הדיון בתיק לבית משפט השלום בנצרת, כאשר הצו הארעי נותר בעינו עד להחלטה אחרת של בית משפט השלום. יורשי אפלבאום הגישו את כתב תביעתם לבית משפט השלום ובגדרו התבקש ליתן צו מניעה קבוע נגד המבקשים ולחייבם בתשלום פיצויים בגין נזקים ממוניים ובלתי ממוניים (ת"א 54563-07-13). ביום 15.8.2013 הורה בית משפט השלום, בהסכמת המבקשים, כי הצו הארעי שניתן יהפוך לצו זמני ויוותר על כנו עד להחלטה אחרת. בהמשך, ביום 9.3.2016 נמחקה התביעה, בהתאם לבקשת משפחות וקנין ויעקובי, שבאותו המועד כבר רכשו את הבעלות המלאה בחלקה. (-) תביעת המבקשים נגד משפחות וקנין ויעקובי : ביום 14.3.2016 הגישו המבקשים לבית משפט השלום בנצרת בקשה למתן צו מניעה זמני נגד משפחות וקנין ויעקובי האוסר עליהם להיכנס לחלקה או לבצע בה עבודה כלשהי (ת"א 29164-03-16). ביום 29.3.2016, ובעקבות המלצת בית המשפט, הגיעו הצדדים להסדר לפיו יינתן הצו המבוקש עד למתן החלטה אחרת, והסדר זה קיבל תוקף של החלטה. ביום 24.3.2016 הגישו המבקשים את כתב תביעתם במסגרתו ביקשו כי יינתן סעד האוסר על משפחות וקנין ויעקובי להיכנס לחלקה ולבצע בה עבודה כלשהי. ביום 13.9.2017 בוטל צו המניעה הזמני, לאור שינוי נסיבות שחל (הוא רישום משפחות וקנין ויעקובי כבעלים של החלקה בלשכת רישום המקרקעין), וביום 8.4.2018 נמחקה התביעה, לבקשת המבקשים, הואיל והמבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי בנצרת תביעה חדשה שעניינה בזכויות הבעלות בחלקה (היא התביעה נושא ההליך שלפניי). (-) תביעת משפחות וקנין ויעקובי נגד המבקשים : ביום 2.2.2017 הגישו משפחות וקנין ויעקובי לבית משפט השלום בנצרת תביעה בסדר דין מקוצר לסילוק ידם של המבקשים מהחלקה (תא"ק 5037-02-17). ואולם, ביום 23.10.2017 נעתר בית משפט השלום לבקשת המבקשים והורה על עיכוב ההליכים בתביעה זו, וזאת עד להכרעת בית המשפט המחוזי בתביעה שהגישו המבקשים. (-) תביעת המבקשים נושא ההליך שלפניי : ביום 10.9.2017 הגישו המבקשים נגד יורשי אפלבאום, משפחות וקנין ויעקובי, האפוטרופוס הכללי ואגרא יקנעם תביעה למתן סעד הצהרתי, המורה כי יורשי אפלבאום נעדרי זכויות בחלקה, וכפועל יוצא עו"ד אסא לא היה רשאי להחזיק בחלקה ולהעביר זכויות קנייניות בנוגע אליה; כי ההסכמים שנערכו עם משפחות וקנין ויעקובי לרכישת הזכויות בחלקה מבוטלים; וכי המבקשים הם בעלי הזכויות הקנייניות בחלקה. לטענת המבקשים, במשך 60 שנה החזיקו הוריו של המבקש 1 בחלקה, באופן רציף, השתמשו בה וביצעו עבודות שונות. כן החזיקו בחלקה גם המבקשים משך עשרות שנים, ושילמו בגינה מיסים והוצאות נוספות. על כן, נטען כי המבקשים בעלי זיקה לחלקה ורכשו בה זכויות קנייניות. עוד טענו המבקשים כי הקניית זכויות הבעלות בחלקה ליורשי אפלבאום ובהמשך למשפחות וקנין ויעקובי נעשו שלא כדין, באופן פיקטיבי, ולפיכך נעדרי נפקות. פסק דינו של בית משפט קמא 6. ביום 7.4.2022 דחה בית המשפט המחוזי את התביעה. נפסק, כי המבקשים לא עמדו בנטל להוכיח כי הם רכשו זכויות קנייניות בחלקה מכוח חזקה. זאת, משום שגרסת המבקשים בדבר תקופת החזקה בחלקה לא הייתה עקבית, וממילא לא נתמכה בראיות כלשהן, ובפרט אסמכתאות בדבר השקעות ושימושים שעשו בחלקה, ומנגד ראיות האפוטרופוס הכללי מלמדות כי הוא זה שנשא בעלויות בגין החלקה. זאת ועוד, בהתבסס על הראיות שהוגשו, בית המשפט המחוזי מצא כי החלקה הייתה פנויה מאדם וכי השימוש העיקרי שנעשה בה על ידי המבקשים היה להחזקת ציוד חקלאי וחניית כלי רכב. כן נמצא כי מתכתובות שנערכו בין הורי המבקש 1 ובין האפוטרופוס הכללי עולה כי הורי המבקש 1 הכירו בכך שהחלקה רשומה על שם מר אפלבאום ומנוהלת על ידי האפוטרופוס הכללי, וביקשו הם לרכוש בעלות בחלקה, אך לבסוף מגעים אלה לא הבשילו לכדי הסכם מחייב כלשהו. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי המבקשים אף לא הוכיחו שנפל פגם כלשהו ברישום הזכויות על שם יורשי אפלבאום ובהמשך על שם משפחות וקנין ויעקובי, וכי עיקר טענותיהם בעניין זה התבססו על זכויותיהם הנטענות בחלקה, זכויות אשר לא הוכח כי הוקנו להם מעולם. אשר על כן, נדחתה תביעת המבקשים והושת על המבקשים הוצאות משפט בסכום כולל של 50,000 ש"ח. על פסק הדין הוגש ערעור, ובצידו הבקשה שלפניי. הבקשה שלפניי וטענות הצדדים 7. במסגרת הבקשה שלפניי עותרים המבקשים למתן סעד זמני בערעור, לפיו תביעת משפחות וקנין ויעקובי נגד המבקשים המתנהלת בבית משפט השלום בנצרת (להלן: ההליך בבית משפט השלום ) תעוכב עד להכרעה בערעור. לטענת המבקשים, סיכויי הערעור הם גבוהים וכי אלמלא יעוכב ההליך בבית משפט השלום, עשויים המבקשים להיות מפונים מהחלקה כך שלא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו והערעור יהפוך לתיאורטי. 8. משפחות וקנין ויעקובי התנגדו לבקשה. לטענתם, סיכויי הערעור הם קלושים ואף אפסיים. זאת, בהינתן שטענות המבקשים מופנות ברובן המכריע נגד קביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא, המבוססות על התרשמותו מן העדים והראיות שהוצגו לו, ואשר אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהן. ממילא, הערעור אינו מגלה כל טעות שנפלה בפסק הדין, והטענות המועלות בו מוצגות בצורה סתמית וחסרת הגיון. בכל הנוגע למאזן הנוחות, נטען כי המבקשים לא פירטו מהו הנזק שייגרם להם מאי קבלת הסעד הזמני המבוקש, בעוד שאין החלקה משמשת אותם למגורים או לכל שימוש אחר, למעט תפיסתם את החלקה במטרה למנוע ממשפחות וקנין ויעקובי את השימוש בה. לבסוף, ולחלופין, טוענים משפחות וקנין ויעקובי כי ככל שבית המשפט ייעתר לבקשה, יותנה הדבר בהפקדת ערבות כספית משמעותית להבטחת מלוא הנזקים שייגרמו להם כתוצאה מהעיכוב. 9. עו"ד אסא הבהיר כי הוא אינו צד להליך בבית משפט השלום, ועל כן אינו יכול להתייחס לגופו של עניין לטענות המופנות כלפי הליך זה. בצד זאת, טען כי ככל שבקשת המבקשים נועדה לעכב את פסק דינו של בית משפט קמא, בו היה עו"ד אסא אחד מהנתבעים, הוא מתנגד לבקשה, בהינתן שאין כל פעולה שנקבעה בפסק הדין אותה ניתן לעכב. למעלה מן הצורך, טוען עו"ד אסא כי הערעור חסר כל סיכוי וכי טענות המבקשים בקשר למאזן הנוחות נטענו בכלליות וללא פירוט נדרש, וממילא החלקה אינה משמשת את המבקשים למגוריהם, כך שגם אם תידחה הבקשה והערעור יתקבל בסופו של דבר, ניתן יהיה לפצות את המבקשים בגין כך. 10. האפוטרופוס הכללי מסר כי אין הוא מנהל את החלקה יותר, ועל כן הוא מותיר ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט. 11. בהתייחסותם לטענות משפחות וקנין ויעקובי ועו"ד אסא, דחו המבקשים את הטענות וחזרו על בקשתם. דיון והכרעה 12. לאחר שעיינתי בבקשה ובהתייחסויות הצדדים לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה למתן סעד זמני להידחות. 13. כידוע, בית המשפט שלערעור רשאי ליתן סעד זמני לתקופת הערעור " בתנאים שייראו לו " (תקנה 145(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). בפסיקתו של בית משפט זה נקבעו שני תנאים מצטברים למתן סעד זמני בערעור, המקיימים ביניהם יחס של מקבילית כוחות: סיכויי הערעור הם טובים ומאזן הנוחות נוטה לטובת מבקש הסעד הזמני, כך שעלול להיווצר קושי ממשי להשיב את המצב לקדמותו ככל שיזכה בערעור ופסק הדין יבוטל (ע"א 10798/04 בר דוד נ' בר דוד , פסקה 4 (13.12.2004); ע"א 8136/19 לויט נ' כלל חברה לביטוח בע"מ , פסקה 14 (20.2.2020); ע"א 2954/20 YE ONeill Diamonds (Israel) Limited נ' Lenfield Inc , פסקה 11 (23.6.2020)). בנסיבות המקרה דנן, לא מצאתי כי תנאים אלה תומכים בהיעתרות לבקשה למתן סעד זמני. 14. אשר למאזן הנוחות, הכלל שהשתרש בפסיקתו של בית משפט זה הוא ש כאשר עסקינן בנכס מקרקעין, להבדיל מחיוב כספי, תגבר הנטייה להיעתר למתן הסעד הזמני , ככל שמדובר במקרקעין המשמשים למגורים או שהנם בעלי ערך מיוחד עבור המבקש (וזאת, להבדיל מנכס מקרקעין המשמש למסחר או השקעה), או כאשר עולה חשש כי נכס המקרקעין יימכר לצדדים שלישיים תמי לב, באופן שיאיין את האפשרות להשיב את המצב לקדמותו (ע"א 589/10 עיריית הוד השרון נ' ניר שיתופי - אגודה ארצית שיתופית להתיישבות , פסקה 16 (12.4.2010); ע"א 1237/13 קונין נ' גפני , פסקה 14 (7.4.2013); ע"א 4279/20 אילנה נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ , פסקה 18 (3.9.2020); ע"א 3745/21 אבו מאנה נ' פרוייקט יפת יפו 2007 בע"מ , פסקה 6 (19.8.2021)). בענייננו, אין בפי המבקשים טענה כי הם מתגוררים בחלקה, אלא כל טענתם מתמקדת בכך שהם מחזיקים במקרקעין מזה שנים רבות. אף לא נטען על ידי המבקשים כי קיים חשש שמא הנכס יימכר לצדדים שלישיים. לפיכך, לא התרשמתי כי המבקשים הצליחו להראות כי ייגרם להם נזק בלתי הפיך אם תידחה בקשתם. זאת ועוד, תכלית הבקשה שלפניי היא לעכב את המשך בירור ההליך בבית משפט השלום לסילוק ידם של המבקשים מהחלקה. ואולם, הליך זה טרם הוכרע וממילא עוד לא נקבע כי על המבקשים להתפנות מהחלקה. לא זו אף זו, הגורם שהורה על עיכוב ההליכים עד העת הנוכחית הוא בית משפט השלום, ומשמעות ההיעתרות לבקשה שלפניי היא הפקעת שיקול דעתו, צעד שלא הוצגה הצדקה לנקוט בו. אשר על כן, מאזן הנוחות בוודאי שאינו תומך במתן הסעד הזמני המבוקש על ידי בית משפט זה בעת הנוכחית. 15. בכל הנוגע לסיכויי הערעור, ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, יצוין כי חלק משמעותי מערעור המבקשים מכוון נגד קביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי, המבוססות על מארג הראיות שהוצגו לפניו והתרשמותו הישירה מן העדים. לפיכך, ולאור היקף ההתערבות המצומצם של ערכאת הערעור בקביעות מהסוג הזה (ראו, למשל, ע"א 3601/96 בראשי נ' עיזבון המנוח בראשי ז"ל , פ"ד נב(2) 582, 594 (1998); ע"א 10225/02 פרץ נ' פרץ בוני הנגב אחים פרץ בע"מ , פסקה 3 (15.1.2004)), המבקשים ניצבים בפני משוכה גבוהה. משכך, אין לטעמי בשיקול זה כדי לסייע למבקשים, בוודאי לא ברף הנדרש כדי להעניק את הסעד הזמני המבוקש בהינתן מאזן הנוחות. 16. ויובהר, אינני מביע עמדה ביחס לשאלה האם קיימת הצדקה להמשך עיכוב ההליך על ידי בית משפט השלום בנצרת – עניין אשר צריך להיבחן, ככל שתוגש בקשה מתאימה, על ידי המותב המברר הליך זה, ואשר מסגרת השיקולים לבחינתו שונה במידת מה מזו המנחה אותי במסגרת בחינת הבקשה דנן. 17. סוף דבר : הבקשה נדחית, והצו הארעי שניתן בהחלטתי מיום 7.6.2022 – מבוטל בזאת. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038200_Y09.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3820/22", "ת\"א 47767-07-13", "ת\"א 54563-07-13", "ת\"א 29164-03-16", "תא\"ק 5037-02-17", "ע\"א 10798/04", "ע\"א 8136/19", "ע\"א 2954/20", "ע\"א 589/10", "ע\"א 1237/13", "ע\"א 4279/20", "ע\"א 3745/21", "ע\"א 3601/96", "ע\"א 10225/02" ]

746,863

742,141

בבית המשפט העליון ע"א 3820/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. יעקב שמואל 2. קטי שמואל נ ג ד המשיבים: 1. Don Stener 2. Arnold Scheinbeg 3. Alvin M Scheinberg 4. Adlai S Scheinberg 5. Michaek Applebaum 6. עו"ד אריה אסא 7. שמעון וקנין 8. ברוריה וקנין 9. איתן יעקבי 10. רונית יעקבי 11. האפוטרופוס הכללי - חיפה 12. אגרא יקנעם - כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 19.6.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038200_K10.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3820/22" ]

746,864

742,551

בבית המשפט העליון ע"א 3820/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. יעקב שמואל 2. קטי שמואל נ ג ד המשיבים: 1. Don Stener 2. Arnold Scheinbeg 3. Alvin M Scheinberg 4. Adlai S Scheinberg 5. Michaek Applebaum 6. עו"ד אריה אסא 7. שמעון וקנין 8. ברוריה וקנין 9. איתן יעקבי 10. רונית יעקבי 11. האפוטרופוס הכללי - חיפה 12. אגרא יקנעם - כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ בקשת המשיבה 12 לפטור מהתייצבות ומהגשת טיעונים בערעור מיום 11.9.2022 החלטה למען הסדר הטוב, הצדדים להליך רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 21.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ז באלול התשפ"ב (‏13.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038200_K11.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3820/22" ]

746,865

734,797

בבית המשפט העליון רע"א 3822/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקשים: 1. פנסו נגריית מעצבים בע"מ 2. יוסי פנסו נ ג ד המשיבים: 1. אריאלה ורד נאפ 2. רונלד עמיאל נאפ 3. אם.סי.טי- חומרים בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' כהן) אשר ניתן ביום 26.4.2022 בע"א 33913-12-21 בשם המבקשים: עו"ד מושיקו מלכה החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ע' כהן ) אשר ניתן ביום 26.4.2022 בע"א 33913-12-21 אשר קיבל בחלקו את ערעור המשיבים על פסק דינו של בית משפט השלום פתח-תקוה (השופטת א' רוטקופף ) אשר ניתן ביום 14.10.2021 בת"א 13240-09-18 ובת"א 51515-12-18 במסגרתו נדחו התביעות הכספיות שהגישו המבקשים והמשיבים זה כנגד זה בעקבות סכסוך חוזי ביניהם. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. 6. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038220_F01.docx ימ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3822/22", "בע\"א 33913-12-21" ]

746,866

734,575

בבית המשפט העליון בג"ץ 3823/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: בנימין נתניהו נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד עמית חדד; עו"ד נועה מילשטיין החלטה לתגובה מקדמית עד ליום א' 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038230_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3823/22" ]

746,867

737,462

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3823/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: בנימין נתניהו נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה בקשת המשיבה להארכת מועד להגשת תגובה בשם העותר: עו"ד עמית חדד בשם המשיבה: עו"ד שוש שמואלי; מיטל בוכמן-שינדל החלטה ניתנת בזאת ארכה להגשת התגובה המקדמית לעתירה עד ליום ד' 24.8.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038230_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3823/22" ]

746,868

741,229

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3823/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: בנימין נתניהו נ ג ד המשיבה: היועצת המשפטית לממשלה בקשה מוסכמת להארכת מועד להגשת תגובה לעתירה בשם העותר: עו"ד עמית חדד בשם המשיבה: עו"ד שוש שמואלי; עו"ד מיכל בוכמן-שינדל החלטה מוארך בזאת המועד להגשת התגובה המקדמית עד ליום א', 25.9.2022, כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ז באב התשפ"ב (‏24.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038230_Y03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3823/22" ]

746,869

734,600

בבית המשפט העליון בש"פ 3825/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: עיסא נגיב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 13.5.2022 בעמ"ת 27355-05-22 שניתנה על ידי כב' השופט אוהד גורדון בשם המבקש: עו"ד וסים דכוור החלטה לפניי בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט אוהד גורדון ) מיום 13.5.2022 בעמ"ת 27355-05-22, במסגרתה נדחה ערר המבקש על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט חיים פס ) מיום 11.5.2022 במ"ת 9658-05-22, בה נקבע כי אין לשחרר את המבקש לחלופת מעצר בטרם יתקבל תסקיר מעצר מטעם שירות המבחן – תסקיר האמור להתקבל עד ליום 20.6.2022. לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. רשות לערור לבית משפט זה על החלטות שנבחנו בערר על ידי בית המשפט המחוזי ("ערר בגלגול שלישי") תינתנה במשורה, ורק במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או ציבורית, או כאשר מתעורר חשש לאי-צדק חמור או עיוות דין (רע"פ 5295/18 מאור נ' מדינת ישראל – המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה , פסקה 13 (15.8.2018); בש"פ 2785/19 יאיר נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (18.4.2019)). במקרה דנן, הן בית המשפט המחוזי והן בית המשפט השלום עמדו על כך שהמבקש מסכים לקיומן של ראיות לכאורה ביחס לאחד מהאישומים המיוחסים לו, וכי בהינתן סוג העבירות בהן הוא מואשם – קרי, עבירות אלימות במשפחה – יש מקום לקבלת תסקיר מטעם שירות המבחן בטרם תתקבל החלטה בדבר שחררו לחלופת מעצר. החלטות אלה נעוצות בנסיבותיו הספציפיות של המקרה דנן, ואין בהן, בהתאם לאמות המידה הנזכרות, כדי להצדיק מתן רשות ערר. ודוק, בעוד שלטעמי יש ממש בטענת המבקש לפיה היה מקום לקיים דיון לפני בית המשפט המחוזי בערר שהגיש על החלטת בית משפט השלום, הגם שהמדובר בערר על החלטת ביניים (ראו: סעיף 53(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996), הרי שהדבר מצוי במחלוקת בקרב שופטי בית משפט זה (ראו והשוו: בש"פ 3771/17 סלאמה נ' מדינת ישראל , פסקאות 7-6 (9.5.2017); בש"פ 460/19 דינקו נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (20.1.2019); בש"פ 6177/21 עוואדט נ' מדינת ישראל (19.9.2021); בש"פ 2860/22 שבתאי נ' מדינת ישראל (24.5.2022)). על כן, ובהינתן נסיבותיו של המקרה דנן, ובפרט העובדה כי התסקיר בעניינו של המבקש צפוי להיות מוגש בעוד כשבועיים בלבד, גם בכך לא מצאתי הצדקה ליתן רשות ערר. לאור האמור, הבקשה למתן רשות ערר נדחית . ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038250_Y01.docx ער מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5295/18" ]

746,872

734,582

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3830/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: ד"ר מאיר כהן נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. משרד הבריאות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד איתן האזרחי החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום א' 10.7.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038300_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3830/22" ]

746,886

736,208

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3830/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: ד"ר מאיר כהן נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. משרד הבריאות בקשה מטעם העותר להוספת מסמך בשם העותר: עו"ד איתן האזרחי החלטה לנוכח הסכמת המשיבים, המסמך המסומן כנספח א' לבקשה דנן יצורף לעתירה שבכותרת. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038300_Y02.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3830/22" ]

746,887

742,264

בבית המשפט העליון בג"ץ 3830/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין העותר: ד"ר מאיר כהן נ ג ד המשיבים: 1. שר הבריאות 2. משרד הבריאות בקשה להארכת מועד מטעם המשיבים בשם העותר: עו"ד איתן האזרחי בשם המשיבים: עו"ד הדס ערן החלטה מוארך בזאת המועד להגשת התגובה המקדמית עד ליום 31.10.2022, כמבוקש וכמוסכם. יש לקוות כי לא יתבקשו ארכות נוספות. ניתנה היום, ‏ט"ו באלול התשפ"ב (‏11.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038300_F04.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3830/22" ]

746,888

742,098

בבית המשפט העליון מ"ח 3832/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן המבקש: מוהנד חלוף נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת להארכת מועד מטעם המשיבה בשם המבקש: עו"ד יוסי לין בשם המשיבה: עו"ד מוחמד סראחנה החלטה המועד מוארך כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏י"א באלול התשפ"ב (‏7.9.2022). המשנה לנשיאה _________________________ 22038320_M01.docx ננ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ח 3832/22" ]

746,899

734,590

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים בש"פ 3833/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: פארס אריאשי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בעמ"ת 44825-05-22 מיום 23.5.2022 שניתנה על ידי כב' השופט אלעזר נחלון בשם המבקש: עו"ד עומרי שטרן החלטה לפניי בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט אלעזר נחלון ) בעמ"ת 44825-05-22 מיום 23.5.2022. בהחלטה זו נדחה ערר שהגיש המבקש על החלטתו של בית משפט השלום, במסגרתה נקבע כי קיימות ראיות לכאורה בעניינו של המבקש, ועל כן הוארך מעצרו עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. לאחר עיון בבקשת רשות הערר על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערור לבית משפט זה על החלטות שנבחנו בערר על ידי בית המשפט המחוזי ("ערר בגלגול שלישי") תינתן במשורה, ורק במקרים בהם הבקשה מעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים לה ( רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123, 128 (1982); בש"פ 2785/19 יאיר נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (18.4.2019)), וכן כאשר מדובר במקרים נדירים ביותר, בהם שיקולי הצדק מורים על מתן רשות ערעור ( רע"פ 8192/12 עכאשה נ' מדינת ישראל , פסקאות 12-11 (20.11.2012); רע"פ 7572/12 הזייל נ' מדינת ישראל , פסקה 12 (23.10.2012)). סבורני כי המקרה שלפניי איננו נופל לגדר החריגים הללו. בענייננו, בית משפט השלום בחן את התשתית הראייתית שעומדת נגד המבקש, נתן דעתו לטענות הצדדים, וקבע שהראיות עומדות ברף הנדרש " בעצמה של ממש ", וכי אלה מחייבות לקבוע כי קיימות ראיות לכאורה למיוחס למשיב (עמ' 9 להחלטתו של בית משפט השלום). בית המשפט המחוזי בחן אף הוא את הראיות לכאורה אשר עומדות נגד המשיב והגיע למסקנה כי " קיימות די והותר ראיות לכאורה להוכחת אשמת העורר " ועל כן " לאחר עיון בראיות עצמן אין לי אלא להצטרף לאמור בהחלטתו (של בית משפט השלום – ע' ג')" (עמ' 7 להחלטתו של בית המשפט המחוזי). משאלו הם פני הדברים, הרי שעניינה של הבקשה שלפניי הוא בקביעותיהן העובדתיות של הערכאות קמא בעניינו הפרטני של המבקש, ואין למצוא בה כל שאלה משפטית, לא כל שכן שאלה בעלת חשיבות ציבורית. לנוכח האמור, הבקשה למתן רשות ערר נדחית. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038330_Y01.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 103/82", "רע\"פ 8192/12", "רע\"פ 7572/12" ]

746,900

734,832

בבית המשפט העליון בש"א 3834/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. שפיר תעשיות בע"מ 2. שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מחאמיד תאופיק- חברה לבנין ופיתוח בע"מ 2. חסן מחאמיד 3. אבראהים מחאמיד 4. מחמוד מחאמיד 5. עו"ד ארז חבר נאמן ההסדר 6. עו"ד רון חכים נאמן ההסדר 7. עוד ליאור מזור נאמן ההסכם 8. הממונה על הליכי חדלות פירעון בקשה מיום 7.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך החלטה ניתנת הארכת מועד להגשת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בחדל"ת 36046-12-21 מיום 1.5.2022, וזאת עד לחלוף 60 ימים מיום הגשתה של הודעה לבית המשפט המחוזי מטעם הצדדים, על סיום הליכי הגישור ביניהם ללא הסכמות. באשר לבקשה לעיכוב ביצוע הרי שהצדדים יהיו רשאים לפעול בהתאם להוראות תקנה 145(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להרחבה ראו: ע"א 2631/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מסארוה (17.6.2015)). החלטתי זו תצוין בפתח ההליך ככל שיוגש, ותצורף לו כנספח. תוקנה ביום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ניתנה היום, י"ז בסיון התשפ"ב (16.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038340_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3834/22", "ע\"א 2631/15" ]

746,901

735,354

בבית המשפט העליון בש"א 3834/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשות: 1. שפיר תעשיות בע"מ 2. שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מחאמיד תאופיק- חברה לבנין ופיתוח בע"מ 2. חסן מחאמיד 3. אבראהים מחאמיד 4. מחמוד מחאמיד 5. עו"ד ארז חבר נאמן ההסדר 6. עו"ד רון חכים נאמן ההסדר 7. עוד ליאור מזור נאמן ההסכם 8. הממונה על הליכי חדלות פירעון בקשת הבהרה מיום 12.6.2022 החלטה בהחלטתי מיום 9.6.2022 נפלה טעות. החלטה מתוקנת תינתן בד בבד עם החלטתי זו. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038340_D02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3834/22" ]

746,902

734,711

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3839/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. חנה (רוחמה) רחמה 2. דליה רחמה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. ממשלת ישראל 3. רשות מקרקעי ישראל 4. ועדת המשנה לתכנון נושאים תכנוניים עקרוניים 5. ועדה מחוזית לתכנון ולבניה - מחוז מרכז 6. הוועדה המרחבית לתכנון ובניה - שורקות 7. המועצה האזורית גבעת ברנר 8. אגוד"ש כפר גיבתון ארגון פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ 9. ועד מקומי כפר גיבתון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד תומר גלילי; עו"ד חנן שטיינר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 8.9.2022 ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038390_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3839/22" ]

746,909

735,862

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3839/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. חנה רחמה (רוחמה) 2. דליה רחמה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. ממשלת ישראל 3. רשות מקרקעי ישראל 4. ועדת המשנה לתכנון נושאים תכנוניים עקרוניים 5. ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז מרכז 6. הועדה המרחבית לתכנון ובניה - שורקות 7. המועצה האזורית גבעת ברנר 8. אגוד"ש כפר גיבתון ארגון פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ 9. ועד מקומי כפר גיבתון בקשת המשיבה 6 לפטור מהגשת תגובה לעתירה ומהתייצבות לדיון בשם העותרות: עו"ד תומר גלילי; עו"ד חנן שטיינר בשם המשיבה 6: עו"ד גדי טל החלטה הצדדים האחרים לעתירה רשאים להתייחס לבקשת המשיבה 6 עד ליום ד', 29.6.2022. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038390_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3839/22" ]

746,910

736,610

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3839/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. חנה רחמה (רוחמה) 2. דליה רחמה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. ממשלת ישראל 3. רשות מקרקעי ישראל 4. ועדת המשנה לתכנון נושאים תכנוניים עקרוניים 5. ועדה מחוזית לתכנון ולבניה - מחוז מרכז 6. הוועדה המרחבית לתכנון ובניה - שורקות 7. המועצה האזורית גבעת ברנר 8. אגוד"ש כפר גיבתון ארגון פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ 9. ועד מקומי כפר גיבתון בקשת המשיבים 5-1 להארכת מועד להגשת תגובה בשם העותרות: עו"ד תומר גלילי; עו"ד חנן שטיינר בשם המשיבים 5-1: עו"ד רן רוזנברג בשם המשיבה 6: עו"ד גדי טל החלטה ניתנת ארכה להגשת תגובות מקדמיות מטעם כלל המשיבים בתיק עד ליום 7.7.2022, כמבוקש וכמוסכם. בהעדר התנגדות מטעם הצדדים האחרים, המשיבה 6 פטורה לבקשתה מהגשת תגובה מקדמית לעתירה. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038390_Y03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3839/22" ]

746,911

737,454

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3839/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. חנה רחמה (רוחמה) 2. דליה רחמה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. ממשלת ישראל 3. רשות מקרקעי ישראל 4. ועדת המשנה לתכנון נושאים תכנוניים עקרוניים 5. ועדה מחוזית לתכנון ולבניה - מחוז מרכז 6. הוועדה המרחבית לתכנון ובניה - שורקות 7. המועצה האזורית גבעת ברנר 8. אגוד"ש כפר גיבתון ארגון פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ 9. ועד מקומי כפר גיבתון בקשת המשיבה 6 לפטור מהגשת תגובה לעתירה בשם העותרות: עו"ד תומר גלילי; עו"ד חנן שטיינר בשם המשיבים 5-1: עו"ד רן רוזנברג בשם המשיבה 6: עו"ד גדי טל החלטה בהעדר התנגדות מטעם הצדדים האחרים לעתירה, פטורה המשיבה 6 לבקשתה מהגשת תגובה מקדמית לעתירה. מובהר כי מועד הגשת התגובות המקדמיות לעתירה יוותר 8.9.2022. ט.ל.ח. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038390_Y04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3839/22" ]

746,912

737,592

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3839/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. חנה רחמה (רוחמה) 2. דליה רחמה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. ממשלת ישראל 3. רשות מקרקעי ישראל 4. ועדת המשנה לתכנון נושאים תכנוניים עקרוניים 5. ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז מרכז 6. הוועדה המרחבית לתכנון ובניה - שורקות 7. המועצה האזורית גבעת ברנר 8. אגוד"ש כפר גיבתון ארגון פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ 9. ועד מקומי כפר גיבתון בקשה מוסכמת מטעם המשיבים 9-8 להארכת מועד בשם העותרות: עו"ד תומר גלילי; עו"ד חנן שטיינר בשם המשיבים 5-1: עו"ד רן רוזנברג החלטה המועד להגשת התייחסויות לבקשת הפטור של המשיבה 6 מוארך עד ליום 17.7.2022, כמבוקש וכמוסכם. מובהר, בשנית, כי מועד הגשת התגובות המקדמיות לעתירה יוותר 8.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038390_Y05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3839/22" ]

746,913

738,287

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3839/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. חנה רחמה (רוחמה) 2. דליה רחמה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. ממשלת ישראל 3. רשות מקרקעי ישראל 4. ועדת המשנה לתכנון נושאים תכנוניים עקרוניים 5. ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז מרכז 6. הוועדה המרחבית לתכנון ובניה - שורקות 7. המועצה האזורית גבעת ברנר 8. אגוד"ש כפר גיבתון ארגון פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ 9. ועד מקומי כפר גיבתון בקשה מטעם המשיבה 6 לפטור מהגשת תגובה לעתירה ומהשתתפות בדיונים; תגובות מטעם יתר המשיבות בשם העותרות: עו"ד תומר גלילי; עו"ד חנן שטיינר בשם המשיבים 5-1: עו"ד רן רוזנברג בשם המשיבה 6: עו"ד גדי טל בשם המשיבה 7: עו"ד אריאל שיין; עו"ד עידו בלוך בשם המשיבים 9-8: עו"ד אורי ששון החלטה גם לאחר שעיינתי בהתנגדויות המשיבה 7 והמשיבים 9-8, ובעמדת המשיבות 1 -5, לא ראיתי טעם מבורר לחייב את המשיבה 6 – הועדה המרחבית לתכנון ובנייה שורקות – להגיש תגובה מקדמית לעתירה שבכותרת. הסעדים המבוקשים בעתירה הם ביטולה של החלטת המועצה הארצית לתכנון ובנייה, וכן צו המורה לממשלת ישראל להורות על תיקון תמ"א 35. סעדים אלה אינם מתבקשים נגד המשיבה 6, ומכל מקום היא תהיה כפופה לכל החלטה שתינתן בנדון, והיא אף הצהירה על כך בבקשה מטעמה. יחד עם זאת, מאחר שמתגובות כלל המשיבות עולה כי לעמדת המשיבה 6, כפי שהשתקפה במסגר ת ההליכים מושא העתירה, עשויה להיות רלוונטיות לדיון בעתירה, לא ראיתי לפטור את המשיבה 6 מהתייצבות לדיונים בעתירה, וזאת על מנת להבטיח כי לפני בית המשפט תוצג התמונה בשלמותה. לפיכך הבקשה מתקבלת לעניין הפטור מהגשת תגובה מקדמית, אך לא לעניין הפטור מהתייצבות לדיונים. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038390_Y06.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3839/22" ]

746,914

742,186

בבית המשפט העליון בג"ץ 3839/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב העותרות: 1. חנה רחמה (רוחמה) 2. דליה רחמה נ ג ד המשיבים: 1. המועצה הארצית לתכנון ולבניה 2. ממשלת ישראל 3. רשות מקרקעי ישראל 4. ועדת המשנה לתכנון נושאים תכנוניים עקרוניים 5. ועדה מחוזית לתכנון ולבניה- מחוז מרכז 6. הועדה המרחבית לתכנון ובניה- שורקות 7. המועצה האזורית גבעת ברנר 8. אגוד"ש כפר גיבתון ארגון פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ 9. ועד מקומי כפר גיבתון בקשה להארכת מועד מטעם משיבות 5-1 בשם משיבות 5-1: עו"ד רן רוזנברג החלטה בהינתן שהעותרות מותירות את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט, ניתנת בזאת ארכה להגשת כל התגובות המקדמיות עד ליום ב', 24.10.2022. ניתנה היום, ‏י"ב באלול התשפ"ב (‏8.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038390_C07.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3839/22" ]

746,915

736,967

בבית המשפט העליון ע"א 3840/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: ארפל בקרה בע"מ נ ג ד המשיבה: נציגות הבית המשותף ברחוב הרצל 36 אשקלון המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 15.5.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבה תגיש תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038400_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3840/22" ]

746,916

734,576

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3841/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: יעקוב גולצמן נ ג ד המשיב: המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו החלטה המשיב יגיש עד ליום ה', 7.7.2022 תגובה מקדמית לעתירה. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038410_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3841/22" ]

746,917

735,863

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3841/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: יעקוב גולצמן נ ג ד המשיב: המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות בקשה לביטול חוב פיגורים מיום 19.6.2022 בשם העותר: בעצמו החלטה המשיב יתייחס גם לבקשה לביטול חוב פיגורים במסגרת תגובתו המקדמית. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038410_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3841/22" ]

746,918

737,448

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3841/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: יעקוב גולצמן נ ג ד המשיב: המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות בקשת המשיב מיום 7.7.2022 למתן ארכה; בקשות העותר מהימים 7.7.2022 ו- 10.7.2022 למתן החלטה. בשם העותר: בעצמו בשם המשיב: עו"ד אסתי אוחנה החלטה לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ובהתנגדות העותר לה, ניתנת ארכה להגשת תגובה מקדמית לעתירה עד ליום 28.7.2022, כמבוקש. אשר לבקשות העותר מהימים 7.7.2022 ו-10.7.2022 למתן החלטה – יש להמתין לקבלת תגובה מקדמית מטעם המשיב. בהקשר זה ומבלי להביע כל עמדה לגוף הדברים, טוב יעשה העותר אם יפנה לאגף הסיוע המשפטי במשרד המשפטים לבירור הצעדים שעומדים בפניו (פרטי הקשר מאתר משרד המשפטים – טלפון: 076-5300899, כתובת דוא"ל: [email protected] ). ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038410_Y03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3841/22" ]

746,919

740,669

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3841/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט י' כשר העותר: יעקוב גולצמן נ ג ד המשיב: המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו בשם המשיב: עו"ד שרון אבירם; עו"ד אסתי אוחנה פסק-דין השופט ע' גרוסקופף: 1. העותר, אשר איננו מיוצג, הגיש לבית משפט זה ביום 7.6.2022 עתירה בת שני עמודים, בה הוא מבקש כי נורה למשיב, המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות (להלן: המשיב ), לקבוע צו תשלומים ריאלי בהתאם ליכולתו הכלכלית, לבטל ריבית פיגורים שצבר, ולבטל עיקולים שהוטלו עליו לצורך גביית חובותיו. עתירתו הועברה בו ביום להתייחסות המשיבה, וזו התקבלה, לאחר בקשת ארכה, ביום 28.7.2022. בין לבין הוסיף העותר והגיש מספר פניות ביחס לעתירתו, אשר אחת מהן הועברה אף היא להתייחסות המשיב. 2. וזהו, בתמצית, עניינה של העתירה: נגד העותר 7 תיקי חוב, אשר העיקרי בהם הוא חוב פיצוי פלילי העומד כיום על סך 323,595 ש"ח. הפיצוי הושת על העותר במסגרת הליך פלילי בו הוא הורשע בעבירה חמורה בשנת 2004, ונידון למאסר בפועל של 12 שנים, מאסר על תנאי של 3 שנים ופיצוי בסך 70,000 ש"ח לנפגעת העבירה (להלן: הפיצוי הפלילי ). משלא שילם העותר את הפיצוי במועד שנקבע בגזר הדין, הוא הועבר לגביית המשיב והפך ל"חוב" כהגדרתו בסעיף 1 לחוק המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות, התשנ"ה-1995 (להלן: החוק ). בנוסף קיימים לעותר 6 חובות קנס בגין דוחות משטרה אשר גם לא שולמו במועדם, והחוב בגינם עומד כיום על סך של 4,600 ש"ח (להלן: הקנסות ). 3. על אף שנשלחו לעותר דרישות לתשלום החוב, הוא מיאן לשלמו. לפיכך, הוטלו על העותר עיקולים שונים, ובמרוצת השנים נגבו ממנו כספים בסכום של 33,479 ש"ח, אשר הועברו לטובת נפגעת העבירה בגין חוב הפיצוי הפלילי. 4. יצוין כי בשנים 2014 ו-2019 נקבעו לעותר הסדרי חוב זמניים ביחס לקנסות, אולם העותר לא עמד בהם וההסדרים בוטלו. בשנת 2020 פנה העותר פעמיים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בבקשה לביטול הפרשי הצמדה וריבית שנצברו בגין חוב הפיצוי הפלילי. בקשות אלו נדחו בהחלטות בית המשפט המחוזי (פ"ח 1238-02) מהימים 26.5.2020 ו- 13.8.2020. יוער, כי בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 13.8.2020 צוין כי המשיב הוא הגורם המוסמך לדון בבקשת ביטול הפרשי הצמדה וריבית. כפי שיובהר להלן, קביעה זו בטעות יסודה. 5. בחלוף מספר חודשים, ביום 7.1.2021, פנה העותר למשיב בבקשה להסדר חוב הפיצוי הפלילי וביטול הפרשי הצמדה וריבית שנצברו (להלן: הבקשה להפחתת החוב ). בבקשתו ציין העותר כי אין באפשרותו לעמוד בתשלום החוב בשל התקופה הממושכת שבה שהה במאסר, מצבו הכלכלי והרפואי ומפאת גילו. ביום 7.4.2021 ניתנה החלטת המשיב, בה צוין כי למשיב אין סמכות לבטל הפרשי הצמדה וריבית שנצברו לחוב פיצוי שהוטל בהליך פלילי. יחד עם זאת, הוחלט על פריסה זמנית קצובה בזמן בסך של 2,000 ש"ח ל-24 חודשים לצורך התארגנות העותר לתשלום החוב (להלן: ההחלטה בדבר פריסה זמנית ). 6. ביום 29.6.2021 הגיש העותר למשיב בקשה לעיון חוזר, בה העלה בשנית את הטעמים שהובאו על ידו בבקשה להפחתת החוב. ביום 1.3.2022 התקבלה החלטת המשיב בגדרה נדחתה, בשנית, הבקשה לביטול הפרשי הצמדה וריבית מפאת העדר סמכות, אולם נקבע כי העותר רשאי לשלם את הפיצוי בתוך 60 חודשים. בין היתר, צוין בהחלטה כי העותר רשאי להגיש השגה או בקשה לעיון חוזר בהחלטה (להלן: ההחלטה בבקשה לעיון חוזר ). 7. על ההחלטה בבקשה לעיון חוזר הגיש העותר ערעור לבית משפט השלום בתל-אביב (רע"ר 54453-03-22) אולם זה נמחק ביום 18.5.2022 לאחר שהוסכם כי על העותר להגיש בקשה חדשה להסדרת חובו. 8. בהמשך להחלטת בית משפט השלום, הגיש העותר למשיב בקשה חדשה להפחתת חוב פיגורים ופריסת חוב (להלן: הבקשה השלישית להפחתת חוב ), וביום 24.5.2022 ניתנה החלטת המשיב בבקשה השלישית להפחתת חוב. גם במסגרת החלטה זו הובהר כי למשיב אין סמכות לבטל הפרשי ההצמדה וריבית לחוב פיצוי שהוטל בהליך פלילי. כמו כן, קבע המשיב הסדר חוב עדכני לפיו על העותר לשלם תשלום ראשון על סך 4,500 ש"ח, ולאחר מכן 71 תשלומים חודשיים שווים ורצופים על סך 4,476 ש"ח (להלן: ההחלטה בבקשת השלישית להפחתת חוב ). 9. על ההחלטה בבקשה השלישית להפחתת החוב הוגשה העתירה שלפנינו. בעתירה שב ומפרט העותר על אודות נסיבותיו האישיות. דיון והכרעה 10. לאחר עיון בעתירה ובתגובה המקדמית, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף. 11. בכל הנוגע לבקשה לביטול תוספת פיגורים בתיק הפיצוי הפלילי – הסמכות לדון בבקשה לפטור מתשלום תוספת פיגורים בגין פיצוי שהושת בהליך הפלילי מסורה לבית המשפט שגזר את דינו של העותר ואשר הטיל עליו את חובת הפיצוי (רע"א 8994/11 חליל נ' מדינת ישראל (29.4.2012); בג"ץ 967/14 בכר נ' המרכז לגביית קנסות ואגרות (22.5.2014)). המשיב אינו מוסמך לפטור מתשלום זה לפי הוראתו המפורשת של המחוקק בסעיף 5ג. לחוק המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות, תשנ"ה – 1995. ריבוי בקשות, כמו גם האמור בשגגה בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 13.8.2020, אין בכוחם לשנות עניין זה. למותר לציין כי הרשות לחזור ולפנות לבית המשפט המחוזי שגזר את דינו של העותר שמורה לו. 12. אשר לבקשת העותר לפריסה נוספת של התשלומים, כך שהתשלום החודשי שיושת עליו יופחת, הרי שהעותר לא הציג צידוק לאי תשלום הפיצוי הפלילי שהושת עליו במרוצת השנים שחלפו, והדברים מקבלים משנה תוקף בשים לב לשיעור הנמוך יחסית ששולם כנגד החוב, גם זאת עקב הטלת עיקולים על ידי המשיב, ונוכח עמדת המשיב לפיה העותר לא מיצה הליכים מולו במסגרת הליך השגה. כמו כן, המשיב נעתר מספר פעמים לבקשת העותר ופרס את התשלומים שהושתו עליו, אך העותר לא עמד בהסדרים שנקבעו ואלו בוטלו. מובן כי בפני העותר פתוחה הדרך להגיש בקשה נוספת לפריסת השלומים, אולם התנהלות המשיב אינה מגלה כל פגם המצדיק התערבותו של בית משפט זה. 13. אשר על כן העתירה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22038410_Y04.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3841/22", "רע\"א 8994/11", "בג\"ץ 967/14" ]

746,920

734,888

בבית המשפט העליון בש"א 3842/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הראל חברה לביטח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. הובלות טל שחר לי (2010) 2. יושר בזז בע"מ 3. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד יצחק לוזון החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 47955-08-21 המתנהל בבית משפט השלום בבית שמש, עם הדיון בת"א 62203-04-21 המתנהל בבית משפט השלום באשקלון. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. עוד צוין כי המשיבות 4-2 מסכימות לבקשה, אך המשיבה 1 מתנגדת לה מאחר והדיון המתנהל בעניינה בת"א 47955-08-21 (שלום בית שמש) "קבוע לעוד כחודש ימים ". 4. לאחר שעיינתי בבקשה ובתיקי בית המשפט, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, בשל השיהוי בהגשתה . 5. כעולה מעיון בתיקי בית המשפט, התביעה בת"א 62203-04-21 (שלום אשקלון) הוגשה בחודש אפריל 2021. התביעה בת"א 47955-08-21 (שלום בית שמש) הוגשה בחודש אוגוסט 2021 וקבועה לדיון ליום 28.6.2022, בגדרו יישמעו עדויות הנהגים. לדיון זה זומנו הצדדים כבר בחודש דצמבר 2021. חרף מועד הגשת התביעה המאוחרת והזמנת הצדדים לדיון, בחרה המבקשת להגיש את בקשתה רק לפני ימים ספורים. בנסיבות אלה, שיקולים מערכתיים הנוגעים ליעילות עבודתם של בתי המשפט, מטים את הכף לעבר דחיית הבקשה בשל השיהוי הניכר בהגשתה. 6. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038420_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3842/22" ]

746,921

734,889

בבית המשפט העליון בש"א 3843/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. וואש אנד מור 2. הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: המאגר ליסינג בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשות: עו"ד כוכב ורדימון ביבי החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 19.6.2022. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038430_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3843/22" ]

746,922

735,386

בבית המשפט העליון בש"א 3843/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. וואש אנד מור 2. הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבה: המאגר ליסינג בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשות: עו"ד כוכב ורדימון ביבי בשם המשיבה: עו"ד הישאם נעאמנה החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 39275-02-22 מבית משפט השלום בבית שאן לבית משפט השלום בראשון לציון. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה ברמת גן וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים באזור המרכז. 2. בתגובתה מיום 15.6.2022 הודיעה המשיבה כי אינה מתנגדת לבקשה. 3. לנוכח עמדת המשיבה, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 4. הדיון בתאד"מ 39275-02-22 (שלום בית שאן) יועבר אפוא לבית משפט השלום בראשון לציון. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038430_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3843/22" ]

746,923

735,203

בבית המשפט העליון רע"פ 3846/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: עותמאן מסארווה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מחוז מרכז-לוד בעמ"ת 1837-04-22 שניתן ביום 18.5.2022 על ידי כבוד השופט העמית י' צלקובניק בשם המבקש: עו"ד יוסף סמארה החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט י' צלקובניק ) בעפ"ת 1837-04-22 מיום 18.05.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש נגד פסק דינו של בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז בתת"ע 8600-07-21 (כב' השופטת א' וישקין ) מיום 11.10.2021. 2. על-פי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 13.06.2021, נתפס המבקש כשהוא נוהג ברכב בזמן פסילת רישיון נהיגה בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961. ביום 11.10.2021 התקיים דיון בעניינו בבית המשפט לתעבורה מחוז מרכז אך המבקש לא התייצב לדיון. הוא הורשע בהתאם להוראות סעיף 240(א)(2) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982 (להלן: " חוק סדר הדין הפלילי "), ונגזר עליו עונש של פסילה מלנהוג, לקבל, או להחזיק רישיון לתקופה בת 24 חודשים, לצד ענישה נלווית בדמות קנס ופסילה על-תנאי. 3. המערער הגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדרו וזו נדחתה בהחלטה מיום 10.01.22. המערער לא השלים עם החלטה זו וערער לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (להלן: " בית המשפט המחוזי "). 4. המבקש לא התייצב לדיון בערעורו בבית המשפט המחוזי. נוכח אי-התייצבותו, הערעור נדחה. מכאן הבקשה לרשות הערעור שלפניי. 5. טענת המבקש היא, כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שדחה את הערעור ללא התייחסות לטענות לגופן של הערעור, אלא מן הטעם של אי-התייצבות המבקש בלבד. נטען כי שגיאה זו עולה כדי עיוות דין. דיון והכרעה 6. לאחר עיון בבקשה על צרופותיה סבורני כי דין הבקשה להידחות . 7. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב" גלגול שלישי " שמורה אך למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 3280/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (19.05.2022)) . 8. יחד עם זאת, קיימת עמדה בפסיקה לפיה במקרים מסוימים בהם המבקש טען טענות לגופו של עניין בפני ערכאה אחת בלבד, ואילו הערעור נדחה מטעמים שאינם נוגעים לגוף טענותיו – יש הצדקה ליתן רשות ערעור ב " גלגול שלישי " אף אם הבקשה איננה מעלה שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית (ראו: רע"פ 2016/11 קדוש נ' מדינת ישראל (14.03.2011); רע"פ 6016/06 קובן נ' מדינת ישראל מע"מ ת"א (17.07.2007), (להלן: " עניין קובן "); רע"פ 4149/16 אברהם נ' מדינת ישראל (23.10.2018), (להלן: " עניין אברהם ")). חרף זאת, במקרה דנן הערעור נדחה בגין אי-התייצבות המבקש מכוח סעיף 208א לחוק סדר הדין הפלילי, ולפיכך אינו מקים עילה למתן רשות ערעור. (ראו גם: עניין אברהם ו עניין קובן ). 9. אשר על כן, הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038460_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3846/22", "רע\"פ 3280/22", "רע\"פ 2016/11", "רע\"פ 6016/06", "רע\"פ 4149/16" ]

746,927

734,946

בבית המשפט העליון ע"א 3847/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: קרן אמסלם נ ג ד המשיבים: 1. יעקב אמסלם 2. עו"ד דורון ליברט- מנהל מיוחד 3. כונס הנכסים הרשמי בקשה מיום 9.6.2022 לתיקון טעות סופר החלטה המזכירות תקבל למרשם את כתב הערעור המתוקן. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038470_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3847/22" ]

746,928

735,909

בבית המשפט העליון ע"א 3847/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: קרן אמסלם נ ג ד המשיבים: 1. יעקב אמסלם 2. עו"ד דורון ליברט- מנהל מיוחד 3. כונס הנכסים הרשמי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 1.2.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיבים 2-1 יגיש תשובתם בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038470_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3847/22" ]

746,929

740,876

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3850/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט י' כשר העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים בעכו 2. בית הדין הדתי הדרוזי בעכו 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד נאיף עלי פסק-דין השופט ע' גרוסקופף: לפנינו עתירה למתן צו על תנאי במסגרתה התבקש בית משפט זה להורות על ביטול פסק דינו של בית הדתי הדרוזי לערעורים (המשיב 1. להלן: בית הדין לערעורים ), אשר דחה את ערעור העותר על פסק דינו של בית הדין הדתי הדרוזי האזורי עכו (המשיב 2. להלן: בית הדין האזורי ). בפסק הדין של בית הדין האזורי הוחלט על הפסקת הליך גירושין וסגירת התיק עקב מותו של הבעל (להלן: המנוח ). רקע והשתלשלות עניינים 1. המנוח והמשיבה 3 (להלן: המשיבה ), בני העדה הדרוזית, נישאו ביום 3.7.2010. על-פי הנטען בעתירה, בחלוף 7 שנים עלו יחסי בני הזוג על שרטון, ובעקבות זאת עזבה המשיבה 3 בחודש דצמבר 2017 את הבית המשותף, וחזרה לגור בבית הוריה. בסמוך לאחר מכן התרחשו מספר התפתחויות. ביום 7.1.2018 הגישה המשיבה בקשה ליישוב סכסוך בבית המשפט לענייני משפחה בטבריה. למחרת, ביום 8.1.2018, הגיש המנוח תביעת גירושין לבית הדין האזורי. בתביעתו לבית הדין האזורי טען המנוח כי הוא גירש את המשיבה בפני אנשי דת (להלן גם: חברי ועדת הפיוס ), ועל כן הגירושין הם בבחינת עובדה מוגמרת. למרבה הצער, בטרם התקיים דיון בבית הדין האזורי נפטר המנוח בנסיבות טרגיות. 2. בעקבות פטירת המנוח, הגישה המשיבה ביום 7.3.2018 בקשה להפסקת הליך הגירושין ולסגירת התיק בבית הדין האזורי. הבקשה להפסקת הליך הגירושין התקבלה בפסק דין של בית הדין האזורי מיום 14.3.2018. ואולם, בני משפחת המנוח ערערו על פסק הדין, וערעורם התקבל בפסק דין מיום 22.5.2018, במובן זה שבית הדין לערעורים א ִ פשר להם להגיש תגובה מפורטת לבית הדין האזורי, ובה התייחסות לטענתם כי הגירושין הם בבחינת עובדה מוגמרת. עוד הורה בית הדין לערעורים כי על בית הדין האזורי להכריע בשאלת מעמדה של המשיבה – האם גרושה או אלמנה (להלן: פסק הדין הראשון ). 3. בעקבות פסק הדין הראשון מונה אביו של המנוח כחליפו לצורך הגשת התייחסות משפחת המנוח, ובבית הדין האזורי התנהלו מספר דיוני הוכחות. לאחר הגשת סיכומים, ניתן ביום 21.9.2020 פסק דינו המשלים של בית הדין האזורי. על פי הנטען בעתירה (שכן לא צורף לעתירה תרגום של פסקי הדין), בית הדין האזורי קבע כי מעמדה של המשיבה הוא כאלמנה. נפסק, כי מות המנוח הביא לביטול תביעת הגירושין מדעיקרא, וכי בכל הנוגע לגירושין לא ניתן למנות למנוח חליף אשר ימשיך את תביעת הגירושין לאחר פטירתו. עוד נפסק כי חברי ועדת הפיוס הם בבחינת מגשרים, בהתאם להוראת סעיף 47 לחוק המעמד האישי של העדה הדרוזית בישראל משנת 1962 (להלן: חוק המעמד האישי הדרוזי ), וכי הם סיימו מלאכתם עם פניית המנוח לבית הדין האזורי (להלן: פסק הדין המשלים ). בני משפחת המנוח ערעורו גם על פסק הדין המשלים, אולם ערעורם נדחה בפסק דינו של בית הדין לערעורים מיום 2.5.2022. בית הדין לערעורים, כך על פי העתירה, אימץ את קביעותיו של בית הדין האזורי בפסק הדין המשלים. 4. העתירה שלפנינו הוגשה ביום 8.6.2022 על ידי אביו של המנוח, בשם בני משפחת המנוח (לעיל ולהלן: בני משפחת המנוח ). בני משפחת המנוח אינם משלימים עם הקביעה כי מעמדה של המשיבה הוא כאלמנה, והם מעלים בעתירתם שני טיעונים עיקריים. האחד , כי יש להידרש לשאלת סמכותו של בית הדין הדתי הדרוזי לדון בתביעת גירושין כשאחד מבעלי הדין נפטר עובר לתחילת הדיונים בתביעת הגירושין, וזאת נוכח הערת המשנה לנשיא, השופט מישאל חשין , בבג"ץ 2829/03 פלונית נ' בית הדין הדרוזי לערעורים בעכו , פ"ד ס(4) 159 (2006) (להלן: עניין פלונית ). השני , כי שגה בית הדין האזורי עת החיל בנסיבות העניין את הוראת סעיף 47 לחוק המעמד האישי הדרוזי, המתייחס למינוי בורר על ידי קאדי עקב חילוקי דעות בין בני זוג. בנוסף, העלו בני משפחת המנוח מספר טענות בקשר עם קביעות עובדתיות בפסק דינו המשלים של בית הדין האזורי. דיון והכרעה 5. לאחר שעיינו בעתירה על נספחיה, הגענו למסקנה כי דין העתירה להידחות ללא צורך בתגובת המשיבים. 6. בתי הדין הדתיים הדרוזים פועלים בענייני גירושין ונישואין כרשות שיפוט עצמאית, לה מוקנית סמכות שיפוט ייחודית מכוח הרישא של סעיף 4 לחוק בתי הדין הדתיים הדרוזיים, התשכ"ג-1963 המורה כך: " עניני נישואין וגירושין של דרוזים בישראל, אזרחי המדינה או תושביה, יהיו בשיפוטו הייחודי של בית הדין". ההסדרים לפיהם הם פועלים בעניין זה, הן לעניין הדין המהותי והן לעניין הדין הדיוני, אינם מעוגנים בחקיקה הישראלית: לעניין הדין המהותי, פועלים בתי הדין הדתיים הדרוזים לפי חוק המעמד האישי הדרוזי, שהוא חוק לבנוני שאומץ על ידי המועצה הדתית הדרוזית בהחלטתה מיום 2.11.1961, והמהווה, בשינויים מסוימים את "הדין הדרוזי בישראל" (ראו עניין פלונית , בעמ' 172). לעניין סדרי הדיון, בהעדרן של תקנות המסדירות את פעולתם, פועלים בתי הדין הדתיים הדרוזים לפי נהלים פנימיים המגולמים בתקנות סדר הדין הדרוזי משנת 1964 (להלן: תקנות סדר הדין הדרוזי ). בית משפט זה הבהיר בעבר כי " תחום הביקורת שמפעיל בית משפט זה בכל הנוגע לפעולתו של בית הדין מצומצם בהיקפו ", וכי הוא מתמצה בבחינה אם פעולתו " נעשתה מתוקף הסמכות המוענקת לו בחוק וכחלק מכך, אם היא עומדת בסתירה לעיקרי הצדק הטבעי, ואם היא סותרת הוראת חוק המופנית כלפי בית הדין " (עניין פלונית , בעמ' 175 ו-177. כן ראו בג"ץ 1994/13 פלונית נ' בית הדין הדרוזי בעכו (2.4.2014); בג"ץ 990/16 פלונית נ' בית הדין הדתי הדרוזי בעכו , פסקה 6 (29.2.2016 ); בג"ץ 1252/20 פלונית נ' בית הדין הדתי הדרוזי בעכו , פסקאות 15-14 (31.5.2020)). 7. תקנה 44 לתקנות סדר הדין הדרוזי, המצויה במוקד טענתם הראשונה של בני משפחת המנוח, מורה כי אם נפטר אחד הצדדים במהלך המשפט, על בית הדין, אם מצא מקום לכך, לזמן את היורשים או את האפוטרופוס, אם מונה, ולהמשיך ולדון בתביעה מאותה נקודה אשר הגיע אליה. המדובר בתקנה המקבילה להוראת תקנה 38 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקסד"א הישנות ), אשר אין לה מקבילה בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (וראו יעקב שקד סדר הדין האזרחי החדש 672-671 (מהדורה שנייה, 2020)). בענייננו, בעקבות פסק הדין הראשון זימן בית הדין האזורי את הצדדים, ושמע את טענותיהם לעניין המשך הדיון. לאחר מכן, קיבל החלטה לפיה אין מקום להמשיך את הדיון בתביעת הגירושין שהגיש המנוח, ולאור זאת הכיר במעמדה של המשיבה כאלמנה. החלטה זו אושרה על ידי בית הדין לערעורים. בני משפחת המנוח סבורים כי בתי הדין הדרוזים טעו בהחלטתם זו, וכי היה מקום לאפשר את המשך ניהול תביעת הגירושין. ואולם בהחלטה זו אין כל מקום להתערבותנו, במיוחד בהינתן שאין היא עומדת בסתירה לאשר נפסק בעניין פלונית , במסגרתו התערב בית משפט זה בהחלטה הפוכה שהתקבלה על ידי בתי הדין הדרוזים באותו מקרה – דהיינו, החלטה להמשיך את הדיון, ולהכיר בגירושין לאחר מות הבעל. ויובהר, ההחלטה שלא להמשיך את הדיון בתביעת הגירושין נעשתה בסמכות, אינה עומדת בניגוד לעיקרי הצדק הטבעי ואינה סותרת כל הוראת חוק ישראלית המופנית לבתי הדין הדרוזים. ממילא, קשה לראות מהי העילה אשר קמה במקרה דנן להתערבות בית משפט זה בהחלטת בתי הדין הדרוזים (השוו והבחינו מעניין פלונית , בו הובהר כי ההתערבות מוצדקת בנסיבות אותו מקרה בשל הפגיעה בעיקרי הצדק הטבעי). 8. דברים דומים יש לומר גם ביחס לטענתה השנייה של בני משפחת המנוח, העוסקת בהחלת סעיף 47 לחוק המעמד האישי הדרוזי ביחס לפעולתם של חברי ועדת הפיוס. גם בעניין זה סבורים בני משפחת המנוח כי נפלה טעות מלפני בתי הדין הדרוזים בהפעלת הדין המצוי בתחומי סמכותם, והשוני הוא שהפעם הטעות היא ביישום הדין המהותי ולא הדין הדיוני. אלא, שבית משפט זה אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות בתי הדין הדרוזים, בוודאי לא ככל שמדובר בפרשנותם ויישומם של דיני הנישואין והגירושין הדרוזים בהקשר דברים מסוים (בענייננו, האופן בו יש לראות את פעולתם של חברי ועדת הפיוס. השוו: בג"ץ 7631/16 סליבה נ' בית הדין הכנסייתי של העדה היוונית הקתולית , פסקה 4 (15.2.2017); בג"ץ 409/18 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול לערעורים , פסקאות 8-7 (25.3.2018); בג"ץ 970/18 פלונית נ' פלוני , פסקה 10 (6.6.2018); בג"ץ 8132/18 פלוני נ' בית הדין השרעי לערעורים , פסקה 4 (18.11.2018)). לפיכך, בהעדר טענה כי החלת הדין נעשתה באופן המקים עילת התערבות מאלה שנזכרו לעיל, גם טענתם השנייה של בני משפחת המנוח, ובוודאי שטענותיהם הנוגעות לקביעות העובדתיות המופיעות בפסק הדין המשלים, אינן יכולות להצדיק את התערבותנו. 9. סוף דבר : דין העתירה להידחות. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22038500_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3850/22", "בג\"ץ 1994/13", "בג\"ץ 990/16", "בג\"ץ 1252/20", "בג\"ץ 7631/16", "בג\"ץ 409/18", "בג\"ץ 970/18", "בג\"ץ 8132/18" ]

746,932

735,762

בבית המשפט העליון בש"מ 3851/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשים: 1. עמותת אחל"ה - איכות חיים לתושבי השרון 2. אדם טבע ודין 3. עמותת ריב"ה - ריאה ירוקה בתעש השרון ן-35 אח' נ ג ד המשיבים: 1. ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ובניה 2. הועזה המחוזית המשותפת לתכנון ולבניה "מתחם תע"ש השרון 3. רשות מקרקעי ישראל 4. הועדה המקומית לתכנון ולבניה, הוד השרון 5. החברה להגנת הטבע 6. עיריית רמת השרון 7. הועדה המקומית לתכנון ולבניה, רמת השרון 8. עיריית הרצליה 9. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הרצליה בקשת המבקשות מיום 8.6.2022 להארכת מועד להגשת הליך ערעורי; תשובת המשיבות 9-6 מיום 19.6.2022; תשובת המשיבות 3-1 מיום 20.6.2022 החלטה המשיבות 9-6 הסכימו להארכת המועד המבוקשת. המשיבות 3-1 הותירו את ההכרעה בעניין לשיקול דעתו של בית המשפט. לא התקבלו תשובות מטעם יתר המשיבות. על כן, המועד להגשת הליך ערעורי מטעם המבקשות על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בעת"מ 14073-04-17, עת"מ 34093-04-17, עת"מ 39904-05-17, עת"מ 33460-04-17, עת"מ 16654-06-17 ועת"מ 41622-04-17 מיום 4.4.2022 (כב' השופטת מ' אגמון-גונן ) מוארך בזאת עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038510_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עת\"מ 34093-04-17", "עת\"מ 39904-05-17", "עת\"מ 33460-04-17", "עת\"מ 16654-06-17" ]

746,934

734,718

בבית המשפט העליון בש"פ 3854/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: מוחמד אבו גית נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 1.6.2022 בעמ"ת 52813-05-22 שניתנה על ידי כב' השופט אלעזר נחלון בשם המבקש: עו"ד אמיר נבון; עו"ד שני אליס החלטה לפניי בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט אלעזר נחלון ) מיום 1.6.2022 בעמ"ת 52813-05-22, במסגרתה נדחה ערר המבקש על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט חיים פס ) מיום 11.5.2022 במ"ת 9202-05-22, בה נקבע כי אין לשחרר את המבקש לחלופת מעצר בטרם יתקבל תסקיר מעצר מטעם שירות המבחן – תסקיר האמור להתקבל עד ליום 20.6.2022. לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. רשות לערור לבית משפט זה על החלטות שנבחנו בערר על ידי בית המשפט המחוזי ("ערר בגלגול שלישי") תינתנה במשורה, ורק במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית או ציבורית, או כאשר מתעורר חשש לאי-צדק חמור או עיוות דין (רע"פ 5295/18 מאור נ' מדינת ישראל – המחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה , פסקה 13 (15.8.2018); בש"פ 2785/19 יאיר נ' מדינת ישראל , פסקה 5 (18.4.2019)). החלטה שכל עניינה דחיית מועד הדיון בשחרור לחלופת מעצר עד לקבלת תסקיר מעצר משירות המבחן, כבמקרה דנן, איננה נכנסת לגדר המקרים החריגים הללו, בהעדר נסיבות יוצאות דופן שאינן מתקיימות בענייננו. אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערר נדחית. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038540_Y01.docx ער מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 5295/18" ]

746,944

736,053

בבית המשפט העליון ע"א 3525/22 ע"א 3855/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. און יבין, עו"ד 2. פורסיל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עיריית ירושלים 2. אלי ארגמן 3. סורטיס בע"מ 4. ניובול בע"מ 5. נטרליס בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בע"א 3525/22, יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 27.7.22, בהיקף של 8 עמודים. 3. משיבה 1 בע"א 3525/22, היא המערערת בע"א 3855/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 14.9.22, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. יתר המשיבים שאינם מערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 18.10.22, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בע"א 3525/22, יגישו את סיכום טענותיהם בע"א 3855/22 כמשיבים וכן סיכומי תשובה בערעורם (אם הוא חפצים בכך), במסמך אחד , עד ליום 8.11.22, בהיקף של עד 5 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המערערים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. משיבה 1 בע"א 3525/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 22.11.22, בהיקף של עד 3 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 17.4.23 בשעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22035250_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3525/22", "ע\"א 3855/22", "בע\"א 3525/22", "בע\"א 3855/22" ]

746,945

738,729

בבית המשפט העליון ע"א 3525/22 ע"א 3855/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. און יבין, עו"ד 2. פורסיל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עיריית ירושלים 2. אלי ארגמן 3. סורטיס בע"מ 4. ניובול בע"מ 5. נטרליס בע"מ בקשה מיום 21.7.2022 להארכת מועד להגשת סיכומים החלטה המשיבים 5-2 רשאים להשיב לבקשה שבכותרת, וזאת עד ליום 26.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035250_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3525/22", "ע\"א 3855/22" ]

746,946

739,298

בבית המשפט העליון ע"א 3525/22 ע"א 3855/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. און יבין, עו"ד 2. פורסיל בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עיריית ירושלים 2. אלי ארגמן 3. סורטיס בע"מ 4. ניובול בע"מ 5. נטרליס בע"מ המשך טיפול החלטה משהמשיבים 5-2 בחרו שלא להשיב לבקשה, ניתנת הארכת מועד להגשת סיכומים כדקלמן: סיכומים כאמור בסעיף 2 לצו הסיכומים מיום 23.6.2022 (להלן: "הצו") יוגשו עד ליום 6.9.2022; סיכומים כאמור בסעיף 3 לצו יוגשו עד ליום 25.10.2022; סיכומים כאמור בסעיף 4 לצו יוגשו עד ליום 25.11.2022; סיכומים כאמור בסעיף 5 לצו יוגשו עד ליום 25.12.2022; סיכומים כאמור בסעיף 6 לצו יוגשו עד ליום 25.1.2023. ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22035250_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3525/22", "ע\"א 3855/22" ]

746,947

734,890

בבית המשפט העליון רע"א 3856/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: עמיחי וורמס נ ג ד המשיבה: אימבר אטיאס אביר גיל בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט י' כהן) שניתנה ביום 16.4.2022 בעש"א 3790-03-22 בשם המבקש: בעצמו החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט י' כהן ) אשר ניתנה ביום 13.4.2022 בעש"א 3790-03-22 ואשר בגדרה התקבלה בקשת המשיבה לדחות על הסף את ערעור המבקש על פסק דינה של המפקחת על רישום המקרקעין חיפה (המפקחת י' ליבוביץ' ) בתיק מספר 8-146-2021 מחמת איחור בהגשתו. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנות סד"א ). 4. ההחלטה קמא נטועה בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינה מעוררת שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 5. בית משפט קמא קבע כי המועד להגשת ערעור הקבוע בתקנה 137(א) לתקנות סד"א אינו חל על ערעור על פסקי דין של מפקח על רישום מקרקעין לפי סימן א' לתקנות המקרקעין (ניהול ורישום), התשע"ב-2011 (להלן: תקנות המקרקעין ) – החלטה זאת, על כל נימוקיה, הינה נכונה לגופה. למעלה מן הנדרש, אוסיף כי מסקנה זאת נלמדת גם מהוראות תקנה 180(ב) לתקנות סד"א לפיה "חלק ב' לתקנות אלה (קרי: כלל התקנות, למעט תקנות 5-1א, שעניינן עקרונות יסוד) יחולו על כל עניין אזרחי המובא לפני בית משפט, זולת אם נקבעו בדין בעניין פלוני סדרי דין מיוחדים אחרים " – כפי שנעשה, כאמור בהחלטה קמא, בתקנה 83 לתקנות המקרקעין אשר קצבה 45 ימים להגשת ערעורים על פסקי דין של מפקח על רישום מקרקעין. 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סד"א. 7. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות . ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038560_F01.docx עב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3856/22" ]

746,948

734,681

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3857/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: נתן צבי ברין נ ג ד המשיב: מפקד מחוז ירושלים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד מנשה צ. יאדו החלטה לתגובה מקדמית עד ליום ג' 14.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038570_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3857/22" ]

746,949

735,776

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3857/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט ח' כבוב העותר: נתן צבי ברין נ ג ד המשיב: ניצב דורון תורג'מן, מפקד מחוז ירושלים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד מנשה צ. יאדו בשם המשיב: עו"ד רן רוזנברג; עו"ד קובי עבדי פסק-דין השופט ע' גרוסקופף: 1. עניינה של העתירה שלפנינו הוא בצו שהוציא המשיב, מפקד מחוז ירושלים (להלן: המשיב ), ביום 29.5.2022, האוסר על העותר, מר נתן צבי ברין (להלן: העותר ), להיכנס, לשהות או להימצא בשטח הר הבית ומבואותיו עד ליום 23.7.2022, וזאת מכוח סמכות המשיב שלפי סעיף 4א לפקודת המשטרה [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן: צו ההרחקה ). החלטה זו התקבלה לאחר שימוע שנערך לעותר, ובעקבות ביקורו של העותר בהר הבית ביום 23.5.2022, במהלכו פעל בניגוד לכללים הנוהגים במקום. לטענת העותר, אין הצדקה להותיר את צו ההרחקה בעינו, במיוחד בהינתן הפגיעה בחופש הפולחן שלו; לא נשקפת מהעותר מסוכנות וכי אין בכוונתו לחזור על מעשיו; ובידי המשיב מסלול חלופי להענישו בגין מעשיו (באמצעות נקיטה בהליך פלילי), שהינו פוגעני פחות. נוכח כל אלה, ביקש העותר לבטל את צו ההרחקה בעניינו. 2. ביום 17.6.2022 הגיש המשיב תגובה מקדמית לעתירה, במסגרתה טען כי דין העתירה להידחות באשר אין היא מגלה כל עילה להתערבות שיפוטית. לטענתו, בהינתן התנהגות העותר, בהתחשב ברגישות הייחודיות של המקום בכלל ובנסיבות השעה בפרט (ובכלל זה המתיחות הביטחונית המוגברת), ובשים לב למכלול הטענות שהועלו על ידי העותר והאינטרסים הנוגעים בדבר – מדובר בהחלטה סבירה ומידתית. בצד זאת, עדכן המשיב כי במסגרת הטיפול בעתירה נבחן עניינו של העותר פעם נוספת, ולאור הצהרתו של העותר כי אין בכוונתו לשוב על מעשיו, ולאחר שהתקבלה עמדת גורמי הביטחון, החליט המשיב לקצר את משך צו ההרחקה בחודש ימים, כך שיעמוד בתוקפו עד ליום 23.6.2022 (כולל). לפיכך, נטען כי העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה. 3. בסמוך להגשת התגובה המקדמית, הזדרז העותר וביקש " להורות למשיב להסביר לאלתר מדוע לא יבוטל הצו לאלתר אלא רק בעוד שבוע ו/או לקבוע דיון דחוף בעתירה ". לטענתו, צו ההרחקה איננו מוצדק, ועל כן אין להותיר אותו על כנו, אף לא שעה אחת נוספת. 4. לאחר שעיינו בטענות הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות. בהינתן המעשה המיוחס לעותר, שאין הוא כופר לא בעשייתו ולא בכך שאין לעשותו (וראו סעיפים 4.11 ו-5 לעתירה); בהינתן שיקול הדעת הרחב המסור לרשות המבצעת בהחלטות כגון דא, וכפועל יוצא היקף ההתערבות המצומצם של בית משפט זה ( ראו, למשל: בג"ץ 530/01 י וגב נ' ניצב מיקי לוי מפקד מחוז ירושלים משטרת ישראל , פ"ד נו(1) 22, 27 (2001); בג"ץ 8871/17 פואה נ' ניצב יורם הלוי, מפקד מחוז ירושלים , פסקה 14 (14.12.2017); בג"ץ 5321/20 הקרן למורשת הר הבית והמקדש נ' השר לבטחון הפנים , פסקה 5 (16.2.2021) ); ובמיוחד בהינתן שבעניינו של העותר נערכה בחינה נוספת בעקבותיה הוחלט לקצר את צו ההרחקה כך שהוא עתיד לפקוע בעוד מספר ימים בודדים – לא מצאנו כי יש מקום להתערב בהחלטת המשיב לאחר קיצורה כאמור. 5. אשר על כן, העתירה נדחית בזאת. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 22038570_Y04.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3857/22", "בג\"ץ 530/01", "בג\"ץ 8871/17", "בג\"ץ 5321/20" ]

746,950

734,712

בבית המשפט העליון בג"ץ 3862/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: מחמוד מוחמד אבו ורדה נ ג ד המשיב: שופט צבאי משפטאי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה החלטה העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב לא יאוחר מסוף החודש הזה, בכפוף לאילוצי היומן. תגובת המשיב תוגש עד 48 שעות לפני הדיון. לבקשתו, פטור העותר מהתייצבות לדיון. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038620_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3862/22" ]

746,957

735,771

בבית המשפט העליון בג"ץ 3862/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מחמוד מוחמד אבו ורדה נ ג ד המשיב: שופט צבאי משפטאי בקשה מוסכמת מיום 23.6.2022 להארכת מועד מטעם המשיבים 2 ו-3 בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיבים 2 ו-3: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה הבקשה מתקבלת במובן זה שתגובת המשיבים 3-2 תוגש עד מחר בשעה 10:00. ניתנה היום, ‏כ"ב בסיון התשפ"ב (‏21.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038620_A02.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3862/22" ]

746,958

735,944

בבית המשפט העליון בג"ץ 3862/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותר: מחמוד מוחמד אבו ורדה נ ג ד המשיב: שופט צבאי משפטאי בקשה מוסכמת מיום 22.6.2022 לשינוי מועד בדיון מטעם העותר בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיב: עו"ד מתן שטיינבוך החלטה כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038620_A03.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3862/22" ]

746,959

736,104

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3862/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופטת ר' רונן העותר: מחמוד מוחמד אבו ורדה נ ג ד המשיבים: שופט צבאי משפטאי עתירה למתן צו על-תנאי תאריך הישיבה: כ"ד בסיון התשפ"ב (23.6.2022) בשם העותר: עו"ד אשרף אבו סנינה בשם המשיב: עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין העתירה כוונה כנגד הארכת צו המעצר המנהלי של העותר. לאחר שעיינו בחומר החסוי וקיימנו דיון במעמד צד אחד בהסכמת בא-כוח העותר ובירורים נוספים, הודיעו באי-כוח המשיבים כי בכוונת גורמי הביטחון להאריך את צו המעצר המנהלי בחודשיים נוספים אחרונים – בכפוף לכך שלא יצטבר חומר חדש בעניינו של העותר ולא יחול שינוי בנסיבות הביטחוניות. בהמלצת בית המשפט, הודיע בא-כוח העותר כי הוא חוזר בו מן העתירה והיא נדחית בזאת. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22038620_A04.docx עכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3862/22" ]

746,960

737,040

בבית המשפט העליון רע"א 3863/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. עזבון המנוח אברהים סבאח עודה קבועה 2. סולימאן אבו סיאח 3. מוחמד אבו סיאח 4. מוסא אבו סיאח 5. סאלם אבו סיאח 6. עודה אבו סיאח 7. עזבון המנוח עלי אבו סיאח 8. מליחה אבו סיאח 9. אנתסאר אבו סיאח 10. אבראהים אבו סיאח 11. מיאסר אלמג'נון 12. סלום אבו סיאח 13. סלאמה אבו סיאח 14. מנאר אבו סיאח 15. סארה אבו סיאח 16. סלמאן אבו סיאח 17. מוחמד אבו סיאח 18. וליד אבו סיאח 19. רגאיה אבו סיאח 20. פלוני (קטין) נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 23.5.2022 בת"א 48918-02-19 שניתנה על ידי כבוד השופט יעקב דנינו בשם המבקשים: עו"ד סאלח אבו-חוסיין החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט יעקב דנינו ) בת"א 48918-02-19 מיום 23.5.2022, במסגרתה נדחתה בקשה לצירוף ראיה בהליך הנוגע לזכויות בעלות בחלקת מקרקעין בערד. רקע והשתלשלות העניינים 1. מאז חודש פברואר 2019 מנהלים הצדדים הליך בבית המשפט המחוזי בבאר שבע בנוגע לזכויות בעלות בחלקה 128 בגוש 100264, אשר סומנה לאחר מכן כחלק מחלקה 1 בגוש 401040 מאדמות ערד ומכונה גם "פורעה 128" (להלן: החלקה ). מדובר בתביעות סותרות שהגישו הצדדים במסגרת הליכי הסדר מקרקעין של החלקה, והועברו לבית המשפט על ידי פקיד הסדר המקרקעין באזור הדרום. המבקשים טוענים לזכויות בעלות בחלקה מכוח תזכורת תביעה מיום 30.4.1973, שהוגשה על ידי קרובם, המנוח אברהים סבאח עודה קבועה. מנגד, רשות מקרקעי ישראל, המשיבה, טוענת כי מדובר בקרקע מסוג "מואת", ועל כן היא מצויה בבעלות המדינה, וכך היא נרשמה בעת הרישום הראשון של הקרקע, בשנת 1967. כמו כן, לדברי המשיבה, שר האוצר הפקיע את הקרקע מתוקף סמכותו, והיא נרשמה על שם המדינה בשנת 1980 (הליך מקביל, אשר נוגע להחרגת החלקה מההפקעה קבוע לדיון לפני הרכב בבג"ץ 6579/21). על כל פנים, לטובת הבקשה שלפניי די לומר שההכרעה המרכזית, העומדת לפתחו של בית המשפט קמא, עוסקת בסיווג החלקה – האדמת "מואת" היא, אם אדמת "מירי". באופן ספציפי, הצדדים נחלקו אם באזור החלקה התקיים יישוב בדואי קדום, אשר בני משפחה של המבקשים התגוררו בו דרך קבע. בניסיון לספק מענה לשאלה זו, הצדדים הציגו לפני בית המשפט קמא חוות דעת מנוגדות – המבקשים התבססו על חוות הדעת של ד"ר אחמד אמארה, הקובעת שמדובר באדמת מירי. מנגד, המשיבה הציגה את חוות דעתה של פרופ' רות קרק, הסבורה שמדובר באדמה שוממה, ועל כן יש לסווגה כאדמת מואת. בין היתר, מפורט בבקשה כי פרופ' קרק טענה שלא התקיימו בחלקה יישובי קבע בתקופות העות'מאנית והמנדטורית, מלבד שלושה ישובים אשר אינם ממוקמים באזור החלקה, וכן שלא נרשמו על שם הבדואים באזור זכויות בקרקע במהלך התקופה העות'מאנית. 2. עם סיום שלב ההוכחות, הורה בית המשפט קמא כי סיכומי המבקשים יוגשו עד ליום 1.6.2022, וסיכומי המשיבה יוגשו בתוך 45 ימים ממועד קבלת סיכומי המבקשים. עם זאת, לפי המתואר בבקשה שלפניי, במהלך הכנת סיכומי המבקשים, נודע לבא-כוח התובעים כי בשנת 2020 התפרסם בתורכיה ספר בשם: "A Handbook of the Ottoman Palestine Place Names and Atlas" (להלן: האטלס או הראיה ). לדבריו, האטלס התקבל במשרדו ביום 4.5.2022, ומפורטים בו "שמות הכפרים הקיימים במחוז באר-שבע ובנפת עזה, כמו גם ביתר חלקי ארץ ישראל", והוא "כולל מפות ותרשימים של ארץ ישראל בתקופה העות'מאנית" (פסקה 3 לתצהירו של בא-כוח המבקשים). לפי האמור בבקשה, לאחר שהמומחה מטעם המבקשים, ד"ר אמארה, עיין באטלס, התחוור לו כי בניגוד לאמור בחוות הדעת של פרופ' קרק, בתקופה שבה ארץ ישראל השתייכה לאימפריה העות'מאנית, התקיימו במחוז באר שבע "לא פחות מ-30 כפרים", וכן 35 ישובים בנפת עזה (פסקה 7 לבקשה שלפניי). בנוסף, נכתב באטלס כי הבדואים באזור ערכו עסקאות בינם לבין עצמם, ועסקאות אלה נרשמו בשמותיהם בפנקסי הזכויות של לשכות המקרקעין. 3. בהמשך לכך, ביום 10.5.2022 הגישו המבקשים לבית המשפט קמא בקשה להוספת ראיה חדשה, בטענה שיש בה כדי לשפוך אור על ההליך, שכן היא סותרת חזיתית את חוות דעתה ועדותה של המומחית מטעם המשיבה, ובפרט את מסקנותיה שבסוף המאה ה-19 לא היו יישובים באזור הנגב. מנגד, המשיבה התנגדה להוספת הראיה, וטענה שהגשתה לא תתרום לחקר האמת, וכן שקבלתה תגרום למשיבה לנזק ראייתי ודיוני. על כן, ביום 23.5.2022 דחה בית המשפט את הבקשה, בנמקו כי בהתחשב בשלב הדיוני המתקדם של בירור ההליך; בהינתן שהמבקשים יכולים היו לדעת על קיומה של הראיה בשלב מוקדם יותר; ובשים לב למידת התרומה המוגבלת של הראיה לגילוי האמת – אין מקום להתיר את הגשתה. 4. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור דנן, במסגרתה מלינים המבקשים על דחיית בקשתם. לשיטתם, יש להתיר את הגשת הראיה בצירוף תצהיר של מומחה מטעמם, שכן לא הייתה להם יכולת לגלות על קיומו של האטלס בשלב מוקדם יותר, משאין להם, לבאי-כוחם או למומחים מטעמם גישה למשרדי הטאבו שבתורכיה. המבקשים מדגישים כי בהתאם להוראות סדרי הדין, בית המשפט קמא טרם נחשף לראיה, אך כיוון שהראיה "סותרת חזיתית" את האמור בחוות הדעת שהוגשה מטעם המשיבה, היא רלוונטית להכרעה בסוגיה שהונחה לפתחו של בית המשפט קמא. על כן, ראוי שבית המשפט יעיין בה, ויבקש את התייחסות המומחים של הצדדים בטרם יחליט בנוגע לסיווג הקרקע. לשיטתם, קבלת הבקשה לא תגרום נזק למשיבה, אדרבה, היא תאפשר למומחית מטעמה להגיב לאמור באטלס, ובכך תושג תכלית ההליך המשפטי – בירור האמת. לבסוף, המבקשים טוענים כי אם יתברר שהגשת הראיה תוביל לסרבול ההליך או לפגיעה במשיבה, ניתן יהיה להטיל עליהם הוצאות. למען שלמות התמונה יצוין כי המבקשים טרם הגישו את סיכומיהם, שכן ביום 29.5.2022 עוכבו הליכי הגשת הסיכומים, עד להכרעה בבקשת רשות הערעור דנן. 5. לאחר שעיינתי בהחלטת בית המשפט קמא ובטענות המבקשים, סבורני כי דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתגובת המשיבה. 6. כידוע, לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בנוגע לאופן ניהול ההליך, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור. התערבות כזו תיעשה רק במקרים חריגים, שבהם ההחלטה התקבלה בניגוד לדין או גרמה לעיוות דין חמור (רע"א 1048/19 בוגנים נ' בן יאיר , פסקה 7 (16.6.2019); רע"א 8597/21 יעקב נ' נבואני , פסקה 14 (21.2.2022) (להלן: עניין יעקב )). אינני סבור שהעניין דנן נמנה עם מקרים חריגים אלה. 7. ברירת המחדל היא שעל הצדדים להגיש את ראיותיהם "בחבילה אחת" (ראו: תקנה 66 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר החליפה את תקנה 158 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ע"א 579/90 רוזין נ' בן-נון , פ"ד מו(3) 738, 742 (1992); עניין יעקב , בפסקה 15). על כן, בעת הכרעה האם לאשר הגשה של ראיה מסוימת באיחור, על בית המשפט להתחשב בשלב שבו נמצא ההליך; באופייה של הראיה הנוספת; במועד שבו גילה המבקש על קיומה של הראיה, או במועד שבו היה עליו לדעת על קיומה; בנימוק לאיחור בהגשת הראיה; וכן בתרומתה של הראיה שהוספתה מתבקשת לגילוי האמת (רע"א 9114/16 טיסונה נ' כהן , פסקה 22 (26.3.2017); עניין בוגנים , שם; רע"א 1982/22 פלוני נ' בית חולים העמק , פסקה 9 (19.6.2022)). בענייננו, לאחר שבית המשפט קמא סקר את השיקולים הרלוונטיים ויישם אותם על העניין דנן, הוא קבע בהחלטה מנומקת שאין הצדקה להעניק רשות להגיש את הראיה בשלב שבו הוגשה. לא מצאתי בהחלטה זו פגם המצדיק התערבות בהחלטתו. 8. ההליך מתנהל מזה כ-3.5 שנים. הצדדים הגישו את ראיותיהם זה מכבר (המבקשים ביום 22.11.2020 והמשיבה ביום 15.6.2021), ולאחר מכן נוהל הליך הוכחות מלא, במסגרתו נחקרו גם המומחים שהעידו מטעם הצדדים. עתה, כפסע מהגשת הסיכומים, כאשר ההליך מצוי בשלב מתקדם ביותר, הוגשה הבקשה להוספת הראיה. אין ספק שהבקשה הוגשה לבית המשפט קמא בשיהוי ניכר – האטלס התפרסם עוד בשנת 2020, ולא מצאתי בטיעוניהם של המבקשים, הן במסגרת הבקשה שהוגשה לבית המשפט קמא והן בבקשה שלפניי, הסבר מספק לסיבה בעטיה דבר קיומו התברר להם בעת האחרונה בלבד, ומדוע לא הייתה להם ולמומחה מטעמם יכולת לגלות את דבר קיומו בשלב מוקדם יותר, למצער בטרם העדת המומחים. בהקשר זה, אין מחלוקת שקבלת האטלס כראיה בשלב הנוכחי תגרום להסגתו של ההליך לאחור, שכן לכל הפחות היא תלווה בצורך לקבל את התייחסותה של המומחית מטעם ההגנה לתוכן העולה מהראיה החדשה, ויתכן שאף תחייב מתן אפשרות לחקירה חוזרת של מומחי הצדדים. לבסוף, לא מצאתי כי יש בחשיבותה ובאופייה של הראיה, כדי להטות את הכף לטובת התרת ההגשה. זאת, בין היתר, כיוון שמדובר במסמך ממקור זר, שלא הוברר מי הגוף אשר עומד מאחוריו, וכן לאור הספקות שהועלו בתגובת המשיבה לבקשה בבית המשפט קמא, ביחס לקשר שבין המידע הקיים באטלס לבין החלקה שבמוקד התביעה, לאופי ההתיישבות הנטענת ולתקופה הרלוונטית (פסקאות 8-7 לתגובת המשיבה לבקשה בבית המשפט קמא). בהינתן כל האמור, לא ראיתי הצדקה להתערבות ערכאת הערעור באיזון שערכה הערכאה המבררת. 9. אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשו תגובות, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038630_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3863/22", "רע\"א 1048/19", "רע\"א 8597/21", "ע\"א 579/90", "רע\"א 9114/16", "רע\"א 1982/22" ]

746,961

739,350

בבית המשפט העליון ער"א 3866/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: צבי טורנר נ ג ד המשיבה: עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ ערעור על החלטת רשמת בשם המערער: בעצמו פסק-דין דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים כגון דא הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"מ 4376/22 סטנהאוז נ' משרד התקשורת (4.7.2022); ער"א 3810/22 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (9.6.2022)). מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות. לא מצאתי כי נפל כל פגם בהחלטת הרשמת להחיל את "כלל הידיעה" על המערער ולהעדיפו על פני "כלל ההמצאה" (וראו: ער"א 4164/22 צרפתי נ' עו"ד אביעד בללתי , פסקה 6 (30.6.2022); רע"א 7315/17 ‏ Ergas ‏ נ' נתנאל , פסקה 10 (20.8.2018)). זאת, שכן אין ממש בטענות המערער, המלין בעיקר על קביעת הרשמת כי לכל הפחות ידע על פסק הדין בחודש יולי 2021, המועד שבו הומצאה לו אזהרה מרשות האכיפה והגביה. כפי שעולה מהמסמכים שצירף המערער, המערער סירב לחתום על קבלת האזהרה מהרשות (מסמך "2" מתוך נספח 8 לערעור), כאשר המוסר שביקש למסור את האזהרה לידי המערער תמך את ההמצאה לידיו בדו"ח איתור של כתובת המערער (מסמך "4" מתוך נספח 8 לערעור) וכן בתצהיר המאמת כי המערער סירב לחתום על כך שקיבל את האזהרה לידיו (מסמך "3" מתוך נספח 8 לערעור). בנסיבות אלו, הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038660_N05.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ער\"מ 4376/22", "רע\"א 7315/17" ]

746,968

734,716

בבית המשפט העליון בש"א 3867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: עיריית חדרה נ ג ד המשיבות: 1. חב' אסיה חדרה ישראל בע"מ 2. חב' אסיה חדרה לפיתוח חוף הים בע"מ בקשה להארכת מועד החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה עד ליום 16.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038670_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3867/22" ]

746,970

735,566

בבית המשפט העליון בש"א 3867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: עיריית חדרה נ ג ד המשיבות: 1. חב' אסיה חדרה ישראל בע"מ 2. חב' אסיה חדרה לפיתוח חוף הים בע"מ בקשה לאישור הסדר דיוני החלטה ההסדר הדיוני יאושר כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038670_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3867/22" ]

746,971

737,565

בבית המשפט העליון בש"א 3867/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקשת: עיריית חדרה נ ג ד המשיבות: 1. חב' אסיה חדרה ישראל בע"מ 2. חב' אסיה חדרה לפיתוח חוף הים בע"מ בקשת המבקשת מיום 8.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי; תשובת המשיבות מיום 20.6.2022 החלטה לפניי בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 10.5.2022. פסק הדין עסק ביחסים החוזיים בין הצדדים לצורך פיתוח רצועת חוף. בפסק הדין נקבע, בין היתר, כי הצדדים האריכו בהתנהגותם את המועדים שהיו קבועים בחוזה לביצוע התחייבויות שונות, ונקבע כי המשיבות יגישו בקשה להיתר בנייה עד ליום 10.11.2022. המבקשת עותרת להארכת המועד להגשת הליך ערעורי עד ליום 10.1.2022, כלומר, חודשיים לאחר המועד האמור. לטענתה, בהארכת המועד גלום פוטנציאל לחיסכון במשאבים משפטיים של כל בעלי העניין. זאת מפני שאם המשיבות לא תגשנה את הבקשה במועד, הרי שבכך הן יימצאו כמפרות את ההסכם, וככל הנראה לא יהיה צורך בהגשת ערעור. ואם המשיבות תפעלנה בהתאם לאמור בפסק הדין, ותגשנה בקשה להיתר, הרי שייתכן שגם בנסיבות אלה יתייתר הערעור. המבקשת טוענת עוד כי המשיבות הודיעו שאין בכוונתן לקיים את ההסכם בשל חוסר כדאיות כלכלית. מנגד, המשיבות טוענות כי הן זכאיות להסתמך על סופיותו של פסק הדין, במיוחד מפני שהמסמכים מעידים כי בכוונתן לפעול לקיום ההסכם על הצד הטוב ביותר, ואין להלום מצב שבו הן יוציאו הוצאות רבות לצורך קבלת היתר הבנייה, ואילו משך חודשים רבים – ואף לאחר המועד להגשת הבקשה להיתר – ירחף מעל ראשן הסיכון שפסק הדין בבית המשפט קמא יבוטל. המשיבות טוענות עוד כי אף אם יוגש ערעור במועד, ישנו סיכוי סביר שהתיק לא יישמע טרם חלוף המועד להגשת בקשה להיתר הבנייה. שני הצדדים טענו גם לגבי סיכויי ההליך. עיינתי בטענות הצדדים. לא מצאתי שעלה בידי המבקשת להצביע על טעם מיוחד להארכת מועד, ובמיוחד כך נוכח הארכת המועד הממושכת שהתבקשה. כפי שציינה המשיבה בתשובתה, ישנה אפשרות שגם אילו המשיבה תפעל להגשת היתר בנייה המבקשת תגיש הליך ערעורי על פסק הדין. בנסיבות אלה, ספק אם הארכת המועד יגביר את היעילות הדיונית. נתתי דעתי בהקשר זה גם לטענת המשיבות כי קיים חשש שההוצאות שבהן יישאו לצורך הכנת הבקשה לקבלת היתר הבנייה ירדו לטמיון במקרה שבו יבוטל פסק הדין ועימו ההתקשרות בין הצדדים. במצב דברים זה, לא עלה בידי המבקשת להצביע על כך שהמשאבים שייחסכו בכך שלא יוגש ערעור עולים על המשאבים שהמשיבות יוציאו לצורך הגשת היתר הבנייה, במידה שתהווה טעם מיוחד להארכת המועד. לזאת יש להוסיף כי ממילא המועד להגשת היתר הבנייה הוא ביום 10.11.2022, וכלל לא הובהר מדוע נדרש פרק זמן של חודשיים נוספים כדי להגיש את ההליך הערעורי. בנסיבות אלה, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038670_T03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3867/22" ]

746,972

736,050

בבית המשפט העליון ע"א 3868/22 ע"א 4215/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: הרברט סמואל על הים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד ארז חבר בתפקידו כנאמן לביצוע הסדר נושים של חברת מגדל הזוהר לבנין בע"מ 2. רשות האכיפה והגבייה - המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות 3. הממונה על הליכי חדלות פרעון ושיקום כלכלי צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו את סיכום טענותיהם, בנפרד , עד ליום 24.7.22, בהיקף של עד 8 עמודים, כל אחד. 3. משיבה 2 בע"א 3868/22 תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה בהליכים שבכותרת, במאוחד , עד ליום 11.9.22, בהיקף של עד 15 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. הממונה על חדלות פרעון יגיש את סיכום טענותיו בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 6.10.22, בהיקף של עד 15 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחין הממונה על חדלות פרעון בין טענותיו בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בהליכים שבכותרת יגישו סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך), עד ליום 1.11.22, בהיקף של עד 3 עמודים, כל אחד. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המערערים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 7. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 8. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 9. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 10. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 11. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 29.12.2022 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038680_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3868/22", "ע\"א 4215/22", "בע\"א 3868/22" ]

746,973

739,199

בבית המשפט העליון ע"א 3868/22 ע"א 4215/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: הרברט סמואל על הים בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד ארז חבר בתפקידו כנאמן לביצוע הסדר נושים של חב 2. רשות האכיפה והגבייה - המרכז לגביית קנסות ,אגרות וה 3. הממונה על הליכי חדלות פרעון ושיקום כלכלי בקשה מוסמכת מיום 26.7.2022 לצירוף אסמכתא החלטה כמבוקש וכמסוכם, האסמכתא תתקבל למרשם. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038680_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3868/22", "ע\"א 4215/22" ]

746,974

735,627

בבית המשפט העליון רע"פ 3871/22 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקש: אייל כריסטופר יונקץ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה מיום 28.04.2022 בע"פ 35952-01-22 שניתן על ידי כבוד השופטים א' בולוס, מ' דאוד ומ' עלי בשם המבקש: עו"ד אלון נשר; עו"ד ליאוניד פרחובניק החלטה 1. בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים א' בולוס, מ' דאוד ו- מ' עלי ) בע"פ 35952-01-22 מיום 28.04.2022, בגדרו נדחה ערעור המבקש נגד הכרעת דינו וגזר דינו של בית משפט השלום בחיפה (סגנית הנשיאה ט' תדמור-זמיר ), בת"פ 59229-04-19 מיום 20.10.2021 ו-15.12.2021 בהתאמה. 2. על פי עובדות כתב האישום, ביום 10.12.2018 נכנס המבקש לחנות מרשת "סופר פארם" (להלן: " החנות "), לקח מהמדף בקבוק בושם בשווי 289 ש"ח, הכניסו לשקית שהייתה ברשותו ויצא מהחנות מבלי לשלם עבורו. עם צאתו מהחנות, המבקש עוכב על ידי קצין הביטחון של החנות (להלן: הקב"ט ) עד להגעת המשטרה. במהלך העיכוב בוצע חיפוש בכליו והבושם נמצא עטוף בתוך נייר כסף, שנועד למסך את פעולת מערכת מניעת הגניבות בהחנות. בגין מעשים אלו יוחסה למבקש עבירה של גניבה, לפי סעיף 384 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. 3. המבקש כפר בעובדות כתב האישום וטען כי היסוד הנפשי הדרוש לשם גיבוש עבירה לא התקיים בנסיבות האירוע. זאת מכיוון שהוא אך שכח לשלם עבור הבושם מתוך היסח-דעת. בנוסף טען נגד קבילותם של סרטוני אבטחה ממצלמות החנות, ונגד חוקיות החיפוש שבוצע בכליו. על כן, עתר המבקש לפסול ראיות אלו. 4. ביום 20.10.2021 הורשע המבקש, בהכרעת דין מפורטת ומנומקת היטב, בעבירה של גניבה כאמור. בהכרעת הדין נ קבע, בין היתר, כי הסרטונים משקפים נאמנה את שאירע במציאות, כפי שאישר המבקש בחקירתו במשטרה. לפיכך נמצא שהם קבילים לשמש כראיה עצמאית במשקל מוגבל. אשר לחיפוש שערך הקב"ט נקבע כי זה בוצע שלא בסמכות ולא כדין. קביעה זו נסמכה על חוק סמכויות לשם שמירה על ביטחון הציבור, התשס"ה-2005, לפיו אין ל'מאבטח' הסמכות לבצע חיפוש מקום בו התעורר חשד בנוגע לעבירת רכוש. בהמשך, עמד בית משפט השלום על קבילות הראיות הנגזרות. בהקשר אחרון זה נקבע כי אין לנייר הכסף נפקות "ראייתית דרמטית" בהרשעת המבקש, משום שישנן ראיות אחרות למכביר התומכות בהרשעתו. עוד הובהר כי לעובדה שבקבוק הבושם נמצא מחוץ לאריזתו המקורית, עובדה שלה המבקש לא סיפק כל הסבר, ניתנה הבכורה, ולא לשאלת הימצאותו של הבושם עטוף בנייר הכסף. 5. ביום 15.12.2021 נגזר על המבקש קנס כספי בסך 1,500 ש"ח ומאסר מותנה לתקופה של 4 חודשים, למשך 3 שנים לבל יבצע שוב עבירה של גניבה. בגזר הדין צוין כי מדובר בעבירת גניבה ברף הנמוך, בשווי של כשלוש מאות שקלים בלבד, וכי הרכוש הושב לבעליו מיד בתום האירוע. בנוסף נשקלו לקולה העדר עבר פלילי ונסיבותיו האישיות של המבקש. 6. משנגזר דינו, הגיש המבקש ערעור על הרשאתו ועונשו לבית המשפט המחוזי . טענתו המרכזית הייתה כי בית משפט השלום שגה משלא פסל את כלל הראיות שהן תוצר של החיפוש הבלתי חוקי שביצע הקב"ט. טענה זו כללה שלוש ראיות שלדעתו הושפעו מאי-חוקיות החיפוש: נייר הכסף, בקבוק הבושם ועדות הקב"ט לפיה ערך חיפוש, הוציא את הבושם וראה שהוא הופרד מאריזתו. בנוסף נטען גם נגד קבילות הסרטונים כראיה. 7. כאמור לעיל, בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש והותיר את הרשעתו ואת עונשו על כנם. בפסק הדין נדונו טענות המערער, הן ביחס לפסילת נייר הכסף, בקבוק הבושם ועדות הקב"ט מכוחה של דוקטרינת פסלות הראיות הפסיקתית שנקבעה בע"פ 5121/98 יששכרוב נ' התובע הצבאי הראשי פ"ד סא(1) 461 (2006) (להלן: עניין יששכרוב ), והן ביחס למחדלי החקירה שאירעו בעניינו, והכל בצורה מנומקת ומפורטת. יצוין, כי טענות המבקש נדחו רובן ככולן, למעט דברי הקב"ט לפיהם הוציא את בקבוק הבושם מהשקית ללא אריזתו, משנמצא כי מדובר בראיה נגזרת פסולה שאין ליחס לה משקל כלשהו. אולם לא היה די בכך, וערעורו של המבקש נדחה על שני חלקיו. 8. מכאן הבקשה לרשות הערעור שלפניי. 9. טענתו העיקרית של המבקש היא, בתמצית, כי הערכאות קמא שגו בפרשנות היחס בין סעיף 154 לחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב-1982, לדוקטרינת הפסלות הפסיקתית. לטענתו, מתן בכורה להודאת נאשם בהחזקת חפץ שנתפס בחזקתו, מרוקנת מתוכן את דוקטרינת פסלות הראיות שנקבעה בעניין יששכרוב. בנוסף נטען לגבי הפרוצדורה הראויה לבירור טענה לפסילת ראיות, על-פי הדוקטרינה האמורה. 10. לאחר עיון בבקשה ונספחיה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. 11. הלכה היא כי בקשה לרשות ערעור ב" גלגול שלישי " שמורה אך למקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים או בנסיבות המקימות חשש לעיוות דין, או אי צדק חמור שנגרם למבקש (רע"פ 3280/22 פלוני נ' מדינת ישראל , פסקה 9 (19.05.2022)). עניינו של המבקש לא בא בקהלם של מקרים חריגים אלו, וזאת על אף הניסיון לשוות לבקשתו נופך עקרוני. 12. ודוק - חשיבותה של הזכות להליך הוגן הוכרה בשיטתנו המשפטית עוד טרם נחקק חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו, ומשנחקק בוצר מעמדן של זכויות האדם המוגנות בכלל, ואלו שבגדר ההליך הפלילי הועלו על נס בפרט (אהרן ברק "כבוד האדם כזכות חוקתית" הפרקליט מא 271 (1994)). על כן, אין זה מפתיע כי בית משפט זה פסק וחזר ופסק כי הזכות להליך הוגן היא זכות שאין חולק על חשיבותה (ראו מיני רבים: ע"פ 4988/08 פרחי נ' מדינת ישראל פ"ד סה(1) 626 (2011); רע"ב 3898/19 שגב נ' שרות בתי הסוהר , פסקה 11 וההפניות שם (31.10.2019)). 13. ואולם, ענייננו אינו מעורר כל חשש לפגיעה בזכותו של המבקש להליך הוגן. טענותיו של המבקש ביחס לפסלות ראיות נדונו והוכרעו כדבעי. כידוע, בהיותה דוקטרינה יחסית, אופן יישום העקרונות שהותוו בעניין יששכרוב נתון לשיקול דעתו של בית המשפט, הדן בשאלת קבילותה של ראיה פלונית, אשר הושגה באופן פסול, והדבר תלוי בנסיבות הקונקרטיות העומדות בפניו (רע"פ 1921/18 חברת דור חקלאים בע"מ נ' מדינת ישראל (27.05.2018). על היתרונות הגלומים בהיות דוקטרינת הפסילה יחסית עמדו המלומדים ספיר ורובינשטיין במאמרם, בין היתר כדלקמן: "אין להתפלא כי להלכת יששכרוב, כדוקטרינת פסלות יחסית, לא נוצרו עד כה חריגים קטגוריים המגבילים באופן משמעותי את תחולתה. למעשה, ייסודה של נורמה שהחלתה במקרה הקונקרטי תלויה בשיקול דעתו של בית המשפט היא דרך מוכרת לעקיפת הצורך ליצור חריגים לכלל נוקשה, נוכח מצבים שבהם החלתו המתחייבת תביא לתוצאה אשר נתפסת בלתי־צודקת. מרחב התמרון שמותירה דוקטרינת הפסלות היחסית מפחית את הצורך המעשי ואת ההצדקה התיאורטית ליצירת חריגים קטגוריים המגבילים את תחולתה של הדוקטרינה במקרים רבים. זאת ועוד, הלכת יששכרוב היחסית - בניגוד לכלל פסלות מוחלט - מאפשרת לבתי המשפט להכריע באופן "טהור" בשאלה העקרונית של חוקיות פעולת רשויות החקירה, במנותק משאלת פסלות הראיות... גם במקרים שבהם בתי המשפט לא פוסלים בסופו של דבר את הראיה, הם יכולים לקבוע כי התנהלות מסוימת של רשויות האכיפה הייתה בלתי־חוקית, ולקביעה כזו תיתכן השפעה חיובית בהמשך הדרך מבחינת קביעת המותר והאסור בעבודת הרשויות. אם כן, בעוד שחלק ממבקריה של הלכת יששכרוב היחסית היו מעדיפים כלל פסלות מוחלט, אשר לכאורה יחייב את בתי המשפט שלא "לעצום עין" אל מול הפרת זכויותיהם של חשודים ונאשמים, ההיגיון והניסיון האמריקני מעלים חשש ממשי כי כלל פסלות נוקשה שכזה לא יצליח לשמור על כוחו לאורך זמן. כפי שהראינו, כלל פסלות מוחלט אשר אינו מעניק כל שיקול דעת לבית המשפט עלול להביא לפיתוחם של חריגים רבים לכלל, אשר בתורם עלולים להחליש את ההגנה על זכויות הפרט, ואף בטווח הארוך לאיים על תוקפו של הכלל. זאת, נוסף על חשש מהיווצרותן של טכניקות של "קריצה שיפוטית" או של החלשה והצרה של זכויות הפרט המהותיות, אשר מטרתן להימנע מפסילתן של ראיות בתיקים קשים. לעומת זאת, חששות אלה פוחתים כאשר מדובר בדוקטרינת פסלות יחסית, המותירה לבתי המשפט שיקול דעת. הגם שההגנה שהדוקטרינה היחסית מספקת על זכויות חשודים ונאשמים היא במבט ראשון חלשה יותר, ראינו כי בישראל מתאפשרת דווקא תחולה רחבה יותר של הדוקטרינה על סוגים שונים של הפרות משטרתיות וראיות, וכן על הפרות של הדין שאינן הפרות חוקתיות בלבד. בשל המידה הפחותה של החששות שמנינו לעיל, קיים סיכוי רב יותר כי כוחה של דוקטרינת פסלות יחסית שכזו יישמר לאורך זמן ואף יתחזק עם השנים, ללא צורך ביצירתם של חריגים קטגוריים. לדוקטרינת פסלות יחסית, יציבה ורחבה פוטנציאל גדול לקדם את ההגנה על זכויות הפרט במדינה" ( יואב ספיר וגיא רובינשטיין "הסיפור של יששכרוב: יששכרוב בפעולה - על יתרונותיה של דוקטרינת הפסלות היחסית ועל תרומתה להגנה על זכויות הפרט במדינה" מעשי משפט י' 333, 351-350 (2019)). 14. נוכח כל האמור לעיל, הבקשה לרשות ערעור נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038710_C01.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"פ 3871/22", "רע\"פ 3280/22", "ע\"פ 4988/08", "רע\"ב 3898/19", "רע\"פ 1921/18" ]

746,979

734,699

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3872/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: חוסאם עיד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בת"פ 7324-03-20 מיום 9.5.2022 שניתן על ידי כב' השופט סארי ג'יוסי בשם המבקש: עו"ד עאדל בויראת החלטה המשיבה תגיש את תגובתה לבקשה עד מחר, יום ה', 9.6.2022, בשעה 14:00. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038720_Y01.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3872/22" ]

746,980

734,857

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3872/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקש: חוסאם עיד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בת"פ 7324-03-20 מיום 9.5.2022 שניתן על ידי כב' השופט סארי ג'יוסי בשם המבקש: עו"ד עאדל בויראת בשם המשיבה: עו"ד שרית משגב החלטה כמבוקש וכמוסכם, אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר אשר נגזר על המבקש ביום 9.5.2022 בת"פ 7324-03-20 עד למתן פסק דין בערעור. התנאים המגבילים שנקבעו בבית המשפט המחוזי וחלים על המבקש, יוותרו בעינם. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038720_Y02.docx יב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3872/22" ]

746,981

741,890

בבית המשפט העליון ע"פ 3872/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המערער: חוסאם עיד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מוסכמת לדחיית מועד דיון בשם המערער: עו"ד עאדל בויראת בשם המשיבה: עו"ד סיגל בלום החלטה בנסיבות המפורטות בבקשה, ובהיעדר התנגדות מצד המשיבה, הדיון יידחה למועד אחר בהתאם לאילוצי היומן ולפני כל הרכב. ניתנה היום, ‏ט' באלול התשפ"ב (‏5.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038720_G03.docx דפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3872/22" ]

746,982

735,486

בבית המשפט העליון ע"פ 3873/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: יהודה בן חמו הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 20.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038730_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3873/22" ]

746,983

736,034

בבית המשפט העליון עע"מ 3874/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רס"מ אשר ברבי צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 24.7.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיב יגיש את סיכום טענותיו עד ליום 11.9.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 2.10.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 20.10.2022 שעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038740_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3874/22" ]

746,984

737,014

בבית המשפט העליון עע"מ 3874/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רס"מ אשר ברבי בקשת המערערת מיום 1.7.2022 להקדמת מועד הדיון החלטה בדיקה מול יומן בית המשפט העלתה כי בשלב זה אין מועדי דיון פנויים המוקדמים ממועד הדיון שנקבע. עם זאת, ככל שיתפנה מועד דיון, יומן בית המשפט יעשה מאמץ לקביעת הליך זה. ניתנה היום, ‏ו' בתמוז התשפ"ב (‏5.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038740_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3874/22" ]

746,985

739,563

בבית המשפט העליון עע"מ 3874/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רס"מ אשר ברבי בקשת המערערת מיום 27.7.2022 להארכות מועד להגשת סיכומים החלטה בהסכמת המשיב, המועד להגשת סיכומי המערערת מוארך עד ליום 8.8.2022 והמועד להגשת סיכומי המשיב מוארך עד ליום 11.9.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038740_T04.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3874/22" ]

746,986

740,299

בבית המשפט העליון עע"מ 3874/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רס"מ אשר ברבי בקשת המערערת מיום 8.8.2022 להגדלת היקף הסיכומים החלטה על אף שספק אם יש הצדקה להגדלה של שני עמודים, ובפרט לנוכח העובדה שלא פורטה בבקשה המורכבות הנטענת, לשם היעילות הדיונית, ומאחר שהדיון קבוע למועד שאינו דחוף במיוחד, הבקשה תתקבל כמבוקש. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038740_T05.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3874/22" ]

746,987

740,300

בבית המשפט העליון עע"מ 3874/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רס"מ אשר ברבי בקשת המשיב מיום 3.8.2022 לתיקון טעות סופר החלטה הבקשה מתקבלת. סיכומי המשיב יוגשו עד ליום 27.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038740_T06.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3874/22" ]

746,988

734,880

בבית המשפט העליון בש"א 3876/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: לירן אסולין נ ג ד המשיבה: המרכז הישראלי לטיפוס ירושלים בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: בעצמה החלטה לתגובת המשיבה עד ליום 19.6.2022. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038760_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3876/22" ]

746,993

735,715

בבית המשפט העליון בש"א 3876/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: לירן אסולין נ ג ד המשיבה: המרכז הישראלי לטיפוס ירושלים בע"מ בקשה להעברת מקום דיון בשם המבקשת: בעצמה בשם המשיבה: בעצמה החלטה 1. לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ( , להעברת הדיון בת"ק 12775-04-22 מבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו לבית המשפט לתביעות קטנות ב ירושלים. מדובר בתביעה שהגישה המבקשת נגד המשיבה, בטענה להפרת חובותיה כמפעילת חוג טיפוס לילדים המתקיים בירושלים. 2. המבקשת, תושבת ירושלים, טוענת כי האירוע מושא התובענה אירע בירושלים וכי היא הגישה את תביעתה, באמצעות אתר הרשות השופטת, לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו בשגגה. עוד טוענת המבקשת כי היא אם לילדים קטנים העובדת במשרה מלאה, ומשכך יקשה עליה להגיע לבית המשפט בתל אביב. 3. המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובתה היא טוענת כי כתובתה הרשומה הינה בעיר בני ברק ומשכך הוגשה תביעת המבקשת לבית המשפט בתל אביב כדין. כן טוענת המשיבה כי המבקשת לא הציגה נימוקים לקיומה של סמכות מקומית לבית המשפט בירושלים או טעמים המצדיקים את העברת מקום הדיון לירושלים. בהקשר זה, טוענת המשיבה כי טענת המבקשת להיותה אם לילדים קטנים אינה מצדיקה את העברת מקום הדיון. עוד טוענת המשיבה כי המבקשת הגישה את בקשתה רק כחודש וחצי לאחר שהוגשה תביעתה, ולאחר שכבר הוגש כתב הגנה בתיק. 4. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל. 5. כידוע, המבחן להעברת דיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת מקום הדיון (בש"א 4096/08 מדינת ישראל נ' מוסטפא (22.1.2009)). בענייננו, סבורני כי המבקשת הרימה נטל זה. מעיון בבקשה ובתיק בית המשפט עולה כי המבקשת מתגוררת בירושלים, וכי החוג מושא ההליך, אותו מפעילה המשיבה, מתקיים אף הוא בעיר ירושלים. מנגד, זיקת התובענה לתל אביב היא זיקה פורמלית בלבד, הנעוצה במקום משרדי המשיבה בבני ברק. בנסיבות אלה, אף יש לקבל את טענת המבקשת כי התובענה הוגשה לבית המשפט שאליו הוגשה מחמת שגגה. 6. לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, אני מורה על העברת הדיון בת"ק 12775-04-22 לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038760_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3876/22", "בש\"א 4096/08" ]

746,994

734,922

בבית המשפט העליון בש"א 3880/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 : 1. מזייד סאלח 2. חסן סאלח נ ג ד הנתבעים בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 : 1. סלמאן סרחאן סולימאן רמאל 2. חמזה סולימאן תאבת 3. שואח מחמד 4. יוסף חמאזה שואח הנתבעים שכנגד בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 : 1. מזייד סאלח 2. חסן סאלח 3. רכאד סאלח 4. עיזבון המנוח עמאס סאלח 5. כמאל עמאד סאלח 6. מזיד עמאד סאלח 7. סעיד עמאד סאלח 8. כרים עמאד סאלח 9. זיאד סאלח 10. לשכת רישום מקרקעין – חיפה קביעת מקום שיפוט החלטה כעולה מהחלטת נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופט ר' שפירא , מיום 8.6.2022, הנתבע שכנגד 9 בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי בחיפה, מכהן כשופט עמית בבית משפט השלום בעכו. בנסיבות אלו, יודיעו הצדדים להליך עד ליום 14.6.2022 בשעה 17:00, האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ואם התשובה לכך חיובית, יציינו מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22038800_V01.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3880/22" ]

747,000

735,252

בבית המשפט העליון בש"א 3880/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות התובעים בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 : 1. מזייד סאלח 2. חסן סאלח נ ג ד הנתבעים בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 : 1. מדלין עלי רמאל 2. אמל עלי רמאל 3. אמיר מוחמד שואח 4. מחמד חמזה שואח הנתבעים שכנגד בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 : 1. מזייד סאלח 2. חסן סאלח 3. רכאד סאלח 4. עיזבון המנוח עמאס סאלח 5. כמאל עמאד סאלח 6. מזיד עמאד סאלח 7. סעיד עמאד סאלח 8. כרים עמאד סאלח 9. זיאד סאלח 10. לשכת רישום מקרקעין – חיפה קביעת מקום שיפוט; הודעת הנתבעים מיום 12.6.2022; הודעת הנתבעים שכנגד מיום 15.6.2022 בשם הנתבעים בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20: עו"ד ראזי שואח בשם הנתבעים שכנגד 3-1 ו-9 בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20: עו"ד חנא בולוס החלטה 1. כאמור בהחלטתי מיום 9.6.2022, הנתבע שכנגד 9 בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 (להלן: ההליך ), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי בחיפה, מכהן כשופט עמית בבית משפט השלום בעכו. בנסיבות אלו התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט אחר, וככל שכן לציין מהו בית המשפט שאליו ראוי, לדעתם, להעבירו. 2. הנתבעים (והתובעים שכנגד) מתנגדים להעברת הדיון בהליך לבית משפט אחר מהטעם שההליך מתנהל למעלה משנתיים והעברתו בשלב הזה תגרום, לטענתם, לעיכובים שיסבו להם נזקים משמעותיים. עוד נטען כי מהדיונים שהתקיימו עד כה בהליך ניכר שאין כל הכרות מוקדמת בין המותב שדן בהליך ובין הנתבע שכנגד 9. הנתבעים מוסיפים כי בנסיבות העניין דנן הם אינם חוששים מקיומו של משוא פנים והם אף מתחייבים שלא להעלות טענה בהקשר זה בעתיד. 3. הנתבעים שכנגד 3-1 ו-9 הודיעו כי הם מותירים את ההכרעה בעניין מקום השיפוט בהליך לשיקול דעתו של בית משפט זה. תגובותיהם של יתר הצדדים להליך לא התקבלו אף שהמועד להגשתן חלף. 4. בשים לב לשלב שבו מצוי ההליך ולעובדה שבתיק התקיים מספר לא מבוטל של דיונים וניתנו בו עשרות החלטות, לא מצאתי לנכון להורות על העברת הדיון בהליך לבית משפט אחר מכוח סמכותי לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ). כפי שנפסק בעבר, עיקר משקלו של סעיף 24 לחוק הוא "בניתוק הזיקה (האמיתית או הנחזית) בין שופט כבעל דין לבין ערכאה בה הוא מכהן או ערכאה הכפופה לסמכותו הערעורית" (ראו: בש"א 5705/00 יעקב נ' פיטוסי , פסקה 2 (7.9.2000); וראו גם: בש"א 3908/00 גלדשטיין נ' שבתאי (11.10.2000)). בענייננו, הערכאה שבה מתברר ההליך אינה כפופה לסמכות הערעורית של בית המשפט שבו מכהן הנתבע שכנגד 9, ולא מצאתי כי בנסיבות העניין מתעוררים שיקולים אחרים של מראית פני הצדק המצדיקים להורות על העברת ההליך לבית משפט אחר. מובן כי ככל שהמותב הדן בהליך יסבור כי קיימת מבחינתו עילת פסלות ספציפית הקשורה בעניינו של הנתבע שכנגד 9, יהיה עליו לקבל החלטה קונקרטית במישור זה (ראו, למשל: בש"א 1448/22 פלונית נ' משרד הביטחון , פסקה 4 (27.3.2022)). 5. אשר על כן, אני מורה כי ההליך בת"א (מחוזי חי') 4265-01-20 יוסיף להתברר בבית המשפט המחוזי בחיפה. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22038800_V02.docx גר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3880/22", "בש\"א 5705/00", "בש\"א 3908/00", "בש\"א 1448/22" ]

747,001

734,785

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3882/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: זיאד נצרי זיאד חליף נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות ביטחון כללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה דיון בעתירה בפני הרכב תלתא יתקיים היום, 9.6.2022 בשעה 17:00. המשיבים רשאים להגיש תגובה מקדמית בכתב עד היום בשעה 15:30. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038820_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3882/22" ]

747,006

734,912

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3882/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: זיאד נצרי זיאד חליף נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י' בסיון התשפ"ב (9.6.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן; עו"ד יעל קולודני פסק-דין לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, ודיון בהסכמה במעמד צד אחד בחומר החסוי, ובעקבות הערותינו, הודיע בא כוח העותר כי אין הוא עומד על העתירה. העתירה נדחית אפוא. ניתן היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22038820_M02.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3882/22" ]

747,007

735,212

בבית המשפט העליון ע"א 3883/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: אברהם גלייכמן נ ג ד המשיבים: 1. כונס נכסים הרשמי 2. עופר שפירא, עו"ד בקשה מיום 9.6.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 3.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038830_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3883/22" ]

747,008

737,279

בבית המשפט העליון ע"א 3883/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: אברהם גלייכמן נ ג ד המשיבים: 1. כונס נכסים הרשמי 2. עופר שפירא ,עו"ד בקשה מיום 9.6.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה בהיעדר תשובה מטעם המשיבים, ובשים לב לאינדיקציה לקשיים כלכליים, ניתן פטור מהפקדת ערובה בהליך שבכותרת. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038830_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3883/22" ]

747,009

737,579

בבית המשפט העליון ע"א 3883/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקש: אברהם גלייכמן נ ג ד המשיבים: 1. כונס הנכסים הרשמי 2. עופר שפירא, עו"ד בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 6.4.2022 בפש"ר 13422-01-15 שניתן על-ידי כבוד השופטת ס' רסלר-זכאי בשם המבקש: עו"ד מזי ברזילאי החלטה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 6.4.2022, שניתן בפש"ר 13422-01-15 (השופטת ס' רסלר-זכאי ), וזאת עד להכרעה בערעור שהגיש המבקש. כבר בפתח הבקשה, מציין המבקש, כי "בקשה זו מוגשת לאחר שבקשת המבקש לעיכוב הליכי ביצוע נדחתה על-ידי בית המשפט [המחוזי] ביום 10.5.2022" . אכן, בפני המבקש לעכב ביצוע פסק דין שניתן בעניינו עד להכרעה בערעורו, עומדים שני מסלולים: על-פי תקנה 145(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, קודם להגשת הערעור, ניתן לבקש מהערכאה שנתנה את פסק הדין לעכב את ביצועו עד להכרעה בערעור; על-פי תקנה 145(ג), משהוגש ערעור, ניתן לבקש זאת בערכאת הערעור. דא עקא, הלכה פסוקה היא, כי מרגע שבחר בעל הדין במסלול הראשון, וביקש מהערכאה שנתנה את פסק הדין שתעכב את ביצועו – שוב לא יוכל לפנות בבקשה שכזו גם לערכאת הערעור. "אם בחר [בעל דין] לבקש מן הערכאה הדיונית עיכוב ביצוע או סעד זמני לתקופת הערעור, הרי שהשגותיו לא תישמענה אלא במסגרת של בקשת רשות ערעור" (ע"א 2631/15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מסארוה , פס' 17 (17.6.2015)). אם כך, מנועים אנו מלדון בבקשה לעיכוב ביצוע כעת. המסלול הנכון הוא בעזרת הגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין עיכוב הביצוע; בפני המבקש פתוחה הדרך להגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור שכזו, אשר תיבחן בהתאם לשיקולים הרלבנטיים, ובשים לב לנסיבות בגינן לא הוגשה בקשה כזו במועד. הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית אפוא בזאת. משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י"ב בתמוז התשפ"ב (‏11.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038830_O03.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3883/22", "ע\"א 2631/15" ]

747,010

738,213

בבית המשפט העליון ע"א 3883/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: אברהם גלייכמן נ ג ד המשיבים: 1. כונס נכסים הרשמי 2. עופר שפירא ,עו"ד המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 5.1.2023 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. המשיב 2 יגיש תשובתו בתוך 60 ימים וכונס הנכסים הרשמי יגיש תשובתו 30 ימים לאחר מכן. ימי הפגרה יבואו במניין. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038830_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3883/22" ]

747,011

742,790

בבית המשפט העליון ע"א 3883/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: אברהם גלייכמן נ ג ד המשיבים: 1. כונס נכסים הרשמי 2. עופר שפירא ,עו"ד בקשת המשיב 2 מיום 14.9.2022 למתן ארכה החלטה בהסכמת הצדדים, הבקשה שבכותרת מתקבלת ומועדי הגשת התשובות יהיו המועדים הנקובים בבקשה. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038830_T05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3883/22" ]

747,012

734,786

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3884/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: חסן מוחמד חסן אלפספוס נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה דיון בעתירה בפני הרכב תלתא יתקיים היום, 9.6.2022 בשעה 17:00. המשיבים רשאים להגיש תגובה מקדמית בכתב עד היום בשעה 15:30. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038840_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3884/22" ]

747,013

734,913

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3884/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: חסן מוחמד חסן אלפספוס נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן; עו"ד יעל קולודני פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22038840_M02.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3884/22" ]

747,014

734,787

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3885/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: מחמד המאם רפעת חליל אלעואדה נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה דיון בעתירה בפני הרכב תלתא יתקיים היום, 9.6.2022 בשעה 17:00. המשיבים רשאים להגיש תגובה מקדמית בכתב עד היום בשעה 15:30. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038850_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3885/22" ]

747,015

734,914

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3885/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: מחמד המאם רפעת חליל אלעואודה נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן; עו"ד יעל קולודני פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22038850_M02.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3885/22" ]

747,016

734,788

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3887/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: עבד אלרחמן באסם רשיד בחש נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה דיון בעתירה בפני הרכב תלתא יתקיים היום, 9.6.2022 בשעה 17:00. המשיבים רשאים להגיש תגובה מקדמית בכתב עד היום בשעה 15:30. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038870_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3887/22" ]

747,020

734,915

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3887/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: עבד אלרחמן באסם רשיד בחש נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: י' בסיון התשפ"ב (9.6.2022) בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן; עו"ד יעל קולודני פסק-דין לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, ודיון בהסכמה במעמד צד אחד בחומר החסוי, ובעקבות הערותינו, הודיע בא כוח העותר כי אין הוא עומד על העתירה. העתירה נדחית אפוא. ניתן היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22038870_M02.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3887/22" ]

747,021

734,789

בבית המשפט העליון בג"ץ 3888/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: נצרי זיאד נצרי חליף נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור החלטה דיון בעתירה בפני הרכב תלתא יתקיים היום, 9.6.2022 בשעה 17:00. המשיבים רשאים להגיש תגובה מקדמית בכתב עד היום בשעה 15:30. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038880_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3888/22" ]

747,022

734,916

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3888/22 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותר: נצרי זיאד נצרי חליף נ ג ד המשיבים: 1. שר הביטחון 2. שירות הביטחון הכללי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד כאמל נאטור בשם המשיבים: עו"ד אודי איתן; עו"ד יעל קולודני פסק-דין כמבוקש וכמוסכם, העתירה נמחקת. ניתן היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 22038880_M02.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3888/22" ]

747,023