shay681/Precedents · Datasets at Hugging Face

Id int64 1 743k	text stringlengths 88 1.9M	Precedents_Found sequencelengths 1 250	__index_level_0__ int64 0 751k
740,965	בבית המשפט העליון עע"מ 3719/22 עע"מ 3719/22 לפי תקנה 137ב' עע"מ 3747/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שירותי בריאות כללית נ ג ד המשיבות: 1. אודיו מדיק בע"מ 2. מדטכניקה אורתופון בע"מ 3. סונובה ישראל בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. מדנט בע"מ 6. מדטון בע"מ 7. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 8. ל.ל ראיה ושמיעה בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. הסדר זה יבוא במקום ההחלטה שניתנה ביום 22.6.2022 בעע"מ 3719/22. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בעע"מ 3719/22, הגישה את סיכום טענותיה ביום 27.7.2022. 3. משיבה 5 בעע"מ 3719/22, היא המערערת בעע"מ 3747/22, תגיש את סיכום טענותיה כמערערת וכמשיבה בעע"מ 3719/22, במסמך אחד , עד ליום 7.9.2022, בהיקף של עד 14 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. משיבה 2 בעע"מ 3719/22, היא המערערת בעע"מ 3719 לפי תקנה 137 ב', תגיש את סיכום טענותיה כמערערת וכמשיבה בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 19.9.2022, בהיקף של עד 14 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. יתר המשיבים שאינם מערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 3.10.2022, בהיקף של עד 12 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. המערערת בעע"מ 3719/22, תגיש את סיכום טענותיה בעע"מ 3719/22 לפי תקנה 137 ב' ובעע"מ 3747/22 כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), במסמך אחד , עד ליום 16.10.2022, בהיקף של עד 6 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 7. משיבה 5 בעע"מ 3719/22, תגיש את סיכומי טענותיה בעע"מ 3719/22 לפי תקנה 137 ב' וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 24.10.2022, בהיקף של עד 4 עמודים. 8. משיבה 2 בעע"מ 3719/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 30.10.2022, בהיקף של עד 4 עמודים. 9. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 10. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 11. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 12. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 13. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 14. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 3.11.2022 בשעה 9:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037190_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3719/22", "עע\"מ 3747/22" ]	746,708
734,445	בבית המשפט העליון בש"פ 3749/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) לחוק סדר הדין הפלילי, התשנ"ו-1996 ולפי סעיף 10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 תאריך הישיבה: ז' בסיון התשפ"ב (6.6.2022) בשם המבקשת: עו"ד יצחק פרדמן בשם המשיב: עו"ד דניאל שמשילשוילי החלטה לבקשת המדינה ומשהסיר המשיב את התנגדותו לבקשה, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 9.6.2022 בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 59614-08-21 בבית משפט השלום בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037490_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 59614-08-21" ]	746,710
736,439	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3751/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. יונתן בנילוז 2. פלורה יומטוביאן 3. שלמה יומטוב נ ג ד המשיבים: 1. אילן לוי 2. אד מרי השקעות בע"מ 3. עידן גל השקעות בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בנצרת מהימים 7.4.2022 ו-12.5.2022 בת"א 43786-03-22 שניתנו על ידי כב' השופט יונתן אברהם בשם המבקשים: עו"ד אברהם בר אור החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט יונתן אברהם ) מהימים 7.4.2022 ו-12.5.2022 בת"א 43786-03-22, במסגרתן נדחתה בקשת המבקשים למתן סעדים זמניים נגד המשיבים, והתקבלה בקשת המשיבים למתן צו מניעה זמני נגד המבקשים, בהתאמה. רקע והשתלשלות העניינים 1. ביום 31.1.2017 נחתם הסכם קומבינציה בין המבקשים, יונתן בנילוז (להלן: בנילוז ), פלורה יומטוביאן ושלמה יומטוב (להלן ביחד: המבקשים ) לבין המשיבים, אילן לוי (להלן: לוי ), אד מרי השקעות בע"מ ועידן גל השקעות בע"מ (להלן ביחד: המשיבים ) שעניינו מכירת זכויות המשיבים בחלקה 77 בגוש 13533 בעיר צפת (להלן: חלקה 77 ) למבקשים (להלן: הסכם הקומבינציה ). בהמשך לכך, ביום 6.2.2018 נחתם נספח להסכם הקומבינציה אשר עסק במכירת זכויותיהם של המשיבים בחלקה 76 בגוש 13533 בעיר צפת (להלן ביחד עם חלקה 77: החלקות ) למבקשים (להלן: הנספח להסכם , וביחד עם הסכם הקומבינציה: ההסכמים ). על פי ההסכמים, בתמורה להעברת הזכויות בחלקות, התחייבו המבקשים לבנות בניין דירות על חלקה 77, ולהעביר לבעלות המשיבים שתי דירות בקומת הקרקע של הבניין שייבנה, ובנוסף לשלם למשיבים סכום כולל של 210,000 ש"ח. 2. ואולם, ביום 16.2.2021 הגישו המשיבים במעמד צד אחד בקשה לבית המשפט המחוזי בנצרת למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על המבקשים, בין היתר, לבצע כל שימוש בחלקות (ת"א 33997-02-21). במסגרת הבקשה טענו המשיבים כי המבקשים הפרו את ההסכמים, בכך שלא המציאו את היתר הבנייה עד ליום 31.7.2017 כפי שהתחייבו, אלא רק ביום 5.11.2019, וכן בכך שלא החלו בעבודות הבנייה בפרק הזמן שנקבע לכך בהסכמים, ומשכך, ביום 3.6.2020 הודיעו המשיבים למבקשים על ביטול ההסכמים (להלן: הודעת הביטול ). המשיבים טענו כי בנסיבות אלו קיים חשש שהמבקשים ינסו לקבוע עבודות בשטח, ובכלל זאת יחלו בעבודות בנייה בחלקות, כך שהמשיבים ידרשו לשאת בעתיד בעלויות הריסה כבדות, ואף ינסו לערב צדדים שלישיים מתוך מטרה להקשות על ביצועו בעתיד של פסק הדין שיינתן לטובת המשיבים. 3. ביום 17.2.2021 קבע בית המשפט המחוזי כי הבקשה אינה מצדיקה מתן סעד במעמד צד אחד, וזאת בפרט לנוכח פרק הזמן הארוך שחלף מההפרות הנטענות של המבקשים, וכן בהינתן שההסכם בוטל על ידי המשיבים והעובדה כי המשיבים טרם הגישו כתב תביעה. עוד הוסיף בית המשפט כי מעיון בהסכמים דומה כי הם כוללים סעיף בוררות. אי לכך, בית המשפט הורה על מחיקתה של הבקשה למתן צו מניעה זמני. 4. בהמשך, ביום 3.3.2022 הגישו המשיבים כתב תביעה לבית משפט השלום בנצרת נגד המבקשים (ת"א 6950-03-22), במסגרתו נטען כי המשיבים ביטלו את ההסכמים לאחר שהמבקשים הפרו אותם, בכך שלא החלו בעבודת הבנייה במועד עליו הוסכם, והמשיבים נאלצו כתוצאה מכך להתקשר עם קבלנים אחרים על מנת להשלים את הבנייה בחלקות. אי לכך, בית המשפט התבקש לפסוק למשיבים פיצוי בגין הנזקים שנגרמו להם עקב הפרת ההסכמים על ידי המבקשים, וכן למחוק את הערת האזהרה שנרשמה לטובתם על החלקות. לצידו של כתב התביעה, הגישו המשיבים בקשה במעמד צד אחד למתן צו מניעה זמני, אשר יורה למבקשים להימנע מלהיכנס לחלקות וכן להימנע מלבצע בהן כל פעולה שהיא, בין בעצמם ובין באמצעות מי מטעמם (להלן: הבקשה למתן צו מניעה זמני בת"א 6950-03-22 ). יחד עם זאת, בדיון שהתקיים ביום 13.3.2022 לפני בית משפט השלום בבקשה למתן צו מניעה זמני, ולאחר שבית המשפט הבהיר לצדדים, בין היתר, כי על פני הדברים נראה כי טענותיהם של שני הצדדים הן טענות כספיות, הצדדים קיבלו את המלצת בית המשפט לפיה הבקשה למתן צו מניעה זמני בת"א 6950-03-22 תמחק ללא צו להוצאות. 5. בהמשך, ביום 20.3.2022 הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בנצרת (ת"א 43786-03-22) בקשה במעמד צד אחד למתן סעדים זמניים, במסגרתה התבקש בית המשפט, בין היתר, להורות למשיבים להימנע מלהיכנס לחלקות, בין בעצמם ובין באמצעות מי מטעמם (להלן: הבקשה למתן סעדים זמניים מטעם המבקשים ). בבקשה טענו המבקשים כי על אף שהבקשה למתן צו מניעה זמני בת"א 6950-03-22 נדחתה בהחלטת בית משפט השלום, המשיבים פועלים בניגוד לדין ולהסכמים שנחתמו בין הצדדים, ומנסים לקחת לידיהם את החזקה בחלקות תוך שימוש באלימות. בתוך כך, המבקשים ציינו כי ביום 9.2.2022 נמסר לבנילוז על ידי שכן המתגורר בסמוך לחלקות כי לוי פרץ לחלקה 77 והחליף את המנעול שהותקן על ידי המבקשים. עוד צוין בבקשה שכאשר בנילוז הגיע לחלקות לצורך תיקון הפריצה והחלפת המנעולים, לוי התייצב במקום ודרש ממנו לצאת מהחלקות, תוך השמעת איומים כלפיו. בנוסף לכך, המבקשים טענו כי המשיבים הפרו את ההסכמים, בין היתר, כבר בחודש פברואר 2020, כאשר סרבו לחתום על מסמכי ההלוואה שאושרה למבקשים לצורך מימון הפרויקט, וזאת בניגוד להתחייבותם על פי ההסכמים, ומתוך מטרה לסכל את ביצועם. כמו כן, המבקשים טענו כי מאזן הנוחות במקרה דנן נוטה לטובתם, שכן אם לא יינתנו הסעדים הזמניים שהתבקשו, המשיבים ימשיכו בניסיונותיהם לסכל את ההסכמים שנכרתו בין הצדדים, תוך איון זכויות המבקשים בחלקות, כאשר מנגד למשיבים לא צפוי להיגרם כל נזק ממתן סעדים אלו. למחרת, ביום 21.3.2022, נתן בית המשפט המחוזי צו ארעי האוסר על המשיבים, ומי מטעמם, להיכנס לחלקות (להלן: הצו הארעי מיום 21.3.2022 ). בהמשך, ביום 30.3.2022 הגישו המבקשים כתב תביעה נגד המשיבים במסגרתו התבקש בית המשפט, בין היתר, לאכוף את ההסכמים, וכן להורות על פיצוי המבקשים בסכום של 280,000 ש"ח עקב ההפרות הנטענות של ההסכמים מצד המשיבים. 6. ביום 3.4.2022 הגישו המשיבים את תשובתם לבקשה למתן סעדים זמניים מטעם המבקשים, במסגרתה נטען כי ההסכמים בוטלו כדין לאחר שהמבקשים הפרו אותם הפרה יסודית, וזאת משלא עמדו במועדים שנקבעו בהסכמים לקבלת היתר הבנייה, לתחילת הבנייה ולהשלמתה. עוד טענו המשיבים כי לאחר שההסכמים עם המבקשים בוטלו, הם התקשרו עם מספר רב של קבלני בנייה אחרים לצורך ביצוע העבודות בחלקות, וכי הקבלנים הללו עובדים בימים אלו בחלקות, ומשכך קבלת הבקשה למתן סעדים זמניים מטעם המבקשים, תביא להפרת החוזים שכרתו המשיבים עם הקבלנים הנזכרים, אגב גרימת נזקים כלכליים אדירים למשיבים. 7. ביום 5.4.2022 התקיים דיון לפני בית המשפט קמא בבקשה למתן סעדים זמניים מטעם המבקשים, במסגרתו נחקרו בחקירה נגדית בנילוז, כמצהיר מטעם המבקשים, ולוי, כמצהיר מטעם המשיבים. בנוסף, בדיון הצדדים הסכימו כי בהתאם לבקשת המשיבים, יינתן צו מניעה זמני האוסר על המבקשים למכור את הדירות המתוכננות לקום בחלקות. 8. ביום 7.4.2022 דחה בית המשפט קמא בהחלטה מנומקת ומפורטת את הבקשה למתן סעדים זמניים מטעם המבקשים, וביטל את הצו הארעי מיום 21.3.2022. בתוך כך, בית המשפט קבע כי אמנם אין בסיס לטענת המשיבים לפיה המבקשים הפרו את ההסכמים בנוגע למועד בו התקבל היתר הבנייה. ואולם, על פני הדברים, נראה כי אכן הופרה התחייבות המבקשים להתחיל בעבודות הבנייה בתוך 90 ימים ממועד קבלת ההיתר, שכן העבודות התחילו בפועל למעלה מארבעה חודשים לאחר קבלת ההיתר, וכשלושה שבועות לאחר שנשלחה למבקשים הודעת הביטול. אי לכך, בית המשפט קבע כי בהתבסס על הראיות לכאורה שהוצגו לפניו, הודעת הביטול נשלחה למבקשים כדין. עוד קבע בית המשפט כי בסירוב לוי לחתום על מסמכי ההלוואה לטובת המבקשים, המשיבים לא הפרו כל התחייבות כלפי המבקשים, וזאת בין היתר, משעל פני הדברים, במועד בו לוי התבקש לעשות כן, לא התקיימו התנאים שנקבעו בהסכמים לצורך כך. בנוסף, בית המשפט קבע כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המשיבים שכן בשלב זה, ולאחר שניתנה הודעת הביטול, המשיבים נקשרו בהסכמים עם קבלנים שונים לטובת ביצוע עבודות הבנייה בחלקות – עבודות אשר החלו זה מכבר. אי לכך, לגישת בית המשפט, קבלת הבקשה למתן סעדים זמניים מטעם המבקשים תגרום למשיבים להפר את ההסכמים אותם הם כרתו עם הקבלנים, וכן תזיק לקבלנים, כאשר מנגד הנזקים שלפי הטענה צפויים להיגרם למבקשים ניתנים להשבה כספית (להלן: ההחלטה מיום 7.4.2022 ). 9. לאחר מכן, ביום 10.4.2022 הגישו המשיבים בקשה למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על המבקשים להתקרב למרחק של 100 מטרים מהחלקות, וזאת בטענה כי המבקשים עושים כל שביכולתם על מנת לחבל בעבודות הבנייה המבוצעות בחלקות על ידי המשיבים, תוך "'צפצוף' בוטה על הוראות בית המשפט", כלשון הבקשה (להלן: הבקשה למתן צו מניעה זמני מטעם המשיבים ). בנוסף, בהודעת עדכון שהוגשה מטעם המשיבים ביום 1.5.2022 נטען כי ההיתר שניתן לבנייה בחלקות צפוי לפוג בחודש נובמבר 2022, ומשכך כל עיכוב נוסף שחל בעבודות הבנייה בחלקות רק מגדיל את הנזק שצפוי להיגרם למשיבים. בהמשך, ביום 2.5.2022 הגישו המשיבים כתב תביעה שכנגד נגד המבקשים, במסגרתו חזרו המשיבים על עיקרי טענותיהם לפיהם הם ביטלו כדין את ההסכמים לאחר שהמבקשים הפרו אותם, וביקשו מבית המשפט להצהיר על בטלותם של הסכמים אלו, וכן להורות לרשם המקרקעין למחוק את ההערות האזהרה שנרשמו לטובת המבקשים על החלקות. 10. ביום 10.5.2022 הגישו המבקשים את תגובתם לבקשה למתן צו מניעה זמני מטעם המשיבים, במסגרתה נטען כי המדובר בבקשה שלישית במספר מטעם המשיבים למתן צו מניעה זמני, כאשר שתי הבקשות הקודמות נדחה זה מכבר. בנוסף, המבקשים חזרו על טענתם לפיה לא קמה למשיבים עילה לביטול ההסכמים, וכי ממילא הם לא עשו דבר למימוש הודעת הביטול מרגע שזו נשלחה בחודש יוני 2020 ועד לגמר בניית שלד המבנה על ידי המבקשים בחודש פברואר 2022. עוד טענו המבקשים כי החוזים שהוצגו על ידי המשיבים אשר לכאורה נכרתו עם קבלנים אחרים הם בגדר פיקציה, ומשכך לא הוכח כי צפוי להיגרם למשיבים כל נזק אם לא יינתן צו מניעה זמני לטובתם, בעוד שלמבקשים יגרם נזק בלתי הפיך אילו יינתן צו שימנע מהם את המשך הבנייה בחלקות. לאחר מכן, ביום 11.5.2022 התקיים דין לפני בית המשפט קמא בבקשה למתן צו מניעה זמני מטעם המשיבים, במסגרתו נחקרו המצהירים מטעם הצדדים. 11. ביום 12.5.2022 קיבל בית המשפט קמא את הבקשה למתן צו מניעה זמני מטעם המשיבים. במסגרת זאת, בית המשפט ציין כי קביעותיו הלכאוריות בהחלטה מיום 7.4.2022 תקפות גם לעניין הבקשה למתן צו מניעה זמני מטעם המשיבים. בהתאם, בית המשפט קבע כי בדין מסרו המשיבים למבקשים את הודעת הביטול, וזאת לאחר שהמבקשים הפרו את ההסכמים, ובנוסף כי עבודות הבנייה בשטח מבוצעות כיום על ידי המשיבים, ולא על ידי המבקשים. בנסיבות אלו, בית המשפט פסק כי מתן אפשרות למבקשים להיכנס לשטח החלקות, עלולה להביא לכאוס ולגרום נזק לשני הצדדים, בעוד שהמשך ביצוע העבודות בחלקות על ידי המשיבים צפוי, לכל היותר, לגרום למבקשים לנזק כספי בר פיצוי. לפיכך בית המשפט מצא כי מאזן הנוחות במקרה דנן מטה את הכף לטובת מתן צו המניעה שהתבקש על ידי המשיבים (להלן: ההחלטה מיום 12.5.2022 ). טענות המבקשים 12. בקשת הערעור שלפניי הוגשה ביחס להחלטות מהימים 7.4.2022 ו-12.5.2022. במסגרת הבקשה טוענים המבקשים ביחס להחלטה מיום 7.4.2022 כי בית המשפט קמא שגה כאשר קבע כי הודעת הביטול ניתנה כדין לאחר שהמבקשים לא החלו בעבודות הבנייה במועד שנקבע לכך. בהקשר זה, המבקשים מפנים לסעיף 15.1 להסכם הקומבינציה אשר, לגישתם, קובע כי הודעה בדבר ביטול ההסכם מטעם המשיבים תיכנס לתוקפה רק כעבור 60 ימים מהמועד בו הודעה זו נשלחה למבקשים, ובתנאי כי המבקשים לא יתקנו עד לתום 60 הימים את ההפרה שהקנתה למשיבים את הזכות לבטל את ההסכם. במקרה דנן, כך נטען, בית המשפט קמא קבע כממצא עובדתי כי המשיבים החלו בעבודות הבנייה בתוך 3 שבועות מהמועד שבו נשלחה אליהם הודעת הביטול, ומשכך ובהתאם להוראות סעיף 15.1 להסכם הקומבינציה, לא קמה למשיבים זכות לבטל את ההסכמים. עוד טוענים המבקשים כי המשיבים למעשה זנחו את הודעת הביטול, שכן הם לא עשו דבר למימושה מהמועד בו נשלחה בחודש יוני 2020 ועד למועד בו הסתיימה בניית שלד הבניין בחודש פברואר 2022. יתרה מזאת, המבקשים טוענים כי בית המשפט קמא שגה בקביעתו העובדתית לפיה המבקשים החלו בעבודות הבנייה כשלושה שבועות לאחר שנשלחה אליהם הודעת הביטול, קרי בחודש יוני 2020, ולא בחודש ינואר 2020, כפי שנטען על ידם. בנוסף, המבקשים גורסים כי בית המשפט קמא שגה כאשר בחן את המצב הקיים בשטח לעניין מאזן הנוחות בהתבסס על מצב הדברים במועד קיום הדיון לפניו, ולא בהתאם למצבם בחודש פברואר 2022, עת השתלטו המשיבים שלא כדין על החלקות. המבקשים מוסיפים כי החוזים שהמשיבים הציגו, מהם עולה לכאורה כי המשיבים התקשרו עם קבלנים אחרים לצורך ביצוע עבודות הבנייה בחלקות, הם בגדר פיקציה. עוד טוענים המבקשים כי בית המשפט קמא שגה כאשר לא קיבל את טענתם לפיה הפסקת עבודת המבקשים בחלקות, גוררת יחד איתה את הפסקת עבודתם של כל אנשי המקצוע אשר עבדו במקום עד להשתלטות המשיבים עליו. כמו כן, ביחס להחלטה מיום 12.5.2022 טוענים המבקשים כי בית המשפט שגה כאשר קבע כי למבקשים לא צפוי להיגרם נזק בלתי הפיך אם הבנייה בחלקות תמשך על ידי המשיבים. המבקשים מדגישים בהקשר זה כי המשיבים לא השיבו להם את ההשקעה שהם השקיעו במגרש, וכי אלו בונים כעת בשטח החלקות שלא בהתאם לתוכניות הבנייה. לתפיסת המבקשים, החלטת בית המשפט צפויה להביא להרחבת המחלוקת בדבר הפיצוי הכספי לו זכאים המבקשים, ותגרור אותם לתוך הליך משפטי נוסף ומורכב, כאשר השלמת הבנייה על ידי המבקשים לא תגרום כל נזק למשיבים. לבסוף, המבקשים עומדים על כך שהחלטת בית המשפט קמא שוללת מהם הלכה למעשה את האפשרות לקיים את ההסכם, וזאת עוד בטרם התבררה המחלוקת בין הצדדים. עוד יצוין כי רק ביום 22.6.2022 הגישו המבקשים לבית משפט זה, בקשה במעמד צד אחד לעיכוב ביצוע ההחלטות מימים 7.4.2022 ו-12.5.2022, במסגרתה חזרו המבקשים על עיקרי טיעוניהם בבקשת רשות הערעור. דיון והכרעה 13. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות ללא צורך בתגובות. 14. הלכה היא כי לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, לאור יכולתה להתרשם באופן ישיר מהצדדים. משכך התערבות ערכאת הערעור בשיקול הדעת הנתון לערכאה הדיונית בעניין זה שמורה למקרים חריגים בלבד (רע"א 2916/18 בנק הפועלים נ' חנאי , פסקה 9 (25.6.2018); רע"א 4152/21 חלפון נ' קבוצת מזרחי ובניו השקעות בע"מ , פסקה 10 (1.7.2021)), לא מצאתי כי המקרה שלפניי נכנס לגדר מקרים חריגים אלו. 15. כידוע, כאשר בית המשפט נדרש להכריע בבקשה למתן סעד זמני, עליו לבחון קיומם של שני תנאים מצטברים: ( א ) סיכויי התביעה להתקבל הם גבוהים; ( ב ) מאזן הנוחות נוטה לטובת מבקש הסעד הזמני. בין שני התנאים הללו מתקיים יחס של מקבילית כוחות, לפיו ככל שסיכויי התביעה גבוהים יותר כך ניתן להקל בדרישת מאזן הנוחות, ולהיפך. עם זאת, מקובל לראות בשיקול מאזן הנוחות כבעל מעמד בכורה (ע"א 1881/14 שומרז חברה לבנין ופתוח בע"מ נ' שמריז , פסקה 12 (13.4.2014); ע"א 5432/16 סמואל נ' אליהו , פסקה 13 (18.1.2017)). שיקולים נוספים שיש לבחון הם שיקולי יושר וצדק, ובתוך כך גם את תום ליבו של מבקש הסעד הזמני (ראו: תקנה 95(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקסד"א החדשות ); רע"א 3569/10 אלו עוז בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ , פסקה 10 (28.6.2010); רע"א 8716/15 מימון נ' רייטר , פסקה 24 (28.12.2015); רע"א 215/22 פלינטשטיין נ' לוין , פסקה 11 (7.2.2022)). יוער כי הוראת תקנה 95 לתקסד"א החדשות לא הביאה לשינוי מהותי בהיבט זה מההסדר הישן שהיה קבוע בתקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כפי שפורש בפסיקה, ראו: רע"א 3970/22 ארז נ' קיבוץ אושה , פסקה 15 (16.6.2022); יששכר רוזן-צבי הרפורמה בסדר הדין האזרחי: מורה נבוכים 409, 418-413 (2021)). 16. בענייננו, מבלי לטעת מסמרות בשאלת סיכויי התביעה, הרי, כפי שקבע בית המשפט קמא, הנזק שצפוי להיגרם למבקשים, ככל שטענותיהם יתקבלו, הוא נזק כספי אשר מקורו בעיקר באובדן הרווח אותו הם קיוו להפיק מבניית דירות המגורים בחלקות, ומכירתן לצדדים שלישיים. בבקשת רשות הערעור המבקשים לא טענו, וממילא לא הוכיחו, כי צפוי להיגרם להם נזק אחר שאיננו כספי כתוצאה מכך שיתאפשר למשיבים להשלים את עבודות הבנייה. משכך, ובהינתן שנזק כספי זה הוא בר פיצוי, ושקידום הבניה על ידי המשיבים אינה פוגעת בסיכוי המבקשים לזכות בסעד מתאים ככל שהתביעה תוכרע לטובתם, הרי שמאזן הנוחות אכן נוטה לטובת המשיבים (ראו: רע"א 2553/20 אביב נ' עמיחי , פסקה 20 (7.6.2020); רע"א 2071/21 חצרי אלף בית דוד המלך בע"מ נ' אזורים בנין (1965) בע"מ , פסקה 19 (13.7.2021)). 17. זאת ועוד, על אף שעל פי ההחלטה מיום 7.4.2022 המשיבים היו רשאים להמשיך ולבצע את עבודות הבנייה בחלקות – כפי שהם אכן עשו בהתאם לתצהיר שהגישו לבית המשפט קמא ביום 1.5.2022 – המבקשים לא הזדרזו לפעול, אלא הגישו את בקשת רשות הערעור דנן רק ביום 2.6.2022, דהיינו כמעט כחודשיים לאחר מתן ההחלטה. אם לא די בכך, הרי שבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה מיום 7.4.2022 הוגשה לראשונה לבית משפט זה ביום 22.6.2022, וזאת מבלי שניתן כל הסבר לשיהוי הניכר. בנסיבות אלו, ולאור העובדה כי בתקופה המשמעותית שחלפה המשיבים המשיכו בביצוען של עבודת הבנייה בחלקות – כפי שהם, כאמור, אכן היו רשאים לעשות – הרי שבשלב זה, ולאחר שכפי שקבע בית המשפט קמא, המשיבים התקשרו עם קבלנים אחרים לצורך ביצוע העבודות, מאזן הנוחות נוטה עתה ביתר שאת לטובתם. לא מיותר לציין בהקשר זה, כי בהתאם לטענת המשיבים לפני בית המשפט קמא, ההיתר שניתן לבנייה בחלקות צפוי לפוג בחודש נובמבר 2022, ומשכך ברי כי כל עיכוב בהמשך ביצוע העבודות עלול לגרום למשיבים נזק בלתי הפיך. בכל הנתונים הללו יש כדי להוות חיזוק משמעותי, אולי אף נימוק העומד בפני עצמו, למסקנה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור. 18. סוף דבר : במכלול הנסיבות, ובכלל זה עיתוי הגשת בקשת רשות הערעור ובקשת עיכוב הביצוע, לא מצאתי הצדקה להתערב בהחלטות בית המשפט קמא מימים 7.4.2022 ו-12.5.2022, לדחות את הבקשה למתן סעדים זמניים מטעם המבקשים, ולקבל את הבקשה למתן צו מניעה זמני מטעם המשיבים, בהתאמה. אחזור ואדגיש כי אין בכך כדי להביע עמדה לגופה של המחלוקת בין הצדדים. 19. בקשת רשות הערעור נדחית איפוא, וממילא נדחית בקשת עיכוב הביצוע שהוגשה ביום 22.6.2022. משלא נתבקשו תגובות, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037510_Y01.docx ער מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3751/22", "ת\"א 33997-02-21", "ת\"א 6950-03-22", "ת\"א 43786-03-22", "רע\"א 2916/18", "רע\"א 4152/21", "ע\"א 1881/14", "ע\"א 5432/16", "רע\"א 3569/10", "רע\"א 8716/15", "רע\"א 215/22", "רע\"א 3970/22", "רע\"א 2553/20", "רע\"א 2071/21" ]	746,712
737,688	בבית המשפט העליון בש"פ 3752/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: י"ג בתמוז התשפ"ב (12.7.2022) בשם המבקשת: עו"ד תום קובצ'י בשם המשיב: עו"ד שירן ברגמן החלטה משקיבל בא-כוח המשיב את המלצת בית המשפט לאחר שמיעת טיעוני הצדדים והסיר את התנגדותו לבקשה, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 15.6.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 69274-06-20 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לפי המוקדם. אין בכך כדי לגרוע מן האפשרות של המשיב לפנות בבקשה לעיון חוזר כפי שהביע את כוונתו לעשות ככל שבידי המשיב להציע חלופה מתאימה, והטענות כמובן שמורות לשני הצדדים. כן מופנית תשומת לבו של שירות בתי הסוהר לטענות בנוגע למצבו הרפואי של המשיב כנטען על ידו וחזקה על שירות בתי הסוהר שיינתן לו הטיפול המתאים ככל שזה נדרש. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037520_G03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "תפ\"ח 69274-06-20" ]	746,715
734,872	בבית המשפט העליון בש"א 3753/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. סאלח אלטלאלקה 2. גלים נרקיס גל הסעות בע"מ 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ 2. אבו עג'אג' גאבר 3. נסים אבו עגאג' בקשה בהסכמה לאיחוד תיקים בשם המבקשים: עו"ד צבי קורץ החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 63684-07-21 המתנהל בבית משפט השלום באשקלון, עם הדיון בתאד"מ 63485-04-22 המתנהל בבית משפט השלום ברחובות. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בת"א 63684-07-21 (שלום אשקלון) יועבר לבית משפט השלום ברחובות ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 63485-04-22. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037530_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3753/22" ]	746,716
734,873	בבית המשפט העליון בש"א 3754/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דינה ויסקוס 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון ולאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד רוני משה בשם המשיבים: עו"ד משה רבי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 45239-04-22 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיון בתא"מ 1660-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתא"מ 45239-04-22 (שלום הרצליה) יועבר לבית משפט השלום בחיפה ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 1660-03-22. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037540_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3754/22" ]	746,717
734,316	בבית המשפט העליון בש"פ 3755/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: יוסף לוי בקשה ראשונה (בהסכמה) להארכת מעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד יערה ברזילי-כהן בשם המשיב עו"ד שרון זלינגר החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב בתנאי פיקוח אלקטרוני החל מיום 3.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 31783-04-21 בבית המשפט המחוזי בנצרת, לפי המוקדם . ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037550_G01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 31783-04-21" ]	746,718
734,341	בבית המשפט העליון בש"פ 3756/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: עמאר (בן מוסטפא) מנסור בקשה שנייה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד יובל לביא המבקש: עו"ד ויסאם עראף החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 6.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 24112-06-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ד' בסיון התשפ"ב (‏3.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037560_G01.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 24112-06-21" ]	746,719
738,409	בבית המשפט העליון רע"א 3758/22 רע"א 3787/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים ברע"א 3758/22: 1. יאיר גולן 2. שלי רחל גולן נורדהיים 3. ניר גולן המבקש ברע"א 3787/22: יורם גולן נ ג ד המשיבים ברע"א 3758/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. יורם גולן 3. כונס הנכסים הרשמי המשיבים ברע"א 3787/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. רו"ח בועז גזית ועו"ד שמעון אורי 3. יאיר גולן 4. שלי רחל גולן נורדהיים 5. ברכה גולן 6. ניר גולן 7. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשות רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בפר"ק 18745-06-17 (כב' השופט א' דורות) מיום 29.3.2022; בקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשים ברע"א 3758/22: עו"ד ורו"ח סיגל רוזן-רכב בשם המבקש ברע"א 3787/22: עו"ד עמי פולמן; עו"ד שני חובב החלטה 1. הבקשות לרשות ערעור מצריכות תשובה. 2. המשיבים יגישו את תשובותיהם עד ליום 9.8.2022. 3. על נוסח התשובות יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובות תוגשנה במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין למבקשים. אי-הגשת תשובה במועד כמוה כהסכמה. 5. בהסכמת המפרקים, אני מורה על עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי המורה על הגשת תשובות המבקשים לבקשה למתן הוראות, עד להחלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037580_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3758/22", "רע\"א 3787/22" ]	746,721
739,163	בבית המשפט העליון רע"א 3758/22 רע"א 3787/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים ברע"א 3758/22: 1. יאיר גולן 2. שלי רחל גולן נורדהיים 3. ניר גולן המבקש ברע"א 3787/22: יורם גולן נ ג ד המשיבים ברע"א 3758/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. יורם גולן 3. כונס הנכסים הרשמי המשיבים ברע"א 3787/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. הו"ח בועז גזית ועו"ד שמעון אורי 3. יאיר גולן 4. שלי רחל גולן נורדהיים 5. ברכה גולן 5. ניר גולן 7. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשה מוסכמת מטעם המשיב 3 ברע"א 3758/22 למתן ארכה להגשת תשובתו בשם המשיב 3 ברע"א 3758/22: עו"ד רועי נירון החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיב 3 ברע"א 3758/22 יגיש תגובתו עד ליום 18.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037580_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3758/22", "רע\"א 3787/22" ]	746,722
741,542	בבית המשפט העליון רע"א 3758/22 רע"א 3787/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים ברע"א 3758/22: 1. יאיר גולן 2. שלי רחל גולן נורדהיים 3. ניר גולן המבקש ברע"א 3787/22: יורם גולן נ ג ד המשיבים ברע"א 3758/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. יורם גולן 3. כונס הנכסים הרשמי המשיבים ברע"א 3787/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. הו"ח בועז גזית ועו"ד שמעון אורי 3. יאיר גולן 4. שלי רחל גולן נורדהיים 5. ברכה גולן 5. ניר גולן 7. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשה לקיום דיון החלטה הצדדים יוזמנו לדיון בבקשות רשות הערעור ליום 20.9.2022 שעה 09:00. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037580_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3758/22", "רע\"א 3787/22" ]	746,723
743,106	בבית המשפט העליון רע"א 3758/22 רע"א 3787/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים ברע"א 3758/22 1. יאיר גולן 2. שלי רחל גולן נורדהיים 3. ניר גולן המבקש ברע"א 3787/22: יורם גולן נ ג ד המשיבים ברע"א 3758/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ 2. יורם גולן 3. כונס נכסים הרשמי המשיבים ברע"א 3787/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. רו"ח בועז גזית ועו"ד שמעון אורי 3. יאיר גולן 4. שלי רחל גולן הורדהיים 5. ברכה גולן 6. ניר גולן 7. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשות רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק פרק 018745-06-17 שניתנה ביום 29.03.2022 על ידי כבוד השופט א' דורות תאריך הישיבה: כ"ד באלול התשפ"ב (20.9.2022) בשם המבקשים ברע"א 3758/22 והמשיבים 4-3 ו-6 ברע"א 3787/22: עו"ד סיגל רוזן-רכב בשם המבקש ברע"א 3787/22 והמשיב 2 ברע"א 3758/22: עו"ד עמי פולמן, עו"ד שני חובב, עו"ד יוסף חביב בשם המשיבה 1 ברע"א 3758/22 והמשיבים 2-1 ברע"א 3787/22: עו"ד שמעון אורי, עו"ד רו"ח בועז גזית בשם המשיב 3 ברע"א 3758/22 והמשיב 7 ברע"א 3787/22: עו"ד רועי נירון החלטה לפניי שתי בקשות רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' דורות ) מיום 29.3.2022 בפר"ק 18745-06-17, בגדרה נדחו בקשות המבקשים לסילוקה על הסף, מחמת התיישנות, של בקשת מפרקי המשיבה 1 לחייב את המבקשים בהשבת כספים לקופת החברה שבפירוק (המשיבה 1, להלן : החברה ). לאחר דיון שהתקיים במעמד הצדדים, קיבלו הצדדים את המלצת בית המשפט ולפיה החלטת בית המשפט המחוזי, בכל המתייחס לשאלת ההתיישנות - תבוטל, לרבות הקביעה כי לחברה לא היה כוח תביעה מהותי בתקופת מינויו של עו"ד וייס כמנהל מיוחד, תוך שהוסכם כי לחברה היה כוח תביעה מהותי כאמור. עוד הוסכם כי הדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שידון ויכריע בשאלה האם ידעה החברה אודות עילת התביעה, ובכלל זה יבחן האם ניתן לייחס לחברה את ידיעתו של עו"ד וייס בתפקידו כמנהל מיוחד של החברה, לצורך מנין תקופת ההתיישנות. לאחר הבירור האמור, ייתן בית המשפט המחוזי את החלטתו מחדש בסוגיית ההתיישנות. ולבסוף הוסכם כי פסיקת ההוצאות בהחלטת בית המשפט המחוזי תבוטל. אני נותנת להסכמת הצדדים כמפורט לעיל, תוקף של החלטה. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037580_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3758/22", "רע\"א 3787/22" ]	746,724
734,386	בבית המשפט העליון רע"ב 3762/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: אסלן חנוכייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת דחופה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי באר שבע מיום 3.6.2022 ב-עת"א 6096-06-22 בשם המבקש: עו"ד איתן פרידמן החלטה הבקשה הונחה לפניי עתה, יום שישי בשעה 18:15. לא צוין מתי ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי מוקדם יותר היום, ומדוע הבקשה הוגשה רק כעת. לגופה של הבקשה, לעציר אין זכות מוקנית להחליט היכן ישהה במעצר. זו החלטה הנתונה לשיקול דעתם של הגורמים המוסמכים בשירות בתי הסוהר, כאשר מדובר בשיקולים מערכתיים, ביטחוניים ואחרים. בית המשפט המחוזי הורה על קבלת תגובה המשיב בתוך 5 ימים, ולא ראה מקום להורות על עיכוב ביצוע ההחלטה המינהלית. מכאן הבקשה שלפניי. המבקש מלין על אי עיכוב הביצוע. חרף החששות שמעלה המבקש, לא ניתן להתייחס לבקשתו לגופה שלא להעבירו למתקן מעצר אחר, בלא קבלת תגובת המשיב; וחזקה על שירות בתי הסוהר שאלה יעמדו לנגד עיניו בכל החלטה שתתקבל. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏ד' בסיון התשפ"ב (‏3.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037620_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"ב 3762/22", "עת\"א 6096-06-22" ]	746,726
734,624	בבית המשפט העליון עע"מ 3763/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: ערנות לזכויות האדם אל"מ נ ג ד המשיבים: 1. מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל 2. הנהלת בתי המשפט 3. שרון סבן-ספראי בקשת המערערת מיום 6.6.2022 להפחתת סכום הערובה ולהארכת מועד להפקדתה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 15.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037630_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3763/22" ]	746,727
736,874	בבית המשפט העליון עע"מ 3763/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: ערנות לזכויות האדם אל"מ נ ג ד המשיבים: 1. מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל 2. הנהלת בתי המשפט 3. שרון סבן-ספראי בקשת המערערת מיום 6.6.2022 להפחתת סכום הערובה ולהארכת מועד להפקדתה; תשובת המשיבים מיום 15.6.2022 החלטה בבקשת המערערת נטען כי הערעור דנן הוא בעל חשיבות ציבורית ומשכך יש להפחית את גובה הערובה בעניינה. כן נטען כי תשלום הערובה במלואה יכביד על המערערת, שהיא עמותה הפועלת למימוש מטרותיה בתקציב דל. עוד מבקשת המערערת ארכה של שלושים יום להפקדת הערובה, בשל קושי לגייס את הסכום הנדרש. המשיבים בתשובתם ציינו כי הם מותירים את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט, וזאת מבלי שיש בכך כדי להביע עמדה ביחס לסיכויי הערעור להתקבל. בשים לב למהות ההליך ולכך שהמשיבים הותירו את ההחלטה לשיקול דעתו בית המשפט, וחרף כך שהמערערת לא תמכה את טענותיה בדבר מצבה הכלכלי במסמכים, אני מורה על הפקדת ערובה בסכום מופחת של 7,000 ש"ח. ערובה בסכום האמור תופקד עד ליום 11.7.2022. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037630_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3763/22" ]	746,728
739,562	בבית המשפט העליון עע"מ 3763/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: ערנות לזכויות האדם אל"מ נ ג ד המשיבים: 1. מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל 2. הנהלת בתי המשפט 3. שרון סבן-ספראי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 10.11.2022 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות יוגשו במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037630_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3763/22" ]	746,729
740,866	בבית המשפט העליון עע"מ 3763/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: ערנות לזכויות האדם אל"מ נ ג ד המשיבים: 1. מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל 2. הנהלת בתי המשפט 3. שרון סבן-ספראי בקשה מטעם המערערת מיום 16.8.2022 להוספת ראיה; תשובת המשיבים מיום 16.8.2022 החלטה הבקשה והתשובה לה יובאו לפני ההרכב שידון בהליך סמוך לפני מועד הדיון. החלטה זו תתויק גם בתיקי השופטים. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037630_K04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3763/22" ]	746,730
741,689	בבית המשפט העליון עע"מ 3763/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: ערנות לזכויות האדם אל"מ נ ג ד המשיבים: 1. מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל 2. הנהלת בתי המשפט 3. שרון סבן-ספראי בקשת רשות להשיב לתשובת המשיבים לבקשה להוספת ראיה, מיום 22.8.2022 החלטה בקשה זו תובא אף היא לפני ההרכב שידון בהליך, סמוך למועד הדיון. המזכירות תתייק את הבקשה שבכותרת לצד הבקשה לצירוף ראיות ותשובת המשיבים לבקשה זו. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037630_K05.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3763/22" ]	746,731
734,941	בבית המשפט העליון ע"פ 3764/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: וואליד אבו מדיעם נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 6.9.2022. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037640_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3764/22" ]	746,732
741,708	בבית המשפט העליון ע"פ 3764/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: וואליד אבו מדיעם נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד מיום 1.9.2022 להגשת נימוקי הערעור החלטה המדינה רשאית להשיב לבקשה עד ליום 5.9.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037640_K02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3764/22" ]	746,733
741,965	בבית המשפט העליון ע"פ 3764/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: וואליד אבו מדיעם נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד להגשת נימוקי ערעור מיום 1.9.2022 החלטה בשים לב לכך שהמדינה בחרה שלא להשיב לבקשה, ניתנת בזאת הארכת מועד להגשת נימוקי הערעור שבכותרת מטעם המערער כמבוקש. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 23.11.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037640_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3764/22" ]	746,734
734,795	בבית המשפט העליון רע"א 3765/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: דרור חוטר-ישי עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. אסנת, חברה לעבודות קבלניות בע"מ 2. שלתם בנין בע"מ 3. ע. צובארי בנין בע"מ 4. איציק הובלות ואריזות חקלאיות בע"מ 5. נמני ששון 6. רן נמני 7. אלי דרוויש 8. עזבון המנוח גבריאלי יעקב ז"ל באמצעות ורדה גבריאלי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטים י' שבח, ס"נ, ש' יעקובוביץ וי' אטדגי) אשר ניתן ביום 30.3.2022 בע"א 54216-09-20, בע"א 55951-09-20, בע"א 58973-09-20 ובע"א 16897-10-20 בשם המבקש: עו"ד אהוד חוטר-ישי החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטים י ' שבח , ס"נ, ש' יעקובוביץ ו י' אטדגי ) אשר ניתן ביום 30.3.2022 בע"א 54216-09-20, בע"א 55951-09-20, בע"א 58973-09-20 ובע"א 16897-10-20 (אשר נדונו במאוחד) אשר קיבל בחלקו את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום תל אביב-יפו (השופט ע' הדר ) אשר ניתן ביום 19.7.2020 בת"א 59532-05 במסגרתו חויבו המשיבים לשלם למבקש סכומים שונים עבור שימוש שעשו במקרקעין משותפים מושא הסכסוך. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". באשר להפחתת דמי השימוש הראויים, אשר ביחס אליה יש בפיו של המבקש טרוניה – עסקינן בהחלטה תלוית נסיבות המקרה, שאף היא אינה בגדר קביעה משפטית כללית; ובכגון דא ממילא אין מקום לקביעת הלכות כלליות וכללים נוקשים – כפי שעולה מפסק דינה של השופטת א' חיות (כתוארה אז) בע"א 7156/10 חברת הירקון בע"מ נ' מדינת ישראל מינהל מקרקעי ישראל , פסקאות 18-17 (11.10.2012) ומהוראות סעיף 2 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979. 5. כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. 7. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037650_F01.docx ימ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3765/22", "בע\"א 54216-09-20", "בע\"א 55951-09-20", "בע\"א 58973-09-20", "בע\"א 7156/10" ]	746,735
734,547	בבית המשפט העליון רע"א 3766/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה 2. משרד הבריאות 3. הפסיכיטאר המחוזי - מחוז מרכז 4. המרכז לבריאות הנפש לב השרון בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 3.6.2022 בע"ו 3708-06-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט ר' אמיר; הודעת עדכון מטעם המשיבים בשם המבקשת: עו"ד דניאל רז; עו"ד איילת הלברשטט; עו"ד נאווה זרנגר בשם המשיבים: עו"ד אילנה שילה החלטה משהוחלט על שחרורה של המבקשת מאשפוז כפוי, מתייתרת הבקשה למתן רשות ערעור, והיא נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037660_O01.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3766/22" ]	746,736
736,118	בבית המשפט העליון בש"פ 3768/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשה מוסכמת להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד אופיר ביתן; עו"ד עודד ציון בשם המשיב 1: עו"ד אחמד חמזה יונס בשם המשיב 2: עו"ד חאלד מחאג'נה החלטה לבקשת באי-כוח המדינה ובהסכמת באי-כוח המשיבים, מוארך בזאת מעצרם של המשיבים בתשעים ימים החל מיום 14.6.2022, או עד למתן פסק דין בעניינם ב-ת"פ 39602-06-21 בבית המשפט המחוזי חיפה, לפי המוקדם. הדיון הקבוע ליום א', 26.6.2022 – מבוטל בזאת. ניתנה היום, ‏כ"ה בסיון התשפ"ב (‏24.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037680_Y03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ת\"פ 39602-06-21" ]	746,740
734,561	בבית המשפט העליון בש"א 3769/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני בקשת המבקש מיום 6.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה המשיבים 5-2 רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 20.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037690_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3769/22" ]	746,743
735,196	בבית המשפט העליון בש"א 3769/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני בקשת המבקש מיום 6.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה לפניי בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שניתן בערעור על פסק דין של בית משפט לענייני משפחה. הטעם שפורט בבקשה להארכת מועד הוא טעות בתום לב במספר הימים להגשת ההליך הערעורי. כידוע, תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין ) מורה כי נדרשים טעמים מיוחדים לצורך הארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי. בשורה של החלטות נקבע כי ככל שחולף הזמן מהתקנת תקנות סדר הדין, פוחתת ההצדקה להכיר בטעות בדין כטעם אשר עשוי להצדיק הארכת המועד. במקרים רבים לא התקבלה ההצדקה שעניינה בסברה מוטעית – בניגוד לתקנה 45(ב) לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 – כי ניתן להגיש בתוך 60 ימים בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה (ראו, מבין רבים אחרים, בש"א 3348/22 פלונית נ' פלוני (2.6.2022), בש"א 1258/22 פלוני נ' פלוני (2.3.2022)). המקרה שלפניי אינו שונה ממקרים אלה, ולא הוצגו בגדרו טעמים מיוחדים נוספים. אוסיף עוד, בזהירות המתבקשת, כי גם סיכויי ההליך אינם נחזים להיות גבוהים, בהתחשב בעובדה שמדובר בהליך ב"גלגול שלישי", ומאחר שפסק הדין של בית המשפט המחוזי ניתן על יסוד תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין. על כן, הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037690_T02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3769/22", "בש\"א 3348/22", "בש\"א 1258/22" ]	746,744
734,613	בבית המשפט העליון בש"א 3771/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: אייל דהן נ ג ד המשיבה: כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד א' פאנוס החלטה 1. לפ ניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 29523-07-21 מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בנצרת. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה במושב בית הלל, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בקרית שמונה ובחורפיש. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתאד"מ 29523-07-21 (שלום ראשון לציון) יועבר אפוא לבית משפט השלום בנצרת. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037710_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3771/22" ]	746,745
734,436	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3773/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. פרקליט המדינה 3. מוסרי - ארגון זכויות אדם יהודי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד מיכאל ספרד; עו"ד אלון ספיר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום א', 7.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037730_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3773/22" ]	746,751
735,413	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3773/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים (ע"ר) 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. פרקליט המדינה 3. מוסרי - ארגון זכויות אדם יהודי (ע"ר) בקשה מטעם המשיבה 3 למחיקת העתירה בשל אי המצאה בשם העותרות: עו"ד מיכאל ספרד; עו"ד אלון ספיר בשם המשיבה 3: שי חנניה החלטה ככל שטרם עשו כן, ימציאו העותרות את העתירה על נספחיה למשיבה 3, לא יאוחר מיום א', 19.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037730_Y03.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3773/22" ]	746,752
735,871	נספח בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3773/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. פרקליט המדינה 3. מוסרי - ארגון זכויות אדם יהודי (ע"ר) בקשה למחיקת עתירה בשם העותרות: עו"ד מיכאל ספרד; עו"ד אלון ספיר בשם המשיבה 3: שי חנניה החלטה הבקשה תועבר לטיפול רשמת בית המשפט העליון. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037730_Y04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3773/22" ]	746,753
736,238	בבית המשפט העליון בג"ץ 3773/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרות: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבות: 1. משטרת ישראל 2. פרקליט המדינה 3. מוסרי - ארגון זכויות אדם יהודי בקשת המשיבה 3 מיום 16.6.2022 למחיקת העתירה; הודעת העותרים מיום 19.6.022; בקשת המשיבה 3 מיום 20.6.2022 למחיקת העתירה החלטה בקשת המשיבה 3 הועברה לטיפולי. עיינתי בטענות הצדדים. למען היעילות, עד ליום 5.7.2022 תגיש המשיבה 3 את פרטי אמצעי הקשר שבהם ניתן להמציא לה מסמכים בהמצאה אישית, בפקס או באמצעי אלקטרוני אחר. עד ליום 12.7.2022 יפעלו העותרים להמצאת העתירה בהתאם לאמצעי הקשר שיוגשו. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037730_T05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3773/22" ]	746,754
736,605	בבית המשפט העליון בג"ץ 3773/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרות: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. פרקליט המדינה 3. מוסרי - ארגון זכויות אדם יהודי בקשת המשיבה 3 מיום 28.6.2022 להבהרה ועיון מחדש החלטה העותרות ישיבו לבקשה עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037730_T06.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3773/22" ]	746,755
737,266	בבית המשפט העליון בג"ץ 3773/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרות: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. פרקליט המדינה 3. מוסרי - ארגון זכויות אדם יהודי בקשת המשיבה 3 מיום 28.6.2022 להבהרה ועיון מחדש; הודעת העותרות מיום 5.7.2022 החלטה עד ליום 12.7.2022 המשיבה 3 תבהיר האם המציאה לעותרות את בקשתה שבכותרת. בנסיבות אלה, המועד להגשת תשובות לבקשה שבכותרת מוארך עד ליום 18.7.2022. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037730_T07.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3773/22" ]	746,756
740,954	בבית המשפט העליון בג"ץ 3773/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרות: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. פרקליט המדינה 3. מוסרי - ארגון זכויות אדם יהודי בקשת המשיבה 3 מיום 28.6.2022 להבהרה ועיון מחדש; הודעת העותרות מיום 5.7.2022; תגובת העותרות מיום 10.7.2022; בקשת המשיבה 3 יום 24.7.2022 למתן החלטה עקרונית החלטה עיינתי בתגובת העותרים ובבקשות שהוגשו על ידי המשיבה 3. תחילה יצוין כי מהבקשה שהגישה המשיבה 3 ביום 24.7.2022 עולה כי העתירה הומצאה לה בדואר רשום. עוד עולה כי המשיבה 3 מיוצגת על ידי עורך דין, ועל כן, המזכירות מתבקשת לעדכן את פרטי הייצוג בהתאם. בשים לב לאמור, לא ראיתי להידרש לשאלה העקרונית שהעלו הצדדים באשר לדרכי ההמצאה. עם זאת יוער כי משעה שהעותרות (או מוסר מטעמן) חתמו במועד הגשת העתירה על התחייבות לבצע מסירה אישית לכל המשיבים, וזאת בשל דחיפותה של העתירה, הרי שהיה עליהן לפעול בהתאם בעת מסירת העתירה. על אף האמור, בשים לב לכך שאין חולק על כך שבפועל העתירה הומצאה למשיבה 3, לא ראיתי להורות על מחיקתה. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת ________________________ 22037730_T08.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3773/22" ]	746,757
741,039	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3773/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. פרקליט המדינה 3. מוסרי - ארגון זכויות אדם יהודי בקשה למחיקת עתירה בשם העותרות: עו"ד מיכאל ספרד; עו"ד אלון ספיר בשם המשיבים 2-1: עו"ד יונתן ציון מוזס; עו"ד מתן שטיינבוך בשם המשיבה 3: עו"ד שי חנניה החלטה מבלי שנעלמה מעיניי התנגדות העותרות, מוארך בזאת המועד להגשת התגובה המקדמית מטעם המשיבים 2-1 עד ליום ד', 30.11.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037730_Y09.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3773/22" ]	746,758
735,293	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3774/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: תרו תעשיה רוקחית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. משה הייט 2. יהודה שנהב בקשת רשות ערעור על החלטת המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי חיפה מיום 28.3.2022 בתנ"ג 53476-06-20 ותנ"ג 43543-09-20 ותנ"ג שניתנה על ידי סגן הנשיא, כב' השופט רון סוקול בשם המבקשת: עו"ד ישראל לשם; עו"ד לירן בר-שלום; עו"ד חני רוטשטיין כהן; עו"ד אביטל רוזנפלד החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו תשובה לבקשת רשות הערעור עד ליום ג' 28.6.2022. אורך התשובות לא יעלה על 6 עמודים. זכות תגובה למבקשת עד ליום ד' 6.7.2022. אורך התגובה לתשובות לא יעלה על 2 עמודים. 2. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. 3. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037740_Y01.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3774/22" ]	746,759
736,892	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3774/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: תרו תעשיה רוקחית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. משה הייט 2. יהודה שנהב בקשה בהסכמה להארכת מועד המבקשת: עו"ד לירן בר-שלום; עו"ד חני רוטשטיין כהן בשם המשיבים: עו"ד עידן איידן החלטה ניתנת בזאת ארכה להגשת תגובת המבקשת לתשובת המשיבים עד ליום ד' 20.7.2022, כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037740_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3774/22" ]	746,760
734,562	בבית המשפט העליון בש"א 3775/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. דוד כהן 2. איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ 2. שלומית כראדי בקשה מוסכמת לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד יצחק לוזון בשם המשיבים: עו"ד דן טביב החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 43934-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, עם הדיון בתאד"מ 21254-08-21 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 43934-01-22 (שלום פתח תקווה) יועבר לבית משפט השלום בקרית גת ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 21254-08-21. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037750_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3775/22" ]	746,761
734,563	בבית המשפט העליון בש"א 3777/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 2. מוסא איברהים 3. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ 4. נתיב אקספרס תחבורה ציבורית בע"מ בקשה מוסכמת לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד אביעד שמר החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 18140-12-20 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיון בת"א 45788-12-21 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתא"מ 18140-12-20 (שלום הרצליה) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 45788-12-21. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037770_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3777/22" ]	746,765
734,796	בבית המשפט העליון רע"א 3779/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: Trav eljigsaw Limited נ ג ד המשיב: עו"ד חיים הירשפלד בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת א' רבינוביץ ברון ) מיום 24.3.2022 ב-ת"צ 45354-02-18 בשם המבקשת: עו"ד ד"ר אסף רנצלר; עו"ד עופר קובץ; עו"ד אורי לבנת החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) הוחלט כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. התשובה תוגש עד ליום 10.7.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל הן לבית משפט זה הן במישרין למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037790_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3779/22", "ת\"צ 45354-02-18" ]	746,767
734,610	בבית המשפט העליון בש"א 2745/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. סלימאן ח'לאילה 2. חוסין פואז 3. אסראא פואז עזאיזה בקשה מוסכמת לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד רוני פפיסמדוב החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 39886-10-21 המתנהל בבית משפט השלום בנצרת, עם הדיון בת"א 5181-02-21 המתנהל בבית משפט השלום בעכו. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אירוע שרפה, אשר אירע בסח'נין ביום 7.1.2021. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בת"א 39886-10-21 (שלום נצרת) יועבר לבית משפט השלום בעכו ויאוחד שם עם הדיון בת"א 5181-02-21. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22027450_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 2745/22" ]	746,768
734,657	בבית המשפט העליון בש"א 3780/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. אלברט בטיחה 2. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ 2. גרגורי ברסלבסקי 3. כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד חנן פדר החלטה 1. לפ ניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתא"מ 8507-01-19 מבית משפט השלום בפתח תקווה לאחד מבתי משפט השלום במחוז ירושלים. נטען כי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בירושלים, ובהם המשיב 1, שלפי הנטען הינו מבוגר וחולה. 2. דין הבקשה להידחות. מדובר בתביעה שהוגשה כבר ביום 3.1.2019, וקבועה לשמיעת הוכחות ליום 9.6.2022. בנסיבות אלה, די בשיהוי האמור כדי להביא לדחיית הבקשה. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037800_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3780/22" ]	746,769
741,556	בבית המשפט העליון רע"א 3781/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: יונייטד איירליינס אינק נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.5.2022 בת"א 54472-10-17 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ס' רסלר-זכאי בשם המבקשת: עו"ד אסף רזיאל בשם המשיב: עו"ד אשר רוטבאום פסק דין 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת ס' רסלר-זכאי ) מיום 12.5.2022 בת"א 54472-10-17, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת להשלמת ראיותיה בסוגיית הנזק. הרקע לבקשה 2. ביום 29.10.2017 הגיש המשיב תביעה נזיקית נגד המבקשת, יונייטד איירליינס אינק, חברת תעופה שמקום מושבה בארה"ב אשר רשומה כחברת חוץ בישראל. בכתב התביעה נטען כי נגרמו למשיב נזקי גוף שונים כתוצאה מנפילת מזוודה על ראשו במהלך טיסה של המבקשת מסן פרנסיסקו לפורטלנד. לכתב תביעתו צירף המשיב חוות דעת של מומחים בתחומים שונים – נוירולוגיה, רפואת עיניים, אף אוזן גרון, אורולוגיה, פסיכיאטריה ונוירופסיכולוגיה. המבקשת מצדה הכחישה בכתב הגנתה את התרחשות האירוע וטענה כי על פי רישומיה לא אירעו בטיסה הנדונה כל אירועים חריגים. 3. ביום 20.6.2018, לאחר שהושלמה הגשת כתבי הטענות, הורה בית המשפט המחוזי (השופטת א' לוי ) על הגשת חוות דעת מומחים מטעם המבקשת בתוך 90 יום. לאחר שניתנו למבקשת ארכות חוזרות ונשנות לצורך כך, הגישה המבקשת, בסופו של דבר, ביום 10.6.2019, חוות דעת מומחה מטעמה בתחום הנוירוכירורגיה בלבד. ביום 28.11.2019, קיים בית המשפט המחוזי דיון במעמד הצדדים, בסיומו הורה למבקשת לעדכנו האם היא מבקשת "להגיש חוות דעת נוספות או שיש מקום לפצל את הדיון בתיק לשאלת חבות ונזק ולמנות מומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הנוירולוגי" . בהמשך לכך, הודיעה המבקשת לבית המשפט המחוזי ביום 20.1.2020 כי היא מקבלת את הצעתו "לפיצול הדיון בתיק לשאלת חבות ונזק ומינוי מומחה מטעם בית משפט בתחום הנוירולוגי" . עוד באותו היום הורה בית המשפט המחוזי על מינויו של מומחה מטעמו בתחום הנוירולוגיה, הן בשאלת נכותו הרפואית של המשיב בתחום זה, ככל שקיימת, והן בשאלת הקשר הסיבתי בין מצבו הרפואי האמור לבין האירוע הנטען. 4. ביום 10.2.2021, לאחר שהוגשה חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, ולאחר שהליך גישור בין הצדדים לא צלח, הורה בית המשפט המחוזי על הגשת תצהירי עדות ראשית. בהתאם לכך, ביום 10.5.2021 הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם המשיב. ושוב, רק ביום 30.1.2022, ולאחר מספר ארכות שניתנו לה, הגישה המבקשת תצהירי עדות ראשית מטעמה. 5. ביום 10.3.2022, לאחר שערך דיון במעמד הצדדים, הורה בית המשפט המחוזי על הגשת תחשיבי נזק וקבע את התיק לשמיעת הוכחות. למחרת היום הגישה המבקשת בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון. בבקשתה זו עתרה לתיקונו בהתייחס לחילופי הדברים שנערכו בבית המשפט בנוגע לפיצול הדיון בין שאלת האחריות והנזק. בהחלטתו מיום 17.3.2022 ציין בית המשפט המחוזי, בין היתר, כי החלטתו מיום 10.2.2021 אשר הורתה על הגשת ראיות בתיק "מתייחסת באופן ברור להגשת הראיות כולן, ללא פיצול בנושא החבות והנזק, לרבות חוות דעת שבמומחיות" . בבקשה נוספת מיום 28.3.2022 טענה המבקשת כי הראיות שהגישה "התרכזו רובן ככולן בסוגיית החבות" וכי התיק עדיין אינו "בשל" להגשת תחשיבי נזק. בהחלטתו מיום 29.3.2022 חזר בית המשפט המחוזי והבהיר כי "לא קיים פיצול הדיון בין שאלת החבות ובין הנזק" אך הוסיף כי " ככל ש [המבקשת] לא הבינה את החלטת בית המשפט מיום 10.2.21 וסברה כי עליה להגיש ראיותיה וחוות דעת מטעמה רק בנושא החבות והיא מעוניינת להגיש ראיות בנושא הנזק – הרי שהיא רשאית להגיש בתוך 14 ימים בקשה להשלים ראיותיה גם בנושא הנזק" . בהתאם לכך, הגישה המבקשת ביום 12.4.2022 בקשה תמציתית להשלמת ראיותיה גם בנושא הנזק בתוך 90 יום. בהחלטתו מיום 13.4.2022 הורה בית המשפט המחוזי למבקשת להבהיר "אם הבקשה היא להגיש גם חוות דעת רפואיות, שאז יש להגיש בקשה לתיקון כתב הגנה" . בתגובתה מיום 28.4.2022 טענה המבקשת כי בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 28.11.2019 נקבע באופן מפורש כי המבקשת תעדכן האם יש בכוונתה להגיש חוות דעת נוספת, מבלי שהדבר הותנה בתיקון כתב הגנתה וחזרה על בקשתה להשלים ראיותיה לענין הנזק. המשיב התנגד להגשת חוות דעת נוספת מטעם המבקשת, וטען כי יש לראות בה כמי שוויתרה על זכותה בעניין זה. להשלמת התמונה יצוין כי לאחר הגשת בקשתה האחרונה של המבקשת הועבר הדיון למותב אחר. החלטת בית המשפט המחוזי 6. בהחלטתו מיום 12.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי (השופטת ס' רסלר-זכאי ) את בקשת המבקשת להשלמת ראיותיה בנושא הנזק, לרבות בדרך של הגשת חוות דעת מומחה נוספת. בית המשפט המחוזי קבע כי "עולה באופן שאינו משתמע לשתי פנים כי חלפו המועדים להגשת חוו"ד מטעם הצדדים וכן להגשת ראיות הצדדים" . כן קבע בהחלטתו כי "מדובר בהליך משנת 2017 והגיעה העת להכריע בו ולסיימו" . בהמשך לכך, זומנו הצדדים לדיון מקדמי בו יתואמו מועדים לשמיעת ההוכחות. בקשת רשות הערעור 7. בבקשת רשות הערעור שלפניי טוענת המבקשת כי שגה בית המשפט המחוזי משדחה את בקשתה להגשת ראיות נוספות בנושא הנזק, ובכלל זה חוות דעת מומחה נוספת מטעמה, וכי החלטתו זו פוגעת ביכולתה להתגונן מפני תביעתו של המשיב. עוד היא טוענת כי בית המשפט המחוזי ביטל, ללא הנמקה, את זכותה לחקור את המומחה מטעם בית המשפט וכי יש לאפשר לה לזמנו לחקירה נגדית. המבקשת מוסיפה וטוענת כי יש להורות על ביטול החלטתו של בית המשפט המחוזי, כך שראשית תוכרע שאלת החבות, וזאת על יסוד הראיות שכבר הוגשו, ורק לאחר מכן תתברר סוגיית הנזק, אשר בעניינה יש לאפשר לה להגיש ראיות נוספות. לחלופין טוענת המבקשת, כי יש להעניק לה פרק זמן של 90 ימים נוספים לצורך השלמת ראיותיה גם בנושא הנזק, לרבות הגשת חוות דעת מומחים נוספות, ככל שתמצא לנכון. לסיום מלינה המבקשת על מועדי דיוני ההוכחות שנתבקשו הצדדים לתאם, על פי החלטת בית המשפט המחוזי, לחודשים יוני-יולי 2022 (שבינתיים חלפו), בשים לב לכך שעדי המבקשת אינם תושבי ישראל. 8. בהחלטתי מיום 15.8.2022 הוריתי למשיב להגיש תשובתו לבקשה, וזאת רק בהתייחס לטענות המבקשת באשר לדחיית בקשתה להשלמת ראיותיה בנושא הנזק. בתגובתו טוען המשיב כי יש לדחות את הבקשה. המשיב מציין כי החלטתו של בית המשפט המחוזי היא החלטה דיונית בה תמעט ערכאת הערעור להתערב. כן טוען המשיב כי לפי תקנה 66 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, ברירת המחדל היא שעל הצדדים להגיש ראיותיהם "בחבילה אחת". המשיב טוען כי בצדק קבע בית המשפט המחוזי כי חלף המועד להגשת ראיות מטעם הצדדים, זאת בשים לב לכך שחלפו כ-5 שנים מפתיחת ההליך; שניתנו למבקשת מספר הזדמנויות להגיש את ראיותיה וחרף זאת היא בחרה להגיש אך חוות דעת נוירולוגית מטעמה; וכן בשל כך שהמבקשת לא פירטה בבקשתה מהן הראיות שברצונה להגיש, ועל כן כלל לא ברור איזו תועלת תצמח לה מהגשתן. עוד טוען המשיב כי מהבקשה להוספת ראיות עולה באופן ברור שאין בידיה של המבקשת "ראיית זהב" שתשפיע על תוצאותיו של ההליך, וכל בקשתה היא לגרום לסרבול ההליך ועיכובו. דיון והכרעה 9. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, החלטתי כי דין הבקשה להידחות בעיקרה. באשר להשגות המבקשת על דחיית בקשתה להשלמת ראיותיה בסוגיית הנזק, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל בענין זה בחלקו, כפי שיפורט להלן. 10. המבקשת משיגה בבקשתה על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להורות על פיצול הדיון לשאלת חבות ונזק. דינן של טענותיה אלה להידחות. ראשית יצוין, כי החלטת בית המשפט בסוגיה זו ניתנה, לכל המאוחר, ביום 17.3.2022 בעת שבית המשפט המחוזי קבע באופן ברור כי החלטתו מיום 10.2.2022 מתייחסת להגשת הראיות כולן "ללא פיצול בנושא החבות והנזק" . ולפיכך המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה זו חלף זה מכבר. יתר על כן, החלטת בית המשפט המחוזי מיום 12.5.2022, אשר בעניינה הוגשה הבקשה שלפניי, אינה עוסקת כלל בסוגיה זו. בבחינת למעלה מן הצורך אוסיף, כי החלטה שעניינה בפיצול הדיון היא החלטה דיונית מובהקת המסורה ככלל לשיקול דעת רחב של הערכאה הדיונית ואין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בה (ראו: רע"א 4213/12 רשות שדות התעופה נ' עמילות מכס ותחבורה עמית , פסקה 6 (14.6.2012); רע"א 3177/20 יצחקי נ' יצחקי , פסקה 18 (28.6.2020)). 11. יש לדחות גם את טענת המבקשת ולפיה נשללה זכותה לחקירת המומחה מטעם בית המשפט. בית המשפט המחוזי, בהחלטתו מושא הבקשה, לא נדרש לשאלה זו וממילא אין להידרש גם להשגות המבקשת בעניין זה. אוסיף כי בכל המתייחס לחקירת המומחה מטעם בית המשפט ניתנו הנחיות בית המשפט בהחלטתו מיום 10.3.2022 (סעיף 3 להחלטה). המבקשת לא פעלה בהתאם להנחיות אלה, ועתה היא מבקשת את התערבותה של ערכאת הערעור מבלי שפעלה למימוש זכותה הנטענת. דומים פני הדברים גם בהתייחס לטענותיה של המבקשת באשר למועדי שמיעת הראיות, שהועלו לפני ערכאה זו עוד בטרם נקבעו מועדי ההוכחות. אוסיף כי החלטה הנוגעת לקביעת מועדי דיון נמנית עם סוגי ההחלטות שעליהן לא תינתן רשות ערעור לפי סעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009. 12. אשר להשגות המבקשת על דחיית בקשתה להשלמת ראיותיה בנושא הנזק. בית המשפט המחוזי, בהחלטתו מושא הבקשה, דחה את הבקשה להגשת ראיות נוספות באופן גורף בשל חלוף המועד להגשתן. דומה כי החלטה זו אינה מתיישבת עם החלטתו של בית המשפט המחוזי (השופטת א' לוי ) מיום 29.3.2022. בהחלטה האמורה קבע בית המשפט כי " ככל שהנתבעת לא הבינה את החלטת בית המשפט מיום 10.2.21 וסברה כי עליה להגיש ראיותיה וחוות דעת מטעמה רק בנושא החבות והיא מעוניינת להגיש ראיות בנושא הנזק – הרי שהיא רשאית להגיש בתוך 14 ימים בקשה להשלים ראיותיה גם בנושא הנזק" . כזכור, החלטה זו ניתנה בעקבות טענות המבקשת כי סברה שהדיון פוצל לחבות ולנזק, ולפיכך ראיותיה "התרכזו רובן ככולן בסוגיית החבות" . מכאן, שבית המשפט המחוזי פתח למבקשת פתח להגשת בקשה להשלמת ראיותיה חרף חלוף המועד להגשתן. אמת, טענת המבקשת, שלפיה סברה שעליה להגיש ראיותיה רק בשאלת החבות, אינה נקיה מספקות, זאת בפרט עת ראיות המשיב (התובע) הוגשו גם בסוגיית הנזק. ואולם, לנוכח אי הבהירות שנוצרה בסוגיה זו, נכון עשה בית המשפט המחוזי משאפשר למבקשת להגיש את הבקשה האמורה. מובן שלא היה במתן האפשרות להגשת הבקשה משום מתן היתר מראש להגשת כל ראיה, לא כל שכן חוות דעת רפואיות, אולם לא היה מקום לדחות באופן גורף את הבקשה אך בשל מועד הגשתה. אוסיף כי המבקשת תרמה תרומה של ממש לדחיית בקשתה. מהחלטת בית המשפט מיום 29.3.2022 והמועד שנקצב להגשתה, נראה כי מצופה היה מן המבקשת להגיש בקשה קונקרטית המפרטת מהן הראיות שברצונה להגיש, על מנת שניתן יהיה לשקול את בקשתה לגופה. חלף זאת, הגישה המבקשת בקשה כללית ובלתי מפורטת למתן ארכה בת 90 יום להגשת ראיות משלימות שטיבן לא פורט. עם זאת, לנוכח אי הבהירות שתוארה ולמניעת תקלה דיונית, סברתי כי יש מקום לדון בבקשת המבקשת חרף מחדלה האמור. 13. אני מורה, אפוא, על ביטול החלטת בית המשפט המחוזי מיום 12.5.2022. המבקשת תגיש עד ליום 8.9.2022 בקשה מפורטת להשלמת ראיותיה בנושא הנזק, בה תציין אלו ראיות ברצונה להגיש, וזו תובא לפני בית המשפט המחוזי על מנת שידון בה לגופה, ויכריע בה כחוכמתו. יובהר כי איני נוקטת כל עמדה בבקשה. 14. בשולי הדברים אוסיף, כי ניתן להבין את התרעומת שמביע בא כוח המשיב על התנהלות המבקשת, הפועלת מתחילת ההליך בדרך של "גרירת רגליים", ודומה שתרעומת זו מצאה ביטויה גם בהחלטת בית המשפט המחוזי מושא הדיון. יחד עם זאת, בנסיבות שתוארו לא ניתן לתלות את האחריות למצב שנוצר רק במבקשת, ואין מנוס מהכרעה בבקשת המבקשת חרף שלבו המתקדם של הדיון והתארכות ההליך בשל כך. בנסיבות דנן, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037810_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3781/22", "רע\"א 4213/12", "רע\"א 3177/20" ]	746,771
736,393	בבית המשפט העליון ע"א 3784/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: בונה הצפון חברה קבלני בנין עכו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ 2. עוז רחמים ותובעים אח' המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 10.11.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור וזאת עד ליום 18.9.2022. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 18.9.2022, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037840_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3784/22" ]	746,772
736,791	בבית המשפט העליון ע"א 3784/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בונה הצפון חברה קבלני בנין עכו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ 2. עוז רחמים ותובעים אח' בקשה מיום 30.6.2022 לדחיית הערעור על הסף ולהגדלת ערובה החלטה המערערת תגיש תשובה לבקשה שבכותרת עד ליום 12.7.2022. ניתנה היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037840_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3784/22" ]	746,773
738,212	בבית המשפט העליון ע"א 3784/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בונה הצפון חברה קבלני בנין עכו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ 2. עוז רחמים ותובעים אח' המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי המערערת לא הגישה תשובה לבקשת המשיבה 1 מיום 30.6.2022, וזאת חרף החלטתי מיום 3.7.2022. המערערת תגיש התייחסותה לאמור בבקשת המשיבה 1 עד ליום 21.7.2022, שאם לא כן – ההליך יסולק על הסף מהטעמים הנזכרים בבקשה. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037840_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3784/22" ]	746,774
738,410	בבית המשפט העליון ע"א 3784/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בונה הצפון חברה קבלני בנין עכו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ 2. עוז רחמים ותובעים אח' הודעה מטעם המערערת מיום 18.7.2022 החלטה המשיבה תמציא לידי המערערת לאלתר, ולא יאוחר מיום 20.7.2022, את הבקשה שהוגשה מטעמה ביום 30.6.2022. בנסיבות העניין, תגיש המערערת תשובה לבקשת השיבה 1 מיום 30.6.2022 עד ליום 28.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037840_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3784/22" ]	746,775
739,419	בבית המשפט העליון ע"א 3784/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בונה הצפון חברה קבלני בנין עכו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ 2. עוז רחמים ותובעים אח' תשובת המערערת מיום 29.7.2022 החלטה בשים לב לאמור בסעיף 11 לתשובתה, תפעל המערערת להמצאת עמדת מנהלת ההסדר בעניין בקשת המשיבה מיום 30.6.2022, וזאת עד ליום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת ________________________ 22037840_K05.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3784/22" ]	746,776
740,612	בבית המשפט העליון ע"א 3784/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בונה הצפון חברה קבלני בנין עכו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ 2. עוז רחמים ותובעים אח' הודעת המערערת מיום 11.8.2022 החלטה המשיבה 1 רשאית להתייחס להודעת המערערת מיום 11.8.2022, שאליה צורפה עמדת מנהלת ההסדר שלפיה היא אינה מתנגדת לכך שהמערערת תמשיך את הליך הערעור דנן, וזאת עד ליום 13.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037840_K06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3784/22" ]	746,777
742,742	בבית המשפט העליון ע"א 3784/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בונה הצפון חברה קבלני בנין עכו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ 2. עוז רחמים ותובעים אח' בקשת המשיבה לדחיית הערעור על הסף מיום 30.6.2022; תשובת המערערת מיום 29.7.2022; הודעת המערערת מיום 11.8.2022; תשובת המשיבה מיום 12.9.2022 החלטה הממונה על הליכי חדלות פרעון ושיקום כלכלי מתבקש להגיש עמדתו ביחס לטענה שלפיה הגשת ערעור על-ידי המערערת, שבעניינה מתנהלים הליכי חדלות פרעון, טעונה אישור מטעמו, וזאת עד ליום 25.10.2022. הצדדים להליך ימציאו לידי הממונה את כלל כתבי הטענות שהגישו בהליך (לרבות הערעור עצמו), וזאת עד ליום 19.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037840_K07.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3784/22" ]	746,778
734,668	בבית המשפט העליון רע"א 3785/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. יצחק תמיר 2. עגרם יזום ואחזקות בע"מ 3. עגרם שיקום פרוג 27 בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. בנק הפועלים בע"מ 2. מיכה ברגר 3. זיוה מזרחי 4. ראובן יולזרי 5. יהודית מנשה 6. עו"ד מור נרדיה 7. יעקב הרכבי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 021075-05-22 שניתנה ביום 02.06.2022 על ידי כבוד השופטת א' לוי – הוגשה הודעה מוסכמת מטעם הצדדים בשם המבקשים: עו"ד רונן אירני בשם המשיבים: עו"ד ליאור הר-צבי החלטה ההליכים יוקפאו, כמוסכם. הצדדים יגישו הודעת עדכון עד ליום 30.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037850_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3785/22" ]	746,779
735,266	בבית המשפט העליון רע"א 3785/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. יצחק תמיר 2. עגרם יזום ואחזקות בע"מ 3. עגרם שיקום פרוג 27 בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. בנק הפועלים בע"מ 2. מיכה ברגר 3. זיוה מזרחי 4. ראובן יולזרי 5. יהודית מנשה 6. עו"ד מור נרדיה 7. יעקב הרכבי הוגשה הודעת עדכון מוסכמת מטעם הצדדים בשם המערערים: עו"ד רונן אירני בשם המשיבים: עו"ד ליאור הר-צבי החלטה כמבוקש וכמוסכם. הצדדים יגישו הודעת עדכון עד ליום 13.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037850_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3785/22" ]	746,780
735,669	בבית המשפט העליון רע"א 3785/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. יצחק תמיר 2. עגרם יזום ואחזקות בע"מ 3. עגרם שיקום פרוג 27 בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. בנק הפועלים בע"מ 2. מיכה ברגר 3. זיוה מזרחי 4. ראובן יולזרי 5. יהודית מנשה 6. עו"ד מור נרדיה 7. יעקב הרכבי בקשה מיום 7.6.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה למתן פטור מהפקדת ערובה עד ליום 4.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037850_D03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3785/22" ]	746,781
736,655	בבית המשפט העליון רע"א 3785/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. יצחק תמיר 2. עגרם יזום ואחזקות בע"מ 3. עגרם שיקום פרוג 27 בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. בנק הפועלים בע"מ 2. מיכה ברגר 3. זיוה מזרחי 4. ראובן יולזרי 5. יהודית מנשה 6. עו"ד מור נרדיה 7. יעקב הרכבי בקשה מוסכמת למחיקת ההליך בשם המבקשים: עו"ד רונן אירני בשם המשיבים: עו"ד ליאור הר-צבי החלטה כמבוקש וכמוסכם, הבקשה לרשות ערעור נדחית בזאת. החזר אגרה בהתאם לתקנות. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037850_X04.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3785/22" ]	746,782
734,438	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3786/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערער: שי אברהם נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - רשות המסים 2. היחידה המשפטית אזור מרכז ותיקים מיוחדים 3. פרקליטות מחוז מרכז- מיסוי וכלכלה ערעור על החלטות בבקשה לעיכוב ביצוע לפי סעיף 87(ד) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מימים 1.5.2022 ו-2.6.2022 בע"פ 39055-04-22 שניתנו על-ידי כב' השופט שמואל מלמד בשם המערער: עו"ד איימן ח'טיב החלטה התיק שבכותרת ייקבע לדיון ביום א', 12.6.2022, בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037860_Y01.docx ער מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3786/22" ]	746,783
734,923	בבית המשפט העליון ע"פ 3786/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערער: שי אברהם נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- רשות המסים 2. היחידה המשפטית אזור מרכז ותיקים מיוחדים 3. פרקליטות מחוז מרכז- מיסוי וכלכלה ערעור על החלטות בבקשה לעיכוב ביצוע לפי סעיף 87(ד) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מימים 1.5.2022 ו-2.6.2022 בע"פ 39055-04-22 שניתנו על-ידי כב' השופט שמואל מלמד; הודעת המשיבה מיום 9.6.2022 בשם המערער: עו"ד איימן ח'טיב בשם המשיבים: עו"ד ורד חלאוה החלטה בהינתן הודעת המשיבה, הערעור בהליך שבכותרת מתקבל, במובן זה שרכיב עונש המאסר בפועל בגזר דינו של בית משפט השלום (כב' השופט עידו דרויאן-גמליאל ) מיום 22.3.2022 בת"פ 36822-01-15, מעוכב בזאת עד ליום 4.7.2022. הדיון הקבוע ליום א', 12.6.2022 – מבוטל. ניתנה היום, ‏יא' בסיון התשפ"ב (‏10.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037860_Y02.docx ער מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3786/22" ]	746,784
739,163	בבית המשפט העליון רע"א 3758/22 רע"א 3787/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים ברע"א 3758/22: 1. יאיר גולן 2. שלי רחל גולן נורדהיים 3. ניר גולן המבקש ברע"א 3787/22: יורם גולן נ ג ד המשיבים ברע"א 3758/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. יורם גולן 3. כונס הנכסים הרשמי המשיבים ברע"א 3787/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. הו"ח בועז גזית ועו"ד שמעון אורי 3. יאיר גולן 4. שלי רחל גולן נורדהיים 5. ברכה גולן 5. ניר גולן 7. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשה מוסכמת מטעם המשיב 3 ברע"א 3758/22 למתן ארכה להגשת תשובתו בשם המשיב 3 ברע"א 3758/22: עו"ד רועי נירון החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיב 3 ברע"א 3758/22 יגיש תגובתו עד ליום 18.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037580_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3758/22", "רע\"א 3787/22" ]	746,785
741,542	בבית המשפט העליון רע"א 3758/22 רע"א 3787/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים ברע"א 3758/22: 1. יאיר גולן 2. שלי רחל גולן נורדהיים 3. ניר גולן המבקש ברע"א 3787/22: יורם גולן נ ג ד המשיבים ברע"א 3758/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. יורם גולן 3. כונס הנכסים הרשמי המשיבים ברע"א 3787/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. הו"ח בועז גזית ועו"ד שמעון אורי 3. יאיר גולן 4. שלי רחל גולן נורדהיים 5. ברכה גולן 5. ניר גולן 7. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשה לקיום דיון החלטה הצדדים יוזמנו לדיון בבקשות רשות הערעור ליום 20.9.2022 שעה 09:00. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037580_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3758/22", "רע\"א 3787/22" ]	746,786
743,106	בבית המשפט העליון רע"א 3758/22 רע"א 3787/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים ברע"א 3758/22 1. יאיר גולן 2. שלי רחל גולן נורדהיים 3. ניר גולן המבקש ברע"א 3787/22: יורם גולן נ ג ד המשיבים ברע"א 3758/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ 2. יורם גולן 3. כונס נכסים הרשמי המשיבים ברע"א 3787/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. רו"ח בועז גזית ועו"ד שמעון אורי 3. יאיר גולן 4. שלי רחל גולן הורדהיים 5. ברכה גולן 6. ניר גולן 7. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשות רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק פרק 018745-06-17 שניתנה ביום 29.03.2022 על ידי כבוד השופט א' דורות תאריך הישיבה: כ"ד באלול התשפ"ב (20.9.2022) בשם המבקשים ברע"א 3758/22 והמשיבים 4-3 ו-6 ברע"א 3787/22: עו"ד סיגל רוזן-רכב בשם המבקש ברע"א 3787/22 והמשיב 2 ברע"א 3758/22: עו"ד עמי פולמן, עו"ד שני חובב, עו"ד יוסף חביב בשם המשיבה 1 ברע"א 3758/22 והמשיבים 2-1 ברע"א 3787/22: עו"ד שמעון אורי, עו"ד רו"ח בועז גזית בשם המשיב 3 ברע"א 3758/22 והמשיב 7 ברע"א 3787/22: עו"ד רועי נירון החלטה לפניי שתי בקשות רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' דורות ) מיום 29.3.2022 בפר"ק 18745-06-17, בגדרה נדחו בקשות המבקשים לסילוקה על הסף, מחמת התיישנות, של בקשת מפרקי המשיבה 1 לחייב את המבקשים בהשבת כספים לקופת החברה שבפירוק (המשיבה 1, להלן : החברה ). לאחר דיון שהתקיים במעמד הצדדים, קיבלו הצדדים את המלצת בית המשפט ולפיה החלטת בית המשפט המחוזי, בכל המתייחס לשאלת ההתיישנות - תבוטל, לרבות הקביעה כי לחברה לא היה כוח תביעה מהותי בתקופת מינויו של עו"ד וייס כמנהל מיוחד, תוך שהוסכם כי לחברה היה כוח תביעה מהותי כאמור. עוד הוסכם כי הדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שידון ויכריע בשאלה האם ידעה החברה אודות עילת התביעה, ובכלל זה יבחן האם ניתן לייחס לחברה את ידיעתו של עו"ד וייס בתפקידו כמנהל מיוחד של החברה, לצורך מנין תקופת ההתיישנות. לאחר הבירור האמור, ייתן בית המשפט המחוזי את החלטתו מחדש בסוגיית ההתיישנות. ולבסוף הוסכם כי פסיקת ההוצאות בהחלטת בית המשפט המחוזי תבוטל. אני נותנת להסכמת הצדדים כמפורט לעיל, תוקף של החלטה. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037580_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3758/22", "רע\"א 3787/22" ]	746,787
734,589	בבית המשפט העליון ע"א 3791/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערות: 1. מדינת ישראל 2. רשות הפיתוח נ ג ד המשיבים: 1. שאווקי נעמה חביב נוואטחה 2. נביל נעמה חביב נוואטחה 3. עזבון המנוח סמיר נעמה חביב נוואטחה 4. עזבון המנוח עאוני נוואטחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 29.3.2022 בת"א 6524-03-16 שניתן על ידי כבוד השופט הבכיר שאהר אטרש בשם המערערות: עו"ד ישראל בלום; עו"ד דפנה לנגפלד החלטה התיק שבכותרת יצורף להליכים המתקיימים בע"א 6744/20 ו-186 תיקים אחרים, ויחול עליו ההסדר הדיוני שנקבע בהחלטה מיום 28.2.2021 בע"א 6744/20, אלא אם יבקשו הצדדים להתנגד לצירופו של התיק להליכים אלו, שאז יגישו בקשה מתאימה עד ליום 21.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037910_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3791/22", "בע\"א 6744/20" ]	746,797
738,479	בבית המשפט העליון ע"א 3791/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערות: 1. מדינת ישראל 2. רשות הפיתוח נ ג ד המשיבים: 1. שאווקי נעמה חביב נוואטחה 2. נביל נעמה חביב נוואטחה 3. עזבון המנוח סמיר נעמה חביב נוואטחה 4. עזבון המנוח עאוני נוואטחה בקשה מיום 19.7.2022 לתיקון זהות המשיב 1 החלטה הבקשה מתקבלת ונרשמת. המזכירות תתקן רישומיה בהתאם. המערערות יגישו דף פתיחה מתוקן לערעור, וזאת עד ליום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037910_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3791/22" ]	746,798
738,933	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6744/20 ו-188 ערעורים אח' לפני: כבוד הנשיאה א' חיות כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת בע"א 6744/20: מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ ג ד המשיבה בע"א 6744/20: לילא טבר הודעה ובקשה מוסכמת מטעם המדינה מיום 24.7.2022 בשם המערערת : עו"ד יעקב הילמן בשם נציגות הנפקעים: עו"ד איימן אבורייא; עו"ד אילן יחזקאלי; עו"ד אמיל נחאס; עו"ד אחמד נזאל; עו"ד ג'מאל עבדו; עו"ד מוחמד כריים החלטה איננו רואים הצדקה לעכב את ביצוע פסק הדין החלקי בשל האפשרות שתוגש בקשה לדיון נוסף בהתאם לארכה שניתנה בעניין זה. כך, במיוחד, בהינתן ששלב הביצוע הראשון של פסק הדין החלקי (הקבוע ליום 12.9.2022) עוסק במסירת הודעות מטעם המדינה בלבד. ככל שהצדדים מעוניינים לבקש אישור הסדר דיוני מוסכם המשנה מהוראות הביצוע שניתנו בפסק הדין החלקי, יגישו בקשה מפורטת ומנומקת לעניין זה. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ה נ ש י א ה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 6744/20", "בע\"א 6744/20" ]	746,799
734,528	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3792/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ ג ד המשיבים: 1. יורשי המנוח עלי עאמר ז"ל ואח' 2. עלי נובאני ואח' בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 29.3.2022 בת"א 18724-04-15 שניתן על ידי כבוד השופטת אספרנצה אלון בשם המבקשת: עו"ד לידור בביוף החלטה 1. התיק שבכותרת יצורף להליכים המתקיימים בע"א 6744/20 ו-186 תיקים אחרים, ויחול עליו ההסדר הדיוני שנקבע בחלטה מיום 28.2.2021 בע"א 6744/20, אלא אם יבקשו הצדדים להתנגד לצירופו של התיק להליכים אלו, שאז יגישו בקשה מתאימה עד ליום 14.6.2022. 2. כמו כן, נוכח קיומם של ההליכים המתקיימים בע"א 6744/20 ו-186 תיקים אחרים, יודיעו הצדדים עד ליום 14.6.2021 האם הם מסכימים כי הבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי תתקבל בחלקה, כך שישולם למשיבים סכום המשקף את דרך החישוב החלופית לה טוענת המדינה, דהיינו שיעור תשואה העומד על 2.5% ביחס לדונם המיועד למגורים ו-1.5% ביחס ליתרת השטח , וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין שנפסקו לטובת המשיבים, ואילו יתרת הסכום שנפסק בפסק דינו של בית משפט קמא יעוכב עד הכרעה בערעור. 3. ככל שהצדדים לא יסכימו להצעת בית המשפט המפורטת בסעיף 2 לעיל, יגישו המשיבים תגובה לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד ליום 14.6.2021. 4. ניתן בזאת צו המורה על עיכוב ביצוע ארעי של פסק דינו של בית משפט קמא בת"א 18724-04-15 ת"א 38552-03-16 ת"א 41321-03-16 ות"א 42667-03-16 מיום 29.3.2022, עד מתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037920_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3792/22", "בע\"א 6744/20", "ת\"א 38552-03-16", "ת\"א 41321-03-16" ]	746,800
735,900	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3792/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ ג ד המשיבים: 1. מנהאל עאמר 2. עלי עאמר 3. נור אלדין עאמר 4. שמש אלדין עאמר 5. סאלח עאמר 6. נזיה עאמר 7. נביה עאמר 8. עלי נבואני ו-51 אח' בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 29.3.2022 בת"א 18724-04-15; ת"א 38552-03-16; ת"א 41321-03-16; ו-ת"א 42667-03-16 שניתן על ידי כבוד השופטת אספרנצה אלון בשם המבקשת: עו"ד לידור בביוף בשם המשיבים 7-1: בשם המשיב 8: עו"ד זכי כמאל עו"ד חוסאם סבית החלטה בימים 9.6.2022 ו- 14.6.2022 הודיעו המשיבים 7-1 והמשיב 8, בהתאמה, על הסכמתם לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט מחוזי נושא ההליך, למעט הסכום שאינו שנוי במחלוקת. יתר המשיבים לא הגישו תגובה לבית המשפט. לפיכך, תשלם המבקשת לכלל המשיבים בתיק את הסכומים שחישובם יהיה בהתאם לאמור בסעיף 2 להחלטתי מיום 7.6.2022, וזאת לא יאוחר מיום 13.7.2022. תשלום יתרת הסכום שנפסק בפסק דינו של בית המשפט קמא מעוכב בזאת, עד החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037920_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3792/22", "ת\"א 38552-03-16", "ת\"א 41321-03-16", "ת\"א 42667-03-16" ]	746,801
741,961	בבית המשפט העליון ע"א 3293/22 ע"א 3792/22 - א' לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. יורשי המנוח עלי עאמר ז"ל 2. מנהאל עאמר 3. עאמר עלי 4. נור אלדין עאמר 5. שמש אלדין אעמר 6. יורשי המנוח זידאן עאמר ז"ל 7. סאלח עאמר 8. נזיה עאמר 9. נביה עאמר נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - מנהל מקרקעי ישראל 2. עלי נבואני 3. בהיה נבואני 4. נדא נבואני 5. סולימאן נבואני 6. עז' המנוח סלמאן נבואני ז"ל 7. סאלח נבואני 8. נאי נבואני 9. סלאח נבואני 10. קאסם מוחמד טריף ו35אח' 11. עאמר עאמר 12. עאדל עאמר 13. תמיר עאמר 14. חוסיו עאמר 15. רמי עאמר 16. אמיל עאמר 17. סמיר עאמר 18. מופיד עאמר צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בע"א 3293/22, יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 2.10.2022, בהיקף של עד 8 עמודים. 3. המשיבה בע"א 3293/22, היא המערערת בע"א 3792/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 27.11.2022, בהיקף של עד 16 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. יתר המשיבים בהליכים שבכותרת שאינם מערערים, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים, עד ליום 15.1.2023. במסמך אחד ובהיקף של עד 12 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בע"א 3293/22, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בע"א 3792/22, וכן סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך), במסמך אחד , עד ליום 9.2.2023, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המערערים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. המשיבה בע"א 3293/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 2.3.2023, בהיקף של עד 2 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 21.6.2023 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22032930_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3293/22", "ע\"א 3792/22", "בע\"א 3293/22", "בע\"א 3792/22" ]	746,802
735,171	בבית המשפט העליון בש"א 3793/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. מסה ית בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ 2. קשר רנט א קאר בע"מ 3. יעקב אקבס 4. קטי שלזינגר 5. אי.איי.ג'י. חברה לביטוח בע"מ 6. איילון חברה לביטוח בע"מ 7. מיכאל נינו אביטבול בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשות: עו"ד אברהם יוסף החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 27009-04-20 המתנהל בבית משפט השלום ברמלה, ובתא"מ 24261-05-20 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, ובתא"מ 4383-05-20 המתנהל בבית משפט השלום בנתניה ובתא"מ 24741-09-20 המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון ובתאד"מ 53866-02-22 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה עם הדיון בתאד"מ 25439-09-21 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, ששת ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותו ארוע תאונתי. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתא"מ 27009-04-20 (שלום רמלה), ובתא"מ 24261-05-20 (שלום פתח תקווה), ובתא"מ 4383-05-20 (שלום נתניה) ובתא"מ 24741-09-20 (שלום ראשון לציון) יועבר לבית משפט השלום בהרצליה והדיון בהם ובתאד"מ 53866-02-22 (שלום הרצליה) יאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 25439-09-21. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037930_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3793/22" ]	746,803
734,784	בבית המשפט העליון ע"א 3794/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: בנימין אדרי נ ג ד המשיבה: עיריית פתח תקווה בקשת המערער מיום 6.6.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 19.6.2022. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037940_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3794/22" ]	746,804
736,440	בבית המשפט העליון ע"א 3794/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: בנימין אדרי נ ג ד המשיבה: עיריית פתח תקווה בקשת המערער מיום 6.6.2022 לפטור מאגרה ומערובה; תשובת המשיבה מיום 20.6.2022 החלטה כידוע, קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך. במקרה דנן המערער הציג תשתית עובדתית רחבה יחסית לגבי מצבו הכלכלי, וממנה עולה כי מצבו הכלכלי אינו מן המשופרים. בין היתר הוא הציג אישורים על גמלה שהוא מקבל, תדפיסי חשבון בנק ותלושי שכר של בני משפחתו. עוד טען כי הוא ישלם עבור הייצוג המשפטי רק ככל שיקבל פיצוי בהליך משפטי, והצהיר כי אין לו נכסים. טענה נוספת שהעלה המערער היא שהמשיבה היא שגרמה להרעה משמעותית במצבו הכלכלי. המשיבה, מנגד, טענה בעיקר בקשר לסיכויי ההליך. מבלי שנעלמו מעיניי טענות המשיבה בדבר סיכויי ההליך, מצאתי להורות על הפחתת סכומי האגרה והערובה. זאת בשל מצבו הכלכלי של המערער, העובדה שניתן לו פטור חלקי מאגרה בבית משפט קמא ופערי הכוחות בין הצדדים. סוף דבר, עד ליום 12.7.2022 המערער ישלם אגרה בסכום של 500 ש"ח ויפקיד ערובה בסכום של 10,000 ש"ח, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037940_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3794/22" ]	746,805
734,844	בבית המשפט העליון ע"א 3795/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: DNP 336 Convent Avenue LLC נ ג ד המשיבים: 1. משה דוידס 2. YOKEHILL TRADING LIMITED המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 17.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037950_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3795/22" ]	746,806
739,300	בבית המשפט העליון ע"א 3795/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: DNP 336 Convent Avenue LLC נ ג ד המשיבים: 1. משה דוידס 2. YOKEHILL TRADING LIMITED בקשה מיום 28.7.2022 החלטה הבקשה מתקבלת ונרשמת, המזכירות תעדכן רישומיה בהתאם. יום 27.7.2022 הינו יום ההמצאה לצורך תקנה 140(א)(1). ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037950_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3795/22" ]	746,807
735,485	בבית המשפט העליון ע"א 3796/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: סעדה כהן נ ג ד המשיבים: 1. אור שני בע"מ 2. ציר תיור והסעות (פסגת מינוף והובלה) בע"מ 3. רחל חפצדי 4. כפיר צדיק 5. רשות הפיתוח על ידי רשות מקרקעי ישראל 6. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 15.2.2023, שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037960_D01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3796/22" ]	746,808
742,654	בבית המשפט העליון ע"א 3796/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: סעדה כהן נ ג ד המשיבים: 1. אור שני בע"מ 2. ציר תיור והסעות (פסגת מינוף והובלה) בע"מ 3. רחל חפצדי 4. כפיר צדיק 5. רשות הפיתוח על ידי רשות מקרקעי ישראל 6. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ בקשה להארכת מועד מיום 14.9.2022 החלטה בהסכמת הצדדים, הבקשה מתקבלת. התשובות יוגשו עד ליום 15.11.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037960_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"א 3796/22" ]	746,809
735,001	בבית המשפט העליון בש"פ 3797/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להארכת מעצר רביעית מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: י"ג בסיון התשפ"ב (12.6.2022) בשם המבקשת: עו"ד ורד חלאוה בשם המשיב: עו"ד איתן להמן החלטה לפניי בקשה רביעית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996. בפתח הדיון ציין בא-כוח המשיב כי יסכים להארכת המעצר, הפעם הזו, בכפוף לאשרור החלטתו של כב' השופט (כתוארו אז) פוגלמן בבש"פ 1609/22. לכך לא התנגדה באת-כוח המבקשת. כן ביקש בא-כוח המשיב להרחיב את המינוי שניתן לסניגוריה הציבורית, כך שיכלול גם ייצוג בהליכי המעצר בבית המשפט המחוזי (מ"ת 40540-12-20). המשיב נשאל לעמדתו בעניין, והשיב כי הוא מסכים להיות מיוצג על ידי הסנגוריה הציבורית בהליכי המעצר. לאור האמור, הריני למנות את הסניגוריה הציבורית לייצג את המשיב בהליכי המעצר הן בבית המשפט המחוזי והן לפני בית משפט זה. מובהר בזאת כי החלטתו של השופט פוגלמן בבש"פ 1609/22 בעינה עומדת וכי המשיב רשאי לפעול על פיה. בהינתן האמור לעיל, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 15.6.2022, או עד למתן פסק דין בתפח"ע 40533-12-20 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037970_Y03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "מ\"ת 40540-12-20" ]	746,812
736,049	בבית המשפט העליון עע"מ 3798/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: רשות מקרקעי ישראל נ ג ד המשיבים: 1. שלום עמוסי 2. מזל עמוסי 3. ברכיה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 7.9.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 6.11.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 28.11.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 7.9.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 20.3.2023 שעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037980_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3798/22" ]	746,813
734,579	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3800/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד זלמן בלאק; עו"ד נחמן פאוסט החלטה לתגובה מקדמית עד ליום א' 3.7.2022. בשלב זה, בהינתן מועד כניסת ההחלטה נושא העתירה לתוקף, לא ראיתי מקום ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3800/22" ]	746,815
736,112	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3800/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ המבקשים להצטרף: 1. ביתר טהורה (ע"ר) 2. שלמה זייבלד 3. אלעזר בצלאל רוט בקשה להצטרף כעותרים להליך בשם המבקשים להצטרף: עו"ד ישראל ענדען החלטה לתגובת הצדדים לבקשת ההצטרפות עד ליום א' 3.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_Y02.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3800/22" ]	746,816
736,167	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3800/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ המבקשים להצטרף: 1. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 2. חננאל מועלם 3. נעמי מועלם 4. ארגון פרחי הדגל 5. רשת מוסדות תפארת דוד בקשה להצטרף כעותרים להליך בשם המבקשים להצטרף: עו"ד אבי א. רימון; עו"ד ד"ר יעקב בן שמש; עו"ד אפי מיכאלי החלטה בהינתן הסכמת העותרים, המשיבים 2-1 והמשיבות 3 ו-6, המבקשים להצטרף יצורפו כעותרים לעתירה שבכותרת. המבקשים להצטרף יגישו את טיעוניהם עד ליום ה' 30.6.2022. התיק ייקבע לדיון בפני הרכב תלתא לא יאוחר מסוף חודש יולי 2022. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד 7 ימים לפני מועד הדיון שייקבע. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_Y03.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3800/22" ]	746,817
736,823	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3800/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ המבקשים להצטרף: 1. ביתר טהורה (ע"ר) 2. שלמה זייבלד 3. אלעזר בצלאל רוט בקשה להצטרף כצד לעתירה בשם העותרים 3-1: עו"ד זלמן בלאק; עו"ד נחמן פאוסט בשם המשיבים 2-1: עו"ד אודי איתן; עו"ד יעל קולודני בשם המבקשים להצטרף: עו"ד ישראל ענדען החלטה בהינתן הסכמת העותרים 3-1 והמשיבים 2-1, המבקשים להצטרף – ביתר טהורה (ע"ר), שלמה זייבלד ואלעזר בצלאל רוט – יצורפו כעותרים לעתירה שבכותרת. המבקשים להצטרף יגישו את טיעוניהם לא יאוחר מיום ה' 7.7.2022. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_Y04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3800/22" ]	746,818
737,461	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3800/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. . חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד 9. ביתר טהורה 10. שלמה זייבלד 11. אליעזר בצלאל רוט נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ בקשת העותרים 11-9 להארכת מועד בשם העותרים 11-9: עו"ד ישראל ענדען החלטה כמבוקש. העותרים 11-9 יגישו את טיעוניהם עד למחר, 11.7.2022. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_Y05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3800/22" ]	746,819
738,840	בבית המשפט העליון בג"ץ 3800/22 - ח' לפני: כבוד השופט י' עמית העותרים: 1. אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. . חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד 9. ביתר טהורה 10. שלמה זייבלד 11. אליעזר בצלאל רוט נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ בקשת העותרים8-4 למתן רשות להגיב בשם העותרים 8-4: עו"ד אפי מיכאלי החלטה כמבוקש. התגובה תוגש עד ליום 26.7.2022 שעה 12:00 ולא תעלה על 10 עמודים. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_E07.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3800/22" ]	746,820
739,002	בבית המשפט העליון בג"ץ 3800/22 - י' לפני: כבוד השופט י' עמית העותרים: 1. אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. . חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד 9. ביתר טהורה 10. שלמה זייבלד 11. אליעזר בצלאל רוט נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ בקשת העותרים 11-9 למתן רשות להגיב בשם העותרים 11-9: עו"ד משה ליפל החלטה לנוכח סד הזמנים, אין מקום להגשת תגובה גם מטעם העותרים 11-9, מה עוד שעניינם של כלל העותרים מיוצג היטב ע"י העותרים 8-4. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_E08.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3800/22" ]	746,821
739,106	בבית המשפט העליון בג"ץ 3800/22 - י"א לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת להצטרף כ"ידידת בית המשפט": בקשה העותרים: רחלי וייס 1. עמותת אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. . חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד 9. ביתר טהורה 10. שלמה זייבלד 11. אליעזר בצלאל רוט נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ בקשה להצטרפות להליך כ"ידידת בית המשפט" בשם המבקשת להצטרף: בעצמה החלטה בקשת ההצטרפות תידון במהלך הדיון. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_E09.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3800/22" ]	746,822
739,137	בבית המשפט העליון בג"ץ 3800/22 - י"ב לפני: כבוד השופט י' עמית מבקש הצילום: העותרים: חיים לוי 1. עמותת אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. . חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד 9. ביתר טהורה 10. שלמה זייבלד 11. אליעזר בצלאל רוט נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ בקשה לצילום ושידור הדיון לציבור בשם מבקש הצילום: בעצמו החלטה הבקשה הוגשה יום אחד לפני הדיון, כך שסד הזמנים כשלעצמו אינו מאפשר להיעתר לבקשה. הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_E10.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3800/22" ]	746,823
739,264	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3800/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. עמותת אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. . חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד 9. ביתר טהורה 10. שלמה זייבלד 11. אליעזר בצלאל רוט נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ בקשה למתן צו ביניים תאריך הישיבה: כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022) בשם העותרים 3-1: עו"ד זלמן בלאק; עו"ד נחמן פאוסט בשם העותרים 8-4: עו"ד אבי א. רימון; עו"ד אפי מיכאלי בשם העותרים 11-9: עו"ד ישראל ענדאן; עו"ד צבי זקס; עו"ד משה ליפל בשם המשיבים 2-1: עו"ד אודי איתן; עו"ד יעל קולודני בשם המשיבות 6-3, 9: עו"ד דנה אמיר בשם המשיבה 7: עו"ד שאול הזנפלד החלטה 1. בשלב זה, איננו נוקטים עמדה לעניין פרשנות המילים " אותו סוג של שירות בזק " ב סעיף 5א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982 (להלן: החוק ). בהינתן הפרשנות שניתנה על ידי משרד התקשורת במשך שנים רבות לסעיף זה, כפי שעולה גם ממכתבי מנכ"לי משרד התקשורת מהשנים 2014, 2019 ו-2020 (נספחים י-י"ד לעתירתם של עותרים 8-4); בהינתן שינוי המדיניות שנהגה במשך 17 שנה; בהינתן סד הזמנים שלפיו החלטת המשיב אמורה להיכנס לתוקפה ביום 1.8.2022 – בהינתן כל אלה, מצאנו ליתן צו ביניים המשעה בשלב זה את החלטת המשיב 1 מיום 1.5.2022. 2. יובהר ויודגש בזה כי אין בהחלטתנו דלעיל כדי לקבוע מסמרות לגופה של העתירה. 3. ניתן בזה צו על תנאי המורה למשיבים 2-1 ליתן טעם מדוע לא ייעתרו לסעדים א' ו-ב' כמפורט בעתירתם של העותרים 8-4. 4. היומן יקבע מועד לדיון במהלך החודשים ינואר-פברואר 2023. תשובת המשיבים תוגש עד 30 יום לפני המועד שייקבע. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22038000_E12.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3800/22" ]	746,824
739,590	בבית המשפט העליון בג"ץ 3800/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי מבקש העיון: העותרים: וייס אברהם 1. עמותת אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. . חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד 9. ביתר טהורה 10. שלמה זייבלד 11. אליעזר בצלאל רוט נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ בקשה מיום 1.8.2022 לעיין בתיק החלטה הצדדים לעתירה רשאים להשיב לבקשה עד ליום 10.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038000_T13.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3800/22" ]	746,825
742,892	בבית המשפט העליון בג"ץ 3800/22 - י"ג לפני: כבוד השופט י' עמית מבקש העיון: העותרים: אברהם ווייס 1. עמותת אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. . חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד 9. ביתר טהורה 10. שלמה זייבלד 11. אליעזר בצלאל רוט נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ בקשה לעיון בתיק בית משפט תאריך הישיבה: כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022) בשם מבקש העיון: בשם העותרים 3-1: בעצמו עו"ד זלמן בלאק; עו"ד נחמן פאוסט בשם העותרים 8-4: עו"ד אבי א. רימון; עו"ד אפי מיכאלי בשם העותרים 11-9: עו"ד ישראל ענדאן; עו"ד צבי זקס; עו"ד משה ליפל בשם המשיבים 2-1: עו"ד אודי איתן; עו"ד יעל קולודני בשם המשיבות 6-3, 9: עו"ד דנה אמיר בשם המשיבה 7: עו"ד שאול הזנפלד החלטה לפניי בקשה לעיון בתיק למטרות סיקור עיתונאי. 1. על פי החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 2.8.2022, הצדדים לעתירה היו רשאים להשיב לבקשה עד ליום 10.8.2022. 2. המשיבים 2-1 אינם מתנגדים לבקשת העיון, בכפוף לכך שלא יפורסמו פרטים המצויים בתיק שיש בהם משום פגיעה בפרטיות. 3. יתר הצדדים לעתירה לא ראו לנכון להגיש תשובה לבקשה. 4. משכך, הבקשה לעיון בתיק מתקבלת, בכפוף להצגת התחייבות בכתב מטעם מבקש העיון כי יימנע מפרסום או מסירה של פרטים בתיק אשר יש בהם כדי לפגוע בפרטיותו של אדם. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_E15.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בג\"ץ 3800/22" ]	746,826
735,456	בבית המשפט העליון ע"פ 3801/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עזרא מזרחי רווה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038010_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3801/22" ]	746,827
741,776	בבית המשפט העליון ע"פ 3801/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עזרא מזרחי רווה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת ארכה להגשת נימוקי הערעור מיום 2.9.2022 החלטה בהיעדר התנגדות מצד המדינה, הארכה ניתנת כמבוקש. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 30.10.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038010_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3801/22" ]	746,828
734,580	בבית המשפט העליון רע"א 3802/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: בוקינג קום ישראל הזמנות למלונות אונליין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ציון צבר 2. רבקה צבר בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 19.5.2022 ברת"ק 10589-04-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת א' כהן – סג"נ; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: בעצמה החלטה 1. בקשת הרשות לערער מצריכה תשובה. 2. המשיבים יגישו את תשובתם עד ליום 28.6.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. 6. יחד עם בקשת הרשות לערער הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע. לאחר שעיינתי בבקשה לעיכוב ביצוע, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. תוקפו של עיכוב הביצוע שניתן על-ידי בית המשפט המחוזי, פג כבר ביום 1.6.2022. המבקשת התמהמהה בהגשת הבקשה לעיכוב ביצוע שלפנַי, וזו הוגשה רק היום, 7.6.2022. עסקינן אפוא בבקשה למתן 'צו עשה', המבקשת לשנות מן המצב הקיים; לא בבקשה לעיכוב ביצוע. "אכן, סיווגה הנכון של הבקשה, כ'צו עשה', חורץ במידה רבה את דינה לדחייה" (עע"מ 1418/21 ציקורל המרה בינלאומית בע"מ נ' רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון (22.3.2021)). כפי שנקבע לא אחת, "תפקידו העיקרי של הסעד הזמני הניתן במקביל להליך הערעור הוא לשמר מצב קיים, ו'צו עשה' המשנה את המצב הקיים יינתן במקרים חריגים בלבד" (עע"מ 2243/22 טביב נ' מדינת ישראל רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 9 (14.4.2022)). לא שוכנעתי כי העניין שעל הפרק בא בגדרם של אותם מקרים חריגים; גם אם הבקשה היתה נבחנת במשקפי בקשה לעיכוב ביצוע 'קלאסית', אחת דינה היה להידחות. עסקינן בחיוב כספי, בסכום לא גבוה, כך שמאזן הנוחות – לוֹ משפט הבכורה בכגון דא – נוטה במובהק לטובת המשיבים. בנסיבות אלו, אין בסיכויי הערעור, גבוהים ככל שיהיו, כדי להטות את הכף לטובת המבקשת. קל וחומר מקום בו עסקינן בבקשה למתן 'צו עשה'. אשר על כן, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038020_O01.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3802/22", "עע\"מ 1418/21", "עע\"מ 2243/22" ]	746,829
738,233	בבית המשפט העליון רע"א 3802/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: בוקינג קום ישראל הזמנות למלונות אונליין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ציון צבר 2. רבקה צבר בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 19.5.2022 ברת"ק 10589-04-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת א' כהן – סג"נ בשם המבקשת: מר אבי יור בשם המשיבים: בעצמם פסק-דין השופט נ' סולברג : 1. בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 19.5.2022, ברת"ק 10589-04-22 (השופטת א' כהן – סג"נ), שבה נדחתה בקשת רשות ערעור, שהגישה המבקשת, על פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה, מיום 15.3.2022, בת"ק 20390-12-21 (השופט י' ברכיה ). רקע עובדתי 2. המשיבים, ציון ורבקה צבר (להלן: צבר ), הגישו תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות. בכתב התביעה נטען, כי בעקבות ביטולן של שתי הזמנות אירוח, שהוזמנו באמצעות אתר Booking . com , נגרמו לצבר נזקים בסך של 33,800 ₪. שם הנתבעת, המצוין בכתב התביעה, הוא "בוקינג.קום ( Booking . com )" . ביום 30.12.2021 הגישה המבקשת, חברה ישראלית בשם "בוקינג.קום ישראל הזמנות למלונות אונליין בע"מ" (להלן: בוקינג ישראל ), הודעה לבית המשפט, ובה נטען, כי הנתבעת ששמה מתנוסס בפתיח לכתב התביעה, היא "בוקינג.קום" , ועל כן, ניתן להניח כי כוונת צבר היתה לתבוע את מפעילת אתר האינטרנט Booking.com , שבאמצעותו בוצעו ההזמנות מושא התביעה. מפעילת האתר, כך נטען, איננה בוקינג ישראל, כי אם חברה אחרת, חברה העונה אף היא לשם 'בוקינג.קום', מקום מושבה בהולנד, ושמה המלא הוא Booking.com B.V. (להלן: בוקינג העולמית ). בוקינג ישראל הוסיפה וטענה, כי אמנם בכתב התביעה צוין, בנוסף למענהּ ההולנדי של בוקינג העולמית, גם מענהּ של בוקינג ישראל, אך אם התביעה הוגשה נגד בוקינג העולמית, הרי שבוקינג ישראל אינה 'נציגתה', היא אינה כתובת להמצאת כתבי בי-דין עבורה, ולא מוסמכת לנהל הליך משפטי בשמה. צבר הגישו את תגובתם להודעה, וביום 3.2.2022, ניתנה החלטה נוספת של בית המשפט לתביעות קטנות, ובה נקבע כי "הצדדים מוזמנים לדיון [...]. הדיון יעסוק בשאלה מי האישיות המשפטית אליה יש להמציא את כתב התביעה בתיק זה" . בוקינג ישראל לא התייצבה לדיון, אולם נוכח העדרה של אסמכתא, המאשרת כי קיבלה את הזימון לדיון, הוחלט כי בשלב זה, "לא ניתן יהיה להתקדם בתיק" . נקבע אפוא, כי "הנתבעת תגיש את כתב הגנתה עם כל הטענות [העומדות] לרשותה עד ליום 1.3.2022" . ביום 27.2.2022 הגישה בוקינג ישראל הודעה נוספת, ובה נמסר כי היא אינה נתבעת בתיק, וכי אין בכוונתה להגיש כתב הגנה, או להתייצב לדיון. כמו כן נטען, כי "ככל [שצבר סבורים שבוקינג ישראל] היא הנתבעת הרלוונטית להליך דנן [...] על [צבר] לתקן את כתב התביעה כך [שבוקינג ישראל] תהא הנתבעת" . בהחלטה מיום 28.2.2022, נקבע כי "כל טענות הצדדים יידונו בדיון הקרוב" . 3. ביום 15.3.2022 התקיים דיון שני בתיק. גם אליו, לא ראתה בוקינג ישראל להתייצב. בו ביום ניתן פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות. בפסק הדין נקבע, כי "בנסיבות אלו, בהן הנתבעת מודעת להליך זה (היא הגישה תגובה בתיק), כמו כן, היא גם מודעת לדיון היום בהתאם לאישור המסירה הקיים בתיק, והיא לא התייצבה לדיון וגם לא הגישה כתב הגנה, הרי [שצבר] זכאים לקבלת פסק דין לטובתם" . נקבע אפוא, כי על בוקינג ישראל לפצות את צבר בגין הנזקים שנתבעו בכתב התביעה, והוכחו על-ידי צבר, בסך של 20,960 ₪. לבסוף צוין, "למעלה מן הצורך ובהתייחס לטענות שהועלו על ידי הנתבעת בענין השאלה האם הנתבעת שבפנינו הינה הגורם הנכון אליה יש להפנות תביעה זו (הנתבעת טענה כי את התביעה יש להפנות לבוקינג העולמית), אבקש להפנות לאמור ברע"א 3690/20 Booking.com. B.V נ' יעקב שלוש, וכן להליך בבית המשפט המחוזי מחוז מרכז, מספר הליך רת"ק 59597-02-20" . החלטת בית המשפט המחוזי 4. בוקינג ישראל הגישה בקשת רשות לערער על פסק הדין, לבית המשפט המחוזי. בוקינג ישראל טענה, בין היתר, כי "התביעה במסגרתה ניתן פסק הדין, כלל לא הוגשה נגד [בוקינג ישראל], [...] בנסיבות אלו ברור כי בית המשפט קמא טעה כאשר הוציא תחת ידו פסק דין ממנו ניתן להבין שהנתבעת היא [בוקינג ישראל], ושפסק הדין ניתן נגדה" . ביום 19.5.2022 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי. הבקשה – נדחתה. נקבע, כי "אין אפשרות להתעלם מהחלטה שיפוטית ואחר כך לטעון בפני ערכאת הערעור כי הערכאה הדיונית שגתה [...] משלא הגישה [בוקינג ישראל] כתב הגנה ולא התייצבה לדיון מתוך מודעות, אין [לבוקינג ישראל] להלין אלא על עצמה" . מכאן בקשת הרשות לערער שלפנַי. תמצית טענות הצדדים 5. בוקינג ישראל, שבה וטוענת כי התביעה כלל לא הוגשה נגדה. משכך, ומשלא נקבע באופן פוזיטיבי – באף שלב לאורך ההליך – כי היא הנתבעת בתיק, "אי אפשר לתת פסק דין נגדה ולחייב אותה לשלם את הסכום שנפסק במסגרתו" . צבר טוענים מנגד, כי יש לדחות את הבקשה. זאת, בין היתר, בטענה כי "אין ספק [שבוקינג ישראל] היא אמנם אחד המשרדים של [בוקינג העולמית]" , וכן נוכח התנהלות [בוקינג ישראל], אשר "עשתה דין לעצמה" , ולא העלתה טענותיה לפני בית המשפט לתביעות קטנות, על אף שלוש הזדמנויות שניתנו לה לשם כך. דיון והכרעה 6. לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, בתגובה שניתנה לה, בפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות, ובהחלטת בית המשפט המחוזי, ובהתאם לסמכותי שלפי תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), החלטתי לדון בבקשת הרשות לערער כאילו ניתנה רשות, והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. לאחר עיון בטענות הצדדים, מזה ומזה, באתי לכלל מסקנה כי דין הערעור – להתקבל. פסק דין אינו יכול להטיל חיוב כספי, המבוסס על עילות התביעה, כלפי מי שאינו נתבע בתיק. 7. בנדון דידן, זהות הנתבעת נותרה עמומה. לא שם הנתבעת, כפי שמופיע בכתב התביעה, ולא המען המצוין, מאפשרים לזהות בבירור נגד מי הוגשה התביעה. שם הנתבעת המצוין בכתב התביעה הוא "בוקינג.קום ( Booking . com )" ; שמה של בוקינג ישראל הוא "בוקינג.קום ישראל הזמנות למלונות אונליין בע"מ" , ואילו שמה של בוקינג העולמית, אשר לטענת בוקינג ישראל היא הנתבעת בתיק, הוא " Booking . com B.V . " . שני השמות יכולים להתאים אפוא, באותה מידה, לשם הנתבעת המופיע בכתב התביעה. העמימות מתחזקת, נוכח העובדה כי מעניהן של שתי החברות צוינו בכתב התביעה; כתובת משרדי בוקינג העולמית בהולנד, ולצדה כתובת משרדי בוקינג ישראל בישראל. זהות הנתבעת נותרה, אם כן, לוטה בערפל, ומחדל זה מונח לפתחם של צבר, שבחרו לנסח את כתב התביעה כפי שנוסח. במצב זה, בהעדר קביעה פוזיטיבית של בית המשפט, שלפיה בוקינג ישראל היא הנתבעת בתיק – הרי שנקודת המוצא היא כי זו איננה צד להליך ; קל וחומר, שלא ניתן לחייבה בעילת התביעה, כל עוד לא נקבע כי היא אכן הנתבעת בתיק. ישנן מספר דרכים שבהם יכול בית המשפט להביע את מורת רוחו מהתנהגותם של בעלי דין, כמו גם של צדדים קשורים להליך; חיובו של מי שאינו הנתבע, על-פי העילה שהתבקשה בכתב התביעה – אינו נמנה על אותן דרכים. 8. אמנם, בית המשפט לתביעות קטנות הוסיף בשולי פסק הדין וציין, כי "למעלה מן הצורך ובהתייחס לטענות שהועלו על ידי הנתבעת בענין השאלה האם הנתבעת שבפנינו הינה הגורם הנכון אליה יש להפנות תביעה זו (הנתבעת טענה כי את התביעה יש להפנות לבוקינג העולמית), אבקש להפנות לאמור ברע"א 3690/20 Booking . com B.V נ' יעקב שלוש, וכן להליך בבית המשפט המחוזי מחוז מרכז, מספר הליך רת"ק 59597-02-20" – אך בכך אין כדי לסייע. גם אם ניתן היה, בדוחק, לראות בדברים אלו, מעין רמיזה על כך שבוקינג ישראל כמוה כ'נציגתה' של בוקינג העולמית, סוף כל סוף לא היה בכך כדי לאפשר את חיובה של בוקינג ישראל בסכום הכסף שנקבע בפסק הדין. היותה של בוקינג ישראל 'נציגה' של בוקינג העולמית, לעניין המצאת כתב בי-דין, אינה הופכת אותה לנתבעת ישירה בתיק. אף אם מסקנת בית המשפט היא כי ניתן להמציא כתבי בי-דין לבוקינג העולמית, גם באמצעות בוקינג ישראל, משמעות הדברים לכל היותר היא, כי ניתן היה ליתן פסק דין בהעדר הגנה, נגד בוקינג העולמית; לא נגד בוקינג ישראל. 9. עוד אוסיף, במבט צופה פני עתיד, כי התרשמותי מההשתלשלות הדיונית עד כה, היא כי בבסיס התנהלותה של בוקינג ישראל ניצב חשש, שמא התייצבות לדיון, כמו גם הגשת כתב הגנה מטעמה, תתפרש כהסכמה שבשתיקה מצדה, לכך שייראו אותה כנתבעת ישירה בתיק, או למצער כ'נציגתה' של בוקינג העולמית (ראו: תקנה 163(ג) לתקנות). משכך, ומבלי להביע עמדה בשאלת היחס שבין החברות, ובשאלה האם בוקינג ישראל היא אכן 'נציגתה' של בוקינג העולמית (להרחבה בעניין זה, ראו: רע"א 3690/20‏ Booking . com B.V נ' שלוש (26.10.2021); רע"א 3170/22 Booking . com B.V ‏ נ' פלוני (29.6.2022)) , נראה כי מוטב היה לזמן את בוקינג ישראל לדיון, תוך הבהרה כי בעת הכרעה בשאלות שעל הפרק, לא ינתן משקל לעצם התייצבותה של בוקינג ישראל בדיון (להשראה, ראו: תקנה 169 לתקנות). 10. הערעור מתקבל אפוא בזאת; התיק יוחזר לבית המשפט לתביעות קטנות, שיכריע כחוכמתו בשאלת זהות הנתבעת, או, בהנחה שהנתבעת היא בוקינג העולמית, בשאלה האם בוקינג ישראל מורשית היתה לקבל כתבי בי-דין עבורה בתקופה הרלבנטית. צבר ישיבו לידי בוקינג ישראל את סכום הכסף שנפסק לטובתם בבית המשפט לתביעות קטנות, ואת ההוצאות שנפסקו לטובתם בבית המשפט המחוזי. בנסיבות, לא נעשה צו להוצאות. ש ו פ ט השופטת ד' ברק-ארז : אני מסכימה עם חברי השופט נ ' סולברג כי במקרה זה יש להחזיר את התיק לבית המשפט לתביעות קטנות. במישור העקרוני, יש להצטער על כך שתיק בעל אופי צרכני מובהק נדרש לעבור שלוש ערכאות רק כדי לחזור לנקודת ההתחלה, תוצאה שמכבידה על-פי טיבה על מי שאינם "שחקנים חוזרים" וכל זאת על רקעה של עסקה צרכנית פשוטה. אולם, במקרה דנן דומה שאין מוצא מכך. הדבר נובע מכך שזיהוי ברור של הגורם הנתבע הוא הכרחי – בשלב ראשון לצורך ניהול ההליך עצמו, ובשלב שני, ככל שיידרש, לצורך אכיפתו של פסק הדין. בהתאם לכך, ובמבט הצופה פני עתיד, יש מקום לשוב ולהדגיש כי היבט זה ראוי להתבהר כבר בראשיתו של ההליך המשפטי. ש ו פ ט ת השופטת ר' רונן : אני מסכימה. ש ו פ ט ת לפיכך הוחלט כאמור בפסק הדין של השופט נעם סולברג . ניתן היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22038020_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3802/22", "רת\"ק 59597-02-20", "רע\"א 3690/20", "רע\"א 3170/22" ]	746,830
741,576	בבית המשפט העליון רע"א 3802/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: בוקינג.קום ישראל הזמנות למלונות אונליין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ציון צבר 2. רבקה צבר בקשה מטעם המשיבים לעיון חוזר בפסק הדין מיום 17.7.2022 בשם המשיבים: בעצמם החלטה אין עילה – פורמלית או מהותית – להעתר לבקשה לעיון חוזר, והיא נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038020_O04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "רע\"א 3802/22" ]	746,831
734,891	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים מנהליים עע"מ 3804/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. חנא נקארה 2. אמיר טנוס 3. דניאל וינד 4. ערן כהן 5. איאס חליחל 6. באסם גרזוזי 7. אסמעיל שנבור 8. איליה קפלן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה 2. מינהל התכנון 3. משרד הכלכלה- רשם המהנדסים והאדריכלים 4. התאחדות האדריכלים ובוני הערים בישראל 5. איגוד מהנדסי ערים בישראל 6. הסתדרות ההנדסאים בישראל בקשה למתן סעד זמני בערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 25.4.2022 בעת"מ 32777-10-21 שניתן על ידי כב' השופטת תמר שרון נתנאל בשם המבקשים: עו"ד האני חורי החלטה בשים לב לשיקול בדבר שימור המצב הקיים, ובהינתן הסעד הזמני שניתן על ידי בית המשפט קמא בהחלטתו מיום 27.10.2021, המשיבים יודיעו עד ליום א' 19.6.2022 האם הם מסכימים למתן הסעד הזמני המבוקש. זאת, עד להכרעה בערעור, ובכפוף לקביעת הדיון בו לא יאוחר מסוף שנת 2022. למותר לציין, כי לא תהיה בהסכמה כאמור כדי לגרוע מטענות המשיבים בערעור גופו. ככל שהמשיבים יתנגדו לבקשה, יגישו הם את נימוקיהם בשל כך עד למועד האמור. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038040_Y01.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3804/22" ]	746,833
735,647	בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים מנהליים עע"מ 3804/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. חנא נקארה 2. אמיר טנוס 3. דניאל וינד 4. ערן כהן 5. איאס חליחל 6. באסם גרזוזי 7. אסמעיל שנבור 8. איליה קפלן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה 2. מינהל התכנון 3. משרד הכלכלה- רשם המהנדסים והאדריכלים משיבים פורמליים: 4. התאחדות האדריכלים ובוני הערים בישראל 5. איגוד מהנדסי ערים בישראל 6. הסתדרות ההנדסאים בישראל בקשה למתן סעד זמני בערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 25.4.2022 בעת"מ 32777-10-21 שניתן על ידי כב' השופטת תמר שרון נתנאל בשם המבקשים: עו"ד האני חורי בשם המשיבה 1: עו"ד שי וינברגר בשם המשיבים 3-2: עו"ד עמרי אפשטיין בשם המשיבה 4: עו"ד ליאור דץ; עו"ד יוסי אור-הכהן החלטה בהינתן הודעות המשיבה 1 (הוועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה) והמשיבים 3-2 (מינהל התכנון ורשם המהנדסים והאדריכלים), לפיהן הם מותירים את ההכרעה בבקשה למתן סעד זמני לשיקול דעת בית המשפט, ומבלי שנעלמו מעיניי טיעוני המשיבה 4 (התאחדות האדריכלים ובוני הערים בישראל), לצד הסכמתה להותיר את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט – אני מורה על מתן הסעד הזמני המבוקש עד להכרעה בערעור. למותר לציין, כי טענות וזכויות הצדדים שמורות להם. התיק ייקבע לדיון לא יאוחר מסוף שנת 2022, בכפוף לאילוצי היומן. בכל הנוגע לבקשת המשיבה 4 למחיקת המערערים 4, 5 ו-7, תגיש היא בקשה נפרדת אשר תובא להכרעת רשמת בית משפט זה. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038040_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3804/22" ]	746,834
737,179	בבית המשפט העליון עע"מ 3804/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. חנא נקארה 2. אמיר טנוס 3. דניאל וינד 4. ערן כהן 5. איאס חליחל 6. באסם גרזוזי 7. אסמעיל שנבור 8. איליה קפלן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה 2. מינהל התכנון 3. משרד הכלכלה- רשם המהנדסים והאדריכלים 4. התאחדות האדריכלים ובוני הערים בישראל 5. איגוד מהנדסי ערים בישראל 6. הסתדרות ההנדסאים בישראל צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים יגישו את סיכום טענותיהם עד יום 7.9.2022 בהיקף של עד 14 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 18.10.2022 בהיקף של עד 16 עמודים. 4. המערערים יגישו סיכומי תשובה, אם הם חפצים בכך, עד ליום 13.11.2022 בהיקף של עד 3 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 7.9.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 12.12.2022 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038040_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3804/22" ]	746,835
740,298	בבית המשפט העליון עע"מ 3804/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. חנא נקארה 2. אמיר טנוס 3. דניאל וינד 4. ערן כהן 5. איאס חליחל 6. באסם גרזוזי 7. אסמעיל שנבור 8. איליה קפלן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה 2. מינהל התכנון 3. משרד הכלכלה - רשם המהנדסים והאדריכלים 4. התאחדות האדריכלים ובוני הערים בישראל 5. איגוד מהנדסי ערים בישראל 6. הסתדרות ההנדסאים בישראל בקשת המשיבה 5 מיום 8.8.2022 החלטה לבקשתה, המשיבה 5 פטורה מהגשת טיעונים והשתתפות בדיון. הואיל והמשיבה 5 הייתה בעלת דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת, לא ניתן למחוק אותה מההליך בבית משפט זה. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038040_T04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3804/22" ]	746,836
741,118	בבית המשפט העליון עע"מ 3804/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. חנא נקארה 2. אמיר טנוס 3. דניאל וינד 4. ערן כהן 5. איאס חליחל 6. באסם גרזוזי 7. אסמעיל שנבור 8. איליה קפלן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה 2. מינהל התכנון 3. משרד הכלכלה-רשם המהנדסים והאדריכלים 4. התאחדות האדריכלים ובוני הערים בישראל 5. פורמלי איגוד מהנדסי ערים בישראל 6. הסתדרות ההנדסאים בישראל הודעה מטעם המשיבה 6 מיום 21.8.2022 החלטה למען הסדר הטוב, הצדדים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 14.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038040_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3804/22" ]	746,837
742,979	בבית המשפט העליון עע"מ 3804/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. חנא נקארה 2. אמיר טנוס 3. דניאל וינד 4. ערן כהן 5. איאס חליחל 6. באסם גרזוזי 7. אסמעיל שנבור 8. איליה קפלן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה 2. מינהל התכנון 3. משרד הכלכלה- רשם המהנדסים והאדריכלים 4. התאחדות האדריכלים ובוני הערים בישראל 5. פורמלי איגוד מהנדסי ערים בישראל 6. הסתדרות ההנדסאים בישראל בקשת המשיבות 3-2 למתן ארכה להגשת תשובה לבקשת המשיבה 6 מיום 21.8.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038040_K06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "עע\"מ 3804/22" ]	746,838
735,044	בבית המשפט העליון בש"א 3806/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: אורון נדל"ן בע"מ נ ג ד משיבים 52-1: אור עמוס ואח' משיבים 102-53: אדיר פיניאה ואח' משיבים 150-103: מרדכי בן סנן ואח' משיבה 151: נטלי נגב משיב 152: שלומי הרשקו בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד מור יהודה החלטה ככל שהמשיבים 102-1 מעוניינים לנמק את התנגדותם, יגישו את נימוקיהם עד ליום 19.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038060_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3806/22" ]	746,840
736,295	בבית המשפט העליון בש"א 3806/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: אורון נדל"ן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אור עמוס ואח' 2. אדיר פיניאה ואח' 3. מרדכי בן סנן ואח' 4. נטלי נגב 5. שלומי הרשקו בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד מור יהודה החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 43783-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בקריות, והדיון בתאד"מ 41648-01-22 המתנהל בבית משפט השלום באשדוד, עם הדיונים בת"א 43848-11-21 ובת"א 4221-09-21 המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בבאר שבע. הדיון בבית משפט השלום בקריות מתנהל בעניינם של המשיבים 150-103; הדיון בבית משפט השלום באשדוד מתנהל בעניינם של המשיבים 152-151 ; והדיונים בבית משפט השלום בבאר שבע מתנהלים בעניינם של המשיבים 52-1 (ת"א 43848-11-21) ובעניינם של המשיבים 102-53 (ת"א 4221-09-21). 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, ארבעת ההליכים נסובים על תביעות שהגישו המשיבים נגד המבקשת, בטענה לאיחור במסירת דירות שרכשו ממנה בפרויקט מקרקעין בעיר באר שבע. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, המעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. בבקשה צוין כי המשיבים 152-103 מסכימים לבקשה, וכי בא-כוח המשיבים 102-1 מתנגד לבקשה ומסכים אך לאיחוד התיקים המטופלים על-ידו בבית משפט השלום בבאר שבע. 3. נוכח עמדות הצדדים, אני מורה על העברת הדיונים בת"א 43783-03-22 (שלום קריות) ובתאד"מ 41648-01-22 (שלום אשדוד) לבית משפט השלום בבאר שבע. הבקשה לאיחוד הדיון בתובענות תובא לדיון לפני בית משפט השלום בבאר שבע, וזה יכריע בה כחוכמתו. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038060_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "בש\"א 3806/22", "ת\"א 43848-11-21", "ת\"א 4221-09-21" ]	746,841
735,222	בבית המשפט העליון ע"פ 3807/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: תאמר שלאעטה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 7.6.2022 למינוי סניגור החלטה הסניגוריה הציבורית תגיש עמדתה באשר לשאלת מינוי סניגור למבקש בהליך שבכותרת עד ליום 3.7.2022. המזכירות תמציא את הבקשה שבכותרת והחלטתי זו גם לסניגוריה הציבורית. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038070_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il	[ "ע\"פ 3807/22" ]	746,842

740,965

בבית המשפט העליון עע"מ 3719/22 עע"מ 3719/22 לפי תקנה 137ב' עע"מ 3747/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: שירותי בריאות כללית נ ג ד המשיבות: 1. אודיו מדיק בע"מ 2. מדטכניקה אורתופון בע"מ 3. סונובה ישראל בע"מ 4. מכון אודיולוגי אריה בע"מ 5. מדנט בע"מ 6. מדטון בע"מ 7. אופטיקנה האופטיסטור הראשון בע"מ 8. ל.ל ראיה ושמיעה בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. הסדר זה יבוא במקום ההחלטה שניתנה ביום 22.6.2022 בעע"מ 3719/22. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת בעע"מ 3719/22, הגישה את סיכום טענותיה ביום 27.7.2022. 3. משיבה 5 בעע"מ 3719/22, היא המערערת בעע"מ 3747/22, תגיש את סיכום טענותיה כמערערת וכמשיבה בעע"מ 3719/22, במסמך אחד , עד ליום 7.9.2022, בהיקף של עד 14 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. משיבה 2 בעע"מ 3719/22, היא המערערת בעע"מ 3719 לפי תקנה 137 ב', תגיש את סיכום טענותיה כמערערת וכמשיבה בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 19.9.2022, בהיקף של עד 14 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. יתר המשיבים שאינם מערערים בהליכים שבכותרת, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בהליכים שבכותרת, במסמך אחד , עד ליום 3.10.2022, בהיקף של עד 12 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. המערערת בעע"מ 3719/22, תגיש את סיכום טענותיה בעע"מ 3719/22 לפי תקנה 137 ב' ובעע"מ 3747/22 כמשיבה וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך), במסמך אחד , עד ליום 16.10.2022, בהיקף של עד 6 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המערערת בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 7. משיבה 5 בעע"מ 3719/22, תגיש את סיכומי טענותיה בעע"מ 3719/22 לפי תקנה 137 ב' וכן סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 24.10.2022, בהיקף של עד 4 עמודים. 8. משיבה 2 בעע"מ 3719/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 30.10.2022, בהיקף של עד 4 עמודים. 9. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 10. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 11. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 12. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 13. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 14. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 3.11.2022 בשעה 9:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037190_T04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3719/22", "עע\"מ 3747/22" ]

746,708

734,445

בבית המשפט העליון בש"פ 3749/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה ראשונה להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) לחוק סדר הדין הפלילי, התשנ"ו-1996 ולפי סעיף 10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 תאריך הישיבה: ז' בסיון התשפ"ב (6.6.2022) בשם המבקשת: עו"ד יצחק פרדמן בשם המשיב: עו"ד דניאל שמשילשוילי החלטה לבקשת המדינה ומשהסיר המשיב את התנגדותו לבקשה, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 9.6.2022 בארבעים וחמישה ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 59614-08-21 בבית משפט השלום בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037490_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 59614-08-21" ]

746,710

736,439

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3751/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. יונתן בנילוז 2. פלורה יומטוביאן 3. שלמה יומטוב נ ג ד המשיבים: 1. אילן לוי 2. אד מרי השקעות בע"מ 3. עידן גל השקעות בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בנצרת מהימים 7.4.2022 ו-12.5.2022 בת"א 43786-03-22 שניתנו על ידי כב' השופט יונתן אברהם בשם המבקשים: עו"ד אברהם בר אור החלטה לפניי בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט יונתן אברהם ) מהימים 7.4.2022 ו-12.5.2022 בת"א 43786-03-22, במסגרתן נדחתה בקשת המבקשים למתן סעדים זמניים נגד המשיבים, והתקבלה בקשת המשיבים למתן צו מניעה זמני נגד המבקשים, בהתאמה. רקע והשתלשלות העניינים 1. ביום 31.1.2017 נחתם הסכם קומבינציה בין המבקשים, יונתן בנילוז (להלן: בנילוז ), פלורה יומטוביאן ושלמה יומטוב (להלן ביחד: המבקשים ) לבין המשיבים, אילן לוי (להלן: לוי ), אד מרי השקעות בע"מ ועידן גל השקעות בע"מ (להלן ביחד: המשיבים ) שעניינו מכירת זכויות המשיבים בחלקה 77 בגוש 13533 בעיר צפת (להלן: חלקה 77 ) למבקשים (להלן: הסכם הקומבינציה ). בהמשך לכך, ביום 6.2.2018 נחתם נספח להסכם הקומבינציה אשר עסק במכירת זכויותיהם של המשיבים בחלקה 76 בגוש 13533 בעיר צפת (להלן ביחד עם חלקה 77: החלקות ) למבקשים (להלן: הנספח להסכם , וביחד עם הסכם הקומבינציה: ההסכמים ). על פי ההסכמים, בתמורה להעברת הזכויות בחלקות, התחייבו המבקשים לבנות בניין דירות על חלקה 77, ולהעביר לבעלות המשיבים שתי דירות בקומת הקרקע של הבניין שייבנה, ובנוסף לשלם למשיבים סכום כולל של 210,000 ש"ח. 2. ואולם, ביום 16.2.2021 הגישו המשיבים במעמד צד אחד בקשה לבית המשפט המחוזי בנצרת למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על המבקשים, בין היתר, לבצע כל שימוש בחלקות (ת"א 33997-02-21). במסגרת הבקשה טענו המשיבים כי המבקשים הפרו את ההסכמים, בכך שלא המציאו את היתר הבנייה עד ליום 31.7.2017 כפי שהתחייבו, אלא רק ביום 5.11.2019, וכן בכך שלא החלו בעבודות הבנייה בפרק הזמן שנקבע לכך בהסכמים, ומשכך, ביום 3.6.2020 הודיעו המשיבים למבקשים על ביטול ההסכמים (להלן: הודעת הביטול ). המשיבים טענו כי בנסיבות אלו קיים חשש שהמבקשים ינסו לקבוע עבודות בשטח, ובכלל זאת יחלו בעבודות בנייה בחלקות, כך שהמשיבים ידרשו לשאת בעתיד בעלויות הריסה כבדות, ואף ינסו לערב צדדים שלישיים מתוך מטרה להקשות על ביצועו בעתיד של פסק הדין שיינתן לטובת המשיבים. 3. ביום 17.2.2021 קבע בית המשפט המחוזי כי הבקשה אינה מצדיקה מתן סעד במעמד צד אחד, וזאת בפרט לנוכח פרק הזמן הארוך שחלף מההפרות הנטענות של המבקשים, וכן בהינתן שההסכם בוטל על ידי המשיבים והעובדה כי המשיבים טרם הגישו כתב תביעה. עוד הוסיף בית המשפט כי מעיון בהסכמים דומה כי הם כוללים סעיף בוררות. אי לכך, בית המשפט הורה על מחיקתה של הבקשה למתן צו מניעה זמני. 4. בהמשך, ביום 3.3.2022 הגישו המשיבים כתב תביעה לבית משפט השלום בנצרת נגד המבקשים (ת"א 6950-03-22), במסגרתו נטען כי המשיבים ביטלו את ההסכמים לאחר שהמבקשים הפרו אותם, בכך שלא החלו בעבודת הבנייה במועד עליו הוסכם, והמשיבים נאלצו כתוצאה מכך להתקשר עם קבלנים אחרים על מנת להשלים את הבנייה בחלקות. אי לכך, בית המשפט התבקש לפסוק למשיבים פיצוי בגין הנזקים שנגרמו להם עקב הפרת ההסכמים על ידי המבקשים, וכן למחוק את הערת האזהרה שנרשמה לטובתם על החלקות. לצידו של כתב התביעה, הגישו המשיבים בקשה במעמד צד אחד למתן צו מניעה זמני, אשר יורה למבקשים להימנע מלהיכנס לחלקות וכן להימנע מלבצע בהן כל פעולה שהיא, בין בעצמם ובין באמצעות מי מטעמם (להלן: הבקשה למתן צו מניעה זמני בת"א 6950-03-22 ). יחד עם זאת, בדיון שהתקיים ביום 13.3.2022 לפני בית משפט השלום בבקשה למתן צו מניעה זמני, ולאחר שבית המשפט הבהיר לצדדים, בין היתר, כי על פני הדברים נראה כי טענותיהם של שני הצדדים הן טענות כספיות, הצדדים קיבלו את המלצת בית המשפט לפיה הבקשה למתן צו מניעה זמני בת"א 6950-03-22 תמחק ללא צו להוצאות. 5. בהמשך, ביום 20.3.2022 הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בנצרת (ת"א 43786-03-22) בקשה במעמד צד אחד למתן סעדים זמניים, במסגרתה התבקש בית המשפט, בין היתר, להורות למשיבים להימנע מלהיכנס לחלקות, בין בעצמם ובין באמצעות מי מטעמם (להלן: הבקשה למתן סעדים זמניים מטעם המבקשים ). בבקשה טענו המבקשים כי על אף שהבקשה למתן צו מניעה זמני בת"א 6950-03-22 נדחתה בהחלטת בית משפט השלום, המשיבים פועלים בניגוד לדין ולהסכמים שנחתמו בין הצדדים, ומנסים לקחת לידיהם את החזקה בחלקות תוך שימוש באלימות. בתוך כך, המבקשים ציינו כי ביום 9.2.2022 נמסר לבנילוז על ידי שכן המתגורר בסמוך לחלקות כי לוי פרץ לחלקה 77 והחליף את המנעול שהותקן על ידי המבקשים. עוד צוין בבקשה שכאשר בנילוז הגיע לחלקות לצורך תיקון הפריצה והחלפת המנעולים, לוי התייצב במקום ודרש ממנו לצאת מהחלקות, תוך השמעת איומים כלפיו. בנוסף לכך, המבקשים טענו כי המשיבים הפרו את ההסכמים, בין היתר, כבר בחודש פברואר 2020, כאשר סרבו לחתום על מסמכי ההלוואה שאושרה למבקשים לצורך מימון הפרויקט, וזאת בניגוד להתחייבותם על פי ההסכמים, ומתוך מטרה לסכל את ביצועם. כמו כן, המבקשים טענו כי מאזן הנוחות במקרה דנן נוטה לטובתם, שכן אם לא יינתנו הסעדים הזמניים שהתבקשו, המשיבים ימשיכו בניסיונותיהם לסכל את ההסכמים שנכרתו בין הצדדים, תוך איון זכויות המבקשים בחלקות, כאשר מנגד למשיבים לא צפוי להיגרם כל נזק ממתן סעדים אלו. למחרת, ביום 21.3.2022, נתן בית המשפט המחוזי צו ארעי האוסר על המשיבים, ומי מטעמם, להיכנס לחלקות (להלן: הצו הארעי מיום 21.3.2022 ). בהמשך, ביום 30.3.2022 הגישו המבקשים כתב תביעה נגד המשיבים במסגרתו התבקש בית המשפט, בין היתר, לאכוף את ההסכמים, וכן להורות על פיצוי המבקשים בסכום של 280,000 ש"ח עקב ההפרות הנטענות של ההסכמים מצד המשיבים. 6. ביום 3.4.2022 הגישו המשיבים את תשובתם לבקשה למתן סעדים זמניים מטעם המבקשים, במסגרתה נטען כי ההסכמים בוטלו כדין לאחר שהמבקשים הפרו אותם הפרה יסודית, וזאת משלא עמדו במועדים שנקבעו בהסכמים לקבלת היתר הבנייה, לתחילת הבנייה ולהשלמתה. עוד טענו המשיבים כי לאחר שההסכמים עם המבקשים בוטלו, הם התקשרו עם מספר רב של קבלני בנייה אחרים לצורך ביצוע העבודות בחלקות, וכי הקבלנים הללו עובדים בימים אלו בחלקות, ומשכך קבלת הבקשה למתן סעדים זמניים מטעם המבקשים, תביא להפרת החוזים שכרתו המשיבים עם הקבלנים הנזכרים, אגב גרימת נזקים כלכליים אדירים למשיבים. 7. ביום 5.4.2022 התקיים דיון לפני בית המשפט קמא בבקשה למתן סעדים זמניים מטעם המבקשים, במסגרתו נחקרו בחקירה נגדית בנילוז, כמצהיר מטעם המבקשים, ולוי, כמצהיר מטעם המשיבים. בנוסף, בדיון הצדדים הסכימו כי בהתאם לבקשת המשיבים, יינתן צו מניעה זמני האוסר על המבקשים למכור את הדירות המתוכננות לקום בחלקות. 8. ביום 7.4.2022 דחה בית המשפט קמא בהחלטה מנומקת ומפורטת את הבקשה למתן סעדים זמניים מטעם המבקשים, וביטל את הצו הארעי מיום 21.3.2022. בתוך כך, בית המשפט קבע כי אמנם אין בסיס לטענת המשיבים לפיה המבקשים הפרו את ההסכמים בנוגע למועד בו התקבל היתר הבנייה. ואולם, על פני הדברים, נראה כי אכן הופרה התחייבות המבקשים להתחיל בעבודות הבנייה בתוך 90 ימים ממועד קבלת ההיתר, שכן העבודות התחילו בפועל למעלה מארבעה חודשים לאחר קבלת ההיתר, וכשלושה שבועות לאחר שנשלחה למבקשים הודעת הביטול. אי לכך, בית המשפט קבע כי בהתבסס על הראיות לכאורה שהוצגו לפניו, הודעת הביטול נשלחה למבקשים כדין. עוד קבע בית המשפט כי בסירוב לוי לחתום על מסמכי ההלוואה לטובת המבקשים, המשיבים לא הפרו כל התחייבות כלפי המבקשים, וזאת בין היתר, משעל פני הדברים, במועד בו לוי התבקש לעשות כן, לא התקיימו התנאים שנקבעו בהסכמים לצורך כך. בנוסף, בית המשפט קבע כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המשיבים שכן בשלב זה, ולאחר שניתנה הודעת הביטול, המשיבים נקשרו בהסכמים עם קבלנים שונים לטובת ביצוע עבודות הבנייה בחלקות – עבודות אשר החלו זה מכבר. אי לכך, לגישת בית המשפט, קבלת הבקשה למתן סעדים זמניים מטעם המבקשים תגרום למשיבים להפר את ההסכמים אותם הם כרתו עם הקבלנים, וכן תזיק לקבלנים, כאשר מנגד הנזקים שלפי הטענה צפויים להיגרם למבקשים ניתנים להשבה כספית (להלן: ההחלטה מיום 7.4.2022 ). 9. לאחר מכן, ביום 10.4.2022 הגישו המשיבים בקשה למתן צו מניעה זמני אשר יאסור על המבקשים להתקרב למרחק של 100 מטרים מהחלקות, וזאת בטענה כי המבקשים עושים כל שביכולתם על מנת לחבל בעבודות הבנייה המבוצעות בחלקות על ידי המשיבים, תוך "'צפצוף' בוטה על הוראות בית המשפט", כלשון הבקשה (להלן: הבקשה למתן צו מניעה זמני מטעם המשיבים ). בנוסף, בהודעת עדכון שהוגשה מטעם המשיבים ביום 1.5.2022 נטען כי ההיתר שניתן לבנייה בחלקות צפוי לפוג בחודש נובמבר 2022, ומשכך כל עיכוב נוסף שחל בעבודות הבנייה בחלקות רק מגדיל את הנזק שצפוי להיגרם למשיבים. בהמשך, ביום 2.5.2022 הגישו המשיבים כתב תביעה שכנגד נגד המבקשים, במסגרתו חזרו המשיבים על עיקרי טענותיהם לפיהם הם ביטלו כדין את ההסכמים לאחר שהמבקשים הפרו אותם, וביקשו מבית המשפט להצהיר על בטלותם של הסכמים אלו, וכן להורות לרשם המקרקעין למחוק את ההערות האזהרה שנרשמו לטובת המבקשים על החלקות. 10. ביום 10.5.2022 הגישו המבקשים את תגובתם לבקשה למתן צו מניעה זמני מטעם המשיבים, במסגרתה נטען כי המדובר בבקשה שלישית במספר מטעם המשיבים למתן צו מניעה זמני, כאשר שתי הבקשות הקודמות נדחה זה מכבר. בנוסף, המבקשים חזרו על טענתם לפיה לא קמה למשיבים עילה לביטול ההסכמים, וכי ממילא הם לא עשו דבר למימוש הודעת הביטול מרגע שזו נשלחה בחודש יוני 2020 ועד לגמר בניית שלד המבנה על ידי המבקשים בחודש פברואר 2022. עוד טענו המבקשים כי החוזים שהוצגו על ידי המשיבים אשר לכאורה נכרתו עם קבלנים אחרים הם בגדר פיקציה, ומשכך לא הוכח כי צפוי להיגרם למשיבים כל נזק אם לא יינתן צו מניעה זמני לטובתם, בעוד שלמבקשים יגרם נזק בלתי הפיך אילו יינתן צו שימנע מהם את המשך הבנייה בחלקות. לאחר מכן, ביום 11.5.2022 התקיים דין לפני בית המשפט קמא בבקשה למתן צו מניעה זמני מטעם המשיבים, במסגרתו נחקרו המצהירים מטעם הצדדים. 11. ביום 12.5.2022 קיבל בית המשפט קמא את הבקשה למתן צו מניעה זמני מטעם המשיבים. במסגרת זאת, בית המשפט ציין כי קביעותיו הלכאוריות בהחלטה מיום 7.4.2022 תקפות גם לעניין הבקשה למתן צו מניעה זמני מטעם המשיבים. בהתאם, בית המשפט קבע כי בדין מסרו המשיבים למבקשים את הודעת הביטול, וזאת לאחר שהמבקשים הפרו את ההסכמים, ובנוסף כי עבודות הבנייה בשטח מבוצעות כיום על ידי המשיבים, ולא על ידי המבקשים. בנסיבות אלו, בית המשפט פסק כי מתן אפשרות למבקשים להיכנס לשטח החלקות, עלולה להביא לכאוס ולגרום נזק לשני הצדדים, בעוד שהמשך ביצוע העבודות בחלקות על ידי המשיבים צפוי, לכל היותר, לגרום למבקשים לנזק כספי בר פיצוי. לפיכך בית המשפט מצא כי מאזן הנוחות במקרה דנן מטה את הכף לטובת מתן צו המניעה שהתבקש על ידי המשיבים (להלן: ההחלטה מיום 12.5.2022 ). טענות המבקשים 12. בקשת הערעור שלפניי הוגשה ביחס להחלטות מהימים 7.4.2022 ו-12.5.2022. במסגרת הבקשה טוענים המבקשים ביחס להחלטה מיום 7.4.2022 כי בית המשפט קמא שגה כאשר קבע כי הודעת הביטול ניתנה כדין לאחר שהמבקשים לא החלו בעבודות הבנייה במועד שנקבע לכך. בהקשר זה, המבקשים מפנים לסעיף 15.1 להסכם הקומבינציה אשר, לגישתם, קובע כי הודעה בדבר ביטול ההסכם מטעם המשיבים תיכנס לתוקפה רק כעבור 60 ימים מהמועד בו הודעה זו נשלחה למבקשים, ובתנאי כי המבקשים לא יתקנו עד לתום 60 הימים את ההפרה שהקנתה למשיבים את הזכות לבטל את ההסכם. במקרה דנן, כך נטען, בית המשפט קמא קבע כממצא עובדתי כי המשיבים החלו בעבודות הבנייה בתוך 3 שבועות מהמועד שבו נשלחה אליהם הודעת הביטול, ומשכך ובהתאם להוראות סעיף 15.1 להסכם הקומבינציה, לא קמה למשיבים זכות לבטל את ההסכמים. עוד טוענים המבקשים כי המשיבים למעשה זנחו את הודעת הביטול, שכן הם לא עשו דבר למימושה מהמועד בו נשלחה בחודש יוני 2020 ועד למועד בו הסתיימה בניית שלד הבניין בחודש פברואר 2022. יתרה מזאת, המבקשים טוענים כי בית המשפט קמא שגה בקביעתו העובדתית לפיה המבקשים החלו בעבודות הבנייה כשלושה שבועות לאחר שנשלחה אליהם הודעת הביטול, קרי בחודש יוני 2020, ולא בחודש ינואר 2020, כפי שנטען על ידם. בנוסף, המבקשים גורסים כי בית המשפט קמא שגה כאשר בחן את המצב הקיים בשטח לעניין מאזן הנוחות בהתבסס על מצב הדברים במועד קיום הדיון לפניו, ולא בהתאם למצבם בחודש פברואר 2022, עת השתלטו המשיבים שלא כדין על החלקות. המבקשים מוסיפים כי החוזים שהמשיבים הציגו, מהם עולה לכאורה כי המשיבים התקשרו עם קבלנים אחרים לצורך ביצוע עבודות הבנייה בחלקות, הם בגדר פיקציה. עוד טוענים המבקשים כי בית המשפט קמא שגה כאשר לא קיבל את טענתם לפיה הפסקת עבודת המבקשים בחלקות, גוררת יחד איתה את הפסקת עבודתם של כל אנשי המקצוע אשר עבדו במקום עד להשתלטות המשיבים עליו. כמו כן, ביחס להחלטה מיום 12.5.2022 טוענים המבקשים כי בית המשפט שגה כאשר קבע כי למבקשים לא צפוי להיגרם נזק בלתי הפיך אם הבנייה בחלקות תמשך על ידי המשיבים. המבקשים מדגישים בהקשר זה כי המשיבים לא השיבו להם את ההשקעה שהם השקיעו במגרש, וכי אלו בונים כעת בשטח החלקות שלא בהתאם לתוכניות הבנייה. לתפיסת המבקשים, החלטת בית המשפט צפויה להביא להרחבת המחלוקת בדבר הפיצוי הכספי לו זכאים המבקשים, ותגרור אותם לתוך הליך משפטי נוסף ומורכב, כאשר השלמת הבנייה על ידי המבקשים לא תגרום כל נזק למשיבים. לבסוף, המבקשים עומדים על כך שהחלטת בית המשפט קמא שוללת מהם הלכה למעשה את האפשרות לקיים את ההסכם, וזאת עוד בטרם התבררה המחלוקת בין הצדדים. עוד יצוין כי רק ביום 22.6.2022 הגישו המבקשים לבית משפט זה, בקשה במעמד צד אחד לעיכוב ביצוע ההחלטות מימים 7.4.2022 ו-12.5.2022, במסגרתה חזרו המבקשים על עיקרי טיעוניהם בבקשת רשות הערעור. דיון והכרעה 13. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות ללא צורך בתגובות. 14. הלכה היא כי לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, לאור יכולתה להתרשם באופן ישיר מהצדדים. משכך התערבות ערכאת הערעור בשיקול הדעת הנתון לערכאה הדיונית בעניין זה שמורה למקרים חריגים בלבד (רע"א 2916/18 בנק הפועלים נ' חנאי , פסקה 9 (25.6.2018); רע"א 4152/21 חלפון נ' קבוצת מזרחי ובניו השקעות בע"מ , פסקה 10 (1.7.2021)), לא מצאתי כי המקרה שלפניי נכנס לגדר מקרים חריגים אלו. 15. כידוע, כאשר בית המשפט נדרש להכריע בבקשה למתן סעד זמני, עליו לבחון קיומם של שני תנאים מצטברים: ( א ) סיכויי התביעה להתקבל הם גבוהים; ( ב ) מאזן הנוחות נוטה לטובת מבקש הסעד הזמני. בין שני התנאים הללו מתקיים יחס של מקבילית כוחות, לפיו ככל שסיכויי התביעה גבוהים יותר כך ניתן להקל בדרישת מאזן הנוחות, ולהיפך. עם זאת, מקובל לראות בשיקול מאזן הנוחות כבעל מעמד בכורה (ע"א 1881/14 שומרז חברה לבנין ופתוח בע"מ נ' שמריז , פסקה 12 (13.4.2014); ע"א 5432/16 סמואל נ' אליהו , פסקה 13 (18.1.2017)). שיקולים נוספים שיש לבחון הם שיקולי יושר וצדק, ובתוך כך גם את תום ליבו של מבקש הסעד הזמני (ראו: תקנה 95(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקסד"א החדשות ); רע"א 3569/10 אלו עוז בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ , פסקה 10 (28.6.2010); רע"א 8716/15 מימון נ' רייטר , פסקה 24 (28.12.2015); רע"א 215/22 פלינטשטיין נ' לוין , פסקה 11 (7.2.2022)). יוער כי הוראת תקנה 95 לתקסד"א החדשות לא הביאה לשינוי מהותי בהיבט זה מההסדר הישן שהיה קבוע בתקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כפי שפורש בפסיקה, ראו: רע"א 3970/22 ארז נ' קיבוץ אושה , פסקה 15 (16.6.2022); יששכר רוזן-צבי הרפורמה בסדר הדין האזרחי: מורה נבוכים 409, 418-413 (2021)). 16. בענייננו, מבלי לטעת מסמרות בשאלת סיכויי התביעה, הרי, כפי שקבע בית המשפט קמא, הנזק שצפוי להיגרם למבקשים, ככל שטענותיהם יתקבלו, הוא נזק כספי אשר מקורו בעיקר באובדן הרווח אותו הם קיוו להפיק מבניית דירות המגורים בחלקות, ומכירתן לצדדים שלישיים. בבקשת רשות הערעור המבקשים לא טענו, וממילא לא הוכיחו, כי צפוי להיגרם להם נזק אחר שאיננו כספי כתוצאה מכך שיתאפשר למשיבים להשלים את עבודות הבנייה. משכך, ובהינתן שנזק כספי זה הוא בר פיצוי, ושקידום הבניה על ידי המשיבים אינה פוגעת בסיכוי המבקשים לזכות בסעד מתאים ככל שהתביעה תוכרע לטובתם, הרי שמאזן הנוחות אכן נוטה לטובת המשיבים (ראו: רע"א 2553/20 אביב נ' עמיחי , פסקה 20 (7.6.2020); רע"א 2071/21 חצרי אלף בית דוד המלך בע"מ נ' אזורים בנין (1965) בע"מ , פסקה 19 (13.7.2021)). 17. זאת ועוד, על אף שעל פי ההחלטה מיום 7.4.2022 המשיבים היו רשאים להמשיך ולבצע את עבודות הבנייה בחלקות – כפי שהם אכן עשו בהתאם לתצהיר שהגישו לבית המשפט קמא ביום 1.5.2022 – המבקשים לא הזדרזו לפעול, אלא הגישו את בקשת רשות הערעור דנן רק ביום 2.6.2022, דהיינו כמעט כחודשיים לאחר מתן ההחלטה. אם לא די בכך, הרי שבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה מיום 7.4.2022 הוגשה לראשונה לבית משפט זה ביום 22.6.2022, וזאת מבלי שניתן כל הסבר לשיהוי הניכר. בנסיבות אלו, ולאור העובדה כי בתקופה המשמעותית שחלפה המשיבים המשיכו בביצוען של עבודת הבנייה בחלקות – כפי שהם, כאמור, אכן היו רשאים לעשות – הרי שבשלב זה, ולאחר שכפי שקבע בית המשפט קמא, המשיבים התקשרו עם קבלנים אחרים לצורך ביצוע העבודות, מאזן הנוחות נוטה עתה ביתר שאת לטובתם. לא מיותר לציין בהקשר זה, כי בהתאם לטענת המשיבים לפני בית המשפט קמא, ההיתר שניתן לבנייה בחלקות צפוי לפוג בחודש נובמבר 2022, ומשכך ברי כי כל עיכוב בהמשך ביצוע העבודות עלול לגרום למשיבים נזק בלתי הפיך. בכל הנתונים הללו יש כדי להוות חיזוק משמעותי, אולי אף נימוק העומד בפני עצמו, למסקנה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור. 18. סוף דבר : במכלול הנסיבות, ובכלל זה עיתוי הגשת בקשת רשות הערעור ובקשת עיכוב הביצוע, לא מצאתי הצדקה להתערב בהחלטות בית המשפט קמא מימים 7.4.2022 ו-12.5.2022, לדחות את הבקשה למתן סעדים זמניים מטעם המבקשים, ולקבל את הבקשה למתן צו מניעה זמני מטעם המשיבים, בהתאמה. אחזור ואדגיש כי אין בכך כדי להביע עמדה לגופה של המחלוקת בין הצדדים. 19. בקשת רשות הערעור נדחית איפוא, וממילא נדחית בקשת עיכוב הביצוע שהוגשה ביום 22.6.2022. משלא נתבקשו תגובות, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037510_Y01.docx ער מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3751/22", "ת\"א 33997-02-21", "ת\"א 6950-03-22", "ת\"א 43786-03-22", "רע\"א 2916/18", "רע\"א 4152/21", "ע\"א 1881/14", "ע\"א 5432/16", "רע\"א 3569/10", "רע\"א 8716/15", "רע\"א 215/22", "רע\"א 3970/22", "רע\"א 2553/20", "רע\"א 2071/21" ]

746,712

737,688

בבית המשפט העליון בש"פ 3752/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה שישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: י"ג בתמוז התשפ"ב (12.7.2022) בשם המבקשת: עו"ד תום קובצ'י בשם המשיב: עו"ד שירן ברגמן החלטה משקיבל בא-כוח המשיב את המלצת בית המשפט לאחר שמיעת טיעוני הצדדים והסיר את התנגדותו לבקשה, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 15.6.2022 בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-תפ"ח 69274-06-20 בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לפי המוקדם. אין בכך כדי לגרוע מן האפשרות של המשיב לפנות בבקשה לעיון חוזר כפי שהביע את כוונתו לעשות ככל שבידי המשיב להציע חלופה מתאימה, והטענות כמובן שמורות לשני הצדדים. כן מופנית תשומת לבו של שירות בתי הסוהר לטענות בנוגע למצבו הרפואי של המשיב כנטען על ידו וחזקה על שירות בתי הסוהר שיינתן לו הטיפול המתאים ככל שזה נדרש. ניתנה היום, ‏י"ג בתמוז התשפ"ב (‏12.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037520_G03.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "תפ\"ח 69274-06-20" ]

746,715

734,872

בבית המשפט העליון בש"א 3753/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. סאלח אלטלאלקה 2. גלים נרקיס גל הסעות בע"מ 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ 2. אבו עג'אג' גאבר 3. נסים אבו עגאג' בקשה בהסכמה לאיחוד תיקים בשם המבקשים: עו"ד צבי קורץ החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 63684-07-21 המתנהל בבית משפט השלום באשקלון, עם הדיון בתאד"מ 63485-04-22 המתנהל בבית משפט השלום ברחובות. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בת"א 63684-07-21 (שלום אשקלון) יועבר לבית משפט השלום ברחובות ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 63485-04-22. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037530_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3753/22" ]

746,716

734,873

בבית המשפט העליון בש"א 3754/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. דינה ויסקוס 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון ולאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד רוני משה בשם המשיבים: עו"ד משה רבי החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 45239-04-22 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיון בתא"מ 1660-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתא"מ 45239-04-22 (שלום הרצליה) יועבר לבית משפט השלום בחיפה ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 1660-03-22. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037540_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3754/22" ]

746,717

734,316

בבית המשפט העליון בש"פ 3755/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: יוסף לוי בקשה ראשונה (בהסכמה) להארכת מעצר בתנאי פיקוח אלקטרוני לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד יערה ברזילי-כהן בשם המשיב עו"ד שרון זלינגר החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב בתנאי פיקוח אלקטרוני החל מיום 3.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 31783-04-21 בבית המשפט המחוזי בנצרת, לפי המוקדם . ניתנה היום, ‏ג' בסיון התשפ"ב (‏2.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037550_G01.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 31783-04-21" ]

746,718

734,341

בבית המשפט העליון בש"פ 3756/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: עמאר (בן מוסטפא) מנסור בקשה שנייה (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד יובל לביא המבקש: עו"ד ויסאם עראף החלטה לבקשת בא-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של המשיב החל מיום 6.6.2022, בתשעים ימים או עד למתן פסק דין ב-ת"פ 24112-06-21 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏ד' בסיון התשפ"ב (‏3.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037560_G01.docx עפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 24112-06-21" ]

746,719

738,409

בבית המשפט העליון רע"א 3758/22 רע"א 3787/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים ברע"א 3758/22: 1. יאיר גולן 2. שלי רחל גולן נורדהיים 3. ניר גולן המבקש ברע"א 3787/22: יורם גולן נ ג ד המשיבים ברע"א 3758/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. יורם גולן 3. כונס הנכסים הרשמי המשיבים ברע"א 3787/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. רו"ח בועז גזית ועו"ד שמעון אורי 3. יאיר גולן 4. שלי רחל גולן נורדהיים 5. ברכה גולן 6. ניר גולן 7. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשות רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בפר"ק 18745-06-17 (כב' השופט א' דורות) מיום 29.3.2022; בקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשים ברע"א 3758/22: עו"ד ורו"ח סיגל רוזן-רכב בשם המבקש ברע"א 3787/22: עו"ד עמי פולמן; עו"ד שני חובב החלטה 1. הבקשות לרשות ערעור מצריכות תשובה. 2. המשיבים יגישו את תשובותיהם עד ליום 9.8.2022. 3. על נוסח התשובות יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובות תוגשנה במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין למבקשים. אי-הגשת תשובה במועד כמוה כהסכמה. 5. בהסכמת המפרקים, אני מורה על עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי המורה על הגשת תשובות המבקשים לבקשה למתן הוראות, עד להחלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037580_X01.docx סכ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3758/22", "רע\"א 3787/22" ]

746,721

739,163

בבית המשפט העליון רע"א 3758/22 רע"א 3787/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים ברע"א 3758/22: 1. יאיר גולן 2. שלי רחל גולן נורדהיים 3. ניר גולן המבקש ברע"א 3787/22: יורם גולן נ ג ד המשיבים ברע"א 3758/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. יורם גולן 3. כונס הנכסים הרשמי המשיבים ברע"א 3787/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. הו"ח בועז גזית ועו"ד שמעון אורי 3. יאיר גולן 4. שלי רחל גולן נורדהיים 5. ברכה גולן 5. ניר גולן 7. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשה מוסכמת מטעם המשיב 3 ברע"א 3758/22 למתן ארכה להגשת תשובתו בשם המשיב 3 ברע"א 3758/22: עו"ד רועי נירון החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיב 3 ברע"א 3758/22 יגיש תגובתו עד ליום 18.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037580_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3758/22", "רע\"א 3787/22" ]

746,722

741,542

בבית המשפט העליון רע"א 3758/22 רע"א 3787/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים ברע"א 3758/22: 1. יאיר גולן 2. שלי רחל גולן נורדהיים 3. ניר גולן המבקש ברע"א 3787/22: יורם גולן נ ג ד המשיבים ברע"א 3758/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. יורם גולן 3. כונס הנכסים הרשמי המשיבים ברע"א 3787/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. הו"ח בועז גזית ועו"ד שמעון אורי 3. יאיר גולן 4. שלי רחל גולן נורדהיים 5. ברכה גולן 5. ניר גולן 7. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשה לקיום דיון החלטה הצדדים יוזמנו לדיון בבקשות רשות הערעור ליום 20.9.2022 שעה 09:00. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037580_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3758/22", "רע\"א 3787/22" ]

746,723

743,106

בבית המשפט העליון רע"א 3758/22 רע"א 3787/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים ברע"א 3758/22 1. יאיר גולן 2. שלי רחל גולן נורדהיים 3. ניר גולן המבקש ברע"א 3787/22: יורם גולן נ ג ד המשיבים ברע"א 3758/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ 2. יורם גולן 3. כונס נכסים הרשמי המשיבים ברע"א 3787/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. רו"ח בועז גזית ועו"ד שמעון אורי 3. יאיר גולן 4. שלי רחל גולן הורדהיים 5. ברכה גולן 6. ניר גולן 7. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשות רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק פרק 018745-06-17 שניתנה ביום 29.03.2022 על ידי כבוד השופט א' דורות תאריך הישיבה: כ"ד באלול התשפ"ב (20.9.2022) בשם המבקשים ברע"א 3758/22 והמשיבים 4-3 ו-6 ברע"א 3787/22: עו"ד סיגל רוזן-רכב בשם המבקש ברע"א 3787/22 והמשיב 2 ברע"א 3758/22: עו"ד עמי פולמן, עו"ד שני חובב, עו"ד יוסף חביב בשם המשיבה 1 ברע"א 3758/22 והמשיבים 2-1 ברע"א 3787/22: עו"ד שמעון אורי, עו"ד רו"ח בועז גזית בשם המשיב 3 ברע"א 3758/22 והמשיב 7 ברע"א 3787/22: עו"ד רועי נירון החלטה לפניי שתי בקשות רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' דורות ) מיום 29.3.2022 בפר"ק 18745-06-17, בגדרה נדחו בקשות המבקשים לסילוקה על הסף, מחמת התיישנות, של בקשת מפרקי המשיבה 1 לחייב את המבקשים בהשבת כספים לקופת החברה שבפירוק (המשיבה 1, להלן : החברה ). לאחר דיון שהתקיים במעמד הצדדים, קיבלו הצדדים את המלצת בית המשפט ולפיה החלטת בית המשפט המחוזי, בכל המתייחס לשאלת ההתיישנות - תבוטל, לרבות הקביעה כי לחברה לא היה כוח תביעה מהותי בתקופת מינויו של עו"ד וייס כמנהל מיוחד, תוך שהוסכם כי לחברה היה כוח תביעה מהותי כאמור. עוד הוסכם כי הדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שידון ויכריע בשאלה האם ידעה החברה אודות עילת התביעה, ובכלל זה יבחן האם ניתן לייחס לחברה את ידיעתו של עו"ד וייס בתפקידו כמנהל מיוחד של החברה, לצורך מנין תקופת ההתיישנות. לאחר הבירור האמור, ייתן בית המשפט המחוזי את החלטתו מחדש בסוגיית ההתיישנות. ולבסוף הוסכם כי פסיקת ההוצאות בהחלטת בית המשפט המחוזי תבוטל. אני נותנת להסכמת הצדדים כמפורט לעיל, תוקף של החלטה. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037580_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3758/22", "רע\"א 3787/22" ]

746,724

734,386

בבית המשפט העליון רע"ב 3762/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקש: אסלן חנוכייב נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת דחופה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי באר שבע מיום 3.6.2022 ב-עת"א 6096-06-22 בשם המבקש: עו"ד איתן פרידמן החלטה הבקשה הונחה לפניי עתה, יום שישי בשעה 18:15. לא צוין מתי ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי מוקדם יותר היום, ומדוע הבקשה הוגשה רק כעת. לגופה של הבקשה, לעציר אין זכות מוקנית להחליט היכן ישהה במעצר. זו החלטה הנתונה לשיקול דעתם של הגורמים המוסמכים בשירות בתי הסוהר, כאשר מדובר בשיקולים מערכתיים, ביטחוניים ואחרים. בית המשפט המחוזי הורה על קבלת תגובה המשיב בתוך 5 ימים, ולא ראה מקום להורות על עיכוב ביצוע ההחלטה המינהלית. מכאן הבקשה שלפניי. המבקש מלין על אי עיכוב הביצוע. חרף החששות שמעלה המבקש, לא ניתן להתייחס לבקשתו לגופה שלא להעבירו למתקן מעצר אחר, בלא קבלת תגובת המשיב; וחזקה על שירות בתי הסוהר שאלה יעמדו לנגד עיניו בכל החלטה שתתקבל. הבקשה נדחית אפוא. ניתנה היום, ‏ד' בסיון התשפ"ב (‏3.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037620_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"ב 3762/22", "עת\"א 6096-06-22" ]

746,726

734,624

בבית המשפט העליון עע"מ 3763/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: ערנות לזכויות האדם אל"מ נ ג ד המשיבים: 1. מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל 2. הנהלת בתי המשפט 3. שרון סבן-ספראי בקשת המערערת מיום 6.6.2022 להפחתת סכום הערובה ולהארכת מועד להפקדתה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 15.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037630_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3763/22" ]

746,727

736,874

בבית המשפט העליון עע"מ 3763/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: ערנות לזכויות האדם אל"מ נ ג ד המשיבים: 1. מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל 2. הנהלת בתי המשפט 3. שרון סבן-ספראי בקשת המערערת מיום 6.6.2022 להפחתת סכום הערובה ולהארכת מועד להפקדתה; תשובת המשיבים מיום 15.6.2022 החלטה בבקשת המערערת נטען כי הערעור דנן הוא בעל חשיבות ציבורית ומשכך יש להפחית את גובה הערובה בעניינה. כן נטען כי תשלום הערובה במלואה יכביד על המערערת, שהיא עמותה הפועלת למימוש מטרותיה בתקציב דל. עוד מבקשת המערערת ארכה של שלושים יום להפקדת הערובה, בשל קושי לגייס את הסכום הנדרש. המשיבים בתשובתם ציינו כי הם מותירים את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט, וזאת מבלי שיש בכך כדי להביע עמדה ביחס לסיכויי הערעור להתקבל. בשים לב למהות ההליך ולכך שהמשיבים הותירו את ההחלטה לשיקול דעתו בית המשפט, וחרף כך שהמערערת לא תמכה את טענותיה בדבר מצבה הכלכלי במסמכים, אני מורה על הפקדת ערובה בסכום מופחת של 7,000 ש"ח. ערובה בסכום האמור תופקד עד ליום 11.7.2022. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037630_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3763/22" ]

746,728

739,562

בבית המשפט העליון עע"מ 3763/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: ערנות לזכויות האדם אל"מ נ ג ד המשיבים: 1. מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל 2. הנהלת בתי המשפט 3. שרון סבן-ספראי המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 10.11.2022 שעה 11:30. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, החלה בהליך זה מכוח תקנה 34 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. התשובות יוגשו תוך 60 יום מיום המצאת החלטה זו והיקפה של כל תשובה לא יעלה על 12 עמודים. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות יוגשו במקביל לבית משפט זה ולמערערת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037630_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3763/22" ]

746,729

740,866

בבית המשפט העליון עע"מ 3763/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: ערנות לזכויות האדם אל"מ נ ג ד המשיבים: 1. מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל 2. הנהלת בתי המשפט 3. שרון סבן-ספראי בקשה מטעם המערערת מיום 16.8.2022 להוספת ראיה; תשובת המשיבים מיום 16.8.2022 החלטה הבקשה והתשובה לה יובאו לפני ההרכב שידון בהליך סמוך לפני מועד הדיון. החלטה זו תתויק גם בתיקי השופטים. ניתנה היום, ‏כ"א באב התשפ"ב (‏18.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037630_K04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3763/22" ]

746,730

741,689

בבית המשפט העליון עע"מ 3763/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: ערנות לזכויות האדם אל"מ נ ג ד המשיבים: 1. מנהל בתי המשפט השופט יגאל מרזל 2. הנהלת בתי המשפט 3. שרון סבן-ספראי בקשת רשות להשיב לתשובת המשיבים לבקשה להוספת ראיה, מיום 22.8.2022 החלטה בקשה זו תובא אף היא לפני ההרכב שידון בהליך, סמוך למועד הדיון. המזכירות תתייק את הבקשה שבכותרת לצד הבקשה לצירוף ראיות ותשובת המשיבים לבקשה זו. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037630_K05.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3763/22" ]

746,731

734,941

בבית המשפט העליון ע"פ 3764/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: וואליד אבו מדיעם נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 6.9.2022. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037640_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3764/22" ]

746,732

741,708

בבית המשפט העליון ע"פ 3764/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: וואליד אבו מדיעם נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד מיום 1.9.2022 להגשת נימוקי הערעור החלטה המדינה רשאית להשיב לבקשה עד ליום 5.9.2022. ניתנה היום, ‏ה' באלול התשפ"ב (‏1.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037640_K02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3764/22" ]

746,733

741,965

בבית המשפט העליון ע"פ 3764/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: וואליד אבו מדיעם נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה להארכת מועד להגשת נימוקי ערעור מיום 1.9.2022 החלטה בשים לב לכך שהמדינה בחרה שלא להשיב לבקשה, ניתנת בזאת הארכת מועד להגשת נימוקי הערעור שבכותרת מטעם המערער כמבוקש. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 23.11.2022. ניתנה היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037640_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3764/22" ]

746,734

734,795

בבית המשפט העליון רע"א 3765/22 לפני: כבוד השופט א' שטיין המבקש: דרור חוטר-ישי עו"ד נ ג ד המשיבים: 1. אסנת, חברה לעבודות קבלניות בע"מ 2. שלתם בנין בע"מ 3. ע. צובארי בנין בע"מ 4. איציק הובלות ואריזות חקלאיות בע"מ 5. נמני ששון 6. רן נמני 7. אלי דרוויש 8. עזבון המנוח גבריאלי יעקב ז"ל באמצעות ורדה גבריאלי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטים י' שבח, ס"נ, ש' יעקובוביץ וי' אטדגי) אשר ניתן ביום 30.3.2022 בע"א 54216-09-20, בע"א 55951-09-20, בע"א 58973-09-20 ובע"א 16897-10-20 בשם המבקש: עו"ד אהוד חוטר-ישי החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטים י ' שבח , ס"נ, ש' יעקובוביץ ו י' אטדגי ) אשר ניתן ביום 30.3.2022 בע"א 54216-09-20, בע"א 55951-09-20, בע"א 58973-09-20 ובע"א 16897-10-20 (אשר נדונו במאוחד) אשר קיבל בחלקו את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום תל אביב-יפו (השופט ע' הדר ) אשר ניתן ביום 19.7.2020 בת"א 59532-05 במסגרתו חויבו המשיבים לשלם למבקש סכומים שונים עבור שימוש שעשו במקרקעין משותפים מושא הסכסוך. 2. דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה. 3. מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ). 4. פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". באשר להפחתת דמי השימוש הראויים, אשר ביחס אליה יש בפיו של המבקש טרוניה – עסקינן בהחלטה תלוית נסיבות המקרה, שאף היא אינה בגדר קביעה משפטית כללית; ובכגון דא ממילא אין מקום לקביעת הלכות כלליות וכללים נוקשים – כפי שעולה מפסק דינה של השופטת א' חיות (כתוארה אז) בע"א 7156/10 חברת הירקון בע"מ נ' מדינת ישראל מינהל מקרקעי ישראל , פסקאות 18-17 (11.10.2012) ומהוראות סעיף 2 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979. 5. כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. 6. אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. 7. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037650_F01.docx ימ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3765/22", "בע\"א 54216-09-20", "בע\"א 55951-09-20", "בע\"א 58973-09-20", "בע\"א 7156/10" ]

746,735

734,547

בבית המשפט העליון רע"א 3766/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה 2. משרד הבריאות 3. הפסיכיטאר המחוזי - מחוז מרכז 4. המרכז לבריאות הנפש לב השרון בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 3.6.2022 בע"ו 3708-06-22 שניתנה על-ידי כבוד השופט ר' אמיר; הודעת עדכון מטעם המשיבים בשם המבקשת: עו"ד דניאל רז; עו"ד איילת הלברשטט; עו"ד נאווה זרנגר בשם המשיבים: עו"ד אילנה שילה החלטה משהוחלט על שחרורה של המבקשת מאשפוז כפוי, מתייתרת הבקשה למתן רשות ערעור, והיא נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037660_O01.docx יא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3766/22" ]

746,736

736,118

בבית המשפט העליון בש"פ 3768/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלוני בקשה מוסכמת להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד אופיר ביתן; עו"ד עודד ציון בשם המשיב 1: עו"ד אחמד חמזה יונס בשם המשיב 2: עו"ד חאלד מחאג'נה החלטה לבקשת באי-כוח המדינה ובהסכמת באי-כוח המשיבים, מוארך בזאת מעצרם של המשיבים בתשעים ימים החל מיום 14.6.2022, או עד למתן פסק דין בעניינם ב-ת"פ 39602-06-21 בבית המשפט המחוזי חיפה, לפי המוקדם. הדיון הקבוע ליום א', 26.6.2022 – מבוטל בזאת. ניתנה היום, ‏כ"ה בסיון התשפ"ב (‏24.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037680_Y03.docx עע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ת\"פ 39602-06-21" ]

746,740

734,561

בבית המשפט העליון בש"א 3769/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני בקשת המבקש מיום 6.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה המשיבים 5-2 רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 20.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037690_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3769/22" ]

746,743

735,196

בבית המשפט העליון בש"א 3769/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלוני 4. פלוני 5. פלוני בקשת המבקש מיום 6.6.2022 להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי החלטה לפניי בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שניתן בערעור על פסק דין של בית משפט לענייני משפחה. הטעם שפורט בבקשה להארכת מועד הוא טעות בתום לב במספר הימים להגשת ההליך הערעורי. כידוע, תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין ) מורה כי נדרשים טעמים מיוחדים לצורך הארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי. בשורה של החלטות נקבע כי ככל שחולף הזמן מהתקנת תקנות סדר הדין, פוחתת ההצדקה להכיר בטעות בדין כטעם אשר עשוי להצדיק הארכת המועד. במקרים רבים לא התקבלה ההצדקה שעניינה בסברה מוטעית – בניגוד לתקנה 45(ב) לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 – כי ניתן להגיש בתוך 60 ימים בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה (ראו, מבין רבים אחרים, בש"א 3348/22 פלונית נ' פלוני (2.6.2022), בש"א 1258/22 פלוני נ' פלוני (2.3.2022)). המקרה שלפניי אינו שונה ממקרים אלה, ולא הוצגו בגדרו טעמים מיוחדים נוספים. אוסיף עוד, בזהירות המתבקשת, כי גם סיכויי ההליך אינם נחזים להיות גבוהים, בהתחשב בעובדה שמדובר בהליך ב"גלגול שלישי", ומאחר שפסק הדין של בית המשפט המחוזי ניתן על יסוד תקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין. על כן, הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 ש"ח. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037690_T02.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3769/22", "בש\"א 3348/22", "בש\"א 1258/22" ]

746,744

734,613

בבית המשפט העליון בש"א 3771/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקש: אייל דהן נ ג ד המשיבה: כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקש: עו"ד א' פאנוס החלטה 1. לפ ניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתאד"מ 29523-07-21 מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בנצרת. נטען כי התאונה מושא התביעה אירעה במושב בית הלל, וכי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בקרית שמונה ובחורפיש. 2. לנוכח הסכמת הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, דין הבקשה להתקבל. 3. הדיון בתאד"מ 29523-07-21 (שלום ראשון לציון) יועבר אפוא לבית משפט השלום בנצרת. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037710_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3771/22" ]

746,745

734,436

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3773/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. פרקליט המדינה 3. מוסרי - ארגון זכויות אדם יהודי עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרות: עו"ד מיכאל ספרד; עו"ד אלון ספיר החלטה המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד ליום א', 7.8.2022. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037730_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3773/22" ]

746,751

735,413

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3773/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים (ע"ר) 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. פרקליט המדינה 3. מוסרי - ארגון זכויות אדם יהודי (ע"ר) בקשה מטעם המשיבה 3 למחיקת העתירה בשל אי המצאה בשם העותרות: עו"ד מיכאל ספרד; עו"ד אלון ספיר בשם המשיבה 3: שי חנניה החלטה ככל שטרם עשו כן, ימציאו העותרות את העתירה על נספחיה למשיבה 3, לא יאוחר מיום א', 19.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ז בסיון התשפ"ב (‏16.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037730_Y03.docx שש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3773/22" ]

746,752

735,871

נספח בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3773/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. פרקליט המדינה 3. מוסרי - ארגון זכויות אדם יהודי (ע"ר) בקשה למחיקת עתירה בשם העותרות: עו"ד מיכאל ספרד; עו"ד אלון ספיר בשם המשיבה 3: שי חנניה החלטה הבקשה תועבר לטיפול רשמת בית המשפט העליון. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037730_Y04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3773/22" ]

746,753

736,238

בבית המשפט העליון בג"ץ 3773/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרות: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבות: 1. משטרת ישראל 2. פרקליט המדינה 3. מוסרי - ארגון זכויות אדם יהודי בקשת המשיבה 3 מיום 16.6.2022 למחיקת העתירה; הודעת העותרים מיום 19.6.022; בקשת המשיבה 3 מיום 20.6.2022 למחיקת העתירה החלטה בקשת המשיבה 3 הועברה לטיפולי. עיינתי בטענות הצדדים. למען היעילות, עד ליום 5.7.2022 תגיש המשיבה 3 את פרטי אמצעי הקשר שבהם ניתן להמציא לה מסמכים בהמצאה אישית, בפקס או באמצעי אלקטרוני אחר. עד ליום 12.7.2022 יפעלו העותרים להמצאת העתירה בהתאם לאמצעי הקשר שיוגשו. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037730_T05.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3773/22" ]

746,754

736,605

בבית המשפט העליון בג"ץ 3773/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרות: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. פרקליט המדינה 3. מוסרי - ארגון זכויות אדם יהודי בקשת המשיבה 3 מיום 28.6.2022 להבהרה ועיון מחדש החלטה העותרות ישיבו לבקשה עד ליום 10.7.2022. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037730_T06.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3773/22" ]

746,755

737,266

בבית המשפט העליון בג"ץ 3773/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרות: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. פרקליט המדינה 3. מוסרי - ארגון זכויות אדם יהודי בקשת המשיבה 3 מיום 28.6.2022 להבהרה ועיון מחדש; הודעת העותרות מיום 5.7.2022 החלטה עד ליום 12.7.2022 המשיבה 3 תבהיר האם המציאה לעותרות את בקשתה שבכותרת. בנסיבות אלה, המועד להגשת תשובות לבקשה שבכותרת מוארך עד ליום 18.7.2022. ניתנה היום, ‏ח' בתמוז התשפ"ב (‏7.7.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037730_T07.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3773/22" ]

746,756

740,954

בבית המשפט העליון בג"ץ 3773/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי העותרות: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. פרקליט המדינה 3. מוסרי - ארגון זכויות אדם יהודי בקשת המשיבה 3 מיום 28.6.2022 להבהרה ועיון מחדש; הודעת העותרות מיום 5.7.2022; תגובת העותרות מיום 10.7.2022; בקשת המשיבה 3 יום 24.7.2022 למתן החלטה עקרונית החלטה עיינתי בתגובת העותרים ובבקשות שהוגשו על ידי המשיבה 3. תחילה יצוין כי מהבקשה שהגישה המשיבה 3 ביום 24.7.2022 עולה כי העתירה הומצאה לה בדואר רשום. עוד עולה כי המשיבה 3 מיוצגת על ידי עורך דין, ועל כן, המזכירות מתבקשת לעדכן את פרטי הייצוג בהתאם. בשים לב לאמור, לא ראיתי להידרש לשאלה העקרונית שהעלו הצדדים באשר לדרכי ההמצאה. עם זאת יוער כי משעה שהעותרות (או מוסר מטעמן) חתמו במועד הגשת העתירה על התחייבות לבצע מסירה אישית לכל המשיבים, וזאת בשל דחיפותה של העתירה, הרי שהיה עליהן לפעול בהתאם בעת מסירת העתירה. על אף האמור, בשים לב לכך שאין חולק על כך שבפועל העתירה הומצאה למשיבה 3, לא ראיתי להורות על מחיקתה. ניתנה היום, ‏כ"ד באב התשפ"ב (‏21.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת ________________________ 22037730_T08.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3773/22" ]

746,757

741,039

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3773/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות: 1. ש.ע.ל - שלום עכשיו לישראל מפעלים חינוכיים 2. חגית עופרן נ ג ד המשיבים: 1. משטרת ישראל 2. פרקליט המדינה 3. מוסרי - ארגון זכויות אדם יהודי בקשה למחיקת עתירה בשם העותרות: עו"ד מיכאל ספרד; עו"ד אלון ספיר בשם המשיבים 2-1: עו"ד יונתן ציון מוזס; עו"ד מתן שטיינבוך בשם המשיבה 3: עו"ד שי חנניה החלטה מבלי שנעלמה מעיניי התנגדות העותרות, מוארך בזאת המועד להגשת התגובה המקדמית מטעם המשיבים 2-1 עד ליום ד', 30.11.2022, כמבוקש. ניתנה היום, ‏כ"ה באב התשפ"ב (‏22.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037730_Y09.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3773/22" ]

746,758

735,293

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3774/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: תרו תעשיה רוקחית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. משה הייט 2. יהודה שנהב בקשת רשות ערעור על החלטת המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי חיפה מיום 28.3.2022 בתנ"ג 53476-06-20 ותנ"ג 43543-09-20 ותנ"ג שניתנה על ידי סגן הנשיא, כב' השופט רון סוקול בשם המבקשת: עו"ד ישראל לשם; עו"ד לירן בר-שלום; עו"ד חני רוטשטיין כהן; עו"ד אביטל רוזנפלד החלטה 1. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. המשיבים יגישו תשובה לבקשת רשות הערעור עד ליום ג' 28.6.2022. אורך התשובות לא יעלה על 6 עמודים. זכות תגובה למבקשת עד ליום ד' 6.7.2022. אורך התגובה לתשובות לא יעלה על 2 עמודים. 2. על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 140(א)(2) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל, ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. 3. התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037740_Y01.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3774/22" ]

746,759

736,892

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 3774/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: תרו תעשיה רוקחית בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. משה הייט 2. יהודה שנהב בקשה בהסכמה להארכת מועד המבקשת: עו"ד לירן בר-שלום; עו"ד חני רוטשטיין כהן בשם המשיבים: עו"ד עידן איידן החלטה ניתנת בזאת ארכה להגשת תגובת המבקשת לתשובת המשיבים עד ליום ד' 20.7.2022, כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037740_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3774/22" ]

746,760

734,562

בבית המשפט העליון בש"א 3775/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. דוד כהן 2. איילון חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ 2. שלומית כראדי בקשה מוסכמת לאיחוד תובענות בשם המבקשים: עו"ד יצחק לוזון בשם המשיבים: עו"ד דן טביב החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 43934-01-22 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, עם הדיון בתאד"מ 21254-08-21 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתאד"מ 43934-01-22 (שלום פתח תקווה) יועבר לבית משפט השלום בקרית גת ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 21254-08-21. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037750_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3775/22" ]

746,761

734,563

בבית המשפט העליון בש"א 3777/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: הראל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 2. מוסא איברהים 3. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ 4. נתיב אקספרס תחבורה ציבורית בע"מ בקשה מוסכמת לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד אביעד שמר החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 18140-12-20 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה, עם הדיון בת"א 45788-12-21 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתא"מ 18140-12-20 (שלום הרצליה) יועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 45788-12-21. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037770_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3777/22" ]

746,765

734,796

בבית המשפט העליון רע"א 3779/22 לפני: כבוד השופטת ע' ברון המבקשת: Trav eljigsaw Limited נ ג ד המשיב: עו"ד חיים הירשפלד בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת א' רבינוביץ ברון ) מיום 24.3.2022 ב-ת"צ 45354-02-18 בשם המבקשת: עו"ד ד"ר אסף רנצלר; עו"ד עופר קובץ; עו"ד אורי לבנת החלטה בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) הוחלט כי הבקשה לרשות ערעור מצריכה תשובה. התשובה תוגש עד ליום 10.7.2022, ועל נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140(א) לתקנות. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובה תוגש במקביל הן לבית משפט זה הן במישרין למבקשת. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך . ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037790_G01.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3779/22", "ת\"צ 45354-02-18" ]

746,767

734,610

בבית המשפט העליון בש"א 2745/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: מגדל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. סלימאן ח'לאילה 2. חוסין פואז 3. אסראא פואז עזאיזה בקשה מוסכמת לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד רוני פפיסמדוב החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 39886-10-21 המתנהל בבית משפט השלום בנצרת, עם הדיון בת"א 5181-02-21 המתנהל בבית משפט השלום בעכו. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אירוע שרפה, אשר אירע בסח'נין ביום 7.1.2021. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בת"א 39886-10-21 (שלום נצרת) יועבר לבית משפט השלום בעכו ויאוחד שם עם הדיון בת"א 5181-02-21. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22027450_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 2745/22" ]

746,768

734,657

בבית המשפט העליון בש"א 3780/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. אלברט בטיחה 2. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ 2. גרגורי ברסלבסקי 3. כלל חברה לביטוח בע"מ בקשה מוסכמת להעברת מקום דיון בשם המבקשים: עו"ד חנן פדר החלטה 1. לפ ניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתא"מ 8507-01-19 מבית משפט השלום בפתח תקווה לאחד מבתי משפט השלום במחוז ירושלים. נטען כי העדים הפוטנציאליים מתגוררים בירושלים, ובהם המשיב 1, שלפי הנטען הינו מבוגר וחולה. 2. דין הבקשה להידחות. מדובר בתביעה שהוגשה כבר ביום 3.1.2019, וקבועה לשמיעת הוכחות ליום 9.6.2022. בנסיבות אלה, די בשיהוי האמור כדי להביא לדחיית הבקשה. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037800_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3780/22" ]

746,769

741,556

בבית המשפט העליון רע"א 3781/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: יונייטד איירליינס אינק נ ג ד המשיב: פלוני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.5.2022 בת"א 54472-10-17 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ס' רסלר-זכאי בשם המבקשת: עו"ד אסף רזיאל בשם המשיב: עו"ד אשר רוטבאום פסק דין 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת ס' רסלר-זכאי ) מיום 12.5.2022 בת"א 54472-10-17, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת להשלמת ראיותיה בסוגיית הנזק. הרקע לבקשה 2. ביום 29.10.2017 הגיש המשיב תביעה נזיקית נגד המבקשת, יונייטד איירליינס אינק, חברת תעופה שמקום מושבה בארה"ב אשר רשומה כחברת חוץ בישראל. בכתב התביעה נטען כי נגרמו למשיב נזקי גוף שונים כתוצאה מנפילת מזוודה על ראשו במהלך טיסה של המבקשת מסן פרנסיסקו לפורטלנד. לכתב תביעתו צירף המשיב חוות דעת של מומחים בתחומים שונים – נוירולוגיה, רפואת עיניים, אף אוזן גרון, אורולוגיה, פסיכיאטריה ונוירופסיכולוגיה. המבקשת מצדה הכחישה בכתב הגנתה את התרחשות האירוע וטענה כי על פי רישומיה לא אירעו בטיסה הנדונה כל אירועים חריגים. 3. ביום 20.6.2018, לאחר שהושלמה הגשת כתבי הטענות, הורה בית המשפט המחוזי (השופטת א' לוי ) על הגשת חוות דעת מומחים מטעם המבקשת בתוך 90 יום. לאחר שניתנו למבקשת ארכות חוזרות ונשנות לצורך כך, הגישה המבקשת, בסופו של דבר, ביום 10.6.2019, חוות דעת מומחה מטעמה בתחום הנוירוכירורגיה בלבד. ביום 28.11.2019, קיים בית המשפט המחוזי דיון במעמד הצדדים, בסיומו הורה למבקשת לעדכנו האם היא מבקשת "להגיש חוות דעת נוספות או שיש מקום לפצל את הדיון בתיק לשאלת חבות ונזק ולמנות מומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הנוירולוגי" . בהמשך לכך, הודיעה המבקשת לבית המשפט המחוזי ביום 20.1.2020 כי היא מקבלת את הצעתו "לפיצול הדיון בתיק לשאלת חבות ונזק ומינוי מומחה מטעם בית משפט בתחום הנוירולוגי" . עוד באותו היום הורה בית המשפט המחוזי על מינויו של מומחה מטעמו בתחום הנוירולוגיה, הן בשאלת נכותו הרפואית של המשיב בתחום זה, ככל שקיימת, והן בשאלת הקשר הסיבתי בין מצבו הרפואי האמור לבין האירוע הנטען. 4. ביום 10.2.2021, לאחר שהוגשה חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, ולאחר שהליך גישור בין הצדדים לא צלח, הורה בית המשפט המחוזי על הגשת תצהירי עדות ראשית. בהתאם לכך, ביום 10.5.2021 הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם המשיב. ושוב, רק ביום 30.1.2022, ולאחר מספר ארכות שניתנו לה, הגישה המבקשת תצהירי עדות ראשית מטעמה. 5. ביום 10.3.2022, לאחר שערך דיון במעמד הצדדים, הורה בית המשפט המחוזי על הגשת תחשיבי נזק וקבע את התיק לשמיעת הוכחות. למחרת היום הגישה המבקשת בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון. בבקשתה זו עתרה לתיקונו בהתייחס לחילופי הדברים שנערכו בבית המשפט בנוגע לפיצול הדיון בין שאלת האחריות והנזק. בהחלטתו מיום 17.3.2022 ציין בית המשפט המחוזי, בין היתר, כי החלטתו מיום 10.2.2021 אשר הורתה על הגשת ראיות בתיק "מתייחסת באופן ברור להגשת הראיות כולן, ללא פיצול בנושא החבות והנזק, לרבות חוות דעת שבמומחיות" . בבקשה נוספת מיום 28.3.2022 טענה המבקשת כי הראיות שהגישה "התרכזו רובן ככולן בסוגיית החבות" וכי התיק עדיין אינו "בשל" להגשת תחשיבי נזק. בהחלטתו מיום 29.3.2022 חזר בית המשפט המחוזי והבהיר כי "לא קיים פיצול הדיון בין שאלת החבות ובין הנזק" אך הוסיף כי " ככל ש [המבקשת] לא הבינה את החלטת בית המשפט מיום 10.2.21 וסברה כי עליה להגיש ראיותיה וחוות דעת מטעמה רק בנושא החבות והיא מעוניינת להגיש ראיות בנושא הנזק – הרי שהיא רשאית להגיש בתוך 14 ימים בקשה להשלים ראיותיה גם בנושא הנזק" . בהתאם לכך, הגישה המבקשת ביום 12.4.2022 בקשה תמציתית להשלמת ראיותיה גם בנושא הנזק בתוך 90 יום. בהחלטתו מיום 13.4.2022 הורה בית המשפט המחוזי למבקשת להבהיר "אם הבקשה היא להגיש גם חוות דעת רפואיות, שאז יש להגיש בקשה לתיקון כתב הגנה" . בתגובתה מיום 28.4.2022 טענה המבקשת כי בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 28.11.2019 נקבע באופן מפורש כי המבקשת תעדכן האם יש בכוונתה להגיש חוות דעת נוספת, מבלי שהדבר הותנה בתיקון כתב הגנתה וחזרה על בקשתה להשלים ראיותיה לענין הנזק. המשיב התנגד להגשת חוות דעת נוספת מטעם המבקשת, וטען כי יש לראות בה כמי שוויתרה על זכותה בעניין זה. להשלמת התמונה יצוין כי לאחר הגשת בקשתה האחרונה של המבקשת הועבר הדיון למותב אחר. החלטת בית המשפט המחוזי 6. בהחלטתו מיום 12.5.2022 דחה בית המשפט המחוזי (השופטת ס' רסלר-זכאי ) את בקשת המבקשת להשלמת ראיותיה בנושא הנזק, לרבות בדרך של הגשת חוות דעת מומחה נוספת. בית המשפט המחוזי קבע כי "עולה באופן שאינו משתמע לשתי פנים כי חלפו המועדים להגשת חוו"ד מטעם הצדדים וכן להגשת ראיות הצדדים" . כן קבע בהחלטתו כי "מדובר בהליך משנת 2017 והגיעה העת להכריע בו ולסיימו" . בהמשך לכך, זומנו הצדדים לדיון מקדמי בו יתואמו מועדים לשמיעת ההוכחות. בקשת רשות הערעור 7. בבקשת רשות הערעור שלפניי טוענת המבקשת כי שגה בית המשפט המחוזי משדחה את בקשתה להגשת ראיות נוספות בנושא הנזק, ובכלל זה חוות דעת מומחה נוספת מטעמה, וכי החלטתו זו פוגעת ביכולתה להתגונן מפני תביעתו של המשיב. עוד היא טוענת כי בית המשפט המחוזי ביטל, ללא הנמקה, את זכותה לחקור את המומחה מטעם בית המשפט וכי יש לאפשר לה לזמנו לחקירה נגדית. המבקשת מוסיפה וטוענת כי יש להורות על ביטול החלטתו של בית המשפט המחוזי, כך שראשית תוכרע שאלת החבות, וזאת על יסוד הראיות שכבר הוגשו, ורק לאחר מכן תתברר סוגיית הנזק, אשר בעניינה יש לאפשר לה להגיש ראיות נוספות. לחלופין טוענת המבקשת, כי יש להעניק לה פרק זמן של 90 ימים נוספים לצורך השלמת ראיותיה גם בנושא הנזק, לרבות הגשת חוות דעת מומחים נוספות, ככל שתמצא לנכון. לסיום מלינה המבקשת על מועדי דיוני ההוכחות שנתבקשו הצדדים לתאם, על פי החלטת בית המשפט המחוזי, לחודשים יוני-יולי 2022 (שבינתיים חלפו), בשים לב לכך שעדי המבקשת אינם תושבי ישראל. 8. בהחלטתי מיום 15.8.2022 הוריתי למשיב להגיש תשובתו לבקשה, וזאת רק בהתייחס לטענות המבקשת באשר לדחיית בקשתה להשלמת ראיותיה בנושא הנזק. בתגובתו טוען המשיב כי יש לדחות את הבקשה. המשיב מציין כי החלטתו של בית המשפט המחוזי היא החלטה דיונית בה תמעט ערכאת הערעור להתערב. כן טוען המשיב כי לפי תקנה 66 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, ברירת המחדל היא שעל הצדדים להגיש ראיותיהם "בחבילה אחת". המשיב טוען כי בצדק קבע בית המשפט המחוזי כי חלף המועד להגשת ראיות מטעם הצדדים, זאת בשים לב לכך שחלפו כ-5 שנים מפתיחת ההליך; שניתנו למבקשת מספר הזדמנויות להגיש את ראיותיה וחרף זאת היא בחרה להגיש אך חוות דעת נוירולוגית מטעמה; וכן בשל כך שהמבקשת לא פירטה בבקשתה מהן הראיות שברצונה להגיש, ועל כן כלל לא ברור איזו תועלת תצמח לה מהגשתן. עוד טוען המשיב כי מהבקשה להוספת ראיות עולה באופן ברור שאין בידיה של המבקשת "ראיית זהב" שתשפיע על תוצאותיו של ההליך, וכל בקשתה היא לגרום לסרבול ההליך ועיכובו. דיון והכרעה 9. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, החלטתי כי דין הבקשה להידחות בעיקרה. באשר להשגות המבקשת על דחיית בקשתה להשלמת ראיותיה בסוגיית הנזק, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל בענין זה בחלקו, כפי שיפורט להלן. 10. המבקשת משיגה בבקשתה על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להורות על פיצול הדיון לשאלת חבות ונזק. דינן של טענותיה אלה להידחות. ראשית יצוין, כי החלטת בית המשפט בסוגיה זו ניתנה, לכל המאוחר, ביום 17.3.2022 בעת שבית המשפט המחוזי קבע באופן ברור כי החלטתו מיום 10.2.2022 מתייחסת להגשת הראיות כולן "ללא פיצול בנושא החבות והנזק" . ולפיכך המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה זו חלף זה מכבר. יתר על כן, החלטת בית המשפט המחוזי מיום 12.5.2022, אשר בעניינה הוגשה הבקשה שלפניי, אינה עוסקת כלל בסוגיה זו. בבחינת למעלה מן הצורך אוסיף, כי החלטה שעניינה בפיצול הדיון היא החלטה דיונית מובהקת המסורה ככלל לשיקול דעת רחב של הערכאה הדיונית ואין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בה (ראו: רע"א 4213/12 רשות שדות התעופה נ' עמילות מכס ותחבורה עמית , פסקה 6 (14.6.2012); רע"א 3177/20 יצחקי נ' יצחקי , פסקה 18 (28.6.2020)). 11. יש לדחות גם את טענת המבקשת ולפיה נשללה זכותה לחקירת המומחה מטעם בית המשפט. בית המשפט המחוזי, בהחלטתו מושא הבקשה, לא נדרש לשאלה זו וממילא אין להידרש גם להשגות המבקשת בעניין זה. אוסיף כי בכל המתייחס לחקירת המומחה מטעם בית המשפט ניתנו הנחיות בית המשפט בהחלטתו מיום 10.3.2022 (סעיף 3 להחלטה). המבקשת לא פעלה בהתאם להנחיות אלה, ועתה היא מבקשת את התערבותה של ערכאת הערעור מבלי שפעלה למימוש זכותה הנטענת. דומים פני הדברים גם בהתייחס לטענותיה של המבקשת באשר למועדי שמיעת הראיות, שהועלו לפני ערכאה זו עוד בטרם נקבעו מועדי ההוכחות. אוסיף כי החלטה הנוגעת לקביעת מועדי דיון נמנית עם סוגי ההחלטות שעליהן לא תינתן רשות ערעור לפי סעיף 1(1) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009. 12. אשר להשגות המבקשת על דחיית בקשתה להשלמת ראיותיה בנושא הנזק. בית המשפט המחוזי, בהחלטתו מושא הבקשה, דחה את הבקשה להגשת ראיות נוספות באופן גורף בשל חלוף המועד להגשתן. דומה כי החלטה זו אינה מתיישבת עם החלטתו של בית המשפט המחוזי (השופטת א' לוי ) מיום 29.3.2022. בהחלטה האמורה קבע בית המשפט כי " ככל שהנתבעת לא הבינה את החלטת בית המשפט מיום 10.2.21 וסברה כי עליה להגיש ראיותיה וחוות דעת מטעמה רק בנושא החבות והיא מעוניינת להגיש ראיות בנושא הנזק – הרי שהיא רשאית להגיש בתוך 14 ימים בקשה להשלים ראיותיה גם בנושא הנזק" . כזכור, החלטה זו ניתנה בעקבות טענות המבקשת כי סברה שהדיון פוצל לחבות ולנזק, ולפיכך ראיותיה "התרכזו רובן ככולן בסוגיית החבות" . מכאן, שבית המשפט המחוזי פתח למבקשת פתח להגשת בקשה להשלמת ראיותיה חרף חלוף המועד להגשתן. אמת, טענת המבקשת, שלפיה סברה שעליה להגיש ראיותיה רק בשאלת החבות, אינה נקיה מספקות, זאת בפרט עת ראיות המשיב (התובע) הוגשו גם בסוגיית הנזק. ואולם, לנוכח אי הבהירות שנוצרה בסוגיה זו, נכון עשה בית המשפט המחוזי משאפשר למבקשת להגיש את הבקשה האמורה. מובן שלא היה במתן האפשרות להגשת הבקשה משום מתן היתר מראש להגשת כל ראיה, לא כל שכן חוות דעת רפואיות, אולם לא היה מקום לדחות באופן גורף את הבקשה אך בשל מועד הגשתה. אוסיף כי המבקשת תרמה תרומה של ממש לדחיית בקשתה. מהחלטת בית המשפט מיום 29.3.2022 והמועד שנקצב להגשתה, נראה כי מצופה היה מן המבקשת להגיש בקשה קונקרטית המפרטת מהן הראיות שברצונה להגיש, על מנת שניתן יהיה לשקול את בקשתה לגופה. חלף זאת, הגישה המבקשת בקשה כללית ובלתי מפורטת למתן ארכה בת 90 יום להגשת ראיות משלימות שטיבן לא פורט. עם זאת, לנוכח אי הבהירות שתוארה ולמניעת תקלה דיונית, סברתי כי יש מקום לדון בבקשת המבקשת חרף מחדלה האמור. 13. אני מורה, אפוא, על ביטול החלטת בית המשפט המחוזי מיום 12.5.2022. המבקשת תגיש עד ליום 8.9.2022 בקשה מפורטת להשלמת ראיותיה בנושא הנזק, בה תציין אלו ראיות ברצונה להגיש, וזו תובא לפני בית המשפט המחוזי על מנת שידון בה לגופה, ויכריע בה כחוכמתו. יובהר כי איני נוקטת כל עמדה בבקשה. 14. בשולי הדברים אוסיף, כי ניתן להבין את התרעומת שמביע בא כוח המשיב על התנהלות המבקשת, הפועלת מתחילת ההליך בדרך של "גרירת רגליים", ודומה שתרעומת זו מצאה ביטויה גם בהחלטת בית המשפט המחוזי מושא הדיון. יחד עם זאת, בנסיבות שתוארו לא ניתן לתלות את האחריות למצב שנוצר רק במבקשת, ואין מנוס מהכרעה בבקשת המבקשת חרף שלבו המתקדם של הדיון והתארכות ההליך בשל כך. בנסיבות דנן, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037810_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3781/22", "רע\"א 4213/12", "רע\"א 3177/20" ]

746,771

736,393

בבית המשפט העליון ע"א 3784/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: בונה הצפון חברה קבלני בנין עכו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ 2. עוז רחמים ותובעים אח' המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 10.11.2022 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור וזאת עד ליום 18.9.2022. על נוסח התשובה והיקפה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 18.9.2022, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037840_D01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3784/22" ]

746,772

736,791

בבית המשפט העליון ע"א 3784/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בונה הצפון חברה קבלני בנין עכו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ 2. עוז רחמים ותובעים אח' בקשה מיום 30.6.2022 לדחיית הערעור על הסף ולהגדלת ערובה החלטה המערערת תגיש תשובה לבקשה שבכותרת עד ליום 12.7.2022. ניתנה היום, ‏ד' בתמוז התשפ"ב (‏3.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037840_K02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3784/22" ]

746,773

738,212

בבית המשפט העליון ע"א 3784/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בונה הצפון חברה קבלני בנין עכו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ 2. עוז רחמים ותובעים אח' המשך טיפול החלטה מן המזכירות נמסר כי המערערת לא הגישה תשובה לבקשת המשיבה 1 מיום 30.6.2022, וזאת חרף החלטתי מיום 3.7.2022. המערערת תגיש התייחסותה לאמור בבקשת המשיבה 1 עד ליום 21.7.2022, שאם לא כן – ההליך יסולק על הסף מהטעמים הנזכרים בבקשה. ניתנה היום, ‏י"ט בתמוז התשפ"ב (‏18.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037840_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3784/22" ]

746,774

738,410

בבית המשפט העליון ע"א 3784/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בונה הצפון חברה קבלני בנין עכו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ 2. עוז רחמים ותובעים אח' הודעה מטעם המערערת מיום 18.7.2022 החלטה המשיבה תמציא לידי המערערת לאלתר, ולא יאוחר מיום 20.7.2022, את הבקשה שהוגשה מטעמה ביום 30.6.2022. בנסיבות העניין, תגיש המערערת תשובה לבקשת השיבה 1 מיום 30.6.2022 עד ליום 28.7.2022. ניתנה היום, ‏כ' בתמוז התשפ"ב (‏19.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037840_K04.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3784/22" ]

746,775

739,419

בבית המשפט העליון ע"א 3784/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בונה הצפון חברה קבלני בנין עכו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ 2. עוז רחמים ותובעים אח' תשובת המערערת מיום 29.7.2022 החלטה בשים לב לאמור בסעיף 11 לתשובתה, תפעל המערערת להמצאת עמדת מנהלת ההסדר בעניין בקשת המשיבה מיום 30.6.2022, וזאת עד ליום 16.8.2022. ניתנה היום, ‏ד' באב התשפ"ב (‏1.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת ________________________ 22037840_K05.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3784/22" ]

746,776

740,612

בבית המשפט העליון ע"א 3784/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בונה הצפון חברה קבלני בנין עכו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ 2. עוז רחמים ותובעים אח' הודעת המערערת מיום 11.8.2022 החלטה המשיבה 1 רשאית להתייחס להודעת המערערת מיום 11.8.2022, שאליה צורפה עמדת מנהלת ההסדר שלפיה היא אינה מתנגדת לכך שהמערערת תמשיך את הליך הערעור דנן, וזאת עד ליום 13.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באב התשפ"ב (‏15.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037840_K06.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3784/22" ]

746,777

742,742

בבית המשפט העליון ע"א 3784/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: בונה הצפון חברה קבלני בנין עכו בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ 2. עוז רחמים ותובעים אח' בקשת המשיבה לדחיית הערעור על הסף מיום 30.6.2022; תשובת המערערת מיום 29.7.2022; הודעת המערערת מיום 11.8.2022; תשובת המשיבה מיום 12.9.2022 החלטה הממונה על הליכי חדלות פרעון ושיקום כלכלי מתבקש להגיש עמדתו ביחס לטענה שלפיה הגשת ערעור על-ידי המערערת, שבעניינה מתנהלים הליכי חדלות פרעון, טעונה אישור מטעמו, וזאת עד ליום 25.10.2022. הצדדים להליך ימציאו לידי הממונה את כלל כתבי הטענות שהגישו בהליך (לרבות הערעור עצמו), וזאת עד ליום 19.9.2022. ניתנה היום, ‏י"ט באלול התשפ"ב (‏15.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037840_K07.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3784/22" ]

746,778

734,668

בבית המשפט העליון רע"א 3785/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. יצחק תמיר 2. עגרם יזום ואחזקות בע"מ 3. עגרם שיקום פרוג 27 בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. בנק הפועלים בע"מ 2. מיכה ברגר 3. זיוה מזרחי 4. ראובן יולזרי 5. יהודית מנשה 6. עו"ד מור נרדיה 7. יעקב הרכבי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 021075-05-22 שניתנה ביום 02.06.2022 על ידי כבוד השופטת א' לוי – הוגשה הודעה מוסכמת מטעם הצדדים בשם המבקשים: עו"ד רונן אירני בשם המשיבים: עו"ד ליאור הר-צבי החלטה ההליכים יוקפאו, כמוסכם. הצדדים יגישו הודעת עדכון עד ליום 30.6.2022. ניתנה היום, ‏ט' בסיון התשפ"ב (‏8.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037850_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3785/22" ]

746,779

735,266

בבית המשפט העליון רע"א 3785/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. יצחק תמיר 2. עגרם יזום ואחזקות בע"מ 3. עגרם שיקום פרוג 27 בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. בנק הפועלים בע"מ 2. מיכה ברגר 3. זיוה מזרחי 4. ראובן יולזרי 5. יהודית מנשה 6. עו"ד מור נרדיה 7. יעקב הרכבי הוגשה הודעת עדכון מוסכמת מטעם הצדדים בשם המערערים: עו"ד רונן אירני בשם המשיבים: עו"ד ליאור הר-צבי החלטה כמבוקש וכמוסכם. הצדדים יגישו הודעת עדכון עד ליום 13.7.2022. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037850_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3785/22" ]

746,780

735,669

בבית המשפט העליון רע"א 3785/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המבקשים: 1. יצחק תמיר 2. עגרם יזום ואחזקות בע"מ 3. עגרם שיקום פרוג 27 בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. בנק הפועלים בע"מ 2. מיכה ברגר 3. זיוה מזרחי 4. ראובן יולזרי 5. יהודית מנשה 6. עו"ד מור נרדיה 7. יעקב הרכבי בקשה מיום 7.6.2022 למתן פטור מהפקדת ערובה החלטה המשיבים רשאים להשיב לבקשה למתן פטור מהפקדת ערובה עד ליום 4.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037850_D03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3785/22" ]

746,781

736,655

בבית המשפט העליון רע"א 3785/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים: 1. יצחק תמיר 2. עגרם יזום ואחזקות בע"מ 3. עגרם שיקום פרוג 27 בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. בנק הפועלים בע"מ 2. מיכה ברגר 3. זיוה מזרחי 4. ראובן יולזרי 5. יהודית מנשה 6. עו"ד מור נרדיה 7. יעקב הרכבי בקשה מוסכמת למחיקת ההליך בשם המבקשים: עו"ד רונן אירני בשם המשיבים: עו"ד ליאור הר-צבי החלטה כמבוקש וכמוסכם, הבקשה לרשות ערעור נדחית בזאת. החזר אגרה בהתאם לתקנות. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏א' בתמוז התשפ"ב (‏30.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037850_X04.docx יי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3785/22" ]

746,782

734,438

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3786/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערער: שי אברהם נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - רשות המסים 2. היחידה המשפטית אזור מרכז ותיקים מיוחדים 3. פרקליטות מחוז מרכז- מיסוי וכלכלה ערעור על החלטות בבקשה לעיכוב ביצוע לפי סעיף 87(ד) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מימים 1.5.2022 ו-2.6.2022 בע"פ 39055-04-22 שניתנו על-ידי כב' השופט שמואל מלמד בשם המערער: עו"ד איימן ח'טיב החלטה התיק שבכותרת ייקבע לדיון ביום א', 12.6.2022, בשעה 12:00. ניתנה היום, ‏ז' בסיון התשפ"ב (‏6.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037860_Y01.docx ער מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3786/22" ]

746,783

734,923

בבית המשפט העליון ע"פ 3786/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערער: שי אברהם נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל- רשות המסים 2. היחידה המשפטית אזור מרכז ותיקים מיוחדים 3. פרקליטות מחוז מרכז- מיסוי וכלכלה ערעור על החלטות בבקשה לעיכוב ביצוע לפי סעיף 87(ד) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מימים 1.5.2022 ו-2.6.2022 בע"פ 39055-04-22 שניתנו על-ידי כב' השופט שמואל מלמד; הודעת המשיבה מיום 9.6.2022 בשם המערער: עו"ד איימן ח'טיב בשם המשיבים: עו"ד ורד חלאוה החלטה בהינתן הודעת המשיבה, הערעור בהליך שבכותרת מתקבל, במובן זה שרכיב עונש המאסר בפועל בגזר דינו של בית משפט השלום (כב' השופט עידו דרויאן-גמליאל ) מיום 22.3.2022 בת"פ 36822-01-15, מעוכב בזאת עד ליום 4.7.2022. הדיון הקבוע ליום א', 12.6.2022 – מבוטל. ניתנה היום, ‏יא' בסיון התשפ"ב (‏10.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037860_Y02.docx ער מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3786/22" ]

746,784

739,163

בבית המשפט העליון רע"א 3758/22 רע"א 3787/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים ברע"א 3758/22: 1. יאיר גולן 2. שלי רחל גולן נורדהיים 3. ניר גולן המבקש ברע"א 3787/22: יורם גולן נ ג ד המשיבים ברע"א 3758/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. יורם גולן 3. כונס הנכסים הרשמי המשיבים ברע"א 3787/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. הו"ח בועז גזית ועו"ד שמעון אורי 3. יאיר גולן 4. שלי רחל גולן נורדהיים 5. ברכה גולן 5. ניר גולן 7. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשה מוסכמת מטעם המשיב 3 ברע"א 3758/22 למתן ארכה להגשת תשובתו בשם המשיב 3 ברע"א 3758/22: עו"ד רועי נירון החלטה כמבוקש וכמוסכם. המשיב 3 ברע"א 3758/22 יגיש תגובתו עד ליום 18.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037580_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3758/22", "רע\"א 3787/22" ]

746,785

741,542

בבית המשפט העליון רע"א 3758/22 רע"א 3787/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים ברע"א 3758/22: 1. יאיר גולן 2. שלי רחל גולן נורדהיים 3. ניר גולן המבקש ברע"א 3787/22: יורם גולן נ ג ד המשיבים ברע"א 3758/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. יורם גולן 3. כונס הנכסים הרשמי המשיבים ברע"א 3787/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. הו"ח בועז גזית ועו"ד שמעון אורי 3. יאיר גולן 4. שלי רחל גולן נורדהיים 5. ברכה גולן 5. ניר גולן 7. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשה לקיום דיון החלטה הצדדים יוזמנו לדיון בבקשות רשות הערעור ליום 20.9.2022 שעה 09:00. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037580_X03.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3758/22", "רע\"א 3787/22" ]

746,786

743,106

בבית המשפט העליון רע"א 3758/22 רע"א 3787/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשים ברע"א 3758/22 1. יאיר גולן 2. שלי רחל גולן נורדהיים 3. ניר גולן המבקש ברע"א 3787/22: יורם גולן נ ג ד המשיבים ברע"א 3758/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ 2. יורם גולן 3. כונס נכסים הרשמי המשיבים ברע"א 3787/22: 1. הוריזונט החזקות (1999) בע"מ (בפירוק) 2. רו"ח בועז גזית ועו"ד שמעון אורי 3. יאיר גולן 4. שלי רחל גולן הורדהיים 5. ברכה גולן 6. ניר גולן 7. הממונה על חדלות פירעון ושיקום כלכלי בקשות רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק פרק 018745-06-17 שניתנה ביום 29.03.2022 על ידי כבוד השופט א' דורות תאריך הישיבה: כ"ד באלול התשפ"ב (20.9.2022) בשם המבקשים ברע"א 3758/22 והמשיבים 4-3 ו-6 ברע"א 3787/22: עו"ד סיגל רוזן-רכב בשם המבקש ברע"א 3787/22 והמשיב 2 ברע"א 3758/22: עו"ד עמי פולמן, עו"ד שני חובב, עו"ד יוסף חביב בשם המשיבה 1 ברע"א 3758/22 והמשיבים 2-1 ברע"א 3787/22: עו"ד שמעון אורי, עו"ד רו"ח בועז גזית בשם המשיב 3 ברע"א 3758/22 והמשיב 7 ברע"א 3787/22: עו"ד רועי נירון החלטה לפניי שתי בקשות רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' דורות ) מיום 29.3.2022 בפר"ק 18745-06-17, בגדרה נדחו בקשות המבקשים לסילוקה על הסף, מחמת התיישנות, של בקשת מפרקי המשיבה 1 לחייב את המבקשים בהשבת כספים לקופת החברה שבפירוק (המשיבה 1, להלן : החברה ). לאחר דיון שהתקיים במעמד הצדדים, קיבלו הצדדים את המלצת בית המשפט ולפיה החלטת בית המשפט המחוזי, בכל המתייחס לשאלת ההתיישנות - תבוטל, לרבות הקביעה כי לחברה לא היה כוח תביעה מהותי בתקופת מינויו של עו"ד וייס כמנהל מיוחד, תוך שהוסכם כי לחברה היה כוח תביעה מהותי כאמור. עוד הוסכם כי הדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שידון ויכריע בשאלה האם ידעה החברה אודות עילת התביעה, ובכלל זה יבחן האם ניתן לייחס לחברה את ידיעתו של עו"ד וייס בתפקידו כמנהל מיוחד של החברה, לצורך מנין תקופת ההתיישנות. לאחר הבירור האמור, ייתן בית המשפט המחוזי את החלטתו מחדש בסוגיית ההתיישנות. ולבסוף הוסכם כי פסיקת ההוצאות בהחלטת בית המשפט המחוזי תבוטל. אני נותנת להסכמת הצדדים כמפורט לעיל, תוקף של החלטה. ניתנה היום, ‏כ"ד באלול התשפ"ב (‏20.9.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037580_X04.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3758/22", "רע\"א 3787/22" ]

746,787

734,589

בבית המשפט העליון ע"א 3791/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערות: 1. מדינת ישראל 2. רשות הפיתוח נ ג ד המשיבים: 1. שאווקי נעמה חביב נוואטחה 2. נביל נעמה חביב נוואטחה 3. עזבון המנוח סמיר נעמה חביב נוואטחה 4. עזבון המנוח עאוני נוואטחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 29.3.2022 בת"א 6524-03-16 שניתן על ידי כבוד השופט הבכיר שאהר אטרש בשם המערערות: עו"ד ישראל בלום; עו"ד דפנה לנגפלד החלטה התיק שבכותרת יצורף להליכים המתקיימים בע"א 6744/20 ו-186 תיקים אחרים, ויחול עליו ההסדר הדיוני שנקבע בהחלטה מיום 28.2.2021 בע"א 6744/20, אלא אם יבקשו הצדדים להתנגד לצירופו של התיק להליכים אלו, שאז יגישו בקשה מתאימה עד ליום 21.6.2022. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037910_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3791/22", "בע\"א 6744/20" ]

746,797

738,479

בבית המשפט העליון ע"א 3791/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערות: 1. מדינת ישראל 2. רשות הפיתוח נ ג ד המשיבים: 1. שאווקי נעמה חביב נוואטחה 2. נביל נעמה חביב נוואטחה 3. עזבון המנוח סמיר נעמה חביב נוואטחה 4. עזבון המנוח עאוני נוואטחה בקשה מיום 19.7.2022 לתיקון זהות המשיב 1 החלטה הבקשה מתקבלת ונרשמת. המזכירות תתקן רישומיה בהתאם. המערערות יגישו דף פתיחה מתוקן לערעור, וזאת עד ליום 1.8.2022. ניתנה היום, ‏כ"א בתמוז התשפ"ב (‏20.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037910_K03.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3791/22" ]

746,798

738,933

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6744/20 ו-188 ערעורים אח' לפני: כבוד הנשיאה א' חיות כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ע' גרוסקופף המערערת בע"א 6744/20: מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ ג ד המשיבה בע"א 6744/20: לילא טבר הודעה ובקשה מוסכמת מטעם המדינה מיום 24.7.2022 בשם המערערת : עו"ד יעקב הילמן בשם נציגות הנפקעים: עו"ד איימן אבורייא; עו"ד אילן יחזקאלי; עו"ד אמיל נחאס; עו"ד אחמד נזאל; עו"ד ג'מאל עבדו; עו"ד מוחמד כריים החלטה איננו רואים הצדקה לעכב את ביצוע פסק הדין החלקי בשל האפשרות שתוגש בקשה לדיון נוסף בהתאם לארכה שניתנה בעניין זה. כך, במיוחד, בהינתן ששלב הביצוע הראשון של פסק הדין החלקי (הקבוע ליום 12.9.2022) עוסק במסירת הודעות מטעם המדינה בלבד. ככל שהצדדים מעוניינים לבקש אישור הסדר דיוני מוסכם המשנה מהוראות הביצוע שניתנו בפסק הדין החלקי, יגישו בקשה מפורטת ומנומקת לעניין זה. ניתנה היום, ‏כ"ה בתמוז התשפ"ב (‏24.7.2022). ה נ ש י א ה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 6744/20", "בע\"א 6744/20" ]

746,799

734,528

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3792/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ ג ד המשיבים: 1. יורשי המנוח עלי עאמר ז"ל ואח' 2. עלי נובאני ואח' בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 29.3.2022 בת"א 18724-04-15 שניתן על ידי כבוד השופטת אספרנצה אלון בשם המבקשת: עו"ד לידור בביוף החלטה 1. התיק שבכותרת יצורף להליכים המתקיימים בע"א 6744/20 ו-186 תיקים אחרים, ויחול עליו ההסדר הדיוני שנקבע בחלטה מיום 28.2.2021 בע"א 6744/20, אלא אם יבקשו הצדדים להתנגד לצירופו של התיק להליכים אלו, שאז יגישו בקשה מתאימה עד ליום 14.6.2022. 2. כמו כן, נוכח קיומם של ההליכים המתקיימים בע"א 6744/20 ו-186 תיקים אחרים, יודיעו הצדדים עד ליום 14.6.2021 האם הם מסכימים כי הבקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי תתקבל בחלקה, כך שישולם למשיבים סכום המשקף את דרך החישוב החלופית לה טוענת המדינה, דהיינו שיעור תשואה העומד על 2.5% ביחס לדונם המיועד למגורים ו-1.5% ביחס ליתרת השטח , וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין שנפסקו לטובת המשיבים, ואילו יתרת הסכום שנפסק בפסק דינו של בית משפט קמא יעוכב עד הכרעה בערעור. 3. ככל שהצדדים לא יסכימו להצעת בית המשפט המפורטת בסעיף 2 לעיל, יגישו המשיבים תגובה לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד ליום 14.6.2021. 4. ניתן בזאת צו המורה על עיכוב ביצוע ארעי של פסק דינו של בית משפט קמא בת"א 18724-04-15 ת"א 38552-03-16 ת"א 41321-03-16 ות"א 42667-03-16 מיום 29.3.2022, עד מתן החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037920_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3792/22", "בע\"א 6744/20", "ת\"א 38552-03-16", "ת\"א 41321-03-16" ]

746,800

735,900

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3792/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ ג ד המשיבים: 1. מנהאל עאמר 2. עלי עאמר 3. נור אלדין עאמר 4. שמש אלדין עאמר 5. סאלח עאמר 6. נזיה עאמר 7. נביה עאמר 8. עלי נבואני ו-51 אח' בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 29.3.2022 בת"א 18724-04-15; ת"א 38552-03-16; ת"א 41321-03-16; ו-ת"א 42667-03-16 שניתן על ידי כבוד השופטת אספרנצה אלון בשם המבקשת: עו"ד לידור בביוף בשם המשיבים 7-1: בשם המשיב 8: עו"ד זכי כמאל עו"ד חוסאם סבית החלטה בימים 9.6.2022 ו- 14.6.2022 הודיעו המשיבים 7-1 והמשיב 8, בהתאמה, על הסכמתם לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט מחוזי נושא ההליך, למעט הסכום שאינו שנוי במחלוקת. יתר המשיבים לא הגישו תגובה לבית המשפט. לפיכך, תשלם המבקשת לכלל המשיבים בתיק את הסכומים שחישובם יהיה בהתאם לאמור בסעיף 2 להחלטתי מיום 7.6.2022, וזאת לא יאוחר מיום 13.7.2022. תשלום יתרת הסכום שנפסק בפסק דינו של בית המשפט קמא מעוכב בזאת, עד החלטה אחרת. ניתנה היום, ‏כ"ג בסיון התשפ"ב (‏22.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037920_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3792/22", "ת\"א 38552-03-16", "ת\"א 41321-03-16", "ת\"א 42667-03-16" ]

746,801

741,961

בבית המשפט העליון ע"א 3293/22 ע"א 3792/22 - א' לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. יורשי המנוח עלי עאמר ז"ל 2. מנהאל עאמר 3. עאמר עלי 4. נור אלדין עאמר 5. שמש אלדין אעמר 6. יורשי המנוח זידאן עאמר ז"ל 7. סאלח עאמר 8. נזיה עאמר 9. נביה עאמר נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל - מנהל מקרקעי ישראל 2. עלי נבואני 3. בהיה נבואני 4. נדא נבואני 5. סולימאן נבואני 6. עז' המנוח סלמאן נבואני ז"ל 7. סאלח נבואני 8. נאי נבואני 9. סלאח נבואני 10. קאסם מוחמד טריף ו35אח' 11. עאמר עאמר 12. עאדל עאמר 13. תמיר עאמר 14. חוסיו עאמר 15. רמי עאמר 16. אמיל עאמר 17. סמיר עאמר 18. מופיד עאמר צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעורים, כמפורט להלן. סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים בע"א 3293/22, יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 2.10.2022, בהיקף של עד 8 עמודים. 3. המשיבה בע"א 3293/22, היא המערערת בע"א 3792/22, תגיש את סיכום טענותיה כמשיבה וכמערערת, במסמך אחד , עד ליום 27.11.2022, בהיקף של עד 16 עמודים. במסמך סיכום הטענות, תבחין המשיבה בין טענותיה בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 4. יתר המשיבים בהליכים שבכותרת שאינם מערערים, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים, עד ליום 15.1.2023. במסמך אחד ובהיקף של עד 12 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המשיבים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 5. המערערים בע"א 3293/22, יגישו את סיכום טענותיהם כמשיבים בע"א 3792/22, וכן סיכומי תשובה בערעורם (אם הם חפצים בכך), במסמך אחד , עד ליום 9.2.2023, בהיקף של עד 10 עמודים. במסמך סיכום הטענות, יבחינו המערערים בין טענותיהם בכל הליך באמצעות כותרות מתאימות. 6. המשיבה בע"א 3293/22, תגיש סיכומי תשובה בערעורה (אם היא חפצה בכך) עד ליום 2.3.2023, בהיקף של עד 2 עמודים. 7. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 8. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 9. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 10. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 11. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 12. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 21.6.2023 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏י' באלול התשפ"ב (‏6.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22032930_K01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3293/22", "ע\"א 3792/22", "בע\"א 3293/22", "בע\"א 3792/22" ]

746,802

735,171

בבית המשפט העליון בש"א 3793/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשות: 1. מסה ית בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. חברת החשמל לישראל בע"מ 2. קשר רנט א קאר בע"מ 3. יעקב אקבס 4. קטי שלזינגר 5. אי.איי.ג'י. חברה לביטוח בע"מ 6. איילון חברה לביטוח בע"מ 7. מיכאל נינו אביטבול בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשות: עו"ד אברהם יוסף החלטה 1. לפניי בקשה מוסכמת לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתא"מ 27009-04-20 המתנהל בבית משפט השלום ברמלה, ובתא"מ 24261-05-20 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, ובתא"מ 4383-05-20 המתנהל בבית משפט השלום בנתניה ובתא"מ 24741-09-20 המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון ובתאד"מ 53866-02-22 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה עם הדיון בתאד"מ 25439-09-21 המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה. 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, ששת ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותו ארוע תאונתי. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. 3. דין הבקשה להתקבל מטעמיה, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים. 4. אשר על כן, הדיון בתא"מ 27009-04-20 (שלום רמלה), ובתא"מ 24261-05-20 (שלום פתח תקווה), ובתא"מ 4383-05-20 (שלום נתניה) ובתא"מ 24741-09-20 (שלום ראשון לציון) יועבר לבית משפט השלום בהרצליה והדיון בהם ובתאד"מ 53866-02-22 (שלום הרצליה) יאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 25439-09-21. ניתנה היום, ‏ט"ו בסיון התשפ"ב (‏14.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22037930_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3793/22" ]

746,803

734,784

בבית המשפט העליון ע"א 3794/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: בנימין אדרי נ ג ד המשיבה: עיריית פתח תקווה בקשת המערער מיום 6.6.2022 למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 19.6.2022. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037940_T01.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3794/22" ]

746,804

736,440

בבית המשפט העליון ע"א 3794/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: בנימין אדרי נ ג ד המשיבה: עיריית פתח תקווה בקשת המערער מיום 6.6.2022 לפטור מאגרה ומערובה; תשובת המשיבה מיום 20.6.2022 החלטה כידוע, קבלת פטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: האחד, הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני, סיכויים מספקים להצלחת ההליך. במקרה דנן המערער הציג תשתית עובדתית רחבה יחסית לגבי מצבו הכלכלי, וממנה עולה כי מצבו הכלכלי אינו מן המשופרים. בין היתר הוא הציג אישורים על גמלה שהוא מקבל, תדפיסי חשבון בנק ותלושי שכר של בני משפחתו. עוד טען כי הוא ישלם עבור הייצוג המשפטי רק ככל שיקבל פיצוי בהליך משפטי, והצהיר כי אין לו נכסים. טענה נוספת שהעלה המערער היא שהמשיבה היא שגרמה להרעה משמעותית במצבו הכלכלי. המשיבה, מנגד, טענה בעיקר בקשר לסיכויי ההליך. מבלי שנעלמו מעיניי טענות המשיבה בדבר סיכויי ההליך, מצאתי להורות על הפחתת סכומי האגרה והערובה. זאת בשל מצבו הכלכלי של המערער, העובדה שניתן לו פטור חלקי מאגרה בבית משפט קמא ופערי הכוחות בין הצדדים. סוף דבר, עד ליום 12.7.2022 המערער ישלם אגרה בסכום של 500 ש"ח ויפקיד ערובה בסכום של 10,000 ש"ח, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת. ניתנה היום, ‏כ"ט בסיון התשפ"ב (‏28.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037940_T02.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3794/22" ]

746,805

734,844

בבית המשפט העליון ע"א 3795/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: DNP 336 Convent Avenue LLC נ ג ד המשיבים: 1. משה דוידס 2. YOKEHILL TRADING LIMITED המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 17.4.2023 שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037950_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3795/22" ]

746,806

739,300

בבית המשפט העליון ע"א 3795/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערת: DNP 336 Convent Avenue LLC נ ג ד המשיבים: 1. משה דוידס 2. YOKEHILL TRADING LIMITED בקשה מיום 28.7.2022 החלטה הבקשה מתקבלת ונרשמת, המזכירות תעדכן רישומיה בהתאם. יום 27.7.2022 הינו יום ההמצאה לצורך תקנה 140(א)(1). ניתנה היום, ‏ג' באב התשפ"ב (‏31.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22037950_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3795/22" ]

746,807

735,485

בבית המשפט העליון ע"א 3796/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערערת: סעדה כהן נ ג ד המשיבים: 1. אור שני בע"מ 2. ציר תיור והסעות (פסגת מינוף והובלה) בע"מ 3. רחל חפצדי 4. כפיר צדיק 5. רשות הפיתוח על ידי רשות מקרקעי ישראל 6. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ המשך טיפול החלטה הדיון בהליך שבכותרת יתקיים ביום 15.2.2023, שעה 09:00. בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות סדר האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), נקבע בזאת כי המשיבים יגישו תשובה בכתב לערעור. על נוסח התשובה, היקפה ומועד הגשתה יחולו תקנות 140(א)(1) ו-140(א)(2) לתקנות. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב בתוך 60 ימים מיום המצאת החלטה זו, ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פ"ד) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. התשובות תוגשנה במקביל לבית משפט זה וליתר הצדדים. אי הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על הכרוך בכך. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037960_D01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3796/22" ]

746,808

742,654

בבית המשפט העליון ע"א 3796/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: סעדה כהן נ ג ד המשיבים: 1. אור שני בע"מ 2. ציר תיור והסעות (פסגת מינוף והובלה) בע"מ 3. רחל חפצדי 4. כפיר צדיק 5. רשות הפיתוח על ידי רשות מקרקעי ישראל 6. עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ בקשה להארכת מועד מיום 14.9.2022 החלטה בהסכמת הצדדים, הבקשה מתקבלת. התשובות יוגשו עד ליום 15.11.2022. ניתנה היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037960_T02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"א 3796/22" ]

746,809

735,001

בבית המשפט העליון בש"פ 3797/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: פלוני בקשה להארכת מעצר רביעית מעבר לתשעה חודשים לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: י"ג בסיון התשפ"ב (12.6.2022) בשם המבקשת: עו"ד ורד חלאוה בשם המשיב: עו"ד איתן להמן החלטה לפניי בקשה רביעית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996. בפתח הדיון ציין בא-כוח המשיב כי יסכים להארכת המעצר, הפעם הזו, בכפוף לאשרור החלטתו של כב' השופט (כתוארו אז) פוגלמן בבש"פ 1609/22. לכך לא התנגדה באת-כוח המבקשת. כן ביקש בא-כוח המשיב להרחיב את המינוי שניתן לסניגוריה הציבורית, כך שיכלול גם ייצוג בהליכי המעצר בבית המשפט המחוזי (מ"ת 40540-12-20). המשיב נשאל לעמדתו בעניין, והשיב כי הוא מסכים להיות מיוצג על ידי הסנגוריה הציבורית בהליכי המעצר. לאור האמור, הריני למנות את הסניגוריה הציבורית לייצג את המשיב בהליכי המעצר הן בבית המשפט המחוזי והן לפני בית משפט זה. מובהר בזאת כי החלטתו של השופט פוגלמן בבש"פ 1609/22 בעינה עומדת וכי המשיב רשאי לפעול על פיה. בהינתן האמור לעיל, מוארך בזאת מעצרו של המשיב ב-90 ימים, החל מיום 15.6.2022, או עד למתן פסק דין בתפח"ע 40533-12-20 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22037970_Y03.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "מ\"ת 40540-12-20" ]

746,812

736,049

בבית המשפט העליון עע"מ 3798/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערת: רשות מקרקעי ישראל נ ג ד המשיבים: 1. שלום עמוסי 2. מזל עמוסי 3. ברכיה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערת תגיש את סיכום טענותיה עד יום 7.9.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 6.11.2022 בהיקף של עד 10 עמודים. 4. המערערת תגיש סיכומי תשובה, אם היא חפצה בכך, עד ליום 28.11.2022 בהיקף של עד 2 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 7.9.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 20.3.2023 שעה 09:00. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22037980_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3798/22" ]

746,813

734,579

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3800/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד זלמן בלאק; עו"ד נחמן פאוסט החלטה לתגובה מקדמית עד ליום א' 3.7.2022. בשלב זה, בהינתן מועד כניסת ההחלטה נושא העתירה לתוקף, לא ראיתי מקום ליתן צו ביניים. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_Y01.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3800/22" ]

746,815

736,112

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3800/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ המבקשים להצטרף: 1. ביתר טהורה (ע"ר) 2. שלמה זייבלד 3. אלעזר בצלאל רוט בקשה להצטרף כעותרים להליך בשם המבקשים להצטרף: עו"ד ישראל ענדען החלטה לתגובת הצדדים לבקשת ההצטרפות עד ליום א' 3.7.2022. ניתנה היום, ‏כ"ד בסיון התשפ"ב (‏23.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_Y02.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3800/22" ]

746,816

736,167

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3800/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ המבקשים להצטרף: 1. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 2. חננאל מועלם 3. נעמי מועלם 4. ארגון פרחי הדגל 5. רשת מוסדות תפארת דוד בקשה להצטרף כעותרים להליך בשם המבקשים להצטרף: עו"ד אבי א. רימון; עו"ד ד"ר יעקב בן שמש; עו"ד אפי מיכאלי החלטה בהינתן הסכמת העותרים, המשיבים 2-1 והמשיבות 3 ו-6, המבקשים להצטרף יצורפו כעותרים לעתירה שבכותרת. המבקשים להצטרף יגישו את טיעוניהם עד ליום ה' 30.6.2022. התיק ייקבע לדיון בפני הרכב תלתא לא יאוחר מסוף חודש יולי 2022. המשיבים יגישו תגובה מקדמית לעתירה עד 7 ימים לפני מועד הדיון שייקבע. ניתנה היום, ‏כ"ז בסיון התשפ"ב (‏26.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_Y03.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3800/22" ]

746,817

736,823

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3800/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ המבקשים להצטרף: 1. ביתר טהורה (ע"ר) 2. שלמה זייבלד 3. אלעזר בצלאל רוט בקשה להצטרף כצד לעתירה בשם העותרים 3-1: עו"ד זלמן בלאק; עו"ד נחמן פאוסט בשם המשיבים 2-1: עו"ד אודי איתן; עו"ד יעל קולודני בשם המבקשים להצטרף: עו"ד ישראל ענדען החלטה בהינתן הסכמת העותרים 3-1 והמשיבים 2-1, המבקשים להצטרף – ביתר טהורה (ע"ר), שלמה זייבלד ואלעזר בצלאל רוט – יצורפו כעותרים לעתירה שבכותרת. המבקשים להצטרף יגישו את טיעוניהם לא יאוחר מיום ה' 7.7.2022. ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_Y04.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3800/22" ]

746,818

737,461

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3800/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרים: 1. אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. . חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד 9. ביתר טהורה 10. שלמה זייבלד 11. אליעזר בצלאל רוט נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ בקשת העותרים 11-9 להארכת מועד בשם העותרים 11-9: עו"ד ישראל ענדען החלטה כמבוקש. העותרים 11-9 יגישו את טיעוניהם עד למחר, 11.7.2022. ניתנה היום, ‏י"א בתמוז התשפ"ב (‏10.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_Y05.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3800/22" ]

746,819

738,840

בבית המשפט העליון בג"ץ 3800/22 - ח' לפני: כבוד השופט י' עמית העותרים: 1. אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. . חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד 9. ביתר טהורה 10. שלמה זייבלד 11. אליעזר בצלאל רוט נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ בקשת העותרים8-4 למתן רשות להגיב בשם העותרים 8-4: עו"ד אפי מיכאלי החלטה כמבוקש. התגובה תוגש עד ליום 26.7.2022 שעה 12:00 ולא תעלה על 10 עמודים. ניתנה היום, ‏כ"ו בתמוז התשפ"ב (‏25.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_E07.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3800/22" ]

746,820

739,002

בבית המשפט העליון בג"ץ 3800/22 - י' לפני: כבוד השופט י' עמית העותרים: 1. אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. . חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד 9. ביתר טהורה 10. שלמה זייבלד 11. אליעזר בצלאל רוט נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ בקשת העותרים 11-9 למתן רשות להגיב בשם העותרים 11-9: עו"ד משה ליפל החלטה לנוכח סד הזמנים, אין מקום להגשת תגובה גם מטעם העותרים 11-9, מה עוד שעניינם של כלל העותרים מיוצג היטב ע"י העותרים 8-4. ניתנה היום, ‏כ"ז בתמוז התשפ"ב (‏26.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_E08.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3800/22" ]

746,821

739,106

בבית המשפט העליון בג"ץ 3800/22 - י"א לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת להצטרף כ"ידידת בית המשפט": בקשה העותרים: רחלי וייס 1. עמותת אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. . חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד 9. ביתר טהורה 10. שלמה זייבלד 11. אליעזר בצלאל רוט נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ בקשה להצטרפות להליך כ"ידידת בית המשפט" בשם המבקשת להצטרף: בעצמה החלטה בקשת ההצטרפות תידון במהלך הדיון. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_E09.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3800/22" ]

746,822

739,137

בבית המשפט העליון בג"ץ 3800/22 - י"ב לפני: כבוד השופט י' עמית מבקש הצילום: העותרים: חיים לוי 1. עמותת אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. . חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד 9. ביתר טהורה 10. שלמה זייבלד 11. אליעזר בצלאל רוט נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ בקשה לצילום ושידור הדיון לציבור בשם מבקש הצילום: בעצמו החלטה הבקשה הוגשה יום אחד לפני הדיון, כך שסד הזמנים כשלעצמו אינו מאפשר להיעתר לבקשה. הבקשה נדחית. ניתנה היום, ‏כ"ח בתמוז התשפ"ב (‏27.7.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_E10.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3800/22" ]

746,823

739,264

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3800/22 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ העותרים: 1. עמותת אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. . חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד 9. ביתר טהורה 10. שלמה זייבלד 11. אליעזר בצלאל רוט נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ בקשה למתן צו ביניים תאריך הישיבה: כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022) בשם העותרים 3-1: עו"ד זלמן בלאק; עו"ד נחמן פאוסט בשם העותרים 8-4: עו"ד אבי א. רימון; עו"ד אפי מיכאלי בשם העותרים 11-9: עו"ד ישראל ענדאן; עו"ד צבי זקס; עו"ד משה ליפל בשם המשיבים 2-1: עו"ד אודי איתן; עו"ד יעל קולודני בשם המשיבות 6-3, 9: עו"ד דנה אמיר בשם המשיבה 7: עו"ד שאול הזנפלד החלטה 1. בשלב זה, איננו נוקטים עמדה לעניין פרשנות המילים " אותו סוג של שירות בזק " ב סעיף 5א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982 (להלן: החוק ). בהינתן הפרשנות שניתנה על ידי משרד התקשורת במשך שנים רבות לסעיף זה, כפי שעולה גם ממכתבי מנכ"לי משרד התקשורת מהשנים 2014, 2019 ו-2020 (נספחים י-י"ד לעתירתם של עותרים 8-4); בהינתן שינוי המדיניות שנהגה במשך 17 שנה; בהינתן סד הזמנים שלפיו החלטת המשיב אמורה להיכנס לתוקפה ביום 1.8.2022 – בהינתן כל אלה, מצאנו ליתן צו ביניים המשעה בשלב זה את החלטת המשיב 1 מיום 1.5.2022. 2. יובהר ויודגש בזה כי אין בהחלטתנו דלעיל כדי לקבוע מסמרות לגופה של העתירה. 3. ניתן בזה צו על תנאי המורה למשיבים 2-1 ליתן טעם מדוע לא ייעתרו לסעדים א' ו-ב' כמפורט בעתירתם של העותרים 8-4. 4. היומן יקבע מועד לדיון במהלך החודשים ינואר-פברואר 2023. תשובת המשיבים תוגש עד 30 יום לפני המועד שייקבע. ניתנה היום, ‏כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22038000_E12.docx מנ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3800/22" ]

746,824

739,590

בבית המשפט העליון בג"ץ 3800/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי מבקש העיון: העותרים: וייס אברהם 1. עמותת אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. . חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד 9. ביתר טהורה 10. שלמה זייבלד 11. אליעזר בצלאל רוט נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ בקשה מיום 1.8.2022 לעיין בתיק החלטה הצדדים לעתירה רשאים להשיב לבקשה עד ליום 10.8.2022. ניתנה היום, ‏ה' באב התשפ"ב (‏2.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038000_T13.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3800/22" ]

746,825

742,892

בבית המשפט העליון בג"ץ 3800/22 - י"ג לפני: כבוד השופט י' עמית מבקש העיון: העותרים: אברהם ווייס 1. עמותת אמת ליעקב 2. שמעון גפנר 3. חווה ברכה לודמיר 4. ועדת הרבנים לענייני תקשורת 5. . חננאל מועלם 6. נעמי מועלם 7. ארגון פרחי הדגל 8. רשת מוסדות תפארת דוד 9. ביתר טהורה 10. שלמה זייבלד 11. אליעזר בצלאל רוט נ ג ד המשיבים: 1. שר התקשורת 2. משרד התקשורת 3. פלאפון תקשורת בע"מ 4. סלקום ישראל בע"מ 5. הוט מובייל בע"מ 6. פרטנר תקשורת בע"מ 7. רמי לוי שיווק השקמה תקשורת 8. ווידלי מובייל בע"מ 9. גולן טלקום תקשורת בע"מ בקשה לעיון בתיק בית משפט תאריך הישיבה: כ"ט בתמוז התשפ"ב (‏28.7.2022) בשם מבקש העיון: בשם העותרים 3-1: בעצמו עו"ד זלמן בלאק; עו"ד נחמן פאוסט בשם העותרים 8-4: עו"ד אבי א. רימון; עו"ד אפי מיכאלי בשם העותרים 11-9: עו"ד ישראל ענדאן; עו"ד צבי זקס; עו"ד משה ליפל בשם המשיבים 2-1: עו"ד אודי איתן; עו"ד יעל קולודני בשם המשיבות 6-3, 9: עו"ד דנה אמיר בשם המשיבה 7: עו"ד שאול הזנפלד החלטה לפניי בקשה לעיון בתיק למטרות סיקור עיתונאי. 1. על פי החלטת הרשמת ק' אזולאי מיום 2.8.2022, הצדדים לעתירה היו רשאים להשיב לבקשה עד ליום 10.8.2022. 2. המשיבים 2-1 אינם מתנגדים לבקשת העיון, בכפוף לכך שלא יפורסמו פרטים המצויים בתיק שיש בהם משום פגיעה בפרטיות. 3. יתר הצדדים לעתירה לא ראו לנכון להגיש תשובה לבקשה. 4. משכך, הבקשה לעיון בתיק מתקבלת, בכפוף להצגת התחייבות בכתב מטעם מבקש העיון כי יימנע מפרסום או מסירה של פרטים בתיק אשר יש בהם כדי לפגוע בפרטיותו של אדם. ניתנה היום, ‏כ"ב באלול התשפ"ב (‏18.9.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038000_E15.docx סח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בג\"ץ 3800/22" ]

746,826

735,456

בבית המשפט העליון ע"פ 3801/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערער: עזרא מזרחי רווה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל הגשת נימוקי ערעור החלטה נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 8.9.2022. ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשפ"ב (‏19.6.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038010_T01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3801/22" ]

746,827

741,776

בבית המשפט העליון ע"פ 3801/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערער: עזרא מזרחי רווה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשת ארכה להגשת נימוקי הערעור מיום 2.9.2022 החלטה בהיעדר התנגדות מצד המדינה, הארכה ניתנת כמבוקש. נימוקי הערעור יוגשו עד ליום 30.10.2022. ניתנה היום, ‏ח' באלול התשפ"ב (‏4.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038010_K02.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3801/22" ]

746,828

734,580

בבית המשפט העליון רע"א 3802/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: בוקינג קום ישראל הזמנות למלונות אונליין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ציון צבר 2. רבקה צבר בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 19.5.2022 ברת"ק 10589-04-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת א' כהן – סג"נ; ובקשה לעיכוב ביצוע בשם המבקשת: בעצמה החלטה 1. בקשת הרשות לערער מצריכה תשובה. 2. המשיבים יגישו את תשובתם עד ליום 28.6.2022. 3. על נוסח התשובה יחולו הוראות תקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, למעט לעניין מועד ההגשה, אשר צוין לעיל. 4. התשובה תוגש במקביל, הן לבית המשפט, הן במישרין ליתר בעלי הדין. 5. העדר התייחסות כמוהו כהסכמה. 6. יחד עם בקשת הרשות לערער הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע. לאחר שעיינתי בבקשה לעיכוב ביצוע, ושקלתי את נימוקיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה – להידחות. תוקפו של עיכוב הביצוע שניתן על-ידי בית המשפט המחוזי, פג כבר ביום 1.6.2022. המבקשת התמהמהה בהגשת הבקשה לעיכוב ביצוע שלפנַי, וזו הוגשה רק היום, 7.6.2022. עסקינן אפוא בבקשה למתן 'צו עשה', המבקשת לשנות מן המצב הקיים; לא בבקשה לעיכוב ביצוע. "אכן, סיווגה הנכון של הבקשה, כ'צו עשה', חורץ במידה רבה את דינה לדחייה" (עע"מ 1418/21 ציקורל המרה בינלאומית בע"מ נ' רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון (22.3.2021)). כפי שנקבע לא אחת, "תפקידו העיקרי של הסעד הזמני הניתן במקביל להליך הערעור הוא לשמר מצב קיים, ו'צו עשה' המשנה את המצב הקיים יינתן במקרים חריגים בלבד" (עע"מ 2243/22 טביב נ' מדינת ישראל רשות שוק ההון, ביטוח וחיסכון , פסקה 9 (14.4.2022)). לא שוכנעתי כי העניין שעל הפרק בא בגדרם של אותם מקרים חריגים; גם אם הבקשה היתה נבחנת במשקפי בקשה לעיכוב ביצוע 'קלאסית', אחת דינה היה להידחות. עסקינן בחיוב כספי, בסכום לא גבוה, כך שמאזן הנוחות – לוֹ משפט הבכורה בכגון דא – נוטה במובהק לטובת המשיבים. בנסיבות אלו, אין בסיכויי הערעור, גבוהים ככל שיהיו, כדי להטות את הכף לטובת המבקשת. קל וחומר מקום בו עסקינן בבקשה למתן 'צו עשה'. אשר על כן, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏ח' בסיון התשפ"ב (‏7.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038020_O01.docx יר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3802/22", "עע\"מ 1418/21", "עע\"מ 2243/22" ]

746,829

738,233

בבית המשפט העליון רע"א 3802/22 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: בוקינג קום ישראל הזמנות למלונות אונליין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ציון צבר 2. רבקה צבר בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 19.5.2022 ברת"ק 10589-04-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת א' כהן – סג"נ בשם המבקשת: מר אבי יור בשם המשיבים: בעצמם פסק-דין השופט נ' סולברג : 1. בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 19.5.2022, ברת"ק 10589-04-22 (השופטת א' כהן – סג"נ), שבה נדחתה בקשת רשות ערעור, שהגישה המבקשת, על פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה, מיום 15.3.2022, בת"ק 20390-12-21 (השופט י' ברכיה ). רקע עובדתי 2. המשיבים, ציון ורבקה צבר (להלן: צבר ), הגישו תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות. בכתב התביעה נטען, כי בעקבות ביטולן של שתי הזמנות אירוח, שהוזמנו באמצעות אתר Booking . com , נגרמו לצבר נזקים בסך של 33,800 ₪. שם הנתבעת, המצוין בכתב התביעה, הוא "בוקינג.קום ( Booking . com )" . ביום 30.12.2021 הגישה המבקשת, חברה ישראלית בשם "בוקינג.קום ישראל הזמנות למלונות אונליין בע"מ" (להלן: בוקינג ישראל ), הודעה לבית המשפט, ובה נטען, כי הנתבעת ששמה מתנוסס בפתיח לכתב התביעה, היא "בוקינג.קום" , ועל כן, ניתן להניח כי כוונת צבר היתה לתבוע את מפעילת אתר האינטרנט Booking.com , שבאמצעותו בוצעו ההזמנות מושא התביעה. מפעילת האתר, כך נטען, איננה בוקינג ישראל, כי אם חברה אחרת, חברה העונה אף היא לשם 'בוקינג.קום', מקום מושבה בהולנד, ושמה המלא הוא Booking.com B.V. (להלן: בוקינג העולמית ). בוקינג ישראל הוסיפה וטענה, כי אמנם בכתב התביעה צוין, בנוסף למענהּ ההולנדי של בוקינג העולמית, גם מענהּ של בוקינג ישראל, אך אם התביעה הוגשה נגד בוקינג העולמית, הרי שבוקינג ישראל אינה 'נציגתה', היא אינה כתובת להמצאת כתבי בי-דין עבורה, ולא מוסמכת לנהל הליך משפטי בשמה. צבר הגישו את תגובתם להודעה, וביום 3.2.2022, ניתנה החלטה נוספת של בית המשפט לתביעות קטנות, ובה נקבע כי "הצדדים מוזמנים לדיון [...]. הדיון יעסוק בשאלה מי האישיות המשפטית אליה יש להמציא את כתב התביעה בתיק זה" . בוקינג ישראל לא התייצבה לדיון, אולם נוכח העדרה של אסמכתא, המאשרת כי קיבלה את הזימון לדיון, הוחלט כי בשלב זה, "לא ניתן יהיה להתקדם בתיק" . נקבע אפוא, כי "הנתבעת תגיש את כתב הגנתה עם כל הטענות [העומדות] לרשותה עד ליום 1.3.2022" . ביום 27.2.2022 הגישה בוקינג ישראל הודעה נוספת, ובה נמסר כי היא אינה נתבעת בתיק, וכי אין בכוונתה להגיש כתב הגנה, או להתייצב לדיון. כמו כן נטען, כי "ככל [שצבר סבורים שבוקינג ישראל] היא הנתבעת הרלוונטית להליך דנן [...] על [צבר] לתקן את כתב התביעה כך [שבוקינג ישראל] תהא הנתבעת" . בהחלטה מיום 28.2.2022, נקבע כי "כל טענות הצדדים יידונו בדיון הקרוב" . 3. ביום 15.3.2022 התקיים דיון שני בתיק. גם אליו, לא ראתה בוקינג ישראל להתייצב. בו ביום ניתן פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות. בפסק הדין נקבע, כי "בנסיבות אלו, בהן הנתבעת מודעת להליך זה (היא הגישה תגובה בתיק), כמו כן, היא גם מודעת לדיון היום בהתאם לאישור המסירה הקיים בתיק, והיא לא התייצבה לדיון וגם לא הגישה כתב הגנה, הרי [שצבר] זכאים לקבלת פסק דין לטובתם" . נקבע אפוא, כי על בוקינג ישראל לפצות את צבר בגין הנזקים שנתבעו בכתב התביעה, והוכחו על-ידי צבר, בסך של 20,960 ₪. לבסוף צוין, "למעלה מן הצורך ובהתייחס לטענות שהועלו על ידי הנתבעת בענין השאלה האם הנתבעת שבפנינו הינה הגורם הנכון אליה יש להפנות תביעה זו (הנתבעת טענה כי את התביעה יש להפנות לבוקינג העולמית), אבקש להפנות לאמור ברע"א 3690/20 Booking.com. B.V נ' יעקב שלוש, וכן להליך בבית המשפט המחוזי מחוז מרכז, מספר הליך רת"ק 59597-02-20" . החלטת בית המשפט המחוזי 4. בוקינג ישראל הגישה בקשת רשות לערער על פסק הדין, לבית המשפט המחוזי. בוקינג ישראל טענה, בין היתר, כי "התביעה במסגרתה ניתן פסק הדין, כלל לא הוגשה נגד [בוקינג ישראל], [...] בנסיבות אלו ברור כי בית המשפט קמא טעה כאשר הוציא תחת ידו פסק דין ממנו ניתן להבין שהנתבעת היא [בוקינג ישראל], ושפסק הדין ניתן נגדה" . ביום 19.5.2022 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי. הבקשה – נדחתה. נקבע, כי "אין אפשרות להתעלם מהחלטה שיפוטית ואחר כך לטעון בפני ערכאת הערעור כי הערכאה הדיונית שגתה [...] משלא הגישה [בוקינג ישראל] כתב הגנה ולא התייצבה לדיון מתוך מודעות, אין [לבוקינג ישראל] להלין אלא על עצמה" . מכאן בקשת הרשות לערער שלפנַי. תמצית טענות הצדדים 5. בוקינג ישראל, שבה וטוענת כי התביעה כלל לא הוגשה נגדה. משכך, ומשלא נקבע באופן פוזיטיבי – באף שלב לאורך ההליך – כי היא הנתבעת בתיק, "אי אפשר לתת פסק דין נגדה ולחייב אותה לשלם את הסכום שנפסק במסגרתו" . צבר טוענים מנגד, כי יש לדחות את הבקשה. זאת, בין היתר, בטענה כי "אין ספק [שבוקינג ישראל] היא אמנם אחד המשרדים של [בוקינג העולמית]" , וכן נוכח התנהלות [בוקינג ישראל], אשר "עשתה דין לעצמה" , ולא העלתה טענותיה לפני בית המשפט לתביעות קטנות, על אף שלוש הזדמנויות שניתנו לה לשם כך. דיון והכרעה 6. לאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, בתגובה שניתנה לה, בפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות, ובהחלטת בית המשפט המחוזי, ובהתאם לסמכותי שלפי תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ), החלטתי לדון בבקשת הרשות לערער כאילו ניתנה רשות, והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. לאחר עיון בטענות הצדדים, מזה ומזה, באתי לכלל מסקנה כי דין הערעור – להתקבל. פסק דין אינו יכול להטיל חיוב כספי, המבוסס על עילות התביעה, כלפי מי שאינו נתבע בתיק. 7. בנדון דידן, זהות הנתבעת נותרה עמומה. לא שם הנתבעת, כפי שמופיע בכתב התביעה, ולא המען המצוין, מאפשרים לזהות בבירור נגד מי הוגשה התביעה. שם הנתבעת המצוין בכתב התביעה הוא "בוקינג.קום ( Booking . com )" ; שמה של בוקינג ישראל הוא "בוקינג.קום ישראל הזמנות למלונות אונליין בע"מ" , ואילו שמה של בוקינג העולמית, אשר לטענת בוקינג ישראל היא הנתבעת בתיק, הוא " Booking . com B.V . " . שני השמות יכולים להתאים אפוא, באותה מידה, לשם הנתבעת המופיע בכתב התביעה. העמימות מתחזקת, נוכח העובדה כי מעניהן של שתי החברות צוינו בכתב התביעה; כתובת משרדי בוקינג העולמית בהולנד, ולצדה כתובת משרדי בוקינג ישראל בישראל. זהות הנתבעת נותרה, אם כן, לוטה בערפל, ומחדל זה מונח לפתחם של צבר, שבחרו לנסח את כתב התביעה כפי שנוסח. במצב זה, בהעדר קביעה פוזיטיבית של בית המשפט, שלפיה בוקינג ישראל היא הנתבעת בתיק – הרי שנקודת המוצא היא כי זו איננה צד להליך ; קל וחומר, שלא ניתן לחייבה בעילת התביעה, כל עוד לא נקבע כי היא אכן הנתבעת בתיק. ישנן מספר דרכים שבהם יכול בית המשפט להביע את מורת רוחו מהתנהגותם של בעלי דין, כמו גם של צדדים קשורים להליך; חיובו של מי שאינו הנתבע, על-פי העילה שהתבקשה בכתב התביעה – אינו נמנה על אותן דרכים. 8. אמנם, בית המשפט לתביעות קטנות הוסיף בשולי פסק הדין וציין, כי "למעלה מן הצורך ובהתייחס לטענות שהועלו על ידי הנתבעת בענין השאלה האם הנתבעת שבפנינו הינה הגורם הנכון אליה יש להפנות תביעה זו (הנתבעת טענה כי את התביעה יש להפנות לבוקינג העולמית), אבקש להפנות לאמור ברע"א 3690/20 Booking . com B.V נ' יעקב שלוש, וכן להליך בבית המשפט המחוזי מחוז מרכז, מספר הליך רת"ק 59597-02-20" – אך בכך אין כדי לסייע. גם אם ניתן היה, בדוחק, לראות בדברים אלו, מעין רמיזה על כך שבוקינג ישראל כמוה כ'נציגתה' של בוקינג העולמית, סוף כל סוף לא היה בכך כדי לאפשר את חיובה של בוקינג ישראל בסכום הכסף שנקבע בפסק הדין. היותה של בוקינג ישראל 'נציגה' של בוקינג העולמית, לעניין המצאת כתב בי-דין, אינה הופכת אותה לנתבעת ישירה בתיק. אף אם מסקנת בית המשפט היא כי ניתן להמציא כתבי בי-דין לבוקינג העולמית, גם באמצעות בוקינג ישראל, משמעות הדברים לכל היותר היא, כי ניתן היה ליתן פסק דין בהעדר הגנה, נגד בוקינג העולמית; לא נגד בוקינג ישראל. 9. עוד אוסיף, במבט צופה פני עתיד, כי התרשמותי מההשתלשלות הדיונית עד כה, היא כי בבסיס התנהלותה של בוקינג ישראל ניצב חשש, שמא התייצבות לדיון, כמו גם הגשת כתב הגנה מטעמה, תתפרש כהסכמה שבשתיקה מצדה, לכך שייראו אותה כנתבעת ישירה בתיק, או למצער כ'נציגתה' של בוקינג העולמית (ראו: תקנה 163(ג) לתקנות). משכך, ומבלי להביע עמדה בשאלת היחס שבין החברות, ובשאלה האם בוקינג ישראל היא אכן 'נציגתה' של בוקינג העולמית (להרחבה בעניין זה, ראו: רע"א 3690/20‏ Booking . com B.V נ' שלוש (26.10.2021); רע"א 3170/22 Booking . com B.V ‏ נ' פלוני (29.6.2022)) , נראה כי מוטב היה לזמן את בוקינג ישראל לדיון, תוך הבהרה כי בעת הכרעה בשאלות שעל הפרק, לא ינתן משקל לעצם התייצבותה של בוקינג ישראל בדיון (להשראה, ראו: תקנה 169 לתקנות). 10. הערעור מתקבל אפוא בזאת; התיק יוחזר לבית המשפט לתביעות קטנות, שיכריע כחוכמתו בשאלת זהות הנתבעת, או, בהנחה שהנתבעת היא בוקינג העולמית, בשאלה האם בוקינג ישראל מורשית היתה לקבל כתבי בי-דין עבורה בתקופה הרלבנטית. צבר ישיבו לידי בוקינג ישראל את סכום הכסף שנפסק לטובתם בבית המשפט לתביעות קטנות, ואת ההוצאות שנפסקו לטובתם בבית המשפט המחוזי. בנסיבות, לא נעשה צו להוצאות. ש ו פ ט השופטת ד' ברק-ארז : אני מסכימה עם חברי השופט נ ' סולברג כי במקרה זה יש להחזיר את התיק לבית המשפט לתביעות קטנות. במישור העקרוני, יש להצטער על כך שתיק בעל אופי צרכני מובהק נדרש לעבור שלוש ערכאות רק כדי לחזור לנקודת ההתחלה, תוצאה שמכבידה על-פי טיבה על מי שאינם "שחקנים חוזרים" וכל זאת על רקעה של עסקה צרכנית פשוטה. אולם, במקרה דנן דומה שאין מוצא מכך. הדבר נובע מכך שזיהוי ברור של הגורם הנתבע הוא הכרחי – בשלב ראשון לצורך ניהול ההליך עצמו, ובשלב שני, ככל שיידרש, לצורך אכיפתו של פסק הדין. בהתאם לכך, ובמבט הצופה פני עתיד, יש מקום לשוב ולהדגיש כי היבט זה ראוי להתבהר כבר בראשיתו של ההליך המשפטי. ש ו פ ט ת השופטת ר' רונן : אני מסכימה. ש ו פ ט ת לפיכך הוחלט כאמור בפסק הדין של השופט נעם סולברג . ניתן היום, ‏י"ח בתמוז התשפ"ב (‏17.7.2022). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ 22038020_O02.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3802/22", "רת\"ק 59597-02-20", "רע\"א 3690/20", "רע\"א 3170/22" ]

746,830

741,576

בבית המשפט העליון רע"א 3802/22 - ב' לפני: כבוד השופט נ' סולברג המבקשת: בוקינג.קום ישראל הזמנות למלונות אונליין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. ציון צבר 2. רבקה צבר בקשה מטעם המשיבים לעיון חוזר בפסק הדין מיום 17.7.2022 בשם המשיבים: בעצמם החלטה אין עילה – פורמלית או מהותית – להעתר לבקשה לעיון חוזר, והיא נדחית בזאת. ניתנה היום, ‏ג' באלול התשפ"ב (‏30.8.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038020_O04.docx עג מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "רע\"א 3802/22" ]

746,831

734,891

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים מנהליים עע"מ 3804/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. חנא נקארה 2. אמיר טנוס 3. דניאל וינד 4. ערן כהן 5. איאס חליחל 6. באסם גרזוזי 7. אסמעיל שנבור 8. איליה קפלן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה 2. מינהל התכנון 3. משרד הכלכלה- רשם המהנדסים והאדריכלים 4. התאחדות האדריכלים ובוני הערים בישראל 5. איגוד מהנדסי ערים בישראל 6. הסתדרות ההנדסאים בישראל בקשה למתן סעד זמני בערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 25.4.2022 בעת"מ 32777-10-21 שניתן על ידי כב' השופטת תמר שרון נתנאל בשם המבקשים: עו"ד האני חורי החלטה בשים לב לשיקול בדבר שימור המצב הקיים, ובהינתן הסעד הזמני שניתן על ידי בית המשפט קמא בהחלטתו מיום 27.10.2021, המשיבים יודיעו עד ליום א' 19.6.2022 האם הם מסכימים למתן הסעד הזמני המבוקש. זאת, עד להכרעה בערעור, ובכפוף לקביעת הדיון בו לא יאוחר מסוף שנת 2022. למותר לציין, כי לא תהיה בהסכמה כאמור כדי לגרוע מטענות המשיבים בערעור גופו. ככל שהמשיבים יתנגדו לבקשה, יגישו הם את נימוקיהם בשל כך עד למועד האמור. ניתנה היום, ‏י' בסיון התשפ"ב (‏9.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038040_Y01.docx למ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3804/22" ]

746,833

735,647

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים מנהליים עע"מ 3804/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. חנא נקארה 2. אמיר טנוס 3. דניאל וינד 4. ערן כהן 5. איאס חליחל 6. באסם גרזוזי 7. אסמעיל שנבור 8. איליה קפלן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה 2. מינהל התכנון 3. משרד הכלכלה- רשם המהנדסים והאדריכלים משיבים פורמליים: 4. התאחדות האדריכלים ובוני הערים בישראל 5. איגוד מהנדסי ערים בישראל 6. הסתדרות ההנדסאים בישראל בקשה למתן סעד זמני בערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים מיום 25.4.2022 בעת"מ 32777-10-21 שניתן על ידי כב' השופטת תמר שרון נתנאל בשם המבקשים: עו"ד האני חורי בשם המשיבה 1: עו"ד שי וינברגר בשם המשיבים 3-2: עו"ד עמרי אפשטיין בשם המשיבה 4: עו"ד ליאור דץ; עו"ד יוסי אור-הכהן החלטה בהינתן הודעות המשיבה 1 (הוועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה) והמשיבים 3-2 (מינהל התכנון ורשם המהנדסים והאדריכלים), לפיהן הם מותירים את ההכרעה בבקשה למתן סעד זמני לשיקול דעת בית המשפט, ומבלי שנעלמו מעיניי טיעוני המשיבה 4 (התאחדות האדריכלים ובוני הערים בישראל), לצד הסכמתה להותיר את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט – אני מורה על מתן הסעד הזמני המבוקש עד להכרעה בערעור. למותר לציין, כי טענות וזכויות הצדדים שמורות להם. התיק ייקבע לדיון לא יאוחר מסוף שנת 2022, בכפוף לאילוצי היומן. בכל הנוגע לבקשת המשיבה 4 למחיקת המערערים 4, 5 ו-7, תגיש היא בקשה נפרדת אשר תובא להכרעת רשמת בית משפט זה. ניתנה היום, ‏כ"א בסיון התשפ"ב (‏20.6.2022). ש ו פ ט _________________________ 22038040_Y02.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3804/22" ]

746,834

737,179

בבית המשפט העליון עע"מ 3804/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. חנא נקארה 2. אמיר טנוס 3. דניאל וינד 4. ערן כהן 5. איאס חליחל 6. באסם גרזוזי 7. אסמעיל שנבור 8. איליה קפלן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה 2. מינהל התכנון 3. משרד הכלכלה- רשם המהנדסים והאדריכלים 4. התאחדות האדריכלים ובוני הערים בישראל 5. איגוד מהנדסי ערים בישראל 6. הסתדרות ההנדסאים בישראל צו סיכומי טענות נקבע בזאת הסדר ביחס לדרכי שמיעת הערעור, כמפורט להלן: סיכום טענות 1. הצדדים יגישו את סיכומיהם בכתב. סדר ההגשה ומתכונת הסיכומים 2. המערערים יגישו את סיכום טענותיהם עד יום 7.9.2022 בהיקף של עד 14 עמודים. 3. המשיבים יגישו את סיכום טענותיהם עד ליום 18.10.2022 בהיקף של עד 16 עמודים. 4. המערערים יגישו סיכומי תשובה, אם הם חפצים בכך, עד ליום 13.11.2022 בהיקף של עד 3 עמודים. משיבים אשר אין להם עניין בהליך או בתוצאותיו, או מבקשים שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, יודיעו על כך בכתב עד ליום 7.9.2022 ובהמשך לכך ייקבעו ההסדרים הדיוניים בעניינם. 5. הסיכומים יוגשו לבית המשפט במתכונת המפורטת בסעיף 1 להודעה בדבר הוראת מנהל בתי המשפט בדבר צורת מסמך ומבנהו לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (י"פ 9309, עמ' 2339 (התשפ"א)). ואולם, על אף האמור בסעיף 1(3) להודעה האמורה, הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. הסיכומים לא יכללו טענות על דרך של הפניה להודעת הערעור או לסיכומים בהליך דלמטה. 6. במועד הגשת הסיכומים יגישו הצדדים רשימת אסמכתאות שבדעתם להסתמך עליהם. לא יוגש כרך אסמכתאות שעניינו פסקי דין או החלטות של בתי משפט בישראל ובלבד שאלו פורסמו במסגרת פרסום רשמי (פד"י) או שניתן לאתרם במאגרי מידע מסחריים אחרים. אין באמור לעיל כדי למנוע הגשת אסמכתאות שאינן נכללות באמור לעיל או הגשה במסגרת נספחים לכתבי בי דין של אסמכתא אחת או מספר מועט של אסמכתאות שבעל הדין סבור שיש להן מרכזיות או חשיבות מיוחדת בהליך. 7. חיובי בעלי הדין לפעול על-פי החלטה זו אינם מותלים זה בזה, ומחדל של בעל דין אינו פוטר את בעלי הדין האחרים מהגשת סיכומיהם במועד, אלא אם כן שינה בית המשפט את המועד שנקבע על-פי בקשה שהוגשה. המצאה 8. בעלי הדין ימציאו שלושה עותקים מסיכום טענותיהם לבית המשפט, וכן ימציאו עותק לכל יתר בעלי הדין, בד בבד עם ההמצאה לבית המשפט או קודם לכן. בעלי הדין יציינו את דבר ההמצאה, בסיכומיהם. שינוי 9. חפצו בעלי הדין או מי מהם לשנות הסדר זה, עליהם להגיש בקשה הכוללת את תגובות יתר בעלי הדין, או הסבר להעדר תגובות אלה. הבקשה תציין את המועדים המקוריים שנקבעו וכן תנקוב במועדים המוצעים על דרך של ציון המועד, ולא על דרך של קביעת תקופה. השלמת טיעון בעל פה 10. הצדדים ישלימו את סיכומיהם בכתב על ידי טיעון בעל פה ביום 12.12.2022 בשעה 11:30. משך הטיעון בעל פה ייקבע על ידי בית המשפט בעת הדיון, ועל הצדדים להיערך לטיעון על דרך ההשלמה בלבד. הגשת הסיכומים בכתב תקדם לדיון בעל פה, וכל בקשה לשינוי במועדי הגשת הסיכומים בכתב, חייבת לציין את המועד שנקבע לשמיעת הטיעונים בעל פה. ניתן היום, ‏ז' בתמוז התשפ"ב (‏6.7.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038040_K03.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3804/22" ]

746,835

740,298

בבית המשפט העליון עע"מ 3804/22 לפני: כבוד הרשמת קרן אזולאי המערערים: 1. חנא נקארה 2. אמיר טנוס 3. דניאל וינד 4. ערן כהן 5. איאס חליחל 6. באסם גרזוזי 7. אסמעיל שנבור 8. איליה קפלן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה 2. מינהל התכנון 3. משרד הכלכלה - רשם המהנדסים והאדריכלים 4. התאחדות האדריכלים ובוני הערים בישראל 5. איגוד מהנדסי ערים בישראל 6. הסתדרות ההנדסאים בישראל בקשת המשיבה 5 מיום 8.8.2022 החלטה לבקשתה, המשיבה 5 פטורה מהגשת טיעונים והשתתפות בדיון. הואיל והמשיבה 5 הייתה בעלת דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת, לא ניתן למחוק אותה מההליך בבית משפט זה. ניתנה היום, ‏י"ג באב התשפ"ב (‏10.8.2022). קרן אזולאי, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038040_T04.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3804/22" ]

746,836

741,118

בבית המשפט העליון עע"מ 3804/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. חנא נקארה 2. אמיר טנוס 3. דניאל וינד 4. ערן כהן 5. איאס חליחל 6. באסם גרזוזי 7. אסמעיל שנבור 8. איליה קפלן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה 2. מינהל התכנון 3. משרד הכלכלה-רשם המהנדסים והאדריכלים 4. התאחדות האדריכלים ובוני הערים בישראל 5. פורמלי איגוד מהנדסי ערים בישראל 6. הסתדרות ההנדסאים בישראל הודעה מטעם המשיבה 6 מיום 21.8.2022 החלטה למען הסדר הטוב, הצדדים רשאים להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 14.9.2022. ניתנה היום, ‏כ"ו באב התשפ"ב (‏23.8.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038040_K05.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3804/22" ]

746,837

742,979

בבית המשפט העליון עע"מ 3804/22 לפני: כבוד הרשמת ליאור משאלי שלומאי המערערים: 1. חנא נקארה 2. אמיר טנוס 3. דניאל וינד 4. ערן כהן 5. איאס חליחל 6. באסם גרזוזי 7. אסמעיל שנבור 8. איליה קפלן נ ג ד המשיבים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה 2. מינהל התכנון 3. משרד הכלכלה- רשם המהנדסים והאדריכלים 4. התאחדות האדריכלים ובוני הערים בישראל 5. פורמלי איגוד מהנדסי ערים בישראל 6. הסתדרות ההנדסאים בישראל בקשת המשיבות 3-2 למתן ארכה להגשת תשובה לבקשת המשיבה 6 מיום 21.8.2022 החלטה כמבוקש וכמוסכם. ניתנה היום, ‏כ"ג באלול התשפ"ב (‏19.9.2022). ליאור משאלי שלומאי ר ש מ ת _________________________ 22038040_K06.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "עע\"מ 3804/22" ]

746,838

735,044

בבית המשפט העליון בש"א 3806/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: אורון נדל"ן בע"מ נ ג ד משיבים 52-1: אור עמוס ואח' משיבים 102-53: אדיר פיניאה ואח' משיבים 150-103: מרדכי בן סנן ואח' משיבה 151: נטלי נגב משיב 152: שלומי הרשקו בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד מור יהודה החלטה ככל שהמשיבים 102-1 מעוניינים לנמק את התנגדותם, יגישו את נימוקיהם עד ליום 19.6.2022. ניתנה היום, ‏י"ג בסיון התשפ"ב (‏12.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038060_X01.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3806/22" ]

746,840

736,295

בבית המשפט העליון בש"א 3806/22 לפני: כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ המבקשת: אורון נדל"ן בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. אור עמוס ואח' 2. אדיר פיניאה ואח' 3. מרדכי בן סנן ואח' 4. נטלי נגב 5. שלומי הרשקו בקשה לאיחוד דיונים בשם המבקשת: עו"ד מור יהודה החלטה 1. לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 43783-03-22 המתנהל בבית משפט השלום בקריות, והדיון בתאד"מ 41648-01-22 המתנהל בבית משפט השלום באשדוד, עם הדיונים בת"א 43848-11-21 ובת"א 4221-09-21 המתנהלים בנפרד בבית משפט השלום בבאר שבע. הדיון בבית משפט השלום בקריות מתנהל בעניינם של המשיבים 150-103; הדיון בבית משפט השלום באשדוד מתנהל בעניינם של המשיבים 152-151 ; והדיונים בבית משפט השלום בבאר שבע מתנהלים בעניינם של המשיבים 52-1 (ת"א 43848-11-21) ובעניינם של המשיבים 102-53 (ת"א 4221-09-21). 2. כעולה מהבקשה ומנספחיה, ארבעת ההליכים נסובים על תביעות שהגישו המשיבים נגד המבקשת, בטענה לאיחור במסירת דירות שרכשו ממנה בפרויקט מקרקעין בעיר באר שבע. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, המעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה. בבקשה צוין כי המשיבים 152-103 מסכימים לבקשה, וכי בא-כוח המשיבים 102-1 מתנגד לבקשה ומסכים אך לאיחוד התיקים המטופלים על-ידו בבית משפט השלום בבאר שבע. 3. נוכח עמדות הצדדים, אני מורה על העברת הדיונים בת"א 43783-03-22 (שלום קריות) ובתאד"מ 41648-01-22 (שלום אשדוד) לבית משפט השלום בבאר שבע. הבקשה לאיחוד הדיון בתובענות תובא לדיון לפני בית משפט השלום בבאר שבע, וזה יכריע בה כחוכמתו. ניתנה היום, ‏כ"ח בסיון התשפ"ב (‏27.6.2022). ש ו פ ט ת _________________________ 22038060_X02.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "בש\"א 3806/22", "ת\"א 43848-11-21", "ת\"א 4221-09-21" ]

746,841

735,222

בבית המשפט העליון ע"פ 3807/22 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: תאמר שלאעטה נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל בקשה מיום 7.6.2022 למינוי סניגור החלטה הסניגוריה הציבורית תגיש עמדתה באשר לשאלת מינוי סניגור למבקש בהליך שבכותרת עד ליום 3.7.2022. המזכירות תמציא את הבקשה שבכותרת והחלטתי זו גם לסניגוריה הציבורית. ניתנה היום, ‏ט"ז בסיון התשפ"ב (‏15.6.2022). שרית עבדיאן, שופטת ר ש מ ת _________________________ 22038070_D01.docx כש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

[ "ע\"פ 3807/22" ]

746,842